山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁行终942号上诉人（原审原告）井光田，男，1961年10月13日出生，汉族，住山东省胶州市。被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地山东省济南市历下区省府前街1号。法定代表人龚正，省长。委托代理人赵军，山东省人民政府工作人员。原审原告井光田因诉原审被告山东省人民政府行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2017年3月16日作出的（2016）鲁01行初851号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审原告井光田向原审法院起诉称：被告省政府于2016年10月25日作出432号复议决定，主要内容是：本案中，申请人（原审原告井光田）所称土地系胶州市胶莱镇人民政府集体所有。申请人通过胶州市市场建设服务中心胶东市场管理所签订土地租赁协议书后取得了土地使用权，申请人并不是该块土地的所有人。申请人在本案中所主张的权利是因为土地租赁产生的，属于另外一种法律关系，申请人与《关于胶州市2014年第4批次建设用地的批复》（鲁政土字[2014]815号）这一具体行政行为并没有法律上的直接利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。原告作为合法的土地使用权人，是适格的行政复议申请人，省政府432号复议决定所认定的事实错误，依法应当撤销并由被告恢复对复议案件的审理。特依法提起行政诉讼，请求人民法院：1、撤销被告作出的432号复议决定；2、责令被告恢复行政复议案的审理；3、本案诉讼费由被告承担。原审被告山东省人民政府答辩称：1、省政府作出的432号复议决定程序合法。原告因不服省政府作出的《关于胶州市2014年第4批次建设用地的批复》（鲁政土字[2014]815号批复）向省政府申请行政复议，请求撤销该批复。2016年9月14日省政府收到行政复议申请后依法予以受理，2016年10月25日作出432号复议决定，程序合法。2、原告与《关于胶州市2014年第4批次建设用地的批复》（鲁政土字[2014]815号）这一具体行政行为并没有法律上的直接利害关系,省政府作出的432号复议决定认定事实清楚，证据确凿，内容适当。3、依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，省政府作出432号复议决定驳回原告的行政复议申请，适用法律正确。综上，省政府作出的432号复议决定符合法定程序，认定事实清楚、证据确凿、内容适当，适用法律正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原审法院审理查明，1、原告向被告提出行政复议申请，申请撤销其作出的《关于胶州市2014年第4批次建设用地的批复》（鲁政土字[2014]815号）。2016年9月14日，被告收到原告的行政复议申请，9月15日，被告依法受理原告的行政复议申请。同时，被告向山东省国土资源厅发出提出行政复议答复通知书。山东省国土资源厅于2016年9月26日提交了行政复议答复书及相关证据材料。10月25日，被告省政府作出432号复议决定，驳回原告的行政复议申请，并邮寄送达原告。2、原告井光田2002年与胶州市市场建设服务中心胶东市场管理所签订《马店市场土地租赁协议书》，协议约定井光田租赁马店市场内土地3.25亩，租赁期限自2002年5月1日至2017年4月30日止。签订土地租赁协议后，原告在该地块土地上建设房屋用于经营，但未取得房屋承建手续。2013年12月19日，胶州市市场建设服务中心和胶州市胶莱镇人民政府向原告发出《解除合同通知》，告知与原告解除《马店市场土地租赁协议书》，通知中载明，因合同解除产生的相关问题将由胶莱镇人民政府按原商户与市场建设管理中心签订的土地租赁协议书及有关法律法规处理。3、涉案马店市场土地原系胶州市胶莱镇人民政府集体所有。2014年12月16日，省政府作出了《关于胶州市2014年第4批次建设用地的批复》（鲁政土字[2014]815号），同意征收胶州市胶莱镇人民政府、胶莱镇王家河头村等集体土地18.5092公顷，其中包含涉案土地。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”本案中，被告于2016年9月14日收到原告的复议申请并于次日依法予以受理，经复议审查，于10月25日作出复议决定，符合上述法律规定。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十六条规定：“依照行政复议法第十四条的规定申请原级行政复议的案件，由原承办具体行政行为有关事项的部门或者机构提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”本案中，原告提出行政复议申请涉及的建设用地批复系由被告省政府作出，原告向被告申请行政复议，山东省国土资源厅作为被告负责土地征收实施机关的职能部门，提交答复及相应的证据、依据和其他有关材料，符合上述行政法规规定。故，被告作出432号复议决定的程序符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，当事人申请行政复议必须与该行政行为具有利害关系。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……(二)受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。…….”本案中，涉案土地原系胶州市胶莱镇人民政府集体所有，原告井光田在涉案土地上建设了房屋进行生产经营，但并未取得权属证书，亦非涉案土地所有人，且胶州市市场建设服务中心及胶州市胶莱镇人民政府已向其送达解除合同通知。原告井光田与省政府作出《关于胶州市2014年第4批次建设用地的批复》（鲁政土字[2014]815号）这一行政行为之间并无行政法上的利害关系。因此，省政府作出432号复议决定，驳回原告的行政复议申请，符合法律规定，理据充分，应予支持。原告请求撤销被告作出的432号复议决定，责令被告恢复行政复议案的审理的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告井光田的诉讼请求。上诉人井光田不服原审法院判决，上诉请求撤销原审法院判决，改判被上诉人恢复行政复议案件的审理。理由：1、鲁政土字[2014]815号批复涉及到上诉人建筑物补偿的财产权，影响到上诉人的合法经营权，其与批复存在利害关系。2、上诉人作为承租方无违约行为，胶州市市场建设服务中心及胶州市胶莱镇人民政府无权解除合同。综上，原审法院判决事实认定不清，适用法律错误，应予撤销。被上诉人山东省人民政府未向本院提交书面答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，申请人与具体行政行为存在利害关系，是复议机关受理行政复议申请的必要条件。所谓有利害关系，是指申请人的合法权益有受到具体行政行为侵害的可能性。如果行政机关在作出具体行政行为时，负有考量和保护申请人相关权利的义务，则申请人的相关权益就有可能因为行政机关未尽上述义务而受到侵害；反之，如果行政机关在作出具体行政行为时，并不负有前述考量和保护义务，则申请人与具体行政行为之间不具有利害关系。该条例第四十八条第一款第（二）项同时规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该申请不符合行政复议法和该条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，上诉人系针对鲁政土字[2014]815号批复提起的行政复议申请。涉案土地原系胶州市胶莱镇人民政府集体所有，上诉人井光田在涉案土地上建设了房屋进行生产经营，但并未取得房产权属证书，亦非涉案土地所有人。故上诉人与鲁政土字[2014]815号批复之间不存在行政法律上的利害关系，其提出的行政复议申请不符合复议法实施条例上述规定的受理条件，被诉复议决定驳回其行政复议申请，具有事实及法律根据。上诉人主张土地租赁合同仍然有效，系与胶州市市场建设服务中心及胶州市胶莱镇人民政府之间的法律关系，与本案并非同一法律关系。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。审判长 许 琳审判员 王云阁审判员 张景凯二〇一七年十月二十日书记员 王 璐