江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终2877号上诉人（原审被告）：李涛，男，1975年6月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人（原审被告）：崔斌，男，1970年2月27日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）：杨庆文，男，1961年12月29日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：孙海东，江苏华德律师事务所律师。原审被告：王爱国，男，1973年7月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人李涛、崔斌因与被上诉人杨庆文，原审被告王爱国买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初1266号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本���现已审理终结。上诉人李涛、崔斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2015年8月6日、10月2日，上诉人先后两次介绍王爱国在杨庆文处购买柴油，共计162535元。由于王爱国不在场，上诉人向杨庆文出具了欠条。2016年1月1日，杨庆文向上诉人催要欠款，上诉人因王爱国未支付柴油款，故带上诉人找到王爱国。经三方协商，由王爱国向杨庆文偿还欠款，并出具借条一张。上诉人认为王爱国出具借条的行为系债务转移，而非一审判决认定的债务加入。被上诉人杨庆文辩称，两上诉人系合伙人，共同向杨庆文购买石油用于出售赚钱，之前上诉人多次通过银行转账向杨庆文支付油款。本案两张欠条涉及的162535元余款未能及时偿还，杨庆文多次向上诉人催要，上诉人以油款未能收回为由拒绝偿���。其后，上诉人将杨庆文带至王爱国处，王爱国向杨庆文出具借条，该行为系债务加入，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨庆文向一审法院起诉请求判令李涛、崔斌、王爱国连带偿还欠款162535元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月份起，杨庆文多次将其柴油出售给李涛、崔斌，李涛、崔斌再将其从杨庆文处购买的柴油出售给王爱国。2015年8月6日，经结算，李涛、崔斌拖欠杨庆文柴油款122535元，李涛、崔斌出具欠条一张交杨庆文持有。欠条的内容为“欠杨庆文柴油款122535元整李涛、崔斌2015.8.6”。2015年10月2日，再次结算，李涛、崔斌再次拖欠杨庆文柴油款40000元，李涛、崔斌再次出具欠条一张交杨庆文持有。该张欠条的内容为“欠杨庆文柴油款肆万元整李涛、崔斌2015.10.2”。综上，李涛、崔斌共拖欠杨庆文柴油款162535元（122535元+40000元）。2016年1月1日，杨庆文向李涛、崔斌催要欠款，李涛、崔斌因王爱国未支付其柴油款，故带领杨庆文找到王爱国，王爱国向杨庆文出具借条一张。借条的内容为“今借到杨庆文人民币壹拾陆万贰仟伍佰元整（￥162500.00），于2016年7月1日前归还。利息按年利率15%计收。借款人：王爱国身份证号码：320721197307181632借款日期：2016.1.1”。后李涛、崔斌、王爱国均未向杨庆文支付上述柴油款，双方因此产生诉争。另查明，一审庭审中，李涛、崔斌对其于2015年8月6日和2015年10月2日出具的合计金额为162535元的两张欠条的真实性无异议，对王爱国于2016年1月1日出具的金额为162500元的借条的真实性亦无异议。同时，杨庆文、李涛、崔斌庭审中均一致确认王爱国于2016年1月1日出具的上述金额为162500元的借条并非借款，而是所欠的涉案柴油款。李涛还���法庭提交了一份2017年3月6日其与杨庆文的通话录音，在该通话录音中李涛说“……老杨，冤有头债有主。”杨庆文回答“是的，冤有头债有主，当时我就跟小石（律师）说了，把你们两个摘出来。这个事情也确实不是你们两个弄的。是通过你卖给你，你卖给他（王爱国）的，这种关系是不错，懂不懂，也不想把你们两个放进去，懂不懂。”李涛接着说“你说如果油是我们用的，钱我们花的，我们认这个账，你说事实上，俺们钱没要着，还天天啰嗦。”杨庆文说“对啊，是这个事情啊……”李涛接着说“……你说我们要挣钱了吧，也无所谓，我们一分钱也没有挣着，你又把我们起诉了……其实这个事情跟我们没有关系，你起诉王爱国，你有王爱国的借条就行了。”杨庆文接着说“人家律师不让我这样弄，起诉王爱国没有把握，你叫我怎么办……”一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，从李涛、崔斌出具的两张欠条，结合李涛与杨庆文的通话录音，可以认定杨庆文与李涛、崔斌之间存在柴油买卖合同关系。李涛、崔斌应当按约向杨庆文支付柴油款，久拖不付，有违诚实信用原则，已构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”而债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。李涛、崔斌就其拖欠杨庆文的柴油款向杨庆文出具两张欠条，欠款金额合计为162535元，王爱国就上述所欠柴油款中的162500元单独向杨庆文出具借条，但该借条中并未明确约定免除债务人李涛、崔斌的偿还义务，同时李涛、崔斌并未撤回其出具给杨庆文的两张欠条，杨庆文亦没有同意上述柴油款的偿还义务转移给王爱国，故王爱国出具借条给杨庆文的行为应构成债务加入，而非债务转移。因此，王爱国对李涛、崔斌所欠杨庆文的柴油款在162500元范围内应当与李涛、崔斌承担连带清偿责任。李涛、崔斌辩称其仅是中间介绍人，且涉案柴油款的偿还义务已经转移给王爱国，对此杨庆文不予认可，李涛、崔斌提交的证据亦不能证明其上述观点，故对李涛、崔斌的上述辩解意见，一审法院不予采纳。王爱国经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，对杨庆文要求李涛、崔斌支付其柴油款162535元的诉讼请求，一审法院予以支持。对杨庆文要求王爱国��上述债务中的162500元承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。对杨庆文的其他诉讼请求，一审法院不予支持。为此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李涛、崔斌应于判决发生法律效力之日起十日内给付杨庆文货款162535元；二、王爱国对上述债务中的162500元承担连带清偿责任；三、驳回杨庆文的其他诉讼请求。二审中，上诉人李涛、崔斌提交了收条三张以及王爱国书面证明一份，证明目的为涉案柴油已由王爱国接收，王爱国承诺由其个人偿还，与两上诉人无关。经查，上诉人自认涉案柴油系其送至王爱国处，而且王爱国主张该柴油系两上诉人从杨庆文处购买���，再卖与王爱国，故虽然王爱国主张由其个人偿还柴油款，与两上诉人无关，但是作为债权人的杨庆文对此不予认可，仍主张两上诉人与王爱国连带还款，因此本院对涉案柴油已由王爱国接收的证明目的予以采信，对免除两上诉人还款责任的证明目的不予采信。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，债务加入是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。本案中，上诉人李涛、崔斌对其向被上诉人杨庆文出具的两张欠条共计162535元柴油款并无异议，该欠条至今未予收回，即该债务关系未被撤销或解除，一审判决认定王爱国向杨庆文出具借条的行为系债务加入并无不当，本院予以认同。至于李涛、崔斌认为王爱国上述行为系债务转移的上诉主张，因杨庆���不予认可，且借条中并无免除两上诉人还款责任的内容，故本院对该主张不予采纳。综上，李涛、崔斌的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3550元（李涛、崔斌已预交），由上诉人李涛、崔斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘井鑫代理审判员  朱培培代理审判员  陈其庆二〇一七年十月十八日书 记 员  韩振亚附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：���一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。