重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初11852号原告：重庆大学，住所地重庆市沙坪坝区正街174号，统一社会信用代码12100000400002697C。法定代表人：周绪红，该大学校长。委托诉讼代理人：林玉成，重庆公孝律师事务所律师。委托诉讼代理人：向明芳，重庆公孝律师事务所实习律师。被告：张宇，男，1971年8月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈强，重庆豪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘远征，重庆豪泰律师事务所实习律师。原告重庆大学与被告张宇合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆大学的委托诉讼代理人林玉成、向明芳，被告张宇的委托诉讼代理人陈强、刘远征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆大学向本院提出了诉讼请求：请求判令被告支付原告94.5万元管理费；事实和理由：因重庆大学虎溪校区存在桶装水送水服务需求，2013年10月21日，重庆大学虎溪校区管理委员会与重庆大学后勤集团经营中心签订了《重庆大学虎溪校区桶装水经营及相应设备供应合同》，合同约定：“重庆大学虎溪校区桶装水送水服务期限为四年（2013年8月25日至2017年8月24日）；重庆大学后勤集团经营中心每年向重庆大学虎溪校区管理委员会缴纳41万元经营管理费，缴纳方式为每年两次，第一次规定为每年的12月25日以前缴纳，缴纳金额为20.5万元，第二次为每年6月25日以前，缴纳金额20.5万元。”合同签订后，重庆大学后勤集团经营中心又将桶装水送水业务承包给被告经营，双方约定被告需按照《重庆大学虎溪校区桶装水经营及相应设备供应合同》的约定开展桶装饮用水经营活动，并按照该合同约定的时间缴纳管理费。之后，被告一直在重庆大学虎溪校区开展桶装饮用水经营活动，截止目前，被告应向原告支付管理费164万元，但实际只支付了69.5万元，还欠原告管理费94．5万元。经原告多次催告，被告仍未履行付款义务，违反了合同约定。原告故诉至法院，要求判如所请。被告张宇辩称：1、原告诉称2013年10月21日重庆大学虎溪校区管理委员会与重庆大学后勤集团经营中心签订《重庆大学虎溪校区桶装水经营及相应设备供应合同》后，又将桶装水业务承包给被告经营，与事实不符。被告是从2013年1月1日起承包原告虎溪校区校园水站，双方于2013年5月23日签订了《校园水站承包合同》，约定承包期限两年，从2013年1月26日起至20I5年1月25日止，承包费用为每年100200元。2013年8月，原告为统一收桶装水承包费和转嫁饮水机购置成本（注：在此之前饮水机由原告出资购置），向被告提出将原冠虹超市和七彩超市的供水份额整体承包给被告（注：该两家超市均未向原告缴纳承包费），由被告自筹资金为虎溪校区全部学生宿舍和教学办公区域更换饮水机，被告取得独家供水权利后，承包费需由原10.02万元变更为20.5万元，每年缴纳一次，鉴于被告购买饮水机后资金紧张，原告同意在新学期结束后缴纳承包费。被告考虑到承受冠虹超市和七彩超市的供水份额后，自身供水量将上涨一倍，便同意了原告提出的变更方案。双方同时还约定，被告更换新饮水机后，根据饮水机的使用年限，被告供水期限相应延长四年，即延长至2017年7月份。双方经协商一致后，被告为履行合同义务，于2013年8月6日，自筹资金68万元，为虎溪校区全部学生宿舍和教职工办公区、生活区更新了新饮水机5500台，并开始履行送水服务至今。2、原告诉称多次向被告催要管理费，被告仍不履行付款义务，违反了合同约定，与事实不符。被告自承包虎溪校区水站以来，一直依据与后勤集团的约定缴纳承包费，分别于2013年12月份缴纳了第一年承包费20.5万元、于2014年12月份缴纳了第二年承包费20.5万元、于2015年7月份缴纳了第三年承包费20.5万元，2016年6月份缴纳承包费8万元，被告尚欠原告第四年承包费12.5万元，是因为原告尚有虎溪校区教职工办公区内转水款未结算给被告，被告拟在合同期满与原告结算完毕后，再补足差额。3、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告围绕诉讼请求依法提交了《重庆大学虎溪校区桶装水经营及相应设备供应合同》一份、《桶（瓶）装水供需合同》一份、《重大校虎溪[2016]****号文件》一份、《通知》图片打印件3张、《部门明细账》、《重庆大学记账凭证》、转账支票复印件及收据,被告提供了《校园水站承包合同》、重庆大学虎溪校区供水统计明细表、《重庆大学虎溪校区桶装饮用水服务合同》复印件作为证据，本院进行审查后，对事实认定如下：2013年10月21日重庆大学虎溪校区管理委员会与重庆大学后勤集团经营中心签订《重庆大学虎溪校区桶装水经营及相应设备供应合同》，约定重庆大学虎溪校区管理委员会委托重庆大学后勤集团经营中心为重庆大学虎溪校区提供送水服务，期限从2013年8月25日至2017年8月24日，重庆大学后勤集团经营中心每年向重庆大学虎溪校区管理委员会缴纳41万元经营管理费。缴纳方式为第一次为每年的12月25日以前缴纳，缴纳金额为20.5万元；第二次为6月25日以前，缴纳金额为20.5万元。2013年8月6日，重庆安吉尔科技有限公司作为出借方，张宇作为借款方，重庆大学后勤集团作为担保方签订《借款协议》，约定张宇向重庆安吉尔科技有限公司借款30万元用于购买饮水机。被告张宇从2013年8月底9月初到2017年8月底9月初承包重庆大学虎溪校区的送水服务，2013年12月24日，被告张宇向重庆大学缴纳管理费20.5万元，原告重庆大学提供的证据为其后勤服务集团收据存根及记账凭证，载明收取张宇2013年下半年承包费。2014年12月8日，被告张宇向重庆大学缴纳20.5万元，原告重庆大学提供的重庆大学结算中心收款通知单及记账凭证载明收取张宇承包费，2015年6月30日，被告张宇向重庆大学缴纳20.5万元，原告重庆大学提供的重庆大学结算中心收款通知单载明收到商贸中心管理费，重庆大学记账凭证载明收取张宇2014年下半年管理费，2016年4月21日，被告张宇向重庆大学缴纳8万元，原告重庆大学提供的重庆大学结算中心收款通知单及重庆大学记账凭证载明收取张宇水站管理费。同时，重庆大学提供了其部门明细账及其后勤管理处在2017年3月其内部网站上的通知，记载张宇欠重庆大学80.82万元管理费，并提出在网站上向张宇进行了催收。对于2013年12月25日收据，被告表示无法确认其真实性，且写缴纳2013年下半年承包费记载有误，被告在2013年上半年缴纳了50100元承包费，205000元是2013年9月至2014年9月一个学年的。2013年10月21日《重庆大学虎溪校区桶装水经营及相应设备供应合同》系重庆大学虎溪校区管理委员会与重庆大学后勤集团经营中心签订，其余转款凭证及记账凭证均为原告内部记账，不能约束被告。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同是一种发生民法上效果的合意。本案中，原告举示的《重庆大学虎溪校区桶装水经营及相应设备供应合同》系重庆大学虎溪校区管理委员会与重庆大学后勤集团经营中心签订，张宇并不是合同的相对方，该合同对张宇并无约束力。但原被告之间确实存在送水承包关系。至于承包费的金额，本院认为，原告在本案中出示的2013年收据无被告签字，不能说明被告收到此收据并认可2013年12月25日缴纳的是2013年半年的管理费。《部门明细账》、《重庆大学记账凭证》、转账支票均是其内部转账凭证及财务凭证，其备注的缴费时间段没有得到被告认可，不能证明被告每年应当缴纳管理费的数额。虽然张宇举示的被告与重庆大学后勤集团2013年签订的《校园水站承包合同》中约定的管理费是100200元，但原告不认可该合同的真实性，被告张宇也认可增加了送水范围，管理费为每年205000元。且张宇实际也是在2013年至2016年期间每年缴纳了205000元，原告在此期间，也继续履行了与被告的承包合同关系，原告出具的《通知》是在其内部网站上，且时间已在2017年3月，被告否认其真实性，不能证实原告以有效方式向被告催收过管理费。本案中，原告没有证据证明在这几年中，向被告提出了其未缴纳清全部管理费。综上，本案中，原告提出原被告在2013年至2017年之间约定的管理费为410000元的证据不足，理由不充分，本院不予主张。本院认可双方管理费以205000元实际履行。被告尚有2017年125000元管理费没有缴清，该笔管理费并未超过诉讼时效，应当缴纳，至于被告称原告尚有水费未支付，未提起反诉，也未提供证据证实，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条之规定，判决如下：一、被告张宇于本判决生效后立即支付原告重庆大学管理费125000元。二、驳回原告重庆大学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13250元，减半交纳6625元（原告已预交），由原告重庆大学负担5225元，被告张宇负担1400元，被告负担之金额限本判决发生法律效力后迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何叶二〇一七年十月二十八日书记员  杨娜