四川省犍为县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1123民初1030号原告：赵洪平，男，生于1968年9月11日，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。被告：舒洪英，女，生于1970年5月15日，住四川省犍为县。第三人：乐山市市中区德诚小额贷款有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉兴路326号。法定代表人：穆崇有，董事长。原告赵洪平与被告舒洪英、第三人乐山市市中区德诚小额贷款有限责任公司（以下简称乐山德诚小贷公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵洪平的委托诉讼代理人唐荣龙到庭参加诉讼，被告舒洪英、第三人乐山德诚小贷公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告赵洪平向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行代位清偿义务，向原告给付借款本金200万元，并按月利率2%承担从2014年10月30日起至实际清结之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告赵洪平诉乐山德诚小贷公司等“借款合同纠纷”案件，原告申请成都中院采取诉前财产保全，成都中院作出（2014）成民保字第1142-3号《民事裁定书》，保全了本案被告舒洪英应向该案被告乐山德诚小贷公司偿还的借款本金200万元，而且成都中院保全过程中专门制作了保全笔录，本案被告舒洪英对尚欠金额予以书面确认无任何异议。该案经成都中院作出（2014）成民初字第3098号《民事判决书》，判令乐山德诚小贷公司等连带清偿原告借款本金4600万元及其相应利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准从2014年9月18日起计算至实际清偿完毕止）。德诚小贷等至今未履行案款给付义务，成都中院目前对该案强制执行。成都中院执行过程中，于2016年10月13日给被告舒洪英发出《第三人履行到期债务通知书》，被告舒洪英却提出异议，谎称与乐山德诚小贷公司没有债权债务关系，经过成都中院审查后均予以驳回其异议事项。但成都中院执行法官同时认为，被告舒洪英在该执行案件中属于案外第三人，对案外第三人履行到期债务通知书一旦提出异议，不管其异议是否成立，均不能够对第三人直接强制执行或追加为被执行人，而只能够通过原告提起代位权诉讼来向第三人主张权利。为此，原告依法起诉，望支持原告的诉讼请求。被告舒洪英提交答辩状辩称：1、原告起诉的代位给付的款项已经被乐山市中级人民法院予以冻结。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条之规定，应当中止审理。2、原告提起的诉讼遗漏了必须参加诉讼的当事人乐山德诚小贷公司，可能导致案件关键事实无法查明。3、债务人乐山德诚小贷公司并不存在怠于行使债权的行为，原告主张代位权诉讼缺乏法定条件。一是债务人系人民法院的被执行人，人民法院能够及时依法主张相关权利；二是没有证据表明次债务人具有履行债务的能力。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人乐山德诚小贷公司未作答辩。经审理查明：2014年12月4日，原告赵洪平在成都市中级人民法院起诉四川德诚矿产品集团有限公司、穆崇有、雷光珍、穆俊文、陈国春、王世琴、岳梅、文毅、乐山德诚小贷公司借款合同纠纷一案，2015年6月23日，本案经成都市中级人民法院审理并作出判决“四川德诚矿产品集团有限公司、穆崇有、雷光珍、穆俊文于本判决生效之日起十日内偿还原告赵洪平欠款4600万元及利息（利息从2014年9月18日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项清偿之日止）；陈国春、王世琴、岳梅、文毅、乐山德诚小贷公司对四川德诚矿产品集团有限公司、穆崇有、雷光珍、穆俊文的上述给付义务承担连带保证责任，并有权在承担连带保证责任后向四川德诚矿产品集团有限公司、穆崇有、雷光珍、穆俊文追偿”。2015年10月26日，成都市中级人民法院受理由原告赵洪平申请执行四川德诚矿产品集团有限公司、穆崇有、雷光珍、穆俊文、陈国春、王世琴、岳梅、文毅、乐山德诚小贷公司一案，申请执行标的为46,279,360元，执行案号为（2015）成执字第1664号。2014年10月30日，成都市中级人民法院工作人员唐勇、张丽娟对沈洁雄、彭金华、舒洪英、沈雪蓉、舒洪松进行询问，舒洪英表示与乐山德诚小贷公司发生过借款，现欠200万元借款本金没有偿还。2014年10月30日，成都市中级人民法院作出（2014）成民保字第1142-3号民事裁定书，冻结乐山德诚小贷公司在案外人沈洁雄、彭金华、舒红英、沈雪蓉、舒红松处的应收借款本金共计1500万元（其中沈洁雄500万元、彭金华300万元、舒红英200万元、沈雪蓉200万元、舒红松300万元）；冻结期限自2014年10月30日起至2015年10月29日止，冻结期间不得支付。2015年10月27日，成都市中级人民法院向沈洁雄、彭金华、舒洪英、沈雪蓉、舒洪松出具（2015）成执字第1664号《协助执行通知书》，要求沈洁雄、彭金华、舒洪英、沈雪蓉、舒洪松协助执行下列事项“续冻结本院（2014）成民保字第1142-3号民事裁定书确定的被执行人乐山德诚小贷公司在案外人沈洁雄、彭金华、舒洪英、沈雪蓉、舒洪松处应收借款本金共计1500万元（其中沈洁雄500万元、彭金华300万元、舒洪英200万元、沈雪蓉200万元、舒洪松300万元）。未见本院支付裁定或解除冻结裁定沈洁雄、彭金华、舒洪英、沈雪蓉、舒洪松不得对乐山德诚小贷公司进行支付”。同日，成都市中级人民法院根据赵洪平的申请作出（2015）成执字第1664号执行裁定书，续冻结本院（2014）成民保字第1142-3号民事裁定书确定的被执行人乐山德诚小贷公司在案外人沈洁雄、彭金华、舒洪英、沈雪蓉、舒洪松处应收借款本金共计1500万元（其中沈洁雄500万元、彭金华300万元、舒洪英200万元、沈雪蓉200万元、舒洪松300万元）。2016年10月13日，成都市中级人民法院向沈吉雄、彭金华、舒洪英（舒红英）、沈雪蓉、舒洪松出具（2015）成执字第1664号《履行到期债务通知书》，通知沈吉雄、彭金华、舒洪英（舒红英）、沈雪蓉、舒洪松在收到本通知的十五日内直接向赵洪平履行对乐山德诚小贷公司所负的到期债务[其中沈洁雄500万元、彭金华300万元、舒洪英（舒红英）200万元、沈雪蓉200万元、舒洪松300万元]，并不得向乐山德诚小贷公司清偿。舒洪英在收到《履行到期债务通知书》后向成都市中级人民法院提出执行异议，2016年12月20日，成都市中级人民法院作出（2016）川01执异1283号执行裁定书，驳回舒洪英的异议请求。另查明，截止2017年10月20日，（2015）成执字第1664号执行案件执行到位标的为170万元。认定以上事实，有经过庭审质证并被法院采信的原告提交的身份证、常住人口信息表、结婚登记审查处理表、民事判决书（2014）成民初字第3098号、询问笔录一份、民事裁定书（2014）成民保字第1142-3号、协助执行通知书（2015）成执字第1664号、执行裁定书（2015）成执字第1664号、履行到期债务通知书（2015）成执字第1664号、执行裁定书（2016）川01执异1283号，以及当事人在庭审中的陈述为证。本院认为：按照《中华人民共和国合同法》第73条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但债权专属于债务人自身的除外”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”之规定，债权人行使代位权是债权人为了保全其债权不受损害而以自己的名义代债务人行使权利，且应符合相应的条件。本案中，原告赵洪平与第三人乐山德诚小贷公司的债权债务关系已经成都市中级人民法院生效判决确认，属合法到期债权；被告舒洪英在2014年10月30日接受成都市中级人民法院办案人员询问时，承认差欠第三人乐山德诚小贷公司借款本金200万元，且该债权不是专属于第三人自身的债权，原告赵洪平对该笔款项申请了财产保全，因第三人怠于行使对被告舒洪英的到期债权，致使赵洪平的债权至今未得到受偿；故原告主张被告舒洪英给付借款本金200万元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告按月息2%从2014年10月30日支付利息的请求，本院认为，根据原告提交的证据，只能证明第三人对被告享有200万元到期债权，被告舒洪英与第三人之间是否约定借款利息，无证据证实，原告行使代位权的范围不能超出第三人对被告享有的债权范围，故原告主张被告支付利息的请求不符合法律规定，本院不予支持。关于被告舒洪英主张原告诉讼的代位给付的款项已经被乐山市中级人民法院予以冻结，依据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条之规定应当中止审理。本院认为，代位权诉讼中代位权人对次债务人的请求是否成立的诉是给付之诉，本案不属确权诉讼，因此被告的主张不符该司法解释的规定，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒洪英于本判决生效后十五日内将其应支付给第三人乐山市市中区德诚小额贷款有限责任公司借款本金200万元支付给原告赵洪平；二、驳回原告赵洪平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22,800元，由被告舒洪英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判长  杨荣超审判员  甘永能审判员  舒 利二〇一七年十月二十日书记员  徐 杰附：本判决书所适用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第七十三条：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十九条：在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。第二十一条：在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。