北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0117民初71某1号原告：北京瑞祥苑房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。法定代表人：吴玉芝，经理。委托诉讼代理人：孙静凯，北京扬轩律师事务所律师。被告：北京市平谷区黄松峪乡白云寺村民委员会，住所地北京市平谷区黄松峪乡白云寺村。法定代表人：石保利，主任。委托诉讼代理人：孙立金，男，1971年3月20日出生，北京市平谷区。被告：陈保发，男，1960年3月20日出生，北京市平谷区。委托诉讼代理人：郭素清（被告陈保发之妻），1952年9月7日出生，北京市平谷区。原告北京瑞祥苑房地产开发有限公司（以下简称瑞祥苑公司）与被告北京市平谷区黄松峪乡白云寺村民委员会（以下简称白云寺村委会）、陈保发排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞祥苑公司的委托诉讼代理人孙静凯，被告白云寺村委会的委托诉讼代理人孙立金、被告陈保发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞祥苑公司向本院提出诉讼请求：要求被告陈保发立即腾退位于北京市平谷区黄松峪乡某1号房屋（以下简称某2号房屋）；被告白云寺村委会负责协助腾退。事实和理由：2011年8月18日，被告白云寺村委会与原告《白云寺村新民居和玫瑰谷婚庆主题公园及白云寺村旧址开发建设合同书》，该合同约定被告白云寺村委会负责旧民居的腾退工作。2016年7月13日，被告白云寺村委会与被告陈保发签订《白云寺村新民居搬迁协议书》。该协议书约定：抽签完毕后，所有参与抽签户应在抽签次日起两个月之内搬迁完毕；签订协议并参加抽签后，不按规定进行搬迁者，视为自动放弃新民居搬迁权利，所抽到的房屋收回村委会统一管理；按本协议之规定，你户在取得新民居房屋后，无偿将原有房屋交付给村委会，由村委会统一管理；搬迁结束后，应及时与村委会签订房屋交接单，签订完成后上缴旧房钥匙；有特殊情况，经村委会同意后，可适当延长搬迁时间，无特殊情况不予搬迁者，视同签订协议并参加抽签后，不按规定进行搬迁者处理。2016年7月31日，原告与二被告三方签订了《白云寺村民旧房交接清单》，该清单约定：户主签字后，需在2016年9月25日之前将原有旧房交付给原告；根据户主与被告白云寺村委会签订的白云寺村新民居搬迁协议书中约定的搬迁日期，户主签字后逾期不搬的视为违约，原告有权对新民居进行处理。被告白云寺村委会辩称，我方认可原告所述事实，但我方已经尽到协助义务，我方曾经多次与被告陈保发协调退房之事，但被告陈保发一直予以拒绝。被告陈保发辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告要求我腾退的房屋实际登记了营业执照，该处房屋亦为北京白云寺陈龙养猪户所在地，故原告应另行补偿我5万元。同时，宅院外还有猪舍没有拆除。2、原告为我置换的房屋存在质量问题，房屋承重墙、顶部有裂口，墙面腻子脱落。3、原告在进行土地开发时将我承包地内的红果树树杈砍断（5枝）；砍伐了我柿子树一棵、红果树3棵；伤害了我核桃树树根（3棵）、红果树树根（2棵），应赔偿我损失20万元。4、在我与原告签订房屋交接单后，我又垒建了东院墙及修建了大门，对于我新添置的物品，原告应另行补偿。本院经审理认定事实如下：1、2010年12月2日，被告白云寺村委会召开白云寺村新民居建设第一次代表大会。会议决定主要内容有：第一，白云寺村的一、二、三小队全部参加新民居建设，凡有白云寺村正式宅基地的居民，农业、非农业都可以参加；有本村农业户口的免费，非农业户口的需要交纳5万元。第二，每户宅基面积不低于3分，安居型170平方米左右；乐业型250-300平方米左右，超出170平方米部分完全由自己出资购买。第三，新居民建设以村民自愿为前提，旧房不论房屋大小，好坏一律不予评估作价。第四，规划建设范围内果树通过中介机构评估作价补偿，旧房房基、树一律不予补偿，规划建设范围内老树按照评估价款60%个人所得，40%归小队；新栽小树按评估90%个人所得，10%归小队；当新农村征占地树时，个人必须无条件的予以支持；解除合同，果树补偿按村委会规定，不得讨价还价。第五，院外临建，一律无偿拆除，恢复原貌；规划范围内坟墓，按照规定迁入集体公墓。第六，新居民采取先建后拆，旧房统一由村委会无偿收回；新民居位置，先抽顺序签，后抽位置签。2、次日，被告白云寺村委会召开白云寺村新民居建设党员大会。会议决定主要内容有：第一，凡白云寺村有正式宅基地手续的居民户都可参加。第二，新居民以村民自愿为前提，旧房不论宅院大小，好坏一律不予评估作价。第三，当新农村建设征占地树时，个人必须无条件的予以支持；解除合同，果树补偿按村委会规定执行，不得讨价还价。第四，院外的临建，一律无偿拆除，恢复原貌。第五，新居民采取先建后拆方式，旧房统一由村委会无偿收回处理；新民居采取先抽顺序签，后抽位置签方法。3、2011年6月16日，北京市平谷区人民政府专题会议纪要第十二期决定：第一，原则同意将黄松峪乡白云寺村列为区级新型农村社区建设试点村。第二，区规划分局要结合黄松峪乡域和村庄规划，综合考虑生态旅游村庄建设，对白云寺村新型农村社区项目设计方案进行审核、优化。第三，黄松峪乡考察该村合作投资方的资信和融资能力，按照建设大景区的思路开展规划建设，提高项目建设档次；对本项目的融资模式做进一步研究，原则上以社会投资为主。4、2011年8月18日，原告（2013年12月27日，北京瑞祥苑旅游开发有限公司名称变更为北京瑞祥苑房地产开发有限公司）与被告白云寺村委会签订《白云寺村新民居和玫瑰谷婚庆主题公园及白云寺村旧址开发建设合同书》。该合同约定被告白云寺村委会负责另选址由原告建设新民居；被告白云寺村委会负责占地范围内地上物的评估工作，负责与村民签订补偿协议工作；被告白云寺村委会负责旧民居的腾退工作。5、2016年7月14日，二被告签订《白云寺村新民居搬迁协议书》。该协议书约定：签订协议人员必须为本户家庭成员，其他人员不得代签；抽签完毕后，所有参与抽签户应在抽签次日起两个月之内搬迁完毕；签订协议并参加抽签后，不按规定进行搬迁者，视为自动放弃新民居搬迁权利，所抽到的房屋收回村委会统一管理；按本协议之规定，你户在取得新民居房屋后，无偿将原有房屋交付给村委会，由村委会统一管理；搬迁结束后，应及时与村委会签订房屋交接单，签订完成后上缴旧房钥匙；有特殊情况的，经村委会同意后，可适当延长搬迁时间，无特殊情况不予搬迁者，视同签订协议并参加抽签后，不按规定进行搬迁者处理。同时，原告向本院提交委托书，该委托书显示：郭素清（被告陈保发之妻）、陈龙（被告陈保发之子）、陈金梅、王日成委托被告陈保发签订《白云寺村新民居搬迁协议》及参与抽签分房。该委托书注明：委托书以户为单位发放填写；被委托人为本户推举出的代为行使有关新民居搬迁各项权利的本村农业户口村民；委托人为家庭成员年满18周岁以上的本户农业户口村民。6、2016年7月31日，原告与二被告签订《白云寺村民旧房交接清单》。该清单显示：被告陈保发旧房门牌号为某1号，新房门牌号为某2号；旧房正房5间，西厢房4间；户主签字确认后，需在2016年9月25日之前将原有旧房交付给原告；根据户主与被告白云寺村委会签订的白云寺村新民居搬迁协议书中约定的搬迁日期，户主签字后逾期不搬的视为违约，原告有权对新民居进行处理。此后，被告陈保发用某2号房屋置换白云寺村新民居，新民居门牌号码为某2号。现被告陈保发已实际占有使用置换后的新民居某2号。7、2017年6月12日，被告白云寺村委会与司法所一同参与被告陈保发腾退房屋的调解工作。被告陈保发以原告尚未给付赔偿款和新房质量有问题为由拒绝腾退房屋。经本院现场勘查，在被告陈保发居住的新民居某2号房屋内，发现室内墙体有裂痕，室外外墙保温有分离现象。经本院向专业技术人员咨询，确认房屋主体结构无问题，上述情况属于施工瑕疵，可以进行修复。经本院现场勘查，发现被告陈保发某1号宅院外侧有猪圈，某1号宅院内的猪圈均已拆除。经本院现场勘查果树地，发现被告陈保发有部分果树旁有原告种植的小树苗。现场发现被告陈保发有部分果树树枝被损坏及树木被砍伐的情况。原告及被告白云寺村委会认可被告陈保发在大西沟地块上种植的果树，并未经评估鉴定。同时，原告亦认可在被告陈保发种植的果树旁种植了小树。但原告不认可破坏被告陈保发的果树树枝，且未砍伐果树。原告亦不认可杨树沟地块树木损失情况，原告认为杨树沟地块的树木均已评估鉴定完毕。经本院向专业技术人员咨询，确定被告陈保发各类果树的损失情况约为5000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，二被告之间签订的白玉寺村新民居搬迁协议书中明确约定了被告陈保发在取得新民居房屋后，应无偿将原有房屋交付给村委会。根据原告与二被告签订的旧房交接清单约定，被告陈保发应在2016年9月25日前将涉案某2号房屋交付给原告。现被告陈保发在约定期限内未履行交付义务，被告陈保发对此辩称，其某1号亦为个体工商户登记所在地，故要求原告给予额外补偿，但各方在签订旧房交接清单时并未有相关情况的描述，且被告陈保发已实际占有使用置换的新民居房屋，故被告陈保发在此时提出额外补偿，缺乏法律依据，本院对此不予支持。被告陈保发辩称在签订旧房交接清单后，其又对宅院进行了添附，要求原告进行额外补偿。被告陈保发在已签订白云寺村民旧房交接清单后，在明知涉案某2号房屋应交付给他人的情况下，仍对房屋院落进行改造，被告陈保发要求原告对此予以补偿，缺乏法律依据，本院对此不予支持。对于被告陈保发辩称的宅院外猪舍问题，现无法证实被告陈保发在宅院外建设猪舍的合法性，故对此被告陈保发亦无权主张赔偿。被告陈保发认为原告所建置换房屋存在质量瑕疵，但对此并未提供证据证明。经本院聘请专业技术人员现场勘查，确定被告陈保发已占有使用的新民居房屋中的裂痕、腻子脱落等问题不属于房屋结构瑕疵，仅属于房屋室内装修瑕疵。对于上述瑕疵，原告应履行相应的修复义务，但被告陈保发不能以此拒绝腾退房屋。至于被告陈保发辩称的关于承包地内果树被破坏的问题与本案不属于同一法律关系，被告陈保发应另行解决。原告要求被告白云寺村委会负责协助腾退，但从被告白云寺村委会提供的证据看，被告白云寺村委会始终积极履行相关工作，并未违反当事人合同约定，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告陈保发于本判决生效后七日内将位于北京市平谷区黄松峪乡某1号房屋腾退给原告北京瑞祥苑房地产开发有限公司；二、驳回原告北京瑞祥苑房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由被告陈保发负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 朱 政二〇一七年十月十九日书记员 马迎春