广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终15319号上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，营业场所湖北省襄阳市长征路76号三楼。法定代表人：水乾宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：柏仁，该公司职员。被上诉人(原审原告)：徐矿廉，男，1945年10月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原审被告：李国锋，男，1973年9月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，上诉人天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称为保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（以下简称为一审法院）（2017）粤0184民初1165号民事判决（以下简称为一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、改判上诉人不承担任何赔偿责任；2、二审上诉费用由被上诉人徐矿廉承担。事实和理由：一审法院认为被上诉人徐矿廉的起诉不属于重复诉讼是错误的，后续治疗费，已经由法院在前诉已经处理过，上诉人也已经赔偿到位，被上诉人在实际发生后再要求赔偿后续治疗费无法律依据，被上诉人的起诉是重复起诉。此外，前诉判决认定被上诉人因事故造成的损伤没有涉及到膝关节损伤，被上诉人没有证据证明其治疗的膝关节的损伤与事故造成的损伤存在关联，故该治疗费用不应由上诉人承担。被上诉人徐矿廉经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，但向本院提交了书面的答辩意见辩称：一审判决正确，其本次诉讼的伤情是由于交通事故需拆除内固定的实际产生的费用，虽法院在前诉已按医嘱若在正常情况下所预计的后续拆除内固定费用作出判决处理，但由于实际拆除内因定时因病情发生变化而产生的医疗费比正常的费用多，属于损害结果加重，因此，其就后续治疗费的赔偿，将实际发生的费用减去前诉判决的后续治疗费的金额，再次起诉要求赔偿，不属于重复诉讼。徐矿廉向一审法院起诉的诉讼请求：1、保险公司赔付其48512.12元（医疗费50183.03元、住院伙食补助费12600元、营养费1000元、护理费20020元、交通费500元）；2、李国锋对第1项请求的赔偿款赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由保险公司和李国锋承担。诉讼过程中，徐矿廉放弃第2项诉讼请求。一审法院认定事实：2014年6月19日5时40分，李国锋驾驶鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车（牵引鄂Ｆ×××××重型低平板半挂车）沿106国道由南往北方向行驶，行驶至106国道2425公里600米时左转弯，遇徐矿廉驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载着陈汝梅沿106国道由北往南方向驶至，两车发生碰撞，造成徐矿廉和陈汝梅受伤以及车辆损坏的交通事故。之后，徐矿廉在医院住院治疗，出院诊断：1、全身多处软组织挫裂伤；2、右食指伸肌腱断裂；3、右手第4、5掌骨开放性骨折；4、左胫骨平台骨折。徐矿廉出院后于2014年8月18日被鉴定为九级伤残。2014年7月1日，交警部门作出《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定李国锋承担主要责任，徐矿廉承担次要责任，陈汝梅无责任。2014年8月27日，徐矿廉就本案交通事故向该院提起诉讼(该诉讼以下简称前诉），诉求保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿143818.34元（包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、评残费、精神损害抚慰金、交通费）。该院于2014年11月24日作出（2014）穗从法民一初字第1602号民事判决（以下简称为前诉判决），核定徐矿廉的损失合计为159350元（医疗费43539.60元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费3200元、营养费800元、护理费3760元、误工费3420元、残疾赔偿金73890.40元、评残费1340元、精神损害抚慰金14000元、交通费400元），并查明鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××重型低平板半挂车在保险公司投保了交强险、商业三者险（保额分别为30万元、20万元，均不计免赔），遂判决保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿徐矿廉129545元。2016年1月12日，因“左胫骨平台骨折、右第5掌骨骨折术后1年半余”，徐矿廉在广州市中西医结合医院拆除内固定，住院治疗至2016年5月17日出院，诊断：1、左胫骨平台骨折、右第5掌骨骨折术后（钢板螺钉寄留）；2、左膝痛风性关节炎伴感染；3、左胫骨平台骨折术后创伤性膝关节炎；4、左胫骨平台骨折术后术口延迟愈合伴感染可。一审法院认为：车辆行驶必须遵守交通安全法律法规，违反交通安全法律法规造成他人伤害，应承担相应的损害赔偿责任。本次交通事故发生的事实、责任认定等，已经前诉判决查明和认定，前诉判决已经发生法律效力，并作为本案赔偿依据。本案争议的焦点是：一、本案是否重复起诉问题；二、徐矿廉的伤情与交通事故是否有关联问题；三、徐矿廉的实际损失问题。一、关于本案是否重复起诉的问题。从本案查明情况看，本次事故发生后，徐矿廉虽于2014年8月27日提起前诉，该院在前诉就徐矿廉主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、评残费、交通费、精神损害抚慰金以及后续治疗费等作出判决，但徐矿廉主张的且前诉判决的后续治疗费15000元，是按徐矿廉当时损害结果为前提的，即一般情况下正常拆除内固定的费用，仅是预计拆除内固定所要支出的费用。而徐矿廉在2016年1月12日住院拆除内固定时，病情发生了变化，据广州市中西医结合医院病历显示：“术后2周余患者出现左膝部明显肿痛，穿刺液培养出表皮葡萄球菌，不排除膝关节感染可能，经科室讨论，于2016.01.27再次送手术室在腰硬外下行左胫骨近端术口清创VSD负压吸引+膝关节镜清理术”、“复查穿刺液常规及药敏试验：需氧培养无菌生长。患者左侧胫骨近端换药见术口仍愈合不佳，多次行局部清创联合负压吸引治疗后肉芽组织生长不明显”、“患者创面肉芽苍白，骨外露，建议给予创面骚刮，骨钻孔，局部肉芽组织生长可后行局部皮瓣转移；与患者及家属沟通后，同意转我科病房继续观察治疗”，从徐矿廉本次住院治疗的情况来看，本案属于损害结果加重后，徐矿廉基于损害结果加重这一新的事实和理由而提起的新的诉讼，不属于重复诉讼。故对保险公司主张本案属于重复起诉的意见，不予采纳。二、关于徐矿廉的伤情与交通事故是否有关联的问题。根据徐矿廉上述治疗经过，徐矿廉于第一次出院后的1年半左右行内固定物拆除手术，术后被诊断为膝关节感染，并行左胫骨近端术口清创VSD负压吸引+膝关节镜清理术，之后转病房继续观察治疗。从整个治疗来看，徐矿廉本次病情并没有其他外因的作用，徐矿廉此次住院与2014年6月19日的交通事故有关联，存在因果关系。保险公司对徐矿廉的伤情与交通事故的关联存有质疑，但未能举证反驳，故对保险公司的该主张不予采纳。三、关于徐矿廉的实际损失问题。1、医疗费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，保险公司对徐矿廉主张的部分医疗费的必要性和合理性提出异议，但未提供任何证据予以推翻，不予采纳。关于该费用，徐矿廉提交了病历、诊断证明书、医疗收费票据、费用明细清单等证据，证实徐矿廉本次治疗的医疗费为50183.03元，予以确认。2、住院伙食补助费12600元（100元/天×126天），徐矿廉本次住院共126天，该费用符合法律规定，予以支持。3、营养费，徐矿廉在前诉中已主张且经判决确认，在本案中再次提出该诉请，属重复请求，不予支持。4、护理费，结合徐矿廉住院治疗情况及其提供的广州南职护理服务有限公司开具的专用收据，徐矿廉主张护理费20020元有理据，予以确认。5、交通费，徐矿廉虽未提供相关交通费票据，但徐矿廉因就医确需产生交通费，结合实际情况，酌定为300元。综上，徐矿廉的损失合计为83103.03元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因本次交通事故的交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额已全部赔付完毕，故徐矿廉上述损失应由被告保险公司在商业三者险范围内根据责任予以赔付58172.12元（83103.03元×70%），扣减前诉中保险公司已赔付的后续治疗费15000元，仍需赔付43172.12元。关于诉讼费的负担问题，保险公司作为本案当事人经判决应在保险责任限额范围内承担赔偿责任，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定负担相应诉讼费用。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2017年6月13日作出判决：一、被告天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在本判决发生法律效力之日起5日内在商业三者险限额范围内赔付原告徐矿廉43172.12元。二、驳回原告徐矿廉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为506元，由原告徐矿廉负担56元，由被告天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担450元。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据上述规定，后续治疗费是指“对损伤经治疗后体征固定而遗留功能障碍确需再次治疗的或伤情尚未恢复需二次治疗所需要的费用”。后续治疗费既可以根据案情并依据医疗证明或者鉴定结论与已经发生的医疗费一次判决，也可根据治疗需要确定赔偿标准。故即使前诉法院根据案情并依据医疗证明或者鉴定结论将后续治疗费与已经发生的医疗费作出一次判决，但受害人在再次治疗时，伤情与前诉关于后续治疗费的医疗证明或者鉴定结论所依据的伤情发生了恶化加重，且该伤情恶化加重的结果与同一侵权行为存在因果关系的，当前诉判决所确认的后续治疗费不足以支付再次治疗时实际发生的医疗费，受害人仍然可以根据治疗的需要就超出部分再次起诉要求侵权人赔偿。经审查，徐矿廉再次治疗时的伤情与前诉关于后续治疗费的医疗证明所依据的伤情相比，确实有恶化加重的情形，除患肢有内固定物需要拆除外，还伴有患肢膝关节感染、创口愈合不佳、肉芽苍白、骨外露等需要接受对应的治疗。一审予以认定徐矿廉再次治疗时的伤情属于损害结果加重后的伤情，该伤情与本案交通事故存在因果关系，论述理由充分，本院予以确认，对此不再赘述。保险公司对一审法院认定徐矿廉再次治疗时的伤情与交通事故存在因果关系提出异议，但未能提交证据证明，对其主张，本院不予支持。综上所述，徐矿廉根据再次治疗的需要就超出部分再次起诉要求赔偿，不构成重复诉讼。保险公司认为徐矿廉本案的起诉是重复起诉，徐矿廉再次治疗的膝关节的损伤与本案事故造成的损伤不存在因果关系的上诉主张，理据不足，本院不予采纳。一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人保险公司的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费879元，由上诉人天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  张 宾审判员  余军梅二〇一七年十月十六日书记员  陈慧兰戴凯珊