重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初3756号原告:重庆重承数控机械有限公司（统一社会信用代码91500113305283064H），住所地重庆市巴南区龙洲湾街道团结村一社。法定代表人：周发文，系公司经理。委托诉讼代理人：朱朝银（系原告公司员工），男，1964年8月27日出生，汉族，重庆市巴南区人，住重庆市巴南区。被告:重庆菲尼尔斯机械制造有限公司（统一社会信用代码91500118339546977L），住所地重庆市大足区万古工业园区。法定代表人：田力，系公司总经理。被告：田力，男，1964年12月23日出生，汉族，四川省自贡市人，户籍所在地四川省自贡市贡井区，现住重庆市大足区。被告：庞晋南，男，1985年4月28日出生，彝族，云南省红河州人，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县，现住重庆市永川区。被告：吴治华，男，1971年10月15日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。原告重庆重承数控机械有限公司（以下简称重承数控公司）与被告重庆菲尼尔斯机械制造有限公司（以下简称菲尼尔斯公司）、田力、庞晋南、吴治华租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，因被告吴治华下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告重承数控公司及其特别授权委托诉讼代理人朱朝银、被告菲尼尔斯公司、被告田力到庭参加诉讼。被告庞晋南、吴治华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重承数控公司向本院提出诉讼请求：1.四被告连带向原告支付租金110333元及逾期付款滞纳金38080元；2.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2016年8月1日，原告和菲尼尔斯公司签订《租赁合同》，约定菲尼尔斯公司向原告租赁一台SV-2011型龙门加工中心设备，菲尼尔斯公司每月月末向原告支付租金17000元，如菲尼尔斯公司未按期支付租金，其还应按170元/日支付逾期付款滞纳金。之后，原告于2016年8月11日将租赁设备安装调试完毕并通过菲尼尔斯公司的验收，但是菲尼尔斯公司在支付20000元租金后，就再未支付租金，截止2017年4月1日尚欠租金110333元及逾期付款滞纳金38080元。同时，田力、庞晋南、吴治华是菲尼尔斯公司的股东，在菲尼尔斯公司成立时，三人分别承诺出资15000000元、20000000元、15000000元。但时至今日，田力、庞晋南、吴治华仍未出资到位，故三人应对菲尼尔斯公司的上述债务承担连带清偿责任。又因经原告多次催收前述债务未果，原告遂来法院起诉。被告菲尼尔斯公司辩称，其承认原告主张的全部事实，但提出：1.2017年3月，原告的法定代表人周发文到其公司称涉案租赁设备要卖掉，暂时放在其公司，故租金应计算至2017年2月底；2.其租赁涉案设备后一直未使用，未给其公司带来收益，要求只支付租金，不支付滞纳金。被告田力的答辩意见与被告菲尼尔斯公司一致。被告庞晋南、吴治华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《租赁合同》、《对账函》、《设备租赁合同终止协议书》、《重庆菲尼尔斯机械制造有限公司章程》、出资证明等证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告、菲尼尔斯公司以及田力对前述证据均无异议，因被告庞晋南、吴治华未到庭参加诉讼，经本院审查，上述证据取证程序合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告重承数控公司成立于2014年9月10日，经营范围为机械设备及配件租赁、销售，工程机械设备维修、租赁、销售等。被告菲尼尔斯公司成立于2015年5月7日，经营范围为设计、加工机械零部件及机器人零部件等。2016年8月1日，原告(出租方)和菲尼尔斯公司（承租方）签订《租赁合同》，该合同主要约定：1.菲尼尔斯公司向原告租赁一台SV-2011型龙门加工中心设备，租赁期限2年，实际租赁期限从设备运输至菲尼尔斯公司工厂或指定地点安装调试结束时起计算（以安装调试结束当日为准）；2.租金17000元/月，菲尼尔斯公司自设备调试完成之日起至次月满月之日向原告支付租金；3.若菲尼尔斯公司未按期支付租金，则每日须按每月租金的1%支付滞纳金；3.原告收款时应提供收据。之后，原告向菲尼尔斯公司出租SV-2011型龙门加工中心设备一台，并于2016年8月11日安装调试完毕。2016年12月11日，原告向菲尼尔斯公司出具《对账函》，载明2016年8月11日至2016年12月11日的租金共计68000元，菲尼尔斯公司已付20000元，尚欠48000元。菲尼尔斯公司在《对账函》载明的“数据证明无误”处签章。2017年4月1日，原告和菲尼尔斯公司签订《设备租赁合同终止协议书》，载明菲尼尔斯公司已于2017年4月1日将租赁设备即SV-2011型龙门加工中心设备一台返还原告。另查明，菲尼尔斯公司为其股东田力、庞晋南、吴治华共同出资设立，注册资本50000000元，按《重庆菲尼尔斯机械制造有限公司章程》规定，田力、庞晋南、吴治华均以货币方式出资，田力出资额为15000000元、庞晋南出资额为20000000元、吴治华出资额为15000000元，并应于2017年5月7日出资到位。截止2017年6月30日，田力实际出资726090元，吴治华实际出资150000元，庞晋南未出资。后经原告多次催收租金及滞纳金未果，原告遂将本案诉至本院。本院认为，原告和菲尼尔斯公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同成立并有效，应受法律保护。原告按约向菲尼尔斯公司交付租赁设备并安装调试后，菲尼尔斯公司理应按约支付租金，但经原告多次催收，菲尼尔斯公司至今仍未付清租金，其行为已构成违约，故原告有权要求菲尼尔斯公司支付租金110333元并承担违约责任。关于菲尼尔斯公司及田力提出的2017年3月原告的法定代表人周发文到其公司称涉案租赁设备要卖掉，暂时放在其公司，租金应计算至2017年2月底的意见，因菲尼尔斯公司及田力未举示证据证明，且《设备租赁合同终止协议书》载明菲尼尔斯公司返还涉案租赁设备的时间为2017年4月1日，故本院对前述意见不予支持。关于违约责任。《租赁合同》约定，若菲尼尔斯公司未按期支付租金，则每日须按每月租金的1%支付滞纳金。原告要求从2016年10月11日起按每日170元计算滞纳金至2017年4月1日，菲尼尔斯公司及田力提出滞纳金过高。因原告未举示证据证明其损失情况，本院认为，其损失仅为资金占用损失，以每月应付而未付的租金为基数，从应付租金日的次日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算滞纳金，与其被占用资金所能获得的收益相当，本院对此予以确认。同时，又因原告主张滞纳金计算至2017年4月1日，对此本院亦予以确认。因此，2016年10月10日，菲尼尔斯公司应付而未付租金14000元，滞纳金以14000为基数，从2016年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2017年4月1日，共计约为1163.87元。2016年11月10日，菲尼尔斯公司应付而未付租金17000元，滞纳金以17000元为基数，从2016年11月11日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2017年4月1日，共计约为1166.77元。以此类推，计算出2016年12月10日、2017年1月10日、2017年2月10日、2017年3月10日的应付而未付租金的滞纳金分别约为920.27元、673.77元、427.27元、180.77元，故菲尼尔斯公司应向原告支付滞纳金共计4532.72元。关于原告要求田力、庞晋南、吴治华承担连带清偿责任的问题。股东出资义务是指股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。根据已查明事实，菲尼尔斯公司的股东田力、庞晋南、吴治华均未按照《重庆菲尼尔斯机械制造有限公司章程》的规定出资到位，田力尚未缴纳出资14273910元，庞晋南尚未缴纳出资20000000元，吴治华尚未缴纳出资14850000元。因此，本院认定田力、庞晋南、吴治华均未全面履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持，结合本案债务金额，田力、庞晋南、吴治华应对菲尼尔斯公司的上述债务承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告重庆菲尼尔斯机械制造有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆重承数控机械有限公司支付租金110333元及滞纳金4532.72元；二、被告田力、庞晋南、吴治华对本判决第一项确定的债务承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，债务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3268.26元，公告费600元，共计3868.26元，由原告重庆菲尼尔斯机械制造有限公司负担671.26元，由被告重庆菲尼尔斯机械制造有限公司、田力、庞晋南、吴治华共同负担3197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  钟 骁代理审判员  宋云祥人民陪审员  王建新二〇一七年十月二十七日书 记 员  钟 声