河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终3807号上诉人（原审原告）：沁阳市和鑫宏兴商贸有限公司。住所地：河南省沁阳市怀庆办事处西水路。法定代表人：武国社，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋清龙，河南永威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南盛大塑胶科技有限公司。住所地：新乡市榆东产业聚集区。法定代表人：许骥跃，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王玲，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市东木商贸有限公司。住所地：新乡市金穗大道东段宝龙城市广场A区2-4楼1单元1102号房。法定代表人：李震亚，男，该公司执行董事。原审第三人：沁阳市兰煜物流运输有限公司。住所地：河南省沁阳市西万镇。法定代表人：刘小西，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田增兵，公司职员上诉人沁阳市和鑫宏兴商贸有限公司（以下简称和鑫公司）因与被上诉人河南盛大塑胶科技有限公司（以下简称盛大公司）、新乡市东木商贸有限公司（以下简称东木公司）、原审第三人沁阳市兰煜物流运输有限公司（以下简称兰煜公司）票据返还请求权纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人和鑫公司委托诉讼代理人宋清龙，被上诉人盛大公司委托诉讼代理人王玲，东木公司法定代表人李震亚，原审第三人兰煜公司委托诉讼代理人田增兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人和鑫公司上诉请求：撤销河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初178号民事判决，依法改判被上诉人持有的票据号码为31300052-26108627的银行承兑汇票的票据权利归和鑫公司享有，并判令被告返还票据。事实与理由：1、案涉票据和鑫公司于2015年10月14日向有关人民法院申请公示催告，且受理，并于2015年10月16日停止支付，该期限内转让票据权利的行为无效；2、案涉票据被背书人均为空白，背书不连续，按照法律规定，应当由各背书人举证证明其票据权。综上，要求撤销原判，依法改判。被上诉人盛大公司答辩称：1、盛大公司因与前手辉县市宏日物资贸易有限公司存在债权债务关系，通过背书转让的形式取得案涉汇票，根据《票据法》的相关规定，盛大公司已合法取得票据权利；2、一审程序中盛大公司提供的转账凭证、宏日公司的证明等证据已经充分证明盛大公司取得涉案汇票的时间在公示催告之前，并非公示催告期间；3、根据《票据法》第三十一条第二款规定，涉案汇票背书连续，盛大公司依法取得汇票权利，和鑫公司以汇票未记载被背书人名称为由主张背书不连续，毫无依据，根本不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。被上诉人东木公司答辩称：东木公司从孙学江手中取得案涉汇票，向孙学江支付了对价，东木公司合法取得汇票，和鑫公司要求返还不能成立，一审判决正确，应予维持。原审第三人兰煜公司陈述称：兰煜公司同意上诉人和鑫公司的上诉意见。和鑫公司向一审法院起诉请求称：要求盛大公司持有的票据号码为31300052-26108627的银行承兑汇票的票据权利归和鑫公司享有，并判令盛大公司返还票据。一审法院认定事实：2015年3月31日，和鑫公司与中加公司签订《工业品买卖合同》，双方约定由和鑫公司向中加公司供应无烟煤，并就煤炭的型号、价款、承运方式均作了约定。双方约定：货到票到交保证金承兑付款，一票结算，出卖方开具17%货款增值税发票。2015年4月17日，和鑫公司向中加公司开具十张增值税专用发票以结算货款。中加公司与双宏公司同一法定代表人，属关联公司，两个公司所用煤炭由中加公司统一采购、调配和结算。为了便于公司财务资金管理，中加公司将煤款支付给双宏公司，再由双宏公司将煤款支付给各供煤单位。中加公司在收到和鑫公司开具的增值税专用发票后，于2015年10月9日将票号为31300052-26108627的银行承兑汇票（票面金额20万元）签发给双宏公司，由双宏公司背书后交付给和鑫公司。和鑫公司拿到票据后未在被背书人一栏签章，也未在背书人栏签章，便将票据交给了一起同去的第三人兰煜公司财务人员。后，第三人兰煜公司财务人员称将票据丢失。2015年10月14日，郑州高新技术产业开发区人民法院受理兰煜公司公示催告申请，并于2015年10月16日向郑州银行郑花路支行送达了《停止支付通知书》及公示催告公告。2015年10月30日，《人民法院报》刊登了郑州高新技术产业开发区人民法院对涉案票据的公示催告公告。公示催告期间，盛大公司向法院申报票据权利，称其为合法的票据持有人。郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年11月9日裁定终结公示催告程序,和鑫公司起诉来院，要求判令盛大公司所持有的票据号码为31300052-26108627的银行承兑汇票的票据权利归和鑫公司所有，并判令返还票据。另可确认的事实有，案涉票据自双宏公司至盛大公司背书人签章依次为东木公司、河南和一重工有限公司、辉县市金泰起重设备配件厂、宏日公司、盛大公司，自盛大公司后，该汇票持续处于流转状态。东木公司称其于2015年10月21日自孙学江手中以196000元的价格取得该承兑汇票，东木公司亦尽到了应有的注意义务，东木公司系善意取得，具有合法的票据权利。盛大公司称诉争汇票系宏日公司背书转让给盛大公司，盛大公司在2015年10月25日收到此承兑时上网查询，该承兑汇票状态正常，背书连续，盛大公司尽到了对票据的核查义务，盛大公司取得票据无过错，盛大公司是诉争票据的合法持有人。可确认的事实还有，盛大公司现持有诉争票据。一审法院认为：根据票据法基本原理，票据具有无因性、设权性、流通性、文义性、要式性等特征，票据的流通、结算系其基本职能。票据的签发、取得和转让应当遵循诚实信用原则，以具有真实的交易关系和债权债务关系为基础。本案中，诉争承兑汇票中虽未记载和鑫公司名称，但根据查明的案件事实，和鑫公司与出票人具有真实的交易关系，出票人亦证明案涉承兑汇票系为和鑫公司出具，且和鑫公司在汇票丢失后及时向当地公安机关报案，上述事实足以证明和鑫公司曾为案涉票据的合法持有人，故和鑫公司具备诉讼主体资格，具有对案涉诉争票据的返还请求权。兰煜公司曾于2015年10月14日以遗失诉争票据为由向郑州高新技术产业开发区人民法院申请公示催告，《人民法院报》于2015年10月30日刊登了郑州高新技术产业开发区人民法院对案涉诉争票据的公示催告公告，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》〔法释(2015)5号〕第一百三十八条“公告送达可以在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可以在报纸、信息网络等媒体上刊登公告，发出公告日期以最后张贴或者刊登的日期为准”之规定，确认郑州高新技术产业开发区人民法院发出公示催告公告的时间为2015年10月30日，东木公司取得票据时间为2015年10月21日，盛大公司取得票据时间为2015年10月25日，均非在公示催告期间取得票据。根据票据的无因性特征，票据一经开出，其基础法律关系与票据法律关系即为分离，票据流转适用票据法律关系，票据接受方着重根据票据的文义特征判断票据的流转是否正常。根据《中华人民共和国票据法》第二十九条“背书由背书人签章并记载背书日期。背书未记载日期的，视为在汇票到期日前背书”及最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”之规定，在票据背书转让时未记载背书日期和被背书人名称的情形并不影响票据的流转。根据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”、第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”之规定，盛大公司在取得票据时支付了对价，且在取得票据时与其前手之间背书连续，根据票据的无因性及文义性特征，盛大公司在取得票据时不具有《中华人民共和国票据法》第十二条“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”之情形，盛大公司系基于票据的正常流转行为取得票据，具有合法的票据权利。故，和鑫公司要求盛大公司返还诉争票据的诉讼请求于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》〔法释(2015)5号〕第九十条之规定，判决：驳回沁阳市和鑫宏兴商贸有限公司要求河南盛大塑胶科技有限公司返还票据编号为31300052-26108627银行承兑汇票的诉讼请求。案件受理费100元，财产保全费1500元，共计1600元，由沁阳市和鑫宏兴商贸有限公司承担。二审中，上诉人和鑫公司提交两份新证据，分别为沁阳市公安局《立案决定书》和《受案回执》，证明因涉案票据涉及孙学江票据诈骗罪，被上诉人取得票据不合法。被上诉人及第三人未提交新的证据。本院查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，2016年10月11日，沁阳市公安局对孙学江票据诈骗案立案侦查。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》〔法释(2015)5号〕第一百三十八条之规定，虽然第三人兰煜公司曾于2015年10月14日以遗失诉争票据为由向郑州高新技术产业开发区人民法院申请公示催告，但《人民法院报》刊登诉争票据的公示催告公告时间为2015年10月30日，那么郑州高新技术产业开发区人民法院发出公示催告公告的时间应为2015年10月30日，东木公司取得票据时间为2015年10月21日，盛大公司取得票据时间为2015年10月25日，均非在公示催告期间取得票据。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”之规定，盛大公司在取得票据时支付了对价，且在取得票据时与其前手之间背书连续，根据票据的无因性及文义性特征，盛大公司系基于票据的正常流转行为取得票据，具有合法的票据权利。虽然沁阳市公安局于2016年10月11日，对孙学江票据诈骗案立案侦查。因本案为票据返还纠纷，人民法院只需根据票据法的相关规定审理盛大公司是否系票据合法持有人，和鑫公司是否有权要求返还票据。故根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条：“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。”之规定，本案不应中止审理。综上所述，和鑫公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人沁阳市和鑫宏兴商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  王师斌审判员  王大鹏二〇一七年十月十九日书记员  秦慧明