重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0116行初130号原告刘书和，女，汉族，1969年9月9日生，住重庆市永川区陈食街道。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告重庆市永川区陈食街道办事处，住所地：重庆市永川区陈食街道禹王路4号，组织机构代码：73655300-3。法定代表人陈康贤，职务主任。出庭负责人张杰，职务副主任。委托代理人袁兴友，该单位工作人员代理权限为一般代理。委托代理人李文永，重庆新源律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告刘书和不服被告重庆市永川区陈食街道办事处行政强制拆除一案，于2017年5月17日向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼，因原告提出交叉管辖申请，重庆市第五中级人民法院于2017年6月6日作出（2017）渝05行辖198号《行政裁定书》裁定：本案由重庆市江津区人民法院管辖。2017年7月7日我院受理该案。立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年8月17日公开开庭审理了本案。原告刘书和及委托代理人资云峰，被告重庆市永川区陈食街道办事处（以下简称陈食办事处）负责人张杰、委托代理人袁兴友、李文永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘书和诉称，2017年3月31日，原告位于重庆市永川区陈食街道王家岩村杨湾店子村民小组18号的农房及农房附近的养殖场，被人非法损毁。遂于当日下午14时32分拨打报警电话，请求公安机关对其房屋被毁进行调查。重庆市永川区公安局接受原告报警之后，于2017年4月25日作出《不予受理处理告知书》，告知原告其房屋被毁是被告的行政行为。因此，原告方得知其房屋是被告非法予以拆除。根据上述事实，结合相应的法律法规，原告认为，被告拆除其房屋的行为严重违法，依法应当确认违法。其理由如下：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民支付土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”之规定，另外，公民的合法财产，根据《物权法》的规定，受法律保护，原告房屋所在地并没有依法征收，被告无权践踏原告的合法权益，被告拆除原告房屋的行为不论从主体、程序还是法律依据上，均存在违法，因此被告违法强制拆除原告房屋的行为应当被确认违法。综上所述，被告违法拆除原告合法所有的房屋的行为存在明显的违法之处。为维护当事人的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向人民法院提起行政诉讼，恳请人民法院依法判决确认被告于2017年3月31日拆除原告房屋及养殖场附属建筑的行为违法。原告提交了如下证据：不予受理案件通知书，证明住房是被被告拆除；照片，证明附属设施原来是存在的，现在不在了；渝府地裁【2017】9号，证明原告房屋及养殖附属设施没有依法征收。被告陈食办事处辩称，：一、本案不属于行政诉讼受案范围，请依法裁定驳回原告的起诉。我办事处对原告房屋的拆迁补偿，系应原告所在的村民小组进行整社征收的《申请》签订的《征收土地协议书》，并与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议书》后予以履行的行为，本案原告在《房屋拆迁安置补偿协议》已经履行完毕的情况下提起行政诉讼。其诉讼理由不属于认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除土地房屋征收补偿协议的范畴；我办事处根据双方协议实施的房屋拆除也不属于损害原告财产的行为。故原告的起诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围，该案不应作为行政案件受理。二。我办事处依双方协议实施的房屋拆除行为合法有效，不存在行为违法情形，原告诉讼请求应予驳回。我办事处应原告所在村民小组进行整社征收的《申请》签订《征收土地协议书》，对土地附着物的补偿达成一致，已经全部履行协议义务；同时，我办事处与原告在平等自愿协商一致达成《房屋拆迁安置补偿协议书》后，原告领取了相应的补偿金并自愿向我办事处交付了钥匙，协议已经履行完毕，不存在违法情形。此外，我办事处并没有拆除原告养殖场附属建筑。可见，我办事处与原告平等自愿达成协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，也不存在《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，其请求确认被告行为违法没有事实和法律依据，应当予以驳回。综上，本案不属于行政诉讼受案范围，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的起诉或者驳回全部诉讼请求。被告提交了如下证据：1、《申请》，证明包括原告所在的集体组织大部分成员，向永川凤凰湖工业园区提出征地申请（原告没有在申请书上签字）；2、《征收土地协议书》及附表，证明原告所在村民小组与被告签订了协议，原告在协议上签字，属于平等自愿协商达成协议；3、《房屋拆迁补偿安置协议书》及构着物计算表；证明原告与被告作为平等主体签订协议，对房屋人员安置等地补偿安置作出了约定，附表包括原告确认的所有的附属设施；4、领条三张，证明原告已经领取了协议上约定的所有相关款项并签字，证明原告对协议是同意认可的；5、《交钥匙时间表》证明原告自愿向被告交付了房屋钥匙，同意对涉案房屋拆除，原告认可之前签订的协议；6、养猪场照片五张；7、永川区法院（2016）渝0118行初232号《行政裁定书》；被告以4-5号证据证明刘书和的养猪场未拆除。本院依法于2017年10月16日与永川区公安局陈食派出所所长谈话笔录。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对1号证据真实性无异议，关联性有异议，告知书是陈食派出所工作人员看到街道办事处有相关人员在现场调解的情况下作出的判断，街道办事处有义务到现场调解。证据2是证明其房屋的照片，现在已经不存在的，不是养殖场的附属设施，证据3真实性认可，达不到原告的证明目的，反而证明本案所涉诉的并非征地行为。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1三性不予认可，没有原告的签字，与申请征地行为是无关的，达不到被告的证明目的，土地征收是否必须经过省级政府批准，证据2真实性认可，原告签了字的，但是不具有合法性，该征收协议中土地没有经过有权部门批准，没有法律效力，构着物计算表真实性认可，原告已经签字，合法性和关联性不予认可，没有经过依法批准征收，不产生法律效力，是属于集体资产的构附着物，不是本案中原告的构附着物，与本案无关；证据协议书和领条，领条是原告签字的，认可真实性，该协议不具备合法性，征地没有批准，不能签到房屋拆迁补偿安置协议，被告主体不具有法律资格，实施征地补偿安置部门是市县级土地主管部门，该协议不具有合法性，领款也不具有合法性，符合法律规定的协议，原告将经过相关法律途径确认协议无效，返还款项，被告再予以赔偿，不能达到被告的证明目的，被告无权拆除原告房屋，适格的主体是市县级主管部门，交钥匙时间表真实性认可，但是基本事实不是原告交出被拆房屋的钥匙，在之间原告的房屋就已经被拆除，不能达到被告证明目的，对于照片真实性认可，证明目的不予认可。5号证据还在上诉过程中，真实性无异议。原、被告对本院依法于2017年10月16日与永川区公安局陈食派出所所长笔录的质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的3号证据、被告提交的1、2、6、7号与本案无关联，不作为本案的定案证据。原告提交的1号证据证明原告提起诉讼的事实依据，原告提交的2号证据与被告提交的其余证据、本院谈话记录证明原告涉案房屋被拆除、原、被告之间因涉案房屋达成协议的情况、支付款项的情况。且真实、合法，作为本案的定案证据。经审理查明，原告刘书和在重庆市永川区陈食街道办事处马银村杨湾店子村民小组18号有住房一套（房地产权证号为F0012**、集体土地建设用地使用证号为0001203）。2014年12月31日，陈食办事处与署名为刘书和的签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》该协议载明：……经审核，被拆迁人属于房屋拆迁住房安置对象，并实施货币安置，其乡村房屋所有权证房地产权证号为F0012**、集体土地建设用地使用证号为0001203……三、旧房补偿，旧房补偿费，详见下表，表中载明：砖混结构面积为163.4平方米、砖瓦结构面积为61.11平方米……六、在签订本协议之后，被拆迁人在年月日前腾空原旧房并保持原状交拆迁人，经拆迁人验收后20个工作日内由拆迁人全额支付，并将原《农村房屋所有权证》和《集体土地使用权证》、《房地产权证》交拆迁人按规定注销……。同日，陈食办事处制作了重庆市永川区陈食街道征地构着物计算表，该表载明涉及原告的构着物名称主要有：晒坝、围墙、粪池、水池、水渠、临时设施（砖瓦、彩钢棚3x5、砖混2.5x3）、养殖水面、闭路、太阳能、空调、堡坎（条石）。原告在该构着物计算表签字。2015年5月25日原告领取了《房屋拆迁补偿安置协议书》中明确的款项351741.55元。2017年3月31日，原告以位于重庆市永川区陈食街道办事处马银村杨湾店子村民小组18号的农房及农房附近的养殖场，被人非法损毁为由于当日下午14时32分拨打报警电话，请求公安机关对其房屋被毁进行调查。重庆市永川区公安局接受原告报警之后，永川区公安局陈食派出所于2017年4月25日作出《不予受理处理告知书》，该告知书载明：……经调查，你位于重庆市永川区陈食街道办事处马银村杨湾店子村民小组18号的农房及农房附近的养殖场的附属建筑是由陈食办事处于2017年3月31日上午9时至11时期间内依照相关规定拆除的……公安机关依法不予调查处理……。2017年3月31日原告交出涉案房屋的钥匙。2017年7月7日原告诉讼来院要求确认被告于2017年3月31日拆除原告位于重庆市永川区陈食街道办事处马银村杨湾店子村民小组18号的农房及农房附近的养殖场具体指什么要明确的行政行为违法。另查明原告在2017年3月31日前未将涉案房屋腾空交付他人。砖瓦、彩钢棚3x5、砖混2.5x3的单位为平方米。庭审中，原告对其诉讼请求中重庆市永川区陈食街道办事处马银村本院认为，原告基于位于重庆市永川区陈食街道办事处马银村杨湾店子村民小组18号的农房及农房附近的养殖场具体指什么要明确被拆除而提起行政诉讼，原告系上述财物的所有权人，与拆除行为有利害关系，其主体资格适格。其次，原告基于其所有的位于重庆市永川区陈食街道办事处马银村杨湾店子村民小组18号的农房及农房附近的养殖场具体指什么要明确被拆除，并提交了永川区公安局陈食派出所作出的《不予受理处理告知书》故原告有相应证据证明被告涉嫌实施了本案原告所述行为，原告是对事实行为不服而提前的诉讼，属人民法院行政诉讼受案范围。而本案争议的焦点是：1、原告诉讼请求中位于重庆市永川区陈食街道办事处马银村杨湾店子村民小组18号的农房及农房附近的养殖场具体指什么，2、被告是否实施了原告诉讼请求中的行政行为，3、如被告实施了原告诉讼请求中的行政行为是否合法。针对焦点1、从原、被告提交的证据及原、被告庭审中的陈诉能相互形成证据链条证明原告诉讼请求中位于重庆市永川区陈食街道办事处马银村杨湾店子村民小组18号的农房系指原告刘书和在重庆市永川区陈食街道办事处马银村杨湾店子村民小组的住房一套（房地产权证号为F0012**、集体土地建设用地使用证号为0001203），养殖场附属建筑系指2014年12月31日陈食办事处制作的重庆市永川区陈食街道征地构着物计算表中载明临时设施的构着物：砖瓦、彩钢棚3x5平方米、砖混2.5x3平方米部分；针对焦点2，虽然被告在庭审中否认其实施了拆除原告位于重庆市永川区陈食街道办事处马银村杨湾店子村民小组的住房一套（房地产权证号为F0012**、集体土地建设用地使用证号为0001203）及砖瓦、彩钢棚3x5平方米、砖混2.5x3平方米的行为，但从被告自身提交的证据：与原告签订协议、支付原告款项、收取原告涉案房屋的钥匙系列行为，均可以得出被告与涉案房屋被拆除有必然联系，另一方面被告提交的答辩状中第一页第十六行载明的：“……答辩人根据双方协议实施的房屋拆除也不属于损害原告财产的行为……”实际是被告确认了实施拆除原告房屋的行为，同时，被告仅是当庭陈述未实施拆除原告房屋的行为但未提交相应证据证实，更与本院与陈食派出所所长的谈话笔录相矛盾。故原告位于重庆市永川区陈食街道办事处马银村杨湾店子村民小组的住房一套（房地产权证号为F0012**、集体土地建设用地使用证号为0001203）及砖瓦、彩钢棚3x5平方米、砖混2.5x3平方米系被告拆除。针对焦点3，原告即使追认2014年12月31日与陈食办事处签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，但该协议并未约定交房的时间，同时即使原告在2017年3月31日交出涉案房屋的钥匙，但当日被告即实施了对原告房屋的拆除，并且原告基于该房屋被拆除当日就向公安机关报警，可认定原告不存在自愿将涉案房屋交被告拆除的事实。但被告仍采取强制拆除原告涉案房屋的行为于法无据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）款第1项之规定，判决如下：确认被告重庆市永川区陈食街道办事处于2017年3月31日强制拆除原告刘书和位于位于重庆市永川区陈食街道办事处马银村杨湾店子村民小组的住房一套面积多少（房地产权证号为F0012**、集体土地建设用地使用证号为0001203）及砖瓦、彩钢棚3x5平方米、砖混2.5x3平方米的行政行为违法。案件受理费50元，由被告重庆市永川区陈食街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 沈   迎   春人民陪审员 杨军人民陪审员夏静二〇一七年十月二十七日书 记 员 曹       成