湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终1283号上诉人(原审原告)：赵传尧，男，1962年8月24日出生，汉族，住临澧县。委托诉讼代理人：赵家铸(赵传尧之子)，住临澧县。被上诉人(原审被告)：杨继钰，男，1945年12月13日出生，汉族，住临澧县。被上诉人(原审被告)：赵厚银，男，1939年9月17日出生，汉族，住临澧县。被上诉人(原审被告)：赵厚金，男，1937年2月9日出生，汉族，住临澧县。被上诉人(原审被告)：赵传枝，女，1952年2月4日出生，汉族，住临澧县。被上诉人(原审被告)：赵宣三，男，1941年2月8日出生，汉族，住临澧县。被上诉人(原审被告)：赵志湖，男，1954年十一组月4日出生，汉族，住临澧县。上诉人赵传尧与被上诉人杨继钰、赵厚银、赵厚金、赵传枝、赵宣三、赵志湖物权保护纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院(2016)湘0724民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵传尧及其委托诉讼代理人赵家铸，被上诉人杨继钰、赵志湖到庭参加诉讼。被上诉人赵厚银、赵厚金、赵传枝、赵宣三经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人赵传尧上诉请求：撤销原判，改判：1.确认涉案《山林田土租赁合同》对赵传尧无效；2.杨继钰、赵厚银、赵厚金、赵传枝、赵宣三、赵志湖立即返还侵占的林地3.26亩、水田0.33亩，并赔偿砍伐的160多棵油茶树等各项经济损失共计22168元；3.本案一、二审诉讼费由杨继钰、赵厚银、赵厚金、赵传枝、赵宣三、赵志湖负担。事实及理由：1.原判认定《山林田土租赁合同》合法有效错误。租赁合同约定出租的山林田地的承包经营权在出租时已经分配到户，由山洲村××组包括赵传尧在内的51户承包经营户共同享有。同意租赁到户的签名内容并不具体，不能认定该签名内容系山洲村××组全体集体经济组织成员同意将涉案山林田土出租给赵志湖的意思表示。山洲村村民委员会及十一组作为发包方、赵厚金、赵厚银、赵传枝、赵宣三作为承包经营户之一，未经山洲村××组全体集体经济组织成员的授权无权代表山洲村××组将该宗土地出租给赵志湖，且该租赁合同约定的租赁期限为30年，明显超过租赁合同规定的最长期限20年。《山林田土租赁合同》应认定为无效，杨继钰、赵厚金、赵厚银、赵传枝、赵宣三作为侵权人理应承担返还侵占土地，并赔偿损失的法律责任。2、原判适用法律错误。本案涉及到农户土地承包权被侵占的法律事实，一审除适用《中华人民共和国合同法》外，还应适用《中华人民共和国土地承包法》的相关规定。3.一审审理程序违法。本案从受理到审结历时7个多月，一审法院存在无正当理由超期审理的违法情形。被上诉人杨继钰、赵志湖共同辩称，林业部门将山洲村××组享有承包经营权的涉案山林田地登记在组长赵宣三名下、山洲村××组将该土地出租给赵志湖是经过山洲村××组大多数村民同意后确定的，该租赁合同并没有违反法律规定。山洲村18个组都是登记在组长的名下，仅因山洲村××组部分村民上访，林业部门才于2015年3月将该组的山林田地单独进行了分户确权，该确权行为并不能否认租赁合同的效力。合同签订后，赵志湖按约交纳租金，并投入大量资金对的山林田土进行了开发。《山林田土租赁合同》合法有效且已实际履行，原判认定事实清楚，适用法律正确，赵传尧的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赵厚金、赵厚银、赵传枝在答辩期间内向本院提交了书面的答辩意见，共同辩称，签订《山林田土租赁合同》没有召开组民大会，也没有将合同内容告知各承包经营户，其碍于情面才在合同上签名，其签名只代表本户，不代表山洲村××组的全体集体经济组织成员。合同签订后，山洲村××组的全体集体经济组织成员也只收到了部分租金。被上诉人赵宣三未提交书面答辩意见。赵传尧向一审法院起诉请求：1.确认《山林田土租赁合同》无效；2.杨继钰、赵厚银、赵厚金、赵传枝、赵宣三、赵志湖立即停止侵权行为，将被侵占的林地归还赵传尧，并赔偿各项经济损失共计22168元；3.杨继钰、赵厚银、赵厚金、赵传枝、赵宣三、赵志湖承担本案诉讼费。一审法院查明，2009年11月20日，时任临澧县停弦镇山洲村××组组长赵宣三通过村民会议合议后，向林业部门对本村集体共有的大油湾林地申请确权。2010年5月1日，赵志湖与山州村村民委员会签订《山林田土租赁合同》，合同约定赵志湖租用临澧县停弦镇山洲村××组大油湾荒山面积100亩以及中心水库以上田土22亩林地进行开发，其中包含本案争议林地。同时约定了租期、租金、付款方式、违约责任等，山洲村××组村民在合同附页上签名确认。合同签订后，赵志湖按期向山州村村民委员会交付租金，山洲村××组村民签名领取租金。后赵传尧认为杨继钰、赵厚银、赵厚金、赵传枝、赵宣三、赵志湖侵犯其对山洲村××组油茶林使用权，多方申诉上访，2015年3月10日，临澧县人民政府向其发放林权证，确认其对临澧县停弦镇山洲村大油湾山林中3.26亩林地享有使用权。2016年12月5日，赵传尧起诉至一审法院。一审法院认为，2010年5月1日签订的《山林田土租赁合同》系临澧县停弦镇山洲村××组与赵志湖的真实意思表示，且合同签订时本案所涉山地系临澧县停弦镇山洲村××组村民共同共有，合同符合法律规定，合同真实有效，双方应按约定履行，赵志湖已按约履行支付租金的义务。虽然2015年3月10日临澧县人民政府向赵传尧发放林权证确认其对争议林地使用权，但不影响租赁合同效力，该租赁合同对赵传尧具有约束力，故对赵传尧的诉讼请求不予支持。赵厚金、赵传枝经法院传票传唤未到庭参加第二次庭审，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回赵传尧的诉讼请求。一审案件受理费500元，由赵传尧负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，1.2009年6月18日，时任山洲村村民委员会主任杨继钰主持召开了关于山洲村××组的山林田土是分配到户还是以组勘界集体经营的全体支委大会。全组共51户，有36户参加会议，均表示同意以组为单位进行管理。2009年11月20日，林业部门将山洲村××组大油湾的山林田土确权登记在赵宣三名下，确定赵传尧等51户承包经营户为权利共有人(未明确各权利人的具体份额)；山林田土使用期限为44年，终止期限为2052年12月31日。2.2010年5月1日，赵志湖与山洲村村民委员会、山洲村××组签订《山林田土租赁合同》。赵传尧等39户承包经营户在载有“山洲村××组大牛湾山林中心水库以上田土同意租赁到户”内容的纸张上签名。3、一审法院受理本案的日期为2016年12月5日，结案日期为2017年7月13日，载明的扣除审限的一个月的理由为法官工作调动，但没有办理延期审理申请审批手续。本院认为，本案争议的焦点为涉案《山林田土租赁合同》是否有效。认定合同是否有效主要从订立合同的主体是否适格、双方意思表示是否真实及订立合同的内容是否合法等方面进行审查。首先，从合同签订的主体来看。合同的出租方为山洲村民委员会和山洲村××组，承租方为赵志湖。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定，农村土地承包除荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地外，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，租赁合同中约定出租的山林田地在合同签订时虽然登记在山洲村××组组长赵宣三名下，但同时确认了山洲村××组51户承包经营户为没有具体份额的权利共有人。故签订租赁合同时出租的山林田土的承包经营权应当确认为山洲村××组51户承包经营户共同按等额份额享有。原判将涉案土地认定为共同共有错误，应予纠正。由于山洲村××组的土地承包经营权由该组集体管理，出租的山林田土亦登记在赵宣三名下，赵宣三作为山洲村××组的组长，有权代表山洲村××组签订租赁合同。山洲村村民委员会是涉案土地的所有权人，其作为一方当事人在租赁合同上加盖的公章，应视为其同意山洲村××组将土地出租给赵志湖。赵厚金、赵厚银、赵传枝等承包经营户的签名确定了山洲村××组其他集体经济组织成员知晓该土地出租给赵志湖的事实。故本案中订立合同的各方当事人均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，是适格的主体。其次，从合同双方当事人的意思表示来看。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，签订出租合同时山洲村××组虽未召开组员大会，但涉案山林田土的共有权人有51户，其中包括赵传尧在内的39户在《关于山洲村××组大牛湾山林中心水库以上田土同意租赁到户》的纸张上进行了签字确认，经过了三分之二按份共有人的同意，应认定为是山洲村××组的真实意思表示。赵传尧关于该签名内容是表明其同意将土地分配到户，而非同意出租的主张不能成立。其理由为：签字纸张的标题已经明确将山洲村××组大牛湾山林中心水库以上田土出租到户，并非林权田土分配到户。该标题的文字不存在岐义。签订租赁合同时，涉案山林田土已经确定为山洲村××组集体经济组织成员共有，赵传尧也认可在签订租赁合同前涉案土地已经分配到户，无须再次进行分配。此后涉案山林田土交由赵志湖实际经营，山洲村××组集体经济组织成员亦两次领取租金，并未提出异议。无论从租赁合同的签订还是从合同的履行，均显示赵传尧对涉案山林田土出租给赵志湖经营的事实是知晓并同意的。现赵传尧认为在签订合同时存在重大误解未能提出相关证据予以证实，本院对其该上诉主张不予支持。在租赁合同履行近5年之后，林业部门于2015年3月10日确定了赵传尧林权具体份额，该确权行为不能否定确定具体份额之前山洲村委会、山洲村××组与赵志湖签订的租赁合同的效力。最后，从订立合同内容来看。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、三十七条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。租赁合同约定出租的标的物属于法律规定的可以流转的山林田土。本案林地租赁合同中约定租赁的期限为三十年，虽然该约定与《中华人民共和国合同法》规定的租赁合同最长租赁期限为二十年相悖，但本案属于农村土地承包经营权流转的租赁合同，依照特别法优于一般法的适用原则，应当优先适用《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，其租赁期限应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条关于流转的期限不得超过承包期的剩余期限的规定。本案中，涉案土地承包经营权的使用期限为44年，终止期限为2052年12月31日。而合同约定的租赁期限终止之日为2040年6月1日，该租赁期限并没有超过出租土地的承包期限。故赵传尧认为租赁合同的期限超过二十年违反法律规定的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上，《山林田土租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不损害国家、集体或第三人的合法权益和社会公共利益，应认定为合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于一审审理程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。经审查，本案从立案到审结历时七个多月，且没有办理延期审限的审批手续，也没有扣除审限的法定事由，确实违反一审案件须在六个月内审结的法律规定。但《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第百二十五条规定的严重违反法定程序是指原判决违反了遗漏当事人或者违法缺席判决、审判的组织成员不合法、应当回避的审判人员未回避的、无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的、违法剥夺当事人辩论权利等严重损害当事人合法权益的情形。超期审理的程序违法事由并不属于法律规定的严重违反法定程序的事由，且不影响本案实体处理。故本案不应发回重审。综上，原判虽然存在将租赁合同中出租的山林田土认定为共同共有的瑕疵，且存在超期审理的情形，但该案实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费500元，由上诉人赵传尧负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋晓玲审 判 员  刘爱华代理审判员  盛 辉二〇一七年十月十二日书 记 员  张秀静附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。