福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0521民初10203号原告：陈忠模，男，1955年2月17日出生，汉族，住泉州台商投资区。原告：王明珠，女，1956年10月8日出生，汉族，住泉州台商投资区。两原告共同委托诉讼代理人：唐鑫伟、林才水，福建安凯律师事务所律师。被告：惠安县洛阳镇梅岭村民委员会，住所地泉州台商投资区洛阳镇梅岭村，组织机构代码F2993591-7。法定代表人：陈钟群，村主任。委托诉讼代理人：林志荣，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。被告：洛阳镇梅岭村老年人协会，住所地泉州台商投资区洛阳镇梅岭村。代表人：陈忠钊，会长。第三人：陈信旺，男，1977年11月25出生，汉族，住泉州台商投资区。原告陈忠模、王明珠与被告惠安县洛阳镇梅岭村民委员会（简称梅岭村委会）、洛阳镇梅岭村老年人协会（简称梅岭老协会）、第三人陈信旺物权保护纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人、被告梅岭村委会的委托诉讼代理人、第三人陈信旺到庭参加诉讼，被告梅岭老协会经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈忠模、王明珠向本院提出诉讼请求：1、判决确认陈信旺与梅岭村委会、梅岭老协会签订的《店面拆迁补偿安置协议书》（简称协议书）无效；2、判决梅岭村委会、梅岭老协会将位于洛阳镇梅岭村顶店仔的东至公路、西至村委会共有巷、北至云锦共有墙、南至共有路的店面（原307县道岭头段路边的店面、面积72㎡）恢复原状；3、判决梅岭村委会、梅岭老协会立即赔偿陈忠模、王明珠店面租金损失51000元（自2012年9月10日暂计至恢复原状之日，暂按1000元/月计算）。事实和理由：1992年12月6日，陈忠模、王明珠申请购买原集体房地产，即位于洛阳镇梅岭村顶店仔的东至公路、西至村委会共有巷、北至云锦共有墙、南至共有路的店面72㎡，约72000元；1994年1月经惠安县洛阳镇人民政府审批同意办理。2012年9月10日，陈信旺未经陈忠模、王明珠同意，擅自与梅岭村委会、梅岭老协会签订协议书，将陈忠模、王明珠的店面交由梅岭村委会、梅岭老协会拆除，侵犯陈忠模、王明珠的合法财产所有权，且梅岭村委会、梅岭老协会不具备拆迁安置资质，拆迁安置也未经任何部门许可。被告梅岭村委会辩称，陈忠模、王明珠提供的证据不足以证明其对案涉店面享有所有权。陈信旺系陈忠模、王明珠唯一儿子，有权代表陈忠模、王明珠签订协议书。案涉房屋系危房，梅岭村委会征求民意后经村民代表大会审议通过，与各拆迁户签订拆迁安置协议后组织实施，期间陈忠模、王明珠未曾提出异议。拆迁项目系美丽乡村建设重要内容，属公益性质，梅岭村委会并未从中获利，相反还投入部分资金。安置的店面已经于2013年2月1日前将钥匙交付陈信旺。陈忠模、王明珠请求恢复原状不切实际，其主张租金赔偿也缺乏依据。被告梅岭老协会未作答辩。第三人陈信旺述称，陈信旺签订协议书并未告知陈忠模、王明珠。协议书载明的店面面积64.7㎡系陈信旺与梅岭村委会、梅岭老协会共同测量并确认。2014年2月18日期间，梅岭老协会有将安置店面其中一个门的卷闸门遥控钥匙交付陈信旺。经审理查明，陈信旺系陈忠模、王明珠的儿子。1992年12月6日，陈忠模作为户主，以11600元的价格申请购买位于顶店仔（东至公路、西至村委会共有巷、北至云锦共有墙、南至共有路）面积72㎡的集体房地产，原惠安县洛阳镇人民政府于1994年1月审批同意办理。2012年9月10日，陈信旺作为被拆迁人（乙方）与拆迁人梅岭村委会（甲方）签订协议书，约定乙方将址于原307县道领头段路边，建筑面积64.7㎡交付甲方拆除，乙方就地安置新建成的指定店面（详见附图），相等面积部分乙方应补交差价600元/㎡，如安置店面超原店面面积，超过部分按3000元/㎡结算；不足原店面面积部分，甲方按2000元/㎡以货币补偿方式补偿乙方；甲方应于2013年2月1日前将安置店面交付乙方使用，双方于交房之日结清房款。梅岭村委会、梅岭老协会在甲方处盖章；陈信旺在乙方处签名捺印。梅岭村委会与陈信旺共同确认安置的店面为附图1D-09号店面（图载面积42.57㎡）。案涉旧店面已拆除并改建完成。庭审中，本院告知陈忠模、王明珠案涉旧店面恢复原状成本过高，由陈忠模、王明珠选择安置新店面或要求梅岭村委会、梅岭老协会赔偿损失，但陈忠模、王明珠未予明确答复。陈忠模、王明珠起诉时申请对案涉旧店面2012年9月10日至今的租金进行评估，但未能按期缴纳鉴定费，本院按其撤回司法鉴定申请处理，终结对外委托鉴定。本院于2016年12月1日立案受理本案后，梅岭村委会提起反诉，后申请撤诉，本院于2017年7月25日裁定准予撤回反诉。以上事实，有陈忠模、王明珠提供的常住人口登记卡、购买原集体房地产申请表、店面拆迁安置协议书及附图，梅岭村委会提供的改造前后对比照片，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。综上事实，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十九条规定，乡村建设应按照规定办理审批手续。梅岭村委会并无证据证明在案涉店面拆迁补偿安置建设过程中办理了审批手续，故其与陈信旺签订的案涉协议书违反法律强制性规定，应认定无效，陈忠模、王明珠请求确认案涉协议书无效，应予支持。鉴于案涉店面已经被拆除且重新建设完毕，无法恢复原状，陈忠模、王明珠经本院释明后未能明确答复选择安置新店面或要求赔偿损失，对其恢复原状的请求不予支持，因拆除店面造成的损失，陈忠模、王明珠可另行主张权利。陈忠模、王明珠请求梅岭村委会、梅岭老协会赔偿租金损失，但未能按期缴纳鉴定费，导致无法确定租金损失标准，不予支持，陈忠模、王明珠可另行主张权利。梅岭老协会经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认被告惠安县洛阳镇梅岭村民委员会、被告洛阳镇梅岭村老年人协会与第三人陈信旺于2012年9月10日签订的《店面拆迁补偿安置协议书》无效。二、驳回原告陈忠模、王明珠的其他诉讼请求。本案受理费1600元，由被告惠安县洛阳镇梅岭村民委员会、被告洛阳镇梅岭村老年人协会负担100元，由原告陈忠模、王明珠负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  谢惠峰人民陪审员  庄炳忠人民陪审员  陈炜清二〇一七年十月十一日书 记 员  吴燕芬速 录 员  郑白如附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》第五十九条乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。