吉林省吉林市昌邑区人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉0202行初35号原告孙逊，男，1972年12月4日生，汉族，无职业，住吉林省长春市绿园区。委托代理人：唐延年，吉林佰助律师事务所律师。被告吉林经济技术开发区管理委员会，住所吉林省吉林市吉林经济技术开发区。法定代表人：胡秉吉，该委员会主任。委托代理人：葛春艳，该管委会副主任。委托代理人：陶银生，吉林勤实律师事务所律师。第三人吉林市京泰化工有限责任公司，住所吉林省吉林市经济技术开发区。法定代表人：刘凤文，该公司董事长。第三人中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所吉林省长春市朝阳区。法定代表人：汪国良，该公司总经理。委托代理人：陈鹏志，该公司项目经理。委托代理人：刘扬威，该公司法律顾问。原告孙逊与被告吉林经济技术开发区管理委员会（以下简称经开管委会）、第三人吉林市京泰化工有限责任公司（以下简称京泰公司）、中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称长城公司）不服行政登记一案，本院于2017年6月8日受理，2017年8月29日依法组成合议庭公开开庭审理，原告孙逊的委托代理人唐延年、被告经开管委会的委托代理人陶银生、葛春艳、第三人长城公司的委托代理人陈鹏志、刘扬威到庭参加诉讼，第三人京泰公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告经开管委会于2014年11月7日作出吉经开管字（2014）96号《吉林经开区管委会关于依法撤销有关房屋权属登记的决定》，因登记过程不符合《房屋权属登记管理办法》的规定，将吉林市房权证经字第JG00030**号（他项权利证号为吉林市房经他字第TX0161号）、吉林市房权证经字第JG00004**号（他项权利证号为吉林市房经他字第TX0192号）、吉林市房权证经字第JG00004**号（他项权利证号为吉林市房经他字第TX0190号）、吉林市房权证经字第JG00004**号（他项权利证号为吉林市房经他字第TX0189号）、吉林市房权证经字第JG00060**号房屋权属登记、他项权利登记及所有权证书、他项权利证书撤销。原告孙逊诉称，京泰公司于2003年在中国农业银行吉林市分行西胜支行（以下简称农行西胜支行）贷款1,864万元，抵押物为京泰公司所有的位于吉林经济技术开发区沙河子街玉林胡同的房产四处（产权证号：吉林市房证经字第JG0000406、JG0000408、JG0000409、JG0003002号，面积分别为290平方米、404平方米、704平方米、1064平方米），农行西胜支行于2003年8月20日在吉林经济技术开发区房产管理处设定抵押，并办理了他项权利登记。2014年7月7日，吉林市房产局乡镇房产处通知农行西胜支行，京泰公司在该行贷款抵押的房产中，有四处房产被吉林市中级人民法院执行局（以下简称中院执行局）确权给了买受人吉林省嘉孚化学工业股份有限公司，其理由是：一是经开管理委员会撤销了京泰公司抵押给农行西胜支行并办理了他项权利登记的上述四套房屋所有权证书和他项权证书；二是经与吉林市房产局乡镇房产处了解，以上四处房产设定抵押后，京泰公司将上述房产修建后，又到吉林市房产局乡镇房产处重新办理了房证（产权证号分别为：吉林市房权证乡镇字第G27-0387**号、G27-038789号、G27-038794号、G27-0387**号，面积分别是：1175.64平方米、290.32平方米、270平方米、775.86平方米），京泰公司将重新办理的上述四处房屋抵押给了吉林省担保公司，吉林省担保公司在中院执行局强制执行上述房产，中院执行局于2012年11月13日下达的吉林省吉林市中级人民法院（2009）吉中非诉执字第2号和4号执行裁定书中包含农行西胜支行享有抵押权的上述四处房屋。该案农行西胜支行曾于2015年5月诉讼至昌邑法院，昌邑法院于2015年11月11日作出（2015）昌行初字第10号行政裁定书，裁定驳回农行西胜支行起诉，农行西胜支行对此裁定不服，上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2016年2月25日作出（2016）吉02行终29号行政裁定书，裁定：一、撤销昌邑法院（2015）昌行初字第10号行政裁定书，二、本案指令昌邑法院继续审理，并在判决书的主文论述中提到“吉林市昌邑区人民法院继续审理时应指导中国农业银行西胜支行规范所列被告及诉讼请求”，后农行西胜支行撤诉，准备另行起诉。在此期间，农行西胜支行资产剥离，2016年8月24日，中国农业银行股份有限公司吉林市分行将其对债务人京泰公司五笔债权转让给长城公司，共计人民币21,544,831.13元，利息61,815,637元。2016年12月29日，本案原告孙逊以公开竞价方式取得了吉林市九牛乳业发展有限责任公司等37户债权，其中包括京泰公司的债权，并于2017年1月14日在吉林日报发布了《中国长城资产管理公司长春办事处与孙逊债权转让暨债务催收公告》，原告孙逊认为其以购买资产包的形式，对价取得了农行西胜支行对京泰公司的债权，原农行西胜支行对京泰公司的债权请求权及附属权利一并转让给孙逊，孙逊取得了原农行西胜支行对本案被告享有的诉讼权利，因此依法起诉，诉讼请求：1、确认吉林经济技术开发区管理委员会2014年11月7日作出的撤销房屋所有权证书、他项权利证书决定违法；2、诉讼费由被告承担。被告经开管委会辩称，一、本案诉讼主体错误，主体不适格。通过吉林市乡镇房屋产权管理中心房屋档案反映，案涉4套房屋原所有人为吉林市管道煤气总公司，于2000年11月16日初始登记。2002年4月，京泰公司购买了上述房屋，于2003年8月20日抵押给农行西胜支行，抵押期限24个月，2005年8月20日到期。2005年7月京泰公司翻建房屋，而且面积发生变化，原房屋所有权证灭失，农行西胜支行抵押权随之消灭。2005年7月21日，答辩人为京泰公司办理房产证时，农行西胜支行未重新办理抵押登记，不享有上述房屋的抵押权，因此，原告也不享有争议房屋的抵押权，原告并非行政行为的相对人，也非与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，不具备行政诉讼法第四十九条第一款关于起诉条件的规定，主体不适格。二、本案超过诉讼时效。行政诉讼法第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”农行西胜支行于2015年起诉答辩人之后，又于2016年9月12日撤诉，诉讼时效应当重新计算，本案原告起诉被告行政行为违法，于2017年6月8日立案，已经超过诉讼时效。三、原告诉称并非事实，与客观事实不符。原告诉称2014年7月7日因经开管理委员会撤销了原来京泰公司抵押给农行西胜支行并办理了他项权利登记的四套房屋所有权证书和他项权证书，吉林中院执行局将上述房屋确权给买受人吉林省嘉孚化学工业股份有限公司并非事实。答辩人撤销房权证行为与吉林市中院执行局无关。1、吉林市中院执行局无权审理确权案件。2、执行卷宗无答辩人出具的任何凭据。3、答辩人作出的撤销决定时间为2014年11月7日，在所谓的中院执行局确权即2014年7月7日之后，因此答辩人依法行政，与中院执行局执行行为毫无关联。四、被告行政行为合法。答辩人是吉林中共吉林市委、吉林市人民政府的派出机构，根据省政府吉政函[1998]126号和市委九届28次常委会议纪要（纪字10号）精神成立。1999年11月29日，中共吉林市委办公厅、吉林市下发了吉市办通（1998）33号中共吉林市委办公厅、吉林市人民政府办公厅关于印发《市直25部门向吉林经济技术开发区移交、下放市级事权备忘录》的通知，其中第（十七）项市房产局将开发区的房屋产权、房地产市场管理两项事权移交委托给开发区房屋产权和房地产管理局办理。2000年4月4日，吉林市住房保障和房地产管理局与答辩人签订《房地产管理交接协议书》。2005年7月，京泰公司申请坐落吉林经济技术开发区沙河街玉林胡同房屋权属登记并颁发房屋所有权证书，经审查，该公司缺少建设施工的全部审批报件的相关资料，但该公司于2015年7月20日向答辩人出具了京泰公司关于办理FCC主厂房产权证的请示，恳请答辩人先办理房屋产权证，对所缺少的房屋建设施工的全部审批报件资料在两个月内全部补齐，为了招商引资，促进经济发展，答辩人为该公司颁发了房屋所有权证书，房证号分别为吉林市房权证经字第JG0000406、JG0000408、JG0000409、JG00030**，面积分别是290、404、704、1064.32平方米。但至2014年10月21日，京泰公司一直未将房屋建设施工的全部审批报件等资料补齐，2014年10月27日，答辩人根据《房屋登记办法》第17.22条的规定，因缺少建设施工的全部审批报件，不符合办理房屋权属登记的条件，作出了吉经办管函[2014]143号《吉林经开区管委会关于撤销有关房屋所有权登记的函》，致函吉林市住房保障和房地产管理局，办理上述房屋及相关权利注销登记。2014年11月7日作出了吉经开管字[2014]96号《关于依法撤销有关房屋权属登记的决定》，依法撤消了上述4个房屋权属登记、他项权利登记及所有权他项权利证书。五、2006年7月4日，答辩人与吉林市住房保障和房地产管理局签订《关于吉林经济技术开发区房屋交易权属登记等相关职能移交吉林市房地产管理局协议》，吉林市住房保障和房地产管理局将答辩人辖区内国有及集体土地上房屋权属登记、房地产管理职能收回，并约定对遗留问题尊重答辩人处理意见，并按有关规定双方协商解决，据此，答辩人作出《关于依法撤销有关房屋权属登记的决定》及致函吉林市住房保障和房地产管理局注销涉案房屋登记依据充分。六、京泰公司重复办证违法，应予撤销。2005年7月20日，京泰公司向答辩人出具了《吉林市京泰化工有限责任公司关于FCC主厂房房权证的请示》，承诺两个月内补齐建设施工的全部审批报件的相关资料，但一直未补齐。2006年8月，京泰公司将建房资料上报吉林市住房保障和房地产管理局重新办理了房产证（房产证号分别是吉林市房权证乡镇字节G27-038783号、G27-038789号、G27-038794号、G27-0387**号，面积分别是1175.64平方米、290.32平方米、270平方米、775.86平方米），该公司又将上述重新办理的房产证抵押给了吉林省担保公司。根据物权法一物一权原则，京泰公司对一处房产只能办理一个房证，京泰公司隐瞒事实，向吉林市住房保障和房地产管理局重新申请办理房屋所有权证，造成了重证后果。且京泰公司始终未向答辩人补齐建设施工的全部审批报件，不符合《房屋登记办法》第17、22条及《吉林市房屋权属登记条例》第23条规定，《房屋登记办法》第81条规定“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒事实情况，提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书，登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”因此，答辩人作出的行政行为具有法律依据。综上，答辩人作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。第三人长城公司述称：原告诉状中陈述的关于债权转让的部分属实。第三人京泰公司未到庭亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2003年6月30日，第三人京泰公司与农行西胜支行签订借款合同一份，约定京泰公司向农行西胜支行借款1,846万元，同年9月23日，双方签订抵押合同一份，约定京泰公司用其所有的四套房产作为抵押，产权证号分别为吉林市房权证经字第JG00030**号、JG0000406号、JG0000408号、JG00004**号，并办理抵押权登记，他项权利证号分别为吉林市房经他字第TX0161号、TX0192号、TX0190号、TX0189号，抵押期限为24个月，注销日期为2005年8月20日。2006年8月，京泰公司将上述房屋修建后，在吉林市房产局乡镇房产处重新办理了房产证，抵押给吉林省担保公司。另查明，2006年7月4日，被告经开管委会与吉林市房地产管理局签订了《关于吉林经济技术开发区房屋交易权属登记等相关职能移交吉林市房地产管理局的协议》，将被告辖区内房屋权属登记、房地产交易管理职能归还吉林房地产管理局，对遗留问题协商解决。2014年10月27日，被告经开管委会向吉林市住房保障和房地产管理局发函，认为包括本案涉诉房屋在内的5个房屋缺少审批报件，依法予以撤销。2014年11月7日，被告经开管委会作出吉经开管字（2014）96号《吉林经开区管委会关于依法撤销有关房屋权属登记的决定》，以登记过程不符合《房屋权属登记管理办法》的规定为由，将吉林市房权证经字第JG0030**号（他项权利证号为吉林市房经他字第TX0161号）、吉林市房权证经字第JG00004**号（他项权利证号为吉林市房经他字第TX0192号）、吉林市房权证经字第JG00004**号（他项权利证号为吉林市房经他字第TX0190号）、吉林市房权证经字第JG00004**号（他项权利证号为吉林市房经他字第TX0189号）、吉林市房权证经字第JG00060**号房屋权属登记、他项权利登记及所有权证书、他项权利证书撤销。再查明，2015年5月，农行西胜支行诉至本院，要求恢复其享有抵押权的房屋所有权证及他项权利证；确认经开管委会作出的撤销决定行为违法；撤销经开管委会的撤销决定，本院于2015年11月11日作出（2015）昌行初字第10号行政裁定书，驳回农行西胜支行的起诉。农行西胜支行不服，上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2016年2月25日作出（2016）吉02行终29号行政裁定书，裁定：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2015）昌行初字第10号行政裁定书；二、本案指令吉林市昌邑区人民法院继续审理。本院于2016年6月28日立案，在审理过程中，农行西胜支行于2016年9月1日向本院申请撤诉，本院作出（2016）吉0202行初38号行政裁定书，准许其撤诉。2016年8月24日，中国农业银行股份有限公司吉林市分行将其对第三人京泰公司的债权转让给第三人长城公司，2016年12月29日，原告孙逊以公开竞价的方式取得了该笔债权，于2017年1月14日在吉林日报发布了《中国长城资产管理公司长春办事处与孙逊债权转让暨债务催收公告》。本院认为，农行西胜支行就本案同一事实及理由曾于2015年向本院提起诉讼，诉求包括要求确认被告经开管委会撤销涉诉房屋产权证及他项权证的决定违法并要求予以撤销，在案件审理过程中，农行西胜支行于2016年9月1日向本院申请撤诉，本院经审查准予其撤诉。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理之规定，农行西胜支行撤诉后即不再对同一事实和理由具有诉权。原告孙逊认为其通过购买的方式获得了农行西胜支行对第三人京泰公司的债权，即获得了本案的诉权，但农行西胜支行于撤诉后已丧失诉权，故原告孙逊认为其承继了本案诉权于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第(七)项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的”之规定，应驳回原告孙逊的起诉。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第(七)项之规定，裁定如下：驳回原告孙逊的起诉。案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  柴莉莉人民陪审员  李晓梅人民陪审员  渠艳玲二〇一七年十月二十五日代理书记员  郑 雯