云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2801民初1082号原告：曾利湘，男，1969年1月24日出生，汉族，云南省景洪市人，身份证住址云南省景洪市。委托诉讼代理人：曾柏乔，男，1956年4月14日出生，汉族，湖南省祁东县人，身份证住址湖南省祁东县，特别授权代理。被告：保宏，男，1963年2月12日出生，回族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：黄韦斌，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曾美云，女，1964年9月22日出生，汉族，云南省景洪市人，身份证住址云南省景洪市，系被告保宏之妻，特别授权代理。原告曾利湘诉被告保宏物权确认纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告曾利湘及其委托诉讼代理人曾柏乔、被告保宏的委托诉讼代理人黄韦斌、曾美云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾利湘向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认橄榄坝农场三分场制胶厂房屋一间系原告曾利湘所有；2、被告保宏向原告曾利湘返还房屋征收款140000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告曾利湘系景洪市橄榄坝农场三分场制胶厂职工。1998年12月1日，原告取得本单位制胶厂房屋一间，面积为47.16平方米。因原告的房屋未使用，便以口头形式将房屋出租给被告使用，约定每年租金为200元，并由被告代原告交纳所欠的购房款（除去原告工龄补助款），待原告需要居住房屋时，按被告居住的时间除去租金多退少补。2016年，因景洪至勐宽二级公路修建，景洪市人民政府将原告的房屋征收并拆除。房屋征收款近140000元，被告以该房屋系自己所有将房屋征收款领取。原告多次要求被告返还未果，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告保宏辩称：原告曾利湘陈述双方之间存在租赁合同，与客观事实不符。1999年，被告保宏与原告曾利湘商量，由被告保宏购买原告曾利湘的房屋并使用至拆迁。本案房屋的所有权属于被告，拆迁款也属于被告保宏所有，原告曾利湘的诉讼请求，不应当得到支持。综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：本案争议房屋在拆迁时其权利归属应如何确定，以及被告保宏是否应当向原告返还房屋征收款及具体金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告曾利湘提交的临时身份证，虽然已过有效期限，但经本院查实，其身份信息内容真实、合法，本院予以采信。原告曾利湘提交的房屋所有权证，系国营橄榄坝农场颁发，不符合法律规定，本院不予采信。被告保宏提交的证明，系证人证言，虽然证人曾某未到庭接受询问，但结合收据持有人为保宏的情况，能够证实曾利湘的住房款系被告保宏所交，本院对该证明的真实性、合法性、关联性予以采信。被告保宏提交的信访复[2016]3号景洪市橄榄坝农场管理委员会文件，印鉴齐全，来源真实、合法，能够证明其观点，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：原告曾利湘与被告保宏均系橄榄坝农场三分场制胶厂职工。1998年，橄榄坝农场进行住房改革，一人限购一套房屋，购房款包括工龄折算部分和个人部分。1998年12月25日，被告保宏分别以自己和原告曾利湘的名义各认购了一套房屋，同时代原告曾利湘缴纳了个人部分的住房款2675.04元，单据由被告保宏持有。房屋交付后由被告保宏一直使用至2016年房屋被征收时止。1998年12月1日，国营橄榄坝农场向原告曾利湘颁发了《房产所有证》，证实坐落于橄榄坝农场三分场制胶厂房屋23号的一层47.16平方米的砖混结构房屋的产权所有人为曾利湘。2001年11月17日，景洪市土地管理局向被告保宏颁发景国用（2001）字第XX号《国有土地使用证》，证实坐落于橄榄坝农场三分场制胶厂地号N3F81XXXX号使用权面积110平方米的土地使用权人为被告保宏，图号分别为：6-47-XX-X-X和6-47-XX-X-X。2016年，本案诉争的房屋被景洪市人民政府征收用于修建景洪至勐宽路段的二级公路，被告保宏领取了本案诉争房屋被拆迁后的补偿款101000元。2016年6月15日，原告曾利湘向橄榄坝农场三分场及农场管委会提出信访，要求橄榄坝农场向曾利湘交付房屋征收款。2016年6月24日，景洪市橄榄坝农场管理委员会作出信访复[2016]3号文件《关于曾利湘同志信访事项办理情况的报告》，内容为：“经核查，曾利湘反映的房屋并非本人所有，而属于三分场职工保宏所有。1998年农场开始房改，一人限购一套房屋，当时保宏想购买两套房，但由于政策所限，保险便与相交较好的曾利湘私下达成协议，以曾利湘的名义购买另一套房屋（保宏持有的土地使用证上有注明），资金由保宏自出。该部分资金包括工龄折算部分和个人部分（保宏持有收据为证），另外保宏出具的国有土地使用证上明确写明图号为6-47-XX-X-X和6-47-XX-X-X，该两套房屋共计110平方米使用权面积房屋为保宏所有。至于曾利湘提出的房产证在自己手里是因为当时的房产证由橄榄坝农场自行发放的，且发放时系居民小组会计领取后统一发放给购房者，曾利湘知道会计领证回来后在保宏不知情的情况下自行拿走。原告曾利湘不服上述文件，申请复查，景洪市人民政府于2016年8月29日作出景政函[2016]95号《景洪市人民政府关于曾利湘信访事项复查意见的复函》，复查意见如下：“曾利湘与保宏的房屋产权纠纷，属于民事纠纷，应当通过法律途径确认房屋产权主体。明确了房屋产权主体，房屋拆迁补偿主体自然明确。”原告曾利湘不服，遂向本院提出诉讼。本院认为，根据原告曾利湘的诉讼请求及本案主要争议焦点，本院评析如下：关于本案争议房屋在拆迁时其权利归属应如何确定，以及被告保宏是否应当向原告曾利湘返还房屋征收款及具体金额的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第十条“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。”之规定，本案中，原告曾利湘持有国营橄榄坝农场颁发的《房产所有证》，而被告保宏持有景洪市土地管理局颁发的景国用（2001）字第XX号《国有土地使用证》，原、被告双方持有的权利证书所载明的内容均涉及本案争议房屋的权利归属。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于本案争议房屋现已被征收和拆除，只能确认房屋在拆迁时的权利归属。原告曾利湘主张自己本案争议房屋的权利人，但仅提交了国营橄榄坝农场颁发的《房产所有证》和照片为证，本院认为，国营橄榄坝农场并非不动产登记办理机构，其该房屋所有证不具有法律效力。而结合被告保宏提交的证据，能够证实虽然争议房屋以原告曾利湘的名义购买，但购房款系被告保宏支付，且在交付房屋后近二十年内均由被告保宏占有和使用，同时景洪市土地管理局向被告保宏颁发了景国用（2001）字第XX号《国有土地使用证》，本案争议房屋被拆迁时的权利归属应当为被告保宏。原告曾利湘主张与被告保宏存在房屋租赁合同关系，但未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果，对原告曾利湘主张确认橄榄坝农场三分场制胶厂房屋一间系原告曾利湘所有，以及被告保宏向原告曾利湘返还房屋征收款140000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曾利湘的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告曾利湘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  虞 兵人民陪审员  付桂珍人民陪审员  王远峰二〇一七年十月十六日书 记 员  李改香