北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民再初字第51号原告：任某1，女，1948年5月17日出生，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：陈斌，湖南环海律师事务所律师。被告：付某，女，1930年5月28日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱克非，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖成，北京市当代律师事务所实习律师。被告：任某2，女，1961年8月31日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱克非，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某2（任某2之夫），住北京市海淀区。被告：任某3，女，1957年10月28日出生，住河北省保定市。委托诉讼代理人：朱克非，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖成，北京市当代律师事务所实习律师。被告：任某4，男，1959年5月21日出生，住北京市西城区。被告：任某5，男，1963年10月14日出生，住北京市海淀区。上述二被告委托诉讼代理人：李平，河北公万律师事务所律师。原告任某1与被告付某、任某2、任某3、任某4、任某5法定继承纠纷一案，本院于2013年12月3日作出（2013）海民初字第25381号民事判决。原告任某1不服，向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院于2014年4月18日作出（2014）一中民终字第02184号民事判决。任某1不服向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2014年12月19日作出（2014）高民申字第4738号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审本案。北京市第一中级人民法院于2015年6月15日作出（2015）一中民再终字第04790号民事裁定，裁定：一、撤销北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第02184号民事判决及北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第25381号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告任某1及其委托诉讼代理人陈斌，被告付某的委托诉讼代理人朱克非、肖成，被告任某2及其委托诉讼代理人朱克非、张某2，被告任某3及其委托诉讼代理人朱克非、肖成，被告任某4、任某5的委托诉讼代理人李平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任某1向本院提出诉讼请求：要求法院确认我对诉争的X07号房屋享有八分之一的产权，确认我对诉争的X02号房屋享有八分之一的产权。诉讼费和鉴定费由五被告承担。事实与理由：我系任某6与任某7婚生独女。1953年任某6与任某7离婚，与付某结婚，生育任某3、任某4、任某2、任某5。1960年前我与生母在辽宁生活。1960年我在长沙与生父、继母共同生活至成年。成年后我与父亲素有来往，多次前往贵州、北京探望父亲、继母、弟妹。父亲也曾多次到长沙与我团聚，继母曾到我在长沙的家一次。2011年7月23日任某6病重去世时，五被告竟未通知我，还向我隐瞒父亲死亡真相直至2012年8月20日。五被告至今未向我出示任某6遗嘱。任某6名下有位于北京市海淀区复兴路11号1号楼X07房产一套及位于北京市宣武区红莲中里21、23、25号楼X02号房产一套。我及五被告均为法定继承人，该遗产至今未分割。赠与合同经鉴定不是任某6书写，伪造赠与合同要承担法律责任。付某拿出的赠与合同，她要负主要责任，她丧失继承权。任某3和任某2两个人道听途说，我相信她们两个清楚内幕，她们害我奔波四年，身体受到很大摧残，所以她们两个人要丧失一半继承权。所以我应该得到两套房子各八分之一的产权。付某辩称，任某1所述的亲属关系属实。任某6在生前已经将房屋赠与我，赠与合同合法有效，因此任某6没有遗产，任某1不应享有诉争房屋的份额。我不同意任某1主张的份额，即使按照法定继承，其对任某6未尽赡养义务，也不应享有份额，其应该丧失继承权。如果按照法定继承，我已经征求了其他被告意见，所有份额先登记在我一人名下。我仍然认为赠与合同有效，所以诉争房屋应该是我一人所有，登记在我一人名下。如果涉及到以后被告之间进行分割，以后再协商或者另案处理。请求法院驳回任某1的诉讼请求。任某3辩称，任某1所述的亲属关系属实。任某6在生前已经将房屋赠与付某了，赠与合同合法有效，房屋应该由付某一人所有，因此任某6没有遗产，任某1不应享有诉争房屋的份额。如果按照法定继承，我不会放弃继承权，我应该按照法律规定享有份额。但毕竟我妈付某还在，我一切都听她的安排，至于我的份额问题，付某说给我多少就给我多少，哪怕不给我，我也听付某的。两套房子的处分权由付某一人决定。付某说她和我爸爸的赠与合同是真实的，出了鉴定之后付某不服，要求重新鉴定。我认为，根据赠与合同，两套诉争房屋的拥有权和处置权属于付某。针对任某1诉讼请求不确定的情况，我认为任某6已有安排。任某6去世前将近20年，任某1没有来过我家，近三年没有打过一个电话，我有很多她不孝的证据，根据继承法第13条，我要求法院剥夺任某1的继承权。我不认可赠与合同的鉴定结果。任某1当庭说鉴定专家张国振是她的人。鉴定期间未通知我方观看高院摇号视频。说样本已穷尽，与事实不符。鉴定委托书少写任某2的名字。请求法院驳回任某1的诉讼请求。任某2辩称，任某1所述的亲属关系属实。任某6在生前已经将房屋赠与付某了，赠与合同合法有效，房屋应该由付某一人所有，因此任某6没有遗产，任某1不应享有诉争房屋的份额。如果按照法定继承，我不会放弃继承权，我应该按照法律规定享有份额。但毕竟我妈付某还在，我一切都听她的安排，至于我的份额问题，付某说给我多少就给我多少，哪怕不给我，我也听付某的。两套房子的处分权由付某一人决定。请求法院驳回任某1的诉讼请求。任某4、任某5辩称，法院委托鉴定机构程序违法，鉴定报告应无效。剥夺我方观看选择鉴定机构的权利，这个严重违反了北京市高院委托司法鉴定工作的规定第6条第1款第2项。不但剥夺我们的知情权，更重要的是剥夺了申请鉴定机构回避的权利。隐瞒鉴定单位，使我们失去了向鉴定单位陈述案情的机会，给对方可趁之机。任某1所述的亲属关系属实。任某6在生前已经将房屋赠与付某了，赠与合同合法有效，房屋应该由付某一人所有，因此任某6没有遗产，任某1不应享有诉争房屋的份额。如果按照法定继承，我不会放弃继承权，我应该按照法律规定享有份额。但毕竟我妈付某还在，我一切都听她的安排，至于我的份额问题，付某说给我多少就给我多少，哪怕不给我，我也听付某的。两套房子的处分权由付某一人决定。但是不管是赠与合同还是法定继承，份额中都没有任某1的。请求法院驳回任某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，确认如下事实：任某6与前妻任某7育有一女任某1，二人离婚后，任某6与付某再婚，二人育有子女四人，分别为任某3、任某2、任某4、任某5。任某6于2011年7月23日去世。任某6与付某夫妻关系存续期间，任某6分别于2002年6月26日、2003年3月6日与中央电视台签订两份中央电视台公有住宅楼房买卖契约，分别购得北京市宣武区红莲中里21、23、25号楼21号楼X02号房屋一套（以下简称X02号房屋）及北京市海淀区复兴路11号院1号楼X07号房屋一套（以下简称X07号房屋），上述两套房屋均登记在任某6名下，现由部分被告居住使用。本院对上述事实予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：五被告向本院提交赠与合同一份，证明任某6已将其享有的上述两套房屋的份额赠与付某。赠与合同写明：任某6愿将名下所有不动产无条件赠与付某，任某6愿意在2009年12月30日前办理过户登记手续至付某名下（若因故不能办理不影响本合同的成立和生效）。任某6名下的不动产包括其直接所有及与他人共有不动产中的财产份额。落款处有“任某6”、“付某”签名字样，并有“2008.11.20”字样。任某1对赠与合同真实性不予认可，并申请对“任某6”签名进行笔迹鉴定。本院依当事人申请，委托北京天平司法鉴定中心进行笔迹鉴定。鉴定报告中检验过程部分写明：赠与合同签字处“任某6”笔迹，运笔生涩，有不自然的停笔、重起笔现象，他人摹仿书写的迹象明显，但仍能反映出书写人自有的书写特性，可供检验；样本上“任某6”签名笔迹均系钢笔蘸蓝黑色墨水书写形成，笔迹书写流畅自然，书写习惯稳定同一，可供比对；将检材上的“任某6”签名笔迹与样本任某6签名笔迹进行比较检验，相互间的书写风貌存在不同，笔画的运笔方向、连笔动作以及折笔角度及搭配比例等特征方面均存在本质差异。鉴定报告中分析说明部分写明：根据以上检验情况综合分析认为：赠与合同签字处“任某6”签名笔迹与样本中任某6签名笔迹相互间在整体书写习惯上，反映了不同人书写的特点。鉴定报告中鉴定意见部分写明：2008年11月20日赠与合同“任某6”签名字迹与2002年6月26日、2003年3月6日中央电视台公有住宅楼房买卖契约落款“任某6”签名不是同一人书写。任某1预交鉴定费用2700元。任某1认可该鉴定结论。五被告主张鉴定程序违法，包括未通知其观看高院摇号视频，鉴定人与任某1存在利害关系，鉴定样本不充足，鉴定委托书少写任某2的名字等，并对鉴定文书内容提出异议，不认可鉴定结论，要求鉴定机关对其质疑予以回复。北京天平司法鉴定中心针对五被告提出的质疑予以书面回复，写明：本案的鉴定材料符合鉴定要求，鉴定程序没有违规之处，鉴定过程操作规范，结论依据充分。五被告对回复函不予认可，申请鉴定人以及具有专门知识的人出庭。任某1认可回复函内容。本院依当事人申请，经审查相关资质证明，准许具有专门知识的人李福奎出庭，就鉴定结论发表意见。同时，本院通知北京天平司法鉴定中心两名鉴定人张国振、贾吉仙出庭接受质询。庭审中，五被告及李福奎主要针对鉴定报告中载明的“他人摹仿书写的迹象明显”提出异议，并提出任某6在赠与合同上签字时身体状况不好，对其笔迹会造成一定影响，且鉴定样本与鉴定检材时间相隔较远，鉴定样本不充足。鉴定人针对上述质疑发表意见称，本案中“任某6”笔迹反映出运笔生涩，有不自然的停笔、重起笔，这是非正常的书写笔迹，本案在排除了病体字（特点是起笔不稳、落笔不准、字形放大）及老年字等情况下，确定为摹仿字；样本中体现任某6签名书写稳定，没有明显减退，可供比对；在检材和样本相互比对期间，所存在的差异点能够得到充分说明，就本案而言，两份样本是充分的，无需补充样本；因本案不是病体字，故任某6当时的身体状况对本案鉴定结论没有影响；鉴定比对表是对鉴定过程的记录，已附在专业卷宗中，不必须放入鉴定报告中。五被告及李福奎对于鉴定人发表的意见不予认可，称鉴定人并未正面回答问题，未解决其质疑的所有问题。李福奎称，摹仿笔迹主要表现在时快时慢，在转折处停笔、另起笔现象，鉴定人认为摹仿笔迹明显，是不准确的；其他笔迹也会出现生涩呆板的现象，并非只有摹仿笔迹会有这些特点；检验过程中载明的书写风貌部分，鉴定人所述为一般大体特征，是容易摹仿的地方，连笔形态、运笔特征等不容易摹仿的特征并没有叙述，容易摹仿的特征处，摹仿人和被摹仿人是相似的，只是在不容易被摹仿的细节地方没有叙述，容易摹仿的地方并非本质差异，所以与本质差异的结论相互矛盾；本案样本并不充分，且相隔时间长，老年人的笔迹因为有病会随时发生变化，所以应该取同期、案前、案后样本，同期样本是最佳样本，样本和检材最好相差不到1个月，本案却没有，用5、6年前的样本和现在的检材比，肯定有不同的地方。五被告要求重新进行鉴定。五被告申请证人张某1出庭作证，以证明赠与合同真实。证人张某1到庭作证称，其是被告任某5战友、朋友，有时会到任某6家居住，任某6对其比较信任，其按照任某6书写的提纲内容打印了赠与合同，任某6看后在床上用类似杂志一样的东西垫着在赠与合同上签字写日期，当时任某6因摔伤刚出院，头脑清醒，在场人仅有任某6、付某、证人。证人称其事后未将此事告知任某6子女。证人在书面证言上写明付某在任某6签字后在赠与合同上签字，庭审中陈述记不清付某是否签字。法庭询问证人赠与合同上是否写明具体房号，证人表示“应该有，但我记不清了”。任某1不认可证人证言真实性。另，五被告提交履历表、住院病历证明任某1未尽赡养义务。任某1提交购物票据及汇款收据证明已尽赡养义务。本院认为，本案系继承纠纷，应明确的两个问题是遗产范围及继承人范围。第一，对于遗产范围问题，本院认为，根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案诉争的两套房产，根据查明事实，系被继承人任某6及其配偶付某夫妻关系存续期间购得，系夫妻共同财产，双方各占有50%份额，任某6所占有的50%份额能否作为遗产进行分配，要看任某6生前是否对该部分份额进行了处分。本案中，五被告向本院提交赠与合同，证明任某6已对其份额进行了处分，任某1对此不予认可。本院基于当事人申请对赠与合同中“任某6”签名进行笔迹鉴定，结论为赠与合同“任某6”签名与样本中任某6的签名不具有同一性。五被告对鉴定程序、鉴定报告内容及结论提出异议，并要求重新鉴定。本院根据当事人申请，通知鉴定人及有专门知识的人到庭共同对鉴定报告进行质证。根据查明，本院认为，鉴定前已向双方告知相关鉴定程序及权利义务，鉴定机关通过摇号方式随机产生，鉴定机关及鉴定人员具有相关鉴定资质，按照相关鉴定规则开展工作，并无证据显示鉴定机关及鉴定人员与任何一方存在利害关系，鉴定程序合法。鉴定机关对于当事人的质疑予以书面回函，鉴定人员出庭解答当事人及具有专门知识的人提出的问题，根据到庭当事人陈述，本院认为，本案鉴定样本充足，鉴定结论依据充分，经过质证本案的鉴定报告并不存在不能作为证据使用的情形。五被告提出的其他关于鉴定程序及鉴定报告书写等问题，均不能成为重新鉴定的法定事由。故本院认为五被告提出的重新鉴定申请，依据不充分，本院依法不予准许。本院认定鉴定报告真实有效，对于鉴定结论依法予以采信。证人张某1虽到庭作证，但其当庭陈述内容与书面证言存在不一致之处，且考虑到其与任某5系战友、朋友关系，其所做证言不能单独作为认定案件事实的依据，在无其他相关证据佐证的情况下，证人证言并不能充分证明其待证事实。综上，本院认为，赠与合同落款处“任某6”签名并非任某6本人所签，本院对该份赠与合同的法律效力依法不予采信。由此可知，对于诉争的两套房产，被继承人任某6所占有的50%份额应作为遗产在其继承人之间进行分配。第二，对于继承人范围问题，基于原被告与被继承人任某6的亲属关系，根据法律规定，付某、任某3、任某2、任某4、任某5、任某1均系任某6第一顺序继承人，享有继承权。现原被告均称对方存在丧失继承权的情形，本院对此予以分析。首先，任某1称付某伪造赠与合同，应丧失继承权，任某3、任某2对此知情，应丧失一半继承权。本院认为，根据法律规定，伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的丧失继承权，本案中，赠与合同并非遗嘱，且无直接证据证明系付某、任某2、任某3伪造或篡改，故任某1要求确认上述三人丧失全部或部分继承权的主张，本院不予支持。其次，五被告称任某1未尽赡养义务，应丧失继承权。本院认为，根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，被继承人任某6生前经历两次婚姻，任某1系任某6与前任妻子所生子女，任某6再婚后，与付某育有子女四人，任某1虽未长期与任某6生活在一起，但考虑到任某6再婚情况，并结合双方提交的证据，现并无证据证明任某1存在法律规定的不分或者少分遗产情形，故对于五被告要求确认任某1丧失继承权的主张，本院亦不予支持。综上，本院确认付某、任某3、任某2、任某4、任某5、任某1对被继承人任某6遗产享有均等的继承权。第三，遗产具体分配问题，结合上述分析可知，被继承人任某6对X07号房屋及X02号房屋各享有50%份额，该部分份额作为任某6遗产在其继承人之间进行均等分配，另外50%份额由付某所有，由此可知，付某对于X07号房屋及X02号房屋各享有十二分之七份额，任某3、任某2、任某4、任某5、任某1对于X07号房屋及X02号房屋各享有十二分之一份额。庭审中，任某3、任某2、任某4、任某5表示其各自享有的份额均登记在付某一人名下，自行协商如何处分，本院尊重当事人意愿，确认付某对两套诉争房屋各享有十二分之十一份额。本案中，任某1仅要求确认其对诉争房屋所占有的份额，双方均不申请房产价值鉴定，亦未主张房屋折价款等，故本院在本案中仅确认双方所享有的房产份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：确认任某1对北京市海淀区复兴路11号院1号楼X07号房屋占有十二分之一份额、对北京市宣武区红莲中里21、23、25号楼21号楼X02号房屋占有十二分之一份额；确认付某对北京市海淀区复兴路11号院1号楼X07号房屋占有十二分之十一份额、对北京市宣武区红莲中里21、23、25号楼21号楼X02号房屋占有十二分之十一份额。鉴定费2700元，由付某、任某2、任某3、任某4、任某5负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费6900元，由任某1负担575元，已交纳，由付某、任某2、任某3、任某4、任某5负担6325元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  马淑珍人民陪审员  刘春英二〇一七年十月十七日书 记 员  吴 思