四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川2002民初3126号原告：李绍芬，女，1953年11月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：丁章仕，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。原告：王某1。法定代理人：卓碧香，女，1986年7月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告：王某2。法定代理人：卓碧香，女，1986年7月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。上列二原告之共同委托诉讼代理人：李俊，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。被告：余强，男，1986年2月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：肖强，男，1982年11月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：仁寿县川仁汽车服务有限公司青神分公司，统一社会信用代码：91511425575275291Y，住所地四川省青神县青城镇交通街2号。法定代表人：李冬红，总经理。委托诉讼代理人：伍卫东，该公司员工。被告：仁寿县川仁汽车服务有限公司，统一社会信用代码：915114217978544241，住所地四川省仁寿县文林镇围城路。法定代表人：李冬红，总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司，统一社会信用代码：915114007566069699，住所地四川省眉山市仁寿县文林镇先锋街金鑫花园一幢。法定代表人：谭华，总经理。委托诉讼代理人:刘健，系该公司员工。原告李绍芬、王某1、王某2与被告余强、肖强、仁寿县川仁汽车服务有限公司青神分公司、仁寿县川仁汽车服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序由审判员李月辉独任审判，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告李绍芬及其委托诉讼代理人丁章仕，原告王某1、王某2之法定代理人及其共同委托诉讼代理人李俊，被告余强、被告肖强，被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司之委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。被告仁寿县川仁汽车服务有限公司青神分公司、被告仁寿县川仁汽车服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李绍芬、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1、依法判决各被告连带赔偿原告关于被继承人王小平因交通事故死亡给原告方造成的损失为977336.50元。其中①、丧葬费54425元/年÷12月×6月=27212.50元；②、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）28335元/年×20年=566700元;母20660元/年×17年÷2人=175610元；子20660元/年×8年÷2人=82640元；女20660元/年×9年÷2人=92970元，合计917920元；③、精神损害抚慰金30000元（要求在保险公司在交强险中先予给予付）；④、亲属办理丧葬事宜误工费3人×5天×80元/天=1200元；⑤、交通费1004元；2、判决被告五在保险限额将赔偿款直接付给予原告。事实及理由：2017年7月7日21时45分许，被告余强驾驶机械不符合技术标准的川Ｚ×××××号重型自卸货车在资阳市雁江区321国道路2033KM+950M王小平修理店外，起步驶入王小平修理店时，困操作不当，与站在车旁的王小平相撞，造成王小平受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经资阳市市公安局交通警察支队直属二大队作出《道路交通事故认定书》认定为余强承担本次交通事故的全部责任，王小平无责任。被告余强驾驶川Ｚ×××××号重型自卸货车实际车主是肖强，并登记在被告仁寿县川仁汽车服务有限公司青神分公司名下，在被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司投保了相关保险，且事故发生在保险的有效期限内。被告仁寿县川仁汽车服务有限公司青神分公司依法不具有独立承担民事责任的主体资格，依法应由被告仁寿县川仁汽车服务有限公司承担。为维护原告的合法权益，特起诉，要求支持原告如上诉讼请求。被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司辩称，对事故的发生无异议，对事故认定书的责任划分有异议，对赔偿请求在质证环节发表意见。被告余强辩称，对事故的发生和责任认定无异议；其他的与保险公司意见一致。另外，我是在死者的指导下发生的交通事故，车辆还没有进入修理厂进行修理。被告肖强辩称，对事故的发生和责任认定无异议；其他的与保险公司意见一致。被告仁寿县川仁汽车服务有限公司未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。被告仁寿县川仁汽车服务有限公司青神分公司未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方进行了庭审质证，被告仁寿县川仁汽车服务有限公司青神分公司、被告仁寿县川仁汽车服务有限公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对相关质证权利的放弃，对双方没有异议的证据予以确认并载卷佐证。对双方有异议的证据及事实作如下认证：一、关于本次交通事故责任划分的问题？本案中，被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司认为车辆进入修理厂是在受害人的指导下进行，故死者应承担相应责任，虽对交警部门作出的责任划分提出异议，但在诉讼中并未举出相反的证据足以推翻交警大队作出的责任划分，本院对事故认定书的证明力予以确认，并作为认定本案当事人过错程度的依据。二、商业险保险公司是否拒赔问题？庭审中被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司认为本次交通事故的发生系车辆在修理厂维修发生交通事故，根据保险合同约定商业三者险应当拒赔，并举出了商业险保险条款，但根据交警部门作出的交通事故认定书确认本次交通事故的发生系被告余强驾驶川Ｚ×××××号重型自卸货车在资阳市雁江区321国道路2033KM+950M王小平修理店外，起步驶入王小平修理店时，困操作不当，与站在车旁的王小平相撞发生的，该车系尚未进入修理阶段不系保险公司免责赔偿的范围，故保险公司商业三者险拒赔理由不能成立，本院不予支持。三、被抚养人生活费计算标准和年限问题？被抚养人李绍芬系城镇户口，王某1、王某2随其父母在城镇生活居住，故其被抚养人生活费应按城镇标准计算，被抚养人计算年限根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人时，赔偿义务人年赔偿总额不超过上年居民人均消费性支出”，本案中受害人王小平的被抚养人数计算的生活费已超过上一年度城镇人均年生活消费支出额，被抚养人生活费前8年只应该计算一人，超过8年的其母的生活费应该计算9年，其女王某2只应计算1年，故确定被抚养人生活费为：20660元/年×8年+20660元/年×9年÷2人+20660元/年×1年÷2人=268580元。四、原告方主张精神抚慰金30000元是否由保险公司承担问题？本案中被告余强在本次交通事故中承担全责，因被告余强涉嫌犯交通肇事罪应被追究刑事责任，依照最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起的精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》“……对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”故对原告方请求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。本院经审理认定事实如下：原告李绍芬（1953年11月6日出生）系受害人王小平之母，由受害人王小平兄弟二人赡养，原告王某1（2006年8月5日出生）系受害人王小平之子，原告王某2（2007年9月25日出生）系受害人王小平之女。受害人王小平（男，1981年10月13日生，身份证号）系农村户口，生前与卓碧香结婚，于2007年5月起夫妻在城镇经营资阳市雁江区正达汽配汽修服务部，婚后生育子女两个，并于2012年4月6日离婚，其两个子女随其父母在城镇生活居住。被告余强系被告肖强雇请的驾驶员，其所驾驶的川Ｚ×××××号重型自卸货车系被告肖强所有，挂靠在被告仁寿县川仁汽车服务有限公司青神分公司经营，并在被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司投保了交强险、商业三者责任险100万元、不计免赔特约险。事故发生在保险的有效期限内。2017年7月7日21时40分许，被告余强驾驶机械不符合技术标准的川Ｚ×××××号重型自卸货车在资阳市雁江区321国道路2033KM+950M王小平修理店外，起步驶入王小平修理店时，困操作不当，与站在车旁的王小平相撞，造成王小平受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。2017年8月2日，经资阳市市公安局交通警察支队直属二大队作出《道路交通事故认定书》认定为余强承担本次交通事故的全部责任，王小平无责任。2017年8月16日，原告李绍芬、王某1、王某2诉来本院，要求被告各方赔偿损失合计977336.50元。事故发生后被告肖强垫付了抢救费3067元和丧葬费20000元，合计23067元。庭审中被告余强、被告肖强分别自愿赔偿原告方精神损害抚慰金13720元和16280元,合计30000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身权益的，应当承担民事责任。交警部门对本次事故的责任划分已做认定，即余强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查;不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”及第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”等规定，是造成事故的直接原因，被告余强承担本次事故的全部责任。被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司未提供相反的证据推翻交警部门作出的事故责任认定书，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书。人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，本院对事故认定书的证明力予以确认，并作为认定本案当事人过错程度的依据。受害人王小平生前虽系农村居民家庭户，但在城镇经营修理厂多年，应当按受诉法院上一年度城镇居民标准计算受害人死亡赔偿金，故原告方请求王小平的死亡赔偿金28335元/年×20年=566700元，符合法律规定，本院予以支持。对原告方请求丧葬费27212.50元符合法律规定，本院予以支持。亲属办理丧葬事宜误工费，根据本案实际情况本院酌定为3人×3天×80元/天=720元。原告方主张被扶养人生活费标准按城镇标准计算符合法符合法律规定，本院予以确认；但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人时，赔偿义务人年赔偿总额不超过上年居民人均消费性支出”，结合本案中受害人王小平被抚养人为3人，前8年按城镇计算标准已超过上一年度城镇人均年生活消费支出额，故被抚养生活费确定为：20660元/年×8年+20660元/年×9年÷2人+20660元/年×1年÷2人=268580元。原告方主张精神抚慰金30000元保险公司在交强险中优先给付，因被告余强涉嫌犯交通肇事罪应被追究刑事责任，故本院对原告方主张的精神抚慰金不予支持。交通费根据原告方提供的票据结合其关联性本院酌定为600元。本案中被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司主张商业三者责任险拒赔，因本次交通事系在被告余强驾驶车辆在受害人王小平修理店外时发生的事故，车辆尚未进行修理阶段，不系保险条款中免责条款约定的在其修理期间发生的交通事故，故被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司抗辩商业三者险拒赔理由不能成立，本院不予支持。被告肖强垫付的抢救费原告方虽未主张，为了减少当事诉累本案一并处理，庭审中保险公司要求对受害人王小平的抢救费3067元扣除20%的非医保部分费用，因抢救费系抢救过程中产生的必要费用，故保险公司要求扣除的20%的非医保部分费用本院不予支持。庭审中被告余强、肖强自愿赔偿原告方精神损害抚慰金共计30000元不违反法律规定，本院予以确认。因保险公司能足额赔偿原告方损失，故被告仁寿县川仁汽车服务有限公司青神分公司、被告仁寿县川仁汽车服务有限公司不承担连带清偿责任。根据原告方的诉讼请求，并参照四川省上一年度有关统计数据计算，本院对原告方因本次交通事故致其亲属王小平死亡所产生的经济损失确定为866879.50元。其中：死亡赔偿金本院根据受害人王小平的年龄和城镇务工情况确认金额为28335元/年×20年=566700元;被抚养人生活费根据受害人王小平应负担被抚养人为多人，前8年已超过上一年度城镇人均年生活消费支出额，本院被抚养人生活费确定为20660元/年×8年+20660元/年×9年÷2人+20660元/年×1年÷2人=268580元；丧葬费27212.50元；亲属办理丧葬事宜误工费3人×3天×80元/天=720元；抢救费3067元；交通费600元。事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司投保了交强险、商业三者责任险100万元、不计免赔特约险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司应当在交强险医疗费用限额内赔偿原告方医疗费3067元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告方110000元。超过死亡伤残赔偿限额部分：（死亡赔偿金566700元+被抚养人生活费268580+丧葬费27212.50元+亲属办理丧葬事宜误工费720元+交通费600元）-110000元=753812.50元。根据本次事故过错责任，由被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司在商业三者责任限额内代替被告余强赔偿原告方753812.50元。综上，被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司赔偿原告方损失866879.50元。被告肖强垫付原告方的抢救费3067元和丧葬费20000元，合计23067元，在其赔偿款中应予以品迭。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件法律若干问题的解释》第九条第一款、第二十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司赔偿原告李绍芬、王某1、王某2因本次交通事故致原告方亲属王小平死亡造成的各项损失合计866879.50元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告余强赔偿原告李绍芬、王某1、王某2因本次交通事故致原告方亲属王小平死亡造成的精神损害抚慰金13720元（已付）；三、被告肖强赔偿原告李绍芬、王某1、王某2因本次交通事故致原告方亲属王小平死亡造成的精神损害抚慰金16280元，品迭已垫付23067元，原告李绍芬、王某1、王某2应该退还被告肖强6787元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告李绍芬、王某1、王某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13574元，减半收取计6787元，由被告肖强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  李月辉二〇一七年十月十八日书记员  石雨颖