重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终第5991号上诉人（原审原告）：黄胜，男，1987年10月1日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：王智周，重庆建木律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬雪，重庆建木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉从兴，女，1962年3月10日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：刘刚，男，1984年3月19日出生，系冉从兴儿子，住重庆市奉节县。被上诉人（原审被告）：刘刚，男，汉族，1984年3月19日出生，住重庆市奉节县。上诉人黄胜因与被上诉人冉从兴、刘刚股权转让纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初1629号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄胜上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判支持其一审诉请；二、本案一审、二审诉讼费由冉从兴、刘刚承担。其上诉的主要事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误。冉从兴、刘刚是母子关系，刘刚是实际股东，冉从兴是名义股东，冉从兴、刘刚并没有履行股权转让协议。被上诉人冉从兴、刘刚辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。黄胜向一审法院起诉请求：1.解除黄胜与冉从兴于2013年7月16日签订的《重庆富创信息技术有限公司股权转让协议》；2.冉从兴、刘刚返还股权转让款96000元及违约金（违约金以96000元为基数，从2013年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至转让款退还之日止）。一审法院认定事实：富创公司注册资本1000000元，原股东为邓小富和冉从兴。2013年1月14日，公司股东经工商变更登记为邓小富、冉从兴、黄燕玲和余涛四人。2013年7月16日，黄胜（乙方、受让方）与冉从兴（甲方、转让方）签订了《重庆富创信息技术有限公司股权转让协议》，主要约定：1.冉从兴将其持有的公司16%的股权转让给黄胜；2.公司注册资金1000000元，根据双方协商一致现估值为600000元，双方确定转让金额为96000元，在本协议正式签订后5日内以现金方式支付给冉从兴；3.冉从兴应对公司及黄胜办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作和配合；4.本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。冉从兴和刘刚确认该协议上“冉从兴”的签名系刘刚代签，冉从兴予以追认。嗣后，黄胜向富创公司支付了96000元涉案股权转让款，冉从兴确认收到此款。2013年7月18日，富创公司股东经工商变更登记为黄海林、黄胜、刘刚、刘毅、罗玉婷和王金玲，其中黄胜持有的公司16%的股权，系从余涛、黄燕玲处受让。2013年11月13日，富创公司股东又经变更登记为刘刚和蔡志宁，黄胜不再持有公司股权。2014年1月21日，黄胜起诉富创公司、刘刚和黄海林，要求富创公司、刘刚和黄海林赔偿其购买富创公司股权的转让款96000元（案号为2014九法民初字第01918号）。在黄胜提交的诉状中载明：“黄胜出资96000元购买了富创公司16%的股权，…2014年初，黄胜发现自己出资购买的股权，已经被卖掉了。为此，黄胜到工商局查询了有关登记备案信息，发现前后两位法定代表人黄海林和刘刚，未经其本人同意，已经将其股权转让给别人”。嗣后，在该案庭审中，黄胜陈述：“刘刚是富创公司的老板，将富创公司16%的股份由刘刚转让给我，但签订合同时知道股份是属于冉从兴，2013年7月16日的股权转让合同是刘刚代冉从兴签订的，备案登记的股权转让时间是2013年7月10日，转让方是黄燕玲6%（6万元）、余涛10%（10万元），实际上黄燕玲与余涛不是转让方，签订转让协议后打款9.6万元到富创公司，公司出具了收条后工商变更登记手续就由刘刚在办理。…在2013年11月底发现我在富创公司的股份已经转让了，当时问法人黄海林，他说他不知道这个事情。所以我方来起诉。”另查明，黄胜曾起诉冉从兴和刘刚，要求撤销黄胜与冉从兴签订的《重庆富创信息技术有限公司股权转让协议》，一审法院作出（2014）九法民初字第06215号民事判决,判决驳回黄胜的诉讼请求，判决已生效。庭审中，黄胜陈述选择入股富创公司是认为公司具有发展潜力，能分得利润，对公司的股权结构、股东情况并不清楚也不关心。对于在（2014）九法民初字第01918号案件中黄胜陈述已受让富创公司的股权，黄胜称仅是在陈述股权转让的过程。一审法院认为，本案中黄胜与冉从兴和刘刚主要对涉案股权转让协议是否履行存在争议。第一，对黄胜是否重复起诉的认定。黄胜曾起诉冉从兴和刘刚，要求撤销黄胜与冉从兴签订的《重庆富创信息技术有限公司股权转让协议》。虽然该案与本案的当事人一致，但黄胜在本案中是请求解除涉案股权转让协议，与此前案件诉讼请求不同，不属于重复起诉。冉从兴和刘刚辩称应裁定驳回黄胜起诉于法无据，对冉从兴和刘刚该项抗辩，不予采纳。第二，对涉案股权转让协议是否履行的认定。黄胜与冉从兴签订的股权转让协议是当事人真实意思表示，对双方具有约束力。依据该协议的约定，冉从兴应向黄胜转让富创公司16%的股权。但依据庭审查明的事实，实际由富创公司原股东余涛、黄燕玲共同向黄胜转让了16%的股权，并办理了股权变更登记。该二人与黄胜并无股权转让协议，且黄胜在提起的（2014）九法民初字第01918号诉讼中确认余涛、黄燕玲并非该部分股权转让方，该16%的富创公司的股权是在与冉从兴的股权转让协议签订后由被告刘刚代为办理变更登记的。并且，黄胜提起该诉讼（2014九法民初字第01918号）的原因也是认为其从冉从兴处受让的富创公司16%的股权受到损害要求赔偿。综合黄胜的陈述及涉案股权变更登记到黄胜名下的事实，可以认定从余涛、黄燕玲名下变更登记至黄胜名下的富创公司16%的股权就是本案股权转让协议履行的结果，并且黄胜对该股权系从冉从兴处受让是认可的。虽然涉案富创公司的股权不是直接由冉从兴名下变更至黄胜名下，但这可能仅涉及黄胜、冉从兴及富创公司股东之间对涉案股权转让协议履行方式的调整等，黄胜对此知情并认可，并不妨碍认定冉从兴已履行涉案股权转让义务。至于登记在黄胜名下的富创公司的股权再被转让给他人是否损害到黄胜的利益，黄胜可另案诉讼解决。对于黄胜与冉从兴签订的《重庆富创信息技术有限公司股权转让协议》，冉从兴已履行向黄胜转让公司16%股权的义务，黄胜以冉从兴未履行合同义务为由要求解除合同并由冉从兴和刘刚退还转让款及违约金于法无据。对黄胜的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回黄胜的诉讼请求。案件受理费2400元，由黄胜负担。二审中,双方均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄胜与冉从兴签订的《重庆富创信息技术有限公司股权转让协议》系各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，内容合法有效。黄胜签订涉案协议的目的是成为富创公司的股东。在协议履行期间，黄胜支付了96000元涉案股权转让款，富创公司也将股东变更为黄海林、黄胜、刘刚、刘毅、罗玉婷和王金玲，其中黄胜持有富创公司16%的股权。黄胜与冉从兴就《重庆富创信息技术有限公司股权转让协议》已履行完毕,黄胜称冉从兴未履行协议,与查明的事实不符,且黄胜未举示充分的证据证明其主张，应承担举证不能的后果,对黄胜的该上诉理由本院不予支持。综上所述，黄胜的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元,由黄胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊学庆审 判 员  章若微代理审判员  王雪飞二〇一七年十月十九日书 记 员  卢秋君