陕西省眉县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0326民初1103号原告茹宝宁，男，生于1983年6月6日，汉族，大专文化。委托代理人茹宝平，男，生于1971年4月12日，汉族，工人。系茹宝宁之兄。（特别授权）原告刘银妮，女，生于1985年4月4日，汉族。（缺席）系茹宝宁之妻原告茹心怡，女，生于2010年9月18日，汉族，系小学学生。系原告茹宝宁、刘银妮之女。（缺席）委托代理人侯红旗，陕西秦轩律师事务所律师。（一般代理）被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称人寿财险），住所：宝鸡市金台区大庆路55号华盛旺座A座1层。统一社会信用代码：916103025869534495。负责人刘少康，系该公司总经理。（缺席）委托代理人贺佳，女，系该公司员工。（特别授权）被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡斗鸡支公司（以下简称财险斗鸡公司），住所：宝鸡市大庆路74号。统一社会信用代码：916103039945168626。负责人王君，系该公司经理。（缺席）被告山东骅骏物流有限公司（以下简称骅骏物流公司），住所：山东省洛南市天桥区无影山山东路38-1号901.统一社会信用代码：91370105MA3C8T4B1M。法定代表人柴智博，陕西仁和万国律师事务所律师。（特别授权）被告宝鸡市华山工程车辆有限责任公司（以下简称华山工程公司），住所：宝鸡市高新开发区高新大道172号。统一社会信用代码：91610301735380518E。法定代表人王春松，系该公司董事长。（缺席）被告毛建利，男，生于1980年3月13日，汉族，初中文化，司机。上列当事人因机动道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茹宝宁及其委托代理人茹宝平到庭参加了诉讼。原告刘银妮、茹心怡未到庭参加诉讼，但其委托代理人到庭参加了诉讼。被告人寿财险、财险斗鸡公司、骅骏物流公司、华山工程公司的负责人或法定代表人经依法传唤，无正当理由，未到庭应诉，但人寿财险、骅骏物流的委托代理人到庭参加了诉讼，被告毛建利亦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。三原告诉称，2017年5月28日18时许，被告宝鸡华山工程公司雇佣的司机被告毛建利驾驶的陕C899**（临）号陕汽牌中型自卸货车沿310国道由西向东行至眉县秦张公路交叉路口借道超车时，与相对方向由东向西行驶原告茹宝宁驾驶的陕CRL1**号福特牌小型轿车相撞，致三原告受伤，原告驾驶的车辆严重受损。被告毛建利的行为给原告造成了人身损害及经济损失，其驾驶的车辆陕C899**号中型自卸货车为被告山东骅骏物流有限公司所有，在被告财险斗鸡公司购买了保险。原告驾驶的陕CRL1**福特牌小轿车在被告人寿财险购买了交强险和商业险。故原告现请求五被告共同赔偿原告各项损失共计111247元。被告人寿财险的代理人辩称，本起案件性质是交通事故引发的侵权之诉，并非合同之诉。原告所驾车辆陕CRL1**小轿车在被告人寿财险处投有保险，但原告在本起事故中无事故责任，而被告毛建利负事故全部责任。因此，应由被告毛建利所驾车辆陕C899**号自卸货车所投的交强险公司在交强险范围内先行赔付，如有不足，再由其投保的商业险公司按100%予以赔付。仍有不足的，应由侵权人毛建利所在公司山东骅骏物流公司对剩余部分予以全部赔偿。作为原告与被告人寿保险是保险合同法律关系，与本案的侵权法律关系是两个法律关系，不应合并审理。如需被告人寿财险赔付，其前提时原告不放弃对第三人，即实际侵权人毛建利的赔偿请求，现原告直接起诉被告人寿保险、实际是放弃了对实际侵权人的请求，依照法律规定，在此情况下，被告人寿保险公司则免于赔偿责任、综上，被告人寿保险在被保险人无责任时，不应承担赔偿责任，应驳回原告对被告人寿保险的赔偿请求。被告财险斗鸡公司，经依法传唤，拒绝出庭亦未提交书面答辩状。被告山东骅骏物流公司的代理人辩称，第一，原告应明确起诉的案由、法律关系以及向各被告以及向各被告主张权利的法律依据和承担何种责任。保险合同违约之诉与交通事故侵权之诉不应一案审理。原告就一份车辆损失向两家保险公司主张权利，属重复主张。如果依据保险合同关系处理了原告与被告人寿财保公司的诉请，那么就应驳回原告对被告骅骏物流公司及人保斗鸡公司的诉请。第二，原告提出了车辆维修费、租车费请求，却未提供有效证据，且对租车费请求无法律依据，因此对其证据不应采信。原告提供了由人寿财保公司出具的车辆损失情况确认书，是由原告投保的公司出具，并非中立第三方鉴定或评估，而且对于受损车体的拆解过程，被告并未参与，因此对于拆解、维修、更换零件的合理性、必要性被告无从得知。同时，该确认书上并无车牌照信息、出险时间又是2017年7月19日，而本案事故发生在2017年5月28日，且事故责任为全责，显然原告出具的该确认书与本案无关联。不应作为定案的依据。原告还出示了有关租车费证据，而被告认为这部分高达9000元的“损失”，纯属捏造，且明显不合理，也无法律依据。按一般常理，小型车的维修一般不超过一周，退一步讲，即使租车、包月市场价也不会超过2000元。而原告提供的以每天150元高价从私人手中租车长达两个月，且该私车并无营运资质。从原告提供的证据来看，发生事故后的20天内并未租车、足以证明不需要另一辆汽车作为替代工具。与此同时，原告出示的“租车协议”，“收条”，亦属个人手写条据，充其量作为原告方提供的证人证言，不属于第三方客观证据，无法客观真实地反映租车行为是否发生过。而且，被告代理人当庭发问原告时，原告居然不知所租车的号码，更是将车颜色说错。因此，原告主张的租车费毫无事实依据。第三，如果按侵权法律关系处理。那么，对于原告的各项损失，应由陕C899**货车所投的人保斗鸡公司承担。被告与人保斗鸡公司的交强险、商业险保单均不存在未生效的情形。按照法律规定，侵权车辆如造成他人人身、财产损失的，可由其承保的保险公司直接向受害人赔偿。被告已向法庭提供了两份保单抄件，通过该抄件可以看出上述货车所投金额足以赔付原告损失。对于保单效力，商业保单抄件，保险期间虽记载保险期间从次日0时起保，但该记载属人保财险斗鸡公司单方打印的保单，投保人并未与其约定过保单保险期间生效时间，因此该保单的生效时间，应是保单生成时间，即2017年5月28日10:33分起。依据我国保险法第十三条第三款规定：“依法成立的保险合同，自成立时生效”。依据保险法解释第四条规定：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费；尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受害人请求保险人按照合同承担赔偿或给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任”。结合以上规定，人保财险斗鸡公司没有举证证明投保人提出了附期限的要约，故其不能以保单的格式方式作出附期限的承诺，其亦无证据证明就其提供的格式条款内容，已对投保人作出了解释说明，因此，“0”时起保条款加重了投保人的责任，对投保人骅骏物流公司不产生效力。第四，被告人保财险公司经依法传唤仍未到庭诉讼，应属对其自身权利的放弃，对本案各方诉请和证据的认可。被告人保财险斗鸡公司收到诉状副本及开庭传票拒不出庭应诉，无非是知道自己肯定会败诉，因此不愿投入更多时间和精力进行诉讼，或者故意拖延诉讼。因此，被告认为，被告方提供的证据能够形成完整的链条，举证达到了高度盖然性标准。如被告应承担赔偿责任，亦应由人保财险斗鸡公司代替被告向受害人赔偿。被告华山工程车辆有限公司经依法传唤，无正当理由，未到庭应诉亦未提交书面答辩状。被告毛建利辩称，对原告诉状上的陈述均无异议，被告为原告垫付了7380多元的费用，这些票据，被告交给被告骅骏物流公司了。经审理查明，2017年5月28日18时许，被告华山工程公司雇佣的司机被告毛建利驾驶陕C899**（临）号陕汽牌中型自卸货车沿眉县310国道由西向东行驶眉县秦张公路交叉路口借道超车时，与相对方向由东向西行驶的原告茹宝宁驾驶的陕CRL1**号福特牌小轿车相撞，致小轿车乘坐人原告刘银妮、原告茹心怡受伤，两车不同程度受损，发生道路交通事故。本起事故后经眉县公安局交警队处理认定为：被告毛建利应承担事故的全部责任，原告茹宝宁、刘银妮无事故责任。事故发生后，三原告先后在眉县人民医院、宝鸡三陆医院就医治疗。共花去门诊及住院费用7389.80元。其中原告茹宝宁在宝鸡三陆医院住院治疗10天，被诊断为：1、皮肤外伤伴异物残留（头面部、右眼睑、双上肢、颈前、胸前、上腹部）；2、创伤性轻型颅脑损伤。原告的车辆陕CRL1**小型车后经人寿财险公司定损为74660元，原告还为该车贴膜另行花费1200元，二项共计原告花费修理费75860元，三原告所花医疗费7389.80元，被告骅骏物流公司全部予以垫付。又查，被告骅骏物流公司所有的陕C899**（临）（车架号为LZGCR2M69HB003176）货车在被告财险斗鸡公司投有交强险和商业险。但商业险保单载明保险期间为：2017年5月29日0:00时起至2017年6月2日24:00时止。但对该商业保险单被告骅骏物流公司辩称系事故发生后，财险斗鸡公司才向其出具，该保险单上载明保单生成时间为2017年5月28日10：33分，出单时间为，当日12:01分。还查，原告所有的小轿车陕CRL1**小轿车亦在被告人寿财保公司投有交强险和商业险。上述事实有当事人陈述、事故认定书、住院病案资料、评估意见书、相关费用票据、保险单等相关证据在卷印证，足以认定。本院认为，机动车与机动车发生交通事故造成人员伤亡和财产损失的，应当由机动车责任一方首先在交强险范围内优先予以赔偿，不足部分由机动车责任一方在商业险范围内按责任比例予以赔偿。仍有不足的，由侵权人按责任比例予以赔偿。本案中，被告毛建利负事故全部责任，故应由被告毛建利所驾机动车陕C899**（临）所投保的交强险承保公司被告财险斗鸡公司在医疗费限额1万元限额内先赔偿三原告医疗费、伙食补助费、营养费；在人身伤残限额110000元限额内赔偿原告护理费、交通费等；在财产险2000元限额内赔偿三原告车辆修理费等损失。关于被告骅骏物流公司为陕C899**（临）该车在被告财险斗鸡公司所投的商业险是否生效的问题，本院认为，被告骅骏物流公司投该商业险目的十分明确，就是为此次货物运输所投的单次保险，保险单生成时间为2017年5月28日10:33分，保单打印时间为：2017年5月28日12:01分，被告骅骏物流公司已在2017年5月28日10:33分前向被告财险斗鸡公司交过了保险费，在被告骅骏物流公司与被告财险斗鸡公司无特别约定的情况下，应当认定保险合同的保险期间自2017年5月28日10:33分或最迟在12:01分已开始。而被告财险斗鸡公司在未明确向被告骅骏物流公司特别声明或提示，亦未及时向被告骅骏物流公司交付保险单的情况下，将保险期限推迟为2017年5月29日0:00时起至2017年6月2日24:00时止。在事故发生后，单方打印保险单并出单，其单方确定的保险期间明显不符合此次合同的目的，亦加大了被告骅骏物流公司的风险，应认定为该条款为格式条款并无效。在诉讼期间，本院依法向被告财险斗鸡公司邮递送达了诉状副本，经本院网上查询其已亲自签收，庭前本院电话再次督促其出庭，其明确表示拒绝出庭，应视为其对举证、答辩等诉讼权利的全部放弃。故应当认定被告骅骏物流公司在被告财险斗鸡公司所投的商业综合险有效，且事故发生在保险有效期间内。由于被告骅骏物流公司所投该商业三者险保额为50万元，可足额赔偿原告所有损失。故被告骅骏物流公司、被告华山工程公司、被告毛建利无需再承担赔偿责任。另外，关于原告起诉被告人寿财保公司，因原告在本案中无责任，又因原告与被告人寿财保公司系另外的保险合同关系，被告人寿财保公司亦不属向原告的赔偿主体，因此，被告人寿财保公司亦不需承担赔偿责任，关于被告骅骏物流公司，提出将其垫付原告的医疗费一并处理的请求，符合本案实际，也符合法律规定，可由被告财险斗鸡公司直接支付被告骅骏物流公司。关于被告骅骏物流公司提出的自己的车辆受损失及施救费一并处理的请求，因其属另外的法律关系和独立的诉，故在本案中不予合并审理。经审核，三原告的各项损失为：1、医疗费：7389.80元；2、住院伙食补助费：300元（住院10天，每天标准为30元）；3、营养费：300元（住院10天，每天标准为30元）；4、护理费：700元（住院10天，每天标准70元）；5、交通费：酌情认定200元；6、替代交通工具费酌情认定1000元。（其提供的租车合同、收据等，因关联性、必要性不大，且原告对所租车当庭说不清车牌，并将颜色说错，真实性亦存疑，故对租车费不予认可。但考虑其在病期间，妻子怀孕、岳母住院等实际，客观上亦会产生替代性交通工具费用，故酌情考虑1000元）；7、车辆维修损失75860元。（其中包括定损的修理实际花费74660元及未包含在定损单项目中的贴膜费1200元。另外的1200元修理费票，因未说明修理内容，也无评估依据，故不予支持）。关于原告主张的施救费600元，因在评估中已包含，故属重复计算，本院亦不予支持。关于原告主张的车辆折旧费20000元及复印费27元，不属事故赔偿项目，故本院不予考虑。以上各项中，除车辆损失超出交强险限额2000元外，其余各项均未超出交强险限额，故应由被告财险斗鸡公司在交强险范围内足额赔付。车辆损失超出财产限额部分，应由被告财险斗鸡公司在商业三者险范围内足额赔付。综上，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中户人名共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和保险法》第十三条第一款、第十七条、第十九条第一款（一）项、《最高人民高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡斗鸡支公司于本判决生效后10内赔偿原告茹宝宁、刘银妮、茹心怡各项损失共计85749.80元。（其中支付三原告78360元，支付被告山东骅骏物流有限公司7389.80元）二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2456元，减半收取1228元，由被告毛建利负担945元，其余283元由原告茹宝宁自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本1分，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费2456元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  贺领会二〇一七年十月二十四日书记员  武 元