江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终4213号上诉人（原审被告）：颜士杰，男，汉族，1970年12月14日生，住盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：朱纪陈，江苏鑫鼐律师事务所律师。委托诉讼代理人：范海玲，江苏鑫鼐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾启平，男，汉族，1972年10月24日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：于旭东，江苏良烨律师事务所律师。原审被告：王锦泉，男，汉族，1971年1月26日生，住盐城市亭湖区。原审被告：王干林（系王锦泉之妻），女，汉族，1974年1月4日生，住盐城市亭湖区。两原审被告共同委托诉讼代理人:王国祥,江苏国磊律师事务所律师。两原审被告共同委托诉讼代理人:崔红娟，江苏国磊律师事务所律师。上诉人颜士杰因与被上诉人顾启平、原审被告王锦泉、原审被告王干林保证合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2016)苏0902民初3198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人颜士杰的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回对上诉人的全部诉求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1.一审法院认定事实错误，债务人的借款已全部还清，担保人的担保责任因主债务履行完毕而免除。被上诉人诉称的2013年5月10日的150万元借款，上诉人已于2009年10月12日至2012年1月1日期间计67次共2873500元还清。2.本案已过担保时效，不应判决保证人颜士杰承担保证责任。根据欠条内容，颜士杰的担保期间截止2013年1月10日，但被上诉人提交的短信记录截屏不足以证明其在此期间内主张过权利：短信仅提交了复印件，未提交原件核对；短信内容中并没有明确的要求上诉人承担159万元的担保责任；2014年1月5日和1月30日的短信均已过担保时效。被上诉人顾启平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王锦泉、王干林共同答辩称，案涉借款已经偿清，债务人和保证人均不应再还款。至于债权人案涉借款是否的保证期间内向保证人主张权利的问题，由法院依法裁判。顾启平向一审法院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判令王锦泉、王干林归还顾启平欠款人民币壹佰伍拾万元（1500000.00），准予2013年6月10日起每日支付滞纳金3000元，颜士杰承担连带责任。2.本案诉讼费用由王锦泉、王干林、颜士杰承担。一审法院认定的事实：2013年5月10日王锦泉向顾启平出具欠条一份，载明：“借条：今借到顾启平多次借款人民币壹佰伍拾万整（此前所有凭据作废），准予2013年6月10日归还。若不能按时归还，则按人民法院叁仟元每天支付滞纳金（支付日期自2013年5月10日起算）。（以前都是利息还款）。欠款人：王锦泉，2013年5月10日。”颜士杰在该欠条上签名担保并书写“若不能按时支付，由我承担本金和滞纳金”的内容。因王锦泉在出具欠条后未能按约偿还，颜士杰亦未履行保证义务，顾启平遂诉至法院。另查明:一、2009年10月12日至2013年6月15日王锦泉自己或通过他人向顾启平转账67次，合计金额为2873500元。二、王锦泉在2012年1月20日向顾启平出具过96万元的借条一份；同时还出具了40万元的借条，颜士杰在该份欠条上签字担保；2013年4月20日王锦泉向顾启平出具了60万元的欠条一份。三、2012年1月20日顾启平转账364000元给王锦泉。2012年2月2日顾启平转账282000元给王锦泉；2011年7月19日顾启平转账97000元给王锦泉。四、王锦泉与王干林系夫妻关系，于1995年12月1日登记结婚。五、电话号码137××××7167的户名为颜士杰。六、2013年12月10日前，顾启平曾发信息给颜士杰要求处理问题。七、顾启平曾于2015年向本院提起诉讼，后撤回起诉。一审审理期间，顾启平提出诉讼保全申请，一审法院依法作出（2016）苏0902民初3198号民事裁定书，查封、冻结了王锦泉、王干林相应的财产。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。保证人在债务不能偿还借款时应承担保证义务。本案的争议焦点：一是顾启平主张的150万债权是否成立。1.从欠条的内容来看，是双方结账所形成是对此前债务凭据的合并。在此前双方存在多次的借款往来，同时，顾启平提交了相关的转账的凭证，因此可以认定：从出具欠条时，王锦泉差欠顾启平150万元，2.从王锦泉提交的银行流水来看，转账的280多万元均发生在其出具欠条之前，且王锦泉也认可上述款项是一起按揭款的利息，150万元是借款的本金。王锦泉未能提供证据证明，双方的借款的往来从2009年起至2013年5月双方仅发生150万元的借款。3.顾启平主张按日3000元支付滞纳金过高，王锦泉应按年利率24%支付滞纳金（利息）。二是颜士杰是否承担保证责任的问题，颜士杰在王锦泉出具的欠条中签名担保，未明确保证方式应视为是连带保证。王锦泉未能按约偿还顾启平借款，顾启平在颜士杰保证期限期间届满前以电话和短信的方式要求其处理债务。视为顾启平已经向颜士杰主张了权利，保证的诉讼时效中断，颜士杰仍应承担连带保证责任。三是王干林如何承担法律责任的问题，因本案所涉借款均发生在王锦泉和王干林夫妻关系存续期间，应视为是夫妻共同债务，王干林应承担共同还款责任。判决：一、王锦泉、王干林应于判决生效后十日内偿还顾启平借款150万元及滞纳金（从2013年5月10日其至实际给付之日止按年利率24%计算，扣除2015年6月15日支付的5万元）。二、颜士杰对上述王锦泉、王干林所欠顾启平债务150万元及滞纳金承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，诉讼保全费5000元，由王锦泉、王干林、颜士杰负担。对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。本院认为，本案二审争议焦点是：1.案涉借款是否已获清偿？2.颜士杰是否应承担保证责任？关于争点1：首先，王锦泉于2013年5月10日与顾启平经结算形成条据，保证人颜士杰在条据上签名提供担保，故王锦泉应按约偿还借款，颜士杰应依法承担保证责任。关于150万元借款的组成问题，虽然，颜士杰主张2013年5月10日的150万元借款系由2009年60万、2011年30万和60万三笔借款组成的，但颜士杰并没有提交充分证据支持其主张，加之，一审法院已经审理查明，顾启平与王锦泉之间除上诉人认可的往来之外，还存在其他经济往来，故本院对颜士杰关于150万元构成的主张不予采信。第二，颜士杰主张债务人偿还借款的时间在2009年10月12日到2012年1月1日期间，该时间段在2013年5月10日之前，王锦泉、颜士杰在借款偿清后又出具案涉条据明显与常理不符。第三，本院二审中颜士杰、王锦泉、王干林均未提交任何证据证明借款已经偿清，应承担举证不能的不利后果，颜士杰的该项上诉主张不能成立。关于争点2：首先，案涉条据约定的还款时间为2013年6月10日。当事人未约定保证期间，故依法确定保证期间为主债务届满之日起六个月。其次，案件一审中，顾启平提交了其于2013年12月10日前曾发信息给颜士杰要求处理双方之间的经济问题，表明顾启平已在保证期间内向颜士杰主张过权利，颜士杰应依法承担保证责任。关于短信真实性以及发送信息号码的机主是否为颜士杰的问题，一审法院已经进行了核实，颜士杰并未提交证据证明有关内容与客观事实不符，故本院对颜士杰的该项上诉主张亦不予采信。综上，颜士杰的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由上诉人颜士杰负担。本判决为终审判决。审判长  许建兵审判员  郑 治审判员  荀玉先二〇一七年十月二十六日书记员  吴珺蓝