福建省屏南县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0923民初953号原告：李聪彬，男，1968年7月28日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。被告：黎已华，男，1986年8月20日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。委托诉讼代理人：江惠陈，福建华忠盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：林铃斌，福建华忠盛律师事务所律师。原告李聪彬与被告黎已华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李聪彬、被告黎已华的委托诉讼代理人江惠陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李聪彬向本院提出诉讼请求：判令黎已华偿还128000元及利息（利息暂计47200元，并请求之后的利息从2017年7月1日起按月利率2%计息至本息清偿之日止）。事实与理由：黎已华因资金周转需要，向李聪彬借款，李聪彬认为黎已华系朋友，只是临时借款，未要求黎已华签订借款协议及借据，仅以黎已华口头借款就分次将借款转入黎已华在信用社开立的账户上，并口头约定借款期限三个月，月利率按2%计算。第一笔借款是2015年10月19日转给黎已华200000元，第二天即2015年10月20日黎已华转还李聪彬152000元，差额48000元至今未还；第二笔借款是2016年2月1日李聪彬转给黎已华50000元；第三笔借款是2016年2月4日李聪彬转给黎已华30000元，以上合计借款128000元。上述借款事实发生后，双方建立了债权债务关系。口头约定的三个月期限届满，李聪彬也需要资金周转，遂向黎已华催讨该借款128000元，黎已华以各种理由拒不归还，至今已拖欠一年八个月。李聪彬在此期间无数次要求黎已华还款，黎已华一直置之不理。至此，黎已华彻底损害了李聪彬的合法权益。如上所述，借款期限届满，黎已华应当信守诚信，偿还本息。严重侵害了原告的合法财产权益。黎已华辩称，首先李聪彬没有如实向法庭称述事实，一、李聪彬与黎已华之间的经济往来并非李聪彬诉状里所讲的三笔款项，还有其他很频繁的往来，李聪彬与黎已华之间的三笔款项并不是民间借贷；二、李聪彬与黎已华是从事香菇行业是同行，而且两个工厂也是临近的，两人之间也有钱款的往来也有商品往来，李聪彬经营的公司是屏南大福地农业发展有限公司（以下简称大福地公司），黎已华经营的公司是屏南县龙华食用菌专业合作社，两个公司主要经营香菇，互相之间也都有合作，这些款项往来根本不是民间借贷；三、李聪彬陈述不实的是2015年10月19日。李聪彬转账给黎已华200000元，如果是借贷关系，那为何从黎已华提供的银行转账凭证上2015年10月20日黎已华又转回152000元，李聪彬提交的证据：李聪彬于2016年2月4日15时51分50秒转账30000元，在过了2分钟，黎已华于2016年2月4日15时53分06秒转账3600元至李聪彬账户，由于李聪彬与黎已华的厂都在农村收香菇，农民都必须现金交付，他们之间经常出现现金不够，相互之间会调剂现金。在这种情况下很经常都有现金调剂，举证这一个时间点就可以很明确的看出，这并不是民间借贷，如果是借款，不会说李聪彬于2016年2月4日转账30000元后，黎已华在2分钟之内马上转回3600元给李聪彬，按李聪彬的陈诉这笔款项是货款未还，为何李聪彬并不在转账中的30000元中进行扣除，而是在李聪彬转账给黎已华30000元后，黎已华再转账3600元给李聪彬；三、李聪彬并没有向法庭提交任何借据等债权凭证，仅仅凭银行流水，李聪彬与黎已华之间的金钱往来频繁，并不是只有李聪彬主张的这三笔往来，黎已华也经常转钱给李聪彬，李聪彬及大福地公司也有转账给黎已华，这些款项都不是借贷，有时候是货款结算，有时候是现金调剂，这些都是生意上的往来。而且涉案金额是很大的，就算是借款关系，在第一笔2015年10月19日借给黎已华的钱都还没有还，李聪彬不可能一而再，再而三的借钱给黎已华，而没有任何的借款凭据。并且时间也过了这么久，从生活常理上看，李聪彬主张这些转账是民间借贷这依据是不足的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。争议焦点：涉案金额128000元是否是民间借贷款项？李聪彬认为涉案金额128000元的款项是借款，为支持其主张向法庭提交为支持其主张提交证据福建省农村信用社个人网银电子回单和银行交易明细，证明2015年10月19日李聪彬转账200000元至黎已华账户（卡号：62×××95），2015年10月20日黎已华转还152000元至李聪彬账户（卡号：62×××60）；李聪彬于2016年2月1日转账50000元、2016年2月4日转账30000元至黎已华账户；以上证据证明借贷关系成立。补充提交手机录音，证明黎已华欠李聪彬128000元是借款。黎已华主张涉案128000元是银行往来款项，并不是民间借贷。一、黎已华对李聪彬提交的证据的真实性、合法性没有异议，但是对本案的关联性存有异议，首先银行转账凭证并不能单单证明民间借贷关系，李聪彬需要证明民间借贷关系成立应当继续举证，由于李聪彬与黎已华都是做生意的，银行转账很频繁，李聪彬仅仅以银行转账流水作为主张是借贷关系，显然证据是不够充分的。二、根据李聪彬与黎已华的银行转账凭证的时间，再结合黎已华向法庭提交的证据可以看出，这些钱并非民间借贷。2016年2月4日15时51分50秒转账了30000元，在过了2分钟，黎已华于2016年2月4日15时53分06秒转账3600元至李聪彬账户，以上信息可以说明这笔款项并不是借贷。李聪彬于2015年10月19日转200000元，第二日也就是2015年10月20日黎已华就转账152000元至李聪彬账户，从这些交易明细可以看出这不符合民间借贷民间习惯，李聪彬与黎已华之间的转账都是及时清结的；三、实际上根据黎已华打出的明细，李聪彬不仅仅转了案涉的三笔款，除此之外李聪彬与黎已华之间还有其他款项，李聪彬只是抽取了这三笔的转账。根据李聪彬当庭提交的录音，一、我认为已经超过举证期间，该份证据是否已超过举证期限由法庭来审查；二、对该录音的真实性存在异议，该录音是可以听出是李聪彬的声音，但第三人是谁不知道，第三人与李聪彬是什么关系也未知，并且第三人在整个录音过程中并没有怎么说话，基本上都是李聪彬在说话，对该证据的真实性没办法判定。假设在前面这两个情况都能成立的情况下，实际上也能帮我们证明李聪彬在录音里也一直提到这几个事实：1、第三人一直在说有3000元的事情，但是李聪彬一直在否认这3000元的事情；2、李聪彬在录音里提到现金给了100000元，然后又转账，这些都是李聪彬在录音里自己提到的，这说明黎已华与李聪彬之间还有其他金钱往来，至少在录音里李聪彬自己说黎已华拿了100000元的现金给李聪彬，后面李聪彬又转账给黎已华，这也说明了，李聪彬与黎已华之间有现金往来；三、从这份录音中可以听出，李聪彬与黎已华之间的钱是转来转去的，在录音里描述的不仅仅只有案涉这三笔款项还有其他款项，并且在录音中，李聪彬与第三人还提到了利息，并且说黎已华不还利息，但是到目前李聪彬没有证据能证明案涉款项有约定利息，这个利息的问题也可以反过来证明案涉三笔款项并不是借贷，李聪彬与黎已华都是生意人，占用资金都需要支付利息，没有利息相反可以证明这笔钱并不是民间借贷，综上，李聪彬提交的证据已经超过举证期限，对该录音的真实性难以查清，假设这两个条件成立的情况下，恰恰相反，李聪彬在这份录音中基本都是李聪彬在陈述，3000元的事情及其现金交付100000元的事情，还有其他款项往来及利息，都是可以反驳李聪彬在起诉状中主张案涉三笔款项是民间借贷的说法。黎已华认为涉案128000元是银行往来款项并不是民间借贷，为支持其主张提交证据农村信用社转账凭证两组，第一组李聪彬所持有的大福地公司于2015年2月12日转账黎已华至账户60000元；于2015年8月4日转账至黎已华账户40000元，该组证据证明李聪彬的大福地公司与黎已华之间都是有业务往来、资金往来；第二组证据，黎已华于2015年6月17日转账至李聪彬账户34800元；于2015年8月19日转账至李聪彬账户30000元；于2015年10月20日转账至李聪彬账户152000元；于2016年2月4日转账至李聪彬账户3600元，该组证据可以反驳李聪彬所诉的黎已华缺钱把钱借给黎已华。李聪彬有转钱给黎已华，黎已华也有钱转给李聪彬，双方之间的转账均不是借贷。为支持其主张，黎已华申请证人陈某出庭作证，证实李聪彬与黎已华都是做香菇生意，有钱款往来。李聪彬质证认为，黎已华提交的银行往来全部都是借贷关系，并不属于商品货款往来，要是李聪彬借款转账给别人都是写借款，但是黎已华转账给李聪彬有的会写往来款、货款或者还款之类的，李聪彬和黎已华之间不存在有货款往来。黎已华有向李聪彬借钱的时候，李聪彬有钱转账给黎已华，黎已华也有转给李聪彬，李聪彬和黎已华之间是属于借贷关系，有时候这边要还贷款，看哪个账户有钱，李聪彬就用哪个账户转给黎已华。黎已华有转账到大福地还款给李聪彬或者转账到李聪彬私人账户还给李聪彬。现在时间过了这么久，李聪彬与黎已华之前的账都已经结清了，李聪彬与黎已华都是生意关系的，李聪彬会经常找黎已华探讨关于香菇经验等的问题，而且李聪彬与黎已华都是朋友，李聪彬每次去工厂都会经过黎已华的工厂。李聪彬认为李聪彬与黎已华的这种属于生意上的信任关系，没有必要写借条之类的。原来黎已华要借钱周转，但都是会还款，而且李聪彬也很相信黎已华。本院认为，李聪彬提供的交易明细及汇款凭证可以证明李聪彬与黎已华之间转账的事实。但黎已华否认上述款项为借款，认为系李聪彬与黎已华之间的款项往来，并提供转账凭证若干予以佐证。根据《最高人民法院》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”黎已华提供相应证据证明其主张后，李聪彬提供的手机录音，录音记录大多数是李聪彬本人在说话，不能证明涉案128000元款项是借款，李聪彬没有其他证据证明案涉款项是民间借贷款项，因此，对李聪彬的主张，本院难以支持。综上所述，本院认为，李聪彬主张黎已华向其借款71410元，然李聪彬对该借款并未提供任何证据予以证实，既无借款凭证，也无索款依据，李聪彬仅凭曾经有过的三次转账，只能证明李聪彬与黎已华之间存在资金流转，并不足以证实借款关系的成立，故李聪彬要求黎已华归还128000元借款的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《最高人民法院》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李聪彬的诉讼请求。案件受理费3804元，减半收取1902元，由李聪彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。审判员  李巧玲二〇一七年十月十九日书记员  张雯琳附主要法律条文:《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。