河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终4717号上诉人（原审原告）：邯郸县保达机械加工厂，住所地位于邯郸市邯山区左西村南堡李村西。负责人：郝某，男，1954年8月12日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。被上诉人（原审被告）：周某1，男，1944年8月5日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。被上诉人（原审被告）：程某，女，1945年3月28日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。被上诉人（原审被告）：周某2，男，2002年8月26日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。法定代理人：贾某（周某2母亲），女，现住邯郸市丛台区。上诉人邯郸县保达机械加工厂��与被上诉人周某1、程某、周某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邯郸县保达机械加工厂上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人一审提交的证据足以证明上诉人为周志滨承揽、制作、交付生产设备的事实，但一审法院不予支持，现周志滨的工厂被被上诉人上锁贴封条，造成产品可能变质的后果，严重侵害了上诉人的权益。周某1、程某、周某2答辩称：请求维持原判。邯郸县保达机械加工厂向一审法院起诉请求：1、判令三被告支付原告机件设备加工费87004元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，法院予以确认。原告针对自己的主张提交了证据：1、邯郸县保达机械加工厂的个体工商户营业执照和郝某的身份证一份，主要证明原告的诉讼主体资格；2、菌厂的厂长张某签发的在2014年-2015年8月1日期间的发货清单5份和郝某自己记录的供货明细的记录2份，资金往来的银行流水6份，证明被告欠付原告货款的事实以及周志滨生前曾经还款10000元的记录；3、证人张某刻录的光盘一份，证明周志滨的遗产及菌厂的产成品和厢货车两辆；4、现场照片4张。被告周某1、程某、周某2未提交证据。被告程某质证认为：其对儿子周志滨的经营状况并不知情，其也没有继承遗产，对于遗产怎么处理其不管。被告周某2法定代理人贾某质证认为：对原告邯郸县保达机械加工厂提供的营业执照，没有异议；对发货清单有异议，称没有周志滨本���的签字，不认可张某的资格，张某没有周志滨委托其为厂长的委托书；对银行个人账户流水有异议，只认可周志滨打给原告10000元的还款；对原告记录的供货明细有异议，是原告方自己制作的，没有周志滨本人的签字。证人张某，为原告出庭作证，并提交了书面证言。一审法院认为，原告邯郸县保达机械加工厂提交的经办人为张某的5份发货清单，收货单位均载明么姑厂，发货单位一栏均空白，加之其提交的其他证据，均不能证明原告邯郸县保达机械加工厂与周志滨之间存在合同关系，亦不能证明周志滨欠其机件加工费87004元。综上所述，原告邯郸县保达机械加工厂请求判令被告周某1、程某、周某2支付其机件加工费87004元，理由与证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和���民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告邯郸县保达机械加工厂的诉讼请求。案件受理费1975元，减半收取987.50元，由原告邯郸县保达机械加工厂负担。二审期间，上诉人邯郸县保达机械加工厂提交两份新证据：1、中国农业银行邯郸分行查询的郝某资金往来信息结果表一份，补充证明其一审提交的郝某个人账户明细中未显示往来名称的项目；2、发货清单复印件5张和郝某手写账目往来明细复印件4张，证明邯郸县保达机械加工厂为周志滨加工设备机件，周志滨尚欠加工费87004元。周某1、程某、周某2质证认为，不发表意见。二审期间，本院对张某制作了询问笔录，张某证明其在一审说的都是真实的，张某是给周志滨打工的，主要负责安排工人干活，邯郸县保达机械加工厂给周志滨加工的设备机件现还保存在工厂里，郝某多次去厂���给周志滨要欠款，张某有时在场，但具体还欠多少钱不清楚。周某1、程某、周某2质证认为，不发表意见，但张某说的是假话。本院查明事实与一审相同，本院予以确认。另查明，周志滨生前在邯郸市××山区左××开发区××了××制作食用菌罐头作坊，冠名“邯郸市润家食用菌配送中心”。2014年底-2015年8月，邯郸县保达机械加工厂给该中心加工设备机件，该中心的日常管理负责人张某分别于2014年12月7日、2015年3月7日、2015年4月19日、2015年5月28日和2015年8月13日将加工好的设备机件取回，并在发货清单的经办人处签名，该发货清单一式两份，发货单位和收货单位各存一份，发货清单载明收货单位、货名、规格、单位、数量、单价、金额、合计金额、发货单位、经办人，其中收货单位处为么姑厂，郝某解释“么姑”是错别字，实际是“蘑菇”，发货单位处空白���经办人处为张某，5张发货清单的金额共计98004元。2015年9月14日，周志滨分两次往中国农业银行郝某的个人账户上转存10000元。再查明，周某1、程某、周某2的法定代理人贾某明确表示放弃继承周志滨的遗产。根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：（一）关于郝某所有的邯郸县保达机械加工厂与周志滨之间是否存在加工承揽合同关系的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，双方当事人之间没有书面合同，但邯郸县保达机械加工厂提交了由张某签字确认的发货清单5张，该发货清单载明了货名、规格、数量、价款等项目，在交货时亦由张某带回一份并交给周志滨，该发货清单对双方之间交易的发生有一定的证明力。并且，证人张某陈述本案设备机件现还保存在周志滨的工厂内，结合张某的证言和周志滨收到货后曾向郝某的个人账户上转存10000元的事实，可以认定双方之间存在加工承揽合同关系，且该合同已实际履行。周某1、程某、周某2虽提出发货清单上没有周志滨的签字，合同不存在的辩解意见，但对张某系周志滨所聘用员工的身份并不否认，依据郝某与周志滨的交易习惯，张某有权拉货和在发货清单上签名，故该辩解意见不予采信。(二)关于周志滨是否拖欠邯郸县保达机械加工厂加工费的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第���条的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，邯郸县保达机械加工厂已经履行了交付加工设备机件的义务，周志滨应履行相应的支付货款义务，并承担已付清全款的举证责任。因周志滨已去世，其继承人周某1、程某、周某2也没有证据证明已付清全款，故应承担举证不能的不利后果。而且，郝某的邯郸县保达机械加工厂与周志滨的邯郸市润家食用菌配送中心是近邻，双方之前也有过加工承揽业务，存在先发货后付款的交易习惯，而周志滨收到货后一段时间才向郝某的个人账户上转存10000元货款，这进一步说明周志滨收到货后并未立即付款，本院对周志滨欠邯郸县保达机械加工厂部分加工款的事实予以认定。依据发货清单的记载，机件设备加工款共计98004元，扣除周志滨已支付的10000元和郝某介绍制作防蝇盖退回的定金1000��，周志滨尚欠邯郸县保达机械加工厂87004元。因周志滨已去世，该欠款应在其遗产价值范围内清偿。周某1、程某、周某2虽然明确表示放弃继承周志滨的遗产，但因遗产尚未实际分割，三人作为遗产代管人仍有义务参加诉讼和协助在遗产价值范围内清偿债务,对超出遗产价值范围的欠款数额，周某1、程某、周某2不负担清偿义务。综上所述，邯郸县保达机械加工厂的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初1678号民事判决；二、周某1、程某、周某2在周志滨的遗产价值范围内协助清偿邯郸县保达机械加工厂欠款87004元。一审案件受理费1975元，减半收取987.50元，二审案件受理费1975元，均由邯郸县保达机械加工厂负担。本判决为终审判决。审判长 白 燕审判员 陈德树审判员 江志刚二〇一七年十月十五日书记员 王国庆