江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0803民初3345号原告：淮安市淮安区土地储备中心，住所地淮安区楚州大道***号。法定代表人：岳云俊，该中心主任。委托诉讼代理人：陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛怀松，该单位员工。被告：花寿军，男,1972年11月25日出生，汉族,住淮安市淮安区。被告：马海琴，女，1972年10月29日出生，汉族，住淮安市淮安区。被告：李海春，男，1972年5月7日出生，汉族，住淮安市淮安区。被告：李爱玲，女，1972年9月9日出生，汉族，住淮安市淮安区。被告李海春、李爱玲共同委托诉讼代理人：陈明亮，江苏城中法律服务所法律工作者。原告淮安市淮安区土地储备中心（以下简称土地储备中心）与被告花寿军、马海琴、李海春、李爱玲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告土地储备中心的委托诉讼代理人陈学文和薛怀松，被告李海春、李爱玲的共同委托诉讼代理人陈明亮、被告花寿军到庭参加诉讼，被告马海琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告土地储备中心向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还拆迁安置补偿款423131.45元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：四被告获得的两套安置房是建立在被告花寿军与案外人王佑华签订的房屋买卖协议的基础上，而王佑华所卖的房屋为案外人王佑华和范爱林共同共有，而案外人范爱林欠孙小康借款，孙小康依法起诉，法院判决后，孙小康于2010年5月17日申请法院强制执行，法院于2010年5月29日依法查封范爱林所有的房屋拆迁款，由于在我们拆迁协议中并没有范爱林的房屋拆迁款，被告花寿军持2010年8月16日与王佑华签订的房屋买卖协议与原告签订房屋拆迁协议书，在签订协议书时被告花寿军又同意将其中一套签到被告李海春名下，后被告花寿军、李海春于2012年9月13日对购买王佑华房屋提出执行异议，法院于2012年10月15日驳回其申请，认定被告花寿军购买王佑华的房屋无效，被告花寿军、李海春明知其购买王佑华的房屋买卖协议无效的情况下（原告不知情）于2013年5月26日到原告处办理了安置结算手续，并领取了两套安置房。被告领取两套安置房后又将其卖给他人。2015年1月23日，原告依法起诉被告花寿军、李海春，确认拆迁协议无效，2015年10月15日，法院作出一审判决，判决确认原告与被告花寿军、李海春签订的拆迁协议无效，被告不服一审判决提起上诉，2016年4月16日，淮安市中级人民法院依法作出终审判决，维持原判。被告不服淮安市中级人民法院依法作出的终审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，2017年3月24日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏民申6146号民事裁定书，驳回被告花寿军、李海春的再审申请。被告花寿军、马海琴系夫妻关系，被告李海春、李爱玲系夫妻关系，被告马海琴、李爱玲对婚姻关系存续期间的债务应承担共同归还义务。由于被告已将安置房卖给他人，原告主张被告按拆迁协议确定的补偿款承担责任。请求判令四被告立即返还原告为其安置的两套安置房补偿款423131.45元并承担本案诉讼费。被告花寿军辩称，如果我签订的协议是无效的，为什么几个部门都盖章，我们购买别人房子的时候，原告盖章给我们的，我们是合法购买的，原告的诉讼请求不合理，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告李海春、李爱玲共同辩称，原告陈述的不是事实，2010年8月16日的拆迁协议是原告与被告花寿军签订的，协议签订后，被告花寿军将其中的一套拆迁安置房卖给被告李海春、李爱玲，该行为征得了原告的同意，并由原告将被告李海春、李爱玲的名字添加到拆迁协议上，被告李海春、李爱玲购买房屋的行为与被告花寿军的协议效力无关，原告也不得以此主张要求被告李海春、李爱玲予以返还。被告马海琴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张原、被告签订的房屋拆迁协议书无效，因被告已将拆迁安置房出售，故应由被告返还拆迁安置补偿款423131.45元，并提交了房屋购买协议书、房屋拆迁协议书、项目安置房结算表、（2010）楚民初字第0404号民事裁定书、（2010）楚民初字第0404号民事判决书、（2010）楚执字第561号协助执行通知书、（2010）楚执字第561、615、826号通知书、（2012）淮法执异字第006号民事裁定书、（2015）淮法民初字第0318号民事判决书、（2016）苏08民终205号民事判决书、（2016）苏民申6146号民事裁定书、产权证予以证实，被告有异议。原告提交的上述证据证明了在本区城东乡南窑村二组20号房屋被法院依法查封后，王右华将上述房屋出售给被告花寿军的买卖合同无效，被告花寿军未取得涉案房屋的所有权，被告花寿军、李海春依据该买卖合同与原告签订的拆迁协议书亦已被法院确认无效，判决已发生法律效力，故被告花寿军、李海春应返还原告因拆迁协议取得的房产，被告马海琴、李爱玲作为共有人，承担共同返还的义务，因拆迁安置的房产已被四被告出卖于他人，故四被告应返还原告拆迁安置补偿款423131.45元，被告异议不成立，对于原告的主张，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月16日，王右华将本区城东乡南窑村二组拆迁安置房二套出卖给被告花寿军（本区城东乡南窑村二组20号拆迁房屋已被法院依法查封），同日，被告花寿军将其中一套拆迁安置房出卖给被告李海春，同日，被告花寿军、李海春持购房合同与原告签订房屋拆迁协议书（产权调换），被告花寿军、李海春作为本区城东乡南窑村二组20号房屋的被拆迁人，原告作为拆迁人，安置房屋补偿款423131.45元，被告花寿军、李海春选择补偿方式为产权调换，原告将座落在御庭园二期二套面积分别为120平方米的房屋调换给被告花寿军、李海春。2012年9月13日，被告花寿军、李海春对本院查封的本区城东乡南窑村二组20号房屋提出执行异议，本院于2012年10月15日驳回了被告花寿军、李海春的执行异议，被告花寿军、李海春明知本区城东乡南窑村二组20号房屋已被依法查封、其与王右华签订的购买房屋协议无效的情况下，在2013年5月26日与原告签订项目安置房结算表，分别取得了龙光小高层7号楼805室、806室的产权并于2013年8月14日分别将上述房屋卖于他人。2016年4月26日，淮安市中级人民法院作出终审判决，确认了原、被告于2010年8月16日签订的房屋拆迁协议书无效，2017年3月24日，江苏省高级人民法院驳回了被告花寿军、李海春对该判决的再审申请。本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本区城东乡南窑村二组20号房屋被法院依法查封后，王右华将上述房屋出售给被告花寿军的买卖合同无效，被告花寿军未取得涉案房屋的所有权，被告花寿军、李海春依据该买卖合同与原告签订的拆迁协议书亦已被法院确认无效，判决已发生法律效力，故被告花寿军、李海春应返还原告因拆迁协议取得的房产，被告马海琴、李爱玲作为共有人，承担共同返还的义务，因拆迁安置的房产已被四被告出卖于他人，故四被告应返还原告拆迁安置补偿款423131.45元。被告辩称不应返还拆迁安置补偿款，但未提供证据予以证明，本院不予支持。被告马海琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃自身的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告花寿军、马海琴、李海春、李爱玲于本判决生效后十日内返还原告淮安市淮安区土地储备中心拆迁安置补偿款423131.45元。案件受理费7647元，由被告花寿军、马海琴、李海春、李爱玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  侯中淮代理审判员  李可可人民陪审员  孙贵明二〇一七年十月二十六日书 记 员  李 坚