江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0111民初746号原告：罗建军，男，汉族。被告：陈冬根，男，汉族。被告：罗来增，男，汉族。被告：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。法定代表人：魏德福，系该公司董事长。委托代理人：严朝清，江西司达律师事务所律师。委托代理人：周瑞清，男，汉族，系该公司项目负责人。原告罗建军为与被告陈冬根、罗来增、江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称：中盛建筑公司）执行方案异议之诉纠纷一案，于2017年5月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员龚爱根担任审判长并主审，人民陪审员张晓华、杨婷参加评议的合议庭，进行了第一次公开开庭审理，原告罗建军，被告罗来增、被告中盛建筑公司委托代理人严朝清、周瑞清均到庭参加诉讼，被告陈冬根经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次依法组成由审判员龚爱根担任审判长并主审，人民陪审员张晓华、沈文丽参加评议的合议庭，原告罗建军，被告罗来增、被告中盛建筑公司委托代理人严朝清、周瑞清均到庭参加诉讼，被告陈冬根经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。进行了审理，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告罗建军诉称：原告诉被告陈冬根民间借贷纠纷一案，已经青山湖区人民法院以（2015）湖塘民初字第17号民事调解书达成调解，该调解书确认被告陈冬根欠原告借款713690元人民币，该调解书已发生法律效力，被告陈冬根未按上述调解书的内容履行法律义务，原告于2015年申请法院强制执行，在执行过程中被告陈冬根有一笔已执行到位的债权，金额为547154元人民币，由于被告陈冬根无其它财产可供执行，故需对被告陈冬根执行到位的债权进行分配，原告依法申请了参与分配，2016年12月12日，青山湖法院作出了《关于罗来增、中盛建筑公司、江国青、罗建军、中康建设公司分配方案》，该分配方案中原告作为本案债权分配的债权人，被确定分配金额为0元，被告陈冬根已执行到位的债权人民币547174元，分配方案中确定由被告罗来增、中盛建筑公司获得，原告和其它债权人分配的金额为0元，其理由为被告罗来增，中盛建筑公司对被告陈冬根的债权为优先债权及工程款优先受偿，原告认为该分配方案，事实认定不清，适用法律错误，严重损害了原告的合法权益。所谓优先权是指承包人就工程价款对发包人所有的工程享有优先受偿的权利，本案中只有承包人陈冬根对发包人江西嘉鸿服装工贸发展有限公司所有的工程享有优先受偿的权利，而非是被告罗来增，中盛建筑公司对承包人陈冬根享有优先受偿的权利，因此，被告罗来增，中盛建筑公司和原告一样都属于普通的债权，原告对被告陈冬根执行到位的债权有和其它债权人一样享有平等分配的权利，为了维护原告的合法权益，特向贵院诉讼，请求法院判决：1、请求撤销南昌市青山湖区人民法院2016年12月12日作出的关于罗来增、中盛建筑有限公司、江国青，罗建军，中康建设公司申请执行陈冬根案的分配方案；2、原告对陈冬根名下的547154元债权享有按债权比例分配获得受偿的权利。（应分得壹拾陆万元）；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。被告陈冬根经本院合法传唤，未到庭亦未提供书面答辩。被告罗来增辩称：根据贵院执行到位的陈冬根在江西嘉鸿服装工贸发展有限公司547154元债务的财产分配，原告罗建军无权按债权比例分配受偿，请求法院驳回原告诉请。被告中盛建筑公司辩称：原告的事实和理由中只陈述了只有陈冬根才享有对江西嘉鸿服装工贸发展有限公司工程价款的优先受偿权，认为我司和其他被告只对陈冬根已执行到位的工程款享有普通债权，我司认为这与事实和法律规定不符，具体理由如下，根据中华人民共和国合同法286条规定，发包人未按照约定支付价款的承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的除按照建设工程的性质不宜折价拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程的折价或者拍卖的价款优先受偿，所以我司的工程款是在我国法律规定的优先受偿权的范畴中的，同时根据最高人民法院《关于建设工程价款的优先受偿权意见》9则规定，分包人或者实际施工人享有优先受偿权，所以根据上述法律、司法解释的规定及按照法院的分配方案具有法律规定的优先受偿权，请求法院驳回原告全部诉请。原告罗建军在举证期限内提交了以下证据：1、原告身份证；证明：原告诉讼主体资格适格。2、借条、民事调解书复印件，证明：被告陈冬根欠原告人民币五十万元，原告与被告陈冬根于2015年在青山湖区人民法院进行了调解，青山湖区人民法院出具了民事调解书，被告陈冬根未按照调解书履行自己的义务，原告于2015年1月16日到青山湖区人民法院申请执行。3、关于罗来增、中盛建筑公司、江国青，罗建军，中康建设公司申请执行陈冬根案的分配方案复印件、通知复印件，证明：原告申请参与分配过程中，青山湖法院执行局作出了分配方案，原告对此提出了执行异议。4、普通执行案件立案审查、流程管理信息表1页；2、南昌市青山湖区人民法院（2012）湖民重字第6号《民事判决书》共20页；3、南昌市中级人民法院（2014）洪民三终字第269号《民事判决书》共12页；证明：陈冬根以南昌市劳动建筑工程公司名义在江西嘉鸿服装工贸发展有限公司承建的工程为中东工业城一期3#、4#土建工程，江西嘉鸿服装工贸发展有限公司应向陈冬根支付的工程款1044648.52元，属于中东工业城一期3#、4#土建工程的工程款。5、《建设工程施工承包合同》3页；2、人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表1页；3、《申请执行书》1页；4、南昌市青山湖区人民法院（2009）湖罗民初字第66号《民事调解书》2页；5、南昌市青山湖区人民法院《审执衔接表》1页；证明：中盛建筑公司对陈冬根享有的560000元债权属于江西嘉鸿公司1#、4#楼的车间桩机工程款，与本案待分配款项对应工程（即3#、4#土建工程）不是同一工程；中盛建筑公司于2009年5月、2012年7月分别对陈冬根提起诉讼及强制执行时，均未主张优先受偿权；且根据约定，该桩机工程应于2008年8月4日完工并在验收合格7天后付清工程款，但至中盛建筑公司参与本案分配时已超过优先受偿权法定6个月的期限。故该债权依法不享有优先受偿权。中盛建筑公司对陈冬根享有的300000元债权，属于打桩机的折价赔偿款，而非工程款，南昌市青山湖区人民法院将该款项也认定为工程款并享有优先受偿权，与事实不符。6、罗来增诉陈冬根《民事起诉状》1页；2、南昌市青山湖区人民法院（2011）湖罗民初字第161号《民事调解书》2页；3、陈冬根于2011年3月18日出具给罗来增的《欠条》1页；4、南昌市青山湖区人民法院（2012）湖执字第119号《受理执行案件通知书》2页；5、罗来增2015年7月13日《申请书》2页；6、陈冬根与罗来增签订的《栋号内部责任承包合同》3页；证明：罗来增承建工程，约定的竣工日期为2008年11月6日，南昌市城乡建设委员会责令南昌劳建公司停止施工的时间是2008年8月5日，陈冬根向罗来增出具《欠条》的时间是2011年3月18日，但罗来增向陈冬根提起诉讼时间是2011年11月28日，已超过优先受偿权法定6个月的期限。罗来增在对陈冬根提起诉讼和执行时均未主张优先受偿权，截止到参与本案分配时也已超过法定6个月的期限。故该债权依法不享有优先受偿权。7、1、2015年6月24日中国农业银行凭证2页及《资金往来结算票据》1页；2、中盛建筑公司（周瑞清）《执行款申请付款单》及农业银行进账单各1页；3、罗来增《执行款申请付款单》及农业银行进账单各1页。证明：在陈冬根申请执行江西嘉鸿公司案中，现已执行到位的56万元款项是由江西嘉鸿公司自行履行并汇至南昌市青山湖区人民法院的，并不是3#、4#楼土建工程折价或拍卖的价款。故结合上述其他证据，在本案中中盛建筑公司及罗来增对陈冬根享有的债权，对待分配款项依法也不享有优先受偿权。本案各债权人依法应当按照债权比例进行分配。中盛建筑公司及罗来增已先行各分配了20000元执行款，在后续的参与分配中应当扣除。被告陈冬根经本案传票传唤，未到庭亦未提交证据，视为放弃举证。被告罗来增在举证期限内提交了以下证据：1、被告罗来增身份证，证明：被告罗来增诉讼主体资格适格。2、（2011）湖罗民初字第161号民事调解书及强制执行申请书，证明：陈冬根欠工程款，与陈冬根在法院达成了调解方案，陈冬根未履行调解书上的内容，所以向法院申请了强制执行。3、2008年3月4日罗来增与劳建公司第五工程处签订了嘉鸿3#4#楼栋号内部责任承包合同，证明：其与陈冬根劳建公司第五工程处所承包的嘉鸿3#4#楼签订了工程承包合同。被告中盛建筑公司在举证期限内提交了以下证据：1、被告中盛建筑公司营业执照、法定代表人身份证明，证明：被告中盛建筑公司诉讼主体资格适格。2、2008年7月1日其公司与南昌市劳动建筑有限公司第五工程处陈冬根签了一份建设工程合同，工地是昌东大道江西嘉鸿服装1#4#楼车间桩机，证明：2008年7月1日其公司与劳建签订了昌东大道江西嘉鸿服装1#4#车间桩机工程。3、江西省南昌市青山湖区人民法院民事调解书（2009）湖罗民初字第66号工程款56万元、桩机一台30万元，共计86万元，上述款项在本调解书生效之日起三十日内一次性由被告陈冬根支付给中盛建筑公司，证明：在（2009）湖罗民初字第66号调解书中陈冬根已经承诺56万元为工程款，桩机30万元（抵材料款）。4、佛塔派出所叶刚2009年5月17日证明陈冬根将其公司放在工地上的打桩机抵债给郭贤平、熊国云、李毛毛作为材料款。而且陈冬根承诺在嘉鸿工程款决算款中按估价给中盛建筑公司，证明：其公司放在工地上的打桩机被陈冬根抵债给了他人，陈冬根同意拆抵了材料款。5、嘉鸿工地4#楼只是做了桩基础，证明：嘉鸿4#都是其公司垫资的，与其他人无关。6、江西省南昌市青山湖区（2012）湖民重字第6号、江西省南昌市中级人民法院民事判决书（2014）洪民三终字第269号、江西省高级人民法院民事判决书（2016）赣民再12号，证明：以上法院判决书中判决的工程款就是劳建与嘉鸿的工程款。7、江西金阳市政综合建筑有限公司（现更名为中康建筑管理股份有限公司）签订了嘉鸿服装工贸发展有限公司一期厂房1#、2#楼土建工程，1#2#楼还有几百万元工程款没有结清，证明：罗建军与嘉鸿3#、4#楼没有关系。8、最高人民法院《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示》的复函，证明：建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。经庭审质证，被告罗来增、中盛建筑公司对原告罗建军的证据1没有异议;被告罗来增、中盛建筑公司对原告罗建军的证据2真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，原告这笔债权是普通的民间借贷的一般债权，不属于优先受偿权的范畴；被告罗来增、中盛建筑公司对原告罗建军的证据3青山湖法院《关于罗来增、中盛建筑集团有限公司、江国青、罗建军、中康建设公司申请执行陈冬根案的分配方案》三性均无异议，对青山湖区人民法院的通知，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，不能证明原告对本案的执行款享有优先受偿权；被告罗来增、中盛建筑公司对原告罗建军的证据4真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，这组证据所要说明的事实是片面的，不全面的，原告提供的陈冬根在嘉鸿3#4#土建的工程材料，但是1#楼没有任何证据材料说明，原告与陈冬根的债权债务的产生关系根源是在1#号楼；被告罗来增、中盛建筑公司对原告罗建军的证据5真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，证明目的第二点中盛建筑公司对陈冬根享有的债权属于嘉鸿公司1#4#工程桩机工程款，而本案待分配的款项是3#4#楼，不应享有分配，而本案原告与陈冬根产生债务的根源是1#楼，如果原告认为中盛建筑公司的债权不应在3#4#楼中参与分配，原告1#楼的债权更没有理由和法律依据在3#4#楼中要求参与分配。原告陈述2012年提起诉讼和强制执行时没有主张优先权，原告的说法和法律规定不相符，建设工程价款优先受偿权的给予不是在于申请，而是法律赋予的法定的优先受偿权。在2008年2月29日（2007）执他字第11号中答复，建设工程的优先受偿权是法定优先权，无需当事人另外予以明示，原告的说法和法律规定是不相符的，同时第三点证明目的是没有法律依据的，最高院的解释是违约金不在优先受偿权的范围，本案打桩机的赔偿款是由陈冬根将打桩机折价抵偿给了其他施工人的工程款，因此其公司认为打桩机的款项变相属于工程款的范畴；被告罗来增、中盛建筑公司对原告罗建军的证据6真实性、合法性无异议，证明目的有异议，罗来增、中盛建筑公司的优先受偿权是符合法律规定的；被告罗来增、中盛建筑公司对原告罗建军的证据7真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，法院执行到位的工程款是3#4#楼的工程款，原告说工程款不是3#4#折价拍卖的工程款与事实不符。中盛建筑公司及罗来增已先行各分配了20000元执行款，在后续的参与分配中应当扣除关联性有异议，这是法院执行3#4#楼法律文书来的，所以该笔执行款应当属于罗来增、中盛公司的。原告罗建军、被告中盛建筑公司对被告罗来增的证据1、3没有异议;原告罗建军对被告罗来增的证据2陈冬根欠被告罗来增的工程款，没有异议，但欠款要一起分配；被告中盛建筑公司对被告罗来增的证据2三性均无异议。原告罗建军对被告中盛建筑公司的证据1、2、3、7没有异议;原告罗建军对被告中盛建筑公司的证据4三性无异议，但进一步证明了证据2中66号调解书确认的30万元实际上就是陈冬根对中盛建筑公司打桩机的赔偿款。也不属于工程款的性质；原告罗建军对被告中盛建筑公司的证据5是桩基垫资不是整栋楼的垫资；原告罗建军对被告中盛建筑公司的证据6应该是挂靠公司的事情，与工程无关；原告罗建军对被告中盛建筑公司的证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，这份批复中再三明确了行使优先受偿权的期限是6个月。被告罗来增对被告中盛建筑公司的证据1、2、3、4、5、6、7、8没有异议。被告陈冬根经本案传票传唤，未到庭质证，视为放弃质证。本院经审核原、被告所举证据并结合庭审质证情况，认证如下：对原告罗建军提供的证据1被告罗来增、中盛建筑公司表示无异议，本院予以确认并采信；对证据2、3、4、5、6、7本院予以确认并采纳。对被告罗来增提供的证据1原告罗建军、被告中盛建筑公司表示无异议，本院予以确认并采信；对证据2、3本院予以确认并采纳。对被告中盛建筑公司提供的证据1原告罗建军、被告罗来增表示无异议，本院予以确认并采信。对证据2、3、4、5、6、7本院予以确认并采纳，对证据8行使优先受偿权的期限应是在6个月之内。本院根据上述采信的证据并结合双方当事人的陈述，认定本案事实如下：原告罗建军诉被告陈冬根民间借贷纠纷一案，业经本院主持调解，确认被告陈冬根欠原告罗建军借款人民币713690元，本院以（2015）湖塘民初第17号制作民事调解书，该调解书已发生法律效力，被告陈冬根未按上述调解书的内容履行法律义务，原告罗建军于2015年申请法院强制执行，执行号为（2015）湖执字第37号。同时，本院受理被告（申请人）陈冬根申请执行被申请人江西嘉鸿服装工贸发展有限公司一案执行号为（2015）湖执字第23号，在执行中江西嘉鸿服装工贸发展有限公司自行转入执行款56万元到本院帐户。故在执行过程中被告陈冬根有一笔已执行到位的债权，金额为56万元人民币，因被告陈冬根现无其它财产可供执行，所以原告罗建军依法申请对被告陈冬根执行到位的债权参与分配，2016年12月12日，本院执行局作出了《关于罗来增、中盛建筑公司、江国青、罗建军、中康建设公司分配方案》，该分配方案中称：原告罗建军作为债权人，属借款，按照司法解释规定原告罗建军没有优先受偿权，被确定分配金额为0元，该债务属普通债权，因可分配资金不足，故无法受偿。后被告罗来增、中盛建筑公司于2017年6月15日在本院各自从执行款56万元中先行领取执行款2万元。因此，原告罗建军为了维护其的合法权益，特向贵院诉讼，请求法院判决：1、请求撤销南昌市青山湖区人民法院，2016年12月12日作出的关于罗来增、中盛建筑有限公司、江国青，罗建军，中康建设公司申请执行陈冬根案的分配方案；2、原告对陈冬根名下的547154元债权享有按债权比例分配获得受偿的权利。（应分得壹拾陆万元）；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。本院认为：被告陈冬根申请被执行人江西嘉鸿服装工贸发展有限公司建筑工程合同纠纷一案，被执行人江西嘉鸿服装工贸发展有限公司对所欠的建筑工程款自行向本院履行了执行款56万元，后被告罗来增、中盛建筑公司先分别领取执行款2万元，现剩余执行款54万元还在本院帐户上。原告罗建军申请参与分配该执行款，现已查明原告罗建军与被告陈冬根债务系借款关系。被告罗来增于2008年3月4日与被告陈冬根签订了一份《栋号内部责任承包合同》，所承建江西嘉鸿服装工贸发展有限公司中东工业城第一期工程其中3#4#楼，合同约定开工时间为2008年3月6日，竣工日期为2008年11月6日，停工时间为2008年8月5日，被告罗来增主张该工程款的时间为2011年11月29日，因被告罗来增与被告陈冬根此次债务系建筑工程款，按法律规定享有优先受偿权，但行使优先受偿权的期限是6个月，被告罗来增所主张该债权时间已超过行使优先受偿权的期限6个月，不享有优先受偿权。被告中盛建筑公司于2008年7月1日与被告江西南昌市劳动建筑工程有限公司（陈冬根）签订了承建江西嘉鸿服装工贸发展有限公司中东工业城第一期工程一份，《1#4#楼车间桩基建设工程施工承包合同》，合同约定开工时间为2008年7月10日，工期为25天，停工时间为2008年8月5日，被告中盛建筑公司主张该工程款的时间为2009年5月20日，因被告中盛建筑公司与被告陈冬根债务中56万元系建筑工程款，按法律规定享有优先受偿权，但行使优先受偿权的期限是6个月，被告中盛建筑公司所主张56万元债权时间已超过行使优先受偿权的期限6个月，不享有优先受偿权；桩机30万元（抵材料款）不属于优先受偿权的范围。故根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、最高人民法院《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示》的复函，（2007）执他字第11号之规定，缺席判决如下：1、撤销南昌市青山湖区人民法院于2016年12月12日所作出的《关于罗来增、江西省中盛建筑集团有限公司、江国青，罗建军，中康建设管理股份有限公司申请执行陈冬根案的分配方案》中，被告罗来增、江西省中盛建筑集团有限公司优先受偿权；2、原告罗建军对被告陈冬根名下的56万元债权，享有按债权比例分配受偿的权利；3、被告罗来增对被告陈冬根名下的56万元债权，享有按债权比例分配受偿的权利；4、被告江西省中盛建筑集团有限公司对被告陈冬根名下的56万元债权，享有按债权比例分配受偿的权利；5、被告罗来增先行获取得执行款2万元，在获取的比例中扣除；6、驳回原告罗建军其他诉讼请求。本案受理费3500元，由被告罗来增、江西省中盛建筑集团有限公司各承担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  龚爱根人民陪审员  沈文丽人民陪审员  张晓华二〇一七年十月二十三日书 记 员  张新伟