广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终7995号上诉人（原审原告）：罗永活，男，1972年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶国祥，男，1960年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：屈少好，女，1961年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁胜德，广东泽康律师事务所律师。上诉人罗永活因与被上诉人叶国祥、屈少好房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法（2017）粤0604民初6873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗永活上诉请求：一、撤销（2017）粤0604民初6873号民事判决，依法改判确认位于佛山市禅城区*园**座***房（以下简称“***房”）及附属3号储物室的房屋所有权人为罗永活，及上述房屋所占土地使用权人为罗永活。二、判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人叶国祥、屈少好负担。事实和理由：一、原审法院未向上诉人罗永活释明情况的前提下径行变更本案案由，程序不当。上诉人罗永活从立案到一审庭审时均主张以所有权确认纠纷提起诉讼，且原审法院庭审时也以该案由进行审理，未向上诉人罗永活作出任何释明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定“诉讼过程中，当事人的主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”故此，原审法院在发现涉案案由与上诉人罗永活主张所依据的法律关系不一致时未依法行使释明权，程序违法。二、确认上诉人罗永活为涉诉***房及3号储物室的所有权于法于理均有据。首先，上诉人罗永活已经支付完***房、3号储物室的全部价款且实际占有涉诉房屋。该事实已由（2017）粤0604执异47号执行裁定书确认。其次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第一、第二条的规定可知，基于买卖等基础关系所产生的物权纠纷，若当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。结合案件事实，上诉人罗永活与被上诉人叶国祥、屈少好之间的买卖发生于2006年，明显早于涉案房屋被查封之前，即实际上***房及3号储物室的权利人从2006年起已变更为上诉人罗永活。据此，可确认上诉人罗永活为涉诉***房及3号储物室的所有权人。综上，原审法院适用法律错误，恳请二审法院在查清事实的情况下予以改判。被上诉人叶国祥、屈少好辩称，二审答辩意见与一审答辩意见一致。其一审的答辩意见为，叶国祥、屈少好确认已经收到罗永活支付的首期款90000元，余款60000元罗永活亦以现金和提供装修服务等方式清偿，涉案房屋以及储藏室已于首期款交付当日交付予罗永活占有使用，但由于叶国祥、屈少好的家庭户口地址一直登记在***房，故未办理***房的相关过户手续。2017年5月23日罗永活向佛山市禅城区人民法院起诉请求：1.确认位于佛山市禅城区*园**座***房及附属3号储藏室为原告所有；2.确认上述房屋所占土地使用权人为原告；3.两被告协助原告办理上述房屋及土地的过户手续；4.本案诉讼费用由原告承担。一审法院认定事实：2006年3月2日，罗永活通过现金存款的形式向屈少好账户存入90000元，同日，屈少好开具收款收据一份。同时，罗永活就***房办理了用电、用气户名更名手续。另查明，根据佛山市禅城区不动产档案馆调取的查询结果显示，佛山市禅城区*园***座***房、佛山市禅城区*园**号*层*号储物间的权利人均为叶国祥，***房屋建筑面积为93.15平方米，3号储物间的面积为6.93平方米。上述两房屋无抵押、有查封。限制情况如下：1.限制文号为（2014）佛城法民三初字第889号，受理日期为2014年6月10日，限制机构为佛山市禅城区人民法院，限制状态为轮候查封；2.限制文号为（2014）佛中法民二初字第96-1号，受理日期为2014年7月30日，限制机构为广东省佛山市中级人民法院，限制状态为轮候查封；3.限制文号为（2015）粤高法民二初字第31号，受理日期为2016年6月1日，限制机构为广东省高级人民法院，限制状态为续封。再查明，兴业银行股份有限公司佛山分行（下称兴业银行）诉南方石化公司、肖亮平、陈滨、叶国祥、李燕玲、刘宏、肖凯涛、杨英、屈少好、邓京宁、莫志辉、福建石化公司金融借款合同纠纷一案，广东省佛山市禅城区人民法院作出（2014）佛城法民三初字第889号判决书，上述判决生效后，因屈少好未能履行法律文书确定的义务，根据兴业银行申请，广东省佛山市禅城区人民法院以（2016）粤0604执4743号案对案件立案执行。执行过程中，广东省佛山市禅城区人民法院发出（2016）粤0604执4743号之六公告，拟对***房及*层*号储物间进行评估、拍卖，责令被执行人及上述房产的使用人在期限内搬离并将钥匙交由广东省佛山市禅城区人民法院保管。罗永活作为异议人向广东省佛山市禅城区人民法院提出异议，2017年2月28日广东省佛山市禅城区人民法院作出裁定，中止对位于佛山市禅城区*园**座***房的执行。该案件已发生法律效力。罗永活陈述，购房余款6万元，其中3万元罗永活自2007年起以现金方式分三次支付，剩余3万元罗永活以向叶国祥、屈少好提供装修服务的形式支付完毕。叶国祥、屈少好陈述，关于购房余款6万元，其中3万元罗永活于2007年至2008年期间，罗永活以现金方式分三次向叶国祥、屈少好支付。另外，罗永活在2008年为叶国祥、屈少好所有的佛山市南海区**镇****园*****街***号房屋的厨房、卫生间、电视背景墙进行装修，双方约定由此产生的工程款抵扣罗永活尚欠叶国祥、屈少好的3万元购房款。一审法院认为：案件系房屋买卖合同纠纷。叶国祥、屈少好将涉案房屋出卖给罗永活，故叶国祥、屈少好与罗永活之间形成房屋买卖合同关系。买卖涉案房屋是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面善意地履行各自义务。根据查明的事实，因涉及另案纠纷，叶国祥名下所有的涉案房产已由案外人向广东省佛山市禅城区人民法院以及广东省高级人民法院、广东省佛山市中级人民法院申请查封，叶国祥、屈少好事实上已不能履行协助罗永活办理过户的义务，故对罗永活诉请叶国祥、屈少好协助办理过户，一审法院不予支持。另罗永活对涉案房屋提出权利的依据是双方存在房屋买卖合同关系，双方为债权债务关系，并非物权纠纷，故对于罗永活诉请确认所有权，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决：驳回罗永活的诉讼请求。案件适用简易程序，受理费减半收取2525元，由罗永活负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，现涉案房屋仍处于查封受限制状态，因另案纠纷，叶国祥名下的该涉案房产由案外人向广东省高级人民法院和本院申请查封，广东省高级人民法院实施的是续封，续封期限为2016年6月5日至2019年5月31日止，本院实施的是轮候查封。至今，上诉人除了向佛山市禅城区人民法院提出执行异议，以及向本院递交了执行异议书面材料，要求中止相关案件的执行，解除查封以外，就涉案房屋的查封问题没有向广东省高级人民法院提出过执行异议。本院认为：上诉人罗永活提起上诉的主要理由是其认为本案属于确权纠纷，而不是房屋买卖合同纠纷。对此，本院分析如下：首先，根据查明的案件事实，本案上诉人提起一审诉讼的主要依据是当事人双方达成一致的房屋买卖协议，达成协议后，一方依约履行了付款义务，另一方虽然把房屋交付给了对方使用，但没有依约办理房屋的相关过户手续，属于没有完全履行，双方遂产生纠纷，法律关系上明显属于合同关系，双方之间所形成的是合同债权债务关系，而不是物权关系。其次，从纠纷产生的原因而形成的案件性质上看，本案是由于被上诉人没有依约履行办理房屋的相关过户手续而导致涉案房屋因另案被查封，房屋相关权利受到限制，这是合同履行过程中产生的纠纷，属于合同履行问题。因此，一审法院认定本案系房屋买卖合同纠纷，定性准确，本院予以维持。至于上诉人提出的原审法院未释明情况的前提下径行变更本案案由，程序不当的问题，原审法院虽未释明，但综合前述，由于本案是明显的合同纠纷而不是物权纠纷，一审法院根据案件事实最终确定本案的案由为房屋买卖合同纠纷，符合法律规定，程序上并没有违反法律的强制性规定，因此，上诉人的该主张理据不足，本院不予支持。关于上诉人请求确认其对涉案房屋及该房屋所占土地享有物权的问题，本院认为，由于当事人双方的关系是债权债务关系，双方的争议是合同履行过程中产生的纠纷，属于合同履行问题，并不存在物权的争议，根据我国物权法的相关的规定，在涉案房屋未办理过户登记手续之前，物权未发生变动，权属是明确的。因此，上诉人诉请确认所有权，不符合法律规定，理据不足，本院不予支持。就本案的具体处理，上诉人要求被上诉人协助办理涉案房屋及土地的过户手续，虽然上诉人的该请求有理，亦符合法律规定，但因涉及另案纠纷，被上诉人叶国祥名下所有的该涉案房产已由案外人向本院以及广东省高级人民法院、佛山市禅城区人民法院申请查封，现该涉案房产仍处于查封受限制状态，因此，叶国祥、屈少好事实上已不能履行协助罗永活办理过户的义务，故对罗永活诉请叶国祥、屈少好协助办理过户，本院不予支持。一审法院的该认定正确，本院予以维持。至于过户问题，上诉人可以通过对另案纠纷的执行程序提出异议并采取另行法律救济途径予以解决。因此，上诉人罗永活要求撤销（2017）粤0604民初6873号民事判决，依法予以改判的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人罗永活的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5089元，由罗永活负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁 建 扬代理审判员 焦 艳 辉代理审判员 欧阳凤霞二〇一七年十月三十一日书 记 员 朱 雯 偲