.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终1838号上诉人（一审原告）:郜改翻，男，1970年9月28日出生，汉族，金朵服装专卖店经营者，住内蒙古自治区昆都仑区。被上诉人（一审被告）:中国建设银行股份有限公司包头分行，住所地:内蒙古自治区包头市。负责人：吴利彬，该分行行长。委托诉讼代理人：赵二同，该分行员工。委托诉讼代理人：刘思立，该分行员工。上诉人郜改翻因与被上诉人中国建设银行股份有限公司包头分行（以下简称建行包头分行）借记卡纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0204民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郜改翻,被上诉人建行包头分行的委托诉讼代理人赵二同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郜改翻上诉请求：1、撤销一审民事判决书，依法改判建行包头分行赔偿郜改翻存款损失9991.22元及利息245元；2、本案一、二审诉讼费用由建行包头分行承担。其上诉主张的事实和理由为：保证郜改翻存款安全是建行包头分行的基本义务,其未尽到安全保管资金的义务，郜改翻未离开包头市，也未人卡分离，依据常理判断，郜改翻的银行卡系被第三人以非法手段盗取。本案中没有任何证据证明郜改翻没有尽到妥善保管密码、银行卡的义务，更没有证据证明郜改翻泄露了密码。事实上，郜改翻己尽到合理的注意义务，银行卡就在自己的身边，存款却在泰国被盗取，郜改翻并没有将银行卡用于原有用途以外目的，更没有借给他人使用，况且本案没有任何证据证明郜改翻存在疏于保管密码和银行卡的行为。恰恰相反，正是由于建行包头分行未能识别伪造的银行卡，没有尽到安全保障和谨慎审查的义务，而致使郜改翻的存款被非法提取，所以，由此造成的损失应由建行包头分行全部承担。退一步来说，郜改翻和建行包头分行所处的地位不同，郜改翻是储户相信建行包头分行，才把存款存在该行，如果存款丢失了，银行不负任何责任，今后谁还敢把存款存入建行包头分行,谁还会使用银行卡。郜改翻将金钱存进建行包头分行时，就有权期望其银行存款的安全性不会出现问题，而建行包头分行大力推广银行卡的使用，并着力宣传其方便、快捷、安全等性能，麻痹了包括郜改翻在内的众多银行储户的警惕心理，使大家盲目地接受。因此，郜改翻使用银行卡，表面上是意思自治下的自愿行为，实际上是非自愿地接受了与银行卡有关的危险。建行包头分行在不断地推出银行卡时，就应当承担更多的责任，这是社会公正内涵权利义务相一致的要求，由建行包头分行承担更多的责任，无疑在建行包头分行追求利润最大化的经营行为中加入了公平、正义的法码。建行包头分行承担更多的责任，能有效地激励建行包头分行提高银行卡科技含量，对ATM/POS机进行更换升级和进行银行后台系统改造，提供完善的技术设备，面对社会上的伪卡，恶意支取储户存款的现象，应及时修补技术漏洞，从根本上减少盗取储户存款案件的发生，更不能以涉案交易系统使用密码办理的业务为由，将应该由建行承担的存款安全保障义务转移给储户本人。建行包头分行应确保储户的数据信息不被非法窃取、利用，对郜改翻银行卡被盗取的损失负有完全的责任。建行包头分行答辩称，建行包头分行不存在违约行为，并无过错。郜改翻的诉讼请求缺乏事实及法律依据。本案诉争交易是ATM机取现业务，该交易需凭卡输入密码进行操作，而卡和密码都由郜改翻保管，如果本案发生被他人取款的事实，那必然是银行卡的信息及密码发生的泄露，由于密码及银行卡均由郜改翻保管，其应承担保管不善导致的损失。郜改翻要求建行包头分行赔偿其损失缺乏事实及法律依据。郜改翻不应将全部举证责任转移到建行包头分行。建行包头分行是经过批准，依法成立的金融机构，不存在任何违规操作，不应承担责任。郜改翻已经向公安机关报案，应待侦查机关查明事实，避免法院作出与公安机关侦查结果不同的事实认定。本案对基本事实双方的争议较大，建行包头分行是否应承担民事责任，在事实清楚的前提下应以刑事案件的审理结果为依据。假使存在银行卡盗刷的行为，借记卡盗刷的直接赔偿主体应是犯罪行为人而非建行包头分行。郜改翻主张的利息没有依据，即使赔偿也应按照中国人民银行活期存款利率计算。综上所述，请求二审法院依法驳回郜改翻的上诉请求。郜改翻向一审法院起诉请求：1、建行包头分行赔偿郜改翻9991.22元建行卡被盗取全部金额，并支付同期利息；2、建行包头分行承担所有诉讼费用。一审法院认定，郜改翻在建行包头分行上都支行处申请借记卡（卡号为×××）1张。中国建设银行股份有限公司包头文化路支行银行卡客户交易2016年1月2日的查询单显示：2017年1月2日，卡号为×××发生网络ATM取款及支付手续费七次，金额分别为取款3937.16元、手续费51.37元，取款3937.16元、手续费51.37元，取款1978.38元、手续费31.78元；发生查询费一次，金额为4元。一审法院认为，郜改翻主张其在建行包头分行上都支行处申请的借记卡（卡号为×××）被盗刷及被告建行包头分行应当承担赔偿责任，郜改翻应当对其主张承担举证责任，但郜改翻提供的证据只能证明其在建行包头分行的上都支行办理了借记卡，该卡中部分现金被支取，并不能证明该款项是否被盗刷及建行包头分行存在过错，故郜改翻的诉讼请求证据不足，没有事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回郜改翻的诉讼请求。案件受理费50元，一审适用简易程序减半收取25元，由郜改翻负担。本院二审期间，郜改翻提交受案回执一份，证明其因银行卡被盗刷，于2017年1月2日向包头市公安局昆都仑区分局报案，该公安分局已受理。建行包头分行对于该证据予以认可。本院予以确认。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，郜改翻在建行包头分行上都支行处申请借记卡（卡号为×××）1张，双方之间即存在合法有效的借记卡合同关系。依据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”之规定，建行包头分行负有保障郜改翻存款安全的基本义务。本案郜改翻涉案借记卡交易发生时，其本人在收到交易提醒短信后，立即对涉案借记卡办理了挂失手续，并向公安机关报案等一系列行为可以表明，郜改翻作为持卡人，在知晓涉案借记卡消费异常后积极采取救济措施，已经尽到了审慎的注意义务。建行包头分行未能举证证明郜改翻存在对银行卡和密码保管不善等过错原因导致诉争交易的发生，建行包头分行未尽到安全保障义务，其对郜改翻的损失9991.22元，应承担赔付责任。郜改翻主张的利息损失应按照中国人民银行活期存款利率计算，从其银行卡被盗刷之日起，至建行包头分行给付之日止。关于建行包头分行提出的本案应当“先刑后民”，因被上诉人提出的要求是其本人不承担盗刷责任，本案信用卡盗刷刑事案件，不影响本案民事案件的裁判结果，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条，此类民事案件可以独立于刑事案件审理，故本案无需中止审理。郜改翻与建行包头分行双方之间产生的系借记卡合同关系,故本案案由应为借记卡纠纷。综上，郜改翻提出的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0204民初810号民事判决；二、被上诉人中国建设银行股份有限公司包头分行赔偿上诉人郜改翻9991.22元及利息，利息按照中国人民银行活期存款利率计算，从2017年1月2日起，至建行包头分行给付之日止，利随本清。一、二审案件受理费75元，由被上诉人中国建设银行股份有限公司包头分行负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长刘兴平审判员赵艳敏审判员盛时明二○一七年十月三十日书记员杨瑞华本判决所引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。