贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔26民初102号原告：邱有旬，男，1974年12月4日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。委托诉讼代理人：黄德辉，贵州兄弟律师事务所律师。被告：宋修亮，男，1963年1月14日出生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被告：黄旭东，男，1980年8月14日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被告：罗廷武，男，1973年2月25日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。上述三被告共同委托诉讼代理人：吴明枢、李立，贵州贵信律师事务所律师。被告：凯里市馨怡房地产开发有限责任公司，住所地贵州省凯里市北京东路65号A栋1层18号。法定代表人：罗辉国，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹伟，贵州昌泰律师事务所律师。原告邱有旬与被告宋修亮、黄旭东、罗延武、凯里市馨怡房地产开发有限责任公司（以下简称馨怡房地产公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年07月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人黄德辉、吴明枢、邹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱有旬向本院提出诉讼请求：判令四被告连带偿还原告借款本金1,700万元，并从2014年12月24日起按月息两分承担债务利息直至还清为止。事实及理由：宋修亮、黄旭东、罗廷武系馨怡房地产公司在凯里市北京东路65号开发的“时代城”房开项目股东。2014年12月24日，因工程建设需要，宋修亮、黄旭东、罗廷武提出向原告借款2000万元用于项目周转资金，并与原告签订《借款合同》，馨怡房地产公司作为连带保证人在借款合同上盖章。合同约定借款期限为三个月，自2014年12月24日至2015年3月24日，借款期内月利率为2.5%、月担保费2.5%，如果不按期还款和不能按期支付利息和担保费的，则每逾期一日按欠款金额的千分之三加收违约金。受原告指派，段小龙向馨怡房地产公司账户打款1,700元，因被告无钱支付利息和担保费，宋修亮、黄旭东、罗廷武写下2,000万元的借款借据一份。还款期限届满后，因被告的投资未取得预期效益导致不能还款。2016年10月9日，原告与宋修亮、黄旭东、罗廷武签订《债务清偿协议书》，几方确定借款本息按3,000万元结算。但时至今日，被告仍无力还款，已构成根本性违约。宋修亮、黄旭东、罗延武辩称，原告主张的借贷关系是事实，只是答辩人投资建设的项目现在尚不能变现，无清偿能力。被答辩人与答辩人签订的十二套《房屋买卖合同》是本案债务的担保。凯里市馨怡房地产开发有限责任公司辩称，1、“时代城”（原称“御景上城”）最初是答辩人与宋修亮、黄旭东合作发开的项目，2012年8月10日，答辩人与黄旭东、宋修亮签订《内部承包协议书》，约定“黄旭东、宋修亮向答辩人等人支付1.8亿元承包费，取得‘御景上城’项目的独立开发、建设、经营、收益权。答辩人等人不再享有该项目的任何收益。”被答辩人诉称的借款发生在2014年12月24日，是黄旭东、宋修亮接管项目之后，与答辩人无关。2、《借款合同》上的答辩人印章是伪造的，答辩人并不知情。3、黄旭东、宋修亮使用答辩人的名义进行项目开发，需要使用答辩人的名义开立银行账户，该账户是黄旭东、宋修亮使用。因黄旭东等人欠银行贷款和承兑汇票垫款，资金转入答辩人账户当天即被划走。4、即便认定担保成立，担保责任期间从2015年3月24日起算，保证期间为6个月，该期间内被答辩人并未要求答辩人承担保证责任，现保证期间已届满，答辩人依法不应承担担保责任。请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。邱有旬为证明自己的主张向法庭提交以下证据：1、居民身份证，证明原、被告主体资格；2、《借款合同》，证明宋修亮、黄旭东、罗廷武向原告借款，馨怡房地产公司承担连带担保责任；3、进账单、借据、情况说明，证明馨怡房地产公司收到原告转账1700万元的事实；4、债务清偿协议书，证明宋修亮、黄旭东、罗廷武确认借款本金及利息的事实；5、《商品房买卖合同》12份，证明原告与馨怡房地产公司签订十二份商品房买卖合同，作为诉争债权的担保。经质证，宋修亮、黄旭东、罗廷武均认可上述五组证据的真实性、合法性及关联性，并认可《借款合同》及原告提交的十二份《商品房买卖合同》上加盖的是宋修亮、黄旭东、罗廷武三人私刻的印章，并非馨怡房地产公司的公章。但认为4号证据《债务清偿协议书》约定的还款期限是2017年12月31日，付款期限未满，原告的起诉无事实依据。馨怡房地产公司对邱有旬提交的第1号证据无异议。对2-4号证据的真实性不予认可，因加盖的是私刻的印章，对原告所主张的事实都不知情。宋修亮、黄旭东、罗廷武未向法庭提交证据。馨怡房地产公司向法庭提交下列证据：1、《内部承包协议书》、《补充协议》，证明馨怡房地产公司已实质退出“御景上城”项目的开发，借款在退出之后，因项目建设所欠债务与馨怡房地产公司无关。2、信用社特种转账借方传票，证明黄旭东、宋修亮因项目建设欠银行贷款和承兑汇票垫款，原告转入馨怡房地产公司的1,700万元当日即被银行扣划的事实。经质证，邱有旬对上述1-2号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但认为该事实不影响馨怡房地产公司承担担保责任，《内部承包协议书》第五条约定“乙方（黄旭东、宋修亮）有权根据该房开项目的实际需要对外进行融资，甲方（馨怡房地产公司等）必须配合，并不得干涉”，该内容恰恰证明了黄旭东等三被告的融资行为是在馨怡房地产公司认可下完成的。而2号证据也能证明被告对1,700万元的去向是知情的。宋修亮、黄旭东、罗廷武对2号证据无异议，认为1号证据与本案无关联性。经审查，本院认为邱有旬提交的5组证据及馨怡房地产公司提交的2组证据符合证据三性，均作为认定案件事实的依据。结合原、被告提交的证据及双方陈述，本院认定事实如下：宋修亮、黄旭东、罗廷武于2014年12月24日提出向原告借款2,000万元用于项目周转资金，并与原告签订《借款合同》，并用三人私刻的馨怡房地产公司印章在“连带保证公司”处盖章。合同约定借款期限为三个月，自2014年12月24日至2015年3月24日，借款期内月利率为2.5%、月担保费2.5%，如果不按期还款和不能按期支付利息和担保费的，则每逾期一日按欠款金额的千分之三加收违约金。指定凯里市馨怡房地产开发有限责任公司在凯里市联社北京东路分社开设的账户为借款收款账户。约定保证期限为“从乙方还款之日起”。2014年12月24日，邱有旬指示段小龙向指定账户（2512010701201100064316）转账1700万元。当日邱有旬与宋修亮、黄旭东、罗廷武签订《借款借据》，借据载明借款金额为2,000万元整，资金占用费包含利息及担保费，每月共计人民币100万元。2016年10月9日，原告与宋修亮、黄旭东、罗廷武签订《债务清偿协议书》，欲将债务转移给馨怡房地产公司，确定借款本息按3,000万元结算并于2017年12月31日前支付，而宋修亮等三人承担连带担保责任，但该协议书无馨怡房地产公司印章。邱有旬付款后，在出卖人为馨怡房地产公司与买受人邱有旬的十二份《商品房买卖合同》（合同编号为2014009892-2014009903）上签名，出卖人处加盖宋修亮等三人私刻的馨怡房地产公司印章。《商品房买卖合同》办理了“网签”手续，未办理预告登记或物权转移登记。至今，宋修亮、黄旭东、罗廷武未归还本金及利息。本院认为，本案争议焦点为：一、还款期限是否届满，宋修亮、黄旭东、罗廷武是否承担还款责任；二、馨怡房地产公司是否是连带责任保证人，原告的诉讼请求是否已超过保证期间及诉讼时效。三、邱有旬与馨怡房地产公司签订《商品房买卖合同》能否能将连带责任担保转变为物的担保，并因此不受担保期间限制。四、馨怡房地产公司是否因宋修亮、黄旭东、罗廷武的挂靠行为承担还款责任。一、关于还款期限是否届满，宋修亮、黄旭东、罗廷武是否承担还款责任的问题。从《债务清偿协议书》的文字表述上看，是一份债务转移协议，欲将宋修亮等三人的债务转移给馨怡房地产公司，但该协议并无馨怡房地产公司的确认，故该协议书并未生效。只能证明原告向宋修亮等三人积极催收债务的事实，从而起到重新起算诉讼时效的法律效果。《借款合同》系借贷双方真实意思表示且原告已交付1,700万元借款，认定《借款合同》为有效合同，应当依照《借款合同》确定还款期限届满之日为2015年3月24日，宋修亮、黄旭东、罗廷武应当承担还款责任。本案当事人约定的月利率为2.5%，现原告主张按月利率2%计息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应予支持。二、关于馨怡房地产公司是否是连带责任保证人，原告的主张是否已超过保证期间或诉讼时效的问题。1、依据《内部承包协议书》第五条约定的“乙方（黄旭东、宋修亮）有权根据该房开项目的实际需要对外进行融资，甲方（馨怡房地产公司等）必须配合，并不得干涉”内容可知，宋修亮等三人私刻馨怡公司公章对外融资，馨怡房地产公司是明知且默认的，不知情的第三人有理由相信馨怡房地产公司授权于他人作出担保的意思表示，符合表见代理构成要件。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”《借款合同》的“丙方（连带保证公司）”处盖有宋修亮等三人私刻的馨怡房地产公司的印章，可认定馨怡房地产公司是该笔债权的连带责任保证人。2、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案《借款合同》第七条第3款只有“保证期限为从乙方还款之日起”字样，而未明确届满日期，视为未约定保证期间。本案主债务还款期限为2015年3月24日，在2015年3月24日-9月23日六个月期间，邱有旬未向馨怡房地产公司主张连带责任保证，馨怡房地产公司免除保证责任。3、关于诉讼时效的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”从该条解释的内容并结合上述《担保法》第二十六条的规定看，对于连带责任的保证担保，债权人必须在保证期间内向担保人主张权利，从其在保证期间内要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。如果债权人未在保证期间内向担保人主张权利，担保人免除保证责任，不存在再往后计算诉讼时效的问题。三、关于邱有旬与馨怡房地产公司签订的《商品房买卖合同》能否能将连带责任担保转变为物的担保，并因此不受担保期间限制的问题。《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”依据上述三条法律规定，本案要构成让与担保即原告主张的物的担保，需以办理不动产转移登记为必要条件。本案《商品房买卖合同》只办理“网签”，并未办理预告登记或物权转移登记。“网签”是行政机关为避免出现“一房二卖”等现象而采取的行政管理手段，并不能达到物权变动的法律效果。故对原告主张的因签订《商品房买卖合同》将连带责任保证转化为物的担保的理由不予支持，但不影响《商品房买卖合同》属有效合同的认定。在《商品房买卖合同》有效，担保物权又未设立的情况下，双方签订的《商品房买卖合同》仅仅是一种担保承诺，类似于担保法上的保证担保，就本案而言，原告仅可基于有效的《商品房买卖合同》要求馨怡房地产公司承担连带保证责任。但因原告未在保证期间内向馨怡房地产公司主张权利，保证责任已免除。四、关于馨怡房地产公司是否因宋修亮、黄旭东、罗廷武的挂靠行为承担还款责任的问题。本案审理的是民间借贷纠纷并非建设工程施工合同纠纷，原告请求的是归还借款而非工程款，与是否挂靠关系并无直接联系，得依据合同相对性原则认定还款责任人，本案借款人系宋修亮、黄旭东、罗廷武，应由该三人承担还款责任。综上所述，原告对宋修亮、黄旭东、罗廷武的起诉事实清楚，理由充分，符合法律规定，应予以支持，对馨怡房地产公司的诉讼请求因系超过保证期间后才主张权利，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，判决如下：一、由宋修亮、黄旭东、罗廷武于本判决生效之日起三十日内向邱有旬归还借款1,700万元及利息，利息从2014年12月24日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回邱有旬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123,800元，由宋修亮、黄旭东、罗廷武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 龙集东审 判 员 李邦华审 判 员 肖佳杭二〇一七年十月九日法官助理 罗 维书 记 员 姚 全