陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终9430号上诉人（原审被告）：西安旭昌快捷酒店管理有限公司，住所地西安市碑林区南二环西段157号大洋时代国际商业楼五层至六层（包括一层西北角酒店大厅）。法定代表人：马旭昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：马学云，女，1970年4月11日出生，汉族，西安旭昌快捷酒店管理有限公司职员，住。委托诉讼代理人：冯兴锁，陕西若定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安西何家村城中村改造建设发展有限公司，住所地西安市碑林区西何家村路11号。法定代表人：赵建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永军，男，1973年6月5日出，汉族，西安西何家村城中村改造建设发展有限公司职员，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：李亚雄，男，1979年1月20日出生，汉族，西安西何家村城中村改造建设发展有限公司职员，住西安市碑林区。原审第三人：马世宏，男，1971年11月1日出生，汉族，无业，住内蒙古包头市昆都仑区。上诉人西安旭昌快捷酒店管理有限公司（以下简称旭昌酒店）因与被上诉人西安西何家村城中村改造建设发展有限公司（以下简称西何公司）、原审第三人马世宏返还原物纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人旭昌酒店的法定代表人马旭昌、委托诉讼代理人马学云、冯兴锁，被上诉人西何公司的委托诉讼代理人李亚雄、刘永军，原审第三人马世宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旭昌酒店上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：1.一审法院将马世宏列为本案第三人错误，马世宏与本案当事人之间的法律关系性质、主体不同，与本案没有法律上的利害关系。2.一审判决引用（2014）碑民初字第01001号民事判决，将2010年6月30日唐福楼与旭昌酒店签订的房屋转租合同认定为已于2013年1月1日解除错误，西何公司、唐福楼处分旭昌酒店5、6层及1层西北角装修所有权归马世宏的行为属于无权处分行为，本案西何公司与唐福楼签订的租赁合同解除协议书应依法认定为无效。3.一审法院依据（2014）碑民初字第01001号民事判决，认定本案主租赁合同解除时，次租赁合同解除，剥夺了旭昌法律及司法解释规定的次承租人的代位清偿权。4.旭昌酒店与西何公司没有法律上的关系，旭昌酒店不欠西何公司的房租，旭昌酒店应付的房租已于2012年12月1日前付清。至今旭昌酒店没有接到唐福楼关于物业和产权发生转让的通知，也没有接到其他人的通知，2012年12月1日的租赁合同解除协议上的印章不是唐福楼的印章，李小伟没有签字或授权。本案遗漏了唐福楼，程序违法，请求发回重审。西何公司辩称，旭昌酒店所述的其均不认可。西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第01001号民事判决书、西安市中级人民法院（2015)西中民一终字第01056号民事判决书属生效判决，并且2017年6月15日陕西省高院作出的（2017）陕民申326号民事裁定，驳回唐福楼与旭昌酒店的再审申请，基于旭昌酒店上诉提及的问题已有生效法律文书做出处理，旭昌酒店的上诉没有任何事实和法律依据，应予驳回。马世宏述称，同意西何公司的观点。2013年6月16日其通过顺丰特快专递给旭昌酒店邮寄过两次催缴通知，该证据此前已向法院提交。西何公司向一审法院起诉请求：1.旭昌酒店向西何公司腾交西安市南二环太白路立交西北侧大洋时代国际西侧6层商业楼5—6层（含1楼西北角大厅）2600平方米房屋；2.旭昌酒店支付房屋占用费4096597.05元（2014年1月1日至起诉之日），并按每天3846.57元标准支付房屋占用费至实际腾房之日；3.旭昌酒店承担诉讼费用。一审法院认定事实：2009年西何公司与唐福楼签订房屋租赁合同，西何公司将上述商业用房整栋6层出租给唐福楼，租期20年。2010年6月30日，唐福楼与旭昌酒店签订转租合同，将上述商业用房其中5、6层（含1层西北角）2600平方米房屋转租给旭昌酒店，租赁期限为19年；租金每月每平方米26元。随后，唐福楼将上述房屋交付旭昌酒店使用。2012年12月23日，西何公司与唐福楼签订租赁合同解除协议，明确，鉴于唐福楼原因，需提前于2012年12月31日终止合同；租赁物中的装修所有权属于第三人，由第三人与西何公司另行协商解决。2012年12月24日，西何公司与第三人签订房屋租赁合同，约定将上述商业用房整体出租给第三人。随后，西何公司将其中1至4层移交第三人。2014年2月26日西何公司向旭昌酒店发送解除合同通知书，载明，“我公司与唐福楼的租赁合同已于2012年12月23日解除，因你公司自2013年以来一直没有向我公司和马世宏交纳租金，我公司和马世宏向你公司多次催要，但你公司拒不交纳，严重侵害了我公司和马世宏的合法权益。根据相关法规规定，现再次通知你公司：唐福楼2010年6月30日转租与你公司签订的房屋租赁合同书解除；请你公司接到通知后三内将酒店腾空交马世宏，将2013年房屋占用费1872000元交给我公司，逾期不腾交房屋和交纳房屋占用费，我公司将采取法律手段解决”。旭昌酒店收到后未予理睬。2014年3月3日本案西何公司遂将本案旭昌酒店起诉至法院，请求确认唐福楼与本案旭昌酒店租赁合同解除、本案旭昌酒店支付2013年全年房屋占用费。碑林法院于2015年4月以（2014）碑民初字第01001号民事判决书判决，认定，根据相关条例，原租赁合同变更、解除或者终止，转租合同相应变更、解除或者终止；本案西何公司与唐福楼签订的主合同于2013年1月1日解除后，本案西何公司即通知本案旭昌酒店，因此唐福楼与本案旭昌酒店签订的次合同也应于2013年1月1日同时解除；本案西何公司与第三人多次要求本案旭昌酒店支付2013年1月1日之后的房屋占用费，本案旭昌酒店均不予理睬，侵犯了本案西何公司的合法权益，应承担支付占用费的责任；西安市中级人民法院司法鉴定中心委托对涉案房屋租金进行了评估，结论为涉案房屋租金在2013年、2014年期间所表现的市场价值为每天每平方米1.5元，故本案旭昌酒店应向本案西何公司支付2013年占用费1404000元；关于本案旭昌酒店提交的房屋租赁补充协议涉及到2012年11月30日唐福楼欠本案旭昌酒店借款3400000元，唐福楼自愿用以上欠款抵扣2012年12月1日至2016年11月30日本案旭昌酒店应向其交付的房屋租金一节，其一，该房屋补充协议因唐福楼为逃债失联且已销声匿迹，真实性无法确认；其二，假如该债务属于真实的，但唐福楼从2012年开始就不能履行交付租金的义务，在明知唐福楼与西何公司签订的主合同已无法履行的情况下，而将本案西何公司的房屋租金为唐福楼顶债，显然有悖于诚实信用原则，本案旭昌酒店与唐福楼亦涉恶意串通之嫌；其三，本案旭昌酒店并未提交唐福楼向其借款的相关证据。遂判决：本案旭昌酒店与唐福楼2010年6月30日签订的房屋租赁合同已于2013年1月1日解除；本案旭昌酒店一次性向本案西何公司支付2013年全年房屋占用费1404000元。本案旭昌酒店不服上诉，经西安市中级人民法院二审，于2016年8月作出（2015）西中民一终字第01056号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。现上述5、6层房屋及1层西北角仍由旭昌酒店使用。一审法院认为，（2014）碑民初字第01001号民事判决书已经发生法律效力。该判决认定了旭昌酒店与唐福楼2010年6月30日签订的房屋租赁合同已于2013年1月1日解除，亦认定和明确了自2013年1月1日起至今旭昌酒店无偿使用该房的事实以及旭昌酒店应承担房屋占用费的义务，因而旭昌酒店继续使用上述房屋显然已经没有依据，同时旭昌酒店使用期间的占用费，亦应参照该判决确定的每日每平方米1.5元的标准计算。综上所述，西何公司据此请求旭昌酒店腾房、支付房屋占用费4096597.05元（2014年1月1日至起诉之日），并按每天3846.57元标准支付房屋占用费至实际腾房之日之诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告西安旭昌快捷酒店管理有限公司与本判决生效后三十日内将西安市南二环太白路立交西北侧大洋时代国际西侧6层商业楼5—6层（含1楼西北角大厅）2600平方米房屋腾交原告西安西何家村城中村改造建设发展有限公司；二、被告西安旭昌快捷酒店管理有限公司于本判决生效后三十日内向原告西安西何家村城中村改造建设发展有限公司支付房屋占用费4096597.05元（2014年1月1日至起诉之日），并按每天3846.57元标准支付房屋占用费至实际腾房之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费39753元减半19876.5元，由被告西安旭昌快捷酒店管理有限公司负担（原告已预付，被告应随上款一并向原告支付）。本院二审期间，旭昌酒店提交二组证据：第一组、五张收条、两张借条、一份借款合同、一份转款凭证复印件，证明2012年12月1日前唐福楼向旭昌酒店借款340万元，旭昌酒店已将2016年前的所有租金支付给唐福楼；第二组、一份旭昌酒店与唐福楼签订的房屋租赁补充协议复印件，证明2012年12月1日之前旭昌酒店已向唐福楼支付340万元，按照双方的约定已经将租金折抵至2016年。西何公司质证意见：第一组、真实性、证明目的均不予认可，证据全部是复印件，陕西省高级人民法院（2017）陕民申326号生效裁定书已经认定旭昌酒店未向其交付租金，即使有抵债行为也与西何公司无关，并且唐福楼与旭昌酒店的租赁关系已于2012年12月31日解除；第二组、真实性、证明目的均不认可，西安市中级人民法院（2015)西中民一中字第01056号民事判决书已查明，唐福楼与旭昌酒店2010年6月30日签订的租赁合同已于2012年12月31日解除。西何公司提交一组证据：2017年6月15日陕西省高级人民法院作出的（2017）陕民申326号民事裁定书，证明旭昌酒店所有诉请没有事实和法律依据。旭昌酒店质证意见：真实性认可，证明目的不认可，其裁定书认定的事实不予认可，将通过法律继续寻求救济。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，西何公司与唐福楼、旭昌酒店及马世宏房屋租赁合同纠纷一案，已经碑林区人民法院（2014）碑民初字第01001号民事判决、本院（2015)西中民一中字第01056号民事判决作出处理，现已生效，亦经陕西省高级人民法院（2017）陕民申326号民事裁定驳回了唐福楼、旭昌酒店的申请再审。生效判决认定旭昌酒店与唐福楼2010年6月30日签订的房租赁合同已于2013年1月1日解除，旭昌酒店应承担房屋占用费之义务，故旭昌酒店之上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，一审判决旭昌酒店腾交涉案房屋、支付房屋占用费，并无不当。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39753元，由西安旭昌快捷酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚代理审判员  楚 涵代理审判员  陈 帅二〇一七年十月九日书 记 员  刘书方