江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0282民初8060号原告:刘浩良,男,1975年3月20日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：张华军，江苏日月泰律师事务所律师。被告:周田芳,男,1952年11月3日生,汉族，住宜兴市。被告:周国强,男,1962年11月23日生,汉族，住宜兴市。被告:周余才,男,1962年9月6日生,汉族，住宜兴市。被告:周根良,男,1947年7月7日生,汉族，住宜兴市。被告:周祖祥,男,1965年4月2日生,汉族，住宜兴市。被告:周田春,男,1955年10月13日生,汉族，住宜兴市。被告:周顺福,男,1944年11月7日生,汉族，住宜兴市。被告:周牛宝,男,1937年6月12日生,汉族，住宜兴市。被告:周小东,男,1941年8月8日生,汉族，住宜兴市。被告:周国君,男,1967年4月26日生,汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：郑旭伟，宜兴市杨巷法律服务所法律工作者。被告:万友陶,男,1976年4月20日生,汉族，住常州市武进区。原告刘浩良与被告周田芳、周国强、周余才、周根良、周祖祥、周田春、周顺福、周牛宝、周小东、周国君、万友陶土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告刘浩良及其委托诉讼代理人张华军，被告周田芳、周国强、周余才、周根良、周祖祥、周田春、周顺福、周牛宝、周小东、周国君的共同委托诉讼代理人郑旭伟到庭参加诉讼，被告万友陶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘浩良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将其租赁种植的54.75亩土地上的草坪或同等价值返还给其，并支付自2015年11月1日起至实际给付之日止按照银行同期同档贷款基准利率计算利息；2.判令被告承担违约金98550元（54.75亩×900元×5×40%）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月28日，其及万友陶作为共同承租方与周田芳为代表的其余被告签订租田协议书1份，约定其及万友陶共同租种农田105.68亩种植草坪，每亩租金900元，承包期限为5年，到期日为2015年10月15日，合同期满若其未能销售清除，出租人应适当推迟合同期限或续包种植，待草坪清除为止，违约方应承担承包费总金额的40%。合同签订后，其个人实际租用54.75亩土地种植草坪，其及万友陶也按约支付了5年租金495024元。合同到期后，其种植的草坪未能清理完毕，并提前通知适当延期，但此后其处置草皮时，被告处处阻挠，现草皮已被私自处理完毕，其只能诉至法院。被告周田芳、周国强、周余才、周根良、周祖祥、周田春、周顺福、周牛宝、周小东、周国君共同辩称，合同签订后，他们按约将土地给刘浩良、万友陶使用，至于两人对租赁土地进行划分，他们不清楚。5年期限到后，刘浩良如果要继续租赁，应按照交易习惯支付租金，如果不再租赁，也应把田耕好后退还他们，现刘浩良主张的适当延期已明显超过了限度及农作物的生长规律，并拖欠水费，故他们没有违约行为，要求驳回对他们的诉讼请求。被告万友陶未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年10月28日，甲方（坝塘村石车坝1组周田芳）与乙方（万友陶、刘浩良）签订租田协议书1份，载明：自2010年11月1日起，乙方租种甲方农田105.68亩种植草坪，每亩每年租金为900元，不得涨价，承包期为5年，到2015年10月15日止（田亩以丈量为准）；付款方式为本协议签订之日预付当年度承包款，明年开始在每年9月1日前预付下年承包款；乙方在合同期满的当年未能销售清除，甲方应适期推迟合同期限或续包种植，待草坪清除为止；甲方违反合同期内的条约，甲方应负责赔偿乙方造成的一切经济损失，乙方在合同期满解除合同时，应把甲方的农田耕耙好；如一方违反以上协议，罚款承包费总金额40%；合同对其他内容也进行了约定。涉及甲方承包田的具体亩数为：周国春2.68亩、周余才23.27亩、周国君4亩、周洪良4.14亩、周祖福4.24亩、周田芳4.74亩、周根良7.545亩、周国强23亩、周祖祥5.15亩、周田春4.5亩、周顺福4.85亩、周金良1.065亩、周凤英3.01亩、周金芳2.15亩、周祖强4.3亩、周金福1.89亩、周余刚1.7亩、周牛宝1.8亩、周玉良1.35亩、周小冬0.3亩，合计105.68亩。合同签订后，刘浩良与万友陶对租赁土地进行了划分，刘浩良租赁使用其中的54.75亩，万友陶使用其余50.93亩，并各自支付自己租赁土地的租金、水电等费用。嗣后，刘浩良及万友陶按约使用租赁土地种植草坪并支付租金。合同到期后，刘浩良未立即铲除草坪，2015年11月1日，刘浩良与周田芳发生争执并报警，派出所接处警工作登记表载明：周田芳向路海燕索要水电费，路海燕不肯，遂周田芳驱车将运送草皮车堵住，为此发生口角，后双方至人民调解室成功调解。2015年12月1月，刘浩良夫妇与周田芳、万友陶因田亩问题发生纠纷并再次报警，派出所告知通过司法途径解决。发生纠纷后，刘浩良付清了水电费4000多元。另外刘浩良还支付了复耕押金5000多元。另查明，2015年12月30日，刘浩良因案涉租赁土地发生纠纷，将周田芳诉至本院。经本院审理，刘浩良于2016年8月10日向本院申请撤诉，本院作出（2015)宜官民初字第869号民事裁定予以准许。2016年8月15日，刘浩良再次诉至本院。又查明，截止2016年5月9日，案涉刘浩良租赁的54.75亩草坪中，刘浩良铲了其中10亩，万友陶铲了23亩。万友陶铲除的23亩中3.05亩收益为6888元（天堂草2870方×2.4元/方）、7.9亩收益为20300元（黑麦草7000方×2.7元/方）、5000方收益为13500元（黑麦草5000方×2.7元/方），另2800方天堂草由小马出具欠条，现扣押在刘浩良处，还有8000元金额的欠条扣押在宜兴市公安局杨巷派出所，上述受益均未扣除人工费1.05元/方。案件诉讼过程中，剩余21.75亩陆续被万友陶铲除。万友陶铲除上述草坪的理由为其已经交纳了2016年度的租金，草坪应由其管理并铲除。审理中，经本院释明，刘浩良明确若法院审理后认为周田芳、周国强、周余才、周根良、周祖祥、周田春、周顺福、周牛宝、周小东、周国君不需承担违约责任，则要求万友陶支付铲除其草坪的损失。对于合同到期日即2015年10月15日左右的草坪价格，到庭当事人认可为2元/方，此后草坪价格不断上浮，上述价格未扣除人工工资。以上事实，有租田协议书、田亩面积核对表、付款记录、接处警工作登记表、田亩图册、(2015)宜官民初字第869号民事裁定书、该案开庭笔录、调查笔录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案争议焦点为：1.刘浩良、万友陶及20户农户之间是什么关系？；2.各方当事人在履行租田协议时是否存在违约责任，如果存在，违约损失如何计算；3.刘浩良未能铲除的草坪损失由谁承担，具体金额为多少？对于第一个争议焦点，本院认为租田协议已明确承租人为万友陶、刘浩良，出租人为坝塘村石车坝1组，而周田芳系代表石车坝1组计20户农户签名，故案涉租赁合同的相对方为万友陶、刘浩良与20户农户，双方系租赁合同关系，合同签订后20户农户也按约交付了合计105.68亩租赁土地。至于此后万友陶、刘浩良内部对租赁土地进行划分，各自使用划分后的租赁土地、支付费用、获取收益等，刘浩良并未提供充分证据证明20户农户知晓他们对租赁土地的划分，故刘浩良与万友陶不得以他们的内部约定约束他人。对于第二个争议焦点，当事人履行租赁合同时，承租人应按约支付租金及其他费用，出租人应交付租赁物并不得妨碍承租人占有、使用租赁物获得收益。本案中，各方当事人还应按照租田协议的约定，合同期满后若承租人未能销售清除草坪的，出租人应适当推迟让承租人清除草坪，交付租赁物时承租人也应将农田耕耙好。现刘浩良主张其已提前通知延期，但农户处处阻难不让其处置草坪，本院认为合同到期后承租人可适当延期清除草坪，但并不是无期限的延后，必须符合农作物生长规律，便于农户收回土地后进行复耕，根据2015年11月10日的接处警工作登记表显示，该日刘浩良清除了部分草坪，并因结欠水电费而发生纠纷，此时已延期近一个月，但仍有大部分草坪未予清除。因刘浩良既未进行续租，也未支付占用期间的费用，更未及时按约将农田耕耙好，若仍要处分地上收益，应承担相应违约责任。同时，作为出租人的农户，租金已清的情况下，承租人违约情形较轻，故此时阻止刘浩良清除草坪并不是最佳处理方式，人为的延长了清除时间、扩大了违约损失，虽然此后让共同承租人万友陶清除了草坪，但仍存在违约行为，应承担违约责任。两者相抵，本院酌情确认各方互不支付违约损失，尚未清除的草坪收益归承租人享有。针对第三个争议焦点，本院认为刘浩良与万友陶之间的内部约定对双方均有约束力，两人应按约使用自己的租赁土地，不得互相干涉。案涉租赁土地的草坪收益应归刘浩良所有，但万有陶私自铲除了刘浩良的草坪44.75亩，该部分草坪收益扣除人工工资后应由万友陶返还给刘浩良。至于返还金额，现已无法确认铲除草坪的具体时间，因草坪价格在租赁到期后不断上浮，增值利益不应由延期处分的刘浩良享有，故本院结合万友陶铲除23亩草坪的收益情况，并根据合同到期时的市场行情、实际亩产方数，扣除人工工资后，酌情确认万友陶返还刘浩良55000元。对于刘浩良主张的利息，本院认为自本案起诉之日即2016年8月15日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算较为适宜。万友陶支付上述欠款后，扣押在刘浩良及杨巷派出所处的债权凭证和现金权益应归万友陶所有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条之规定，判决如下：一、万友陶于本判决发生法律效力之日起10日内返还刘浩良55000元及利息（自2016年8月15日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如万友陶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘浩良对周田芳、周国强、周余才、周根良、周祖祥、周田春、周顺福、周牛宝、周小东、周国君的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费3130元，由刘浩良负担1730元、万友陶负担1400元。万友陶应负担款项已由刘浩良垫付，万友陶于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给刘浩良。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈思远人民陪审员  史留生人民陪审员  吴 丹二〇一七年十月十日书 记 员  张 佳