wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0113民初16249号原告：张德山，男，1950年5月18日出生，住北京市顺义区×××。被告：顺义区大孙各庄镇大孙各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区×××。负责人李大民，主任。原告张德山与被告顺义区×××村民委员会（以下简称村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法进行了审理。原告张德山向本院提出诉讼请求：1.判令发放原告《土地承包经营权证书》的原始证件；2.判令返还《土地承包经营权证书》顺（）地经营字第（046）号所列属的本户确权面积（4.8）亩土地，由本户依法承包经营；3.判令将2016年4月11日所公布的《×××村关于2000年土地确权情况的补充说明》中人均1.37亩确利土地从新确权给所有权利人；4.本次民诉所产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.经原告到顺义区农村土地经营管理部门咨询，土地承包经营权证已于2000年年底前全部发放完毕，而原告初次领证日期为2015年4月17日，并且注明为补发，被告的行为违反《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十三条:乡镇人民政府农村土地经营管理部门领取土地承包经营权证后应在30个工作日内将土地承包经营证发放给承包方，发包方不得为承包方保存农村土地承包经营权证的规定，侵犯了原告对土地经营权证的管理权，应当予以更正。2.原告顺（）地京权字第（046）号土地承包经营权证所登记的本户确权面积（4.8）亩土地的承包经营权流转合同已于2016年9月到期，原告依法不再与被告进行流转，决定自主经营，多次与被告协商而被告以土地不充足为由要求原告交纳2000元人民币的保证金后与其他农户抓阄决定能否返回，如未抓到承包权就必须继续流转，被告之行为违反《农村土地承包权流转管理办法》第二章第六条:承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转对象和方式，任何单位和个人不得强迫或阻碍承包方依法流转其承包地的规定，侵犯了原告的土地承包经营自主权，应当予以更正。3.《×××村关于2000年土地确权情况补充说明》中所涉及的人均1.37亩确利土地隶属农业用地也就是隶属于应确权土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五章第六十三条:本法实施前已经预留机动地的，机动地面积不得超过本集体耕地总面积的百分之五，不足百分之五的不得再增加机动地，本法实施前未留机动地的，本法实施后不得在留机动地。之规定被告只把应确权地4662亩中的2176.8亩确权给了原告，把2485.2亩预留了机动地，被告是在原告多次维权讨说法的情况下迫于各方压力才在2016年4月11日公布了人均1.37亩的补充说明，与2000年土地确权确利的时间不符，也没有2000年应发放的《农村土地承包经营权证》相互印证，所以原告认为《补充说明》中所涉及的本村农业用地2485.2亩确利土地都应隶属于应确权土地。应当全部确权给原告。综上所述，被告违反了《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法》第十条、第十三条以及《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条《中华人民共和国农村土地承包法》第六十三条等相关规定，特诉诸贵院望贵院支持原告诉求，维护农民的合法权益，维护国家法律法规的尊严。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项规定：“（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”故原告的第一项诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围。本案中，原告提交的《土地承包经营权证书》中并未明确载明确权土地的四至，确权方式应属确权不确地。原告起诉要求被告返还《土地承包经营权证书》中所列土地，实质上是要求变更土地承包经营权的方式。因已使用了确权不确地的方式来落实土地承包经营权，村民与村集体之间不存在确权确地的法律关系，故对于其起诉应予以驳回。针对原告提起的第三项诉讼请求，要求将2016年4月11日所公布的《×××村关于2000年土地确权情况补充说明》中人均1.37亩确利土地重新确权给所有权利人，其实质是要求确认本户人均1.37亩土地的承包经营权。针对原告主张的本户人均1.37亩土地的承包经营权，因原、被告之间并未签订土地承包合同，相关部门亦未向原告颁发土地承包经营权证书。原告提交的《×××村关于2000年土地确权情况补充说明》中虽载明人均1.37亩土地的确利方式，但该《×××村关于2000年土地确权情况补充说明》并非原告所在户实际取得人均1.37亩土地承包经营权的证明。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”故该项诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张德山的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇一七年十月二十二日书记员  徐 爽
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1282民初2852号原告：李万慈，男，1968年5月16日生，汉族，住灵宝市。确认送达地址为灵宝市灵函路实高东门对面红豆浴池。委托诉讼代理人：许秋芳，女，1975年10月25日生，汉族，住灵宝市，代理权限特别授权，系原告妹妹。被告：韩竹叶，女，1953年8月2日生，汉族，住灵宝市。确认送达地址同上。被告：赵凯轩，男，1945年7月15日生，汉族，住灵宝市。确认送达地址同上。被告：李新育，男，1964年3月2日生，汉族，住灵宝市。确认送达地址同上。被告：张知民，女，1950年1月25日生，汉族，住灵宝市。确认送达地址同上。原告李万慈与被告韩竹叶、赵凯轩、李新育、张知民民间借贷纠纷一案，原告李万慈于2017年7月13日向本院起诉。本院受理后，因被告韩竹叶下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关应诉手续，并依法组成合议庭进行了审理。原告李万慈的委托诉讼代理人许秋芳，被告赵凯轩、李新育、张知民均到庭了参加诉讼。被告韩竹叶经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李万慈向本院提出诉讼请求：请求判令被告韩竹叶偿还我借款本金8万元及利息（按照月利率2%，从2015年5月起计算至款清偿之日止）；被告赵凯轩、李新育、张知民对上述借款承担连带还款责任。事实与理由：2015年2月11日，被告韩竹叶通过被告赵凯轩、李新育、张知民担保，以资金周转为由向我借款8万元，并给我书写内容为“今借李万慈人民币捌万元整（80000）万月息伍分按月结息时间半年到期不还二层小院归李万慈所有担保人赵凯轩李新育张知民借款人：韩竹叶手机158××××2015.2.11日”的借条1张。借款期限届满，经原告多次催要，被告仅偿还11600元（未约定清偿本金还是支付利息），借款本金及剩余利息均未再清偿分文。被告赵凯轩、李新育、张知民承认原告在本案中所主张的事实，但认为，应由借款人先承担还款责任。被告韩竹叶未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告李万慈提交的证据材料有：借条1张。证明被告韩竹叶向原告借款，由被告赵凯轩、李新育、张知民进行担保的事实。被告赵凯轩、李新育、张知民未向本院提交证据材料。被告韩竹叶未到庭，亦未向本院提交证据材料。本院认为，被告韩竹叶、赵凯轩、李新育、张知民承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告要求被告韩竹叶偿还借款本金8万元并按照月利率2%承担利息，理由正当，本院予以支持。被告赵凯轩、李新育、张知民在原告书写的借条担保人处签名对上述借款提供担保，双方未明确约定保证方式，视为连带责任保证，故三被告辩称应由借款人先承担还款责任，理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩竹叶于本判决生效后十日内偿还原告李万慈借款本金8万元及利息（利息按照月利率2%从2015年5月31日起计算至款付清之日止）；二、被告赵凯轩、李新育、张知民对上述借款承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元，由被告韩竹叶、赵凯轩、李新育、张知民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  李艺华代理审判员  赵晓庆人民陪审员  张灵静二〇一七年十月二十二日书 记 员  李艺莎履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书(2017)内02民终1961号上诉人（一审被告）：刘喜乐,男，1964年4月29日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。被上诉人（一审原告）：王国亮，男，1971年10月4日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古包头市。上诉人刘喜乐因与被上诉人王国亮买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘喜乐上诉请求：撤销一审判决，核减刘喜乐已支付的30000元，王国亮承担本案诉讼费用。其上诉主张的事实及理由为：在双方业务发生过程中，刘喜乐陆续支付货款，在2015年春节前后付10000元，在2016年6月付20000元，故该部分付款应当从欠款额中核减。王国亮答辩称：一审判决正确，刘喜乐的上诉请求没有依据。王国亮向一审法院起诉请求：判令刘喜乐支付欠款147360元及相应利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月31日起至欠款还清为止；诉讼费由刘喜乐负担。一审法院认定：王国亮向刘喜乐供应混凝土。2016年4月20日，刘喜乐给王国亮出具欠条一张，写明：“今欠到王国亮供商砼款139360元加补偿费8000元，共计147360元，该款在2016年5月30日前归还。其外有10000元往来账有争议，以复核为准。欠款人刘喜乐身份证150104196404290552。”王国亮为证明其主张提供了欠条一张，证明欠款事实。刘喜乐对王国亮提供的证据真实性无异议，但认为欠条中的“其外”需要核实。刘喜乐向法院提交手机短信照片复印件，证明刘喜乐已经给付王国亮欠款20000元。王国亮对刘喜乐提供的证据不予认可，不认可还款事实，且证据不符合法律规定的证据要件形式。证据应当有电信公司出具的通话详单以证明与本案的关联。证据中“已转20000元”仅是刘喜乐的单方表述，并没有得到王国亮的认可。对于双方提供的证据法院认定：王国亮提供的证据的具备证据的真实性、关联性、合法性，能够证明案件事实，应予以采信。刘喜乐提供的手机短信仅为其单方发送内容，无对方确认，无法核实其真实性和关联性，应不予采信。一审法院认为:刘喜乐欠王国亮商砼款147360元未付的事实有欠条为证，对王国亮主张的事实予以确认。刘喜乐辩称已还款20000元，但并未提供充分证据予以证明，法院不予采信。刘喜乐主张欠条中有10000元需核实，但根据欠条文意，欠条中已明确记载“其外有10000元往来账有争议，以复核为准”，并未表明是包含在上述欠款之内的款项，刘喜乐也无其他证据佐证，对其抗辩主张不予支持。刘喜乐应支付自2016年5月31日起诉之日起计算至本判决生效之日止的利息，利率按人民银行同期贷款利率计算。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条规定，判决：刘喜乐于本判决生效后十日内支付王国亮欠款147360元，并偿付逾期利息。（计算方式：以147360元为基数，自2016年5月31日起计算至本判决生效之日，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算。）案件受理费3248元，减半收取计1624元，由刘喜乐负担。本院二审经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，2016年6月1日，刘喜乐向王国亮账户（×××）汇入20000元。以上事实有刘喜乐二审期间提交的银行交易明细单及当事人陈述在案佐证。本院认为：双方当事人对2016年4月20日欠条真实性不持异议，本院对此予以确认。该欠条载明刘喜乐欠王国亮货款共计147360元。刘喜乐主张其2016年6月1日向王国亮支付20000元，应当从总欠款中核减，王国亮对该付款事宜不持异议，但主张该笔款项并非对欠条上货款的支付，而是刘喜乐偿还小额贷款公司的利息，对此王国亮并未提供证据证实，刘喜乐对此亦不予认可，故对其该项抗辩意见本院不予采信。该笔还款应当从刘喜乐的尚欠货款中予以核减。关于刘喜乐提出的其2015年春节前向王国亮支付10000元亦应核减的问题，因其主张的该笔还款在欠条出具之前，且未有付款的相应证据，故其该项主张不能成立。综上，刘喜乐的上诉主张部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初2098号民事判决；二、上诉人刘喜乐于本判决生效之日起三日内给付被上诉人王国亮欠款127360元及相应利息，利息以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2016年5月31日起计算至欠款付清之日止，利随本清；三、驳回被上诉人王国亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费4872元，由上诉人刘喜乐负担4210元，由被上诉人王国亮负担662元。本判决为终审判决。审判长丰悦审判员魏晓燕审判员董婷婷二○一七年十月二十三日书记员邢海峰附：本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0114民初1017号原告：郑家富，住南京市雨花台区。被告：李海，住南京市鼓楼区。原告郑家富与被告李海民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告郑家富到庭参加诉讼，被告李海经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑家富向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还借款5万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告郑家富与被告李海系远房亲戚，2015年5月被告李海以手头资金短缺向原告郑家富提出借款5万元周转，原告碍于情面答应被告的请求。被告李海于2015年5月14日向原告郑家富借款5万元，并出具了《借条》一份（借条中的“灯宝”系原告的小名），双方口头约定3个月后还款，约定的还款期届至，原告多次电联被告要其还款，被告李海一直借故拖延，至今分文未还。现原告已无法联系上被告李海，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告李海未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借据》，被告李海未予质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月14日，被告李海出具《借据》一份，载明今借到“灯宝”5万元，原告郑家富在庭审中陈述《借据》中的“灯宝”系其乳名，并陈述借款系现金交付，被告李海未归还过任何借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告郑家富提交了其持有的《借据》，该《借据》载明的债权人为“灯宝”，原告陈述“灯宝”为其乳名，被告李海未提出抗辩，故本院对原告债权人资格予以确认；结合原告陈述，综合考量款项支付方式及借贷双方关系，本院对原告主张的借贷事实予以确认，被告李海未及时偿还借款，故对原告郑家富主张被告李海归还借款本金5万元的诉讼请求予以支持。被告李海经本院依法传唤未到庭参加庭审，应承担由此带来的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李海于本判决生效之日起十日内向原告郑家富偿还借款本金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费600元，合计1650元，由被告李海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郭莉莉人民陪审员  张爱琴人民陪审员  梁争上二〇一七年十月二十六日法官 助理  夏 雨书 记 员  朱 驰
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1324执2771号被执行人：许如，男，1988年4月20日出生，汉族，无业，住泗洪县。依据（2013）洪刑初字第0572号刑事判决书已发生法律效力，被执行人许如应缴纳罚金4000元，退赔被害人经济损失95525.3元。经本院刑事审判庭移送，本院于2017年5月17日立案执行，于2017年5月22日，本院向被执行人许如发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，于2017年10月12日将其纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院对被执行人许如的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，发现被执行人其他可供执行财产，本院继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  刘桂林执行员  许 磊执行员  刘朝强二〇一七年十月二十五日书记员  李雨妹
河北省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0730民初1481号原告：河北怀来农村商业银行股份有限公司，住所地怀来县沙城镇董存瑞西街。法定代表人：杨光声，董事长。委托诉讼代理人：张杰，原告资产管理部经理。被告：刘瑞军，男，1979年9月25日出生，汉族，户籍地怀来县。原告河北怀来农村商业银行股份有限公司（以下简称怀来农商行）与被告刘瑞军借款合同纠纷一案，本院于2017年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告怀来农商行委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，被告刘瑞军经公告通知其应诉并送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怀来农商行向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付借款本金10000元及利息。事实和理由：被告刘瑞军于2014年1月21日向原告借款10000元，到期日为2017年1月20日。借款到期后经我行信贷人员多次催收，被告仍未归还借款本息，为维护原告的合法权益，请求法院支持诉请。刘瑞军未到庭参加诉讼，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求提交的证据：1、借款申请书；2、个人借款合同；3、借款借据。本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：原、被告于年月日签订借款合同，被告向原告借款10000元，借款期限为2014年1月21日至2017年1月20日，期内月利率为5.125‰，逾期上浮50%计收罚息。到期后被告未还款，原告遂诉至法院，请求判令所请。本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，被告应到期履行还本付息义务，逾期应依约承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘瑞军于判决生效后三日内返还借款本金10000元及支付利息（按合同约定的计息方式计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘瑞军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判长  郑黎明审判员  李玉冬审判员  张 玲二〇一七年十月二十日书记员  孟庆泉本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人勇当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初21468号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告陈维佳。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈维佳信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈维佳系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,829.77元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币23,829.77元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十月二十七日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初8582号原告：佛山市南海区西樵雅豪轩家具制造厂，住所地广东省佛山市南海区西樵山根下沙村，统一社会信用代码91440605722447170Y。投资人：崔文潮。委托诉讼代理人：谢嘉仪，女，汉族，1984年9月7日出生，住广东省佛山市南海区，系原告的员工。被告：吴金寿，男，汉族，1965年9月29日出生，住广东省高州市。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，本院依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员潘燕英、何应东组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谢嘉仪到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。原告诉称，原告与被告存在长期买卖关系。原告按被告要求向其供货，自2017年3月底开始，被告没有按时支付货款。在原告的要求下，被告出具书面确认书，明确七份供货单货款总值43100元，并承诺于5月30日前付清。但约定的期限已过，被告仍不向原告支付货款。为此，原告提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付货款43100元；2.被告向原告支付上述款项从2017年5月31日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2017年6月30日为165元）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告没有答辩，也没有提交证据。原告在诉讼中举证如下：1.原告营业执照、被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.广东南海雅豪轩家具厂订货单复印件14份（存根联、回单联合计）、手写对账单复印件各1份（均与原件核对无异），用以证明原告向被告供应货物货值43100元，被告于2017年5月16日签名确认货款，并承诺5月30日前付清。3.微信聊天界面截图复印件19张（与照片核对无异），用以证明原、被告的交易事实及原告多次向被告催收货款未果，后被告撤离卖场，原告无法联系。经本院审查，原告提供的上述证据材料，来源合法，真实可靠，与本案相关联，可以作为认定的依据。结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以认定：2017年3月至4月，被告多次向原告购买家具，同年5月16日，被告吴金寿确认向原告购买家具七单，合计43100元，预5月30日前付清。此后，被告逾期没有支付货款，原告催收无果，为此向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告的买卖行为，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。被告欠原告货款43100元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，应按约定予以支付。原告请求被告吴金寿支付上述货款及从逾期之日即2017年5月31日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的主张，没有违反法律规定，本院依法予以支持。被告吴金寿经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴金寿应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款43100元予原告佛山市南海区西樵雅豪轩家具制造厂；二、被告吴金寿应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以43100元为本金，从2017年5月31日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告佛山市南海区西樵雅豪轩家具制造厂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费881.62元（原告已预交），由被告负担。原告已预交的诉讼费用，在本判决生效后经原告申请，本院退还予原告。被告负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  潘燕英人民陪审员  何应东二〇一七年十月十八日书 记 员  林熙宇
安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1502民初5395号原告：李衍运，男，1962年2月24日出生，汉族，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：胡良燕，安徽大别山律师事务所律师。被告：郑传根，男，1965年9月8日出生，汉族，住六安市金安区。原告李衍运诉被告郑传根劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李衍运委托诉讼代理人胡良燕到庭参加诉讼。被告郑传根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李衍运向本院提出诉讼请求：1、依法判令郑传根立即支付其工资34400元；2、本案诉讼费用由郑传根承担。事实与理由：其自2014年起在郑传根承包的六安市毛坦厂镇锦绣桃李园三标段项目中施工。郑传根于2016年4月11日向其出具欠条“欠到李衍运2015年工资款捌万肆仟肆佰元整”，但郑传根只支付其5万元。郑传根未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，郑传根向李衍运出具欠条：欠到李衍运2015年工资款捌万肆仟肆佰元整（毛坦厂工地及城南工地）。李衍运自认郑传根已支付其工资5万元，尚欠34400元未予支付。本院认为，当事人应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，郑传根雇佣李衍运到工地工作，双方形成劳务合同关系，郑传根应及时给付李衍运劳务报酬。郑传根出具的欠条载明欠李衍运2015年工资84400元，郑传根经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据证明上述款项已经支付完毕，应视为对自己抗辩权利的放弃，故对李衍运要求郑传根支付剩余工资34400元的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑传根于本判决生效之日起十日内给付原告李衍运工资款34400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，减半收取330元，由被告郑传根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 员 戚仁元二〇一七年十月十二日法官助理 汪 磊书 记 员 王 超附本案相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0181执177号之一申请执行人：万庆菊，女，1974年12月22日生，住清镇市站街镇。被执行人：清镇市站街镇站街村村民委员会，住所地清镇市站街镇站街村。负责人：梁春，村主任。本院在执行万庆菊与清镇市站街镇站街村村民委员会物权纠纷一案中，本院（2017）黔0181执180号案于2017年4月19日裁定扣留、提取了被执行人清镇市站街镇站街村村民委员会在清镇市财政局站街分局的款项712552元，现查明被执行人清镇市站街镇站街村村民委员会无其余可供执行的财产，申请执行人万庆菊亦未举证证明被执行人有可供执行的财产，应终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 聪审判员 邓永生审判员 黄 强二〇一七年十月十九日书记员 路 倩
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0304执保306号之二申请人：刘良权，男，1966年11月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托代理人：郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。委托代理人：杨可，四川瀚毅律师事务所律师。被申请人：邓旭，女，1986年9月22日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被申请人：周建湘，女，1965年3月20日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。本院受理刘良权与邓旭、周建湘居间合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，要求对二被申请人所有的价值15万元的财产采取保全措施并提供刘良权所有的坐落于四川省自贡市自流井区南湖路688号华商.公园里1期5栋1-16-32号房产作为担保。本院作出(2017)川0304民初1861之1号民事裁定书，裁定申请人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封申请人刘良权所有的坐落于四川省自贡市自流井区南湖路688号华商.公园里1期5栋1-16-32号的房产。本裁定立即执行。审判员 张 鸣二〇一七年十月十九日书记员 周晓娟
福建省宁德市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽09执恢145号申请执行人中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行，住所地福建省宁德市东侨开发区闽东中路26号（东嘉花园）一楼101-112号店面、二楼204-209号房，组织机构代码70530359-7。负责人高海兰，行长。被执行人福安市同济船业有限公司，住所地福安市湾坞乡下广村3号（弃土场港外塘），组织机构代码77068014-5。法定代表人潘德孝，总经理。被执行人潘德孝，男，1974年1月17日出生，汉族，住福建省周宁县。被执行人李忠，男，1959年8月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被执行人陈幼光，女，1964年6月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。关于申请执行人中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行与被执行人福安市同济船业有限公司、潘德孝、李忠、陈幼光金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)宁民初字第403号民事判决书已经发生法律效力，本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息、执行申请费，但被执行人至今未履行。本院以(2016)闽09执96号执行裁定书裁定终结本次执行程序。根据申请执行人的申请，本院于2017年10月27日恢复执行(2015)宁民初字第403号民事判决书。因执行工作统一管理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院(2015)宁民初字第403号民事判决书由宁德市蕉城区人民法院执行。宁德市蕉城区人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定立即执行。审 判 长 叶益先审 判 员 张宗务审 判 员 张景华二〇一七年十月三十一日法官助理 林 滢书 记 员 黄 静附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0521民初3991号原告：福建省泉州市华达机械有限公司，住所地福建省泉州台商投资区东园镇东园工业区，统一社会信用代码913505007173060584。法定代表人：陈美英，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗梅，福建炜杰律师事务所律师。被告：武汉宝聚机械设备有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山十二支沟湖北现代机电城43栋16号（1），组织机构代码79979845-4。法定代表人：孟凡红，该公司执行董事兼总经理。原告福建省泉州市华达机械有限公司（简称华达机械公司）与被告武汉宝聚机械设备有限公司（简称宝聚机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告华达机械公司的委托诉讼代理人罗梅到庭参加诉讼，被告宝聚机械公司经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告华达机械公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款252831元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实与理由：被告多次向原告购买机器设备，经双方进行结算，截至2014年6月14日被告结欠原告机器货款252831元，但被告至今未能履行付款义务。被告宝聚机械公司未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据即“对账单”1份，以此证明被告结欠原告机器货款252831元的事实。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的“对账单”，有被告宝聚机械公司法定代表人签名确认，具有真实性、合法性，能够证明被告结欠原告货款252831元。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告向原告购买机器设备，双方于2014年6月14日进行结算，被告确认结欠原告货款252831元。此后，被告未能付款。综上事实，本院认为，被告向原告购买机器设备，双方之间建立的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告尚欠原告货款252831元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能付清货款，应承担民事责任。原告请求被告支付货款252831元，依据和理由充分，应予支持。被告拖欠原告货款，客观上给原告造成利息损失，原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年5月2日原告起诉催告之日起的利息，理由充分，应予采纳。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告武汉宝聚机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省泉州市华达机械有限公司货款252831元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年5月2日起至还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5093元，由被告武汉宝聚机械设备有限公司负担。公告费560元，由原告福建省泉州市华达机械有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  杨明钦人民陪审员  王江雄人民陪审员  江逸聪二〇一七年十月九日书 记 员  傅家谋附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初12167号之一原告：邓建锋，男。委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。被告：邓智荣，男。被告：张影荷，女。原告邓建锋与被告邓智荣、张影荷民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邢 早人民陪审员  赖胜荣人民陪审员  张汝荣二〇一七年十月三十日书 记 员  黎晓彤
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初37413号原告：陈炯，男，1984年12月16日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：顾肖荣，上海市养和律师事务所律师。被告：沈悦捷，男，1979年4月11日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈炯与被告沈悦捷民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员唐嘉穗、人民陪审员张龙宝、方文华组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告陈炯的委托诉讼代理人顾肖荣到庭参加诉讼。被告沈悦捷经公告送达开庭传票仍未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈炯向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币10万元；2、请求支付逾期利息，自2016年5月25日起至清偿之日止以逾期还款本金10万元为基数，按月利息2%计算；3、判令被告承担本案律师费1万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月25日，被告因生意周转需要向原告借款10万元，约定了借款利息4.5%，2016年5月24日前全部归还，被告如果逾期还款应照付利息以及原告为实现债权而发生的一切费用。当日，原告以银行转账的方式向被告支付10万元，但在借款到期后被告未能如期归还，经原告催告，被告至今仍未还款，故原告诉至法院。被告沈悦捷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，被告因故向原告借款，并签订借款协议一份，写明：借款10万元，用于生意周转，借款利息每月4.5%，自2016年4月25日起至2016年5月24日止，并约定被告如果逾期还款应照付利息以及原告为实现债权而发生的一切费用等内容。当日，原告通过银行转账转至被告账户共计10万元，被告另向原告出具借条一份。因被告至今未归还上述借款，原告故涉诉。上述事实，由原告提供的借款协议、收条、银行转账明细、律师费发票及原告的当庭陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告向原告借款，有被告出具的借款协议及收条等证据为证，原、被告间的债权、债务关系明确,本院依法予以确认。被告借款后应依约及时归还原告全部借款，被告未及时归还原告借款，侵害了原告的合法权益,现原告要求被告归还借款10万元,本院予以支持。借款人未及时返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息，原、被告就借款利息及违约金的约定超出了法律的相关规定，现原告以月利率2%计算自2016年5月25日至清偿之日止的逾期利息，本院予以确认。原告另主张律师代理费，本院认为符合双方约定，故亦予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈悦捷于本判决生效之日起十五日内归还原告陈炯借款10万元；二、被告沈悦捷于本判决生效之日起十五日内偿付原告陈炯自2016年5月25日起至清偿之日止以本金10万元为基数按照月利率2%计算的逾期利息；三、被告沈悦捷于本判决生效之日起十五日内支付原告陈炯律师代理费1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，由被告沈悦捷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐嘉穗人民陪审员  方文华人民陪审员  张龙宝二〇一七年十月十八日书 记 员  褚剑慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0113民初4135号原告：张志愿，男，生于1981年12月11日，汉族，个体，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：周开勇，北京市君致（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恺歆，北京市君致（济南）律师事务所实习律师。被告：张德宝，男，生于1986年1月18日，汉族，住山东省济南市长清区。原告张志愿与被告张德宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告张志愿于2017年10月31日向本院提出申请，要求撤回对被告张德宝的起诉。本院认为，张志愿在诉讼期间申请撤回对张德宝的起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张志愿撤回对张德宝的起诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由张志愿负担。审判员  刘勇二〇一七年十月三十一日书记员  黄琪
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0202民初2138号原告：潘世春，男，1951年3月17日出生，住安徽省芜湖市。被告：谢克兰，女，1951年10月19日出生，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现下落不明。原告潘世春与被告谢克兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告潘世春到庭参加诉讼，被告谢克兰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘世春向本院提出诉讼请求：请求被告归还原告借款40000元。事实和理由：原、被告为芜湖一中中学时代的同班同学。2010年1月，被告向原告提出借款请求，理由是其孩子要结婚，需要一笔资金周转，说等孩子婚事办完后就予以返还。于是原告就帮助被告筹集了40000元现金，于2010年1月28日由被告本人取走，并出具了借条。后原告催要借款未果，且再也联系不上被告，故诉至法院。被告谢克兰在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。2010年1月28日，被告谢克兰因急需资金，向原告借款40000元，并出具借条一张，上述借条未约定借款期限及利息。现原告以催要借款未果为由，要求判如所请。上述事实，有原告提供的借条原件、身份证、户籍人口信息及原告陈述在卷佐证，本院对证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告的借贷关系有借条予以证实，对双方的债权债务关系，本院予以确认。借条中未约定还款期限，原告可随时主张债权，故对原告要求被告归还借款40000元的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢克兰于本判决生效之日起十日内偿还原告潘世春借款40000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，公告费560元（已交至报社），合计1360元，由被告谢克兰承担（案件受理费原告潘世春已预交，被告谢克兰在判决生效后十日内一并给付原告潘世春）。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴贤佼人民陪审员  王 丽人民陪审员  李长平二〇一七年十月十一日书 记 员  吴 蓓附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0124民初3664号原告：方秀如，女，汉族，1949年07月13日出生，住湖南省宁乡县。被告：谢光辉，男，汉族，1965年07月18日出生，住湖南省宁乡县。原告方秀如与被告谢光辉民间借贷纠纷一案，本案于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方秀如到庭参加了诉讼，被告谢光辉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方秀如向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢光辉偿还原告借款本金5万元及利息4万元整，合计9万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告谢光辉于2013年2月1日向原告借款5万元，约定月息2分，定于2014年2月1日归还借款本金及利息。借款到期后，原告多次索要无果遂诉至本院。被告谢光辉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、借条复印件一份，拟证明被告谢光辉于2013年2月1日向原告立据借款5万元，并约定利息2分的事实；证据2、借条原件一份，拟证明被告谢光辉于2015年2月1日重新向原告立据的事实；证据3、证明一份，拟证明借条上的“方秀余”系原告方秀如系同一人。经审理查明：2013年2月1日，被告谢光辉向原告借款5万元，并约定月息2分，当日原告将5万元现金交付给被告，被告向原告出具借条一张，载明：今借到方秀余现金伍万元整（￥50000元），月息2分，2013年2月1日，谢光辉。2015年2月1日，原告向被告催收借款，被告暂时无力偿还，遂重新向原告出具借条一张，载明：今借方秀余现金伍万元整（￥50000元），2015年2月1日，谢光辉，年底归还不计利息。上述“方秀余”系原告方秀如别名。后因原告多次向被告催要欠款，被告一直未予偿还，原告遂诉至本院。本院认为，被告谢光辉向原告方秀如借款并立下借据，原告方秀如向被告谢光辉支付了借款本金，双方借贷关系成立并合法有效。原、被告未约定还款期限，原告可随时向被告催收借款，故对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。对于借款利息，2013年2月1日借条中双方约定月利率2%，未超出法律规定的利率上限，2015年2月1日，原、被告双方约定若被告于当年年底归还借款本金则不计算利息，此系附条件生效的协议内容，该部分协议内容未生效不影响借款合同其他内容的效力。根据本院核算，以50000元借款本金为基数，按月利率2%的标准计算自2013年2月1日计算至2017年10月1日的利息为56000元，原告仅要求被告支付40000元利息，系其对自身权利的自由处分，且不违反法律，本院予以支持。被告谢光辉未到庭就借款、还款等事宜向本院提交证据，其不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢光辉自本判决生效后十日内偿还原告方秀如借款本金50?000元及利息40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告谢光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  彭旻璐人民陪审员  陈雪妍人民陪审员  朱建平二〇一七年十月十日书 记 员  钟 波附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0204民初1926号原告：程宝福，男，1980年9月2日出生，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：李明霞，吉林市昌邑区汇丰法律服务所法律工作者。被告：冯海涛，男，1977年12月22日出生，住吉林市船营区。原告程宝福与被告冯海涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程宝福的委托诉讼代理人李明霞到庭参加诉讼，被告冯海涛经公告送达开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程宝福向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金4万元；2、判令被告支付自2017年1月8日至2017年5月31日止的利息，按月利2%计算；3、判令被告支付自2017年6月1日起至本息全部还清止的利息；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因急用钱经朋友介绍向原告提出借款短期周转请求，被告在2016年12月8日向原告借款4万，并约定还款日期。被告向原告出具借据，且在借据上签字确认。原告在被告借款到期后与被告联系要求还款，被告都以各种利于推诿，现原告要求被告立即偿还借款。综上所述，原告多次向被告索要未果后诉至法院，请求法院依法作出公平、公正的判决。冯海涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，关于原告提供的借据，具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对如下事实予以确认：冯海涛以急需用钱进行周转为由于2016年12月8日向程宝福借款，该款项为现金交付。冯海涛出具借据一份，载明：本人冯海涛身份证号×，向程宝福借款人民币40000元整，大写肆万元整，于2017.1.8前还清，如有违约愿意承担一切后果。并注明“此款已收”。借款期限届满后，冯海涛未能偿还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告出具的借据中明确载明债权人为程宝福，故可以认定原、被告之间借贷关系成立，原告提供借款后，被告未能在约定的履行期限内偿还借款，依法应当承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还借款本金4万元的诉请，本院予以支持。关于借款利息问题，原告主张双方口头约定月利2%，但未提供证据证明，本院对此不予支持，逾期占有资金的利息依法按照年利率6%予以计算。综上，原告合理诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯海涛于本判决生效后三日内偿还原告程宝福借款本金4万元；二、被告冯海涛向原告程宝福支付上述借款的利息损失，自2017年1月9日起按照年利率6%计算至借款本息付清时止；三、驳回原告程宝福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元由被告冯海涛负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 彭 涛人民陪审员 李 晶人民陪审员 王 旭二〇一七年十月三十一日书 记 员 张笑男
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0181执595号申请执行人：王斯亮，女，1972年11月25日生，汉族，住贵州省清镇市红枫湖镇。被执行人：杨婷，女，1984年12月27日生，汉族。住贵州省清镇市云岭大街。本院在执行王斯亮与杨婷借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杨婷暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  安万财二〇一七年十月十三日书记员  李 鹏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初63017号���告陆惠芬，女，1979年12月24日生，汉族，住上海市浦东新区。原告马思巍，男，2001年4月22日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人陆惠芳(系马思巍之母)，住上海市浦东新区。上述两原告共同委托代理人张敏俊，上海市公民律师事务所律师。被告马建兵，男，1976年4月20日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告陆惠芬、马思巍与被告马建兵共有纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人张敏俊，被告马建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆惠芬、马思巍诉称，原告陆惠芬与被告原系夫妻关系，2016年3月，双方在民政部门办理了离婚手续，原告马思巍随原告陆惠芬共同生活，被告每月��付抚育费2,800元(人民币，下同)。上海市浦东新区祝桥镇千汇路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)于2011年1月登记在原、被告三人名下，原告陆惠芬与被告离婚时并未分割，故起诉要求分割涉讼房屋，要求涉讼房屋归两原告所有，由两原告支付被告相应的房屋折价款。被告马建兵辩称，涉讼房屋登记在原、被告三人名下无异议，每人应各占三分之一，但原告陆惠芬与被告离婚时约定不分割涉讼房屋，维持三人共有状态。现原告陆惠芬主张分割的目的在于要出售涉讼房屋，故不同意分割涉讼房屋。经审理查明，原告陆惠芬与被告原系夫妻关系，原告马思巍系两人之子，双方于2016年3月在民政部门协议离婚，离婚时约定原告马思巍随原告陆惠芬共同生活，由被告每月支付抚育费(包括生活费、教育费)2,800元至原告马思巍读书结束。另查明���涉讼房屋于2011年1月登记在原、被告三人名下。涉讼房屋在原告陆惠芬与被告离婚时未分割。现涉讼房屋无抵押、无查封，由被告居住。审理中，原、被告一致确认涉讼房屋价值为360万元。以上事实由原、被告陈述、原告提供的自愿离婚协议书、上海市不动产登记簿、上海市房地产权证各一份等证据证实。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，涉讼房屋属原、被告三人共有，在原告陆惠芬与被告离婚时尚未分割，现两原告主张分割并无不当，本院予以准许。现原、被告一致确认涉讼房屋价值为360万元，考虑两原告在涉讼房屋中的份额较多，故涉讼房屋归两原告所有，由被告协助两原告办理涉讼房屋产权变更手续。由于原告马思巍为未成年人，故由原告陆惠芬支付被告涉讼房屋折价款120万元，由于两原告不需本院明确两人在涉讼房屋中的份额，故本院不予明确。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第一百条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(三)》第十八条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区祝桥镇千汇路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告陆惠芬、马思巍所有，由被告马建兵于本判决生效之日起十日内协助原告陆惠芬、马思巍办理上述房屋过户手续，将上述房屋产权变更至原告陆惠芬、马思巍名下；二、原告陆惠芬于本判决生效之日起十日内支付被告马建兵房屋折价款120万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和��民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,800元，减半收取计17,400元，由原告陆惠芬与被告马建兵各半负担，被告马建兵负担部分于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宣志慧二〇一七年十月二十七日书记员  马逸云附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。二、《中华人民共和国民事物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指���的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初2463号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。负责人李士绩，该行行长。委托诉讼代理人：杨红峰，男，1990年11月27日出生，汉族，该行员工，住济南市长清区。被告：赵吉安，男，1955年2月2日出生，汉族，农民，住济南市长清区。被告:李建顺，男，1960年12月25日出生，汉族，农民，住济南市长清区。被告：常培明，男，1956年7月1日出生，汉族，农民，住济南市长清区。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行）与被告赵吉安、李建顺、常培明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨红峰、被告李建顺到庭参加诉讼，被告赵吉安、常培明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：请求法院判决赵吉安偿还原告贷款本金129533.71元、利息及复息188549.44元（截止2016年6月21日）及自2017年6月22日至贷款结清之日的利息；李建顺、常培明对上述贷款本息承担连带清偿责任；诉讼费、保全费、送达费等一切费用由被告承担。事实和理由：2011年7月16日，赵吉安向我行申请贷款129900元，并签订个人借款合同一份，我行于同日向其发放贷款129900元，约定月利率为10.9333‰，借款期限至2012年7月15日。该借款由李建顺、常培明提供担保并签订最高额保证合同，现该贷款已逾期，赵吉安、李建顺、常培明未履行还款义务。赵吉安、常培明未作答辩。李建顺辩称，已超担保期限，不同意还款。农商行围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.《个人借款合同》、《保证合同》，证明原、被告之间存在金融借款合同关系；2.借款凭证、贷款账户明细，证明上述合同签订后的履行情况；3.2013年8月29日、2015年8月25日山东法制报报纸二份，证明借款到期后向借款人及担保人催收情况；4.鲁银监准［2015］37号批复文件，证明农商行机构变更情况。赵吉安、常培明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证和质证等诉讼权利的放弃，应承担不利法律后果。李建顺对证据三虽持异议，但未提供反驳证据。原告提交的上述证据符合法律规定，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月16日，原济南市长清区农村信用合作联社（下称农信社）与赵吉安签订《个人借款合同》，约定：借款金额129900元，借款期限自2011年7月16日至2012年7月15日，违约责任为借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直到本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。李建顺、常培明亦于同日与农信社签订《最高额保证合同》，约定：由李建顺、常培明为赵吉安的上述借款提供担保。被担保的债权最高余额为129900元，保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。上述两份合同均约定贷款人有权就债务人及担保人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。农信社于2011年7月16日向赵吉安发放贷款129900元，借款凭证载明借款月利率为10.9333‰，到期日为2012年7月15日。借款到期后，赵吉安偿还过部分本金及利息，截止2016年6月21日尚欠贷款本金129533.71元及利息188549.44元。农信社于2013年8月29日、2015年8月25日二次在山东法制报对赵吉安、李建顺、常培明进行报纸公告催收。另查，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。本院认为，赵吉安、李建顺、常培明与农信社签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，农信社向赵吉安发放贷款，现该借款已逾期。农商行接收了原农信社的债权债务后，要求赵吉安偿还尚欠借款本金129533.71元，并支付2016年6月21日前利息188549.44元及2016年6月22日至贷款结清之日止相应利息,符合法律规定，本院予以支持。李建顺、常培明自愿为该笔借款提供连带责任担保，并签订《最高额保证合同》，依法应对上述债务承担连带清偿责任。双方当事人约定农商行有权对债务人及担保人的违约行为进行媒体公告催收，该约定不违反法律、法规的禁止性规定，对当事人具有约束力，农商行在保证期间及诉讼时效内行使该权利，应视为已要求保证人承担保证责任，担保人的保证责任不能予以免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告赵吉安于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金129533.71元；二、限被告赵吉安于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行截止2016年6月21日的利息188549.44元；三、限被告赵吉安于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款逾期利息（自2016年6月22日起至实际给付之日止，以本金129533.71元为基数，按月利率10.9333‰加收50％计算）；四、由被告李建顺、常培明对上述第一、二、三项给付内容在129900元额度范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6071元，由赵吉安、李建顺、常培明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  范超元人民陪审员  王瑞河人民陪审员  韦传宝二〇一七年十月三十日书 记 员  刘 格
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初18278号原告：姚燕舞，女，汉族，1975年11月2日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：柯云麟，广东禅都律师事务所律师。委托代理人：宋伟政，广东禅都律师事务所律师。被告：樊绍裘，男，汉族，1977年11月29日，住广东省佛山市南海区，被告：林钰云（曾用名：林钰雲），女，汉族，1983年5月21日，住广东省佛山市南海区，上列原、被告合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告林钰云到庭参加诉讼，被告樊绍裘经本院合法传唤无到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告樊绍裘向原告归还借款本金200万元及利息（从2012年6月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算，暂计至2016年10月31日为208万元）；2.被告林钰云对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告夫妻关系。被告樊绍裘于2007年8月17日注册佛山市南海求迅不锈钢制品有限公司（下称求迅公司）。之后，原告与樊绍裘于2009年2月7日签订合伙协议书，约定双方合作经营求迅公司，樊绍裘以现金200万元及其原有的客户销售网络作价，占70%的股权；原告以现金出资200万元，占30%的股权。原告依约出资。后经双方协商一致，原告于2012年6月退伙，樊绍裘自己经营，并支付200万元退伙金，并不需要支付经营期间的利润。樊绍裘还向原告出具了确认函，确认欠原告的退股金未付，被告林钰云作为樊绍裘的妻子，在确认函上签名担保。因樊绍裘无钱归还，故双方协商将退伙金作为其向原告的借款，并约定月利率3%的利息，每六个月支付一次利息，但其从未向原告付过利息，而是每隔一段时间就向原告出具借条，借款金额是本金及当期的利息（共向原告出具了4次欠条）。樊绍裘于2016年8月5日向原告出具了还款计划书，但又不能按约定归还借款。两被告系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，且被告林钰云对债务做了担保。因此，原告为维护自身合法权益，特提起起诉。被告林钰云辩称：（一）合伙人退伙，其他合伙人因对该合伙企业进行财产结算，退还合伙人的份额。（二）我方于2012年9月19日归还了原告20万元，同年11月1日归还10万元，同年12月3日归还10万元，我方认为该款应抵扣本金。（三）我方觉得利息太高，而且利息应该从2015年12月24日起计算。原告举证如下：1.原告的身份证（复印件）。2.两被告的人口信息查询信息（复印件）、结婚登记审查处理表。3.合伙协议书（原件）、收款收据2张（原件）、中国农业银行活期存折明细清单3张（原件）、借条1张（原件）。4.借条4张（原件）、欠条1张（原件）、确认函（原件）。5.还款计划书（原件）。被告林钰云举证如下：6.银行业务回单3张（复印件）。被告樊绍裘没有到庭应诉和答辩，也没有提交证据。被告樊绍裘经本院合法传唤无到庭，依法视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，本院认为原、被告提交的证据来源合法、内容真实、且与本案相关联，依法应予认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2009年2月7日，原告与被告樊绍裘签订一份《合伙协议书》，约定：双方合伙经营求迅公司，被告樊绍裘出资200万元，并以生产经营技术及销售网络资源作投资，占投资总额的70%，原告出资200万元，占投资总额的30%；企业的盈余和亏损均按照投资比例分配或负担等。协议签订后，原告缴纳了投资款200万元。后经双方协商一致，原告于2012年6月退出合伙，被告樊绍裘同意退还原告投资款200万元，由于无法一次性退还，故约定按月利率3%计息给原告，每6个月计息一次。后被告樊绍裘于2012年12月18日至2016年5月29日期间多次以欠条、借条或确认函的形式向原告确认欠款数额，其中被告林钰云在2015年12月24日的确认函中以担保人身份签名。2016年8月5日，被告樊绍裘出具还款计划书，确认欠原告退伙本金200万元、利息313万元（按月利率3%计算），并承诺于2016年11月3日欠还50万元，之后于每月30日前还利息10万元等。之后被告林钰云于2012年9月19日、11月1日、12月3日分别向原告还款20万元、10万元、10万元。原告未能受偿而向本院起诉。另查明，两被告于2006年12月25日登记结婚。本院认为，本案系合伙终止后因一方不能退还合伙投资款而引发的纠纷，虽然被告曾出具借条，但依照其最后出具的还款计划书的内容及庭审中的答辩意见，本案仍属于合伙协议纠纷，并据此变更立案案由。被告樊绍裘与原告于2012年6月终止合伙关系后，确认须返还原告投资款200万元，并按照月利率3%支付利息，双方关于利率的约定不符合我国相关法律规定，本院仅支持按照月利率2%计算利息。原告请求从2012年6月1日起计算利息符合双方约定，被告林钰云请求从2015年12月其计算利息没有依据不足，本院不予支持。关于被告支付的40万元的用途。对此，原告称该40万元为被告向其支付的利润分配款，但这一说法与其在起诉状中所称的“被告并不需要支付经营期间的利润”相违背，故本院不予采信。根据其付款的时间和金额，与双方约定的按月利率3%计息更加吻合，故本院认定该款系支付利息。根据本院确定的利率标准，以欠款200万元从2012年6月1日暂计至2016年10月31日止的利息为212万元，扣减被告已付的40万元后为172万元。原告请求的利息超出部分，本院不予支持。本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，故被告林钰云应对被告樊绍裘的上述债务承担连带清偿责任。被告樊绍裘经本院合法传唤无到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告樊绍裘应于本判决发生法律效力之日起十日内归还退伙款200万元、利息172万元及以尚欠退伙款本金从2016年11月1日起至实际付清日止按月利率2%计算的利息予原告姚燕舞。二、被告林钰云对上述债务负连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39440元，财产保全费5000元，合共44440元（原告已预交），由原告负担4000元，由两被告负担40440元并应于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳。对原告已预交的诉讼给40440元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张文炎审 判 员  莫文华人民陪审员  刘忠良二〇一七年十月二十七日书 记 员  李函凝
福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽01行终526号上诉人（一审原告）暨诉讼代表人汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）陈春俤，男，1960年6月24日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）张建兵，男，1962年1月22日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）邱靖玮，男，1978年6月27日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。上诉人（一审原告）陈传清，男，汉族，1965年5月5日出生，身份证住址福州市晋安区。上诉人（一审原告）吕振明,男,汉族,1949年1月11日出生,住福州市晋安区。被上诉人（一审被告）福建省住房和城乡建设厅，住所地福州市鼓楼区北大路242号。法定代表人林瑞良，厅长。被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路九号。法定代表人陈政高，部长。上诉人汤俩伟等人因诉被上诉人福建省住房和城乡建设厅不履行监督管理法定职责及被上诉人中华人民共和国住房和城乡建设部行政复议一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初363号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，起诉属于人民法院受案范围是提起诉讼的法定条件。本案中，诸原告以被告福建省住房和城乡建设厅系福州市住房保障和房产管理局的上级主管部门为由，要求被告福建省住房和城乡建设厅履行责令尽快动工建设各村组安置房的法定职责。法律或规章中规定的上级行政机关对下级行政机关的监督管理职责，是上下级行政机关的内部管理职权，并非行政主体及其工作人员在进行行政管理活动中发生的一种义务，其实施与否对原告的合法权益明显不产生实际影响。因此无论福州市住房保障和房产管理局是否具有诸原告请求动工建设各村组安置房事项的法定职责，原告的诉请均不属于人民法院的受案范围，原告的起诉不符合法定条件，应当裁定驳回起诉。本案虽然经过了复议程序，但在原告的起诉不符合法定条件的前提下，复议机关的行政复议决定不属于本案的审查范围。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定驳回原告汤俩伟等19人的起诉。上诉人汤俩伟等人不服一审裁定，请求撤销原裁定，指令一审法院继续审理。其主要理由为：一、土地、房屋征收属于行政行为，房屋征收后的安置房建设、安置，以及生产生活用地的安排、建设、安置等都同样属于行政行为，福州市住房保障和房产管理局应该履行自身法定职责。二、根据政府组织法的相关要求，下级人民政府部门存在不作为、乱作为等损害人民权益的行为，上级政府部门应当责令督促下级人民政府部门进行改正，保障人民基本权益。三、本案中，上诉人当地不管是规划内还是规划外，安置应实行一户一宅安置和产业用地安置。这些规划内土地被违法变更规划性质、用途，给上诉人造成损失，与上诉人存在利害关系。因此，被上诉人是否作为，是否责令下级政府部门进行改正直接关系上诉人的利益。四、相关部门违法变更土地用途、性质，被上诉人应当承担相应的责任，而非无动于衷。综上，请求判如所请。被上诉人福建省住房和城乡建设厅、中华人民共和国住房和城乡建设部未发表答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定的“法定职责”，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，一般不包括上级行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部管理职责。行政管理相对人申请履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，一般应当向直接具有管辖职权，能够直接解决其具体请求的行政机关提出。行政管理相对人对具有管辖职权的行政机关的处理不满意，可以向上级行政机关或者同级人民政府投诉、举报、反映，要求上级行政机关或者同级人民政府监督、督促具有相应管辖职权的行政机关依法履行职责。但行政管理相对人对上级行政机关或者同级人民政府的处理不服，以上级行政机关或者同级人民政府为被告，要求人民法院责令上级行政机关或者同级人民政府履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责的，一般不属人民法院行政诉讼的监督范畴。本案中，上诉人要求作为被上诉人福建省住房和城乡建设厅履行督促下级人民政府部门进行改正的职责不属于人民法院行政诉讼受案范围，其提起的行政复议亦不予审查，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄勤民审 判 员 陈学凯审 判 员 王小倩二〇一七年十月二十五日法官助理 杨 以书 记 员 曾 媛
绥中县人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽1421民初2228号原告：垫富宝投资有限公司，地址：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。被告：徐勇。被告：葫芦岛市嘉鑫实业有限公司，地址：辽宁省绥中县绥中镇文化路45号。法定代表人：朱希双，系该公司董事长。原告垫富宝投资有限公司诉被告徐勇、葫芦岛市嘉鑫实业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款借款29912.69元；2、判令被告向原告支付违约金2991.27元；3、判令被告二在30000.00元范围内承担连带偿还担保责任；4、判令被告支付每日按欠款额的千分之一给原告滞纳金；5、判令被告承担案件受理费等。事实和理由：垫富宝投资有限公司（以下简称“原告”）开展名为“垫付宝”的新业务，垫付宝是原告通过垫付宝网站推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。个人在垫付宝网站注册垫付宝会员后，网站自动为该会员生成一个专属唯一的垫付宝卡号（又称垫付宝卡号），垫付宝卡号是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。原告以额度为限为会员消费垫付消费款项。原告从卖方会员处收取2.4%的服务费。被告多次进行消费。上述款项仅有部分返还，余款29912.69元未返还给原告，应还违约金2991.27元。经原告催告后，被告仍未还款，被告二也未承担担保责任。为此诉至法院，请支持原告的请求。本院经审查认为，原告提供的被告住址无法送达，应视为没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。案件受理费已减半收取310.00元，免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘延顺审 判 员  张岐民人民陪审员  刘婷婷二〇一七年十月十七日书 记 员  刘 兵附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0111民初326号原告:陈秀兰，女，1969年11月18日出生，汉族，无业，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人:王松,贵州桓智律师事务所律师,执业证号:15201201010297616,特别代理。委托诉讼代理人:汪明,贵州桓智律师事务所实习律师,一般代理。被告:刘文珍，女，1955年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：刘荣奎,男，1974年8月8日出生，汉族，住贵阳市花溪区。被告：黎廷芬，女，1978年4月26日出生，汉族，住贵阳市花溪区。原告陈秀兰与被告刘文珍、刘荣奎、黎廷芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，于2017年3月3日裁定转为普通程序审理。后依原告申请，追加被告刘荣奎、黎廷芬参加诉讼，于2017年10月26日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀兰到庭参加诉讼，被告刘文珍、刘荣奎、黎廷芬经本院于2017年8月10日在人民法院报公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘文珍向原告偿还借款本金80,000元及违约金和利息9,200元（暂计，要求给付至实际履行之日）合计89,200元；2、被告刘荣奎、黎廷芬对上述借款承担连带清偿责任；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告刘文珍于2015年2月15日向原告借款20,000元，于2015年11月20日借款60,000元，第一笔借款期限为两个月，第二笔期限到期时间为2016年12月1日，并约定了逾期还款违约金。被告向原告出具了借条，还款期限届满后，经原告多次催收，被告以各种理由拒不支付所借款项且躲避原告。被告刘荣奎、黎廷芬作为担保人，对该债务承担连带担保责任。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，诉请如前。被告刘文珍、刘荣奎、黎廷芬未到庭参加答辩，亦未作书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告陈秀兰与被告刘文珍系朋友关系，被告刘荣奎与黎廷芬系夫妻，被告刘荣奎系刘文珍的侄子。2015年2月15日，被告刘文珍向原告陈秀兰出具借条，载明：“今借到陈秀兰人民币（大写）贰万元（小写）20,000元。两个月还。借款人刘文珍。”同日，原告从其银行账户取款20,000元支付给被告刘文珍。2015年11月20日，借款人刘文珍向原告陈秀兰出具借条，该借条约定：刘文珍因急需用钱，特向陈秀兰借款人民币现金陆万元。借款期限为2016年12月1日。借贷双方达成如下协议：超期归还借款，每天按借款总额的百分之一追加违约金；担保人与借款人具有同等的还款责任。借条下方有借款人刘文珍、担保人刘荣奎、黎廷芬的签字捺印。原告提交银行明细：于2015年11月6日取款40,000元，于2015年11月28日取款20,000元，拟证明其已履行了借款的支付义务。本院对该组证据予以确认。诉讼中，对于60,000元借款的约定的违约金，原告认为过高，主动调整为按月息2%要求被告支付利息。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定的金额履行偿还本息的义务。本案中，原被告签订的借款合同到期后，被告刘文珍未按约定时间履行还款义务，已构成违约。故原告要求被告刘文珍偿还借款20,000元、60,000元，共计80,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原、被告20,000元的借款，双方未就利息进行约定，原告主张从借款到期之日即2015年4月15日起，按照年利率24%支付利息支付至实际履行之日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持·····”之规定，本院支持从2015年4月15日起，按照年利率6%支付利息至本判决履行期限届满之日。对原、被告60,000元的借款，双方约定：“超期归还借款，每天按借款总额的百分之一追加违约金”，原告认为过高，主动调整为按年利率24%，从2016年12月2日计算至实际履行之日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，原告主张按年利率24%支付利息，符合法律规定，但确定利息从2016年12月2日计算至本判决履行期限届满之日止。另，在原、被告60,000元借款中约定担保人与借款人具有同等的还款责任，该约定属于约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告刘荣奎、黎廷芬作为担保人，应对该笔60,000元的借款及利息承担连带担保责任。被告刘文珍、刘荣奎、黎廷芬经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本院据已查明的事实作出判决。综上所述，本院对原告陈秀兰的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文珍自本判决生效之日起10日内向原告陈秀兰偿还借款本金20,000元及利息（利息以20,000元为基数，按照年利率6%从2015年4月15日起计算至本判决履行期限届满之日止）；二、被告刘文珍自本判决生效之日起10日内向原告陈秀兰偿还借款本金60,000元及利息（利息以60,000元为基数，按照年利率24%从2016年12月2日起计算至本判决履行期限届满之日止）；三、被告刘荣奎、黎廷芬就上述第二项判决内容向原告陈秀兰承担连带清偿责任；四、驳回原告陈秀兰的其余诉讼请求。案件受理费2,030元及公告费，由被告刘文珍负担。如不服本判决，可在判决书送达后15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院，逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判长 朱 东审判员 李继玲审判员 叶湘清二〇一七年十月三十日书记员 张 敏
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初4869号原告：陈锡良，男，1942年12月26日生，汉族，南京自来水总公司退休职工，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：姚希康，江苏天煦律师事务所律师。被告：任清泉，男，1979年1月6日生，汉族，江苏松泉投资控股集团有限公司董事长，住南京市江宁区。被告：江苏松泉投资控股集团有限公司，住所地南京市北京东路46号。法定代表人：任清泉，董事长。原告陈锡良与被告任清泉、江苏松泉投资控股集团有限公司（以下简称松泉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈锡良及其委托诉讼代理人姚希康到庭参加诉讼。被告任清泉、松泉公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锡良向本院提出诉讼请求：1、任清泉立即归还借款本金150000元；2、任清泉支付自2012年5月至2017年6月的利息38850元；3、任清泉支付自2017年7月起至实际支付之日止按年利率24%计算的利息；4、松泉公司对任清泉上述借款本金及利息承担连带还款责任。事实和理由：2011年7月5日，陈锡良与任清泉签订《借据》一份，陈锡良向任清泉贷款120000元，借款期限自2011年7月5日起至2012年7月5日止，利息为每月3360元，按月支付，松泉公司为该笔债务提供连带责任保证。任清泉、松泉公司自2011年8月4日起每月支付利息3360元，从2012年4月起，任清泉、松泉公司不能按照约定正常支付利息，于2015年6月11日支付150元后再未支付款项。2011年7月15日，陈锡良与任清泉签订《借据》一份，陈锡良向任清泉贷款30000元，借款期限自2011年7月15日起至2012年7月5日止，利息为每月840元，按月支付，松泉公司为该笔债务提供连��责任保证。该笔借款任清泉、松泉公司自2012年4月后未正常支付利息，于2015年6月11日支付150元后再未支付任何款项。上述两份《借据》合计借款金额150000元，按照借据的约定，任清泉在两份借据下均少支付一个月利息，合计4200元。自2012年5月起，以154200元为基数，按年利率5%计息，任清泉每月应偿还642.5元利息，截至2017年6月，任清泉共应偿还利息38550元。任清泉于2017年7月支付利息3900元，仍少支付利息38850元。任清泉此后再无还款。陈锡良多次向任清泉、松泉公司主张还款未果，为维护自身合法权益，陈锡良特诉至法院。被告任清泉、松泉公司未答辩，未举证。原告陈锡良围绕诉讼请求依法提交了《借据》两份、银行业务回单两份、银行利息支付明细三份等证据。对陈锡良提交的证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月5日，任清泉向陈锡良出具《借据》一份，载明任清泉向陈锡良借到人民币153600元，自2011年7月5日至2012年7月5日之前分期还款，自2011年8月起至2012年5月止，每月5日还款3360，2012年7月5日还款120000元。松泉公司作为担保方盖章。同日，陈锡良向任清泉转账120000元。2011年7月13日，陈锡良给任清泉存款30000元，同年7月15日，任清泉向陈锡良出具《借据》，载明任清泉向陈锡良借款人民币38400元，自2011年7月15日至2012年7月15日之前分期还款，自2011年8月起至2012年5日止，于每月15日还款840元，2012年7月15日还款30000元。松泉公司在担保方处盖章。至2012年4月前，任清泉通过案外人郭俊涛按《借据》的约定每月各支付陈锡良3360元、840元，之后，于2012年7月3日付款1500元，于2013年2月8日、2013年7月31日、2013年11月1日各付���150元，于2014年1月29日付款300元，于2014年4月28日、2014年5月29日、2014年6月30日、2014年7月31日、2014年9月15日、2014年10月27日、2014年12月30日、2015年2月15日、2015年4月1日、2015年4月30日、2015年6月11日各付款150元，2012年7月3日至2015年6月11日合计支付3900元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈锡良向任清泉出借借款，任清泉应按照《借据》约定及法律规定履行还款义务。在借款期限内，任清泉未按《借据》约定按期支付借款利息，借款期限届满后，亦未按约定偿还借款本金，构成违约，故陈锡良要求任清泉偿还借款本金及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据陈锡良出借款项及任清泉承诺应支付的利息，可计算出借款期限内双方约定的利息为年利率28%（3360元×10个月÷120000元×100%、840元×10个月÷30000元×100%）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。案涉借款中，2012年4月前任清泉按年利率28%支付了利息，未超过年利率36%，故利息不予返还。原、被告双方约定了借款内的利率，但未约定逾期利率，根据上述规定，年利率不超过24%的，应予支持。陈锡良主张自2012年5月至2017年6月的利息38850元，加上任清泉已支付的利息，其主张的利息计算标准为年利率5.5%〔（38850元+3900元）÷150000元÷62个月×12个月〕，低于年利率24%，故本院予以支持。陈锡良要求任清泉自2017年7月起至实际支付日止的利息，按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。松泉公司自愿为任清泉的债务承担保证担保责任，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。任清泉系松泉公司的法定代表人，陈锡良向任清泉主张债权，亦应当视为向松泉公司主张了权利，故陈锡良在保证期间已向松泉公司主张还款，松泉公司应对任清泉上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判��如下：一、被告任清泉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈锡良借款本金150000元及利息（截至2017年6月的利息为38850元，自2017年7月起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。二、被告江苏松泉投资控股集团有限公司对上述第一项判决主文确定的被告任清泉的债务承担连带清偿责任。案件受理费4077元，公告费600元，合计4677元，由被告任清泉负担（被告任清泉应负担的诉讼费已由原告陈锡良向本院预交，被告任清泉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈锡良支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  余红蔓人民陪审员  杨国翔人民陪审员  胡连霞二〇一七年十月十三日见习书记员  周宇彬
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初2449号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。负责人：李士绩，该行行长。委托诉讼代理人：王绪斌，男，1981年3月20日出生，汉族，该行员工，住济南市长清区。被告：赵庆水，男，1970年3月3日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被告：齐伟，男，1975年5月19日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被告：邱绪峰，男，1979年6月13日出生，汉族，居民，住济南市长清区。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行）与被告赵庆水、齐伟、邱绪峰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王绪斌到庭参加诉讼，被告赵庆水、齐伟、邱绪峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：请求法院判决赵庆水偿还原告贷款本金98557.79元、利息及复息161757.15元（截止2016年7月21日）及自2016年7月22日至贷款结清之日的利息；齐伟、邱绪峰对上述贷款本息承担连带清偿责任；诉讼费、保全费、送达费等一切费用由被告承担。事实和理由：2009年12月25日，赵庆水向我行申请贷款100000元，并签订借款合同一份，我行于2009年12月27日向其发放贷款99900元，约定月利率为8.8500‰，借款期限至2010年12月24日。该借款由齐伟、邱绪峰提供担保并签订了最高额保证合同，现该贷款已逾期，赵庆水、齐伟、邱绪峰未履行还款义务。赵庆水、齐伟、邱绪峰未作答辩。农商行围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.《借款合同》、《最高额保证合同》，证明原、被告之间存在金融借款合同关系；2.借款凭证、贷款账户明细，证明上述合同签订后的履行情况；3.借款逾期催收通知书二份、2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日山东法制报报纸三份，证明借款到期后向借款人及担保人催收情况；4.鲁银监准［2015］37号批复文件，证明农商行机构变更情况。赵庆水、齐伟、邱绪峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证和质证等诉讼权利的放弃，应承担不利法律后果。原告提交的上述证据符合法律规定，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月25日，原济南市长清区农村信用合作联社（下称农信社）与赵庆水签订《借款合同》，约定：借款金额100000元，借款期限自2009年12月25日至2010年12月24日，违约责任为借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上加收50％的罚息，直到本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。齐伟、邱绪峰亦于同日与农信社签订《最高额保证合同》，约定：由齐伟、邱绪峰为赵庆水的上述借款提供担保。被担保的债权最高额为100000元，保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，农信社于2009年12月27日向赵庆水发放贷款99900元，借款凭证载明借款月利率为8.8500‰，到期日为2010年12月24日。借款到期后，赵庆水偿还过部分本金及利息，截止2016年7月21日尚欠贷款本金98557.79元及利息161757.15元。农信社于2011年5月23日、2015年8月6日以送达借款逾期催收通知书的方式对赵庆水进行催收；于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25���在山东法制报三次对赵庆水、齐伟、邱绪峰进行报纸公告催收。另查，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。本院认为，赵庆水、齐伟、邱绪峰与农信社签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，农信社向赵庆水发放贷款，现该借款已逾期。农商行接收了原农信社的债权债务后，要求赵庆水偿还尚欠借款本金98557.79元，并支付2016���7月21日前利息161757.15元及2016年7月22日至贷款结清之日止相应利息,符合法律规定，本院予以支持。上述借款到期后，农商行曾通过报纸公告催收的方式要求保证人齐伟、邱绪峰承担保证责任，双方签订的《最高额保证合同》中并亦约定农商行有权以此方式进行催收，农商行未提交证据证明其对保证人适用公告催收方式的合法性，亦未提交曾在保证期间内向保证人主张过权利的其他证据，故农商行要求齐伟、邱绪峰承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告赵庆水于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金98557.79元；二、限被告赵庆水于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行截止2016年7月21日的利息161757.15元；三、限被告赵庆水于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款逾期利息（自2016年7月22日起至实际给付之日止，以本金98557.79元为基数，按月利率8.85‰加收50％计算）；四、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付���延履行期间的债务利息。案件受理费5205元，由被告赵庆水、齐伟、邱绪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  范超元人民陪审员  王瑞河人民陪审员  韦传宝二〇一七年十月二十七日书 记 员  刘 格
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初21476号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告程毅钱。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告程毅钱信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告程毅钱系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,567.60元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,567.60元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十月二十七日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1702民初3158号原告：佘文明，男，1967年3月15日生，汉族，住池州市贵池区。委托诉讼代理人：荣方鸿，安徽九华律师事务所律师。被告：叶安东，男，1976年11月29日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，现住池州市。原告佘文明与被告叶安东买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佘文明的委托诉讼代理人荣方鸿、被告叶安东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佘文明向本院提出以下诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付钢材款人民币15万元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告叶安东因经营需要于2015年2月1日在原告处赊购钢材，共计人民币17.4万元，并出具条据，2016年6月9日被告支付2.4万元，下欠15万元经原告多次催讨，被告都以种种理由推诿，原告无奈之下，具状法院，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告叶安东答辩：1、这个不是个人行为，是公司，被告是池州市楼华建材石子加工厂的法人，是买钢材建厂用的，总共有几十万，所欠余款不是这么多。2、我是一般纳税人，原告的发票没有开给我，我付了几十万了。经审理查明，被告因经营建厂需要在原告处赊购钢材。2015年2月1日，被告向原告出具一张欠17.4万元钢材款的欠条，欠条上注明的欠款人系叶安东，未加盖池州市楼华建材石子厂的公章。池州市楼华建材石子厂系叶安东个人独资企业。2016年6月9日，被告支付2.4万元给原告；2017年1月26日，被告支付1万元给原告，至今尚欠14万元未给付。以上事实，有欠条、收条、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告佘文明与被告叶安东之间的买卖合同依法成立，被告购买货物后向原告出具欠条，因其未及时付清货款，已构成违约，应承担民事责任。原告请求被告给付货款15万元，有事实和法律依据，本院予以支持，但应扣除2017年1月26日支付的1万元。被告抗辩原告并未向被告出具相应发票，本院认为买卖合同出卖人的主要义务是交付货物，买受人的主要义务是支付货款，开具发票是主合同的附随义务，被告不能以原告未开具发票拒绝支付货款。欠条上注明的欠款人系叶安东，未加盖池州市楼华建材石子厂的公章，而且池州市楼华建材石子厂系叶安东个人独资企业，故，原告要求被告支付货款，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告叶安东于本判决生效之日起十日内向原告佘文明给付货款14万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告佘文明负担150元、被告叶安东负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  吴贵中二〇一七年十月二十日书记员  张丹丽
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0707执1826号申请执行人：吴强，男，1986年5月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人:莫强，男，1981年12月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人:莫永巧，女，1981年12月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人吴强与被执行人莫强、莫永巧民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）苏0707民初7338号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告莫强、莫永巧应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴强支付借款本金3万元及利息（自2015年5月18日起至本判决确定实际给付之日止，按照年利率6%计算）.在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。法定期限内，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，且申请人书面同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索且申请人书面同意终结本次执行程序，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯 晔代理审判员  李胜顺代理审判员  金媛媛二〇一七年十月二十三日法官 助理  杨 飞书 记 员  相 鹏