.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017）内22民终989号上诉人（原审原告）：赵玉广，男，1976年7月22日出生，汉族，无职业，现住乌兰浩特市。委托诉讼代理人:王春华，内蒙古维旭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阿尔山市隆晟旅游客运有限公司，地址：阿尔山市温泉街南别墅区。法定代表人：赵培军，经理。委托诉讼代理人:李敬华，内蒙古松柏律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙世杰，男，1968年9月5日出生，汉族，阿尔山市隆晟旅游客运有限公司安全科科长，现住阿尔山市林海街祥和名苑小区1单元602室。上诉人赵玉广因与上诉人阿尔山市隆晟旅游客运有限公司（以下简称隆晟公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2016）内2202民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵玉广及诉讼代理人王春华、上诉人隆晟公司的委托诉讼代理人李敬华、孙世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉广上诉请求：一、撤销内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2016）内2202民初341号民事判决第四项，维持判决第一、二、三项；二、依法改判，判令隆晟公司给付赵玉广违约金80000.00元；三、一审、二审案件受理费用由隆晟公司承担。事实和理由：一、隆晟公司的行为违反了协议约定，已经构成违约。2014年、2015年隆晟公司在车辆年检时均能协助赵玉广进行年检，保证赵玉广车辆正常的运营，2016年赵玉广要求隆晟公司配合年检时遭到拒绝，并称要回收车辆解除买卖合同，隆晟公司的行为已经构成了违约，该违约行为导致赵玉广无法运营，给赵玉广造成了严重的经济损失，同时该车辆已由隆晟公司抵押借款，其擅自抵押车辆的行为也严重侵犯了赵玉广的合法权益；二、隆晟公司应当按照协议约定给付赵玉广80000.00元违约金。恳请二审法院查明事实，依法维护赵玉广的全部诉讼请求。隆晟公司辩称，签订的合同不认可，双方没有签订买卖协议，该车辆是公司的固定资产。请求二审法院依法驳回赵玉广的上诉请求。隆晟公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回赵玉广的诉讼请求，一审、二审案件受理费用及鉴定费由赵玉广负担。事实和理由：双方买卖协议不成立，该协议有隆晟公司的公章，没有法人签字，也没有其他人签字，我们的工作是特向工作，需要每年审批，办理过程中任何司机都有可能经手，所以有偷盖公章的嫌疑。对方不能提供交付购车款的证据，一审的证据都是给他人打款的记录，应出具交款收款手续。双方不是正常车辆转移的情况，是对方擅自扣押车辆。请求二审法院依法驳回赵玉广的诉讼请求。赵玉广辩称，双方买卖协议合法有效，该协议有隆晟公司的公章。2014年、2015年隆晟公司在车辆年检时均能协助赵玉广进行年检，保证赵玉广车辆正常的运营。2016年隆晟公司不协助车辆年检，其行为已构成违约，严重侵犯了赵玉广的合法权益，请求二审法院驳回隆晟公司的上诉请求。赵玉广向一审法院起诉请求：一、请求依法解除赵玉广、隆晟公司于2014年2月8日签订的二手车辆买卖协议；二、请求依法判令隆晟公司返还购车款80000.00元，并依法承担违约责任给付违约金80000.00元，共计160000.00元；三、诉讼费用由隆晟公司承担。一审法院认定事实：2014年2月8日赵玉广与隆晟公司签订二手车辆买卖协议一份，双方约定隆晟公司将东风牌小型客车（车牌号：×××）出售给赵玉广，车辆价款80000.00元，实交70000.00元，余款10000.00元在朱芝平2013年工资中扣除，车辆与价款均于本协议签字之日交付。自车辆转移所有权、使用权后，隆晟公司不得无故收回，否则将承担违约金80000.00元。隆晟公司必须保证该车辆的手续齐全（省级旅游营运证、行车证、完税证等）。经隆晟公司申请对该二手车辆买卖协议进行了鉴定，吉林省常春司法鉴定所出具了吉常司鉴所（2017）文鉴字第3号司法鉴定意见书，鉴定结果为该协议盖有的”阿尔山市隆晟旅游客运有限公司”红色公章印文与阿尔山市工商行政管理局提取的档案文件公章印文为同一枚公章所盖印。2014年2月8日赵玉广将现金70000.00元交予隆晟公司职工苗文军，由苗文军存入隆晟公司时任法定代表人赵小彬中国工商银行个人账户，同日赵玉广将东风牌小型客车开走，未办理所有权转移登记。2016年7月22日隆晟公司在乌兰浩特市人民法院起诉赵玉广，诉请要求赵玉广返还争议车辆（东风牌多用途乘用车，车牌号：×××），赔偿经济损失20000.00元，并对争议车辆申请了保全，乌兰浩特市人民法院做出（2016）内2201财保105号民事裁定书予以保全，此案现中止审理待本案判决结果。另查明，2015年11月3日隆晟公司申请变更法定代表人，将原法定代表人赵小彬变更为现法定代表人赵培军。2012年5月2日阿尔山市交通运输管理所准予隆晟公司道路客运班线经营行政许可，经营范围：县内旅游包车客运。一审法院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。2015年11月3日隆晟公司将原法定代表人赵小彬变更为现法定代表人赵培军，原法定代表人赵小彬在进行变更登记前有权代表隆晟公司处理公司事务，故隆晟公司应承担其与赵玉广签订二手车辆买卖协议的法律后果。赵玉广与隆晟公司签订二手车辆买卖协议，协议签订后赵玉广按约定支付给隆晟公司80000.00元购车款，隆晟公司将协议约定车辆交付给赵玉广，赵玉广、隆晟公司按照协议约定已完成了车辆所有权的转移。因赵玉广向隆晟公司购买车辆用于旅客营运，故双方未办理车辆变更手续，赵玉广、隆晟公司在协议中约定隆晟公司必须保证赵玉广购买的车辆的省级旅游营运证等手续齐全，由此可知赵玉广、隆晟公司之间的二手车辆买卖协议实质为赵玉广为使用隆晟公司的旅客营运许可而向隆晟公司购买车辆。依照国务院发布的《中华人民共和国道路运输条例》第十条，申请从事客运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，向相应的道路运输管理机构提出申请，道路运输管理机构审查完毕后，作出许可或者不予许可的决定。第六十三条，未取得道路运输经营许可，不得擅自从事道路运输经营。第六十六条，客运经营者、货运经营者、道路运输相关业务经营者非法转让、出租道路运输许可证件的，由县级以上道路运输管理机构责令停止违法行为，收缴有关证件。由《中华人民共和国道路运输条例》第十条、第六十三条、第六十六条规定可知，从事客运经营的必须依法登记并办理行政许可，经过有关部门审核后才可以从事客运经营。赵玉广、隆晟公司双方均存在明知法律法规规定客运经营需经过行政许可，仍签订了该二手车辆买卖协议，属于有意规避法律法规强制性规定的情形。因此赵玉广、隆晟公司签订的二手车辆买卖协议的内容违反《中华人民共和国道路运输条例》的强制性规定，应属合同无效。无效的合同自始没有法律约束力。故赵玉广与隆晟公司签订的二手车辆买卖协议成立，但无效，赵玉广应返还隆晟公司东风牌小型客车（车牌号：×××），隆晟公司返还赵玉广已交付的80000.00元款项。赵玉广与隆晟公司于2014年2月8日签订协议，双方互相履行交付义务后所产生经济纠纷，隆晟公司已诉至乌兰浩特市人民法院，故不在本案中解决。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国道路运输条例》第十条、第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决：一、解除赵玉广与阿尔山市隆晟旅游客运有限公司于2014年2月8日签订的二手车辆买卖协议；二、阿尔山市隆晟旅游客运有限公司返还赵玉广已交付的80000.00元款项。三、赵玉广返还隆晟公司阿尔山市隆晟旅游客运有限公司已交付的东风牌多用途乘用车（车牌号：×××）；四、驳回赵玉广其他诉讼请求。案件受理费3500.00元（赵玉广已缴纳），减半收取1750.00元，由赵玉广负担875.00元，由阿尔山市隆晟旅游客运有限公司负担875.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定本案事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人赵玉广与上诉人隆晟公司签订的车辆买卖协议后，赵玉广按协议约定支付给隆晟公司80000.00元购车款，隆晟公司按协议约定将车辆交付赵玉广。双方已完成了购车款，车辆的交付行为，因双方诉争的车辆从事客运经营，双方均存在明知法律法规规定客运经营需经过行政许可，双方在未依法申请登记并办理行政许可的情形下，规避法律法规强制性规定，仍签订了车辆买卖协议，因该协议签订违反《中华人民共和国道路运输条例》的强制性规定，应属无效协议，因双方对无效协议的签订都有过错责任，故赵玉广要求隆晟公司给付80000.00元违约金的请求本院不予支持。一审判决解除赵玉广与隆晟公司签订的车辆买卖协议，互返购车款和车辆，其判决并无不当，赵玉广、隆晟公司均未能提供充分的法律事实依据证实其上诉主张，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，赵玉广、隆晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000.00元，由上诉人赵玉广负担3500.00元、上诉人阿尔山市隆晟旅游客运有限公司负担3500.00元。本判决为终审判决。审判长高岩审判员云峰审判员崔玲玲二0一七年十月十三日书记员春燕