湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1125民初880号原告：徐大顺，男，1957年9月25日出生，汉族，湖北省襄樊市人，农民，住襄阳市高新区。法定监护人：徐某1，女，1983年3月13日出生，汉族，湖北省襄樊市人。住址同上。系原告长女。委托诉讼代理人：刘习海，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者，执业证号：31703011102603，代理权限为一般代理。被告：马开毓，男，1964年6月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，无业，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：陈东平，浠水县和谐法律服务所法律工作者，执业证号：4171017095，代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。被告：武汉东交路桥工程有限公司，住所地：武汉市东西湖吴家山九支沟（东西湖大道6001号）。法定代表人：雷杨奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄霖，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211201110353607，代理权限为一般代理。被告：浠水县水电工程处，住所地：浠水经济开发区双桥南路*号。法定代表人：王仕林，该处处长。委托诉讼代理人：黄浩，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211199610811457，代理权限为一般代理。第三人：刘德志，男，1953年7月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，水电工程处退休职工，住浠水县。原告徐大顺诉被告马开毓、武汉东交路桥工程有限公司（以下简称“东交路桥公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院在审理过程中，依被告马开毓申请，追加被告浠水县水电工程处作为本案被告，追加刘德志作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐大顺法定监护人徐某1、委托诉讼代理人刘习海，被告马开毓及其委托诉讼代理人陈东平，被告武汉东交路桥工程有限公司（以下简称“东交路桥公司”）委托诉讼代理人黄霖，被告浠水县水电工程处委托诉讼代理人黄浩，第三人刘德志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐大顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告医疗费等各项经济损失费共计1271810.67元（已扣减被告支付的24000元）；2.本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2014年8月，被告马开毓在被告东交路桥公司浠水县散花开发区东交路桥项目部分包有工程，马开毓电话通知原告带人来工地干活。当时口头约定，包吃包住，每天工资180元到150元不等，由于原告在工地干活安排的工种主要从事焊工和扎笼工，并带了几个人，所以马开毓对原告口头约定每天工资180元。2015年1月20日上午10时许，原告受工地负责人马开毓安排在工地桥上扎笼子时，由于移动位置被绊倒在工地上，人事不省。当时工地负责人马开毓和另两位工友将原告送至黄石第二医院救治，住院11天，花去医疗费37437.41元，后转至襄阳市襄州区人民医院住院治疗76天，花去医疗费40088.63元，后又转入襄阳市中医院住院治疗10天，花去医疗费4863.49元。出院经法医鉴定：原告损伤致残程度属二级；评定从其第一次入院之日起至本鉴定之日为误工期；评定其自第一次入院起需完全护理依赖。原告住院期间，被告仅支付医疗费24000元。为维护原告的合法权益，故诉至贵院。被告马开毓辩称，一、原告及其监护人在诉状中所称事实有误，原告尚在重病之中，无法陈述本案事实，原告监护人仅凭原告同乡徐明武、陶小贵、王某统一口径的证言作为本案事实经过有失偏颇。除三人的证言外，无其他证据证明原告是在工地上扎笼子移动位置时被绊倒在地人事不省。经事后调查出事现场其他目击者还原事实经过，得知原告在工地系突发疾病，倒在工友身上，并没有发生原告被绊倒在地的事实。经黄石市第二医院入院诊断，确诊为高血压性脑出血是原告出事的成因。二、原告主张的大部分赔偿项目没有事实依据且不符合法律规定。三、原告系自身疾病突发导致损害后果，而非遭受侵权行为或其他致害行为导致伤残。原告受雇于被告马开毓承包的工地上扎钢筋笼子，系平地作业。且上班不到两小时就出事，从工作技能、时间上排除劳累过度的成因；根据事后对工地目击者的调查得知，原告一向吃饭爱饮酒，且原告自知自身有高血压。事发当天，原告早上喝了酒，坐在墩子上扎笼子时酒力发作引起昏厥。被送至黄石市第二医院。由此可见，原告虽系工作时间、工作场合、完成工作过程中突发疾病，表面上符合因果关系这一要件，但原告的饮酒习惯导致高血压病史以及黄石第二医院的诊断，足以证明原告完全是因自身机能变化突发疾病而致损害后果的发生，其雇佣活动与损害后果之间不具有因果关系。综上，被告马开毓不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告诉请。被告东交路桥公司辩称，一、被告东交路桥公司不是本案适格主体。原告是如何到工地做工，受谁安排和管理，与谁建立劳务关系，劳务报酬由谁发放，本公司不清楚。2016年2月1日，浠水县劳动争议仲裁委员会作出（2015）浠劳裁字第30号裁决书，裁决：东交路桥公司与徐大顺之间不存在劳动关系。故本公司与原告之间既无劳务关系，又无劳动关系。根据原告诉称，原告与被告马开毓之间建立劳务关系，而被告东交路桥与被告马开毓之间不存在劳务关系和劳动关系。原告施工的浠水县滨江新区发展大道项目工程，就劳务工程，被告东交路桥公司于2013年6月28日与被告浠水县水电工程处签订《劳务工程合同承包》，将该工程承包给被告浠水县水电工程处。并签订《桥梁工程施工安全合同书》，约定承包人即被告浠水县水电工程处负责施工中的人、车、机的安全，在施工过程中发生的一切安全事故，由承包人负责并承担一切费用。且承包人具有法律上的独立民事主体资格。二、原告系自身突发疾病致伤，不是在工地做工被绊倒受伤。根据2015年1月20日黄石第二医院的入院诊断：高血压性脑出血、高血压病3级。且根据现场目击者调查，原告诉称不是事实。原告系自身患有高血压病3级，突发中风与提供劳务无关。三、原告主张的大部分赔偿项目没有事实依据且不符合法律规定。综上，被告东交路桥公司不是本案适格主体，不与原告存在任何法律上的关系。且原告是因自身疾病致伤，被告东交路桥不应承担任何民事责任。故请求法院依法驳回原告诉请。被告浠水县水电工程处辩称，一、本案原告与被告浠水县水电工程处无任何法律关系。浠水县水电工程处将劳务承包给第三人刘德志，约定所有的安全责任、人员安排与浠水县水电工程处无责任。二、2016年5月6日经浠水县劳动争议仲裁委员会裁决，浠水县水电工程处与原告徐大顺之间不存在劳动关系。徐大顺接受马开毓管理，劳务工资由马开毓支付，与马开毓建立了劳务关系。三、第三人刘德志作为自然人持有项目工程师证书，被告浠水县水电工程处对劳务的承包不违反国家法律禁止性规定。四、原告不是在劳务中受到伤害，系自身突发疾病致伤，与接受劳务的一方无关。由接受劳务的一方承担赔偿责任，有失公允且无法律依据。五、原告主张的大部分赔偿项目没有事实依据且不符合法律规定。第三人刘德志辩称，一、原告是自身疾病突发，与提供劳务无关。二、原告是马开毓雇请，与我无关。三、马开毓与我是劳务承包，虽然未签订书面合同，但劳务承包项目已结清。四、我与浠水县水电工程处签订劳务承包合同，整个工程我与马开毓都是劳务承包。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告申请证人王某出庭作证的证人证言，该证人出庭前提交的书面证言和当庭陈述原告事发时到底是从事电焊还是轧钢筋作业以及原告作业时到底是蹲着还是坐着前后说法不一，该证人证言本院不予采信。2.原告提交的襄阳市襄州区双沟镇陈湾村村民委员会证明，三被告及第三人认为该证明不能证实原告在工地出事经过。本院认为，该证据只能证明原告徐大顺被指定法定监护人为其长女徐某1。3.原告提交的被告东交路桥公司在浠水办公地点照片和原告徐大顺伤后照片，三被告和第三人均对其关联性有异议。该组照片既无拍摄时间、拍摄地点，也无其他在场人证明，故该证据本院不予采信。4.原告提交的电话录音光盘、录音记录4份及马开毓证明1份，可以真实反映原告与被告马开毓之间提供劳务的事实，该组证据本院予以确认。5.原告提交的租房合同，有襄阳市××新区米庄镇谢洼社区居委会证明予以佐证，居委会作为管理村民公共事务的农村基层群众性自治组织，具备对与居民利益密切相关的民生类事务作证的能力，证明内容客观真实，证据形式、来源合法，可以证实原告徐大顺及家人租住在襄阳市××新区米庄镇谢洼社区居委会31号的事实，该证据本院予以确认。6.原告提交的10000元交通费发票和住宿费发票，大部分系通用定额发票，未注明承运时间和地点，亦未记载乘坐人的信息，但交通费是受害人及必要的陪护人员因就医、治疗必然发生的实际费用，本院予以酌定。7.被告马开毓提交的红莲路完成的工程量和滨江五路完成的工程量结算表，与本案无关联性，本院不予认定。8.被告马开毓申请证人徐某2出庭作证的证人证言，与现场四位目击者的三份调查笔录内容相一致，可以相互印证事故发生经过，相比原告提供的王某的证人证言，证明力度更大，该证人证言和三份调查笔录本院予以确认。9.被告浠水县水电工程处提交的与第三人刘德志签订的劳务承包合同和第三人刘德志工程师专业技术职务资格证书，原告对其证明目的有异议，认为个人不具备安全资质，不能成为工程承包的主体，该异议意见本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：2013年6月28日，被告东交路桥公司下属的浠水县滨江新区发展大道工程项目部与被告浠水县水电工程处签订《劳务合同书》，将浠水县滨江新区发展大道工程包括焊工、扎笼工等劳务工程承包给浠水县水电工程处。同日，被告浠水县水电工程处与第三人刘德志签订《浠水县水电工程处劳务承包合同》，将该劳务分包给自然人刘德志，后刘德志又将扎钢筋部分劳务转包给自然人马开毓。2014年8月，原告徐大顺到马开毓处工作。原告接受马开毓管理，劳动报酬由马开毓支付。2015年1月20日上午10时许，原告徐大顺在平地桥面坐在墩子上扎钢筋时，突然昏厥，倒在旁边工友王者元的大腿上，王者元和其他工友发现原告不省人事，叫来马开毓，马开毓将其送往黄石第二医院救治，黄石第二医院出院诊断：高血压性脑出血，左侧基底节脑出血破入脑室。高血压病3级，极高危。并于2015年1月20日12时30分下达病危（病重）通知书。原告在黄石市第二医院住院治疗11天后，于2015年1月31日转入襄州区人民医院住院治疗，入院诊断：既往有高血压；出院诊断：1.脑出血术后，2.气管切开术后。后原告又转入襄阳市中医院住院治疗10天。原告三次住院共计97天，共计花去医疗费64878.82元（已扣减新农合报销17510.23元）。2015年5月26日，原告伤情经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定，结论为：1.损伤致残程度属二级，2.评定其从第一次入院之日起至本鉴定之日为误工期，3.评定其从第一次入院起需完全护理依赖。原告支出相应鉴定费1500元。后被告马开毓对原告徐大顺伤情申请重新鉴定。2017年7月24日，经浠水县人民法院委托湖北中真司法鉴定所鉴定，结论为：徐大顺致残程度评定为二级伤残；建议给予后期医疗费1200元/月（二年内）或据实支付；评定误工期为发病之日至残疾评定前一日止；护理依赖程度为完全护理依赖。同时查明，原告住院期间，被告马开毓垫付医疗费24700余元。本院认为，本案争议焦点有：（一）原告受伤致残的成因究竟是什么？是因自身疾病还是因在工地提供劳务受伤？（二）原告的损失由谁承担？如何分摊？（一）原告受伤致残的成因究竟是自身疾病还是因在工地提供劳务受伤问题。通过证人证言、调查笔录和黄石市第二医院、襄州区人民医院入院诊断及襄阳市中医院入院记录既往史记载“既往有‘高血压’病史，近日未规律使用降压药物，血压控制不详”。可以明确原告徐大顺自身患有高血压病史，在工地发病系高血压发作，并不是原告法定代理人所陈述的原告在工地绊倒受伤。故本院认定原告并不是因提供劳务受伤，而是因自身疾病导致伤残。（二）原告的损失由谁承担以及如何分摊问题。本案中，原告徐大顺为被告马开毓提供劳务过程中，因自身疾病致伤残，并非因提供劳务本身的性质等原因造成，亦不是在提供劳务的过程中受到第三人不法行为的侵害造成，各方对此均无过错。根据法律规定的公平原则，当事人对造成的损害均无过错，但一方是在为对方的利益或共同的利益进行活动过程中受害损害的，可由对方或受益人分担民事责任。原告徐大顺是在为被告马开毓提供劳务期间因病致伤残，被告马开毓作为直接接受劳务的一方，应对原告造成的损失承担一定的民事责任，被告东交路桥公司、浠水县水电工程处和第三人刘德志作为分包方及共同受益人，也应对原告的损失承担一定的民事责任。本院根据本案实际情况酌定判决三被告及第三人补偿原告损失65000元，由被告马开毓承担55%即35750元（65000元×55%），由被告东交路桥公司、浠水县水电工程处和第三人刘德志各承担15%即9750元（65000元×15%）。综上，因各方当事人在宽限期内未达成调解意见，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于适用司法解释》第九十条，判决如下：一、被告马开毓补偿原告徐大顺损失35750元，扣除已支付的24700元，还应补偿11050元。二、被告武汉东交路桥工程有限公司补偿原告徐大顺损失9750元。三、被告浠水县水电工程处补偿原告徐大顺损失9750元。四、第三人刘德志补偿原告徐大顺损失9750元。上述确定的金钱给付义务限于本判决生效后十日内履行完毕（款汇：户名浠水县人民法院；开户行：工商银行浠水支行营业部；账号：18×××70。备注：汇款时请在汇款凭证上注明法院××一案义务款）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告徐大顺的其他诉讼请求。本案受理费6659元（原告已预交），由被告马开毓负担3662.45元，被告武汉东交路桥工程有限公司、浠水县水电工程处和第三人刘德志各负担998.85元，亦限于上述期限一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陶秋平人民陪审员  高 亮人民陪审员  黄文革二〇一七年十月十六日书 记 员  张旭红