黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑02民终2120号上诉人（原审被告）:黑龙江金跃建筑安装工程有限公司。法定代表人：朴春植，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭忠庆，黑龙江宇通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:拜泉县辛通木材加工厂。经营者：岳国辉，男。委托诉讼代理人：李淑梅（系岳国辉之妻），女。上诉人黑龙江金跃建筑安装工程有限公司（以下简称金跃建筑公司）因与被上诉人拜泉县辛通木材加工厂（以下简称辛通木材厂）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省拜泉县人民法院（2017）黑0231民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金跃建筑公司委托诉讼代理人郭忠庆，被上诉人辛通木材厂岳国辉及其委托诉讼代理人李淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金跃建筑公司上诉请求:1.撤销原判，发回重审或改判驳回辛通木材厂起诉，或驳回辛通木材厂诉讼请求；2.一、二审诉讼费由辛通木材厂承担。事实和理由:1.金跃建筑公司与新通木材厂无债权、债务关系，其无权向金跃建筑公司主张还款；2.辛通木材厂起诉诉讼主体不适格，应当依法驳回起诉，一审人民法院认定其更名属严重认定事实错误，辛通木材厂是于2016年6月21日新设立的企业，即不是本案合同的签订方也不是履行方，与本案无任何关联；3.辛通木材厂应当举证或申请鉴定证实其提供的供货合同上的金跃建筑公司公章是真实的，辛通木材厂提供的供货合同不是真实的，合同的公章与金跃建筑公司的公章不一致，对于合同上的公章是否真实为辛通木材厂的举证义务，辛通木材厂既未申请鉴定，也无其他证据证实，不能认定该合同公章是否真实；4.辛通木材厂提供的欠据收据可以证实，金跃建筑公司与新通木材厂无合同关系及欠其货款，本案是其与成都天林建筑劳务公司之间的合同纠纷，与金跃建筑公司无关；5.辛通木材厂未提供证据证实其已完全履行了合同，存在其余货款。辛通木材厂辩称，1.金跃公司与我方在2014年签订了供货合同，货款共计1385200元，先后分三次给付我方830000元，我方已开具了发票，还欠我方货款555200元，；2.新通木材厂因经营需要，于2016年6月21日变更为辛通木材厂，负责人由李淑梅变更为岳国辉，李淑梅与岳国辉是夫妻关系，目前辛通木材厂是原来的厂址厂房，原厂所有债权债务和财产已全部转移到现在的辛通木材厂。原厂与金跃公司签订的合同权利义务由现在的辛通木材厂履行。所以辛通木材厂有权要求金跃偿还债务。我方变更后，与金跃公司经理张中华说过我公司变更厂名，且后两笔货款是在我方变更厂名后给付的，开具发票的名称也是我方变更厂名后的名称，由此可见我方与金跃公司的合同一直在履行；3.关于合同的公章问题，我方与金跃公司是于2014年4月20日签订的合同，金跃公司现在使用的公章与2014年使用的公章不能确定是一致的，金跃公司以现在的公章与签合同时公章不一致来证明合同关系不存在的理由不能成立，且合同上有金跃公司经理张某某签字，金跃公司董事长与我的电话录音能证明我们之间存在合同关系；4.我方与金跃公司签订供货合同后，金跃公司告诉我们以现场接受货物数量为准，后来开欠据的是成都天林公司简轻松，我方不知道金跃公司与成都天林公司是什么关系，是金跃公司的内部管理问题。前期的货款都是我厂给金跃公司出具的发票，金跃公司付的货款；5.我方已经向金跃公司供货按实际发生货款进行结算，实际货款是1385200元，已经给付830000元，还欠555200元。辛通木材厂向一审法院起诉请求:要求金跃建筑公司给付材料款555200元。一审法院认定事实：拜泉县新通木材加工厂于2016年6月21日更名为拜泉县辛通木材加工厂，负责人由李淑梅变更为岳国辉，李淑梅与岳国辉系夫妻关系。2014年4月20日，拜泉县新通木材厂与金跃建筑公司签订了材料供货合同书，合同书中约定，由拜泉县新通木材厂向金跃建筑公司承建的牡丹江怡馨园29B区（C1、C2、C3号楼）的建筑材料清水模板，每张95元，金跃建筑公司负责人张某某签字，加盖黑龙江金跃建筑安装有限公司印章，拜泉县新通木材加工厂盖章，由新通木材加工厂负责人李淑梅签字。合同签订后，新通木材厂向金跃建筑公司提供了清水模板。2015年9月22日，在牡丹江怡馨园29B区实际施工负责人简轻松以成都天林劳务公司的名义给新通木材加工厂出具二张欠据，一张为385200元，另一张为1000000元。新通木材加工厂向金跃建筑公司索要货款，金跃建筑公司要求新通木材厂先给开具发票，金跃建筑公司再汇货款。2016年1月14日，新通木材加工厂给金跃建筑公司开具7张发票，共计650085元后，金跃建筑公司于2016年2月3日指派牡丹江市城市投资集团有限公司汇给新通木材加工厂650000元。辛通木材厂于2016年9月7日给金跃建筑公司开具100080.00元发票后,金跃建筑公司于2016年9月10日指派工作人员以帐号为6228480208383003174转帐给新通木材加工厂负责人李淑梅卡号6228480180714297017上货款100000元。辛通木材加工厂于2016年11月7日给金跃建筑公司开具80000元发票后,金跃建筑公司于2016年11月10日指派工作人员以帐号6228480208429912578汇到新通木材加工厂负责人李淑梅卡号为6228480180714297017货款80000元。辛通木材加工厂收到金跃建筑公司货款共计830000元，金跃建筑公司尚欠辛通木材加工厂货款555200元。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，由买受人支付价款的合同。本案中金跃建筑公司与辛通木材厂之间签订供货合同,辛通木材厂向金跃建筑公司提供清水模板货物，金跃建筑公司实际履行给付部分货款，在辛通木材厂与金跃建筑公司之间形成了买卖合同关系。金跃建筑公司拖欠辛通木材厂部分货款未还，金跃建筑公司应承担给付货款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：金跃建筑公司于一审判决生效后七日内给付辛通木材加工厂货款555200元。案件受理费9352元、保全费3370元由金跃建筑公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金跃建筑公司向本院提交企业基本信息3页，2017年10月19日在拜泉县市场监督管理局调取，证明本案争议的合同签订和履行主体为案外人新通木材厂，该厂为个人独资企业，已于2016年4月27日核准注销，而本案的辛通木材厂是于2016年6月21日新设立的工厂，其企业类型为个体工商户，后企业既不是合同的签订方，也不是合同的履行方，其与本案无关。一审认定更名是认定事实错误，本案辛通木材厂诉讼主体不适格。辛通木材厂质证：对证据真实性无异议，对证明目的有异议，前厂和后厂变更的只是负责人，由李淑梅变更为岳国辉，变更后工商税务正常运行，一审时市场监督管理局证明前厂和后厂是一个厂，且以后厂名义给金跃公司开具发票。辛通木材厂提交U盘一个，2017年2月10日、2017年2月15日，李淑梅与金跃公司董事长金某某和经理张某某的通话录音，证明辛通木材起诉后，对方要求分期给付货款、解封我方查封他们的账户，在金某某的录音中也提到了我们之间有合同关系。金跃建筑公司质证：金某某不是金跃建筑公司工作人员，其所谈内容与本案无关；关于张某某的录音，无法确定谈话人是否为张某某本人，代理人并不知道金跃建筑公司是否有张某某这个人，张某某所谈内容并没有提及本案所涉及的基本事实。本院对上述证据认证意见为，金跃建筑公司提交的企业基本信息加盖拜泉县市场监督管理局档案查询专用章且辛通木材厂对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；辛通木材厂提交的通话录音为视听资料，金跃建筑公司不予认可，辛通木材厂无其他证据加以佐证，本院无法采信。经二审审理查明，新通木材厂2001年12月29日成立，系个人独资企业，负责人李淑梅，2016年4月27日核准注销。辛通木材厂2016年6月21日成立，系个体工商户，经营者岳国辉。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，新通木材厂与金跃建筑公司签订的供货合同合法有效，新通木材厂履行了合同约定的供货义务，金跃建筑公司应履行给付货款义务。李淑梅与岳国辉系夫妻关系，分别为新通木材厂及辛通木材厂的负责人、经营者，一审审理时拜泉县市场监督管理局证明新通木材厂的债权债务转移到辛通木材厂，金跃建筑公司虽对此予以否认，但在新通木材厂注销后，辛通木材厂为金跃建筑公司开具税务发票，金跃建筑公司两次付款180000元，金跃建筑公司以其付款行为表明其承认辛通木材厂继受新通木材厂本案合同的权利义务，辛通木材厂具有诉讼主体资格。新通木材厂与金跃建筑公司签订的合同中有双方负责人的签字，足以认定双方存在合同关系，金跃建筑公司否认合同中其公章的真实性，应自行承担举证责任。本案中的欠条能够证明新通木材厂履行合同义务及金跃建筑公司尚欠货款数额。金跃建筑公司的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，金跃建筑公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9352元，由黑龙江金跃建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟铜城审判员  刘玉林审判员  董 铭二〇一七年十月二十五日书记员  阮少莹