贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民初387号原告贵州三专社会稳定风险评估咨询有限责任公司，住所地贵阳市白云区铝兴路350号。法定代表人：王良珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王彬彬，贵州群众律师事务所律师，执业证号15201201410101883。委托诉讼代理人：熊泳喜，贵州群众律师事务所实习律师，实习证号2301160811259。被告贵州三和社会风险评估有限公司，住所地贵阳市国家高新技术产业开发区白沙路340号绿地新都会第10—11栋1层28号。法定代表人：赵文祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱婧，贵州钝初律师事务所律师，执业证号15201201011362501。原告贵州三专社会稳定风险评估咨询有限责任公司（以下简称三专公司）诉被告贵州三和社会风险评估有限公司（以下简称三和公司）不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭分别于2017年5月17日、2017年5月22日在本院第三法庭公开开庭进行了审理，原告三专公司的委托诉讼代理人王彬彬、熊泳喜、被告三和公司的委托诉讼代理人邱婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三专公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失50万元；2、被告停止侵害、排除妨碍、消除影响、公开赔礼道歉；3、被告承担本案调查费、律师费122200元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系贵阳首家社会稳定风险评估行业专业机构，于2014年11月成立，2016年7月被贵阳市群工委、发改委和维稳办共同授予三星级专业评估机构，带动了整个行业的发展，居于行业领先地位，《贵阳晚报》及全国各地媒体均进行报道，《贵阳日报》还专题刊发评论员文章。2015年随省维稳办、市维稳办、市公安局和市群工委前往上海、徐州、南京等地考察第三方风险评估机制，在全国社会风险评估行业中均有影响力。2016年4月，被告成立后，为在短期内扩大自己影响力和承接业务，其在宣传自己的过程中，未经原告许可公然使用原告“三专”名称，已构成不正当竞争。一年来，被告此种不正当竞争行为，让业主单位误认为“三和”即是“三专”，承接了我市和我市以外的数个重大工程项目。被告的行为造成原告业务量锐减，间接损失近100万元。原告为维护自身的合法权益，依据《反不正当竞争法》和《民事诉讼法》相关规定向法院提起诉讼。审理中，原告撤回其第二项诉请中的排除妨碍、消除影响；明确停止侵害包括删除报备资料、网络及宣传资料上涉及“三专”的内容；赔礼道歉系在贵州日报、贵阳日报、贵州都市报上赔礼道歉。被告三和公司辩称，1、其没有侵害三专公司的知识产权，宣传行为与客观事实相符，没有违反法律规定；2、三专公司认为自己为知名企业缺乏事实和法律依据，三和公司没有攀附三专公司的必要；3、三专公司要求三和公司承担50万元赔偿及调查费用的诉请没有证据支持。原告三专公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：第一组证据包括1、主管部门对原告资质认定的筑维稳办字[2015]7号、[2016]5号、[2016]13号、[2016]18号文件；2、三专公司[2015]第06期、第07期简报；3、六盘水市道路运输局、贵州华宇地产集团有限公司、贵州衡泰房地产开发有限公司分别出具的《委托书》、六盘水市道路运输局出具的《关于报请审批备案的函》；4、2014年12月9日的《贵阳晚报》、2014年12月9日的《中国.贵阳》、2014年12月11日的《贵阳日报》、《机关党报》、贵阳市人民政府官方网站、光明网等10余家全国性网站对原告进行写实性报道。证明原告企业影响力。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为达不到证明目的：1、主管部门对原告资质认定的系列文件及评估并不能证明企业影响力；2、领导莅临指导并不能提升企业知名度；3、委托书及函，仅能证明几家公司自己的看法，不能代表整个行业的评价，且内容高度相似，不能排除原告要求各单位出具的可能性；4、关于新闻报道，不能以当时的报道来证明其现在的影响力。第二组证据包括1、原告曾于2015年分别到观山湖区、乌当区、清镇市维稳办报送《报备材料》和《你给予我信任，我给予你省心》两份材料；2、《贵阳日报》刊登的声明；3、南明区、花溪区、观山湖区、乌当区、修文县、息烽县、清镇市维稳办分别出具的证明；4、贵阳市关于风险评估行业专业文件筑维稳办字[2016]5号、13号、18号文件；5、修文县交通运输局、贵阳清茂源农林旅游开发有限公司出具的证明；6、清镇市公证处出具的（2017）黔清公证民字第0658号《公证书》；7、清镇市公证处出具的（2017）黔清公证民字第0722号《公证书》；8、2016年4月-2017年5月8日期间被告公司网站截图和电子图片。证明被告的侵权行为。经质证，被告三和公司认为：1、我方宣传册材料有很多版本，对方提交的版本我方早已更换；2、《贵阳日报》刊登的声明并未指明被告使用了原告名称，不具有针对性，与本案无关；3、关于修文县交通运输局、贵阳清茂源农林旅游开发有限公司出具的证明，原告主张被告因不正当竞争行为在修文交通局项目实际获利5万元，无法达到证明目的；4、对清镇市公证处出具的两份《公证书》及被告网站截图和电子图片的真实性无异议，但在我方宣传中出现“三专”字样是对我方法定代表人赵文祥个人经历的客观阐述，并非存在侵权行为。第三组证据包括1、修文S210道路、息烽贵化天然气、息烽贵阳城投公司、黔东南天黎天然气、黔南中医院、贵安轨道公司轨道S1号线一期、贵阳轨道S2线一期北段、贵阳金阳公司大十字地下通道等项目的相关材料；2、上海市城市建设设计研究总院出具的《委托书》及三和公司《宣传画册》中载明的收费标准；3、律师费票据、两次公证费用发票、登报声明费用发票。证明原告为维权支出的费用共计122200元及对方获利情况。经质证，被告对项目材料及《委托书》、《宣传画册》的真实性、合法性无异议，但认为不能达到证明目的，原告无证据证明被告承接的相关项目是因被告侵权而获得；对于相关费用，被告无侵权行为不应承担，且律师费与调查取证费有重合。被告三和公司为了证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：国家企业信用信息公示系统查询信息。证明1、被告法定代表人赵文祥是原告成立时的原始股东及法定代表人，被告在宣传时，所阐述法定代表人赵文祥的个人履历情况属实；2、艾中元是原告曾经的股东及法定代表人，其在2015年10月22日至2016年8月24日任职期间的行为能代表公司。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，认为该组证据同时证明了原告与被告存在同行竞争关系，被告未提交任何关于得到艾中元授权的证据。第二组证据：被告三个版本的宣传资料、被告公司章程及股东职责。证明原告提交的宣传资料即为被告第一个版本的宣传资料，其中发改委的发误写为“法”，存在明显错误，并不是被告对外宣传的版本，未公开使用；第二个版本的宣传资料是基于艾中元为原告曾经的法定代表人及被告股东的身份签订的协议，在其任职期间允许被告使用曾经在原告任职期内参与的工程项目作宣传；第三个版本的宣传资料是被告获悉艾中元已卸任原告的法定代表人，则重新编排了宣传内容，将与原告相关的信息更正，不再使用，被告没有利用原告名称获取项目的意图。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，同时对于第一个版本的宣传资料，原告已举证证明被告已大面积使用，对于第二、第三版本的宣传资料的证明目的不予认可，同时被告的此组证据刚好证明了被告存在使用了三专字样、误导性语言等不正当竞争行为。经审理查明，2016年4月1日，中共贵阳市委群众工作委员会、贵阳市维护稳定工作领导小组办公室、贵阳市发展和改革委员会通知印发了《贵阳市重大决策第三方社会稳定风险评估工作指导意见（试行）》，并附有《贵阳市第三方社会稳定风险评估机构工作考核细则》、《专家活动章程》、《管理暂行办法》等文件，对第三方社会稳定风险评估机构的管理进行了规范，主要内容包括：1、评估机构及条件。在贵阳市开展重大决策社会稳定风险评估工作的机构，需在维稳部门登记备案，接受维稳部门培训、指导、监督和管理，市维稳办负责对专业评估机构“资质等级”进行管理备案。2、评估程序及确定第三方机构。评估主体向维稳部门申报社会风险评估工作后，在维稳部门备案列表中按“公平、公正、公开”原则，择优确定第三方评估机构，反馈维稳部门登记后即可开展社会稳定风险评估工作。3、评估责任主体与第三方机构法律关系。第三方社会稳定风险评估机构与评估责任主体是委托与被委托关系，即评估责任主体向第三方购买社会服务。4、用星星等级评定企业的工作能力与服务水平，具体分为一星、二星、三星，其中三星属工作能力强、工作效率高、服务水平好的企业。5、企业星级使用。三星级社会稳定风险第三方评估机构有能力承接重大工程、重点项目、重大决策、重大决定、重大活动、重大事项社会稳定风险评估业务。二星级社会稳定风险第三方评估机构有能力承接重大工程、重点项目、重大活动社会稳定风险评估业务。一星级社会稳定风险第三方评估机构有能力承接注册地区属重大工程、重大活动社会稳定风险评估业务。6、星级评定。2016年7月12日，中共贵阳市委群众工作委员会、贵阳市发展和改革委员会、贵阳市维护稳定工作领导小组办公室，对贵阳市符合条件的10家第三方社会稳定风险评估机构进行了星级评定，三专公司一家被评定为“三星级”专业评估机构，三和公司被评定为七家“一星级”专业评估机构之一；明确了除“三星级”专业评估机构未限定评估范围外，“二星级”和“一星级”专业评估机构仅限于在贵阳市和注册地开展风险评估工作，不得越级承接业务。原告三专公司成立于2014年11月10日，注册资本150万元，其法定代表人存在两次变更，2015年10月22日由赵文祥变更为艾中元，又于2016年8月24日变更为王良珍，系贵阳市首家社会稳定风险第三方评估机构。2015年7月20日，国家发展和改革委员会举办社会稳定风险评估报告编写与实操案例高级培训，三专公司总经理赵文祥参加了培训。自2015年始，三专公司向贵阳市乌当区、观山湖区、清镇市等维稳办报送备案材料及宣传资料，实施项目稳定风险评估工作并出具报告书，分别于2015年5月、9月、12月、2016年1月、8月完成了南明河（漓江桥至红岩桥）航运建设工程、亨特国际金融中心调高、未来方舟河西板块控制性规划调整、贵州毕节200万吨/年煤制清洁燃料项目、贵阳市白云区第一人民医院股份制改革等项目。被告三和公司成立于2016年4月6日，公司股东有七人包括：赵文祥、艾中元、范国泽、万兴付、舒忠华、姜艳、廖光美等，其中，赵文祥担任执行董事兼总经理，艾中元担任监事（行政总监）。贵阳市南明区、花溪区、观山湖区、乌当区、清镇、修文县、息烽县维护稳定领导小组办公室均出具证明称，三和公司向其报送《报备材料》和《贵州三和面向社会服务企业温暖群众》宣传资料。三和公司于2016年4月12日向清镇市维稳办提交备案申请报告，内容为：三和公司由贵阳市首家社会稳定风险第三方评估机构—“三专”公司创办人赵文祥携手原团队，倾力打造行业顶尖专业的社会稳定风险评估机构。公司致力于以重大工程、重大项目、重大政策、重大决策、重大活动社会稳定风险评估和环境影响评估、可行性研究报告为主要经营业务。公司“专家、运营、实施”三大团队都曾参与过几十个项目的实施和历练，是一支行业经验非常丰富、实施技术非常专业、实施力量非常强劲的团队，更是目前省内最专注、最专一、最专业的社会稳定风险评估团队。完全具备开展重大工程、重大项目、重大项目、重大政策、重大决策、重大活动《社会稳定风险评估报告》编制及风险等级评价工作的能力。该报告附有其公司法人赵文祥参加国家发改委稳评培训证书等资料。《贵州三和面向社会服务企业温暖群众》宣传资料，包括公司资质及其法人行业资历相应照片、公司简介、公司大事记等内容，其中，法人行业资历照片为原三专公司法定代表人赵文祥于2015年7月17日至20日，参加国家发展和改革委员会举办的《社会稳定风险评估报告编写与实操案例高级培训》的留影、培训证书；公司简介的内容与三和公司向清镇市维稳办提交的备案申请报告相同；公司大事记将三专公司完成的南明航运建设、亨特国际金融中心调高、恒森自在城局部调规、振华广场改造项目等报告书，作为“三和公司前身重要项目业绩展示”进行宣传。被告三和公司称该宣传资料未公开使用，公开使用的宣传资料对于涉及三专公司的相关信息进行了更正。原告三专公司分别于2017年4月28日、5月9日向贵州省清镇市公证处申请，对其登录互联网浏览、查询、截取网页信息的过程进行保全证据公证，该公证处对三专公司委托代理人操作公证处计算机登陆相关网站的过程进行证据保全，并出具了（2017）黔清公证民字第0658号、0722号公证书。该公证书记录了相关操作过程，并将取得的截屏图片打印件与公证书相粘连。该截屏图片显示：在被告三和公司网站以及顺企网、企业商务网等十余家网站均有三和公司对其公司的介绍宣传，内容包括两种表述，其一为：“贵州三和社会风险评估有限公司，由贵州省社会稳定风险评估行业资深人士携手行业顶尖专业团队倾力打造的社会稳定风险第三方评估机构。公司致力于以重大工程、重大项目、重大政策、重大决策、重大活动社会稳定风险评估和环境影响评估、可行性研究报告为主要经营业务。公司于2016年4月挂牌成立，注册资金100万……‘专家、运营、实施’三大团队都曾参与过几十个项目的实施和历练，是一支行业经验非常丰富、实施技术非常专业、实施力量非常强劲的团队，更是目前省内专注、专一、专业的社会稳定风险评估团队”；其二为：“贵州三和社会风险评估有限公司，由贵阳市首家社会稳定风险第三方评估机构—‘三专’公司创办人赵文祥携手原团队，倾力打造行业顶尖专业的社会稳定风险评估机构。公司致力于以重大工程、重大项目、重大政策、重大决策、重大活动社会稳定风险评估和环境影响评估、可行性研究报告为主要经营业务。公司于2016年4月挂牌成立，注册资金100万……‘专家、运营、实施’三大团队都曾参与过几十个项目的实施和历练，是一支行业经验非常丰富、实施技术非常专业、实施力量非常强劲的团队，更是目前省内最专注、最专一、最专业的社会稳定风险评估团队”。原告认为被告的不正当竞争行为包括：使用了原告知名商品特有的包装装潢(庭审中撤回该主张)；使用了原告的企业名称；虚假宣传。本案原告主张律师费108000元，公证费800元。本案争议的焦点为：一、原告企业是否具有影响力；二、被告是否实施了虚假宣传、使用原告企业名称的行为，从而对原告构成不正当竞争；三、原告要求被告赔偿损失50万元及维权费用的诉讼请求是否合理合法。本院认为，关于焦点一，在我国社会主义市场经济发展过程中，需要对涉及征地拆迁、农民负担、国有企业改革、生态环境影响、社会保障、教育、卫生、公益事业等直接关系人民群众切身利益方面的重大工程项目建设、重大政策制定、重大改革措施出台以及其他涉及群众利益且可能对社会稳定有较大影响的重大决策事项进行评估。社会稳定风险评估公司正是适应经济发展需要产生的新类型企业，为保障新类型企业健康发展，继中共中央办公厅、国务院办公厅发布关于重大决策社会稳定风险评估方面相关文件之后，贵州省维护稳定工作领导小组、中共贵阳市委办公厅、贵阳市人民政府办公厅印发了相关实施细则，中共贵阳市委群众工作委员会、贵阳市维护稳定工作领导小组办公室、贵阳市发展和改革委员会根据以上文件精神制定指导意见，对贵阳市第三方社会稳定风险评估机构工作考核、专家活动等进行了规范管理，并以企业工作能力与服务水平为标准，于2016年7月对贵阳市10家社会稳定风险评估公司进行星级评定，具体分为一星、二星、三星，其中，三星属于工作能力强、工作效率高，服务水平好的企业。评定中，仅原告三专公司被评为三星专业评估机构。此前，三专公司适应经济发展需要，成为最早在贵州省成立社会稳定风险评估公司的企业，包括贵阳市人民政府官方网站的多家网站进行了报道。完成了南明河（漓江桥至红岩桥）航运建设工程、亨特国际金融中心调高、未来方舟河西板块控制性规划调整等项目评估工作。因此，三专公司作为新类型企业，其在省内最早成立，完成多个重大事项的风险评估，其工作能力与服务水平获得较高评定，应当认定其在贵州省社会稳定风险评估行业内具有一定的影响力。关于焦点二，《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”。本案中，被告三和公司向贵州省贵阳市内维稳办报送的备案材料、宣传册以及互联网多个网站中，均有对其公司的宣传，内容包括公司组建、经营业务、经营业绩、工作能力与服务水平等方面，公司组建表述为：由三专公司创办人赵文祥携手原团队倾力打造；经营业务表述为：公司致力于以重大工程、重大项目、重大政策、重大决策、重大活动社会稳定风险评估和环境影响评估、可行性研究报告为主要经营业务；经营业绩表述为：公司“专家、运营、实施”三大团队都曾参与过几十个项目的实施和历练；工作能力与服务水平表述为：是一支行业经验非常丰富、实施技术非常专业、实施力量非常强劲的团队，更是目前省内最专注、最专一、最专业的社会稳定风险评估团队。完全具备开展重大工程、重大项目、重大政策、重大决策、重大活动《社会稳定风险评估报告》编制及风险等级评价工作的能力。本院认为，首先，三和公司成立于2016年4月6日，其向维稳办报备材料的时间是同月12日，此时其公司刚成立，公司七个股东中仅赵文祥系原三专公司法定代表人，其余股东均与三专公司并无关联，并无“赵文祥携手原团队”之实；其次，三和公司此时并无项目实施成果，其“参与过几十个项目的实施和历练”、“经验非常丰富”之说无从谈起；其工作能力与服务水平也没有项目实施成果相印证，在同年7月由相关管理部门对10家风险评估公司进行的评定中，三和公司被评定为“一星级”，其能力范围限于注册地区属重大工程、重大活动社会稳定风险评估业务，并不具备重大项目、重大政策、重大决策项目的评估能力，在三专公司被评定为“一星级”、还有另两家公司被评定为“二星级”的情况下，三和公司宣称其在省内“最专注、最专一、最专业”，显然不符合事实。由此可见，三和公司报备材料中关于公司组建、经营业务、经营业绩、工作能力与服务水平等方面的宣传均不符合客观事实，其将组建人员与三专公司团队进行虚假联系，进而虚假宣传其与三专公司具有同等业绩及工作能力和水平的行为，应当认定为对三专公司构成不正当竞争。同理，三和公司向维稳部门报送的宣传资料，以及在互联网十余家网站中对其公司进行介绍的相同内容，同样构成对三专公司的不正当竞争。在宣传资料中，三和公司将三专公司完成的项目评估报告书作为其“公司前身”重要项目业绩宣传，更是将其与三专公司进行虚假联系，其攀附三专公司市场竞争优势的主观故意是明显的。关于另一版本的公司宣传，三和公司将其公司“由三专公司创办人赵文祥携手原团队倾力打造”，变更为“由贵州省社会稳定风险评估行业资深人士携手行业顶尖专业团队倾力打造”的宣传，并没有改变实质含义，就贵州省内社会稳定风险评估行业而言，三专公司系首家专业评估机构，赵文祥、艾中元仅先后担任过三专公司法定代表人，只是三专公司原股东之一，并不等同于三专公司整个团队，因此，该宣传仍然是虚假宣传，而且该宣传的其他内容也没有变更，仍对三专公司构成不正当竞争。关于三专公司主张三和公司侵害其企业名称权问题，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三项“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”的规定，侵害企业名称权表现为假冒他人企业名称，使人误认为是他人商品或他人提供服务的行为，而本案被告三和公司虽然在其公司宣传中提及原告三专公司字号，但是其并非假冒三专公司，不会导致其所提供的服务被误认为系三专公司提供的服务，结合宣传内容来看，其恰好是为了强调与三专公司的联系，达到引人误认其工作能力与服务水平等方面等同或超越三专公司的目的。因此，三专公司关于其名称权被侵害的主张不成立。关于焦点三，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款“确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行”、《中华人民共和国商标法》第六十三条“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定”之规定，因原告未举证证明其因被告侵权所受实际损失及被告因侵权所获利益，故本院综合考虑原告企业影响力、被告经营时间及经营规模等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失15万元。关于原告的维权开支，本院支持其合理部分。原告委托代理人执业于贵州省贵阳市的律师事务所，按照《2015-2016年度贵阳市律师服务收费平均价格》的标准，以本案500000元的诉讼标的计算，原告委托代理人收取的律师费应为36300元；按照《贵州省物价局、贵州省司法厅关于调整制定公证服务收费标准的通知》关于办理侵权行为和事实证据保全，每件收费500至1000元的规定，本案原告所作的两次公证的内容基本相同，本院支持原告向公证处支付的公证费合理部分1000元；对于原告主张的公告费1600元，因其登报声明的主要内容系其新防伪印章的启用问题，与被告并无直接联系，故本院对该项诉请不予支持。因此，本院支持原告因维权支付的合理开支共计37300元。关于原告要求被告公开道歉的诉请，因被告未侵害原告的企业名称权，不存在对原告名誉、荣誉的损害，故本院对该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人”、第五条第三项、第九条第一款、第二十条、《中华人民共和国商标法》第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州三和社会风险评估有限公司立即停止对原告贵州三专社会稳定风险评估咨询有限责任公司构成不正当竞争的虚假宣传行为（即不得在报备、宣传等材料中对其公司组建、经营业务、经营业绩、工作能力与服务水平等方面进行虚假宣传）；二、被告贵州三和社会风险评估有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告贵州三专社会稳定风险评估咨询有限责任公司经济损失15万元；三、被告贵州三和社会风险评估有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告原告贵州三专社会稳定风险评估咨询有限责任公司为制止侵权行为所支付的合理开支37300元；四、驳回原告贵州三专社会稳定风险评估咨询有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告贵州三和社会风险评估有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  刘永菊审判员  刘晓玲审判员  甘 炫二〇一七年十月十八日书记员  廖海宏