中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）京行终2514号上诉人（原审原告）卡帝乐鳄鱼私人有限公司，住所地萨摩亚独立国阿皮亚217号信箱境外商会。法定代表人易倩如，董事。委托代理人陶鑫良，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人李伟华，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人陈红燕，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人卡帝乐鳄鱼私人有限公司（简称卡帝乐公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初5491号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：第13532508号“CARTELO及图”商标（简称诉争商标）与第3961629号“鳄鱼恤CROCODILESINCE1952及图”商标（简称引证商标一）、第10484690号图形商标（简称引证商标二）、国际注册第808033号图形商标（简称引证商标三）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。北京知识产权法院依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回卡帝乐公司的诉讼请求。卡帝乐公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第17245号《关于第13532508号“CARTELO及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。其主要理由为：1、诉争商标与引证商标并未构成类似商品上的近似商标，同时诉争商标经过卡帝乐公司长期的宣传和使用，已经具有极高知名度和显著性，原审判决对此认定错误；2、原审判决遗漏了卡帝乐公司与拉科斯特股份有限公司之间特定历史背景的事实，致使认定错误；3、原审判决遗漏了卡帝乐公司“头朝左”鳄鱼系列商标与其他主体“头朝右”鳄鱼商标之间既定的市场格局事实，致使认定错误。商标评审委员会服从原审判决。经审查查明：一、诉争商标1、申请人：卡帝乐鳄鱼私人有限公司。2、申请号：13532508。3、申请日期：2013年11月13日。4、标志：5、指定使用的商品（第20类，类似群2001-2002；2004-2006；2013-2014）：车枕（垫枕）；车座垫（软垫）；车腰枕（垫枕）；软垫；垫枕；运载工具用非金属锁；风铃状装饰品；婴儿学步车；木制或塑料制箱；镜子（玻璃镜）；竹木工艺品；泥塑工艺品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：鳄鱼恤有限公司。2.注册号：3961629。3.申请日期：2004年3月16日。4.初审公告日期：2009年1月20日。5.注册公告日期：2013年6月7日。6.专用权有效期至：2019年4月20日。7.标志：8.核定使用商品（第20类，类似群2001；2004；2013-2014）：服装架；家具；衣帽架；婴儿学步车；镜子（玻璃镜）；垫褥（亚麻制品除外）；枕头；垫枕；睡袋；室内板条百叶窗。引证商标二1.注册人：谢春连。2.注册号：10484690。3.申请日期：2012年2月14日。4.注册公告日期：2013年8月28日。5.专用权有效期至：2023年8月27日。6.标志：7.核定使用商品（第20类，类似群2002-2003）：盛葡萄酒大木桶；塑料水管阀。引证商标三1.注册人：LACOSTE。2.注册号：G808033。3.申请日期：2003年10月10日。4.优先权日期：2002年12月18日。5.国际注册日期：2003年5月6日。6.经续展，专用权有效期间为：2013年5月6日至2023年5月6日。7.标志：8.核定使用商品（第20类，类似群2001；2004-2006；2013）：家具；镜子（玻璃）；镜框；用木、软木、苇、藤、柳条、角、骨、象牙、鲸骨、贝壳、琥珀、珍珠丹、海泡石制的艺术品；这些材料的代用品或塑料制品；枕头。三、被诉决定：商评字[2016]第17245号《关于第13532508号“CARTELO及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2016年2月26日。商标评审委员会以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标的图形部分与引证商标一、二、三的图形部分在构图元素、表现形式、视觉效果等方面相近，且所指事物相同，同时使用在车枕（垫枕）等相同或类似商品上，容易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一至三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。卡帝乐公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生足以与引证商标一至三相区分的显著特征，从而不致与引证商标一至三相混淆。商标确权遵循地域性原则，卡帝乐公司商标标志域外注册情况不能成为该商标在中国具有可注册性的依据。卡帝乐公司是否享有在先权利不是本案诉争商标获准注册的当然依据。商标评审委员会依据商标法第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。其他事实2015年1月15日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第20类：“非金属挂衣钩”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第20类：“车枕（垫枕），车座垫（软垫），车腰枕（垫枕），软垫，垫枕，运载工具用非金属锁，风铃状装饰品，婴儿学步车，木制或塑料制箱，镜子（玻璃镜），竹木工艺品，泥塑工艺品”上使用该商标的注册申请。2015年1月28日，卡帝乐公司向商标评审委员会提出复审申请。在原审庭审中，卡帝乐公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标局部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册复审申请书、卡帝乐公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。卡帝乐公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成同一种或者类似商品并未提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标“CARTELO及图”为图文组合商标，字母及图形部分均清晰可辨，均为其显著识别部分，其中诉争商标的图形部分与引证商标一、二、三指代事物相同，在构图元素、整体外观、视觉效果等方面相近，即使考虑诉争商标字母部分与涉案引证商标的差异，亦不足以使彼此产生明显差异，故诉争商标与引证商标一至三使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆误认，彼此构成近似商标。同时，卡帝乐公司并未提交诉争商标先于涉案引证商标申请注册日前，在其指定使用的车枕（垫枕）等商品上进行商业使用的证据，故卡帝乐公司主张诉争商标经过大量宣传和使用，不致与引证商标一、二、三所标示的商品来源发生混淆的上诉理由缺乏事实依据。因此，原审判决及被诉决定关于诉争商标违反商标法第三十条的规定的认定并无不当，本院予以确认。卡帝乐公司该部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。卡帝乐公司在本案中主张其与引证商标三权利人签署过的商标《共存协议》，但该协议并未明确指向诉争商标可与引证商标三在第20类商品上进行共存，故卡帝乐公司依据《共存协议》并不能作为排除诉争商标与引证商标三在涉案指定使用商品上不致发生混淆误认的证据。同时，相关市场格局是否稳定，应当通过证据予以证明，而且并不能因在特定商品上形成了稳定市场格局，即可类推至相同标志在其他商品市场上亦具有相同的市场格局，故卡帝乐公司该部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。卡帝乐公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由卡帝乐鳄鱼私人有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  王晓颖代理审判员  孙柱永二〇一七年十月二十五日书 记 员  张梦娇