广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终3463号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，地址：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。主要负责人：李军凯。委托诉讼代理人：胡文军、梁利华，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林某1。法定代理人：林某2。法定代理人：林某3。委托诉讼代理人：张建新、张颖媛，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗远飞。被上诉人（原审被告）：黄某1。法定代理人：黄某2。法定代理人：黄某3。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人林某1、罗远飞、黄某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016)粤1302民初8212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司委托诉讼代理人梁利华、被上诉人林某1法定代理人林某2及委托诉讼代理人张颖媛、被上诉人黄某1法定代理人黄某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司上诉请求：一、请求对被上诉人林某1的伤残赔偿金、精神损害抚慰金重新认定，并依法改判；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、伤残赔偿金按照城镇标准计算缺乏相应的事实和法律依据，同时也不符合诉讼地司法实践；二、精神损害抚慰金认定10000元明显过高，在5000元范围内认定比较合理；三、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人林某1辩称：请求维持原判，驳回上诉。被上诉人黄某1辩称：同意一审判决。原审原告林某1向一审法院起诉请求：1、依法判决被告二在机动车第三者强制保险死亡伤残赔偿限额内支付申请人护理费、折叠床、厕椅、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，共计87694元（详见清单）；医疗费用赔偿限额赔付；2、依法判决被告二在商业第三者责任险限额内与被告一连带赔偿原告超出交强险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计6673.01元(13346.01元×50%)(详见清单);3、依法判决被告三及其法定代理人连带赔偿申请人超出交强险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计6673.01元（13346.01元×50%)(详见清单）；4、本案诉讼费用由被申请人负担。一审法院认定事实：2016年07月03日00时50分许，被告罗远飞驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车从观田往五一方向行驶，行至五一汇聚电线制品有限公司门前路段左转弯掉头时，与同一方向行驶由黄某1驾驶的无牌号普通二轮摩托车发生碰撞，造成黄某1、林某1受伤及两车辆损坏的道路交通事故。2016年7月13日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队出具441306[2016]第D01474号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶员罗远飞、黄某1均负事故同等责任；乘客林某1不负此事故的责任。事故发生后，原告随即被送往惠州中心人民医院进行住院治疗，经诊断为：右膝、右踝挫裂伤；髌韧带、股内侧肌部分断裂；右第二趾近节趾骨骨折；全身多处挫擦伤。经治疗，原告于2017年7月24日出院，共住院21天，出院医嘱为：1、门诊换药、注意伤口护理，术后4周复查，拆除石膏托外固定，定期复查X线片，视骨折愈合情况决定拆除内固定；防止患肢暴力背伸或屈曲，避免肌腱、神经、血管再次断裂甚至再次骨折；2、加强营养，住院期间留陪人，医师指导下渐进性功能锻炼，若功能恢复欠佳，可能需予行康复治疗或手术治疗，建议全休三个月；3、专科随诊，如有特殊不适，随时返院复查。原告进行上述治疗共产生医疗费31908元。另，原告出院后多次进行了门诊检查，共产生了门诊费1238.01元。原告的上述医疗费中，被告罗远飞垫付了10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司垫付了6000元，被告黄某1垫付了16000元。原告提交的由惠州惠城区飞鹅综合商店出具的发票显示：“林某1购买了100元的拐杖、65元的折叠床及65元的厕椅。”另查一，惠州仲恺高新技术产业开发区陈江五一小学于2016年11月30日出具的《证明》中载明：“兹证明林某1，男，身份证号码，从2011年9月至2014年6月在陈江五一小学就读，至今已毕业。”2016年9月19日，惠州仲恺高新技术产业开发区潼侨中学出具了载有如下内容的《学生就读证明》：“学生林某1，男，户籍所在地广东省××市陆丰市，身份证号，学籍号G，2015年9月至今就读于我校，是八年级2班学生。”原告系农业家庭户籍。另查二，依原告申请，原审法院依法委托广东西湖司法鉴定所对其外伤与疾病关系、伤残等级进行鉴定，该所于2016年12月30日出具广湖司鉴所[2016]临鉴字第794号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人林某1所受损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人林某1右下肢功能丧失10%以上，构成X（拾）级伤残。此次鉴定，原告支付了鉴定费1800元。另查三，被告罗远飞系粤Ｓ×××××号小型普通客车的登记所有人，其为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业第三者责任险（不计免赔险），本案事故发生于保险期间。另查四，依原告提出的诉前财产保全申请，原审法院于2016年7月21日作出（2016）粤财保674号民事裁定，裁定：查封被申请人罗远飞名下的粤Ｓ×××××号小型普通客车（查封价值以人民币100000元为限）。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人双方应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，原审法院对该认定书予以确认。原告在本案中的损失为：1、医疗费33146.01元；2、住院伙食补助费2100元（21天×100元/天）；3、营养费600元（酌定）；4、护理费2100元（21天×100元/天）；5、交通费400元（酌定）；6残疾赔偿金，原告虽为农业家庭户籍，但事故发生前其一直在城镇就读，故其伤残赔偿金应按城镇标准计算，即34757.2元/年×20年×10%=69514.4元；7、精神损害抚慰金10000元（酌定）；8、鉴定费1800元；9、拐杖、折叠床、厕椅230元；以上合计119890.41元。因粤Ｓ×××××号小型普通客车已在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业第三者责任险，且被告罗远飞、黄某1在本次事故中负同等责任，故，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在该车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（已支付6000元），并应在伤残赔偿限额内赔偿原告82014.4元（原告属于伤残赔偿项下的损失包括：护理费2100元、交通费400元、残疾赔偿金69514.4元、精神损害抚慰金10000元）。扣除被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险各分项限额内应承担的上述两项共计92014.4元后，原告剩余的27876.01元损失的50%，即13938元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司按照保险合同在商业第三者责任险责任限额内向原告赔偿，扣除被告罗远飞已垫付的10000元后，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险责任限额内还应向原告林某1支付的赔偿款金额为3938元。原告剩余的27876.01元损失的另外50%，即13938元，应由被告黄某1负责赔偿，因被告黄某1于事故发生后向原告支付的赔偿款金额已超过其应负担的金额，故其无需再另行向原告支付赔偿款。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起七日内向原告林某1赔付机动车交通事故强制保险金86014.4元（已扣除已支付的6000元）。二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险责任限额内向原告林某1支付赔偿款人民币3938元（已扣除被告罗远飞垫付的10000元）。三、被告黄某1应于本判决生效之日起七日内向原告林某1支付赔偿款人民币13938元（已支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1005元、保全费1020元，合计2025元，由原告林某1负担300元，由被告罗远飞、黄某1各负担862.5元。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审理认为，被上诉人林某1虽为农业家庭户籍，但根据一审提供的《证明》、《学生就读证明》，证明被上诉人于2011年9月至今先后在这两所学校就读的事实，其符合按照城镇标准计算本案事故损失的条件，上诉人对此提出异议，但并无证据支持其主张，一审判决按照城镇标准计算被上诉人伤残赔偿金于法有据；至于精神损害抚慰金问题，结合本案当事人的过错程度、被上诉人的伤残情况等因素考虑，原审法院酌情支持10000元合理，本院予以维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾求凡审 判 员 邹 戈审 判 员 卫书平二〇一七年十月二十五日法官助理 黄湘燕书 记 员 彭 敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。