山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终1522号上诉人（一审原告）：周霞，女，1963年3月28日出生，汉族，居民，居民身份证登记住所地山东省沂水县，现住山东省日照经济技术开发区。委托诉讼代理人：牛海军，山东德衡（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑克帅，山东德衡（日照）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：滨海远洋物流有限公司，住所地江苏省滨海县滨海港经济区东海路。法定代表人：李胜龙，董事长。被上诉人（一审被告）：孟庆岭，男，1979年4月28日出生，汉族，居民，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：张勇庆，江苏常弘律师事务所律师。上诉人周霞因与被上诉人滨海远洋物流有限公司、孟庆岭买卖合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2017）鲁1191民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。周霞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判二被上诉人共同支付货款664191元及利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2016年8月4日的协议应认定为债务加入，而非第三人代为履行，一审认定本案属于第三人代为履行错误。《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定是关于第三人代为履行的规定，即当事人约定由第三人向债权人履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。”当事人约定”应为合同当事人之间的约定，即债权人与债务人之间的约定，不包括债权人与第三人、债务人与第三人或者债权人、债务人与第三人之间的约定。2016年8月4日，滨海远洋物流有限公司、孟庆岭经周霞同意的前提下，书面约定孟庆岭于2016年12月30日前向周霞支付货款，并将该书面约定交由周霞，因此，该协议不是债权人（周霞）与债务人（滨海远洋物流有限公司）之间的约定，而是三方协议，即债权人（周霞）、债务人（滨海远洋物流有限公司）与承担人（孟庆岭）之间的约定。根据三方协议的约定，孟庆岭代为支付货款的行为应认定为债务加入，滨海远洋物流有限公司未退出合同关系，故两被上诉人滨海远洋物流有限公司、孟庆岭应共同承担向上诉人支付货款的责任。孟庆岭答辩称：2016年8月4日本案三方所签的协议，仅仅是对被上诉人孟庆岭代为支付货款的约定，而非将债务转移给孟庆岭。协议上明确写明代付等文句而非债务转移，孟庆岭与上诉人无买卖合同关系，协议中仅约定协助履行，若是债务转移，滨海远洋物流有限公司应退出合同关系，而本案中滨海远洋物流有限公司并没有退出合同关系，约定由孟庆岭代付仅是基于滨海远洋物流有限公司的委托，不能将孟庆岭作为买卖合同当事人对待。本案符合《中华人民共和国合同法》第六十五条关于第三人代为履行债务的规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。滨海远洋物流有限公司未答辩。周霞向一审法院提出诉讼请求：1、判令滨海远洋物流有限公司、孟庆岭向周霞支付货款664191元，并自2017年1月1日后按照同期银行贷款利率支付逾期利息；2、诉讼费用由滨海远洋物流有限公司、孟庆岭负担。事实和理由：2016年6月13日，周霞与滨海远洋物流有限公司签订石材供应合同，约定价格为45元每吨。合同签订后，周霞供货14759.8吨，计664191元。2016年8月4日，孟庆岭提出，该款项由其于2016年12月30日前支付给周霞，滨海远洋物流有限公司法定代表人李胜龙表示同意。后周霞多次催要欠款，滨海远洋物流有限公司、孟庆岭均未付款。滨海远洋物流有限公司一审辩称：周霞、滨海远洋物流有限公司于2016年6月13日签订石材供应合同，约定每供应5万吨结算1次，但在合同履行中周霞违约，并使滨海远洋物流有限公司遭受经济损失，故其诉讼主张无法律依据。周霞多次违约并干扰滨海远洋物流有限公司的正常生活和工作，还毁坏了法定代表人李胜龙的宝马汽车，造成经济损失20000余元，该损失应当由周霞赔偿。孟庆岭一审辩称：石材供应合同是周霞与滨海远洋物流有限公司签订，孟庆岭并非买卖合同当事人。2016年8月4日，三方所签署的字据仅约定由孟庆岭代为支付货款，而非将债务转移，滨海远洋物流有限公司未退出合同关系，仍应对周霞承担付款责任。孟庆岭未能代为付款是因为周霞对滨海远洋物流有限公司有违约、骚扰行为，滨海远洋物流有限公司不同意孟庆岭支付有关货款，且孟庆岭、滨海远洋物流有限公司之间的账面已结清，无可以代为支付货款的项目。另外，因周霞的干扰行为，造成孟庆岭对第三方违约，并为此支付违约金100000元，该损失应由周霞承担。一审法院认定事实如下：2016年6月13日，周霞与滨海远洋物流有限公司签订石材供应合同，约定周霞以45元每吨的价格为滨海远洋物流有限公司供应石料300000吨，结算方式为每到50000吨结算一次，达到50000吨或者达到合同约定的石材数量的，滨海远洋物流有限公司应当在两日内付款，每超过一日的应当按照付款的千分之五计算违约金，双方如遇纠纷协商不成的，由周霞所在地人民法院管辖。合同还对验收方式及标准、石料标准、卸货时间、船舶安全问题等作出约定。合同签订后，周霞向滨海远洋物流有限公司实际供应石料14759.8吨，货值664191元。2016年8月4日，周霞、滨海远洋物流有限公司、孟庆岭三方约定由孟庆岭于2016年12月30日前向周霞支付该款项。后孟庆岭未按约定履行债务，至周霞诉讼时，滨海远洋物流有限公司亦未向周霞支付货款。一审法院认为：周霞与滨海远洋物流有限公司签订的石材供应合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，该合同合法有效。周霞向滨海远洋物流有限公司供应的货物虽未达到合同约定的结算数量，但周霞、滨海远洋物流有限公司、孟庆岭三方曾书面约定由孟庆岭代为支付货款，并约定了付款时间，孟庆岭未按约定履行债务，滨海远洋物流有限公司应继续履行债务并承担违约责任，周霞要求滨海远洋物流有限公司向其支付货款664191元，并自2017年1月1日后按照同期银行贷款利率支付逾期利息，一审予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审判决：一、滨海远洋物流有限公司于判决生效之日起五日内向周霞支付货款664191元及利息（利息以本金664191元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年1月1日起计算至实际付清之日止）。二、驳回周霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10442元，保全费3920元，共计14362元，由滨海远洋物流有限公司负担。经本院审理查明：2016年7月18日，滨海远洋物流有限公司向周霞出具编号为7118681的收款收据一份，内容为收到周霞石料14759.8吨，664191元，滨海远洋物流有限公司在该收款收据上加盖公章。在该收款收据的背面，载明：”这笔款到12月30日前打入周总账户，注：款项是二龙的石头款，由孟庆岭帮二龙代付，孟庆岭，2016年8月4日。”滨海远洋物流有限公司的法定代表人李胜龙在上面书写同意，并签字。周霞、滨海远洋物流有限公司、孟庆岭一致认可收款收据背面备注载明的”二龙”是滨海远洋物流有限公司的法定代表人李胜龙。二审过程中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：根据双方当事人二审的诉辩主张，本案争议焦点问题是，被上诉人孟庆岭的行为构成第三人债务加入还是第三人代为履行？《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。根据上述规定，该”当事人约定”为合同当事人之间的约定，即债权人与债务人之间的约定，不包括债权人与第三人及债务人与第三人之间的约定，也就是说在第三人代为履行中，第三人并没有向债权人作出明确的承担债务的意思表示。而第三人债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务。本案中，孟庆岭在滨海远洋物流有限公司给周霞出具的、周霞持有的收款收据的背面记载”这笔款到12月30日前打入周总账户，由孟庆岭帮二龙代付”，孟庆岭进行签字，滨海远洋物流有限公司的法定代表人李胜龙亦在上面书写同意并签字，该协议实际系周霞、滨海远洋物流有限公司、孟庆岭之间的三方协议，合同外第三人即本案被上诉人孟庆岭向本案债权人即上诉人周霞作出了明确的承诺付款的意思表示，故孟庆岭的行为构成债务加入。本案当事人未约定免除滨海远洋物流有限公司的债务履行义务，滨海远洋物流有限公司未脱离原债权债务合同关系，故孟庆岭的行为不构成债务转移，属于并存的债务承担，即在不免除滨海远洋物流有限公司付款责任的情况下，孟庆岭自愿加入到滨海远洋物流有限公司向周霞付款的责任中，故孟庆岭与滨海远洋物流有限公司应承担共同的付款责任。一审判决孟庆岭不承担责任适用法律错误，本院予以纠正。上诉人周霞的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，处分不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持日照经济技术开发区人民法院（2017）鲁1191民初292号民事判决主文第一项；二、撤销日照经济技术开发区人民法院（2017）鲁1191民初292号民事判决主文第二项；三、被上诉人孟庆岭对上述第一项内容承担共同付款义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10442元，保全费3920元，共计14362元；二审案件受理费10442元，均由滨海远洋物流有限公司、孟庆岭负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  韩文卓审判员  李晓艳二〇一七年十月二十五日书记员  王 涛