广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终9029号上诉人(原审被告）：陈梦强，男，1971年1月27日出生,汉族，住湖南省益阳市赫山区,委托诉讼代理人：李慧，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文浩，广东东成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海中融工程玻璃有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：高江。委托诉讼代理人：陈海，广东源浩律师事务所律师。上诉人陈梦强因与被上诉人佛山市南海中融工程玻璃有限公司（以下简称中融公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。中融公司起诉请求：1.陈梦强向中融公司支付货款129511.93元及利息（以129511.93元为本金自2016年3月2日起按年利率24%计付利息至实际清偿之日止，暂计至2017年3月3日为31600.68元）；2.本案受理费由陈梦强承担。一审法院查明：2015年6月17日，中融公司（乙方）与江西赣基集团工程有限公司一汽大众天桥项目部（甲方）签订合同，陈梦强自愿作为乙方担保人。甲、乙双方就订购玻璃事宜约定：加工产品名称、数量、单价及金额；质量保证期限三年，质量标准按国家标准执行，如对乙方产品有异议甲方要在供货后10日内提出，无异议提出视为接受；付款方式为收定金16万元，到货后支付当批次货款的50%，剩余货款自全部验收完毕后一个月内支付；送货完毕两个月若工程未验收完毕亦应支付全部货款；甲方未依约支付货款则中融公司（乙方）交货时间顺延且不承担迟交货责任，若中融公司（乙方）已加工完甲方定制的玻璃制品而甲方30天内不让中融公司（乙方）发货，甲方应足额支付已加工产品的全部货款；中融公司（乙方）因故不能在合同约定时间内交货，应提前48小时书面与甲方协商延迟事宜，超过48小时的中融公司（乙方）应支付以迟交货物货款5%计算的违约金，累计处罚违约金总额不超过合同总货款金额的5%；因不可抗力导致迟延发货，中融公司（乙方）应在48小时内与甲方协商顺延交货日期；甲方未能在合同规定的付款时间内足额支付货款的，延迟不得超过三天，三天后应按未付货款的日千分之五支付违约金；若甲方不能履行合同时，陈梦强（甲方担保人）愿意承担一切甲方的责任与义务。2015年7月28日，中融公司（乙方）与江西赣基集团工程有限公司一汽大众天桥项目部（甲方）签订补充协议，约定中融公司（乙方）收取甲方丝印网板费用850元，此费用一次性支付给中融公司（乙方），不适用原合同的付款方式。2015年12月16日，中融公司、陈梦强双方对账，陈梦强确认“核对无误，本次应付货款金额的50%，即29220元”，尚欠货款金额待核对。2016年1月11日，中融公司、陈梦强双方对账，截至2016年1月3日止，尚欠货款299182.24元未付。江西赣基集团工程有限公司一汽大众天桥项目部员工胡某注明“数量无误”，陈梦强注明“2016年1月11日，检测玻璃及检测费用支付5706.95元、工地补草支付50%，即3963.36元，合计9670.31元。”一审法院认为：中融公司与江西赣基集团工程有限公司一汽大众天桥项目部就玻璃产品购买事宜签订合同，双方成立合法有效的合同关系，应受法律保护。陈梦强自愿作为担保人对江西赣基集团工程有限公司一汽大众天桥项目部的货款承担清偿责任。则本案的争议焦点在于：一、陈梦强应否支付货款予中融公司以及应支付货款的数额；二、陈梦强应否支付利息。一、陈梦强应否支付货款予中融公司以及应支付货款的数额。陈梦强以中融公司延期交货、玻璃存在质量问题抗辩，认为其不应当支付剩余货款。关于中融公司延期交货问题，合同约定交货时间为下单后平钢夹胶7至10天开始交货，弯钢夹胶12天开始交货，根据合同约定，每次货物陈梦强均应通过订单原件或传真件下单，陈梦强主张中融公司延期交货但未提交订单等有效的证据证明其主张，故对于陈梦强主张中融公司延期交货的辩解法院在本案中不予采信；另，中融公司、陈梦强在合同中关于交货的时间约定不明，并未明确何时交货完毕，亦无法确定有否违约；退一步讲，即使中融公司存在延期交货行为，陈梦强就中融公司的延迟交货行为可以另案主张违约责任，但不能据此拒付货款。关于玻璃质量问题，陈梦强辩称中融公司玻璃存在质量问题，并向法院提出鉴定申请，针对陈梦强的申请，陈梦强在庭审中称所有的玻璃已经安装，那么安装的玻璃已改变原有状态，亦无法查明安装的玻璃是否属于中融公司供货，其供货商已属于事实真伪不明的状态，丧失了鉴定的基础及必要，故法院对于陈梦强的鉴定不予准许。根据《中国人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”的规定、第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，本案中中融公司、陈梦强在合同中约定了检验期间为供货后10日，根据中融公司、陈梦强的对账，最后一批次的玻璃供货日期为2016年1月3日，那么最晚陈梦强应当在2016年1月13日向中融公司提出质量异议，但陈梦强未提供证据证明其在约定的检验期间内就质量问题向中融公司提出任何异议，即使在2016年1月11日双方对账的时候陈梦强也未就质量问题提出任何问题，故法院认为案涉玻璃的质量应视为符合双方的约定，对于陈梦强关于玻璃存在质量问题的辩解不予采信，陈梦强应当按约定履行支付价款的义务。根据中融公司、陈梦强于2016年1月11日的对账，江西赣基集团工程有限公司一汽大众天桥项目部员工胡某确认数量无误，陈梦强在对账单上注明其垫付的费用。虽陈梦强辩称胡某作为员工只是确认数量无权确定价款，基于常理，若陈梦强对对账单上的单价、货款金额存在异议，应当会向中融公司提出异议或者交涉，但陈梦强仅在对账单上提出其垫付的费用并未就货款金额提出异议，则法院认为陈梦强对对账单上的货款金额无异议。根据对账单上的尚欠货款金额299182.24元，扣除陈梦强垫付的费用9670.31元及定金160000元，陈梦强尚欠中融公司的货款金额为129511.93元。二、陈梦强应否支付利息。根据中融公司、陈梦强在合同中约定，陈梦强最迟应当在玻璃送货完毕后的两个月内支付货款予中融公司。最后一批次的货物送货日期为2016年1月3日，则最后一批次的货款最迟应当在2016年3月3日支付予中融公司。陈梦强逾期支付货款，根据合同约定尚应支付违约金予中融公司，现中融公司主张以未偿还货款129511.93元为本金自2016年3月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计付利息，法院认为应以未偿还货款129511.93元为本金自2016年3月4日起至实际清偿之日止按年利率24%计付利息，对于超出部分的利息法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、一百五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：一、陈梦强应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款129511.93元及以129511.93元为本金自2016年3月4日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息予中融公司；二、驳回中融公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1761.13元（中融公司已预交），由陈梦强负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳，逾期交纳法院依法强制执行。对于中融公司预交的受理费1761.13元，自本判决发生法律效力之日起，经中融公司申请，法院予以退还。陈梦强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回中融公司的诉讼请求，并由中融公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由如下：一审法院认定事实错误，中融公司存在多处违约行为在先。1.中融公司迟延交付货物在先，导致陈梦强工程时间延长。江西赣基集团工程公司一汽大众天桥项目部与陈梦强签订的订购玻璃合同约定具体的交货时间，中融公司应当于确认订单后7-10天内交付平板胶，12天交付弯钢夹胶。而陈梦强第一次下单是2015年7月1日，最后一次下单是2015年10月19日，该期间中融公司都没有在约定的期限将货物交付陈梦强，且每批次交付的数量都比陈梦强下单的数量少。期间，陈梦强多次催促中融公司交货，但中融公司却以人手不足、加工生产较慢为由回复。由于中融公司迟延交货，导致陈梦强施工时间大大延长，陈梦强工程直到2016年3月才被验收完毕，并导致陈梦强增加了许多额外支出，包括逾期完工增加的成本费、人工费等。2.中融公司交付的部分玻璃存在严重质量问题。在陈梦强工程验收后不久，中融公司交付的玻璃相继出现质量问题，有30多块玻璃起水泡，10多块玻璃出现破裂。陈梦强向中融公司反映后，中融公司却不予处理，构成严重违约。且，陈梦强对此一审提交了质量鉴定申请，但原审法院没有采纳。3.中融公司没有按照约定的规格交付玻璃。中融公司向陈梦强交付的部分玻璃尺寸大小参差不齐，导致陈梦强在安装玻璃的时候出现破碎，部分玻璃被闲置，导致陈梦强多支出了额外费用约10万元。因为陈梦强的工程很紧急，陈梦强不得不向中融公司重新下订单，该订单支出是因为中融公司存在交付瑕疵导致，应由中融公司承担该责任。中融公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，陈梦强上诉没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。本案二审期间，陈梦强向本院提交2015年11月16日结算明细一份，拟证明该明细所载货物是因玻璃爆裂后要求对方补货。中融公司质证认为，上述证据不属于二审新的证据，且该证据也不能证明其主张，该明细并没有提到玻璃存在质量问题。经审核，该证据并无记载因在前交付货物存在质量问题而补货，且陈梦强未能提交其他证据佐证其主张，故本院对陈梦强举示证据所要证明的内容不予确认。本院对一审认定的事实除“陈梦强自愿作为乙方担保人”不予确认外，对其余事实予以确认。另查明：1.陈梦强自愿作为甲方担保人；2.陈梦强二审期间述称，对一审法院认定的欠款金额无异议。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点是陈梦强应否向中融公司支付货款。中融公司主张陈梦强拖欠其货款129511.93元，其为此举示了《合同》，《补充协议》，2015年12月6日、2016年1月11日对账单及多份发货单相互印证，足以证明中融公司交货及陈梦强欠款129511.93元之事实。且，陈梦强对一审认定的欠款金额亦无异议。因此，一审判令陈梦强向中融公司清偿上述款项，处理正确，本院予以维持。上述合同约定付款方式为收定金16万元，每批玻璃送达工地后陈梦强将每批玻璃货款50%结算，剩余货款自工程验收完毕后一个月支付完毕（自玻璃全部送货完毕两个月，若工程还未验收完毕，陈梦强也要支付全部玻璃款项）；若未按约定时间付款，超过应付时间一个月按应收货款的1%计算利率，超过应付时间两个月按应收货款的2%计算利率。本案中，最后一批次送货时间为2016年1月3日，因此，陈梦强依约应于2016年3月3日前支付全部货款。现一审根据中融公司请求判令陈梦强自2016年3月4日起按年利率24%计付至实际清偿之日止，并不违反法律禁止性规定和合同约定，本院予以维持。陈梦强上诉认为中融公司迟延交货、交付的部分货物存在质量问题及不符合约定规格。经审查，第一，案涉合同约定经陈梦强确认的尺寸订单并经中融公司确认无异议后，交货时间为平钢夹胶下单后7-10天开始交货、弯钢夹胶12天开始交货。现陈梦强主张中融公司迟延交货，但未能提交经双方确认的订单证实其主张，故一审对陈梦强该抗辩理由不予采纳，处理正确，本院予以维持。第二，案涉订单所载货物尺寸须经双方确认，且货物是在订单经确认无误后才交付，因此，陈梦强收取货款的规格是确定清晰的，且交付时即可判断，但陈梦强未能举证在收货时曾提出异议。与此相反，陈梦强于2015年12月6日、2016年1月11日对中融公司出具的对账单予以确认。因此，一审对陈梦强该主张不予采纳，并无不当。第三，陈梦强主张中融公司交付货物存在质量问题，但，其一，其上诉主张10多块玻璃破裂，但在二审期间却述称30多块玻璃存在破裂，其前后陈述内容相矛盾。其二，上述玻璃均已安装且验收完毕，因此，一审认为已安装玻璃原有状态已改变，理由成立。且，陈梦强亦未能举证证实其主张破裂玻璃为中融公司交付。因此，一审法院对陈梦强质量鉴定之申请不予采纳，并无不当。综上，一审认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2890.24元，由上诉人陈梦强负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红代理审判员  曾慧元二〇一七年十月二十五日书 记 员  吴升平