陕西省麟游县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0329民初219号原告魏某，男，生于1979年11月1日，汉族，农民，住岐山县。委托代理人余俭成，陕西新纪律师事务所律师。被告麟游县益可达秦川牛养殖有限责任公司，住所地:陕西省宝鸡市麟游县九成宫镇良舍村。统一社会信用代码：91610329593307701K。法定代表人蒋美秀，任该公司执行董事兼总经理。委托代理人蒋美琼，该公司工作人员。原告魏某与被告麟游县益可达秦川牛养殖有限责任公司（以下简称益可达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏某及其委托代理人余俭成，被告益可达公司的委托代理人蒋美琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏某诉称，原、被告于2014年9月10日、2015年6月30日、2016年3月10日分别签订《施工协议书》三份，约定被告益可达公司将其秦川牛养殖基地饲料青储窖、有机肥加工厂、隔离牛棚等工程建设项目承包给原告。原告依约施工结束后，与被告进行了清算，其中青储窖工程款4599633.76元，有机肥加工厂工程款1910300.86元，隔离牛棚工程款654826元。后被告给付了部分工程款，剩余5951760.62元至今未付。要求被告支付工程款5951760.62元及利息（其中青储窖、有机肥加工厂工程款5296934.62元，利息从2015年12月9日起计算至款清之日；隔离牛棚654826元，从2016年10月1日起计算至款清之日止；利率均按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）并拍卖、变卖青储窖、有机肥加工厂、隔离牛棚优先受偿，由被告承担本案诉讼费用。被告益可达公司辩称，原告方所承建的工程没有完工，目前也存在质量问题，工程没有验收，不同意支付工程款。根据双方的诉辩意见，可以确认本案争议焦点为原告主张的诉讼请求是否有事实根据和法律依据？围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、2014年9月10日、2015年6月30日、2016年3月10日施工协议书3份，拟证实被告把其秦川牛养殖基地饲料青储窖、有机肥加工厂、隔离牛棚工程建设项目承包给原告施工及工程造价、付款期限等进行约定的事实。2、青储窖、有机肥加工厂工程决算书各1份，工程预算书1份，欠条1张，300000元转账汇款回单1份。拟证实原告施工完毕后，与被告决算青储窖工程款4599633.76元，有机肥加工厂工程款1910300.86元，隔离牛棚工程款654826元，原告缴纳押金300000元，以上欠款合计7464760.62元的事实。3、原告当庭陈述被告付款明细，拟证实被告先后5次共计支付原告工程款1513000元的事实。经质证，被告益可达公司对2014年9月10日、2015年6月30日、2016年3月10日施工协议书三份及工程决算书2份、工程预算书1份、300000元转账汇款回单1份均无异议；对欠条1张未发表质证意见；对原告当庭陈述被告付款明细表示不清楚。围绕争议焦点，被告益可达公司没有提交证据。根据原、被告的陈述和举证、质证意见，具体的证据认定意见如下：1、对原告提交的2014年9月10日、2015年6月30日、2016年3月10日施工协议书3份，来源合法，内容真实，被告无异议，依法予以认定。证实被告将其秦川牛养殖基地饲料青储窖、有机肥加工厂、隔离牛棚项目承包给原告施工，及工程造价、付款期限等进行约定的事实。2、对原告提交的工程决算书2份，300000元转账汇款回单1份，来源合法，被告无异议，依法予以认定。对欠条1份，被告未发表质证意见，但被告公司在该欠条上盖章，与工程决算书能相互印证欠款的事实，应依法予以认定。证实原告施工完毕后，经双方结算，被告欠原告青储窖工程款4599633.76元，有机肥加工厂工程款1910300.86元，共计6509934.62元及欠押金300000元的事实。3、原告当庭陈述被告付款明细，内容真实，被告未提供相反证据，依法予以认定。证实被告先后5次共计支付原告工程款1513000元的事实。4、对原告提交的工程预算书1份，因原告未提供证据证实双方决算情况，对其真实性予以认定，对其证明目的不予认可。根据原被告的陈述和依法认定的证据，本案可以认定的事实为：原告魏某与被告益可达公司于2014年9月10日、2015年6月30日、2016年3月10日先后签订了三份《施工协议书》，约定将秦川牛养殖基地饲料青储窖、有机肥料加工厂、隔离牛棚建设项目承包给原告施工，由原告包工包料，并对施工内容、方式、期限、付款时间、工程造价及保证金等均作出约定；其中秦川牛养殖基地饲料青储窖建设项目工程总造价为4599633.76元，2014年9月15日土建工程完工后被告开始付款，2014年10月31日前一次付清余款；有机肥料加工厂工程总造价为1910300.86元，2015年7月10日土建工程完工后被告开始付款，2015年10月31日前一次付清余款；隔离牛棚建设项目工程总造价1154826.78元，2016年6月30日前支付工程总造价的50%，2016年9月30日前一次付清余款。协议签订后，原告按照约定建成了秦川牛养殖基地饲料青储窖及有机肥料加工厂，2015年12月9日，原告向被告提交了饲料青储窖工程款4599633.76元及有机肥加工厂1910300.86元的工程决算书各1份，经决算，十六个青储窖工程款4599633.76元，有机肥料加工厂工程款1910300.86元，共计金额为6509934.62元，被告向原告出具了一张欠条。后被告向原告于2014年10月付款300000元，2015年2月付款400000元，2016年1月付款193000元，2016年5月付款50000元，分四次给付原告工程款943000元；2016年9月被告代替原告给李红飞转付570000元。被告尚欠原告青储窖及有机肥加工厂工程款4996934.62元。2015年6月1日，原告魏某通过凤翔县农村信用合作联社姚家沟信用社向被告蒋美秀支付隔离牛棚建设项目工程押金300000元。隔离牛棚建设项目工程现尚未完工。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定及诚实信用原则全面履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中原、被告双方签订的青储窖、有机肥加工厂、隔离牛棚建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应依法予以确认。青储窖、有机肥加工厂工程协议签订后，原告按照约定如期完工，其要求被告支付工程款4996934.62元之诉讼请求，有被告书写的欠条在案佐证，有事实根据和法律依据，应依法予以支持。关于隔离牛棚押金300000元之请求，因该工程已开工建设，故应当予以支持。原告要求拍卖、变卖青储窖、有机肥加工厂优先受偿之请求，亦有事实根据和法律依据，应依法予以支持。原告要求支付隔离牛棚工程款654826元及相应利息之主张，因该工程现尚未完工，且原告主张该654826元，系双方核算的实际工程量，被告亦同意剩余工程不由原告继续承建之主张，无证据证实，故对原告该主张本案不予支持。被告辩解原告对青储窖、有机肥料加工厂建设工程未完工，且工程质量存在问题之意见，没有证据证实，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百六十九条，第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告麟游县益可达秦川牛养殖有限责任公司支付原告魏某工程款5296934.62元及利息（从2015年12月9日起至款清之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率标准计算）。二、拍卖、变卖青储窖、有机肥加工厂优先受偿。三、驳回原告魏某要求被告麟游县益可达秦川牛养殖有限责任公司支付隔离牛棚工程款654826元及利息的请求。本案案件受理费53460元（原告预交26730元），由被告麟游县益可达秦川牛养殖有限责任公司负担。以上判决给付内容，限被告于本判决书生效后十日内履行清结。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  刘团伟审 判 员  李凤霞人民陪审员  马德斌二〇一七年十月二十五日书 记 员  李玉侠