四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民初1408号原告：陈杰，男，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：黄毅志，男，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。被告：谢登发，男，汉族，住四川省金川县。第三人：四川德英融资担保有限公司,住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：刘恺，董事长。原告陈杰与被告谢登发、第三人四川德英融资担保有限公司（以下简称德英担保公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈杰特别授权委托诉讼代理人袁露到庭参加了诉讼，被告谢登发、第三人德英担保公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：请求谢登发偿还款项20739.93元及逾期利息(从2015年2月3日开始计算，按照中国人民银行同期同档贷款利率上浮50%支付至全部履行义务之日止)。事实和理由：谢登发与龙工（上海）融资租赁有限公司（以下简称龙工租赁公司）、成都闽龙工程机械有限责任公司签订《龙工装载机产品购买合同》（合同号码：2010-9-10015），约定龙工租赁公司购买型号LG833B龙工装载机一台，设备总价款为176000元，租赁给谢登发。就上述事宜，龙工租赁公司与谢登发签订了《融资租赁合同（个人客户）》，约定融资金额为105600元，首付款为70400元，融资期限为12个月，并对双方权利义务、保证金等事项进行了明确约定。同时，德英担保公司与龙工租赁公司签订《融资租赁合作协议书》，约定承租人累计欠缴租金达到三期租金额时，龙工租赁公司有权要求德英担保公司无条件承担回购担保义务。合同履行中，龙工租赁公司依约将挖掘机交给了谢登发，但谢登发未按约支付租金，累计超过3个月。德英担保公司履行了担保责任，向龙工租赁公司垫付款项20739.93元。德英担保公司将对谢登发的债权转让给陈杰，谢登发至今未履行还款义务。故陈杰诉至人民法院，请求判如所请。被告谢登发未作答辩。第三人德英担保公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月22日，四川德英担保有限公司与龙工租赁公司签订《融资租赁合作协议书》约定，双方形成长期、稳定的合作伙伴关系，通过采用融资租赁现代营销方式，为融资租赁承租人提供租赁担保业务；龙工租赁公司为德英担保公司担保的客户提供融资租赁服务，德英担保公司为龙工租赁公司的承租人承担连带担保责任；承租人累计欠缴租金达到三期租金额时，龙工租赁公司有权要求德英担保公司立即无条件承担回购担保义务。2010年5月24日，龙工租赁公司与谢登发签订《融资租赁合同（个人客户）》，约定：龙工租赁公司根据谢登发的要求和选择，以租给谢登发使用为目的，向成都闽龙工程机械有限责任公司购买LG833B龙工装载机一台，出租给谢登发使用；租赁成本（设备价款）176000元，谢登发首付金额70400元，租赁期限12个月，租赁期间内谢登发应按时向龙工租赁公司交纳租金；租赁期满后，谢登发以100元残值留购；所有通知、法律文书等可以以信函或传真的方式向另一方在本协议首页所述的通信地址发送。该合同附件载明，谢登发应于2010年6月至2011年5月期间，每月20日前支付月租金，每期月租金9161.58元。四川德英担保有限公司与谢登发签订《融资租赁担保协议》约定，四川德英担保有限公司为谢登发与龙工租赁公司签订的《融资租赁合同》提供保证担保，按《融资租赁合同》及四川德英担保有限公司与龙工租赁公司合作协议约定，保证谢登发按时足额支付龙工租赁公司租赁费用本息；谢登发向四川德英担保有限公司交纳融资租赁履约保证金，共计10560元整；如谢登发出现逾期缴纳租金，四川德英担保有限公司有权扣除一定比例的保证金；如谢登发连续二个月（次）或累计二个月（次）逾期向龙工租赁公司支付租赁费，导致四川德英担保有限公司承担保证责任时，四川德英担保有限公司有权按公证处出具的强制执行证书申请法院强制执行收回所购工程车；四川德英担保有限公司因履行担保责任所发生的催款费用、律师费、诉讼费及执行费等相关费用由谢登发承担；谢登发须对四川德英担保有限公司承担保证责任的代偿款项，按日向四川德英担保有限公司支付1‰的融资租赁费逾期缴付违约金。2010年5月24日，龙工租赁公司以176000元的价格向成都闽龙工程机械有限责任公司购买了LG833B龙工装载机一台，并交付给谢登发。《融资租赁合同》履行过程中，谢登发出现未按约支付租金的情况。2010年12月28日，四川德英担保有限公司企业名称变更为“四川德英融资担保有限公司”（即德英担保公司）。2013年6月30日，龙工租赁公司向德英担保公司出具《合同债权转移证书》，载明：鉴于德英担保公司已履行保证义务，付清了谢登发到期未支付租金及其他款项共计20739.93元，租赁物的债权于2013年6月2日转移到德英担保公司。2015年2月3日，德英担保公司与陈杰签订《债权转让协议》，约定：德英担保公司将代谢登发向龙工租赁公司履行了还款义务所享有的追偿权转让给陈杰；转让债权总额为20739.93元。次日，德英担保公司通过邮政特快专递向谢登发发出《债权转让告知函》，将上述债权转让事宜通知谢登发。2017年1月17日，陈杰的代理人黄毅志通过邮政EMS向谢登发邮寄《催款告知函》，要求谢登发在收到函件三日内向陈杰履行还款义务。上述事实，有《融资租赁合同》《融资租赁合作协议书》《融资租赁担保协议》《产品购买合同》、“付款明细”、《债权转移证书》《债权转让协议》、“EMS邮寄单”、（2015）川律公证内民字第11601号《公证书》《还款催告函》以及当事人陈述等证据在案为证。本院认为，陈杰为香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件，应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。与本案涉及的追偿权法律关系有最密切联系的法律是中华人民共和国内地法律，故本案应适用中华人民共和国内地法律。《融资租赁合同》《融资租赁担保协议》《融资租赁合作协议书》《产品购买合同》《债权转让协议》均为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。德英担保公司作为保证担保人，代偿了谢登发到期未支付租金及其他款项20739.93元，龙工租赁公司的债权于2013年6月2日转移到德英担保公司。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，德英担保公司有权向谢登发追偿。2015年2月3日，德英担保公司与陈杰签订《债权转让协议》，约定对谢登发将债权20739.93元转让给陈杰，陈杰在债权转让范围内取得对谢登发的债权。本院对陈杰要求谢登发偿还垫付款20739.93的诉讼请求，予以支持。合同法第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。因此陈杰在受让对垫付款本金的追偿权时，也取得了作为从权利的利息债权。陈杰有权向谢登发主张自2015年2月3日起的垫付款利息，利率可参照中国人民银行关于逾期利率的规定计算。综上，对陈杰的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告谢登发于本判决生效之日起15日内支付原告陈杰款项20739.93元；二、被告谢登发在本判决生效之日起15日内，向原告陈杰支付上述款项利息（以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮50%计，自2015年2月3日起计至款项付清之日止）。如被告谢登发未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318.5元，公告费260元，合计578.5元，由被告谢登发负担。如不服本判决，原告陈杰可在判决书送达之日起三十日内，被告谢登发可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  孙文宏审 判 员  王 敏人民陪审员  蒲晓凌二〇一七年十月十七日书 记 员  胡瀚予