江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0681民初640号原告:陈港水，男。委托诉讼代理人：徐云华，江西首达律师事务所律师。被告：刘金荣。委托诉讼代理人：程小毛，江西司达律师事务所律师。被告：吴武才，男。委托诉讼代理人：程丰利，女。原告陈港水与被告刘金荣、吴武才提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈港水及其委托诉讼代理人徐云华、被告刘金荣的委托诉讼代理人程小毛、被告吴武才的委托诉讼代理人程丰利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈港水向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告人身损害医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后期治疗费、精神抚慰金、交通费、食宿费、法医鉴定费等共计人民币67929.5元整（已扣除被告刘金荣支付的医疗费）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告吴武才家建造楼房，被告吴武才将建造工程交给无资质的被告刘金荣承包，原告陈港水受雇为被告刘金荣从事小工。2016年10月12日，原告在钉模子板时被木板弹到，不慎从二楼坠落受伤。原告受伤后，在贵溪市人民医院住院治疗9天。出院后，原告伤情经贵溪公众司法鉴定中心司法鉴定为伤残等级十级、护理期限90日、营养期限为90日、误工损失日为180日。除被告刘金荣支付了医疗费用8524.93元外，其他赔偿事宜未能协商一致，因两被告至今未尽赔偿义务，故诉至法院。案件审理过程中，原告变更增加第1项诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后期治疗费、精神抚慰金、交通费、食宿费、法医鉴定费等共计人民币70056.5元整（已扣除被告刘金荣支付的医疗费）。被告刘金荣辩称，原告受伤原因是其自身导致，自身存在严重过错，且原告要求被告赔偿标准过高。同时，被告刘金荣已经实际垫付医疗费8524.93元，请求法院予以扣除。被告吴武才辩称，被告吴武才不应承担赔偿责任，原告受伤原因是由于其自身造成的，其自身存在很大的过错，原告在使用钉子的过程中没有使用正常的长钉子，而是使用小钉子，原告在钉木板的过程中因为木板反弹，其为了躲避木板，自行跳下来的，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告陈港水提交的第1份证据（身份信息复印件）、第2份证据（常住人口登记表）、第3份证据（疾病证明等）、第5份证据（鉴定意见及费用票据），被告刘金荣提交的第1份证据（医疗费用发票），因各方当事人无异议或未提交证据予以反驳，本院予以认定并在卷佐证。对原告陈港水提交的第4份证据（医疗费发票），两被告对该证据持有异议，本院认为该份证据分为两类，一类系非正规票据亦未有其他证据予以佐证，而另一类系正规票据，故本院仅对正规医疗费票据283.89元予以认定。综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认：被告吴武才自建房屋一栋，因房屋建设需要，经口头协商，被告吴武才以包工不包料的方式，将房屋建造工程承包给无资质的被告刘金荣，结算方式按平米计算。双方未对安全保障措施进行约定。口头协议订立后，被告刘金荣开始组织进行施工，被告刘金荣以每天170元的报酬雇佣未接受相关专业技能培训的原告陈港水为其施工。2016年10月12日，原告在未采取任何安全保护措施的情况下进行钉模子板作业，不慎从2楼坠下摔伤。原告受伤后，被送往贵溪市人民医院治疗，共住院9天，住院期间，原告由其家人进行护理。出院时，原告伤情诊断为：1、右侧跟骨骨折；2、腰3椎体轻度压缩性骨折；3、腰2椎体陈旧性骨折。2017年2月29日，经贵溪公众司法鉴定中心出具贵公众司鉴［2017］临鉴字034号法医临床学鉴定意见书，确定：1、原告陈港水的伤残等级为十级伤残；2、误工损失日为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。2017年4月13日，原告诉至本院，要求判如所请。另查明，原告陈港水系农村户籍，长期生活在农村，且主要收入来源亦来自于农村，其抚养对象有一人，即其女儿陈小雪，于2003年12月11日出生。因原告陈港水未在规定的时间内补交诉讼费用，故本院对原告增加的诉讼请求部分按撤诉处理。依据江西省公布的2016年的数据标准，原告陈港水在受伤后共发生医疗费8808.82元、护理费6563.84元（26620元／年÷365天／年×90天）、住院伙食补助费180元（20元/天×9天）、营养费1800元（20元/天×90天）、残疾赔偿金（已将被抚养人生活费计入该项）26101.6元[（12138元／年×20年×10%）＋（9128元／年×4年×10%÷2）]、误工费13127.67元（26620元／年÷365天／年×180天）、鉴定费1600元，以上各项损失合计人民币58181.93元。在原告花费的治疗费用8808.82元中，由被告刘金荣垫付8524.93元。本院认为，本案争议焦点为：1、本案原告与被告之间、被告与被告之间的劳务关系之性质；2、本案的责任主体、责任形式及其责任份额；3、赔偿项目、赔偿标准及赔偿额度。从雇佣与承揽的本质区别予以判决，本案中原告陈港水与被告刘金荣的劳务性质应认定为雇佣关系，而被告刘金荣与被告吴武才的劳务性质应认定为承揽关系，本案审理的是一起承揽人所雇佣的雇员在从事雇佣活动过程中造成自身损害的事故纠纷。本案损害事故的发生不是某一方当事人的行为单独所致，而是由于原告陈港水、被告刘金荣、吴武才等各自的过错侵害行为结合而发生的多因一果。原告陈港水在雇佣关系确定后，按照雇主即被告刘金荣的指示前往被告吴武才家进行小工事务，应认定该行为系从事雇佣活动。提交劳务的一方因劳务行为，自己受到损害的，应根据劳务双方各自的过错程度承担相应的责任。具体本案而言，本案的归责原则应为过错原则。原告陈港水在从事该工作前未接受过该行业的专业技术教育培训，亦未要求被告刘金荣提供安全防护措施，在未举证存在外力因素的情况下，发生了自身摔伤的事故，应认定其自身存在过错，故应自负相应责任，以50%责任限额为宜。被告刘金荣作为雇主，对雇员的雇佣活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。被告刘金荣自身本不具备与其承接的房屋建造所应具备的作业资质，且在原告陈港水施工作业时，未提供任何安全防护措施及尽到应有的监管义务，当雇员即原告陈港水从事雇佣活动过程中遭受到人身损害，应认为此不作为行为与原告受伤有一定因果关系，被告刘金荣应对雇员为其完成工作成果过程中造成的自损承担责任，故应向原告陈港水承担相应赔偿责任，且以30%责任限额为宜。同时，本院考虑到被告吴武才作为定作人在选择被告刘金荣为承揽人时，如严格审查承揽人的资质，本案事故或可避免，可见被告吴武才未履行其审慎选择合同相对方的重大义务，亦未提供任何相关的安全防护措施，应认为存在过失，故被告吴武才应向原告陈港水承担相应的赔偿责任，且以20%责任限额为宜。原告要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等损失的诉讼请求符合法律规定，本院经依据证据情形确定损失总额为58181.93元，原、被告各方当事人以此数额为限依照各自过错程度承担损失，对原告超出该数额的诉讼请求部分不予支持，故被告刘金荣应赔偿原告陈港水各项损失计人民币17454.58元（58181.93元×30%），被告吴武才应赔偿原告陈港水各项损失计人民币11636.39元（58181.93元×20%）。另原告要求赔偿精神损害抚慰金5000元，在综合考虑本案各方过错程度、侵权人的获利情况、承担责任的经济能力等实际情况，本院对精神损害抚慰金1500元予以支持，故被告刘金荣应承担900元，被告吴武才应承担600元，综上，被告刘金荣应赔偿原告陈港水两项赔偿款计人民币18354.58元（17454.58元＋900元），在扣除被告刘金荣先行给付的医疗费8524.93元后，被告刘金荣尚应赔偿9829.65元；被告吴武才应赔偿原告陈港水两项赔偿款计人民币12236.39元（11636.39元＋600元）。原告陈港水要求两被告赔偿后期治疗费、交通费、食宿费，但因其未提交证据予以证实，本院对该部分诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告刘金荣于本判决生效之日起十五日内向原告陈港水支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币9829.65元；二、由被告吴武才于本判决生效之日起十五日内向原告陈港水支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币12336.39元；三、驳回原告陈港水的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1499元，由原告陈港水负担749.5元，被告刘金荣负担449.7元，被告吴武才负担299.8元。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  周淑琴人民陪审员  张爱琴人民陪审员  叶根才二〇一七年十月二十日书 记 员  刘振涛