江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初6174号原告：唐某，女，1957年8月18日生，住张家港市。委托诉讼代理人：朱同凯，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。被告：陶某1，男，1957年5月14日生，汉族，住张家港市。被告：陶某2，男，1930年12月10日生，汉族，住张家港市。被告：余某，女，1938年8月14日生，汉族，住张家港市。两被告共同委托诉讼代理人：姜斌，江苏联合-合力律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张紫凌，江苏联合-合力律师事务所实习律师。原告唐某诉被告陶某1、陶某2、余某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告唐某及其委托诉讼代理人朱同凯、被告陶某1、被告陶某2、余某的共同委托诉讼代理人姜斌、张紫凌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐某向本院提出诉讼请求：1、原位于张家港市杨舍镇包基村十四组9号宅基地房屋拆迁所得的包基花苑6幢403室、10幢104室、10幢901室、12幢1701室及相应车库均归其所有，2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告陶某1于××××年××月××日登记结婚,婚后生育两子,1985年两人在包基村十四组9号共同建造了住房一套,2003年又在包基村前北庄9号建造了别墅一幢，两人于2004年11月1日经过法院调解离婚,双方协议包基村十四组9号住房归原告所有,离婚后该房一直由原告一人居住,2013年该房屋拆迁时，原告才发现该房屋住房申请建房人为被告陶某2,被告陶某2与余某系被告陶某1的父母,拆迁后安置了上述四套房屋,故要求确认四套房屋均归原告所有。被告陶某1辩称：其父母决定将房子收回，所以其没有分配该房的权利。被告陶某2、余某辩称：1、张家港市杨舍镇包基村十四组9号房屋是其两人所有，原告、被告陶某1未出资，不享有所有权，这是多年来没有任何争议的。2、原告、被告陶某1在2004年11月3日签署的财产分配协议书，将该房屋当作他们的夫妻共同财产进行分割，事先未征得两人的同意，事后也未得到两人的认可，系无效。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陶某2、余某系陶某1的父母亲，陶某1、唐某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月生育一子陶某3，××××年××月又生育一子陶某4。1985年8月陶某2提出建房申请，申请建房的家庭成员有余某、陶某1、唐某、陶某3（5岁），经批准出宅新建楼房三间，后建造了三间三层楼房一幢，全家共同居住，该房屋于1999年8月15日领取了《集体土地使用证》、《村镇房屋所有权证》，载明土地使用者为陶某2，坐落地址为张家港市杨舍镇包基村14组，使用权面积为173.3平方米，建筑面积为366平方米。2004年11月1日，陶某1、唐某经本院调解离婚，2004年11月3日，陶某1与唐某签订《财产分割协议书》一份，约定夫妻共同财产位于张家港市××住房中××女方唐××（房屋地址××），此房内的电器及家具归女方所有，同时还约定了其他婚后共同财产的分割。离婚后，唐某仍一直居住在上述房屋内。2013年6月5日，陶某2、陶某1与张家港市城市投资发展有限公司签订了《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》一份，坐落在杨舍镇包基村14组房屋（楼房9间）建筑面积为387.35平方米被拆迁，补偿金额为553835.57元，2017年4月28日，安置得四套房屋，分别位于张家港市××××室（面积129.43平方米）及11号自行车库（面积9.14平方米）、包基花苑12幢1701室（面积127.11平方米）及15号自行车库（面积12.39平方米）、包基花苑10幢104室（面积129.43平方米）及68号自行车库（面积10.08平方米）、包基花苑6幢403室（面积127.40平方米）及38号自行车库（面积7.50平方米），需补缴房屋差价192307.63元，陶某2于2017年5月12日提出析产申请，并于当日和余某、陶某1签订《析产协议》一份，将上述房屋析产给陶某1，房屋产权归陶某1。陶某1于2017年5月19日支付了房屋差价192307.63元，四套安置房已结算完毕，尚未办理产权登记手续。审理中，唐某陈述如下：××××年与陶某1结婚时家中三间平房，与公婆住在一起，大儿子出生后房屋很挤，1983年与陶某1夫妻俩筹备建筑材料，并向其亲戚朋友借了5万元在新宅基地造了三间三层楼房，90年代陶某1提出离婚其不同意，与公婆也产生矛盾，2004年11月经法院调解，陶某1同意将房屋和房屋内所有东西归其所有，其才同意离婚，离婚后一直住在该房屋内，陶某1与父母住在其与陶某1建造的一套别墅内，2013年房屋拆迁时，陶某1口头答应给其二套安置房并装修好，后又反悔，考虑到一些具体情况，现主张坐落在张家港市杨舍镇××室、××室及相应自行车库归其所有，其不承担房屋补差价。陶某1则陈述：建造三间三层楼房应该是父母出资的，婚后与唐某在本村本组前北社建了一幢别墅，2004年与唐某离婚后在家中签了一份《财产分割协议书》，拆迁时其答应给唐某房子，但其实房屋的产权不属其所有，四套拆迁房的差价其已缴纳，包基花苑6幢403室已装修由其父母居住，其余三套都空着，与父母签订的《析产协议》，实际上其父母只是将房屋析产给二个孙子。陶某2、余某又陈述：建房时唐某与陶某1结婚不久，唐某正怀孕，故建房资金都是老夫妻俩的积蓄，房屋应归其所有，拆迁后其将房屋析产给陶某1的本意是赠与二个孙子，基于现在的情况，已于2017年9月5日向有关部门申请撤销《析产协议》。本院认为：公民的财产所有权依法受法律保护。农村私有房屋的真实产权应当结合建造时家庭成员状况、出资等情况来确定。本案中，原坐落于张家港市杨舍镇包基村14组三间三层楼房的建房户主及村镇房屋所有权人、集体土地使用者均为被告陶某2，但实际申请建造的家庭成员还有原告唐某、被告陶某1、余某及陶某3，陶某3尚年幼，不存在出资情况，原、被告均是成年家庭成员，可以认为对建造房屋均作出一定贡献，应属原、被告共有。原告与被告陶某1离婚时对上述房屋中属于夫妻共有的份额进行分割，约定归原告所有并达成的协议有效，但对属于被告陶某2、余某的份额作出的处分并未获得被告陶某2、余某的同意或追认，故对该部分的处分无效，因此，上述房屋原告唐某占50%的份额，被告陶某2、余某占50%的份额。该房屋被拆迁后安置得四套房屋，原告唐某主张其中坐落在张家港市杨舍镇××室、××室及相应自行车库归其所有，并不承担四套安置房屋的补差价，综合考虑四套安置房的面积以及被告陶某1已支付房屋补差款等因素，原告唐某主张二套安置房归其所有应予支持，原告唐某还应给付被告陶某1房屋补差价96153元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十五条之规定，判决如下：一、坐落于张家港市杨舍镇包基花苑10幢901室（面积129.43平方米）及11号自行车库（面积9.14平方米）、包基花苑12幢1701室（面积127.11平方米）及15号自行车库（面积12.39平方米）归原告唐某所有。二、被告唐某于本判决生效后十日内给付被告陶某1房屋补差款人民币96153元。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。案件受理费11800元，财产保全费4520元，合计16320元，由原告唐某负担8160元，被告陶某1、陶某2、余某负担8160元。被告应承担的部分原告已预交，本院不再退还，三被告于判决生效后十日直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  黄彩霞人民陪审员  许玉田人民陪审员  钱梅珍二〇一七年十月二十五日书 记 员  李 娜