辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽10民终1092号上诉人（原审被告）：刘永镇，男，1952年1月7日出生，汉族，农民，住辽阳县。委托诉讼代理人：李奎武，辽阳市太子河区骁恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘永卓，男，1955年11月21日出生，汉族，农民，住辽阳县。上诉人刘永镇因与被上诉人刘永卓确认合同无效纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2017）辽1021民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人刘永镇及其委托诉讼代理人李奎武，被上诉人刘永卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永镇上诉请求：1、请求二审法院在查清事实的基础上，依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求二审法院依法判令诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人所卖树木是被上诉人及上诉人的共有财产，上诉人在一审答辩中已经说明，十几年来，被上诉人没有看护过一天树木，都是上诉人及妻子看护。树都是上诉人种的，上诉人一直自己雇人挖坑、栽树、浇水、剪枝，仅种树时上诉人雇人就花费了3千多元。2、2014年春天，被上诉人在未告知上诉人的情况下，将树出卖一半，上诉人找被上诉人说理，被上诉人用亲情欺骗上诉人，上诉人暂时不再追究。此次被上诉人又在未告知上诉人的情况下私自将树卖出，上诉人发现后曾报警阻止其将树拉走。被上诉人说双方之间没有协议，不认可是共同财产，但是上诉人这十几年确实在看护树林，所��阻止上诉人拉树。请问如果上诉人不是共有人，以何理由阻止拉树，有何理由报警阻拦，如果被上诉人正大光明，自己的所有权受到不法侵害应当报警，用法律来保护自己财产权益，难道法律管不了抢劫犯了吗？如果是被上诉人自己的财产，为何写协议欺骗上诉人？如果不是共有财产，为什么要让书记李宏旭出面保证给付上诉人六万元。事实是，被上诉人丧尽天良，利用上诉人的善良和双方之间的亲情欺骗了被上诉人十几年。上诉人也是六十多岁的人了，为了管理这片树林，和妻子尽了十几年心血，虽然双方之间没有协议，这都是因为是亲兄弟。上诉人现在心情十分沉重，也无颜面对妻子，她也是六十多岁的人了，管理了十几年的树林，付出了十几年的心血，上诉人栽树都花了三千多元，十几年前的三千多元，那时是多大一笔数目啊。现在树林效益出来了，价值三十多万元，上诉人提出，被上诉人给上诉人夫妻二人六万元就行，能给妻子和子女一个交代。三十多万元的卖树款，平均分每人还得十五万元，上诉人仅仅要六万元工钱，被上诉人都睁眼说瞎话。上诉人不信任被上诉人，才让书记担保，写下六万元工资，也是给上诉人一个补偿，十几年的补偿。六万元不是什么大不了的钱，但是上诉人一定要这个理，这个官司上诉人打到北京也一定要讨个公道。左邻右舍、全村村民没有不知道上诉人和妻子的付出的，被上诉人真的丧尽天良。3、证人出庭作证已经证明，当初是上诉人雇佣工人挖坑、种树、浇水、打理，只是不知道是上诉人和被上诉人两家一家一半罢了。4、一审认定被上诉人不是在自愿的情况下写的协议，被上诉人是文化人，又是村干部，怎么能不知道自己财产受侵害找法律帮助呢？那么担保人呢，也是不自愿的吗��也是被逼的吗？所以一审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定上诉人是乘人之危，被上诉人在受胁迫的情况下写的协议，明理人都能看明白，如果是自己种树，自己收成，谁来胁迫能不报警，谁能受到胁迫就给出六万元人工费，一审判决适用法律真的太离谱了。被上诉人谁啊！是村长、村干部！谁敢欺负被上诉人，他不会用法律保护自己的财产吗！为什么他不敢，因为他心虚，因为事实是上诉人和妻子管理树林，因为是上诉人花钱雇人挖坑、种树、浇水、管理，一家一半的财产，被被上诉人占有了，这十几年被上诉人没有出一分钱，没有付出任何劳动，所以被上诉人不敢报警，不敢来硬的，只能欺骗上诉人。综上，恳请二审法院，在查清事实的基础上，依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，以此维护法律的公平公正，以此维护上诉人的合法权益。刘永卓辩称，上诉人诉称请求二审法院查清事实撤销一审法庭的判决。从这一说法上不难看出上诉人认为一审法庭的认定事实有误，但从上诉人通篇累牍的上诉词及刚才的陈述中，均看不到一句能说明一审法庭有认定事实不当之处。一审中原告在原有事实基础之上按照《中华人民共和国合同法》第五十四条中的第二款，对本案的上诉人也就是一审的被告，不当行为向人民法院提起诉讼的，一审法庭的争论焦点是：刘永卓出具的协议书或者说承诺，是在什么情况下产生的，产生的过程是否具备乘人之危受某种胁迫，完全不是协议中承诺人真情实意的表达，就这一点一审庭审中已经查实。今天请二审法庭准许我用一点时间再次将在2017年3月19日至3月25日这7天的时间里，上诉人与被上诉人之间发生的事情向本庭诉说一下：2017年3月15日被上诉人将属于自己的（有合同）杨树卖给刘春江，并签订了买卖合同，买方刘春江于2017年3月17日开始砍伐，3月19日我突然接到刘春江的电话，称刘永镇来到砍伐地不让装车，并用小汽车横在道上不让我木材车动弹，还拨打了“110”报警，说我偷木材。此时我正在沈阳，接到电话后我立即返回了解情况，刘春江说：派出所刘庆仁来了说：树是刘永卓的合法买卖。即使这样，上诉人还是蛮横阻拦拉树，我到派出所再次请求协助，黄泥洼镇派出所肖警官再次来到现场劝阻仍得不到解决，但是所长不在，肖警官说：等明天所长来了我们再研究怎样解决。次日我与买树人又到了派出所，所长（新调任）和指导员都在，指导员知道我们的来意张嘴就说：是不是那个横不说理的人（指的是上诉人刘永镇），所长看了一下在场的所有人然后说：咱们上楼研究一下再答复你。不长时间肖警官下楼传达了研究决定。“这件事我们认为是经济纠纷，不能按治安案件处理，建议你们到镇司法所寻求解决。”我们明白了派出所的用意，无奈去了镇司法所，卷中有司法所找上诉人的问话记录，因司法所没有强制措施的权利，只能如此，我随即又到了辽阳县人民法院黄泥洼法庭请求法庭能否以速审速结的方式解决，法庭说：不能，因为只有赡养费才属于速审速结的范畴，只能按程序走，没有两三个月下不来。话说到这，本案的上诉人阻拦拉树已经是第五天了，买树人雇佣的车辆在大堤上被扣，放倒的树在露天地横七竖八地放着，这个损失不论在物质上还是在精神上都是巨大的。树木车辆被上诉人扣押期间，我不但去公安司法寻求解决，还请亲戚朋友出面劝说，均遭到拒绝，上诉人更为可恶的是声称“不给我钱，就让他的树烂在地里”。我想尽一切办法问题都���能解决，真是叫天天不应，叫地地不灵，我意识到近20万元的财产出现了不可测的风险，精神上备受折磨。2017年3月25日上午问题突然出现了转机，我接到了买方刘春江的电话，他说想出了一个办法，就是先答应刘永镇要钱的要求，给他出条，不给现金，先把树拉走，等拉完树再说，我一听也是一个没有办法的办法，在刘春江的请求下，我写了本案中的协议，也是对刘春江的承诺，事后刘永镇的诉求依法解决，以上就是协议产生的真实背景，也是事实的真相。在上诉人的陈述中有两个关键时间点，及两个关键词，第一个，3月19日上诉人开始横行阻拦拉树并拨打了110，第二个，3月25日上诉人因看到被上诉人的协议才放开手不再阻拦，整整七天时间上诉人干了些什么，动用了哪些手段，避而不谈，上诉人在这七天中的所作所为就是一审中所要查清的事实，七天中每发生��一件事情均符合合同法第五十四条第二款“在订立合同时显失公平”的要件。两个关键词就是：司法所找上诉人的谈话记录及司法所长刘广涛出具的产生笔录过程。被上诉人认为一审适用的法律正确的，判决是公正的，请求二审法院驳回上诉维持原判。要说明的一点是，因一审原告是依照合同法第五十条之二款起诉的，针对一审被告也是本案的上诉人的那些偏离现实的奇谈怪论，就不做反驳了，等以后若出现其他场合，我会用大量的事实依据来驳斥他的诉求主张。刘永卓向一审法院起诉请求：1.请求撤销2017年3月15日因刘春江给刘永镇出具60,000.00元欠据而要求原告承担给付义务的协议；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：（一）原告于2017年3月15日将杨树卖给刘春江，19日刘春江在砍伐中突然遭到被告阻拦，声称此树是被告的，还报警威胁，经出警确认被告��报不实。3月22日在主张树权不能时，转而向原告提出看树款18.3万元，3月24日又说要40,000.00元，3月25日又说要60,000.00元，被告多次提出无理要求，均遭到原告的拒绝，被告从3月19日到3月25日蛮横阻拦树木的运出。为了尽快让刘春江将树拉走销售，尽可能减少损失，无奈之下，原告同意刘春江的办法，就是为了先把树拉走，稳住被告，暂时答应被告的要求，但不能给现金只能出欠据，待把树拉走后通过依法裁决才能决定是否给付被告60,000.00元。“协议”中写明“为了把树拉走，我同意刘春江的办法，先把树拉走，给刘永镇出的欠条到时依法从树款中出。”进一步说把树拉走是目的，给被告出欠条是为了达到目的的一种无奈措施，依法解决才是最终办法，不暂时这么做树就拉不走，以上不难看出此协议的产生完全是在被告的威胁和胁迫下做出来的。（二）被告向原告索��工资完全是荒谬的无理的：（1）原、被告之间没有关于砍树的协议或约定；（2）原告从未给过被告看树工资，10余年间被告也从未向原告索要工资；（3）被告是在主张树权不能的情况下转而向原告索要工资，毫无道理和依据。刘永镇辩称：第一，原告和被告是亲兄弟，在2003年春天，原、被告合伙栽树，当时双方口头约定原告负责出地皮，由黄泥洼镇政府无偿提供树苗，在头台子村南输水渠两侧栽植杨树，因原告是时任村主任无时间和精力，所以让被告和被告妻子李静负责栽树和日常管理等，待树木成材时，一家一半分树。在栽树时，被告陆续雇佣人员挖坑、栽树、浇水、管理等，被告先后支付工资3,000.00多元，被告和妻子管理、看护树木长达10年之久，特别是在每年的春季防火和看护牲口啃树时几乎每天都看护。第二，在2014年春天，原告背着被告私自��该树的一半砍伐出卖，被告得知后找到原告，原告说：“这是我们家事好说，等到以后再砍伐再研究”，因原告是我的亲兄弟，我就相信了。今年3月份，原告擅自将剩余的一半树出卖他人，被告得知后立即报警。被告主张树的产权是事实，但出警的警官说：“你要树的一半，没有证据，还不如刘永卓给你工钱。”根据被告和妻子栽植、管理该树10年和雇工的费用的事实，在2017年3月25日经头台子村支部书记李洪旭调解并担保，最后原告同意给付被告看树工资60,000.00元，并有原告出具的协议一份。在当天经李洪旭担保在场，从刘春江卖树款中给付被告60,000.00元。在3月27日，刘春江将60,000.00元交付李宏旭，由李宏旭将此款交付被告。第三，原告自己书写的协议，说明原告同意给付被告工资款60,000.00元，且是原告真实的意思表示，被告不存在胁迫行为。第四，原告诉称“��告向其索要工资款是荒谬无理的”，原、被告虽没有看护树的协议，但被告10余年间栽树、管理树木是众所周知的事实，且有证据予以证明。第五，在2003年原、被告双方栽树时，虽没有书面协议树一家一半，但被告和妻子管理看护树是事实，原告不给被告树木但给被告工资亦是合理合法的。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年3月15日，刘永卓将树木卖与刘春江，刘春江将树砍伐后，3月19日，刘春江准备将树运走时，遭到刘永镇的阻拦，刘春江遂与刘永卓协商解决此事，沟通后，刘永卓同意刘春江的办法，从树款中给付刘永镇60,000.00元，3月25日，刘永卓出具协议一份，协议载明：“为了把树拉走，我同意刘江（即刘春江）的办法，先将树拉走，给刘永镇出的6万元欠条，到时依法从树款中出。”刘永卓出具该协议后将该协议给付刘春江，同日，刘春江给辽阳县黄泥洼镇头台子村村书记李洪旭出具一份60,000.00元的欠条，用来给刘春江给付刘永镇60,000.00元作担保，该欠条内容为：“今欠李洪旭人民币陆万元整（60,000元），款项是从刘永卓卖树款中扣陆万元，交给刘永镇看护树工资，欠李洪旭款项是证人树保证拉完，款付清。”之后，刘春江将树木运出，3月27日刘春江给付李洪旭60,000.00元，李洪旭将该60,000.00元给付刘永镇。一审法院认为，本案的争议焦点是刘永卓出具的给刘永镇60,000.00元的协议是否是真实的意思表示，即本案是否存在乘人之危的情形。所谓乘人之危，是行为人利用相对人的急迫需要或危难处境，迫使其违背真实意思接受于其不利的条件的现象。乘人之威的构成要件为：受害方当事人处于危难处境或急迫需要；行��人利用对方的危难处境或急迫需要而提出苛刻条件；受害人被迫接受苛刻条件签订合同；受害人因接受苛刻条件而遭受损害。本案中，刘永卓将树木卖与刘春江后，买受人刘春江将树砍倒后准备拉树时，遭到刘永镇的阻拦，致砍伐后的树木在地里滞留了数日，刘永卓作为树木的出卖方，应全面履行自己的合同义务及负有保证第三人不得向其主张任何权利的义务，即刘永卓处于不能向刘春江完全履行合同义务的状况；刘永镇向刘永卓主张看护树的工资款，即刘永镇利用了刘永卓不能完全履行合同义务的处境向刘永卓主张工资款；刘春江找刘永卓协调解决办法，为了保证树能拉走，减少树的损失，刘永卓在此情形下出具了给付被告60,000.00元的协议，刘永卓出具协议并由李洪旭担保后，刘永镇不再阻拦，刘春江才将树木拉走；之后，刘春江将其中的卖树款60,000.00元给付给了刘永镇，刘永卓因出具给付刘永镇60,000.00元的协议使刘永卓遭受了财产损失。故本院认为刘永卓出具的给付刘永镇60,000.00元的协议是在乘人之危情形下出具的，刘永卓主张撤销权的诉讼请求，予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，刘永镇取得了刘春江应给付给刘永卓的树款60,000.00元，故刘永镇应向刘永卓返还该60,000.00元。关于刘永镇主张刘永卓系自愿出具的系给付其工资款一节，因工资款纠纷与本案不属于同一法律关系，双方当事人应另行协商解决，故对刘永镇的该辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，第五十八条，第一百五十条规定，判决：一、撤销刘永卓给刘永镇出具的从卖树款中给付刘永镇60,000.00元的协议；二、刘永镇于本判决生效后10日内返还刘永卓60,000.00元。案件受理费100元��减半收取50元，由刘永镇负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议系合同效力纠纷，一审法院案由错误，本院予以纠正。被上诉人刘永卓诉讼请求为撤销其与案外人刘春江之间2017年3月25日签订的协议，但其诉讼本意是要求上诉人刘永镇向其返还6万元树款，关于刘永卓与刘春江的协议效力，该协议的主体不包括上诉人刘永镇，虽协议中有向刘永镇支付款项的内容，但刘永卓以该协议签订时刘永镇存在乘人之危情形主张撤销协议于法无据；另从6万元的支付过程看，有案外人李红旭参与并予以保证，刘永卓主张该款项支付无依据不符合常理。综上，刘永卓无论从合同效力还是返还款项的角度主张权利均依据不足，一审法院适用法律不当，本院予以纠正，应驳回刘永卓原审的诉讼请求。双方关于争议树木的权属及利益分配问题可另行解决。综上所述，刘永镇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销辽阳县人民法院（2017）辽1021民初1051号民事判决；二、驳回被上诉人刘永卓原审诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由被上诉人刘永卓负担；二审案件受理费100元，由被上诉人刘永卓负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨墅& # xB;审 判 员 曹丽娜审 判 员 郁      岚二〇一七年十月三十日法官助理 尚   莉   莉书 记 员 白   如   冰