新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0102民初2212号原告：马晓东，男，汉族，住乌鲁木齐市。被告：周永光，男，汉族，住浙江省。被告：郑向辉，男，汉族，住广东省兴宁市。原告马晓东与被告周永光、郑向辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马晓东的委托诉讼代理人席孝武、被告周永光的委托诉讼代理人刘兰芳、被告郑向辉的委托诉讼代理人严环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晓东向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与周永光之间签订的《工程治理煤买卖合同》；2、请求判令周永光退还货款620634.2元；3、请求判令郑向辉对上述债务承担连带保证责任。事实及理由：2015年3月31日，原告与周永光签订《工程治理煤买卖合同》，约定周永光将工程治理过程中的沫煤以每吨32元的单价出售给原告10万吨，合同执行期限自2015年4月1日至2015年7月31日，付款方式为先付款后拉煤，原告预付160万元煤款，为了保证周永光收到预付货款后及时履行合同，郑向辉为周永光提供连带保证责任合同签订后。2015年4月原告共计向周永光支付煤款160万元，2015年5月至8月，周永光陆续向原告出售30605.18吨沫煤，价值合计979365.7元。2015年8月底，因被告在开采过程中涉嫌越界开采，被告的矿坑被相关部门查封整顿，如今已被彻底关闭，周永光尚欠煤款620634.20元未予以返还，故原告诉至法院，请求如诉。被告周永光辩称，原、被告签订的合同因涉嫌非法采矿，故该合同无效。原告无权要求返还货款，合同期限自2015年4月1日至7月31日，履行期限已经届满，原告没有在合同期限内完成合同，后果应该自己承担。该案关联的刑事案件已在新疆维吾尔自治区奇台县人民法院审理，因本案的证据材料目前在刑事案件中审理，故本案应当终止审理。被告郑向辉辩称，双方签订的合同无效，因为三方约定期限是2015年4月1日至7月31日，合同已经履行完毕，不存在解除，故应当驳回原告的第一项诉讼请求。合同截止到2015年7月31日，原告的诉讼是在2017年3月7日，郑向辉的保证责任已经免除。根据合同约定，郑向辉没有尽到担保责任承担的后果，是对原告的运费担保而不是诉讼请求的担保责任。本案因涉及到刑事案件，故应当终止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭对当事人提交的证据组织了证据交换和质证。双方对于签订合同并已经部分履行的事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告为证明自己的主张提供了：1、2015年3月31日原告与周永光、郑向辉签订的买卖合同，欲证实双方合同约定煤炭单价为32元/吨，郑向辉承担担保责任；2、转账记及收据，欲证实2015年3月31日原告向周永光支付货款160万；3、2015年5月至2015年8月的明细单及过磅单，欲证实，被告向原告交付30605.18吨煤。被告周永光对于合同真实性认可，认为但因涉及非法采矿，该合同无效；对转账记录及收据真实性认可，但称只收到了100万，剩余60万由郑向辉收取；对过磅单认可，但认为不是全部的过磅单。被告郑向辉对合同真实性认可，认为根据合同约定的期限，其担保责任已经完成；对转账单及收据不予认可，称该证据与其无关，且其未收到煤款，仅收取了60万元劳务费；对过磅单无异议，但认为不是全部的过磅单。被告周永光为反驳原告的主张提交了：1、奇台县（2016）新2325刑初83号刑事附带民事判决书，欲证实被告涉嫌非法采矿，原告与被告签订的合同应当认定无效；2、过磅单21张，欲证实不完全统计原告在2015年8月份拉煤1613.04吨，提货单上的魏是魏湛江，与原告提货单对应；3、统计表，欲证实原告6月份拉煤14607.05吨，在2015年7月1日至13日拉煤15900.94吨，综合统计表和过磅单原告拉煤33921.03吨，事实上已经超过合同中约定的5万吨；4、昌吉中院作出（2016）新23刑事裁定书一份，证实被告涉及到的刑事案件正在审理过程中，证据也全部在刑事案件中，故应该中止审理民事案件。原告对刑事附带民事判决书真实性认可，关联性不认可，认为周永光涉嫌非法采矿与买卖合同无关；对过磅单真实性认可，称该证据与原告出具的过磅单可以对应，但对汇总的数额有异议；对统计表不认可；对刑事附带民事裁定书真实性认可，关联性不认可，认为不应当中止，刑事判决结果与本案没有关联性。被告郑向辉对被告周永光提交的证据没有异议。被告郑向辉为反驳原告的主张提交了：1、买卖合同，欲证实合同期限为2015年4月1日到7月31日，原告在2017年才让其承担责任，已经超过6个月的保证责任期限，其担保责任已经免除；2、拉运煤炭统计表、过磅单，欲证实原告所拉运的煤炭已经远远超出合同约定的5万吨的数量。3、（2016）新23刑初83号判决书、传票，欲证实被告所涉及的刑事案件正在审理阶段。原告对合同真实性认可，但认为被告郑向辉应当在合同债务范围内承担连带保证责任；对过磅单与原告提交对应的认可，不一致的不认可；对统计表、不认可；对判决书真实性认可，关联性不认可，认为刑事案件并不涉及本案。被告周永光对郑向辉提交的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：《工程治理煤买卖合同》并非应当备案或取得行政许可后方能签订并履行的合同，且该合同并无合同法规定的法定无效事由，故本院对于双方签订的买卖合同予以确认。对于原告提交的收据及过磅单，两被告对于基本事实均无异议，本院予以确认。对于周永光、郑向辉提交的拉运煤炭统计表、过磅单，与原告重合部分予以确认，其他均为复印件，本院不予确认。对于相关诉讼文书，真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。根据上述确认的有效证据，本院认定事实如下：2015年3月31日，原告与周永光签订《工程治理煤买卖合同》，约定周永光向原告出售沫煤10万吨，每吨32元，原告需预付160万元煤款后拉煤。合同履行期限为2015年4月1日到7月31日。因郑向辉为受雇于周永光的现场挖煤人员，郑向辉为周永光履行合同提供了连带保证责任。合同签订后，原告向周永光支付了160万元煤款，其中100万由周永光收取，60万替周永光向郑向辉支付了挖煤的劳务费用。周永光就该160万元向原告出具了收据，称收到原告煤款160万元。2015年5月至8月期间，原告陆续从周永光处拉走沫煤30605.18吨，合计979365.7元。至2015年8月底，因周永光在开采过程中涉嫌违法，造成无法继续履行合同，尚欠煤款620634.20元未予以返还，故原告诉至法院，请求如诉。本院认为，本案的争议焦点为1、双方签订合同是否有效；2、双方签订合同是否符合法定或约定解除条件；3、被告周永光是否应当退还原告货款；3、被告郑向辉是否应当承担连带责任保证。关于双方合同效力的问题。双方签订的买卖合同，并非应当备案或行政许可方能签订并履行的合同，且不存在合同法规定的法定无效事由，故对于被告关于买卖合同无效的抗辩意见，本院不予采信。关于买卖合同是否符合法定或约定解除条件的问题。双方买卖合同关系成立，双方当事人均应当严格履行自己的义务。现合同约定的履行期限已经届满，且双方当事人均当庭认可合同已不具备履行条件，故原告要求解除双方的买卖合同符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求采取其他补救措施。现因合同目的无法实现，原告要求其退还剩余货款是符合法律规定，本院予以支持。两被告主张有证据证实原告所拉运的煤炭已经超过合同约定的数量，提交证据均为复印件，本院明确要求需要调取核对证据原件，被告辩称证据采集困难，亦不要求法院进行调取，故两被告提供的证据不足以证实其主张，故对其已超提供货物的意见，本院不予采信。关于被告郑向辉是否应当承担保证责任问题。原告与两被告签订的买卖合同中，对被告郑向辉应当承担的保证责任方式约定不明确，对保证期限没有约定。根据法律规定，当事人对保证方式约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。没有约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在该期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。现原告未在法律规定的期限内要求保证人郑向辉承担责任，郑向辉应当免除保证责任，故对被告郑向辉不承担责任的抗辩意见，本院予以采信。综上所述，原告解除合同并退还货款的诉讼请求有理有据，本院予以支持；原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告马晓东与被告周永光、郑向辉签订的《工程治理煤买卖合同》；二、被告周永光返还原告马晓东货款620634.2元；三、驳回原告马晓东要求被告郑向辉向其承担连带责任保证的诉讼请求。上述被告应当给付原告款项合计后，于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10006.34元（原告已预交）,由被告周永光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 张 玉人民陪审员 杨 毅人民陪审员 张亚丽二〇一七年十月二十七日书 记 员 王雨薇