浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2017)浙0802民初949号原告：程能胜，男，1971年1月15日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：王晓东，浙ＸＸ风律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丹琳，浙ＸＸ风律师事务所律师。被告：王洪明，男，1961年9月4日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：阮文慧，浙江诚源律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓俊，浙江诚源律师事务所律师。第三人：衢州瑞城房地产开发有限公司，组织机构代码：06202144-8，住所地：浙江省衢州市柯城区新新街道世纪大道711号501室。法定代表人：王洪明，职务：执行董事。委托诉讼代理人：胡文杰，浙江诚源律师事务所律师。原告程能胜与被告王洪明合同纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转换适用普通程序，于2017年7月11日再次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因衢州瑞城房地产开发有限公司（以下简称瑞城房地开公司）与本案审理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2017年8月24日再次公开开庭进行了审理。原告程能胜及其委托诉讼代理人王晓东、姚丹琳，被告王洪明的委托诉讼代理人阮文慧、徐晓俊，第三人瑞城房开公司的委托代理人胡文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程能胜向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2016年8月31日签订的《经营、收益协议》合法有效，并确认双方为个人合伙关系；2、被告继续履行《经营、收益协议》。审理中经本院释明，原告对第2项诉讼请求明确为：要求被告履行《经营、收益协议》，由原告担任瑞成房开公司经理职务。事实和理由：2013年1月间，原、被告双方口头商定：由双方各出资300万元，缴纳东港三路地块土地拍卖保证金，参与该地块拍卖。如拍卖成交，按照各占50%股份成立公司，进行房地产开发经营。根据该约定，原告汇款300万元至被告妻子孙小萍帐户，并以孙小萍的名义拍得该地块。之后，在公司开办中，原告又汇入10万元至孙小萍帐户，作为公司开办费用。但由于公司工商登记由被告负责办理，其未将原告登记为公司股东。但原告实际参与公司开发前期的设计、人事和资金问题的决策。并根据公司经营需要，原告陆续汇入公司���1400万元资金（庭审中主张为1580万元）。为明确双方权利与责任，原、被告双方于2016年8月31日签订了《经营、收益协议》。协议明确，双方共同出资投入瑞成房开公司开发的东港-瑞城、瑞城-花园明盛二个项目，各承担50%的经营收益与风险。公司在经营开发该二个项目过程中，被告担任董事长，原告担任经理。财务、人事等事项须经双方同意；开发到一定程度后进行结算、分配。现由于被告排挤原告指派的财务人员，拒绝原告参与经营决策。为此，原告提起诉讼。被告王洪明辩称，原告与被告妻子孙小萍间存在借贷关系，但与土地拍卖无关。原、被告间有关《经营、收益协议》的签订，系受原告诱迫所签。协议违背被告的真实意思，也与客观事实相悖。协议涉及所谓的“投资”，实为与被告间的借贷关系。事实上被告也是依照借贷约定向原告清偿了��款本息，协议已履行完毕。因此，原、被告间既非个人合伙关系，也不是原告对被告公司的投资入股。原告也并未实际参与公司的经营管理。因此，要求驳回原告的诉讼请求。第三人瑞城房开公司述称，瑞城房开公司成立于2013年1月30日，股东为被告王洪明及其妻子孙小萍。原告程能胜非公司股东或出资人，也不是公司经理，不可能参与公司经营决策。有关原、被告之间签订的《经营、收益协议》，公司未参与，也不知情，完全是被告王洪明的个人行为。协议涉及公司的相关内容，对公司没有约束力。公司也未收到过原告任何投资款。原告与公司间存在借贷关系，约定月利率3分。自2013年1月始，公司陆续向原告借款1400万元。现公司已按约定向原告还清本息，并存在超额支付利息的情况，公司保留要求返还的权利。故要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：第三人瑞城房开公司成立于2013年1月30日，股东登记由被告王洪明及其妻子孙小萍组成。公司注册资金500万元，由被告王洪明和孙小萍分别出资300万元和200万元。被告王洪明任公司执行董事，为公司法定代表人。公司自成立以来，共开发“东港-瑞城”和“瑞城-花园明盛”两个房产项目。其中“东港-瑞城”项目开发地块，于瑞成房开公司成立前的2013年1月18日，由孙小萍以个人名义拍卖取得。该宗土地拍卖时，孙小萍于拍卖前的1月16日交纳的土地出让保证金为600万元。在此之前的1月14日，原告以银行本票方式支付孙小萍30万元，并于交纳土地出让保证金的同日转账汇款孙小萍270万元。在孙小萍拍得该宗土地之后，瑞城房开公司成立前，原告于同月23日再次转账汇款孙小萍10万元。瑞城房开公司成立后，原告又继续前后陆续向瑞城房开公司汇入资��。包括前述支付孙小萍的款项在内，原告主张至今累计已支付了1580万元。被告及第三人则主张实际收取1400万元。期间，瑞城房开公司又以还本付息的名义，前后陆续向原告支付款项1735万元。为此，被告主张已向原告按月利率3分结清了全部借款本息，且存在超额支付利息190万元的事实。2016年8月31日，原、被告双方分别以自然人个人名义签订《经营、收益协议》。协议以被告为甲方，原告为乙方。协议首先载明订立协议的原因和目的为：双方共同出资投入瑞城房开公司的东港-瑞城、瑞城-花园明盛二个项目。为明确责、权，经自愿协商订立本协议。协议具体条款约定：1、甲乙双方共同出资，各承担50%的收益和风险。2、因公司交纳土地款，由甲方或乙方通过各自关系借进公司周转的资金按每月3%计算利息。公司向银行贷款的资金，按银行贷款利息计���。3、公司在经营开发该二个项目过程中，甲方担任董事长，乙方担任经理，财务、人事等事项须经双方同意。4、每个项目建设开发一定程度后，扣除相应成本，进行结算，按各自50%收益分配。本协议仅限上述两个项目，如有其他投资，双方协商处理。以上事实原、被告双方陈述一致，且有双方提供的相应证据所证实，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告双方就东港-瑞城和瑞城-花园明盛二个项目的投资开发所签订的《经营、收益协议》，其主体适格，内容合法，依法应确认其效力。协议对于原、被告合同当事人具有法律约束力。被告主张受原告诱迫所签，因未能提出证据加以证明，本院不予采信。关于协议性质，原告主张为个人合伙，被告则主张为借款关系。对此，本院认为，本案协议涉及为第三人即瑞城房开公司设立权利义务，而第三人为有限责任公司，具有独立法人资格，依法不能成为合伙组织体。依据原、被告双方协议内容，其出资投入的目标主体为第三人瑞城房开公司。因此，其协议所涉出资及其收益风险负担，对于第三人不具约束力。究其性质，尚需依据原、被告及第三人的主张，结合协议的真实意思以及第三人财务、资金使用等情况综合认定。现原告主张为个人合伙关系，因缺乏合伙组织体营利性非法人的法律特征，尚不足以认定。被告主张为借款关系，因其主张与协议载明的协议订立目的宗旨、明确的投资收益风险负担以及公司任职约定不符。故其主张，本院也不予认定。关于原告要求被告履行协议，由原告担任公司经理职务的请求，因公司经理的聘任系公司董事会职权。依据公司法的规定属公司自治范畴，不具民事可诉性，依法不属人民法���受理的民事案件范围。故原告的该项请求，本院不作审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国公司法》第三条、第四十六条第（九）项，《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，判决如下：一、原告程能胜与被告王洪明于2016年8月31日签订的《经营、收益协议》合法有效。二、驳回原告程能胜要求确认原、被告间为个人合伙关系的诉讼请求。案件受理费160元，由原告程能胜与被告王洪明各负担80元，于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  郑向东审 判 员  杨 丽人民陪审员  胡志远二〇一七年十月九日书 记 员  童旭峰