福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0303民初2737号原告：黄冰英，女，1955年2月16日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：姚春兰，福建凌龙律师事务所律师。被告：陈玉英，女，1936年10月28日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。被告：陈建海，男，1970年12月25日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。被告：陈建煌，男，1961年10月3日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。原告黄冰英与被告陈玉英、陈建海、陈建煌相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄冰英及其委托诉讼代理人姚春兰与被告陈玉英、陈建海、陈建煌的共同委托诉讼代理人曾建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄冰英向本院提出诉讼请求，判令：1.陈玉英、陈建海、陈建煌停止侵害，排除妨碍，对其坐落莆田市涵江区房屋围墙边的排水沟（宽约0.5米）进行修复，恢复正常排水；2.本案诉讼费用由陈玉英、陈建海、陈建煌负担。事实和理由：黄冰英与陈兆燕（已故）系夫妻关系，陈建煌、陈建海系陈玉英的儿子，黄冰英与陈玉英、陈建海、陈建煌系邻居。黄冰英坐落莆田市涵江区房屋的围墙边几十年来一直有一条排水沟，该排水沟是早期村生产队集体共用的排水沟（宽约0.5米），用于排水至下游农田灌溉，黄冰英家庭也使用该排水沟进行日常生活排水，但近几年来，陈玉英、陈建海、陈建煌经常用砖块、石头对该排水沟进行围堵、破坏，严重影响了黄冰英的日常生活排水及给黄冰英和上游村民的生活带来极大不便，陈玉英、陈建海、陈建煌的上述行为严重损害黄冰英的生活排水权利，故提出上述诉讼请求。陈玉英、陈建海、陈建煌辩称，本案应驳回黄冰英的诉讼请求，具体理由如下:1.黄冰英提供的《集体土地使用证》所载的使用权人是陈兆燕，陈兆燕是否死亡，黄冰英未提供证据证明，故黄冰英的起诉主体存疑；2.黄冰英在起诉状中主张的事实不符合客观，黄冰英诉称的围墙边的排水沟历史上不存在，且诉争排水沟的地势高，黄冰英房屋的地势较低，不存在村生产队利用排水沟进行灌溉的事实；3.距黄冰英房屋东墙边宽约3.2米的土地以及该土地再往外延伸的讼争排水沟均不属于黄冰英所有，黄冰英诉求讼争排水沟的排水权，不应得到保护。黄冰英围绕其诉讼请求依法提供如下证据：1.黄冰英的居民身份证、户口簿复印件各一份，欲证明黄冰英的身份及诉讼主体资格；2.《集体土地使用证》和照片(3张)各一份，欲证明黄冰英坐落莆田市涵江区房屋的东边围墙外讼争排水沟被陈玉英、陈建海、陈建煌用砖块、石头进行堵塞，导致排水沟无法正常排水，严重影响黄冰英的日常生活的事实；3.《证明》两份，欲证明黄冰英的房屋东边围墙外讼争排水沟于几十年前就存在的事实；4.村《证明》、收款收据各一份，欲证明除《集体土地使用证》上所载的土地之外，黄冰英还向后郭村委会、邻居购买其家房屋围墙内的土地，该土地属黄冰英合法占用的事实；5.照片二张，欲证明黄冰英的女儿于2008年结婚时，讼争排水沟就已经存在的事实；6.村委会分地情况表，欲证明黄冰英当时又分了8分半土地的事实（第3-6组证据为当庭提供）。上述证据经庭审质证，陈玉英、陈建海、陈建煌对证据1中黄冰英的身份信息无异议，但认为陈兆燕死亡，黄冰英应提供户口注销证明；对证据2，根据《集体土地使用证》所载土地面积，认为黄冰英房屋的东墙往外延伸宽3.2米的土地不属于黄冰英所有，黄冰英诉求对该宽3.2米土地之外讼争的排水沟有使用权没有法律依据；对现场照片无异议，但提出讼争排水沟内的石块不是陈玉英及其儿子陈建海、陈建煌堆放的；对证据3，认为证人应当出庭接受询问，相关证人没有出庭，该书面证言不具证明力；对证据4，认为与本案无关联，即使存在关联，也应当以《集体土地使用证》来确定土地权属；对证据5真实性有异议，认为该照片无法确定拍照时间和具体地点，不应采信；对证据6真实性、关联性均有异议，认为该证据内没有村委会盖章，也与本案没有关联。陈玉英、陈建海、陈建煌围绕其答辩意见依法提交以下证据：1.陈玉英、陈建海、陈建煌的居民身份证复印件及宗地图、自绘图以及现场图片（5张）各一份，欲证明①陈玉英、陈建海、陈建煌的身份及诉讼主体适格；②黄冰英的房屋占地（靠村道一侧）长为13.06米，宽为3.2米公共通道被黄冰英围在其家围墙内作为埕地，后又在围墙外挖排水沟的事实。2.《证明》、《控告书》各一份，欲证明黄冰英主张的讼争排水沟在几十年前就存在不符合客观事实，且黄冰英将宽3.2米公共通道围在其家围墙内占为己有，并向外延伸自建排水沟的事实；3.《通知》一份，欲证明2016年，莆田市涵江区三江口镇后郭村民委员就黄冰英的侵权行为向黄冰英发出停工通知书，但其拒不接受，仍将宽3.2米的公共通道占为已有，并向外延伸自建排水沟的事实；4.《证明》一份，欲证明本村六组村民陈玉英、案外人陈淑贵、陈淑春、陈祝添等农户的树园地与八组村民陈兆燕（黄冰英丈夫）的宅地边之间原有一条宽3.2米的公有通道（内含一条田埂和一条排水沟，宽约1.6米），历来系两组上下游村民农作灌溉的公有地，黄冰英为扩大自家宅院通道及解决粪化水的排污问题，不听村民劝阻强行在上述公共通道上占地建墙，并将宽为1.6米的田埂及排水沟填埋围在其家围墙内使之成为自家埕地和强行将粪化池的排水沟挖建在村六组村民的树园地内的事实。上述证据经庭审质证，黄冰英对证据1中陈玉英等人的身份信息、宗地图、现场照片无异议，对自绘图有异议，认为黄冰英宅地边宽3.2米的土地不是陈玉英等人主张的公共通道，而是黄冰英通过合法购买获得的；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，认为不符合证据形式要件，且《证明》、《控告书》所载的内容均不符合客观事实，《控告书》上提及的事件系陈玉英等人趁黄冰英不在家，陈兆燕智力低下的情况下故意制造的矛盾纠纷；对证据3有异议，该证明不是原件，且《证明》内也没有说明具体理由、明确所要证明的是何条排水沟以及黄冰英不能使用讼争排水沟的依据等内容；对证据4有异议，认为《证明》上的证明人陈文凤是陈玉英的亲属，陈祖敏是刚接手的村包片干部，对之前的情况不熟悉，故该《证明》是村委会在未经核实的情况下作出的，缺乏事实依据，且该《证明》内容本身又与黄冰英提供的证人证言相矛盾，不应采信。本院认为，对双方均无异议的身份信息予以认定并采信；黄冰英提供的证据2，陈玉英等人对现场照片无异议，可证明讼争排水沟上堆放石块，但黄冰英主张该堆放的石块系陈玉英及其儿子陈建煌、陈建海所为的，陈玉英及其儿子陈建煌、陈建海予以否认，黄冰英也未能提供证据证明其主张，故不予采信；黄冰英提供的证据3、4、5、6及陈玉英等人提供的证据2、3、4，系双方为证明讼争排水沟是否早期存在以及黄冰英是否对双方争议地区享有使用权和排水权的相关证据，因黄冰英无法举证确定具体侵权人，且本案诉求为停止侵权、恢复原状，故上述证据均不予审查认定。根据上述认定及采信的证据，并经审理查明，黄冰英系莆田市涵江区三江口镇后郭村八组村民，与其同村六组村民陈玉英及其儿子陈建海、陈建煌系近邻关系。黄冰英有坐落在莆田市涵江区，房屋四周为围墙。黄冰英房屋东边围墙的东向为陈玉英及其儿子陈建海、陈建煌等人的自留地，上述围墙与自留地之间为讼争排水沟。经黄冰英和陈玉英及其儿子陈建海、陈建煌的共同委托诉讼代理人曾建峰签名确认的现场勘查图显示，上述讼争排水沟宽约0.5米，为南北走向连接至东西走向的排水沟；黄冰英在其房屋东墙与东围墙之间的南向埕地上铺设长约3.2米水管通向讼争排水沟，用于日常生活排水。讼争排水沟内堆放有石块，黄冰英主张系陈玉英及其儿子陈建海、陈建煌所为，陈玉英及其儿子陈建海、陈建煌的行为严重影响了其生活排水，致双方引发纠纷，双方经交涉未果，黄冰英遂于2017年7月27日诉至本院。本院认为，本案系相邻关系纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公理合理的原则，正确处理通行、排水、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，黄冰英通过讼争排水沟进行日常生活排水，讼争排水沟上堆有石块，有庭审笔录、现场勘查图、黄冰英提供的现场照片等为据，可予认定。讼争排水沟上堆放的石块，黄冰英主张系陈玉英及其儿子陈建海、陈建煌所为的，其未能提供证据加以证实，且陈玉英及其儿子陈建海、陈建煌也予以否认，故可认定陈玉英及其儿子陈建海、陈建煌不是本案的侵权人，黄冰英主张陈玉英、陈建煌、陈建海应停止侵害、排除妨碍，对讼争排水沟进行修复等，于法无据，不予支持。因黄冰英无法举证确定具体侵权人，且本案诉求为停止侵权、恢复原状，故上述证据均不予审查认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回黄冰英的诉讼请求。案件受理费100元，由黄冰英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  薛建明人民陪审员  吕桐樱人民陪审员  卞映征二〇一七年十月二十七日书 记 员  陈丽钦附：本案相关的法律及申请执行提示一、相关法条：1.《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。2.《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。