湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘31民终716号上诉人（原审原告）：张伦忠（又名张马林），男，1954年2月7日出生，土家族。委托诉讼代理人：陈燕青，吉首市华兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吉首市乾州办事处大庭村二组。负责人：高智勇（又名高国顺）。上诉人张伦忠与被上诉人吉首市乾州办事处大庭村二组（以下简称大庭村二组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，张伦忠不服湖南省吉首市人民法院（2017）湘3101民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过询问双方当事人进行了书面审理。本案现已审理终结。张伦忠上讼请求:1、依法撤销原判改判被上诉人支付上诉人地名为“潮坨”经营权登记面积为14.25亩的征地补偿费（青亩补偿费25840元/亩*14.25亩=368220元，41216元/亩*14.25=587328元），共计：955548元。同时原告要求以现征收丈量面积计算为准。2、依法判令被上诉人承担上诉人因本案引起一切的诉讼费。事实与理由。上诉人是吉首市乾州办事处大庭村二组村民，包产到户时依法对大庭村二组地名为“潮坨”的林木、林地、荒山多处取得了土地承包经营权，共登记面积为14.25亩，现已被全部征收，并且已经丈量。该处被征收用地一直系上诉人的该处被征收土地的大部分土地征收补偿款予以分割给大部分村民，不给上诉人单独丈量，也没有张榜公示，上诉人不同意，故诉请吉首市法院要求公正判决，吉首市法院判决驳回上诉人的诉讼请求。一审法院判决认定该事实不清，认定原告主张的土地征收补偿费以实际丈量面积计算为准的诉讼请求，证据不足，判决驳回上诉人的诉讼请求，实属适用法律错误，判决错误，请求二审法院予以改判。理由：1、村民被征收的土地应依法按照实际丈量面积计算土地征收补偿费；2、上诉人的承包经营土地，荒山，林地已全部登记造册，依法登记土地权属依法受法律保护；3、被上诉人不按面积分配上诉人土地征收补偿款，其强行不给上诉人单独丈量面积，而按人口发放土地征收补偿款的决定，不符合法律规定。所以一审法院认定事实错误，判决错误，请求二审法院予以改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张伦忠向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告承包经营的地名为“潮坨”登记面积为14.25亩的征地补偿费（青苗补偿费、安置费）955548元。以实际征收丈量面积计算为准；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的证据：1、张马林的大庭村承包到户表，拟证明原告被征收地的地名为“潮坨”，登记面积为14.25亩。被告有异议，认为是假的，因为原告没有分得这么多块。因该证据为国家机关保存的档案材料，系书证，具有证明力，应予确认。2、大庭村二组所有村民田土到户表及三山变一山表，拟证明地名为“潮坨”的地大庭村其他村民也分得有承包地，并按31户进行登记。被告认为包括原告在内一共有88口人分得有，是30多户进行登记的，但是有的人界限清楚就分出来了，现在是20户，因为界限不清楚，所以没有分出来。张伦忠、张伦友、高隆庭的父亲高兴勉、高胡佑系大庭村二组村民，承包到户时，他们均取得了地名为“潮坨”的土地承包经营权，且在其承包到户表上分别记载张伦忠的面积为14.25亩，张伦友的面积为7.015亩，高隆庭的父亲高兴勉的面积为4.86亩，高胡佑的面积为6.3亩，还有其他村民在此也分得有承包地，登记的面积只是估算。本院对该事实予以确认。经查，张伦忠、张伦友、高隆庭的父亲高兴勉、高胡佑系大庭村二组村民，承包到户时，他们均取得了地名为“潮坨”的土地承包经营权，且在其承包到户表上分别记载张伦忠的面积为14.25亩，张伦友的面积为7.015亩，高隆庭的父亲高兴勉的面积为4.86亩，高胡佑的面积为6.3亩，还有其他村民在此也分得有承包地。现地名为“潮坨”的土地全部被征收，有些村民承包地界限清楚，在征收时就单独被丈量面积，并得到补偿；张伦忠、张伦友、高隆庭的父亲高兴勉及其他村民等因承包地界限不清，在征收时没有对其承包地分别单独丈量，只是统一进行丈量，丈量面积共为27.05亩，给予征地补偿款共计为1813864.8元。现该补偿款在大庭村二组，未进行分配。一审法院认为：本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，争议的焦点是原告对涉案的土地征收补偿款是否享有分配权，可分得多少补偿款。首先，原告对涉案的土地征收补偿款享有分配权。原告承包到户表上载明有地名为“潮坨”的土地，原告就对该地享有承包经营权，现该地被征收，原告有权获得相应的补偿。其次，原告可分得多少补偿款。因承包到户表上载明张伦忠的面积为14.25亩，张伦友的面积为7.015亩，高隆庭的父亲高兴勉的面积为4.86亩，高胡佑的面积为6.3亩，这包括原告在内四户村民登记的面积和为32.425亩，再加上其他村民的承包地登记的面积，已大大超过了实际丈量的面积27.05亩，这就说明承包到户表上载明的面积与实际面积不符，应以各自承包的实际面积进行分配补偿款。现涉案补偿款，未进行分配。原告也未提交其承包地的实际面积，该院无法确定其征地补偿款的具体数额，应由其村组进行分配。综上所述，原告对地名为“潮坨”的土地的征收补偿款享有分配权，其要求判令被告支付原告承包经营的地名为“潮坨”登记面积为14.25亩的征地补偿费（青苗补偿费、安置费）955548元。以实际征收丈量面积计算为准的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张伦忠的诉讼请求。案件受理费13355元，减半6677.5元，财产保全费5000元，共计11677.5元，免予收取。二审期间，被上诉人吉首市乾州办事处大庭村二组提交16户大庭村二组村民的山林到户表，拟证明该16户大庭村二组村民在承包经营的地名为“潮坨”登记面积为63亩山林面积。本院经审理查明，被上诉人16户大庭村二组村民在承包经营的地名为“潮坨”登记面积为63.186亩山林面积。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，争议的焦点是上诉人对涉案的土地征收补偿款是否享有分配权，可分得多少补偿款。一是对涉案的土地征收补偿款享有分配权。上诉人承包到户表上载明有地名为“潮坨”的土地，上诉人就对该地享有承包经营权，现该地被征收，上诉人有权获得相应的补偿。二是可分得多少补偿款。因承包到户表上载明张伦忠的面积为14.25亩，张伦友的面积为7.015亩，高隆庭的父亲高兴勉的面积为4.86亩，高胡佑的面积为6.3亩，这包括原告在内四户村民登记的面积和为32.425亩，再加16户大庭村二组村民在承包经营的地名为“潮坨”登记的63.186亩山林面积，已大大超过了实际丈量的面积27.05亩，这就证明了承包到户表上载明的面积与实际面积不符，应以各自承包的实际面积进行分配补偿款。上诉人现有证据不能证明其承包地的实际面积，以实际征收丈量面积计算为准的诉讼请求，证据不足，法院无法确定其征地补偿款的具体数额，应由其村组进行分配。一审法院对上诉人的诉讼请求不予支持，并无不妥，本院予以确认。综上所述，上诉人张伦忠的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费13355元，减半6677.5元，财产保全费5000元，共计11677.5元，免予收取。二审案件受理费13355元元，免予收取。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  龙少松审判员  曾浩恒二〇一七年十月二十六日书记员  闵 敏附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；