wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70710号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：孙广朝，男，1964年12月8日出生，汉族，职业不详，住河南省焦作市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告孙广朝（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金27312.97元、利息1710.5元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年8月15日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年12月25日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年8月15日通过玖富公司账户向被告账户共借款68397.29元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金41084.34元、利息9324.94元，尚欠本金27312.97元、利息1710.5元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙广朝于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万七千九百八十八元零三分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告孙广朝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0184民初1772号原告：乔凤杰，男，1969年1月3日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：陈亚君（又名陈亚军），男，1979年7月10日出生，汉族，住安徽省颖上县。原告乔凤杰与被告陈亚君买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔凤杰到庭参加诉讼，被告陈亚君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔凤杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告煤款20万元及逾期付款的违约金36000元（计算至2017年3月8日）；2、判令本案诉讼费用由被告陈亚君承担。事实与理由：陈亚君陆续从乔凤杰位于新郑市××庙煤场拉煤，截止2014年3月8日，共欠乔凤杰煤款20万元，经原告多次催要，未果。双方发生纠纷，原告诉至本院。在案件审理过程中，乔凤杰自愿放弃违约金。被告陈亚君未作答辩，也未提交相关证据材料。本院经庭审认定事实如下:乔凤杰从事煤炭生意，在新郑市××庙××了一个煤场，陈亚君多次从乔凤杰处拉煤。煤拉走后，将煤款汇给乔凤杰。后双方经过算账，陈亚君欠乔凤杰煤款257540元。陈亚君因做生意赔了，乔凤杰让其打了一张20万元欠条，其他双方不再说了。欠条内容：“欠条今欠到煤款（200000.00元）贰拾万元正陈亚军2014年3月8号”见此以前欠条作废，乔凤杰。后经催要未果，双方发生纠纷，原告诉至本院，望判如所请。以上事实由当事人陈述、欠条及庭审笔录为证。本院认为,陈亚君经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。在案件审理过程中，乔凤杰自愿放弃违约金，属于自由处分自己民事权利的行为，本院予以准许。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。乔凤杰要求陈亚君向其支付货款20万元的诉讼请求，有其提供的欠条为证，该欠条事实清楚，证据充分，陈亚君应向乔凤杰支付货款20万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈亚君应于本判决生效之日起十日内向原告乔凤杰支付货款20万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元，共计4860元，由被告陈亚君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  许俊峰人民陪审员  朱爱玲人民陪审员  王龙欣二〇一七年十月十七日代理书记员  纪瑞雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初61104号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京华堂律师事务所律师。被告：郑其全，男，1983年5月26出生，住江苏省盐城市滨海县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告郑其全（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审���。原告的委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金93063.70元、利息23649.75元。事实和理由：2015年12月08日，经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海横琴公司）推荐，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（下简称北京玖富公司）平台上的出借人签订了《借款协议》，借款人民币95147.37元，采用等额本息分36期偿还。2015年12月10日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款打入了被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》第四条第二款的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给原告，由原告负责追偿。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴公司提供小微金融服务，被告支付珠海横琴公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海横琴公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人向被告账户共借款95147.36元，被告应按等额本息的方式偿还36期。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。《借款协议���第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经珠海横琴公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金2083.66元、利息1251.01元，尚欠本金93063.7元、利息23649.75元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，互联网金融平台运营方北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，原告称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间原告均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约���立即偿还未还本金；关于原告主张的利息，根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，故对于原告关于利息的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑其全于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万三千零六十三元七角、利息两万三千六百四十九元七角五分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》��二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2634元，由被告郑其全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  亓 纪代理审判员  窦京京代理审判员  郭天天二〇一七年十月二十四日书 记 员  许 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70414号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：谢欣琳，女，1984年11月29日出生，汉族，职业不详，住广东省广州市白云区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告谢欣琳（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金30353.11元、利息1589.13元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额64596.5元，年利率14.68%，采用等额本息分18期偿还。2014年8月11日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年7月25日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年8月11日通过玖富公司账户向被告账户共借款64596.5元，被告应按等额本息的方式偿还18期，另被告逾期偿还借款，其已还本金34243.38元、利息6028.64元，尚欠本金30353.11元、利息1589.13元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢欣琳于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万四千三百二十四元四角七分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由被告谢欣琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0682民初3003号原告：谷电强，男，1972年4月18日出生，汉族。被告：王志芹，女，1966年9月15日出生，汉族。原告谷电强与被告王志芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷电强到庭参加诉讼。被告王志芹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷电强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元。事实和理由：2015年5月5日，被告从原告处借现金50000元，被告亲笔给原告书写的借条为凭。当时约定借款期限为3个月，但时至今日，被告仍未还款，为保护原告的合法权益，故诉至贵院，恳请依法裁判。被告王志芹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2015年5月5日，被告从原告处借现金50000元，约定借期三个月。被告给原告出具了借条，载明“借条今借谷电强人民币五万元整（50000.00）用期三个月借款人：王志芹2015.5.5日”。后被告未偿还原告借款，引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王志芹向原告谷电强借款50000元，事实清楚，由被告给原告出具的借条等证实，本院予以确认。借款到期后，被告未偿还借款，故对原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。综上所述，原告要求被告偿还借款50000元的请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王志芹于本判决生效之日起十日内偿还原告谷电强借款50000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，由被告王志芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  杨建立人民陪审员  王慧丽人民陪审员  杨玉亭二〇一七年十月十五日书 记 员  郝 林
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1002民初1075号原告：张巍巍，女，汉族，1982年10月31日生，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：胡厚锋，河南木兰律师事务所律师。被告：王福民，男，汉族，1959年7月3日生，住河南省许昌市魏都区。被告：姜伟，男，汉族，1985年10月30日生，住河南省遂平县。原告张巍巍因与被告王福民、姜伟民间借贷纠纷一案，于2017年2月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告张巍巍及其委托代理人胡厚锋到庭参加诉讼。被告王福民、姜伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张巍巍诉称：原告通过熟人认识二被告。2015年3月10日，被告王福民以做生意需要资金周转为由，向原告借款160000元，并给原告出具了借条一份“今借张巍巍人民币160000元，从2015年3月10日至2015年6月10日共计三个月。所借款项于2015年6月10日前付清。”被告姜伟也在上面签字。但时至今日被告一直推托不还，后经原告多次催要未果。请求判令：1、二被告返还原告借款160000元及利息44800（暂计算自2015年6月10日至2017年2月9日按2分计算）合计204800元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告王福民、姜伟既未出庭，亦未提交答辩状。经审理查明：2015年3月10日，被告王福民、姜伟向原告出具借条一份，约定：被告王福民、姜伟向原告张巍巍借款160000元；借款期间为2015年3月10日至2015年6月10日；借款利率为月息2分5厘。原告预先扣除三个月利息12000元，实际支付被告王福民、姜伟现金148000元。借款到期后，二被告未按约定履行还款义务。上述事实有借条、证明、银行客户明细对账单、证人马某出庭作证证言、录音资料及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为：自然人之间的合法借贷关系应受法律保护。原告张巍巍与被告王福民、姜伟之间的借贷关系依法成立。本案被告王福民、姜伟借款未偿还，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。依据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故原、被告之间的借款金额应为148000元。因此，原告主张被告偿还148000元借款本金及按月息二分计算2015年6月11日至2017年2月9日的利息的诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王福民、姜伟于本判决生效之日起十日内偿还原告张巍巍借款本金148000元及利息（利息自2015年6月11日至2017年2月9日按照月息2%计算）；二、驳回原告张巍巍的其他诉讼请求。案件受理费4372元，由被告王福民、姜伟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李会娟人民陪审员  李媛媛人民陪审员  魏 芳二〇一七年十月二十三日书 记 员  张 亚
贵州省福泉市人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔2702刑初174号公诉机关贵州省福泉市人民检察院。被告人张婧，女，1981年3月14日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地：贵州省福泉市，住福泉市，因涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年5月22日被福泉市公安局刑事拘留，经福泉市人民检察院批准，于2017年6月19日被福泉市公安局执行逮捕。现羁押于黔南州女子看守所。福泉市人民检察院以福检刑诉〔2017〕197号起诉书指控被告人张婧犯容留他人吸毒罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。福泉市人民检察院指派检察长岑小明出庭支持公诉，被告人张婧到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人张婧于2017年5月份期间，多次在其位于福泉市金山办事处洒金北路天利新城4号楼1单元7楼28号的家中容留他人吸毒，具体事实如下：1、2017年5月中旬一天，吸毒人员“中华（外号）”带冰毒到张婧家与被告人张婧、尹某以“吹壶壶”的方式一起吸食。2、2017年5月21日9时许，吸毒人员李某带冰毒到张婧家与被告人张婧、张某、尹某以“吹壶壶”的方式一起吸食。3、2017年5月21日19时许，吸毒人员李某带冰毒到张婧家与被告人张婧、尹某以“吹壶壶”的方式一起吸食。当日22时许，公安民警在被告人张婧家中将4人抓获。另查明，被告人等用来吸毒的工具已被福泉市公安局依法扣押，并于2017年8月14日销毁。上述事实，被告人张婧在庭审过程中无异议并自愿认罪，且有书证：受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证等程序性文书、户籍证明、扣押决定书、扣押物品清单、收缴物品清单、扣押作案工具照片、销毁笔录及照片、查获经过、前科材料、尿检照片、现场检测报告书、吸毒成瘾认定意见书、情况说明；证人张某、尹某、李某证言；被告人张婧的供述与辩解；现场勘验、现场辨认、人员辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张婧为他人吸食毒品提供场所，侵犯了社会的正常管理秩序，危害他人身体健康，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控被告人张婧的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人张婧归案后如实供述犯罪事实，坦白认罪，可从轻处罚。公诉机关提出对被告人张婧在有期徒刑六个月至一年零六个月的量刑幅度内量刑并处罚金的建议，符合本案的事实及法律规定，本院予以采纳。为此，根据被告人张婧的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人张婧犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月22日起至2018年2月21日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 黔人民陪审员  索绍龙人民陪审员  李安伦二〇一七年十月二十六日书 记 员  聂济晨
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0114民初5291号原告：张晓红，女，生于1989年2月22日，苗族，住重庆市黔江区。被告：杨明祥，男，出生日期不详，住重庆市黔江区。原告张晓红诉被告杨明祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法由代理审判员刘圣杰适用简易程序独任审判。原告张晓红于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张晓红自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，其撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告张晓红撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告张晓红负担。代理审判员  刘圣杰二〇一七年十月二十日书 记 员  张云江
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41511号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：张东角，女，1982年02月05日出生，住河南省洛阳市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张东角（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金30772.37元、利息3131.36元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54717.95元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月08日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年11月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月29日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款54717.95元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金23945.60元，尚欠本金30772.37元、利息3131.36元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张东角于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万零七百七十二元三角七分、利息三千一百三十一元三角六分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百二十四元，由被告张东角负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41486号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：于喜俊，男，1967年02月03日出生，住内蒙古包头市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告于喜俊（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金44806.10元、利息6705.97元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54717.95元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月02日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年04月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月26日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款54717.95元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金9911.87元，尚欠本金44806.10元、利息6705.97元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于喜俊于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万四千八百零六元一角、利息六千七百零五元九角七分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百四十四元，由被告于喜俊负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12136号上诉人（原审被告）：彭勇兵，男，1972年10月30日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：韩林，四川方舟达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢卿，男，1964年1月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：廖权方，四川南北律师事务所律师。上诉人彭勇兵与被上诉人谢卿民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭勇兵上诉请求：撤销原判并依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人未在借条上签字，对上诉人不具有约束力，且上诉人仅收到20万元的转款；2.被上诉人和冷在蓉及万庆洪合伙骗取上诉人在欠条上签字，上诉人没有收到冷在蓉的借款，亦不应当承担还款责任；3.一审关于利息的认定不当，应按中国人民银行同期借款利率计算；4.一审程序错误，一审法院忽略了冷在蓉在诉讼中的地位，且未将万庆洪作为当事人进行审理。谢卿答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。谢卿向一审法院起诉请求：1.彭勇兵向谢卿偿还借款60万元及支付利息48万元（以60万元本金为基数，按年利率24%，从2013年11月21日起计算40个月）；2.诉讼费由彭勇兵承担。一审法院经审理查明：2013年10月21日，案外人万庆洪向谢卿出具借条，载明：…今借到谢卿60万元，用于彭勇兵承包成都光业投资有限责任公司开发的金山-御景蓝湾项目工程资金周转，利息按3%计算，该借款由万庆洪出面借，由彭勇兵负责归还。…次日，谢卿分别向彭勇兵转账20万元，向案外人万庆洪转账40万元，共计为60万元，该60万元由谢卿与案外人冷在蓉各出资30万元组成。彭勇兵及案外人万庆洪对该两笔款项的转账凭证进行了签署。2015年5月31日，彭勇兵向谢卿出具欠条，载明：本人彭勇兵2013年10月21日借谢卿和冷在蓉60万元，截止2015年5月30日应还本金60万元，应付利息和复息276120元。计划在16个月内还清以上本息及2015年5月30日以后的利息。2017年3月22日，案外人冷在蓉出具声明，载明其在欠条中享有的债权为30万元，已由谢卿向其清偿，案外人冷在蓉自愿放弃起诉和实体权利，表示应由谢卿进行权利主张。谢卿向彭勇兵提供了借款60万元，彭勇兵至今未偿还谢卿该借款和支付自2013年10月22日起开始计算的利息。一审法院认定上述事实，采信的证据有当事人陈述、借条、欠条、两张转账凭证、声明等。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人陈述、欠条等证明了谢卿与彭勇兵之间存在借款合同关系，该合同关系未违反法律强制性规定，应为有效，双方应按照约定履行各自债务。庭审中，彭勇兵陈述其仅收到了欠条中的20万元，但结合由案外人万庆洪出具的借条中载明的由彭勇兵偿还债务的内容、彭勇兵对两张共计60万元的转账凭证予以签署的事实以及欠条中载明的债务形成时间和原因，能够证明彭勇兵系案涉60万元借款的债务人。彭勇兵作为借款人，负有按照约定偿还借款的义务。案外人冷在蓉以声明形式向谢卿转让了其在欠条中的债权，谢卿作为债权人起诉，于法有据。结合借条、欠条中对于利息的约定及交易习惯，一审法院综合认定双方约定有利息的事实，双方对于利息的约定不违反法律规定，故一审法院对谢卿关于年利率为24%的利率主张予以确认，因彭勇兵至今未履行债务人义务，谢卿有权要求彭勇兵继续偿还借款60万元和支付利息，谢卿关于利息的主张应在法律规定的范围内予以确认，故一审法院对其要求彭勇兵偿还借款60万元的诉讼请求，予以支持；对其要求彭勇兵支付利息的诉讼请求，在以60万元本金为基数，按年利率24%，从借款之日即2013年11月22日起计算至谢卿主张的经过40个月的计算期间即为48万元的范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、彭勇兵于判决生效后五日内向谢卿偿还借款本金60万元以及支付利息48万元，共计为108万元；二、驳回谢卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7260元，由彭勇兵负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据彭勇兵的上诉，本案的争议焦点为：1.谢卿要求彭勇兵归还借款60万元是否具有事实和法律依据；2.一审关于利息的认定是否正确；3.一审审判程序是否合法。现针对上述争议焦点作如下评述：关于第一个争议焦点，2013年10月21日，万庆洪向谢卿出具了借条，表明借到谢卿60万元，次日，谢卿向彭勇兵转款20万元，向万庆洪转款40万元。谢卿与万庆洪达成了借款合意，谢卿亦履行了借条项下的出借义务。2015年5月31日，彭勇兵向谢卿出具欠条，明确彭勇兵在2013年10月21日借谢卿和冷在蓉60万元，并承诺了还款时间。欠条应视为彭勇兵对债务的确认，彭勇兵自愿在欠条上签字，故应按欠条的约定承担还款义务，彭勇兵关于其不应还款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于冷在蓉的问题，谢卿表示其向彭勇兵、万庆洪出借的款项有部分系实际由冷在蓉出资，虽然欠条上载明款项由彭勇兵向冷在蓉和谢卿出借，但冷在蓉已明确表示自愿放弃相关权利，由谢卿向彭勇兵主张，且案涉60万元款项均通过谢卿的账户支付，故彭勇兵关于其未收到冷在蓉的借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，欠条中彭勇兵承诺了利息，因该利息标准过高，谢卿明确按照年利率24%的标准进行主张，一审对谢卿的主张予以支持并无不当，彭勇兵关于只应按中国人民银行同期借款利率标准计算的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，冷在蓉已明确放弃不在本案中主张权利，故冷在蓉不是本案适格原告，关于万庆洪的问题，虽然谢卿在起诉时将万庆洪列为被告，但之后自愿撤回了对万庆洪的起诉，一审法院对于当事人诉讼地位的认定并无不当，上诉人关于一审程序错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，彭勇兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14520元，由上诉人彭勇兵负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 李婧杰审判员 王 婷二〇一七年十月三十日书记员 朱 希
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初62874号原告：王庆娜，女，1978年3月19日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：李晓航，辽宁瑾华律师事务所律师。被告：北京沃尔玛百货有限公司望京分店，营业场所北京市朝阳区阜荣街10号地上一、二、三层。负责人：布盛年，总经理。委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生，北京沃尔玛百货有限公司望京分店员工，住北京市朝阳区望京西园三区330楼2608号。原告王庆娜与被告北京沃尔玛百货有限公司望京分店（以下简称沃尔玛望京店）买卖合同纠纷一案,本院于2017年8月29日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王庆娜的委托诉讼代理人李晓航和被告沃尔玛望京店的委托诉讼代理人范宏丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王庆娜向本院提出诉讼请求：1、请求沃尔玛望京店退还货款13.8元；2、请求沃尔玛望京店赔偿1000元；3、沃尔玛望京店承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月8日，王庆娜在沃尔玛望京店购买了甜炼乳1件，并支付货款13.8元，后发现商品为过期产品，故诉至法院。被告沃尔玛望京店答辩称：1、不认可涉案商品和小票的关联性，王庆娜作为正常的消费者，在商品维权上有足够的经验审查产品的生产日期和保质期；2、关于商品过期的打假案件，存在明显的道德风险，王庆娜应当承担严格的举证责任；3、王庆娜要求赔偿1000元没有法律依据，即使商家销售的过期商品的行为，此为疏忽，不是明知而销售。综上，故不同意王庆娜诉讼请求。经审理查明：2017年2月8日，王庆娜在沃尔玛望京店购买熊猫牌甜炼乳1件，花费13.8元。商品的外包装显示品名为熊猫牌调制甜炼乳，生产日期为2016年1月21日，保质期12个月，即王庆娜购买时产品已经过期。本院认为：王庆娜从沃尔玛望京店购买涉案产品，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。食品的保质期是涉及到食品安全的重大问题，食用超过保质期的商品有可能造成人身伤害，商家在经营食品时应该特别注意商品的保质期，及时将过保质期的食品下架，避免消费者无意或者有意中购买。沃尔玛望京店虽答辩称王庆娜所持涉案产品不是从其处购买，但其未提交相应证据加以证明，本院不予采纳。沃尔玛望京店销售过期食品，王庆娜要求退还货款并赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京沃尔玛百货有限公司望京分店于本判决生效之日起七日内向原告王庆娜退还货款13.8元；二、被告北京沃尔玛百货有限公司望京分店于本判决生效之日起七日内向原告王庆娜赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京沃尔玛百货有限公司望京分店负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇一七年十月二十六日书记员  王菁璐-2-
四川省盐边县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0422民初1183号原告：中国农业银行股份有限公司盐边县支行，住所地：盐边县桐子林镇西城街5号，统一社会信用代码：9151042290465236XE。法定代表人：胡广元，系该支行行长。委托诉讼代理人：郭正云，系该支行员工。被告：蒋梅，女，汉族，1981年4月1日出生，住四川省盐边县Ｅ区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司盐边县支行诉被告蒋梅金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院规定期限内缴纳诉讼费用依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  胡高举二〇一七年十月二十三日书记员  宋棋逸
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初187号原告：韩国保，男。被告：臧千保，男。被告：陈彩凤，女。原告韩国保与被告臧千保民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵建荣独任审理。后原告申请追加陈彩凤为本案共同被告，本院予以准许。因被告臧千保下落不明，本案转为适用普通程序，依法由审判长顾文娟、代理审判员赵建荣、人民陪审员陆素珍组成合议庭。后因工作原因，人民陪审员由陆素珍变更为杨金云。本院于2017年9月23日组织当事人进行听证，原告韩国保，被告陈彩凤参加听证，被告臧千保未参加听证。后本院于2017年10月26日公开开庭进行了审理，原告韩国保到庭参加诉讼，被告臧千保、陈彩凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩国保向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款5万元；2、被告支付利息7000元；3、被告负担本案诉讼费用。后原告将第二项诉请变更为要求被告支付逾期利息（逾期利息分别以1万元为本金，按年利率6%自2015年9月1日起计算至被告实际归还之日止；以4万元为本金，按按年利率6%自2015年10月1日起计算至被告实际归还之日止）。后原告撤回关于4万元的诉讼请求。事实与理由：原、被告系同事关系，2015年8月，被告因生意之需向原告借款2次，分别于2015年8月借款1万元，于2015年9月借款4万元，承诺于2015年9月底归还，但至今未还。原告多次向两被告催讨均未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告臧千保未答辩。被告陈彩凤辩称，离婚前臧千保没有跟其说过借钱的事情。2015年7月，其跟原告一起吃饭，原告的一个朋友也在，其跟原告说臧千保赌博不要借钱给他，如果臧千保要借钱也要及时告诉她。离婚之后臧千保告诉她，宋刘杨和韩国保的钱一共是7万，都是给臧千保在赌场去放高利贷的，其放给赌场里的一个人，后来那个人跑了，宋刘杨说臧千保每个月会转钱给他多少是放款所得利息。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条、婚姻登记信息，被告陈彩凤对1万元的借条的真实性无异议，对婚姻登记信息无异议。被告陈彩凤向本院提交了离婚协议书，并申请证人樊艳出庭作证，原告对离婚协议书的真实性无异议，对证人樊艳称不认识。被告臧千保未答辩未对上述证据质证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，原告韩国保与被告臧千保曾系同事关系。2015年5月30日，被告臧千保以资金周转为由向原告韩国保借款1万元，原告韩国保向被告臧千保银行卡转账1万元。2015年8月15日，被告臧千保向原告韩国保出具《借条》一份，载明“今借韩国保人民币壹万元，于2015年8月底还清”，并在下方签字、按手印。因被告一直未归还上述借款，原告致提诉讼。另查明，被告臧千保、陈彩凤于2010年6月8日登记结婚，于2015年9月17日协议离婚，《离婚协议书》中载明“离婚协议如下：……3、财产分割问题：无财产分割。4、债权债务问题：离婚后婚姻关系存续期间债权债务由男方负责……”。庭审中，被告陈彩凤陈述其与被告臧千保一直居住在一起，直到2015年9月10日其去了上海，后来9月17日双方协议离婚，二人的财产、家庭生活、经营及支出均是共同的，二人之间无财产公证。本院认为，原告韩国保与被告臧千保之间的借贷关系合法有效，被告臧千保借款后未按约归还原告借款是引起本案纠纷的直接原因，应承担还款责任，故对原告要求被告归还借款1万元并支付以1万元为基数按照年利率6%自2015年9月1日起至实际还款之日的逾期利息予以支持。关于被告陈彩凤的责任，因被告臧千保、陈彩凤曾系夫妻关系，借款1万元发生于被告臧千保、陈彩凤婚姻关系存续期间，被告陈彩凤并未举证该笔借款非用于夫妻共同生活经营或明确约定为个人借款，故该1万元应按夫妻共同债务处理，由被告臧千保、陈彩凤共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告臧千保、陈彩凤于本判决生效之日起十日内归还原告韩国保借款本金1万元并支付逾期利息（逾期利息以1万元为基数，按照年利率6%，自2015年9月1日起计算至被告实际还款之日止）。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号6228400407001445067。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告臧千保、陈彩凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10555301040017676。审 判 长  顾文娟代理审判员  赵建荣人民陪审员  杨金云二〇一七年十月二十六日书 记 员  吴心依
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41613号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：王洪波，男，1968年10月31日出生，住山西省太原市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王洪波（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金63156.48元、利息5448.81元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额109435.70元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月28日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年12月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月27日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款109435.70元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金46279.23元，尚欠本金63156.48元、利息5448.81元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王洪波于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万三千一百五十六元四角八分、利息五千四百四十八元八角一分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百五十八元，由被告王洪波负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41429号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：刘华，男，1984年01月19日出生，住四川省成都市大邑县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘华（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金36529.50元、利息5029.50元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月11日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年04月25日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月28日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款41038.41元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金4508.89元，尚欠本金36529.50元、利息5029.50元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘华于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万六千五百二十九元五角、利息五千零二十九元五角；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百一十九元，由被告刘华负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥
河北省阜平县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0624民初993号原告：李会静。委托诉讼代理人：刘宪民。被告：中银保险有限公司保定中心支公司，住保定市北二环5699号大学科技园研发中心办公楼14层。法定代表人：袁研玲，该公司经理。委托诉讼诉讼代理人：王贺佳，该公司职工。原告李会静与被告中银保险有限公司保定中心支公司财产损失保险合同任纠纷一案。本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘宪民、被告中银保险有限公司保定中心支公司的委托诉讼代理人王贺佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李会静向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿车辆损失费、施救费、公估费等共计108363.6元元；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月11日9时许，原告的司机薛志国驾驶原告在被告处投保的冀Ｆ×××××号重型货车在行驶至保阜高速保定，同前方刚发生事故不久的张林驾驶的车辆追尾相撞，造成原告车辆受损，司机薛志刚受伤的交通事故。该事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队阜平大队处理认定，原告司机薛志刚负此事故的全部责任。该事故发生在保险期间，事故车辆依法经营，司机有驾驶资格，属保险责任事故，原告的损失理应由被告按照保险合同的约定在保险限额内给予赔偿。被告中银保险有限公司保定中心支公司在法定期限内未提交书面答辩，在庭审时口头辩称：在确认原告证据合理有效的前提下，同意按照保险合同的约定和法律规定，赔偿原告合理合法的损失。不承担鉴定费、诉讼费、公估费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为证实自己的损失向本院提交了如下证据：1、原告身份证、肇事车辆行驶证、司机驾驶证、从业资格证、保单、保单批件复印件各一份，证明原告身份情况，肇事车辆时依法经营，司机有驾驶资格，事故发生保险期间之内，属保险责任事故。2、道路交通事故认定书，证实事故发生时间、地点及责任划分。原告在本次事故中承担全部责任。3、肇事司机住院票据一张、诊断证明书、出院证、病历、药费清单各一份，证明受伤司机住院11天，花费药费4984.6元；救护车费1000元。4、原告同聘用司机赔偿协议一份；赔偿收据一张，证明原告已对聘用司机进行了赔偿。5、车辆评估报告书一份，评估票据费一张，现场施救及拖回原拆检地拖运费票据各一份，证明车辆损失81800元，评估费5100元，现场施救费3500元，拖车费3000元。本次事故给原告造成损失共计108363.6元。其中药费4984.6元，住院伙食补助费1100元，护理费98.04元×11天=1078元，此标准按河北省其他居民服务标准计算；误工费165.88元×41天=6801元，此标准按河北省运输行业标准计算；救护车费1000元；证明车辆损失81800元，评估费5100元，现场施救费3500元，拖车费3000元。以上损失要求由被告在车辆损失险限额内赔偿原告94600元，在司乘人员限额内赔偿14963.6元。被告中银保险有限公司保定中心支公司经质证，对原告及司机身份无异议；车辆损失应由实际损失及维修清单为准；对交通事故认定书真实性无异议；原告出具的医院诊断证明未写明就医时间；原告未经我司同意与司机达成赔偿协议，我司不认可；单月误工费金额超3500元，未提供完税证明；施救费用过高，我司在河北省救援道路内进行赔偿。以上其辩解意见并没有提供证据予以佐证，应承担对自己不利的法律后果。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险限额内予以赔偿。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。故原告提交的河北宝信通保险公估有限公司公估报告书，系法院委托，该报告程序合法，所做出的公估价格公平公正，故该报告合法有效，本院予以确认；对原告司机薛志刚在本次事故中受伤所要求的经济损失14963.6符合法律规定，本院予以支持，该款原告已赔付其雇佣司机；对施救费3500元，拖车费3000元，被告中银保险有限公司保定中心支公司认为过高，但未提供反证予以佐证，本院予以确认5000元。保险公司关于鉴定费、诉讼费不属于保险范围，保险公司不承担的辩解意见，根据中华人民共和国保险法相关规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。因此，被告其辩解意见不符合法律规定，本院不予采纳。本案中事故发生在保险期间，且原告的损失并未超过事故车辆在保险公司的保险限额。综上事实，本院确认原告的损失如下：1、车辆损失费81800元；2、施救及拖车费5000元；3、公估费为5100元；4、赔偿司机薛志刚经济损失费14963.6元，合计106863.6元。综上所述，以上损失是原告车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，故原告主张被告赔付以上各项损失之请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：一、被告中银保险有限公司保定中心支公司于本判决生效后七日内在其保险限额内赔偿原告李会静车辆损失费81800元；施救及拖车费5000元；公估费为5100元；赔付原告为雇佣司机支付的各项损失费14963.6，合计106863.6元。二、驳回原告李会静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2467元，减半收取1233.5元，由被告中银保险有限公司保定中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  董玉平二〇一七年十月三十日书记员  勾 悦
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0183执336号申请执行人：李伟超，男，1994年7月20日，汉族，地址：广东省增城区，。被执行人：广州怀宇汽车租赁有限公司，地址：广州市增城区荔城街唐园中路22号之四首层，机构代码：35580778-6。法定代表人：林合党，男，1991年2月3日，汉族，广东省韶关市曲江区，。关于申请执行人李伟超与被执行人广州怀宇汽车租赁有限公司劳动争议纠纷一案，广东省广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终18172号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行已生效民事判决书所确定的支付义务，申请执行人向我院申请立案执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，经发执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。经到有关银行及房管、车管部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人有银行存款、房产及车辆，本案暂无可供执行的财产。本院认为，本案在执行过程中，经派员到有关部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂无执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)粤0183执336号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘永浩审 判 员  何凡夫人民陪审员  李彩珠二〇一七年十月二十日书 记 员  江行山
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41457号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：李鸿艳，女，1978年03月24日出生，住江苏省徐州市睢宁县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李鸿艳（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金15494.77元、利息3313.98元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年08月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月26日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款41038.41元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金25543.62元，尚欠本金15494.77元、利息3313.98元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李鸿艳于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万五千四百九十四元七角七分、利息三千三百一十三元九角八分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十五元，由被告李鸿艳负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初7557号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地南京市中山东路90号。代表人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：钱厚绪,男,1971年11月18日生,汉族,住江苏省淮安市盱眙县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告钱厚绪信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托诉讼代理人王笑到庭参加诉讼，被告钱厚绪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付截至2017年6月14日的信用卡欠款本息共计369041.9元，其中本金人民币290931.7元，利息人民币27077.48元，滞纳金人民币919.67元，违约金人民币40601.54元，分期付款手续费人民币9511.51元并承担自2017年6月15日起至实际还款日止的利息和违约金。2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告钱厚绪在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡并获得批准，卡号为62×××49。被告钱厚绪使用上述卡片并产生透支后，经原告多次催收仍未归还，其行为已违反法律规定及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》的约定，故原告诉至法院，请求判如所请。被告钱厚绪未作答辩，亦未向本院提交证据。浦发银行南京分行围绕诉讼请求依法提交了被告钱厚绪的身份证复印件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、信用卡申请表及信用卡申领资料、分期付款业务条款及细则、账单分期条款及细则、现金分期业务条款及细则和持卡人账单查询等证据。对浦发银行南京分行提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月6日，钱厚绪向浦发银行南京分行申请办理信用卡，在信用卡申请表中，钱厚绪声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。浦发银行南京分行经审核，向钱厚绪发放了卡号为62×××49的信用卡。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》第三十条约定，信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；第三十一条约定，持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。领用合约第四条第二款约定，如果浦发银行南京分行未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到钱厚绪根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，钱厚绪必须支付全部非现金透支款项（包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项）自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和（或）外币当期余额的利息应分别计算；第四条第三款和第六款约定，钱厚绪还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；另须按浦发银行对外公布的收费项目及标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，相关费用由浦发银行直接借记至钱厚绪的信用卡账户。收费项目表约定，利息为日利率0.05%，按月计收复利，滞纳金按逾期还款额的5%计收；分期手续费为0.74%-0.90%／期；持卡人可提前终止已成功申请的分期付款，但必须一次性支付剩余的本金及各期手续费。浦发银行《现金分期业务条款及细则》中第13条约定，若持卡人卡片/账户被冻结、管制、注销，或持卡人卡片过期，或持卡人于分期付款期间内逾期还款，或发生浦发银行信用卡中心认为有损持卡人信用的状况，所有剩余未偿还的现金分期付款债务将于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余未偿还的现金分期付款本金及手续费。钱厚绪在使用案涉信用卡时透支消费未按时足额还款，截至2017年6月14日，钱厚绪尚欠浦发银行南京分行透支本金人民币290931.7元，利息人民币27077.48元，滞纳金人民币919.67元，违约金人民币40601.54元，分期付款手续费人民币9511.51元。本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。钱厚绪在申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约的规定，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。钱厚绪在使用信用卡时透支消费未按约还款，截至2017年6月14日，尚欠浦发银行南京分行透支本金人民币290931.7元，利息人民币27077.48元，滞纳金人民币919.67元，违约金人民币40601.54元，分期付款手续费人民币9511.51元，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。浦发银行南京分行主张钱厚绪归还信用卡透支本金及利息、违约金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。被告钱厚绪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳浦发银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱厚绪于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行透支本金290931.7元及利息、滞纳金、违约金和分期手续费（截至2017年6月14日的利息27077.48元，滞纳金919.67元，违约金40601.54元，分期付款手续费9511.51元，2017年6月15日起至实际给付之日止的利息和违约金按信用卡领用合约约定的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6836元，减半收取为3418元，由被告钱厚绪负担（被告钱厚绪应负担的案件受理费已由原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行向本院预交，被告钱厚绪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行支付。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行预交案件受理费中剩余部分3418元，由本院退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 员  王芃二〇一七年十月十八日见习书记员  单纯
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0242民初1802号原告：田永杨，男，土家族，1968年1月1日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：陈康，男，重庆市酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。被告：重庆德上建筑工程有限公司。统一社会信用代码：915000005590361008住所地：重庆市渝北区红锦大道611号23-6号法定代表人：王威，总经理。委托诉讼代理人：肖娅，女，汉族，1990年5月1日生，重庆市开县人，住开县。委托诉讼代理人：党晓蓉，女，汉族，1991年9月10日生，重庆市云阳县人，住开县。第三人：袁宏勇，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。第三人：酉阳土家苗族自治县万木乡人民政府。住所地：重庆市酉阳县万木乡柜木村*组。组织机构代码：00914807-9。法定代表人：石刚，该乡乡长。委托诉讼代理人：冉景霞，男，土家族，1963年9月24日生，重庆市酉阳县人，住本县。委托诉讼代理人：冉野，男，土家族，1976年4月29日生，重庆市酉阳县人，住本县。原告田永杨诉被告重庆德上建筑工程有限公司、第三人袁宏勇、酉阳县万木乡人民政府买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员冉玲珑与人民陪审员冉俊平、徐茂和组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田永杨及代理人陈康和被告重庆德上建筑工程有限公司的委托诉讼代理人肖娅、党晓蓉以及第三人酉阳县万木乡人民政府的委托诉讼代理人冉景霞、冉野到庭参加了诉讼、第三人袁宏勇经本院合法传票传唤，未出庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。现已审理终结。原告田永杨诉称：2012年11月10日，被告重庆德上建筑工程有限公司与第三人万木乡人民政府签订《酉阳县万木乡木坪村畅通公路工程》合同协议书，由被告承建酉阳县万木乡木坪村畅通公路工程，工程总造价为2039173元，第三人袁宏勇作为被告公司的委托代理人在合同上签字。合同签订后，被告重庆德上建筑工程有限公司组织了公路建设施工，指派委托代理人袁宏勇为施工负责人，施工期间，袁宏勇安排申茂刚、田贵强负责现场施工及材料收接，由于该公路施工需要用水泥，袁宏勇与原告口头约定由原告为其供应水泥。2013年4月至12月期间，原告为被告公路建设供应水泥416.5吨，共计金额183260元，被告已支付30000元，尚欠153260元。原告多次找被告及第三人催收未果，故起诉法院，要求判决：1、由被告支付原告水泥款153260元及资金利息（利息以153260元为基数按照年利率6﹪的标准从2014年1月1日起至实际付清之日止计算）；2、由第三人袁宏勇承担连带责任；3、由第三人万木乡人民政府在欠付工程款范围内承担垫付责任；4、由被告承担本案诉讼费用。被告重庆德上建筑工程有限公司辩称：原、被告之间不存在买卖关系，没有给原告支付过任何款项，也未与原告结算，请求驳回原告的诉讼请求。第三人袁宏勇未到庭，也未提书面答辩意见及提交相关证据。第三人万木乡人民政府辩称：本案与其没有法律关系，袁宏勇与他人产生的债务，重庆德上建筑工程有限公司应该承担责任。经审理查明，酉阳县万木乡人民政府为实施酉阳县万木乡木坪村畅通公路工程，已接受被告重庆德上建筑工程有限公司对该项目施工的投标后，于2012年11月10日，第三人袁宏勇作为被告重庆德上建筑工程有限公司的委托代理人与第三人万木乡人民政府签订《酉阳县万木乡木坪村畅通公路工程合同协议书》，合同约定：由被告承建酉阳县万木乡木坪村畅通公路工程，工程总造价为2039173元。合同签订后，被告重庆德上建筑工程有限公司组织了公路建设施工，施工期间，其委托代理人袁宏勇安排申茂刚、田贵强负责现场施工及材料收接。申茂刚、田贵强、申会强于2013年3月至12月期间，接收原告水泥416.5吨，每吨440元，共计金额183260元，被告已支付30000元，尚欠153260元。认定上述事实，有原告的身份证复印件、公司的基本情况、合同协议书、田贵强、申茂刚、李兵、李松章的证言、收货收据及当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告重庆德上建筑工程有限公司的委托代理人指派的管理人员，在原告方接收水泥，虽然双方没有签订书面合同，但被告因施工所需，在原告田永杨处购买水泥，并进行了签字确认，根据《合同法》第四十九条的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第三人袁宏勇系被告与第三人万木乡人民政府签订《酉阳县万木乡木坪村畅通公路工程》合同协议书的委托代理人，原告有理由相信袁宏勇有代理权，构成表见代理，被告重庆德上建筑工程有限公司应对袁宏勇的行为承担责任。故原告起诉要求被告重庆德上建筑工程有限公司支付货款及资金利息的理由，本院予以支持，故被告应当按照上述证据所载明的吨数，按照每吨440元，除去已支付的30000元外，还应支付原告货款153260元。原告提出资金利息（利息以153260元为基数按照年利率6﹪的标准从2014年1月1日起至实际付清之日止计算）的理由符合相关法律规定，本院予以支持。根据法律规定，代理人的行为责任应由被代理人承担，原告要求第三人袁宏勇承担连带支付责任的请求与法律规定不符，本院不予采纳。原告提出由第三人万木乡人民政府在欠付工程款范围内承担垫付责任的理由于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百零九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆德上建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告田永杨货款153260元及资金利息（以153260元为基数按照年利率6﹪的标准从2014年1月1日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3365元，由被告重庆德上建筑工程有限公司承担，原告预交的3365元退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  冉玲珑人民陪审员  冉俊平人民陪审员  徐茂和二〇一七年十月十八日书 记 员  黄 群
四川省彭州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0182民初2264号原告：李贵蓉，女，汉族，1958年2月8日出生，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：罗可，四川英贤律师事务所律师，特别授权代理。原告尹华代，男，汉族，1952年12月20日出生，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：罗可，四川英贤律师事务所律师，特别授权代理。被告：敖科，女，汉族，1966年5月31日出生，住四川省彭州市。被告：范玉龙，男，汉族，1970年1月9日出生，住四川省彭州市。原告李贵蓉、尹华代诉被告敖科、范玉龙房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2017年7月4日立案受理。原告李贵蓉、尹华代向本院提出如下诉请：请求判令被告敖科、范玉龙立即支付原告李贵蓉、尹华代房屋租金33万元并按照月利率2%的标准承担从2017年6月1日起至租金实际付清之日止的逾期付款资金利息，暂计算至起诉之日为0.66万元，合计33.66万元。事实与理由：二原告是夫妻关系，共同拥有天彭镇天府东路37-45号1-4层建筑面积1503.6平方米商住房一处。2014年3月12日，原告与二被告协商一致，将上述房屋出租给二被告，双方为此签订了《房屋租赁合同》，合同约定原告将天彭镇天府东路37-45号1-4层房屋出租给二被告，租期从2014年7月1日至2018年6月30日止，租金每年33万元，每年提前一月支付下月租金。合同签订后，原告便将房屋移交给被告经营使用，其中2017年7月1日至2017年6月30日期间的租金，虽然被告有一定的延期支付租金违约行为，但也基本履行了租金支付义务，按照合约约定，2017年7月1日至2018年6月30日的租金33万元，被告应当提前一月，即是在2017年6月1日前支付给原告，但经原告多次催促，二被告都拒不履行租金支付义务，严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至本院，诉如所请。审理过程中，原告李贵蓉、尹华代于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李贵蓉、尹华代撤回起诉。案件受理费3175元，由原告李贵蓉、尹华代负担。审判员  张振宇二〇一七年十月三十日书记员  杜 枭-1-
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0102民初5880号原告被告（以下统称原告）：胡旭光，男，1973年10月5日出生，居民，住重庆市合川区。被告原告（以下统称被告）：重庆市鹏程印务有限公司，统一社会信用代码915001022085065292，住所地重庆市涪陵区兴华东路（新车站旁）。法定代表人：冯德洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦敏，重庆峡阳律师事务所律师。原告胡旭光与被告重庆市鹏程印务有限公司劳动争议纠纷一案，因双方当事人均不服重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会作出的涪劳人仲案字[2017]第209号仲裁裁决书，先后向本院提起诉讼。本院受理后，依法将重庆市鹏程印务有限公司诉胡旭光劳动争议纠纷一案并入本案合并审理，并终结了重庆市鹏程印务有限公司诉胡旭光失业保险待遇纠纷一案[(2017)渝0102民初6024号]的诉讼程序。本案由审判员周波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡旭光、被告重庆市鹏程印务有限公司的委托诉讼代理人秦敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡旭光向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付原告2017年1月1日至2017年5月15日未签订书面劳动合同的双倍工资20000元；2、判决被告按照原告工资的40%计算失业保险金；3、判决被告支付原告2017年1月1日至2017年5月15日期间的星期日加班工资6619元。事实及理由：重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月23日裁决被告支付原告失业保险金9450元，驳回了原告的其他申请请求。原告认为：被告未依法与原告签订书面劳动合同，应当向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资；失业保险金应当按照原告工资收入的40%计算；被告安排原告在周日加班，应当支付原告加班费。针对原告的起诉，被告重庆市鹏程印务有限公司辩称：原告在诉状中并未提到失业保险金，故应当视为原告已经放弃了失业保险金的诉权；原告不存在加班，也就没有加班工资；原告主张的2017年1月1日至2017年5月15日未签订书面劳动合同双倍工资不应当得到支持。请求人民法院依法判决。被告重庆市鹏程印务有限公司向本院提出如下诉讼请求：判决被告不支付原告失业保险金。事实及理由：原告系因本人意愿中断就业，不符合领取失业保险待遇的条件。原告已经再就业，也不符合领取失业保险的条件。针对被告的起诉，原告胡旭光辩称：被告的该项主张没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2014年5月1日，原告到被告处从事印刷工作，双方未签订劳动合同，被告也没有给原告办理社会保险。2017年5月15日，被告作出《关于决定终止与胡旭光同志劳动关系的通知》，以被告三次向原告发出要求签订劳动合同的通知，但原告拒绝签订为由，经报被告工会同意，决定从2017年5月15日起解除与原告的劳动关系。同月25日，原被告双方进行了工资结算。后因原、被告未能就双倍工资、失业保险金、加班工资等达成协议，原告遂申请劳动仲裁，要求被告支付原告2017年1月1日至2017年5月15日未签订书面劳动合同的双倍工资20000元、失业保险金20000元、2017年1月1日至2017年5月15日期间的星期日加班工资6619元。重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月23日裁决被告支付原告失业保险金9450元，驳回了原告的其他申请请求。原、被告均不服裁决，先后诉至本院。本院确认的上述事实，有庭审中原、被告的陈述笔录，原告提交的终止劳动合同文件、工资发放清单、工资结算单，被告提交的签订劳动合同通知书、终止劳动合同通知书、仲裁裁决书等书面证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是：第一，被告是否应当支付原告2017年1月1日至2017年5月15日未签订书面劳动合同的双倍工资；第二，被告是否应当支付原告失业保险金及具体数额；第三，被告是否应当支付原告2017年1月1日至2017年5月15日期间的星期日加班工资。关于焦点一。按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案中，原告于2014年5月1日到被告处工作，至2015年5月1日，双方仍未签订书面劳动合同，应当视为原、被告已经签订了无固定期限的劳动合同，被告支付未签订书面劳动合同双倍工资的期间仅限于用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，原告的该项主张没有法律依据，本院不予支持。关于焦点二。《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十三条规定，由用人单位提出解除聘用合同或者被用人单位辞退、除名、开除的，属于非因本人意愿中断就业的情形。本案中，被告以原告拒绝签订劳动合同为由，解除与原告之间的劳动关系，属于非因原告本人意愿中断就业。原告为农村居民，在被告处工作满三年不足四年，按照《重庆市失业保险条例》第二十四条和《重庆市失业保险条例实施办法》第十条的规定，可以享受一次性生活补助金4725元（1050元/年×9年×50%），但因被告未给原告办理失业保险，导致原告无法享受上述待遇，应当承担赔偿责任。关于焦点三。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告提交的证据仅能证明被告存在周日加班的工作制度以及原告的加班由厂长安排的事实，不能证明其具体的加班事实，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《重庆市失业保险条例》第三十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、被告重庆市鹏程印务有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告胡旭光一次性生活补助金4725元。二、驳回原告胡旭光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市鹏程印务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员 周 波二〇一七年十月十六日书记员 蒲艳平
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0115民初791号原告：武汉锦之华物资有限公司。法定代表人：杨俊英，董事长。委托诉讼代理人：尹晓平，公司业务经理。委托诉讼代理人：张登国，湖北维思德律师事务所律师。被告：湖北新九建设工程有限公司。法定代表人：王波，董事长。委托诉讼代理人：胡德胜，公司项目经理。被告：胡德胜。原告武汉锦之华物资有限公司（以下简称锦之华公司）与被告湖北新九建设工程有限公司（以下简称新九公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，追加胡德胜为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告锦之华公司、被告新九公司、被告胡德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦之华公司向本院提出诉讼请求：1、新九公司支付钢材款本息540,874.65元。2、新九公司按每吨每天5元标准，将前项款项以每吨3833元折算为钢材吨位，支付自2017年1月12日起至付清之日止的违约金。3、新九公司承担诉讼费用。事实和理由：2013年8月22日，胡德胜以新九公司（甲方）名义与锦之华公司（乙方）签订《钢材买卖合同》，主要内容：第七条第1项，乙方根据甲方要求将所需钢材送到甲方工地后于当日将货款的40%以现金或转账方式付给乙方，余下货款等工程A、12栋全部封顶或B、自第一次送货八个月内（以其中A、B任意一项先到为准）付总货款的另外40%，余下20%三个月内付清；第九条第2项，甲方未按本合同约定按时足额支付合同款项的，以欠付金额为基数自逾期付款之日起按每天每吨5元的标准向乙方支付违约金。锦之华公司按约履行了送货义务。2014年9月13日经结算，胡德胜出具欠条：“今欠到武汉锦之华物资有限公司钢材款人民币贰佰伍拾万零叁仟捌佰伍拾玖元正”，所记金额含二十余万元的违约金。2014年9月16日，锦之华公司又送42,148.06元的钢材，该款从2014年9月16日，到2017年元月12日，856天，按合同每天每吨5元计算，总货款总金额除以平均吨位价，算出平均吨位数，每天每吨加价5元，逾期付款违约金为51,574元。欠条金额2,503,859元钢材款的违约金，从2014年9月13日到2015年2月9日债务转移给武汉市怡山湾农业生态有限公司之日，共139天，按单价3900元折算为642.01吨，计违约金446,196.95元（642.01吨*139天*5元/天吨）。胡德胜所为的相应抗辩无证据证明。胡德胜提交的其他两个合同，不是双方结算的依据。其主张个人承担合同责任的意见，锦之华公司不予接受。新九公司辩称，所购钢材的建筑工程由胡德胜自己组织资金、人员施工，利益由其支配，请求驳回锦之华公司对新九公司的诉讼请求。胡德胜辩称，以新九公司名义与锦之华公司于2013年8月10日、8月22日、8月26日签订了三份《钢材买卖合同》，由法院确认合同效力，合同责任由胡德胜个人承担，与新九公司无关。后期送货款为42,148.06元。按照8月26日的合同，付款方式是实际封顶（2014年10月15日）后付下欠的40%和20%，不应承担利息和违约金。胡德胜出具的欠条是锦之华公司的尹晓平请我喝酒后，按照他说的数额所写，其并未言明包含违约金在内，故不予认可欠条记载的数额和效力。出具欠条以及后来转移债务之时均未约定违约金和利息，请求驳回锦之华公司的诉讼请求。本院经审理，对双方当事人没有争议的以下事实，1、胡德胜以新九公司名义与锦之华公司于2013年8月10日、8月22日、8月26日签订的三份《钢材买卖合同》。2、胡德胜出具欠条所记载的金额2,503,859元中包含钢材款和违约金。3、2016年9月16日，新九公司欠付锦之华公司钢材款42,148.06元。4、2015年2月9日，欠条记明的债务转移给武汉市怡山湾农业生态有限公司承担（另案处理），本院予以确认。双方有争议的是三份合同中何者为结算依据。经审查，胡德胜提交的2013年8月10日、8月26日分别签订的《钢材买卖合同》中，未按时付款的违约金条款与锦之华公司主张作为结算依据的8月22日签订的《钢材买卖合同》内容上具有同一性，且双方结算后出具了欠条，故本院依法确认8月22日签订的《钢材买卖合同》是双方结算的依据。其他两份合同，具有真实性，但非双方结算依据。胡德胜主张按照8月26日的合同结算，没有证据证明，依法不予确认。本院认为，关于欠条的效力，胡德胜对欠条的内容以及形成过程的陈述，没有证据证明，其提出欠条无效的抗辩，不予采纳。基于商事外观主义，胡德胜以新九公司名义与锦之华公司于8月22日签订的《钢材买卖合同》，法律效果应归属于锦之华公司和新九公司。胡德胜自我答责的意思表示未经锦之华公司认可，故胡德胜的该项辩称意见以及新九公司的相应抗辩，均不予支持。欠条系根据合同约定条款进行结算后对钢材款本金以及违约责任确认的表达和记载，即未约定履行期限，又未特别言明按合同的违约条款计算违约金，锦之华公司主张将该款折算为吨位，按每吨每天5元标准计取违约金的请求，没有法定和约定的权利依据，依法不予支持。同理，就结算后新发生的钢材款42,148.06元主张的违约金请求权，亦不予支持。但此并不影响锦之华公司对该笔钢材款本身主张的债权请求权，新九公司依法应付清偿责任。综上所述，锦之华公司主张的诉讼请求，部分符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、湖北新九建设工程有限公司于判决生效之日起十五日内向武汉锦之华物资有限公司支付钢材款42,148.06元。二、驳回武汉锦之华物资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9208元，减半收取4604元，财产保全申请费3270元，由武汉锦之华物资有限公司负担3177元,湖北新九建设工程有限公司负担3697元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姚文清二〇一七年十月二十日书记员  陈 竹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市崆峒区人民法院民事裁定书（2017）甘0802民初3935号原告：程某。被告：杨某，现年45岁。被告：甘肃省西开牧业集团有限责任公司。法定代表人：张某，该公司经理。本院受理原告程某与被告杨某、甘肃省西开牧业集团有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案后，按照原告程某起诉状中提供的被告杨某的住址送达查无此人，而原告程某又不能提供被告杨某新的送达地址及联系方式。本院认为，原告程某不能提供被告杨某的准确送达地址，本院查证后仍不能确定被告杨某的送达地址，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告程某的起诉。原告程某预交的案件受理费1008元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员马有发二〇一七年十月二十三日法官助理陈江莉书记员李洁
成都市温江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0115民初3857号原告李晓山,男,1974年8月23日出生,汉族,住成都市温江区。被告易敏，男,1976年4月5日出生,汉族,住四川省中江县。本院在审理原告李晓山诉被告易敏民间借贷纠纷一案中，原告李晓山于2017年10月18日向本院提出书面撤诉申请。本院认为,原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李晓山撤回起诉。案件受理费4543元，由原告李晓山负担。审判员  ＸＸＸ二〇一七年十月十八日书记员  杨 红