.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执复92号复议申请人（利害关系人）：张冉，女，1985年2月22日出生，汉族，现住河北省唐山市路北区荣华道新秦庄荣华楼***楼4门***号。申请执行人：张彩云，女，1958年3月7日生，汉族，住河北省唐山市。被执行人：唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司，住所地唐山市曹妃甸新区临港商务区市政服务大厦4017房间。法定代表人：崔仟仟，该公司董事长。复议申请人张冉不服唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河北省唐山市曹妃甸区人民法院（以下简称”曹妃甸法院”）查明，本院在审理原告张彩云与被告唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2014年9月18日作出（2014）曹民初字第1746号民事裁定书，裁定内容如下：”冻结曹妃甸工业区财政分局、曹妃甸工业区国土资源分局、曹妃甸工业区住房和城乡建设管理分局应支付给被告唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司的履约保证金，用地使用权交易定金及其他所有费用共计617万元”，并履行了送达手续。2015年2月21日，本院作出（2014）曹民初字第1746号民事判决书，判决内容如下：”一、被告唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张彩云返还借款600万元；二、被告唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张彩云支付借款利息1642533.33元。”2015年5月8日，申请执行人张彩云申请执行（2014）曹民初字第1746号生效法律文书尚未履行的债务以及利息等。2015年6月4日，执行机构作出执行通知书，责令唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司在本通知书送达之日起即日内履行生效文书确定的义务。并履行了送达手续。2015年6月16日，执行机构作出（2015）曹执字第346号民事裁定书，内容如下：”提取被执行人唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司所有的暂存在唐山市曹妃甸区工业区财政局土地使用权交易定金150万元”，并履行了送达手续。2015年6月27日，唐山市曹妃甸区财政局对该执行裁定书提出书面异议，执行机构作出（2015）曹执异字第346-1号执行裁定书，裁定内容如下：”驳回利害关系人唐山市曹妃甸区财政局的执行异议。”唐山市曹妃甸区财政局未向唐山市中级人民法院申请复议。2015年9月14日，利害关系人张彩云申请领取该笔款项并提供财产担保，于2015年9月16日领取该笔款项。另查明，唐山市路北区人民法院（以下简称”路北法院”）在审理原告张冉与被告崔仟仟、唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，路北法院于2015年5月13日作出（2014）北民初字第3376-1号民事裁定书，裁定内容如下：”冻结被告唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司名下银行存款人民币7541999.91元或查封等价值财产。”并向曹妃甸临港商务区管委会发出协助执行通知书，内容为：”一、查封唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司用地使用权交易定金150万元；二、查封期限为二年（2015.5.13-2017.5.13）；三、查封期间不予支付。”2015年5月28日路北法院作出（2014）北民初字第3376号民事判决书，判决内容如下：”一、被告崔仟仟于本判决生效后3日内偿还原告张冉借款本金人民币700万元，并按年利率24%支付利息至还清之日止（其中390万自2014年1月3日起、10万自2014年1月16日起、300万自2014年2月21日起计算）；二、被告唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司对上述债务及利息承担连带清偿责任。”被执行人唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司于2013年12月20日向曹妃甸新区临港商务区管委会汇款200万元，用于交纳用地使用权交易定金和项目保证金。唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司又于2013年12月25日、2014年1月29日向曹妃甸新区临港商务区管委会汇款22万元，用于交纳项目保证金、曹妃甸新区临港商务区管委会于2013年12月25日代唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司向曹妃甸工业区财政分局缴存150万元用地使用权交易定金。2014年5月8日印发的唐山市曹妃甸工业区规划建设管理局【2014】5号会议纪要：由临港商务区管委会，抓紧核实《投资协议书》中约定的，同时唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司已缴纳的履约保证金、用地使用权交易定金等费用，并履行相关程序退还上述费用。以上事实能够证明此款实际所有人是唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司。曹妃甸法院认为，本案经本院初次审查及唐山市中级人民法院复议审查确认：执行机构提取的暂存在唐山市曹妃甸区工业区财政局的土地使用权交易定金150万元属唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司到期债权，归其所有；我国法律并未明确列明协助执行人，依据协助执行制度的性质和功能，能够帮助执行机关进行执行工作，保障执行工作顺利进行，确保债权人债权实现的单位或个人，都应能够成为协助执行人；随着我国大力解决执行难决策部署和实施，执行联动机制的不断创建和发展，越来越多的单位、组织纳入协助执行主体。本案中，执行机构在程序上承继（2014）曹民初字第1746号案诉讼保全程序，对冻结暂存在曹妃甸工业区财政局的150万元款项直接提取，执行行为并无不当；此笔款项在冻结与提取时由曹妃甸工业区财政局实际占有，切实能够保障执行顺利进行，故对其下达协助执行通知并无不妥。综上，利害关系人张冉的异议请求不成立。并于2017年9月7日作出（2017）冀0209执异12号执行裁定书。驳回利害关系人张冉的异议申请。张冉对此不服，向唐山市中级人民法院再次提出复议。复议申请人张冉申请复议称，依法撤销唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209执异12号执行裁定书，并将应属于被执行人唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司对曹妃甸临港商务区管委会享有的150万元应收账款执行回转。一、曹妃甸法院作出的（2014）曹民初字第1746号民事裁定书及协助执行通知书及（2017）冀0209执异2号执行裁定书对查封及协助执行主体均存在认识错误。现下诉争的被执行人向曹妃甸工业区管委会缴纳的用地使用权交易定金和项目保证金，均为保证由管委会招商的临港商务区中山路西侧、河北三路北侧的地块开发的顺利实现，双方基于签字确认的《投资协议书》而形成民事法律关系，故诉争款项作为协议约定的给付内容，被执行人的给付行为仅作用于协议履约及签订当事人之间。另根据2014年5月8日印发的唐山市曹妃甸工业区规划建设局【2014】5号会议纪要：由临港商务区管委会负责，抓紧核实《投资协议书》中约定的，同时大仟地产已缴纳的履约保证金、用地使用权交易定金等费用，并履行相关程序退还上述费用。上述会议纪要可证明诉争款项的实际分配及支付权利人确定为曹妃甸临港商务区管委会（协议当事人曹妃甸工业区管委会同一行政体系内直属下属单位）。综上，诉争款项依据协议约定在被执行人实际交付后，其处分权利人应当为且仅为作为协议当事人的曹妃甸工业区管委会。曹妃甸工业区财政分局、曹妃甸工业区国土资源分局、曹妃甸工业区住房和城乡建设管理局分局与诉争款项并不存在能够引起民事权利义务的法律关系。故诉争款项的查封、冻结、划扣等执行行为亦应当向款项处分权利人作出。但直至目前，曹妃甸法院并未向诉争款项的处分权人曹妃甸工业区管委会下发任何司法裁定，存在明显的查封主体错误与严重的司法执行程序缺失。复议申请人依据确实存在的法律关系向人民法院申请查封，该查封行为有理、有据，故申请人才是真正的查封权利人，系上述款项的第一查封人。二、曹妃甸法院做出的（2015）曹执字第346号执行裁定书执行错误，从曹妃甸工业区财政分局直接划扣该款项于法无据。曹妃甸临港商务区管委会向曹妃甸工业区财政分局转账存入的150万元系曹妃甸临港商务区管委会暂存在曹妃甸工业区财政分局的款项，工业区财政局只是代管该款项。在临港商务区管委会与大仟房地产公司就该笔借款的去留未达成书面约定前，无论该款项暂存在临港商务区管委会账户还是曹妃甸工业区财政分局账户甚至是任何一个商业银行账户，该笔款项与临港商务区的其他资金具有同等性质，均属于临港商务区管委会所有，尚未特定化为大仟房地产公司的专有资金。如果退还用地使用权交易定金之事已经确定，则大仟房地产公司对临港商务区管委会享有应收账款而非对曹妃甸工业区财政分局享有应收账款，曹妃甸工业区财政分局并不能在临港商务区管委会资金池中特定化出某一笔钱为大仟房地产公司所有。就如同执行法院只能向债务人的次债务人发出停止支付通知并要求次债务人向法院直接交付债务款项，而不能绕过次债务人直接向次债务人的存款银行发出停止支付通知，执行法院只能冻结债务人的银行存款而不能在未告知次债务人的情况下直接冻结和划扣次债务人的银行存款。曹妃甸法院向工业区财政分局直接发出裁定并划扣本属于临港商务区管委会的150万元至曹妃甸法院账户于法无据，也严重侵犯了复议申请人在先正确查封的合法权益。三、原审法院认为”执行机构在程序上承继（2014）曹民初字第1746号案诉讼保全程序，对冻结暂存在曹妃甸区工业区财政局的150万元款项直接提取，执行行为并无不当。”作为承继基础的诉讼财产保全程序中的保全主体已然错误，那么承继而来的执行程序亦不具有先决的正当性，其当然违法，执行法院于执行过程中非但不与审查纠正，反而一错再错，枉顾法律程序与公平正义。原审裁定亦然，置申请人异议与法律公平正义于不顾，作出此认定，严重损害申请人的合法权益。四、曹妃甸工业区财政分局不应当亦不能够成为协助执行人。原审裁定认为，”依据协助执行制度的性质和功能，能够帮助执行机关进行执行工作，保障执行工作顺利进行，确保债权人债权实现的单位或个人，都应能够成为协助执行人。”但申请人认为，本案的关键是原诉讼中财产保全措施和执行中的查封冻结措施所面对的主体是否存在错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条的规定，”债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿”。在该解释第五百零一条亦规定”人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，人民法院确定债务人对第三人有到期债权的，只能向该第三人发出冻结裁定及履行通知，同时，根据《最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条规定，”第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。即债务人的次债务人享有任意抗辩权，可以对抗人民法院的代为履行通知，而本案中执行法院绕开次债务人直接向次债务人的款项暂存单位发出裁定及协助执行通知，剥夺了次债务人依法享有的抗辩权利。同时，依据行政体系内部职能划分，财政局负有统一代管各行政机关资金的管理义务。除诉争款项外，财政局账户内不乏关系民生发展的重要资金，且无法有效区分。其仅代为存储分配并不享有处分权利，然执行法院在未予区分资金的情况下，即行查封、扣划，显然置可能影响民生发展的风险于不顾。原审法院对于协助执行人的所谓解释既不符合法律规定的次债务人的实体要件，也严重违反了法律赋予次债务人任意抗辩权的程序要件，其对曹妃甸区财政局的执行行为全然未顾及法律所代表的公平、公正，属于严重的违法行为。综上所述，申请人认为，申请人通过财产保全申请人民法院向曹妃甸区临港商务区管委会下发裁定书及协助执行通知书后，已经合法查封了大仟房地产在临港商务区管委会的150万元应收账款，作为涉案150万元土地使用权交易定金的查封人，享有对该款项优先受偿的权利，曹妃甸法院执行对象错误，执行行为不当，严重违反法律规定，也损害了申请人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，特申请该复议，请求贵院依法撤销曹妃甸法院（2017）冀0209执异12号执行裁定书，并将应属于被执行人唐山市曹妃甸大仟房地产开发有限公司对曹妃甸临港商务区管委会享有的150万元应收债款执行回转，以维护申请人合法权益。本院查明，曹妃甸法院在审理原告张彩云与被告唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，于2014年9月18日作出（2014）曹民初字第1746号民事裁定书，裁定内容如下：”冻结曹妃甸工业区财政分局、曹妃甸工业区国土资源分局、曹妃甸工业区住房和城乡建设管理分局应支付给被告唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司的履约保证金，用地使用权交易定金及其他所有费用共计617万元”，并履行了送达手续。2015年2月21日，作出（2014）曹民初字第1746号民事判决书，判决内容如下：”一、被告唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张彩云返还借款600万元；二、被告唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张彩云支付借款利息1642533.33元。”2015年5月8日，申请执行人张彩云申请执行（2014）曹民初字第1746号生效法律文书尚未履行的债务以及利息等。2015年6月4日，执行机构作出执行通知书，责令唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司在本通知书送达之日起即日内履行生效文书确定的义务。并履行了送达手续。2015年6月16日，执行机构作出（2015）曹执字第346号民事裁定书，内容如下：”提取被执行人唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司所有的暂存在唐山市曹妃甸区工业区财政局土地使用权交易定金150万元”，并履行了送达手续。2015年6月27日，唐山市曹妃甸区财政局对该执行裁定书提出书面异议，其内容为：”2013年12月25日，曹妃甸新区临港商务区管委会向我局工业区财政分局转账存入人民币150万元，转存款项摘要为造地成本款，未注明该款项的具体来源。现贵院以该款项系唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司暂存在我局为由，要求将该款项打入法院指定账号，我局认为不妥。”但曹妃甸法院执行机构经审查却作出（2015）曹执异字第346-1号执行裁定书，裁定内容如下：”驳回利害关系人唐山市曹妃甸区财政局的执行异议。”唐山市曹妃甸区财政局未向唐山市中级人民法院申请复议。2015年9月14日，利害关系人张彩云申请领取该笔款项并提供财产担保，于2015年9月16日领取该笔款项。另查明，路北法院在审理原告张冉与被告崔仟仟、唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，路北法院于2015年5月13日作出（2014）北民初字第3376-1号民事裁定书，裁定内容如下：”冻结被告唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司名下银行存款人民币7541999.91元或查封等价值财产。”并向曹妃甸临港商务区管委会发出协助执行通知书，内容为：”一、查封唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司用地使用权交易定金150万元；二、查封期限为二年（2015.5.13-2017.5.13）；三、查封期间不予支付。2015年5月28日路北法院作出（2014）北民初字第3376号民事判决书，判决内容如下：”一、被告崔仟仟于本判决生效后3日内偿还原告张冉借款本金人民币700万元，并按年利率24%支付利息至还清之日止（其中390万自2014年1月3日起、10万自2014年1月16日起、300万自2014年2月21日起计算）；二、被告唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司对上述债务及利息承担连带清偿责任。”2016年10月8日，张冉依法申请强制执行，并于2016年12月2日向曹妃甸临港商务区管委会续封了应由其支付的履约保证金、土地使用权交易定金及其他费用合计617万元，查封期限为二年（2016奶奶12月2日至2018年12月1日），并履行了送达手续。另查，被执行人唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司是临港商务区管委会招商引资的企业，拟开发位于中山路西侧、河北三路北侧的地块，2013年3月与临港商务区管委会签订了《投资协议书》，拟投资建设住宅、公寓式写字楼及商业项目。另查，唐山市曹妃甸区财政局在曹妃甸法院做出的（2015）曹执异字第346-1号执行异议裁定书称：”2013年12月25日，曹妃甸新区临港商务区管理委员会向我局工业区财政分局转账存入人民币150万元，转存款项摘要为造地成本款，未注明该款项的来源。”2014年5月8日唐山市曹妃甸工业区规划建设管理局【2014】5号会议纪要第二项也明确表述，”该笔款项由临港商务区管委会负责，抓紧核实《投资协议书》中约定的，同时大仟地产已缴纳的履约保证金、用地使用权交易定金等项费用，并履行相关程序退还上述费用”。本院认为，有义务协助执行的人主要是指对执行标的物有权决定是否给付的单位或个人。唐山曹妃甸大仟房地产开发有限公司向曹妃甸新区临港商务区管委会交纳的150万元用地使用权交易定金，系曹妃甸新区临港商务区管委会转账存入工业区财政分局的，其转账存入的款项摘要为造地成本款，但并未注明该款项的来源。该款项的支配权由曹妃甸临港商务区管委会行使。工业区财政分局对该笔款项只是临时托管单位。结合唐山市曹妃甸工业区规划建设管理局【2014】5号会议纪要相关内容，能够认定此笔款项实际的协助义务人为曹妃甸临港商务区管委会。曹妃甸新区临港商务区管委会作为对被执行人唐山市曹妃甸大仟房地产开发有限公司提交的150万元土地使用权交易定金管理及是否给付的单位，属于完全的协助义务主体。路北法院就该笔款项的查封、冻结向其送达的协助义务人，主体适格，法律文书合法有效。曹妃甸法院在未查明该笔款项的具体协助义务主体情况下，对工业区财政分局采取查封、冻结，并划扣的执行行为显属不当。故复议申请人张冉所提复议申请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209执异12号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长刘学军审判员刘玉秋审判员杨福东二〇一七年十月三十日书记员刘月