广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民初58号之二原告：中国银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区莞太路**号。诉讼代表人：冯伯仲，该行行长。委托代理人：张剑，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：谭轩盈，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被告：东莞市硕成商贸有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路***号-B。法定代表人：韩月明。委托代理人：陈文辉，广东广和律师事务所律师。被告：浙江丰顺船舶重工有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区虾峙镇大岙。法定代表人：胡斌。被告：启东丰顺船舶重工有限公司。住所地：江苏省启东市惠萍镇海工船舶工业园海工大道****号。法定代表人：韩振华。被告：东莞市塘厦运龙加油站有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦大道****号。法定代表人：赵国良。被告：东莞市塘厦兴业加油站有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦大道****号。法定代表人：韩月明。被告：东莞市塘厦林村加油站有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦大道****号。法定代表人：ＸＸ娇。被告：东莞市永安石油化工有限公司第二加油站。住所地：广东省东莞市塘厦田心。法定代表人：黄胜华。被告：东莞市丰达石油化工有限公司天堂围加油站。住所地：广东省东莞市凤岗镇天堂围管理区。法定代表人：赵国良。被告：东莞市丰达石油化工有限公司。住所地：广东省凤岗镇天堂围管理区水沥。法定代表人：韩月明。被告：东莞市兴业石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇田心社区丰达路*号*楼。法定代表人：ＸＸ娇。被告：东莞市丰海海运有限公司。住所地：东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路***号*楼**室。法定代表人：彭绍成。被告：东莞市东安石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇田心村。法定代表人：刘宁安。被告：广东丰睿实业投资集团有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦石马村。法定代表人：韩月明。被告：东莞市富悦酒店有限公司。住所地：东莞市塘厦镇塘龙西路***号。法定代表人：陈俊斌。被告：东莞市成基贸易有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路**号*楼**室。法定代表人：韩月明。被告：东莞市嘉兴石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田西方村办公楼*楼第*号铺位。法定代表人：刘银斌。被告：东莞市峻宙石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路**号*楼**室。法定代表人：韩月明。被告：东莞市丰汇实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇太沙路兴裕实业发展有限公司C栋首层。法定代表人：韩月明。被告：韩月明，男，汉族，1962年2月5日出生，住广东省东莞市，被告：ＸＸ娇，女，汉族，1961年11月5日出生，住广东省东莞市，本院受理的原告中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称中国银行东莞分行）诉被告东莞市硕成商贸有限公司（以下简称硕成商贸公司）、浙江丰顺船舶重工有限公司（以下简称浙江丰顺公司）、启东丰顺船舶重工有限公司（以下简称启东丰顺公司）、东莞市塘厦运龙加油站有限公司（以下简称运龙加油站）、东莞市塘厦兴业加油站有限公司（以下简称兴业加油站）、东莞市塘厦林村加油站有限公司（以下简称林村加油站）、东莞市永安石油化工有限公司第二加油站（以下简称永安第二加油站）、东莞市丰达石油化工有限公司天堂围加油站（以下简称丰达天堂围加油站）、东莞市丰达石油化工有限公司（以下简称丰达公司）、东莞市兴业石油化工有限公司（以下简称兴业公司）、东莞市丰海海运有限公司（以下简称丰海公司）、东莞市东安石油化工有限公司（以下简称东安公司）、广东丰睿实业投资集团有限公司（以下简称丰睿公司）、东莞市富悦酒店有限公司（以下简称富悦公司）、东莞市成基贸易有限公司（以下简称成基公司）、东莞市嘉兴石油化工有限公司（以下简称嘉兴公司）、东莞市峻宙石油化工有限公司（以下简称峻宙公司）、东莞市丰汇实业投资有限公司（以下简称丰汇公司）、韩月明、ＸＸ娇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告中国银行东莞分行诉请：1.硕成商贸公司立即偿还本金2.5亿元、利息8277049.46元、罚息375312.98元、复利102.7元【利息、罚息、复利暂计至2017年7月2日，之后按照《流动资金借款合同》（编号CDK47670120160147）的约定进行计算，计至本息付清之日】；2.浙江丰顺公司按照《最高额抵押合同》（编号：GDK476790120160044）承担担保责任，中国银行东莞分行对抵押物的折价、拍卖或者变卖所得价款在被担保最高债权额范围内优先受偿；3.启东丰顺公司按照《最高额抵押合同》（编号：GDK476790120160044）承担担保责任，中国银行东莞分行对质押物的折价、拍卖或变卖所得价款在被担保最高额范围内优先受偿；4.运龙加油站、兴业加油站、林村加油站、永安第二加油站、丰达天堂围加油站、丰达公司、兴业公司按照《最高额抵押合同》（编号：GDK476790120160043）承担担保责任，中国银行东莞分行对质押物的折价、拍卖或变卖所得价款在被担保最高额范围内优先受偿；5.兴业公司按照《最高额质押合同》（编号：GZY476790120160025）承担担保责任，中国银行东莞分行对质押物的折价、拍卖或变卖所得价款在被担保最高额范围内优先受偿；6.浙江丰顺公司、启东丰顺公司、运龙加油站、兴业加油站、林村加油站、永安第二加油站、丰达天堂围加油站、丰达公司、兴业公司、丰海公司、东安公司、丰睿公司、富悦公司、成基公司、嘉兴公司、峻宙公司、丰汇公司、韩月明、ＸＸ娇对上述本金、利息、罚息、复利在各自的保证范围内承担连带清偿责任；7.所有被告承担本案的诉讼费及律师费。事实与理由：2016年6月22日中国银行东莞分行与硕成商贸公司签订《流动资金借款合同》（编号：GDK47670120160147），中国银行东莞分行按照该合同约定向硕成商贸公司发放2.5亿元借款，硕成商贸公司应于2017年6月27日偿还借款，借款期限届满后，硕成商贸公司未偿还借款本金和利息。为保证实现债权，有关被告提供了相应的担保，浙江丰顺公司根据《最高额抵押合同》（编号：GDK476790120160044）的约定，以海域使用权作为抵押物；启东丰顺公司根据《最高额抵押合同》（编号：GDK476790120160044）的约定，以机器设备作为抵押物；运龙加油站、兴业加油站、林村加油站、永安第二加油站、丰达天堂围加油站、丰达公司、兴业公司根据《最高额抵押合同》（编号：GDK476790120160043）的约定，以加油站整体资产作为抵押物；兴业公司根据《最高额质押合同》（编号：GZY476790120160025）的约定，以运龙加油站、兴业加油站、林村加油站的股权作为质押物；丰海公司、东安公司、丰睿公司根据《最高额保证合同》（编号：GBZ47679012060091）为硕成商贸公司的借款提供连带责任最高额担保；启东丰顺公司根据《最高额保证合同》（编号GBZ47679012060094）为硕成商贸公司借款提供连带责任最高额担保；浙江丰顺公司、启东丰顺公司、运龙加油站、兴业加油站、林村加油站、永安第二加油站、丰达天堂围加油站、丰达公司、兴业公司、丰海公司、东安公司、丰睿公司、富悦公司、成基公司、嘉兴公司、峻宙公司、丰汇公司根据《东安集团及相关企业授信金融机构授信重整框架协议》、《最高额保证合同》（编号：GBZ476790120160165）的约定为硕成商贸公司的借款提供连带责任最高额担保；韩月明、ＸＸ娇根据《最高额保证合同》（编号：GBZ47670120160090）为硕成商贸公司的借款提供连带责任最高额担保。中国银行东莞分行与硕成商贸公司签订的合同真实有效，现硕成商贸公司逾期还款已经构成违约，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，被告应按照相关担保合同的约定承担担保责任。硕成商贸公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据法释【2016】4号《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第63条规定，海域使用权（含承包转让、抵押等合同纠纷）及相关侵权案件，同时第110条规定，当事人提起的民商事诉讼、行政诉讼，包含本规定所涉海事纠纷的由海事法院受理。现中国银行东莞分行诉被告的金融借款合同纠纷，涉及到抵押合同，其中浙江丰顺公司还存在海域使用权的抵押。根据相关法律及司法解释的规定，海域使用权纠纷案件属于海事法院专属管辖，案涉海域使用权位于浙江舟山，案件应由宁波海事法院管辖。故，请将本案移送宁波海事法院审理。中国银行东莞分行对于硕成商贸公司提出的管辖权异议辩称：即使认定本案包含海域使用权纠纷，宁波海事法院也无管辖权，根据双方约定，有管辖权的海事法院应为广州海事法院。一、双方已经对管辖法院的地域进行了约定，该约定不违反级别管辖和专属管辖，应作为确定管辖法院地域的依据。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，据此双方当事人可以约定管辖法院的地域，中国银行东莞分行与硕成商贸公司签订的《流动资金借款合同》（GDK47670120160147）约定“因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以依法向贷款人或者依照合同、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。”根据这一约定，有管辖权法院应位于贷款人所在地。2.即使本案属于海域使用权纠纷，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》也未对海域使用权纠纷的地域管辖作出明确规定，中国银行东莞分行与硕成商贸公司关于管辖法院地域的约定不违反级别管辖及专属管辖的规定，合法有效，应作为确定管辖法院所在地的依据。二、根据双方对管辖法院的约定，即使本案由海事法院管辖，也应由广州海事法院管辖。根据约定，以贷款人所在地来确定管辖法院。本案中，中国银行东莞分行所在地为广东省东莞市，属于广州海事法院辖区，故广州海事法院才对本案具有管辖权，宁波海事法院没有管辖权。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。中国银行东莞分行在第二项诉请中，请求浙江丰顺公司按照《最高额抵押合同》（编号：GDY476790120160045）承担担保责任，并要求对浙江丰顺公司位于浙江省舟山市普陀区虾峙镇大岙的海域使用权的折价、拍卖或变卖所得价款在被担保最高债权额范围内优先受偿。依据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第63条的规定，海事法院受理海域使用权纠纷（含承包、转让、抵押等合同纠纷及相关侵权纠纷）案件，以及第110条：“当事人提起的民商事诉讼、行政诉讼包含本规定所涉海事纠纷的，由海事法院受理。”的规定，本案应由海事法院受理。又因案涉的海域使用权所在地位于浙江省××市，依法属于宁波海事法院的管辖范围，故本案应当移送宁波海事法院处理。硕成商贸公司提出的管辖权异议成立，本院予以支持。至于中国银行东莞分行抗辩称借款合同当事人已协议选择由贷款人所在地的人民法院管辖，故本案应由广州海事法院管辖的问题。中国银行东莞分行与硕成商贸公司于《流动资金借款合同》（GDK47670120160147）中有关约定管辖的条款，仅约束中国银行东莞分行与硕成商贸公司双方，该约定不能限制中国银行东莞分行与浙江丰顺公司所签订的海域使用权抵押合同属于专门管辖的规定，中国银行东莞分行的这一抗辩不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款以及前述援引法律之规定，裁定如下：被告东莞市硕成商贸有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送宁波海事法院处理。案件受理费100元，由原告中国银行股份有限公司东莞分行负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  邓晓畅二〇一七年十月二十五日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第二条专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。海事、海商案件由海事法院管辖。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》63.海域使用权纠纷（含承包、转让、抵押等合同纠纷及相关侵权纠纷）案件，但因申请海域使用权引起的确权纠纷案件除外；110.当事人提起的民商事诉讼、行政诉讼包含本规定所涉海事纠纷的，由海事法院受理。