安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖10民终498号上诉人（原审原告）：周小庆，男，汉族，1977年4月1日出生，住所地安徽省歙县。上诉人（原审被告）：安徽龙云建设投资（集团）有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园，统一社会信用代码91341700766894466G(5-6)。法定代表人：李正华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘福利，该公司法务部主管。上诉人（原审被告）：安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司，住所地安徽省池州市建设路2幢，统一社会信用代码341700000021332(1-1)。负责人：孙华，该分公司经理。委托诉讼代理人：唐开发，安徽始信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。上诉人周小庆与上诉人安徽龙云建设投资（集团）有限公司、安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院于2017年6月6日作出的（2017）皖1003民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周小庆，上诉人安徽龙云建设投资（集团）有限公司的委托诉讼代理人刘福利，上诉人安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司的负责人孙华及其委托诉讼代理人唐开发，周文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周小庆上诉请求：一、改判安徽龙云建设投资（集团）有限公司返还周小庆30万元保证金，并承担自2014年5月4日起至归还之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：一、周小庆与安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司签订的工程分包合同无效。根据合同法的规定，合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，对于合同无效安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司过错更大，安徽龙云建设投资（集团）有限公司不仅应返还保证金30万元，还应返还相应利息。安徽龙云建设投资（集团）有限公司答辩称：请求驳回周小庆的上诉请求。安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司答辩称：安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司并未收取周小庆交纳的保证金30万元，不应支付该30万元的相应利息。安徽龙云建设投资（集团）有限公司和安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回周小庆一审全部诉讼请求。事实和理由：一审认定安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司收到周小庆交纳的保证金30万元与事实不符。2014年4月29日，安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司与周小庆签订《工程分包协议书》后，协议约定：周小庆需支付保证金30万元，由安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司出具收条。同日，由安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司向周小庆出具20万元收条，但周小庆并未在同年4月30日支付20万元。2014年5月4日，周小庆要求由安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司再出具一份10万元收条，并承诺将30万元保证金一并汇入由安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司账户。安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司出具上述两份收条后并未收到30万元保证金。一审法院仅以安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司出具的两份收条即认定其收到30万元保证金证据不足。综上，请求二审法院支持其上诉请求。周小庆答辩称：请求二审法院驳回安徽龙云建设投资（集团）有限公司、安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司的上诉请求。周小庆向一审法院请求：一、请求判令安徽龙云建设投资（集团）有限公司、安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司归还其交付的保证金30万元，并承担从2014年5月4日起至归还之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由安徽龙云建设投资（集团）有限公司、安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司承担。一审法院查明：2014年初，安徽龙云建设投资（集团）有限公司与温州红狼房产营销有限公司签订黄山云谷山庄装饰改造工程施工总承包合同书及黄山云谷山庄装饰改造工程补充协议书。2014年4月29日，安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司与周小庆签订工程分包协议书，将黄山云谷山庄屋面换瓦、防水、外墙保温及所产生的零星签证工程分包给周小庆施工，该协议书第二条约定“周小庆支付工程保证金叁拾万元整，由安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司出具收条。4月30日支付20万元；5月5日支付10万元”。2014年4月29日，安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司出具收到周小庆保证金20万元收条。2014年5月4日，安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司出具收到周小庆保证金10万元收条。后因工程款支付等问题双方产生纠纷，周小庆提起诉讼。一审法院认为，承包人违法分包建设工程与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，周小庆不具备相应的资质条件且分包未经建设单位认可，应认定为违法分包，故2014年4月29日安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司与周小庆签订的《工程分包协议书》系无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司依据《工程分包协议书》收取的30万元保证金应当返还给周小庆，因周小庆对合同无效有过错，对其要求安徽龙云建设投资（集团）有限公司、安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司承担从2014年5月4日起至归还之日止按银行同期贷款利率计算保证金利息的诉求，不予支持。安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司不具有法人资格，依照法律规定，其民事责任应由安徽龙云建设投资（集团）有限公司承担，故安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司返还周小庆30万元保证金的民事责任由安徽龙云建设投资（集团）有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，判决：一、安徽龙云建设投资（集团）有限公司应于本判决生效后十日内返还周小庆30万元保证金；二、驳回周小庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11306元，减半收取计5653元，由周小庆负担3392元，由安徽龙云建设投资（集团）有限公司负担2261元。安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司在二审中提交以下证据：会议记录、协议。证明：周小庆跟随李响挂靠徽州一建实际施工，本案与安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司无关。周小庆的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性。安徽龙云建设投资（集团）有限公司质证意见为：同意安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司意见。本院认证意见为：对上述证据的真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认。双方所举其他证据与一审相同，相对方质证意见同一审。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：安徽龙云建设投资（集团）有限公司是否应向周小庆返还保证金30万元并支付相应利息。关于安徽龙云建设投资（集团）有限公司是是否应向周小庆返还30万元保证金问题。本案中，周小庆与安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司签订《工程分包协议书》，约定周小庆向安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司交付工程保证金30万元，安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司于2014年4月29日和2014年5月4日分别向周小庆出具了20万元和10万元的收条各一张。该两份收条均加盖了安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司印章。安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司及安徽龙云建设投资（集团）有限公司上诉称其未收到案涉30万元保证金，但未提交充分证据予以反驳，本院不予采纳。关于安徽龙云建设投资（集团）有限公司是否应向周小庆支付相应利息问题。因周小庆对其与安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司签订的《工程分包协议书》无效亦有过错，一审未支持其保证金利息并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6669元，由上诉人周小庆负担869元，由上诉人安徽龙云建设投资（集团）有限公司、安徽龙云建设投资（集团）有限公司池州分公司负担5800元。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  郑卫东审判员  黄继顺二〇一七年十月十二日书记员  王 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。