重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0108行初169号原告重庆四方制装有限公司。法定代表人高玉田，总经理。委托代理人刘某（特别授权），系重庆四方制装有限公司职工。委托代理人廖某（特别授权），系重庆四方制装有限公司职工。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南岸区广福大道12号行政中心B区1号楼。负责人谢志辉，局长。委托代理人李某高（特别授权），系重庆市南岸区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李太杰（特别授权），重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。第三人张金贵，女，汉族。委托代理人余明礼（特别授权），重庆恩特律师事务所律师。委托代理人焦金科，重庆恩特律师事务所律师。原告重庆四方制装有限公司不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2017年5月9日作出的南岸人社伤险认字[2017]554号《认定工伤决定书》，于2017年7月28日向本院提起诉讼。本院于2017年7月28日受理本案后，向被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局、第三人张金贵送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告重庆四方制装有限公司（以下简称四方公司）的委托代理人刘某、廖某、被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局的委托代理人李某高、李太杰、第三人张金贵的委托代理人余明礼均到庭参加了诉讼。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）的行政负责人因工外出，不能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南岸区人社局于2017年5月9日作出的南岸人社伤险认字[2017]554号《认定工伤决定书》认定：2016年4月19日12时许，原告四方公司职工第三人张金贵从宿舍前往车间上班途中，摔伤右小腿。第三人张金贵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告重庆四方制装有限公司诉称：第三人张金贵于2016年3月30日进入原告四方公司工作，工种为案工。2016年4月19日12时30分许，第三人张金贵午饭后，从员工宿舍出发，独自步行，不知何故越过70公分高、25公分宽的石栏杆摔至道路（3米多宽）旁的堡坎下，被工友发现后，原告四方公司拨打120救护车送往重庆市第六人民医院救治，被诊断为右胫腓骨开放性骨折。原告四方公司认为第三人张金贵不能认定为工伤的理由如下：第一、第三人张金贵不是在工作时间内受伤，也不是从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的。所谓“预备性工作”，是指在工作前的一段合理时间内，从事与工作有关的准备工作。诸如运输、备料、准备工具等。所谓“收尾性工作”，是指在工作后的一段合理时间内，从事与工作有关的收尾性工作，诸如清理、安全贮存、收拾工具和衣物等。原告四方公司的工作时间是上午8：30-12：00；下午13：00-17：30，员工打卡上班。第三人张金贵受伤前并未打下午上班卡。显然，第三人张金贵受伤既不是在工作时间内，也不是在从事与工作有关的预备性或收尾性工作。第二、对“上下班途中”，权威部门认定要点指出：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班路途。第三人张金贵受伤正是在原告四方公司宿舍通往工作地的路途中，但却并未发生交通事故。故第三人张金贵受伤不属于工伤认定的范围。第三、第三人张金贵摔伤非常蹊跷。第三人行走的道路近4米宽，道路旁有用条石砌成的栏杆（高70公分，宽25公分）。经多方人士现场勘查，只有站在石栏上滑落下堡坎（高度不足2米），才可能把腿摔伤。原告四方公司有充分的理由推断第三人张金贵是站在石栏杆看其宿舍（第三人张金贵摔伤位置位于其宿舍的窗户下方）情况时，不慎摔下堡坎受伤。综上，第三人张金贵在宿舍与工作路途中摔伤，不是发生在工作时间内，不在工作场所之中，亦不属于遭遇交通事故所致，故不符合《工伤保险条例》认定工伤的相关规定。现原告四方公司起诉来院请求撤销被告南岸区人社局于2017年5月9日作出的南岸人社伤险认字[2017]554号《认定工伤决定书》。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局辩称：一、被告南岸区人社局作出认定的经过。2016年6月6日第三人张金贵向被告南岸区人社局提出工伤认定申请，被告南岸区人社局审阅了第三人张金贵提交的《工伤认定申请表》及相关手续材料，于2016年6月29日决定受理该工伤认定申请。2016年8月11日被告南岸区人社局作出了南岸人社伤险不认决字[2016]37号《不予认定工伤决定书》的决定。后被告南岸区人社局于2017年3月22日作出了南岸人社伤险撤不认字[2017]01号《撤销不予认定工伤决定书》。被告南岸区人社局经再次调查核实：2016年4月19日12时许，原告四方公司职工第三人张金贵在从原告四方公司的宿舍前往车间上班途中，摔伤右小腿。经重庆市第六人民医院治疗诊断为：1、右胫腓骨开放性骨折；2、右小腿皮肤挫伤。被告南岸区人社局于2017年5月9日作出南岸人社伤险认字[2017]554号《认定工伤决定书》的行政决定，并依法送达原告四方公司和第三人张金贵。二、被告南岸区人社局作出认定决定的理由和依据。被告南岸区人社局经过审阅第三人张金贵提交的《工伤认定申请表》中“受伤害经过的简述”以及提交的医院治疗诊断情况等相关材料，向第三人张金贵的同事和有关机关进行了调查取证并形成了《调查笔录》及书面补正、举证等有关程序后认为：1、第三人张金贵系原告四方公司职工，与原告四方公司之间依法具有劳动关系；2、第三人张金贵午饭后在从原告四方公司的宿舍前往车间上班途中摔伤右小腿，符合《工伤保险条例》应当认定为工伤的情形。被告南岸区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因为工作的原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，认定第三人张金贵受伤属于工伤。综上所述，被告南岸区人社局认为其于2017年5月9日作出的南岸人社伤险认字[2017]554号《认定工伤决定书》的行政行为事实清楚，证据充分，运用法律、规章正确，程序合法，请求法院依法驳回原告四方公司提出的行政诉讼请求。经审理查明：原告四方公司具有用工主体资格。第三人张金贵系原告四方公司的职工，原告四方公司有食堂和宿舍，第三人张金贵在原告四方公司安排的宿舍内免费住宿，宿舍楼与车间直线约100余米，步行约3分钟左右。除休息日外，工作时间是上午8：30至12：00，下午13：00至17：30，晚上18：15至21：30，晚上的工作时间计算为加班。上午和下午上下班均需打卡，晚上上班不打卡，下班要打卡，每天打5次卡，工人工资实行计件制，中午只有1小时吃饭时间。2016年4月19日第三人张金贵上午打卡上下班，中午在原告四方公司食堂用完中餐后，从其宿舍前往车间上班途中摔伤右小腿。经重庆市第六人民医院治疗，诊断为：1、右胫腓骨开放性骨折；2、右小腿皮肤挫伤。2016年6月6日，第三人张金贵向被告南岸区人社局提出工伤认定申请，向被告南岸区人社局提交了《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件、原告四方公司的《企业基本情况》以及授权委托手续。同日，被告南岸区人社局向第三人张金贵送达了南岸人社伤险认补字[2016]098号《工伤认定补正材料通知书》，要求第三人张金贵补正如下材料：1、第三人张金贵与原告四方公司存在劳动关系的有效证明材料；2、第三人张金贵在原告四方公司从事案工工作于2016年4月19日受伤属于工伤的有效证明材料。2016年6月20日，第三人张金贵向被告南岸区人社局提交《收集证据申请书》，申请被告南岸区人社局调取重庆市公安局南岸区分局花园路派出所对本案证人及双方进行询问所形成的笔录。随后，被告南岸区人社局到该派出所调取了证人甘某、廖某的《询问笔录》。2016年6月29日，被告南岸区人社局作出南岸人社伤险认受字[2016]0139号《工伤认定申请受理决定书》，并于2016年7月4日送达给第三人张金贵。2016年6月30日，被告南岸区人社局向原告四方公司送达了南岸人社伤险认举字[2016]0139号《工伤认定举证通知书》，要求原告四方公司在收到该举证通知书之日起15日内向被告南岸区人社局提供：1、第三人张金贵与原告四方公司不存在劳动关系的有效证明材料；2、第三人张金贵在原告四方公司从事案工工作于2016年4月19日受伤不属于工伤的有效证明材料；3、通知甘某、廖某来被告处核实相关情况。原告四方公司收到该举证通知书后，在规定期限内向被告南岸区人社局提交了第三人张金贵的考勤打卡记录及受伤地点的照片。之后，被告南岸区人社局依职权对第三人张金贵以及证人甘某、廖某进行调查并形成了《调查笔录》，调取证人廖某的《参保证明》。被告南岸区人社局于2016年8月11日作出南岸人社伤险不认决字[2016]37号《不予认定工伤决定书》，认定第三人张金贵受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或者视同工伤。被告南岸区人社局于2016年8月12日将该《不予认定工伤决定书》直接送达给原告四方公司和第三人张金贵。2017年3月22日，被告南岸区人社局作出南岸人社伤险撤不认字[2017]01号《撤销不予认定工伤决定书》，决定将南岸人社伤险不认决字[2016]37号《不予认定工伤决定书》予以撤销。并将南岸人社伤险撤不认字[2017]01号《撤销不予认定工伤决定书》送达给原告四方公司和第三人张金贵。2017年4月7日，被告南岸区人社局向原告四方公司作出南岸人社伤险举字[2017]69号《工伤认定限期举证通知书》，要求原告四方公司在收到该举证通知书之日起15日内向被告南岸区人社局提供第三人张金贵于2016年4月19日摔伤不属于工伤的有效证明材料。并于2017年4月1日将该限期举证通知书邮寄送达给原告四方公司。原告四方公司在举证期限内向被告南岸区人社局提交了其书面意见的材料、第三人张金贵的宿舍安排表及受伤地点的照片，拟证明第三人张金贵于2016年4月19日摔伤不属于工伤。被告南岸区人社局经审查相关材料后，于2017年5月9日作出南岸人社伤险认字[2017]554号《认定工伤决定书》，认定第三人张金贵于2016年4月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告四方公司、第三人张金贵于2017年5月12日分别收到了被告南岸区人社局邮寄送达的南岸人社伤险认字[2017]554号《认定工伤决定书》。原告四方公司、第三人张金贵收到该《认定工伤决定书》后，均未申请行政复议。原告四方公司直接以前述请求向法院提起行政诉讼。上述事实，有第三人张金贵的《工伤认定申请表》及其身份证复印件、原告四方公司的《企业基本情况》、授权委托手续、病历资料、《工伤认定补正材料通知书》及《送达回证》、第三人张金贵向被告南岸区人社局提交的《收集证据申请书》、被告南岸区人社局向重庆市公安局南岸区分局花园派出所出具的介绍信及其调取证人甘某、廖某的《询问笔录》、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》、南岸人社伤险认举字[2016]0139号《工伤认定举证通知书》及《送达回证》、被告南岸区人社局对第三人张金贵以及证人甘某、廖某进行调查所形成的《调查笔录》以及调取廖某的《参保证明》、第三人张金贵的考勤打卡记录及其受伤地点照片、南岸人社伤险不认决字[2016]37号《不予认定工伤决定书》及《送达回证》、南岸人社伤险不认字[2017]01号《撤销不予认定工伤决定书》及《送达回证》、南岸人社伤险举字[2017]69号《工伤认定限期举证通知书》及《送达回证》、原告四方公司向被告南岸区人社局提交的的书面意见材料及其宿舍安排表和第三人张金贵受伤地点照片、南岸人社伤险认字[2017]554号《认定工伤决定书》及《送达回证》以及当事人的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。原告四方公司提供本院的（2016）渝0108行初221号《行政判决书》，未发生法律效力，不能作为本案定案依据。原告四方公司提供的书面意见材料、第三人张金贵的考勤打卡记录及其宿舍安排表和其摔伤地点的照片，不足以证明第三人张金贵受伤不属于工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因原告四方公司的注册地在本区，故被告南岸区人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定的“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告四方公司在工伤认定的举证期间向被告南岸区人社局提供本院的（2016）渝0108行初221号《行政判决书》，因未发生法律效力，故不能作为本案定案依据。原告四方公司提供的书面意见材料、第三人张金贵的考勤打卡记录及其宿舍安排表和其摔伤地点的照片，不足以证明第三人张金贵于2016年4月19日受伤不属于工伤的证据，故原告四方公司对此应当承担举证不能的法律责任。加之，第三人张金贵提交的《工伤认定申请表》及其身份证复印件、病历资料、被告南岸区人社局向重庆市公安局南岸区分局花园派出所调取证人甘某、廖某的《询问笔录》、被告南岸区人社局对第三人张金贵以及证人甘某、廖某进行调查所形成的《调查笔录》、第三人张金贵的考勤打卡记录、第三人张金贵受伤地点照片等证据，能够形成证据锁链证明第三人张金贵与原告四方公司之间存在劳动关系以及2016年4月19日第三人张金贵午饭后从原告四方公司的宿舍前往车间上班途中摔伤右小腿的事实。第三人张金贵受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因为工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的情形，故第三人张金贵受伤应当认定为工伤。本院认为，被告南岸区人社局作出的该具体行政行为认定事实清楚。被告南岸区人社局接到第三人张金贵申请之后，审查了第三人张金贵提交的《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件、原告四方公司的《企业基本情况》。同日，被告南岸区人社局向第三人张金贵送达了南岸人社伤险认补字[2016]098号《工伤认定补正材料通知书》。2016年6月20日，第三人张金贵向被告南岸区人社局提交《收集证据申请书》，申请被告南岸区人社局调取重庆市公安局南岸区分局花园路派出所对本案证人及双方进行询问所形成的笔录。随后，被告南岸区人社局到该派出所调取了证人甘某、廖某的《询问笔录》。2016年6月29日，被告南岸区人社局作出南岸人社伤险认受字[2016]0139号《工伤认定申请受理决定书》，并送达给第三人张金贵。2016年6月30日，被告南岸区人社局向原告四方公司送达了南岸人社伤险认举字[2016]0139号《工伤认定举证通知书》。原告四方公司收到该举证通知书后，在规定期限内向被告南岸区人社局提交了第三人张金贵的考勤打卡记录及受伤地点的照片。之后，被告南岸区人社局依职权对第三人张金贵以及证人甘某、廖某进行调查并形成了《调查笔录》，并调取证人廖某的《参保证明》。被告南岸区人社局于2016年8月11日作出南岸人社伤险不认决字[2016]37号《不予认定工伤决定书》。被告南岸区人社局于2016年8月12日将南岸人社伤险不认决字[2016]37号《不予认定工伤决定书》直接送达给原告四方公司和第三人张金贵。2017年3月22日，被告南岸区人社局作出南岸人社伤险撤不认字[2017]01号《撤销不予认定工伤决定书》，决定将南岸人社伤险不认决字[2016]37号《不予认定工伤决定书》予以撤销。并将南岸人社伤险撤不认字[2017]01号《撤销不予认定工伤决定书》送达给原告四方公司和第三人张金贵。2017年4月7日，被告南岸区人社局向原告四方公司作出南岸人社伤险举字[2017]69号《工伤认定限期举证通知书》，并于2017年4月11日将该举证通知书邮寄送达给原告四方公司。被告南岸区人社局在法定期限内于2017年5月9日作出南岸人社伤险认字[2017]554号《认定工伤决定书》，并将该《认定工伤决定书》分别送达给原告四方公司、第三人张金贵。本院认为，被告南岸区人社局作出的该具体行政行为符合《工伤认定办法》第八条第一款、第二款、第九条、第十条、第十七条、第十八条、第二十二条第一款、第二款，《工伤保险条例》第十八条、第十九条第一款、第二款的规定，其作出具体行政行为的程序合法。本案中，第三人张金贵于2016年4月19日受到伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项所规定的“在工作时间和工作场所内，因为工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”情形，故应当认定为工伤。本院认为，被告南岸区人社局适用法律并无不当。综上所述，被告南岸区人社局作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告四方公司要求撤销被告南岸区人社局作出的具体行政行为的理由不能成立，故对原告四方公司提出的请求撤销被告南岸区人社局于2017年5月9日作出的南岸人社伤险认字[2017]554号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆四方制装有限公司请求撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2017年5月9日作出的南岸人社伤险认字[2017]554号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆四方制装有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 黄    家    琴人民陪审员 范红人民陪审员赵元凤二〇一七年十月二十日书 记 员 张    露    丹