北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初20180号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：李萍，北京市中凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑悠悠，北京市中凯律师事务所实习律师。被告：严辉明，男，1982年9月10日出生，汉族，户籍地江西省抚州市南城县。被告：孙小翠，女，1985年7月16日出生，汉族，户籍地江西省抚州市南城县。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告严辉明、孙小翠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人李萍到庭参加诉讼。严辉明、孙小翠经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、严辉明立即偿还剩余贷款本金76万元；2、严辉明立即偿还利息7759.27元、罚息50.59元(暂算至2016年4月25日，自2016年4月26日起至实际还清之日止的利息、罚息按《综合授信合同》和《借款支用申请书》约定的标准计算)；3、严辉明偿还律师费23034元；4、孙小翠对上述1-3项款项承担共同还款责任；5、全部诉讼费用由严辉明、孙小翠共同承担。事实和理由：2014年12月23日，民生银行北京分行与严辉明签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予严辉明最高80万元的授信额度，期限24个月，自2015年1月6日至2017年1月6日。孙小翠作为严辉明的配偶出具小微授信申请表，表示对严辉明申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还。上述合同签订后，民生银行北京分行按严辉明的申请向其发放贷款76万元，借款期限自2016年1月4日至2017年1月4日，执行年利率6.525%。但放款后，严辉明未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。严辉明、孙小翠未作答辩，亦未提交证据材料。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书；3、贷款提前到期通知书、EMS快递单及快递单查询结果；4、扣款回单、还款明细表、欠款明细；5、小微授信申请表及结婚证；6、委托代理合同及律师费发票；7、名称变更通知。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月23日，民生银行北京分行（乙方）与严辉明（甲方）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向严辉明提供80万元的授信额度，授信使用期限为24个月，自2015年1月6日至2017年1月6日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。后，严辉明签署了编号为×××《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款76万元，申请借款期限自2016年1月4日至2017年1月4日，并申请民生银行北京分行将款项支付至其账户。民生银行北京分行核准严辉明的借款申请后，于2016年1月4日出具借款凭证，确定贷款金额为76万元，贷款期限自2016年1月4日至2017年1月4日，执行年利率6.525%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向严辉明指定账户放款76万元。借期内，严辉明逾期偿还2016年3月15日当期的借款利息。截止2016年4月25日，尚欠借款本金76万元，利息7759.27元，罚息50.59元。后严辉明亦未按期偿还2016年4月至6月期间的借款利息，2016年6月30日，北京小微企业城市商业合作社代偿13910.31元。2016年8月12日，民生银行北京分行向严辉明出具了贷款提前到期通知书（以下简称通知书），载明：借款人严辉明，根据编号xxx《综合授信合同》及其项下编号为×××《借款支用申请书》之约定，借款人出现了该合同约定的违约情形，我行根据合同关于违约责任的约定，现宣布借款人的该笔贷款于本通知书签署生效之日提前到期，截止提前到期日，您应偿还的贷款本金为76万元及相应利息7016.89元，共计767016.89元（暂算至2016年8月12日），具体还款金额以实际还款日的欠款金额为准，请您最迟于2016年8月17日将相应资金划付至上述合同及申请书约定的还款账户内用于提前归还上述款项。同日，民生银行北京分行将该通知书向严辉明进行了邮寄送达，次日，该邮件被签收。严辉明收到通知书后，并未依约偿还借款本息。2016年8月19日，民生银行北京分行宣布涉案借款到期。严辉明分别于2016年8月20日偿还600元，2016年9月21日偿还0.01元，截止2016年12月23日，严辉明尚欠本金76万元，利息7391.94元，罚息26634.54元。另，严辉明、孙小翠于2007年8月13日登记结婚。严辉明在向民生银行北京分行申请授信时，孙小翠以严辉明配偶身份一并签署了小微授信申请表，表示对严辉明申请贷款事宜已完全知晓，并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。再，民生银行北京分行因本案支出律师费4606元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与严辉明签订的《综合授信合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，严辉明作为借款方亦应依约履行还本付息义务。依据《综合授信合同》约定，若严辉明违反合同义务，民生银行北京分行有权对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿。严辉明于2016年8月之前，出现多次逾期还款，已经构成违约，民生银行北京分行有权依据合同宣布借款于2016年8月19日到期。现该笔贷款的还款期限已经届满，严辉明拖欠民生银行北京分行借款本金76万元及利息、罚息至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付相应利息、罚息，故本院对民生银行北京分行要求严辉明偿还借款本金76万元，并支付至本金实际付清之日止的利息、罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于民生银行北京分行要求严辉明承担律师费23034元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际已支出律师费4606元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中4606元部分予以支持，超出部分，本院不予支持。同时，严辉明该笔贷款发生在其与孙小翠婚姻关系存续期间，且孙小翠以严辉明配偶身份签署了小微授信申请表，表示对严辉明申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故严辉明该笔贷款应视为其与孙小翠的共同债务，孙小翠应承担共同还款责任，故本院对民生银行北京分行要求孙小翠承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。严辉明、孙小翠经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国7391.94元，并支付罚息（截止至二Ｏ一六年十二月二十三日的罚息为26634.54元，自二Ｏ一六年十二月二二十四日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、严辉明偿还中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失4606元，于本判决生效之日起十日内付清：三、孙小翠对第一、二项规定的严辉明的债务承担共同还款责任；四、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11708元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担351元（已交纳），由严辉明、孙小翠共同负担11357元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  郑东涛人民陪审员  朱晓珠二〇一七年十月二十日书 记 员  郭妍君