四川省宣汉县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1722民初2256号原告：罗兴于，男，汉族，住四川省宣汉县，系死者之夫。原告：罗双英，女，汉族，住河北省保定市，系死者之长女。原告：罗雪元，女，汉族，住甘肃省金昌市，系死者之次女。被告：罗青梅，女，汉族，住四川省宣汉县，系死者之幺女。原告：罗兵，男，汉族，住河北省保定市，系死者之子。以上共同委托诉讼代理人（特别授权）：符小虎，四川聚鑫律师事务所律师。被告：陈波，男，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人（特别授权）：ＸＸ，四川虹信律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宣汉支公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇石岭大道。负责人：雷毅，系该公司负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：陈晓，四川远创律师事务所律师。原告罗兴于、罗双英、罗雪元、罗青梅、罗兵诉被告陈波、中国太平洋财产保险股份有限公司宣汉支公司（以下简称“太平洋保险宣汉支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告罗兴于、罗青梅及罗兴于、罗双英、罗雪元、罗青梅、罗兵的共同委托诉讼代理人符小虎，被告陈波及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告太平洋保险宣汉支公司的委托诉讼代理人陈晓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈波赔偿原告死亡赔偿金396690元、丧葬费27212.5元、交通费5000元、被抚养人生活费61980元；2、被告太平洋保险宣汉支公司在其承保范围内承担承保责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月23日12时许，被告陈波驾驶普通货车，从宣汉县毛坝镇往宣汉普光方向行驶至宣汉县毛坝镇腊梅广场，将本案死者侯作福撞到，经抢救无效死亡。后双方就赔偿事宜多次协商无果。被告陈波辩称，发生交通事故是客观存在，原告方所主张的赔偿标准及范围符合法律规定，其诉讼请求应当依法予以支持。被告陈波垫付的医疗费、交通费、赔偿款47487.98元由被告太平洋保险公司直接赔付给陈波，医疗费1万元在交强险中进行赔付，剩余款项在商业险中赔付。被告太平洋保险宣汉支公司辩称，保险公司不是侵权人，依据保险合同约定和最高法院的司法解释，保险公司只在保险责任范围内承担责任。保险公司赔付需要相关证据，请原告提供死者死亡证明、销户证明、火化证或乡镇村委会出具的土葬证明。被告陈波需要提供保险合同及保险单、机动车驾驶证、行驶证。赔付方式，原告系农村居民，应按农村居民标准进行计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告共同提交证据1、身份证复印件6份；2、宣汉县公安局交通警察大队道路交通事故认定书；3、太平洋保险神行车保机动车保险单（抄件）；4、宣汉县人民法院（2017）川1722刑初155号刑事判决书；5、被告陈波与原告达成的民事赔偿协议书、谅解书各一份；6、房屋联建协议一份；7、宣汉县毛坝镇人民政府、宣汉县毛坝镇永盛社区居民委员会出具的证明一份，8、宣汉县毛坝镇人民政府、宣汉县毛坝镇大水凼村民委员会、宣汉县毛坝镇大水凼第九居民小组共同出具的证明一份；9、火车票7份、登机牌两张。本院组织当事人进行了质证。被告陈波对原告提供的证据无异议；被告太平洋保险宣汉支公司对原告提供的证据2、3、4、5无异议；对原告提交的证据1有异议，认为缺乏亲属之间关系的证明；对原告提交的证据6有异议，认为签订房屋联建主体存在疑问，该房于2008年修建，却没有提供合法产权手续及房屋使用权；对原告提交的证据7有异议，认为违反证据规则，在同一证据上进行两个法人单位盖章来证明建房和居住情况，居委会出具的证明超越了职责范围；对原告提交的证据8有异议，内容不合法，国家不允许土地买卖；对原告提交的证据9有异议，交通费票据多而乱，没有实名登记、登机牌没换成机票，价格无法认定，交通费请求法院酌情认定。原告提交的证据2、3、4、5被告陈波、太平洋保险宣汉支公司均无异议，本院对该证据予以认定；原告提交的证据1是国家有关部门关于公民个人身份信息，本院予以认定；原告提交的证据6、7、8共同证明了2006年原告罗兴于将其农村的房屋以及其承包的田、地一并转让给了村民王含敏。2008年3月6日，原告罗兴于与刘斌在宣汉县毛坝镇永宁路联建房屋，2009年至今，死者与原告罗兴于居住生活在宣汉县毛坝镇的房屋内，本院对该证据予以认定；原告提交的证据9中，火车票7张是实际发生的交通费用，本院予以认定，原告提交的登机牌2张不是正规的发票，本院对该证据不予认定。被告陈波提交证据1、宣汉县人民法院（2017）川1722刑初155号刑事判决书一份；2、保险卡；3、车辆检验费；4、陈波中华人民共和国机动车驾驶证、中华人民共和国机动车行驶证（在庭审中规定的时限内提交）。原告对被告提供的证据无异议，被告太平洋保险公司对被告陈波提交的证据1无异议；对被告陈波提交的证据2有异议，认为应提供交强险、商业险保单正本；对被告陈波提交的证据3认为应当提供检验原件，此费不在保险公司赔偿范围。被告陈波提交的证据1，各方当事人均无异议，本院予以认定；原告陈波提交的证据2是被告投保后保险公司发放的保险卡，与原告提交的保险单抄件内容一致，本院予以认定；原告提交的证据3是收款账号以及银行转账记录，被告陈波未提交正式票据予以佐证，且该证据是复印件无法与原件予以核对，本院不予采纳。被告太平洋保险宣汉支公司提交证据1、交强险、商业险条款；2、达州市中级法院民事判决书两份。原告对被告太平洋保险宣汉支公司提交的证据1、2本身无异议，但证明内容有异议，认为交通事故是过失犯罪，原告有足够证据证明应当按城镇居民标准赔偿。被告陈波对被告太平洋保险宣汉支公司提交的证据1、2真实性无异议，合法性有异议，保单属于格式条款，保险公司应尽到告知义务，不足以成为抗辩依据。对中院判决的事实没有异议，但是不能作为本案裁判的依据，也不能在本案中作为证据使用。被告太平洋保险宣汉支公司提交证据1，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以认定；被告太平洋保险宣汉支公司提交证据2是其他案件的生效裁判文书，与本案无关，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日12时许，被告陈波驾驶黄海牌轻型普通货车从宣汉县毛坝镇往宣汉县普光镇方向行驶，即日12时40分许，被告陈波驾车行驶至宣汉县毛坝镇腊梅广场时，因避让不及将横过马路的行人侯作富撞倒，造成原告侯作富脑部受伤，经送医院抢救无效于2017年3月28日死亡的交通事故。2017年4月4日，宣汉县公安局交通警察大队作出达公交认字[2017]第000368号《道路交通事故认定书》认定：陈波负事故的全部责任，侯作富无责任。同时查明，黄海牌轻型普通货车的所有人为被告陈波，该车于2017年3月5日在被告太平洋保险宣汉支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车交通事故第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）并不计免赔，且交通事故发生在保险合同所约定的期间内，被告太平洋保险宣汉支公司应承担相应的保险赔偿责任。另查明，被告陈波在事故发生后已垫付死者侯作富抢救费用15887.98元、赔偿30000.00元、支付车费1600元，并支付了死者侯作富亲属精神抚慰金50000.00元。2016年度四川城镇居民人均可支配收入28335.00元，四川城镇居民人均消费支出20660.00元，四川城镇全部单位就业人员平均工资54425.00元，。还查明，死者侯作富殁年66岁，与原告罗兴于共生育四名子女：罗双英、罗雪元、罗青梅、罗兵。其生前与原告罗兴于从2009年至今居住生活在宣汉县毛坝镇的房屋内，没有职业，也没有购买社保，主要生活、消费地点均在城镇。本院认为，2017年3月23日，被告陈波驾驶黄海牌轻型普通货车行驶至宣汉县毛坝镇腊梅广场时，因避让不及将横过马路的行人侯作富撞倒，造成原告侯作富脑部受伤，经送医院抢救无效于2017年3月28日死亡。对本次交通事故的责任认定，双方当事人均无异议，本院予以认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”之规定，被告陈波承担本次交通事故的民事赔偿责任。黄海牌轻型普通货车在被告太平洋保险宣汉支公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被害人侯作富因本次交通事故死亡而产生的各项损失依照法律规定和保险合同的约定由被告太平洋保险宣汉支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿。原告罗兴于、罗双英、罗雪元、罗青梅、罗兵请求按城镇人口标准计算各项损失费用，并提供房屋联建协议、宣汉县毛坝镇人民政府、宣汉县毛坝镇永盛社区居民委员会、宣汉县毛坝镇大水凼村民委员会、宣汉县毛坝镇大水凼村民委员会第九村民小组共同出具的证明证实：2006年2日，原告罗兴于将其承包的土地转让给宣汉县毛坝镇炉旺村四社的村民王含敏耕种，并将其房屋卖予王含敏。2008年，原告罗兴于与他人在宣汉县毛坝镇联建房屋，死者侯作富与原告罗兴于从2009年起就在宣汉县毛坝镇的房屋中居住至今，故对原告主张的各项损失按城镇人口标准计算的请求，本院予以支持。关于赔偿费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”和第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五岁以上的，按五年计算”之规定，原告罗兴于、罗双英、罗雪元、罗青梅、罗兵主张的死亡赔偿金396690.00元（28335×14年）、丧葬费27212.5元（54425元×½年），符合法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告主张的交通费计5000.00元过高，本院结合原告提供的交通费票据酌情认定2000.00元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，死者侯作富殁年年满60周岁且死者侯作富不是原告罗兴于的法定扶养人，故原告主张的被扶养人生活费不符合法律规定，本院不予支持。综上，侯作富因本次交通事故死亡而产生的各项损失共计441790.48元（含被告陈波垫付的15887.98元医疗费），上述赔偿款由被告太平洋保险宣汉支公司在交强险中死亡伤残赔偿项110000.00元责任限额内赔偿五原告110000.00元，赔偿被告陈波垫支的医疗费用10000元；在商业三者险保险责任限额500000.00元内予以赔偿四原告死亡赔偿金286690.00元，丧葬费27212.50元，交通费2000元，赔偿死者陈波垫付的医疗费5887.98元。被告陈波在事故发生后已向原告方支付赔偿款30000.00元、交通费1600元应在被告太平洋保险宣汉支公司赔付给原告方的保险赔偿金中予以扣除。综上所述，因本次交通事故造成侯作富死亡产生的各项损失共计441790.48元，由被告太平洋保险宣汉支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔付原告罗兴于、罗双英、罗雪元、罗青梅、罗兵394302.5元（441790.48元-30000.00元-1600元-15887.98元），并支付被告陈波超垫付的费用47487.98元（30000.00元＋1600元＋15887.98元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣汉支公司在本判决生效之日起十五日内赔付原告罗兴于、罗双英、罗雪元、罗青梅、罗兵394302.5元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣汉支公司在本判决生效之日起十五日内支付被告陈波垫付的赔偿款47487.98元；三、驳回原告罗兴于、罗双英、罗雪元、罗青梅、罗兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2873.00元，被告陈波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  程 碧人民陪审员  严玉平人民陪审员  王寿全二〇一七年十月十六日书 记 员  冉 欢