四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川2002民初2696号原告：资阳鼎兴建材有限公司，住所地资阳市雁江区临江镇清泉村三社30号。法定代表人：谢学东，执行董事。委托诉讼代理人：敖翔，四川法助律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐发芳，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。被告：谢呈贵，男，1972年3月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：四川京龙建设集团有限公司，住所地资阳市雁江区滨河西路二段159号车苑小区A区18幢。法定代表人：吴明刚，董事长。委托诉讼代理人：邓平，四川豁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏惠菊，四川豁达律师事务所律师。原告资阳鼎兴建材有限公司（以下简称鼎兴公司）与被告谢呈贵、四川京龙建设集团有限公司（以下简称京龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎兴公司委托诉讼代理人徐发芳、被告京龙公司委托诉讼代理人魏惠菊、被告谢呈贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告谢呈贵清偿原告货款603,617元、资金占用利息66,000元及违约金181,085.1元（合计850,702.1元）；2.判决被告京龙公司在应付被告谢呈贵工程款中对第一项请求中的货款、资金占用利息承担连带清偿责任。事实及理由：被告谢呈贵系“资阳国际商贸城”项目1期9号楼的实际施工人。被告京龙公司系“资阳国际商贸城”项目的总施工方。2014年6月14日，原告鼎兴公司与被告谢呈贵签订《墙体（页岩砖）材料采购合同》，合同约定了页岩砖的价格、货款核算支付方式、违约方式。2014年7月至2015年5月期间，原告鼎兴公司向被告谢呈贵承揽施工的“资阳国际商贸城”项目1期9号楼工程工地供应了货款873,617元的页岩砖，被告谢呈贵仅支付货款270,000元，尚余603,617元货款未支付。此后，被告谢呈贵与被告京龙公司协商“在被告京龙公司应付被告谢呈贵工程款中将剩余货款及资金占用费直接支付给原告鼎兴公司”，被告京龙公司在向该项目开发商四川浙粤置业有限公司出具的《委托书》中对该协商事项予以确认。为维护原告合同权益，特诉至法院，请求判决达请求目的。被告谢呈贵辩称，我认可原告向项目部供应了页岩砖，存在欠付原告货款的事实，但我不认可资金占用利息和违约金。我与被告京龙公司及原告鼎兴公司就货款的支付方式已经达成了一致意见，我不存在违约行为。我同意所欠货款由被告京龙公司直接向原告鼎兴公司进行支付。被告京龙公司辩称，我公司与被告谢呈贵系内部承包关系，买卖合同关系的相对方系原告鼎兴公司与被告谢呈贵，我公司不是买卖合同关系的适格主体，不应对被告谢呈贵欠付货款承担连带清偿责任。我公司与被告谢呈贵之间的工程款至今没有办理结算，无法确认我公司是否应支付被告谢呈贵工程款及具体金额。综上，请求驳回原告鼎兴公司对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告鼎兴公司提供的工商登记信息、身份证、营业执照、《墙体（页岩砖）材料购销合同》、对账单、工地发货辅助计算表、委托书、企业信息查询表等证据，被告谢呈贵无异议;被告京龙公司以不是购销合同的当事人不清楚合同履行情况为由，对原告提供的《墙体（页岩砖）材料购销合同》、对账单、工地发货辅助计算表，未发表意见，对原告的其余证据无异议。本院认为，原告鼎兴公司提供的证明签订合同及合同履行情况的证据，作为与原告签订购销合同及实际履行该合同的被告谢呈贵并无异议，被告京龙公司不发表意见，不影响本院认证，本院对原告所提供证据予以采信。被告京龙公司所提供的营业执照、法人身份证明、内部承包合同，原告鼎兴公司及被告谢呈贵均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，被告京龙公司与被告谢呈贵签订《资阳·国际商贸城建设工程内部承包合同》，约定由被告谢呈贵承包被告京龙公司承建的资阳·国际商贸城1-9#楼项目的总承包施工。2014年6月14日，被告谢呈贵以四川京龙建设集团名义为甲方与原告鼎兴公司为乙方《墙体（页岩砖）材料购销合同》，甲方由被告谢呈贵签名，未加盖京龙公司公章。合同约定原告鼎兴公司为资阳国际商贸城1-9#楼提供应符合要求的页岩砖，双方每个月结算一次，核对无误后被告谢呈贵在10日内支付原告鼎兴公司所有结算累计货款总金额的100%。本合同生效后，若被告谢呈贵不按合同约定支付货款，其应从付款之日起，按照每日所欠货款的1‰向原告鼎兴公司支付违约金，直至货款付清为止。合同签订后，原告鼎兴公司按照合同约定供应了页岩砖。经原告鼎兴公司与被告谢呈贵双方确认，被告谢呈贵欠原告鼎兴公司货款603,617元。2015年7月19日，被告谢呈贵向被告京龙公司出具委托书，载明“由本人承建贵公司承接的资阳国际商贸城项目1期9号楼工程项目现欠资阳鼎兴建材有限公司（夏正英）材料款合计669,617元（大写：陆拾陆万玖仟陆佰壹拾柒元整），其中砖款603,617元，资金占用费66,000元。按工程进度，贵公司本次应拨付本人工程款669,617元（大写：陆拾陆万玖仟陆佰壹拾柒元整），此工程款669,617元委托支付给资阳市鼎兴建材有限公司夏正英（身份证号码：511＊＊＊＊＊＊88），用于转抵夏正英在四川浙粤置业有限公司开发的资阳国际商贸城营业用房4B-4-7的购房款……”。2015年7月30日，被告四川京龙公司向第三人四川浙粤置业有限公司出具委托书，载明“由本公司承建贵公司资阳国际商贸城项目1期9号楼工程，按工程进度，贵公司本次应付本公司工程款人民币669,617元（大写：陆拾陆万玖仟陆佰壹拾柒元整），委托贵公司支付给夏正英（身份证号码：511＊＊＊＊＊＊88），用于转抵夏正英在四川浙粤置业有限公司开发的资阳国际商贸城营业用房4B-4-7商铺的购房款669,617.00元……”。之后，原告鼎兴公司股东夏正英未与四川浙粤置业有限公司签订房屋买卖合同，委托书载明的以工程款委托抵扣购房款的事宜未能实现，被告谢呈贵也未向原告鼎兴公司支付货款及资金占用费计669,617元。2017年7月13日，原告鼎兴公司诉至法院，请求判决达请求目的。另查明，夏正英为原告鼎兴公司股东。本院认为，被告京龙公司与被告谢呈贵签订的合同虽名为内部承包合同，但其欠缺内部承包合同的实质要件，二被告所签订合同实为建设工程转包合同。被告谢呈贵以被告京龙公司名义与原告鼎兴公司签订《墙体（页岩砖）材料购销合同》，不属于执行被告京龙公司职务的行为，被告京龙公司不予追认，应由被告谢呈贵承担责任，审理中，原告鼎兴公司也明确表示合同相对方当事人为被告谢呈贵，故该合同对原告鼎兴公司与被告谢呈贵发生效力。根据当事人的诉辩，本案争议焦点为：1.被告谢呈贵对原告鼎兴公司所负债务是否已转让与被告京龙公司；2.被告京龙公司是否对被告谢呈贵所负债务承担连带责任；3.原告鼎兴公司诉请支付违约金181,085.1元是否应予支持。一、原告鼎兴公司、被告谢呈贵、被告京龙公司之间未成立债务转让关系。被告谢呈贵认为，原告鼎兴公司与被告谢呈贵结算后，双方协议确定由被告京龙公司在应支付与被告谢呈贵的工程款中直接支付与原告鼎兴公司669,617元，用于抵原告鼎兴公司股东夏正英购买四川浙粤置业有限公司开发的资阳国际商贸城房屋的购房款，被告京龙公司也出具委托书，委托四川浙粤置业有限公司在应付工程款中转抵夏正英的购房款669，617元，因此，被告谢呈贵对原告鼎兴公司所负担债务已转让与被告京龙公司，被告谢呈贵不应承担责任。本院认为，债务转让除当事人双方达成由受让方代为履行债务的合意外，还应达成原债务人退出债权、债务关系即原债务人不承担责任的合意。本案现有证据仅能证明原告鼎兴公司与谢呈贵约定由被告京龙公司代为向原告鼎兴公司支付669，617元，并不能证明原告鼎兴公司有同意被告谢呈贵将债务转让与被告京龙公司的意思表示。因此，原告鼎兴公司与被告谢呈贵对欠付货款及资金占用费的支付所达成的协议不构成债务转让，仅属于约定由他人代为履行债务。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，原告鼎兴公司诉请被告谢呈贵支付货款及资金占用费669，617元，本院予以支持。二、被告京龙公司对被告谢呈贵所负担债务不承担连带责任。被告京龙公司基于被告谢呈贵提出的在工程款中支付669，617元与原告鼎兴公司股东夏正英抵转购房款的请求，委托四川浙粤置业有限公司在应付工程款中抵转原告鼎兴公司股东夏正英购房款，被告京龙公司实施的上述行为，并不具有由其对被告谢呈贵所负债务承担责任的意思表示，原告鼎兴公司也无其他证据证明被告京龙公司作出了债务加入的意思表示，故对原告鼎兴公司诉请被告京龙公司承担连带责任，本院不予支持。三、关于原告鼎兴公司诉请支付违约金181，085.10元的主张，原告鼎兴公司所提供的被告谢呈贵于2015年7月29日出具的委托书、被告京龙公司于2015年7月31日出具的委托书及当事人陈述，能够证明2015年7月29日委托书所载明的内容为原告鼎兴公司与被告谢呈贵的共同意思表示，根据委托书载明的内容可以认定如下事实：一是双方对欠付货款及违约金进行了结算，即被告谢呈贵应支付原告鼎兴公司货款603，617元及资金占用费66，000元，二是约定由被告京龙公司代为支付给原告鼎兴公司股东夏正英，用于转抵夏正英在涉案工程业主处购买房屋的购房款。原告鼎兴公司与被告谢呈贵所达成的上述协议，不违反法律、法规的强制性规定，也是双方真实意思的表示。双方协商确定的以被告谢呈贵应收工程款抵付原告鼎兴公司股东夏正英在涉案工程业主处的购房款，其目的为消灭双方之间的债权、债务关系，要实现双方约定消灭债权、债务的目的，需原告鼎兴公司成就其股东夏正英与涉案工程业主成立房屋买卖合同的条件，该条件的成就属于双方达成的消灭债权、债务协议中原告鼎兴公司一方的合同附随义务。本案中，原告鼎兴公司股东夏正英未与涉案工程业主签订房屋买卖合同，原告鼎兴公司没有证据证明系被告谢呈贵的原因造成双方消灭债权、债务关系的目的不能实现，应认定属于原告鼎兴公司履行合同附属义务不当所致。债权、债务未消灭，原告鼎兴公司虽有权请求被告谢呈贵履行清偿债务的义务，但因原告鼎兴公司履行合同附属义务不当造成债权、债务未消灭，原告鼎兴公司请求被告谢呈贵支付违约金，有违诚实信用。对原告鼎兴公司的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告谢呈贵于本判决生效之日起三十日内向原告资阳鼎兴建材有限公司支付货款603,617元、资金占用利息66,000元，共计669,617元；二、驳回原告资阳鼎兴建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，307元，由原告资阳鼎兴建材有限公司负担2，620元，被告谢呈贵负担9，687元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  谭明峰人民陪审员  杨柳芳人民陪审员  刘德森二〇一七年十月十三日书 记 员  邓 波