江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0983民初3842号原告：高安市瑞平物流有限公司，住所地：江西省高安市。法定代表人：邹水秀，该公司经理。委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市。负责人：邓功平，该公司经理。委托代理人：易帆，该公司员工。委托代理人：孙玮，该公司员工。原告高安市瑞平物流有限公司（下称原告）与被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，于2016年11月16日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员辛诚勤担任审判长、审判员高三和、徐红兵组成合议庭，书记员何小燕担任记录，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩涛、被告的委托代理人易帆、孙玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告为赣Ｃ×××××号货车在被告处投保了机动车损失险412500元（含不计免赔），保险期限自2016年3月17日至2017年3月16日24时止。2016年4月19日14时26分，原告驾驶人詹功平驾驶汽车在320国道821.7KM处发生与陈勇驾驶的赣Ａ×××××号车碰撞的交通事故。事故造成赣Ｃ×××××号货车受损。经新建交警大队认定陈勇负事故主要责任，詹功平负事故次要责任。由于本次事故发生在保险有效期内，故原告的各项损失应由被告予以赔偿。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告各项损失101330元，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、原告在我公司投保了机动车损失险，对于本案的赔付，经交警认定，标的车发生事故时，存在超载行为，根据我公司与原告签订的保险合同约定，因超载导致交通事故造成损失的，我公司不予赔偿。车损险条款规定，超载存在5%的免赔率且标的车在保险期间内多次发生交通事故，已经超过了3次，合同约定，从第3次开始增加5%的免赔。特别约定也约定了每次事故免赔2000元。故对于本案我公司认为应当按照约定进行赔偿。2、标的车车损我公司已经定损，金额为41651元，包含施救费2500元。原告在我公司已定损的情况下，不同意定损金额。单方委托鉴定系程序违法。原告所鉴定的项目与我公司定损的项目基本一致但价格偏高，因此，该鉴定结论不能作为定案的依据。3、事故认定书认定，原告驾驶员负事故的次要责任，但起诉我司要求按全责赔偿。对追偿部分的相关证据原告应当提供给我司，并确保原告没有向对方进行理赔过。我公司不承担诉讼费、鉴定费。其他见质证、辩论意见。综合原告的诉称和被告的辩称，本案的争议焦点是：被告应当理赔原告多少保险金？在庭审中，各方当事人举证、质证如下：原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：一、行驶证复印件1张、驾驶证复印件1张、机动车保险单（抄本）1张，证明1、原告是事故车的车主，车辆合法行驶、驾驶。2、原告车辆在被告处投保车辆损失险含不计免赔，事故发生在保险有效期内。二、事故认定书1张，证明原告车辆发生交通事故的事实，原告驾驶员负事故次要责任，事故造成原告车辆受损。三、普通发票2张，证明原告支付了从新建交警停车场拖回高安的拖车费4000元、从事故现场拖到停车场的拖车费1600元。四、鉴定意见书1份、普通发票1张，证明原告车辆车损经鉴定为94230元，花费鉴定费1500元。五、机打发票1张、普通发票1张、合格证1张，证明原告支付修理费34230元，购买驾驶室总成60178元。原告的上述证据材料，经被告质证认为：对原告一证据中的两证我公司要求核对原件。对于机动车保险单（抄本）1张没有异议，但特别约定中有2000元绝对免赔。对原告二证据没有异议。提醒法庭注意的是，本案车辆超载。对原告三证据中的事故现场拖到停车场的拖车费1600元予以确认，对于从新建交警停车场拖回高安的拖车费4000元属于扩大的损失，我公司不予承担。对原告四证据中的鉴定意见书三性均有异议。该鉴定系原告单方委托，程序违法。鉴定价格认定没有相应的证据来证实如何认定。因此，我公司认为该鉴定结论书不具有真实性，不能作为定案依据。对鉴定费发票不予认可，我公司不承担鉴定费。对原告五证据中的普通发票1张上的金额的真实性没有异议，但在网上没有查询到该发票。我公司不认可该发票。对合格证的三性均有异议，从合格证本身来说，零件号不可能是任何车的车架号的后八位。新大威驾驶室总成是在青岛生产的，该合格证上的出厂检验员的盖章是错误的，盖章应为一汽青岛公司，而并非一汽解放公司。一汽解放公司不生产新大威驾驶室总成，因此我公司认为该合格证没有证明力。对于机打发票1张的其关联性有异议。仅仅为一张发票，不能证明驾驶室总成是正厂配件。我公司对此发票不予认可。被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：一、机动车保险单（副本）复印件（出示原件）1张、投保单复印件（出示原件）1张、免责条款专页第三条第（四）、（六）项、告知单复印件（出示原件）1张，证明我公司在原告投保时，对免责条款尽到了说明告知义务。二、损失情况确认书3张，证明对标的车的车损我公司已定损，金额为39151元，施救费2500元。三、合格证1张，证明正规的驾驶室总成零件号不可能是车架号的后八位。被告的上述证据材料，经原告质证认为，对被告一证据中的机动车保险单的三性没有异议。对投保的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议。被告提供的投保单没有按照保监会【2012】16号《关于加强机动车商业保险条款费率管理的通知》的规定向原告尽到提示、说明、告知义务。对保险条款及告知单的三性均有异议，该保险条款没有送达给原告，其免除保险责任的目的无法达到。对被告二证据的三性均有异议。该证据上没有任何一方的盖章，驾驶室总成的28500元的价格不是原厂生产的驾驶室总成价格。对被告三证据的三性均有异议，该合格证的产品型号与本案涉案车辆的产品型号不一致，达不到其证明目的。综上，本院综合认证如下：对原告一证据中的机动车保险单（抄本）1张，被告没有异议。本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告就赣Ｃ×××××号车在被告处投保的依据。对该组证据中的行驶证复印件1张、驾驶证复印件1张，结合被告没有异议的事故认定书，被告没有证据推翻该证据，本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告车辆合法行驶。对原告二证据事故认定书1张，被告没有异议，本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告赣Ｃ×××××号车辆发生交通事故的事实，原告驾驶员负事故次要责任，事故造成原告车辆受损的依据。对原告三证据中的10701528号拖车费普通发票，被告没有异议，本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告支付拖车费1600元的依据。对该组证据中的00914391号普通发票1张，本院确认其具有证明效力，可以作为认定从新建交警停车场拖回高安的拖车费4000元的依据。对原告四证据，因被告未在规定期限内交纳鉴定费用，视其放弃重新鉴定。被告没有证据推翻该证据，故本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告车辆车损经鉴定为94230元，花费鉴定费1500元的依据。对原告五证据，本院确认其具有相应的证明效力，可以作为认定原告支付了修理费、材料费的依据。对被告一证据中的机动车保险单（副本）复印件（出示原件）1张，原告没有异议，本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告赣Ｃ×××××号车辆在被告处投保的依据。对该组证据中的投保单复印件（出示原件）1张、免责条款专页第三条第（四）、（六）项、告知单复印件（出示原件）1张，被告没有按保险法对免赔免责条款的规定行事，故本院确认其没有证明效力。对被告二证据，因没有相关当事人的签名盖章认可，故本院确认其没有证明效力。对被告三证据，因其与本案没有关联，故本院确认其没有证明效力。综上认证，本院认定本案事实如下：2016年3月16日，原告为赣Ｃ×××××号车在被告处投保了机动车损失保险（保险金额为412500元，不计免赔率）；等等险种。特别约定：“2、车损险每次事故绝对免赔额为RMB2000元整。”保险期间为2016年3月17日0时0分起至2017年3月16日24时止。2016年4月19日14时26分，陈勇驾驶赣Ａ×××××货车沿320国道由西往东行驶至821.7Km处向北左转行驶，遇詹功平驾驶赣Ｃ×××××大货车超载行驶由西往东行驶发生碰撞，造成詹功平受伤，两车受损的交通事故。经南昌市公安局新建分局编号：0009547事故认定书，认定陈勇承担本次事故的主要责任，詹功平承担本次事故的次要责任。事后，原告支付现场拖车费1600元。原告拖事故车回高安，支付高安市鸿诚汽车修理厂施救费4000元。2016年5月26日，原告委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××号事故车修复费用鉴定为94230元，支付其鉴定费1500元。原告支付驾驶室总成费60178元，支付高安市东方修理厂修理费34230元。原告为此向被告索赔101330元未果，故诉至本院。本院认为：原、被告签订了保险合同，该合同成立，具有法律约束力。原告在被告处为赣Ｃ×××××号车投保了不计免赔率的车辆损失险。被告应当理赔原告的保险金。但原、被告有车损险每次事故绝对免赔额为RMB2000元整应当扣除。原告支付高安市鸿诚汽车修理厂施救费4000元，实质是拖车费。该费是由于原、被告未协商一致所造成，故原、被告各承担2000元。原告实际修理费超出鉴定的金额，应以鉴定的金额为准。本案原告总的损失金额为1600元+2000元+1500元+94230元＝99330元。被告应当理赔原告保险金99330元－2000元＝97330。被告在赔偿原告该保险金后，可就原告不承担责任的部分行使代位求偿权。鉴定费是为查明保险标的的损失程度必须支付的合理的费用，保险法规定由保险人承担。诉讼费由败诉方承担。基于本院认证中的理由，对被告的辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效之日起十日内赔偿保险金人民币97330元给原告高安市瑞平物流有限公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2327元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司全部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审判长  辛诚勤审判员  高三和审判员  徐红兵二〇一七年十月十三日书记员  何小燕