河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终13543号上诉人（原审被告）：杨耀军，男，1973年12月28日出生，汉族，住河南省新密市。上诉人（原审被告）：田金伟，男，1968年11月6日出生，汉族，住河南省新密市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王二现，河南长胜源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王二芬，女，1963年12月3日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李彩云，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐碧青，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈世达，男，1980年10月24日出生，汉族，住河南省新密市。上诉人杨耀军、田金伟因与被上诉人王二芬、陈世达借款合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初4419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨耀军、田金伟的共同委托诉讼代理人王二现，被上诉人王二芬的委托诉讼代理人李彩云、徐碧青到庭参加诉讼。被上诉人陈世达经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨耀军、田金伟上诉请求：1.撤销河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初4419号民事判决，改判驳回王二芬的诉讼请求；2.本案诉讼费由王二芬、陈世达承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.王二芬没有向陈世达实际出借本案涉及的50万元借款，其根本不具备一审原告的诉讼主体资格，无权向杨耀军、田金伟主张债权。2.一审法院认定实际出借人为王小红，该认定没有任何证据支持。王小红在一审中陈述其是收到王二芬的50万元后将其账户上的49万元转入其名下的河南丰韬工程材料有限公司，王小红对其系实际债权人根本不认可，事实上王小红也根本没有出借涉案资金。王小红作为河南丰韬工程材料有限公司法定代表人，在公司贷款到期后偿还贷款是其应尽的义务，杨耀军和田金伟作为建行工作人员对贷款人是谁是明知的，如果出借人是王小红，杨耀军和田金伟不可能承诺对该笔债务承担保证责任。3.关于陈世达于2016年2月10日出具的承诺书，该承诺书出具时间为农历大年初三，显然系伪造，并且该承诺书中的内容与客观事实不符。2015年12月15日陈世达根本没有见到过王二芬，也没有收到过王二芬出借的50万元，如王二芬实际出借过该笔款项，承诺书根本没有出具的必要。实际上，2015年12月15日陈世达实际向案外人施占营借款50万元用于偿还河南丰韬工程材料有限公司贷款，杨耀军和田金伟以及王小红为该笔债务承担连带保证责任，后因施占营认为该笔款项实际转入河南丰韬工程材料有限公司的账户，实际借款人应为王小红及河南丰韬工程材料有限公司，故又于2016年3月24日要求王小红向其出具了承诺书，至此2015年12月15日的债务人由陈世达变更为王小红，因王小红认为其不应承担该笔债务的还款责任，故又要求陈世达向其出具了落款日期为2016年2月10日的承诺书。故本案中王二芬提交的承诺书是王小红为了保障本案诉讼的胜诉与陈世达恶意串通骗取杨耀军和田金伟提供保证而专门制作的虚假书面材料，根据《担保法》第三十条之规定，杨耀军和田金伟不应当为该笔虚假债务的偿还承担保证责任。王二芬辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当维持原判。杨耀军和田金伟的上诉理由不能成立。王二芬、陈世达于2015年12月15日签订借款合同，约定陈世达向王二芬借款50万元，借款期限自2015年12月15日至2015年12月25日，月利率3%。同日陈世达在收到50万元借款后向王二芬出具收据一份，杨耀军和田金伟在该50万元借款实际给付后在借款合同上保证人一栏签名摁指印，保证对本案借款承担连带保证责任。借款到期后，经王二芬不间断的多次催要，陈世达于2016年2月10日向王二芬出具《承诺书》，承诺书记载：“我于2015年12月15日向王二芬借款现金50万元，月利率3%，该款项我已收到，已交于王小红用于偿还我欠河南丰韬工程材料有限公司借款，我承诺尽快还款”，因此，王二芬在一审中提交的借款合同、收据、承诺书、银行流水明细能够相互印证，证明陈世达已实际收到王二芬50万元借款以及杨耀军和田金伟对该笔借款自愿承担连带保证责任。陈世达在借款合同上的签名、向王二芬出具借据、承诺书均是其真实意思表示，不存在伪造或恶意串通等情形。杨耀军和田金伟作为建行工作人员，在案外人王小红将款项转到河南丰韬工程材料有限公司账户上，替陈世达偿还欠河南丰韬工程材料有限公司的借款后，才在借款合同的保证人一栏签名摁指印，其保证对本案债务承担连带保证责任是其二人的真实意思表示，杨耀军和田金伟对在借款合同担保人一栏签名的后果非常清楚，不可能在王二芬没有出借50万元的情况下在借款合同上签名。杨耀军和田金伟的其他上诉理由均与本案无关，不能成立。陈世达未到庭亦未递交书面答辩状。王二芬向一审法院起诉请求：1.依法判令陈世达偿还王二芬借款500000元及利息95500元（计算至2016年6月23日，自2016年6月23日至实际还款之日按照月利率3%支付利息）；2.依法判令陈世达承担王二芬实现债权而支付的律师费23750元，以及王二芬为催收借款本金所支付的其他费用；3.依法判令杨耀军、田金伟对上述本金、利息及王二芬为实现催收借款本息所支出的费用承担连带保证责任；4.本案受理费由陈世达、杨耀军、田金伟承担。一审法院审理认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1.2015年12月15日，陈世达与王二芬签订借款合同一份，约定向王二芬借款500000元，用期十天，自2015年12月15日至2015年12月25日，借款期内月利率3%，如逾期还款，逾期部分按月利率3%支付至借款本金及利息实际足额清偿之日止，还应支付王二芬为实现债权而支付的费用（包括但不限于因违约发生的律师费）；担保人为杨耀军、田金伟，担保方式为连带保证责任，担保范围为实现债权而支付的费用（包括但不限于因违约发生的律师费）亦承担连带保证责任，担保期间为合同借款到期之日起两年；合同并约定了其他事宜。同日，陈世达出具收据一份，载明“今收到现金（借款）伍拾万元整（500000）借期十天，月息3%”。2016年2月10日陈世达出具承诺书一份，显示向王二芬借款500000元已经收到，已交给王小红用于偿还其欠河南丰韬工程材料有限公司借款，并承诺尽快还款。2.陈世达借款用途为偿还河南丰韬工程材料有限公司向银行的贷款。王小红系该公司法定代表人。王二芬和王小红是姐妹关系。3.2015年12月15日河南丰韬工程材料有限公司应向银行还贷200万元，王小红先连续向河南丰韬工程材料有限公司转入两笔50万元，后施占营转入485000元，王小红又转入490000元，河南丰韬工程材料有限公司账户上自有余款2万多元。二、双方当事人有争议的事实。关于王二芬出借50万元现金是否真实存在。王二芬主张向陈世达出借50万元现金，除确认事实中提交的三份书证外，王二芬及其代理人、案外人王小红分别对借款合同的签订、借款的支付时间、方式以及收到借款后的处理作了如下陈述：王二芬代理人当庭的陈述，王二芬并不认识陈世达，经王小红介绍借款给陈世达，王小红及王二芬、陈世达三人在新密市××德东建行门口王小红的车上，陈世达在借款合同上签字，王二芬将钱给陈世达，陈世达把钱交给了王小红。后借款合同被拿到建行里面由杨耀军、田金伟签了字，至于借款合同由谁拿到建行及王二芬之后什么时间签的字，王二芬代理人不清楚。王二芬的陈述，在中强国际门口王小红的车上，王二芬将50万元现金交给陈世达，陈世达交给了王小红。借款合同和收据也是在车上签的，只有担保人没有签字，王二芬拿着收据回家了，第二天王小红将合同交给王二芬。王小红的陈述，经王小红介绍，由王二芬借给陈世达50万元，之前就跟王二芬说过，让她准备50万元。王小红和王二芬打电话约好，王小红开车拉陈世达到中强国际门口，王二芬下来把钱给陈世达，陈世达给王小红，该50万元现金后存到自己或丈夫账户上了（后又提供一份2015年12月17日借据复印件一份，称该款未存入银行而是借给了梁超峰）。王小红和陈世达回到建行，从自己账户上转给河南丰韬工程材料有限公司49万元偿还贷款后，陈世达在建行出具了借款合同和收据，两个担保人签了字。借款合同和收据由王小红拿着，后来交给了王二芬，交给王二芬后，王二芬才签了字。一审法院经审查认为，王二芬及其代理人、案外人王小红对借款合同的签订、借款的经过陈述不一，又未提供证据证明资金来源，王小红陈述的出借资金流向亦前后不一致，且其将自己账户中的款项转给河南丰韬工程材料有限公司用于还贷，而将陈世达所借50万元于两日后出借给他人，有悖于常理。因此，一审法院认定王二芬2015年12月15日未实际向陈世达出借50万元现金。一审法院认为：一、陈世达是否应当偿还50万元借款。根据田金伟陈述“河南丰韬工程材料有限公司向银行贷款500万元，陈世达用了200万元，陈世达后来还了100万元，还有100万元没有还，所以王小红想让陈世达借这50万元”，因此2015年12月15日，需让陈世达还贷100万元具有很大可能性，而非陈世达、杨耀军、田金伟陈述的“资金缺口仅50万元，因本案的50万元没有出借，才向施占营借了50万元”。另王小红陈述“2015年12月15日需要陈世达向银行还贷100万元，因陈世达没钱还，由其找人提供50万元，陈世达、杨耀军、田金伟又找到施占营借了50元”，同时根据河南丰韬工程材料有限公司的建设银行流水明细，王小红从自己的账户向河南丰韬工程材料有限公司连续转账两个50万元，而在施占营向河南丰韬工程材料有限公司打款后，其再从自己的账户又转了490000元。若当天仅需陈世达还贷50万元，则王小红没有必要在施占营转款后再行转款。因此，较为合理的情况应该是陈世达无钱还贷100万元，王小红不愿以自己的名义出借，而声称其可以向别人为陈世达借款50万元，等借款手续出具妥当后，王小红才在施占营转款后，从自有的资金中转款还贷，这也恰能解释2016年2月19日陈世达出具承诺书的行为。综上，可以得知，2015年12月15日，王小红实际出借给陈世达50万元，但借款手续的债权人却是王二芬。王小红作为实际债权人，其同意在借款手续中将债权人署名为其姐姐王二芬，视为其对其享有的债权的自由处置，且2016年2月10日陈世达在承诺书中已接受向王二芬还款的意见，因此可以认定本案王二芬与陈世达之间的借款成立，陈世达应当偿还借款。二、关于田金伟、杨耀军是否应当承担担保责任。田金伟、杨耀军愿意为陈世达的50万元借款承担连带担保责任，系二人的真实意思表示，虽在签订保证（借款）合同时，债权人尚不明确，但根据《中华人民共和国担保法》第22条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，因此只要在原保证担保的范围内，保证责任不以债权人是否变更而免除，所以田金伟、杨耀军仍应对该笔借款承担保证担保责任。三、关于王二芬主张从借款之日起按照月息3%支付利息，因该约定超出法律规定，对超出部分一审法院不予支持，应按年利率24%支付利息。四、关于王二芬主张的为实现债权所产生的律师费及其他费用，因王二芬并未向一审法院提交充分证据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈世达于该判决生效后十日内偿还王二芬借款500000元；二、陈世达应以本金500000元，从2015年12月15日起按照年利率24%向王二芬支付利息至欠款全部付清之日止；三、杨耀军、田金伟对上述一、二项还款责任承担连带保证责任；四、驳回王二芬的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9993元，保全费3520元，共计13513元，由陈世达负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明一致。本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据加以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案的争议焦点之一是涉案借款合同是否实际履行。根据当事人的举证和陈述，可以确认2015年12月15日陈世达需要还贷100万元，王小红使用自由资金替陈世达偿还了50万元，但告知陈世达该款项由王二芬实际提供，并由陈世达向王二芬出具了借款手续。王小红的上述行为系其对债权的自由处置，且陈世达在2016年2月10日的承诺书中也已接受向王二芬还款的意见，因此可以认定本案王二芬与陈世达之间的借款关系成立，借款合同已实际履行。本案的争议焦点之二是杨耀军、田金伟是否应当承担连带保证责任。杨耀军、田金伟在借款合同上保证人处签字捺手印，承诺对涉案借款承担连带保证责任，故在陈世达未履行还款义务时，其二人应当对涉案借款承担连带清偿责任，其在清偿该笔债务后，可向陈世达追偿。杨耀军、田金伟上诉称王小红与陈世达恶意串通骗取其提供保证，无事实依据，故杨耀军、田金伟关于其不该承担连带保证责任的上诉主张，本院不予支持。综上所述，杨耀军、田金伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9993元，由杨耀军、田金伟负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一七年十月十四日书记员  王 凯