山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁07民终5059号上诉人（原审被告）：扬州宏驰建筑安装有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区丁沟镇。法定代表人：王春宏，总经理。委托诉讼代理人：田应龙，扬州市江都区辉春法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：车绍举，男，1965年5月20日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：王玉亮，山东宏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王春宏，男，1962年2月15日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：丁志明，男，1954年7月25日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。上诉人扬州宏驰建筑安装有限公司（简称宏驰建筑公司）因与被上诉人车绍举、王春宏、丁志明建设工程合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0791民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏驰建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、宏驰建筑公司与车绍举不存在任何关系，2015年12月20日没有与车绍举签订《钢筋班组劳务分包合同》，没有这枚印章，亦没收取车绍举的保证金，合同上的印章是王春宏私刻的，责任应由王春宏承担。2、由于王春宏涉及职务侵占和私刻印章，其已向公安机关报案，案件正在审查阶段，本案已涉及刑事犯罪，应中止审理，移送司法机关；3、丁志明虽是一人公司的股东，但不应对涉案债务承担连带清偿责任。车绍举、王春宏、丁志明未予答辩。车绍举向一审法院诉讼请求：1、判令解除《钢筋班组劳务分包合同》；2、判令宏驰建筑公司返还车绍举履约保证金5万元；3、判令宏驰建筑公司支付车绍举误工损失118080元及其他损失。一审法院认定事实：2015年12月20日，车绍举与宏驰建筑公司签订《钢筋班组劳务分包合同》一份，合同约定车绍举承包宏驰建筑公司位于潍坊综合保税区高七路以东梨园街以南的国家级商品防伪标识生产基地5#厂房钢筋的相关工作，车绍举自愿提供5万元的履约担保，结构封顶无息退还。2016年1月26日，车绍举向宏驰建筑公司缴纳工程保证金5万元。2016年5月20日，宏驰安装公司出具协议书一份，内容为：经我公司与木工班组刘志富及钢筋班组车绍举协商，因宏驰建筑公司的原因，国家级商品防伪标识厂房1#3#5#迟迟不能正常开工，将承担班组人工工资每天二百四十元整，每天八人。2016年8月26日，王春宏与车绍举以及刘志富达成协议一份，协议内容为：因王春宏在潍坊市保税区高新七路工地欠车绍举、刘志富质保金、借款、工人人工费、误工费等定于2016年6月20日前还清，至今未还，经双方协商，王春宏愿意于2016年9月10日前一次性还清，如逾期不还，王春宏同意把工地场内所有一切物资、物品（塔吊除外）无偿送给车绍举、刘志富。另查明，宏驰建筑公司工商登记日期为2011年12月21日，原为扬州宏驰劳务服务有限公司，2015年6月19日变更为扬州宏驰建筑安装有限公司，法定代表人为王春宏，企业类型为有限公司（自然人独资），股东为丁志明。车绍举为此提交扬州市江都区市场监督管理局企业登记资料查询表一份，并据此主张丁志明系唯一股东，在不能证明其财务独立的情况下应当承担债务连带责任。一审法院认为，车绍举与宏驰建筑公司签订的《钢筋班组劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，法院予以认定，双方均应按合同约定履行义务。现该合同因宏驰建筑公司原因一直未开工，致使车绍举合同目的不能实现，因此对车绍举要求解除与宏驰建筑公司签订的《钢筋班组劳务分包合同》的诉讼请求，法院予以支持。车绍举向宏驰建筑公司交纳保证金5万元，现车绍举合同目的不能实现，宏驰建筑公司应退还原告保证金5万元，因此对车绍举要求宏驰建筑公司退还保证金5万元的诉讼请求，予以支持。关于车绍举主张的2016年5月20日至2016年9月10日的误工损失118080元，车绍举提交的两份协议能够证实双方约定工人工资定于2016年6月20日还清，且车绍举已知晓工程不能正常开工，因此对于2016年5月20日至2016年6月20日期间的工人工资61440元（240元/天/人×8人×32天），法院予以支持，对此之后的工人工资没有经过宏驰建筑公司确认，且车绍举在明知工程不能开工的情况下产生的工人工资属车绍举单方面扩大的损失，对此法院不予支持。王春宏虽在2016年8月26日签订的协议中签字，但王春宏系宏驰建筑公司的法定代表人，且逾期不还款时，王春宏并不是用个人财产偿还，而是用公司财产偿还，且该协议是延续2016年5月20日车绍举与宏驰建筑公司签订的协议而来，因此王春宏与车绍举签订协议并同意还款的行为，应系其作为宏驰建筑公司法定代表人所作出的职务行为，故车绍举要求王春宏返还保证金及赔偿工人工资的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。宏驰建筑公司系一人有限责任公司，该公司只有丁志明一个自然人股东，根据公司法相关规定，丁志明未举证证明公司财产独立于其自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，因此对车绍举要求丁志明对本案债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告车绍举与被告扬州宏驰建筑安装有限公司签订的《钢筋班组劳务分包合同》；二、被告扬州宏驰建筑安装公司返还原告车绍举工程保证金50000元，支付2016年5月20日至2016年6月20日期间的工人工资61440元，以上共计111440元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告丁志明对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告车绍举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3662元，减半收取1831元，由原告负担617元，由被告扬州宏驰建筑安装有限公司、丁志明负担1214元；保全费1360元，由被告扬州宏驰建筑安装有限公司、丁志明负担。二审中，宏驰安装公司向法院邮寄扬州市江都区公安局立案告知单复印件两份，营业执照复印件一份（盖有扬州鑫凯建筑劳务有限公司印章）、公司变更登记通知书复印件一份等证据并申请本案中止审理。本院二审补充认定如下事实：2015年12月20日车绍举与宏驰安装公司签订的钢筋班组劳务分包合同、2016年1月26日开具的5万元保证金借据、2016年5月20日签订的协议书，均盖有扬州宏驰建筑安装有限公司第一项目部的公章；2016年1月26日开具的5万元保证金借据、2016年5月20日签订的协议书、2016年8月26日签订的协议，均有王春宏的签名；照片载明：涉案工程由扬州宏驰建筑安装有限公司承建。扬州宏驰建筑安装有限公司原为扬州宏驰劳务服务有限公司，于2017年3月1日变更登记为扬州鑫凯建筑劳务有限公司，法定代表人由王春宏变更为丁在林。本院二审查明的其他事实与一审事实一致。本院认为，车绍举与宏驰安装公司签订的《木工班组劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，依法予以认定，双方均应按合同约定履行义务。现该合同因宏驰安装公司原因一直未开工，致使车绍举合同目的不能实现，该合同依法应予以解除，宏驰安装公司应退还车绍举工程保证金和相应的经济损失。宏驰安装公司主张王春宏涉嫌伪造公司印章罪被立案侦查并申请中止审理，经查，王春宏与车绍举签订、履行合同过程中，不仅盖有公司公章，而且有王春宏的签名，因签名和盖章具有同等法律效力，故王春宏在担任宏驰安装公司法定代表人期间，以法人名义从事的民事活动，其法律后果应由法人承受，因此，王春宏与车绍举签订协议并同意还款的行为，应系其作为宏驰安装公司法定代表人所作出的职务行为。一审法院认定宏驰安装公司承担本案民事责任并无不当。宏驰安装公司申请中止审理不符合法律规定，不予支持。宏驰安装公司系一人有限责任公司，该公司只有丁志明一个自然人股东，根据公司法相关规定，丁志明未举证证明公司财产独立于其自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，一审法院认定丁志明对本案债务承担连带清偿责任于法有据，应予支持。综上所述，宏驰安装公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3662元，由上诉人扬州宏驰建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱奉纲审判员  冯海玲审判员  高 波二〇一七年十月十八日书记员  田 然