山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终3124号上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州隆翔模塑有限公司。住所地，苏州市吴中区木渎镇金桥开发区钟塔路**号。法定代表人：张福香，系该公司经理。委托诉讼代理人：夏玉峰，男，江苏平和成律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山西新环橡塑制品有限公司。住所地，平陆县古虞南路*号。法定代表人：任再应，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈凯，男，山西民有律师事务所律师。上诉人苏州隆翔模塑有限公司因与被上诉人山西新环橡塑制品有限公司加工合同纠纷一案，不服平陆县人民法院（2017）晋0829民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏州隆翔模塑有限公司上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的事实是被上诉人拖欠277026.34元货款未还，上诉人按照被上诉人图样加工的模具物权属于被上诉人。二、加工合同第五项第一条，提出的所谓“30%模具定金”是模具合同订立的履约定金，而非违约定金；被上诉人不能说清几次付款是否为定金，法院认定的20%违约金存在自行矛盾与证���相悖；三、上诉人所收取的款项均注明是货款，而非被上诉人所认为的违约金；四、093模具验收合格，不应一并解除合同；054模具开发出来后，未接到被上诉人送样通知；047、055等模具不应认定不合格；五、被上诉人解除通知并无双倍返还要求；被上诉人提出解除合同是否存在相应的合同约定，被上诉人提出的解除合同后三个月要求承揽人答复，我们认为不合理。综上，请二审法院对本案依法改判。山西新环橡塑制品有限公司辩称，一、上诉人称拖欠27万元与事实不符，双方陆续签订6套模具加工合同，仅2套合格，达不到付款条件。二、模具物权在合格交付后才能归答辩人所有。三、上诉人出具的收据系上诉人单方开具，不能改变定金性质，答辩人要求双倍返还是法律的明确规定。四、本案合同已经解除，上诉人未在法定期间对���同解除的效力提出诉讼，其抗辩无效。综上，上诉人未按合同履行义务，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。山西新环橡塑制品有限公司向一审法院起诉请求：1.要求判令被告退还原告货款35495.2元；2.判决被告双倍返还原告定金154080.88元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年原被告开始合作，由被告为原告制作模具，分别于2013年9月17日签订了XH-ZC-047轴承罩、轴承座、保持架模具各一套；2013年11月23日签订了XH-ZC-054轴承罩、轴承座、保持架、二次注胶模具各一套，XH-ZC-055轴承罩、轴承座、保持架模具各一套；同年12月9日双方就054、055模具签订了补充合同；2014年3月4日签订了XH-ZC-093轴承罩、轴承座、保持架、密封圈模具各一套。由于被告产品质量不合格，达不到技术要求。根据双方签订合同第四条约定：乙方无条件维修，达到技术要求后，乙方向甲方办理模具移交手续。2014年10月28日，被告按照双方签订的维修协议拿回维修后，一直拒不按约定方式交付验收。后经原告催要，被告拒绝交付模具。2015年4月10日原告向被告书面通知解除双方的上述合同，并要求被告于收到后一周内退回原告的定金。至今被告未给付原告定金。现请求判令被告退还原告货款35495.42元；被告双倍返还原告定金154080.88元。庭审中，原告又补充说明：诉讼请求中要求返还的货款35495.42元。是原告在扣减原告应付给被告的049、28635模具的货款43724.8元后的款项。即：被告应退还原告047、054、055、093模具货款82520.22元，而原告应付被告049、28635模具的货款为46724.8元。相互抵销后，被告应付原告的货款为35495.42元。苏州隆翔模塑有限公司反诉请求，2013年-2014年被告为原告加工��具，被告按照要求加工完成，并在被告处样品试制，交验样品给原告检验合格后，履行委托物流公司将模具送交原告。原告一直拖欠277026.34元货款未还。2014年6月30日，被告交付最后一批模具以及返修模具后，原告于2014年11月13日，以模具使用后出现毛刺为由退回部分模具，后一直拒收模具，并拒绝支付货款。2015年4月10日，原告邮寄解除合同通知。现反诉要求原告支付被告模具加工剩余货款277026.34元；原告限期取回其滞留被告处返修的模具。一审法院认定事实：2013年9月17日原被告签订了XH-ZC-047模具一套（以下简称047）），总价90202.2元；XH-ZC-049模具一套（以下简称049）），总价62464元；两套模具总价款为152666.2元，原告按合同约定应支付总价款的百分之三十定金，047定金为27060.66元，049定金为18739.2元，两套模具共计定金为45799.86元，同年10月8日原告支付被告承兑汇票4万元，10月9日汇现金5799.86元，共计支付45799.86元。合同在履行中049模具验收合格，尚欠货款43724.8元；047模具试模不合格，双方根据协议约定退回被告返修。2013年11月23日原被告签订了XH-ZC-054模具一套（以下简称054）），总价130317元；XH-ZC-055模具一套（以下简称055）），总价91083元；同年12月9日双方就054、055签订补充合同变更了价格，即：054价格为117500元，055价格为77500元，两套模具总价款为195000元，原告按合同约定应支付总价款的百分之三十定金58500元，当天原告支付被告承兑汇票2张共计7万元，2014年10月28日原告支付被告模具款汇票4万元，合同在履行中054模具一直未交付原告试模，055模具履行中图纸变更，试模后不合格，双方协议约定退回被告返修。2014年3月4日原被告签订了XH-ZC-093模具一套（以下简称093）），总价100000元；同年3月20日原告按约定支付给被告3万元（承兑汇票）定，因试模不合格，双方按协议约定退回被告返修。同时查明：2013年9月1日原被告签订28635模具一套，总价15000元，同月5日付定金4500元。后又支付7500元，尚欠3000元。庭审中，原、被告对049、28635合同履行无异议；对047、054、055、093合同履行有异议，原、被告在履行047、054、055、093合同中，因模具存在质量问题，2014年10月28日双方协议将模具返回被告公司进行维修，被告保证在收到模具后七天内修复，原告保证收到修复模具七天内验收回复，七天内不回复，无条件支付二次模具款，合格模具办理付款，不合格模具返厂维修。2015年1月20日，被告向原告发通知函一份，要求原告公司到被告公司验收模具。2015年1月24日，原告向被告发回复函一份，提出被告公司的通知不符合双方合同约定和2014年10月28日协议约定，要求被告公司按约定方式进行交付模具进行试模验收，并通知被告在收到后三日内将将模具交付至原告公司，并派人到原告处进行试模验收，逾期将视为被告不再履约。因被告收到回复函后，一直未履行义务，2015年4月10日，原告向被告发出解除合同通知，要求解除047、054、055、093及054和055轴承模具开发的补充合同，解除通知已到达被告公司。另查明，原告处现存放有093轴承密封圈模具一套、轴承操持架模具一套。一审法院认为，本案的争议焦点有二，其一是本案有争议的四份合同及补充合同是否应当解除；其二是在合同解除情况下能否适用定金罚则。首先，关于合同是否应解除。合同在履行过程中，被告按合同约定将047、055、093模具送达原告进行试模，从被告提交的试模通知可知，结论为不合格。同时，双方2014年10月28日签订协议看，也可以证实双方对于055、049、093模具不合格无异议。在此情况下双方之间重新约定了维修期限，即被告收到原告返修模具后七天内修复。然，被告在收到模具修复后，于2015年1月28日向原告送达书面通知，要求原告到被告处进行模具验收。此行为表明被告单方变更合同约定的交付地点和方式，2015年1月24日原告回复被告，被告同时口头要求变更付款方式。对于被告提出变更的请求，原告在回函中明确表示不同意，同时提出要求被告按之前双方合同、协议约定在收到函件后三日内履行义务，否则将被视为被告不再履约。被告收到函件后，在明知原告不同意变更合同、协议约定的情况下，仍未履约，表明被告以行为表示不再履约。原告遂于2015年4月10日向被告发出解除合同的通知，被告收到该解除通知后，未作表示。《中华人民共和国合同法》第94条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的”；第96条规定……合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，“。当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”。被告迟延履行主要债务，在原告催告后长达两个多月时间的合理期限内仍未履行，原告有权解除合同，截止原告2015年9月起诉之日，被告未对原告解除合同通知提出诉讼或仲裁，表明被告对于合同解除无异议。故本案争讼合同���于2015年4月被告在收到原告发出的解除通知之后，解除通知即发生法律效力，双方之间的合同解除。被告提出原告解除合同系其单方意思，合同约定被告的义务已履行完毕，且本案不是加工的纠纷，只是维修的纠纷。合同已经生效，不存在解除的抗辩观点，理由不当，本院不予采纳。其次，关于在合同解除的情况下能否适用定金罚则。双方合同约定：“甲乙双方在合同签订之日起，在两个工作日内付乙方30%定金”，表明双方支付定金是为了担保债务的履行，属于违约定金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中合同因被告迟延履行债务而导致合同解除，应当适用定金罚则，原告请求被告双倍返还定金，符合法法律规定，本院予以支持。虽双方合同约定定金为货款的30%，但原告主张的是按法律规定20%计算并双倍返还定金（047、054、055、093合同定金按货款总额20%计算，即047合同定金18040.44元、054合同定金23500元、055合同定金15500元、093合同定金20000元，共计77040.44元，）双倍返还定金为77040.44×2＝154080.88元，符合法律规定，本院予以支持。被告应退给原告的货款为9020.22元+15700元+47500元+10000元＝82220.22元。因双方均认可049、28635合同履行中原告尚欠被告货款46724.8元，原告应予给付，债务抵销后被告应付原告35495.42元。另外，原告应将现存放其公司内的093轴承的密封圈模具一套、093轴承保持架模具一套在合同解除后应当退回被告公司。被告的反诉请求因双方间的合同已解除，继续履行已无事实和法律��据，同时，未解除合同部分货款，原告在起诉时已经进行抵销，故被告的反诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院〈关于适用担保法若干问题的解释〉第一百二十条之规定，判决：一、被告苏州隆翔模塑有限公司在本判决生效后十日内退还原告山西新环橡塑制品有限公司货款35495.42元。二、被告苏州隆翔模塑有限公司在本判决生效后十日内支付原告山西新环橡塑制品有限公司双倍定金154080.88元。三、原告山西新环橡塑制品有限公司在本判决生效后十日内将093轴承的密封圈模具一套、093轴承保持架模具一套退回被告苏州隆翔模塑有限公司。四、驳回被告苏州隆翔模塑有限公司诉讼请���。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人认为被上诉人拖欠277026.34元货款问题，由于该部分货款，被上诉人在起诉时已经进行抵销，一审已经认定。关于模具的物权问题，根据生产实践，模具加工的原材料一般由加工方提供，其成品交付前，所有权应认定为加工方所有为宜。关于上诉人认为“30%模具定金”是模具合同订立的履约定金，而非违约定金的问题，一审法院认定其是为了担保债务的履行，属于违约定金，符合合同的目的，并无不妥，至于被上诉人所付款项属定金还是货款的问题，本院认为定金系履行前的担保，而货款系履行中的债务，在本案中，被上诉人所给付款项以认定定金为妥，一审法院认定并无��当。关于上诉人认为法院认定的20%违约金存在自行矛盾与证据相悖的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十一条规定“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持”，被上诉人主张的按法律规定20%计算定金并双倍返还符合法律规定，一审法院将超出部分认定为货款也符合法律规定。关于047、055、093模具的问题，一审认定事实清楚，上诉人也没有提供验收合格的证据，不应予以支持。关于被上诉人解除通知并提出双倍返还定金的问题，本院认为，被上诉人解除通知的行为，不能阻确其对违约行为行使赔偿请求权。综上所述，苏州隆翔模塑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，���用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6818元，由苏州隆翔模塑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓明审判员  高军武审判员  王玉林二〇一七年十月二十七日书记员  介 宁