江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）赣11刑终340号原公诉机关上饶市信州区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄健文，男，1981年3月4日出生于广西壮族自治区玉林市容县，汉族，大专文化，无业，住广西壮族自治区玉林市容县；因涉嫌犯非法拘禁罪，2017年2月15日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，2017年3月21日因涉嫌抢劫罪经上饶市人民检察院批准逮捕，同日由上饶市公安局信州分局执行逮捕，现羁押于上饶市看守所。上诉人（原审被告人）李宗利，男，1982年1月1日出生于四川省宜宾市珙县，汉族，小学文化，无业，住四川省宜宾市珙县；因涉嫌犯非法拘禁罪，2017年2月15日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，于2017年3月21日因涉嫌抢劫罪被执行逮捕，现羁押于上饶市看守所。上诉人（原审被告人）贺芳，女，1975年8月1日出生于湖南省长沙市望城县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省长沙市望城县，家住湖南省长沙市望城县；因涉嫌犯非法拘禁罪，2017年2月15日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，于2017年3月21日被执行逮捕，现羁押于上饶市看守所。原审被告人张丹，女，1988年3月17日出生于湖��省邵阳市邵阳县，汉族，初中文化，无业，住湖南省邵阳市邵阳县；因涉嫌犯非法拘禁罪，2017年2月15日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，于2017年3月21日被执行逮捕，2017年9月14日经上饶市信州区人民法院决定取保候审，现在家。江西省上饶市信州区人民法院审理江西省上饶市信州区人民检察院指控原审被告人黄健文、李宗利、贺芳、张丹犯非法拘禁罪一案，于2017年8月30日作出（2017）赣1102刑初344号刑事判决，原审被告人黄健文、李宗利、贺芳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定，2016年，被告人黄健文、李宗利、贺芳、张丹先后从事“天津天狮”的非法传销活动，该非法���销组织以交男女朋友或找工作等为由将新人骗入非法传销窝点，通过禁止出入房屋大门、24小时看管监控言行、监听电话、言语威胁等非法剥夺人身自由的方式，将新骗入的成员控制在窝点内，以推销虚拟产品为名，通过长期剥夺人身自由和强制洗脑，要求新人购买2800元每套的产品后加入该非法传销组织。被告人黄健文为管理位于上饶市信州区河中巷53号2栋3单元402室传销窝点的大主任;被告人李宗利、贺芳为该传销窝点的管家，管理窝点大门钥匙、保管传销窝点成员手机和日常工作；被告人李宗利还负责给新人上课，被告人贺芳也与被告人张丹负责以交男女朋友或找工作等为由将新人骗入该传销窝点。2016年10月12日，受害人杜某被被告人贺芳骗入该传销窝点内，即被强行搜走随身携带的财物和手机以统一保管后被被告人李宗利等���非法限制人身自由和通信自由直至2016年12月20日离开时为止。2017年2月5日，受害人饶某被被告人贺芳骗入该传销窝点内，即被强行搜走随身携带的财物和手机以统一保管后被被告人李宗利、贺芳等人非法限制人身自由和通信自由直至2017年2月14日被公安机关解救时为止。2017年1月21日，受害人王某1被被告人张丹骗入该传销窝点内，即被强行搜走随身携带的财物和手机以统一保管后被被告人李宗利、贺芳等人非法限制人身自由和通信自由直至2017年2月14日被公安机关解救时为止。2017年1月9日、1月28日、2月4日、2月9日，受害人曾某、莫某、李某、田某先后被他人骗入该传销窝点内，即被强行搜走随身携带的财物和手机以统一保管后，被被告人李宗利、贺芳等人非法���制人身自由和通信自由直至2017年2月14日被公安机关解救时为止。2017年2月1日，受害人涂某被他人骗入上饶市信州区五三大道和平国际酒店附近的一传销窝点。2017年2月13日被带入该传销窝点后，被李宗利、贺芳等人非法限制人身自由和通信自由直至2017年2月14日被公安机关解救时为止。2017年2月14日，受害人杜某到上饶市公安局信州分局西市派出所报案后带公安民警至该传销窝点。民警在该窝点抓获被告人李宗利、贺芳。2017年2月15日，民警抓获被告人黄健文、张丹。原判认为，被告人黄健文、李宗利、贺芳、张丹为了逼迫他人加入传销组织，将他人骗入传销窝点非法剥夺他人人身自由，其行为已触犯刑法，构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人黄健文、李宗利、贺芳在共同犯罪中，行为积极，均系主犯。被告人黄健文、李宗利、贺芳剥夺八名被害人的人身自由，时间均超过24小时，最长的达近70天，具有酌情从重处罚情节。被告人张丹明知传销组织以剥夺人身自由的手段逼迫被骗入的被害人参与传销，而参与将受害人王某1骗入的行为，被告人张丹在该起犯罪中起次要作用，具有应当从轻处罚情节。各被告人归案后如实供述自己的罪行，构成坦白，具有依法可以从轻处罚情节。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条第一款、第二款、第六十七条第三款的规定，判决：一、被告人黄健文犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月；二、被告人李宗利犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月；三、被告人贺芳犯非法��禁罪，判处有期徒刑一年十个月；四、被告人张丹犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。宣判后，黄健文、李宗利、贺芳提出上诉。黄健文上诉提出：原判量刑过重。其虽系传销组织的大主任，但未居住在本案的窝点里，没有实权，其在本案中起次要作用，请求二审法院对其从轻改判。李宗利上诉提出：原判量刑过重。其系初犯，认罪态度好，且其刚进入传销组织时也是受害者，其系在主任的指示下对本案受害人实施拘禁行为。请求二审法院对其从轻改判。贺芳上诉提出：原判量刑过重。其在本案中作用较小，且系初犯，同时也是传销的受害人，请求二审法院对其从轻改判。经审理查明，2016年，上诉人黄健文、李宗利、贺芳及原审被告人张丹先后从事“天津天狮”的非法传销活动，该非法传销组织以交男女朋友或找工作等为由将新人骗入非法传销窝点，通过禁止出入房屋大门、24小时看管监控言行、监听电话、言语威胁等非法剥夺人身自由的方式，将新骗入的成员控制在窝点内，以推销虚拟产品为名，通过长期剥夺人身自由和强制洗脑，要求新人购买2800元每套的产品后加入该非法传销组织。黄健文为管理位于上饶市信州区河中巷53号2栋3单元402室传销窝点的大主任;李宗利、贺芳为该传销窝点的管家，管理窝点大门钥匙、保管传销窝点成员手机和日常工作；李宗利还负责给新人上课，贺芳也与张丹负责以交男女朋友或找工作等为由将新人骗入该传销窝点。2016年10月12日，受害人杜某被贺���骗入该传销窝点内，即被强行搜走随身携带的财物和手机以统一保管，被李宗利等人非法限制人身自由和通信自由直至2016年12月20日离开时为止。2017年2月5日，受害人饶某被贺芳骗入该传销窝点内，即被强行搜走随身携带的财物和手机以统一保管后，被李宗利、贺芳等人非法限制人身自由和通信自由直至2017年2月14日被公安机关解救时为止。2017年1月21日，受害人王某1被张丹骗入该传销窝点内，即被强行搜走随身携带的财物和手机以统一保管，被李宗利、贺芳等人非法限制人身自由和通信自由直至2017年2月14日被公安机关解救时为止。2017年1月9日、1月28日、2月4日、2月9日，受害人曾某、莫某、李某、田某先后被他人骗入该传销窝点内，即被强行搜走随身携带的���物和手机以统一保管后，被李宗利、贺芳等人非法限制人身自由和通信自由直至2017年2月14日被公安机关解救时为止。2017年2月1日，受害人涂某被他人骗入上饶市信州区五三大道和平国际酒店附近的一传销窝点。2017年2月13日被带入该传销窝点后，被李宗利、贺芳等人非法限制人身自由和通信自由直至2017年2月14日被公安机关解救时为止。2017年2月14日，受害人杜某到上饶市公安局信州分局西市派出所报案后带公安民警至该传销窝点。公安民警在该窝点抓获李宗利、贺芳。2017年2月15日，公安民警抓获黄健文、张丹。上述事实，有上诉人黄健文、李宗利、贺芳及原审被告人张丹的供述，被害人杜某、田某、饶某、李某、曾某、王某1、涂某、莫某的陈述，证人袁某��潘某、王某2的证言，辨认笔录、常住人口信息、归案情况说明、QQ聊天记录等证据证实，以上证据均经一审庭审举证、质证，证据的来源合法，且能够相互印证，能够证明本案事实，本院予以确认和采信。本院认为，上诉人黄健文、李宗利、贺芳及原审被告人张丹为了逼迫他人加入传销组织，先后将杜某、饶某等八名被害人骗入传销窝点，非法剥夺他人人身自由，其行为已触犯刑法，构成非法拘禁罪。黄健文系传销组织的大主任，负责对骗入传销窝点的人员进行洗脑及取款，李宗利、贺芳系传销窝点的管家，负责看管被骗入传销窝点的人员、保管被骗入传销窝点的人员的手机、身份证以及保管窝点钥匙，其三人在共同犯罪中行为积极，均起主要作用，系主犯，黄健文、贺芳提出其不是主犯的上诉理由不成立，本院不予采纳。张丹明知传销组织以非法剥夺人身自由的手段逼迫被骗入的被害人参与传销，而参与将受害人王某1骗入传销窝点，在共同犯罪中起次要作用，系从犯。黄健文、李宗利、贺芳、张丹非法剥夺八名被害人的人身自由，时间均超过24小时，最长的达近70天，具有酌情从重处罚情节。黄健文、李宗利、贺芳、张丹归案后能如实供述自己的罪行，构成坦白，具有依法可以从轻处罚情节。原审法院根据黄健文、李宗利、贺芳、张丹在本案中的犯罪事实、情节及社会危害程度，对其四人分别作出的量刑并无不妥，黄健文、李宗利、贺芳上诉提出原审判决量刑过重的上诉理由不成立，本院亦不予采纳。综上，原审法院对该案认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李志真审判员  邱艳红审判员  周 艳二〇一七年十月三十日书记员  凌 云