.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0103民初2464号原告：郑某一，学生，住呼和浩特市。法定代理人：郑某二，男，1975年8月22日出生，汉族，系原告父亲，内蒙古金牧源食品有限公司总经理，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高磊、徐小玉，内蒙古久晖律师事务所律师。被告：内蒙古菁英教育管理咨询有限公司。法定代表人：庄蕾，公司执行董事长。委托诉讼代理人：张智刚，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原告郑某一与被告内蒙古菁英教育管理咨询有限公司（以下简称菁英教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告法定代理人郑某二、委托诉讼代理人高磊、徐小玉，被告委托诉讼代理人张智刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《菁英教育中考出库培训协议》无效；2、被告退还原告培训费41000元，并按三倍向原告支付赔偿金123000元，合计164000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告一直以”初高中各科一对一辅导，初三、高三全托辅导，出国留学培训”对外进行宣传、招生。2016年12月9日，原告经班主任介绍及被告推荐购买了被告价值41000元的教育培训服务，并与其签订了《菁英教育中考出库培训协议》，约定：被告保证原告在2017年6月中考成绩为出库线以上；课程时间为上午7：30-11：30，下午14：30-17：30，晚上18：30-22：00；原告完成被告各科目所有教学任务和课程安排，并在没有违反被告教育管理要求的情况下，若中考成绩低于出库线成绩，将退返培训费40000元。原告按照被告要求和安排培训后参加了呼和浩特市地区中考，但原告中考成绩并没有达到呼和浩特市地区中考出库线。原告就此与被告办理退费时，遭到被告拒绝。原告向工商、教育等行政部门投诉时方知被告没有从事教育培训的资质，其经营范围仅限于：教育信息咨询服务(不含培训、中介、家教)、企业管理咨询服务、企业形象策划服务、文化艺术交流策划服务(不含演出等许可项目)；教辅类图书选题策划咨询服务；广告业。原告认为，被告未经许可从事教育培训活动，违反法律强制性规定；隐瞒没有教育培训资质的事实并向原告收取高昂教育培训费，以主要经营初高中各科一对一辅导，初三、高三全托辅导的名义进行宣传招生，从事营利性培训活动，其行为构成欺诈，严重影响了原告的学业，使得原告大好的学习时间浪费且无法挽回，根据相关规定，被告应当向原告返还教育培训费，并按该教育培训费的三倍向原告支付赔偿金。被告辩称，1、被告从事教育培训活动，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，原告主张合同无效没有法律依据；2、原告主张被告隐瞒没有教育资质的事实没有依据，故不能单纯因为被告没有教育培训资质而认定构成欺诈；3、案涉培训协议为原、被告双方真实意思表示，且未违反法律，行政法规效力性强制性规定，应当认定有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。而原告在合同履行过程中存在违反被告教育管理要求的违约情况，按照合同约定原告无权要求被告退还培训费。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1、2016年12月9日，被告与原告法定代理人签订《菁英教育中考出库培训协议》，约定被告为原告提供课外辅导，提高中考成绩，保证原告在2017年6月中考成绩为出库线以上。原告需缴纳费用41000元，其中4万元为在校期间培训费，1000元为资料费、自习费、考试费等。合同第3条3项约定原告在完成被告各科目所有教学任务和课程安排，并在没有违反被告教育管理要求的情况下，若中考成绩低于出库线成绩，将退返培训费用4万元。第五条约定如被告在中考前就已违反第四条3.4.5，此协议自行作废，原告可选择放弃上课，被告将按照正常收费标准扣除已发生费用，将剩余费用返还原告。原告也可选择继续上课至中考，课时费4万元封顶不变，被告不再对原告中考成绩承担退费责任。协议另对权利和义务等其他事项作了详尽约定，双方在合同上加盖公章、签字予以确认。协议签订后，原告向被告支付辅导费41000元。后原告参加2017年呼和浩特市地区中考，但其中考成绩并未达到中考出库线。2、被告于2014年6月26日在呼和浩特市工商行政管理局回民区分局登记注册，其经营范围仅限为：教育信息咨询服务(不含培训、中介、家教)、企业管理咨询服务、企业形象策划服务、文化艺术交流策划服务(不含演出等许可项目)；教辅类图书选题策划咨询服务；广告业。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）本院认为，本案系教育培训合同纠纷，其争议焦点有两个：一是本案原、被告签订的《菁英教育中考出库培训协议》的效力应如何认定？二是原告主张被告退还培训费并支付三倍赔偿金有无事实及法律依据？应否得到支持？针对第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国民办教育促进法》第二条规定：”国家机构以外的社会组织或者个人，利用非国家财政性经费，面向社会举办学校及其他教育机构的活动，适用本法。本法未作规定的，依照教育法和其他有关教育法律执行。”、第十条第一款规定：”设立民办学校应当符合当地教育发展的需求，具备教育法和其他有关法律、法规规定的条件。”、第十一条规定：”举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批；举办实施以职业技能为主的职业资格培训、职业技能培训的民办学校，由县级以上人民政府劳动和社会保障行政部门按照国家规定的权限审批，并抄送同级教育行政部门备案。”、第十七条规定：”审批机关对批准正式设立的民办学校发给办学许可证。审批机关对不批准正式设立的，应当说明理由。”、第十八条规定：”民办学校取得办学许可证，并依照有关的法律、行政法规进行登记，登记机关应当按照有关规定即时予以办理。”本案中，被告认可其除办理了营业执照外，并未取得其他任何审批或办学许可。被告的经营范围明确登记为教育信息咨询服务等，且不含培训、中介、家教。而在实际经营中，被告以”高中、初中、小学、一对一、全科辅导、初高中全托等”名义进行对外宣传，并与原告签订具有培训辅导内容的《菁英教育中考出库培训协议》，由此可以认定，被告不具备相应的教育培训及办学资质，违反上述法律、法规的强制性规定，故该协议应认定为无效。对于被告辩称的其不属于民办学校，为在工商行政管理部门登记注册的经营性的民办培训机构，不适用《民办教育促进法》的理由，本院认为，被告超越经营范围，违反法律、法规的强制性规定，未取得需要批准许可的办学资质，仅取得工商营业执照，属于规避法律规定审批的行为，不能仅以此认定其不适用《民办教育促进法》的相关规定，故本院不予采纳。针对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被告未取得办学资质违反法律、法规的强制性规定，且超越经营范围以培训辅导等名义对外宣传招生，存在过错，应对原告的损失承担主要赔偿责任。而原告的监护人作为其法定代理人，在代理原告签订协议时，应尽到审查、注意的义务，故应对原告的损失承担次要责任。故本院认定被告应退还原告培训费用损失为41000元*70%=28700元。对于原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告郑某一与被告内蒙古菁英教育管理咨询有限公司签订的《菁英教育中考出库培训协议》无效；二、被告内蒙古菁英教育管理咨询有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑某一培训费用损失28700元；三、驳回原告郑某一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，原告负担1477元，被告负担313元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员杨坤二0一七年十月十六日书记员云倩