宁波海事法院民 事 判 决 书（2016）浙72民再6号申诉人：朱明华，男，1964年1月14日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区海滨大道中***号，现住广东省深圳市南山区。委托代理人：张志伟，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：毛清旭，浙江和义观达律师事务所律师。申诉人：肖明，男，1957年1月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。委托代理人：周琪，浙江星舟律师事务所律师。原审原告：中国建设银行股份有限公司舟山定海支行。住所地：浙江省舟山市定海解放西路**号。负责人：周晓驰，该银行行长。委托代理人：罗卫清，浙江泽厚律师事务所律师。委托代理人：王忠可，浙江泽厚律师事务所律师。原审被告：浙江传润海洋工程有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区沈家门街道新街路口工人大厦*楼。法定代表人：殷梅红。原审被告：严梅宣，男，1965年5月27日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。原审被告：邬夫成，男，1957年11月15日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。原审被告：朱明华，男，1964年1月14日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原审被告：肖明，男，1957年1月29日出生，汉族，住广东省广州市。原审原告中国建设银行股份有限公司舟山定海支行（以下简称建行定海支行）与原审被告浙江传润海洋工程有限公司（以下简称传润公司）、严梅宣、邬夫成、朱明华、肖明船舶抵押合同纠纷一案，本院（2013）甬海法商初字第695号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年11月18日作出（2016）浙72民监5号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭审理了本案。申诉人朱明华委托代理人毛清旭和肖明委托代理人周琪，到庭参加诉讼。原审原告建行定海支行、原审被告浙江传润海洋工程有限公司、严梅宣、邬夫成，经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法对其缺席审理。根据申诉人朱明华的申请，本院依法选定杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年4月7日出具鉴定意见书2份。同年6月12日，原审原告建行定海支行委托代理人到本院接受询问，提交原审有关证据原件，就本案证据材料发表质证意见。同年7月11日和7月24日，申诉人朱明华委托代理人向本院提交其向舟山海事局申请调取的证据材料两份。各方当事人就庭后提交的证据进行了书面质证。8月23日，建行定海支行向本院申请庭外和解，但未能与其他当事人达成协议。本案现已审理终结。2013年10月23日，建行定海支行向本院起诉请求：1.传润公司归还建行定海支行借款本金7499990元、利息1177242.84元，并支付上述借款本息自2013年9月24日起至还清之日止按合同约定的罚息利率（执行利率5.81%上浮50%）计算的罚息和复利；赔偿建行定海支行为实现债权而发生的律师代理费180000元；2.依法确认建行定海支行对传润公司所有的“传润101”、“传润103”以及属严梅宣、朱明华、肖明共有的“传润105”、“传润107”享有船舶抵押权，并就上述债权[包括本金、利息（含罚息、复利）以及建行定海支行为实现债权所发生的律师代理费等]从“传润101”、“传润103”、“传润105”、“传润107”四艘船舶拍卖、变卖价款中优先受偿；3.严梅宣、邬夫成对传润公司上述借款本金、利息（包括罚息、复利）和建行定海支行为实现债权所发生的律师代理费承担连带保证责任；4.本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：2011年1月，传润公司因流动资金周转所需向建行定海支行申请贷款。2011年1月30日，建行定海支行与传润公司签订了编号为X70623512362011002的《人民币流动资金贷款合同》。合同约定，传润公司向建行定海支行借款人民币750万元，借款期限12个月，即从2011年1月30日起至2012年1月29日，到期一次性归还本金；借款年利率固定为5.81%，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%；借款按月结息，结息日固定为每月的第20日，未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。建行定海支行为实现债权而发生的一切费用（包括诉讼费、保全费和律师费）均由传润公司承担。同日，传润公司与建行定海支行签订《抵押合同》，自愿以其所有的“传润101”、“传润103”两艘船舶为上述贷款合同项下的债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，抵押担保范围为债权本金、利息（包括罚息、复利）和建行定海支行为实现债权而发生的费用（包括诉讼费、保全费和律师费）。同日，严梅宣、朱明华、肖明与建行定海支行签订《抵押合同》，自愿以其共有的“传润105”、“传润107”两艘船舶为上述贷款合同项下的债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，抵押担保范围为债权本金、利息（包括罚息、复利）和建行定海支行为实现债权而发生的费用（包括诉讼费、保全费、律师费）。《抵押合同》约定，无论主合同项下的债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，建行定海支行均可直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任。同日，严梅宣、邬夫成分别与建行定海支行签订《保证合同》，自愿对上述贷款合同项下传润公司的借款本金、利息（包括罚息、复利）和建行定海支行为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师代理费等费用承担连带保证责任，保证期间两年。《保证合同》约定，无论主合同项下的债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，建行定海支行均可直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。上述合同签订后，建行定海支行按约于2011年1月31日向传润公司发放了人民币750万元贷款，履行了合同义务。但是传润公司取得贷款后仅支付了2012年1月21日之前的利息，其余利息及贷款本金未还。截至2013年9月23日，传润公司尚欠建行定海支行贷款本金7499990元，利息1177242.84元，本息合计8677232.84元，建行定海支行多次催讨未果，严梅宣、邬夫成、朱明华、肖明亦未履行担保责任，故诉至法院。建行定海支行为支持其诉讼请求，在原审中向本院提供了下列证据材料：证1、《人民币流动资金贷款合同》（编号Ｘ70623512362011002），证明建行定海支行与传润公司涉案借款合同，对借款金额、期限、利率及违约责任等作了明确约定。证2、股东会决议。证3、《抵押合同》。证4、“传润101”、“传润103”轮船舶所有权证书及抵押权证书。以上证2-证4证明传润公司与建行定海支行签订《抵押合同》，自愿以其所有的上述两艘船舶为涉案贷款合同项下的债务提供抵押担保，担保范围为债权本金、利息（包括罚息、复利）和建行定海支行为实现债权而发生的费用（包括诉讼费、保全费、律师费）。证5、《抵押合同》。证6、“传润107”、“传润107”轮船舶所有权证书、抵押权证书。以上证5、证6证明严梅宣、朱明华、肖明与建行定海支行签订《抵押合同》，自愿以其共有的“传润105”、“传润107”轮为涉案贷款合同项下的债务提供抵押担保。证7、《保证合同》2份，证明邬夫成、严梅宣自愿对上述贷款合同项下的借款本金、利息（包括罚息、复利）和建行定海支行为实现债权所发生的费用承担连带保证责任。证8、借款借据，证明建行定海支行依约向传润公司发放贷款。证9、逾期明细，证明传润公司仅支付了2012年1月21日之前的利息，其余利息及贷款本金未还，截至2013年9月23日，传润公司尚欠建行定海支行贷款本金7499990元，利息1177242.84元，本息合计8677232.84元。证10、法律服务合同、银行电子回单、收账通知、律师费发票，证明建行定海支行为实现债权发生律师代理费并已实际支付的事实。原审案件受理后，因原审被告邬夫成、朱明华、肖明下落不明，本院于2013年11月27日向其公告送达应诉法律文书及开庭传票。本院于2014年3月3日公开开庭审理了原审案件。建行定海支行的委托代理人李伟、徐徐到庭参加诉讼，传润公司、严梅宣、邬夫成、朱明华、肖明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院原审经审理认为，建行定海支行提交的证据除船舶所有权证书和证9外，均系原件，各被告既未提出任何抗辩的意见，又放弃出庭质证的权利，建行定海支行所有证据形式合法，且能相互印证，能够完整地证明建行定海支行的事实主张，因此本院对所有证据的证明力均予以认定，并据此对建行定海支行诉称的事实予以确认。另查明，“传润101”、“传润103”属传润公司所有，该两船于2011年1月30日在舟山海事局办理抵押权登记，两船抵押权登记证书载明：抵押权人为建行定海支行，抵押人为传润公司；担保债权数额为750万元，利息率5.81%等。“传润105”、“传润107”属严梅宣、朱明华、肖明共有，其中严梅宣在“传润105”船占股50%、在“传润107”船占股45%；朱明华在“传润105”船占股40%、在“传润107”船占股45%；肖明在“传润105”和“传润107”船各占股10%。“传润105”、“传润107”两船也于2011年1月30日在舟山海事局办理抵押权登记，两船抵押权登记证书均载明：抵押权人为建行定海支行，抵押人为传润公司；担保债权数额为750万元，利息率5.81%等。2014年3月4日，本院作出（2013）甬海法商初字第695号民事判决，判令：1.传润公司在本判决生效之日起十日内归还建行定海支行借款本金7499990元、利息1177242.84元，并支付上述借款本息自2013年9月24日起至还清之日止按合同约定的罚息利率（执行利率5.81%上浮50%）计算的逾期罚息和复利；赔偿建行定海支行为实现债权而发生的律师代理费180000元；2.建行定海支行就上述第一项判决所确定的债权对“传润101”、“传润103”、“传润105”、“传润107”四船享有船舶抵押权，有权在该四船的拍卖、变卖价款中依法优先受偿；3.严梅宣、邬夫成对上述第一项判决所确定的传润公司的债务承担连带保证责任；4.严梅宣、朱明华、肖明、邬夫成在承担上述担保责任后有权向传润公司追偿。建行定海支行在再审中未申请变更诉讼请求、事实和理由。原审判决生效后，申诉人朱明华、肖明向本院提出申诉，认为原审未向其送达传票即对其缺席审理，存在程序违法，原审开庭传票的寄送地址并非户籍及身份证上的地址，法院未继续核实其户籍信息就进行公告送达，不符合法律规定。原审认定的编号为X70623512362011002－2的《抵押合同》系伪造，申诉人均未在落款处签名，也从未同意将上述船舶抵押给建行定海支行。建行定海支行原审向法院提供的身份证复印件也系伪造，身份证号码、有效期均与实际不符。综上，申诉人朱明华、肖明请求本院对（2013）甬海法商初字第695号案件进行再审。申诉人朱明华、肖明为支持其申诉主张，向本院提交如下证据材料：证据1．朱明华、肖明在舟山海事局留存的身份证复印件，其中朱明华的第一代公民身份号码为，住址：广东省湛江市霞山区，肖明的第一代公民身份号码为，住址：广州市新港西路190号403房。证据2.朱明华、肖明当前持有身份证的复印件，记载朱明华的公民身份号码为，住址：广东省湛江市市辖区中133号，肖明的公民身份号码为，住址：广东省广州市海珠区新港西路190号403室。证据3．从本院（2013）甬海法商初字第695号案件调取的原审被告朱明华、肖明的身份证复印件，其中原审被告朱明华的公民身份证号码为，住址：广东省湛江市霞山区，原审被告肖明的身份证号码为，住址：广东省广州市新港西路190号403房。证据1-3共同用以证明朱明华、肖明的真实身份信息，本院（2013）甬海法商初字第695号案件的原审被告朱明华、肖明的身份证复印件系他人伪造。证据4.EMS面单、宁波海事法院公告、人民法院公告，由朱明华提交，用以证明本院于2013年10月24日向广东省湛江市霞山区的地址向原审被告朱明华送达有关法律文书，邮局以“原址查无此人”退回法院，法院随后以原审被告朱明华下落不明进行公告送达，用以证明法院根据建行定海支行提交的伪造身份证复印件进行送达，申诉人朱明华对原审并不知情。证据5.朱明华提交的其向舟山海事局申请调阅的船舶登记材料4份，其中第一份材料系“传润105”船办理所有权登记时向海事局提交的材料，包括船舶建造合同、申诉人朱明华、肖明的第一代公民身份证复印件、经公证的合伙协议书等。第二份材料系“传润105”船办理涉案抵押权登记时原审被告朱明华、肖明的身份证复印件和抵押合同。第三份材料系“传润107”船办理所有权登记时向海事局提交的材料，包括申诉人朱明华、肖明的第一代身份证复印件、合同备案审查书、船舶建造合同、交验接收书以及合伙协议书各一份，其中合伙协议书由严梅宣和申诉人朱明华、肖明签订，合伙船名为传润107，严梅宣占股45%，朱明华和肖明各占股45%和10%，协议落款日期是2004年4月10日。第四份材料系“传润107”船办理涉案抵押权登记时原审被告朱明华、肖明的身份证复印件和抵押合同。用以作为证据1-3的补强证据。建行定海支行在再审中提交了曾在原审提交本院的部分证据原件，无原审证4和证据6中的船舶所有权证书以及证9、证10的原件，原审被告传润公司、严梅宣、邬夫成在再审中未发表意见或提供新的证据。根据申诉人朱明华的申请和办案需要，本院在再审期间依法摇号选定杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定事项为：对合同编号为X70623512362011002－2的《抵押合同》落款处的“朱明华”“肖明”字样是否朱明华、肖明本人签名（含两人的手印）进行鉴定。因肖明经本院通知未到场签名和捺印，故鉴定机构未对肖明的手印进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所于2017年4月7日出具鉴定意见2份，认为合同编号为X70623512362011002－2的《抵押合同》落款处的“朱明华”“肖明”字样不是朱明华、肖明本人签名，合同所捺手印并非朱明华所捺。为查明案件事实，本院调取了如下证据材料：1．本院（2016）浙72民监5号案件卷宗中，本院于2016年5月6日向朱明华及其委托代理人，于2016年7月3日向肖明，于2016年8月17日向建行舟山市分行员工唐科兵制作的询问笔录，以及本院干警于2016年7月26日向宁波市公安局（江东区）户籍办证中心查询的朱明华、肖明的公民身份信息备忘录。2．本院于2017年1月20日、2017年6月2日向舟山海事局调取的“传润105”、“传润107”两船的登记材料，其中2017年1月20日调阅的登记材料与建行定海支行在原审提交的有关船舶所有权、抵押权登记与备案材料相一致，2017年6月2日调取的登记材料显示“传润105”在2005年以后有多次抵押，在2009年和2010年和“传润107”等共同为建行定海支行的750万元借款提供抵押担保。经质证，对于建行定海支行在原审提交的证据材料，申诉人朱明华、肖明称对借款和抵押并未参与或知情，同意由本院根据原件审核其形式真实性，对合同编号为X70623512362011002－2的《抵押合同》，同意鉴定意见结论，认为申诉人并未签字确认该合同，落款处签名系他人伪造，抵押合同无效。对于申诉人提交的证据，建行定海支行质证认为，对证据1-3的证明目的有异议，申诉人朱明华、肖明的公民身份号码与原审被告朱明华、肖明的公民身份号码并不一致，原审被告朱明华、肖明的公民身份号码与办理抵押权登记时的海事部门登记的船舶所有人公民身份号码一致，“传润105”、“传润107”两船的所有权应当依据海事部门登记认定，属于原审被告朱明华和肖明，而非申诉人所有。证据4真实性没有异议，但证明对象有异议，不能证明法院未对原审被告朱明华进行过传票传唤。证据5真实性没有异议，但根据目前证据，第四航务工程局并非“传润5”的所有权人之一，申诉人应当补充其他证据佐证两船的所有权情况，两船办理抵押登记时已按照法律规定提交资料，身份信息和签名得到舟山海事局确认。对于鉴定意见，建行定海支行对鉴定意见质证认为，对真实性、合法性无异议，但因未提供2011年前后的对照样本，故无法证明“朱明华”签名是否朱明华本人所签。肖明未向法院申请鉴定，应视为放弃权利，肖明未提供2011年左右的笔迹样本，本人亦未到现场签名，故鉴定意见认为“肖明”签名非本人所签的结论不客观。申诉人朱明华、肖明对鉴定意见和各自提交证据没有异议。对于本院调取的证据，建行定海支行质证认为，真实性没有异议，但舟山海事局留存的身份证复印件记载的号码系老号码，应当提供户籍证明来证实其与申诉人朱明华、肖明是同一人，朱明华、肖明在法院笔录所作陈述存在不实可能性，需要结合第三方证据来判断，对法院向建行员工唐科兵所作笔录，建行与唐科兵进行过核实，笔迹记录事实可能与客观事实有所出入，法院应当传唤其到庭接受当事人的质询，对备忘录没有异议。对法院调取的船舶登记材料，申诉人朱明华、肖明无法证明其为船舶所有权人，故抵押合同签名是否伪造不影响抵押合同效力，对抵押登记信息没有异议。结合全案证据和庭审情况，对本案证据认证如下：建行定海支行在原审提交的证据绝大多数均有原件，原审案卷庭审笔录记载已对律师服务合同、律师费发票的原件进行过核对，作为复印件的船舶所有权证书与本院调取的船舶登记材料一致，对建行定海支行原审提交的证据真实性均予以认定。对于申诉人朱明华、肖明提供的证据，两人在舟山海事局留存的第一代身份证复印件和在本案申诉和再审期间提交的第二代身份证复印件，经本院向公安部门调查核实，两人向本院提交的第二代身份证信息真实，朱明华、肖明本人在本案再审审查阶段曾到本院接受询问并出示第二代身份证原件供本院核对，两人均认可舟山海事局留存的第一代身份证复印件系其所有，且第一代和第二代身份证复印件所示头像较为相似。与朱明华、肖明从本院（2013）甬海法商初字第695号案件调取的朱明华、肖明的身份证复印件相比，后者的头像与朱明华、肖明提交的第二代身份证复印件有明显差别，且经本院向公安部门调查了解，并无原审被告朱明华、肖明的公民身份号码。据此，申诉人反映的建行定海支行在原审中向本院提交的原审被告朱明华、肖明的身份证复印件应当系他人伪造，建行定海支行认为申诉人需要进一步补充户籍证明以证明证据1和证据2所指向的身份证号码系同一人所有，但未提出反驳证据或理由，故本院对朱明华、肖明提供的证据1-2予以认定，对证据3的内容真实性不予认定。各方对证据4真实性无异议，系复印于本院（2013）甬海法商初字第695号案件案卷，对其真实性予以认定，可以证明本院在原审案件中曾依据原审被告朱明华的身份证复印件记载地址进行送达，继而因被邮局退回法院后进行公告送达。证据5形式真实性予以认定。对于杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见，各方对鉴定机构的选定过程、鉴定人的资质以及鉴定程序均无异议，建行定海支行虽然对鉴定对照样本提出异议，但并无反驳证据证明其主张，亦未申请鉴定人出庭接受询问，故对其异议不予采信，对鉴定意见予以认定。对本院调取的证据，各方对其真实性没有异议，予以认定。建行定海支行虽认为本院向其员工唐科兵所作笔录与客观事实可能存在出入，但并未明确提出何处不实，也未向法院提交其向唐科兵核实了解的情况或向本院申请唐科兵出庭作证，故对其辩称不予采信。根据本院再审认定的有效证据，对原审认定的传润公司向建行定海支行借款750万元，就借款本金、利息和实现债权发生的费用，传润公司以其所有的“传润101”、“传润103”提供抵押担保，原审被告严梅宣、朱明华、肖明以登记在其名下的“传润105”、“传润107”两船提供抵押担保，严梅宣、邬夫成承担连带保证责任，后传润公司逾期未还贷款本金和利息，建行定海支行诉至本院的基本事实予以确认。经再审查明，虽然原审被告朱明华、肖明的公民身份号码与“传润105”、“传润107”两船的船舶登记信息记载的公民身份号码一致，但是原审被告朱明华、肖明对应的公民身份号码不能在公安部门的户籍系统上查询出来。根据原审原告建行定海支行提供的原审被告朱明华、肖明的身份证复印件，本院在原审案件中向原审被告朱明华、肖明的住址进行开庭传票等法律文书的送达，因原址无此人和上门无人原因，原审案件以下落不明为由向原审被告朱明华、肖明进行公告送达开庭传票和原审判决书。另认定，根据本院从舟山海事局调取的船舶登记薄抵押权登记事项记载，严梅宣等提供“传润101”、“传润103”、“传润105”和“传润107”作为抵押物，为建行定海支行的750万元债权提供三次抵押担保并办理抵押权登记，第一次抵押权登记日期为2009年1月6日，第二次抵押权登记日期为2010年2月4日，第三次抵押权登记日期为2011年1月30日。“传润105”曾用名“浙普工105”，所有权取得日期：2004年1月5日，方式：造船，发证日期是2005年3月28日，船舶共有情况显示严梅宣、朱明华、肖明各占股50%、40%和10%，备注显示肖明：，朱明华：。“传润107”的发证日期为2004年8月11日，所有权取得日期：2004年7月15日，船舶共有情况显示严梅宣、朱明华、肖明各占股45%、45%和10%，备注显示肖明：，朱明华：。根据申诉人朱明华向本院提交的其向舟山海事局调取的“传润105”船有关的船舶建造合同和经公证的合伙协议书，申诉人朱明华、肖明分别享有“传润105船”30%和10%股份。根据原建行定海支行经办涉案抵押借款业务的员工唐科兵向本院所作陈述，原审被告朱明华、肖明在签订抵押合同时均到场并出示身份证原件和留存了身份证复印件，建行定海支行向本院提起原审诉讼时提交了上述身份证复印件。本院经再审认为，本案系船舶抵押合同纠纷，案件争议焦点有二个方面：（1）申诉人与本院（2013）甬海法商初字第695号民事判决的关联性；（2）“传润105”、“传润107”两船的船舶抵押权效力。一、关于申诉人朱明华、肖明与原审判决的关联建行定海支行辩称应当按照最新的船舶登记情况认定原审被告朱明华、肖明系船舶共有权人，原审判决依据船舶所有权以及船舶抵押权登记情况作出判决，与申诉人无关。本院认为，申诉人朱明华、肖明已提交证据证明其第一代身份证复印件存放于“传润105”、“传润107”两船的船舶所有人登记材料当中，且未放弃船舶共有权益，故申诉人主张的船舶共有权与原审判决确定的建行定海支行就借款对“传润105”、“传润107”两船享有抵押权存在利益冲突，申诉人依法有权向本院提起申诉。二、关于“传润105”、“传润107”两船的抵押权的效力问题首先，关于合同编号为X70623512362011002－2的《抵押合同》的效力问题。“传润105”、“传润107”两船系严梅宣等人共有船舶，根据《中华人民共和国海商法》第十六条的规定，船舶共有人就共有船舶设定抵押权，应当取得持有三分之二以上份额的共有人的同意，共有人之间另有约定的除外。根据现有证据，严梅宣在“传润105”、“传润107”两船所占共有份额分别是50%和45%，未达到法律要求的三分之二以上，且在前述《抵押合同》上作为船舶共有人签名的原审被告朱明华、肖明的身份信息虚假，登记在其名下的船舶共有权处于不明确、有争议的状态，依法不能用于抵押。故根据目前证据可以认定严梅宣无权为“传润105”、“传润107”两船办理抵押担保，合同编号为X70623512362011002－2的抵押合同依法应当认定为无效。其次，关于建行定海支行是否可以善意取得船舶抵押权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，善意取得抵押权的要件之一是办理抵押登记时主观上为善意。建行定海支行应当证明其对船舶所有权状况履行了合理注意义务，但其并未提交相应证据证明。综合本案事实，建行定海支行未履行合理的注意义务，理由如下：1．从2009年1月至2011年涉案抵押借款发生前，建行定海支行已经与严梅宣等就“传润105”、“传润107”办理过两次抵押借款，如果建行定海支行在前两次要求原审被告朱明华、肖明确认抵押合同内容并签名时，主动对原审被告朱明华、肖明提供的身份证所载信息进行核查，或者要求提供经公安部门盖章的公民户籍信息供银行核对，则可以有效降低抵押人信息失真带来的法律风险。2．建行定海支行对船舶共有人的身份信息进行核实是必要的。《中华人民共和国担保法》第三条规定，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项和《中华人民共和国担保法》第三十七条第（四）项均明确规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。《中华人民共和国居民身份证法》第三条第二款规定，公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码，由公安机关按照公民身份号码国家标准编制。抵押人的公民身份号码准确真实是认定其是否具备民事行为能力的前提，抵押人的身份信息不真实，也未证明其有权处分抵押财产，则可能构成对他人财产的无权处分。建行定海支行作为抵押权人如不谨慎履行审核义务，则可能引发部分共有人以船舶抵押的方式非法损害其他共有权人的合法权益的现象。3．建行定海支行具备对船舶共有人的身份信息进行核实的条件。申诉人在舟山海事局留存有第一代身份证复印件，如建行定海支行办理抵押登记时向海事部门申请查询船舶初始登记档案材料，则不难发现第一代身份证复印件上的人物头像与抵押登记留存的原审被告的身份证复印件上人物头像有较大差别。对于750万元的巨额借款而言，建行定海支行在3年时间内未利用有关银行客户公民身份信息联网核查机制进行核查，未就有疑义信息向公安部门申请查询核实，也未向船舶登记部门申请查询船舶所有权登记初始材料，难言其已尽合理的注意义务。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但未查明原审被告朱明华、肖明的身份信息不真实，从而在启动公告送达程序、认定“传润105”、“传润107”的船舶抵押效力方面存在不当之处，再审予以纠正。原审原告建行定海支行未履行合理注意义务，无权要求善意取得船舶抵押权。申诉人朱明华、肖明对“传润105”、“传润107”两船的共有权主张，以及船舶抵押合同无效后抵押人的过错责任问题，均不属于本案再审范围，可以依法另行解决。依照《中华人民共和国担保法》第三条、第三十七条第（四）项，《中华人民共和国海商法》第十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持本院（2013）甬海法商初字第695号民事判决第一项、第三项。二、撤销本院（2013）甬海法商初字第695号民事判决第二项和第四项。三、原审原告中国建设银行股份有限公司舟山定海支行就本院（2013）甬海法商初字第695号民事判决第一项判决所确定的债权对“传润101”、“传润103”两船享有船舶抵押权，有权在“传润101”、“传润103”两船的拍卖、变卖价款中依法优先受偿。四、原审被告严梅宣、邬夫成在承担上述担保责任后，有权向原审被告浙江传润海洋工程有限公司追偿。五、驳回原审原告中国建设银行股份有限公司舟山定海支行的其他诉讼请求。原审案件受理费73800元、公告费560元，由原审原告中国建设银行股份有限公司舟山定海支行负担14872元，原审被告浙江传润海洋工程有限公司、严梅宣、邬夫成负担59488元。本案鉴定费用38290元、公告费560元，由原审原告中国建设银行股份有限公司舟山定海支行负担7770元，原审被告浙江传润海洋工程有限公司、严梅宣、邬夫成负担31080元。如不服本判决，原审原告中国建设银行股份有限公司舟山定海支行，原审被告浙江传润海洋工程有限公司、严梅宣、邬夫成可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  梁 林代理审判员  罗孝炳代理审判员  王佩玲二〇一七年十月三十一日代书 记员  潘咨伊附页本案所引用法律条文1、《中华人民共和国担保法》第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。第三十七条下列财产不得抵押：……者有争议的财产。……。2、《中华人民共……。2、《中华人民共和国海商法》第十六条第一款船舶共有人就共有船舶设定抵押权，应当取得持有三分之二以上份额的共有人的同意，共有人之间另有约定的除外。3、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：段订立合同，损害国家利益。（二）恶意串通，损害国家集体或者第三人利益。（三）以合法形式掩盖非法的。（四）损害社会公共利益。（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。?*MERGEFORMAT?20?