河北省文安县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀1026民初1280号原告：孙艳灵，女，1981年9月21日出生，汉族，籍贯：廊坊市大城县，现住文安县，委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。被告：张胜温（又名张岩），男，1989年10月1日出生，汉族，住固安县，委托诉讼代理人：范永强，河北范永强律师事务所律师。第三人：廊坊市山水村商务信息咨询有限公司，地址：河北省廊坊市广阳区万达广场1-1-23。法定代表人：辉项华。原告孙艳灵诉被告张胜温、第三人廊坊市山水村商务信息咨询有限公司买卖纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理，依法适用普通程序于2017年7月31日、2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告孙艳灵及其委托代理人袁伍林，被告张胜温及其委托代理人范永强到庭参加诉讼，第三人廊坊市山水村商务信息咨询有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告与被告张胜温之间签订的《车辆买卖协议》无效；2、请求法院判令被告退还原告购车款65000元；3、请求法院判令被告赔偿原告211107.8元；4、请求法院判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月26日，原告孙艳灵与被告张胜温双方签订的车辆买卖协议，原告从被告张胜温处购买二手大众牌轿车一部（车牌号为冀Ｒ×××××，车架号为LSVEU69F292356663），被告张胜温在车辆买卖协议中承诺上述车辆无重大事故、无泡水。张胜温委托第三人廊坊市山水村商务信息咨询有限公司为原告办理二手分期事宜，由第三人廊坊市山水村商务信息咨询有限公司收取原告首付款5000元、办理费用6200元。同时，授意原告同潽金融资租赁有限公司签订《汽车融资租赁合同》，此后潽金融资租有限公司通过第三人廊坊市山水村商务信息咨询有限公司将购车款全额支付给被告张胜温。再由原告按照《汽车融资租赁合同》的约定，分期付购车款。但该车辆交付原告后经原告委托有关鉴定机构鉴定，存在调里程表、前部事故、疑似泡水等情况，该鉴定结果证实被告张胜温没有如实告知该车辆的真实情况，存在欺诈。被告辩称，原告所诉不是事实，被告在买卖车辆中不存在欺诈行为，原告要求判令确定双方签订的买卖协议无效没有法律依据，不符合合同无效的情形，其要求退还购车款及赔偿损失也没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告在充分了解买卖车辆状况后才办理的贷款手续，在办理贷款过程中第三人也对车辆进行了实地的检测，双方签订的买卖合同是在原告实际占有驾驶该车辆将近一个月后签订的，因此被告不存在欺诈的行为。原告的诉讼请求不应该得到支持。第三人廊坊市山水村商务信息咨询有限公司经本庭合法传唤未到庭，亦未在庭前提交答辩意见，视为其放弃相应权利。原告提供如下证据：证据一、车辆行驶证一份，证实车辆的使用性质属于非营运。证据二、车辆买卖协议一份，证实车辆买卖的价格是65000元，买卖协议第七条约定，如实告知乙方车辆情况，保证此车无重大交通事故，无泡水。证据三、第三人收取原告费用的收条一张，证实第三人收取了买车分期费用6200元，代收首付款5000元。证据四、原告与普金融资公司签订的合同一份，证实委托付款情况。证据五、保险单两份，原告购车以后支付保险费车船使用税、强制保险、商业保险共计6057.8元。证据六、北京坚实旧机动车鉴定评估公司出具的鉴定报告一份，证实车辆调表、泡水，说明被告对原告进行了欺诈行为。证据七、上海大众4S店调取的记录一份，证实该车发生过交通事故，调过表。证据八、评估费收据及增值税发票各一份，证实评估鉴定原告花费1600元。被告对原告证据质证如下：对证据一、真实性没有异议。对证据二、车辆买卖协议真实性没有异议，从该协议签订时间可以看出协议是在办理贷款融资租赁之后签的。对举证目的有异议，该协议不能证明被告在签订买卖协议时存在欺诈行为。对证据三因为我方对事实是否存在不清楚，我方不发表质证意见。对证据四、五真实性没有异议。对证据六的真实性、合法性均有异议，该鉴定报告不具有合法的鉴定报告相关材料，其没有鉴定公司的营业执照，不能确定该公司具有机动车鉴定评估的资质，该鉴定报告没有鉴定人员的签字，不能确定鉴定人员是否具有鉴定资质。该鉴定报告空格部分都是手写添加的，不确定书写人员为鉴定公司人员，不排除是原告或其他人自行填写的。鉴定报告在委托鉴定编号栏是空白的，不确定鉴定车辆就是本案涉案车辆。我方申请重新鉴定。对原告提供证据七、上海大众维修保养机构查询结果真实性有异议，该份证据来源不清楚，不能证明其所记录是否为涉案车辆，不能证明原告的证明目的。对证据八、对真实性没有异议，对证明目的有异议，我们在庭审上说明对鉴定报告的真实性合法性都有异议，这个鉴定费是在不合法的鉴定基础上产生的，所以我们不应承担该鉴定费。被告张胜温未就自己的主张提供证据。第三人廊坊市山水村商务信息咨询有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，视为其放弃对原告证据的质证意见和相应举证权利。经举证、辩证、质证，本院对证据确认如下：原告提供的证据一、四、五、八。被告对其真实性无异议，上述证据予以认定。原告提供的证据二属于双方签订的汽车买卖合同，是原、被告双方当事人真实意思表示，予以认定。证据三属于原告通过第三人贷款的形式委托付款，是完成汽车买卖的过程，与本案具有关联性，予以认定。证据六属于具有鉴定资质的部门对涉案汽车根据车辆情况作出的鉴定结论，由于被告在申请重新对涉案汽车作鉴定时，拒不配合，导致鉴定不能，故推定原告提供的鉴定结论具有证据效力。证据七属于上海大众4S店对涉案汽车维修记录，客观真实，与本案具有关联性，认定具有证据效力。根据有效证据和双方当事人的庭审中陈述，本院确认如下事实：2016年12月26日，原告孙艳灵与被告张胜温双方签订的车辆买卖协议，原告从被告张胜温处购买二手大众牌轿车一部（车牌号为冀Ｒ×××××，车架号为LSVEU69F292356663）。合同约定，车辆价格65000元，合同同时约定，被告如实告知原告所购买的车辆情况，保证所销售给原告的车辆无重大交通事故，无泡水。合同签订后，被告张胜温委托第三人廊坊市山水村商务信息咨询有限公司为原告办理二手分期事宜，由第三人廊坊市山水村商务信息咨询有限公司收取了原告首付款5000元、办理费用6200元。同时，授意原告同潽金融资租赁有限公司签订《汽车融资租赁合同》，此后潽金融资租有限公司通过第三人廊坊市山水村商务信息咨询有限公司将购车款全额支付给被告张胜温。再由原告按照《汽车融资租赁合同》的约定，分期付购车款。原告购买上述车辆后，为该车辆投保了机动车强制保险和商业保险，支付保险费6057.8元，办理车辆牌号为冀Ｒ×××××。原告在使用该车辆过程中，发现该车辆异常，于2017年1月3日委托北京坚实旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆进行鉴定，鉴定结论为该车辆调表、前部事故、疑似泡水。原告支付鉴定费1600元。审理中，被告认为上述鉴定结论程序不合法，申请重新鉴定，但由于被告不配合鉴定，本院司法技术室于2017年9月4日作出终结本案对外委托鉴定。本院认为，原告因生活需要购买被告销售的汽车的行为发生在消费领域，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。同时该法第八条和二十条规定了消费者享有知悉其所购买的物品真实情况的权利，经营者应当对消费者履行真实、全面的告知义务。原告所购买的汽车在销售前曾经销售给他人，且进行过维修的事实，被告作为专业的从事二手车买卖的人员，对该事实或情况是知道或应当知道的。被告作为经营者应当就上述事实或情况应当告知而没有告知原告，隐瞒了车辆的瑕疵，使原告作出错误的判断，其行为侵犯了原告的知情权，已经构成对原告的欺诈。综上所述，对原告的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条之规定，判决如下：一、解除原告孙艳灵与被告张胜温签订的汽车买卖合同；二、被告张胜温退还原告孙艳灵购车款65000元，原告孙艳灵返还被告张胜温冀Ｒ×××××汽车一辆；三、被告张胜温给付原告孙艳灵车辆保险费6057.8元及办理车辆买卖的相关费用6200元；四、被告张胜温赔偿原告孙艳灵损失195000元；五、驳回原告孙艳灵的其他诉讼请求；六、上述二、三、四项合计272257.8元于本判决生效后五日内履行。被告张胜温如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5441元、保全费1970元、鉴定费1600元，合计9011元，由原告孙艳灵负担57元，由被告张胜温负担8954元（上述费用原告已经预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告8954元，本院不再另行收、退）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王春平代理审判员  翟增荣代理审判员  周 震二〇一七年十月十九日书 记 员  陈遵云附相关法律条款：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第五十五条、经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。