重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初12410号原告：重庆协禾非融资性担保有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：李俊杰。委托诉讼代理人：龚玉霞，该公司工作人员。委托诉讼代理人：谭浩，该公司工作人员。被告：徐国胜，男，1976年1月20日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告重庆协禾非融资性担保有限公司（以下简称协禾公司）与被告徐国胜追偿权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告协禾公司的委托诉讼代理人龚玉霞、谭浩到庭参加了诉讼。被告徐国胜经公告送达开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告协禾公司向本院提出诉讼请求:1、徐国胜偿还协禾公司代偿款44600.66元，以及截止到2017年4月13日的资金占用利息10322.65元；2、徐国胜支付协禾公司以44600.66元为基数从2017年4月14日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算的资金占用利息。事实和理由：2014年11月6日，徐国胜与协禾公司签订《委托保证合同》，委托协禾公司为徐国胜向重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行（以下简称重庆农商行渝中支行）申请个人汽车消费贷款提供担保服务。2014年11月6日，徐国胜与重庆农商行渝中支行签订《个人贷款合同》，向重庆农商行渝中支行申请贷款183000元购车，贷款期限36个月。上述合同签订后，重庆农商行渝中支行依约借款给徐国胜。但徐国胜却未按照《个人贷款合同》的约定按时足额偿还贷款，导致协禾公司代徐国胜向重庆农商行渝中支行清偿本息共计44600.66元。协禾公司遂向法院提起诉讼。被告徐国胜未作答辩。原告协禾公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《委托保证合同》、贷款收回凭证、合作协议、说明等证据，被告徐国胜未质证，对原告协禾公司举示的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月6日，徐国胜与协禾公司签订《委托保证合同》，约定：徐国胜委托协禾公司担保的债务为徐国胜向重庆农商行渝中支行申请的汽车消费贷款，金额为183000元，借款使用期限36个月；担保方式为连带责任保证担保；担保期间按贷款银行的要求执行；徐国胜逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，导致贷款银行要求协禾公司承担担保责任代偿的，协禾公司即应代偿；徐国胜逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，即使贷款银行暂时没有向协禾公司提出代偿要求，协禾公司仍可基于企业信用和与贷款银行的合作需要，主动履行代偿义务；协禾公司代偿后，可以随时书面或者电话通知徐国胜清偿，徐国胜就协禾公司代偿的清偿范围不仅包括代偿资金本金、利息、罚息、复利及贷款银行为实现债权产生的费用，还应根据协禾公司代偿金额为基数，按银行同期贷款利率的4倍自代偿之日起按日向协禾公司支付利息，至付清时止；因徐国胜逾期偿还担保债务，协禾公司单独或会同贷款银行、或委托律师及其他机构人员催收欠款，或者通过法律程序实现相关权利，所产生的一切费用均由徐国胜承担等内容。2014年11月6日，徐国胜与重庆农商行渝中支行、重庆康程达汽车销售有限公司（以下简称康程达公司）签订《个人贷款合同》，其中约定：徐国胜向重庆农商行渝中支行借款183000元购车；贷款期限36个月；康程达公司为保证人等内容。该合同签订后，重庆农商行渝中支行按约发放了贷款，但徐国胜未按照约定偿还借款。康程达公司代徐国胜向贷款银行垫付了如下款项：2015年11月30日代偿21942.53元；2016年6月30日代偿22658.13元。合计代偿44600.66元。2017年4月20日，协禾公司向本院提起本案诉讼。另查明，2011年9月1日，协禾公司与康程达公司签订《合作协议》一份，主要约定：康程达公司推荐有个人汽车消费贷款需求的客户给协禾公司，经协禾公司调查若符合贷款条件，在贷款客户提供资料完整，借款手续完善，银行未放贷的情况下，经各方履行相关手续，协禾公司可以以银行贷款额度为限先行垫付提车资金给康程达公司，贷银行发放贷款后归还协禾公司；在协禾公司向银行申请个人汽车消费贷款的客户若出现违约，康程达公司可以书面授权贷款银行从康程达公司扣划资金用于为协禾公司履行代偿责任；康程达公司代协禾公司履行代偿责任后，双方不定期确认债权债务及还款时间，确认后由协禾公司支付给康程达公司，协禾公司根据付款凭据及其他文书另行向债务人追偿。还查明，2016年10月10日，协禾公司由原企业名称“重庆协禾信用担保有限公司”变更为“重庆协禾非融资性担保有限公司”。审理中，协禾公司向本院陈述其要求徐国胜支付的资金占用利息为：以前述2笔代偿款为本金分段计算，自各笔代偿款实际代偿之日起至2017年4月13日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，期间的利息经协禾公司自行计算为10322.65元；自2017年4月14日起，以代偿款44600.66元为基数，继续按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至前述代偿款44600.66元付清之日止。本院认为，协禾公司提交的《委托保证合同》、《个人贷款合同》系原件，且系各方当事人的真实意思表示，其内容均未违反法律法规的强制性规定，故本院认定上述合同依法成立，应属有效，各方均应按约履行各自的义务。根据《个人贷款合同》的约定，贷款银行向借款人徐国胜发放贷款183000元；同时，根据《委托保证合同》的约定，协禾公司系前述贷款债务的保证人。徐国胜应当按期足额向贷款银行还款。现徐国胜在获得上述贷款后未按约履行还款义务，协禾公司作为保证人代徐国胜向贷款银行偿还了借款本息44600.66元，有权向债务人徐国胜进行追偿。至于协禾公司主张的资金占用利息问题。根据《委托担保合同》约定，协禾公司代偿后，可以随时书面或者电话通知徐国胜清偿，徐国胜清偿的范围不仅包括代偿资金本金、利息、罚息、复利及贷款银行为实现债权产生的费用，还应根据协禾公司贷款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自协禾公司代偿之日起按日向协禾公司支付利息，至付清时止。现协禾公司已为徐国胜实际代偿借款2笔，其有权以每笔代偿款为基数，按照合同约定标准从代偿之日起主张资金占用利息。截止到2017年4月13日，徐国胜应付资金利息已超过10322.65元，但协禾公司只主张10322.65元，本院自当准许。自2017年4月14日起，徐国胜应继续支付协禾公司以44600.66元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至付清之日止的资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐国胜应在本判决生效之日起十日内向原告重庆协禾非融资性担保有限公司偿还代偿款44600.66元；二、被告徐国胜应在本判决生效之日起十日内向原告重庆协禾非融资性担保有限公司支付截止到2017年4月13日的资金占用利息10322.65元，以及以44600.66元为基数，从2017年4月14日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1174元，由被告徐国胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉光耀人民陪审员  谢勘利人民陪审员  曾炎一二〇一七年十月十一日书 记 员  周 寒