广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终7790号上诉人（原审原告）：程楚茵，女，1979年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭秀玲（曾用名郭峻秀），女，1973年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：冼森，男，1943年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：林莲好，女，1945年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：冼逸晖，男，2003年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。法定代理人：郭秀玲，女，1973年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系被上诉人冼逸晖的母亲。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：张君仪，广东禅都律师事务所律师。上诉人程楚茵因与被上诉人郭秀玲、冼森、林莲好、冼逸晖被继承人债务清偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5362号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。程楚茵向一审法院起诉请求判令：1.被告郭秀玲归还给原告返还多偿还的借款716367.86元;2.被告冼森、林莲好、冼逸晖在继承冼伟坚的财产范围内就上述款项的返还与被告郭秀玲承担连带责任；3.本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：冼伟坚于2015年3月19日死亡，冼森、林莲好是冼伟坚的父母。冼伟坚与郭秀玲于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子冼逸晖。冼伟坚与原告账户之间有多笔款项往来，也存在民间借贷关系。一审法院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为冼伟坚与原告之间的民间借贷涉及的次数、具体借款金额、账户之间有多笔款项往来的性质、借款期限、借款利息计算等事实的举证责任。原告以其向冼伟坚的借款，在还本付息过程中，支付了超过年利率36%的利息为由，对超出部分请求予以返还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，以及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告对其主张负举证责任。原告主张的借款为12笔，共458600元，还款金额近百笔，共1560717元，是原告按照冼伟坚与其账户款项往来进行简单对比计算得出的结论。按照原告所列的借款列表，在2010年7月1日至2013年7月21日前的期间，原告向冼伟坚借款4笔，共3600元，而原告所列的还款列表，在这期间，原告向冼伟坚转账39笔，共465426.94元，可见，原告的计算方法明显不符合民间借贷的特点和常理。同时，原告对主张的借款关系，并无相应的借款合同等书面凭证证实。原告本人经本院合法传唤，无正当理由不到庭就涉及的借款次数、具体借款金额、账户之间多笔款项往来的性质、借款期限、借款利息计算等进行详细说明，到庭的原告委托诉讼代理人也未能对此加以详细说明。因此，原告提出的诉讼请求所依据的事实，缺乏证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百七十条第四项的规定，判决如下：驳回程楚茵楚茵的诉讼请求。案件受理费5482元（原告已全额预交），由程楚茵楚茵负担。上程楚茵楚茵上诉请求：1.撤销一审判决，郭秀玲秀玲程楚茵楚茵多偿还的借款354867.83元；2.本案一、二审诉讼郭秀玲秀玲承担；冼森冼林莲好莲冼逸晖逸晖在继承冼伟坚的财产范围内就上述款项的返还和诉讼费的承郭秀玲秀玲承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）关于本案的诉讼请求所依据的民间借贷事实，有充分的证据予以证程楚茵楚茵有手机短信证据证明涉案事实依据的是民间借贷，且借郭秀玲秀玲等人持郭秀玲秀玲等人当庭确认该证郭秀玲秀玲等人恶意不提交借据，依法应当承担不利后果。一审法院的认定是错误的，原因如下：第一，有借据证实双方是民间借贷关系；第二，双方从无现金往来，银行转账足以证实双方的借款及还款金额；第三，没有证据证实双方存在其他经济纠纷；第程楚茵楚茵郭秀玲秀玲等人返还的也仅仅是超过年利率36%的部分，故程楚茵楚茵是否说清楚利息的约定，都与法律不相冲突，更不影响事实的认定，而且是法律明文规定应当支持的。（二）一审判决程楚茵楚茵与冼伟坚之间的往来款项不符合民间借贷的特点，原因是程楚茵楚茵与冼伟坚之间的账户款项往来进行计算，其中一段期间的往来款项还款金额大于借款金额程楚茵楚茵提交的证据，已经证明了该期间有一笔150000元的借款，如此就还原了事实并且合理合法。一审判决并无对该证据进行认定，是错误的。涉案的借郭秀玲秀玲等人持程楚茵楚茵基于诚信原则，有理由郭秀玲秀玲等人在开庭时应当提交借据和相应的银行转账凭证，以核实双方的借款金额，但其恶意不提程楚茵楚茵无奈之下补充提供冼伟坚在上述一段期间内出程楚茵楚茵150000元的证据，该证据与案件基本事实有关，人民法院应当采纳。二、最高人民法院出台司法解释明确规定，民间借贷年利率超过36%的部分，已实际偿还的可以要求出借人返程楚茵楚茵虽有几个该类纠纷在人民法院审理程楚茵楚茵作为该民间借贷链中的受害者，既没逃避也没违法，上述几个纠纷中，该还的依法尽力偿还，法律规定依法可以要求返还的争取要求返还。上述足以程楚茵楚茵的诚信和对法律的信仰。被上郭秀玲秀冼森冼林莲好莲冼逸晖逸晖辩称，程楚茵楚茵主张多偿还借款利息，属于主张法律关系变更、消灭，当事人应对其主张承担举证责任程楚茵楚茵自始至终均未能举证证明其与被继承人冼伟坚之间涉及的借款次数、具体借款金额、借款期限及借款利息计算，程楚茵楚茵应承担举证不能的后果，一审适用法律正确，应当予以维持。程楚茵楚茵在上诉期间自认在一审期间隐瞒部分双方银行转账交易的事实，且自认冼伟坚的出借款项除其一审时陈述的458600元，尚有180500元借款，由此可程楚茵楚茵作为案涉借款及转账关系的唯一在世的当事人，就其与被继承人之间的借款关系及转账关系避重就轻地陈述及提供对其有利的片面证据，恶意提起本次虚假诉讼，恳请法院驳回其请求。三、事实郭秀玲秀玲等人及被继承人从未多程楚茵楚茵偿还的借款，相反的程楚茵楚茵尚欠借款本金及利息未偿郭秀玲秀玲等人坚持保程楚茵楚茵追偿的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二审期间，上程楚茵楚茵围绕上诉请求提交了中国农业银行、工商银行的交易流水、还款核算表、还款及借款列表，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如程楚茵楚茵提交的银行流水仅能反映双方之间的款项往来情况，但不足以证实每笔款项的具体性质，该组证据的证明力不足，本院不予采纳；还款核算表、还款及借款列表并非借贷双方对数共同确认，其证明力不足，本院亦不予采纳。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，程楚茵楚茵的上诉主张，本案二审的争议焦郭秀玲秀冼森冼林莲好莲冼逸晖逸晖应程楚茵楚茵返还多付款项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案程楚茵楚茵认为其向冼伟坚借款，由于在还本付息过程中其多偿还了款项，故扣除按年利率36%计算的利息，要求出借人一方返还多给付的部分，程楚茵楚茵应承担举证责任。诉讼过程程楚茵楚茵提交了短信记录、多笔银行交易流水（包括一、二审的银行流水）、有关借款及还款列表等材料作为证据。经审查，短信记录仅能程楚茵楚茵与冼伟坚之间存在借贷关系，但不足以证实具体的借款情况及还款情况；银行交易流水仅能反映双方之间的款项往来情况，但不足以证实每笔款项的具体性质；有关借款及还款列表等材料并非借贷双方对数共同确认，其证明力不足。由于借贷关系中的一方冼伟坚现已死亡，其继郭秀玲秀冼森冼林莲好莲冼逸晖逸晖并不清楚具体的借贷情况，且继承人程楚茵楚茵与冼伟坚之间还存在其它的款项往来关系；在此情况程楚茵楚茵作为借贷关系的另一方，既然要求对方返还多付部分，则应当举证说明清楚借款的次数、每笔金额、借款期限、利息计算等详细情况，从而证实其多偿还了款项，但其提交的证据不能反映上述详细情况，因程楚茵楚茵主张多偿还借款，理据不足，本院对其要求出借人一方返还多付款项的请求不予支持。综上所程楚茵楚茵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6623.02元，由上程楚茵楚茵负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 谭允仪二〇一七年十月十七日书记员 卢俊霖