江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏06民终2854号上诉人（原审原告）：南通中利机电高科技有限公司（原南通中利机电制造厂），住所地江苏省南通市通州区。法定代表人：顾学珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡鹤飞，江苏山水律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙卓，江苏山水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海门锦源国际俱乐部有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：白松，该公司总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京金诚同达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁勇，男，1963年2月24日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：徐伟国，上海市宝恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周留平，男，1977年4月17日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。上诉人南通中利机电高科技有限公司（以下简称中利公司）因与被上诉人海门锦源国际俱乐部有限公司（以下简称锦源公司）、丁勇、周留平企业借贷纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2015）通商初字第01247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中利公司的委托诉��代理人蔡鹤飞，被上诉人锦源公司的委托诉讼代理人张岩、被上诉人丁勇的委托诉讼代理人徐伟国、被上诉人周留平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中利公司上诉请求：1.维持一审判决第二项；2.撤销一审判决第一项，改判锦源公司、丁勇给付中利公司借款47万元及利息（自2007年12月1日起按银行同期贷款利率计算）；3.一、二审案件受理费及鉴定费由锦源公司、丁勇、周留平负担。事实和理由：1.我司多次向借款人锦源公司、丁勇主张还款。2.依照相关法律，权利人向担保人主张权利，引起对借款人诉讼时效的中断。我司多次向担保人周留平主张权利，应构成主债权诉讼时效的中断。3.一审以诉讼时效已过为由驳回我司对借款人的诉讼请求，有违权利保障及诉讼时效从宽的原则。4.我司提供的证据足以认定案涉借款未超过诉讼时效，一审没有必要鉴定，��且鉴定意见不影响本案的审理。同时，一审中的鉴定意见严重违背案件事实，周留平是在不同时间、用不同的笔书写我司主张权利的经过。锦源公司辩称：1.中利公司提交的所有证据不能证明其向各被上诉人主张过债权，其诉讼请求已经超过诉讼时效。2.一审中中利公司提供的主要证据即为周留平签字的担保承诺书，但根据司法鉴定意见，担保承诺书不具有真实性，因此周留平故意向法庭虚假陈述并伪造证据，中利公司与周留平合谋损害我司权益。周留平关于中利公司向其主张过债权的陈述不应被采信。丁勇辩称：本人同意锦源公司的答辩意见。一审的鉴定程序合法，结论正确。本人已经还清案涉款项，中利公司再次起诉涉嫌诈骗犯罪，周留平涉嫌作伪证。锦源公司规模较大，不存在无法联系的情形。周留平辩称：锦源公司、丁勇未��还案涉借款。本人和中利公司几乎每年都向丁勇催要。中利公司向一审法院起诉请求：1.锦源公司、丁勇立即偿还借款47万元及利息（按银行同期贷款利率自2007年12月1日计算至实际还款之日）；2.周留平对上述还款义务承担连带担保责任。一审法院认定事实：中利公司法定代表人朱旭东与锦源公司原法定代表人丁勇本不相识。二人经人介绍，中利公司于2007年8月31日向锦源公司出借47万元，锦源公司出具借条一份，载明借到中利公司47万元，借款三个月；丁勇在借款人及共同借款人栏分别签名，借款人栏同时加盖了锦源公司财务专用章。周留平则作为担保人签名提供担保。2015年11月，中利公司以还款期满、多次向锦源公司、丁勇催要未果为由成讼。一审另查明，经委托鉴定，苏州同济司法鉴定所经检验分析认为：中利公司提交的周留平向其出具的《担保承诺书》中2007年12月3日至2013年10月16日期间四次承诺担保字迹系同一支黑色油性圆珠笔书写，书写字迹没有时段性变化特征反映，字迹高度一致，书写布局规整，笔痕一致，书写时的主客观条件相同，具有一次性书写的成文特征；并于2016年5月3日作出鉴定意见：上述四次承诺担保字迹是同一时间书写形成。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，但民事权利的诉讼时效期间通常为二年，当事人请求保护超过诉讼时效的债权，人民法院不予保护。本案中，中利公司向锦源公司出借47万元，并将款项转入该公司账户，事实清楚；丁勇虽时任锦源公司法定代表人，但其不仅在借款人锦源公司一栏内签名，同时还单独在“共同借款人”栏内签名，其作出共同借款的意思表示，因此，锦源公司、丁勇均为债务人，本应共同还款。至于丁勇辩称已经他人还清借款，并无证据证实，法院难以采信。关于诉讼时效问题，借贷双方约定的还款期至2007年11月30日即届至，但中利公司未能提供诉讼时效中断的证据予以证明，故对锦源公司、丁勇而言，中利公司所诉债权已过诉讼时效，该债为自然之债务，中利公司之诉，碍难支持。就周留平的责任，因其对承诺提供的担保中，并未明确是一般保证还是连带责任保证，故应按连带责任保证处理，基于周留平自认中利公司每年均向其主张债权，且对中利公司主张其承担连带保证责任无异议，故其对中利公司所诉之债应当承担连带保证责任。同时，中利公司主张的借款自借款到期次日起按同期银行贷款利率计算，亦应支持。综上，一审判决：一、驳回中利公司对锦源公司、丁勇的诉讼请求；二、周留平于判决发生法律效力后十日内偿还中利公司47万元及利��（自2007年12月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）等。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，南通中利机电制造厂于2008年1月31日变更为南通中利机电高科技有限公司。2014年12月25日，南通中利机电高科技有限公司法定代表人由朱旭东变更为顾学珍。二审期间，为查明事实，本院向王卫东（现在镇江监狱服刑）制作谈话笔录一份并组织当事人进行了质证。王卫东陈述其和周留平以前均是江苏银行的员工，其曾为锦源公司和丁勇借款做过介绍。案涉借款系丁勇找到王卫东，王卫东将周留平介绍给丁勇，具体借款经过其未参与。丁勇曾通过王卫东还过款，具体的时间和金额都记不清。在借款到期后至2014年3月王卫东被采取强制措施前，周留平一直找王卫东要钱，王卫东也陪周留平一起去找丁勇，找过5、6次或者7、8次，具��记不清楚。中利公司质证认为，对笔录的真实性无异议。王卫东在2014年已处于被监控状态，对于本案并不知情，其关于我司曾向借款人催要款项的陈述真实可信。至于其他内容，即使王卫东与锦源公司之间存在款项往来，亦与我司无关，我司未从王卫东处取得任何还款。锦源公司质证认为，对笔录的形式真实性无异议。但中利公司未向我司主张债权。即使确曾主张，王卫东仅笼统陈述债权人曾催讨，并未明确催讨的期间和次数，因本案时间跨度较大，王卫东的陈述不能证明主张债权的具体时间是否已经超过诉讼时效。我司曾进行股权变更，对于股权变更前的情况并不清楚，但丁勇陈述案涉债权已经清偿，与王卫东的陈述不符。丁勇质证认为，王卫东的笔录不能作为定案依据。首先，王卫东陈述案涉款项已经还清，而中利公司、周留��均陈述未还款。其次，王卫东对于2008年至2014年期间的时间节点未能清楚陈述，即使曾主张债权，也不能判断主张的具体时间是否已经超过诉讼时效。周留平质证认为，本人和王卫东确实多次向丁勇催讨欠款。本院对王卫东陈述的认证意见将在本院裁判理由中一并予以阐述。本案二审争议焦点为:中利公司向锦源公司、丁勇、周留平主张债权是否超过诉讼时效，锦源公司及丁勇应否承担还款责任。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。案涉借款于2007年11月30日到期后开始计算诉讼时效。中利公司主张其与保证人周留平一直在向借款人丁勇主张权利导致诉讼时效中断，有照片、周留平的自认��王卫东的陈述为证，应予支持。首先，王卫东于2014年3月即被采取强制措施，至今仍在镇江监狱服刑，其受本案当事人影响的可能性较小，加之其系案涉借款的介绍人，陈述可信度较高，与保证人周留平的自认能够相互印证，达到民事诉讼高度盖然性的证明标准。其次，案涉借款发生时，王卫东、周留平均系金融机构工作人员，本案借款系王卫东将丁勇介绍给周留平，中利公司又经周留平的介绍向锦源公司及丁勇出借款项，中利公司向既是介绍人又是保证人的周留平主张权利，周留平又通过王卫东向丁勇主张债权亦符合常理，中利公司并未怠于主张权利。第三，一审鉴定意见认定中利公司提供的担保承诺书上四次承诺系同一时间形成，但综合本案事实，中利公司即便未提交该担保承诺书，因周留平作为保证人已自认债权人曾在诉讼时效期间向其多次主张过权利，亦���影响诉讼时效未过的认定。第四，诉讼时效制度的设立目的在于督促债权人及时行使权利，在兼顾权利人、义务人双方利益的前提下，保障权利人的合法权益应作为诉讼时效制度应然的价值取向，以实现实质意义上的公平，故诉讼时效中断事实采纳的证明标准低于对债务清偿事实采纳的证明标准。锦源公司、丁勇主张案涉借款已全部清偿，作为履行义务方，其应提供足以证明已还款的证据，但该节事实仅有王卫东的陈述，且王卫东未能陈述还款的具体时间、地点、金额等内容，锦源公司、丁勇亦未能提供其他证据予以佐证，对该主张本院碍难支持。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，本案锦源公司、丁勇作为共同借款人向中利公司借款，仍未能按约还款，应共同承担还本付息的违约责任。法人股东的变更，并不影响法人对外享有的权利和承担的义务，锦源公司的股东变更，不影响其承担上述债务。周留平为锦源公司、丁勇案涉债务提供保证，未明确为一般保证，根据法律规定应认定为连带责任保证，故其应对锦源公司、丁勇的上述还款义务承担连带清偿责任，周留平在承担保证责任后，有权向锦源公司、丁勇追偿。据此，中利公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省南通市通州区人民法院（2015）通商初字第01247号民事判决；二、海门锦源国际俱乐部有限公司、丁勇于本判决发生法律效力后十日内偿还南通中利机电高科技有限公司47万元及利息（自2007年12月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、周留平对海门锦源国际俱乐部有限公司、丁勇的上述还款义务承担连带清偿责任。周留平在承担保证责任后，有权向海门锦源国际俱乐部有限公司、丁勇追偿。一审案件受理费8350元，减半收取4175元，由海门锦源国际俱乐部有限公司、丁勇、周留平共同负担；鉴定费本案分摊1645元（与另案共同鉴定），由南通中利机电高科技有限公司负担；二审案件受理费8350元，由海门锦源国际俱乐部���限公司、丁勇共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 艳审 判 员  张志刚代理审判员  胡 皓二〇一七年十月三十一日书 记 员  沈媛媛