四川省新津县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0132民初2003号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行。负责人：尧钦春。委托诉讼代理人：唐刚军。被告：郑友辉。被告：杜宁。被告：余凤。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行（以下简称“民泰银行新津支行”）与被告郑友辉、杜宁、余凤信用卡纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄林独任审判，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告民泰银行新津支行的委托诉讼代理人唐刚军，被告郑友辉、余凤到庭参加诉讼，被告杜宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告民泰银行新津支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑友辉、杜宁偿还截止2017年8月11日借款本息暂计125290.94元，以及按照合同约定的计算方式计算至付清日止的利息、复利、滞纳金等；2、判令被告郑友辉、杜宁承担原告实现债权的费用（包括差旅费等）；3、判令被告余凤作为担保人对第一、二项诉讼请求共同承担连带责任。事实与理由：2015年4月13日，被告郑友辉及配偶被告杜宁向原告民泰银行新津支行提出申请额度100000元的个人商惠通卡（最后审批额度为100000元），并签订编号为“5083000269”的《浙江民泰商业银行商惠通申请表》。其中，被告余凤为连带责任保证人，全部债务范围包括：在该卡账户销户前，并在100000元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（滞纳金、年费、手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。合同签订后，被告郑友辉、杜宁办理了商惠通卡，并进行了消费。后被告郑友辉、杜宁未按期偿还透支本金与透支利息。截止2017年8月11日止的欠付借款本息为125290.94元。被告郑友辉辩称，1、对办理信用卡进行了透支的事实没有异议；2、透支的钱都用于了被告郑友辉所经营的公司；3、因被告郑友辉刚刑满释放，目前没有还款能力。被告余凤辩称，被告余凤没有向原告民泰银行新津支行申请过借款，也没有使用过，借款是被告郑友辉、杜宁使用的，与被告余凤无关。被告杜宁未作答辩，也未提交证据。经审理查明，2015年4月13日，被告郑友辉向原告民泰银行新津支行申请办理商惠通卡，并签署了《浙江民泰商业银行商惠通申请表》（编号为：5××××××××9），申请表载明了《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》（以下简称《领用合约》），明确约定了商惠通卡使用、收费与计息、对账等内容。其中，双方约定透支利息为日利率万分之五；被告郑友辉在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，原告民泰银行新津支行除计收透支利息外，还将按照最低还款额未还部分2%收取罚息。被告郑友辉签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意遵守《领用合约》的各项规则。同日，被告余凤与原告民泰银行新津支行签订一份《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，为被告郑友辉的上述商惠通卡债务提供连带责任保证担保，保证范围为使用商惠通卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用等全部债务。保证期间为自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之日起两年。2015年4月13日，原告民泰银行新津支行通过审核，为被告郑友辉办理了信用卡，卡号为6250××××××××8105，额度为100000元。被告郑友辉开卡消费后，2015年8月之前均按约履行了还款义务，2015年8月被告郑友辉进行了最后一次透支，累计尚欠原告民泰银行新津支行本金90925.58元，之后，被告郑友辉分别于2017年6月30日还款200元、8月30日还款100元、9月30日还款200元，累计还款500元。另查明，2015年4月1日，被告杜宁向原告民泰银行新津支行出具一份《共同还款责任确认书》，自愿对被告郑友辉的上述商惠通卡债务承担共同还款责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。上述事实，有原告民泰银行新津支行提交的本院予以采信的原被告身份信息、《浙江民泰商业银行商惠通申请表》、《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》、《共同还款责任确认书》、账户信用历史查询以及庭审笔录等在案为证。本院认为，被告杜宁经本院合法传唤无正当理由未到庭，其不能举证、质证和答辩的法律后果自行承担。原告民泰银行新津支行与被告郑友辉之间形成的消费信用贷款合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》对合同当事人均具有法律约束力，被告郑友辉作为持卡人，在使用信用卡消费后应当按照《领用合约》的约定履行偿还欠款本息的义务。庭审已查明，被告郑友辉尚欠原告民泰银行新津支行本金90925.58元，透支利息为日利率为万分之五，之后被告郑友辉还款500元，故本院对原告民泰银行新津支行要求被告郑友辉偿还本金90925.58元并支付透支利息（透支利息以90925.58元为基数，从2015年9月1日起按照日利率万分之五计算至本判决指定的履行期限届满之日止-500元）的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。被告郑友辉未按《领用合约》的约定全额归还最低还款额，应当承担罚息，但原告民泰银行新津支行既主张了透支利息，又要求被告郑友辉支付2015年9月至2015年11月的罚息2834.46元，被告郑友辉抗辩罚息过高，请求调整减少，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本院结合合同的履行情况、被告的过错程度及原告的预期利益等综合因素，酌情将罚息调整为1000元。故本院对原告民泰银行新津支行要求被告郑友辉支付罚息1000元的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。《领用合约》中并未约定复利及滞纳金，故本院对原告民泰银行新津支行主张复利及滞纳金的诉讼请求不予支持。原告民泰银行新津支行未提交其实现债权的费用的相关证据，故本院对原告民泰银行新津支行主张实现债权的费用的诉讼请求不予支持。被告杜宁向原告民泰银行新津支行出具了《共同还款责任确认书》，并约定共同还款的范围，故本院对原告民泰银行新津支行要求被告杜宁对被告郑友辉的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。被告余凤与原告民泰银行新津支行签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》真实合法有效，被告余凤为被告郑友辉的上述商惠通卡债务提供连带责任保证担保，并约定了保证范围和保证期间，故本院对原告民泰银行新津支行要求被告余凤对被告郑友辉的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑友辉于本判决生效后十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行本金90925.58元并支付罚息1000元及透支利息（透支利息以90925.58元为基数，从2015年9月1日起按照日利率万分之五计算至本判决指定的履行期限届满之日止-500元）；二、被告杜宁对被告郑友辉的上述债务承担共同还款责任；三、被告余凤对被告郑友辉的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1403元（已减半），原告承担153元，三被告承担1250元，三被告应承担的部分原告已垫付，三被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 黄 林二〇一七年十月十七日书记员 王巧英