四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10262号上诉人（原审被告）：成都懿鼎商贸有限公司。住所地：四川省成都市武侯区机头镇祥和街**号。法定代表人：周江军，总经理。委托诉讼代理人：叶瑞超，四川恒和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张梦，男，1982年4月1日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：周倩，北京德恒（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都新同瑞资产管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区总府街**号*幢**层**号。法定代表人：廖俊萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘楠，四川汇韬律师事务所律师。上诉人成都懿鼎商贸有限公司（以下简称懿鼎公司）因与被上诉人张梦、成都新同瑞资产管理有限公司（以下简称新同瑞公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2015)锦江民初字第4994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。懿鼎公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项；依法改判驳回张梦的全部诉讼请求。事实与理由：1.《虽然懿鼎公司和新同瑞公司签订的合同有“委托”二字，但从协议内容来看，因规定了新同瑞公司对商业用房享有占有、使用、经营管理和收益的权利；若二者之间系委托关系，则新同瑞公司并不能就商业用房享有占用、使用和收益的权利。合同有效期为20年。新同瑞公司有权对商位统一设计、合并或分割出租、装修及改建。新同瑞公司在合同有效期内，拥有经营管理该商位涉及的使用权、经营权等。这些规定并不符合《合同法》关于委托合同要素的相关规定，故《委托经营协议书》的性质应为租赁合同，而非委托合同，一审判决认定属委托合同属定性错误。2.根据合同第十一条、第十六条的约定，新同瑞公司应于2014年11月1日向张梦交付房屋，超过三个月的，张梦有权解除合同或选择继续等待交房。而张梦与新同瑞公司进行商铺移交时，新同瑞公司仅超期8天未超过3个月，故张梦不享有合同解除权。同时，张梦主张的案涉房屋未通过消防验收也与新同瑞公司举证证明已通过消防验收的事实不符，故其也不享有法定解除权。3.因《委托经营协议书》实质为租赁合同，本案的责任主体应当为新同瑞公司。一审张梦的代理人出示的由懿鼎公司出具的承诺书有很多份，可能是伪造，同时独立于案涉租赁合同，故与本案不存在关联性。一审法院认定为委托关系，并适用《合同法》第四百零二条认定本案的责任主体为懿鼎公司存在错误。同时，一审判决针对同一违约事实同时支持张梦主张的损失赔偿款及违约金，与合同法和有关司法解释确立的“补偿性为主，处罚性为辅”的原则不符，属适用法律错误。张梦辩称，新同瑞公司注册资本只有五十万，且无任何资产，在招商的时候就是想摆脱责任。在各方关系中懿鼎公司与新同瑞公司是委托关系，应当认定由懿鼎公司承担责任。自己请求解除合同符合合同和法定解除条件。签订合同时自己知道懿鼎公司在对外招租，只是在签字时才变成了新同瑞公司。即便是一审判决同时责令赔偿损失和支付违约金，仍不足以弥补张梦的损失。新同瑞公司辩称，同意懿鼎公司的上诉意见，并认为已经向张梦交房就不应承担违约责任。张梦向一审法院起诉请求：1.判决确认张梦与懿鼎公司签订的《商铺租赁合同》已解除；2.判决懿鼎公司承担违约责任，向张梦退还及赔偿相应款项（张梦当庭提交退赔清单，确认该款项包括退还租金、押金、装修管理费、装修保证金及赔付装修费用、设备费用、其他费用、违约金，合计1349111元）；3.判决新同瑞公司承担连带责任；4.判决被告承担诉讼费（含鉴定费）。一审法院认定事实：懿鼎公司为成都市锦江区1层至23层、建筑面积21651平方米春熙大厦一期房产和成都市锦江区正科甲巷17号负1层至6层、建筑面积14800平方米的春熙大厦二期（冠名为“鸿德春熙中心”）的业主。后新同瑞公司受懿鼎公司委托对“鸿德春熙中心”进行翻新改造，以“春熙荟”商场的名义对外招商，双方于2014年2月8日签订《委托经营协议书》，约定懿鼎公司将上述春熙大厦一、二期房产交由新同瑞公司全权经营管理，有效期自2014年8月1日起至2034年7月31日止，新同瑞公司同意接受委托，有权在委托经营的全部商位面积内统一招商和安排品牌。2014年6月3日，懿鼎公司出具《承诺书》称：本公司作为出租房屋产权人，委托新同瑞公司（甲方）经营管理出租房屋，当新同瑞公司不能按时交付出租房屋，承租人（乙方）选择解除租赁合同，要求退还已支付租金、保证金、支付违约金等费用时，本公司承诺对新同瑞公司（甲方）上述退还已支付租金、保证金、支付违约金等费用的责任，承担连带担保责任。2014年6月1日，新同瑞公司（甲方）与张梦（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方住所地为成都市锦江区，乙方住址为成华区，甲方同意将享有出租权的本合同项下房屋出租给乙方使用；甲方出租给乙方的物业坐落于成都市锦江区部分房屋（详见平面图），面积436平方米、房屋实际使用面积233平方米；乙方向甲方承诺租赁用途为餐饮，租赁期限从2015年1月1日至2019年12月31日止，甲方给予乙方3个月免租期（含装修）；租金为38800元/月（包括物管费），前两年租金不变，从第三年起逐年递增5%，租金支付方式为按季度支付，首期租金的支付日为2014年10月31日前，之后乙方按合同约定付款日期提前15日支付租金给甲方，乙方应在2014年10月31日前一次性向甲方支付房屋租赁保证金77600元；合同终止或解除时，如果乙方的所有费用均已结清，甲方通知或乙方归还房屋并经甲方验收后15个工作日内无息足额退还其保证金。第十一条“房屋交付与返还”约定，1.交付：甲方暂定于2014年11月1日将房屋交付乙方进场装修，如前述日期前无法交付，乙方同意以甲方实际交房日为准，租期相应延长，但超过3个月未交付的，乙方有权选择解除合同，甲方退还乙方已支付全部费用，房屋交付应经双方交验签字盖章，交付房屋风貌、周边、权属状况、使用状况以现状为准。2.返还：租赁期满或合同解除后，乙方应及时（特殊情况下不超过3天）返还该房屋及附属设施，返还时房屋及附属设施应处于适用和安全状态，否则乙方承担赔偿责任……3.租赁期满或合同解除、终止，乙方返还房屋时，对房屋装修后的非移动性物品不得搬出，同时乙方也不向甲方收取残值费用，对房屋的装修应视为附属物，不得拆除，甲方对其装修部分不作补偿……4.房屋返还交付后，对于房屋内乙方遗留的物品，甲方有权自行处置。第十四条“合同的解除及终止”，甲方逾期超过3个月未交付出租房屋或将本合同约定的房屋另行租赁给第三方的，乙方有权解除合同……第十六条“违约责任”，1.甲方违约责任，若甲方逾期超过3个月未交付出租房屋，甲方构成违约，乙方可选择解除合同，甲方应在乙方通知后7日内退还乙方已支付租金、保证金等全部费用，也可选择继续等待交房屋，甲方自逾期交付房屋3个月次日起，支付乙方违约金，违约金为乙方已支付租金及保证金的每日千分之五，若甲方提前解除合同或另行租赁给第三方的或违反合同约定，甲方构成违约，应当支付乙方违约金，违约金为本合同租赁期限内租金总额的10%；2.乙方违约责任，乙方违反本合同相关条款或义务，均应按本合同租赁期限内租金总额的10%向甲方支付违约金。第十七条“争议的解决”，本合同履行争议向房屋所在地人民法院起诉。第十八条“其他事项”，1、如有未尽事宜，双方协商签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。2、合同履行中各项文件、通知或其他材料可以采用以下方式送达：（1）当面送达的以收件人签收为准；（2）不能当面送达的，可以向扉页双方的通信地址邮寄送达，寄出后五日视为已经送达，改变通信地址的，须及时书面通知对方。合同附有载明懿鼎公司为成都市锦江区1产权人的房屋产权证和标明租赁区域的“鸿德春熙中心”四楼平面图。2014年10月31日，张梦向新同瑞公司支付租金116400元、租赁押金77600元。新同瑞公司向张梦出具了相应的收据。2014年10月31日，新同瑞公司向张梦发出《春熙荟交房通知书》，要求张梦2014年11月21日到场接收租赁房屋，办理交房手续。2014年11月19日，张梦作为接收人签署了《商铺移交单》。2014年11月6日，新同瑞公司向春熙荟商户发出《关于春熙荟开业情况说明》称：“春熙荟商场将于2015年2月10日正式开业，并‘一消’验收通过。如因客观原因及不可抗力因素不能如期开业，我公司将另行通知开业时间”。2014年12月5日，张梦与戴文斌签订《设计合同》，约定张梦委托戴文斌承接宾GO101牛排春熙荟店室内环境设计项目，设计费用为22000元。同日，张梦与戴文斌还签订《物料、设备采购合同》，约定由张梦向戴文斌采购许可经营餐饮门店的特定物料，各项物料设备费用总计151822元。2015年1月4日，张梦向新同瑞公司交纳装修保证金20000元，新同瑞公司于2015年1月6日向张梦出具了相应的收据。其后，张梦对案涉商铺进行了装修，还委托四川省川安消防工程有限责任公司对租赁商铺进行了消防改造，并进行了开业准备。2015年3月25日，新同瑞公司发出《致春熙荟全体商户开业通知书》称，“结合目前商场工期及各商户装修工期的实际情况，特通知商场拟定于2015年5月1日正式营业。请各商户积极配合，完成自身经营涉及的消防及环保评审工作，在开业前备齐各自执照，即日进场装修，缩短装修工期，确保如期开业”。后春熙荟未能开业，2015年6月5日，张梦委托本案诉讼代理人向新同瑞公司、懿鼎公司发出解约通知，其中新同瑞公司的收件地址即为《商铺租赁合同》中载明的通信地址。后因无法联系新同瑞公司、懿鼎公司，张梦诉至一审法院。在一审法院公告送达诉讼文书后，新同瑞公司、懿鼎公司应诉。2015年12月30日，成都市江区公安消防大队向懿鼎公司出具了锦公消验字（2015）第0046号《建设工程消防验收意见书》，内容为：我大队对你单位报送的鸿德春熙中心改造工程，工程位于锦江区，建设工程类别为装修工程，使用性质为商业，使用层数为负一层至六层，建筑面积为22950.75平方米，经审查资料及现场检查测试，意见如下：综合评定该工程消防验收合格。诉讼中，因新同瑞公司、懿鼎公司对张梦主张的案涉商铺装修损失及设施设备损失提出异议，故张梦申请对上述损失进行司法评估。经四川信合资产评估有限责任公司评估，确认张梦承租商铺的室内装修及装饰原值为319500元，现净值为287550元；机器设备原值162756元，现净值为130205元。张梦已支付评估费5000元。一审法院认为，本案各方当事人的争议焦点：一是《商铺租赁合同》的责任主体如何确定；二是《商铺租赁合同》是否已合法解除；三是张梦要求退赔的项目及范围是否合法有据。一、关于《商铺租赁合同》的责任主体如何确定（一）懿鼎公司与新同瑞公司的法律关系。懿鼎公司与新同瑞公司签订的《委托经营协议书》约定，懿鼎公司将其所有的受托商铺交由新同瑞公司全权经营和管理；新同瑞公司同意接受懿鼎公司的委托经营，对商位号的商业用房享有占有、使用、经营管理和收益的权利；新同瑞公司享有对受托商位完全自主经营管理的权利，并有权在委托经营的全部商位面积内统一招商；懿鼎公司不得将受托的商位出租、委托经营给新同瑞公司以外的第三人。上述约定内容均表明新同瑞公司同意接受懿鼎公司的委托，经营管理懿鼎公司受托商铺的事实。懿鼎公司出具的《承诺书》中亦明确其作为出租房屋的产权人，委托新同瑞公司经营管理涉案出租房屋的内容。同时《委托经营协议书》也未有租金标准的约定。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，《委托经营协议书》不具备租赁合同的构成要件，更符合委托合同的法律特征，故懿鼎公司与新同瑞公司之间的法律关系为委托关系。懿鼎公司和新同瑞公司关于双方系租赁合同关系的辩称理由不能成立。（二）《商铺租赁合同》的出租人责任主体。根据上述认定，懿鼎公司与新同瑞公司之间系委托人与受托人的关系，且张梦自认新同瑞公司在与其前述《商铺租赁合同》时向其提交了新同瑞公司与懿鼎公司签订的《委托经营协议》及懿鼎公司出具的《承诺书》，以上事实表明张梦在签订《商铺租赁合同》时已知道懿鼎公司与新同瑞公司存在委托关系。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，《商铺租赁合同》直接约束懿鼎公司和张梦，故懿鼎公司系《商铺租赁合同》的相对方，应享有和承担《商铺租赁合同》约定的权利和义务。新同瑞公司接受懿鼎公司的委托，与张梦签订合同，系处理懿鼎公司的委托事务，本案出租人的责任应由委托人懿鼎公司承担，故张梦要求新同瑞公司以受托人身份承担连带责任则不能成立。二、关于《商铺租赁合同》是否合法解除（一）张梦是否享有合同解除权。张梦主张享有合同解除权，是以商场未达到整体开业条件、不符合消防验收标准为具体理由。一审法院认为，从合同的履行看，新同瑞公司存在两项违约行为，一是交付商铺时所属的“鸿德春熙中心”未通过二次消防验收并持续至2015年12月30日，二是交付商铺后未保证按时整体开业。一方面，《中华人民共和国消防法》第十三条第二款规定：依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的；（二）租赁房屋权属有争议的；（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定的情况的。由此，新同瑞所交付商铺所属“鸿德春熙中心”未通过二次消防验收，其履行行为存在瑕疵，张梦有权以此为由主张解除合同。另一方面，本案租赁物所在“春熙荟”商场为整体经营商场，商场是否整体开业对承租人正常利用商位以实现合同目的至为关键，出租人应负有保证整体开业的义务。从新同瑞公司在交付前后向承租商户书面承诺开业期限看，亦属以此承诺为在逾期后接受交付的条件，承租人对其后及时开业有合理信赖。之后，新同瑞公司未能保证整体开业，双方信赖基础已丧失，双方的租赁关系继续存续将加大各方损失，符合《中华人民共和国合同法》第九十四第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的根本违约情形。因此，新同瑞公司的违约行为已构成合同解除事由，张梦有权解除合同。（二）张梦是否已行使合同解除权。《商铺租赁合同》约定，合同履行中各项文件、通知或其他材料可以采用以下方式送达：（1）当面送达的以收件人签收为准；（2）不能当面送达的，可以向扉页双方的通信地址邮寄送达，寄出后五日视为已经送达，改变通信地址的，须及时书面通知对方。张梦提交的EMS专递回执载明，其于2015年6月5日按《商铺租赁合同》所载住所地址向新同瑞公司发送了解除《商铺租赁合同》的函。新同瑞公司不能举证证明其变更了通信地址并已履行通知义务，应认为张梦按《商铺租赁合同》约定通知相对方已适当行使合同解除权，即在寄出后五日视为到达，于2015年6月10日发生合同解除效力。三、关于张梦主张的退赔项目及范围是否合法有据张梦因新同瑞公司违约行使合同解除权，懿鼎公司应承受相应的法律后果，向张梦退还已支付款项和赔偿损失。张梦主张的退赔项目如下：（一）租金、押金、装修保证金、装修管理费。其中，押金应实为《商铺租赁合同》所约定的租赁保证金。新同瑞公司未在承诺期限整体开业，导致张梦自始至终未能有效利用租赁商铺，其已支付的租金116400元、押金77600元、装修保证金20000元，均属应予以退赔的损失范围。因张梦未提交其向新同瑞公司支付了相应的装修管理费，且新同瑞公司、懿鼎公司均否认张梦支付了相应的装修管理费，故张梦主张退还装修管理费3880元，无相应的事实依据，一审法院不予支持。（二）装修、设备费用。关于装修装饰及设备费用，鉴定评估机构评估，确认张梦承租商铺的室内装修及装饰原值为319500元，现净值为287550元；机器设备原值162756元，现净值为130205元。张梦对评估价值无异议。新同瑞公司、懿鼎公司认为上述机器设备中的灯具、功放机、冰柜、饮水机、桌子、沙发等可以重复利用。一审法院分析认为：第一，关于室内装修装饰损失。本案《评估报告书》系经过法定程序作出，其评估认定的数据应属合法有据，且商铺装修装饰后并未实际投入使用，故是被装修装饰损失应按评估结论中的原值进行认定，即为319500元。第二，关于机器设备损失。机器设备等均为物理性质特殊的低值易耗品，其中灯具、广告字体、广告灯片等不适宜反复安装拆卸，功放机、冰柜、饮水机、烤炉、烤箱等其他设备也属于折旧率较高的电器设备；而涉及的餐桌、沙发卡座、餐台、工作台等系张梦按承租商铺布局定作，再次利用条件受限。新同瑞公司对张梦函请解除合同未及时回应，导致双方纠纷未能及时解决，且上述设备的二次利用价值甚微，由此考量，一审法院酌定懿鼎公司按对应部分原值162756元的60%赔付差额损失。综前，懿鼎公司应赔偿装修、设备费用417153.6元。（三）其他费用。张梦另主张赔付加盟费即商标许可使用费、加盟保证金即履约保证金、加盟管理费即营运管理费、代办餐饮许可证、员工工资、员工宿舍费用等损失。第一，《商铺租赁合同》对承租人是否使用案外人的商标及是否委托案外人代办餐饮许可证未作约定，商标许可使用费、营运管理费、履约保证金、代办餐饮许可证费用等依租赁合同性质不在当事人可预见范围，一审法院不予支持。相应，张梦所举《特许经营合同书》及收据、《代办餐饮许可证合同》及收据一审法院不予采信。第二，《租房合同》、《劳动合同》及工资表。《租房合同》载明租赁期限从2014年11月6日开始，《劳动合同》及工资表的期限均从2014年11月开始，而张梦与戴文斌签订《设计合同》的时间是2014年12月5日、向新同瑞公司交纳装修保证金的时间是2015年1月4日，据此，在设计和装修商铺之前即支付雇请员工工资并租赁房屋作为员工宿舍难谓合理，且张梦未提交能佐证支付工资的资金支出依据。综合考量，前述《租房合同》、《劳动合同》及工资表不足形成优势证明力，一审法院对该部分费用不予认定。（四）违约金。《商铺租赁合同》第十六条约定：若新同瑞公司提前解除合同或另行租赁给第三方的或违反合同约定，新同瑞公司构成违约，应当支付张梦违约金，违约金为本合同租赁期限内租金总额的10%。新同瑞公司因未通过消防验收及保证商场如期整体开业致使合同提前解除，张梦有权主张违约金，新同瑞公司、懿鼎公司辩称不承担违约金不能成立。张梦主张122220元的违约金，该金额虽未超出按前述条文计算的违约金标准，但应否调整应参酌张梦在懿鼎公司退赔项目外还有无其他未能弥补的损失。从本案实际情况看，除退赔项目外，张梦确还有预付费用和装修设备费用资金被长时间占用损失，为履行《商铺租赁合同》进行必要准备后又因新同瑞公司违约致使合同解除的预期利益损失。综合考量，一审法院酌定懿鼎公司支付违约金50000元用以弥补该等损失。综上所述，张梦的主要诉讼请求成立，一审法院对其合法有据的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三项、第十条、第十一条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认张梦与成都新同瑞资产管理有限公司签订的《商铺租赁合同》于2015年6月10日解除；二、成都懿鼎商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向张梦退还及赔付租金116400元、租赁押金（保证金）77600元、装修保证金20000元、装修装饰及机器设备损失417153.60元，合计631153.60元；三、成都懿鼎商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向张梦支付违约金50000元；四、驳回张梦其他诉讼请求。本案案件受理费23162元，由张梦负担11468元、成都懿鼎商贸有限公司负担11694元。公告费600元、鉴定费5000元，由成都懿鼎商贸有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据二审中各方当事人之间的争议情况，本案主要存在如下争议焦点：一是懿鼎公司与新同瑞公司之间法律关系的性质，以及应承担责任的主体；二是张梦与新同瑞之间的租赁合同是否应当解除；三是一审判决懿鼎公司同时赔偿损失并支付违约金是否存在错误。现结合本案事实证据分析认定如下：一、关于懿鼎公司与新同瑞公司之间法律关系的性质和责任主体的认定，本院认为，懿鼎公司与新同瑞公司签订的《委托经营协议书》约定，懿鼎公司将其所有的包含案涉商铺在春熙大厦一期、二期房产，委托由新同瑞公司全权经营和管理。新同瑞公司享有对受托商位完全自主经营管理的权利，并有权对受托经营的全部商位统一招商。懿鼎公司不得将受托的商位出租、委托经营给新同瑞公司以外的第三人。上述约定内容均表明，新同瑞公司同意接受懿鼎公司的委托负责经营管理上述商铺的事实。懿鼎公司在新同瑞公司与张梦签订的《商铺租赁合同》所附的《承诺书》中，亦明确其作为出租房屋的产权人，委托新同瑞公司以出租方式经营管理涉案房屋的内容。同时《委托经营协议书》也没有租金标准的约定。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，故《委托经营协议书》不具备租赁合同的构成要件，更符合委托合同的法律特征，一审判决认定懿鼎公司与新同瑞公司之间为委托合同关系正确，本院予以维持。懿鼎公司和新同瑞公司关于双方系租赁合同关系的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，《商铺租赁合同》直接约束懿鼎公司，故懿鼎公司系《商铺租赁合同》的相对方，应享有和承担《商铺租赁合同》约定的权利和义务。新同瑞公司接受懿鼎公司的委托，与张梦签订合同，系处理懿鼎公司的委托事务，其责任应由委托人懿鼎公司承担。二、关于张梦与新同瑞公司之间的租赁合同是否应当解除的问题。本院认为，虽然张梦与新同瑞公司移交商铺时，新同瑞公司在存在逾期情形，但本案已查明案涉商铺所处的春熙荟商场在新同瑞公司承诺的开业时间，未能正式营业，导致张梦租赁商铺从事经营的合同目的无法实现，因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，张梦主张解除《商铺租赁合同》，于法有据，且张梦也根据双方合同约定向合同约定的懿鼎公司与新同瑞公司地址送达了解除合同通知书，履行了通知义务，故案涉房屋租赁合同应当解除。懿鼎公司与新同瑞公司关于张梦不享有合同解除权的上诉主张不成立。三、一审判决懿鼎公司同时赔偿损失并支付违约金是否存在错误。本院认为，案涉合同明确约定了违约金和赔偿损失，表明各方均认可两种违约责任。同时，综合本案事实，案涉合同不能履行系案涉商铺所处的春熙荟商场未能在新同瑞公司承诺的开业时间正式营业所致，张梦为履行合同进行了专门装修、购买了特定设备，懿鼎公司仅赔偿张梦相关损失对其有失公平，也不能体现双方约定的既赔偿损失又支付违约金的本意。因此，一审法院综合考虑张梦在履行合同中客观存在的投入情况以及懿鼎公司的过错程度，酌情确定懿鼎公司向张梦支付违约金50000元并无不当。懿鼎公司和新同瑞公司关于一审法院同时支持损失赔偿和违约金错误的上诉理由不成立。综上，上诉人懿鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费审案件受理费21562元，由上诉人成都懿鼎商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾光勇审判员  张卫敏审判员  曹 洁二〇一七年十月十二日书记员  李慧玲