吉林省柳河县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0524民初180号原告：盛殿芳，女，1962年3月24日生，住柳河县柳河镇。委托诉讼代理人：刘忠生，吉林法公律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：通化市雪冰花葡萄酒有限公司。法定代表人：王国军，经理。委托诉讼代理人：陶珺，男，1964年4月10日生，法律工作者，住柳河县柳河镇。代理权限：特别授权。原告盛殿芳与被告通化市雪冰花葡萄酒有限公司（以下称雪冰花公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛殿芳及其委托诉讼代理人刘忠生，被告雪冰花公司法定代表人王国军及其委托诉讼代理人陶珺等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛殿芳向本院提出诉讼请求：要求雪冰花公司赔偿损失18300元，并给付违约金54900元。事实和理由：盛殿芳的承包地与雪冰花公司厂房相邻，雪冰花公司因扩建厂房对盛殿芳承包地粮食作物生长产生影响，双方在雪冰花公司厂房扩建过程中发生争议。经三仙夹村委会组织调解，三方于2015年7月25日达成赔偿协议。该协议约定雪冰花公司于2016年10月30日前赔偿盛殿芳损失。三方确定损失面积按每亩3000元，一次性补偿10年。2016年9月23日，三方对雪冰花公司厂房影响盛殿芳承包地的面积进行实际丈量，丈量面积为0.61亩。盛殿芳因要求雪冰花公司赔偿损失未果，故起诉，提出上述诉讼请求。雪冰花公司辩称，本公司厂房对盛殿芳农作物生长没有造成影响，并且是否能造成影响以及损失多少也没有经过权威机构鉴定；本公司法定代表人王国军在与盛殿芳签订协议时是受胁迫的，且协议内容显失公平。因此，不同意盛殿芳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。盛殿芳提供了甲方柳河县柳河镇三仙夹村村民委员会（以下称三仙夹村委会）、乙方盛殿芳、丙方雪冰花公司于2015年7月25日签订的“赔偿协议”、邹庆勋出具的“关于李玉金、盛殿芳水田地丈量的情况说明”、出庭证人邹庆勋证言等证据。因雪冰花公司对“赔偿协议”的真实性没有异议，本院对该证据予以确认。由于邹庆勋证实了丈量时是李玉金、盛殿芳用尺进行的丈量，其只是记录数据并按二人丈量的数据折算出土地面积等内容。本院同时考虑到，虽然王国军派人到了丈量现场，但其到场的员工并未在邹庆勋出具的情况说明上签名。本院故对邹庆勋出具的情况说明所明确的盛殿芳受影响土地面积不予确认。为明确盛殿芳具体受影响的土地面积，本院依据当事人申请，多次向数个鉴定机构咨询。鉴定机构均认为无法对土地面积进行鉴定，致使本院不能通过司法鉴定程序解决案涉农作物的受影响面积问题。为公平、公正认定双方争议的土地面积，本院决定在水稻进入成熟期时，通过考察水稻成熟程度的方式确定双方争议的水稻受影响面积。2017年9月2日，本院通知盛殿芳、王国军参加现场勘查，同时邀请三仙夹村委会成员姜廷焕、邹庆勋依据对水稻成熟度的观察，协助本院对受影响的土地面积进行确定。经现场观察后丈量，明确盛殿芳受影响的水稻面积为0.46亩（按小亩计算）。本院并现场制作了“勘验笔录”。虽然双方当事人均对本院丈量确定的面积有异议，但本院认为，影响农作物生长的因素并不局限于光照一方面，同时还包括通风等影响因素，雪冰花公司厂房对盛殿芳的水稻在日照和通风等方面均有影响。因此，本院认为经现场勘验所丈量的数据客观公正，据此认定盛殿芳受影响农作物的面积为0.46亩。本院经审理认定事实如下：雪冰花公司厂址位于柳河县柳河镇三仙夹村三人班屯南部，与盛殿芳水田地相邻。2015年5月，雪冰花公司重新扩建厂房。因盛殿芳认为扩建后的厂房会影响其水田水稻的生长，盛殿芳与其他村民在雪冰花公司扩建厂房施工期间为解决农作物受影响问题而阻止雪冰花公司施工。经三仙夹村委会调解，盛殿芳、雪冰花公司法定代表人王国军与三仙夹村委会三方于2015年7月25日达成“赔偿协议”。协议约定：丙方雪冰花公司扩建后的厂房对乙方盛殿芳农作物生长造成减产或绝收，丙方雪冰花公司须按照每年每亩3000元对乙方盛殿芳予以赔偿，厂房扩建后按实际受影响的土地面积计算；丙方雪冰花公司须在2016年10月30日前一次性给付乙方盛殿芳10年（2016年1月1日——2025年12月30日）赔偿款，赔偿年限为长期；协议同时约定了违约责任，即如丙方雪冰花公司未按“赔偿协议”约定给付赔偿款，则应支付给乙方盛殿芳赔偿款3倍的违约金。协议签订后，雪冰花公司厂房扩建工程于当年竣工。2016年9月23日，盛殿芳、李玉金（承包地水田也与雪冰花公司厂房相邻）找三仙夹村委会会计邹庆勋协助对水田地进行丈量。雪冰花公司法定代表人王国军安排其公司一胡姓员工参加。在丈量时，是盛殿芳、李玉金用尺丈量，并将丈量数据告诉邹庆勋，邹庆勋按盛殿芳、李玉金报给他的数据折算出盛殿芳水田水稻受影响面积为0.61亩（按小亩计算）。雪冰花公司胡姓员工未在邹庆勋整理的情况说明上签名。盛殿芳按其丈量的面积要求雪冰花公司给付赔偿款，雪冰花公司因对受影响面积有异议而拒绝给付赔偿款。本案在审理过程中，经本院现场勘查，确定盛殿芳受影响水稻面积为0.46亩。本院认为，由于雪冰花公司未能举证证明其是在受胁迫的情况下与盛殿芳签订的“赔偿协议”，同时雪冰花公司也未能证明该协议内容显失公平。因此，盛殿芳与雪冰花公司法定代表人王国军在三仙夹村委会组织调解下签订的“赔偿协议”内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该协议依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。经本院现场勘验，明确盛殿芳受影响的水稻面积为0.46亩，雪冰花公司依约应支付盛殿芳每年损失赔偿款为1380元（0.46亩×3000元），十年损失为13800元。针对盛殿芳主张的违约金请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”从以上法律、司法解释的规定可以看出，我国对违约金采取以补偿性为主，惩罚性为辅的立法原则。违约金调整的依据是以实际损失为标准。本案中，鉴于雪冰花公司主张约定违约金过高，且盛殿芳主张其损失仅包括起诉所支出的交通费、误工费、律师代理费等，但并没有举证证明其损失的具体数额。基于此，本院认为盛殿芳因雪冰花公司逾期付款所遭受的损失应为利息损失及诉讼中所支出的费用。因盛殿芳未举证证明其起诉损失多少，故本院认为双方约定的违约金过高，应予以调整。本院考虑到违约金的主要功能在于弥补守约方的损失，再考虑利息损失时，同时兼顾盛殿芳虽未举出证据证实其因起诉而遭受的损失数额，但其实际上确因诉讼而有所损失的具体实际情况，并结合雪冰花公司至今尚未支付损失赔偿款的违约情况，将违约金计算标准调整为民间借贷利率的上限的标准，即按年利率24%计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告通化市雪冰花葡萄酒有限公司于本判决生效后立即给付原告盛殿芳赔偿款13800元（2016年1月1日至2025年12月30日）及违约金（违约金以13800元为基数，按年利率24%，自2016年10月31日起计算至13800元付清时止）；二、驳回原告盛殿芳其他诉讼请求。案件受理费1630元、由被告通化市雪冰花葡萄酒有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期限为判决生效后二年内。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  戴洪源审 判 员  刘建华人民陪审员  尹振贤二〇一七年十月十三日书 记 员  王嘉桧