上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终6792号上诉人(原审原告)：范仁富，男，1958年4月20日出生，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海华谊精细化工有限公司振华造漆厂，营业场所上海市普陀区。负责人：朱健，厂长。委托诉讼代理人：顾金荣。委托诉讼代理人：陶胜英，北京炜衡(上海)律师事务所律师。上诉人范仁富因与��上诉人上海华谊精细化工有限公司振华造漆厂(以下简称“振华造漆厂”)劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初20454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范仁富上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1、其自1992年10月26日起至双方解除劳动合同期间一直担任振华造漆厂人民武装部部长，从未被撤销，其应按振华造漆厂中层干部享受薪酬待遇，但自2012年5月起振华造漆厂未按相关标准支付其工资，其直至离职时才知道其与中层干部之间每月职务工资最少相差人民币(以下币种均为人民币)2,300元，且中层干部每年有年终奖10,000元，故振华造漆厂应支付其2012年5月至2015年11月30日期间职务工资差额128,900元(2300*43+10000*3)；2、2015年11月24日双方签订了《协商解除劳动合同协议书》，但振华造漆厂未按照劳动法律、法规的规定和标准支付其医疗补助费、经济补偿金。其在部队当兵时耳朵受伤，有听力残疾，残疾XXX，2015年7月29日经鉴定为部分丧失劳动能力，根据法律规定振华造漆厂在解除合同时应支付其六个月工资的医疗补助费，但事实上只支付了10,000元，故振华造漆厂还应补足其医疗补助费31,097元［(4549.50+2300)*6-10000］。此外，振华造漆厂按其离退休剩余31个月、每月3,600元的标准计算并支付经济补偿金，未依据其实际工作年限进行计算，且工资基数应根据其月平均工资4,549.50元及职务工资差额2,300元的总和进行计算，故振华造漆厂应支付其经济补偿金差额148,681元［(4549.50+2300)*38-111600］；3、振华造漆厂在结算75天调休折价工资时，按25元/天的标准计算过低，没有依据，应按照100元/天计���，故要求振华造漆厂支付其应休未休年休假折算工资5,625元(100*75-1875)。振华造漆厂辩称，1、2012年5月起振华造漆厂撤销了武装部，原职能归并综合办公室，范仁富不再担任武装部部长，振华造漆厂已于2012年4月27日将此事告知了范仁富，并征得其同意，振华造漆厂并未因此降低范仁富的工资待遇，其不存在和中层干部间的职务工资差额；2、双方是协商一致解除劳动合同的，《协商解除劳动合同协议书》明确表示双方无其他争议，振华造漆厂也已按照协议支付了费用，现范仁富认为协议违反法律规定缺乏依据。签协议时范仁富已年满55周岁，属于内部退养安置对象，根据《上海华谊精细化工有限公司振华造漆厂企业搬迁调整职工安置分流实施方案》(以下简称“《安置分流实施方案》”)规定，振华造漆厂按剩余退养月份，以3,600元为基数结清生活费111,600元，并支付退伍军人补贴10,000元、丧劳补助10,000元、一次性医疗补贴10,000元、一次性困难补贴10,000元、其他5,000元，共计156,600元，故经济补偿已涵盖了医疗补助费等；3、范仁富的75天调休单是1997年前的，按法律规定已经过了时效，但振华造漆厂还是未予追究，按25元/天折价支付给了范仁富，现不同意范仁富要求按100元/天折算工资的主张。故请求驳回范仁富的上诉请求，维持一审判决。范仁富一审诉讼请求：1、请求判令振华造漆厂支付2012年5月至2015年11月30日期间职务工资差额128,900元；2、请求判令振华造漆厂支付1981年2月至2015年11月30日期间应休未休年休假折算工资13,125元(200*75-1875)；3、请求判令振华造漆厂支付医疗补助费31,097元；4、请求判令振华造漆厂支付经济补偿金差额148,681元。一审中范仁富为证实其诉称的事实向一审法院提供了：1���[1992]普武令字第022号上海市普陀区人民武装部任职命令、上海市普陀区桃浦镇人民武装部出具的证明两份、《中共上海市委、上海市人民政府、上海市警备区关于进一步加强新形势下本市国防后备力量建设的若干意见》节选，证明范仁富在职期间一直是振华造漆厂的武装部部长，应当享受单位中层干部的同等待遇，对因年龄和机构变动等原因不再从事人民武装工作的人员，单位也应妥善安置；上海市普陀区桃浦镇人民武装部出具的证明，表明单位并没有撤并武装部机构，而是合署办公，武装部长仍是范仁富，范仁富一直在振华造漆厂履行武装部长的职责。2、鉴定结论书、残疾人证，证明双方解除劳动合同时范仁富患XXX疾病，根据相关规定可享受医疗补助费。3、银行明细，证明振华造漆厂支付范仁富75天调休的折价款1,875元，调休单实际就是值���所给与的调休，截止至解除劳动合同之日，范仁富尚有75天未休完，振华造漆厂按照每天25元的标准折算给范仁富，范仁富认为没有足额支付。4、2014年度上海市养老保险个人权益记录单，证明范仁富2014年度平均工资为4,549.50元，振华造漆厂应按此标准支付调休的工资。经质证，振华造漆厂对证据1真实性无异议，对上海市普陀区桃浦镇人民武装部出具的证明内容有异议，振华造漆厂岗位调动是企业内部的事实，武装部并不了解企业内部实际情况。对证据2真实性无异议，双方已协商解除劳动合同，范仁富诉请医疗补助费没有依据。对证据3真实性无异议，振华造漆厂每月都会安排中层干部值班，值班会开具调休单，企业在调整人员安置的时候大家进行协商按每天25元标准支付，当时范仁富拿出了75天调休单，都是90年代的，按法律规定已经过了时效单位不需要给付，但振华造漆厂没有追究，按每天25元标准支付范仁富，这是一个协商的结果，振华造漆厂所有员工都是按此标准折算支付的。对证据4真实性无异议，振华造漆厂要求支付调休的工资已超过时效，范仁富拿出的调休单都是90年代的，当时基于安抚职工，振华造漆厂同意按每天25元已经支付了范仁富。一审中振华造漆厂为证实其辩称的事实向一审法院提供了：1、《安置分流实施方案》及张贴公示的照片打印件、上海市危险化学品生产储存企业布局调整工作目标责任书，证明振华造漆厂需整体搬迁，客观事实发生重大变化，员工需进行分流，《安置分流实施方案》经过了职代会通过和公示，范仁富是基于对《安置分流实施方案》的了解而主动提出申请协商解除劳动合同，双方协商一致解除了劳动合同。2、谈话登记表，2012年4月27日振华造漆厂与范仁富谈话，范仁富自愿服从调整，不再担任武装部的职务；之后振华造漆厂武装部的职能划归综办，范仁富实际亦未履行任何武装部的工作，振华造漆厂也未就此降低范仁富的工资标准，同时范仁富在振华造漆厂从事第三产业，除工资外还有第三产业的收益回报，范仁富的劳动报酬并未受到损害。3、《协商解除劳动合同申请》、《协商解除劳动合同协议书》，证明经范仁富自愿申请，范仁富、振华造漆厂协商解除劳动合同，双方确认无其他争议。4、部分调休单复印件、调休情况统计表，这是范仁富当时拿出的调休单，都是80年代、90年代的。经质证，范仁富对证据1中张贴公示的照片打印件真实性无法确认，无法证明振华造漆厂公示的时间；对其他证据真实性无异议，但《安置分流���施方案》是否经过职代会的讨论和通过没有证据证明。对证据2真实性无异议，根据法律规定，振华造漆厂必须报请相关部门批准并以发放文件为准，这不是企业自主权范围内的内容。对证据3真实性无异议，协商解除必须要由范仁富提出申请，否则振华造漆厂不会与范仁富协商，振华造漆厂没有按照法律规定给与范仁富相应的经济补偿。对证据4真实性无异议，振华造漆厂确实按照范仁富提供的调休单进行了统计，共计75天。一审法院认定事实：范仁富于1981年2月11日进入振华造漆厂工作，双方签订有无固定期限劳动合同。2015年10月28日范仁富出具《协商解除劳动合同申请》，载明“本人自愿与企业协商解除劳动合同，希望按照《实施办法》规定给予一次性提前结清生活费。”2015年11月24日，范仁富、振华造漆厂签订《协商解除劳动合同协议书》，约定：“一、双方劳动关系、工资、社保福利等于2015年11月30日终止。二、乙方(即范仁富)按照甲方(即振华造漆厂)要求办理离职交接手续，并在2015年11月25日前办理完结。三、甲方在15个工作日内通过银行向乙方支付经济补偿，总计人民币156,600元整。四、甲方同时出具《上海市职工退工通知单》，办理相关退工手续。五、双方无其他争议。六、本协议甲乙双方签字后生效，一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。”范仁富确认收到振华造漆厂支付的156,600元。2016年2月2日，范仁富因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同年4月25日作出普劳人仲(2016)办字第598号裁决书，裁决对范仁富的仲裁请求不予支持。范仁富不服，起诉至一审法院。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本��中，范仁富在知晓《安置分流实施方案》内容的情况下向振华造漆厂出具《协商解除劳动合同申请》，并与振华造漆厂签订《协商解除劳动合同协议书》，显然该协议是双方真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，协议书内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，该协议书应为有效，对范仁富、振华造漆厂均有约束力，现范仁富确认振华造漆厂已按协议书内容履行了付款义务，且双方协议书约定再无其他争议，故现范仁富要求振华造漆厂支付职务工资差额、医疗补助费以及经济补偿金差额，缺乏法律依据，一审法院对此难予支持。至于范仁富主张的未休年休假折算工资，实际系值班调休的折价工资，振华造漆厂已按每天25元标准将调休折价支付给范仁富，并无不当，鉴于双方协商解除劳动合同协议书约定无其他争议，范仁富现要求振华造漆厂支���调休折价款，缺乏法律依据，一审法院对此不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，作出判决：驳回范仁富的全部诉讼请求。二审中双方当事人均未提供新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。振华造漆厂发布《安置分流实施方案》后，范仁富递交了《协商解除劳动合同申请》，表示自愿与振华造漆厂协商解除劳动合同，要求按《安置分流实施方案》规定给予一次性提前结清生活费，之后振华造漆厂根据范仁富的意愿及《安置分流实施方案》的规定与范仁富签订了《协商解除劳���合同协议书》，故该协议书系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。鉴于振华造漆厂向范仁富支付的经济补偿156,600元已涵盖了一次性提前结清生活费、一次性医疗补贴费、一次性困难补助费等，且其具体计算方式均按《安置分流实施方案》规定执行，故对范仁富要求振华造漆厂支付经济补偿金差额148,681元及医疗补助费31,097元的主张，本院不予支持。关于2012年5月至2015年11月30日期间职务工资差额128,900元的主张，范仁富并无证据证明自2012年5月起存在每月2,300元的职务工资差额，且协议书明确约定双方无其他争议，故对范仁富的上述主张本院亦不予支持。范仁富主张应休未休年休假折算工资所依据的75天值班调休，实际发生于1985年至1997年期间，振华造漆厂在协商安置时按25元/天折价支付给范仁富并无不当，现范仁富要求按100元/天���算工资无依据，且该主张亦与协议书中“双方无其他争议”的约定相违背，故对范仁富要求振华造漆厂支付1981年2月至2015年11月30日期间应休未休年休假折算工资5,625元的诉请，本院难以支持。综上所述，范仁富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人范仁富负担。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  谢亚琳代理审判员  茅维筠二〇一七年十月九日书 记 员  何 冰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。