湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0421民初1775号原告：李云华，男，1969年4月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：ＸＸ宇（系原告之子），男，1995年8月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：汤惠萍，广东中晟律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司衡阳县支公司。负责人：周荣,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘颖琼，湖南居安律师事务所律师。原告李云华与被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳县支公司（以下简称“衡阳县平安财产保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告李云华委托诉讼代理人ＸＸ宇、汤惠萍、被告衡阳县平安财产保险公司委托诉讼代理人刘颖琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李云华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆维修费20234元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2017年7月10日，原告驾驶浙AL90**号奔驰小型轿车（以下简称“浙AL90**号轿车”）由衡阳县井头镇往关市镇方向行驶时，途经衡阳县井头镇井头村蒋皂组村道路段时，因躲避对向驶来的摩托车致使浙AL90**轿车撞到路边石堆，造成该车受损的交通事故。事故发生后，原告马上致电保险公司，待被告方勘查了现场后，原告将车辆停放在衡阳市驰峰汽车贸易有限公司（以下简称“4S店”）。同年7月26日，被告告知原告，现有鉴定结论认定车右前大灯碰撞碎裂变形痕迹、右前保险杠局部碰撞断裂变形痕迹、右前雾灯碰撞凹陷变形非本次事故造成，相应的维修费用由原告负责。原告不认同鉴定结论：首先，委托鉴定一事未通知原告，也未将原告车辆驾驶至事故现场进行调查核实；其次，鉴定单位对基本案情及车辆外观描述与事实严重不符；再次，鉴定单位有关检验方法含糊不清，通过现场模拟方法还是何种方法进行鉴定不得而知。最后，鉴定单位完全依据主观推测和无依据的分析得出荒谬的结论。原告认为依据衡阳县公安局交通警察大队的《交通事故认定书》及被告现场勘查情况，完全可以认定原告车辆受损是因为本次事故造成，被告并无合理合法的依据予以抗辩，理应赔付原告因本次事故所产生的全部维修费用。现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。为支持其诉讼主张，原告李云华提供了下列证据：证据1、李云华身份证复印件1份，拟证明原告诉讼主体资格；证据2、中国平安财产保险股份有限公司衡阳县支公司工商信息打印件1份，拟证明被告诉讼主体资格；证据3、中华人民共和国机动车行驶证、驾驶证复印件各1份，拟证明车辆信息；证据4、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》、《机动车综合商业保险保险单（正本）》复印件各1份，拟证明车辆由被告承保；证据5、《衡阳市公安局交警支队衡阳县大队道路交通事故认定书（简易程序）》、衡阳县公安局交通警察大队出具的《证明》复印件各1份，拟证明车辆受损的原因，车损在保险理赔范围内；证据6、照片、微信复印件各1份，拟证明事故发生、车辆受损情况；证据7、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告》1份，拟证明经被告鉴定，车辆损失费用为20234元；证据8、衡阳市驰峰汽车贸易有限公司《账单》、《湖南增值税普通发票》各1份，拟证明维修车辆所花费用；证据9、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险拒赔通知书》复印件1份，拟证明被告拒赔情况。被告委托诉讼代理人辩称，本案原告所诉的事故存在故意摆放碰撞现场的行为，其车辆碰撞痕迹与事故现场不符，根据保险合同第八条的规定，保险公司不予赔偿。被告委托诉讼代理人向法庭提供了下列证据：证据10、《拒赔通知书》复印件1份，拟证明李云华所驾驶的浙AL90**轿车事故，存在故意摆放碰撞现场行为，痕迹与事故现场不符，是保险公司的免责事由；证据11、鉴定费收据复印件1份，拟证明平安公司已委托中成司法鉴定所对事故车辆碰撞痕迹进行鉴定，并支付鉴定费2000元；证据12、《湖南中成司法鉴定所司法鉴定意见书》复印件1份，拟证明浙AL90**轿车的右前灯、雾灯、右前保险杠局部撞断裂变形痕迹非本次事故造成，所以保险公司不予赔偿原告的损失；证据13、投保单、投保人声明复印件1份，拟证明原告投保状况并收到保险条款及保险免责事故说明书；证据14、保险条款及免责事项说明书，拟证明原告因存在保险条款第八条的免责情形，保险公司对原告损失不予赔偿。以上证据经当庭质证，被告委托诉讼代理人对原告提供的证据1、2、3、4没有异议，对证据5，认为不能够达到原告的证明目的，因为原告驾驶的车辆右前保险杠的部分碰撞痕迹与本次事故有关，但其右前大灯、右雾灯以及保险杠的部分碰撞痕迹均不是本次交通事故造成。因此，本案的车损不能全部由保险公司承担；对证据6照片，对其真实性没有异议，但该证据恰好证明原告车辆右前大灯和雾灯的高度明显高于路边的石板高度，其右侧大灯的碰撞痕迹不可能是与路边的石板碰撞所造成的；对微信记录，从原告提供的照片来看，原告当时的事故车辆右前大灯和右保险杠的上部以及右雾灯均有破损，但根据现场石板高度，是不可能达到碰撞痕迹的高度的；对证据7，定损报告没有甲、乙、丙三方的签字盖章，也就是说该定损报告是一个预估，不能作为最终确定事故损失的结论，而根据保险公司委托的司法鉴定，确认原告的车损存在与本次事故不符的情形；对证据8，原告方陈述是4S店在原告没有书面委托维修的情况下擅自维修的，被告认为原告在车损存在异议的情况下，应在双方协商一致的情况下再予以维修，原告擅自维修车辆，造成车损原因无法查清的，应当由原告承担相应的举证不能的责任；对证据9没有异议。原告委托诉讼代理人对被告委托诉讼代理人提供的证据10，真实性和合法性无异议，关联性有异议，被告没有证据证明原告破坏、伪造现场，被告所提供的鉴定意见书是一个不专业、有缺陷的鉴定意见书；对证据11，三性都有异议，这份鉴定是被告单方委托的，而且不排除鉴定单位有串通的可能性，这笔费用应由被告自己承担；对于证据12，三性均有异议：第一，它依据的检材是未经双方质证的，从意见书来看，其依据的证据只有被告单方拍的照片；第二，检验方法：首先，车身的颜色就与实际车辆颜色是不相符的，可见它的照片也是虚假的，车辆的颜色是银灰色的；其次，依据检验方法，在认为高度有差别的时候，并没有按两个标准进行鉴定，也就是说没有按照痕迹鉴定的4.2.1进行鉴定，连最简单的将车开到现场进行比对都没有做；第三，鉴定意见对于基本案情的陈述是错误的，地点陈述错误；第四，在分析说明部分，并没有详细写清楚在高度、位置、附着物和痕迹形态具体不吻合的详细情况，而是笼统一句话概括；第五，鉴定的结论部分非本次事故造成，这种结论是要有专业的数据和科学的分析，而不是尽凭高度相差不到2厘米来予以断定；对证据13、14，与本案没有关联性。综上，被告提交的证据是不能推翻交警所作的事故认定书的，本案应当依据交警出具的证明和事故认定书判定被告承担原告车辆的全部损失。以上对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原告的诉请、被告的辩称和双方提供的证据及对证据提出的异议，本院认为本案争议的焦点是：1、浙AL90**号轿车右前大灯碰撞碎裂变形、右前保险杆局部碰撞断裂变形、右前雾灯碰撞凹陷变形是否是2017年7月10日发生的交通事故造成的；2、原告是否是擅自要求4S店对浙AL90**号轿车进行维修。本案原被告有异议的证据主要是：1、湖南中成司法鉴定所湘中成司鉴所[2017]车痕鉴字第保14号司法鉴定意见书（以下简称“鉴定意见书”）；2、机动车辆保险定损报告是否有甲、乙、丙三方签字或者盖章。其他的证据异议均是因对鉴定意见书有异议而提出的。对原被告有异议的证据及本案争议焦点，本院综合分析评判如下：1、鉴定意见书不能作为本案定案依据。理由是：（1）鉴定意见书是被告单方委托鉴定机构制作的鉴定意见，鉴定时间是2017年7月11日至25日，不是事发即时进行鉴定，不排除在鉴定时事发现场的造痕体石板增减、位置变动的可能，被告未通知原告到场确认鉴定的具体对象即碰撞部位，无法确定鉴定的具体对象就是本案车辆的碰撞部位，鉴定程序不合法；（2）鉴定机构未将浙AL90**号轿车开到现场进行鉴定，就凭其测量的该车停放在4S店水泥硬化路面右前大灯碰撞痕迹距离地面高度（约63cm-70cm）高出现场堆放的石堆碰撞痕迹距离地面高度（40cm-50cm），得出该车右前大灯碰撞碎裂变形、右前保险杆局部碰撞断裂变形、右前雾灯碰撞凹陷变形痕迹与路边堆放石板外边缘碰撞刮擦痕迹不吻合，非本次事故造成的鉴定意见。该鉴定意见未考虑事发现场路况，从原告开庭后提交的现场照片（开庭时被告的代理人已经通过原告的手机对该照片进行质证）可以得知，事发现场浙AL90**号轿车右前轮胎接触的路面是潮湿的泥沙路面，车辆轮胎是否下陷，鉴定意见未予以分析说明。根据《道路交通事故痕迹鉴定》的相关规定，车体痕迹鉴定应测量车体痕迹相对位置，与其他车辆、人体、其他客体物等接触、撞击、刮擦等相对应位置（如接触时的高度等），高度差异时需结合造痕体和承痕体接触过程中的受力变化、接触形态进行比对；比较两者之间接触形成的受力方向特征、痕迹形态特征和物质交换情况；涉及多次撞击的痕迹，应根据痕迹形成的造痕体和承痕体部位进行一一对应分析，还原碰撞过程，必要时，提取交换物质并制作提取笔录。鉴定机构未按照上述规定对造痕体石板和承痕体浙AL90**号轿车接触过程中的受力变化、接触形态进行比对；未比较两者之间接触形成的受力方向特征、痕迹形态特征和物质交换情况；鉴定意见认定浙AL90**号轿车右前保险杆的碰撞刮擦痕迹符合本次事故造成，右前保险杆局部碰撞断裂变形痕迹非本次事故造成，却未对造痕体石板和承痕体浙AL90**号轿车部位进行一一对应分析，未提取交换物质；对承痕体浙AL90**号轿车右前保险杆的受损鉴定，有部分是该次事故造成，有部分非本次事故造成，未详细予以分析说明理由及依据。综上所述，鉴定机构的鉴定方法不科学，具有局限性；（3）从原告休庭后提交的现场照片可以目测出浙AL90**号轿车右前大灯碰撞碎裂变形的部位并未高于堆放石板的最高部位；（4）有衡阳县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书，认定2017年7月10日15时李云华驾驶浙AL90**号轿车途径衡阳县井头镇井头村蒋皂组村道路段时，因躲避对向驶来的摩托车，致使该车撞到路边石堆，造成该车受损的交通事故，因李云华驾车未确保安全行车，应负此次事故的全部责任。综上所述，鉴定机构的鉴定程序不合法，鉴定方法不科学，具有局限性，鉴定意见的真实性存疑，鉴定意见书不能作为认定本案事实的依据，其证明效力本院不予采信。本院根据衡阳县交警大队作出的事故认定书及现场照片确认浙AL90**号轿车右前大灯碰撞碎裂变形、右前保险杆局部碰撞断裂变形、右前雾灯碰撞凹陷变形系2017年7月10日事故造成。被告委托诉讼代理人的意见，本院不予采纳。2、原告提供的《机动车辆保险定损报告》盖有“中国平安财产保险股份有限公司车辆理赔专用章”，该定损报告载明浙AL90**号轿车维修项目及维修材料费15534元、工时费4700元，被告未在该报告中释明“车损不完全是该次事故造成，暂不予维修”等内容，被告在对浙AL90**号轿车进行痕迹鉴定时，也未告知4S店对该车不予维修，故被告委托诉讼代理人提出“没有三方盖章、原告擅自维修”的意见，本院不予采纳。本院认定浙AL90**号轿车的维修费用为20234元，是经过被告确认同意的，且有《湖南省增值税普通发票》予以佐证。本院经审理认定的事实如下：原告李云华于2016年8月12日为浙AL90**号小型轿车在被告处投保了交强险、机动车损失保险等险种，其中机动车损失保险金额为135752元，不计免赔。保险期间自2016年9月3日0时起至2017年9月2日24时止。2017年7月10日，原告驾驶浙AL90**号小型轿车由衡阳县井头镇往关市镇方向行驶时，途经衡阳县井头镇井头村蒋皂组村道路段时，因躲避对向驶来的摩托车致使浙AL90**号车撞到路边石堆，造成浙AL90**号小型轿车受损的交通事故。事故发生后，原告即致电被告并报了警，被告派人勘查了现场后，原告将车辆停放在4S店进行维修。衡阳县公安局交通警察大队于同日作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定李云华驾车未确保安全行车，应负此次事故的全部责任。经被告定损，浙AL90**号小型轿车共需维修费、工时费计20234元。2017年8月10日，原告结算车辆维修费用为20234元。因被告认为浙AL90**号小型轿车右前大灯碰撞碎裂变形痕迹、右前保险杠局部碰撞断裂变形痕迹、右前雾灯碰撞凹陷变形非本次事故造成，拒绝赔付原告车辆维修费用。由此酿成本案纠纷。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护。原告李云华为其所有的浙AL90**号轿车在被告衡阳县平安财产保险公司投保了机动车损失保险等险种，本次事故发生在上述保险合同保险期间内。被告衡阳县平安财产保险公司应当依照保险合同的约定承担相应的保险责任。原告李云华请求判令被告衡阳县平安财产保险公司支付其车辆维修费20234元并承担诉讼费的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告未能提交合法有效证据证明其主张的事实，理应承担举证不能的责任。酿成本案纠纷，应承担本案全部责任，综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳县支公司应在本判决生效之日起十日内赔付原告李云华浙AL90**号奔驰小型轿车维修费用20234元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305.85元，减半收取计152.93元，由被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳县支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院审判员  冯志玲二〇一七年十月二十五日书记员  何淑贞附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。