浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终1206号上诉人（原审被告）：吴高树，男，1958年6月14日出生，汉族，农民，住浙江省庆元县。被上诉人（原审原告）：吴荣姿，女，1953年8月15日出生，汉族，农民，住浙江省庆元县。委托诉讼代理人：叶学荣，浙江天贝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司。住所地浙江省庆元县濛洲街道云鹤路**号。负责人：王亮，该公司经理。原审被告：吴庆飞，男，1981年7月5日出生，汉族，农民，住浙江省庆元县。原审被告：许绍飞，男，1990年9月30日出生，汉族，职工，住福建省政和县。上诉人吴高树因与被上诉人吴荣姿、中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司（以下简称中保财险庆元支公司）、原审被告吴庆飞、许绍飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院作出的（2016）浙1126民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴高树上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判被上诉人吴荣姿负此次事故主要责任，并要求中保财险庆元支公司承担相应责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人负此次事故主要责任显然违背事实和法律规定。首先，上诉人对交通事故责任认定书不服，庆元县交警大队在制作事故认定书时，先由事故当事人在空白认定书上签字，再对内容补写，且未告知本人可在交通事故认定书送达之日起3日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。庆元县交警大队在出具此次事故责任认定书时，在程序上是违法的，不能作为本次交通事故责任认定的依据。其次，上诉人持有的驾驶证虽不具备驾驶轻型货车的准驾资格，但事故发生时上诉人已经结束驾驶行为，并将车辆停放稳妥，是吴荣姿丈夫范树明酒后驾驶三轮车和违规载人主动撞上才导致事故发生，上诉人并无过错。吴荣姿辩称，上诉人的车超越中心停放，是造成事故的主要原因，交警大队勘查调查之后做出道路交通事故责任认定书，经各方当事人签字签收，应确认有效。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。请求二审法院依法驳回。中保财险庆元支公司未作答辩。吴庆飞陈述对吴高树的上诉没有意见。许绍飞未作陈述。吴荣姿向一审法院起诉请求：1.请求判令被告中保财险庆元支公司和被告许绍飞在交强险限额范围内赔偿原告各项损失19139.47元（先由中保财险庆元支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿）；2.剩余部分60%的责任，由被告吴高树、吴庆飞在中保财险庆元支公司在商业三者险内承担相应责任后承担。（吴高树、吴庆飞之间按份承担赔偿责任）；3.剩余部分的20%的责任由被告许绍飞承担。一审法院认定事实：2016年2月19日晚，被告吴高树驾驶浙Ｋ×××××号轻型货车沿229省道行驶至淤上乡山根村口路段，将所驾车辆停放于道路中间下车查看车况；当晚18时30分许，范树明饮酒后驾驶电动三轮车搭乘原告、范晨雨沿229省道由南往北行驶，当电动三轮车行驶山根村口路段时，超越被告许绍飞驾驶的闽Ｈ×××××号小车后，与浙Ｋ×××××号车发生刮碰翻倒，许绍飞驾驶的车又碰撞电动三轮车，造成三车受损，范树明、吴荣姿受伤的交通事故。原告受伤后，在庆元县人民医院住院治疗18天。该事故经交警部门认定，认为吴高树持C3驾驶证驾驶C1车辆，违法占道停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第三十五条、第五十六条之规定，负事故主要责任；范树明未确保安全，违法载人，饮酒后驾驶电动三轮车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉》第五十条第（六）项之规定，负事故次要责任；许绍飞未确保安全行车，加重了事故后果，未投保交强险，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第二十二条之规定，负事故次要责任；吴荣姿、范晨雨无责任。诉讼过程中，经浙江法会司法鉴定所鉴定，医疗费中2451.53元费用与事故缺乏关联性。另查明，被告吴高树与吴庆飞两人系父子关系，共同居住在老队32号。被告吴高树驾驶的浙Ｋ×××××号车辆所有人为被告吴庆飞，该车的备用钥匙平时放置在吴庆飞二楼卧室的抽屉。事故发生当日，吴庆飞将车辆停放在家门口，锁好车辆后外出，被告吴高树私自取走吴庆飞存放于二楼卧室抽屉的备用钥匙，擅自驾驶该车上路发生交通事故。浙Ｋ×××××号车辆在中保财险庆元支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。中保财险庆元支公司中已就商业三者险免责条款履行了提示及告知义务。被告许绍飞驾驶的闽Ｈ×××××号车辆未投保交强险和商业三者险。原告吴荣姿在庭审过程中同意浙Ｋ×××××号车辆与闽Ｈ×××××号车辆两车交强险优先赔足其丈夫范树明的损失。一审法院认为，一、关于原告的损失认定问题。医疗费，被告吴高树、吴庆飞认为医疗费中含不合理用药，吴庆飞在诉讼过程中申请对原告医疗费合理性进行司法鉴定。经浙江法会司法鉴定所鉴定，医疗费中2451.53元费用与事故缺乏关联性。当事人对该司法鉴定无异议，扣减无关联用药费用后，该院结合原告提供的门诊病历、出院记录等病案资料，确认医疗费为12749.44元。2.住院伙食补助费540元，符合法律规定，予以确认；护理费、营养费，未提供医疗或鉴定机构出具的明确意见，不予确认；范晨雨损失518.5元（含门诊费218.5元），与本案无关联性，不予确认。以上损失合计人民币13289.44元。二、关于被告吴庆飞是否应当承担相应赔偿责任的问题。根据该院认定的事实，吴庆飞作为事故车辆的所有人，平时将车辆的备用钥匙存放在较为私密的二楼卧室抽屉，且事故发生当日，其将车辆停放在家门口并锁好后方才外出，其作为车辆所有人，对车辆的保管和管理已经尽到了较为充分的注意义务，不应认定其存在过错，故被告吴庆飞不承担相应的赔偿责任。三、关于原告的损失如何赔偿问题。原告同意在交强险责任限额内优先赔偿范树明损失，系其对自己权利的自由处分，不违反法律规定，应予确认。因两车交强险医疗费用赔偿限额已全额赔偿范树明[详见（2017）浙1126民初1305号案件民事判决书]，故该院根据事故责任比例及导致事故发生原因力的大小，酌定由被告吴高树承担50%的赔偿责任，计6644.72元；由被告许绍飞承担20%的赔偿责任，计2657.89元。被告吴高树驾驶的车辆虽在被告中保财险庆元支公司投保了商业三者险，但由于被告吴高树准驾不符驾驶车辆情形属商业三者险免责条款，被告中保财险庆元支公司在承保时已履行责任免除的提示和明确告知义务，故被告中保财险庆元支公司抗辩其在商业三者险赔偿限额不承担赔偿责任的抗辩意见，该院予以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出判决：一、限被告吴高树于本判决生效之日起二十日内赔偿原告吴荣姿各项经济损失人民币6644.72元；二、限被告许绍飞于本判决生效之日起二十日内赔偿原告吴荣姿各项经济损失人民币2657.89元；三、驳回原告吴荣姿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，减半收取计139元，由原告吴荣姿负担72元，由被告吴高树负担48元，由被告许绍飞负担19元；诉讼期间的鉴定费用840元，由原告吴荣姿负担435元，由被告吴高树负担290元，由被告许绍飞负担115元（鉴定费已由被告吴庆飞先行支付，原告吴荣姿及被告吴高树、许绍飞在本判决生效之日起十日内将其应负担的鉴定费另行支付被告吴庆飞）。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院经审查认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《道路交通事故处理程序规定》的有关规定，交通警察适用简易程序处理道路交通事故时，根据现场证据，确定当事人的责任，制作道路交通事故认定书，由当事人签名即可。适用简易程序处理的道路交通事故属复核申请不予受理的四种情形之一，而本案交通事故是适用简易程序处理，事故责任认定书已经事故双方签字确认，上诉人以未告之其复核权利从而该事故认定书不能采信的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人还主张事故责任认定书系先由事故当事人在空白认定书上签字，事后再对内容进行补写，但上诉人未能提供证据证明，该主张本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费278元，由上诉人吴高树负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈江云审 判 员 李 洋审 判 员 金红萍二〇一七年十月三十一日代书记员 徐基恒-??1?-