重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0241行初59号原告重庆市秀山县机动车驾驶员服务有限公司,住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道凤翔路,统一社会信用代码：91500241711645876D。法定代表人冉际航，该公司总经理。委托代理人刘秦飞，重庆秦飞律师事务所律师。委托代理人苏帆，重庆秦飞律师事务所律师。被告秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局，住所地：秀山县中和街道渝秀大道人力社保综合楼，统一社会信用代码：115002410091382337。法定代表人黄炳光，该局局长。委托代理人余繁昌，该局工作人员。委托代理人黄修建，重庆博博律师事务所律师。第三人郭美艳，女，汉族，1974年7月6日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。（系死者谭碧君之妻）原告重庆市秀山县机动车驾驶员服务有限公司（以下简称秀山驾驶员服务公司）不服被告重庆市秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称秀山县人社局）不予认定第三人郭美艳丈夫谭碧君（已去世）视同工伤行政确认一案，于2017年9月11日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2017年9月15日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年10月11日组织原、被告及第三人召开庭前会议，进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告秀山驾驶员服务公司的委托代理人刘秦飞、苏帆，被告的委托代理人余繁昌、黄修建（被告机关负责人因故未能出庭，并出具了情况说明），第三人郭美艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告秀山县人社局于2017年8月25日作出秀山人社伤险不认字[2017]3号《认定工伤决定书》，认定谭碧君受原告单位安排，于2017年7月9日至11日带学员到黔江区参加机动车科目三考试。2017年7月10日早上6时左右，谭碧君在入住的黔江区盛世峡城宾馆休息时，身体突感不适，于2017年7月10日早上7时46分入黔江民族医院抢救，因病情过重，抢救无效，于2017年7月10日18时47分死亡，死亡原因为猝死。谭碧君同志于2017年7月10日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为视同工伤。原告诉称，死者谭碧君系本案第三人的配偶，于2016年1月1日与原告重庆市秀山县机动车驾驶员服务有限公司签订劳动合同，合同期限自2016年1月1日起至达到法定退休年龄止，担任公司教练员职务。2017年7月9日，谭碧君受原告的指派，带领驾校学员前往黔江区参加机动车科目三考试，外出工作期间为2017年7月9日至7月11日。7月10日6时左右，谭碧君在因工外出地黔江区突发疾病，于当日7时46分被送入黔江民族医院抢救，因病情过重，经抢救无效，于当日18时47分被宣布临床死亡，死亡原因为猝死。事故发生后，原告方向被告提出工伤认定申请，被告于2017年8月25日作出秀山人社伤险不认字[2017]3号《不予认定视同工伤决定书》，对谭碧君的死亡，不予认定视同工伤。原告认为，工伤认定依法应坚持无过错原则和保护劳动者合法权益原则。因工外出期间，是固定工作岗位的合理延伸，谭碧君因工外出，其工作时间是始于离开单位终于回到单位的整个出差期间，整个期间都应视为工作时间，即便因正常的起居休息而发生的伤亡，只要出差活动尚未结束，均应当认定为工作期间。在空间上，因工外出经过的区域都应视为工作区域，并且其突发疾病经抢救无效的死亡时间也在法定的48小时之内，故其死亡完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，依法应当认定为工伤。为此，原告特向贵院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的秀山人社伤险不认字[2017]3号《不予认定视同工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。原告为证明其主张的事实，在举证期限内，提交了以下证据材料：证据一、秀山人社伤险不认字[2017]3号《不予认定视同工伤决定书》，用以证明被告于2017年8月25日作出的不予认定视同工伤决定。证据二、营业执照，用以证明原告的主体资格。证据三、谭碧君身份证复印件，用以证明工伤职工谭碧君的身份信息。证据四、结婚证复印件，用以证明本案第三人与谭碧君的关系。证据五、《劳动合同书》,用以证明原告与谭碧君之间的劳动关系是从2016年1月1日到法定退休年龄止。证据六、重庆市秀山机动车驾驶员服务有限公司6月工资发放表，用以证明原告与谭碧君之间的劳动合同关系。证据七、秀山驾发[2017]3号《重庆市秀山机动车驾驶员服务有限公司关于委派教练员带队外出考科目三考试的通知》，用以证明原告委派教练员带队外出考科目三考试的事实。证据八、《委派书》，用以证明原告委派谭碧君于2017年7月9日至7月11日带队前往黔江出差的事实。证据九、秀山驾校学员科目三报名单，用以证明谭碧君受原告委派带学员外出参加科目三考试的事实。证据十、医院诊断证明及死亡证明材料，用以证明谭碧君于2017年7月10日早上6时在因工外出地黔江因突发疾病，经黔江民族医院抢救无效，于当日18时47分死亡的事实。证据十一、参保证明，用以证明谭碧君按时参加了工伤保险，应享受工伤保险待遇。被告辩称，一、被告作出的秀山人社伤险不认字(2017)3号《不予认定视同工伤决定书》整个程序合法。二、原告诉称被告作出不予认定谭碧君的死亡视同工伤的决定是错误的，其理由不成立。原告方对本案的基本事实没有异议，只是对谭碧君的死亡没有认定为工伤有异议。被告认为，被告作出不予认定为工伤是有事实依据和法律依据的。本案证据证明谭碧君发病时间是在早上准备起床的时间段，属于休息睡觉状态。按照通常理解，职工在休息睡觉时候，不属于工作时间，更不属于工作岗位。因此，谭碧君在突发疾病时，不属于工作时间和工作岗位。《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定的视同工伤的前提条件就是要在工作时间和工作岗位上突发疾病，在48小时内抢救无效死亡的才视同为工伤。本案的情形完全不符合该条件。故被告作出的不予认定完全符合该规定。综上，被告作出的不认定视同工伤决定书具有充分事实依据和法律依据，其认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。被告秀山县人社局在法定期限内向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据：第一组证据：1、工伤认定申请书及《工伤认定申请表》；2、第三人身份证及结婚证复印件；3、原告营业执照；4、工伤认定申请受理通知书；5、不予工伤认定决定书及送达信息。用以证明1、被告受理原告提出的工伤认定申请并作出了不予工伤认定决定的事实。2、被告受理该案程序合法的事实。第二组证据：1、劳动合同书；2、工资表；3、委派书及委派教练带队外出科目三考试的通知；4、驾校学员科目三黔江报考名单。用以证明谭碧君是原告的职工，于2017年7月9日受原告的指派带学员到黔江参加科目三考试的事实。第三组证据：1、证人肖雨自书证言；2、被告工作人员对胡文刚、李泽芳的调查笔录。用以证明1、谭碧君在2017年7月10日早上6点多钟在宾馆突发疾病经过医院抢救无效死亡的事实。2、谭碧君在发病时不是在工作时间和工作岗位上的事实。第四组证据：1、入院记录、死亡记录；2、住院证；3、死亡通知；4、诊断证明、出院证；5、医院报告单；6、死亡注销户口证明、身份证复印件、证明、死亡殡葬证。用以证明2017年7月10日早上6时左右，谭碧君在宾馆突发疾病经过医院抢救无效于2017午7月10日18时47死亡的事实。第三人述称，我丈夫谭碧君受单位委派出差，在出差过程中突发疾病死亡，应当认定为工伤。第三人未向本院提交证据。经庭前会议证据交换，被告对原告提交的证据质证意见为：证据六的真实性无法确认，因该证据是职工工资表，无职工在工资表上签名；对其余证据均无异议。第三人对原告提交证据均无异议。经庭前会议证据交换，原告对被告提交的证据的质证意见为：对第一组证据证明的事实无异议，但对其不予认定工伤的证明目的有异议；对第二组证据无异议；对第三组证据谭碧君发病时间、地点、死亡时间的基本事实无异议，对谭碧君在发病时不是在工作时间和工作岗位的事实有异议。第四组证据无异议。第三人对被告提交证据的质证意见与原告的质证意见一致。经举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告所举示的证据具有行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，能证明谭碧君系原告单位职工，2017年7月9日至11日受原告单位指派带学员到黔江参加科目三考试，在出差过程中因突发疾病抢救无效死亡的事实，本院予以采信。被告所举示的证据具有行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，能证明其作出的行政行为事实清楚，程序合法，但达不到其认为谭碧君的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定（视同工伤的情形）的证明目的。经审理查明，原告重庆市秀山县机动车驾驶员服务有限公司系经工商行政管理部门注册登记的有限责任公司，其具有合法用工主体资格。2016年1月1日，原告与谭碧君签订了劳动合同，劳动期限为2016年1月1日至达到法定退休年龄止，在原告单位担任教练员一职。2017年7月9日，原告书面委派谭碧君担任科目三带队教练职务，带领学员至黔江参加科目三考试，任职时间为2017年7月9日至11日；任职期间职责为：1、合理安排参考学员的交通工具、路线；2、负责和监督学员的生活、住宿、训练和考试时间；3、保障24小时通讯畅通，密切关注学员的动向，身体状况、遇特殊情况及时上报处理；4、确保所有学员的安全、有组织有纪律完成委派任务等。2017年7月9日18时左右，谭碧君带领22名男女学员入住黔江区盛世峡城宾馆。2017年7月10日6时左右，谭碧君感觉身体不适被送至黔江区民族医院抢救，经抢救无效，于2017年18时47分死亡，死亡原因为猝死。同月19日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2017年7月21日决定受理。2017年8月25日，被告作出秀山人社伤险不认字[2017]3号《不予认定视同工伤决定书》，对谭碧君死亡不予认定为视同工伤。2017年9月5日，被告将该《不予认定视同工伤决定书》送达给原告及第三人。2017年9月11日，原告对被告作出的《不予认定视同工伤决定书》不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的秀山人社伤险不认字[2017]3号《不予认定视同工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定。另查明，本案第三人郭美艳与谭碧君于1997年7月25日登记结婚。对于上述事实，原、被告及第三人均无异议。本院认为，被告秀山县人社局作为劳动行政机关，具有认定是否属于工伤的法定职责；原告秀山驾驶员服务公司系谭碧君突发疾病死亡工伤认定的申请人，其对秀山县人社局作出的行政行为不服，依法有权提起行政诉讼；第三人郭美艳系死者谭碧君之妻，案件的处理结果与其有法律上的利害关系，其作为第三人参加诉讼适格。本案中，各方当事人对死者谭碧君与原告具有劳动关系，2017年7月9日至11日期间其受原告单位委派带领学员至黔江考试，并于2017年7月10日早上6时左右在黔江区盛世峡城宾馆休息时突发疾病，于2017年7月10日18时47分死亡的事实无争议，争议焦点在于谭碧君2017年7月10日早上6时左右在黔江区盛世峡城宾馆休息时突发疾病抢救无效死亡，是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。该规定表明，必须同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡三个基本条件，才能认定为视同因工死亡。依据本案查明事实，各方当事人对谭碧君突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡这一基本条件的认定无分歧意见，不同意见在于谭碧君突发疾病死亡的时间和地点是否能认定为在工作时间和工作岗位。实践中，对于固定性工作岗位的职工而言，其工作时间和工作岗位较为容易界定；而对于流动性工作岗位的职工而言存在着难以界定的情况，其工作时间和工作岗位并不固定，具有流动性、多变性的特点，唯一不变的就是工作内容。我国法律、法规所确认的工伤保护法律原则和精神，应是最大可能地保护主观上无恶意的劳动者因工作或在与工作相关的活动中受到伤害而获得救助、康复和补偿的权利。最高人民法院行政庭作出的（2007）行他字第9号《关于职工外出学习休息期间受到他人伤害应否认定为工伤问题的答复》中明确指出：“职工受单位指派外出学习期间，在学习单位安排的休息场所休息时受到他人伤害的，应当认定为工伤”。尽管该答复所指的是职工受单位指派外出学习期间受到他人伤害的问题，但该问题与职工外出开会或从事其他工作仅仅是外出原因不同，其他完全相同。依据上述原理，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的工作时间，应包括职工正常工作的时间以及已经开始工作的时间，所指的工作岗位，是指职工在工作中和进行与工作相关事务的活动。即，对于流动性工作岗位的职工而言，其工作时间和工作岗位只能以其工作内容来加以界定，流动性工作岗位的职工外出开展业务是为了完成工作任务，由于工作性质和职责的限制，对于流动性工作岗位的职工不宜实行定时工作制，其外出开展业务期间处于持续履行职责的工作状态。结合本案事实，2017年7月9日至11日，谭碧君系原告委派带领学员至黔江参加科目三考试，其外出工作期间职责为：1、合理安排参考学员的交通工具、路线；2、负责和监督学员的生活、住宿、训练和考试；3、保障24小时通讯畅通，密切关注学员的动向，身体状况、遇特殊情况及时上报处理；4、确保所有学员的安全、有组织有纪律完成委派任务等。上述事实明显可看出，谭碧君系受原告单位委派临时外出工作，其临时工作岗位在黔江区，其工作性质和职责决定了其工作时间处于不确定持续状态。因此，谭碧君2017年7月10日在黔江区盛世峡城宾馆休息时突发疾病抢救无效死亡的时间和地点应认定为在工作时间和工作岗位。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款的规定：“职工因公外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到的伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持”。本案中，谭碧君系在与其从事的工作相关的黔江区盛世峡城宾馆休息时突发疾病后抢救无效死亡，并非因从事个人活动造成。故，谭碧君在黔江区盛世峡城宾馆休息时突发疾病后抢救无效死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形。综上所述，被告作出的秀山人社伤险不认字[2017]3号《不予认定视同工伤决定书》虽事实清楚，程序合法，但适用法律、法规错误，应予以撤销。原告及第三人认为谭碧君应认定为视同工伤的意见，本院予以采纳，对其提出的诉讼主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局2017年8月25日作出的秀山人社伤险不认字[2017]3号《不予认定视同工伤决定书》。二、责令被告重庆市秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出工伤行政确认。案件受理费50元，由被告重庆市秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局负担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 白 云代理审判员 周 瑜人民陪审员 曾凡伟二〇一七年十月十七日书 记 员 彭 奕