北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6745号原告刘聪，男，1981年11月2日出生，住湖北省荆州市。委托代理人刘雅纯，北京恒都律师事务所律师。委托代理人王红月，北京恒都律师事务所实习律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人刘青，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人隆鑫通用动力股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道99号。法定代表人高勇，董事长。委托代理人孙正芳，女，1981年1月11日出生，该公司员工。委托代理人尹诚，男，1988年11月18日出生，该公司员工。原告刘聪因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第93115号关于第13518610号“冰霸隆鑫王×××及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭并通知隆鑫通用动力股份有限公司（简称隆鑫通用公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年10月20日公开开庭审理了本案。原告刘聪委托代理人刘雅纯、王红月，被告商标评审委员会委托代理人刘青，第三人隆鑫通用公司的委托代理人孙正芳、尹诚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对隆鑫通用公司就刘聪注册的第13518610号“冰霸隆鑫王×××及图”商标（简称诉争商标，见附图）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条为总则性条款，其内容已体现在商标法的具体条款中，商标评审委员会将适用商标法的具体条款来审理。诉争商标的显著识别文字“冰霸隆鑫王”完整包含引证商标文字“隆鑫”，隆鑫通用公司提交的证据可以证明在诉争商标申请日前引证商标在摩托车等商品上已具有一定知名度，诉争商标与引证商标共同使用在摩托车等同一种或类似商品上易导致消费者对商品来源产生误认，已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十二条所指“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”旨在保护未注册商标，如前所述，鉴于本案已认定诉争商标与引证商标构成近似商标，并已依据商标法第三十条给予保护，因而本案不适用该条款审理。隆鑫通用公司主张诉争商标的申请注册损害其在先商号权，但商标与商号权利性质不同，在商业活动中发挥的作用也不同，因此，在认定诉争商标是否损害他人在先商号权时，通常要求诉争商标与他人在先商号相同或基本相同。本案中，诉争商标与隆鑫通用公司商号文字构成存在差异，尚不能认定其注册易导致相关公众混淆。因此，隆鑫通用公司关于诉争商标的注册损害其在先商号权的主张缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。诉争商标本身并无夸大宣传并带有欺骗性,亦无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响之情形，因此诉争商标的注册未构成商标法第十条第一款第（七）、（八）项所指情形。隆鑫通用公司还援引了商标法第四十四条第一款的规定，但其提交的在案证据不能证明诉争商标系刘聪采用欺骗手段获准注册，本案仅涉及特定主体的相对权益，在案也无充分证据证明诉争商标的注册在该规定“其他不正当手段”所指扰乱商标注册秩序、损害公共利益的情形，故诉争商标未构成商标法第四十四条第一款所指以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的情形。隆鑫通用公司其他理由缺乏事实或法律依据，商标评审委员会不予支持。综上，隆鑫通用公司无效宣告理由部分成立。依照商标法第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。原告刘聪不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1、被诉裁定前后矛盾，认定事实错误，应当予以撤销；2、诉争商标与引证商标一、二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，共存不会引起相关公众的混淆误认。诉争商标与两枚引证商标从构成要素、读音呼叫、含义、整体视觉效果等方面差异较大，不构成近似商标。诉争商标具有极强的显著性和可识别性，经过长期使用宣传已经与原告建立起较强的对应关系，且第三人提交的证据并不能证明引证商标具有知名度，诉争商标与引证商标面向的消费群体均为特定相关公众，不存在交叉的可能性，也不会造成任何混淆误认。综上，被诉裁定认定事实有误，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判决被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人隆鑫通用公司述称，同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告申请诉争商标存在主观恶意，并在诉争商标使用过程中存在欺诈行为，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，诉争商标系第13518610号“冰霸隆鑫王×××及图”商标，由刘聪于2013年11月11日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2015年1月21日核准注册，核定使用在第12类陆地车辆用喷气发动机；汽车；汽车轮胎；自行车；摩托车；电动运载工具；挡风玻璃商品上，专用期限至2025年1月20日。引证商标一系第891387号“隆鑫及图”商标（简称引证商标一），于1995年1月30日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在第12类摩托车；摩托车发动机；汽车；汽车发动机；摩托车零部件商品上，专用期限至2026年10月27日。现商标权人为隆鑫通用公司。引证商标二系第3403838号“隆鑫”商标（简称引证商标二），于2002年12月13日向商标局申请注册，核定使用在第12类汽车；摩托车；陆地车辆发动机；小型机动车；电动车辆；机动自行车；送货三轮车；车轮；车轮毂；摩托车挎斗；挡泥板；陆地车辆离合器；陆地车辆动力装置；汽车车身；车辆用轮胎；后视镜；自行车；自行车、三轮车或摩托车鞍座；自行车或摩托车座套；蓄电池搬运车商品上，专用期限至2024年11月13日。现商标权人为隆鑫通用公司。隆鑫通用公司于2016年9月18日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：隆鑫通用公司提出的无效宣告请求符合法律规定的要件。诉争商标与两引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。诉争商标损害了隆鑫通用公司的在先商号权，也是以不正当手段抢注隆鑫通用公司在先使用并具有较高影响力的商标。刘聪作为隆鑫通用公司的终端销售商，抢注隆鑫通用公司较高知名度和影响力的“隆鑫”商标，有违诚实信用原则，不利于维护公平市场公共秩序，易造成不良影响。综上，隆鑫通用公司请求依据商标法第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款等有关规定，宣告诉争商标无效。隆鑫通用公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：引证商标二被认定为驰名商标的裁定书；刘聪及其经营产品的相关信息；隆鑫通用公司主体资格证明；引证商标二商标授权使用书；重庆隆鑫特种机车有限公司的“隆鑫摩托购销协议”及发票；隆鑫通用公司及重庆隆鑫特种机车有限公司的广告宣传合同、发票、宣传图片；隆鑫相关商标受保护记录及荣誉证书等。刘聪答辩的主要理由为，隆鑫通用公司称刘聪是其终端销售商没有任何事实依据及法律依据。诉争商标与两引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标。诉争商标未损害隆鑫通用公司的商号权。隆鑫通用公司主张诉争商标系恶意抢注其已经使用并有一定影响力的商标无事实和法律依据。诉争商标未违反《商标法》第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条的规定。诉争商标经宣传使用与刘聪形成唯一对应关系，已经具有很高的知名度和影响力。综上，请求维持诉争商标的注册。刘聪向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：诉争商标注册证、使用宣传材料等。2017年7月28日，商标评审委员会作出被诉裁定。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、无效宣告申请书、当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为，诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于诉争商标与引证商标一、引证商标二是否构成近似商标，商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为“冰霸隆鑫王×××及图”，由“冰霸隆鑫王”汉字、拼音及图构成，“冰霸隆鑫王”汉字为其显著识别部分。而引证商标一、引证商标二的“隆鑫”为臆造词，无固有含义，诉争商标完整包含了引证商标一、引证商标二，且引证商标一、引证商标二在摩托车、摩托车发动机等商品上具有一定知名度。故诉争商标与引证商标一、引证商标二已经构成近似商标。刘聪提交的证据不足以证明，诉争商标经过长期宣传使用，已经与其建立起较强的对应关系，故对其相关抗辩意见，本院不予采信。诉争商标核定使用的摩托车、陆地车辆用喷气发动机、汽车、自行车等商品，与引证商标一核定使用的摩托车、摩托车发动机等商品和引证商标二核定使用的摩托车、自行车灯商品，已经构成相同或类似商品。故诉争商标与引证商标一、引证商标二已经构成在同一种商品或者类似商品上的近似商标，若共存于市场，易造成相关公众对商品来源产生混淆和误认。商标评审委员会的相关认定正确，本院予以支持。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘聪的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告刘聪负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  胡秀峰人民陪审员  燕 云二〇一七年十月三十日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪附图：诉争商标引证商标一引证商标二