北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初17333号原告：王淑兰，女，1963年3月5日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周立华，北京京平律师事务所律师。被告：何玉华，女，1936年7月7日出生，住北京市大兴区。被告：王顺利，女，1959年12月31日出生，住北京市大兴区。被告：王如义，男，1968年1月6日出生，北京联通公司职员，住北京市大兴区。原告王淑兰与被告何玉华、被告王顺利、被告王如义（以下简称：三被告）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑兰的委托诉讼代理人周立华到庭参加诉讼。三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑兰向本院提出诉讼请求：1.三被告搬出大兴区西红门X大街X号院X楼X门1601号，即北京市大兴区西红门X-X（X-X-X）地块项目小区X号楼X单元1601室（以下简称：1601室），将房屋交由王淑兰居住；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：1601室为原、被告的拆迁安置房之一，分家析产的时候家庭成员通过协议确定由王淑兰享有；在2013年房子交付时王淑兰接受并居住该房屋，后三被告在2015年12月强行占有1601室并将钥匙更换，连同家具一起霸占，致使王淑兰无家可归，王淑兰只能租房居住；无奈之下，王淑兰起诉分家析产纠纷，后经法院作出（2016）京0115民初6183号生效民事判决，确认王淑兰拥有1601室的房屋权利；现三被告长期非法占有王淑兰的1601室，拒绝搬出；王淑兰求助无门，只能诉至法院，请求判如所请。三被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：案外人王X生前与何玉华系夫妻关系，二人育有5名子女，分别为大女儿王X1、二女儿王顺利、三女儿王淑兰、四女儿王X2、儿子王如义；2000年3月17日,王X去世。2009年1月16日，何玉华（乙方）作为被拆迁人就西红门经济适用房与大兴区西红门镇人民政府（甲方）签订“回迁安置协议”，协议约定乙方选购安置房3套，建筑面积为218平方米，购房总价款为552586元，拆迁补偿款为696839元，乙方同意甲方用乙方的拆迁补偿款等款项代为缴纳购房款。2009年9月7日，何玉华及其5名子女共同签订1份“房屋赠与协议”，协议约定：“何玉华将拆迁安置房其中的1套面积为76平方米的房屋赠与王淑兰，该房屋位于北京市大兴区西红门X-X（X-X-X）地块项目小区X号楼X单元1601室（现地址为大兴区西红门X大街X号院X楼X门1601室）。王淑兰支付193800元给何玉华，何玉华将此款项作为今后给付未得到房屋的其他子女的补偿；王淑兰在接受协议约定的赠与的同时自愿放弃其他财产（其他财产指：王淑兰所支付的补偿款193800元连同母亲何玉华及父亲王X过世后所遗留下的财产，此财产先行支付母亲何玉华日常生活费、医疗费、丧葬费等一切开支后剩余财产）的继承权利；作为何玉华的其他子女同意母亲何玉华所做的决定；此协议为赠与人、受赠人以及其他子女的真实意思表达，自签字之日起生效。”协议签订后，王淑兰支付给何玉华193800元，并入住使用该房屋。2012年12月24日，何玉华起诉至本院，要求撤销上述赠与协议，本院作出（2013）大民初字第803号民事判决，认为涉案协议虽名为房屋赠与协议，但实际上是1份析产继承协议，驳回了何玉华的诉讼请求；何玉华不服一审判决，提起上诉；北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第7393号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年，王淑兰将何玉华、王顺利、王如义、王X1、王X2以分家析产纠纷的案由诉至本院，要求判决确认1601室归王淑兰所有，并诉称：“2015年12月中旬，王顺利、王如义让何玉华给第三调解室打电话说原告虐待母亲，何玉华要回房屋，让第三调解室调解。2015年12月16日，王顺利、王如义住进原告家中，开始不分白天黑夜谩骂侮辱原告夫妻。从第三调解室回来以后，由于调解无效，王顺利、王如义变本加厉唆使何玉华哭闹要房，造成原告无法正常生活和工作。在原告上班后二人将家门锁更换。致使原告夫妇有家不能回，元旦、春节都只能在宾馆过。现在王顺利、王如义与何玉华一起强行住在涉案房屋，原告多次回家都无法进门。原告夫妇怕争吵伤及母亲的感情，一直忍气吞声，为此原告苦不堪言，曾经多次报警甚至自杀，现在三被告不仅占有原告住房，还扬言设法卖掉房屋。王顺利、王如义已有多套住房，已得到家庭的房屋和财产，价值远大于原告拥有的该套房屋价值”；本院于2016年8月31日作出（2016）京0115民初6183号民事判决书，认定：“根据生效判决所认定的事实，诉争的1601号房屋系王淑兰通过与其他权利人签订析产继承协议所取得，并且王淑兰已依照协议约定支付了房屋的相应对价。王淑兰依据析产继承协议要求依法确认其对1601号房屋的权利，证据充分，本院予以支”，判决：“何玉华协议项下位于北京市大兴区西红门X-X（X-X-X）地块项目小区X号楼X单元1601室房屋权利由原告王淑兰享有”；何玉华不服判决，提起上诉；北京市第二中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）京02民终10065号民事裁定书，裁定：“准许何玉华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力”；上述裁判文书已生效。关于三被告所实施妨害行为，王淑兰陈述称，何玉华常住在1601室，王顺利、王如义以照顾何玉华为由，偶尔住在1601室，在法院确认1601室的房屋权利由王淑兰享有的判决后，三被告未将1601室交还王淑兰，王淑兰还主张：“2016年1月20日春节前想回家看母亲，结果怎么敲门都不给开，没办法报警，警察来了后他们也不让我进家门，当着警察的面就对我大打出手，这是自2015年11月20日他们把我家门锁换掉我无法回家后没办法报的警，在这期间我多次回家都没能进的来家门，我给北京电视台第三调解室调解打电话要求他们解决（因为这是经过第三调解室后的第二天，我才进不去家的），第三调解室多次同王顺利联系想协调此事（因第三调解室也没想到经他们调解后，事态变得更恶劣，恶劣到逼我自杀），王顺利切断我家电话，把我母亲控制起来，因此我到现在无法回家”，并提交照片予以证明。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。公民、法人的合法权益受法律保护；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；生效法律文书的既判力应当受到尊重。根据生效裁判文书所认定事实，王淑兰享有诉争1601室的房屋权利，其当然有权占有使用1601室，现三被告占有使用1601室，妨害王淑兰行使房屋权利，构成妨害，故对王淑兰要求三被告搬出并交还1601室的诉讼请求，本院予以支持。需指出，本案排除妨害纠纷属物权纠纷，如家庭成员对于赡养人如何妥善安排老年人的住房存有争议，此系婚姻家庭方面的纠纷，与本案并非同一法律关系，争议方可另行解决。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：何玉华、王顺利、王如义于本判决生效后十五日内自何玉华签订拆迁协议项下位于北京市大兴区西红门X-X（X-X-X）地块项目小区X号楼X单元1601室（即北京市大兴区西红门X大街X号院X楼X门1601室）搬出，将上述房屋交还王淑兰。案件受理费三十五元，由何玉华、王顺利、王如义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 振二〇一七年十月二十六日书记员 张思竹