河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终13183号上诉人（原审被告）：郑新康华（新密）煤业有限公司，住所地新密市牛店镇潭村湾村。法定代表人：曾建彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：王清亮，河南豫英律师事务所律师。委托诉讼代理人：王富彦，河南豫英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯春和，男，1972年4月26日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：唐丙坤，河南国计律师事务所律师。原审被告：赵新军，男，1975年1月27日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。委托诉讼代理人：王清亮，河南豫英律师事务所律师。委托诉讼代理人：王富彦，河南豫英律师事务所律师。原审被告：冯献华，男，1975年9月13日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：刘吴阳，河南群达律师事务所律师。委托诉讼代理人：景建民，登封市少林法律服务所法律工作者。上诉人郑新康华（新密）煤业有限公司（以下简称康华公司）因与被上诉人冯春和及原审被告赵新军、冯献华合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月20日对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑新康华（新密）煤业有限公司上诉请求：1、撤销河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初3230号民事判决书，并改判驳回被上诉人的起诉；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定的债权债务基础法律关系不存在，适用法律错误。上诉人与被上诉人双方无形成债权债务的意思表示，无相关的凭据，一审判决刻意回避双方是何种债权债务，一审判决中没有明确说明支付的款项是何种性质，只能从判决中推测法院认为双方是民间借贷纠纷。民间借贷具有实践性，本案双方没有借款意思表示，被上诉人没有向上诉人支付借款，因此民间借贷不成立，一审法院依据《合同法》206条、207条的规定判决案件明显属于适用法律错误。二、一审判决认定被上诉人将款项支付给上诉人并由上诉人发放工资，明显证据不足。上诉人至今未收到过被上诉人的任何款项，至于发放工资纯属无稽之谈。三、本案违背“一事不再理”的基本原则。被上诉人与上诉人之间的纠纷，于2015年1月份起诉到登封市法院，登封市法院已经做出（2015）登民一初字第468号民事裁定书，裁定驳回冯春和的起诉，该裁定书已经发生法律效力，被上诉人又以同样的被告、同样的主张、同样的理由、同样的证据材料再次起诉，法院予以审理后又作出了判决，其行为严重违反了民诉法规定的一事不再理的基本原则。综上，请二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。冯春和辩称：一、被上诉人冯春和的起诉符合法律规定，不违背一事不再理的原则，不属于重复起诉。二、一审法院根据被上诉人的诉讼请求，作出实体判决客观公正，依法维护了被上诉人的合法权益。三、被上诉人一审提供的录音证据客观真实，一审法院据此作为认定案件事实的依据，并作出的判决客观公正。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，判决结果公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。赵新军述称：一审法律关系认定错误，适用法律错误，事实认定错误，违背一事不再理的原则，本案应当撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。冯献华述称：一审关于对冯献华部分认定事实正确，并且上诉人及被上诉人均未对冯献华认定事实部分提出异议，请求二审法院对冯献华的认定事实部分予以维持。冯春和向一审法院起诉请求：依法判决三被告连带偿还原告款192万元及利息，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年原告冯春和到被告康华公司工作，任出纳职务。2012年1月10日，原告冯春和经铁占林介绍，向马振邦借款200万元，由铁战林承担担保责任，并出具借条一份，借条载明“借条今借到马振邦现金贰佰万元整借款人：冯春和2012.元.10号担保人铁战林”，双方口头约定利息为月息4分，同日马振邦扣除一个月利息80000元外，向原告冯春和转账支付192万元。该款取回后，原告冯春和将此款用于被告康华公司的工资发放和日常开支。2014年因原告冯春和未能偿还马振邦的200万元借款，马振邦将原告冯春和及妻子刘松梅、担保人铁战林列为被告向该院提起诉讼，该院经审理认为该笔借款系原告冯春和的个人行为，不是职务行为，于2014年8月12日作出（2014）登民一初字第730号民事判决，判决原告冯春和偿还马振邦借款192万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款年利率的四倍计算），原告妻子刘松梅、铁战林承担连带清偿责任。原告冯春和及其妻子刘松梅不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。此案马振邦已向该院申请执行，现正在执行当中。2015年原告冯春和仍以向马振邦的借款系职务行为为由，向该院提起诉讼，该院经审理于2015年12月10日裁定驳回原告冯春和的起诉。后此款经原告向被告讨要，被告未能偿还，原告再次向该院提起诉讼。一审法院认为，原告冯春和作为被告康华公司的财务人员，经公司负责人同意，向马振邦借款192万元，用于康华公司的正常经营开支，其在借款时以个人名义为债权人马振邦出具了借条，其借款行为已被该院生效判决认定为个人债务，且正在执行当中。因原告冯春和所借款项用于被告康华公司的工资发放和日常开支，且被告赵新军在原告提供的录音证据中对该事实予以认可，原告冯春和与被告康华公司已形成债权债务关系，被告康华公司作为借款的实际使用人应当予以偿还，原告冯春和要求被告康华公司偿还借款192万元及利息的诉讼请求，该院予以支持。被告康华公司及赵新军辩称，本案违背一事不再理原则，应驳回原告起诉的辩解意见，经查虽然本案有过两次诉讼，被告冯春和是作为被告还是原告，都是以职务行为进行抗辩和主张权利，本次诉讼原告冯春和明确是以债权为由向被告主张权利，不违背一事不再理原则，故被告的该辩解意见，该院不予采纳。原告将192万元借回后交给被告康华公司使用，当时双方并未约定利息如何承担和支付，应当视为利息约定不明，但被告应当从原告主张之日起即2014年6月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。原告要求被告赵新军承担民事责任，但因该192万元是康华公司使用，赵新军的行为系职务行为，故原告的该诉讼请求该院不予支持。原告要求被告冯献华承担民事责任的诉讼请求，但未提供任何证据，该院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告郑新康华（新密）煤业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯春和现金192万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月25日起至付款完毕之日止）。二、驳回原告冯春和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22080元，由被告郑新康华（新密）煤业有限公司承担。二审中各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，债务应当偿还。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯春和作为郑新康华（新密）煤业有限公司的财务人员并受该公司负责人指派，从马振邦处借款192万元用于支付郑新康华（新密）煤业有限公司采煤队工人工资等经营开支，后因案外人马振邦的该笔借款未能得到及时偿还，马振邦向登封市人民法院提起诉讼，生效判决认定由冯春和承担偿还责任，且正在执行当中。因冯春和向马振邦所借款项用于郑新康华（新密）煤业有限公司经营所需，赵新军在录音证据中对相关事实也予以认可，现冯春和主张由郑新康华（新密）煤业有限公司偿还该笔款项，系冯春和与郑新康华（新密）煤业有限公司形成了新的债权债务关系，即冯春和对郑新康华（新密）煤业有限公司享有债权，故一审法院判决郑新康华（新密）煤业有限公司支付冯春和现金192万元及利息并无不当。关于上诉人郑新康华（新密）煤业有限公司的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，故不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22080元，由上诉人郑新康华（新密）煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  宋江涛审判员  陈启辉二〇一七年十月十七日书记员  崔顺龙