湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终1768号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平江支公司。住所地平江县天岳经济开发区天岳大道。负责人：向华，经理。委托代理人林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭某，男，1999年11月21日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。委托代理人钟江兴，平江县梅仙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）彭裕春，男，1974年5月7日出生，汉族，司机，住湖南省平江县。被上诉人（原审被告）平江县三鑫汽车运输有限责任公司，住所地平江县开发区天岳大道。法定代表人：王正德。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称人民财保平江支公司）因与被上诉人彭某、彭裕春、平江县三鑫汽车运输有限责任公司（以下简称三鑫汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保平江支公司上诉请求：撤销原判，依法改判并核减上诉人多承担的16135元。事实和理由：1、彭某于本案所涉交通事故发生时未满17周岁，其病历资料中亦记载为学生，误工费不应当计算，其所提供的证据亦不能证明其存在误工损失等客观事实。2、精神抚慰金认定不合理，应当根据过错程度、生活水平等因素予以认定。彭某辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉请求，应予驳回。彭裕春辩称，同意一审判决。平江县三鑫汽车运输有限责任公司没有答辩。彭某向一审法院起诉请求：1、由原审被告赔偿彭某医疗费、后段医药费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害赔偿、鉴定费、车辆损失等91875.04元；2、由原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月8日19时20分许，彭裕春驾驶湘Ｆ×××××中型普通客车，由平江县大洲乡政府门口往大洲都塘村方向行驶，行驶至大洲乡安全村地段左转弯时，与对向行驶由彭某驾驶的二轮摩托车相撞，造成彭某受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，彭某被送往平江县第一人民医院治疗，住院13天，之后在湖南省人民医院进行检查。2016年12月28日彭某之伤经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为：伤残等级为九级，护理期限为三个月，营养期限为二个月，预计后段医药费3000元，自受伤之日起休息五个月。彭某于事发前已辍学在家务农，且其已满16周岁。另查明：彭裕春驾驶的湘Ｆ×××××中型普通客车的所有人为三鑫汽运公司。彭裕春有合法有效的驾驶证，从业资格证。湘Ｆ×××××中型普通客车有合法有效的行驶资格。三鑫汽运公司在人民财保平江支公司购买了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，未购买不计免赔险，此次事故发生在保险期间内。彭裕春垫付了6453.04元医药费，另外还支付了45000元费用给彭某。一审法院认为，本案争议的焦点主要有两点：一、彭某的损失应当如何计算；二、被告如何承担彭某的各项损失。关于焦点一，彭某的损失：1、医药费6453.04元，有相关医疗票据，予以支持；2、后续治疗费3000元，可待其实际发生后，另行主张权利；3、住院伙食补助费780元（60元/天×13天），符合法律规定，予以支持；4、营养费，结合彭某的伤情及当地生活水平，酌情认定为2000元；5、误工费，彭某自受伤之日起至定残前一日止为142天，参照农、林、牧、渔业标准，依法计算为12135元（31191元/年÷365天×142天）；6、护理费10620元（118元/天×90天），符合法律规定，予以支持；7、伤残赔偿金，原告之伤构成九级伤残，彭某与人民财保平江支公司均同意伤残系数按照16%计算，即在原有的残疾赔偿金计算的基础上核减8000元，计算为35972元（10993元/年×20年×20%-8000元）；8、精神抚慰金，彭某因交通事故致九级伤残，给其精神上所带来的痛苦是显而易见的，酌情认定为10000元；9、交通费，彭某受伤后被送往平江县第一人民医院治疗，之后在湖南省人民医院进行检查，在岳阳市汉昌司法鉴定所进行鉴定，结合实际情况，酌情认定为800元；10、鉴定费1500元，符合法律规定，予以支持；11、车辆维修损失，原告未提供证据证明，其可待保险公司定损后，另行主张权利。综上，彭某因此次交通事故造成的损失为80260.04元，其中属于医疗费用赔偿限额的费用为9233.04元，属死亡伤残赔偿限额的费用为69527元，另有不属于交强险范围的1500元鉴定费。关于焦点二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。由于彭裕春驾驶的肇事车辆已在人民财保平江支公司处投保了交强险，且此次交通事故发生在保险期间内，彭某因此次事故受到的损失，应先由保险公司在交强险中10000元的医疗费用赔偿限额、110000元的伤残损失赔偿限额及2000元的财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。彭某因此次交通事故造成的损失，属于医疗费用赔偿限额的费用为9233.04元，属死亡伤残赔偿限额的费用为69527元，均未超出交强险限额。对于不计入交强险的鉴定费1500元，由于彭某负此次事故的次要责任，彭裕春负此次事故的主要责任，彭裕春驾驶的湘Ｆ×××××车辆还在人民财保平江支公司投保了第三者责任商业保险，故应由人民财保平江支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿彭某1050元（1500元×70%）。另外，根据保险合同的约定，人民财保平江支公司对彭某超出交强险的损失在第三者责任商业保险限额内享有15%免赔率。故应由人民财保平江支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿彭某892.5元（1050元×85%），由彭裕春赔偿彭某157.5元（1050元×15%）。在此次交通事故中，肇事车辆的所有人为三鑫汽运公司，实际驾驶人为彭裕春，彭某未提供证据证实三鑫汽运公司对此次事故存在过错，三鑫汽运公司对此次交通事故不应承担赔偿责任，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿彭某因交通事故造成的损失人民币78760元；在第三者责任商业保险限额范围内赔偿彭某因交通事故造成的损失人民币892.5元；二、由彭裕春赔偿彭某因交通事故造成的损失人民币157.5元；三、彭某返还彭裕春垫付及支付的费用51453元；四、以上二、三项相互折抵，彭某还须向彭裕春返还51295元；五、驳回彭某的其他诉讼请求。以上给付内容，限被告在判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，减半收取，由彭裕春负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。另查明，彭某的伤情经法医鉴定为：左侧额部有2.0×0.5CM皮肤瘢痕;左侧面部有2.0×3.3CM皮肤瘢痕；鼻唇沟左侧有2.5×1CM皮肤瘢痕；左侧颏部有3×1CM皮肤瘢痕；左侧颈部有3.5×1CM皮肤瘢痕。本院认为，本案争议的焦点为：1、彭某受伤时是在校学生还是有劳动收入的农民，能否计算误工费；2、一审法院确定精神抚慰金的数额是否恰当。关于焦点一、村民委员会为基层群众性自治组织，对本村村民基本情况所作的证明，具有一定的证明力。彭某提供其所在村委会的证明，证明彭某已辍学，在家务农。人民财保平江支公司对此不予认可，并以医院入院记录已记载其职业为学生反驳。对此本院认为，医院为医疗服务单位，其对患者职业或者身份的记载不足以反驳彭某提供的上述证据，且人民财保平江支公司又不能提供其他证据反驳，故一审法院确认村民委员会证据的证明力，认定彭某虽为16周岁以上的未成年人，但应当计算误工费是正确的。关于焦点二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，彭某的伤情构成九级伤残，其面部皮肤瘢痕使其容貌受损，根据彭裕春负事故主要责任，彭某尚不满20岁，面部瘢痕对其造成的精神痛苦或不利影响相较于年龄较大的成年人会更大等因素，本院认为，一审法院酌情认定彭裕春承担1万元精神抚慰金并无不当。综上，人民财保平江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费204元，由中国人民财产保险股份有限公司平江支公司负担。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  邵莉茜审判员  何 蓓二〇一七年十月十日书记员  隋 思