内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内08民终1323号上诉人（原审被告）：王军云，男，1977年9月26日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人:贺俊梅，内蒙古俊逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王利娜，女，1981年11月3日出生，汉族，公司职员，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人:刘红霞，内蒙古子阳律师事务所律师。上诉人王军云因与被上诉人王利娜房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2017）内0823民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭于2017年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人王军云及其委托诉讼代理人贺俊梅，被上诉人王利娜及其委托诉讼代理人刘红霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王军云上诉请求：一、撤销原判，确认上诉人己经履行房屋买卖合同所有义务，驳回被上诉人诉讼请求。二、一、二审诉讼费用全部由王利娜承担。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。1、对郭某收条性质认定错误。2014年12月24日，上诉人与被上诉人及其丈夫郭某签订《房屋买卖合同》，就上诉人购买被上诉人乌拉山镇广电综���楼2单元502号房屋一事进行了约定，合同签订后，上诉人根据约定，以抵顶的方式给付了对方首付款10万元，被上诉人的丈夫郭某（同时也是签订《房屋买卖合同》的甲方）出具了收条，对剩余14万元，上诉人接手了被上诉人在该房屋名下的贷款14万元，并逐月还款，当前己基本还清。该事实有郭某的收条及还款记录可证实，而非被上诉人所述的没有履行合同。对该事实，一审法院对签订合同一方的郭某有过问询，且该询问笔录记录在案。本案案由为买卖合同纠纷，作为合同一方的郭某对该事实有明确认定，且出具收条予以证明。在一审庭审中，上诉人明确声明，用以抵顶首付款的车辆，虽然登记在郭某名下，但实际所有人为上诉人，对此，郭某、被上诉人均不持异议。上诉人以该车辆抵顶了5万元，另以现金5万元偿还了郭某的5万元债务，抵顶是在此情形下进行和实现的，该抵顶行为并不违反法律的规定，且在生活中经常进行，当然有效，但一审法院以未支付现金就确认该事实不存在，该认定有违常理，认定错误。2、对签订房屋买卖合同的主体认定错误。一审法院判决认为，该10万元没有以现金方式给付，上诉人应承担继续给付的责任。上诉人对此不能苟同。除前述理由外，需指出的是，2014年12月24日，被上诉人与郭某以夫妻身份一体出现，未有任何感情不和的倾向，二人共同在与上诉人签订的《房屋买卖合同》上签名，被上诉人与郭某作为一方，上诉人作为一方。买卖合同法院亦认定有效，但对作为一方主体的郭某的自认却予以否定，这是对该事实自相矛盾的认定。被上诉人与郭某共同与上诉人签订买卖合同，被上诉人与郭某应作为一个整体，上诉人对郭某的给付，就是对合同相对方的给付，就是履行合同约定。现被上诉��因家庭矛盾出现，要求上诉人再次承担义务，侵犯的是上诉人作为善意第三人的权利。退一步讲，即使被上诉人主张权利，也只能在向郭某主张权利，并在对房屋占有的份额内行使，无权向上诉人主张权利。二、一审法院适用法律错误。本案中，一审法院对基本事实认定错误，对基本法律关系的认定错误。基于以上的错误认定，判决上诉人再次承担给付责任，属明显适用法律错误。综上所述，恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人王利娜答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回，维持原判。王军云没有全面履行房屋买卖合同，未给付10万元首付款，其上诉所称与事实不符，没有法律依据，上诉理由不能成立。王利娜与前夫郭某于2014年8月8��离婚，离婚协议中约定本案所涉位于乌拉山镇广电综合楼2单元502号房屋归王利娜所有，而且郭某在离婚协议第四条中确认在婚姻关系存续期间没有任何共同债务。2014年12月24日王利娜将该房屋出售给王军云，因房产证上房屋所有权人写的是郭某，王军云担心将来有问题，要求郭某也在房屋买卖合同上签了字。王军云是郭某的亲妹夫，郭某于2016年冬天已再婚，郭某的妹妹即王军云的妻子郭瑞芳在朋友圈中发了郭某的结婚典礼场面。通过一审法官的发问和被答辩人王军云的自认以及郭某在一审中的询问笔录结合王军云的上诉理由，王军云至少三处存在矛盾。1、王军云在一审中法官发问时说”不清楚答辩人王利娜与郭某离婚，2017年1月13日王利娜去家中闹事时才知道王利娜与郭某离婚的。”郭某在2016年就再婚了，而郭某的妹夫王军云却说2017年才知道郭���与王利娜离婚。显然是混淆事实。2、法官问王军云：”你是如何给付郭某10万元的？”王军云说：”当时是以郭某的名义买了个车，首付4万5...又给抵押车的地方5万5,才把车取出来”，而郭某在一审法院对其询问笔录中说”车抵押出去，王军云把5万元还了后才把车取出来”。究竟还了多少钱？王军云说还了5万5,郭某说还了5万元，两人说法相互矛盾。3、王军云在上诉中又称”车虽登记在郭某名下，但实际所有人为上诉人，上诉人以车抵顶5万（一审时说是5万5,上诉又变成了5万），另以现金5万偿还了郭某的债务”。暂且不说抵顶了多少钱，既然车是上诉人的，郭某将车抵押出去后钱又是上诉人出的，至此，车应该是归上诉人所有的。但郭某在一审询问笔录中陈述完这个过程后又说”车后来我在2015年又抵顶给辛永平啦。”就是说车到最后还是由郭某占有控制，以所有人的名义卖掉了。综合以上三点，王军云前后自相矛盾，又与郭某的说法相互矛盾，显然是与民法的精髓-诚实信用原则相违背的。郭某在房屋买卖合同签订当天为王军云出具说到10万元的收条一张，王军云也承认并没有实际付款，只是以车抵顶债务。而车归郭某所有，按被答辩人的逻辑就是用郭某的车抵顶10万元房屋首付款，结果就是王利娜失去房子，还拿不到房款。可以看出，王军云既不是事实上的善意第三人，也不符合法律上善意第三人的规定。综上，上诉人上诉所称与事实不符，没有充分证据证实已付10万元首付款，上诉人没有全面履行合同义务，上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。王利娜一审诉讼请求：1、解除双方签订的房屋买卖��同；2、要求王军云返还王利娜所有的房屋；3、诉讼费由王军云承担。审理中，王利娜将诉讼请求变更为：要求继续履行合同，支付房屋首付款10万元，诉讼费由王军云承担。经一审审理查明：王利娜与郭某于2014年8月8日办理离婚登记，《离婚协议书》中双方约定本案所涉位于乌拉特前旗乌拉山镇广电综合楼2单元502室的房屋归王利娜所有。该房屋在中国邮政储蓄银行乌拉特前旗支行办理了抵押贷款，现贷款仍未偿还完毕。2014年12月24日，王利娜将该房屋以24万元的价格出售给王军云，并签订了《房屋买卖合同》，合同甲方为王利娜、郭某，二人均在合同中进行了签名，王军云系乙方。双方约定房屋首付款10万元，剩余房款14万元，由王军云每月负责偿还房屋抵押贷款14万元的方式支付，王军云按约定履行了部分偿还贷款的义务。王军云以抵顶债务的方式向郭���支付首付款10万元，郭某于2014年12月24日出具了收条，内容”本人郭某收到王军云购买本人广电小区南楼二单元五楼西户房屋首付款人民币100000元整（拾万元整），收款人郭某。”王军云未向郭某支付现金，以抵顶债务的方式支付房屋首付款，但用于抵顶债务的车辆，郭某系登记所有人。本案所涉房屋现由王军云居住使用。2016年6月7日，郭某与王利娜再次签定《协议》一份，对双方离婚事宜进行了约定，其中载明”双方于2015年10月8日因感情破裂离婚”。一审法院认为，王利娜、郭某与王军云在平等自愿的情况下签订了《房屋买卖合同》，关于双方买卖的房屋系银行的抵押财产。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务清灭���押权的除外。该条规定应是对抵押财产物权变动行为的禁止，并非是对转让抵押财产合同效力的否定，故王利娜、郭某与王军云签订的《房屋买卖合同》系一份有效合同。根据合同约定，王军云应于2014年12月24日将首付款10万元一次支付甲方。审理中，王军云虽提供郭某出具的收条，但王军云与郭某并未进行现金交付，而是以车辆抵顶的方式冲抵房屋首付款，且王军云、郭某均认可用于抵顶的车辆郭某系登记所有人。王军云用登记在郭某名下的车辆抵顶购房首付款，但王军云未提供其他证据予以佐证，抵顶车辆的购车首付款系其支付，也未提供其代郭某偿还欠款5万元的证据，王军云所提供的证据不足以佐证其已支付郭某房屋首付款，故对王军云辩称其已经履行支付购房首付款10万元的答辩意见，不予采信。综上，王军云作为购房人未按合同约定履行支付购房首付款的义务，故对王利娜要求王军云继续履行合同，支付房屋首付款10万元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，判决：王军云继续履行与王利娜签订的《房屋买卖合同》，于判决生效后三十日内向王利娜支付房屋首付款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王军云负担。二审中王军云提供新证据：乌拉特前旗农商银行出具的银行流水一份。举证意图：上诉人于2014年12月20日通过转账方式代郭某支付借款49000元。因为一审原告主张的是解除房屋买卖合同，因此没有作为证据出示。49000是给典当行的，不是首付。对方是谁不清楚。经质证，王利娜认为一审两次开庭，第二次距第一次是在一个月之后，上诉人说法与事实不符，因其不构成新证据，不予质证。且王军云是郭某的妹夫，双方存在债权债务与本案无关。本院对该证据的真实性予以认可，但该笔钱是由王军云支付给第三人典当行的，且没有典当行对该笔钱来由、用途等相关的证据予以印证，无法确定该笔钱的性质，作为房屋买卖合同一方的王利娜对此笔款抵顶首付款并不认可，因此对该证据本院不予采信。王军云申请证人郭某出庭作证。举证意图：证明10万元已经抵顶债务的方式存在。经质证，王利娜称对证人证言不认可。按照证人的说法，车贷10万，2014年12月24日之前全部实施完成，在合同签订当天，王军云和郭某的收条上表述为：”乙方于2014年12月24日...一次性支付甲方”，不合常理。对于郭某的证人证言，因上诉人没有提供与郭某债务关系抵顶的相关证据，本院不予认可。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为：双方买卖合同约定的首付款10万元是否已经履行。王利娜、郭某与王军云签订的房屋买卖合同合法有效，根据合同约定，王军云应当支付十万元首付款。王军云与郭某之间虽有关于首付款的收条，但双方均承认并不是王军云直接将该笔款支付给了郭某，而是用车辆抵顶的方式支付。对于以车辆抵顶首付款的行为，车辆是以郭某的名义购买，且郭某在庭审中称，其并不知道车行当时是否给打款凭条，没有足够证据证实车辆的首付款是王军云支付的。车辆抵押之后，王军云和证人郭某称，王军云代郭某支付了49000元赎车款，但该笔钱是王���云支付给第三人典当行的，且没有典当行对该笔款的来由、用途等相关的证据予以印证，无法证实该笔款是王军云代郭某支付的。因此，没有足够证据能够证实王军云履行了支付十万元首付款的义务。综上所述，王军云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由上诉人王军云负担。本判决为终审判决。审判长  毛爱萍审判员  杜 彬审判员  罗一民二〇一七年十月二十三日书记员  韩 姣