四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8947号上诉人（原审被告）：肖武强，男，汉族，1977年6月14日出生，住四川省简阳市。上诉人（原审被告）：石科颖，男，汉族，1974年12月7日出生，住成都市龙泉驿区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张国庆，四川谷雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王联山，男，汉族，1984年5月8日出生，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：杨维、胡标，四川嘉云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川茂泽盈资产管理有限公司，住所地：成都市锦江区大观里1号附26号1层。法定代表人：文静。原审被告：文静，女，汉族，1979年8月18日出生，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：李龙平、吉蔓利，四川超宇律师事务所律师。原审被告：吴勇，男，汉族，1978年12月18日出生，住四川省内江市市中区。原审被告：余磊，女，汉族，1968年11月7日出生，住成都市金牛区。原审被告：官泽平，男，汉族，1979年10月21日出生，住四川省内江市东兴区。上诉人肖武强、石科颖与被上诉人王联山、四川茂泽盈资产管理有限公司（以下简称茂泽盈公司），原审被告文静、吴勇、官泽平、余磊民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人肖武强、石科颖的委托诉讼代理人张国庆，被上诉人王联山及委托诉讼代理人胡标、杨维，原审被告文静的委托诉讼代理人李龙平、吉蔓利，原审被告吴勇，原审被告余磊到庭参加了诉讼，被上诉人茂泽盈公司及原审被告官泽平经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。肖武强、石科颖的上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判肖武强、石科颖不对茂泽盈公司的债务承担连带清偿责任；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人肖武强未与王联山、茂泽盈公司签订过合同，双方之间没有形成担保合同的权利义务，不应当承担担保责任；2、案涉《借款担保合同》第9.4条约定“本合同自各方签字或盖章后生效”，但王联山提交法庭的《借款担保合同》中出借人“甲方”签名处为空白，因此，上诉人认为该《借款担保合同》没有生效，故二上诉人不应当承担担保责任。被上诉人王联山答辩称：《借款担保合同》系各方真实意思表示，王联山已经履行了出借义务，借款人和保证人应当依约承担各自的责任。原审被告文静、吴勇、余磊未针对上诉人的上诉请求未发表答辩意见。被上诉人茂泽盈公司、原审被告官泽平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。王联山向一审法院起诉，请求判令：1.茂泽盈公司偿还王联山借款本金5000000元；2.茂泽盈公司支付借款利息，暂计算至2016年3月12日为2002191.78元，实际应按年利率24%从2014年7月12日计算至本金付清之日止；3.文静、肖武强、余磊、石科颖、吴勇、官泽平对上述请求第一项、第二项承担连带责任。一审法院查明事实如下：2014年6月12日，王联山（甲方，出借人）与茂泽盈公司（乙方，借款人）、文静、肖武强、吴勇、石科颖、余磊、官泽平、肖武强（借款担保人）签订了编号为TH_14061202的《借款担保合同》，主要约定：乙方向甲方借款5000000元，借款期限从2014年6月12日起至2014年7月11日止，共计30天；利息按1‰/天计息；甲方通过本合同约定将上述借款通过银行转帐和现金的方式借给乙方，通过转账方式出借的部分由甲方直接汇入乙方账户或乙方指定的银行账户，乙方指定收款账户为户名：李舸，开户行：中信银行成都蜀汉支行，账号：62×××17；乙方向甲方承诺于2014年7月11日前归还甲方全部借款本金；担保方式：借款人与担保人之间、担保人与被担保人之间均为无限连带责任保证；担保期间：自本合同生效之日起至主合同项目债务本息还清后止；当借款人发生不能按期偿还贷款的情况时，保证人经借款人通知后，应立即承担无限连带保证责任清偿全部债务；担保范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费），乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；因乙方逾期还款而产生的一切催收费用，以及甲方为实现债权的费用（其中含代理律师费、诉讼费、财产保全费、资产评估费、鉴定费、变（拍）卖费、保险费、公证费、执行费等）均由乙方承担。2014年6月12日，王联山通过网络银行向上述合同指定账户的银行卡转账支付500万元，当日，茂泽盈公司出具《收条》，载明：兹收到于2014年6月12日签订的《借款担保合同》（出借人：王联山）项下的出借款500万元。一审庭审中，王联山主张茂泽盈公司偿还了部分借款本息，为方便计算，王联山自愿放弃了2015年1月23日至2015年12月2日期间的部分利息。具体还款情况如下：2014年7月11日还款15万元，此款抵扣利息：500万元×36%÷365天×29天=143013.70元，本金6986.30元，尚余本金4993013.70元；2014年7月21日还款15万元，此款抵扣利息4993013.70元×36%÷365天×10天=49246.16元，本金100753.84元，尚余本金4892259.86元；2015年1月23日还款3万元，2015年2月12日还款5万元，2015年3月23日还款5万元，2015年7月31日还款2万元，2015年8月26日还款1万元，2015年12月2日还款1万元共计还款19万元，用以抵扣2014年7月22日至2014年8月30日的利息：4892259.86元×36%÷365天×40天=193009.70元，尚余本金仍为4892259.86元，还差欠王联山以此款为基数、按照年息24%自2014年8月30日起计算至本金清偿之日止的利息。一审法院认为，王联山与茂泽盈公司、文静、肖武强、吴勇、石科颖、余磊、官泽平等人签订的《借款担保合同》系当事人在平等、自愿、协商的基础上所形成，该合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对合同各方均具有约束力。合同签订后，王联山根据合同约定向指定账户支付了借款500万元，茂泽盈公司出具了《收条》予以确认，综上，王联山已履行出借义务。款项出借后，茂泽盈公司进行了部分还款，对于还款的性质，主张按照年息36%的标准、先抵扣利息再抵扣本金，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，王联山与茂泽盈公司明确约定利率为每日1‰（即年息36.5%），茂泽盈公司自愿给付后，主张按照年息36%计算利息抵充，符合相关法律规定，一审法院予以确认，故茂泽盈公司应归还王联山借款本金4892259.86元以及以此款为基数、按照年息24%自2014年8月30日起计算至本金清偿之日止的利息。文静、吴勇、石科颖、余磊、官泽平、肖武强作为担保人对被告茂泽盈公司在《借款担保合同》的相关债务提供连带保证责任担保，借款到期后，茂泽盈公司未按约向王联山还本付息，王联山向上述保证人主张保证责任，未超过保证范围、保证期间，故一审法院予以支持。文静、吴勇、石科颖、余磊、官泽平、肖武强承担担保责任后，可向茂泽盈公司追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、四川茂泽盈资产管理有限公司应于判决生效之日起十日内向王联山支付借款本金4892259.86元及此款按照年利率24%从2014年8月30日起计算至实际付清之日止的利息；二、文静、吴勇、石科颖、余磊、官泽平、肖武强对四川茂泽盈资产管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其清偿后可向被告四川茂泽盈资产管理有限公司追偿；三、驳回王联山的其他诉讼请求。本案案件受理费60816元，由四川茂泽盈资产管理有限公司、文静、吴勇、石科颖、余磊、官泽平、肖武强负担。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审中查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审中的争议焦点有二，本院评判如下：关于《借款担保合同》的效力问题。上诉人肖武强、石科颖主张《借款担保合同》落款“出借人甲方”处王联山未签字，故根据合同第9.4条“本合同自各方签字或盖章后生效”之约定，该合同尚未生效，对肖武强、石科颖不具有约束力。本院认为，自然人之间的借款合同属于实践合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，出借人王联山虽未在《借款担保合同》落款处签字，但其之后依约提供借款、收取借款人还款的行为足以表明其认可《借款担保合同》的效力，合同自其提供借款之日已经生效，对各合同相对人均具有约束力。故上诉人石科颖、肖武强的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于肖武强的担保人身份是否适格的问题。各当事人签订的《借款担保合同》中明确载明甲方为出借人王联山，乙方为借款人茂泽盈公司，丙方至庚方均为担保人分别为余磊、石科颖、文静、吴勇、官泽平，并未将肖武强列为担保人，肖武强也未在担保处签名，而是在合同每页的底部空白处以及合同尾部空白处签名，签名亦未标明身份，肖武强抗辩称其作为借款见证人而非担保人在合同上签字。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，从现有证据所表明的事实，不能推定肖武强为茂泽盈公司的债务作出了保证担保的意思表示，对肖武强的该项上诉主张，本院予以支持。综上所述，肖武强的上诉请求成立，予以支持，石科颖的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5092号民事判决第一项；二、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5092号民事判决第二、三项；三、文静、吴勇、石科颖、余磊、官泽平对四川茂泽盈资产管理有限公司本判决第一项的债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告四川茂泽盈资产管理有限公司追偿；四、驳回王联山的其他诉讼请求。一审案件受理费60816元，由四川茂泽盈资产管理有限公司、文静、吴勇、石科颖、余磊、官泽平负担，二审案件受理费46018.08元，由被上诉人石科颖负担。本判决为终审判决。审判长  任文磊审判员  刘冠男审判员  王晓川二〇一七年十月十三日书记员  周芋莲