江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3072号上诉人（原审被告）：冯德平，男，1974年8月22日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：张树立，江苏广得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮勇，男，1987年7月9日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：王占明，男，1970年2月18日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。上诉人冯德平因与被上诉人阮勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2017)苏0724民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，并于2017年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人冯德平及其委托诉讼代理人张树立，被上诉人阮勇及其委托诉讼代理人王占明参加诉讼。本案现已审理终结。冯德平上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实和理由：1、本案所涉50000元不是借款，而是投资款。冯德平与阮某分别出资190000元、270000元在常州筹建一生产车间，为他人代加工产品。筹建及生产初期，未办理营业执照，故没有专门开设银行账号，以冯德平名义在建设银行开一账号，供车间经营专用。后阮金宝（与阮某、阮勇系叔伯兄弟，与冯德平系叔伯妹舅）认为车间经营前景看好，主动要求投资50000元入股。经阮金宝动员，阮勇也出资50000元入股，该50000元转入冯德平专用账户。后阮金宝、阮勇均参与经营管理。不料因委托方减少订单，导致车间经营亏本。为此出资四人共同算过账，阮勇还将车间账单拿回家清算，发觉确实亏损，即利用未签投资协议漏洞，起诉冯德平要求返还该款；2、一审程序不合法。一审庭审中，冯德平提交证人出庭作证申请，并将证人带到法庭，以证明涉案50000元不是借款。法庭以未提前申请为由拒绝证人出庭作证，且庭审笔录中对这一关键事实未作记录。开庭后，另两名证人出差回来，愿意到庭作证。冯德平认为出现新证据，又向法庭提交书面申请，并附证人居民身份证，请求法庭传唤证人到庭作证，同时声明可将证人带到法庭。一审法院却置若罔闻，不经一次调解程序，匆匆草率判决，明显违反法定程序；3、一审判决认定冯德平借款50000元不符合常理。2014年7月份，冯德平除投资190000元外，尚有积蓄300000余元，无需借款，相反阮勇当初并无50000元，只有20000元，之后筹借了30000元转入冯德平专用账户，故该50000元是借款不是事实，更不符合常理；4、一审判决认定2015年10月22日阮勇两次转入40000元，无任何依据，属别有用心之举，意在说明2015年10月份，车间已倒闭，阮勇不可能投资。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当，请求依法支持冯德平的上诉请求。阮勇辩称，涉案50000元是借款，不是投资款。根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第一百一十七条规定，一审程序合法。冯德平称账户有结余，说明其生意很好，不需要他人投资，更说明50000元借款属实。一审判决将2014年7月22日阮勇两次转入40000元，将时间误写为2015年10月22日。综上，一审判决正确，请求驳回上诉。阮勇向一审法院起诉请求：要求冯德平偿还其借款50000元及利息。一审法院认定事实：2014年7月21日，阮勇通过网银转给冯德平10000元。2014年7月21日、22日，阮勇通过支付宝分两次转给冯德平40000元。此后，冯德平没有偿还阮勇款。为此，阮勇起诉索款。上述事实，有当事人陈述及支付宝电子转账回单、网银账户交易明细印证。阮勇虽陈述借款给冯德平约定月息2分，借款期限1年，因缺乏证据印证，故不予采信。冯德平虽陈述阮勇给其共计50000元是向其合伙厂里投资入伙的投资款，但没有举出合伙的合伙协议、合伙的会议记录、合伙的收益分配、合伙的亏损负担等有关合伙方面的必要证据，故对冯德平的该陈述，因缺乏证据，不予采信。一审法院认为，阮勇曾通过支付宝及网银转给过冯德平50000元，事实清楚。冯德平陈述阮勇给其50000元是投资款，显然缺凭少据。综合分析阮勇与冯德平的证据及主张，阮勇所述借款与冯德平所述投资相比，阮勇所述具有更大的盖然性；冯德平又没有说明收下阮勇50000元不还的其他理由，故应当将阮勇给冯德平的50000元认定为借款，支持阮勇要求冯德平还款的诉讼主张。但是，阮勇主张由冯德平按借款期限1年，按月息2分给付其利息，因缺乏证据，其主张不能成立。因双方未约定借款利率及还款期限，根据《最高人民法院》有关规定，冯德平应自阮勇起诉之日即2017年6月20日起按照年利率6%向阮勇给付利息至实际偿还之日止。冯德平虽提出阮勇于2014年7月21日向其交付的10000元已经超过诉讼时效的主张，因缺乏事实和法律依据，其主张不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：冯德平于判决发生法律效力之日起十日内偿还阮勇借款50000元及利息（以50000元为本金，从2017年6月20日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由冯德平负担（阮勇已预交，由冯德平在给付上述款项时一并给付阮勇）。二审期间，冯德平向本院提交了以下证据：1、冯德平常州建设银行个人活期明细信息一份。证明在常州开办的机械零件生产车间以冯德平个人名义开设的银行账户，阮勇和阮金宝分别投资的50000元转入该账户；2、在常州开办的机械零件生产车间会计记账本一份（共29页）。证明阮勇、阮金宝投资款的100000元用于该生产车间；3、冯德平妻子阮燕农业银行灌南县支行银行卡交易明细清单一份。证明阮勇2014年7月21日-7月22日投资50000元时阮燕账户余额300000余元，不需要向阮勇借款;4、证人阮某、孙某证言。证明证人阮某、孙某知情阮勇投资50000元事实，后来车间亏损进行结算，阮勇的父亲也参与算账，账本也被其拿走，如果是借款其不可能参与算账。阮勇对冯德平提交的证据质证意见：证据1中阮勇的50000元是借给冯德平，不是投资；证据2是冯德平单方制作，与阮勇无关；证据3阮燕账户余额300000余元，说明冯德平不需要他人投资，冯德平向阮勇借款或许当时阮燕不知情，阮勇的50000元不是投资款；证人阮某与阮勇曾有矛盾，与冯德平是合伙关系，其证言不能采信。证人孙某是冯德平的战友，与阮勇根本不认识，阮勇并未见过孙某，其证言不能采信。本院对冯德平提交证据的认证意见：对证据1的真实性，本院予以采信。但不足以证明阮勇转入冯德平账户50000元是投资款，对冯德平的证明目的本院不予采信；证明2是冯德平单方制作，且账本中并未记载阮勇50000元系投资款，本院不予采信；对证据3的真实性，本院予以采信。冯德平以其证明不需要向阮勇借款的证明目的，因无其他证据佐证，本院不予采信；证人阮某是冯德平的合伙人，证人孙某是冯德平的战友，证人阮某、孙某与冯德平均存在利害关系，其证言的证明力较低，同时其证言也无其他证据佐证，故本院不予采信。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，阮勇以向冯德平账户转账50000元为由要求冯德平归还借款50000元及利息，冯德平抗辩称该50000元是投资款，非借款，冯德平对其主张虽提供了相应证据，但均不足以证明涉案50000元系投资款，冯德平应当承担举证不能的不利后果。比较阮勇与冯德平提供的证据，阮勇主张涉案50000元系借款的盖然性较高，冯德平应当向阮勇偿还50000元借款本息；冯德平称，一审法院程序违法，未准许其证人出庭作证，但经本院阅卷审查，并非存在冯德平所陈述问题。即使如其陈述，二审庭审时其证人也已出庭作证，并未影响案件实体审理；冯德平还称，一审判决认定2015年10月22日阮勇两次转入40000元，无任何依据，属别有用心，意在说明2015年10月份，车间已倒闭，阮勇不可能投资。经审查，一审法院对该事实的认定系笔误，应为2014年7月21日、22日，阮勇通过支付宝分两次转给冯德平40000元，该笔误已经一审法院裁定补正。综上，冯德平的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人冯德平负担。本判决为终审判决。审判长  王宜东审判员  汪家元审判员  王 霞二〇一七年十月十八日书记员  张荣洹法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……