安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终6284号上诉人（原审被告）：陈新建，男，1980年5月12日出生，汉族，住河南省虞城县，委托诉讼代理人：杨会余，安徽高速律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张武金，男，1943年1月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：孙仁业，安徽奥成律师事务所律师。委托诉讼代理人：余健，安徽奥成律师事务所实习律师。上诉人陈新建因与被上诉人张武金财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初7735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈新建上诉请求：撤销一审判决，改判陈新建不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审法院认定事实依据不充分。1.火灾事故认定书已经说明合肥市瑶海区东七村中心组土山路88号发生火灾的原因并未明确，该房屋建于1993年，已有24年房龄，即不能排除被上诉人房屋线路老化问题导致此次火灾的可能，因此一审判定由上诉人承担80%的财产损失的事实依据并不充分。2.《资产评估报告书》问题，估价对象在评估确定的时间上的价值是本案赔偿金额的确定关键，火灾发生日为2016年8月28日，评估基准日却为2016年12月12日，两者日期相差3个半月，期间房产价格难免发生波动，基准日选取明显缺乏合理性。3.赔偿租金的计算存在问题，一审法院认定赔偿合肥市瑶海区东七村中心组土山路88号一层和二层三个月租金的80%即8576元，缺乏依据。单就一层房屋而言，原租赁合同到2016年10月10日，发生火灾日8月28日至合同到期日仅43天，远不足3个月，且不论该房屋发生火灾与否，2016年10月10日后该房屋并不一定能租赁出去，所以租金只能是可能发生的损失，而非必然损失。二、一审认定被上诉方存在过错，但承担过错责任分配比例不当。一审法院就被上诉人因对其所有房屋疏于管理，未配备消防器材等过错，判定其承担20%的赔偿责任，明显不妥，显然有失公允。张武金辩称，一、本案火灾原因明确,就是因陈新建使用电瓶车起火而引发的。通过火灾现场起火点位置、消防大队对陈新建女儿等其他几位目击证人的询问笔录的内容以及现场电气线路布置位置均位于房屋四周墙体内，排除是由于房屋内的插座、开关、电线所引发的火灾,可以认定是由于上诉人所使用的电瓶车起火引发,与房屋内原有的电气线路、房龄等因素无关。二、财产损失的认定是由法院委托专业的评估机构进行评估所做出的结论,上诉人在收到法院送达的《资产评估报告书》后没有提出异议也没有提出重新评估的申请,评估范围、内容、标准均符合客观实际,应当作为确定损失的依据。对于租金损失,一审法院是根据房屋损失的实际情况及修复所需要的时间的来确定的,并无不当。三、关于过错责任分担。火灾发生之前所有电气线路均处于正常状态，在签订房屋租赁合同时被上诉人就已告知日常使用中如果发现电气等有故障必须立即通知被上诉人,由被上诉人进行维修,事实也证明火灾并不是由于电气线路自身故障所引发。张武金向一审法院起诉请求：判令陈新建赔偿张武金房屋损失124800元、评估费5000元、房屋租金损失31297元（暂计算2016年10月11日至2017年6月30日共计263天，按照每天119元计算，后期租金顺延至实际赔偿损失之日止）并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年10月10日，张武金、陈新建签了一份《租赁房屋合同书》，合同约定由陈新建租赁张武金位于合肥市瑶海区东七村中心组土山路88号一楼房屋5间，租期自2014年10月10日至2016年10月10日，租金为每半年10000元，从第二年起每月增加租金120元。合同签订后，张武金按约将房屋交给陈新建使用。2016年8月28日19时01分，陈新建租用房屋发生火灾，合肥市瑶海区公安消防大队瑶海中队接警后赶到现场处置，及时扑灭火灾。火灾后，瑶海区公安消防大队立即对现场实施了封闭，在失火场所醒目位置张贴了封闭现场公告。合肥市瑶海区公安消防大队合瑶公消火认字（2016）第0007号火灾事故认定书认定：起火部位位于失火民房一层南侧从西向东第三个房间，起火点位于失火民房一层南侧从西向东第三个房间内电瓶车中前段，起火原因可以排除雷电引起火灾、外来火源、人为放火、遗留火种等，不能排除电气线路故障的可能。该院在审理过程中，张武金提出申请，要求对火灾中所受财产损失进行评估。该院遂依法委托安徽新安资产评估有限公司对张武金房屋因火灾造成的财产损失进行价值评估。经评估，因火灾致财产损失的价值为124819.53元，张武金支付评估费5000元。另查明，起火的房屋建于1993年，屋内线路为房屋建设时一并铺设，线路均在房屋建设时埋入墙体内。陈新建租赁后并未对房屋线路进行过改造。起火房间由陈新建使用，陈新建自行接入一个插板用于日常电瓶车充电。事故发生当时，仅有陈新建尚未成年的女儿一人在家。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当予以赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，合肥市瑶海区公安消防大队作出火灾事故认定书认定起火点位于失火民房一层南侧从西向东第三个房间内的电瓶车中前段，起火原因可以排除雷电引起的火灾、外来火源、人为放火、遗留火种，不能排除电气线路故障的可能，该火灾事故认定书虽没有明确认定火灾的具体原因、责任主体，但认定了电气线路故障引发本案火灾事故的可能性。瑶海区公安局消防大队在火灾发生后对陈新建及其女儿陈艺所作的询问笔录中均认可失火房屋西边墙上有一个插座，接了一个插板用于日常电瓶车充电，起火当晚，电瓶车停在起火房间内，因失火房间货架摆放为钻头、刀片等五金用品，均是不易燃烧的物品，结合邻近住户聂广和所作询问笔录，陈艺在陈述火灾现场状况时曾明确是电瓶车充电器在冒火。经合肥市瑶海区公安消防大队对火灾现场勘验，起火房间共有三排货架，火灾荷载分布均匀，从西向东第1、2个货架中间靠南停放一辆电瓶车，车头向北，已完全烧毁。从西向东第1个货架的钢结构在电瓶车车头处扭曲最为严重，因受热变形造成货架两边高中间低，从西向东第3个货架向西弯曲变形，变形程度较为均匀，中间货架的纵向钢梁，从南向北第二跨（电瓶车车头处）扭曲变形最严重。火灾现场周围无烟囱、临时用火点、燃气、燃油管线路，无监控录像设备。经一审法院现场查看，失火房屋原开关及插座均分布在房屋内四周墙壁上，而电线则埋设于房屋墙体内。排除电瓶车自燃的可能性，综合分析火灾现场周围勘验实际情况及陈新建及其女儿陈艺认可除房屋原线路外自行接入插排一个用于电瓶车充电且陈艺也曾陈述电瓶车充电器冒火的事实，火灾起火点也在电瓶车中前段而非墙壁开关插座部位，一审法院认为，陈新建接入插排对电瓶车充电引起电气线路故障对本案火灾发生的原因力盖然性比例较大。且火灾发生当晚，仅有陈新建未成年的女儿一人在家，由于未成年人应对火灾的能力不足，客观上造成了损失的扩大。据此，陈新建应当承担此次事故的主要责任。张武金作为出租房屋的所有人，其对出租房屋具有监督管理的义务，应当定期对线路安全隐患进行排查，其未尽到线路日常检查的注意义务。且起火房屋由于交通不便，致使消防车辆无法抵达火灾现场，必须架设消防水管延伸至现场灭火，张武金也未提供证据证明其配备了灭火器等相应消防设备，客观上拖延了灭火的时间，致使损失扩大，其在本次事故中存在一定过错，应当对其受到的财产损失承担次要责任。结合上述情况，该院酌定陈新建对张武金的财产损失承担80%的赔偿责任，张武金自行承担20%的责任。关于张武金因此次火灾所受到的财产损失问题，经张武金申请，该院依法委托安徽新安资产评估有限公司对财产损失进行价值评估。经评估，因火灾致财产损失的价值为124819.53元。关于5000元鉴定费是否应当赔偿的问题，该院认为，鉴定产生的费用系火灾引起的，应按责任比例分担。关于张武金主张的按照119元/天的标准赔偿房屋租金损失至实际赔偿之日止的诉讼请求，该院认为，张武金房屋因为火灾无法使用，客观上造成了损失，但张武金主张的时间过长，酌情支持三个月房屋修复期的租金损失。关于损失的计算标准，双方对签订的租赁合同并无异议，按照租赁合同约定的每半年10720元的租金标准，陈新建虽租住一楼，但一楼二楼房屋均过火有不同程度损毁，故租金损失为21440元/年×2层÷12个月×3个月=10720元。综上，张武金因本次火灾共计造成各项损失140539.53元。陈新建按其承担的80%的责任比例，应赔偿张武金房屋损失99855.62元、评估费4000元、房屋租金损失8576元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈新建于判决生效后十日内赔偿张武金房屋损失99855.62元、评估费4000元；二、陈新建于判决生效后十日内赔偿张武金房屋租金损失8576元。案件受理费8810元，减半收取4405元，由陈新建负担969元，张武金负担3436元。二审期间，陈新建申请证人楚亚光出庭作证，证明安徽新安资产评估有限公司评估程序违法，张武金质证认为，陈新建系证人姐夫，证言不可信。经审查，证人楚亚光到庭主要陈述了安徽新安资产评估有限公司对案涉房屋损失实地评估时，其虽到场，但受到张武金阻拦，未实际在现场参与评估，本院认为楚亚光不是本案当事人，其到达评估现场没有任何授权手续，且陈新建亦未提交证据证明安徽新安资产评估有限公司在接受委托、清查资产、验证资料、评估汇总及出具报告过程中存在违反程序事项，故上述证人证言的证明目的不能成立，本院不予采信。经对一审当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人上诉及答辩意见，本案二审争议主要为侵权行为、损失数额及责任分担比例的认定问题。关于陈新建是否存在侵权行为问题，陈新建与张武金存在租赁合同关系，张武金交案涉房屋交给陈新建使用后，陈新建应当对案涉房屋进行合理、安全使用。案涉房屋在陈新建占有使用期间发生火灾，经公安消防部门认定，起火点位于失火民房内电瓶车中前段，起火原因排除雷电引起的火灾、外来火源、人为放火、遗留火种，不能排除电气线路故障的可能。经审查，失火房屋建造时已经将电线埋藏于墙壁四周，与起火点位置明显不同，陈新建及其女儿陈艺亦认可除房屋原线路外自行接入一个插排用于电瓶车充电，陈艺曾陈述电瓶车充电器冒火，故一审法院认为陈新建接入插排对电瓶车充电引起电气线路故障导致本案火灾发生盖然性比例较大并无不当。陈新建作为案涉房屋的使用人，在无证据证明火灾系因不可抗力、房屋电线老化或人为放火发生的情况下，应当对租用房屋损失承担相应的赔偿责任。关于损失数额问题，陈新建认为评估基准日与火灾发生日不同，房产价格存在波动，基准日选取缺乏合理性，本院认为评估基准日2016年12月12日仅在火灾发生三个月后，评估内容主要是房屋修复费用，故一审法院依据资产评估报告认定房屋损失具有合理性，本院予以确认。房屋修复有一个过程，修复后至能够正常使用房屋亦需要一定时间，侵权人理应承担修复期间的房租损失，一审法院参照双方当事人签订的租赁合同约定的租金标准酌情支持三个月房租适当，本院予以确认。关于责任承担比例问题，陈新建上诉认为张武金承担20%的比例过低，本院认为张武金作为房屋出租人，不可能经常进入陈新建租用的房屋内对相关安全隐患进行检查，一审法院酌情张武金自身承担20%的损失并无不当。综上所述，陈新建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2549元，由陈新建负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年十月九日书记员 梁新鹏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。