四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终743号上诉人（原审原告）廖祥恩，男，汉族，生于1952年1月15日，住四川省叙永县，上诉人（原审原告）何正芬，女，汉族，生于1950年3月5日，住四川省叙永县，上诉人（原审原告）廖平，女，汉族，生于1972年6月3日，住四川省叙永县，上诉人（原审原告）廖楷，男，汉族，生于1987年7月25日，住四川省叙永县，上诉人（原审原告）廖小兰，女，汉族，生于1980年4月29日，住四川省雅安市雨城区，五位上诉人共同委托诉讼代理人杜君然，四川大山律师事务所律师。五位上诉人共同委托诉讼代理人魏朝述，四川大山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）叙永县合乐苗族乡红店子石厂，个人独资企业，住所地四川省叙永县合乐苗族乡九曲村，统一社会信用代码91510524687908006F。投资人李子华。委托诉讼代理人何胜岗，四川精汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李子华，男，苗族，生于1955年8月20日，住四川省叙永县，被上诉人（原审被告）蒲德发，男，汉族，生于1955年3月3日，住四川省叙永县，被上诉人（原审被告）蒲家全，男，汉族，生于1981年3月13日，住四川省叙永县，上诉人廖祥恩、何正芬、廖平、廖楷、廖小兰因与被上诉人叙永县合乐苗族乡红店子石厂（以下简称红店子石厂）、李子华、蒲德发、蒲家全土地租赁合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日受理本案后，依法组成合议庭于2017年9月5日采取听证形式审理本案。上诉人廖祥恩及其与其他四位上诉人的共同委托诉讼代理人杜君然、魏朝述，被上诉人红店子石厂的委托诉讼代理人何胜岗，被上诉人蒲德发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人廖祥恩、何正芬、廖平、廖楷、廖小兰上诉认为，一、上诉人于一审时没有请求《租地补充协议》项下未开采部分的租金，原审法院超诉讼请求判决；二、廖祥恩并未自认收到2015年4月前的租金，即便其自认也不能代表其他上诉人的意思；三、因被上诉人严重违约应解除《租地合同》和《租地补充协议》；四、原审计算租金的标准有误，红店子石厂不能举证，则应按年检报告载明的销售金额来计算。因此，上诉人请求二审法院撤销原判，并依法改判：被上诉人连带支付上诉人2009年6月8日至2017年3月21日租金70000元，并从2009年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至付清租金之日止，并依法解除双方签订的《租地合同》和《租地补充协议》，一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人红店子石厂答辩认为，被上诉人已按合同约定付清了2015年4月7日前的租金，廖祥恩也亲口承认了该事实。如果没收到租金，上诉人的主张已过诉讼时效。原审判决被上诉人向上诉人支付的租金包含在上诉人主张的70000元租金范围内，没有超出诉讼请求判决。因此，被上诉人红店子石厂请求二审法院查清事实后依法予以裁判。被上诉人蒲德发答辩同意被上诉人红店子石厂的答辩意见，请求二审法院查清案件事实后依法予以裁判。被上诉人李子华未予答辩。被上诉人蒲家全未予答辩。廖祥恩、何正芬、廖平、廖楷、廖小兰于一审起诉时请求判令：一、由红店子石厂、李子华、蒲家全、蒲德发连带支付2009年6月8日至2017年3月21日租金70000元，并从2009年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至付清租金之日止；二、解除双方分别于2009年6月8日、2015年4月7日签订的《租地合同》和《租地补充协议》。原判认定，2009年6月8日，以廖祥恩为出租方（甲方）、红店子石厂为承租方（乙方），双方签订了《租地合同》，合同约定：“乙方因石厂经营所需，需租用甲方承包经营地。经双方协商，就租地费用及有关事宜，达成以下协议，供双方共同遵守。一、甲方将其承包经营的、位于红店子石厂采取范围内的土地，按照乙方经营石厂所需，出租给乙方。二、租用年限自协议签订之日起至乙方石厂终止经营为止，即租赁期限与石厂共存。三、乙方以甲方出租地内所采石头产出的成品销售量计算，按每吨一元支付甲方土地租金。于每月月底结算，次月十日前支付（乙方应将每一车的成品石量的销售依据提供给甲方）。四、乙方在石厂开采期间，如占用甲方林地，由甲、乙双方申报林业管理部门批准后，方能开采。如林地管理部门未予批准，乙方擅自开采，由此而涉及的相应法律后果，由乙方承担。对林地所采石头，仍按上述约定，乙方不另行支付租金。五、乙方同意聘用甲方，由甲方负责看管炸药仓库、收发雷管、炸药以及市场的全部账务管理，乙方每月支付甲方工资1000元（含相关保险待遇）。但甲方对其所负责的相关工作事项，须符合有关部门的有关的规定及资质要求。如因甲方原因被相关部门查处，所涉后果由甲方承担。六、租赁期间，双方均应严格遵守合同约定，且任一方均不得终止租地合同。如一方违约，守约方有权要求其继续履行合同，并由违约方赔偿其违约行为给守约方造成的经济损失。七、本合同一式四份，甲、乙双方各执一份，村、社各备案一份，自签订之日起生效。”合同注明：“一方给付甲方租金时如一方拖延时间属违约。”廖祥恩在“甲方”落款处签名捺印，蒲家全在“乙方”落款处签名捺印并加盖红店子石厂公章，合同加盖了叙永县红店子村民委员会公章并由社长文万林签名捺印。《租地合同》所涉土地上石料已于2015年4月前开采完，廖祥恩等人已按该合同约定的“按每吨一元支付甲方土地租金”方式收取了红店子石厂支付的该部分土地的全部租金。2015年4月7日，以廖祥恩为出租方（甲方）、红店子石厂为承租方（乙方），双方签订了《租地补充协议》，协议约定：“甲方遵照2009年的租地协议对原有打石头的尾端土地（已揭盖山和未揭盖山面积）一次性全部出租给乙方使用，对尾端土地的青苗费和复垦费乙方一次性补偿甲方人民币壹万贰仟元整。出租土地期限：以甲方享有取得土地承包经营权即续包经营权内。乙方不使用后归还甲方。注明：周基明地右侧10米宽、10米进深属本协议地内。付款方式一次性付清，以甲方收据为凭。以上协议经双方自愿、公平、公正协商达成共识。无欺骗、胁迫等违法行为，供双方共同遵守。任一方不得终止本合同。本协议一式二份，双方各执一份，从签订之日起生效。原件乙方保存，复印件加盖公章交甲方保存。特此协议。注：转他人需另行协商土地。本协议终止如不转他人已采地面积不再付青苗费等费补偿。”蒲德发在“乙方负责人”落款处签名捺印，协议加盖红店子石厂公章，廖楷、廖祥恩分别在“甲方负责人”落款处签名捺印。2015年4月7日，蒲德发支付与廖楷12000元，廖楷给蒲德发出具收条一张，收条载明：“今收到红店子石厂（蒲德发）青苗补偿费壹万贰仟元整。”至今，《租地补充协议》所涉尾端土地仅余一（过挖机使用）平台未开采石料，廖祥恩认可该尾端土地可采石料（含已采及未采部分）共计约11980吨。至今，红店子石厂尚未支付该尾端土地租金。另认定，一、《租地合同》及《租地补充协议》所涉土地的土地使用权人为以廖祥恩为户主的家庭承包经营户。2.以廖祥恩为户主享有涉案土地承包经营权的家庭成员为廖祥恩、何正芬、廖平、廖楷、廖小兰5人。3.《租地合同》及《租地补充协议》所涉土地在红店子石厂采矿许可范围内。4.廖祥恩等人的土地承包经营期限截止时间为2029年12月31日、林地使用期终止时间为2072年12月31日。原判认为，本案的争议焦点为：1.廖祥恩等人是否构成重复起诉；2.红店子石厂是否已支付租金；3.红店子石厂、李子华、蒲德发、蒲家全是否应当承担连带责任；4.红店子石厂于2015年4月7日已支付的12000元是否为租金；5.《租地合同》及《租地补充协议》是否具备解除条件。一、关于廖祥恩等人是否构成重复起诉问题。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，廖祥恩等人的起诉并未同时符合该条规定，故，廖祥恩等人未构成重复起诉。二、关于红店子石厂是否已支付租金的问题。综合全案证据，原审法院认为，红店子石厂已按约定支付了《租地合同》所涉土地的全部租金，但《租地补充协议》所涉尾端土地，红店子石厂尚未支付租金。原审法院认为，《租地合同》约定的租金支付计算标准应及于该尾端土地，即红店子石厂应当“按每吨一元支付甲方土地租金”方式支付租金；现廖祥恩认可该尾端土地可采石料（含已采及未采部分）共计约11980吨，故红店子石厂应支付的尾端土地租金为11980元；同时，对廖祥恩等人要求支付从2009年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息至付清租金时止的主张，因《租地补充协议》的签订时间为2015年4月7日，根据《租地合同》第三条之规定，原审法院支持红店子石厂自2015年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至红店子石厂实际支付完毕11980元租金为止。三、关于红店子石厂、李子华、蒲德发、蒲家全是否应当承担连带责任的问题。红店子石厂为个人独资企业，根据《中华人民共和国独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的财产予以清偿”之规定，红店子石厂有其独立的财产，应以其全部财产对其债务承担债务；至于其投资人是否应当以个人财产对其债务承担补充责任，应在裁判生效后，在执行程序中在红店子石厂的财产不足清偿其债务时才按相关规定执行；同时，廖祥恩等人要求蒲德发、蒲发全对红店子石厂的债务承担连带责任的诉求，无法律依据，原审法院不予支持。四、关于红店子石厂于2015年4月7日支付的12000元是否为租金问题。根据《租地补充协议》约定的内容“对尾端土地的青苗费和复垦费乙方一次性补偿甲方人民币壹万贰仟元整”，原审法院认为，该笔费用并非为尾端土地的租金，而是一次性补偿的青苗费和复垦费。五、关于《租地合同》及《租地补充协议》是否具备解除条件问题。原审法院认为，廖祥恩等人作为案涉土地的承包经营权人，与红店子石厂签订《租地合同》及《租地补充协议》，是双方真实意思表示。现红店子石厂已按约定支付了《租地合同》所涉土地租金；且该土地租赁费用计算标准及于《租地补充协议》所涉尾端土地，红店子石厂虽尚未按照《租地合同》的约定支付尾端土地租金，但该尾端土地除一（过挖机使用）平台石料尚未开采外，案涉土地其他石料均已开采完毕，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，廖祥恩等人要求解除《租地合同》的诉求，已不符合解除合同条件，原审法院不予支持；对《租地补充协议》，其是对尾端土地的青苗费及复垦费的约定，且已履行完毕，已不符合解除合同条件，故对廖祥恩等人要求解除《租地补充协议》的诉求，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百二十六条、《中华人民共和国独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、叙永县红店子石厂在本判决生效之日起十日内支付廖祥恩、何正芬、廖平、廖楷、廖小兰租金11980元及利息（利息以11980元为基数，自2015年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际清偿11980元租金之日止）；二、驳回廖祥恩、何正芬、廖平、廖楷、廖小兰的其他诉讼请求。案件受理费775元，由叙永县红店子石厂、李子华、蒲德发、蒲家全负担133元，由廖祥恩、何正芬、廖平、廖楷、廖小兰负担642元。本案在二审审理过程中，各方当事人均无新证据向法庭提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原审法院是否超诉讼请求判决；二、被上诉人还应向上诉人支付多少租金，以及上诉人对租金的诉请是否已过法定诉讼时效；三、双方签订的《租地合同》和《租地补充协议》应否解除。第一，关于原审是否超诉讼请求判决的问题。上诉人认为，原审对《租地补充协议》中未开采部分的租金予以处理，但上诉人并未主张该笔租金，原审超诉求判决，应当发回重审。经审查，廖祥恩等人在一审中请求解除双方签订的《租地合同》和《租地补充协议》，并请求被上诉人支付2009年6月8日至2017年3月21日期间的租金70000元及利息。廖祥恩等人请求解除合同，其诉讼请求应理解为，廖祥恩等上诉人要求与被上诉人了结《租地合同》和《租地补充协议》项下的所有权利义务，并要求被上诉人履行《租地合同》和《租地补充协议》项下的全部义务。因此，原审对《租地补充协议》中尚未开采部分的租金予以处理，并未超出上诉人一审诉请范围，不存在超诉讼请求判决的问题。上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。第二，关于被上诉人还应向上诉人支付多少租金，以及上诉人对租金的诉请是否已过法定诉讼时效的问题。上诉人认为，被上诉人未按《租地合同》的约定向其支付租金，廖祥恩也从未自认收到过2015年4月7日之前的租金，即便其自认也不能代表其他上诉人的意思。被上诉人则抗辩2015年4月7日以前的租金已经付清，如果未付清，上诉人对租金的请求已超法定诉讼时效。经审查，《租地合同》所涉土地上石料已于2015年4月前开采完毕，上诉人廖祥恩于二审庭审时自认红店子石厂在开采期间每月月底要按开采吨位跟廖祥恩结账，租金未按合同约定于次月10日支付，但是每月不定期陆陆续续在支付。廖祥恩认为租金未足额支付，但具体差多少其自己也不清楚。廖祥恩曾于（2017）川0524民初580号案件中请求红店子石厂支付《租地合同》项下租金及经济损失70000元，在该案的民事诉状中，廖祥恩主张红店子石厂违约期自2015年起持续至今。基于以上事实，虽然红店子石厂未提供完善账目，本院仍可根据廖祥恩的陈述认定红店子石厂与廖祥恩之间存在租金结算的事实，至于是否结清，廖祥恩作为经手人尚不清楚，原审法院结合廖祥恩（2017）川0524民初580号案件中的陈述以及本案案件事实认定红店子石厂已付清《租地合同》项下全部租金，并无明显不当。故红店子石厂还应向上诉人支付《租地补充协议》项下的租金，即11980元及相应利息。既然红店子石厂已付清《租地合同》项下全部租金，则无需争议上诉人主张该部分租金是否已过诉讼时效的问题。第三，双方签订的《租地合同》和《租地补充协议》应否解除的问题。经审查，双方就《租地合同》和《租地补充协议》的合同内容已经基本履行完毕，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的可以解除合同的情形。因此，上诉人要求解除合同的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人廖祥恩、何正芬、廖平、廖楷、廖小兰的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1186元，由廖祥恩、何正芬、廖平、廖楷、廖小兰负担。本判决为终审判决。审判长  刘剑审判员  李平审判员  李野二〇一七年十月三十一日书记员  杨艺