wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0829民初744号原告：张自格，男，1970年6月28日出生，汉族，山西省芮城县陌南镇沟南村第*组居民。委托诉讼代理人：张博文，男，1965年1月25日出生，汉族，平陆县常乐镇法律服务所法律工作者。被告：张春生，男，1970年2月20日出生，汉族，平陆县常乐镇上卓村*组居民。原告张自格与被告张春生民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法向被告张春生公告送达了应诉通知书、民事诉状、举证通知书、开庭传票，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张自格的委托诉讼代理人张博文到庭参加了诉讼，被告张春生经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张自格向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款6万元，违约金10%及利息（利息按月息2分自2014年9月23日起计算至执行完毕止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月23日，被告借原告6万元，并给原告出具借条一张。双方约定借款期限为一个月。同时约定，如不能按时归还，愿付违约金10%。现借款期限已到，被告迟迟不归还借款。被告张春生未向本院提交答辩意见。原告张自格围绕其诉讼请求向本院提交了张春生于2014年3月2日、3月14日给吕勇奇出具的借条两份，于9月23日给原告张自格出具的借条一份。被告张春生未向本院提交相关证据。经审查，原告张自格提交的三份借条上均载明了借款人、出借人、借款金额、借款时间，具有较强的证明力，本院对原告提交的上述三份借条的真实性予以确认，并在卷佐证。综合当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张春生先后于2014年3月2日、3月14日两次给吕勇奇出具借条向吕勇奇借款，共计8万元。2014年9月23日，经原告张自格、被告张春生及吕勇奇三方协商，吕勇奇同意将张春生尚欠其的6万元借款债权转让给原告张自格，由被告张春生重新给原告张自格出具了内容为“借款人张春生于2014年9月23日向出借人张自格借款人民币6万元，借款期限为2014年10月23日归还本息，如不能按时归还，愿付违约金10%。”的借条。吕勇奇也将被告张春生2014年3月2日、3月14日给其出具的两份借条交给了原告张自格。借款期限届满后，原告张自格向被告张春生索要借款未果，遂起诉来院。本院认为，债务应当清偿。原告张自格持有的三份借条能够证实其与被告张春生之间因债权转让形成了新的债权、债务关系，被告张春生未按借条上约定的时间还款，原告张自格要求其偿还借款6万元及利息、10%的违约金，理由正当，本院予以支持。被告张春生给原告张自格出具的借条上未约定利息，但约定有借款期限，原告张自格其主张的利息依法应按年利率6%自逾期还款之日起计算利息，原告张自格要求被告张春生按月息2分支付借款利息，不符合法律规定，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春生在本判决生效后十日内给付原告张自格借款6万元及利息（利息按年利息6%，自2014年10月24日起算至执行完毕)、违约金6000元；二、驳回原告张自格要求被告张春生按月息2分支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告张春生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长  轩芬婵审判员  任文革审判员  刘 雷二〇一七年十月十一日书记员  朱冬丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初2884号原告：王宝祥，男，1968年12月23日出生，住江苏省高邮市。被告：北京尚构装饰设计工程有限公司，住所地北京市朝阳区东十里堡路1号楼9层906号。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：刘玉雪，女，北京尚构装饰设计工程有限公司人事主管。委托诉讼代理人：叶子青，北京邦远律师事务所律师。原告王宝祥与被告北京尚构装饰设计工程有限公司（以下简称尚构公司）劳动争议一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。尚构公司委托诉讼代理人刘玉雪、叶子青，王宝祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王宝祥向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告未签劳动合同双倍工资差额45000元；二、请求判令被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金45000元；三、请求判令被告支付原告拖欠的工资差额99000元；四、请求判令被告支付原告休息日加班费150000元；五、请求判令被告支付原告未休带薪年假工资36000元；六、确认2014年11月1日至2016年1月23日双方存在劳动关系。事实与理由：原告于2014年11月1日入职被告处，从事装修木工，月薪15000元，因公司未签劳动合同，未缴纳社保，拖欠工资，未给休息日及节假日加班费，未给带薪年假工资，无故单方辞退原告。因不服仲裁裁决，特诉至法院，请法院依法判决支持原告诉讼请求。尚构公司辩称：同意仲裁裁决的意见，不同意原告的诉讼请求。王宝祥以尚构公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：一、请求判令被告支付原告未签劳动合同双倍工资差额45000元；二、请求判令被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金45000元；三、请求判令被告支付原告拖欠的工资99000元；四、请求判令被告支付原告休息日加班费150000元；五、请求判令被告支付原告未休带薪年假工资36000元；六、确认2014年11月1日至2016年1月23日双方存在劳动关系。2016年10月27日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第12122号仲裁裁决书，裁决：驳回王宝祥仲裁请求。王宝祥不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王宝祥主张与尚构公司存在劳动关系，当庭陈述2014年11月高中富与尚构公司签订了包工合同，高中富找到其一起干活，后合同款未给高中富，使其没有拿到工钱，2015年7月张俊霞再次给其打电话让其找人给公司干活，工资按照工作量计算，2015年8月25日因材料不到位、公司不签收其工作量，其与张伟联系，张伟说资金困难，其一直工作到2016年1月22日，尚构公司仍未给钱，并提交了如下证据：证据一六万元进账单，证明其与其他工人的工资；证据二微信截图和年前总量审核。尚构公司对证据一真实性认可，证据二真实性不认可，主张与王宝祥不存在劳动关系，并提交如下：证据一支出凭单，显示“工费进度款”6万元；证据二收条。王宝祥对上述证据真实性认可。本院认为：本案双方争议焦点为王宝祥与尚构公司是否存在劳动关系，本院认为双方不存在劳动关系，理由如下：第一王宝祥未提交有力证据证明双方存在劳动关系，亦未提交双方签订劳动合同；第二，王宝祥当庭认可工资支付以工程量结算，不固发放，其提交的进账单、微信截图和年前总量审核不能作为认定劳动关系的依据；第三，王宝祥未提交接受公司管理相关证据。综上，王宝祥与尚构公司不存在劳动关系，在此基础上王宝祥主张未签劳动合同双倍工资差额、工资差额、加班费、未休年休假工资，与事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告王宝祥全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告王宝祥负担（本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚 岚人民陪审员  张根管人民陪审员  赵翠霞二〇一七年十月十九日书 记 员  纪昊斌
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初3649号原告：李昌洪，男，1968年4月8日出生，汉族，重庆市梁平区人,住重庆市梁平区。委托代理人：王璐，重庆远桥律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：陈建军，重庆远桥律师事务所律师，一般授权代理。被告：郑香保，男，1972年12月18日出生，汉族，河北省石家庄市人，住河北省石家庄市。原告李昌洪与被告郑香保民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨红霞担任审判长，与人民陪审员陈昌兵、冯宗元组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告李昌洪的委托代理人王璐到庭参加了诉讼；被告郑香保经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李昌洪向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款9万元及利息11543.3元（逾期利息自2016年12月31日起，以9万元为基数，按月息1.5%计算至被告清偿全部款项之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月3日至2016年2月25日期间，被告向原告借款110373.00元，用于支付被告差欠重庆久臻扬食品有限公司下属品牌（俏歪嘴）香菇豆干的货款，且双方口头约定借款利息为月息1.5%。2016年11月10日，被告向原告偿还了借款本金20373.00元，尚欠本金9万元，被告于当日向原告出具了欠条，载明尚欠原告借款人民币9万元，借款利息为月息1.5%。同时，被告承诺于2016年12月30日还清借款及利息。2017年6月2日，被告向原告偿付借款利息5000.00元。原、被告约定的还款期限早已届满，原告多次向被告催要借款及利息，但被告屡屡推诿，仅向原告偿还了部分利息。原告根据法律规定提起诉讼，请求判令被告立即向原告偿还借款本金、利息。郑香保未向本院递交答辩状。李昌洪为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1、欠条原件，系被告向原告出具，证明原、被告之间存在借贷关系；2、情况说明1份、供货明细6份，证明原告已经完全履行了款项出借义务；3、律师函及邮寄回执，证明原告通过律师发函向被告催收欠款。郑香保未向本院提交证据。经本院组织庭审质证，被告郑香保未到庭，未对原告提交的证据发表质证意见，视为其对自己质证权利的放弃。本院综合审查认为，原告提交的上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院对原告提交证据的证明力予以确认。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:原告李昌洪系重庆久臻扬食品有限公司的销售人员，被告郑香保经营小型超市，原告将重庆久臻扬食品有限公司的产品推销供货给被告。被告因无钱支付货款，于2016年1月3日至2016年2月25日期间向原告借款110373.00元用于支付重庆久臻扬食品有限公司的货款，于2016年11月10日向原告偿还20373.00元后于当日给原告出具了欠条一张，金额为9万元，承诺于2016年12月30日还清，并按照月息1.5%计算利息，直至还清为止。此后，被告未按约定偿还原告欠款，原告通过律师发函催款后，被告才又向原告支付5000.00元。庭审中，原告主张被告于2017年6月2日支付的5000.00元应为支付的9万元本金的利息，请求判令被告偿还借款本金9万元，并按约定月息支付资金占用期间未支付的利息。本院认为：原告李昌洪因推销产品而认识被告郑香保。被告郑香保购买重庆久臻扬食品有限公司的产品在其无钱支付该公司货款的情况下，由原告代其向该公司支付了货款，事后被告向原告出具了欠条，该欠条的内容系其向原告举债（借款）的真实意思表示。现原告请求被告清偿借款及按约定月息支付利息的诉讼请求，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。关于被告于2017年6月2日支付的5000.00元，原告主张应作为支付9万元借款本金的利息，符合〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序充抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院予以采纳；故根据欠条的约定，可以算作2016年11月10日至2017年3月2日期间的利息，其后的利息按约定月息进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告郑香保于本判决生效后10日内偿还原告李昌洪借款9万元及其利息（从2017年3月3日起按月利率1.5%计算至本判决指定的履行期限届满时为止）。如被告郑香保未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050.00元，由被告郑香保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨红霞人民陪审员  陈昌兵人民陪审员  冯宗元二〇一七年十月三十日书 记 员  张 涛
湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 裁 定 书(2017)湘0102行初184号原告湖南某食品有限公司。法定代表人颜某，总经理。委托代理人谭某，湖南楚桥律师事务所律师。被告长沙市芙蓉区食品药品监督管理局，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人赵小午，局长。委托代理人余某。委托代理人王某，湖南国风德赛律师事务所律师。原告湖南某食品有限公司（以下简称某公司）不服被告长沙市芙蓉区食品药品监督管理局（以下简称芙蓉区食药监局）食品安全监管行政处罚决定一案，于2017年9月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。原告某公司诉称，2017年4月11日，某公司的经销商长沙思远食品有限公司向长沙市望城区人民法院提起民事诉讼，要求某公司支付行政罚款51062.2元。某公司认为芙蓉区食药监局作出的（长芙）食药监食罚[2016]98号《行政处罚决定书》，主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，依法应予撤销。请求撤销芙蓉区食药监局作出的（长芙）食药监食罚[2016]98号《行政处罚决定书》。被告芙蓉区食药监局辩称，芙蓉区食药监局作出的（长芙）食药监食罚[2016]98号《行政处罚决定书》具有事实依据和法律依据。某公司的起诉已超过法定起诉期限，且不是行政处罚的相对人，应依法驳回某公司的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。本案中，芙蓉区食药监局作出的（长芙）食药监食罚[2016]98号《行政处罚决定书》，被处罚的当事人为长沙市人人乐商业有限公司东玺门购物广场，某公司非上述行政处罚的相对人。芙蓉区食药监局系针对市场流通领域的经营行为作出行政处罚决定，而未对生产行为作出行政处罚决定。某公司与经销商之间的纠纷已进入民事诉讼程序，应通过民事诉讼的途径解决。故某公司与本案被诉讼行政行为不具有利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。依照，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回湖南某食品有限公司的起诉。本案受理费50元，在本裁定生效后退还湖南某食品有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈远立人民陪审员  李美华人民陪审员  康 毅二〇一七年十月九日书 记 员  欧雨婷附：本判决适用法律条文原文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》：第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70478号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：郑重要，男，1979年12月28日出生，汉族，职业不详，住湖北省黄石市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告郑重要（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金18438.46元、利息3398.59元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额29718.59元，年利率16.97%，采用等额本息分36期偿还。2014年9月15日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年11月25日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年9月15日通过玖富公司账户向被告账户共借款29718.59元，被告应按等额本息的方式偿还36期，另被告逾期偿还借款，其已还本金11280.15元、利息4508.54元，尚欠本金18438.46元、利息3398.59元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑重要于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万三千九百二十九元九角二分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由被告郑重要负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁15民申79号再审申请人：高唐县国科饮品有限公司，住所地：山东省高唐县福源商城114号。法定代表人：华付贵，该公司经理。委托诉讼代理人：鲁德国，该公司员工。委托诉讼代理人：周成龙，高唐华光法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：刘东贵，男，1967年10月1日出生，汉族，高唐县外经贸局干部，住山东省高唐县。被申请人（一审被告）：李汉忠，男，1963年6月5日出生，汉族，高唐县农村商业银行固河支行职工，住山东省高唐县。再审申请人高唐县国科饮品有限公司（以下简称国科饮品公司）因被申请人刘东贵与被申请人李汉忠共有物分割纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初977号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国科饮品公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项应当再审的情形。具体理由：1.有新的证据足以推翻原审判决。2003年11月14日，被申请人刘东贵、李汉忠以个人身份与高唐县华盛房地产开发有限公司签订的两份商品房买卖合同，实际是为再审申请人的企业扩大经营购置的房产。虽然没有书面合同、协议、或委托，但所有的经费，购置涉案楼房首付款85万元以及余款177.76万元都是由再审申请人担保，以本公司职员及公司以外的四人的名义，在高唐县固河农村信用社贷的款，由刘东贵作为经办人为公司经办的。贷款手续办完后，这些钱都是由二被申请人经手通过多名自然人的银行卡过付给开发商指定账户。2007年8月1日，高唐县固河农村信用社将这些贷款落实在被申请人刘东贵名下，并由被申请人刘东贵为经办人，还款后在我公司报账。虽然还有部分贷款高唐县固河农村信用社记在被申请人刘东贵的名下，但也是记在再审申请人账目上，由再审申请人来偿还。二被申请人是涉案楼房的经办人，不是买受人，更不是出资人。为证明以上主张，再审申请人提供的证据足以推翻原一审判决。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。高唐法院原一审判决对本案原被告之间，以及涉及第三人（再审申请人）之间的法律关系没有理清。既然本案认定为共有物分割纠纷，但涉案房产谁是真正出资人这一主要事实没有理清。一审法院明知聊城市中级人民法院（2011）聊民一初字第16号民事调解书存在严重的错误，明知被申请人不具有原告的诉讼资格，仍然以该调解书为依据，以被申请人刘东贵的诉求没有事实依据和法律依据为由，驳回了刘东贵的诉讼请求，原一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。综上，请求再审撤销高唐县人民法院（2016）鲁1526民初977号民事判决，依法确认涉案楼房全部归再审申请人所有。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六第一款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条规定“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；……”本院（2015）聊民一终字第732号民事裁定将案件发回重审后，国科饮品公司就刘东贵与李汉忠争议的涉案楼房向高唐县人民法院提出了独立的诉讼请求，但因国科饮品公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，高唐县人民法院依法作出（2016）鲁1526民初977号民事裁定，对第三人国科饮品公司提出的诉讼请求按撤诉处理，故国科饮品公司事实上未成为（2016）鲁1526民初977号案件有独立请求权的第三人。高唐县人民法院依法仅对一审原告刘东贵的诉讼请求是否成立进行了审理，并判决驳回了刘东贵要求对涉案房屋按照100%的比例分割的诉讼请求。该案的处理结果与国科饮品公司不存在法律上的利害关系。因此，国科饮品公司对（2016）鲁1526民初977号民事判决申请再审，并请求确认涉案房屋全部归其所有，缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高唐县国科饮品有限公司的再审申请。审判长  陈正飞审判员  吉洪林审判员  于景涛二〇一七年十月九日书记员  刘 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70479号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：陈凤琼，女，1983年11月3日出生，汉族，职业不详，住广东省江门市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告陈凤琼（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金55721.12元、利息6036.95元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额82076.83元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年9月4日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年6月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年9月4日通过玖富公司账户向被告账户共借款82076.83元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金26355.72元、利息7074.5元，尚欠本金55721.12元、利息6036.95元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈凤琼于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万八千六百四十六元六角二分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由被告陈凤琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41569号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：黄毅，男，1969年10月15日出生，住湖北省武汉市东西湖区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告黄毅（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金50734.08元、利息7316.66元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54717.95元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月10日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年03月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月27日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款54717.95元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金3983.89元，尚欠本金50734.08元、利息7316.66元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄毅于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万零七百三十四元八分、利息七千三百一十六元六角六分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百六十四元，由被告黄毅负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19441号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。被告：王安全，男，1985年7月15日出生，职业不详，户籍地河南省周口市沈丘县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王安全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告王安全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：2014年7月22日，被告王安全向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。王安全开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、王安全偿还招商银行信用卡欠款本息共计88417.74元（截止到2017年5月9日，欠款本金59214.26元、利息10962.68元、滞纳金及费用18240.80元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、王安全承担本案诉讼费用。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、王安全身份证复印件；3、王安全的持卡人账单查询明细。被告王安全既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王安全未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：王安全向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，王安全声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：王安全保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，王安全应按招商银行的规定缴纳年费；王安全当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，王安全在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；王安全以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；王安全超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；王安全可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；王安全每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；王安全如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；王安全若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由王安全承担赔偿责任；王安全超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止王安全卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由王安全承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给王安全，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，王安全应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且王安全未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知王安全，修改后的条款对招商银行和王安全均具有约束力……招商银行批准了王安全的申请，将卡号为×××的信用卡交付王安全使用。截至2017年1月9日，王安全尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计88417.74元（欠款本金59214.26元、利息10962.68元、滞纳金及费用18240.80元）,2017年10月9日王安全还款277元，欠款合计为88190.74元。本院认为，招商银行与王安全之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与王安全作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。王安全既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。王安全在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。王安全逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王安全于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年10月9日的信用卡欠款共计88190.74元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果被告王安全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，由被告王安全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖人民陪审员  罗春林人民陪审员  杨秀明二〇一七年十月二十四日书 记 员  杨 璐
黑龙江省东宁市人民法院执 行 裁 定 书（2015）东执字第227号之二申请执行人：金慧敏，女，1983年5月20日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。被执行人：潘宝军，男，1965年9月14日出生，汉族，农产品经贸有限公司，住所地东宁市东宁镇。被执行人：韩洪敏，男，1959年7月14日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。被执行人：卢书杰，男，1974年11月8日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。被执行人：董艳玲，女，1963年11月11日出生，汉族，业主，住所地东宁市东宁镇。委托代理人：刘伟达，男，1965年12月2日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。系被执行人董艳玲丈夫。本院在执行申请执行人金慧敏与被执行人潘宝军、韩洪敏、卢书杰、董艳玲民间借贷纠纷一案中，因本院于2015年12月1日作出（2015）东商再初字第5号民事裁定书，裁定如下：一、撤销本院（2014）东商初字第149号民事调解协议；二、本案按撤诉处理。经本院审查，本案的执行依据已被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下：终结（2015）东执字第227号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王传发审 判 员  刘 静人民陪审员  邵艳菊二〇一七年十月十八日书 记 员  迮伟真
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017)内2223民初6382号原告王铁壮子，男，1969年2月24日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被告包宝连，男，1969年6月24日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。本院在审理原告王铁壮子诉被告包宝连借款合同纠纷一案中，原告王铁壮子提出撤诉申请。本院认为，原告王铁壮子的申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王铁壮子撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元由原告王铁壮子承担。审判员陶克二0一七年十月三十日书记员白玉荣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19066号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：黄金保，男，1977年4月3日出生，户籍地黑龙江省克东县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告黄金保信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告黄金保经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.黄金保偿还截至2017年5月17日的信用卡欠款共计32919.46元，并支付自2017年5月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2.黄金保承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：黄金保向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向黄金保发放了卡号为×××的信用卡。黄金保开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款。截至2017年5月17日，黄金保的信用卡累计欠款共计32919.46元。经交通银行多次催收，黄金保仍未清偿，故交通银行诉至法院。黄金保既未作出答辩，亦未参加本院庭审。交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表及所附的领用合约；2.黄金保身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》截屏。黄金保未向本院提交证据材料。经庭审质证，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄金保填写交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡，并申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明：黄金保应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，黄金保同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，黄金保及其附属卡持卡人使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入黄金保账户，并共享同一信用额度；黄金保对所有使用其密码的交易承担责任，无论该等使用是否为黄金保作出；应付款项为黄金保在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准，但交通银行可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以交通银行认为适当的方式通知黄金保；黄金保对所有应付款项负偿还责任，黄金保到期还款日为月结单账单日起的第25天；如黄金保在到期还款日前未能全额偿还应付款项，黄金保有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款；黄金保如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对黄金保所有应付款项按收费表规定的利率计收从黄金保记账日起至还款日的透支利息，并按月计收复利；黄金保未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；黄金保使用授信额度取现或转账的不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自黄金保记账日起至全部偿还日止的透支利息；黄金保同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的任何更改、补充、修订；除法律另有规定外，该更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如黄金保未在公告或通知的规定时间内申请销卡，则视为黄金保同意并接受经更改、补充、修订的合约；本合约由交通银行制定、解释和修改，交通银行有权根据政府有关部门的标准调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，交通银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律的规定决定或调整；上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准的调整经交通银行公布生效后，黄金保应按交通银行公布的收费项目和收费标准支付费用。后，交通银行批准了黄金保的办卡申请，向其核发卡号为×××的信用卡。2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站上发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。上述公告载明：“为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，自2017年1月1日起，我行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费，2.新增“违约金”收费，3.取消“超限费”收费，4.扩大转账手续费适用范围，涵盖现金充值业务。”上述公告载明调整后的“违约金”收费标准：双币贷记卡、美元贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；人民币贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。黄金保在使用涉案信用卡的过程中，未能按照约定按时足额偿还信用卡欠款，构成违约。截至2017年5月17日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计32919.46元。本院认为，本案属信用卡纠纷，交通银行与黄金保之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与黄金保作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。黄金保逾期还款的行为已经构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。上述收费项目及收费标准的变更已经按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式予以公布，黄金保应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，黄金保未按最低还款额还款的，应当按照约定向交通银行支付违约金。综上所述，交通银行要求黄金保偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄金保于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年5月17日的信用卡欠款32919.46元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年5月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果黄金保未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元及公告费（以实际发生额为准），由黄金保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 武人民陪审员  杨秀明人民陪审员  罗春林二〇一七年十月二十七日书 记 员  张学良
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19429号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。被告：王俊，男，1980年8月10日出生，职业不详，户籍地四川省西充县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告王俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：2012年12月12日，被告王俊向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。王俊开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、王俊偿还招商银行信用卡欠款本息共计138168.04元（截止到2017年5月15日，欠款本金84632.78元、利息22536.84元、滞纳金及费用30998.42元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、王俊承担本案诉讼费用。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、王俊身份证复印件；3、王俊的持卡人账单查询明细。被告王俊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王俊未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：王俊向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，王俊声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：王俊保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，王俊应按招商银行的规定缴纳年费；王俊当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，王俊在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；王俊以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；王俊超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；王俊可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；王俊每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；王俊如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；王俊若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由王俊承担赔偿责任；王俊超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止王俊卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由王俊承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给王俊，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，王俊应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且王俊未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知王俊，修改后的条款对招商银行和王俊均具有约束力……招商银行批准了王俊的申请，将卡号为×××的信用卡交付王俊使用。截至2017年5月15日，王俊尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计138168.04元（欠款本金84632.78元、利息22536.84元、滞纳金及费用30998.42元）。本院认为，招商银行与王俊之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与王俊作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。王俊既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。王俊在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。王俊逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王俊于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年5月15日的信用卡欠款共计138168.04元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月16日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果被告王俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3063元，由被告王俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖人民陪审员  罗春林人民陪审员  杨秀明二〇一七年十月二十四日书 记 员  杨 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70481号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：陈松辉，男，1957年11月2日出生，汉族，职业不详，住广东省江门市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告陈松辉（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金31289.68元、利息7839.03元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额44577.6元，年利率16.97%，采用等额本息分36期偿还。2014年9月30日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年6月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年9月30日通过玖富公司账户向被告账户共借款44577.6元，被告应按等额本息的方式偿还36期，另被告逾期偿还借款，其已还本金13287.91元、利息4021.63元，尚欠本金31289.68元、利息7839.03元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈松辉于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万七千二百六十八元零五分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元，由被告陈松辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区多伦县人民法院民事判决书（2017）内2531民初657号原告齐秀丽，女，汉族，住多伦县。委托代理人王晓芳，内蒙古恃法律师事务所律师。被告郑喜武，男，汉族，住多伦县。委托代理人赵中国，内蒙古驰信律师事务所律师。原告齐秀丽诉被告郑喜武身体权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月9日20时许，原告与被告开车到达东方世纪城小区北门，二人分别将车停在路边后，被告上了原告的车，原告质问被告为什么反原告的闲话，被告下了车，在原告打电话过程中，被告把酒瓶子从驾驶室的窗户扔进砸了原告的下巴，致原告受伤，后被告用砖头砸原告的车辆，原告车辆受损。原告受伤后在多伦县人民医院进行治疗，诊断为闭合性颅脑损伤，颜面部皮肤、裂伤，原告共住院7天。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告医疗费5258.64元、误工费3955元、护理费791元、营养费700元、住院伙食补助费700元、交通费600元，后续治疗费20000元、车辆维修费1000元，��计32304.64元，并承担本案的诉讼费用。为证明上述事实原告出示了下列证据：病情证明书、病历、医疗费票据、病人费用清单，主张证明原告受伤、治疗支出医疗费共计32304.64元的情况；原告申请法院调取的原告齐秀丽的讯问笔录2份、照片1组，主张证明被告将原告的车辆砸坏。被告当庭答辩称，2016年6月9日20时左右，被告驾驶XXX越野车停靠在路边，从商店买烟出来，遇见开车路过的张某，被告与张某正说话时，原告从一辆黑色比亚迪下来，拽住被告不让走，并扬言如果被告要走就开车撞死被告，被告要开车离开，原告就驾驶黑色比亚迪连续撞击车辆，又开车撞被告和张某，因张某没有躲开车辆被撞伤。被告在原告危及自己生命时，将原告车辆前挡风玻璃砸坏，属于紧急避险行为，并没有超过必要限度。2016年6月21日原告在讯问笔录中���述能够印证原告先开车撞击被告的车辆，之后又开车撞人，被告未向法庭出示证据。法院出示了下列证据：齐秀丽的讯问笔录3份、郑喜武的讯问笔录2份、付某询问笔录1份、赵某询问笔录1份、王某询问笔录1份。经审理查明：2016年6月9日20时许，原告齐秀丽与被告郑喜武在多伦县诺尔镇东方世纪城小区北门门口因对质有人传原告闲话的事发生纠纷，原告将被告的车辆撞坏，被告将酒瓶子从原告车辆主驾驶侧面玻璃砸向驾驶室，致使原告受伤。事发当日原告在多伦县人民医院就诊，并于2016年6月13日至2016年6月23日住院治疗，支出医疗费用5258.64元。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的证据病情证明书、病历、医疗费票据、病人费用清单、齐秀丽的询问笔录，本院依职权调取的多伦县公安局对齐秀丽、郑喜武、张某、付某、赵某、王某的询问笔录等在卷佐证，并经举证、质证，本院予以确认。本院认为，公民的身体权受法律保护。原告齐秀丽与被告郑喜武因琐事发生争执，被告郑喜武致使原告齐秀丽身体受伤进行医疗的事实清楚。原、被告因琐事发生争执后，本应通过正当的途径寻求解决，但双方却采取过激的方式造成损害后果，根据原、被告的行为，过错程度，对原告齐秀丽身体受伤的损害后果，原告齐秀丽与被告郑喜武应各自承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照2016年度内蒙古自治区道路交通事故和人身损害赔偿标准，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费等以及为治疗和康复支出的合理费用，赔偿义务人应当予以赔偿。根据原告齐秀丽提供的医疗费收据，经核算确定原告齐秀丽支出医疗费5258.64元。原告的误工时间自2016年6月13日计算至2016年6月23日，按照2016年度内蒙古自治区相��或者相近行业上一年度职工平均工资农、林、牧、渔业99元/日计算，确定误工费为人民币990元。根据原告的医疗情况以及原告提供的多伦县人民医院住院病案确定原告住院天数10天，住院期间需要人员护理，护理人员原则上为一人，参照2016年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准，对于原告主张的护理费人民币791元，营养费人民币700元，住院伙食补助费人民币700元，本院予以确认。对于原告主张的修理费1000元、交通费600元，原告未提供相关证据，故本院不予支持；对于原告主张的后续治疗费20000元，因没有提供医嘱等证据予以证实，本院不予支持。原告齐秀丽以上医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费5项共计人民币8439.64元，由被告郑喜武赔偿60%，计人民币5063.78元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告郑喜武于本判决生效后5日内赔偿原告齐秀丽医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费五项费用共计人民币5063.78元。二、驳回原告齐秀丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中��人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告齐秀丽负担160元，由被告郑喜武负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方��事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长李延军审判员李强人民陪审员武佳慧二0一七年十月三十日书记员刘颖
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016)苏0281执1059号申请执行人俞建锋，男，1979年11月15日生，住江苏省吴江市。被执行人刘文彬，男，1990年5月3日生，住江苏省江阴市。申请执行人俞建锋与被执行人刘文彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理。执行过程中查明刘文彬已于2017年8月3日死亡，另本院依法对被执行人刘文彬的银行存款、房产、车辆等财产情况向有关部门进行了查询，未发现刘文彬有遗产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项之规定，裁定如下：终结本院(2015）澄青商初字第00380号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。（本页无正文）审判长  刘尧宇审判员  储振宇审判员  刘 谦二〇一七年十月二十三日书记员  张 勤
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0304执756号之一申请执行人彭跃，男，汉族。申请执行人朱振华，女，汉族。被执行人建鑫地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市河东大道88号。法定代表人：施朱平，该公司总经理。申请执行人彭跃、朱振华与被执行人建鑫地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2169号民事判决书已发生法律效力。被执行人建鑫地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人彭跃、朱振华向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人建鑫地产开发有限公司进行了房产、车辆、银行、工商查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请人亦提供不了可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人彭跃、朱振华发现被执行人建鑫地产开发有限公司有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 远审 判 员  吕军峰审 判 员  徐雅玲二〇一七年十月二十日代理书记员  蒋思思附件：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0104执2964号申请执行人许晓琴，女，生于1963年11月，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人马晓鸿，男，生于1965年10月，回族，住乌鲁木齐市。本院依据已经发生法律效力的(2017)新0104民初2504号民事判决书。责令被执行人按判决履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入55816.68元。（执行费737.25元）二、被执行人加倍支付延期履行期间的债务利���。三、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人的同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  李国华二〇一七年十月十日书 记 员  徐 丹
安徽省濉溪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0621执1437号之一申请执行人：马飞，男，1980年9月22日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。被执行人：任印堂，男，1957年4月17日出生，汉族，教师，住安徽省濉溪县。本院在执行马飞与任印堂保证合同纠纷一案中，于2017年8月2日向被执行人任印堂发出执行通知书，责令任印堂履行（2014）濉民二初字第00363号民事判决书，支付马飞借款本金人民币100000元、代理费1400元及违约金，但被执行人任印堂未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人任印堂有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：提取被执行人任印堂的住房公积金110000元。本裁定立即执行。审 判 长  仝传伟审 判 员  王永成人民陪审员  马芹超二〇一七年十月九日书 记 员  杨冰洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》３６．被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0813民初2317号原告：刘元绕，男，1955年4月5日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：张步辉，淮安市洪泽区黄集法律服务所法律工作者。被告：陈凤伟，男，1963年8月29日出生，汉族，住淮安市洪泽区。原告刘元绕与被告陈凤伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理，本案在审理过程中，依法调整案由为买卖合同纠纷。原告刘元绕及委托诉讼代理人张步辉到庭参加诉讼，被告陈凤伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘元绕向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款27550元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月28日原告出售稻子给被告，共欠款27550元，约定到年底付款，到期后经催要，被告未能付款。被告陈凤伟未到庭参加诉讼，在答辩期间由其家人提供了已还款5000元证据材料一份。庭审中，经质证，原告确认2016年11月30日被告已还款5000元。原告提交了被告出具的粮食收购凭证一份及被告还款的陈述，被告家人提供的还款5000元证据材料一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月28日原告出售稻子给被告，共欠款27550元，被告出具了粮食收购凭证一份，约定到年底付款。2016年11月30日被告还款5000元，原告了出具了收条一份。余款22500元，被告未能给付。本院认为，债务应当清偿。被告陈凤伟欠原告刘元绕货款22550元，有被告出具的条据予以证实，原、被告之间的债权债务关系明确，原告要求被告还款的诉讼请求有事实依据，本院依法予以支持。被告陈凤伟经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，且没有提供证据证明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：被告陈凤伟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘元绕货款22500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，减半收取244元，原告刘元绕负担63元，被告陈凤伟负担181元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  陈述中二〇一七年十月二十六日书记员  李晓鸥附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初13923号原告：科顺防水科技股份有限公司（简称科顺公司），住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容奇大道十五号天诚大厦三楼。法定代表人：陈伟忠。委托诉讼代理人：林家麒，女，1992年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该司员工。委托诉讼代理人：陈金鼎，男，1987年1月20日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，系该司员工。被告：李国辉，男，1974年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：陈丽霜，女，1975年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上列原、被告因买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林家麒，被告李国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.李国辉向原告支付货款516527.46元及利息（自2017年8月20日起按年利率24%计付至付清日止）；2.陈丽霜承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告向李国辉供货，李国辉于2017年7月20日向原告出具《还款承诺》，但未按约定付款，应承担相应违约责任。另两被告是夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。李国辉辩称：欠款属实，其中一笔二十多万元是李国辉开设的公司所欠的，另一笔二十多万元是李国辉与他人开设的公司所欠的款项，李国辉承认欠款，愿意清偿。之前另案调解的时候，本案的欠款尚未对清，故没有包括在内。上述欠款经多次交易形成，具体次数与时间均不清楚，交易形成时间约于2013年至2015年间。陈丽霜既没有提供证据，也没有答辩。陈丽霜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据（李国辉对原告提供的证据均无异议），本院予以确认并在卷佐证。本院对本案事实作如下认定：科顺公司、李国辉多年前有业务往来（对于具体交易时间，科顺公司陈述是2012年至2015年，李国辉陈述是2013年至2015年，但具体时间双方均称记不清楚），由科顺公司向李国辉供货多次。2017年7月20日，李国辉向科顺公司出具《还款承诺》，承认欠科顺公司货款516527.46元，承诺于2017年8月20日前清还。如未按约定的还款日还款的，自还款日期届满之日起按年利率24%支付逾期利息。但之后李国辉并未还款，科顺公司诉至本院引发本案诉讼。另查，李国辉与陈丽霜是夫妻关系，其二人于2000年12月25日结婚。本院认为，综合双方的诉辩意见，李国辉拖欠科顺公司货款合计516527.46元的事实清楚，双方对此均无异议。根据《还款承诺》的约定，李国辉除应向科顺公司支付上述欠款外，还应自2017年8月20日起按年利率24%支付利息至款项清偿之日。又因李国辉与陈丽霜是夫妻关系，上述债务发生在其二人夫妻关系存续期间，故陈丽霜应对李国辉上述债务承担共同清偿责任。科顺公司的相关诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李国辉、陈丽霜应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告科顺防水科技股份有限公司支付货款516527.46元及利息（利息自2017年8月20日起按年利率24%计付至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4482.64元（已减半），由被告李国辉、陈丽霜负担（被告李国辉、陈丽霜应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告科顺防水科技股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄建宇二〇一七年十月十日书记员  梁颖儿
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2017）晋0105民初1862号原告李根林，男，1973年3月4日出生，汉族，无固定职业，住太原市小店区党校路省。委托代理人李晓艳，女，太原市小店区法山法律服务所法律工作者。被告赵朝山，男，1985年7月16日出生，汉族，山东省聊城市莘县人，住太原市。原告李根林与被告赵朝山建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李根林及其委托代理人李晓艳到庭参加了诉讼，被告赵朝山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李根林诉称，原、被告于2016年11月签订《装饰装修工程施工合同》，合同约定，原告将位于太原市小店区郑村26号楼4单元1202室的房屋交由被告负责进行装修，装修费用为87630元，工期为2016年11月13日至2017年1月13日。原告先支付部分装修费60000元，被告于2016年12月29日出具收据。现约定的完工日期已到，被告仍未按约完工交房，只做了地板、墙砖、水电暖改造。原告多次找被告要求其继续施工，被告却不予理会，以至于原告延期在外租房居住，造成经济损失9000元。为维护原告的合法权益，请求判令解除原、被告签订的合同；判令被告退还装修费60000元，并赔偿原告经济损失9000元，共计69000元；本案诉讼费用由被告承担。被告赵朝山未作答辩。经审理查明，2016年11月，原、被告签订《装饰装修工程施工合同》一份，合同约定，工程地点，太原市小店区郑村26号4单元1202号；施工日期，2016年11月13日至2017年1月13日；承包方式，被告包工、包基础材料、包部分（或全部）主材（以报价单材料进场明细为主）；工程保修期3个月，交工验收当天起算，保修期内出现的质量问题，被告在接原告通知后立即组织检查，双方鉴定，属被告施工问题，被告立即维修，属原告使用不当造成的由原告负责；合同还约定了其他条款；同时合同附含装修项目共12项、装修总价为87630元的明细清单。2016年12月29日，被告收到原告支付的装修款60000元，并出具收据一张。2017年3月7日，乾鑫佳园物业管理部门出具证明，内容为：”兹有李根林名下的位于太原市小店区郑村26号乾鑫佳园26号楼4单元1202室的房屋装修现状如下：完成水暖电改造，墙砖、地砖已贴。”庭审中，原告称，认可装修项目清单中完成第1、2、3、9、10、12项，第4、5项部分完工，其余6、7、8、11项均未完工；剩余未完工程，原告已另行委托他人完工。原告变更诉讼请求，将已付工程款核减已完工项目的工程款后，主张由被告返还工程款35240元，并赔偿经济损失9000元。本院所确认的上述事实，有装饰装修工程施工合同、工程款收据、乾鑫佳园物业管理部门证明、水电暖交费单、房屋租赁合同、视频资料、照片及庭审笔录在案为凭，足以采信。本院认为，原、被告签订的《装饰装修工程施工合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同履行中，原告支付被告部分装修款60000元后，被告未能完成装修工程，已付工程款范围内的装修工程亦未完工，构成违约，致合同目的不能实现，现原告主张解除与被告签订的装饰装修工程施工合同，理由与证据充分，本院予以支持。根据被告完工情况，经本院核算，原告应支付被告的装修费用为：已完工项目装修费29860元，部分完工项目装修费，本院酌定为装修项目对应价款的一半，即11205元，两项共计，41065元。原告已付款60000元，核减41065元后，被告应退还原告18935元。原告主张迟延交工造成的损失9000元，仅提供了租赁合同，而无其他证据佐证，但考虑到被告未按约定完成装修工程的实际情况，本院酌定由被告支付原告损失2000元。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，由此产生的不利后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第二项、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告李根林与被告赵朝山签订的《装饰装修工程施工合同》。二、被告赵朝山于本判决生效后十日内退还原告李根林18935元，并支付损失2000元。三、驳回原告李根林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元（原告已预交），由被告赵朝山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长宋志兰人民陪审员池凤林人民陪审员王计兰二○一七年十月十日书记员闫世婧
江西省吉安县人民法院确 认 决 定 书(2017)赣0821民特6号申请人肖八妹，女，1953年12月1日生，汉族，吉安县人，住吉安县。申请人吉安县环境卫生管理所。法定代表人刘敏，该所所长。本院于2017年10月13日受理了申请人肖八妹、吉安县环境卫生管理所关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员周修文审查此案，现已审查完毕。申请人肖八妹与吉安县环境卫生管理所之间因肖八妹出车祸导致生活不能自理的民事纠纷，于2017年10月11日达成了以下调解协议：一、吉安县环境卫生管理所一次性支付赔偿金玖万元整给肖八妹（包括在医院期间的医疗费以及其他所有赔偿项目，包含保险公司赔付的贰万元医药费。注：保险公司赔付的贰万元由保险公司直接打入肖八妹账户，另柒万元由环卫所转入其账户）。该款2017年12月31日之前付至肖八妹肖八妹账户（开户行：中国工商银行吉安县支行，账号：15×××54）。二、肖八妹同意本事件一次性了结，不再向吉安县环境卫生管理所主张任何经济补偿及提出任何要求，放弃向各级司法机关、行政机关或调解仲裁部门提出诉讼请求的权利。三、本协议签订后即发生法律效力，双方同意共同向吉安县人民法院申请司法确认。本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照和解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本决定书自即日起发生法律效力。审判员  周修文二〇一七年十月十六日书记员  彭稻粟
西安市高陵区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0117执恢153号申请执行人:李苗苗,女性,汉族,1987年12月25日出生,住高陵区,被执行人:刘杰,男性,汉族,1991年10月07日出生,住西安市高陵区,本院在执行申请执行人李苗苗与被执行人刘杰民间借贷纠纷一案中，申请人李苗苗以双方自愿达成和解协议为由申请撤销本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）陕0117执恢153号民间借贷纠纷一案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李建民助理审判员  张 乐人民陪审员  王向东二〇一七年十月三十日书 记 员  赵澄宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市万柏林区人民法院民事裁定书(2017)晋0109民初1939号之一原告：太原绿佳苑物业管理有限公司，住所地太原市万柏林区石膏厂街铝厂巷14号。法定代表人：黄顺成，职务董事长。委托诉讼代理人：苏浩，男，太原绿佳苑物业管理有限公司总经理助理。委托诉讼代理人：侯宏斌，山西新国泰律师事务所律师。被告：李建明，男，1955年9月4日出生，汉族，住太原市.原告太原绿佳苑物业管理有限公司与被告李建明合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告太原绿佳苑物业管理有限公司于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许太原绿佳苑物业管理有限公司撤诉。案件受理费27498元，减半收取13749元，由太原绿佳苑物业管理有限公司负担。审判长刘继红审判员袁文静人民陪审员郝天才二0一七年十月十七日书记员刘佳
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川01行初737号原告赵玉华，女，汉族，1974年11月2日出生，住四川省成都市温江区。被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街**号。法定代表人尹力，省长。委托代理人封素玲，四川省人民政府法制办公室工作人员。原告赵玉华诉被告四川省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，本院于2017年8月3日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2017年7月21日，省政府作出川府复驳【2017】80号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称80号决定）。主要内容为：被申请人省政府作出的川府土（2012）383号《关于成都市温江区2011年第1批乡镇建设用地的批复》与申请人赵玉华没有利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定不予受理。原告赵玉华诉称，省政府作出的川府土（2012）383号《关于成都市温江区2011年第1批乡镇建设用地的批复》违法，赵玉华向省政府申请行政复议，省政府作出的80号决定违法。请求判决撤销省政府作出的80号决定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：。（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政复议法﹥第三十条第二款有关问题的答复》规定，“《行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定”。本案中，原告赵玉华向被告省政府申请复议事项为省政府作出的土地征收审批行为，该行为属于省级以上人民政府的专属行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。赵玉华针对省政府因该专属行为作出的行政复议决定提起的行政诉讼，亦不属于行政诉讼的受案范围。因此，赵玉华的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告赵玉华的起诉。案件受理费依法不予缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  喻小岷审 判 员  熊 文人民陪审员  向际宪二〇一七年十月十二日书 记 员  陈 悦
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初3673号原告：王正牛，男，1961年2月15日出生，汉族，住南京市江宁区，委托诉讼代理人：张文林,江苏衡鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，江苏衡鼎律师事务所实习律师。被告：盛长炳，男，1971年3月31日出生，汉族，户籍地南京市江宁区，原告王正牛与被告盛长炳劳务合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王正牛及其委托诉讼代理人张文林、张洁到庭参加诉讼。被告盛长炳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告王正牛提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付原告剩余报酬26100元及逾期付款利息（自2017年2月17日起计算至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月15日起至2016年12月15日止，原告经他人介绍，一直为被告做楼房通讯安装工，每月报酬约定为3500元。但被告未按约支付报酬，被告一直拖欠原告应付报酬，并于2017年1月27日书写一份《欠条》，言明尚欠原告2016年工资26100元，承诺于2017年2月17日前付清。后经原告交涉催要，被告仍未支付。现原告诉至法院，请求判如所请。被告盛长炳未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告盛长炳雇佣原告王正牛工作，2016年期间共产生工资欠款26100元，2016年1月27日被告盛长炳向原告王正牛出具欠条一份，言明：“今欠王正牛2016年工资共计贰万陆仟壹佰元整（26100），于2017年2月17日前付清。欠款人：盛长炳，2016.1.27”。此后，原告王正牛多次要求被告盛长炳归还欠款无果。现原告诉至法院，要求判令被告盛长炳归还欠款26100元及利息。上述事实，有当事人陈述、欠条、证人证言等证据证实。本院认为，原告王正牛与被告盛长炳之间的劳务合同纠纷，有被告盛长炳出具的欠条予以证实，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告盛长炳应当承担付款义务。现原告要求被告归还欠款26100元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的利息问题，双方虽未约定利息或违约金，但债务应及时清偿，原告要求被告自2017年2月17日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告盛长炳于本判决生效后十日内一次性向原告王正牛归还欠款26100元及利息（以26100元为基数，自2017年2月17日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。案件受理费453元，保全费320元，公告费600元，共计1373元，由被告盛长炳负担(原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理（户名：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。审 判 长  陶 宁人民陪审员  杨淑云人民陪审员  李朝红二〇一七年十月十九日见习书记员  牛嘉怡
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川01行终692号上诉人（原审原告）彭茜，女，1971年5月30日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托代理人徐磊，北京市华泰（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市规划管理局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路**号。法定代表人张瑛，局长。上诉人彭茜因诉被上诉人成都市规划管理局（以下简称市规划局）规划行政许可一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，本案系上诉人彭茜对被上诉人市规划局作出的《建设工程规划许可证》（建字第510108201230121号）不服而提起的行政诉讼。因被诉行政行为涉及建筑物非专有部分的权利，也涉及小区全体业主共有和共同管理事项，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条，《物业管理条例》第十一、第十二条的规定，提起诉讼应当经专有部分占建筑总面积超过半数的业主且占总人数过半数的业主共同决定。彭茜虽是“世茂·玉锦湾”的业主，但以个人名义直接提起诉讼，行使诉权方式不当，原审法院裁定驳回二人起诉并无不当。综上，彭茜的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审、二审案件受理费均依法不予交纳。本裁定为终审裁定。审判长 宣 磊审判员 刘 静审判员 雍卫红二〇一七年十月十九日书记员 张 慧
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0235民初4055号原告：重庆农村商业银行股份有限公司��阳支行，住所重庆市云阳县双江镇云江大道1335号，统一社会信用代码9150023575928175XQ。负责人：刘爱武，该行行长。委托诉讼代理人：梅俊，男，1977年1月12日出生，汉族，住重庆市云阳县，系该行高阳分理处主任。委托诉讼代理人：姜阳，男，1983年6月27日出生，汉族，住重庆市云阳县，系该行双水分理处主任。被告：张炳海，男，1962年12月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：刘祥香，女，1964年2月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被告张炳海、刘祥香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的委托诉讼代理人姜阳到庭参加诉讼。被告张炳海、刘祥香经��票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告贷款本金50000元、利息1767.10元（截至2017年5月31日），以后的利息仍按照借款合同约定利率标准计付至贷款本息付清时止；2.原告优先受偿被告提供抵押物经处置所得价款；3.被告承担本案诉讼费及实现本债权的其他费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为判决被告偿还贷款本金29233.76元、利息144.71元（截至2017年9月11日）。事实与理由：被告张炳海于2015年2月17日在原告双水分理处借贷款70000元用于养猪，约定年利率9.9%，逾期贷款利率14.85%，本金分期还款，2016年2月14日到期10000元，2017年2月14日到期60000元。被告张炳海用其所有的位于云阳县双龙镇的住房一套提供抵押担保。贷款到期后，经原告多次催收，被告只归还了部分款项，下欠贷款本息至今未还，截至2017年9月11日，被告共欠原告贷款本金29233.76元、利息144.71元。被告刘祥香与被告张炳海系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，应当共同偿还。为维护原告的合法权益，依法起诉。被告张炳海、刘祥香未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了工商登记资料、被告身份证明、贷款合同、借据、房地产权证、房地产他项权证、抵押物清单、抵押承诺书、村委会承诺书、欠息说明、结婚证等证据，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张炳海、刘祥香系夫妻，二人于1985年1月7日登记结婚。2015年2月15日，被告张炳海作为借款人与原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行签订了额度为70000元的个人贷款合同，合同约定贷款年利率为9.9%，借方若未按期归还贷款的罚息为在贷款利率上加收50%。合同还约定按季结付利息，本金2016年2月14日还10000元，2017年2月14日还60000元。被告张炳海以登记在其名下的位于云阳县双龙镇的房屋提供了抵押担保并办理了抵押登记。2015年2月17日，被告张炳海在原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行双水分理处借款70000元，同日向原告出具了借款借据。借款到期后，被告张炳海未能全部偿还。截至2017年9月11日，被告张炳海共欠原告借款本金29233.76元、利息144.71元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被告张炳海之间的金融借款合同关系事实清楚，权利义务关系明确，该合同合法有效，被告张炳海应当按照约定偿还借款。被告张炳海未按合同约定履行还款付息的义务，应当承担继续依约履行合同义务并给付逾期利息的责任。原告与被告张炳海约定的借款年利率为9.9%、逾期利率为借款利率加收50%，即年利率14.85%，符合法律规定，对原告要求被告张炳海按照约定利率偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告张炳海以登记在其名下的房屋为该笔借款提供担保，并办理了抵押登记，原告请求对该抵押物处置的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间内，应当按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张炳海、刘祥香在本判决生效后十日内共同偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行借款本金29233.76元及利息（截至2017年9月11日的利息144.71元；2017年9月12日起至借款本金付清之日止按照年利率14.85%计付利息）；二、原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行在前述第一项债权内，对被告张炳海抵押的房产处置的价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取267元，由被告张炳海、刘祥香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 周 俊二〇一七年十月十日书记员 周华兰
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0781财保1966号申请人邱效任。被申请人郑洪春。被申请人张在峰。被申请人张萌。申请人邱效任与被申请人郑洪春、张在峰、张萌房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2017年10月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值50万元的财产予以冻结、查封，申请人以自己所有的房产一处提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封申请人提供的担保财产；二、冻结被申请人在银行的存款元或查封其价值相当的财产（详见查封清单）。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费3020元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。审判员  宋允忠二〇一七年十月十三日书记员  杨 慧
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0981执2592号申请执行人：兴业银行股份有限公司福安支行，住所地福安市。法定代表人：卓生晖。被执行人：林美云，男，1961年7月24日出生，汉族，住福安市。被执行人:李瑞春，女，1962年7月21日出生，汉族，住福安市。本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司福安支行与被执行人林美云、李瑞春金融借款合同纠纷一案中，申请执行人兴业银行股份有限公司福安支行于2017年10月19日以双方已在庭外协商达成初步和解意向为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016)闽0981民初5915号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  范松荣执行员  黄仲荣执行员  郑新仁二〇一七年十月二十六日书记员  陈姗姗
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2017）鲁1425执恢287号申请执行人：张金财，男，汉族，住禹城市。被执行人：于秀军，男，汉族，住齐河县。本院在执行申请执行人张金财申请执行被执行人于秀军借款合同纠纷一案中，执行完毕，申请人同意结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结齐河县人民法院（2015）齐宣商初字第143号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘保国二〇一七年十月十二日书记员  刘子健
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初11119号原告：季建云，女，1969年5月27日生，居民身份证号码3206221969********，汉族，住如皋市搬经镇加力居*组**号。委托诉讼代理人：陈璋红、雍红云，如皋市搬经法律服务所法律工作者。被告：南通龙野皮革制品有限公司，住所地：如皋市搬经镇搬经村2组。法定代表人：汤浅直一。原告季建云与被告南通龙野皮革制品有限公司（以下简称龙野公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告季建云的特别授权委托代理人陈璋红、雍红云到庭参加诉讼。被告龙野公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。季建云向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资10593.9元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告公司员工，从事手套加工制作。经结算，被告共拖欠原告2017年7、8、9月份（2017年5月21日至2017年8月20日）的工人工资10593.9元，原告多次向被告追要此款项未果。2017年9月14日被告出具《职工工资欠发明细表》一份，并对原告的工资金额进行了确认。被告拖欠原告工资的行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告具状法院，请求法院支持原告的诉讼请求。龙野公司未应诉答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告系被告公司员工。2017年9月14日，被告出具一份《职工工资欠发明细》，载明了欠发原告7月份（2017年5月21日-6月20日）、8月份（2017年6月21日-7月20日）、9月份（2017年7月21日-8月20日）期间的工资（扣除代扣代缴）合计10593.9元。2017年9月27日，原告诉至本院，要求判如所请。以上事实，有当事人陈述，职工工资欠发明细等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。原告为被告单位员工，被告欠付原告2017年5月21日至8月20日期间除代扣代缴部分的工资10593.9元，有被告出具的职工欠发工资明细为证，本院予以认定。原告要求被告支付2017年5月21日至8月20日期间的工资10593.9元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告南通龙野皮革制品有限公司于本判决生效后立即支付原告季建云工资10593.9元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告南通龙野皮革制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  许夕坤二〇一七年十月十一日见习书记员  徐娅娅
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0505执1617号申请执行人：汤根源被执行人：杨雪琴被执行人：杨福泉被执行人：沈玉英被执行人：苏州富元标准件有限公司,住所地苏州市虎丘区浒关工业园永安路3号。法定代表人沈玉英,董事长。申请执行人汤根源与被执行人杨福泉、沈玉英、杨雪琴、苏州富元标准件有限公司民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院于2017年4月20日作出的(2016)苏0505民初5927号民事调解书，已发生法律效力。调解内容为“一、被告杨福泉、沈玉英、杨雪琴、苏州富元标准件有限公司于2017年4月30日前一次性共同归���原告汤根源借款本金24万元，原告汤根源放弃其他诉讼请求。二、案件受理费5260元，减半收取2630元，由被告杨福泉、沈玉英、杨雪琴、苏州富元标准件有限公司负担，于2017年4月30日前一并给付原告汤根源”。因被执行人杨福泉、沈玉英、杨雪琴、苏州富元标准件有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人汤根源于2017年6月15日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的242630元，执行费3539元，合计246169元，本院已于当日立案执行。立案后本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，但被执行人未按执行通知书确定的期限履行义务，也未向本院申报财产。执行过程中，本院根据被执行人身份信息及企业组织机构代码通过全国法院网络查控系统对被执行人名下银行存款及车辆登记信息进行查询，经查，未发现被执行人名下有��行存款信息，被执行人苏州富元标准件有限公司名下有车牌号为苏EA8L**、苏E053**、苏E3N8**、苏E32J**、苏E5R5**的汽车五辆，上述车辆因未能控制，故均无法处置。本院向苏州市不动产登记部门进行查询，被执行人苏州富元标准件有限公司名下的位于苏州高新区永安路3号房地产一处，已由本院（2016）苏0505执616号案件处置完毕；被执行人杨福泉、沈玉英名下的位于苏州市春馨园33幢XXX室房产一套及被执行人杨雪琴名下的位于苏州市虎丘区恒达清水园9幢XXXX室房产一套已由本院（2016）苏0505执1263号案件处置完毕，由于上述房屋中均含有抵押且债权人较多，故本案需要在涤除抵押后参与分配。目前被执行人苏州富元标准件有限公司已进入破产清算程序，本院已告知申请人向破产管理人申报债权。此外，本院再未查明被执行人有其他可供执行的财产线索。因被执行人未能履行��效法律文书确定的义务，本院已于2017年6月7日将被执行人苏州富元标准件有限公司、杨福泉、沈玉英、杨雪琴纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位金额246169元。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意本案本次执行程序终结。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请执行人谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0505民初5927号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张新阶审判员  张 弛审判员  师永义二〇一七年十月十二日书记员  石金华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初35724号原告宋毛毛，男，1974年5月6日出生，住广州市天河区。被告北京锦浩天翔人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房乡平乐园甲5号和众天成商务楼B座1030室。本院在审理原告宋毛毛与被告北京锦浩天翔人力资源服务有限公司服务合同纠纷一案中，原告宋毛毛向本院提出撤诉申请。本院认为原告宋毛毛提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告宋毛毛撤诉。案件受理费五十元，由原告宋毛毛负担（已交纳）。审 判 长  赵 仕人民陪审员  张淑云人民陪审员  张燕芹二〇一七年十月十日书 记 员  孙 浩
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0304执760号之一申请执行人张建平，男，汉族。申请执行人成月娥，女，汉族。被执行人建鑫地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市河东大道88号。法定代表人：施朱平，该公司总经理。申请执行人张建平、成月娥与被执行人建鑫地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2205号民事判决书已发生法律效力。被执行人建鑫地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张建平、成月娥向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人建鑫地产开发有限公司进行了房产、车辆、银行、工商查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请人亦提供不了可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张建平、成月娥发现被执行人建鑫地产开发有限公司有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 远审 判 员  吕军峰审 判 员  徐雅玲二〇一七年十月二十日代理书记员  蒋思思附件：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。