四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10059号上诉人（原审被告）：林享发，男，1966年10月9日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：李力，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：双流县鹏程建筑机具租赁站。住所地：四川省成都市双流区金桥镇金沙村*组。经营者：李国仓，男，1963年12月8日出生，汉族，住四川省新津县。委托诉讼代理人：吕浩翔，四川法之识律师事务所律师。上诉人林享发因与被上诉人双流县鹏程建筑机具租赁站（以下简称鹏程租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人林享发上诉请求：撤销原判，改判驳回鹏程租赁站的诉讼请求。事实与理由：双方于2016年4月21日进行结算，截止至2016年3月31日，鹏程租赁站部分建筑机具未归还，林享发应给予鹏程租赁站货物赔偿88705.2元，但林享发后发现建筑机具有质量问题，林享发不应当承担该部分的货物赔偿款。被上诉人鹏程租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。林享发在一审期间并未提及质量问题，其上诉请求有拖延时间的嫌疑，请求驳回上诉，维持原判。鹏程租赁站向一审法院起诉请求：1.解除鹏程租赁站、林享发于2015年3月1日签订的《租赁合同》，林享发向鹏程租赁站支付截止至2017年1月31日前所欠租赁费232038.36元和租赁物赔偿款88705.2元以及从2017年2月1日起至林享发支付完租赁物赔偿款之日止的租赁费；2.判令林享发支付截止至2017年2月5日前的违约金127266元以及从2017年2月6日起至租赁费付清之日止的违约金（均按逾期未��租赁费金额每日千分之一计算）。一审法院认定事实：2015年3月1日，鹏程租赁站作为甲方，林享发作为乙方签订了一份《租赁合同》，合同约定：鹏程租赁站将一批建筑设备租赁给林享发使用，租赁期限为：2015年3月1日至2015年10月1日。租金为：架管每天每米0.007元，扣件每天每米0.006元，顶托每天每套0.02元，每月最后一天结算当月租赁费，次月五日前全部付清上月租金，若乙方未按时付清租金，逾期按未付租金的每日千分之二计算违约金，且甲方有权收回货物，并可终止本合同。合同还约定，合同期满后，乙方未归还完租赁物，视为续租，按原合同条款执行，直至货物归还完毕，并且付清剩余租金及各项费用后，合同方可终止。如果甲乙双方约定了货物赔偿，则乙方应按合同约定支付未赔偿货物的租金和违约金。合同签订后，鹏程租赁站交付给林享发架管154594.5米、扣件62600套、顶托5302套、大小头接管5358个。在双方的计算清单上对大小头接管计算的租金为每天每个0.007元。2016年4月21日双方进行结算，林享发归还鹏程租赁站部分钢管、扣件、顶托、大小头接管，尚欠鹏程租赁站钢管2808.1米、扣件20440套、顶托328套、大小头接管669个。经结算以上货物赔偿款共计88705.2元。截止2016年3月31日，林享发租用的货物共产生租金315055.22元，林享发共支付了租金110000元，尚欠鹏程租赁站租金205055.22元。赔偿款及租金共计293760.42元。双方约定如果租用方没有按时付清赔偿款，未赔偿的货物将按原合同计算租金和违约金。双方结算后，林享发于2016年8月30日向鹏程租赁站支付了23760元，于2017年1月支付20000元后便未再付款，现鹏程租赁站认为林享发侵害其合法权益，遂起诉。一审法院认为，林享发、鹏程租赁站签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，对双方均有约束力。鹏程租赁站按照约定将建筑机具交付给了林享发使用，双方在2016年4月21日进行结算，截止到2016年3月31日，林享发归还了部分建筑机具，未归还部分双方按照合同约定进行计算后，林享发需向鹏程租赁站支付货物赔偿款88705.2元，租金205055元，共计293760元。双方结算后，林享发在2016年8月30日向鹏程租赁站支付租金23760元，在2017年1月支付租金20000元共计支付租金43760元后就未在向鹏程租赁站支付租金。双方合同约定，未归还部分的货物视为续租，参照原合同约定计算租金。合同中约定：架管每天每米0.007元，扣件每天每米0.006元，顶托每天每套0.02元，虽然合同对大小头接管租金合同没有约定，但根据双方货物计算清单上表明大��头接管租金每天每个为0.007元。双方合同约定次月五日前全部付清上月租金，林享发未按合同约定支付租赁费的行为违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。鹏程租赁站现提出解除双方的《租赁合同》行使的是单方解除权。合同解除的时间为起诉状副本送达林享发之日即2017年4月11日，鹏程租赁站向林享发主张除双方经结算鹏程租赁站尚欠的租金205055元、货物赔偿款88705元外，未归还租赁物的租金起算是从2016年4月21日起至货物赔偿款付清之止。租金的违约金起算是从2016年5月5日至租金付清之日止，鹏程租赁站起诉的标的、未归还租赁物租金的起算时间及截止时间有误、违约金起算时间也有误，经质证，林享发已归还鹏程租赁站租金43760元，双方于2017年4月11日解除合同，未归还租赁物租金应从次日起即2016年4月22日起至2017月4月11日止，共计325天，每天租金为153.5元，应为49887.5元。2016年4月21日结算后林享发尚欠的租金为205055元。扣除已支付租金43760元，林享发还需向鹏程租赁站支付的租金为211182.5元。对林享发未按时支付租金应支付的违约金，虽然双方约定了违约金及计算方式，但双方约定的违约金过高。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。双方约定违约金日利率为未付款的千分之二，鹏程租赁站主动调整违约金的日利率为未付款的千分之��还是过高。林享发认为双方约定的违约金过高，请一审法院予以调整的抗辩主张成立。鹏程租赁站主张租金的违约金起算是从2016年5月5日至租金付清之日止，根据双方约定上月租金应在次月5日前付清，起算应从2016年5月6日开始起算，而林享发在此时间段又陆续支付过部分租金，而未归还租赁物的租金每月又在变动，基数难以固定，因此从2016年5月6日至2017年4月11日合同解除前的违约金，一审法院酌情调整为16568元，此后，因租金基数不再变化，从2017年4月12日至租金付清之日的违约金，以未付租金211182.5元为基数，按照年利率7.8%计算。从2017年4月12日鹏程租赁站不能再向林享发主张未归还租赁物的租金。因此，对鹏程租赁站请求林享发支付完租赁物赔偿款之日止租金的诉讼请求，一审法院予以部分支持。林享发辩称鹏程租赁站同时主张货物赔偿款、租金、违约金对���不公平的辩护意见，双方对未归还租赁物计算了相应的货物赔偿金，并约定未支付货物赔偿金就按原合同续租计算租金，未按约定支付租金则计算违约金，是双方的真实意思表示，对双方均有约束力，因此林享发的该项的抗辩主张不能成立。对林享发提出已支付租金23760元的抗辩意见，经双方质证，鹏程租赁站也予以认可，林享发的该项抗辩意见成立。诉讼费一般由当事人预交，对方败诉后，根据对方败诉比例，诉讼费全部或部分由败诉方承担。因此对林享发辩称双方未约定诉讼费由谁承担，其不应承担诉讼费的辩护意见，结合本案，鹏程租赁站提出的诉讼请求一审法院已大部分支持，因此林享发应按照败诉比例承担相应诉讼费。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、林享发于判决生效之日起十日内向鹏程租赁站支付租赁费211182.5元、货物赔偿款88705.2元及违约金（截至2017年4月11日的违约金为16568元，此后，以本金211182.5元为基数，按照年利率7.8%计算，从2017年4月12日至租金付清之日止）；二、驳回鹏程租赁站的其他诉讼请求。案件受理费4010元，诉讼保全费2820元，共计6830元，由林享发负担5102元，鹏程租赁站负担1728元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查��的案件事实与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。本院认为，林享发、鹏程租赁站签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案二审的争议焦点为林享发是否应承担货物赔偿款88705.20元。林享发认为赔偿的建筑机具有质量问题，其不应承担赔偿款。2016年4月21日，林享发、鹏程租赁站形成《租赁货物结算单》，其中载明货物赔偿的具体品种、数量、单价，并载明货物赔偿款为88705.20元。林享发当时未提出建筑机具存在质量问题，此后以及一审中也未提出质量问题。直至本案二审时，林享发提出建筑机具存在质量问题，但也未能提交证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对��己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，林享发的主张不能成立，本院不予支持。另外，一审中，鹏程租赁站主张解除其与林享发签订的《租赁合同》，一审法院认定《租赁合同》解除，并确定解除时间为起诉状副本送达林享发之日即2017年4月11日正确，但一审判决主文却对此遗漏，本院予以纠正。综上，林享发的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持成都市双流区人民法院（2017）川0116民初2230号民事判决第一项，即“林享发于本判决生效之日起十日内向双流县鹏程建筑机具租赁站支付租赁费211182.5元、货物赔偿款88705.2元及违约金（截至2017年4月11日的违约金为16568元，此后，以本金211182.5元为基数，按照年利率7.8%计算，从2017年4月12日至租金付清之日止）；”二、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初2230号民事判决第二项，即“驳回双流县鹏程建筑机具租赁站的其他诉讼请求”；三、双流县鹏程建筑机具租赁站、林享发2015年3月1日签订的《租赁合同》于2017年4月11日解除；四、驳回双流县鹏程建筑机具租赁站的其他诉讼请求。二审案件受理费2018元，由林享发负担。本判决为终审判决。审判长  曾光勇审判员  曹 洁审判员  张卫敏二〇一七年十月十日书记员  袁龙飞