陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0303民初2548号原告（反诉被告）:宝鸡市长靖物流园有限公司，住所地陕西省宝鸡市金台区。法定代表人：张鹏飞，执行董事。委托诉讼代理人：岳建文，宝鸡市金台区金河法律服务所法律工作者,一般代理。委托诉讼代理人：张靖，该公司总经，特别授权。被告（反诉原告）：郭保锋，男，1981年4月1日出生，汉族，户籍地陕西省扶风县，现住陕西省宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：陆威，陕西宝吉律师事务所律师，一般代理。原告（反诉被告）宝鸡市长靖物流园有限公司（以下简称长靖物流园公司）与被告（反诉原告）郭保锋合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗小玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长靖物流园公司的委托诉讼代理人岳建文、张靖，被告（反诉原告）郭保锋的委托诉讼代理人陆威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）长靖物流园公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法支付原告欠款36000元及利息10224元（从2016年3月11日至2017年5月15日，以36000元为基数，按月利率2%计算）、垫付的强制保险费2540.65元、商业保险5448.36元、管理费16000元，共计70213.01元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原告起诉称被告于2016年3月11日一次性买断原告物流配送货车一辆，号牌为陕CXXX**号，经营物流运输。车价为86000元整，被告当时交付现金50000元整，当场写欠条36000元一张，限同年9月15日前还清，并约定到期未还清按2分钱利息计算，但被告在多次催促下至今未偿还清债务。被告（反诉原告）答辩称，1、请求依法驳回原告诉讼请求，本案的合同关系并非买卖合同关系而是承包经营关系；2、原告所主张的保险费和管理费没有事实和法律依据也无合同约定；3、原告已于2017年5月15日收回了陕CXXX**号货车，现原告无权要求收回欠款。并向本院提出反诉请求：1、请求依法判决反诉被告返还反诉原告86000元车款或退还50000元现金及36000元欠条；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。原告（反诉被告）长靖物流园公司对反诉答辩称，被告的反诉不成立，原告将车卖给被告，并给被告开具了收据，被告交了50000元，给原告打了36000元欠条，原告要求被告在2016年9月15日前还清，未按期还清的按2分钱计算利息，原告现要求被告还36000元及所欠利息。原告（反诉被告）为支持本诉诉称向本院提交以下证据：宝鸡汽配城收据、欠条、欠款明细。证明欠款的各项费用总和，原告和被告是买卖合同关系，另外被告还欠付了车费、保险、管理费。被告(反诉原告)就本诉未向本院提交证据。被告(反诉原告)为支持反诉向本院提交以下证据：1、汽配城收据、宝鸡日报复印件。证明原、被告之间不是买卖合同关系，而是承包经营关系。2、金台区人民法院238号案件调解书。证明原、被告之间不是买卖合同关系。3、原告公司的通话录音及视频光盘一份。证明原告将车辆扣回，且被告将车辆手续一并交给原告，原告也予以接收。原告(反诉被告)就反诉未向本院提交证据。对原告(反诉被告)、被告(反诉原告)提交证据的分析、认定：对原告提交的宝鸡汽配城收据、欠条，被告对真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对欠款明细被告质证认为系单方陈述不予认可，因该证据不符合证据形式要件，本院对该证据不予采信。对被告提交的3组证据的真实性原告均不持异议，但对证据的证明目的不予认可，本院对该3组证据的真实性予以认定。通过对原、被告提交证据的分析、认定及原、被告的当庭陈述，本院确定以下事实：原告系经营城市物流配送的企业，2016年3月11日，原告向被告出具收据一张，收据上载明车价为86000元整。被告实际交付现金50000元整，被告当场给原告出具欠原告36000元的欠条一张，并承诺于9月15日前还清，未按期还清将按2分钱利息处理。同日，被告从原告处开走车号为陕CXXX**，车架号为XXXXX的城市货物配送货车一辆，该货车以原告公司名义从事城市物流配送，在庭审中原、被告双方一致认可被告需每月向原告缴纳管理费1000元，被告至今未向原告缴纳管理费。2017年5月15日，被告在原告要求支付车款的情形下，将涉案车辆交回原告处。原告的经营方式有两种：1、由原告统一办理车辆手续，经营者对配送车辆一次性买断并付清车款全额86000元，经营者每月向原告缴纳管理费1000元，经营期限为8年，8年后若不继续经营，可将车辆户籍转给经营人名下，自交清车款领走车辆后，车辆就归交款人所有。原告对车辆规范管理，无偿提供货源。车辆在经营期间产生的所有费用由经营人承担。2、由原告统一办理车辆手续，经营者对配送车辆一次性交承包经营保证金50000元，经营者每月向公司缴纳承包管理费3000元，承包期限为8年，8年后若经营者不再经营，将交回车辆并保证车辆完好无损后退还保证金。原告给被告垫付2016年3月11日至2017年3月10日的交强险费2540.65元，商业险费用5448.36元。本院认为，本案争议的焦点为：1、原、被告之间系何种法律关系。按照查明的事实，原、被告之间未签订书面合同，但原告给被告出具的收据上载明车价86000元整，被告给原告交付50000元，并同时向原告出具了欠原告车款36000元欠条一张，且被告当庭认可每月向原告缴纳管理费1000元，该情形符合原告陈述的第一种经营方式，即经营者对配送车辆一次性买断并付清车款全额86000元，经营者每月向原告缴纳管理费1000元，被告虽对此不予认可，但未提出相应证据予以证实，在法庭当庭询问被告当时与原告商谈车辆营运模式时其选定何种模式，被告对此不置可否，不符合常理，故本院对原告陈述的双方之间系第一种经营模式的意见予以支持。上述第一种经营模式关于双方权利、义务的约定，不违反法律、行政法规的规定，本院予以确认，原、被告均应受该约定的约束，原、被告之间的合同关系，不属于合同法分则明文规定的合同，合同法规定本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用合同法总则的规定，并可参照合同法分则或者其他法律最相类似的规定。2、被告应否向原告支付各项费用。按照第一种经营模式被告应该在双方约定的期限向原告支付剩余款项36000元及支付逾期付款利息和车辆在经营期间产生的所有费用，该费用包含原告实际替被告垫付的费用，其中垫付强制保险费2540.65元，商业险费用5448.36元，该费用应由被告支付。对于管理费，鉴于被告于2017年5月15日将车辆交回原告处，管理费的起算日期应从2016年3月11日计算至2017年5月15日，共计14个月零6天，管理费应为14200元。双方对于利率的约定不违反法律的规定，本院依法予以支持，按照双方约定被告承诺在2016年9月15日还清欠款，故利息的起算点应为2016年9月16日起计算。对被告辩称的原、被告之间系租赁合同或承包经营关系，因其未提供证据予以证实，本院对此不予支持。对于被告的反诉请求因无事实及法律依据本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告郭保锋于本判决生效后十日内支付原告宝鸡市长靖物流园有限公司车款36000元及利息5784元（利息计算：以36000元为基数，从2016年9月16日至2017年5月15日，按月利率2%计算）。二、被告郭保锋于本判决生效后十日内支付原告宝鸡市长靖物流园有限公司垫付强制保险费2540.65元、商业保险5448.36元，共计7989.01元。三、被告郭保锋于本判决生效后十日内支付原告宝鸡市长靖物流园有限公司管理费14200元。四、驳回被告（反诉原告）郭保锋的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1400元，减半收取700元，反诉案件受理费975元，合计1675元，由被告郭保锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗小玲二〇一七年十月二十五日书记员  张 黎