江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1202民初2798号原告：泰州市博亚安装工程有限公司,住所地泰州市海陵区济川东路220号1406室。法定代表人：冯秀明，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：曹阳，江苏钜源律师事务所律师。被告：刘勇刚。委托诉讼代理人（特别授权）：葛文东，江苏ＸＸ华律师事务所律师。原告泰州市博亚安装工程有限公司（以下简称博亚公司）与被告刘勇刚承揽合同纠纷一案，本院2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告博亚公司之委托诉讼代理人曹阳，被告刘勇刚及其委托诉讼代理人葛文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付700000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与昶宝电子科技（重庆）有限公司（以下简称昶宝重庆公司）签订了B2栋屋顶配电工程施工合同，后签订补充协议将B2楼顶配电设备迁至E4栋楼安装。原、被告就该安装工程签订了承揽合同，约定由被告承揽安装上述配电设备，安装过程中被告擅自任用无操作资质的周某，在明知未切断电源的情况下，仍授意周某继续施工，导致周某操作过程中触电身亡。后被告未对死者亲属进行赔偿，原告经当地部门协调与死者家属达成赔偿协议，总计代为赔付死者家属人民币1080000元，协议签署后，原告已向死者家属支付了700000元赔偿款，根据原被告之间的合同约定及相应法律法规，原告要求被告支付已代为赔偿的款项，提起本案诉讼。被告刘勇刚辩称，1、原、被告并未就发生工亡事故的配电安装工程签订承揽合同。原、被告双方曾于2016年10月8日签订配电工程安装承揽合同一份，该合同是针对昶宝重庆公司C6栋、B2栋相关设备配电工程的安装。合同约定2016年10月20日开工，2016年11月10日竣工，合同在2016年11月已安装完毕。案涉配电安装工程发生时间在2017年2月10日后，双方2017年2月10日只签订过一份双方签字盖章的《报价清单》，并没有签订过承揽合同。2、案涉工程为电力设施安装工程，属建筑工程范畴，原告将配电工程业务转包给不具备资质的被告，双方系违法分包，双方间系无效的法律关系。3、关于原告对工亡人员进行赔偿系履行自己的法定义务，根据劳社部（200512号）《劳动和社会保障部关于确立劳动和保障关系》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用工单位将工程发包给不具备用工主体资格的自然人或组织，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告是基于法律规定对工亡人员赔偿，履行自己法定义务，其本身系工亡事故赔偿的主体，双方所达成的赔偿协议亦系按照工伤赔偿的标准，以工伤保险赔偿范围计算数额。原告依法承担责任后，无权向他人追偿。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告博亚公司围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一、变更说明1份，证明原告与工程甲方约定将B2栋的配电设备改装至E4栋，证明双方原签订的B2栋合同顺延适用于E4栋。证据二、原告与被告于2016年10月8日签订的C6栋、B2栋配电工程安装承揽合同，证明原、被告双方就被告承揽原告的相应配电工程作出了明确的责任和权利的约定，合同第五条中约定，施工过程中遇到的安全责任由被告承担。证据三、调查笔录3份，由事故在场人及被告本人作出，证明死者在此事故中是基于被告安排在未切断电源的情况下从事电缆铺设，且施工人员都没有电工证；被告在明知未断电的情况下仍要求死者从事电缆铺设工作导致事故发生，且证明事发时死者正在E4栋从事相应电缆配设工作。证据四、被告于2017年2月10日出具的E4栋配电安装工程报价清单，证明E4栋工程为被告所施工。证据五、收据1份及银行回单1份，收据由死者家属出具，证明其已经收到原告代为支付的赔偿金200000元，银行回单证明原告于2017年4月28日向死者家属转账500000元，截至诉讼时原告已对死者家属进行了总计700000元的赔偿。证据六、人民调解协议一份，证明原告与死者家属间达成赔偿协议，且原告已按协议约定支付700000元。证据七、情况说明及照片、工程施工进度表一份，证明本案所涉工程经甲方和原告协商后予以变更，部分工程改装至E4栋。证据八、事发地安全生产监督管理局向被告出具的行政处罚通知书提交复印件，证明被告在本次安全事故中存在责任，应就赔偿金额予以承担。证据九、原、被告间关于E4栋屋顶的合同一份，证明双方曾就E4栋新增部分工程签订了安装承揽合同。证据十、合同复印件四份，证明原、被告除本案所涉安装工程外，另有相应的承揽业务，部分签订有书面合同。被告刘勇刚未提交证据。经法庭组织质证，被告刘勇刚对原告提交的证据质证称，对证据一认为其真实性无法确认，被告并未见过该份变更说明，且变更说明与本案没有关联，变更说明中称原告与昶宝重庆公司公司于2017年1月11日签订《B2栋屋顶新增真空机氮气机配电工程》合同，而原、被告签订承揽合同的时间为2016年10月8日；且变更说明落款时间为2017年2月15日，而原告提供的被告相应报价清单时间为2017年2月10日；报价在前变更在后的情况与常理不符。事实上系E4相应工程并非B2工程的延续，原告与被告间所签订的承揽合同在2016年11月底已履行完毕，E4工程是一项新的工程，报价是在2017年2月发生。对于证据二的真实性无异议，但认为双方已履行完毕该合同，且该合同属于违法分包合同，系无效合同。对证据三认为只能证明死者是在E4栋施工过程中触电身亡，不能证明被告安排死者在未切断电源的情况下从事电缆铺设，因为被告本人的调查笔录中清楚反映被告让死者停止施工。对于证据四的真实性无异议，认为该份报价清单能证明原、被告双方并未就E4栋工程签订书面承揽合同，双方只对工程造价进行协商，且E4工程报价清单中载明是对新增空压机及氮气机设备配电安装工程，而原告与被告2016年10月8日签订的承揽合同约定B2工程是新增真空机、氮气机及中央空调配电安装，相应施工内容不一致，也可证明E4工程与之前C6、B2工程无关。对于证据五的真实性无异议，但认为相关款项赔付是原告作为有资质的用工单位基于死者在工地死亡后依据法律规定对工亡者承担的工伤赔偿义务，是其依法履行自己法定义务的行为。对证据六协议的真实性无异议，但认为从协议内容可看出协议是原告基于法律规定的赔偿责任对于因工死亡的工亡事项进行赔偿，协议载明双方是按照工伤事故标准、工伤保险赔偿标准进行，说明原告与死者家属履行的是工伤赔偿义务。对证据七中说明的真实性不予确认，认为该说明与证据一变更说明的出具主体不一；对照片认为，照片中反映B2配电安装工程已安装完毕且投入使用；原、被告间的合同仅是整个项目安装过程中一个分项，仅为配电项目安装，B栋配电安装已安装完毕，其他设备安装地点发生的变更并不影响被告配电安装的履行，B栋被告所安装的配电柜已投入使用，后甲方与原告就其他设备安装地的变更约定，其他设备安装到另外的地点需重新进行配电设备安装，故被告在就B栋工程与原告签订承揽合同后又在2017年2月10日就E栋厂房配电安装进行报价；对工程日报表认为无被告及其他人员的签字，无任何证明效力。对证据八确认已由被告收取，但认为被告已向出具单位提出异议，认为被告并非相关工程承包实施单位，处罚对象不应是被告。对证据九认为是原告自行制作的合同，其上并无被告的签字，被告并未与原告签订相应合同。对证据十认为，其中有两份并无被告的签名，证明部分工程原、被告并未签订合同。本院对上述证据的认证意见如下：对当事人无异议的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据十本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据一、证据七，本院认为，证据一、证据七中的变更说明、情况说明由工程实际发包使用方作出，与工程现场照片及原、被告确认的证据四之间能够相互映证，本院予以确认；其中工作日报表仅载明相应工程项目而无相应单位、个人的确认，亦无其他证据参照佐证，故本院对此不予确认。对原告提交的证据八本院认为，原、被告双方虽对其真实性、合法性无异议，但该证据系由行政机关告知被告刘勇刚拟作出的相应行政处罚，与本案所涉原、被告之间的民事责任承担并无直接关联，且告知书载明的相应行政处罚尚未实际事实，故该证据不应作为本案中认定事实的证据。对证据九本院认为，因其并无合同所载明的乙方当事人的确认，不能视为其成立、生效，故不应作为本案中认定事实的证据。经审理查明，原告博亚公司与被告刘勇刚之间存在长期业务关系，原告博亚公司将所承包的相应工程中的配电安装工程等进行劳务分包，由被告刘勇刚承揽施工。2016年10月8日，甲方原告博亚公司与乙方被告刘勇刚签订《大昶宝（重庆）电子科技有限公司C6栋、B2栋配电工程安装承揽合同》一份，约定工程范围为“①C6栋新增一台加热炉设备配电安装，电缆敷设。②B2栋楼顶，真空泵，氮气机，中央空调设备配电安装；电缆敷设；桥架安装”；工程开工日期为2016年10月20日，工程竣工日期为2016年11月10日。合同另对付款方式、工程保管、工程施工、工程验收、逾期责任、保修事项等进行了约定。其中合同第五条“安全责任”载明：“乙方保证确实遵照劳动法令规定事项作业、……，并按工作性质派遣专门技术人员安全监督及从事作业，如有因该设备或操作原因造成业主设备、人员及第三方生命财产之损失或发生任何危险时概由乙方负损害赔偿及全部民事、刑事责任。在任何情况下，在业主现场至乙方人员的伤亡事故或财产损失由乙方自行协调并承担”。2017年2月10日，原、被告就“重庆大昶宝E4栋新增空压机及氮气机设备配电安装工程刘勇刚报价清单”共同予以确认。2017年2月15日，昶宝重庆公司与原告博亚公司共同出具“变更说明”确认：昶宝重庆公司与博亚公司2017年1月11日签订的《B2栋新增真空机、氮气机、配电工程》合同项下原合同配电设备，甲方改变安装地点至E4屋顶，乙方配电施工地点相应改在E4栋屋顶“。2017年4月15日，被告刘勇刚雇佣人员周某在E4栋屋顶进行配电工程施工安装时发生事故致周某死亡。2017年4月3日，经重庆市大足区邮亭镇人民调解委员会主持调解下，原告博亚公司与死者周某的亲属达成“人民调解书”确认，周某在承揽人刘勇刚雇佣其为博亚公司的工程安装电缆中，因操作不当被电身亡，因承揽人刘勇刚拒绝承担本次事故的伤害赔偿责任，故按工伤事故标准赔偿先由博亚公司垫付。经协商，博亚公司先期垫付全部工伤保险赔偿范围、事项、标准损失（一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、交通费、误工费、食宿费、骨灰盒等）共计人民1080000元。协议另约定付款方式，并约定博亚公司依法保持对承揽人刘勇刚追偿的权利。2017年4月23日，周某家属出具收据确认收取博亚公司赔偿金200000元；2017年5月2日，博亚公司另向死者周某家属给付赔偿金500000元。博亚公司提起本案诉讼，向被告刘勇刚追偿赔偿金700000元。本院认为，原、被告对被告刘勇刚承揽原告博亚公司所承包的重庆大昶宝厂区相应配电安装工程，被告刘勇刚招用的劳动者在施工过程中因触电事故身亡及原告博亚公司与死者家属签订人民调解协议书并已支付赔偿金700000元的事实无异议。原、被告双方的争议焦点为1、原告博亚公司向死者家属支付赔偿金是否系履行法定义务，博亚公司是否无权另行追偿？2、原、被告是否就重庆大昶宝厂区E4栋相应配电安装工程签订合同并对相应责任承担进行约定？关于争议焦点1。被告刘勇刚认为，根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”。原告博亚公司将案涉工程发包给不具备用工主体的刘勇刚，故刘勇刚招用的劳动者周某，应当由原告承担用工主体责任。原告博亚公司对死者家属的赔偿系工伤赔偿，系履行其法定义务。《中华人民共和国劳动合同法》第94条规定：“个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。本案中，刘勇刚招用无相应配电工程施工资质的周某实际进行施工，其后发生事故。原告作为发包组织对死者家属承担连带责任，故死者家属作为权利人要求原告承担责任，原告博亚公司履行义务与死者家属达成协议进行赔偿符合法律规定。原告博亚公司作为连带责任人对死者家属承担相应责任后，其有权依据法律规定或当事人约定向其他连带责任人追偿。关于争议焦点2。本案中，原、被告确认双方就重庆大昶宝厂区B2栋配电安装工程签订了安装承揽合同并对安全责任进行了约定。原告认为因使用业主将原合同约定安装B2栋屋顶的配电设备改装至E4栋屋顶，故被告在E4栋的相应安装施工系原B2栋相应合同的延续，应受原合同的约束。被告刘勇刚认为B2栋相应配电安装已经完成，原、被告就E4栋的配电安装另行确认报价清单。B2栋和E4栋的设备安装工程内容不同，原、被告并未就E4栋的配电安装签订书面合同，原B2栋屋顶的配电工程合同亦不适用于E4栋的配电安装工程。本案中，原约定安装于B2栋屋顶的相应真空泵、氮气机后被改装至E4栋屋顶的事实有原告提供的相应照片及使用业主方的变更说明予以确认。E4栋实际配电安装工程的内容与原合同约定的B2栋配电安装工程内容重合，而原、被告此后除重新确定工程费用报价外E4栋屋顶的相应配电安装工程应继续适用2016年10月8日原、被告签订的《大昶宝（重庆）电子科技有限公司C6栋、B2栋配电工程安装承揽合同》除原约定的费用、期限事项的条款。本案中，周某系由刘勇刚招用，由刘勇刚进行管理、支付酬劳；按照合同关于“安全责任”的约定，相应伤亡事故应当由被告刘勇刚承担责任。故原告博亚公司依法对对死者家属承担赔偿责任后，有权依据合同约定向连带责任人刘勇刚追偿。故原告博亚公司要求被告刘勇刚向原告支付已向死者家属支付的700000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：被告刘勇刚于本判决生效后十日内给付原告泰州市博亚安装工程有限公司700000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告刘勇刚负担（原告已预付10800元，被告应负担部分于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币10800元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：中国银行泰州分行营业部、行号：104312800123；④账号：47×××53；⑤款源：上诉费；⑥一审案号]。审 判 长  钱 菲人民陪审员  梁文有人民陪审员  周荣英二〇一七年十月十八日书 记 员  邓 洁