江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终1312号上诉人（原审被告）：涂振宇（南昌市东湖区吉利水产行的业主），男，汉族，1973年7月1日生，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：涂序柏，男，1941年12月19日生，住同上，系涂振宇父亲。被上诉人（原审原告）：南昌市青云谱区弘泰小额贷款股份有限公司，地址：南昌市青云谱区农场区华东国际工业博览城23号楼市场中路43号，组织机构代码：58164729-0。法定代表人：袁任辉。委托诉讼代理人：涂志刚、严海星，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涂序伟（南昌市青云谱区伟峰铝合金经营部的业主），男，汉族，1973年2月20日生，住江西省南昌市新建县。被上诉人（原审被告）：李杰（南昌市青山湖区佳义建材经销部的业主），男，汉族，1973年10月27日生，住江西省九江市浔阳区。被上诉人（原审被告）：龙喜明，女，汉族，1974年8月1日生，住湖南省湘阴县。上诉人涂振宇因与被上诉人南昌市青云谱区弘泰小额贷款股份有限公司（以下简称弘泰公司）、涂序伟、李杰、龙喜明借款合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。涂振宇上诉请求：1、依法撤销（2016）赣0104民初564号民事判决书，依法驳回一审对上诉人涂振宇的诉讼请求。2、本案一切诉讼费、公告费、律师费、寻人费及相关费用由涂序伟、李杰、龙喜明按欠款比例承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。1、主合同违约。上诉人涂振宇、被上诉人涂序伟、李杰、龙喜明与被上诉人弘泰公司于2012年6月12日至2013年6月11日，三个月循环一次，共四次借款。弘泰公司于2012年6月12日、2012年9月12日发放第一期、二期借款给涂振宇，期限均为3个月。上诉人均正常还款。但被上诉人未按约定发放第三、四期借款，已事先构成违约。借款期数借款时间和周期、联保协议时间已客观事实证明，不容抵赖。2、从合同违法。同日弘泰公司拿出了一份空白的《联保协议》（金额空白、日期空白），强制性的要涂振宇、涂序伟、李杰、龙喜明不在场在协议上签字。涂振宇对其拿出的空白联保协议提出不签字，如需签字必须要弘泰公司对金额和日期进行机打填写。但弘泰公司不同意上诉人的要求。还威胁上诉人不签空白的联保协议就不发放贷款。上诉人因急需资金击转，迫于无奈才大意的签订了一份不是出自上诉人自己本意的空白联保协议。而一审时弘泰公司出示的《联保协议》却有了金额和期限。在当代社会中，合同的金额、期限、种类等重要信息，都需机打或手写后需当事人进行手摸确认。但弘泰公司出示的《联保协议》中的金额和期限并无当事人的手摸确认。这足以说明被弘泰公司对《联保协议》进行了单方面的填写，并不是上诉人的真实意思表示。联保协议中：壹佰伍拾万和2012年6月12日等五处时间签字都是一个人写的，这样的一份《联保协议》根据就不能作为证据使用，应依法进行排除。二、原告无确切证据证明涂振宇借款合同违约，贷款结清证明，已作客观证明涂振宇遵守了合同。弘泰公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，弘泰公司按合同约定向涂序伟发放贷款，其余被告应履行连带担保责任。弘泰公司向一审法院起诉请求：1、被告涂序伟偿还原告借款本金人民币叁拾万元；2、被告涂序伟支付原告借款本金人民币叁拾万元的利息，利息按照月固定利率1.3%2013年3月21日开始计算，直至还清借款，利随本清（暂计算至2014年3月20的利息为51480.00元）；3、被告涂序伟支付原告借款本金人民币叁拾万元的逾期利息，逾期利息按月固定利率0.65%从2013年3月21日开始计算，直至还清借款，利随本清（暂计算至2014年3月20日的逾期利息为24765.00元）；4、被告涂序伟支付原告借款本金人民币叁拾万元的罚息，罚息按应交利息的50%/日从2013年3月21日开始计算，直至还清借款，利随本清（暂计算至2014年3月20日的罚息为2031.61元）；5、被告涂序伟支付原告为实现债权支出的律师费伍仟陆佰柒拾肆圆壹角伍分（￥5674.15元）；6、被告涂振宇、李杰、龙喜明对被告涂序伟的上述1-4项义务，向原告南昌市青云谱区弘泰小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任；7、本案诉讼费、保全费由四被告承担。一审法院认定事实：2012年6月12日，被告涂序伟、李杰、龙喜明、涂振宇作为联保小组成员共同签署了一份《联保协议》并出具给弘泰公司，协议内容为：三方自愿成立联保小组，本联保小组每一成员向原告借款时，由联保小组所有其他成员承担连带保证责任。最高额为150万元，本联保小组成员自愿为原告在2012年6月12日至2013年6月11日期间向联保小组的其他成员发放的贷款提供担保，联保存续期间，联保小组每位成员为借款人提供连带责任保证。其中每单笔贷款的保证期间为自借款之日起至借款还清本息日止，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。在担保的数额内，联保小组成员需借款的，担保人无需到场。2012年9月6日原告弘泰小贷公司与被告涂序伟签订了编号为（2012）弘泰个贷字第060010-2号的借款合同，合同约定：由原告弘泰小贷公司贷款30万元给被告涂序伟，贷款期限为六个月，自2012年9月6日始至2013年3月5日止，于2012年9月6日一次提取，于2013年3月5日一次还本，利随本清；贷款利率按月固定利率为1.3%计算、结息日为每月20日。《借款合同》约定的违约责任包含：（1）合同第10.2条规定：不按合同约定期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定利率的50%作为罚息利率，计收逾期利息；（2）合同第10.6条规定：因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为实现债权支付的诉讼费用、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。在申请人（联保小组成员）签章处，李杰、龙喜明签字并盖“南昌市青山湖区佳义建材经销部”印章，涂序伟签字并盖“南昌市青云谱区伟峰铝合金经营部”印章，涂振宇签字并盖“南昌市东湖区吉利水产行”印章。合同签订之日，原告弘泰小贷公司即通过网上银行转账30万元给被告涂序伟在南昌银行账号为62×××11的账户上。同日，被告涂序伟向原告出具了借款借据。2013年3月5日借款到期后，被告涂序伟未按约偿还本金，也未支付逾期还款后的利息（借款期内的利息已支付）。2014年3月26日，原告与江西豫章律师事务所签订了一份委托代理合同，约定由江西豫章律师事务所指派涂志刚、严海星代理原告进行诉讼，代理费用为5674.15元，同日，江西豫章律师事务所向原告开具了发票。另查明，2009年1月20日，被告李杰、龙喜明办理了结婚登记手续，二人系夫妻关系。一审法院认为，原告弘泰小贷公司与被告涂序伟签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，除关于逾期利息、罚息中高于法律规定最高上限的条款外，该合同未违反法律规定，合法有效，双方当事人都应当遵照履行。原告弘泰公司按约向被告涂序伟支付了贷款30万元，被告涂序伟应按约在借款到期后偿还所贷款项。被告涂序伟至今未偿还本金分文，也未再支付借款期后的利息，严重违反合同约定，故原告弘泰小贷公司要求被告涂序伟归还借款本金30万元，本院予以支持。原告弘泰小贷公司另主张按合同约定计算利息、逾期利息、罚息直至借款还清时止，其中自2013年3月21日起至2014年3月20止期间的借款利息51480.00元、逾期利息24765.00元、罚息2031.61元，上述计算期间为一年，利息共计78276.61元，年利率达26.09%。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。被告涂序伟向原告借款时，人民银行同类贷款利率为5.6%，原告依合同约定所计算的年利率26.09%超过了同期同类贷款利率的四倍，故超出部分的利息不予保护，本院认定自2013年3月21日起至借款还清时止按同期同类贷款利率的四倍即22.4%计算利息。原告另主张被告涂序伟承担本案律师费5674.15元，符合双方合同约定，本院予以支持。被告李杰、龙喜明夫妇与涂序伟、涂振宇共同签署了一份《联保协议》并出具给向原告，该协议系当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，同样为有效协议。被告涂振宇以“合同金额过高、金额未经当事人签字捺印、存在霸王条款、违反消费者权益保护法、存在主合同违约、存在重大误解”等为由，主张其不应承担联保责任，证据不充分，亦于法无据，一审法院不予采纳。原告在联保协议期间借款给涂序伟，被告李杰、龙喜明、涂振宇作为联保小组成员，应按联保协议的约定对被告涂序伟的借款承担连带保证责任。“南昌市青山湖区佳义建材经销部”、“南昌市青云谱区伟峰铝合金经营部”、“南昌市东湖区吉利水产行”仅为个体工商户的字号名称，该字号名称不是民事责任的承担者，民事责任的承担者仍为个体工商户的经营者李杰、涂序伟、涂振宇。故一审法院对原告诉请被告李杰、龙喜明、涂振宇对涂序伟的还款义务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：一、限被告涂序伟在本判决生效后七日内偿还原告南昌市青云谱区弘泰小额贷款股份有限公司借款本金计人民币30万元，并自2013年3月21日起以未还贷款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息（含逾期利息、罚息）至还清欠款时。二、限被告涂序伟在本判决生效后七日内支付原告南昌市青云谱区弘泰小额贷款股份有限公司律师代理费计人民币5674.15元。三、被告李杰、龙喜明、涂振宇对被告涂序伟在上述第一项判决所确定的义务承担连带责任，上述被告承担责任后有权向被告涂序伟追偿。案件受理费6974元、保全费3020元，合计9994元(原告已预交)，由被告涂序伟、李杰、龙喜明、涂振宇承担,并随上述款项一并付给原告弘泰小贷公司。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实和证据，本院予以确认。本院认为，本案诉争焦点是涂振宇是否应为涂序伟向弘泰公司的借款承担连带清偿责任。涂振宇主张其签订《联保协议》系因急需资金周转，在弘泰公司的威胁下被迫签订，并且在其签字时联保协议上的金额、期限等重要信息皆空白，是事后补填。经查，涂振宇并未否认其在《联保协议》上签字的真实性，亦未提供证据证明其签字时系受胁迫及签字时《联保协议》重要信息空白。本案中弘泰公司依约向借款人涂序伟支付了贷款本金30万元，并未违约。因此，涂振宇提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，涂振宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6974元，由上诉人涂振宇负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳晓明审判员 王  璐审判员 万 俊 健二〇一七年十月十九日书记员 余  浪