北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初12349号原告北京庆杰自行车修理部，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码110107600479373经营者郑庆杰，男，1972年7月17日出生，住黑龙江省克山县。身份证号×××委托代理人武旭然，北京市拓夫律师事务所律师。委托代理人郁印正，北京市拓夫律师事务所律师。被告北京中龙神力商贸有限公司，住所地北京市石景山区北辛安路47号。统一社会信用代码911101077725772219法定代表人胡树春，总经理。委托代理人高登立，北京市华城律师事务所律师。委托代理人吴敏，北京市华城律师事务所实习律师。被告沈星华，男，1962年6月12日出生，住武汉市青山区。身份证号×××被告丰学山，男，1964年2月1号出生，住河南省固始县。身份证号×××被告胡士田，男，1946年11月13日出生，住河南省固始县。身份证号×××原告北京庆杰自行车修理部（以下简称：庆杰修理部）与被告北京中龙神力商贸有限公司（以下简称：中龙神力公司）、沈星华、丰学山、胡士田房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法由本院审判员左文兢独任审判，公开开庭进行了审理。原告庆杰修理部业主郑庆杰及其委托代理人武旭然、郁印正，被告中龙神力公司委托代理人高登立、吴敏、被告沈星华到庭参加了诉讼，被告丰学山、胡士田经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理完毕。原告庆杰修理部向本院提出诉讼请求：1、解除双方房屋租赁合同关系；2、判令被告给付原告停产停业损失，按照每平方米1800元计算，以测量为准；3、判令被告赔偿原告装修及附属物，以双方协商或评估为准；4、判令被告赔偿搬迁费2000元整。事实与理由：中龙神力公司是石景山区院房屋产权人。沈星华自2007年4月3日从中龙神力公司承租房屋，原告自2007年7月从沈星华处承租石景山区北辛安47号房屋一间，用于电动自行车销售。约定每月租金1000元，交至2016年11月末。现政府开始房屋征收，按照政府征收公告和安置补偿办法，中龙神力公司至今无合理方案。被告中龙神力公司答辩称：同意原告与其出租人解除合同，其他诉讼请求我方不同意。根据我公司不需要给付拆迁补偿。租赁合同系与他人签订，对原告无法定给付义务。我公司不知晓转租情况。2016年10月18日，我公司已经张贴告示，但对方仍不搬出。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告沈星华答辩称：同意解除合同，不同意给付任何款项，本人未取得任何补偿。经审理查明：位于北京市石景山区北（以下简称：涉案房屋）房屋产权登记人为北京电线七厂，1997年3月18日名称变更为北京市电线电缆总厂电线七厂，2003年7月22日名称变更为北京富莱思沃电线电缆有限公司，2004年3月10日名称变更为北京北缆富来电线电缆有限公司。2007年4月3日，出租方中龙神力公司（甲方）与承租方丰学山（乙方）签订《租赁合同》，约定：租赁房屋位于北京市石景山区，建筑面积1403.2平方米；免租期为三个月，自甲方将租赁房屋和土地交付乙方之日起算，租赁期限10年，自免租期届满次日起算；年租金14万元，每履行两年租金递增3%；其中第十六条约定：“本合同解除或终止，乙方应于合同解除或终止日前将租赁土地和房屋腾空，并将房屋及附属设施、设备在完好状态下交还给甲方。……对房屋内即房屋外乙方自行进行的装修或者乙方增建的房屋，甲方不给予任何补偿。”当日，中龙神力公司与丰学山签订《交接单》，将房屋交付。2009年3月30日，出租方胡士田（甲方）与承租方郑庆杰（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将石景山区部分房屋租与乙方，租赁期限自2009年3月30日至2014年3月30日止，每月租金1440元。原告承租涉案房屋后，办理了营业执照，其中注册地址为石景山区北辛安路47号。根据工商档案显示，办理营业执照过程中，房屋产权单位出具了经营场所证明等材料。庭审中，郑庆杰陈述：本人与李冬梅系夫妻关系，签订《房屋租赁合同》后，将房屋用于辛安冬梅经营部和庆杰修理部使用，胡士田系丰学山安排在房屋处的管理人员，合同到期后，与房屋实际管理人员沈星华、胡士田达成口头租赁约定，期间未见过丰学山本人。沈星华陈述：本人将房屋出租给原告，与原告存在合同关系，认可原告对房屋装修，不认可原告陈述装修花费3万元；此后又称本人与胡士田均系丰学山安排的房屋管理人。中龙神力公司陈述：不知晓房屋转租情况，已与征收方签订征收协议，但未取得征收补偿。另查明，北缆富来公司与胡士田签订《租赁合同》一份，内容与2007年4月3日中龙神力公司与丰学山所签《租赁合同》一致，但无落款日期，亦无房屋交接单。上述事实，有房屋所有权证、房屋租赁合同、改制文件、照片及双方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：首先，在诉讼中，个体工商户应以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，应以营业执照上登记的字号为当事人。本案中，2009年3月30日，郑庆杰已与胡士田签订《房屋租赁合同》，因郑庆杰与李冬梅系夫妻关系，故郑庆杰、李冬梅与胡士田形成了租赁合同关系。根据李冬梅、郑庆杰自述2014年3月30日合同到期以后，与沈星华、胡士田达成口头租赁约定，期间未见过丰学山本人，而沈星华亦自认：其将房屋出租给原告，与原告存在合同关系。根据上述《房屋租赁合同》以及双方当事人自认，本院认定李冬梅、郑庆杰与胡士田、沈星华形成了有效的不定期租赁合同关系。涉案租赁合同的签订和履行主体为李冬梅、郑庆杰，李冬梅、郑庆杰以其经营的个体工商户字号提起本案诉讼，属于原告主体不适格。其次，基于合同关系产生的债权债务具有相对性。而合同的相对性原则除包括合同责任相对性和合同内容相对性外，还包括合同主体的相对性。本案中,现有证据不能证实原告与被告中龙神力公司之间存在租赁合同权利义务关系，被告中龙神力公司并非诉争租赁合同权利义务履行主体,故原告请求被告中龙公司给付停产停业等损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三，即使原告主体资格适格，本案中涉案房屋属于征收范围内，自2016年11月2日北京市石景山区人民政府发出房屋征收决定至今，中龙神力公司应当对转租情况予以明知，亦未提出异议，据此中龙神力公司对转租行为应属认可。现房屋已拆除，当事人有权解除合同。因合同解除系国家征收，解除原因不可归责于双方当事人，而不定期租赁无剩余租赁期限，原告对合同随时因解除而终止应当予以明知，结合原告已使用房屋时间，本院认定不定期合同解除时双方租赁期限已到期终止，被告无需赔偿装修残值损失。关于原告主张停产停业损失，但无证据证明胡士田、沈星华取得停产停业款项，即使主体适格，本院对此请求亦无法支持。第四，应当指出，原告与相关人员仅系房屋租赁合同关系，属于正常市场经济行为，并非征收关系，租赁合同双方当事人关于装修等损失的补偿，应当依据合同法及相关司法解释，被征收人为房屋所有权人，征收单位给付房屋所有权人的补偿系基于征收关系，除法律或相关规范规定以外，并不能基于征收所确定的补偿内容而给付原告。因此，即使主体适格，本院对原告主张的空调移机费、网线移机费、搬迁费等请求均无法支持。另，北缆富来公司与胡士田签订《租赁合同》，内容虽与2007年4月3日中龙神力公司与丰学山所签《租赁合同》内容一致，但并无交接手续，故本院认定北缆富来公司虽与胡士田签订《租赁合同》未实际履行，应以中龙神力公司与丰学山所签《租赁合同》确定本案合同关系。被告丰学山、胡士田经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的相应诉讼权利。本院根据已查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项、第十二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  张莎莉二〇一七年十月二十三日书 记 员  章朝华