江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0829民初1799号原告：寮塘乡小水村第五村民小组，住所地：安福县寮塘乡小水村。负责人周积耀，该组组长。原告：寮塘乡小水村第六村民小组，住所地：安福县寮塘乡小水村。负责人周子兰，该组组长。原告：寮塘乡小水村第七村民小组，住所地：安福县寮塘乡小水村。负责人刘冬开，该组组长。三原告委托代理人陈亲亮，江西安平律师事务所律师。被告：安福县谷源山林场，住所地：安福县寮塘乡口塘村。法定代表人：刘功德，该场长。委托代理人罗书采，该场副场长。委托代理人周云飞，安福县铁井法律服务所法律工作者。原告寮塘乡小水车第五、六、七村民小组诉被告安福县谷源山林场林业承包合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告之间签订的《租山造林合同书》中约定的租金价格从2016年起每亩每年3元提高到20元；2、判令原、被告的《租山造林合同》在2019年3月21日终止；3、案件受理费由被告承担。事实与理由:1989年3月22日,原告方以寮塘乡小水村民委员会的名义与被告的坪里分场签订了一份《租山造林合同书》，约定：原告方将座落于华山桥俚冈租给被告，山场面积约1500亩，租金价格为每亩每年3元。2010年，根据林改时实际测量的林地面积调整了承租面积即2548亩，为此，双方于2010年8月16日签订了一份补充协议，但是对林地租金价格没有调整。而安福县林地租金价格已发生根本性变化，市场上林地租金的年价格标准为20元以上。被告将该承租的林地列入生态公益林，每年获取的政府专项补贴款为每亩每年22元。依照合同法中规定的情势变更原则，租金价格也应该调整至每亩每年22元。除此，原、被告的租期也超过了合同法规定的20年期限，土地流转也不能超过30年，原、被告的租山合同关系应在2019年3月21日终止。原告多次找被告协商解决，均无果，遂诉至法院。被告安福县谷源山林场辩称，原告主张按照情势变更原则，租金价格应调整至每亩每年20元，理由不成立。本案中，原、被告双方已经按约定实际履行，且双方都没有提出异议。1989年签订合同时，对方应该可以预见到林地租金会上涨，况且租金上涨也是大势所趋。2010年双方签订补充协议时，原告明知道县林地租金价格发生了变化，但是仍然同意按照每亩每年3元收取租金，说明了原告是认同这个价格，现在原告主张情势变更原则来增加租金，不符合法律规定。原告按照合同收取租金，原告每年还是有收益的，尽管现在租金上涨到了每亩每年20元，但是对原告而言，并没有造成根本性损害，不符合情势变更原则。对于原告的第二项诉讼请求即缩短租期，合同在1989年签订，当时我国合同法还没有颁布，且对租赁合同的期限也没有规定为20年。《土地承包法》规定林地承包最长期限为70年，而合同约定租赁期限为50年，没有超出法律规定的期限，该约定系合法有效。被告在林场上投入了大量资金，树木已成林，且颁布了林权证，如果缩短租赁期限，那么被告签订的合同目的就不能实现，就会给被告造成重大经济损失，对被告来说是不公平的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了四份证据：第一组证据：租山造林合同书一份，证明原、被告在1989年3月22日签订了租山造林合同，原告将山场租赁给被告，租期50年，从1989年4月1日至2039年3月31日，租金每亩每年3元。第二组证据：林权证复印件，证明涉案山场的所有权归原告。第三组证据：松树里荒山承包合同书复印件。证明小水村将山场发包给周继军和周庆夫，租金价格已发生重大变化。第四组证据：山地使用权承包合同书复印件。证明竹江乡下社村三、八组将其山场租赁给万前根，租期30年，每亩每年30元，2011年时林地租金就已发生重大变化。原告对被告提供的证据质证后，认为：对于第一、二组证据，真实性、合法性无异议，该合同是双方自愿签订的。对于第三、四组证据，真实性有异议，合同与被告无关。这两份合同只是个别的市场行情，且从事的也是特种种植，林场的地上还有矿产资源，租金才有这么高，但是本案只是造林绿化，不能凭两份合同就认定林地租金的普遍行情。被告为支持其辩解，向本院提交如下证据：第一组证据：租山造林合同书及公证书复印件，证明原、被告在自愿的基础上签订合同，合同内容符合法律规定，系合法有效。第二组证据：补充协议复印件一份，证明2010年，原、被告在协议上特别明确了林地租金标准不变。林地租金在签订补充协议之前就已经发生变化，但是原告还是认可了以前的价格。第三组证据：林权证复印件，证明林地上林木所有权以及林地使用权归属于被告，林地使用权期限为38年，到2044年止。第四组证据：租金支付凭证复印件，证明原、被告双方已按照1989年的租山造林合同及补充协议履行了合同。原告对于被告的证据质证后，认为：对第一、二、三、四组的真实性无异议。但是对补充协议上虽然注明了按原协议不变，该协议是因为修路款结算问题才补充的，并不能说明原告就接受了以前的租金价格。结合原、被告的质证意见，本院认证如下：对于原告提供的第一、二组证据，与被告提供的第一、三组证据一致，本院均予以认定。对于原告提供的第三、四组证据系案外人的合同，无法认定其真实性，本院不予认定。对于被告提供的第四组证据，原告未提出异议，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1989年3月22日，原告方以安福县寮塘乡小水村民委员会的名义与被告安福县谷源山林场下属的坪里分场签订了一份《租山造林合同书》，约定：原告将其坐落在华山桥俚冈的山场租给被告，面积以实际测量的面积为准，租期为50年，租赁起算日期从1989年7月1日起开始计算，租金价格每亩每年3元，支付方式为每年分两次付租金即第一次在每年的6月底前付一半，第二次在当年的12月底前结清。1989年3月24日，原、被告双方到安福县公证处进行公证。2010年8月16日，原、被告签订了一份补充协议，约定：租赁期限与原租赁期限不变，经核实林改前实际造林面积为2317.5亩，从1989年开始租赁至2009年已按1928亩面积逐年支付，实际相差面积为389.5亩，现一次性补偿租金计25000元，并由原告一次性付清，从2010年开始按照林改后林权证面积2548亩兑现，单价按原租赁协议不变，逐年支付。其他条款参照原协议执行。原告认为，按照情势变更原则，1989年约定的租金价格每亩每年3元太低，应该予以调整，但是被告拒绝调整，原告遂诉至法院。本院认为，关于本案的案由，本案中，原告将其所有的林地以出租的方式流转给被告（原告集体经济组织以外的第三人），实质上是发包方即原告将其享有的林地承包经营权以一定期限有偿租赁给承包方即被告从事农业生产经营，原、被告签订的《造林租山合同》系林业承包合同纠纷。本案合同是原、被告在平都自愿基础上签订，是双方当事人的真实意思表示，合同中关于林地承包经营权流转内容合法有效，双方当事人应继续履行。现在原告以继续履行合同导致严重失衡，依据情势变更原则要求增加林地租金有事实和法律依据，本院不予支持，理由：2010年，原、被告签订了一份补充协议，协议中明确约定了租金按照原租金支付，双方对租金价格均予以确定，该协议对双方当事人均有约束力，不能随意变更，且租金的上涨与下降都是由市场行情决定，原告的主张不符合情势变更原则。关于林地承包期限，本案系林业承包合同纠纷，涉及到的是林地承包经营权问题，按照特别法优于一般法的原则，不应适用《合同法》规定租赁最长期限为20年的规定。而应适用我国《物权法》的规定即林地的承包期限为三十年至七十年。原、被告约定林地的承包期限为五十年，未超过法律规定的最长期限七十年，原告要求变更租赁期限，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法第一百二十六条》之规定，判决如下：驳回原告寮塘乡小水村第五村民小组、寮塘乡小水村第六村民小组、寮塘乡小水村第七村民小组的诉讼请求。案件受理费1449元，由原告寮塘乡小水村第五村民小组、寮塘乡小水村第六村民小组、寮塘乡小水村第七村民小组承担1449元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  李文娟人民陪审员  彭雪秀人民陪审员  朱慧琴二〇一七年十月二十日书 记 员  廖玲艳附法律条文：1、《中华人民共和国物权法》第一百二十六条耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。前款规定的承包期届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。