苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初2781号原告：李胜明，男，1978年10月5日生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：王运双，上海市树声（昆山）律师事务所律师。被告：苏州甪嘉置业有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路16号（科技创业园内）。法定代表人：胡正林。委托诉讼代理人：徐玲，江苏蓝之天律师事务所律师。委托诉讼代理人：居国忠，公司员工。原告李胜明诉被告苏州甪嘉置业有限公司（以下简称甪嘉公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理，依法由代理审判员詹立平适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李胜明的委托诉讼代理人王运双，被告甪嘉公司的委托诉讼代理人徐玲、居国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李胜明诉称，2015年，其与被告达成协议，由其向被告购买美嘉首席MALL项目1号楼xxx室房屋，被告出具证明后，其支付了100000元定金。后经其多次要求，被告不肯给其房屋，于2016年底将上述房屋出售给他人。被告未按约履行义务，应按定金罚则支付其双倍款项。故请求判令被告支付100000元购房定金及该款自2015年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到至实际支付之日止的利息损失（暂计15000元）；双倍返还定金100000元；被告承担本案诉讼费用。被告甪嘉公司辩称，双方签订购房证明单后，其多次要求原告签订购房合同，原告以各种借口拖延；购房证明单未约定签订购房合同的时间，但原告对其施工进度是了解的，理应在合理时间内要求其签订购房合同，其未收到原告要求签订购房合同的任何意思表示。原告自身存在违约行为，其有权没收定金，原告要求双倍返还定金缺乏事实及法律依据。经审理查明，2015年2月7日，原、被告签订《购房证明单》一份，约定由原告定购首席MALL1号楼xxx室房屋一套，建筑面积约50.43平方米，房屋总价1591023元，定金100000元；买方在规定时间内与卖方签订商品房买卖合同后，已付的定金可抵冲部分首期房款；买方若未按本认购书所约定的时间与卖方完成《商品房购销合同》及附随文件的签署，卖方除有权将本认购书项下之物业转售他人外，买方亦同意卖方没收其已经支付的定金作为赔偿，同时，本认购书无需卖方通知即自动失效，买方不得以任何理由提出异议并自愿无条件放弃先诉抗辩权。当日，原告向被告支付定金100000元。另查明，2016年3月21日，被告（出卖人）与宋强（买受人）签订《苏州市商品房买卖合同》一份，由买受人向出卖人购买坐落于苏州市吴中区甪直镇美嘉商业广场xxx室的房屋，房屋总价为1193977元。审理中，原告本人称，被告法定代表人胡正林是其老乡，其由胡正林带领签订了购房证明单并交付100000元定金，因双方是朋友关系，当时仅约定了房屋总价，未约定何时签订正式合同及房款如何支付。后其提出要做涉案房屋项目的外墙保温工程，2015年3月4日，其担任法定代表人的苏州xxx建材有限责任公司与被告签订《合同书》承包美嘉首席MALL的外墙保温工程，该合同书约定了工程单价及工程款的支付方式为抵购房款。以工程款抵购房款一事是其与胡正林协商的，但胡正林实际上在公司不能作主。后被告不同意以工程款抵购房款，于2015年3月通知其不能签订房屋买卖合同，要求其换一套房子，其不同意，故一直未签订房屋买卖合同。上述工程于2015年10月左右完工，工程总价约150万、160万左右，2015年底，被告向其提出要将涉案房屋出售给他人，向其退还定金100000元并付清工程款，当时其是同意的。2016年4月，因房屋涨价，被告不愿意将房屋继续卖给其，主动向其支付了部分工程款，但被告未付清工程款且房价上涨，故其又不同意被告出售涉案房屋了。2016年10月，被告将涉案房屋另售他人。2017年1月，被告与其联系要退还定金，其不同意，仍然要求购买房屋。原告的委托诉讼代理人称，购房证明单没有约定签订合同的时间，原告曾多次通过电话、短信等方式催促被告签订合同。原告本人陈述被告2015年3月通知原告换房、2015年底提出要将涉案房屋出售他人的表述不准确，被告作出上述行为的时间均为2016年3月。如以工程款抵付购房款，则被告不能直接取得购房款，将房屋另售他人，则被告可直接将房屋变现，故被告不愿意将房屋出售给原告。双方于2016年3月21日就工程款进行了结算，确认被告欠付916799元；同日，被告与案外人签订合同出售了涉案房屋。被告出售房屋当天，双方是有接触的，不存在原告不愿意签合同的事实，原告也一直不同意被告将房屋出售给他人。其认为，涉案定金为立约定金，其以被告欠付的工程款916799元及定金100000元，支付了超过房屋总价70%的款项，被告不与原告签订房屋买卖合同，未经原告同意将房屋另售他人，存在违约行为。被告称，原告与其法定代表人是朋友关系，双方签订预购房证明后原则上应于30日内签订购房合同，其没有不愿意将房屋出售给原告，也未就此通知原告，其是同意以工程款抵购房款的。原告承包其外墙保温施工工程，欲以工程款抵扣房款，双方工程款数额一直未结算确认，原告以工程结束后一并结算为借口拖延不签订购房合同，故一直未签订购房合同。2015年底2016年初，房屋竣工交付，原告声称等工程结算后才能支付房款，故其于2016年3月向原告提出将房屋出售给他人，经原告同意后出售了涉案房屋，并提供其他房屋供原告选择。如原告愿意选择其他房屋，其可以与原告重新签订购房合同，否则无需返还定金。其出售涉案房屋的总价为1492471.25元，扣除其中三年租金约280000元，实际成交价为1193977元。以上事实，有原告提供的购房证明单、收据、合同书，被告提供的苏州市商品房买卖合同及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案中，原、被告签订购房证明书，载明了定金，并明确之后双方签订商品房买卖合同后，已付定金抵冲部分首期房款，由此可以确认本案定金为立约定金。现原、被告争议在于未签订商品房买卖合同的责任在谁的问题。原、被告双方未约定签订商品房买卖合同的时间，后双方因是否能以工程款抵付购房款存在争议，故迟迟未签订合同。双方均未能提供证据证明之后催促过对方签订合同。另，被告将涉案房屋出售他人，被告称其是经原告同意后出售的。对此，原告确认被告曾向其提出房屋另售他人，并向原告返还定金、支付工程款，其亦同意。由此可以确认，被告提出房屋另售他人，原告是同意的。原告称是因被告提出付清工程款其才同意，对此未能提供证据证明；退一步讲，即使被告讲过要付清工程款，亦不能证明双方曾协商一致付清工程款是原告同意被告将房屋另售他人的条件；况且工程款与购房款属于不同合同项下的款项，原告不能以被告迟迟未付工程款为由不签订商品房买卖合同并不支付购房款。综上所述，双方迟迟未签订商品房买卖合同是因购房款如何支付存在争议，之后，被告将房屋另售他人，原告亦同意，故合同未签订的责任不可归责于双方，原告要求被告双倍返还定金，本院不予采纳；被告主张有权没收定金，本院亦不予采纳。被告出售房屋后，应及时向原告返还定金，原告要求被告返还定金100000元及该款按同期银行贷款计算至实际支付之日止的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，利息应自2016年3月22日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、九十七条、第一百零七条，《最高人民法院》第四条之规定，判决如下：一、被告苏州甪嘉置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李胜明定金人民币100000元并支付该款自2016年3月22日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。二、驳回原告李胜明的其他诉讼请求。案件受理费人民币4526元，由原告李胜明负担2106元，被告苏州甪嘉置业有限公司负担2420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丽芳代理审判员  詹立平人民陪审员  吴宝玲二〇一七年十月九日书 记 员  王 宇