云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终892号上诉人（原审原告）：欧世英。上诉人（原审原告）：旷军。上诉人（原审原告）：任兴明。上诉人（原审原告）：邹夕海。上诉人（原审原告）：李丹。上诉人（原审原告）：邓春林。上诉人（原审原告）：何洪。上诉人（原审原告）：吴华。上诉人（原审原告）：徐增达。上诉人（原审原告）：丁友彬。诉讼代表人：任兴明。诉讼代表人：欧世英。诉讼代表人：旷军。十上诉人共同委托诉讼代理人：艾可生，云南义达律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：沈祥学。被上诉人（原审被告）：罗开庆。被上诉人（原审被告）：罗开斌。三被上诉人共同委托诉讼代理人：冯玲敏，磐石法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。上诉人欧世英、旷军、任兴明、邹夕海、李丹、邓春林、何洪、吴华、徐增达、丁友彬因与被上诉人沈祥学、罗开庆、罗开斌相邻纠纷一案，不服楚雄市人民法院(2016)云2301民初4395号��事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的诉讼代表人欧世英、旷军、任兴明及其委托诉讼代理人艾可生、被上诉人沈祥学、罗开庆、罗开斌的共同委托诉讼代理人冯玲敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。欧世英、旷军、任兴明、邹夕海、李丹、邓春林、何洪、吴华、徐增达、丁友彬上诉请求：撤销楚雄市人民法院（2016）云2301民初4395号民事判决，改判由被上诉人沈祥学、罗开庆、罗开斌限期拆除建盖在上诉人出入通道东头出口处的厕所一个；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人没有土地使用权，没有规划设计，没有经权利人同意，非法建盖厕所，侵犯了上诉人通风、通行等合法权利，必须依法排除妨害，予以拆除。原审案由不当，本案属侵权纠纷，案由应当是排除妨害，上诉人与被上诉人之间无相邻利害关系，不应当以相邻关系为案由。原审适用法律错误，造成判决错误。沈祥学、罗开庆、罗开斌答辩称，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，请驳回上诉，维持原判。理由是：2015年上诉人就同一事实和同一理由起诉拆除该厕所，后被法院裁定驳回起诉，现上诉人再次起诉属于重复诉讼。2、诉争的厕所是按照周边建筑习惯建造的，是为了方便上诉人的生活，被上诉人至今未取得任何收益。3、诉争的厕所没有给上诉人造成妨碍，对住户的通行没有任何影响。4、即使诉争厕所违反了相关的行政法规，那么相关的行政部门会做出相应的处罚。5、不动产的相邻各方应该按照有利生产、方便生活、团结互助的方式相处，正确处理相邻关系，建盖厕所的通道不是唯一的出入通道。欧世英、旷军、任兴明、邹夕海、李丹、邓春林、何洪、吴华、徐增达、丁友彬向一审法院起诉请求：判决由沈祥学、罗开庆、罗开斌拆除建在通道东头出口处的厕所一个；本案诉讼费由沈祥学、罗开庆、罗开斌承担。一审法院认定事实：2013年第四季度，沈祥学、罗开庆、罗开斌将位于楚雄市鹿城镇罗家队建盖的十二套房屋以预售的方式分别销售了十套给欧世英、旷军、任兴明、邹夕海、李丹、邓春林、何洪、吴华、徐增达、丁友彬。2015年春节后，沈祥学、罗开庆、罗开斌在两幢房屋之间的东面通道口处建盖了一个简易厕所。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给���邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，虽然沈祥学、罗开庆、罗开斌在两幢房屋的东面通道口处建盖了厕所，但东面通道出去就是一条绿化带，且出口方向也不是楼上住户出行的必经之路，故对欧世英等人的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：驳回欧世英、旷军、任兴明、邹夕海、李丹、邓春林、何洪、吴华、徐增达、丁友彬的诉讼请求。案件受理费100元，由欧世英、旷军、任兴明、邹夕海、李丹、邓春林、何洪、吴华、徐增达、丁友彬负担。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人对一审认定的事实无异议，但认为，一审遗漏认定了下列事实：1、被上诉人建盖的厕所没有取得土地使用权；2、建盖厕所的地方原规划设计是通道；3、建盖厕所没有取得业主同意；4、建盖厕所给上诉人居住生活区域内的通风造成妨碍；5、厕所阻断了通道，侵犯了上诉人的通行权；6、厕所给上诉人生活环境造成不良影响；7、厕所给上诉人通风造成妨碍；8、紧急情况下，厕所给逃生救援造成了妨碍。被上诉人对一审认定的下列事实提出异议：2013年第四季度开始预售，简易厕所和房屋是一起建盖，对其余事实无异议。对双方当事人无异议的一审认定的法律事实，予以确认。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求，提交了下列证据：1、规划许可证和公告各一份，证明上诉人购买的这幢房屋，规划设计是6层，土地面积已经全部分解到12户购房户中，被上诉人没有土地使用权，并与一审时的证据相互印证。2、（2015）楚民初字第1213号民事裁定，证明（2015）楚民初字第1213号案件驳回起诉的原因，与该案并不属于同一案由，同一诉请，��一事由。经质证，被上诉人认为，规划许可证因是复印件，无法核实其真实性，不予认可。公告的真实性予以认可，但与本案无关。对（2015）楚民初字第1213号裁定书认可，但恰恰证明上诉人在2015年就同一事实、同一理由向楚雄市人民法院主张过诉权，本案属重复诉讼。本院认为，上诉人提交的规划许可证和公告虽为复印件，但是该证据与双方当事人的陈述一致，对该证据予以采信。（2015）楚民初字第1213号民事裁定为生效裁判文书，但不能证明本案系重复诉讼。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年9月，罗开庆、罗开斌取得了位于楚雄市鹿城镇罗家队建筑面积为1748.8㎡居民住宅建设项目的建设工程规划许可证，后将其中十套房屋预售给十上诉人。沈祥学、罗开庆、罗开斌在两幢房屋之间的东面通道口处建盖了一个简易厕所。2015年5月11日，上诉人向楚雄市人民法院提起诉讼，拆除两幢房屋之间东面通道口处建盖的简易厕所是该案的诉讼请求之一，经法院审查后认为该诉讼的诉讼标的并非共同的，亦不属同一种类，且经释明后，起诉人不愿意对诉讼请求进行变更，故以（2015）楚民初字第1213号民事裁定驳回起诉。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、本案是否属于重复诉讼，是否属于民事诉讼受案范围？2、诉争厕所是否对上诉人的通行、通风、生活环境等造成影响，是否应当予以拆除？针对争议的第一个焦点，本院认为，（2015）楚民初字第1213号民事裁定驳回起诉的原因是因诉讼请求是多项，且诉讼标的并非是共同的，亦或属同一种类，不符合可以合并审理的情形。本案上诉人起诉不属于重复诉讼的情形。本案是相邻关系，系平等民事主体之间的权益争议，���于人民法院民事诉讼受案范围。针对争议的第二个焦点，本院认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案被上诉人在通道内建盖厕所，影响了上诉人的通行权和小区内住户的生活环境，且小区内各住户房屋内均有厕所，上诉人一方已明确表示并不需要该厕所，诉争厕所的拆除对被上诉人一方的权益也不会造成影响，因此，诉争厕所应当予以拆除。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但判处不当，应予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销��南省楚雄市人法院（2016）云2301民初4395号民事判决；二、由沈祥学、罗开庆、罗开斌于判决生效后十五日内拆除位于楚雄市鹿城镇东兴社区罗家队91-92号通道东面的厕所。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由沈祥学、罗开庆、罗开斌负担（未交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长  陈翠连审判员  朱崇芳审判员  王红云二〇一七年十月二十日书记员  潘丽萍