山东省单县人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁1722行初27号原告单县益才制粉有限公司，住所地单县权楼村东路南。统一社会信用代码：91371722681723983P。法定代表人周秀美，总经理。特别授权委托代理人姜小强，单县君正法律服务所法律工作者。被告单县市场监督管理局。所在地：单县向阳路东段路北。统一社会信用代码：11371722MB2646390Y。法定代表人李志卫，该局局长。委托代理人李红玲，女，系单县市场监督管理局政策法规股科员。特别授权委托代理人张新强，山东盛雅律师事务所律师。原告单县益才制粉有限公司不服被告单县市场监督管理局食品行政处罚一案，于2017年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人周秀美、委托代理人姜小强，被告的负责人黄绍泰、委托代理人李红玲、张新强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告单县市场监督管理局（以下简称市场监管局）于2017年1月22日对原告单县益才制粉有限公司（以下简称益才制粉）作出（单）市监行罚字[2017]20048号行政处罚决定书，认定违法行为人益才制粉生产经营超限量使用食品添加剂的食品的行为及销售粉条金额为88.2元的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款之规定，决定对原告没收违法所得88.2元，处以罚款人民币50000元的处罚。原告益才制粉诉称：被告从真得利抽检的样品包装袋上印有原告的字号，被告以原告与真得利有业务往来，抽检的该样品“纯地瓜粉条”经检验不合格，对原告作出行政处罚。由于抽检时原告方没有人员在场，被告仅凭原告与真得利有业务往来，抽检样品包装袋上是原告的字号而认定样品系原告生产的，以原告的产品不符合食品安全标准进行处罚，属于认定事实错误，适用法律错误。另被告扣留原告的《食品生产许可证》，侵犯了原告的合法权益。故请求人民法院撤销被告市场监管局于2017年1月22日对原告益才制粉作出的（单）市监行罚字[2017]20048号行政处罚决定书，被告返还非法扣留的《食品生产许可证》，由被告承担本案诉讼费用。庭审中原告明确其诉讼请求为：请求人民法院撤销被告市场监管局于2017年1月22日对原告益才制粉作出的（单）市监行罚字[2017]20048号行政处罚决定书。原告未向法庭提供证据。被告市场监管局辩称：被告作出的（单）市监行罚字[2017]20048号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确；被告未扣留原告的《食品生产许可证》。原告所述理由不能成立，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市场监管局在法定举证期限内向本院提交了作出行政处罚决定的证据、依据，其中有：一、1、案件来源材料；2、立案审批表；3、食品安全抽样检验结果通知书；4、山东省食品安全监督抽检抽样单；5、检验报告（HZSS20160504015）；6、申通快递单（227693507335）；7、现场检查笔录（2016年6月27日）；8、询问调查笔录（2016年6月27日）；9、询问调查笔录（2016年7月13日）；10、询问调查笔录（2016年7月14日）；11、限期提供证据通知书（2016年7月13日）；12、企业产品销售台账；13、生产记录；14、粉条检验原始记录；15、抽样产品留样记录；16、粉条出厂检验报告；17、委托书（刘兵）；18、刘兵身份证复印件；19、限期提供证据通知书（2016年6月23日）；20、授权委托书（张超），山东真得利连锁经营管理有限公司单县真得利健康店经营资质证明材料；21、产品检验合格证复印件；22、单县益才制粉有限公司资质材料；23、真得利健康店进销货单据；24、真得利健康店退货证明；25、案件调查终结报告；26、案件合议记录；27、案件集体讨论记录；28、行政处罚听证告知书；29、挂号收据（邮1101甲）；30、受理听证通知书；31、听证意见书；32、行政处罚决定书；33、EMS快递单（1070381371423）。以上证据证明被告对原告行政处罚事实清楚，程序合法。二、被告提交了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项，拟证明被告对原告处以行政处罚，适用法律正确。经庭审质证，原告对被告市场监管局的证据质证如下：一、对证据1、2、3质证如下：两次抽检均未通知原告到场，不合格食品移交处理通知书是复印件，食品安全抽样检验结果通知书未向原告送达，程序违法。对证据4有异议，该抽样单违反《食品安全抽样检验管理办法》第14条、17条、20条、21条、28条的规定，抽样程序多处违反法律规定。对证据5有异议，抽样产品不能证明是原告的产品，该报告违反《食品安全抽样检验管理办法》第26条的规定。对证据6有异议，不是周秀美签收，不真实，被告送达原告违法，没有直接送达。对证据7、8有异议，吴秀玲、陈雪不是本案办案人员，现场检查笔录未显示真得利现场见到原告生产的粉条，询问笔录有涂抹。对证据9、10周秀美的笔录真实性无异议，但不能证明抽检样品是原告生产的。对证据11、12、13、14、15、16、17、18、19的真实性无异议。对证据20中的授权委托书有异议，不能证明是肖桂亮出具的授权委托书，也没有加盖真得利公司印章。对证据20中其他的证明材料、证据21、22、23、24的真实性无异议，是对真得利行政处罚案中的证据。恰恰证明原告对粉条进行了召回，但不能证明粉条存在质量问题。对证据25有异议，该报告认定的违法行为无事实根据，无证据证明。不能排除他人假冒原告产品的可能性。对证据26有异议，孟庆灿作为案件承办人，只能列席，不能作为记录人，违反法定程序。合议意见认定违法行为存在事实不清、依据错误，程序违法。对证据27有异议，该案不适用法制审核和集体讨论，该集体讨论未进行实质的案情讨论，记录程序违法。对证据28、29有异议，未直接送达而采取邮寄送达，未经批准送达当事人。对证据30真实性无异议，但未告知原告听证时间及权利义务。对证据31有异议，听证主持人身份不明，听证程序违法。对证据32有异议，程序违法，应为无效决定。对证据33质证意见同证据29。二、对被告市场监管局适用法律有异议，即便认定涉案检测不合格的粉条系原告生产，对原告的处罚过重。应依据《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第八条第一项；《山东规范行政处罚裁量权办法》第十四条第三项的规定，依法不予处罚。本院对上述证据认证如下：被告市场监管局提供的证据，原告对证据9-24及证据30的真实性无异议（其中对证据20中的授权委托书有异议），上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，应确认为本案的有效证据。被告的证据32（行政处罚决定书）是本案诉讼标的，不予作为证据确认其效力。被告提供的1-8,25-29,31,33证据，原告虽提出异议，本院认为原告的异议理由不成立，上述证据均为市场监管局原始卷宗材料，来源合法，符合证据的形式要件，证据之间能够相互印证，真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，应确认为本案的有效证据。经审理查明，2016年4月21日，菏泽市食品药品监督管理局在山东真得利连锁经营管理有限公司单县真得利健康店抽检了标称“单县益才制粉有限公司”生产的一批次“纯地瓜粉条”，抽样单编号：SC16170109，样品生产日期：2016年1月3日，经菏泽市食品药品检验检测中心检验：该纯地瓜粉条铝的残留量项目不符合Q／SYC0001S-2013标准要求，检验结论为不合格，检验报告编号：HZSS20160504015，检测出铝的残留量为216，标准指标：小于等于100，单项判定不合格。被告市场监管局于2016年6月16日接到菏泽市食品药品监督管理局转办的菏食药监食生函【2016】37号《食品安全监督抽检不合格食品移交处理通知书》后，进行立案、调查，查明原告以每袋粉条6.3元的价格销售给山东真得利连锁经营管理有限公司单县真得利健康店53袋，该店实际卖了14袋，余39袋粉条退回原告。被告市场监管局认为原告益才制粉生产经营超限量使用食品添加剂的食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，对原告益才制粉作出没收违法所得88.2元，罚款人民币5万元整的行政处罚，于2017年1月22日对原告益才制粉作出了（单）市监行罚[2017]20048号行政处罚决定书，对原告益才制粉处以罚没款人民币50088.2元的处罚。原告益才制粉不服，于2017年9月4日向本院提起诉讼。本院认为，被告市场监管局在本行政区域内根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，对违反食品安全管理的行为人具有行政处罚的法定职权。本案争执的焦点是：一、被告市场监管局对原告益才制粉作出的（单）市监行罚[2017]20048号行政处罚决定事实是否清楚；二、被告作出该行政处罚决定程序是否合法；三、该行政处罚决定适用法律是否正确。被告市场监管局于2016年6月16日接到菏泽市食药局移交处理通知书后，经现场检查、调查取证、组织听证等，查明了原告益才制粉有违反食品安全管理的行为，在证据确实充分的前提下，依据《中华人民共和国食品安全法》于2017年1月22日对原告益才制粉作出了（单）市监行罚[2017]20048号行政处罚决定书，认定事实清楚。被告市场监管局对移交的食品安全管理案件，及时受理并进行了登记、依法进行调查、告知了被处罚人作出处罚的事实、理由及依据、并告知了当事人依法享有的权利、组织了听证，依法制作了行政处罚决定书并送达，被告市场监管局的办案程序符合相关法律规定。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第四项规定“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……超范围、超限量使用食品添加剂的食品。”第一百二十四条第一款第三项规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品；……”本案原告生产经营的涉案产品“纯地瓜粉条”经检验铝的残留量为216，远大于标准指标100，为不合格产品，其行为符合《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第三项规定的行政处罚适用条件。被告依照该条款的规定对原告处以罚没款人民币50088.2元的决定适用法律正确。综上，本案被告对原告作出的行政处罚行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，对原告的诉讼请求，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告单县益才制粉有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  吴建国审 判 员  刘 霞人民陪审员  高祥忠二〇一七年十月二十四日书 记 员  刘 林