广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0113民初1288号原告：赵东平，男，汉族，1976年3月1日出生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：丁海才，广东禹优律师事务所律师。被告：广州三人行装饰设计工程有限公司，住广州市番禺区桥南街金睿一街3号101房。法定代表人：周勇，职务总经理。委托诉讼代理人：何逸贤，广东品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少媚，广东品智律师事务所工作人员。原告赵东平诉被告广州三人行装饰设计工程有限公司（以下简称三人行公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵东平的委托诉讼代理人丁海才、被告三人行公司的委托诉讼代理人何逸贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵东平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与三人行公司签订的《委托装修合同》；2.判令三人行公司返还原告已支付的装修款80899元及其占用利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算占用利息）；3、判令三人行公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年8月3日，原告与被告签订《委托装修合同》，约定由被告为原告的广州市番禺区奥园公寓进行装修，工程折扣总价为89888元，施工期间为2015年8月1日至2015年11月8日。但在原告按约支付了装修款80899元后，被告至今为止，都未能完成公寓的装修，被告的行为显然已经、严重侵害了原告的合法权益。被告严重迟延履行装修义务，导致合同目的无法达成，按照我国合同法的规定，己构成根本违约行为，原告有权直接解除合同，并要求被告全部返还已付装修款。原告在起诉前已与被告多次交涉而未果，被告拒不返还的行为显然属于非法占用原告的资金，原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算占用利息。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，望依法判如所请。三人行公司辩称，同意解除装修合同，但不同意第二项诉讼请求，被告已经按照合同约定的工期，完成了第二部分，原告没有理由要求被告返还80899元，诉讼费也应该由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院认定如下：2015年8月3日，赵东平（甲方，委托代表董晓玉）与三人行公司（乙方，委托代表梁允玲）就位于城市天地3栋1705公寓（以下简称涉讼房屋）的装修事宜签订一份《投资项目清单》，落款处均有双方及其委托代表的签字，乙方处有三人行公司公章。同日，赵东平与三人行公司签订《装修委托书》，约定赵东平委托三人行公司的梁允玲全权代理涉讼房屋的装修手续。赵东平向三人行公司交纳了装修款合计80899元，具体分别为2015年8月3日交纳第一期工程款30000元、2015年8月9日交纳第一期工程款23933元、2015年9月18日交纳第二期工程款26966元，并分别由三人行公司、广东言馨酒店管理有限公司开具对应的《收款收据》予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于《委托装修合同》的真实性问题。赵东平为证实与三人行公司之间存在装修合同关系，向本院提交了赵东平为委托方、甲方，三人行公司为被委托方、乙方签订的《委托装修合同》，该合同约定：由乙方对涉讼房屋进行装修，按《投资项目清单》内容包工包料全包干的委托方式施工，总造价为89888元，工期自2015年8月1日起至2015年11月8日止，具体开工时间，以物业管理处《装修许可证》的发证日期为准；在施工过程中因乙方不能按期开工或中途无故停工等原因影响工期，损失由乙方承担，工期不顺延；合同签订后，甲方付乙方第一期工程备料款（工程造价的60%）53933元，水、电等隐蔽工程及楼板工程完工后，即施工进度至2015年8月20日，甲方付乙方二期工程进度款（工程造价的30%）26966元，家私、电器等工程安装完成且整体工程竣工验收合格后，付清工程余款（工程造价的10%）8989元；工程单项或竣工验收前两天，乙方工程主管口头或书面约定甲方验收，验收依据为双方合同、预算书、图纸及例行质量标准，验收结果以乙方验收单为准；由于单方要求解除合同，造成对方经济损失的，则违约方赔偿守约方实际造成的经济损失。合同落款处盖有“广州三人行装饰设计工程有限公司合同专用章”及有委托代表签名。经质证，三人行公司对该合同的真实性不予确认，理由是该合同所盖印章为“广州三人行装饰设计工程有限公司合同专用章”，并非三人行公司公章，该合同专用章可能由梁允玲个人加盖；三人行公司对于梁允玲是公司员工的事实未提出异议。本院认为，虽三人行公司对《委托装修合同》的真实性提出异议，但其对《装修委托书》《投资项目清单》《收款收据》的真实性均予以确认，对于《装修委托书》的签约代表梁允玲为其员工亦未提出异议，因此，赵东平提交的证据已形成了完整的证据链，可以证实其与三人行公司之间存在装修合同关系，故本院对《委托装修合同》的真实性予以确认。2、涉讼房屋已完成的装修工程量。庭审中，赵东平述称，涉讼房屋于2015年8月3日交付三人行公司进行包工包料的装修，交付时为毛坯状态；赵东平于2016年8、9月份左右发现涉讼房屋已停工，现场仅有部分装修，大部分工程仍未完成，据赵东平了解，三人行公司因资金链断裂，未将赵东平支付的装修款用于涉讼房屋的装修，导致停工；三人行公司的行为已构成根本违约，已有装修亦没有使用价值，赵东平须另行聘请他人重新施工，故三人行公司应予全额退还工程款。三人行公司确认涉讼房屋于2015年8月3日开工，并于2015年11月8日停工，现房屋已交付给赵东平；三人行公司认为停工时其已完成大部分装修工程，停工的原因是双方对预付工程尾款的事宜未达成一致，赵东平未支付工程尾款，导致合同无法继续履行，其同意解除合同，但不同意退还工程款。经本院多次询问，双方均确认未对涉讼房屋已完成的装修工程量进行核算，并均未对其各自关于装修工程量的主张予以举证，且均明确表示不申请评估。本院认为：赵东平与三人行公司就涉讼房屋签订的《委托装修合同》为双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，各方均应严格遵照履行。根据《委托装修合同》约定，三人行公司应于2015年11月8日前完成涉讼房屋的装修，现赵东平已支付了90%的装修工程款共计80899元，而三人行公司未举证证明涉讼房屋装修的完成情况，且三人行公司要求赵东平提前支付工程尾款缺乏理据。由于截至本案庭审之日2017年7月19日，三人行公司仍未完成涉讼房屋的装修工程，已超出合同约定的完工时间一年半有余，远远超过合同履行的合理期限，三人行公司迟延履行合同的行为已导致合同目的无法实现，赵东平要求解除《委托装修合同》，本院予以支持。虽三人行公司未对其已施工的工程造价举证，但赵东平确认涉讼房屋内已完成了部分装修，故其要求三人行公司全额退还已支付的装修款，缺乏依据。同时，鉴于赵东平经本院多次询问未能说明涉讼房屋已装修的项目内容，亦未提交现场照片予以证实，本院酌情支持由三人行公司向其退还一半的装修款40449.5元（80899元×1/2）。根据《委托装修合同》约定，施工过程中三人行公司中途无故停工影响工期，损失由三人行公司承担；由于单方要求解除合同，造成对方经济损失，违约方应赔偿守约方经济损失。现因三人行公司无故停工导致《委托装修合同》解除，三人行占用装修工程款期间的利息为赵东平的实际经济损失，故赵东平主张三人行公司向其支付占用款项利息，本院予以支持。利息应以40449.5元为本金，自赵东平起诉之日2017年2月22日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至款项退还之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告赵东平与被告广州三人行装饰设计工程有限公司就广州市番禺区单元签订的《委托装修合同》；二、被告广州三人行装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告赵东平退还装修费用40449.5元及利息（以40449.5元为本金，自2017年2月22日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至款项退还之日止）；三、驳回原告赵东平的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2047元，由被告广州三人行装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 祎人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇一七年十月九日书 记 员  王韵曌