北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初38043号原告：姚远，女，汉族，1984年12月13日出生，无业,户籍地江苏省泰州市，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：付孟云，女，汉族，1959年9月17日出生，无业,户籍地及住址北京市海淀区。原告姚远与被告付孟云民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚远及其委托诉讼代理人李永慧与被告付孟云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚远诉称，2014年4月25日，被告付孟云因有事急用需要向原告姚远借款人民币15万元，当时言明借款期限从2014年4月25日至2015年4月25日，有付孟云出具的借条一张为证。但是到期后付孟云不予归还借款，已经违约。故姚远诉至法院，诉讼请求：1、判令被告付孟云偿还原告姚远借款15万元，并自2015年4月26日起按照同期银行贷款利率支付利息至付清之日止；2、判令被告付孟云承担本案诉讼费。被告付孟云辩称，其与姚远互不认识，不存在借款事实。诉争15万元是姚远的婆婆米玲通过其购买妙有基金，米玲将钱款给付付孟云之后，米玲要求付孟云写证明，因为付孟云没有文化，不认识字，根据米玲的要求在一张书写好的字条上签了名字。妙有基金因涉嫌非法集资，相关人员已经被提起刑事诉讼，诉争钱款已经追要不回来了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证。本院经审理查明，原告姚远主张被告付孟云向其借款15万元，并出示《借条》一张（以下简称A借条）载明：“付孟云今借姚远人民币壹拾伍万元整。借款期限为：从2014年4月25日到2015年4月25日；借款人签名：付孟云；2014.4.25”。付孟云不认可其与姚远之间存在借贷关系。付孟云称：“我和姚远并不认识，没有和她直接接触，我与姚远的婆婆米玲认识。因我投资妙有基金，收益较高，米玲得知消息后，主动要求通过我介绍购买妙有基金。当时米玲说‘儿媳妇哄孩子不上班，让把15万元做投资理财’，并要求我签借条一张，就说证明15万元给我了，但我不知道是借条，我不认识字。本来投资理财是半年，后来又续成了一年”。就诉争15万元钱款的给付方式，姚远称系以现金方式直接交付付孟云。付孟云在第一次庭审中认可系米玲交给其15万元现金，但其在后续的庭审中坚称，由于米玲多次通过其购买妙有基金，曾经给付过现金（一次14万元，一次10万元），因此记忆发生混乱，其并未收到15万元现金。付孟云称：“当时是我提供了田爱华的银行账户，她们说不认识田爱华，让我在字条上签字，证明向田爱华转账的事情，因为我没文化，不认识字，就签了这个条”。姚远在第一次庭审中称交付现金时只有其本人和付孟云在场，其在后续的庭审中又称米玲亦在场。付孟云出示《妙有基金股权投资基金理财协议书》（以下简称A基金协议书）一份显示：2014年10月25日，姚远投资15万元购买妙有基金，投资期限为6个月，自2014年10月25日至2015年4月25日。付孟云称姚远购买的这份基金先签了半年，到期之后姚远又续签了半年。因此，在A基金协议书之前，还有一份基金协议书，到期后已经被妙有基金公司收回，无法出示该份证据。庭审中，姚远认可曾于2014年4月25日购买妙有基金一份，金额亦是15万元，并且认可其购买的该份基金与A基金协议书的指向具有同一性，但其称该笔钱款直接以银行转账的方式汇入了案外人田爱华的银行账户，与本案诉争的15万元并非同一笔钱款。姚远认可其与田爱华并不认识，田爱华的账户是由付孟云提供，然后由其婆婆米玲告诉她的。诉讼中，案外人田爱华与米玲均出庭作证。米玲与姚远系婆媳关系。米玲认可姚远购买的妙有基金系由其介绍，通过付孟云购买。田爱华亦作证称：“2014年4月25日转入其账户的15万元，是付孟云说她一朋友需要打款，因为付孟云没有文化，不会使用网银，就打到我的卡上，我当天就转到妙有基金公司董事长王自坤的个人银行账户上了”。银行转账记录显示：2014年4月25日，姚远的中国工商银行账户（卡号：×××）向田爱华的银行账户（卡号：×××）转账15万元；同日，田爱华的该账户向中国工商银行账户（卡号：×××）转账15万元。此后，米玲本人又通过付孟云两次购买妙有基金。2014年5月26日，米玲将现金14万元交付付孟云，付孟云签订《借条》（以下简称B借条）一张载明：“付孟云今借米玲人民币壹拾肆万元整。借款期限为：从2014年5月26日到2015年5月26日。”付孟云称，针对该笔基金，米玲已经全部赎回，对应的基金协议书，基金公司已经收回。2014年10月9日，米玲将现金10万元交付付孟云，付孟云签订《借条》（以下简称C借条）一张载明：“付孟云今借米玲人民币壹拾万元整。借款期限为：从2014年10月9日到2015年10月9日。”同日，《妙有基金股权投资基金理财协议书》（以下简称C基金协议书）显示：2014年10月9日，米玲投资10万元购买妙有基金，投资期限为6个月，自2014年10月9日至2015年4月9日。庭审中，米玲认可针对B借条和C借条的资金系通过付孟云购买妙有基金，并且其告知了姚远，姚远明知钱款的用途。姚远认可A、B、C三张借条的内容均是由其本人书写，付孟云签字。付孟云称其没有文化，不认识字，签字时并不知道借条的内容，只是证明其收到了钱款。户口本载明付孟云为小学文化程度。米玲在作证过程中存在如下陈述：“儿媳妇购买基金这笔钱没有让付孟云打欠条，一开始没想那么多，后来入的多了，有点担心才让她打的欠条。除了这三笔，没有其他经济往来了。”另查，A、B、C三张借条在签订之时均一式两份，由付孟云保留一套原件，由姚远及米玲保留一套原件。妙有基金公司因涉嫌非法集资犯罪，公司已经被查封，公司相关人员已经被提起刑事诉讼。上述事实有当事人陈述、借条、银行转账明细、银行转账凭证、股权投资基金理财协议书、证人证言及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同乃双方当事人之合意，需意思表示真实且一致。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。针对本案，原告姚远主张被告付孟云向其借款15万元，并出示A借条为证，被告付孟云不予认可，主张诉争钱款是用以为姚远购买妙有基金。对此，本院认为本案的焦点问题是A借条所载内容是否为双方真实意思，双方是否形成借贷合意以及钱款是否实际给付。针对A借条，姚远主张系付孟云向其单独借款而签订，但姚远于同日通过付孟云购买了妙有基金，金额亦是15万元，A借条上载明的借款期限为2014年4月25日至2015年4月25日，A基金协议书上载明的期限为自2014年10月25日至2015年4月25日，姚远认可其购买的该份基金与A基金协议书的指向具有同一性。付孟云称姚远的该份基金先购买了半年，然后又延期半年，此前的基金协议书被妙有基金公司收回，付孟云的陈述与上述证据能够完全对应，本院予以采信。据此，可以认定姚远购买的基金期限自2014年4月25日至2015年4月25日，与A借条上载明的金额及借款期限完全一致。庭审中已经确认,B借条与C借条系米玲通过付孟云购买妙有基金，交付钱款之时，要求付孟云签订。名为借条，而非真实之借贷意思。A、B、C三张借条的内容均是姚远书写，表述方式具有高度一致性，其中C借条载明的金额及借款的期限与C基金协议书亦完全一致。综合上述分析，付孟云的抗辩意见，与上述证据能够相互印证，形成完整清晰的证据链，证据充分，本院予以采信。A借条所载15万元与A基金协议书所载15万元具有同一指向，A借条所载内容虽为借贷，但并非双方真实意思，双方未形成借贷合意。在付孟云提出相反证据足以证明双方不存在借贷合意的情况下，姚远的证据亦不足以证明其向付孟云实际给付了15万元现金。据此，姚远之付孟云向其借款15万元的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告姚远的全部诉讼请求。案件受理费三千三百元，由原告姚远负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李春梅代理审判员  张 辉人民陪审员  沈玉明二〇一七年十月二十五日书 记 员  陈艳阳