山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终3344号上诉人（原审被告）：戴杰，男，1985年5月21日出生，汉族，住烟台市。委托诉讼代理人：李亮，山东小光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓树水，男，1959年6月4日生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王云飞，山东劳德律师事务所律师。上诉人戴杰因与被上诉人邓树水民间借贷纠纷一案，不服山东省芝罘区人民法院（2015）芝只民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。戴杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人支付借款20万元，本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人间的借款数额认定有误，被上诉人主张的大部分均为货款，非借款。一、一审法院关于本案借款数额认定错误。通过一审举证质证，上诉人已经说明关于2010年11月2日及2011年3月23日涉及的款项均系上诉人与被上诉人公司之间的业务往来，并非借款，而是烟台聚首煤炭向烟台裕盛煤炭供应煤炭的货款，被上诉人提交的转账凭证即可以说明。一审并未查实上述款项性质，由于烟台聚首煤炭公司的相关账目已转至山西大同，一审开庭时上诉人向法院提交延期举证申请，一审法院并未采纳，实属错误。二、关于借条本身是否为上诉人签字，由于时间过长，上诉人记不清楚，借款事实存在，但数额不对，上诉人记忆中为不到20万元。上诉人向一审法院提出鉴定申请，符合法律规定，一审法院未准许，实属错误。邓树水辩称，涉案的借条系上诉人本人为之前的借款出具的，录音对话中上诉人明确并认可，现又否认借款数额，却无证据支持；上诉人为达到拖延的目的，先是提出管辖异议，在本案立案一年之久最后庭审前，又提出鉴定申请，原审未予采信是完全正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓树水向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金1200000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，一审法院审理查明如下：被告系烟台聚首煤炭有限公司（以下简称聚首煤炭公司）的股东，并于2014年5月19日前担任聚首煤炭公司的法定代表人。原告系烟台裕盛煤炭有限公司（以下简称裕盛煤炭公司）的法定代表人。2010年11月2日，裕盛煤炭公司通过银行转账方式支付给被告200000元，原告通过银行转账方式支付给被告800000元。2011年3月22日，原告通过银行转账方式支付给被告聚首煤炭公司300000元。2015年7月30日，原告状诉至一审法院，请求判令被告偿还借款本金1200000元、聚首煤炭公司对2011年3月22日的300000元借款承担连带偿还责任。2015年9月9日，被告接受一审法院调查时称：2014年10月25日的借条系其本人出具，但款项不是当天借的，而是之前借的。2017年3月16日，原告申请撤回对聚首煤炭公司的起诉，一审法院予以允准。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于涉案借贷关系发生的经过，原告与被告各执一词。原告称：被告于2010年11月2日向原告提出借款1000000元，原告本人通过银行转账方式支付给被告800000元，并由原告担任法定代表人的裕盛煤炭公司通过银行转账方式支付给被告200000元；2011年3月22日，被告提出向原告借款300000元，原告按被告的指示通过银行转账方式支付给被告担任法定代表人的聚首煤炭公司300000元；此后，被告陆续偿还了部分借款；2014年10月25日，经双方对账确认后，被告向原告出具借条，载明其尚欠借款金额为1200000元。被告称：共向原告借款100000余元，原告系通过现金方式支付给被告，被告未向原告出具过债权凭证；2010年11月2日、2011年3月2日的款项支付情况系原告作为法定代表人的裕盛煤炭公司与聚首煤炭公司之间的货款往来，并非借款。为证明其主张的借贷关系发生经过，原告提交证据如下：（1）被告出具给原告的借条一份。该借条载明“今借邓树水现款壹佰贰拾万元整（￥1200000）借款人：戴杰2014.10.25”。被告质证称，该借条并非被告本人出具。（2）原告与被告的对话录音。该录音中有如下对话：原告“不是，我说戴杰是这样的，这个事这一百二十万你不管我怎么起诉你，这个一百二十万你承认不承认吧！”戴杰“我承认。”、戴杰“咱们之间没有说是非得走到法庭，因为我这只要有办法，我肯定是给你解决……”被告质证称，该证据中与原告对话的并非被告本人。被告针对其所述的借款发生经过未提交证据予以证明，亦未提交证据证明其所持的2010年11月2日、2011年3月2日款项支付情况系裕盛煤炭公司与聚首煤炭公司之间货款往来之主张。根据当事人的陈述及审查确定的证据，一审法院认定事实如下：被告称2010年11月2日、2011年3月22日的三笔款项系裕盛煤炭公司与聚首煤炭公司之间的往来货款，但未提交证据予以证明，一审法院对此不予采信。一审法院注意到，2010年11月2日的800000元系原告支付给被告，同日的200000元系原告担任法定代表人的裕盛煤炭公司支付给被告，2011年3月22日的300000元系原告支付给被告时任法定代表人的聚首煤炭公司，上述三笔款项的付款方均为原告或其担任法定代表人的公司，收款方均为被告及其担任法定代表人的公司。故对原告所持通过银行转账方式先后支付给被告借款本金1300000元的主张，有事实依据，一审法院予以采信。本案中，被告2015年9月9日接受一审法院调查时承认2014年10月25日的借条系其本人向原告出具，后在庭审质证时又否认该借条系其本人出具，其关于涉案借条的出具情况前后陈述不一致，故对其庭审质证时所持涉案借条并非其本人出具的主张，一审法院不予采信。对原告所述双方于2014年10月25日对账确认后被告在向原告出具的借条中载明欠原告借款1200000元的主张，有借条为凭，一审法院予以确认。被告称共欠原告借款本金100000余元、原告系通过现金方式支付借款，但未提交证据予以证明，一审法院不予采信。综合上述情况，一审法院认定原告于2010年11月2日、2011年3月22日通过银行转账方式共支付给被告借款本金1300000元，被告至今尚余1200000元未偿还。2、被告主张原、被告之间的往来账目比较混乱，在经营煤炭业务过程中原告亦有拖欠聚首煤炭公司款项的情况。为证明其上述主张，被告提交2015年7月27日聚首煤炭公司出具给裕盛煤炭公司的发票复印件为证。原告质证称，该证据系复印件，对其真实性无法确认，如按被告所述，也是聚首煤炭公司与裕盛煤炭公司之间存在业务关系，与本案无关。被告提交的该份证据系复印件，一审法院不予确认。根据当事人的陈述及审查确定的证据，一审法院认定事实如下：被告主张原告拖欠聚首煤炭公司货款的情况，与涉案民间借贷不属于同一法律关系，一审法院不予处理，聚首煤炭公司可另案主张权利一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告于2010年11月2日、2011年3月22日通过银行转账方式共分三笔向被告支付借款本金1300000元，被告仅偿还了部分借款，2014年10月25日经双方对账确认，被告在向原告出具的借条中载明尚欠原告借款1200000元，此后被告至今未偿还借款的事实清楚。原告要求被告偿还借款本金1200000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告辩称原、被告之间的借款金额仅为100000余元，没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：限被告戴杰于本判决生效之日起10日内偿还原告邓树水借款1200000元。如果被告戴杰未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，保全费5000元，由被告戴杰负担。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2014年10月25日上诉人戴杰为被上诉人邓树水出具的借条载明，今借邓树水现款壹佰贰拾万元整（￥1200000）借款人戴杰签字予以确认，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案依庭审查明的事实及当事人提供的证据分析，首先，从涉案的借条本身来看，被上诉人依涉案的借条主张权利，上诉人认可双方存有借款往来，而借条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金；其次，从当事人双方的举证情况看，被上诉人对据以主张权利的借条称，系双方对账确认后所出具，并提供了转账凭证、对话录音等证据予以支持其主张；上诉人于一审庭审先是认可涉案借条上的签字，后来庭审却否认系其签字，且上诉人于一审庭审所称的借款数额也与上诉所称的借款数额不一致，同时上诉人又以借条载明的款项数额系双方的货款加以抗辩，上诉人对自己的抗辩理由及上诉理由均不能提供确实充分的反证加以证明，上诉人应承担举证不能的后果。据此，原审对上诉人的延期举证及鉴定申请不予采信，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人戴杰负担。本判决为终审判决。审判长 郑 勇审判员 曹红岩审判员 付景波二〇一七年十月二十日书记员 田欣琦