重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初14638号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：麻剑、张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：全向亮，男，1977年11月12日出生，汉族，住所地重庆市南岸区。被告：周燕，女，1981年10月16日出生，汉族，住所地重庆市南岸区。被告：九龙坡区九龙园区渝创石材厂，住所地重庆市九龙园区华园路6号重庆新世界建材市场T12-2。经营者：全向亮,男，1977年11月12日出生，汉族，住所地重庆市南岸区。被告：阮聿安，男，1981年7月1日出生，汉族，住所地福建省罗源县。被告：九龙坡区九龙园区新同盛石材经营部，住所地重庆市九龙园区华园路6号重庆新世界建材市场K23-25。经营者：阮聿安，男，1981年7月1日出生，汉族，住所地福建省罗源县。被告：林信平，男，1985年2月14日出生，汉族，住所地福建省罗源县。被告：九龙坡区九龙园区瑞佳丰石材经营部，住所地重庆市九龙坡区新世界建材市场B2-1。经营者：林信平，男，1985年2月14日出生，汉族，住所地福建省罗源县。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称重庆民生银行）与被告全向亮、周燕、九龙坡区九龙园区渝创石材厂（以下简称渝创厂）、阮聿安、九龙坡区九龙园区新同盛石材经营部（以下简称新同盛）、林信平、九龙坡区九龙园区瑞佳丰石材经营部（以下简称瑞佳丰）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆民生银行的委托诉讼代理人麻剑到庭参加诉讼，被告全向亮、周燕、渝创厂、阮聿安、新同盛、林信平、瑞佳丰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆民生银行向本院提出诉讼请求：1、判决全向亮返还借款本金1172696.17元，支付截止至2017年6月21日的罚息222131.68元、复利11410.67元；2、判决全向亮支付自2017年6月22日起至借款本息结清之日止的罚息（以未返还的借款本金为基数，按年利率11.73上浮50%和实际逾期天数计算）、复利（以未支付的罚息为基数，按年利率11.73%上浮50%和实际逾期天数计算，逐月累算至罚息付清之日止）；3、判决全向亮支付律师服务费2000元；4、判决周燕、渝创厂、阮聿安、新同盛、林信平、瑞佳丰对全向亮的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2015年6月3日原告与全向亮等人签订《联保体授信合同》，约定重庆民生银行给全向亮、阮聿安、林信平组成的联保体整体授信400万元，其中给全向亮授信130万元，授信期限12个月，自2015年6月17日至2016年6月3日，逾期利率按照约定利率上浮50%确定；如果发生未按时支付利息和返还借款本金等违约情形，原告有权要求全向亮对已提取的全部或者部分借款提前清偿，支付罚息和复利，并支付律师费等；本合同与适用的具体业务申请书共同构成确定授信提用人与全向亮的文本，约定不一致的，以经原告确认的具体业务申请书或者具体业务合同的约定为准。2015年6月3日原告与周燕签订《担保合同》约定周燕对全向亮的借款承担连带保证责任。同日原告与全向亮签订《借款支用申请书》和《确认部分》，约定借款项下的具体借款金额为130万元，贷款期限自2015年6月17日起至2016年6月3日止，借款年利率11.73%的固定利率。上述借款文书签订后，原告依约于2015年6月17日将130万元划付给全向亮。现借款期限届满，全向亮拒不清偿借款本息，损害了原告的合法权益，特提起诉讼。被告全向亮、周燕、渝创厂、阮聿安、新同盛、林信平、瑞佳丰未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月3日全向亮、渝创厂、阮聿安、新同盛、林信平、瑞佳丰与重庆民生银行签订《联保体授信合同》，合同约定，由全向亮、阮聿安、林信平组成联保体，联保体成员以及各成员控制的企业为授信提用人；重庆民生银行给予授信提用人整体授信400万元；其中全向亮授信及渝创厂授信额度130万元。授信额度的使用期限为12个月，即自2015年6月16日至2016年6月3日，授信种类为个人贷款，用途为经营；授信提用人的贷款逾期应当向重庆民生银行支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；联保体成员共存入保证金80万元为主债权设定最高额质押，任意一授信提用人不履行还款义务时重庆民生银行有权从账户中直接扣收；联保体成员对除本人外的其他授信提用人的债务承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息以及重庆民生银行实现债权的费用。全向亮违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定的义务及承诺视为违约，重庆民生银行有权要求全向亮赔偿律师费及其他实现债权的费用。同年6月3日周燕与重庆民生银行签订《担保合同》，约定周燕为连带责任保证人，保证担保的范围包括被担保之主债权和其他应付款项，保证期间为主合同债务履行期限届满之日后二年。2015年6月3日向重庆民生银行提出《借款支用申请书》，申请借款金额130万元，固定利率，期限自2015年6月17日至2016年6月3日，并委托重庆民生银行将借款支付至ＸＸ账户上。同日重庆民生银行核准了全向亮的贷款申请，确定贷款利率为11.73%，按月付息，付息日为每月15日。全向亮签字确认。2015年6月17日重庆民生银行将贷款130万元划入全向亮指定的ＸＸ的账户上。借款到期后全向亮未能按照约定的偿还借款及支付利息，重庆民生银行扣收了全向亮的质押保证金26万元；截止至2017年6月21日全向亮尚欠重庆民生银行借款本金1172696.17元，逾期罚息222131.68元，复利11410.67元。2017年7月10日重庆民生银与北京大成（重庆）律师事务所（以下简称大成律所）签订《法律服务合同》，约定大成律所代理重庆民生银行与全向亮借款纠纷案，向大成律所支付律师费2000元。2017年8月重庆民生银行向大成律所支付律师服务费2000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的契约。全向亮与重庆民生银行签订的《联保体授信合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。重庆民生银行根据全向亮的借款申请，按照合同的约定向全向亮发放了贷款，履行了合同约定的义务。全向亮未按照合同约定偿还借款本金和支付利息，构成违约。重庆民生银行有权收回贷款，并按罚息利率收取利息和复利。重庆民生银行提起的要求全向亮支付律师费的请求，因《联保体授信合同》中约定了全向亮违约应向重庆民生银行赔偿律师费及其他实现债权的费用，重庆民生银行也实际支付了律师费，因此，对其请求应予支持。保证是保证人和债权人达成的当债务人不履行债务时，由保证人代为履行或承担民事责任的契约。《联保体授信合同》约定全向亮、阮聿安、林信平三人在联保体授信期限内相互向重庆民生银行的借款承担连带保证责任，合法有效。全向亮借款后未按照约定归还借款本息，阮聿安、林信平应按照约定对全向亮的债务承担连带保证责任。周燕与重庆民生银行签订《担保合同》成立有效，担保合同中没有约定担保方式应按照连带责任保证承担保证责任，周燕应当在全向亮不能还款时向重庆民生银行承担连带保证责任。因此，对重庆民生银行要求周燕、阮聿安、林信平承担连带责任的请求予以支持。渝创厂、新同盛、瑞佳丰工商登记均为个体工商户，其经营者分别是全向亮、阮聿安、林信平。渝创厂、新同盛、瑞佳丰均不是债务承担的主体，其债务应由相应的经营者承担。重庆民生银行要求渝创厂、新同盛、瑞佳丰承担连带责任其实质就是要求全向亮、阮聿安、林信平承担连带责任。全向亮是主债务人，其不存在是否担保的问题；阮聿安、林信平本身就是本案的连带责任保证人，也不需要重新在设立担保，因此，对重庆民生银行提起的该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告全向亮于本判决生效后十五日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金1172696.17元，支付截至2017年6月21日的罚息222131.68元、复利11410.67元；二、被告全向亮于本判决生效后十五日内向原告中国民生银行股份有限公司重庆分行支付自2017年6月22日起至借款本息结清之日止的罚息（以未返还的借款本金为基数，按年利率11.73上浮50%和实际逾期天数计算）、复利（以未支付的罚息为基数，按年利率11.73%上浮50%和实际逾期天数计算，逐月累算至罚息付清之日止）；三、被告全向亮于本判决生效后十五日内向原告中国民生银行股份有限公司重庆分行支付律师费2000元；四、被告周燕、阮聿安、林信平对全向亮的上述债务向原告中国民生银行股份有限公司重庆分行承担连带责任；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17474.14元，保全费5000元，合计22474.14元，由全向亮负担，全向亮在偿还借款时一并支付给中国民生银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗 建代理审判员  颜瑶莎人民陪审员  刘成均二〇一七年十月二十八日书 记 员  汪文婷