四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0704民初1885号原告：绵阳市富乐山风景区管理中心，住所地：绵阳市游仙区芙蓉路一段。法定代表人：廖飞，该中心主任。委托诉讼代理人：周勋瑜，男，该中心副主任，特别授权。委托诉讼代理人：申虎，四川万法律师事务所律师。被告：樊万贵，男，1956年8月20日出生，汉族，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：李宏伟，四川联衡律师事务所律师，特别授权。原告绵阳市富乐山风景区管理中心（以下简称“富乐山管理中心”）与被告樊万贵劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富乐山管理中心的委托诉讼代理人周勋瑜、申虎，被告樊万贵及其委托诉讼代理人李宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绵阳市富乐山风景区管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告支付各项绩效奖共计44230元；2.判令原告不向被告支付1998年8月至2016年8月间每月80元的停薪留职补贴；3.判令原告不向被告支付2014年10月至2016年8月间每月118元共计2714元的绩效工资；4.判令原告不向被告支付2016年8月24日至2016年9月30日间7000元绩效工资；5.判令原告不向被告支付2016年2月5日、4月26日的12000元预发年终绩效奖；6.判令原告不向被告支付2012年至2016年5897元增补绩效；7.判令原告不向被告支付补发2015年年终绩效考核目标奖7000元；8.判令原告不向被告支付2016年度考核目标奖22000元。事实和理由：仲裁裁决认定事实错误，原告依法不应再向被告支付任何费用，理由：1、《关于聘用樊万贵有关问题的通知》自1999年8月10日起有效期为5年，该通知已于2004年8月失效，但仲裁裁决却未认定，实属错误。同时原告单位出具的绵富园[1999]38号文件即该通知亦能证实被告属于原告单位临聘人员，与在编在职人员年终绩效考核不一致，被告起初工资为420元，后来调整亦未有明确标准，在临聘人员工资中，被告工资是最高的；2、原告所举证据亦充分证实原告向被告足额发放包括绩效工资在内各项待遇，但仲裁裁决却未认定；3、原告单位没有年度绩效奖这类奖金，在编职工年度目标任务奖系政府对在编人员考核后，对考核合格人员由政府统一发放。被告并非原告单位在编人员，亦未参加人事局年终考评，被告不符合发放在编人员目标任务奖的条件，仲裁裁决亦未认定。仲裁裁决适用法律错误，主要表现为在认定事实错误的基础上错误适用《劳动合同法》第三条、《劳动争议调解仲裁法》第六条等规定，实属错误。综上，根据本案事实和法律，原告依法不应再向被告支付任何费用，故特诉至法院望判如所请。被告樊万贵辩称：1、被告认可绵阳仲裁委出具的[2017]214号仲裁裁决书效力；2、原告的行为违反了同工同酬的规定；3、关于绩效被告之前都按时发放，从2015年开始停发，被告基本工资略高于其他人，但也没有领取到最低工资标准；4、合同中被告也明确过同工同酬但无人解决，被告停薪留职后，被告自行缴纳保险，原告承诺补买未兑现。本院经审理认定以下事实：1999年8月10日原告以《绵富园[1999]38号绵阳市富乐公园管理处关于聘用樊万贵同志有关问题的通知》将被告聘请为其单位工作人员，该通知载明：“……一、富乐山公园管理处聘用原肉联厂保卫科干部樊万贵同志为单位聘用干部，聘期为五年，即从一九九九年八月一日至二○○四年七月三十日止。二、……；三、聘期内，樊万贵同志的劳动报酬月工资总额为420元，其它福利、劳保及各项奖金和聘任期间待遇与单位职工一视同仁，同时，该同志与公园中层干部一样享受职务津贴。四、……；”。原告提供了富乐山风景区管理中心1998年至2016年8月间被告及部分借、聘用职工的部分工资发放表，该组发放表载明了被告在原告工作期间领取工资总额及工资组成部分情况（岗位工资、薪级工资、津贴、基础绩效、奖励绩效）。另据所载内容，被告在原告工作期间领取的工资、享受的福利待遇均与该组发放表在册工作人员大致相同。2017年4月1日，被告以绵阳市富乐山风景区管理中心为被申请人向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、裁决被申请人支付申请人因未履行合同约定的1998年8月至2016年8月每月80元停工留职费补贴；2、裁决被申请人向申请人支付2014年10月至2016年8月间克扣申请人每月绩效工资118元，共计2714元；3、裁决被申请人向申请人支付2016年8月24日至2016年9月30日克扣应补发申请人绩效工资7000元；4、裁决被申请人向申请人支付2016年2月5日、4月26日两次预发年终绩效奖12000元；5、裁决被申请人向申请人支付2016年6月7日克扣应补发2012年至2016年增补绩效5897元；6、裁决被申请人向申请人支付2017年1月6日克扣应补发2015年年终未发完的绩效考核目标奖7000元；7、裁决被申请人向申请人支付2017年1月25日、3月30日分两次克扣计发的2016年度考核目标奖22000元，其中申请人2016年1月至8月正常在岗，应以实际在岗时间计发。2017年7月12日，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出绵劳人仲案【2017】214号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人在本裁决生效后十日内支付申请人各项绩效奖共计44230元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。被告分别提供了杨清梅2016年8月至2017年4月、林素兰2015年8月至2017年5月的《个人活期明细》，该清单载明了此二人在此期间的银行交易记录，通过交易记录可以反映出被告提出的2016年8月、9月原告向类似被告身份职工补发绩效工资情况。被告在原告处工作至2016年8月。本院认为：本案争议焦点为：被告是否享有年终绩效分配资格。本案被告属原告的临聘人员，原、被告间劳动关系形成于1999年，延续至2016年8月。按照原告下发的《绵富园[1999]38号绵阳市富乐公园管理处关于聘用樊万贵同志有关问题的通知》，被告工作期间所享工资及福利均参照单位职工，并与公园中层干部一样享受职务津贴。该通知具有劳动合同性质，应参照《劳动合同法》相关规定执行。庭审中，原告提供了被告从1998年至2016年间的部分工资发放情况表及福利待遇领取情况表，根据该组证据所载内容可反映出被告在原告工作期间，原告均按照《绵富园[1999]38号通知》所约定的福利待遇向被告支付了劳动报酬，该劳动报酬含岗位工资、薪级工资、津贴、基础绩效、奖励绩效、预付津补贴、早九晚五、创建工作补助、电话费、交通补贴等。原、被告除在《绵富园[1999]38号通知》中对被告工资福利待遇有约定外，未再对被告工资及福利待遇有过约定或更改，故被告在原告单位工作期间所享福利待遇均应参照《绵富园[1999]38号通知》中有关约定执行。另据原告提出的被告系原告单位临聘人员与在职职工年终绩效考核不一样，并已超额发放工资、奖金福利，并认为事业单位年度考核奖是考核在编人员以及该通知上载明的其他福利不属于工资总额范围外的福利的诉称意见。本院评析如下：首先，从原告所举被告在原告处的工资福利发放记录中显示被告在原告单位工作期间一直享有绩效、津补贴等福利待遇，与原告所称年度考核奖只考核在编人员的意见并不一致，即便年度考核奖只考核在编人员，原告在给被告发放工资及福利待遇时也应遵循诚实信用原则按照《绵富园[1999]38号通知》中规定与原告单位职工一视同仁，故对原告该诉称意见，本院不予认可；其次，原告所称已超额发放工资奖金福利以及该通知上载明的其他福利不属于工资总额范围外的福利，仅为口头陈述并无相应证据印证，无法查证，故本院不予采信。庭审中，原告提供了绵劳人仲案【2017】214号仲裁裁决书，以证实本案已经过仲裁前置程序。经本院审核该仲裁裁决书所载内容，其中将原告在2016年至2017年期间发放绩效奖金金额认定为53897元以及被告在2016年至2017年期间应领取绩效奖金金额认定为44230元，该部分绩效奖金金额的认定是否恰当、该部分绩效奖金是否已发放等事实，原告庭审中并未反驳或提出异议，故本院对绵劳人仲案【2017】214号仲裁裁决书中对原告在2016年至2017年间发放绩效奖金金额确定为53897元的事实予以确认。现根据原告已发放绩效奖金金额可确定被告应领取金额，绵劳人仲案【2017】214号仲裁裁决书对被告应领取绩效奖金金额确定为44230元并无不妥，本院予以认可。综上，被告作为原告的工作人员在职在岗期间，理应按《绵富园[1999]38号绵阳市富乐公园管理处关于聘用樊万贵同志有关问题的通知》所约定的福利待遇，享受与原告单位同类职工相同的待遇。据此，本院对原告主张判决原告不向被告支付各项绩效奖44230元的请求，不予支持，原告应依法按规向被告支付各项绩效奖合计44230元。对于原告主张的不向被告支付1998年8月至2016年8月每月80元停薪留职费的问题。按照《绵富园[1999]38号绵阳市富乐公园管理处关于聘用樊万贵同志有关问题的通知》约定“樊万贵同志原单位停薪留职费180元由该同志个人自行缴纳，富乐山公园补贴该同志停薪留职费每月80元……”，本案争议的停薪留职费是否已由被告向原告单位缴纳、缴纳至何时止、原告应向被告支付具体补贴数额等事项的举证责任均在被告，庭审中，被告并未对此提出反诉或予以举证，应承担相应法律后果，故对原告主张的不向被告支付1998年8月至2016年8月每月80元停薪留职费的请求，本院予以支持。对于原告主张的不向被告支付2014年10月至2016年8月期间的每月绩效工资118元总计2714元的请求。被告在仲裁程序中提供了每月少发118元绩效工资的证据属复印件，原告不予认可，仲裁裁决亦并未支持被告的仲裁请求，仲裁裁决送达被告后，被告并未提出异议或诉讼。本案庭审中，被告也未提出反诉或提供其他证据证实，使得无法核实绩效工资的发放情况，应自行承担相应法律后果，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。对于原告主张的不向被告支付2016年8月24日至2016年9月30日的绩效工资7000元、2016年2月5日、4月26日预发年终绩效奖12000元、2012年至2016年增补绩效5897元、2015年年终绩效考核目标奖7000元、2016年度考核目标奖22000元等请求。原告主张的第（四）、（五）、（六）、（七）、（八）项请求属其主张的第（一）请求的分项主张。庭审中，原告始终未提供充分的证据证实被告不享有年终绩效、增补绩效、目标奖的分配权，从原告所举的工资发放情况，则可印证被告所领取工资中含有部分绩效，对于年终绩效、增补绩效及绩效工资是否不对被告发放，原告单位未提供有力的证据证实，应承担举证不能的法律后果。故对原告主张的第（四）、（五）、（六）、（七）、（八）项请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、原告绵阳市富乐山风景区管理中心于本判决生效之日起十五日内支付被告樊万贵各项绩效奖合计44230元。二、原告绵阳市富乐山风景区管理中心不向被告樊万贵支付1998年8月至2016年8月间每月80元的停薪留职补贴；三、原告绵阳市富乐山风景区管理中心不向被告樊万贵支付2014年10月至2016年8月间每月118元合计2714元的绩效工资；四、驳回原告绵阳市富乐山风景区管理中心其他的诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告绵阳市富乐山风景区管理中心承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。审 判 长  杨小平人民陪审员  高进泉人民陪审员  陈 云二〇一七年十月十六日书 记 员  曹莹莹