北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初18411号原告:中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人洪崎，董事长。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。被告：林记增，男，1968年11月22日出生，户籍地江苏省太仓市。被告：北京宇光伟业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：林记增。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告林记增、被告北京宇光伟业商贸有限公司（以下简称商贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官冯武担任审判长，人民陪审员刘蓓、孙明德参��的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人杨影到庭参加诉讼，被告林记增、被告商贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、被告林记增偿还欠款本金897341.05元、利息10954.61元、罚息83162.52元（合计991458.18元，计算至2016年6月3日）及2016年6月4日至还清欠款之日的罚息；2、被告林记向支付原告律师费29743.75元；3、商贸公司对上述1、2项债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月30日，林记增与民生银行签订了编号为xxx的《综合授信合同》，约定民生银行向林记增提供90万元的最高授信额度，授信使用期限为2014年10月11日至2016年10月11日，授信用途为经营周转。林记增使用授信，应当向民生银行提交相应���《借款支用申请书》，贷款的金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准。综合授信合同还约定，到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按照实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在借款合同约定的还款日的对日计收复利，按照实际逾期天数计算，逐月累算。逾期罚息利率按照约定利率上浮50%收取。综合授信合同还约定，林记增在综合授信合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，民生银行有权行使担保权，有权要求林记增赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。综合授信合同还对其他事项作了约定。同日民生银行与商贸公司签订《最高额担保合同》，商贸公司对授信合同项下的全部债务承担连带保证责任。合同签订后，根据林记增的申请，民生银行于2014年10月11日向林记增发放贷款人民币90万元，贷款于2015年10月11日到期，执行年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为1日。贷款到期后，林记增违反综合授信合同约定的还款义务，未能按时偿还贷款本息。被告林记增、被告商贸公司未到庭。亦未提交证据材料。原告民生银行向本院提交以下证据材料予以证明：1.《综合授信合同》及《最高额担保合同》；2.小微授信申请表、3、借款支用申请书及确认部分；4.借款凭证、放款通知书；5.欠款明细表、还款计划表；6.民事委托代理合同、律师费发票。经本院庭审质证，原告民生银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告民生银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年9月30日，林记增与民生银行签订了编号为xxx的《综合授信合同》（以下简称授信合同）。授信合同约定，民生银行为林记增提供97万元的最高授信额度，有效使用期限为24个月，即2014年10月11日至2016年10月11日;林记增在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者该合同约定的违约情形，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时���付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算;林记增违反承诺、陈述或保证或者违反合同约定义务，视为发生违约事件，民生银行有权要求林记增另行提供担保以及对该合同项下林记增已提取的全部或部分借款要求提前清偿、有权行使担保权、有权要求林记增赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失等。二、签订授信合同后，林记增向民生银行提交了《借款支用申请书》，申请借款90万元用于经营周转。林记增在《借款支用申请书》中同意，该申请书经民生银行确认后即自动构成授信合同的附件，申请书项下的申请与确认共同构成该申请书的有效组成部分。经民生银行确认，该笔贷款本金为90万元，贷款期限为12个月，自2014年10月11日至2015年10月11日；贷款利率为年利率9%，固定利率；还款方式为按月付息，到期还本。后民生银行于2014年10月11日发放了贷款150万元。三、2014年9月30日民生银行与商贸公司签订《最高额担保合同》，合同约定本合同项下主债权为民生银行与林记增签署的编号为xxx的综合授信合同（该合同与其项下发生的具体业务，共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）项下的民生银行全部债权，包括或有负债最高担保所担保的主债权的发生期间为2014年10月11日至2016年10月11日。担保人所担保的最高债权为90万元人民币。商贸公司自愿按照连带责任，保证模式为主合同项下的债务提供担保。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利违约金损害赔偿金，实现债权和担保物权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用上述范围中的其他应付款项计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金金额最高限额。四、贷款发放后，林记增未能按照合同约定足额偿还本息。民生银行将林记增、商贸公司诉至本院。截至2016年6月4日，林记增拖欠贷款本金897341.05元，利息10954.61元、罚息83162.52元。商贸公司未承担担保责任。五、诉讼中，民生银行提交了其与北京市中尊律师事务所之间签订的《民事委托代理合同》，证明其因本案需要按照案件标的额的3%支付律师费，但根据其提交的律师费发票显示，其实际支出的律师费为5948元。本院结合上述两份证据，认定民生银行因本案已实际支出的律师费为5948元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。根据授信合同的约定，林记增未按约还款的，民生银行有权要求偿还相应的借款本金、利息和罚息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，民生银行与林记增签订授信合同后，根据林记增提交的借款支用申请，向林记增发放了贷款后，林记增并未依约按时偿还本息。林记增的逾期还款行为违反了授信合同的约定，应当承担相应的违约责任。民生银行要求林记增偿还本金、利息及罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，民生银行提交了律师费首付款发票，对该证据对应的金额本院予以支持，超过部分民生银行无证据佐证，本院不予支持。被告商贸公司依据与民生银行签订的《最高��担保合同》，应对被告林记增的债务承担担保责任。故民生银行要求被告商贸公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林记增于本判决生效后10日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行截至2016年6月3日的借款本金897341.05元、利息10954.61元、罚息83162.52元及自2016年6月4日起至实际清偿之日止的罚息（按照《综合授信合同》及相应《借款支用申请书》约定的标准计算）；二、被告林记增于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费5948元；三、被告北京宇光伟业商贸有限公司对本判决第一、二项债务承担连带保证责任；四、被告北京宇光伟业商贸有限公司承担连带保证责任后，有权向被告林记增追偿；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行其他的诉讼请求。如果林记增、北京宇光伟业商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13990、保全费5000元、公告费（以实际发生为准），由被告林记增负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 冯 武人民陪审员 刘 蓓人民陪审员 孙明德二〇一七年十月二十八日书 记 员 王佳宁