湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初3617号原告：佘根林，男，1950年12月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘大，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：长沙市雨花区景环小区业主委员会，住所地湖南省长沙市雨花区兴安路126号景环小区。法定代表人：何良丰，主任。委托诉讼代理人：刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁崆，男，1983年10月11日出生，汉族，系该业主委员会委员，住湖南省长沙市岳麓区。原告佘根林（以下简称原告）诉被告长沙市雨花区景环小区业主委员会（以下简称被告）业主撤销权纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘大，被告及其委托诉讼代理人刘湘华、袁崆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告选聘湖南省君天物业管理有限公司（以下简称君天物业）为小区物业服务公司的选聘决定；2、请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：长沙市雨花区景环小区（以下简称景环小区）系经济适用房小区，2013年经时任业主委员会（以下简称业委会）选聘，长沙市长发物业管理有限责任公司（以下简称长发物业）进入小区提供物业服务，以0.6元/平方米的标准收取物业服务费，几年来该物业公司以公道价格维持小区和谐稳定生活。2015年11月，小区产生第二届业委会，何良丰被选定为业委会主任，另有副主任、委员人等数名。2017年，被告指定君天物业为唯一候选，强行启动业主投票，未能充分凝聚业主共识，违反正常招投标选聘方式，疏漏业主投票面积过半规则，剥夺110户商铺业主投票权利，既未核定业主身份及未公示短信-电话投票规则，又遂以认定数百张投票结果，弄虚作假涂改反对票数(200多反对票被修改成84票)，被告部分委员操控不知情的业主老年亲属，徇私舞弊认定业主投票同意票数644票，错误认为同意票数已过半（实际业主人数为1487户），投票结果公示后，并决定与君天物业签订了物业合同。2017年5月31日被告试图组织君天物业强行接管小区，由于大量业主对物业投票存有异议，引起大量业主公愤，自发组织起来将准备进场的君天物业赶出小区。被告部分委员平常不与业主沟通，不为小区谋取福利，自家找尽各种理由拖欠物业费，还眼瞄物管经费油水，企图私自牟利。自己做事毫无章法，不与长发物业核算账目、正常交接，导致长发物业不愿退场；而君天物业尚未进场即提出涨价和收费导致业主强烈反感、群情汹涌，目前小区动荡不安，物业问题悬而不能决。业主要求被告公开有关与君天物业的物业协议全部内容亦未得到满足，被告仅公开合同小部分章节，未能了解全部内容，损害了业主知情权、参与权和监督权。原告认为被告根据其公示投票结果选聘君天物业的决定，缺乏合法性基础，参与投票的业主人数及业主面积均未过半，投票程序和计票规则违反了业主大会议事规则和物权法相关规定，且掩盖反对意见，伪造同意票数，系违法作为和乱作为；该选聘决定违背了大量业主意志，损害了小区公共利益，因而无效。为维护自身及小区相关业主的合法权益，依法提起业主撤销权诉讼，请求判如所请。被告辩称：被告与长发物业签订的《物业管理服务合同》期限届满前，根据《景环小区业主（代表）大会议事规则》，以楼栋为单位推选41名业主代表组织召开了业主代表大会，讨论是否续聘长发物业的事宜，最后以35比6的书面表决结果决议不再续聘，并第一时间将决议告知了长发物业。原告作为业主代表之一，参会并进行了表决。2016年9月底，被告对小区物业服务进行公开招标，并聘请物业评审专家及评委对三家竞标的物业公司进行了评审，湖南德之瑞物业及君天物业评分合格，但君天物业评分最高。同年10月，被告召开业主代表大会，从两家评分合格的物业公司中投票选聘景环小区新的物业服务企业，结果君天物业以31比1的投票结果当选，原告同样参与了该次会议。被告随后将业主代表大会结果予以公示，并通知君天物业签订物业服务合同。在办理物业交接时，由于长发物业阻挠，工作陷入僵局。在街道和社区倡导下，被告于2017年1月通过书面征集意见的形式召开了业主大会，决议是否同意君天物业为小区新的物业服务企业，该次意见征集发出表决单1151张，收回803张已投票表决单，其中同意票644张，反对票84张，弃权票54张，未作出表示的21张，被告随后将投票结果进行了公示。综上所述，被告选聘君天物业为景环小区物业服务企业的决定是严格依法依程序作出的，不是被告单方的决定，是全体业主的意思表示，决议合法有效，被告执行决议内容应受法律保护。本案争议的焦点是选聘君天物业的合法性问题，原告却颠倒黑白，搬弄是非，在长发物业的物业合同早已到期，业主代表大会已作出不再续聘的决议后还为其打抱不平，甚至联名要求连任长发物业。原告的起诉无事实及法律依据，请求法院予以驳回。根据当事人提交并经庭审质证，本院予以采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：景环小区系经济适用房住宅小区，房屋总建筑面积12万平方米，共有业主1377户。已选举成立业委会，首届业委会与长发物业签订了《物业管理服务合同》，合同期限自2013年5月1日起至2016年10月30日止。被告系第二届业委会，已在长沙市××同升街道办事处备案，本届业委会任期5年，从2015年11月18日起至2020年11月17日止。第二届业主大会还表决通过了《景环小区业主（代表）议事规则》（以下简称业主议事规则）。原告系景环小区D4栋307号房屋所有权人。2016年9月12日，被告召开了业主代表大会，就现物业公司是否续聘问题进行了投票表决，被告于2016年9月21日向小区全体业主发布公告，经9月12日景环小区全体业主代表大会表决，决定对长发物业不再续聘，并授权业委会统一对外招投标，聘用物业由全体业主代表大会表决决定。2016年9月29日，被告发布物业服务招标公告，受全体业主委托，对景环小区物业服务进行公开招标，投标报名截止期限为2016年10月10日16:00时止，此外还对小区情况、投标资料、领取招标文件注意事项等进行了公告说明。因有三家单位报名参加竞标，被告组织业委会委员，并聘请一名评审委员会专家于2016年10月17日对三家投标单位进行了综合评分，评分结果为君天物业得到99分的最高分，湖南德之瑞物业管理有限公司得到60分，另外一家投标单位得分不合格。2016年10月22日，被告组织召开业主代表大会暨物业公司竞聘业主代表表决大会，共有34名业主代表参会并投票表决，其中1票弃权，最后以31：1的比例同意君天物业中标，被告于次日向君天物业送达了中标通知书。之后，由于景环小区部分业主联名投诉，被告决定采用书面征求意见的形式，于2017年1月4日至1月21日召开全体业主大会，通过发放《景环小区征求全体业主意见表决单》（以下简称《表决单》），对是否同意选聘君天物业为景环小区新的物业服务企业和是否同意景环小区《议事规则》部分条款两项内容进行投票表决，同时被告还制定了《长沙市景环小区业主大会召开方案》（以下简称《业主大会召开方案》），对表决形式、内容及规则作出了具体规定，其中，对表决规则规定为“已送达的征求表决意见单，业主在规定时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意票。业主无法联系、无法送达的，在小区内公示一周视为同意票。”对于投票结果统计与公示则规定“投票结束后，收回的票数等于或少于发出的票数，本次投票有效。收回选票所代表的业主人数大于或等于全部业主人数的50%本次选举有效，由业主委员会根据投票结果报告。选举结果在各楼栋各单元前厅予以公布，公告时间不得少于7日。”被告于2017年4月9日上午进行了开箱验票统票，经统计，本次投票表决总投票权人数为1377人，实际发出表决单1151张，已投票表决单为803张；对是否同意君天物业为景环小区新竞物业服务企业的投票结果为：同意票数644票，反对票数84票，弃权票数54票，未作出表示21票。根据《议事规则》第九条及《业主大会召开方案》第五条第三项的规定，未投票表决单348张及未作出表示表决单21张均视为同意票，被告将上述投票结果于2017年4月10日在小区内进行了公示。原告以参与投票的业主人数没有包含近110户商业铺面业主，同意票数仅为644票，业委会的选聘决定没有经过占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意，其投票程序和计票规则违反了业主大会议事规则和物权法相关规定为由，向本院提起诉讼，请求撤销被告的选聘决定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人由业主共同决定，且应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案中，被告为业主共同选聘物业服务企业，于2016年9月21日、2016年9月29日发布的《公告》及《长沙市景环小区物业服务招标公告》，系被告根据《议事规则》的规定，履行其职责的行为，包括拟订选聘物业服务企业的方案，提交业主大会会议决定。被告的上述两项决定均属提议性决定，非效力性决定，最终选聘物业服务企业由全体业主共同决定，而非被告来决定。《物业管理条例》第十二条规定“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式”，被告以《景环小区征求全体业主意见表决单》的书面形式就是否同意君天物业作为小区的服务企业这一表决事项征求了小区业主意见，且投票结果超过了占建筑物总面积三分之二以上及占总人数三分之二以上的业主同意，符合《中华人民共和国物权法》及《物业管理条例》的相关规定。虽然被告在召集业主大会时存在未提前通知业主等瑕疵，该决定也不必然导致侵害原告的合法利益。故原告要求撤销被告选聘君天物业为小区物业服务公司的选聘决定的诉讼请求，不符合《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款，国务院《物业管理条例》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告佘根林的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告佘根林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  宁昊杰人民陪审员  廖 翠人民陪审员  陈艳芝二〇一七年十月二十三日书 记 员  陈美瑗附：《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《物业管理条例》第十二条业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。