wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1281民初3952号原告：金圣年，男，1984年8月1日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人（特别授权）：法裁，男，1964年6月14日生，汉族，住兴化市。被告：顾兴文，男，1991年4月13日生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人（特别授权）：林明祥，兴化市西鲍法律服务所法律工作者。原告金圣年诉被告顾兴文民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金圣年及其委托诉讼代理人法裁、被告顾兴文及其委托诉讼代理人林明祥到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告金圣年向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾兴文立即偿还原告金圣年借款本金20万元及利息（从2017年1月13日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月11日，被告顾兴文因资金需要周转，向原告借款20万元，出具借条一份，约定月利率2%，未约定还款期限。借款后被告未还款，原告多次向被告催要借款未果，故诉至法院。被告顾兴文辩称，原告诉称不实，原、被告之间不熟悉，本案讼争借款的实际出借人应为案外人陈庆中，原告未按借条约定交付借款20万元现金，而是由案外人陈庆中通过银行转账的方式交付借款13.1万元，余款6.9万元至今未交付。本院经审理认定事实如下：2017年1月11日，被告顾兴文向原告金圣年出具20万元借条一份，借条中载明“今借到金圣年现金人民币贰拾万元整（￥200000.00），月息2%，用于生意周转。”原告于2017年1月11日、12日、13日通过案外人陈庆中分别向被告汇款5万元、5万元、3.1万元，合计13.1万元；借款后被告未还款；原、被告之间的借贷系通过案外人陈庆中介绍发生；原告称，2011年1月11日下午15时许，在兴化市温泉公馆北边森林公园附近的被告车内，被告向原告出具借条后，向被告交付现金6.9万元（此款系原告取自兴化市兴东镇家中），在场人有原、被告及案外人陈庆中，被告对此不予认可，原告未提交其他相应证据证明向被告交付现金6.9万元。上述事实，本院予以确认。以上事实，有原告提供的借条、银行账户明细查询回单及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间的借贷系通过案外人陈庆中介绍发生，借条中约定系“现金”交付，但根据原告的陈述出具借条时原告并未履行20万元现金的给付义务，原告是在借条出具后连续三天通过案外人陈庆中向被告账户转入13.1万元，20万元系大额借款，出借人金圣年应当尽到谨慎注意义务，原告对6.9万元现金交付未能作出合理说明，且未提交相关证据印证，故对原告该部分现金交付的主张，本院不予采信。双方在借条中约定月利率2%，原告主张借款利息从2017年1月13日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院》第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告顾兴文于本判决生效后立即偿还原告金圣年借款本金13.1万元及利息（自2017年1月13日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告金圣年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，由原告负担1566元，被告负担2974元。此款原告已预交，被告在上述判决主文确定的履行期限内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费4540元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  卢国祥人民陪审员  赵红华人民陪审员  沈桂贤二〇一七年十月二十日书 记 员  顾 珺
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民终6862号上诉人（原审被告）：重庆润山置业有限公司，住所地重庆市北部新区.法定代表人：张豫喜，总经理。委托诉讼代理人：庞思祺，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆鑫涌科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：饶睿，总经理。上诉人重庆润山置业有限公司因与被上诉人重庆鑫涌科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初4561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2017年7月10日向上诉人重庆润山置业有限公司送达了诉讼费缴纳通知书，上诉人重庆润山置业有限公司向本院申请缓交诉讼费，经审查其不符合缓交条件，本院于2017年8月30日再次向上诉人重庆润山置业有限公司送达了诉讼费交纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆润山置业有限公司收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆润山置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  张映梅审 判 员  覃书云二〇一七年十月二十六日法官助理  王永龙书 记 员  付明英
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执16727号申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人:生田卓史，董事长。被执行人：李跃兵，男，1981年03月29日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。本院在执行丰田汽车金融（中国）有限公司与李跃兵金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)京0105民初44048号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  白云龙审判员  李 森审判员  张 晶二〇一七年十月二十四日书记员  张 悦-2--1-
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 裁 定 书(2017)桂0103民初6466号原告唐海强，男，1981年11月18日出生，汉族，地址：广西兴安县，现住址：南宁市。被告中国移动通信集团广西有限公司南宁分公司，地址：南宁市。负责人：王林。原告唐海强诉中国移动通信集团广西有限公司南宁分公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。后原告唐海强于2017年10月16日向本院提出申请撤诉。本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告唐海强自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告唐海强撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。案件受理费余款25元，由本院退回给原告。审 判 长  王 强人民陪审员  胡晓明人民陪审员  梁霄鹤二〇一七年十月十六日书 记 员  徐欢欢
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2584号上诉人（原审被告）：江苏中盛建设集团大田建设有限公司，住所地江苏省徐州市七里沟新世纪建材广场二期L#-1-409室。法定代表人：高增会，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏宏，江苏梁溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬州市众成金属材料有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区扬州大桥东扬霍路向南300米。法定代表人：张定贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：符智，江苏乐助律师事务所律师。上诉人江苏中盛建设集团大田建设有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人扬州市众成金属材料有限公司（以下简称众成公司）买卖合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中盛公司上诉请求：一审法院判决的违约金过高，请求二审法院予以调整。事实与理由：一审法院按照百分之十八的年息标准计算逾期付款违约金，其判决的违约金数额明显超出了众成公司的损失。依据合同法第114条第二款以及合同法解释二第29条的规定，违约金过分高于造成的损失，当事人可请求法院适当减少。众成公司辩称：众成公司在起诉时已经作出了关于违约金金额组成和计算方式的说明，2016年1月1日起，中盛公司即不按期付款，当时所欠货款数额为2105128.28元，后中盛公司有陆续付款，逾期付款违约金计算是按实时欠款金额日万分之五的标准计算，截止2017年2月28日违约金为195000元，此后至实际付款的违约金仍按照每日万分之五的标准计算，并不包括之前判决的违约金作为本金。一审法院确定的违约金合理。请求驳回上诉，维持原判。众成公司一审诉讼请求：1.中盛公司给付众成公司钢材款205128.28元、违约金390017.97元（违约金按照每日1‰暂算至2017年2月28日，主张至实际付款之日）；2.中盛公司承担律师费30000元。一审法院认定事实：2015年5月31日，众成公司（供方）与中盛公司（需方）签订供货合同一份，约定：中盛公司因其无锡市洛社新城11#地块工程项目需要，向众成公司购买钢材；付款方式为，供方送货至工地满500吨后十天内付清货款，或者当一个月送货不到500吨，则在该月底对清该月所送钢材，并在十天内付清货款；违约责任为，需方不能及时付款，自愿按所欠货款日息1‰给付违约金，供方为追要货款所产生的包括诉讼费、律师费、差旅费等实际费用由需方承担。合同签订后，截止2015年12月3日，众成公司陆续向中盛公司供应钢材计价款2105128.28元。众成公司确认，分别于2016年4月13日、4月16日、6月20日、7月13日收到中盛公司货款200000元、200000元、1000000元、500000元。截止2016年7月13日最后一次付款，中盛公司尚欠众成公司货款205128.28元。中盛公司于2017年1月8日向众成公司出具承诺书，表示所欠众成公司钢材余款205000元承诺于2017年1月20日前付清。另，2017年4月10日，众成公司为委托律师代理本案诉讼，向江苏乐助律师事务所支付律师费30000元。一审法院认为：众成公司与中盛公司之间的买卖合同合法有效。众成公司依约履行了供货义务，中盛公司未按照约定时间给付价款构成违约。众成公司除有权要求中盛公司继续履行给付货款义务之外，有权要求中盛公司承担逾期付款违约金并承担众成公司为实现债权实际支出的律师费。合同所约定的每日1‰违约金计算标准明显高于违约造成的实际损失，中盛公司辩称违约金过高、请求调整的意见成立，故酌定本案的违约金以日万分之五的标准分段计算，截止2017年2月28日违约金按此标准计算为195000元。中盛公司辩称众成公司所主张的律师费无事实依据的意见不成立。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:一、江苏中盛建设集团大田建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付扬州市众成金属材料有限公司货款205128.28元、截止2017年2月28日的违约金195000元（此后至实际付款之日止的违约金按照日万分之五的标准计算）、律师费30000元；二、驳回扬州市众成金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10052元减半收取为5026元、财产保全费3720元，合计诉讼费8746元，由众成公司负担3346元、中盛公司负担5400元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为，中盛公司在二审中对一审法院调整确定的违约金计算标准，再行提出的调整要求，有无依据。本院认为：双方当事人在合同中明确约定，中盛公司不能及时付款，自愿按所欠货款日息千分之一给付违约金，原审法院根据中盛公司对违约金调整的请求确定日万分之五计算违约金，没有超过银行同期贷款基准利率的四倍，考虑到当前市场融资成本，该调整幅度合理，正确体现了违约金兼顾惩罚性及补偿性的特点。中盛公司再行要求下调违约金，本院不予支持。综上所述，中盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人江苏中盛建设集团大田建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴子平审判员  杨 松审判员  王 晗二〇一七年十月二十日书记员  夏 磊
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0103民初7311号原告：张旭，男，1969年2月27日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：隋国利，男，1967年9月4日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告张旭与被告隋国利租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张旭、被告隋国利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张旭向本院提出诉讼请求：判令隋国利返还租房时交给隋国利的押金2000元。事实与理由：张旭于2015年7月至2017年6月租用隋国利位于南岗区××街××楼××单元××室用于居住，租房时双方没有签订租房协议，只是口头上明确了租金和押金数额，并且明确了房屋出租期间，包烧费和物业费由房屋出租方（隋国利）负责，房屋使用方（张旭）负责水、电、煤气费用。2017年6月4日，租房期满，双方在租房处进行了验收和交接。由于张旭当时生病住院，交接工作是由张旭爱人刘某代表张旭去的。在交接和验收过程中，隋国利并没有提出什么异议，并答应第二天（6月5日）会把押金款打到我们提供的银行卡里，张旭爱人即把出租方钥匙交给了隋国利。由于张旭孩子马上高考，第二天张旭也没有督促返还押金的事情。6月6日中午，隋国利打电话给张旭，说租房期间的电梯费一直是由隋国利垫付的，而且交接后发现出租房内有些物品被损坏了，这些都要由押金款里扣除，张旭当时就以电梯费之前并无约定，交接时也并没有发现上述问题为由表示了拒绝。隋国利拒绝返还张旭抵押金，故张旭诉至法院。隋国利辩称，不同意张旭的诉讼请求，双方有租赁关系，但张旭没有证据证明隋国利收取了抵押金。张旭给隋国利房屋造成毁损，且隋国利为其垫付了电梯费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张旭提交的收条、短信截图照片七张隋国利对真实性无异议，上述证据能够证明本案的相关事实，本院予以采信。隋国利提交的书面证言一份，证人并未出庭作证，无法确认真实性，故本院不予采信。隋国利举示的房屋租赁合同，张旭并未签字，该证据不能证明本案相关事实，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年7月至2017年6月间，张旭承租隋国利所有的南岗区××街××楼××单元××室居住。双方未签订租房合同。租金已经付清。2015年4月29日，张旭将2000元交给隋国利作为定金。2016年6月4日晚，张旭爱人与隋国利及其爱人进行了房屋交接，张旭爱人将案涉房产钥匙还给隋国利。隋国利未将2000元返还张旭，并认为张旭对其房屋造成毁损，故张旭诉至法院。本院认为，张旭租赁隋国利房屋，向隋国利交付定金，按《合同法》《担保法》相关规定，债务人履行债务后，定金应当冲抵房款或者收回。本案中房款已经付清，房屋已经交接，隋国利无权再占有此款。隋国利虽抗辩不欠张旭抵押金，但从双方合同的实际履行来看，案涉款项名为定金而不冲抵不收回，隋国利占有至退房不返还，又以张旭毁损其房屋为由作为不返还抗辩，故该款项在合同履行中性质已经发生变化，由担保张旭在约定期限内租赁隋国利房屋之用的定金，变更为担保张旭合理使用案涉房屋之用的抵押金，因此隋国利抗辩主张不能成立。张旭请求返还，于法有据，应予支持。隋国利主张张旭毁损其房屋，但其提供的证据无法证实其真实性，张旭对此亦不予认可，且按一般生活习惯，出租人在双方交接时接受了承租人交付的房屋，出租人接收时未提出异议，应视为承租人已经返还合格的租赁物，租赁合同已经履行完毕。现隋国利无证据证明其在接收房屋时就已经向张旭提出房屋毁损情况并得到张旭确认，故隋国利的抗辩本院不予采纳。隋国利主张应扣除张旭的电梯费，无证据证实隋国利、张旭有此约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告隋国利于本判决生效后十日内返还原告张旭抵押金人民币2000元；上述判项中负有履行义务的被告如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告隋国利承担。如不服本判决，可以在判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 王 兰二〇一七年十月十一日书记员 苑明哲
江西省石城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0735执359号之一申请执行人：温小勇,男，1976年4月1日生，汉族，居民，住赣州市章贡区。申请执行人：黄小珍,男，1954年11月5日生，汉族，居民，住江西省石城县。被执行人：温东鹏,男，1965年11月26日生，汉族，居民，住江西省石城县。本院在执行温小勇、黄小珍与温东鹏民间借贷纠纷一案，经本院对温东鹏的银行账户、车辆、不动产等财产进行调查核实，对查扣到的银行钱款予以了分配处理，现温东鹏名下已无其它可供执行的财产，并依法约谈了申请执行人温小勇、黄小珍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，��定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘智军陪审员  孔繁昌陪审员  黄荣根二〇一七年十月十三日书记员  曾聿晖
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0923民初3859号原告：陈恒玉，女，汉族，市民，住盐城市。被告：蔡宝忠，男，原住址阜宁县。原告陈恒玉与被告蔡宝忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈恒玉到庭参加诉讼。被告蔡宝忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈恒玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元及利息（利息从借款之日起至还款之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求中的利息确定为，从2009年10月27日起至实际还款之日止，以月息2分计算利息。事实和理由：被告蔡宝忠于2009年10月27日立据向原告借款20000元，约定月息5分。原告追要无果。现诉至法院，请求支持原告诉请。被告蔡宝忠未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月27日，被告蔡宝忠向原告陈恒玉借款，被告出具的借据记载内容为：“借条借到人民币贰万元正月息5分据蔡宝忠（落款时间）2009.10.27.（日期下方留手机号）138××××5708（手机号码下方留居民身份证号码）”。对还款期限，原、被告没有约定。借据上所留居民身份证号码与本院已生效的（2011）阜北民初字第0093号法律文书中被告蔡宝忠的居民身份证号码一致。本院认为，被告蔡宝忠立据向原告借款20000元未归还，应承担向原告归还借款的民事责任。借据中对借款利息约定月息5分，诉讼中原告主张从借款之日即2009年10月27日起至实际还款之日止，以月息2分计算利息，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蔡宝忠偿还原告陈恒玉借款20000元及利息（利息计算方法：自2009年10月27日起至2017年10月26日止，按月利率2%计算，利息为38400元；自2017年10月26日起至实际还清之日止，按月利率2%计算利息），限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元及其他诉讼费用（公告费）650元（原告已预交），由被告蔡宝忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  薛为勇代理审判员  梁晓婷人民陪审员  王建军二〇一七年十月三十日书 记 员  秦 昊
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书(2015)佛顺法执字第339号申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市体育西路111号建和中心25楼。负责人：林剑。被执行人:佛山市顺德区日晖贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇大墩工业路7号之二。负责人:江飞。被执行人:江毅，男，汉族，1973年11月25日出生，住佛山市顺德区。被执行人:张勇进，男，汉族，1974年10月25日出生，住佛山市禅城区。被执行人:佛山市顺德区毅恒贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇大墩村工业区一路7号之一。负责人:江毅。被执行人:广东毅恒能源有限责任公司，住所地广州市经济开发区科学城科汇三街10号1001房。负责人:张勇进。原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告广东毅恒能源有限责任公司、佛山市顺德区毅恒贸易有限公司、佛山市顺德区日晖贸易有限公司、江毅、张勇进金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法乐民初字第173号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告广东毅恒能源有限责任公司定于2014年4月8日前偿还原告中国银行股份有限公司顺德分行借款本金人民币49,996,472.20元及利息、复利、罚息（截止至2014年3月10日，利息为人民币1,841,505.95元，罚息为人民币357,911.72元；自2014年3月10日至实际清偿全部贷款本息之日止按合同约定计算利息、复利、罚息），以及手续费人民币365,167.58元，为实现本案债权支出的律师费用120,000.00元（暂计至2014年3月10日，以上合计为人民币52,681,057.45元）；二、如被告广东毅恒能源有限责任公司届时未履���本协议所确定的还款义务，被告佛山市顺德区毅恒贸易有限公司、佛山市顺德区日晖贸易有限公司、江毅、张勇进对本协议所确定的被告广东毅恒能源有限责任公司的全部债务承担连带清偿责任；三、本案受理费减半收取为150525.66元、财产保全申请费5000元，合计155525.66元（原告中国银行股份有限公司顺德分行已预付），由被告广东毅恒能源有限责任公司、佛山市顺德区毅恒贸易有限公司、佛山市顺德区日晖贸易有限公司、江毅、张勇进共同负担。因上述义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2014年12月31日立案执行。后中国银行股份有限公司顺德分行将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2014年12月向佛山市相关部门查询被执行人的房产、车辆、存款等财产情况，查明被执行人江毅名下有5处房产，分别位于顺德区北滘镇林上路6号华美达广场1号楼1501号（产权证号：03××91）、1508号（产权证号：03××95）、1509号（产权证号：03××96），经拍卖得款2131000元，需待抵押权人申报债权后再统一分配处理；江毅与江炳坤共同共有位于顺德区乐从镇腾冲社区居民委员会周宅隔塘街西九巷9号房（产权证号：0313060555、0313050556），由（2014）佛顺法乐民初字第169号案件首查封，本案暂不处理；位于禅城区东瑞路3号九座602房（产权证号：01××56），由（2014）佛城法民三初字第535号案件首查封，本案暂不处理。车辆方面，江毅名下有粤Ｘ×××××号车辆，由（2014）佛城法民三初字第535号案件首查封，本案暂不处理。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2017年10月23日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务52836583.11元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2015)佛��法执字第339号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  伍雨峰执行员  许 润执行员  李强升二〇一七年十月三十日书记员  何思溢
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初1812号原告：杨丽，女，1987年8月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：封永彬，男，1971年10月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：程心，女，1984年10月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告杨丽诉被告封永彬、程心民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告杨丽到庭参加了诉讼，被告封永彬、程心经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，原告杨丽提供担保向本院申请诉讼保全，本院依法裁定对登记在被告程心名下的坐落于垫江县住房一套的产权予以查封。本案现已审理终结。原告杨丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告封永彬、程心偿还我借款200000元及利息336000元（从2010年3月12日起按月利率2%计算至2017年3月12日）；2.判令被告封永彬、程心承担本案诉讼费。事实与理由：2010年3月12日，二被告向我借款200000元，原告将该笔借款转账至被告程心的建设银行账户，双方约定借款利息从借款之日起到还清之日止按月利率2%计算，2017年3月1日前还清本息。借款到期后，我多次催收未果，故诉至法院，望判如所请。被告封永彬未作答辩。被告程心未作答辩。原告杨丽围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证明、借条、中国建设银行垫江支行个人活期明细等证据；被告封永彬、程心未予质证。对于原告杨丽提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：2010年3月12日，被告封永彬、程心向原告杨丽借款200000元，原告杨丽通过转账方式向被告程心支付了该笔借款，后二被告未偿还该笔借款，经原告催收，2017年1月25日，被告封永彬、程心向原告出具借条一张，借条载明“我们于2013年3月12日，借杨丽人民币200000元,，大写：贰拾万元整，该款汇至程心建行账户至今本息尚未偿还，我们订于2017年3月1日前本息全额还清，利息按借款之日起，至还清时止，按月息2分计算。到期不还我们自愿承担诉讼的全部责任。借款人:封永彬、程心2017年1月25日”。借款到期后，原告杨丽向被告封永彬、程心催收未果，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告封永彬、程心向原告杨丽借款并出具借条，原告依照约定支付被告借款，则原、被告之间的借贷关系成立且合法、有效。借款约定了借款期限，被告逾期拒不偿还借款，依法应当承担继续履行偿还借款义务及支付逾期利息等违约责任。双方约定借款利息为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。原告主张从借款之日计算利息至2017年3月12日止系原告对自身权利的处分，本院予以支持。据此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告封永彬、程心未作答辩，视为对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告封永彬、程心在本判决生效之日起十日内偿还原告杨丽借款200000元及利息336000元。如被告封永彬、程心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9160元，诉讼保全费2020元，合计11180元，由被告封永彬、程心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 金 玲人民陪审员 张 均人民陪审员 雷显锋二〇一七年十月二十五日法官 助理 吕 建书 记 员 吴小庆
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0305民初4971号原告：江玉霞，1975年6月14日出生，女，汉族，住河南省新安县。被告：梅志杰，1981年1月8日出生，男，汉族，住河南省宜阳县。原告江玉霞与被告梅志杰为追索劳动报酬纠纷一案，原告江玉霞在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在规定七日内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按江玉霞撤回起诉处理。审判员  范廉二〇一七年十月三十一日书记员  李翔
四川省岳池县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1621民初3416号原告：广安市银都物业管理有限公司。住所地：岳池县。法定代表人：陈建国，该公司总经理。被告：冯贵川，男，1990年9月2日出生，汉族，住岳池县。原告广安市银都物业管理有限公司诉被告冯贵川物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案，并于当日向原告送达交纳诉讼费用通知书。原告广安市银都物业管理有限公司无正当理由未按期足额交纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广安市银都物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  滕明杰二〇一七年十月三十日书记员  蒲宗霖
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初2438号原告：高礼丹，女，1988年9月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。被告：陈治玲，女，1973年1月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告高礼丹诉被告陈治玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告高礼丹委托代理人邓华到庭参加了诉讼，被告陈治玲经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高礼丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈治玲偿还我借款18000元及利息（利息从2015年4月1日起按年利率24%计算至付清时止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月1日，被告向我借款现金18000元用于生意周转，约定借款期限8个月，借款利率按年利率24%计算。还款期限届满，我催收未果，故诉至法院，望判如所请。被告陈治玲未作答辩。原告高礼丹围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、借条等证据；被告陈治玲未予质证。对于原告高礼丹提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告高礼丹的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：2015年4月1日，被告陈治玲向原告高礼丹借款18000元并出具借条一张，借条载明“姓名：陈治玲姓别女出生年月日1973.1.14地址：新建路今向高礼丹借人民币大写（壹万捌仟元整）小写18000元，期限为八个月，借款年化利率24%计算并按月支付利息，于2015年12月1日一次性还清，本金和利息。借款人:陈治玲2015.4.1”。借款到期后，原告高礼丹向被告陈治玲催收未果，遂于2017年6月22日诉至本院，诉请如前。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告陈治玲向原告高礼丹借款并出具借条，原告依照约定支付被告借款，则原、被告之间的借贷关系成立且合法、有效。借款约定了借款期限，被告逾期拒不偿还借款，依法应当承担继续履行偿还借款义务及支���逾期利息等违约责任。双方约定逾期利率为年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。据此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告陈治玲未作答辩，视为对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈治玲在本判决生效之日起十日内偿还原告高礼丹借款18000元及利息（从2015年12月1日起按照年利率24%计算至付清时止）。如被告陈治玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告陈治玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  金 玲人民陪审员  雷显锋人民陪审员  张 均二〇一七年十月三十日法官 助理  吕 建书 记 员  吴小庆
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初1743号原告：贺锦华，女，汉族，1982年1月23日出生，住重庆市南岸区。被告：王青，女，汉族，1986年2月20日出生，住重庆市九龙坡区。原告贺锦华与被告王青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。贺锦华到庭参加诉讼，王青经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。贺锦华向本院提出诉讼请求：判令王青向贺锦华返还欠款177200元，并以此为基数，自2016年8月11日起至付清欠款时止，按年利率6%支付利息。事实与理由：王青与贺锦华曾为邻居，双方关系较好。2015年7月，王青得知贺锦华有购买车辆的想法后，称自己可凭福特厂家属身份以内部员工价格拿车，愿帮贺锦华以此方式购买车辆，并在一两个月内办妥手续。贺锦华同意后向王青支付2万元购车定金。后王青又告知贺锦华，可以按此方式买车来转手赚取中间利润。贺锦华按王青的建议又陆续转账82200元用于双方共同买车转手出售。2015年8月初，王青以购房为由向贺锦华借款，贺锦华以转账及提供信用卡供其使用的方式向提供借款75000元，王青后来补写了借条。之后，王青既未帮助贺锦华购车，也未利用贺锦华提供的款项购车转卖，王青所借款项也未偿还。贺锦华多次要求王青履行义务，王青无法履行义务，于是向贺锦华出具欠条，将前述贺锦华提供的款项共计177200元确认为欠款。王青出具欠条后未偿还欠款，贺锦华向本院提出前述诉讼请求。王青未到庭，未答辩。经审理查明：贺锦华与王青曾为邻居。王青得知贺锦华有购车意愿后称可以低价购车，经贺锦华同意后于2015年7月22日收取其购车定金2万元（现金方式支付8000元，通过贺锦华支付宝账户分别转账支付3000元、9000元）。王青出具收条，载明：王青今收到贺锦华2万元。后王青以共同购车转卖赚取差价及购房为由先后收取贺锦华157200元，其中通过董明兰支付宝账户向王青招商银行账户转账42000元，转账时间分别为2015年7月24日、7月29日、8月15日、8月16日、8月28日，对应的转账金额分别为2万元、1万元、5000元、5000元、2000元；通过董明兰工商银行账户向王青的女儿熊钰婷转账4万元，转账时间为2015年8月5日；通过贺锦华支付宝账户转账至王青招商银行账户27740元，转账时间分别为2015年7月23日、8月17日、9月4日、9月8日、9月18日、2016年5月28日、7月2日，对应金额分别为1万元、5000元、240元、500元、1万元、1000元、1000元；通过贺锦华工商银行账户向熊钰婷转账2万元，转账时间为2015年8月4日；通过向王青提供信用卡供其消费的方式提供款项27460元。2015年8月5日，王青针对前述收取的部分款项出具收条一份，载明：王青已收贺锦华4万元。2016年8月10日，王青补写借条一份，载明：王青向贺锦华借款75000元。王青未按其承诺为贺锦华购车，也未将贺锦华所付款项用于共同购车，亦未偿还所借款项。贺锦华要求王青返还已支付款项，王青于2016年8月10日向贺锦华出具欠条，载明王青欠贺锦华177200元。王青出具欠条后未偿还欠款。本院依法向董明兰核实，其称与贺锦华系母女关系，并明确其不对前述转账向王青主张权利。上述事实，有贺锦华举示的借条、收条、欠条，支付宝转账凭证、工商银行账户明细及当事人的陈述为证，足以认定。本院认为，贺锦华与王青之间因借款及其他原因产生的欠款关系，不违反法律法规的禁止性规定，王青承诺欠款数额后，应承担偿还欠款的责任。贺锦华请求王青偿还欠款177200元，本院予以支持。鉴于王青出具的欠条未明确还款时间，贺锦华可以随时主张返还欠款，但应给予王青合理期间，在该合理期间届满后，贺锦华可以按年利率6%主张逾期利息。本院酌情将王青提起本案诉讼之日（2017年1月3日）起15日确定为合理催告期间。综上，本院支持王青以177200元为基数，自2017年1月19日起，按年利率6%支付逾期利息。王青经本院依法公告送达传票传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王青于本判决生效之日起5日内向原告贺锦华返还欠款177200元，并以此为基数，自2017年1月19日起，按年利率6%支付逾期利息，随本付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3844元，由被告王青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  万延峰人民陪审员  潘光华人民陪审员  龙晓玲二〇一七年十月十八日书 记 员  张明惠
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0113执3851号申请执行人：罗陇军，男，1968年8月25日出生，公民身份号码×××。被执行人：杜兴明，男，1982年7月26日出生，公民身份号码×××。申请执行人罗陇军与被执行人杜兴明民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年2月13日作出的（2016）京0113民初1550号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年6月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币21120元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。查到登记在被执行人名下的机动车（牌号为×××）一辆，对该机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初1550号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦海龙审判员  单德瑞审判员  张海涛二〇一七年十月二十六日书记员  于 硕
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初9707号原告楚盼喜，女，1956年8月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人孙克伟、王伟杰，河南百特律师事务所律师。被告濮阳市华龙区建设路街道办事处戚城社区居员会，住所地濮阳市华龙区建设路办事处戚城村。法定代表人王仁营，该居委会主任。原告楚盼喜诉被告濮阳市华龙区建设路街道办事处戚城社区居委会（以下简称戚城居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告楚盼喜及委托代理人孙克伟到庭参加诉讼，被告戚城居委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告母亲王秀菊（2016年11月5日去世）系濮阳市华龙区建设路办事处戚城村三组村民。因戚城村实施城中村改造，2013年5月份，戚城居委会将原告母亲房屋拆除，双方签订了《戚城村整村改造拆迁补偿安置协议书》，协议约定被告为原告母亲提供回迁安置房建筑面积260平方米，地下车位一个。协议签订后，原告母亲已完全履行约定的义务，但被告并未将安置房交付给原告母亲。原告作为王秀菊唯一的法定继承人，多次与被告协商无果。为维护原告的合法权益，请求法院判决被告在戚城社区安置区域内向原告交付安置房260平方米（两套，每套130平方米）及地下停车位一个。经审理查明，原告母亲王秀菊系被告村集体组织成员，楚盼喜系其唯一法定继承人。2013年5月份，被告戚城居委会与王秀菊签订《戚城整村改造拆迁补偿安置协议书》，约定戚城居委会为王秀菊提供回迁安置房建筑面积为260平方米、地下停车位1个；戚城居委会确保在2016年4月30日前将安置房建成，交付王秀菊使用。2016年11月3日，王秀菊去世。现被告戚城居委会尚未交付上述约定安置房。本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。王秀菊与被告签订的《戚城整村改造拆迁补偿安置协议书》内容不违反法律规定，应为有效，被告应当按照该合同的约定全面履行自己的义务。现因王秀菊已逝世，根据继承法相关规定，原告楚盼喜作为王秀菊唯一法定继承人，其有权继承由王秀菊享有的上述合同债权，故原告请求被告向其交付安置房260平方米（两套，每套130平方米）及地下停车位一个，有事实基础和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条之规定，判决如下：被告濮阳市华龙区建设路街道办事处戚城社区居员会在戚城社区内向原告楚盼喜交付安置房260平方米（2套，每套130平方米）及地下停车位1个，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费10300元，由被告负担。如不服本判决，可自判决送达之次日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的7日内逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  陈亮亮二〇一七年十月二十三日书 记 员  张 静
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤03执1881号之一申请执行人：广东创能基建有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区人民南路深圳发展中心1栋1905C。法定代表人：招永秋。被执行人：泰邦基建发展有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道4009号投资大厦23层，组织机构代码：726164565。法定代表人：付建平。被执行人：深圳泰邦集团有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道4009号投资大厦23层B区，组织机构代码：746643459。法定代表人：付建平。被执行人：泰邦科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市南山区高新区南区高新南四路泰邦科技大厦2201室，组织机构代码：708445275。法定代表人：傅景平。被执行人：湖南潭衡高速公路开发有限公司，住所地：长沙市芙蓉区五一西路2号第一大道13楼，组织机构代码：76804202-1。法定代表人：付建平。被执行人：四川成安渝高速公路有限公司，住所地：四川省资阳市娇子大道288号银杏苑2号楼，组织机构代码：68991591-2。法定代表人：巩新禹。被执行人：黎子钜，男，1987年6月9日出生，香港特别行政区永久性居民。关于申请执行人广东创能基建有限公司与被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司、黎子钜、深圳泰邦集团有限公司、四川成安渝高速公路有限公司、泰邦基建发展有限公司、泰邦科技（深圳）有限公司借款合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会[2016]中国贸仲京（深）裁宇第0031号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年6月17日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金人民币1,424,400,000元及利息等，本院依法受理。在执行过程中，根据申请执行人申请，本院对被执行人泰邦科技（深圳）有限公司名下位于深圳市南山区高新南四道南的土地（房地产证号40××91）进行了轮候查封、对被执行人黎子钜名下位于深圳市南山区沙河东路东白石二道南中信红树湾花城1栋2××1号房产（房产证号40××43）34%的份额进行了查封，对被执行人四川成安渝高速公路有限公司对于成安渝高速公路特许经营权的补偿款进行了冻结。此后，案外人四川省资阳市人民政府、交通银行股份有限公司深圳华融支行、中国建设银行股份有限公司成都新华支行等六位案外人向本院提出异议，认为上述冻结补偿款的执行行为及执行问题均存在问题，本院依法立案审查，案号为（2017）粤03执异104-109号。本院认为，鉴于案外人已对本院采取的执行措施提出异议，且涉及执行依据，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如符合恢复执行的条件，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周最久审判员  杨守辉审判员  侯 旭二〇一七年十月二十三日书记员  陈宇成
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 裁 定 书(2017)新2301民初3024号原告：肖召国，男，汉族，1967年8月20日出生，原籍湖南省衡阳市，现无固定住处。委托代理人：刘春霞，新疆联明律师事务所律师。被告：酒泉市鑫昕工程有限责任公司。住所地：酒泉市肃州区上坝镇东街。组织机构代码证号：09892850-0。法定代表人：马建邦，该公司经理。被告：王清林，男，汉族，1967年3月30日出生，住所酒泉市。原告肖召国诉被告酒泉市鑫昕工程有限责任公司、王清林劳动争议一案，本院于2017年5月19日依法予以受理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，当事人向人民法院起诉应当有明确的被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款的规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。本案中，原告起诉了被告王清林，但原告仅能提供被告王清林的姓名及性别，经本院查实，原告提供的被告王清林的地址，被告并不在此地居住。原告无法提供被告的确切住址等信息，无法使被告王清林与他人相区别，系被告不明确。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告肖召国的起诉。本案受理费50元，退付原告肖召国。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  孟凡静审 判 员  徐新军人民陪审员  赵明彦二〇一七年十月八日书 记 员  高 瑞
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京行终3558号上诉人：陈仁娥，女，1961年10月23日出生，住浙江省宁波市。上诉人陈仁娥不服北京市第一中级人民法院作出的（2017）京01行初529号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。陈仁娥以中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）为被告向一审法院提起行政诉讼，诉称，陈仁娥因1、雅戈尔开发商征用前堰头村、高钱村、姜浪村等土地建造动物园及房地产各项配套工程占用土地约6000亩，批准面积129.6516公顷，少批多用；2、东方花博园项目批准面积为10.3188公顷，实际用地约600多亩；3、双虹阁农家乐拆除违建后，至今未清理现场；4、宁波东钱湖投资开发有限公司，2009年租用地方国营梅湖农场1531亩和东钱湖镇前堰头村168.25亩，基本农田被堆放淤泥和倾倒垃圾严重破坏等问题，于2012年起逐级进行投诉。2013年9月23日，宁波市国土资源局东钱湖旅游度假区分局（以下简称度假区分局）作出《信访事项答复意见书》。起诉人不服，于2013年10月29日向宁波市国土资源局申请复查。2013年12月2日，宁波市国土资源局作出《信访事项复查意见告知书》（甬土资信复查[2013]34号），认为度假区分局作出的《信访事项答复意见书》并无不妥，并告知起诉人清淤工程项目现已处理完毕，已具备耕作条件，东钱湖旅游度假区管委会将委托东钱湖镇人民政府于2014年春季落实耕种。因该地未及时落实耕种，2016年8月16日，起诉人第105次向宁波市国土资源局提出查处申请。宁波市国土资源局将起诉人的信访事项转送度假区分局处理，度假区分局于2016年8月26日作出《信访事项不再受理告知单》（甬土资东旅信（访）告[2016]1号），称不再受理起诉人的信访事项。期间，起诉人多次向国土部投诉浙江省国土资源厅对信访事项只转不办、监督不力的情况。因没有任何结果，2016年10月21日，起诉人到国土部信访地点进行投诉,但国土部未按规定受理起诉人的信访事项。起诉人认为国土部的行为侵犯了自己的合法权益，故诉至一审法院，提出如下诉讼请求：一、请求法院依法确认国土部不受理转送督办起诉人信访事项的行政行为违法；二、判决国土部依法履行信访事项受理转送督办行政职责；三、本案诉讼费由国土部承担。一审法院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合人民法院的受案范围。起诉人向国土部提出检举、投诉事项属于信访事项范畴，国土部针对信访事项所作的处理，并不能与起诉人形成行政法律关系。因此，起诉人所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定对陈仁娥的起诉不予立案。陈仁娥不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由包括：一审法院认为陈仁娥所诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，是违背事实和法律。一是本案被诉行为应当是符合依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项规定的。二是根据“最高人民法院关于不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函”，信访工作机构、对信访事项有权处理的行政机关违反《信访条例》规定的权限、程序，作出新的实质性的行政处理决定，符合受案范围的，人民法院应当受理。本案中，宁波市国土资源局作出甬土资信（2013）34号《告知书》，是实质性的行政处理决定，但至今未落实耕种。综上，一审裁定歪曲事实、认定错误，适用法律错误、程序违法，故请求撤销一审裁定，指令一审法院予以立案。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《信访条例》第二条规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，陈仁娥因国土部未受理转送督办其信访事项，而向一审法院起诉要求国土部履行相应职责，涉及信访机构履行信访职责问题,不属于人民法院行政诉讼受案范围,故陈仁娥的上诉理由不成立，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一七年十月十八日书记员 李旭晗
福建省莆田市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)闽03行再5号再审申请人（原审原告）郑建新，男，1956年2月16日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。被申请人（原审被告）莆田市荔城区西天尾镇人民政府，住址莆田市荔城区西天尾镇。法定代表人ＸＸ，镇长。行政机关出庭人员高国熙，西天尾镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人吴林鹰，福建众益律师事务所律师。被申请人（原审被告）郑金堂，男，1950年12月25日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。原审第三人莆田市荔城区西天尾镇后卓村十四组，住所地莆田市荔城区西天尾镇后卓村。法定代表人郑金辉，组长。再审申请人郑建新与被申请人莆田市荔城区西天尾镇人民政府、郑金堂及原审第三人莆田市荔城区西天尾镇后卓村十四组行政管理纠纷一案，莆田市城厢区人民法院于2015年12月10日作出(2015)城行初字第100号行政裁定，驳回郑建新的起诉。郑建新不服，向本院提起上诉，本院于2016年4月5日作出（2016）闽03行终51号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。郑建新不服向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2017年3月30日作出（2016）闽行申484号行政裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑建新、莆田市荔城区西天尾镇人民政府的委托诉讼代理人吴林鹰、高国熙及郑金堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑建新申请再审称：1、西天尾镇政府要求郑建新拆除机械及地面物，违反农村土地承包法，侵犯了郑建新的农村土地承包经营权，属于行政诉讼受案范围。2、原审法院未开庭审理就认定《通知书》对郑建新的权利义务不产生实际影响，严重违反法定程序。3、一审法院未经开庭审理，就认定郑建新租用的土地属于乡、村规划区内，认定事实错误，适用法律错误。二审法院认定一审法院“适用法律正确”，没有任何法律依据。4、西天尾镇政府要求郑建新立即停工并拆除机械及地面物，郑建新对责令停产（即停工）的行政处罚不服提起行政诉讼，属于行政诉讼受案范围。请求：1、撤销西天尾镇人民政府作出的荔城西监（拆）第2015129号《通知书》；2、郑金堂赔偿郑建新的损失300万元以及自起诉日算起2%的月利息，西天尾镇政府负连带赔偿责任；3、确认郑建新继续租用莆田市荔城区西天尾镇后卓村十四组的山地是合法有效的。撤销郑金堂签订的山地租用协议。莆田市荔城区西天尾镇人民政府答辩认为，1、涉案地块在莆田市荔城区西天尾镇后卓村，后卓村隶属于西天尾镇行政区划内的村庄，在乡、村庄规划区内。2、西天尾镇人民政府根据《城乡规划法》第六十五条之规定，向郑建新发去整改通知书，并未对郑建新的权利义务产生实际影响，该通知书不是行政程序的最终决定，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。3、郑建新的第二、三个诉讼请求明显不属于行政案件的受案范围。本院经审查认为，原审裁定认定事实的主要证据不足，且将郑金堂列为被告明显错误。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）闽03行终51号行政裁定及莆田市城厢区人民法院(2015)城行初字第100号行政裁定；二、指令莆田市城厢区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  郑飞鹏审判员  柯萍萍审判员  王 寒二〇一七年十月十六日书记员  韩美燕本案适用法律条文：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0502民初2069号起诉人王晓婷，女，1979年9月14日出生，住吉林省吉林市船营区。本院于2017年10月12日收到王晓婷的起诉书。起诉人王晓婷请求：1、判令被告周燕偿还剩余借款本金64682.17元；2、判令被告支付以未还剩余借款本金64682.17元为基数，从2014年10月17日之日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止的逾期利息、罚息及违约金；3、由被告承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，双方在《借款协议》中约定：“如协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼”，签署地为宜昌市西陵区。因双方约定的管辖为宜昌市西陵区，而西陵区辖区有三个法院管辖：西陵区法院、葛洲坝法院、三峡坝区法院，双方约定管辖法院不明确。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告周燕的住所地在湖北省××区，被告住所地不在本院管辖范围。且起诉人也未能提供证据证明合同履行地在本院辖区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人王晓婷的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 唐 静审判员 杨其军审判员 汪红卫二〇一七年十月十八日书记员 李婧菁
杭州市滨江区人民法院行 政 裁 定 书(2017)浙0108行初28号原告杭州联庄实业投资有限公司，住所地杭州市滨江区创业路298号，统一社会信用代码9133010873922503X0。法定代表人王闯，董事长。被告杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号。法定代表人周先木，局长。委托代理人（特别授权）韦兴华，杭州市滨江区住房和城市建设局副局长。委托代理人（特别授权）梁伟建，浙江银泰律师事务所律师。原告杭州联庄实业投资有限公司诉被告杭州市住房保障和房产管理局其他行政管理其他行政行为一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告诉请判令“知本大厦房产证可以按最初审批的最小规划单元分割登记、销售、转让”。经本院释明，原告明确其诉请为：“撤销杭房权证高新字第××号房屋登记，按照最小单元重新办理登记”。本院经审理后查明，自2016年6月1日起，杭州市不动产登记职能统一由杭州市国土资源局行使。本院告知原告本案被告杭州市住房保障和房产管理局已不适格，原告拒绝变更被告为杭州市国土资源局。本院认为，原告错列被告且拒绝变更，应予以驳回起诉。故本院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告杭州联庄实业投资有限公司的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判长  倪惠岗审判员  倪晓花审判员  项炳那二〇一七年十月十一日书记员  王 营
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0104民初7658号之一申请人：中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地成都市。法定代表人：郭洪。委托诉讼代理人：许燕，四川博成律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂刚，四川博成律师事务所律师。被告：杨健，男，1989年11月13日出生，汉族，住四川省彭州市天彭镇。被申请人：四川格林格电器有限公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人余泰成。被申请人：余泰成，男，1963年5月2日出生，汉族，住成都市青羊区。申请人中国农业银行股份有限公司成都总府支行与被申请人杨健、四川格林格电器有限公司、余泰成信用卡纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司成都总府支行向本院提出财产保全的申请，请求对四名被申请人价值10万元的财产予以保全，要求对被申请人杨健所有的位于成都市郫县唐昌镇二环路南西段xxxxxxxxxxxxx，建筑面积为89.45平方米的房屋予以查封。申请人中国农业银行股份有限公司成都总府支行为本次财产保全提供了中国农业银行股份有限公司成都总府支行的担保函。本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司成都总府支行的申请符合法律规定，为了保护当事人的合法权益，便于案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：一、对被告杨健、四川格林格电器有限公司、余泰成的财产予以查封、扣押、冻结;二、对被告杨健所有的位于成都市郫县唐昌镇二环路南西段xxxxxxxxxxxxxx，建筑面积为89.45平方米的房屋予以查封。以上财产的保全限额以10万元为限。本裁定书送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，应自行承担相应的法律后果。冻结银行存款期限一年，查封扣押动产期限两年，查封不动产、冻结其他财产期限三年。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陆岩林人民陪审员  陈 德人民陪审员  雷 莉二〇一七年十月三十日书 记 员  陈亚芬
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0281执1553号之十一申请执行人：中国工商银行股份有限公司余姚分行。住所地：余姚市城区新建路58号。统一社会信用代码：913302818445726661。代表人：张伟明，该分行行长。被执行人：浙江舜泉置业有限公司。住所地：余姚市阳明西路224号。组织机构代码：77231106-0。法定代表人：吴杰锋本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司余姚分行与被执行人浙江舜泉置业有限公司申请实现担保物权一案中，于2017年9月18日10时起至2017年9月19日10时止在浙江省宁波中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人浙江舜泉置业有限公司所有的位于余姚市城区姚江花园3幢101室[房屋所有权证号：余房权证城区字第××号;国有土地使用权证号：余国用（2014）第10785号]。2017年9月19日买受人方向（公民身份号码：）以138.50万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、被执行人浙江舜泉置业有限公司所有的位于余姚市城区姚江花园3幢101室[余房权证城区字第××号;国有土地使用权证号：余国用（2014）第10785号]归买受人方向（公民身份号码：）所有，上述房屋所有权及国有土地使用权自本裁定送达买受人方向时起转移；二、买受人方向可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周溶溶审 判 员 汪惠萍审 判 员 卢 斌二〇一七年十月十日代书记员 申训浩
湖北省仙桃市人民法院民 事 判 决 书(2017）鄂9004民初1575号原告:徐鹏，曾用名徐文清，男，1961年11月3日出生，汉族，仙桃市人，务工。被告:朱善付，男，1952年5月24日出生，汉族，仙桃市人，原告徐鹏与被告朱善付民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐鹏到庭参加诉讼。被告朱善付经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐鹏向本院提出诉讼请求：被告朱善付偿还原告徐鹏借款330000元。事实与理由：被告于2016年7月以工程需资金为由，向原告借款330000元。原告于2016年7月28日以银行转账的方式向被告支付借款272000元，以现金的方式于2016年9月向被告支付借款25000元，于2016年10月向被告支付借款33000元。被告于2016年12月15日向原告出具借款330000元的借条一张，并约定于2016年12月28日前还清。事后，原告向被告催讨，被告拒不偿还借款。被告朱善付未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。对原告所提交的证据，本院认定如下：原告所提交的借条、中国建设银行转账凭条、中国建设银行个人活期账户交易明细、常住人口登记卡复印件（与原件核定无异），来源合法，且能相互印证，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月至10月，被告向原告借款330000元。2016年12月15日，被告向原告出具借条一张。借条记载：“借条。今借到徐文清人民币叁拾叁万元。￥：330000.00元。借款人:朱善付。12月28日前还清。2016年12月15日。”事后，原告向被告催讨未果。本院认为：被告向原告借款并出具借据，系双方真实的意思表示，其民间借贷关系成立。原告按约向被告支付借款，被告收到原告的借款，未履行还款义务，其行为属违约行为，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款330000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱善付向原告徐鹏偿还借款330000元。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告朱善付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  郑文哲审 判 员  周 涛人民陪审员  黄志刚二〇一七年十月二十七日书 记 员  詹 渝
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申5349号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘占海，男，1956年12月28日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：河北大众凯华交通运输有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区仓兴街盛邦花园3区10号。法定代表人：闫保华，该公司总经理。再审申请人刘占海因与被申请人河北大众凯华交通运输有限公司（以下简称凯华公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终5288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘占海申请再审称，（一）凯华公司收取服务费数额错误。双方签订的《补充协议书》第二款明确载明“如市政府出台新的有关政策，双方应无条件执行政府规定。”且石价（2006）152号文件明确规定每月每辆车的服务费收取标准为90-100元，凯华公司按每月380元向刘占海收取服务费，显属违法。（二）凯华公司收费的截止时间错误。刘占海的出租车于2006年6月29日登记，至2014年6月29日，八年强制报废期已到，无法进行营运。刘占海于2014年5月26日提前向凯华公司提交了车辆报停书面申请，凯华公司拒不办理，因此，凯华公司无权要求刘占海缴纳2014年6月以后的管理费及规费。（三）刘占海的反诉请求应由凯华公司承担。因凯华公司拒不提供车辆报废手续，导致车辆无法更新，至今已近三年，给刘占海造成巨大经济损失，凯华公司理应承担赔偿责任。综上，请求依法再审。本院经审查认为，石家庄市中级人民法院（2011）石民四终字第00024号民事判决已对双方当事人争议的管理费按《协议书》约定的每月380元收取予以认定，故本案二审判决认定刘占海应按该判决书内容执行并无不当。因刘占海并未提供确实充分的证据证明凯华公司已收到其车辆更新申请，其提交的证据亦不足以证明车辆未办理更新手续的责任在凯华公司，故原判决对刘占海关于凯华公司收费的截止时间错误、凯华公司应赔偿其因车辆未更新而造成损失的主张不予支持亦无不当。综上，刘占海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘占海的再审申请。审判长 李 源审判员 曲大鸣审判员 张新峰二〇一七年十月二十五日书记员 刘 洁
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0302财保43号申请人：何利祥，男，汉族，1973年9月27日出生，住四川省自贡市大安区。被申请人：廖建国，男,汉族，1978年12月26日出生，住四川省自贡市大安区。被申请人：张水英，女,汉族，1979年7月6日出生，住江苏省高邮市。申请人何利祥与被申请人廖建国、张水某借款发生纠纷，何利祥向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人廖建国、张水英价值100000.00元的财产采取保全措施。申请人何利祥以其所有的、川C号东南牌小型汽车提供担保。本院经审查认为，申请人何利祥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：一、对被申请人廖建国、张水英共有的、位于自流井区（房屋权证号：川（2017）自贡市不动产权第号）房屋予以查封，查封期限为三年，查封期间交由被申请人廖建国、张水英使用、维护，但不得办理买卖、过户、转让、抵押、赠与、典当等手续。二、对申请人何利祥担保的、车牌号为川C号东南牌小型轿车予以查封，查封期限为两年。查封期间交由申请人何利祥保管、使用、维护，但不得办理买卖、过户、转让、抵押、赠与、典当等手续；本裁定查封期限届满如需继续保全的，应在裁定查封期限届满前七日，由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院提起诉讼，逾期不提起诉讼的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。审判员 罗 莉二〇一七年十月十二日书记员 郭叶林
浙江省建德市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0182民初4025号之二原告：李辉。委托诉讼代理人（特别授权）：王某某。被告：浙江嵘诚建设工程有限公司法定代表人：赵成。委托诉讼代理人（特别授权）：朱某某。被告：建德市创易物产有限公司。法定代表人：洪斌。委托诉讼代理人（特别授权）：储某。被告：陈炳雄。被告：陈益中。委托诉讼代理人（特别授权）：翁某某。本院在审理原告李辉诉被告浙江嵘诚建设工程有限公司、建德市创易物产有限公司、陈炳雄、陈益中劳务合同纠纷一案中，原告李辉于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告李辉在本案开庭前自愿申请撤回对被告浙江嵘诚建设工程有限公司、建德市创易物产有限公司、陈炳雄、陈益中的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李辉撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费1105元，合计1130元，由原告李辉负担。审判员  程顺龙二〇一七年十月三十一日书记员  费 月
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0681民初3980-1号申请人：中联装备集团北新机械有限公司。法定代表人:卢党军，该公司董事长。被申请人：涿州市三铁物资经营处。法定代表人：刘铁柱，经理。涿州市三铁物资经营处诉中联装备集团北新机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日作出（2017）冀0681民初3980号财产保全民事裁定。中联装备集团北新机械有限公司不服，于2017年10月9日向本院提出复议申请。中联装备集团北新机械有限公司申请复议称，一、我单位隶属于国资委，是最早入驻涿州市的央企之一，40多年来为涿州市的经济发展和社会稳定做出了特殊贡献。2016年响应涿州市政府“退市进区”号召，在开发区建了新厂，目前生产经营正在有序展开，已成为涿州市搬迁央企的一面旗帜。二、被申请人与我单位合作近20年，多年来由于我单位资金紧张，一直采用“进新料，还老账”的资金滚动方式进行合作。三、此次搬迁新厂区后，我单位积极与被申请人对账，准备对现行财务挂账进行分批还款，并口头制定了还款计划。对方不打招呼，提起诉讼，对其做法我单位深表遗憾。四、对于法院9月25日将我单位银行账号查封一事，希望谨慎处理。此次查封，严重影响了我单位正常的生产经营，给企业稳定和员工生活带来负面影响。为避免因账号被封，企业被迫停产，职工工资无法发放，造成群体上访事件发生，请法院尽快予以复议。本院经审查认为，保全裁定正确，申请人的申请理由不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》一百七十一条规定，裁定如下：驳回中联装备集团北新机械有限公司的复议申请。本裁定立即开始执行。审 判 长  张凌涛代理审判员  魏 毅人民陪审员  杜海涛二〇一七年十月十一日书 记 员  韩艳荣
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0103民初3591号原告：兴业银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区黄河路88号。代表人：艾民，职务行长。委托诉讼代理人：王宏旭，男，1973年5月5日生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：赵凤义，男，1983年2月5日生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市道里区。被告：张宁宁，女，1986年5月16日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行与被告张宁宁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵凤义、王宏旭到庭参加诉讼。被告张宁宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金23888.39元及利息（截止2017年2月8日，利息为4031.99元，自2017年2月9日起至实际给付之日止，按照年利率9%上浮50%即13.5%计算）；2、被告给付原告违约金2500元；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2013年8月6日，原告与被告签订《个人旅游借款合同》，约定被告向原告借款5万元，借款期限自2013年8月6日起至2016年8月6日止，年利率9%,借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%，还款方式为固定日还本付息，每月15日为还款日；如债务人违约，原告可要求其支付本合同项下借款金额5%的违约金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未按期偿还原告借款本息，故原告起诉。被告张宁宁未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张宁宁未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2013年8月6日，原告与被告签订《个人旅游借款合同》，约定被告向原告借款5万元，借款期限自2013年8月6日起至2016年8月6日止，借款利率采用固定利率方式，年利率为9%,借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%，还款方式为固定日还本付息，每月15日及借款到期日为还款日；如债务人违约，原告可要求其支付本合同项下借款金额5%的违约金。合同签订后，原告依约于2013年8月20日向被告发放了贷款5万元。后被告未按期偿还原告借款本息，截止2017年2月8日，被告尚欠原告借款本金23888.39元、利息4031.99元。本院认为，原告与被告签订的《个人旅游借款合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放贷款5万元，但被告未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。因被告未提出相反证据证明其还款数额，故本院对原告所述被告欠款本金及利息数额予以认定。现原告要求被告偿还原告剩余借款本金23888.39元及截止2017年2月8日的利息4031.99元，并且要求自2017年2月9日起至实际给付之日止按照合同约定的贷款利率即年利率9%上浮50%即按年利率13.5%继续计算利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。双方在借款合同中约定，如债务人违约，原告可要求其支付借款金额5%的违约金，现原告要求被告给付违约金2500元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宁宁偿还原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金23888.39元；二、被告张宁宁给付原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息（截止2017年2月8日，利息为4031.99元；自2017年2月9日起至实际给付之日止，按照年利率13.5%计算）；三、被告张宁宁给付原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行违约金2500元。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行预交本院案件受理费581元、公告费260元，由被告张宁宁负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  金 宇人民陪审员  王丽艳人民陪审员  陈东梅二〇一七年十月二十七日书 记 员  张甜田
浙江省永康市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0784民初8585号原告:中国农业银行股份有限公司永康市支行,住所地：浙江省永康市九铃东路3388号。负责人：刘红贵。被告：应明好，男，1990年11月26日出生，汉族，住浙江省永康市。被告:朱文俊，男，1969年1月11日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：胡祺强，男，1983年6月29日出生，汉族，住浙江省永康市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司永康市支行与被告应明好、朱文俊、胡祺强金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司永康市支行于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国农业银行股份有限公司永康市支行的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司永康市支行撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司永康市支行负担。代理审判员  李方华二〇一七年十月十六日代书 记员  周曼俐
江苏���徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民辖终690号上诉人（原审被告）：南京市江山房地产开发有限公司，住所地：南京市江宁区竹山路149号。法定代表人：王银云，该公司总经理。被上诉人（原审原告）:葛东升，男，1957年12月8日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：张雁，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：付旺，江苏汇君律师事务所律师。原审被告：项武，男，1975年1月11日生，汉族，住南京市江宁区。原审被告：王银云，男，1966年9月1日生，汉族，住南京市江宁区。原审被告：南京黄和科技实业有限公司，住所地南京市江宁区禄口华商科技园。法定代表人：黄松林。上诉人南京江山房地产开发有限公司因与被��诉人葛东升、原审被告项武、王银云、南京黄和科技实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初3590号民事裁定，向本院提起上诉。南京江山房地产开发有限公司上诉称，徐州市××区骆驼山街道办事处金骆驼居委会开具的被上诉人葛东升的《居住证明》不足以证明徐州市三环东路2号升辉城新7厅6楼为其经常住所地，该居委会并非户籍和流动人口的管理机构，且与南京市建邺区南苑派出所提供的《人口信息查询情况》所载葛东升户籍情况事实不符。因此，原审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审裁定，并将案件移送至南京市建邺区人民法院审理。经审查查明，2013年7月4日，原被告签订借款合同，约定项武向原告借款2000万元，借款期限1年，即2013年7月8日至2014年7月8日，借款利率为年利率20%。2014年7月5日，原被告就该笔借款签订展期协议，借款期限展期至2015年7月8日，展期期间借款利率为年利率20%。2014年1月5日，原告与被告项武签订借款合同，约定项武向原告借款1000万元，借款期限为3个月，从2014年1月6日至2014年4月6日，借款利率为年利率24%。2014年4月6日、2014年7月5日，原告与被告签订两次展期协议，将该笔借款期限展期至2015年7月6日，展期期间借款利率为24%。上述两笔借款均由被告王银云、被告南京黄和科技实业有限公司、被告南京江山房地产开发有限公司提供担保。上述两笔借款到期后，被告未按时还本付息，为维护原告的合法权益，故原告依据借款合同及担保合同的管辖权约定，向出借人即债权人葛东升的住所地人民法院提起诉讼。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，上诉人南京江山房地产开发有限公司与被上诉人葛东升等人在《借款合同》中约定由出借人即葛东升住所地人民法院管辖。而原告葛东升提供了用以证明其经常住所地为徐州市××区的《居住证明》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”之规定，该《居住证明》欠缺有效要件。在上诉期间，被上诉人再次提供了《居住证明》，但仍缺单位负责人签字或盖章，故不具有证明力。因此，原审法院没有管辖权，本案应移送至合同约定之出借人葛东升户籍所在地人民法院即南京市建邺区人民法院管辖。上诉人南京江山房地产开发有限公司的上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院裁定不当，应予纠正。综上所述，本案应移送至有管辖权的江苏省南京市建邺区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初3590号民事裁定；二、本案移送江苏省南京市建邺区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  刘树华审判员  张洪源审判员  顾开龙二〇一七年十月十八日书记员  王思阳
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0981民初2765号原告:江苏东台农村商业银行股份有限公司,住所地东台市望海西路166号。法定代表人：江志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴忠勤，该公司员工。委托诉讼代理人：沈东，东台市新曹法律服务所法律工作者。被告:王进,男,1984年10月8日出生,汉族,住东台市。被告:何能国,男,1980年11月2日出生,汉族,住东台市。被告:周仁强,男,1977年4月30日出生,汉族,住东台市。原告江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称东台农商行）与被告王进、何能国、周仁强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东台农商行的委托诉讼代理人沈东到庭参加诉讼，被告王进、何能国、周仁强经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。东台农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王进立即归还原告东台农商行本金99000元以及利息（以本金99000元，从2008年3月30日起至2009年3月10日止，按月利率12.45‰计算，以本金99000元，从2009年3月11日起至实际还款日止按月利率12.45‰上浮50%计算）；2、被告何能国、周仁强对被告王进的上述还款义务承担连带清偿责任；3、诉讼费用及代理费4000元由三名被告承担。事实与理由：被告王进于2008年3月30日以转贷为由，向原告下属新曹支行借款99000元，约定还款期限2009年3月10日，由何能国、周仁强提供担保。双方约定借款月利率12.45‰，逾期上浮50%。��告东台农商行按约发放了贷款，被告一直未能还款。原告东台农商行追要未果，诉讼请求判令如前所请。王进未作答辩。何能国未作答辩。周仁强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2008年3月30日，王进与东台农商行签订保证担保借款合同一份，约定向东台农商行借款99000元，期限自2008年3月30日至2009年3月10日，月利率为12.45‰，借款用途为转贷。借款合同另约定，如采取诉讼方式实现债权，借款人、担保人必须承担诉讼代理费、车旅费、邮寄费等实现债权的一切费用。何能国、周仁强为王进的借款提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金等贷款人实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费用和律师代理费费用）。保证期间为借款之日起至借款到期起二年。借款合同另约定，借款人未按合同约定期限归还贷款本金，从逾期之日起按合同载明的贷款利率水平上浮50%计算逾期利息。同日，王进立据向东台农商行借到99000元，借款期限自2008年3月30日至2009年3月10日。借款后，借款人、担保人均未归还借款本息。2011年3月8日、2015年1月13日，东台农商行分别以诉讼方式向三名被告主张债权，后申请撤回起诉。2013年3月7日，东台农商行以邮寄方式向三名被告主张债权。另查明，东台农商行本次诉讼聘请代理人花费4000元。本院认为，原、被告所签订的保证担保借款合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告之间借款及担保的事实清楚，证据充分。王进应承担还款义务，何能国、周仁强作为保证人应当承担连带还款责任。东台农商行在法定期限内主张权利，未超出保证期间。东台农商行所实际花费的代理费4000元，依据双方合同约定应由被告承担，本院予以支持。王进、何能国、周仁强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此可能产生对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王进应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告江苏东台农村商业银行股份有限公司支付借款本金99000元及利息（以本金99000元，按月利率12.45‰，自2008年3月30日计算至2008年3月10日，以本金99000元，按月利率12.45‰上浮50%，自2008年3月11日计算至实际履行之日止）。同时支付代理费4000元；二、被告何能国、周仁强对被告王进的上述还款义务承担连带清偿责任，其履行还款义务后有权向被告王进追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由被告王进、何能国、周仁强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  颜 路审 判 员  徐惠琴人民陪审员  王涛书二○二○一七年十月十九日书 记 员  戴欢来
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初3624号原告：昌良菊，女，1952年12月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人：黄伟，重庆贤正律师事务所律师。原告：廖廷发，男，1950年9月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：张权，男，1973年9月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人：瞿正宪，重庆君知奇律师事务所律师。被告：冷其树，男，1951年8月17日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。原告昌良菊、廖廷发与被告张权、冷其树民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员金玲适用简易程序，并公开开庭审理了本案。原告昌良菊及其委托代理人黄伟、原告廖廷发、被告张权及其委托代理人瞿正宪、被告冷其树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昌良菊、廖廷发向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张权偿还10万元及利息（利息从2016年3月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至还清时止）；2.判令被告冷其树对被告张权的上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年原告昌良菊、廖廷发夫妻经同乡被告冷其树介绍认识了被告张权，被告张权和被告冷其树合伙搞工程劳务，被告张权因承包重庆科普瑞实业有限公司在石柱县的厂房劳务工程缺乏资金遂向原告提出融资10万元，月息按照3%计算，并由被告冷其树进行担保。原告于2016年3月30日将10万元支付给被告张权，当日被告张权向原告出具收条一张，被告冷其树作为担保人在上面签字。2016年6月，原告根据被告提供的工程地址，找到石柱县工业园区管委会，被告知其辖区内根本没有重庆科普瑞实业有限公司厂房修建项目，也无此工地。原告考虑到项目不实，回到垫江后就多次要求二被告偿还10万元，二被告以各种理由推脱至今未还。原告催收未果遂诉至法院，望判如所请。被告张权辩称：一、原告廖廷发不是本案适格诉讼主体，不应当作为本案原告。二、本案系合伙法律关系，原告昌良菊与被告合伙投资重庆科普瑞工程，现在合伙没有完结也未清算，是否盈利或亏损均无法判断，原告起诉的时间不准确。三、法庭向二原告释明了法律关系，二原告坚持认为是民间借贷，应当驳回原告的诉讼请求。被告冷其树辩称：我在科普瑞工地由熟人让我包工地，我就喊张权过去考察，张权说他没有钱，我就喊廖廷发去工地看了一遍，我就给廖廷发说借款10万元，利息按月息3分计算；廖廷发要5分，张权不干；后面急着进场，我就说借10万元，还他20万元，廖廷发承认了。我签字是说的借10万元还20万元这件事。原告与被告张权之间最终究竟是借款还是合伙以及支付了多少款项，就不清楚了。原告昌良菊围绕诉讼请求依法举示了如下证据：1.原告身份证复印件两份，证明原告的诉讼主体资格；2.原告结婚证复印件一份，证明二原告的婚姻关系；3.被告张权户口证明一份，证明被告张权的诉讼主体资格；4.被告冷其树户口证明一份，证明被告张权的诉讼主体资格；5.收条一份，证明被告张权于2016年3月30日收到原告昌良菊10万元融资款的事实，同时证明被告冷其树作为担保人签字的事实；6.中国银行个人业务交易单二份，证明原告昌良菊通过中国银行向被告张权支付85026.21元的事实；被告张权对原告昌良菊举示的上述证据真实性均无异议，但对证据6的关联性不予认可，只认可收到原告5万元；被告冷其树对原告昌良菊举示的证据均无异议。被告张权为反驳原告昌良菊的诉讼请求举示了如下证据：1.劳务合同一份，证明2016年3月12日科普瑞与张权签订合同，约定工程承包范围及签订合同时支付5万元保证金，后面再支付10万元；2.重庆科普瑞实业有限公司厂房基础劳务合同一份，证明张权将承包工程分包给曾凡志，约定合同工程质量及单价；3.收条一份，证明马勤明于2016年3月12日收到张权工程保证金5万元；4.中国建设银行个人活期明细结果及中国银行个人客户交易明细，证明张权于2016年3月30日收到原告昌良菊投资款5万元，并将其转账支付给了马勤明；5.重庆科普瑞实业有限公司基本情况，证明科普瑞公司真实存在及其出资者、董事会、监事会情况，马勤明系该公司经理。原告昌良菊、廖廷发对被告张权举示的证据1、2、3不予认可；对证据4、5真实性无异议，但对证明目的不予认可。被告冷其树对被告张权举示的所有证据均无异议。根据原、被告各方的举证、质证，本院综合审查判断认为，原告方举示的所有证据材料，被告张权举示的证据4、5客观真实，与本案有关联，符合证据全部特征，本院予以采信；被告张权举示的证据1、2、3，本院无法确认其真实性，不能作为本案证据使用。根据原、被告的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：原告昌良菊、廖廷发系夫妻关系。二原告通过被告冷其树介绍与被告张权相识。2016年3月30日，原告昌良菊向被告张权支付10万元；同日，被告张权向原告昌良菊出具收条一份，收条载明“今收到昌良菊现金100000.00元正，大写拾万元正，作为重庆科普瑞实业有限公司厂房基础劳务合伙人，利润分红为20%股份，大家共赢共利的原则。担保人：冷其树收款人：张权2016.3.30”。被告冷其树在收条“担保人”处签字并捺印。其后，原告昌良菊向被告张权、冷其树催收款项未果，遂于2017年9月25日诉至本院，诉请如前。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为。本案中原告昌良菊向被告张权支付了10万元，被告张权向原告昌良菊出具了收条，但是从收条载明内容来看，款项性质并非借款，而是作为重庆科普瑞实业有限公司厂房基础劳务合伙的款项。据此，本案的法律关系不是民间借贷法律关系，而是合伙法律关系。原告昌良菊经本院释明后仍然坚持按照民间借贷法律关系提起诉讼，本院不能支持其诉讼请求。被告张权辩称廖廷发不是本案适格原告，本院认为，原告昌良菊、廖廷发系夫妻关系，原告昌良菊支付给被告张权的10万元系夫妻共同财产，故而原告廖廷发作为原告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，廖廷发系本案适格原告。被告张权另辩称本案系合伙纠纷，不应按民间借贷法律关系处理的主张成立，本院予以采信。因原告主张的民间借贷法律关系并未成立，故而原告主张的担保法律关系也未成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：驳回原告昌良菊、廖廷发的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告昌良菊、廖廷发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  金 玲二〇一七年十月二十五日法官助理  吕 建书 记 员  吴小庆
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0703执378号申请执行人：许某某，男，汉族，1964年5月12日出生，住湖南省常德市鼎城区。被执行人：湖南天泽农业发展有限公司，住所地：常德市西洞庭祝丰镇迎丰北路东侧。法定代表人：彭云清。申请执行人许某某与被执行人湖南天泽农业发展有限公司劳动争议纠纷一案，（2016）湘0703民初1823号民事判决书已发生法律效力，权利人许某某于2017年6月5日向本院申请执行，要求被执行人湖南天泽农业发展有限公司支付经济补偿和补发工资及出具解除劳动合同的证明手续。执行过程中，本院依法向申请执行人许某某送达了执行风险告知书及提供被执行人财产线索通知书，要求其提供被执行人名下可供执行的财产线索。申请执行人未能提供。经查，被执行人湖南天泽农业发展有限公司暂无银行存款、无车辆、名下的房屋另案查封，在处置中，申请执行人认可并无法提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙建平审判员  王稳石审判员  郑 丹二〇一七年十月二十六日书记员  王中齐
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民特990号申请人：胡姝婷，女，1983年7月12日出生，汉族，住重庆市渝北区，公民身份号码。委托诉讼代理人：陈雄，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小东，重庆智韵律师事务所律师。被申请人：喻显锋，男，1978年9月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区，公民身份号码。委托诉讼代理人：余鹏，重庆顺坤律师事务所律师。申请人胡姝婷与被申请人喻显锋申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年10月9日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人胡姝婷称，申请人与被申请人于2015年9月6日、2016年7月6日签订了两份《借贷合同》中的仲裁条款无效。前述两份合同第14.1条均约定“凡当事人之间因本合同发生的或与其有关的任何争议，协商不成时双方选择以下第（1）种方式解决：（1）向重庆市仲裁委员会申请仲裁。”申请人认为前述约定属于约定不明，应属无效，理由在于重庆无名称为“重庆市仲裁委员会”的仲裁机构；且，重庆有重庆仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会、中国海事仲裁委员会西南分会、万州仲裁委员会等相互独立的仲裁机构，因此，“重庆市仲裁委员会”也不能确定系重庆市仅有的仲裁机构。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《适用仲裁法若干问题的解释》）第六条之规定，“重庆市仲裁委员会”名称不准确，且不能够确定具体的仲裁机构，又无其他相关补充协议，因此该仲裁条款无效。被申请人喻显锋称，两份《借贷合同》约定的仲裁条款有效，重庆市仲裁委员会就是重庆仲裁委员会。经审查查明：胡姝婷作为借款人、喻显锋作为出借人分别于2015年9月6日、2016年7月6日签订了两份《借贷合同》。前述两份合同第14.1条均约定“凡当事人之间因本合同发生的或与其有关的任何争议，协商不成时双方选择以下第（1）种方式解决：（1）向重庆市仲裁委员会申请仲裁；（2）向乙方人民法院起诉。”后，喻显锋向重庆仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决胡姝婷、王林均共同偿还借款本金、支付利息重庆仲裁委员会受理该案后，向胡姝婷、王林均发出了（2017）渝仲字第1673号《参加仲裁通知书》、《开庭通知书》。本院认为，《适用仲裁法若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。在本案中，重庆市辖区范围内的确不存在名为“重庆市仲裁委员会”的仲裁机构，但是重庆仲裁委员会的名称只与之相差一个“市”字，此外，无任何其他仲裁机构的名称与之相似。至于申请人提到的中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会等仲裁机构的名称更是与“重庆市仲裁委员会”差异较大。因此，本案双方当事人虽然在合同仲裁条款中使用的仲裁机构名称不准确，但是能够明确双方就将纠纷提交重庆仲裁委员会仲裁达成一致。涉案合同有关仲裁的约定有效。综上，申请人申请确认涉案合同仲裁条款无效的理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，裁定如下：驳回申请人胡姝婷的申请。申请费400元，由申请人胡姝婷负担。审 判 长  刘娟娟代理审判员  张 琰代理审判员  姜 蓓二〇一七年十月二十七日书 记 员  钟梦思
四川省华蓥市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1681民初1553号原告:柏桦林，男，汉族，生于1977年10月5日，住四川省华蓥市。被告：涂红霞，女，汉族，生于1987年12月25日，住四川省华蓥市。原告柏桦林与被告涂红霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告柏桦林于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柏桦林的撤诉申请，是其真实意思表示，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柏桦林撤诉。案件受理费852元，由原告柏桦林负担。审判员  吴仁杰二〇一七年十月十六日书记员  白 倩
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0926执557号申请执行人：孙靓,女,1977年12月1日出生,住范县新区。被执行人：陈爱香,女,1962年12月7日出生,住范县；被执行人：王章献,男,1956年9月8日出生,住范县新区。本院在执行申请执行人孙靓与被执行人陈爱香、王章献民间借贷纠纷一案中，申请执行人孙靓于2017年10月20日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结(2017)豫0926执557号案件的执行。本裁定自送达之日起两年内申请执行人可以提出执行申请，逾期申请本院不予受理。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  唐 辉审判员  李付强二〇一七年十月二十日书记员  孟 平
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0311民初3382号原告：张胜强，男，汉族，1969年12月6日生，户籍所在地：伊川县，现住洛阳市洛龙区。委托代理人：郭书铭、李献波，河南诚然律师事务所律师，特别授权。被告：朱孟洛，男，汉族，1977年11月14日生，住孟津县，（缺席）。上列原告张胜强诉被告朱孟洛为民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，于2017年10月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告张胜强的委托代理人郭书铭、李献波到庭参加了诉讼，被告朱孟洛经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告朱孟洛偿还原告张胜强借款本金500000元及利息（利息从2017年2月22日起以300000元为基数按年利率6%计算，自2017年2月26日起以500000元为基数按年利率6%计算，直至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告张胜强与被告朱孟洛系朋友关系。2017年2月，被告朱孟洛因资金紧张向原告张胜强借款50万元。原告张胜强于2017年2月22日向被告朱孟洛指定银行账户汇款300000元，于2017年2月26日向被告朱孟洛指定银行账户汇款200000元，以上借款共计500000元。2017年5月17日，被告朱孟洛向原告张胜强出具借条一份，认可收到张胜强交付的借款500000元，并愿意承担还款责任。后虽经多次催要，但被告朱孟洛迟迟不予偿还。现原告张胜强依法向贵院提起诉讼，以维权益。原告为了支持自己主张，向法庭提交如下证据：证据一、张胜强身份证复印件；证明方向：张胜强的身份情况。证据二、朱孟洛户籍证明一份复印件；证明方向：朱孟洛的身份情况。证据三：借条一份；证明方向：2017年5月17日，朱孟洛向张胜强出具借条一份，认可张胜强于2017年2月22日向杨焱转账300000元及2017年2月27日向杨焱转账200000元，以上借款共计500000元，均是朱孟洛本人使用，其愿意承担还款责任。证据四：转账凭证两份；证明方向：2017年2月22日，张胜强按照朱孟洛的要求通过网上银行向杨焱转账300000元；2017年2月26日，张胜强按照朱孟洛的要求通过网上银行向杨焱转账200000元，以上两笔借款共计500000元。被告朱孟洛经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：原告张胜强与被告朱孟洛系朋友关系。2017年2月，被告朱孟洛分两次向原告张胜强借款50万元。原告张胜强于2017年2月22日按被告朱孟洛的指定向杨焱银行账户汇款300000元，于2017年2月26日按被告朱孟洛的指定向杨焱银行账户汇款200000元，以上两笔汇款共计500000元(张胜强的汇款账户工行:62×××05,杨焱的收款账户工行：62×××58)。2017年5月17日，被告朱孟洛向原告张胜强出具借条一份，借条载明“因我和郭峰让张胜强打给杨焱（2月22日叁拾万元，2月27日贰拾万元整），共计伍拾万元整，是我用，让张胜强打的，因此，我愿偿还张胜强此款。（￥500000.00）、借款人：朱孟洛，2017.5.17。”被告朱孟洛在借条上签名捺印。借条出具后被告朱孟洛未向原告还款。为此，原告张胜强遂诉至本院。本院认为：公民之间合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案中，被告朱孟洛向原告张胜强借款的事实清楚，证据充分，故原告张胜强主张被告朱孟洛偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方未约定借款利息及借款期限，故原告张胜强主张从借款之日起计算利息的诉讼请求，本院不予支持；但对于原告张胜强主张的逾期利息可以从其起诉之日起按照年利率6%计算至借款本金实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告朱孟洛于本判决生效之日起十日内偿还原告张胜强借款本金500000元及利息（利息自2017年6月22日起，以500000元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告张胜强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，保全费3270元，由被告朱孟洛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 宏人民陪审员  李艳红人民陪审员  冯卫娜二〇一七年十月二十三日书 记 员  张 月
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川2002民初2087号原告：四川赫瑟门窗安装工程有限公司，住所地四川省资阳市雁江区育才路花果山春天半岛八区一期1幢1（F）1-2号。法定代表人：张国栋，总经理。被告：张大峰，男，1991年5月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告四川赫瑟门窗安装工程有限公司与被告张大峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川赫瑟门窗安装工程有限公司法定代表人张国栋到庭参加诉讼，被告张大峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告四川赫瑟门窗安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告立即支付材料款25000元及利息（利息按欠条约定的千分之八计算至全部付清为止）。事实和理由：被告做装修，在原告处拿材料，未支付材料款，于2017年1月25日向原告出具欠条一份，证明欠原告材料款26300元，承诺于2017年3月1日前付清，若未付清，按千分之八利息计算。此后，在原告的多次催促下，被告通过微信转了1300元与原告，至今偿欠25000元。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持其诉讼请求。被告张大峰未提交书面答辩意见也未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告做装修工程，在原告处购买材料共计欠款26300元。2017年1月25日被告张大峰向原告出具欠条一张，载明：“现张大峰欠四川赫瑟门窗安装工程有限公司材料款共计人民币26300元。经双方协商在17年3月1日前还清。若在限期内未及时还清，将按8‰利息计算；若逾期半年未还清货款，本公司将向法院起诉，由法院强制执行。（此欠条一式两份，双方各执一份；需加盖公章手印）欠款方：张大峰，身份证号，住址：沱江新城碧水丽都15栋4单元501。债权方（四川赫瑟门窗安装工程有限公司）加盖印章。2017年1月25日。”后经原告多次催收，被告于2017年4月3日通过微信转款1300元给原告，尚欠25000元。以上事实有原告提供的原、被告的身份信息、营业执照、欠条等，本院予以确认。本院认为，装饰装修合同是指建筑装饰装修企业与发包方订立的明确装饰装修中双方权利义务的协议。经审查本案原、被告系买卖装饰装修材料，因此，本院将案由变更为买卖合同纠纷。被告张大峰经本院合法传唤拒不到庭应诉、答辩，视为其自动放弃答辩、举证、质证等权利，应承担举证不能的不利后果。本案争议焦点为：1.被告应否给付货款？给付多少？2.从何时支付资金利息？资金利息应如何计算？本案中，原告提供了双方签字、盖章认可的欠条，欠条中明确了所欠金额25000元，对利息的支付时间以及利率也进行了明确的约定。故原告要求被告支付拖欠的货款，符合法律规定，本院予以支持。因双方约定于2017年3月1日前付清货款，故被告应从2017年3月2日起支付资金占用利息。综上，为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张大峰于本判决书生效之日起十日内向原告四川赫瑟门窗安装工程有限公司支付货款25000元及利息（利息按每月千分之八计算，从2017年3月2日起计算至付清之日止）。如未按照本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告张大峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。审 判 长  韩志华人民陪审员  刘显清人民陪审员  姚金元二〇一七年十月十二日书 记 员  倪 会
江西省共青城市人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0482民初735号之二原告黄海俊。被告汤正树。本院在审理原告黄海俊诉被告汤正树民间借贷纠纷一案中，原告于2017年10月16日向本院提出解除财产保全申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：依法解除因本案对被告汤正树95000元财产的查封、冻结。审判员  戴大川二〇一七年十月十六日书记员  倪 嫦
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0113执4701号申请执行人邢本秀，男，汉族。被执行人戴王真，女，汉族。邢本秀申请执行戴王真民间借贷纠纷一案,北京市顺义区人民法院于2017年6月15日作出的（2017）京0113民初5584号调解书已发生法律效力。权利人邢本秀于2017年7月11日向本院申请强制执行。执行过程中，经双方当事人协商，已达成执行和解协议，且短期内无法执行完毕。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初5584号调解书第一项的本次执行程序。如被执行人在本次执行程序终结后未按执行和解协议履行义务,申请执行人可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  刘怀斌审判员  康占北二〇一七年十月二十四日书记员  梁 皓
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0926执271号申请执行人：段存启,男性,1957年5月29日出生,住范县。被执行人：薛保言,男性,1982年6月17日出生,住范县。本院在执行申请执行人段存启与被执行人薛保言附带民事赔偿一案中，申请执行人于2017年10月29日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2017)豫0926执271号案件的执行。本裁定自送达之日起两年内申请执行人可以提出执行申请，逾期申请本院不予受理。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  唐 辉审判员  李付强二〇一七年十月二十九日书记员  孟 平
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤03执2610号之一申请执行人：郭凯，女，1968年9月27日出生，住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：何思颖，广东合邦律师事务所律师。被执行人：深圳同盈股权投资基金管理有限公司。住所地：深圳市南山区科苑北路科兴科学园B栋2单元16层，统一社会信用代码914403007771803978。法定代表人：谢争江，该司董事长。申请执行人郭凯与被执行人深圳同盈股权投资基金管理有限公司委托投资协议纠纷一案，深圳仲裁委员会(2017)深仲裁字第137号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年8月1日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金人民币20万元及利息、仲裁费等，本院依法受理。在执行过程中，经查，2017年2月5日，深圳市公安局南山分局以深公南立字［2017］00711号立案决定书，决定对深圳同盈股权投资基金管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，该局并已对深圳同盈股权投资基金管理有限公司在广发银行、招商银行、中国农业银行和中国工商银行开立的银行账户等财产采取了查封、冻结措施。本院认为，被执行人涉嫌犯罪，相关刑事诉讼程序正在进行中，对被执行人财产的民事执行程序须以刑事诉讼程序的审理结果为依据，故依法应暂停对被执行人的执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李振宇审 判 员  白田甜代理审判员  黄泽辉二〇一七年十月十六日书 记 员  麦权坤
台州市黄岩区人民法院行 政 裁 定 书(2017)浙1003行审23号申请执行人台州市黄岩区环境保护局，住所地台州市黄岩区引泉路308号。法定代表人叶慧洁，局长。被执行人黄庆聪，男，1983年5月14日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。申请执行人台州市黄岩区环境保护局申请强制执行环境保护行政处罚决定一案，本院于2017年10月20日立案受理。申请执行人于2016年11月15日作出黄某罚字[2016]104号行政处罚决定，认定被执行人黄庆聪经营的台州市黄岩庆聪工艺品厂从事木制工艺品喷漆生产的建设项目未经环保部门审批许可，擅自建成并投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条、第十六条的规定，并根据该条例第二十八条对其作出责令停止生产、罚款24000元的行政处罚。该行政处罚决定已生效，经催告，被执行人至今未履行义务。本院审查认为，申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定的条件，且决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人台州市黄岩区环境保护局对被执行人黄庆聪作出的黄环罚字[2016]104号行政处罚决定中关于罚款的内容。本裁定为终审裁定。审 判 长  应海波人民陪审员  章菊芳人民陪审员  张菊芬二〇一七年十月二十一日代书 记员  汪佳静??2???1?