河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0281民初872号原告：田长连，男，1965年8月29日出生，农民，现住遵化市。被告：姚勋，男，1963年4月8日出生，农民，现住遵化市。委托代理人：王会军。被告：遵化市风水旺房地产开发有限公司。法定代表人：王继刚。住所地：遵化市。委托代理人：马军戍。原告田长连与被告姚勋、遵化市风水旺房地产开发有限公司（以下简称风水旺公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告田长连及被告姚勋委托代理人王会军、被告遵化市风水旺房地产开发有限公司委托代理人马军戍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田长连诉称：被告姚勋为富贵家园工地项目的总负责人，被告为完成施工任务，于2012年8月找到原告，将富贵家园工地内分项施工任务分包给原告，并由孙总俭与原告签订承包协议。几天后因工地管理混乱，原告担心工人工资没有保障，准备放弃工程，但姚勋找到原告让原告继续，要求原告让孙总俭打完工证明，由姚勋公司管理人员李占英等人签字，承诺工资由其直接支付，后姚勋也履行了承诺，分次给原告及工人发放了工资。在2013年2月5日最后一次发工资后，姚勋说资金紧张，剩余工资明年再给，可是第二年原告找到姚勋时，姚勋称已经将富贵家园项目包括债权债务一并转给了另外的公司，原告找到姚勋说的公司，但公司的会计人员为原告出具欠款证明后却说原告欠款不归他们偿还，让原告找姚勋要。原告多次找姚勋催要欠款，但姚勋拒不给付，故起诉要求被告立即给付拖欠原告的工资53391元并支付利息。被告姚勋辩称：我方认为原告起诉我方要求给付款项没有事实和法律依据。1、原告与我方没有任何法律关系，富贵家园一期的建筑工程已经全部发包给了四川星星建筑集团有限公司承建，原告所主张的款项均在四川星星公司的承包范围之内，而且原告是如何层层分包取得了部分工程的承包权我方不得而知，但有一点可以确定，原告与我方不存在任何的法律关系；2、我方从未承诺过原告的工程款直接由我方支付；3、原告索要的并非是工资款，实为建筑工程款；4、富贵家园一期项目在2013年8月1日全部权利义务已经转让给了鑫陞房地产公司。综上，我方没义务偿还原告所述的款项，请驳回对我方的起诉。被告风水旺公司辩称：我公司与原告之间不存在承包和分包关系，且姚勋也不是我公司工作人员，我方不同意承担原告要求我方给付工资的诉讼请求。富贵家园项目实际是由姚勋、冯国明、遵化市鑫陞房地产有限公司合作开发的，项目是由其三人共同出资，为了便于法庭调查，我方申请追加冯国明和遵化市鑫陞房地产开发有限公司为被告，已提交书面的追加被告申请及2013年8月23日甲方为风水旺房地产、乙方为姚勋、冯国明和鑫陞地产签订的协议书一份。原告为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、给原告干建筑活的工人出具的书面证明复印件一份，原件在（2016）冀0281民初4769号民事案卷中。经质证，被告风水旺公司的质证意见为：1、对原告提供的工人证明因没有时间，且原告提供的是复印件，不符合证据形式；2、原告提供的证明人按照证据规则应该出庭作证接受质询，对证明上的内容我方不知情也不认可，该份证据不能证实原告的主张。经质证，被告姚勋的质证意见为：1、对原告提供的工人证明因没有时间，且原告提供的是复印件，不符合证据形式；2、原告提供的证明人按照证据规则应该出庭作证，接受质询，对证明上的内容我方不知情也不认可，该份证据不能证实原告的主张。3、即便存在工程开发方直接向农民工支付工资的情况，也是开发部门相应国家维护农民工合法权益的号召，防止工程款在层层发放过程中被挪作他用，保证农民工的辛苦付出能够得到回报而进行的，但不能以此来认定项目开发方和农民工之间有直接的法律关系，更不能认定项目开发方在法律上有义务给付实际施工人工程款，正如原告所举的工资支付暂行办法中的规定一样，法律强制性将拖欠工程款的发包人、总承包人负有连带给付农民工工资的责任，但并不表示二者之间存在法律关系。证据二、书面证据说明一份及法律规定打印件一份，用以证明原告与姚勋之间形成了事实的劳务关系，根据建设部和劳动部联合颁发的《建设领域农民工工资暂行办法》第七条、第十条、第十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条都有相应规定。经质证，被告风水旺公司的质证意见为：证据说明不属于证据，只能算是原告的观点及法律适用，按原告提供的该证据说明，原告应当向总承包单位索要，据我方所知，总承包单位是四川星星建设集团有限公司，原告提供的该证据说明中第十二条也正是说明了该问题，如果原告所述的工资属实的情况下，应该向总承包单位主张，而不是向原告所称的开发单位主张。经质证，被告姚勋的质证意见为：1、同风水旺公司质证意见。2、原告以实际施工人的身份起诉项目开发人，但遗漏了工程的总承包人或者转包人及分包人，使该工程层层的转包、分包关系以及工程款的给付等问题无法查清，对此原告应该承担败诉责任；3、据我方了解，承担该项目权利义务及债权债务的鑫陞公司已经超付了工程款，并以此为由将总承包商四川星星公司起诉到人民法院，要求返还多付的工程款，在项目开发方不拖欠工程款的情况下，也就没有义务向实际施工人或农民工支付任何款项。证据三、屋面瓦及保温工程施工合同一份，合同内容充分说明了原告当时就是纯人工，不带材料，用以证明原告要求被告支付的纯是工人工资。经质证，被告风水旺公司的质证意见为：1、施工合同不能证实原告的主张，如按原告提供的该份施工合同，如果原告认可，那么其合同的发包方是孙总俭，原告就自己提到的工人工资应该首先向孙总俭主张，而不应该向合同以外的其他方主张权利，2、孙总俭和我公司之间没有任何法律关系，我方也不认识孙总俭，他更不可能代表我公司；3、孙总俭是否为原告提供的合同中工程的发包人没有其他证据支持，也就是说孙总俭的工程由何而来原告并未提供，按照原告提供的证据说明，应该视为是总发包方，所以该组证据不能证实原告的主张。经质证，被告姚勋的质证意见为：1、同风水旺公司质证意见。2、原告明知与其形成工程承包合同关系的人是孙总俭，在上一次诉讼时也将孙总俭列为被告，但本次诉讼不起诉孙总俭及工程承包方，直接起诉项目开发方，属于主体错误，其请求应予驳回，另外孙总俭的身份现无法查清，但可以确定其是四川星星公司总承包该工程之后的工程承包人，孙总俭与我方及风水旺公司之间没有任何法律关系。证据四、由被告姚勋公司负责人孙总俭、公司担保人李占英、杨磊、张金凯分别于2012年11月2日、2012年11月22日、2012年11月25日、2012年11月29日、2012年12月14日签字的完工证明五份，用以证明被告公司拖欠原告的工资数及原告干活的总数量，上述几人均为姚勋公司的负责人，签字证明了原告与姚勋公司有事实的劳务关系。经质证，被告风水旺公司的质证意见为：原告提供的五份完工证明不客观真实，无法证实完工证明上的签字是孙总俭和杨磊等人所签，完工证明上签字的孙总俭、杨磊、张金凯、李占英等人与我公司没有任何关联性，改组证据也属于证人的证言部分，证人应该出庭作证，否则不能证明其内容的客观真实。经质证，被告姚勋的质证意见为：1、同风水旺公司质证意见。2、再次证明了孙总俭才是原告的分包人，原告的工程款应当向孙总俭主张；3、根据工程量的记载，结合原告与孙总俭的承包合同，原告索要的款项绝不是工人工资款，而是其劳务分包工程的工程款；4、在孙总俭签字及日期以上已经是一份完整的完工证明，在此以下相关人员的签字不是完工证明的组成部分，这些人之所以签字，只是对工程量内容的真实性予以担保，但并不代表签字的人员应当给付原告相应的工程款。证据五、鑫陞房地产会计李艳霞为原告出具的欠款证明及支取工资明细一份，用以证明原告干完工程以后姚勋说将公司的债权债务转移给了鑫陞房地产，原告找到鑫陞房地产的负责人姚立新、胡生说明情况后，姚立新让公司的会计李艳霞给原告查了帐，账目显示原告分别于2012年10月19日支取4万元、2012年11月3日支取10万元，2012年11月13日支取2万元，12月7日支付20万元，2013年2月5日支取22万元，总计支领了58万元工资款，这些款项均在上述提交的完工证款项范围内，姚勋公司给原告发工资的帐目明细已明确记载了每次支付给原告工资的时间及金额，还有尚欠款项的金额。被告要求原告鑫陞索要工资是不合理的，原告在富贵家园做工程的时候姚勋并未将工程转让给鑫陞，原告给谁干活就应该向谁讨要工资。经质证，被告风水旺公司的质证意见为：1、原告所称的鑫陞地产的会计李艳霞给其出具的证明属于单方陈述，没有其他证据支持，所出具的形式也属于证言的形式，按照证据规则，李艳霞如果作为给原告出具明细的人应该出庭作证，否则无法查明该书写内容是由何人所书写，原告强调李艳霞是鑫陞地产的会计，也就是说原告认可所支取的工资是由鑫陞地产所付，而又强调与鑫陞地产无关本身自相矛盾，且该组证据也不能证实原告的主张，作为向被告风水旺主张工资款的证据使用。经质证，被告姚勋的质证意见为：1、同风水旺公司质证意见；2、原告得到的款项是在阴历年之前，为了保障农民工能够得到工资而进行索要的，相关支款的手续并不是领取工程款或工资，而是借款，但手续现在鑫陞公司；3、该手续上并没有写明欠5万多元的工程款由我方来给付，也没有写明由风水旺或者鑫陞公司来给付，不能支持原告所说的观点。证据六、遵化市××××小区×至×号楼工程项目协议书复印件一份，原告无法提供原件，用以证明风水旺房地产公司与姚勋之间有事实上的关系，姚勋开发富贵家园小区是用的风水旺房地产的执照和资质，风水旺房地产公司对姚勋有监管的义务，故此对姚勋拖欠原告的工资就有连带给付义务。经质证，被告风水旺公司的质证意见为：按照证据规则应该提供原件，复印件不能作为证据使用，按照原告提供的复印件，如果原告认可，很显然涉案的工程原告认可四川星星建设集团有限公司承建该工程，那原告的工程就一定在总承包范围内，如果有人拖欠原告的工程款，原告应该向分包方、转包方、承包方主张，而无权向开发单位主张，除此以外，在原告之前的诉讼中，其将孙总俭列为了被告，也就是说其认可该工程是从孙总俭处承包而来，显然按原告提供的证据其遗漏了被告孙总俭，后果应当由其自行承担。综上，该组证据不能证明原告的主张，尤其不能证实原告诉求与我方有关。经质证，被告姚勋的质证意见为：1、同风水旺公司质证意见；2、协议书甲方代表处为我方签字，证明我方是项目开发方的代表人，另外该工程整体发包给有资质的四川星星公司不违反任何法律的规定，四川星星公司承包该工程之后是如何进行转包、分包以及如何发放工程款事宜的我方均不清楚，也无权干涉，该公司以下的施工人不能直接跳过该公司向项目的开发商主张权利。证据七、证人王某、吴某甲、吴某乙出庭作证。经质证，原告田长连的质证意见为：有些事实和细节证人记不清了，说的比较含糊，关于照相的问题，当时是每个月都照相，由工人签字按手印，项目部给我拨多少款都得有照相的记录进行核对，发放工资的时候是姚勋项目部的经理李占英和杨磊、张金凯均在场确认并照相，由会计老谢签字。经质证，被告风水旺公司的质证意见为：三位证人与原告都是雇佣关系，在常规上说证言会有一部分倾向性，所以部分证言不客观真实，对于第一位证人王某提到的原告是其老板、工资由原告发放、工作由原告安排，能够证明王某是给田长连打工，否认了被告风水旺公司与其存在用工关系，且三位证人证言说是给姚勋打工不属实，三位证人不知道富贵家园的开发商是谁、总承包单位是谁，也不知道本案原告分项承包的工程从何处取得，所以都是人为见到过姚勋就是给姚勋打工，显然不符合事实，原告向法庭提供了其与孙总俭的屋面瓦及保温工程施工合同，原告是以承包人的身份从孙总俭处承包了工程，三位证人能够证实的是原告找到他们为其工作的事实，故原告提供的三位证人不能证实原告向法庭提供的书证中的证明内容。经质证，被告姚勋的质证意见为：同意风水旺公司的质证意见，补充质证意见有：1、原告对证人多次进行提醒；2、原告质证时也没有认同证人的说法完全正确；3、原告质证时陈述是将款拨给其之后照相核实发放工资的数额，说明项目部只是起到监督原告工程款的实际用途的作用，不代表与各工人之间有直接的发放工资的关系。证据八、原告在2017年9月5日庭审结束后分别与李占英、杨磊、张国生的通话录音光盘一张及录音整理稿，用以证明李占英是姚勋公司的项目部经理，杨磊是姚勋公司的工地负责人，张国生是姚勋的侄女婿，也就是找我干活的人。经质证，被告风水旺公司的质证意见为：录音是证言内容，按照证据规则，相对人应当出庭，否则录音就失去了最基础的证明效力，不具备客观真实性，不能证明原告想证实自己的主张。经质证，被告姚勋的质证意见为：1、对录音的真实性有异议，与原告对话的人员身份不明；2、与原告对话的人对自己的身份、对涉及本案的事实、对本案的意见都没有作出明确的说明，只是原告一味的在向对方陈述自己的观点，所以不能证明原告的证明目的。被告风水旺公司为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、遵化市人民法院（2016）冀0281民初55号民事裁定书一份，用以证明原告在诉称中就承认了孙总俭是其发包人，按照合同的相对性，原告应该找孙总俭讨要工资。经质证，原告田长连的质证意见为：原告起诉孙总俭是因为原告与孙总俭之间有合同，与富贵家园工地有劳动关系，至于孙总俭和姚勋之间是什么关系原告并不清楚，但是国家立法有规定业主方和工程总承包方有责任和义务对农民工直接发放工资，况且原告和姚勋也形成了事实上的劳动关系，被告方说给原告的钱是借款，如果被告不欠原告的钱，也就不可能借钱给原告。证据二、2013年8月23日我方作为甲方与姚勋、冯国明签订的协议书复印件一份，用以证明项目工程我方没有收过款，原告将我方列为被告，向我方讨要工资是主体错误。经质证，原告田长连的质证意见为：该份证据说明姚勋是挂靠在风水旺公司，既然挂靠，就有挂靠费用，风水旺公司就有监督姚勋的义务，我方也没有说是风水旺公司直接欠我们的工资。经质证，被告姚勋对证据一至二的质证意见为：对风水旺公司提交的证据的真实性没有意见，原告明知孙总俭为四川星星公司下的承包人，而其在本案中隐瞒了这一点，在上次诉讼中原告提供了孙总俭的地址，我方得到的信息孙总俭是四川人，明显看出孙总俭是和四川星星公司有关系，而且原告完工证明中的工程内容与项目开发方发包给四川星星公司的工程内容是重合的，项目开发一方不可能将整体工程发包给四川星星公司之后就工程内容再次发包，同样可以看出，孙总俭是四川星星公司下的承包人，与开发方没有任何关系。原告与孙总俭签订工程承包协议之时知道其与谁有承包关系，也必定会询问孙总俭的身份，今天当庭表示孙总俭与姚勋的关系，是没有如实陈述。被告姚勋为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、2013年8月1日我方与鑫陞公司签订的协议书复印件一份，用以证明我方已经将富贵家园一期的债权债务全部转为鑫陞公司承担，且鑫陞公司也作为原告就该项目的工程款起诉了总承包企业四川星星公司。经质证，原告田长连的质证意见为：证明说姚勋将该项目转包给了鑫陞房地产，也就证明了鑫陞房地产提供的支款证明是有事实依据的，但是干活的时候是在2012年，是姚勋直接找的我们，也是姚勋给我们发放的工资，所以我就直接跟姚勋要钱，至于姚勋与鑫陞之间的债权债务，我方不清楚。经质证，被告风水旺公司的质证意见为：我方是第一次看见2013年8月1日姚勋与鑫陞地产的协议，关于其中提到的风水旺公司第一项目部的公章我方没有刻过，也不清楚是怎么回事。证据二、2013年2月5日原告借支承包孙总俭装修工程工人工资的借条复印件一张，原件在鑫陞地产公司，用以证明原告明知其工程是从孙总俭处承包的，与项目开发方是借支工人工资的关系，如该借支款项不能在开发方与四川星星公司之间按支付工程款计算，我方保留向原告追索借款的权利。经质证，原告田长连的质证意见为：对借条的真实性无异议，是我给姚勋的会计老谢所写的，当时是姚勋和会计老谢说我们与孙总俭之间有承包关系，将来这笔款项得从孙总俭与他们之间的工程款中扣除，所以要求我必须这样写，说明被告也承认工资是由姚勋所发放的，不是孙总俭所发放的。经质证，被告风水旺公司的质证意见为：对借条的事情不清楚，也不发表质证意见。证据三、2015年6月8日风水旺公司就本案所涉工程超付工程款情况起诉总承包人四川星星建设公司的起诉状复印件一份，用以证明作为项目的开发方，不拖欠任何建筑工程款。经质证，原告田长连的质证意见为：给工程款给超了与我方无关，当时我们的工程量都已经报给姚勋了，欠我多少工资他们也一目了然，被告姚勋代理人说李占英、杨磊、张金凯不是他们的工作人员，我有分别与三人的通话录音可以证实不属实。经质证，被告风水旺公司的质证意见为：对真实性没有异议，现在正在法院审理中。经审理查明：2012年8月26日，原告田长连为乙方、“遵化富贵家园工地”为甲方订立了一份屋面瓦及保温工程施工合同，工程名称为：遵化市富贵家园4#-5#楼、工程范围为：根据施工图纸和甲方要求负责屋面瓦及保温施工；包含屋面防水以上至屋面瓦等所有工序内容、承包方式：单包工、付款方式为：4#-5#楼所有屋面瓦及保温全部施工完毕，经甲方、监理验收合格后，支付总价款95%，剩余5%作质保金，待竣工验收合格后一次性全部付清，孙总俭在甲方处签名、田长连在乙方处签名。孙总俭于2012年11月2日、2012年12月22日、2012年11月25日、2012年11月29日、2012年12月14日分五次为原告田长连出具完工证明五份，李占英、杨磊、张金凯在公司担保人处签名。2013年2月5日，田长连为被告姚勋出具“今借富贵家园现金22万元整（贰拾贰万元整）（承包孙总俭装修工程工人工资）因孙总俭不在，由富贵家园借支建行62××××14田长连田长连2013年2月5日”。本院认为：原告田长连为乙方与“遵化富贵家园工地”为甲方于2012年8月26日订立屋面瓦及保温工程施工合同，孙总俭在甲方处签名，并为原告田长连陆续出具了完工证明，原告田长连所提供的证据不能证实其在富贵家园工地施工的工资应由被告姚勋、遵化市风水旺房地产开发有限公司给付，故原告田长连要求被告姚勋、遵化市风水旺房地产开发有限公司连带给付工资款的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民族共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告田长连的诉讼请求。案件受理费1135元，减半收取567.5元，由原告田长连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  王海东二〇一七年十月十二日书记员  张超慧