江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初1779号原告：郑兆民,男,1979年10月9日出生,汉族，户籍地江苏省灌南县。委托诉讼代理人：刘欣铭，江苏达源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天广，江苏达源律师事务所律师。被告：丁新民,男,1972年3月27日出生,汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。被告：王新红,女,1968年9月11日出生,汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王向阳，江苏福坤律师事务所律师。原告郑兆民与被告丁新民、王新红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月26日、7月21日公开开庭进行了审理。原告郑兆民及其委托诉讼代理人刘欣铭、被告王新红及其委托诉讼代理人王向阳到庭参加诉讼，被告丁新民经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。原告郑兆民向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款226000元及其利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际支付之日止）。2、判令两被告承担本案律师费8000元。事实和理由：2016年6月5日至2017年2月16日，被告丁新民因家庭经营需要先后七次向原告借款共计226000元，被告向原告出具相关借条及收条。双方约定：归还日期为2017年3月3日，若到期不还按同期银行贷款利息四倍计算利息，并承担相应实现债权的一切费用。到期后，原告多次催讨未果，故诉至法院，提出如上诉讼请求。被告丁新民辩称，本人于2016年向郑兆民借款22万元左右，其中包含了20%的利息，期间已陆续还了部分本金和利息。此部分借款本人只是用于生意周转和陷入传销，未用于家庭支出，与老婆、儿子无关。希望法院公正处理。被告王新红辩称，原告在诉状中称被告丁新民因家庭经营需要向原告借款，毫无事实依据。原告向法院提交的收条与借条之间存在诸多矛盾之处，借款的真实性存在疑问。自2012年起丁新民便在外面不回家，对我和儿子不闻不问，都是靠我自己打工挣钱养家，自2015年起我与丁新民矛盾激化，二人曾试图协议离婚未果。2017年3月，我向苏州市姑苏区人民法院起诉离婚，后因法律文书无法送达丁新民，无奈撤诉。丁新民的借款没有用于家庭生活，我对借款事宜毫不知情，如果借款属实也是丁新民的个人债务，我没有偿还的义务。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理查明：2016年6月5日，丁新民向郑兆民出具收条一张，载明“今收到郑兆民人民币（大写）壹万陆仟元，（小写）16000.00元。注：借款人同意转入账号光大62×××60，网银转账实收壹万陆仟元。立此为据”。郑兆民于2016年6月4日、6月5日分别通过支付宝向丁新民转账6000元和10000元。丁新民向郑兆民出具落款日期为2016年8月5日的收条一张，载明“今收到郑兆民人民币（大写）贰万陆仟伍佰元，（小写）26500.00元。注：借款人同意转入账号光大62×××60，网银转账实收贰万陆仟伍佰元。立此为据”。郑兆民于2016年8月5日、8月16日、9月1日分别通过支付宝向丁新民转账11000元、10000元和5500元。郑兆民表示，26500元的收条是2016年9月份丁新民补写给我的，借款时他在外地做工程，说条子等他回来再补。2016年8月20日，丁新民向郑兆民出具收条一张，载明“今收到郑兆民人民币（大写）肆万贰仟壹佰元，（小写）42100.00元。注：现金实收42100.00元。立此为据”。郑兆民陈述，42100元中的40000元是我从我一个做水果生意的朋友狄开磊那里拿来的，丁新民跟我说要去宜兴工地给工人发生活费所以要借钱。2016年8月20日写收条的当天，在我公司楼下的咖啡厅给的丁新民现金。2016年9月11日，丁新民向郑兆民出具收条一张，载明“今收到郑兆民人民币（大写）伍万柒仟元，（小写）57000.00元。注：现金实收57000.00元。立此为据”。郑兆民陈述，57000元是我从我朋友狄开磊那里拿来的，丁新民跟我说要去上海工程投标需用钱。2016年9月11日写收条的当天，在我公司楼下的路边丁新民的车上给他的现金。2016年11月3日，丁新民向郑兆民出具收条一张，载明“今收到郑兆民人民币（大写）壹万伍仟元，（小写）15000.00元。注：借款人同意转入账号光大62×××60，网银转账实收15000.00元。立此为据”。郑兆民于2016年11月3日通过支付宝向丁新民转账15000元。2016年11月6日，丁新民向郑兆民出具收条一张，载明“今收到郑兆民人民币（大写）伍万元整，（小写）50000.00元。注：现金实收50000.00元。立此为据”。郑兆民陈述，当时丁新民说是南通下雨把工地围栏都吹倒了，所以要借钱。50000元是我从我朋友狄开磊那里拿来的。2016年11月6日写收条的当天，在长江路丁新民的车上给他的现金。2016年12月21日，丁新民向郑兆民出具收条一张，载明“今收到郑兆民人民币（大写）贰万元，（小写）20000.00元。注：借款人同意转入账号光大62×××60，网银转账实收20000.00元。立此为据”。郑兆民于2016年12月6日、12月21日通过支付宝分别向丁新民转账7000元和13000元。2017年2月16日，丁新民向郑兆民出具借条和收条各一份，借条载明“今借到郑兆民交付的现金共计人民币（大写）贰拾贰万陆仟元（小写）226000.00。该笔借款用于合法使用，借款为0.5月，借款人承诺：到期保证还清借款本息，如逾期自愿按照银行同期贷款利息的四倍计付利息（从借款日开始计算，直至还清）并承担出借人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）”。收条载明“今收到郑兆民人民币现金贰拾贰万陆仟元整（226000.00）”。另查明：郑兆民为本案诉讼委托江苏达源律师事务所代理，并支付律师费8000元。再查明：丁新民与王新红于1993年12月15日登记结婚。2017年3月6日，王新红向本院起诉与丁新民离婚，后王新红于2017年3月30日撤回起诉。本案审理中，王新红提供了丁新民的银行交易记录，显示2016年9月13日、10月27日丁新民分别转账支付郑兆民两笔5万元。郑兆民表示，关于2016年9月13日的5万元，该笔汇款系我为丁新民转账给苏州乾源非融资性担保有限公司的法定代表人王某用于归还丁新民的汽车抵押贷款。为此郑兆民提供了苏州乾源非融资性担保有限公司的企业登记信息、该公司有关丁新民的应收账款账目、丁新民名下机动车抵押登记信息、郑兆民银行交易明细、王某银行交易明细、2016年9月13日丁新民与广州璟诚担保有限公司的借款合同、财付通付款电子账单并申请证人王某出庭作证。郑兆民陈述，丁新民向苏州乾源非融资性担保有限公司获得8.5万元的汽车抵押贷款，将其所有的车牌号为苏Ｅ×××××的小轿车抵押给苏州安融车业股份有限公司并办理了抵押登记手续。2016年9月13日丁新民转账5万元给我，请求我帮其转给王某，用于归还上述贷款，该笔贷款是2016年9月13日上午由王某为丁新民垫资一次性归还苏州安融车业股份有限公司80352.37元，当天我汇入王某的银行卡49900元，次日上午我又转给王某31360元。还了这个钱就去做了解除抵押，当天丁新民又经我介绍再向广州璟诚担保有限公司借款9万元，将车辆抵押给江苏鎏金非融资性担保有限公司。证人王某的证言与原告所述基本相同。郑兆民另陈述，关于2016年10月27日的5万元，该笔钱系丁新民从我处拿去5万元现金急用，后转账返还给我，与本案无关联性，丁新民没有写过5万元的借条或收条给我。上述事实，由收条、支付宝转账电子回单、借条、聘请律师合同、律师费发票、结婚证、（2017）苏0508民初1594号民事裁定书、工商银行历史明细清单、光大银行对私客户对账单、企业信用信息公示报告、丁新民应收账款账目、机动车登记证书、郑兆民名下银行账户交易明细、王某名下银行账户交易明细、丁新民与广州璟诚担保有限公司的借款合同、财付通付款电子账单、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告郑兆民与被告丁新民之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。被告丁新民理应按约归还借款。原告提供了被告丁新民出具的收条和借条、支付宝转账凭证，对交付现金的来源、过程等进行了合理的说明，对其主张的借款本金226000元，本院予以认定。被告王新红主张被告丁新民已经归还原告10万元。对此本院认为，关于2016年9月13日的5万元，原告提供的证据足以证明该5万元确系其替被告丁新民归还车贷，并非归还本案借款。关于2016年10月27日的5万元，原告主张系被告丁新民归还向其另借的5万元现金，并称被告丁新民没有写过5万元的借条或收条给其，因原告并未提供任何证据加以证明，本院对其主张不予采信，认定该笔5万元为归还本案借款，故被告丁新民尚欠原告借款本金176000元应予归还。关于逾期利息，原告主张自起诉之日起按银行同期贷款利率四倍计算，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，在借条中有明确约定，本院按照支持原告其他诉讼请求的部分予以支持。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告王新红的举证不足以证明该借款为被告丁新民的个人债务，应当按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁新民、王新红于本判决生效之日起10日内归还原告郑兆民借款176000元，并支付原告逾期利息（以176000元为基数，自2017年3月17日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止，以年利率24%为上限）。二、被告丁新民、王新红于本判决生效之日起10日内支付原告郑兆民律师费6230元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，财产保全费1920元，合计6730元，由原告郑兆民负担1489元，被告丁新民、王新红负担5241元。公告费300元，由被告丁新民负担。被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  肖 明审 判 员  张 睿人民陪审员  薛亚明二〇一七年十月十六日书 记 员  陈文彬