福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终977号上诉人（一审原告）：李香娥，女，1963年12月24日出生，汉族，住福建省泰宁县。上诉人（一审原告）：杨逸鸿，男，1998年5月9日出生，汉族，学生，住福建省泰宁县。上诉人的共同委托诉讼代理人：林志漂，福建律慧律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：詹义敬，男，1974年1月18日出生，汉族，住泰宁县。委托诉讼代理人：苏林华，泰宁县法律服务中心法律工作者。一审原告：杨林英，女，1986年2月17日出生，汉族，住福建省泰宁县。一审原告：兰红花，女，1936年5月25日出生，汉族，住福建省泰宁县。上诉人李香娥、杨逸鸿因与被上诉人詹义敬、一审原告杨林英、一审原告兰红花民间借贷纠纷一案，不服泰宁县人民法院（2017）闽0429民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李香娥及其与杨逸鸿的共同委托诉讼代理人林志漂、被上诉人詹义敬及其委托诉讼代理人苏林华到庭参加诉讼。一审原告杨林英、兰红花经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李香娥、杨逸鸿上诉请求：一、撤销泰宁县人民法院（2017）闽0429民初32号民事判决，依法改判支持李香娥、杨逸鸿一审的诉讼请求。二、判令詹义敬承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.杨细求生前未与李德寿合伙经营泰宁县渠村山场而是与詹义敬合伙经营该山场，李德寿系为杨细求及詹义敬经营山场提供劳务的包工头，詹义敬本身亦负有支付李德寿所欠工人工资的义务。2.杨细求生前与詹义敬合伙事项尚未结算，在李德寿向杨细求主张所欠工人工资时，杨细求嘱托其找詹义敬要，是基于詹义敬亦负有支付工人工资的义务，而不是对詹义敬尚欠杨细求50000元债权的处分。二、一审判决适用法律错误。杨细求于2016年1月9日病故，此时詹义敬尚欠的杨细求50000元借款已法定为遗产。杨细求从未通知詹义敬将50000元借款用于支付合伙债务即李德寿的欠款。2016年2月2日詹义敬再将50000元转帐给李德寿作为偿还杨细求的欠款没有任何法律依据，不能认定为詹义敬已履行了偿还杨细求生前债务的义务。三、杨细求生前放在家里的山场合作协议、相关凭证已被李德寿、丁清海等人拿走。本案农行转帐50000元凭证恳请一审法院调查取得。综上所述，恳请二审法院支持李香娥、杨逸鸿的上诉请求。詹义敬在庭审中口头答辩称，李香娥、杨逸鸿在上诉状中陈述詹义敬亦负有支付工人工资的义务，是不符合事实的。李德寿、杨细求两个人合伙做渠里村山场。詹义敬和杨细求合伙做的不是这个山场。李香娥、杨逸鸿不是当时的行为人，杨细求是具体行为人，杨细求已经对这笔借款进行了处置，委托了李德寿进行追讨，詹义敬已经完成了还款行为。本案的50000元借款已经结束了民间借贷的法律关系。李香娥、杨逸鸿不能否定杨细求生前处理财产的法律后果，李香娥、杨逸鸿继承的法律关系是在杨细求未处置50000元借款的情况下，才能继承。一审驳回李香娥、杨逸鸿、杨林英、兰红花的诉讼请求合法，依据的事实正确。李香娥、杨逸鸿向一审法院起诉请求：1.判令詹义敬立即偿还借款人民币50000元；2.判令詹义敬承担本案的诉讼费用。杨林英、兰红花诉称：杨林英系杨细求之女，兰红花系杨细求之母，作为杨细求的第一顺序法定继承人，要求继承杨细求的遗产。一审法院查明认定的事实：2015年12月21日，詹义敬向李香娥之夫杨细求借款本金人民币50000元。2016年1月9日，杨细求因病医治无效死亡。杨细求住院治疗期间曾嘱托李德寿，由李德寿直接向债务人詹义敬催讨借款50000元，用以支付杨细求生前与李德寿合伙经营泰宁县渠里村山场期间的工人工资。2016年2月2日，詹义敬将所欠杨细求生前借款50000元通过泰宁县农村信用合作联社下渠信用社账户转账至李德寿项下的银行存款账户，后由李德寿支付与杨细求生前合伙经营泰宁县渠里村山场期间所欠工人的工资。另查明，李香娥系死者杨细求之妻，杨逸鸿系死者杨细求之子，杨林英系死者杨细求之女，兰红花系死者杨细求之母。一审法院认为，詹义敬向杨细求生前借款50000元，事实清楚，证据充分，且詹义敬对于该笔借款予以承认，对该借款的事实予以确认。但由于该笔借款杨细求生前已进行了处分，且詹义敬已将所欠借款50000元按杨细求生前的嘱托直接给付李德寿，用以支付杨细求生前与李德寿合伙经营泰宁县渠里村山场期间所欠工人的工资，该债权债务归于消灭，故李香娥、杨逸鸿向詹义敬主张返还该笔借款50000元的诉讼请求，证据不足，不予支持；李香娥、杨逸鸿提出杨细求生前有书写能力，口头遗嘱无效和该笔借款50000元属于杨细求的遗产处分时应经所有继承人同意的主张，鉴于杨细求生前处分该笔借款的行为系嘱托而非口头遗嘱，故李香娥、杨逸鸿的该主张，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李香娥、杨逸鸿要求詹义敬偿还借款人民币50000元的诉讼请求。案件受理费1050元，由李香娥、杨逸鸿负担。在本案二审中，李香娥、杨逸鸿、詹义敬均未提交新的证据。李香娥、杨逸鸿认为杨细求住院治疗期间并未嘱托李德寿直接向詹义敬催讨借款50000元。2016年2月2日詹义敬通过泰宁县农村信用合作联社下渠信用社账户转账至李德寿项下的银行存款账户支付给李德寿50000元不是归还向杨细求的借款。对一审判决认定的其他事实，当事人没有异议，本院予以确认。本院认为，凡是公民死亡时遗留的包括债权等一切个人合法财产均为遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条规定：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，作为被继承人的杨细求于2016年1月9日因病医治无效死亡时，继承开始，被继承人杨细求没有留下遗嘱或遗赠扶养协议，其遗留的包括债权在内的一切个人合法财产均为遗产，都应当按照法定继承办理。在杨细求死亡后，作为杨细求的债务人(借款人)詹义敬以李德寿所称的杨细求嘱托为由，将所欠借款50000元直接支付给李德寿，于法无据，其处分杨细求遗产的行为无效，其所欠借款50000元应当偿还给杨细求的法定继承人李香娥、杨逸鸿及杨林英、兰红花。因杨细求生前与詹义敬及李德寿均有合伙经营山场，相关往来款项可以在结算合伙经营山场债权债务时清算。一审判决既认为杨细求生前处分借款的行为系嘱托而非遗嘱，又认为詹义敬将所欠借款按杨细求生前嘱托支付给李德寿从而使本案债权债务归于消灭，适用法律不当，本院予以纠正。杨林英、兰红花经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，李香娥、杨逸鸿的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销泰宁县人民法院（2017）闽0429民初32号民事判决；二、詹义敬应于本判决生效之日起十日内向李香娥、杨逸鸿、杨林英、兰红花偿还借款50000元；三、驳回李香娥、杨逸鸿、杨林英、兰红花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1050元，由詹义敬负担。一审案件受理费1050元由詹义敬负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝生审判员  吴振泉审判员  阙 斌二〇一七年十月三十一日书记员  陈玉麒附：主要法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。