广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初3495号原告：何庆荣，男，1976年7月14日出生，汉族，住湖南省沅江市，委托诉讼代理人：李敬子，广东祥兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。被告：刘勇，男，1982年8月28日出生，汉族，住湖南省安仁县，被告：马红艳，女，1981年11月12日出生，汉族，住湖南省安仁县，两被告共同委托诉讼代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。第三人：陈艳辉，男，1965年1月20日出生，汉族，住湖南省安乡县，原告何庆荣诉被告刘勇、马红艳及第三人陈艳辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法由审判员冯万常适用简易程序进行独任审理，分别于2017年9月19日和2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告何庆荣的委托诉讼代理人陈艳芬，被告刘勇、马红艳及其共同委托诉讼代理人简福就到庭参加诉讼，第三人陈艳辉经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何庆荣诉称：原、被告是朋友关系，被告以经营新会区会城红勇轩古典家具厂资金周转为由，于2015年4月11日向原告借到100000元，借款期限为2015年4月11日至2015年10月10日。双方签订《借款合同》，合同约定每月11日按银行利息4倍支付利息，并约定未按时付息或到期未能归还，按20%计算违约金。上述款项，被告至今未付，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还借款100000元及利息（以100000元为本金，从2015年4月11日起按年利息6%的四倍计算，计至付清时为止，暂计至2017年7月11日为54000元）、违约金20000元，合计174000元；2.被告马红艳对上述债务承担连带赔偿责任；3.被告刘勇、马红艳承担本案诉讼费。原告何庆荣在举证期限内向本院提供如下证据：证据1.“借款合同”、“收条”各一份，证明被告刘勇借到原告何庆荣10万元及利息、违约金计算方式。证据2.居民身份证（复印件）一份，证明被告刘勇的诉讼主体资格。证据3.企业信用信息（复印件）一份，证明被告经营家具厂情况。证据4.“借记卡账户历史明细清单”一份，证明原告何庆荣于2015年4月11日银行转账借款10万元给被告刘勇。被告刘勇、马红艳答辩称：应当驳回原告的诉讼请求。2015年4月11日被告刘勇借到原告何庆荣的100000元，并且提供了超过100000元的红木家具作抵押担保。涉案借款实际上是由第三人陈艳辉转账100000元给原告何庆荣，然后被告刘勇把抵押担保的红木家具送达第三人陈艳辉厂房后，再由原告何庆荣转账100000元给被告刘勇，所以原告何庆荣与第三人陈艳辉在本案中是一个共同的抵押借款共同体。最后，第三人陈艳辉已经确认被告刘勇提供抵押担保的红木家具抵偿了涉案的100000元。被告刘勇、马红艳为其辩称提供如下证据：证据1.“取货单”（复印件）一份，证明第三人陈艳辉在被告刘勇处取走商品。证据2.“商品单价及总价值清单”（复印件）一份，证明第三人陈艳辉在被告刘勇处取走商品总价是177500元。证据3.“红勇轩红木家具销售出货单”（复印件）一份，证明第三人陈艳辉取走的同样产品价格（实际销售价格）对照。证据4.被告刘勇与第三人陈艳辉通话记录一份，证明第三人陈艳辉在被告刘勇处取走商品抵扣了被告刘勇与原告何庆荣的借款。证据5.“迎鸿居古典家具厂出货单”（复印件）一份，证明原告何庆荣从第三人陈艳辉处取走被告的商品。证据6.硬盘一张，记录证据4的通话录音。第三人陈艳辉提交书面答辩称：第一，对原告何庆荣与被告刘勇之间的借款情况毫不知情，更从未为被告刘勇提供任何担保。第三人陈艳辉亦从来没有与被告刘勇发生任何经济纠纷。第三人陈艳辉实际上与本案毫无关系。第二，原告何庆荣、被告刘勇从未告知第三人陈艳辉有货物存放在第三人陈艳辉处，亦从未委托第三人陈艳辉保管货物。对于被告刘勇提供的证据5“迎鸿居古典家具厂出货单”是原告何庆荣与第三人陈艳辉正常的货物买卖清单，第三人陈艳辉已经付清货款，与本案无关。第三人陈艳辉在举证期限内没有提交证据。经庭审质证、辨证，原告何庆荣提供的“借款合同”（证据1）、“收条”（证据2）、“借记卡账户历史明细清单”（证据4）来源合法、内容真实且能相互印证，被告刘勇、马红艳对其真实性、关联性均无异议，本院经审查后予以采纳。被告刘勇、马红艳提供的“取货单”（证据1）、“商品单价及总价值清单”（证据2）、“红勇轩红木家具销售出货单”（证据3）、“迎鸿居古典家具厂出货单”（证据5），原告何庆荣和第三人陈艳辉均不予确认，由于以上证据均为复印件，无法与原件核对一致，本院不予采纳；至于被告刘勇、马红艳所提供的“通话录音”（证据4、证据6），原告何庆荣和第三人陈艳辉亦不予确认，且录音资料中的对话信息并不完整，既不能确定对话主体，也无法体现与本案借款的关联性，本院经审查后亦不予确认。经审理查明，原告何庆荣与被告刘勇是朋友关系，2015年4月11日，被告刘勇以经营新会区会城红勇轩古典家具厂需要资金周转为由向原告何庆荣借款，双方签订“借款合同”一份，约定借款金额100000元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，借款期限为2015年4月11日至2015年10月10日，到期一次性归还本金，如未按期还本付息的，原告何庆荣有权终止合同，提前收回借款并按借款金额的20%收取违约金，等等。签订上述“借款合同”当日，原告何庆荣通过银行汇款的方式如约向被告刘勇支付款项100000元，被告刘勇向其出具本人签名并捺印的“收条”一份，载明“本人今收到何庆荣通过银行转账方式支付的借款人民币100000元”。2017年8月2日，原告何庆荣以被告刘勇未按约定还本付息为由向本院提起诉讼，诉讼过程中，原告何庆荣向本院申请追加马红艳为本案被告。被告刘勇则以本案借款由陈艳辉作担保为由，申请追加陈艳辉为第三人。庭审过程中，被告刘勇对借款事实予以确认，但辩解原告何庆荣与第三人陈艳辉是共同的的出借人，并主张其在借款时已向第三人陈艳辉提供货值为177500元的红木家具作为抵押，后被告何庆荣出售了上述部分红木家具，并取走所得价款为52300元，余下家具至今仍存放在第三人陈艳辉的货场，被告陈艳辉据此认为其所欠的借款已全部抵销。另查明，被告刘勇与被告马红艳系夫妻关系，双方于2005年登记结婚，上述债务发生在夫妻关系存续期间。被告刘勇、马红艳在本院所审理的（2017）粤0705民初3497号案件中，承认新会区会城红勇轩古典家具厂由双方共同经营，但在本案中却主张该家具厂系由刘勇一个人经营。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告何庆荣主张被告刘勇向其借款100000元，并提供“借款合同”“收条”以及“借记卡账户历史明细清单”等证据予以佐证，事实清楚、理由充分，本院据此认定双方的民间借贷合同关系成立并已生效。本案的主要争议焦点为：一、第三人陈艳辉是否为本案共同出借人；二、本案债务是否已抵销；三、原告何庆荣同时主张利息和违约金是否符合法律规定；四、被告马红艳是否应当承担偿还责任。一、关于第一个争议焦点对于第三人陈艳辉是否为本案共同出借人的问题。被告刘勇在向本院申请追加陈艳辉为本案第三人时，主张本案的借款“由陈艳辉作借款担保”。庭审过程中，被告刘勇则主张陈艳辉为本案的共同出借人。对此，原告何庆荣和第三人陈艳辉并不予确认。鉴于涉案“借款合同”并没有任何关于第三人陈艳辉是共同出借人的记载，在第三人陈艳辉不予确认且没有其他有效证据佐证的情况下，本院无法确定录音资料的内容为被告刘勇与第三人陈艳辉之间的对话，且录音资料中的对话信息并不完整，无法体现与本案借款的关联性。最高人民法院根据《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告刘勇关于第三人陈艳辉为本案共同出借人的主张证据不足，本院不予采信。二、关于第二个争议焦点被告刘勇主张涉案债务已经抵销的理由主要是原告何庆荣、第三人陈艳辉已处分其用于抵押借款的价值177500元的货物。首先，被告刘勇未提供任何证据证实其与借款人之间存在担保约定，且其所提供的“取货单”“单价及总价值清单”“红勇轩出货单”“迎鸿居出货单”等书证均为未与原件核对一致的复印件，不符合证据的法定形式，且内容仅为红木家具的单价、数量、总价之类记载，并无其他约定，更无任何当事人的签名，因而不能作为认定事实的依据。其次，被告刘勇在其所提交的《追加诉讼第三人申请书》中声称第三陈艳辉提早从被告刘勇处取走177500元货物用于担保该借款，后何庆荣从陈艳辉处取走了该货物，并据此主张借款已经抵销。而庭审过程中被告刘勇又改称上述177500元货物存放在第三人陈艳辉厂房期间，被告刘勇销售了其中的一部分并将所得的52300元还给原告何庆荣与第三人陈艳辉，余下货物仍在陈艳辉厂房，故此主张债务已抵销。前后两种说法存在明显不一致，在原告何庆荣和第三人陈艳辉均不予确认且没有其他有效证据佐证的情况下，均不足为本院所采信。故此，被告刘勇主张本案债务已经抵销的理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告何庆荣诉请被告刘勇返还借款本金100000元理由充分，本院予以支持。三、关于第三个争议焦点本案中，原告何庆荣与被告刘勇在“借款合同”中约定利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，违约金按本金的20%计算。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。”的规定，原告何庆荣诉请按年率24%计算利息并按本金的20%计收违约金超出了双方的约定和法定最高限，本院仅支持其按年利率24%合计借期内利息和违约金，自2015年4月11日起计至借款期限届满之日（2015年10月10日）止合计11967元。此后的利息应属于逾期利息，双方没有约定计算方式，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定，本院支持原告何庆荣以未偿还本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（且以不超过年利率24%为限）计收逾期利息，从2015年10月11日起计实际付清之日止。四、关于第四个争议焦点被告刘勇、马红艳是夫妻关系，涉案借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，经查明，涉案借款由被刘勇用于经营新会区会城红勇轩古典家具厂，被告刘勇、马红艳在本院审理的（2017）粤0705民初3497号案件中承认新会区会城红勇轩古典家具厂由双方共同经营，在本案中却主张由刘勇一个人经营，但并未提供有效证据予以证实，显然违反了民事诉讼的诚实信用原则，故本院对被告刘勇、马红艳撤回对已不利承认的不予认定。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案债务应属于被告刘勇、马红艳的夫妻共同债务，原告何庆荣诉请被告刘勇马红艳共同偿还依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘勇、马红艳应自本判决生效之日起十日内向原告何庆荣偿还借款本金100000元以及相应的利息及违约金（其中借期内的利息（含违约金）按年利率24%计算，从2015年4月11日起计至2015年10月10日止为11967元。逾期利息以未偿还本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（且以不超过年利率24%为限），从2015年10月11日起计实际付清之日止）；二、驳回原告何庆荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，由被告刘勇、马红艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判员  冯万常二〇一七年十月三十日书记员  林佩媚