wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院民 事 调 解 书（2017）浙0109民初16057号原告：韩某1，男，1959年5月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：韩某2，女，1992年1月19日出生，汉族，住杭州市萧山区，系原告女儿。被告：盛某1，男，1948年5月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：李洁洁、盛斌彬，浙江萧和律师事务所律师。第三人：盛某2，男，1929年7月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：盛某3，男，1957年7月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：盛某4，男，1962年12月16日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原告韩某1诉被告盛某1共有物分割纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、因杭州市萧山区的房屋拆迁取得的拆迁补偿款191161.8元，由韩某1分得60000元，由盛某1分得71161.8元，由盛某2分得60000元；盛某1在2017年11月30日前支付韩某1、盛某2上述应得款项；二、案件受理费2050元，减半收取1025元，由韩某1负担340元，盛某1负担345元，盛某2负担340元。双方当事人一致同意，本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。审判员  崔白洁二〇一七年十月三十一日书记员  陈小红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书(2017)宁0221民初2781号原告：丁某某，男，1978年9月15日出生，回族，宁夏平罗县，个体，住平罗县。被告：马某某，男，1976年1月23日出生，回族，宁夏平罗县人，农民，住平罗县。被告：杨某某，女，1976年2月10日出生，回族，宁夏平罗县人，个体，现住平罗县。被告：金某某，男，1964年8月29日出生，回族，宁夏平罗县人，农民，住平罗县。被告：田某某，男，1956年4月16日出生，汉族，宁夏石嘴山市人，退休工人。原告丁某某与被告马某某、杨某某、金某某、田某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某某、被告马某某、杨某某、金某某、田某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁剑向本院提出诉讼请求：1.被告马某某、杨某某返还原告借款100000元；2.被告马某某、杨某某支付原告自2015年9月18日至起诉日前的借款利息43677元，两项合计143677元；3.被告金某某、田某某对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告马某某、杨某某系夫妻关系。2015年9月17日，被告马某某、杨某某通过其朋友介绍向原告借款100000元用来周转。原告告知二被告借款须有担保，二被告找来被告金某某、田某某为该笔借款作保证人，并向原告出具借条一张，载明借款金额为100000元及利息为银行贷款利息的4倍，并由被告金某某、田某某在该借条上担保人处签名。被告马某某、杨某某又以被告马某某名下位于平罗县渠口乡新农村35号商业房一套为该笔借款作抵押担保，并在担保协议上写明借款期限为两个月。借款期限届满，被告马某某、杨某某未向原告返还借款，被告金某某、田某某也未履行担保责任。被告马某某辩称，借款属实，但被告马某某于2016年4月4日向马兴文还了50000元。马兴文是原告丁某某的小舅子，原告丁剑是知情的。双方当时约定5分利，被告马学才现在只有能力向原告偿还本金。被告杨某某辩称，借款属实。2016年4月4日到2017年4月20日期间，马兴文把马某某的车扣了。被告金某某、田某某辩称：借款属实。当时签字的时候被告金某某、田某某在场，是一起签的字，签完字被告金某某、田某某就走了。给钱的时候被告金某某、田某某不在场。本院经审理认定事实如下：2015年9月17日，被告马某某、杨某某向原告借款100000元，约定利息为银行贷款利息的四倍，并向原告出具在被告马某某、杨某某、金某某、田某某的身份证复印件上书写的借条一份，被告金某某、田某某在担保人处签名。同日，被告马某某、杨某某与原告丁某某签订房屋买卖协议一份，作为借款抵押担保。被告马某某提交收条一份，载明”今收到马某某付来现金￥50000元，大写五万元整。经手人：马兴文。2016.4.4”，用来证明其向原告偿还借款5万元的事实，但是把钱给了案外人马兴文。以上案件事实有原告提交的借条及四被告的身份证复印件一份、房屋买卖协议一份，被告马某某提交的收条一份及原、被告的当庭陈述可予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告马某某、杨某某向原告丁某某借款100000元未予以偿还，应予偿还，故对原告丁某某要求被告马某某、杨某某偿还借款100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告称已经通过马某某向原告丁某某偿还了50000元的辩解意见，因被告马某某提供的收条并非原告丁剑出具，且原告丁某某称其不知情，被告提交的证据亦不足以证明该笔50000元的款项系用于偿还原告丁某某的涉案借款，故对被告的辩解意见本院依法不予采纳。原告丁某某要求被告支付自2015年9月18日至2017年7月30日的借款利息43677元，未超出相关法律规定，本院依法予以支持。被告金某某、田某某自愿为被告马某某、杨某某的该笔借款提供担保，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。对原告要求被告金某某、田某某对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、之规定，判决如下：一、被告马某某、杨某某于本判决生效后十五日内偿还原告丁某某借款100000元，支付利息43677元，合计143677元；二、被告金某某、田某某对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1587元，由被告马某某、杨某某、金某某、田某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判员石良玉二〇一七年十月二十五日书记员王自昊
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0108执633号之二申请执行人杭州林霸装饰材料有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道新生村横塘里21号。组织机构代码：56605679-1法定代表人朱圣平。被执行人邵宝林，男，汉族，1975年8月4日出生，住浙江省淳安县。原告杭州林霸装饰材料有限公司与被告邵宝林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0108民初6011号民事调解书，已经发生法律效力。权利人杭州林霸装饰材料有限公司于2017年3月21日向本院申请立案执行，要求被执行人邵宝林支付借款及利息48067元，本院于同日立案。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、本院于2017年3月22日通过司法专邮向被执行人邵宝林发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人未实际履行。2、本院于2017年3月23日通过点对点系统查询了被执行人邵宝林银行存款、车辆及淘宝信息，被执行人邵宝林未有大额银行存款、车辆信息。3、本院于2017年3月26日委托浙江省淳安县人民法院调查被执行人邵宝林房产信息。该院的书面材料反馈被执行人邵宝林在浙江省淳安县无房产信息。4、本院于2017年3月30日到杭州市国土资源局查询被执行人邵宝林房产信息，反馈材料显示被执行人邵宝林在杭州市无房产信息。5、本院于2017年4月28日通过总对总系统查询了被执行人邵宝林银行存款、车辆、证券、互联网银行，被执行人邵宝林未有大额银行存款、车辆及证券信息。6、本院于2017年6月8日经申请执行人杭州林霸装饰材料有限公司同意裁定中止本院作出的（2016）浙0108民初6011号民事调解书的执行。7、本院于2017年8月14日经申请执行人杭州林霸装饰材料有限公司的申请，恢复本案的执行。8、本院于2017年8月21日经申请执行人杭州林霸装饰材料有限公司同意再次裁定中止本院作出的（2016）浙0108民初6011号民事调解书的执行。9、本院于2017年10月19日经申请执行人杭州林霸装饰材料有限公司的申请，恢复本案的执行。10、本院于2017年10月19日向被执行人邵宝林发出限制高消费令、纳入失信决定书。11、本院于2017年10月24日将被执行人邵宝林纳入失信被执行人名单。12、上述执行情况、执行措施、强制措施，本院于2017年10月24日通过谈话的方式告知申请执行人杭州林霸装饰材料有限公司，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人杭州林霸装饰材料有限公司表示同意终结本次执行程序。截止到2017年10月24日，被执行人邵宝林尚应支付借款及利息48067元，执行费621元,合计48688元。本院认为，被执行人邵宝林目前暂无财产可供执行，申请执行人杭州林霸装饰材料有限公司同意本案执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）。审 判 长  刘 清人民陪审员  徐雨晨人民陪审员  陈 杰二〇一七年十月二十四日书 记 员  顾建刚
宜昌市夷陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0506执954号申请执行人宜昌市夷陵区中磷小额贷款有限责任公司（以下简称中磷小贷公司，统一社会信用代码91420506052641619J）。住所地宜昌市夷陵区发展大道萧氏集团工业园。法定代表人：李光明，中磷小贷公司董事长。被执行人宜昌劲森光电科技股份有限公司（以下简称劲森光电公司，组织机构代码76065073-5）。住所地宜昌市伍家岗区白杨路**号。法定代表人：李超，劲森光电公司董事长。被执行人李超，男，1968年7月4日出生土家族，住湖北省宜昌市伍家岗区。被执行人张劲梅，女，1972年1月30日出生汉族，住湖北省宜昌市西陵区。申请执行人中磷小贷公司与被执行人劲森光电公司、李超、张劲梅民间借贷纠纷一案，宜昌市夷陵区人民法院于2017年5月16日作出（2017）鄂0506民初814号民事调解书，调解确定：一、被告宜昌劲森光电科技股份有限公司定于2017年5月31日前偿还原告宜昌市夷陵区中磷小额贷款有限责任公司借款本金7000000元及截止2015年12月18日的利息及罚息2161553.33元，并以所欠借款本金7000000元为基数按月利率2%支付自2015年12月19日起至实际清偿之日止的利息及罚息。二、被告李超、张劲梅对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。案件受理费40937元，由被告宜昌劲森光电科技股份有限公司、李超、张劲梅负担。该民事调解书生效后，被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中磷小贷公司于2017年7月18日向本院申请执行，本院同日立案执行。在执行过程中，本院向申请执行人中磷小贷公司发出了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，申请人未能提供。同时，本院向被执行人劲森光电公司、李超、张劲梅发出了报告财产令、限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。经我院调查，被执行人名下无可供执行财产，本院将执行进展告知申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，本次执行程序应予终结，据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结宜昌市夷陵区人民法院作出（2017）鄂0506民初814号民事调解书本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 飞审判员 顾 红审判员 雷必强二〇一七年十月二十三日书记员 胡 艳
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执10715号被执行人：徐小涛，男，1982年10月4日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。被执行人徐小涛罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初1476号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起三十日内交纳罚金二千元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭移送执行局执行，本院于2017年9月26日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，查明被执行人无可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。本案未执行标的为债务2000元。本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产后恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执10715号案终结本次执行程序。待本院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索后恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  谢贤涛执行员  李伟生执行员  黄伟升二〇一七年十月十九日书记员  陈锐榜
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0211民初13703号原告：徐坤，男，1986年9月24日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被告：殷雷，男，1987年3月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。原告徐坤与被告殷雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐坤到庭参加诉讼，被告殷雷经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷雷偿还原告借款本金504200元；2、判令被告偿还原告借款利息387235.79元（自借款之日起至2017年9月4日）及自2017年9月5日起至实际清偿本金之日止的利息（按年利率24%计算）；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年2月27日，被告向原告借款35万元，约定月息为6%，原告以转账形式向被告支付304150元。2013年7月24日，被告向原告借款2万元，约定月息为6%，原告以转账形式向被告支付2万元。2013年9月30日，被告向原告借款74200元，约定月息6%，原告向被告支付7万元。2013年6月27日，被告向原告借款6万元，约定月息为6%，原告以转账形式向被告支付56400元。上述借款经原告催要被告均未偿还借款本息，被告立下借条及借款协议作为利息204800元、193900元、133000元。被告殷雷未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2013年6月27日，被告殷雷与原告徐坤签订借款协议一份，约定被告向原告借款6万元，约定还款时间为2013年7月21日，如逾期还款每逾期一日被告须向原告支付3%的违约金。2013年6月27日，原告以转账形式向被告支付56400元，并由被告向原告出具了借款金额为6万元的借条。2013年7月24日，被告殷雷与原告徐坤签订借款协议一份，约定被告向原告借款2万元，约定还款时间为2013年8月14日，如逾期还款每逾期一日被告须向原告支付3%的违约金。2013年7月24日，原告以转账形式向被告支付2万元，并由被告向原告出具了借款金额为2万元的借条。2013年9月30日，被告殷雷与原告徐坤签订借款协议一份，约定被告向原告借款74200元，约定借款期间为25天，如逾期还款每逾期一日被告须向原告支付3%的违约金。2013年9月30日，原告以转账形式向被告支付7万元，并由被告向原告出具了借款金额为74200元的借条。2014年2月27日，被告殷雷与原告徐坤签订借款协议一份，约定被告向原告借款35万元，约定借款期间为50天，如逾期还款每逾期一日被告须向原告支付3%的违约金。2014年2月27日，原告以转账形式向被告支付304150元，并由被告向原告出具了借款金额为35万元的借条。上述借款到期后，原、被告均重新对借款事实进行了确认且延长了还款时间，并约定违约金均按原协议约定执行。原告称被告自借款后均未偿还借款本息。上述事实，有原告的陈述及原告提供的借款协议、借条、声明、银行交易明细等证据在案佐证，且经本院开庭审查，可以采信。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告为证明其主张，提供了借借款协议、借条、声明、银行交易明细等证据，上述证据能够形成完整的证据链条，证明被告向原告多次借款的基本事实，但借款金额应以原告实际向被告转账支付的金额为准，即被告殷雷共向原告借款本金为450550元，对原告主张的过高部分本院不予支持。被告在借款到期后，未按约定及时履行偿还义务，应向原告承担支付逾期还款利息的责任，故原告请求判令被告偿付按年利率24%标准计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但起算时间应自逾期之日起计算。被告殷雷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷雷于本判决生效后10日内偿还原告徐坤借款本金人民币450550元；二、被告殷雷于本判决生效后10日内偿付原告徐坤逾期还款利息（其中以本金56400元为基数，自2013年7月22日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以本金2万元为基数，自2013年8月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以本金7万元为基数，自2013年10月25日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以本金304150元为基数，自2014年4月18日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告徐坤的其他诉讼请求。案件受理费12714元，减半收取6357元，由原告负担676元，由被告负担5681元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。判决生效后，权利人申请强制执行的期间为履行期届满之日起2年。审判员  丁守兵二〇一七年十月十一日书记员  杨 鸣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0103民初3167号原告：白迎喜，个体经营者。委托诉讼代理人：赵允胜，内蒙古经略律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：曹黛英。原告白迎喜与被告中信银行股份有限公司呼和浩特分行房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理。原告于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白迎喜撤诉。案件受理费1660元（本院已减半收取），由原告负担。审判员陈春梅二〇一七年十月九日书记员莎日娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0103民初2605号原告：日立建机租赁（中国）有限公司。法定代表人：池田孝美，日立建机租赁（中国）有限公司董事长。委托代理人：付笑东，男，1983年2月17日出生，汉族，日立建机租赁（中国）有限公司法律顾问，住和林格尔县舍必崖乡舍必崖村三队49号。委托代理人：阚艳红,女,1981年10月2日出生,蒙古族，日立建机租赁（中国）有限公司法律顾问,住呼和浩特市回民区巴彦南路桃源水榭二区3号楼5单元602号。被告：胡宣传，住河南省虞城县。被告：陈喜玲，住河南省虞城县。被告：车广财，住锡林郭勒盟锡林浩特市。原告日立建机租赁（中国）有限公司诉被告胡宣传、陈喜玲、车广财融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告于开庭前，撤回对被告车广财的起诉，本院予以准许。原告的委托代理人阚艳红到庭参加诉讼，被告胡宣传、陈喜玲经合法传唤均未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。日立建机租赁（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《融资租赁合同》，并责令被告胡宣传返还租用机型ZX450H，机号AXME100633的挖掘机一台；2、判令一、二被告支付拖欠的首付违约金59832元，逾期租金268996.13元，逾期租金违约金434703.6元，共计763531.73元。（本诉讼请求中的违约金暂计算至2016年12月31日，截止日期以后产生的违约金，按照被告实际还款日期计算并支付。）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年11月27日，胡宣传以融资租赁方式自日立建机租赁（中国）有限公司购买机型ZX450H、机号AXME100633的日立挖机一台，并与原告签订《融资租赁合同》，陈喜玲出具配偶承诺书，承诺作为共同还款人承担还款责任。合同签订后，原告按照合同约定向第一被告交付了挖掘机并经其验收合格。但在合同履行的过程中，胡宣传无故拖欠原告租金，经多次催要拒绝支付，被告拖欠租金及租金违约金合计763531.73元，依据合同约定已构成根本性违约。依据《融资租赁合同》第十三条第一款约定，请求判如所请，以维护原告的合法权益。被告胡宣传、陈喜玲未出庭，也未提交书面答辩意见及证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2009年11月27日，原告与被告胡宣传签订《融资租赁合同》，约定原告将从内蒙古日强建筑机械有限公司购买的液压挖掘机（机型为ZX450H，机号为AXME100633）出租给胡宣传。合同第十二条约定：”承租人怠于支付本合同项下其应支付给出租人的金钱债务时，或者出租人代承租人支付了相关费用时，承租人按应付出租人金额每日万分之七支付迟延付款违约金。违约金可从承租人交付的款项中先行抵扣。”合同第十三条约定,承租人在本合同有效期内”未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付”、”承租人的联系地址、电话、手机变更或无法联系，致使出租人无法在二十天内联系到承租人”时，则承租人同意出租人有权”收回和处置租赁物”、”解除本合同”；2、2009年11月27日，双方签订《租金支付计划表》，约定租赁期间为36个月（自2009年11月27日至2012年11月27日），首期月租金为67162元，租金总额为1942362元。同日，胡宣传在《验收暨承租证（个人版）》上签名，认可对机型为ZX450H，机号为AXME100633的液压挖掘机验收合格开始起租；3、胡宣传与陈喜玲于2003年12月24日登记结婚。被告陈喜玲出具配偶承诺书，承诺作为共同还款人承担还款责任。被告车广财作为担保人，在《担保函》上签字，承诺为原告与胡宣传签订的《融资租赁合同》项下的义务承担担保责任，保证期限为《融资租赁合同》期限届满之日起二年；4、胡宣传未能按约定期限足额偿还款项。自第一期起，胡宣传即出现了逾期还款的违约行为。截止2016年12月31日，胡宣传欠付首付违约金59832元，逾期租金268996.13元，逾期租金违约金434703.6元。本院认为，本案系融资租赁合同法律关系，原告与被告之间签订的《融资租赁合同》、《租金支付计划表》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方应按约定履行各自义务。既然原告交付了货物，被告理应按照约定的付款方式和期限及时支付租金。被告拖欠款项的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，按照合同约定支付原告逾期租金268996.13，按到期租金分段计算截止2016年12月31日的首付违约金59832元、逾期租金违约金434703.6元（自2016年12月31日起至实际还款日的违约金，按照每日万分之七分段计算）。被告陈喜玲出具配偶承诺书，承诺作为共同还款人承担还款责任，故原告请求由被告陈喜玲承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张解除与被告签订的《融资租赁合同》，并由被告胡宣传返还挖掘机（机型为ZX450H，机号为AXME100633）的诉讼请求，由于双方对此有明确约定，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告日立建机租赁（中国）有限公司与被告胡宣传签订的《融资租赁合同》;二、被告胡宣传于本判决生效后十日内向原告日立建机租赁（中国）有限公司返还挖掘机（机型为ZX450H，机号为AXME100633）一台；三、被告胡宣传于本判决生效后十日内支付原告日立建机租赁（中国）有限公司逾期租金268996.13，首付违约金59832元、逾期租金违约金434703.6元（自2016年12月31日起至实际还款日的违约金，按照每日万分之七分段计算）；四、被告陈喜玲对上述第二、第三项应付款项承担连带责任。上述款项如逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7640元，由被告胡宣传、陈喜玲负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代理人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员张琢琳二○一七年十月十六日书记员宋泽坤
安徽省池州市贵池区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1702执335号申请执行人：池州市国土资源局，住所地安徽省池州市清风西路125号。组织机构代码00328071-4。法定代表人：付东亚，该局局长。被执行人：吴来富，男，1950年12月8日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。本院在执行申请执行人池州市国土资源局与被执行人吴来富其他行政非诉纠纷一案中，现未发现被执行人吴来富可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人财产或财产线索，且征求申请执行人池州市国土资源局同意，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张明宏审判员  张俐琴审判员  时立强二〇一七年十月二十四日书记员  汪 伟
山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1723民初1800号山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县永昌路69号。统一社会信用代码：9137170070614978X6。法定代表人：刘艳，该行董事长。委托诉讼代理人：邵先争，男，该行工作人员。被告：田加层，男，1970年2月18日出生，汉族，农民，住成武县。被告：刘荣梅，女，1972年1月5日出生，汉族，农民，住成武县。被告：李方杰，男，1968年1月9日出生，汉族，农民，住成武县。被告：胡存超，男，1989年10月13日出生，汉族，农民，住成武县。原告山东成武农村商业银行股份有限公司（以下简称成武农商行）与被告田加层、刘荣梅、李方杰、胡存超金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成武农商行的委托诉讼代理人邵先争到庭参加诉讼，被告田加层、刘荣梅、李方杰、胡存超经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告成武农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告田加层偿还原告借款本金189,390元及利息，被告刘荣梅、李方杰、胡存超负连带清偿责任；2、案件诉讼费和其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年5月15日原告与被告田加层签订了借款20万元的借款合同，到期日为2017年5月14日。借款用途为借新还旧。被告刘荣梅、李方杰、胡存超为该借款作连带责任担保。被告刘荣梅作为田加层的财产共有人，签订了借款人夫妻双方承诺书。合同签订后，被告田加层未按合同约定归还本金及利息。经原告多次催收，被告以各种理由拒付借款本金及利息。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告田加层未答辩。被告刘荣梅未答辩。被告李方杰未答辩。被告胡存超未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告田加层、刘荣梅、李方杰、胡存超无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，故对原告成武农商行提交的证据：1、被告身份证复印件，证明被告是借款主体；2、个人借款合同、保证合同、农村信用社借款凭证、贷转存凭证，证明原被告之间签订了借款合同、保证合同且合法有效，原告履行了付款义务，被告田加层没有按合同约定偿还借款本金及利息，因此应偿还本借款本金及利息，其他三被告承担连带清偿责任。经审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年5月15日，原告成武农商行与被告田加层签订了借款200,000元的借款合同，合同约定还款方式为按月结息、利随本清，月利率10.3175‰。借款用途为借新还旧。借款到期日为2017年5月14日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息。同时，被告刘荣梅签订了借款人夫妻双方承诺书，成武农商行与被告李方杰、胡存超签订了保证合同，合同约定保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。上述合同，原告分别在贷款人和债权人处签字盖章，被告田加层在借款人处、被告刘荣梅在财产共有人处、被告李方杰、胡存超在保证人处分别签名捺印。借款合同签订后，原告于2015年5月15日向被告田加层支付200,000元，经原告催收，被告田加层偿还本金10,610元，剩余借款189,390元及利息未偿还，被告刘荣梅、李方杰、胡存超亦未履行保证责任。本院认为，原告成武农商行与被告田加层、刘荣梅、李方杰、胡存超签订的借款合同、保证合同、承诺书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同生效后，原告向被告田加层履行了交付借款的义务，被告田加层应依照合同的约定偿还原告借款本金及利息。被告田加层至今未偿还借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告田加层按照合同约定偿还借款本金189,390元及利息的诉讼请求并不违反合同约定，本院依法予以支持。被告刘荣梅作为被告田加层之妻，对该借款进行了担保，依法应当承担共同还款责任。被告李方杰、胡存超作为连带责任保证人，未按合同约定履行保证责任，应对被告田加层的借款在保证范围内承担连带保证责任。原告的起诉未超过保证期限，故原告要求被告李方杰、胡存超按照合同的约定承担连带保证责任，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故被告李方杰、胡存超承担保证责任后有权向被告田加层、刘荣梅追偿。原告要求被告田加层、刘荣梅、李方杰、胡存超承担其他实现债权的费用，未提供有效证据证明其主张，对其诉求本院依法不予支持。被告田加层、刘荣梅、李方杰、胡存超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告田加层、刘荣梅于本判决书生效后五日内偿还原告成武农商行借款189,390元及利息（以189,390元为基数，自2015年5月15日起至实际给付之日止，按月利率10.3175‰计算）。被告李方杰、胡存超负连带担保责任。二、被告李方杰、胡存超对上述借款本金、利息承担保证责任后，有权向被告田加层、刘荣梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4088元，保全费1820元，共计5908元，由被告田加层、刘荣梅、李方杰、胡存超负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  邱现春人民陪审员  郭自启人民陪审员  马君杰二〇一七年十月三十日书 记 员  杨维娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70412号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：王明德，男，1978年11月20日出生，汉族，职业不详，住广东省广州市白云区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告王明德（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金46445.49元、利息4662.03元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额51677.13元，年利率14.68%，采用等额本息分18期偿还。2014年8月7日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2014年11月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年8月7日通过玖富公司账户向被告账户共借款51677.13元，被告应按等额本息的方式偿还18期，另被告逾期偿还借款，其已还本金5231.64元、利息1215.69元，尚欠本金46445.49元、利息4662.03元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王明德于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万五千二百二十九元八角；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元，由被告王明德负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初11043号原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人张金星，分行行长。委托代理人杨书洪，广东中建合展律师事务所律师。被告廖杰，男，1985年1月3日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告廖杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨书洪到庭参加诉讼。被告廖杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告诉称，2013年11月29日，原、被告双方签订一份《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供可连续、循环使用的不超过100万元的个人信用额度，若被告欠息、逾期还款等，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息、费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；若被告逾期归还贷款，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行。合同签订后，经被告申请，原告核准后共向被告发放贷款合计1000000元。上述贷款到期后，被告未依约足额还本付息。现提起诉讼，请求判令：1、判令被告向原告偿还贷款本金999200元及利息、复利、罚息[暂计至2016年12月10日，利息（包括罚息）为134017.89元，复利为6136.71元。后续利息按年利率16.2%上浮30%计算，罚息按照前述利率加50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，利息、罚息、复利均应计至贷款本息还清之日止]。2、判令被告向原告赔偿律师费500元。以上费用暂合计人民币1139854.6元（含律师费）。3、判令本案的一切诉讼费用由被告承担。被告廖杰没有答辩，也没有向本院提供任何证据。经审理查明，2013年11月29日，原告与被告签订一份《个人信用额度贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供可连续、循环使用的最高金额不超过1000000元的个人信用额度贷款；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；被告应按约定用途使用贷款及按时足额偿还贷款本金和利息；贷款到期或提前到期，原告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告有逾期等违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用（费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）；还有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行。上述合同签订后，原告核准共向被告发放4笔贷款，年利率16.2%，1、借据号SW20160419002864，贷款金额为100000元，2016年4月19日发放，2016年7月19日开始逾期，逾期本金是99500元；2、借据号SW20160419002940，贷款金额为400000元，2016年4月19日发放，2016年7月19日开始逾期，逾期本金是399700元；3、借据号SW20160419003517，贷款金额为200000元，2016年4月19日发放，2016年7月19日开始逾期，逾期本金是200000元；4、借据号SW20160419003490，贷款金额为300000元，2016年4月19日发放，2016年7月19日开始逾期，逾期本金是300000元。以上合计逾期本金999200元。截至2016年12月10日，被告尚欠原告贷款本金999200元及逾期利息、罚息及复利。另查明，原告为实现本案债权而支出了律师费500元。上述事实，有个人信用额度贷款合同、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款账户每期还款记录、委托诉讼/清收协议、律师费发票等及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款1000000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现贷款期限已届满，被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故对原告要求被告立即归还贷款本金999200元及相应利息、罚息、复利，因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，而罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，故对原告主张后续贷款利率再上浮30%的诉请，本院不予支持。至于原告所主张的律师费500元，因《个人信用额度贷款合同》约定了该费用由被告承担且原告已实际支出该笔费用，故对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖杰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金999200元及利息、罚息、复利（利息按年利率16.2%计算，罚息按照前述利率加50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，利息、罚息、复利均从逾期之日起计至贷款本息还清之日止）；二、被告廖杰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15058.69元，由被告廖杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  莫炳强人民陪审员  林惠湘二〇一七年十月二十三日书 记 员  林建松附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初24909号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告戴兆圣，男，1969年4月11日出生，汉族，住江苏省泰州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告戴兆圣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告戴兆圣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,547.93元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币62,547.93元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一七年十月二十六日书记员  李珺霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1424民初1475号原告:甘映云，女，汉族，住五华县。委托代理人:彭干森，男，65岁，住五华县。被告：黄锦友，男，汉族，住五华县。原告甘映云诉被告黄锦友生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘映云及其委托代理人彭干森，被告黄锦友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘映���诉称：在今年6月25日上午，原告和丈夫回到五华县老家，参加村委会主持调解的原告伯父（五保户）的建房用地与被告的土地使用权属纠纷。当原告途经被告房屋门前路段时，被告从其房屋里冲出来，先是对原告侮辱谩骂，接着便对原告进行殴打。当周边的干部群众赶到制止后，原告已被被告打倒在地上。报警后原告被送到五华县人民医院住院治疗，经医院诊断为：1、脑震荡，2、左侧颜面部挫伤等。事件发生后，被告被五华县公安局给予行政拘留五天的治安处罚。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告的医疗费4779.87元、住院伙食补助费1700元、营养费1360元、误工费5567.6元、护理费2250元、停业损失费22600元、交通费300元，合计38857.4元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告黄锦友口头辩称：我没有动手打原告，原告的所有损失都与我无关，我也不同意赔偿任何费用。经审理查明，被告黄锦友是原告甘映云丈夫林兆强的亲姐夫，因原告丈夫林兆强伯父林灼如的建房用地与黄锦友有争执，原告夫妻在该土地纠纷未得到解决的情况下，在争议地方帮林灼如钉墩子作界线准备建房，引起双方争执。在2017年6月25日下午5时左右双方在五华县五队黄锦友的家门口引起争吵，在争吵过程中甘映云被黄锦友推倒致伤，当时有主持土地纠纷调解的村干部在场。甘映云受伤后被送至五华县人民医院住院治疗，从2017年6月25日入院至7月11日出院，一共住院治疗17天，用去医疗费4779.87元。甘映云经医院诊断为：1、脑震荡2、左侧颜面部挫伤。处理意见：1、住院治疗，住院期间陪护壹人；2、继续院外休息治疗贰周，加强营养。甘映云住院期间用去交通费300元，住院时由其丈夫林兆强陪护���在纠纷发生后五华县公安局转水派出所出警处理，甘映云的伤情后经五华县公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤，黄锦友被五华县公安局处予行政拘留五天的行政处罚。由于黄锦友拒绝向甘映云赔偿医疗费等损失，原告遂起诉至法院，请求法院依法判令实现其诉讼请求。庭审中，黄锦友辩称其并没有致伤甘映云，但未提供相关证据证实。另查明，甘映云在五华县水寨镇经营有一家的门店。甘映云与其丈夫林兆强均属城镇居民户口。以上事实，有庭审笔录，五华县公安局对黄锦友的行政处罚决定书，转水派出所对黄锦友、甘映云、李坤英、林仁祥等人的询问笔录，五华县公安司法鉴定中心出具的华公（司）鉴（法活）字（2017）07002号法医学人体损伤程度文证审查鉴定书，原告提交的五华县人民医院的疾病诊断证明书、医疗费发票、车费发票、五华县���泉妮丝美容美体中心的个体工商户营业执照，税务登记证、卫生许可证，户口本等为据，予以证实。本院认为，因原告丈夫林兆强伯父林灼如的建房用地与黄锦友有争执，原告夫妻在土地纠纷未得到解决的情况下，在争议地方帮林灼如钉墩子作界线准备建房，引起双方争执，在此过程中甘映云被黄锦友推倒致伤。黄锦友在派出所对其所做的询问笔录中亦承认其推了甘映云，同时在场人李坤英、林仁祥也予以证实，对此五华县公安局给予黄锦友行政拘留五天的行政处罚。黄锦友辩称其并没有致伤甘映云，但未提供相关证据证实，不予采信。因此黄锦友致伤甘映云，事实清楚，证据充分，应予认定，对于伤害结果的发生黄锦友负有主要的过错，其应承担主要的侵权责任。甘映云在双方土地纠纷未得到解决的情况下在争议地方帮林灼如钉墩子作界线准备建房，从上述纠纷的起因来看，对于伤害结果的发生甘映云也负有一定的过错。综上所述，结合实际情况，对于甘映云的受伤损失黄锦友应承担80%的主要责任，甘映云自己承担20%的次要责任。甘映云提交的五华县人民医院的疾病诊断证明书、医疗费发票显示，甘映云住院一共用去医疗费4779.87元（其中80%为3824元），住院17天，依照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，甘映云的住院伙食补助费为100元/天×17天=1700元（其中80%为1360元）；护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬工资标准为120元/天×17天×1人=2040元（其中80%为1632元）；因甘映云从事服务行业，误工费按照居民服务业的标准为67104元/年÷365天×（17天＋14天）=5699元（其中80%为4559元）；交通费300元（其中80%为240元）；营养费酌情以500元计（其中80%为400元），黄锦友赔偿合计12015元。由于误工费中已包括有停业损失费，因此甘映云诉请黄锦友赔偿停业损失费22600元，法律依据不足，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄锦友应在本判决生效后三日内赔偿给原告甘映云医疗费3824元、住院伙食补助费1360元、护理费1632元、误工费4559元、交通费240元、营养费400元，合计人民币12015元，其余20%的费用由原告甘映云自负。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百���十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告甘映云的其他诉讼请求。本案受理费500元，由原告甘映云负担100元，被告黄锦友负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  古岳宣审 判 员  黄远辉人民陪审员  张法明二〇一七年十月十日书 记 员  陈丽静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0103民初3710号原告：呼和浩特市祥和供热有限责任公司。法定代表人：牟书杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴艺，内蒙古慧灵律师事务律师。委托诉讼代理人：叶文娟，内蒙古慧灵律师事务律师。被告：刘俊，住呼和浩特市。原告呼和浩特市祥和供热有限责任公司与被告刘俊供用热力合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市祥和供热有限责任公司的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市祥和供热有限责任公司撤诉。案件受理费20元，由呼和浩特市祥和供热有限责任公司承担。审判员温静波二0一七年十月三十日书记员邢燕玲
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初5152号原告梁平区鑫恒物业服务有限公司，住所地梁平区梁山镇人民北路118号3-3，统一社会信用代码91500228556774191H。法定代表人谭平，该公司董事长。委托代理人陈雪兰，重庆渝豪律师事务所律师。被告冉健美，女，1980年8月9日出生，汉族，重庆市梁平区人，户籍所在地重庆市梁平区。原告梁平区鑫恒物业服务有限公司与被告冉健美物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。本院依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈雪兰到庭参加诉讼。被告冉健美经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：判令被告冉健美给付2011年1月17日至2017年7月16日共计78个月的物业服务费：0.7元/月×132.96平方米×78月=7259.00元，电梯费33元/月×78月=2574.00，及违约金2949.00元（按照每逾期一日，缴纳欠费总金额千分之三进行计算）；诉讼费由被告负担。被告未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。本院认为，2011年1月17日，原告梁平区鑫恒物业管理有限公司与梁平区锦绣家园建设单位旺置业有限公司签订了《前期物业服务承包合同》，锦绣家园小区成立业主委员会后，又先后于2012年2月5日、2015年1月1日与锦绣家园业主委员会签订了《物业管理服务合同》，并按合同约定为梁平区锦绣家园提供了必要的保洁、保安等相关的物业服务。被告冉健美在梁平区锦绣家园××号有住房一套，多层住宅，建筑面积是132.96平方米，系该小区的业主。被告冉健美作为该小区的业主，是物业服务合同项下权利义务的实际享有者和承担者，双方之间形成了事实上的物业服务合同关系。被告接受了原告的物业服务，就应当履行交纳物业服务费、电梯费的义务，原告主张被告按照合同约定交纳物业服务费、电梯费的请求应予支持。关于违约金，被告长期拖欠原告的物业费，已构成违约，但原告梁平区鑫恒物业管理有限公司与龙旺置业有限公司签订的《前期物业服务承包合同》未约定违约金，对原告要求被告支付2011年1月17日至2011年12月31日违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付2012年1月1日起至2017年7月16日的违约金，合法合理，本院予以支持。但原告请求按每逾期一日，缴纳欠费总金额的千分之三的标准计算违约金，本院认为该标准过高，应以欠费金额为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：一、由被告冉健美在本判决生效后十日内支付原告梁平区鑫恒物业服务有限公司2011年1月17日至2017年7月16日期间的物业服务费、电梯费共计9833.00元及违约金（自2012年1月1日次月起以欠费金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决指定的期限时止）。二、驳回原告梁平区鑫恒物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告冉健美负担。本判决为终审判决。审判员  谢春花二〇一七年十月二十三日书记员  梅筱君
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤2072民初10358号原告：中山榄菊销售有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：罗永康，系该公司总经理.委托诉讼代理人：吴柳欣，系该公司员工。委托诉讼代理人：白锡峰，系该公司员工。被告：揭阳市东山区东阳灿兴日用百货商行，住所地广东省揭阳市。经营者：李锐灿，男，1982年3月17日出生，汉族，住广东省潮安县。被告：李锐灿，男，1982年3月17日出生，汉族，住广东省潮安县。被告：李祥标，男，1953年7月19日出生，汉族，住广东省潮安县。原告中山榄菊销售有限公司与被告揭阳市东山区东阳灿兴日用百货商行（以下简称灿兴商行）、李锐灿、李祥标买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人吴柳欣到庭参加诉讼，被告灿兴商行、李锐灿、李祥标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告灿兴商行立即向原告支付货款284859.5元及逾期付款利息(从2016年12月1日起按年利率15%计算至清偿之日止，暂计至2017年8月29日为32284.08元)；2.被告李锐灿、李祥标对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月1日，原告与被告灿兴商行签订《补充协议》，由原告向被告灿兴商行销售有关产品。同日，被告李锐灿、李祥标与原告签订《担保协议》，约定对被告灿兴商行的债务承担连带担保责任。2017年1月18日，被告灿兴商行确认拖欠原告货款639360.8元。后被告灿兴商行以退货形式抵扣一部分货款，余款284859.5元拒绝支付。原告特向法院提起诉讼。原告为证实其主张向本院提供了如下证据：1.2016年榄菊经销协议1份；2.2016年榄菊经销协议补充协议1份；3.担保协议1份；4.对账单1份。被告灿兴商行、李锐灿、李祥标均未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：被告灿兴商行是被告李锐灿经营的个体工商户。2015年12月1日，原告(甲方)与灿兴商行(乙方)签订《2016年榄菊经销协议》一份，约定：甲方授权乙方在广东省××市××市区、××（不××湖镇）范围内销售甲方授权给乙方经销的产品，包括“榄菊”牌杀虫系列产品、“榄菊”、“康涤”、“精亮”牌洗涤系列产品、花露水、登奇牌系列产品等。经销期间从2015年12月1日至2016年11月30日。经销协议第五条结算规定中约定“甲方（原告）实行款到发货，乙方（灿兴商行）必须在款项汇出当天通知甲方，并传真汇款凭证给甲方以作发货准备”，“甲方在收到乙方货款到达甲方指定账号的4个工作日发货给乙方”。除此之外，双方还对经销任务与奖励规定，以及甲乙双方的责任和义务、违约责任等作出约定。同日，原告(甲方)与被告灿兴商行(乙方)还签订了《2016年榄菊经销协议补充协议》，约定甲方给予乙方一定的授信额度支持甲方产品的市场拓展。甲方给予乙方备货授信赊销供货额及还款计划如下：杀虫类授信总额35万元，2016年9月30日前还100000元，2016年10月31日前还100000元，2016年11月30日前还150000元。乙方必须在还款期限内全额偿还该笔授信款项，逾期未还款，甲方将按照本协议第六条约定要求乙方承担违约责任。第六条约定乙方必须严格遵守甲方双方签订的所有协议内容，并按期归还授信赊销款额，否则甲方有权要求乙方自逾期之日起按逾期货款总额年息15%的标准支付逾期利息。当日，原告(债权人、甲方)与被告灿兴商行(债务人、乙方)、被告李锐灿(担保人、丙方)、李祥标(担保人、丙方签订《担保协议》一份，约定：鉴于甲、乙双方在经销合作中，签订了《2016年经销商授信赊销协议》，乙方向甲方申请了货款授信额度，为了确保甲方与乙方在主合同项下乙方切实履行还款义务，保障甲方债权的实现，丙方愿意向甲方提供保证担保。达成如下协议：一、本协议所担保的主债权为甲、乙双方在经销合作中，乙方欠甲方的所有货款。二、本协议采用连带责任保证方式。三、担保期间为：甲乙双方发生的最后一笔货款履行期限届满之日起二年。四、本协议下保证担保的范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、违约金及甲方为实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、执行费等。被告李锐灿、李祥标作为担保人在《担保协议》上签名并按捺指模。2017年1月18日，双方经对账，被告灿兴商行在对账单上盖章，其经营者李锐灿在对账单上签名确认灿兴商行尚欠原告应收款余额639360.8元。原告自认双方对账后，被告灿兴商行以退货的形式抵扣了部分货款，尚欠284859.5元未付。原告对上述款项多次追讨无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，《2016年榄菊经销协议》、《2016年榄菊经销协议补充协议》、《担保协议》是原告与三被告的真实意思表示，未违反强制性法律规定，合法有效，各方应恪守履行。被告灿兴商行拖欠原告货款639360.8元的事实，有灿兴商行盖章及其经营者李锐灿签名确认的对账单为凭，原告自认灿兴商行以退货的形式抵扣了部分货款，尚欠284859.5元货款未付，灿兴商行对此未提出异议，本院予以认定。原告请求判令被告灿兴商行支付货款284859.5元，理据充分，本院予以支持。被告灿兴商行拖欠原告货款，应向原告赔偿逾期付款的利息损失。根据双方签订的《2016年榄菊经销协议补充协议》第五条授信赊销供货额及还款计划约定被告应于2016年11月30日前还款及违约条款约定乙方授信赊销款逾期，乙方须按逾期款年息15%向甲方支付逾期利息，原告诉求灿兴商行按年利率15%，以284859.5元为本金自2016年12月1日起计算利息至清偿之日止，于法有据，本院予以支持。被告李锐灿系个体工商户灿兴商行的经营者，同时与被告李祥标自愿对上述灿兴商行的债务承担连带保证责任，故李锐灿和李祥标依法应对上述货款承担连带清偿责任。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：被告揭阳市东山区东阳灿兴日用百货商行、李锐灿和李祥标于本判决发生法律效力之日起5日内向原告中山榄菊销售有限公司支付货款284859.5元及逾期付款利息（以284859.5元为基数，按照年利息15%自2016年12月1日起计付至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6058元，减半收取3029元，由被告揭阳市东山区东阳灿兴日用百货商行、李锐灿和李祥标(该款原告已向本院预交，三被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇一七年十月十日书记员 康秋实
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1202民初1678号原告：杜月明，女，1955年10月9日出生，住址铁岭市银州区。委托代理人：佟文夫，系开原市华瑞法律服务所法律工作者。被告：王利，男，1965年4月3日出生，住址昌图县。（未出庭）被告：何平，女，1967年3月24日出生，住址昌图县（未出庭）。原告杜月明与被告王利、何平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜月明到庭参加诉讼。被告王利、何平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜月明向本院提出诉讼请求：一、要求二被告给付原告借款人民币20万元，并按照月利率1%支付借款期间利息及逾期还款违约责任即利息加罚息（参照中国人民银行逾期还款规定）；二、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2016年月4月28日及6月2日，被告王利因家庭用款向原告借款。先后二次共计借款人民币20万元，并就此为原告出具借据三张，约定利息。被告借款后至今没有还款的意思，故原告为维护自己的合法债权，特向贵院提起诉讼，要求被告承担还款义务，望人民法院依法判决。被告何平未答辩。被告王利未答辩。经当事人庭审举证和本院认证，并结合当事人的陈述，确认如下法律事实：2016年4月30日，被告何平、王利向原告杜月明、蔡满良借款人民币10万元，并出具借条，在借条中约定借款期限为一年，借款利息为月息1分利。二被告在借款人处签名捺印。原告通过中国邮政储蓄银行股份有限公司铁岭分行账号汇款交付10万元。2016年6月2日，被告何平、王利向原告杜月明借款5万元，并出具借条。约定借款期限为一年，借款利息为月息1分利。同日，被告何平、王利再次向原告杜月明借款5万元，并出具欠条，约定借款期限为一年，借款利息为月息1分利。上述三笔借款到期后，二被告至今未偿还借款本息。另查明，蔡满良与原告杜月明系夫妻关系。再查明，因被告王利、何平下落不明，原告杜月明支付因本次诉讼产生的公告费用400元。上述事实，有原告提交的借据、汇款收据、借条、欠条、结婚证、公告费发票及当事人陈述笔录在卷为凭。上述证据材料已经本院庭审举证和审查，予以采信。本院认为：二被告向原告杜月明借款，并出具借款凭证，原、被告之间民间借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。二被告借款到期后未偿还借款，属于违约。原告杜月明与蔡满良系夫妻关系，对二被告的债权属于夫妻共同债权。原告对二被告提起诉讼，要求二被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于利息一节，双方借据中明确约定借款利息为月息一分利，即月利率1%，未违反国家有关限制借款利息的规定，故二被告应按约定向原告支付自借款之日起至全部借款本金还清之日止的借款利息。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何平、王利于本判决生效后10日内偿还原告杜月明借款本金20万元，并按月利率1%向原告杜月明支付自2017年4月30日起至2017年6月2日止借款本金10万元的借款利息以及自2017年6月3日起至全部借款还清之日止借款本金20万元的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费400元（均由原告杜月明预交），由被告王利、何平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人在递交上诉状次日起7日内，向铁岭市中级人民法院（汇款至中国农业银行铁岭河畔支行，铁岭市财政局非税收入财政专户，帐号06794101049200005，并注明汇款用途为046001铁岭市中级人民法院诉讼费）交纳上诉费4300元，逾期交纳的，按撤回上诉处理。审 判 长 范秀娟人民陪审员 王静& # xB;人民陪审员 刘   静   波二〇一七年十月二十五日书 记 员 樊   珈   彤
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初15255号原告：杭州威策资产管理有限公司。法定代表人：王典文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张舒燕，该公司员工。委托诉讼代理人：徐火松，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。被告：付小丹。被告：付家强。原告杭州威策资产管理有限公司（以下简称威策公司）诉被告付小丹、付家强金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告威策公司委托诉讼代理人徐火松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威策公司向本院提出诉讼请求：1.被告付小丹、付家强返还借款本金167777.76元、分期手续费2343.10元、借款本金167777.76元自2017年2月10日起按日万分之五计算至实际履行日止的利息以及律师代理费4131元；2.原告威策公司对被告付小丹、付家强所有的车牌号为浙Ｂ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车以折价、拍卖或变卖所得的款项在上述债务范围内享有优先受偿权。被告付小丹、付家强均未作答辩。本院经审理查明的本案事实如下：一、借款合同：2016年12月12日，被告付小丹、付家强与中国农业银行股份有限公司萧山分行（以下简称农行萧山分行）签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》（以下简称《担保/抵押借款合同》）一份，约定：农行萧山分行为被告付小丹办理一次性透支借款、分期还款业务，用于在分期商户易商新程（杭州）互联网金融有限公司处购买汽车，借款金额为181400元，被告付小丹使用卡号为62×××92的贷记卡分24期偿还，分期手续费11246.80元。若被告付小丹未按期足额偿还分期款项等，农行萧山分行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度；若未能按期偿还分期资金的，农行萧山分行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视还款情况收取由此产生的利息（未能按期偿还应还款项的，不享受免息还款期待遇，以日利率万分之五计息）、复利、滞纳金（贷记卡持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额，按最低还款额未偿还的部分的5%向发卡银行支付）、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用。被告付家强于同日向原告出具共同还款承诺书，承诺承担共同还款责任。二、抵押：2016年12月12日，被告付小丹、付家强与农行萧山分行签订《担保/抵押借款合同》一份，约定被告付小丹将名下的浙Ｂ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车抵押给农行萧山分行，为其申请的贷款分期业务提供抵押担保，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金及诉讼费、律师费等银行实现债权和担保权的一切费用，并于2016年12月21日办理抵押权登记。三、债权转让情况：2017年6月2日，原告威策公司与农行萧山分行签订《债权转让合同》，约定农行萧山分行将其与被告付小丹签订的《担保/抵押借款合同》项下的全部主债权及相关担保权利（截止2017年6月2日为172140.87元）转让给原告威策公司，并向被告付小丹送达债权转让通知，被告付小丹于2017年6月23日出具《债权及抵押权转让同意书》一份。根据农行萧山分行与被告付小丹、付家强约定，债权人、法院按被告付小丹、付家强确认地址送达文书，若无人签收或被拒收，则文书退回之日视为送达。四、履行情况：原告于2016年12月13日交付借款181400元。截止2017年6月2日，被告付小丹、付家强尚欠借款本金167777.76元、分期手续费2343.10元，并自2017年2月10日开始欠息，以后未履行。五、律师代理费：原告威策公司为实现本案债权支出律师代理费4131元。本院认为，案涉《担保/抵押借款合同》有效，对各方均具有法律约束力。被告付小丹、付家强未按合同约定履行各自义务，依法应承担相应民事责任。农行萧山分行与被告付小丹、付家强约定以付小丹名下浙Ｂ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车进行抵押担保并已办理了相关的登记手续，农行萧山分行对该抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。现上述合同项下的债权已经全部转让给了原告威策公司，并已通知了被告付小丹，该债权转让已发生效力，担保该债权的抵押权也一并转让，故原告威策公司已依法取得了农行萧山分行原享有的上述债权及抵押权。被告付小丹、付家强经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付小丹、付家强在本判决生效之日起十日内返还原告杭州威策资产管理有限公司借款本金167777.76元、分期手续费2343.10元、借款本金167777.76元自2017年2月10日起按日万分之五计算至实际履行日止的利息；二、被告付小丹、付家强在本判决生效之日起十日内支付原告杭州威策资产管理有限公司律师代理费4131元；三、原告杭州威策资产管理有限公司对被告付小丹、付家强抵押的浙Ｂ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车以折价、拍卖、变卖所得价款在上述一至二项债务范围内享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3786元，减半收取1893元，由被告付小丹、付家强负担。原告杭州威策资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告付小丹、付家强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  杜智慧二〇一七年十月十八日代理书记员  陈碧云
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初24707号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告ＸＸ刚，男，1975年12月4日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告ＸＸ刚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告ＸＸ刚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,169.47元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币36,169.47元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一七年十月二十六日书记员  李珺霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0323执1610号之一申请执行人：中国银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区柳泉路49号。法定代表人：张军，行长。被执行人：沂源县远东实业有限公司，住所地沂源县鲁村镇泰薛路。法定代表人：唐效柱，经理。被执行人：山东省沂源县强力防水工程有限公司，住所地沂源县鲁村镇政府驻地。法定代表人：张明军，经理。被执行人：沂源煜阳特种工模具钢有限公司，住所地沂源县悦庄镇阿陀村。法定代表人：张红生，执行董事。被执行人：淄博市华原玻璃纤维有限公司，住所地沂源县鲁村镇王村村南。法定代表人：任玉玲，经理。被执行人：沂源岩盛工贸有限公司，住所地沂源县鲁村镇鲁村一村。法定代表人：唐新菊，执行董事。被执行人：唐效柱，男，1969年11月30日出生，汉族，住沂源县。被执行人：冯艺花，女，1967年1月6日出生，汉族，住沂源县。被执行人：齐元江，男，1964年10月1日出生，汉族，住沂源县。被执行人：冯艺英，女，1965年4月24日出生，汉族，住沂源县。被执行人：唐效玉，男，1959年3月23日出生，汉族，住沂源县。被执行人：徐洪英，女，1960年8月12日出生，汉族，住沂源县。本院依据已经发生法律效力的山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1882号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人沂源县远东实业有限公司、山东省沂源县强力防水工程有限公司、沂源煜阳特种工模具钢有限公司、淄博市华原玻璃纤维有限公司、沂源岩盛工贸有限公司、唐效柱、冯艺花、齐元江、冯艺英、唐效玉、徐洪英的银行存款6000000.00元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李家永二〇一七年十月二十七日书记员  周 燕
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初15260号原告：杭州威策资产管理有限公司。法定代表人：王典文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张舒燕，该公司员工。委托诉讼代理人：徐火松，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。被告：张星儿。被告：袁媛。原告杭州威策资产管理有限公司（以下简称威策公司）诉被告张星儿、袁媛金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告威策公司委托诉讼代理人徐火松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威策公司向本院提出诉讼请求：1.被告张星儿、袁媛返还借款本金249102.45元、分期手续费6232.59元、借款本金249102.45元自2017年2月10日起按日万分之五计算至实际履行日止的利息以及律师代理费6179元；2.原告威策公司对被告张星儿、袁媛所有的车牌号为浙Ｂ×××××途锐牌小型越野客车以折价、拍卖或变卖所得的款项在上述债务范围内享有优先受偿权。被告张星儿、袁媛均未作答辩。本院经审理查明的本案事实如下：一、借款合同：2016年9月8日，被告张星儿与中国农业银行股份有限公司萧山分行（以下简称农行萧山分行）签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》（以下简称《担保/抵押借款合同》）一份，约定：农行萧山分行为被告张星儿办理一次性透支借款、分期还款业务，用于在分期商户易商新程（杭州）互联网金融有限公司处购买汽车，借款金额为293300元，被告张星儿使用卡号为62×××99的贷记卡分36期偿还，分期手续费24930.50元。若被告张星儿未按期足额偿还分期款项等，农行萧山分行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度；若未能按期偿还分期资金的，农行萧山分行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视还款情况收取由此产生的利息（未能按期偿还应还款项的，不享受免息还款期待遇，以日利率万分之五计息）、复利、滞纳金（贷记卡持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额，按最低还款额未偿还的部分的5%向发卡银行支付）、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用。被告袁媛于同日向原告出具共同还款承诺书，承诺承担共同还款责任。二、抵押：2016年9月8日，被告张星儿、袁媛与农行萧山分行签订《担保/抵押借款合同》一份，约定被告张星儿将名下的浙Ｂ×××××途锐牌小型越野客车抵押给农行萧山分行，为其申请的贷款分期业务提供抵押担保，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金及诉讼费、律师费等银行实现债权和担保权的一切费用，并于2016年9月20日办理抵押权登记。三、债权转让情况：2017年6月2日，原告威策公司与农行萧山分行签订《债权转让合同》，约定农行萧山分行将其与被告张星儿签订的《担保/抵押借款合同》项下的全部主债权及相关担保权利（截止2017年6月2日为257465.50元）转让给原告威策公司，并向被告张星儿送达债权转让通知，被告张星儿于2017年6月26日出具《债权及抵押权转让同意书》一份。根据农行萧山分行与被告张星儿、袁媛约定，债权人、法院按被告张星儿、袁媛确认地址送达文书，若无人签收或被拒收，则文书退回之日视为送达。四、履行情况：原告于2016年9月8日交付借款293300元。截止2017年6月2日，被告张星儿、袁媛尚欠借款本金249102.45元、分期手续费6232.59元，并自2017年2月10日开始欠息，以后未履行。五、律师代理费：原告威策公司为实现本案债权支出律师代理费6179元。本院认为，案涉《担保/抵押借款合同》有效，对各方均具有法律约束力。被告张星儿、袁媛未按合同约定履行各自义务，依法应承担相应民事责任。农行萧山分行与被告张星儿、袁媛约定以张星儿名下浙Ｂ×××××途锐牌小型越野客车进行抵押担保并已办理了相关的登记手续，农行萧山分行对该抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。现上述合同项下的债权已经全部转让给了原告威策公司，并已通知了被告张星儿，该债权转让已发生效力，担保该债权的抵押权也一并转让，故原告威策公司已依法取得了农行萧山分行原享有的上述债权及抵押权。被告张星儿、袁媛经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张星儿、袁媛在本判决生效之日起十日内返还原告杭州威策资产管理有限公司借款本金249102.45元、分期手续费6232.59元、借款本金249102.45元自2017年2月10日起按日万分之五计算至实际履行日止的利息；二、被告张星儿、袁媛在本判决生效之日起十日内支付原告杭州威策资产管理有限公司律师代理费6179元；三、原告杭州威策资产管理有限公司对被告张星儿、袁媛抵押的浙Ｂ×××××途锐牌小型越野客车以折价、拍卖、变卖所得价款在上述一至二项债务范围内享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5222元，减半收取2611元，由被告张星儿、袁媛负担。原告杭州威策资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张星儿、袁媛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  杜智慧二〇一七年十月十八日代理书记员  陈碧云
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘02执62号之二申请执行人：交通银行股份有限公司湖南省分行，住所地：湖南省长沙市雨花区韶山中路37号。负责人：唐玲，行长。委托诉讼代理人：彭海鹰，男，汉族，1973年6月23日出生，住湖南省株洲市芦淞区。被执行人：株洲红星新安居实业有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区二十五区长江北路东侧。法定代表人：廖玉平，董事长。委托诉讼代理人：邓国辉，女，汉族，1985年9月2日出生，住湖南省娄底市娄星区。被执行人：廖玉平，男，汉族，1962年9月8日出生，住湖南省涟源市蓝田办事处光明山居委会市。（已故）被执行人：李仙梅，女，汉族，1962年10月14日出生，住湖南省涟源市。本院在执行交通银行股份有限公司湖南省分行与廖玉平、李仙梅、株洲红星新安居实业有限公司合同纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，且经申请执行人签字确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  戴晓辉审判员  周小军审判员  陈 红二〇一七年十月三十一日书记员  贺双平
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初32429号原告：吴耀春，男，1964年2月14日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：方晓东，北京通平律师事务所律师。被告：刘军，男，1985年3月9日出生，住天津市武清区。原告吴耀春与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴耀春的委托诉讼代理人方晓东到庭参加诉讼，刘军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴耀春向本院提出诉讼请求：1.刘军偿还吴耀春借款100万元及利息（2016年1月11日前为30万元，2016年1月11日以后的利息以100万元为基数，以年息24%为计算标准，计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由刘军承担。诉讼过程中，吴耀春明确诉讼请求如下：1.刘军偿还借款100万元及2016年1月11日前的利息30万元；2.刘军支付逾期利息（以100万元为基数，以年息6%为计算标准，自2016年12月31日起至实际还清之日止）；3.刘军承担本案诉讼费。事实和理由：2015年吴耀春经人介绍与刘军投资合办砖厂，截至2015年11月10日，吴耀春共计投资187万元，该数额刘军认可。2016年1月11日，鉴于吴耀春与刘军经营理念不一致，双方解除了合伙投资关系。当日，刘军承诺该投资项目所有的账目已结清，所欠的工人工资、材料款等由刘军承担，吴耀春的投资款100万元转化为刘军向吴耀春的借款，并承诺给付吴耀春利息30万元。本息于2016年10月1日前还款70万元，于2016年12月30日前还款60万元，但刘军至今未付上述款项，故吴耀春诉至法院。刘军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，吴耀春及刘军作为承租方与出租方签订《厂房、机械设备、场地租赁合同》用于经营生产使用。吴耀春陆续投资，后刘军于2015年11月10日签字确认了一份《吴耀春投资朝旭建材有限公司明细款》，并在该份材料下方书写：“截止到2015年11月10日止以前所有打款记录作废。刘军认可吴耀春投资款（壹佰捌拾柒万元整）。刘军，2015.11.10”。2016年1月11日，刘军向吴耀春出具证明一份，内容记载：“截止到2016年1月11日刘军与吴耀春双方投资经营的建材厂（原天津市武清区朝旭轻型建材有限公司）所有账目已结清，所欠的工人工资以及材料款债权债务由刘军承担与吴耀春无关，特此证明。”刘军在证明下方签字确认并捺指印。同日，刘军向吴耀春出具借条一张，内容记载：“2016年1月11日吴耀春借给刘军现金100万元（壹佰万元整）利息30万元（叁拾万元整）合计130万元（壹佰叁拾万元整），2016年10月1日还款70万元（柒拾万元整），2016年12月30日还款60万元（陆拾万元整）。”刘军在借条下方“借款人”处签字确认并捺指印。吴耀春陈述，其与刘军合作投资开办建材厂生产轻体砖，经刘军确认吴耀春投资数额为187万元。后吴耀春退出合作，刘军同意将吴耀春所投款项转化为刘军向吴耀春的借款100万元，并同意支付利息30万元，故出具了本案诉争借条。借条出具后，刘军未偿还款项。上述事实，有租赁合同、投资明细款、证明、借条及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，刘军将吴耀春的投资款转化为借款，并出具借条对借款事实予以确认，双方借贷关系成立。借条约定借款本金为100万元，截至2016年1月11日的利息为30万元。经核算，30万元利息符合法律规定，应予支持。期限届满后，刘军未依约还款，现吴耀春要求刘军偿还借款100万元及利息30万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。刘军未依约还款，理应向吴耀春支付逾期利息。本案双方在借条中约定最后还款日期为2016年12月30日，故吴耀春主张刘军自2016年12月31日起以100万元为基数，以年利率6%为计算标准支付逾期利息至实际还清之日止的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘军经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘军于本判决生效之日起7日内偿还原告吴耀春借款本金100万元及截至2016年1月11日的利息30万元；二、被告刘军于本判决生效之日起7日内向原告吴耀春支付自2016年12月31日起至实际付清之日止的逾期利息（以借款本金100万元为基数，以年利率6%为计算标准）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告刘军负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张燕二〇一七年十月三十一日书记员  李慧
辽宁省锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0711执822号之一申请执行人：李国华，男，1973年11月29日生，汉族，住辽宁省锦州市松山新区。委托诉讼代理人：郑登宁，锦州市七星法律服务所法律工作者。被执行人：张艳，女，1968年1月9日生，汉族,住辽宁省锦州市太和区。被执行人：魏亮，男，1981年1月25日生，汉族,住辽宁省锦州市松山新区。被执行人：锦州市结缘贷款代理有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区。法定代表人：张艳。本院根据已经发生法律效力的（2017）辽0711民初191号民事判决书，在执行李国华与张艳、魏亮、锦州市结缘贷款代理有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查封被执行人魏亮名下车辆。（详见协助执行通知书）二、查封期间，上述车辆不得转让、出租、抵押、不得办理更名过户手续。查封期限二年。需要续行查封的,申请执行人应当在查封期届满30日前向本院提出书面申请;被执行人履行义务后可以书面向本院提出解除查封,我院将依法解除查封。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  齐荣凡人民陪审员  王 宇人民陪审员  詹文硕二〇一七年十月二十六日书 记 员  王 欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初39538号原告：北京外企航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河东里20号。法定代表人郑重。委托代理人王雪飞，原告公司员工。被告：远望华夏资源控股有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业一街xxx号。法定代表人贺望。原告北京外企航空服务有限公司（以下简称外企航空公司）诉被告远望华夏资源控股有限公司（以下简称远望公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京外企航空服务有限公司的委托代理人王雪飞到庭参加诉讼。被告远望公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告外企航空公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付机票款104109.5元；2、判令被告给付原告迟延付款滞纳金，从出票之日至实际支付之日；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在2012年7月26日签订了《企业差旅服务协议书》。原告依约为被告提供机票订票服务，被告应向原告支付订票款。2013年7月25日，《企业差旅服务协议书》到期后，双方并未签订书面合同，但双方依然保持业务合作关系。原告依约向被告提供机票订票服务。现原、被告之间业务合作关系终结，被告尚欠原告机票款104109.5元。被告远望公司未答辩。经审理查明：2012年7月26日，外企航空公司（甲方）与远望公司（乙方）签订《企业差旅服务协议书》，约定甲方为乙方的差旅管理服务商，为乙方提供所需差旅管理服务；协议有效期一年；经双方协商，甲乙双方采用月度结算方式；如对出现因乙方原因对结算款项长期拖欠，且数额较大时，甲方有权向乙方针对相应的拖欠款项收取每日千分之八的滞纳金；协议书亦约定了其他事项。协议到期后，双方仍有业务往来，但并未签订书面协议。2014年4月1日至2014年6月10日，外企航空公司为远望公司提供机票订票服务产生的款项为118021元，扣减远望公司在外企航空公司结余款项，远望公司尚欠外企航空公司机票款项104109.5元。上述事实，《企业差旅服务协议书》、出票记录、录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告远望公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。外企航空公司与远望公司签订的《企业差旅服务协议书》系双方真实意思的表示，未违反法律相关规定，合法有效。合同到期后，双方并未签订书面合同，但双方仍有业务往来，双方形成事实上的合同关系。外企航空公司为远望公司提供了订票服务，远望公司应向其支付相应的服务费，现外企航空公司要求远望公司支付机票费用即滞纳金的请求本院予以支持。滞纳金由本院参照双方在2012年7月26日签订的《企业差旅服务协议书》约定予以计算，双方对于滞纳金给付的起算时间约定不明确，滞纳金起算时间本院从原告起诉之日起计算，即2016年10月11日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告远望华夏资源控股有限公司给付原告北京外企航空服务有限公司机票款104109.5元，于本判决生效之日起十五内执行清；二、被告远望华夏资源控股有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告北京外企航空服务有限公司滞纳金（以十万四千一百零九元五角为基数，自二〇一六年十月十一日至实际给付之日止，按日万分之八计算）；三、驳回原告北京外企航空服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元，由被告远望华夏资源控股有限公司负担，于本判决生效之日起十五内执行清。公告费（以实际发生额为准），由被告远望华夏资源控股有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  井 龙审 判 员  郭明伟人民陪审员  汤国庆二〇一七年十月三十一日书 记 员  曹璐萍
安徽省广德县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1822民初3075号原告范猛，男，1976年11月30日生，汉族，居民，住安徽省广德县。委托代理人谈树林，安徽大旗律师事务所律师。被告宏盛建业投资集团有限公司。住所地江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会*楼***室。统一社会信用代码:913611221615315079。法定代表人周金富，职务经理。委托代理人程传明、倪冰，该公司员工。原告范猛诉被告宏盛建业投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告范猛及其委托代理人谈树林、被告委托代理人程传明、倪冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告范猛诉称:2014年8月17日，被告宏盛建业投资集团有限公司将其承建的广德县新杭镇城镇及开发区经三路等七条道路工程的水稳层交由原告范猛施工，双方签订了《水稳层施工合同》，合同对工程内容、工程量、承包单价等均作出约定，合同对工程款支付约定：摊铺沥青时被告应支付工程款的80%，余款在该路验收后一个月内付清。合同签订后，原告积极施工，保质保量地完成了合同约定的施工工程，该道路已于2016年12月30日通过竣工验收。2016年11月9日，原、被告进行结算确认：案涉工程款总金额为人民币3708434.59元，截止2016年11月9日，被告尚未支付的工程款为人民币1868434元。2017年1月底，被告支付了人民币500000元工程款，至今尚拖欠工程款人民币1368434元。综上，原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，请求判令被告宏盛建业投资集团有限公司立即向原告支付工程款人民币1368434元及逾期利息损失43000元（自2016年11月10日起至2017年1月31日止，按本金1126747元、年利率4.35%计算利息；自2017年2月1日起至2017年8月15日止，按本金1368434元、年利率4.35%计算利息。自2017年8月16日起至本金付清时止的利息，按本金1368434元顺延计算）。被告宏盛建业投资集团有限公司辩称，答辩人不是真正的合同相对人，不是本案适格被告。案涉《水稳层施工合同》甲方加盖的章，是“非经济非合同”的技术资料专用章，不能代表答辩人。被告对原告与钟红旗签约以及施工的行为均不知情，也没有参与该合同的履行、结算，也未向原告支付任何款项。原告不是真正的实际施工人，无权主张涉案水稳工程工程款。明：2014年8月17日，宏盛建业投资集团新杭镇城镇及开发区市政工程项目部（甲方）与范猛签订《水稳层施工合同》，甲方签字人为钟某，加盖“宏盛建业投资集团有限公司新杭镇城镇及开发区（经三路等）七条市政道路工程（非经济非合同）技术资料专用章”，合同对工程内容、工程量、承包单价等均作出约定，合同对工程款支付约定：摊铺沥青时被告应支付工程款的80%，余款在该路验收后一个月内付清。合同签订后，原告积极施工，保质保量地完成了合同约定的施工工程，该道路已于2016年12月30日通过竣工验收。2016年11月9日，原告与项目施工负责人蒋某在项目材料结算清单签字确认：总金额为人民币3708434.59元，已支付1840000.00元，2017年1月底支付了人民币500000元工程款，至今尚拖欠工程款人民币1368434元。原告为维护自身的合法权益，诉至法院要求判如所请。本院认本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。技术资料专用章即不是公章，也不是合同专用章，用它来签订建设工程合同不符合法律规定，也有悖常理。故在一般情况下，用“技术资料专用章”签订建设工程合同，不产生法律效力。合同签约人钟某不是宏盛建业投资集团有限公司工作人员，理性的合同相对人接受此类印章作为合同缔约证明的，不能认定其具有善意无过失，不能构成表见代理。因原告未能举证证明其与宏盛建业投资集团有限公司建设工程合同关系成立，原告以宏盛建业投资集团有限公司为被告提起诉讼，无诉的原因事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告范猛的起诉。预交的案件受理费17500元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  余 军人民陪审员  汪金忠人民陪审员  张学仿二〇一七年十月二十六日书 记 员  吴志毅附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、的解释>>第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省扬州市江都区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏1012行审163号申请执行人扬州市江都区国土资源局，住所在扬州市江都区仙女镇江家桥路21号。法定代表人高小兵，该局局长。委托代理人孔润泽，该局法规监察科副科长。被执行人王洪彬。申请执行人扬州市江都区国土资源局于2017年10月25日向本院申请强制执行扬江国土［2017］罚字第22号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人扬州市江都区国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2017年2月27日对被执行人王洪彬作出扬江国土［2017］罚字第22号行政处罚决定书，处罚如下：1、责令王洪彬自接到本处罚决定书之日起15日内退还非法占用的950.6平方米土地，拆除在非法占用的吴桥镇世元村平桥组土地上建设的房屋，恢复土地原状；2、罚款22814元。限自接到本行政处罚决定书之日起15日内缴纳；到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人收到行政处罚决定书后，对行政处罚决定书第二项内容在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也不履行行政处罚决定书所确定的义务，经催告后仍不履行义务。本院依法组成合议庭进行审查认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定，认定事实清楚,适用法律、法规正确，程序合法，符合执行条件。据此,依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：申请执行人扬州市江都区国土资源局申请要求被执行人王洪彬缴纳罚款22814元及每日按罚款数额的3%加处罚款（加处罚款不超过罚款金额），上述事项，本院准予强制执行。定书送达后即发生法律效力。审判长  靳有强审判员  许海峰审判员  蔡 斌二〇一七年十月三十一日书记员  马振远
浙江省永嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0324民初5533号原告：周海良，男，1990年11月16日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：赵仙兵，永嘉县。被告：永嘉县瓯北街道帝秀鞋厂，住所地：浙江省永嘉县瓯北街道王家坞村。法定代表人：徐瑞妙。被告：朱泽钦，男，1981年7月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告周海良与被告永嘉县瓯北街道帝秀鞋厂、朱泽钦追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告周海良于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，意思表示真实，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周海良撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告周海良负担。审判员  李远东二〇一七年十月二十三日书记员  张金瓯永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0105民初5000号原告陈献民，男，1953年9月2日出生，汉族，住所地辽宁省大东区。委托代理人王世光，系辽宁凯业律师事务所律师。被告沈阳秋林家居设计有限公司，住所地沈阳皇姑区怒江街81号。法定代表人于忠。原告陈献民诉被告沈阳秋林家居设计有限公司买卖合同纠纷买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈献民委托代理人王世光、被告法定代表人于忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈献民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告全额退回购买地板订货款75710元和利息损失2195.59元；2、请求法院判决被告向原告支付因没有按期履行订货合同而产生的违约金4088.34元；3、请求法院判决诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年9月19日在沈阳铁西红星美凯龙商场三楼安然踏步地板专卖店，向被告购买地板，每块尺寸600*600*15mm及地芯、边条共五种花色图案75平方米，约定交货时间为45天，平均单价为每平方米850元人民币，合计总计货款75710元。当日，原告爱人冯延玲在被告店面通过手机银行转给被告50000元，其余货款当日通过现金的方式当场交付给被告。2016年11月中旬被告把33包地板运到原告装修房屋，经检验发现并不是原告所定的地板，导致无法安装，后经被告与厂家沟通，被告承认发货有误并承诺重新发货；后原被告和生产厂家深圳市安然踏步木业有限公司共同于2016年12月10日书面承诺约定生产厂家保证在2016年12月13日前把订货地板运到沈阳，否则每延期交货一天，生产厂家向被告赔偿1000元，延期交货10天后，赔偿加倍至每天2000元。同日原被告签订承诺书，约定“甲方承诺2016年12月25日前全部安装完毕”，但被告没有按此约定时间兑现承诺。后双方沟通同意解除合同返还货款，但截至起诉之日，原告也未收到被告退货款或者合同所定的地板，故原告诉至法院。被告沈阳秋林家居设计有限公司辩称，原告确实从我处购买地板，金额为75710元，但是我没有与原告约定违约金。利息我可以承担，地板现在我已经给原告铺上了，但是用的是其他地板给原告铺的，我方同意返还货款，但是需要扣除已经安装地板的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照一份、订货合同一份、原被告签订的承诺书一份、交通银行转款凭证一份、电话录音、微信聊天记录等证据经庭审质证，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据双方举证及当事人陈述认定事实如下：被告系安然踏步地板的代理商，原、被告于2016年9月19日口头约定：原告向被告购买安然踏步拼花地板（每块尺寸600*600*15mm）及地芯、边条共五种花色团75平方米，约定交货时间为45天，货款总计75710元。同日，原告通过其爱人冯延玲通过手机银行转给被告50000元，其余货款通过现金的方式当场交付给被告。原被告于2016年9月28日签订《安然踏步地板订货合同》一份，合同约定：“客户订货时，请按货品的总额付清全部货款或者按货品80%以上预交货款，并且发货前付清余款，方可安装;除不可抗力因素，因公司未能按期交货，超过两周后每逾期一周按逾期部分货品价值的千分之三支付违约金。”2016年12月10日，原、被告签订承诺书一份，约定：“由于被告工作失误，造成原告地板无法按时安装，后期被告于2016年12月6日通知工厂补定19片地板，工期为12天，发货被告。被告承诺2016年12月25日前全部安装完毕”。后被告未按约定及时向原告供货，双方协商不成，故原告起诉至法院。另查，被告在与原告协商期间为原告铺设了临时地板。原告提供微信语音对话证据中，被告向原告承诺：“我一分钱不让你拿，我给你铺的地板我送你的，算我赔的”。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。原告在被告处购买地板材料，双方形成买卖合同关系，该合同合法有效。原告履行了付款义务后，被告未及时按照约定向原告供货，属违约行为。故原告主张返还全部货款要求理由正当，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告货款违约金及利息损失的问题。本案庭审中，原告认为被告为其临时铺装的地板为被告免费赠送给原告，不同意退还地板，但依据原告提供的录音证据及微信聊天记录，被告承诺将其为原告临时铺装的地板作为赔偿给原告，据此故本院认为该临时铺装的地板是被告就其违约行为对原告给付的经济损失赔偿，现因被告已对原告承担了赔偿责任，故对原告要求被告承担违约金及利息损失的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳秋林家居设计有限公司于本判决生效后十日内退回原告陈献民货款75710元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元（原告已预交），减半收取925元，由被告沈阳秋林家居设计有限公司负担，剩余925元退回原告陈献民。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员  苍磊二0一七年十月二十四日书记员张程本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终6203号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。负责人：李东峰，经理。委托诉讼代理人：李亮亮，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：寿光市丰益运输有限公司，住所地：山东省寿光市潍高路八里庄路口。法定代表人：赵象法，经理。委托诉讼代理人：张广正，山东寿城律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限��司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）因与被上诉人寿光市丰益运输有限公司（以下简称寿光丰益公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保潍坊分公司上诉请求：1.依法撤销山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初2402号民事判决，依法改判或发回重审。2.上诉费用由寿光丰益公司承担。事实与理由:一审法院根据寿光丰益公司提出的申请，对涉案车辆进行司法鉴定，鉴定车辆的主车损失为181950元，挂车损失为15500元。人保潍坊分公司认为，人保潍坊分公司与寿光丰益公司签订的保险合同约定，被保险车辆主车的价值为198720元。根据《山东省价格鉴定操作规范》的相关规定，车辆维修价值达到车辆价值的80％以上时，应当按无修复价值认定车辆损失，即该车辆己经报废，无需修复。司法鉴定意见主车的损失价格为181950元，车辆的实际价值为198720元，该鉴定意见认定的维修费数额己经超过该车的实际价值的80％以上，不应当评估该车的维修价值，应当评定该车己无修复价值。因此，该司法鉴定意见存在重大错误。寿光丰益公司未提交书面答辩意见。寿光丰益公司向一审法院起诉请求：1.依法判令人保潍坊分公司立即支付寿光丰益公司保险理赔金218004元；2.人保潍坊分公司承担的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月19日，寿光丰益公司就其鲁Ｖ×××××/鲁G72**挂号货车在人保潍坊分公司处投保机动车交强险、机动车商业保险，其中机动车商业保险承保险种有机动车损失险（主车限额198720元，挂车限额70560元）、第三者责任险等，不计免���；保险期间均自2016年9月3日始至2017年9月2日止；寿光丰益公司已依约交纳保险费。2017年3月10日0时10分许，寿光丰益公司雇佣的驾驶员高凤海驾驶被保险机动车行驶至江苏省响水县228国道2534公里100米处时，撞到停在路边的鲁Ｑ×××××/鲁QWJ**挂号重型汽车（驾驶员吕现龙），致使高凤海受伤、两车及两车装载货物部分受损、228国道部分基础设施受损。经江苏省响水县公安局交通警察大队认定，高凤海负事故的全部责任，吕现龙不负事故责任。事故发生后，为对双方车辆进行施救，寿光丰益公司支付本车施救费11500元、第三者车辆施救费2500元。上述事实双方均无异议，法院依法予以确认。法院依法委托青岛新业价格评估有限公司对被保险机动车的损失价值进行评估，该公司作出青岛新业价评字[2017]寿第（30）号评估结论书，认定被保险车辆的损失价值为197450元（鲁Ｖ×��×××号牵引车181950元，鲁G72**挂号挂车15500元）。寿光丰益公司为此垫付评估费6000元。一审法院认为，寿光丰益公司、人保潍坊分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。保险事故发生在保险期间，造成被保险车辆损失，人保潍坊分公司作为保险人应按约定向寿光丰益公司赔付保险金。事故发生后，寿光丰益公司对事故双方机动车进行施救支付施救费14000元（11500元+2500元），双方均无异议，法院予以确认。人保潍坊分公司提出车损评估价值过高的抗辩意见，但未提出客观理由，亦未提交相反证据证实，依法不予采信。法院委托青岛新业价格评估有限公司作出的评估结论书程序合法，应予采信，寿光丰益公司据此主张车损197450元，不超出保险限额，依法予以支持。寿光丰益公司垫付评估费6000元，系为查���保险标的损失金额而支出的必要合理费用，依法应由人保潍坊分公司承担。被保险机动车的车损应由事故相对方在100元的交强险无责财产赔偿限额内先予承担，人保潍坊分公司提出计算保险理赔金额时应当扣除该100元限额的抗辩意见，理由正当，依法予以支持。综上，人保潍坊分公司应支付的保险金数额为217350元[197450元+6000元+14000元-100元]。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保潍坊分公司于判决生效后十日内赔付寿光丰益公司保险金217350元；二、驳回寿光丰益公司的其他诉讼请求。案件受理费2285元（已减半），由寿光丰益公司负担5元，人保潍坊分公司负担2280元。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人人保潍坊分公司关于涉案车损评估结论书存在重大错误的上诉理由，没有事实及法律依据，其上诉理由不能成立。一审判决综合当事人提交的证据进行了准确认定并依据相关法律法规进行了充分说理，认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确，应当维持原审判决。综上所述，上诉人人保潍坊分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4570元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国良审判员  王 斌审判员  王 峰二〇一七年十月十七日书记员  仲自然
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0103民初3707号原告：呼和浩特市祥和供热有限责任公司。法定代表人：牟书杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴艺，内蒙古慧灵律师事务律师。委托诉讼代理人：叶文娟，内蒙古慧灵律师事务律师。被告：叶秀芳，住呼和浩特市。原告呼和浩特市祥和供热有限责任公司与被告叶秀芳供用热力合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市祥和供热有限责任公司的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市祥和供热有限责任公司撤诉。案件受理费20元，由呼和浩特市祥和供热有限责任公司承担。审判员温静波二0一七年十月三十日书记员邢燕玲