wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41612号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：黄健华，男，1976年12月19日出生，住广东省江门市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告黄健华（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金50433.76元、利息5637.85元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月08日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年08月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月28日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款68397.29元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金17963.55元，尚欠本金50433.76元、利息5637.85元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的��失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄健华于本判决书生效之日���七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万零四百三十三元七角六分、利息五千六百三十七元八角五分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百零一元，由被告黄健华负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0304执11533号之一申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所广东省深圳市福田区深南中路1099号，组织机构代码78921030-3。负责人姚贵平,该行行长。委托代理人邱福新，广东乐融律师事务所律师。委托代理人陈微，广东乐融律师事务所律师。被执行人吴昊，女，蒙古族，1984年12月20日出生，住址广东省深圳市罗湖区。申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人吴昊金融借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初7153号民事判决书已于2017年5月15日发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院已轮候冻结了被执行人吴昊持有的深圳市汀伯尼珠宝有限公司100%的股权。本院经向不动产、车辆、银行部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  郭晶磊执行员  张月明执行员  张 伟二〇一七年十月十七日书记员  丁 晟
苏州市姑苏区人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0508刑初744号公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。被告人邱兴根，男性，1957年7月17日生，汉族，小学文化，无业，住本市吴中区。因涉嫌非法捕捞水产品罪于2017年5月6日被苏州市公安局度假区分局取保候审。苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2017〕714号起诉书指控被告人邱兴根犯非法捕捞水产品罪，向本院提起公诉。本院于2017年9月27日受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月11日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员黄晔出庭支持公诉。被告人邱兴根到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市姑苏区人民检察院指控，2017年5月5日晚至5月6日凌晨，被告人邱兴根、冯某2（另案处理）在太湖封湖禁渔期间，二人开船至本市度假区光福镇太湖新四军纪念馆东侧太湖水域，由被告人冯某2摇船，被告人邱兴根采用电捕鱼的方式，非法捕捞各类渔获物共计11.555千克。为证实上述指控，公诉机关提供了相关证据，认为被告人邱兴根违反水产品资源法规，在禁渔期内使用禁用的方法捕捞水产品，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人邱兴根伙同他人共同捕捞水产品，并起主要作用，系主犯。其如实供述犯罪事实，可从轻处罚。被告人邱兴根对公诉机关指控的罪名无异议，表示自愿认罪，请求从轻处罚。经审理查明，2017年2月1日至同年8月31日为太湖封湖禁渔期。2017年5月5日晚至5月6日凌晨，被告人邱兴根与他人在太湖封湖禁渔期间开船至本市度假区光福镇太湖新四军纪念馆东侧太湖水域，由被告人邱兴根实施电捕鱼、他人摇船，非法捕捞各类渔获物共计11余千克。2017年5月6日1时许，被告人邱兴根被民警抓获，其归案后如实供述了犯罪事实。案发后，渔获、作案工具捕鱼器1个、网兜1个、电瓶1只被扣押。本案审理过程中，被告人邱兴根预缴罚金保证金人民币五千元。上述事实，被告人邱兴根供认不讳。且有公诉机关提供的证人冯某1证言、扣押笔录、清单、称重记录、物证照片、二0一七年太湖封湖禁渔通告、情况说明、人口信息、苏州市公安局吴某分局光福派出所出具的发破案经过、抓获经过、现金缴款单等证据，以及被告人邱兴根提供的现金缴款单予以证实。上述证据均经法庭举证、质证，对于公诉机关提供的证据被告人邱兴根无异议，对被告人提供的证据公诉人亦无异议，证据来源合法、内容客观，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人邱兴根违反保护水产资源法规，在禁渔期内使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，构成非法捕捞水产品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。公诉机关指控成立。被告人邱兴根伙同他人共同捕捞水产品，并起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款的规定，系主犯。被告人邱兴根归案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，依法从轻处罚。被告人邱兴根审理期间预缴罚金保证金，酌情予以考虑。据此，本院基于上述法律条款，并依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邱兴根犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币五千元(罚金保证金于判决生效之日予以抵作罚金，并上缴国库)。二、暂扣的电鱼工具予以没收，渔获依法处理。服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李丽鲜二〇一七年十月十一日书记员  钱园园
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初61106号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京华堂律师事务所律师。被告：韩亚娣，女，1967年3月22日出生，住上海市嘉定区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告韩亚娣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金102292.74元、利息25222.22元。事实和理由：2015年12月09日，经珠海横琴玖富科技有限公司（下简称珠海横琴公司）推荐，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（下简称北京玖富公司）平台上的出借人签订了《借款协议》，借款人民币107010.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年12月11日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款打入了被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》第四条第二款的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给原告，由原告负责追偿。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴公司提供小微金融服务，被告支付珠海横琴公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海横琴公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人向被告账户共借款107010.45元，被告应按等额本息的方式偿还36期。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经珠海横琴公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在珠海横琴公司为此设立的专用服务器上备查。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金4717.71元、利息2783.17元，尚欠本金102292.74利息25222.22元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，互联网金融平台运营方北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，原告称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间原告均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息，根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，故对于原告关于利息的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩亚娣于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十万零两千两百九十二元七角三分、利息两万五千两百二十二元二角二分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元，由被告韩亚娣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  亓 纪代理审判员  窦京京代理审判员  郭天天二〇一七年十月二十四日书 记 员  许 萌
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0981执2415号申请执行人福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北街道新华中路*******号。法定代表人乐起星，理事长。被执行人福安市海翔贸易有限公司，住所地福安市城北瑞景名仕城2幢2层108号，组织机构代码：68936010-1。法定代表人：陈小羽。被执行人福建捷光电机有限公司，住所地福安市城阳乡步兜亭88号，组织机构代码：78691551-9。法定代表人：翁长树。被执行人福建凯裕达工贸有限公司，住所地福安市秦溪洋工业园区（环城路），组织机构代码：55757692-0。法定代表人：郑存锋。被执行人郑祖锋，男，1990年1月9日出生，汉族，住福安市。被执行人郑存锋，男，1980年7月16日出生，汉族，住福安市。被执行人陈小羽，女，1970年3月20日出生，汉族，住福安市。被执行人郑宇艳，女，1994年6月13日出生，汉族，住福安市。被执行人翁长树，男，1972年8月6日出生，汉族，住福安市。被执行人缪水旺，男，1973年11月13日出生，汉族，住福安市。被执行人翁伏贵，男，1966年2月28日出生，汉族，住福安市。被执行人翁伏宝，男，1948年11月23日出生，汉族，住福安市。被执行人翁若唐，男，1967年8月1日出生，汉族，住福安市。上列当事人借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0981民初2189号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年9月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，2017年10月25日福安市农村信用合作联社以双方庭外先行和解为由申请撤销对福安市海翔贸易有限公司、福建捷光电机有限公司、福建凯裕达工贸有限公司、郑祖锋、郑存锋、陈小羽、郑宇艳、翁长树、缪水旺、翁伏贵、翁伏宝、翁若唐的执行申请。本院认为，申请人的撤销执行申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0981民初2189号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 曦审 判 员  刘瑞方代理审判员  蔡庆华二〇一七年十月二十六日书 记 员  陈姗姗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初61120号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京华堂律师事务所律师。被告：姜浩，男，1991年1月7日出生，住辽宁省葫芦岛市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告姜浩（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金26667.73元、利息6776.87元。事实和理由：2015年12月09日，经珠海横琴玖富科技有限公司（下简称珠海横琴公司）推荐，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（下简称北京玖富公司）平台上的出借人签订了《借款协议》，借款人民币27264.77元，采用等额本息分36期偿还。2015年12月10日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款打入了被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》第四条第二款的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给原告，由原告负责追偿。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富按揭贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴公司提供小微金融服务，被告支付珠海横琴公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海横琴公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人向被告账户共借款27264.77元，被告应按等额本息的方式偿还36期。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经珠海横琴公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在珠海横琴公司为此设立的专用服务器上备查。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金597.08元、利息358.48元，尚欠本金26667.73元，利息6776.87元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，互联网金融平台运营方北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，原告称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间原告均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息，根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，故对于原告关于利息的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜浩于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金两万六千六百六十七元六角九分、利息六千七百七十六元八角七分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由被告姜浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  亓 纪代理审判员  窦京京代理审判员  郭天天二〇一七年十月二十四日书 记 员  许 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41493号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：柴小波，男，1968年12月08日出生，住山西省太原市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告柴小波（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金54865.98元、利息4767.70元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额95756.37元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月03日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年12月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月26日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款95756.37元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金40890.39元，尚欠本金54865.98元、利息4767.70元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴小波于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万四千八百六十五元九角八分、利息四千七百六十七元七角；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百四十五元，由被告柴小波负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥
海南省儋州市人民法院行 政 裁 定 书(2017)琼9003行审72号申请执行人儋州市国土资源局，住所地海南省儋州市那大镇中兴大街原国土环境资源局大楼。法定代表人黎桂雄，局长。委托代理人周华辉，该局工作人员。委托代理人曹洪涛，该局工作人员。被执行人吴运周，男，汉族，1979年7月4日出生，海南省儋州市人，住儋州市。申请执行人儋州市国土资源局向本院申请强制执行儋国土资罚决字[2017]3号《行政处罚决定书》。本院于2017年10月25日立案受理，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人儋州市国土资源局申请称，被执行人吴运周2015年3月未经依法批准，擅自占用儋州市东成镇东成村委会长茂老村的土地用于建设简易砖厂。经测量，建设硬化占地面积为288.3平方米（合0.432亩）。经核对儋州市土地利用总体规划图和儋州市土地利用现状图，该地规划地类为林地，现状地类为有林地，吴运周用地不符合土地利用总体规划，涉案建筑设施尚未办理用地审批手续，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，构成了非法占地的违法事实。我局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条和《海南经济特区土地管理条例》第八十一条的规定，于2017年3月15日作出儋国土资罚决字[2017]3《行政处罚决定书》，决定对吴运周作出下列处罚：一、责令吴运周退还非法占用的土地，在收到行政处罚决定书之日起30日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。二、按非法建设占用土地的面积288.3平方米，处以每平方米50元罚款，合计罚款14415元。如逾期不缴纳罚款，每日将按罚款数额的百分之三加处罚款。吴运周收到该《行政处罚决定书》后，既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，同时也未履行义务。经我局依法催告，仍未履行。据此，我局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向法院申请强制吴运周履行儋国土资罚决字[2017]3号《行政处罚决定书》确定的义务。经审查，本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，儋州市国土资源局有权查处儋州市行政区域内非法占用土地的行为。被执行人吴运周2015年3月未经依法批准，擅自占用儋州市东成镇东成村委会长茂老村的土地用于建设简易砖厂，占地面积为288.3平方米。经核对儋州市土地利用总体规划图和儋州市土地利用现状图，该地规划地类为林地，现状地类为有林地，吴运周用地不符合土地利用总体规划，涉案建筑设施尚未办理用地审批手续，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属于非法占地的行为。儋州市国土资源局据此对吴运周作出儋国土资罚决字[2017]3号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处罚适当。吴运周收到《行政处罚决定书》后，在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，同时也未履行义务。该《行政处罚决定书》发生法律效力后，经儋州市国土资源局依法催告，仍拒不履行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，申请人民法院强制执行。儋州市国土资源局在法定的期限内向本院申请强制执行，符合法律规定。综上，儋州市国土资源局申请本院强制执行其作出的《行政处罚决定书》，有事实及法律依据，且在法定期限内提出强制执行申请，符合申请强制执行的条件，依法应准予强制执行。关于该局作出的《行政处罚决定书》第一项：”责令吴运周退还非法占用的土地，在收到行政处罚决定书之日起30日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。”的执行问题，实行裁执分离便于法院和行政机关发挥各自优势，有利于案件的公正执行，故该项的执行可参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条”人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。”的规定，由儋州市国土资源局组织实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条以及参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人儋州市国土资源局作出的儋国土资罚决字[2017]3号《行政处罚决定书》。二、儋国土资罚决字[2017]3号《行政处罚决定书》中第一项处罚内容的执行由儋州市国土资源局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 静审判员 周国芝审判员 王清华二〇一七年十月三十日书记员 薛桂娴附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初1510号原告:扬州市江都区通盛农村小额贷款有限公司，住所在扬州市江都区新都南路480号。法定代表人：潘进，该公司董事长。委托代理人：钱平，江苏擎天柱律师事务所律师。委托代理人：夏琳，江苏擎天柱律师事务所实习律师。被告:屠爱东。被告:王成明。原告扬州市江都区通盛农村小额贷款有限公司诉被告屠爱东、王成明民间借贷纠纷一案，本院2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通盛小贷公司的委托代理人钱平到庭参加诉讼，被告屠爱东下落不明，经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王成明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告通盛小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告屠爱东偿还借款本金100万元，支付借款期限内利息及罚息直至本息全部付清之日（借款期限内113750元，自2015年3月21日起每月按1.875%计算逾期利息，截止2017年2月20日欠逾期利息及罚息共计438750元），本息合计1552500元；2、判令被告屠爱东支付律师费5.78万元；3、诉讼费由被告屠爱东承担；4、判令被告王成明对上述付款义务承担连带给付责任。事实与理由：2014年3月19被告屠爱东向原告借款本金100万元，签订借款合同一份，约定期限自2014年3月20日至2015年3月20日，月利率12.5‰，被告王成明提供连带保证责任担保。合同签订后原告按约给付了所借款项，被告屠爱东支付利息至2014年6月20日，之后未付利息，到期也未归还本金，原告多次催要，被告始终不依约履行。故原告诉请法院。被告屠爱东未答辩。被告王成明未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月19日被告屠爱东向原告通盛小贷公司借款100万元，双方签订了借款合同一份，合同约定了借款期限自2014年3月20日至2015年3月20日，借款月利率为12.5‰，每月的第20日结算利息，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用等内容。2014年3月20日被告王成明与原告签订了保证合同一份，约定被告王成明自愿为被告屠爱东自2014年3月20日起至2015年3月20日止在原告处办理约定的贷款业务所形成的主债务提供连带保证责任担保，主债务限定为100万元，保证担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。合同签订后原告于2014年3月20日将100万元汇至被告屠爱东账户。后被告屠爱东支付利息至2014年6月20日，自2014年6月21日起本金和利息均未偿还，被告王成明亦未偿还，故原告诉至本院。原告委托律师进行诉讼，支付律师费3.28万元。因被告未到庭，致本院调解不成。上述事实有原告提供的营业执照、借款合同、保证合同、电子转账凭证、委托代理合同、律师费票据以及当事人的陈述等证据相佐证。本院认为：根据合同法规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原被告之间签订借款合同、保证合同不违反法律规定，本院认定合法有效。被告屠爱东应当按照合同的约定期限向原告偿还借款本金100万元及自2014年6月21日起的约定利息，现拖延不还，于法相悖，应承担本案的全部责任。原告主张被告承担律师费5.78万元，但仅提供了3.28万元的票据，故被告屠爱东应承担律师费3.28万元，余款2.5万元因未能提供票据本院不予支持。被告王成明作为被告屠爱东借款的连带保证责任人，根据担保法的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故被告王成明应对被告屠爱东的上述债务承担连带清偿责任。被告王成明承担保证责任后，有权向被告屠爱东追偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告屠爱东于本判决生效之日起10日内向原告通盛小贷公司偿还借款本金100万元；二、被告屠爱东于本判决生效之日起10日内向原告通盛小贷公司支付借款利息和逾期利息（计算方法：本金100万元，期限2014年6月21日至2015年3月20日，按照月利率12.5‰计算；本金100万元，期限自2015年3月21日至债务履行完毕之日止，按照月利率18.75‰计算）；三、被告屠爱东于本判决生效之日起10日内向原告通盛小贷公司支付律师费3.28万元；四、被告王成明对被告屠爱东的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；被告王成明承担保证责任后，有权向被告屠爱东追偿；五、驳回原告通盛小贷公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19315元由被告屠爱东、王成明负担。此款已由原告垫付，两被告在给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××577）。审 判 长  靳庆珍人民陪审员  王永祥人民陪审员  石 琴二〇一七年十月二十四日书 记 员  丁 辰
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏行终1336号上诉人（原审原告）淮安市亨达印业有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇北京东路37号。法定代表人李平，该公司董事长。委托代理人马利虎，该公司员工。委托代理人韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淮安市淮阴区人民政府，住所地淮安市淮阴区承德北路606号。法定代表朱晓波，该区区长。委托代理人时洪生，江苏六仁律师事务所律师。上诉人淮安市亨达印业有限公司（以下简称亨达公司）因诉淮安市淮阴区人民政府（以下简称淮阴区政府）房屋征收补偿协议一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。亨达公司在一审中起诉称，2014年6月23日、24日，其在被欺骗的情况下，与淮阴区政府委托单位淮安市淮阴区住房和城乡建设局（以下简称淮阴区住建局）签订了两份《淮安市淮阴区房屋征收补偿协议书（货币补偿）》。2015年5月1日，淮阴区政府利用亨达公司书写的空白房屋交割单违法强制拆除该公司的部分房屋，造成财物被毁损。亨达公司认为，上述两份协议违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，应属无效协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，人民法院应当将本案按照行政案件立案受理。请求法院确认亨达公司与淮阴区住建局签订的两份《淮安市淮阴区房屋征收补偿协议书（货币补偿）无效。一审法院认为，亨达公司与淮阴区住建局于2014年6月23日、24日签订两份《淮安市淮阴区房屋征收补偿协议书（货币补偿）》，而新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》自2015年5月1日起施行，故双方就上述协议产生纠纷应通过民事法律进行调整。现亨达公司提起诉讼，请求确认其在2014年6月23日、24日与淮阴区住建局签订的两份《淮安市淮阴区房屋征收补偿协议书（货币补偿）》无效，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回亨达公司的起诉。上诉人亨达公司上诉称，本案被诉的安置补偿协议属于行政诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回其起诉缺乏法律依据。请求本院撤销一审裁定，并发回重审。被上诉人淮阴区政府答辩称，上诉人亨达公司与淮阴区住建局签订了协议，故其不是本案适格被告；涉案协议签订于2014年，不属于行政诉讼的受案范围；涉案协议系经双方当事人协商签订，且上诉人已经领取了补偿款，故该协议合法有效。请求本院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》自2015年5月1日起施行，而在此之前，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）的规定，当事人因房屋补偿、安置等问题发生争议，就房屋补偿、安置等问题依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，上诉人亨达公司与淮阴区住建局就安置补偿事宜于2014年6月23日和6月24日签订了两份《淮安市淮阴区房屋征收补偿协议书（货币补偿）》。现上诉人亨达公司提起本案之诉，请求确认涉案两份协议无效，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人亨达公司的上诉理由和请求依法不能成立。一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 史 笔审判员 李 昕审判员 张松波二〇一七年十月十九日书记员 张家松
哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2017)黑0108执655号申请执行人哈尔滨市平房区人民法院刑事审判庭被执行人杨红光（曾用名杨洪光），男，汉族，1968年1月11日生，住黑龙江省哈尔滨市平房区。本院在执行杨红光罚金一案中，依据黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院《（2017）黑0108刑初61号刑事判决书》，执行标的10000.00元。在本院强制执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书和财产申报表。未发现被执行人有银行、车辆、房产等其他可供执行的财产信息，依法将被执行人列入失信名单并限制高消费，现终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》（试行）第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结《（2017）黑0108刑初61号刑事判决书》本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘恩君审判员  冀宇慧审判员  张春阳二〇一七年十月十七日书记员  王 璐
江苏省南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0105民初4460号原告：孙琳，男，1982年5月7日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：叶从喜，男，1981年9月17日生，汉族，住南京市建邺区。本院在审理原告孙琳诉被告叶从喜民间借贷纠纷一案。原告于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙琳的撤诉申请无规避法律行为，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告孙琳撤诉。本案受理费由原告承担。审 判 长  宋毅刚人民陪审员  石素鸿人民陪审员  葛智才二〇一七年十月九日书 记 员  谢海婷
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执2361号之一申请执行人:孔凡湛，男，1970年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人:吴社优，男，1966年8月12日出生，汉族，住广东省英德市。原告孔凡湛与被告吴社优买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初12893号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告支付加工款425000元及利息，并承担案件受理费及财产保全费共计6962.71元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年2月21日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院经向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向公安部查询，查明被执行人在英德市范围内有粤Ｒ×××××号机动车一辆，上述车辆已由英德市人民法院（2013）清英法执字第207号案查封，申请执行人向本院提交参与分配申请书，本院于2017年9月8日发函英德市人民法院依法参与分配。本院于2017年3月10日委托被执行人户籍所在地法院代为调查被执行人在其辖区内的财产情况，受托法院未回复；另,本院依职权将被执行人纳入失信人员名单，限制高消费。本院于2017年10月16日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务425000元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述另案查封的车辆外未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执2361号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 刘 湘执行员 麦 栋执行员 洪业伟二〇一七年十月二十三日书记员 涂素云
江苏省南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0105民初5407号原告：江苏安居物业管理公司，住所地在南京市鼓楼区新模范马路30号工业大学后勤服务集团。被告:程国丽，住江苏省南京市建邺区。原告江苏安居物业管理公司与被告程国丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告向人民法院起诉必须有明确的被告。本案中，原告在起诉时未提供被告程国丽的具体身份信息，本案视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告江苏安居物业管理公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  宋毅刚二〇一七年十月十一日书记员  王 鑫
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0304执7019号之一申请执行人深圳市艾新特电子有限公司，住所广东省深圳市福田区泰然六路北侧深业泰然红松大厦A区5A-03（仅限办公），组织机构代码791734851。法定代表人王成会。委托代理人黄顺大，广东华商律师事务所律师。委托代理人沈丹婕，广东华商律师事务所实习律师。被执行人深圳市昌宝电器有限公司，住所深圳市光明新区公明办事处上村社区冠城低碳产业园D栋六楼，组织机构代码31957805-8。法定代表人丁文深。上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院（2016）粤0304民初13233号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院扣划了被执行人银行存款，已支付申请执行人110420.39元；冻结了被执行人深圳市昌宝电器有限公司在深圳农村商业银行的账户00×××52，暂无款可扣。除此外，经向银行、国土、车管、工商等部门查询，被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  陈秀松执行员  周长波执行员  凌丽君二〇一七年十月二十五日书记员  陈思杰
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0121民特13号申请人：卿列明，男，1970年11月14日出生，汉族，住四川省金堂县。申请人卿列明申请宣告公民死亡一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人卿列明称，其与石兰系夫妻关系，石兰于2012年8月15日午后从金堂县三溪镇金河村34组家中离家出走，至今无任何消息，故向本院申请宣告石兰死亡。经审理查明：下落不明人石兰，女，1973年10月28日出生，汉族，公民身份号码，户籍地四川省金堂县三溪镇，系申请人卿列明之妻，从2012年8月15日起至今下落不明。申请人卿列明申请宣告石兰死亡后，本院于2016年10月20日在《人民法院报》发出寻找石兰的公告。法定公告期间为一年，现已届满，石兰仍然下落不明。本院认为，石兰下落不明已逾四年，在查找公告发出后至今仍无下落。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告石兰死亡。本判决为终审判决。审 判 长  辛建辉人民陪审员  陈光辉人民陪审员  李 莉二〇一七年十月二十三日书 记 员  胡艳梅
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0111民再1号原审原告：王莺洁，女委托代理人：滕龙，辽宁一腾律师事务所律师。原审被告：韩万东，女原审原告王莺洁与原审被告韩万东法定继承纠纷一案，本院[2016]辽01**民初5530号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年5月5日作出（2017）0111民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王莺洁的委托代理人滕龙与原审被告韩万东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王莺洁称，请求人民法院判令坐落于沈阳市苏家屯区春蕾街XX号楼房归王莺洁继承所有，韩万东协助办理过户手续。韩万东辩称，我不同意王莺洁的请求，房屋是我和王某甲婚姻存续期间的共同财产，如何分割由法院裁决。王莺洁向本院起诉请求：请求人民法院判令坐落于沈阳市苏家屯区春蕾街XX号楼房归王莺洁继承所有，韩万东协助办理过户手续。本院原审调解书：一、被继承人王某甲与韩万东婚姻关系存续期间所有的坐落于沈阳市苏家屯区春蕾街XX号房屋（建筑面积：63.9平方米）房屋一处归原告王莺洁所有，原告王莺洁于2017年6月30日前给付被告韩万东房屋折价款人民币8万元，在房屋折价款付清前，房屋仍归原、被告共同所有；二、双方再无其他纠纷。案件受理费4140元，减半收取，原告自愿负担。本院再审认定案件事实如下：原审被告韩万东与原审原告王莺洁系母女关系。被继承人王某甲与原审原告王莺洁系父女关系。被继承人王某甲的父母先于被继承人死亡。被继承人王某甲与原审被告韩万东于2005年1月25日经本院调解自愿离婚，位于苏家屯区施官村砖瓦房三间（建筑面积57.7平方米），其中两间归韩万东所有，其中一间归王某甲所有。2005年1月4日，王某甲、韩万东与沈阳副城新区管理委员会签订房屋产权调换协议书，回迁安置了两套楼房，其中坐落于苏家屯区春蕾街XX号这套楼房（建筑面积：63.9平方米）被王某甲于2006年5月以70000元价格（评估价为100000元）出卖给李某甲，并办理了房屋过户手续。2010年4月10日王某甲去世。2015年11月，李某甲、王某乙将该房屋以238000元价格出卖给张某某、李某乙，亦办理了房屋过户手续。原审原告系被继承人王某甲唯一法定继承人。上述事实，有房屋产权调换协议书、回迁准住通知单、死亡注销证明、亲属关系证明、房屋产权产籍登记表、房屋买卖合同、房屋交易审批手续、房屋所有权证（以上证据均复印件）、张某某与李某乙笔录及当事人陈述等证据在卷为凭，经开庭质证，可以采信。本院再审认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人王某甲于2010年4月10日去世。2006年5月王某甲已将原审原告要求继承的涉案房屋转卖他人，涉案房屋非王某甲的遗产。故原审调解书对该涉案房屋进行处分不当，应予以撤销，并同时驳回原审原告王莺洁的诉讼请求。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：一、撤销本院[2016]辽01**民初5530号民事调解书；二、驳回原审原告王莺洁的诉讼请求。原审案件受理费4140元，由原审原告王莺洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  律启东审 判 员  许广武人民陪审员  邢 丽二〇一七年十月二十二日书 记 员  陈 建
浙江省庆元县人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙1126执196号申请执行人季伟，男，1972年4月21日出生，汉族，住庆元县。被执行人邝光文，男，1979年6月15日出生，汉族，住庆元县。被执行人吴微微，女，1988年6月4日出生，汉族，住庆元县。关于申请执行人季伟与被执行人邝光文、吴微微买卖合同纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2016）浙1126民初1443号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人邝光文、吴微微未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人季伟于2017年2月3日向本院申请执行，要求被执行人支付纠纷款人民币797854元。本院于同日立案执行。在执行过程中，本院查询了被执行人邝光文、吴微微的存款、车辆、股权、房地产等财产信息，查明本院在执行（2017）浙1126执733号案件中对被执行人邝光文、吴微微共有的坐落于庆元县濛洲街道濛洲花园8幢1101室的房产统一进行司法处置，尚未处置完毕；本院另案查封了被执行人邝光文名下车牌号为浙Ｋ×××××、浙Ｋ×××××、闽Ｈ×××××的汽车，因车辆下落不明未实际控制，已向交管部门发出协助执行通知书，发现上述查封车辆予以扣留；本院扣留了被执行人吴微微在庆元县中心幼儿园除每月预留生活费人民币1880元以外的所有工资及奖金。除上述财产情况外，未发现被执行人有其它可供执行的财产或收入。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院向申请执行人通报了执行情况，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，截止2017年10月27日，被执行人未履行纠纷款人民币797854元。因被执行人名下房产一时无法处置完毕，又未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人对此无异议，并向本院申请本案本次执行程序终结。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，可予确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨津二〇一七年十月二十七日书记员  叶华
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0304执765号之一申请执行人陈星中，男，汉族。被执行人建鑫地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市河东大道88号。法定代表人：施朱平，该公司总经理。申请执行人陈星中与被执行人建鑫地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2190号民事判决书已发生法律效力。被执行人建鑫地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈星中向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人建鑫地产开发有限公司进行了房产、车辆、银行、工商查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请人亦提供不了可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈星中发现被执行人建鑫地产开发有限公司有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 远审 判 员  吕军峰审 判 员  徐雅玲二〇一七年十月二十日代理书记员  蒋思思附件：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 调 解 书(2017)豫1702民初7457号原告李丽，女，1987年3月29日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人李艳萍，河南尚成律师事务所律师。被告张刚，男，1987年4月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告杜小春，女，1969年2月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。被告马志其，男，1987年5月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市文明路北段东侧第**幢*号商铺。负责人国新胜，该公司总经理。委托代理人陈迪迪，女，1987年2月1日，汉族，该公司职工，住驻马店市驿城区。被告北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司。住所地：北京市石景山区实兴大街**号院*号楼*层******房间。被告中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店***层。法定代表人孙建平，该公司总经理。本院于2017年9月5日立案受理了原告李丽与被告张刚、杜小春、华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司、马志其、北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员马伟适用简易程序进行了审理。经审理查明，2017年1月29日零时30分，张刚驾驶桂Ａ×××××号小型轿车（乘车人晏旭阳）沿驻马店市文明路由南向北左拐至与交通流交叉口处时，与马志其驾驶的沿文明路由北向南行驶的豫Ｑ×××××号轿车（乘车人陈菲、陈昕、陈卓、李丽）发生碰撞，造成晏旭阳、陈菲、陈昕、陈卓、李丽受伤及两车受损的交通事故发生。经交警部门进行责任认定，马志其、张刚负事故的同等责任。晏旭阳、陈菲、陈昕、陈卓、李丽无事故责任。事故发生后，李丽到驻马店魏道德骨科医院检查，支出费用720元。张刚所驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车在华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司同意于2017年11月30日前向原告李丽支付赔偿款720元。二、原告李丽自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李丽负担。上述协议符合法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意，本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。审判员  马伟二〇一七年十月二十七日书记员  张瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70716号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：王正方，男，1984年8月13日出生，汉族，职业不详，住河南省焦作市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告王正方（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金11189.76元、利息684.21元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额27358.87元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年8月11日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年12月25日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年8月11日通过玖富公司账户向被告账户共借款27358.87元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金16169.12元、利息3773.74元，尚欠本金11189.76元、利息684.21元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王正方于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七千四百一十六元零二分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由被告王正方负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书(2017）鲁1327执1717号申请执行人：曹玉珂，男，1966年2月25日生，汉族，住莒南县。被执行人:孙强，男，1964年1月27日生，汉族，住莒南县。被执行人:陈洪萍，女，1961年8月20日生，汉族，住莒南县。本院在执行曹玉珂与孙强、陈洪萍借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务，现查明被执行人暂时无履行能力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  徐国田执行员  史文思执行员  卢言生二〇一七年十月二十四日书记员  李 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41606号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：李冬云，男，1972年02月20日出生，住湖北省襄阳市南漳县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李冬云（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金48818.84元、利息6276.93元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年07月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月27日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款68397.29元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金19587.47元，尚欠本金48818.84元、利息6276.93元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李冬云于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万八千八百一十八元八角四分、利息六千二百七十六元九角三分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百八十九元，由被告李冬云负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70499号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：李兴维，男，1972年10月17日出生，汉族，职业不详，住广东省江门市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告李兴维（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金26283.46元、利息2047.18元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76899.51元，年利率15.88%，采用等额本息分18期偿还。2014年7月31日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年7月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年7月31日通过玖富公司账户向被告账户共借款76899.51元，被告应按等额本息的方式偿还18期，另被告逾期偿还借款，其已还本金50616.06元、利息7612.31元，尚欠本金26283.46元、利息2047.18元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兴维于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万八千六百七十一元一角五分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，由被告李兴维负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0503执894号之五申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市河口区支行，驻河口区黄河路57号。负责人：綦学辉，行长。被执行人：赵永军，男，1968年3月4日出生，汉族，山东省利津县人，现住利津县城区。被执行人：韩玉华，女，1967年7月2日出生，汉族，山东省利津县人，现住利津县城区。被执行人：刘焕军，男，1976年9月22日出生，汉族，山东省利津县人，现住利津县。被执行人：赵永红，女，1976年1月29日出生，汉族，山东省利津县人，现住利津县。被执行人：付希云，女，1964年5月7日出生，汉族，山东省利津县人，现住利津县。中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市河口区支行与赵永军、韩玉华、刘焕军、赵永红、付希云金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院(2017)鲁0503执894号之五裁定书，于2017年10月17日向被执行人付希云发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人付希云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人付希云在山东省农村信用社联合社62×××86,01×××07账户内存款人民币1052.32元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 亚二〇一七年十月十七日书记员 谢山山
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19070号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：陈永信，男，1970年2月20日出生，户籍地河南省濮阳市濮阳县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告陈永信信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告陈永信经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.陈永信偿还截至2017年5月16日的信用卡欠款共计32620.76元，并支付自2017年5月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2.陈永信承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：陈永信向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向陈永信发放了卡号为×××的信用卡。陈永信开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款。截至2017年5月16日，陈永信的信用卡累计欠款共计32620.76元。经交通银行多次催收，陈永信仍未清偿，故交通银行诉至法院。陈永信既未作出答辩，亦未参加本院庭审。交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表及所附的领用合约；2.陈永信身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》截屏;5.陈永信的换卡情况说明。陈永信未向本院提交证据材料。经庭审质证，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈永信填写交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡，并申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明：陈永信应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，陈永信同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，陈永信及其附属卡持卡人使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入陈永信账户，并共享同一信用额度；陈永信对所有使用其密码的交易承担责任，无论该等使用是否为陈永信作出；应付款项为陈永信在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准，但交通银行可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以交通银行认为适当的方式通知陈永信；陈永信对所有应付款项负偿还责任，陈永信到期还款日为月结单账单日起的第25天；如陈永信在到期还款日前未能全额偿还应付款项，陈永信有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款；陈永信如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对陈永信所有应付款项按收费表规定的利率计收从陈永信记账日起至还款日的透支利息，并按月计收复利；陈永信未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；陈永信使用授信额度取现或转账的不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自陈永信记账日起至全部偿还日止的透支利息；陈永信同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的任何更改、补充、修订；除法律另有规定外，该更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如陈永信未在公告或通知的规定时间内申请销卡，则视为陈永信同意并接受经更改、补充、修订的合约；本合约由交通银行制定、解释和修改，交通银行有权根据政府有关部门的标准调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，交通银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律的规定决定或调整；上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准的调整经交通银行公布生效后，陈永信应按交通银行公布的收费项目和收费标准支付费用。后，交通银行批准了陈永信的办卡申请，向其核发卡号为×××的信用卡。庭审中经询并审核交通银行提交的换卡情况说明，被告陈永信原有的交通银行信用卡号为×××，2014年11月29日其申请挂失补卡，2014年11月29日交通银行为其更换了信用卡，更换后的信用卡产品种类不发生变化，卡号变更为×××。2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站上发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。上述公告载明：“为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，自2017年1月1日起，我行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费，2.新增“违约金”收费，3.取消“超限费”收费，4.扩大转账手续费适用范围，涵盖现金充值业务。”上述公告载明调整后的“违约金”收费标准：双币贷记卡、美元贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；人民币贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。陈永信在使用涉案信用卡的过程中，未能按照约定按时足额偿还信用卡欠款，构成违约。截至2017年5月16日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计32620.76元。本院认为，本案属信用卡纠纷，交通银行与陈永信之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与陈永信作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。陈永信逾期还款的行为已经构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。上述收费项目及收费标准的变更已经按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式予以公布，陈永信应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，陈永信未按最低还款额还款的，应当按照约定向交通银行支付违约金。综上所述，交通银行要求陈永信偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈永信于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年5月16日的信用卡欠款32620.76元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年5月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果陈永信未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元及公告费（以实际发生额为准），由陈永信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 武人民陪审员  杨秀明人民陪审员  罗春林二〇一七年十月二十七日书 记 员  张学良
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41596号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：刘凤，女，1971年08月05日出生，住河南省洛阳市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘凤（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金59747.75元、利息13065.06元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率16.97%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额74296.20元，采用等额本息分36期偿还。2014年12月03日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年08月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月27日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款74296.20元，被告按等额本息的方式共应偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金14548.43元，尚欠本金59747.75��、利息13065.06元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投��项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失���包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘凤于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万九千七百四十七元七角五分、利息一万三千零六十五元六分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百一十元，由被告刘凤负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1283执1487号之一申请执行人：吴玉成，男，汉族，1964年4月24日生，住泰兴市。被执行人：刘继（纪）山，男，汉族，1968年8月26日生，住泰兴市。关于吴玉成申请执行刘继（纪）山民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日作出的（2014）泰民初字第1340号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人刘继山于判决生效后十日内偿还申请执行人吴玉成人民币9200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费610元，合计660元，由被执行人刘继山承担。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月19日向本院申请执行。本院于2017年4月19日立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取下列执行措施：2017年4月20日，本院向被执行人发出了执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。经催促，被执行人未在本院限定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本院就被执行人的财产状况作出如下查控措施：2017年4月21日、9月21日，本院二次通过司法查询系统经向中国农业银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、邮政储蓄银行江苏省分行、南京银行股份有限公司等金融机构查询被执行人的存款信息，发现并于2017年9月27日冻结被执行人名下银行存款账户1个（余额0元）；通过司法查询系统经向公安部查询，未发现被执行人名下的车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下的房产登记信息。2017年8月31日，本院至申请人提供的被执行人泰兴市济川街道学院路六巷33-1号住址调查，发现该地址不存在，据泰兴市济川街道办东城社区居民委员会出具证明，证实被执行人不在该社区查无此人。以上财产查控情况，本院于2017年9月1日约谈申请执行人进行了执行进程告知，申请执行人对本案查控结果表示认可，并表示也无法提供被执行人的财产线索及被执行人下落。申请执行人表示同意终结本次执行程序。2017年8月9日，本院已依法将被执行人刘纪山纳入失信被执行人员名单。上述事实，有相关协助执行单位的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法冻结被执行人银行存款账户（余额不足）外，未能发现被执行人有可供执行的财产和被执行人的下落，申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行的财产及财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2014）泰民初字第01340号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 梅 辉审判员 陈建忠审判员 季江东二〇一七年十月九日书记员 施 敏
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民��21567号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告仰美莲。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告仰美莲信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告仰美莲系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,472.04元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,472.04元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十月二十七日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2017)津0116执42759号之二申请执行人：天津滨海农村商业银行股份有限公司。被执行人：唐学伟。被执行人：高金华。被执行人：么永。被执行人：么志山。被执行人：唐广英。本院依据已经发生法律效力的（2015）滨民再字第6号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人高金华名下汽车。二、查封期限为二年。（自2017年10月19日至2019年10月18日）需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员 孟 绮二〇一七年十月十九日书记员 李合权
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70429号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：刘和平，男，1969年9月10日出生，汉族，职业不详，住湖北省黄石市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告刘和平（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金18540.52元、利息1249.48元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年9月27日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2016年1月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年9月27日通过玖富公司账户向被告账户共借款41038.41元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金22497.87元、利息5421.07元，尚欠本金18540.52元、利息1249.48元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘和平于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万三千一百一十九元四角五分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由被告刘和平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0304执11523号之一申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地深圳市福田区深南中路1099号,组织机构代码78921030-3。法定代表人姚贵平。被执行人黎文志,男,1990年9月4日出生,身份证住址江西省抚州市临川区。申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人黎文志借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初16240号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币300000元及利息等，本院于2017年6月22日依法立案执行。执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  刘建军执行员  赵 静执行员  张立颖二〇一七年十月十二日书记员  钱 凯