江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初7173号原告：李明柏，男，1971年9月27日生，汉族，户籍地南京市江宁区，现住南京市鼓楼区。被告：南京中华奇石馆，统一社会信用代码91320100134948470D，住所地南京市鼓楼区清凉山83号。法定代表人：李少华，主任。委托诉讼代理人：潘炎，江苏朗宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乾乾，江苏朗宁律师事务所实习律师。被告：南京明柏活石文化发展有限公司，统一社会信用代码913201060670614228，住所地南京市鼓楼区清凉山公园83号。法定代表人：高金叶，总经理。原告李明柏与被告南京中华奇石馆（以下简称奇石馆）、南京明柏活石文化发展有限公司（以下简称明柏公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明柏、被告奇石馆的委托诉讼代理人潘炎、张乾乾到庭参加诉讼，被告明柏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李明柏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告存在租赁关系；2、判令被告奇石馆承担李明柏的损失每月3000元，暂主张10000元；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告奇石馆诉李明柏房屋租赁纠纷案现已生效，执行李明柏款项100000元，因案中未提反诉，本案中有独立诉权。李明柏是明柏公司前期筹备人，为公司代签租房协议和支付房租都是公司行为，公司成立后，房租都由公司支付，被告奇石馆开具发票。被告奇石馆对公司注册在清凉山是知情的，并提供租赁合同及房产证明给公司筹办人李明柏。原告认为两被告存在房屋租赁关系，而被告奇石馆以诉李明柏生效文书执行其个人100000元无事实根据。因被执行100000元，现每月产生3000元损失应由奇石馆承担。被告奇石馆辩称，己方与明柏公司不存在租赁关系，未与该公司签订任何协议，转让证明及经营协议书均系原告个人行为，其应对自己行为负责；己方根据生效法律文书执行原告款项，不存在侵权，故请求驳回原告诉请。被告明柏公司未出庭应诉，但出具书面答辩状辩称，明柏公司注册在清凉山公园奇石馆内，当时奇石馆提供相关证明材料才能取得公司注册；奇石馆诉李明柏房屋租赁与我司无关；李明柏系我司原法人及公司前期筹备人，可代表公司与任何单位及个人签订合同，李明柏与奇石馆签订的合同是公司行为，认可原告说法。本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，奇石馆因与李明柏房屋租赁合同纠纷向本院提起诉讼，其诉讼请求为：1、解除奇石馆、李明柏签订的《协议书》，李明柏返还占用房屋，赔偿奇石馆房屋占用费损失（从2014年1月1日至2015年11月30日止计算为51750元，自2015年12月1日起占用期间按每日75元计算）；2、本案诉讼费用由李明柏承担。原一审法院认定事实：位于南京市××南京市清凉山公园内的有关房屋，由南京市清凉山公园管理处（系独立法人事业单位）负责经营管理。1993年6月南京市清凉山公园管理处在本市清凉山83号另开设了奇石馆（性质为全民所有制企业），经营范围包括展览咨询服务、旅游纪念品、奇石销售等等。奇石馆经营管理的涉案房屋“中华奇石馆”未进行所有权登记。奇石馆表示由于历史原因，现无法提供规划核准等相关建造手续，未办理产权登记手续。奇石馆经营“中华奇石馆”期间，对以前房屋进行相应改造之后以自己名义对外出租经营。2012年9月18日，李明柏与案外人张芝寿签订转让协议，张芝寿将其承租经营的涉案摊位转让给李明柏经营使用。2013年1月30日，李明柏与奇石馆签订《协议书》，约定奇石馆将涉案摊位出租给李明柏使用；租期自2013年1月1日至2013年12月31日；租赁摊位承包金每月每平方为50元，月租金为2250元，年租金为27000元，承包金分两次交清，每六个月缴纳一次，先交费后使用；李明柏有逾期交纳租金或者其他合理收费，经奇石馆限期交纳后仍拒不交纳等情形之一的，奇石馆有权解除合同等等。李明柏承租涉案摊位后，向奇石馆支付了合同期内的租金，其中2013年5月20日以明柏活石公司的名义支付半年租金13500元。合同期满后，双方未再订立租赁合同，李明柏实际占用涉案摊位至今，但未支付房屋占用费。原一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据法律及相关司法解释的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案奇石馆、李明柏双方在《协议书》中约定的涉案房屋未进行合法物权登记，亦未取得规划核准等建造手续，故奇石馆、李明柏就涉案摊位租赁事宜所签订的《协议书》，系违反了法律法规的效力性禁止性规定，为无效合同。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。该案奇石馆、李明柏双方在订立《协议书》等合同过程中，均未尽到审慎、核实等义务，对该合同的无效均负有一定过错，应当各自承担相应的民事责任。奇石馆要求李明柏返还涉案摊位的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。该案中，李明柏在《协议书》约定的期限届满后未返还涉案摊位，至今仍持续占用，故应当支付奇石馆相应的房屋占用费。但根据查明的事实，奇石馆、李明柏双方对于合同无效均负有一定过错，且2014年之后市场经营环境确实受到一定影响，故奇石馆主张的房屋占有使用费可按照合同约定的标准适当予以降低，综合该案案情，2014年1月1日之后的房屋占有使用费标准，李明柏应按照每年18000元（=27000×2÷3）予以支付。2016年6月28日，原一审法院作出（2015）鼓民初字第8001号民事判决书：一、李明柏于判决生效之日起十日内将本市鼓楼区清凉门83号内“中华奇石馆”市场B区10、11号摊位腾空并交还南京中华奇石馆；二、李明柏于判决生效之日起十日内，按每年18000元的标准向南京中华奇石馆支付自2014年1月1日至实际返还上述摊位期间的房屋占有使用费。原审原、被告均不服该判决，上诉于南京市中级人民法院。该院于2016年10月18日作出（2016）苏01民终7733号民事判决书：一、维持南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第8001号民事判决第一项；二、变更南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第8001号民事判决第二项为：李明柏于本判决生效之日起十日内，按每年27000元的标准向南京中华奇石馆支付自2014年1月1日至实际返还上述房屋期间的房屋占有使用费。2016年11月24日，奇石馆依据（2016）苏01民终7733号生效民事判决书向本院申请执行。本院于2017年4月27日作出（2016）苏0106执4020号执行裁定书，执行措施如下：1、2017年4月24日强制腾空位于南京市××门××内“××”市场××区××、××号摊位，并交付奇石馆；2、在他案分得执行款90000元，除去执行费500元，已将89500元交付奇石馆；申请人对李明柏不动产、银行账户不要求查封和扣划。上述事实，有当事人陈述及被告提交的（2015）鼓民初字第8001号、（2016）苏01民终7733号民事判决书及（2016）苏0106执4020号执行裁定书等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上述生效法律文书对奇石馆、李明柏就涉案摊位租赁事宜所签订的《协议书》，已认定系违反了法律法规的效力性禁止性规定，为无效合同，现原告要求判定两被告间对涉案摊位存在租赁关系的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。通过被告提交的（2016）苏01民终7733号民事判决书及（2016）苏0106执4020号执行裁定书，证明被告申请执行原告相关款项，系依法根据生效法律文书裁判内容进行，不存在侵权，故原告要求判令被告奇石馆承担李明柏因执行上述生效判决而产生的损失每月3000元，暂主张10000元的诉请，亦无事实和法律根据，本院不予支持，被告奇石馆要求驳回原告上述诉请的辩称理由成立，本院予以采纳。被告明柏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，其应对举证、质证及辩论不能的法律后果，承担相应责任。被告明柏公司在书面答辩状中，认可原告与奇石馆的行为系代表明柏公司，系原告与被告明柏公司之间的法律关系，且原告并未向被告明柏公司主张权利，故本院对被告明柏公司的上述辩称理由，不做认定和处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告李明柏的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告李明柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  尚贞华二〇一七年十月十二日书记员  冯培培履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。