.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终5778号上诉人（原审原告）：王武，男，1968年8月20日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：寇连震，辽宁法磊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尹洪军，男，1975年12月12日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：刘全品，男，大连庄河市中乙法律服务所法律工作者。上诉人尹洪军因与被上诉人王武买卖合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初字2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人尹洪军的委托诉讼代理人刘全品、被上诉人王武的委托诉讼代理人寇连震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王武上诉请求：撤销原判依法改判支持上诉人原审的诉讼请求或发回重审。事实理由：原审判决认定基本事实错误，证据不足，适用法律错误。一、原审判决认定被上诉人2014年11月24日的收据103500元，上诉人收到是完全错误的，上诉人在2014年11月24日仅收到3500元，是被上诉人自己在3500元前面自行填写了10万元大小写。2万元的收条鉴定机构已经鉴定出来了10万元大小写是被上诉人后来添加的。虽然鉴定机构没有鉴定出2014年11月24日《收据》中的”拾万”与”叁仟伍佰元整”是后来添加的，但从该收据上书写习惯上可以看出”叁仟伍佰元整及小写”3500.00元”前面明显留有很大的空间可以填写大写”拾万”及小写”10”。并且后添加的内容对其他字体进行行了压盖是非常明显的。二、原审判决认定事实明显证据不足：1.上诉人向原审法院提供的欠条和欠据共计是424231.10元，被上诉人称偿还完毕完全不需要多偿还20000元，偿还了44万元。这充分说明2014年11月24日的收据是被上诉人自行添加的10万元大小写。2.被上诉人给上诉人出具多份收据的书写习惯上被上诉人一直有大小写前留有很大空间的书写习惯，故后来的添加非常明显。3.鉴定机构得出的结论是无法判断收据上大写”拾万叁仟伍佰元整”中的”拾万”及小写”103500.00元”中的”10”是否是一次书写形成，但是并没有得出确切结论，上诉人在原审坚持继续鉴定一直得出确切结论为止，但是原审法院并没有支持，二审法院可以凭自由裁量权结合本案的所有证据和书写习惯上依法认定被上诉人后来添加的事实，给上诉人一个公平、公正的结果。三、如果被上诉人全部偿还完毕44万元，其根本就不需要画蛇添足在2015年1月9日的《收据》上自己私自填写，伪造”2012年11月26日-2015年1月9日收款条共14张合计肆拾肆万元整铸件款已全部付清，收款方17%增值税发票未开”的字样，这一点也充分说明被上诉人不仅在2015年1月9日的《收据》上自己私自填写伪造证据，也可以认定被上诉人2014年11月24日的收据103500元是被上诉人后来填写10万元大小写。四、2014年8月18日，上诉人和孟祥与翁明柱民间借贷一案，庄河市人民法院作出了（2014）庄民初字第3803号民事判决书，该判决书在执行中，执行法官都本利庭长曾经给被上诉人打电话要求执行案涉的到期债权，被上诉人对此明确予以认可并提出暂时无钱给付，这一事实被上诉人明确认可，足以说明案涉的欠款并没有偿还。上诉人尹红军辩称，上海的鉴定，对鉴定人是不合理的。王武的书写是王武自己的书写，他承认了自己书写的情况下，又找理由是尹洪军填写的，实际他并没有填写。难道一样的机构一样的技术，其他的机构就无法鉴定了吗？无论如何，他不给发票我们就应该不给钱的。第一次王武起诉的金额为224231.10元，第二次是184231.10元。两次金额不同，差为4万元，为什么同一案件两次金额不同？拥有同样资质的鉴定中心能鉴定出来两张结果，鉴定的结论不是一次性书写形成，并不能说明是尹洪军后期填写的，可能是尹洪军是在填写收据停顿造成的，王武也在场。这种鉴定对我们不公平。原审判决事实基本错误，证据不足，适用法律错误，故请求二审法院依法撤销原审判决依法改判，支持上诉人意见给付尹洪军开增值税发票。上诉人尹洪军上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审；一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉人不拖欠被上诉人货款，已经全部付清，甚至多预付给被上诉人款项，被上诉人申请字迹鉴定的收据鉴定结论有问题，是上诉人在签写收据的时候略作停顿造成的，不是后期改的。是被上诉人为了不给上诉人所提供铸铁件的铸造模具和不给上诉人开具货款价值四十多万元的17%增值税发票，找出各种理由而多次申请字迹鉴定。所以原审判决依据鉴定结论判决上诉人给付被上诉人货款没有依据，故请求法院依法改判。上诉人王武辩称，不同意上诉人上诉请求，要求二审法院撤销原审判决。原来的上诉请求是184231.10元。关于本案多次鉴定，本案原审法院委托鉴定结构鉴定，在并没有得出确定的结论的情况下，庄河法院就下出了判决。后来我们上诉，中院的民三庭发回重审了，庄河法院又委托上海的鉴定机构鉴定，其中鉴定出10和十万是后来填写的，我们在结论作出以后，又提出想要确切的答案，去北京或者刑警学院比较权威的鉴定结构鉴定，想要要求对103500对10和十万作出确切的鉴定，但是原审法院拒绝了。我们仍然坚持鉴定，法院应该支持。最终的鉴定结论肯定是公平合理的；2.关于发票，以及模板问题，在原审汇中原审法官已经示明不构成反诉，所以不是本案审理范围。原告王武向一审法院提出诉讼请求：1.要求判令被告给付货款184231.10元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：自2012年10月9日起至2014年4月10日止，被告购买原告铸铁铸件，共计货款424231.10元，被告先后付款十四次。其中2014年7月29日付款收据内容为：收据，人民币大写拾贰万圆整，￥120000元，上款系付王府铸件款，收款单位王武2014年7月29日。2014年11月24日付款收据内容为收据，人民币大写拾万叁仟伍佰元整，￥103500元，上款系付王武铸件款，收款单位王武2014年11月24日。2015年1月9日付款收据内容为：收据，人民币大写捌仟元整，￥8000元，上款系付王武铸件款，收款单位王武，付款单位2012年11月26日-2015年1月9日收款欠条共14张合计肆拾肆万元整铸件款已全部夫妻宫收款方17%增值税发票未开，2015年1月9日。被告提供的收据由被告书写，由原告签字。在原审庭审中，原告申请对2014年7月29日、2014年11月24日收据的书名是否系王武本人签署进行鉴定；对2015年1月9日收据中”捌仟元整”与”2012年11月26日-2015年1月9日收款欠条共14张合计肆拾肆万元整铸件款已全部夫妻宫收款方17%增值税发票未开”是否是同一时间书写进行鉴定。本院委托大连恒锐物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2015年4月9日出具鉴定意见，内容为：2014年7月29日《收据》上”王武”的签名、2014年11月24日《收据》上”王武”的签名是王武本人签写。该鉴定所于2015年4月9日出具的鉴定意见为：2015年1月9日《收据》上”2012年11月26日-2015年1月9日收款欠条共14张合计肆拾肆万元整铸件款已全部付清收款方17%增值税发票未开”与”捌仟元整”不是同一时间书写。原告支付鉴定费5200元。2016年7月9日，原告申请对2014年7月29日收据上大写”拾贰万圆整”中的”拾”及小写”120000.00”中的”1”以及2014年11月24日收据上大写”拾万叁仟伍佰元整”中的”拾万”及小写”103500.00元”中”10”是否是一次性书写形成进行鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年3月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材1《收据》上大写金额”拾贰万圆证”中”拾”字迹、小写金额”120，000.00”中的数字”1”与其他填写内容字迹不是一次书写形成。（二）无法判断检材2《收据》上大写”拾万叁仟伍佰元整”中的”拾万”字迹、小写”103500.00元”中的数字”10”与其他填写内容字迹是否一次书写形成。原告支付鉴定费4800元。原告认可于2016年7月9日收2万元货款。现原告持诉称理由诉至本院，请求判如所请。一审法院认为，被告对双方之间买卖合同关系不否认，本院予以确认。原告认可货款总额为424231.10元，未超出被告自认的数额范围，故认定货款数额为424231.10元。对于被告是否偿还货款及偿还数额问题，被告以2014年7月29日收据证明偿还12万元、以2014年11月24日收据证明偿还103500元，经鉴定，前一份收据的内容不是一次书写形成，被告以此证明其向原告偿还12万元不能成立。后一份收据是否同一时间书写无法判断，原告未提供其他证据证明该笔款项未付，故认定该笔偿还的数额为103500元。结合被告提供的其他收据，经计算，被告共计偿付原告货款32万元。案涉欠款数额为424231.10元，扣除被告已经偿付的32万元，被告还应偿付原告104231.10元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告尹洪军于本判决发生法律效力后十日内给付原告王武货款104231.10元；二、驳回原告王武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4664元、鉴定费10000元，由原告王武负担7026元，被告尹洪军负担7638元。本院二审期间，上诉人尹洪军认为一审判决多算了两万元，王武对此未作答辩，结合一审查明的事实，本院予以认可。当事人未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人向出卖人支付价款的合同。双方对买卖合同关系不予否认，应属有效。现对其中两张收据存在争议，买受人作为付款一方，负有证明其已经支付货款的义务。一审根据当事人申请并组织鉴定，程序符合规定，并无不当。根据鉴定结果显示，其中：2014年7月29日收据的内容不是一次书写形成，且上诉人尹洪军亦无其他证据相佐证，因此，其以此证明向上诉人王武偿还了12万元货款的主张不能成立。2014年11月24日收据是否同一时间书写无法判断，王武虽然对该份收据予以否认，但并未提供相关证据证明，且签名为其本人书写，故可认定该笔货款偿还的数额为103500元。关于上诉人尹洪军称王武未开具增值税发票其有权拒绝付款的主张，根据我国合同法的相关规定，开具发票虽然是收款方的法定义务，但是只是附随义务，是否开具并交付发票不属于当事人行使不安抗辩权的法定情形。本案中，上诉人尹洪军以对方未开具发票为由认为自己可以拒绝付款，其应提供证据证实该项主张为双方约定的作为支付货款的前提条件，否则，不应以王武未开具发票为由拒绝履行付款义务。现尹洪军并未提供有效证据予以佐证，该项主张本院不予认可。另外，上诉人王武认可于2016年7月9日收到货款2万元，应在上诉人尹洪军未支付货款中予以扣除。因此，上诉人尹洪军还应支付王武货款84231.10元。综上所述，上诉人尹洪军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持庄河市人民法院（2016）辽0283民初字2392号民事判决第二项；二、变更庄河市人民法院（2016）辽0283民初字2392号民事判决第一项为：上诉人尹洪军于本判决发生法律效力后十日内给付上诉人王武货款人民币84231.10元；三、驳回上诉人其他上诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4664元、鉴定费10000元，由上诉人王武负担7326元，上诉人尹洪军负担7338元。二审案件受理费共计9328元（上诉人王武已预交4664元，上诉人尹洪军已预交4664元），由上诉人王武负担4964元，上诉人尹洪军负担4364元。本判决为终审判决。审判长姜开伦代理审判员郭志瑞代理审判员边楚二○一七年十月九日书记员唐艺