河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（(2017)豫16民终4795号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司；住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。负责人：贾国军，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：郑瑞友，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：陈春花，女，1957年3月10日生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：马磊，淮阳县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵萌萌，男，1988年5月26日生，汉族，住淮阳县。被上诉人（原审被告）：苏波，男，1986年3月4日生，回族，住淮阳县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司因与被上诉人陈春花、苏波、赵萌萌机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2017）豫1626民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人郑瑞友、被上诉人陈春花的委托诉讼代理人马磊、赵萌萌到庭参加了诉讼。被上诉人苏波经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求是：1、依法撤销淮阳县人民法院（2017）豫1626民初1469号民事判决，改判中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司只承担63345.68元赔偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院以陈春花提供了个体工商户的营业执照认定陈春花的残疾赔偿金按照城镇标准计算缺少事实和法律依据。2、事故发生时，陈春花已经60岁，属于被扶养人的范畴，其误工费、医疗器械费不应当支持。3、一审判决精神抚慰金不应当支持，即便是支持应当,金额以2000元为宜。陈春花辩称，1、陈春花出事之前居住在淮阳××××街，均系非农业户口。2、陈春花于1957年3月生，事故发生时为59岁，我方于2017年2月起诉时也未满60周岁，且一审我方提供了营业执照，足以证明陈春花事故之前从事批发零售业，一审也查明其非工人或干部，没有退休金，故一审判决误工费应当予以维持。3、陈春花属于胫腓骨骨折，系盆骨中央，购买支架进行支撑系常识性问题，无需专门再行出具相关证明。且在一审用药清单中也显示了该医疗器具。4、依据最高院关于伤残部分精神抚慰金的认定十级伤残适用标准为1000至10000元之间，一审判决适当。赵萌萌辩称，没有意见。苏波未提交答辩意见。陈春花向一审法院起诉请求是：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等计129528.35元。2、被告负担本案诉讼费用。事实及理由：2016年11月20日20时40分许，被告苏波驾驶豫Ｐ×××××号小轿车由北向南行驶至淮阳北关进步北大街路段时，与步行人原告陈春花发生相撞，造成原告陈春花受伤的交通事故。原告陈春花为赔偿事宜，起诉来院。一审法院认定的事实：2016年11月20日20时40分许，苏波借用赵萌萌的豫Ｐ×××××号小轿车由北向南行驶至淮阳北关进步北大街路段时，与步行人陈春花发生相撞，造成陈春花受伤的交通事故。该事故经淮阳公安交通警察大队作出事故责任认定，苏波负此事故的全部责任，陈春花无责任。陈春花受伤后在淮阳县人民医院住院治疗57天，支出医疗费27841.95元（含医疗器械费）。其伤残等级经周口陈州法医临床司法鉴定所于2017年7月19日作出司法鉴定为X（十）级伤残。原告为此鉴定支出鉴定费检查费1320元。为证实因该事故支出的交通费，原告向本庭提交了2000元的交通费票据。陈春花在发生事故时系个体工商户，从事日杂百货零售。原告在医疗过程中，苏波已向原告垫付医疗等费用13500元。豫Ｐ×××××号事故车辆在被告周口人寿财保公司处购买有交强险及商业险，其中商业三者险保险金额为50万元，且不计免赔，事故发生时，上述保险均在保险期间。一审法院认为，淮阳公安交通警察大队对本次事故作出的责任认定真实、客观、公正，本院予以采信。苏波违反交通安全法律、法规，在本次事故中负全部责任，其应对原告的合理合法损失承担相应民事赔偿责任。作为事故车辆的承保公司被告周口人寿财保公司首先应对原告的合理损失在交强险限额内承担赔付责任。不足部分，在商业三者险限额内予以赔付。赵萌萌在本事故中无过错，其不承担赔偿责任。原告请求的合理有据部分，一审法院予以支持。结合庭审事实及相关证据，陈春花的各项具体损失依法核算为医疗费27841.95元（含医疗器械费）；误工费39990元/年÷365天×238天（定残前日）计26075.67元；护理费33857元/年÷365天×57天计5287.25元；住院伙食补助费50元/天×57天计2850元；营养费20元/天×57天计1140元；交通费酌定为1200元；残疾赔偿金27233元/年×20年×10%计54466元；精神抚慰金酌定为7000元；鉴定费1320元，总计127180.87元。对原告上述损失，被告周口人寿财保公司在交强险范围赔付医疗费10000元，赔付残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费计94028.92元。原告的下余损失21831.95元（不含评估费），由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在三者险限额内予以赔偿。评估费1320元，由苏波赔偿。苏波已向原告垫付13500元，扣除其应赔偿的评估费，原告应返还给苏波12180元。综上所述，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司赔付陈春花损失125860.87元，于判决生效后五日内履行完毕。二、陈春花返还给苏波垫付款12180元，于判决生效后五日内履行完毕。三、驳回陈春花的其它诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点三个：1、一审按照城镇标准计算陈春花残疾赔偿金是否正确？2、一审判决陈春花误工费、残疾辅助器具费是否适当？3、一审判决支持陈春花精神抚慰金7000元是否适当？关于一审按照城镇标准计算陈春花残疾赔偿金是否正确问题，一审中，陈春花提交了其身份证及其户口本，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司对陈春花的身份证及户籍信息均表示没有异议。陈春花的户籍显示，陈春花的户籍所在地是淮阳××××镇进步北大街清真寺西农村信用社后院，因此，陈春花户籍所在地是城镇，属于城镇居民，且属于个体个工商户，在城镇从事商品零售，其收入来源和消费地均是城镇，一审依照城镇标准计算陈春花残疾赔偿金并无不当。关于一审判决陈春花误工费、残疾辅助器具费是否适当问题，受害人遭受人身损害，因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。陈春花虽然年龄已经年满60周岁，但并没有丧失劳动能力，陈春花仍然具备通过个人劳动获取收益的能力。其提交的营业执照也证明陈春花从事着商品零售活动，因本次事故造成陈春花不能正常从事生产经营，必然会导致陈春花个人收益的减少，因此，一审判决支持陈春花误工费并无不当。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用，包括残疾辅助器具费，赔偿义务人也应当予以赔偿，因此，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司称不应支持残疾辅助器具费的上诉请求不能成立，一审判决残疾辅助器具费并无不当。关于一审判决支持陈春花精神抚慰金7000元是否适当问题，由于本次事故造成陈春花残疾，陈春花主张精神抚慰金于法有据，一审法院依据本案事实，酌定精神抚慰金7000元并无不当。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张述涛审 判 员  杜文杰代理审判员  方贝贝二〇一七年十月三十日书 记 员  魏 婷