河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1423民初1802号原告：李锁，男，汉族，1980年1月8日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：葛雷，河南瀛宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭坤，河南瀛宋律师事务所律师。被告：张更海，男，汉族，1939年11月4日出生，住山东省曹县。委托诉讼代理人：高素华，曹县古营法律服务所法律工作者。被告：朱俊兰，女，汉族，1944年3月15日出生，住山东省曹县。委托诉讼代理人：高素华，曹县古营法律服务所法律工作者。被告：李秀真，女，汉族，1964年2月15日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：高素华，曹县古营法律服务所法律工作者。被告：张春生，男，汉族，1966年10月17日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：贾保德，河南君盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王保文，河南君盟律师事务所律师。原告李锁与被告张更海、朱俊兰、李秀真、张春生确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理审理。原告李锁及其委托诉讼代理人郭坤与被告张更海、朱俊兰、李秀真及其代理人高素华，被告张春生代理人贾保德、王保文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锁向本院提出诉讼请求：1、确定四被告签订的赔偿协议无效，2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月7日，四被告在未经原告允许的情况下擅自与造成李秀芳死亡交通事故的肇事者张致远的父亲张春生达成赔偿协议，协议约定张春生给予被告李秀真全部赔偿款160000元，被告不再追究肇事者张致远的一切法律责任。但是原告系交通事故受害者李秀芳的法定第一顺位继承人，被告无权继承李秀芳的死亡赔偿金，更无权在未经原告同意的情况下擅自与肇事者达成赔偿协议。协议内容无视法律法规，更严重损害了原告的利益，因此为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告张更海、朱俊兰答辩称：1.张更海、朱俊兰与死者李秀芳系亲生父子、母子关系。2、该赔偿协议书由赔偿方与受偿方自愿同意、根据民权县公安交通警察大队民公交认字【2017】第030501号道路交通事故认定书主次责任对策达成协议给付赔偿数额的，并有河南省民权县（2017）民证民字第575号公证处公证书为凭，答辩人签订的赔偿协议是合情、合理、合法有效合同。3、本案的原告李锁诉被告朱俊兰、张更海、李秀真、张春生确认合同无效纠纷没有关联性，没有诉权资格，请贵院根据法律规定，依法驳回原告李锁的诉讼请求。被告李秀真答辩称：1、答辩人李秀真与死者李秀芳系兄妹关系，死者李秀芳没有子女，没结婚成家，由商丘市公安局孙付集派出所户籍证明为凭，该户籍并标明信息只有其一人，没有其子女。2、李秀芳死亡后，是答辩人在宁陵县孔集乡办理的丧事，是答辩人一手办理后埋葬在曹县××行政村柴庄。本案原告对死者生前不管不问，死亡后不办理，现原告提起诉讼要求确认合同无效主体错误，请贵院根据《民事诉讼法》有关规定，依法驳回原告的诉讼请求。3、原告李锁诉被告签订赔偿协议无效，没有主体资格，该赔偿协议是根据民权县公安交通警察大队民公交认字【2017】第030501号道路交通事故认定书主次责任赔偿的，且有河南省民权县（2017）民证民字第575号公证处公证书为凭，答辩人李秀真与赔偿方签订的赔偿协议是有效的。被告张春生答辩称：1、本案原告不具备主体资格，李锁与收养者的资格不成立，关于这一事实原民权县89号民事判决书已经确认收养关系不成立，其他被告与死者具备合法的亲属关系。2、本案的赔偿金已经实际支付，是经过交警部门支付的，已经实际履行。3、该赔偿协议是经过民权县公证处575号公证书所公证的，在没有撤销之前，该案的赔偿具有法律效益，原告要求确认赔偿无效只能是公证书无效才能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告提交的证据可以证明按照农村习俗李锁过继给李秀芳，但未办理收养登记，也未签订收养合同或收养协议，同时可以证明四被告在交通事故致李秀芳死亡后签订了赔偿协议，并进行了公证的事实，上述证据与本案待证事实相关联，证据来源和证据形式合法，可以作为本案确认案件事实的依据。根据庭审中当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李秀芳出生于1963年5月12日，被告张更海、朱俊兰系李秀芳的亲生父母，被告朱俊兰和朱彩云是姊妹关系，朱彩云和李胜安是夫妻关系，李秀芳在年幼时张更海、朱俊兰将李秀芳送给李胜安、朱彩云夫妻抚养，并取名为李秀芳，且李胜安、朱彩云也收养了朱彩云娘家兄弟的女儿为养女改名为李秀真，李秀真被收养时为幼女，后李秀真在李胜安、朱彩云家出嫁；李秀芳因为有残疾和智力低下未结婚。李胜安、朱彩云死亡后，在1996年或1997年经李胜安的同姓家族爷们协商将李锁过继给李秀芳，当时李秀芳年龄在16岁或17岁，但没有签订收养合同或收养协议，也未办理收养登记，李锁与其亲生父亲李秀振也未脱离父子关系，李锁的婚事由其亲生父亲李秀振操办，李锁与李秀芳也没有共同生活。后李秀芳因为孤身一人，商丘市梁园区孙付集乡为李秀芳办理了五保。本院认为，原告李锁与李秀芳按照农村习俗进行过继，而“过继”在旧社会称“立嗣”，又称“承嗣”，它是指没有儿子的人以兄弟﹑堂兄弟等同宗人的儿子为自己儿子的一种做法，是一种封建的亲属关系。它是我国封建社会的宗法制度下一种特殊的收养形式，一直延续到解放前。新中国成立后，我国已经废除了封建宗法的立嗣制度，我国现行的法律对过继是不承认的；因为收养与过继是不同的，二者之间的区别在于：1、目的不同：收养的目的是设立拟制血亲关系。养父母和养子女之间形成与生父母子女之间同等的法律关系。过继的目的是为了延续过继父母的香火或过继父母安葬时以儿子的身份送葬或只是为了继承过继父母的遗产。2、范围不同：过继限于男子无子的情况下，而过继同族的子或侄，女子不能过继，也不能过继同族女性后辈。在收养关系中，无子女是收养的条件之一，被收养人也不限男女。3、法律效力不同：收养关系受法律保护。而过继不受法律保护。如果自愿过继，事实上已形成收养关系的，且补办了登记、公证手续或经人民法院的确认，其权利义务按收养关系对待。而本案原告李锁与李秀芳没有签订收养协议或收养合同，收养时间应该是1996年或1997年，当时原告李锁为16周岁或17周岁，李秀芳为33岁或34岁，按照1992年《中华人民共和国收养法》第六条：“收养人应当同时具备下列条件：(一)无子女;(二)有抚养教育被收养人的能力;(三)年满三十五周岁。”和第七条“年满三十五周岁的无子女的公民收养三代以内同辈旁系血亲的子女，可以不受本法第四条第三项、第五条第三项、第九条和被收养人不满十四周岁的限制。”的规定，李秀芳身体残疾、智力低下，无抚养教育被收养人的能力，且李锁在“过继”给李秀芳时，李秀芳尚未满35周岁，也不符合收养的法律规定，故原告主张其与受害人李秀芳之间存在收养关系的证据不足。同时，李秀真与李秀芳均是在年幼时被养父母李胜安、朱彩云收养，根据李秀真、李秀芳的年龄推算均是在1992年的《中华人民共和国收养法》实施之前收养，故李秀真与李秀芳之间的关系为法律认可的养姐弟关系，按照1992年《中华人民共和国收养法》第二十二条：“自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定;养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。”的规定，李秀真与李秀芳之间的关系为养姐弟关系，依照《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”而受害人李秀芳的养父母已经先于李秀芳死亡，其没有与生父母张更海、朱俊兰恢复父母子女关系，李秀芳没有娶妻生育子女，也未收养子女，李秀芳没有第一顺序继承人，而李秀真与李秀芳之间的为姐弟关系，李秀真属于第二顺序继承人，在李秀芳发生交通事故死亡后，其与肇事司机张致远的家人达成赔偿协议并经公证，不违背我国的法律规定，虽然李秀芳的亲生父母张更海、朱俊兰参与了本协议的签订，仅仅是影响了李秀真作为李秀芳唯一合法顺序继承人的受偿数额，未侵犯他人的合法权益，而李秀真又是自愿签订，故不影响赔偿协议的效力。故原告李锁主张被告之间签订协议无效的法律关系是基于其与李秀芳之间存在收养关系，但原告李锁与李秀芳之间仅存在习俗上的“过继”，而不符合收养的条件，且李秀芳生前为五保户，原告李锁主张的被告签订协议无效的基本条件收养关系不成立，而李秀真符合李秀芳的继承人条件，原告李锁主张被告之间签订赔偿协议无效的理由既无事实根据，又无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国收养法》第六条、第七条、第二十二条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：驳回原告李锁的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告李锁负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费用100元，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  吕春元二〇一七年十月九日书记员  楚琳琳