重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0112民初18125号原告：重庆亿优科技有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号19幢1单元9-6，统一社会信用代码91500112781591367K。法定代表人：陈望萍，执行董事。委托诉讼代理人：丁成琼，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。被告：浙江通博电子工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新溉大道6号都会首站9幢25-19，统一社会信用代码91500112MA5U4G6319。负责人：李杭杭，经理。委托诉讼代理人：吴巍，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仕壕，重庆钜沃律师事务所律师。第三人：广东公信智能会议股份有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道凤翔工业区成业路4号金粤宏泰大厦2栋1001-1007号，统一社会信用代码914406067564932559。法定代表人：ＸＸ保，董事长。委托诉讼代理人：黄发林，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：何婉盈，广东瑶琨律师事务所律师。原告重庆亿优科技有限公司与被告浙江通博电子工程有限公司重庆分公司、第三人广东公信智能会议股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告重庆亿优科技有限公司的委托诉讼代理人丁成琼，被告的委托诉讼代理人吴巍、陈仕壕，第三人广东公信智能会议股份有限公司的委托诉讼代理人黄发林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆亿优科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《购销合同》；2、判决被告按合同金额的20%承担违约责任，向原告支付违约金83548.5元；3、判决被告向原告支付原告另行采购增加的成本71784.5元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告因中标重庆交通大学国际会议厅音视频系统项目，于2016年5月23日与被告签订了《购销合同》，约定原告从被告处采购由第三人生产的无线会议系统及无纸化会议系统设备一套，并约定了交货地点、合同金额、违约责任等。2016年9月，被告与第三人对设备进行安装调试，在验收过程中，发现设备存在质量问题，且均未提供CCC国家强制认证等材料。为此，原告多次与被告交涉，并经原、被告及第三人协商，将无线会议系统作了退货处理，原告就此另行进行了采购。对于无纸化会议系统的问题，被告一直未能解决。2017年7月18日，重庆交通大学发出《重庆交通大学关于公信无纸化会议系统相关问题的函》，要求原告彻底解决问题，否则将退货及索赔。现原告诉来法院，请求如诉称。原告向本院举示了如下证据：1、购销合同(原件)，证明原告于2016年5月23日与被告签订购销合同的事实，约定了订购货物音视频系统和无纸化系统及全套设备、合同金额、型号、数量、单价、交货地点、货款支付方式等；根据该合同第5.3款约定，被告提供的产品与合同约定不符或不符合国家强制性标准，从而导致原告无法正常使用、销售的，原告有权退货并要求被告按合同总金额的20%向原告承担违约金。2、《重庆交通大学关于公信无纸化会议系统相关问题的函》、《关于公信无纸化会议系统相关问题的函》、《关于公信无纸化会议系统相关问题的复函》(均为原件)，证明重庆交通大学于2017年7月18日就无纸化会议系统存在的问题向原告发函，要求彻底解决，否则将行使无条件退款退货及索赔的权利；原告于2017年7月19日就重庆交通大学反映的问题向被告发函要求彻底整改，否则将行使无条件退款退货及索赔的权利；被告于2017年7月19日向原告回函，未否认重庆交通大学及原告所述问题存在，表示其在积极与厂家联系整改等后续事宜。3、被告向原告提供的设备存在故障的视频(当庭播放)，证明被告向原告提供的设备存在故障，无法正常使用，不具备产品应具备的性能。4、无纸化会议系统硬件设备没有CCC强制认证标识的视频(当庭播放)、强制性产品认证目录描述和界定表、被告产品认证证书查询（均为打印件），证明该套设备不具备出厂、销售或经营中使用的条件。5、退货通知(原件)，证明重庆交通大学于2017年8月2日因原告未彻底整改无纸化会议系统及设备存在的问题，向原告通知退货。6、采购合同(原件)，证明因被告提供的无线会议系统无法满足要求，原告另行向案外人维诺安电子科技（北京）有限公司采购无线会议系统设备，合同金额210500元，原告另行采购增加的成本为71784.5元。第6号证据规格和数量表中的第1项对应第1号证据订购清单第1项，第6号证据规格和数量表中第2项对应第1号证据订购清单第2、3项，第6号证据规格和数量表中第3项对应第1号证据订购清单第4、5项。被告浙江通博电子工程有限公司重庆分公司辩称，1、解除合同并退货的条件未成就：被告未提供单证等，并不必然导致合同目的不能实现，即使产品设备存在一定质量瑕疵，也可以被修复，不必然导致合同解除；2、要求被告承担增加的采购成本不合理；3、原告请求由被告承担的违约金明显过高，应予以调整；4、所有的经济损失应由制造商即本案第三人承担。被告向本院举示了如下证据：1、广东公信智能会议股份有限公司订购合同(复印件)，证明被告作为中间商，所有产品参数、质量要求均由原告提供，被告再向第三人采购。2、无纸化产品补充协议(复印件)，被告与第三人签订，证明：1、该部分产品的强制CCC认证均由第三人提供；2、另证明产品参数、质量要求。3、被告向第三人发送的公司函2016年12月9日(复印件)、第三人向被告发送的公司函2016年12月9日（复印件）、被告向第三人发送的关于重庆交通大学公信会议系统相关问题的公司函2016年12月16日（复印件）、第三人就公信系统的复函2016年12月22日（复印件）、通知函2017年7月20日含附件交通大学的函（复印件）及EMS快递单（原件），证明被告一直协助原告及重庆交通大学与第三人沟通，要求第三人整改、维修。4、第三人与广州市欧力美视听设备有限公司签署的《订购合同书》、广州市欧力美视听设备有限公司送货单、广州市欧力美视听设备有限公司开具的增值税发票及液晶显示器强制认证CCC证书(均系复印件)，系第三人提供的关于产品合格的材料，证明被告提供的设备有正规的采购渠道，并有国家强制认证证书。5、第三人向被告发送的律师函(复印件)及EMS快递单（复印件），证明第三人向被告催收货款。第三人广东公信智能会议股份有限公司陈述，1、案涉产品系被告向第三人定作，该产品由硬件系统和软件构成，硬件由第三人按定作要求向案外人购买，并由第三人按合同已向被告交付完成、装配、测试完毕，被告已向第三人出具检测运行良好的确认书，产品不存在质量问题；关于CCC认证：本案中，第三人提供了案涉产品显示器CCC认证证书，其他产品有合法来源，第三人与被告签署的合同中，并未约定提供类似的认证资料。2、本案系合同纠纷，第三人并非合同的签署方，合同责任不能由第三人承担。3、对原告是否有权解除合同，意见同被告答辩意见。4、就案涉产品，第三人在广东省佛山市顺德区人民法院已提起货款纠纷之诉，本案第三人系该案原告，本案被告系该案被告。该案中，被告已向法院申请产品质量鉴定。第三人认为，本案争议焦点是案涉产品是否存在根本性质量问题，故本案应中止审理，待广东省佛山市顺德区人民法院司法鉴定结果出具后再行审理。5、原告认为案涉产品无CCC认证，作为解除合同的理由，但原被告签署的合同中，约定产品在没有强制认证书的前提下，产品不能正常使用，方能解除合同，并非无CCC认证即可解除合同。第三人向本院举示了如下证据：1、订购合同(与被告签署，原件)、送货单（打印件）、货运签收单（原件），证明第三人与被告在2016年5月30日就案涉产品的定作签署了合同，第三人于2016年6月25日向被告交付了定作产品。2016年8月12日原告已收到全部货物。2、补充协议(与被告签署，原件)、送货单（打印件）、签收单（原件），证明2016年7月23日第三人与被告就1号证据中的订购合同签订补充协议，补充协议涉及无线会议系统的更换问题，第三人于2016年8月12日将约定产品交付给被告。3、客户服务报告2份(复印件)，证明2016年10月25日、2016年8月24日，被告书面确认案涉产品系统运转正常，服务良好，双方沟通顺畅，案涉产品不存在质量问题。该客户服务报告由被告提供给第三人，由原告签署。4、订购合同、送货单、发票2份、产品CCC认证书(均为复印件)，证明案涉产品中的液晶显示器具有CCC认证。5、本诉及反诉受理案件通知书各1份(复印件)、开庭传票（原件）、起诉状（复印件）、反诉状（复印件），证明第三人在广东省佛山市顺德区人民法院起诉被告要求支付定作报酬，该案已在审理中，被告提起反诉，且提出了产品（未退产品）质量司法鉴定。庭审中，第三人称其举示的第3号证据系原件，经本院审查，认为系复印件，并当庭询问第三人对该证据是否申请鉴定，第三人称庭后7日内未提交鉴定申请，则视为放弃鉴定。至今第三人未对第3号证据提出鉴定申请。经审理查明，2016年5月23日，以被告浙江通博电子工程有限公司重庆分公司为供货方(甲方)，原告重庆亿优科技有限公司为购货方（乙方），签订《购销合同》，载明：乙方因中标重庆交通大学国际会议厅音视频系统设备项目需向重庆交通大学供货，现向甲方购买会议服务器等14种产品（合同所附产品订购清单：1、会议服务器GONSIN10000S，2、基础讨论主席终端，3、基础讨论代表终端，4、充电箱，5、电池，6、无线AP，7、会议服务器GONSIN20000，8、数据服务器，9、16口交换机，10、无线AP，11、无纸化会议扩展终端，12、无纸化呼叫服务终端，13、无纸化系统管理终端，14、液晶屏升降器），含税价为417742.5元；产品交货期限为本合同签署后50日内；乙方收到货物后，甲方为其安装调试及乙方验收合格完毕后，乙方向甲方支付合同总金额的95%，尾款5%在质保期满1个月内无息退还；甲方提供的产品为原厂原包装产品，提供合格证、说明书、国家强制认证证书文件及正品证明文件，随产品一并送给乙方查验；乙方在验收中如发现产品不符合合同约定，应对产品妥善保管并在3天内向甲方提出异议，逾期视为所交产品符合合同约定；质保期2年，安装调试合格后开始起算；如甲方提供的产品与本合同约定不符或不符合国家强制性标准从而导致乙方无法正常使用或销售的，乙方有权退货，并要求甲方按照合同总金额的20%向乙方承担违约金；因履行合同发生的争议，协商不成，由乙方所在地人民法院管辖。庭审中，原、被告均称，原告向被告购买的系无线会议系统及无纸化会议系统，两个系统可分割，但需配套使用，采购时作为一体采购；产品订购清单中的货物均需国家强制认证。2017年7月18日，重庆交通大学向原告发出《关于公信无纸化会议系统相关问题的函》，载明，2016年6月，重庆交通大学向原告采购了无线会议讨论系统(公信)、无纸化会议系统硬软件（公信）设备一套，2016年9月安装后，一直存在质量问题和文件不全的问题，导致验收无法通过。经催促整改，原告对无线会议讨论系统做了换货处理，无纸化会议系统仍存在触摸屏显示系统升降不统一、显示不同步、迟延，系统软件瑕疵、难以使用，交货时未提供产品合格证、说明书、CCC认证书等材料等问题，鉴于此，要求原告在收到函件3日内提供系统故障解决方案及合格证、说明书、CCC认证证书等材料，否则将无条件退款退货及索赔相关费用。2017年7月19日，原告向被告发出《关于公信无纸化会议系统相关问题的函》，并附重庆交通大学《关于公信无纸化会议系统相关问题的函》，要求被告在限期内处理重庆交通大学函件中提到的质量问题和文件不全的问题，否则将无条件退款退货及索赔相关费用。2017年7月19日，被告向重庆交通大学及原告发出《关于公信无纸化会议系统相关问题的复函》，载明，对被告所供货出现的问题，将尽最大努力积极与生产商联系，以彻底解决问题。庭审中，被告陈述，被告交付给原告的货物确实存在上述函件所述问题；被告、第三人均陈述，除《购销合同》订购清单中的第14项液晶屏升降器具有CCC认证证书外，未提供合同所涉其他产品的CCC认证证书。2017年8月2日，重庆交通大学向原告发出《退货通知》，载明：重庆交通大学向原告采购无线会议系统和无纸化会议系统一套，其中无线会议系统已退货并更换，因无纸化会议系统存在诸多质量问题，且未彻底整改，严重影响到学校正常使用，现通知原告自即日起，对无纸化会议系统及设备退货。另查明，2016年5月30日，以被告浙江通博电子工程有限公司重庆分公司为甲方，第三人广东公信智能会议股份有限公司为乙方，签订《广东公信智能会议股份有限公司订购合同》，约定：甲方向乙方订购会议系统设备，交货地点为重庆市南岸区学府大道66号重庆交通大学。2016年7月23日，以被告浙江通博电子工程有限公司重庆分公司为甲方，第三人广东公信智能会议股份有限公司为乙方，签订《重庆交通大学变更无纸化产品补充协议》，约定更换《广东公信智能会议股份有限公司订购合同》所涉部分产品。2016年12月9日，被告向第三人发送《公司函》，载明，被告因重庆交通大学国际会议厅音视频系统设备项目在第三人处购买无纸化、无线会议讨论系统设备，至今该产品不能正常使用，要求尽快安排技术人员到场。同日，第三人向被告发送《公司函》，载明，第三人已安排三次技术人员前往，此次要求被告配合第三人，在支持服务的过程中安排验收，在验收完毕三个工作日内付款。2016年12月16日，被告向第三人发出《关于重庆交通大学GONSIN公信会议系统相关问题的公司函》，载明，因第三人交付的GONSIN公信会议系统产品反复出现的系统无法正常使用的情况，重庆交通大学极为不满，要求按合同约定和法律规定严惩，故要求第三人指派代表及核心技术人员到场测试后出具故障分析报告，并提出彻底解决方案。2016年12月22日，第三人向被告复函，称将安排核心技术人员前往重庆交通大学进行测试并提出解决方案。2017年7月21日，被告向第三人发出《通知函》，载明，2016年5月被告向第三人采购的无纸化会议设备存在重大问题且缺乏相应配套文件，导致验收无法通过，用户称再不解决将退货及索赔，要求第三人解决2017年7月18日，重庆交通大学《关于公信无纸化会议系统相关问题的函》中所述问题。庭审中，被告称，货物由原告直接向第三人接收，原告及第三人均称，原告于2016年8月12日已收到涉案全部货物(含《补充协议》所涉更换后的货物)；原告称，未与第三人进行过验收，第三人举示的《客户服务报告》上的签字并非原告工作人员签署，第三人称进行过验收，运转正常。原、被告、第三人均称，现《购销合同》中无线会议系统部分，即合同产品订购清单载明的第1-5项内容已于2016年12月退货给第三人。本院认为，原告重庆亿优科技有限公司与被告浙江通博电子工程有限公司重庆分公司签订的《购销合同》，被告浙江通博电子工程有限公司重庆分公司与第三人广东公信智能会议股份有限公司签订的《广东公信智能会议股份有限公司订购合同》、《补充协议》均系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《购销合同》的约定及原、被告的当庭陈述，被告应在《购销合同》签订后50日内向原告交付符合质量要求的货物，并应就提供给原告的所有货物向原告提供国家强制认证CCC证书，但被告仅就其中的液晶屏升降器向原告提供了CCC证书，且产品的使用方重庆交通大学因经多次整改后仍无法正常使用原告交付的无线会议系统(《购销合同》所附产品订购清单载明的第1-5项)和无纸化会议系统（《购销合同》所附产品订购清单载明的第6-14项），已将其中的无线会议系统作退货处理，并已向原告发出《退货通知》，要求将无纸化会议系统退回原告，综上，被告交付给原告的货物不符合双方约定，经原告催告后仍不履行相应义务，即被告至今未向原告交付符合合同约定的货物，被告的行为已构成违约。且原告系因中标重庆交通大学国际会议厅音视频系统设备项目需向重庆交通大学供货而与被告签订《购销合同》，现因被告的违约行为，原告的合同目的已不能实现，故对原告要求解除其与被告签订的《购销合同》，本院依法予以支持。被告应对其违约行为承担违约责任，原告请求的违约金的计算标准符合合同约定，且未超过以合同未履行部分为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的金额，故就原告请求的违约金，本院依法予以支持。就原告要求被告支付其另行采购增加的成本，本院评判如下：首先，原告该项诉请具有损害赔偿金的性质，损害赔偿金与违约金均具有填补损害的功能，现原告已主张违约金，不应再同时主张损害赔偿金；其次，原告另行采购的设备系另一品牌产品，其支出远高于原告向被告购货的价格，原告未举证证明该笔支出的必要性与合理性，其与向被告采购产品的价款不具有可比性，不能将价差即确定为损失，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称，因其系向第三人购货，故应由第三人向原告赔偿损失。但原、被告系《购销合同》的合同相对方，第三人与原告之间不存在合同关系，根据合同相对性规则，不应由第三人向原告承担违约责任，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，判决如下：一、解除原告重庆亿优科技有限公司与被告浙江通博电子工程有限公司重庆分公司于2016年5月23日签订的《购销合同》；二、被告浙江通博电子工程有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆亿优科技有限公司支付违约金83548.5元；三、驳回原告重庆亿优科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7570元，减半收取计3785元，由原告重庆亿优科技有限公司负担797元，被告浙江通博电子工程有限公司重庆分公司负担2988元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 王 春二〇一七年十月二十日书记员 朱益儋