广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终14106号上诉人（原审原告）：翟来虎，男，汉族，1957年8月18日出生，住陕西省岐山县，被上诉人（原审被告）：钱光伟，男，汉族，1976年11月12日出生，住河南省沈丘县，被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市。主要负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：周峰，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓剑，广东卓建律师事务所律师。上诉人翟来虎因与被上诉人钱光伟、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初6551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人翟来虎上诉请求：改判护理费12840元、住院及出院伙食补助费10700元、误工费13910元、后续治疗康复护理费20000元、精神损害抚慰金10000元、自行车修理费200元、计件工资损失5500元；被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由为：2016年4月17日被上诉人钱光伟驾驶豫Ｐ×××××货车导致上诉人左小指受伤及上诉人驾驶的自行车受损。经交通事故认定部门认定被上诉人负全责。被上诉人的行为导致了上诉人受伤住院并做了两次手术，并给上诉人精神造成了很大的痛苦并导致了上诉人不能正常上班、收入减少。一审判决认定事实错误，请二审法院查清事实，依法改判。被上诉人平安公司辩称：我方认为一审法院判决事实清楚，适用法律正确，因此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人钱光伟辩称：被上诉人钱光伟在平安公司购买有商业三责险和交强险，虽然上诉人翟来虎的损失应由平安公司承担，被上诉人钱光伟仍认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决公平公正，上诉人翟来虎上诉理由没有事实依据和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。关于“误工费”，误工天数实际应当以鉴定为准，一审将误工天数计算至医嘱休息之日共计107天，就已经照顾上诉人了，上诉人一审期间并未提交相应证据，一审已将上诉人因此次交通事故为上诉人造成的误工损失全部计算，是完全正确的，二审应予维持。二审期间，上诉人提交的《劳动合同》1份，首先该合同不是二审新证据，其次，该合同不是交通事故发生之前的合同，该合同的“合同期间”和“签订合同时间”明显是将”2016”涂改为”2015”，明显是伪造证据，不应具有证据效力；二审提交的《工资表》没有加盖单位的财务印章，没有真实性；《劳动合同》和《工资表》不属于二审新证据，该证据不具有真实性而不应作为本案的有效证据使用。关于“后续治疗费”“康复、护理费”，一审法院审理的是一审法庭辩论结束前客观事实，而不是将来发生的事情，该部分费用不应支持。关于“修车费”，一审审理期间并未实际发生，如果上诉人在一审结束后实际产生了修车费，其可以另案起诉。关于“计件损失”，没有事实依据和法律依据，一审判决正确。一审认定事实清楚，使用法律正确，审判程序合法，判决公平公正，请二审法院依法驳回上诉、维持原判。翟来虎向一审法院起诉请求：1、两被告连带赔偿原告损失共计76450元（包括精神损害抚慰金10000元、误工费13910元、计件损失5500元、护理费12840元、住院及出院伙食补助费10700元、营养费3000元、交通费300元、自行车修理费200元、后续治疗、康复、护理费用20000元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明并认定：一、事故责任划分。2016年4月17日9时20分许，钱光伟驾驶豫Ｐ×××××号重型货车沿光明新区光明街道羌下社区无名路由南往北方向行驶至何群厂段右变更车道时，车身右后侧与同方向靠边正常行驶由翟来虎驾驶的自行车车身左侧发生碰撞，造成翟来虎受伤和自行车部分损坏的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队光明大队作出道路交通事故认定书，钱光伟驾车未按规范操作确保安全驾驶，负事故的全部责任；翟来虎不负事故责任。该认定有事实及法律依据，一审法院予以采纳。二、车辆投保情况。被告平安公司为豫Ｐ×××××号车辆承保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为20万元，并购买了不计免赔。三、医疗费：20498.34元。根据庭审查明的事实，可以确认原告因此次事故受伤产生两次住院医疗费共计20498.34元。四、护理费：2040元。根据原告提交的出院记录记载，原告住院两次，共计住院17天，住院期间陪护1人，原告主张按照120元/天的标准计算护理费，该主张合理，一审法院予以认可，经核算，住院期间护理费为2040元（120元/天×17天）。因原告并未举证证明出院后仍需护理，故关于出院后护理费的诉求，一审法院不予支持。五、住院伙食补助费：1700元。原告共计住院17天，住院期间伙食补助费为1700元（100元/天×17天）。关于出院后伙食补助费，该诉求无事实和法律依据，一审法院不予支持。六、营养费：1000元。根据原告提交的出院记录记载，医嘱建议加强营养，故根据原告伤情一审法院酌定营养费为1000元。七、交通费：300元。根据原告住院情况，原告诉求的交通费300元在合理范围内，一审法院予以认可。八、误工费：7240元。原告误工天数自事故发生之日起计算至医嘱休息之日，共计107天。原告主张按照发生事故前月平均工资3900元的标准计算误工费，并提交了误工证明。一审法院认为，原告提交的误工证明仅写明原告正常工作时的工资水平，未明确实际误工期间及工资停发情况，且原告未提交劳动合同、工资表及用人单位的营业执照等证据，不足以证明其实际误工损失，故关于原告要求按3900元/月计算误工费的主张，一审法院不予认可，一审法院酌定按照深圳最低工资标准2030元/月计算误工费，经核算，误工费为7240元（2030元/月÷30天×107天）。此外，原告因本案交通事故造成的误工损失已全部计算在误工费内，关于计件损失的诉求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。九、后续治疗、康复、护理费用。根据原告提交的出院记录等病历材料，可以确认原告已取出内固定，原告未举证证明后续治疗的具体项目及金额，故关于后续治疗、康复、护理费用的诉求，一审法院不予支持，原告可待实际发生后再行主张。十、关于精神损害抚慰金、车辆维修费。关于精神损害抚慰金的诉求，根据相关法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。因原告并未举证证明因本案交通事故对其造成严重精神损害，故关于精神损害抚慰金的诉求，一审法院不予支持。关于车辆维修费，原告庭审中确认自行车尚未维修，因该损失尚未实际发生，故该项费用一审法院不予支持。十一、垫付情况原告在庭审中确认被告平安公司为其垫付医疗费20498.34元，原告并未请求该部分费用。一审法院认为：根据最高人民法院相关司法解释，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合上述认定的事实，原告损失共计32778.34元，被告平安公司已为原告垫付医疗费20498.34元，还需在交强险限额内赔付原告12280元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告翟来虎12280元；二、驳回原告翟来虎的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费856元，由原告翟来虎承担719元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担137元。二审期间，上诉人翟来虎提交了如下证据：证据1、《深圳光明新区中心医院复诊门诊病历》、《深圳光明新区中心医院康复医学科康复治疗计划》，日期分别是2017年6月11日和8月9日；证据2、《深圳市光明中心医院疾病诊断证明书》九份，发生期间为2017年6月12日至2017年8月6日。《深圳光明新区初诊和复诊门诊病历》，发生期间为2017年6月11日至2017年7月19日；证据3、医疗费票据，金额共计9295元，内容为低频脉冲电治疗、关节粘连传统松解数、手功能训练、诊查费、康复评定等；证据4、交通费票据366元；证据5、《劳动合同》（复印件）、2007年8月至2017年8月的社保记录原件。被上诉人平安公司质证如下：一、对证据1的证明内容属于一审判决之后上诉人再次就医的相关情况，已经不属于一般意义上的后续治疗。该两份证据形成是2017年6月11日和8月9日，均是发生在一审判决之后。病历的就诊时间是2017年6月11日，同样也是发生在一审判决之后。二、对证据2所记载的内容均是康复性治疗，从上诉人提交的其他的医疗资料来看，就是做一些按摩，完全不影响其活动或者是工作。《深圳光明新区初诊和复诊门诊病历》也发生在一审判决之后。三、对于证据3，我方认为只是做一个所谓的康复治疗而已。四、对于证据4，应该是有相应的交通费，我方确认。五、对于证据5《劳动合同》的真实性我方无法确认，《劳动合同》第1页工作时间、固定期限起算时间不知道是2016年还是2015年，也没有记载上诉人的工资情况。这份《劳动合同》上记载的工作内容是清洁杂工，这与一审开庭时上诉人在庭上的自述是一致的。对社保清单真实性予以认可，社保清单所反映的工资应当是与上诉人实际的工资收入一致。另，上诉人所提交的所有医疗资料均发生在一审判决之后，不属于所谓的后续治疗费，而属于新发生的医疗费。因此，该部分医疗费上诉人应当另行提起一审诉讼，而不应当在二审当中提出。上诉人翟来虎在庭审中陈述，上诉状中的计件损失5500元是指计件工资损失。自行车维修费收款收据未能提交原件。本院经审理查明，上诉人翟来虎于2016年4月17日因伤住院，至2016年4月30日出院，出院医嘱全休两月，住院期间陪护一人；2016年10月16日第二次住院，2016年10月20日出院，出院医嘱全休一月，住院期间留陪一人，定期门诊骨科复查。将顶科技（深圳）有限公司于2016年12月6日出具的《证明》称：翟来虎于2009年6月入职，2016年4月17日在羌下大松园发生交通事故，该员在我司为保底计件工，半计时半计件，月综合工资为计时2800元，计件1100元，交通事故后，由于手还没有恢复正常，不能从事计件工作，现只能计时工作。上诉人在一审庭审中称：“在厂里搞卫生，还在厂里面车间做事即洗件。厂里面做自行车零件，我帮忙洗零件。我受伤后就没有做计件了。”本院认为，本案二审期间争议的问题为护理费、住院及出院伙食补助费、误工费、后需治疗康复护理费、精神损害抚慰金及自行车修理费等费用的认定问题。本院认定如下：一、关于护理费，上诉人住院两次，共17天，医嘱住院期间陪护1人。上诉人主张按120元每天计算，一审法院核算住院期间护理费为2040元正确。上诉人的伤情不属于出院后仍需护理的情况，上诉人请求护理费12840元，缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于住院伙食补助费，上诉人住院17天，一审法院认定住院伙食补助费1700元，符合法律规定。上诉人请求住院及出院伙食补助费10700元，缺乏法律依据，本院不予支持。三、关于误工费，将顶科技（深圳）有限公司于2016年12月6日出具的《证明》称上诉人的月综合工资为计时2800元，计件1100元。二审期间，上诉人补充提交了其与将顶科技（深圳）有限公司签订的劳动合同复印件。虽然上诉人补充提交的劳动合同在形式上存在一定的瑕疵，但根据民事诉讼证据高度盖然性的原则，上诉人提交的将顶科技（深圳）有限公司出具的证明与劳动合同相对应，可以互相佐证。上诉人主张按月工资3900元的标准计算误工费亦属合理，本院予以支持。上诉人因伤住院17天，全休三个月，共计107天，全休期间对应的误工损失应当计算为13910元（3900元÷30天×107天）。同时，根据将顶科技（深圳）有限公司出具的证明，上诉人因交通事故导致手部没有恢复正常，直至2016年12月仍不能从事计件工作，仅发放计时工资。上诉人于2016年4月30日出院至2016年12月，期间除全休三个月外，共上班五个月，期间无法从事计件工作，导致每月1100元计件工资损失。故上诉人主张计件工资损失5500元合理有据，本院予以支持。上诉人住院及全休期间的误工费及计件工资损失共计19410元。四、精神损害抚慰金，上诉人的伤情较轻并未构成伤残，其请求精神损害抚慰金理由不成立，本院不予支持。五、自行车修理费200元，虽然上诉人未能提交修理费收款收据原件，但考虑到上诉人的自行车在本案交通事故中受损，该维修费用属合理支出，对于上诉人的该项请求，本院予以支持。六、后续治疗康复护理费用，上诉人二审期间提交的医疗证明及医疗费票据均发生于一审判决后，治疗内容属于康复性治疗，并非法律规定治疗费用可以基本确定并先行支付的后续治疗费。上诉人一审判决后新产生的医疗费用，不属于本案的审理范畴，上诉人可另寻法律途径解决。对于上诉人的该项请求，本院不予支持。对于涉案交通事故的责任划分及一审法院认定的其他赔偿项目，双方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人的损失共计24650元。被上诉人平安公司为涉案车辆承保了交强险及限额为20万元的商业三者责任险，不计免赔。其中，交强险中医疗费用赔偿限额10000元已用于垫付上诉人的医疗费。上诉人的财产损失，自行车维修费200元，应在交强险财产赔偿限额2000元内予以赔付。上诉人的损失中超出交强险限额的24450元，应由被上诉人平安公司在第三者责任险限额内直接赔付给上诉人。综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决查明事实不清，适用法律不当，依照第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初6551号民事判决第二项；二、变更深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初6551号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人翟来虎24650元；三、驳回上诉人翟来虎的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费856元，由翟来虎负担580元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担276元；二审案件受理费121元，由翟来虎负担21元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担100元。本判决为终审判决。审判长 李    飞审判员 黄  国  辉审判员 付  璐  奇二〇一七年十月十八日书记员 胡谈盛（兼）