四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终1903号上诉人（原审被告）李先培，男，1971年8月15日生，汉族，住南充市顺庆区。委托诉讼代理人明峰，四川果城律师事务所律师。上诉人（原审被告）岳雪梅，女，1973年10月12日生，汉族，住南充市顺庆区。委托诉讼代理人明峰，四川果城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张启华，男，1967年1月17日生，汉族，住南充市嘉陵区。委托诉讼代理人李智鹏，四川恒耀律师事务所律师。上诉人李先培、岳雪梅因与被上诉人张启华民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初6958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李先培、岳雪梅的上诉请求：1.撤销原判并依法改判；2.一、二审诉讼费由张启华承担。一、原审认定事实错误。1.案涉5万元的借条中没有约定利息。借条中虽注明“利息已还到11.25”，但不是李先培、岳雪梅批注，且李先培、岳雪梅在原审中已说明该借款的实际用资人系陈伟，不知道陈伟与张启华是否约定利息。一审想当然的确认批注时间发生于2013年，但实际发生于2014年9月25日，有张启华的取款凭证为据，但一审法院不应李先培、岳雪梅口头申请调取该凭证。张启华对于该借款月利率3%和5%的陈述不一致，故5万元借款是否约定利息以及与谁约定利息并不明确。一审关于“双方对借款金额、利率及已付利息均予以确认”的认定错误。2.对于20万元借款，双方未约定利息，且李先培未收到该借款，借款转入的是陈剑锋账户，陈剑锋才是实际借款人。为查明案件真相，应当追加陈剑锋为本案被告参加诉讼。3.以上两笔借款约定的借款期限为二个月，在张启华于2016年11月29日起诉时均已过诉讼时效。被上诉人张启华答辩称：张启华与陈剑峰并不认识，本案两笔借款均是李先培所借。对于第一笔5万元借款，李先培在一审中已予以认可，并支付了2个月利息5,000元。该借条中的备注内容“利息已还到11.25”是代李先培付息的第三人书写，且张启华向一审法院提供的2016年10月29日录音已证明双方约定了利息。对于第二笔20万元借款，借条是李先培出具，借款人是李先培，张启华是按李先培提供的陈剑峰收款账号向其转入的20万元。张启华在出借本案借款后一直在找李先培还款，本案未过诉讼时效。即使诉讼时效期间已过，只要债务人明确表示愿意还款，诉讼时效重新计算。李先培在录音中明确表示愿意还款，故本案未过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。张启华向一审法院起诉请求：1.请求判令李先培、岳雪梅方共同偿还借款本金25万元，并支付计息；2.案件受理费、保全申请费由李先培、岳雪梅承担。一审法院认定事实：李先培、岳雪梅系夫妻关系。李先培于2013年9月25日向张启华出具借条一份。借条内容为：“今借到张啟华现金人民币伍万元正。”该张借条下方有案外人陈伟所作的批注，内容为“利息已还到11.25”。2013年10月16日，李先培再次向张启华出具借条一份，借条内容为：“今借到张啟华现金200,000元（贰拾万元正）。”对于此笔借款，张启华以李先培提供案外人陈剑锋的账户为收款账户为由，由其妻子蒲会容于2013年10月17日转款20万元至陈剑锋的银行账户。另为查明案件事实，一审法院责令李先培本人到庭接受询问。经法庭询问，李先培对50,000元的借款认可，并认可该笔借款实际口头的月利率为5%，借款期限为二个月，案外人陈伟已付清11月25日前的二个月利息，共计5,000元。此外，李先培对该笔借款的时间有异议，认为是在2014年9月25日所借，借条落款时间2013年9月25日系笔误。对于20万元的借款，李先培认可其向张启华提供了案外人陈剑锋的收款账号，陈剑锋系其合伙人陈伟之子，李先培在张启华处借款后，将借款交由陈伟和陈剑锋使用。另，此笔借款约定每年每10万元借款支付30,000元利息，借款期限为二个月，李先培已支付利息25,000元。张启华除对李先培关于50,000元的借款时间为2014年9月25日的陈述意见不予认可之外，对李先培其余的陈述事实予以认可。另为保障本案债权的实现，张启华在诉讼中已申请保全，并交纳了申请费1,770元。一审法院认为，对于张启华主张的第一笔借款（借条金额50,000元），双方对借款金额、利率及已付利息均予以确认。对于李先培辩称的借款时间问题，因其没有提供证据证明其抗辩意见，故此笔借款时间应以借据载明的时间为准。对于此笔借款的利息，双方均确认已由案外人支付了11月25日前的二个月利息5,000元，因双方约定的月利率为5%，对于实际支付的二个月利息，已超过了年利率36%的上限，对于超出部分，应予扣减。据此，截止2013年11月25日，此项借款50,000元在扣减超额利息后，本金应为47,970元。此项借款应从2013年11月26日起，按照年利率24%的标准计息，利随本清。对于张启华主张的第二笔借款（借条金额20万元），双方对借款金额、利率及已付利息情况均予以确认。李先培以借款后交由陈剑锋使用，陈剑锋为实际借款人为由，申请追加陈剑锋为本案共同被告。据此，根据已查明的事实，该笔款项系李先培向张启华所借，收款账号亦系李先培提供，至于李先培借款后将借款交由谁使用，系另外一层法律关系，与本案无关。故李先培的此项抗辩意见不能成立，对李先培追加当事人的申请亦不予准许。此项借款，李先培辩称三次共支付利息25,000元，张启华亦予以认可，但双方均不能明确利息的具体支付时间。故此项借款应从借款提供之日起，即从2013年10月17日起，按照年利率24%的标准计息，已付利息25,000元在利息结算时扣减。另对于张启华为实现本案债权所交纳的保全申请费1,770元，李先培亦理应承担。此外，岳雪梅与李先培系夫妻关系，上述债务发生于双方的夫妻关系存续期间，岳雪梅应承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、李先培、岳雪梅向张启华偿还借款本金47,970元，并支付借款利息（利息的计算方式为：以47,970元本金为基数，从2013年11月26日起，按照年利率24%的标准计息，利随本清）；二、李先培、岳雪梅向张启华偿还借款本金20万元，并支付利息；（利息的计算方式为：以20万元本金为基数，从2013年10月17日起，按照年利率24%的标准计息，利随本清。已付利息25,000元在利息结算时扣减。）三、李先培、岳雪梅向张启华支付保全申请费1,770元。上述款项，限于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,525元，由李先培、岳雪梅负担。（此项费用张启华已全额向本院预缴，李先培、岳雪梅负担后直接向张启华支付）。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1.李先培、岳雪梅虽主张5万元的借条中没有约定利息，但借条中注明“利息已还到11.25”。李先培虽主张该备注内容不是其与岳雪梅批注，但张启华对备注内容由来进行了合理陈述，是代李先培付息的第三人书写。同时，李先培在一审法院的询问中认可该笔借款口头约定的月利率为5%。一审认定李先培实际支付的二个月利息5,000元的利率，超过了年利率36%的上限，对于超出部分的利息，已予以扣减，一审法院对于该笔借款利息的处理正确，本院予以维持。2.李先培、岳雪梅虽主张第二笔借款20万元未约定利息，实际用资人系陈伟，为查明案件真相，应当追加陈剑锋为本案被告参加诉讼，但张启华不予认可，提出20万元借条是李先培出具，借款人系李先培，张启华是按李先培提供的陈建峰收款账号向其转入的20万元。本院认为，李先培在一审法院中明确月利率3%，李先培已支付利息25,000元。一审法院判决李先培、岳雪梅从张启华于2013年10月17日提供借款之日起，按照年利率24%的标准计息，并在利息结算时扣减已付利息25,000元的处理正确，本院予以维持。案外人陈剑锋的收款账号系李先培在向张启华借款时提供，只要张启华将20万元转入该指定账户，就已履行本案的出借款义务。至于李先培将借款作何用途，交由谁使用，系另一层法律关系，与本案无关。一审不予准许李先培追加当事人的申请处理正确，本院也予以支持。3.以上两笔借款约定借款期限为二个月，李先培、岳雪梅主张本案借款均发生在2014年前，在张启华于2016年11月29日提起本案诉讼时已过诉讼时效，但张启华持有异议，提出其在出借本案借款后一直在找李先培还款。再则，即使诉讼时效期间已过，只要债务人明确表示愿意还款，诉讼时效应当重新计算。李先培在2016年10月29日的录音中明确表示愿意还款，张启华在2016年11月29日提起本案诉讼，未过诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,019元，由李先培、岳雪梅负担。本判决为终审判决。审判长  周朝阳审判员  何顺红审判员  罗晓翠二〇一七年十月二十三日书记员  林 凤