湖南省澧县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0723民初1089号原告:丁世斌,男,汉族，湖南省澧县人。委托诉讼代理人:董臣，津市市鹏来法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告:颜涛，男，汉族，湖南省澧县人。被告:太平财产保险有限公司广州市番禺支公司。公司住所地：广州市番禺区市桥街东环路*******号*楼。（以下称太平财保番禺公司）法定代表人：陈哲，公司总经理。委托诉讼代理人：张舟，北京天平（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告丁世斌诉被告颜涛、被告太平财保番禺公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20立案后，依法适用简易程序于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告丁世斌的委托诉讼代理人董臣、被告颜涛、被告太平财保番禺公司的委托诉讼代理人张舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁世斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担因交通事故造成的损失共计153252.08元（已减除垫付费用），首先由保险公司在交强险保险限额内赔偿，不足部分由被告依法赔偿；2、颜涛在保险公司所投商业三责险在本案中一并处理。事实和理由：2017年1月28日10时45分，颜涛驾驶粤H1****号小型普通客车行驶至澧县如东镇青龙郜村7组路段，与丁世斌驾驶的湘J7****号普通两轮摩托车相撞，造成两车受损，丁世斌受伤的道路交通事故。2017年2月17日，该事故经澧县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定颜涛承担此事故全部责任。事发后被告仅支付了部分医疗费，其余损失未予赔偿。事故车辆登记人为被告颜涛，在太平财保番禺公司公司处投有交强险和商业三责险。原、被告因协商未果，故向法院提起诉讼。颜涛辩称，对本起交通事故基本事实和责任划分无异议，以保险公司意见为准；其垫付原告医疗费30330元保险公司赔偿后原告应返还。太平财保番禺公司辩称，1、保险公司与丁世斌之间无直接法律关系，保险公司承担保险赔偿金责任应依据与颜涛之间的交强险合同和商业险合同；超出保险合同约定之外的损失由颜分担。医疗费用中非医保费用不予理赔；2、对于事故责任划分无异议，保险公司依据商业保险合同在扣除交强险赔偿后按合同承担赔偿责任；保险公司已垫付医疗费10000元；3、原告主张的部分赔偿项目证据不足或计算标准不符合法律规定；4、保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费。丁世斌为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：原、被告身份证复印件各1份，拟证明原、被告主体资格；保单复印件2份，拟证明肇事车辆在保险公司投有交强险和50万元商业三责险并不计免赔的事实；颜涛行驶证、驾驶证复印件各1份，拟证明颜涛的驾驶资质及车辆所有人情况；澧县公安局交通警察道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生经过及责任划分情况；丁世斌在津市市人民医院住院资料及脑电地形图报告1份，拟证明原告因交通事故受伤住院治疗的情况；丁世斌住院票据1份、门诊票据9份，拟证明丁世斌住院产生住院费76362.58元，门诊费用1198.25元，合计77560.83元；常德市澧州司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费票据2份，拟证明丁世斌因交通事故造成拾级伤残及其他医疗事项评定；支付鉴定费1600元；澧县如东镇曾家港村委会出具的证明1份，拟证明两村合并的情况；说明1份，拟证明丁世斌被抚养人情况及原告在外务工的事实；东莞腾园快递有限公司营业执照复印件1份、劳动合同复印件1份、工资表复印件1份，拟证明原告伤残赔偿金应按城镇标准计算。颜涛为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：津市市人民医院预收据4份，拟证明垫付原告医疗费30000元的事实；门诊收据1份，拟证明急救车费用300元。太平财保番禺公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：机动车辆保险人伤医院查勘记录表1份，拟证明原告无固定工作及家庭情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对丁世斌提交的证据2，被告太平财保番禺公司对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为保单不能证明原告的全部损失都由保险公司赔偿，本院认为该保单能够证明事故车辆投保的事实，予以采信。对证据5，保险公司对真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明医疗费的具体损失金额；对脑电地形图报告的三性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告有精神损害的体征，无鉴定意见中所陈述的神经系统症状和体征，反而能够证明原告的精神状况比较好。本院认为，该组证据客观真实，来源合法，与本案有关联，予以采信。对证据6，保险公司对真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明所有损失与本次事故有关，本院认为该组证据客观真实，能够证明原告治疗支付医疗费用情况，予以采信。对证据7，保险公司对三性均有异议，认为鉴定报告依据的照片是入院的照片，不是鉴定时的照片，伤残等级未按法医操作标准进行鉴定，并申请重新鉴定。对鉴定费票据的真实性无异议，但认为根据保险合同鉴定费保险公司不承担；对照相费100元不予认可，本院认为，保险公司对丁世斌的伤残等级提出重新鉴定的申请，应以重新鉴定结论为准。对鉴定费票据，本院认为客观真实，证明原告支付鉴定费的事实，予以采信。对证据8中曾家港村委会的说明中丁世斌被抚养人人数无异议，原告母亲已年满76岁，抚养时间为5年；对证明丁世斌务工情况的说明有异议，认为不能达到原告的证明目的，本院认为该份证据在形式上有经办人签名，其来源合法，客观真实，能够作为证据使用。对证据9，保险公司对劳动合同的真实有异议，认为根据保险公司对丁世斌妻子的调查，丁世斌本人在贵州务工；对工资表有异议，认为原告的收入超过3500元，无纳税证明，工资表上未体现扣缴社会保险金的情况,发放的工资也未体现扣税的情况，工资单上没有原告签名，与生活常识不符。本院认为原告提交的营业执照盖有公司公章，劳动合同有公司法人签名且盖有公司公章，工资表亦有公司盖章，以上证据能够证明丁世斌曾在该公司务工的事实，予以采信。对被告太平财保番禺公司提交的证据，经原告质证，对真实性有异议，认为是由被告工作人员书写可以更改，该查勘表上记载的务工地为贵州，原告在广州和贵州均工作过，务工地点不固定，与原告主张的在外务工的事实一致。本院认为对该证据原告未表示否认，证明保险公司确实在丁世斌受伤后对其进行过现场查勘，故予以采信。颜涛质证意见与太平财保番禺公司意见一致。在诉讼中，被告太平财保番禺公司对丁世斌的伤情申请重新鉴定，本院予以准许。2017年9月20日，本院委托常德司法鉴定中心对丁世斌的伤情作出重新鉴定，结论为：丁世斌因颅脑挫裂伤遗留双侧额叶脑软化灶形成伴神经系统症状的伤情，评定为十级残；综合评定误工期150日、护理期90日、营养期30日。该鉴定意见经丁世斌、颜涛质证无异议，经太平财番禺公司质证有异议，认为该鉴定意见体表检验过程不真实不合法，鉴定的伤残等级不真实，与本案不具有关联性；对该鉴定涉及的误工期、护理期、营养期的关联性不认可。本院认为作出该份鉴定意见的鉴定机构系原、被告双方共同选出并认可，接受本院的委托后对丁世斌的伤情进行了鉴定，该鉴定结论客观真实，来源合法，对鉴定结论本院予以采信。本院为查明丁世斌务工情况，向王先富进行调查核实，被调查人王先富，男，1965年3月1日出生，汉族，澧县人，住澧县永丰乡曾家港村8组。被调查人王先富陈述2016年下半年，丁世斌跟随其在贵州承包的工地上务工过，具体从事钢筋工；平时丁世斌亦是在外务工。本院向陈敦喜进行调查核实，被调查人陈敦喜，男，1964年5月19日出生，汉族，澧县人，住澧县永丰乡曾家港村5组，系村主任。被调查人陈敦喜向本院陈述，自已与丁世斌居住较近，丁世斌平时在外务工，跟着瓦工在工地上做小工，在广州、贵州等地搞过。家里有承包田地，由其妻子在家耕种；王先富在外承包工程，丁世斌给他搞过事。以上陈述有村干部凡哲辉在场并在笔录上盖有村委会公章。对以上两组调查笔录，太平财保番禺公司对真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能据此认定丁世斌在外务工，居住在城镇，收入来源于城镇。本院认为，以上调查笔录属于本院工作人员调取，客观真实，与本案有关联，可以作为本案定案依据。另查明，太平财保番禺公司垫付10000元医疗费；颜涛垫付医疗费30300元。颜涛是粤H1****号小型汽车的登记所有权人，于2016年11月18日在被告太平财保番禺公司为事故车辆投保了交强险和50万并不计免赔商业三责险各一份，保险期间自2016年11月19日0时起至2017年11月18日24时止。本起交通事故发生在保险期间内。再查明，丁世斌被扶养人：父亲丁学双，1940年10月21日出生；母亲郭振秀，1942年9月20日出生，二人均为农村居民，生育子女四人。本院认为：颜涛驾驶机动车时，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条，应承担事故的全部责任。澧县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，分柝认定事故原因客观，定责准确，本院将作为划分民事责任的依据。颜涛应对丁世斌的损害后果承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。［最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》］第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故太平财保番禺公司应依据法律规定和合同约定承担赔偿责任。对于丁世斌主张的残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入的标准计算的诉讼主张，太平财保番禺公司认为，其提交的证据不能证明丁世斌收入来源于城镇，本院认为根据庭审查明、原告提交证据，结合本院调查核实及保险公司的现场勘查，能够得出丁世斌在外务工，其工作地点流动性大，以非农收入为其主要收入来源的结论，故对该主张予以支持。对于丁世斌主张的医疗费，太平财保番禺公司认为应扣除10%非医保用药，本院认为丁世斌受伤后住院用药是医疗机构根据伤情需要，且保险公司未提出相应证据佐证，故对于该观点不予支持。太平财保番禺公司认为不承担诉讼费和鉴定费的观点，本院认为符合合同约定，予以采纳。对于丁世斌诉请的住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、护理费、交通费等，本院将依法予以核定。丁世斌因本起交通事故造成的损失，本院审查核定如下：1、医药费：依据津市市人民医院出、入院记录、诊断证明、住院医药费收据、门诊医药费收据，医疗费核定为77560.83元；2、住院伙食补助费：丁世斌住院61天，参照湖南省省直机关差旅费管理办法100元/天，住院伙食补助费核定为6100元（61天×100元/天=6100元）；3、营养费：根据病历记录及诊断证明，伤后无加强营养的医嘱，对营养费不予支持；4、护理费：根据鉴定意见丁世斌护理期90天，原告主张按100元/天标准计算，该护理费为9000元（100元×90天=9000元）；5、误工费：原告主张按100元/天的标准计算，误工时间计算至评残前一天止162天，核定为16200元；超过部分不予支持；6、伤残赔偿金：可按2016年城镇居民人均可支配收入31284元/年计算，丁世斌伤情构成拾级残，劳动能力丧失程度为10%，残疾赔偿金本院核定为62568元（31284元/年×20年×10%=62568元）；被扶养人生活费：父亲丁学双，已年满75周岁，农村居民，可按2016年农村居民人均生活消费支出10630元/年计算，计算5年，核定为1328.75元；母亲郭振秀，已年满74周岁，计算6年，核定为1594.5元；以上合计65225.5元；7、精神损害抚慰金：本院酌定5000元；8、鉴定费：本院核定为1600元；9、交通费：该费用实际产生，本院酌定300元；10、财产损失：原告未提交证据，保险公司同意按300元计算，核定为300元。综上，丁世斌因本案交通事故造成的损失1-10项合计181286.33元。对于丁世斌的损失，依据机动车交通事故责任强制保险合同的约定，太平财保番禺公司在医疗费用10000元限额内赔偿医疗费10000元（已垫付）；在伤残赔偿金110000元限额内赔偿95725.5元；在2000元财产损失限额内赔偿300元；在交强险保险限额内合计赔偿106025.5元；太平财保番禺公司根据商业三责保险合同约定在500000元赔偿限额内不计免赔赔偿丁世斌73660.83元[（181286.33元-106025.5元-1600元鉴定费）=73660.83元]。颜涛赔偿1600元（颜涛已垫付30300元应据实抵减结算）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、丁世斌因本案交通事故造成的损失181286.33元，由太平财产保险有限公司广州市番禺支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿106025.5元（已垫付10000元应减除）；在机动车商业保险限额内赔偿73660.83元；二、颜涛赔偿丁世斌1600元，颜涛已垫付30300元应据实抵减结算后，由丁世斌退还28700元；三、驳回丁世斌的其他诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起10日内履行完毕，并将款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：1908072029200010760。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，减半收取2080元由颜涛负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  刘 莉二〇一七年十月三十日代理书记员  王辉霞