四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11788号上诉人（原审被告）：胡建勇，男，1971年10月13日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：李雪英，女，汉族，1987年9月2日出生，住成都市武侯区。诚信公司员工。被上诉人（原审原告）：颜莉，女，1973年10月11日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：苗培，四川公生明律师事务所律师。原审被告：诚信投资控股集团有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人：胡建勇。委托诉讼代理人：李雪英，女，诚信投资控股集团有限公司员工。上诉人胡建勇因与被上诉人颜莉，原审被告诚信投资控股集团有限公司（以下简称诚信公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初3342号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡建勇上诉请求：1.请求依法撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初3342号民事判决书，改判上诉人借款本金为192万元，截止2015年4月13日剩余借款本金应为169.5万元并自2015年4月13日以该基数计算利息（月息2%）；2.上诉人向被上诉人支付的48万元应认定为上诉人归还款项，而非一审法院认定的居间费。3.本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：借贷双方间实际借款本金为192万元，2014年9月28日被上诉人颜莉向上诉人胡建勇转款200万元后，应颜莉要求，胡建勇预先支付第一个月利息及居间费共计8万元，故胡建勇实际用款为192万元。2.胡建勇向颜莉支付的48万元应认定为胡建勇归还颜莉借款本息，并非一审法院认定的居间费。故截止2015年4月13日，胡建勇尚欠颜莉借款本金为169.5万元。被上诉人颜莉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。颜莉已经按照《借款担保合同》的约定向胡建勇履行完毕200万元出借义务；上诉人与居间方潘健签订的《居某》真实有效，颜莉仅代为收取居间费，且已将居间费48万元足额交付给居间方潘健。原审被告诚信公司同意胡建勇上诉意见。颜莉向一审法院起诉请求：1.胡建勇向颜莉归还借款本金200万元、2015年8月尚欠的利息1万元以及其余利息（自2015年8月28日起按月息2%计算至借款本金付清之日止）；2.胡建勇向颜莉支付律师费113600元；3.诚信公司对胡建勇的上述全部债务承担连带清偿责任；4.颜莉对胡建勇所有的位于成都市武侯区太平下街99号附2号以及对诚信公司所有的位于成都市武侯区太平下街99号附3号房屋享有优先受偿权。一审法院认定事实：一、胡建勇因融资需要，于2014年9月18日向案外人潘健出具《融资授权委托书》，委托案外人潘健代其融资。2014年9月23日，胡建勇与案外人潘健签订《居某》，约定胡建勇委托案外人潘健办理融资借款事项，融资金额200万元，居间期限12个月，自胡建勇收到款项起当月开始，按月按融资金额的2%支付居间费用，同时，双方约定居间费用由颜莉代案外人潘健向胡建勇收取。二、同日，胡建勇、诚信公司与颜莉签订《借款担保合同》，约定颜莉出借200万元给胡建勇，借款期限为2014年9月24日至2015年3月24日止，借款利息按月利率2%计算，还款方式为按月付息，到期还本。诚信公司为胡建勇前述债务提供连带责任担保，担保范围为上述借款本金、利息、违约金以及实现债权的所有费用，保证期间为借款到期后两年。三、2015年3月23日，颜莉与胡建勇、诚信公司签订《借款担保合同补充协议》，约定将《借款担保合同》约定的借款期限延长至2015年9月24日，《借款担保合同》其他条款继续有效，同时约定胡建勇将其所有的位于成都市武侯区太平下街99号附2号房屋、诚信公司所有的位于成都市武侯区太平下街99号附3号房屋为上述债务作抵押担保。四、2014年9月28日，颜莉向胡建勇银行账户转账200万元；颜莉及胡建勇、诚信公司对抵押担保的房屋办理了抵押登记；胡建勇在收到借款后，当日向颜莉支付8万元，后陆续支付83万元，共计91万，颜莉将其中的48万元作为胡建勇应支付的居间费支付给案外人潘健。五、颜莉本次诉讼已支付律师代理费113600元。一审法院认为，颜莉与胡建勇、诚信公司签订的《借款担保合同》、《借款担保合同补充协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按照合同约定履行合同义务。胡建勇取得贷款后，未按约归还借款付清利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于胡建勇、诚信公司辩称借款当日已支付给颜莉的4万元应当冲抵借款本金的意见，一审法院认为，根据双方合同约定，利息按月支付，但是双方并未明确约定利息具体的支付时间，因此每月应付利息可在当月任意一日支付均符合合同约定。本案中，胡建勇确认在实际收到颜莉转账支付的200万元借款之后的当日向颜莉支付了该4万元，颜莉反驳主张该4万元应为借款当月利息，其主张符合合同约定，予以采信。故，胡建勇及诚信公司的辩称意见，不予支持。关于胡建勇、诚信公司辩称已支付颜莉借款及利息91万元的意见，一审法院认为，颜莉认可收到胡建勇91万元，但提出其中48万元均按照胡建勇与案外人潘健的约定，作为居间费用已支付给了潘健，剩余43万元为胡建勇支付的利息，对此主张，颜莉提供了潘健出具的收条、转账凭证、情况说明、证人证言公证书及《居某》等证据予以佐证，胡建勇、诚信公司提交的收条、转账凭证也相印证，因此对颜莉的该诉讼主张，予以采信。综上，一审法院认为，胡建勇尚欠颜莉借款本金200万元、已实际支付利息43万元的事实清楚，证据充分，胡建勇应当承担归还借款本息的民事责任。故，颜莉诉请胡建勇归还借款本金200万元并从利息逾期未付之日起支付借款利息的理由成立，予以支持。颜莉诉请胡建勇支付因实现债权已支付的律师费113600元，符合合同约定，予以支持。本案中，胡建勇为前述债务提供了其所有的房屋作抵押担保，并办理了抵押登记。同时，诚信公司为胡建勇前述债务提供连带责任保证担保，且以其所有的房屋为案涉债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。根据各方签订的合同，案涉合同当事人未就案涉债务的清偿方式和顺序进行明确约定，因此颜莉作为债权人应当先以债务人胡建勇提供的担保物实现其债权，该抵押物清偿后的不足部分，颜莉可对诚信公司提供的抵押物享有优先受偿权，同时颜莉有权直接要求诚信公司连带清偿该不足部分。诚信公司承担清偿责任后，有权向胡建勇进行追偿。故，颜莉诉请诚信公司对胡建勇的上述债务承担连带清偿责任，以及对胡建勇所有的位于成都市武侯区太平下街99号附2号房屋、诚信公司所有的位于成都市武侯区太平下街99号附3号房屋享有优先受偿权的理由成立，一审法院在前述清偿顺序及范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胡建勇于判决生效之日起十日内归还颜莉借款本金200万元；二、胡建勇于判决生效之日起十日内支付颜莉2015年8月尚欠利息10000元；三、胡建勇于判决生效之日起十日内支付颜莉借款利息，利息的计算方法为：以借款本金200万元为基数，自2015年8月28日起，按月利率2%计算至本金付清之日止；四、胡建勇于判决生效之日起十日内支付颜莉实现债权的律师费113600元；五、颜莉有权对胡建勇位于成都市武侯区太平下街99号附2号房屋（权0000922）以折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款，在判决第一、二、三、四项确定的债权限额内优先受偿；六、颜莉有权对诚信公司位于成都市武侯区太平下街99号附3号房屋（权0057799）以折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款，在判决第一、二、三、四项确定的债权金额因本判决第五项清偿后的不足部分剩余债权限额内优先受偿；七、诚信公司对胡建勇的上述第一、二、三、四项确定的支付金额，在本判决第五项清偿后的不足部分剩余支付义务承担连带清偿责任。案件受理费30429元，因适用简易程序减半收取15214.5元，由胡建勇、诚信公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审中，颜莉陈述其代为收取居间费的原因系潘健特殊身份，居间费不便由潘健本人收取。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为胡建勇应向颜莉偿还借款本息金额的认定。关于借款本金系200万元还是192万元的问题，根据颜莉、胡建勇、诚信公司签订的《借款担保合同》明确约定借款本金为200万元，颜莉也按约定向胡建勇足额履行了出借义务，胡建勇于当日向颜莉支付8万元为按约定支付借款当月利息及居间费，不存在提前扣除利息的情形，故借款本金为200万元，胡建勇关于借款本金为192万元的上诉理由不成立，不予支持。关于胡建勇偿还借款金额中48万元的性质系偿还利息还是居间费。根据颜莉提交的居间方潘健与胡建勇签订的居某同》、颜莉与胡建勇签订的《借款担保合同》、颜莉向潘健交付居间费的取款凭证及潘健出具的收条，可以认定胡建勇向颜莉支付款项中的48万元性质为居间费，且已由颜莉支付给潘健，且胡建勇并未对居间费的约定金额及对潘健履居某同的实际情况提出异议，故胡建勇关于48万元系向颜莉归还借款款项的上诉请求不成立，本院对此不予支持。综上所述，胡建勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22080元，由胡建勇负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 王 婷审判员 李婧杰二〇一七年十月二十七日书记员 彭 媛