陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终10045号上诉人（原审被告）：西安市长安区斗门街办新常村第一村民小组。负责人：朱峰超，曾用名朱阳升，该组组长。委托诉讼代理人：胡越，上海市建纬（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑杜娟，上海市建纬（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱选民，男，1960年8月27日出生，汉族，西安市长安区村民，住。上诉人西安市长安区斗门街办新常村第一村民小组（以下简称新常村一组）因与被上诉人朱选民返还原物纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新常村一组负责人朱阳升及委托诉讼代理人胡越、郑杜娟，被上诉人朱选民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新常村一组上诉请求：一、撤销一审判决，裁定驳回朱选民的起诉或判决驳回朱选民的诉讼请求；二、本案一审及二审诉讼费由朱选民承担。事实与理由：一、一审程序存在重大违法。朱选民作为原告主体不适格，本案的直接利害关系人应是唐妮而非朱选民，朱选民不享有诉权，一审法院对此未裁定驳回起诉；一审法院对不属于法院依职权调取证据范围内的证据予以调取，且对该证据未经当庭出示仅听取了朱选民的意见就直接在判决中予以列明；一审法院在新常村一组未参与第一次开庭也未提交相关答辩材料的同时虚构相关表述，笔录前后存在矛盾。二、一审判决事实认定存在严重错误。新常村一组已于2016年5月初向朱选民退还先前收取的唐妮的3万元款项，退还款项时无需签字，但一审判决认为新常村一组未将该款返还。朱选民辩称，其亲自把钱交给新常村一组组长朱阳升，其与本案有直接利害关系。村上发钱的日子是2016年4月27日，最后领钱的是4月28日，到6月朱元博的哥哥来其家中说起给大家发钱的事，朱选民说没给其退，朱元博的哥哥才去给朱阳升说其没领钱的事。在这期间，朱阳升说是4月27日晚上8点把钱给的朱选民，还提供了证人，后来又说是5月初给的钱，前后矛盾。朱选民没有领到退款。朱选民向一审法院起诉请求：1.新常村一组退还朱选民建房公积金30000元、利息1006.25元（按照银行贷款利率5.75%计算至2016年11月30日）；2.本案诉讼费用由新常村一组承担。一审法院认定事实：朱选民系新常村一组村民，2016年3月朱选民所在的村组开始拆迁。新常村一组经过研究决定每户收取30000元费用可以得到一块庄基地建房，从而获得赔偿。2016年3月3日朱选民家向新常村一组缴纳30000元费用，新常村一组小组代表朱元博、杨某出具收条：“今收到唐妮公益款人民币叁万圆整（30000）”。后因其他原因，从2016年4月份开始新常村一组先收回收款条，统一给缴纳建房公积金的村民退款。新常村一组提供的证人杨某当庭表示：“给朱选民退还30000元时我在场，还有谁在场其记不清、具体日子也记不清，组长在他家里亲自交给了朱选民本人，当时朱选民没签字”。根据一审法院给朱元博做的笔录，朱元博陈述：“当时大概有四五个人，收村民的钱全部发到了村民手里，就朱选民的事情，我们最后四个代表和组长还有他本人已说过这事情，在场的都知道钱已退给他本人，包括有些村民也知道这事。时间太长我又在看守所，有些事我有点想不起来，朱选民领钱签过字，我们发钱时候本人不签字是不会给他钱的”。一审法院查明，朱选民未在新常村一组领钱的发放表上签字。庭审中，经一审法院主持调解，因双方较大，案件调解不立。一审法院认为，民事诉讼证据规则规定当事人有义务为自己的主张或者辩驳对方的主张提供证据，如果不能提交证据或者不能充分提交证据的，需要承担举证不利的后果。本案中新常村一组承认收到朱选民30000元集资款，朱选民要求新常村一组还款，新常村一组当庭予以否认，但新常村一组提交的发放表上并没有朱选民的收到退款签字，朱选民也没有给新常村一组出具收到条。新常村一组提供的证人杨某证言遭朱选民当庭否认；新常村一组辩称证人朱元博见证了还款，但朱元博表示当时领款人如不签字是不会退钱的，又说时间较长记不太清楚，其前后表述不一致，该证言亦无法采纳。新常村一组无法证明债权债务两清，故朱选民要求新常村一组返还30000元集资款，依法予以支持。因新常村一组发放款项是在2016年4月，故朱选民的利息损失应从2016年5月1日计算，按照同期银行贷款利率给付至2016年11月30日的利息损失，共计772.12元，依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后10日内，由被告西安市长安区斗门街办新常村西村第一村民小组返还原告朱选民集资款30000元。二、本判决生效后10日内，由被告西安市长安区斗门街办新常村西村第一村民小组给付原告朱选民利息损失772.12元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费575元，原告朱选民已预交，由被告西安市长安区斗门街办新常村西村第一村民小组承担。本院二审期间，新常村一组提交三组证据：第一组，王晓艳、哈薇、朱鹏博证人证言及身份证复印件，证明新常村一组自2016年4月底陆续向村民返还3万元公益款，退款时无需签字；第二组，户籍证明，证明朱选民不是适格原告；第三组，杨凯证人证言及身份证复印件，证明款项已经交还朱选民，未要求朱选民签字。朱选民质证意见：第一组，认可新常村一组自2016年4月底陆续向村民返还3万元公益款，但退款时有人签字，至于谁没签其不知道，村上发钱要签字；第二组，不认可证明目的，钱是朱选民交的，不是唐妮交的，朱选民替唐妮交钱就应该退给朱选民；第三组，不认可证明目的，5月初其没有去组长家。二审期间朱选民未提交证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，朱选民与唐妮为亲属关系，并由朱选民缴纳相关款项，现朱选民主张返还上述款项，与朱选民有直接利害关系，可以参加本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第九十一条第二款，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中新常村一组认可收到朱选民30000元集资款，现主张其已向朱选民退还即法律关系已经消灭，故应当由新常村一组对款项已经退还提供充足的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，新常村一组提供王晓艳、哈薇、朱鹏博证人证言，证人未出庭作证，亦未提供证据证明其确有困难无法出庭，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。新常村一组称其已向朱选民退还了款项，并无退款签字或退款收条予以佐证，仅有证人称见证了还款，但朱选民不予认可，仅依据证人的陈述，无法形成完整的证据链，证明力不充分，不足以证明新常村一组的事实主张，故对新常村一组的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由西安市长安区斗门街办新常村第一村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚代理审判员  楚 涵代理审判员  陈 帅二〇一七年十月二十三日书 记 员  刘书方