.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋民终522号上诉人（原审被告）：郭小军，男，1978年8月12日生，汉族，原住太原市，现住太原市，电话136XX****XX。委托代理人：刘俊峰，上海公鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西鑫宝小额贷款有限公司。住所地：山西省阳曲县。法定代表人：刘凤兰，该公司总经理。委托代理人：侯宏斌，山西新国泰律师事务所律师。原审被告：郭保生，男，1952年5月4日生，汉族，原住太原市，现无固定住所。原审被告：廉林林，女，1954年5月15日生，汉族，原住太原市，系郭保生之妻，现无固定住所。上诉人郭小军与被上诉人山西鑫宝小额贷款有限公司（以下简称鑫宝公司）及原审被告郭保生、廉林林执行异议之诉纠纷一案，上诉人郭小军不服山西省太原市中级人民法院作出的（2016）晋01民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭小军及其委托代理人刘俊峰，被上诉人鑫宝公司委托代理人侯宏斌，原审被告郭保生、廉林林共同委托代理人张大为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年9月14日，鑫宝公司因与太原市诚成石油有限公司债务纠纷将诚成石油公司和郭保生、廉林林等起诉于该院，该院下达（2012）并商初字第359号诉前保全裁定，于2012年9月17日查封了郭保生、廉林林位于太原市××区号1-1-101号房屋，所有权证为00028534号，房屋登记权人为郭保生和廉林林。该院经审理后，于2013年5月24日作出（2012）并商初字第359号民事判决，该判决生效后，鑫宝公司向该院申请执行，案件进入执行程序。2015年8月25日郭小军向该院执行机构提出异议，该院下达（2015）并执异字第00027号执行裁定书，中止对郭保生和廉林林所有的位于太原市××区号1-1-101号房屋的执行。郭小军为证明其为涉案房产的权利人，向法庭提交了2012年8月22日其与郭保生、廉林林签订的《房屋买卖合同》，约定房屋买卖价款为30万元，该款于2012年9月22日一次性支付；涉案房屋产权登记证一份；同日，郭保生给郭小军出具的收到房款30万元的收条一份；2016年3月18日廉林林签名的《情况说明》一份，证明在2012年8月22日就涉案房屋签订了买卖合同，并于签订合同当天，双方对于房屋钥匙和现金30万元互相交付。2015年7月28曰，郭保生在太原市中级人民法院执行其他债务案件中向该院提交了一份情况说明载明：太原市小店区东岗路231号1-1-101号房屋情况，2012年8月22日郭保生将该房屋以售代融的方式向郭小军融资30万元，由于郭保生到期未能偿还，现该房屋由郭小军全权处理，并实际占有。郭小军于2012年11月15日以房屋买卖纠纷一案将郭保生、廉林林起诉到太原市小店区人民法院，太原市小店区人民法院经审理作出(2012）小民初字第1846号民事判决书，认定郭小军提供的房屋买卖合同中双方对价款的约定明显不对价，不符合常理，真实性无法确认，且诉争房屋为郭小军从原租户手中接手，并非系郭保生、廉林林交付郭小军，为慎重起见，维持现状为宜，驳回郭小军的诉讼请求。郭小军不服，上诉于太原市中级人民法院，该院经审理后郭小军申请撤诉，太原市中级人民法院于2014年7月3日下达（2013）并民终字第1108号民事裁定，准许郭小军撤回上诉。鑫宝公司向太原市中级人民法院提交债权人刘秀娥等人向该院提出破产重整申请[案号为（2013）并立民初字第308号]，诚成石油公司向该院提交了一份外债明细，其中登记于2012年8月23日借郭小军30万元本金的事实。在本案庭审时郭小军辩称：因涉案房屋交付时尚存在未到期租约，为了遵从买卖不破租赁的交易习惯，郭小军同意租约到期后再自行使用。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用综上，案外人郭小军没有证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其异议申请不能成立。该院（2015）并执异字第00027号执行裁定认定事实有误，鑫宝公司诉求成立，应当准许对执行标的继续执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条、第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：准许执行太原市中级人民法院（2012）并商初字第359号案件查封的位于太原市××区号1-1-101号的房屋。案件受理费100元，由郭小军承担。该院（2015）并执异字第00027号执行裁定于本判决生效时自动失效。判后，郭小军不服提起上诉，请求：1、撤销太原市中级人民法院（2016）晋01民初658号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：原审法院认定事实错误，上诉人郭小军有确实充分的证据能够证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。（一）法律上--2012年8月22日出让人郭保生与受让人郭小军双方经协商，签订《房屋买卖合同》，约定诉争房屋以总价30万元的价格转让，2016年3月18日，出让人郭保生的妻子对转让进行书面说明，该合同确属双方真实意思表示。诚然30万元的总价低于市价，但该理由绝非能够否定该合同的真实性，首先，从签订合同主观意图来看，作为出让人的郭保生出于急需资金，急于将房屋变现之目的，将该房屋低价转让符合人之常情；从法律效果来看，低于市场交易充其量只属显失公平，为保障市场有序，法律赋于当事人有条件的撤销权，具体到本案该撤销权利专属于郭保生，包括被上诉人在内的其余任何人无此权利，现郭保生明确表示不行使该权利，所以上诉人郭小军为该诉争房屋的唯一权利人，当然具有排除他人申请强制执行的权利。（二）事实上--该房屋己由郭保生交付于上诉人，上诉人也己实际占有该房屋并持有房产证，若依原审判决强制执行，将有悖于交易安全及市场稳定。被上诉人鑫宝公司辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。二审审理时当事人均未向法庭提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案围绕当事人的争议焦点即郭小军有何证据阻却执行，支持其异议申请。也正说明上诉人郭小军对争议标的太原市××路号享有权利负有举证义务，即必须有该房屋已办理完合法有效的权利承载，且非自身原因未办理过户登记方面的证据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，明确规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形，且其权利能够排除执行的，人民法院应予执行：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或已按照合同约定支付部分价款，且剩佘价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。从现有证据看，郭小军与郭保生于2012年8月22日签订《房屋买卖合同》，该房屋法院查封时间是2012年9月17日，2012年11月15日郭小军向太原市小店区人民法院起诉，请求判令郭保生履行房屋交付及办理过户手续。郭小军当庭表示2012年12月左右将争议房屋从原租户手中接手。2013年7月8日，太原市小店区人民法院作出（2012）小民初字第1846号民事判决，驳回了郭小军的诉讼请求。郭小军不服判决提起上诉。2014年7月3日，郭小军申请撤诉，太原市中级人民法院作出（2013）并民终字第1108号民事裁定书，准许撤回上诉并按原判决执行。这里的大前提是小店区东岗路231号1-1-101房，现在的合法权利人仍为郭保生，郭小军虽通过司法途径要求过户，未得允许，已接受了生效法律文书的裁决。本院认为，上诉人郭小军要阻却法院对争议房产的执行，虽有价格偏低的因素，影响已支付全部价款的成立要件，但当时郭保生为解燃眉之急，借用郭小军现金，后用房产抵顶，虽有失公平之处，但是郭保生未在法定期限行使撤销权，已认可该既成事实。但要阻却执行，还有重要的一点是在人民法院查封之前郭小军已合法占有该不动产，纵观本案证据，其一，2012年11月15日郭小军向太原市小店区人民法院起诉时，诉讼请求为履行房屋交付及办理过户手续，说明当时郭小军并未合法占有该房屋；其二，法院在2012年9月17日已通过诉讼保全查封了该争议房屋；其三，法院查封该争议房屋时权利人郭保生、廉林林既没有向人民法院反映该房屋已易主的事实，也没有向郭小军通报法院查封事实，只是到了2015年8月郭小军才向太原市中级人民法院提出执行异议，太原市中级人民法院才作出了（2015）并执异字第00027号执行裁定书；其四，本案诉争房屋为郭小军从原租户手中接手的，并非系郭保生、廉林林交付郭小军，对此一审判决已经在查明部分作了叙述，对此，郭小军在小店区人民法院也认可于2012年12月将该房屋从原租户手中接手，也证实了法院查封之前上诉人郭小军并未合法占有该房屋；其五，（2013）并民初字第308号关于诚成石油公司破产重整期间，郭保生代表的诚成石油公司提交了公司外债明细，其中有2012年8月23日向郭小军借款30万元的记载，如果是已用房产抵顶，不应该存在外欠债务的事实。综上，郭小军无充分证据支持其阻却法院执行的情形，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的裁量标准。原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人郭小军承担。本判决为终审判决。审判长王永胜审判员宋政富审判员樊文霞二〇一七年十月二十七日书记员智慧