广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终7671号上诉人（原审原告）：张德文，男，1956年7月5日出生，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗闽，广东实丰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区连氏兄弟塑胶五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：连兴东。委托诉讼代理人：郑晓红，该公司工作人员。上诉人张德文因与被上诉人佛山市顺德区连氏兄弟塑胶五金制品有限公司（以下简称连氏公司）身体权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20356号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。张德文向一审法院起诉请求判令：被告赔偿原告损失共计218101.23元（包括医疗费4518.49元、护理费6900元、误工费13614.48元、交通费2000元、住院伙食补助费6900元、营养费2000元、被扶养人生活费6651.57元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金208542元、鉴定费1500元合共272626.54元，要求被告负担其中的80%）并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告是被告的员工。因原告即将达到法定退休年龄，但被告为其购买的社保年限不足以办理退休，为促使被告配合办理符合退休条件的社保补缴手续，原告于2016年6月23日上午在被告的一个厂房中搬出梯子，并于当天上午8时10分左右利用梯子爬到被告其他厂房的顶部。原告在厂房顶部停留2个多小时后，于当天上午10时30分左右从厂房顶部的边沿下落而导致受伤。原告受伤后被送至佛山市顺德区第一人民医院治疗，于2016年6月23日起至8月24日止共住院62天，出院医嘱加强营养，上述治疗期间支出的医疗费共计22942.35元已全部由被告垫付。被告另为原告垫付了2016年6月23日至7月20日期间的护理费2800元并向原告支付了伙食费4000元。原告出院后又于2016年10月17日在上述医院进行门诊治疗，支出了医疗费570.4元。2016年11月2日，广东正华法医临床司法鉴定所作出鉴定意见认为，原告因脊柱损伤致腰椎二椎体以上压缩性骨折评定为八级伤残，为此支出了鉴定费1500元。本案事发前原告即将年满60周岁，并已在佛山市居住、工作满一年以上，月平均工资为3094.2元。原告有被扶养人母亲盘仕珍一人，至原告定残之日已超过75周岁，由包括原告在内的五人共同扶养。另查明，原告从高处下落前所在的被告厂房顶部建有约30厘米高的护栏，原告下落前是坐在该护栏上。再查明，被告向本院提交书面意见称，如法院认定被告须对原告承担赔偿责任，则要求被告垫付的费用在本案中扣除；如法院认定被告无须对原告承担赔偿责任，被告同意放弃要求原告返还垫付费用的权利。一审法院认为，原告搬梯子爬到被告的厂房顶部并坐在护栏上，其作为具备完全民事行为能力的成年人，理应知悉该行为的危险性并预见到可能导致自身受损的后果，却主动、故意采取该行为而将自身置于危险的境况；且在具备解除该危险境况能力的情况下，在长达两个多小时内未采取行动离开该危险环境。无论原告从高处下落是因为主动跳下还是身体不适倒下，均是由于原告主动、故意将自身置于危险境况而引致的后果。从原告及被告的陈述反映原告作出该危险行为的动机与双方的社保补缴问题有关，但该问题应通过合法、正当的途径解决；即使被告在该问题上存在过错，原告也可通过法律途径要求被告承担后果。原告诉状中提到曾在事发前到劳动部门投诉，也表明其具备合法、正当处理该问题的认知能力。双方的劳动争议并不必然导致原告作出上述危险行为，该行为更不是解决问题正当、合理的方式，因此原告与被告之间的劳动争议与原告的身体受损没有法律上的因果关系。另外，原告的受损后果虽发生在被告的经营场所内，但原告的受伤并非因被告的安全保障措施不足而导致，被告对原告的故意、主动的危险行为无须承担安全保障义务。综上，被告对原告受损后果的发生不存在过错，无须对原告承担赔偿责任。原告的诉请缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张德文的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为795.25元（原告已申请缓交），由原告张德文负担。上诉人张德文上诉请求：撤销一审判决，依法改判为：连氏公司对张德文的受伤承担80%的赔偿责任，赔偿医疗费4518.49元、护理费6900元、误工费13614.48元、交通费2000元、住院伙食补助费6900元、营养费2000元、被抚养人生活费6651.57元、精神抚慰金20000元、残疾赔偿金208542元、鉴定费1500元，合计共272626.54元×0.8=218101.23元；2.诉讼费由连氏公司承担。事实和理由：一、一审法院认定张德文主动、故意将自身置于危险境况而引致损害后果，是明显错误的。首先，张德文用梯子爬上房顶的行为，实属迫于无奈。张德文当时的无奈和时间的紧迫表现在以下几个方面：第一，张德文于2016年6月21日前往顺德区勒流人社局要求连氏公司补缴社保，但人社局工作人员并没有及时处理张德文的问题，甚至让张德文自行要求用人单位于2016年6月28日前提供补缴社保的相关材料。2016年6月22日，张德文准备去劳动局告连氏公司，但公司有关人员说会为张德文办理社保，后来有同事提醒张德文实际上连氏公司并没有办理。第二，从时间上来说，张德文到2016年7月5日达到退休年龄，只剩余近10天的时间，非常紧迫，但张德文多次找连氏公司的主管人员协商却遭拒绝。第三，在2016年6月23日早上，张德文来到公司后，准备去劳动局，但保安不允许出厂，张德文的人身自由受到限制，无奈之下才找梯上房顶想让连氏公司予以重视，尽快解决。张德文自始至终从未使用过跳下之类的话语威胁过连氏公司，其只是希望厂长回复电话或者出面协商，从房顶摔下是由于身体不适倒下而引致的。另外，纵使爬上房顶的行为是欠妥的，但事件是由于连氏公司不补缴社会保险引发的，连氏公司负有义务对此采取适当的补救措施，理应对张德文的损害承担赔偿责任。在上到房顶后，连氏公司没有劝说、安抚张德文，更没有送过水，没有采取过任何预防掉落摔伤的安全措施。连氏公司才是真正将张德文置于危险的境况下，其明显对张德文最终在高温暴晒下晕倒受伤是存在过错的。二、一审法院认为双方之间的劳动争议与张德文的受伤没有法律上的因果关系，是错误的。双方的劳动争议虽然并不必然导致张德文做出上述危险行为，但该劳动争议毫不疑问是引起张德文做出上述危险行为的直接原因，连氏公司是该事件的引发者，对张德文爬上房顶的行为负有不可推卸的责任。三、一审法院认为，张德文的受伤虽发生在连氏公司的经营场所内，但张德文的受伤并非连氏公司的安全保障措施不足而导致的，属认定事实错误。连氏公司对其管理控制区域内发生的危险情形、对接受其管理的员工面临的危险情况均有义务采取必要的措施防止危险的发生，理应承担必要安全保障义务。本案中，张德文在房顶停留的两个多小时内，连氏公司没有报警处理，也未能提供证据证明其对张德文提供过任何饮水，进行过安抚，或者作出过任何防止其掉下的防护措施，张德文提供的光盘也可以佐证相关事实。事实上，连氏公司完全可以采取先答应张德文补缴社保要求的方式，甚至只是同意张德文协商的要求，都足以稳定其情绪，避免事件的发生，更何况替张德文补缴社会保险本来就是连氏公司的法定义务，连氏公司不及时采取有效的措施阻止可能发生的危险情况，显然对张德文的受伤存在主要过错。被上诉人连氏公司辩称，补缴社保的劳动争议与张德文受伤不存在法律上的因果关系。《工伤认定书》和《行政复议决定书》均已认定张德文的行为属自残，因此，连氏公司不存在任何侵权行为，没有任何过错，张德文的受伤也不是连氏公司的安全措施不足而导致的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，被上诉人连氏公司围绕上诉请求提交了如下证据：（2016）粤0606行初1011号行政判决书、（2017）粤06行终327号行政判决书、（2017）粤0606民初323、612号民事判决书，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上述证据来源合法，客观真实，本院对其真实性予以确认。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对张德文的上诉主张，本案二审的争议焦点是连氏公司对张德文的受伤应否承担赔偿责任。本案中，张德文认为连氏公司未能为其解决补缴社保的问题，于2016年6月23日上午爬到案涉厂房顶部，后从房顶落下导致受伤，现张德文认为连氏公司对其受伤存在过错，要求该公司承担赔偿责任。经审查，张德文爬到涉案厂房的顶部，其所处的环境具有相当的危险性，其作为完全民事行为能力人，应当清楚该危险因素的存在及预见可能会导致自身受到伤害，而该危险行为是张德文主动实施、自行选择的，并不是受到连氏公司胁迫而为之。因此，本案是因张德文自己的行为而将身体置于危险的环境之中。从整个过程来看，张德文在案涉厂房顶部停留长达两个多小时，其有足够的时间考虑并采取行动离开该危险的环境，但其并没有采取相应的措施来保护自己，因此，张德文最终从厂房顶部落下导致受伤是自身的原因所致，应由其自行承担相应的损害后果。张德文认为连氏公司未能配合办理其本人的补缴社保手续，是本次事件的引发者，故应承担责任。对此，本院认为，补缴社保的问题应通过合法、正当的途径予以解决，双方之间的争议并不必然导致张德文做出上述危险行为，爬到案涉厂房顶部是张德文自身的选择，并非连氏公司所致，故本院对张德文的上述主张不予采纳。另外，虽然张德文是在连氏公司的经营场所内受伤，但张德文从厂房顶部落下，是其自行实施危险行为并将身体始终置于危险环境所致，并非连氏公司的安全保障行为不当而导致的，故连氏公司不应承担该方面的责任。因此，基于上述分析，张德文要求连氏公司承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，张德文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1590.50元，由上诉人张德文负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 谭允仪二〇一七年十月十九日书记员 卢俊霖