安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1322民初3821号原告：安徽虹光投资集团有限公司，住所地安徽省萧县圣泉乡薛庄。法定代表人：孙杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹秀娟，江苏金华星律师事务所律师。被告:韩宜兴，男，1980年9月14日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原告安徽虹光投资集团有限公司(以下简称虹光集团)与被告韩宜兴劳动争议一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告虹光集团的委托诉讼代理人丁德臣、被告韩宜兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虹光集团向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告之间的劳动关系无效；2.判决被告双倍返还已支付的工资共计21892元。事实和理由：被告韩宜兴在原告虹光集团应聘时，在职工入职审核表上填写毕业于江苏广播电视大学，大专学历，且陈述懂得淀粉生产、加工及相关管理经验，符合原告的用工条件；被告韩宜兴入职后，人事部门的工作人员多次催促其提交相关学历、工作简历证明，被告迟迟没有提交；实际工作证明，被告韩宜兴不懂得淀粉工艺技术及生产管理，不能胜任其应聘的工作岗位，与其应聘时所承诺的情况完全不符，被告故意填写虚假学历、工作经历的行为，已构成就业欺诈。综上，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特提起诉讼。韩宜兴辩称，其应聘时虹光集团在网上招聘的信息并不是原告所讲的三点要求，原告当时的招聘信息并未要求大专以上学历，其入职表上也未体现其懂得淀粉生产流程，其当时应聘的是生产部副经理，工作不涉及生产加工问题，只负责劳动纪律、安全管理、现场管理、设备维修等，工作中也不存在不能胜任工作的情况，故原告所说的就业欺诈并不存在，其与原告之间存在劳动关系，原告要求其双倍返还工资无依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告提供的萧县劳动人事仲裁委员会仲裁裁决书1份，欲证明原、被告双方的劳动争议已经过仲裁前置程序，该仲裁裁决书中证人证言证明被告不懂生产及管理。被告对该证据的真实性无异议，但对证人证言部分有异议，认为其当时是生产部副经理，不负责生产，只负责劳动纪律、安全管理、现场管理、设备维修等。经审核，对该证据的真实性予以认定，其中的证人证言部分，证人孟某没有出庭作证，不符合民事证据规则规定，故对该部分的证明目的不予认定；对原告提供的虹光集团职工入职审核表1份，欲证明该审核表由被告自行填写，无法确定其填写内容的真实性，被告具有欺诈的主观故意，原、被告之间的劳动关系无效。经审核，被告对该证据的真实性无异议，当庭承认大专学历不真实，在徐州罗特艾德回转支承有限公司从事门卫工作，工作起始时间不符合实际时间，但在上海中镁科技有限公司工作及担任制造部课长是真实的。被告未能提供证据证明其在上海中镁科技有限公司的工作经历，故对该证据的证明目的予以认定；对原告提供的虹光集团法定代表人孙杰的书证1份，欲证明被告不懂淀粉生产工艺技术。被告有异议，认为其入职时就没有说懂得生产技术。经审核，该证据只是在萧县劳动争议仲裁委员会应诉通知书上书写的“不懂淀粉工艺技术，所以辞退”，也没有出具人签字，不符合证据的形式要件，故对该证据不予认定；对原告提供的证人孙某、陈某的证言，欲证明被告没有相关工作经验，不懂管理、生产技术。经审核，被告有异议，认为其只负责劳动纪律、安全管理、现场管理等方面，原告不能提供其他证据相佐证，被告异议理由成立，故对证据不予认定。对被告提供的虹光集团淀粉厂组织框架、工作服照片、考勤记录等，欲证明被告在虹光集团淀粉厂工作的职务和工作内容，工作期间出勤正常。原告有异议，认为框架图自己可以做，工作服无法确认，考勤记录不能作证据使用。经审核，被告并不能提供该组证据的来源，考勤表系复印件，未能提供原件核对，故对该证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月15日，韩宜兴应聘虹光集团生产部副经理，并填写了职工入职审核表。在该审核表学历一栏填写的是大专，毕业院校为江苏广播电视大学；工作经历一栏，2002年3月份至2007年10月份，单位为上海中镁科技有限公司，岗位/职务为制造部课长，2008年3月份至2010年3月份，单位为徐州罗特艾德回转支承有限公司，岗位/职务没有填写。本人承诺一栏载明：“以上内容属实，如有虚假，本人愿承担一切后果，直至无偿解除劳动合同。”韩宜兴在承诺人之后签字确认。后韩宜兴进入虹光集团淀粉厂工作，担任生产部副经理。期间，虹光集团分别于2017年4月7日、5月8日、6月6日3次向韩宜兴银行账户发放工资2188元、4272元、4486元。2017年6月份，虹光集团告知韩宜兴要裁员，不要韩宜兴再到公司上班。因此韩宜兴向萧县劳动（人事）争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年7月24日作出(2017)萧劳人仲裁字041号仲裁裁决书，确认韩宜兴与虹光集团之间存在劳动关系。虹光集团对该裁决不服，为此提起诉讼。另查明，韩宜兴毕业于江苏广播电视大学，为大专学历系虚假的，其于2010年2月11日至2010年5月27日期间，由徐州利民劳务服务有限公司派遣至徐州罗特艾德回转支承有限公司从事门卫工作。本院认为，劳动关系的建立是劳动者与用人单位诚实守信地告知自身真实情况，保证对方享有充分知情权为先决条件。关于虹光集团主张确认其与韩宜兴之间的劳动关系无效的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八条规定，用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。第二十六条规定，以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的劳动合同无效。本案中，韩宜兴应聘虹光集团生产部副经理，并填写了职工入职审核表，入职后，双方虽没有签订书面劳动合同，但职工入职审核表中对劳动岗位有了明确约定，双方对劳动条件、劳动报酬等亦进行了约定，明确了双方的劳动关系和权利义务，具有了书面劳动合同的性质，可以视为双方签订了劳动合同。然韩宜兴在职工入职审核表填写虚假学历及工作经历，对拟任岗位的履职能力要求的相关情况未尽如实说明义务，应构成欺诈，依据上述法律规定，虹光集团与韩宜兴之间的劳动合同关系应属无效。故虹光集团要求确认双方劳动关系无效的诉请，于法有据，本院予以支持。关于虹光集团主张韩宜兴双倍返还已支付的工资共计21892元的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条规定，劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。劳动报酬的数额，参照本单位相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。本案中，虽然双方的劳动关系无效，但韩宜兴在虹光集团淀粉厂生产部副经理的岗位上，已付出劳动，虹光集团应按照双方约定支付韩宜兴相应的劳动报酬。故虹光集团要求韩宜兴双倍返还已支付的工资共计21892元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第二十六条第一款第一项、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告安徽虹光投资集团有限公司与被告韩宜兴之间的劳动关系无效；二、驳回原告安徽虹光投资集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由安徽虹光投资集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  孙伟二〇一七年十月二十日书记员  王优附本案适用的法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第八条用人单位招用劳动者时，应当如实告知劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬，以及劳动者要求了解的其他情况；用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。第二十八条劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。劳动报酬的数额，参照本单位相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。