.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}西藏自治区当雄县人民法院民事判决书（2017）藏0122民初70号原告：觉旺，男，藏族，现住西藏当雄县委托诉讼代理人：王军卫，当雄县司法局法律援助中心律师。被告：罗布，男，藏族，现住西藏当雄县委托诉讼代理人：张丽丽，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦木，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。原告觉旺与被告罗布运输合同纠纷一案，本院于2017年8月3日登记立案，于2017年9月26日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告觉旺及其委托诉讼代理人王军卫、被告罗布及其委托诉讼代理人王彦木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告觉旺向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即偿付应付原告费用133220元。事实与理由：2014年原告购买一辆九龙型16座客车挂靠于拉萨圣地旅游公司，从事客运服务（该车于2017年由公司统一收回），被告经营拉萨平措旅行社。双方经过协商，约定由原告承运旅行社的游客到纳木措旅游，每名游客由被告向原告支付240元的费用，门票（120元/人次）和汽油钱由原告承担，每年根据游客人数据实结算。2014年至2015年7月29日期间的费用，双方已经据实结算完毕。但2015年7月30日至2016年2月21日期间的133200元费用，原告多次找被告协商核对结算，被告以种种理由推脱至今。原告为依法维护自己的合法权益，起诉至人民法院，请依法判决。原告对其诉请的133200元费用的组成，主张2015年7月30日至2015年9月14日期间，运费为107520元，代收款为1460元，已付50000元；2015年9月15日至2015年10月22日期间，运费为78320元，代收款为4050元；2016年2月18日至2016年2月21日期间，运费为4160元，代收款为1270元；被告罗布答辩称,首先，原告缺乏诉讼主体资格，本案中的客运车是挂靠于拉萨圣地旅游公司，因此原告个人提起诉讼属于主体不适格。其次，原告主张的每名游客按240元计算费用缺乏事实依据，况且原、被告当初约定的费用并不完全都是240元每人次，还有220元、160元等。另外，被告介绍游客给原告，原告却从未向被告支付过信息费，对此被告主张同时履行抗辩权。最后，被告于2015年9月14日向原告支付了50000元，应当抵扣应付款。原、被告提交了身份证明、手机短信记录、电话录音记录和双方各自记录游客人数等内容的记录明细。经当庭质证，双方对身份证明、手机短信记录、电话录音记录的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以认定。对各自记录游客人数等内容的记录明细，双方以对方的记录属单方记录，没有自己的签字确认为由不予认可。本院认为，该证据虽为当事人单方记录，但与相对方提交的记录明细相一致的内容，应当得到确认。经审理查明，原、被告在2014至2016年期间，形成了由被告提供需要运输的游客，交由原告运输，被告向原告支付相应款项的合同关系。其中，截止2015年7月29日期间的所有费用，双方已经结算并支付完毕。2015年7月30日至2015年9月14日期间,原告以每人240元的标准共运输游客447人；2015年9月15日至2015年10月22日期间，原告以每人220元的标准共运输游客349人；2016年2月18日至2016年2月21日期间，原告以每人160元的标准共运输游客29人；其中在2015年7月30至2016年2月21日期间，原告先后从游客手中共代收7930元；被告于2015年9月14日向原告支付了50000元。后双方因”信息费”支付问题进行协商过程中，原告同意对未结算的游客人数每人10元的标准向被告支付”信息费”。上述事实，有原、被告提交的身份证明，手机短信记录，电话录音记录，双方各自记录游客人数等内容的记录明细以及庭审笔录在案为凭。本院认为，本案双方当事人争议焦点有：(一)原告主体是否适格；（二）原、被告之间形成的是何种法律关系；（三）被告是否欠付原告运费以及欠付金额是多少？根据双方提供的证据，对上述争议认定如下：（一）被告根据原告诉状中”...客车挂靠于拉萨圣地旅游公司，从事客运服务...”的陈述，认为原告并非本案适格主体。本院认为，双方对以下事实不持异议：被告向原告发出的手机短信及其内容。短信内容主要是待运输的游客人数、联系电话号码以及原告向游客代收费用的情况；2015年7月29日之前原告承运被告提供的游客前往纳木湖，被告支付约定运输费用的事实；2015年9月14日被告向原告支付50000元运输费用的事实；原告提交的与被告通话的视听资料（录音）。该通话录音明确被告欠付原告运输费用的事实。综上证据足以证明双方均以自己的名义履行合同，且在履行合同过程中对对方的履行主体是明知和认可的。因此，被告的该辩解无事实依据，原告对本案具有直接的利害关系，为适格主体。（二）关于双方形成何种法律关系问题。庭审中，由被告提供前往纳木湖景区的游客，其运输义务交由原告履行，被告向原告支付运输费用的事实，双方均予以认可。据此原、被告之间形成的是被告为托运人，原告为承运人，运输游客为合同标的的运输合同关系。本案中，原、被告系完全民事行为能力人，双方之间形成的运输合同内容不违反法律、法规强制性规定，为双方真实意思表示。因此，上述运输合同合法有效，双方应当按照约定履行。（三）被告是否欠付原告运输费用以及欠付金额是多少的问题。本案中，双方为证明运输费用具体金额，向本院提交了各自记录已经履行运输义务的游客人数和相应费用的明细。虽然双方对对方的记录明细以没有己方的签字确认为由不予认可，但对各自提供的记录明细中，游客人数和运输费用相一致部分，应当作为认定本案游客人数以及运输费用的依据；对双方提供的记录明细内容不一致部分，应当以双方均认可的手机短信内容为依据，认定游客人数和运输费用。经本院逐一核对双方提供的记录明细和手机短信内容，游客人数和运输费用详情如下：1.2015年7月30日至2015年9月14日期间，除2015年8月25日、8月29日游客人数不一致外，其余人数均一致，为418人；2015年8月25日、29日的人数，根据手机短信记录分别是15人、14人。运输费用双方记录一致，为每人240元。因此，2015年7月30日至2015年9月14日期间，共产生的运输费107280元（447人×240元）。2.2015年9月15日至2015年10月22日期间，除2015年9月16日、9月17日、9月25日、10与4日、10月5日、10月8日、10月9日、10月18日的游客人数不一致外，其余人数均一致，为249人；对上述不一致部分手机短信记录的人数如下：9月16日9人、9月17日11人、9月25日18人（其中一个小孩）、10月4日17人、10月5日16人、10月8日10人、10月9日14人、10月18日14人。其中，原告对9月25日、10月4日的游客人数分别记录为10人和16人，少于手机短信记录人数。由于原告以该记录作为其主张游客人数的依据，故应当以原告主张为本院审理的范围，对此根据原告主张数予以认定。运输费用双方记录一致，为每人220元。因此，2015年9月15日至2015年10月22日期间，共产生的运输费76780元（349人×220元）。3.2016年2月18日至2016年2月21日期间，双方无相应记录，手机短信记载游客共计26人。运输费用按照双方的陈述有四个标准，分别为每人次240元、220元、200元和160元。因原告主张的160元每人次为最低标准，故应当按照原告的该主张得到支持。因此，2016年2月18日至2016年2月21日期间，共产生的运输费4160元（26人×160元）。以上三个阶段产生的运输费共计为188220元。关于原告代收款项的认定：1.2015年7月30日至2015年9月14日期间，双方提供的记录明细中，原告自认代收金额为1460元，被告主张代收金额为1810元（以被告单方记录为依据），手机短信记录代收金额为620元。由于被告主张的代收金额1810元，无原告记录明细和手机短信相互印证，而原告自认的代收金额又高于手机短信记录，故本院以原告自认金额，认定代收金额为1460元。2.2015年9月15日至2015年10月22日期间，双方记录一致的代收款为4050元。双方记录不一致部分，手机短信记录如下：2015年9月15日220元、9月16日460元（160+300）、10月14日240元、10月16日230元，该部分合计为1150元。上述双方记录一致部分和手机短信记录共计代收金额为5200元，少于被告辩解的代收金额5580元并多于原告自认的4050元，因此本院对代收金额5200元予以认定。3.2016年2月18日至2016年2月21日期间，本院核对双方均认可的手机短信记录，与原告自认的代收金额1270元完全一致，本院对该金额予以认定。以上三个阶段的代收金额合计为7930元。对被告关于2015年9月14日向原告支付了50000元运输费的辩解，原告予以认可。因此，本院对被告从2015年7月30日以后产生的运输费中，已向原告支付了50000元的事实予以认定。被告以原告应当向其支付”信息费”为由，提出同时履行的抗辩。在本案中，因被告所主张的其向原告提供游客信息行为（劳务），促使原告与旅行社或者游客形成运输合同关系的事实未发生，而是以被告为托运人，原告为承运人，在原、被告之间形成了运输游客的合同关系。因此，针对旅行社或者游客承担运输义务的被告，其运输义务交由原告负担的同时，向原告收取”信息费”不符合本案的事实；根据双方均认可的视听资料（电话录音记录），能够证明双方对”信息费”支付问题进行协商过程中，原告同意对未结算的运输费用，以游客人数每人10元的标准向被告支付”信息费”，对此事实也得到了原告的当庭认可，本院予以认定。被告关于每人60元标准收取”信息费”无相应证据支持，本院不予认定。根据已述理由，被告向原告收取”信息费”不符合本案的事实，因此原告同意每人10元的标准支付”信息费”，应当认定为双方对运输费用达成了变更协议，即原先约定标准每人减少10元运输费。据此计算达成变更协议后原告在原先的标准内少收取8820元（882人×10元）的运输费用。综上所述，原告已经完成履行运输游客的义务，即被告已享受了原告运输游客所带来的权利（利益），根据权利义务对等的法律原则，被告应当履行支付运输费用的义务。被告应向原告支付运输费用为121470元（188220元-7930元-50000元-8820元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款之规定判决如下：一、被告罗布于本判决生效之日起十日内，向原告觉旺支付运输费用121470元(壹拾贰万壹仟肆佰柒拾圆)。二、驳回原告觉旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964.4元（原告已预交），由原告觉旺负担261.6元，被告罗布负担2703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判长贡嘎审判员吾金平措人民陪审员达瓦多吉二〇一七年十月九日书记员旦塔