山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0902民初3182号原告：刘炳杰，男，1984年8月25日出生，汉族，住泰安市泰山区邱家店镇中旧县。委托诉讼代理人：刘士强，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。被告：张洪庆，男，1970年5月31日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：苏宝升，女，1970年5月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。共同委托诉讼代理人：王臣林，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。被告：泰安市御井建筑安装工程有限公司，住所地泰安市泰山区上高街道办事处小井村。法定代表人：王纪水，该公司经理。委托诉讼代理人：杨兴华，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。原告刘炳杰与被告张洪庆、苏宝升、泰安市御井建筑安装工程有限公司（以下简称御井建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘炳杰及其委托诉讼代理人刘士强，被告张洪庆、苏宝升的委托诉讼代理人王臣林，被告泰安市御井建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人杨兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘炳杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付沙石款190145元，并自2017年7月12日始按同期人民银行贷款利率的4倍支付利息至款项结清；2.诉讼费、保全费、担保金、邮寄费等由三被告负担。事实和理由：第一被告和第二被告系夫妻关系。自2014年，原告为第一、第二被告承接的北集坡南夏村和泰安市毛巾厂工地送沙石材料，双方约定货到后及时结清。后两被告称建设单位不能及时给付工程款，所以剩欠原告沙石款190145元未能及时结清。2017年5月13日，第一、二被告就所欠货款出具欠条一份，后经原告催要，仍以无款为由拒付。据了解，第一、二被告系以第三被告的名义承接了北集坡南夏村和泰安市毛巾厂工地，但两工地实际承包人为第三被告，故第三被告理应在法律规定范围内承担连带还款责任。原告据此将所涉纠纷诉至法院，请求判如所诉。张洪庆、苏宝升辩称，欠款属实，但是关于欠款利息，因双方没有约定，原告要求自2017年7月12日起按照同期人民银行贷款利率的4倍支付利息，有违法律规定，应当按照同期银行贷款利率自起诉之日起计算。原告要求担保金及邮寄费等由一、二被告承担，亦不符合法律规定，法院应不予支持。泰安市御井建筑安装工程有限公司辩称，本案涉及的欠款应由第一、二被告承担相应的责任，因为原告手中的欠条是由第一、二被告出具的，根据合同债权相对性原则，一、二被告应当承担偿还原告欠款的责任；我公司不认识原告，双方之间未产生债权债务关系；第一、二被告不是我公司职工，我公司未授权他们出具任何书面的文书，一、二被告的行为是个人行为，不是职务行为，与我公司无关。因此请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告提交的原告身份证复印件，被告张洪庆、苏宝升的户籍证明，被告御井建筑公司的工商登记证明，证明原被告主体身份；2.2017年5月13日被告张洪庆、苏宝升出具的欠条一份，证明截止至2017年5月13日，原告与被告张洪庆、苏宝升对账后，被告尚欠原告材料款190145元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的泰安市高新区北集坡街道办事处南夏村村民委员会与被告御井建筑公司签订的旧村改造联合开发建设合同书复印件一份，称该证据是由被告张洪庆、苏宝升给原告的，证实按照该合同书，被告御井建筑公司承担了南夏村的旧村改造项目，原告为该项目的部分工地送沙石，该工地的实际负责人是被告张洪庆、苏宝升。被告御井建筑公司认为本案是买卖合同纠纷，该证据与本案没有关系，且该证据是复印件，因此不予质证。本院认为，该合同书复印件仅能证明泰安市高新区北集坡街道办事处南夏村村民委员会和泰安市御井建筑安装工程有限公司存在联合开发建设合同关系，合同中并没有涉及原告为涉案工地送沙石的内容，也未明确该工地的实际负责人是被告张洪庆、苏宝升，因此该证据与本案无关，对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年左右，原告经熟人介绍，与被告张洪庆、苏宝升口头约定，为被告张洪庆、苏宝升施工的南夏村工地和毛巾厂送沙石料，被告张洪庆、苏宝升承担付款责任。后经原告催款，被告张洪庆、苏宝升通过银行转账和现金方式支付部分款项，两工程完工后，原告与被告张洪庆、苏宝升进行结算，被告张洪庆、苏宝升尚欠190145元。2017年5月13日，被告张洪庆、苏宝升为原告出具欠条一份，载明：今欠刘炳杰沙石款（南夏村3、17、18号楼、毛巾厂工地）共计壹拾玖万零壹佰肆拾伍元正（190145元）截止2016年8月7号.原欠条及收料单已收回此欠款不包括原所付材料款.欠款人：张洪庆370902197005313311苏宝升3709111970051704412017年5月13号。被告张洪庆、苏宝升在欠款人处签字并摁手印。本院认为，原告与被告张洪庆、苏宝升订立的沙石买卖合同，系双方真实意思表示，不违背法律规定，系有效合同，双方均应受合同约束，履行相应义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告张洪庆、苏宝升尚欠原告沙石款190145元的事实，有欠条、当事人陈述等证据证实，足以认定。故对原告要求被告张洪庆、苏宝升支付所欠沙石款190145元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告与被告张洪庆、苏宝升虽在2017年5月13日通过欠条明确了欠款数额，但双方对付款期限、经济损失计算方式并无明确约定，原告要求被告张洪庆、苏宝升自2017年7月12日始按同期人民银行贷款利率的4倍支付经济损失没有事实与法律依据，对此本院不予支持。被告张洪庆、苏宝升应自原告向本院主张权利之日（2017年7月17日）起，按照按中国人民银行同期贷款利率向原告支付经济损失。关于被告御井建筑公司是否应该承担还款责任的问题。首先，原告没有证据证明被告张洪庆、苏宝升是被告御井建筑公司的职工，被告御井建筑公司亦否认被告张洪庆、苏宝升是其公司职工，因此被告张洪庆、苏宝升签订沙石买卖合同、出具欠条的行为不属于职务行为。其次，原告未举证证明被告张洪庆、苏宝升系受被告御井建筑公司委托实施民事法律行为，因此被告张洪庆、苏宝升签订沙石买卖合同、出具欠条的行为不构成有权代理。再次，原告没有证据证明被告张洪庆、苏宝升是以被告御井建筑公司的名义与原告签订沙石买卖合同、出具欠条，在被告张洪庆、苏宝升出具的欠条上也没有被告御井建筑公司印章或字样，不能构成足以使原告相信被告张洪庆、苏宝升有代理权的表象特征，因此被告张洪庆、苏宝升签订沙石买卖合同、出具欠条的行为亦不能构成表见代理。故被告张洪庆、苏宝升向原告出具欠条的行为应认定为其二人的个人行为，根据合同相对性原则，应当由其二人承担还款责任，原告要求被告御井建筑公司承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张洪庆、苏宝升于本判决生效之日起十日内偿还原告刘炳杰沙石款190145元；二、被告张洪庆、苏宝升于本判决生效之日起十日内支付原告刘炳杰欠款利息（以本金190145元为基数，自2017年7月17日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，由被告张洪庆、苏宝升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  贾丰元二〇一七年十月十三日书记员  王雪原