江苏省镇江市京口区人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏1102行初15号原告汪福海，男，汉族，1933年8月生，住镇江市。被告镇江市教育局,所在地址镇江市健康路15号。法定代表人刘元良，该局局长。行政机关工作人员田卫星，该局装备中心副主任。委托代理人孔宪根，江苏江成律师事务所律师。委托代理人王钰璋，江苏江成律师事务所律师。被告镇江市住房和城乡建设局，所在地址镇江市檀山路211号。法定代表人谢继步，该局局长。行政负责人庄信宽，该局副调研员。委托代理人张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。委托代理人施珺，江苏汇泉律师事务所律师。原告汪福海（以下简称原告）诉被告镇江市教育局（以下简称市教育局）、镇江市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）房屋确权纠纷一案，于2017年4月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年4月20日向市教育局和市住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。原告汪福海，市教育局工作人员田卫星、委托代理人王钰璋，市住建局行政负责人庄信宽、委托代理人张红玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。1988年市教育局作出镇教复[88]40号批复，同意校舍维修管理站自筹资金对蛤蟆院教工宿舍进行翻建，翻建后的房屋按照公有住房实施管理。原告房屋位于拆迁范围之内，原告以拆迁未得到补偿，并对房屋性质由私房变成公房有异议，认为两被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告诉称，1990年11月，因红旗小学扩建项目需要，原镇江市房地产管理局（以下简称市房管局）与市教育局签订协议，由市教育局对蛤蟆院教工宿舍进行翻建，翻建后的房屋按照公有住房实施管理，原告的房屋位于翻建范围之内。原告认为其未得到拆迁补偿，并且对房屋性质由私房变成公房有异议，认为两被告的行政行为侵犯了原告的合法权益,请求法院依法判令两被告将蛤蟆院42号104室的房屋性质由公房变为原告私房。原告起诉时向本院提交的证据：1.《镇江市信访局交办函》镇信（访）字第08101065号；2.2016年6月14日市住建局出具的《关于汪福海信访事项的告知书》；3.2016年7月26日市教育局出具的《关于协调解决汪福海信访事项的函》；4.1992年5月28日市房管局给北固居住房管所办理原告起租及租赁房屋的通知。市教育局辩称，1988年11月，我局根据镇政发（1986）61号文件精神，综合教育系统实际情况，制定并实施了《教工住宅改造工程房屋拆迁安置方案》，按照该方案的规定，拆除城镇私有住房原则上一律折价收购，并按照“拆一补一”的原则由被拆迁人租用公房。原告在房屋拆迁之后，已于1992年得到了当时相关规定要求的拆迁安置，因此，原告的合法权益并没有遭受侵害。且原告1992年就已得到拆迁安置，原告的起诉期限应从1992年开始计算，原告至2017年才向法院提起诉讼，已超过行政诉讼法规定的最长诉讼时效。另外，本案原告以其房屋拆迁未得到补偿为由提起诉讼，请求我局为其办理房屋产权的变更手续，不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。市教育局提供的证据：1．市教育局镇教复[88]40号《关于同意翻建蛤蟆院教工宿舍》的批复；2.《教工住宅改造工程房屋拆迁安置方案》；3．1990年11月6日市房管局与市教育局签订的协议书；4.市房管局给北固居住房管所办理原告起租及租赁房屋的通知；5.1996年1月22日原告与案外人汪爱珍签订的《住房使用权协议书》。市住建局辩称，首先，本案原告诉请的房屋现承租人为张晓萍，原告并非房屋承租人，因此，原告不具有本案的原告主体资格。其次，我局并未对原告房屋进行拆迁，也未与原告达成拆迁补偿协议，原告诉请房屋并非我局安置给原告，我局亦未作出改变原告诉请房屋性质的行政行为，原告所谓合法权益被侵害与我局无关。最后，本案所涉房屋拆迁安置时间为1990年，原告2017年才到法院起诉，已经远远超过法律规定的最长诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。市住建局提交的证据：1.1990年11月6日市房管局与市教育局签订的协议书；2.1992年7月5日原告向市教育局提交的将其承租的蛤蟆院42号104室房屋的承租人变更为其女儿汪爱珍的申请报告；3.1996年1月22日关于蛤蟆院42号104室住房使用权协议书一份；4.2001年12月28日原告向北固管理处出具的申请，申请将诉争房屋更名为张晓萍以及提供张晓萍的身份证复印件、租赁合同、镇江市公有住房房租收据；5.市房管局基数租金明细帐。经庭审质证，原、被告双方对对方提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据与本案具有关联性，且真实、合法,可以作为本案认定案件事实的依据。经审理查明，1988年市教育局作出镇教复〔88〕40号批复，同意校舍维修管理站自筹资金对蛤蟆院教工宿舍进行翻建，翻建后的房屋按照1988年11月市教育局根据镇政发（1986）61号文件的精神，并综合教育系统实际情况，制定并实施的《教工住宅改造工程房屋拆迁安置方案》的规定，按照公有住房实施管理。1990年11月6日市教育局与市房管局签订协议，将翻建后的房屋交由市房管局管理。1992年5月28日北固居住房管所根据市房管局的通知与原告办理了公房租赁手续。1992年7月5日原告申请将诉请房屋承租人变更为其女儿汪爱珍，经市教育局校舍基建办公室盖章确认。1996年1月22日，原告通过诉讼在我院与案外人汪爱珍签订协议，将诉请房屋承租人由汪爱珍恢复为原告。2001年12月28日，原告向北固管理处申请将诉请房屋承租人变更为原告妻子张晓萍。截止到诉讼时，蛤蟆院42号104室房屋的承租人仍为张晓萍，且原告与张晓萍已离婚。原告以拆迁未得到补偿，并对房屋性质由私房变成公房有异议，认为两被告的行为侵犯了原告的合法权益，于2017年4月19日向法院提起行政诉讼。另查明，根据《中共江苏省委、江苏省人民政府关于印发的通知》（苏委﹝2009﹞573号）的规定，2010年2月5日中共镇江市委办公室印发《镇江市人民政府机构改革实施意见》（以下简称《实施意见》），《实施意见》中规定，组建市住房和城乡建设局，将市建设局、市房产管理局的职责，整合划入市住房和城乡建设局，不再保留市建设局、市房产管理局。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼，但应当在法定的起诉期限内提起诉讼。本案中，原告诉争的房屋系因红旗小学扩建需要，由市教育局作出批复，同意校舍维修管理站自筹资金对蛤蟆院教工宿舍进行翻建，翻建后的房屋按照公有住房实施管理。1992年北固居住房管所就为原告办理了公房租赁手续，原告此时就应当知晓涉案房屋属于公房的事实。1996年1月22日，原告在本院与案外人汪爱珍关于涉案房屋承租权达成协议，协议中对房屋性质属于公房有明确表述。原告应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起行政诉讼。原告于2017年4月19日向法院提起行政诉讼，不仅超过了法律规定的一般诉讼时效，亦超过了法律规定的最长诉讼时效。不论原告是否知晓市教育局作出行政行为的具体内容，其起诉业已超过法律规定的起诉期限。因此，原告要求法院判令两被告将位于蛤蟆院42号104室房屋性质变更为原告私房已超过法定诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告汪福海的起诉。案件受理费50元，退还给原告汪福海。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  邹永超审 判 员  卞正鲁人民陪审员  边荣生二〇一七年十月十一日书 记 员  杨 阳（附上诉须知）附法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……