广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤2072民初9456号原告：中山市古镇巨辉混凝土建材有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：姜瑞金。委托诉讼代理人：凌文杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄早松，广东正大方略律师事务所律师。被告：东莞市骏达建设有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：戴中泽。被告：中铁七局集团郑州工程有限公司，住所地河南省。法定代表人：李清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：耿志华，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：和东泽，男，该公司员工。原告中山市古镇巨辉混凝土建材有限公司（以下简称巨辉公司）与被告东莞市骏达建设有限公司（以下简称骏达公司）、中铁七局集团郑州工程有限公司（以下简称中铁郑州公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巨辉公司的委托诉讼代理人黄早松、凌文杰，被告中铁郑州公司的委托诉讼代理人耿志华、和东泽到庭参加诉讼。被告骏达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨辉公司向本院提出诉讼请求：1.被告骏达公司向原告支付货款1630810元及违约金（暂计至2015年8月15日为234000元，此后的违约金以1630810元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至清偿之日止）；2.被告中铁郑州公司对被告骏达公司的上述欠款在应付被告骏达公司的工程款限额内承担代偿责任；3.本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2013年3月，原告与被告骏达公司签订《商品混凝土加工合同》，约定被告骏达公司因承建中山市古神公路二期工程北段一标向原告采购混凝土，原告当月货款应于次月5日前提供结算单给被告骏达公司，被告骏达公司于15日前向原告全额支付上月的货款。合同签订后，截止2015年6月12日，被告骏达公司拖欠原告货款2380810元，经中山市古镇镇社会治安综合治理和维护稳定办公室调解后陈万有代表被告骏达公司作出还款《承诺书》，但是未能履行，被告中铁郑州公司的代表刘星同意上述欠款由中铁郑州公司代付。此后，被告骏达公司委托被告中铁郑州公司或第三人于2015年8月支付50万元，2015年9月支付15万元，2016年2月支付10万元（其中2016年2月6日被告中铁郑州公司向原告法定代表人汇款5万元，交易备注“工资”，实际为代偿被告骏达公司的欠款）。剩余货款经原告多次催收，被告均未支付。经查，被告中铁郑州公司系涉案工程中标单位及总承包方。此后，被告中铁郑州公司被东莞市第三人民法院另案要求协助查封、冻结应付给被告骏达公司的款项，并且中铁郑州公司通知涉案工程项目部，要求暂停向被告骏达公司付款。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”之规定，被告中铁郑州公司对被告骏达公司的上述欠款在应付被告骏达公司的工程款限额内承担代偿责任。原告对其陈述的事实，提供以下证据：1.商品混凝土买卖合同，证明原告和被告骏达公司存在混凝土交易，合同就混凝土的交付、价款的给付进行了约定；2.承诺书，证明被告骏达公司承诺对欠款分期偿还，但是没有如期支付；3.签到表、陈万有的身份证复印件，证明陈万有代表被告骏达公司参加了维稳办的协调会；4.《古神公路改造工程北段一标欠款纠纷-20160112协调情况》、《我办妥处巨辉混凝土公司被欠货款纠纷案》，证明中山市古镇镇社会治安综合治理和维护稳定办公室及其工作人员对协调情况的汇总记录，被告中铁郑州公司承诺代被告骏达公司偿还欠款；5.混凝土对账单、巨辉销售对数表，证明原告和被告骏达公司的交易情况。截止2015年5月19日，被告骏达公司欠原告货款2380810元；6.承诺函，证明原告向被告骏达公司催收欠款，被告骏达公司承诺收到款项后即归还款项；7.个人活期明细信息、中国建设银行个人网上银行、情况说明、身份证复印件，证明2016年2月6日，被告中铁郑州公司向原告法定代表人汇款5万元，交易备注是“工资”，实际为代偿被告骏达公司的欠款；8.关于中山市古神公路二期工程北段-I标施工招标评标结果中标候选人的公示，证明被告中铁郑州公司是案涉工程的总承包方，以230841162元中标案涉的工程；9.中山市古神公路二期工程北段-I标施工许可申请书核准，证明被告中铁郑州公司依法办理了案涉工程的施工许可证；10.关于暂停向东莞市骏达建设有限公司付款的通知，证明两被告就案涉工程有合作关系，并且被告中铁郑州公司欠付被告骏达公司工程款；11.协助执行通知书、执行裁定书，证明被告中铁郑州公司据以协助执行的裁定书已被（2015）东三法樟执异字第2号执行裁定书裁决撤销。被告骏达公司未到庭应诉，亦未提交证据，其开庭当天提交书面答辩状称，一、对于拖欠原告的货款本金1630810元及事实理由部分没有异议，对于违约金，因合同没有约定逾期付款的违约金，该部分不同意支付。即使支付，原告主张的标准过高，应依法予以调整；二、同意由被告中铁郑州公司代偿，该公司代偿后的金额可直接在应付我司的款项中扣除；三、诉讼费用、保全费用由法院依法裁决。被告中铁郑州公司辩称，一、本案案由是买卖合同纠纷，被告中铁郑州公司不是合同相对方，既不能决定合同签订、履行、价格等合同关键性因素，对合同也不享有权利，无需对合同承担付款义务；二、原告在诉状中要求被告承担责任依据是引用《合同法》第73条规定，不管第三人代位权是否成立，买卖合同的法律关系和第三人的法律关系，都不能在同一个案件中予以审理。而从原告的举证来看，原告要求被告承担责任依据是双方的约定，故原告的两种请求相互矛盾。综上，原告要求被告承担代偿责任，无事实及法律依据，请法院驳回其诉求。被告中铁郑州公司为其辩解向本院提交证据有：1.付款委托书及承诺书；2.古神公路二期（北段）工程项目班组民工工资发放表；证据1-2证明中铁郑州公司向姜瑞金及蔡凤转支付工资是受被告骏达公司委托而支付，中铁郑州公司并不知道其二人的真实身份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月22日，原告与被告骏达公司签订《商品混凝土加工合同》，约定被告骏达公司因承建中山市古神公路二期工程北段一标向原告采购混凝土，原告当月货款应于次月5日前提供结算单给被告骏达公司，被告骏达公司于15日前向原告全额支付上月的货款。合同还约定其他内容。合同签订后，原告按约定供应了混凝土，被告骏达公司却未按约定支付货款。经结算，被告骏达公司的代表人陈万有于2015年6月12日出具一份《承诺书》，载明总欠款2380810元，被告骏达公司承诺分三期付款，第一期于2015年6月15日支付80万元及另支付5万元利息；第二期于2015年7月15日支付80万元及另支付5万元利息；最后一期于2015年8月15日支付完所有货款及产生的利息，根据以上付款计划产生的利息为234000元。之后，被告骏达公司委托中铁七局郑州工程有限公司及其他第三方分别于2015年8月1日支付50万元，2015年9月支付15万元，2016年2月1日支付10万元。2017年8月4日，被告骏达公司向原告出具《承诺函》，确认剩余货款1630810元及应支付的利息将在收到工程款后支付。但被告骏达公司至今仍未支付。诉讼中，原告主张被告中铁郑州公司应承担代偿责任。其认为涉案工程由两被告共同施工，中铁郑州公司也是合同相对方之一；另在有关部门调解过程中，中铁郑州公司也同意代偿，属于债的加入。原告对此提供了《古神公路改造工程北段一标欠款纠纷-20160112协调情况》、《我办妥处巨辉混凝土公司被欠货款纠纷案》等证据证明。被告则称相关部门协调情况并无被告中铁郑州公司的盖章或负责人的签字，对此不确认，其向原告付款是受被告骏达公司的委托付款。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告主张被告骏达公司拖欠货款本金1630810元的事实，提供了对账单、《承诺书》、《承诺函》等证据为凭，被告骏达公司对拖欠的货款本金金额1630810元并无异议，本院予以确认。故原告诉请被告骏达公司支付货款1630810元有理，本院予以支持。关于违约金的请求，被告骏达公司未按约定支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任，故原告有权主张被告骏达公司支付逾期付款的利息损失。其中2015年8月15日前的利息损失234000元，被告骏达公司作出承诺表示同意支付，本院予以确认并支持原告该部分请求。对于2015年8月16日之后的利息计算标准问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”依据该规定，原告主张此后逾期付款利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，符合法律规定，本院予以支持。被告骏达公司抗辩违约金标准过高，本院不予采纳。关于被告中铁郑州公司是否应承担责任问题。本院认为，首先，本案为买卖合同纠纷，原告未能提供证据证明被告中铁郑州公司是买卖合同的主体，应承担举证不能的不利后果；其次，原告主张被告中铁郑州公司同意代偿，但从原告提供证据内容看，并无被告中铁郑州公司盖章或签名确认，被告中铁郑州公司又不予确认，无法认定被告中铁郑州公司已作出代偿的意思表示；最后，原告主张代位权，但本案被告骏达公司与被告中铁郑州公司的债权债务关系不属于本案审理范围，无法认定被告骏达公司对被告中铁郑州公司享有确定到期债权，故原告主张代位权依据不足。综上，原告主张被告中铁郑州公司对被告骏达公司的上述欠款在应付被告骏达公司的工程款限额内承担代偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告东莞市骏达建设有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市古镇巨辉混凝土建材有限公司支付货款1630810元及违约金（暂计至2015年8月15日为234000元，此后的违约金以1630810元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至清偿之日止）；二、驳回原告中山市古镇巨辉混凝土建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21583元，财产保全费5000元，合计26583元，由被告东莞市骏达建设有限公司负担（该款原告已预交，执行中由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 黎    妙审判员 何  文  璋审判员 姚  红  波二〇一七年十月二十六日书记员 何涓霞黄小妮