天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0116民初1931号原告（执行案外人）：顾建永，男，1985年5月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园西区30-1-102。代表人：冀虹，该支行行长。委托诉讼代理人：张妍，女，该支行工作人员。委托诉讼代理人：李颖，女，中国农业银行股份有限公司天津��分行工作人员。被告（被执行人）：郭雷，女，1983年9月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告顾建永与被告中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行（以下简称“农行保税支行”）、郭雷案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月24日、2017年9月12日公开开庭进行了审理，原告顾建永及被告农行保税支行委托诉讼代理人张妍、李颖到庭参加诉讼，被告郭雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾建永向本院提出诉讼请求：1.依法确认津Ｒ×××××宝马牌小型轿车的所有人是原告，解除对津Ｒ×××××宝马牌小型轿车的查封，停止对该车的执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月3日，原告从案外人杨某处以245000元购买宝马牌小型轿车一辆，车辆当时登记在常连桐名下，车牌照为津Ｋ×××××。2016年初，杨某找到原告，称常连桐要使用其牌照，要求原告进行过户，因原告的车牌指标正在其他车辆上使用，故从杨某处以15000元购买了被告郭雷的购车指标，并将车辆过户到被告郭雷名下，车牌照由津Ｋ×××××变更为津Ｒ×××××。原告使用被告郭雷的购车指标，借用被告郭雷的名义购买津Ｒ×××××宝马牌小型轿车后，车辆一直由原告实际占有和使用。2016年10月28日，天津市滨海新区人民法院在执行农行保税支行与郭雷信用卡纠纷一案中，依据（2016）津0116执679号执行裁定书，查封了原告使用被告郭雷购车指标购买的津Ｒ×××××宝马牌小型轿车，原告于2017年6月7日对查封的津Ｒ×××××宝马牌小型轿车提出书面异议，天津市滨海新区人民法院于2017年6月21日出具（2017）津0116执异7号执行裁定书，以津Ｒ×××××宝马牌���型轿车登记在被告郭雷名下为由，驳回了原告的执行异议请求。原告认为，津Ｒ×××××宝马牌小型轿车虽然登记在被告郭雷名下，但该车是原告使用被告郭雷的购车指标，借用郭雷的名义自行出资购买，车辆一直由原告实际占有和使用，车辆实际所有人是原告，不能简单机械的以该车登记在被告郭雷名下，即认定车辆的所有人。同时，被告郭雷应给付被告农行保税支行的本金、利息和滞纳金合计为32663.46元，天津市滨海新区人民法院己查封了被告郭雷名下其他车辆，该车的价值已超出32663.46元，在此情况下，再查封虽登记在被告郭雷名下，但实际所有人为原告的津Ｒ×××××宝马牌小型轿车一辆，明显超出应执行的32663.46元的范围。被告农行保税支行辩称，不认可案涉津Ｒ×××××宝马牌小型轿车所有人为原告，不同意原告诉讼请求。原告提交的车辆登记证以及公示的权属查询、车管所的公示系统，均显示被告郭雷是案涉车辆的所有权人。被告作为合法的债权人依法查封相关财产，确保债权实现是法定的权利。庭审中，原告所述购买车辆指标、包括持有他人的身份证件，这些行为是违反公安部、公安交通管理部门关于车辆行政管理以及居民身份证管理等相关法律法规的，违反了法律的禁止性规定，请求法院考虑本案的合法性问题。被告郭雷未出庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。原告针对其主张，提交如下证据材料：证据一、协议书一份，证明案涉津Ｒ×××××宝马牌小型轿车是原告从杨某处购买的，原告为车辆所有权人；证据二、银行转账凭证一份，证明原告通过银行转账支付部分购车款100000元；证据三、证明四份及身份证三份，证明被告郭雷购车指标经过��手转让，原告系购买的车辆指标；证据四、机动车登记证书及车辆行驶证各一份，证明案涉车辆虽然登记在被告郭雷名下，但实际车主是原告，车证的原件都在原告处；证据五、保单及保险费发票各一份，证明案涉车辆保险是原告上的，被保险人是原告姐姐，且车辆一直由原告使用；证据六、天津市公安局宝坻分局交通警察支队处罚决定书五份、交费银行凭证十张，证明案涉车辆一直是原告使用并交纳罚款，其中部分罚款由原告朋友代交；证据七、证人杨某出庭作证的证人证言，其称：原告提交的协议书及证明中记载的内容属实。我从事二手车交易，2015年11月2日，我在津南区从常连桐手中购得宝马汽车一辆，当天发了微信朋友圈，案外人杨森联系我，说他的朋友顾建永想看看这辆车，我将车开到宝坻区顾建永住的小区，当时大概是2015年11月2日晚上11点多，顾建永看完后说想买，双方商量车价为20多万元，具体价格记不清了。后顾建永分两笔50000元共计100000元通过银行转账给我，剩余10多万元当时给的现金，我当场将车辆及登记证等相关手续给了顾建永。车辆当时还是登记在原车主常连桐名下，过了两、三个月，常连桐联系我称要用指标，经联系，顾建永告诉我他现在没有车辆指标，让我给他找一个，我在微信朋友圈发现有人卖指标，就告诉了顾建永，他花了1万多元，具体是谁的指标我记不清了，郭雷我也不认识；证据八、证人顾某出庭作证的证人证言，其称：我是顾建永的姐姐，当时车辆办保险，因为顾建永没有带身份证，就给我打了电话，所以把车辆保险登记在了我的名下，车辆一直是顾建永使用；证据九、证人于某出庭作证的证人证言，其称：2015年年底，���建永给我打电话，向我借300000元用来买车，当天我通过银行转账给了顾建永10多万元，因为手机转账有限额，剩余10多万元我当天开车从蓟县去宝坻给顾建永送的现金，一共借给顾建永300000元，他也给我打了借条。被告农行保税支行、郭雷未提交证据材料。本院依职权调取如下证据材料：证据一、天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初110号民事判决书一份；证据二、天津市滨海新区人民法院（2016）津0116执679号执行裁定书一份；证据三、天津市滨海新区人民法院（2016）津0116执679号协助执行通知书一份；证据四、天津市滨海新区人民法院（2017）津0116执异7号民事裁定书一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的证据四��本院依职权调取的证据一至四，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的证据一、三及证据七证人杨某的证言，被告农行保税支行均不予认可，本院认为，证人杨某的证言与原告陈述的购车过程基本一致，且与原告提交的证据一、三书证中记载相一致，结合原告提交的证据二中显示向杨某付款的事实，能够形成完整的证据链，上述证据相互印证，本院予以采信；2.对于原告提交的证据二及证据九证人于某的证言，被告农行保税支行对证据二真实性认可，关联性不认可，对证人于某的证言不认可，本院认为，证据二能够证实原告于2015年11月3日向案外人杨某转账100000元的事实，对此本院予以确认；关于证据九于某的证言，因其所述与本案并无直接关联性，且并无相关证据予以佐证，本院不予采信；3.对于原告提交的证据五及证据八��人顾某的证言，能够证实案涉车辆在2015年11月17日上保险时，被保险人为原告姐姐顾某，对该证据本院予以确认；4.对于原告提交的证据六，能够证实在2016年3月25日处理违章时，部分被处罚人及罚款缴纳人为原告顾建永，对此本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉车辆为宝马牌小型轿车一辆，发动机号为××，车架号为××，车辆于2015年6月15日转移登记至案外人常连桐名下，登记编号为津Ｋ×××××，后于2016年3月25日转移登记至被告郭雷名下，登记编号为津Ｒ×××××。原告提交的其与案外人杨某签订的《协议书》显示：2015年11月3日，顾建永从杨某处购买宝马牌汽车一辆，车牌照号为津Ｋ×××××，车架号为××，价格245000元，协议中备注实收现金145000元，剩余100000元转账。同日，原告通过银行转账方式向杨某付款100000元。庭审中，杨某作为证人出庭，其对于上述《协议书》中记载的内容无异议，并称车辆系其于2015年11月2日在津南区从常连桐处购得，于当晚出售给顾建永，顾建永转账支付100000元，剩余10余万元支付现金，后原车主常连桐需要使用车辆指标，要求变更车辆登记，其协助顾建永花费一万余元购得新的车辆指标。原告在庭审中陈述所购指标即为本案被告郭雷名下车辆指标津Ｒ×××××，其于2016年3月11日支付杨某购买费15000元。案涉车辆2015年11月17日的商业险保单中记载的被保险人为原告姐姐顾某；2016年3月25日，原告顾建永交纳部分车辆违章罚款；现该车实际占有人为原告顾建永。另查，本院于2016年5月23日作出（2016）津0116民初110号民事判决书，判决郭雷偿付农行保税支行截至2016年5月17日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计31767.15元以及自2016年5月18日起至判决确定的给付之日止的利息、滞纳金。判决生效后，郭雷未履行判决书中确定的给付义务，农行保税支行向本院申请强制执行，本院于2016年11月18日查封登记在郭雷名下的津Ｒ×××××号宝马牌汽车一辆。后顾建永提出异议，本院于2017年6月21日作出（2017）津0116执异7号执行裁定书，驳回顾建永的执行异议请求，因不服上述裁定，原告向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当举证证明其对执行标的享有民事权益，且足以排除对案涉执行标的的强制执行。本案争议焦点为：原告顾建永是否对发动机号为××的津Ｒ×××××宝马牌汽车享有所有权。针对上述争议焦点，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经���记，不得对抗善意第三人。”根据该规定，机动车作为特殊动产，其所有权的设立、变更和转让采取登记对抗主义，单独的车辆登记并不能真实表彰权利的实际状态，并非能产生法律上的权利推定效力，而应根据实际购车情况、购车款的支付、车辆的交付和占有等综合认定所有权归属。本案中，原告顾建永为证明其对案涉车辆享有所有权，向本院提交了相应证据，通过其提交的协议书、银行交易明细及证人证言等证据，可以证实案涉车辆由原告购买并支付购车款，车辆实际占有及使用人均为原告，且车辆保险、违章罚款亦由其交纳，以上证据能够形成完整的证据链，证实车辆虽然现登记在被告郭雷名下，但实际权利人应为原告顾建永。原告就该车辆享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对车牌号为津Ｒ×××××宝马牌汽车执行的诉讼请求，具有事实和法律���据，本院予以支持。本案中原告顾建永购买被告郭雷的指标用于案涉车辆上牌的行为虽然涉嫌违反天津市关于车辆调控的相关规定，但该行为应由相应的行政主管部门予以处理，并不影响本院依据现有证据认定案涉车辆的所有权归属。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、确认发动机号为××的津Ｒ×××××宝马牌机动车为原告顾建永所有；二、停止（2016）津0116执679号执行案件对发动机号为××的津Ｒ×××××宝马牌机动车的执行。案件受理费80元，由被告中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行、郭雷共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。本院（2017）津0116执异7号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  刘 锐代理审判员  闫秀珍人民陪审员  李国祥二〇一七年十月十二日书 记 员  杨宝鹏附：法律释明1.《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益���，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。