福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终1092号上诉人（一审原告）：朱俊杰，男，1992年8月8日出生，汉族，住福建省建宁县。委托诉讼代理人：朱义康，系朱俊杰父亲，住福建省建宁县。被上诉人（一审被告）：温金伙，男，1977年8月6日出生，汉族，住福建省宁化县。被上诉人（一审被告）：柯恩金，女，1979年10月15日出生，汉族，住福建省宁化县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张敏中，男，住福建省宁化县翠江镇东方段159号，系由宁化县中沙乡叶坊村民委员会推荐。上诉人朱俊杰因与被上诉人温金伙、柯恩金民间借贷纠纷一案，不服建宁县人民法院（2017）闽0430民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱俊杰的委托诉讼代理人朱义康、被上诉人温金伙及其与被上诉人柯恩金的共同委托诉讼代理人张敏中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱俊杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判温金伙、柯恩金偿还借款12万元及利息；一审、二审诉讼费用由温金伙、柯恩金承担。事实和理由：一、本案朱俊杰举证的证据证明力明显大于温金伙、柯恩金的证据，温金伙、柯恩金举证的证据不足以反驳。1.本案是民间借贷纠纷，朱俊杰向法庭举证了借据一份，该借据是书证，是直接证据，对该证据的真实性温金伙、柯恩金也没有异议，足以证明温金伙、柯恩金向朱俊杰借款的事实。另借据中注明的还款情况能够进一步证明双方存在借款事实，否则没有借款何来还款呢？2.至于温金伙、柯恩金提出没有银行转款凭证问题。首先，法律没有规定借款一定需要经过银行转账，仅仅是对大额款项交易有争议时把银行转账凭证作为认定有否付款的参考证据之一。其次，本案23万元借款也不算大额，朱俊杰经营酒庄平时有顺便做些民间借贷，父亲长期做种子生意，是村委会主任，是当地致富带头人，经济状况很好，家里保险箱长期有准备大量为生意需要的现金。朱俊杰已经说明了款项来源系父亲朱义康帮助提供的。第三，当地群众也有收现金或支付现金的习惯。第四，本案温金伙、柯恩金借款有偿还部分，该还款行为足以证明温金伙、柯恩金之前存在借款的事实。3.另关于温金伙、柯恩金申请法院调取建宁县公安局城关派出所的2014年7月份的几份调查笔录，该笔录与本案缺乏关联性，不能够证明本案讼争的23万元民间借贷行为就是笔录中的经济纠纷。该派出所的调查最终没有定性，充其量只能说明朱俊杰与温金伙、案外人张元伙之间有其他的经济纠纷，但该几份笔录并未涉及本案2014年3月15日的23万元民间借贷，该几份笔录证明的事实与本案的民间借贷行为没有关联性，不能证明本案23万元的民间借贷行为就是笔录中的经济纠纷。实际上，2014年3月15日的民间借贷行为与笔录上的事情是两件事情，温金伙、柯恩金故意混为一谈，意图逃避还款责任。否则，如温金伙自己所说的在2014年7月27日晚被多人带至郊外威胁活埋都没有写借据，为什么后来更不危险了还会写借据呢?于情理不符。因此，一审以“笔录中朱俊杰、孔文斌、朱学正陈述不一致而认定朱俊杰起诉的借款是不真实的”是错误的，该几个人陈述的事实是针对与温金伙、张元伙之间其他的经济纠纷，而非本案诉争的民间借贷纠纷，法庭如何就能武断地以后来产生的纠纷就认定之前的借贷与后来的纠纷是同一起呢？综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第72条规定，应当认定朱俊杰举证的借据的证明力，支持朱俊杰的诉讼请求。二、另就假设该23万元的借据是因朱俊杰与温金伙、张元火之间有经济纠纷而胁迫其写下的借据，温金伙、柯恩金也还是要履行还款义务的。根据《合同法》第54条第二款规定，温金伙、柯恩金可以申请撤销或变更。但本案温金伙、柯恩金没有根据《合同法》第55条规定在一年内申请撤销，而且后来履行了部分义务，属于以自己的行为放弃撤销权，已经丧失了行使撤销权的权利。因此，即便是这种情况也应当履行还款义务。三、一审认为朱俊杰未提供其父亲朱义康提供经济帮助的证据，因此认为举证的村委会证明、银行交易记录与本案没有关联性。朱俊杰认为该认定是错误的，朱俊杰尚未结婚成家，且是独生子，按中国人的传统，子女在事业上的发展，父母肯定倾力支持。另庭审中朱俊杰父亲朱义康是代理人，他出庭说明有提供经济帮助，就是证据。综上，一审认定事实不清，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判温金伙、柯恩金偿还借款12万元及相应利息。温金伙、柯恩金辩称，一、朱俊杰诉称“2014年3月15日，温金伙、柯恩金因经营生意急需资金进行周转，向朱俊杰借款人民币23万元”不属实。2014年6月份左右，朱俊杰与案外人张元伙赌体彩，朱俊杰做庄输了二十多万元给张元伙。过了几天后，朱俊杰就怀疑张元伙诈赌，因张元伙是温金伙介绍与朱俊杰认识和赌体彩的，朱俊杰就怀疑温金伙与张元伙有合伙诈赌，所以朱俊杰就非法拘禁绑架温金伙，开车将温金伙押运到杨岭坡顶路边，把温金伙从车里硬拖出来，强行往山上拉，就在这时温金伙看到不远处来了一辆警车，温金伙就拼命的反抗挣扎、用力大声喊：“救命啊！救命啊！杀人啦！杀人啦！”朱俊杰等人看到警车来了，很不情愿地松开了手，一起跑了。朱俊杰边跑边说：“算你命大，碰到警察，躲得初一躲不了十五”。温金伙跑到警车面前跟警察说明了情况，警察让温金伙坐上了警车，还帮温金伙报了警，接着开车把温金伙往城关送，一起送到县公安局刑警大队的警察来对接。温金伙在警车上听到他们谈话才知道救命恩人是里心派出所的指导员。温金伙到了黄舟坊刑警中队之后，由王源文警察主管这个案件，作了口供，到了第二天温金伙从所里出来。没想到，温金伙刚从派出所里出来，朱俊杰等人又一直跟踪温金伙，无奈之下温金伙又一次报了110，警察把温金伙送回家。又过了二天，朱俊杰叫了建宁社会上的阿西（饶燕华）打电话给柯恩金，说是来和解这件事，还威胁柯恩金说你小孩还在建宁读书，要对小孩下手之类的狠话等。柯恩金听了很害怕，为了一家人的安全，便答应了第二天跟他们谈判。于是被逼迫无奈，柯恩金在朱俊杰打印空白的借条上，填写了二十三万元的借条并签了名字。借条上的日期是由朱俊杰决定的，提前到2014年3月15日。此后，温金伙、柯恩金夫妻害怕不敢在建宁待，只好带着小孩回宁化居住。2015年4月底左右，温金伙到建宁办小孩转校证明，在水南红绿灯下等车回宁化的时候，被朱俊杰看见，又一次把温金伙强行拖上车，拉到朱俊杰老家杨岭村，逼温金伙叫人送钱来，才放温金伙回家。无奈之下，温金伙叫建宁的朋友跟亲戚来担保，又逼温金伙在2014年3月15日这张借据上补签下“温金伙”的名字。签了借条之后，柯恩金总是认为没有办法了，只能还钱了，为了花钱消灾，于是柯恩金四处借钱还钱。2014年8月19日还了5万元，2014年8月28日还了6万元。2015年年底迫于无奈还陆续打了几万，这十几万元温金伙、柯恩金将保留要求朱俊杰返还的权利。二、温金伙、柯恩金与朱俊杰不是亲戚，也不是朋友，以前也不认识，凭什么朱俊杰愿意借款23万元给温金伙夫妻俩，而且借款没利息。温金伙、柯恩金也没有给过朱俊杰分文借款利息。再说借款23万元属于大额借款，朱俊杰为何不银行转账，手机银行也这么方便。三、朱俊杰与其他债权人在公安笔录中陈述自相矛盾，漏洞百出。1.朱俊杰在笔录中第3页陈述：“今年3月份的时候，温金伙带了一个名叫张元伙的宁华人找到我，说做生意要周转金，找我借25万元……于是我就叫温金伙帮忙将事情弄清楚再走……”。第4页又陈述：“想想温金伙一直没有把张元伙叫来，我就认为他们是一伙的，当时就有点气愤，于是就……”。第5页陈述：“我是同一天分两次把钱拿给张元伙，我都是当场给他现金，第一下22万，第二下3万……2014年3月份中旬在我林场村的老家拿给他的”。2.孔文斌在笔录中第2页陈述：“2014年3月中旬的一天，温金伙向我们借了25万，其中朱俊杰占15万，我占5万元，朱学正占5万……”。第3页陈述：“朱俊杰就叫温金伙重新写一张借条，温金伙也不愿意写，一直到了7月27日下午6点多，温金伙的老婆也过来了……”。3.朱学正在公安笔录中第3页陈述：“温金伙欠我们25万元……”。第5页陈述：“欠我们四个人，包括我、朱俊杰、孔文斌、和万建斌”。公安人员问：“借钱是否有凭据？”朱学正回答：“有借条，但弄丢掉了……”。综上所述，温金伙、柯恩金与案外人张元伙赌六合彩，输了二十多万元给张元伙，就怀疑张元伙诈赌。因张元伙是温金伙介绍朱俊杰赌博的，所以朱俊杰就怀疑温金伙与张元伙合伙诈赌，朱俊杰在找不到张元伙的情况下，就多次非法拘禁绑架温金伙，逼迫温金伙的妻子柯恩金在打印好的借条上填写23万元并签名。一年后，又再次逼迫温金伙在原借条上补签名字。温金伙、柯恩金没有向朱俊杰实际借款，朱俊杰提供的借条不受法律保护，请求二审维持原判，驳回朱俊杰的上诉。朱俊杰向一审法院起诉请求：1.温金伙、柯恩金共同偿还朱俊杰借款本金17万元，并支付该借款从2014年3月15日起至起诉之日2016年10月19日止按月利率2%计算的利息计10.54万元，2016年10月19日之后的利息按月利率6厘计算；2.温金伙、柯恩金承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：柯恩金填写了朱俊杰提供的格式借据，主要内容为“兹向出借人朱俊杰借到人民币（大写）贰拾叁万元，小写230000元。利息为利率月息百分之无。定于2014年8月30日之前还清。”柯恩金在借款人处签名，温金伙也在借款人处签名，并写明身份证号码，借据落款时间为2014年3月15日。柯恩金分别于2014年8月19日、8月28日向朱俊杰支付了5万元、6万元款项。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；…”的规定，朱俊杰起诉主张温金伙、柯恩金向其借款23万元未还而要求两人偿还借款，虽然提供了温金伙、柯恩金向其填写出具款额23万元的借据，但因温金伙、柯恩金否认有向朱俊杰实际借款，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，朱俊杰应就其向温金伙、柯恩金交付了该诉争的23万元款项承担举证责任。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼…。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案诉争的23万元是有一定额度量的款项，朱俊杰称交付的是现金，不符合一般的交易习惯方式；朱俊杰称资金来源于其父亲，但未能提供该方面的证据；双方又非亲非友，没有较亲近的关系，借据内容显示的又是无息借贷；而且温金伙、柯恩金在公安的笔录中也是否认有借款，朱俊杰、孔文斌、朱学正在公安的询问笔录中又存在矛盾的表述。故综合以上情况判断，无法认定作为出借方的朱俊杰有将该借款23万元以现金方式交付给了温金伙、柯恩金，朱俊杰未能提供其向温金伙、柯恩金交付了该诉争23万元款项的证据，故该借款合同未生效。温金伙、柯恩金向朱俊杰支付11万元款项，系由于朱俊杰等人对温金伙采取了2014年7月26日、27日的不当追债手段，基于经历该种境况后出于某种考虑而为，不排除温金伙、柯恩金所述的“花钱消灾”的心理考虑抑或其它，故即便温金伙、柯恩金支付了11万元给朱俊杰，也不能以此认定朱俊杰借了款给温金伙、柯恩金。判决：驳回朱俊杰的诉讼请求。案件受理费5431元，由朱俊杰负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案朱俊杰以《借据》向柯恩金、温金伙主张权利，但并未提供朱俊杰向柯恩金、温金伙支付出借款项的直接证据，柯恩金、温金伙抗辩借贷行为未实际发生并作出合理说明。因此，本案借贷事实是否实际发生应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定予以综合判断。从朱俊杰、朱学正、孔文斌因非法限制温金伙人身自由而被公安机关传唤接受询问时的陈述来看，朱俊杰陈述系因2014年3月份，温金伙带了张元伙向朱俊杰借款25万元，张元伙到期未偿还，朱俊杰要求介绍人温金伙配合向张元伙催讨欠款未果而发生纠纷；朱学正陈述系因温金伙在2014年3月中旬向朱俊杰借款25万元未偿还在催讨过程中产生的纠纷，该25万元款项系朱学正、朱俊杰、万建斌、孔文斌共同所有，借钱有凭证但弄丢掉了；孔文斌陈述系因温金伙在2014年3月中旬向孔文斌、朱俊杰、朱学正三人借款25万元未偿还在催讨过程中产生纠纷，该借款有借条在朱俊杰处保管。朱俊杰系在2014年7月28日接受公安机关询问，其向公安机关陈述中并没有陈述与温金伙在2014年3月15日还存在借贷关系的事实。而与朱俊杰一同参与非法限制温金伙人身自由的朱学正、孔文斌则陈述系与温金伙存在债权债务关系而产生纠纷。从温金伙、柯恩金在公安机关的陈述来看，均否认有在2014年3月15日向朱俊杰借款的事实。对23万元的借据，温金伙、柯恩金均认为系因温金伙将张元伙介绍给朱俊杰进行赌博，朱俊杰输了20余万元给张元伙，朱俊杰怀疑张元伙诈赌，在找不到张元伙的情况下逼迫柯恩金和温金伙书写的。从温金伙认识朱俊杰的过程来看，温金伙于2014年7月28日在公安机关陈述，其在一个多月前回宁化喝酒，其朋友张元伙问建宁是否做“黑彩”的庄家，其询问过案外人张国英建宁是否有比较可靠的庄家，后来通过几层关系，推荐了朱俊杰这个“黑彩”庄家。张国英于2014年8月8日在公安机关陈述，温金伙租住在其福彩店旁边，经常在其店铺买彩票，温金伙在2014年7月初曾询问过卖“外围彩”的事情，其听“小吕”说他有“打铁子”吃单的庄家，就介绍“小吕”给温金伙认识，其推测是“小吕”介绍温金伙认识朱俊杰、朱学正和孔文斌等人。综上，从朱俊杰、朱学正、孔文斌在公安机关的陈述来看，各方对非法限制温金伙的缘由陈述不一，朱俊杰也未陈述与温金伙存在借贷关系；从温金伙与朱俊杰的认识过程以及关系来看，双方非亲非故，本案借据载明的借款没有利息，结合温金伙与张国英在公安机关的陈述，在2014年7月之前，温金伙还不认识朱俊杰，朱俊杰主张本案借据是温金伙在2014年3月15日出具的，其同时将现金交付给温金伙，显然与事实不符，故本院认定本案借据不是在2014年3月15日由温金伙、柯恩金向朱俊杰出具，朱俊杰亦未将讼争借款23万元交付给温金伙、柯恩金，本案借款合同未生效。至于朱俊杰上诉称即使本案23万元的借据是逼迫情况下所书写，因温金伙、柯恩金未在法定期限内申请撤销，仍应履行还款义务的主张，因本案借款合同未生效，故不存在撤销的问题，其主张不能成立，不予采纳。综上所述，朱俊杰的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由朱俊杰负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝生审判员  吴振泉审判员  阙 斌二〇一七年十月三十日书记员  王晓清附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。