新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院行 政 判 决 书(2017)新40行终48号上诉人(原审原告）乌鲁木齐市力威特吊装运输有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市头屯河区。法定代表人胡红芳，该公司董事长。委托代理人贾刚，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）奎屯市人力资源和社会保障局，住所地：新疆奎屯市。法定代表人王新怀，该局局长。委托代理人任菲菲，新疆韩佩春律师事务所律师。委托代理人辛格贤，奎屯市人力资源和社会保障局工伤认定科工作人员。被上诉人（原审被告）奎屯市人民政府，住所地：新疆奎屯市。法定代表人赛力克·马哈提，奎屯市人民政府市长。委托代理人冯荟茹，奎屯市人民政府法制办公室科员。原审第三人陈来柱，男，1975年8月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。上诉人乌鲁木齐市力威特吊装运输有限公司（以下简称力威特公司）因与被上诉人奎屯市人力资源和社会保障局（以下简称奎屯市人社局）、被上诉人奎屯市人民政府、原审第三人陈来柱工伤行政确认一案,不服奎屯市人民法院（2017）新4003行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人力威特公司的委托代理人贾刚，被上诉人奎屯市人社局的委托代理人任菲菲、辛格贤，被上诉人奎屯市人民政府的委托代理人冯荟茹，原审第三人陈来柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，陈来柱从2016年4月22日开始在力威特公司的奎屯火车站西货场工地工作，同年4月26日，力威特公司与陈来柱签订了书面的劳动合同，陈来柱的工作岗位为司索工。2016年9月23日下午18时37分左右，陈来柱在工作过程中发生事故致右手食指受伤，陈来柱受伤后，在场的安全员用车将其送往伊犁州奎屯医院急救中心治疗，经该院诊断为：1.右手食指末节指骨开放性骨折；2.右手食指末节皮肤软组织缺如。陈来柱在伊犁州奎屯医院骨科（病案号：201616470）住院治疗17天，2016年10月10日出院。2016年11月23日，陈来柱向奎屯市人社局提出工伤认定申请。该局于2016年11月29日受理了陈来柱提出的工伤认定申请，并于同年12月7日向用人单位力威特公司邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定协助调查通知书》，力威特公司在举证期限内提交了奎屯西货场人员花名册、力威特公司工资表及考勤表等相关证据。2017年1月4日，奎屯市人社局根据力威特公司及受伤害职工陈来柱提供的证据和行政机关调查取得的证据作出（2016）奎人社工伤认（166）号《认定工伤决定书》，陈来柱受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，被认定为工伤。奎屯市人社局作出《认定工伤决定书》后，2017年1月6日给陈来柱进行了直接送达，同日给用人单位力威特公司进行了邮寄送达。力威特公司不服该《认定工伤决定书》，于2017年2月20日向奎屯市人民政府申请行政复议，奎屯市人民政府于2017年3月15日作出奎政复决字[2017]4号《行政复议决定书》，决定维持奎屯市人力资源和社会保障局作出的（2016）奎人社工伤认（166）号《认定工伤决定书》。奎屯市人民政府作出《行政复议决定书》后，于2017年3月17日给陈来柱进行了直接送达，3月21日给奎屯市人社局进行了直接送达，3月29日给力威特公司进行了直接送达。力威特公司对奎屯市人民政府作出的行政复议决定仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告营业执照上登记的住所地在乌鲁木齐市头屯河区工业园区金屯路9号，即公司的注册地在乌鲁木齐市。奎屯火车站西货场是原告的生产经营地之一，公司有陈来柱等十名职工在此工作，曾德胜担任队长职务，张海龙、王德荣均为司索工。陈来柱与原告建立劳动关系后，一直在奎屯火车站西货场工作。原告在乌鲁木齐市、奎屯市均没有为陈来柱缴纳社会保险费（含工伤保险）。原审认为：该案的争议焦点为：一、奎屯市人社局是否有权受理陈来柱的工伤认定申请；二、奎屯市人社局作出《认定工伤决定书》的合法性；三、奎屯市人民政府作出《行政复议决定书》的合法性。关于第一个争议焦点，原告公司的注册地在乌鲁木齐市，但奎屯火车站西货场是原告的生产经营地之一，陈来柱从在原告处工作开始，一直在奎屯火车站西货场工作。原告在乌鲁木齐市、奎屯市均没有为陈来柱缴纳社会保险（含工伤保险）。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》(人社部发[2016]29号)第七条规定，职工受到事故伤害后，对于参加工伤保险的，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；对未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，陈来柱所在单位力威特公司的注册地虽然在乌鲁木齐市，但该公司并未在乌鲁木齐市给陈来柱参加工伤保险。而陈来柱一直在奎屯火车站西货场工作，并在奎屯火车站西货场施工作业时受伤，因此，陈来柱受伤后，应当在生产经营地的奎屯市人社局进行工伤认定。原告诉称《工伤保险条例》第十七条明确规定，认定工伤根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理，奎屯市人社局无权受理陈来柱的工伤认定申请，应由乌鲁木齐市人社局立案受理。《工伤保险条例》第十七条第三款明确规定，按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。本案中，陈来柱的工伤认定申请不属于在省、自治区范围内有重大影响的、争议较大的工伤案件，不属于应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，《工伤保险条例》第十七条第三款规定的情形，不适用于陈来柱工伤认定申请一案。因此，原告关于奎屯市人社局无权受理陈来柱的工伤认定申请，应当由乌鲁木齐市人社局立案受理的主张，没有事实及法律依据，不予支持。关于第二个争议焦点，陈来柱于2016年4月22日开始在力威特公司工作，同年4月26日，双方签订书面的劳动合同，陈来柱的工作岗位为司索工。2016年9月23日下午18时37分左右，陈来柱在工作过程中发生事故致右手食指末节指骨受伤。陈来柱于2016年11月23日向奎屯市人社局提出工伤认定申请，该局于2016年11月29日受理陈来柱提出的工伤认定申请后，2016年12月7日即向用人单位力威特公司邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定协助调查通知书》，要求用人单位力威特公司提交有关证据及相关资料，力威特公司在举证期限内提交了奎屯西货场人员花名册、力威特公司工资表及考勤表等相关证据。2017年1月4日，奎屯市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，根据力威特公司及受伤害职工陈来柱提供的证据和行政机关调查取得的证据依法作出了（2016）奎人社工伤认（166）号《认定工伤决定书》，陈来柱受到的事故伤害被认定为工伤。奎屯市人社局作出《认定工伤决定书》后，2017年1月6日给陈来柱进行了直接送达，同日给用人单位力威特公司进行了邮寄送达。其作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。关于第三个争议焦点，力威特公司不服奎屯市人社局作出的《认定工伤决定书》，认为奎屯市人社局认定事实错误，且无权受理本案，于2017年2月20日向奎屯市人民政府申请行政复议，奎屯市人民政府受理该行政复议申请后，于2月22日给奎屯市人社局送达奎政复受字[2017]4号《提出答复通知书》、行政复议申请书副本及有关材料，要求奎屯市人社局自收到副本之日起十日内对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。奎屯市人社局在规定期限内提交了作出《认定工伤决定书》的证据、依据和其他有关材料，复议机关经过审理认为奎屯市人社局对陈来柱工伤认定案件有管辖权，其受理后进行了调查取证和送达等法定程序，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，认定行为和结果并无不当。奎屯市人民政府于2017年3月15日作出奎政复决字[2017]4号《行政复议决定书》，决定维持奎屯市人社局作出的（2016）奎人社工伤认（166）号《认定工伤决定书》。奎屯市人民政府作出该《行政复议决定书》后，给陈来柱、力威特公司及奎屯市人社局均进行了送达。因此，奎屯市人民政府严格按照法定程序对力威特公司申请撤销奎屯市人社局作出的（2016）奎人社工伤认（166）号《认定工伤决定书》一案进行了审理，并依法作出了奎政复决字[2017]4号《行政复议决定书》。原告提供的2016年4月26日力威特公司（甲方）和陈来柱（乙方）签订的《劳动合同书》原件，是双方经过协商一致就建立劳动关系订立的协议，合同首页、第7页、第8页未显示页码，第2页、第9页、第10页、第11页的页码数字与第3页、第4页、第5页、第6页的页码数字的大小明显不同，而原告开庭前向本院提供的力威特公司和贾刚签订的《劳动合同书》虽为复印件，但只有首页未显示页码，其余页数按照顺序显示页码数字，且数字大小相同，对此原告未能做出合理解释，原告提供的该份《劳动合同书》原件存在着瑕疵，原告提供的合同第四条甲乙双方约定劳动合同履行地为乌鲁木齐市，但陈来柱实际用工所在地是在奎屯市，陈来柱与原告建立劳动关系后，一直在奎屯火车站西货场工作，并在西货场工地施工作业时受伤，合同第四条约定的内容与本案客观事实不符，原告提供该份《劳动合同书》以证实双方的合同履行地在乌鲁木齐市，对原告的该项证明观点，本院不予采纳。原告提供了2016年4月26日陈来柱入职时签字的承诺书，证实陈来柱本人强烈要求不让公司为其缴纳社保，公司虽然没有给陈来柱缴纳社保，但不存在过错，陈来柱对承诺书上打印内容及其本人签名的真实性认可。根据《工伤保险条例》第十条第一款规定，用人单位应当按时缴纳工伤保险费，职工个人不缴纳工伤保险费，依法为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，力威特公司作为用人单位，应当为包括陈来柱在内的劳动者按时缴纳工伤保险费，陈来柱在承诺书中所做的拒绝单位为其本人缴纳社会保险费等费用，要求公司将社会保险费等费用与工资一起发放给其本人的承诺，与现行的劳动法、劳动合同法、社会保险法的规定相悖，其所作的承诺是无效的，对原告的该项证明观点，不予采纳。奎屯市人民政府作出的奎政复决字[2017]4号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告关于奎屯市人社局无权受理陈来柱工伤认定申请一案，该案应由乌鲁木齐市人社局立案受理的理由不能成立，原告的诉讼请求没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第二十六条第二款、第三十四条、第四十三条、第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》(人社部发[2016]29号)第七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条的规定，判决：驳回原告乌鲁木齐市力威特吊装运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乌鲁木齐市力威特吊装运输有限公司负担。力威特公司不服上述判决，上诉称，原审查明事实有误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。理由如下：上诉人力威特公司的住所地在乌鲁木齐市头屯河区金屯路9号，用工所在地也在乌鲁木齐市，且与陈来柱签订《劳动合同》的地点也在乌鲁木齐市。《工伤保险条例》第十七条第三款规定”按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。”故被上诉人奎屯市人社局无权受理陈来柱的工伤认定申请，而应由乌鲁木齐市人力资源和社会保障局立案、受理。因此，被上诉人奎屯市人社局作出的（2016）奎人社工伤认（166）号认定工伤决定书是错误的。上诉人向奎屯市人民政府提起行政复议申请，奎屯市人民政府认为奎屯市是上诉人的生产经营地维持了工伤认定决定。上诉人认为奎屯市人民政府的行政复议决定书认定事实有误，且适用法律错误。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。被上诉人奎屯市人社局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审庭审时，被上诉人奎屯市人社局向法庭提交了张海龙、王德荣出具的证明、无缴费记录证明、工资表、奎屯西货场人员花名册等证据，这些证据可以证实陈来柱的劳动合同履行地在奎屯市。上诉人引用《工伤保险条例》第十七条第三款用于证明奎屯市人社局无管辖权，是对法律的曲解。本案中，首先上诉人作为用人单位未提出工伤认定申请，其次，本案并非重大、有争议的工伤案件，无需由省级社会保险行政部门进行工伤认定，第三，上诉人作为用人单位未给第三人购买社会保险，无法确定统筹地区社会保险行政部门。根据《人力资源社会保障部制定的关于执行若干问题的意见（二）》第七条规定，原审第三人在上诉人生产经营地提出工伤认定申请符合法律规定。奎屯市人社局在向上诉人送达《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》后，上诉人未提出异议，视为其放弃提出管辖权异议的权利。被上诉人奎屯市人民政府辩称，上诉人住所地在乌鲁木齐市，且与第三人陈来柱签订了《劳动合同》，上诉人与第三人存在劳动关系是事实。但陈来柱受伤的地点在奎屯市火车站西货场，上诉人也未在注册地乌鲁木齐市为陈来柱缴纳工伤保险。《工伤保险条例》第十七条是以用人单位为劳动者参加了工伤保险为前提，确定工伤认定是统筹地优先原则，即属地原则。根据《人力资源社会保障部制定的关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发﹝2016﹞29号）第七条规定：用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。据此，奎屯市人社局对该案有管辖权，认定行为和结果并无不当。奎屯市人民政府的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人陈来柱述称，我于2016年4月26日与上诉人签订的《劳动合同》，签订地在奎屯市火车站西货场，合同期限为一年，签订后我一直在奎屯火车站西货场提供劳动。2016年9月23日，我在西货场工作时受伤。我认可奎屯市人社局作出的《工伤认定决定》和奎屯市人民政府作出的《行政复议决定》。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、关于被上诉人奎屯市人社局对陈来柱的工伤认定申请是否有管辖权的问题。首先，针对陈来柱与上诉人签订的《劳动合同书》，一审时，上诉人和被上诉人奎屯市人社局均提供了陈来柱与上诉人签订的《劳动合同书》，但上诉人提供的《劳动合同书》页码明显存在瑕疵，对此上诉人不能做出合理解释，上诉人提供的《劳动合同书》第四条双方约定劳动合同履行地为乌鲁木齐市，但经查实陈来柱实际用工所在地在奎屯市火车站西货场，并且在西货场工作时受伤，故一审法院认定劳动合同履行地在奎屯是正确的。其次，陈来柱一直在上诉人的奎屯市火车站西货场工地工作，上诉人未给陈来柱缴纳工伤保险。陈来柱在工作过程中受伤后向奎屯市人社局提出了工伤认定申请，奎屯市人社局受理了该申请，并向上诉人送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定协助调查通知书》等相关材料，上诉人在举证期限内向奎屯市人社局提交了奎屯西货场人员花名册、工资表及考勤表等证据，但并未向奎屯市人社局提出其没有管辖权的问题。最后，《工伤保险条例》第十七条第三款明确规定认定工伤是以用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理，虽然上诉人注册地在乌鲁木齐市，但上诉人未在乌鲁木齐市为陈来柱缴纳工伤保险，根据《人力资源社会保障部制定的关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发﹝2016﹞29号）第七条规定，陈来柱在奎屯市火车站西货场受伤后应当向奎屯市人社局提出工伤认定申请，奎屯市人社局受理该案并作出工伤认定决定符合法律规定。对上诉人关于被上诉人奎屯市人社局对陈来柱的工伤认定申请无管辖权的上诉理由，本院不予支持。二、关于上诉人的一审诉讼请求能否成立的问题。因被上诉人奎屯市人社局对陈来柱的工伤认定申请有管辖权，上诉人提起行政复议的理由也是奎屯市人社局无管辖权的问题，奎屯市人民政府在认真审查后作出了奎政复决字[2017]4号《行政复议决定书》，该行政复议决定程序合法，我院对奎屯市人社局作出的（2016）奎人社工伤认（166）号《认定工伤决定书》的合法性予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乌鲁木齐市力威特吊装运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张学珍代理审判员  田金华代理审判员  阿丽拉二〇一七年十月十九日书 记 员  陈志明