吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0702执保362号原告：康亚芹，女，1956年4月10日生，汉族，现住松原市宁江区。诉讼委托代理人：闫伟东，吉林研法律师事务所律师。诉讼委托代理人：吕小丹，女，1983年3月4日生，汉族，现住松原市。被告：松原市安信小额贷款有限责任公司，住所地吉林省松原经济技术开发区，统一社会信用代码9122070159445886X8。法定代表人：王志朝，董事长。诉讼委托代理人：于圣泽，吉林良伟律师事务所律师。诉讼委托代理人：张帅，男，1986年7月27日生，汉族，现住松原市宁江区。被告：何立君，男，1962年7月7日生，汉族，现住松原市宁江区。诉讼委托代理人：张帅，男，1986年7月27日生，汉族，现住松原市宁江区。原告康亚芹与被告松原市安信小额贷款有限责任公司、何立君民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日受理，2017年8月16日、9月11日、10月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康亚芹的诉讼委托代理人闫伟东、吕小丹，被告松原市安信小额贷款有限责任公司的诉讼委托代理人于圣泽、张帅，被告何立君的诉讼委托代理人张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康亚芹诉称：2015年7月13日，第一被告向原告借款100万元用于经营���额贷款公司业务，约定月利3分，自从借款被告没有履行承诺，已经失去信用，现依法向人民法院起诉，请求法院依法判决：1、二被告共同偿还借款本金100万元人民币，并自2017年7月15日起至给付之日止按照月利2分计算给付利息；2、要求二被告共同偿还2017年7月15日前的利息60万元。松原市安信小额贷款有限公司辩称：1、借款是公司行为，同意偿还90万元，不同意支付2分利息，同意从起诉之日起支付银行存款利息。2、不存在欠利息的事实，请求驳回原告的第二项请求。何立君辩称：借款是公司行为与何立君个人无关。经审理查明：何立君自2012年起在松原市安信小额贷款有限责任公司担任总经理职务。2015年7月13日，康亚芹向何立君的个人账户（4340620890031848）转账200万元。同日，松原市安信小额贷款有限责任公司为康亚芹出具100万元的���据一枚，并在收款单位处加盖公章，何立君在经手人处签字，双方未约定借款期限及借款利息。松原市安信小额贷款有限责任公司向法庭提供2017年7月13日签订的《三方借款协议》，载明“一、康亚芹与吕小丹系母女关系，2015年7月13日转给何立君人民币贰佰万元整，其中：何立君给安信小额贷款公司壹佰万元整；转给吴志学壹佰万元整。二、甲方吕小丹、康亚芹同意乙方松原市安信小额贷款公司、丙方吴志学，各自偿还壹佰万元整，各自承担还款义务”。康亚芹向法庭提供2017年7月14日的借据一枚，借款金额为70万元，何立君在借款人处签字，以此证实其与松原市安信小额贷款有限责任公司的100万元借款自2015年7月13日至2017年7月14日产生的借款利息为70万元，借款利率为月利3分，此枚借据即为松原市安信小额贷款有限责任公司的总经理何立君出具的利息借��；另提供录音光盘一枚，内有何立君与吕小丹的电话录音及何立君、吕小丹、吴志学的谈话录音，对借款利率及利息款进行佐证。何立君认可借据是其出具，但认为借据不是欠的利息款，对录音有异议，认为不存在欠利息的事实，录音内容不能证实70万是欠的利息款且自己代表公司签署的文件是职务行为应由公司承担责任。松原市安信小额贷款有限责任公司的质证意见与何立君一致。康亚芹向法庭提供公司设立登记申请书及吉金办字【2012】157号文件证实何立君为安信公司的总经理。松原市安信小额贷款有限责任公司及何立君对申请书及文件没有异议，但认为何立君不是公司的法定代表人。松原市安信小额贷款有限责任公司主张其已经向康亚芹偿还了借款本金10万元，并向法庭提供中国工商银行的网上银行电子回单，证明其2017年8月8日向吕小丹的账户内转��10万元，用途为“还款”。康亚芹对银行电子回单没有异议，认可此笔转账系偿还借款本金10万元。上述事实有康亚芹、何立君及松原市安信小额贷款有限责任公司的当庭陈述、2015年7月13日借据原件一枚、2017年7月14日借据原件一枚、录音光盘一枚、存款账户信息及明细帐、公司设立登记申请书、吉林省金融工作办公室文件（吉金办字【2012】157号）、三方借款协议、中国工商银行网上银行电子回单、2017年7月12日借据复印件一枚、2015年借据复印件一枚等在卷为凭，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。松原市安信小额贷款有限责任公司向康亚芹借款100万元并出具借据，双方之间存在合法的债权债务关系，松原市安信小额贷款有限责任公司应当向康亚芹承担还款义务。康亚芹主张由何立君共同偿还借款本金及利息，因康亚芹提供��100万元借据，借款方为松原市安信小额贷款有限责任公司，何立君仅以经手人身份在100万元借据上签字。康亚芹向法庭提供的70万元的借据，何立君虽在借款人处签字，但松原市安信小额贷款有限责任公司、何立君认为两枚借据均是何立君代表公司签字，是职务行为，应由公司承担责任；康亚芹亦未提供充分证据证实所借款项由何立君个人使用，故可以认定何立君在两枚借据上签字是代表松原市安信小额贷款有限责任公司的职务行为，对康亚芹要求何立君共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。康亚芹主张借款时双方约定此笔借款的利息为月利3分，借据中虽未约定利息，但康亚芹提供的2017年7月14日何立君代表松原市安信小额贷款有限责任公司出具的70万元借据、吕小丹与何立君的电话录音及吕小丹与何立君、吴志学的谈话录音能够相互印证���能够证明借款的利息情况。虽何立君、松原市安信小额贷款有限责任公司对借据及录音有异议，辩解不存在欠利息的事实，但其并未提供充分证据支持其辩解，本院对何立君、松原市安信小额贷款有限责任公司的此项辩解，不予采信。根据康亚芹提供的证据，结合本案的实际情况，可以认定康亚芹与松原市安信小额贷款有限责任公司对此笔借款约定了利息为月利3分（即年利率36%），但因借贷双方约定的利率超过了年利率24%，则超过部分的利息约定法律不予保护，故本院认定松原市安信小额贷款有限责任公司应自借款之日起按照月利2分（即年利率24%）向康亚芹给付利息。松原市安信小额贷款有限责任公司主张其已经于2017年8月8日向康亚芹偿还借款本金10万元，康亚芹对此予以认可，故本院予以确认。结合本案案情，本院认定松原市安信小额贷款有限责任���司尚需向康亚芹偿还借款本金90万元并自2015年7月13日-2017年8月8日以本金100万元月利2分计算给付利息；自2017年8月9日至给付之日止以本金90万元月利2分计算给付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、松原市安信小额贷款有限责任公司于本判决生效后立即偿还康亚芹借款本金90万元，并自2015年7月13日至2017年8月8日以本金100万元按照月利2分计算给付利息；自2017年8月9日至给付之日止以本金90万元按照月利2分计算给付利息。二、何立君在本案中不承担给付责任。三、驳回康亚芹的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币20100元，由被告松原市安信小额贷款有限责任公司承担。原告已经预缴，本院不予退还，由被告松原市安信小额贷款有限责任公司在支付上述款项时一并给付原告。诉讼财产保全费5000元由原告康亚芹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判长  欧英伟二〇一七年十月二十六日书记员  吉 祥