江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2226号上诉人（原审被告）：扬州清通散热器有限公司，住所地在仪征市刘集镇盘古工业集中区118号。法定代表人：罗毅，总经理。委托诉讼代理人：尹思勤，江苏证融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈春松，男，1946年2月25日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审原告）：陈金兰，女，1949年2月22日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：吉沐萍，江苏新浪潮律师事务所律师。上诉人扬州清通散热器有限公司（以下简称清通公司）因与被上诉人陈春松、陈金兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初5056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。清通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，案件诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：1、清通公司未在2015年4月8日向两被上诉人借款20万元，也未在2015年10月21日向其借款10万元，罗建超与陈旭的行为不构成表见代理，两被上诉人系陈旭的伯父、伯母，对罗建超与陈旭的权限及清通公司的状况应当知情；2、两被上诉人主张20万元借款所做的陈述疑点重重且不符合常理，亦与罗建超在公安机关所做笔录相互矛盾；3、上诉人申请对20万元借条及10万元借条中公章的真实性及公章与字迹形成时间的一致性进行鉴定；此外，两被上诉人在一审中起诉金额为30万元，保全金额为38万元，诉讼中撤诉10万元，保全错误10万元。陈春松、陈金兰辩称，两被上诉人提供了借条等证据证明双方存在借贷关系，此与罗建超在公安机关作出的询问笔录一致，一审中清通公司未否认借款亦未对公章真实性提出质疑或申请鉴定，罗建超与陈旭系清通公司法定代表人罗毅的儿子、儿媳，时任该公司副总经理和财务会计，其借款行为构成表见代理，即便公章系偷盖或伪造，亦不能作为对抗债权人的理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈春松、陈金兰向一审法院起诉请求：清通公司偿还欠款本金30万元及利息42221元（按照年利息10%结算，暂计算至2016年10月31日，实际计算至付清之日止），并承担案件诉讼费。一审诉讼过程中，其撤回要求清通公司偿还2015年10月21日的借款本金10万元及利息的诉讼请求。一审法院认定事实：1.陈春松、陈金兰提供的2015年4月8日的借款收据载明“今收到陈春松、陈金兰处人民币贰拾万元整（￥200000），借款年利息为10%，借款期限为壹年，即2015年4月8日至2016年4月7日，到期借款本金与利息（￥220000）一并归还”，该借款借据中注明经办人为罗建超、陈旭并盖有清通公司公章；清通公司对该借据中公章的真实性无异议，但认为公章被人偷盖，且顺序为先盖章后写据。2.罗建超于2015年12月22日在仪征市公安局刘集派出所报案自首时陈述：“罗建超在清通公司任副总经理，负责销售；老婆陈旭是清通公司财务会计；父亲罗毅是清通公司法定代表人。2010年4月至10月，清通公司向我老婆陈旭的大伯陈春松借款7万元、另向他人借款共计60万元，年利率10%，此事罗毅是知道且授权的，我和陈旭是经办人，借据上盖有清通公司的行政公章，借款人是清通公司。2011年7、8月份，罗毅将66万元交给我和陈旭要我们把上述借款本金和利息还清，但我们当时欠别人钱且信用卡也透支了，所以只给付了6万元利息而本金就没有归还，钱被我和陈旭用掉了，这个事情罗毅不知情。我跟陈旭以清通公司名义重新向之前的借款人出具了借据，年利率10%，借期一年，偷盖了清通公司的公章。借款一年到期后，我们又故伎重施。2013年4月，因借款到期了，我以清通公司名义向陈春松借了13万元以偿还他人借款，也是偷盖公司公章出具的借据。2014年借款到期时、2015年借款到期时都是偷盖公司公章出具了新的借据。2011年4月至2015年10月期间，我和陈旭以清通公司名义向别人借款90万元，偷盖公司的公章，这些钱都是我和陈旭平时用掉了。”3.陈春松、陈金兰陈述借款过程为：约在2011年左右，罗毅要在扬州办厂需要征地、建房、添置设备，资金遇到困难，通过其亲家陈春安（陈春松的弟弟）向亲戚集资借款，承诺年利率10%。约在2012年4月，罗毅的儿子罗建超（时任总经理）、儿媳陈旭（时任会计）到陈春松家出具了盖有清通公司公章、金额为7万元、借期一年的借据，陈春松、陈金兰向其交付现金7万元；2013年4月，陈旭要求续借一年并先还利息，罗建超和陈旭支付利息7000元，取走原借据，并出具了盖有清通公司公章的7万元新借据；2014年4月，陈旭要求续借并要求增加借款，罗建超和陈旭到陈春松加取走现金123000元，加上之前借款本金7万元及利息7000元，合计20万元，取走原来7万元的借据，并出具了盖有清通公司公章的20万元新借据；2015年4月，陈旭要求续借并给付了2万元的利息，后陈旭到陈春松家交付盖有清通公司公章的20万元新借据换走了原来20万元的旧借据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈春松、陈金兰要求清通公司偿还借款本金20万元，其提供了清通公司出具的借据予以佐证，清通公司认可该证据的形式真实性，但认为系罗建超、陈旭偷盖公章所出具并提供了罗建超在公安机关的询问笔录，但公安机关对罗建超的陈述并未作出结论性认定，清通公司对此亦表示不知情，清通公司提供的证据不足以否定陈春松、陈金兰与其存在借贷合意；罗建超陈述20万元系分两笔所借（第一次为7万元、第二次为13万元），都出具了盖有清通公司公章的借据，此陈述与陈春松、陈金兰陈述的借款过程基本一致，可以认定债权人实际交付款项的事实；综合罗建超陈述的首次借款是由清通公司法定代表人罗毅授权安排罗建超和陈旭具体经办、罗建超和陈旭在清通公司任职以及其与清通公司法定代表人之间的亲属关系、每次借款到期后罗建超和陈旭付清利息后重新出具盖有清通公司公章的借据等事实，陈春松、陈金兰有理由相信罗建超和陈旭系代理清通公司向其借款，陈春松、陈金兰自身并无过错，上述借款行为的效力及于清通公司，应属有效。综上，清通公司提供的证据不足以反驳陈春松、陈金兰的主张，双方借贷关系成立，清通公司未按约定偿还借款，应当承担还款责任。借款收据中约定借期内利率为年利率10%，该约定不超过法律规定，依法予以准许。借款收据中对逾期利率未约定，陈春松、陈金兰主张清通公司自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:扬州清通散热器有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈春松、陈金兰支付借款本金20万元及利息（自2015年4月8日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3217元，保全费2420元，合计5637元，由陈春松、陈金兰负担1917元，由清通公司负担3720元。本院二审期间，上诉人清通公司围绕上诉请求依法提交了下列证据：1、清通公司的工商变更登记一份，载明该公司法定代表人于2011年8月3日由罗建超变更为罗毅；2、陈旭与扬州京国实业公司于2011年8月签订的劳动合同书一份；3、清通公司自制的集资收据及收条，载明收到陈金兰7万元集资款，已结清。4、相关当事人于2016年9月23日前往清通公司讨要借款形成的视频资料一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈春松、陈金兰对前述证据的关联性均不予认可。对该系列证据的证明力，本院将在说理部分进行阐述。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为陈春松、陈金兰主张清通公司偿还借款20万元并支付利息有无事实和法律依据。本案中，陈春松夫妇主张借贷关系成立，其提供了借款收据为证，并对款项交付进行了详细陈述，该事实与清通公司法定代表人之子罗建超所做陈述基本印证，本院依法予以确认。清通公司虽对借款事实不予认可，但其在一审中对讼争借款收据上的公章真实性明确表示认可，且其所提供的证据亦表明罗建超认可借款事实，即便公司印章系罗建超与陈旭私自加盖或法定代表人发生变更，清通公司未提供证据证明两被上诉人对此知情，清通公司不能因此免除还款责任。清通公司上诉称借款已结清，其提供了集资收据及收条为证，但该集资凭据系清通公司自制，“款已付”的字样亦系法定代表人罗毅自行加盖，两被上诉人对此不予认可，清通公司未提供其他证据证明借款已结清，故对该上诉请求，本院不予支持。清通公司又对借条所盖印章的真实性及形成时间申请鉴定，但其在一审中对讼争20万元借条中的印章真实性明确认可，二审提出质疑，违背了“禁反言”原则，对该鉴定申请，本院不予准许；关于另一10万元的借条，因两被上诉人在一审中已撤回起诉，本案对该10万元的相关事实不予理涉。至于清通公司提及的超标的保全问题，不属于本案二审审理范畴，本院亦不予理涉。综上所述，清通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6434元，由上诉人扬州清通散热器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄宝生审判员  陈晓珺审判员  莫俊秀二〇一七年十月十二日书记员  赵灿灿