攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0411民初1798号原告：杨大彬，男，1967年12月26日出生，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：牟娟（系杨大彬妻子），女，1967年11月14日，住四川省攀枝花市西区。被告：攀枝花市德铭再生资源开发有限公司，住所地：攀枝花钒钛产业园区。法定代表人：吴健，该公司总经理。委托诉讼代理人：李冬梅，四川三才律师事务所盐边分所律师。本院于2017年9月19日立案受理了原告杨大彬诉被告攀枝花市德铭再生资源开发有限公司（以下简称德铭公司）劳动争议纠纷一案。同年9月20日，本院立案受理了德铭公司诉杨大彬劳动争议纠纷一案（（2017）川0411民初1806号）。后经审查，杨大彬与德铭公司均系基于对攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）就双方之间因工伤待遇发生争议作出的同一份仲裁裁决不服，先后向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，本院于2017年9月21日作出（2017）川0411民初1806号民事裁定书，裁定将（2017）川0411民初1806号案件并入本案中审理。2017年10月20日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告杨大彬及其委托诉讼代理人牟娟、被告德铭公司的委托诉讼代理人李冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨大彬向本院提出诉讼请求：1.支付原告2015年工伤津贴28800元及其利息3600元（按年利息5%计算），支付2016年工伤津贴28800元及其利息2160元，支付2017年1月至7月工伤津贴16800元及其利息840元，合计81000元；2.依法解除原告与被告的劳动合同，支付原告工伤待遇共计：341540.2元（其中，一次性伤残补助金64000元、一次性工伤医疗补助金55508.04元、一次性就业补助金222032.16元；3.支付原告伙食补助费5500元；4.支付原告家属工伤治疗期间垫付的抢救物质费601.5元；5.支付最后一次鉴定费693元，车费11元，共计704元；以上费用合计429345.7元。事实和理由:原告2013年12月3日受工伤，2015年初由于家庭经济困难，在未取得最终的劳动能力鉴定结论书前，通过仲裁和诉讼，由被告支付了原告2014年的工伤津贴和护理费。2016年12月7日，原告获得四川省劳动能力鉴定委员会的再次鉴定结论书，被告拒不履行企业对工伤职工的义务，不给原告发放工伤工资。原告向市仲裁委申请仲裁，市仲裁委作出的攀劳人仲案[2017]100号仲裁裁决有误，原告不服起诉至法院。被告德铭公司辩称：原告的诉讼请求于法无据，请法院予以驳回。另，德铭公司不服市仲裁委作出的攀劳人仲案[2017]100号仲裁裁决，以(2017)川0411民初1806号案件起诉，要求：1.不予支持仲裁裁决书中认定的解除劳动合同的时间；2.不予支付一次性就业补助金、2016年12月至2017年7月14日的伤残津贴共计239472.16元；3.诉讼费由被告承担。德铭公司认为：市仲裁委审理并作出攀劳人仲案[2017]100号裁决书程序违法且事实认定错误，杨大彬2013年12月3日在上班路途中不慎摔倒受伤住院，因并发症致无法工作，德铭公司为其申报工伤，2015年6月23日四川省劳动能力鉴定委员会已出具最终鉴定结论为8级，但仲裁裁决以2016年12月7日做出的六级伤残为依据进行裁决，事实认定错误。杨大彬对德铭公司的诉讼请求和事实理由的意见为：德铭公司陈述的事实均不予认可。市仲裁委确认的双方劳动合同在2017年7月14日解除无异议，市仲裁委员确认的一次就业补助金、2016年12月至2017年7月14日的伤残津贴239472.16元的裁决是正确的，德铭公司应该予以支付，但是市仲裁委只支持了我主张的部分伤残津贴，我主张的伤残津贴应该全部得到支持。经审理查明，2013年2月20日，原、被告签订固定期限劳动合同约定，合同期间自2013年2月20日起至2013年12月25日止，原告的月工资为4000元，被告为原告购买了工伤保险。2013年12月3日，原告在工作中受伤，随后被送往攀枝花市中西医结合医院住院治疗。2014年8月21日，攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）认定原告受伤系工伤。2014年12月25日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会评定原告的伤情为致残拾级（攀劳鉴字[2014]A1134号）。2015年2月11日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会评定原告的伤情为致残陆级（攀劳鉴字[2015]A0252号）。2015年2月12日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会作出了攀劳鉴撤字[2015]001号《撤销通知书》，撤销了其于2014年12月25日作出的攀劳鉴字[2014]A1134号《劳动能力鉴定结论书》。2015年6月23日，四川省劳动能力鉴定委员会作出四川省劳鉴2015再205号《再次鉴定结论书》，认定原告的伤情为捌级伤残。2015年11月4日，市人社局作出攀人社认字更[2015]012号《职工受伤部位更正通知书》，将原告的受伤诊断情况进行更正，增加了右眼外伤性眼外肌损伤（内直肌麻痹）。2016年8月26日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会评定原告的伤情为致残陆级。2016年12月7日，四川省劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论书，评定原告的伤情为致残陆级。2017年7月14日，原告向市仲裁委申请仲裁，要求：1.确认申请人（原告）与被申请人（被告）之间劳动关系于2017年7月14日解除；2.被申请人支付家属垫付抢救物资费601.5元；3.被申请人支付一次性伤残补助金64000元、一次性工伤医疗补助金55508.04元、一次性就业补助金222032.16元、住院伙食补助费5500元；4.被申请人支付2015年1月1日至2017年7月14日的伤残津贴74400元、利息6600元，共计81000元；5.被申请人支付鉴定费、车费704元。市仲裁委于2017年9月4日作出攀劳人仲案[2017]100号裁决书，裁决：双方的劳动关系于2017年7月14日解除，被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金、2016年12月7日至2017年7月14日的伤残津贴共计239472.16元，驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决于2017年9月19日向本院提出诉讼（即本案），要求：1.支付原告2015年工伤津贴28800元及其利息3600元（按年利息5%计算），支付2016年工伤津贴28800元及其利息2160元，支付2017年1月至7月工伤津贴16800元及其利息840元，合计81000元；2.依法解除原告与被告的劳动合同，支付原告工伤待遇共计：341540.2元（其中，一次性伤残补助金64000元、一次性工伤医疗补助金55508.04元、一次性就业补助金222032.16元；3.支付原告伙食补助费5500元；4.支付原告家属工伤治疗期间垫付的抢救物质费601.5元；5.支付最后一次鉴定费693元，车费11元，共计704元；以上费用合计429345.7元。被告不服该仲裁裁决于2017年9月20日向本院提起诉讼（即（2017）川0411民初1806号），要求：1.不予支持仲裁裁决书中认定的解除劳动合同的时间；2.不予支付一次性就业补助金、2016年12月至2017年7月14日的伤残津贴共计239472.16元；3.诉讼费由被告承担。另查明，原告主张的家属垫付抢救物资费601.5元，原告在攀劳人仲案[2015]428号仲裁案件中提出过该项主张并获得支持，但因原告不服市仲裁委作出的攀劳人仲案[2015]428号仲裁裁决，起诉至本院，本院以(2015)仁和民初字第1847号案件受理，原告的该项主张因被告不予认可且原告未提供证据证实，本院未予支持，后原告将(2015)仁和民初字第1847号案件上诉至攀枝花市中级人民，攀枝花市中级人民法院作出了维持原判的二审民事判决。上述事实有，原、被告的陈述及劳动合同、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论书、劳动能力鉴定撤销通知书、再次鉴定结论书、职工受伤部位更正通知书、仲裁裁决书、民事判决书等证据在案佐证。本院认为，原、被告双方的纠纷，经市仲裁委仲裁后，双方均不服仲裁裁决，分别起诉至本院，本院裁定将后立案的（2017）川0411民初1806号案件并入本案中一并审理，本案应对原、被告双方各自的诉讼请求进行全面的审查。原告在被告处工作时受伤，被认定为工伤，依法应当享受工伤待遇。一、关于原、被告之间劳动关系是否解除问题。原、被告于2013年2月20日签订《劳动合同》，合同期限至2013年12月25日，但原告于2013年12月3日受工伤，且于2016年12月7日最终被评定为陆级伤残，依据我国《劳动合同法》第四十二条及《工伤保险条例》第三十六条之规定，职工享有与用人单位解除或终止劳动关系的权利，但用人单位无权主张与职工解除或终止劳动关系，因此，双方的劳动合同并未因期限届满而在2013年12月25日终止。2017年7月14日，原告申请仲裁，并要求解除与被告的劳动合同关系，仲裁裁决确认双方的劳动合同关系自2017年7月14日解除并未违反前述规定，本院亦认可原、被告双方的劳动合同关系于2017年7月14日解除。二、原告主张的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费、交通费，依据我国《社会保险法》第三十八条和《工伤保险条例》第三十条、第三十六之规定，该几项费用按照国家规定从工伤保险基金中支付。因被告为原告缴纳了工伤保险，该几项费用应由工伤保险基金核定并支付，故对原告主张的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费、交通费本院不予处理。三、原告主张的2015年至2017年7月的工伤津贴。虽然2015年至2017年7月14日双方的劳动合同因原告受工伤未解除，但该期间系双方工伤纠纷的争议期间。依据《工伤保险条例》第三十六条之规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，其可以选择保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作，难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴或提出与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案原告因工致残被鉴定为陆级伤残，如原告选择保留与被告的劳动关系，则被告应为其安排工作，难以安排工作的，则按月发给伤残津贴，被告就应支付原告2015年起的伤残津贴。但原告选择主张与被告解除劳动合同，依此规定应享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，不应享受伤残津贴。因此，对原告主张的2015年至2017年7月的工伤津贴不予支持。四、原告主张的一次性伤残就业补助金。依据《工伤保险条例》第三十六条以及川府发（2003）42号文第八条的规定，陆级伤残职工提出解除或者终止劳动关系，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，标准为48个月统筹地区上年度职工月平均工资。结合攀枝花市2016年职工平均工资4625.67元/月，被告应支付原告一次性伤残就业补助金222032.16元（4625.67元/月×48个月）。五、家属垫付的抢救物资费用601.5元。该费用原告在之前提出过主张，但因未提供证据证实，未被支持，本案中原告提供了一份“杨大彬住院期间其他费用明细”及门诊费票据3张、收款收据两张、发票若干欲证实。本院对原告提供的时间为2013年12月24日、加盖有攀枝花市东区丰源商店印章、金额为35元的收款收据以及攀枝花市中西医结合医院门诊票据第一联的的门诊票据两张予以采信，被告应支付原告家属垫付抢救物资费57.5元。原告提供的时间为2013年2月20日的收款收据及发票若干不能证实与本案的关联性；原告提供的攀枝花市中西医结合医院的门诊票据第二联系核算联，不能作为报销凭证；原告提供的“杨大彬住院期间其他费用明细”系其自行制作，其提供的票据亦不能佐证其真实性，因此对原告提供的该几份证据不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告杨大彬与被告攀枝花市德铭再生资源开发有限公司的劳动合同关系于2017年7月14日解除；二、被告攀枝花市德铭再生资源开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨大彬一次性伤残就业补助金222032.16元、家属垫付抢救物资费57.5元，合计222089.66元；三、驳回原告杨大彬的其他诉讼请求；四、驳回被告攀枝花市德铭再生资源开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告攀枝花市德铭再生资源开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  夏玉凤二〇一七年十月二十六日书记员  胡芮宇