包头市东河区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0202民初2433号原告深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司负责人孙仲敏女，汉族，1968年4月11日出生，现住包头市昆区（未到庭）。营业场所包头市青山区钢铁大街7号。委托代理人单佳、于沛清，系内蒙古金矢律师事务所律师（特别授权）。被告赵国伟，男，1986年1月25日出生，汉族，现住包头市东河区（未到庭）。原告深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司诉被告赵国伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告购买了东方郦城小区A区17号楼房屋一套，于2015年4月16日与深圳市新东升物业管理有限公司包头分公司办理手续。深圳市新东升物业管理有限公司包头分公司于2016年5月14日撤离该项目。我公司经过招投标的方式进驻东方郦城小区，进行前期物业管理服务。而被告自2016年5月15日以来，一直拖欠物业服务费，被告非但不主动履行缴纳物业服务费的义务，且经原告多次催缴被告均置之不理。被告的行为阻碍了原告的管理服务工作，损害了原告及其他众多业主的利益。为此特向人民法院提起诉讼，要求法院依法判决，以维护原告的合法权益和东方郦城小区的物业管理的正常工作秩序和经营秩序。具体的诉讼请求为1、依法判令被告缴纳物业服务费1324元，滞纳金622元，共计1946元；2、由被告承担诉讼费用。被告未到庭参加诉讼，但庭后到法院提出了自己的答辩意见主要是被告没有与原告物业公司签订物业服务合同，原告物业公司的服务业不到位，住户丢了东西物业也不管，其服务水平达不到每平米收取一元物业费的服务标准。经审理查明，被告赵国伟购买了位于包头市东河区东方郦城小区的楼房一套（建筑面积为：90.93平方米），并于2015年4月16日与深圳市新东升物业管理有限公司包头分公司办理了手续。2016年5月14日，深圳市新东升物业管理有限公司包头分公司撤离了该物业管理服务项目。本案原告深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司通过招投标的方式进驻东方郦城小区进行前期物业管理服务。2016年5月15日深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司在小区公告栏内向业主/住户张贴了《关于东方郦城更换物业公司的通知》和《滨海物业服务成本构成与服务内容》等，其中有“住宅物业服务费1元/㎡/月”内容。2017年7月16日，深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司给被告的单元门（203）上张贴了《物业费催款通知书》。该通知书中有“务必于2017年7月31日前到物业管理处办理缴费手续，逾期未交费者将根据有关规定按每日2‰收取滞纳金”等告知内容。被告郝桂梅未按上述期限办理缴费手续，故原告于2017年8月18日向东河区法院提起诉讼，要求判令被告缴纳物业服务费1324元，滞纳金622元，共计1946元，时间段是2016年5月15日至2017年7月31日。另查明，被告提供的2015年10月19日《深圳市新东升物业管理有限公司包头分公司收款收据》记载“A17-203赵国伟物业服务费2016.4.16-2017.4.15，1091元”，显示深圳市新东升物业管理有限公司包头分公司已经向被告赵国伟收取了2016年4月16日至2017年4月15日年度的物业服务费。原告深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司经营范围为物业管理、保安服务；清洁、绿化、消杀服务；百货销售；房地产经纪；家政服务；房屋租赁；停车场管理等。以上查明的案件事实，有原告的陈述和原告提供的《东方郦城管理处业主手册》《前期物业管理服务协议》、原告公司的《营业执照》和《中华人民共和国物业服务企业资质证书》、《关于东方郦城更换物业公司的通知》、《滨海物业服务成本构成与服务内容》、《物业费催款通知书》、滞纳金计算表以及被告庭后提交了《深圳市新东升物业管理有限公司包头分公司收款收据》等相关的证据材料在案佐证。本院认为，根据《物业管理条例》第四十二条的规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。但在本案中前一家物业公司，即深圳市新东升物业管理有限公司包头分公司已经收取了被告赵国伟2016年4月16日至2017年4月15日年度的物业服务费，原告再次要求收取2016年5月15日至2017年7月31日这一期间的物业服务费，显然2016年5月15日至2017年4月15日这个期间是重复收费，对被告是不公平的。原告公司这一阶段要求被告交纳物业服务费的主张，本院不予支持。如果被告和物业服务企业有其他纠纷，完全可以通过协商或者诉讼的方式予以解决，但这并不是拒交物业服务费的法定理由。原告要求被告支付拖欠物业服务费2017年4月16日至2017年7月31日共计107天计物业服务费为324.32元，本院予以支持。物业滞纳金是指业主因拖欠物业费而需交给物业公司一部分数额的金钱。原告主张滞纳金622元，请求偏高，本院酌定滞纳金97.3元。故依照《物业管理条例》第四十二，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵国伟于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付给原告深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司物业服务费人民币324.32元及滞纳金人民币97.3元（从2017年4月16日起至2017年7月31日止的物业费及滞纳金）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已经预交），由被告承担5元，原告自行承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费50元上诉于包头市中级人民法院。审判员  贾培录二〇一七年十月二十日书记员  姜 波根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附:本判决书引用的相关的主要的法律法规：《物业管理条例》第四十二业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。