湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终5433号上诉人（原审原告）：高贤文，男，1953年12月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，被上诉人（原审被告）：张琪，女，1960年10月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区，上诉人高贤文因与被上诉人张琪占有物损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人高贤文上诉请求：撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3394号民事判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。张琪对案涉《借款合同》、付款凭证、收款收据、物业费发票并无异议，仅对《承诺书》有异议。最高人民法院的民事判决书亦认定，根据《借款合同》，高贤文享有对高贤弟、张琪相应的债权，可以通过法律途径获得救济。2、一审判决适用法律错误。高贤文依据合同占有案涉房屋，根据法律规定，有关不动产的使用、收益、违约责任等，依照合同约定；合同没有约定或约定不明的，依照有关法律规定。《借款合同》对房屋抵押、装修、占有及使用有约定，高贤文在实现债权之前，有占有使用房屋的依据。张琪不停威胁、张贴告示、用胶水堵门锁，致使高贤文不能正常出租房屋，造成的经济损失，应予赔偿。被上诉人张琪辩称：1.高贤文的证据在庭审中进行了充分质证，不存在遗漏质证的情况。高贤文的主张实际上已经被多个生效判决否定，高贤文对生效判决的理解断章取义。2.高贤文认为自己有合法占有权，但付款发票上的各类签字都是高贤弟，这些都说明高贤文没有合法占有权。张琪多次要求收回房子，高贤文还撬门扭锁，在房屋门口安装了监控，有生效判决后依然占有涉案房屋，还殴打张琪，导致张琪多处受伤，百步亭派出所都有记录。3.高贤文的假设条件本身错误，高贤文自称是买受人，但判决书已明确他不是买受人，他通篇称自己是买受人作出的论断都是错误的，债权不等于物权。本案的案由是占有物损害赔偿纠纷，高贤文必须证明自己有所有权和有权占有，其诉请才能得到支持，其占有依据都不符合法律规定，损害赔偿更是荒唐。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。高贤文向一审法院起诉请求：1、张琪赔偿高贤文房租、财产损失40800元；2、高贤文承担本案诉讼费。一审法院认定事实：高贤文系高贤弟之兄，高贤弟与张琪原系夫妻关系，高晓龙系高贤弟、张琪之子。涉案房屋（武汉市江岸区百步亭花园路18号百步亭花园景兰苑205栋2单元4层1室房屋）系高贤弟与张琪夫妻关系存续期间，高贤弟作为拆迁户享有购买一套武汉市经济适用住房的资格，于2008年11月28日购买所得。2009年6月，高贤弟起诉与张琪离婚，双方确认涉案房屋系夫妻共同财产，并要求分割。2011年4月25日，广东省广州市中级人民法院作出（2010）穗中法民一终字第3984号民事判决，解除高贤弟与张琪的婚姻关系。对于涉案房屋，该判决指出：“因该房屋属于经济适用房，且尚未取得房产证，故一审法院对此不予处理并无不当。高贤弟上诉要求判决该房屋归其所有，因依据不足，本院不予支持”。二审判决后，高贤弟、张琪分别向广东省高级人民法院申请再审，在广东省高级人民法院审查过程中，高贤弟、张琪对财产处理达成调解协议，其中第七条约定，协议签订之日起2个月内，高贤弟将涉案房屋登记在婚生子高晓龙名下。根据当事人申请，广东省高级人民法院出具（2013）粤高法民一提字第32号民事调解书，对双方自愿达成的协议予以确认。调解书出具后，高贤文向广东省高级人民法院提出第三人撤销之诉，请求：1.撤销（2013）粤高法民一提字第32号民事调解书第7条；2.确认回迁安置房指标转让行为有效，高贤文对案涉房屋具有所有权、判令高贤弟、张琪协助高贤文办理房屋过户手续；3.判令高贤弟、张琪承担本案诉讼费。2016年5月10日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民撤2号民事判决书，判决驳回高贤文的诉讼请求。判决后，高贤文不服该判决提出上诉。2016年11月12日，最高人民法院作出（2016）最高法民终556号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书同时认定：“高贤文出租涉案房屋，张琪早在2010年6月即以业主身份提出异议并主张权利”。2014年10月10日，武汉市江岸区住房保障和房屋管理局发出武房权证岸字第××号房屋所有权证，将涉案房屋登记在高晓龙名下，该权属证明附记载明：“高晓龙在2018年4月22日之前系未成年人，张琪与高贤弟为其法定监护人”。2014年12月，高贤文起诉高贤弟、张琪及第三人高晓龙，请求撤销高贤弟、张琪与高晓龙之间的房屋赠与行为及武房权证岸字第××号房屋所有权证，高贤弟、张琪按照《借款合同》继续履行，在合同履行期间不得侵犯高贤文对涉案房屋的使用权；高贤弟、张琪赔偿高贤文因违约造成的损失26,400元；高贤弟、张琪承担本案诉讼费。2015年6月10日，武汉市江岸区人民法院作出（2015）鄂江岸民初字第00028号民事判决书，判决驳回高贤文的诉讼请求。一审判决后，高贤文提出上诉，后又申请撤回上诉。现高贤文主张其享有对高贤弟、张琪相应的债权、对涉案房屋具有合法占有权，其在6年的使用涉案房屋期间，张琪以不断投诉、上访、报案等方式，致使其不能正常出租房屋，造成其经济损失为由，起诉至一审法院，要求判令张琪赔偿房租、财产损失共计40800元。上述事实，有双方提交的武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第00028号民事判决书、最高人民法院（2016）最高法民终556号民事判决书、武汉市江岸区住房保障和房屋管理局武房权证岸字第××号房屋权属证书等证据及双方当事人陈述记录在案佐证，予以采信。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，占有物损害赔偿纠纷是指因占有物被他人侵占或者妨害，占有人请求给予损害赔偿的纠纷。但可以行使损害赔偿请求权保护占有的主体，仅限于有权占有人和善意的无权占有人，恶意占有人不享有此项权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋所有权属高晓龙所有，张琪系高晓龙的法定监护人之一。而高贤文在诉讼期间未能提交证明其对涉案房屋具有所有权或有权占有的相关证据，相反，张琪早在2010年6月即以业主身份提出异议并主张权利。故其主张以占有物损害赔偿案由要求张琪赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回高贤文的诉讼请求。本案诉讼费820元，减半收取410元，由高贤文负担。本院二审审理期间，高贤文围绕上诉请求提交了一组新证据，即湖北省建设厅办公室向长江航务管理局出具的一份函、五张收款收据、一份1996年9月3日的房屋评租情况记载，拟证明诉争房屋的来源和历程，即这102平方米的房子是原来的三层楼私宅，历经私房、公房、私房的性质变迁，2008年9月高贤文把九年的房租交齐，并交了500元过户费，这三套房子相当于是高贤文买的，高贤文取得了处置权，后来高贤文给了其弟弟一套、姐姐的小孩一套，征求高贤弟的意见后也给高贤弟一套，不存在高贤文和高贤弟争夺房子的问题，房子本来就是高贤文购买的。张琪针对这组证据认为其真实性无法确定，都与本案无关，且在最高院开庭过程中质过证，房子是父母的遗产，产权不是他一个人的，应该是全家人共享，高贤文虽然交了500元，但后面拆迁补偿款的60万中他独吞了42万，高贤文的表述不属实，张琪从未表示其不要房子。本院认为，高贤文的该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明,高贤文请求张琪赔偿其房租、财产损失40800元中的26400元，高贤文在（2015）鄂江岸民初字第00028号案件中已经主张过。本院认为：高贤文虽依据《借款合同》装修入住涉案房屋，张琪亦有在涉案房屋张贴声明、向租户要求腾退房屋等行为，但高贤文请求张琪赔偿其房租、财产损失共计40800元，证据并不充分,且该请求中有部分请求高贤文在前次诉讼中已经主张过，属重复诉讼。因此高贤文的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由高贤文负担。本判决为终审判决。审判长  李斌成审判员  安林锋审判员  骆朝辉二〇一七年十月十一日书记员  杜 文