广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初2894号原告：岛津企业管理（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路381号汤臣园区A1楼第6层B部位。法定代表人：古沢宏二，职务：董事长。委托诉讼代理人：谢宏，系广东谢宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕能武，系广东谢宏律师事务所律师。被告：广州和恒环保科技有限公司，住所地广州市番禺区钟村街钟屏岔道53号A410。法定代表人：田阿岚，职务：总经理。委托诉讼代理人：蒋珂，系广东道威律师事务所律师。原告岛津企业管理（中国）有限公司（以下简称岛津公司）与被告广州和恒环保科技有限公司（以下简称和恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岛津公司的委托诉讼代理人谢宏、吕能武，被告和恒公司的委托诉讼代理人蒋珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岛津公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款3045000元及自2016年1月1日起算至被告清偿之日为止的逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，暂计算至2017年3月31日止为271195元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年至2015年期间，原告和被告签订了多份《产品购销合同》和《工矿产品购销合同》，约定被告向原告购买烟气在线监测分析仪等产品、被告应依照合同向原告支付货款。原告己经依照合同约定履行了向被告交付产品的义务，但是，被告仅支付了部分货款，尚有共59份购销合同存在未付清的款项，共计金额3045000元（以下称“该货款”）。被告已经确认该货款，但是至今未能支付给原告。关于被告的未付清款项的明细，详见本状后附的《被告未付款情况一览表》。原告曾多次催促被告支付该货款，但是被告以所谓的“没有扣除原告欠被告的费用”为由拒不支付。然而，被告所称的“原告欠被告费用”之事并无客观根据。原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告和恒公司辩称：第一，截止至2015年12月31日，我方确实欠原告货款3045000元，但是并不代表被告与原告之间的债权债务关系就是这3045000元；第二，实际上原告也欠被告材料款、施工款等费用2637800元，由于该笔欠款不一并审理，所以在本案，我方只是提及，我方会按照法律规定（另案起诉），维护自己的合法权益；第三，从2016年1月12日至10月11日，被告先后分14笔，向原告支付了共1376000元的货款，但原告没有依法向被告交付货物，因此，（以1376000元的货款冲减截止至2015年12月31日的货款3045000元）实际上截止至2016年10月11日止，就货款而言，被告欠原告的货款为1669000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年2月10日至2016年8月15日，岛津公司与和恒公司订立了共81份《产品购销合同》或《工矿产品购销合同》，合同内容除产品名称、型号、金额、发货时间、交货地点等针对不同情况而定外，其余内容基本一致，合同主要约定，由和恒公司向岛津公司购买氨氮分析仪、烟气在线监测分析仪、总有机碳分析仪等产品，交货地点一般在需方所在地或需方指定的交货地点（合同基本注明了收货的单位名称），付款方式一般约定为分期付款，一般约定为收货前支付一部分，收货后一定期限内付清，少数约定供方发货前付清货款。合同还约定质量要求、安装调试、质量维修、运费负担等内容。岛津公司统计，上述合同交易总货款为7482179元，和恒公司已付4437179元，应收账款余额（即认为和恒公司未付货款）3045000元。2015年12月31日前完成交货的合同为65份，其中序号第13、46、62-65份合同已付清货款，序号第1-12、第14-45、第47-61的59份合同未付清货款，截至2015年12月31日应收账款余额（即认为和恒公司未付货款）3045000元。序号第66份合同编号为EWKC150209,签订于2015年12月1日，岛津公司认为该合同付款及交货时间发生在2016年3月份。序号第67至第81份合同签订于2016年1月1日后，至2016年10月17日已履行完毕。第66份至第81份号合同标的额合计1376000元，与和恒公司提供的14张付款凭证[名为上海浦东发展银行（浦发广州钟福支行）借记/贷记通知（借记），付款时间在2016年1月12日至10月11日，共14笔]的付款合计金额一致。2.岛津公司立案时提供的作为起诉状附件的《被告未付款情况一览表》只列明59份合同情况，合同价款合计只有5600000元，但岛津公司在该表的“合计”栏仍记载：“货款总额7482179元”、“已付款4437179元”、“应收账款余额（被告未付货款）3045000元”。诉讼中，岛津公司解释称工作人员制作该表时只列出欠款合同，对已履行的合同没列明。岛津公司重新提供《买卖合同一览表》以说明全部买卖合同的交易金额及付款情况，即上述81份合同的付款及欠款情况，并提供了第66份至第81份合同、交货凭证及增值税专用发票拟以证实。和恒公司对该第66份至第81份合同的真实性无异议，但对交货凭证的真实性不确认，认为岛津公司未履行交货义务。岛津公司提供的交货凭证主要是该公司的“出货通知单”和物流单位“新杰物流集团股份有限公司”的物流清单（清单无具体名称），该“出货通知单”和物流清单上都有收货人的签名但基本上无收货单位印章（只有一个单位加盖单位仓管印章），收货人基本不同，但收货单位与合同约定的交货地点基本一致，物流清单载明的送达交货时间与和恒公司的付款时间接近。和恒公司在解释为何第66份合同至第81份合同，每份合同的签订间隔都比较近，最长不超两个月，一般在一个月内，甚至有些在同一天时，该公司称双方关系非常好，双方签订前一份合同后，由于没能及时付款，合同作废，等本公司有足够资金时，双方又继续订立后一份合同，如此反复，是由于岛津公司对本公司的信任，所以不断地订立合同，（当被询问：为什么有足够资金时不履行前一份合同而是继续订立合同时，该公司回答：）因为有足够资金时，前一份合同的本公司的收货客户已通过其他途径向岛津公司购得了货物，所以就不再需要本公司继续履行前一份合同了。3.2016年1月，岛津公司向和恒公司发出一份《询证函》，落款日期是2016年1月15日。该函的主要内容是：岛津公司称其聘请了上海申洲大通会计师事务所对其本公司2015年度财务报表进行审计，按审计准则的要求，应询证本公司与和恒公司的往来账项等事项，下列信息出自本公司账簿记录，如与和恒公司记录相符，则在“信息证明无误”处签章证明，如有不符，则在“信息不符”处列明不符项目，如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，则在“信息不符”处列出该项目的金额及详细，回函直接寄至上述会计师事务所。岛津公司在该函中列明“截止日期2015年12月31日贵公司欠应收账款3045000元”，和恒公司在该函左下方的“信息证明无误”栏盖章后寄回（但日期和经办人处空白未填）。4.2016年10月9日，岛津公司发函给和恒公司，要求确认截止2016年8月31日和恒公司仍欠款3045000元，并要求签署还款计划书。当天，和恒公司以电子邮件方式回复称，岛津公司的该还款计划书中没有扣除岛津公司尚欠和恒公司的咨询费用、现场材料费用等合计2637800元，要求扣除该费用后，双方再行协商付款计划。岛津公司于2017年3月16日的第二封《告知函》中称，和恒公司所称岛津公司欠该公司咨询费用、现场材料费用之事并无客观根据，仍要求签署3045000元的还款计划书。和恒公司收后，不作书面回复。双方遂产生纠纷。岛津公司提起本案诉讼后，和恒公司就上述2637800元的纠纷已另案提起诉讼。本院认为，当事人双方订立的买卖合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。截止2015年12月31日，被告和恒公司欠原告岛津公司买卖合同货款3045000元，双方无争议，本案争议的焦点是序号第66份至第81份合同是否履行完毕，如果如岛津公司所言，该16份合同双方已履行完毕，则和恒公司提供的14笔付款合计1376000元与尚欠货款3045000元无关；如果如和恒公司所言，该16份合同因岛津公司尚未交货，且导致该16份合同终止，则和恒公司主张的1376000元应予扣减。关于该16份合同是否已履行的问题，和恒公司单就为何每份合同的签订间隔都比较近，以及为何有足够资金时不履行前一份合同而是继续订立合同这两点提问进行解释时，其辩解理由明显不合常理，而且其最后既称其客户已收到货，但同时又否认是岛津公司依合同向其指定的客户交的货，明显有违逻辑，不能自圆其说。而岛津公司提供的交货凭证虽然不严谨，存在一定的不确切性，但结合其余证据，岛津公司提供的证据证明力明显优胜于和恒公司的陈述，因此，本院予以采信，认定岛津公司已履行交货义务，和恒公司提供的1376000元付款凭证只是履行第66份至第81份合同的付款义务，不应在原欠货款3045000元中抵扣。即和恒公司应向岛津公司支付买卖合同货款余额3045000元，并从2016年1月1日（结合合同约定的付款期限本院认定岛津公司主张的该起计时间合理）起，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率上浮30%为标准，赔偿岛津公司的利息损失，岛津公司主张的标准过高，本院对超出部分不予支持。至于和恒公司辩称应扣减岛津公司欠款2637800元的问题，和恒公司已另案诉讼，本案不作处理，应在另案中进行认定和处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告广州和恒环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告岛津企业管理（中国）有限公司支付货款余额3045000元，并赔偿利息损失（以3045000元为本金基数，以中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率上浮30%为利率标准，从2016年1月1日起计至欠款清偿之日止）；二、驳回原告岛津企业管理（中国）有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33330元，由原告岛津企业管理（中国）有限公司1206元，被告广州和恒环保科技有限公司负担32124元；财产保全费5000元，由被告广州和恒环保科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  黄伟洪人民陪审员  朱国华人民陪审员  彭凤霜二〇一七年十月九日书 记 员  黄佩仪