陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕05民终1745号上诉人（原审原告）：薛福民，男，1955年3月28日出生，汉族，农民，住。委托诉讼代理人：王维，陕西林麗渭阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩城清水温泉有限责任公司。住所地：。法定代表人：茹明亮，公司董事长。委托诉讼代理人：吴桂芳，陕西岚光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩城欣沐阳温泉酒店有限公司。住所地：。法定代表人：高炜，公司总经理。委托诉讼代理人：李康，陕西岚光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩城市芝阳镇清水村村民委员会。法定代表人：薛福康,村委会主任。上诉人薛福民因与被上诉人韩城清水温泉有限责任公司、被上诉人韩城欣沐阳温泉酒店有限公司、被上诉人韩城市芝阳镇清水村村民委员会侵权纠纷一案，不服韩城市人民法院（2017）陕0581民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人薛福民及其委托诉讼代理人王维、被上诉人韩城清水温泉有限责任公司的委托诉讼代理人吴桂芳、被上诉人韩城欣沐阳温泉酒店有限公司的委托诉讼代理人李康到庭参加了诉讼，被上诉人韩城市芝阳镇清水村村民委员会法定代表人薛福康经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。薛福民上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审人民法院对上诉人的花椒树被砍伐是否属于侵权没有认定，一审认定事实不清。2、被上诉人清水村村民委员会作为村集体管理组织，并未对上诉人耕种六块，共计4.68亩土地这一事实提出有效的相反证据，其应承担举证不能的不利后果。3、三被上诉人均未提供上诉人同意征收、同意赔偿及收到本案所涉土地任何补偿金或赔偿金的证据。4、被上诉人清水村村委会并末提供其与清水温泉公司签订《征地协议》及《补充协议》时，经本村村民会议决议同意的任何书面证据。5、根据被上诉人清水温泉公司在一审提交的第一、二组证据，陕西省政府批准清水温泉公司办理用地手续批文的落款时间晚于清水温泉公司签订《国有土地使用权出让合同》的时间，也晚于清水温泉公司与清水村村委会签订韩城清水温泉有限责任公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，被答辩人薛福民称一审法院认定事实错误没有任何依据。被答辩人既不能证明其拥有土地承包经营权又不能证明该土地在征地范围之内。2、答辩人征用清水村土地依法履行了相应的征地审批手续，且按照《征地协议》的约定履行了自己的义务。韩城欣沐阳温泉酒店有限责任公司辩称，欣沐阳温泉酒店没有任何侵犯上诉人权益的行为。欣沐阳温泉酒店成立于2016年6月，清水村土地征地手续早已履行完毕，欣沐阳温泉酒店与上诉人之间也没有发生任何直接或间接法律关系。一审判决适用法律正确。薛福民向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同赔偿在土地征收时侵害原告地面附着物补偿权及土地征收补偿权给原告造成的损失334140元。2、诉讼费由三被告负担。一审法院认定事实：1997年9月26日、1997年12月14日，被告韩城清水温泉有限责任公司筹建处分别与被告韩城市芝阳镇清水村村民委员会关于清水温泉度假村征地等有关问题达成共识并签订了征地协议及征地补偿协议，共计征用清水村土地116亩，每亩土地征地价格为1000元。1998年6月26日，韩城市土地管理局与韩城清水温泉有限责任公司筹建处签订了编号为GF--92—1001的国有土地使用权出让合同。该合同签订后，韩城清水温泉有限责任公司筹建处为补办用地手续向韩城市土地管理局申请用地手续批复。1998年12月25日，陕西省人民政府向渭南市土地管理局作出了陕土批字发【1998】357号审批土地件，该文件同意为建设韩城市清水温泉度假村补办用地手续，同意征用韩城市芝阳乡清水村土地折合116亩，同意将征为国有的116亩土地使用权出让给韩城市清水温泉有限责任公司。1999年3月25日，渭南市人民政府向韩城市土地管理局作出了渭政土发【1999】002号审批土地件，该文件批复内容与省政府批复一致。1999年10月19日，韩城市人民政府向韩城清水温泉有限责任公司作出了韩政土发【1999】16号审批土地件，该文件批复内容与省政府、渭南市政府批复一致。现原告薛福民以其系韩城市芝阳镇清水村一组村民，1998年后季被告韩城清水温泉有限责任公司与被告韩城市芝阳镇清水村村民委员会在原告以及全村村民不知情的情况下签订了《征地协议》，将包括原告承包经营的4.68亩责任田在内的116亩村集体土地转让给第一被告用于商业开发，侵害了原告土地征收补偿权及地面附着物补偿权致原告损失334140元。那么需要确定的是原告在清水温泉公司已征用的116亩土地范围内是否有土地承包经营权？涉案土地面积是否是4.68亩？从原告陈述及举证来看，原告诉称的征地范围内的4.68亩土地系自己土地承包经营权证书上的东岺上壕西的0.85亩土地与清水一组置换而来，其开庭时明确表示土地面积系自己所丈量；原告的证人薛会乾开庭作证时称自己任清水村一组组长时原告确实是用其东岺上壕西的0.85亩土地置换了六小块土地，但土地的面积不详；原告的另一证人薛三成出庭作证时却称土地面积是以六小块土地上当时栽种的花椒树数量推算的，而原告在向法庭阐明自己受到的损失中有花椒树的损失却是按照土地面积每亩栽种90棵推算出来420棵。综上，关于土地面积、原告受到的420棵花椒树毁损的损失仅仅系原告陈述和证人的推算，原告对其与证人证言之间相互矛盾之处并不能做出合理解释。故依据现有证据原告在征地范围内是否有土地承包经营权及所承包土地面积是多少尚无法查明。另查，被告韩城欣沐阳温泉酒店有限责任公司于2016年6月14日设立。一审法院认为，侵权纠纷的先决要件是合法的权利收到了侵害，依照法律规定被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任获得相应的赔偿。从本案查明情况看，原告尚无法证明其在清水温泉公司已征用的116亩土地范围内有土地承包经营权。退一步讲，即便原告在已征用的116亩土地范围内有土地承包经营权，那么土地的面积亦无法查明，进而原告诉请的具体损失也无法确定。原告对自己诉讼请求依据的事实所提供的证据不足以证明其事实主张的，应由其承担不利的后果。关于被告韩城清水温泉有限责任公司辩称的征地手续合法已支付相应补偿款项至村委会、被告韩城欣沐阳温泉酒店有限责任公司辩称其公司于2016年6月14日设立与原告没有任何法律关系、被告韩城市芝阳镇清水村村民委员会辩称从现有书面材料显示看原告没有对该土地的合法使用权的抗辩理由成立，本院予以采信。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告薛福民的诉讼请求。案件受理费5841元,减半收取2920.5元，由原告薛福民负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，韩城市芝阳镇清水村村民委员会向韩城清水温泉有限责任公司提供的《清水温泉开发赔粮树等款汇总表》上记载一组椒树97株，每株10元，金额970元。本院认为，被上诉人韩城清水温泉有限责任公司于1997年与被上诉人韩城市芝阳镇清水村村民委员会签订了征地协议及征地补偿协议，共计征用清水村土地116亩。本案上诉人薛福民主张4.68亩责任田的土地补偿费和青苗补偿费，其应举证证明4.68亩责任田在被征用土地范围内以及具体损失依据。依据其陈述，4.68亩责任田系以东岺上壕西的0.85亩土地与清水一组置换而来，4.68亩的面积系自己所丈量，花椒树的损失是按照土地面积每亩栽种90棵推算出来420棵。上诉人薛福民的证人薛会乾一审出庭作证称自己任清水村一组组长时，上诉人确实是用其东岺上壕西的0.85亩土地置换了六小块土地，但土地的面积不详；另一证人薛三成出庭作证称土地面积是以六小块土地上当时栽种的花椒树数量推算的。因上诉人薛福民不能提供取得4.68亩土地承包经营权的手续，对于土地面积，上诉人薛福民与其提供的证人证言相互矛盾而不能做出合理解释。结合审查被上诉人韩城市芝阳镇清水村村民委员会提供的土地经营登记簿，4.68亩土地不在征地范围内。故上诉人所提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利的后果。综上所述，薛福民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5841元由上诉人薛福民负担。本判决为终审判决。审判长  吴丽宁审判员  安维科审判员  张战武二〇一七年十月三十一日书记员  李景秀