江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终2424号上诉人（原审被告）：何裕龙，男，1977年6月9日生，汉族，住上犹县。上诉人（原审被告）：张红霞，女，1981年4月16日生，汉族，住上犹县。共同委托诉讼代理人：方军，江西泓越律师事务所律师被上诉人（原审原告）：刘小军，男，1972年12月14日生，汉族，住上犹县。被上诉人（原审原告）：刘敬恒，男，1961年9月6日生，汉族，住上犹县。被上诉人（原审原告）：王斯松，男，1969年7月5日生，汉族，住赣州市章贡区。共同委托诉讼代理人：徐春红，江西腾龙律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：马达远，江西腾龙律师事务所律师。原审被告：罗家泳，男，1973年8月28日生，汉族，住上犹县。上诉人何裕龙、张红霞因民间借贷纠纷一案，不服上犹县人民法院（2017）赣0724民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何裕龙、张红霞上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人何裕龙、张红霞不承担清偿责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上犹县鼎丰小额贷款股份有限公司（以下简称鼎丰公司）将债权转让给三被上诉人时，鼎丰公司已经注销，只是在转让时故意将时间提前为2015年10月16日，其真实的转让时间应该是在2016年的12月份，而鼎丰公司注销后不具备民事行为能力的情况下通知上诉人，本案的债权转让对上诉人不发生法律效力，且三被上诉人的代理律师并未接受鼎丰公司的委托不能代表鼎丰公司通知上诉人债权转让的事宜，其通知行为不能构成债权转让法律后果；二、上诉人张红霞在担保人处的签名不是其真实意思表示，而是上诉人何裕龙代上诉人张红霞所签，因此，上诉人张红霞对此并不知情，不应当承担连带清偿责任；三、上诉人何裕龙与鼎丰公司签订的借款合同的实际借款人是原审被告罗家泳，诉争借款实际使用人、支付利息均是原审被告罗家泳，而上诉人何裕龙除了签了一个名字外，并未参与本案诉争借款，且在该借款合同中，上诉人何裕龙仅是原审被告罗家泳的显名代理人，借款双方均明知该情况，因为这种借款同时有三笔，分别系原审被告罗家泳用他人的名字借款的，因此，该笔借款的实际还款义务人应当为原审被告罗家泳，一审认定上诉人何裕龙将该笔款转借给原审被告罗家泳不符合事实；四、三被上诉人在一审庭审中并未提交代理合同，且无代理费发票，故一审判决上诉人支付代理费11000元无事实和法律依据。被上诉人刘小军、刘敬恒、王斯松辩称：一、上犹县鼎丰公司在将对上诉人何裕龙的债权转让给三答辩人之前，已经就该笔债务对上诉人何裕龙进行过协商，但双方没有达成一致意见，鼎丰公司将对何裕龙的债权转让给三答辩人之后，已经拟写好了债权转让通知书，且已经打电话给上诉人何裕龙让他来公司领取债权转让通知书，但其来公司并阅读完债权转让通知后拒绝在通知上签字，所以，2016年年底再次向上诉人何裕龙送达了一份债权转让通知书；二、上诉人张红霞主张其所签的名字是应三答辩人要求由上诉人何裕龙代签的与事实不符，当时鼎丰公司并未对上诉人何裕龙作此要求，且上诉人并未对双方的笔迹进行签定，无法证实承诺书中的签名是由上诉人何裕龙代签；三、借款合同有上诉人何裕龙签字，根据合同的相对性原则，合同所产生的义务也应由合同的一方当事人上诉人何裕龙承担；四、答辩人已经向一审法院提交了委托代理合同，不存在举证不能的情形。被上诉人刘小军、刘敬恒、王斯松向一审法院起诉请求：1.判令被告何裕龙、张红霞偿还借款本金计人民币1000000元，及截止2016年12月31日的借款利息663500元，合计人民币1663500元，2017年元月1日以后的利息按月利率19.5%计算至还清借款之日止；2.判令被告何裕龙、张红霞承担原告支付的律师代理费30000元；3.判令被告罗家泳对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2014年7月17日，被告何裕龙与鼎丰公司签订了《借款合同》，约定由鼎丰公司向被告何裕龙提供短期借款1000000元用于资金周转，期限三个月，借款利率为13‰，按月付息，逾期加收50%，还本方式为到期后一次性还款。被告何裕龙（甲方）违约时，应无条件向鼎丰公司（乙方）清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担鼎丰公司（乙方）为实现债权所支出的诉讼、律师费和所有其它应付费用。同日，被告张红霞于与鼎丰公司签订了配偶承诺书，承诺对此款承担共同担保责任。被告罗家泳亦于同日与鼎丰公司签订了《保证合同》，约定被告罗家泳对上述所有债务提供连带责任保证担保，保证期间24个月。签订合同后，鼎丰公司将1000000元借款通过赣州银行转账的方式转入了被告何裕龙指定的账户。借款到期后，被告仅支付了部分利息，本金分文未还。经过协商，被告何裕龙、罗家泳与鼎丰公司于2014年10月16日签订了《借款展期协议》，将此笔借款展期三个月。被告罗家泳以原担保方式为合同项下的展期借款提供担保。之后，经过多次催收，被告何裕龙所欠的借款本息没有再归还。2015年10月16日，鼎丰公司与三原告签订了《债权转让协议》，将鼎丰公司对被告何裕龙所持有的上述债权全部转让给三原告。2015年12月16日，鼎丰公司向被告何裕龙出具书面债权转让通知书。一审法院认为：《借款合同》、《保证合同》、借款借据和《借款展期协议书》是当事人自愿签订，其内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，鼎丰公司依约向被告何裕龙发放了贷款1000000元，作为借款人，被告何裕龙负有还款义务。何裕龙将本案借款转借给罗家泳使用属另一法律关系，其以未实际使用借款为由提出不承担还款责任的抗辩不能成立，不予采纳。被告何裕龙未按期偿还借款构成违约，依法应承担违约责任。鼎丰公司与原告签订《债权转让协议》，将对被告何裕龙所持有的全部债权转让给原告，并通知了被告何裕龙，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，该转让对何裕龙发生法律效力。原告要求被告何裕龙偿还借款本金1000000元，予以支持。但原告主张截止2016年12月31日的借款利息663500元以及2017年元月1日起的利息按月利率19.5%计算不符合借款合同约定和法律规定，超过部分不予支持。按照合同约定，展期内（2014年10月16日到2015年1月15日）的利息应当按月利率13‰计算，逾期加收50%，即逾期利率为19.5‰，故展期内的利息为39000元（1000000元×13‰×3个月），2015年1月16日以后的利息按月利率19.5‰计算。原告要求被告何裕龙承担律师代理费，因双方有明确约定，予以支持，但原告主张30000元过高，予以适当调整，综合考虑案件难易程度、本省律师收费标准及本县实际情况，酌定由被告何裕龙承担原告的律师代理费11000元。被告张红霞承诺对此款承担担保责任，且未明确约定保证方式，应当认定为连带责任保证，被告罗家泳也为本案借款提供了连带保证责任担保，原告要求被告张红霞、罗家泳对借款本息及律师代理费承担连带清偿责任符合担保合同约定和法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条规定，作出判决：一、被告何裕龙于判决生效后二个月内归还原告刘小军、刘敬恒、王斯松借款本金1000000元及截止至2015年1月15日利息39000元，并从2015年1月16日起至借款清偿之日止按月利率19.5‰计算利息，利随本清；二、被告何裕龙承担原告刘小军、刘敬恒、王斯松的律师代理费11000元，限判决生效后二个月支付；三、被告张红霞、罗家泳对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告刘小军、刘敬恒、王斯松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20017.4元（原告已预交），由原告负担2017.4元，被告何裕龙、张红霞、罗家泳共同负担18000元（限判决生效后七日内交纳）。二审中，上诉人何裕龙、张红霞提交鼎丰公司的工商信息查询网络截图，以证明鼎丰公司注销时间为2016年8月11日。对上诉人何裕龙、张红霞提交的证据，经被上诉人刘小军、刘敬恒、王斯松质证，本院综合认证如下：一、三被上诉人对鼎丰公司的注销时间无异议，但该证据不能证实鼎丰公司送达给上诉人何裕龙的债权转让通知不发生法律效力；二、本院认为，该证据不能达到证实诉争债权转让通知不发生法律效力的证明目的，本院不予采纳。二审经审理查明，上诉人张红霞与上诉人何裕龙于2004年9月22日登记结婚。二审法院查明的其它事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于诉争债权转让是否有效的问题。本院认为，被上诉人刘小军、刘敬恒、王斯松在一审中已提交鼎丰公司与被上诉人刘小军、刘敬恒、王斯松于2015年10月16日签订的债权转让协议、鼎丰公司于2015年12月16日发给上诉人何裕龙的债权转让通知书及送达债权转让通知书的照片等证据，上述证据可以相互印证鼎丰公司将其享有的对上诉人何裕龙的债权转让给被上诉人刘小军、刘敬恒、王斯松，并通知了上诉人何裕龙，因此，一审判决认定本案诉争债权转让有效并对上诉人何裕龙发生法律效力并无不当，上诉人何裕龙、张红霞主张本案债权转让无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审认定上诉人张红霞对诉争债务承担连带清偿责任是否合理的问题。本院认为，根据业经查明的事实，上诉人张红霞与上诉人何裕龙于2004年9月22日登记结婚，诉争借款合同落款时间为2014年7月16日，即借款发生在上诉人张红霞与上诉人何裕龙夫妻关系存续期间，且上诉人张红霞于2014年7月16日出具给鼎丰公司的配偶承诺书，承诺其为上诉人何裕龙向鼎丰公司的借款承担担保责任，而上诉人张红霞虽主张诉争债务其并不知情且上述承诺书并非其真实意思表示，但其并未提供相关证据予以佐证，且亦未提交相关证据证明诉争借款并非用于家庭生活或者该借款明确约定为上诉人何裕龙个人债务，因此，根据相关司法解释的规定，本案诉争借款属于上诉人张红霞与上诉人何裕龙夫妻共同债务，一审判决根据本案客观事实依法作出上诉人张红霞对诉争债务承担连带清偿责任的处理并无不当，上诉人张红霞主张其不承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人何裕龙对诉争借款是否承担清偿责任的问题。本院认为，根据被上诉人刘小军、刘敬恒、王斯松一审提交的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、《借款展期协议书》等证据，可以证实上诉人何裕龙在上述合同均在借款人处签名，且诉争借款亦转入上诉人何裕龙的个人账户，因此，一审判决根据合同相对性原则判决上诉人何裕龙对本案诉争借款承担清偿责任的处理并无不当，上诉人何裕龙主张原审被告罗家泳系借款实际使用人及其不承担诉争借款清偿义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审认定律师11000元是否具有事实和法律依据的问题。本院认为，根据上诉人何裕龙与鼎丰公司于2014年7月16日签订的借款合同约定，上诉人何裕龙违约时，应当支付债权人因实现债权所支付的律师费、诉讼费等费用，且鼎丰公司已将其对上诉人何裕龙享有的债权转让给被上诉人刘小军、刘敬恒、王斯松的事实清楚，而被上诉人刘小军、刘敬恒、王斯松在一审中亦提交委托代理合同、授权委托书等证据，可以证实双方约定本案律师代理费30000元的事实，因此，一审判决根据当地实际情况、本省律师收费标准并结合案件难易程度酌定诉争律师代理费为11000元并无不当，上诉人何裕龙、张红霞主张一审认定律师费无事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持。上诉人何裕龙、张红霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18989元，由上诉人何裕龙、张红霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一七年十月十九日代理书记员  尹小芳代理书记员  姚冰霞