上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初3466号原告：黄天跃，男，1958年5月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陈丽娟，女，1958年5月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：候毅，上海市申房律师事务所律师。被告：殷志明，男，1934年1月16日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告：殷根明，男，1943年11月19日出生，汉族，住云南省昆明市。被告：殷志英，女，1939年12月27日出生，汉族，住北京市。被告：殷静芝，女，1932年1月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：李红，女，1958年11月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李兵，男，1963年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李卫，女，1960年9月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：徐守法，男，1925年10月28日出生，汉族，住湖北省武汉市。上列被告(殷静芝除外)共同委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。上列被告(殷静芝除外)共同委托诉讼代理人：马斯祺，上海李东方律师事务所律师。被告：徐志娟，女，1952年4月21日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告：徐志刚，男，1958年11月22日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告：徐志萍，女，1954年6月15日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告：徐志芳，女，1956年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市。被告：胡爱群，女，1945年12月6日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告：徐亮，男，1972年11月25日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告：徐超，男，1976年7月12日出生，汉族，住湖北省武汉市。上列被告共同委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。原告黄天跃、陈丽娟与被告殷志明、殷根明、殷志英、殷静芝、李红、李兵、李卫、徐守法共有纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法追加徐志娟、徐志刚、徐志萍、徐志芳、胡爱群、徐亮、徐超作为被告参加诉讼，适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行审理。原告黄天跃、陈丽娟及其委托诉讼代理人候毅，被告李红、李兵、李卫，被告李红、李兵、李卫殷志明、殷根明、殷志英、徐守法、徐志娟、徐志刚、徐志萍、徐志芳、胡爱群、徐亮、徐超的委托诉讼代理人李东方到庭参加诉讼。被告殷静芝经公告送达开庭传票进行传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告黄天跃、陈丽娟向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市浦东新区嘴角路XXX号房屋(以下简称案涉房屋)征收补偿利益，由被告共同支付两原告80万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：殷章涛(1977年8月11日报死亡)与何金妹(1987年5月4日报死亡)系夫妻关系，两人育有子女六人，分别为殷根娣、殷善珠、殷静芝、殷志明、殷根明、殷志英。殷根娣已经过世，徐守法是其配偶。殷善珠于1993年2月18日报死亡，其丈夫李德芳于1999年8月1日报死亡，两人共育有李红、李兵、李卫三个子女。案涉房屋系私房，由殷章涛与何金妹所有，后由黄永清在1995年翻建为2层，现该房屋由浦东第四房屋征收事务所实施征收，2014年11月11日由殷根明与征收人签订了上海市国有土地上房屋征收补偿协议。基于两原告户籍在案涉房屋内，按照征收规定，两原告也属于房屋使用人，故向法院起诉。被告殷志明、殷根明、殷志英、李红、李兵、李卫、徐守法、徐志娟、徐志刚、徐志萍、徐志芳、胡爱群、徐亮、徐超共同辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，两原告从来没有在案涉房屋居住过，拆迁时案涉房屋处于出租状态，两原告户口虽然在案涉房屋中，但是根据上海市国有土地上房屋征收补偿协议的第六条，本次动迁没有托底，所以原告没有人头费。两原告也不符合公房同住人的概念，因为案涉房屋是私房，两原告也早已享受过福利分房。综上，要求法院驳回原告诉请。被告殷静芝未作答辩。本院经审理认定事实如下：殷章涛(1977年8月11日报死亡)与何金妹(1987年5月4日报死亡)系夫妻关系，两人育有殷根娣、殷善珠(1993年2月18日报死亡)、殷静芝、殷志明、殷根明、殷志英共六个子女。殷根娣与徐守法夫妻关系，两人育有徐志娟、徐志刚、徐志萍、徐志芳、徐志康共五个子女，徐志康与妻子胡爱群生育徐亮、徐超两个儿子，殷根娣、徐志康均已去世。殷善珠与丈夫李德芳(1999年8月1日报死亡)育有李红、李兵、李卫三个子女。2014年11月11日，上海市浦东新区建设和交通委员会与殷根明就案涉房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，明确被征收人为殷根明等，房屋类型为旧里，房屋性质为私房，房屋用途为居住；认定建筑面积68.50平方米，被征收人选择货币补偿，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，共计2,411,774.95元，其中评估价格为1,587,761.50元(23,179元/平方米×68.50平方米)，价格补贴为476,328.45元(68.50平方米×23,179元/平方米×0.30)，套型面积补贴为347,685元(23,179元/平方米×15平方米)；被征收人不符合居住困难户的条件；协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。案涉房屋被征收时，两原告户籍在案涉房屋内。两原告认为其属于房屋使用人，故起诉来院，请求判如所请。审理中，两原告表示最开始在案涉房屋居住过，但后来房屋由被告出租，被征收时该房屋实际由承租人居住，两原告当时并不住在该处。应诉的被告表示两原告根本没有在案涉房屋居住过，该房屋由被告殷静芝出租，原告此前承认居住在闻喜路房屋。两原告还提供建房协议一份，欲证明案涉房屋由原告黄天跃父亲于1995年出资修建，但应诉的被告不予认可，并表示案涉房屋被征收按有证面积计算。本院组织双方进行调解，但应诉的被告明确表示不愿意调解，故本案调解未成。以上事实，由原告提供的常住人口登记表、人事档案摘抄、户口登记表、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、征收补偿结算单、相关费用补偿协议、特殊情况补偿会审表，以及本案庭审笔录、谈话笔录等在案佐证。本院认为，被征收的案涉房屋属于国有土地上居住用途的私有房屋，而在本市国有土地上实施房屋征收与补偿，适用《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《细则》)的相关规定。《细则》第四十四条规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。两原告户籍虽然在案涉房屋内，但本次征收并没有考虑“人头”因素，两原告并非被征收人。被征收案涉房屋系私房，根据原告诉请之基础，本案关键在于判断两原告是否属于《细则》第四十四条规定的房屋使用人。《细则》第五十一条明确规定，房屋使用人是指实际占用房屋的单位和个人。根据两原告的陈述，案涉房屋被征收时由承租人实际居住，两原告并不居住于此，因此，两原告不属于《细则》规定的房屋使用人，被征收人没有对其进行安置的义务。两原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告殷静芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告殷静芝自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄天跃、陈丽娟的诉讼请求。案件受理费11,800元，由原告黄天跃、陈丽娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许根华审 判 员  孙 杨人民陪审员  张龙宝二〇一七年十月三十一日书 记 员  杨 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。