浙江省嘉善县人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0421执异11号异议人（案外人）上海希尔康光学眼镜有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇新沪杭公路1108号。法定代表人缪文君，总经理。申请执行人嘉善景盛混凝土制品有限公司，住所地浙江省嘉善县洪溪镇工业园区。法定代表人王玉明，执行董事。委托代理人何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被执行人上海万华建筑有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路2200号第一幢A040室。法定代表人朱治国。本院在执行申请执行人嘉善景盛混凝土制品有限公司（下简称景盛公司）与被执行人上海万华建筑有限公司（下简称万华公司）定作合同纠纷案件中，异议人上海希尔康光学眼镜有限公司（下简称希尔康公司）对本院责令其限期追回擅自支付款项的执行行为提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。异议人希尔康公司称：2017年5月8日嘉善县人民法院(下简称嘉善法院)向其送达（2016）浙0421执2159号执行裁定书，要求异议人希尔康公司暂停支付万华公司的工程款2969228.65元。2017年5月19日，嘉善法院向异议人希尔康公司送达（2016）浙0421执2159号【履行到期债务通知书】，在该通知书规定的期限内，即2017年5月22日异议人希尔康公司向嘉善法院提交了执行异议申请书，嘉善法院对该异议于2017年6月13日向异议人希尔康公司送达了告知书一份。2017年9月14日，嘉善法院又向异议人希尔康公司送达【限期追回擅自支付款项通知书】一份。异议人希尔康公司认为嘉善法院的执行行为存在程序和实体违法，应当依法予以撤销。理由如下：一、依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第63条的规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。故依据此规定嘉善法院应该停止对异议人希尔康公司的执行。二、异议人希尔康公司于2017年5月22日向嘉善法院提交的异议书已明确表明，异议人希尔康公司和万华公司的纠纷由上海市奉贤区人民法院作出判决，判决书中载明的应付款项其已交至上海市奉贤区人民法院，故嘉善法院应当和上海市奉贤区人民法院沟通案件执行事宜，而不应找异议人希尔康公司执行款项。异议人希尔康公司提交证据如下：1、2017年5月9日嘉善法院(2016)浙0421执2159号执行裁定书、协助执行通知书各一份；2、2017年5月19日异议人希尔康公司出具的回复协助执行异议书一份；3、上海市奉贤区人民法院(2015)奉民三(民)初字第3049号民事判决书一份；4、异议人希尔康公司付款至上海市奉贤区人民法院银行转账凭证4份金额6372467元(2016年8月23日400000元、2017年6月30日2000000元、2017年7月14日290000元和3682467元)；5、2015年6月16日异议人希尔康公司付款给万华公司工程款2500000元支票存根和记账凭证各一份。申请执行人景盛公司答辩如下：异议人希尔康公司提出的异议理由不能成立，请求法院驳回该执行异议。因异议人希尔康公司欠万华公司工程款事实有上海市奉贤区人民法院作出的生效法律文书所确认。异议人希尔康公司在2017年5月19日给嘉善法院的回复材料也未对该到期债权提出任何异议，只是称还有工程质量纠纷故不同意立即协助嘉善法院提取款项。异议人希尔康公司在收到嘉善法院协助冻结工程款通知后，无视法律的规定擅自向第三方支付款项，并屡次向嘉善法院提出执行异议，该行为是滥用异议权。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第63条规定，所赋予第三人异议权是建立在当事人诚实信用基础上，异议人希尔康公司于2017年5月22日提出执行异议就谎称“工程款已经支付给了上海市奉贤区人民法院”，而现有证据证明异议人希尔康公司是在收到嘉善法院2017年5月8日的冻结通知及6月13日的告知书后，才向第三方支付工程款。另即使异议人希尔康公司对到期债务履行通知提出的异议成立，该异议并不产生法院已冻结工程款措施自然解除的效力，异议人希尔康公司在支付款项条件成就后还是要依法积极履行协助义务。对于异议人希尔康公司提交的证据真实性，申请执行人景盛公司未提出异议。申请执行人景盛公司无证据提交法院。执行人 万华公司未作答辩，也未提交相关的证据。经审查查明：申请执行人景盛公司依据已经发生法律效力的本院(2016)浙0421民初370号民事判决书，于2016年10月24日向本院提起强制执行请求，案号(2016)浙0421执2159号，执行标的2525767元(未包含执行费27658元及迟延履行利息)。在执行过程中，本院根据申请执行人景盛公司提供的财产线索，查明被执行人万华公司作为原告起诉异议人希尔康公司建设工程施工合同纠纷一案，由上海市奉贤区人民法院于2016年12月29日作出(2015)奉民三(民)初字第3049号民事判决书，判决书判令希尔康公司应于判决生效后十日内支付万华公司工程款4977762.16元、窝工损失360000元及逾期付款利息等。该案经上海市第一中级人民法院二审程序，于2017年3月29日按自动撤回上诉处理结案。2017年5月9日，本院执行干警赴异议人希尔康公司调查，直接送达(2016)浙0421执2159号执行裁定书及协助执行通知书，要求异议人希尔康公司协助冻结万华公司的工程款2969228.65元，并通知异议人希尔康公司在付款期限到期后将该款项汇至嘉善法院账户。2017年5月19日异议人希尔康公司法定代表人缪文君至嘉善法院，提交书面回复函一份，称“万华公司承建其公司的建筑项目质量尚有纠纷要诉讼或调解，目前不能协助法院支付该标的款项”。同日，本院向异议人希尔康公司就上海市奉贤区人民法院(2015)奉民三(民)初字第3049号民事判决书中的款项支付及有无其他协助执行等事项作了调查，并向异议人希尔康公司送达了履行到期债务通知书[金额2969228.65元，案号(2016)浙0421执2159号]。异议人希尔康公司法定代表人当场提出口头异议，认为“其公司应付款项应当按上海市奉贤区人民法院判决支付至上海市奉贤区人民法院”。本院执行干警在当日调查笔录中就拒不履行法院协助义务事项及相关责任向异议人希尔康公司法定代表人缪文君作了明确告知。2017年5月22日，异议人希尔康公司就本院送达的【履行到期债务通知书】提交了执行异议申请书，提出与被执行人万华公司还有工程质量未结算及奉贤法院判决有互相履行义务，判决书的金额要交奉贤法院处理等。嘉善法院即于2017年6月13日向异议人希尔康公司邮寄送达告知书一份，该告知书载明“基于(2015)奉民三(民)初字第3049号民事判决中确实有双方当事人相互履行义务内容，故嘉善法院暂缓对冻结款项的提取；同时告知异议人希尔康公司未经嘉善法院允许，在嘉善法院要求协助冻结金额范围内的工程款不得向任何单位和个人进行支付。如希尔康公司拒不履行协助义务的，嘉善法院将依法追究公司及相关责任人的法律责任”。该告知书还载明“希尔康公司今后如确有支付该款项请求的，可直接与嘉善法院执行案件承办人联系”。2017年9月8日，申请执行人景盛公司向本院提出书面申请，以异议人希尔康公司已经将冻结款项擅自支付给第三方为由，要求本院追究异议人希尔康公司的相关法律责任。本院遂于2017年9月14日向异议人希尔康公司发送了【限期追回擅自支付款项通知书】。异议人希尔康公司收悉该通知书后，即向本院提出了执行异议，并提交了其将万华公司的工程款5972467元支付至上海市奉贤区人民法院的凭证(付款期间为2017年6月30日至7月14日)。2017年9月19日，上海市奉贤区人民法院主动致函联系本院，于2017年10月25日将万华公司1900000元款项汇至本院账户，本院已经向申请执行人景盛公司发放了该款项，但申请执行人景盛公司对执行余款表示要求继续追究异议人希尔康公司的法律责任。本院认为：本案中本院向异议人希尔康公司送达【限期追回擅自支付款项通知书】，该执行行为完全符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第37条的规定。异议人希尔康公司虽然在2017年5月22日向法院提出到期债务履行通知异议，但该异议也仅是在符合特定条件下产生阻却执行法院对冻结款项启动强制执行程序的效力，却并不能产生解除执行法院对款项的冻结措施效力。本案中，本院执行人员已经多次告知异议人希尔康公司冻结工程款的相关法律效力，但异议人希尔康公司却始终置之不理，且在未征得执行法院许可的情况下擅自对外支付款项，致使本案申请执行人景盛公司的债权至今无法全额实现，异议人希尔康公司的行为已经涉嫌故意违法。异议人希尔康公司现向本院提出的执行行为异议，于法无据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回异议人上海希尔康光学眼镜有限公司的执行异议。如不服本裁定，各方当事人可以自本裁定书送达之日起十日内，向嘉兴市中级人民法院申请复议。审判长朱锡锋审判员徐本一人民陪审员丁金龙二○一七年十月二十七日书记员倪引芳