重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终8621号上诉人（原审原告）：郭超，男，1965年10月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王雷，男，1980年4月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，行长。委托诉讼代理人：林凌，女，1977年5月12日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司重庆市分行员工，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘婷，女，1983年2月20日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司重庆市分行员工，住重庆市九龙坡区。上诉人郭超与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）产品责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初18202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭于2016年12月20日开庭进行了审理。上诉人郭超及委托诉讼代理人王雷，被上诉人工行重庆分行的委托诉讼代理人林凌、刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭超上诉请求：1、撤销重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初18202号民事判决；2、依法改判支持原审原告诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、适用法律的问题。《消法》第二条、第三条、第十八条、第二十八条的有关规定，均支持个人信用卡的持卡人应视作消费者在接受发卡银行作为经营者提供的信用卡服务，持卡人和发卡银行的有关争议应由《消法》来调整。2、被上诉人调整上诉人信用卡的事实。2016年8月18日，被上诉人给上诉人发短信“根据您在我行的资质变化情况，我行将对您尾号为7103（系上诉人妻子所持有的主卡号）的信用卡额度进行动态调整。”上诉人8月份的对账单中的信用额度被调低到5万元人民币（7656美元）。上诉人所持有的信用卡已经无法使用。3、上诉人用被上诉人信用卡年刷卡消费超过20万元免年费的政策不等于上诉人没缴纳信用卡年费。4、上诉人是否存在《牡丹信用卡领用合约》、《牡丹卡章程》、《商业银行信用卡业务监督管理办法》中允许被上诉人调低上诉人信用额度的问题？5、根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》、《牡丹信用卡领用合约》和《牡丹卡章程》的相关规定，被上诉人没有对上诉人信用额度有无前提条件的任意调整权，被上诉人调整上诉人的信用额度必须是上诉人出现了资信状况变化等情况。6、被上诉人认为“降低原告的信用额度，未对原告构成损害”是事实吗？综上，本案应当适用《消法》对被上诉人这种无故并以欺骗的理由调整上诉人持有并支付了服务费用的信用卡额度，并由此给上诉人造成该信用卡无法使用的结果构成了合同根本性违约的行为应进行相应判决。工行重庆分行辩称，根据《中国银监会商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十条规定，发卡银行应当建立信用卡授信的制度，可以根据持卡人的持卡状况、信用状况及资信来确定额度，银行可以由此来调整信用卡持卡人的授信额度，所以银监会授权银行是可以对信用额度进行调整的。上诉人认为银行存在欺诈的理由是不成立的，一审判决正确，请求二审法院依维持。郭超向一审法院起诉请求：1、被告工行重庆分行恢复原告尾号为7103信用卡的信用额度至100万元人民币（10万元美金）；2、被告支付原告赔偿金人民币9000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月14日，郭超之妻付艳玲向工行重庆分行提交工银信用卡申请表，申请办理信用卡，副卡申请人为郭超。该申请表背面有《重要提示》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《自动还款业务协议书》、《安全用卡须知》。其中，《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明：“信用额度”指发卡机构根据申请人的资信状况等为其核定、在卡片有效期内可循环使用的最高授信限额；发卡机构有权对持卡人名下的多个信用卡账户授信额度进行合并管理；发卡机构有权根据持卡人交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况调整牡丹信用卡的信用额度，或要求持卡人按照规定提供担保；发卡机构按规定调整持卡人信用额度的，如持卡人不愿调整其信用额度，应及时以书面或双方认可的其他形式向发卡机构提出，但仍需清偿已经发生的交易款项、利息及费用。其中《信用卡收费标准》中载明：牡丹白金卡年费主卡2000元/卡/年，副卡1000元/卡/年。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明：甲方（牡丹信用卡申领人，包括主卡申领人和副卡申领人）同意乙方（中国工商银行发卡机构）可以根据甲方交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况调整其牡丹信用卡账户的信用额度，或要求甲方按规定提供增加权利质押担保；乙方调整信用额度，可通过短信、电话或对账单等方式通知甲方；本合约适用中华人民共和国法律、法规和中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、国家外汇管理局有关规定，未尽事宜依据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、业务规定、使用指南及金融惯例办理。本合约自乙方批准甲方办卡申请之日起生效，至甲方依据本申请表申领的所有牡丹信用卡项下债务全部清偿且办理完毕销户手续时失效。之后，经工行重庆分行审核向付艳玲（主卡持卡人）、郭超（副卡持卡人）发放了卡号为5243XXXXXXXXXXXX的多币种信用卡，授信额度为人民币100万元。嗣后，付艳玲、郭超正常使用前述信用卡。一审庭审中，郭超、工行重庆分行一致确认，付艳玲、郭超在使用5243XXXXXXXXXXXX多币种信用卡主副卡过程中，信用卡年费均根据工行重庆分行“年费优惠服务”中“年累计刷卡消费额达到20万元人民币或等值外币，即可减免主副卡当年年费。也可使用信用卡积分兑换当年年费，主卡16万，副卡8万”的规定进行了免交。2016年8月，工行重庆分行将付艳玲、郭超使用的前述信用卡的信用额度由100万调减至了5万元。现乃由郭超诉至一审法院。一审庭审中，工行重庆分行向法庭提交了付艳玲2015年3月21日至2016年9月21日的账户为0200XXXXXXXXXXXXXXX的“活期历史明细清单”1份，证明付艳玲近半年在工商银行的资产平均金额为2.6万元，符合调整其信用额度的条件。另，中国银行业监督管理委员会2011年第2号《商业银行信用卡业务监督管理办法》第50条规定：发卡银行应当建立信用卡授信管理制度，根据持卡人资信状况、用卡情况和风险信息对信用卡授信额度进行动态管理，并及时按照约定方式通知持卡人，必要时可以要求持卡人落实第二还款来源或要求其提供担保。一审法院认为，郭超与工行重庆分行签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。本案中，工行重庆分行调整郭超、付艳玲牡丹信用卡账户的信用额度符合《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定及《商业银行信用卡业务监督管理办法》的相关规定。郭超以工行重庆分行主观上有欺诈的故意，且故意向郭超隐瞒调减其信用卡额度的真实原因，致使郭超现无法享受花了年费购买的信用卡服务，因而要求工行重庆分行恢复郭超信用卡额度至100万元人民币（10万元美金），并要求工行重庆分行支付郭超赔偿金人民币9000元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告郭超的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由原告郭超承担。本案二审期间，上诉人郭超向本院举示了《银行业消费者权益保护工作指引》，拟证明上诉人属于消费者，应按《消法》的相关规定进行判决。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》规定：信用额度是指发卡机构根据申请人的资信状况等为其核定、在卡片有效期内可循环使用的最高授信限额；发卡机构有权对持卡人名下的多个信用卡账户授信额度进行合并管理；发卡机构有权根据持卡人交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况调整牡丹信用卡的信用额度，或要求持卡人按照规定提供担保。上诉人郭超之妻付艳玲与工行重庆分行签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》也载明：甲方（牡丹信用卡申领人，包括主卡申领人和副卡申领人）同意乙方（中国工商银行发卡机构）可以根据甲方交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况调整其牡丹信用卡账户的信用额度。被上诉人工行重庆分行根据上诉人郭超在其银行的资信状况，调整其信用额度符合其管理规定和双方约定，上诉人郭超要求被上诉人工行重庆分行恢复其尾号为7103信用卡的信用额度至100万元人民币（10万元美金）的诉讼请求，本院不予支持。其次，上诉人郭超认为工行重庆分行隐瞒调整其信用卡额度的真实情况，要求赔偿其9000元的诉讼请求。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条：“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：……（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；”第六条：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：……（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；”第十六条：“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”现上诉人郭超并无证据证明被上诉人工行重庆分行具有隐瞒真实情况或告知虚假情况，对于上诉人郭超要求被上诉人工行重庆分行支付赔偿金9000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人郭超的上诉请求不成立，应予驳回。本案经本院审判委员会讨论认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭超负担。本判决为终审判决。审 判 长  周海燕审 判 员  周 舟代理审判员  陈 莹二〇一七年十月十日书 记 员  梁诗玉