黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终4748号上诉人（一审原告）：哈尔滨市道里区天源建筑器材租赁站，住所地哈尔滨市道里区机场路***号。经营者：邵洪亮，男，1983年5月22日出生，汉族，哈尔滨市道里区天源建筑器材租赁站经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘开君，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琴双，黑龙江博润律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。法定代表人：吴春军，董事长。委托诉讼代理人：王世超，男，1985年12月30日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：程玉林，黑龙江博名律师事务所律师。上诉人哈尔滨市道里区天源建筑器材租赁站(以下简称天源租赁站)因与上诉人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初9019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天源租赁站的经营者邵洪亮及其委托诉讼代理人刘开君，上诉人中建六局的委托诉讼代理人王世超、程玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天源租赁站上诉请求：一、撤销一审判决第四项，改判为“立即返还南岗博物馆项目架子管4388.5米，扣件930套或按合同约定给付折价款117,152.5元”；二、撤销一审判决第五项，改判为“支付逾期给付租赁费的违约金2,668,170.02元（按照年利率24%计算）”三、撤销一审判决第八项，改判“中建六局向天源租赁站支付2010年8月11日至2011年6月30日期间的租赁费256,591.16元”。事实和理由：一、一审判决第四项仅判决中建六局返还租用的各项物资，但是以天源租赁站关于折价赔偿的诉请数额不明确为由，没有列明按照合同约定折价赔偿。双方签订的合同第7条对租赁物资损坏时的折价赔偿已经约定了相应的单价，一审法院应当查明事实，并向天源租赁站释明是否明确折价赔偿数额，该批物资早已不知去向，中建六局不可能返还，一审仅判令返还上述租赁物资，必将使本案纠纷不能得到妥善解决。二、一审判决按照同期银行贷款利率的1.3倍支付违约金，违背了双方合同约定，于法无据。双方签订的合同第3条明确规定“如乙方不按期支付租金，甲方有权每日加收1%违约金至达到租赁费总金额”，鉴于合同约定的违约金较高，天源租赁站依据年利率24%主张违约金，应当是合情合理，于法有据的。三、一审法院没有支持2010年8月10日至2011年6月30日双方结算的租赁费，事实认定不清，天源租赁站一审已提交了该期间的结算书和双方签署的租赁合同，已经完成了举证责任，且能够证明双方的租赁关系系发生在2010年8月1日之后，中建六局未提供相应的证据去推翻天源租赁站的证据，其应当承担举证不能的责任，而一审法院在确认2011年7月1日结算的租赁费系从上期结转而来的前提下，不予以查明具体上期结转的起止时间，仅依据中建六局的答辩，而判令不予支持天源租赁站的该部分请求是对本案事实认定不清。中建六局辩称：一、一审法院判决不予支持天源租赁站主张的折价赔偿南岗博物馆项目租用物资是正确的。首先，中建六局从未承接过南岗博物馆项目，双方就南岗博物馆项目根本不存在建筑设备租赁关系，也并未收到过天源租赁站提供的用于南岗博物馆项目的租赁物资。其次，一审审理过程中，天源租赁站并未能提供有效证据证明南岗博物馆项目是由中建六局承接并施工。天源租赁站提供的出库单等证据均由刘宝中签字，但刘宝中并不是合同指定的接收材料工作人员，不能证明中建六局收到租赁物资。再次，在一审审理的过程中，天源租赁站主张的关于折价赔偿的诉请数额不明确，不符合民诉法的规定。二、一审法院将违约金的利率调至同期贷款利率的1.3倍基本公平合理，但一审法院判决的违约金数额超过双方租赁合同第3条约定的违约金不得超过租赁总金额。双方合同中约定的每日1%的违约金过高，法院应当予以调整。天源租赁站要求按年利率24%支付逾期给付租赁费的违约金及利息损失，仍然标准过高，并非合同约定且无法律依据。三、一审法院判决不予支持天源租赁站主张的江北质监局项目2010年8月11日至2011年6月30日期间的租赁费用是正确的。首先，中建六局在2010年8月11日至2011年6月30日期间并未接收、使用过天源租赁站提供的租赁物资。其次，天源租赁站举示的2010年8月11日至2011年6月30日结算书的签字人为杨百林、刘文江，而签字人并非合同约定的材料接收人员，且天源租赁站也无证据证实以上二人为中建六局的工作人员，亦无证据证实2011年7月11日以前的出库单签字人员董庆伟、逯新海、卢大双等人为中建六局的工作人员。且2013年5月20日双方进行的江北质监局项目工程结算书中也无上述期间租赁费的内容，天源租赁站签字认可，并未提出任何异议。中建六局上诉请求：维持一审判决第三项、第七项、第八项；撤销一、二、四、五、六项；变更第二项为给付江北质监局项目的租赁费是308,979.03元。事实和理由：一、双方不存在南岗博物馆项目的租赁合同，一审法院认定双方就南岗博物馆项目存在建筑器材租赁法律关系，且判决中建六局返还南岗博物馆项目的租赁物资并承担租赁费及违约金，认定事实错误。首先，双方从未就南岗博物馆项目签订过任何建筑器材租赁合同。双方于2010年8月1日签订《物资租赁合同》，合意租赁建筑器材用于江北质监局项目,该合同在签订时虽然未填写施工地点名称，但合同指定张凤彬、刘文臣二人为中建六局的指定材料员，与该项目《出库单》上验收人的签名相符，能够证明该合同针对的施工地点仅为江北质监局办公楼项目。但天源租赁站出示的南岗博物馆项目的《出库单》上并没有中建六局指定材料员张凤彬、刘文臣二人的签字确认。其次，天源租赁站提供的赵绪刚通话记录和刘宝中提供的《证明》和出庭作证的证言同样无法证明双方存在南岗博物馆项目建筑器材租赁法律关系。再次，本案的客观事实是中建六局从未承包过南岗博物馆项目，谈何租赁建筑器材，支付租赁费用。一审法院在没有充分证据的情况下认定刘宝中是中建六局的员工，即使真的存在刘宝中接收天源租赁站租赁物资的事实，刘宝中的行为也不能代表中建六局，其行为构成狭义的无权代理，并且没得到中建六局的追认，应当由刘宝中承担南岗博物馆项目的租赁费用。二、一审法院判决双方就江北质监局项目一直存在建筑器材租赁关系，持续计算租赁费用，适用法律错误。双方的合同中关于合同终止日期约定不明，根据建筑器材租赁行业的交易习惯，交易双方最终对租赁费用进行结算标志着租赁关系结束，租赁合同终止，不存在合同解除事宜。本案中应以2013年5月20日双方就拖欠费用进行结算签署的江北质监局项目《分包工程结算书》视为双方合意终止租赁关系，此后不应继续计算租赁费用,且租赁物已经丢失，对于丢失的租赁物资的赔偿金额，双方已经在《工程结算单》内达成了赔偿金额，客观不存在物资租赁关系，一审在租赁物资已经不存在的情况下，判决继续给付租金，没有依据。故在此基础上计算的违约金数额789,689.28元也必然错误。三、一审法院不支持中建六局提出的诉讼时效抗辩，适用法律错误。双方的租赁法律关系应当于2013年5月20日签字确认结算后立即结束。根据法律规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。自2013年5月20日双方共同签字确认《分包工程结算书》之日起，双方租赁关系结束，追索租金的诉讼时效期间开始计算。中建六局于2015年10月23日最后一次支付租赁费，诉讼时效期间重新计算，距起诉之日也已逾一年。故天源租赁站追索租金的请求权已过诉讼时效。天源租赁站辩称：一、一审判决中建六局返还南岗博物馆项目的租赁物资并承担租赁费认定事实清楚，有双方签订的《物资租赁合同》、中建六局工作人员刘宝中签字的出库单及其证言、中建六局黑龙江分公司负责人赵绪刚的录音等为证，这些证据充分证实了双方就南岗博物馆项目租赁物资的事实。中建六局的项目负责人、材料员作为工程的负责人在《物资租赁合同》、《工程结算书》、《出库单》、《入库单》上签字，天源租赁站也正是基于这种关系的信任，有理由相信他们有代理权，其签字应该具有法律效力；而这些签字的人虽然没有书面的授权书，根据法律规定，上述人员均系履行中建六局的职务行为，其法律责任由中建六局承担。二、因为双方在《物资租赁合同》中明确约定，未结清租赁费此合同一直有效，且约定未结清赔偿款亦继续计算租赁费。因此一审判决南岗博物馆项目未返还建筑器材，应继续计算租赁费正确。另根据《合同法》236条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，本案江北质监局项目一直存在建筑器材租赁关系，持续计算租赁费，适用法律完全正确。三、中建六局上诉所称的关于违约金、解除合同、诉讼时效等问题均不成立。双方《物资租赁合同》第3条明确约定“如乙方不按期支付租金，甲方有权每日加收1%违约金至达到租赁费总金额”，合同是双方真实意思表示，合同主体有权在不违反法律规定的前提下就违约责任进行自由约定，鉴于合同约定的违约金每日经过加收后直至本金，天源租赁站进行了调整依据年利率24%主张违约金，合情合理，于法有据。关于诉讼时效的问题，根据双方签订的物资租赁合同第3条约定“租赁费从提货之日起至退清货物之日止（含退货日），租赁费未结清此合同一直有效”，中建六局一直拖欠租赁费，未履行合同约定的给付义务，合同一直有效，不存在超过诉讼时效的问题。天源租赁站向一审法院起诉请求：1、解除双方于2010年8月1日签订的物资租赁合同；2、中建六局给付尚欠剩余租赁费3,774,576.95元（其中江北质检局办公楼项目拖欠租赁费3,427,948.28元，南岗博物馆项目拖欠租赁费346,628.67元，暂计算到2016年11月21日，具体拖欠租赁费应计算到所有租赁物资全部还清之日止或所有租赁物资作价赔偿款全部给付之日止，每日租金按合同约定2378.97元计算，即江北质监局办公楼项目日租金2224.07元，南岗博物馆项目日租金154.91元）；3、中建六局赔偿江北质监局办公楼项目未返还租赁物资折价赔偿款649,048.30元；4、中建六局立即返还南岗博物馆项目架子管4388.50米、扣件930套或按合同约定折价赔偿；5、中建六局支付上油费5876元；6、中建六局支付逾期给付租赁费的违约金2,668,170.02元（其中江北质监局办公楼项目自2011年6月30日起计算至起诉之日2016年11月21日的违约金为2,413,375.16元，南岗博物馆项目自2010年8月31日起计算至起诉之日2016年11月21日的违约金为254,788.65元，均按年利率24%计算，自2016年11月22日至实际给付之日止的违约金仍按上述标准计算）；7、中建六局给付天源租赁站为实现债权所支付的追偿费用77,000元；8、诉讼费用、保全费用由中建六局承担。一审法院认定事实：2010年8月1日，天源租赁站与中建六局下属黑龙江分公司签订物资租赁合同，合同主要约定：1、中建六局黑龙江分公司租用天源租赁站的建筑器材，其中工字钢日租单价为0.3元∕米、小槽钢日租单价为0.25元∕米、架子管日租单价为0.03元∕米、钢管扣件日租单价为0.025元∕套、油托日租单价为0.05元∕套、跳板日租单价为0.3元∕块、20吨灰罐日租单价为10元∕个、0.5米接头日租单价为0.05元∕根。2、租赁费从提货之日起至退清货物之日止，租金以日计算，每月结算一次，承租方15日内付清当月租金，如不按期支付租金，天源租赁站有权每日加收1%违约金至达到租赁总金额，工程封顶后20天内租赁费用全部结清，未结清此合同一直有效。3、如中建六局黑龙江分公司不按合同支付租金或不经天源租赁站同意擅自将租用物资串换、移往别处施工使用及抵押给第三方，天源租赁站有权解除合同并有权强行收回租赁物资，因此造成的损失（如人工费、交通费、律师费等）均由中建六局黑龙江分公司承担。4、损坏赔偿办法：工字钢、槽钢、架子管、跳板如弯曲、断裂开缝按报废处理，报废物资款3日内结清，不结清继续算租赁费，工程完工后尚未还清物资不计报停以日计算。架子管25元∕米、扣件8元∕套、油托18元∕套、灰罐3万∕个，其他理论换算格每吨6000元赔偿，扣件、油托每吨收取100元清理上油费，丢失螺母杆另算。5、根据哈尔滨施工条件，春起3月15日，冬停11月15日，未到冬停日期按冬停日期计算，超过天数按实际天数计算，最低租用期限为3个月。该合同并未注明建筑器材使用地点。2010年8月10日、8月23日，中建六局黑龙江分公司因南岗博物馆工程租用天源租赁站钢管扣件1330套、架子管5250米，出库单均由中建六局黑龙江分公司材料员刘宝中作为验收人签字。2011年9月25日，返还钢管扣件400套、架子管165件（861.50米）。截至2016年11月21日，租赁费共计346,628.67元，尚有扣件930套、架子管4388.50米未返还，其中长度为6米的架子管1572.50米、长度为3米的架子管900元、长度为2米的架子管1184米、长度为1.5米的架子管732米，十字扣件100套、转向扣件510套、对接扣件320套，上述未返还租赁物日租金为154.91元。2011年7月1日起，中建六局黑龙江分公司因江北质监局项目陆续从天源租赁站处租用建筑器材，双方陆续结算，2013年5月20日，双方签订分包工程结算书，确认2011年7月1日至2013年5月14日期间的租赁费为1,299,679.03元，租赁物资赔偿费用为649,048.30元，此结算单有项目负责人吴岭签字。后附分段结算清单确认：2011年7月1日至2011年10月8日期间租赁费为214,333.56元，2011年10月9日至2011年11月15日期间租赁费为137,195.10元，2012年3月15日至2012年5月31日期间租赁费为278,297.14元，2012年6月1日至2012年6月30日期间租赁费为107,037.36元，2012年7月1日至2012年7月31日期间租赁费为110,605.27元，2012年8月1日至2012年8月31日期间租赁费为102,379.43元，2012年9月1日至2012年9月30日期间租赁费为82,555.39元，2012年10月1日至2012年11月18日期间租赁费为121,051.16元，2013年3月15日至2013年4月15日期间租赁费为73884.38元。2013年5月20日双方结算后，尚有工字钢18＃10米、跳板401块、油托（30×500）1290套、架子管42187.90米、管卡子（钢管扣件）30825套未返还，中建六局黑龙江分公司继续使用上述租赁物资，上述租赁物资日租金为2224.07元，2013年5月15日至2016年11月21日产生租赁费2,862,378.09元。双方合同履行过程中，中建六局黑龙江分公司于2011年10月12日给付租赁费100,000元，于2012年6月15日给付租赁费100,000元，于2013年7月5日给付租赁费50,000元，于2014年1月24日给付租赁费100,000元，于2015年2月17日给付租赁费50,000元，于2015年10月23日给付租赁费400,000元。另天源租赁站承认2015年8月20日，中建六局黑龙江分公司以废铁冲抵租赁费190,700元，以上中建六局黑龙江分公司共计给付租赁费990,700元。审理中查明，2016年11月22日，天源租赁站因本案诉讼支付律师费77,000元。一审法院认为，天源租赁站与中建六局黑龙江分公司之间的物资租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定行使权利履行义务。中建六局与中建六局黑龙江分公司系总公司与分公司的关系，虽分公司具有独立的缔约能力，但不能独立承担民事责任，对于中建六局黑龙江分公司的违约行为，应由中建六局承担，故中建六局作为本案被告适格。关于天源租赁站解除合同的诉请，因中建六局迟延支付租赁费，且数额较大，中建六局亦答辩同意解除，对该诉请予以支持。关于中建六局应付租赁费。因签订合同时双方并未在合同中注明施工地点，天源租赁站举示的证据能够证实中建六局黑龙江分公司租用建筑器材用于两个施工地点，即江北质监局项目和南岗博物馆项目，而中建六局反驳称南岗博物馆并非其施工，但未举示反证，故对天源租赁站关于租赁物资用于上述两个施工地点的主张予以确认。一、江北质监局项目租赁费，由两个部分组成：一是2013年5月20日结算单确认的2011年7月1日至2013年5月14日期间的租赁费1,299,679.03元，二是2013年5月15日至2016年11月21日（起诉日），因中建六局黑龙江分公司未返还租赁物资产生的租赁费2,862,378.09元，以上共计4,162,057.12元。因双方确认中建六局黑龙江分公司已给付租赁费990.700元，故尚欠江北质监局项目租赁费3,171,357.12元。对于天源租赁站认为2010年8月10日至2011年6月30日期间的租赁费256,591.16元应由中建六局承担的主张，因其无证据证实该期间的租赁物资为中建六局黑龙江分公司所用，故对该部分请求，不予认定。二、南岗博物馆项目租赁费，依据中建六局黑龙江分公司材料员刘宝中签署的出库单，以及天源租赁站自认中建六局黑龙江分公司已返还部分租赁物资，截至2016年11月21日租赁费应为346,628.67元，天源租赁站的请求合理，予以确认。三、因合同约定未结清租赁费此合同一直有效，且约定未结清损坏赔偿款亦继续计算租赁费，故南岗博物馆项目的未返还建筑器材扣件930套、架子管4388.50米，应继续计算租赁费至建筑器材返还之日或按合同约定折价赔偿款给付之日，江北质监局项目未返还的建筑器材因双方已经对于折价赔偿款数额649,048.30元进行了确认，且天源租赁站本次诉讼亦要求中建六局给付折价赔偿款，故应继续计算租赁费至折价赔偿款给付之日。天源租赁站的请求有理，予以支持。关于天源租赁站要求给付江北质监局项目租用建筑器材折价赔偿款649,048.30元的诉请，因双方均同意解除合同，故中建六局应返还租用的建筑器材或折价赔偿，又因双方已经结算确认了折价赔偿款数额，天源租赁站要求中建六局给付折价赔偿款的诉请合理，予以支持；天源租赁站要求返还南岗博物馆项目在租架子管4388.50米、扣件930套或按合同约定折价赔偿的诉请，因天源租赁站关于折价赔偿的诉请数额不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼请求需明确的规定，不予认定，但对于其要求返还架子管、扣件的诉请，予以支持。关于上油费5876元，因天源租赁站计算的是租赁的所有油托和扣件的上油费，并未扣除已在2013年5月20日结算时计算折价赔偿款的油托和扣件。又因双方合同约定“扣件、油托每吨收取100元清理上油费”，但未约定每套扣件、油托折合成重量的计算标准，天源租赁站称其系实物自行称重，但中建六局对此并未认可，故对上油费，无依据予以支持。关于违约金，按照同期银行贷款利率的1.3倍予以调准，其要求的2010年8月10日至2011年6月30日期间租赁费的违约金337331.85元无依据，不予支持。对于其余违约金，因合同约定结算后十五日内付清租赁费，故违约金起算时间均应推后十五日，调整后江北质监局项目违约金为702,729.65元，南岗博物馆项目违约金为86,959.63元。关于天源租赁站要求中建六局给付律师费77,000元的诉请，因合同对此有约定，且该律师费收费标准不违反相关规定，予以支持；关于天源租赁站要求中建六局给付保全费5000元的诉请，因该费用系因本案诉讼而支出，其诉请合理，予以支持。判决：一、解除天源租赁站与中建六局下属黑龙江分公司于2010年8月1日签订的物资租赁合同；二、中建六局于判决生效后十日内给付天源租赁站江北质监局项目租赁费3,171,357.12元、南岗博物馆项目租赁费346,628.67元，自2016年11月22日起按日租金2,224.07元计算江北质监局未返还物资的租赁费至折价赔偿款给付之日止，自2016年11月22日起按日租金154.91元计算南岗博物馆项目未返还建筑器材的租赁费至建筑器材还清之日止；三、中建六局于判决生效后十日内给付天源租赁站江北质监局项目未返还建筑器材折价赔偿款649,048.30元；四、中建六局于判决生效后十日内返还天源租赁站南岗博物馆项目租用的架子管4388.50米、扣件930套（其中长度为6米的架子管1572.50米、长度为3米的架子管900米、长度为2米的架子管1184米、长度为1.5米的架子管732米、十字扣件100套、转向扣件510套、对接扣件320套）。五、中建六局于判决生效后十日内给付天源租赁站违约金789,689.28元；六、中建六局于判决生效后十日内给付天源租赁站律师费77,000元；七、中建六局于判决生效后十日内给付天源租赁站保全费5000元；八、驳回天源租赁站的其他诉讼请求。案件受理费62,143元，由天源租赁站负担15,072元，由中建六局负担47,071元。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据.本院组织当事人进行了证据交换和质证.对当事人二审争议的事实，本院认定如下：天源租赁站提交的证据一建筑物资租赁合同1份(2011年8月11日河北力拓建材租赁有限公司和中国建筑第六工程局有限公司签订的合同),出租单12份（3份原件，9份复印件）、河北省献县人民法院民事裁定书一份（复印件）；证据二2014年1月21日借条1份（复印件）、2015年1月23日借条1份（复印件）、汇款凭证4份、2017年8月11日收据1份、2017年8月22日情况说明1份、对私活期查询明细1份及证人侯某（郭玉良妻子）出庭作证；证据三2017年4月20日借据一份（复印件）；证据四商品房买卖合同1份。对天源租赁站举示的证据一因该份建筑物资租赁合同和河北省献县人民法院民事裁定书中未涉及到杨柏林和尹青文，且中建六局对出租单的真实性有异议，该组证据不能证明其拟证明的杨柏林、尹青文系中建六局工作人员，2010年8月10日至2011年6月30日由杨柏林、尹青文经手的租赁器材产生的租赁费应由中建六局承担的问题，故本院不予采信。证据二因该组证据可以证实天源租赁站因资金短缺经营困难，向郭玉良借款103万元并按月利率3%支付利息162万元，共计支付265万元的事实，故本院予以采信。证据三因该证据为复印件且无其他证据予以佐证，故本院不予采信。证据四能够证明天源租赁站的经营者邵洪亮贷款买房的事实，本院予以采信。因2013年5月20日中建六局与天源租赁站签定的分包工程结算书中已确认租赁费的总金额以及租赁物的赔偿费用，故一审认定中建六局继续使用租赁物资错误，本院予以纠正。因天源租赁站主张双方就南岗博物馆项目存在租赁关系证据不充分，故一审判决对此部分事实认定错误，本院予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，天源租赁站与中建六局黑龙江分公司之间的物资租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效。因中建六局黑龙江分公司不能独立承担民事责任，对于中建六局黑龙江分公司的违约行为，应由中建六局承担。关于中建六局上诉主张其与天源租赁站之间就南岗博物馆项目不存在租赁关系，不应承担该项目租赁费的问题。天源租赁站主张双方就南岗博物馆项目存在租赁关系，举示了双方签订的物资租赁合同、刘宝中签字的出库单、刘宝中的证言以及中建六局黑龙江负责人赵绪刚的电话录音，因双方签订的物资租赁合同明确约定了中建六局黑龙江分公司负责人为吴岭、指定材料员为张凤彬和刘文臣，而刘宝中并非双方在租赁合同中指定的材料员，且天源租赁站未提供证据证明刘宝中收取租赁物资是经过中建六局的授权，也未经中建六局事后追认，赵绪刚的录音中只认可刘宝中是中建六局的材料员，其对于双方就南岗博物馆项目的租赁事项并不能说清楚，且在2013年5月20日天源租赁站与中建六局签订结算书时也未提及此笔租赁费用，故天源租赁站主张其与中建六局就南岗博物馆项目存在租赁关系不成立，中建六局的该项上诉主张，本院予以支持。一审判决中建六局给付南岗博物馆项目的租赁费及违约金、返还租赁物资错误，本院予以纠正。关于中建六局上诉主张双方已就江北质监局项目的租赁费用进行了结算，双方已经终止了租赁关系，结算后不应再继续计算租赁费用的问题。2013年5月20日，双方签订分包工程结算书，确认2011年7月1日至2013年5月14日期间的租赁费为1,299,679.03元，租赁物资赔偿费用为649,048.30元，此结算单由中建六局项目负责人吴岭签字。双方结算后，中建六局应按合同约定按期付清拖欠的租赁费和租赁物不能退回的赔偿费用。因双方确认中建六局已给付租赁费990,700元，故尚欠租赁费308,979.03元,租赁物资赔偿费649,048.30元未按期给付,对此中建六局应承担违约责任,给付违约金。一审判决在双方已签订工程结算书，并就不能退回的租赁物资达成明确的赔偿金额的情况下，判决继续给付租金，没有事实和法律依据，应依法予以撤销。天源租赁站主张依据合同“承租方15日内付清当月租金，如不按期支付租金，天源租赁站有权每日加收1%违约金至达到租赁总金额，工程封顶后20天内租赁费用全部结清，未结清此合同一直有效”“报废物资款3日内结清，不结清继续算租赁费”的约定，应继续计算租赁费，本院认为，双方合同对此约定实际上是对逾期给付租赁费以及租赁物赔偿款违约责任的约定，因中建六局已对违约金提出调整，故本院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，对双方约定的违约金进行调整。天源租赁站已举示证据证明因中建六局迟延给付租赁费造成其资金短缺，向郭玉良借款103万元并按月利率3%支付利息162万元，共计支付265万元的事实，考虑天源租赁站的实际损失情况，以及中建六局在合同履行过程中应对违约行为承担全部过错，根据公平原则，应调整违约金为按年利率24%给付逾期付款违约金，一审判决按同期银行贷款利率1.3倍调整违约金不当，本院予以纠正。关于中建六局上诉主张天源租赁站的诉请已超过诉讼时效的问题，2013年5月2日双方签订结算单后，中建六局分别于2013年7月5日，2014年1月24日、2015年8月20日、2015年10月23日分别给付了部分租赁费，可以看出天源租赁站在一直向中建六局主张权利，且天源租赁站于2016年7月22日与中建六局黑龙江分公司负责人赵绪刚的通话录音，也可以证实天源租赁站不间断地向中建六局主张权利，故中建六局的该项上诉主张不成立，本院不予支持。关于天源租赁站上诉主张一审对南岗博物馆项目未判决折价赔偿款数额的问题。如前所述，因天源租赁站主张其与中建六局就南岗博物馆项目存在租赁关系，证据不足，故不存在给付物资折价款赔偿的问题，天源租赁站的该项上诉请求，本院不予支持。关于天源租赁站上诉主张一审按照同期贷款利率1.3倍调整违约金于法无据的问题，如前所述，因天源租赁站二审中已举示证据证明其实际损失，故本院考虑天源租赁站的实际损失情况，以及中建六局在合同履行过程中的过错情况，根据公平原则，调整违约金为按年利率24%给付逾期付款违约金，天源租赁站的该项上诉主张，本院予以支持。关于天源租赁站上诉主张一审判决没有支持2010年8月10日至2011年6月30日江北质监局工程双方结算的租赁费错误的问题，因天源租赁站提供的结算单、出库单上签字人员并非双方签订的物资租赁合同中指定的材料员或者项目负责人，且天源租赁站未提供证据证明中建六局授权上述签字人员代收租赁物资或者进行结算，且双方在2013年5月20日最终结算时只确认2011年7月1日至2013年5月14日期间的租赁费，而未提及2010年8月10日至2011年6月30日双方存在租赁关系，故天源租赁站提供的证据不能证明该期间出库的租赁物资为中建六局使用，原审对天源租赁站的该项主张不予支持正确，天源租赁站的该项上诉主张不成立。关于合同是否应解除的问题，因双方签订的物资租赁合同并未约定建筑器材使用地点和合同终止时间，现双方均同意解除合同，故一审判决解除该物资租赁合同并无不当。综上所述，天源租赁站和中建六局的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初9019号民事判决第一、三、六、七项；二、变更哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初9019号民事判决第二项为：中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效后十日内给付道里区天源建筑器材租赁站江北质监局项目租赁费308,979.03元;三、变更为哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初9019号民事判决第四项为：中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效后十日内给付哈尔滨市道里区天源建筑器材租赁站拖欠租赁费违约金852,976.07元（计算至2016年11月21日，此后违约金以308,979.03元为本金，按年利率24%计算至付清之日止）四、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初9019号民事判决第四、八项；五、中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效后十日内给付哈尔滨市道里区天源建筑器材租赁站拖欠折价赔偿款649,048.30元的违约金554,287.25元（自2013年5月21日计算至2016年11月21日,此后利息以649,048.30元为本金按年利率24%计算至付清之日止）;六、驳回哈尔滨市道里区天源建筑器材租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费62,143元，由哈尔滨市道里区天源建筑器材租赁站负担40,996.49元，由中国建筑第六工程局有限公司负担21,146.51元，二审案件受理费62,143元，由哈尔滨市道里区天源建筑器材租赁站负担40,996.49元，由中国建筑第六工程局有限公司负担21,146.51元。本判决为终审判决。审判长  赵红霞审判员  张 宇审判员  李秀艳二〇一七年十月十日书记员  李 雪