湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0982民初1253号原告：安陆市信达中小企业信用担保有限责任公司，住所地：湖北省安陆市汉丹路265号。统一社会信用代码：91420987809319724。法定代表人：万中强，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵兵，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：李从春，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：湖北龙尘实业有限公司，住所地：安陆市沿河大道76号。组织机构代码：55067504-5。法定代表人：刘啸尘。被告：湖北安陆农村商业银行股份有限公司，住所地：安陆市碧涢路78号。统一社会信用代码：914209003260432467。法定代表人：王义斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓以舟，男，该公司员工。���托诉讼代理人：王锡楚，湖北维天律师事务所律师。原告安陆市信达中小企业信用担保有限责任公司（以下简称信达公司）与被告湖北龙尘实业有限公司（以下简称龙尘公司）、湖北安陆农村商业银行股份有限公司（以下简称安陆农商银行）借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。信达公司委托诉讼代理人赵兵、李从春、安陆农商银行委托诉讼代理人邓以舟、王锡楚等到庭参加诉讼。龙尘公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令龙尘公司偿还信达公司拆借的续贷周转金400万元本金及逾期利息和罚息（逾期利息及罚息从借款逾期之日起至本息全部偿还之日止，按月利率6.9‰计算）；2.判令安陆农商银行对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：龙尘公司为偿还安陆农商银行的到期贷款500万元，向信达公司申请拆借续贷周转金400万元。2015年12月5日，信达公司按照《安陆市续贷周转金管理暂行办法》的要求，与两被告龙尘公司、安陆农商银行签订了《安陆市中小企业续贷周转金三方合作协议》（以下简称《三方合作协议》），在协议第八条中约定，被告安陆农商银行对原告信达公司续贷周转金承担归还、补足的连带责任。2015年12月17日，信达公司与龙尘公司签订了《安陆市中小企业续贷周转金借款合同》（以下简称《借款合同》）和《续贷周转金借款凭证》（借据），约定贷款期限为1个月，借款利率为月息4.6‰，信达公司于当日发放贷款400万元。2016年1月16日该笔借款到期后，龙尘公司没有按期偿还400万元本金。信达公司遂分别于2016年9月23日、2016年11月15日向安陆农商银行送达《履责通知书》，要求偿还400万元续贷周转金，但两被告至今没有履行还款义务。原告信达公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、原、被告营业执照、组织机构代码证等基本信息材料，拟证明原、被告主体资格。证据二、《三方合作协议》，拟证明原告与两被告合作关系成立，安陆农商银行应当对龙尘公司400万元借款承担连带偿还责任。证据三、信达公司与龙尘公司签订的安担2015年周转金字第0010号《借款合同》、龙尘公司借款凭证（借据）、信达公司向龙尘公司支付借款400万元的银行电子回单，拟证明信达公司与龙尘公司之间成立借贷关系，龙尘公司400万元借款用途为偿还安陆农商银行500万元贷款。证据四、《催收通知书》两份，拟证明被告违约、原告信达公司于2016年9月23日、2016年11月15日分别向被告催收。被告龙尘公司未作答辩，也未提交证据。被告安陆农商银行辩称，1.《三方合作协议》主要条款没有约定具体内容，没有约定相关的履行期限、标的物没有约定金额、续贷周转金的利率没有约定，不符合《合同法》第十二条的规定，不具备合同的基本要素，是份无法履行的合同，故该协议没有成立。2.《三方合作协议》与本案诉讼的400万元借款无关，信达公司与龙尘公司另行签订的400万元借款合同与《三方合作协议》并无实质关联性。《三方合作协议》实际并未履行，原告当然就不能依据《三方合作协议》的约定责任要求安陆农商银行对信达公司另外的贷款行为承担责任。3.信达公司与龙尘公司签订400万元借款合同时没有告知安陆农商银行，安陆农商银行也没有在借款合同上签字盖章，400万元续贷周转金到龙尘公司账户后信达公司也没有告知安陆农商银行，导致龙尘公司400万元资金到账后仅仅归还了安陆农商银行贷款300万元贷款，另有100万元偿还了其他贷款。信达公司没有按照《三方合作协议》提供500万元续贷周转金，安陆农商银行当然就没有义务对信达公司的400万元续贷周转金承担相应的责任。4.信达公司对安陆农商银行仍有140余万元本金及利息的担保责任未完成，即便安陆农商银行应当对信达公司承担补足责任，也应相互抵扣。综合上述理由，安陆农商银行请求人民法院依法驳回信达公司对其的全部诉讼请求。被告安陆农商银行为支持其抗辩理由，依法提交了以下证据：证据一、《三方合作协议》一份，拟证明信达公司与两被告签订协议的事实，同时证明协议借款金额为500万元，与本案诉争的400万元借款无关。证据二、龙尘公司在安陆农××银行××借贷凭证××（其中200万借款到期日是2015年12月17日，300万元借款到期日是2016年2月13日），拟证明龙尘公司曾经在安陆农商银行借款500万元的事实，《三方合作协议》约定信达公司向龙尘公司发放续贷周转金500万元用于龙尘公司偿还安陆农商银行的500万元贷款，只有还了旧贷款安陆农商银行才会发放新贷款。证据三、信达公司与安陆农商银行（原安陆市农村信用合���联社）签订的《保证合同》一份，拟证明信达公司对龙尘公司在安陆农商行借款300万元承担有担保责任。证据四、《账户明细查询》一份，拟证明信达公司提供给龙尘公司贷款400万元，龙尘公司将该款只用于偿还了安陆农商银行贷款500元中的300万元贷款，还有100万元没有用于还给安陆农商银行。证据五、有关龙尘公司的执行裁定书一组，拟证明龙尘公司还有其他的大量债务，信达公司借给龙尘公司的400万元是否与其他贷款公司有关还是与安陆农商银行有关，应由信达公司来举证。本院经审理认定事实如下：2015年12月5日，龙尘公司为偿还安陆农商银行的到期贷款500万元，提出向信达公司借款500万元周转，信达公司与龙尘公司、安陆农商银行共同签订了《三方���作协议》，约定，由信达公司向龙尘公司提供贷款500万元，即“续贷周转金”，用于龙尘公司偿还安陆农商银行贷款，借款利率按按中国人民银行公布的同期贷款基准利率执行，逾期按中国人民银行的有关规定处以罚息；若龙尘公司有意转移并违约使用贷款资金，信达公司有权商请作为续贷周转金运作管理机构的安陆农商银行代为扣款清偿。《三方合作协议》还约定，安陆农商银行承诺将向龙尘公司发放新的贷款，用于优先偿还信达公司的续贷周转金，若安陆农商银行未能按时足额发放新贷款，造成龙尘公司不能及时归还信达公司续贷周转金的，安陆农商银行对信达公司续贷周转金承担归还、补足的连带责任。《三方合作协议》未约定信达公司向龙尘公司提供续贷周转金的借款时间和借款期限，也未约定安陆农商银行将向龙尘公司发放新���款的具体时间。2015年12月17日，信达公司与龙尘公司签订《借款合同》，约定，信达公司向龙尘公司提供续贷周转金400万元，借款期限为1个月，借款用途为龙尘公司偿还安陆农商银行（原安陆市农村信用合作联社）的500万元贷款，借款利率为月利率4.6‰，逾期偿还则加收50%逾期利息和罚息。《借款合同》未确定保证人，安陆农商银行也未在《借款合同》上签字或盖章。同日，信达公司向龙尘公司发放贷款400万元，龙尘公司另向信达公司出具《续贷周转金借款凭证（借据）》，记载的借款金额、约定贷款利率、还款日期、借款用途等事项与《借款合同》一致，并记载龙尘公司接收贷款的账号为在安陆农商银行开立的账户。2016年1月16日该笔借款到期后，龙尘公司未偿还，信达公司遂于2016年9月23日、2016年11月15日向��陆农商银行送达《履责通知书》，要求安陆农商银行偿还400万元续贷周转金。龙尘公司、安陆农商银行至今没有履行还款义务。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”信达公司与龙尘公司之间的借贷关系，有双方签订的借款合同、银行转账凭证等证据证实，双方民间借贷关系依法成立，借款合同有效。信达公司向龙尘公司交付了借款，龙尘公司应当按期予以偿还，现龙尘公司未举证证明其已偿还借款，故信达公司请求龙尘公司偿还借款400万元的诉讼主张成立，本院予以支持。信达公司主张龙尘公司按月利率6.9‰支付逾期利息，未违反法律规定，且在双方��借款合同》约定的利率以内，本院予以支持。关于安陆农商银行是否应当承担还款责任问题。信达公司依照《三方合作协议》主张安陆农商银行应当对龙尘公司借款400万元的本息承担连带还款责任，其实质是主张安陆农商银行承担保证担保责任，即《三方合作协议》约定安陆农商银行对龙尘公司借款承担连带责任属于担保合同性质。《中华人民共和国担保法》第五条规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”也就是说，担保合同具有从属性，以主合同的存在为前提，被担保合同的标的应当是特定化的、数额可以确定的、已经成立并且合法有效的债权。本案中，具有担保合同性质的《三方合作协议》签订时《借款合同》尚未签订，保证债权尚未发生，《三方合作协议》对于主合同也没有具体的指向，不具备《中华人民共和国担保法》第十五条规定保证合同应当包括的被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的期间等内容，事后也未补正；而《借款合同》，系信达公司与龙尘公司嗣后所签，安陆农商银行未参与签订，《借款合同》也未确定保证人，所约定的借款金额、借款利率、债务人履行债务期限等内容与《三方合作协议》的内容不一致，且未经安陆农商银行同意或追认，故不能认定《借款合同》与《三方合作协议》系具有关联关系的主从合同，也不能认定《三方合作协议》所指的担保对象就是后来龙尘公司向信达公司所借款400万元，因此，本案担保合同不成立，对信达公司要求安陆农商银行承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中���人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北龙尘实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安陆市信达中小企业信用担保有限责任公司偿还借款本金400万元及其逾期利息（逾期利息按月利率6.9‰自2016年1月16日起计算至本判决确定的还款之日止）。二、驳回原告安陆市信达中小企业信用担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼���》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，减半收取计19400元，由被告湖北龙尘实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  孙小波二〇一七年十月十三日书记员  杨金瑜