山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁03民终1785号上诉人（原审被告）：李科，男，1987年2月18日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。委托诉讼代理人：石艳飞，山东齐嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博市周村区宏信小额贷款股份有限公司。住所地：山东省淄博市周村区绸市街*号。法定代表人：周祖俊，董事长。委托诉讼代理人：马浩鑫，男，该公司职工。委托诉讼代理人：吴超，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。原审被告：淄博绿森印务有限公司。住所地：山东省淄博市周村区太和路***号。法定代表人：张玉芝，经理。上诉人李科因与被上诉人淄博市周村区宏信小额贷款股份有限公司（以下简称宏信公司）及原审被告淄博绿森印务有限公司（以下简称绿森公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李科及其委托诉讼代理人石艳飞，被上诉人宏信公司的委托诉讼代理人马浩鑫、吴超，原审被告绿森公司的法定代表人张玉芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李科上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人对于PZ4740D-AL胶印机享有优先受偿权，停止对PZ4740D-AL胶印机的强制执行。事实和理由：一、上诉人与绿森公司办理的抵押登记抵押物为光华四开四色胶印机PZ4740D-AL，而宏信公司与绿森公司办理抵押登记的抵押物为PZ4740D-AC胶印机，上述设备不属于同一型号，上诉人足以排除被上诉人的强制执行。二、一审判决认定绿森公司于2013年6月2日取得租赁物（光华四开四色胶印机PZ4740D-AL）所有权，宏信公司与绿森公司于2012年8月9日就PZ4740D-AC胶印机办理抵押，即使PZ4740D-AL胶印机与PZ4740D-AD胶印机是同一台设备，也是绿森公司在未取得所有权的情况下办理的，因此绿森公司与宏信公司之间的抵押合同无效，上述抵押登记也应无效。被上诉人宏信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告绿森公司对于上诉人的上诉请求没有异议。宏信公司向一审法院诉讼请求：1.依法确认李科对绿森公司所有的光华四开四色PZ4740D-AL胶印机不享有优先受偿权；2.李科、绿森公司负担诉讼费用。一审法院认定事实：绿森公司于2010年11月30日自上海光华印刷机械有限公司购买价值178万元的PZ4740D-AL四开四色胶印机一台。2010年12月1日，绿森公司作为承租人与上海电气租赁有限公司作为出租人签订《回租租赁合同》，约定上海电气租赁有限公司购买上述胶印机，同时回租给绿森公司使用，租赁期限自2010年12月3日至2013年6月2日，租金合计201.1409万元，逐月支付；租赁期内上海电气租赁有限公司拥有对租赁物的所有权，绿森公司不得对租赁物进行包括但不限于销售、转让、抵押等可能损害租赁物所有权的行为。绿森公司如约支付了租金。2013年6月2日，上海电气租赁有限公司出具证明，确认上述合同履行完毕，租赁物所有权即日起转移至绿森公司。2012年8月9日，宏信公司作为抵押权人与绿森公司作为抵押人在淄博市工商行政管理局周村分局办理动产抵押登记，以绿森公司所有的PZ4740D-AC胶印机等十八件设备作为506.94万元债权的担保，债务人履行债务的期限自2012年8月6日至2013年8月5日，担保范围包括本金、利息、罚息及为执行实现主债权的一切费用。2012年8月10日，宏信公司与绿森公司签订《授信额度协议》，约定自2012年8月10日至2013年8月7日止，宏信公司向绿森公司提供200万元人民币流动资金贷款授信额度；双方签订《最高额抵押合同》，后附抵押物清单，其中胶印机型号仍记载为PZ4740D-AC。同日，宏信公司向绿森公司提供借款200万元，期限至2012年11月8日。2012年12月14日，宏信公司又向绿森公司提供借款200万元，期限至2013年8月5日。后绿森公司返还宏信公司借款200万元。宏信公司催要其他款项未果诉至法院。法院根据宏信公司的财产保全申请，于2013年10月9日在绿森公司经营场所查封其全自动模切机等设备，其中胶印机型号标牌上注明为PZ4740D-AL。2013年10月21日，双方经（2013）周商初字第563号民事调解书确认达成以下协议：绿森公司于2013年10月24日前一次性返还宏信公司借款本金200万元及利息186667.00元;若未能按时还款，宏信公司可申请对抵押物进行拍卖或变卖，优先偿还借款及利息。2013年6月20日，李科作为抵押权人与绿森公司作为抵押人在淄博市工商行政管理局周村分局办理动产抵押登记，绿森公司以其所有的PZ4740D-AL光华四开四色胶印机一台作为债权的担保意向李科借款30万元，期限自2013年6月20日至2013年8月19日。同日，李科向绿森公司及该公司法定代表人张玉芝、董事齐怀军实际提供借款18.40万元。后绿森公司未能还款，李科诉至法院。淄博市周村区人民法院于2014年1月24日作出（2013）周民初字第1232号民事判决：绿森公司、齐怀军、张玉芝返还李科借款18.40万元、支付利息13739.00元、承担案件受理费4160.00元。因绿森公司未履行（2013）周商初字第563号民事调解书确定的义务，宏信公司于2013年10月28日向法院申请强制执行。期间李科对法院查封的PZ4740D-AL光华四开四色胶印机提出执行异议。淄博市周村区人民法院于2015年5月19日作出（2015）周执异字第8-1号执行裁定，确认李科异议理由成立，其对上述胶印机享有优先受偿权。宏信公司不服裁定，提起本案诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.宏信公司是否享有对涉案胶印机的抵押权；2.宏信公司是否享有对涉案胶印机的优先受偿权。关于焦点一，对于双方争议的宏信公司与绿森公司抵押登记的设备型号与实际型号不符问题，审理认为，购置于上海光华印刷机械有限公司的诉争四开四色胶印机在绿森公司处具有唯一性、特定性，虽然抵押登记及抵押合同将其型号登记为PZ4740D-AC,但是绿森公司意向抵押的即为该设备，绿森公司向宏信公司出具的关于将型号PZ4740D-AL误写为PZ4740D-AC的《证明》明确体现了该意思表示，从双方的意向、绿林公司的实际资产状况均可反映并有理由使他人相信双方以此设备作为抵押物的真实合意。其次，宏信公司与绿森公司于2012年8月办理动产抵押登记及签订最高额抵押合同时，抵押物中的四开四色胶印机系绿森公司使用的租赁物，绿森公司已于2013年6月2日取得该设备的所有权，则抵押登记及抵押合同中关于该设备的约定至绿森公司取得所有权时生效，即抵押权自抵押合同生效时设立。因此，宏信公司对涉案设备享有抵押权。李科辩称宏信公司对该设备不享有抵押权的主张不予支持。关于焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条第（一）项规定，抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿。宏信公司对涉案设备的抵押权在先，应享有优先受偿权。李科未能提供充分证据证明其对系争设备享有足以排除强制执行的民事权益，对其所提执行异议不予支持。对宏信公司要求许可对诉争设备执行的诉讼请求，予以支持。综上所述，宏信公司对诉争胶印机享有抵押权及优先受偿权，对其要求继续执行诉争胶印机的主张予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条第一项规定，判决：准许淄博市周村区人民法院（2013）周执字第837-5号执行裁定书执行淄博绿森印务有限公司所有的PZ4740D-AL光华四开四色胶印机。案件受理费4328.00元，由李科、淄博绿森印务有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。绿森公司法定代表人张玉芝陈述其公司最初将涉案争议的胶印机设备抵押给李科。一审卷宗所附的公安机关对绿森公司法定代表人张玉芝的讯问笔录中，张玉芝2015年12月4陈述，2012年8月8日，绿森公司从宏信公司抵押贷款200万元，绿森公司的抵押物包括胶印机（PZ4740D-AC）、全自动模切机（MW1050R）、全自动覆面机（FMZ-1300）、上光机（RHWG1200A-UVS）四台机器。张玉芝2015年12月17日陈述，2012年8月9日，我和齐怀军（绿森公司的股东）以公司全部资产作为抵押向宏信公司借款200万元，当天办理了抵押登记，宏信公司给了我200万元的承兑汇票，我贴息提前兑换用来进纸和支付借款利息。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人李科对于本案争议的光华四开四色胶印机PZ4740D-AL是否享有优先受偿权。首先，宏信公司对于涉案胶印机的抵押权效力问题。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持。本案中，涉案胶印机系绿森公司融资租赁取得，绿森公司租赁期间对胶印机享有占有和使用权，其在租赁期间将胶印机抵押给宏信公司并办理了抵押登记，宏信公司作为善意第三人，按照上述司法解释的规定，依法取得胶印机的抵押权。因此，上诉人主张绿森公司在未取得胶印机所有权的情况下与宏信公司签订的最高额抵押合同无效，双方因此办理的抵押登记亦无效的上诉理由不能成立，本院不予采信。其次，关于抵押权的优先顺序问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十九条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”本案中，宏信公司与绿森公司在办理抵押登记时虽然对胶印机的型号登记存在瑕疵，但抵押登记的胶印机的名称完全正确，且绿森公司仅有涉案一台特定、唯一的胶印机，因此能够确定宏信公司享有抵押权的胶印机即是涉案双方诉争的胶印机。在上诉人李科与被上诉人宏信公司对于涉案胶印机的抵押权均已办理抵押登记的情况下，按照物权法的上述规定，应当按照胶印机抵押登记的先后顺序确定优先权顺位。二审中，虽然绿森公司的法定代表人张玉芝陈述涉案胶印机最初抵押给上诉人，但该陈述与其首次在公安机关的陈述不符，且宏信公司在工商部门办理抵押登记的时间远早于李科，故宏信公司对于双方诉争的胶印机应享有优先受偿权。一审判决对此认定正确，本院对此予以确认。综上所述，李科的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4328.00元，由上诉人李科负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭东辉审 判 员  胡晓梅审 判 员  郭 鹏二〇一七年十月九日代理书记员  董迎硕