四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0181民初3123号原告：郑华光，男，1963年4月2日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：魏寿亮，男，1961年12月16日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：潘用东，男，1978年9月4日出生，汉族，住四川省威远县。原告：雷勇，男，1963年3月9日出生，汉族，住四川省岳池县。四原告共同委托诉讼代理人：周敏，四川炳银律师事务所律师。被告：魏应祥，男，1967年2月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被告：甘肃宏伟建设集团有限公司。住所地：甘肃省兰州市）。法定代表人：陈冠余。委托诉讼代理人：李柯呈（系公司员工），男，1975年9月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告郑华光、魏寿亮、潘用东、雷勇与被告魏应祥、甘肃宏伟建设集团有限公司（以下简称宏伟公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑华光、魏寿亮、潘用东、雷勇及其委托诉讼代理人周敏，被告宏伟公司的委托诉讼代理人李柯呈到庭参加诉讼，被告魏应祥经本院合法传唤无正当理由，拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，被告宏伟公司申请补充证据并延期开庭，本案现已审理终结。原告郑华光、魏寿亮、潘用东、雷勇共同向本院提出诉讼请求：1、被告宏伟公司和被告魏应祥连带支付原告劳务费人民币450000元及利息（以人民币450000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年2月5日起至该款付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：宏伟公司承建案外人四川港华农业开发有限公司（以下简称港华公司）的都江堰市幸福镇永寿村百姓养生农场温室工程。被告宏伟公司四川分公司指派被告魏应祥担任该工程的项目负责人，全权负责该工程相关事务。2015年5月28日，被告宏伟公司又将该工程全部内部转包给项目负责人被告魏应祥。2015年8月16日，魏应祥代表宏伟公司与原告签订了《工程承包合同》，将该工程钢结构大棚制作安装及其他零星工作部分分包给原告。2016年1月27日，被告魏应祥与原告进行结算，尚欠原告人工费450000元，并约定于2016年2月5日前支付。结算后，二被告均拒绝支付，原告遂诉至法院。被告魏应祥未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。被告宏伟公司辩称，1、宏伟公司确向魏应祥出具了授权委托书，但当时是因为工程惯例，魏应祥要代表宏伟公司向业主签订合同就必须有授权委托书，宏伟公司故向魏应祥出具了授权委托书，后宏伟公司于2015年5月29日召开会议要求魏应祥将宏伟公司出具的授权委托书交回公司，宏伟公司四川分公司从未出具过超过半年的授权委托书；2、关于魏应祥与业主港华公司签订合同的过程：宏伟公司当时确实打算和业主签订施工合同，《建设工程施工合同》文本系港华公司草拟，宏伟公司于2015年5月20收到《建设工程施工合同》后便在该份合同上面加盖了宏伟公司印章并交给了魏应祥，当时该份合同上面还未加盖业主港华公司印章，故魏应祥与业主方签订的《建设工程施工合同》上面加盖的宏伟公司印章未必就是宏伟公司交给魏应祥的那份合同上面加盖的宏伟公司的印章。因为魏应祥于2015年5月29日将一份盖有宏伟公司印章的合同交回了宏伟公司且公司已经用碎纸机将其销毁了；3、宏伟公司当时确实起草了《协议书》文本，但宏伟公司并未与魏应祥签订过《协议书》，宏伟公司告知魏应祥业主需具备开工条件公司才能与其签订分包协议，李柯呈本人确认该协议书上的丙方“李柯呈”字迹与其本人字迹一致，但系魏应祥在其他文件上复印。至于之前宏伟公司认可与魏应祥签订过协议书是因为考虑到宏伟公司曾经将加盖过宏伟公司公章的施工合同交给过魏应祥，且魏应祥已将宏伟公司向其出具的授权委托书交回了宏伟公司，故宏伟公司就误以为公司与业主签订了《建设工程施工合同》，之前代理宏伟公司的律师也不清楚情况，受到魏应祥的误导而承认签订了上述合同。而宏伟公司当时亦确实考虑过是否将工程交给魏应祥做，但考虑到魏应祥不是做工程的了，就没有将案涉工程交由魏应祥做；4、关于工资的问题，对方的工资是在众多人在场的情况下，迫于压力签订的，金额不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告身份信息，《证明》；2、（2017）川01民终4135号民事判决书。对原、被告未能一致确认的证据认定如下：原告提交的《建设工程施工合同》、《协议书》、《工程承包合同》、《欠条》拟证明案外人港华公司将都江堰幸福镇永寿村百姓养生农场温室工程发包给宏伟公司，被告魏应祥系案涉工程的项目负责人，将该工程钢结构大棚制作安装等分包给原告，并对所欠原告劳务费予以了结算。宏伟公司对上述证据的真实性持异议；对原告申请调取的（2016）川0181民初697号案件庭审笔录及该案中宏伟公司提交的《会议纪要》，被告宏伟公司在本案中质证认为，对庭审笔录的真实性无异议，但之前宏伟公司未经过调查，宏伟公司的代理律师系受到魏应祥误导才认可宏伟公司与港华公司签订过《建设工程施工合同》及《协议书》，但宏伟公司不认可与案外人港华公司签订过《建设工程施工合同》，亦未与魏应祥签订过《协议书》。宏伟公司质证对《会议纪要》的真实性无异议，但《会议纪要》明确载明了宏伟公司要求魏应祥退还公司向其出具的授权委托书。对以上证据，被告魏应祥未到庭发表质证意见。本院认为，宏伟公司在（2016）川0181民初697号案件中明确其与案外人港华公司签订了《建设工程施工合同》并对《协议书》的真实性予以确认，只是抗辩其未实际履行《建设工程施工合同》，魏应祥在该案中亦对《建设工程施工合同》及《协议书》的真实性予以确认。故原告提交的证据与上述证据相互印证，本院对以上证据予以采信。根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、案外人港华公司作为发包人与被告宏伟公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》（永寿百姓养生农场温室工程），合同约定，港华公司将位于都江堰工程发包给宏伟公司承建，承包范围包括项目中的场平和小区道路及绿化管网、施工图范围内的基础工程，主体工程，装修工程，给排水工程，室内外电气工程等全部工程。该合同落款处有宏伟公司加盖印章并有魏应祥作为宏伟公司的委托代理人签名捺印，港华公司加盖印章。二、2015年5月28日，宏伟公司作为甲方，魏应祥作为乙方，案外人李柯呈作为丙方签订了《协议书》，协议约定，根据宏伟公司与港华公司签订的百姓养生农场温室工程承包合同，宏伟公司同意将位于都江堰工程以联合经营模式交由魏应祥全面负责组织施工，工程范围包括项目中的场平和小区道路及绿化管网、施工图范围内的基础工程，主体工程，装修工程，给排水工程，室内外电气工程等全部工程。合同同时约定魏应祥包工包料，全权负责本合同工程项目的施工组织、成本核算，自负盈亏，并承担本工程发生的一切经济、行政、法律责任。魏应祥委赵明友为本项目现场负责，全面负责本项目施工管理工作，指定廖文华为防火及安全、文明施工直接负责人。合同还对工程造价，质量标准等进行了约定。合同落款处由宏伟公司在“甲方”加盖合同专用章，陈冠余在“甲方”法定代表人处加盖印章，魏应祥在“乙方”签名捺印。三、2015年8月16日，宏伟公司项目部作为甲方与郑华光、魏寿亮共同作为乙方签订了《工程承包合同》，合同约定，甲方将位于都江堰姓养生农场温室大棚的钢结构大棚制作安装及其他零星工作交由乙方完成（暂定建筑面积约壹万平方米），乙方包工包料，每平方米730元。承包方向发包方缴纳30万履约保障金，保证承包方一万平方米的施工量，甲方保证乙方手上有大棚正常施工。工程进度款按第一栋大棚完成验收后7个工作日之内支付工程款的80%，后续每栋完工后支付每栋的工程款约97%，余3%作为质保金，待质保期满后返还。质保期为一年，以每栋验收合格时间为准。甲方必须按照本合同的付款进度按时付款，因付款不到位耽误的工期由甲方负责，并承担工程款的利息（按银行同期贷款利息的三倍支付）。合同还对质量标准、安全责任等进行了约定。合同落款处甲方有魏应祥签名及其身份证号码和电话号码，在签名之上加盖了“宏伟公司百姓养生农场项目部”公章，乙方有郑华光、魏寿亮签名。四、宏伟公司在（2016）川0181民初697号案件中提交的《会议纪要》载明，时间：2015年5月29日。工程名称：都江堰永寿百姓养生农场温室大棚。会议地点：宏伟公司四川分公司办公室。会议议题：百姓养生农场施工事宜。与会人员：宏伟公司四川分公司李柯呈、牟军、杜泽国、魏应祥。会议内容如下：该养生农场项目在我公司与发包方签订合同后，至今仍未办理相关报规、报建手续，更未取得施工许可证。为此召开本次会议，到会人员一致决定：1、鉴于公司已于2015年5月22日向魏应祥出具了授权委托书，因此宏伟公司责成魏应祥催促港华公司立即办理报规报建和施工许可等法定开工手续。2、待“港华公司”取得报规报建手续后，由“宏伟公司”依照施工合同约定，向“港华公司”支付履约保证金，然后再进场施工。3、如果“港华公司”在本次会议后一周内，仍未取得开工必备的法定手续，“宏伟公司”将终止与其签订的施工合同，同时魏应祥必须将“宏伟公司”开具的授权委托书交回公司。4、上述各事项末完善的情况下，任何人擅自进场施工所造成的一切经济和法律责任，均由责任人承担，与“宏伟公司”无关。在会人员签字中有魏应祥和李柯呈签字。五、2016年1月27日，魏应祥出具了《欠条》载明，今欠到魏寿亮、郑发光一班组（潘用东、雷勇）在都江堰百姓养生农场项目人工费45万元正，此款于2016年2月5日前支付。另查明，宏伟公司在（2016）川0181民初697号案件中明确其与案外人港华公司签订了《建设工程施工合同》并对宏伟公司与魏应祥、案外人李柯呈签订的《协议书》的真实性予以确认。另，重庆市合川区大石街道办事处柿子村村民委员会出具《证明》载明，兹有重庆市合川区大石街道办事处柿子村3.组（原柿子村7组）村名郑华光，男，身份证号码，有关事例误写为郑发光都应以身份证上的郑华光为准，但都是我村民委员会属同一个人，情况属实。诉讼中，二原告明确表示不同意追加宏伟公司四川分公司为本案被告，亦不要求其承担责任。另，被告宏伟公司申请对《建设工程施工合同》上的宏伟公司印章真实性进行鉴定。本院认为，一、关于魏应祥以宏伟公司百姓养生农场项目部名义与郑华光、魏寿亮签订的《工程承包合同》是否能够约束宏伟公司的问题。本院认为，本案《工程承包合同》签订的主体系宏伟公司项目部(作为甲方)与郑华光、魏寿亮（作为乙方），该合同落款处甲方有魏应祥签名并加盖了“宏伟公司百姓养生农场项目部”公章。根据庭审查明事实，宏伟公司在（2016）川0181民初697号案件中明确宏伟公司与案外人港华公司签订了《建设工程施工合同》并与魏应祥签订了《协议书》。其中，宏伟公司与港华公司签订的《建设工程施工合同》中由魏应祥作为宏伟公司的委托代理人签名捺印，且本案庭审中，宏伟公司亦明确表示其确曾在港华公司拟定的《建设工程施工合同》上加盖宏伟公司印章并交由魏应祥。而《协议书》亦约定宏伟公司（作为甲方）将案涉工程以联合经营模式交由魏应祥（作为乙方）全面负责组织施工。该协议书落款处由宏伟公司在“甲方”加盖合同专用章，魏应祥在“乙方”签名捺印。且宏伟公司四川分公司亦就案涉项目向魏应祥出具了《授权委托书》，故上述事实表明魏应祥系宏伟公司和宏伟四川分公司在案涉项目的委托代理人。虽宏伟公司在本案中抗辩其未与港华公司签订《建设工程施工合同》并申请对该合同上的宏伟公司印章进行鉴定，但宏伟公司在（2016）川0181民初697号案件庭审中明确认可其与港华公司签订了《建设工程施工合同》，只是抗辩其并未实际履行该合同，其在本案中作出的未与港华公司签订合同的陈述与其在（2016）川0181民初697号案件中认可的陈述不符，本院不予支持，对其鉴定申请不予同意。另，被告宏伟公司又抗辩其出具给魏应祥的是介绍信（宏伟公司陈述因超过有效期该介绍信原件已被撕毁），魏应祥系代表宏伟公司洽谈施工事宜，宏伟公司出具的不是授权委托书。对此，本院认为，宏伟公司于2015年5月29日形成的《会议纪要》明确载明宏伟公司于2015年5月22日向魏应祥出具了授权委托书，且被告宏伟公司提交的《介绍信》系复印件，即使介绍信真实，亦不能据此否定授权委托书的真实存在。故被告宏伟公司的该抗辩不能达到其证明目的，本院不予采纳。郑华光、魏寿亮有理由相信魏应祥有权代表宏伟四川分公司对外签订合同，故《工程承包合同》仍应约束宏伟公司四川分公司，并由宏伟公司承担宏伟公司四川分公司应承担的民事责任。故原告关于二被告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。二、关于宏伟公司是否应当支付劳务费的问题，本院认为，魏应祥以宏伟公司百姓养生农场项目部名义与郑华光、魏寿亮签订了《工程承包合同》，郑华光、魏寿亮二原告依约提供了劳务作业并持有魏应祥出具的欠条，该欠条亦承诺了支付期限。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，宏伟公司应按魏应祥出具欠条所载金额及期限向原告郑华光、魏寿亮支付劳务费。宏伟公司逾期未付款，应当向原告郑华光、魏寿亮支付相应的逾期利息，利息可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。计算时间以支付期限届满之次日即2016年2月6日起算为宜。另，虽欠条中提及潘用东、雷勇二人，但《工程承包合同》系郑华光、魏寿亮签订，原告四人之间的内部关系及金额如何分配系另外的法律关系，本院不作评述，故原告潘用东、雷勇要求宏伟公司向其支付劳务费的相关诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告甘肃宏伟建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郑华光、魏寿亮支付45万元；二、被告甘肃宏伟建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郑华光、魏寿亮支付利息（计算方法为：以45万元为基数，自2016年2月6日起至本判决第一项确定的金额给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算；若未按本判决第一项确定的给付之日给付，上述利息计算至本判决第一项确定的金额付清之日止）；三、驳回原告郑华光、魏寿亮、潘用东、雷勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告甘肃宏伟建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张玉婷二〇一七年十月三十一日书记员  魏 立