四川省大邑县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0129民初1624号原告吴兴春，男，汉族，住成都市高新区。原告周正蓉，女，汉族，住成都市高新区。二原告委托代理人张广宇（特别授权），四川致高守民律师事务所律师。二原告委托代理人秦娟（一般授权），四川致高守民律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司大邑支行。住所地：四川省大邑县晋原镇东街***号。负责人张琨，行长。委托代理人余刚（一般授权），系该行员工。委托代理人王宇（一般授权），系该行员工。被告四川省新汉实业有限公司。住所地：成都市武侯区高升桥东路***号*幢*层*号。法定代表人周忠。原告吴兴春、周正蓉与被告中国工商银行股份有限公司大邑支行（以下简称“工行大邑支行”）、四川省新汉实业有限公司（以下简称“新汉实业”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭于2017年10月16日公开开庭进行了审理，原告吴兴春、周正蓉的委托代理人张广宇，被告工行大邑支行的委托代理人余刚、王宇到庭参加了诉讼，被告新汉实业经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兴春、周正蓉诉称，2013年1月13日，原告与第二被告签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》补充协议，约定由原告购买被告开发的位于大邑县温泉正街1号“北欧丽景”3幢1单元7层706号房屋，建筑面积50.53平米，房款总价为411,476.00元。《商品房买卖合同》第五条第3款约定，买受人首期支付购房款总价款的31.95%，其余价款向中国工商银行股份有限公司大邑支行借款支付。借款期限10年。《商品房买卖合同》补充协议第二条约定，买受人在合同及补充协议签订的当日，一次性支付全部首付款131,476.00元，余款280,000.00元由买受人申请10年银行“个人住房抵押贷款”的方式支付。2013年2月27日，二原告与第一被告、第二被告签订了《个人购房借款/担保合同》，约定由二原告向第一被告申请贷款280,000.00元，用于购买大邑县温泉正街1号的房屋。该贷款一次性划入第二被告账号为44×××88的银行账户内。原告每月按照等额本息还款法从贷款发放的次月开始还款。截止2016年7月1日，原告向贷款银行共计还款125,312.78元。因第二被告一直不履行《商品房买卖合同》约定的交房义务，致使原告购买房屋的目的不能实现。原告于2016年8月17日分别向第一被告和第二被告发出《律师函》，要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议和《个人购房借款/担保合同》。但因第二被告的住所地已经变更，《律师函》被退回，经原告查询，未能联系到被告。现二原告起诉要求：1、请依法解除二原告与第一被告、第二被告之间签订的《个人购房借款/担保合同》；2、请依法判令第二被告向原告返还已经支付购房借款125,312.18元及从起诉之日起至实际返还之日止按照银行同期贷款利率支付资金占用利息；3、请依法判令第二被告向第一被告返还剩余购房按揭款本金205,371.41元；4、本案的诉讼费由被告承担。被告工行大邑支行辩称，工行大邑支行向二原告发放贷款，还款主体是二原告，二原告应该继续履行还款义务。被告新汉实业未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年1月13日，原告吴兴春、周正蓉与被告新汉实业签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议及附件，约定原告吴兴春、周正蓉购买被告新汉实业开发的位于大邑县“北欧丽景”3幢1单元7层706号房屋，建筑面积50.53平米，房款总价为411,476.00元；采用首付加按揭方式支付房款；约定交房日期为2013年6月30日。原告吴兴春、周正蓉于合同签订的当日支付了首付款131,476.00元。余款280,000.00元通过向被告工行大邑支行办理按揭贷款的方式向被告新汉实业支付。2013年2月27日，二原告与被告工行大邑支行、新汉实业签订了《人个购房借款/担保合同》。约定二原告向工行大邑支行借款280,000.00元，借款期限为10年，借款月利率为6.681%。贷款期限一年（含）以下的，按合同利率执行。贷款期限一年以上的，遇法定利率调整，于下年初按相应的利率档次执行新的利率规定。自《人个购房借款/担保合同》签订之日起，至二原告所购房屋取得房产证书，办妥抵押登记之日止，被告新汉实业对二原告所欠被告工行大邑支行的全部贷款本金、利息、罚息、复利、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。合同签订后，工行大邑支行依约向二原告发放了贷款280,000.00元。后因被告新汉实业未按约交房，二原告于2016年7月1日起未按约还款，并于2016年8月17日分别向第一被告和第二被告发出《律师函》，要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议和《个人购房借款/担保合同》。2016年10月24日，二原告向四川省大邑县人民法院提起诉讼要求解除与被告新汉实业签订的购房合同，大邑县人民法院于2017年3月31日以(2016)川0129民初1614号民事判决书判决解除了二原告与被告新汉实业签订的《商品房买卖合同》。该判决书已经发生法律效力。另查明，截止2017年8月29日，二原告实际归还贷款本息125,312.18元。庭审中，二原告对第二项诉讼请求（请依法判令第二被告向原告返还已经支付购房借款125,312.18元及从起诉之日起至实际返还之日止按照银行同期贷款利率支付资金占用利息）暂时不予主张。上述事实，有原被告的陈述以及原告提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《人个购房借款/担保合同》、《律师函》、(2016)川0129民初1614号民事判决书、原告吴兴春借记卡历史明细清单等证据予以证明。本院认为，二原告与被告新汉实业签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、二原告与被告工行大邑支行及被告新汉实业三方签订的《人个购房借款/担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因二原告与被告新汉实业所签订的《商品房买卖合同》已于2017年3月31日解除，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”之规定，二原告要求解除与被告工行大邑支行签订的《人个购房借款/担保合同》的主张，本院应予支持。二原告暂缓主张第二项诉讼请求，属对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。对于二原告主张由被告新汉实业向被告工行大邑支行返还剩余购房按揭款本金205,371.41元及资金利息的诉讼请求，本院认为，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还但保权人和买受人”的规定，在《商品房买卖合同》和《人个购房借款/担保合同》均已解除的情况下，应当由出卖人即被告新汉实业将其收受的购房贷款返还被告工行大邑支行，但该权利应由权利人工行大邑支行行使，在权利人工行大邑支行未行使该权利的情况下，本院不做处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告吴兴春、周正蓉与被告中国工商银行股份有限公司大邑支行、被告四川省新汉实业有限公司于2013年2月27日签订的[住房]字[营业部]行[大邑]支行[2013]年[152]号《人个购房借款/担保合同》；二、驳回原告吴兴春、周正蓉其他诉讼请求。本案案件受理费6,335.00元，被告中国工商银行股份有限公司大邑支行承担3,167.50元，由被告四川省新汉实业有限公司承担3,167.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  黄友春人民陪审员  李喜龙人民陪审员  何玉华二〇一七年十月三十一日书 记 员  邓 薇