甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘05民终520号上诉人（原审原告）：黄某，现住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：邓某，四川昊川律师事务所律师。上诉人（原审被告）：甘肃第五建设集团公司。法定代表人：李某，该公司董事长。委托诉讼代理人：亢某，女，该公司职工。被上诉人（原审被告）：天水昌盛食品有限公司。法定代表人：秦某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某，男，该公司职工。委托诉讼代理人：王某1，甘肃昱晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天水华盛农业综合开发有限公司。法定代表人：秦某2，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某2，甘肃昱晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某，住四川省南部县。委托诉讼代理人：索某，陇南星河律师事务所律师。上诉人黄某、上诉人甘肃第五建设集团公司（以下简称五建公司）因与被上诉人天水昌盛食品有限公司（以下简称昌盛公司）、被上诉人天水华盛农业综合开发有限公司（以下简称华盛公司）、被上诉人杨某建设工程分包合同纠纷一案，不服甘肃省清水县人民法院（2016）甘0521民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄某及其委托诉讼代理人邓某，上诉人五建公司的委托诉讼代理人亢某，被上诉人昌盛公司的委托诉讼代理人刘某、王某1，被上诉人华盛公司的委托诉讼代理人王某2，被上诉人杨某及其委托诉讼代理人索某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄某上诉请求：1.请求二审法院查明事实后依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。庭审中，黄某明确其第一项上诉请求为：由华盛公司、昌盛公司、五建公司、杨某对应付工程款151万元承担连带责任，利息从2013年8月16日开始计算至付清之日，按同期银行一年期贷款利率标准计算支付。事实和理由：一审判决认定昌盛公司、华盛公司不对黄某承担连带付款义务错误。昌盛公司向五建公司出具的声明表明，清水农产品加工建设项目工程资金由昌盛公司承诺支付，项目所有的债权债务均由昌盛公司提供连带担保责任。黄某与五建公司之间的债权债务系黄某承建华盛公司工程过程中形成的，与昌盛公司对五建公司的承诺系同一债权债务，具有不可分性。昌盛公司的承诺是对五建公司应付黄某工程款的一种担保。一审法院适用合同相对性原则否定华盛公司的还款责任是错误的，黄某所修建华盛公司二号甜玉米生产车间钢结构项目已被华盛公司实际占有和使用，华盛公司作为项目业主应对所发包的工程承担偿还工程款的责任，且涉诉工程也在华盛公司与五建公司签订的建设工程施工合同范围之内。一审法院按照未约定而不予支持资金占用期间的利息明显有失公平，是错误的。五建公司答辩称，一审判决五建公司承担付款责任，五建公司也提出了上诉。黄某的工程款应由华盛公司、昌盛公司支付并由其承担连带责任。一审判决不支付利息是正确的。昌盛公司答辩称，黄某与五建公司的债权具有相对性，不能因昌盛公司向五建公司承诺过付款就判决昌盛公司承担连带责任，承诺和涉案的合同是相互独立的，昌盛公司对黄某没有做过任何承诺。即使昌盛公司对五建公司有过付款的保证承诺，但也因五建公司未在主债务到期六个月内提出而免除了保证责任；同时该保证担保也不能成立。昌盛公司作出的承诺是代付关系。一审认定昌盛公司、华盛公司并非本案适格主体认定事实正确，利息因杨某与黄某在合同中未约定，不应支持。请求二审法院驳回黄某上诉，维持原判。华盛公司答辩称，华盛公司不是钢结构施工合同的相对方，不具备适格主体资格。杨某代表五建公司与黄某签订的建筑工程承包合同与华盛公司无关。昌盛公司向五建公司就清水农产品加工建设项目出具的声明与本案缺乏关联性，不具有担保的法律效力。一审对资金占用利息不支持也是正确的。杨某答辩称，认可黄某主张由华盛公司、昌盛公司承担连带责任的理由；同意五建公司的答辩理由。杨某个人不承担责任。上诉人五建公司上诉请求：1.请求撤销（2016）甘0521民初743号民事判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、本案非承揽合同纠纷，而应是建设工程施工合同纠纷。一审法院庭审时未对案由进行总结，判决确认承揽合同没有事实和法律依据。承揽合同具有一定的人身性质，黄某作为自然人不具有《钢结构工程专业承包企业资质等级标准》认定的任何资质，无法以自己的技术和劳力完成钢结构的制作、加工和安装，不符合承揽合同法律关系的要件。本案中钢结构工程系总承包施工项目中专业施工的一部分，并非独立存在，在总承包设计中必不可少，其制作图纸、制作加工、验收标准以及工程计价均受建筑法等法律规范的约束。第二、一审法院认定事实错误。昌盛公司实际支付黄某工程款共计为85万元，而非判决认定的10万元。黄某提交的三份银行付款凭证说明华盛公司和昌盛公司早在工程一开始就知晓钢结构工程的分包和施工，并向施工人黄某支付了部分工程款，并且该三笔款支付中上诉人并未专门向华盛公司和昌盛公司进行委托，而是黄某直接向昌盛公司索要收款。第一次开庭时上诉人提交的证据表明昌盛公司仅向上诉人付款合计120万元，对工程总造价仍欠付15022067.62元，而二公司未提交证据证明欠款不实。判决中对此证据没有记录，导致认定事实错误，程序违法。杨某并非上诉人的项目经理，而是涉案总包工程的承包人。第三、华盛公司是本案适格的主体。华盛公司作为涉案工程的发包人，负有向总承包人即上诉人支付工程款的义务。根据建设工程司法解释规定，发包人可以作为实际施工人追索工程款的被告，在欠付工程款范围内承担责任。第四、昌盛公司应当依据向上诉人提供的声明对华盛公司承担代管义务，向黄某支付工程款，并对华盛公司所有债权债务提供连带担保责任。昌盛公司2015年7月13日的承诺书认可杨某同年7月11日的委托书中欠付黄某161万工程款，并承诺此后直接付款给黄某，事实上昌盛公司在2016年2月10日也直接支付了10万元。第五、一审法院适用法律条款错误；黄某与杨某签订的建筑工程承包合同因双方为自然人，均不具备相关资质，属于无效合同；判决二、三、四、五项没有援引法律依据，缺少法律适用；一审判决书中出现”拟判决”，使上诉人无法知晓判决书的效力。综上，本案是建设工程施工合同纠纷而并非承揽合同纠纷，华盛公司作为发包方具有主体资格，昌盛公司应承担支付工程款责任，一审忽略重要证据导致错判，请求二审发回重审或依法改判。黄某答辩称，应由五建公司、昌盛公司、华盛公司、杨某承担连带支付工程款的责任。无论案由是什么，都应该依法支付利息。昌盛公司答辩称，首先，建设工程施工合同是承揽合同的一种，五建公司以提供图纸的方式要求黄某完成一定的工程，并交付钢结构主体工程成果，从鼓励交易，稳定法律关系的角度说，一审认定承揽合同性质并无不当。其次，昌盛公司支付85万元工程款是因五建公司及杨某请求下才支付的。第三，五建公司中标华盛公司的发包项目之后，没有亲自完成工程，而是以非法转包的形式将钢结构主体工程交由没有任何资质的自然人黄某施工，其行为违反建筑法规定，转包系无效行为，故判决五建公司承担责任是合法的。第四，华盛公司不是涉案合同的适格主体。昌盛公司的声明是在华盛公司成立后管理机构未健全的情况下所出具的，在其公司主体及有关管理完善后，昌盛公司代管的事实已丧失意义，故承诺也失去意义。由于本案主债权不能成立，保证担保责任的效力也就不能产生。第五，对承揽合同付款的承诺是”代扣代交”，即应在工程所欠范围内承担，现杨某至今未至我公司对账，欠款范围不明确。不认可杨某与黄某之间结算161万元的事实。此外，一审判决出现”拟判决”明显系打印错误，并不影响判决的公允性，而五建公司在明知判决效力的情况下，并未向一审法院主张补正或释明，故其理由不能成立，应驳回其上诉。华盛公司答辩称，黄某请求权的基础是与杨某签订的合同，黄某个人无施工资质，而五建公司通过杨某将涉案的主体钢结构工程承包给黄某是无效的。因此，杨某与五建公司的合同也是无效的，华盛公司、昌盛公司没有对黄某的付款义务。况且工程到现在也没有决算，不能明确涉案工程的欠款数额。本案应驳回五建公司的上诉，维持原判。杨某答辩称，同意五建公司的上诉理由。华盛公司、昌盛公司应承担付款责任。黄某向一审法院起诉请求：1.请求判决四被告连带偿还原告工程款151万元，并赔偿资金占用期间的利息损失；2.由四被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年3月25日，华盛公司与五建公司约定由五建公司承建华盛公司开发的的位××县农产品加工项目工程，并签定建设工程施工合同。该工程由五建公司的项目经理杨某负责对该项目施工、管理。同年11月18日，昌盛公司向五建公司出具关于天水华盛农业综合开发公司清水农产品加工建设项目的声明，承诺华盛公司与五建公司所签定的清水工业园区建设项目施工合同中所有项目所需资金均由昌盛公司支付，项目所有的债权债务均由昌盛公司提供连带担保责任。2013年4月18日，黄某与杨某签订天水华盛食品有限公司二号甜玉米生产车间钢结构建筑工程承包合同，约定由黄某对天水华盛食品有限公司二号甜玉米生产车间钢结构建筑工程进行施工，工程总价款为3123304.60元，并签定天水华盛食品有限公司二号甜玉米生产车间钢结构决算书。同年12月20日，黄某与杨某签定决算协议书，约定工程价款为312万元。2015年7月11日，杨某向黄某出具委托书，由昌盛公司向黄某支付工程款，并载明剩余工程款为161万元。同年7月13日，昌盛公司出具承诺书，并承诺”甘肃第五建设集团有限公司（杨某）欠黄某工程款由我公司在欠甘肃第五建设集团有限公司（杨某）工程款中代扣代付。我公司承诺：在以后付甘肃第五建设集团有限公司（杨某）工程款时，将钢结构工程款直接付给黄某。”另查明，昌盛公司已支付黄某工程款10万元。一审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人的义务是按照发包人的要求，完成指定的工程任务，并交付给发包人；发包人的义务是向承包人支付工程价款，并接收承包人完成的工程成果。双方均应按照建设工程施工合同约定履行义务，不得违反国家强制性法律规定及合同约定。（一）本案是否属于建设施工合同纠纷。黄某与杨某签定天水华盛食品有限公司二号甜玉米生产车间钢结构建筑工程承包合同，双方虽形成了合同关系，但杨某将工程主体部分发包给不具有法定施工资质的黄某，违反国家强制性法律规定，二人之间的合同关系并非法定的建设工程施工合同关系。根据双方合同约定的内容可以确定，黄某在项目施工过程中，按照杨某的要求完成工程量，并采用包干制的方式，双方之间的关系符合承揽合同的要件，故本案应定为承揽合同纠纷。（二）杨某是否应对黄某承担付款义务。杨某作为五建公司的项目经理，代表该公司负责对项目进行施工、管理。其行为代表五建公司的行为，对该公司具有相应的法律效力，杨某的行为符合表见代理的要件，其实施的行为带来的法律后果均应由五建公司来承担。故杨某不应对黄某承担付款义务，驳回黄某对杨某的诉讼请求。（三）五建公司是否应对黄某承担付款义务。因杨某系五建公司项目经理，其行为代表五建公司的行为，故杨某所实施的法律行为对五建公司具有相应的法律效力。黄某按照合同约定完成工程量，五建公司亦应按照合同约定履行付款义务，故黄某要求五建公司支付工程款的诉讼请求应予支持。（四）华盛公司是否应对黄某承担付款义务。华盛公司虽系昌盛公司的子公司，但具有独立的法人资格，能够行使权利、承担义务，其行为具有相应的法律效力。华盛公司与五建公司签定的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，真实有效。华盛公司与五建公司均应按照合同约定及时履行自己的义务。华盛公司的发包行为符合国家法律规定，且按照合同的相对性，该公司并未与黄某有过任何约定，故该公司并非适格主体，应驳回黄某对华盛公司的诉讼请求。（五）昌盛公司是否应对黄某承担连带付款义务。首先，昌盛公司并非华盛公司与五建公司签定建设工程施工合同的当事人，基于其为华盛公司母公司的身份，于2012年11月18日向五建公司出具关于天水华盛农业综合开发公司清水农产品加工建设项目的声明，并承诺华盛公司与五建公司所签定的清水工业园区建设项目施工合同中所有项目所需资金均由昌盛公司支付，项目所有的债权债务均由昌盛公司提供连带担保责任。该声明得到了黄某、五建公司、杨某的认可。根据合同相对性的原则，昌盛公司应对华盛公司与五建公司之间的债务承担连带保证责任，但昌盛公司之后又出具了得到黄某、五建公司、杨某追认的承诺书，故该承诺系昌盛公司对五建公司与黄某之间债务承担的特别约定。其次，昌盛公司于2015年7月13日出具的承诺书对杨某于同年7月11日向黄某出具的委托书的内容”我自愿将该工程厂房钢结构班组黄某的欠款，余下工程款1610000.00元，大写壹佰陆拾壹万元整，委托甲方天水市昌盛食品有限公司支付。该工程自2013年4月20日开工至2013年8月16日完工，望甲方尽快安排资金，支付余下工程全款。此款在杨某决算时从总工程款中扣除”，进行了追认。虽然昌盛公司在承诺书中做出承诺”在以后付甘肃省第五建设集团有限公司（杨某）工程款时，将钢结构款直接付给黄某”，但由该承诺书中”经甘肃省第五建设集团有限公司（杨某）委托申请，甘肃省第五建设集团有限公司（杨某）欠黄某工程款由我公司在欠甘肃省第五建设集团有限公司（杨某）工程款中代扣代付”的内容可知，昌盛公司对涉及黄某的工程款的支付方式为”代扣代付”，即昌盛公司受五建公司委托向黄某支付工程款。昌盛公司并不与黄某直接形成债权债务关系，昌盛公司是否履行支付工程款的行为并不产生其取代委托人五建公司成为合同当事人的效力，也不能产生免除委托人付款义务的法律后果。再次，昌盛公司作为受托付款主体在五建公司与华盛公司对所需支付的工程款没有异议，即五建公司与华盛公司之间形成明确的债权债务关系的情况下，由昌盛公司按照承诺书的承诺内容在支付五建公司工程款时，将支付给黄某的工程款直接付给黄某。但五建公司既不能提供证明其与华盛公司就本案工程款无异议的证据，亦未提供昌盛公司已接到其要求昌盛公司付款的证据，故昌盛公司无直接对黄某付款的义务。（六）关于黄某要求支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求。黄某与杨某签定的天水华盛食品有限公司二号甜玉米生产车间钢结构建筑工程承包合同中对资金占用期间的利息并未约定，故对其该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、甘肃第五建设集团公司于本判决生效之日起十日内一次性支付黄某工程款1510000元；二、驳回黄某对天水华盛农业综合开发有限公司的诉讼请求；三、驳回黄某对天水昌盛食品有限公司的诉讼请求；四、驳回黄某对杨某的诉讼请求；五、驳回黄某要求支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18390元，由甘肃第五建设集团公司负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。除二审调查确认杨某系五建公司清水县循环经济产业园区农产品加工项目工程负责人外，一审判决认定的事实与二审查明一致。同时查明，一审判决出现”拟判决”表述系判决书拟稿校对错误。另查明，昌盛公司分别于2013年9月4日、2015年2月16日通过中国银行向黄某支付工程款50万元、25万元。一审认定昌盛公司支付黄某工程款10万元的时间为2016年2月5日，该款的支付是杨某与黄某确认剩余工程款为161万元并出具委托书（2015年7月11日），且昌盛公司出具承诺书（2015年7月13日）之后形成的。杨某与黄某签订的天水华盛食品有限公司二号甜玉米生产车间钢结构建筑工程承包合同第八条中对工程价款支付，约定内容有”......3.本工程所有合同内容完工后，发包方在5日内支付给乙方工程款至总价80%......””4.本工程余款计624660.92元（大写：陆拾贰万肆仟陆百陆拾元玖角贰分）。本工程合同内容完工验收合格后发包方在一年内分两次支付给乙方，每六个月支付一半。”再查明，中国人民银行2012年7月6日至2014年11月21日期间一年期贷款利率为6%。此外，省建五公司在一审中举证的汇兑来账通知单、进账单证明收到昌盛公司120万元的事实，昌盛公司明确表示该款系清水农产品加工建设总工程项目的工程款，不是管理费用。本院认为，本案的争议焦点有：1.涉案合同性质如何认定？2.对黄某的未付工程款数额如何认定？该款应由谁以何种形式支付？3.黄某诉请的工程欠款利息是否应当得到支持？关于案件性质。黄某与五建公司项目负责人杨某签订的天水华盛食品有限公司二号甜玉米生产车间钢结构建筑工程承包合同，系五建公司在××县农产品加工项目工程的分包部分。随着新材料、新工艺、新技术、新设计在建筑领域内的推广和应用，传统意义上的土木砖瓦、钢筋水泥建筑越来越多的被钢铁结构所替代，而本案的钢结构建筑生产车间最终形成不动产，本质上属于建筑工程范畴。国家对钢结构建筑工程的施工实行严格的资质管理，规定从业人需要具备一定从业经验、注册资本及设施设备等条件，各资质等级企业只能承包与其资质相符的钢结构工程，并受建筑法规的调整，所以本案应定性为建设工程分包合同纠纷。五建公司项目负责人杨某与黄某虽然形成合同关系并实际履行了施工项目，但因黄某不具备《钢结构工程专业承包企业资质等级标准》认定的相应资质，其承包行为违反了国家强制性法律规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的......”故杨某与黄某签订的涉案合同应认定为无效合同。因该工程已于2016年3月被华盛公司实际投入使用，依据法律规定应视为验收，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”黄某请求支付工程欠款的理由成立，应予支持。关于对黄某未付工程款的数额认定。从2013年12月20日黄某与杨某签订决算协议书内容看，双方经邀请建设单位、监理单位核实，对工程量完成施工无异议的情况下，认可预算总价3123304.60元，并协商最终支付款为312万元。2015年7月11日，杨某向黄某出具委托书，载明剩余工程款为161万元，并委托甲方昌盛公司支付。同年7月13日，昌盛公司出具承诺书，承诺”在以后付甘肃省第五建设集团有限公司（杨某）工程款时，将钢结构工程款直接付给黄某。”该承诺书明确载明欠款支付的性质为”代扣代付”。此后，由于2016年2月5日，昌盛公司实际向黄某支付了10万元，故依据上述事实，杨某欠付黄某工程款实际数额应认定为151万元。关于五建公司的责任。因杨某系五建公司清水县循环经济产业园区农产品加工项目工程负责人，其代表五建公司执行具体项目的施工、监管等事务，故杨某与黄某就涉案”天水华盛食品有限公司二号甜玉米生产车间”钢结构工程签订建筑工程承包合同的分包行为系其职务性行为，所产生的后果应由五建公司承担。故五建公司具有向黄某支付工程欠款151万元的法定义务。一审认定驳回对杨某的诉讼请求理由并无不当。关于华盛公司与昌盛公司的责任。昌盛公司作为华盛公司的母公司，于2012年11月18日向五建公司出具关于天水华盛农业综合开发公司清水农产品加工建设项目的声明，承诺华盛公司与五建公司所签订清水工业园区建设项目施工合同中的所有项目所需资金均由昌盛公司支付，项目所有的债权债务均由昌盛公司提供连带担保责任。该声明表明昌盛公司是以债务加入的方式对华盛公司清水农产品加工建设总工程所涉应给付五建公司的资金承担付款责任，并对由该项目产生的债权债务承担连带担保责任。但在涉案”天水华盛食品有限公司二号甜玉米生产车间”项目实施过程中，因五建公司项目工程负责人杨某将工程分包给黄某，在黄某完成分包工程之后，杨某出具委托付款请求并得到昌盛公司”代扣代付”承诺，这一行为系杨某、昌盛公司对支付黄某施工欠款的特别约定，其实质上也是对昌盛公司在”天水华盛食品有限公司二号甜玉米生产车间”项目中承担责任的变更。昌盛公司承担的是受委托付款责任，而不是连带担保责任。首先，根据合同相对性原则，主张收付款的双方是黄某与杨某，而杨某的分包行为系法律禁止，分包合同无效。其次，从杨某2015年7月11日出具的委托书来看，其内容表明杨某对昌盛公司的付款请求是委托付款的性质，要求昌盛公司”尽快安排资金，支付余下的工程全款。此款在杨某决算时从总工程款中扣除”。该委托书得到黄某认可并签字。而同年7月13日昌盛公司出具的承诺书中表述为”经甘肃省第五建设集团有限公司（杨某）委托申请，甘肃省第五建设集团有限公司（杨某）欠黄某工程款由我公司在欠甘肃省第五建设集团有限公司（杨某）工程款中代扣代付，我公司承诺：在以后付甘肃省第五建设集团有限公司（杨某）工程款时，将钢结构款直接付给黄某。”这表明昌盛公司对黄某的付款在性质上是基于杨某请求后的”代扣代付”行为。昌盛公司与五建公司之间的项目款数额的最终确认仍应以与杨某总工程决算时为准，而该决算至今没有进行，无法确定昌盛公司最终应承担的付款数额。第三，由于昌盛公司受委托的”代扣代付”性质，其是否完全履行工程款支付的行为，并不能成为昌盛公司取代委托人杨某而成为合同当事人的事由。故在昌盛公司出具承诺后仅实际支付10万元工程款的情况下，黄某主张剩余欠款的对象仍然应是与其签订合同的杨某。而杨某又是五建公司项目工程负责人的身份，其职务行为产生的后果应由五建公司承担。因此涉案对黄某151万元工程款支付的直接责任人应是五建公司。第四，昌盛公司辩称其对杨某负责项目的付款超出了实际发生工程款的理由，因五建公司总工程项目与杨某、华盛公司之间并未实际决算，本案涉及的工程仅为清水农产品加工建设项目的一部分，故昌盛公司与五建公司、杨某之间的总项目工程款给付纠纷应由其另行主张处理。因此，昌盛公司、华盛公司在本案中不承担对黄某工程款支付的直接责任，上诉人黄某、上诉人五建公司主张昌盛公司、华盛公司承担连带责任的理由不能成立，本院依法不予确认。关于黄某诉请工程欠款的利息应否得到支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：”利息从应付工程价款之日计付。”杨某与黄某签订的天水华盛食品有限公司二号甜玉米生产车间钢结构建筑工程承包合同虽属无效，但黄某实际完成了约定的工程量。该合同中对工程价款的支付约定：”3.本工程所有合同内容完工后，发包方在5日内支付给乙方工程款至总价80%......””4.本工程余款计624660.92元（大写：陆拾贰万肆仟陆百陆拾元玖角贰分）。本工程合同内容完工验收合格后发包方在一年内分两次支付给乙方，每六个月支付一半。”杨某与黄某并无欠付工程款利息标准的约定，故依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。黄某主张利息的诉讼理由成立，欠付工程款151万元的利息应按照其庭审中明确的诉讼请求，以中国人民银行一年期同期贷款利率6%计算支持。因杨某出具委托书中明确完工之日为2013年8月16日，故利息的起算时间应依照合同约定从最后付款之日的后一日，即2014年8月17日起算。综上所述，黄某、五建公司的上诉请求部分成立，原审判决认定事实部分不清，对案件定性不准。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销甘肃省清水县人民法院（2016）甘0521民初743号民事判决；二、甘肃第五建设集团公司于本判决生效之日起十日内支付黄某工程欠款1510000元及利息（自2014年8月17日起至付清时止，按照年利率6%计算）；三、驳回黄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18390元，由甘肃第五建设集团公司负担；二审案件受理费18390元，由甘肃第五建设集团公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 兰审判员 周俊英审判员 周 昊二〇一七年十月十一日书记员 刘 丹