陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终10202号上诉人（原审被告）：西安科创物业管理服务有限公司。法定代表人：贾育斌，总经理。委托诉讼代理人：冯俊华，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：董伟平，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高红，女。上诉人西安科创物业管理服务有限公司（以下简称某公司）因与被上诉人高红财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初5010号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人某公司委托诉讼代理人冯俊华、董伟平、被上诉人高红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回高红的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由高红承担。事实与理由：1、2016年5月1日上午9点15分，某公司接到高红的电话报称其停放在楼下的车牌号为陕车辆前挡风玻璃被瓷片砸了。某公司前往事故现场发现，高红车辆未停放在指定的停车车位上，而是随意放置，并挡住其他车辆的正常通行。另外，高红声称掉落的瓷砖是墙体外墙瓷砖。某公司对现场积极勘查，并未发现车辆靠近的楼体有瓷砖脱落。同时也发现损害车辆的瓷砖碎片与楼体上的瓷砖颜色不同。因此，砸损高红车辆的瓷砖碎片不是楼体外墙瓷砖，不能简单的认定只要是上面掉落的瓷砖碎片一定是楼体外墙瓷砖。2、在一审中，就车辆损失某公司虽没有提出鉴定申请，但这不能作为某公司承担该损失的理由。如车辆全部维修好后，高红应根据实际维修费用支付款项，汽车销售服务公司开具等额发票，该实际维修费用就是车辆的实际损失。同时保险公司作为专业的定损第三方也已对车辆定损为4000元。3、就高红的车辆损失保险公司已赔付。高红又以此请求某公司支付该损失，违反了损一赔一的原则，应当予以驳回。某公司仅是建筑物的管理人，不是使用人，某公司不应承担补偿责任。某公司作为小区的管理者，为小区业主提供了地上和地下车位，高红作为小区的业主，明确知道车辆应当停放在指定的车位上，但高红却不遵守小区物业管理制度，随意停放车辆，并占用消防通道，阻碍其他车辆正常通行，主观上存在严重的过错，应当对其损失承担主要责任。高红辩称，其车受损就是因为墙体掉脱造成。高红的车是经小区指定位置停放，交纳了停车费。其车一直在4S店保养修理，因为有3处损坏，修车实际花费12592.16元。车损费是4500元。一审判决合理公平合法，请求维持原判，驳回上诉。高红向一审法院起诉请求:：1、判令某公司向高红赔付车辆损失费12592.16元及维修车辆期间的其他各项损失4500元，以上两项合计17092.16元；2、本案全部诉讼费由某公司承担。一审法院认定事实：高红为某小区业主。2016年4月30日，高红将陕的凯迪拉克赛威型轿车停放在某小区3号楼院内。2016年5月1日上午8时30分左右下楼发现车子前挡风玻璃破碎、车前引擎盖上和车前方地面有楼上坠落的瓷砖碎片。高红遂通知门房值班人员并及时联系了小区物业负责人吕经理，吕经理随后赶到现场共同核查此事，但双方一直未协商一致。因急需用车，高红于2016年5月3日将车辆送去4S店修理，更换前挡风玻璃及相关连带损伤，损坏部位包括前挡风玻璃、前引擎盖、保险杆、车标。后高红将上述情况写了书面材料，物业负责人吕晓宏签字确认。另查明，高红已于2016年5月3日到汽车销售服务有限公司更换了车辆的前挡风玻璃。本案在审理过程中，高红向法庭提交了汽车销售服务有限公司于2016年5月3日出具的估价单，载明高红车辆需要维修的项目包括：更换拆装前挡风玻璃960元、前机盖喷漆1620元、前杠喷漆1440元、拆装前杠540元、前机盖钣金240元、前风挡贴膜（威固）3600元、玻璃氨基甲酸乙酯粘合212.16元、风窗玻璃总成3120元、前中网（含标）860元。经询问，某公司对高红提交的估价单不予认可，但未就高红车辆损失的价值向法庭提出鉴定申请。一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，关于责任认定的问题：一方面,某公司作为高红小区的物业服务管理者，理应对管理区域内公共设施设备进行日常的维护、维修，户外墙面也是物业共有部分，某公司对其负有日常的管理责任。现因某公司提供物业服务管理区域内的建筑物附属设施坠落造成高红的车辆损害，某公司未能提供证据证明其对于建筑物附属物脱落不存在过错，某公司应承担主要责任。另一方面,高红所在的小区有专门的停车场，高红将车辆停放在不属于物业管理的专门停车区域，使车辆的安全停放存在一定的隐患，故高红自身对车辆被楼上高空坠落的墙面砖块损害亦存在一定的过错。综合本案的实际情况，酌情认定某公司按照高红车辆损失的80%承担赔偿责任。就损失数额的认定问题：就高红主张车辆损失费12592.16元的依据,因高红向法院提交了汽车销售服务公司出具的估价单，载明高红车辆维修共需要花费12592.16元。某公司虽对此不予认可，但未向法庭提出鉴定申请，亦未向法庭提供其他市场价格的参照标准，某公司应承担举证不能的法律后果，故对高红提供的估价单上的修复费用予以采信。至于高红主张维修车辆期间的其他各项损失4500元,因高红未能提交相应的证据予以证明,故依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告西安科创物业管理服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告高红赔偿车辆损失费10073.73元。二、驳回原告高红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费227元，由原告负担93元，被告负担134元。因原告已经预交，被告在履行生效判决时一并支付给原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。又查明，2016年5月4日保险公司向高红赔付了2683.80元；2016年5月10日高红向某4S店转账支付了已修前挡风玻璃费用3834元。2016年5月18日高红向4S店支付了贴膜费用3600元。庭审中高红认可贴膜不在保险公司理赔范围内。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有权向其他责任人追偿。”因某公司提供物业服务管理区域内的建筑物附属设施坠落造成高红的车辆损害，某公司未能提供证据证明其对于建筑物附属物脱落不存在过错，故某公司应承担主要责任。高红所在的小区有专门的停车场，但高红将车辆停放在不属于物业管理的专门停车区域，使车辆的安全停放存在一定的隐患，故高红自身对车辆被楼上高空坠落的墙面砖块损害亦存在一定的过错。一审综合本案的实际情况，酌情认定某公司按照高红车辆损失的80%承担赔偿责任并无不当。高红于2016年5月3日将车辆送去4S店修理，更换了前挡风玻璃。高红在其书面材料上载明损坏部位包括前挡风玻璃、前引擎盖、保险杆、车标，对此物业负责人吕晓宏在该材料签字确认。2016年5月4日保险公司向高红赔付了2683.80元；2016年5月10日高红向某4S店转账支付了前挡风玻璃费用3834元。故高红实际损失为1150.2元，应由某公司按照高红车辆实际损失的80%承担赔偿责任，向高红赔偿车辆损失费920.16元。高红向一审法院提交的汽车销售服务公司出具的估价单载明高红车辆维修需要花费12592.16元，因该费用并未实际产生，故一审对高红提供的估价单上的修复费用予以采信不当。综上所述，某公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初5010号民事判决第二项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初5010号民事判决第一项为：西安科创物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内向高红赔偿车辆损失费920.16元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费227元，由高红负担93元，某公司负担134元；二审案件受理费227元由某公司负担134元，负担93元。本判决为终审判决。审判长  陈平审判员  李刚审判员  李涛二〇一七年十月二十三日书记员  李艳