吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉民终484号上诉人（一审原告）：四平君汇小额贷款有限公司，住所：吉林省四平市。法定代表人：周子军，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞秀忠，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：黄志红，吉林创一律师事务所律师。上诉人（一审被告）：张英，女，汉族，1966年11月4日出生，住吉林省四平市。委托诉讼代理人：李万辉，吉林义力律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹丽娜，吉林义力律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：才宝田，男，1962年1月17日出生，满族，住吉林省长春市南关区。被上诉人（一审被告）：冯素萍，女，1962年10月27日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。被上诉人（一审被告）：吉林省鸿发集团有限公司，住所：吉林省四平市。法定代表人：张胜权，该公司董事长。委托诉讼代理人：高萌遥，吉林义力律师事务所律师。上诉人四平君汇小额贷款有限公司（以下简称君汇公司）、上诉人张英因与被上诉人才宝田、被上诉人冯素萍、被上诉人吉林省鸿发集团有限公司（以下简称鸿发集团公司）借款合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2016）吉03民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人君汇公司的委托诉讼代理人卞秀忠、黄志红，上诉人张英的委托诉讼代理人李万辉、尹丽娜，被上诉人鸿发集团公司的委托诉讼代理人高萌遥到庭参加诉讼。被上诉人才宝田、被上诉人冯素萍经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。君汇公司上诉请求：撤销一审判决；将本案发回重审或依法改判鸿发集团公司对借款本金2700万元及利息、违约金承担连带保证责任；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．2015年11月11日，君汇公司与冯素萍、才宝田、四平鸿发房地产开发有限公司（以下简称鸿发房地产公司）及张英签订了《还款承诺书》，约定鸿发房地产公司与张英对借款自愿承担无限连带责任。因借款人冯素萍、才宝田没有履行还款义务，各方再次协商一致作出承诺，在2016年3月30日前还款，鸿发房地产公司与张英自愿承担无限连带责任。上述承诺表明鸿发集团公司在更名前即为案涉借款提供连带责任保证。该承诺合法有效。2．《还款承诺书》中公司名称及印鉴的错误使用，不影响对鸿发集团公司连带保证人身份的确认。鸿发房地产公司为鸿发集团公司曾用名。鸿发房地产公司并没有注销，更名后责任主体并没有变化。3．张英在鸿发集团公司更名前后均为股东和实际控制人，公司由张英夫妇管理。张英在鸿发房地产公司原办公室内，以股东和实际控制人、老板的身份签署《还款承诺书》，构成表见代理。法律后果应由鸿发集团公司承担。君汇公司在此案中没有过错。鸿发集团公司应对借款本息承担连带保证责任。4．一审法院遗漏了重要事实。上诉人出借3500万元之后，鸿发集团公司即通过与上诉人授权的员工签订2499万元《商品房现房买卖合同》、出具购房款《收据》、《销售不动产统一发票》、《授权委托支付书》的方式向上诉人提供担保。鸿发集团公司向君汇公司承担连带保证责任的真实意思表示从未改变。鸿发集团公司辩称：1．君汇公司与鸿发集团公司之间不存在任何法律关系。2015年11月11日的《还款承诺书》中加盖的是鸿发房地产公司的印鉴。而早在2015年3月27日，鸿发房地产公司即变更为鸿发集团公司，原印鉴已作废。变更后的企业法人承担原企业法人义务的前提是民事行为发生在企业变更前。君汇公司要求鸿发集团公司承担担保责任缺乏依据。2．君汇公司主张张英的行为构成表见代理没有事实依据和法律依据。张英在鸿发集团公司更名前既不是公司法定代表人，也不是公司员工，亦未经公司授权。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，没有公司决议，鸿发集团公司对担保事宜并不知情。君汇公司审查不严，不符合表见代理要求的“须相对人善意且无过失”的条件。3．2015年11月11日的《还款承诺书》属恶意串通损害鸿发集团公司的利益，应认定无效。综上，应驳回君汇公司的上诉请求。张英述称：1．一审判令张英承担担保责任错误。张英在无权代理的情况下签署的《还款承诺书》属无效法律行为。2．一审开庭审理查明冯素萍、才宝田实际尚欠债务与《还款承诺书中》的借款数额并不一致，说明君汇公司、冯素萍、才宝田对张英有欺瞒的主观意思。君汇公司也不属于善意第三人。张英上诉请求：依法撤销一审判决；确认《还款承诺书》无效；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清。对《还款承诺书》中约定的“鉴于承诺人及法人代表张英与借款人冯素萍、才宝田在四平影发大厦合作中双方的实际投入资金及收益，愿以借款人的实际投入及收益偿还其在出借人处的借款本息3200万元（如借款人与承诺人的法人代表张英双方对账后出现差额，双方可具实结算多退少补）”这一附条件的约定事实，未予查明。2．一审法院对《还款承诺书》的效力没有审理。张英是考虑到冯素萍曾在影发大厦的合作投资仍未结算，才在《还款承诺书》上签的字。《还款承诺书》上冯素萍签字并非本人所签。当时鸿发房地产公司已经不存在，张英也不是该公司法定代表人，张英的签字不是真实意思表示。故应对《还款承诺书》从合同构成要件或实质进行审理，以确定效力。君汇公司辩称：1．鸿发集团公司与张英、冯素萍、才宝田在四平影发大厦的合作投入情况与本案无关。《还款承诺书》第2条约定了鸿发集团公司和张英对全部欠款承担连带保证责任，所以投资合作的内容不构成担保责任的附加条件。2．一审庭审时冯素萍本人对《还款承诺书》上的签字并未提出异议。张英既是鸿发集团公司股东，又是实际控制人，掌管着该公司前后印鉴的使用。在出具《还款承诺书》后，张英多次代冯素萍还款，已经开始履行《还款承诺书》，承担担保人责任。张英还将妹妹张某1家房屋产权证原件交与君汇公司表示承担担保责任。因此，张英签字是其真实意思表示。《还款承诺书》合法有效。鸿发集团公司同意张英的上诉请求。君汇公司向一审法院起诉请求：1．依法判令才宝田、冯素萍立即偿还借款本金2700万元，并支付约定的利息及违约金；2．依法判令鸿发集团公司与张英对全部借款本金、违约金承担连带还款责任；3．本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：君汇公司与才宝田、冯素萍夫妻分别于2014年11月28日、12月1日、12月29日签订了《人民币借款合同书》及《借款合同书》，约定二人向君汇公司借款总计人民币3500万元（其中：冯素萍于2014年11月28日借款2500万元，借款期限为18天；冯素萍于2014年12月1日借款500万元，借款期限为3个月；才宝田于2014年12月29日借款500万元，借款期限为1个月）。借款合同到期后，才宝田、冯素萍应当偿还所借款项及利息，如果逾期还款则应向君汇公司按日支付借款总额1.3‰的违约金。君汇公司发放贷款后，才宝田、冯素萍二人未按照合同约定履行还款义务，尚欠本金人民币2700万元及约定的利息、违约金，已经构成违约。2015年11月11日，君汇公司与鸿发房地产公司、张英及才宝田、冯素萍签订了《还款承诺书》，约定鸿发房地产公司与张英对才宝田、冯素萍二人所欠君汇公司的人民币本息3200万元的债务承担无限连带责任。鸿发房地产公司后更名为鸿发集团公司，对以更名前的公司名义签订的《还款承诺书》应承认其法律效力，明确承担连带保证责任。但鸿发集团公司与张英却未按《还款承诺书》约定时间向君汇公司还款。根据担保法及相关法律规定，担保人鸿发集团公司与张英应对借款本金、利息、违约金承担连带还款责任。故诉至法院，请求依法支持君汇公司各项诉讼请求。一审法院认定事实：君汇公司与借款人才宝田、冯素萍之间发生过多笔借款、还款的业务往来。2015年11月11日，君汇公司与借款人才宝田、冯素萍及担保人鸿发房地产公司及张英共同签订了《还款承诺书》。该承诺书载明：“截止2015年11月10日，借款人累计共欠君汇公司本金2700万元、利息约500余万元”。该承诺书签订后直至本案一审庭审结束时，借款人才宝田、冯素萍只是在2015年12月31日偿还借款利息28万元。故对借款人才宝田、冯素萍在2015年11月10日这一时间点尚欠君汇公司借款本金2700万元及利息500万元的事实予以确认。2015年11月11日，出借人君汇公司与借款人才宝田、冯素萍及承诺人鸿发房地产公司及法定代表人张英、张英配偶贯某签订的《还款承诺书》第2条约定：“鸿发房地产公司及法定代表人张英，对借款人才宝田、冯素萍的以上欠款，自愿独立承担无限连带偿还责任。自本承诺之日起至2016年3月30日前，鸿发房地产公司及法人代表张英保证代为偿还全部本金及利息。否则自愿以享有合法处分权的企业全部资产及个人全部资产按期足额偿还，并愿承担由此产生的一切后果及经济法律责任”。依据上述约定可以认定的事实是：鸿发房地产公司与张英为才宝田、冯素萍欠君汇公司的借款本金2700万元及利息500万元提供了连带责任保证担保。同时另查明：鸿发房地产公司已于2015年3月27日变更为鸿发集团公司，张英并非鸿发房地产公司的法定代表人。鸿发房地产公司承诺为才宝田、冯素萍的欠款承担连带保证责任之时就已不存在，此前已变更为鸿发集团公司。鸿发房地产公司的担保属虚构担保主体的无效行为。鸿发集团公司没有对才宝田、冯素萍的欠款作出承担连带保证责任的承诺，故鸿发集团公司在本案中不应承担责任。虽然张英不是鸿发房地产公司的法定代表人，但依据《还款承诺书》第2条约定的内容，作为自然人的张英也应对才宝田、冯素萍欠君汇公司2700万元借款本金及500万元利息，总计3200万元的欠款承担连带保证责任。一审法院认为：截止2015年11月11日，才宝田、冯素萍尚欠君汇公司借款本金2700万元及利息500万元事实清楚，理应予以偿还，但应扣除已于2015年12月31日偿还的利息28万元。才宝田、冯素萍未能按借款合同约定如期偿还借款本金及利息属违约行为。现君汇公司依据双方签订的借款合同的约定要求才宝田、冯素萍给付借款本金、利息及违约金的请求应予支持。但双方签订的借款合同中约定的月利率1.25%、违约金日利率1.3‰不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定。本案的出借人君汇公司主张借款人按月利率1.25%、日利率1.3‰给付利息及违约金的请求已超上述法律规定的总计不超过年利率24%的规定，对超出部分不予支持。保证人张英应按《还款承诺书》的约定承担连带保证责任。由于《还款承诺书》中对担保范围已作出约定，即2700万元借款本金及500万元利息，总计3200万元。故张英只在3200万元范围内承担连带保证责任。另因《还款承诺书》签订后借款人才宝田、冯素萍已偿还了28万元利息，张英应承担连带保证责任为借款本金2700万元及利息472万元，总计为3172万元。综上，君汇公司要求才宝田、冯素萍偿还借款本金、利息及违约金的请求符合法律规定，予以支持；君汇公司要求鸿发集团公司承担保证责任因缺少事实和法律依据，不予支持；君汇公司要求张英承担连带保证责任的请求于法有据，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：才宝田、冯素萍于本判决生效后十日内给付君汇公司借款本金2700万元及利息472万元，总计3172万元；张英对才宝田、冯素萍应给君汇公司的借款本金及利息3172万元承担连带保证责任；才宝田、冯素萍于本判决生效后十日内给付君汇公司借款利息及违约金。（利息及违约金计算标准：借款本金2700万元×年利率24%，时间为2015年11月12日至本判决发生法律效力时）。案件受理费176800元，财产保全费5000元，由才宝田、冯素萍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。在庭审中本院组织当事人对证据进行了质证。根据上诉人陈述、被上诉人答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1．被上诉人才宝田、冯素萍尚欠君汇公司借款本息数额？2.鸿发集团公司是否应对案涉借款本息承担连带保证责任？3.张英是否应对案涉借款本息承担连带保证责任？针对第一个焦点问题，上诉人君汇公司向本院提交了2份证据，从冯素萍处取得的张英写给冯素萍的还款明细及君汇公司的财务明细账，用以证明自2015年8月16日起，张英替冯素萍还君汇公司利息款计177万元。鸿发集团公司经质证对该组证据的真实性和关联性有异议，但对冯素萍、才宝田还款的事实没有异议，认为该组证据由君汇公司自行提供不能证明其主张，也不属于新证据。张英质证意见与鸿发集团公司一致，认为该组证据不能证明是张英或鸿发集团公司还款。另，所还款项应从2015年11月11日《还款承诺书》约定的500万元利息中扣除。本院认为，鸿发集团公司对冯素萍、才宝田还款的事实没有异议，实质上并未否定该组证据的真实性，并且君汇公司提供的财务明细账与还款明细存在一定的对应关系。因此，本院对该组证据的真实性予以确认。但因该组证据不能充分证明是张英或鸿发集团公司代为还款，因此本院对该组证据的关联性不予确认，即该组证据仅能证明冯素萍、才宝田还款事实，不能证明系张英或鸿发集团公司代替冯素萍、才宝田还款。针对第二个焦点问题，上诉人君汇公司提供了三组证据。第一组证据：2015年12月27日鸿发房地产公司给吉林省百舟投资有限公司出具的购房款200万元的《收据》。用以证明在鸿发房地产公司更名为鸿发集团公司及案涉《还款承诺书》之后，在给其它交易对象出具的收据中仍使用鸿发房地产公司印鉴。因此，鸿发集团公司使用旧印鉴出具的连带责任保证承诺代表了公司的法人意志，具有法律效力，其效力及于更名后的公司。鸿发集团公司经质证对该证据的真实性和内容均有异议，认为鸿发集团公司于2015年3月27日已变更企业名称，同时相关印鉴及财务印鉴已作废。该份证据与本案所涉借款并无关联，所提供的回单收款人标注的是张娜，与收据所加盖的鸿发房地产公司印鉴并不相符。因此，不能证明鸿发集团公司存在新旧印鉴混用的情况。同时，对该份证据的来源有异议。上诉人张英的质证意见同鸿发集团公司一致。另补充，因鸿发房地产公司在2015年3月已经不存在，之后形成的行为均为无效。鸿发房地产公司也未出具过该《收据》，该购买行为是否有效或购买事实是否存在没有证据佐证。并且收据上加盖的是鸿发房地产公司财务印鉴而不是公司印鉴。本院认为，君汇公司在一审诉请鸿发集团公司承担连带保证责任未获得法院支持之后，所提供的该《收据》用以证明其上诉请求，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“二审程序中的新的证据”。鸿发集团公司和张英虽然对君汇公司提供的该收据的来源及真实性、关联性提出了异议，但未提供证据反驳，该异议不能成立。本院对该证据的真实性、关联性、合法性均予确认。根据该证据的形成时间以及该《收据》上加盖鸿发房地产公司财务印鉴的事实，能够证明鸿发房地产公司在更名为鸿发集团公司后仍然使用原财务印鉴从事民事经营活动，鸿发集团公司存在新旧印鉴混用情形。第二组证据：1．鸿发房地产公司与君汇公司员工于某签订的5份《商品房现房买卖合同》；2．《销售不动产统一发票》；3．鸿发房地产公司开具的房款《收据》；4．鸿发房地产公司出具的2份《授权委托支付书》；5．吉林省君汇能源集团有限公司与于某签订的的《劳动合同书》；6．君汇公司与于某签订的《房屋产权确认合同书》。用以证明鸿发集团公司更名前，在冯素萍、才宝田向君汇公司借款之初即开始自愿提供担保，并与君汇公司指派的员工于某签订了与借款合同金额相当的5份《商品房现房买卖合同》，并同时开具了房款的《收据》和《销售不动产统一发票》，并就3500万元借款和房款之间的支付和关联出具了《授权委托支付书》。该客观事实构成鸿发集团公司和张英于2015年11月11日签订《还款承诺书》的背景。同时证明为债务人冯素萍、才宝田的借款提供担保一直是鸿发集团公司的真实意思表示。印鉴使用的瑕疵并不能否认《还款承诺书》的效力。鸿发集团公司经质证对君汇公司提供的5份《商品房现房买卖合同》真实性无异议，但认为与本案无关，并非是对案涉借款所提供的担保，且该5份合同因购买人自身原因已经无法继续履行；对《销售不动产统一发票》及房款《收据》的真实性有异议；对《授权委托支付书》、《劳动合同书》及《房屋产权确认合同书》真实性均有异议。于某是吉林省君汇能源集团有限公司的员工，而并非君汇公司员工。因此无法证实于某与鸿发房地产公司所签订的《商品房现房买卖合同》是担保的行为。张英质证对该组证据真实性和证明内容均有异议，认为《商品房现房买卖合同》形成的时间均在《还款承诺书》前一年，并且购买人没有支付房款，买卖双方之间已经解除购房合同关系。君汇公司提供的2014年12月1日的《收据》中标明的商号与合同中商号不一致。鸿发房地产公司并未给于某出具该《收据》，对于该《收据》和其中加盖的鸿发房地产公司印鉴均有异议，对《授权委托支付书》中的鸿发房地产公司印鉴和法定代表人名章真实性也有异议，申请对两份《授权委托支付书》中加盖的鸿发房地产公司的印鉴进行鉴定。本院认为，因为该组证据涉及到案外人于某的权利、义务，于某没有出庭对相关情况进行说明，对该组证据的真实性和关联性无法确认。本院对该组证据不予采信。因此，对张英提出的申请对《授权委托支付书》中加盖的鸿发房地产公司的印鉴进行鉴定，亦无必要。本院不再委托鉴定。第三组证据：房屋产权证原件一份。该房屋产权所有人为张英的妹妹张某1夫妻。用以证明2016年2月份春节前，君汇公司到鸿发集团公司催款时，张英将张某1家的产权证原件交付君汇公司，表明了张英本人及鸿发集团公司承担担保责任的意思表示。进一步说明《还款承诺书》体现的是更名后的鸿发集团公司的法人意志。鸿发集团公司应承担担保责任。鸿发集团公司经质证认为房屋所有权人并非鸿发集团公司，是否交付产权证系张某1与张某2个人行为。张英经质证对该证据关联性有异议，认为房屋产权证体现不出房屋所有权人与君汇公司存在任何关系。本院认为，该房屋产权证虽由君汇公司持有，对张某1系张英妹妹的事实，张英亦未否认。但该证据无法证明系由鸿发集团公司或张英交付于君汇公司，亦不能证明与案涉借款存在关联，鸿发集团公司与张英对此均提出了异议。该证据的关联性无法确认。本院不予采信。针对第三个焦点问题，君汇公司提交2份证据：1．张英给冯素萍出具的《借据》一张。用以证明其双方有债权债务关系，系本案鸿发房地产公司为冯素萍、才宝田担保的原因。张英经质证认为该证据是复印件，对该证据真实性有异议，张英本人没有出具过该《借据》。对证明的问题也有异议，不存在张英欠冯素萍、才宝田借款事实。2．2017年9月18晚上7点才宝田与君汇公司职员通电话的的录音一份。用以证明主债务人才宝田不能出庭如实陈述是因为担心张英欠钱不承认、不还。经对该录音当庭播放，张英对该证据的真实性和证明问题均有异议，认为通话双方当事人身份无法确定，并且在录音中女声部分有虚假哄骗的嫌疑，通话内容不真实。鸿发集团公司质证意见同张英一致。因《借据》仅为复印件，《借据》中的债权人才宝田未到庭，通话录音中双方身份无法确认，且张英对该两份证据均提出了异议。故该2份证据真实性无法认定。本院不予采信。张英与鸿发集团公司没有向本院提交新证据。本院在一审查明的事实基础之上，另查明：2015年11月11日的《还款承诺书》之后，除一审认定的28万元之外，才宝田、冯素萍另偿还君汇公司利息167万元。鸿发房地产公司在更名为鸿发集团公司前，有两名自然人股东，为张某3与贯山河。张某3系张英之弟，鸿发房地产公司的法定代表人。贯某系张英丈夫，亦在2015年11月11日的《还款承诺书》上签字。在鸿发房地产公司更名为鸿发集团公司后，股东增加张英一人。鸿发集团公司在其他经营活动中仍存在使用原鸿发房地产公司财务印鉴的情形。本院认为：（一）关于才宝田、冯素萍尚欠君汇公司借款本息数额问题。张英对一审判决认定的借款本息金额提出了异议，认为借款本息及违约金共计应为21887655.33元，但未提交证据证明。在本院二审审理过程中，君汇公司提交的还款明细及财务明细账体现自2015年8月16日起，冯素萍还君汇公司利息款计177万元。其中自2015年11月11日的《还款承诺书》之后，冯素萍还利息款167万元。该款项为君汇公司自认冯素萍、才宝田偿还的利息，至君汇公司起诉前已偿还完毕。该款应从一审判决认定的才宝田、冯素萍应付的利息472万元中予以扣除。本院确认，才宝田、冯素萍基于《还款承诺书》应付君汇公司的借款本金为2700万元，利息为305万元（472万元-167万元）。故张英的上诉请求因君汇公司自认而部分成立，本院对该部分予以支持。（二）关于鸿发集团公司是否应对案涉借款本息承担连带保证责任问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。从本案情况来看，鸿发房地产公司股东共有二人，为张胜权与贯山河。在本院审理过程中，张英自认鸿发房地产公司法定代表人张胜权为其弟弟，股东贯山河为其丈夫。鸿发房地产公司、鸿发集团公司家族特征明显。张英基于其与鸿发房地产公司、鸿发集团公司股东的特殊身份关系，管理鸿发房地产公司印鉴。并且在使用鸿发房地产公司印鉴时没有明确告知君汇公司关于鸿发房地产公司的更名情况。贯山河作为鸿发房地产公司的股东亦在《还款承诺书》上签字确认。鸿发集团公司没有及时对原鸿发房地产公司的公章进行封存或者销毁。在此情况下，君汇公司不知道鸿发房地产公司已经更名为鸿发集团，其有理由相信张英在《还款承诺书》上加盖鸿发房地产公司印鉴以及贯山河在《还款承诺书》签字的行为系鸿发房地产公司的真实意思表示。张英的行为构成表见代理。君汇公司在该交易行为中并无过错。另，鸿发集团公司虽主张《还款承诺书》中冯素萍签字非本人所签但没有证据证明，且冯素萍在一审中对此并未提出异议，对该主张本院不予支持。因此，2015年11月11日的《还款承诺书》应认定系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。由于鸿发房地产公司未在工商管理部门注销，在更名为鸿发集团公司后，虽然名称和股东发生变化，但实际上仍为同一民事主体，其权利、义务具有承继性。另，根据本案证据情况，鸿发集团公司在其他经营活动中亦存在新旧印鉴混用的情形，其在印鉴的管理和使用方面存在明显过错。故《还款承诺书》所产生的法律后果及于鸿发集团公司。鸿发集团公司应对案涉借款本息承担连带保证责任。对于君汇公司主张鸿发集团公司以商品房买卖合同的形式为案涉借款本息提供担保一节，因证据不足，本院不予支持。（三）关于张英是否应对案涉借款本息承担连带保证责任问题。因案涉《还款承诺书》中明确约定了张英对借款人冯素萍、才宝田借款本息3200万元“自愿独立承担无限连带偿还责任”，并在该承诺书中表明“是本承诺人的真实意思表示，一经承诺即具有法律效力”。故应认定张英为案涉借款本息提供连带保证担保是其真实意思表示。其应按约定承担连带保证责任。对于其认为与冯素萍、才宝田在影发大厦合作项目事宜为《还款承诺书》所附条件的主张，因没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决适用法律错误。君汇公司的上诉请求依法成立，本院予以支持。张英提出一审判决认定的借款本息金额错误的上诉请求，本院部分予以支持。张英提出的其他上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省四平市中级人民法院（2016）吉03民初82号民事判决第三项；二、变更吉林省四平市中级人民法院（2016）吉03民初82号民事判决第一项“被告才宝田、冯素萍于本判决生效后十日内给付原告四平君汇小额贷款有限公司借款本金2700万元及利息472万元，总计3172万元。”为“被告才宝田、冯素萍于本判决生效后十日内给付原告四平君汇小额贷款有限公司借款本金2700万元及利息305万元，总计3005万元。”；三、变更吉林省四平市中级人民法院（2016）吉03民初82号民事判决第二项“被告张英对才宝田、冯素萍应给四平君汇小额贷款有限公司的借款本金及利息3172万元承担连带保证责任。”为“被告张英对才宝田、冯素萍应给付四平君汇小额贷款有限公司的借款本金及利息3005万元承担连带保证责任。”；四、吉林省鸿发集团有限公司对才宝田、冯素萍应给付四平君汇小额贷款有限公司的借款本金及利息3005万元承担连带保证责任；五、驳回张英的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费176800元，财产保全费5000元，由才宝田、冯素萍负担；二审案件受理费377200元（176800元+200400元），财产保全费5000元，共计382200元，由张英负担190380元（200400×95%），四平君汇小额贷款有限公司负担10020元（200400×5%），吉林省鸿发集团有限公司负担181800元。审 判 长  宋立峰代理审判员  卢增鹏代理审判员  李 昂二〇一七年十月十三日书 记 员  齐小媛