中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初25036号原告：蔡大妹，女，1954年11月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周宇龙，上海达必诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周紫薇，上海达必诚律师事务所律师。被告：谢宏略，男，1959年7月12日出生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘宁，上海慕恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海勇，上海慕恩律师事务所律师。原告蔡大妹与被告谢宏略保证合同纠纷一案，本院于2016年12��2日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。2017年3月6日本院对本案进行了庭前证据交换，2017年9月21日对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周宇龙、周紫薇，被告及其委托诉讼代理人刘宁到庭参加了庭前证据交换和开庭审理，被告委托诉讼代理人刘海勇到庭参加了庭前证据交换。本案现已审理终结。原告蔡大妹向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告投资款及承诺回报款共计人民币2,699,640元(原金额为美元40万元，按2016年11月3日的汇率6.7491计算，计人民币2,699,640元)，并按同期银行贷款利率4.35%的标准，支付自2016年5月31日起至付清之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为：被告支付原告投资款美元25万元及承诺回报款美元15万元，合计美元40万元；被告支付原告逾期付款利息损失(以美元40万元为基数，按银行同期贷款利率自2016年5月31日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2007年，原告向被告控制的名为GenesisDevelopmentCapitalLimited的公司(以下简称Genesis公司)投资了美元25万元(时价人民币1,851,400元)。原告通过案外人上海产达汽车空调配件有限公司分别于2007年11月27日、2007年12月5日向被告控制的案外人梦组文化咨询(上海)有限公司转账人民币900,000元、951,400元。2010年，由于投资环境变化，经原、被告协商，原告的上述投资款以及承诺回报由被告的名为LandaChinaDevelopmentCorporation的公司(以下简称兰达公司)负责清偿。由于案外人兰达公司迟迟未能清偿，2014年4月18日，经原告催讨，被告承诺将在2014年5月30日之前付清原告的投资款及承诺回报共计美元40万元。但到期后被告未支付，2015年7月21日，经原、被告再次协商，被告向原告承诺，将在2015年9月30日之前清偿原告的所有投资款以及承诺回报，但到期后被告仍然分文未付。2016年2月20日，被告又向原告出具了还款计划，但到期后被告依然未履行承诺。2016年4月17日，经原告多次催讨，被告向原告出具承诺书，被告与案外人兰达公司同意在2016年5月30日前向原告清偿共计美元40万元的投资款及承诺回报，若案外人兰达公司在2016年5月30日前未付清上述款项，被告将负责清偿。但到期后被告仍分文未付，原告为维护其合法权益，故起诉来院。原告为证明其主张，提供了以下证据材料：1、被告给原告的《股票认购协议》及翻译件、《股票认购协议补充协议》及翻译件，证明2007年11月15日，原、被告签订协议，由原告向案外人Genesis公司投资美元25万元；2、贷记凭证，证明原告分别于2007年11月27日、2007年12月5日向被告转账共计人民币1,851,400元(时价美元25万元)；3、被告提供给原告的案外人Genesis公司股票证书及翻译件、证明书及翻译件，证明被告向原告称，案外人Genesis公司是注册在英属维京群岛的公司，原告是案外人Genesis公司的股东，拥有股份1,000股；4、被告提供给原告的案外人Genesis公司自2009年1月16日的对账单及翻译件，证明被告发给原告的ShineTwinInternationalLimited在案外人Genesis公司中的帐户价值变更情况；5、2014年4月18日的《承诺书》及翻译件，证明被告承诺将在2014年5月30日之前付清原告的投资款及承诺回报共计美元40万元；6、2015年7月21日的承诺书，证明被告向原告承诺将在2015年9月30日之前清偿原告的所有投资款以及承诺回报；7、2016年2月20日的还款计划，证明2016年2月20日被告向原告出具还款计划承诺还款；8、2016年4月17日的《��诺书》，证明被告向原告出具承诺书，承诺被告与案外人兰达公司同意在2016年5月30日前清偿原告共计美元40万元的投资款及承诺回报，若案外人兰达公司在2016年5月30日前未付清上述款项，被告将负责清偿，并承诺在2016年4月30日之前付给原告第一笔不少于美元5万元的资金；9、原告与被告见面协商款项支付事宜的录音，证明2015年7月21日，原、被告会面并就被告拖延付款事宜进行协商，被告承诺会由其个人承担，并全额付款；10、案外人罗某某的情况说明，证明2007年时任荷兰银行客户经理的案外人罗某某介绍原、被告认识，并推荐了被告的保本保收益的投资产品，但原告向被告投资之后，被告一直未履行承诺；11、2014年至2015年原、被告间的短信往来，证明被告多次承诺支付原告相应款项，但均以各种借口拖延付款；12、2016年2月20日被告向原告单独出具的还款计划，证明被告承诺由其偿付相关款项，系争款项名为投资款，实为带有民间借贷性质的款项往来。被告谢宏略辩称，1、原告基于《承诺书》要求被告还款，但《承诺书》中未涉及具体金额，原告要求返还钱款数额与原告投资款有差异，美元15万元的差额来源不明，且原告投资的是高风险行业，2008年至2009年间正是该行业的萧条期；2、其为外国人不熟悉中文，《承诺书》是在其不了解承诺内容且受到胁迫的情况下出具的，非其真实意思表示；3、协议签订和履行的主体是案外人兰达公司，具体投资款只有案外人兰达公司清楚，因此应追加其为共同被告；4、原告未在债务履行期满后六个月内要求被告履行还款义务，被告的保证责任应予免除。被告为支持其抗辩，提供了以下证据材料：1、《委托管理协议��，证明案外人创裕发展基金公司(以下简称创裕公司)委托案外人MagicMindLimited(以下简称玄思公司)负责管理其公司资产，案外人玄思公司收取管理费，案外人创裕公司自负盈亏；2、通知，证明案外人兰达公司和案外人玄思公司签署转让协议，将管理案外人创裕公司权利义务全部委托给案外人兰达公司；3、通知，证明案外人兰达公司就管理权转让事宜进行通知；4、出资证明，证明原告实际出资美元25万元，《承诺书》所书写内容系被告在不熟悉中文且在原告胁迫下按原告拟好草稿书写，并非被告真实意思表示。被告对原告证据的质证意见为：对证据1的真实性和证明目的无异议，认为这是国际投资的常规表述，不是法律圈套，涉外文本均如此表述，且股票认购协议中回报率20未明确是倍数还是百分比，原告需提供支付凭证证明其投资美元25万元；对证据2中人民币90万元的贷记凭证真实性认可，关联性不认可，认为收款人上海产达汽车空调配件有限公司与原告的关系不清楚，收款人梦组文化咨询(上海)有限公司也并非被告指定收款公司，收款人与付款人与本案无关，划款性质不明确，对证据2中人民币951,400元的贷记凭证真实性和关联性均不认可，认为公章看不清，收、付款主体与原、被告无关；对证据3的真实性与关联性无异议；对证据4的真实性认可，关联性不认可，认为投资有盈亏，当时价值不能证明现时价值；对证据5的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为《承诺书》的签订双方是案外人玄思公司和案外人兰达公司，非被告所作承诺，且其中所涉金额的币种未明确；对证据6的真实性无异议，关联性有异议，认为投资回报未明确，剩余投资金额也未明确；对证据7真实性无异议��关联性有异议，认为没有给付对象，没有抬头和币种；对证据8真实性无异议，关联性不认可，认为第三段记载的金额没有与上文衔接；对证据9的真实性予以认可，但认为案外人兰达公司已承继权利义务；对证据10的真实性不认可，认为无案外人罗某某的身份证明，且案外人罗某某表述的海外帐户与原告之前证据显示的国内帐户有矛盾；对证据11的真实性予以认可，但认为被告管理的案外人玄思公司需尽管理义务而非支付义务；对证据12真实性不予认可，认为其与原告证据7出具时间一致，内容基本一致，但表述不一致，不符合常理，且对证明内容有异议，认为系争款项不属于借款性质。原告对被告证据的质证意见为：对证据1-4的真实性、合法性均不予认可，认为证据1系伪造，证据2、3中被告是否将债务转让给案外人兰达公司原告不知情，证据4系被告自行制作提供。经审理查明，2007年11月15日，原告(DaMeiCai)与案外人Genesis公司签订《股票认购协议》，约定：案外人Genesis公司向原告(投资者)发行和出售且原告同意从案外人Genesis公司处购买新发行的优先股(A系列)，每股价格为美元250元，总购买价为美元250,000元；原告于2007年11月19日之前将立即可用的资金电汇至案外人Genesis公司指定的银行账户的方式向案外人Genesis公司支付购买对价；应于2011年12月31日(清算日期)对公司进行清算，并于清算日期后的90日内分配可供分配的资产；本协议受纽约州法律管辖并依其解释，但关于法律选择法或冲突法的规定除外；若双方无法按照协议9.11(a)协商解决双方之间关于协议的争议，则应将该等争议提交至香港国际仲裁中心，由香港国际仲裁中心按照有效的联合国国际贸易法委员会仲裁规则通过仲裁解决。同日，原告(DaMeiCai)与案外人Genesis公司签订《股票认购协议补充协议》，约定：在原始协议第七节中规定的清算日期后90日内，公司应向投资者偿还金额与购买金额对价相等的款项；除偿还购买对价外，在清算日期后的90日内，投资者还有权根据公司业绩按其当时在公司的各自持股比例获得潜在股票利息；投资期限为2007年12月1日至2011年12月31日；本金100%偿还+潜在股票股息(每年20)；本协议受纽约州法律管辖并依其解释，但关于法律选择法或冲突法的规定除外。2007年11月27日和12月5日，案外人上海产达汽车空调配件有限公司分别向案外人梦组文化咨询(上海)有限公司划款人民币900,000元和951,400元。其后，被告向原告提供案外人Genesis公司出具的股票证书，该证书载明，兹证明下述人士为符合对公司管理进行管辖的规则和法律规定的本证书中所述股份的登记持有��：股东DaMeiCai(蔡大妹)；股票数量为1,000股；发行时间为2007年12月7日；每股面值为美元250元；已付对价为美元250,000元。未随附本证书的，不得对上述任何股份的转让进行登记。被告向原告提供案外人Genesis公司的证明书载明：英属维尔京群岛的公司注册署主管特此证明，按照2004年英属维京群岛的商业公司法，已满足公司法中有关公司组建的所有要求，GenesisDevelopmentCapitalLimited(Genesis公司)BVI公司登记号码：XXXXXXX，于2007年8月9日在英属维尔京群岛组建成为一家英属维京群岛商业公司。被告向原告提供的账单日期为2009年1月16日、抬头为案外人Genesis公司的《对账单》中载明：帐户为DaMeiCai(蔡大妹)；初始价值为美元250,000元；购买和出售的现金价值为0；已购买的投资额为于2009年1月16日按比例购买160万股每股面值美元1.15元的NXPN股份美元262,857.14元；承担12%可转换权益的贷款为美元56,807.86元；用于计划投资的存款货币为美元47,321.43元；费用和手续费本期为美元6,250元；投资价值变更本期为美元41,022.14元；之前的价值为美元319,714.29元；2009年1月18日的最终价值为美元360,736.43元。2014年4月18日，被告出具《承诺书》，载明：我特此确认，我将履行以下承诺，支付所欠本承诺书所列一方的以下款项：由本人所代表的MagicMindLimited公司所收到的所有资金均经过LandaChinaDevelopmentInvestmentLimited公司和LandaChinaDevelopmentInvestmentCorporation(LC)公司的同意，支付清单如下：姓名CAI,DaMei(蔡大妹)；金额400,000元。我GregoryTse(谢宏略)同意并证明，上述款项应根据所显示的金额支付给所有相关各方，并就此签名如下，还要指出的是，为此目的的资金应于2014年4月22日星期二或之后发放给会计长，会计长应于2014年4月24日前电汇美元1,000万元给MagicMindLimited公司，付款金额将不晚于2014年5月30日根据本承诺书转账至收款人。在该份《承诺书》中未明确400,000元的货币种类。2015年7月21日，被告出具承诺书载明，2007年原告与案外人顾某某、冯奋、张某成立Genesis公司用于资产管理投资，该笔资产管理期限为3年以及1年退出期；2010年Genesis公司所有资产及债务由LandaChinaDevelopmentCorporation(兰达公司)接手，并承诺对四位投资人的原始资金及根据合同达成协议的回报作出清偿；2015年7月21日，LandaChinaDevelopmentCorporation(兰达公司)以及本人(GregoryTse谢宏略)同意在2015年7月31日前付清四位投资人所有的投资金额及承诺的回报额，如果2015年7月31日前LandaChinaDevelopmentCorporation(兰达公司)没有全额付清，本人(GregoryTse谢宏略)现同意对这笔金额负责，并承诺在2015年9月30日前全额付给四位投资人。2014年至2015年间，原、被���之间多次使用中文通过手机短信方式就还款事宜进行沟通，被告多次在短信中表明应支付的款项已经由公司打出。2016年2月20日，被告出具还款计划载明：1、月底前美元5,000元；2、一星期内美元1万元；3、再一星期美元5万元；4、过一个月，付清余款所有。2016年4月17日，被告出具《承诺书》载明，原告与案外人顾某某、张某于2007年成立的案外人Genesis公司用于资产管理的投资公司，资产管理期限为3年以及1年退出期。2010年案外人Genesis公司所有资产及债务由LandaChinaDevelopmentCorporation(兰达公司)接手，并承诺对三位投资人投入的原始资金及根据合同达成协议的回报作出清偿。2016年4月17日，LandaChinaDevelopmentCorporation(兰达公司)及本人(GregoryTse谢宏略)同意在2016年5月30日前付清三位投资人所有的投资金额及承诺的回报。如果2016年5月30日前LandaChinaDevelopmentCorporation(兰达公司)没有付清，本人(GregoryTse谢宏略)同意对该笔金额负责清偿，并承诺在2016年4月30日前付出第一笔不少于美元5,000元的资金。《承诺书》同时载明：原告为美元400,000元。另查明，被告庭审中陈述称其出生于香港，十四岁后移居加拿大。本院认为，本案为被告主体涉外的涉外案件，原、被告双方均确认本案系争法律关系为保证合同关系。由于本案系争相关保证协议中均未约定法律适用，根据法律规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。原、被告庭审中均明确表示同意本案争议所适用的法律为中华人民共和国法律，故本案应当适用中华人民共和国法律。由于被告先后向原告出具了其签字确认的三份承诺书和一份还款协议，被告虽辩称上述承诺书和还款协议非其真实意思表示，系在不熟悉中文和受胁迫下所签字的，但被告并未提供任何证据证明上述协议是在其受胁迫情形下所签，且若多次受胁迫而从未报警亦有违常理。另被告称其出生于香港，十四岁移居加拿大；原、被告之间曾多次通过手机短信方式用中文进行沟通；在本案庭审过程中，被告在无翻译人员的情形下亦能参与整个庭审且能理解法庭提问并予以回答，均表明被告并不存在不熟悉中文的情况；退而言之，即便被告存在不熟悉中文的情形，被告作为成年人，应清楚签字的法律后果，对其不熟悉的文字内容在签字前负有通过相关途径了解清楚其具体意思的谨慎注意义务，其一旦签字即意味着确认相应内容并应承担签字的法律后果，故对被告上述抗辩本院不予采纳。被告出具的三份承诺书和一份还款协议应均系其真实意思表示，其作为承诺主体，应按照所承诺的内容，按时向原告偿付投资款本金以及投资回报。被告辩称，上述承诺中并未明确具体金额，对此本院认为，在被告于2014年4月18日出具的承诺书中明确了应支付原告款项金额为40万，在2016年4月17日被告出具的承诺书中进一步明确了应支付原告的款项为美元40万元，在被告与原告协商还款事宜的录音中被告也对该金额予以确认，故对被告提出的款项金额未明确的抗辩本院不予采纳。被告另抗辩本案保证期间已过，其不应承担保证责任。对此本院认为，由于被告在2016年4月17日出具的《承诺书》明确承诺，兰达公司及其本人即被告在2016年5月30日前付清包括原告在内的投资人所有的投资金额及承诺的回报，而原告于2016年11月24日向本院递交起诉状，本案进入诉前调解程序，原告起诉向被告主张权利的时间并未超过保证期间，被告该辩称，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付投资款及投资回报款共计美元40万元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。由于被告自2014年即出具承诺书承诺支付原告美元40万元，但经原告多次催讨，被告始终未予还款，被告应承担其逾期付款造成的原告损失，本院对其主张的逾期付款利息损失按银行同期贷款利率予以支持。至于被告提出的《股权认购协议》及补充协议的权利义务主体是案外人兰达公司，应追加案外人兰达公司为当事人并由其对原告承担归还投资款及支付投资回报义务的抗辩，本院认为，本案系争法律关系基础为被告所出具的承诺书，该承诺书应认定为被告对原告债权作出的还款保证承诺，根据法律规定，原告有权选择债务人或保证人之一进行诉讼主张权利，现原告仅选择向保证人即被告主张权利，于法不悖。且被告作为保证人根据法律规定可以行使债务人行使的抗辩权，案外人兰达公司非本案诉讼之必要共同��讼当事人，故对被告上述辩称，本院亦不予采纳。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告谢宏略应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡大妹投资款及回报款共计美元400,000元；二、被告谢宏略应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡大妹逾期付款利息损失(以美元400,000元为本金，按银行同期贷款基准利率自2016年5月31日起至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,397.20元，由被告谢宏略负担。如不服本判决，原告蔡大妹可于判决书送达之日起十五日内，被告谢宏略可���判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘亚玲审 判 员  邓 鑫人民陪审员  窦 申二〇一七年十月二十五日书 记 员  周梦远附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承���责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。