内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2016）内0783民初1107号原告（反诉被告）：袁振宇,男,1970年10月28日出生,住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：冯今贵,北京尚衡(呼和浩特)律师事务所律师��被告（反诉原告）：杜运清,男,1965年2月7日出生,住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人:王长青,内蒙古青业律师事务所律师。原告（反诉被告）袁振宇与被告（反诉原告）杜运清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告（反诉被告）袁振宇委托诉讼代理人冯今贵，被告（反诉原告）杜运清及其委托诉讼代理人王长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）袁振宇向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告（反诉原告）杜运清给付拖欠的工程款870105.14元、误工费228728元，两项合计：1098833.14元；2、请求判决被告（反诉原告）自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至执行终结之日止；3、诉讼费由被告（反诉原告）负担。事实和���由：原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方于2012年11月16日签订工程项目清包协议，被告（反诉原告）杜运清将自建的天丰酒店工程的土建部分以清包的形式承包给原告（反诉被告）施工，约定每平方米440元，工程原总面积为4975.604平方米，总造价2189281.26元。协议对承包范围、结算方式以及甲、乙双方责任等都进行了约定。协议签订后，原告（反诉被告）开始施工。在施工过程中，因被告（反诉原告）变更了设计，同时又在合同之外增加一部分工程，且因被告（反诉原告）的原因造成停工，使原告（反诉被告）遭受经济损失，扣除被告（反诉原告）已经给付的工程款1832820元，剩余款项被告（反诉原告）未予支付，故原告（反诉被告）诉至法院。被告（反诉原告）杜运清辩称并提出如下反诉讼请求：请求判令原告（反诉被告）返还多拨付的工程款及赔偿给被告（反诉原告）造成的损失747259.93元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自起诉之日至执行终结之日的利息损失，承担本案反诉费用。事实和理由：2012年11月16日,原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订工程项目清包协议，被告（反诉原告）将自建楼房的土建部分清包给原告（反诉被告）袁振宇，但原告（反诉被告）所诉工程量与实际不符，因设计变更，九层和十层其仅完成工程量的30%（416.64㎡＋131.04㎡）；四层因设计变更，面积应为416.64㎡，其中，八个钢筋柱子的捆扎工序应给付工程款3600元；原告（反诉被告）所完成的工程量经业内人士评估应为1532933.17元，被告（反诉原告）多拨付了工程款380326.83元。此外，楼体北墙改为玻璃幕墙应扣减32850元、四至八层改变设计应扣减116280元、应由原告（反诉被告）施工，其没有施工或未完成的施工部分应扣减153142元，因此，其应得工程款应为1774301.76元,扣除已经支付的1885440元，应返还111138.24元;原告（反诉被告）要求的结算平衡帐56137.84元以及停工损失没有事实和法律依据;其诉称的工地图纸变更及合同外追加费用没有事实依据，一部分在施工范围，其他不存在；原告（反诉被告）施工不合格，造成被告（反诉原告）各项损失，经业内人士评估损失额为571773元，被告(反诉原告)提起反诉请求,并请求法院驳回原告（反诉被告）的诉讼请求，维护被告（反诉原告）的反诉请求。原告（反诉被告）袁振宇针对被告（反诉原告）杜运清的反诉辩称，被告（反诉原告）杜运清的反诉与事实不符，关于工程量，设计变更是事实，但原告（反诉被告）是按照图纸施工；关于工程质量，有监理公司和质监站检查质量，如果不合格是不允许继续施工的。其他被告（反诉原告）称的��工质量问题以及减少工程量等问题均不是事实，其主张的赔偿原告（反诉被告）不认可，给付的工程款实际为1832820元，其反诉证据不足，请求法院驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对被告(反诉原告)提交的40000元借条、收据，经当庭举证、质证，原、被告双方均无异议，本院予以采信。对双方有争议的证据认定如下：1、原告（反诉被告）提交的2012年11月16日承包协议书，对该证据的真实性本院予以采信；2、原告（反诉被告）提交的工程结算清单，因该工程结算清单系原告(反诉被告)单方自行记载，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方未予核对确认，故对该证据的真实性本院不予确认；3、原告（反诉被告）提交的2012年5月份施工图，对该证据所证实的工程量增加的问题需结合其他证据予以认定，故对该证据证明的问题本院不予��信；4、原告（反诉被告）提交的开工、复工申报表，因该证据与其拟证实的停工情况及因停工所造成的损失情况不具关联性，故对该证据所证实的问题本院不予采信；5、原告（反诉被告）提交的建筑设备租赁合同，对该份证据的关联性本院不予采信；6、被告（反诉原告）提交的工程项目轻包协议，对该证据的真实性本院予以采信；7、被告（反诉原告）提交的施工情况说明，对该证据的关联性本院不予采信；8、被告（反诉原告）提交的2012年、2013年图纸2份，对该证据所证实的工程量需结合其他证据予以认定，故对该证据证明问题本院不予采信；9、被告（反诉原告）提交的鉴定报告，对该证据的真实性及证明问题本院予以采信；10、被告（反诉原告）提交的核对记录，对该证据的真实性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告（反诉原告）杜运清与原告（反诉被告）袁振宇于2012年11月16日签订一份工程项目清包协议。该协议约定被告（反诉原告）杜运清将扎兰屯市天丰酒店工程以清包的形式承包给原告（反诉被告）袁振宇施工，约定承包价格为440元/㎡，原设计建筑面积为5988.16平方米，建筑层数为地下一层、地上八层，共九层。后被告（反诉原告）杜运清更改设计方案将楼层增至十层，并于2013年重新出具了新的施工图纸，将建筑面积更改为4702.54平方米。因设计变化原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方对被告（反诉原告）的实际施工量产生分歧，后经法院委托鉴定机构对争议部分工程量进行鉴定，经鉴定：”原告（反诉被告）施工未干项目所需费用工程造价377296元，新增项目所需费用工程造价为203080元。”被告（反诉原告）杜运清现已支付原告（反���被告）工程款1872820元。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）工程款的数额及被告（反诉原告）杜运清是否存在多支付原告（反诉被告）袁振宇工程款的问题；2、原告（反诉被告）是否存在停工损失的问题。根据庭审调查核实，原告（反诉被告）在与被告（反诉原告）签订《工程项目清包协议》后，按合同约定进行了施工建设，在施工过程中，因工程设计变化及原告（反诉被告）部分项目未实际施工，导致原告（反诉被告）实际施工量发生变化。针对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方对原告（反诉被告）实际施工的工程量存在分歧的问题，经被告（反诉原告）申请，本院委托鉴定机构对原告（反诉被告）实际施工中发生的工程量增、减情况进行了评估鉴定，经鉴定机构鉴定：”原告（反诉被告）新增项目所需费用工程造价为203080元，未干项目所需费用工程造价为377296元。”因本案所涉建筑为原告按2013年设计图纸进行施工建设，故对原告（反诉被告）实际施工的工程量应在原施工面积4702.54平方米的基础上，按新增项目及未干项目的实际情况予以计算，即1894901.60元（4702.54元×440元/平方米+203080元-377296元），扣除被告（反诉原告）已支付1872820元，被告（反诉原告）尚需支付原告（反诉被告）工程款22081.60元。对原告（反诉被告）主张的停工期间的误工损失费，因原告（反诉被告）未能提交有效证据予以证实，故对其该项诉讼请求本院不予维护。对原告（反诉被告）主张的2016年5月9日起至给付之日止的逾期利息，因合同未作明确约定，故对该部分损失参照中国人民银行同期同类的贷款利率即年利率4.35%予以计算。对被告（反诉原告）主张的返还���拨付的工程款及赔偿给被告（反诉原告）造成的损失747259.93元的诉讼请求，因未能提交有效证据予以证实，故对其反诉请求本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杜运清给付原告（反诉被告）袁振宇工程款22081.60元，于本判决生效后十日内付清，2016年5月9日以后的逾期利息以22081.60元为基数，按中国人民银行同期同类的贷款利率即年利率4.35%计算至实际给付之日止；二、驳回原告（反诉被告）袁振宇其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）杜运清其他诉讼请求。如果未按本判决指定���期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12501元，由原告（反诉被告）袁振宇负担12249.79元，由被告（反诉原告）杜运清负担251.21元；反诉费7081元，由被告（反诉原告）杜运清负担；鉴定费40000元由原告（反诉被告）袁振宇负担20973元，由被告（反诉原告）负担19027元，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  周政宇审 判 员  李 英人民陪审员  张 敏二〇一七年十月二十三日书 记 员  孙艳飞