北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初13422号原告：吴发忠，男，1962年12月19日出生，住安徽省安庆市怀林县。原告：张永其，男，1958年11月18日出生，住北京市丰台区。原告：安长保，男，1958年2月13日出生，住北京市海淀区。三原告委托代理人：刘东江，北京市海泓达律师事务所律师。被告：北京未来科学城发展集团有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇人民政府院内××。法定代表人：董贵蛟，董事长。委托代理人：刘晟昱，女，1985年5月17日出生，公司法务，住北京市昌平区北七家镇定泗路××。委托代理人：李笑丹，女，1980年1月25日出生，公司法务，住北京市昌平区北七家镇定泗路××。原告吴发忠、张永其、安长保与被告北京未来科学城发展集团有限公司（北京未来科技城开发建设有限公司已将名称变更为北京未来科学城发展集团有限公司，以下简称未来科学城）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理此案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭，原告吴发忠、张永其、安长保及其委托代理人刘东江、被告未来科学城的委托代理人刘晟昱、李笑丹到庭参加了诉讼，本案已审理终结。三原告诉称：2001年11月12日，经协商一致同意，原告吴发忠与张永其、安长保推荐被告郑民德作为代表与北京市昌平区供销合作社签订书面买卖合同，原告吴发忠、张永其、安长保、郑民德各自出资人民币四万二千五百元（共计十七万元），共同购买位于北京市昌平区小汤山镇供销合作社土沟分销店的房屋所有权及土地使用权。其中包括营业室五间，建筑面积105平方米，库房12间，建筑面积204.65平方米。以上总计建筑面积309.65平方米。合同履行后，原告吴发忠、张永其、安长保及郑民德取得协议约定的房屋所有权及土地使用权。之后，原告吴发忠、张永其、安长保及郑民德对房屋所有权及土地使用权进行了分割，并各自出资建造了房屋。为了明确房屋产权关系，经协商，原告吴发忠、张永其、安长保与郑民德于2004年10月10日共同签订一份房屋所有权及土地使用权权属界限及份额确认协议。依据协议三原告各自取得相应房屋所用权以及院内土地使用权。2012年8月14日、8月17日，被告在未经三原告同意的情况下擅自做主与被告北京未来科技城开发建设有限公司签订了《土沟村非住宅拆迁补偿协议》及补充协议。该协议就三原告的房屋及其他附属物的拆迁补偿款、补助费等事宜均作出约定。该协议的内容完全没有考虑三原告的财产利益，其补偿标准明显低于实际应当进行补偿的标准。该协议的签订严重侵犯了原告合法财产权益。故起诉要求：一、请求依法判令被告向三原告支付房屋拆迁补偿款人民币1000万元。二、本案件诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，三原告变更诉讼请求的数额为400万元。被告未来科学城辩称，土沟村非住宅拆迁启动后，未来科学城与北京市昌平区供销合作联合社（以下简称“昌平供销社”）沟通原土沟分销店的拆迁事宜，昌平供销社向未来科学城提供了北京昌平小汤山供销合作社（以下简称“小汤山供销社”）与郑民德签订的《房屋买卖合同》，合同约定小汤山供销社将土沟分销店整体转让给郑民德，郑民德享有对土沟分销店房屋的所有权和院内土地的使用权。2012年8月15日，昌平供销社又向未来科学城出具《声明》，声明表示其放弃原土沟分销店的全部拆迁补偿款，同意未来科学城将相关拆迁补偿款直接支付给郑民德。在与郑民德就拆迁事宜谈判过程中，涉及拆迁的房屋一直由张怀海一家实际占有并经营，原告三人及郑民德均不在拆迁范围内实际经营和居住。在谈判过程中，张怀海特别向未来科学城提出申请，要求单独签订拆迁补偿协议，此申请也经过三原告及郑民德确认同意。因此，未来科学城依据《房屋买卖合同》以及《声明》将郑民德确定为被拆迁人，于2013年2月8日与郑民德就土沟分销社（除张怀海部分）签订了《土沟村非住宅拆迁协议》，并于2013年3月6日向郑民德支付全部拆迁补偿款8264064元。该补偿金额是依据北京市国土房管局、北京市物价局《关于发布北京市房屋重置成价评估技术标准的通知》（京国土房管拆【2003】808号）进行据实评估确定的，符合法律和拆迁政策的要求。原告所主张房屋拆迁补偿款已包含在未来科学城与郑民德签订的《土沟村非住宅拆迁协议》内。此前原告曾多次起诉郑民德与未来科学城，经（2014）昌民初字第14215号民事判决书及（2015）一中民终字第06845号民事判决书确认，对三原告和郑民德之间的拆迁补偿款进行了分割。根据拆迁政策，一处非住宅只能进行一次拆迁补偿，未来科学城已对原告诉称的房屋、附属物及其他地上物进行了拆迁补偿，原告要求未来科学城向其再次支付拆迁补偿款没有任何法律依据。经审理查明：2001年11月12日，郑民德（乙方）与北京昌平小汤山供销合作社（甲方）签订《房屋买卖合同》约定甲方将自己所有的原土沟分销店营业室5间建筑面积105平方米，库房12间，建筑面积204.65平方米，总建筑面积为309.65平方米，房屋相关土地院落实际面积3528平方米出售给乙方。双方在该合同中还约定了其他相关权利义务。2004年10月10日，郑民德与案外人吴发忠、张永其、安长保签订《房屋及土地所有、使用权确认协议》约定，将上述原属北京昌平小汤山供销合作社土沟分销店的土地及房屋进行了分割。之后，案外人安长保又将其取得的份额部分转让给了案外人张怀海。2013年1月13日，未来科技城（甲方）与案外人张怀海（乙方）签订《未来科技城北区非住宅房屋拆迁补偿协议》约定，乙方在拆迁范围内的房屋坐落在北京市昌平区小汤山镇土沟村（原昌平区供销合作联合社小汤山镇土沟分销店），建筑面积为818.29平方米。甲方同意在本协议签订后第二日将全部拆迁补偿款、拆迁补助费等合计10800000元一次性支付给乙方。该协议中还约定了其他相关事项。2013年2月8日，郑民德（乙方）与未来科技城（甲方）签订《补偿协议》约定，乙方在拆迁范围内的非住宅房屋坐落在北京市昌平区小汤山镇土沟村，建筑面积4253.11平方米，该非住宅不包括张怀海占用的房屋和国有土地，补偿与张怀海另行签署，经北京华源房地产土地评估有限公司评估，乙方非住宅的拆迁补偿款共计8264064元，拆迁补助费共计106327元，该协议中双方还约定了其他相关事项。协议签订后，未来科技城按照该协议的约定给付了郑民德全额款项。2014年，吴发忠、张永其、安长保起诉郑民德、未来科学城要求分割郑民德与未来科学城于2013年2月8日签订的《土沟村非住宅拆迁补偿协议》中涉及的补偿款8370391元。（2014）昌民初字第14215号民事判决：郑民德分别返还吴发忠拆迁补偿款2575169元、张永其拆迁补偿款2261630元、安长保拆迁补偿款1283745元及相应利息。吴发忠、张永其、郑民德不服判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）一中民终字第06845号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年，郑民德以补偿标准差异过大为由起诉至昌平法院要求确认其与未来科学城于2013年2月8日签订的《土沟村非住宅拆迁补偿协议》无效。（2015）昌民初字第7557号民事判决驳回郑民德的诉讼请求。郑民德不服判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2015年11月2日作出（2015）一中民终字第08195号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述事实有（2014）昌民初字第14215号民事判决书、（2015）一中民终字第06845号民事判决书、（2015）昌民初字第7557号民事判决书、(2015)一中民终字第08195号民事判决书以及原、被告当事人当庭陈述记录在案证明。本院认为：郑民德诉未来科技城要求确认双方于2013年2月8日签订的《土沟村非住宅拆迁补偿协议》为无效协议之诉讼请求已被法院驳回。涉案非住宅房屋是郑民德与吴发忠、张永其、安长保协商等额出资购买的事实，且吴发忠、张永其、安长保与郑民德共同签订房屋确认协议，明确四人各享有被拆非住宅房屋的份额。郑民德与未来科学城所签合同约定的被拆房屋，包含吴发忠、张永其、安长保所享有的非住宅房屋及土地份额。郑民德依据该合同取得房屋拆迁补偿款，已经法院生效判决由吴发忠、张永其、安长保及郑民德按份分割完毕。本案的争议焦点在于三原告是否有权以案外人张怀海的补偿标准要求被告增加补偿款数额。本院认为涉案房屋补偿数额及案外人张怀海的补偿数额均系基于评估机构的有效评估报告得出，且在涉案补偿协议已被确认有效的情况下，三原告要求增加补偿款的数额缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告吴发忠、张永其、安长保的诉讼请求。案件受理费三万八千八百元，由原告吴发忠、张永其、安长保负担，已缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱宗帅人民陪审员  冯静春人民陪审员  冯淑敏二〇一七年十月十八日书 记 员  朱志磊