山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0683民初472号原告：莱州市莱州盐场，住所地莱州市。法定代表人：杨升玺，场长。委托诉讼代理人：李长栋，山东罡义律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦朋旭，该公司员工。被告：韩永刚，男，1963年2月12日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：宋妙杰，山东嘉程律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金元，山东嘉程律师事务所律师。被告：苑泽庭，男，1978年7月29日出生，汉族，农民，住莱州市。原告莱州市莱州盐场与被告韩永刚、苑泽庭占有物返还纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李长栋、焦朋旭，被告韩永刚的委托诉讼代理人李金元、宋妙杰，被告苑泽庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱州市莱州盐场向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付二原告将莱州市人民法院（2012）莱州民初字第975号民事判决书中由韩永敏返还给韩永刚的土地及房屋（包含在莱州国用[2012]第0057号国有土地使用权证载明的土地范围内）返还给原告，并支付占用期间的使用费6万元，诉讼费由被告负担。事实和理由：原告对位于莱州市土山镇陈家墩村南小薛路，陈家墩村与北庄村十字路口东，小薛路南的土地及房屋离有土地使用权和房屋所有权，上述土地包含在莱州国用[2012]第0057号国有土地使用权证载明的土地范围内，韩永刚在原告不知情的情况下，非法占用该土地及房屋，并于2010年1月10日与韩永敏签订合同，将该土地及房屋以六万元的价格卖于韩永敏，韩永敏在占用该土地期间，对土地进行了拆坑平整并建造了建筑物。后韩永敏得知韩永刚对该土地及房屋不享有合法权利，依法向贵院起诉，后法院做出（2012）莱州民初字第975号判决，判决韩永敏将基于2010年1月10日签订合同所取得的土地及房屋返还给韩永刚。后韩永敏上诉，二审维持原判决。现法院已强制执行，将涉案土地返还给了韩永刚。韩永刚又将涉案的土地及建筑物租赁给了苑泽庭。韩永刚的行为侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益现诉至法院，希望法院支持原告的诉讼请求。审理中，原告撤回要求被告赔偿占用费6万元的诉讼请求，但对该请求保留诉权。被告韩永刚辩称，原告诉请与（2012）莱州民初字第975号判决书确定内容有关，要求被告按此判决确定的内容返还土地及房屋需撤销该判决，确定其属于本案诉争标的的真实权利人，原告不是本案适格主体，请求法院依法驳回诉请。被告苑泽庭辩称，本案与我无关，我不是从原告手里租赁的，是从韩永刚和孙秀晓手中租赁的房屋及土地，我现在实际占用本案诉争的土地，不同意滕迁房屋及土地，不同意给付占用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本院调取的莱州市工商行政管理局出具的工商登记材料、莱州市国土资源局出具的土地登记申请书双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、本案诉争的房屋及土地的权属问题。原告为证明本案诉争的房屋及土地归其所有，当庭提交了中华人民共和国国有土地使用证、莱州市人民法院（2007）莱州执字第4-5-2号执行裁定书，经质证，原告对真实性没有异议，但称因企业改制时，经莱州市经济体制改革领导小组下发的“莱经改发[2004]第23号文件已将莱州市莱州盐场的一切资产移交给了莱州市盐业集团，莱州盐场所付债务由莱州盐业集团偿还，即该文件对本案土地已经处分。被告韩永刚为证明其主张当庭提交了莱经改发[2004]第23号文，经质证，原告对真实性没有异议，但主张该改制资产并不包括本案涉案的土地及房屋，并且如果将资产抵顶给了莱州市盐业集团法院在（2007）莱州执字第4-5-2号执行裁定书中就不会将涉案土地以莱州市莱州盐场的名义查封。本院当庭出示（2012）莱州民初字第975号案卷宗材料，在该材料中莱州市盐业集团法定代表人刘培欣当庭提交了资产清点界定表且当庭作证称：我要证明双方诉争的资产是归我公司即莱州市盐业集团有限责任公司所有。在2004年莱州市盐业集团有限责任公司改制时，莱州政府有文件，莱州盐场欠我公司2000多万元，把莱州盐场纯碱厂评估了一千万元抵顶给了我公司。后来将本案诉争的资产给我公公司。资产清点界定表中的第9、10项一个在西河崖，一个在西薛村，具体哪个是哪个我也说不清，西薛村的就是本案诉争的。西河崖的卖给村里了，西薛村的租给孙修晓了。而在上述资产交接时我在公司担任财务处处长，交接时我参加过会议，并且分割财产我也到过场。而这些资产房屋及机器设备没有证。经质证上述证据，原告方有异议称刘培欣系单方陈述，不能以其证言作为确定土地归属的证据。原告为证明其主张又提供了莱州市国土资源局出具的“鲁（2017）莱州市不动产权第0005646号”不动产登记证书且称莱经改发[2004]第23号文件已抄送莱州市国土资源局，如果有争议，也不会颁发不动产权证，经质证，被告方对真实性没有异议，但称该证书不能否认上述[2004]第23号文件。原告又提供了烟台宏正资产评估事务所有限公司出具的证明，因该证明评估的是涉案土地上韩永敏添附物的价值，与本案无关，对该证明不予采信。综上，因证人刘培欣系莱州市盐业集团有限责任公司的法定代表人，与本案有利害关系，且亦不能明确说明与莱州盐场交接时本案诉争的土地及房屋是资产清点界定表中的第9或10项，而资产清点界定表第9项载明“机房”，第10项载明“泵站”。莱经改发[2004]第23号文件仅是载明“莱州盐场纯碱厂租赁给海源碱业有限公司的资产”并未载明是否包括本案诉争的房屋及土地。而原告提交的“鲁（2017）莱州市不动产权第0005646号”不动产登记证书已明确确权归莱州市莱州盐场所有，且被告并未申请撤销该不动产权证。故原告的证据已形成优势证据，应当认定本案诉争的房屋及土地归莱州市莱州盐场所有。二、莱州市莱州盐场对本案诉争的哪块土地享有所有权。根据原告方提交的2012年2月7日颁发的中华人民共和国国有土地使用证载明了使用面积为2112.00㎡，而2017年颁发的莱州市不动产权证载明的使用权面积为1199.88㎡，故应以不动产权证为准。本院认为，原告方提交的“鲁（2017）莱州市不动产权第0005646号”不动产权证书能够证明在2017年政府已重新将该证上载明的1199.88㎡的土地确权给了原告所有。虽被告称证人刘培欣和莱州市经济体制改革领导小组下发的莱经改发[2004]第23号文能够证明双方诉争的资产归莱州市盐业集团有限责任公司所有，但莱经改发[2004]第23号文并未明确载明本案诉争的财产且证人刘培欣系莱州市盐业集团有限责任公司的法定代表人，与本案的利害关系。故原告方提交的证据的证明力明显大于被告方提交证据的证明力，原告方证据已形成证据优势。根据法律规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，本案中地上建筑物未办理权产登记，故应认定鲁（2017）莱州市不动产权第0005646号不动产权证书载明的土地及地上附着物归原告所有。因本案诉争的土地现已由苑泽庭从韩永刚手中租赁且实际占用，故原告要求二被告返还土地及房屋应予准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告韩永刚、苑泽庭返还原告莱州市莱州盐场所有的土地及地上附着物（界址点坐标根据鲁（2017）莱州市不动产权第0005646号不动产权证书载明的界址点坐标确定），限于本判决生效后二十日内付清；二、准许原告撤回要求二被告给付占用期间使用费6万元的诉讼请求。案件受理费1800元，由二被告负担（于本判决生效后七日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 伟审 判 员  林浩杰代理审判员  林海娜二〇一七年十月二十二日书 记 员  贾尉涛