湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初4435号原告（反诉被告）赵俊波。委托代理人洪长华，湖北协立律师事务所律师。被告（反诉原告）马延勇。委托代理人柳晓丽，湖北旗开律师事务所律师。委托代理人颜王中，湖北旗开律师事务所律师。原告（反诉被告）赵俊波与被告（反诉原告）马延勇股权转让纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵俊波及其委托代理人洪长华、被告（反诉原告）马延勇的委托代理人颜王中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）赵俊波向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的股权转让协议；2、被告返还原告股权转让款20,000元及利息（自2015年1月5日计算至付清之日）；3、被告承担违约金5,000元；4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年12月19日，原、被告签订了《湖北本卓科技发展有限公司股权转让协议》，约定被告将湖北本卓科技发展有限公司（以下简称本卓公司）10%股权以20,000元的价格转让给原告。原告于2015年1月4日支付了20,000元。原告履行完义务后，要求被告将股权过户登记至原告名下，但被告以各种理由予以拖延。原告于2015年7月23日向被告发出通知书，明确要求被告收到通知书后5日内履行股权转让协议义务将股权过户登记，但被告明确予以拒绝至今未办理股权过户登记。被告的行为已经表明其不履行该股权协议的内容，已构成根本违约。被告（反诉原告）马延勇辩称：原告所述与事实不符，原告并未将股权转让款支付被告，不存在返还；原告要求被告承担违约金及利息无事实和法律依据；解除权为除斥期间，适用一年期间。请求驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）马延勇向本院提出反诉请求：1、被反诉人继续履行股权转让协议，立即支付20,000元股权转让款及利息（以20,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年12月26日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2014年12月19日，双方签订《湖北本卓科技发展有限公司股权转让协议》，由被告将其持有的湖北本卓科技发展有限公司10%的股权以20,000元的价格转让给原告，原告应当于2014年12月25日支付20,000元转让款。但合同签订至今，原告一直未支付股权转让款，违反了合同约定，应当承担违约责任。原告（反诉被告）赵俊波提交了以下证据：1、《湖北本卓科技发展有限公司股权转让协议》、上海浦东发展银行现金业务解款单，证明双方签订股权转让协议，原告履行了协议义务，被告未履行协议义务，存在违约行为；2、通知书、顺丰快递单、顺丰快递签收单，证明原告依法发出通知要求被告履行股权转让协议遭到拒绝，被告构成根本违约；3、《湖北本卓科技发展有限公司股权转让协议》、工商银行借记卡账户历史明细清单，证明原告将股权转让给案外人，说明被告已将股权转让给原告；4、本卓公司章程，证明被告是公司股东，应按照协议履行股权转让手续；5、证人王某证言，证明本案股权转让情况。被告（反诉原告）马延勇提交了以下证据：《湖北本卓科技发展有限公司股权转让协议》，证明原告应依约向被告支付20,000元。经庭审质证，被告（反诉原告）马延勇对原告（反诉被告）赵俊波提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议，原告并未将转让款支付给被告；证据2真实性无异议，证明目的有异议，是原告违约在先，被告未违约；证据3与本案无关；证据4真实性无异议，证明目的有异议，原告应先支付转让款再办理转让手续；证据5证人与原告有股权转让，存在利害关系，也不能证明原告向被告支付了转让款，证言不应采纳。原告（反诉被告）赵俊波对被告（反诉原告）马延勇提交的证据真实性无异议，证明目的有异议，是被告违约。本院经审查认为，原告（反诉被告）赵俊波提交的证据1、2、4，被告（反诉原告）马延勇对真实性无异议，本院予以采信；证据3与本案无关，本院不予采信；证据5证人所陈述的事实与其他证据能够相印证的部分，本院予以采信。被告（反诉原告）马延勇提交的协议与原告（反诉被告）赵俊波提交的协议一致，本院予以采信。根据以上证据及当事人陈述，本院综合认定事实如下：本卓公司成立于2014年10月24日，股东为兰捷、马延勇、张淑军，法定代表人兰捷。赵俊波原系该公司员工。2014年12月19日，赵俊波（乙方）与马延勇（甲方）签订《湖北本卓科技发展有限公司股权转让协议》，主要内容：甲方将其持有的10%股权转让给乙方，转让价格20,000元；本次股权转让完成后，乙方即享有相应的股东权利并承担义务；本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的即构成违约，违约方应当负责赔偿给守约方造成的损失；本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。本卓公司在该协议上加盖公章。双方对股权转让事宜口头通知了其他股东并征得同意，但未形成书面文件。2015年1月4日，赵俊波应马延勇的要求向本卓公司银行账户支付了20,000元，银行解款单载明款项为股权转让金。此后，双方曾约同兰捷、张淑军、王某等一同前往工商部门办理变更登记手续，在办理过程中因各方对股权转让事宜产生分歧未达成一致意见，未能办理股权转让登记。2015年7月23日，赵俊波曾向马延勇发出通知书，要求履行协议。至本案审理终结，双方未办理股权变更登记，马延勇仍登记为本卓公司股东。另查明，赵俊波与兰捷于2015年4月1日签订《湖北本卓科技发展有限公司股权转让协议》，受让兰捷持有的该公司30%股份，双方因履行事宜发生纠纷。赵俊波与本案同时另案起诉了兰捷。在该案审理中，兰捷陈述了马延勇差欠本卓公司出资款，赵俊波代马延勇向本卓公司支付了20,000元的事实。2016年11月8日，赵俊波起诉来院，要求如诉称。马延勇在审理中提出反诉。因双方坚持诉辩意见，不能调解。本院认为，赵俊波与马延勇签订的股权转让协议是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方当事人争议焦点为股权转让款是否已经支付。赵俊波主张根据马延勇的要求向本卓公司支付了20,000元作为股权转让款，马延勇辩称赵俊波未依约付款。赵俊波提交的付款凭证上载明诉争款项为“股权转让金”，根据日常经验法则，当事人不会无缘由的付款并特别注明为“股权转让金”，再结合当事人的陈述、此后双方共同准备办理股权变更手续的行为、以及共同到场办理股权变更手续的证人王某证言、本卓公司法定代表人兰捷的陈述，可以相互印证，应当认定赵俊波主张的事实存在。故赵俊波依马延勇要求向本卓公司付款，应视为已履行了协议约定的付款义务。马延勇辩称赵俊波未依约付款的意见，本院不予采纳，其相应的反诉请求，本院不予支持。马延勇未履行合同主要义务，赵俊波的合同目的已不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方明确表示不履行主要合同义务的，可以解除合同。本案合同解除权的行使无法定期限，也无约定期限，又未进行通知解除，赵俊波可以随时要求解除合同。法律对解除权的行使期限无相应禁止性的规定，在马延勇未进行催告的情形下亦不存在合理期限的问题，故赵俊波要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。马延勇辩称本案已超过解除权除斥期间的意见，本院不予采纳。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失。故马延勇应向赵俊波返还20,000元并按中国人民银行同期同档贷款利率的标准承担相应利息。赵俊波相应的诉讼请求，本院予以支持。双方签订的协议未约定违约金，且赵俊波同时主张了利息，其违约金诉求没有合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）赵俊波与被告（反诉原告）马延勇签订的《湖北本卓科技发展有限公司股权转让协议》；二、被告（反诉原告）马延勇于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）赵俊波返还20,000元；三、被告（反诉原告）马延勇向原告（反诉被告）赵俊波支付资金占用利息（以20,000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2015年1月5日计算至本金返还之日止）；四、驳回原告（反诉被告）赵俊波的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）马延勇的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费426元，由原告（反诉被告）赵俊波负担64元，被告（反诉原告）马延勇负担362元；反诉案件受理费150元，由被告（反诉原告）马延勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李振华人民陪审员  陈荣富人民陪审员  马昌雨二〇一七年十月二十六日书 记 员  杨希珍