江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初5589号原告吴晓燕。委托诉讼代理人：刘晶，江苏众勋律师事务所律师。被告吴晓红。被告朱金方。委托诉讼代理人：张福兵，江苏绿象律师事务所律师。原告吴晓燕与被告吴晓红、朱金方民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理，原告吴晓燕的委托诉讼代理人刘晶，被告吴晓红、被告朱金方的委托诉讼代理人张福兵到庭参加诉讼。后经被告朱金方提出申请，本院于2017年9月22日、10月23日不公开开庭进行了审理。原告吴晓燕及其委托诉讼代理人刘晶，被告吴晓红、被告朱金方及其委托诉讼代理人张福兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告支付拖欠的借款本金人民币1640000元及利息1679707.5元（以1355000元为基数按照月息2分，采用分段方式计算，暂计算至2016年11月30日为1679707.5元，实际计算至给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2009年12月起，被告吴晓红陆续多次向原告借款，并出具借条。原告均按约履行了出借义务。2016年10月2日，双方进行对账，共同确认截至2015年6月，被告吴晓红尚欠原告借款本金人民币150万元整，同时对账单也对部分借款的利息再次进行了明确。同年10月13日，应原告的要求，被告吴晓红又出具借条一份，明确其在2015年7月至2016年10月期间共向原告借款13万元用于偿还房贷的事实，同年11月15日，被告吴晓红再次向原告借款1万元。后当原告要求其偿还上述款项时，两被告却一直推脱不还。因两被告系夫妻关系，且所借款项均用于夫妻共同生活，应属于夫妻共同债务。原告认为，两被告拖延偿还借款的行为违反了诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告吴晓红辩称：借款属实。被告朱金方辩称：原告所主张的我因做苗木生意资金紧张及归还房贷而发生的借款，我均不知情，系原告吴晓燕与被告吴晓红恶意串通的虚假债务，请求法院依法认定。经审理查明，原告吴晓燕与案外人朱文良系夫妻关系，被告吴晓红与原告吴晓燕系姐妹关系。2016年10月2日，原告吴晓燕与被告吴晓红签订一张借款对账单，其内容如下：吴晓红因朱金方做苗木生意资金紧张，分别于2009年12月15日向吴晓燕借款30000元；2009年12月21日向吴晓燕借款60000元；2009年12月28日向吴晓燕借款95000元；2010年1月23日向吴晓燕借款50000元；2010年1月30日向吴晓燕借款30000元；2010年2月3日向吴晓燕借款100000元；2010年2月10日向吴晓燕借款20000元；2010年4月14日向吴晓燕借款50000元；2010年6月28日向吴晓燕借款30000元；2010年7月5日向吴晓燕借款100000元；2010年7月22日向吴晓燕借款100000元；2011年1月31日向吴晓燕借款100000元；2011年3月21日向吴晓燕借款50000元；2012年1月20日向吴晓燕借款340000元；2012年1月21日向吴晓燕借款200000元。合计借款人民币1355000元，上述借款约定利息为月息2分。因买房还贷资金紧张，吴晓红分别于2013年12月7日向吴晓燕借款25000元；2014年1月12日向吴晓燕借款25000元；2014年3月9日向吴晓燕借款40000元；2014年9月8日向吴晓燕借款35000元；2015年3月13日向吴晓燕借款20000元。合计借款人民币145000元，两项总计借款人民币1500000元。吴晓燕于2010年2月28日收到吴晓红借款利息10000元；于2010年6月28日收到吴晓红借款利息35000元；于2010年8月28日收到吴晓红借款利息25000元；于2010年12月3日收到吴晓红借款利息35000元；于2011年2月20日收到吴晓红借款利息30000元；于2011年6月5日收到吴晓红借款利息25000元；于2011年12月31日收到吴晓红借款利息38000元；于2012年3月21日收到吴晓红借款利息30000元。合计收到利息228000元。上述清单经双方核对无误至2015年6月为止，双方的借款以该对账清单为准。2015年6月前吴晓红所写的借条全部作废，吴晓燕出具的利息收条也全部作废。原告吴晓燕及被告吴晓红在借条对账单中签名并捺手印。对于上述借款1500000元，原告与被告吴晓红均认可系现金交付，其中对账单中确认的吴晓红因朱金方做苗木生意而向原告借款的1355000元，原告向法院提供了借款当日原告本人或其丈夫朱文良向银行取款的回单及被告吴晓燕父亲所作的朱金方工地绿化汇总单。被告朱金方发表质证意见认为，银行取款回单只能证明原告方取款事实，不能证明已将钱款交付被告吴晓红或支付给朱金方的苗木供应商，更不能证明借贷关系成立；绿化汇总单系吴晓红父亲单方制作，不予认可。2016年10月13日，被告吴晓红向原告补写借条一份，言明：从2015年7月至2016年10月共借吴晓燕拾叁万元整，以还玉锦花园房屋贷款。上述130000元借款，除2016年8月15日原告从其中国建设银行的银行卡中（账号6227002003510677870）转账至吴晓红的中国农业银行卡中（账号6228480403849376310）2000元外，其余128000元原告均系从其中国农业银行卡中（账号6228480402991726314）转账至吴晓红的中国农业银行卡中（账号6228480403849376310），分别为：2015年7月14日转账10000元、8月15日转账10000元、2016年1月18日转账40000元、2月15日转账8000元、3月15日转账10000元、4月14日转账10000元、5月15日转账8000元、6月14日转账8000元、7月15日转账8000元、9月14日转账8000元、10月13日转账8000元。在被告吴晓红补写借条后，2016年11月15日，原告又从其中国农业银行卡中（账号6228480402991726314）转账至吴晓红的中国农业银行卡中（账号6228480403849376310）10000元。以上共计140000元。另查明，被告吴晓红与朱金方系夫妻关系，两人于1992年12月24日在民政部门办理结婚登记手续。2016年4月朱金方向本院提起诉讼，要求与吴晓红离婚，后撤诉；2016年6月30日、2016年7月8日，被告朱金方因与吴晓红矛盾激化发生肢体冲突，而向110报警。2017年3月，吴晓红又以原告身份向本院提起诉讼，要求与朱金方离婚，本院于2017年7月27日作出（2017）苏0505民初1151号一审判决，判决双方离婚。朱金方不服已提起上诉，目前该案正在苏州市中级人民法院审理中。再查明，2013年10月19日，两被告（买受方）与苏州旭阳置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：购房玉锦花园3幢1501室房屋一套，建筑面积为133.66平方米，房屋价款为1837132元，买受方于2013年10月19日支付首付款人民币557132元，余款1280000元，于2013年11月19日之前以按揭方式付清。合同还对交付期限、买受方逾期付款的违约责任、出卖方关于房屋权利的承诺等事项作了约定。2013年11月，被告吴晓红作为借款人及抵押人，被告朱金方作为抵押人，与中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行签订《个人购房担保借款合同》一份，约定：借款金额为1200000元，借款期限：2013年11月15日至2038年11月14日，采用等额本息还款法，借款人吴晓红的还款账号为:6228480603849376310，还款为每月15日。被告吴晓红及朱金方均在《个人购房担保借款合同》中签名。上述事实有借款对账单一份、借条一张、中国农业银行银行卡交易明细清单及业务凭证、个人转账汇款回单、中国建设银行账户交易明细、《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、结婚证复印件、（2017）苏0505民初1151号民事判决书以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于借款人的配偶提出有事实依据的异议，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，原告吴晓燕与被告吴晓红于2016年10月2日就吴晓红经手的借款进行对账时，吴晓红与朱金方两人之间的矛盾已恶化，2016年4月朱金方曾向本院提起诉讼，要求与吴晓红离婚，后撤诉，但两人关系并未改善，2016年6月30日、2016年7月8日，被告朱金方因与吴晓红矛盾激化发生肢体冲突，而两次报警。借款对账单中共确认借款本金150万元，其中135.5万元借款，吴晓红认为系用于朱金方苗木生意，另外的14.5万元借款，吴晓红认为系用于归还玉锦花园房屋贷款，这些借款是在原告吴晓燕与被告吴晓红对账之前的前几年所发生（形成），且数额巨大，但原告均未能提供原始的借据及借款凭证，对于135.5万元的用于朱金方苗木生意的借款，原告虽向法庭提供了借款当日原告本人或其丈夫朱文良向银行取款的回单，但原告无法证明所取钱款已交付给被告吴晓红、朱金方或已支付给了朱金方的苗木供应商；原告也未能就具体的钱款交付细节向法庭进行陈述；由于对账单确认的150万元借款，均系现金交付，即使原告与被告吴晓红是亲姐妹，但对于金额如此巨大又系现金交付的借款，作为出借人的原告却不要求借款人吴晓红及其丈夫朱金方出具书面借据，显然不符合一般出借人的通常做法，至于原告吴晓燕称出具对账单后已将借条撕毁或作废的说法，在其明知两被告夫妻关系恶化、在保存银行取款回单的情况下，却将原始借条销毁的做法，更是不符合常理，因为原始借条的销毁将不利于夫妻共同债务的认定；对于出借资金的来源，原告也未能作出合理解释，其称系来自于自有资金，并称其所办公司每年的盈利有一百多万元，但原告并未提供相应的纳税凭证及公司盈利的相关证据，其虽提供了本人及与其丈夫所开公司的营业执照，但公司注册资金的大小，并不能证明公司的盈利状况。综上，结合原告吴晓燕与被告吴晓红系亲姐妹这一身份关系，加之，借款对账单出具的时间，正是被告吴晓红与朱金方夫妻关系恶化之际，故原告提交的证据不能证明原告与被告吴晓红之间存在借款150万元的事实，本院对原告要求二被告共同归还上述借款及利息的主张，不予支持。关于2016年10月13日，被告吴晓红向原告出具13万元的借条，虽系后来补写，朱金方也不予认可，但因借条中载明系用于归还玉锦花园房屋贷款，且对于款项的交付，原告提供了其2015年7月至2016年10月将钱款转账至吴晓红名下的中国农业银行卡(账号6228480403849376310）的相应转账凭证，而该银行卡确系吴晓红的归还房贷账户，因此本院对该借条的真实性予以认定；对于2016年11月15日原告转账至吴晓红上述中国农业银行卡中的1万元，虽无借条，但系转入吴晓红的归还房贷账户，被告朱金方认为该1万元并非系用来归还房屋贷款，其也未提供相应证据予以证实，因此，这笔款项加之借条中的13万元，共计14万元，本院认定系被告吴晓红为了归还房屋贷款向原告所借，应为夫妻共同债务，被告朱金方应承担共同还款责任；因该14万元借款未约定具体的还款日期及利息，故原告可自起诉之日起至被告实际给付之日止，按年利率6%，要求被告支付利息。至于被告朱金方在庭审中认可的5万元借款，并非原告在本案中主张的借款，原告可提供证据另案起诉。综上，原告诉请中的合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告吴晓红、朱金方应于本判决生效之日起十日内归还原告吴晓燕借款本金14万元及利息（自2016年12月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告吴晓燕的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州市新区农行商业街支行，账号：548401040002924。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33358元，由原告负担30258元，两被告负担3100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审 判 长  杨晓军审 判 员  汤英姿人民陪审员  孙良安二〇一七年十月二十三日书 记 员  程 洁