河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终3836号上诉人（原审原告）：冯俊超，男，1992年5月1日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：冯国富，男，住址同上，1963年12月7日出生。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司法定代表人：肖宏，该公司经理。住所地：信阳市新华西路***号。统一社会信用代码：91411500185097825Y。委托诉讼代理人：崔涛、彭秀臣，河南冠南律师事务所律师。原审被告：杨保银，男，1968年1月22日出生，汉族，住固始县。原审被告：岳强，男，1976年8月11日出生，汉族，住固始县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地：信阳市浉河区鸡公山大道66号。负责人：彭永恒，该公司经理。上诉人冯俊超因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司（下称阳光财险信阳支公司）杨保银、岳强、中国人民财产保险股份有限公司信阳市中心分公司（下称人民财保信阳公司）保险合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2016）豫1525民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年10月24日对本案进行了公开开庭审理。上诉人冯俊超的委托诉讼代理人冯国富，被上诉人阳光财险信阳支公司的委托诉讼代理人彭秀臣、崔涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冯俊超上诉请求：撤销原判第二项，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失13347.6元，被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、交通事故发生后，固始县交警部门对各方责任作出了认定，上诉人承担事故主要责任，但是上诉人在被上诉人处投有机动车损失险，且不计免赔。上诉人的车辆损失经鉴定为84080元，双方对评估意见均没有异议，一审法院擅自变更车损为65812元，没有依据，一审法院没有支持停车费800元也没有依据。被上诉人阳光财险信阳支公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分。请求二审法院驳回上诉、维持原判。冯俊超提出诉讼请求：1、要求被告共同赔偿原告的财产损失88080元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月31日7时20分许，原告冯俊超驾驶豫Ｓ×××××轿车沿204省道有南向北行驶至固始县××××路段，遇被告杨保银驾驶豫Ｓ×××××重型自卸货车沿204省道由北向南行驶，双方车辆会车时相遇，发生交通事故，致使两车受损。该事故经固始县交通警察大队出具的固公交认字【2016】第133号道路交通事故认定书认定，杨保银承担故的次要责任，冯俊超承担事故的主要责任。经查，豫Ｓ×××××轿车以原告冯俊超的名义在被告阳光财保信阳公司投有交强险、机动车辆损失险（83308.50元）、第三者责任保险（不计免赔500000元），保险期间均为2015年11月29日零时起至2016年11月28日24时止，案事故发生时，该车辆的保险在保险期间内。一审法院认为,依据《中华人民共和国保险法》第十二条第四款规定，财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。本案原告（××）与被告签订的是财产保险合同，故本案案由应为财产保险合同纠纷。本案的争议焦点如下：原告要求被告阳光财保信阳公司赔偿其车损84080元、拖车费2400元、鉴定费4000元的主张是否应予以支持？1、关于原告要求被告阳光财保信阳公司赔偿车损84080元的主张，原告提交了车辆损失评定结论书一份以证明其主张，被告阳光财保信阳公司质证后认为，该评估结论书中重置价格标明104800元无证据支持，应按照保单的重置价格83308元乘以事故成新率85%再减去残值5000元进行计算；本院已对本案所涉豫Ｓ×××××轿车以原告冯俊超的名义在被告阳光财保信阳公司投有机动车辆损失险的事实予以认定，经审查保单，原告在被告阳光财保信阳公司投保的机动车辆损失险的保险金额/责任限额为83308.50元，新车购置价为83308.50元，事故车物损失评估结论书中的车辆重置价格为104800元，原告称104800元系新车购买价，其在诉讼过程中未能提供购车发票等相关证据证明新车购买价格为104800元，原告作为完全民事行为能力人在对其车辆投保时，应对投保时被告对其新车购置价核定为83308.50元是完全知晓的，故认定原告新车购置价为83308.50元，因原、被告双方对评估结论书中的车损计算公式（评估价格=重置价格×事故成新率85%-残值5000元）均予以认可，故应认定原告的车损为重置价格83308.50元×事故成新率85%-残值5000元=65812元；原告在本案事故中承担主要责任，结合事故中双方均为机动车辆的事实，认定原告承担70%的责任，故被告阳光财保信阳公司应在车辆损失保险范围内承担70%的赔偿责任，即65812元×70%=46068元；原告提交了鉴定费票据一张、施救费票据一张、收据一张要求被告阳光财保信阳公司赔偿拖车费2400元（施救费1600元、停车看管费800元）、鉴定费4000元的主张，被告阳光财保信阳公司质证后认为，对于鉴定费票据无异议，但我公司不承担，停车费无正规票据，不应收取，施救费为间接损失，不予承担；经审查以上票据，鉴定费4000元票据、施救费1600元票均系正规发票，对其真实性予以认定；停车费800元的票据系收据，对该票据的真实性不予认可；依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，××为防止或者减少保险标的所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中鉴定费4000元、施救费1600元均系原告必要、合理的费用，故应定被告阳光财保信阳公司应赔偿原告鉴定费4000元、施救费1600元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第四款、第二十三条第一款、第五十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内在机动车辆损失险范围内赔偿原告冯俊超车损46068元、鉴定费4000元、施救费1600元（合计51668元）。二、驳回原告冯俊超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，由原告冯俊超负担885元，由被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担1177元。本院二审期间，双方均无新证据提交，二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院关于上诉人车辆损失的认定是否正确，停车费损失是否应予支持。双方对上诉人冯俊超在被上诉人阳光财险信阳支公司投有机动车辆损失险的事实均没有异议。交通事故发生后，上诉人的车辆损失经鉴定为84080元，该鉴定的基础是案涉车辆的重置价格104800元，但是双方的保单显示，上诉人在被上诉人投保的机动车辆损失险的保险金额/责任限额为83308.50元，新车购置价为83308.50元。该保单是双方合意的结果，对双方均具有约束力，被上诉人阳光财险信阳支公司所承担的赔偿责任不应超过其所承保的责任限额。上诉人在一审期间所主张的800元停车费，仅有一张收据，没有正规发票等其他证据相佐证，一审法院处理并无不当。综上所述，上诉人冯俊超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费134元，由上诉人冯俊超负担。本判决为终审判决。审判长 任 钢审判员 陈 钢审判员 王道新二〇一七年十月三十日书记员 段凤娇