福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽08民终1345号上诉人（原审原告）：郭荣芳，男，1960年6月17日出生，汉族，住上杭县。委托诉讼代理人：饶宝兰、兰子禄，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长汀县福塔混凝土有限公司，住所地长汀县。法定代表人：谢家福，执行董事。被上诉人（原审被告）：谢家福，男，1976年6月8日出生，汉族，长汀县福塔混凝土有限公司法定代表人，住长汀县。委托诉讼代理人：李旭东，福建矩圆律师事务所律师。上诉人郭荣芳因与被上诉人长汀县福塔混凝土有限公司(以下简称福塔公司)、谢家福公司决议撤销纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院(2017)闽0821民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郭荣芳及其委托诉讼代理人饶宝兰、兰子禄和被上诉人福塔公司的法定代表人谢家福、被上诉人谢家福的委托诉讼代理人李旭东参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭荣芳上诉请求：撤销原审判决并支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院认定“2017年3月12日在打印决议时，误将是2017年1月12日召开的股东会，书写成了2017年3月12日召开的股东会”没有依据。法院认定：虽然郭荣芳提供的《福塔公司股东会决议》（与谢家福交给长汀县市场监督管理局备案登记的材料相同）中载明“福塔公司于2017年3月12日在长汀县河田镇南塅村迳心坑会议室召开股东会”，但是，从谢家福在向长汀县市场监督管理局申请变更登记时，向该局递交的会议通知、会议记录等有关备案材料中，召开股东会的时间是2017年1月12日，并没有在2017年3月12日召开过股东会的记录。2017年3月12日公司未召开股东会，便不可能形成有效的股东会决议，这是本案关键所在。2017年3月12日的《福塔公司股东会决议》系二被上诉人擅自作出，违反了《公司章程》及《公司法》的规定，依法应予以撤销。而原审法院认定福塔公司没有在2017年3月12日召开股东会的记录是笔误，没有任何事实依据。2017年1月12日福塔公司召开了股东会，也有会议记录，但并未形成有效决议。根据《公司章程》第二十六条规定“公司的法定代表人由股东会选举产生”、第二十七条规定“法定代表人变更，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记”。因此，若福塔公司在2017年1月12日股东会中形成了决议，应在2017年2月11日前申请变更登记，否则该决议将成为无效决议。2、上诉人郭荣芳符合法定代表人的要求。上诉人郭荣芳与被上诉人谢家福签订《福塔公司股东合作协议书》明确约定，因上诉人郭荣芳具有相应的生产经营管理经验，注册福塔公司后由上诉人郭荣芳担任福塔公司的法定代表人，并对福塔公司总负责，抓全盘，负责质量安全工作，负责施工及工地管理。因此，对于福塔公司生产经营管理是上诉人郭荣芳的职责也是义务，必然要参与。福塔公司的经营管理权外包出去后，上诉人郭荣芳为担保人，被上诉人谢家福利用掌握公章以及银行账户资料的情形下，阻挠承包人的生产经营活动。上诉人郭荣芳为了确保福塔公司的利益，也为了对承包人的承诺，在承包人的要求下，另外申请刻制公章并开立账户。上诉人郭荣芳的这些行为并未为自己谋利，完全为福塔公司的利益。现上诉人郭荣芳虽因印章伪造之事被长汀县公安局2017年4月27日立案侦查，仅仅是立案，不是生效判决，且时间是在被上诉人伪造《福塔公司股东会决议》之后。根据《公司章程》二十七条规定，不符合法定代表人资格是“因被羁押等原因丧失人身自由，无法履行法定代表人职责的”，而上诉人郭荣芳并未丧失人身自由，自始至终符合法定代表人资格。原审法院认定理由不能成立，缺乏事实和法律依据。综上所述，两被上诉人在2017年3月12日并未召开股东会，杜撰、编造作出了虚假的《福塔公司股东会决议》，而非笔误，应依法予以撤销。被上诉人谢家福辩称：一、由于上诉人郭荣芳损害福塔公司及股东利益，福塔公司依法变更法定代表人。福塔公司依法成立后，上诉人郭荣芳占49%股份的股东，也是福塔公司前任的法定代表人，任期三年，现任法定代表人谢家福占公司51%股份的股东。2016年2月1日以福塔公司为甲方签订《福塔公司承包经营合同》（以下简称《承包合同》），将福塔公司发包给案外人陈发龙经营。根据《承包合同》约定：在工商有具名的股东不得参与经营管理，公司法人（财务）印鉴，公司公章(编号：3508210010978)、公司合同章、由甲方股东谢家福保管，《承包合同》由上诉人郭荣芳等人担保。《承包合同》签订后，上诉人郭荣芳不但参与案外人陈发龙的经营管理，还擅自向相关部门申请私刻编号：3508210017069福塔公司公章，在长汀县河田信用社以福塔公司名义开户并经营。谢家福发现后，福塔公司于2017年1月12日召开股东会，就福塔公司公章管理、新一届公司法定代表人选举召开股东会议并决议由谢家福担任新一届法定代表人。2017年3月5日福塔公司向长汀县公安局提出《行政申请书》后，对上诉人郭荣芳私刻编号：3508210017069公司公章予以了收缴。同年3月28日谢家福依法变更登记福塔公司法定代表人为谢家福。然而，上诉人郭荣芳变本加厉，又违法克隆编号：3508210010978的福塔公司公章，并分别于2017年3月17日、3月29日使用该克隆的福塔公司公章以福塔公司名义向长汀县大同信用社、海峡银行长汀支行开户，已开展业务。可见，由于上诉人郭荣芳损害福塔公司及股东利益，福塔公司依法变更法定代表人。二、福塔公司于2017年1月12日作出的决议符合法定程序规定，决议内容未违反法律和福塔公司章程。只是谢家福打印决议时误将时间错误的写成2017年3月12日。2016年12月22日，福塔公司向股东郭荣芳、谢家福发出《召开股东会议通知》，该通知就会议召开时间、地点、内容等明确告知。2017年1月12日如期召开福塔公司股东会，会议作了记录并决议，《会议纪录》中有福塔公司股东签名，以及其他相关人员签名。《会议纪录》中决议的内容，未违反法律和福塔公司章程的规定，应当合法有效。上诉人郭荣芳称落款时间为2017年3月12日《福塔公司股东会决议》，该决议为谢家福在办理福塔公司法定代表人变更前所打印，笔误将召开福塔公司股东会时间打印为2017年3月12日即谢家福决议打印时间，事实该决议已于2017年1月12日福塔公司股东会议时作出，只是谢家福同年3月12日打印该决议，从该决议股东签字“谢家福”可知形成时间。且从谢家福原审提供的6号证据公司登记（备案）申请书等从工商机关调取的全套资料印证，谢家福上述答辩内容真实可信。谢家福于同年3月28日变更福塔公司法定代表人，属上诉人郭荣芳的第一届三年任期届满之后，也符合福塔公司章程的规定。法定代表人变更逾期变更登记的法律后果是由公司登记机关责令限期登记，逾期不登记的予以罚款。而非导致决议无效。三、上诉人郭荣芳损害福塔公司和股东利益，涉嫌犯罪被公安机关采取刑事强制措施，无担任福塔公司法定代表人的资格。综上，福塔公司依法作出股东会决议并变更法定代表人符合法律和公司章程规定，且上诉人郭荣芳已不适用担任法定代表人，为此，请驳回上诉人郭荣芳的上诉请求。上诉人郭荣芳向一审法院起诉请求：1、依法判令撤销福塔公司、谢家福于2017年3月12日作出的《福塔公司股东会决议》；2、依法判令福塔公司、谢家福向登记机关申请变更登记至2017年3月12日股东会决议作出之前的状态。一审法院认定事实：福塔公司是由郭荣芳与谢家福共同出资，于2013年12月17日成立。公司不断增资后，2015年8月6日，公司注册资本为2900万元，其中郭荣芳出资1421万元占公司49%的出资额，谢家福出资1479万元占公司51%的出资额。经股东会决议，郭荣芳出任公司第一任执行董事并担任公司法定代表人，谢家福为公司监事，并制定了公司的章程。在公司章程的第十八条第三款规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前将会议日期、地点和议题通知全体股东，并应有半数以上股东出席方可召开。第二十条第二款规定，除法律、法规、章程有明确规定外，股东会作出的决议，必须经二分之一以上表决权的股东通过。第二十六条规定，公司法定代表人由执行董事担任，并依法登记。公司法定代表人代表公司签署有关文件，任期三年，由股东会选举产生，任期届满，可连选连任。2016年2月1日，经股东会决定将公司承包给案外人陈发龙经营。同时还规定，公司在对外承包经营期间，为了对公司进行监管，公司法人(财务)印鉴、公司公章、公司合同章均由谢家福保管。但是，郭荣芳为了避开谢家福对公司的监管，在未经公司和谢家福同意的前提下，擅自向有关部门申请私刻编号为3508210017069的福塔公司公章，并用该公章私自在长汀县农村信用合作联社河田信用社开立账户。公司知晓后，2016年12月26日，因郭荣芳担任法定代表人的任期即将到期且又发生了郭荣芳私刻公章，谢家福提议并决定在2017年1月12日上午召开股东会，会议的内容是：1、讨论新一届公司法定代表人、执行董事、监事的人选；2、公司印章、业务印章的使用、管理、责任承担的监管规定；3、明确公司股东对公司运行的知情权、参与权、质询权；4、公司承包经营及日常运行情况、问题和对策。2017年1月12日上午，股东会如期召开，到会人员除两位股东外，还邀请了公司财务人员、一名律师和两名见证人参加。会上谢家福提出因郭荣芳私刻公章损害了公司的利益，要求将公司的法定代表人由郭荣芳变更为自己，但遭到了郭荣芳的坚决反对。在协商不成的情况下，谢家福提出自己所占的公司出资额是51%，按少数服从多数的原则，谢家福坚持要求表决自己做公司的法定代表人。同时会议再次规定，公司的法人(财务)印鉴、公司公章、公司合同章均由谢家福保管，不得再刻制其他印章等事宜。2017年3月5日，谢家福以公司的名誉向长汀县公安局提出申请，要求对郭荣芳私刻的公章（编号为：3508210017069）予以收缴。长汀县公安局在收到申请后，依法对郭荣芳私刻的公章予以了收缴。该公章被收缴后，郭荣芳又违反股东会的决定，违法克隆了编号为3508210010978的福塔公司的印章一枚，并分别于2017年3月17日和3月29日使用此公章，在长汀县信用合作联社大同信用社、海峡银行长汀支行另行开立公司账户。2017年3月12日，谢家福以公司的名誉制作了一份“福塔公司股东会决议”，其主要内容是：依据2017年3月12日召开的股东会（实为2017年1月12日召开），经股东表决，代表49%表决权的股东反对，代表51%表决权的股东赞同，决议事项如下：一、执行董事、监事三年任期已满，现根据公司章程规定进行换届选举。同意免去郭荣芳的公司执行董事职务，不再担任法定代表人。选举谢家福为公司执行董事，担任法定代表人，任期3年。二、同意免去谢家福的公司监事职务，选举郭荣芳为公司监事，任期3年。在该份决议书上仅有谢家福的签名。2017年3月28日，谢家福向长汀县市场监督管理局提出申请，要求变更福塔公司的法定代表人，并将打印好的“股东会议记录”（2017年1月12日召开）、“股东会决议”等有关材料交至该局进行了备案。长汀县市场监督管理局经审查认为，福塔公司提出变更法定代表人的申请符合法定形式，决定准予变更登记。郭荣芳在获知福塔公司的法定代表人变更为谢家福后，向长汀县市场监督管理局提出异议。2017年5月4日，长汀县市场监督管理局组织双方进行了调解，但无法达成一致意见，致使郭荣芳诉至一审法院。一审法院另查明，郭荣芳违法克隆了编号为3508210010978的福塔公司公章后，谢家福在2017年4月11日以公司的名誉向长汀县公安局提出控告，要求追究郭荣芳的刑事责任。2017年4月27日，长汀县公安局已立案侦查，并对郭荣芳采取了强制措施，至今郭荣芳仍处于取保候审期间。一审法院认为，本案股东会决议的内容，实际上依据的是2017年1月12日召开的股东会。2017年3月12日，福塔公司并没有召开过股东会，也就不存在有股东会决议，更不存在郭荣芳要求撤销的问题。因此，郭荣芳要求撤销2017年3月12日股东会决议的请求，一审法院不予采纳。福塔公司的法定代表人是否应当变更为郭荣芳的问题。一审法院认为，第一、在2017年1月12日召开的股东会上，虽然郭荣芳不同意变更法定代表人。但是，依据《中华人民共和国公司法》第四十二条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。由于谢家福的表决权占51%，已经超过了二分之一以上，股东会决议是以福塔公司章程中“除法律、法规、章程有明确规定外，股东会作出的决议，必须经二分之一以上表决权的股东通过”的规定而形成的决议。因此，本案股东会作出的决议，符合公司章程和法律的规定。第二、郭荣芳在担任公司法定代表人期间，未经公司同意擅自刻制公司公章开立账户，违反了公司股东之间的约定，特别是在2017年1月12日股东会上，特意强调不得再刻制其他公章的前提下，郭荣芳再次擅自刻制公司公章，已经明显违反了股东会的决议，更损害了其他股东的权益。第三，郭荣芳因私刻公章，其行为已涉及犯罪尚在取保候审期间，为了公司的利益和名义，也不适格担任公司的法定代表人。第四、福塔公司向国家行政机关提出了法定代表人变更登记申请，且申请经行政机关审查符合变更登记条件，且将公司的法定代表人变更为谢家福。综上，郭荣芳要求将福塔公司的法定代表人重新变更为自己的主张，不符合公司章程和法律的规定，一审法院不予支持。综上所述，2017年3月12日，由于福塔公司并没有召开股东会，本案作出股东会决议的依据是2017年1月12日召开的股东会。而此次股东会形成的决议，符合公司章程和法律的规定，对郭荣芳要求将福塔公司的法定代表人重新变更为自己的主张，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第四十一条、第四十二条、第四十三条第一款规定，一审法院判决：驳回郭荣芳的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由郭荣芳负担。本院二审期间，当事人没有向本院提交新证据。对原审审判决查明的事实，上诉人郭荣芳提出如下异议：1、一审认定“郭荣芳为了避开谢家福对公司的监管，私刻公章，开立银行账户”有误，事实是由于被上诉人谢家福占有福塔公司的公章以及银行账户信息，对承包人转入的资金不予转出，所以郭荣芳才会私刻公章；2、一审认定“谢家福提议并决定在2017年1月12日上午召开股东会”有误，当天有召开股东会议但没有形成决议；3、一审认定“2017年3月28日，谢家福向长汀县市场监督管理局提出申请，要求变更福塔公司的法定代表人，并将打印好的‘股东会议记录’（2017年1月12日召开）、‘股东会决议’等有关材料交至该局进行了备案”有误，交至长汀县市场监督管理局的股东会决议是2017年3月12日形成。被上诉人福塔公司、谢家福对一审认定的事实无异议。对双方无争议的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：2017年3月12日作出的《福塔公司股东会决议》是否应当撤销？福塔公司的法定代表人是否应当变更为郭荣芳？对此，予以分析认定如下：本院认为，2017年3月12日，福塔公司并没有召开股东会，也就不存在有股东会决议，双方当事人对该事实均无异议。福塔公司法定代表人变更的依据是2017年1月12日作出的《长汀县福塔混凝土有限公司股东会决议》，对此，上诉人郭荣芳认为2017年1月12日股东会并未形成有效决议，但从被上诉人谢家福2017年3月12日向长汀县市场监督管理局（原长汀县工商行政管理局）申请变更福塔公司法定代表人登记时所附备案材料中，有2017年1月12日福塔公司召开股东会的《会议记录》。该《会议记录》记载了被上诉人谢家福要求将福塔公司法定代表人郭荣芳变更为谢家福，而郭荣芳则坚决反对，双方各执一词，后被上诉人谢家福提出表决，以代表福塔公司51%表决权的被上诉人谢家福股东赞同，代表福塔公司49%表决权的上诉人郭荣芳股东反对，通过了该事项。《会议记录》还记载了其他事项。上诉人郭荣芳称2017年1月12日未形成有效股东会决议，没有事实依据。福塔公司在2017年1月12日作出了变更法定代表人的决议，依据法律规定福塔公司应在30日内申请变更登记，福塔公司于2017年3月12日才向公司登记机关申请变更，超过了规定期限，但逾期的后果是公司登记机关是否对公司进行处罚，而不产生公司决议无效和撤销的后果。综上，上诉人郭荣芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭荣芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑国柱审 判 员 张文池审 判 员 郭胜华二〇一七年十月三十日法官助理 李馀彬书 记 员 郑冬明引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。