北京市第二中级人民法院民事判决���(2017)京02民终10563号上诉人（原审原告）：张玉贵，女，1951年3月24日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：史佳音（张玉贵之女），住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京永安东里支行，营业场所北京市房山区城关农林路西侧。负责人：范文，行长。委托诉讼代理人：司玉松，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。委托诉讼代理人：张晓峰，男，中国工商银行股份有限公司北京永安东里支行员工。上诉人张玉贵因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京永安东里支行（以下简称工行永安东里支行）借记卡纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2017)京0111民初9215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成���议庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉贵上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张玉贵一审诉讼请求；2.诉讼费和鉴定费由工行永安东里支行承担。事实和理由：2015年9月，张玉贵的妹夫周守元向张玉贵提交了一张转账单，为2011年6月12日由周守元银行卡向张玉贵银行卡号为×××的工行借记卡内转账150000元，张玉贵到工行永安东里支行（网点号2655）查询该卡的信息，工行永安东里支行提供了流水明细（有工行永安东里支行印章），显示此卡于2011年6月12日开户，当天有150000元由周守元账户转入此卡，并分三笔取出或转账了这150000元：2011年6月14日在中国工商银行北京桥南支行（网点号2359）取49000元，取款单上的签名为张玉贵的朋友李爱民，但李爱民并未办过此笔取款；2011年6月17日在中国工商银行北京万寿路支行（网点号2181）分别转出7000元和取款94000元，取款单上的签名都是张玉贵，但张玉贵并未办过这两笔取款和转账，之后该卡再无其他交易记录，直至被注销。张玉贵前往公安局报案，警察到工商银行相关网点进行调查时，各网点均认定办卡人和取款人均为张玉贵。（2017）京02民终6761号案件中，张玉贵申请笔迹鉴定，结果证明开户申请单上的签名并非其本人所签。工行永安东里支行以2011年可以由他人代办储蓄卡为由，同时提供开户申请单、张玉贵身份证复印件及网络核查身份信息证明以此认定涉案储蓄卡的合同相对方为张玉贵。房山区人民法院据此驳回张玉贵诉讼请求。（2017）京0101民初9215号案件中，张玉贵要求工行永安东里支行赔偿存款损失。工行永安东里支行在公安局调查和（2017）京02民终6761号案件中均认定张玉贵为涉案银行卡的合同关系人，其理应对涉案银行卡内被冒取的款项给张玉贵造成的损失进行���偿。房山区人民法院以张玉贵举证不足以证明其与工行永安东里支行之间存在合同关系驳回了张玉贵的诉讼请求。张玉贵要求查明涉案银行卡的办理和取款的实际操作者时，工行永安东里支行认定涉案银行卡属于张玉贵，张玉贵无需证明与工行永安东里支行存在合同关系，且所有原始单据都在工行永安东里支行处，张玉贵举证困难。工行永安东里支行前后陈述矛盾，其认定涉案银行卡的合同关系人是张玉贵，就应当按照约定支付存款本息，并保证银行卡交易安全。工行永安东里支行在进行凭密支付存款交易中，应当首先要求持卡人提供真实的银行卡和有效的身份证明，这是持卡人要求工行永安东里支行履行合同义务的凭证。涉案银行卡150000元被他人冒领，工行永安东里支行应当赔偿张玉贵的损失。工行永安东里支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。张玉贵与工行永安东里支行不存在合同关系，无权主张权利，其他答辩意见同一审答辩意见。对于张玉贵二审临时主张的鉴定费，不适于二审审理范围，应该予以驳回，且该笔鉴定费用是另案费用，与本案无关。张玉贵向一审法院起诉请求：1.工行永安东里支行支付张玉贵存款150000元以及利息损失（自2011年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）；2.诉讼费由工行永安东里支行承担。一审法院认定事实：2011年6月12日，他人在工行永安东里支行申请户名为张玉贵，卡号为×××的借记卡一张。当日，周守元向该账户转账存入150000元。2011年6月14日，由签名为“李爱民”的客户在中国工商银行股份有限公司北京桥南支行从该涉案账户通过柜面取现49000元。2011年6月17日9时47分，由签名为“张玉贵”的客户在中国工商银行股份有限公司万寿路支行通过该涉案账户向张玉贵名下卡号为×××的账户转账7000元。同日9时58分，由签名为“张玉贵”的客户在中国工商银行股份有限公司万寿路支行从该涉案账户通过柜面取现94000元。在（2016）京0111民初4983号民事案件中，张玉贵对2011年6月12日中国工商银行《个人客户业务申请书》上申请人签名处“张玉贵”的笔迹申请鉴定，经北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见：“2011年6月12日中国工商银行‘个人客户业务申请书’‘申请人签名’处签名字迹‘张玉贵’，与样本上张玉贵签名字迹不是同一人所写”。一审庭审中，工行永安东里支行与张玉贵均认可涉案账户非张玉贵本人开户。诉讼中，一审法院审查认为本案案由应变更为借记卡纠纷，经���明，双方对此均无异议。上述事实，有张玉贵提交的中国工商银行个人客户业务申请书复印件、公民身份信息联网核查结果证明复印件、账户交易明细单、转账凭证复印件、支取凭证复印件，工行永安东里支行提交的中国工商银行个人客户业务申请书（附个人银行结算账户管理协议、特别提示）、公民身份信息联网核查结果证明、身份证复印件、账户交易明细单、转账凭证、支取凭证以及（2017）京02民终6761号民事判决书和当事人陈述意见在案佐证。一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张玉贵提交的证据不足以证明工行永安东里支行与张玉贵之间存在借记卡合同关系，且工行永安东里支行与张玉贵均认可涉案账户并非张玉贵本人开户，根据合同相对性原则，该院无法认定工行永安东里支行与张玉贵之间存在借记卡合同关系。故张玉贵要求工行永安东里支行支付150000元存款及利息损失的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张玉贵的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。张玉贵起诉要求工行永安东里支行支付张玉贵诉争借记���账户中被他人取走的存款150000元以及利息损失，张玉贵应当对该借记卡的申办事实、双方当事人之间存在借记卡合同法律关系承担举证证明责任。工行永安东里支行与张玉贵均认可涉案账户并非张玉贵本人开户，张玉贵述称其并未委托他人代为开户，且不知何人冒用其身份开户。张玉贵还述称，其在2015年9月周守元向其提交一份周守元向张玉贵转账的转账单时，才知道存在本案诉争借记卡账户，该账户信息并非张玉贵向周守元提供。据此，一审法院认定张玉贵与工行永安东里支行之间不存在诉争的借记卡合同关系，合理有据。张玉贵关于工行永安东里支行应向其承担赔偿存款本金和利息的上诉主张没有合同依据，本院不予采信。张玉贵二审中请求工行永安东里支行负担另案诉讼中发生的鉴定费，工行永安东里支行对此不予认可，本院对该项二审程序中新增加的诉讼请求不予处理。张玉贵的其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由张玉贵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙兆晖审 判 员 曹 欣审 判 员 赵婧雪二〇一七年十月三十一日法官助理 王莹莹书 记 员 余周祺