重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初2366号原告：重庆聚汇建筑劳务有限公司（以下简称聚汇劳务公司），公司地址：重庆市沙坪坝区夏家山30-2-1-2号，社会统一信用代码91500106666420087E。法定代表人：李传胜，该公司经理。委托诉讼代理人：徐君，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：湖北中民建筑工程有限公司（以下简称湖北中民公司），公司住址：湖北省潜江市园林办事处东风路134号，统一社会信用代码91429005183662129W。法定代表人：关鸿发，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱小勇，重庆佳施德律师事务所律师。原告聚汇劳务公司与被告湖北中民公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，先依法由审判员彭翔适用简易程序，于同年6月5日公开开庭审理。后本案依法组成合议庭同年9月7日和9月19日公开开庭进行了审理。原告聚汇劳务公司的法定代表人李传胜和委托诉讼代理人徐君，被告湖北中民公司的委托诉讼代理人邱小勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚汇劳务公司向本院提出诉讼请求：1要求被告及时给付原告劳务工程款537305.18元，并从2014年4月21日起按6厘计息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2011年11月8日，原、被告签订了开县XX公租房3号楼劳务承包合同，由原告提供劳务，现该工地已竣工验收并交付，被告支付了部分工程款，于2014年3月20日通过结算，被告仍尚欠原告537305.18元。后经多次催收无果，特起诉至人民法院，请求依法判决被告及时给付下欠工程款。被告湖北中民公司辩称，原告在起诉状上并没有要求支付利息，故本案不应当对此进行审理。原告所述事实不符，被告方早已支付完原告的劳务工程款，原、被告的劳务工程早于2013年12月，在发包方的见证下进行了结算。原告仅凭由谭清奎一人签名的结算单，再次提出支付工程款是没有法律依据的。该项工程的实际施工人是谭清奎、胡世明、全宪等六人，请求追加实际施工人员参加本案诉讼。原告为支持其主张，向本院提供以下证据：1、原、被告的营业执照、法定代表人身份证明。拟证明原、被告的主体资格和身份信息等情况。2、原、被告签订的《劳务承包合同》，拟证明原、被告形成的劳务关系。3、开县XX公租房3标段或3号楼劳务结算清单，开县XX公租房基础部分应计入工程量。拟证明原告所完成的劳务工程量，及被告下欠原告劳务工程款537305.18元的事实。4、中国农业银行个人结算申请书，拟证明2012年9月5日以全宪名义转账给原告的10万元，并非劳务费而系全宪归还原告的个人借款。被告对以上证据质证意见为，对原告提供的第1、2组证据无异议，原告提供的第3组证据，只是谭清奎个人签名而谭清奎并非工程的负责人，且该结算单与被告提供的结算单相矛盾。第4组证据不能证明全宪与原告有个人间的债权债务关系，此款系从工程项目中支出应认定为工程劳务款。被告为支持其主张，向本院提供以下证据：1、合伙协议，拟证明XX公租房二期工程一、二、三标段及附属绿化工程，系由谭清奎、陈仁先、全宪、胡世明和杨静等五人合伙实际施工建设的事实。2、XX廉租房劳务结算清单，XX廉租房二期工程劳务结算清单（扣除），拟证明原告的劳务工程量已于2013年12月18日结算完毕。3、XX二期廉租房一、二、三标段劳务付款明细表，领款凭证。拟证明被告支付原告的工程款数额，并已付清工程款的事实。4、本院（2014）开法民初字第00234号民事判决书，拟证明被告代为原告向工人彭光明支付的医疗等费用，应当由原告负担的事实。5、证人黄可全的调查笔录，拟证明被告于2014年1月27日支付给黄可全的建筑设备租赁费，应当由原告承担的事实。6、证人杨厚领的调查笔录，拟证明2014年1月27日被告支付的人工工资，系被告用现金代为原告向原告手下工人发放工资的事实。原告对被告提供的证据的质证意见为，第1组证据合伙协议是谭清奎等人的内部行为，原告是与湖北中民公司签订的合同，只与合同相对方产生权利义务关系，至于他们内部是何种管理和经营模式，与原告无关。对第2、3组证据有异议，此份结算是春节前为应付上面检查而草签的，之后又做了部分劳务工作，但庭审中表示对计算的工程总价款无异议。支付凭证中有四笔款项不实，共计1873800元。对第5、6份证言认为证人所证实的内容不实，不予采信。本院为查清相关事实，收集了证人谭清奎（因涉嫌犯罪被刑拘）的证言，拟证明原告提供的2014年3月20日结算单，系原告单方制作后交谭清奎签名，谭清奎表示他签名不是确认结算结果而是要原告与工程施工人员核实后再签字认可。原告对证人谭清奎证言有异议，认为谭清奎所作的证言不真实，被告对谭清奎的证言无异议。对双方无争议的证据，本院予以采信。对双方存有争议的证据，本院作如下认证：1、原告提供的第3组证据系谭清奎一人签字的结算单，该单上没有其他施工人员和原告方签名确认，与被告提供的结算单相矛盾，加之原告庭审中对被告提出工程总价款予以认可，故本院对原告的第3组证据不予采信，而对被告提供的第2组证据予以采信。2、原告提供的2012年9月5日银行个人结算申请书，上面载明系全宪转账，用途为还款。而被告提供的支付劳务明细中将其列为支付劳务费，而该票据没有原告签名认可，故被告提供的3组证据中关于此笔的票据，本院不予采信，而对原告第4组证据予以采信。3、证人黄可全虽未到庭作证，但原告提供的调查笔录所反映的内容与被告提供的这笔领款凭证内容一致，且凭证上有原告法定代表人签名。故对这两份证据本院予以采信。4、证人杨厚领系该工地被告方的施工人员，其证明的内容与被告提供的2014年1月27日领款凭证的内容相印证，且该凭证也由原告法定代表人签名，其用于春节发放民工工资符合现金支付的合理用途，故本院对此两份证据予以采信。5、合伙协议，只能证明谭清奎等人内部的情况，不能证明与原告有何种法律关系，即使合伙人挂靠被告公司，但原告只主张合同相对人对外承担责任，故本院对此证据不予采信。根据当事人陈述，举证、质证和本院认证，本案确认以下法律事实：2011年11月8日，原告聚汇劳务公司与被告湖北中民公司签订了一份《劳务承包合同》，合同约定被告方将其承包的开县XX公租房3号楼的部分基础、主体、装饰工程转包给原告完成，主体、装饰部分的住宅单价为346元/平方米包干价，建筑面积依据其计算规则按实计算。有临时或小区围墙则砖砌按120元/立方米，抹灰按5元/立方米。在施工过程中，若承包方造成自己或他人安全事故，工伤医疗费和其他补偿费用在10000元以下的安全事故，由承包方自行负责，10000元以上的安全责任赔偿由相关部门裁定责任大小。此外，双方还对各自的权利义务、付款方式、工程进度、违约责任进行了约定。原告除承包3号楼的工程外，同时另外承包了1、2号公租房的工程建设。2013年12月18日，原、被告对原告所完成的公租房1、2、3号楼统一进行了工程结算，结算确认1、2、3号楼的工程量分别为15618.153㎡，18168.619㎡，15812.893㎡，总计49599.665㎡，工程总价款为171614880.976元，扣除各项整修费用后余额为16500000元。另结账时扣除维修保证金100000元。该结算单上除有施工单位杨厚领、全宪、谭清奎，承包方的李传胜、熊力签名认可外，发包方的朱国良、程默等作为在场人也在该结算单上签名。另查明：原告方在从事工程劳务期间，被告方从2011年11月24日起陆续支付了工程劳务款、工程进度款、预付工人受伤赔偿款、设备租金等费用共计16531933元。在支付的款项中原告除2012年9月5日支付的10万元，支付彭光明、周小英等人的医疗费、生活费227034元，2012年10月3日预付劳务费650000元，2014年1月27日支付租赁费123800元和劳务费1000000元，持有异议外，对支付的其他劳务费没有争议。综合当事人各自理由和本案争议焦点，本院作如下评析：（一）是否追加当事人的问题。被告认为原告所完成的开州区XX公租房系谭清奎等六人实际施工，请求追加其为本案被告参加诉讼。原告与被告签订的劳务承包合同显示，该合同的主体一是原告聚汇劳务公司（乙方），一是被告湖北中民公司（甲方），谭清奎和胡世明二人是以湖北中民公司的委托代理人身份在合同上署名，故本合同当事人双方只能是原、被告两公司。虽然被告提供了谭清奎等人的合伙协议，只能证明谭清奎等人内部法律关系，不能证明湖北中民公司与他们六人之间有何关联。故湖北中民公司与谭清奎等人系何种关系，不能对抗合同相对方的原告。加之原告作为权利人不认可他们的内部事务，不同意其他人参加到本案诉讼，因此，被告请求追加谭清奎等人参加诉讼，本院不予支持。（二）被告是否仍下欠原告工程款53万余元的问题。原告在被告处承包了公租房3号楼的工程，但原告结算时是公租房1、2、3号楼整体进行的结算。现双方在庭审中对工程总价款达成一致意见，以2013年12月18日结算的结果为依据，即工程总价款1650万元（含1、2、3号楼）。在原告支付的工程劳务费中，被告提出有四笔费用不属于原告支付的劳务费或原告并未实际支付。其中2012年9月5日经全宪名义支付10万元，原告的领款凭据上注明为支付李传胜工资，但该据上没有领款人签名，且原告持有的转款凭证上显示为该笔费用的用途为还款。故被告主张此笔为支付劳务费，欠缺充分的证据证明，本院不予支持。2012年10月3日支付的65万元和2014年1月27日支付的100万元，原告的凭据上注明用途为支付工程进度和人工工资，并注明系用现金支付，且领款单上均有原告法定代表人李传胜签名认可。在工程建设中为防止拖欠农民工工资，时有工程发包方代承包方直接向民工发放工资的情况，因此，原告认为被告用现金支付不符合常理的理由不能成立，本院不予支持，这两笔费用应视为被告方向原告方支付的工程价款。关于2014年1月27日被告向原告支付的123800元，被告的凭证显示为支付黄可全的租赁费，该笔费用一是有原告法定代表人李传胜的签名，也有证人黄可全的证言证实，且双方以前支付的其他设备的租金均作为原告应承担的费用并由原告方予以认可，故该笔费用应视为被告代为原告支付的费用。另外，关于被告支付原告的工人彭光明等人受伤而产生的赔偿款共计有227034元，因双方在合同中约定，1万元以上的赔偿款要确认责任大小后再行分担。现因对工人受伤还没有明确责任，故原告支付的医疗等赔偿款暂不纳入双方的结算范畴。据此，被告已实际支付原告的劳务工程款16104899元。原、被告进行工程结算是将XX公租房1、2、3号楼统一整体进行的结算，并未区分到每一号楼的工程价款，结合被告的总支付款项，原告主张被告还下欠53万余元的工程款，没有证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆聚汇建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费9174元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  彭 翔代理审判员  戚国涛代理审判员  彭砾娇二〇一七年十月十八日书 记 员  段辉镜