广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终7452号上诉人（原审被告）：周运钰，男，1979年5月28日出生，汉族，住江西省南康市，上诉人（原审被告）：彭正红，女，1990年11月28日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，上诉人（原审被告）：周运针，男，1976年9月22日出生，汉族，住江西省南康市，以上三上诉人共同委托诉讼代理人：廖京，广东赋诚律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张彬林，广东赋诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张旭明，男，1971年3月27日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：区思源，广东智顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁敏惠，广东智顺律师事务所律师。上诉人周运钰、彭正红、周运针因与被上诉人张旭明民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、周运钰、彭正红于判决发生法律效力之日起三日内偿还张旭明借款38万元并支付利息（以380000元为本金，从2015年10月25日起按月息2%计至清偿之日止）；二、周运针对周运钰、彭正红的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张旭明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8563元，由张旭明负担195元，周运钰、彭正红、周运针共同负担8368元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初954号民事判决。上诉人周运钰、彭正红、周运针向本院提起上诉，请求：1.撤销（2017）粤1973民初954号民事判决第一、二项；2.判决张旭明承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、案涉收条在内容和形式上均有明显问题，一审法院在未审查清楚的情况下认定张旭明已向周运钰出借案涉款项有违事实。1.收条明确写明张旭明是通过现金和银行转账的方式向周运钰出借款项，但张旭明一审庭审只诉称通过现金方式支付，不能提供任何银行转账流水证明其出借事实。2.收条明确载明收款地为东莞凤岗，张旭明一审庭审时却称收款地为东莞黄江，且周运钰亦从未在上述两地收到张旭明的任何款项。3.退一步讲，即使张旭明是通过现金方式向周运钰出借款项，但其未能举证证明案涉380000元的来由，即没有证据证明张旭明从银行或者其他机构（个人）处取得该380000元，且从正常交易习惯上也不可能通过现金方式支付该金额款项。二、案涉电话录音表明周运钰在未收到张旭明借款的情况下已向其出具收条，且张旭明承诺会通过银行转账方式支付该款项，由此得出张旭明并未向周运钰出借任何款项，一审法院却对该证据视而不见。三、一审法院未采信案涉录音缺乏依据，仅依据借款合同、收条而采取证据优势原则来认定张旭明已履行付款义务，属于对举证责任的错误适用。被上诉人张旭明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、张旭明已将案涉借款交付给周运钰、周运针，且借款合同中有周运钰、周运针的签名及指模，收条上有周运钰的签名及指模，周运钰、周运针作为一个完全民事行为能力人，其清楚明白在借款合同及收条上签字及按指模的法律后果。若周运钰、周运针未收到案涉借款，其不可能在借款合同及收条上签名。二、案涉录音无法显示通话的具体时间、人物、身份信息等情况，亦未经过公证，且录音发生于借款之前，显然与本案并无关联，该录音不具备证明力。周运钰、彭正红、周运针无法提交充分证据，应承担举证不能的法律后果。二审期间，周运钰、彭正红、周运针向本院提交一份房地产买卖合同复印件，内容为：2015年10月29日，周运钰作为转让方，与作为受让方的案外人陈慧娥签订了一份房地产买卖合同，约定周运钰将案涉借款合同约定的两套用于抵押担保的房产转让给陈慧娥，拟证明：1.周运钰因购买金地山湖城房屋资金不足向张旭明借款，借款合同载明周运钰愿意用该两套房产作为抵押，故张旭明主张的借款用途与事实不符。2.周运钰先出具收条，当时张旭明并未支付现金或银行转账，故周运钰在出具借条的当晚向张旭明催款，并有录音为证，张旭明承诺星期一去金地公司刷卡代周运钰交部分房款，但最终张旭明是找陈慧娥替周运钰支付部分房款首期款，周运钰已将该房产抵押并办理了公证，并将该房产以原价转让给陈慧娥，因此，张旭明自始至终未实际支付借款。综上，无论借款的用途还是借款的形式均与张旭明所称不符。张旭明质证认为：1.不确认房地产买卖合同的真实性、合法性、关联性。2.该合同表明周运钰在案涉借款几天后就将两处房产进行转卖，属为逃避债务转移财产的行为，且周运钰在该合同中是转让方，并非购买方，故该合同内容与三上诉人所陈述的内容相矛盾。经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：收条载明的收款日期是2015年10月25日，但三上诉人二审庭审时主张收条的实际签署时间是2015年10月23日，案涉电话录音亦是出具收条当晚因未收到借款致电给张旭明催款时录制的。本院认为，本案为二审民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对上诉人周运钰、彭正红、周运针上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：张旭明有无实际向周运钰交付案涉借款。对此，本院分析如下：张旭明主张其已按借款合同约定向周运钰实际交付了借款380000元，并提交借款合同、收条予以证明。周运钰、彭正红、周运针确认借款合同、收条的真实性，但主张张旭明未实际交付借款，且借款用途是用于周运钰购买案涉房产而非张旭明主张的用于公司资金周转，并提交案涉电话录音、房地产买卖合同复印件拟予证明。经查，案涉电话录音内容未能显示通话双方的电话号码等身份信息，通话内容亦未能体现与案涉借款存在关联，在张旭明对录音主体及内容均不予以确认的情况下，本院对该证据不予采纳。至于三上诉人二审提交的房地产买卖合同复印件，经查，首先，三上诉人未提交证据原件予以查证，故本院对该合同的真实性不予确认；其次，在卷并无证据证明周运钰从房产公司购买前述两套房产并支付房款的事实，且该买卖合同仅约定周运钰将两套房产转让给案外人陈慧娥，张旭明不是合同当事人，合同亦未约定与张旭明及案涉借款事项关联内容；再次，三上诉人一审庭审时主张案涉借款用于周运针的公司资金周转，与三上诉人二审提出借款用于购买房产的主张相矛盾。综上，三上诉人举证的上述反证均不足以证明其上诉主张，本院对该证据均不予采纳。周运钰、周运针作为完全民事行为能力人，对在借款合同及收条上签名可能导致的法律后果应有清楚的认识。一审法院据此认定张旭明已向周运钰实际交付案涉借款380000元，判决三上诉人向张旭明偿还案涉借款及相应利息，理据充分，本院予以维持。综上所述，上诉人周运钰、彭正红、周运针的上诉请求不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8563元，由上诉人周运钰、彭正红、周运针负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邝子球审判员  蒋小美审判员  邹 越二〇一七年十月三十一日书记员  胡爱翎李慧英