山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2308号上诉人（原审被告）：高友水，男，1976年8月1日生，汉族，住乐陵市城区。委托诉讼代表人：李洪义，乐陵市安达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：白金强，男，1982年10月23日生，回族，住乐陵市。委托诉讼代理人：孙爱军，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘顺雷，男，1982年5月19日生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：孙爱军，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。上诉人高友水因与被上诉人白金强、刘顺雷买卖合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2017）鲁1481民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。高友水上诉请求：依法撤销或改判（2017）鲁1481民初641号民事判决，上诉人不应承担支付款项的责任。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为被上诉人无权处分该涉案车辆，该涉案车辆的所有权及登记车主均系河北省井陉县成通运输有限公司所有。该车辆由河北省井陉县成通运输有限公司实际控制并占有，上诉人向被上诉人出示欠款并非九万，因该涉案车辆毁损严重及将要达到报废期限，三万元是符合市场价格。白金强、刘顺雷辩称，被上诉人系涉案车辆的实际车主，有权对车辆进行处分。上诉人购买车辆时出具欠条时该车已经实际在上诉人处控制。上诉人自愿购买车辆，并在实际占有车辆后出具欠条和证明，对欠款9万元并约定偿还时间及相应的责任承担，该证据充分。公司对双方转让车辆行为知情并同意后给被上诉人以特快形式邮寄转让协议是对转让行为的认可。因此上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。白金强、刘顺雷向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告车款90000元；2、判令被告承担逾期付款利息；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：冀Ａ×××××北方奔驰牌汽车为二原告所有，2013年11月6日起挂靠于原井陉县成通运输有限公司，2016年2月28日二原告与被告达成口头买卖协议，约定被告购买该车辆，当日被告为二原告出具欠条一张，欠条内容为“欠条今欠白金强和刘顺雷现金玖万元整，2016年2月28号-2016年12月28日全部还清，每个月1万元。欠款人：高友水2016年2月28号”，该欠条明确了原、被告买卖车辆的车牌号，欠付价款，约定了还款期限，还款计划，同时被告还为原告出具证明一张，内容为“冀Ａ×××××车至2016年2月28号以后所有事情有高友水‘城’担。特此证明。高友水2016年2月28号”，该证明内容明确了自2016年2月28日起与该车辆有关的权利义务均有被告享有、承担。自被告为原告出具欠条至今，被告对所欠购车款90000元未予偿还。原井陉县成通运输有限公司于2016年5月18日变更为石家庄浩越运输有限公司。上述事实有原告提交的被告亲笔书写的欠条、证明、挂靠协议，被告提交的石家庄浩越运输有限公司证明、证人杨某证言及原、被告当庭陈述为证。一审法院认为，涉案冀Ａ×××××虽为挂靠车辆，登记车主为挂靠公司，但二原告对该车辆享有所有权，原、被告就该车达成买卖协议，系双方真实意思表示，合法，有效，并不违反法律规定。2016年2月28日前被告一直租赁该车辆，自被告为原告出具欠条、证明时起，应视为该车已完成实际买卖交付，二原告依据被告出具的欠条、证明，主张被告偿还买车款90000元，本院依法予以支持。对被告车辆未实际交付的主张，本院认为，该主张既与其给原告出具的欠条、证明中的内容自相矛盾，也不符合正常交易习惯，亦违常理，故对被告这一主张本院不予支持。对被告主张欠条中欠款为“三万元”而非原告主张的“玖万元”，认为“该车将要达到报废期限，三万元是适合的市场价格”，本院认为，欠条中（欠条今欠白金强和刘顺雷现金玖万元整，2016年2月28号-2016年12月28日全部还清，每个月1万元。欠款人：高友水2016年2月28号）被告书写的“玖”字，虽不是正确的“王”与“久”组合的“玖”字，而是写为“王”与“欠”的组合，系被告书写习惯所致，该书写虽不规范，但做“玖”字认定，能够与欠条下面“每月1万元，自2016年2月28号—2016年12月28号全部还清”的还款期限约定基本吻合，且证人杨某出庭证明购车款为90000元，被告这一主张既无事实依据，亦无证据证实，对被告这一主张本院不予支持。原告主张自2016年12月29日起被告承担逾期付款利息，本院予以支持。综上，原、被告之间达成的买卖协议合法有效，原告已完成买卖车辆交付义务，被告应依据欠条中确定的欠款数额给付原告购车款90000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告高友水自本判决生效后五日内偿付原告白金强、刘顺雷购车款90000元及相应利息（利息自2016年12月29日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决确定的履行期限止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050，保全费920元，由被告高友水负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据上诉人高友水的上诉与被上诉人白金强、刘顺雷的答辩，本案当事人争议的焦点问题为：上诉人高友水是否应支付被上诉人购车款9万元及相应利息。针对焦点问题上诉人主张，根据车辆当时的损耗情况双方约定的交易价格是3万元而不是一审法院认定的9万元，对此被上诉人不予认可。本案中被上诉人为证实交易价款向法院提交了由上诉人高友水2016年2月28日书写的欠条，该欠条中上诉人书写的“玖万元”中的“玖”字书写不规范，但结合后面“2016年2月28号-2016年12月28日全部还清，每个月1万元”的文字记载，可以认定被上诉人主张的交易价格为9万元，而上诉人主张交易价格3万元没有任何证据可以证实，因此一审法院认定上诉人的抗辩理由不能成立并无不当。关于上诉人主张的车辆登记车主是系河北省井陉县成通运输有限公司以及该公司不认可本次交易行为的上诉理由，本院认为，依据《道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”根据我国法律、现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，现行的车辆登记只是一种行政管理手段，不是判别机动车所有权的依据。因此上诉人仅依据涉案车辆登记车主是河北省井陉县成通运输有限公司以及该公司不认可本次交易行为的上诉理由不能成立，另外根据被上诉人提交的挂靠协议可以证实被上诉人是车辆的原实际车主即所有权人，被上诉人有权利对车辆作出处分，即使违反了与挂靠公司之间的挂靠协议的约定，其违约行为与本案不是同一法律关系，上诉人以此作为上诉理由不能成立。关于车辆是否交付给上诉人高友水的问题。上诉人高友水在2012年2月28日双方交易之前一直租用涉案车辆，在双方交易当日上诉人出具了欠条以及证明一份，该证明记载“冀Ａ×××××车至2016年2月28号以后所有事情有高友水‘城’担”。上诉人高友水主张在双方达成交易时将车辆交付给了被上诉人，但上诉人没有提供证据证明。依据证据优势原则，本院认为被上诉人已将完成了交付行为，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，高友水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人高友水负担。本判决为终审判决。审 判 长 孔祥波审 判 员 魏 涛审 判 员 赵立英二〇一七年十月二十六日法官助理 马丽华书 记 员 李 爽