河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终5669号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路515号。负责人：高宏，该分公司经理。委托诉讼代理人：李文凤，河北利华律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，河北利华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李献华，男，1970年9月19日出生，汉族，住河北省南皮县。委托诉讼代理人：杨书其，南皮县利民法律服务所法律工作者。原审被告：杨世木，男，1973年10月21日出生，汉族，住河北省冀州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水分公司）因与被上诉人李献华、原审被告杨世木机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保衡水分公司上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担不合理损失65000元。事实和理出：一、上诉人并未接到原审法院的开庭传票，原审法院认为上诉人“经依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼”与事实不符，进而缺席审理并进行判决不当，原审程序有误。二、原审判决认定被上诉人的车辆损失、评估费、拆解费及施救费过高。虽然上诉人未能到庭对具体证据进行质证，但根据上诉人委托当地保险公司的查勘情况，被上诉人主张的车辆损失金额及其他相关费用远远高于实际损失或合理支出，上诉人申请二审重新进行评估鉴定。李献华答辩称，1、关于上诉人是否收到一审法院开庭传票，请二审法院核实。2、车辆损失是经一审法院委托鉴定机构作出的，程序合法、结论正确。一审中上诉人未申请重新鉴定，也未提出异议，该鉴定结论能够作为定案依据。评估费是确定损失的必要合理支出，上诉人应予承担。上诉人主张以上费用过高，没有相关证据予以支持。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。杨世木未作陈述。李献华向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等10000元；2、请求被告赔偿车辆损失费、施救费、拆解费、评估鉴定费等损失（以鉴定后确定的数额为准）。一审庭审中，被上诉人将请求赔偿的数额确定为171237.51元。一审法院认定事实：2016年5月15日23时30分，在302省道与806县道交叉路口处，于建顺驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车由西向东行驶与由南向北行驶的原告驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，致原告受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经南皮公安交通警察大队现场勘查及调查，认定于建顺负此次交通事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往南皮县人民法院住院治疗，住院期间为2016年5月16日至2016年5月17日，实际住院1天。在此期间，二被告并未为原告垫付任何费用。经一审法院委托，由沧州中评资产评估事务所出具沧中评报字（2016）第3053号评估报告书（以下简称评估报告书），其评估意见为：车损金额共计149980元，原告为此花费评估费7500元。事故车辆冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车在被告人保衡水分公司投有交强险及金额为55万元商业三者险，事故发生在保险期间内。上述事实有如下证据予以证实：1、南皮县人民医院出具的票据8张、急诊病例1份、住院病例1份、费用清单1份；2、评估报告书1份；3、评估费票据1张；4、交通事故认定书1份；5、保单3份；6、原告车辆的车辆登记证复印件1份、行驶证原件1份；7、于建顺的驾驶证复印件1份，衡水市金鑫货物运输有限公司的行驶证复印件1份，被告杨世木的行驶证复印件1份。8、开庭笔录。一审法院认为，原告李献华与于建顺发生交通事故，经南皮公安交通警察大队认定于建顺负此次交通事故的全部责任，原告李献华无责任，该事实清楚，证据确实充分，一审法院依法予以确认。因于建顺驾驶的车辆在被告人保衡水分公司投保有交强险及商业三者险，故原告合理合法的损失由被告人保衡水分公司在交强险限额内予以承担，不足部分由被告人保衡水分公司按照保险合同在商业三者险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任，如再有不足，应由被告杨世木承担赔偿责任。原告主张的医疗费2298.01元，其提交了南皮县人民医院出具的票据8张、急诊病例1份、诊断证明1份、住院病例1份、费用清单1份，一审法院依法予以支持。原告主张的住院伙食补助费，因其实际住院1天，一审法院参照《河北省省直机关差旅管理办法》标准，依法确认该项费用为1天×100元/天=100元。原告主张的营养费，因原告并未提交任何证据证实原告需加强营养，故一审法院对原告主张的营养费依法不予支持。原告主张的误工费，因原告并未提交任何证据证实原告因此次交通事故而产生的误工期限及收入减少的标准，故一审法院根据原告的实际住院情况及原告的户口性质，故一审法院依法认定原告的误工期限为1天（实际住院天数）×19779元（2016年度河北省农林牧渔业标准）÷365天=54.2元。原告主张的护理费，一审法院依据原告提交的住院病历中的临时医嘱，依法认定原告的护理费用为1天（实际住院天数）×19779元（2016年度河北省农林牧渔业标准）÷365天=54.2元。原告主张的交通费，因其并未提交任何证据，一审法院依据原告的住院情况了，酌情认定100元。原告主张的车辆损失费149980元，其提交了评估报告书1份予以证实，一审法院对原告的此项主张依法予以支持。原告主张的评估费7500元，其提供了沧州中评资产评估事务所出具的评估费报告1份予以证实，一审法院对此依法予以支持。原告主张的拆解费，其提供了南皮鑫盛汽车钣金喷漆修理部出具的正式发票1张予以证实，且二被告并未对该证据提出异议，一审法院对此依法予以支持。原告主张的施救费，其提供了南皮速达吊车拖车装卸队出具的正式发票一张，一审法院对此依法予以支持。综上，原告的损失为：1、医疗费2298.01元；2、住院伙食补助费100元：100元×1天=100元；3、误工费54.2元：1天（实际住院天数）×19779元（2016年度河北省农林牧渔业标准）÷365天=54.2元；4、护理费54.2元：1天（实际住院天数）×19779元（2016年度河北省农林牧渔业标准）÷365天=54.2元；5、交通费100元；6、车辆损失费149980元；7、评估费7500元；8、拆解费4500元；9、施救费3800元。上述共计168386.41元。原告的上述损失首先由被告人保衡水分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费2398.01元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告的误工费、护理费、交通费共计208.4元。在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失、评估费、拆解费、施救费共计2000元。因于建顺负此次交通事故的全部责任，故原告剩余的车辆损失、评估费、拆解费、施救费共计165780元-2000元=163780元由被告人保衡水分公司在商业三者险限额内予以赔偿。因原告的损失可在保险限额内全部赔偿，故被告杨世木不再承担赔偿责任。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李献华各项损失共计168386.41元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元，由原告李献华负担62元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司承担3663元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的当事人双方无争议的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审卷宗当中编号为“EY352230166CN”的国内特快专递邮件详情单记载，一审法院于2016年11月14日向上诉人人保衡水分公司邮寄传票（邮寄地址为衡水市和平西路515号），该邮件于2016年11月17日由徐某国签收。二审中，上诉人经查看对该国内特快专递邮件详情单无异议。一审法院依法向上诉人送达了传票，缺席判决本案，程序合法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”上诉人虽对一审法院委托沧州中评资产评估事务所作出的《评估报告书》有异议，认为评定的车辆损失数额过高，但无足以反驳的相反证据和理由，一审法院认定该《评估报告书》具有证明力，并据此认定被上诉人的相关损失数额，认定事实清楚。被上诉人在一审提交的发票能够证明其实际支出的评估费、拆解费和施救费的数额本院认为，沧州中评资产评估事务所作出的《评估报告书》不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，对上诉人提出的重新评估鉴定申请，本院依法不予准许。上诉人提出被上诉人主张的评估费、拆解费和施救费数额过高，上诉人可就收费数额问题向相关物价主管部门反映，但不能成为其不予承担的合法理由。原审法院引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，未写明其全称，本院予以纠正。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一七年十月二十七日书记员  徐菲菲