河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1728民初2869号原告:遂平县浩泰汽车服务有限公司，住所地：遂平县富强路南段路西，统一社会信用代码：91411728MA3XGU327X(1-1)。法定代表人：李建勇。委托诉讼代理人刘国亮，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告遂平县科技和工业信息化委员会，住所地：河南省遂平县勤政路中段。统一社会信用代码：11412823MB1057906H。法定代表人：田海金。委托诉讼代理人宋军，系该机构工作人员。委托诉讼代理人李红伟，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。原告遂平县浩泰汽车服务有限公司与被告遂平县科技和工业信息化委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告遂平县浩泰汽车服务有限公司的委托诉讼代理人刘国亮、被告遂平县科技和工业信息化委员会的委托诉讼代理人宋军、李红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。遂平县浩泰汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告承担由于其过错给原告造成的各种经济损失545500元：（房租1万元+拆装及运输费2.75万元+装饰装修费50.8万元）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月份，原被告经过充分商量，被告将其所有的房租租赁给原告使用，原告并对该房屋进行了装修和修缮，双方并于2017年4月1日补签了房租租赁协议，协议约定租赁时间从2017年5月至2019年6月，原告在正常经营期间进行了几百万的投资，可是万万没有想到的是2017年8月26日，被告发出公告，让原告于8月29日前全部搬离完毕，并声称逾期不搬者后果自负，原告无奈只好按照约定的时间进行了搬迁，所有装修进行了拆除。上述情况：被告不按合同约定让原告使用房屋，给原告造成了很大的经济损失，为此起诉。被告遂平县科技和工业信息化委员会辩称：一、答辩人没有与原告签订房屋租用协议，也没有将房屋出租给原告使用。答辩人不是与原告签订《房屋租用协议》的缔约人，也即不是该合同的相对人，答辩人与原告之间不存在民事法律关系。因此，原告要求答辩人承担合同责任，诉讼主体错误，应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告与第三方中共遂平县工业和信息化局森林公安支部委员会签订的《房屋租用协议》不成立。《合同法》第九条规定：当事人订立合同，应当具备相应的民事权利能力和民事行为能力。中共遂平县工业和信息化局森林公安支部委员会既不是国家机关，也不是行政机关，更不是一般的人民团体。中共的各级组织是我国社会政治生活中的政治机关，这是不容置疑的。中共遂平县工业和信息化局森林公园支部委员会不是民法中所规定的公民、法人和其他组织，不具有相应的民事权利能力和民事行为能力，其与原告签订《房屋租用协议》是无效的民事行为，无效的民事行为从行为开始起就没有法律约束力。三、从原告与中共遂平县工业和信息化局森林公园支部委员会签订的《房屋租用协议》的内容上看，违背法律规定，也是无效的。1、2006年4月5日，河南塑料机械股份有限公司破产清算组与遂平县人民政府签订《河南塑料机械股份有限公司资产出让协议书》，破产清算组将河南塑料机械股份有限公司的全部破产财产{包括土地、厂房、附属物及无形资产}以2千万的价格出售给遂平县人民政府。中共遂平县工业和信息化局森林公园支部委员会无权将属于遂平县人民政府的厂房出租给原告。根据《合同法》的规定，无权处分人订立的合同在未经权利人追认的情况下是无效的。原告明知森林支部委员会无权以自己的名义、更无权将他人的财产对外出租，仍与之签订《房屋租用协议》，存在严重过错，应当自行承担无效合同的责任。2，原告所承租的房产属省级文物，对此原告与森林公园支部委员会是明知的。原告与森林公园支部委员会签订《房屋租用协议》，将省级文物出租、承租，违背了《文物保护法》的规定，损害国家、集体及社会公共利益，根据《合同法》第52条的规定，该《房屋租用协议》无效。四、原设备厂的厂房、仓库属县政府国有资产，且属省级重点文物保护单位，任何人均不得对外出租、承租经营。鉴于房屋年久失修，近期要对文物进行修缮。在这种情况下，答辩人作为政府职能部门，按照县政府的安排，对外公告告知相关人员限期搬离，并无不当，是正当履行职责的行为，也不构成任何民事侵权行为。答辩人对外公告告知的行为与原告所谓的房租、装修损失之间没有因果关系。同时，原告与森林公园支部委员会签订的《房屋租用协议》第4条明确约定：如遂平县人民政府及文保机构需要开发利用，此协议随时终止。答辩人作为政府职能部门，根据县政府的安排，对外公告告知相关人员，近期将对文物进行修缮，要求相关人员限期搬离，这一方面谈不上民事侵权，另一方面原告应当按照《房屋租用协议》第4条的约定，退出所承租的房屋，自行搬离。综上，答辩人认为：答辩人不是本案适格被告，原告诉讼主体错误；第三方森林公园支部委员会与原告签订《房屋租用协议》系无效民事行为，所签订的《房屋租用协议》无效；答辩人对外公告告知的行为是正当履行职责的行政行为，不构成民事侵权；原告的所谓房租、装修损失由其自己承担，和答辩人没有任何关系。法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月6日，原告遂平县浩泰汽车服务有限公司作为乙方与甲方中共遂平县工业和信息化局森林公园支部委员会签订了《房屋租用协议》。协议约定：“经甲乙双方协商，乙方租甲方厂房1290平方，并达成协议如下：一、租用时间自2017年5月至2019年6月，水电费用由原告自理，年租金壹万元。二、所供租用房屋属省级文保单位资产，租户租用期间应保持房屋主体原状，不得随意改变。……四、房屋租用期间，如遂平县人民政府及文保机构需要开发利用，此协议随时终止，如不是政府或文保机构使用，原告继续优先使用……”。在该协议上方和下方均加盖有“中共遂平县工业和信息化局森林公园支部委员会”和“遂平县浩泰汽车服务有限公司”印章及签字。2016年8月26日，被告遂平县科技和工业信息化委员会发出公告：“原县设备厂院内的仓库属于国有资产，又是省级重点文物保护单位，任何人无权出租。鉴于仓库年久失修，按县政府要求，近期将对文物进行修缮。现在仓库内从事经营的个体商户，限8月29日前全部搬离完毕。逾期不搬者，后果自负”。在该公告下方加盖有遂平县科技和工业信息化委员会印章。后原告从租赁地点搬离。2017年9月12日，原告以所诉理由起诉来院。另查明，原县设备厂就是河南塑料机械股份有限公司，遂平县工业和信息化局森林公园党支部是由原塑料机械股份有限公司的党员组成的党的政治机关。2006年4月5日，遂平县人民政府与河南塑料机械股份有限公司签订资产出让协议书，将公司的全部破产财产出售给遂平县人民政府。河南省人民政府豫政（2008）36号关于公布河南省第五批文物保护单位名单的通知中，将河南塑料机械股份有限公司旧址核定为近现代重要史迹及代表性建筑。上为本案事实。以上事实，有当事人当庭陈述，房屋租用协议、公告、资产出让协议书、河南省人民政府通知及等证据经庭审质证在卷为据，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”。本案被告遂平县科技和工业信息化委员会并没有与原告直接签订《房屋租用协议》，协议书上中共遂平县工业和信息化局森林公园党支部不是民法上依法享有民事权利和承担民事义务的民事主体，不具有从事民事行为的主体资格。其与遂平县浩泰汽车服务有限公司签订的《房屋租用协议》自签订时起依法不能成立。同时，依据合同的相对性原则，《房屋租用协议》签订的主体是原告和遂平县工业和信息化局森林公园党支部，被告遂平县科技和工业信息化委员会不是合同相对人，不是承担民事义务的主体。被告作为政府职能部门，按照县政府的安排，鉴于房屋年久失修，近期要对文物进行修缮。在这种情况下，对外公告告知相关人员限期搬离，该公告具有普遍性，并没有具体针对本案原告，属于履行职责的行为，也没有实施民事侵权行为。综上，原告要求被告承担赔偿责任的证据不足，被告与其经济损失没有直接因果关系。鉴于本案已经开庭审理，应作出判决处理。依照《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告遂平县浩泰汽车服务有限公司对被告遂平县科技和工业信息化委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取4628元。由原告遂平县浩泰汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 郜 宏二〇一七年十月二十六日书记员 熊晓龙