浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终3815号上诉人（原审原告）：叶祥星,男,1964年1月20日出生,汉族,住乐清市。委托诉讼代理人：胡秀云，陈同巧，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶进福,男,1969年2月7日出生,汉族,住乐清市。被上诉人（原审被告）：黄乐燕,女,1973年8月7日出生,汉族,住乐清市。被上诉人（原审被告）：李林松,男,1955年7月12日出生,汉族,住乐清市。委托诉讼代理人：李启磊、毛素何，浙江天经律师事务所律师。原审第三人:叶轲林,男,1962年7月19日出生,汉族,住乐清市。原审第三人:叶祥奶,男,1968年1月24日出生,汉族,住乐清市。原审第三人:叶志余,男,1964年7月24日出生,汉族,住乐清市。原审第三人:叶文远,男,1962年6月10日出生,汉族,住乐清市。原审第三人:叶理泉,男,1964年6月28日出生,汉族,住乐清市。原审第三人:叶新海,男,1964年4月26日出生,汉族,住乐清市。原审第三人:叶祥明,男,1961年12月16日出生,汉族,住乐清市。原审第三人:叶理中,男,1963年11月2日出生,汉族,住乐清市。上列八位原审第三人共同委托诉讼代理人：叶选孟，乐清市正诚法律服务所法律工作者。上诉人叶祥星因与被上诉人叶进福、黄乐燕、李林松、原审第三人叶轲林、叶祥奶、叶志余、叶文远、叶理泉、叶新海、叶祥明、叶理中确认合同无效纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0383民初8044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人叶祥星的代理人胡秀云，陈同巧，被上诉人李林松的代理人李启磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶祥星上诉请求：一、撤销原判，将本案发回重审或改判支持叶祥星的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由叶进福、黄乐燕、李林松承担。事实与理由：一、原判决认定事实和适用法律错误。叶祥星认为涉案产权属于未分割的财产，叶祥星及叶柯林等八人对涉案房产均享有权益，2015年9月6日签订的《协议书》、叶进福、黄乐燕出具的《声明》均能证实。另外，叶柯林等八人在乐清市人民法院（2015）温乐柳民初字第597号案件中也主张对涉案房产享有权益。二、叶祥星与李林松签订的《房屋买卖契约》应当认定为无效合同。叶祥星先行购买叶进福房屋份额，叶柯林等八人没有异议，且叶祥星在此后收取涉案房屋相应租金，实现了对房屋的占有。叶进福与李林松的《房屋买卖契约》未经叶柯林等八人及叶祥星的追认，也侵犯了叶祥星与叶柯林等八人的优先购买权，该合同应为无效合同。被上诉人李林松辩称：一、叶祥星不是本案适格主体，叶进福、黄乐燕、李林松之间签订的买卖契约效力如何不对叶祥星的实际权利产生影响。二、叶祥星认为叶祥星及叶柯林等八人对涉案房屋享有共有权缺乏事实与法律依据。共建不代表共有，乐清市人民法院(2015)温乐柳民初字第597号、（2016）浙0382民初8044号民事判决对涉案房屋是否属于共有未作明确认定。依据叶祥星与叶进福签订的协议书，并结合叶进福与叶柯林等八人的农村村民住宅用地审批文件所确认的宅基地四至，可以明确各协议人实际上已对各自的房屋产权作出明确划分。叶祥星与叶进福、黄乐燕签订的房屋买卖协议中对涉案房屋权属也予以明确。三、叶祥星主张叶进福、黄乐燕、李林松之间签订的房屋买卖契约应认定为无效没有法律依据。“一房二卖”不会导致叶进福和李林松的买卖合同无效，且李林松已经实际交付购房款并占有房屋，其取得的物上请求权优先于叶祥星的物上请求权。叶祥星提交的《声明》不能证实已经提交给叶柯林等八人，故该《声明》无法律效力，叶进福将房屋份额出售给李林松不属于无权处分，本案不适用《中华人民共和国合同法》第五十一条。四、李林松与叶进福、黄乐燕签订的合同未侵犯叶祥星及叶柯林等八人的优先购买权。叶祥星与叶柯林等八人是否享有优先购买权尚不确定，且未在合理时间内未主张，优先购买权均归于消灭。综上，请求驳回上诉，维持原判。叶祥星向一审法院起诉请求：1、确认叶进福、黄乐燕、李林松之间签订的房屋买卖协议无效；2、诉讼费由叶进福、黄乐燕、李林松承担。一审法院认定事实：2005年9月6日，叶轲林等八人与叶祥星、叶进福协商共同投资开发建设位于柳市间地基，并对开发后的大厦地下室、一层、二层商场的使用、经营、收益，所有权等事宜达成了一致意见，各方签订了《协议书》，协议书的部分条款为：“一、二层商场立协议人共同享有，目前不予隔开使用，收益按面积比例分配。若今后产生权益纠纷，各自享有的商场所有权按以下条款执行：（一）一层商场分为东、西二部分，东、西各拾间。西部分拾间等分，依次序分由十立协议人所有……。二层商场同样分为东、西二部分，东、西各拾间。西部分拾间等分，依次序分由十立协议人所有……”。上述商场建设完毕并投入使用后，部分商场租赁给他人使用。2013年5月5日，叶祥星与叶进福、黄乐燕签订房屋买卖协议，其中约定：叶进福、黄乐燕将柳市镇吕庄村金叶大厦南邻叶祥星、北邻叶祥奶的商铺转让给叶祥星抵偿部分欠款。2014年6月25日，叶进福、黄乐燕、李林松签订房屋买卖契约，约定将叶进福、黄乐燕所有的坐落于柳市镇吕庄村地段柳江北路“金叶大厦”南至北第二间店面约48.1㎡包括隔层在内（四至：东至路，南至叶祥星共墙，西至柳江北路，北至叶祥奶共墙）以112万元的价格转让给李林松。2015年12月30日，叶轲林、叶祥奶、叶志余、叶祥星、叶文远、叶理泉、叶新海、叶祥明以李林松为被告、以叶进福、叶理中为第三人向本院提起诉讼，要求：李林松立即将“叶理泉等十户”共同建设的房屋（金叶大厦）一层铁拉门予以拆除，并将一层房屋恢复原状；李林松赔偿经济损失（自2015年10月23日起以每年551000元计算至停止侵害、恢复原状之日止）。乐清市人民法院依法作出（2015）温乐柳民初字第597号判决书，驳回其诉讼请求。后叶轲林、叶祥奶、叶志余、叶祥星、叶文远、叶理泉、叶新海、叶祥明不服该判决，提起上诉。在（2015）温乐柳民初字第597号案件审理过程中，叶祥星并未提供其与叶进福、黄乐燕签订的房屋买卖协议。一审法院认为，当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实有提供证据加以证明的责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，叶进福、黄乐燕、李林松于2014年6月25日签订的《房屋买卖契约》不违反相关法律规定，虽然被告叶进福、黄乐燕与叶祥星也签订了房屋买卖协议，叶进福、黄乐燕存在一房二卖的行为，但不能仅凭此确认本案的《房屋买卖契约》无效。叶进福提供的相关证据均不足以证明其主张，故叶祥星的该诉讼请求，于法无据，不予支持。至于叶进福、黄乐燕一房二卖的行为是否构成违约，叶祥星可另行主张权利。叶进福、黄乐燕、第三人叶轲林、叶祥奶、叶志余、叶文远、叶理泉、叶新海、叶祥明、叶理中经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审判。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决驳回叶祥星的诉讼请求。案件受理费80元，由叶祥星负担。二审期间，双方均没有提供证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本案一、二审中，叶柯林等八人均未主张涉案房屋的优先购买权，故李林松与叶进福、黄乐燕签订的《房屋买卖契约》是否侵害叶柯林等八人的优先购买权的问题不属本案审理范围。二审中，叶祥星明确其要求确认李林松与叶进福、黄乐燕签订的《房屋买卖契约》无效的理由为涉案房屋份额已于2013年5月5日由叶进福、黄乐燕转让给叶祥星。对此，本院认为，叶祥星在乐清市人民法院（2015）温乐柳民初字第597号案件审理过程中未主张其已购买涉案房屋份额的做法不符合常理，故其应进一步举证证明其已于2013年5月5日与叶进福、黄乐燕达成买卖涉案房屋的合意。况且，即使叶祥星早于李劲松与叶进福、黄乐燕签订涉案房屋份额买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，只有李劲松与叶进福、黄乐燕恶意串通损害叶祥星利益的情形下，其签订的协议才无效，而现有证据不能证明李劲松与叶进福、黄乐燕存在恶意串通的情形，故叶祥星主张李劲松与叶进福、黄乐燕签订的《房屋买卖契约》无效，依据不足。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。叶祥星的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人叶祥星负担。本判决为终审判决。审判长 余 萌审判员 刘宏杰审判员 蔡蓓蓓二〇一七年十月二十七日书记员 周婷婷