湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1024民初476号原告：黄某，男。原告：罗某光，男。原告：罗某，男。原告黄某、罗某光、罗某委托诉讼代理人：何海啸，湖南民浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城街道三元路*号粤丰大厦*********号。负责人：陈青松，系公司总经理。委托诉讼代理人：罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：罗飞，湖南锐鹏律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告黄某、罗某光、罗某与被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称东莞分公司）保险纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方的委托诉讼代理人与被告方的委托诉讼代理人罗飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某、罗某光、罗某向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车交通事故责任强制保险112000元及第三者责任保险1000000元内赔偿原告的损失共计717081元，其中精神损害赔偿金在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：投保人罗某于2013年11月23日为登记车主为罗某光的粤S—92R**小轿车在被告处分别投保机动车交通事故责任强制保险（保险单号13523003900010447795，保险期间为2013年12月18日零时至2014年12月17日二十四时止）和电话营销专用机动车车辆保险（保险单号13523003980003568442，保险期间为2013年12月18日零时至2014年12月17日24时止，其中投保商业第三者责任保险1000000元及不计免赔率）。2014年2月12日，黄某驾驶粤S—92R**小轿车沿嘉禾县桂嘉公路往行廊方向行使，在途经钟水河大桥路段时，与曾某顺驾驶的一辆无牌二轮摩托车相撞，造成两车受损，无牌二轮摩托车驾驶人曾某顺、摩托车上乘坐人曾某凤当场死亡的交通事故。嘉禾县公安局交通警察大队对该起交通事故作出第20140212号道路交通事故认定书，认定黄某负此事故全部责任，曾某顺、曾某凤在此次事故中不负责任。事故发生后，黄某、罗某光等与曾某顺、曾某凤的直系亲属曾某军、曾某香在嘉禾县公安局交通警察大队的调解下于2014年2月21日达成了《道路交通事故损害赔偿调解书》由黄某一次性赔偿曾某顺、曾某凤死亡赔偿金、安葬费、精神损害赔偿金、被抚养人生活费等与此次事故发生的相关所有损失费用共计陆拾万零柒仟元整（￥607000.00元）。2014年2月24日嘉禾县人民法院作出（2014）嘉调确字第29号民事裁定书，裁定黄某与曾某军、曾某香的调解协议认定有效。黄某已按协议约定将赔偿款支付给曾某军、曾某香，双方已没有争议。事故车辆粤S—92R**小轿车在广汽丰田晨峰北湖店维修，需维修费110081元。事故车辆粤S—92R**小轿车在投保期间内发生交通事故，被告依法应当承担理赔的保险责任，为维护合法权益，特具状请求人民法院依法支持其诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司辩称，黄某机动车驾驶证信息显示，其驾驶证有效期为2012年12月25日止。但黄某是在2014年3月5日通过考试恢复驾驶资格程序重新申领的驾驶证，即2014年3月5日前黄某的驾驶证处于注销状态。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部第111号令）第四十二条第一款第五项规定，机动车驾驶证超过有效期一年以上未换证的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证，故本次事故发生时黄某属无证驾驶，因此被告根据原告提交的电话营销专用机动车辆保险单上所附保险条款（2009版）该条款第一章第四条第（一）项约定：未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，保险人不负责赔偿责任的约定和就该保险条款中的负责条款，被告对原告进行了提示及说明，为此被告依据该免责条款不需向原告进行任何赔偿。另，此次事故中的两受害人系农村居民，应按相应的标准计算赔偿金，此案中不存在有被抚养人生活费和支付精神抚慰金。请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉请向本院提交下列证据：1.粤S—92R**小轿车行驶证及黄某驾驶证复印件各一份。拟证明黄某驾驶粤S—92R**小轿车上路合法。2.机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单。拟证明原告投保的事实。3.嘉禾县公安局交通警察大队道路交通事故认定书。拟证明交通事故及责任划分的事实。4.交通事故赔偿调解书。拟证明原告就本次交通事故赔偿与被害人达成调解的事实。5.（2014）嘉调确字第29号民事裁定书。拟证明赔偿调解协议书符合法律规定。6.刑事谅解书及（2015）嘉刑初字第9号刑事判决书。拟证明原告就赔偿与被害人家属达成调解协议的事实。7.维修报告单及维修费53200元发票一张。拟证明粤S—92R82小轿车维修开支53200元的事实。8.珠泉镇丙穴社区的关于受害人曾某顺、曾某凤夫妇生前在其辖区晋屏大道南路购宅基地建房居住二十几年的证明。拟证明被害人在城镇生活居住的事实。9.嘉禾县合兴肉联有限公司的关于受害人曾某顺生前在其公司宰杀生猪前往市场卖肉的证明。拟证明受害人生前在城镇居住生活及职业的事实。10.嘉禾县公安局交通警察大队出具的证明。拟证明黄某不属于无证驾驶。11.受害人曾某顺、曾某凤的身份证复印件各一份。拟证明两受害人的身份信息。被告围绕其主张提供下列证据：12.驾驶人黄某关联查询结果、日志查询、驾驶证基本信息。拟证明黄某驾驶证已注销，事故当日无驾驶资格，其驾驶证信息表明事故当日处于未审验状态。13.嘉禾县交警大队于2014年2月12日发生事故当日查询的黄某驾驶员信息。拟证明事故当日驾驶证状态为HR，其中H代表违法未处理，R表明驾驶证属于未年审验状态。14.中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单及机动车交通事故责任强制保险投保单。拟证明被告就保险条款中的负责条款第一部分第一章第四条进行了提示及说明，同时证明根据双方签订的合同及所附的保险条款，在原告无证驾驶的情况下造成的损害，被告依照合同无需对原告进行赔偿。经质证，被告对原告提交的1、2、4、6、7、11号证据的真实性无异议。对3、5、8、9、10号证据的真实性提出异议，其中认为3号证据隐瞒了黄某属无证驾驶的事实。对4、5号证据的关联性有异议，对8、9号证据的合法性有异议，对10号证据的三性提出异议，认为该证据主观性较大，不能还原事故发生时的真实情况，其内容与交警队电子信息记载不相符，应采纳更客观的电子信息。原告对被告提交的12、13号证据质证认为，其证据是复印件，黄某是否属于无证驾驶，应以公安局交通警察大队的情况说明为准。对14号证据提出被告只给了原告保险单，被告作为保险人，对保险条款应对投保人以明显的标记和作出书面或者口头提示和说明。根据原、被告对证据的质证，本院认证如下：1、2、4、6、7、11号证据的真实性被告无异议，本院依法予以确认。3号证据是嘉禾县公安局交通警察大队对黄某负此次交通事故全部责任，曾某顺、曾某凤在此事故中不负责任的责任认定书，5号证据是受害人的子女因交通事故损害赔偿达成调解协议后与黄某共同向本院提出确认该协议有效的民事裁定书，3、5号证据来源合法、客观真实并具有关联性，本院依法予以确认。8号证据是嘉禾县珠泉镇丙穴社区关于曾某顺、曾某凤生前在嘉禾县珠泉镇丙穴社区晋屏大道南购地建房并长期居住在城镇的证明；9号证据是嘉禾县合兴肉联有限公司出具的关于曾某顺在其公司宰杀生猪前往市场卖猪肉的证明，8、9号证据虽然出具该证据的材料制作人未签名和盖章，证据形式上确有瑕疵。但该证据证明的内容，经本院调查核实所证明的内容属实。为此，对8、9号证据本院依法予以确认。10号证据是嘉禾县公安局交通警察大队关于：①驾驶证没有被吊销，驾驶证就有效。②无证驾驶是指驾驶人从未取得过驾驶资格和取得后被注销后这两种情况。在取得驾驶证后到被注销前的时间内，都不属于无证驾驶。③机动车驾驶证审验换证属于行政管理范畴、驾驶证过期未换证应由交警部门依法进行处理的情况说明，该证明并没有特指某某，而是对机动车驾驶证在某种情况下的性质加以说明和解读，对此证据本院予以确认。12、13号证据是关于黄某即驾驶人关联查询结果、日志查询、驾驶证基本信息复印件。该证据是交警部门对黄某驾驶证依法管理的真实记载，该证据虽然是孤证，但此证符合证据的合法性、真实性、关联性，故对12、13号证据，本院依法予以确认。14号证据中原告罗某向被告购买机动车辆保险投保单、强制保险投保单及保险费率浮动告知单和（2009版）机动车辆保险条款，其保单和告知单都是原件，并有原告罗某签字，故本院对14号证据机动车辆保险投保单、强制保险投保单和保险费率浮动告知单及保险条款的真实性，本院予以确认。根据本院认定的证据，本院认定本案事实如下：罗某光、罗某系父子关系。粤S—92R**小轿车车主是罗某光。2013年11月23日，罗某通过电话销售在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的东城营销服务部购买粤S—92R**小轿车的机动车交通事故责任强制保险、机动车辆保险，保险单上载明：保险期限自2013年12月18日零时起至2014年12月17日24时止，赔偿限额：除强制保险外还购买了车辆损失险赔偿限额179180元、商业第三者责任险保险赔偿限额1000000元等。2014年2月12日16时06分，黄某驾驶粤S—92R**小轿车沿嘉禾县桂嘉公路往行廊镇方向行驶，在途经钟水河大桥路段时，与曾某顺驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成两车受损，无牌二轮摩托车驾驶人曾某顺、摩托车上乘坐人曾某凤（系曾某顺妻子）当场死亡的交通事故。2014年2月21日，黄某与受害人曾某顺、曾某凤夫妇的儿子曾某军、女曾某香在嘉禾县公安局交通警察大队主持下，双方达成调解协议：由黄某一次性赔偿曾某顺、曾某凤死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等所有与此事有关的费用共计607000元。2014年2月24日，黄某、曾某军、曾某香向本院提出确认上述调解协议效力的申请。2014年2月24日本院作出（2014）嘉调确字第29号民事裁定书，裁定此调解协议有效。2014年4月13日，嘉禾县公安局交通警察大队作出第20140212号道路交通事故认定书，认定驾驶粤S—92R**小轿车的黄某负此次事故的全部责任。2015年1月20日本院作出（2015）嘉刑初字第9号刑事判决书，认定黄某犯交通肇事罪，被判处有期徒刑二年，缓刑三年。粤S—92R**小轿车事故发生后，维修费开支53200元。另查明此次事故中的受害人曾某顺、曾某凤夫妇系湖南省嘉禾县人，分别于1956年6月5日、1956年9月7日出生，曾某顺、曾某凤夫妇，在发生交通事故的几年前就与其儿子曾某军夫妇共同居在晋屏大道南48号（曾某军私有房），期间曾某顺在嘉禾县珠泉镇丙穴市场卖猪肉，曾某凤为其儿子曾某军在家照看小孩。另查明，粤S—92R**小轿车发生交通事故的驾驶人黄某的431024198203023017号驾驶证信息记载，准驾车型：牵引车。驾驶状态HR（H为违法未处理、R为逾期未体检）。初次领证日期：2002年12月25日。驾驶证发证日期：2006年12月22日。驾驶证有效起始日期2006年12月25日，有效终止日期2012年12月25日。2014年3月5日，黄某通过参加道路安全法律、法规和相关知识考试合格后恢复驾驶资格。此前，黄某的机动车驾驶证并未被注销。还查明，粤S—92R**小轿车因交通事故修理费花53200元。原告罗某购买机动车辆保险时在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车辆保险投保单、中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单的投保人签章处签了名字，但对保险人的免责条款并不清楚，且在签字的保单上未载明保险人的免责条件及有关条款。本院认为，本案为保险合同纠纷。2013年11月23日被告平安财产保险股份有限公司东莞分公司通过电话营销的方式，促成原告罗某向被告公司支付了保险费、购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险、机动车辆损失险、全车盗抢险等。上列保险自双方签订保险合同之日起成立并生效。本案争执焦点：一是黄某驾车发生交通事故即2014年2月12日是否属无证驾驶；二是被告与罗某所签保险合同（2009版）中的机动车辆保险条款第四条第一款第（一）项的免责条款在本案是否有效。关于焦点一，本次事故发生时，原告黄某的驾驶证的期限虽然届满未及时换证，但这并不意味着驾驶证就此失效或作废。因为《机动车驾驶证申领和使用规定》、《公安部关于修改〈机动车驾驶证申领和使用规定〉》（公安部令第123号）均属行政管理性规定，违反该规定也不必然导致机动车驾驶证被注销。就本案中黄某的驾驶证有效期是2012年12月25日，而黄某实际申请换证日是2014年2月21日（逾期一年零五十六天），正式换证日为2014年3月5日，新证有效期仍为2012年12月25日始至2018年12月25日止。在此前黄某是在规定期限内未提出申领驾驶证，但最终车辆管理所未按照《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条第一款第（七）项规定注销黄某的机动车驾驶证。另根据嘉禾县公安局交通警察大队情况说明：“①只要没被吊销，驾照就有效。②“无证驾驶”是指驾驶人从来都没有取得过驾驶资格或取得后被注销这两种情况，在取得驾驶证后到被注销前的这段时间内，都不属于无证驾驶。③机动车驾驶证审验换证属于行政管理范畴，驾驶证过期未按期换证应由交管部门依法进行处理”。因此，本院认为原告黄某于2014年2月12日驾驶车辆不属于无证驾驶。关于焦点二，被告的机动车保险条款（2009版）第四条第一款载明：“发生意外事故时，驾驶人有下列情形之一的，保险人不负赔偿责任。第（一）项：未依法取得驾驶证，持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的。”按照该条款规定的第二种情形，即凡持未审验的驾驶证在驾驶机动车过程中发生交通事故，保险人不论其驾驶人的机动车驾驶证是否有效，还是在审验期内未审验的机动车驾驶证是否注销，保险人都可视为无证驾驶予以拒赔。显然该条款中的第四条第一款第（一）项是被告为了规避保险责任而设定，其设定与机动车驾驶证申领和使用规定不相符，对投保人也显失公平。另外《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人向投保人提供的投保单应附格式条款，并应向投保人说明合同内容，对保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了说明义务负举证责任。本案被告对保险合同中免除保险人责任的条款未在原告所签字的投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，因此对该条款依法不产生效力。故对原告提出由被告在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险中赔偿原告因交通事故造成的经济损失的诉讼请求，本院依法予以支持。原告黄某于2014年2月12日驾驶粤S—92R**小轿车发生的道路交通事故损失有曾某顺、曾某凤夫妇的死亡赔偿金1062800元（26570元×20年×2人）；丧葬费48525元（48525元÷12个月×6个月×2人）；精神损害赔偿金100000元（50000元×2人）。上述三项合计应赔偿受害人1211325元。此次交通事故经调解达成协议由原告方的黄某给付受害人曾某顺、曾某凤家属死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损失费等共计人民币607000元，该协议赔偿（607000元）数额小于被告应赔偿额并经本院确认协议有效。除此外，还有修理费53200元也应由被告给付原告。上述费用不论三原告谁垫付，向被告索赔只能是保险合同中的被保险人罗某。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效后十日内在承保的车辆保险赔偿限额内赔付原告罗某660200元。二、驳回原告黄某、罗某光、罗某的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10970元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  欧香成人民陪审员  李物金人民陪审员  谢日生二〇一七年十月九日书 记 员  雷柏军附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。