福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0206民初4353号原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。负责人：施培德，该公司总经理。委托诉讼代理人：严洪，福建明嘉律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈伟杰，福建明嘉律师事务所执业律师。被告：韩金龙，男，1988年5月23日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被告：汪玉琬，女，1976年8月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：厦门御鹭通汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路341号503室。法定代表人：李绍强。被告：邓安全，男，1984年8月17日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州元谋县。委托诉讼代理人：傅金燕，福建盖普律师事务所执业律师。被告：李绍强，男，1972年2月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）与被告韩金龙、汪玉琬、厦门御鹭通汽车服务有限公司（以下简称御鹭通汽车公司）、邓安全、李绍强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告人保厦门分公司的诉讼代理人严洪、被告汪玉琬、被告御鹭通汽车公司的法定代表人李绍强、被告邓安全的诉讼代理人傅金燕、被告李绍强到庭参加诉讼。被告韩金龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保厦门分公司向本院提出诉讼请求：判令韩金龙、汪玉琬、御鹭通汽车公司、邓安全、李绍强连带赔偿人保厦门分公司保险赔偿金46144.21元，并自2015年5月20日起按银行同期同类贷款利率计算利息，应计至实际付款之日止。事实和理由：人保厦门分公司向被保险人厦门市坤驰联合出租汽车有限公司(下称坤驰公司)签发了一份机动车辆保险单，承保了闽Ｄ×××××号车辆机动车损失保险，保险金额10万元(每次事故免赔500元)，保险期限2014年11月22日0时至2015年11月21日24时。2014年12月5日1时35分许，韩金龙驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车由东往西行驶至创业桥碰撞中间隔离护栏驶入对向车道，与沿火炬路由西往东行驶的由黄应国驾驶的闽Ｄ×××××号出租车发生碰撞，造成闽Ｄ×××××号出租车驾驶员黄应国、乘客叶少惠，闽Ｄ×××××号小型轿车驾驶人韩金龙、乘车人杨佳楠不同程度受伤及两车损坏，其中伤者叶少惠经送医抢救无效于当日死亡。2014年12月25日，厦门市公安局交通警察支队湖里大队对该起事故作出认定，认为韩金龙无证、醉酒驾驶机动车且超速行驶，碰撞中间隔离护栏驶入对向车道，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对事故发生起到根本作用，应承担事故全部责任，黄应国、叶少惠、杨佳楠无责任。经施救及维修，闽Ｄ×××××号车辆发生施救费640元及维修费46004.21元。因韩金龙未予赔偿，人保厦门分公司扣除免赔500元后支付被保险人保险金46144.21元取得代位追偿的权利。韩金龙实施了侵权行为应承担侵权责任，汪玉琬将家庭自用车辆交给没有道路运输许可的御鹭通汽车公司，该公司的法定代表人李绍强违法出租给没有驾驶证的韩金龙。邓安全提供身份证、驾驶证给违法驾驶人，对事故的发生皆具有过错。为此，依据《保险法》、《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法规解释的规定特提起诉讼请求如上，请贵院依法维护人保厦门分公司的合法权益。韩金龙未提出抗辩意见。汪玉琬辩称，闽Ｄ×××××号小型轿车于2014年8月起由御鹭通汽车公司使用，并于2014年8月18日出租给邓安全。在邓安全租赁期间，由韩金龙驾驶该车辆发生了交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，因租赁、借用等情形，机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。本案交通事故发生时，汪玉琬并非车辆的使用人，不需要承担任何赔偿责任。御鹭通汽车公司辩称，2014年8月18日14时，邓安全前来租赁闽Ｄ×××××号小型轿车，经对邓安全的身份及驾驶资质进行审查后，御鹭通汽车公司与邓安全签订《汽车租赁合同》，由邓安全在合同上盖手印。发生交通事故后，御鹭通汽车公司通过交警部门才知道租赁闽Ｄ×××××号小型轿车的人叫韩金龙。交警部门也是经过多方查证才知道韩金龙的身份，御鹭通汽车公司是在交警部门做询问笔录之前，才得知租车的人并非邓安全。由于韩金龙隐瞒真实身份，加之邓安全是明知韩金龙没有驾驶资格将驾驶证和身份证借给他人使用并明知韩金龙用于租赁车辆的事实，韩金龙和邓安全对案涉交通事故存在过错，应承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，因租赁、借用等情形，机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。案涉交通事故发生时，御鹭通汽车公司并非车辆的使用人，不需要承担任何赔偿责任。闽Ｄ×××××号小型轿车在人保厦门分公司处投保了交强险和商业险，其中交强险总计限额为122000元，该款项应当在赔偿款中予以抵扣。邓安全辩称，案涉交通事故是韩金龙无证驾驶造成的，其是直接侵权人，邓安全并未实施直接的侵权行为，不应承担赔偿责任，人保厦门分公司应当向韩金龙主张赔偿。邓安全并未与御鹭通汽车公司签署过合同。汪玉琬、御鹭通汽车公司及李绍强在本案中关于闽Ｄ×××××号小型轿车出租过程的陈述自相矛盾，不可采信。御鹭通汽车公司单方制作的《汽车租赁合同》不能作为本案认定事实的依据，其从何取得邓安全驾驶证和身份证的复印件，邓安全不得而知，但其应当就取得该驾驶证和身份证复印件的来源合法性承担证明责任。人保厦门分公司主张邓安全出借身份证、驾驶证从而要求邓安全承担连带责任没有依据，应承担责任的是车辆的出借人，而非证件出借人。况且，邓安全从未将身份证和驾驶证出借给韩金龙，而是出借给案外人徐士东。尽管将身份证和驾驶证出借给徐士东租车会因其行为违法而可能需要承担相应的行政责任，但是与韩金龙造成交通事故无关。并且，邓安全对肇事机动车的运行没有支配权，也未获得相应利益。只有对车辆进行运行支配并获得运行利益的人，才应作为损害赔偿责任的主体。李绍强辩称，御鹭通汽车公司成立于2007年，公司经营范围包括汽车租赁，该经营范围取得行政许可。韩金龙拿邓安全的身份证和驾驶证原件到御鹭通汽车公司租车，并有意隐瞒该事实，御鹭通汽车公司已进行审查，没有过错。其他抗辩意见与御鹭通汽车公司相同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录），本院组织当事人进行交换和质证，韩金龙未发表质证意见，视为对证据无异议。对当事人无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1、御鹭通汽车公司对人保厦门分公司提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》、《项目清单》、增值税普通发票的真实性有异议，认为闽Ｄ×××××号车辆在八年的报废期的情况下，车的残值很少，无法证明车辆维修的真实性。本院认为，闽Ｄ×××××号车辆是2012年11月27日注册登记，距案涉交通事故仅2年1个月，距离强制报废还有近6年时间，《机动车保险车辆损失情况确认书》、《项目清单》是发生案涉交通事故事后，人保厦门分公司作为保险人对闽Ｄ×××××号车辆的客观定损评估，在没有其他证据证明的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认。2、人保厦门分公司、邓安全对汪玉琬、御鹭通汽车公司、李绍强提交的《汽车租赁登记表》（即租赁合同）的真实性均有异议，认为该《汽车租赁登记表》刑事案件笔录已体现御鹭通汽车公司的李绍强将闽Ｄ×××××号小型轿车出租给韩金龙，不是出租给邓安全，邓安全从未向御鹭通汽车公司租过车。本院认为，《汽车租赁登记表》是御鹭通汽车公司出租闽Ｄ×××××号小型轿车而与承租人签订的合同，该合同上签署的承租人名称虽显示为“邓安全”，但邓安全在本案中否认其曾签署该份合同，而闽Ｄ×××××号小型轿车发生本案案涉交通事故后，韩金龙作为实际驾驶人在公安机关所作笔录中陈述，该车辆是其向御鹭通汽车公司承租的，李绍强亦在公安机关所作辨认笔录中指出，韩金龙就是在2014年8月18日与其签订闽Ｄ×××××号小型轿车租赁合同的人。以上事实足以相互印证《汽车租赁登记表》是韩金龙用邓安全的名义与御鹭通汽车公司所签订，实际承租人是韩金龙，本院对人保厦门分公司、邓安全的意见予以采信。3、人保厦门分公司、邓安全对御鹭通汽车公司提交的二份《保险协议》、《补充协议》关联性有异议，认为汪玉琬、御鹭通汽车公司、李绍强提交该二份《保险协议》及《补充协议》的目的在于证明人保厦门分公司主张的御鹭通汽车公司非法营运的事实不成立，因御鹭通汽车公司是否存在非法营运并非以该公司是否为营运的车辆投保了相应保险为判断依据，而是以该公司所从事的车辆营运行为是否依法获得有关部门许可为判断依据，且从上述《保险协议》及《补充协议》内容看，并不涉及本案案涉车辆，合同期限也不涵盖本案案涉交通事故发生期间，故与本案不具有关联性，本院不予采用。4、人保厦门分公司提交二份出自公安机关的《常住人口基本信息表》，用于证明汪玉琬与李绍强是夫妻关系。因公安机关并非出具夫妻关系证明的法定机关，人保厦门分公司提交的《常住人口基本信息表》不足以证明其主张，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月21日，坤驰公司就闽Ｄ×××××号车辆向人保厦门分公司投保，保险期间自2014年11月22日至2015年11月21日，其中机动车损失险的保险金额为10万元。汪玉琬于2010年购买了车牌号为闽Ｄ×××××的东风标致牌小型轿车用于自用，并办理了初始登记。2014年，汪玉琬将该车辆交由御鹭通汽车公司出租，车辆有关按揭贷款由御鹭通汽车公司支付，双方并未就此签订协议，御鹭通汽车公司也未另行向汪玉琬支付费用。该车在人保厦门分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年7月10日至2015年7月9日。2014年8月18日，韩金龙用邓安全的名义与御鹭通汽车公司签订一份《汽车租赁登记表》，向御鹭通汽车公司承租闽Ｄ×××××小型轿车。御鹭通汽车公司提交一份邓安全的身份证复印件及驾驶证复印件，并主张韩金龙承租车辆时，是拿着邓安全的身份证和驾驶证原件，其是在审核了原件之后才将车辆出租给韩金龙，已经尽到审查义务。庭审中，邓安全表示其并未将身份证和驾驶证原件交给韩金龙，而是交给徐士东。2014年12月5日1时35分许，韩金龙驾驶闽Ｄ×××××小型轿车由东往西行驶至创业桥碰撞中间隔离护栏驶入对向车道，与沿火炬路由西往东行驶的由黄应国驾驶的坤驰公司闽Ｄ×××××出租车发生碰撞，造成闽Ｄ×××××出租车驾驶员黄应国、乘客叶少惠，闽Ｄ×××××小型轿车驾驶人韩金龙、乘车人杨佳楠不同程度受伤及两车损坏，其中伤者叶少惠经送医抢救无效于当日死亡。2014年12月25日，厦门市公安局交通警察支队湖里大队对该起事故作出认定，认为韩金龙无证、醉酒驾驶机动车且超速行驶，碰撞中间隔离护栏驶入对向车道，对事故发生起到根本作用，应承担事故全部责任，黄应国、叶少惠、杨佳楠无责任。事故发生后，韩金龙被厦门市公安局交通警察支队湖里大队采取强制措施。韩金龙向公安机关陈述，闽Ｄ×××××小型轿车是其2014年大约10月份向御鹭通汽车公司的一个李姓老板租的。邓安全向公安机关陈述，其本人没有向御鹭通汽车公司租车，也没有签订合同；其与韩金龙是通过徐士东认识的，大概是在2014年8月份，徐士东曾向其借过身份证和驾驶证说要租车，于是其便把身份证和驾驶证借给徐士东使用；2014年8月底，徐士东因涉及毒品问题被公安机关抓获后，其便去当面告知韩金龙不再租车了。李绍强向公安机关陈述，2014年8月18日，其将闽Ｄ×××××小型轿车出租给外号叫“阿龙”的人，“阿龙”当时用一个名字叫邓安全的身份证和驾驶证来签订合同，不知道“阿龙”具体叫什么。邓安全在本案中表示，在公安机关所陈述的“当面告知韩金龙不再租车了”，是徐士东被公安机关抓获后，让其转告韩金龙“不要再租车用了”，故在公安机关制作笔录时便作如上陈述。闽Ｄ×××××号出租车在案涉交通事故发生后，经人保厦门分公司定损后，支出维修费46004.21元，施救费640元，共计46644.21元，扣除不计免赔500元，人保厦门分公司向坤驰公司支付保险金46144.21元。2015年5月19日，坤驰公司向人保厦门分公司出具一份《权益转让书》，授权人保厦门分公司就本次事故向全责方追偿损失。御鹭通汽车公司成立于2007年，由李绍强独资设立，经营范围包括汽车租赁。御鹭通汽车公司表示其并未取得有关道路运输经营许可，闽Ｄ×××××小型轿车也未取得车辆营运证。本院认为，韩金龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据，应视为其放弃抗辩和举证权利。韩金龙驾驶闽Ｄ×××××小型轿车碰撞闽Ｄ×××××出租车，造成闽Ｄ×××××出租车受损及车上乘客伤亡，并负事故全部责任，韩金龙的行为构成侵权，应承担相应的侵权责任。交通事故发生后，坤驰公司因闽Ｄ×××××号出租车的维修支出维修费、施救费共计46644.21元，人保厦门分公司依据《机动车辆保险单》的约定，扣除不计免赔额500元后，向坤驰公司支付保险金46144.21元，依法取得代位权。汪玉琬将其自有的闽Ｄ×××××小型轿车交由不具备相应资质的御鹭通汽车公司进行出租，双方之间并未签订书面协议，车辆实际由御鹭通汽车公司进行管理、支配并收取运行利益，没有证据表明汪玉琬参与该车辆的管理和支配。参照《交通运输部办公厅关于“挂靠经营”含义的复函》中关于“挂靠经营”的含义，是指“道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有（权）人不具备道路客运经营资质，但以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为”。汪玉琬的闽Ｄ×××××小型轿车完全是由御鹭通汽车公司以自己的名义进行运营，且御鹭通汽车公司并不具备被挂靠的资质。因此，汪玉琬与御鹭通汽车公司之间不存在法律意义上的车辆挂靠关系。人保厦门分公司并无证据表明汪玉琬对案涉交通事故所受损失存在其他应负连带责任的因素，其主张汪玉琬对其支付的保险金承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《福建省道路运输条例》第四十六条规定，“从事汽车租赁经营的，应当在取得工商营业执照后，向所在地县级以上道路运输管理机构提出申请，并提交符合前款规定的相关材料。县级以上道路运输管理机构应当自受理申请之日起二十日内作出许可或者不予许可的决定。”御鹭通汽车公司不具备从事汽车租赁的资格，不是专业的汽车租赁经营者，在实际从事汽车租赁过程中所具备的专业管理知识技能和危险防控能力方面往往低于有资格的汽车租赁公司。汪玉琬应当知道御鹭通汽车公司不具备从事汽车租赁资格的事实，其作为闽Ｄ×××××小型轿车的所有人，在基于其意思移转该车辆的占有、使用、收益等权利给御鹭通汽车公司时，应当预见到车辆由该公司进行出租可能会产生一定的危险。在此情况下，汪玉琬未尽到必要的审查和危险防免义务，在一定程度上构成危险的来源，在主观上存在过错。而且，汪玉琬将其闽Ｄ×××××小型轿车交由御鹭通汽车公司进行出租后，御鹭通汽车公司为其偿还了部分车辆按揭贷款，汪玉琬对该车辆在御鹭通汽车公司支配、管控下，享有部分运行利益。由此，汪玉琬对闽Ｄ×××××小型轿车造成叶少惠和黄应国的损害，应承担相应的赔偿责任。御鹭通汽车公司未获得汽车租赁行政许可而从事汽车租赁经营业务，在实际管理、支配闽Ｄ×××××小型轿车并享有车辆运行利益过程中，未尽到应有的注意义务和审慎审查义务，将车辆出租给不具备驾驶资格的韩金龙，为此后韩金龙驾驶该车辆发生交通事故开启了一个危险源，对损害的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。御鹭通汽车公司属一人有限责任公司，由李绍强一人投资设立。李绍强在本案中未能举证证明其财产独立于公司财产，应对公司的上述债务承担连带责任。人保厦门分公司主张御鹭通汽车公司在将闽Ｄ×××××小型轿车出租给韩金龙过程中存在重大过错，与韩金龙构成共同侵权，应承担连带责任。该连带责任的主张没有法律依据，本院不予支持。人保厦门分公司基于邓安全在公安机关的陈述、李绍强的陈述，及李绍强提交的关于邓安全的身份证和驾驶证复印件，主张邓安全将其身份证和驾驶证交给韩金龙用于租车，与案涉交通事故的发生存在因果关系，应对损害后果承担连带责任。因上述证据并不足以完整地证明邓安全知道或者应当知道韩金龙没有驾驶资格且需要租车，而将其身份证和驾驶证原件直接交给韩金龙使用的事实，是否存在真伪不明，人保厦门分公司作为主张该积极事实存在的一方当事人，应承担举证不能的不利后果。本院对其关于邓安全应承担责任的主张，不予支持。同理，本院对御鹭通汽车公司关于邓安全应承担责任的抗辩不予采纳。综上所述，闽Ｄ×××××小型轿车在韩金龙的直接支配下发生交通事故，造成坤驰公司的闽Ｄ×××××出租车受损。韩金龙无证、醉酒、超速驾驶行为，是导致交通事故的直接、主要原因，应承担主要赔偿责任。本院结合韩金龙、御鹭通汽车公司、汪玉琬在闽Ｄ×××××小型轿车租赁过程及发生交通事故时，对发生交通事故的原因力大小、主观过错程度及对车辆运行的支配力、利益享有等因素，酌情确定韩金龙承担70%赔偿责任，御鹭通汽车公司承担20%赔偿责任，汪玉琬承担10%赔偿责任，李绍强对御鹭通汽车公司的赔偿责任承担连带责任。因韩金龙、御鹭通汽车公司、汪玉琬未履行相应赔偿义务，在坤驰公司承担相应责任后，人保厦门分公司作为保险人，在承保责任险限额内向坤驰公司实际支付保险金46144.21元，人保厦门分公司现提出追偿请求，于法有据，但韩金龙、御鹭通汽车公司、汪玉琬应按上述责任比例分别向人保厦门分公司支付赔偿金，即应分别支付32300.94元、9228.85元、4614.42元。李绍强对御鹭通汽车公司应支付的9228.85元承担连带责任。人保厦门分公司主张各被告对46144.21元承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。人保厦门分公司主张韩金龙、汪玉琬、御鹭通汽车公司、邓安全、李绍强应赔偿其利息损失，因人保厦门分公司作为保险人实际支出的为保险金，保险人行使代位求偿权的范围不应超过其实际支出的赔偿范围，而且保险制度的主要功能在于转移风险，保险人对符合约定的保险事故进行理赔是其应当履行的合同义务，故人保厦门分公司主张利息损失，于法无据，本院不予支持。韩金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、韩金龙应于本判决生效之日起十日内偿付中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司保险理赔款32300.94元；二、厦门御鹭通汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司保险理赔款9228.85元，李绍强对厦门御鹭通汽车服务有限公司的债务承担连带责任；三、汪玉琬应于本判决生效之日起十日内偿付中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司保险理赔款4614.42元；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担92元，韩金龙负担668元，厦门御鹭通汽车服务有限公司、李绍强共同负担191元，汪玉琬负担95元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  王友平人民陪审员  江根文人民陪审员  孙光华二〇一七年十月二十五日书 记 员  谢逸萱附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。证据目录人保厦门分公司提交的证据有：1、机动车行驶证、《机动车辆保险单》，证明坤驰公司就闽Ｄ×××××号出租车向人保厦门分公司投保机动车损失险；2、道路交通事故认定书，证明韩金龙无证、醉酒驾驶机动车超速行驶，应承担事故全部责任，汪玉婉系闽Ｄ×××××小型轿车所有权人，应承担连带责任；3、《机动车保险损失情况确认书》及项目清单、增值税普通发票，证明闽Ｄ×××××出租车因事故造成的维修费损失。4、拖车费、施救费发票，证明闽Ｄ×××××出租车因事故造成的拖车、施救损失；5、《权益转让书》、赔偿计算书及国内支付业务付款回单，证明人保厦门分公司赔付被保险人损失后取得代位追偿的权利；6、闽Ｄ×××××小型轿车的信息，证明该车辆登记所有权人系汪玉琬，使用性质为非营运；7、私营公司基本信息，证明御鹭通汽车公司系李绍强个人独资公司，李绍强应对御鹭通汽车公司对外债务承担连带责任；8、常住人口信息，证明汪玉琬与李绍强系夫妻关系，应对各自的民事责任承担互负连带责任。汪玉琬、御鹭通汽车公司、李绍强提交的证据有：1、《汽车租赁登记表》，证明2014年8月18日邓安全租车的事实；2、驾驶证和身份证复印件，证明邓安全的身份信息；3、讯问笔录、询问笔录、辨认笔录，证明韩金龙有意隐瞒真实身份，邓安全明知韩金龙没有驾驶资格而向其出借驾驶证和身份证；4、《机动车交通事故责任强制保险单》，证明闽Ｄ×××××车辆的投保情况；5、《保险协议》及《补充协议》，证明人保厦门分公司与御鹭通汽车公司签订协议，为御鹭通汽车公司的车辆提供保险服务。人保厦门分公司主张御鹭通汽车公司存在非法营运的事实不能成立。