贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终1783号上诉人(原审被告）：重庆君豪工程建设（集团）有限公司，住所地：重庆市永川区吉安镇场镇，统一社会信用代码：91500118660851572A。法定代表人张西群，系该公司总经理。上诉人(原审被告）重庆君豪工程建设（集团）有限公司六盘水分公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区碧云中路6号1栋302室，注册号：520200000028511。负责人毛启明，系该公司经理。二上诉人特别授权委托代理人：李荣桃，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510926931。被上诉人（原审原告）：向文停，男，1966年2月7日生，汉族，小学文化，贵州省水城县人，住贵州省水城县，上诉人重庆君豪工程建设（集团）有限公司、重庆君豪工程建设（集团）有限公司六盘水分公司因与被上诉人向文停买卖合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人重庆君豪工程建设（集团）有限公司、重庆君豪工程建设（集团）有限公司六盘水分公司的委托诉讼代理人李荣桃，被上诉人向文停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人重庆君豪工程建设（集团）有限公司、重庆君豪工程建设（集团）有限公司六盘水分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人支付欠款119000元以及利息18796.10元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误，遗漏诉讼主体。被上诉人提交至一审法院中最为关键的《欠条》，其内容为：“今欠到向文停红砖350000块，每块0.34元，今计人民币119000.00元大写壹拾壹万玖仟元正，注明（此红砖为2014年5月1日以前拉的，10月1日付清）。欠款人：陈代权”，在该欠条欠款人陈代权处加盖了重庆君豪建设集团有限公司六盘水分公司第一项目部公章。在该欠条上，可以清晰的看出欠款人为陈代权，并且加盖的项目章为重庆君豪建设集团有限公司六盘水分公司第一项目部，并非我重庆君豪工程建设（集团）有限公司以及重庆君豪工程建设（集团）有限公司六盘水分公司。该项目部的章与我公司以及六盘水分公司明显不是同一个名称，其诉讼主体资格明显与事实不符。二、原审法院判决适用法律错误，由于上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，更不存在约定利息的问题，被上诉人将上诉人列为被告且原审法院判决二上诉人支付欠货款及利息是没有事实和法律依据，原审法院应依法驳回被上诉人的诉请。最后，该判决仅凭陈代权手写的一张欠条而认定二上诉人是合同权利义务关系人，应该承担相应的法律责任，过于草率，该证据不能完全证明本案的基本事实。被上诉人向文停二审辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决；二、被答辩人具有本案主体资格，该货款已结算，有欠条作证；三、被答辩人公司开发发耳君豪金街项目期间，就成立第一项目部和第二项目部，第一项目部主要负责人张守成，陈代权是第一项目部的财务，公司开发期间，公司提供场地、基础、设计外，所有楼房承包给第一项目部和第二项目部建筑。上诉人辩称答辩人与被答辩人没有达成任何口头协议或书面协议，从未向答辩人购买任何建设建筑砖，答辩人有欠条一张，书面协议一份，照片一张为证。向文停向一审法院起诉请求：1、判令二被告付清总欠款119000元给原告。2、判令二被告承担原告总欠款按月2%的利息计算，从2014年10月2日起计算至2016年10月2日，共24个月，每月利息2380元，共计利息57120元整给原告。3、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年起，被告重庆君豪公司及重庆君豪公司六盘水分公司开发了发耳君豪金街建设项目。2014年5月1日，重庆君豪建设集团六盘水分公司第一项目部向原告向文停出具欠条一张，欠条内容为：“今欠到向文停红砖350000块，每块0.34元，今计人民币119000.00元大写壹拾壹万玖仟元正。注明（此红砖为2014年5月1日以前拉的，10月1日付清）。欠款人：陈代权。”在该欠条欠款人陈代权处加盖了重庆君豪建设集团六盘水分公司第一项目部公章。现原告以被告重庆君豪公司及重庆君豪公司六盘水分公司未支付欠条上所写砖款为由诉至法院。一审法院认为，重庆君豪建设集团六盘水分公司第一项目部向原告向文停出具的欠条，系其真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。重庆君豪建设集团六盘水分公司第一项目部作为买受人在接收出卖人即原告的红砖后，应当按照欠条约定支付货款，因重庆君豪建设集团六盘水分公司第一项目部未能按约履行付款义务，其行为已构成违约。本案中，虽然被告重庆君豪公司及重庆君豪公司六盘水分公司均辩称，从2014年被告重庆君豪公司及重庆君豪公司六盘水分公司开发发耳君豪金街项目期间，二被告未与原告达成任何口头协议或书面协议，从未向原告购买任何建筑砖，也从未成立过重庆君豪建设集团六盘水分公司第一项目部，没有项目章，所购买的建筑材料以及对外签订的合同均是以重庆君豪公司六盘水分公司公章为准，但二被告均未对上述辩称提供证据加以证实，且二被告也未对其辩称加盖重庆君豪建设集团六盘水分公司第一项目部公章事宜进行报案，故对二被告的该项辩称，不予采纳。对于原告要求二被告支付以所欠货款119000元为基数，按月利率2%计算从2014年10月2日至2016年10月2日（共24个月）产生的利息57120元的诉请。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定、《人民币利率管理规定》关于中长期贷款利率实行一年一定，贷款每满一年按相应档次法定利率确定下一年度利率的规定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）关于对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的规定，因2014年5月1日出具的欠条上注明“此红砖为2014年5月1日以前拉的，10月1日付清”，故逾期付款损失即利息应从2014年10月2日起算至2016年10月2日（原告主张共24个月），以所欠货款119000元为基数，酌定逾期罚息利率在相应的中国人民银行同期贷款基准利率水平上加收30%计算为18796.10元即[（119000元×6.15%×1.3）＋（119000元×6.00%×1.3）＝18796.10元）]。对于原告诉请利息57120元，予以支持18796.10元。对于重庆君豪建设集团六盘水分公司第一项目部因其违约行为所应承担的相应法律责任应由被告重庆君豪公司及重庆君豪公司六盘水分公司连带承担，故二被告连带向原告支付所欠货款119000.00元及利息18796.10元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆君豪工程建设（集团）有限公司、被告重庆君豪工程建设（集团）有限公司六盘水分公司于判决生效后十日内连带支付原告向文停欠款119000元。二、被告重庆君豪工程建设（集团）有限公司、被告重庆君豪工程建设（集团）有限公司六盘水分公司于判决生效后十日内连带支付原告向文停利息18796.10元。案件受理费3822元，因适用简易程序减半收取1911元，由原告向文停负担416元，被告重庆君豪工程建设（集团）有限公司、被告重庆君豪工程建设（集团）有限公司六盘水分公司连带负担1495元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：二上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系是否成立且已经实际履行。本院认为，从被上诉人向文停提供的《欠条》上有陈代权的签字及重庆君豪建设集团六盘水分公司第一项目部印章，上诉人称该印章君豪总公司和分公司均未制作，也未授权他人制作，但一、二审庭审均明确表示放弃对印章的鉴定，对印章是否是他人代表公司也未报过案，由此可认定陈代权所盖印章是代表上诉人。上诉人在一审中称其只负责主体工程，其他边角工程均由包工头承包，但其负责的主体工程的名称及其他边角工程的包工头是哪些均不知情，因此，一审认定陈代权书写欠条并盖有第一项目部印章，代表二上诉人并无不当。故以重庆君豪建设集团六盘水分公司第一项目部印章所签订的销售合同或欠条是代表二上诉人所签，因项目部不是独立的主体，其所产生的法律后果也应当由二上诉人承担法律责任，是否追加陈代权作为诉讼当事人与本案判决结果没有必然的联系，故一审未遗漏诉讼主体，程序合法。综上，上诉人重庆君豪工程建设（集团）有限公司、重庆君豪工程建设（集团）有限公司六盘水分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3822元，由上诉人重庆君豪工程建设（集团）有限公司、重庆君豪工程建设（集团）有限公司六盘水分公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 光审判员 邓少旭审判员 刘 靖二〇一七年十月三十一日书记员 李胡愿