.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终7642号上诉人(原审原告)：朱晓辉，男，1971年11月21日出生，汉族，现住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李芳，辽宁维谐律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大连运广建设工程有限公司，住所地大连市金州区杏树屯镇人民政府林业水利站二楼。法定代表人：姚运洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋子升，该公司法律顾问。被上诉人(原审被告):大连永和圣地建设集团有限公司，住所地大连市西岗区不老街168号210室。法定代表人：宋淑芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙广军，男，1975年10月22日出生，汉族，该公司员工，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：崔相春，男，1957年2月27日出生，汉族，该公司员工，住庄河市。被上诉人(原审被告)：大连顺兴房地产开发有限公司，住所地大连市旅顺口区龙王塘街道郭家沟村。法定代表人：孙长苓，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建明，男，1982年4月15日出生，汉族，系该公司员工，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：曲维强，男，1974年12月22日出生，汉族，系该公司员工，住大连市沙河口区。上诉人朱晓辉因与被上诉人大连运广建设工程有限公司（以下简称运广公司）、大连永和圣地建设集团有限公司（以下简称永和圣地公司）、大连顺兴房地产开发有限公司（以下简称顺兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱晓辉及其委托诉讼代理人李芳，被上诉人运广公司的委托诉讼代理人宋子升，被上诉人永和圣地公司的委托诉讼代理人孙广军、崔相春，被上诉人顺兴公司的委托诉讼代理人曲维强、王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱晓辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序错误。按照原审法院的认定，上诉人起诉主体错误，理应依法驳回起诉，而非驳回诉讼请求。二、运广公司是否在费用明细表上盖章，不是合同成立生效的必要条件，本案运广公司的监事和股东为上诉人出具了明细表及确认单，且此后运广公司股东姚程瀚（系运广公司法定代表人姚运洲儿子）多次向上诉人支付确认单中所确认的欠付工程款。上诉人与姚程瀚及其他股东不相识也没有业务往来，姚程瀚个人更没有向上诉人支付款项的义务，上诉人在催款的四年间多次与运广公司财务进行对账，亦说明运广公司欠付66万余元工程款未付。三、一审认定无法核实手机号码的持有人是错误的。上诉人提供的短信记录对上诉人从运广公司承包案涉工程、梁治国负责处理所欠工程款等相关事实均予以确认，与上诉人提交的确认单等证据相互印证，具有真实性。短信内容能够证明上诉人与运广公司之间存在案涉工程施工合同关系，上诉人在立案时提供了该手机号码，一审法院也是通过该手机号码通知运广公司应诉的。上诉人向原审法院申请调取本案相关手机号码的持有人信息，被原审法院以无法调取为由驳回。四、上诉人系案涉工程实际施工人，永和公司应对案涉工程款承担连带给付义务，顺兴公司应在欠付工程款范围内承担给付义务。运广公司在庭审中始终不敢否认案涉工程及工程款与其无关，而且在顺兴公司与永和公司签订的《珑庭项目补充协议》中，投标清单报价书汇总表上有运广公司预算部门负责人周广福确认案涉工程预算费用的签字。结合上诉人提供的手机短信等证据，足以证明运广公司以永和公司名义承包顺兴公司开发的案涉郭家沟珑庭项目回迁楼30＃、31＃、32＃、33＃楼基础及主体建设工程、后将案涉工程转包给上诉人、上诉人在工程初期因付款等原因及时撤出的事实。虽然上诉人只完成案涉工程的前期施工，但并不影响上诉人系案涉工程的实际施工人的成立，永和公司与顺兴公司理应承担相应责任。运广公司辩称，一审判决在审理程序上没有错误，也没有剥夺上诉人的诉权。运广公司不是工程承包人，与其他被上诉人之间无工程分包关系，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。案涉项目未竣工验收，发包人与承包人未结算，不具备付款条件。永和圣地公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，坚持一审中的答辩意见。永和圣地公司已经举证证明案涉工程由永和圣地公司施工完毕，与上诉人及运广公司无关，至于上诉人与运广公司是否有分包合同关系与永和圣地公司无关，上诉人所提供的证据亦无法证明其与运广公司有承包关系。顺兴公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，坚持一审答辩意见。上诉人与顺兴公司不存在合同关系，上诉人主张顺兴公司在未付工程款范围内承担连带责任没有合同和法律依据，上诉人主张其已实际施工，但在一审过程中并没有提供充分证据证明，也未得到顺兴公司的确认，其主张工程款没有事实依据。上诉人主张顺兴公司应在未付工程款范围内承担连带责任亦没有事实和法律依据。朱晓辉向一审法院起诉请求：判令第一被告运广公司支付工程款661,342.93元，并承担自2012年10月16日至付清之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算，暂计为2万元）,第二被告永和圣地公司对此债务承担连带责任，第三被告顺兴公司在未付工程款范围内承担责任。一审法院认定事实：被告大连永和圣地建设集团有限公司原名大连圣达科建集团有限公司，被告顺兴房地产作为发包人将位于旅顺口区龙头街道郭家沟村的”珑庭项目回迁区（C30-C33）”工程发包给被告大连圣达科建集团有限公司（即被告永和圣地）施工。现案涉工程尚未完工。庭审中原告称被告永和圣地将案涉工程非法转包给被告运广建设，被告运广建设又将案涉工程前期场地整平、30、31、31、33号楼的基础项目分包给其施工，并提供载有案外人周广福签字的《珑庭项目回迁楼主体投标清单报价书汇总表》和周广福作为被告运广建设的职工参保缴费证明、同运广建设的经理姚云洲的来往短信、确认单（载有案外人梁治国、马宝礼、杨富新签字）和费用明细表予以证实。三被告对此均不予认可。同时，被告永和圣地表示案涉工程由其自行施工，并提供《地基与基础工程验收报告》予以证实，原告对此不予认可。同时查明，庭审中原告称其系案涉工程实际施工人，由于对工程款支付的结点同被告运广建设产生矛盾而于2012年10月4日被迫撤出案涉工程，现已收到被告运广建设股东姚程瀚给付费工程款96万元，尚欠付661,342.93元未给付，并提供中信银行进账单予以证实。三被告对此不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告称案涉工程系通过被告运广建设非法分包所得，并提供案外人周广福签字的《珑庭项目回迁楼主体投标清单报价书汇总表》及梁治国、马宝礼、杨富新签字的旅顺郭家沟项目费用确认单和费用明细表及姚程瀚作为出票人向其转账的中信银行进账单予以证实被告运广建设所欠案涉工程款项，然上述证据均未盖有被告运广建设的公章，亦未得到被告运广建设的确认。且案外人梁志国、姚程瀚、马宝礼、杨福鑫虽均系被告运广建设的股东或监事，然无证据证明上述人员能够代表被告运广建设对外承担相应的权利与义务。对原告庭审中称同被告运广建设的法定代表人姚云洲的来往短信可证实其系实际施工人的说法，一审法院认为，手机短信系原告自述，目前无法核实手机号码的持有人，故在原告无其他证据对手机短信内容相佐证的情况下，对其要证明的内容不予采信。综上，原告目前无证据证实其系案涉工程的实际施工人，其要求三被告支付工程款证据不足，不予支持。综上，一审法院判决：驳回原告朱晓辉的诉讼请求。案件受理费10,614元，保全费4020元，由原告朱晓辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人提交的手机号码137XXXX****、150XXXX****的用户信息，运广公司虽提出异议，但运广公司在法庭指定的期限内未能提交书面说明或相反证据，故本院认定上诉人提交的该份证据能够证明前述2个手机号码系登记在姚运洲名下；对于上诉人提交的户籍证明，运广公司对真实性并无异议，该证据能够证明姚运洲与姚程瀚系父子关系的事实。经二审庭审核对，朱晓辉主张其完成31、32、33号楼三栋楼的基础施工，一审认定有误部分应予纠正。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述司法解释的规定，朱晓辉作为原告应就其诉讼请求所依据的事实承担相应举证责任。本案中，朱晓辉主张运广公司欠付工程款66万余元，因朱晓辉与运广公司并未签订书面施工合同，故朱晓辉对于工程的实际施工及经双方确认的施工价款应当提交相应证据加以证明。庭审中，朱晓辉陈述与案涉工程施工相关的施工日志、费用凭证等施工资料因搬家丢失无法提供。对于其主张完成施工部分的工程价款，朱晓辉提交的证据为一份项目费用确认单。对此，本院认为，因该份费用确认单中并未加盖运广公司印章或记载运广公司法定代表人的签字，运广公司对该份证据不予认可，朱晓辉虽主张该确认单中有运广公司相关股东的签字确认，但朱晓辉并未提供证据证明签字人员具有代表运广公司对外确认工程价款的授权或权限，朱晓辉认为经公司股东签字确认的款项应由该公司承担付款责任的主张亦缺乏法律依据，因此，在运广公司对朱晓辉主张的施工合同关系及应付工程价款均不予认可的情况下，朱晓辉以该份费用确认单要求运广公司承担付款责任缺乏事实和法律依据。对于朱晓辉提交的一组与运广公司法定代表人姚运洲短信往来的证据，本院认为，从短信内容看，姚运洲在短信中并未对朱晓辉主张的工程价款及欠付数额予以确认，双方在短信通话中还互有指责、埋怨甚至威胁、谩骂的内容，短信中未有关于案涉工程欠付工程款数额具体、明确的确认或表述，故朱晓辉提交的短信记录亦不足以证明姚运洲作为运广公司的法定代表人已经认可朱晓辉施工工程款项及欠付数额的事实。至于朱晓辉主张姚运洲的儿子姚程瀚实际向其支付了部分工程款项一节，本院认为，朱晓辉本案起诉的被告为运广公司而非姚运洲或姚程瀚，姚程瀚的付款亦未体现系代表运广公司支付工程款项，故朱晓辉提交的付款记录既不能证明该款项与运广公司及案涉工程有关，也不能反推认定朱晓辉主张运广公司欠付的工程款数额属实。综上，朱晓辉提供的现有证据尚不足以形成完整的证据链条，也不足以证明朱晓辉主张的施工总价款及欠付工程款的数额，故一审对朱晓辉要求运广公司支付66万余元工程款及利息的诉讼请求未予支持并无不当，本院对一审判决予以维持。朱晓辉的上诉理由不具备充分事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，朱晓辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,614元，由朱晓辉负担。本判决为终审判决。审判长季烨审判员阁成宝审判员刘丽媛二〇一七年十月十二日书记员滕子美