湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂2801行初45号原告湖北城峰置业有限责任公司，住所地：来凤县武汉大道龙凤夏威夷3栋2603号。法定代表人刘新颖，该公司总经理。委托代理人（特别授权）周斌，湖北雄视律师事务所律师。被告来凤县工商行政管理局，住所地：来凤县翔凤镇凤翔大道89号。法定代表人杨天之，该局局长。委托代理人（特别授权）李清安、向文杰，湖北正典律师事务所律师。被告恩施土家族苗族自治州工商行政管理局，住所地：恩施市施州大道18号。法定代表人吴贤勇，该局局长。出庭负责人鲁元慧，该局副局长。委托代理人（特别授权）田斌，该局法规科科长。委托代理人（特别授权）李清安，湖北正典律师事务所律师。湖北城峰置业有限责任公司（以下简称湖北城峰公司）诉被告来凤县工商行政管理局（以下简称来凤县工商局）、恩施土家族苗族自治州工商行政管理局(以下简称恩施州工商局)工商行政处罚及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月14日立案受理后，依法组成由审判员石国伟担任审判长，审判员谭庆芳、袁桥成参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖北城峰公司的委托代理人周斌、被告来凤县工商局局长杨天之及其委托代理人李清安、向文杰、被告恩施州工商局副局长鲁元慧及其委托代理人田斌、李清安到庭参加了诉讼。双方申请庭外和解期两个月。本案现已审理终结。被告来凤县工商局于2016年10月31日作出“来工商处字（2016）36号”《行政处罚决定书》，认定原告侵害消费者权益，责令原告改正违法行为，并对原告作出罚款500000元的行政处罚。2017年3月27日，被告恩施州工商局作出“恩施州工商复字（2017）2号”《行政复议决定书》，维持被告来凤县工商局作出的前述《行政处罚决定书》。原告湖北城峰公司诉称，其并未强迫购房人承担立户费，也未侵犯购房人的自主选择权，更无违反《消费者权益保护法》第八条规定的行为，其在开展特价促销活动时已将“特价的收费项目中不包含水、电、气立户费，若要以特价购买该楼盘商品房的，须在签订《商品房买卖合同》的同时签订自愿交纳水、电、气立户费的《补充协议》以及若购房人要求开发商承担水、电、气立户费的，则不能享受本次特价促销活动”的条件明确告知前来咨询的购房人。原告未诱骗购房人作出错误意思表示，而购房人应在同意以促销方案购买房屋和签订《商品房买卖合同》、《补充协议》前自行了解相关政策，再作出是否购买的意思表示。被告来凤县工商局认为《补充协议》为格式条款。原告认为不论是从格式条款的定性还是从《补充协议》的内容或是从交易习惯都能看出《补充协议》并非被告来凤县工商局所认为的格式条款。《补充协议》是原告与购房人在充分沟通后达成合意的表现，并不存在告知书中所称的欺骗、欺瞒、欺诈。被告来凤县工商局作出500000元处罚的依据是《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（十）项、第十条第一款、第二款以及第十四条和《消费者权益保护法》第五十六条第（八）项的规定，而《侵害消费者权益行为处罚办法》第十四条和《消费者权益保护法》第五十六条第（八）项的规定是建立在原告有欺骗行为或购房人要求退立户费是合理要求的前提下，而原告并不存在欺骗等行为，且购房人的这一要求并不合理，在人民法院未确认该《补充协议》系无效合同之前，该《补充协议》便是合法有效的，所以，被告来凤县工商局以此予以处罚有失偏颇。若法院判决认定《补充协议》无效且立户费应该退还，而原告仍不退还的，被告来凤县工商局方可按照相关法律法规的规定进行处罚。综上所述，被告来凤县工商局作出的处罚决定认定事实不清、适用法律错误，现请求法院1、撤销被告来凤县工商局作出的“来工商处字[2016]36号”《行政处罚决定书》及撤销被告恩施州工商局作出的“恩施州工商复字[2017]2号”《行政复议决定书》，2、诉讼费用由二被告承担。原告湖北城峰公司为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据（除特别说明外，其余均为复印件）：证据一、行政调解备忘录、2016年7月11日协议书、2016年8月25日协议书各一份。证明原告与部分交纳8000元水电气立户费的业主在来凤县城峰国际信访专班的主持下进行了调解，达成通过诉讼返还水电气开户费8000元的调解意见，所以原告至今未退还水电气立户费，不属于无理拒绝、故意拖延。被告来凤县工商局、恩施州工商局对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为恰好证明了原告在未告知消费者的情形下，以补充协议方式收取了8000元水电气立户费，消费者不认可。被告来凤县工商局对原告行政处罚，并非基于原告未退还消费者8000元水电气开户费，而是基于原告在销售商品房时欺诈消费者，该协议不仅涉及到原告与消费者之间就8000元水电气开户费是否返还，还涉及违章建筑，而这与被告无关，被告来凤县工商局从未要求原告对消费者退还8000元，只是建议原告与消费者之间通过司法途径解决。证据二、行政处罚决定书、行政复议决定书各一份。证明被告来凤县工商局作出行政处罚决定书的依据不充足，适用法律错误：载明对原告罚款50万元的法律依据是《消费者权益保护法》第56条第8项，而本案中原告并不存在故意拖延或故意拒绝的情形，被告恩施州工商局予以维持的复议决定亦存在上述问题。被告来凤县工商局、恩施州工商局对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告来凤县工商局辩称，其对原告收取购房户“水、电、气”立户费消费侵权的行政处罚，是严格按照法律规定的程序立案、调查、审查、告知、处罚的，且调查事实清楚、证据充分、定性准确、符合法律规定。一、被告来凤县工商局对原告行政处罚具有事实依据。原告诉讼陈述购房人自愿交纳水、电、气立户费不符合客观事实。原告在商品房销售过程中以特价销售为名，将《商品房买卖合同》中有关相关水、电、气立户费事项的条款独立出来，在与买受人签订《商品房买卖合同》前另行签订《补充协议》，且在签订《补充协议》时，原告未向买受人宣传和说明商品房“一价清”有关规定，致使买受人对水、电、气立户费应包含在商品房价格中的规定不清楚，误导买受人签订《补充协议》。《补充协议》上明确为“本协议一式两份，具有同等法律效力”，但《补充协议》及《商品房买卖合同》签订后均由原告保管，直至2016年5月28日（约定交房日）买受人集体索要合同时，原告才将《商品房买卖合同》给予买受人，但《补充协议》仍未给予买受人，至案发之日还留存在原告处。原告的行为表明，其特价方式销售并非真实意思表示，目的是按《补充协议》收取8000元的水、电、气立户费。《商品房买卖合同》是国家工商总局、住建部联合拟定的合同文本，根据《湖北省合同监督条例》第十四条规定，商品房买卖合同中涉及格式条款的，须向核发其营业执照的工商部门备案，若使用或变更的合同，还须重新备案。而原告与购房人签订的《商品房买卖合同》中涉及的水电气条款，理应属于格式条款内容。据来凤县住房和城乡建设局提供的《关于城峰国际项目的情况说明》、《商品房买卖合同（预售）》备案资料，原告将《商品房买卖合同（预售）》中涉及水电气内容以《补充协议》的合同形式予以变更，均未向工商机关和住建部门备案。原告亦未提供相关的促销宣传资料，价格张贴公布，更没有向购房人进行宣传和说明。根据湖北省物价局、建设厅《关于商品房销售价格管理有关问题的通知》（鄂价房服〔2005〕165号）第二条“规范商品房合同签订中的价格行为，实行“一价清”制度。开发企业应将已经物价部门批准的代收代办费用全部在合同中予以明确，合同外不得再加收任何费用。”原告行为既扰乱了商品房价格管理秩序，也是对商品房“一价清”规定的故意隐瞒，剥夺了消费者享有知悉权，对消费者不公平、不合理。当消费者要求退还其所收费用时，原告不遵守“一价清”规定且予以拒绝，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十条第二款“经营者对消费者提出的合理退款要求，明确表示不予退款，或者自约定期满之日起、无约定期限的自消费者提出退款要求之日起超过十五日未退款的，视为故意拖延或者无理拒绝。”规定，属于无理拒绝行为。二、原告以《补充协议》的形式向买受人收取“水、电、气立户费”，不符合商品房销售“一价清”的有关规定。买受人多次合理诉求而拒不退还，构成《消费者权益保护法》第五十六条第一款第（八）项“对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的”的情形，应依据《消费者权益保护法》处罚。行政执法部门在职责范围内有义务对法院生效判决协助执行，但不是对当事人作出行政处罚的依据。综上，被告来凤县工商局依据原告行政违法事实对其处以行政处罚符合法律规定，请依法予以维持。被告来凤县工商局在法定举证期限内向本院提交了以下证据（除特别说明外，其余均为复印件）：证据一、来凤县工商局组织机构代码、法人身份证明及身份证各一份。证明被告属机关法人，诉讼主体适格。原告湖北城峰公司及被告恩施州工商局均无异议。证据二、来凤县工商行政管理局立（销）案审批表；来凤县工商行政管理局“来工商处字[2016]36号”《行政处罚决定书》、送达回证；来凤县工商行政管理局行政处罚信息公示告知单、送达回证；来凤县工商行政管理局“来工商听告字[2016]第19号”《行政处罚听证告知书》、送达回证；来凤县工商行政管理局“来工商询字[2016]19号”询问通知书、送达回证；来凤县工商行政管理局“来工商责通字[2016]11号”责令改正通知书、送达回证；来凤县工商行政管理局“来工商纠字[2016]1号”行政处理决定纠正决定书、送达回证；来凤县工商行政管理局行政决定履行催告书、送达回证；来凤县工商行政管理局听证笔录（2016年10月20日）；来凤县工商行政管理局行政处罚副卷（案件来源登记表、案件调查终结报告、行政处罚决定审批表、行政处罚案件有关事项审批表、2016年8月21日案审会案件报批单、2016年9月27日案审会案件报批单、营业执照、法定代表人身份证明、行政处罚听证陈述申辩意见书、行政处罚案件研究记录、听证报告、案件核审表、行政处罚听证授权委托书及委托人律师证、律师函、协助调查函、恩施州物价局关于转发湖北省商品房销售明码标价规定实施细则的通知“恩施州价检（2014）9号”、“恩施州价检（2014）69号”、协议书、关于来凤县城峰国际违规建筑与收费举报信的回复意见书照片及拒绝收房通知书、湖北城峰公司变更项目信息表及股东目录、企业基本信息）各一份。证明2016年5月31日被告来凤县工商局接12315举报后，按照法定程序对原告违法行为审查立案、调查核实、依据原告申请组织听证，经被告主要负责人集体讨论后，对原告作出行政处罚决定，并送达行政处罚决定书告知行政处罚内容、权利义务、履行方式及救济途径，被告来凤县工商局对原告湖北城峰公司的行政处罚程序合法。原告湖北城峰公司及被告恩施州工商局对该组证据均无异议。证据三、原告营业执照及营业执照副本；建设工程规划许可证（建字第B/R规2013-421号）；建设用地规划许可证（地字第B/R规2013-421号）；建筑工程施工许可证（编号422827201405160005）；建设工程施工许可证（编号42282720131209030）；商品房预售许可证（2014年8月27日）；商品房预售许可证（2014年3月31日）；商品房预售许可证（2015年12月16日）各一份。证实原告于2012年4月27日在被告来凤县工商局登记注册、2013年12月9日取得位于来凤县凤祥镇东和平路32号“城峰国际”商住楼小区开发权、2014年3月31日取得该小区商品房预售许可，本案案涉房屋由原告开发、出售，被告有权依法对原告进行工商行政管理。原告湖北城峰公司及被告恩施州工商局对该组证据均无异议。证据四、来凤县工商新政管理现场笔录（2016年6月7日于“城峰国际”商业广场售楼部）；来凤县工商行政管理局询问（调查）笔录（2016年6月22日、2016年7月27日）及刘新颖身份证；来凤县工商行政管理局询问（调查）笔录（2017年6月27日）及李克涛身份证；来凤县工商行政管理局询问（调查）笔录（2016年6月6日）及李映泉身份证、湖北城峰公司对李映泉的委托书；2016年6月22日、8月25日湖北城峰公司《情况说明》各一份；湖北城峰公司《记账凭证》25份；收费明细单；湖北城峰置业有限责任公司《收据》126份；《补充协议》（11份）；湖北城峰置业有限责任公司《利润表》；湖北城峰置业有限责任公司《资产负债表》；《城峰国际销售明细表》2份；来凤县工商局询问（调查）笔录（2016年6月7日、6月24日、7月12日、9月7日）及方敏身份证；来凤县工商行政管理局询问（调查）笔录（2016年6月24日）及黄小春身份证；来凤县工商行政管理局询问（调查）笔录（2016年6月8日）及唐远玲身份各一份；《商品房买卖合同（预售）》三份；《城峰·国际全程销售代理合同》、湖北明天房地产营销策划有限公司营业执照、置业计划、宣传资料、借据、收据3份、关于湖北城峰置业有限公司违规收取业主8000元水电户入户安装费的情况说明、关于退还水电气立户费和支付延期交房违约金的通知、圆通快递邮寄单、行政调解备忘录（调解方为城峰国际信访专班）、协议书（2016年7月11日）（2016年8月25日）、来访人员登记表4份、来凤县住房和城乡建设局《关于城峰国际项目的情况说明》、袁辉等房屋买受人的《商品房买卖合同（预售）》、身份证复印件、收据、投诉登记表、询问笔录。证明原告湖北城峰置业有限责任公司违背“一价清”政策，违规收取135名购房消费者108万元。原告对部分证据的真实性有异议，对该组证据的证明目的有异议，无法达到被告来凤县工商局的证明目的。被告恩施州工商局对该组证据无异议。被告来凤县工商局还提交了其作出行政行为的法律依据：《行政处罚法》、《消费者权益保护法》、《侵犯消费者权益行为处罚办法》、湖北省物价局及省建设厅《关于商品房销售价格管理有关问题的通知》、恩施州物价局州房地产管理局《关于转发（省物价局省建设厅关于商品房销售价格管理有关问题的通知）的通知》、《关于商品和服务实行明码标价的规定》、《湖北省合同监督条例》。被告恩施州工商局辩称，二被告作出的行政行为程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。被告来凤县工商局于2016年10月31日作出《行政处罚决定书》，认定原告在商品房开发销售过程中，以特价方式销售为名，将《商品房买卖合同》(住房城乡建设部、国家工商总局监制的合同范本文本)中有关水、电、气立户费事项的条款独立出来，另行以《补充协议》的形式与买受人签订协议，该《补充协议》为原告印制且可供原告重复使用，符合格式条款构成要件，属于格式合同。《补充协议》签订在《商品房买卖合同》之前，不仅不符合常理，且在签订《补充协议》时，原告未向买受人宣传和说明商品房“一价清”有关规定，致使买受人对水、电、气立户费应包含在商品房价格中的规定不清楚，误导买受人签订《补充协议》。《补充协议》上明确为“本协议一式两份，具有同等法律效力”，但《补充协议》及《商品房买卖合同》签订后均由原告保管，直至2016年5月28日（约定交房日）买受人集体索要合同时，原告才将《商品房买卖合同》给予买受人，但《补充协议》仍未给予买受人，至案发之日还留存在原告处。原告的行为表明，其特价方式销售并非真实意思表示，目的是按《补充协议》每户收取8000元的水、电、气立户费。但商品房销售价格应实行“一价清”制度，并应将“一价清”规定在售楼部张贴公布，原告不仅不张贴公布，也不向买受人宣传和说明，甚至违反商品房价格管理规定，以特价促销为名，以《补充协议》的形式将本应包含在商品房价格中的水电气立户费另外收取，其行为既扰乱了商品房价格管理秩序，也是对商品房“一价清”规定的故意隐瞒，剥夺了消费者享有知悉权，属于对消费者不公平、不合理的约定。当消费者要求退还其所收费用时，原告不遵守“一价清”规定且予以拒绝，根据《消费者权益保护法》第五十六条“经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照：第(八)项、对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的”的规定对原告进行处罚。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告恩施州工商局在法定举证期限内向本院提交了以下证据（均为复印件）：证据一、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书及说明、身份证。证明被告恩施州工商局诉讼主体适格。原告及被告来凤县工商局对该组证据均无异议。证据二、《行政复议受理案件通知书》“恩施州工商复受字[2016]4号”及送达回证、行政复议有关事项审批表、《延期审理通知书》“恩施州工商复字（2017）1-1号”、审批表及送达回证、行政复议答复通知书、来凤县工商局《关于湖北城峰置业有限责任公司违规收取“水、电”等立户费侵害购房户权益一案的行政复议答复书》、《行政复议决定书》“恩施州工商复字（2017）2号”及审批表、送达回证、会议记录。证明被告恩施州工商局依法履行法定职责，通过行政复议案件审批立案、听取来凤县工商局答复意见后，经主要负责人集体讨论作出《行政复议决定》并立即送达原告，程序合法。原告及被告来凤县工商局对该组证据均无异议。根据原、被告举证、质证情况，结合庭审陈述，按照认证一般规则，本院对所提交证据认证如下：对真实性无异议的证据，本院均予采信；对持有异议的证据，本院结合各方庭审陈述，按照认证一般规则，综合认定其证明效力。经审理查明，原告开发的“城峰国际”商住小区位于来凤县翔凤镇东和平路32号，2013年12月9日取得该项目《建设工程施工许可证》，2014年3月31日取得《商品房预售许可证》。2013年7月22日原告与湖北明天房地产营销策划有限公司签订《城峰·国际全程销售代理合同》，委托湖北明天房地产销售策划有限公司对“城峰国际”商住小区进行销售策划和销售代理，并在未取得商品房预售许可的情况下进行商品房预售促销活动（按全款2299元/平方米和按揭2399元/平方米或2499元/平方米价格预售）。促销活动中，由原告湖北城峰公司向购房户收取购房款，并以湖北明天房地产策划销售公司的名义向购房户出具其私下购买的“借据”。2014年7月原告湖北城峰公司通知购房者签订《商品房买卖合同》，并要求2013年享受“优惠价格”的135户购房户签订格式合同条款的《补充协议》，要求购房者支付“水、电、气立户费”8000元后再签订《商品房买卖合同》。原告与购房消费者签订《商品房买卖合同》和《补充协议》时，原告既未向购房者解释“一价清”政策，也未按要求将价格相关的信息在销售中心公示，《补充协议》也未按法律规定在来凤县住建局和工商局备案。在此期间，原告累计收取135户购房消费者108万元，计入财务“其他应付款/代收款/水电气立户费”会计科目。2016年5月25日，经购房者集体索要购房合同，原告将《商品房买卖合同》交付给购房者，但《补充协议》仍未交付。此后，购房消费者得知“水、电、气立户费”包含在总房价款中后，部分购房户集体上访，并联名要求原告退还“水、电、气立户费”。经来凤县住房和城乡建设局调解，部分购房消费者与原告达成和解协议，即原告限期拆除违章建筑、支付延期交房违约金，但水电气立户费至今未退还。被告来凤县工商局于2016年10月31日作出“来工商处字（2016）36号”《行政处罚决定书》，认定原告明知已收取的水电气立户费违背国家政策规定，仍以各种理由和方式故意拖延和无理拒绝买受人请求退还该项费用的合理诉求，加重了买受人的经济责任，严重侵害了消费者权益，属于欺诈行为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条“经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以伍拾万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照。”第（八）项“对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的”规定，责令原告改正违法行为，并对原告作出罚款500000元的行政处罚。原告不服，向被告恩施州工商局申请复议，被告恩施州工商局受理后于2017年3月27日作出“恩施州工商复字（2017）2号”《行政复议决定书》，认定来凤县工商局作出的前述行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、定性准确、适用法律正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持来凤县工商局作出的前述《行政处罚决定书》。本院认为，原告以《补充协议》的方式向购屋者收取水电气立户费这一事实，原被告均无异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点是该项收费是否违反法律法规的规定。湖北省物价局、建设厅《关于商品房销售价格管理有关问题的通知》（鄂价房服〔2005〕165号）第二条规定：“规范商品房合同签订中的价格行为，实行一价清制度。开发企业应将已经物价部门批准的代收代办费用全部在合同中予以明确，合同外不得再加收任何费用。”《恩施州物价局州房地产管理局关于转发（省物价局省建设厅关于商品房销售价格管理有关问题的通知）的通知》（恩施州价〔2006〕50号）第一条规定：“物价部门批准的代收代办费用是指房屋维修基金（个人应交部分）及办理《土地使用证》、《房屋所有权证》时应由买受人承担的费用。”第二条规定：“水、电、气、有线电视、对讲系统、安全系统、防盗系统等配套设施的建设费用及初装费按规定的收费标准计入房屋建设成本，一并计入房价，房地产开发企业不得以任何名义向购房者重复收费。”第三条规定：“各县市物价、房地产管理局要做好文件的宣传工作，各房地产开发企业应及时将此文件内容告知购房者，并在售楼部张贴。”《关于商品和服务实行明码标价的规定》(国家发展计划委员会第8号令)第十八条规定：“房地产经营者应当在交易所标明房地产价格及相关收费情况。”第十九条规定：“经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用”。原告在购房合同之外以补充协议的方式收取水电气立户费，既扰乱了商品房价格管理秩序，同时也与商品房“一价清”规定不符，属于违法行为。《消费者权益保护法》规定消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，亦享有自主选择商品或者服务以及公平交易的权利。该法第二十六条第二款亦规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。原告不仅违规收取该项费用，且并未告知购房户上述规定，当购房者要求退还原告所收水电气立户费用时，原告不遵守“一价清”规定并予以拒绝。原告的该行为侵犯了消费者合法权益，应予以查处。依据《消费者权益保护法》第五十六条规定：“经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照。”而属于该情形的包括“对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的”。故本案中，对原告的上述违法行为，被告来凤县工商局作出的行政处罚决定符合法律法规的规定，应予以支持。被告恩施州工商局作出的行政复议决定书亦符合法律法规规定，程序合法，依法亦应予以支持。综上原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖北城峰置业有限责任公司要求撤销被告来凤县工商行政管理局作出的“来工商处字[2016]36号”《行政处罚决定书》以及撤销被告恩施土家族苗族自治州工商行政管理局作出的“恩施州工商复字[2017]2号”《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北城峰置业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  石国伟审判员  谭庆芳审判员  袁桥成二〇一七年十月二十五日书记员  刘九江