山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终1567号上诉人（原审原告）：白文德，男，1972年7月14日出生，汉族，五莲县21713。委托诉讼代理人：郑允杰，五莲莲众法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：李修念，男，1978年7月23日出生，汉族，五莲县32977。委托诉讼代理人：王发金，山东竞天律师事务所律师。上诉人白文德因与被上诉人李修念返还原物纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院(2016)鲁1121民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白文德上诉请求：请求二审法院查清事实依法改判，支持其一审诉讼请求。事实和理由：（一）原审法院认定事实不清。原审在认定白文德损失为自2015年8月12日李修念开走并无权占有白文德的装载机到2015年8月15日法院查封止错误。在2015年8月15日原审法院查封白文德装载机时的查封笔录记载明确提示李修念，该车为活封，并非扣押，白文德有权使用，并多次告知李修念。法院查封后，白文德多次找李修念要求使用该装载机，并多次向法院申请使用该装载机，李修念一直未归还。因此，原审认定三天停运损失与事实不符。（二）原审适用法律错误。原审在未查清事实的情况下做出判决，严重违反法律规定。李修念二审辩称，一、对涉案装载机的查封看管情况，原审中李修念已经向法庭提交了充分的证据。白文德对涉案装载机的查封和看管情况均无异议，因此原审判决根据庭审中查明的事实对涉案的装载机的查封和看管情况的认定是正确的。（二）涉案装载机被法院查封后，白文德收到查封裁定书并未提出异议。而李修念对涉案装载机进行看管是履行查封法院设定的法定义务。在查封法院未解除李修念的看管义务前，李修念对查封装载机无权作任何的处分。白文德在上诉状中陈述向查封法院申请使用涉案的装载机说明其也知道并认可涉案装载机的使用必须经过涉案查封法院的许可。而原审庭审中白文德对上诉状中所陈述的向查封法院申请使用涉案装载机的问题并未提供证据。一审法院也并未对涉案装载机的查封措施做出任何变更。因此，原审根据查明的事实，认定造成装载机的停运损失基于法院设定的看管义务而终止是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。白文德向原审法院起诉请求：1.请求判令李修念返还装载机并赔偿损失95000元；2.诉讼费用由李修念承担。事实和理由：白文德与李修念因债务发生纠纷，李修念于2015年8月12日早晨，将白文德的装载机开回五莲县城藏匿并拒绝返还，李修念的行为给白文德造成极大的经济损失。李修念一审辩称，1.2015年8月12日李修念开走白文德装载机属实，起因是白文德欠李修念借款本金5万元及利息未还，经双方协商，白文德同意用装载机抵顶借款后李修念开走装载机，白文德在诉状中的陈述不属实；2.白文德于2015年8月12日向法院提起本案原审诉讼，李修念于2015年8月14日就双方之间的借款纠纷向法庭提起诉讼，并向法院申请保全涉案装载机。2015年8月15日原审法院作出（2015）莲民一初字第1397号民事裁定书，对涉案装载机予以查封，并于同日对李修念作查封笔录，其中明确要求李修念看管查封的装载机，因此自该民事裁定书作出之日起，李修念具有看管涉案装载机的义务，李修念的行为并无不当，不应该承担赔偿责任。原审经审理查明：白文德与李修念系朋友关系。涉案装载机名称为雷沃牌轮胎式装载机，系白文德于2013年3月28日从山东金欧力工程机械有限公司购得，规格型号FL936F-ETX，车辆识别代码/车架号LKBSG9JV6DC000796,发动机型号YC6B125-T20,发动机号BB0GMD60138。2015年8月12日早上，李修念将涉案装载机从白文德位于中至镇曹家庄子村的家中开走后将装载机置放于五莲县佳特包装材料厂内，白文德于当天向原审法院提起返还装载机诉讼。2015年8月14日，李修念以白文德向其借款未还为由向原审法院提起诉讼，并申请保全涉案装载机，案号为(2015)莲民一初字第1397号，原审法院于2015年8月15日作出民事裁定书，对白文德所有的35#加长臂装载机一台（型号YC6B125-T20）予以查封，查封期限为二年（2015年8月15日至2017年8月14日）。同日，原审法院对李修念作出查封笔录，并告知李修念：1.在查封期间，由李修念对该装载机进行看管,如李修念看管不当造成装载机毁损，由李修念承担相应法律责任；2.本次查封并不是扣押，属于活封。原审法院于2015年8月18日向白文德邮寄送达应诉通知书、传票、查封裁定书等，2015年9月9日原审法院依法作出(2015)莲民一初字第1397号民事判决书，判令本案白文德偿还李修念借款本金50000元、逾期利息19036元，共计69036元。2015年10月19日，李修念对(2015)莲民一初字第1397号民事判决书申请执行。关于开走装载机的原因。李修念主张，因白文德欠其借款未还，双方协商后白文德同意将涉案装载机折价8万元抵顶借款，但要求李修念返还借条才能开走装载机，因李修念未随身携带，所以当时未能将装载机开走。2015年8月12日早上，李修念到位于中至镇曹家庄子村白文德家中，白文德弟弟白文旭递交装载机钥匙后，李修念将装载机开走，但未交还借条。后白文德要求以该装载机抵顶10万元，双方未能达成合意。为证实其主张，李修念郑某证人郑伟出庭作证证人郑伟作证称，其与李修念系朋友关系，与白文德不认识。2015年夏天，其与李修念一起到中至镇与白文德协商以装载机抵顶借款事宜，最终白文德、李修念商定以8万元价格抵顶，白文德弟弟要求李修念拿着借条去开装载机，所以当天没有把装载机开走。原审中，经双方共同选定，原审法院委托日照仁和信价格评估有限公司对该装载机的日损失价值进行评估，该评估公司于2015年11月6日作出日仁和信价评字[2015]102号价格评估报告，评定该装载机日停运损失评估价值为670元（包括驾驶员工资等费用），该评估报告应用的有效期为一年（自2015年11月6日至2016年11月5日止）。白文德支出评估费3000元。白文德质证称，1.对评估报告无异议，白文德临时只主张损失95000元，对于95000元以外的损失不放弃另行主张的权利；2.证人与李修念系朋友关系，双方之间存在利害关系，因此该证言不能作为证据使用，且白文德欠李修念借款5万元，证人称双方协商价格8万元，不符合常理。李修念质证称,1.涉案装载机已被法院查封，其负有看管义务，故其无权返还装载机；2.评估报告中记载每日净收入670元，包括驾驶员工资、保险费等相关费用，且评估报告使用有效期为一年，截至2016年11月5日该评估报告已失效；3.证人证言清楚的证实李修念开走涉案装载机系因白文德、李修念已就用装载机抵顶借款达成合意，白文德同意李修念开走；4.借款本金为5万元，另有逾期利息，双方协商用装载机抵顶的是本金及利息，故数额并不矛盾。对当事人有争议的证据和事实，原审法院认定如下：（一）关于以装载机抵顶借款是否达成合意。李修念对2015年8月12日开走白文德所有的装载机并至今停放在五莲县佳特包装材料厂内无异议，原审法院予以确认。李修念主张其在与白文德就以装载机抵顶借款达成口头协议后才将装载机开走，但提供的证人与其系朋友关系，该证人证言不足以证实李修念的主张；白文德于李修念开走装载机当天向原审法院起诉要求李修念返还装载机，而李修念开走装载机后并未交付白文德借条，并于两日后向原审法院起诉要求白文德偿还借款5万元，说明双方并就未抵顶事宜达成合意，故对李修念已就装载机抵顶借款与白文德达成协议的主张原审法院不予采信。（二）关于白文德的损失。2015年8月12日李修念开走并无权占有白文德的装载机，给白文德造成了一定的停运损失。2015年8月15日该装载机被原审法院查封，并给李修念设定看管义务，白文德并未对查封提出异议，亦未提供反担保要求解除查封、终止看管义务，说明白文德对装载机的查封持默许态度。虽然查封期间装载机的停运损失客观存在，但李修念申请查封并无不当，且查封时装载机已在李修念处，李修念对该装载机负有看管义务，故李修念造成的装载机停运损失基于原审法院设定的看管义务而终止。由此，原审法院认定李修念的侵占行为造成装载机停运损失的期间为2015年8月12日起至2015年8月14日止。对于日照仁和信价格评估有限公司的价格评估报告。该评估机构系双方共同选定，原审法院依法委托，鉴定资格有效，鉴定程序合法，原审法院对该评估报告予以认可。虽然至本案立案时评估报告已超过一年有效期，但李修念的侵权期间仍在评估报告认定的合理期间内，故原审法院对该装载机日停运损失为670元予以确认。原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，白文德提供的增值税普通发票、所有权转让证明书、车辆基本信息表等证据可以证实涉案装载机归白文德所有，故白文德依法对该装载机享有占有、使用、收益和处分的权利。李修念开走并占有白文德的装载机，且无充分证据证明其上述行为具有合法性，故李修念的行为侵犯了白文德合法的财产权，构成无权占有。白文德要求李修念返还装载机，事实清楚、证据确实充分，原审法院予以支持。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据李修念无权占有该装载机的时间及价格评估报告书，原审法院认定白文德的停运损失为2010元（670元/天×3天）。为确定装载机的停运损失，白文德申请评估并支出评估费3000元，该费用因李修念的侵权行为而产生，故应由李修念负担。原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，判决如下：（一）李修念于判决生效之日起十日内将其占有的雷沃牌轮胎式装载机（规格型号FL936F-ETX，车辆识别代码/车架号LKBSG9JV6DC000796,发动机型号YC6B125-T20,发动机号BB0GMD60138）返还白文德；（二）李修念于判决生效之日起十日内赔偿白文德涉案装载机停运损失2010元、评估费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，由白文德负担2129元，李修念负担146元。经本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。李修念未征得财产权利人白文德的同意擅自占有涉案装载机，侵害了白文德的合法财产权益，应当依法承担法律责任。原审判决对此认定正确，判令李修念返还涉案装载机符合法律规定，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于因李修念侵权行为给白文德造成的经济损失如何确认。在涉案纠纷发生过程中，李修念因与白文德民间借贷纠纷案向原审法院提起民事诉讼并申请对涉案装载机进行查封，原审法院依法裁定查封了涉案装载机并明确告知李修念负有看管义务，原审法院的财产保全措施符合法律规定，白文德对此亦未提出异议或申请变更财产保全措施。白文德上诉主张其多次找李修念要求使用该装载机、多次向原审法院申请使用该装载机，未提供证据证实。由于原审法院并未对涉案装载机的查封措施予以变更，李修念对涉案装载机的查封保管义务未能终止，故对李修念的侵权行为时间应界定在其侵权行为发生时至原审法院对其设定保管义务时止。原审根据查明的事实，对李修念侵权行为造成白文德装载机停运损失计算至原审法院为李修念设定看管义务时止正确。白文德的上诉理由无事实根据和法律依据，依法不予采信。综上所述，上诉人白文德上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2275元，由上诉人白文德负担。本判决为终审判决。审判长  钱守吉审判员  马德健审判员  田仕杰二〇一七年十月十日书记员  陈令燕