湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0203民初1399号原告：方西建，男，汉族，1957年7月21日出生，住湖北省黄石市西塞山区。委托代理人：柏英瑞，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。被告：刘厚勇，男，汉族，1958年10月19日出生，住湖北省黄石市西塞山区。被告：陈如发，男，汉族，1957年10月27日出生，住湖北省黄石市西塞山区。原告方西建诉被告刘厚勇、陈如发民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员章国和独任审判，公开开庭进行了审理。原告方西建及其委托代理人柏英瑞，被告刘厚勇、陈如发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方西建诉称：2011年下半年，原告认识被告刘厚勇，此后，又通过刘厚勇的介绍，认识被告陈如发。当时，原告有存款5万元，如果用作银行存款，利息太低，为了2%的月息，原告同意借给被告刘厚勇。刘厚勇说他将5万元借给陈如发了。原告借出款项后，至今没有取得分文利息，本金也没有偿还。原告为此无数次找二被告，二被告只是口头答应偿还，但一直没有偿还。故诉至法院，请求判令：被告刘厚勇、陈如发互负连带责任，偿还原告方西建借款本息共7万元。被告刘厚勇辩称，刘厚勇与原告方西建之间的借款事实不存在。原告方西建因与被告陈如发签订股权转让协议，要求通过刘厚勇帐户转交陈如发5万元。刘厚勇收到原告转帐5万元后，已经转付陈如发。刘厚勇没有向原告借钱，原告也从未要求刘厚勇还钱。请求法院驳回原告对刘厚勇的诉讼请求。被告陈如发辩称，陈如发与原告方西建之间不存在借贷合同关系，原告通过刘厚勇帐户转帐的5万元，陈如发已收到。该款项不是借款，而是因陈如发与原告之间签订股权转让协议，原告应当向陈如发支付的股权转让款。股权转让协议、股权凭证均交付原告。因股权所在公司破产，原告提起本案诉讼。请求法院驳回原告对陈如发的诉讼请求。经审理查明：被告陈如发因缺乏资金，在原告方西建的妹妹、被告刘厚勇的陪同下，找到原告协商。经协商，2012年4月3日，原告方西建向被告刘厚勇银行帐户转帐付款5万元。刘厚勇收到转帐5万元后，即时交付给被告陈如发。此后，原告方西建在其妹妹家，要求陈如发返回相应款项，双方没有达成一致意见。2017年8月8日，原告以刘厚勇、陈如发拒不偿还借款5万元及相应利息为由，提起本案诉讼，要求二被告互负连带责任，偿还借款本息共7万元。上述事实有《转帐凭条》和当事人的庭审笔录等证据证明。本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在5万元的借贷合同关系，借款利率如何约定？从何时开始计息？原告方西建认为，原告与刘厚勇之间存在民间借贷合同关系，借款本金5万元，月利率2%，从2012年4月3日起计算利息。因刘厚勇主张将借款转借陈如发，故也向陈如发主张权利，要求刘厚勇、陈如发互相承担连带责任共同偿还借款本息7万元。对其主张，原告提供了2012年4月3日的银行《转帐凭条》进行证实。在庭审中，经询问，原告表示：2011年上半年认识被告刘厚勇，2012年4月3日向刘厚勇支付借款5万元，因为关系好，所以没有要求刘厚勇出具借条。借款时，原告与陈如发不熟，是刘厚勇带陈如发来借款的，由刘厚勇担保，原告只认可刘厚勇借款。利率是因刘厚勇对陈如发说月利率2%较低，所以原告就同意月利率2%。借款后，分别要求二被告还钱，二被告均没有偿还。在原告妹妹家，原告和妹妹要求陈如发还钱，这件事属实。借款5年来，因为讲感情，所以一直没有起诉。被告刘厚勇认为，刘厚勇与原告之间不存在借贷合同关系。2012年4月3日的银行转帐，是原告委托刘厚勇转交陈如发的股权转让费用，刘厚勇已转交，不应当承担还款责任。对其主张，被告刘厚勇没有提供证据进行证实。在庭审中经询问，刘厚勇表示：刘厚勇是通过原告的妹妹认识原告的，相互之间没有经济往来，刘厚勇与原告之间没有借贷合同关系。被告陈如发与原告之间也不是借贷合同关系，而是股权转让合同关系。相关股权转让事宜，是原告、原告的妹妹和陈如发一起协商的，刘厚勇只是提供帐户供原告转帐使用。原告转帐后，刘厚勇已转付陈如发。原告没有找过刘厚勇索要款项。被告陈如发认为，2012年4月3日的银行转帐，刘厚勇已转交陈如发，该款项是陈如发与原告之间股权转让费用，不是借款，陈如发不应当承担借款的还款责任。因股权所在公司破产，原告和他妹妹要求陈如发退款，是在原告妹妹家里商量的，当时，因陈如发只同意退一部分，双方没有达成一致意见。对其主张，被告陈如发提供了其为取得某公司部分股权，出资2万元的《四人协议》进行证实。本院认为，1、原告仅依据2012年4月3日的银行转帐，主张只与被告刘厚勇之间存在借贷合同关系，与被告陈如发之间不存在借贷合同关系。刘厚勇抗辩认为相互间为委托合同关系，已完成委托转交5万元事项。刘厚勇的抗辩主张，得到收款方陈如发的证实，且与事前，被告陈如发因缺乏资金，通过原告的妹妹、被告刘厚勇与原告进行协商，事后，原告和原告妹妹一起向陈如发主张相应债权、诉讼中要求陈如发承担借款的连带还款责任等事实相印证，刘厚勇对抗辩为委托合同关系尽到了举证责任。按照“原告仅依据金融机构转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应对借贷关系成立承担相应举证责任”的规定，原告仍应对与刘厚勇之间存在借贷合同关系承担继续举证的责任。由于原告没有进一步举证证明与刘厚勇之间存在借贷合同关系，本院认为，因证据不足，应当推定原告与刘厚勇之间借贷合同关系不成立，相互间为委托合同关系。据此，原告要求被告刘厚勇承担借款的还款责任的诉讼请求，本院不予支持。2、由于原告与被告刘厚勇之间为转交5万元委托合同关系，刘厚勇交付陈如发5万元，应当视为原告交付陈如发5万元，并据此印证原告与陈如发之间设立了相应的合同关系。由于原告在庭审中对借款人、借款过程、主张还款等细节进行陈述时，态度不明确；一方面否认与陈如发之间存在借贷合同关系，一方面又要求陈如发承担借款的连带还款责任。本院认为，应当按照原告的诉讼请求，推定原告主张的事实为原告与陈如发之间存在借贷合同关系。虽然被告陈如发主张收到5万元款项为股权转让费用，为证明其主张，提供了《四人协议》进行证实，但因该《四人协议》只能证明2004年2月17日，陈如发与案外人许再明、陈家明、李哲达成一致意见，约定以许再明的名义共同投资取得某公司1股股份，其中陈如发出资2万元等事实，不能证明陈如发已经实际出资且将上述出资权益转让给原告，不能证明陈如发的转让行为得到许再明、陈家明、李哲的同意，也不能证明原告取得转让股权后，向许再明、陈家明、李哲主张过相关出资权利或得到相应回报，因此，仅凭上述《四人协议》不足以证明陈如发和原告之间存在股权转让合同关系。据此，陈如发主张收取5万元为股权转让费用的事实，本院不予认定。综合上述事实，本院推定原告与被告陈如发之间的民间借贷合同关系成立，应当由被告陈如发承担5万元借款及逾期还款的责任。由于没有证据证明借款期间和借期内、逾期利率，本院认为，应当从原告明确的主张还款之日起，按年利率6%计算逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告陈如发支付原告方西建借款本金5万元及相应的借款利息（按本金5万元，年利率6%，从2017年8月8日起计算至实际付清之日止），限于本判决生效之日起15日内付清；二、驳回原告方西建的其他诉讼请求。案件受理费1550元减半收取775元，由被告陈如发负担。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  章国和二〇一七年十月十日书记员  陈小奇