四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10156号上诉人（原审被告）：成都西物精锐汽车有限公司，住所地成都市青羊区日月大道一段933号。法定代表人：阙岚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：兰海，四川法典律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐艳，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志伟，男，1985年9月26日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。委托诉讼代理人：杨峰，北京大成（成都）律师事务所律师。上诉人成都西物精锐汽车有限公司（以下简称西物汽车公司）与被上诉人刘志伟买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。西物汽车公司上诉请求：1、撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2332号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人刘志伟承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，被上诉人刘志伟在一审中并未提交相应的证据证明上诉人销售的汽车存在瑕疵，一审判决认定该事实无依据。刘志伟辩称，一审中已经提交了多组证据证明上诉人出售的车辆存在瑕疵，但上诉人并未提交任何车辆检查的证据，应当承担不利法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。刘志伟向一审法院起诉请求：1、撤销双方签订的汽车购销合同；2、西物汽车公司归还刘志伟购车款74800元；3、西物汽车公司向刘志伟支付购车款三倍的赔偿金224400元；4、西物汽车公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月30日，刘志伟与西物汽车公司签订了一份《销售合同书》，上载明，产品系列为奇瑞A3一台，车型代码为三厢进取型，单价为77800元。交货日期为2012年12月30日。该合同由刘志伟签字，由西物汽车公司加盖业务专用章。当日，案外人赵江燕向西物汽车公司支付了两笔货款，分别为71300元和3500元，共计74800元。西物汽车公司向刘志伟出具增值税发票两张，一张货物名称为车辆，价格为66876元，一张为配饰，价格为7924元。当日，刘志伟签署了交车确认单，上载明西物汽车公司向刘志伟交付型号为A3的车辆。一审庭审中，刘志伟还向一审法院提交了如下证据：1、照片三张，内容为刘志伟的车辆的维修历史信息，列表中第一项维修情况为2012年10月9日报修，2012年10月12日结算，客户名称为成都西物精锐汽车有限公司，车身号为LVVDC11B8CD119503，车型名称A3，历程15公里，维修措施为漆工——右前保险杠做漆，工段名称漆工，维修班组漆工1组，总工时费260元，主修人吴厚隆，检验人王海民。余下六项的报修时间自2013年1月5日起至2014年3月8日，客户名称均为刘志伟。西物汽车公司对该份证据三性不予认可；2、2016年2月22日出具的成青市监调（2016）第SP004号调解书复印件（刘志伟陈述原件存放于工商局），上载明投诉人为刘志伟，被投诉人为西物汽车公司，投诉内容为：2012年12月在该公司购奇瑞A3，近期到店保养时通过该店的维修记录发现，该车在购买之前有维修补漆情况，要求赔偿。调解结果为：商家只同意送几次保养，双方对该车是否是新车产生争议，无法判定，消费者不同意商家处理意见，双方未达成调解协议，建议消费者向法院提起民事诉讼。西物汽车公司对该证据真实性不予认可，认为即使是真实的，也与本案无关；3、录音记录，内容为刘志伟向西物汽车公司通过电话进行沟通，其中有“你好，西物奇瑞”、“是这样的，就是说您看有一个关于做漆的那个，有一个维修记录，因为这个车辆，在运输过程当中，然后它可能就是有自损问题是常见的，就是不是说我们奇瑞品牌是这样，可能就是包括其他高端品牌宝马、奔驰它在运输过程当中都难免会有自损的问题”。西物汽车公司对上述证据真实性无法确认，同时认为如果是公司员工，也没有明确对发动机和保险杠有问题进行认可。刘志伟以西物汽车公司未因其欺诈行为进行赔偿为由，于2016年3月25日起诉至一审法院。一审认定上述事实有当事人陈述、汽车销售合同、转款凭证、汽车增值税发票、交车确认书、照片、录音记录及一审庭审笔录在案佐证。一审法院认为：刘志伟与西物汽车公司建立的买卖合同关系系当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。首先，根据双方签订的汽车销售合同，西物汽车公司交付给刘志伟的应当是无瑕疵的新车，但根据刘志伟提交的证据，一审法院认为该车辆在刘志伟接收前已进行过补漆维修，该车存在瑕疵。尽管西物汽车公司提供的交车单等证据拟证明该车的质量合格，但未提供证据证明其已就车辆的瑕疵向刘志伟进行过告知。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，消费者享有知悉商品或者接受服务真实情况的权利，同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，认定西物汽车公司在售车时隐瞒了车辆所存在的瑕疵，西物汽车公司的行为属欺诈行为。故现刘志伟主张撤销合同，退还购车款项，一审法院予以支持，同时刘志伟应当向西物汽车公司返还汽车；另，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”。故刘志伟主张西物汽车公司支付三倍增加赔偿的主张，一审法院予以支持；同时，根据西物汽车公司出具的增值税发票，案涉车辆的价格为66876元，另有7924元为车辆配饰的价格。故一审法院认为，西物汽车公司应退还刘志伟汽车价款66876元及车辆配饰价款7924元，并赔偿刘志伟汽车价款金额三倍共计200628元。据此，一审法院判决：一、撤销刘志伟与西物汽车公司签订的《销售合同书》；二、西物汽车公司于判决生效之日起十日内向刘志伟返还购车款66876元及车辆配饰价款7924元，并赔偿刘志伟购车款金额三倍共计200628元；三、刘志伟于判决生效之日起十日内向西物汽车公司退还车辆号牌为川Ａ×××××的车辆；四、驳回刘志伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5788元，减半收取2894元，由西物汽车公司承担。本案二审期间，为查明案件事实，本院要求西物汽车公司限期提交案涉车辆的全部维修保养记录。西物汽车公司提交了打印的纸制单页单据十五张，托修单位为刘志伟19593，车牌号为川Ａ—×××××的车辆自2013年9月7日到2016年1月30日的维修费用结算单，拟证明案涉车辆不存在瑕疵。经质证，刘志伟称2016年1月30日在西物公司工作电脑上查到的维修保养记录共19条，主张西物公司提交的证据不完整，不真实，无法达到其证明目的。本院认为，西物汽车公司所提交证据的形式无法显示其完整性，亦缺乏其它证据与之印证，不能证明案涉车辆在销售前无维修记录的事实，本院对上述证据不予采信。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的核心在于案涉车辆售前是否进行过维修，这直接决定着西物汽车公司在本案中是否需要承担责任的问题。双方当事人对此均提交了证据以证明相反的事实，本院经分析证据后认为刘志伟主张的理由有理有据，应认定案涉车辆在刘志伟接收前因存在瑕疵进行过维修处理的事实。其理由为，刘志伟提供的拍摄于西物汽车公司工作间的三张照片，显示案涉车辆的维修历史信息列表第一项为2012年10月9日报修，2012年10月12日结算，客户名称为成都西物精锐汽车有限公司，车身号为LVVDC11B8CD119503，车型名称A3，历程15公里，维修措施为漆工——右前保险杠做漆，工段名称漆工，维修班组漆工1组，总工时费260元，主修人吴厚隆，检验人王海民。余下六项的报修时间自2013年1月5日起至2014年3月8日，客户名称均为刘志伟。其中一张照片上能看到维修车间及车辆。西物汽车公司虽否认该车曾于2012年10月9日报修，但其仅提交了距离售前7个月之久的《汽车售前检查卡》及交付时由刘志伟签收的《交车确认单》，无法推翻刘志伟所提交证据的证明力。经本院分配举证责任，西物汽车公司提交的纸制单页维修保养记录亦缺乏证据的完整性和真实性，均无法证明其主张之事实。故刘志伟的起诉事实有充分证据支持，并已形成证据优势，本院依法确认案涉汽车在刘志伟接收前因存在瑕疵进行过维修处理的事实。因此，西物汽车公司在与刘志伟的汽车买卖过程中，未向消费者披露所销售车辆存在瑕疵并进行修复过的事实，导致刘志伟做出错误的意思表示，一审认定其行为构成欺诈正确，本院予以确认。西物汽车公司的上诉理由因无确实、充分的证据支撑，依法不应采纳。综上所述，西物汽车公司的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费5788元，由成都西物精锐汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 范 伟审判员 毛 星审判员 刘玉琬二〇一七年十月十六日书记员 陈 丹