黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终983号上诉人（一审被告）：于小新，男，1972年2月28日出生，住安达市。委托诉讼代理人：邢学友，男，1956年5月12日出生，住安达市。上诉人（一审被告）：李淑芳，女，1974年3月13日出生，住安达市。被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行，住所地安达市正阳四道街百花园楼下。负责人:王洪亮，职务行长。委托诉讼代理人:王金刚，男，1971年8月16日出生，住安达市。委托诉讼代理人:杨志成，男，1983年9月5日出生，住安达市。一审被告：王树忠，男，1968年7月9日出生，住安达市。一审被告：翟传芬，女，1972年9月9日出生，住安达市。一审被告：王英辉,男，1974年9月14日出生，住安达市。一审被告：翟传伟,女，1975年3月10日出生，住安达市。一审被告：商刊路,男，1965年4月20日出生，住安达市。一审被告：高文凤,女，1963年1月11日出生，住安达市。一审被告：修忠华，女，1966年4月23日出生，住安达市。一审被告：朱建国，男，1965年3月27日出生，住安达市。上诉人于小新、李淑芳因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行（以下简称邮储安达支行）、一审被告王树忠、翟传芬等金融借款合同纠纷一案，不服安达市人民法院（2017）黑1281民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人李淑芳、于小新及其委托诉讼代理人邢学友，被上诉人邮储安达支行的委托诉讼代理人王金刚、杨志成，一审被告王树忠、商刊路等到庭参加诉讼。一审被告修忠华、翟传芬、翟传伟经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。于小新、李淑芳上诉请求：一、依法撤销原判决，改判于小新、李淑芳不承担还款责任；二、由邮储安达支行承担本案一切费用。事实和理由：1.双方于2012年12月23日签订小额贷款联保协议，给了一个存折并照相后即在家等贷款下来的通知，从签订协议到目前并没有收到任何贷款，根据合同法第21条规定，该协议应属无效协议；2.邮储安达支行并未提供支取现金凭证及支款人的信息，根据担保法第24条规定，该协议应为无效协议；3.在五户联保的贷款户中，有的根本不符合贷款条件，因此根据合同法第52条规定，该协议应属无效协议。综上，请求二审法院依据查明事实，维护当事人的合法权益。邮储安达支行辩称，案涉贷款合同有效，贷款程序合法，已经按照约定将贷款打入指定的账户。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。王树忠、商刊路等共同辩称，同意于小新、李淑芳的上诉意见。邮储安达支行向一审法院起诉请求：1.要求于小新、李淑芳共同偿还借款本金50,000.00元，利息33,231.39元并计算至给付完毕之日止；2.要求王树忠、翟传芬等八人承担联保连带责任；3.本案诉讼费由于小新等人承担。一审法院认定，2012年12月23日,邮储安达支行与李淑芳签订《小额贷款借款合同》，李淑芳在邮储安达支行借款50,000.00元，借款期限自2012年12月23日至2014年2月23日，借款年利率14.58%，逾期还款在合同约定的利率基础上加收50%作为罚息。当日，邮储安达支行与王英辉、翟传伟、商刊路、高文凤、朱建国、修忠华、王树忠、翟传芬、李淑芳、于小新签订《小额贷款联保协议书》，协议书中约定：王英辉、翟传伟、商刊路、高文凤、朱建国、修忠华、王树忠、翟传芬、李淑芳、于小新相互承担连带责任保证，于小新对李淑芳的借款及保证行为承担共同给付责任。保证期限自借款之日起至借款到期后两年。借款到期后，李淑芳偿还部分借款利息，截止到2016年12月8日，尚欠借款本金50,000.00元、利息33,231.39元，本息合计83,231.39元。一审法院认为，邮储安达支行、各当事人之间签订的借款合同及联保协议系双方真实意思表示，合同依法成立并合法有效。邮储安达支行履行了付款义务后，李淑芳应当按照约定及时偿还借款本息，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。于小新作为李淑芳配偶，应承担共同还款义务。本院对邮储安达支行要求于小新、李淑芳共同偿还借款本息的诉讼请求予以支持。《小额贷款联保协议书》中约定，保证期限自借款之日起至借款到期后两年。邮储安达支行未能举出证据证实在合同约定的保证期限内向联保人主张权利，故联保人不再承担保证责任。本院对邮储安达支行要求王树忠、翟传芬、王英辉、翟传伟、商刊路、高文凤、朱建国、修忠华承担连带清偿责任的诉请不予支持。综上所述，邮储安达支行要求于小新、李淑芳共同偿还借款本息的诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、于小新、李淑芳共同给付邮储安达支行借款本金50,000.00元；二、于小新、李淑芳共同给付邮储安达支行利息33,231.39元（利息暂计算至2016年12月8日，以后利息按合同约定利率计算至实际给付之日止）；上述一、二项合计83,231.39元，于本判决生效后立即履行；三、驳回邮储安达支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,880.78元，由于小新、李淑芳共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李淑芳对邮储安达支行提交的贷款分期还贷户承诺书中本人签字无异议，对还款计划表、贷款出账查询单、个人贷款放款单中本人签字虽有异议，但经法庭释明后，李淑芳放弃对上述证据中签有的李淑芳三字申请鉴定，应视为其对上述证据中本人签字的认可，故对上述证据本院予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年12月23日邮储安达支行与李淑芳签订中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，借款合同约定借款金额为50,000.00元，利率为年利率14.58%，期限14个月（自2012年12月至2014年2月），用途为买猪与饲料，并约定甲方（邮储安达支行）将通过乙方（李淑芳）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：李淑芳，账号：×××。李淑芳在借款人处签字并捺押。邮储安达支行于借款合同签订当日将借款50,000.00元发放至上述约定账户内。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本案争议的焦点问题是于小新、李淑芳对案涉款项是否负有偿还义务。本院认为，李淑芳对借款合同中本人签字捺押无异议，一审庭审中亦表示承认借款事实，故其与邮储安达支行签订的小额联保借款合同是双方真实意思表示，且该协议不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。邮储安达支行举示照片一张，该照片中于小新、李淑芳手持存折进行拍照，说明邮储安达支行已将存折交付李淑芳。李淑芳虽主张邮储安达支行将该存折收回，但并未提供证据予以证实，故根据邮储安达支行举示的照片足以认定该存折处于李淑芳的实际控制中。另邮储安达支行在一审中举示的存折复印件显示，该行在合同签订当日即按照约定将借款50,000.00元发放至案涉贷款合同约定的李淑芳账户内。且该复印件中明确载有“与原件一致”字样，李淑芳在客户本人处签字确认。因此，该证据能够证实邮储安达支行已经履行了借款的给付义务，且能够证实李淑芳对借款已发放的事实是明知的。故李淑芳在上诉状中称未收到借款的主张不能成立。现邮储安达支行已经履行了借款的发放义务，而李淑芳未能按照约定偿还借款本息，其行为已经构成违约，故其应当对邮储安达支行诉请款项承担给付义务。因该款项发生在李淑芳、于小新婚姻关系存续期间，且借款合同中载明借款用途为买猪与饲料，故案涉借款应属夫妻共同债务，一审法院判决于小新对上述款项承担给付义务正确。关于于小新、李淑芳在上诉状中主张其与邮储安达支行签订的小额贷款联保协议书无效的问题。因该协议书中的各方当事人均对本人在协议书中的签字捺押无异议，且该协议并不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，故该协议合法有效。本院对于小新、李淑芳该项主张不予支持。综上所述，于小新、李淑芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,880.00元，由于小新、李淑芳承担。本判决为终审判决审判长 马 亮审判员 王春光审判员 许 雷二〇一七年十月十三日书记员 李美红