.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2017）晋1002民初2276号原告：杨志明，男，汉族，1990年1月5日出生，住山西省浮山县。委托诉讼代理人：张岩，山西兴永律师事务所律师。被告：关文强，男，汉族，1970年5月28日出生，住襄汾县。原告杨志明与被告关文强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨志明的委托诉讼代理人张岩，被告关文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志明提出诉讼请求：1、判令被告继续履行协议给付剩余欠款34000元。2、确认原告对被告抵押的财产具有优先受偿权。3、判令被告承担本案全部的诉讼费用、申请执行、拍卖、变卖以及抵押登记等费用。事实与理由：2017年5月12时左右，在金殿镇兰村路口致富路原告驾驶白色保时捷越野车自东向西正常行驶过程中，被自北向南由被告驾驶车牌号为×××的长安面包车撞击，造成原告车辆损坏的事实。根据现场监控视频显示，被告驾驶过程中行驶超速并且对车辆进行过非法改装，对原告车辆造成车门严重变形，气囊全部外出等严重损坏。事后双方达成口头赔偿协议，具体内容为被告赔偿原告车辆损失50000元，被告当天给付原告15800元，并向原告出具金额为34000元的欠条一份，同时以其名下的×××号面包车作为抵押交付原告，原告所驾驶保时捷车辆为全新购置，价值80余万元。其维修成本以及贬值损失不止50000元，原告见其家境贫寒又听其苦苦哀求，出于人道，才与其达成上述赔偿协议，但是被告在仅仅支付了15800元之后便不再履行协议，原告与其多次电话联系无结果且并不再露面。综上所述，被告这种出尔反尔，言而无信的行为已经违背了我国民法诚实信用的基本原则，并且给原告造成了严重的经济损失。诉请法院判如所请。被告辩称：2017年5月12时，我驾驶×××面包车沿国道临夏线一级公路由北向南正常行驶中，在兰村牌楼东，被乡村道由东向西的一辆白色无牌轿车碰撞我面包车左前侧，我被吓懵了，大脑一片空白，不知所措。原告金殿苏村人，非常强势，原告说：“我这是一百多万刚买的新车，不到半个月，所以没有牌子，我信以为真。”原告朋友接二连三到达现场，人多势众，恐吓、震慑、引诱、胁迫我弄钱，我躲在哪一个角落，他们追到哪里，围住我，说报警对我不利，吃亏的还是我，逼迫我借钱，拿走我借的15800元，还非法扣押我居民身份证，非法扣押我家中唯一生活来源的面包车，我是做婚庆行业的，车上装的是婚庆道具，5月12日-6月25日，43天，每天损失我150元，已经造成6450元损失，须由原告赔偿支付。从中午12：10分左右至7:30分左右，我被原告等人围困并逼迫着，做的这一切，10点多回家，慢慢清醒过来后，我认为在这起交通事故中，我没有责任，我面包车沿国道一级公路由北向南正常行驶，原告从乡村道自动向西行驶本应避让。根据中华人民共和国《道路交通管理条例》36种行为要负全责。（五）支路车未让干路车的要负全责。（二十二）辅路车未让主路车的要负全责。（二十三）其他违反借道行驶规定的要负全责，且白色轿车前后没有悬挂任何合法牌照及标志。根据《道路交通法规》不允许上路的车移交公安机关处理。综上，我不应该赔付原告修车费用，我面包车损失由原告赔付，原告逼迫我的15800元，应当返还给我，原告将我的面包车扣押到滨河车城，我对原告全新购置的保时捷提出质疑。事发后原告朋友对我威胁，吓唬。此次事故中我认为我自己没有责任。事发时我由北向南正常行驶，至兰村口路段时，接近156米左右，看见隔离带停着一辆白色车，后至20米左右时，白色车突然从东往西行驶。向我前方开来，我连忙采取措施，但是还是发生交通事故。原告提交的证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。2、被告身份证复印件及被告所写欠条，证明原被告双方达成赔偿协议以及被告尚未履行的协议金额。3、事故现场照片，证明被告因违规行驶造成的原告车辆损坏情况。被告质证意见：证据1、无异议。证据2、不认可，该欠条是在胁迫之下，用一种恐吓、震慑、欺骗的状态下逼迫我写的。3、照片真实性无异议，对证明目的有异议。我没有违规行驶。经审理查明，2017年5月12时40分左右，在临汾市环城一级公路西南环金殿镇兰村路口，原告驾驶白色保时捷卡宴越野车由南向北行驶向西左转弯向兰村方向行驶时与被告驾驶其本人所有的×××长安面包车由北向南行驶时发生相撞，致两车损坏，造成交通事故。白色保时捷卡宴越野车无号牌，发动机号：M5502E03622，车架号：×××。原告自称新购置，原告未提供该车合同、发票。事故发生当天，双方未报案。原告称事故发生后双方达成口头赔偿协议，具体内容为被告赔偿原告车辆损失50000元，被告当天给付原告15800元，并向原告出具金额为34000元的欠条一份。被告辩称事故发生后其被吓懵了，大脑一片空白，不知所措。原告金殿苏村人，非常强势，原告说他是一百多万刚买的新车，不到半个月，所以没有牌子，被告当时信以为真。原告朋友接二连三到达现场，人多势众，恐吓、震慑、引诱、胁迫被告弄钱，被告躲到哪一个角落，他们就追到哪里，围住被告，说报警对被告不利，吃亏的还是被告，逼迫被告借钱，拿走被告借的158000元，胁迫被告出具了34000元的欠条。从中午12：10分左右至7:30分左右，我被原告等人围困并逼迫着，做的这一切，10点多回家，慢慢清醒过来后，我认为在这起交通事故中，我面包车沿国道一级公路由北向南正常行驶，原告从乡村道自动向西行驶本应避让。此次事故中我认为我自己没有责任。事发时我由北向南正常行驶，至兰村口路段时，接近156米左右，看见隔离带停着一辆白色车，后至20米左右时，白色车突然从东往西行驶。向我前方开来，我连忙采取措施，但是还是发生交通事故，原告应付事故全部责任。审理中原告称修车共花费129000元，经司法鉴定估计贬值损失为50000元。就此，原告未提交证据。本院认为，双方对于2017年5月中午在临汾市环城一级公路西南环金殿镇兰村路口，原告驾驶白色保时捷卡宴越野车与被告驾驶其本人所有的×××长安面包车发生相撞，致两车损坏，造成交通事故的事实无异议，本院予以确认。关于原告要求被告再支付赔偿款34000元应否支持的问题，本院认为，原告的诉讼请求不应支持。其一，原告称其驾驶的白色保时捷卡宴越野车系其新购置，未上牌。但原告未能提供购车合同与发票，不能证明该车的合法来源。其二，白色保时捷卡宴越野车车损较大，事故发生后，双方均不报案，而自行协商处理，不符合常理。原告称事故发生后双方达成口头赔偿协议，具体内容为被告赔偿原告车辆损失50000元，被告当天给付原告15800元，并向原告出具金额为34000元的欠条一份。被告辩称“事故发生后其被吓懵了，大脑一片空白，不知所措。原告金殿苏村人，非常强势，原告说他是一百多万刚买的新车，不到半个月，所以没有牌子，被告当时信以为真。原告朋友接二连三到达现场，人多势众，恐吓、震慑、引诱、胁迫被告弄钱，被告躲到哪一个角落，他们追到哪里，围住被告，说报警对被告不利，吃亏的还是被告，逼迫被告借钱，拿走被告借的158000元，胁迫被告出具了34000元的欠条，晚上10点多回家，慢慢清醒过来后，我认为在这起交通事故中，我没有责任”。对被告的抗辩意见本院予以采信，被告当时确实受到了恐吓、震慑、引诱、胁迫，赔偿50000元不是被告真实意思表示，原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨志明的全部诉讼请求。案件受理费650元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长：陈琦辉陪审员：李林陪审员：鲍凤丽二〇一七年十月十八日书记员：何瑞雪