贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终1719号上诉人（原审被告）：重庆群洲实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡街道太乙大道36号。法定代表人：夏祥林，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋顺平，贵州威驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张月勤,男，1980年5月29日生，土家族，住德江县。上诉人重庆群洲实业（集团）有限公司（以下简称群洲实业公司）因与被上诉人张月勤建设工程施工合同纠纷一案，不服惠水县人民法院（2015）惠民初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。群洲实业公司上诉请求：撤销原判并依法改判驳回张月勤的诉讼请求，一、二审诉讼费用由张月勤负担。事实和理由：一、张月勤与王家会施工的工程为整个公路扩建工程，原判认定非同一工程，材料费用不同错误。在《公路工程建设施工合同》中约定的公路改扩建工程共计11公里，材料费用由宁旺公司垫资采购并在结算款中扣除。后该工程分为一标段（长5公里）由张月勤施工，二标段（长6公里）由王家会施工。在513号调解书中确定宁旺公司垫资采购的材料费用为180万元，并在结算款499万元中扣除。由于张月勤、王家会具体施工的工程与公路改扩建工程为同一工程，故二人使用的材料费也应为180万元。二、原判认定不存在张月勤向项目部人员借款22万元且非工程预支款错误。张月勤认可有该借款，但未提供相关证据证明已经归还，结合借款的时间和工程中的惯例以及一审时林东的证明，该款项应为工程借款，张月勤并未归还。三、原判认定郑敬个人收取的保证金50万元为群洲实业公司收取错误。郑敬并无群洲实业公司授权向张月勤收取保证金，郑敬收取的保证金为个人行为，该保证金未转给群洲实业公司，也未用于工程中；在郑敬退还张月勤保证金时也是以其个人名义退还，故该保证金的退还与群洲实业公司无关。四、张月勤应得的只有人工费用，原判认为张月勤应得所有工程款错误。根据513号调解书的确认，张月勤除了提供人工以外，工程中其余均由群洲实业公司提供并支付相关费用。《纪要》并不能推翻民事调解书中所确认的事实，原判以会议纪要认定张月勤取得工程结算款错误。此外，根据《惠信联案〈2014〉2号》文件中明确在宁旺公司代群洲实业公司付张月勤人工费80万元时，其应得人工费用群洲实业公司已支付完毕。五、如张月勤要求取得施工部分工程结算款，其应承担该部分所有支出费用。张月勤最后应得的人工费为：结算款减去材料费、运输费、机械费、柴油费、税费、项目部开支等后的余款，其应当得到的人工费为470487.78元，现其实际得款127万元，多得约80万元。被上诉人张月勤二审未答辩。张月勤向一审法院提出诉讼请求：1.判决群洲实业公司支付工程款1169008.81元；2、群洲实业公司返还工程保证金50万元；3、群洲实业公司赔偿因拖欠工程款给张月勤造成的损失125473.61元。一审法院认定事实：2012年11月20日郑敬自愿到群洲实业公司工作并出任“贵州宁旺烟花爆竹产业园工程项目部”负责人，保管使用“贵州宁旺烟花爆竹产业园工程项目章”的同时与群洲实业公司签订《申请书》、《承诺书》。2013年3月18日郑敬向吴朋租用“石川岛60N5”、“卡特320B”挖掘机并签订《工程机械租赁合同》2份。2013年3月25日群洲实业公司与贵州宁旺烟花爆竹产业园开发有限公司（以下简称宁旺烟花开发公司）签订《公路建设工程施工合同》，承建宁旺园区公路改扩建工程。合同签订后，郑敬于2013年5月5日以“贵州宁旺烟花爆竹产业园工程项目部”的名义向张月勤收取50万元保证金后将该工程1、2标段分别发包给张月勤及案外人王家会。张月勤在施工期间分别于8月4日、8月6日向林东（项目部财务）借款5万元、10万元；8月21日、8月24日、9月13日向郑敬（项目部负责人）借款25万元、60万元、20万元；8月19日、9月16日向陈宣富（项目部副经理）借款5万元、2万元。9月27日因群洲实业公司与宁旺烟花开发公司发生纠纷，经惠水县人民法院调解，以（2013）惠民初字第513号民事调解书确认群洲实业公司与宁旺烟花开发公司的合同解除，导致群洲实业公司与张月勤及王家会的合同也解除，9月30日郑敬退还张月勤10万元保证金，在此期间张月勤偿还了向林东、陈宣富的借款。因群洲实业公司未及时给付张月勤和王家会的工程款，导致工人上访。2013年12月19日，在政府部门的主持下，群洲实业公司与张月勤、王家会就该工程款问题达成《纪要》：一、群洲实业公司与张月勤、王家会一致同意工程总价为499万元（在诉讼过程中，王家会为了与张月勤的工程款2552104.81元相加为499万元，王家会自愿认可其工程款为2620991.59元）；二、张月勤、王家会应得工程款以下列方式结算：499万元减掉工人工资190万元，再减去材料费80万元（王家会、张月勤各负担40万元），再减去张月勤及王家会在群洲实业公司项目部经理郑敬所领取的款项后，所余金额由群洲实业公司支付给张月勤、王家会；三、群洲实业公司必须于2013年12月27日前兑现。2013年12月27日，为确保农民工工资兑现，政府部门责成宁旺烟花开发公司借支160万元给张月勤、王家会用于发放工人工资，张月勤名下得款90万元，由张月勤出具借条。由于张月勤与群洲实业公司在对账时发生意见分歧，经政府部门多次协调无果后，2015年11月12日向一审法院提起诉讼。一审法院认为：双方就工程款支付发生纠纷后，在政府部门的组织下达成的《纪要》，各方应当恪守。群洲实业公司未按照《纪要》约定履行给付工程款义务，故张月勤主张支付工程款及逾期付款利息的主张，一审予以支持。群洲实业公司认为张月勤向林东、陈宣富所借的22万元应折抵工程款，由于群洲实业公司出具的借条为复印件，且张月勤称该22万元借款已经归还，故一审对群洲实业公司的该项折抵主张不予支持。群洲实业公司还认为《纪要》中的材料费的80万元为笔误，应为180万元。一审对此认为该《纪要》是在工人索要工资而由政府部门组织下所形成，且数额相差巨大，群洲实业公司不可能在未核对金额的情况下签字确认。故惠水县人民法院的（2013）惠民初字第513号民事调解书中所确定的180万元材料费与本案《纪要》约定的材料费不同。郑敬作为项目部负责人，其在收取张月勤50万元保证金时在收据上亦加盖有项目部的印章，且在《纪要》中也明确交给郑敬的保证金在给付工程款时一并退回。综上所述，张月勤完成的工程量计2552104.81元及向群洲实业公司缴纳的保证金50万元，共计3052104.81元；扣除张月勤借支的105万元、使用群洲实业公司材料费40万元、郑敬已退回的保证金10万元，共计155万元。相互抵扣后，群洲实业公司仍应支付张月勤工程款1502104.81元。对于逾期付款利息，根据《纪要》约定群洲实业公司应于2013年12月27日前付款，故自2013年12月28日至2015年12月25日的利息群洲实业公司应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率6.15%/年向张月勤支付上述欠款本金的利息184758.89元。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告重庆群洲实业（集团）有限公司在本判决生效后五日内一次性支付原告张月勤工程款、保证金1502104.81元，并给付原告张月勤上述欠款的利息184758.89元，合计1686863.71元；二、驳回原告张月勤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15724元，由被告重庆群洲实业（集团）有限公司承担。经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：对于会议纪要的性质。双方因工程款的支付问题发生纠纷后，在当地政府部门的主持下，双方就所做工程的价款、工程的支出费用以及结算付款的方式等进行了约定，明确了双方的权利义务，因此该会议纪要具有民事合同的性质，双方应按照约定履行各自义务。在该会议纪要中约定，群洲实业公司支付给张月勤的工程款中需要扣除的材料费为80万元，一审据此判决扣除张月勤应付的材料款40万元（王家会、张月勤各负担40万元），符合该纪要的约定。群洲实业公司上诉认为纪要中约定的80万元材料费系笔误，应为180万元。为此，群洲实业公司提供其与发包方的调解协议予以证实。对此本院认为，在群洲实业公司与发包方的调解协议中虽然约定所用的材料费为180万元，但是该协议仅对群洲实业公司和发包方有约束力，并不及于其他第三人。况且该调解协议中的材料费是否全部用于张月勤、王家会的项目工地，没有相应的证据予以证实。加之在纪要中，不排除群洲实业公司为缓和矛盾等情形而作出的让步。故群洲实业公司现主张该纪要中的材料费为80万元系笔误，没有事实依据。群洲实业公司在二审中还认为公司未委托人员参加会议，不清楚该纪要内容，事后也不知情。对此本院认为，从一审庭审情况看，群洲实业公司至始对该纪要的真实性没有提出异议，并且还将该会议纪要作为己方证据提交，现又以未派员参会、不知晓会议内容等提出异议，有违诚信诉讼原则。对于22万元借款的问题。群洲实业公司主张该22万元属工程预支款，应当在应付的工程款中予以抵扣。对此本院认为，首先从该借条载明的内容看，张月勤是向陈宣富借款，而非向群洲实业公司或其项目部借款，况且张月勤主张该借款已经偿还，故没有原件进行核对，因此从一般借贷关系情况来看，群洲实业公司主张该债务成立其仍应承担进一步的举证责任。由于群洲实业公司对此未进一步举证，故原判决未将该22万元借款抵扣本案应付的工程款，符合法律的规定。对于保证金的退还主体。群洲实业公司主张该40万元保证金与其无关。对此本院认为，在具有民事合同性质的会议纪要中明确约定，“王家会和张月勤交给郑敬的保证金在兑现以上款项时一并退还”。说明该退还保证金的义务由群洲实业公司承担，原判据此判决群洲实业公司承担返还义务，符合会议纪要的约定。综上所述，群洲实业公司上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19982元，由重庆群洲实业（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  莫玉魁审判员  熊元伦审判员  刘国红二〇一七年十月二十三日书记员  吴凤响