四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1381号上诉人（原审被告）：乐山金瑞化工有限公司，住所地：沐川县黄丹镇金石街96号，统一社会信用代码：91511129588396324Y。诉讼代表人：彭波，乐山金瑞化工有限公司清算组组长。委托诉讼代理人（特别授权）：肖斗波，四川升力律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：熊伟康，男，汉族，1988年5月29日出生，住四川省夹江县。被上诉人（原审原告）：袁成彪，男，汉族，1970年8月9日出生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人（特别授权）：肖建华，四川泰常律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：孙伟，四川泰常律师事务所律师。上诉人乐山金瑞化工有限公司（以下简称金瑞化工）因与被上诉人袁成彪劳动争议一案，不服四川省沐川县人民法院（2017）川1129民初250号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，诉讼中，四川省沐川县人民法院于2017年8月18日受理上诉人金瑞化工的重整申请，并指定乐山金瑞化工有限公司清算组担任管理人。本院于2017年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人金瑞化工的委托诉讼代理人肖斗波、熊伟康，被上诉人袁成彪及其委托诉讼代理人肖建华、孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金瑞化工上诉请求：判令撤销原判决发回重审或依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1．原审认定事实错误：（1）原判认定金瑞化工薪酬体系中年终考核部分属于被上诉人的工资组成部分，系错误认定；（2）被上诉人离开金瑞化工的时间是2015年，本案诉讼时效已过；（3）投资风险抵押金是基于《乐山金瑞化工有限公司风险抵押协议》所产生的权利义务，与劳动关系所产生权利义务无关，因此不应在本案中一并处理；（4）原审支持的劳保费与《用人单位劳动防护用品管理规范》第六条“用人单位应当安排专项经费用于配备劳动防护用品，不得以货币或者其他物品替代。该项经费计入生产成本，据实列支。”的规定相冲突。被上诉人袁成彪答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。被上诉人袁成彪向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告拖欠的款项125,200元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2012年3月到被告处担任合成氨车间主任一职，工作期间按照《乐山金瑞化工有限公司建设期薪酬体系》中的岗位等级领取工资，2012年原告享受被告处薪酬体系中第9岗工资；2013年开始享受薪酬体系中第7岗工资。2012年被告向原告发放了年终奖22,000元，绩效金额25,833元；2013年被告向原告发放了年终奖17,580元。2015年12月12日，金瑞化工向袁成彪出具欠条，加盖金瑞化工公章。2016年1月18日，袁成彪与金瑞化工签订解除劳动用工关系协议，双方终止劳动关系。2017年1月11日，袁成彪向沐川县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委认为原告袁成彪仲裁申请的第7、8、9项不符合受理条件，决定不予受理，袁成彪于2017年1月23日收到不予受理通知，后未提起诉讼。该委针对前六项于2017年3月20日作出沐劳人仲案字【2017】第13号仲裁裁决书。同时查明，2013年2月26日，袁成彪与金瑞化工签订风险抵押协议，双方约定：袁成彪自筹资金上交金瑞化工专用账户作为金瑞化工焦炉尾气综合开发利用综合项目风险抵押金，其中进度风险抵押金2012年20000元，2013年按2000元/月上交，投资风险抵押金28500元，协议签订之日交34250元。一审法院认为，原告自2012年3月到被告处工作，双方自此开始建立劳动关系，原告依法应当享受法律规定或者劳动合同约定的相关待遇。关于原告主张支付拖欠工资的问题。根据被告提交的金瑞化工薪酬体系、工资表证明，原告2013年开始享受薪酬体系7档工资标准，工龄工资、绩效工资已全额发放。原告主张的拖欠工资实际上是薪酬体系中的年终考核工资。被告主张该部分工资的支付需进行考核，因未对原告进行考核，故该部分工资不应支付。同时指出根据被告提交的审计报告，被告违规向原告多发放了工资，应当将多发放部分扣除。该院认为，从金瑞化工的薪酬体系来看，年终考核部分属于原告工资的组成部分，若对该部分工资需进行考核后发放，被告需制定相应的考核方案，考核方案的制定应当经过民主程序并将考核方案告知劳动者。现被告没有证据证明制定了考核方案，没有证据证明考核方案经劳动者知晓，更没有证据证明对原告进行过考核，被告没有对原告进行考核的责任不在原告，不能由原告来承担相应的后果，故被告主张没有考核不应当发放没有依据，该院不予采纳。关于工资具体数额问题，被告向该院提交了四川设信会计师事务所对被告从2012年2月设立至2015年10月31日止的经营情况和内部控制专项审计报告，用以证明原告在被告处工作期间，被告违规向原告超额发放了薪酬体系之外的金额，超额发放部分应当扣除。原告对该审计报告的三性均不予认可，认为该审计报告是针对被告所做，审计结论是否真实取决于被告是否提交了真实合法完整的审计资料，而资料提供系被告自主决定，审计的内容也并不含风险抵押金的问题。该院认为，经向金瑞化工财务人员进行询问及调取的金瑞化工的印章登记薄显示，金瑞化工向袁成彪出具的欠条是经财务核实、行政审核最后报领导同意后经过正常的印章使用流程加盖印章出具给袁成彪的，欠条上载明的数额与庭审中查明的欠发工资数额基本一致，对欠款金额该院予以认定。原告主张被告支付拖欠工资70,250元符合法律规定，该院予以支持。至于被告提交的审计报告，该院认为该审计报告系针对被告内部经营所做，与本案无关，该院不予采信。关于拖欠工资的请求是否已过仲裁时效。本案中，被告向原告出具欠条的时间2015年11月27日，解除劳动关系的时间是2016年1月18日，本案被告向原告出具的欠条上并未载明款项的支付时间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第三款规定，劳动争议发生之日应为解除合同之日即2016年1月18日，原告申请仲裁的时间是2017年1月11日，并未超过1年的仲裁时效。且被告在仲裁时并未提出时效抗辩，应视为被告放弃时效抗辩。故该院对被告主张已过仲裁时效的抗辩不予采纳。关于被告收取的风险抵押金是否应当退还。被告指出，原被告双方签订的风险抵押协议约定以项目最终完成来确定风险抵押金的退还，由于项目验收工作尚未完成，退还条件不成熟，因此风险抵押金不符合退还条件。该院认为，按照《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位不得向劳动者收取财物，被告向原告收取风险抵押金的行为本就不符合法律规定。另在劳动法律关系中，劳动者获取劳动报酬是基于其提供的劳动，而非直接基于用人单位的经营状况，劳动者作为企业的雇员无需承担企业的经营风险，本案被告基于多种原因最终未按时完成建设工作，该风险不应转嫁给劳动者，故原告请求被告将收取的风险保证金退还给原告符合法律规定，该院予以支持。但是利息的请求没有事实和法律依据，该院不予支持。关于保健费降温费及采暖费的问题。沐劳人仲案字【2017】第13号仲裁裁决书已支持了原告的该项请求，被告未在规定的时限内向该院提起诉讼，视为对该仲裁裁决的认可，该院予以确认。关于劳保费的问题。被告向原告出具的欠条中明确载明劳保费用的金额，且根据该院对被告财务人员所做的询问笔录来看，劳保费用的发放是根据被告的文件进行的，原告请求被告支付该部分费用符合法律规定，予以支持。一审法院判决：一、被告乐山金瑞化工有限公司自本判决生效之日起十日内向原告袁成彪支付拖欠工资70,250元；二、被告乐山金瑞化工有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告袁成彪工程建设进度、投资风险抵押金48,250元；三、被告乐山金瑞化工有限公司自本判决生效之日起十日内向原告袁成彪支付2014年至2015年保健费3,000元、2014年至2015年降温费及采暖费1,100元、2014年至2015年劳保费600元；四、被告乐山金瑞化工有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告袁成彪2013年安全风险金2,000元；五、驳回原告袁成彪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告乐山金瑞化工有限公司承担。在二审审理过程中，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审一致。另查明，四川省沐川县人民法院于2017年8月18日裁定受理乐山金瑞化工有限公司的重整申请，并指定乐山金瑞化工有限公司清算组担任管理人。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、金瑞化工薪酬体系中的年终考核部分是否属于被上诉人的工资组成部分。被上诉人提交的证据足以证实，年终考核部分应当属于被上诉人工资的组成部分，上诉人主张该部分工资需进行考核后发放，但是上诉人在被上诉人离职近一年的时间内未进行考核，故应对此承担相应责任及不利后果。二、本案是否已超过诉讼时效。本案上诉人与被上诉人之间签订的《解除劳动用工关系协议》明确载明了袁成彪正式提出离职申请的时间为2016年1月18日，上诉人亦在该协议书上加盖公章予以确认，故本案并未超过诉讼时效。三、投资风险抵押金是否应当退还。被上诉人系上诉人所招用的劳动者，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，用人单位不得以其他名义向劳动者收取财物，故上诉人所提的所谓“投资风险抵押金”，并不符合法律的规定，应当予以退还。四、劳保费是否应当支付。金瑞化工出具的欠条载明，上诉人拖欠了被上诉人劳保费用600元。该欠条说明上诉人实际拖欠了被上诉人600元的有关费用，应当承担相应的责任。综上所述，上诉人金瑞化工的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人乐山金瑞化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 明审 判 员  李 霞审 判 员  陈进科二〇一七年十月十二日法官助理  罗 征书 记 员  王 超附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。