山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0502民初1807号原告：贾志俊，女，1978年2月25日出生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。被告：李海朋，男，1979年9月20日出生，汉族，山西省吕梁市人，现住山西省晋城市城区。委托代理人：李国锋（系被告李海朋的弟弟），男，1983年7月2日出生，汉族，山西省吕梁市人，现住吕梁市离石区。被告：中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：山西省晋城市城区。负责人：贾生金，该公司总经理。委托代理人：侯为为，山西晋然岭律师事务所律师。被告：杜鹏飞，男，1986年12月3日出生，汉族，山西省泽州县人，现住山西省晋城市城区。被告：张文彬，男，1992年1月15日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：山西省晋城市城区。负责人：王景辉，该公司经理。委托代理人：豆向英，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：山西省晋城市城区。负责人：梁仲国，该公司总经理委托代理人：陈静，该公司员工。原告贾志俊与被告李海朋、被告中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称大地财险晋城中心支公司）、被告杜鹏飞、被告张文彬、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城市分公司）和被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称太平洋财险晋城中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾志俊，被告李海朋的委托代理人李国锋，被告大地财险晋城中心支公司的委托代理人侯为为，被告杜鹏飞，被告人保财险晋城市分公司的委托代理人豆向英，被告太平洋财险晋城中心支公司的委托代理人陈静均到庭参加了诉讼，被告张文彬经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贾志俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告李海朋赔偿原告因交通事故花费的医疗费、护理费、住院伙食补助费、财产损失等各项经济损失共计25868元；2、被告大地财险晋城中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年2月25日8时20分许，被告李海朋驾驶“奇瑞”牌小轿车，在晓庄村村委会路段由西向东下坡行驶时因车辆失控，撞到原告驾驶的二轮电动车上，后又撞到停在路边的两辆汽车，造成原告受伤和车辆受损。经晋城交警二大队事故责任认定，被告李海朋负本事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后在晋城市骨伤专科医院住院治疗。经查轿车在被告大地财险晋城中心支公司处投有交强险。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。后，被告大地财险晋城中心支公司以“奇瑞”牌小轿车和“别克”牌小轿车在被告人保财险晋城市分公司处投有交强险为由，申请追加被告人保财险晋城市分公司为本案被告，主张被告人保财险晋城市分公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。本院经核实，“别克”牌小轿车在被告太平洋财险晋城中心支公司处投有交强险，依职权追加被告太平洋财险晋城中心支公司为本案被告。被告李海朋答辩称：对起诉状中陈述的事实没有意见，对费用有意见，原告主张的太高。被告大地财险晋城中心支公司答辩称：事故车辆“奇瑞”牌小轿车在我公司投有交强险、300000元保险限额的第三者责任险及不计免赔险；对事故的发生经过无异议；本次事故为四车事故，除我方车辆与原告车辆外，还有两辆无责车辆，我方同意与另外两个保险公司按照交强险限额的比例对原告的合法合理损失承担赔偿责任；我方只愿意承担六分之五的责任；诉讼费和鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，我公司不予承担。被告杜鹏飞答辩称:我对事故的发生经过无异议，如果要赔偿的话，按照法律规定由我的保险公司赔偿。被告张文彬未答辩。被告人保财险晋城市分公司答辩称：对事故的发生经过不清楚；投保我公司的投保车辆没有向我公司报案，该车在我公司投有交强险；该车与事故车辆没有发生直接碰撞，因此我公司对原告的损失不承担赔偿责任；诉讼费和鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，我公司不予承担。被告太平洋财险晋城中心支公司答辩称：我司在交强险无责限额内不承担赔偿责任。交强险无责赔偿虽名为无责，但是并不是无条件赔偿，无责赔偿应当考虑一个最基本的要素：无责机动车与损害结果是否存在因果关系。无论是人身损害还是财产损害，无责方机动车均应与受害人所乘坐车辆或财产损失车辆发生碰撞或者接触，对受害人的人身损害或者财物损坏实际产生了作用力，也就是通常所说的碰撞赔偿原则。因此，交强险无责赔偿是以损害结果与无责车辆存在一定因果关系为前提，而原告的车辆与我公司的承保车辆并没有直接接触。此案驾驶员在发生事故后直至今日都未通知我公司，导致我公司未能在第一时间拍到现场照片，无法核实其真实性。如若法院认定我公司应该赔偿，必须在被保险人车辆行车证、驾驶证审验合格及车辆审验拍照、核对资料无误的情况下，我公司在交强险无责各分项限额内承担赔偿责任，且根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。诉讼费和保险费我公司不予承担。经审理查明，2017年2月25日8时20分许，被告李海朋驾驶“奇瑞”牌小轿车，在晓庄村村委会路段由西向东下坡行驶时因车辆失控，撞到原告贾志俊驾驶的“澳柯玛”牌二轮电动车上，后又撞到停在路边的一辆“奇瑞”牌小轿车上，随后又撞到停在路边的一辆“别克”牌小轿车上，造成原告贾志俊受伤和四车不同程度损坏的交通事故。2017年3月13日，山西省晋城市公安局交通警察支队二大队作出第1405022201700722号道路交通事故认定书，认定被告李海朋负本事故的全部责任，原告贾志俊、被告杜鹏飞和被告张文彬均无责任。事故发生当天，原告贾志俊被送至晋城市骨伤专科医院住院治疗，经诊断为：脑挫裂伤、头皮血肿、颜面部皮肤擦伤、全身多处软组织挫伤。原告于2017年3月27日出院。另查明，被告李海朋系“奇瑞”牌小轿车的实际车主，该车在被告大地财险晋城中心支公司处投有交强险和300000元限额的第三者责任险；被告杜鹏飞系“奇瑞”牌小轿车的实际车主，该车在被告人保财险晋城市分公司处投有交强险；被告张文彬系“别克”牌小轿车的实际车主，该车在被告太平洋财险晋城中心支公司处投有交强险，事故发生在上述保险保险期限内。以上事实有道路交通事故认定书、住院病历、保单和当事人陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为：原告贾志俊因此次交通事故所受损失是多少？六个被告应如何承担责任？针对原告贾志俊的损失，结合原告和被告的举证、质证，本院逐一认定如下：1、医疗费，原告贾志俊主张1428元，并举证医疗费单据3支。被告李海朋、被告大地财险晋城中心支公司、被告杜鹏飞、被告人保财险晋城市分公司、被告太平洋财险晋城中心支公司质证称：对病历的真实性没有异议，对实际住院天数有异议，结合长期医嘱和临时医嘱可以看出原告存在挂床现象，原告的实际住院天数应该为13天；3支票据中2支是门诊票据，对276元的没有异议，对1000元的检查费有异议，从病历可以看出原告未伤到牙齿，与事故没有关联性，152元的白条不是正规发票，无法核实是否是原告发生，也看不清费用明细。被告李海朋举证医疗费单据1支，证明其为原告贾志俊垫付医疗费8347元。原告贾志俊表示无异议。本院认为，原告贾志俊举证的住院病历和被告李海朋举证的医疗费单据均客观真实，本院依法予以认定。结合住院病历，本院依法认定原告的住院天数为30天。原告的入院病历中载明原告的口腔情况为“口唇无肿胀，下唇正中有一0.5cm大小皮肤擦伤区域，污染较轻，有血液渗出，口腔内无异常”，而原告主张的1000元的门诊收费是原告在2017年5月24日对其口腔进行相关治疗和检查支出的费用，和本案交通事故无因果关系，此支医疗费票据本院不予认定。原告举证的152元的药房票据没有相应的医嘱佐证，本院也不予认定。276元的门诊票据客观真实，本院依法予以认定。据此，本院依法认定原告因此次交通事故共花费医疗费8623元，其中原告自己支付276元，被告李海朋垫付8347元。2、住院伙食补助费，原告贾志俊主张按每天100元计算其住院天数30天，共计3000元。被告李海朋、被告大地财险晋城中心支公司、被告杜鹏飞、被告人保财险晋城市分公司、被告太平洋财险晋城中心支公司质证称：应按照13天每天50元计算。本院认为，原告贾志俊主张的住院伙食补助费数额合理，本院依法予以认定。3、营养费，原告贾志俊主张500元。被告李海朋、被告大地财险晋城中心支公司、被告杜鹏飞、被告人保财险晋城市分公司、被告太平洋财险晋城中心支公司表示没有异议。本院认为，原告贾志俊主张的营养费数额合理，本院依法予以认定。误工费，原告贾志俊主张其日工资为113元，误工时间计算90天，共计10170元。并举证工资银行流水1份。被告李海朋、被告大地财险晋城中心支公司、被告杜鹏飞、被告人保财险晋城市分公司、被告太平洋财险晋城中心支公司质证称：对银行流水的真实性有异议，原告只提供了事故以前的流水，没有因事故导致收入减少的证据，也没有单位发工资的证明，也没有卧床休息几个月的证明，对误工费不予认可。我们认为应按每天99元乘以30天来计算误工费。本院认为，原告贾志俊举证的银行流水客观真实，本院依法予以认定。原告在事故发生前三个月的工资数额分别为2116元、3118元和4939元，据此计算出其的月平均工资数额为3391元。原告主张的误工时间过长，本院酌情认定为2个月。因此，原告的误工费共计6782元。5、护理费，原告贾志俊主张按每天100元计算30天，共计3000元。被告李海朋、被告大地财险晋城中心支公司、被告杜鹏飞、被告人保财险晋城市分公司、被告太平洋财险晋城中心支公司质证称：无法核实原告护理人的行业标准，按照80元计算13天。本院认为，原告贾志俊的护理费应当参照2016年度山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36307元，计算其住院天数30天，共计2984元。6、交通费，原告贾志俊主张500元，并举证交通费票据500多支。被告李海朋、被告大地财险晋城中心支公司、被告杜鹏飞、被告人保财险晋城市分公司、被告太平洋财险晋城中心支公司质证称：都是手撕票，无法核实与本案事故的关性；打的票都是六月份的，原告那时已出院三个月，我们不予认可；交通费我们酌情认可200元。本院认为，结合原告贾志俊的住院时间和住院地点，依法酌情认定其交通费为400元。7、财产损失，原告贾志俊主张2190元，包括电动车1180元、裤子200元、衣服460元、手提包及其他350元，共计2190元，并举证电动车收款收据1支、修理明细表1份。被告李海朋、被告大地财险晋城中心支公司、被告杜鹏飞、被告人保财险晋城市分公司、被告太平洋财险晋城中心支公司质证称：对电动车收款收据的真实性有异议，不是正规的修理费发票，不能证明原告因修理车辆实际发生的费用。其他损失没有证据证明，不予认可。本院认为，原告的财物在事故中受损不可避免，此部分损失本院酌情认定为1500元。8、道路施救费，原告贾志俊主张80元，并举证收款收据1支。被告李海朋、被告大地财险晋城中心支公司、被告杜鹏飞、被告人保财险晋城市分公司、被告太平洋财险晋城中心支公司质证称：真实性和关联性有异议，距离事故发生已经三个月了无法证明与事故有关，不认可。本院认为，原告贾志俊举证的道路施救费单据真实有效，本院依法予以认定。9、精神损害抚慰金，原告贾志俊主张5000元。被告李海朋、被告大地财险晋城中心支公司、被告杜鹏飞、被告人保财险晋城市分公司、被告太平洋财险晋城中心支公司质证称：原告没有达到伤残等级，不予认可。本院认为，原告贾志俊的伤情未达伤残标准，因此，其主张的精神损害抚慰金本院不予认可。综上所述，本次交通事故造成原告贾志俊医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失和道路施救费等各项损失共计23869元（含被告李海朋垫付的医疗费8347元）。本院认为，根据道路交通事故认定书，被告李海朋承担事故的全部责任，原告贾志俊、被告杜鹏飞和被告张文彬无责任。被告大地财险晋城中心支公司认为承保被告杜鹏飞和被告张文彬车辆的保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。本院认为，适用交强险无责赔偿的前提是无责机动车与损害结果存在因果关系，即无责方机动车应与受害人发生碰撞、接触，或者对受害人的人身损害或者财产损失实际产生了作用力。而从本案交通事故发生的经过来看，被告杜鹏飞驾驶的“奇瑞”牌小轿车和被告张文彬驾驶的“别克”牌小轿车均没有与原告贾志俊发生接触，与原告受到的损害无任何关系，故分别承保这两辆车的被告人保财险晋城市分公司和被告太平洋财险晋城中心支公司不应在交强险无责限额内承担赔偿责任。本案事故车辆在被告大地财险晋城中心支公司处投有交强险和300000元限额的第三者责任险。故对于原告贾志俊的损失，应首先由被告大地财险晋城中心支公司在交强险保险限额内承担赔偿责任；超出保险限额的部分，由被告李海朋承担赔偿责任。因此，被告大地财险晋城中心支公司在交强险10000元医疗费用赔偿限额内赔偿原告贾志俊医疗费10000元；在110000元死亡伤残赔偿限额内，赔偿原告贾志俊误工费、护理费和交通费等共计10166元；在2000元财产损失赔偿限额内，赔偿原告贾志俊财产损失和道路施救费共计1580元。原告贾志俊的剩余医疗费、住院伙食补助费和营养费共计2123元，由被告大地财险晋城中心支公司在第三者责任险限额内承担。被告大地财险晋城中心支公司共计承担23869元，上述费用中含被告李海朋垫付的医疗费8347元。故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司在事故车辆所投交强险和第三者责任险保险限额内赔偿原告贾志俊医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失和道路施救费等共计23869元（含被告李海朋垫付的8347元）。二、驳回原告贾志俊的其他诉讼请求。上述履行事项于本判决生效后十日内付清，如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。案件受理费445元，由被告李海朋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  常建萍人民陪审员  王钰菲人民陪审员  车慧琴二〇一七年十月十六日书 记 员  李 青