陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民终10785号上诉人（原审原告）刘梅，女，1970年3月29日出生，汉族。委托代理人张晓霞，女，1970年5月11日出生，汉族。被上诉人（原审被告）赵震玮，男，1985年3月18日出生，汉族，西安今生至上婚礼策划活动室员工。被上诉人（原审被告）陈莹夏，女，1986年7月2日出生，汉族，西安今生至上婚礼策划活动室员工。上诉人刘梅因与被上诉人赵震玮、陈莹夏民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2017)陕0102民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宣判后，刘梅不服原审判决上诉称，原审认定事实不清适用法律错误。双方之间确实存在真实的借款法律关系，原审法院没有查清本案的中具体事实，判决认定事实互相矛盾。首先，一审法院错误适用【最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定】第十六条的规定，以致否认上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系，属于认定事实不清，适用法律错误。其次，一审法院仅依据被上诉人提供的证据复印件，就认定涉案重要事实，属于适用法律错误。再次，一审在庭审过程中违反庭审程序。最后，判决书书写不严明，庭审不严谨。综上，上诉人认为一审判决认定事实与适用法律均错误，因此请求贵院在查清案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。请求：一、依法撤销陕西省西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初1948号民事判决，改判为二被上诉人连带返还上诉人借款30万元或者将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费由两被上诉人共同承担。赵震玮、陈莹夏答辩称，双方之间不存在真实的借款关系，条据出具系受到胁迫。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求：维持一审判决，驳回上诉。刘梅一审诉称，2016年3月，赵震玮、陈莹夏向刘梅借款现金30万元，双方约定：赵震玮以其名下位于水泥厂××路××组的库房租金作为担保，以租金作为还款方式之一，仓库面积为3000㎡，整院面积为5.75亩。如遇拆迁等不可抗因素，可将赔偿款作为还款来源之一。另被告每年会根据经济实力给刘梅偿还一定金额，全部款项于2018年底还清。但被告一直未向刘梅还款，故刘梅诉至法院，请求：判令被告返还刘梅借款300000元。赵震玮、陈莹夏一审辩称，刘梅所述不实。双方之间不存在借款事实。赵震玮、陈莹夏系理财公司销售人员，刘梅经赵震玮、陈莹夏介绍分别于2015年9月2日、2015年10月16日向户名为上海金绽投资管理有限公司、开户行为平安银行上海分行、帐号为x的账户转入两笔共计30万元，用于购买理财产品。之后因理财公司涉及非法集资，致使刘梅投资无法收回。刘梅曾多次到被告经营的店面闹事，迫使被告签下欠条。综上，因双方并未发生实际借款事实，故请求驳回刘梅全部诉请。一审法院认定事实：赵震玮、陈莹夏为夫妻关系，二人原为证券公司员工。刘梅与赵震玮、陈莹夏因投资股票相识，为朋友关系。2016年4月6日赵震玮、陈莹夏向刘梅出具欠条，欠条载明：“本人赵震玮、陈莹夏今借刘梅人民币300000元整，三方约定还款方式如下：赵震玮以其名下位于水泥厂××路××组的库房租金作为担保，以租金作为还款方式之一，仓库面积为地上面积3000㎡，整院面积为5.75亩。如遇拆迁等不可抗力因素，可将赔偿款作为还款来源之一。另被告每年会根据经济实力给刘梅偿还一定金额，全部款项于2018年底还清。”赵震玮、陈莹夏在欠条上签名并加盖指印，双方未约定利息。另，经赵震玮、陈莹夏介绍，刘梅（甲方）于2015年9月2日与上海金绽投资管理有限公司（乙方）签订债权受让服务协议，协议约定：“甲方自愿受让20万的债权，即甲方支付受让本金的平价与受让债券的金额相同，支付方式为甲方向乙方及乙方指定的第三方划扣上述对价款，受让期限是2015年9月2日至2016年8月26日止。预期收益为转让期限360天，预期年化收益率12%。预期收益按月支付，每月25日为结算日”2015年10月16日刘梅（甲方）又与上海金绽投资管理有限公司（乙方）签订另一份债权受让服务协议，协议约定：“甲方自愿受让10万的债权，即甲方支付受让本金的平价与受让债券的金额相同，支付方式为甲方向乙方及乙方指定的第三方划扣上述对价款，受让期限是2015年10月16日至2016年4月12日止。预期收益为转让期限360天，预期年化收益率12%。预期收益按月支付，每月25日为结算日。”刘梅于2015年9月2日、2015年10月16日分别通过银行转账方式向上海金绽投资管理有限公司转账30万元。协议到期后刘梅30万本金未能收回。2017年4月26日庭审中刘梅称，“赵震玮、陈莹夏于2016年3月底（具体时间无法记清）打电话向其借钱，赵震玮、陈莹夏开车到其楼下取钱，刘梅将现金30万给予赵震玮、陈莹夏。欠条是2016年4月在被告李家村万达的店里所打。”“投资共购买两份，一共30万，收益都没有收回，因为这个事情，被告2015年12月带刘梅去公安高新分局经侦大队报案。”关于借钱理由，刘梅称：“理财产品是公司出事，与赵震玮、陈莹夏无关。”2017年6月6日谈话笔录中刘梅称：“赵震玮、陈莹夏于2016年3月底（具体时间无法记清）下午3、4点左右开车前来刘梅家楼下取钱，刘梅将用白纸袋提着的30万元现金交于赵震玮、陈莹夏。当时未出具欠条，欠条为事后补签订。”关于借钱理由，其称：“2016年4月因收益未到账，才得知理财产品出了问题。4月中旬左右陈莹夏陪刘梅去高新的一个派出所报案，具体位置记不清楚了”。以上事实，有欠条、金绽投资万象和受让债权协议、当事人陈述、谈话笔录及庭审笔录在卷佐证。原审法院认为，公民的合法借贷关系依法受法律保护。借款合同为实践性合同，双方达成借款合意并实际给付货币，借款法律关系生效。本案争议焦点在于双方之间的借款事实是否实际发生，刘梅提交借条予以证明，赵震玮、陈莹夏对此不予认可，并称30万实为理财投资，并提供理财合同证明。经法庭询问，刘梅对于借款具体时间无法记清，其所称借款事实为：“2016年3月底借予30万现金，约定2018年底还清，未约定利息。”其所称报案情况先为：“被告2015年12月带刘梅去公安高新分局经侦大队报案。”后又称：“2016年4月因收益未到账，才得知理财产品出了问题。4月中旬左右陈莹夏陪刘梅去高新的一个派出所报案”。关于借款理由，刘梅在庭审时称：“理财产品是公司出事，与赵震玮、陈莹夏无关。”后又称：“2016年4月因收益未到账，才得知理财产品出了问题。”刘梅与赵震玮、陈莹夏因理财投资相识成为朋友，在被告为其介绍的理财投资本金无法收回后，刘梅又借给赵震玮、陈莹夏30万元现金，借期为2018年底，且不约定利息，不符合常理，且刘梅关于报案情况称述前后矛盾。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“刘梅仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，刘梅仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实及因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘梅仅提交借条不足以证明双方借款事实实际发生，应承担举证不能的法律后果。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘梅全部诉讼请求。案件受理费5800元，由刘梅负担。本院经审理查明，双方当事人约定请求权的期限并未截至。本院认为，刘梅依据赵震玮、陈莹夏出具的欠条向其主张权利。但该条据载明：“还款时间：最晚还款日期截止2018年低前还清。”为此，刘梅依据条据向赵震玮、陈莹夏主张权利的期限，按照双方当事人的约定并未届满。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销西安市新城区人民法院(2017)陕0102民初1948号民事判决；二、驳回刘梅的起诉。一审案件受理费5800元，退还刘梅；上诉人刘梅预交的二审案件受理费5800元予以退还。本判决为终审裁定。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一七年十月二十六日书记员  张 洁