江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0831民初73号原告：徐勤，男，1981年2月19日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：李顺和，金湖县前锋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王劲松，金湖县前锋法律服务所法律工作者。被告：博尔建设集团有限公司，住所地靖江市江平路230号。法定代表人：邵特跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：季冬，江苏江豪律师事务所律师。委托诉讼代理人:薛春霞,江苏江豪（靖江）律师事务所律师。被告：博尔建设集团有限公司金湖分公司，住所地金湖县金南镇工业集中区8号。负责人：蔡习伟，该公司经理。原告徐勤与被告博尔建设集团有限公司、博尔建设集团有限公司金湖分公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月7日作出(2015)金商初字第00419号之一民事裁定书驳回原告起诉。原告徐勤不服，向淮安市中级人民法院提起上诉，淮安市中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）苏08民终2941号民事裁定书，撤销本院(2015)金商初字第00419号之一民事裁定，以“本案中上诉人徐勤向博尔金湖分公司出借的95万元形成的民间借贷法律关系，与博尔公司报警称王俊假借公司名义，以虚构总公司的工程需资金周转为由诈骗600多万元，同时虚构一份101.9万元的工程合同和结算清单给徐勤的事实是否具有关联性，一审判决并未查清”为由，指令本院继续审理。本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月14日、2017年6月8日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告徐勤及其委托诉讼代理人王劲松、被告博尔建设集团有限公司的委托诉讼代理人季冬到庭参加诉讼；第二次庭审，原告徐勤及其委托诉讼代理人王劲松、被告博尔建设集团有限公司的委托诉讼代理人薛春霞到庭参加诉讼。两次庭审，被告博尔建设集团有限公司金湖分公司经本院传票依法传唤，均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐勤向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还借款95万元及利息（从借条出具之日到实际还款之日，按照年利率6%计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告博尔建设集团有限公司金湖分公司因经营需要，于2012年4月7日、2013年3月2日、2013年6月10日、2013年11月29日、2013年11月29日五次向原告徐勤分别借款20万元、20万元、30万元、5万元、20万元，共计95万元。原告徐勤多次向被告博尔建设集团有限公司金湖分公司索要未果，遂诉至法院。原告徐勤为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.被告博尔建设集团有限公司金湖分公司出具的借条五张，证明其向原告借款合计95万元的事实。2.证人奚某（到庭）、高某、赵某（到庭）、张某的书面证言，证明原告徐勤借款再出借给被告博尔建设集团有限公司金湖分公司。博尔建设集团有限公司金湖分公司未作答辩，也未对上述证据发表质证意见。博尔建设集团有限公司辩称，1.本案民间借贷纠纷与王俊所涉的刑事犯罪具有关联性，应中止审理或驳回起诉；2.本案借款真实性存在诸多疑点，如果进行实体审查，应当驳回原告的诉讼请求。被告博尔建设集团有限公司为证明其抗辩理由，向本院提交了下列证据：1.金湖县园林管理处中标通知书、施工合同及工程竣工验收证明书，证明原告所述借款事由不属实。2.2017年3月14日靖江市公安局城中派出所出具的报警证明一份，证明2015年10月13日、10月28日被告博尔建设集团有限公司的两次报警涉及到原告的五笔借款合计95万元。3.公安机关在侦查阶段对所涉借条的文件检验鉴定、2016年8月10日公安局接受证据材料清单，证明一共存在有两个分公司的印章，其中一枚印章及相关材料是在侦查过程中有原告上缴给公安部门。上述证据证明公安机关正在侦查的刑事案件与本案有直接的关联性，也表明原告所主张的借款本身证据存在疑点，不能证明真实的借款关系。被告博尔建设集团有限公司对原告所提供证据的质证意见为：1.对五张借条的真实性不能确认；借条不能证明款项交付，原告应当进一步举证就5笔借款款项交付的事实。2.由于证人高某和张某均未到庭接受质询，不符合法律规定的证据的要求，故对其出具的证言的证据三性均不予认可。对奚某和赵某的证言，证人与原告是朋友关系，双方存在利害关系，证人对自己出具给徐勤的款项的来源也没有相应的证据予以证实，而且奚某证明的20万交付，从证据看是属于孤证，本案原告没有提交王俊收款的相应凭证，所以我们认为原告没有完成其已经交付出借款项的举证义务。原告对被告博尔建设集团有限公司提供证据的质证意见为：1.对关联性不予认可，被告借款时没有具体说明用在什么工程上，原告也无法确定。2.对报警记录真实性不予认可，本案应当继续审理。3.五张条据上的章是王俊本人所盖，关于被告所述的五张欠条上所盖印章是由两个印章所形成的原告不清楚。为查明案件事实，本院于2017年3月13日与王俊作谈话笔录，原告对该谈话笔录内容无异议；被告博尔建设集团有限公司对该谈话笔录内容有异议，并在第一次庭审中向本院提供了靖江市公安局城中派出所于2016年10月12日与王俊的讯问笔录，证明王俊向法庭所作的陈述和在公安机关所作的陈述不一致，王俊在公安机关所作的谈话笔录应该是真实的。本院在第一次庭审后前往靖江市公安局城中派出所调取王俊分别于2016年1月13日、2016年7月4日的讯问笔录各一份，并于2017年4月26日与王俊再次作谈话笔录，王俊陈述2016年10月12日的讯问笔录是其在被被告博尔建设集团有限公司控制下作出的陈述，徐勤的借款都是真实的，借款都是用于被告博尔建设集团有限公司金湖分公司运营的正常费用。原告徐勤对本院与王俊所作的谈话笔录内容没有异议。对靖江市公安局城中派出所的笔录真实性没有异议，合法性有异议，因为王俊在公安机关所作的笔录是在被限制人身自由情况下所作出的。被告博尔建设集团有限公司质证意见为：王俊所述存在被我公司变相控制的情形不存在；王俊与原告的陈述存在多处不一致，进一步说明本案原告与被告的借款不存在，与原告发生借贷关系的是王俊个人；公安机关的讯问笔录没有任何证据证明该笔录的形成存在刑讯逼供等应该排除证据的情形，王俊在公安机关所作的笔录能否作为认定事实的依据，需要经过侦查、公诉、审判刑事程序最终作出认定，不能仅依据王俊在法院的这份笔录就否认在公安机关所作的笔录的效力；我们从王俊在公安机关和法院数次笔录内容看出，其内容存在不一致的地方，这一特征符合刑事案件中犯罪嫌疑人为了减轻自己的责任在规避一些事实的情形。而且本案涉及到被告博尔建设集团有限公司金湖分公司的印章以及借款是否属于诈骗，与靖江市公安局立案的王俊涉嫌的刑事案件是完全关联的。具体的结果还是需要等到刑事程序的最终确认。本院经审理认定事实如下：原告徐勤与被告博尔建设集团有限公司金湖分公司的原负责人王俊系朋友关系，被告博尔金湖分公司因公司经营需要多次向原告借款，并分别于2012年4月7日、2013年3月2日、2013年6月10日、2013年11月29日、2013年11月29日向原告出具20万、20万、30万、5万、20万元五张合计95万元借条。其中2013年11月29日5万元与20万元借款均载明2013年12月29日归还。后因被告分文未还，原告诉至法院。2015年10月13日，被告博尔建设集团有限公司以王俊诈骗向靖江市公安局城中派出所报案，靖江市公安局城中派出所分别于2015年10月30日、2015年11月11日对王俊伪造印章案、博尔建设集团有限公司被诈骗案决定立案侦查，至本案开庭结束前仍在侦查阶段。另查明:2015年8月17日，原告徐勤以建设工程施工合同纠纷为由向本院起诉被告博尔建设集团有限公司、博尔建设集团有限公司金湖分公司，要求被告支付工程款101.9万元，后于2016年5月17日以双方自行协商为由撤诉。王俊及原告徐勤陈述，该案件王俊、原告徐勤及被告博尔建设集团有限公司已经私下达成和解。还查明：被告博尔建设集团有限公司成立于2010年6月18日，原全称为江苏博尔国际建设有限公司，2015年4月8日变更为博尔建设集团有限公司。被告博尔建设集团有限公司金湖分公司成立于2011年7月18日，原名为江苏博尔国际建设有限公司金湖分公司，负责人为王俊，2015年10月14日变更登记为博尔建设集团有限公司金湖分公司，同时将分公司负责人变更为蔡习伟。上述事实，有原告提供的借条、本院从靖江市公安局城中派出所调取的相关讯问笔录，本院与王俊的谈话笔录及当事人陈述等在卷作证，予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告徐勤与被告博尔建设集团有限公司金湖分公司之间形成的借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告博尔建设集团有限公司金湖分公司向原告借款95万元的事实清楚，应予以认定。被告博尔建设集团有限公司关于本案债务存在疑点应当驳回诉讼请求的答辩意见，本院认为，根据原告提供的借条与关于借款的相关陈述，已经基本完成举证义务。被告博尔建设集团有限公司提供的王俊于2016年10月12日在靖江市公安局形成的讯问笔录，该笔录并非属于公文书证，笔录中王俊所陈述的事实不是国家机关查证确认的事实，又无其他证据相互佐证，故对被告博尔建设集团有限公司该答辩意见不予采信。同时，原告徐勤与被告博尔建设集团有限公司、博尔建设集团有限公司金湖分公司之间101.9万元建设工程款纠纷，根据庭审查明的事实，101.9万元所涉案件系建设工程施工合同纠纷，与本案的民间借贷并非同一法律关系，且没有关联性。相关当事人已经私下和解，该建设工程施工合同纠纷案件的原告徐勤已经撤回起诉，故该101.9万元与本案无关联，本案不予理涉。被告博尔建设集团有限公司关于本案涉及刑事犯罪应当中止审理或驳回起诉的答辩意见，本院认为，本案债务形成是作为被告博尔建设集团有限公司金湖分公司原负责人王俊在职期间举债所引起，其行为本身属于民事行为。王俊经营分公司，因长期亏损导致资金短缺，故依靠向原告徐勤等人借贷维持分公司经营，该行为与虚构事实骗取他人钱财并占为己用有本质的区别，也没有证据证明徐勤虚构借款事实骗取被告江苏博尔国际建设有限公司财物，故本案讼争的民间借贷关系与被告江苏博尔国际建设有限公司报案所指的被诈骗案没有关联性。同时，被告博尔建设集团有限公司成立金湖分公司时依法办理了工商登记手续，领取了营业执照、税务登记证，王俊作为该分公司的负责人，有权代表分公司开展经营活动。王俊在经营分公司过程中，有大量的资金需求，而王俊与原告徐勤之间关系较好，发生资金融通行为较为正常，只要借贷双方关于借贷的意思表示一致，合同关系即成立；而出具借条也是订立合同的一种方式，表明了借贷双方就发生借贷关系意思表示一致，借条上是否加盖印章对合同成立并没有实质影响。故无论讼争民间借贷关系中借条是否加盖分公司印章、加盖何种印章、是否事后加盖印章，只要是王俊因分公司经营需要、代表分公司出具借条，均不影响民间借贷合同的成立。故对被告博尔建设集团有限公司该答辩意见，本院不予采信。被告博尔建设集团有限公司金湖分公司借款后未按时偿还，违背了诚实信用原则，因被告博尔建设集团有限公司金湖分公司不具有法人资格且无财产，故其民事责任应由被告博尔建设集团有限公司承担。原告要求从借条出具之日起按照年利率6%支付利息，因双方未约定利息，故其中约定于2013年12月29日偿还的两笔借款计25万元的逾期利息应从2013年12月30日起计算，其余三笔借款70万元因未约定还款时间，故应从原告主张之日起即2015年8月14日起按照年利率6%计算。被告博尔建设集团有限公司金湖分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，本院可在查明案件事实的基础上缺席判决。综上所述，对原告徐勤要求被告博尔建设集团有限公司、博尔建设集团有限公司金湖分公司偿还借款95万元及利息的部分诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告博尔建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告徐勤支付借款本金95万元及利息（其中本金25万元从2013年12月30日起、本金70万元从2015年8月14日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告徐勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由被告博尔建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张立琢审 判 员  万玉琴人民陪审员  朱玉琳二〇一七年十月十九日书 记 员  欣亚平附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。