北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初4862号原告：中交第一公路工程局有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井。法定代表人：都业洲，董事长。委托诉讼代理人：张健伟，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙大山，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。被告：北京市昌平区霍营街道霍家营社区居民委员会，住所地北京市昌平区霍营街道霍家营村。法定代表人：李宝忠，主任。被告：北京市昌平区霍营街道霍家营村股份经济合作社，住所地北京市昌平区霍营街道霍家营村。法定代表人：李宝忠，董事长。以上二被告之委托诉讼代理人：谭小雪，北京市易和律师事务所律师。以上二被告之委托诉讼代理人：王宝云，北京市易和律师事务所实习律师。原告中交第一公路工程局有限公司（以下简称中交公司）与被告北京市昌平区霍营街道霍家营社区居民委员会（以下简称霍营居委会）、北京市昌平区霍营街道霍家营村股份经济合作社（以下简称霍营股份合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中交公司的委托诉讼代理人张健伟、孙大山，被告霍营居委会、霍营股份合作社的委托诉讼代理人谭小雪、王宝云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中交公司向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告工程损失款6991089.81元。事实和理由：2010年3月4日，原告与北京市昌平区东小口镇霍家营村村民委员会（以下简称霍营村委会）签订新干线回迁区住宅工程合同，约定原告承建霍家营村回迁项目东标段（E3、E4、E7楼）的整体工程。合同签订后，原告将整体工程给下属七分公司马秋英去完成。在合同履行过程中，由于回迁区住宅整体设计方案需要调整，工程只完成了挖槽、土方等部分。七分公司马秋英曾因内部承包合同起诉中交公司，北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第32360号民事判决要求原告为霍营村委会承担赔偿责任，赔偿马秋英工程损失6991089.81元。因为在履行新干线回迁区住宅工程合同中原告为霍营村委会承担了相应责任，所以要求霍营村委会归还原告上述损失。另，霍营村委会于2015年9月29日被北京市昌平区人民政府撤销，故将被告霍营居委会、霍营股份合作社诉至法院，请求法院判令其承担责任。被告霍营居委会辩称：就涉案工程的结算事宜，霍营村委会早在2011年4月7日就已经与鑫基公司达成一致意见，并签订了结算协议书。现双方已履行完毕，任何一方无权单方反悔。根据该协议，双方核对了工程量，确认工程总价款为500万元。结算协议书第四条明确约定，结算完毕后双方互不追究任何责任，因此无论是鑫基公司还是被告都无权反悔。根据最高人民法院相关司法解释的规定，双方签订的结算协议书是有合法的约束力的。按照生效判决，法院判令原告偿付马秋英赔偿款项是基于企业承包经营合同产生的违约责任，根据合同相对性原则，违约行为人应当对违约后果承担责任，原告无权要求合同关系以外的第三方代替马秋英承担责任。本案程序方面，原告未举证证明其与鑫基公司的关系，无法确定其起诉的主体资格。原告提起本案诉讼，早已超过了2年的诉讼时效，鑫基公司与霍营村委会结算完毕至今已达7年，因此原告丧失了胜诉权。霍营居委会是由霍营村委会转制而来，原告起诉霍营居委会侵害了霍营全体居民的权利，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告霍营股份合作社辩称，同意霍营居委会的答辩意见。霍营股份合作社不是涉案工程的发包方，与本案无关。经审理查明：2010年2月5日，北京鑫基建筑工程有限责任公司（以下简称鑫基公司）与案外人马秋英签订《经营承包协议书》，约定鑫基公司将北京鑫基建筑工程有限责任公司第七劳务分公司（以下简称鑫基七分公司）交由马秋英承包经营，承包期限为2010年1月1日至2010年12月31日。2012年4月11日，中交公司收购了鑫基公司。现鑫基公司及鑫基七分公司已注销。2010年3月，霍营村委会将霍家营村回迁楼项目东标段E3、E4、E7楼的施工工程发包给鑫基公司。后该工程由鑫基七分公司实际进行施工。2010年5月9日，霍营村委会向鑫基公司出具《关于新干线回迁区住宅工程暂停施工的通知》，告知：因回迁区住宅整体设计方案需要调整，贵公司目前在施的土护降工程暂停施工，待设计修改完成后再行施工。2011年4月7日，霍营村委会（甲方）与鑫基公司（乙方）签订《结算协议书》，内容为：根据甲方于2011年4月3日给乙方的催结算函，经双方协商达成如下协议：1.乙方结算部与甲方管理部双方已核对乙方所承接甲方E3、E4、E7三栋楼工程量并结合甲方提供的该工程评估报告及公证书，乙方同意接受该评估报告中总款为伍佰万元整，评估费用由甲方承担。2.双方同意于2011年4月7日结算完毕。3.甲方承诺不再追究乙方曾于2011年1月29日与霍营村委会签订的承诺书中所规定的违约损失。4.结算完毕后双方互不追究任何责任。《结算协议书》签订后，霍营村委会向鑫基公司全额支付了工程总价款500万元。2012年，马秋英向北京市朝阳区人民法院提起企业承包经营合同之诉，以鑫基公司私自与霍营村委会签订结算价仅为500万元的《结算协议书》，该行为侵害了马秋英的利益为由，诉请中交公司赔偿损失及利息等。2015年6月12日，北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第32360号民事判决书，认为上述工程停工不是鑫基七分公司的责任，故因为停工造成的鑫基七分公司的损失应该由霍营村委会向鑫基七分公司负担，该案中，鑫基七分公司以鑫基公司的名义向霍营村委会承包建设工程，故应由鑫基公司向霍营村委会主张，但鑫基公司与霍营村委会达成协议仅以500万元结算，未经过鑫基七公司认可，侵害了鑫基七分公司利益，鑫基公司理应向鑫基七分公司赔偿。鑫基公司被中交公司收购，故应由中交公司向马秋英赔偿主张。遂判决中交公司于判决生效后十日内向马秋英支付赔偿款6991089.81元及利息（以6991089.81元为基数，自2012年9月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）等。后中交公司不服该判决，提起上诉。2015年11月16日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第13661号民事判决书，认为马秋英与鑫基公司签订的承包协议中已经约定马秋英自行开拓建筑市场，自行完税，自付盈亏。现马秋英所承包之鑫基七分公司实际承接了霍营村委会发包之项目的建设工作，马秋英享有对霍营村委会之债权。中交公司因马秋英承包之工程获得之收益，应返还马秋英。鑫基公司与霍营村委会进行之结算，未经马秋英同意，擅自处分了马秋英的债权，侵犯了马秋英自主经营的权利，已经构成了违约，应就其违约行为承担违约责任。霍营村委会虽未参与一审评估程序，但依据东小口镇、中交公司、马秋英共同签订的会议纪要，各方结算均以本案判决结果作为依据。现一审已经组织各方对项目进行了评估鉴定，中交公司应按照评估的价格对马秋英承担违约责任，进行赔偿。一审法院判令中交公司赔偿马秋英6991089.81元损失并无不当，但一审法院支持马秋英主张的上述损失之孳息缺乏法律依据，该院对此予以纠正。遂改判中交公司于判决生效后十日内赔偿马秋英损失6991089.81元，撤销关于该损失之利息的判项等。本案庭审中，中交公司向法庭提交北京市昌平区东小口镇人民政府《关于霍营村回迁楼项目民工讨薪事件协调会的会议纪要》一份，用以证明本案双方当事人通过该纪要达成一致：霍营村回迁楼项目引发的一切纠纷，均以朝阳法院的判决结果作为最终结算依据。该会议纪要印发时间为2012年11月10日。霍营村委会未出席该会议。另查：因霍家营村整建制农转居，霍营村委会于2015年被撤销，并设立了霍营居委会。以上事实，有（2012）朝民初字第32360号民事判决书、（2015）三中民终字第13661号民事判决书、《结算协议书》、会议纪要及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，霍营村委会将涉案工程发包给鑫基公司后，鑫基公司将该工程交由鑫基七分公司实际施工。工程停工后，鑫基公司与霍营村委会于2011年4月7日签订《结算协议书》，约定工程结算总价款为500万元，并约定结算完毕后双方互不追究任何责任。该协议系霍营村委会与鑫基公司的真实意思表示，合法有效，且已实际履行完毕。现中交公司持东小口镇政府印发的会议纪要及法院生效判决，要求霍营居委会、霍营股份合作社给付工程损失款6991089.81元，但是，霍营村委会并未出席该次会议，上述会议纪要对霍营村委会依法不产生法律约束力；并且，生效判决判令中交公司赔偿马秋英损失6991089.81元，系基于鑫基公司未经马秋英同意而与霍营村委会进行结算，侵犯了马秋英的自主经营权利而应向马秋英承担的违约责任。故此，中交公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中交第一公路工程局有限公司的全部诉讼请求。案件受理费60738元，由原告中交第一公路工程局有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张彦辉人民陪审员  闫素霞人民陪审员  赵晨红二〇一七年十月三十一日书 记 员  姚东方