上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初65567号原告：沃尔玛华东百货有限公司上海三林分店，营业场所上海市浦东新区。负责人：詹恒吉，区域经理。委托诉讼代理人：刘佳欣，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴人行，上海致格律师事务所律师。被告：曾强，男，1984年1月26日出生，汉族，户籍地江西省吉安市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李俊，上海市公源律师事务所律师。原告沃尔玛华东百货有限公司上海三林分店与被告曾强劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告沃尔玛华东百货有限公司上海三林分店的委托诉讼代理人刘佳欣、被告曾强及其委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沃尔玛华东百货有限公司上海三林分店向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币81,000元。事实和理由：被告于2008年6月18日入职原告，双方签订有无固定期限劳动合同。被告担任原告处超市资产保护部主管职务，负责公司资产，预防超市风险，控制损耗等职责。被告承认在职期间将原告财产两根层板支架带回家；向原告供应商借款；和营运部吃饭付款较少；在工作时间购买彩票，且未支付现金，造成现金短账等行为。根据原告的规章制度以及被告岗位行为规范，被告的上述行为属于不诚信、侵占公司财产、与营运部和供应商存在利益冲突，构成严重违纪，经原告工会同意，原告于2017年5月10日解除与被告劳动合同。被告曾强辩称，1.针对两根层板支架带回家的行为，原告处的层板支架需要经原告副总边海军、工程部及促销部主管的同意才能拿，被告告诉边海军因私人搬家需要支架，边海军让被告自己去找，找到后和促销部主管说一下就可以。被告曾打电话给代管收货部的主管王高峰说搬家需要拿两根支架，王高峰予以同意，故被告就自己去促销部拿了两个层板支架。该两根层板支架是原告店里的废弃物，之后过了2天被告将其归还了原告；2.被告没向供应商借钱，仅仅是向供应商的一个员工借了1,000元。因被告与该人一起去昆山买房，被告差1,000元交定金，之后被告归还了这笔钱，被告与供应商之间没有利害关系；3.针对和营运部吃饭付款较少，被告确曾与营运部的同事一起吃饭，因其他人条件较好，付钱次数多一点，之后被告在家也请了同事几次；4.在工作时间买彩票是原告鼓励员工去买的。综上，不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告曾强于2008年6月18日入职原告沃尔玛华东百货有限公司上海三林分店处，双方签订有期限自2014年6月18日起的无固定期限劳动合同，被告在原告处担任资产保护部主管。2017年5月10日原告向沃尔玛华东百货有限公司上海三林分店工会委员会发送“告工会通知书——拟与曾强解除劳动合同”的函件，内容为：“鉴于曾强在与公司履行合同期间严重违反公司的规章制度，公司经慎重考虑，现拟与其解除劳动合同关系”，其工会在该通知书的签收回执上回复予以同意。2017年5月10日原告向被告发出“解除劳动合同关系通知”，内容为：“鉴于您在合同履行期间严重违反公司的规章制度，公司经慎重考虑，现决定与您解除劳动合同关系。您的最后工作日为2017年5月10日，请您按照公司的程序在当日办理好工作交接手续……”。另查明，2008年6月18日被告参加原告组织的“新员工入职培训模式”，并在入职培训测试题的第20题“任何形式的都将被立即解聘”中勾选“b)不诚实”选项。被告于2008年入职原告时签署两份“确认书”，并在该两份“确认书”中声明其本人已阅读并理解沃尔玛《道德操守规范》(2008年版)及其所有附件、《员工手册》、《行为道德规范》和《安全手册》的相关内容，并愿意遵守各项规定。2013年1月14日被告再次签署一份“确认书”，并在该份“确认书”中声明其本人已阅读并理解沃尔玛中国《员工手册》、《道德操守规范》和《安全手册》的相关内容，同意并愿意遵守各项规定。经被告2011年5月13日签名确认阅读并遵守的原告处《资产保护部员工行为规范》规定：“在沃尔玛，资产保护部肩负着维护公司文化和政策，评估公司运作风险，制定有效策略，保护公司的有形资产和无形资产，保障商业的持续发展的崇高使命。……我已清楚公司的三大基本信仰：尊重个人，服务顾客，追求卓越，以及资产保护部的三大宗旨：公正、求实、远见。……以下是我的庄严承诺：1.任何时候都应诚实，正直，公平，公正。不因自己或他人的任何私利出现有损公司和部门形象的行为或言论。工作积极主动，不推诿扯皮，处理事情不偏不倚；2.带头严格执行公司各项政策、程序，以身作则，为整个公司同事树立良好的榜样；……9.保护公司资产是我的职责之一，同时人的生命和安全是最大的资产和财富，在任何情况下，我始终将自身和他人的生命和安全放在第一位，杜绝发生以下不当行为：……，如果资产保护部员工被证实有违反以上规定的行为，将直接导致解聘。……作为资产保护部的员工，……我承诺我将严格遵守国家法律法规、公司《员工手册》、《道德操守规范》及部门岗位的要求。”原告处“DSD来货、出货处理”规定，针对商店使用的自用品，收货部在收货时无需张贴自用品标签而是交由行政部张贴自用品标签，商店所有的货物，包括大单/家电大件商品、索赔商品、促销品、自用品、设备/设施、纸皮、废油/废料、垃圾等的出货，都必须经过收货部放行。再查明，被告于2017年3月8日与原告员工黄东兵谈话，并在“会谈记录”上签名确认，该“会谈记录”载明：“……黄东兵：‘2016年11月份你是否有搬家的情况？是否将店内固定物资私自带回家的情况？’被告：‘2016年11月底我搬家，因为租的房间比较小，家里东西放不下，我想在店内找些层板的铁质支架拿回家使用，后来我到店内展示部办公室看到有两根铁质的层板支架，我电话询问促销部主管王高峰该层板支架是否有用，王高峰说部分不使用，我告知王高峰我现在搬家需要这个支架拿回家使用，王高峰表示同意后我就将两根铁质层板支架拿到工程部找王本信将两根层板支架切割成4段后放到收货部存放，大约在15时30分我下班后从收货部将4根层板支架带回家使用。另外，在2016年11月底我曾向工程部经理秦金华要了3个膨胀螺丝和借了工具箱拿回家使用的情况。’黄东兵：‘你认为拿公司的固定物资回家使用是否合适？’被告：‘因为该层板支架部门不使用，我也经促销部主管王高峰同意，我认为经过部门管理层同意后才拿回家使用，没有私自将该物资拿回家使用的。’……黄东兵：‘你是否存在向鲜食五丰促销员借钱不还的情况？’被告：‘2011年5-6月期间我曾向五丰公司促销员程常南1,000元现金(没有写借条)在昆山买房子使用，大约在2011年7-8月份我在店内分2次每次500元返还给了程常南。’……黄东兵：‘你是否在店内购买彩票的情况？是否存在购买彩票不付款，引起现金房的短账的情况？’被告：‘有时我会在上班期间到店内彩票站购买彩票的情况，每次1-2张，金额5-10元，如果购买金额大的时候我会刷银行卡结账，有时我没有带现金会告诉卖彩票的同事我微信转账给她或到办公室拿钱再给她，没有不付款的情况。2016年11-12月期间卖彩票的同事胥莲到现金房说她卖的彩票短账，是因为我购买彩票的原因导致的(当天我购买1张彩票10元钱)，我跟胥莲沟通其没有说明具体金额，之后我就没有在店内购买彩票。’黄东兵：‘在鲜食盘点时你是否存在强迫营运同事请你吃饭、平时吃饭也从不付钱的情况？’被告：‘2013年之前大约有2次在店内鲜食盘点结束后和面包房主管陆建平、熟食主管黄晓渊、鲜食部门员工一起吃宵夜(自助火锅)的情况，有时是营运部门同事和面包房主管陆建平、熟食主管黄晓渊付款，有时我也会付款，但我付款的次数少一些，有时在我休息的时候会请营运部同事陆建平、黄晓渊及其部门员工到我家吃饭的情况，没有强迫营运部门同事请我吃饭的情况，也没有平时吃饭不付钱的情况。’……”。2017年3月8日，原告员工黄东兵与原告促销部人员王高峰会谈，经王高峰签名确认的“会谈记录”载明：“黄东兵：‘请您先简单介绍一下自己？’王高峰：‘好的，我叫王高峰，2010年12月入职2086店0196员工，2014年负责促销部。’……黄东兵：‘2016年11月份左右APS曾强是否拿促销部层板支架回家使用的情况？’王高峰：‘大约2016年11月末APS曾强打电话问我部门是否有铁质的层板支架，当时我说没有，并告知曾强好像工程部仓库里有，曾强跟我说促销部办公室里好像有两根没有用，我说是桌子上的两根现在正在使用中，曾强说是后面墙上有两根没有使用，我跟曾强说他可以拆下来拿走使用，后来曾强就将两根层板支架拿走了。当时曾强没有告诉我他是将两根层板支架带回家使用的情况，没有说明用途。’……”。2017年5月31日被告提起仲裁申请，要求原告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金81,000元；2.2017年5月工资2,482.75元；3.2017年11天未休年休假折算工资4,551.72元；4.2016年第四季度奖金1,800元；5.2016年十三薪工资3,703元；6.2017年第一季度奖金1,000元。被告之后分别撤回其上述请求2、3、4、5、6，并经仲裁委员会确认。上海市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月17日作出裁决,裁令原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金81,000元。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告还提供以下证据材料证明其主张：1.《员工手册》(2012年12月编订)，证明《员工手册》第8.1.(10)条规定，员工工作时间内不得怠工、脱岗、睡觉、购物、拨打私人电话或做与工作无关的事情；第8.2.4.(3.2)条规定员工不诚实行为或不坚持诚信原则，偷窃、侵占或挪用公司、顾客、供应商或其他同事的财产，属于严重违反公司劳动纪律或规章制度的错误行为，会立即导致解聘。2.《道德操守规范》(2008年12月修订)，证明原告处《道德操守规范》明确规定员工不得与供应商、下属产生利益冲突关系。3.《奖惩政策》(2014年10月1日生效)，证明原告处《奖惩制度》第三章“纪律处分”第8.4条规定，员工向供应商处借款或报销任何费用开支，或谋求、接受供应商商品销售提成奖励，金额达人民币100元及以上的，立即解聘。4.“会议纪要”(《员工手册》)及签到表、“会议纪要”(《奖惩政策》等)、公示公告材料、“情况说明”(2017年6月26日原告工会出具)，证明原告的《员工手册》、《奖惩政策》等规章制度通过民主程序制定。被告对上述证据材料发表质证意见如下：对证据1、2、3真实性不认可，被告没有拿到及学习过此规章制度，也不清楚上述规章制度的内容。对证据4中“会议纪要”真实性不清楚，被告没有参会，没有看到过公示公告材料，对“情况说明”真实性不认可，不认可证明内容。被告还提供以下证据材料证明其主张：1.书面证词一份，证明被告经原告促销部主管王高峰的同意拿走的原告处两份层板支架是废铁。2.2017年5月份原告收货部排班表，证明王高峰同时代管收货部，2017年5月份还在原告处任职。3.照片4张，证明被告将取走的两根废铁支架归还原告的垃圾处理点。4.2017年4月20日微信截图一份及其他员工上班时间购买彩票的照片，证明原告要求并鼓励员工购买彩票。5.资产保护部员工陈荣霞的微信朋友圈截图及原告部门负责人聚餐照片，证明原告处部门领导可以聚餐，被告作为资产保护部负责人与其他员工下班后朋友间的聚餐并无不妥，原告无证据证明被告与其他聚餐同事间有利害关系。原告对被告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性不认可，王高峰未出庭作证，不确认书面证词上的签名系王高峰所签。对证据2真实性、关联性不认可。对证据3真实性不认可，不清楚照片拍摄地点，不确认被告归还了拿走的两根层板支架。对证据4真实性不认可。对证据5中陈荣霞的微信真实性不认可，经与陈荣霞核实，其不确认是其微信，但确认照片真实性，陈荣霞与同事聚餐是AA制。本院认为，劳动者在履行劳动合同过程应遵循诚实信用原则，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。2013年1月14日被告签署的“确认书”明确声明其本人已阅读并理解沃尔玛中国《员工手册》、《道德操守规范》和《安全手册》的相关内容，同意并愿意遵守各项规定，故本院对原告提供的《员工手册》(2012年12月编订)、《道德操守规范》(2008年12月修订)真实性予以确认。原告处《员工手册》(2012年12月编订)第8.2.4.(3.2)条规定员工不诚实行为或不坚持诚信原则，偷窃、侵占或挪用公司、顾客、供应商或其他同事的财产，属于严重违反公司劳动纪律或规章制度的错误行为，会立即导致解聘。被告作为原告处资产保护部主管理应遵循诚实信用原则，保护公司资产。原告处“DSD来货、出货处理”规定商店所有的货物，包括大单/家电大件商品、索赔商品、促销品、自用品、设备/设施、纸皮、废油/废料、垃圾等的出货，都必须经过收货部放行。被告称其经原告副总边海军及代管收货部的王高峰同意后于2016年11月份自原告处拿走两根废弃的层板支架带回家，鉴于王高峰于2017年3月8日的“会谈记录”中仅确认其2014年负责促销部，且被告当时并未告知其拿走公司层板支架的具体用途，故被告提供的证据不足以证明其拿走原告处两根层板支架带回家私用系按照原告处“DSD来货、出货处理”的规定经收货部放行，并经得公司相关人员同意。综上，被告违规将原告所有的层板支架带回家私用之行为显然有违原告公司相关规章制度，且属可解除的严重违纪事由，据此原告在通知工会后，依据《员工手册》相关规定于2017年5月10日解除被告劳动合同，并无不妥。至于原、被告所争议的其他解除事由，因其成立与否并不影响本案原告解除被告劳动合同的效力，故本院不予一一评述。由此，原告要求无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金81,000元的诉请，有事实及法律依据，本院可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：原告沃尔玛华东百货有限公司上海三林分店无需支付被告曾强违法解除劳动合同赔偿金81,000元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一七年十月三十日书记员  王亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。