湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0107民初1698号原告：李爱武，女，1963年10月26日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：鲁敏，湖北诺亚律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：吴文君，湖北诺亚律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园。法定代表人：李凤林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨波，男，1981年11月6日出生，汉族，该公司工作人员(一般代理)。被告：中新房国石发展武汉有限公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。法定代表人：霍刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡延美，湖北多能律师事务所（一般代理）。原告李爱武与被告武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司（以下简称明泉公司）、中新房国石发展武汉有限公司（以下简称中新房公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱武的委托诉讼代理人鲁敏、吴文君、被告中新房公司的委托诉讼代理人胡延美到庭参加诉讼。被告明泉公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李爱武向本院提出诉讼请求：1.判令被告明泉公司按本金6,997,866元、年利率24%支付原告借款利息556,762元（从2015年9月3日暂算至2016年1月2日），并实际计算至清偿之日止；2.判令被告中新房公司按照连带责任保证承担担保责任；3.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年4月14日原告与被告明泉公司签订《借款合同》，约定原告借给被告明泉公司1000万元，借款期限自2014年4月14日至2014年7月13日；2014年5月14日原告与被告明泉公司又签订一份《借款合同》，约定原告借给被告明泉公司240万元，借款当日，原告即按被告明泉公司出具的《划款委托书》将约定款项汇到收款账户。经原告与被告明泉公司对前2笔借款结算，2015年5月20日双方签订《借款担保合同》，确认被告明泉公司欠原告10,775,265元，约定此欠款形成新的借贷关系，借款利息按月利率3%计算，担保人为被告中新房公司。后原告多次催款，被告明泉公司仅于2015年6月3日还款200万元，原告遂于2015年9月8日向法院提起诉讼，法院审理后于2015年12月3日作出(2015)鄂青山民二初字第00762号判决，判令被告明泉公司向原告返还借款本金6,997,866元，按照年利率24%支付2014年6月4日至2015年9月3日期间的利息419,872元，并判令被告中新房公司承担连带保证责任。后原告向法院申请强制执行，法院作出(2016)鄂0107执53之四号执行裁定书，裁定担保人向原告返还上述借款本金及利息，并向原告支付从2016年1月2日起的迟延履行期间加倍债务利息。因上述借款利息仅计算至2015年9月3日，现原告特请求法院按照上述判决已确定的本金6,997,866元、年利率24%，判令被告支付原告借款利息556,762元(从2015年9月3日至2016年1月2日)，并实际计算至清偿之日止。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告明泉公司未到庭参加诉讼，庭后辩称请求法院依据客观事实依法裁判。被告中新房公司辩称，原告诉请不属于被告中新房公司的担保范围，被告中新房公司对该债务不承担连带清偿责任，对债务的担保期限截止民事判决书生效之日止，判决生效后，不属于担保范围。请求法院驳回原告对中新房公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据民事判决书、执行裁定书、工商查询信息公示及本院调取的收条及执行案款到账凭证均客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年2月29日武汉市中胜泓润物流有限责任公司(以下简称中胜物流公司)更名为中新房国石发展武汉有限公司。2014年4月14日原告与被告明泉公司签订《借款合同》，被告明泉公司向原告借款1000万元。2014年5月14日双方又签订了《借款合同》，被告明泉公司向原告借款240万元。经对借款、还款金额进行对账结算，原告与被告明泉公司、中胜物流公司于2015年5月20日签订了《借款担保合同》。2015年6月22日原告与被告明泉公司、中胜物流公司又签订了《还款协议》。双方因履行上述合同发生争议，于2015年9月8日诉至法院，请求判令被告明泉公司偿还原告借款及利息合计9,461,682元(利息计算至2015年9月3日)，中胜物流公司承担连带担保责任。本院经审理后，于2015年12月3日作出(2015)鄂青山民二初字第00792号民事判决，判决被告明泉公司返还原告借款本金6,997,866元并支付从2014年6月4日至2015年9月3日期间利息419,872元；中胜物流公司承担连带保证责任；驳回原告的其他诉讼请求。该判决生效后，原告申请本院强制执行。现原告诉至法院，要求被告明泉公司支付借款从2015年9月4日至借款还清时止的利息，并要求被告中新房公司承担连带担保责任。另查明，原告于2016年3月14日收到法院执行回款999,255.57元，2016年4月6日收到法院执行回款16,570元。本院认为，2015年12月3日作出的(2015)鄂青山民二初字第00792号民事判决书，系生效的法律文书，该文书所认定的事实可以作为本案的定案依据。该判决已载明判决被告明泉公司向原告支付从2014年6月4日至2015年9月3日期间的利息。同理，现原告要求被告明泉公司支付此后利息的诉讼请求，本院依法予以支持。从2015年9月4日起至2016年1月2日期间的利息为6,997,866×24%÷360×120=559,829元，现原告要求被告明泉公司支付该阶段利息556,762元的诉讼请求，属其意思自治，不违反法律规定，本院依法予以支持。原告李爱武已在执行阶段于2016年3月14日收到法院执行回款999,255.57元，2016年4月6日收到法院执行回款16,570元。因此，原告要求被告支付以6,997,866元为基数从2016年1月3日至借款还清之日的利息应按实际情况计算并支付利息。从2016年1月3日至2016年3月14日期间的利息为6,997,866×24%÷360×71=331,232元，从2016年3月15日至2016年4月6日期间的利息为5,998,610.43×24%÷360×22=87,980元，未还款金额为5,982,040.43元。此后利息应按此为基数至还清时止。综上，被告明泉公司应当支付原告从2015年9月4日至2016年4月6日期间的利息975,974元及以5,982,040.43元为基数、按年利率24%计算从2016年4月7日起至借款还清时止的利息。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《借款担保合同》和《还款协议》约定，2015年8月1日前还清全部欠款，故该债务的履行期为2015年8月1日。虽然原告于2015年9月8日向法院提起诉讼，但原告没有要求被告中新房公司对此阶段利息承担连带保证责任，原告也没有提交证据证明在主债务履行期届满后6个月内向被告中新房公司主张权利，故被告中新房公司可免除保证责任。故原告要求中新房公司承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告抗辩不应承担连带责任的意见，本院依法予以支持。综上所述，被告明泉公司应当向原告支付2015年9月4日之后符合法律规定部分的利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司于本判决生效后10日内向原告李爱武支付从2015年9月4日起至2016年4月6日期间的利息975,974元及此后利息(以5,982,040.43元为基数，从2016年4月7日起至借款还清之日止，按年利率24%计算)；二、驳回原告李爱武的其他诉讼请求。本案减半收取的案件受理费4,684元，由被告武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  邓学军二〇一七年十月十一日书记员  张 璇