上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初9100号原告：何世俊，男，1968年9月13日生，汉族，住广东省中山市。被某：盛明龙，男，1974年10月15日生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：袁健。第三人：上海傲彩实业有限公司，住所地上海市奉贤区金海公路XXX号XXX室。法定代表人：盛明龙。原告何世俊与被某盛明龙、第三人上海傲彩实业有限公司(以下简称傲彩公司)损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2017年8月8日再次公开开庭进行了审理。原告、被某委托诉讼代理人袁健均到庭参加了诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何世俊向本院提出诉讼请求：被某盛明龙赔偿第三人傲彩公司人民币600,000元。事实和理由：原、被某共同出资成立傲彩公司，2013年被某在原告不知情的情况下取走各项原材料工具设备等合计600,000元(原材料价值60,000元，公司银行账户提款91,800元，公司毛利约450,000元)，致使公司无法经营，被迫关闭。2013年2月13日，原告向上海市公安局西渡派出所报案，至2016年3月22日上海市公安局作出撤销案件决定书，并让原告至法院起诉。被某盛明龙辩称，原告诉请缺少事实和法律依据，原告没有提交关于600,000元的证据，原告非公司原始股东。对于毛利，被某并没有处理所谓的毛利部分，这些毛利还在公司处；对于原材料，被某认为当时拿走的原材料价值仅49,790元，已经卖掉，无法返还；拿走现金91,800元，但这些现金都用于支付工资和设备费；另外，被某因拿走公司的部分现金和材料，已经支付给原告补偿款45,000元。第三人傲彩公司未作述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的民事起诉状、受理通知书、民事裁定书、调查申请书、第三人档案机读材料及营业执照、案件接报回执单、撤销案件决定书、询问笔录、律师函；被某提供的企业名称预先核准通知书、验资报告、股权转让协议书。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的银行存折，鉴于无法证明该款项打入第三人傲彩公司账户，故对该组证据的关联性本院不予认定；原告提供的合伙合同，本院对真实性予以认定，但鉴于该协议与本案侵权事实无关，故本院对关联性不予认定；被某提供的案外人出某的工资或销售提成款收条及说明，鉴于仅凭上述证据不足以证明收款人系第三人傲彩公司员工，故对该组证据的真实性、关联性均不予认定；被某提供的原告出某的收条，鉴于被某称该款系其向原告的补偿款，本院认为该款与本案无关，故对该收条的关联性本院不予认定；第三人傲彩公司出某的说明，本院对真实性予以认定，对关联性在判决理由中予以阐明。另外，本院调取了(2016)沪0120民初15985号案件中原告提交的关于向侯某某邮寄律师函的快递单，原、被某对此均无异议，本院对真实性、关联性均予以认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：第三人傲彩公司成立于2011年9月14日，系有限责任公司，注册资本为500,000元。2012年7月26日，原告与案外人侯某某、被某签订股权转让协议，原告以250,000元受让股权，受让后，原告占第三人傲彩公司的股权比例为50%。现第三人傲彩公司工商登记股东为原、被某，侯某某为监事、被某为总经理。2013年2月13日，原告向上海市公安局奉贤分局西渡派出所报案，称2013年2月12日下午，原告回到傲彩公司时，发现公司里的东西被盗，怀疑本案被某所为。2013年11月25日，西渡派出所警察找被某做了讯问笔录，在笔录中，警察问“傲彩公司的人员情况”，被某答“我是傲彩公司的法人，实际经营人，何世俊管技术方面的事情”，警察问“你具体搬走了那些东西”，被某答“2吨多树脂原料、原料粉1吨左右、助剂几百公斤、成品印花材料1吨左右，总的价值在6、7万元左右，还有公司的印章、注册资料、会计报表、发票等公司经营材料等”，警察问“银行账户情况”，被某答“我从公司账户内取走了91,800元”。2013年11月26日，被某支付原告45,000元，原告出某了收条载明“今收到盛明龙退款45,000元”。2016年3月22日之前，上海市公安局出某沪公撤字[2016]8号撤销案件决定书，认为现有证据不足以追究嫌疑人盛明龙的刑事责任，决定撤销此案。2016年7月12日，原告向侯某某邮寄律师函，载明“现委托人何世俊有证据证明盛明龙于2013年2月独自取走公司各项原材料、工具等合计600,000元，侵害了公司的合法权益，你作为公司监事，应以监事名义向法院提起诉讼”，该律师函邮寄至侯某某户籍所在地，后因家中无人遭退信。2016年9月12日，本院受理本案原告起诉本案被某损害股东利益责任纠纷一案，案号为(2016)沪0120民初15985号，后该案按撤诉处理。本院认为，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，不得侵占公司的财产。被某作为第三人的法定代表人、总经理、实际经营人亦对第三人负有上述义务。原告作为第三人的股东，认为被某存在侵占公司财产的行为，曾向监事侯某某发律师函要求其向法院起诉，尽管遭到退信，但鉴于信件系邮寄至侯某某的户籍地，对于原告来说无法掌握侯某某的其他地址，原告已尽到提请监事起诉的义务，现在原告有权为了公司的利益以自己的名义向法院提起诉讼。本案争议焦点在于被某是否存在侵占公司财产的行为及赔偿金额。原告主张被某拿走公司财产价值600,000元(原材料价值60,000元、公司银行账户提款91,800元，公司毛利约450,000元)，首先，原告主张其中原材料价值60,000元，对此，本院认为，鉴于被某在公安局的讯问笔录中称其拿走原材料价值在6、7万元左右，被某本案中称价值仅49,790元，与讯问笔录中陈述不一致，被某未举证证明原材料价值为49,790元，故本院对其在本案的辩称不予采信，本院以其在讯问笔录中的自认为准，鉴于被某称其已将原材料予以处理，无法返还，故被某应承担相应价值的赔偿责任，原告主张赔偿60,000元，本院予以支持；其次，关于从公司银行账户提款91,800元，鉴于被某在公安局的讯问笔录中认可该事实，本院对此节事实予以确认，被某辩称上述款项用于支付工资及设备费，但鉴于被某未举证证明，本院对该辩称不予采信，被某擅自侵占公司财产，其理应承担赔偿责任，故对该部分的主张，本院亦予以支持；最后，关于公司毛利约450,000元，鉴于原告未举证证明该部分实际损失情况，本院对该部分主张不予支持。被某还辩称称因其拿走了公司的部分现金及材料，其已补偿给原告45,000元，本院认为，该款项系原、被某作为股东之间所进行的补偿，与被某在本案应承担的赔偿责任无关，被某不能将该笔款项在赔偿款中予以扣除。另外，尽管第三人出某了说明称不追究股东盛明龙的责任，但是否追究股东责任系公司重大经营管理事项，需经过两名股东的同意，被某未举证证明该说明经过了股东一致同意，公司单方面放弃对一方股东追责的权利侵害了原告作为股东的利益，故本院对该说明不予采信，被某仍应承担赔偿责任。综上，被某应赔偿第三人151,800元。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条、第一百五十一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被某盛明龙于本判决生效之日起十日内赔偿第三人上海傲彩实业有限公司151,800元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，由原告何世俊负担7,321元，被某盛明龙负担2,479元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 英审 判 员  徐晓丽人民陪审员  张山丽二〇一七年十月十一日书 记 员  徐蓉薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。