江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0803民初7333号原告:陈士权，男，1973年3月14日生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人:何明坤，男，1967年12月11日生，汉族，住淮安市淮安区。被告:乐洪高，男，1970年8月6日生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。原告陈士权与被告乐洪高民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈士权及其委托诉讼代理人何明坤，被告乐洪高及其委托诉讼代理人韩卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈士权向本院提出诉讼请求：1、要求被告乐洪高归还原告陈士权借款8万元；2、要求被告乐洪高承担诉讼费用。事实和理由：被告以经营农业生态园资金不足为由于2013年2月6日、2013年7月21日分别向原告借款5万元、3万元，均口头约定利息为每月8%、三个月内归还。借款后，被告只归还了少部分利息，剩余本息一直未能归还，原告多次向被告索要均无果。被告乐洪高辩称，原告诉称的两笔借款共8万元是事实，双方未约定利息。被告已经分多次共向原告归还了8.6万元，原告的8万元已经全部还清，目前已经不欠原告借款。本院经审理认定事实如下：被告乐洪高以经营为由于2013年2月6日、2013年7月21日分别向原告借款5万元、3万元，并分别向原告出具借条，口头约定三个月归还。诉讼中，被告辩称自己于2013年1月27日还款3000元、2013年3月5日还款7000元、2013年4月6日还款5000元、2013年5月7日还款5000元、2013年5月18日还款50000元、2013年6月7日还款5000元、2013年7月6日还款5000元、2013年8月22日还款3000元、2013年10月27日还款3000元，共还款86000元。同时，被告举证了九次付款的银行汇款记录。2013年12月25日，被告向原告出具情况说明一份，该情况说明表明：欠到陈士权借款，如果2013年12月25日当天不还就还小钱（指利息），迟还一天5千元整（指利息）。原告对被告举证的银行汇款记录不持异议，但主张2013年6月7日还款5000元、2013年7月6日还款5000元是归还本案借款的利息，其他付款都不是偿还本案的借款，因为原告与被告之间在本案借款前尚有其他借款关系，并因被告的还款而结算完毕且收回了借条。本案在审理中，被告对还款的性质和约定利息的陈述自相矛盾，其中多次自认有约定的利息中最少的为每月3%。借款后，原告多次向被告索要借款且电话联系被告时被告不接电话。2015年8月31日，原告通过发手机短息的方式继续向被告索要借款。2016年11月1日，原告向本院提起诉讼。以上事实，有借条、还款记录、书面情况说明、手机短息等证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告于2013年2月6日、2013年7月21日两次向原告借款共8万元，双方因此形成借款合同法律关系。被告应当按照约定的期限及时还款，原告要求被告偿还借款有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于被告主张的还款性质问题。被告辩称的九次还款的真实性双方虽然不持异议，但是其中2013年1月27日还款3000元发生在本案借款之前，从正常意义上分析应当与本案借款的归还无关。被告一边辩称该笔还款是对本案借款的归还，一边又辩称是请原告寻找出借人所支付的花销。被告的辩称自相矛盾且在法律事实的认定上不具有基本的可信度；相反，该笔还款的出现反而在相当程度上印证了原告主张的“本案借款前双方尚存在其他借款关系”的事实。对于被告在2013年5月18日还款的50000元，该笔还款发生在本案第一笔借款之后和第二笔借款之前，如果按照被告的辩称该笔还款是对本案借款5万元本金的归还，那么相对应的5万元借款就应当归还完毕，在其后直至第二笔借款之前就不应当出现再还款的事实。然而，在该笔5万元的还款后被告仍然在多次还款，说明第一笔5万元没有还清。结合被告自认的本案借款之前尚存在的还款事实以及2013年12月25日被告所出具尚有借款未还的情况说明，可较为充分地推定该笔还款非用于归还本案借款。对于被告辩称的其他数笔还款，均发生在本案借款之后，且具有一定的规律性，形式上与本案借款有一定的关联性。同时，原告在诉讼中亦自认其中的部分付款是对本案借款利息的归还，这使得该其他部分的还款与本案借款的归还建立起相当程度上的关联性。在原告不能举证排除该关联性的情况下，再结合正常生活经验和一般盖然性法则，可以推定该其他部分的还款与本案借款有关联，是对本案借款的归还。关于被告主张的还款的性质以及尚欠款项数额的问题，双方未能约定还本还是还息，依法应当认定为先还息、后还本。本案中，原、被告未能就利息标准的约定形成一致意见。但是，根据原告的主张和被告的自认，可按照被告自认的利率标准来认定，即按照月3%的标准认定约定利息。我国法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，按照上节确定的还款数额和还款时间，结合本节中“先还息、后还本”的原则，再用被告还息后剩余的部分及时冲抵本金的方法进行计算后，被告尚欠原告的本金应当是59166元。关于原告的诉讼是否超过诉讼时效期限的问题。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。义务人作出部分履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为“同意履行义务”。本案中，被告的部分履行债务行为和2013年12月25日出具具有承诺性质的情况说明的行为，都符合诉讼时效中断的情形。当原告于2015年8月31日用手机短信的方式向被告主张权利时，未超过诉讼时效期间且诉讼时效再次中断。当原告于2016年11月1日向本院提起诉讼时，相应的诉讼请求没有超过法定的诉讼时效期间。故，对被告相应的抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，判决如下:一、被告乐洪高于本判决生效后三日偿还原告陈士权借款本金59166元；二、驳回原告陈士权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（原告已经预交），保全费820元，合计2620元（原告已经预交2620元），由原告陈士权负担520元，被告乐洪高负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张锦武审 判 员  吴红光人民陪审员  叶 波二〇一七年十月二十日书 记 员  张 迟附页：裁判依据的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。四、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”