江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)苏10民终2152号上诉人（原审被告）：孙伟杰。委托诉讼代理人：韩坤荣。被上诉人（原审原告）：殷赛宇。委托诉讼代理人：殷宏，仪征市龙山法律服务所法律工作者。上诉人孙伟杰因与被上诉人殷赛宇民间借贷纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院(2017)苏1081民初269号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙伟杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回殷赛宇的全部诉讼请求。事实和理由：1、殷赛宇提供的四张借条系伪造，徐志、高婷竹的证人证言亦为虚假，况且，殷赛宇未能举证证明涉案借款已交付；2、2016年5月13日的还款协议系孙伟杰受胁迫出具的，非其真实意思表示；3、一审法院问案的先后顺序不利于断案，本案一审中未进行法庭辩论，孙伟杰只能回答法官设定的问题，而无法主动对关键问题提出质疑；4、孙伟杰微信转账的56321元事实认定不合理。故一审判决认定事实错误，判决错误，请二审法院依法改判驳回殷赛宇的诉讼请求。殷赛宇辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，庭审程序合法，请求二审法院驳回孙伟杰的上诉，维持一审判决。殷赛宇向一审法院起诉请求：孙伟杰偿还借款190000元、给付违约金38000元，合计人民币228000元及利息（自主张之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2.孙伟杰承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实，2015年7月22日，孙伟杰向殷赛宇出具借条一张，载明借到殷赛宇18万。2015年8月15日，孙伟杰向殷赛宇出具借条一张，载明借到殷赛宇现金1万元整。2016年5月13日，孙伟杰作为甲方与殷赛宇作为乙方在扬州市新盛派出所签订还款协议一份，主要内容为：孙伟杰尚欠殷赛宇人民币19万元，于2016年6月13日还2万元，其余欠款每两月还1.5万元，如孙伟杰不能按约归还借款，殷赛宇即可要求孙伟杰归还余下全部借款，同时，殷赛宇有权要求孙伟杰按19万元的20%支付违约金。另查明，2014年8月11日至2015年4月30日，孙伟杰通过支付宝向殷赛宇转账给付总计金额40521元。2015年6月10日、6月29日、7月21日孙伟杰通过微信分别支付给殷赛宇1200元、3400元、1200元，合计5800元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙伟杰与殷赛宇之间的借贷关系依法成立、合法有效。其理由如下：第一、孙伟杰对其2015年7月22日出具的180000元借条和8月15日出具的10000元借条予以认可，且殷赛宇能够对该借条的形成及款项交付作出合理的解释和证明。殷赛宇提供的2014年7月7日孙伟杰向其借款20000元的原始欠条照片打印件能够对应殷赛宇当日在仪征农村商业银行合计取款20000元的银行卡账户明细记录，殷赛宇提供的2014年7月30日孙伟杰向其借款40000元原始借条照片打印件能够对应殷赛宇当天在中国工商银行取款40000元的借记卡账户明细记录，殷赛宇提供的2014年12月22日孙伟杰向其借款60000元的原始欠条照片打印件能够对应殷赛宇于2014年12月17日在仪征农村商业银行取款51000元和借款当天在仪征农村商业银行取款12000元的银行卡账户明细记录，殷赛宇提供的2015年5月24日孙伟杰向其借款40000元的欠条能够提供殷赛宇于2015年5月26日在中国工商银行合计取款19000元的借记卡账户明细记录。此外，殷赛宇提供的中国工商银行借记卡账户明细能够证明其先后合计转账给孙伟杰28800元。第二、孙伟杰对其与殷赛宇在扬州市新盛派出所签订还款协议予以认可，双方明确尚欠款190000元并约定了还款计划，进一步佐证了殷赛宇所主张的190000元借款的真实存在。第三、孙伟杰抗辩借贷行为尚未实际发生的应当对其出具借条等行为作出合理说明。该案中，孙伟杰先是只承认借过殷赛宇10000元并认为其余款项均是高额利息，但在殷赛宇提供向其汇款转账28800元的银行记录后，孙伟杰又承认收到该转账汇款；孙伟杰辩解其出具的180000元借条是在殷赛宇诱骗威胁之下形成，但孙伟杰其后却在派出所公然与殷赛宇达成了还款协议，而不选择拒绝与殷赛宇协商还款，且孙伟杰不能提供任何证据证明其受到殷赛宇的欺诈、胁迫等行为。综上所述，殷赛宇提供的借条、还款协议、银行交易记录明细等证据能够证明孙伟杰向其借款190000元至今未还的事实。孙伟杰的辩解意见没有事实依据且不符合常理，故一审法院不予采信。因孙伟杰提供的其通过支付宝、微信支付给殷赛宇的款项均发生在借条及还款协议出具之前，且还款协议明确尚欠数额为190000元，故孙伟杰给付殷赛宇的款项应视为已经双方结算，不能证明是出具借条后的还款。关于殷赛宇主张的违约金38000元及自主张之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，一审法院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，因孙伟杰未能提供证据证明其已经按照还款协议履行还款义务，且双方在还款协议中约定孙伟杰任何一期不能按时还款则应还款全部到期，殷赛宇除有权追收全部应还款之外，还有权追收全部应还款额的违约金20%，故殷赛宇按约有权向孙伟杰主张未还款项190000元的违约金38000元。根据相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案中，因双方既未约定借款期限内利率，也未约定逾期利率，故一审法院依法对借款本金190000元自2017年1月12日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息予以支持。孙伟杰虽然提交反诉状，但其要求殷赛宇赔偿其名誉精神损失的请求与本案系不同法律关系，其要求认定与殷赛宇之间的经济纠纷不成立等请求已经在本案中由法院一并处理，故孙伟杰反诉不成立。综上，孙伟杰应给付殷赛宇借款本金190000元、违约金38000元，合计228000元及利息（以190000元为本金自2017年1月12日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：孙伟杰于判决生效之日起十日内给付殷赛宇借款本金190000元、违约金38000元，合计228000元及利息（以190000元为本金自2017年1月12日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。本院二审期间，孙伟杰提交了仪征市市场监督管理局企业登记资料、照片、手机录像等证据，因上述证据与本案不具关联性，故本院均不予采信。本院经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。二审另查明：2017年3月6日孙伟杰在调查笔录中陈述其自2013年开始与殷赛宇有借款往来，认可殷赛宇向其支付过现金。本案二审的争议焦点为：孙伟杰与殷赛宇之间是否存在19万元的借贷关系。本院认为，孙伟杰与殷赛宇之间存在19万元的借贷关系。殷赛宇提供的借条、银行取款记录以及汇款记录，能够证明殷赛宇自2013年开始向孙伟杰出借借款，且孙伟杰对其自2013年开始向殷赛宇借款以及殷赛宇给付过现金予以认可。故本院根据现有证据以及当事人陈述应当确认2015年7月22日孙伟杰向殷赛宇出借的18万元借条系双方对之前借款的结算。2015年8月15日孙伟杰向殷赛宇出具1万元借条，就民间借贷而言，借条对双方存在借贷合意、款项交付具有较强的证明力，且1万元借款数额不大，双方之间亦存在用现金支付过借款，故应认定该借款已交付。关于孙伟杰主张殷赛宇提供的四张借条系伪造，徐志、高婷竹的证人证言系虚假以及孙伟杰2016年5月13日出具的还款协议系受胁迫的问题，因其未能提供充分的证据予以证明，尤其还款协议系在公安机关达成，故本院对其该项主张不予支持。综上，孙伟杰与殷赛宇之间存在19万元的借贷关系。关于孙伟杰微信还款，因孙伟杰通过微信和支付宝向殷赛宇所转款项均发生在双方结算之前，结合孙伟杰2016年5月13日在扬州市新盛派出所就尚欠19万元出具的还款协议，一审法院认定孙伟杰尚欠殷赛宇19万元并无不当。关于庭审问题，庭审应当在法官主持下进行，本案中一审法官适用简易程序审理已经给予了双方当事人发表意见的机会，保障了双方当事人的诉权。综上所述，孙伟杰的上诉理由不能成立。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费4720元，由孙伟杰负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  黄宝生审判员  陈晓珺审判员  莫俊秀二〇一七年十月十一日书记员  尤 丽