广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2017)粤71行终1791号上诉人（原审原告）：广州精陶机电设备有限公司。住所地：广东省广州市增城。法定代表人：汤振华，该公司总经理。委托代理人：彭德强，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市增城区。法定代表人：许志忠，该局局长。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：郭志勇，该局局长。原审第三人：邓兰芹，女，汉族，19XX年X月X日出生，住湖南省永兴县。委托代理人：陈聪明，广东君厚律师事务所律师。上诉人广州精陶机电设备有限公司（以下简称精陶公司）因诉被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），原审第三人邓兰芹工伤认定决定及行政复议一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初259号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：刘中华于2013年3月入职原告处，同年11月被原告派往江西省高安市，为原告的客户瑞阳陶瓷厂、沁园春陶瓷厂、广厦陶瓷厂、金盛陶瓷厂从事设备维护维修工作，双方签订的劳动合同中约定刘中华实行不定时工作制。2016年7月19日14时10分左右，刘中华驾驶摩托车搭乘公司同事谢宇声前往广厦陶瓷厂途中，于320国道851KM+700M处发生交通事故，造成刘中华当场死亡，谢宇声经医院抢救无效死亡。高安市公安局交警大队认定刘中华、谢宇声不负本次事故的责任。2016年8月11日，刘中华的妻子邓兰芹，即本案第三人，向被告增城人社局提交工伤认定申请。被告增城人社局受理后，向原告发出工伤认定举证通知书。2016年9月28日，被告增城人社局作出穗增人社工伤认[2016]010075号《工伤认定决定书》，认定刘中华因交通事故身亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定为工伤，并分别送达第三人和原告。2016年11月8日，原告不服该决定书向被告市人社局申请行政复议。2016年12月29日，被告市人社局作出穗人社复案字[2016]第95号《行政复议决定书》，维持了增城人社局作出的工伤认定决定，原告不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告增城人社局作为其辖区的劳动行政主管部门，有权对刘中华因交通事故身亡是否属于工伤作出认定。本案的争议焦点为刘中华发生事故时是否在前往原告客户广厦陶瓷厂的途中。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”最高人民法院关于审理工伤保险行���案件若干问题的规定第四条：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的……”本案中，根据第三人向被告增城人社局提交的刘中华手机的微信聊天记录可以得知，2016年7月18日，原告江西区售后服务部经理刘轶及售后服务部组长肖应始分别安排刘中华于7月19日前往沁园春陶瓷厂及广厦陶瓷厂工作。原告当日中午结束在沁园春陶瓷厂的工作后返回宿舍，于14时左右前往广厦陶瓷厂符合上级的工作安排，合乎情理。刘中华发生事故地点处于其宿舍到广厦陶瓷厂的合理路线范围，且当时刘中华身着工作服并与公司同事谢宇声同行，也能表明刘中华当时正处于履行工作职责的状态。原告关于刘中华事故发生时正前往驾校练车的意见，缺乏确凿的证��予以支持，原审法院不予采纳。被告增城人社局关于刘中华发生事故时正处于前往原告客户途中的意见，原审法院予以采纳。综上，被告增城人社局作出的穗增人社工伤认[2016]010075号工伤认定决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告要求撤销的主张，原审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服被告增城人社局作出的工伤认定决定，向被告市人社局申请行政复议，市人社局有权受理原告的行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为��行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”被告市人社局作为复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定符合上述有关规定，复议程序合法，原告要求撤销的理由不成立，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告广州精陶机电设备有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告广州精陶机电设备有限公司负担。上诉人精陶公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院维持两被上诉人做出的工伤认定和行政复议决定属认定事实错误、证据不足，适用法律错误。刘中华的���亡不属于工伤，其理由如下：第一，刘中华是上诉人驻江西省高安市售后维修服务部长期工作的员工，不是临时出差的人员。根据刘中华与上诉人签订的劳动合同约定，刘中华的工作地点在全国各地，上诉人从2013年11月起就安排刘中华长期驻江西省高安市从事销售设备的维护维修工怍，并定点为江西瑞阳陶瓷厂、江西金盛陶瓷厂、江西广夏陶瓷厂、江西沁园春陶瓷厂进行维护维修工作。刘中华是上诉人驻江西省高安市售后维修服务部长期工作的员工，不是临时出差的人员。第二，刘中华发生交通事故时不是在前往公司客户的途中，而是在处理私事前往驾校途中。2016年7月18日，上诉人派驻江西省售后组长刘轶安排刘中华于7月19日到沁园春陶瓷厂勘查设备安装场地，刘中华回复因7月19日要参加驾校模拟考试、7月20日需要进行驾照考试向刘轶请假，刘轶同意其请假要求���安排刘中华于7月19日自由安排时间到沁园春陶瓷厂勘查场地后就没有其他工作安排。2016年7月19日上午11点左右，刘中华到沁园春陶瓷厂勘查场地完成工作后返回瑞阳陶瓷厂宿舍，由于瑞阳陶瓷厂设备故障，刘中华、谢宇声一直在维护，下午1点30分左右，在设备故障没有解决的情况下，刘中华和谢宇声就离开瑞阳陶瓷厂到驾校培训，下午14点10分许，刘中华驾驶摩托车去驾校途中发生交通事故死亡。因此，刘中华发生交通事故时是在去往驾校途中，不是在工作时间去公司客户途中，也不是在上下班途中，而是在处理私事前往驾校途中。第三，刘中华发生交通事故时不是前往公司客户路途中。刘中华发生交通事故时行驶方向和事发地点是在与工作地点方向相反的320国道上，其行驶的方向和事发地点既不在刘中华定点工作的4家陶瓷厂行驶路线范围和方向，也不在刘中华宿舍（瑞阳陶瓷厂宿舍）的范围和方向，而是在通往刘中华培训的驾校的方向的道路上，刘中华驾驶的摩托车的行驶的方向是没有任何陶瓷厂可以提供售后维修服务的，刘中华在发生交通事故时不是前往公司客户路途中。同时，上诉人也提供的充分的证据证明刘中华在7月19日下午没有到任何一家陶瓷厂进行维护维修的工作指派，也没有任何一家陶瓷厂在7月19日下午要求刘中华前去进行设备维护维修工作。第四，刘中华的家属认为刘中华发生交通事故时是在前往广夏陶瓷厂的途中是不成立的。1、刘中华家属没有提供证据证明7月19日下午刘中华有到广夏陶瓷厂进行维护维修的工作安排，也没有证据证明7月19日下午广夏陶瓷厂要求刘中华到厂进行维护维修；2、刘中华发生交通事故的地点在前往驾校方向的320国道上，该区域没有申请人提供售后服务的客户，而该方向与到广夏陶瓷厂的方向基本相反，该方向及范围就在前往驾校的方向及范围；3、刘中华行驶的路线也不是到广夏陶瓷厂××路线；4、刘中华家属认为刘中华从瑞阳陶瓷厂宿舍经事发点所处的320国道再折返到广夏陶瓷厂的说法既不符合常理也没有任何根据，是根本站不住脚；5、原审法院在证据采信上既不合法也不公正。在原审庭审中，为了证明刘中华在事发当时是否在去广夏陶瓷厂途中，上诉人与原审第三人均提出了相应证据。在庭审中，原审法院已明确要求各方对相应的证据提供证人详细情况及证明，上诉人按照原审法院要求提供了相应的补充证据，原审第三人并没有对其证据按照原审法院要求予以补证，其证据存在明显瑕疵，然而原审法院对于上诉人提出的符合法律规定的证据不予采信，反而采信原审第三人提出的存在明显瑕疵的证据，在证据采信上既不合法也不公正。6、原审法院适用法律错误。最高人民法院《关于职工外出学习休息期间受到他人伤害是否认定工伤问题的答复》第三款的规定：对于长期驻外人员，应当根据该职工是否在工作时间、工作场所、工作原因等三个方面进行认定。如果场所和时间明确，但是否属于工作原因存在争议的，如用人单位不能举证证实其不是工作原因造成的，一般应认定为工伤；对于工作时间、工作场所、工作原因均不明确的，用人单位和职工及其亲属不能提供证据证明属于工作原因造成伤亡的，一般不应当认定为工伤。本案刘中华的情形完全符合前述司法解释的规定，不应当认定为工伤。综上所述，上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、改判依法撤销穗增人社工伤认(2016)010075号工伤认定决定和穗人复案字（2016）95号行政复议决定；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。被��诉人增城人社局在二审期间没有作出答辩。被上诉人市人社局在二审期间没有作出答辩。原审第三人邓兰芹在二审期间未陈述诉讼意见。经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十九条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，结合本案已查明事实，刘中华与上诉人精陶公司之间存在劳动合同关系，该合同约定刘中华从事技术类工作，同意在上诉人安排的全国各地从事工作，实行不定时工作制；且由上诉人出具的工作安排说明中记载，刘中华系上诉人江西区售后服务部员工，定点为购买了上诉人设备的瑞阳陶瓷厂、广厦陶瓷厂、金盛陶瓷厂从事设备维护维修工作，在涉案交通事故发生���日，即2016年7月18日，刘中华受上诉人江西区服务部组长肖应始安排，事故发生当日应前往广厦陶瓷厂进行服务工作；涉案交通事故发生地点处于刘中华宿舍到广厦陶瓷厂的合理路线范围内，且事故现场照片反映当时刘中华身着工作服。本案相关证据形成证据链已证明刘中华系在工作时间内，因来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的事实。故被上诉人增城人社局于2016年8月17日受理涉案工伤认定申请，于同年9月28日作出涉案工伤认定决定的证据确凿，适用法律正确，程序合法。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款、第三十一条的规定，被上诉人市人社局作为增城人社局的上一级主管部门，有受理精陶公司对工伤认定不服所提起的行政复议的职权。被上诉人市人社局对行政复议的受理审查及作出涉案行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于精陶公司上诉提出刘中华受害的交通事故发生地不在其上下班的合理路线之内，该事故应属其因办理私事而导致发生的主张。根据被上诉人提供的路线图，涉案事故发生地点处于刘中华宿舍到广厦陶瓷厂的合理路线范围内。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位在劳动保障行政主管部门作出工伤认定期间，认为受伤职工不属于工伤应当承担举证责任。精陶公司作为用人单位在该调查期间所提供的证据未能显示上诉人存在撤销指派刘中华前往广厦陶瓷厂进行服务工作指令，亦无证据证明受害人刘中华在事故当日有请假记录，其应承担举证不能的不利法律后果。故该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予以维持。上诉人精陶公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州精陶机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一七年十月二十四日法官助理 魏玲英书 记 员 王 薇