湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初1356号原告：湖州银行股份有限公司城西支行。住所地：湖州市吴兴区红旗路*******号。法定代表人：黄坚，该支行行长。委托代理人：应朝阳，浙江正同律师事务所律师。委托代理人：沈仪宾，浙江正同律师事务所律师。被告：戴祥章，男，1965年10月20日出生，汉族。户籍地址：湖州市吴兴区。被告：高琴，女，1969年1月5日出生，汉族。户籍地址：湖州市吴兴区。原告湖州银行股份有限公司城西支行与被告戴祥章、高琴保证合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法由审判员施伟独任审判，后因本案案情复杂，于2017年5月31日转入普通程序，于同年9月1日公开开庭进行了审理。原告湖州银行股份有限公司城西支行的委托代理人沈仪宾、被告戴祥章、高琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖州银行股份有限公司城西支行起诉称：2012年1月6日，借款人孙力向原告申请贷款，双方签订《个人借款合同》一份，合同约定：借款金额为30万元，借款用途为装修，借款期限自2012年1月6日至2013年1月5日；借款利率按中国人民银行基准贷款利率上浮50%即月利率8.2‰；罚息利率在借款利率的基础上加收50%。同日，原告与两被告签订《保证合同》一份，合同约定：两被告自愿为孙力的上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息和实现债权的费用，保证期间为借款履行期限届满之次日起两年。2012年1月6日，原告按约定向孙力发放了30万元贷款。2013年1月5日借款期限届满，孙力未能按合同约定偿还贷款本息，两被告亦未履行担保义务，原告遂于2014年11月11日向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼，并于2015年3月18日撤回起诉。截止2017年2月21日，孙力尚欠原告贷款本金143392.44元，利息216324.36元。为此请求判令：1、被告立即代偿孙力所欠原告的借款本金143392.44元，并支付利息（含罚息、复息等）216324.36元（暂计算至2017年2月21日，要求按合同约定支付至判决之日）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据一、《个人借款合同》一份，证明2012年1月6日，孙力因装修之需向原告借款30万元的事实；证据二、《保证合同》一份，证明两被告为孙力的借款提供连带保证的事实；证据三、借款凭证一份，证明原告向孙力发放贷款30万元的事实。证据四、欠款单一份，证明截止2017年2月21日，孙力尚欠原告借款本息合计359716.80元；证据五、民事裁定书一份，证明原告于2014年11月11日向法院起诉并于2015年3月18日申请撤诉的事实。证据六、个人客户贷款业务申请表、个人贷款面谈笔录、装修合同、个人业务专用凭证、房产证、土地证一组，证明孙力与原告所借的本笔贷款用于太湖阳光假日105幢B座的事实。被告戴祥章、高琴共同答辩称：本案所涉贷款已被生效刑事判决［湖州市中级人民法院（2013）浙湖刑初字第23号刑事判决书］认定为犯罪事实，借款人孙力的行为构成贷款诈骗，故本笔借款之主合同应认定为无效，两被告作为担保人受借款人孙力的欺骗，在违背真实意思的情况下情况下提供保证，故保证合同也应认定为无效。原告在发放本笔贷款时未进行实质审查和核实，成就孙力贷款诈骗，原告具有重大过错，应承担过错责任。孙力对两被告称“萧山工程”资金周转之需而贷款，要求两被告给予担保，实则贷款用途为装修，其采取欺诈手段使两被告在违背真实意思的情况下提供保证，两被告无过错，依法不应承担相应责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告戴祥章、高琴未向本院提交证据。本院收集的证据“湖州市中级人民法院（2013）浙湖刑初字第23号《刑事判决书》一份，证明借款人孙力在没有归还能力的情况下，隐瞒个人及家庭的负债情况，虚构资金用途，在所装修之住宅早已转让他人的情况下仍与燕某某签订房屋装修合同骗取原告贷款30万元，且该款至今仍未归还的事实。对原告提供的证据1—6，两被告质证后均无异议；对本院收集的湖州市中级人民法院（2013）浙湖刑初字第23号《刑事判决书》，原告及两被告质证也均无异议。本院对上述证据经审查认为：原告提供的证据1—6及本院收集的证据均符合证据的有效条件，对其证明效力均予以确认。根据上述已经采信的证据及庭审中原、被告的陈述，本案认定事实如下：2012年1月6日，借款人孙力虚构装修房屋需要资金与原告湖州银行股份有限公司城西支行签订《个人借款合同》一份，合同约定：借款金额为30万元，借款用途为装修，借款期限自2012年1月6日至2013年1月5日；借款利率按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率上浮50%确定；逾期利率在借款利率的基础上加收50%。支付方式为受托支付，还款方式为按月结息、到期还本。同日，被告戴祥章、高琴与原告湖州银行股份有限公司城西支行签订了《保证合同》一份，合同约定：两被告自愿为孙力的本笔借款提供连带责任方式的保证，保证范围包括但不限于主债权本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之次日起两年。2012年1月6日，原告按约定将30万元贷款发放给孙力并汇入其指定的燕晓辉的帐户（开户行：湖州银行帐号：84×××33），该款项被被告孙力实际使用，贷款过程中，孙力于2012年1月21日至2012年7月21日期间先后六次共支付利息6454.55元，借款到期后，孙力未能归还本金也未支付其余利息。2014年5月26日，原告扣收孙力156077.29元用于归还贷款本金，2014年9月30日扣收孙力530.27元用于归还贷款本金。2013年12月12日，湖州市中级人民法院作出（2013）浙湖刑初字第23号刑事判决，上述贷款被认定为是孙力贷款诈骗的事实，该刑事判决书认定，孙力在没有归还能力的情况下，隐瞒个人及家庭的负债情况，虚构资金用途，在湖州市太湖阳光假日105幢B座房产已在2010年10月转让给他人的情况下，伪造了其与燕晓辉签订的房产装修合同，以两被告作为保证，和原告签订了个人借款合同，诈骗银行贷款30万元，对孙力判处刑罚外，并作出退赔赃款的处置。本院认为，湖州市中级人民法院（2013）浙湖刑初字第23号《刑事判决书》认定孙力以非法占有为目的，诈骗银行贷款，数额巨大，其行为已构成贷款诈骗罪，认定本案所涉贷款30万元是诈骗贷款的行为，因此，孙力向银行申请装修贷款为假，诈骗贷款为其使用为真，而原告在贷款过程中，对孙力提供的《装修合同》、《房产证》、《土地证》等相关贷款材料仅进行书面审查，未能对材料的真实性、借款人的经营状况，贷款用途等进行必要的调查审核，故原告对孙力诈骗贷款的行为得以实现存在重大过错。故本案借款合同属于以合法形式掩盖非法目的的合同，依照《合同法》第五十二条第一款第（三）项规定应认定为无效。本案原告与被告戴祥章、高琴签订的《保证合同》是借款合同的从合同，依照《担保法》第五条规定主合同无效，担保合同作为从合同亦属无效。合同无效，依据合同取得的财产应当予以返还，有损失的应由过错方予以赔偿，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因合同无效而造成了原告利息损失，该损失本院依据贷款发生时至判决之日按中国人民银行同期同档次基准贷款利率予以确定。被告戴祥章、高琴作为担保人，在担保合同确认无效后，其并非当然无责，有过错的应当承担相应民事责任。被告戴祥章与孙力系同事关系，双方相知、相熟，两被告明知贷款不是用于装修，而继续为之提供担保，客观上为孙力诈骗贷款的行为创造了条件，如果没有两被告的担保，原告也不会贷款给孙力。为此，两被告在本案中存在较大过错，根据最高人民法院关于适用《担保法》的司法解释第八条之规定，本院确定由两被告对债务人不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告戴祥章、高琴赔偿原告湖州银行股份有限公司城西支行尚未退赔的借款本金143392.44元的三分之一即47750元，限于本判决生效之日起五日内清偿；二、被告戴祥章、高琴赔偿原告湖州银行股份有限公司城西支行利息损失84793.84元的三分之一即21810.10元（已扣除贷款期间孙力支付的利息6454.55元），限于本判决生效之日起五日内清偿；三、驳回原告湖州银行股份有限公司城西支行的其余诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6696元，由原告湖州银行股份有限公司城西支行负担4464元，由被告戴祥章、高琴负担2232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（该页无正文)审 判 长  徐国强审 判 员  施 伟人民陪审员  汪 瑛二〇一七年十月二十日书 记 员  陶婷婷???