湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终5165号上诉人（原审原告暨被告）：徐保兰，女，1970年11月2日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：柯合心，湖北獬志律师事务所律师。上诉人（原审被告暨原告）：武汉中商徐东平价广场有限公司，住所地武汉市洪山区徐东路7号。法定代表人：张万新，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻文辉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张峭帆，湖北天明律师事务所律师。被上诉人（原审被告暨原告）：湖北徐东（集团）股份有限公司，住所地武汉市洪山区友谊大道508号时尚欧洲9栋B603-610室。法定代表人：徐辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王华斌，湖北英达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，湖北英达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉中商平价超市连锁有限责任公司，住所地武汉市武昌区中山路341号。法定代表人：张万新，该公司总经理。委托诉讼代理人：张峭帆，湖北天明律师事务所律师。上诉人徐保兰、武汉中商徐东平价广场有限公司（以下简称徐东平价公司）因与被上诉人湖北徐东（集团）股份有限公司（以下简称徐东集团）、原审被告武汉中商平价超市连锁有限责任公司（以下简称中商平价公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐保兰上诉请求：1.撤销原判；2.判令徐东集团与徐东平价公司共同赔偿徐保兰未签订劳动合同二倍工资差额部分19800元、解除劳动关系经济补偿金27000元、违法解除劳动关系经济赔偿金54000元、支付克扣的工资1200元、赔偿徐保兰2007年5月至2012年5月自行缴纳的基本养老、医疗保险的损失29344.52元、失业保险损失23870元；3.本案诉讼费由徐东集团与徐东平价公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。徐保兰2001年9月14日入职徐东集团，被派遣到徐东平价公司工作。直至2012年4月，三被上诉人均未与徐保兰签订书面劳动合同，徐保兰至少应获得11个月双倍工资的差额部分。由于徐东平价公司违法辞退徐保兰，徐保兰应获得经济赔偿金并享受失业保险待遇。徐保兰与徐东平价公司的劳动关系是2016年3月15日解除，故徐保兰主张二倍工资差额的诉求未超过仲裁时效。徐保兰于2007年4月与徐东集团解除劳动关系，一审法院认定徐东集团与徐保兰劳动关系于2012年4月解除没有依据。徐保兰在徐东平价公司从2001年工作至2016年，工作岗位等均无变化，计算赔偿金应依法按14年6个月的工作年限计算。二、一审法院对徐保兰离职前12个月的平均工资计算错误。徐保兰银行卡上的实发工资加上按月扣减的社保费用、公积金费用，其月平均工资达到1982元。三、武汉市洪山区和平乡徐东村（以下简称徐东村）支付给徐保兰的是奖金，一审法院认定该款项为社保补贴没有依据。四、徐保兰作为徐东村改制失地农民，早已不是通常意义农民，是徐东集团股民，由该公司开户缴纳了养老保险。徐保兰不是农民合同工，用人单位未完整缴纳失业保险，徐保兰要求的不是生活补助。况且徐保兰已经按1085元/月领取了6个月的失业金。一审法院仅凭徐保兰的农业户口性质认定徐保兰是农民合同制工人，判定徐保兰的失业金减半，没有依据，应予纠正。徐东平价公司辩称，徐保兰2012年5月前与徐东平价公司只是劳务关系。徐东平价公司已足额支付徐保兰2001年10月至2012年4月30日期间的报酬。徐东平价公司因徐保兰违反劳动纪律才解除双方劳动关系。徐保兰主张其工龄自2001年起连续计算没有事实与法律依据。徐东集团辩称，1.徐保兰与徐东集团2007年4月3日协议解除了劳动关系，双方权利义务已经了结。其后徐保兰对徐东平价公司未与其签订书面劳动合同，侵害其权利的事实是明知的，故其2016年才申请仲裁，超过仲裁和诉讼时效。2.2007年4月，徐东集团与包括徐保兰在内的100多名在徐东平价公司工作的村民协议解除劳动关系，徐东平价公司不可能不知道。且徐东平价公司2012年4月19日通知徐保兰签订书面劳动合同，该通知在徐东集团2012年4月30日通知徐东平价公司解除劳务输入关系之前，显然徐东平价公司已知晓徐保兰与徐东集团解除了劳动关系。徐保兰2007年4月3日至2012年4月30日与徐东平价公司之间形成事实劳动关系。徐保兰与徐东平价公司订立书面劳动合同，是双方充分协商后重新建立的劳动关系，并非徐东集团安排徐保兰到徐东平价公司工作，徐保兰对徐东集团的有关诉请不应得到支持。3.针对徐保兰要求赔偿2007年至2012年5月自行缴纳养老、医疗保险的损失，原审法院依徐东集团申请调取了徐保兰在武汉农商行账户（10×××18，子账号01×××82）交易明细，证实徐东平价公司通过徐东集团向徐保兰支付了社保补贴，且补贴金额大于徐保兰自行缴纳的社保金额。徐保兰主张该款是徐东村发放的股息红利，但法院调取的徐保兰另一武汉农商行账户（10×××42）交易明细证实该账户为其股民分红账户。徐保兰上诉又称该社保补贴为徐东村发放的奖金与事实不符。中商平价公司辩称，该公司对徐保兰没有请求。徐东平价公司作为中商平价公司子公司，以中商平价公司的名义为徐保兰缴纳社保。徐东平价公司上诉请求：1.撤销原判第一项、第二项。驳回徐保兰要求该公司支付2016年2月工资、加班工资及违法解除劳动合同赔偿金的请求；2.一、二审诉讼费用由徐保兰承担。事实及理由：一、徐东平价公司已足额支付徐保兰2016年2月工资及加班工资。原审法院认定徐保兰2016年2月有11天未经批准休假，但计算工资时未将该时段扣除。徐保兰当月上班15天。按其工资构成，实发工资应为738.2元，该款徐东平价公司已支付。徐保兰2月份加班工资427.6元已在2016年3月的工资中发放。二、徐东平价公司因徐保兰严重违反劳动纪律而解除双方劳动合同符合法律规定，不应支付赔偿金。原审判决以徐东平价公司向徐保兰下达的过错处罚通知单没有徐保兰签字确认为由，认定解除劳动合同违法，既不符合事实也没有法律依据。徐保兰辩称，徐保兰休年休假经过单位批准，节假日存在加班，徐东平价公司应依法支付2016年2月工资及加班工资。徐东平价公司没有证据证明徐保兰存在违纪行为，该公司违法解除劳动合同应当按实际工龄支付赔偿金。徐东集团对徐东平价公司的上诉未发表意见。中商平价公司对徐东平价公司的上诉意见表示认可。徐保兰向一审法院起诉请求：1.徐东集团与徐东平价公司共同支付徐保兰因未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分19800元（1800元/月×11月）；2.徐东集团与徐东平价公司共同支付徐保兰解除劳动关系经济补偿金27000元（1800元/月×15月）；3.徐东集团与徐东平价公司共同支付徐保兰违法解除劳动关系经济赔偿金54000元（1800元/月×30月）；4.徐东平价公司支付徐保兰克扣的2016年2月工资1200元；5.徐东集团与徐东平价公司共同赔偿徐保兰2007年5月至2012年5月自行缴纳养老、医疗保险的损失29344.52元；6.徐东集团与徐东平价公司共同赔偿徐保兰失业保险损失23870元（1085元/月×22月）；7.徐东集团等三公司协助徐保兰办理申领失业保险手续，以上损失共计155214.52元由徐东集团等三公司承担连带赔偿责任。徐东集团向一审法院起诉请求：徐东集团无须向徐保兰支付解除劳动合同赔偿金18288元、养老、医疗保险损失28683.44元及失业保险损失10850元；徐保兰承担本案的全部诉讼费用。徐东平价公司向一审法院起诉请求：徐东平价公司无须与徐东集团连带向徐保兰支付解除劳动合同赔偿金18288元、养老、医疗保险损失28683.44元及失业保险损失10850元；徐东平价公司无须向徐保兰支付赔偿金14112元；本案诉讼费用由徐保兰承担。一审法院认定事实：武汉中商集团股份有限公司（以下简称中商集团）与徐东集团于2000年8月18日和2001年1月10日分别签订了《协议书》和《补充协议书》，双方约定由中商集团承包经营双方合资公司徐东平价公司。该协议第四条约定：甲方（中商集团）在经营期间对乙方（徐东集团）年龄在30岁以内的人员优先安排工作，甲方本着“同工同酬”的原则发放乙方人员工资和有关福利，除工资以外，乙方人员应享有的养老金、失业保险金、住房公积金等由甲方统一通过现金或银行转账方式支付乙方，再由乙方支付给乙方人员。徐东集团《企业管理制度》中第四章人事管理中的员工结构规定：拥有2005年改制的原始股的股民具备高中学历至45周岁以下（提前退休除外），在就业岗位缺员的情况下，集团公司可以为其提供一次就业机会，但由于员工自身原因，就业后被企业解聘集团公司将不再另行安排工作。武汉市洪山区和平乡徐东村民委员会是徐东集团股东。徐保兰系徐东集团股民，徐东集团向徐保兰分配了股东利润。2001年9月14日，徐保兰入职徐东集团。同年10月，徐保兰由徐东集团安排至徐东平价公司处工作。徐东平价公司按照与徐东集团达成的协议约定，向徐保兰支付了工资等。2007年4月3日，徐东集团与徐保兰签订解除劳动关系协议。但徐保兰在协议签订后继续在徐东平价公司处工作，工资仍然由徐东平价公司支付。2012年4月30日，徐东集团向徐东平价公司发函，载明：我单位于2012年4月30日解除徐宝兰同志与贵司的劳务输入关系。2012年5月1日，徐东平价公司与徐保兰签订为期二年的劳动合同。合同到期，徐东平价公司与徐保兰续签无固定期限劳动合同。2016年2月11日至2016年2月21日，徐保兰休假。2016年3月15日，徐东平价公司以徐保兰在2016年过错扣分累计达到12分，违反了员工手册规定为由解除与徐保兰签订的劳动合同，并送达徐保兰解除劳动合同通知书。2016年3月22日，徐保兰申请仲裁。仲裁裁决如下：一、徐东集团、徐东平价公司应向徐保兰连带支付解除劳动合同赔偿金18288元，养老、医疗保险损失28683.44元，失业保险损失10850元，以上合计57821.44元。二、徐东平价公司应向徐保兰支付赔偿金14112元。三、徐东平价公司应为徐保兰办理失业保险手续。以上第一、二、三项应自裁决书生效之日起7日内支付。四、驳回徐保兰对中商平价公司的仲裁请求。五、驳回徐保兰对徐东集团、徐东平价公司的其他仲裁请求。徐保兰与徐东集团、徐东平价公司均不服仲裁裁决，诉至原审法院。该院将本案与(2016)鄂0111民初3287、3437号案一并审理。庭审中，徐保兰放弃了第7项诉讼请求即要求徐东集团等三公司协助徐保兰办理申领失业保险手续。徐东平价公司2010年6月1日起实施的《员工手册》中处罚规定：对员工工作绩效差、行为影响坏、管理不到位或违反公司劳动纪律、规章制度，出现过错行为给予扣分处罚，同时处以罚款；扣分处罚以制度年度为周期，员工一个制度年度内扣分累计达到8分的，试岗1个月（含矫正培训3天）；扣分累计达到12分的，无偿解除劳动合同等。徐保兰于2010年6月26日书写了学习徐东平价公司制定的《劳动合同管理实施细则》和《员工手册》的体会。徐东平价公司发放徐保兰2016年2月工资为738.2元，未支付加班工资427.6元。徐东集团为徐保兰缴纳了2001年9月至2007年4月的养老保险。徐保兰在个人流动窗口缴纳了2007年5月至2012年5月养老保险和医疗保险29345.62元。徐东平价公司以中商平价公司的名义为徐保兰缴纳了2012年6月至2016年3月的社会保险。徐东平价公司2007年4月至2012年4月通过徐东村向徐保兰支付社保补贴30592.9元。徐保兰系农业户口，离职前十二个月月平均工资为1488元。一审法院认为，徐东集团提出徐保兰入职时间为2001年10月的抗辩意见，因从社保查询单可证实徐东集团为徐保兰缴纳了2001年9月的社保，故徐东集团的抗辩意见，不能成立，不予采信。虽然徐东集团未与徐保兰签订劳动合同，但徐东平价公司在与徐保兰劳动关系存续期间签订了劳动合同，而徐保兰在与徐东平价公司签订劳动合同之日即2012年5月1日就应当知道其未签订劳动合同双倍工资的权利受到侵害，之后也未主张权利，至徐保兰申请仲裁之日即2016年3月22日，已超过仲裁和诉讼时效，故徐保兰要求徐东集团与徐东平价公司共同支付徐保兰因未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分19800元的诉讼请求，不予支持。徐东平价公司以徐保兰在2016年过错扣分累计达到12分，违反了员工手册规定为由解除与徐保兰签订的劳动合同，徐东集团并没有提出解除与徐保兰的劳动关系，但徐东平价公司没有证据证实徐保兰在2016年过错扣分累计达到12分，其提交的过错处罚通知单并没有徐保兰签字确认，而徐保兰是于2012年5月1日与徐东平价公司签订劳动合同，重新建立劳动关系，并不是从徐东集团被安排到徐东平价公司工作的，故徐东平价公司解除与徐保兰签订的劳动合同构成违法解除，应支付徐保兰违法解除劳动合同经济赔偿金11904元（1488元/年×4年×2倍），徐东集团不应支付徐保兰违法解除劳动关系经济赔偿金54000元，徐保兰要求支付违法解除劳动关系经济赔偿金的其他诉讼请求不予支持。徐东集团虽然在2007年4月3日与徐保兰签订解除劳动关系协议，但并没有通知徐东平价公司，徐保兰继续在徐东平价公司工作，徐东平价公司仍按原方式支付徐保兰工资，徐保兰与徐东集团之间的事实劳动关系应视为并没有实际解除，但徐东集团后在2012年4月30日向徐东平价公司发函通知徐东平价公司解除徐保兰与其的劳务输入关系，徐东平价公司收到徐东集团的函后于2012年5月1日与徐保兰签订了劳动合同，重新建立劳动关系，因此，徐保兰与徐东集团的劳动关系应视为于2012年4月30日构成事实解除，此时徐保兰就应知道其解除劳动关系经济补偿的权利受到侵害，至申请仲裁之日即2016年3月22日已超过仲裁时效，而《中华人民共和国劳动合同法实施条例》规定，用人单位违反劳动合同法的规定解除或终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿，故徐保兰要求徐东集团和徐东平价公司共同支付解除劳动关系经济补偿金27000元的诉讼请求，不予支持。虽然徐保兰在2016年2月11日至21日未经批准休假，但徐东平价公司在提交的过错处罚通知单反映给予徐保兰的处罚是罚款50元，故徐东平价公司应支付徐保兰2016年2月工资及加班工资差额1182.8元（根据徐东平价公司提供的工资表显示：岗位工资1550元+效益工资300元+风险津贴87元+出勤补贴110元-养老保险242.5元-医疗保险59元-失业保险13元-公积金187.1元-会费2元+加班工资427.6元-已支付工资738.2元-罚款50元）。徐东平价公司提出已支付徐保兰2016年2月加班工资427.6元的抗辩意见，因其提交的2016年3月工资表没有徐保兰签字确认，故不能成立，不予采信。徐保兰要求徐东集团与徐东平价公司共同赔偿2007年5月至2012年5月自行缴纳养老、医疗保险损失29344.52元的诉讼请求，因徐东平价公司通过徐东集团向徐保兰支付了社保补贴，支付的社保补贴金额大于徐保兰自行缴纳的社保金额，故不予支持。因徐东集团未为徐保兰2001年9月至2012年4月劳动关系存续期间的失业保险，导致徐保兰失业后不能享受该期间的失业保险待遇，而徐保兰系农业户口，根据《失业保险条例》和《湖北省失业保险实施办法》的规定，故徐东集团应赔偿徐保兰失业保险待遇损失9222.5元（1085元/月×17个月×50%，最长享受24个月，扣除可享受徐东平价公司为徐保兰缴纳失业保险期间失业保险金的7个月）。徐东集团提出徐保兰要求赔偿失业金损失的诉求已过时效的抗辩意见，因徐保兰于2016年3月15日被徐东平价公司解除劳动合同而失业，此时徐保兰的失业保险待遇损失才受到侵害，至2016年3月22日申请仲裁，徐保兰主张赔偿失业保险金损失的请求未超过仲裁时效，故徐东集团的抗辩意见不能成立，不予采信。徐保兰要求协助徐保兰办理申领失业保险手续的诉讼请求，因徐保兰在本案审理过程中表示放弃。徐保兰要求三公司对上述全部诉讼请求承担连带赔偿责任的诉讼请求，因三公司具有独立的法人资格，徐保兰的诉求没有法律依据，故不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十三条之规定，判决：一、徐东平价公司于判决生效之日起十日内向徐保兰支付2016年2月工资及加班工资1182.8元；二、徐东平价公司于判决生效之日起十日内向徐保兰支付违法解除劳动合同经济赔偿金11904元；三、徐东集团于判决生效之日起十日内赔偿徐保兰失业保险待遇损失9222.5元；四、驳回徐保兰的其他诉讼请求；五、驳回徐东集团其他诉讼请求；六、驳回徐东平价公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元本院免予收取。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于徐保兰离职前12个月的月平均工资。徐保兰起诉时主张月平均工资1800元，经本院核算，包括徐东平价公司依法代扣的社会保险及公积金在内，徐保兰应发工资高于1800元，故本案应按徐保兰主张的月平均工资1800元计算其相应待遇。关于徐东平价公司是否向徐保兰发放了2007年4月至2012年4月的社保补贴。原审法院依徐东集团申请调取了徐保兰在武汉农商行账户（10×××18，子账号01×××82）交易明细，徐东集团以此证实2007年4月至2012年4月期间该公司收取徐东平价公司支付的费用后，通过徐东村账户共计向徐保兰支付了30592.9元社保补贴。由于徐保兰对该款项的性质不能提交证据，且对该款项性质所作陈述前后不一致，故本院采信徐东平价公司及徐东集团的主张，认定徐东平价公司向徐保兰支付了社保补贴30592.9元。关于徐东平价公司是否支付了徐保兰2016年2月加班工资。徐保兰在一审庭审中主张其加班工资为427元，徐东平价公司对此予以认可，并提交了2016年3月徐保兰的工资单，主张已经补发了加班工资。该工资单载明：补发工资427.6元。因徐保兰二审认可该工资单的真实性，故本院采信徐东平价公司的主张，认定该公司已经向徐保兰支付了2016年2月的加班工资。本院对原审查明的其他事实予以确认。另查明，徐保兰在2007年4月与徐东集团订立解除劳动关系协议后，未将该事实告知徐东平价公司，徐东平价公司仍按协议继续向徐东集团支付费用。本院认为，关于徐保兰的用人单位。徐保兰2001年9月入职徐东集团，与该集团形成劳动关系，徐东集团系徐保兰的用人单位。徐保兰被派遣至徐东平价公司工作，徐东平价公司系徐保兰的用工单位。2007年4月，徐保兰与徐东集团签订解除劳动关系协议，但徐保兰继续在徐东平价公司工作，徐东集团亦继续按原协议向徐东平价公司收取费用。诉讼中，徐东集团未提交证据证明2012年前向徐东平价公司告知过此事，徐保兰亦陈述未将此事告知徐东平价公司。结合2012年4月30日徐东集团函告徐东平价公司，解除徐保兰与徐东平价公司劳务输入关系的事实，以及徐保兰一审庭审中所作“我只是在徐东平价公司工作，但一直是认为和徐东集团有劳动关系，因为2007年的协议只是签字，部分内容是不认可的”的陈述，本院认定徐保兰与徐东集团的劳动关系以及徐保兰与徐东平价公司的用工关系存续至2012年4月30日。徐保兰2012年5月1日与徐东平价公司订立劳动合同，后双方续订无固定期限劳动合同直至2016年3月15日劳动合同解除，此期间徐保兰与徐东平价公司形成劳动关系，徐东平价公司系徐保兰的用人单位。关于徐保兰2016年2月的工资及加班工资。徐保兰2016年2月11日至21日休假，但其休假未经徐东平价公司批准，故不应享受带薪休假待遇，即徐东平价公司无义务支付此期间的工资。徐保兰提出徐东平价公司克扣当月工资的主张，本院不予支持。由于徐东平价公司已经发放了徐保兰2016年2月的加班工资，故徐保兰关于加班工资的请求本院不予支持。关于徐东平价公司是否应向徐保兰支付违法解除劳动合同的赔偿金。一方面，徐东平价公司对徐保兰作出四次过错处罚通知，但该公司未提交向徐保兰送达过通知单的证据，通知单的形成时间、真实性存疑。虽然该公司申请了证人到庭作证，但证人均系该公司员工，与徐东平价公司存在一定利害关系，尚不足以充分证明徐保兰存在足以解除劳动关系的严重违纪行为。另一方面，徐东平价公司对徐保兰作出解除劳动合同的决定，但未向法院提交将该决定通知工会的证据，其解除劳动合同的程序不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”的规定。因此，徐东平价公司以严重违反规章制度为由解除与徐保兰的劳动合同，存在事实及程序上的欠缺，不符合我国劳动合同法的规定，应认定为违法解除。徐保兰请求徐东平价公司支付赔偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，本院予以支持。由于徐保兰自2001年10月至2016年3月一直在徐东平价公司工作，其原用人单位及新用人单位又系关联企业，该情形符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定的“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，故徐保兰主张计算赔偿金时合并计算在两个单位的工作年限，符合法律规定，本院予以支持。由此，徐东平价公司应向徐保兰支付的赔偿金为54000元（1800元×15×2）。徐保兰请求徐东集团对上述赔偿金承担支付义务没有法律依据，本院不予支持。徐保兰请求徐东集团与徐东平价公司向其支付经济补偿金没有事实及法律依据，本院不予支持。徐保兰请求徐东集团与徐东平价公司共同支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额部分。因2001年9月至2012年4月期间徐东集团是徐保兰的用人单位，该集团系订立书面劳动合同的义务主体，而双方劳动关系已于2012年4月解除，诉讼中徐东集团就徐保兰的请求提出时效抗辩，故徐保兰的该请求因超过仲裁时效，本院不予支持。徐保兰请求徐东集团与徐东平价公司共同赔偿其2007年5月至2012年5月自行缴纳的社会保险费。由于徐东平价公司向徐保兰发放的社会保险补贴高于徐保兰自行缴纳的费用，且徐保兰该项主张已超过仲裁时效，故该项诉讼请求本院不予支持。关于徐保兰的失业保险待遇损失。徐东集团未为徐保兰缴纳2001年9月至2012年4月期间的失业保险费，导致徐保兰失业保险缴费年限少于应缴费年限，影响其失业后领取失业金的期间。但徐保兰在2012年与徐东集团解除劳动关系时就应当知道其权利受到侵害，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，徐保兰2016年3月就失业保险待遇损失申请仲裁超过仲裁时效，本院对徐保兰该项请求不予支持。一审判决确定由徐东集团赔偿徐保兰失业保险待遇损失9222.5元，徐东集团未提出上诉，视为服从判决，故本院对该项判决予以维持。综上所述，徐保兰、徐东平价公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初3416号民事判决第三项；二、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初3416号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项；三、武汉中商徐东平价广场有限公司于本判决生效之日起十日内向徐保兰支付违法解除劳动合同赔偿金54000元；四、驳回徐保兰的其他诉讼请求；五、驳回武汉中商徐东平价广场有限公司其他诉讼请求；六、驳回湖北徐东（集团）股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，一审法院已予以免交。二审案件受理费20元，由徐保兰与武汉中商徐东平价广场有限公司各负担10元，徐保兰负担部分予以免交。本判决为终审判决。审 判 长 胡铭俊审 判 员 胡 浩审 判 员 易齐立二〇一七年十月三十一日法官助理 孙 仪书 记 员 卢宇驰