北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0115行初153号原告胡跃辉，男。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街35号。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人李曙光，男，北京市公安局大兴分局干警。委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局干警。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人贾万国，男，北京市公安局干部。委托代理人陈炯中，男，北京市公安局干部。原告胡跃辉诉被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）政府信息公开及不服被告北京市公安局作出的京公复驳字[2017]第16号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称：被诉复议决定）一案，于2017年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月31日立案后，于2017年8月1日向被告大兴公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书、于2017年8月3日向被告北京市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭审理了本案。原告胡跃辉，被告大兴公安分局的委托代理人李曙光、李巍，被告北京市公安局的委托代理人贾万国、陈炯中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月12日，原告胡跃辉以邮寄方式向被告大兴公安分局提交《政府信息公开申请书》。2017年3月17日，被告大兴公安分局出具大兴公安分局（2017）第1号-补告《补正申请告知书》，并依照原告胡跃辉提供的地址向其邮寄登记回执及《补正申请告知书》。2017年5月12日，原告胡跃辉以被告大兴公安分局行政不作为为由向被告北京市公安局申请行政复议，被告北京市公安局于2017年7月6日作出被诉复议决定，决定驳回原告胡跃辉的行政复议申请。原告胡跃辉诉称，原告因第一被告非法限制原告人身自由一事向其申请信息公开，迟迟未得到答复。原告认为，第一被告逾期不进行答复，属于行政不作为，是违法的。原告向第二被告申请行政复议，该机关于2017年7月6日作出被诉复议决定，原告对该决定不服，提起诉讼。理由是：原告的政府信息公开申请书未有不明确、不具体之处，并不需补正，第二被告的复议决定在实体上认定事实错误，程序上有错误和瑕疵，请人民法院依法纠正。诉讼请求：一、依法撤销第二被告作出的京公复驳字[2017]第16号决定书；二、依法确认第一被告逾期不答复行政不作为违法；三、责令第一被告限期履行信息公开职责。在举证期限内，原告胡跃辉提交被诉复议决定作为证据，证明原告胡跃辉提出过信息公开的申请以及行政复议申请的事实。被告大兴公安分局辩称，2017年3月14日，我分局收到署名为胡跃辉邮寄的政府信息公开申请书，要求：1、贵单位核查人民群众身份证件等执法依据和执法程序；2、贵单位对申请人执法视频；3、贵单位对申请人限制人身自由的事实依据和法律依据。我分局于当日受理登记，后经审查认为，胡跃辉提交的政府信息公开申请书中第1条：“……等执法依据和执法程序”不明确、不具体，我分局难以根据此申请确定其所需的具体政府信息，且其政府信息公开申请书中称“附申请人身份证明材料一份”，但来信中并无此材料。因此根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十一条第（四）项、第二十五条的规定，于2017年3月17日制作补正申请书依法告知胡跃辉更改、补充所需政府信息的内容描述，并提供有效身份证件和证明文件。2017年3月17日我局通过中国邮政EMS特快专递（编号为：101XXXXXXXX21）将登记回执和补正申请告知书向胡跃辉提供的邮寄地址:石家庄市槐安西路257号建国北区1-3-301室邮寄，但因收件人胡跃辉不在指定地址、家中无人、无电话，因此该邮件于2017年3月21日被退回。2017年7月3日，我局通过电话6924****与胡跃辉186XXXX****取得联系，告知其补正申请告知书的内容。2017年7月12日，我局收到胡跃辉邮寄的补正材料。7月27日，我局作出《政府信息延长答复期告知书》，并于当日邮寄送达胡跃辉。8月14日，我局作出《政府信息答复告知书》并于当日邮寄送达胡跃辉。以上事实有胡跃辉的政府信息公开申请书、登记回执、补正申请告知书（大兴公安分局（2017）第1号-补告）、中国邮政EMS邮政底单、视听资料、《政府信息延长答复期告知书》（大兴公安分局（2017）第15号-延）、政府信息答复告知书（大兴公安分局（2017）第16号-答复告）等予以佐证。为此，胡跃辉提起诉讼的事实与理由没有依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条规定:行政机关应当及时、准确地公开政府信息。对于依申请的政府信息，行政机关准确履行公开政府信息职责的前提是申请人提出的申请事项是明确的，因此条例第二十一条第(四)项赋予行政机关以要求补正的权利，如果申请事项不明确而申请人又未予以补正的，行政机关将无法准确答复甚至无从答复。本案中，因胡跃辉提交的政府信息公开申请书中第1条：“……等执法依据和执法程序”不明确、不具体，我分局难以根据此申请确定其所需的具体政府信息，且其政府信息公开申请书中称“附申请人身份证明材料一份”，但来信中并无此材料。因此我局制作补正申请书依法告知胡跃辉更改、补充所需政府信息的内容描述、并提供有效身份证件和证明文件。但因胡跃辉提供的邮寄地址不能送达，且未留有电话能与其进行联系而导致其无法补正，进而导致我局尚无条件及时准确地履行公开政府信息的职责，因此未能在法定期限内作出答复，责任不在我局。我局在收到胡跃辉申请书后已经履行了登记、审查、要求补正的职责，之后在获悉其联系方式后，及时与胡跃辉取得联系，将补正内容告知了胡跃辉，而后根据胡跃辉的补正材料及时作出答复告知，因此我局不存在未履行法定职责的情形。综上所述，我分局针对胡跃辉提交的政府信息公开申请书已经履行相关法定职责，因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴公安分局提交如下证据材料：1、邮寄信封；2、《政府信息公开申请书》；证据1-2证明原告邮寄提出申请。3、邮件跟踪查询系统，证明被告收到原告申请的时间是2017年3月14日；4、《登记回执》，证明被告收到原告邮寄申请材料后进行登记，并向原告告知；5、《补正申请告知书》，证明被告在受理原告申请后对原告的申请进行审查，认为原告的申请有不明确、不具体的内容，且没有相关身份证明材料；6、EMS邮寄底单，证明被告在2017年3月17日向原告按照其提供的地址邮寄登记回执以及补正申请告知书；7、邮件查询记录，证明邮件被退回的原因是由于原告不在该地址，被告没有责任；8、EMS快递件，证明被告确实向原告邮寄了登记回执以及《补正申请告知书》；9、《胡跃辉申请政府信息公开工作说明》，证明被告按照原告提供的地址邮寄不成功，邮件被退回，被告进行情况说明；10、邮寄信封；11、《政府信息公开申请书》；12、胡跃辉身份证复印件；证据10-12证明原告向被告邮寄的补正材料。13、邮件跟踪查询系统，证明被告于2017年7月12日收到原告的补正材料；14、《政府信息延长答复期告知书》，证明被告对原告的申请事项进行延长答复；15、EMS邮寄底单；16、邮件查询记录；证据15-16证明被告向原告邮寄《政府信息延长答复期告知书》。17、《政府信息答复告知书》，证明被告依据原告的补正材料和申请对原告的申请进行答复告知；18、EMS邮寄底单，证明被告在2017年8月14日向原告邮寄答复告知书，原告于2017年8月16日签收；19、通话录音文字版；20、视听资料。证据19-20证明被告得知原告的行政复议申请，并获取原告联系方式后与其进行联系，开展工作的情况。被告北京市公安局辩称，2017年5月12日，被告收到原告提交的行政复议申请书，称就大兴公安分局非法限制人身自由一事，原告于2017年3月12日以书面形式邮寄送达了信息公开申请，大兴公安分局于3月14日接到该申请，但未在法定期限内答复，也未作任何说明。原告认为，大兴公安分局已构成行政不作为，请求被告确认大兴公安分局行政不作为违法，责令大兴公安分局限期履行信息公开职责。被告依法受理该复议申请后，于5月17日向大兴公安分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求大兴公安分局在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。大兴公安分局在法定期限内向被告提交了所要求的相关材料。被告受理后查明，2017年3月14日，大兴公安分局收到原告邮寄的政府信息公开申请书，要求公开：1、贵单位核查人民群众身份证件等执法依据和执法程序；2、贵单位对原告执法视频；3、贵单位对原告限制人身自由的事实依据和法律依据。大兴公安分局于当日受理登记。2017年3月17日，大兴公安分局制作《补正申请告知书》告知原告更改、补充所需政府信息的内容描述，提供有效身份证件和证明文件，并于同日通过中国邮政EMS特快专递（编号：101XXXXXXXX21）将《登记回执》和《补正申请告知书》向原告提供的邮寄地址邮寄，但因上述地址家中无人、无电话，该邮件于2017年3月21日被退回。上述事实有下列证据证明:原告邮寄的《政府信息公开申请书》及邮寄凭证，大兴公安分局作出的《登记回执》、《补正申请告知书》及邮寄凭证，EMS快递查询单据，快递改退批条等。被告经审查认为:大兴公安分局上述做法符合《北京市政府信息公开规定》第三十一条第(一)项之规定，已经履行了法定职责。原告要求确认大兴公安分局行政不作为违法，并责令大兴公安分局限期履行信息公开职责的行政复议请求无事实和法律依据。据此，被告于2017年7月6日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定作出被诉复议决定，并于同日邮寄送达原告。被告认为，被告向原告作出的被诉复议决定内容正确、理由充分、程序合法，适用法律依据正确。此外，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，原告于2017年7月7日收到被告作出的被诉复议决定，于7月31日向大兴法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告北京市公安局提交如下证据材料：1、被诉复议决定，证明被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出了被诉复议决定；2、送达决定书手续，证明被告依法将被诉复议决定送达了原告和大兴公安分局；3、行政复议申请书及相关材料，证明原告在申请行政复议时提交了申请书及相关材料；4、《行政复议提交答复通知书》，证明被告受理原告的行政复议申请后，要求大兴公安分局提交答复意见和有关证据材料；5、《行政复议答复书》及送达回执，证明大兴公安分局在法定期限内向被告提交了答复意见；6、大兴公安分局向被告提交的证据材料，证明原告向被告申请行政复议时，大兴公安分局已经履行法定职责。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告胡跃辉提交的证据，被告大兴公安分局、被告北京市公安局均认为系被诉行政行为，不能作为证据使用。经审查，原告胡跃辉提交的证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。对被告大兴公安分局提交的证据，原告胡跃辉对证据1-9的真实性、合法性和关联性均认可，对证明目的不认可，认为证据5结合其他证据证明其申请并不存在不清楚的内容，无需补正，且证据6-8证明被告大兴公安分局作出的《补正申请告知书》未送达原告胡跃辉本人；对证据10-20的真实性认可，但认为与本案无关联性。被告北京市公安局对被告大兴公安分局的全部证据没有异议。经审查，被告大兴公安分局提交的证据1-9具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳；证据10-20系在原告胡跃辉提起行政复议后形成，与本案无关联性，本院不予采纳。对被告北京市公安局提交的证据，原告胡跃辉对证据1-6的真实性与关联性均认可，但对证据1的合法性不认可，认为行政复议程序有瑕疵，被诉复议决定格式错误，复议机关认定事实不清，对其他证据的合法性均认可。被告大兴公安分局对被告市公安局提交的全部证据没有异议。经审查，被告北京市公安局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据具备真实性、合法性和关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2017年3月12日，原告胡跃辉以邮寄方式向被告大兴公安分局提交《政府信息公开申请书》，要求被告大兴公安分局公开如下信息：1、被告大兴公安分局核查人民群众身份证件等执法依据和执法程序；2、被告大兴公安分局对原告胡跃辉的执法视频；3、被告大兴公安分局对原告胡跃辉限制人身自由的事实依据和法律依据。原告胡跃辉申请的信息公开方式为书面形式、邮寄送达。原告胡跃辉提交的《政府信息公开申请书》上写明邮寄地址为：石家庄市槐安西路257号建国北区1-3-301室，未写有联系电话。被告大兴公安分局于2017年3月14日收到该申请并于当日出具大兴公安分局（2017）第5号-回《登记回执》。2017年3月17日，被告大兴公安分局作出大兴公安分局（2017）第1号-补告《补正申请告知书》，载明：因原告胡跃辉政府信息公开申请书中第1条“……等”不明确、不具体，本机关难以根据此申请确定具体的政府信息；另原告胡跃辉政府信息公开申请书中自称“附申请人身份证明材料一份”，但来信中并未附“申请人身份证明材料”，故要求原告胡跃辉更改、补充所需政府信息的内容描述，并提供原告胡跃辉的有效身份证件或证明文件。同日，被告大兴公安分局依照原告胡跃辉《政府信息公开申请书》中提供的地址向其邮寄《登记回执》及《补正申请告知书》。2017年3月21日，因收件人不在指定地址，该邮件被退回。2017年5月12日，原告胡跃辉向被告北京市公安局提交《行政复议申请书》，要求被告北京市公安局依法确认被告大兴公安分局行政不作为违法并责令被告大兴公安分局限期履行信息公开的职责。被告北京市公安局于当日受理，并于2017年5月17日向被告大兴公安分局送达京公复答字[2017]186号《行政复议提交答复通知书》、行政复议申请书副本及材料。2017年5月25日，被告大兴公安分局向被告北京市公安局提交了《行政复议答复书》。被告北京市公安局经审查认为被告大兴公安分局收到原告胡跃辉提交的政府信息公开申请后，依法作出《补正申请告知书》，并向原告胡跃辉邮寄。由于原告胡跃辉自身原因导致该告知书无法送达并被退回，且被告大兴公安分局留存相关材料，被告大兴公安分局已经履行了法定职责。2017年7月6日，被告北京市公安局作出被诉复议决定，决定驳回原告胡跃辉的行政复议申请。该决定书于2017年7月7日邮寄送达原告胡跃辉。原告胡跃辉不服，以邮寄立案方式诉至本院。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案被告大兴公安分局具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告大兴公安分局在收到原告胡跃辉《政府信息公开申请书》后及时出具《登记回执》，经审查因原告胡跃辉的申请不明确、不具体，被告大兴公安分局及时为原告胡跃辉出具《补正申请告知书》，并按照原告胡跃辉《政府信息公开申请书》中提供的地址及送达方式为其邮寄上述材料。因原告胡跃辉不在指定地址，该邮寄被退回，且由于原告胡跃辉并未在《政府信息公开申请书》中提供其联系电话或其他联系方式，导致被告大兴公安分局无法与原告胡跃辉取得联系，故可以认定被告大兴公安分局已经履行了法定职责。原告胡跃辉认为被告大兴公安分局应依据民事诉讼法的规定在邮寄送达不到的情况下采用其他送达方式的意见，因无法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告北京市公安局作为被告大兴公安分局的上一级主管部门，具有受理原告胡跃辉的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知行政相对人诉权或者起诉期限的，适用前款规定。本案中，被告北京市公安局作出被诉复议决定时，未告知原告胡跃辉诉权或者起诉期限，故对原告胡跃辉的起诉应当适用2年的起诉期限。原告胡跃辉于2017年7月7日收到被诉复议决定，于2017年7月31日向本院提起诉讼，并未超过法定起诉期限。对被告市公安局认为原告起诉超过法定起诉期限的主张，本院不予采信。被告北京市公安局收到原告胡跃辉复议申请后，在法定期限内向被告大兴公安分局送达行政复议申请书副本和《行政复议提交答复通知书》，并进行了合法审查，履行了必备的复议程序，在法定期限内作出被诉复议决定，依法进行送达。被告北京市公安局作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告胡跃辉称被告北京市公安局作出的被诉复议决定名称错误的意见，因无法律依据，本院不予采信。综上，原告胡跃辉要求确认被告大兴公安分局逾期不答复行政不作为违法并责令其限期履行信息公开职责以及依法撤销被告北京市公安局被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡跃辉的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告胡跃辉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩媛媛人民陪审员  李生陆人民陪审员  刘亚丽二〇一七年十月三十日书 记 员  范少方