广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0112民初3773号原告：广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行，住所地广州市黄埔区丰乐北路138号，统一社会信用代码91440101190504858M。负责人：陈波，该支行行长。委托诉讼代理人：潘春花、何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：吕福如，男，1974年12月17日出生，汉族，住所地广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：张明俊，广东同福律师事务所律师。被告：陈柱坚，男，1968年6月18日出生，汉族，住所地广东省广州市增城区，被告：徐小娟，女，1986年6月10日出生，汉族，住所地广东省遂溪县，原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行（以下简称农商行黄埔支行）与被告吕福如、陈柱坚、徐小娟金融借款合同纠纷一案,本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行黄埔支行的委托诉讼代理人何宇虹，被告吕福如的委托诉讼代理人张明俊，被告陈柱坚到庭参加诉讼。被告徐小娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商行黄埔支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告吕福如签订的《个人借款合同》（合同编号：1817003201500295）；2、判令被告吕福如立即向原告偿还借款本金287149.65元、利息15857.84元、罚息（包括复利）6988.67元（利息、罚息、复利计算至2017年9月11日，从2017年9月12日起至贷款清偿之日止按合同约定利率计算，即罚息以本金287149.65元和利息15857.84元为基数，复息以利息15857.84元为基数，均以贷款基准利率上浮50%计算）；3、判令被告吕福如偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费22000元；4、判令被告陈柱坚、徐小娟对上述第二、三项被告吕福如所负债务承担连带清偿责任；5、判令原告有权以拍卖、变卖被告吕福如抵押物位于广东省××城市坭××村东荣社的宅基地（增集建（1990）字第××号）所得的价款优先受偿；6、本案诉讼费用由全部被告共同承担。事实和理由：2015年9月29日,被告吕福如与原告签订了《个人借款合同》（合同编号：1817003201500295），约定吕福如向原告贷款40万元用于装修，贷款期限为2015年10月12日至2018年10月12日，按月等额还款，贷款利率按中国人民银行规定的同档次贷款基准利率上浮50%，如借款人未按期归还借款本息的，贷款人有权对未还的本息计收逾期罚息，罚息利率为借款利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息，原告有权在借款到期后按罚息利率计收复利。同日，吕福如与原告签订了《抵押合同》（编号：1817070201500423），约定吕福如以其所有的位于广东省××城市坭××村东荣社的宅基地为上述主债务提供抵押担保。同日，原告与被告陈柱坚、徐小娟签订《保证合同》（编号：1817070201500422），约定陈柱坚、徐小娟对吕福如的借款提供连带保证担保责任。上述合同签订后，原告依约于2015年10月12日向吕福如发放了40万元借款。但吕福如不按合同约定的时间还款，经原告多次催告，被告仍不归还借款。原告为维护自身的合法权益，根据上述合同及法律规定提起诉讼。被告吕福如辩称：1、其与原告之间确实存在借贷关系，并非不愿意还款，是因为经营困难，且其一直愿意还款，但请求法院核实罚息、复利的计算起始日期；2、原告与律师事务所签订的法律服务合同约定，本案应按房产抵押类收费标准4.5%进行收费，律师费收费方式是风险代理，根据该合同约定未执行到位欠款，原告是不会支付律师费的，即使原告已经支付了律师费，也无根据或证明同本案相关，请求依法驳回；3、原告请求拍卖、变卖其抵押物并对价款优先受偿无法律依据，请求依法驳回。被告陈柱坚辩称：其是被告吕福如的担保人，如果吕福如的抵押物拍卖抵偿欠款之后，还没有清偿所有欠款，其再与银行协商还款事项。现在吕福如欠款不肯出面处理，故不同意由其先行还款。被告徐小娟无答辩。原告农商行黄埔支行围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》《抵押合同》《集体土地建设用地使用证》《证明》《保证合同》《借款借据》、贷款已还款明细清单、逾期未还款查询表（贷款信息查询清单）、《结婚证》（复印件）、《消费信贷逾期贷款委托法律服务合同》、律师费发票等作为证据。三被告没有提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法审查作出认定。本院经审理认定事实如下：2015年9月29日，被告吕福如（甲方、借款人）与原告农商行黄埔支行（乙方，贷款人）签订《个人借款合同》（合同编号为：1817003201500295），其中约定，甲方向乙方借款40万元用于装修，借款期限为36个月，自2015年9月29日至2018年9月29日，具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；每月等额本息还款法分期还本付息，还款日为每月20日；借款利率为中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮50%；甲方未按时归还本息的，乙方有权对逾期未还的本息按逾期天数在合同约定的借款利率基础上加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，乙方有权在借款到期后按罚息利率计收复利；甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，构成违约事件，乙方有权单方解除本合同，宣布所有已贷出的借款立即到期；甲方承担乙方为实现其债权而产生的包括律师费在内的一切费用等。同日，被告吕福如（甲方、抵押人）与原告农商行黄埔支行（乙方、债权人）签订了编号为1817070201500423的《抵押合同》，约定甲方以其所有的评估价值为81.375万元的位于坭紫村东荣社的宅基地（增集建1990字第××号）为甲方的借款提供抵押担保；担保的范围为吕福如应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金、为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）、主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下主合同债务人应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及所有其他应付费用。同日，被告陈柱坚（甲方、保证人1）、徐小娟（甲方、保证人2）与原告农商行黄埔支行（乙方、债权人）签订了编号为1817070201500422的《保证合同》，约定甲方自愿为吕福如与农商行黄埔支行之间的40万元借款提供保证担保；保证担保的范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）、主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下吕福如应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及吕福如在主合同项下的所有其他应付费用；保证方式为不可撤销连带责任保证，各保证人承担共同连带保证责任；保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。另，上述合同签订时，被告吕福如、徐小娟提供了其二人的结婚证证明为夫妻关系。上述合同签订后，原告农商行黄埔支行于2015年10月12日向被告吕福如发放了40万元借款，并出具《借款借据》，借款借据上载明借款月利率为6.25‰，借款日2015年10月12日，到期日2018年10月12日。被告吕福如在该《借款借据》上签名确认。被告吕福如从2016年10月起出现逾期还款。原告农商行黄埔支行经追讨无果，遂向本院起诉。庭审中，被告吕福如、陈柱坚对原告农商行黄埔支行提交的截至2017年4月25日、同年9月11日的贷款欠款信息明细表、查询表中记载的所欠本金及利息金额予以确认；对罚息及复利的金额有异议，认为原告主张的罚息将逾期利息也算入基数内计算，于法无据，罚息已经包括了复利；根据合同约定合同到期日即2018年10月12日才是复利的起算日，但原告在起诉前已计算复利，故罚息和复利应当予以相应扣减。原告农商行黄埔支行提交的截至2017年9月11日的贷款信息查询清单记载，被告吕福如欠正常本金166091.7元、逾期本金33819.77元、呆滞本金87238.18元、利息15857.84元、罚息6988.67元。本院限期原告农商行黄埔支行提供截至2017年9月11日的罚息6988.67元的具体计算过程，包括计算的标准、天数，证明罚息中是否已经包含复利。之后，原告农商行黄埔支行提供了截至2017年9月20日的贷款信息查询清单，记载被告吕福如欠正常本金166091.7元、逾期本金22613.18元、呆滞本金98444.77元、利息16144.15元、罚息7368.87元；及提供了截至2017年9月20日的贷款归还结果表，记载正常本金166091.7元、逾期本金22613.18元、呆滞本金98444.77元，三项利息共16144.15元，四项罚息共6303.8元，两项复息共1065.07元。原告农商行黄埔支行陈述，上述同一日的两份表可证明贷款信息查询清单上的罚息7368.87元，在贷款归还结果表中显示为罚息6303.8元、复利1065.07元，由于银行系统只能打印出即日的贷款归还结果表，故2017年9月11日的贷款归还结果表在事后无法打印出来；原告主张的截至2017年9月20日的罚息，整个计算过程银行无法提供，因为系统并没有显示计算过程，人工也无法计算，被告从2016年9月开始逾期，逾期期间均按合同的约定对逾期本息计算罚息，只是在贷款归还结果表中将罚息分开为罚息与复利，是分别按欠款本金和利息为基数计算的；虽然原告无法证明以上事实，但上述清单及结果表结合起诉前被告所欠罚息金额，证明截至2017年9月20日的罚息、复利是合理的，证明原告对于所欠的本息只按罚息利率计算了一次处罚；并明确要求被告偿还贷款本金287149.65元，截至2017年9月20日的利息16144.15元、本金的罚息6303.8元、利息的罚息1065.07元，从2017年9月21日起的罚息以上述所欠本息为基数按罚息利率计算至还清之日止。被告吕福如、陈柱坚表示，对两份表上的所欠本金、利息无异议，但对罚息和复利均有异议，原告的罚息、复利数据都是原告计算并提交的，其应当且有能力对计算结果说明计算过程和标准，但原告没有提供证据，应当承担举证的不利后果；按合同约定，原告的罚息已经按本息为基数计算，不应当再计算利息的罚息。另，原告农商行黄埔支行与广东东方昆仑律师事务所签订有《消费信贷逾期贷款委托法律服务合同》，其中约定，农商行黄埔支行委托该律师事务所派律师对欠款客户启动法律程序追偿逾期贷款，农商行黄埔支行需支付的律师代理费包括风险代理费和保底代理费，风险代理费的房产抵押类费率4.5%、其他类（含传统信用类、保证类、新型消费信用类等无抵押贷款）费率10%，保底代理费为庭审、强执保底费用1000元/件；风险代理费按农商行黄埔支行通过律师代理工作实际收回并成功转入该行指定账户的总欠款金额计算支付；经法院判决/仲裁委裁决或中止（终止）强执程序结案的案件支付保底代理费。原告农商行黄埔支行提交了向该律师事务所出具的发票，证明其已于2017年9月21日支付了律师费22000元。本院认为，原告农商行黄埔支行与被告吕福如签订的合同编号为1817003201500295的《个人借款合同》，明确约定了各自的权利义务，利息、罚息、复利的计算标准。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条其中规定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述《个人借款合同》既约定对逾期未还的本息按逾期天数计收罚息，还约定在借款到期后对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，实际是对逾期未付的利息按罚息利率计收两次，属于双重违约处罚，该约定与上述规定相悖，也有违公平合理原则，是无任何依据的。因此，原告农商行黄埔支行如果按该合同的约定计收的罚息已包括了对逾期应付本金计算的罚息及对逾期应付利息计算的复利，就不能再对逾期应付利息计收复利。《个人借款合同》除计收两次复利的约定无效，其他约定内容均合法有效，双方当事人均应自觉依约履行。原告农商行黄埔支行履行了发放贷款的义务，被告吕福如逾期还本付息并拖欠到期借款本息至今，构成违约，应当承担违约责任。原告农商行黄埔支行主张解除合同、偿还全部借款本金和利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。双方对截至2017年9月20日的所欠本金287149.65元、利息16144.15元无争议，本院予以确认，被告吕福如应如数向原告农商行黄埔支行偿还以上本金和利息。原告农商行黄埔支行主张罚息（含复利），实为主张罚息和复利，被告吕福如对此有异议，原告农商行黄埔支行主张称罚息（含复利）是以所欠本金计算罚息、以所欠利息计算复利，其对此应当提供证据予以证明。但原告农商行黄埔支行未能提供罚息、复利的具体计算过程证实其上述事实主张，应当承担不利的后果。且根据原告农商行黄埔支行提供的截至2017年9月11日、9月20日的贷款信息查询清单计算，相隔9天的罚息增加了380.2元，那么粗略以截至9月20日所欠本金121057.95元及利息16144.15元为基数按罚息利率每日0.0002474计算该9天的罚息，约为305元。显然，上述罚息380.2元并非如原告农商行黄埔支行所述的仅是以逾期未付的本息分别计算所得的罚息与复利之和，而是还包括了重复计算的复利在内。因原告农商行黄埔支行没有证据证明其按《个人借款合同》约定以逾期未付本息计算罚息后，没有再按合同约定重复计算复利，故本院根据截至2017年9月20日的贷款归还结果表中的记载，只支持原告农商行黄埔支行主张的罚息6303.8元，认定该数额中已经包含了按合同约定计算的未付利息的复利，对其再主张复利1065.07元，不予支持。被告吕福如从2017年9月21日起应对所欠全部本金287149.65元、利息16144.15元分别按罚息利率计算罚息、复利。原告农商行黄埔支行因本案诉讼而支付的律师费，属于《个人借款合同》约定的原告为实现其债权而产生的应由被告吕福如承担的费用。原告农商行黄埔支行与广东东方昆仑律师事务所在《消费信贷逾期贷款委托法律服务合同》约定房产抵押类案件的风险代理费的费率为4.5%、保底代理费1000元，该计费标准合理。虽然该合同约定风险代理费在原告农商行黄埔支行实际收回欠款后再结算，但其与律师所变更了结算方式，目前已经实际支付律师费，并没有违反任何法律规定，现原告农商行黄埔支行要求被告吕福如承担律师费，本院予以支持。但律师费应当按原告农商行黄埔支行在起诉状主张的标的330252.83元的4.5%计算为14861元，原告农商行黄埔支行主张律师费22000元，本院对超过部分的金额不予支持。原告农商行黄埔支行与被告陈柱坚、徐小娟签订的《保证合同》亦是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告陈柱坚、徐小娟自愿对被告吕福如向原告农商行黄埔支行借款40万元的债务提供连带责任保证。现原告农商行黄埔支行在保证期间内向被告陈柱坚、徐小娟主张权利，本院予以准许。被告陈柱坚、徐小娟承担保证责任后，有权向被告吕福如进行追偿。关于原告农商行黄埔支行主张对被告吕福如位于的宅基地享有优先受偿权，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第二项的规定，耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权不得抵押。被告吕福如与原告农商行黄埔支行就上述宅基地签订的《抵押合同》因违反法律禁止性规定而无效，故对原告农商行黄埔支行的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十七条第二项之规定，判决如下：一、原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行与被告吕福如签订的《个人借款合同》（合同编号1817003201500295）自本判决发生法律效力之日起解除；二、被告吕福如在本判决生效之日起十日内，偿还原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行借款本金287149.65元、利息、罚息、复利（截至2017年9月20日的利息为16144.15元、罚息（含复利）为6303.8元；从2017年9月21日起至还清欠款之日止，罚息以借款本金287149.65元为基数、复利以利息16144.15元为基数，分别按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%基础上加收50%计付，罚息不计复利）；三、被告吕福如在本判决生效之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行支付律师费14861元；四、被告陈柱坚、徐小娟对被告吕福如在上述第二、三项判决中所确定的债务承担连带清偿责任；被告陈柱坚、徐小娟承担保证责任后，有权向被告吕福如追偿；五、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3126.9元、财产保全费2171元，由原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行负担243元，被告吕福如、陈柱坚、徐小娟共同负担5054.9元。上述款项已经由原告预交，原告同意由三被告在履行本判决时将其应承担的诉讼费用直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁洁二〇一七年十月十二日书记员  任静附一：本判决主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十七条下列财产不得抵押：（一）土地所有权：（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外；附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。