北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0105行初274号原告周悟权，男，1977年6月20日出生，四川省宜宾县人，住北京市石景山区。被告北京市朝阳区食品药品监督管理局，住所地北京市朝阳区建国路管庄7号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人张延，男，北京市朝阳区食品药品监督管理局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人武力强，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告周悟权（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下简称区食药局）举报答复及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向区食药局和区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告，区食药局的委托代理人张延、李璇，区政府的委托代理人武力强、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月27日，区食药局针对原告的举报事项作出撤案决定。2016年12月28日，区食药局作出（京朝）食药监食举答复[2016]1713791号《关于北京中捌楼云之蓝餐饮有限公司涉嫌经营添加药品的食品举报事项的撤案答复》（以下简称《撤案答复》），针对于2016年10月24日接到原告举报的北京中捌楼云之蓝餐饮有限公司（以下简称北京中捌楼公司）销售的“鸡丝天麻”菜品中的天麻系中药材的投诉，经调查，核对2015年版《中华人民共和国药典》（以下简称《药典》）中所描述的中药材“天麻”与当事人使用的“鲜天麻”性状不符，因此认为使用的“鲜天麻”应属于初级农产品，依据《食品药品行政处罚程序规定》第三十八条第（三）项和京食药监〔2014〕8号《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第三十二条第（二）项之规定予以撤案。原告不服向区政府申请行政复议。2017年3月28日，区政府作出朝政决字〔2017〕85号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持区食药局作出的《撤案答复》。原告诉称，原告于2016年10月24日向区食药局举报北京中捌楼公司在其销售的食品中使用的“天麻”系中药材原料违法，区食药局于2016年12月28日书面告知原告对该举报案件作撤案处理决定。原告向区政府提出复议审请，区政府予以维持，并认为“鲜天麻”不属于“中药材”。《撤案答复》和《复议决定书》均属于事实认定错误，适用法律依据错误。“天麻”物品（质）原料不是普通食品原料，并被收录在《药典》中为中药材。“鲜天麻”不具有食品原料的特性、不具有食品原料具有的营养要求，不属于“食品原料”的物质。如果说“鲜天麻”不算中药材，至少也算中药材原料，必然不属于“食品原料物质”。“天麻”不论是新鲜的“鲜天麻(非食用农产品非食品原料)”还是干制后的“天麻（中药材原料或者药品）”都是不能随意添加在普通食品中使用的。故原告现诉请法院判决：1、撤销区食药局对原告举报北京中捌楼公司在其销售的菜品中使用中药材原料违法一案作出的撤案处理决定；2、责令区食药局对原告的举报事项重新作出处理并将结果书面告知送达给原告；3、撤销区政府作出的《复议决定书》。原告在指定期限内向本院提交了以下证据：1、《举报信》，证明举报的详细内容；2、消费单据，证明原告与本案具有法律上利害关系；3、邮箱打印件，证明原告举报时间；4、《撤案答复》，证明区食药局的答复告知；5、《行政复议申请》，证明复议的详细内容；6、《复议决定书》，证明复议结论错误没有相应的法律依据，应予以撤销；7、卫法监发[2002]51号《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》，证明“天麻”仅用于保健食品，其他普通食品禁止添加；8、京食药监食餐〔2016〕4号《北京市食品药品监督管理局关于对餐饮服务经营者使用“三七”、“天麻”适用问题的批复》，证明餐饮企业在销售食品中添加使用“天麻”应依法查处；9、《药典》摘录，证明“天麻”系中药材原料物质，药材“天麻”不以干制或者新鲜来区分，更不存在性状不符的实际情况。区食药局辩称，区食药局对办理涉案行政行为具有法定职权，作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确，程序符合法律规定，内容并无不当，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。区食药局在法定期限内向本院提交了如下证据：1、《举报登记表》、《举报信》及举报材料，证明收到了原告的举报材料；2、《现场检查笔录》、现场检查照片、被举报人及被举报食材供货商的资质证照，证明根据举报线索对被举报人进行了现场调查；3、《立案审批表》，证明决定对举报予以立案；4、《询问调查笔录》及《授权委托书》，5、《天麻鸡丝制作流程》，6、送货单，7、被举报产品食材进货明细及被举报产品的销售记录，8、被举报产品使用的“鲜天麻”照片、药材“天麻”照片，证据4-8证明被举报产品使用的是“鲜天麻”，与《药典》中的药材“天麻”性状不符，举报事项不成立；9、《案件调查终结报告》，证明涉案举报己调查终结，认为举报违法事实不成立；10、《案件合议记录》，证明经合议程序认定本案举报违法事实不成立；11、《撤案审批表》，证明因举报违法事实不成立，经批准本案予以撤案；12、《撤案答复》、邮寄凭证、邮件详情查询单，证明依法作出答复并送达原告。区食药局提交的规范性依据如下：1、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）；2、《中华人民共和国药品管理法》；3、《食品药品行政处罚程序规定》；4、《食品药品投诉举报管理办法》；5、《中药材生产质量管理规范（试行）》；6、《北京市食品药品投诉举报管理办法》；7、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》；8、《药典》。区政府辩称，区政府作出《复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求一审法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。区政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、《行政复议申请》及相关材料、信封、邮件详情查询单，证明原告提交的行政复议申请及相关材料；2、《行政复议申请受理通知书》、送达回证、邮件详情查询单，证明决定受理原告提出的行政复议申请，并邮寄送达给原告；3、《行政复议答复通知书》、送达回证，证明通知区食药局提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料；4、《行政复议答复书》、授权委托书、法定代表人身份证明书，证明区食药局提交行政复议答复及相关材料；5、《行政复议延期审理通知书》、送达回证、邮件跟踪查询单，证明决定延长30日作出行政复议决定；6、《复议决定书》、送达回证、邮件详情查询单，证明作出《复议决定书》并进行送达。区政府提交的规范性依据如下：1、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》），2《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据4、6系被诉行政行为的书面载体，本院对此不予认证，原告提交的其他证据具备真实性，本院对此予以采纳，但不具有证明被诉举报答复及复议决定行为违法的证明力，本院对此不予采信；2、区食药局提交证据符合法定形式要求，与本案具有关联性，能够证明针对原告的举报履行调查职责及答复告知的情况，本院予以采纳；3、区政府提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。经审理查明：2016年10月24日，原告以电子邮件方式向区食药局提交了《举报信》及举报材料，举报北京中捌楼公司销售的“鸡丝天麻”菜品中的天麻系中药材，要求依法查处并奖励。区食药局受理原告的举报材料后，于2016年11月8日进行现场检查并制作了《现场检查笔录》并拍摄了照片，后于同日制作《立案审批表》予以立案。2016年11月24日，区食药局对北京中捌楼公司的委托代理人进行调查询问并制作了《询问调查笔录》，同时调取了《天麻鸡丝制作流程》、送货单、被举报产品食材进货明细及被举报产品的销售记录、“鲜天麻”及药材“天麻”的照片等。2016年12月27日，区食药局经内部合议和审批，认为违法事实不成立，决定予以撤案。2016年12月28日，区食药局作出《撤案答复》并向原告予以邮寄送达。原告不服于2017年1月4日向区政府提出行政复议申请。2017年1月9日，区政府向原告作出并邮寄送达了朝政复受字〔2017〕第31号《行政复议申请受理通知书》，对原告的复议申请予以受理。同日，区政府向区食药局作出并送达了朝政复通字〔2017〕第31号《行政复议答复通知书》，通知区食药局在收到行政复议申请书副本之日起十日内，提出书面答复及证据、依据和其它有关材料。2017年1月16日，区食药局提交了《行政复议答复书》、授权委托书、法定代表人身份证明书。2017年3月5日，区政府作出朝政复通字〔2017〕第31号《行政复议延期审理通知书》，决定行政复议延期30日作出，并分别向原告和区食药局予以送达。2017年3月28日，区政府作出《复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请，并分别向原告和区食药局进行了送达。原告仍不服，遂向本院提起本次行政诉讼。本院认为：《食品安全法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”北京市机构编制委员会制发的京编办函[2013]3号文件，批准设置北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道乡镇食品药品监督管理所，并明确了相应职责。据此，区食药局作为食品药品监督管理部门对其行政区域内的食品安全违法行为具有接受举报投诉、调查并作出处理的职责。本案所涉及事项是本市食品安全监督管理领域内消费者因食品安全问题举报投诉引发的行政纠纷。根据本市食药部门的执法程序，该事项的办理流程可分为举报的受理、办理、立案调查及相应的处理、处罚两部分。《北京市食品药品投诉举报管理办法》及《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》规定了举报违法类案件办理的相应环节工作应遵循的具体要求，在本案中具有适用性。本案中，区食药局针对原告的投诉作出答复，关于答复的事实依据问题，原告向食药安全监管部门举报的事项为北京中捌楼公司销售“鸡丝天麻”中使用“天麻”系中药材的问题，对此区食药局前往被举报人处进行了现场检查，调取了相应的材料和进货单据，认定被举报人所使用的“鲜天麻”与《药典》中所描述的“天麻”特征并不符合，判断上述使用的“鲜天麻”并不属于中药材，进而认定被举报人不存在经营食品中添加药品的违法行为，区食药局作出原告举报的违法事实不成立的认定且予以撤案有相应依据，本院不持异议。区食药局在受理原告举报后，进行了立案审批、现场调查、调查取证、内部合议等程序，作出答复向原告进行了相应告知，其所作处理不违反上述规定。原告针对区食药局的诉请事项缺少相应的事实和法律根据，本院不予支持《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。区政府作为区食药局的本级人民政府，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。本案中，区政府在接到原告的复议申请，经审查后予以受理，后向区食药局履行了送达程序，在区食药局提交答复意见书和证据材料后，区政府经审查及延期后依法作出复议决定并履行了送达程序，故区政府履行行政复议程序并无不当，本院予以支持。原告要求确认区政府作出的复议决定违法的诉请事项依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告周悟权的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告周悟权负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  林克仙人民陪审员  周志敏二〇一七年十月二十六日书 记 员  纪太恒