云南省勐海县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2822民初179号原告（反诉被告）：普绍海，男，1977年10月10日出生，傣族，住勐海县。委托诉讼代理人：赵龙，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：李忠华，男，1979年9月9日出生，哈尼族，住勐海县。被告（反诉原告）：李志超，男，1977年4月10日出生，哈尼族，住勐海县。共同委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。第三人：邓红艳，男，1977年8月4日，汉族，身份证住址湖南省邵阳县，现住勐海县。第三人：段坤林，男，1993年5月23日出生，拉祜族，住勐海县。原告（反诉被告）普绍海与被告（反诉原告）李忠华、李志超、第三人邓红艳、段坤林买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月9日第一次公开开庭审理，原告普绍海的委托诉讼代理人赵龙、被告李志超、李忠华及其共同委托诉讼代理人罗文建、第三人段坤林、邓红艳到庭参加诉讼。2017年9月27日，本院第二次公开开庭审理本案，原告普绍海的委托诉讼代理人赵龙、普春艳、被告李忠华及其委托诉讼代理人罗文建、被告李志超的委托诉讼代理人罗文建、第三人段坤林、邓红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普绍海向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的杉木款700,000元；2.判令被告赔偿原告违约赔偿金50,000元；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告经过实地考察评估后，于2016年11月17日签订《出售杉木合同》，合同约定：被告以850,000元包干价购买原告种植的杉木，双方不得以任何理由变更该价格，合同签订时被告支付50,000元保证金，待砍伐结束后无任何违约或者赔偿的情况下退还被告，第一次付款被告应支付150,000元，第二次开始砍伐后7天支付300,000元，开始砍伐后第14天支付400,000元，不按时支付则原告可以扣除保证金10,000元。合同签订后，被告李志超于2016年11月17日支付50,000元保证金和第一笔首付款150,000元后就未支付任何款项，现被告已将林木全部砍伐但拒不付款。原告多次协商未果，只能具状起诉要求被告支付余款700,000元。同时，因被告逾期付款给原告造成了相应的损失，且该损失超过合同约定的逾期付款扣除保证金10,000元的金额，故诉请判令被告赔偿违约金50,000元。被告李忠华、李志超辩称：原、被告签订的合同因重大误解而应当予以解除，原告主张的违约金50,000元没有事实和法律依据，原告在签订合同时明知实际的林地亩数和松树的棵树但未向被告释明，被告保留对于原告违约金的追诉权。第三人段坤林、邓红艳未发表答辩意见。反诉原告李志超、李忠华向本院提出诉讼请求：1.撤销反诉原告与反诉被告于2016年11月17日签订的《出售杉木合同》；2.本诉及反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告于2016年与反诉被告商谈购买杉木事宜，商量妥当以后，反诉原告作为居中介绍人于2016年10月24日反诉被告的名义与第三人邓红艳、段坤林签订了《杉松买卖合同》，约定邓红艳、段坤林共同购买反诉被告享有的位于勐混镇曼扫村127亩林地上50,800棵杉松。同时，同年11月17日，反诉原告与反诉被告签订《出售杉木合同》，约定两反诉原告共同向反诉被告购买反诉被告自有的位于勐混镇曼扫村127亩林地上50,800棵杉松。两份合同签订以后，邓红艳、段坤林办理了砍伐证开始砍伐杉木，但进入林地后才发现林地面积和杉木株数并不是登记的数量，双方对合作事宜无法再达成一致意见。因林权证登记的信息而产生重大误解，开始砍伐林木才发现林权证登记信息错误，现已经无法实现合同目的。根据相关法律诉至贵院，望判如所诉。反诉被告普绍海辩称：反诉原告不构成重大误解，首先双方买卖的标的是整片树林；其次反诉原告已经去到林地处实地查看，反诉原告不进行清点是反诉原告的原因不构成重大误解；再次反诉原告现在没有证据证明实际砍伐了多少数量的树木，要求驳回反诉原告的反诉请求。第三人段坤林、邓红艳未发表答辩意见。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：《出售杉木合同》是否应当撤销？当事人围绕诉讼请求及争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的客观性、合法性和真实性得到被告认可的证据1.《出售杉木合同》、2.《付款明细》、4.《勐海县林业局关于普绍海承包国有林地范围情况说明》本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：3.《林权证》1份，欲证明原告依法享有所出售的林权的事实，本份证据系国家林业主管部门出具的权属证书，具备客观性、合法性和关联性，本院予以采信。被告未向本院提交证据。据庭审和举证质证，本院确认如下事实：2016年10月24日，被告为赚取差价，在未取得代理权的情形下以原告的名义与第三人段坤林、邓红艳签订《杉松买卖合同》出售原告所属的位于勐混镇曼扫村的林地上的杉木，约定出售总价为1,000,000元及相关事宜。后，2016年11月17日，被告和原告签订《出售杉木合同》向原告购买该片杉木，约定购买总价为850,000元并约定了付款方式、违约责任等相关内容。原告对被告与第三人签订合同售卖自己的杉木一事不知情。2016年11月17日，被告向原告支付保证金50,000元和价款150,000元。现杉木大部分已被第三人砍伐，剩余约24.6亩未砍伐，已砍伐的杉木还有部分散落在林地未运走，具体数目难以清点。本院依现查明的事实作如下评判：原、被告之间的《出售杉木合同》系双方真实意思表示，内容和形式合法，对双方具备法律约束力，依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方应当依约履行自己的义务，据《出售杉木合同》第五条关于付款方式之约定，开始砍伐后第七天、第十四天应依次付款300,000元、400,000元,现已满足双方约定的付款条件。据此，对于原告请求被告支付700,000元杉木款的诉讼请求，本院予以支持。对于被告认为杉木实际棵数与林权证登记不一致故构成重大误解应撤销合同的抗辩，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；……。”之规定，只有构成重大误解当事人方可请求撤销合同。重大误解系指表意人因自身过失对合同中主要条款内容发生重大误解，本案中双方签订的《出售杉木合同》第一条第一项对合同标的物约定为：“普绍海所属林地中全部乙方可用杉木材料。”，根据约定，双方合同标的物系原告林地中全部被告可用的杉木而没有约定杉木的株数，原告的林地被告在签订合同前是经过实地查看的，因此被告认为杉木实际棵数与其所相信的林权证上登记的株数不一致本质上与双方合同内容无关，重大误解只能限于对合同中主要条款内容发生误解，对合同中没有约定的内容发生误解不能构成重大误解。据此，对于被告该辩解本院不予采纳。对于被告认为双方合同构成显示公平应予撤销的辩解，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……；（二）在订立合同时显示公平的。”之规定，只有在订立合同之时构成显示公平的，当事人才可请求撤销合同。显示公平系指在订立合同之时，一方当事人利用自身优势、或者利用对方当事人轻率、缺乏经验实施民事行为，单方获取暴利，致使双方权利义务关系明显失衡且违反公平原则。但是在本案中，被告所负的义务为向原告依约支付杉木款850,000元，被告取得原告林地上所有可用的杉木所有权的权利，被告并未举证证实其取得的杉木所有权的价值和其负担的义务之间存在严重失衡违背公平的事实存在，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，对被告该抗辩本院不予采纳。对于被告提出的实际种植杉木的面积与林权证登记的面积不一致的辩解，本院认为，原告所属的林地上有道路、地埂等未种杉木，这一事实是显而易见的，被告到现场查看的时候清晰可见，并不会误导被告意思表示也不影响双方合同的标的物的确定，对被告辩解本院不予采纳。对于原告要求被告支付赔偿金50,000元的诉讼请求，原告未提供证据证实赔偿金的事实依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告本项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李志超、李忠华于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）普绍海支付杉木款700,000元；二、驳回原告（反诉被告）普绍海的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李志超、李忠华的反诉请求。本诉案件受理费11,300元，由被告（反诉原告）李志超、李忠华负担；反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）李志超、李忠华负担。原告（反诉被告）普绍海预交的案件受理费本院不另行清退，被告（反诉原告）李志超、李忠华应将其负担的案件受理费迳付原告（反诉被告）普绍海。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刀 娅人民陪审员  岩学斌人民陪审员  欧学云二〇一七年十月九日书 记 员  王银书