广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0983民初908号原告：廖平万，男，汉族，1930年11月21日出生，住信宜市，。原告：胡连珍，女，汉族，1937年11月23日出生，住信宜市，两原告的共同委托代理人：杨金文，广东文业律师事务所律师，。被告：廖昌深，男，汉族，1954年7月4日出生，住信宜市，。被告：林英，女，汉族，1962年8月10日出生，住信宜市，被告：廖伟强，男，汉族，1984年7月18日，住信宜市，三被告的共同委托代理人：叶成纪，男，汉族，1941年2月24日出生，住信宜市，。原告廖平万、胡连珍与被告廖昌深、林英、廖伟强恢复原状纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告廖平万、胡连珍的共同委托代理人杨金文，被告廖昌深、廖伟强，被告廖昌深、林英、廖伟强的共同委托代理人叶成纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖平万、胡连珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告立即将位于信宜市怀乡镇旺禾前进村大屋门口水田的水稻秧苗清除，并恢复原状；2.请求法院判令三被告赔偿其损坏的信宜市怀乡镇旺禾前进村大屋门口水田田基（也是廖平万房屋东南边地基，该田基高约0.6米，长约10米）的损失4000元给两原告（损失的数额具体以评估为准）；3.本案的诉讼费用、评估费用由被告承担。事实和理由：廖昭万（于2011年身故）与廖平万是同胞兄弟，廖昭万没有结婚也没有生育子女，一直随廖平万作为一个大家庭生活。2005年，信宜市人民政府补发土地承包经营权证，廖昭万作为廖昭万、廖平万、胡连珍一个大家庭长辈成为户代表在承包方上签名代整个家庭承包农田。大屋门口的农田就是廖昭万、廖平万、胡连珍的一个大家庭承包经营的其中—块。从几年前三被告就开始霸占原告方大屋门口的农田耕种，声称要与原告对换田地，但原告方一直不同意。被告方不顾原告方阻止，强硬去丈量原告方大屋门口农田的土地，且强耕几年。原告方当时考虑到自己年迈，儿女又不在身边，两被告又是同宗的亲戚，就没有采取强硬的措施要求被告不要耕种。2016年7月份，原告方在自己房屋的东南边（该边相邻的是自己的水田）砌起地基（也是大屋门口田的田基），用于防止屋边被浸水。2016年12月26日，三被告不顾原告及其家人的反对，无理拿锄头及手推车将原告房屋的东南向的地基（高约0.6米，长约10米）挖掉，并将挖起的火砖拉走。2017年3月28日，原告方曾经起诉廖昌深要求将田基（也是房屋地基）恢复原状，没想到当天三被告就将原告房屋的屋角打烂，同时还恐吓原告两个老人，声称不让原告方过安乐的日子。原告方当时为了息事宁人就决定撒诉。在原告收到撤诉裁定书后，没想到三被告更加变本加厉，完全不理会原告方阻止，于2017年4月7日再次请来帮手在原告大屋门口的农田上强插水稻秧苗。无奈之下原告只有起诉到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告廖昌深、林英、廖伟强辩称，2011年12月份，原告多次找被告商量互换责任田管理使用。当时被告答应互换责任田落实永久性使用，定于2012年农历正月初三至初五日进行丈量，双方在场，丈田工作人员及公证人有：胡莲珍（是廖平万之妻）、廖国洪、廖昌海。互换责任田（目的是想相连着自己的旧屋多做几间房）之后，廖平万旧屋边向廖昌深换来的田，从2012年至2016年都是廖平万管理使用，在2016年廖平万凭他的权利借给廖世福种植作物。双方互换责任田之后，各自管理使用多年，双方没有任何异议（详见证明材料），互换责任田永久使用的事众所周知。现今廖平万又不想在互换田做屋，野心策划出反悔换田之计。廖平万听信坏人的唆摆，使到廖氏族人内部自相残杀。廖平万从捰回互换责任田入手，自持有黑势力大于一切，蛮不讲理，蛮横生枝，捏造事实起诉廖昌深霸占廖平万的责任田，颠倒是非。廖平万于2016年7月份强行在廖昌深的责任田用砖砌起高度0.6米、长度10米左右而引起纠纷，经旺禾村委会和怀乡镇政府调解无果。廖平万于2017年3月向法院提起诉讼，经过多天之后，他又要求撤诉，后法院己办理撤诉，现今廖平万又在2017年4月24日向法院提起本案的诉讼。原告捏造事实诉被告强占原告的农田耕种，以及毁烂房屋墙角，为此被告只能依法律、法规答辩，恳求人民法院作出公平公正的判决，答辩请求：1.请求法院驳回原告的诉讼请求；2.本案诉讼费及一切费用由原告承担。本案在审理过程中,原告提供的证据和证明的内容以及被告的质证意见如下:A1、原告廖平万、胡连珍的身份证，户主为廖平万的户口本复印件各1份。证明原告的姓名、住址等基本身份信息情况及诉讼主体资格。被告对该证据没有异议。A2、被告廖昌深、林英、廖伟强的常住人口个人信息表复印件各1份。证明被告廖昌深、林英、廖伟强的基本身份信息情况。被告对该证据没有异议。A3、土地承包经营权证书复印件1份。证明本案争议标的的承包经营权为原告所有。被告对该证据没有异议，认为本案争议标的的承包经营权为廖昭万所有，后经原告请求该田已经与被告兑换。A4、耕地占用税纳税申请表、广东省行政事业性税收统一票据复印件各1份，税收缴款书（税务收现专用）复印件2份。证明原告现居住的房屋为合法所有、合法建设。被告对该证据没有异议。A5、信宜市怀乡镇旺禾村委会出具的《证明》复印件1份。证明廖昭万与廖平万是同胞兄弟，两人是共同生活的。被告对该证据没有异议，认为廖昭万与廖平万确实是同胞兄弟，两人是共同生活的。A6、照片复印件14张。证明被告对原告进行侵权的事实。被告对该证据有异议，认为照片是事实，但被告并不存在侵权的事实。A7、（2017）粤0983民初488号民事裁定书复印件1份。证明原告曾经就本案的争议起诉，但已经撤回了诉廖昌深、廖炜盛恢复原状纠纷一案【案号：（2017）粤0983民初488号】。被告对该证据没有异议。被告提供的证据和证明的内容以及原告的质证意见如下:B1、土地承包经营权证书复印件1份。证明原、被告之间兑换田地，原告用争议标的的水田与被告位于独垌的水田进行兑换。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关，原、被告之间没有进行过换田。B2、事实证明材料复印件1份。证明原告用争议标的的水田与被告位于独垌的水田进行兑换。原告质证认为：1.对丈量田地有异议，换田草图没有原告的签名核实，可见原告是不同意兑换田地的；2.姜汉寿的证词并不属实，原告没有与被告兑换土地；3.原告到被告的水田打屋地并不属实，当时原告确实准备去打屋地，但最后没有打屋地，被告的水田依然保持原状；4.对于廖世福证词中提到的界址石，该界址石原告并不清楚，原告也没有参与该界址石头的摆放；5.原告并没有通过廖金庆转达“要拆你就自己拆”给被告。B3、换田草图复印件1份。证明丈量时画出的草图。原告质证认为对真实性、合法性、关联性均有异议，该草图没有任何人的签名，也没有标注何处的田地，并不能证明任何的事实。B4、照片复印件5张。证明争议水田的界址情况。原告对该证据的真实性没有异议，认为照片中确实是争议的水田，但该证据恰好证实了被告侵权的事实。本院依职权调取的证据和证明的内容以及原、被告的质证意见如下：C1、现场图1份、现场照片5张。证明本院到涉案现场勘查的结果。原、被告对该证据均没有异议。C2、廖昭万的常住人口个人信息表1份。证明廖昭万的个人身份信息情况。原、被告对该证据均没有异议。经审理查明，原、被告均是信宜市怀乡镇旺禾前进村人。原告廖平万与原告胡连珍是夫妻关系。廖昭万（系原告廖平万的大哥，于2011年去世）没有妻子、儿女，与原告廖平万、胡连珍一起生活。被告廖昌深与被告林英是夫妻关系，被告廖伟强是被告廖昌深、林英的儿子。以廖昭万为户主，廖昭万与原告等人领取有信宜市人民政府颁发的《土地承包经营权证书》（2005年1月25日补发），其中大屋门口水田一块，面积1.28亩。以被告廖昌深为户主，被告廖昌深与被告林英、廖伟强等人于2000年8月4日领取有信宜市人民政府颁发的《土地承包经营权证书》，其中独垌水田两块，面积共0.24亩。2011年，原告的儿子廖国洪向被告廖昌深提出互换水田使用，当时村民廖世均在场。2012年农历正月，原告将其承包经营的大屋门口水田的一部分（126.18平方米）与被告承包经营的独垌两块水田互换，双方没有签订书面协议。当时经原告胡连珍及其儿子廖国洪、被告廖昌深在场，由村民廖昌海丈量田亩，丈量得被告独垌两块水田的面积分别为56.59平方米和69.59平方米（两块水田面积共126.18平方米），之后从原告的大屋门口水田1.28亩中丈量出126.18平方米。由于126.18平方米是1.28亩中的一部分，因此该126.18平方米的水田与剩下的水田用一条小田基作界线，小田基的两头有界址石作为标记。原告该大屋门口水田共1.28亩原来租给村民姜汉寿耕种，每年租金为稻谷200斤。原告该大屋门口水田使用了126.18平方米与被告互换后，面积减少，因此姜汉寿每年支付给原告的租金减少50斤即为150斤。互换水田后，原告在2013年雇请廖世福、黄德进、黄学富、陈世金在换来的独垌两块水田打屋地，在2016年将独垌两块水田交由廖世福种植。互换水田后，被告在换得的大屋门口水田126.18上种植水稻至今。2014年，原告在大屋门口水田建造楼房，该楼房与被告耕种的大屋门口126.18平方米水田（与原告互换得来）相邻。2016年7月，原告在其楼房与被告耕种的大屋门口126.18平方米水田（与原告互换得来）相邻处砌砖墙。被告认为原告所砌砖墙侵占了被告换来的水田，双方发生争议。经旺禾村委会干部廖金庆进行调解，原告表示要拆就由被告自己去拆。廖金庆将原告该意见转达被告后，被告廖昌深、廖伟强于2016年12月26日拆除砖墙。2017年3月，廖平万起诉廖昌深、廖炜盛恢复原状纠纷一案，后撤诉。2017年4月24日，原告具状诉至本院，提出上述的诉讼请求。经本院于2017年6月26日到现场勘查，被拆除的砖墙长10.48米、宽11厘米、高35厘米（露出地表部分），覆盖了前述的小田基。另查明，本案在审理过程中，原告向本院提出申请，要求对被被告拆除的砖墙损失进行评估。庭审中，原、被告均认可砖墙损失为800元，因此本院没有委托相关部门进行评估。本院认为，本案的争议焦点是原、被告是否进行土地（水田）承包经营权互换以及互换是否合法有效。原告将其承包经营的大屋门口水田的一部分与被告承包经营的独垌两块水田互换，双方虽然没有签订书面协议，但有村民廖昌海、姜汉寿、廖世福等人以及互换后水田的管理、使用情况可以证实。因此，原、被告进行土地（水田）承包经营权互换的事实确实存在。原告称双方没有进行互换，证据不足，且与事实不符，本院不予采纳。原、被告同属于信宜市怀乡镇旺禾前进村的村民，双方作为合法的土地承包经营者，有权依法将各自承包的土地进行互换。原、被告进行土地（水田）承包经营权互换，是双方在平等、自愿基础上进行的，意思表示真实，主体适格，没有违反法律规定，是合法有效的土地承包经营权流转。关于原告请求判令三被告立即将位于信宜市怀乡镇旺禾前进村大屋门口水田的水稻秧苗清除并恢复原状是否支持的问题。原告将其承包经营的大屋门口水田的一部分（126.18平方米）与被告承包经营的独垌两块水田互换后，被告取得大屋门口水田的一部分（126.18平方米）土地承包经营权。因此，原告该项请求应予驳回。关于原告请求判令三被告赔偿其损坏的信宜市怀乡镇旺禾前进村大屋门口水田田基（也是廖平万房屋东南边地基，该田基高约0.6米，长约10米）的损失4000元给原告是否支持的问题。原告所称的水田田基即前述的砖墙。原告所砌的砖墙损害了被告的权益，而且被告廖昌深、廖伟强是在原告同意的情况下拆除砖墙的，因此原告该项请求亦应驳回。综上所述，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告廖平万、胡连珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告廖平万、胡连珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  潘关保代理审判员  陈飞龙人民陪审员  杨德杰二〇一七年十月二十四日书 记 员  任秋雯附相关法律条文内容如下：1.《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。