天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0116行初244号原告柏全恒，男，1932年3月14日出生，汉族。委托代理人柏君章，系原告之子，男，1962年11月9日出生。被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦A座。法定代表人李荣强，局长。委托代理人吴秋霞，该局法规处干部。委托代理人王晓斌，该局行政审批处干部。原告柏全恒诉被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局（以下简称滨海新区市场监管局）工商行政处理纠纷一案，于2017年6月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月22日受理后，于次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告柏全恒及其委托代理人柏君章，被告滨海新区市场监管局的负责人谢学武及委托代理人吴秋霞、王晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨海新区市场监管局于2016年12月23日作出津滨市场监管审批答[2016]1号《关于柏全恒申请以民事判决书划转股权的答复》，告知原告仅通过申请人提交的民事判决书，被告无法协助办理股权划转登记，建议其向人民法院申请执行。原告柏全恒诉称，天津市第二中级人民法院（2009）二中民二终字第306号民事判决书确定原告为天津华柏企业有限公司股东，占有公司股权三分之一的份额。天津市第二中级人民法院（2013）二中民二终字第220号民事判决书确定原告占有天津华柏企业有限公司33.33%的股权份额，另一股东柏英章持有的70%股权份额中含有原告在该公司33.33%股权份额，原告的股权份额应从柏英章的股权份额范围内划分。原告多次请求被告将柏英章在天津华柏企业有限公司33.33%的股权划转给原告并依法办理工商变更登记，但被告以种种理由推脱，属于典型的行政不作为。请求：1.撤销被告于2016年12月23日作出的津滨市场监管审批答[2016]1号《关于柏全恒申请以民事判决书划转股权的答复》；2.判令被告依法将柏英章持有的天津华柏企业有限公司70%股权中的该公司33.33%的股权划转给原告并依法办理工商变更登记。原告向本院提交了本院（2011）滨汉民重字第56号民事判决书，结合原告在行政程序中向被告提交的（2009）二中民二终字第306号民事判决书、（2013）二中民二终字第220号民事判决书，证明原告系天津华柏企业有限公司的合法股东，并享有该公司三分之一的股权，需要在工商登记机关进行股权变更登记。被告滨海新区市场监管局辩称，被告于2016年12月20日收到原告柏全恒邮寄的非信访信函，要求被告执行（2009）二中民二终字第306号民事判决书，将柏英章在天津华柏企业有限公司33.33%的股权划转给原告柏全恒并依法办理工商变更登记。被告依据《关于进一步做好对群众投诉、举报及其它合法诉求答复工作的通知》（津滨市场监管办[2015]10号）的要求，经调查了解情况后于2016年12月23日向原告作出了被诉答复，告知原告按照《中华人民共和国民事诉讼法》的要求，如果一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，人民法院送达生效法律文书副本或者执行裁定书、协助执行通知书、协助公示执行信息需求书、合法受让人的身份或资格证明，到被执行人股权所在有限责任公司登记的工商行政管理机关办理；登记机关仅通过申请人提交的民事判决书，无法执行股权划转登记，建议可以向人民法院申请执行。被告认为，上述答复符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、最高人民法院、国家工商总局《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》（法[2014]251号）第十六条的规定，事实清楚、适用法律得当；对于发生法律效力的民事判决、裁定，在一方拒绝履行的情况下，原告没有申请法院的协助执行而直接向工商登记行政机关申请股权强制转让，不符合上述法律和规范性文件的要求，被告无法办理相关执行手续。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据及依据：一、证据：证据一、原告邮寄的《申请书》及（2009）二中民二终字第306号民事判决书、（2013）二中民二终字第220号民事判决书；证据二、《非信访事项转送单》及被诉答复。依据：依据一、最高人民法院、国家工商总局《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》（法[2014]251号）第十六条第一款、第二款：人民法院强制转让被执行人的股权、其他投资权益，完成变价等程序后，应当向受让人、被执行人或者其股权、其他投资权益所在市场主体送达转让裁定，要求工商行政管理机关协助公示并办理有限责任公司股东变更登记。人民法院要求办理有限责任公司股东变更登记的，执行人员应当出示工作证或者执行公务证，送达生效法律文书副本或者执行裁定书、协助执行通知书、协助公示执行信息需求书、合法受让人的身份或资格证明，到被执行人股权所在有限责任公司登记的工商行政管理机关办理。依据二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告对合法性、真实性无异议，但认为原告并未在行政程序中向被告提交，不认可关联性，本院对该证据的合法性及真实性予以认定。对于被告提交的证据，原告均无异议，本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。经审理查明：原告柏全恒于2016年12月以邮政挂号信方式向被告邮寄了《申请书》及（2009）二中民二终字第306号民事判决书、（2013）二中民二终字第220号民事判决书，申请被告执行（2009）二中民二终字第306号民事判决书，将另一股东柏英章在天津华柏企业有限公司33.33%的股权划转给原告并依法办理工商变更登记。被告于2016年12月20日收到后，经审查，于2016年12月23日作出被诉答复，告知原告：按照《中华人民共和国民事诉讼法》的要求，如果一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，人民法院送达生效法律文书副本或者执行裁定书、协助执行通知书、协助公示执行信息需求书、合法受让人的身份或资格证明，到被执行人股权所在有限责任公司登记的工商行政管理机关办理。登记机关仅通过申请人提交的民事判决书，无法协助办理股权划转登记。建议，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行，如果一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。被告于次日将上述答复送达原告。原告不服，诉至本院。另查，原天津市宁河县人民法院于2009年1月15日经天津市第二中级人民法院指定管辖受理了柏全恒诉天津华柏企业有限公司、柏英章、柏君章股权确认纠纷一案。柏全恒起诉要求依法确认其为天津华柏企业有限公司的股东，股权份额为该公司全部股份的三分之一，并要求三被告为其办理股权登记的全部手续。原天津市宁河县人民法院于2009年4月15日作出（2009）宁民初字第221号民事判决书，以原告的证据不足为由，判决驳回了柏全恒的诉讼请求。柏全恒不服提出上诉，天津市第二中级人民法院于2009年9月14日作出（2009）二中民二终字第306号民事判决书，撤销了原天津市宁河县人民法院（2009）宁民初字第221号民事判决书，确认柏全恒是天津华柏企业有限公司的股东，其股权占公司资产三分之一的份额。后柏全恒就股权确认纠纷一案起诉天津华柏企业有限公司及柏英章至本院汉沽审判区，要求判令柏英章将其在天津华柏企业有限公司33.34%的股权过户给柏全恒，天津华柏企业有限公司协助办理过户手续。本院汉沽审判区于2010年12月7日作出（2010）滨汉民初字第1418号民事判决书，驳回了柏全恒的诉讼请求。柏全恒不服，提出上诉，天津市第二中级人民法院于2011年4月15日作出（2011）二中民二终字第123号民事裁定书，以原审认定违反法律程序，可能影响案件正确判决为由，裁定撤销了该民事判决书，发回重审。本院汉沽审判区重审后于2013年6月4日作出（2011）滨汉民重字第56号民事判决书，认为柏全恒占华柏公司资产三分之一的股权份额的事实，已为（2009）二中民二终字第306号民事判决书所确认；柏英章持有的70%股权份额中含有柏全恒的股权份额33.33%，故柏全恒的股权份额应从柏英章的股权份额范围内划分；柏全恒请求判令柏英章将其在天津华柏企业有限公司70%股权份额中的33.33%的股权份额过户其名下，天津华柏企业有限公司应协同办理过户手续的诉讼请求，因该项诉讼请求涉及企业变更登记事项属于工商行政管理机关的职权范围，不属于民事案件的审理范围，判决驳回了柏全恒的诉讼请求。柏全恒不服再次提起上诉，天津市第二中级人民法院于2013年10月29日作出（2013）二中民二终字第220号民事判决书，驳回上诉，维持原判。又查，2009年10月16日，柏全恒向原天津市宁河县人民法院申请执行（2009）二中民二终字第306号民事判决书，该院于2016年1月18日作出（2009）宁执字第1041号执行裁定书，裁定柏全恒在天津华柏企业有限公司股权份额33.33%，其股权份额由柏英章股权名下划转。后柏英章提出执行异议，该院于2016年7月7日作出（2016）津0221执异11号执行裁定书，认为（2009）二中民二终字第306号民事判决书只是确认了柏全恒是天津华柏企业有限公司的股东，其股权占公司资产三分之一的份额，未明确给付内容，亦未明确义务主体，所以该院为执行该判决作出的（2009）宁执字第1041号执行裁定书显属不当，应予撤销，裁定撤销了（2009）宁执字第1041号执行裁定书。柏全恒不服，申请复议，天津市第二中级人民法院于2016年8月23日作出（2016）津02执复71号执行裁定书，驳回了柏全恒的复议申请，维持了（2016）津0221执异11号执行裁定书。本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被告滨海新区市场监管局作为滨海新区范围内的公司登记主管部门，对申请人向其提出的股权变更登记申请具有作出处理的法定职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”在本案中，原告向被告提交的有关天津华柏企业有限公司股权变更登记材料的名称为《申请书》，内容为申请被告“将柏英章在天津华柏企业有限公司33.33%的股权划转给申请人并依法办理工商变更登记”，该材料具有明确的申请变更登记事项及要求，应为原告向被告提出的股权变更登记申请，但原告并未依据上述法律规定提供相应的股权变更登记申请材料，其申请显不符合条件。原告提出涉案股权变更登记申请系依据天津市第二中级人民法院（2009）二中民二终字第306号民事判决书，在此之前原告已依据该判决向原天津市宁河县人民法院申请执行，该院也作出了有关天津华柏企业有限公司股权划转的执行裁定，但该执行裁定在执行异议程序中又被该院裁定撤销。原告就要求案外人柏英章将其在天津华柏企业有限公司33.33%的股权过户给他而提起的民事诉讼，也已被人民法院判决驳回诉讼请求。原告对已经发生法律效力的人民法院判决、裁定有异议，应通过审判监督程序寻求救济，而非径行向被告申请变更。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第（四）项规定：“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：……（四）申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容；当场告知时，应当将申请文件、材料退回申请人；属于5日内告知的，应当收取申请文件、材料并出具收到申请文件、材料的凭据，逾期不告知的，自收到申请文件、材料之日起即为受理。……”被告将原告的股权变更登记申请界定为非信访信函，在被诉答复中也未依据上述法律规定明确答复原告其提出的申请不符合条件并告知需补正的全部内容，仅是建议原告向人民法院申请执行，不符合上述法律规定，应在今后的登记工作中予以规范。综上，原告柏全恒关于申请被告履行“执行天津市第二中级人民法院（2009）二中民二终字第306号民事判决书，将柏英章在天津华柏企业有限公司33.33%的股权划转给原告并依法办理工商变更登记”的法定职责理由不成立，被诉答复虽有不妥，但对原告要救济的权利并未产生不利影响，责令被告重新答复亦无必要。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告柏全恒的诉讼请求。案件受理费50元，由原告柏全恒承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏人民陪审员  朱志华人民陪审员  郭志伟二〇一七年十月十九日法官 助理  刘清华书 记 员  冯凯莉附：法律释明：1．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。