南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初7183号原告：李桂兰，女，1936年6月28日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：路恒飞，江苏圣典律师事务所律师。被告:南京天之涵投资有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路18号3008室。法定代表人：余素珍，总经理。委托诉讼代理人：谢保平，江苏苏浩律师事务所律师。原告李桂兰与被告南京天之涵投资有限公司（以下简称天之涵公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告李桂兰及其委托诉讼代理人路恒飞，被告天之涵公司的委托诉讼代理人谢保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂兰向本院提出诉讼请求：判令被告天之涵公司立即返还原告李桂兰回购款30000元及利息（利息自起诉之日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准），并承担本案诉讼费。庭审中，原告李桂兰将利息计算标准变更为按照年利率24%的标准计算。事实和理由：2015年11月，原告李桂兰先后两次从被告天之涵公司处购买10000元和20000元共30张消费卡，被告天之涵公司分别承诺每月赠送500元和1000元，六个月到期后按所剩余消费卡实际进入回购。被告天之涵公司到期未能履行回购承诺，原告李桂兰多次协商未果，故诉至本院，请求判如所请。被告天之涵公司辩称，1、根据原、被告双方签订的合同第7条约定，双方发生争议后应提交仲裁委员会仲裁，因此法院没有管辖权；2、被告天之涵公司已经向原告李桂兰返还本金9000元，该款项应该扣除，其余款项只同意返还本金；3、双方对利息没有约定原告李桂兰主张的24%。当事人围绕本、反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年，原告李桂兰（乙方）与被告天之涵公司（甲方）签订《南京消费卡合同》一份，约定：甲方销售产品名称为消费卡，单价为1000元/张，乙方购买消费卡10张，购买总金额为壹万元；乙方购买的消费卡金额，6个月到期后甲方可以一次性按乙方所剩余的消费卡实际金额回购（此协议截止）；乙方购买的消费卡可到甲方指定场所消费，甲方给乙方九折优惠。合同另约定：所有与本协议及本协议有关的争议将通过双方友好协商解决，如果不能通过友好协商解决的，则提交仲裁委员会仲裁。合同附件《购买消费卡优惠政策》约定：协议期限为6个月，自2015年11月23日起至2016年5月22日止；甲方按乙方购买旅游消费卡的实际金额壹万元，每月优惠卡赠送金额为500元，按月发放。2015年11月23日，原告李桂兰向被告天之涵公司支付现金10000元。同日，被告天之涵公司向原告李桂兰开具收据。同年，原告李桂兰（乙方）与被告天之涵公司（甲方）又签订《南京消费卡合同》一份，合同条款与前一份合同基本一致。合同附件《购买消费卡优惠政策》约定：协议期限为6个月，自2015年11月26日起至2016年5月25日止；甲方按乙方购买旅游消费卡的实际金额贰万元，每月优惠卡赠送金额为1000元，按月发放。2015年11月26日，原告李桂兰以转账的方式向被告天之涵公司支付20000元。同日，被告天之涵公司向原告李桂兰开具收据。庭审中，原告李桂兰陈述，合同条款对消费内容、消费地点未予以明确，被告天之涵公司也未实际交付消费卡，原告李桂兰系按月从被告天之涵公司处获得固定利益，故主张原、被告系民间借贷法律关系。被告天之涵公司亦认可双方为民间借贷关系。原告李桂兰另陈述，关于10000元的合同，被告天之涵公司于2015年12月至2016年4月期间每月向原告李桂兰支付500元，于2016年5月向原告李桂兰支付150元，上述金额合计2650元；关于20000元的合同，被告天之涵公司于2015年12月至2016年4月期间每月向原告李桂兰支付1000元，于2016年5月向原告李桂兰支付300元，上述金额合计5300元。两份合同期满后，被告天之涵公司向李桂兰分别于2016年12月23日支付了666元，于2017年1月28日支付了667元，于2017年3月8日支付了667元，于2017年5月31日支付了667元，于2017年8月12日支付了667元。上述金额合计3334元。本院认为，原、被告签订的《南京消费卡合同》虽然名为消费卡合同，但该合同条款未对消费方式、消费内容、消费地点等细节予以明确，被告天之涵公司也未实际交付消费充值卡。根据该合同的约定及履行情况，原告李桂兰获取收益的方式为根据购卡金额按月从被告天之涵公司获取固定收益，故双方案涉法律关系实为民间借贷关系。从原、被告之间的合同内容来看，实质为原告李桂兰向被告天之涵公司分别出借10000元及20000元作为借款本金，借期6个月，被告天之涵公司每月分别支付500元及1000元的利息，到期一次性还款。原告李桂兰于2015年11月23日及11月26日分别向被告天之涵公司出借10000元及20000元借款本金，现借期已满，但被告天之涵公司未能按约足额归还本金，其行为已构成违约，应予以归还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。根据案涉合同约定的利息计算，案涉借款利率已超过年利率36%，但超过年利率24%的部分系被告自愿支付，本院不再处理。对于原告李桂兰自认的被告天之涵公司在借期届满后的付款金额及时间，被告天之涵公司未在指定期限内核实并向本院答复，故本院对原告李桂兰自认事实予以确认。被告天之涵公司现欠款金额，应按其各期付款情况分别予以计算，具体为：一、关于借款本金10000元，借期自2015年11月23日至2016年5月22日，被告天之涵公司在借期内已支付2650元，其中按年利率36%计算的该期间内利息1800元部分应视为被告天之涵公司自愿支付，超付部分850元应抵扣10000元借款本金，即被告天之涵公司至此尚余借款本金9150元未归还。二、关于借款本金20000元，借期自2015年11月26日至2016年5月25日，被告天之涵公司在借期内已支付5300元，其中按年利率36%计算的该期间内利息3600元应视为被告天之涵公司自愿支付，超付部分1700元应抵扣20000元借款本金，即被告天之涵公司尚余借款本金18300元未归还。以上两笔借款本金合计27450元。三、关于原告李桂兰主张被告天之涵公司支付自起诉之日起至实际给付之日的利息，属借期届满后的资金占用期间利息，但因其未主张两笔借款借期届满后至起诉前的资金占用期间利息，而被告天之涵公司于两笔借款借期届满后向原告李桂兰支付的3334元均发生于起诉之前，故该款应作为借款本金在27450元中予以扣除，即被告天之涵公司尚应向原告李桂兰归还借款本金24116元，并自2017年8月17日起至实际付清之日止向原告李桂兰支付资金占用期间利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因案涉合同未约定逾期利率，故可适用双方约定利率并在法律保护范围内处理，即逾期利率按年利率24%确定。四、关于被告天之涵公司辩称原、被告发生争议应提交仲裁委员会仲裁的抗辩意见，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，虽然原、被告在合同中约定了仲裁条款，但双方对仲裁事项及仲裁委员会并没有进行约定，故该仲裁条款无效，对被告天之涵公司的该项抗辩意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告南京天之涵投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李桂兰借款本金24116元并支付资金占用期间利息（该利息以24116元为基数，按年利率24%为标准，自2017年8月17日起计算至被告南京天之涵投资有限公司实际给付之日止）；二、驳回原告李桂兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取为275元，由原告李桂兰负担73.5元，被告南京天之涵投资有限公司负担201.5元（被告应负担的诉讼费用已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18审 判 员 方建国二〇一七年十月三十日法官助理 黄子辰书 记 员 窦丹丹