北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初2288号原告：徐汝宝，男，1981年9月4日出生。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被告：深圳市四季青园林股份有限公司北京园林绿化分公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号（汇欣公寓）S座406号。法定代表人：张爽，总经理。被告：深圳市四季青园林股份有限公司，住所地深圳市罗湖区上步北路2006号。法定代表人：周重，董事长。二被告的委托诉讼代理人：田承祖，北京市长安律师事务所律师。二被告的委托诉讼代理人：韦全忠，北京市长安律师事务所律师。原告徐汝宝与被告深圳市四季青园林股份有限公司北京园林绿化分公司（以下简称四季青北京分公司）、深圳市四季青园林股份有限公司（以下简称四季青公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告徐汝宝及其委托诉讼代理人杨立国，被告四季青北京分公司、四季青公司的委托诉讼代理人田承祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐汝宝诉称：1、请求法院依法判令二被告连带支付原告拖欠的工程款70000元及质保金10305元；2、请求法院依法判令二被告连带支付原告逾期利息（以70000元为基数，自2016年1月28日至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：第一被告承接北京市门头沟区天台山居住项目景观工程（简称天台山景观工程），2015年5月，原告与第一被告签署外墙真石漆工程施工合同，后双方于2015年6月1日签署补充协议，约定了具体施工项目、单价以及扣押工程款总额的5%作为质保金，质保金于质保期满后退还原告。而后，原告依约履行了施工义务，于2015年9月施工完成，双方于2015年10月22日对工程量进行了确认，并确认工程款为206106.78元。2016年1月27日，第一被告进一步确认尚欠原告工程款为140100元，后第一被告支付原告70100元再未支付，现尚欠7万元工程款及质保金10305元。另第二被告系第一被告总公司，根据公司法规定，第一被告不能独立承担民事责任，应由第二被告承担民事责任。而后，原告多次向被告索要前述费用，被告总是以各种理由予以推脱，故诉至法院，请求判如所请。被告四季青北京分公司、四季青公司辩称，原告提交的结算单中项目负责人马楠并不是四季青北京分公司的员工，四季青北京分公司与原告并不存在租赁关系。天台山景观工程实际系案外人公司借用四季青北京分公司资质实际承建，马楠、王连印系案外人公司员工。原告提供的结算单中盖有深圳市四季青园林花卉有限公司北京园林绿化公司（简称园林公司）门头沟项目管理部章，四季青北京分公司没有该管理部章，我们已经就私刻项目章及马楠的诈骗行为向公安机关进行了报案，对原告起诉的费用二被告无法确认真实性，不同意原告的诉讼请求。另外，如果法院认定双方存在合同关系，因结算证明并没有约定支付时间，因此二被告不同意支付利息。本院经审理查明以下事实：2014年，园林公司与北京天台山房地产开发有限公司（简称天台山公司）签署合同，承建天台山景观工程。2016年3月14日，园林公司名称变更为四季青北京分公司。另查，在本院审理的（2016）京0109民初1274号案件审理过程中，四季青北京分公司认可马楠系该工程负责人。在本院审理的（2015）门民（商）初字第3903号案件中，马楠亦以园林公司项目经理的身份作为诉讼代理人出庭应诉。庭审中，徐汝宝表示现无法找到双方签订的《外漆真石漆工程施工合同》，但向本院提交了《外墙真石漆工程施工合同补充协议》一份、《工程量确认单》两份及《结算证明》一份。其中，《外墙真石漆工程施工合同补充协议》载明：“发包方：园林公司（甲方）；承包方：徐汝宝（乙方）。一、协议增加部分：增加施工内容及单价如下：1、围墙混凝土挡墙部分抗裂砂浆：18元/平方米；2、砖砌围墙与混凝土挡墙基础搓台部分用聚苯板找平：15元/米。二、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议中明确增加的条款之外，原合同具有同等的法律效力。签订日期为2015年6月1日”该合同甲方处盖有园林公司门头沟项目管理部章，委托代理人处有马楠签字。2015年8月12日的《工程量确认单》载明：“项目名称：天台山景观工程，所属单位：园林公司，地点：一期园区内。真石漆分包单位工程量如下：1、真石漆喷涂：4322㎡×52元/㎡=224735元；2、抗裂砂浆：935㎡×18元/㎡=16830元；3、线条找平：438.7米×15元/米=6580.5元。总计：248145.5元。”该确认单盖有园林公司门头沟项目管理部章，专业工程师处有张和平的签名，项目负责人处有马楠的签字。2015年10月22日的《工程量确认单》载明“项目名称：天台山景观工程，所属单位：园林公司，地点：一期园区内。真石漆分包单位合同内要求工程量如下：1、真石漆喷涂：4322㎡×52元/㎡=224735元；2、抗裂砂浆：935㎡×18元/㎡=16830元；3、线条找平：438.7米×15元/米=6580.5元。总计：248145.5元。其中：人工费：148887.3元；材料费：99258.2元。今双方现场针对已完成部位进行工程量确认，乙方共完成以下金额：1、真石漆喷涂：3722㎡×52元/㎡=193544元；2、抗裂砂浆：935㎡×18元/㎡=16830元；3、线条找平：438.7米×15元/米=6580.5元。总计：216954.5元。其中：人工费：130172.7元；材料费：86781.8元。按照约定支付完成金额的95%为：206106.78元。甲方已经支付乙方进度款60000元，本次共需支付：146106.78元（其中，人工费：87664.07元；材料费：58442.71元）。”该材料中专业工程师处有张和平的签名，项目负责人处有马楠的签字。《结算证明》载明：“今有真石漆分包单位在门头沟景观工程共发生如下费用：1、人工费：130172.7元；2、材料费：86781.8元。按照约定支付完成金额的95%：206106.78元，已支付乙方进度款60000元，张和平私人支付6000元（见欠条），本次共需支付：140106.78元，去零头：140100元。经质证，二被告主张对于上述证据的真实性不予认可，并表示2015年8月12日的结算单系复印件，且系先盖章后签字，马楠在两份结算单上的签名区别很大，2015年10月22日结算单只有马楠签字，没有项目章。四季青北京分公司表示其公司承接的天台山景观工程没有施工完毕，不清楚是否验收合同，2015年9、10月后，其公司撤场，现还未进行工程款结算。二被告为证实其主张，向本院提交了如下证据：北京市公安局朝阳分局和亚运村派出所出具的立案告知书、京公朝（亚）受案字【2017】000093号受案回执，以及报案时提交的刑事报案申请书。经质证，徐汝宝对于受案回执和立案告知书真实性认可，对于报案申请书真实性无法确认，并主张虽刑事报案书中指向马楠涉嫌诈骗、私刻“深圳市四季青园林花卉有限公司北京园林绿化分公司”的公章，但马楠伪造公司印章与本案没有关联性，即便存在私刻项目部的印章，也是被告公司内部管理的问题，并不代表原被告之间不存在真实的合同关系，被告报案的行为不能对抗原告的诉求。本案审理过程中，本院向北京市公安局朝阳分局调取了被告报案的刑事卷宗，该卷宗中被告提交了园林公司与北京古运混凝土有限公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》，被告主张该合同中“深圳市四季青园林花卉有限公司北京园林绿化分公司”的印章系马楠等人私刻的。后经北京市公安局朝阳分局委托，鉴定机构出具了《文检鉴定书》，载明：北京市公安局朝阳分局委托鉴定的“深圳市四季青园林花卉有限公司北京园林绿化分公司”印文与样本印文不是同一枚印章盖印。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据查明的事实，四季青北京分公司曾在法院审理的案件中承认马楠系该公司天台山景观工程的负责人，且马楠亦以四季青北京分公司项目经理身份作为其公司诉讼代理人出庭诉讼。现被告在本案中对上述自认事实又予以否认，但未提供相反证据予以证明，故对于四季青北京分公司关于马楠非该公司员工的抗辩意见，本院不予采纳。虽被告主张马楠存在私刻公司印章的行为，并提交报案材料，但依据鉴定结论，只能表明《北京市预拌混凝土买卖合同》中的园林公司的印章与其公司留存印章不同，但不能以此否定徐汝宝的施工行为。现徐汝宝提交的补充协议、工程量确认及结算清单的内容能够相互印证，并有项目负责人马楠的签名，被告虽对该证据不予认可，但并未提交证据证实其主张，故本院对原告提交的证据予以确认。现原告为被告承接的工程进行了施工，被告即应给付相应工程款。根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故徐汝宝要求四季青公司、四季青北京分公司承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息应从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方未就工程款支付时间进行约定，但双方于2015年10月22日对工程量进行确认，并于2016年1月27日对工程款进行了结算，且被告自认已撤场，故可以认定原告施工工程已在被告撤场前由原告交付被告。现原告主张按照结算日期起算利息不违反上述规定，本院予以支持。虽双方补充协议中未约定质保金，但徐汝宝认可双方约定工程款的5%作为质保金，本院对此不持异议。关于质保期，徐汝宝主张为一年，被告并未提供证据证实质保期为一年以上，故本院对于徐汝宝主张的质保期予以确认。原告主张其于2015年9月施工完成，被告亦认可其公司于2015年9、10月不再进行天台山景观工程的施工，故至原告起诉，已过质保期，被告亦应一并给付质保金。综上，依据《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件施工法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国京园林绿化分公司、深圳市四季青园林股份有限公司于本判决生效之日起七日内连带给付徐汝宝工程款及质保金共计80305元；二、深圳市四季青园林股份有限公司北京园林绿化分公司、深圳市四季青园林股份有限公司于本判决生效之日起七日内连带给付徐汝宝自2016年1月28日至判决生效之日的利息（以70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百零八元，由被告深圳市四季青园林股份有限公司北京园林绿化分公司、深圳市四季青园林股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 源审 判 员  田 裴人民陪审员  吴云娈二〇一七年十月二十六日书 记 员  王英俊