江西省都昌县人民法院行 政 判 决 书(2017)赣0428行初5号原告南昌鲁信金光净化设备有限公司，住址：江西省南昌市西湖区灌婴路599号丰源.金润广场二期29-1217室，组织机构代码：30917125-4。法定代表人：桑钢先，职务：经理。委托代理人：冯喜国，江西准星律师事务所律师。委托代理人：鄢安林，江西准星律师事务所实习律师。被告都昌县人力资源和社会保障局，住址：都昌县城东风大道108号，统一社会信用代码：11360428751139281H。法定代表人：曹正立，职务：局长。委托代理人：江政胜，都昌县人力资源和社会保障局副局长。委托代理人：黄柳初，都昌县人力资源和社会保障局股长。被告都昌县人民政府，住址：都昌县都昌镇东风大道108号。法定代表人：钟有林，职务：县长。委托代理人：欧阳颖华，都昌县人民政府法制办公室干部。第三人李松，男，1996年1月1日，黑龙江省尚志市人，住址：黑龙江省哈尔滨市尚志市。委托代理人：刘翠华，江西惟民律师事务所律师。委托代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。原告南昌鲁信金光净化设备有限公司不服被告都昌县人力资源和社会保障局、都昌县人民政府工伤认定行政诉讼一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南昌鲁信金光净化设备有限公司的委托代理人冯喜国，被告都昌县人力资源和社会保障局的委托代理人江政胜、黄柳初，被告都昌县人民政府委托代理人欧阳颖华,第三人李松的委托代理人刘翠华参加了诉讼。本案现已审理终结。被告都昌县人力资源和社会保障局于2011年2月17日作出“都人社伤认字[2017]第30号”《工伤认定决定书》认定：“2016年3月7日，李松工作期间不慎被电击伤，导致右手电击伤。李松同志在这次事故中造成的伤害，按照《工伤保险条例》第十四条之规定，予以认定为工伤”。被告都昌县人民政府于2017年5月19日作出“都府复决字〔2017〕第03号”《行政复议决定书》决定：“维持都昌县人力资源和社会保障局作出的都人社伤认字〔2017〕第30号关于认定李松受伤为工伤的决定。”原告诉称：2016年10月第三人提出工伤认定申请，被告都昌县人力资源和社会保障局在没有任何有效证据的前提下，2016年10月18日作出《工伤认定决定书》（都人社伤认字[2016]第93号）认定第三人为工伤，原告依法申请了行政复议，被告都昌县人民政府都府复决字[2016]第08号《行政复议决定书》，作出撤销上述《工伤认定决定书》的复议决定；2017年2月17日被告都昌县人力资源和社会保障局在没有任何新的证据的前提下，作出《工伤认定决定书》（都人社伤认字[2017]第30号）认定第三人为工伤，原告又依法申请了行政复议，被告都昌县人民政府都府复决字[2017]第03号《行政复议决定书》，作出维持上述《工伤认定决定书》的复议决定,原告认为两被告的认定完全没有事实依据，认定事实不清。故诉至法院，请求判令：1.撤销被告都昌县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（都人社伤认字[2017]第30号）；并撤销被告都昌县人民政府作出的《都昌县人民政府行政复议决定书》（都府复决字[2017]第03号）。2.本案诉讼费由被告承担。被告都昌县人力资源和社会保障局辩称：都人社伤认字[2017]第30号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2016年3月7日10点左右，李松在鲁信金光安装施工的庐山百草堂生物制药有限公司二楼保健品车间维修灯管及检查线路，右手触电受伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定，认定为工伤。我局认为县人民政府维护我局的工伤认定决定是正确的，衷心希望县人民法院驳回原告的诉讼请求，维护都昌县人民政府的决定。被告都昌县人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据：1.工伤认定申请表、工伤认定告知书、都人社伤认字[2017]第30号《工伤认定决定书》、都府复决字[2017]第03号《行政复议决定书》；2.调取的庐山百草堂生物制药有限公司与原告签订的《安装施工合同》；3.工友高波出具的证明；4.都昌县安全生产委员会办公室提供的安全生产事故举报信及原告员工考勤表；5.2017年2月7日工伤事故调查笔录；6.李松与原告法定代表人桑刚先银行卡客户交易单及两人电话通话录音光盘一份；6.171医院出院记录。被告都昌县人民政府辩称：一、答辩人作出的维持县人社局工伤认定决定的《行政复议决定书》（都府复决字〔2017〕第03号），依据的事实清楚，证据确实充分，并不是如本案原告所说的草率作出。2016年本案原告不服都昌县人社局作出的认定第三人李松为工伤的《工伤认定决定书》（都人社伤认字〔2016〕第93号）向答辩人提出行政复议申请，答辩人经依法审查认为：虽然可以排除第三人系庐山百草堂生物有限公司聘用，且庐山百草堂公司将保健品车间、提取车间净化施工及化验室非净化区的施工工程均承包给了本案原告南昌鲁信金光净化有限公司，但并未排除第三人李松受伤的现场还有其他公司或企业在该区域施工的可能性，即不能排除李松是为第三者公司务工过程中受伤的可能性，而直接证明李松系申请人员工的高波与第三人李松又属同一村组村民，因此，答辩人认为在这种证据状况下，认定第三人李松是在从事申请人南昌鲁信金光公司安排的工作过程中受伤的证据依据尚不够确凿充分遂撤销该工伤认定决定。2017年5月11日，本案原告不服县人社局重新作出的都人社伤认字〔2017〕第30号的《工伤认定决定》，向答辩人再次提起行政复议申请，答辩人经依法审查发现：县人社局在补充调查庐山百草堂负责人邵梅华的证言证实，第三人李松受伤的庐山百草堂公司二楼施工现场，只有申请人南昌鲁信金光公司一家在施工，既然排除了李松是庐山百草堂公司的员工，而李松受伤的施工现场又只有南昌鲁信金光一家公司在施工，由此可以得出李松系申请人公司雇工且因工受伤的结论，故作出维持该工伤认定决定的复议决定。二、第三人李松系本案原告雇工，且所受伤害为工伤的事实清楚，证据确实充分，不容本案原告狡辩。第三人李松系本案原告雇工，且所受伤害为工伤的事实及证据，县人社局的答辩状已作出充分的说明，答辩人不再赘述，仅就本案原告诉状所称的对县人社局据于作出工伤认定的证据材料的质疑进行分析：本案原告对证据的质疑没有作出具体的说明，仅有一个含糊、笼统的对证据“三性”的所谓质疑，这充分暴露出本案原告罔顾事实、自说自话的窘态，愈加说明第三人李松所受伤害为工伤的事实清楚，证据确实、充分。本案原告企图通过混淆视听、模糊概念以达到拖延时间的目的不可能得逞。综上所述：答辩人作出的维持县人社局工伤认定的复议决定依据的事实清楚，证据确实充分，故请法院依法驳回本案原告的诉讼请求。被告都昌县人民政府向本院提交了如下证据：1.申请人提供的2016年12月7日提交的《工伤行政复议申请书》，《授权委托书》、《律师职业资格证》；2.县人社局提供的《行政复议回复》；3.《都昌县人民政府行政复议决定书》（都府复决字[2016]第08号）、申请人与被申请人签收的《送达回证》；4.申请人提供的2017年5月10日《工伤行政复议申请书》；5.县人社局提供的邵梅华《工伤事故调查笔录》，《工伤认定决定书》都人社伤认字[2017]第30号；6.《都昌县人民政府行政复议决定书》（都府复决字[2017]第03号），申请人与被申请人签收的《送达回证》。第三人李松述称：一、答辩人与原告存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。原告主张与答辩人没有任何劳动关系与事实不符。2016年3月7日10时答辩人在庐山百草堂生物制药有限公司二楼维修灯管和检查线路受伤。经百草堂公司与原告间签订的《安装施工合同》及百草堂负责人邵梅华证言证实2016年3月7日只有原告在庐山百草堂施工，李松不是百草堂公司的员工，答辩人系在原告处工作。虽然答辩人与原告间没有劳动合同，但答辩人工友高波的证言、原告公司考勤表及员工花名册都证实了答辩人系原告的员工。且答辩人受伤后，原告的法定代表人桑刚先通过银行卡转账向答辩人赔偿医疗费。上述证据及其他相关证据已经充分证明了答辩人与原告间存在劳动关系。二、都昌县人力资源与社会保障局作出的“都人社伤认字[2017]第30号”《工伤认定书》认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。1.2016年3月7日10时左右，答辩人在原告安装施工的庐山百草堂生物制药有限公司二楼保健品车间维修灯管及检查线路时右手触电受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”应认定为工伤。2.大量证据证实，答辩人是在工作时间和工作场所，因工作原因受到致伤，符合工伤认定条件，依法应认定为工伤。同时都昌县人力资源和社会保障局在依法认定工伤后，将工伤认定书进行了送达，送达程序符合法律规定。原告在行政复议被依法维持的情况下，又提起行政诉讼，没有事实和法律依据，都昌县人力资源和社会保障局的工伤认定具体行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应判决维持。综上所述，都昌县人力资源与社会保障局的具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法作出维持判决。经审理查明，2016年3月7日10时左右，第三人李松在原告南昌鲁信金光净化设备有限公司安装施工的庐山百草堂生物制药有限公司二楼保健品车间维修灯管及检查线路时右手触电受伤，后被送往都昌县人民医院治疗，当日又转入中国人民解放军171医院入院治疗，入院诊断为右手电击伤。2016年7月12日,第三人李松向被告都昌县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告受理后，于2016年10月18日作出都人社伤认字[2016]第93号《工伤认定决定书》，认定第三人李松为工伤。原告不服，于2016年12月7日向被告都昌县政府申请行政复议，被告都昌县人民政府于2017年2月7日作出都府复决字[2016]第08号《行政复议决定书》，决定撤销都人社伤认字[2016]第93号《工伤认定决定书》关于认定李松为工伤的决定并责令被告都昌县人力资源和社会保障局重新作出李松受伤是否为工伤的认定。被告都昌县人力资源和社会保障局经过补充调查，于2017年2月17日作出都人社伤认字[2017]第30号《工伤认定决定书》，认定“李松同志在这次事故中造成的伤害，按照《工伤保险条例》第十四条之规定，予以认定为工伤”。原告于2017年5月10日又向被告都昌县政府申请行政复议，被告都昌县人民政府于2017年5月19日作出都府复决字[2017]第03号《行政复议决定书》，决定“维持都昌县人力资源和社会保障局作出的都人社伤认字[2017]第30号关于认定李松受伤为工伤的决定”。原告认为两被告的认定完全没有事实依据，认定事实不清，故诉至法院。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告都昌县人力资源和社会保障局具有工伤认定的职权；根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告都昌县政府具有行政复议职权。本案中，第三人李松在工作中受伤后向被告都昌县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告都昌县人力资源和社会保障局受理后，依法进行了调查取证，取得了庐山百草堂生物制药有限公司与原告南昌鲁信金光净化设备有限公司签订的《安装施工合同》、工友高波的证明材料、都昌县安全生产委员会办公室提供的安全生产事故举报信及原告法定代表人桑钢先银行卡客户交易单载明其多次向李松账户转账的记录及李松与桑钢先电话通话录音、工伤事故调查笔录等证据，这一系列证据已形成证据链条，可以认定第三人李松与原告有劳动关系且系在工作中受伤的事实。被告都昌县人力资源和社会保障局依上述事实和证据适用《工伤保险条例》第十四条作出第三人李松所受伤害为工伤的认定并无不当，其作出具体行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序；被告都昌县人民政府复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告南昌鲁信金光净化设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南昌鲁信金光净化设备有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省九江市中级人民法院。审判长  张烈忠审判员  刘建红审判员  余隆华二〇一七年十月三十日书记员  余 兰