陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民初269号原告王明溪，男，汉族。委托代理人朱亚灵，陕西智晖律师事务所律师。被告西安港湾工贸实业总公司。法定代表人韩利闻，该公司董事长。委托代理人艾玮，女，系该公司员工。委托代理人勾晓强，男，系该公司员工。被告西安华威房地产开发有限公司。法定代表人罗小超，该公司总经理。被告陕西谛杰置业有限责任公司。住所地：陕西省西安市高新区高新四路**号。法定代表人胡聚帛，该公司总经理。原告王明溪因与被告西安港湾工贸实业总公司（以下简称港湾公司）、被告西安华威房地产开发有限公司（以下简称华威公司）、被告陕西谛杰置业有限责任公司（以下简称谛杰公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。��告王明溪委托代理人朱亚灵，被告港湾公司委托代理人艾玮、勾晓强到庭参加诉讼。被告华威公司、被告谛杰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王明溪诉称：2012年4月1日，原、被告签订借款合同，约定港湾公司向原告借款620万元，借期4个月，自2012年4月2日至2012年8月1日。若按期未还，原告有权要求港湾公司立即归还本金620万元，港湾公司同意每日向原告支付违约金62000元，违约金具体数额按以下方式计算：自2012年8月1日直至还清全部借款之日止的逾期天数乘以62000元/日。港湾公司承担实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费等。借款期限内（包括逾期时间内）港湾公司对抵押给原告的抵押财产无权作出处置，否则原告有权申请法院责令港湾公司增加抵押物的价值或再设定抵押物。港湾公司到期不能偿还全部借款，原告对抵押物清单中所列抵押物可依法行使处置权，包括但不限于拍卖、转让、销售以及收款等权利，港湾公司必须对原告实现债权的行为给予无条件配合。借款合同签订后，原告分三笔给港湾公司转款620万元。2012年4月2日，港湾公司出具收条确认已收到620万元。2012年4月2日，原告与华威公司、谛杰公司签订担保合同，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、违约金及实现债权的一切费用。借款到期后，华威公司与谛杰公司均未履行担保责任。2012年3月28日，原告与港湾公司签订商品房买卖合同并以买卖合同标的房屋为本案借款合同提供担保，2013年4月5日，双方到莲湖公证处办理了公证，同时双方又约定到期不还借款月利息为5.5%并约定利息支付时间为每月初，港湾公司在2012年8月2日至2013年6月20日共向原告支付利息1795000元。2013年6月之后港湾公司不再支付利息，原告多次催要，被告总以各种理由拒还。2014年8月14日，原告向港湾公司发出互负债务抵消通知书，以港湾公司没有归还620万元借款抵消购买商品房款项，2014年11月5日原告以商品房买卖合同纠纷为由诉至西安市碑林区人民法院，2015年10月16日经两级法院裁定2012年3月28日的商品房买卖合同系2012年4月1日借款合同的担保法律关系。故原告诉至法院，请求判令：1、被告港湾公司支付借款本息11642410元，利息支付至本息付清为止；2、被告港湾公司位于西安市碑林区柏树××南段××商城××房××房、××、××、××、××、××、××35间商铺设定担保有效；3、被告华威公司、被告谛杰公司承担连带保证责任；4、诉讼费用由被告承担。被告港湾公司辩称：涉案借款合同虽是以王明溪的名义签的，款项也是以王明溪的名义出借，但是款项实际来源于西安海溪投资有限公司，王明溪是该公司的总经理及法定代表人。被告实际收到的款项为4464000元，其余资金作为利息被王明溪的代理人王重光以支付投资顾问服务费的方式取走1116000元，另外通过支付中介费的名义取走62万元，共计173.6万元。原告诉请的支付全部借款本息的请求不应得到支持。双方约定的利率为月息5.5%，属于高利贷，原告应退还被告1035400元，本案商品房买卖合同涉及的房屋已有权利人，不能作为担保财产。原告的起诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2012年4月1日，原告王明溪（出借人、甲方）与被告港湾公司（借款人、乙方）签订借款合同1份，约定：乙方向甲方借款620万元，借款期限为4个月，自2012年4月2日至2012年8月1日。乙方若按期未还，甲方除有权要求乙方立即归还本金620万元外，乙方同意每日向甲方支付违约金62000元，违约金具体数额按以下方式计算：自2012年8月1日直至还清全部借款之日止的逾期天数乘以62000元/日。乙方承担实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费等。借款期内（包括逾期时间内）乙方对抵押给甲方的抵押财产无权作出处置，否则甲方有权申请法院责令乙方增加抵押物的价值或再设定抵押物。乙方承诺上述借款用于补充流动资金，并合法经营。乙方如果到期不能偿还全部借款，甲方对抵押物清单中所列抵押物可依法行使处置权，包括但不限于拍卖、转让、销售以及收款等权利，乙方必须对甲方实现债权的行为给予无条件配合。借款合同签订后，原告���三笔给港湾公司转款620万元。2012年4月2日，被告港湾公司出具借条，载明已收到620万元。2012年4月2日，原告与被告华威公司、被告谛杰公司分别签订担保合同，约定华威公司、谛杰公司为港湾公司的本案借款承担连带责任，保证范围为借款本金、违约金及实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费等。另查明，2012年3月28日，原告王明溪与被告港湾公司签订《商品房买卖合同》，约定王明溪购买港湾公司位于西安市碑林区柏树××南段××商城××号29间商铺，以及30214、30215、30217、30222、30223、30241号6间商铺，价款为620万元。2013年4月5日，王明溪与港湾公司在西安市××区公证处办理了公证，公证书载明原告王明溪与被告港湾公司法定代表人韩利闻于2012年3月28日在公证员面前签订��商品房买卖合同。2014年8月14日，原告王明溪向被告港湾公司发出互负债务抵消通知，载明：双方签订商品房买卖合同后王明溪至今未向港湾公司支付620万元购房款，港湾公司也未向王明溪归还借款，基于以上约定及事实，王明溪主张双方互负债务互相抵消，请港湾公司接到通知后立刻将卧龙商城第一栋3层30301-30329号及30214、30215、30217、30222、30223、30241号商业用房交付王明溪。再查明，2014年10月29日，原告王明溪以商品房买卖合同纠纷为由将被告港湾公司诉至西安市碑林区人民法院，要求判令港湾公司履行2012年3月28日签订的商品房买卖合同，交付上述35间商铺。2015年10月16日，西安市碑林区人民法院作出（2014）碑民初字第04000号民事裁定书，认为：王明溪与港湾公司之间并无建立商品房买卖合同的真实意思表示，结合双方商品房买卖合同和借款合同的签订履行情况，以及双方陈述举证，港湾公司辩称该案为借款合同法律关系，商品房买卖合同实系借款合同的抵押担保方式的理由成立……王明溪坚持以商品房买卖合同纠纷起诉，其起诉不符合法律规定，故裁定驳回王明溪起诉。后王明溪不服该裁定，向本院提起上诉，本院经审理于2015年12月10日作出（2015）西中民二终字第02447号民事裁定书，认为一审认定双方之间为借贷法律关系正确，王明溪经释明后坚持以商品房买卖合同纠纷起诉，不符合法律规定，故裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，原告王明溪申请证人闫某出庭作证，证人证明原告王明溪一直委托证人向港湾公司法定代表人韩利闻催要借款，也曾去华威公司和谛杰公司处催要过借款，��直到王明溪向西安市碑林区人民法院提起诉讼之前。被告港湾公司在西安市碑林区人民法院2015年6月3日的庭审笔录中认可王明溪分别于2012年4月2日向其转款100万元、2012年4月3日向其转款120万元、100万元，2012年4月5日向其转款300万元，但认为其账户虽然显示收到了620万元，但被王明溪的代理人王重光以收取中介费、顾问费的名义取走1736000元，其实际收到的款项为4464000元。原告王明溪对此不予认可，认为其并未授权王重光收取费用，港湾公司支付的所谓中介费和顾问费与其无关。港湾公司未提供证明其将1736000元交付给王重光等人的相关证据，从银行流水上看，仅能反映港湾公司有支取款项的记录。另，被告港湾公司提供了2012年8月至2012年12月的银行转款凭证及付款收据，显示该时间段港湾公司共向王重光支付1705000元（每月34.1万元��共5个月），2013年4月17日、6月20日港湾公司分别向王重光账户转账4万元、5万元。王明溪认可其总共收到港湾公司还款179.5万元。双方均认可虽然借款合同中未约定利息，但是双方实际执行的利息为月息5.5分即（5.5%），按照该标准，港湾公司每月应支付王明溪34.1万元，2012年8月至2012年12月共计5个月，故港湾公司支付了170.5万元（34.1万元×5）。被告港湾公司答辩时认为其多支付王明溪1035400元，王明溪应当退还该部分款项，经本院释明，被告港湾公司明确表示不提起反诉。原、被告双方均表示现在无法联系到王重光。上述事实，有借款合同、转账凭证、担保合同、商品房买卖合同、抵消通知、裁定书及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为：王明溪与港湾公司���华威公司、谛杰公司签订的借款合同、担保合同均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为借款的金额、欠款金额如何确定。关于借款金额的问题，原告王明溪主张借款本金为620万元，被告港湾公司称其账户虽然显示收到了620万元，但被王明溪的代理人王重光以收取中介费、顾问费的名义取走1736000元，其实际收到的款项为4464000元；对此，港湾公司未提供证据证明其将1736000元交付给了王重光等人，从银行流水上看仅能反映出港湾公司曾支取过款项，并不能反映港湾公司将款返还给了王明溪或王明溪指定的人，原告王明溪亦否认其授权王重光收取费用，故港湾公司的上述意见缺乏证据支持，本院无法采信。另一方面，港湾公司每月支付王明溪34.1万元，该数额也是以620万元为基数计算得出，故从优势证据角度���发，应认定借款金额为620万元。关于港湾公司的欠款金额问题，原、被告双方均认可双方实际执行的利率标准为月息5.5%，该标准已超过法定限制标准，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于已支付部分的利息，可按照年利率36%的标准计算。王明溪对港湾公司已支付179.5万元的事实亦无异议，结合港湾公司的具体还款时间和金额，确定目前欠款的具体计算过程如下：截止2012年8月，借款本金为620万元，按照月息3%的标准计算月利息为18.6万元，港湾公司从2012年8月至2012年12月起每月均偿还34.1万元，其中2012年8月港湾公司偿还的34.1万元中有18.6万元为支付利息，剩余15.5万元应为支付本金，即截止2012年9月，港湾公司尚欠本金604.5万元，港湾公司2012年9月偿还的34.1万元应首先冲减利息181350元（604.5万元×3%），剩余159650元应冲减本金，即截止2012年10月份，港湾公司尚欠本金5885350元；港湾公司2012年10月份偿还的34.1万元应首先冲减利息176560元（5885350×3%），剩余164440元应冲减本金，即截止2012年11月份，港湾公司尚欠本金5720910元；港湾公司2012年11月份偿还的34.1万元应首先冲减利息171627元（5720910×3%），剩余169373元应冲减本金，即截止2012年12月份，港湾公司尚欠本金5551537元；港湾公司2012年12月份偿还的34.1万元应首先冲减利息166546元，剩余174454元应冲减本金，即截止2013年1月份，港湾公司尚欠本金5377083元。2013年1月份之后的利息应当按照年利率24%的标准计算，港湾公司于2013年4月17日、6月20日分别向原告付款4万元、5万元，该两笔付款应视为支付利息，计算过程如下：2013年1月至2013年4月17日共计产生利息378311元（5377083×24%÷365天×107天），减去港湾公司2013年4月17日支付的4万元，即截止2013年4月17日，港湾公司仍欠王明溪本金5377083元、利息338311元未付。2013年4月18日至2013年6月20日共计产生利息226279元（5377083×24%÷365天×64天），减去港湾公司2013年6月20日支付的5万元，即截止2013年6月20日，港湾公司仍欠王明溪本金5377083元、利息514590元（338311元+176279元）。2013年6月21日之后，港湾公司仍应按照年利率24%的标准向王明溪支付利息。关于华威公司和谛杰公司担保责任及本案的诉讼时效问题，华威公司与谛杰公司均与王明溪签订了担保合同，承诺为港湾公司的本案借款提供连带责任保证，王明溪庭审中已提供证人证明其曾向借款人港湾公司、担保人华威公司和谛杰公司主张过权利，故本案未超过诉讼时效。王明溪要求华威公���与谛杰公司对港湾公司的本案债务承担连带责任符合双方约定，其该项诉讼请求，应予支持。华威公司与谛杰公司承担担保责任后，有权向港湾公司追偿。关于王明溪主张其与港湾公司签订的《商品房买卖合同》项下的房产为本案借款设定的担保，本院（2015）西中民二终字第02447号民事裁定书已确认双方签订的《商品房买卖合同》是为了担保债务的履行，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“……按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”之规定，判决生效后，如果港湾公司不履行判决确定的金钱给付义务，王明溪可在执行程序中申请拍卖买卖合同标的物。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告西安港湾工贸实业总公司于本判决生效后15日内向原告王明溪偿还借款本金5377083元；二、被告西安港湾工贸实业总公司于本判决生效后15日内向原告王明溪偿还截止2013年6月20日的借款利息514590元；三、被告西安港湾工贸实业总公司于本判决生效���15日内向原告王明溪偿还借款利息（以5377083元为基数，按照年利率24%的标准自2013年6月21日起计算至判决给付之日）；四、被告西安华威房地产开发有限公司、被告陕西谛杰置业有限责任公司对被告西安港湾工贸实业总公司上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；被告西安华威房地产开发有限公司、被告陕西谛杰置业有限责任公司承担保证责任后，有权向被告西安港湾工贸实业总公司追偿；五、驳回原告王明溪其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91654元（原告预交），公告费600元（原告预交），由原告王明溪负担10000元，由被告西安港湾工贸实业总公司、被告西安华威房地产开发有限公司、被告陕西谛杰置业有限责任公司共同负担82254元；在执行本判决确定的给付义务时一并清结。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  马春哲审判员  徐振平审判员  王 珂二〇一七年十月十六日书记员  吕 露