四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0824民初2703号原告：赵庆军，男，1969年11月19日出生,汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。原告：杨萍（曾用名杨平碧），女，1968年3月16日出生,汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系原告赵庆军之妻。被告：侯兴明，男，1962年11月20日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。被告：张国猛，男，1968年4月1日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：阳军，苍溪县法律援助中心律师。原告赵庆军、杨萍与被告侯兴明、张国猛合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年08月14日立案受理。依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告赵庆军、杨萍到庭参加了诉讼，被告张国猛及被告张国猛、侯兴明的委托诉讼代理人阳军到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告赵庆军、杨萍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告履行2009年12月9日所签订的《补充协议》，按合同向原告交付房屋一套。2、被告支付2012年1月至今过渡费67000.00元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年12月9日签订《联合建房合同》及《补充协议》一份，双方又于2009年12月31日签订《补充协议》一份。《联合建房合同》中约定用原告原有房屋置换重建后房屋一套，在2009年12月31日签订《补充协议》中明确了该套房屋为第八层，面积110平方米。楼盘于2010年1月开工，而该套房屋2017年7月26日方才交付。按双方签订的《联合建房合同》第九条，应当支付自开工之日起两年后的过渡费用。由于原告对原房屋楼顶享有权利并对其权利进行主张，故2009年12月9日所签订的《补充协议》中第三条载明：经甲乙双方共同协商，在原签订联合建房合同外达成以下协议：“有建筑面积在105-115的房屋，则以此为标准由乙方无条件给甲方提供人105㎡-115㎡的房屋壹套。”，该套房至今未交付。上述房屋和过渡费经原告多次向被告主张交付，被告均不理睬。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告侯兴明、张国猛辩称：被告只应还原告房屋一套，而不是两套。2009年12月9日的《补充协议》是对《联合建房合同》中还建一套房屋面积的进一步约定，而不是对房顶还应还建一套房屋的约定。房顶不应是原告一家所有，且其房顶不具有单独的房屋使用功能，不应还建房屋。被告在房屋竣工后，原告以被告应还两套房屋为由，拒不向原告交付旧房，是原告违约，故原告要求支付延期过渡费的理由不能成立。综上所述，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1999年因拓宽苍溪县城红军路东段，需拆除杨占福等人的私人住宅，苍溪县建设委员会购买了龙潭村四组周敏等人三楼一底砖混房一幢用于杨占福等人调换。1999年1月12日苍溪县建设委员会为甲方，杨占福等人为乙方签订了调换协议。其协议中约定“乙方杨占福调换住房为四楼，调换后可以将现有青房盖改换成水泥板房面，但不允许加层，水泥板房面上再盖青房盖时，层最高处不得超过1.8米”。事后杨占福将其调换的四楼房屋屋顶加了木楼，对房顶进行了加固维修。维修的房顶不能作居住使用，但可堆放杂物。2000年5月8日杨占福将其房屋产权办理给女儿杨平碧、女婿赵庆军。其房屋产权证载明：所在层数四，建筑面积67.45平方米，设计用途住宅。2008年因汶川大地震的影响，原告等人的房屋需重建，双方于2009年12月9日以杨平碧、赵庆军为甲方，张国猛、侯兴明为乙方签订了《联合建房合同》。合同中第一条约定：乙方以甲方名义办理合法的土地使用、城建规划和施工设计图等手续，并负责清水房修建的全部资金。第二条中约定：房屋产权分配给甲方住房一套。选择的住房为东西朝向，楼层为第五层壹套，面积100㎡±3㎡，互不补差。乙方有权对外转让剩余建筑面积，甲方应给予协助产权转让签字手续。第三条约定：甲方所分配的住房为清水房，经质检合格，入户防盗门，铝金窗，室内清水。第九条约定：在重建房屋期限间以开挖基础之日起，两年内过渡费用由甲方自行负责，若超过两年，两年之后的过渡费用由乙方承担。原、被告双方签订《联合建房合同》的当日，双方又签订了《补充协议》其内容为：“经甲乙双方共同协商，在原签订的联合建房合同外达成以下协议：一、乙方负责并承担甲方住房的水、电、气的安装及立户费用；二、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字生效；三、有建筑面积在105㎡-115㎡的房屋，则以此为标准由乙方无条件给甲方提供人105㎡-115㎡的房屋壹套。”，该补充协议的第三条为赵庆军手写。2009年12月31日原被告双方就原告选择的住房户型及楼层形成了《补充协议》，该协议约定：乙方选择的住房为K-1/Q轴线-1-4轴线以红军路门面为基准，第八层住房一套，面积约为110平方米。被告所建房屋于2012年元月竣工，2012年12月向联建户交房。在交房中原告以2009年12月9日补充协议第三条约定为由要求被告还应还建住一套，因被告不同意该要求，原告亦不同意将旧房交与被告拆除，双方为此发生争议。2016年5月4日被告侯兴明、张国猛作为原告向本院提起诉讼，要求赵庆军、杨萍交付旧房，协助办理新建房屋产权、土地使用权手续义务。在诉讼中赵庆军、杨萍以合同无效为由，向本院提出了反诉请求，要求侯兴明、张国猛返还房产证和土地使用权证，并恢复原状，赔偿损失。2016年7月24日本院以（2016）川0824民初字第1560号判决，判决赵庆军、杨萍协助办理新建房屋产权手续，由侯兴明、张国猛拆除旧房并按联建合同约定将新建的住房交与赵庆军、杨萍。该判决同时驳回了赵庆军、杨萍的反诉请求。判决生效后，赵庆军、杨萍将旧房交与了侯兴明、张国猛，侯兴明、张国猛拆除旧房后于2017年7月26日将《联合建房合同》约定的还建住房交与了赵庆军、杨萍。本案在庭审中原被告双方在事实上争议的焦点是：第一、本案被告应还原告一套住房，还是两套住房。原告称在签订《联合建房合同》时原告就以房顶是原告一家所有，单就房顶应就应还一套住房。当时二被告同意原告的要求，故在同日的补充协议中进行了约定。被告称：补充协议中的第三条，是对原告的旧房四楼还建面积的约定，被告并没有承诺再还建一套住房。从原告的房产证中载明的内容并不能证明房顶属原告单独所有，且其仅是房顶，不能成为独立的房屋。故原告要求再还一套住房的理由不能成立。第二、迟延交付八楼住房的原因。被告称是由于原告无理要求被告还建两套住房，拒不交付旧房，并阻挠被告拆除旧所致。原告称不是原告不同意被告拆除旧房，而是被告反悔2009年12月9日补充协议第三条的约定，不向原告再交付一套住房。上述事实，有房屋兑换协议、房屋产权证、联合建房合同、补充协议、本院（2016）川0824民初1560号民事判决书等在卷为证，本院足以认定。本院认为：本案应当确认如下问题：第一、原告要求被告应就原四楼之上的房顶还建一套房住房的诉讼主张是否成立。根据原告双方于2009年12月9日签字的联合建房中约定和同年12月31日的签订的选房补充协议确定，原被告仅就原告原所有的四楼住屋还建一套住房的面积、位置达成了合意。而双方并没有就房顶还建签订单独的还建合同。原告赵庆军虽然持有2009年12月9日的补充协议，但该协议中第三条的内容并不能确定除被告已还一套住房外，还应就房顶问题再还一套住房。同时2009年12月31日的选房协议中只选择了一套住房。因此原告要求被告就房顶应还建一套面积105㎡-115㎡住房请求的理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。虽然原告要求被告再还建一套住房的请求，本院不予支持，但本院认为被告应就房顶应给原告合理补偿。其理由如下：第一、1999年1月12日苍溪县建设委员会与原告杨萍之父杨占福的房屋兑换协议中约定杨占福对所兑换的四楼楼顶虽无加层权，但具有改造权和使用权。第二、杨占福在兑换之后对其四楼之上对屋顶进行了维修加固投资。因此，基于合理合情原则，被告都应给予合理补偿。第二、原告要求被告支付迟延交付八楼住房过渡费的诉讼主张是否成立。根据本院已生效的（2016）川0824民初1560号民事判决书证明，还建房屋建成后，不是被告无理故意不向原告交房，而是原告不向被告交付旧房。同时据前所述，原告要求被告就小屋顶应还一套住房的证据不足，本院不予支持，故原告要求被告支付迟延交付还建房屋过渡费的请求，本院亦不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条一款之规定，判决如下：一、被告侯兴明、张国猛向原告赵庆军、杨萍补偿人民币50000.00元，限本判决生效后立即付清。二、驳回原告赵庆军、杨萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所确定的期限履行付款义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付未履行期间的债务利息。本案诉讼费738.00元，由被告侯兴明、张国猛承担400.00元，原告赵庆军、杨萍承担338.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  陈文俭二〇一七年十月二十七日书记员  邱孟玲