山西省潞城市人民法院行 政 判 决 书（2017）晋0481行初90号原告李斌，男，1989年9月24日出生，汉族，山西省长治市城区兵士巷**号*号楼*单元**号，身份证号：1404021989********。委托代理人张浩亮，山西双师律师事务所律师，特别授权。委托代理人陈婧，山西双师律师事务所律师，特别授权。被告长治市公安局城区分局，地址：长治市城区延安中路27号。法定代表人：贾虎山，职务：局长。委托代理人胡娜，长治市公安局城区分局法制科科员，特别授权。委托代理人贾鹏，长治市公安局城区分局八一路派出所副所长。原告李斌诉被告长治市公安局城区分局不服社区戒毒决定一案，原告于2017年7月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。并由审判员何罗宏担任审判长，与人民陪审员申安旗、韩晓丽组成合议庭，书记员申雨锴担任庭审记录，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告李斌的委托代理人张浩亮、陈婧，被告长治市公安局城区分局的委托代理人胡娜、贾鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告长治市公安局城区分局于2017年5月13日作出社戒决字〔2017〕000137号社区戒毒决定书，认定2017年5���9日18时30分许，原告李斌独自一人在长治市城区角沿村“幸福旅馆”102房间内以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺类毒品“筋”。2017年5月12日被八一路派出所抓获归案，经依法对其尿检，结果为：甲基苯丙胺呈阳性。另据原告李斌交代从2016年8月份至今其多次吸食毒品“筋”。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，决定责令原告李斌社区戒毒三年（自2017年5月14日至2020年5月13日）。原告诉称，原告没有毒瘾，被告对原告作出社区戒毒决定无事实及法律依据，且程序违法。因此原告依据《行政诉讼法》第十二条之规定，提起诉讼，请求：1、依法撤销被告长治市公安局城区分局作出的社戒决字〔2017〕000137号社区戒毒决定书；2、本案诉讼费由被告承担���原告未向本院提供证据。被告长治市公安局城区分局辩称，2017年5月12日原告李斌被被告八一路派出所抓获，经查证，2017年5月9日18时30分许，原告独自一人在长治市城区角沿村“幸福旅馆”102房间内以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺类毒品“筋”。经依法对其尿检，结果为甲基苯丙胺呈阳性。原告对其吸毒的违法事实供认不讳，且认可其多次吸食毒品。被告依据《吸毒成瘾认定办法》第七条认定原告属吸毒成瘾人员。依据《禁毒法》第三十三条之规定，被告对原告李斌作出了社区戒毒决定。以上事实有询问笔录、现场检测报告书等证据为证。综上所述，被告作出社区戒毒决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼���求。被告为支持其主张，向本院提交如下证据：一、程序方面：1、受案登记表一份，证明被告于2017年5月12日依法受案。2、到案经过一份，证明原告李斌到案过程。3、被传唤人家属通知书一份，证明被告及时将传唤情况电话通知原告家属。4、行政处罚告知笔录一份，证明被告依法将行政处罚事实理由依据以及陈述申辩权利告知原告。5、行政处罚决定书一份，证明被告依法作出行政处罚决定。6、社区戒毒决定书一份，证明被告依法作出社区戒毒决定。7、罚没款收据一份，证明罚款依法缴纳。8、送达回执一份，证明社区戒毒决定书依法送达。二、实体方面：1、李斌询问笔录一份，证明原告供述其在2017年5月9日吸食甲基苯丙胺类毒品“筋”行为，且承认多次购买并吸食毒品。2、张利民询问笔录一份，证明原告存在吸食并购买毒品的行为。3、陈秀萍询问笔录一份，证明李斌购买毒品的事实。4、现场检测报告及尿检照片一份，证明原告尿检结果为甲基苯丙胺呈阳性。5、吸毒检测资格证一份，证明检测民警资格合法。6、吸毒成瘾认定书一份，证明被告对原告吸毒成瘾的认定事实。7、常住人口基本信息一份，证明当事人身份情况。三、法律适用方面：1、《吸毒成瘾认定办法》第七条。2、《中华人民共和国禁毒法》第三十三条。经庭审质证,原告就被告所举证据发表如下质证意见，程序方面，证据5行政处罚决定书、证据6社区戒毒决定书、从证据5、6记载情况是2017年5月9日原告以烫吸方式吸食毒品“筋”,2017年5月12日对其尿检结果为甲基苯丙胺呈阳性。毒品“筋”学名为甲卡西酮与甲基苯丙胺属于不同种类毒品。被告提供的证据中称李斌当时吸食毒品为甲卡西酮，但是尿检结果显示甲基苯丙胺呈阳性，此证据前后矛盾，事实不清。实体方面，证据1中2017年5月13日1时16分对李斌询问笔录有异议，第一、原告在案发前曾经吸食毒品的情况，这仅有李斌自己的陈述，并无其他证据佐证。第二、通过李斌询问笔录得知其吸食毒品在2017年春节除夕夜，第二次是大年初三晚上，在当时氛围下出于好奇原告第一次尝试了毒品，但其绝对没有形成毒瘾。毒瘾一词的定义，有嗜毒的癖好，仅仅二三次的行为，不会形成毒瘾。吸毒成瘾认定办法第七条规定，吸毒成瘾人员有吸毒阶段症状或者有吸毒史，才能认定吸毒成瘾。根据现有证据证明李斌没有吸毒阶段症状，也没有存在吸毒史。在此前没有因吸毒行为被公安机关查处情况。吸毒史应当是一系列的持续吸毒行为，才可以形成毒瘾。原告从第一次除夕夜和大年初���吸食毒品到5月份，间隔时间3个月之久，李斌在此期间生活完全正常，李斌并没有毒瘾，被告对原告作出社区戒毒决定无事实和法律依据。证据2中张利民笔录，仅说明李斌吸食过一次毒品，并不是多次吸食。证据3中陈秀萍笔录中陈述李斌曾经购买毒品，但不等同于李斌吸食毒品。证据4中现场检测报告书，该报告书中显示尿检结果呈阳性，并没有强调是甲卡西酮还是甲基苯丙胺，事实不清。证据6中吸毒成瘾认定意见书有异议，该认定书文号不全，形式上存在瑕疵；该认定书认定人员贾鹏的证件显示为吸毒检测资格证，贾鹏具有检测资格，是否具有认定资格无法认定。该案办案负责人为贾鹏，又作为吸毒成瘾认定人员，身份上有冲突。派出所无权作出吸毒成瘾认定书，该认定书无效。吸毒成瘾认定办法第四条规定，吸毒成瘾认定主体是公安机关，本案中吸毒成瘾认��意见书是八一路派出所作出，并加盖派出所印章。但该派出所不具备吸毒成瘾认定资格。通过公安部吸毒检测程序规定和吸毒成瘾认定办法都应是由公安部出台，吸毒检测规定第四条规定，吸毒检测由县级以上公安机关或者派出机构进行，此处将公安机关和派出机构区别出来，因此原告认为公安机关和派出机构是不同概念。吸毒成瘾认定办法确定认定吸毒成瘾机关为公安机关没有派出机构。因此派出所作为派出机构无权作出吸毒成瘾认定书。作出的社区戒毒决定书是依据无效的认定书,应予以撤销。从法理精神上，社区戒毒和强制戒毒存在不同程度的限制人身自由情况，吸毒成瘾认定作为作出戒毒的中间程序应当由县级以上公安机关作出才符合法理精神。综上该吸毒成瘾认定书无效。社区戒毒决定书应予以撤销。其他证据没有异议。通过庭审被告举证、原告质证本院认证如下，原告对被告所举证据程序部分的1、2、3、4、7、8，实体部分的5、7没有提出异议，本院依法对以上证据予以采信。对被告所提交的实体部分的证据1、2、3、4原告发表了充分的质证意见，本院认为这四组证据形成一个完整的证据链条，能够证明原告经人体生物样本检测其体内含有毒品成分；并且原告有使用毒品的行为。关于原告是否已形成毒瘾和程序部分的证据5、6。以及实体部分的证据6，在此暂不作认定，本院认为部分再作综合评判。经审理查明，2017年5月9日18时许，原告李斌在长治市城区角沿村“幸福旅店”102房间以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺类毒品，2017年5月12日被告下属八一路派出所将其抓获，对其进行尿检，结果甲基苯丙胺呈阳性。2017年5月13日被告���属八一路派出所对原告做出行罚决字〔2017〕年000004号行政处罚决定书，对原告罚款500元，并于当日日对其作出吸毒成瘾认定书，同日，被告又对原告作出社戒决〔2017〕000137号社区戒毒决定书。原告对社区戒毒决定书不服，故提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点是原告是否吸毒成瘾。《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。戒断症状的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》确定。就本案而言，被告所举证据能够认定原告已具备该条中前两项的情形，但被告不能举证证明原告也具备该条中第三项所规定的情形，因此不能认定原告吸毒成瘾。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，被告不能责令原告接受社区戒毒。原告在质证中称被告的认定书文号不全的问题，在被告的认定书中也客观存在。但原告认为派出所作为派出机构无权作出吸毒成瘾认定书的说法是没有依据的，根据《吸毒成瘾认定办法》第六条的规定，派出所也可以做出吸毒成瘾认定书。据此，被告长治市公安局城区分局做出的社戒决字〔2017〕000137号社区戒毒决定书证据不足，应当依法予以撤销，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销长治市公安局城区分局做出的社戒决字〔2017〕000137号社区戒毒决定书。案件受理费50元，由被告长治市公安局城区分局负担。如不服本决定，可在本判决书送达之日起向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长  何罗宏人民陪审员  韩晓丽人民陪审员  申安旗二〇一七年十月二十六日书 记 员  申雨锴附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列行为之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决���告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越法定职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的；