四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10504号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈自州，男，1958年1月13日出生，羌族，住四川省汶川县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川天地和装饰设计有限公司。住所地：成都市青羊区王家塘巷*号。法定代表人：胡进，总经理。委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。上诉人陈自州因与被上诉人四川天地和装饰设计有限公司（以下简称天地和公司）确认合同效力纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初3826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈自州上诉请求：撤销一审判决，依法支持陈自州的诉讼请求。事实和理由：1.2016年2月18日，天地和公司在签定预定合同时承诺赠送大礼包8888元，按套餐标准进行装修并享受样板房十大优惠，并在相关配套资料上加盖了印章。后自己前去签订协议时，天地和公司称大礼包的内容不确定，套餐内的电器与样板房工程所赠送的电器为同一内容，并要收取9000元远程施工费，导致双方无法签订合同。天地和公司被列入经营异常名单，如继续与其交易将使自己的权利面临巨大风险，也符合合同法关于经营异常应解除合同的规定。2.自己多次从汶川来成都处理纠纷，产生了食宿费、交通费等12000元。同时，天地和公司存在虚假宣传，一审判决未制止其违背诚实信用所进行的欺诈行为，未能维护社会公平公正。天地和公司辩称，天地和公司宣传的样板房内的电器就是套餐标准内的电器内容，二者不能分开单独确定，载明电器内容的相关配置总表也交给了陈自州，故应以一套电器认定双方原来的协商内容。超出绕城高速以外的房屋装修收取远程施工费符合行业习惯，配置总表中也进行了明示，合同不能签定系陈自州原因所致，应驳回上诉，维持原判。陈自州向一审法院起诉请求：1.判决陈自州与天地和公司于2016年2月18日所签订的《天地和家装集团买家模式（成都）工厂店套餐预定合同》（以下简称《预定合同》）无效；2.天地和公司返还定金5000元；3.天地和公司赔偿损失12000元；4.诉讼费由天地和公司承担。天地和公司向一审法院反诉请求：1.判令解除双方所签订《预定合同》，确认天地和公司不退还陈自州支付的定金5000元；2.判令陈自州支付设计费4604元、顾问设计服务费400元、量房服务费200元、规划设计师服务费1500元、预算员预算价格服务费400元，合计7104元；3、判令陈自州承担本、反诉费用。一审法院查明事实：2016年2月18日，陈自州（甲方）和天地和公司（乙方）签订《预定合同》，约定陈自州支付定金5000元，委托天地和公司为其提供装修工程的设计、预算、施工、家具软装配套产品的订购等一系列服务；陈自州预付定金后，有权获得天地和公司承诺赠送的相应产品及服务（详见套餐配置表）；陈自州预付定金后，天地和公司即开始为其完成上述相应的服务，陈自州所缴定金不退还；该定金可冲抵其应缴纳的设计费用和工程材料费用；装修工程费用由陈自州根据施工合同和材料款合同进行支付；本合同持续到协议双方约束条款完成为止，如陈自州终止合同，必须支付天地和公司量房、设计、预算等前期服务费用，并退回公司赠送的相应产品或扣除相应产品的价款；其他约定事项载明享受2016年2月份的样板房活动（1398元/平方米）。合同签订后，陈自州向天地和公司缴纳定金5000元。后双方因配置电器是否属于优惠范围、应否收取远程费等产生争议。一审审理中，一、陈自州提供《成都天地和套餐100平方米标准配置项目总表》、《四川天地和装饰设计有限公司（工厂店）天地和套餐75㎡以上至200㎡标准配置项目表》（2015.7.1）、《天地和家装集团13大惠民承诺》、《成都天地和套餐标准配置项目细则总表》(2016.2.14)及全国企业信用信息公示系统资料、收条及住宿费单据、机动车行驶证，拟证明天地和公司未按配置表和优惠承诺为其装修并配置家电、家具，而天地和公司在《预定合同》中并未约定远程费，且未经陈自州确认，属于欺诈误导消费者以及天地和公司被监管部门列为经营异常名录，诚信缺失以及陈自州往返成都解决本案所造成的损失。天地和公司对收条及行驶证、住宿费用票据以外的证据真实性予以认可，关联性有异议，认为其中《成都天地和套餐标准配置项目细则总表》已注明远程费收费，承诺的家电已含在配置表中，不可能出现赠送两套电器等不合常理的情形；而被列入公示系统经营异常名录原因系“通过登记的住所或经营场所无法联系”，不表明公司不诚信；收条及票据均不能显示时间、地点及关联因素，证据效力均不予认可。二、天地和公司提供《装饰工程预算表》、《都江堰幸福世家雅居设计方案》、《退单流程和依据》，拟证明在签订预定合同后，公司已为陈自州做了装饰装修预算、设计服务及前期费用标准，陈自州应当按上述标准给付相应费用。陈自州质证称该系列证据三性均不认可，天地和公司未提供给陈自州确认，不清楚是否产生上述费用，系其自行制作。一审法院认为，陈自州与天地和公司签订的《预定合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人均应按照上述合同约定享有权利及履行义务。由于在合同履行过程中，双方对配置电器是否属于优惠范围、应否收取远程费等发生争议，而陈自州以天地和公司存在经营异常和欺诈为由要求解除《预定合同》，但天地和公司所提供的《成都天地和套餐标准配置项目细则总表》上载明“成都市区绕城外需收取远程费”，此系双方合同商议过程中的争议，尚不能证明天地和公司存在欺诈行为，而天地和公司被列入公示系统经营异常名录尚不足以佐证其不履行合同的证明目的，故陈自州主张解除合同的依据不足。但因陈自州与天地和公司在诉讼中均要求解除于2016年2月18日所签订的《预定合同》，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，故对陈自州该项本诉请求及天地和公司该项反诉请求，一审法院予以支持。对于陈自州要求天地和公司退还定金5000元的本诉主张，基于前述认定，且因《预定合同》中约定预付定金后天地和公司即开始为其完成相应的服务，所缴定金不退还，故陈自州的该项本诉主张不符合双方合同约定，一审法院不予支持。对陈自州要求天地和公司支付往返成都解决装修所致损失12000元的诉讼请求，由于双方合同对此未约定，且陈自州提供的证据尚不足以证明其产生的费用，其也未提供证据证明天地和公司有违约行为及其有权主张赔偿损失，故一审法院不予支持。至于天地和公司的反诉请求，一审法院认为，基于前述认定，对天地和公司主张不予退还陈自州支付的定金5000元的诉讼请求予以支持。对其反诉要求陈自州支付设计费、顾问设计服务费等费用7104元的诉讼主张，由于天地和公司所提交的证据系其自行制作，陈自州对此并未予以确认，亦未在天地和公司所提交的《装饰工程预算表》、《都江堰幸福世家雅居设计方案》予以签字，不能证明天地和公司已对陈自州提供了相应的前期服务，故该项反诉诉请于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院认为陈自州的诉讼请求部分成立，应予支持；天地和公司的反诉请求部分成立，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除陈自州与天地和公司于2016年2月18日签订的《天地和家装集团买家模式（成都）工厂店套餐预定合同》；二、确认天地和公司不予退还陈自州交纳的定金5000元；三、驳回陈自州的其余诉讼请求；四、驳回天地和公司的其余反诉请求。本诉案件受理费225元，减半收取112.50元，由陈自州负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由天地和有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方的争议情况，本案的争议焦点一是案涉合同是否有效，二是案涉合同是否应当解除。现结合事实证据分析认定如下:一、关于合同的效力，本院认为，陈自州与天地和公司通过签订《预定合同》，并将《成都天地和套餐100平方米标准配置项目总表》、《四川天地和装饰设计有限公司（工厂店）天地和套餐75㎡以上至200㎡标准配置项目表》、《天地和家装集团13大惠民承诺》、《成都天地和套餐标准配置项目细则总表》作为合同附件，明确了装饰装修合同的当事人、装修内容、价格等重要事项，应认定为双方就陈自州的房屋装修涉及的主要内容达成了协议，陈自州交付的5000元定金也应认定为为履行合同所交付的履约定金。上述行为系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。因陈自州无证据证明天地和公司在合同签订中存在欺诈行为且损害国家利益，一审中其以天地和公司存在欺诈，应认定合同无效，并据此请求退还定金、赔偿损失的诉讼请求缺乏法律依据，依法应予驳回。一审判决将陈自州请求确认合同无效的诉讼请求错误理解解除合同，本院予以纠正。二、关于案涉合同是否应当解除的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”在陈自州已支付5000元定金，初步履行合同义务的情况下，后其仅对应优惠的具体内容、是否应收取远程服务费等事项提出异议，双方应通过协商或通过诉讼方式予以解决。陈自州向法院起诉确认合同无效的行为不应认定为明确表示不履行合同，只能认定为双方对合同效力存在争议，天地和公司不具有解除合同的权利。因此，天地和公司一审反诉提出应解除合同，陈自州应支付各项费用7104元的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。综上所述，上诉人陈自州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但对陈自州诉讼请求内容认定错误，并对合同是否应当解除存在法律适用错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初3826号民事判决；二、驳回陈自州的全部诉讼请求；三、驳回四川天地和装饰设计有限公司的全部反诉请求。本案一审案件受理费本诉案件受理费112.50元，反诉案件受理费25元，由陈自州、四川天地和装饰设计有限公司按各自预交情况自行负担；二审案件受理费225元，由陈自州负担。本判决为终审判决。审判长  曾光勇审判员  张卫敏审判员  曹 洁二〇一七年十月二十三日书记员  李慧玲