山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终6649号上诉人（原审原告）：赵金嵘，男，1945年9月30日出生，汉族，退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：徐鹰翔，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩小妮，女，l956年2月27日出生，汉族，无业，住济南市。法定代理人：赵宁(系韩小妮之子)，男，1988年5月5日出生，汉族，无业，住济南市。被上诉人（原审被告）：赵宁，男，1988年5月5日出生，汉族，无业，住济南市。被上诉人（原审被告）：赵云英，女，l983年8月8日出生，汉族，无业，住济南市。被上诉人：赵可华，女，l992年7月5日出生，汉族，无业，住济南市。以上二位被上诉人共同委托诉讼代理人：李振霞，泰和泰（济南）律师事务所律师。以上二位被上诉人共同委托诉讼代理人：杨加齐，泰和泰（济南）律师事务所律师。上诉人赵金嵘因与被上诉人韩小妮、赵宁、赵云英、赵可华所有权确认纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2012）历民重初字第1952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。赵金嵘上诉请求：1、确认位于济南市历下区甸柳新村七区1号楼2单元l02室的房产归赵金嵘所有；2、由韩小妮、赵宁、赵云英、赵可华协助办理过户手续；3、诉讼费用由韩小妮、赵宁、赵云英、赵可华承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审判决认定：本案原审时赵金嵘主张《产权调换申请书》上赵金嵘的私章系赵锦峰擅自盗用加盖，在本案重审时又主张该印章系赵锦峰私自刻制，对同一事实，赵金嵘的主张前后矛盾，且没有证据证明赵锦峰盗用或者私刻赵金嵘名章的事实。以上认定显然是错误的，对于以上事实情况，在本案的一、二审和重审中，赵金嵘均对此做出了清晰的解释：第一，这个赵金嵘的私人名章是由赵锦峰私刻的，他具体什么时候私刻的，赵金嵘不知情。第二，赵金嵘是在后来即2012年才知道有这个私人名章的，但是距离赵锦峰私用名章进行涉诉房屋的产权调换已近过去十几年了。赵金嵘前后说法并不矛盾。且私人名章不具有唯一性和代表性，在中国仅用于银行票据做印鉴，不同的银行可以用不同的印鉴，均属于合法，只要印鉴形式上和银行预留的印鉴一致，银行就可以通过审查。2、一审判决适用法律不当。退一步讲，即使这个私人名章无法查清楚来源，那么它使用在了产权调换申请表上，用来代表赵金嵘，表达赵金嵘的意思，行使民事权利，这就是合法的了吗?一审显然认为这是合法的，但是赵金嵘认为这种认定明显错误，不符合民事行为的习惯。古今中外，古往今来，民事行为的代表权是由其本人的签字和手印模来承载的，私人名章仅仅适用于银行票据，除此之外，其他民事行为需要行为人签字并按手印，赵金嵘的私人名章形成的申请书和调换表，当时的房改办认为形式齐备，为赵锦峰办理了涉诉房产的产权调换，显然不符合正常人的行为习惯，是错误的。且在产权调换申请表上，均有这么一句话：今后如发生产权债务纠纷由赵鸿恩、赵锦峰负责处理，因此其民事侵权的责任应由韩小妮、赵宁、赵云英、赵可华承担。更何况赵锦峰把家里的三处房产均使用赵金嵘及父亲赵洪恩的私人名章通过房屋产权调换变更到他自己名下，唯一一处由赵洪恩签名的名字也查实了为赵锦峰所签，显然形式上存在严重问题，且不符合财产均分的常理。3、一审法院审理程序严重违法。本案被发回重审后，历下区人民法院于2014年11月27日立案重审，但是在长达一年半的时间内，一审没有任何进展，案子一直停在那儿，也不开庭，重审已远远超出了审限。在本案重审过程中，赵锦峰于2015年去世，赵金嵘为此申请变更了被上诉人，并要求对涉诉房产重新进行了财产保全，但是赵金嵘提供了担保物，缴纳了保全费后，一审法院并没有做出保全措施，查封双方诉争的房屋。赵金嵘于l996年，使用了自己和妻子的全部工龄折扣，并支付了部分费用，可以说是毕生的心血，通过房改取得了涉诉房产的百分之七十五的产权，现已年事己高，风烛残年，老眼昏花，确因自己的原因，加上原来兄弟之间关系还好，赵锦峰是家里的老大，家里的事情都由他处理等等这些因素，而疏忽了对自己房产的控制，权益的保护，但是不能因为一个萝卜章，不能因为法院的胡乱断案，轻率处理而使自己老无所居，流浪街头，这对于赵金嵘来说同样很不公平，特依法提出上诉，请求中院给赵金嵘一个公正的裁决。韩小妮、赵宁辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵云英、赵可华辩称：同意韩小妮的答辩意见。赵金嵘向一审法院起诉请求：1、确认济南市历下区甸柳新村七区1号楼2单元102室房屋为赵金嵘所有；2、本案诉讼费用由韩小妮、赵宁、赵云英、赵可华承担。一审法院认定事实：赵金嵘，曾用名赵锦嵘，与赵锦峰系同胞兄弟，赵鸿恩系赵金嵘与赵锦峰之父。赵鸿恩原在济南市市中区林祥南街65号有私有住房5间，建筑面积79.52平方米，1986年7月12日，济南市城市建设综合开发公司与赵鸿恩签订拆迁房屋补偿协议，将赵鸿恩上述房产拆除，以货币补偿4024元，发放给赵鸿恩，同时安置了位于济南市历下区甸柳新村七区1号楼2单元102室、103室、203室三套承租房。其中，涉案房屋的租赁公房迁入证上载明由赵锦峰承租，该房实际由赵金嵘承租使用。1996年3月27日，赵金嵘填写济南市居民购房申请表参加房改，购买涉案房屋。1997年10月9日，济南市房地产管理局下发房屋产权证，涉案房屋房产证号为济房房字第013-137**号。后赵锦峰自书《调换产权申请书》，载明：“我叫赵鸿恩，原在市中区林祥南街65号有私有住房5间，建筑面积79.52平方米。1986年因建省建行被安置在历下区甸柳新村七区一号楼2-102号建筑面积36.54平方米，本房是我儿户口所在的安置房。根据济政1998.21号文《关于解决拆迁私有住房自住房的产权问题的通知》精神，我与全家共同协商确定，由我儿赵锦峰将拆迁安置的历下区甸柳新村七区一号楼2-102房调换产权，今后如发生产权债务纠纷，由我赵鸿恩、我儿赵锦峰负责处理”。该份调换产权申请书原产权人处加盖赵鸿恩私章，申请调换产权人处加盖赵锦峰私章，承租人同意处加盖赵锦嵘私章。1998年8月3日，赵锦峰填写《私房拆迁暂住户安置房产权处理申请书》，申请将涉案房屋进行产权调换。该申请书申请人落款处书写“赵锦嵘”，加盖赵锦嵘私章后，又将赵锦嵘名字划去，书写“赵鸿恩”，加盖赵锦峰私章。1998年9月1日的《房改购房退还产权呈批表》载明涉案房屋购房人为赵锦嵘，因实行产权调换于1998年8月30日退房。后，济南市历下区房产管理局与赵锦峰签订《拆迁私房住户调换产权协议书》，约定赵锦峰在交清房款4502.76元后，持有关产权来源资料申请办理涉案房屋房产登记领取房屋所有权证手续。该协议书落款处该有济南市历下区房产管理局房管科公章、赵锦峰及赵锦嵘私章。赵锦峰缴纳上述购房款后，济南市历下区房产管理局于1998年10月25日向赵锦峰出具济南市拆迁安置房产权调换或房改售房专用缴款凭证。赵锦峰因对涉案房屋进行产权调换，将涉案房屋原济房房字第013-137**号房产证上交房管局，注销了该证书。1998年10月27日，赵锦峰取得涉案房屋的所有权，房屋所有权证号为济房权证历字第0053**号。2015年12月9日，赵锦峰因病去世，其法定继承人为韩小妮（系赵锦峰之妻）、赵云英（系韩小妮和赵锦峰之女）、赵宁（系韩小妮和赵锦峰之子）、赵可华（系韩小妮和赵锦峰之女）。一审法院认为，赵金嵘于1997年10月9日取得了涉诉房屋济房房字第013-137**号房屋产权证，赵金嵘自述该房屋产权证系由赵锦峰在1998年办理产权调换时上交并予以注销，若涉诉房屋产权调换未征得赵金嵘同意，其为何会同意由赵锦峰将济房房字第013-137**号房屋产权证注销。后赵金嵘因涉诉房屋权属纠纷于2012年12月6日诉至一审法院，在长达十余年的时间里其应当知道济房房字第013-137**号房屋产权证已被注销的事实，赵金嵘亦未对赵锦峰注销该房屋产权证的行为提出过异议。对于上述事实，赵金嵘皆未能作出解释与或提供证据予以证明。本案原审时赵金嵘主张《调换产权申请书》上赵金嵘的私章系赵锦峰擅自盗用加盖，在本案重审时又主张该印章系赵锦峰私自刻制，对同一事实，赵金嵘的主张前后矛盾，且其没有证据证明赵锦峰盗用或私自刻制赵金嵘名章的事实。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，赵锦峰办理涉诉房屋产权调换所需的所有文件与手续均已经过房产管理部门审核通过，赵锦峰缴纳了涉诉房屋产权调换费用后，于1998年10月27日取得涉诉房屋的所有权，房屋所有权证号为济房权证历字第0053**号。综上，一审法院认定赵锦峰在办理涉诉房屋产权调换时已征得赵金嵘同意，且赵锦峰已于1998年10月27日依法取得了涉诉房屋的所有权。2015年12月9日，赵锦峰去世后，涉诉房屋应归赵锦峰的法定继承人韩小妮、赵云英、赵宁、赵可华所有。故对赵金嵘要求确认涉诉房屋所有权归其所有的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事政策之规定判决：驳回赵金嵘的全部诉讼请求。案件受理费6730元，保全费3000元均由赵金嵘负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于涉案房屋的产权归属问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵锦峰办理涉案房屋产权调换所需的所有文件与手续均已经过房产管理部门审核通过，并取得了相应的产权证明，现赵金嵘主张涉案房屋应归其所有，但未能提供足够的证据予以证实。故，一审判决认定赵锦峰去世后，涉案房屋由法定继承人韩小妮、赵云英、赵宁、赵可华所有并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6730元，由赵金嵘负担。本判决为终审判决。审判长  王周江审判员  郭维敬审判员  陈 勇二〇一七年十月二十三日书记员  李 杨