湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂05民终2706号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地宜昌市西陵一路**号中环广场**楼。统一社会信用代码91420500735215846A。负责人：闫伟青，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴凡，男，1984年8月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，系该保险公司员工。委托诉讼代理人：郭飞，湖北三峡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜都市云峰网络通信有限公司。住所地宜都市松木坪镇茶园寺村二组，统一社会信用代码91420581309786582T。法定代表人：江云峰，该公司经理。委托诉讼代理人：胡金如，湖北启方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑联武，男，1959年6月22日出生，汉族，宜都市人，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：王家明，女，1962年8月6日出生，汉族，住湖北省宜都市，系郑联武之妻。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称中国太平洋保险宜昌公司）因与被上诉人宜都市云峰网络通信有限公司（以下简称云峰网络公司）、郑联武机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋保险宜昌公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判中国太平洋保险宜昌公司不承担责任或者将本案发回重审。2、由云峰网络公司、郑联武承担一、二审案件受理费。事实及理由：涉案事故存在四个疑点。一是鄂Ｅ×××××江淮货车（2吨发下）的行驶状态不正常。按照一般行驶规律，在我国车辆行驶一般是靠右行驶，但出险照片证实，事故车辆与电线杆均在左侧，且事发道路上没有刹车痕迹，应排除事故车辆因躲避对向车辆或者行人而发生事故的可能。二是碰撞点不正常。根据原始现场照片证实，事故车辆与电线杆碰撞部位偏下。三是碰撞后车身受损痕迹不正常。车身碰撞垂直电线杆，碰撞部位应为前保险杠的正前方，且碰撞点与前大灯上面的前包围是大致处于同一水平面。因此，前大灯及大灯上面的前包围也应当受损。但是前大灯、前包围均未受损痕迹，不符合本次事故碰撞原因所造成的结果。四是一辆货车撞断一根垂直电线杆，时速应当在40公里以上，路面无刹车痕迹，无散落物，这点切不正常。综上，本次事故存在人为造假的情形，故中国太平洋保险宜昌公司不应承担赔偿责任。云峰网络公司、郑联武均服从一审判决。云峰网络公司向一审法院起诉请求：1、由中国太平洋保险宜昌公司在交强险和商业三者险范围内赔偿云峰网络公司的财产损失129750元，超出交强险和商业三者险赔偿的部分或两险不予赔偿的部分，由郑联武赔偿。2、由中国太平洋保险宜昌公司、郑联武承担本案诉讼费。一审法院判决认定事实：2017年1月3日，郑联武驾驶鄂Ｅ×××××江淮牌货车行驶至宜都市松木坪镇泉水垱村一组村级公路一转弯地段时，因紧急避让突然从前方转弯处行驶而来的一辆摩托车，在向左打方向盘的过程中因操作不当，将车辆驶向路左，车辆前部撞在云峰网络公司经营的水泥柱电线杆上（电线杆因受到转弯线缆的拉力，呈倾斜状态），将水泥柱电线杆撞断，造成云峰网络公司的通信设施严重受损。郑联武当即向宜都市公安局交警大队报警，并向中国太平洋保险股份有限公司报案。当日经宜都市公安局交警大队勘察现场后，作出《道路交通事故简易程序认定处理书》，认定郑联武因“疏忽大意、操作不当”而发生本次交通事故，郑联武负事故的全部责任。事故发生后，云峰网络公司及郑联武立即对事故现场被损坏的电缆设备及相关损失进行了清点评估，中国太平洋财产保险股份有限公司接到报案后，也及时派员前往事故现场，对现场被毁坏的通信设备进行了清点拍照，云峰网络公司与2017年1月16日郑联武及鉴定评估机构的司法鉴定人员熊华等人再次对受损的通信设备进行清点确认，并在财产损失清单上签字认可。经清点，财产损失明细如下：1、9米线杆4根；2、48B1专线光缆1根×2900米；3、48B1光缆2根×2100米；4、电缆1根×700米；5、钢绞线550米；6、挂钩2件；7、夹板抱箍14套；8、拉线地埋5套；9、48B1光分箱2个；10、镀锌铁丝50公斤；11、扎线5盘；12、用户光纤8根×150米/根；13、青苗、树木损偿1500元，2017年1月13日云峰网络公司委托宜昌诚信车物损失价格评估有限公司对上述财产进行鉴定评估，2017年1月18日该评估公司作出（2017）第008号《湖北省道路交通事故车物损失价格评估书》，在云峰网络公司与郑联武清点的上述财产基础上，另将下列宜都市益波网络通信有限公司对通信设施进行抢修的工程价款纳入鉴定评估范围：1、光纤熔接480芯（30元×480芯＝14400元；2、材料运输及清渣清运等2500元；3、机械吊装6000元；4、人工（含拆装、清渣、架设、基础、检修、调试、复位等）12500元；以上合计35400元。经宜昌诚信车物损失价格评估有限公司评估鉴定，云峰网络公司的财产损失总价值共计124750元。云峰网络公司支付评估费5000元。事故发生当天，云峰网络公司委托宜都市益波网络通信有限公司对通信设施进行抢修，双方签订了《维修、抢修、服务及施工合同》，约定实行包工不包料，工程价款共计38940元，其中熔接15840元，运输及吊装9350元，人工为13750元。一审判决同时认定，郑联武的鄂Ｅ×××××江淮牌货车在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险，保险期限均从2016年5月16日0时至2017年5月15日24时，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险最高赔偿限额为100万元。事故发生时，郑联武的机动车驾驶证及行车证均在有效期内。本案在起诉时，云峰网络公司将“中国太平洋财产保险股份有限公司宜都支公司”列为本案被告，开庭时中国太平洋保险宜昌公司申请将被告变更为该公司，经一审法院同意，将“中国太平洋财产保险股份有限公司宜都支公司”变更为“中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司”。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，侵权人因故意或过失实施侵权行为，造成他人合法财产损失的，应当承担赔偿损失的民事责任。关于本次交通事故是真实的，还是虚假的，是本案争议的重要焦点。中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司提供了广州天信保险公估有限公司的调查报告书，对本次交通事故提出了四个疑点，即：1、出险点在道路左侧，车辆行驶应为道路右侧，出险时车辆行驶状态或驾驶员驾驶状态不正常；2、碰撞点在前保险杠正下方。一辆货车撞断一根垂直的水泥柱电线杆，时速应当在每小时40公里以上，碰撞点不可能在前保险杠的正下方；3、碰撞后，除了前保险杠正下方碰撞点外，前大灯，前包围均无受损痕迹，不符合本次交通事故碰撞原因所造成的结果；4、路面无刹车痕迹，无散落物。一辆时速在40公里以上的货车撞断电线杆，应当会受到明显的震荡，地面最起码应有散落物。上述四个疑点证明了本次交通事故是虚假案件、摆设案件。对于中国太平洋保险宜昌公司提出的上述质疑，一审法院经审查后认为：1、中国太平洋保险宜昌公司仅提供了广州天信保险公估有限公司的调查报告书，未提供广州天信保险公估有限公司的营业执照、资质证书，也未提供报告人赵明、周鑫的资质证书，故对该调查报告书不予采信，并且没有证据证明出具该调查报告书的调查人员到事故现场进行了调查，即使到现场进行了勘察，也是在事故发生很多天以后，事故现场早已改变，即便有痕迹和散落物，在宜都市益波网络通信有限公司对通信设施进行抢修后，也早已清除了现场，而拍摄的照片仅反映了事故现场的一角，没有全面反映事故现场的全貌，如果有现场痕迹和散落物，并不必然在照片中得到反映。因此广州天信保险公估有限公司的调查报告书不足以推翻宜都市公安局交警大队在经过现场勘查后，运用专业技术知识分析而作出的《道路交通事故简易程序认定处理书》，故广州天信保险公估有限公司的调查报告书一审法院未予采信。2、宜都市公安局交警大队作为政府部门，其作出的《道路交通事故简易程序认定处理书》具有权威性、专业性、中立性，是认定本次交通事故的重要依据，在宜都市公安局交警大队未作出撤销之前，应对认定本次交通事故的真实性。3、郑联武认可本次交通事故的真实性。事故发生后，郑联武第一时间向交警部门报警，并向中国太平洋财产保险股份有限公司报案，该保险公司也及时派员对事故现场进行了拍照。对于中国太平洋保险宜昌公司提出的四个疑点，郑联武在庭后以书面形式逐一进行了解释说明：1、因为右转弯处一辆摩托车突然驶出，路旁还有一个行人，郑联武紧急避让时向左打方向盘，导致车辆驶向路左侧撞在了电线杆上；2、因为转弯处线缆拉力太大，电线杆被拉倾斜，事发前电线杆本来就是倾斜的，所以碰撞点不在前保险杆的上方，而是在保险杠正下方，前大灯、前包围也因此均无损坏；3、因为其货车是封闭式的集装箱，车上东西并未散落，所以没有明显的散落物；4、事发时车速并不快，加上车刹不太好，所以没有明显的刹车痕迹。对于中国太平洋保险宜昌公司提出的四点质疑，郑联武的上述解释均符合常理，一审法院予以采信。郑联武的车辆保险杠受损，以及宜都市益波网络通信有限公司对通信设施进行抢修，均印证了本次交通事故是真实的。综上所述，中国太平洋保险宜昌公司提出本案是虚假案件予以拒赔的意见一审法院不予支持。根据宜都市公安局交警大队作出的《道路交通事故简易程序认定处理书》，依法认定本次交通事故是真实的。关于损失财产的范围界定。交通事故发生以后，云峰网络公司与郑联武及时对事故现场的财产损失情况进行了清点，保险公司也派员到事故现场进行了拍照，在鉴定评估过程中，评估机构人员熊华等人也对受损的财产范围进行了清点，故云峰网络公司主张的财产损失范围一审法院予以认定。宜昌诚信车物损失价格评估有限公司及其评估人员熊华、王大刚具有合法有效的鉴定评估资质，其在评估鉴定时本着客观公正原则，在云峰网络公司与郑联武清点的财产损失范围的基础上，再次对受损财产范围作了清点，同时将宜都市益波网络通信有限公司对通信设施进行抢修的工程价款纳入鉴定评估范围，且评估鉴定价值低于合同约定价款，符合客观实际，对通信设施进行抢修的工程价款也应当作为云峰网络公司损失的范围。因此宜昌诚信车物损失价格评估有限公司作出的《湖北省道路交通事故车物损失价格评估书》一审法院予以采信。依法认定云峰网络公司的财产损失为124750元。评估费5000元系云峰网络公司维权支付的费用，与本次交通事故直接相关联，也应当由中国太平洋保险宜昌公司赔偿。郑联武的鄂Ｅ×××××江淮牌货车在中国太平洋保险宜昌公司处购买了交强险和商业险，商业三者险的最高赔偿金额为100万元，发生本次交通事故时尚在保险期内，且郑联武负事故的全部责任，云峰网络公司主张的赔偿费用129750元未超出交强险和商业三者险的最高额赔偿范围，故云峰网络公司的损失129750元应当由中国太平洋保险宜昌公司在两险范围内全部赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款、第二十五条之规定，判决：中国太平洋保险宜昌公司在交强险和商业三者险范围内赔偿云峰网络公司财产损失129750元，于判决发生法律效力后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费948元，因适用简易程序审理，减半收取474元（云峰网络公司已预交），由郑联武承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审法院判决认定的事实属实。本院认为：涉案交通事故的真伪系本案争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从一审查明的事实来看，郑联武在发生交通事故后即向交警部门及中国太平洋财产保险股份有限公司进行了报案，中国太平洋保险宜昌公司及宜都市公安局交警大队在接警后均即时出警，宜都市公安局交警大队并对涉案交通事故作出的《道路交通事故简易程序认定处理书》，在法定期限内，中国太平洋保险宜昌公司对《道路交通事故简易程序认定处理书》并未提出异议，故《道路交通事故简易程序认定处理书》对中国太平洋保险宜昌公司已发生法律效力，应作为认定本案事实的依据。一审中，虽然中国太洋保险宜昌公司提交一份由其单方委托广州天信保险公估有限公司作出的《调查报告书》，拟证实涉案交通事故有人为伪造之嫌，但因《调查报告书》系中国太平洋保险宜昌公司单方委托，且未提交广州天信保险公估有限公司相关评估资质证，也未提交评估人员的相关评估资格证，因此，广州天信保险公估有限公司作出的《调查报告书》不符合法律规定，不能作为本案认定事实的依据。同时，中国太平洋保险宜昌公司在本案诉讼过程中亦未提交郑联武伪造事故现场或者郑联武与云峰网络公司串通伪造事故现场的相应证据。故一审法院以《道路交通事故简易程序认定处理书》及郑联武的报案事实认定涉案交通事实真实正确。中国太平洋保险宜昌公司以《调查报告书》为据认为涉案交通事故系郑联武与云峰网络公司伪造的证据不足，本院不予以支持。综上所述，中国太平洋保险宜昌公司的上诉理由不能成立，不予支持。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费948元（中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  闫玲玲审判员  胡建华二〇一七年十月三十一日书记员  张鹏炜