江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0732民初2334号原告：邱一洵，男，1985年6月9日生，汉族，江西省兴国县人，居民，现住兴国县。被告：李科兴，男，1983年8月28日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。被告：雷智高，男，1983年9月24日生，畲族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。委托诉讼代理人：钟素琼，江西国兴律师事务所律师，执业证号：1360720141815441。特别授权代理。委托诉讼代理人：曾俞全，江西国兴律师事务所实习律师，执业证号：36071704110057。原告邱一洵与被告李科兴、雷智高民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱一洵、被告雷智高的委托诉讼代理人钟素琼、曾俞全到庭参加诉讼，被告李科兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邱一洵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币63万元及自借款之日起约定应付利息，利息至今为151200元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年6月22日，被告李科兴因资金周转向原告借款人民币63万元，约定月息为2%、2015年8月22日之前还清。借款期限届满，经原告数次催收，被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，依法诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。李科兴辩称，一、李科兴所欠原告的实际金额不是63万元，李科兴在出具借条时借条金额中包括了利息。原告要主张本案的实际借款金额，应当出具相应的银行转账记录，否则不能认定本案的诉争标的，原告应当承担举证不能的不利后果。二、借条的还款期限被原告涂改过，8月22日中的“22”应该是“11”。三、李科兴签署借条时，被告雷智高已在空白的借条上签了字，雷智高只答应为我担保20万。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。雷智高辩称，本案的还款日期应是8月11日，而不是8月22日。从借条中可以明显看出，其中的“22”明显经过修改，而被告李科兴对于借条中的涂改部分，都会在涂改部分按下手印，但“22”上面李科兴未按手印，可以说明该日期“22日”是经原告后来修改的。综上所述，原告要求雷智高承担63万元借款的担保责任没有依据，原告私自修改还款时间，雷智高请求贵院对字迹进行鉴定查明案件事实后驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月12日，被告李科兴对以前分多次向原告所借款项未还清的金额，向原告出具了金额为50万元的借条一张，并向原告出具了收到借款资金人民币50万元的收据一份，同时，由被告雷智高与原告签订了《保证合同》一份。该借条约定：借期90天，借款利率为银行同期利率的四倍；未按期还款的，应从借款期限届满之次日起，按逾期还款金额0.5%/日标准支付违约金。出具该借条后，被告李科兴未能返还借款，遂于2015年6月就借款本金50万元及尚未支付的利息向原告换写了借条一张，并由被告雷智高在换写的借条上签字担保。换写的借条载明：“借条今借到邱一洵人民币陆拾叁万元整（￥630000.00元），还款日期2015年8月11日。如逾期按3‰（每）日支付费用。借款人承诺恪守信用，所借款项用于合法用途。保证人自愿为本次借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满次日起两年止。如借款人未按约定支付利息或偿还借款本金，出借人向兴国县人民法院提起诉讼，所产生的诉讼费、律师费、拍卖费、评估费等费用由出借人、保证人承担。……”。借条形成后，原告将借条中的还款日期由“2015年8月11日”涂改为“2015年8月22日”。涂改处没有按手印，原告也没有证据证实两被告同意将还款日期由“2015年8月11日”涂改为“2015年8月22日”。出具该借条后，二被告未向原告返还借款、支付利息。另查明，1、在法庭最后陈述阶段，原告就利息的计算问题向法庭表示：起诉时利息按写明的利息计算，起诉后的利息可以按月利率1‰计算至还清之时。2、2017年9月26日承办人向被告李科兴核实本案相关事实时，被告李科兴在电话中认可本案诉争的63万元系由原50万元借款加上利息而形成的，对原告起诉的63万元金额无异议，但主张该63万元中的13万元利息不应再计算利息。2017年10月18日，本院将被告李科兴的上述质证意见向原告进行了反馈，原告表示：对63万元中的13万元利息同意不再计算利息。上述事实，有原告提供的被告出具的借条两份、《保证合同》一份、银座银行对账单二张及本院依职权提取的被告李科兴与承办人的通话录音予以证实，结合当事人的庭审陈述，予以确认。本院认为，原告与被告李科兴之间的民间借贷关系依法成立和生效。被告李科兴在换写借条后逾期仍未返还原告借款，原告要求被告李科兴返还借款及支付利息之主张，符合法律规定，本院予以支持，但借款本金应确认为人民币50万元，且换写的借条约定的还款期限内未约定利息，故还款期限内依法应视为不计算利息。被告李科兴向原告换写的借条中约定“如逾期按3‰（每）日支付费用”，根据该约定以及司法解释的规定，逾期利息可按月利率20‰计算，按照此标准按借款本金50万元计算，自2015年8月11日起至2017年8月11日止的利息就已高达24万元，因此，原告要求计算自2015年8月11日起至2017年8月17日止的利息151200元以及自起诉之日起按月利率1‰计算至还清之日止的剩余利息之主张，符合法律规定，本院一并予以支持。原告对63万元中的13万元利息同意不再计算利息，属于其依法行使诉讼权利和民事权利的行为，本院予以准许。被告雷智高自愿为被告李科兴向原告借款提供连带责任保证担保，保证合同依法成立和生效，但根据借条的约定，保证期间应为2015年8月11日起的二年，原告提起本案诉讼之日止，本案借款已超过保证期间，因此，被告雷智高对本案借款不应再承担保证责任，原告要求被告雷智高承担本案民事责任之主张，不符合法律规定，本院不予支持。新的借条形成后，原告将借条中的还款日期由“2015年8月11日”涂改为“2015年8月22日”，被告在涂改处没有按手印，原告也没有证据证实两被告同意将还款日期由“2015年8月11日”涂改为“2015年8月22日”，因此，还款日期应当认定为“2015年8月11日”，原告提出的还款期限为2015年8月22日之主张，证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李科兴向原告邱一洵返还人民币63万元；二、被告李科兴向原告邱一洵支付2015年8月11日起至2017年8月17日的利息人民币151200元；三、被告李科兴向原告邱一洵支付50万元欠款之利息（按月利率1‰计算，自2017年8月18日起算至还清借款之日止）；四、驳回原告邱一询要求被告雷智高承担本案民事责任之诉讼请求。本案所涉给付内容，限在本判决生效后十五日内给付完毕。逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11612元，已减半收取5806元，原告邱一洵已预交，由被告李科兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。审判员  谢兼明二〇一七年十月十九日书记员  张 晔