湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0503民初531号原告谢蔚然，男，1976年11月14日出生，汉族，住湖南省衡山县。诉讼代理人张树森，湖南工总律师事务所律师。被告湖南中宝农业科技开发有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区。法定代表人李安意，该公司总经理。诉讼代理人谷旭，女，1963年1月17日出生，汉族，住邵阳市双清区。被告向莉，女，1973年9月25日出生，汉族，住湖南省长沙市。被告海杰坤，男，1970年2月14日出生，回族，住湖南省邵阳市双清区。被告益阳市森湖农业科技发展有限公司，住所地湖南省益阳市。法定代表人李安意，该公司总经理。原告谢蔚然与被告湖南中宝农业科技开发有限公司（下称中宝农科公司）、向莉、海杰坤、益阳市森湖农业科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢蔚然的诉讼代理人张树森、被告中宝农科公司的诉讼代理人谷旭到庭参加诉讼，被告向莉、海杰坤、益阳市森湖农业科技发展有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢蔚然向本院提出诉讼请求：1、判令被告中宝农科公司向原告支付截至2014年1月14日的签证工程款582400元，并按同期银行贷款利率的标准自2014年1月14日至判决确定的履行期限届满之日支付利息，暂计至起诉之日114238元；2、判令被告向莉、海杰坤、益阳市森湖农业科技发展有限公司对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告��工承建的被告中宝农科公司的邵阳市大祥区的国际化标准化养猪场工程，原告施工完成了配种舍1、2、3栋、分娩舍1、2栋的土建工程，钢结构工程由彭秋良施工完成，原告与彭秋良（湖南华韧钢结构混泥土构件有限公司代表）所签的《邵阳市中宝农业科技开发有限公司国际化标准化养猪场钢结构工程承包合同》中彭秋良的全部债务（64万元钢结构工程款）已转由被告中宝农科公司承担，且彭秋良与被告中宝农科公司已经就该款项进行了确认，并达成了新的协议；原告与被告中宝农科公司于2014年1月14日确认了配种舍1、2、3栋、分娩舍1、2号栋的签证工程款为582400元，原告完成的后续工程的工程款及非签证范围的工程款不在该签证工程款的范围，待原、被告双方结算后另案处理。被告向莉、海杰坤、益阳市森湖农业科技发展有限公司因系被告中宝农科公司出资不实的股东，依法应该承担连带责任。原告谢蔚然为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《工程量签证单》复印件1份共1页，拟证明原告系涉诉工程的实际承包人，挂靠单位长沙市凯延建筑工程有限公司并未参加涉案项目的施工，原告完成签证工程款金额582400元的权利应归属于原告；2、《承诺书》复印件1份共1页，拟证明钢结构工程款被告中宝农科公司与彭秋良达成协议，原告诉讼的标的不包含钢结构工程款；3、《抵债协议》复印件复印件1份共1页，拟证明钢结构工程款被告中宝农科公司与彭秋良达成协议，原告诉讼的标的不包括钢结构工程款；4、被告中宝农科公司股东（发起人）出资信息复印件各1份共4页，拟证明被告向莉、海杰坤系公司的原始股东；5、被告中宝农科公司的《内资企业登记基本情况》复印件1份共1页，拟证明被告向莉、海杰坤、益阳市森湖农业科技发展有限公司系被告中宝农科公司的股东；6、被告益阳市森湖农业科技发展有限公司的工商登记信息复印件1份共1页，拟证明被告益阳市森湖农业科技发展有限公司的主体资格；7、公司设立登记申请书复印件1份共1页，拟证明向莉、海杰坤、益阳市森湖农业科技发展有限公司系被告中宝农科公司的股东，三被告未对被告中宝农科公司足额出资。被告中宝农科公司辩称：做为公司的财务人员，对原告所述事实并不知情，仅知道已支付原告部分工程款，垫付款应抵扣工程款。被告中宝农科公司为支持其辩驳观点，向本院提交了如下证据：1、收据复印件1份共9页，拟证明被告中宝农科公司为原告垫付民工工资13万元的事实，该款可以抵扣工程款。被告向莉、海杰坤、益阳市森湖农业科技发展有限公司未予答辩，亦未提交任何证据。对原告所提交的证据，被告中宝农科公司的质证意见如下：对证据1、4、5、6、7无异议；对证据2的关联性有异议，该证据与本案无关；对证据3中关于彭秋良的150万元应该包括原告的该笔工程款。对被告中宝农科公司所提交的证据，原告的质证意见如下：该证据与本案无关，垫付的民工工资没有原告的签字和许可，不能证明原告的观点。本院经审查认为：原告提供的证据1，能够证明原告为被告中宝农科公司修建配种舍、分娩舍及被告通过工程量签证认可工程款的事实；对证据4、证据5、证据6、证据7能证明被告向莉、益阳市森湖农业科技发展有限公司系被告中宝农科公司现在的股东，二被告实际出资5000万元；证据2、证据3能证明案外人彭��良的150万元与原告的该笔工程款无关联性。对被告提供的证据1，能证明被告已支付民工工资的事实。根据以上采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年期间，原告谢蔚然以虚拟的长沙凯延建筑公司名义承建被告中宝农科公司在邵阳市大祥区的国际化标准化养猪场工程，双方未签订书面施工承包合同，原告按被告中宝农科公司的施工要求，完成了配种舍1、2、3栋、分娩舍1、2栋的土建工程，2014年1月14日，被告中宝农科公司向原告出具一份《湖南中宝农业科技开发有限公司工程量签证单》，该签证单载明“工程名称：中宝农科；施工单位：凯延建筑公司；分项工程：配种舍、分娩舍；签证理由及原因：1、配种舍：北四区：1栋850㎡、2栋767㎡、3栋682㎡,（共计）2299㎡×300元／㎡×1／2=34.48万元。2、分娩舍：北二区：1栋990㎡、2栋990㎡，（共计）1980㎡×400元／㎡×1／2=23.76万元；3、合计58.24万元。施工代表：谢蔚然；建设单位现场工程师：唐吉中；审核人：湖南中宝农业科技开发有限公司工程部（印章）。”后原告持此签证单找被告中宝农科公司要求付款，未果。另查明，案外人彭秋良亦为被告中宝农科公司就该工程的配套项目及其他工程项目进行了钢结构工程施工，2015年1月17日，被告中宝农科公司向案外人彭秋良出具付款《承诺书》，原告作为担保人在该承诺书上签名。2016年2月5日，被告中宝农科公司用饲养的生猪与案外人彭秋良签订了《抵偿协议》，该《承诺书》及《抵偿协议》所涉及的款项与原告承建的配种舍、分娩舍工程款无关。再查明，被告中宝农科公司于2010年1月29日经工商部门批准登记成立，公司的法定代表人为李安意，股东为被告向莉、海杰坤，注册资金为5000万元，两股东实际出资共1000万元。2015年12月9日，被告中宝农科公司的股东变更为被告向莉及被告益阳市森湖农业科技发展有限公司，二被告作为股东的实际出资为5000万元。本院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷。工程量即工程的实物数量，是以自然计量单位或物理计量单位表示的各分项工程或结构构件的工程数量。工程结算是指施工企业按照承包合同和已完工程量向建设单位（业主）办理工程价清算的经济行为。工程量签证表，是指建设工程施工现场发生的设计没有的工程，通过建设单位（业主）现场确认后形成的文件及图形。工程量签证表，只有建设单位（业主）、监理和施工单位签署。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书���文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。因此，工程量签证单可以作为工程结算的依据。本案中的原告系被告中宝农科公司在邵阳市大祥区国际化标准化养猪场工程中配种舍（北四区第1、2、3栋）、分娩舍（北二区第1、2栋）土建工程项目的实际施工人，在完成上述工程项目后，被告中宝农科公司向原告出具《工程量签证单》，由于被告中宝农科公司（发包方）未及时支付原告工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人享有向发包人主张工程欠款的权利，因此，原告要求被告中宝农科公司支付工程款582400元的请求，符合法律规定，本院予以支持；又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，原告要求被告中宝农科公司支付逾期付款利息的请求，与法有据，本院予以支持。再者，被告向莉、海杰坤系被告中宝农科公司的原始股东，现在的股东系被告向莉及被告益阳市森湖农业科技发展有限公司，根据工商部门档案中所载明的登记信息，现二被告（向莉及益阳市森湖农业科技发展有限公司）作为股东的实际出资为5000万元，符合被告中宝农科公司成立时公司章程的出资额，且原告无其他证据证明被告向莉及被告益阳市森湖农业科技发展有限公司有抽逃资金的事实，因此，原告要求被告海杰坤、被告向莉及被告益阳市森湖农业科技发展有限公司因出资不实应承担连带责任的请求，与法不符，本院不予支持。庭审中，被告中宝农科公司提出已为原告垫付的民工工资款应从该工程款中予以抵扣的观点，由于原告提交的付款收条中未明确载明此款系原告聘请民工的工资，收款的民工也未标明务工的对象，且被告中宝农科公司在当时还有其他在建项目的务工民工，因此被告在无其他证据证明及原告未认可垫付工资款的情况下，被告的该辩驳观点，理由不充分，本院不予采信。原告的诉请，部分合理，合理部分本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第二款、第二十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十���条之规定，判决如下:一、被告湖南中宝农业科技开发有限公司于判决生效后十日内支付原告谢蔚然工程款582400元，并支付逾期付款利息68723元（利率按每日万分之1.75，从2014年1月14日起算至2017年4月24日止，顺延照计）。二、驳回原告谢蔚然的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费计人民币10766元，由被告湖南中宝农业科技开发有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长 张 红 兵人民陪审员 唐 文 阳人民陪审员 杜���伟二〇一七年十月十八日代理书记员 王 思 思附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条第二款利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。