.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终5705号上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司瓦房店支行，住所地辽宁省瓦房店市新华路18号。法定代表人：张堃，该支行行长。委托诉讼代理人：葛玉华，男，汉族，该支行职员，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：张妮，女，汉族，该支行职员，住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：大连海氏果业有限公司，住所地瓦房店市永宁镇刘沟村。法定代表人：于笑怡，该公司经理。被上诉人（原审被告）：大连正海果业有限公司，住所地瓦房店市赵屯乡高速村殷屯。法定代表人：王明钢，该公司经理。被上诉人（原审被告）：于笑怡，女，1988年4月20日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：于正海，男，1963年3月23日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：王明非，男，1962年9月2日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：王明钢，男，1968年5月19日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：栾凌，女，1976年3月2日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：李业顺，男，1980年10月15日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：于佳琦（系李业顺之妻），女，1981年10月12日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人大连银行股份有限公司瓦房店支行（以下简称大连银行）因与被上诉人大连海氏果业有限公司（以下简称海氏果业公司）、大连正海果业有限公司（以下简称正海果业公司）、于笑怡、于正海、王明非、王明钢、栾凌、李业顺、于佳琦金融借款合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连银行的委托诉讼代理人葛玉华，被上诉人李业顺、于佳琦到庭参加诉讼，被上诉人海氏果业公司、正海果业公司、于笑怡、于正海、王明非、王明钢、栾凌经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大连银行上诉请求：请求撤销原审判决第二项，依法改判海氏果业公司偿还大连银行借款本金2500万元及至还清欠款之日止按照合同约定承担的利息、罚息、复利。事实和理由：原审判决第二项仅支持了海氏果业公司于本判决发生法律效力后三十日内偿还大连银行借款本金2500万元并按合同约定承担利息、罚息及复利，并未明确一审判决发生法律效力三十日以后至还清欠款之日止的利息、罚息和复利，未完全支持我行的诉讼请求，也未驳回其他诉讼请求，属于遗漏判项。被上诉人李业顺、于佳琦共同辩称，不同意大连银行的上诉请求。我们不清楚2500万元的来源和流动去向。大连银行对该2500万元有监管作用，由于其监管不到位，该款项不知去向，没有用于海氏果业公司流动资金，并导致公司倒闭。大连银行与海氏果业公司的法定代表人合伙欺骗股东利益，导致李业顺作为公司股东承担连带责任。我们二人在保证合同上的签字和手印是真实的，但合同中没有提到贷款2500万元的事宜，我们没有看到是为哪个合同作的保证。我方不应当承担保证责任。被上诉人海氏果业公司、正海果业公司、于笑怡、于正海、王明非、王明钢、栾凌未作答辩。大连银行向一审法院起诉请求：1、判令解除大连银行与海氏果业公司签订的《流动资金借款合同》；2、判令海氏果业公司偿还大连银行借款本金2500万元及还清欠款之日止的利息、罚息、复利；3、判令于笑怡、于正海、王明非、王明钢、栾凌、李业顺、于佳琦对上述借款本金、利息、罚息及复利承担连带保证责任；4、判令大连银行与海氏果业公司、正海果业公司签订的《抵押合同》有效，大连银行对抵押物享有优先受偿权；5、判令各被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月11日，海氏果业公司因经营需要与大连银行签订了《流动资金借款合同》（合同编号：DLL四201511110001），海氏果业公司向大连银行借款人民币2500万元，借款期限自2015年11月11日至2016年11月10日，借款利率为年利率6.96％，按月结息，结息日为每月20日，逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利。罚息利率为借款利率上浮50％。同时海氏果业公司与大连银行签订《抵押合同》，海氏果业公司将位于瓦房店市永宁镇刘沟村的瓦房权证非住宅字第XX**号、60003525号、60003526号、60001145号、600030**号厂房、瓦国用（2010）第348号土地抵押给大连银行，并办理抵押登记。正海果业公司与大连银行签订《抵押合同》，将位于瓦房店市赵屯乡高速村的瓦房权证非住宅字第XX**号、60003562号、600035**号厂房以及瓦国用（2013）第276号土地抵押给大连银行，并办理了抵押登记。于正海、王明非、王明钢、栾凌、于笑怡、李业顺、于佳琦分别与大连银行签订保证方式为连带责任保证的保证合同。2015年11月26日，大连银行向海氏果业公司发放借款2500万元，海氏果业公司按约定给付部分利息外，自2016年2月21日起未支付借期内利息。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。海氏果业公司因经营需要向大连银行借款，大连银行依约向海氏果业公司提供贷款，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，海氏果业公司应当依照合同约定及时给付利息，但海氏果业公司至今未依约履行义务，其行为表明已经不能履行合同的义务，大连银行请求解除合同符合合同约定及法律规定，予以支持。抵押合同作为借款合同的从合同，抵押人海氏果业公司、正海果业公司将属于自己的合法财产办理抵押登记，该抵押合同合法有效。大连银行作为抵押权人在海氏果业公司不能偿还借款时，对该抵押物享有优先受偿的权利。于正海、王明非、于笑怡、王明钢、栾凌、李业顺、于佳琦在保证合同中约定保证方式为连带责任保证，故大连银行请求于正海、王明非、于笑怡、王明钢、栾凌、李业顺、于佳琦对海氏果业公司债务承担连带责任，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条一款、第九十四条一款二项、第一百零八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告大连银行股份有限公司瓦房店支行与被告大连海氏果业有限公司2015年11月11日签订的《流动资金借款合同》；二、被告大连海氏果业有限公司于本判决发生法律效力后三十日内，偿还原告大连银行股份有限公司瓦房店支行借款本金2500万元并按合同约定承担利息、罚息、复利；三、原告大连银行股份有限公司瓦房店支行对被告大连海氏果业有限公司抵押的位于瓦房店市永宁镇刘沟村的瓦房权证非住宅字第XX**号、60003525号、60003526号、60001145号、600030**号厂房、瓦国用第348号土地有优先受偿的权利；四、原告大连银行股份有限公司瓦房店支行对被告大连正海果业有限公司抵押的瓦房店市赵屯乡高速村的瓦房权证非住宅字第XX**号、60003562号、600035**号厂房以及瓦国用第276号土地有优先受偿的权利；五、被告于正海、王明非、于笑怡、王明钢、栾凌、李业顺、于佳琦对本判决第二项内容承担连带清偿责任；六、被告大连正海果业有限公司在原告大连银行股份有限公司瓦房店支行实现抵押权后，有权向被告大连海氏果业有限公司追偿；七、被告于正海、王明非、于笑怡、王明钢、栾凌、李业顺、于佳琦在承担连带责任后，有权向被告大连海氏果业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167501元，其他诉讼费用5000元，合计172501元，由被告大连海氏果业有限公司、大连正海果业有限公司、于正海、王明非、于笑怡、王明钢、栾凌、李业顺、于佳琦承担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。另查明，李业顺、于佳琦（乙方，保证人）于2015年11月11日与大连银行（甲方，债权人）签订《保证合同》，合同第一条被保证的主债权第1.1条约定：乙方所担保的主债权为甲方根据其与大连海氏果业有限公司于2015年11月11日签订的主合同（名称：流动资金借款合同；编号：DLL四201511110001）而享有的对债务人的债权。李业顺、于佳琦分别在合同落款处签名并按手印。本院认为，大连银行与海氏果业公司签订的《流动资金借款合同》合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。现海氏果业公司未依约履行还款义务，已构成违约，应当根据合同约定承担给付利息、罚息及复利的违约责任。大连银行提出的一审诉讼请求为判令海氏果业公司偿还大连银行借款本金2500万元及还清欠款之日止的利息、罚息、复利，符合合同约定，应予支持。而原审判决第二项仅判令海氏果业公司于本判决发生法律效力后三十日内偿还大连银行借款本金2500万元并按合同约定承担利息、罚息、复利，对于自判决确认给付之日起至还清欠款之日期间大连银行关于罚息、复利的诉讼请求既未支持，亦未驳回，属于遗漏原审原告的诉讼请求，本院予以纠正。关于被上诉人李业顺、于佳琦提出的不清楚2500万元的来源和去向，合同中没有提到贷款2500万元的事宜，故而不应当承担保证责任的抗辩意见。根据李业顺、于佳琦与大连银行签订的《保证合同》，合同第1.1条明确约定其所担保的主债权为海氏公司与大连银行于2015年11月11日签订的流动资金借款合同（编号：DLL四201511110001），即案涉借款合同；李业顺、于佳琦认可其在该《保证合同》上签名及手印的真实性，其作为完全民事行为能力人，理应知晓被担保的主债权情况以及在保证合同上签字的法律后果。该二人关于不知晓为案涉借款承担保证责任的意见，缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。关于被上诉人李业顺、于佳琦提出的大连银行对案涉借款资金监管不到位的抗辩意见，既缺乏事实依据，亦非免除保证责任的法定理由，本院亦不予支持。此外，被上诉人李业顺、于佳琦主张一审法院送达程序违法，导致其未参加庭审，亦未取得裁判文书。经查阅一审卷宗，一审法院根据大连银行提供的地址分别向二人通过法院专递邮寄了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，因该二人迁移新址及无联系电话而被退件。一审法院遂采取公告方式对包括李业顺、于佳琦在内的各原审被告进行了送达。在二审诉讼中，李业顺、于佳琦到庭参加诉讼。为减轻各方当事人诉累，本院准许李业顺、于佳琦在二审庭审中陈述了答辩意见，保障了其诉讼权利，其抗辩意见均不能成立，对一审法院裁判结果并无影响。综上所述，上诉人大连银行的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初2301号民事判决第一、三、四、五、六、七项；二、变更瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初2301号民事判决第二项为：被告大连海氏果业有限公司于本判决发生法律效力后三十日内偿还大连银行股份有限公司瓦房店支行借款本金2500万元，并按照《流动资金借款合同》约定承担自2016年2月21日起至款项还清之日止的利息、罚息及复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费167501元，其他诉讼费用5000元，合计172501元，由大连海氏果业有限公司、大连正海果业有限公司、于正海、王明非、于笑怡、王明钢、栾凌、李业顺、于佳琦共同承担。二审案件受理费25095元（大连银行股份有限公司瓦房店支行已预交167501元，应予退还142406元），公告费500元，合计25595元，由大连海氏果业有限公司、大连正海果业有限公司、于正海、王明非、于笑怡、王明钢、栾凌、李业顺、于佳琦共同承担。本判决为终审判决。审判长逄春盛审判员盛韵同审判员王立媛二〇一七年十月二十六日书记员郭一颖