河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终5017号上诉人（原审原告）：李朝娃，男，汉族。委托诉讼代理人：史正杰，汝阳县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南隆都建设工程集团有限公司，住所地：洛阳市西工区。法定代表人：马同军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张红斌，男，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李世杰，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁建平，男，汉族。上诉人李朝娃因与被上诉人河南隆都建设工程集团有限公司、张红斌、丁建平买卖合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。李朝娃上诉请求：请求依法撤销一审判决或改判,一、二审诉讼费均由河南隆都建设工程集团有限公司及其项目部负责人张红斌承担。事实和理由：一、一审法院尽管认定了本案主要事实，但却没有以事实为根据判决，有失公平。本案是一起普通的买卖合同纠纷案，一审原告的主张也非常明确、清晰，证据也确凿充分，就是要求河南隆都建设工程集团有限公司及其在汝阳承建的神州龙水岸5号，6号楼项目负责人张红斌继续履行已实际履行的合同，支付上诉人剩余货款145904．4元。一审法院判决驳回李朝娃的诉讼请求是对违约背信行为的纵容，违反了民法的诚实信用原则，增加了当事人的诉累，亵渎了法律的尊严。二、一审法院在审理本案中对举证责任划分不明。张红斌并未在庭审中拿出任何事实依据和相关证据证明李朝娃提供的供货价格有不当之处，一审法院也未要求其应该举出反对对方诉讼请求所依据的事实有提供证据加以证明的责任以及应承担举证无能的法律后果。本案一审中上诉人要求被上诉人支付剩余货款，且举出有《收据》，《实物数据》，《发货单》，《广州百得塑料制品报价单》等依据，还有知情人丁建平的当庭说明。河南隆都建设工程集团有限公司及张红斌(该集团项目负责人)正是按照这些事先早已约定好的货物和价格已实际支付给了上诉人196800元，剩余145904．4元货款，与已支付的货款合在一起正好是双方在合同中约定的贷款总数342704．4元，数额完全相符吻合。河南隆都建设工程集团有限公司辩称：一、本案是买卖合同纠纷，不应突破合同的相对性，李朝娃与张红斌签订的买卖合同不能约束河南隆都建设工程集团有限公司，买卖合同上和72张发货单上均没有答辩人的公章，答辩人对李朝娃是否供货、供货多少、价格多少均不知情，答辩人没有义务向李朝娃支付货款。二、李朝娃主张拖欠货款的事实不清、证据不足。李朝娃提供的发货单上的价格均是其后期添加，该证据系伪证，不能作为定案的依据。李朝娃与张红斌之间关于货款的单价、总价不能确定，因此，其主张拖欠货款的事实不清、证据不足，一审法院驳回其诉讼请求正确，请求二审法院予以维持。张红斌辩称：一、李朝娃与张红斌之间对货款并没有进行结算，上诉人主张拖欠14万元多货款没有事实依据。经被上诉人丁建平介绍上诉人李朝娃与张红斌认识。在供货初期李朝娃向张红斌提供过一份报价单，张红斌也签有字。但由于时间很长，工地中材料很多张红斌那一份丢失。但是绝不是上诉人李朝娃向法院提交的那一份。根据张红斌自己大致计算，已经向李朝娃支付完货款（20万元左右）。上诉人李朝娃在诉状中称给付过四次货款，是错误的。在2016年春节的时候还通过建设主管部门有支付1万多。货款已经支付完毕，应该没有拖欠。二、李朝娃提供的发货单上的价格都是后期添加的，不能作为本案计算货款价格的依据。三、李朝娃于2017年4月24日提交的报价单，不是原始的报价单，是其后期为了提交给法院而单方制作的。上诉人不但没有按照法院的规定在规定的时间内向法院补充提交证据，且提交的证据是单方制作的，还是复印件，不是原始证据，不能作为认定事实的依据。四、上诉人李朝娃所主张的供货数量与实际供货不符。上诉人李朝娃供货，是需要门卫郭中须和水电工张卫同时签名的才是实际接受的货物。凡是只有郭中须签字的都没有实际接受，随后退货了。接收≠接受。郭中须作为门卫，所有货物经过门岗都要签字，门岗只接收。而验货人和接受货物人是水电工张卫。这在72张发货单中，绝大多数都是两人签字，只有一人签字的都是退货的。综上所述，上诉人起诉没有事实和法律依据，一审法院判决正确，请求二审法院予以维持一审判决。李朝娃向一审法院起诉请求：请求依法判令河南隆都建设工程集团有限公司、张红斌支付货款145904.4元及利息，本案的诉讼费用由河南隆都建设工程集团有限公司、张红斌承担。一审法院认定事实：汝阳县神舟龙水岸5#、6#楼建设工程由河南隆都建设工程集团有限公司中标承建，张红斌为该项目负责人之一。2013年，李朝娃通过被告丁建平介绍与河南隆都建设工程集团有限公司该项目负责人张红斌达成口头协议，向该公司承建的汝阳县神舟龙水岸5#、6#楼供应净、污水管道及零部件。工程完工后，张红斌通过丁建平数次向李朝娃支付了部分货款，余款未向李朝娃支付且双方未经结算。为此，李朝娃向一审法院提起诉讼，请求依法判令河南隆都建设工程集团有限公司、张红斌支付李朝娃货款145904.4元及利息；本案的诉讼费用由河南隆都建设工程集团有限公司、张红斌承担。另查明，李朝娃向该院提交的证据有《收据》、《实物收据》、《发货单》共计72张，其中《收据》、《实物收据》上加盖有洛阳市隆都建设工程有限公司汝阳神舟龙水岸小区项目部公章一枚。该72张发货单中，2014年8月23日的发货单为原始单据，其余发货单中单价和金额为后期添加。再查明，庭审中，法庭释明双方休庭后三日内提交双方约定货款价格表及已支付货款数额等相关证据，过期将承担举证不能后果。李朝娃于2017年4月24日向该院提交了《东百得塑胶制品报价单》的复印件。2017年6月17日，一审法院组织双方对该证据进行质证。河南隆都建设工程集团有限公司、张红斌认为，未见过《报价单》，该《报价单》系李朝娃单方制作且系复印件，对真实性无法核对；《报价单》系逾期提交，不能作为定案依据；丁建平没有接收货物的权利，其签字属个人行为；另请法庭注意，李朝娃是否与丁建平相互串通损害二被告利益。丁建平认为，其受河南隆都建设工程集团有限公司及张红斌委托在该涉案工程做现场经理；双方之间供货属实，该份《报价单》系其和张红斌对比几家后确定的，该份《报价单》上的签名系其本人签名；李朝娃供货后，张红斌通过其还向李朝娃付过几次款。以上事实，有《收据》、《实物收据》、《发货单》、《东百得塑胶制品报价单》复印件、河南隆都建设工程集团有限公司《营业执照》复印件及原告陈述、被告质证意见等证据在卷资证。一审法院认为，本案是一起买卖合同纠纷。依据有关民事法律规定，出卖人向买受人交付标的物后，买受人依约负有支付价款的义务。本案中，李朝娃与张红斌订立的买卖净、污水管道及零部件合同，建立买卖关系，并已实际履行，该合同不违反法律规定，为有效合同。李朝娃依约将净、污水管道及零部件供给张红斌，张红斌收到货物后未向李朝娃支付全部价款，构成违约，应当承担继续履行责任。河南隆都建设工程集团有限公司称该案合同主体是李朝娃与张红斌，与其公司不存在合同关系，另72张发货单无公司公章，亦无公司工作人员签名，无法证实是其公司接收李朝娃货物的辩解意见，李朝娃不予认可，河南隆都建设工程集团有限公司对其公司承建汝阳县神舟龙水岸5#、6#楼建设工程及该项目负责人为张红斌无异议，且张红斌对该合同的订立、履行情况也予认可，因此，河南隆都建设工程集团有限公司的该辩解意见该院不予采纳。李朝娃要求河南隆都建设工程集团有限公司、张红斌支付拖欠货款145904.4元及利息的诉求，双方未对剩余货款进行结算，李朝娃在庭审中未提供双方确定价款的证据，河南隆都建设工程集团有限公司、张红斌对发货单上李朝娃后期添加的单价及金额不予认可，庭审后，李朝娃亦未按要求提交相关证据证明，故该请求该院无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关规定，判决：驳回李朝娃的诉讼请求。案件受理费3000元，由李朝娃负担。二审中，李朝娃提交的证据有：第一组证据：张红斌、丁建平2016年1月8日给李朝娃出具的“神舟龙水岸5#、6#楼净、污水管材管件货物结算单”一份，拟证明：1.双方的买卖合同客观真实，是双方的真实意思表示，符合相关法律规定。张红斌早在2016年1月8日前就按合同约定收到了李朝娃供给其的神州龙水岸5#、6#楼净、污水管道，管件材料发货单72张及72张供货单上已注明的价格342704.4元。3.截止一审判决前张红斌已按此供货结算单实际履行了196800元付款义务，尚有145904.4元未支付，已构成违约，应当承担继续履行支付剩余价款及利息的义务。第二组证据：1.汝阳县解决建设领域拖欠农民工工资领导小组办公室出具的神舟龙水岸5#、6#楼农民工工资明细表一份；2.张红斌、丁建平出具的拖欠汝阳县神龙水岸5#、6#楼多项分包工程款证明一份，分包人保证把领到的部分款项分发到每个农民工手里的保证书一份；3.李朝娃2016年2月6日通过汝阳县解决建设领域拖欠农民工工资领导小组办公室从张红斌处领到的20000××字据××（××汝阳县农民工工资清算表一份及李朝娃保证把领到的20000元发放到所列农民工手中的保证书一份）。拟证明：1.河南隆都建设工程集团有限公司及项目部负责人张红斌在汝阳县神舟龙水岸5#、6#楼分包工程中，不仅拖欠李朝娃的货款，还拖欠其他多位农民工的工资血汗钱，目的就是通过长时间的拖欠，迫使农民工弱势群体让步、少要、要不成放弃权利。2.张红斌、丁建平均是河南隆都建设工程集团有限公司汝阳县神舟龙水岸5#、6#楼项目部负责人和现场施工负责人，二人有权代表该公司履行自己的义务，结清拖欠的款项。3.张红斌已实际按合同和结算单确定的货物和价格履行了部分义务，现在没有任何理由不履行支付剩余货款及利息的义务。证据三、委托书一份、借款协议一份、调查笔录二份，拟证明：1.丁建平在汝阳县神舟龙水岸5#、6#楼开始动工建设到结束，一直都是河南隆都建设工程集团有限公司指定的现场施工负责人，协助张红斌工作，张红斌若在工地由张、丁二人负责，若不在，由丁建平负责，包括甲方给乙方的款都经丁建平的手。2.李朝娃当时按约给5#、6#供净、污水管道及零部件，是张红斌、丁建平，还有一个技术人员姚留朝共同亲自交待让郭中须点数签字的。不仅是李朝娃供的货，就是和其他单位供的其他货物也由郭中须点数签字。另外在李朝娃供货的毛巾量由水电安装工张卫亲自验货签字，郭中须和张卫均是在李朝娃72张供货单上签字的两个人。该二人对数量、质量把关，是被上诉人最相信的，也是张红斌、丁建平按约定价格认可在5、6号楼净、污水管件材料72张单据数量的基础，更是供货结算凭证。证据四、河南省神州房地产开发有限公司与河南隆都建设工程集团有限公司签订的施工协议一份，拟证明当时河南隆都建设工程集团有限公司的代表人是马同军和张红斌，张红斌在本合同范围内所有的签字或盖章均代表乙方。证据五、丁建平出具的证言一份及2017年8月20日的付款说明一份。拟证明：1.丁建平是河南隆都建设工程集团有限公司在承建汝阳县神舟龙水岸5#、6#楼时以非要式合同聘用的施工现场负责人；2.李朝娃按合同约定给5#、6#楼供净、污水管道及零部件的价格、数量、质量都是经张红斌和丁建平认可的，其二人2016年1月8日在货物结算单上亲自签的有名字或加盖有自己的印章。3.72张发货单共计342704.44元，已按照货物结算单支付196800元，尚欠145904.4元未付。河南隆都建设工程集团有限公司及张红斌质称后认为：1.对证据一不认可，也不是新证据，可以对该份证据进行笔迹鉴定，这份结算单不是2016年书写的，证据上盖的章也不是张红斌的私章。2.对证据二，该份证据系复印件，没有加盖建设局的公章，无法证明其真实性。3.证据三是复印件，没有加盖公章，真实性无法证明。借款协议委托书与本案无关，也恰恰证明了丁建平只是项目部的工作人员；调查笔录证明了被上诉人对上诉人要求按照72张发货单支付价款提出异议；证人证言不符合证人证言的法律条件，不能作为本案的定案依据。洛阳隆都公司2013年4月份已改为河南隆都公司，但这份委托书上还是洛阳隆都公司的印章，该份证据系伪造；对施工协议无异议。4.对证据四，该份证据证明了被上诉人2016年又给了上诉人16800元。5.对证据五不认可，丁建平既是被上诉人又是上诉人的证人，被上诉人有理由相信丁建平和上诉人恶意串通，损害被上诉人的合法权益。本院经审理查明事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汝阳县神舟龙水岸5#、6#楼建设工程由河南隆都建设工程集团有限公司承建，张红斌为该项目负责人，李朝娃向该项目提供净、污水管道及零部件，张红斌收到货款后向李朝娃支付了部分货款，双方对该事实均无异议，一审法院亦予以认定。李朝娃起诉称其自2013年5月16日起向该项目供货价值共计342704.4元，张红斌已支付货款196800元，还有145904.4元未付，因李朝娃未能提供双方确定价款的证据，双方亦未对货款进行结算，李朝娃一、二中提交的证据均不足以证明双方供货的价值，以及未付货款的数额，故其上诉请求本院无法支持，但其可待证据充分后另行主张权利。综上所述，李朝娃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人李朝娃负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一七年十月二十四日书记员 文成博