甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2016)甘0102民初6521号原告（反诉被告）谭耀基。委托诉讼代理人：刘华，被告（反诉原告）：张博勋，委托诉讼代理人：刘亭玮委托诉讼代理人：何钰昺，被告（反诉原告）刘亭玮，委托诉讼代理人：何钰昺，委托诉讼代理人：宋雪桂，谭耀基与张博勋、刘亭玮确认合同有效纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，张博勋、刘亭玮以案涉合同系被谭耀基胁迫订立为由提起反诉，本院一并受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。谭耀基及其委托诉讼代理人刘华到庭参加诉讼；张博勋（未到庭）、刘亭玮及其委托诉讼代理人何钰昺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭耀基向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方签订的房屋买卖合同有效；2、依法判令张博勋、刘亭玮协助谭耀基办理案涉房屋买卖合同项下房屋的更名及登记手续；诉讼费由张博勋、刘亭玮共同承担。诉讼过程中，谭耀基将诉讼请求，变更为：1、依法判令张博勋、刘亭玮归还借款本金2,100,000元；2、依法判令张博勋、刘亭玮支付自2015年7月1日至2017年3月31日止的借款利息882,000元及按年利率24%计算自2017年4月1日起至本金还清时止的利息。事实和理由：2015年6月26日，其给张博勋出借资金3,900,000元，借期3天，借款月利率3%。在张博勋出具借条后，其以银行转账方式支付上述借款。借款期限届满后，张博勋未能偿还借款。经双方协商，张博勋愿以其住宅房屋抵偿借款，双方遂签订了房屋买卖合同。由于张博勋所借款额中的1,800,000元已由担保人归还，故双方议定以房屋抵偿借款2,000,000元。因案涉房屋系张博勋与刘亭玮共有，故刘亭玮亦在房屋买卖合同上签字确认。鉴于双方签订的房屋买卖合同名为买卖实为借款，故变更了诉讼请求，主张张博勋、刘亭玮共同归还借款及利息，请求人民法院判如所请。张博勋、刘亭玮共同辩称，双方订立的房屋买卖合同名为房屋买卖实为民间借贷合同之担保，应按民间借贷法律关系予以审理。且房屋买卖合同系张博勋在借款期限届满之后不能归还时，谭耀基与其随行10多人在张博勋家中胁迫其所签，即该合同是张博勋被胁迫而违背其真实意思的情况下订立，合同价款明显低于市场价而显失公平。故请求人民法院依法驳回谭耀基的诉讼请求。针对谭耀基变更后的诉讼请求，张博勋、刘亭玮以其在法庭辩论终结后变更违反法定程序为由，认为不发生变更的效力。张博勋、刘亭玮向本院提出反诉请求：1、请求依法撤销双方签订的房屋买卖合同；2、请求依法判令谭耀基腾交位于兰州市城关区鱼池子75号”水岸颐苑”2号楼2单元2901室住宅房屋；3、反诉费由谭耀基承担。事实与理由：张博勋与谭耀基、案外人秦靠政三人商议共同投资一项目，如项目运行成功，谭耀基和秦靠政向张博勋银行账面支付的3,900,000元为投资款；如不成功则为借款，借期3日，借款月利率3%。三方商定后，张博勋遂在谭耀基事先准备好的借条上签了名，谭耀基亦支付了上述款项。后由于投资项目之事未如愿且又无法归还借款，谭耀基便叫上十多人于2016年2月1日从晚8时胁迫其归还借款，并逼迫张博勋用案涉房屋抵偿借款。在谭耀基承诺如借款如数归还则案涉房屋仍归其所有的情况下，其夫妻二人违心在谭耀基备好的房屋买卖合同上签了字。同时，谭耀基又迫使其于深夜向朋友借款50,000元交付其后，才离开其家。同年9月22日，谭耀基将其一家人撵出案涉房屋并强行占有，致其家人至今借宿他人。基于上述事实，案涉房屋买卖合同因其受胁迫所签，非其真实意思表示，且合同价款显示公平，依法应予以撤销。另，该合同仅为归还借款之担保，并非真实买卖房屋，谭耀基强行占有案涉房屋的行为违法。为此，提起反诉，请求人民法院依法判如所请。谭耀基针对张博勋、刘亭玮之反诉答辩称，其占有案涉房屋的行为基于双方间真实的房屋买卖合同故不违法。案涉房屋买卖合同亦是因张博勋借款到期无法偿还时双方商议抵偿借款之结果，不存在价格显失公平之事实，故请求人民法院依法驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人在开庭时进行了质证。本院对谭耀基提交的证据认定如下：1、借条、银行汇款凭证。拟证明向张博勋出借资金3,900,000元。张博勋、刘亭玮对该组证据的真实性无异议，但质证认为3,900,000元系谭耀基和秦靠政共同向其出借的。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实当事人之间存在何种法律关系具有关联性，本院予以采信。2、张博勋出具的保证书、房屋买卖合同、房屋认购书、物业公司证明、从网络上下载的案涉房屋所在区域房屋市场价格行情。拟证明案涉房屋张博勋自愿抵偿借款，且抵偿单价符合市场价，不存在显示公平之事实。张博勋、刘亭玮对该组证据中保证书、房屋买卖合同、房屋认购书的真实性无异议，但对证明目的有异议，质证认为案涉房屋买卖合同是对借款关系的担保，且在被胁迫的情况下违背真实意思而签订，价格有违等价有偿原则。对该组证据中价格证明的真实性、合法性及证明目的均有异议。质证认为该证据显示的房屋区域非案涉房屋所在区域，不能反映案涉房屋的市场价格，故不具有证明力。本院认为，该组证据中除网络下载的价格证明外，均符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实双方当事人之间法律关系的性质及效力的认定存在关联性，本院予以采信。网络价格证明因其就案涉房屋的市场价格的确定不具有客观证明之效果，不具有证明力，故本院不予采信。张博勋、刘亭玮未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张博勋、刘亭玮系夫妻关系。2015年6月26日，张博勋向谭耀基出具借条1张载明：”今张博勋向谭耀基借款人民币叁佰玖拾万元整，此款由谭耀基存入张博勋指定的账户。借款期限三天，[自2015年6月26日（注：26日的6字有涂改痕迹）至2015年6月27日]。若到期张博勋不能归还，自还款截止次日起以月利率3%计算利息直至全额还清，并由张博勋承担因延期还款产生的一切后果。借款人张博勋2015年6月26日（注：此处的26日的6字有涂改痕迹）”该借条中除张博勋三字系张博勋亲笔签名外，其余内容为打印文字。张博勋对该借条的真实性予以确认。就在张博勋在借条上签字的当日，谭耀基从以银行汇款方式向张博勋在农行北京分行营业部的账户汇款3,900,000元。张博勋自称将该笔款项及秦靠政同时给其出借的款项一并转入朋友开的公司后，既未揽到项目也未要回款项。2016年2月2日，谭耀基所派到北京催促张博勋还钱之人与张博勋共同返回兰州，谭耀基未让张博勋回家，并叫了数人在一茶楼里要求张博勋归还借款。期间，秦靠政得知张博勋返回兰州，遂前往该茶楼。秦靠政证实谭耀基所叫数人中有人威胁张博勋还款，秦靠政因劝阻被其中之人施以拳脚。当晚夜里12时左右，谭耀基等人又去张博勋家中，胁迫张博勋、刘亭玮在其事先准备好的房屋买卖合同上出卖人一栏签了字。并要求张博勋当晚筹措50,000元以支付前往北京催要借款的费用，张博勋向他人借款50,000元交付给谭耀基后，谭耀基等人才从张博勋家撤离。又查明：房屋买卖合同的主要内容为：张博勋、刘亭玮以每平方米12,658元的价格将位于兰州市城关区鱼池子75号”水岸颐苑”2号楼2单元2901室住宅房屋出卖给谭耀基，房屋总价款2,000,000元。谭耀基自签约日起于2015年6月26日一次性付清购房款。张博勋于2016年3月31日前交付房屋及相关证明。该合同文本中的其他内容均空白。2016年6月16日，张博勋向谭耀基出具承诺称：”本人承诺借谭耀基的借款于2016年6月12日（星期五）还款，到时未还款，本人将抵押房子腾出交于谭耀基处理。承诺人张博勋2016年6月16日”。同年8月26日，张博勋再次向谭耀基出具保证书称：”本人张博勋保证于2016年9月26日将位于兰州市城关区邓家花园小区2号楼2单元2901室搬出，同时配合谭耀基办理过户手续，履行2016年2月2日签署的房屋买卖合同。如到期未搬出，谭耀基可以入住（不承担法律责任）本人承担相关一切法律责任及违约责任。保证人张博勋2016年8月26日”。当该期限届至时，谭耀基将张博勋家人撵出强行占有该住宅房屋至今。另查明：秦靠政因对谭耀基对张博勋出借的3,900,000元中的1,800,000元借款提供了担保，故秦靠政在本案诉讼发生之前，已向谭耀基归还了1,800,000元。张博勋尚未归还的借款本金为2,100,000元。本案在审理过程中，因第一次庭审调解时，鉴于张博勋、刘亭玮无力归还借款的情形，故法庭建议就案涉房屋双方采用在市场价的基础上进行议价的方式，以双方均能接受的价格以房抵债，从而化解纠纷。之后，谭耀基向张博勋、刘亭玮提交了一份案涉房屋的评估报告以供其参考。因张博勋、刘亭玮对该报告的估价结果认为未客观反映市场价，故不认可，遂未与谭耀基进行议价，双方在房屋价格上未能达成一致。谭耀基为有效解决争议，遂变更了诉讼请求。本院基于解决实际问题的经验和减少讼累的考虑，准许了谭耀基对诉讼请求的变更。张博勋、刘亭玮以谭耀基的变更申请有违诉讼程序而拒绝接受并答辩。本院认为，本案争议焦点：1、谭耀基与张博勋签订的案涉房屋买卖合同的性质及是否应当撤销；2、张博勋、刘亭玮当否归还谭耀基借款并支付利息；3、谭耀基是否应当向张博勋、刘亭玮返还案涉房屋。一、谭耀基与张博勋签订的案涉房屋买卖合同的性质及是否应当撤销就案涉房屋买卖合同的性质而言。本院认为，应从该合同的文本、目的、内容等方面综合分析，虽该合同的名称为房屋买卖合同，但该合同文本中大量的主要内容空白，双方对合同标的物的质量、权属登记、价款支付、标的物交付、违约责任等重要合同内容双方并不关注。合同文本中记载的”谭耀基自签约日起于2015年6月26日一次性付清购房款”的条款表明，谭耀基用2015年6月26日向张博勋出借的款项在折抵房款。从订立合同的目的及张博勋在之后向谭耀基所作的承诺分析，谭耀基作为购房者，并不关心何时及如何办理合同标的物即所购房屋的权属登记，张博勋作为出卖人并未准备实际交付房屋。故双方之间法律关系的实质是以签订房屋买卖合同之名，行担保订立买卖合同之前的借款能够归还之实，构成让与担保，此为案涉房屋买卖合同的性质，双方间真实的法律关系是为偿还借款形成的担保。就案涉房屋买卖合同能否撤销而言。本院认为，本案中双方在签订房屋买卖合同时，从双方订约的时间、过程、在场人人数等客观事实以及在场人秦靠政的证言，足以证明张博勋、刘亭玮因胁迫签订了案涉房屋买卖合同。合同法第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。依此法律规定，在订约者意思表示不真实的情况下订立的合同违反法律对公平交易之要求，法律赋予当事人撤销权，使合同效力归于消灭，对双方没有拘束力。案涉房屋买卖合同系谭耀基胁迫张博勋、刘亭玮所签，其夫妻二人违背真实意思的情况下订立的合同，欠缺合同生效要件，依法可以撤销。故案涉房屋买卖合同应予以撤销，张博勋、刘亭玮的该项反诉请求本院予以支持。二、张博勋、刘亭玮当否归还谭耀基借款及支付利息法律规定债务应当清偿。谭耀基与张博勋之间存在合法真实的民间借贷法律关系，张博勋对此并无异议。故张博勋应依法归还谭耀基借款本金2,100,000元。由于谭耀基未依双方约定的利率主张的利息，且其主张的利息并未超过法律规定的最高限额年利率24%，故其主张张博勋支付2015年7月至2017年3月的利息882,000元及主张张博勋清偿自2017年4月至本金还清时止按年利率24%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。虽双方签订的房屋买卖合同因胁迫应予以撤销,但依《婚姻法解释（二）》第二十四条关于债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务、或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外的规定，刘亭玮对张博勋所负谭耀基债务应负清偿责任。三、谭耀基是否应当向张博勋、刘亭玮返还案涉房屋《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。依此法律规定，谭耀基占有案涉房屋没有合法性，故应当予以返还。张博勋、刘亭玮的该项反诉请求，本院予以支持。综上所述，案涉房屋买卖合同因胁迫而依法应当撤销，谭耀基应向张博勋、刘亭玮返还案涉房屋；张博勋、刘亭玮应归还谭耀基借款并支付相应的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、张博勋、刘亭玮于判决生效后10日内共同归还谭耀基借款本金2,100,000元；二、张博勋、刘亭玮于判决生效后10日内共同支付谭耀基借款利息882,000元及按年利率24%计算自2017年4月1日起至本金还清时止的利息;三、依法撤销谭耀基与张博勋、刘亭玮签订的房屋买卖合同；四、谭耀基于判决生效后10日内向张博勋、刘亭玮返还位于兰州市城关区鱼池子75号”水岸颐苑”2号楼2单元2901室住宅房屋；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,756元、保全费5000元由张博勋、刘亭玮共同负担（于判决生效后10日内付清谭耀基）；反诉费50元由谭耀基负担（于判决生效后10日内付清张博勋、刘亭玮）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  李春彦代理审判员  黄劲松人民陪审员  王 黎二〇一七年八月十七日书 记 员  王 英????????1