庄河市人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0283行初61号原告：张忠林，男，1936年1月18日出生，现住址瓦房店市。委托代理人：赵连军，系辽宁万正律师事务所律师。被告：瓦房店市公安局。住所地：瓦房店市西长春路一段*号。法定代表人：陈志刚，系该局局长。委托代理人：王斌，系该局工作人员。委托代理人：梅林祥，系该局工作人员。第三人：刘玉兰，女，1971年5月24日出生，现住瓦房店市。原告张忠林不服被告瓦房店市公安局公安行政处罚一案，于2017年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年4月28日向被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。因刘玉兰与本案被诉行政行为或与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告张忠林的委托代理人赵连军，被告瓦房店市公安局的委托代理人梅林祥、王斌到庭参加了诉讼。第三人刘玉兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告瓦房店市公安局于2016年10月24日作出了大公瓦（治）行罚决字〔2016〕2622号行政处罚决定，认定:2016年6月1日12时30分许，在瓦房店市某镇某村某屯张忠林家门口，张忠林因琐事与刘玉兰发生争执后，刘玉兰将张忠林推倒在地。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定给予刘玉兰拘留十日并罚款五百元的行政处罚。原告张忠林诉称，2016年6月1日12时30分左右，刘玉兰带领弟弟刘述镇，外甥女孙雅文、孙彤等4人来到原告住所闹事。刘玉兰指使两外甥女在原告住所的前后门疯狂砸门叫骂。巨大的砸门声和吵杂声把已过80岁的原告从午睡中惊醒。原告起身前往院中，见到门外的刘玉兰等人，不知道他们为什么砸门，也不敢开门。回屋后，就给自己的女儿张新华打电话，女婿随后向瓦房店市公安机关报案。大约半个小时后，瓦房店市公安局瓦窝派出所安排两个警员出现场。就在原告打开前院铁门时，刘玉兰等几人一拥而进，当着公安警察的面对原告大打出手，体弱力衰的原告当即倒地，后被诊断为脑震荡、多处胸外伤。随后刘玉兰等人不经原告的允许，强行闯进原告儿子张新军的居室，翻箱倒柜，搜检衣物。十几分钟后，刘玉兰等人在公安警察一系列人的目送之下，摔门扬长而去。待刘玉兰等人走后，公安人员让原告上警车，到派出所作调查笔录。公安人员在处理这起治安案件中存在许多违法之处：其一、公安人员没有当场制止刘玉兰等人对原告的伤害以及闯入内室的行为，助长了刘玉兰等人的嚣张气焰。依据《人民警察法》第二条的规定，人民警察的任务就是维护社会治安秩序，保护公民的人身安全和合法财产不受侵犯，被告并没有保护原告的人身安全和财产不受侵犯。其二、公安人员没有当场控制住刘玉兰等人，更没有对其作现场调查笔录。依据《治安管理处罚法》第七十八条的规定，公安机关受理报案，认为属于违法治安管理行为的，应当立即进行调查。刘玉兰等人的行为已属于违法行为。既然事发后作了原告的笔录，却不当场把刘玉兰等几个行为人控制起来，作调查笔录，巩固证据，无论于法于理都是说不通的。其三、2016年6月1日发生的治安案件，10月24日才对刘玉兰作出行政处罚决定，并且迄今没有执行，而刘玉兰并没有不执行的法律情形。依据《治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限是30天。只有案情重大、复杂的才可以经上一级公安机关批准再延长30天。被告在受理案件5个月后才作出行政处罚决定，显然是违反了法律规定。该法第一百零三条规定，行政拘留处罚的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。该法第二十一条规定了不执行行政拘留处罚的四种情形，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十条也规定了内容与前法几乎相同的四种情形。在刘玉兰并不符合不执行行政拘留四种情形之一的情况下，被告不依法将刘玉兰送达执行，显然是玩忽职守不作为的违法行为。其四、刘玉兰组织多人结伙对80岁的原告殴打，并造成原告脑震荡、胸部多处外伤、住院17天的严重后果。公安机关对刘玉兰的处罚明显过轻，严重不当。依据《治安管理处罚法》第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（一）有较严重后果的。原告已被打成脑震荡，住院17天刘玉兰伤害原告的行为已经产生了较严重的后果。如果这还不称之为严重后果，原告无法理解什么是严重后果。像原告这样的后果如果再进一步那刘玉兰就是刑事犯罪了。该法第四十三条规定了行为人殴打他人，有以下几种情形之一的，当处十日以上十五日以下拘留，并处1000元以下500元以上的罚款：第一种情形规定为：结伙殴打伤害他人；第二种情形规定为：殴打、伤害60周岁以上的人。刘玉兰纠集四个人来原告家闹事，并殴打原告，这当然是结伙；事发时原告已年届80周岁，当然属于60周岁以上的人。刘玉兰如此恶劣严重的违法行为，却被被告仅处500元罚款十日行政拘留，实在是轻描淡写，处罚过轻，显然不当。另外，《行政诉讼法》第七十条和七十七条分别规定了人民法院对不当的行政处罚决定书的处罚事项，有权撤销及责令被告重新作出行政行为的判决，以及人民法院有权直接作出变更不当处罚决定的判决。原告认为，被告在处理这起治安案件过程中，并没有维护原告的合法权益，程序违法，并有玩忽职守纵容行为人刘玉兰等人违法的嫌疑。原告委托他人多次去公安机关询问对刘玉兰的执行情况，都被公安人员敷衍了事，刘玉兰至今仍逍遥法外，原告内心感受到深深的刺痛。原告希望人民法院能够主持正义，改正公安机关的错误，并依法对违法的办案责任人予以行政处罚，维护原告的合法权益。现请求：一、确认大公瓦（治）行罚决字（2016）2622号行政处罚决定书程序违法；二、确认被告不执行对行为人的行政处罚行为违法；三、请求判决变更对行为人刘玉兰的行政处罚为行政拘留15天，罚款1000元。原告张忠林向本院提交了以下证据：张忠林住院病历、住院病志、出院记录、住院收费票据，拟证明原告被第三人打伤住院17天的事实及严重程度。被告瓦房店市公安局辩称，2016年6月1日12时30分许，在瓦房店市某镇某村某屯张忠林家门口，张忠林因琐事与第三人刘玉兰发生争执后，刘玉兰将张忠林推倒在地。第三人现居住在瓦房店市某镇某村某屯xx—x，系本局管辖的行政区域，因此，本局对本案具有管辖权。第三人行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，应当受到治安管理处罚，因此，本局依法对第三人给予行政拘留十日并罚款五百元的处罚决定是正确的。2016年6月1日本局受理本案后，全面、客观、公正、及时地收集和固定了相关证据。在案件事实清楚，证据确实充分的基础上，依法对第三人履行了处罚告知程序，第三人未提出陈述和申辩，2016年10月24日本局依法对第三人作出了行政处罚决定，并于2016年10月26日将行政处罚决定书送达给了第三人，因此，本局在办理本案过程中，程序合法。第三人殴打他人一案，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确，原告的诉讼请求是没有根据的，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告瓦房店市公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：事实部分证据：证据1.第三人刘玉兰询问笔录，拟证明第三人承认自己推倒了张忠林，并没有与他人一起实施殴打他人的行为。证据2.王传旗询问笔录，拟证明刘玉兰推倒了原告。证据3.张忠林笔录，拟证明本案第三人刘玉兰对本案原告实施不法侵害行为，同时证明第三人没有结伙对原告实施不法侵害。证据4.人口信息表，拟证明第三人刘玉兰居住在被告管辖的行政区域，被告对本案有管辖权。程序部分证据：证据5.受案登记表、通（告）知记录、传唤证、调查询问笔录、公安行政案件延长办案期限审批表、公安行政处罚告知笔录、公安行政案件行政处罚审批表、公安行政处罚决定书及送达，拟证明被告在办理案件中程序合法。第三人刘玉兰未作陈述。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的张忠林住院病历、住院病志、出院记录、住院收费票据，被告认为收费单据系复印件，真实性有异议，其余证据本身没有异议，但这3份证据不能证明原告的观点，原告提供住院病历、住院病志、出院记录不能证明原告的伤是第三人刘玉兰造成的。即使原告的伤是第三人造成的，作为本案的原告在其本身询问笔录中已经陈述的非常明确说是第三人朝原告胸口打了一拳，如果朝胸口打了一下，应当在医院的诊断上有记载，但从诊断结果上并没有。医院诊断的结果是脑震荡,这是医学上的脑震荡而非法医学上的脑震荡，医学上的脑震荡是很轻微的，所以不能支持原告的主张和观点；本院认为，该组证据可以证明原告张忠林受伤住院的事实。对被告提交的事实证据1.第三人刘玉兰询问笔录，原告提出异议认为其陈述的事实有假，第三人说推了原告一下推倒了，实际上是殴打了原告，如果推倒了不能住院17天，她把结伙揽到自己身上，实际上是3个人殴打，而被告却只做了第三人一个人的询问笔录；证据2.王传旗询问笔录，原告提出异议认为王传旗是被告的工作人员，自己的工作人员给被告自己的行为作证本身是有违法行的，另外，他证实的事实有利于被告所作的处罚行为，他说推了一把跟刘玉兰是呼应的，他做虚假陈述是为了协助被告跟刘玉兰；证据3.张忠林笔录，原告提出异议，认为笔录中有一部分记录是有误的，笔录记载骂了刘玉兰等人是错误的，作为80多岁的老人是不可能作出这样的事情，80岁的老人眼睛看不清楚，被告没有宣读只是让原告签字，另外原告陈述打仗当时都有谁，但是被告没有记录；证据4.人口信息表，原告没有异议。本院认为，上述证据1-证据4系被告依法提取，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为被告作出被诉行政行为的依据。对被告提供的程序证据5.受案登记表、通（告）知记录、传唤证、调查询问笔录、公安行政案件延长办案期限审批表、公安行政处罚告知笔录、公安行政案件行政处罚审批表、公安行政处罚决定书及送达，原告认为从形式上似乎合法，内容上有不合法之处，审批表是在2016年6月30日提交的，而立案是在6月1日，其延长30天时间的审批机关是错误违法的，应该向上一级机关大连市公安局申请，但被告把派出所作为一个机关，把瓦房店市公安局作为上一级机关，批准延长30天是错误的；本院认为，该组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。经审理查明，2016年6月1日12时30分，在瓦房店市某镇某村某屯张忠林家门口，原告张忠林与第三人刘玉兰因琐事发生争执后，刘玉兰将张忠林推倒在地。瓦房店市公安局瓦窝派出所接到报案后于2017年6月1日受理此案，进行调查处理。在办理案件过程中，经被告瓦房店市公安局审批延长办案时限至六十日。被告瓦房店市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，于2016年10月24日作出大公瓦（治）行罚决字〔2016〕2622号行政处罚决定，给予刘玉兰拘留十日并罚款五百元的行政处罚。现被告瓦房店市公安局未对第三人刘玉兰执行拘留十日及罚款五百元的行政处罚。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中，警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此被告瓦房店市公安局具有作出本行政区域内治安处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案被告瓦房店市公安局依职权提取的原告及第三人的询问笔录、证人证言，形成了完整的证据链条，能够证明第三人刘玉兰将张忠林推倒在地的违法事实。被告据此适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对第三人刘玉兰作出拘留十日并罚款五百元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。《中华人民共和国处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。据此，公安机关应当切实提高办案效率，保证在法定期限内办结治安案件。本案中，瓦房店市公安局未在法定期限内作出大公瓦（治）行罚决字〔2016〕2622号《行政处罚决定书》的行政行为属程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，应当确认被告作出的被诉行政行为违法，但不撤销该行政行为。被告至今未对第三人刘玉兰执行拘留十日及罚款五百元的行政处罚系程序违法。原告张忠林诉称第三人组织多人结伙对其实施殴打，请求变更对第三人行政处罚为行政拘留十五天并罚款一千元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决如下：确认被告瓦房店市公安局作出的大公瓦（治）行罚决字〔2016〕2622号行政处罚决定的行政行为违法，但不撤销该行政行为。案件受理费50元，由被告瓦房店市公安局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于政雄审 判 员  张维唯代理审判员  魏铭序二〇一七年十月十日书 记 员  王晓杰