吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终2685号上诉人（原审被告）：尹晓文，女，1966年11月27日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗新晶，女，1973年8月8日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：梁辰，吉林松花江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍喜海，男，1973年5月28日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。上诉人尹晓文因与被上诉人罗新晶、霍喜海买卖合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尹晓文上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回罗新晶对尹晓文的诉讼请求，诉讼费由罗新晶负担。事实和理由：一审法院认定尹晓文与霍喜海系合伙关系错误。尹晓文只是霍喜海的水泥预制桩厂的员工，负责收料发货。10月7日欠条上尹晓文签字一事，首先，签字是受霍喜海委托行为。其次，此签字也是两笔霍喜海的债务合并在一张欠条上的证明行为，不代表尹晓文是债务人。更不能代表尹晓文与霍喜海是合伙关系。综上，一审法院在没有合伙协议、出资证明、盈余分配等相关证据的前提条件下确认尹晓文与霍喜海为合伙关系错误。罗新晶答辩称，尹晓文与霍喜海是合伙关系，系合伙经营。尹晓文和霍喜海于2014年给罗新晶出具的欠条中有4份尚未清偿完毕，其中一份系尹晓文签名。尹晓文在公司一直以老板娘的身份与罗新晶交涉，罗新晶作为买卖合同相对人有理由相信其二人是夫妻关系。另外尹晓文在一审时收到开庭传票拒不出庭，应视为其已经放弃举证权利。霍喜海答辩称，霍喜海和尹晓文不是合伙关系，尹晓文是给霍喜海打工的，案涉债务是霍喜海个人欠的，与尹晓文无关。罗新晶向一审法院起诉请求：一、霍喜海与尹晓文给付货款165399元；二、按照中国人民银行同期贷款利率计算利息（从2014年10月8日起至全货款部还清之日止）；三、霍喜海与尹晓文相互之间承担连带责任；四、诉讼费由霍喜海与尹晓文承担。一审法院认定事实：罗新晶经销钢材，霍喜海、尹晓文合伙经营位于吉林市船营区越北镇玉林村四队水泥预制桩厂。2014年7月21日，霍喜海、尹晓文在罗新晶处购买钢材并出具欠条一份，欠条载明：欠罗新晶钢材款贰拾叁万肆仟肆佰壹拾元整，欠款人：霍喜海、尹晓文。该笔货款已给付。2014年9月6日至2014年10月7日间，霍喜海、尹晓文再次从罗新晶处赊购钢材。霍喜海于2014年9月6日、2014年9月13日、2014年9月30日分别为罗新晶出具欠条三份；2014年10月7日，尹晓文为罗新晶出具欠条一份。上述四份欠条所载货款共计495107元，后霍喜海向罗新晶支付货款329708元，尚欠货款165399元。罗新晶多次索要未果，诉至法院。一审法院认为，罗新晶与霍喜海、尹晓文虽未订立书面买卖合同，但罗新晶向霍喜海、尹晓文出售钢材，霍喜海、尹晓文为其出具欠条，应认定双方形成买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，罗新晶依约履行了供货义务，霍喜海、尹晓文应当向罗新晶支付相应货款，霍喜海、尹晓文未支付货款的行为构成违约，应承担违约责任，故罗新晶要求霍喜海、尹晓文连带偿还货款的诉讼请求有事实及法律依据，对该项诉请予以支持。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，罗新晶请求自霍喜海最后出具欠条之日的次日即2014年10月8日起计算利息于法有据，亦应予以支持。关于霍喜海提出尹晓文系水泥预制桩厂员工、尹晓文是依其授权在欠条上签字、所欠货款与尹晓文无关的抗辩主张，第一，2014年7月21日出具的欠条，欠款人处载明：霍喜海、尹晓文，如果尹晓文仅是水泥预制桩厂的员工，那么在霍喜海为罗新晶出具欠条且在欠款人处签字的情况下，尹晓文无再签字之必要，尹晓文再次签字行为不符合常理，霍喜海亦未作出合理解释；第二，庭审中，霍喜海主张尹晓文是其员工，却又承认并非每月给尹晓文开工资；第三，霍喜海承认欠尹晓文十多万元，录像资料中有尹晓文“我投那么多钱，把挣到的钱要回来就完事了”之陈述。上述证据能够形成证据链条，可以认定霍喜海与尹晓文合伙经营水泥预制桩厂，尹晓文依法应对合伙债务承担连带责任，故对霍喜海的抗辩主张及其对录像资料的质证意见，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定作出判决。一审法院判决：一、霍喜海与尹晓文于判决生效之日起七日内连带偿还罗新晶货款165399元；二、霍喜海与尹晓文连带偿付罗新晶货款本金165399元的利息，自2014年10月8日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，与前款同时履行。本院二审期间，尹晓文围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。尹晓文提交如下证据：证据一、2014年10月7日罗新晶书写，霍喜海签字的《欠条》，证明2014年10月7日尹晓文签字的欠条中的1440元中欠款人系霍喜海。尹晓文之所以签字是在罗新晶起草了全部欠条后，签字认同2014年9月20日的货款5597元与同年10月7日两笔债务合并在一张欠条上的确认行为，而不是确认尹晓文债务人的行为。证据二、罗新晶书写的《欠条》一份，证明2015年5月1日，罗新晶亲自书写欠条，表明在买卖钢材款过程中因未支付足额的钢材，故尚欠霍喜海人民币15261元。即罗新晶自认是与霍喜海个人建立买卖关系，而不是与霍喜海与尹晓文二人之间。证据三、吉林市船营区人民法院作出的（2017）吉0204民初2064号民事判决书、该案卷宗中的两份《情况说明》、欠条2份，证明（一）在该案中罗新晶自认其系自2014年至2015年期间与霍喜海经营的水泥厂建立的钢材买卖关系，从未提到尹晓文；霍喜海以个人房屋偿还水泥厂经营期间拖欠罗新晶的债务，在办理以房抵债过程中，向罗新晶借款5万元用于办理房屋更名手续。（二）2017年8月7日的情况说明中，霍喜海明确表示除借款外，其他（货款）与罗新晶自行解决。即该案实际也是水泥厂经营期间与罗新晶的债务的一部分，即借款，但通过罗新晶仅起诉霍喜海未起诉尹晓文，能够证实在水泥厂经营期间，霍喜海与尹晓文不是合伙关系。罗新晶质证称：证据一真实性无异议，证明的问题有异议，欠条中欠款人处“霍喜海”是尹晓文签的字，并不是霍喜海本人签字。证据二证明的问题有异议，不是罗新晶自认，不能以罗新晶自认作为依据，只能证明罗新晶欠过钢材款。证据三真实性无异议，证明的问题有异议，该判决是民间借贷纠纷，并非钢材款合同纠纷，只是霍喜海与罗新晶的个人债务问题，与本案无关，个人债务不涉及尹晓文，因此在判决里没有尹晓文是正常的。民间借贷和买卖合同不是一个事。霍喜海出具的情况说明是其与尹晓文之间的内部协议，罗新晶不知情，与罗新晶无关，霍喜海和尹晓文的债权债务分配是不能对抗对罗新晶的欠款。有谁名字就能证明谁欠款，那么有尹晓文的名字就可以证明是尹晓文欠款，正因为二人是合伙关系，所以尹晓文才会多次在欠条上签名。霍喜海质证称：无异议。本院经审查认为，因罗新晶对证据一至证据三真实性无异议，故对真实性予以确认，但不能证明尹晓文的待证问题，不予采信。本院二审期间罗新晶及霍喜海均未提交新证据，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案，霍喜海经营水泥预制桩厂的钢材系由罗新晶供应，罗新晶虽不能向法庭提交证据证明霍喜海和尹晓文之间签订了书面合伙协议，但首先，通过庭审调查可知，尹晓文多次以自己的名义给罗新晶出具欠条，与尹晓文自称的系霍喜海水泥预制桩厂的员工，负责收料发货的上诉意见相悖。其次，在罗新晶向一审法院庭提交的录像资料中尹晓文的“我投那么多钱，把挣到的钱要回来就完事了”的录音陈述，能够认定尹晓文系霍喜海水泥预制桩厂的经营者，因此一审法院判决尹晓文与霍喜海连带偿还罗新晶货款165399元并无不当，本院予以维持。综上所述，尹晓文的上诉请求不能成立。应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4170元，由上诉人尹晓文负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 英审 判 员 孙 伟代理审判员 陈 卓二〇一七年十月三十日书 记 员 李玉娇