东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0502民初3314号原告：东营博帅商贸有限公司。住所地:东营市东营区西四路***号。统一社会信用代码：91370502788494842H。法定代表人：徐锋，执行董事。委托诉讼代理人：付丰喜，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。被告：王新兵，男，1981年2月20日生，汉族，东营友好国际旅行社职工，住东营市东营区。委托诉讼代理人：刘景晴，山东正义之光律师事务所律师。原告东营博帅商贸有限公司（以下简称博帅商贸公司）与被告王新兵股东出资纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博帅商贸公司��托诉讼代理人付丰喜、被告王新兵委托诉讼代理人刘景晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博帅商贸公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还利息102949.88元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年3月，被告王新兵与范清海、张长岭等三人发起设立东营市世拓旅行社有限公司，该公司实缴注册资本300000元，其中被告以货币实缴出资150000元、范清海以货币实缴出资75000元、张长岭以货币实缴出资75000元。因被告抽逃出资150000元，原告于2016年9月19日以股东出资纠纷为由向东营经济技术开发区人民法院提起诉讼，请求判令被告返还出资款150000元及以此为基础按年利率24%向原告支付自起诉之日至判决生效之日止的利息。东营经济开发区人民法院（2016）鲁0591民初1524号民事判决书和东营市中级人民法院（2017）鲁05民终656号民事判决书��定，被告于2006年3月24日抽逃其出资款150000元，同时判令被告向原告返还出资款150000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至判决生效之日止的利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第十四条之规定：股东抽逃出资，公司请求其向公司返还出资本息的，人民法院应予支持。因此，被告应以其抽逃出资额150000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告偿还自抽逃出资之日即2006年3月24日起至2016年9月18日止的利息。被告王新兵辩称，1、原告曾以股东出资纠纷在东营经济技术开发区人民法院起诉被告，诉讼请求为返还出资款150000元并以此基数按年利率24%支付自起诉之日至判决生效之日止的利息。东营经济技术开发区人民法院已经对股东出资款产生的利息进行审理，在该案中是原告自愿主张���起诉之日的利息，并未对起诉前的利息提起诉讼，这是原告对自身权利的处分，是原告放弃了对起诉前利息的主张。在本案中，原告起诉的利息与东营经济技术开发区人民法院案件中审理的利息均属股东出资产生的利息，该利息问题已经过审理，在本案中原告起诉的利息是其在东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1524号案件中自愿放弃的，被告认为原告在一个法院放弃了其自身权利又到另一个法院再行起诉。因此，被告认为本案原告再次起诉被告主张股东出资款利息属重复起诉，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定；2、被告认为东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1524号案件与东营市中级人民法院（2017）鲁05民终656号案件认定的基本事实缺乏证据证明，没有查清案���事实，被告已向山东省高级人民法院申请再审。被告认为再审案件的再审结果势必影响本案的审理，本案应中止审理。综上所述，本案属于原告重复起诉，且被告已对东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1524号案件与东营市中级人民法院（2017）鲁05民终656号案件申请再审，应裁定驳回原告的起诉或中止审理本案。原告围绕上述诉讼请求，依法提交了证据：证据1、民事起诉状1份、东营经济技术开发区人民法院受理案件通知书1份、东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1524号民事判决书1份、东营市中级人民法院（2017）鲁05民终656号民事判决书1份，证明：被告于2006年3月24日抽逃其出资款150000元的事实，原告于2016年9月19日向东营经济技术开发区人民法院起诉，该院于同日受理，原告当时的诉讼请求未包括2006年3月24日—2016年9月18日期间的利息。被告对证据的真实性没有异议，但不认可原告的证明目的。根据该证据原告仅起诉自起诉之日的利息，应视为其放弃了其余部分利息，本案已由东营经济技术开发区人民法院与东营市中级人民法院审理完毕，原告不能在东营经济技术开发区人民法院放弃了其自身的权利，又在本院另行起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定本案属于重复起诉；被告认为原告提交的两份判决书所认定的基本事实缺乏证据证明，没有查清事实，被告就该两份判决书已经向山东省高级人民法院提起再审，该证据不能证明原告的证明目的。证据2、金融机构人民币贷款基准利率明细1份、原告单方制作的利息计算方法1份，证明：原告诉讼请求的计算方法和利率依据。被告对证据真实性不认可，该证据属原告自行制作，原告提供的利息计算方法利率明显过高，不应被支持，被告认为原告主张的利息属于重复起诉，该证据无法证明原告的证明目的。被告反驳原告的主张，并未提交相关证据。本院经审理，认定以下事实：2016年9月19日，原、被告因股东出资纠纷，向东营经济开发区人民法院提起诉讼。东营经济技术开发区人民法院经审理,确定以下事实：2006年3月24日，被告王新兵出资150000元、范清海出资75000元、张长岭出资75000元，共计300000元，拟设立东营市世拓旅行社有限公司，并缴存至该公司在垦利县胜坨农村信用合作社胜利分社开立的账号为90×××91账户中进行验资。后于当日又将该300000元从上述账户中取出，取款凭证上加盖了东营市世拓旅行社有限公司财务专用章及被告个人章。���东营市世拓旅行社有限公司成立，被告王新兵为公司法定代表人及财务负责人。2006年12月31日，以银行提取现金名义计入东营市世拓旅行社有限公司账目收款300000元。2006年12月31日，被告王新兵、范清海及王萃锋签订《世拓旅行社股东内部协议》一份，约定王萃锋为经营者，时间是2007年1月1日至2007年12月31日。2009年12月4日，股东张长岭变更为股东王萃锋，出资额仍为75000元。2014年5月12日，东营市世拓旅行社有限公司变更名称为原告，法定代表人由被告王新兵变更为徐锋，股东由被告王新兵、范清海、王萃锋变更为徐锋、徐兢杰。另查明，2006年4月1日，被告王新兵、东营市世拓旅行社有限公司承租胜利油田长安友邦地质科技有限公司坐落于东营市东营区西四路268号、建筑面积20平方米的房屋一间，租赁期限为2006年4月10日至2009年5月1日，租金为15000���，自签订合同起半年一结。2006年4月12日，东营市世拓旅行社有限公司向东营市旅游质量监督管理所缴纳质量保证金100000元，2009年1月4日，东营市旅游质量监督管理所返还东营市世拓旅行社有限公司质量保证金70000元。东营经济技术开发区人民法院依据上述查明的事实认定：公司成立后，股东未经法定程序将出资抽回，且损害公司权益的，应认定为抽逃出资。东营市世拓旅行社有限公司变更为原告东营博帅商贸有限公司，其权利义务应由原告承继。东营市世拓旅行社有限公司账户中的出资款300000元于2006年3月24日出资当日取出，虽然取款凭证上没有取款人的签字，但加盖了财务专用章及被告个人章，因被告时任东营市世拓旅行社有限公司的法定代表人及财务负责人，本院依法推定该款项系被告取出。被告主张该款项取出后用于租赁房屋、装修、缴纳质保金��发放工资等支出，但被告提交的公司账本不能证明该300000元的支出情况，现有证据仅能证明在2006年3月24日验资后，支出租金15000元、缴纳质保金100000元，不能证明剩余款项185000元的支出情况。被告将出资款转入公司账户验资后又取出，对公司权益造成损害，应认定为抽逃出资。因此，判决被告于本判决生效之日起十日内向原告返还出资款150000元，并支付自起诉之日起至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。东营经济技术开发区人民法院判决后，被告不服，向东营市中级人民法院提出上诉。2017年7月17日，东营市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。另外，原告在东营经济技术开发区人民法院主张的利息仅自起诉之日至判决生效之日，而抽逃出资之日即2006年3月24日至2016年9月18日的利息并未主张。原告主张的利息102949.88元，系以抽逃出资款150000元为基数，自2006年3月24日按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算至2016年9月18日。本院认为，本案的争议焦点是本案是否构成重复起诉或重复主张权利。本案涉及的股东出资纠纷已经东营经济技术开发区人民法院及东营市中级人民法院审判，且判决已生效。但上述判决针对的是原告主张的抽逃出资款150000元及自起诉之日至判决生效之日的利息，与本案原告主张的利息系不同的诉讼请求，且原告在原法院审理过程中，均未作出放弃本案诉讼请求利息的意思表示，并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的相关规定。另外，被告对原一、二审判决不服，现正在进行申诉，但并不能以此作为该案中止审理的理由或法律依据。因此，原告主张该���系重复起诉或中止审理的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于原告主张的利息102949.88元，原告以抽逃出资款为基数，自抽逃出资之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息至2016年9月18日，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条之规定，判决如下：被告王新兵于本判决生效之日起十日内支付原告东营博帅商贸有限公司利息102949.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2359元，减半收取1179.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判��书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘广亮二〇一七年十月十八日书记员  薛文文