浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0122民初3613号原告：桐庐龙腾物业管理有限公司，住所地：桐庐县城南街道金中村青山。法定代表人：田桂芝，总经理。委托诉讼代理人：许季明，男，1978年11月24日出生，汉族，住桐庐县，系桐庐龙腾物业管理有限公司员工。被告：王培松，男，1957年1月22日出生,汉族，住桐庐县。原告桐庐龙腾物业管理有限公司（以下简称龙腾公司）与被告王培松物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理，依法由审判员朱坤荣适用简易程序于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告龙腾公司的委托诉讼代理人许季明，被告王培松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙腾公司起诉称：2012年2月10日，原告与桐庐聆江景园业主委员会签订了《物业管理委托合同》一份，该协议确定由原告为被告在“聆江景园”所购的坐落于13幢1单元1102室，建筑面积为141.55平方米的高层住宅提供物业服务；委托管理期限为叁年（自2012年2月10日起至2015年2月10日止）；高层住宅的物业管理服务费为1.15元/平方米·月，能耗费为0.50元/平方米·月；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之五交纳滞纳金等等。然而截止目前为止，虽经原告多次催讨，被告仍拖欠原告2012年2月至2015年2月的物业管理服务费、能耗费以及滞纳金共计9391元。为此，特起诉至法院，请求判令：1、要求被告立即支付原告物业管理服务费及能耗费7088元、滞纳金2303元（按月息2分计算，算至2015年6月，实收2303元，后续利息另行计算），合计9391元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告龙腾公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：物业管理委托合同一份、催缴物业费通知单（律师函）及邮寄证明各一份，用以证明原告依合同约定对聆江景园进行物业管理和向被告催收物业费的事实。被告王培松答辩称：其至今未交物业费是事实。但其不交物业费的理由有以下3点：1、龙腾公司对业主的信息不掌握，导致其车位被犯罪分子二手出卖；2、龙腾公司对其车位被犯罪分子出卖一概不知，属于管理不到位；3、龙腾公司将其车位卡办给了后手买得车位的人，导致其多年没地方停车。综上，因龙腾公司的管理原因，造成其车位被犯罪分子二手出卖，导致其损失巨大。被告王培松未向法庭提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，本院予以认定。经审理查明：被告王培松系桐庐县聆江景园13幢1单元1102室高层住宅房屋的业主，房屋建筑面积为141.55平方米。2012年2月10日，原告与桐庐聆江景园业主委员会签订《物业管理委托合同》，双方约定：原告为聆江景园小区提供物业管理服务工作。同时约定：委托管理期限为叁年（自2012年2月10日起至2015年2月9日止）；高层住宅的物业管理服务费为1.15元/平方米·月，能耗费为0.50元/平方米·月；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之五交纳滞纳金等。原告按照合同约定为该小区的业主提供物业管理服务。根据《物业管理委托合同》的约定，被告应向原告支付2012年2月10日至2015年2月9日的物业管理服务费为：1.15元/平方米·月×36个月×141.55平方米=5860.17元，被告应向原告支付2012年2月10日至2015年2月9日的能耗费为：0.50元/平方米·月×36个月×141.55平方米=2547.9元，二项合计8408.07元。原告曾于2014年9月13日向被告发出书面《律师函》对物业管理费、能耗费进行催交，但被告以原告未尽管理义务等为由一直拖欠至今。本院认为：原告与业主委员会签订的《物业管理委托合同》合法有效，当事人均应按约履行。物业公司有依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断改善物业服务的义务，小区业主有依约缴纳物业费以及配合物业公司物业服务、共同维护小区和谐秩序的义务。业主不缴纳物业费的行为会影响物业公司的正常经营活动和提供物业服务的质量，进而影响其他已缴纳物业费的业主利益。因此，对原告要求被告支付物业管理服务费、能耗费的诉请予以支持。根据本院计算，被告应支付原告的物业管理服务费、能耗费大于原告的诉请金额，本院以原告的诉请金额为准予以认定，即被告应支付原告物业管理服务费、能耗费共计7088元。对原告要求被告支付滞纳金的诉请，因《物业管理委托合同》第二十二条第3项规定“业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交纳管理费的千分之五交纳滞纳金”，由此可见，滞纳金仅对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费时作了约定，并未对业主和物业使用人逾期交纳能耗费时作出约定，故对原告要求被告支付逾期交纳物业管理服务费滞纳金的诉讼请求予以支持，对原告要求被告支付逾期交纳能耗费滞纳金的诉讼请求不予支持。但原告计算滞纳金的标准过高，而原告主张按月利率2%计算滞纳金的标准并非《物业管理委托合同》约定，故本院按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准予以调整。同时《物业管理委托合同》无明确交纳物业管理服务费的时间约定，滞纳金应从该交费年度届满之日的次日起计算，且以年度应交纳的物业管理服务费（1.15元/平方米·月×12个月×141.55平方米=1953.39元）为基数，故本院确认2012年度的滞纳金应自2013年2月11日起以1953.39元为基数计算，2013年度的滞纳金应自2014年2月11日起以1953.39元为基数计算，2014年度的滞纳金应自2015年2月11日起以1953.39元为基数计算。被告辩解的有关原告未尽管理义务，导致其车位被犯罪分子二手出卖，给其造成巨大损失，从而拒付物业管理服务费等费用的意见，本院认为，被告的车位被他人出卖，系他人刑事犯罪行为所致，而并非原告直接造成，且被告主张原告未尽管理义务未提供相应的证据证实，故被告主张拒付物业管理服务费和能耗费的理由不能成立。本院认为若原告存在不履行或者不完全履行服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务的情形，依照我国法律规定，业主或业主委员会可以另行请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：一、被告王培松于本判决生效之日起十日内给付原告桐庐龙腾物业管理有限公司物业管理服务费和能耗费共计7088元，并支付分别自2013年2月11日起以1953.39元为基数、2014年2月11日起以1953.39元为基数、2015年2月11日起以1953.39元为基数至履行完毕止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的滞纳金。二、驳回原告桐庐龙腾物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告桐庐龙腾物业管理有限公司负担6.25元，由被告王培松负担18.75元。原告桐庐龙腾物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王培松于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  朱坤荣二〇一七年十月二十三日书记员  徐维飞附法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。