重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初3082号原告：秦洪翠，女，1972年08月06日出生，汉族，重庆市梁平区人，农民，户籍地为重庆市。被告：韦济加，男，1965年07月13日出生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。被告：莫怀兵，男，1965年01月25日出生，汉族，重庆市合川区人，重庆君威房地产开发有限公司法定代表人，住重庆市渝北区。委托代理人：邓佑兰，重庆峰岸律师事务所律师。被告：重庆君威房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇红石路36号，统一社会信用代码91500112709364960A。法定代表人：莫怀兵，系公司总经理。委托代理人：邓佑兰，重庆峰岸律师事务所律师。原告秦洪翠与被告韦济加、莫怀兵、重庆君威房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法由审判员杨红霞担任审判长，与人民陪审员杨君见、王胜萍组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告秦洪翠及被告莫怀兵和被告重庆君威房地产开发有限公司的委托代理人邓佑兰到庭参加了诉讼；被告韦济加经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦洪翠向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告向原告连带偿还借款本金6万元及从2015年2月起至清偿之日止的利息（月息3%），并承担从2014年5月15日起至清偿之日止的违约金（每天千分之四）；2、依法判决被告韦济加按照借款合同约定将位于武隆火炉豪庭A栋二单元、E栋一单元房屋抵押给原告清偿借款；3、依法判决本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年期间，被告韦济加因工程需要向原告借款6万元，并承诺用武隆火炉豪庭A栋二单元、E栋一单元房屋抵押担保，莫怀兵为借款合同担保人，承诺若借款人无法偿还借款由其全额偿还借款本息并代为支付违约金。被告莫怀兵系被告重庆君威房地产开发有限公司的法定代表人，抵押房屋系该公司所有。原告依约履行借款义务后，三被告没有清偿原告借款本息。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。韦济加未向本院递交答辩状。莫怀兵、重庆君威房地产开发有限公司辩称：一、被告2、3与原告之间没有借贷关系，且至今没有收到原告的借款，也不是借款的担保人，原告起诉主体错误，被告2、3不是本案的适格主体；二、原告诉请的利息、违约金已超过法定年利率24%，依法不应得到法院支持；三、原告诉请的借款本金、利息、违约金三项均已超过诉讼时效，已丧失胜诉权。根据以上几点意见，原告起诉被告2、3无事实和法律依据，依法应判决驳回其诉讼请求，诉讼费由原告承担；四、原告诉讼请求第二项之房屋抵押无效，法律规定合同无效按照过错承担责任，被告2、3不承担任何责任。秦洪翠为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1、借条复印件（该借条的原件只有一份，上面一共是15个人的借款），证明被告韦济加向原告借款的事实及莫怀兵担保的事实；2、房屋买卖合同复印件，证明原告的借款在被告不能偿还时可以抵作购房款；3、收据，证明被告收到了原告的购房款即借款；4、放款居间协议，证明原告是通过重庆市众人广告传媒有限公司的介绍向被告提供的借款，该公司还收取了2400元的居间费（附收据一张）；5、韦济加等人的还款承诺，证明被告韦济加、莫怀兵承诺要还款给原告；6、协助执行通知书复印件，证明因君威公司欠钱，所开发的房地产被其他法院查封；7、武隆县火炉镇“火炉豪庭”项目政策扶持暨资金监管协议，证明君威公司的资金被武隆县的政府部门监管；8、委托书，证明原告等债权人委托屈信德等去找被告催要借款。被告韦济加、莫怀兵、重庆君威房地产开发有限公司未向本院提交证据。针对秦洪翠提交的上述证据，莫怀兵、重庆君威房地产开发有限公司发表质证意见如下：证据1的真实性不清楚，被告2、3不认识原告，借条与担保合同之骑缝手印不真实，不是莫怀兵的手印，担保内容的前四条是手写，其他都是打印成型，有作假的嫌疑，且被告2、3不认识原告，不可能为借款提供担保，第一担保人的签名不清楚是否本人签字，有可能是别人模仿的，且莫怀兵的身份证复印件不是其身份证直接复印的；证据2中的丙方签字不是莫怀兵本人书写，是他人书写，2014年1月时该房屋还没有修建，房子不存在，且原告没有办理抵押登记；证据3不能证明原告履行了借款支付义务，原告没有举示出借款项的支付依据，借款事实就不成立，也就没有担保的事实；证据4的三性有异议，被告2、3不清楚这个协议，且协议约定的是韦济加借款，需看原告是否履行出借义务，2400元的收据是张必灵转账，与本案无关；证据5系复印件，对其真实性、合法性、关联性有异议，承诺书的内容与证据1在时间有矛盾，且与本案无关，不能达到原告的证明目的；证据6的真实性无异议，但与本案无关联，裁定书上没有记载哪套房子是原告的；证据7系复印件，对其三性有异议，且与本案无关；证据8的真实性有异议，原告没有证据证明其系借条中的秦红翠，且委托时间为2015年6月9日，被告2、3对此不知情，故该证据不能达到原告的证明目的。本院综合审查认为：原告秦洪翠提交的证据，被告韦济加未到庭，未发表质证意见，视为其对自己质证权利的放弃，经合议庭评议后认为原告提交的借条、房屋买卖合同、收据、放款居间协议符合证据的真实性、合法性、关联性原则，应当予以采信。原告提交的还款承诺、协助执行通知书、武隆县火炉镇“火炉豪庭”项目政策扶持暨资金监管协议系复印件，本院无法确定其真实性，故不作认定本案事实的依据。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:2014年1月25日，原告秦洪翠通过案外人重庆市众人传媒有限公司居间介绍并与该公司订立《放款居间协议》，借款6万元给被告韦济加。被告韦济加向原告秦洪翠等15人出具了借条一张，主要内容为“借到屈信德（已另案起诉）等15人人民币195万元，出借人屈信德等15人已通过现金交付方式交付，我已全额收悉。借款期限4个月，2014年1月15日至2014年5月15日止，月息3%。承诺用我的房屋武隆火炉豪庭A栋二单元，E栋一单元向屈信德等15人作为抵押担保，若未按期归还借款。除承担利息外，还承担4‰/天的违约金。……”该借条注明了15名出借人的名字及各自出借的金额，其中“秦红翠6万”。被告韦济加在借款人处签字，另有被告莫怀兵在借条所附第一担保人处签字捺印，约定的担保责任为“愿对借款人的借款及借款人提供的借款资料的真实性、有效性、合法性担保，若借款人无法偿还借款，愿全额偿还借款本息并代为支付违约金。借款人提供的资料若有虚假，愿意承担法律责任。”同时（即2014年1月23日），原告秦洪翠为买方、被告韦济加为卖方、被告莫怀兵为担保方还签订了《房屋买卖合同》一份，以作借款偿还之保障，被告韦济加还给原告出具了收取购房定金的收据一张，金额6万元。《房屋买卖合同》的约定条款中被告莫怀兵的责任为保证被告韦济加的房屋不得转让和重复变卖抵押。借款后，原告秦洪翠按《居间放款协议》及《借条》的约定仅从重庆市众人传媒有限公司处收取了截至2015年2月15日的利息。庭审中原告对其请求的利息、违约金明确为依照法律规定进行处理。本院认为：原告秦洪翠通过案外人重庆市众人传媒有限公司居间介绍借款给被告韦济加，原告虽未提供其支付出借款项的依据，但原告对此已作说明，且被告韦济加也出具了借条，并在借条上明确原告等人系通过现金交付方式交付，其已全额收悉，韦济加还通过与原告签订房屋买卖合同的方式来加固双方的权利义务，并据此给原告出具购房定金收据一张，因此，双方之间的借款合同成立并生效，原告履行了出借款项的支付义务。原告持有记载债权内容的相关合同及票据，故被告莫怀兵、重庆君威房地产开发有限公司抗辩原告非本案债权人的理由不能成立。被告莫怀兵作为担保人在借条所附担保内容的第一担保人处签名捺印，其虽然否认签名捺印的真实性，但其未提交相关证据加以反驳，本院依据证据规则的规定进行审核后认定被告莫怀兵签字捺印担保应属实，但被告莫怀兵未对保证方式和保证期间进行明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”；由于本案主债务的履行期限届满之日为2014年5月15日，原告于2017年5月17日才向本院起诉要求保证人承担保证责任，故已超过法律规定的保证期间，保证人莫怀兵的保证责任已依法予以免除。同时被告韦济加将自己不享有所有权的房屋与原告秦洪翠等约定作借款的抵押物，且未能办理抵押权登记，故该约定内容应属无效。关于本案的诉讼时效问题。被告莫怀兵、重庆君威房地产有限公司虽就本案的诉讼时效提出了抗辩，但并不代表作为的本案主债务人被告韦济加的抗辩，根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”，因此对本案主债务的诉讼时效问题，本院不作审查。综上所述，原告秦洪翠主张的借款本息应当由被告韦济加承担偿还责任，原告主张的利息亦应当按照法律规定可予保护的年利率标准24%进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十六条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告韦济加于本判决生效后10日内偿还原告秦洪翠借款本金6万元及其利息（利息从2015年2月16日起，按年利率24%计算至本判决指定的履行期间届满时为止）。二、驳回原告秦洪翠的其他诉讼请求。三、驳回原告秦洪翠对被告莫怀兵、重庆君威房地产开发有限公司的诉讼请求。如被告韦济加未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.00元，由被告韦济加负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨红霞人民陪审员  杨君见人民陪审员  王胜萍二〇一七年十月十二日书 记 员  张 涛