湖南省岳阳市中级人民法���民 事 判 决 书(2017)湘06民终1030号上诉人（原审原告）：陈福生，男，1969年7月23日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：陈敬平，湖北省阳新县龙港镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：阮细凤，女，1968年5月18日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：李雄文，湖南天朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文慧，湖南天朋律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间，统一社会信用代码9141160066722802X4。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：郑瑞友，公司员工。被上诉人（原审被告）：盛宗况，���，1956年11月1日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：许德林，男，1957年7月23日出生，汉族，住湖北省通山县。以上两被告共同委托诉讼代理人：夏敬全，湖北省通山县通羊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐九斤，男，1987年9月14日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：张杰，男，1977年8月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审被告）：河南建华运输集团有限公司，住所地河南省鹿邑县城西三角。上诉人陈福生、阮细凤、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口中心支公司）因与被上诉人盛宗况、许德林、徐九斤、张杰、河南建华运输集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法���（2016）湘0626民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈福生、阮细凤上诉请求：请求支持陈伟康的死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，并由被上诉人承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：1、受害人陈伟康初中毕业后于2011年去江苏省昆山市、无锡市等地务工，有居住证可以证实。因陈伟康是突然死亡，造成许多居住证、上岗证、工资表、保险等的灭失。年轻人务工有跳槽现象，这与其居住地在江苏省昆山市和无锡市并不矛盾。原审法院认定了暂住证和房屋租赁合同的客观真实并认定了陈伟康于2011年居住在江苏省昆山市张浦镇淞沪中路42号以及2014年6月28日陈伟康与邵某在无锡市共同租房居住的事实，被上诉人并未提供相反的证���。上诉人还提交了无锡和盛塑料包装制品有限公司出具的证明及工资表，只是请假回家休息2个月，陈伟康属于长期务工人员，其经常居住地应为城镇。2、上诉人在平江殡仪馆产生费用7340元，陈伟康面部受伤多处裂开，因整容入棺产生了整容费，该两项费用不应包含在丧葬费中，应该单独予以支持。人寿财险周口市中心支公司上诉请求：依法剔除12285元不合理部分，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：本案中处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、伙食费及误工费酌定过高，原则上讲此类费用均应当属于丧葬费用的范畴，退一步讲，即便是支持处理丧葬事宜的误工费，标准也应当以三人三天为宜，处理丧葬事宜人员的伙食费不应支持。人身损害赔偿项目中的住院伙食补助费也是对伤者住院期间的伙食补助，并无其他无关人员的伙食费用，因为即使是不���理该事故，伙食费也是日常支出，要求赔偿无依据。住宿费票据无正规发票，且酌定过高。关于精神损害抚慰金的问题，因张杰系次要责任，应不由上诉人承担。应当查明上诉人承保车辆的驾驶员张杰所驾驶的半挂车引车所拖带的挂车是否购买有保险，若有也应承担相应的赔偿责任。盛宗况、许德林对陈福生、阮细凤的上诉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈福生、阮细凤上诉主张受害人陈伟康的死亡赔偿金按城镇居民标准计算缺乏事实和法律依据。陈福生、阮细凤在一审时提交的证据存在弄虚作假的问题，答辩人在一审时提出对陈福生、阮细凤提交的证据中相关笔迹进行鉴定，后来一审法院告诉答辩人不会采纳陈福生、阮细凤提交的证据，且基于不要浪费鉴定费的考虑要求答辩人放弃进行笔迹鉴定，故答辩人才没有对相关笔迹进行鉴定。如果二审法院采纳该证据，答辩人依然要求进行笔迹鉴定。答辩人在聘请驾驶员的时候就明确约定不准带客、不准带学徒、不准带陪驾人员、不准带女同志一同乘车。人寿财险周口市中心支公司对陈福生、阮细凤的上诉辩称：一、答辩人作为上诉人所提起的上诉请求及事实与理由，二审法院均应当给予支持和认定。二、对于陈福生和阮细凤所提起的上诉请求以及事实和理由均不成立。1、原审法院程序合法，在庭审以及整个诉讼期间，原审法院均不存在任何程序有违法之处。2、原审法院对于受害人的死亡赔偿金等损失按湖南省2015年度农村居民人均可支配收入计算是符合法律规定的。首先，该事故发生在湖南省境内，且受诉法院平江县人民法院也隶属于湖南省，原审法院按照法律的规定使用受诉法院所在地的赔偿标准是正确的。其次，在一审时，陈福生和��细凤均没有提供出受害人在江苏昆山等地城镇居住一年以上的有效证据，不能证明受害人生前在城镇连续居住满一年以上。对于收入证明，其所提交的证据也相互矛盾，均不应当作为有效证据予以认定，也达不到法律所规定的合法收入来源于城镇。故一审法院按农村居民标准计算死亡赔偿金是正确的。3、丧葬费用是按照法律规定依据相关部门所公布和确定的单位就业人员年平均工资数按照半年给予支持，是正确无误的。而陈福生和阮细凤上诉所主张遗体整容费属于应赔偿的范围，这是对法律的曲解。在法律规定了丧葬费的赔偿标准后，均应当按照该标准给予赔偿，至于陈福生、阮细凤如何花费以及实际的花费是否超过法律规定的赔偿标准，均与其他人无任何关系，其超出的部分应当由其个人承担。对于处理丧葬事宜所支出的所有费用均应当属于丧葬费范畴，在其��经主张过丧葬费的情况下，对于又主张的交通费、住宿费、误工费、伙食补助费等均不应当再给予支持。三、陈福生、阮细凤的上诉请求是要求中国人寿财保鹿邑支公司赔偿，与答辩人并无任何关系。答辩人下属的鹿邑县营销服务部也不是鹿邑县支公司。所以，上诉人上诉状中所列的“中国人寿财保鹿邑支公司”并不是答辩人。徐九斤对陈福生、阮细凤的上诉辩称：对陈福生、阮细凤的上诉没有意见。但在一审时，盛宗况、许德林申请证人出庭证明答辩人与车老板约定不准带客、不准带学徒一事，该证明内容是假的。张杰对陈福生、阮细凤的上诉没有发表意见。陈福生、阮细凤对人寿财险周口市中心支公司的上诉辩称：1、因办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、伙食费及误工费不属于丧葬费范畴。《最高人民法院关于审理人身损害��偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”很明显，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、伙食费和误工费不属于丧葬费，应当另外计算。2、一审法院认定的误工费正确。受害人亲属的误工费应该以受害人亲属办理丧葬事宜的期间所产生的直接误工损失为依据。实际上，在受害人发生意外后，受害人亲属多人办理受害人丧葬事宜，前后共花费49天时间，所产生的误工费远不止一审法院判决的3000元。3、一审法院认定的伙食费正确。按照前述规定，赔偿义务人应当支付受害人亲属办理丧葬事宜支出的其他合理费用，受害人家属往���多地办理丧葬事宜，必然产生伙食费，应当予以支持。4、受害人家属一行人往返死者经常居住地、事故发生地以及丧葬地，必然产生住宿费。一审法院根据实际情况酌情支持4000元合情合理。5、被答辩人应该承担本案的精神损害抚慰金。张杰在本次事故中承担次要责任，而张杰的车辆在被答辩人处购买了交强险和100万元的商业三者险。被答辩人应当对张杰的赔偿份额在限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金属于赔偿范围，被答辩人理应承担。6、被答辩人主张挂车购买了保险的理由不成立。张杰所驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车与豫Ｐ×××××车系道路上行驶的统一物体，并无相关法律规定牵引车与挂车需各自购买保险。实际上，挂车也没有购买保险。因此被答辩人的该项上诉理由不成立。7、根据《交通事故认定书》，本次事故由徐九斤和张杰分别承担，因此���三人机动车是否购买保险与本案无关。盛宗况、许德林、徐九斤对人寿财险周口市中心支公司的上诉没有意见。张杰对人寿财险周口市中心支公司的上诉辩称：国家规定挂车不需要买保险，保险公司上诉说答辩人超载，但没有证据证明其超载。河南建华运输集团有限公司没有发表答辩意见。陈福生、阮细凤向一审法院起诉请求：陈伟康因交通事故死亡造成死亡赔偿金、精神抚慰金等共计725658.39元，请求依法判决人寿财险鹿邑支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由人寿财险鹿邑支公司赔偿，仍有不足部分由盛宗况、徐九斤、张杰、河南建华运输集团有限公司赔偿；2、受理费、诉讼保全费由赔偿义务人负担一审法院认定事实：2016年7月24日4时40分许，徐九斤驾驶鄂Ｌ×××××重型货车（载陈伟康）沿308线由平江县县���方向往汨罗市方向行驶至省道132km+600m平江县伍市镇武莲村建新木材厂前地段时，与由张杰驾驶停靠在路边的号牌为豫Ｐ×××××号牌重型半挂牵引车（豫Ｐ×××××）相撞，撞击后豫Ｐ×××××号牌挂车向前滑行撞倒在挂车前的行人赵国平及无号牌二轮摩托车，造成徐九斤、赵国平二人受伤，陈伟康当场死亡，三车损坏的交通事故。平江县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定徐九斤驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，未确保安全，疲劳驾驶，应承担事故的主要责任；张杰驾驶载物超过核定质量的机动车上道路行驶，临时停车时妨碍其他车辆正常行驶，承担事故的次要责任，陈伟康、赵国平不承担责任。徐九斤驾驶的车辆鄂Ｌ×××××号牌重型货车系盛宗况、许德林共同所有，徐九斤系盛宗况、许德林雇请的司机、张杰驾驶的豫Ｐ×××××号牌重型半挂牵引车（豫Ｐ×××××）系河南建华运输集团有限公司所有，该车在人寿财险周口市中心支公司投保了交强险和限额100万元商业三者险、并购买了不计免赔险特约险。张杰持有A2驾驶证、道路运输从业人员资格证，其驾驶的车辆具有行驶证、道路运输证，该车辆投保商业三者险时保险条款第二十七条第（二）项约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”事故发生后，陈伟康产生救护车费1000元、医疗费100元，该费用由张杰支付，张杰另支付了受害者家属20000元费用。盛宗况与许德林支付了受害者家属50000元费用，另支付受害者家属在平江处理丧葬事宜产生的住宿费1210元、伙食费3914元，共计5124元。徐九斤在刑事诉讼中为取得受害人家属刑事谅解，支付受害者家属50000元谅解费。本案交通事故另一受害者赵国平已与徐九斤、张杰达成调解协议并得到赔偿；徐九斤表示不参与本次诉讼，其损失另行到保险公司进行理赔。一审法院认为：本案争议的焦点：一、陈福生、阮细凤的损失如何计算；二、赔偿义务人如何承担责任。关于焦点一，陈福生、阮细凤主张按2015年度湖南省城镇居民标准计算其损失，盛宗况、许德林、人寿财险周口市中心支公司认为应按湖南省农村居民标准计算损失。一审法院认为，陈伟康于2016年7月24日发生交通事故，陈福生、阮细凤提供的居住证、房屋租赁合同仅能证明陈伟康2011年居住于江苏省昆山市及2014年6月28日签订租赁合同居住于江苏省无锡市，陈福生、阮细凤另提供的无锡合盛塑料包装制品有限公司出具的工资表及证明均证明陈伟康于2014年3月至2016年7月在该公司工作，但陈福生、阮细凤申请的证人邵某及徐九斤均陈述陈伟康于2016年4、5月已离开该公司，该证据互相矛盾，陈福生、阮细凤��未提供劳动合同、流动人口管理证明等其他证据佐证2016年7月24日事故发生前一年陈伟康居住于城镇或生活来源于城镇，因此对陈福生、阮细凤的主张不予支持，陈福生、阮细凤的损失应参照湖南省农村居民标准计算。陈福生、阮细凤主张陈伟康救护车费1000元、医疗费100元有正式医疗费发票佐证，予以支持。陈福生、阮细凤主张丧葬费26944.5元（53889元/年÷2）符合法律规定，予以支持。死亡赔偿金，参照2015年度农村居民人均可支配收入计算为219860元（10993元/年×20年）；陈福生、阮细凤主张交通费9480元、住宿费19800元、误工费21703.08元、伙食费6000元，一审法院认为认为，陈福生、阮细凤并未提供交通费及伙食费票据，仅提供一张用车情况表，其提供的两张9900元住宿费收据非正式票据，且在平江如意小宾馆包八个房间4天房费花费19800元不符合常理，但鉴于陈福生、阮细凤及其亲属处理陈伟康丧葬事宜往返湖北省通山县与湖南省平江县确有一定的交通费、住宿费、伙食费、误工费产生，同时结合双方均无异议的盛宗况、许德林已实际支付陈福生、阮细凤等人在平江产生的住宿费1210元、伙食费3914元的事实，一审法院酌情支持陈福生、阮细凤办理丧葬事宜产生交通费4000元、住宿费4000元、伙食费4500元、误工费3000元；精神损害抚慰金，陈伟康因本次交通事故死亡，给其亲属造成精神损害显而易见，一审法院结合本地经济生活水平及双方当事人过错程度，酌情支持50000元；陈福生、阮细凤主张在平江县殡仪馆产生的费用7340元，因该费用已包含在丧葬费中，不予支持；陈福生、阮细凤主张阮细凤医疗费2610.81元，因陈福生、阮细凤提供的医疗费票据无法证实与本案的关联性，不予支持；陈福生、阮细凤主张诉讼保全费3020元，该费用在诉讼��用中一并处理；陈福生、阮细凤主张诉讼财产保全责任保险费用2000元，因该费用系陈福生、阮细凤申请财产保全提供担保时产生的费用，应由其自行承担，不予支持。综上，陈福生、阮细凤的损失共计313404.5元。其中，属医疗费用赔偿限额内的费用为100元、属伤残赔偿限额内的费用为313304.5元。关于焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。本案中，张杰驾驶的事故车辆豫Ｐ×××××在人寿财险周口市中心支公司投保了交强险，因此，对陈伟康死亡造成的损失，应先由人寿财险周口市中心支公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿。属交强险医疗费用赔偿限额内的费用为100元，未超过交强险该项限额限额10000元；属死亡伤残赔偿限额内的费用为313304.5元，已超过交强险该项限额110000元，因此应由人寿财险周口市中心支公司在交强险限额内赔偿原告110100元（100元＋110000元）。对超出交强险责任限额范围的损失203304.5元（313304.5元－110000元），应由事故双方按照各自过错比例分担。由于徐九斤负事故的主要责任，张杰负事故的次要责任，结合本案案情，认定由徐九斤承担70%的民事责任，由张杰承担30%的民事责任。因此，对超出交强险责任限额的损失203304.5元，应由徐九斤赔偿142313.15元（203304.5元×70%），由张杰赔偿60991.35元（203304.5元×30%）。由于张杰驾驶的车辆同时在人寿财险周口市中心支公司投保了商业三者险及不计免赔特约险，且该商业保险合同约定违反安全装载规定保险人免赔10%，因张杰驾驶的车辆载物超过核定载质量，因���人寿财险周口市中心支公司可在商业三者险免赔10%，即人寿财险周口市中心支公司应在商业三者险内赔偿54892.2元（60991.35元×90%），对人寿财险周口市中心支公司免赔的6099元（60991.35元×10%），应由张杰赔偿给陈福生、阮细凤。由于张杰事故发生后已经支付陈福生、阮细凤21100元（20000元+1000元+100元），因此陈福生、阮细凤还应返还张杰15001元（21100元－6099元）。人寿财险周口市中心支公司抗辩认为陈福生、阮细凤的损失由保险公司在豫Ｐ×××××号车辆交强险各分项限额范围内承担赔偿责任后，剩余数额应减去豫Ｐ×××××车交强险数额，再由保险公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，一审法院认为，张杰驾驶的豫Ｐ×××××号牌重型半挂牵引车与豫Ｐ×××××车系道路上行驶的同一物体，并无相关法律规定牵引车与挂车需各自购买交强险，对��寿财险周口市中心支公司该抗辩主张，不予支持。对徐九斤应赔偿的损失142313.15元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，因徐九斤系盛宗况、许德林雇请的司机，其在提供劳务的过程中造成陈伟康死亡，应由接受劳务方即盛宗况、许德林承担赔偿责任。因此，应由盛宗况、许德林赔偿陈福生、阮细凤损失142313.15元，两人互负连带赔偿责任。事故发生后，盛宗况、许德林已经支付陈福生、阮细凤55124元，因此盛宗况、许德林还应赔偿87189.15元（142313.15元－55124元）。盛宗况、许德林抗辩认为受害人陈伟康搭乘徐九斤车辆其并不知情，应为善意搭乘，因其提供的证据并不能证明陈伟康系善意搭乘，对其抗辩主张不予支持。对盛宗况、许德林要求对陈福生、阮细凤提交的工资表中陈伟康的签名进行鉴定的申请，因一审法院并未认可该工资表，进行司法鉴定已无必要，遂不予支持。对徐九斤支付给陈福生、阮细凤的50000元费用，因该费用系徐九斤为取得陈福生、阮细凤刑事谅解而支付给陈福生、阮细凤的谅解费，该费用不应在此民事损害赔偿中进行抵减，遂不予进行抵减。判决：一、由人寿财险周口市中心支公司在交强险限额内赔偿陈福生、阮细凤因此次交通事故造成的损失110100元；二、由人寿财险周口市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿陈福生、阮细凤因此次交通事故造成的损失54892.2元；三、由张杰赔偿陈福生、阮细凤因此次交通事故造成的损失6099元，张杰事故发生后已经支付了21100元，相互抵减后陈福生、阮细凤还应返还张杰15001元；四、由盛宗况、许德林赔偿陈福生、阮细凤因此次交通事故造成的损失142313.15元，盛宗况、许德林已经赔偿了55124元，还需赔偿陈福生、阮细凤87189.15元，盛宗况与许德林对此互负连带赔偿责任；五、驳回陈福生、阮细凤的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费11059元、财产保全费3020元，共计14079元，由陈福生、阮细凤负担1000元，由盛宗况、许德林负担8855元，由张杰负担4224元。二审中，当事人陈福生、阮细凤围绕上诉请求提交了：1、无锡和盛塑料包装制品有限公司的营业执照复印件，拟补充证明陈伟ＸＸ前在该公司工作；2、受害人陈伟康的面部整容照片、入棺照片各一张，拟证明存在整容费和殡仪馆的费用；3、房东张某的证明并���盖“启丰房屋租赁中介”条形章；4、陈伟康手机号码于2014年9月7日缴费的江苏增值税电子普通发票，拟证明受害者陈伟ＸＸ活在城镇。盛宗况、许德林质证意见为：对证据1营业执照的真实性没有异议，对关联性有异议，营业执照只能证明公司依法成立，不能证明陈伟康在公司工作过；对证据2、既然已经赔偿了丧葬费，整容费和殡仪馆的费用就不应当重复计算，请求法院依法判决；对3、4证据的真实性、合法性、关联性均有异议。人寿财险周口市中心支公司、张杰对证据1、2未发表意见，对证据3、4的真实性、关联性有异议，认为证人没有出庭，且“启丰房屋租赁中介”印章真实性存疑。徐九斤对该证据1、2没有发表质证意见，对证据3、4无异议。本院认证如下：对该证据1、2的真实性予以采信，对证明目的还需对一审提交的其他证据综合予以认定；对证据3，证人张���并未出庭作证，且“启丰房屋租赁中介”条形章不符合单位行政公章形式且真实性存疑，又没有其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信；对证据4、交话费的电子发票显示时间为2014年9月7日，本案事故发生在2016年7月24日，无法证明事故发生前一年受害者陈伟ＸＸ活在江苏，本院对该证据的证明目的不予支持。本院二审查明：张杰驾驶的豫Ｐ×××××半挂牵引车在人寿财险周口市中心支公司鹿邑县营销服务部购买了交强险和100万元的商业三者险，但人寿财险周口市中心支公司在一审时已应诉。豫Ｐ×××××半挂牵引车挂车部分没有购买保险。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、一审判决按农村居民标准计算受害人陈伟康的死亡赔偿金是否正确；2、一审法院认定处理丧葬事宜所产生的交通费、住宿费���伙食费以及误工费是否正确；3、陈福生、阮细凤支出的陈伟康整容费和殡仪馆产生的费用应否得到支持。关于焦点1、一审判决按农村居民标准计算受害人陈伟康的死亡赔偿金是否正确的问题。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的相关精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入（人均消费支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案受害者陈伟康是农���户口，交通事故发生于2016年7月24日。现陈福生、阮细凤提交的陈伟康2011年的居住证、2014年6月28日签订房屋租赁合同以及2014年9月7日的手机缴费电子发票均无法证明陈伟康在事故发生前一年工作、生活在城镇，收入来源于城镇。一审法院按农村居民标准计算其死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。关于焦点2、一审法院认定处理丧葬事宜所产生的交通费、住宿费、伙食费以及误工费以及精神损害抚慰金是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”受害者陈伟康是湖北通山县��，本起交通事故发生在湖南平江，丧葬事宜在平江殡仪馆办理。一审法院根据路程、人数酌情认定受害者亲属处理丧葬事宜所产生的交通费4000元、住宿费4000元、伙食费4500元、误工费3000元并无不当，本院予以确认。关于精神损害抚慰金问题，受害人陈伟康因本案事故致其死亡，给其亲属造成了严重的精神损害，陈伟康在事故中并无责任，一审法院支持精神损害抚慰金50000元并由徐九斤、张杰按事故责任比例分担并无不当，本院予以确认。关于焦点3、陈福生、阮细凤支出的陈伟康整容费和殡仪馆产生的费用应否得到支持的问题。丧葬费是指，侵害自然人的生命权致使受害人死亡的，受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出，一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等。本案中，一审法院认定了丧葬费26944.5元，未另行支持整容费和殡仪馆费用并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人陈福生、阮细凤、人寿财险周口市中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6107元，由陈福生、阮细凤负担6000元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担107元。本判决为终审判决。审判长 何 蓓审判员 吴圣岩审判员 肖芝乐二〇一七年十月十九日书记员 聂 凤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉���件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。