山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0683民初6288号原告：莱州市土山鑫强机械厂，住所地莱州市土山镇东代古庄村。经营者：阎修强，男，1967年9月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告：于花芹，1968年4月13日出生，汉族，农村居民，住址同上，系原告经营者阎修强之妻。被告：莱州市沙河镇宏安机械配件经销处，住所地莱州市沙河镇长胜街。经营者：滕洪贵，男，1970年3月30日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：徐安华，女，1975年10月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市，系被告经营者滕洪贵之妻。二被告委托诉讼代理人：韩鹏飞，山东文景律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：高振杰，山东文景律师事务所律师。原告莱州市土山鑫强机械厂（以下简称“鑫强机械厂”）、于花芹与被告莱州市沙河镇宏安机械配件经销处（以下简称“宏安经销处”）、徐安华买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月29日、2017年1月3日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月5日、2017年10月24日再次开庭审理了本案。原告鑫强机械厂经营者阎修强、于花芹，被告宏安经销处、徐安华共同委托诉讼代理人韩鹏飞、高振杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鑫强机械厂、于花芹向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告共同赔偿因其销售不合格的产品给原告造成的经济损失97350元。2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：鑫强机械厂经营者阎修强与原告于花芹系夫妻关系，二人共同经营鑫强机械厂。宏安经销处经营者滕洪贵与被告徐安华系夫妻关系，二人共同经营宏安经销处。鑫强机械厂系生产装载机的个体工商户，宏安经销处系生产、销售装载机配件车桥的个体工商户。自2014年4月份起原告多次购买被告宏安经销处生产的装载机配件车桥，截止2014年10月26日原告尚欠被告车桥款83090元。2014年11月7日原告给付被告车桥款2万元，余款因被告提供的装载机配件车桥出现严重的质量瑕疵，原告终止了付款义务。此后，原、被告经协商达成口头协议，双方互不追究。但被告无视其提供的装载机配件车桥系“三无”产品，且出现严重质量问题的事实，于2015年1月30日向法院提起诉讼，要求原告给付尚欠车桥款83090元，审理过程中法院认定原告主张被告生产的装载机配件车桥不合格未提供相应的证据予以证实，亦未申请对不合格产品进行质量鉴定，法院于2016年10月19日作出（2015）莱州商初字第119号民事判决书，判决原告给付被告尚欠货款63090元。原告认为被告无视法律规定，生产存在质量瑕疵的“三无”产品，给原告造成严重的经济损失，故请求人民法院依法判决。宏安经销处、徐安华辩称，1、被告宏安经销处系经销装载机配件车桥的个体工商户，经营者滕洪贵与徐安华系夫妻关系是事实，但宏安经销处并非生产装载机配件。原告主张其购买被告销售的装载机配件车桥出现质量瑕疵属不合格产品，应提供证据加以证实，亦应提供该产品系在被告处购买的相关证据，因该装载机配件车桥有多家经销商。审理过程中，原告主张其购买的装载机配件车桥出现质量瑕疵，即未提供相关部门的质检报告，亦未提供其主张不合格的装载机配件车桥系在被告处购买的相关证据，原告的上述主张不应得到支持。2、原告起诉已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效为一年，产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效为二年，原告主张截止2014年10月26日在被告处购买车桥其中部分出现质量问题，现主张权利已过法律规定的诉讼时效。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理认定事实如下：原告鑫强机械厂系制造、销售装载机、翻斗车的个体工商户，经营者阎修强与原告于花芹系夫妻关系，被告宏安经销处系批发、零售机械配件的个体工商户，经营者滕洪贵与被告徐安华系夫妻关系。原告鑫强机械厂与被告宏安经销处自2014年春天发生装载机配件车桥买卖业务，经双方对账截止2014年10月26日原告鑫强机械厂尚欠被告宏安经销处装载机配件款83090元。因原告未及时付款，被告于2015年1月30日诉至本院，经审理本院认定，本案原告鑫强机械厂于2014年11月7日通过银行向被告宏安经销处汇款2万元系支付双方争议的货款，于2016年10月19日作出（2015）莱州商初字第119号民事判决书，判决本案原告鑫强机械厂、于花芹共同给付被告宏安经销处尚欠货款63090元。对原告主张被告销售的装载机配件车桥存在质量问题，被告不予认可，因原告对该主张未提供足够的证据加以证实，对原告的主张本院不予采纳。（2015）莱州商初字第119号判决宣判后，原告就双方争议的装载机配件车桥存在质量问题向本院提起诉讼。原告鑫强机械厂主张，2014年6月前在被告宏安经销处购买的装载机配件车桥，于2014年7月安装到其生产的装载机上，在销售后用户发现装载机配件车桥出现质量问题，导致用户退货，致使鑫强机械厂花费运输费用6500元、造成退车损失25000元、维修费20000元，至今在鑫强机械厂院内存放着21根价值45850元车桥因怕安装到装载机上再出现质量问题不敢继续使用，要求被告赔偿因其销售的车桥出现质量问题造成的经济损失97350元，将剩余的21根车桥返还原告。被告宏安经销处对原告鑫强机械厂的主张不予认可，认为其主张装载机配件车桥出现质量问题即未提供相关部门的鉴定结论，亦未提供该装载机配件系在被告宏安经销处购买的相关证据，现原告鑫强机械厂要求被告宏安经销处承担赔偿责任证据不足，对其主张不应得到支持。原告针对自已的主张，除在（2015）莱州商初字第119号卷中提供的证据外，还向本院提供了u盘一个、照片8张、销售单10份，u盘和照片能够证实被告宏安经销处生产“宏安”牌车桥，销售单证实原告购买了被告宏安经销处生产的“宏安”牌车桥，结合在（2015）莱州商初字第119号卷中提供的证据，能够证实原告购买被告宏安经销处生产的“宏安”牌车桥存在质量问题。经质证，被告宏安经销处认为，上述证据无法证实原告购买的装载机配件车桥存在质量问题，亦无法证实在被告鑫强机械厂未使用的车桥系在宏安经销处购买。审理过程中，原告鑫强机械厂申请本院委托相关部门对其厂内存放的装载机配件车桥是否存在质量问题进行质量鉴定，但认为鉴定费应由被告宏安经销处承担。被告宏安经销处则认为，“宏安”字样的装载机配件车桥在河南、河北有很多生产厂家，亦有多家经销处，被告鑫强机械厂主张在其厂内存放的车桥系在被告宏安经销处购买没有事实和依据，原告鑫强机械厂申请对其厂内存放的装载机配件进行质量鉴定不应得到支持。审理过程中，本院根据原告鑫强机械厂的申请，到原告处对争议标的进行了勘验，并对所勘验的标的物进行了拍照。经勘验，在原告鑫强机械厂前院、后院、车间共堆放旧车桥12根，另在前院一台旧装载机上安装车桥2根，共计有废旧车桥14根（其中大轮边10根、小轮边4根），且每根车桥均印有“宏安”字样、“HA”字母及“HONGAN”全拼字母。经双方确认大轮边（包括中轮边）每根4500元，小轮边每根4150元。本院到被告宏安经销处进行勘验，其车间正在生产加工装载机配件车桥。经质证原、被告双方对本院上述勘验笔录及照片均无异议。原告鑫强机械厂主张，停放在前院的一台装载机因安装了被告宏安经销处生产的车桥，对外销售给湖北省的客户后在使用过程中因车桥出现质量问题，造成客户退货，致使原告损失运输费用6500元、装载机损失25000元、维修费20000元。被告对此不予认可，原告对上述主张未提供充足的证据加以证实。被告主张，全国有很多机械配件生产企业的名称有“宏安”二字，现原告主张其存在质量问题的车桥系在原告处购买应提供证据加以证实。被告为证实自己的主张，提供了通过国家企业信用信息公示系统查询的企业信用信息公示报告二份，其中有“三河市宏安机械加工有限公司”、“长葛市宏安机械制造有限公司”。原告则认为，虽然全国有很多企业名称带有“宏安”二字，但原告所购买的“宏安”字样的车桥均是在被告处购买，被告认为在原告处堆放的废旧车桥系在其他厂家购买应提供证据加以证实。审理过程中原告变更诉讼请求，要求将堆放在原告处不合格的废旧“宏安”字样的车桥返还被告，被告按照购买价返还原告车桥款并赔偿因其产品不合格造成的经济损失。本院认为，本院作出的（2015）莱州商初字第119号民事判决书，能够证实原、被告之间存在买卖装载机配件关系，该买卖关系合法、有效。经勘验在原告厂内存有废旧装载机配件车桥大轮边10根、小轮边4根，经双方确认大轮边每根4500元、小轮边每根4150元，共计61600元，对上述事实原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告认为，原告主张的有质量问题的车桥不是被告生产且全国有很多机械配件生产企业的名称有“宏安”二字，原告主张其存在质量问题的车桥系在被告处购买应提供证据加以证实。本院认为，原、被告之间存在买卖装载机配件关系，为此原告还欠被告装载机配件款，被告宏安经销处生产和经销““宏安”字样的车桥，原告提供的证据能够证实原告厂内存放的废旧装载机配件车桥系从被告宏安经销处购买。被告的上述主张，本院不予采信。原告主张购买被告宏安经销处的车桥存在质量问题，要求退货返还货款，向本院提供的证据结合勘验笔录，能够证实原告的主张，本院予以支持。原告主张因被告销售车桥出现质量问题，造成客户退货，致使原告损失运输费用6500元、装载机损失25000元、维修费20000元，被告不认可，原告对此主张未提供充分证据加以证实，对原告的上述主张本院不予采纳。被告宏安经销处虽然登记滕洪贵为个体工商户，但被告徐安华亦参与该企业的经营，且该企业经营收入用于家庭消费，被告徐安华应当与被告宏安经销处承担共同返还原告货款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、原告莱州市土山鑫强机械厂、于花芹共同返还被告莱州市沙河镇宏安机械配件经销处、徐安华“宏安”字样的车桥14根（其中大轮边10根、小轮边4根）。二、被告莱州市沙河镇宏安机械配件经销处、徐安华共同给付原告莱州市土山鑫强机械厂、于花芹装载机配件款61600元。三、驳回原告莱州市土山鑫强机械厂、于花芹其他诉讼请求。以上一、二项均限判决生效后十日内执行完毕。案件受理费2234元，由原告莱州市土山鑫强机械厂、于花芹负担1000元（已交纳），由被告莱州市沙河镇宏安机械配件经销处、徐安华承担1234元，此款原告已交纳本院，限被告莱州市沙河镇宏安机械配件经销处、徐安华于判决生效后七日内将应承担的1234元直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  杨玉生人民陪审员  傅洪霞人民陪审员  刘哲云二〇一七年十月二十五日书 记 员  娄文拉