湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终4918号上诉人（原审原告）：陈干平，男，汉族，1972年5月7日出生，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：陈世银，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉虹信技术服务有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区关东工业园烽火路光通信系统设备及器件生产车间1号4楼。法定代表人：罗昆初，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨煊，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王一，上海建纬（武汉）律师事务所律师。上诉人陈干平因与被上诉人武汉虹信技术服务有限公司（以下简称虹信公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初3853号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人陈干平及其委托诉讼代理人陈世银，被上诉人虹信公司的委托诉讼代理人杨煊、王一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈干平上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈干平的全部诉讼请求。事实与理由：一、根据虹信公司于2016年9月8日的函件内容，双方劳动关系于2016年9月14日被虹信公司单方解除，虹信公司无法提供陈干平有函件中所述违纪行为的证据。因此，该解除劳动合同的行为属违法解除。在仲裁期间，双方的劳动关系已经属于解除状态，不存在双方协商取消解除劳动合同关系的证据和事实。陈干平在2016年10月14日之后到虹信公司是进行离职交接手续。二、未休年休假工资属于劳动报酬，适用特殊时效。一审法院认为虹信公司仅支付一年期间的未休年休假工资是适用法律错误。虹信公司应从2008年开始支付陈干平的未休年休假工资。三、一审法院对陈干平离职前工资标准认定有误。虹信公司虽举证陈干平部分工资是报销费用，但不能全部认为陈干平其他所有的代发劳务费属于报销费用。陈干平工资是以代发工资或代发劳务费发放是单位选择的权利，如果全部否定代发劳务费作为工资这一事实，既不符合事实和相关法规的规定，也是对陈干平权益极大的侵害。陈干平在职期间工资包括代发工资以及部分代发劳务费。虹信公司辩称：一、2016年9月8日的函件是因为陈干平有旷工行为，陈干平之后向公司作了解释，虹信公司接受了他的解释，陈干平继续上班。双方劳动关系并没有解除。从陈干平的仲裁及一审的诉请来看，双方的劳动关系并不是在2016年9月8日解除，而是因为陈干平在仲裁时提出请求而解除。二、未休年休假工资只有一年的诉讼时效。三、一审法院认定的陈干平月平均工资数额是正确的。请求驳回上诉，维持原判。陈干平向一审法院起诉请求：1.虹信公司支付陈干平违法解除劳动合同的赔偿金312189元；2.虹信公司一次性支付当年带薪年休假及探亲假赔偿工资79322元；3.虹信公司一次性支付历年（2008年-2015年）带薪年休假及探亲假赔偿工资283293元；4.虹信公司按照劳动合同保密及竞业限制相关条款，在劳动合同关系解除后的两年内，按月支付陈干平保密和竞业限制费用4929元；5.虹信公司向陈干平支付18个月的电脑补贴5400元。一审法院认定事实：2007年6月27日，陈干平与案外人武汉虹旭有限责任公司公司（以下简称虹旭公司）签订劳动合同。约定劳动合同期限为2007年6月27日至2009年6月27日，虹旭公司安排陈干平从事市场销售工作等。同日，陈干平还与虹旭公司签订了一份员工保密协议书，但该员工保密协议书未约定竞业限制条款。因虹旭公司重组后成立了武汉虹翼信息有限公司（以下简称虹翼公司），2008年1月28日，陈干平与虹翼公司签订劳动合同。约定劳动合同期限为2008年1月28日至2009年6月27日，陈干平在虹翼公司从事市场工作等。该劳动合同第十三条第（五）项约定，本合同系由于原虹旭公司业务调整至虹翼公司后发生的合同变更，乙方（即本案陈干平）有关待遇不变，参照原虹旭公司标准执行。同日，陈干平还与虹翼公司签订保密协议一份，但该保密协议并未就竞业限制进行约定。2009年6月20日，陈干平与虹翼公司签订续订劳动合同协议一份。该协议主要内容包括：合同期限为2009年6月27日至2013年6月26日，陈干平的起始岗位为营销总监等。2013年6月27日，陈干平与虹翼公司再次签订续订劳动合同协议。该协议主要内容包括：合同期限为2013年6月27日至2018年6月26日，陈干平的起始岗位为管理岗等。2015年4月21日，甲方（即本案虹信公司，以下同）、乙方（即虹翼公司，以下同）、丙方（即本案陈干平，以下同）三方签订劳动合同变更协议。该协议的鉴于部分载明，鉴于乙丙双方于2013年6月27日签订了《武汉虹翼信息有限公司劳动合同》（以下简称原合同），现因甲乙双方共同上级主管单位武汉邮电科学研究院对下属经营单位进行业务调整，乙方已实际并入甲方，丙方作为乙方员工，现已由乙方调转至甲方工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，甲、乙、丙三方本着平等、自愿、诚实信用的原则，经过友好协商，就变更原合同达成本协议。该协议第一条约定，甲、乙、丙三方一致同意将原合同“甲方”变更为虹信公司。该协议第二条约定，甲、乙、丙三方一致同意将原合同第四条第三项变更为：甲方按月以货币形式（银行付款至乙方工资卡）支付乙方工资，每月薪酬计算时段为上一个完整自然月，发薪日一般为次月25日以前。该协议第四条约定，本协议生效后，原合同相关条款自动失效，相关内容按本协议的约定履行，其他条款不变。2016年9月8日，虹信公司向陈干平发出一份关于速回公司办理离职交接手续的催告函。该催告函载明，陈干平：你自2016年8月1日起，在未办理任何请假手续的情况下，已缺勤29天，且你并未给予合理解释和说明。鉴于你的行为已违反了公司的规章制度，现公司特以此函通知你，请于2016年9月14日前到公司办理办妥离职交接手续。如在规定时间内您仍未办妥上述手续，公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款与你解除劳动合同。一审庭审中，对于上述催告函中虹信公司主张的陈干平缺勤29天的事实，虹信公司表示其没有相关证据予以证明，陈干平也表示因为其是销售人员，不需要打卡进行考勤。2016年10月9日，虹信公司的工作人员向陈干平出具一份交接证明。该交接证明载明，今收到陈干平业务交接相关资料，1、双向2015及相关分服合同（含技术附件）；2、WLAN二期技术服务合同（含技术附件）。2016年10月14日，陈干平向虹信公司提交请假条一份。该请假条载明，因家中有事，特请假半天，望批准为盼（2016年10月14日13:00-17:00），虹信公司相关负责人员在该请假条上签署了同意的意见。2016年9月23日，虹信公司向陈干平发放了2016年8月份工资7131.76元（实发，以下同）；2016年10月11日，虹信公司向陈干平发放了2016年9月份工资7361.09元；2016年11月10日，虹信公司向陈干平发放了2016年10月份工资7436.24元。工作期间，虹旭公司为陈干平办理了2007年12月至2008年3月期间的社会保险；虹翼公司为陈干平办理了2008年4月至2015年6月期间的社会保险；虹信公司为陈干平办理了2015年7月至2016年8月期间的社会保险。陈干平于2016年9月29日申请劳动争议仲裁。申请事项：（一）确认被申请人（即本案虹信公司，以下同）于2016年10月31日违法与申请人（即本案陈干平，以下同）解除劳动合同；（二）被申请人支付非法解除劳动合同关系的赔偿金312189元；（三）被申请人支付2016年度带薪年休假工资及探亲假工资79322元；（四）被申请人支付2008年至2015年度带薪年休假工资及探亲假工资283293元；（五）被申请人按照劳动合同保密及竞业限制相关条款在劳动合同关系解除后的两年内，按月支付申请人保密和竞业限制费用4929元；（六）被申请人支付2015年5月至2016年10月期间18个月的电脑补贴5400元；（七）被申请人支付2016年8月1日至2016年10月31日期间的工资98586元并因未及时支付而加付100%赔偿金49293元；（八）被申请人按照两倍的标准赔偿2016年体检费1000元、集团运动会装备费用2000元和集团运动会应发奖品费用2000元；（九）被申请人提供2007年6月至2016年10月期间社保缴纳的凭证；（十）被申请人提供2015年5月至2016年10月期间缴纳大额医疗保险、意外伤害险、企业年金、补充医疗基金和困难补助基金的相关凭证；（十一）被申请人就有违事实依据对申请人的职业声誉造成的负面影响进行公开和书面道歉并赔偿后期职业生涯带来的损失500000元。2016年11月16日，武汉市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲东办裁字[2016]第848号仲裁裁决：一、被申请人自本仲裁裁决书生效之日起七日内向申请人支付2015年度12天年休假工资9931.03元和电脑补贴2500元，合计12431.03元；二、被申请人于2016年11月25日前支付申请人2016年10月份税后工资7361.09元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。后陈干平对该仲裁裁决不服，诉于法院。关于陈干平、虹信公司双方存在争议或者其他需要说明的事实：为证明虹信公司应向其发放电脑补贴，陈干平向法院提交了一份虹信公司于2015年8月下发的关于原虹翼公司员工笔记本电脑自购补贴处理方式的通知（复制件）。该通知载明，为对原虹翼公司转入虹服公司的享有自购电脑补贴的员工实现顺利过渡，结合原有和现有补贴政策，具体要求如下：1、补贴标准和发放方式：享受补贴政策的每位正式员工按照补贴总额度4000元，减去原虹翼公司已发放金额后，余下部分按照每月150元的金额计算，每年度发放一次，直至发放完为止。2、补贴截止日期：（1）员工自购电脑使用满4年后（从入职虹翼公司起算）可以在开始新一轮自购电脑报销和由公司为其配备办公电脑二种方式，任选一种。（2）原享有补贴的实习生若入职转为正式员工，可在以上二种方式中任选一种。（3）截止目前已有11人的自购电脑使用年限超过4年，这部分员工可选择开始新一轮自购电脑报销，或由公司为其配备办公电脑。3、员工补贴金额明细详见附件。但陈干平并未提供该通知的原件。对于陈干平提交的该份通知，虹信公司以其系复印件为由对真实性提出异议。因该证据系复制件，且因陈干平未能提交充分的证据证明其已领取过电脑补贴及领取的实际金额等事实，故对陈干平提交的该通知的真实性不予确认。为证明离职前12个月的月平均工资，陈干平提交了其工资卡的银行流水，主张其离职前12个月（2015年9月至2016年8月）的月平均工资为23137元。同时，陈干平陈述2015年9月至2016年8月其领取工资的情况分别为：2016年9月份发放8月份工资7131.76元；2016年8月10日发放7月份工资7361.09元；2016年7月份发了2笔，一是6796.85元，二是264元；2016年6月份发了2笔，一是7374.29元，二是792元；2016年5月份发了1笔，是7374.29元；2016年4月份发了14笔，一是7374.29元，二是119.2元，三是119元，四是119元，五是120.43元，六是2845元，七是1339元，八是1000元，九是137.7元，十是144.3元，十一是2970元，十二是620元，十三是2870元，十四是1050元；2016年3月份发了3笔，一是7374.29元，二是20元，三是1000元；2016年2月份发了3笔，一是15243.75元，二是7374.29元，三是7165元；2016年1月份发了5笔，一是6644.39元，二是6000元，三是7580元，四是30000元，五是1000元；2015年12月份发了9笔，一是6569.24元，二是19650元，三是135.6元，四是76.43元，五是234元，六是6元，七是41元，八是2390元，九是3678元；2015年11月份发了12笔，一是6719.54元，二是160元，三是140元，四是100元，五是140元，六是100元，七是114元，八是100元，九是140元，十是137.3元，十一是2806元，十二是1731元；2015年10月份发同年9月份工资，只发了1笔，是6719.54元。虹信公司对于陈干平提交的该工资银行流水的真实性没有异议，但其主张，陈干平的银行流水中，基本工资部分属实，另一部分以劳务费名义发放的款项实际上是报销款，并不属于劳动报酬。同时，虹信公司还主张，其与招商银行签订的代发协议中约定招商银行为虹信公司代发款项只有代发工资、代发奖金、代发劳务费这三项，而对于虹信公司支付给陈干平的报销款，招商银行在代为支付时，是以代发劳务费的名义发放的。因此，在计算陈干平离职前12个月的月平均工资时，不应将前述报销款计算在内。为证明陈干平在收到办理离职交接催告函后还在虹信公司处继续上班，双方之间的劳动合同关系仍然存续，虹信公司发出的办理离职交接催告函并没有发生解除劳动合同的法律效力，虹信公司提交了陈干平于2016年10月11日至2016年10月31日期间工作日的打卡考勤记录以及陈干平于2016年10月14日向虹信公司提交的请假条。陈干平认可该请假条是真实的，但主张该考勤记录系虹信公司单方制作。然而在一审庭审中，陈干平对其2016年10月份每天都在打考勤的事实予以认可，因此，对虹信公司提交的前述考勤记录和请假条的真实予以确认。2015年10月8日至2015年10月10日，陈干平以个人事务为由申请了三天年休假，并获得了虹信公司方的批准。但一审庭审中，陈干平主张其实际上并未休该三天年休假。2016年11月2日，本案劳动争议仲裁庭开完庭后，陈干平未再到虹信公司处打考勤或上班。一审法院认为：本案争议的焦点问题主要有五：一是陈干平、虹信公司双方解除劳动合同关系是否属于用人单位违法解除以及双方之间劳动合同解除时间的问题；二是陈干平离职前12个月的月平均工资的金额问题；三是虹信公司是否应向陈干平支付未休年休假工资和探亲假工资的问题；四是虹信公司是否应向陈干平支付保密和竞业限制费用的问题；五是虹信公司是否应向陈干平支付电脑补贴的问题。关于争议焦点一，陈干平与虹信公司解除劳动合同关系的时间为2016年11月2日，且陈干平系以其自身行为导致双方之间的劳动合同无法继续履行并最终导致劳动合同事实上被解除的。主要理由在于：1、2016年9月8日，虹信公司向陈干平发出办理离职交接手续的催告函，要求陈干平于2016年9月14日前办理完离职交接手续等。虹信公司发出该催告函的目的在于催促陈干平回公司办理离职交接手续，以便解除双方之间的劳动合同关系，但该办理离职交接手续催告函并非解除劳动合同通知书，并没有立即解除劳动合同关系的意思表示；2、陈干平在接到虹信公司发出的催告函后，继续回到虹信公司处上班，与虹信公司的人力资源部门进行交涉，并在2016年10月12日至2016年10月31日工作日期间继续打考勤，且向虹信公司提交请假条，陈干平的行为表明其继续自愿接受虹信公司的考勤管理和劳动纪律制度的约束；3、虹信公司在陈干平返回公司后，向陈干平正常发放了2016年8、9、10月份的工资，且虹信公司于2016年9月23日向陈干平发放2016年8月份工资的时间是在虹信公司发出催告函之后，陈干平申请劳动争议仲裁之前，该时间也在陈干平、虹信公司约定的每月发放工资日之前。虹信公司向陈干平及时、足额发放工资的行为足以表明虹信公司并无与陈干平立即解除劳动合同关系的意思表示，陈干平有关虹信公司向其发放工资的行为系虹信公司对其违法解除劳动合同的行为进行补救的主张与事实不符，且与陈干平在起诉状中所称的虹信公司于2016年9月14日强制与其解除劳动合同关系的事实不符；4、陈干平在申请劳动争议仲裁时，要求确认虹信公司于2016年10月31日违法解除劳动合同，表明陈干平对虹信公司是否已违法解除劳动合同以及违法解除劳动合同的时间并不确定，对于虹信公司2016年9月8日发出的办理离职交接手续的催告函是否属于违法解除劳动合同的行为陈干平也不确定，且陈干平在申请劳动争议仲裁后，在仲裁庭审中当庭要求终止与虹信公司之间的劳动合同关系，这与陈干平在本案庭审中有关是因为虹信公司2016年9月8日向其发出办理离职交接手续的催告函，导致双方之间的劳动合同关系于2016年9月14日解除的主张前后矛盾；5、虽然陈干平提交了一份2016年10月9日的交接证明，但是该交接证明内容极为简单，且不能证明该交接证明就是一份离职交接证明。此外，陈干平主张其2016年10月9日就已办理了离职交接，但其却在办理完交接手续之后继续打卡上班还向虹信公司请假，这明显有悖常理；6、陈干平在2016年9月29日申请劳动争议仲裁，于2016年11月2日仲裁开庭之后再未到虹信公司处上班。因此，结合陈干平、虹信公司双方提交的上述证据，一审法院认为，陈干平提交的用于证明双方之间劳动合同关系系虹信公司违法解除的证据的证明力小于虹信公司提交的用于证明双方之间的劳动合同关系系陈干平主动解除的证据的证明力。在虹信公司未主动解除劳动合同，继续为陈干平提供工作条件，向其及时、足额发放工资等的情况下，陈干平以其自身（申请劳动争议仲裁并主张双方之间劳动合同终止等）的行为主动解除了与虹信公司之间的劳动合同关系，且陈干平解除与虹信公司劳动合同的时间是2016年11月2日。基于此，虹信公司无须向陈干平支付违法解除劳动合同赔偿金。陈干平有关要求由虹信公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求没有充分的事实和法律依据，不予支持。关于争议焦点二，一审庭审中，陈干平提交了其2015年9月至2016年8月工资发放的银行流水，主张其离职前12个月的月平均工资为23137元；但虹信公司主张上述期间，其向陈干平发放的名目为劳务费、金额为72010元的款项系陈干平的报销款，不属于劳动报酬，且虹信公司提交了该72010元的原始财务凭证和报销单；同时，虹信公司还提交了代发工资的银行出具的情况说明，证明代发工资银行在为虹信公司代发款项时，根据虹信公司与代发工资银行签订的代发协议，代发项只有三项即代发工资、代发奖金、代发劳务费。因此，在陈干平报销相关款项后，代发工资银行以代发劳务费的名义向陈干平发放了上述72010元的报销款。对此，一审法院认为，上述代发的劳务费用不应当计入工资。因为：1、一审庭审中，陈干平认可，上述72010元有些确实属于报销的费用，有些则是以报销的名义向其发放的劳务费用，但陈干平并未能提交充分的证据证明哪些属于劳务费用；2、作为劳动者，用人单位只可能向其发放工资或劳动报酬，不可能还发放什么劳务费用；3、用人单位向劳动者发放的工资有的月份甚至达到十四笔，这不符合常理。因此，应认定虹信公司有关上述72010元不属于劳动报酬的主张成立。据此，经法院核算，陈干平离职前12个月的月平均工资为10600元。关于争议焦点三，陈干平主张2008至2016年一直没有休过年休假，但虹信公司提交的陈干平2015年的请假申请单表明，2015年10月8日至2015年10月10日，陈干平申请了带薪年休假三天，且得到了虹信公司相关领导的批准。虽然陈干平主张其实际上没有休该三天年休假，但其没有提交相应的证据予以证明，且请假获批后却不休假，也不办理销假手续，这明显有违常理。因此，虹信公司提交的有关证明陈干平2015年已休三天年休假的证据的证明力明显大于陈干平有关其2015年未休年休假的口头陈述的证明力，因此，对陈干平2015年已休3天年休假的事实予以确认；对于2014年11月3日之前的未休年休假工资的请求，因为已超过仲裁申请时效，故不予支持。2015年4月21日，陈干平、虹信公司及案外人虹翼公司三方签订的劳动合同变更协议明确约定此前陈干平与案外人虹翼公司签订的劳动合同的甲方即用人单位变更为虹信公司，因此，对于案外人虹翼公司应当向陈干平履行的义务，虹信公司应当承受。虹信公司有关陈干平2015年4月21日之前的未休年休假工资应该由陈干平向案外人虹翼公司主张权利的主张没有充分的事实和法律依据，不予支持。经核算，虹信公司应向陈干平支付的未休年休假工资低于仲裁裁决确定的未休年休假工资金额，但因仲裁裁决作出后虹信公司未提起诉讼，故仍以仲裁裁决确定的金额为准来确定虹信公司应向陈干平支付的未休年休假工资的数额。对于陈干平有关要求虹信公司向其支付探亲假工资的诉讼请求，因没有充分的事实和法律依据，故不予支持。关于争议焦点四，因陈干平、虹信公司双方并未就竞业限制进行约定，因此，陈干平没有履行竞业限制的义务，虹信公司也没有支付竞业限制费用（或补偿金）的义务。陈干平有关要求由虹信公司向其支付竞业限制费用（或补偿金）的诉讼请求，没有充分的事实依据，不予支持；同时，陈干平有关要求由虹信公司向其支付保密费用的诉讼请求，也没有充分的事实和法律依据，亦不予支持。关于争议焦点五，因陈干平提交的用于证明虹信公司应向其发放电脑补贴的文件系复印件，故陈干平有关要求由虹信公司向其支付电脑补贴的诉讼请求，没有充分的证据予以证明，应不予支持，但因仲裁裁决由虹信公司向陈干平支付2500元电脑补贴后，虹信公司未就此提起诉讼，且虹信公司在一审庭审中明确表示同意向陈干平支付仲裁裁决认定的2500元电脑补贴，故仍支持由虹信公司向陈干平支付2500元电脑补贴。此外，对于仲裁裁决支持的应由虹信公司向陈干平支付的2016年10月份工资，因陈干平、虹信公司双方均认可已经支付，故对该月工资不再处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第三款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、虹信公司于判决生效之日起十日内向陈干平支付未休年休假工资9931.03元；二、虹信公司于判决生效之日起十日内向陈干平支付电脑补贴款2500元；三、驳回陈干平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由陈干平负担（已准予免交）。二审中，陈干平提交证据一：虹信公司《关于发布员工休假管理办法（2014）的通知》，拟证明陈干平提交的请假单是无效的，陈干平并未休2015年的年休假。证据二：仲裁、调解庭审笔录，拟证明陈干平并未主动在仲裁阶段提出解除劳动关系，而是要确认虹信公司违法解除劳动合同。经质证，虹信公司认为证据一不是新证据，且是讨论稿，应以陈干平自己提交的申请表认定事实，不能以讨论稿认定事实，对该证据的真实性及证明目的均有异议。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据正好可以证明是陈干平单方解除劳动合同。本院经审查认为，证据一为复印件，且标明为讨论稿，故对该证据本院不予采信。证据二中显示陈干平的第一项仲裁请求是确认虹信公司于2016年10月31日违法解除与陈干平的劳动合同，故对该证据，本院予以采信。在二审中，陈干平陈述其主张的电脑补贴费5400元，其中电脑补贴费为2700元，补偿费2700元。本院对一审法院查明的无争议事实予以确认。本院认为：一、关于双方劳动合同关系的解除问题。虽虹信公司于2016年9月8日向陈干平发出办理离职交接手续的函件，但该函件作为书面形式并不必然导致双方劳动合同关系的实际终止或解除。而根据查明的案件事实，陈干平在收到函件后，依然在虹信公司正常上班，打考勤，请事假，虹信公司亦向陈干平正常发放了2016年8月至10月的工资。从上述事实来看，虹信公司在向陈干平发放函件后，双方的劳动合同关系仍处于正常的持续状态中。因此，对于陈干平所称双方劳动合同关系于2016年9月14日因虹信公司单方违法解除的主张，本院不予支持。陈干平在提起仲裁申请后，于2016年11月2日起再未到虹信公司处上班。因此，一审法院认定双方劳动合同关系因陈干平个人行为导致无法继续履行而解除并无不当。对陈干平主张的违法解除劳动合同关系的赔偿金请求，本院不予支持。二、关于虹信公司向陈干平发放的劳务费应否计算在陈干平的月平均工资内的问题。虹信公司主张向陈干平发放的劳务费实际上是报销款，并提交与招商银行签订的代发协议证明因招商银行为虹信公司代发款项只有三项，即代发工资、代发奖金、代发劳务费，故报销款只能以劳务费的名义发放。同时，虹信公司还举证证明其中一笔72010元劳务费就是报销款的原始财务凭证和报销单。另外，根据银行流水来看，虹信公司向陈干平发放费用的次数在有的月份高达14笔，且金额各异。陈干平虽主张劳务费应为工资，但未能提交证据对虹信公司提交的上述证据予以反驳或推翻。因此，一审法院根据虹信公司提交的证据以及向陈干平发放费用的实际情况，认定劳务费不属于劳动报酬并无不当。对陈干平所称劳务费属于工资，应计算在月平均工资内的主张，本院不予支持。三、关于未休年休假工资及探亲假工资的问题。对于2008年至2014年11月3日之前的年休假，因该时间段距双方劳动关系解除时已达两年之久，且陈干平与虹信公司建立劳动关系的时间为2015年4月。因此，在陈干平未能提交证据证明其在该时间段未享受年休假且未获得未休年休假工资补偿的情况下，一审法院对陈干平主张的该期间未休年休假工资的请求不予支持并无不当。在2015年期间，陈干平已休3天的年休假。陈干平主张在2015年期间并未实际休3天年休假，与事实不符，本院不予支持。在仲裁裁决的未休年休假工资金额高于虹信公司应向陈干平支付的未休年休假工资金额，且虹信公司未就仲裁裁决提起诉讼的情况下，一审法院判决虹信公司按仲裁裁决确定的未休年休假工资金额向陈干平予以支付并无不当。陈干平主张的探亲假工资，于法无据，本院不予支持。四、关于陈干平主张的保密和竞业限制费的问题。因虹信公司与陈干平并未就竞业限制进行约定，陈干平并无竞业限制，虹信公司亦无需向陈干平支付竞业限制的费用。因此，一审法院对陈干平主张的竞业限制费的请求不予支持并无不当。对于陈干平主张的保密费，于法无据，一审法院不予支持亦无不当。五、关于陈干平主张的电脑补贴费的问题。因陈干平提交的证据不足以证明其可以享有的电脑补贴费为2700元，在虹信公司愿意按仲裁裁决的2500元电脑补贴向陈干平支付的情况下，一审法院判决虹信公司向陈干平支付2500元的电脑补贴费并无不当。陈干平主张的电脑补贴补偿款，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人陈干平的上诉理由及请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，予以免交。本判决为终审判决。审判长  易齐立审判员  胡 浩审判员  胡铭俊二〇一七年十月九日书记员  赵艺嫚