广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初6590号原告：韩燕宗，男，汉族，1986年8月10日出生，住所地山东省曹县。被告：珠海市吉莲宝利隆商行，住所地：珠海市拱北岭南路**号**号商铺。经营者：蔡义汉，男，汉族，1962年7月12日出生，住所地广东省陆丰市，委托代理人：曾学彬，广东益诺众承律师事务所律师。委托代理人：蔡一凡，广东益诺众承律师事务所实习律师。原告韩燕宗诉被告珠海市吉莲宝利隆商行买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩燕宗，被告的委托代理人曾学彬、蔡一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告依据《食品安全法》第148条退回产品货款7250元，并支付原告价款十倍赔偿金72500元，共计79750元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2017年7月3日和7月14日，两次到珠海市吉莲宝利隆商行购买Hennessy进口酒2瓶，条形码为3245990002116，1.50L每支880元，MARTELL进口酒2支，条形码为3219820000382,70cle每支1050元，合计3860元；Hennessy进口酒3支，50L每支，条形码为3245990002116，Hennessy进口酒2支，1.00L每支，条形码为3245990987604，合计3390元。购买后发现产品均无中文标签，违背《食品安全法》第96、97条。该产品违法事实清楚，现根据《食品安全法》第148条规定、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律问题若干问题的规定》第15条规定向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。原告提交如下证据：1.照片12张；2.银联商务刷卡单2份、收据（NO261008）1份；3.视频光盘2张。被告辩称：本案系原告提起的牟利诉讼，无事实及法律依据支持，应当依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、原告非适格消费者，不应适用《食品安全法》第一百四十八条的十倍赔偿条款。被告认为，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人，而是否以消费为目的购买案涉洋酒，属于能否适用《食品安全法》第一百四十八条的必要前提。经被告向部分周边商户了解到，原告在近期内大量购买了如其所称的不符合《食品安全法》的产品，并且密集提起诉讼分别要求十倍赔偿，其诉讼理由基本相同，即案涉产品没有中文标签。经查询，原告先后在珠海市香洲区人民法院提起了包括本案在内的纠纷案件共十六起，且受案案由均为买卖合同纠纷，被告也均为珠海市内销售烟酒等进口食品的个体经营者及公司。由此可见，原告系通过提起牟利诉讼为生的职业打假人，明显是属于以牟利的目的，而并非出于生活消费需要购买案涉洋酒，不应将其认定为消费者，不能适用《食品安全法》第一百四十八条第二款关于十倍赔偿的规定。二、无论案涉洋酒有无张贴中文标签，均无法对原告造成误导。首先，原告分别在2017年7月3日及14日向被告购买案涉洋酒时曾询问该批洋酒来源以及为何没有粘贴中文标签，被告为促成交易，便如实向其表明案涉洋酒系拱北海关的罚没拍卖物品，是从被告朋友经营的珠海市香洲万恒酒行处购得，并且案涉洋酒在拍卖成交时已经缴纳相应的“黏贴中文标签费”，按规定可以在市场上交易流通。其次，被告销售的案涉洋酒是从万恒酒行购得，具有合法的进货凭证，且在购买时已明确向原告表明案涉洋酒系海关罚没拍卖物品，依据《海关罚没财物管理办法》第二十三条的规定，依法没收的进出口货物必须经过相应的检验检疫程序，检验合格才允许进入市场流通领域，由此可见案涉洋酒质量是安全合格的。再次，原告购买案涉洋酒仅仅是以牟利为目的，其主观处于明知状态，且客观上也未食用案涉洋酒，当然也未受到任何损害、损失。因此，案涉洋酒没有中文标签并不必然会直接影响到案涉洋酒的质量，更不会对被被告造成误导。被告认为，根据《食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者向经营者要求支付价款十倍赔偿金必须同时满足以下适用条件：（一）经营者主观上为“明知”；（二）经营不符合食品安全标准的食品；（三）消费者客观上受到损害，不过“但书”部分明确食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。结合原告购买案涉洋酒时已经清楚该洋酒没有中文标签，且购买后未食用、也未向有关部门进行举报而直接提起诉讼的事实可以认定，原告系明知案涉洋酒并无中文标签而购买，其行为超出普通消费者的一般消费习惯及认知。从该事实也可以看出，无论是否有张贴中文标签，均不会对原告造成误导或诱使其违背自己的真实意思进行交易。恳请法庭在综合考量本案事实及抑制被被告频繁、密集的提起牟利诉讼的基础上，依法驳回被被告的全部诉讼请求。被告提交如下证据：1、送货单1份；2、法院公共信息查询截图4张。经审理查明：2017年7月3日，原告在被告处购买了2瓶e1.50LHennessyV.S.O.P进口酒、2瓶MARTELL70cle进口酒，消费金额为人民币3860元，被告于当日向原告开具了相应的收据。2017年7月14日，原告再次在被告处购买了3瓶e1.50LHennessyV.S.O.P进口酒、2瓶e1.00LHennessyV.S.O.P进口酒，消费金额为人民币3390元。原告在被告购买进口酒的货款共计7250元。原告为证明涉案产品是从被告店铺所购，提供一份录像视频，视频拍摄的内容显示了原告进入被告店铺、购买洋酒、原告结账付款、被告向原告开具收据、原告携购买的洋酒走出被告店铺的过程。在录像视频中显示了原告向被告购买洋酒时将所购洋酒拿出检查，并将每支洋酒酒瓶和外包装360度旋转拍摄，以显示酒瓶上均没有粘贴中文标签；原告在完成洋酒购买走出被告店铺后重新将所购每支洋酒拿出拍摄，再次确认了酒瓶上无中文标签。从原告拍摄的录像中可以看出，被告对于原告在购买时的拍摄录像行为是不清楚的。原告称其购买时已发现所购产品无中文标签。被告也认可其销售给原告的洋酒没有黏贴中文标签，并称该批洋酒属于拱北海关罚没拍卖物品，但未提供证据证明。原告称其购买涉案洋酒是为了自己饮用和收藏，原告认可涉案洋酒均没有开封也没有饮用过。另查明，本案原告在本院同时起诉了多个不同的被告，且均是以所购产品没有中文标签为由要求被告退还货款并支付货款十倍的赔偿，原告在多个案件中提交的证据形式也基本一致。同时期在本院起诉的、以没有中文标签为由要求被告退还货款并支付货款十倍赔偿的其他案件原告，其主张的事实理由、证据形式、证明内容均与本案基本一致，据统计该批案件数量在五十宗以上。本院认为:原告主张其在被告处两次购买洋酒并支付货款7250元的事实，有银联刷卡单及录像视频等证据为证，证据充分，本院予以确认。本案原、被告争议的焦点为：原告以涉案洋酒没有中文标签为由请求十倍赔偿的主张是否成立。对此分析如下：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金…但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”从该规定来看，可以向生产者或者经营者要求赔偿损失，或者要求支付价款十倍赔偿的条件是生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，而可以向生产者或者经营者主张赔偿权利的主体是消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”设立上述条款的目的是为了制止经营者或者生产者侵犯消费者人身安全的违法经营或生产行为，维护消费者的合法权益，达到净化市场的目的。诉讼是司法救济途径，而非牟利的手段，以牟利为目的购买产品而获取十倍赔偿款的行为与我国《食品安全法》、《消费者权益保护法》的法律价值和立法精神相悖。从2017年7月开始包括本案原告在内的一批原告向本院提起超过五十宗以上的买卖合同纠纷案件，主张的事实理由均为所购产品无中文标签，提交的证据形式基本一致且所购买的产品基本没有开封和饮用。从原告拍摄的视频录像中可以看到，原告从进入被告商铺即开始录像摄影，在被告店员拿出涉案洋酒后仔细、认真的检查了每瓶酒的外包装和酒瓶，并且将检查过程、结账过程等详尽的拍摄记录下来。原告在购买商品时拍摄录像的行为本身就不符合一般消费者的行为，而从视频中可以看出原告一再确认了所购洋酒的外包装和酒瓶，可见原告在购买时对于其购买的洋酒不论是名称还是外包装情况都是详细了解和认真核对过的。从同时期、大批量、相类似的案件情况看，以及从原告提供的视频中原告购买产品的行为看，原告在购买时对于其所购洋酒的情况是清楚知悉的，涉案洋酒没有中文标签并不存在对原告造成误导的情形，甚至可以说原告大批量购买无中文标签的洋酒就是为了牟利。正如上文阐述，我国《食品安全法》和《消费者权益保护法》的设立目的是为了保护消费者的合法权益，如果原告购买商品的行为目的是利用惩罚性赔偿向商家索要高额赔偿而为自身牟利，其权益已经不能属于合法权益，而是一种严重违背民事诉讼中最基本的诚实信用原则的行为，这种行为无益于净化市场，反而会扰乱正常的市场经营秩序，更是无视司法权威、浪费司法资源的做法。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对“食品安全”术语含义规定为“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性的危害。”没有中文标签并不足以达到影响食品安全的程度。而原告在购买涉案酒品后没有饮用过，也没有举证证明其因所购洋酒产生了何种损失，更加没有对涉案洋酒是否存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题进行实质性举证，应当由原告自行承担举证不能的法律后果。基于上述分析和理由，原告要求被告支付价款十倍的赔偿，理由不成立，本院不予支持。但被告出售的洋酒没有合法的中文标签，确实存在标签瑕疵问题，属于商品瑕疵，因此，对于原告主张被告返还货款的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告珠海市吉莲宝利隆商行于本判决生效之日起十日内向原告韩燕宗退还货款人民币7250元；二、驳回原告韩燕宗的其他诉讼请求。案件受理费减半收取897元，由原告韩燕宗负担815元、被告珠海市吉莲宝利隆商行负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  谢丽琼二〇一七年十月十九日书记员  梁伊俐刘晓萍