上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初7675号原告：郑国庆，男，1978年11月17日生，汉族，住福建省厦门市。原告：严元兰，女，1966年5月7日生，汉族，住福建省。原告：郑爱金，女，1966年7月15日生，汉族，住福建省。原告：郑丽莺，女，1970年9月4日生，汉族，住福建省。原告：郑丽彬，女，1976年2月9日生，汉族，住福建省。原告：郑爱萍，女，1974年12月8日生，汉族，住上海市黄浦区。原告：郑国发，男，1967年7月1日生，汉族，住上海市松江区。原告：郑国雄，男，1973年6月27日生，汉族，住福建省。上列八原告的共同委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。上列八原告的共同委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。被告：上海松江礼品城有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈绍圣，董事长。委托诉讼代理人：陆文良，男。被告：张家城，男，1958年6月20日生，汉族，住上海市闵行区。原告郑国庆、严元兰、郑爱金、郑丽莺、郑丽彬、郑爱萍与被告上海松江礼品城有限公司(以下简称“松江礼品城公司”)、张家城房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序审理，并于2017年7月5日组织当事人进行了第一次证据交换。嗣后，依原告申请，本院依法追加郑国发、郑国雄为本案原告参加诉讼，并于2017年9月11日组织进行了第二次证据交换及公开开庭审理了本案。原告郑国雄及八原告的共同委托诉讼代理人何煦，被告的委托诉讼代理人陆文良到庭参加了庭审。被告张家城经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告松江礼品城公司向原告支付违约金92万元及相应的逾期付款利息(以92万元为基数，按日千分之三的标准，从2016年10月17日计算至实际支付之日止)；2.判令被告张家城对被告松江礼品城公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：八原告与被告松江礼品城公司因房屋买卖合同纠纷，分别于2014年6月10日或同月26日达成八份民事调解书。2016年4月12日，被告松江礼品城公司、张家城与原告代表郑国发等签订《承诺书》一份，同意于2016年12月31日前向原告付清各种欠款共计887,859元，支付迟延办理产权证的违约金92万元并在2016年10月16日支付给原告。在该《承诺书》上，被告张家城同意若被告松江礼品城公司不履行上述承诺，则由其承担履行所有付款及违约金。上述付款义务到期后，两被告并未付款，2017年2月17日，原告委托律师向被告发函，要求履行《承诺书》，但两被告仍未履行。无奈之下，原告提起诉讼。被告松江礼品城公司辩称，不同意原告的全部诉请。首先，上述八份民事调解书中确定的违约金共计92万元，与上述《承诺书》中约定的违约金92万元具有同一性。《承诺书》的相关内容，真实意思是原告给被告一个办证的宽缓期，即若被告在2016年10月15日前为郑国庆、严元兰、郑爱金、郑丽莺、郑丽彬、郑爱萍六人办出产证的，八原告就放弃调解书中确定的违约金共计92万元，若办不出，则继续由被告向原告支付该92万元。现既然八原告已就八份民事调解书申请法院强制执行，且尚未执行终结，其就已无权再向被告松江礼品城公司主张该92万元。其次，不同意向原告支付逾期付款利息。一则，《承诺书》上约定的按日千分之三支付违约金，针对的是《承诺书》第一段载明的887,859元，并非违约金92万元。二则，违约金再生违约金缺乏依据，也不合理。三则，即便法院审理后认为应当支付的，原告主张的计算标准也过高，要求调整。最后，基于上述抗辩事由，被告张家城也无需承担原告诉称的保证责任。被告张家城未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月，八原告曾分别将被告诉至本院，共八案，分别为：郑国发诉松江礼品城公司房屋租赁合同纠纷案，案号为：(2014)松民三(民)初字第1856号(以下简称“1856号案件”)；郑国庆诉松江礼品城公司房屋租赁合同纠纷案，案号为：(2014)松民三(民)初字第1857号(以下简称“1857号案件”)；郑国雄诉松江礼品城公司房屋租赁合同纠纷案，案号为：(2014)松民三(民)初字第1858号(以下简称“1858号案件”)；郑丽彬诉松江礼品城公司房屋租赁合同纠纷案，案号为：(2014)松民三(民)初字第1859号(以下简称“1859号案件”)；郑爱萍诉松江礼品城公司房屋租赁合同纠纷案，案号为：(2014)松民三(民)初字第1860号(以下简称“1860号案件”)；严元兰诉松江礼品城公司房屋买卖合同纠纷案，案号为：(2014)松民三(民)初字第1965号(以下简称“1965号案件”)；郑丽莺诉松江礼品城公司房屋买卖合同纠纷案，案号为：(2014)松民三(民)初字第1966号(以下简称“1966号案件”)；郑爱金诉松江礼品城公司房屋买卖合同纠纷案，案号为：(2014)松民三(民)初字第1967号(以下简称“1967号案件”)。该八案经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，并由本院出具了民事调解书。其中，1856号案件调解书的调解项为：一、双方确认松江礼品城公司尚欠郑国发截至2013年12月31日的租金330,359元及借款180,000元，合计金额510,359元；二、松江礼品城公司于2014年11月30日前支付郑国发510,359元；三、若松江礼品城公司未能按期履行上述义务，应向郑国发支付违约金100,000元；四、双方无其他争议；五、案件受理费1,564元，由郑国发负担(已付)。1857号案件调解书的调解项为：一、双方确认松江礼品城公司尚欠郑国庆截至2013年12月31日的租金50,000元(已扣除郑国庆应支付松江礼品城公司的所有办证、新增设施、装修费用)；二、松江礼品城公司于2014年11月30日前支付郑国庆50,000元；三、松江礼品城公司于2014年10月31日前将上海市松江区洞泾镇长浜路501弄A区3幢158号、松江区洞泾镇长浜路501弄C区32幢351号(以现房号为准)的产证办至郑国庆名下；四、若松江礼品城公司未能按期履行上述义务，应向郑国庆支付违约金200,000元；五、双方无其他争议；六、案件受理费263元，由郑国庆负担(已付)。1858号案件调解书的调解项为：一、双方确认松江礼品城公司尚欠郑国雄截至2013年12月31日的租金50,000元(已扣除郑国雄应支付松江礼品城公司的所有办证、新增设施、装修费用)；二、松江礼品城公司于2014年11月30日前支付郑国雄50,000元；三、若松江礼品城公司未能按期履行上述义务，应向郑国雄支付违约金20,000元；四、双方无其他争议；五、案件受理费263元，由郑国雄负担(已付)。1859号案件调解书的调解项为：一、双方确认松江礼品城公司尚欠郑丽彬截至2013年12月31日的租金50,000元(已扣除郑丽彬应支付松江礼品城公司的所有办证、新增设施、装修费用)；二、松江礼品城公司于2014年11月30日前支付郑丽彬50,000元；三、松江礼品城公司于2014年10月31日前将上海市松江区洞泾镇长浜路501弄A区3幢159号(以现房号为准)的产证办至郑丽彬名下；四、若松江礼品城公司未能按期履行上述义务，应向郑丽彬支付违约金100,000元；五、双方无其他争议；六、案件受理费263元，由郑丽彬负担(已付)。1860号案件调解书的调解项为：一、双方确认松江礼品城公司尚欠郑爱萍截至2013年12月31日的租金50,000元(已扣除郑爱萍应支付松江礼品城公司的所有办证、新增设施、装修费用)；二、松江礼品城公司于2014年11月30日前支付郑爱萍50,000元；三、松江礼品城公司于2014年10月31日前将上海市松江区洞泾镇长浜路501弄A区9幢289、290号(以现房号为准)的产证办至郑爱萍名下；四、若松江礼品城公司未能按期履行上述义务，应向郑爱萍支付违约金200,000元；五、双方无其他争议；六、案件受理费263元，由郑爱萍负担(已付)。1965号案件调解书的调解项为：一、被告松江礼品城公司于2014年10月31日前将上海市松江区洞泾镇长浜路501弄C区32幢252号(以现房号为准)的产证办至严元兰名下；二、若松江礼品城公司未能按期履行上述义务，应向严元兰支付违约金100,000元；三、双方无其他争议；四、案件受理费免于收取。1966号案件调解书的调解项为：一、松江礼品城公司于2014年10月31日前将上海市松江区洞泾镇长浜路501弄A区3幢160号(以现房号为准)的产证办至郑丽莺名下；二、若松江礼品城公司未能按期履行上述义务，应向郑丽莺支付违约金100,000元；三、双方无其他争议；四、案件受理费免于收取。1967号案件调解书的调解项为：一、松江礼品城公司于2014年10月31日前将上海市松江区洞泾镇长浜路501弄D区42幢215号(以现房号为准)的产证办至郑爱金名下；二、若松江礼品城公司未能按期履行上述义务，应向郑爱金支付违约金100,000元；三、双方无其他争议；四、案件受理费免于收取。本案审理中，双方确认，上述八份民事调解书的执行处于终结本次执行程序状态(以下简称“执行终本”)。另审理中，原告称，本终后其未申请恢复执行。2016年4月12日，被告松江礼品城公司作为甲方，与郑国发等十七间商铺业主作为乙方签订《承诺书》，载明：兹甲方欠乙方(2014)松民三(民)初字第1859号租金5万元、(2014)松民三(民)初字第1860号租金5万元、(2014)松民三(民)初字第1857号租金5万元、(2014)松民三(民)初字第1,858号租金5万元、(2014)松民三(民)初字第1856号租金330,359元、借款18万元，另有一笔借款5万元及租金(2014-2015年委托出租租金)127,500元。以上合计887,859元。甲方承诺以上全款在2016年12月31日前全部付清。另甲方未向乙方办理的产权证：郑爱萍6本、郑爱金3本、郑丽莺3本、郑丽彬3本、严元兰3本、郑国庆6本，共8间(24本产证)。甲方承诺在2016年10月15日前将以上产权证24本办好交付乙方手中。如到期未办出以上产权证，甲方应支付乙方违约金92万元。在2016年10月16日支付违约金给乙方。在以上时间内办好产权证给乙方，不计违约金。并由担保人张家城(上海毛家塘南北货批发市场经营管理有限公司法人)担保监督以上付款。甲方如不按承诺付款时间付款，要按日千分之三支付违约金，有一日算一日，直至付清。如甲方不履行以上承诺，由担保人承担履行所有付款及违约金。该承诺书与原松江法院民事调解书同时有效。该《承诺书》落款处甲方有“陈绍圣”的签名及被告松江礼品城公司的盖章，乙方有“郑国发郑爱萍代”的签名字样，担保方有“张家城”的签名。审理中，原告称，八原告系同一家族成员，在前述八案调解时，原告郑国发、郑国雄购买的商铺(共计9间)已办出了小产证，故在相应的调解书及《承诺书》中均未涉及为该两原告办理产证的事宜，《承诺书》中只列了另外六原告的8间商铺。2017年2月17日，原告委托律师向两被告发出律师函，催讨《承诺书》中约定的款项。诉讼中，原告及被告松江礼品城公司对《承诺书》中违约金92万元的解读不一、各执己见。被告松江礼品城公司称，《承诺书》达成的时间是在八份调解书的执行终本之后达成的，实际上是更改了原调解书中确定的办证时间，给予被告一定的办证宽缓期，也即2016年10月15日前办出相关产证。若该期限内办出的，则原告放弃调解书中确定的共计92万元违约金，若该期限内办不出的，则该92万元仍需支付，且应于2016年10月16日支付。而原告对被告的解读不完全赞同。其称，《承诺书》确实是在八份调解书的执行终本后达成的，当时，需要办理产证的只是郑国庆、严元兰、郑爱金、郑丽莺、郑丽彬、郑爱萍六人所对应的八间商铺，为了更快解决办证问题，原告确实给了被告松江礼品城公司一个宽缓期，即如果被告松江礼品城公司在2016年10月15日前办出产证的，原调解书确定的违约金原告予以放弃，不再主张。但如果该期限内办不出的，违约金仍然要计算，且采用新的计算方式，即由郑国庆、严元兰、郑爱金、郑丽莺、郑丽彬、郑爱萍所对应的六份调解书中确定的违约金总额80元，增加12万元至92万元，并应于2016年10月16日支付。故此，《承诺书》的92万元与八份调解书中确定的违约金共计92万元并非同一。关于《承诺书》中的887,859元，被告松江礼品城公司称，该款于2017年6月8日已实际支付。八原告对此表示确认。诉讼中，关于办证问题，被告松江礼品城公司称其于2017年8月已为原告郑国庆、严元兰、郑丽莺、郑丽彬、郑爱萍五人办出了产证，同时指出，原告郑爱金的产证，因其自身原因弄错了房号，导致办证过程受阻，原告对此应自负自责。被告松江礼品城有限公司另称，其于2016年8月已将申请办证的材料提交到本院执行局，据此，其已积极履行了所有协助义务，至于何时办出产证，则并非其所能控制和左右。原告则坚持认为被告松江礼品城公司未按《承诺书》约定办出产证。另外，本案立案前，涉案纠纷曾经本院诉前调解，受理日期为2017年3月15日，后因未能调解遂转立案。上述事实，有民事调解书、《承诺书》、律师函及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，民事调解书以及《承诺书》均系各方真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制规定，属有效合意，当事人均应恪守履行。根据已查明的事实，被告松江礼品城公司确实存在迟延办证和支付约定费用的违约情形，理应承担相应的法律责任。但本案中双方的争议焦点在于对《承诺书》中约定的违约金92万元如何理解和认定。对此，本院认为，一则，从金额上来看，八份调解书中确定的违约金总额与《承诺书》中约定的逾期办证违约金金额一致，均为92万元；二则，从原告及被告松江礼品城公司对《承诺书》中92万元的各自解读来看，至少对其中有80万来源于六份民事调解书确定的违约金，双方是无异议的。而剩余的12万元，虽然双方说法不一，但在金额上亦刚好与另外两份调解书中确定的违约金之和一致。故从现有证据判断，被告对《承诺书》中92万元违约金的解读更具可能性和说服力，本院予以采信。在双方明确约定《承诺书》与民事调解书同时有效的情况下，既然原告已就八份调解书确定的内容向法院申请了强制执行，且尚未执行终结，故在此情形下，原告已无权再诉讼要求被告松江礼品城公司支付该92万元，其若坚持要求被告松江礼品城承担相应付款责任的，可向法院申请恢复执行。但另一方面，从《承诺书》的内容来看，被告张家城则构成了债的担保，在被告松江礼品城公司未清偿相关债务的情况下，其应当根据《承诺书》的约定向八原告承担连带担保责任。故原告要求被告张家城对系争的92万元承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。至于原告主张的逾期付款利息，从性质上看亦属于违约金。该主张与约定相符且于法不悖，本院予以支持，且两被告对该债务承担连带清偿责任。至于被告辩称该违约金系《承诺书》中887,859元对应的违约金，因与约定不符，且未提供相应的证据加以证明，故本院不予采信。关于该诉请，首先，对于如何计算的问题。因违约金具有补偿性及惩罚性的特征，对违约金的调整既要尊重双方约定时的意思自治，又要综合考虑本案原告的损失、被告的违约时间、违约程度以及双方履约的情况等因素。本案中，一方面应当考虑到《承诺书》系各方真实意思表示，理应恪守。另一方面也要考虑到《承诺书》中的92万元违约金本身即来源于八份调解书所确定的违约金，再结合上述考量因素，本院认为原告主张的日千分之三的标准显然过高，本院结合本案实际酌情调整为年利率24%。其次，对于如何承担的问题。对于被告松江礼品城公司而言，若其未按生效文书指定的期间履行给付金钱义务的，本应加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告在强制执行中可依法主张该权益。从公平角度出发，调解书确定的违约金92万元对应的迟延履行利息应从本案系争的逾期付款违约金中扣除，被告松江礼品城公司只需向原告支付差额部分。但对于被告张家城而言，则应对原告主张的逾期付款违约金总额承担连带清偿责任，理由同上。被告张家城未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张家城于本判决生效之日起十日内对在涉案八份民事调解书中确定的由被告上海松江礼品城有限公司支付的违约金共计92万元向原告郑国庆、严元兰、郑爱金、郑丽莺、郑丽彬、郑爱萍、郑国发、郑国雄承担连带清偿责任；二、被告上海松江礼品城有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑国庆、严元兰、郑爱金、郑丽莺、郑丽彬、郑爱萍、郑国发、郑国雄逾期付款违约金(以92万元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年10月17日计算至实际支付日止得出的总金额，减去相同计算期间内八原告在涉案八份民事调解书强制执行中应得的违约金92万元所对应的迟延履行期间的债务利息后得出)；三、被告张家城于本判决生效之日起十日内对被告上海松江礼品城有限公司逾期付款违约金(以92万元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年10月17日计算至实际支付日止)向原告郑国庆、严元兰、郑爱金、郑丽莺、郑丽彬、郑爱萍、郑国发、郑国雄承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,000元，减半收取计6,500元，由被告张家城、上海松江礼品城有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨惠星二〇一七年十月十六日书记员  周昳歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。