北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初5608号原告吴俊伟，男，1973年2月2日出生，内地住XXX，港澳证件号XXX，台港澳人员就业证件号XXX。委托代理人苏义华，北京市盈科律师事务所律师。被告中国光大银行股份有限公司北京光华路支行，住所地XXX。负责人孙美春，行长。委托代理人曹倩，女，1983年12月11日出生，汉族，中国光大银行股份有限公司北京分行员工，住XXX。委托代理人赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。原告吴俊伟与被告中国光大银行股份有限公司北京光华路支行（以下简称光大银行光华路支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张开力担任审判长，与人民陪审员丁京莉、叶承芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴俊伟及其委托代理人苏义华，被告光大银行光华路支行的委托代理人曹倩、赵沄到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告吴俊伟起诉称：吴俊伟在光大银行光华路支行办理了一张卡号为×××的双币理财借记卡，卡内有存款人民币122745.87元。2015年9月18日23:10至23:30，吴俊伟所持的上述借记卡被盗刷三次，分别向银行卡×××（开户人张晓玮）、×××（开户人桑有俊）、×××（开户人陈廉同）转账，金额共计122645元。吴俊伟认为自己一直妥善保管借记卡，光大银行光华路支行作为发放银行卡的专业金融机构，有保障客户卡内存款安全的责任，光大银行光华路支行未采取相应技术措施，ATM机无法识别伪卡，导致吴俊伟的卡内资金被人盗刷，光大银行光华路支行未尽到保护吴俊伟储蓄财产安全的义务，应赔偿给吴俊伟造成的实际损失。故吴俊伟诉至法院，要求光大银行光华路支行偿还存款122645元及利息（以122645元为基数，自2015年9月19日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），要求光大银行光华路支行支付公证费520元，要求光大银行光华路支行承担本案诉讼费用。被告光大银行光华路支行答辩称：不同意吴俊伟的诉讼请求。其一，吴俊伟所提交的证据不足以证明异常交易发生时或合理时间段内，银行卡在吴俊伟身上及吴俊伟本人未在案发现场，不足以证明涉案三笔交易为盗刷。涉案三笔交易发生时间为2015年9月18日23:00至23:30之间，吴俊伟得知后并没有进行任何反应措施，直到9月20日才打服务电话办理了口头挂失手续，也没有去柜台办理挂失手续或去公安机关报案。吴俊伟的行为非常不符合常理。其二，涉案三笔交易是通过银联系统的一盒宝个人移动支付终端进行交易的，一盒宝个人移动支付终端是通过3.5mm音频口与智能手机终端连接，能受理磁条卡的支付终端产品，大约有四分之一卡片大小，持卡人只需将一盒宝接口插入手机3.5mm耳机孔，完成简易操作的插件安装，手中的智能手机就能立即变身为自助刷卡机进行刷卡转账。虽然该一盒宝号码为异地号码，但是由于手机可以任意移动，不能证明该三笔交易发生在异地。且一盒宝个人移动支付终端作为刷卡介质并非光大银行光华路支行提供，与光大银行光华路支行无关。其三，对吴俊伟该银行卡交易记录的查询资料显示，吴俊伟该张银行卡经常由他人代为办理存取款业务，张娜多次持卡和密码代办取款业务，张恋、马莹多次无卡存款，由此可见吴俊伟将该银行卡及密码多次交由他人掌握，吴俊伟负有对银行卡和密码保管不善的责任。其四，马莹于2015年9月18日也即异常交易当日10:58，为吴俊伟该银行卡内存款56376.7元，当日晚上即发生异常交易，表明作案人掌握该银行卡的存取款信息，进而证明吴俊伟本人已泄露了卡片信息及密码。经本院审理查明：2009年3月15日，吴俊伟在光大银行光华路支行办理了借记卡（磁条卡）一张，卡号为×××，未开通短信提醒业务。2015年9月18日23:12至23:14，该卡发生三笔转款交易，金额共计122645元。其中有两笔交易金额均为50015元，分别被转入卡号为×××的银行账户（开户人为张晓玮）、卡号为×××的银行账户（开户人为桑有俊）。有一笔交易金额为22615元，被转入卡号为×××的银行账户（开户人为陈康同）。该三笔交易均系通过一盒宝个人移动支付终端刷卡交易，收单机构均为银联商务有限公司。诉讼中，吴俊伟称其在北京工作，于2015年9月16日前往上海出差，于2015年9月19日返回北京，在上海出差期间，其随身携带涉案银行卡但并未使用。2015年9月19日返京后，吴俊伟持卡去ATM机取款，才发现卡内钱数不对，遂前往光大银行光华路支行进行核查，被告知发生了涉案三笔交易，吴俊伟遂办理了挂失操作，并前往北京市朝阳区公安局朝阳分局建外派出所（以下简称建外派出所）报案。光大银行光华路支行认可吴俊伟于2015年9月20日拨打客户电话办理了临时口头挂失手续。建外派出所于2015年9月21日向吴俊伟出具《受案回执》，载明：吴俊伟，你于2015年9月21日报称的吴俊伟信用卡被诈骗一案我单位已受理。吴俊伟称该案现正在进一步侦查中。诉讼中，光大银行光华路支行提交十六张存款凭证、八张取款凭条证明吴俊伟曾将该卡和密码交由他人使用。十六张存款凭证对应的十六笔存款均为无卡存款，不需要出示银行卡和密码，仅需要提供银行账号。八张取款凭证上“本人对以上银行记录内容确认无误，客户签章”位置均署名“张娜”，光大银行光华路支行认为该八笔取款系张娜持涉案银行卡、输入密码进行提取，吴振伟不予认可，称上述取款交易均系其本人与秘书张娜一起去柜台办理，因吴振伟未携带身份证件，故由张娜出示身份证件代为签名，但涉案银行卡由吴俊伟进行出示，密码也由吴俊伟当场输入。吴振伟称从未将涉案银行卡交付他人使用，也未告知他人银行卡密码。诉讼中，本院与银联商务有限公司联系，得知：一、一盒宝刷卡器系移动个人支付终端，通过与手机绑定，并用手机注册、登录，登录需要验证手机号，使用需要链接手机，可在不同地点进行移动使用；二、争议交易系通过手机与一盒宝刷卡器相连接（手机音频口连接一盒宝刷卡器），在一盒宝刷卡器凹槽处刷付款银行卡并输入密码完成；三、争议交易所涉一盒宝个人移动支付终端系用户使用152XXXX****的手机号码注册，此时尚未要求用户实名注册和验证，无法查询注册用户的相关信息；四、银联商务有限公司不掌握争议交易的发生地点。另查，152XXXX****的手机号码为上海地区移动号码，经本院与中国移动020－10086客服联系，得知：152XXXXXXXX号码系实名登记，登记人非吴俊伟。双方对上述情况予以认可。吴俊伟称152XXXX****并非吴俊伟本人或其朋友的手机号码，其本人也不认识张晓玮、陈康同、桑有俊，涉案三笔交易发生时银行卡在其本人处，涉案三笔交易并非其本人或授权他人所为，系他人以伪卡进行了支付交易。光大银行光华路支行称交易地址无法确认，现无证据证明涉案三笔交易系伪卡交易。另查明，吴俊伟于2016年1月26日在北京市长安公证，就委托苏义华律师作为本案诉讼代理一事进行公证，并交纳了公证费520元。上述事实，有吴俊伟提交的银行卡、客户交易查询打印单、《受案回执》、公证书及发票，有光大银行光华路支行提交的存款凭证、取款凭条、银联信息查询单，有本院依职权调取的证据以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：吴俊伟为香港居民，故本案为涉港民事案件。《中国人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协商选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，当事人未协议选择适用法律，吴振伟工作单位在内地并在内地有住所，光大银行光华路支行住所地在内地，故本案应适用内地法律。吴俊伟与光大光华路支行未协议约定管辖，被告光大银行光华路支行住所地位于本院辖区，故本院对本案享有管辖权。因涉案的银行卡为借记卡，本案的案由应为借记卡纠纷。吴俊伟与光大银行光华路支行之间依法成立储蓄存款合同关系，此系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点为涉案三笔交易是否为“盗刷”即是否为吴俊伟或吴俊伟授权的交易。根据已查明事实可知，涉案三笔交易为有卡交易，但无法确认交易地点。现，仅凭一盒宝注册所使用的手机号码不能判断涉案三笔交易非本人交易，或非本人授权交易。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴俊伟主张争议交易并非本人或本人授权所为，应当提供初步证据予以证明，但其提供的相应证据并不足以证明。吴俊伟虽于争议交易发生后采取了挂失及报警等补救措施，但因刑事案件尚未审结，亦无法直接印证涉案银行卡被盗刷的事实。故，根据审理查明的事实和现有证据，尚不足以认定本案争议交易非本人或本人授权所为，亦无法认定光大银行光华路支行在履行双方合同过程中未尽保障存款安全的基本义务。吴俊伟要求光大银行光华路支行支付存款及利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。吴俊伟要求光大银行光华路支行支付公证费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴俊伟的诉讼请求。案件受理费二千七百五十三元，由原告吴俊伟负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  丁京莉人民陪审员  叶承芳二〇一七年十月二十七日书 记 员  林德森