江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民终1213号上诉人(原审原告、原审被告):吴富强，男，1972年5月4日出生，汉族，福建省上杭县人，大学文化，务工，住福建省上杭县，上诉人(原审原告、原审被告)：林长生，男，1985年3月4日出生，汉族，江西省会昌县人，大学文化，务工，住江西省赣州市会昌县，上诉人(原审原告、原审被告)：叶昌文，男，1985年3月17日出生，汉族，福建省武夷山市人，大学文化，务工，住福建省武夷山市，上诉人(原审原告、原审被告)：郑隆华，男，1984年7月17日出生，汉族，福建省沙县人，大学文化，务工，住福建省沙县，以上四上诉人共同委托代理人：詹田均，铅山县法律援助中心律师，特别授权。被上诉人（原审被告、原审原告）：铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司，住所地江西省铅山县河口镇福惠路与经纬路交叉处，统一社会信用代码913611246779962841。法定代表人：程水盛，该公司经理。委托代理人：万妮妮，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。上诉人吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华因与被上诉人铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2017）赣1124民初174、222号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华共同的上诉请求为：1、请求撤销江西省铅山县人民法院（2017）赣1124民初174、222号民事判决第三项，并改判责令被上诉人向四上诉人支付绩效工资，分别为吴富强36,666元、林长生36,666元、叶昌文9,166元及郑隆华3,666元；2、责令被上诉人向四上诉人支付未交纳五险一金待遇补偿款，分别为吴富强131,912.8元、林长生100,888.38元、叶昌文76,434.17元及郑隆华42,528.5元。事实和理由：1、关于绩效工资，原审认定事实不清，上诉人有明确的证据证实绩效工资标准。上诉人在一审提供的银行交易明细可以证实发放绩效工资的情况。2、关于社会保险待遇，原审对法律规定理解错误，用人单位应当依法将“五险一金”中单位应缴部分支付给劳动者。综上，请二审法院依法改判。被上诉人铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司答辩称，原审法院对绩效工资和五险一金的认定事实清楚，符合法律规定。1、关于绩效工资，虽然在2015年11月13日双方的协议书中有约定，但有前提条件。一是对象要属于公司《薪酬管理办法》适用的员工，二是要经公司考核。而四上诉人属于公司的特殊员工，是以完成一定工作任务为前提，故其不属于绩效工资的发放对象。另四上诉人未按照协议书约定履行完毕工作内容，即使考核也是不合格，自然也不存在发放绩效的问题。再者，上诉人并未举证2015年度和2016年度其考核情况，也不能证明2013年的绩效工资标准，故一审未予支持其诉请是正确的。2、关于五险一金的问题。被上诉人认可没有为四上诉人缴纳五险一金的事实，也愿意向相关部门履行责任，补缴应承担的部分。关于五险一金的缴纳问题，应通过行政手段来解决，上诉人无权诉请法院要求直接支付给其本人。吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华向一审法院起诉请求：1、责令伦潭水利公司支付2015年4月、2016年10月两个月的劳动报酬吴富强20,000元、林长生12,000元、叶昌文8,000元及郑隆华5,600元；2、责令伦潭水利公司按2013年度标准支付2015年度、2016年10个月的绩效工资吴富强36,666元、林长生36,666元、叶昌文9,166元及郑隆华3,666元；3、责令伦潭水利公司解除无固定期限劳动合同支付的经济补偿金及赔偿金吴富强160,000元、林长生144,000元、叶昌文96,000元（按8年计算）及郑隆华42,000元（按5年计算）；4、责令伦潭水利公司未交纳五险一金待遇补偿款支付吴富强131,912.8元、林长生100,888.38元、叶昌文76,434.17元及郑隆华42,528.5元；5、责令伦潭水利公司支付2016年7-9月的通讯费吴富强600元、林长生600元、叶昌文450元、郑隆华300元。铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司向一审法院起诉请求：一、请求判决伦潭水利公司无须支付吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华2016年10月25天的工资，吴富强8,333元、林长生5,000元、叶昌文3,333元、郑隆华2,333元；二、请求判决伦潭水利公司无须支付吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华经济补偿金；三、请求判决伦潭水利公司无须支付吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华2015年1月1日至2016年10月的绩效工资。一审法院认定事实：吴富强于2009年5月，林长生、叶昌文分别于2009年4月与伦潭水利公司签订了无固定期限劳动合同，郑隆华于2011年8月到伦潭水利公司工作，未签订书面劳动合同。2015年1月至2016年10月，吴富强的工资10,000元/月、林长生的工资6,000元/月、叶昌文的工资4,000元/月、郑隆华的工资2,800元/月。因伦潭水利公司未为吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华办理五险一金待遇产生矛盾，吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华于2015年3月26日联名以《函告》形式通知伦潭水利公司，要求依法享有五险一金等合法权益，否则解除劳动合同。在协商处理社会保险事宜中，伦潭水利公司停发了吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华2015年2-3月的工资。2015年11月13日，吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华与伦潭水利公司签订了关于未办理五险一金进行补偿事项的协议书，约定伦潭水利公司对吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华2015年9月底前的五险一金予以补偿。2016年1月，伦潭水利公司代扣了吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华个人应缴部分的五险一金费用，但未给吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华办理五险一金的登记手续。2016年10月10日，吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华以伦潭水利公司未为其办理社会保险为由向伦潭水利公司出具了《解除劳动合同通知书》，要求伦潭水利公司于2016年11月10日前办理解除合同手续。2016年10月25日，伦潭水利公司向吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华各下发两份《通知》，主要内容为“鉴于你违反双方关于劳动合同期限的约定，严重影响了公司工作既定计划和安排，公司决定对你予以除名，并要求你于2016年10月26日前搬离以公司名义租住的房屋并移交公司物品”。一审法院认为，一、劳动者提供劳动的，用人单位负有支付报酬的义务。吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华在仲裁庭审中自认2015年4月未提供劳动，故吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华要求被告支付2015年4月份工资的诉讼请求，该院不予支持。2016年10月10日，吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华向伦潭水利公司提出解除劳动合同，要求公司2016年11月10日前办理合同解除手续，伦潭水利公司于2016年10月25日作出了除名通知，该除名通知视为伦潭水利公司同意吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华的离职申请，故双方于2016年10月25日终止劳动关系。伦潭水利公司在仲裁庭审中自认未发放吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华在2016年10月1日至25日的工资，且未提供证据证明吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华在此期间未提供劳动，故伦潭水利公司应支付吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华2016年10月1日至25日的工资。二、吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华与伦潭水利公司于2015年11月13日签订的《协议书》中第二款第2项约定“2015年1月1日至双方劳动合同解除期间的绩效（或奖金），以2013年度标准根据实际工作时间按比例计算……”。依据此约定，伦潭水利公司应支付吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华2015年1月1日起的绩效工资，但吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华在本案中未提供其在2015年度和2016年度的单位绩效考评情况，也未提供证据证明2013年度的绩效工资，因而吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华要求伦潭水利公司支付2015年度及2016年10个月的绩效工资，因证据不足，不予支持。三、《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿金。本案中，吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华向伦潭水利公司提出解除劳动合同是因为伦潭水利公司未为其缴纳社会保险费，伦潭水利公司应当支付经济补偿金。伦潭水利公司于2016年10月25日作出的除名通知是对吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华离职申请的回复，不是单方面解除劳动合同，不属于支付赔偿金的法定情形，故吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华关于赔偿金的诉讼请求，不予支持。四、为劳动者缴纳社会保险费用是用人单位的义务，劳动者有权要求用人单位为其缴纳相应的社会保险。用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，无论是欠缴还是拒缴社保费，社会保险管理部门均可依法强制征缴。由此可见，社会保险管理部门与缴费义务主体是管理与被管理的行政法律关系，为职工办理社会保险应当通过相关行政部门的行政行为予以实现。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社保保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民应予以受理。吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华未提供证据证明社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇，故本案中因社会保险缴纳产生的纠纷不属于法院民事案件的受理范围，吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华可通过劳动行政部门解决。住房公积金不属于劳动争议范畴，故不予处理。五、《铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司薪酬管理办法》规定，通讯费凭票报销总额控制。吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华在庭审中未能提供2016年7-9月通讯费的凭证，应承担举证不能的法律后果，故吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华要求伦潭水利公司支付2016年7-9月通讯费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司支付吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华2016年10月份25天的工资，吴富强8,333元、林长生5,000元、叶昌文3,333元、郑隆华2,333元，该款限判决后三日内付清；二、铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司支付吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华经济补偿金，吴富强80,000元、林长生64,000元、叶昌文32,000元、郑隆华14,000元，该款限判决后三日内付清；三、驳回吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华的其他诉讼请求。四、驳回铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费20元，由铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审理查明，二审法院认定的事实与一审认定的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点可以归纳为：1、上诉人主张的绩效工资能否支持？2、上诉人主张的用人单位未交纳五险一金待遇补偿款能否支持？本院认为，关于绩效工资的问题，四上诉人主张依据其在一审中提供的银行流水足以证实2013年度的绩效工资是在2014年1月21日发放的，其中吴富强为20,000万元、林长生20,000元、叶昌文5,000元、郑隆华2,000元。经二审审查，2014年1月21日吴富强、林长生及郑隆华三人的银行流水中确实显示当日各有一笔摘要为“工资”的进账，但无其他更详细的备注，本院认为，仅凭此无法确定该笔进账即是发放所谓绩效工资。也就是说四上诉人所举证据不足以证实其2013年度领取绩效工资的情况。且四上诉人在本案中也未提供2015年度和2016年度的单位绩效考评情况，一审法院因其证据不足而未支持其诉请并无不当。关于上诉人主张的五险一金的待遇补偿款问题。办理社会保险待遇是存在劳动关系的双方法定义务，是双方向法定机构按规定比例共同缴纳而不存在双方之间的给付或者补偿，因此作为用人单位的被上诉人应当按照法律规定为四上诉人补办劳动关系存续期间的社会保险登记手续。上诉人在二审中主张其社会保险手续可以直接补办，那么本案中因社会保险缴纳产生的纠纷就不属于法院民事案件的受理范围，四上诉人可通过劳动行政部门另行解决。故本院对四上诉人主张的由被上诉人直接将未缴纳部分的待遇补偿款直接支付给其本人的上诉请求，不予支持。综上所述，四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴富强、林长生、叶昌文、郑隆华负担。本判决为终审判决。审判长 赖 晓审判员 李少琴审判员 徐志锋二〇一七年十月二十四日书记员 戴诗宁