新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初3617号原告：陈金德，男，汉族，1968年1月8日出生，无固定职业，现住昌吉市，公民身份号码：×××。被告：昌吉市创兴金信银通投资咨询有限公司。住所地：新疆昌吉州昌吉市文化西路**号。法定代表人：杨军，该公司总经理。被告：连新民，男，汉族，1975年3月6日出生，无固定职业，现住昌吉市，公民身份号码：×××。原告陈金德与被告昌吉市创兴金信银通投资咨询有限公司（以下简称创兴公司）、连新民民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法由审判员陈学艳适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告陈金德、被告连新民到庭参加诉讼，被告创兴公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陈金德向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金120000元；2、二被告支付原告违约金23160元（自2016年12月9日至2017年6月9日，按每天120元计算193天），并由被告承担自2017年6月10日至实际还清之日止的违约金(按每天120元计算）；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2016年6月9日，经被告创兴公司业务员张燕介绍，原、被告签订《投资理财咨询服务居间合同》、《借款融资咨询与服务居间合同》各一份，合同约定被告创兴公司向原告借款120000元，借款期限为6个月，即于2016年12月9日偿还借款。还款期限届满后，被告仅向原告支付部分利息，借款本金及剩余利息未向原告偿还。现原告诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。被告创兴公司未到庭，亦未答辩。被告连新民辩称：原、被告签订居间合同、被告创兴公司向原告借款120000元属实，借款本金未向原告偿还，但已向原告支付截止2017年3月8日止的利息，同意向原告偿还借款本金120000元及支付自2017年3月9日起至借款实际还清之日止按月利率1%计算的违约金，但实际借款人是创兴公司，借款亦由创兴公司使用，应由创兴公司向原告偿还，本人不承担民事责任。原告举证、被告连新民质证，及本院认证如下：《借款融资咨询与服务居间合同》1份、《投资理财咨询服务居间合同》1份、收款收据1份。拟证实原、被告于2016年6月9日签订《借款融资咨询与服务居间合同》及《投资理财咨询服务居间合同》各1份，合同约定被告于2016年6月9日向原告借款120000元，借款期限6个月，借款期间利息按月利率1.5%计算，原告向被告交付款项后，被告创兴公司法定代表人杨军、连新民共同向原告出具收款收据1份，原、被告双方的借贷关系真实有效。被告创兴公司未到庭，视为放弃质证权利。被告连新民对上述证据的真实性无异议，认可合同与收据上连新民的名字、手印系其本人签名、捺印，杨军的名字系被告创兴公司法定代表人杨军本人签名、捺印，并加盖创兴公司印章，被告确已收到原告出借的款项120000元，并按月利率1.5%将利息支付至2016年12月8日，自2017年12月9日开始，双方协商借款利息按月利率1%计算，且被告已向原告支付自2016年12月9日至2017年3月8日期间的利息，自2017年3月9日之后的利息未向原告支付，亦未向原告偿还借款本金。因被告连新民对上述证据无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告创兴公司未提交证据。被告连新民未提交证据。根据原告举证，被告连新民质证，本院认证及双方当事人陈述，本案确认如下事实：2016年6月9日，原告陈金德（甲方、投资人）与被告创兴公司（乙方、居间人）签订《投资理财咨询服务居间合同》一份，合同约定原告向被告创兴公司出借120000元，借款期限为6个月，即自2016年6月9日至2016年12月9日，借款期间利息为月利率1.5%，在合同落款乙方处被告创兴公司法定代表人杨军签名，并加盖创兴公司印章。同日，被告连新民（甲方、融资人）与被告创兴公司（乙方、居间人）签订《借款融资咨询与服务居间合同》一份，合同约定被告连新民向被告创兴公司借款120000元，借款期限为6个月，借款期间利息为月利率1.5%，被告连新民自借款合同生效之日起，按所签订合同约定的利率将每月利息1800元于每月9号前存入陈金德尾号为1738的账户内。同日，原告将120000元汇入被告连新民中国农业银行账户内，被告连新民、被告创兴公司法定代表人杨军共同向原告出具收款收据一份，收据载明：借款方连新民现正式收到出借人陈金德实际发放借款壹拾贰万元整，小写：120000元，该收条的原件交付出借人之日债权关系成立。连新民、杨军在借款人处签名、捺印。双方约定的借款期限届满后，被告连新民向原告支付截止2016年12月8日止的利息，借款本金未向原告偿还，同时，原、被告协商确定自2016年12月9日起借款利息降低为月利率1%。后被告向原告支付自2016年12月9日至2017年3月8日止的利息3600元，借款本金120000元及自2017年3月9日之后的利息未向原告偿还，遂引起此次诉讼。另查明：双方签订的合同同时约定，如借款人未按期支付利息或未按期偿还借款，除支付合同约定的利息外，还须向出借人每日支付借款本金1‰的滞纳金。本院认为：原告与被告创兴公司签订的《投资理财咨询服务居间合同》，以及被告连新民与被告创兴公司签订的《借款融资咨询与服务居间合同》，该合同虽名为居间合同，但实为借款合同，且被告创兴公司法定代表人杨军、连新民共同向原告出具的收款收据亦载明收到出借人陈金德实际发放的借款120000元，故被告创兴公司、连新民作为共同借款人应按照合同约定的期限向原告偿还借款。合同约定借款120000元应于2016年12月9日偿还，但被告仅向原告支付截止2017年3月8日止的利息，借款本金及其余利息未予偿还，被告创兴公司、连新民应向原告偿还借款本金120000元，并承担逾期还款的违约责任。原告主张由被告支付借款120000元自2016年12月9日至2017年6月9日期间的违约金23160元（按双方签订合同约定每逾期1日支付借款本金1‰的违约金计算193天，每天120元）。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，利息、违约金总计不超过年利率24%。经计算，借款本金120000元自2016年12月9日至2017年6月9日期间的违约金为14518元，扣减被告连新民已支付2016年12月10日至2017年3月8日期间的利息3600元，剩余10918元应由被告创兴公司、连新民支付原告，并由二被告承担自2017年6月10日至借款还清之日止的违约金(以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算)。被告连新民辩解其系被告创兴公司工作人员，借款实际由被告创兴公司使用，应由被告创兴公司向原告偿还，被告连新民不应承担还款的民事责任。对此，原告不认可，被告连新民亦未提供证据予以佐证，且被告连新民（作为融资人）与被告创兴公司（作为居间人）签订《借款融资咨询与服务居间合同》明确约定连新民作为借款人直接向出借人陈金德偿还借款、支付利息，连新民与被告创兴公司法定代表人杨军共同向原告出具收款收据，确认收到原告出借的款项，被告连新民应作为共同借款人承担向原告偿还借款的民事责任。故对被告连新民的该辩解理由不予采信。综上，被告创兴公司、连新民应共同向原告陈金德偿还借款本金120000元、支付违约金10918元。对原告诉讼请求中合理的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告昌吉市创兴金信银通投资咨询有限公司、连新民共同偿还原告陈金德借款本金120000元；二、被告昌吉市创兴金信银通投资咨询有限公司、连新民向原告陈金德支付违约金10918元(自2016年12月9日至2017年6月9日止，以借款本金120000元为基数，按年利率24%计算)；三、被告昌吉市创兴金信银通投资咨询有限公司、连新民向原告陈金德支付自2017年6月10日起至借款还清之日止的违约金(以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算)。上述款项，被告昌吉市创兴金信银通投资咨询有限公司、连新民应于本判决生效后十日内给付原告，如逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1582元（已减半收取），由被告负担1459元，由原告负担123元（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。审判员  陈学艳二〇一七年十月十五日书记员  陈娓娓