贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终1667号上诉人（原审被告）：赵明刚，男，1970年2月11日生，汉族，贵州省福泉市人，福泉市道坪镇谷龙村辣菜山组村民，现租住于福泉市，上诉人（原审被告）：周志成，男，1975年1月21日生，汉族，贵��省福泉市人，福泉市道坪镇谷龙村辣菜山组村民，现租住于福泉市，上诉人（原审被告）：赵应菊，现年40岁，汉族，贵州省福泉市人，福泉市道坪镇谷龙村辣菜山组村民，住址同上，系周志成之妻。上诉人（原审被告）：周银忠，男，1975年4月23日生，汉族，贵州省福泉市人，福泉市道坪镇谷龙村辣菜山组村民，现租住于福泉市，上诉人（原审被告）：周仕应，男，1975年5月14日生，汉族，贵州省福泉市人，福泉市道坪镇谷龙村辣菜山组村民，现租住于福泉市，上诉人（原审被告）：周仕刚，男，1970年5月29日生，汉族，贵州省福泉市人，福泉市道坪镇谷龙村辣菜山组村民，上诉人（原审被告）：赵明富，男，1968年8月15日生，汉族，贵州省福泉市人，福泉市道坪镇谷龙村辣菜山组村民，现租住于福泉市，上述七名上诉人共同委托诉讼代理人：柏刚成，福泉市中心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：黔南州华鑫汽贸有限责任公司，住所地都匀市开发区黔南师院旁。法定代表人：王德志，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫雪，贵州仁义律师事务所律师。原审被告：福泉市牛场宏联自营车队，住所地福泉市牛场镇秦家院。负责人：周志成，该车队法定代表人。上诉人赵明刚、周志成、赵应菊、周银忠、周仕应、周仕刚、赵明富与被上诉人黔南州华鑫汽贸有限责任公司（以下简称华鑫公司）、原审被告福泉市牛场宏联自营车队（以下简称牛场车队）买卖合同纠纷一案，都匀市人民法院于2015年8月17日作出（2015）都民商初字第96号民事判决后，华鑫公司、牛场车队、赵明刚、周志成、赵应菊、周银忠、周仕应、周仕刚、赵明富均不服，向本院提起上诉，本院于2015年12月31日作出（2015）黔南民商终字第228号民事裁定书，裁定撤销原判、发回都匀市人民法院重审。都匀市人民法院重审后，于2016年9月17日作出（2016）黔2701民初267号民事判决书，赵明刚、周志成、赵应菊、周银忠、周仕应、周仕刚、赵明富不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。赵明刚、周志成、赵应菊、周银忠、周仕应、周仕刚、赵明富上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回一审重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、缺乏客观证据支撑。1、一审认定2012年8月14日签订的《购销合同》中首付款增加40万元借款，并判决上诉人承担还款责任，认定事实错误。上诉人与��上诉人于2012年5月28日签订《购销合同》，虽然同年8月14日签订同样的《购销合同》，从2012年5月28日至8月14日期间，上诉人向被上诉人实际支付首付款102万元、定金1万元，共计103万元。一审认定只支付62万元，尚欠40万元，与客观事实不符，认定事实错误。假定该40万元存在，40万元中有保证金12.5万元按合同约定被上诉人不予退还上诉人，但剩余28.5万元是双方约定的担保金、调查费、公证费等费用，虽然没有约定各项费用的具体金额，但双方对此有约定，如被上诉人因上诉人贷款提供实际支付的费用证据佐证，应从28.5万元中抵扣，否则抵扣没有事实依据和法律依据；2、被上诉人怠于行使偿还借款本息，应认定为被上诉人过错造成，其造成逾期的利息及违约金应由被上诉人承担。上诉人支付首付103万元后，向三都县农村信用联社贷款250万元。从2012年9月28日至2014年9月20日，上诉人赵明刚通过福泉市信用联社账户向被上诉人付款198万元，一审认定了还款时间及金额，而上诉人将购车款付给被上诉人后，被上诉人却未及时将款付给三都县农村信用联社归还贷款本息。从一审判决可知，上诉人从2012年9月28日至11月20日付款38万元，被上诉人却在11月20日偿还三都信用社19.5万元，截留17.5万元；上诉人从2012年11月21日至2013年2月20日付款14.4万元，被上诉人却在2013年2月20日偿还三都信用社2万元，截留12.4万元；上诉人从2013年2月21日至2014年9月20日付款145.6万元，被上诉人却在2013年2月21日后未偿还三都信用社贷款，直至2014年9月20日偿还三都信用社贷款210.5万元，由此产生的增加利息及违约金等，应由被上诉人自己承担；3、上诉人实际尚欠被上诉人款项49万元。上诉人与被上诉人签订的《购销合同》约定由上诉人向被上诉人购十辆车，每辆35.2万元，合计购车款352万元。2012年5月31日至2012年7月25日支付首付款103万元，加之偿还银行贷款198万元，以上共计付款301万元。实际现尚欠被上诉人的购车款51万元。扣除被上诉人对上诉人承诺的第十辆车的优惠2万元，尚欠购车款49万元。综上所述，一审判决上诉人于判决生效的十日内支付被上诉人的三都信用社代偿款936371.35元没有事实依据和法律依据，为此提起上诉，请求二审改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人华鑫公司二审未作书面答辩。原审被告牛场车队二审未作书面答辩。原审原告华鑫公司向一审法院起诉请求：1、八被告连带偿还尚欠原告的购车首付款40万元，并按月息0.83%计算，支付该款从2012年7月25日起至文书生效指定的付款期限届满之日的利息；2、八被告连带偿还原告向三都信用社的代偿款936371.35元，并按月息0.83%计��，支付该款从2014年8月27日起至文书生效指定的付款期限届满之日的利息；3、承担本案的诉讼费用。一审审理查明：被告赵明刚、周志成、赵应菊、周银忠、周仕应、赵明富均系福泉市道坪镇谷龙村村民，周志成与赵应菊系夫妻关系。牛场车队系周志成出资设立的个人独资经营企业。2012年5月28日，被告牛场车队与原告签订了《购销合同》，购买北汽福田汽车厂生产的欧曼牌型号为BJ325DLPKB-2货车十辆。双方在《购销合同》中约定：1、被告向原告购买拾台车辆需付购车款352万元。2、乙方需向甲方缴纳定金60万元。4、付款方式：银行贷款250万元，本金及利息两年内分期付清，首付款102万元，保证金12.5万元（按银行规定按时足额偿还，无逾期还款可退），首付加保证金总计114.5万元。合同签订后，被告应向原告交付102万元首付款项，只支付了62万元，尚欠40万元���于2012年7月25日由被告周志成、周仕应、赵明刚、周仕刚、赵明富、周银忠共同向华鑫公司负责人王德志以《借条》的形式出具，并约定于2013年3月28日还清该款，按月利率0.83%计算利息。同年7月25日，原告向被告交付10辆货车，因其中一辆车在运输过程中发生事故，双方在8月11日签订协议，华鑫公司对此优惠2万元作为补偿，并约定该补偿款在上述40万元借款中扣除。所购车辆未依法进行登记，也未办理抵押登记。2012年8月14日，原告为被告周志成、赵应菊与三都信用社贷款250万合同承担连带保证责任，将2012年5月28日《购销合同》废止，并在合同上注明“此合同无效”，原告与被告赵明刚、周银忠、赵明福、周仕应、周志成签订了《购销合同》，被告福泉市牛场宏联自营车队在该合同上未加盖公章，合同落款时间是2012年5月28日，合同约定：1、被告向原告购买拾台��辆需付购车款352万元。2、乙方需向甲方缴纳定金1万元。4、付款方式：银行贷款支付250万元，本金和利息在两年内分期付清。拾台车车价首付款、保证金（12.5万元按银行规定按时足额偿还，无逾期还款可退）、担保金、调查费、公证费首付总计143万元。同日，被告周志成、赵应菊与三都信用社签订贷款250万的贷款合同，原告为此笔贷款承担连带保证责任，合同签订后，三都信用社于2012年8月29日发放了贷款。贷款合同约定：贷款金额250万元，借款期限24个月（2012年8月14日至2014年8月13日），还款方式为按照还款计划书分期还款，到期还清。周志成向三都信用社出具250万元的《还款计划》，主要内容为：1、2012年11月，还本金20万元；2、2013年2月，还本金20万元；3、2013年5月，还本金35万元；4、2013年8月，还本金35万元；5、2013年11月，还本金35万元；6、2014年2月，还本金35���元；7、2014年5月，还本金35万元；8、2014年8月，还本金35万元；9、按季度结息。借款利率为月息9.1854‰，计息日为发放的贷款转存至周志成账户之日，结息日为每季度的第20日。后原告为便于监督被告还款，指定被告将应还款项存入该公司单位资金账户，由该单位代还，从2012年9月28日至2014年9月20日，被告通过赵明刚在贵州省农村信用社福泉市信用联社的账户存入原告单位账户198万元，具体为2012年9月28日18万元，2012年11月20日20万元，2012年12月21日6.4万元，2013年2月20日8万元，2013年4月11日6.8万元，2013年7月12日10万元，2013年8月16日10万元，2013年10月14日10万元，2013年11月29日10万元，2013年12月27日10万元，2014年1月14日10万元，2014年4月2日10万元，2014年5月15日40万元，2014年7月11日20万元，2014年8月18日5万元，2014年9月20日20万元。原告华鑫公司于2012年11月20日，向周志成在三都信��社账户还款账户汇入19.5万元，2013年2月20日汇入2万元，2014年8月27日汇入210.5万元。2014年10月16日，三都信用社出具的《还款证明书》，证明共收到原告代借款人周志成、赵应菊清偿的购车款及利息共计2916371.35元（250万元本金＋416371.35元利息）。原告2015年1月21日诉至法院，提出如上所请。诉讼中，经一审法院委托三都信用社按照被告贷款利率针对被告还款情况计算利息，分别为：一、按照被告还款时间及还款198万元，从2012年9月28日起至2014年9月20日，扣除支付的利息及本金外尚欠本金1071727.49元，至2016年7月31日，尚欠利息222808.09元。二、若按被告实际还款时间及金额，推定在2014年9月20日全部还款，需支付利息558013.05元。一审法院认为：《购销合同》系被告赵明刚、周志成、周银忠、周仕应、赵明富与原告签订，该《购销合同》系买卖双方真实意思表示，未���反法律、法规禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应该按照约定行使权利、履行义务。结合本案实际，争议的焦点有：一、合同适用问题。原告提供的合同是2012年8月14人签订的（使用的是2012年5月28日的时间），被告举证提交的合同上注明有“此合同无效”字样，故被告提交的合同不能作为本案的结算依据，应以原告提交的合同作为本案的结算依据，被告以未看清合同条款就签字的辩称不合常理，对其辩称依法不予支持。二、2012年8月14日签订的《购销合同》中首付款增加的40万元组成及是否应予退还。40万中有保证金12.5万元，是原告为被告连带担保，为了使被告如期履行还款义务双方设立的条款，不违反法律规定，系当事人的真实意识表示，约定有效，被告未按照还款计划还款，依双方约定，原告可不退还保证金，故对被告要求退还保证金的主张依法不予支持。剩余28.5万元，双方约定系担保金、调查费、公证费等费用，但未具体约定各项费用，原告陈述该笔费用主要是担保金即原告为被告250万贷款承担连带担保责任是有偿的，有偿担保不违反法律规定，双方约定有效，且被告在还款期限内未足额清偿贷款，原告依照约定为被告偿还剩余贷款本金及利息，低于若按被告实际还款产生的本息3058013.05元（250万+558013.05元），已尽到担保人的义务，被告应按约定支付该款。三、本案的承担责任主体问题。关于被告周志成辩称牛场车队未参与十辆车的运营不应承担连带还款责任，因被告牛场车队未在2012年8月14日签订的《购销合同》上盖章，不能作为购车的主体，牛场车队依法不应承担责任，故对其辩称依法应予支持；《购销合同》中周仕刚未签名，但其在购车欠款40万的借条中确认其也属购车者之一，其应对购车产��的债务承担连带责任。赵明刚、周志成、周银忠、周仕应、赵明富、周仕刚出具借条，应对40万元欠款承担连带清偿责任，赵应菊、牛场车队不承担清偿责任。周志成与其妻赵应菊作为贷款人与三都信用社签订《借款合同》，赵应菊依法对该笔债务承担连带清偿责任，被告周志成以赵应菊与本案无关的辩称依法不予支持。被告主张债务应由所有参与联合经营的群众共同偿还，原告在与众被告签订合同时不知该批车辆系群众共同购买，仅与赵明刚、周志成、周银忠、周仕应、赵明富签订《购销合同》，从合同相对性来看，原告向本案的赵明刚、周志成、周银忠、周仕应、赵明富、周仕刚主张并无不当，被告可向另案向其他参与经营者主张。综上所述，原告主张40万元借款，于法有据，但应扣除原告承诺对第十辆车的优惠2万元，被告赵明刚、周志成、周银忠、周仕应、���明富、周仕刚出具借条承诺按月利息0.83%付息，原告的此项主张应支持，支付该款从借款之日起至判决确定还款之日止的利息。原告要求被告连带偿还其向三都信用社代偿款936371.35元的主张，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告承担担保责任后向原债务人追偿符合法律规定，且该笔贷款用于支付购车款，故对原告此项主张依法应予支持，但其请求按月息0.83%计算利息从2014年8月27日起至判决生效指定的付款期限届满之日的利息，双方对利息未作约定，可按年息6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告赵明刚、周志成、周银忠、周仕应、赵明富、周���刚于判决生效后十日内，支付原告黔南州华鑫汽贸有限责任公司购车欠款38万元,并按月利息0.83%计算，支付该款从欠款之日起至判决指定的履行期限到期之日止的利息；二、被告赵明刚、周志成、周银忠、周仕应、赵明富、周仕刚、赵应菊于判决生效后十日内支付原告黔南州华鑫汽贸有限责任公司向三都信用社代偿款936371.35元，从2014年8月27日起按年利率6%给付利息至判决生效指定的付款期限届满之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17277元，保全费5000元，由被告赵明刚、周志成、周银忠、周仕应、赵明富、周仕刚负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经本院审���，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：双方当事人在《购销合同》第四条付款方式中约定：银行贷款本金250万元，本金和利息在两年内分期付清。拾台车车价首付款、保证金（12.5万，按银行规定按时足额偿还，无逾期还款可退）、担保金、调查费、公证费，首付总计143万元。经询问被上诉人华鑫公司，华鑫公司认可其在合同签订后已收到143万当中的103万元，对于尚欠的40万元，华鑫公司称上诉人周志成、周仕应、赵明刚、周仕刚、赵明富、周银忠已于2012年7月25日以借款名义向华鑫公司负责人王德志出具《借条》。本院认为：本案各方当事人于2012年8月14日（合同载明时间为2012年5月28日）签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。合法有效的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，被上诉人华鑫公司已按照合同的约定，将十台汽车交付给赵明刚等上诉人，赵明刚等上诉人也应按照合同的约定及时履行付款的义务。关于40万元购车首付款问题。从华鑫公司向一审法院提交的《购销合同》、《借条》、《协议书》、《交车单》、《承诺书》等证据材料分析，虽然赵明刚等上诉人主张其向华鑫公司购买十台车辆的裸车价格为352万元，但由于双方在《购销合同》中约定的总金额为393万元，赵明刚等上诉人已立据向华鑫公司法定代表人王德志借款40万元，并承诺按月利息0.83%付息，同时，上诉人周志成、赵明刚亦承诺在2014年4月份之前还清华鑫公司和银行欠款共计290万元（其中银行贷款250万元，华鑫公司借款40万元），说明赵明刚等上诉人是认可该40万元购车款的，并承诺按时偿还。故，赵明刚等上诉人主张不存在40万元购车首付款，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。关于赵明刚等上诉人提出40万元款项中扣除12.5万元保证金外的剩余28.5万元应予以退还的主张，本院对此认为，由于双方当事人在合同中并未约定该28.5万元属于代收代付性质的款项，华鑫公司在一审中亦主张该款系其为赵明刚等上诉人向三都信用社贷款250万元承担连带担保责任而收取的担保金，由于双方当事人的此项约定并不违反法律的规定，故，对赵明刚等上诉人提出的退还28.5万元的主张，本院不予采纳。另外，因双方当事人在2012年8月11日的《协议书》中已约定：在40万元中优惠2万元作为对第十辆车的补偿。故，一审在扣除2万元后，判决赵明刚等上诉人向华鑫公司支付购车欠款38万元，并按月利息0.83%计算，支付该款从欠款之日起至判决指定的履行期限届满之日止的利息，并无不当，本院予以确认。关于一审认定赵明刚等上诉人应向被上诉人华鑫公司支付华鑫公司向三都信用社代偿款936371.35元是否适当的问题。本案中，赵明刚等七上诉人，以上诉人周志成、赵应菊的名义向三都信用社贷款250万元，用于购买本案诉争的十台汽车，华鑫公司作为该笔借款的保证人，对该笔借款承担连带保证责任。因赵明刚、周志成等上诉人未能及时足额偿还三都信用社的贷款本息，华鑫公司先行履行了担保义务，向三都信用社偿还了借款本息共计2916371.35元后，向赵明刚、周志成等上诉人进行追偿，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定。虽然赵明刚等上诉人认为其在向三都信用社贷款250万元期间，已向华鑫公司支付了198万元，因华鑫公司未按时偿还借款本息，故主张逾期利息及违约金应由华鑫公司负担，但从一审法院委托三都信用社按照周志成、赵应菊贷款利率针对周志成等人的还款情况计算得出的利息看：一、若按照周志成、赵应菊还款时间及还款198万元，从2012年9月28日起至2014年9月20日计算，扣除支付的利息及本金外尚欠本金1071727.49元；二、若按照周志成、赵应菊还款时间及金额，推定在2014年9月20日全部还款250万元，需支付利息558013.05元。以上两种计算方式均高于华鑫公司主张的代偿款936371.35元（2500000元借款本金+416371.35元利息-1980000已还款本金），说明华鑫公司在代赵明刚等上诉人归还三都信用社贷款的过程中，并未给赵明刚等上诉人造成逾期利息及违约金等扩大损失，因此，一审确认代偿款金额为936371.35元，并无不当，本院予以确认。赵明刚等上诉人提出的此项上诉主张不成立，本院不予采纳。综上所述，上���人赵明刚、周志成、赵应菊、周银忠、周仕应、周仕刚、赵明富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16647元，由上诉人赵明刚、周志成、赵应菊、周银忠、周仕应、周仕刚、赵明富负担。本判决为终审判决。审判长  李家荣审判员  刘国红审判员  莫玉魁二〇一七年十月十九日书记员  李才福