.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行终362号上诉人（原审原告）许春生，男，1961年2月16日出生，汉族，住太原市。上诉人（原审原告）李根兰，女，1962年2月17日出生，汉族，住太原市，系许春生之妻。二上诉人共同委托代理人闫春荣，山西泰格律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人闫桂荣，山西泰格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区人民政府，住所地太原市尖草坪区迎宾北路9号。法定代表人卢俊峰，区长。被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区汇丰街道办事处，住所地太原市尖草坪区汇丰街**号。法定代表人白建新，主任。被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区汇丰街道办事处大东流社区居民委员会，住所地太原市千峰北路北段汇丰南街2号。负责人许自立，主任。原审第三人郝小肉，女，1930年6月20日出生，汉族，住太原市。原审第三人许福生，男，1950年7月15日出生，汉族，住太原市。原审第三人许拉生，男，1954年11月1日出生，汉族，住太原市。原审第三人许济生，男，1967年9月25日，汉族，住太原市。原审第三人高金旺，男，1982年2月25日出生，汉族，住太原市。原审第三人高金福，男，1985年3月31日出生，汉族，住太原市。上诉人许春生、李根兰因诉太原市尖草坪区人民政府、太原市尖草坪区汇丰街道办事处、太原市尖草坪区汇丰街道办事处大东流社区居民委员会及第三人郝小肉、许福生、许拉生、许济生、高金旺、高金福拆迁安置补偿一案，不服阳泉市中级人民法院（2016）晋03行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审时原告诉称，二原告系夫妻，是大东流东兴巷10排3号宅院法定权益人。2015年10月2日，第三被告按照第一被告关于”城中村”改造的部署，对大东流旧村进行整村拆迁。2016年1月14日，第三被告到原告的宅院大东流东兴巷10排3号核实了宅基地，宅基地面积叁分壹厘。1月15日，第三被告又对原告大东流东兴巷10排3号宅院的房屋面积进行了测绘核定，核定补偿面积413.54平米，两次核定均有第三被告与原告双方认可的签字。随后，原告按照要求拆除了房屋，房屋拆除迄今已10个多月了，被告未对原告进行安置补偿。原告曾多次找三被告要求解决，可三被告至今未与原告签订拆迁安置协议，也没有给原告发放拆迁补偿款。原告认为三被告的行为不妥，有违省、市及三被告自身制定的”城中村”改造政策。为此，2016年10月30日，原告又向被告发出”恳请政府尽快与被拆迁人许春生签订拆迁安置协议和发放拆迁补偿款”的函件，可是，三被告没有任何回复和决定，三被告的行为属于典型的不作为，严重的侵害了原告的合法财产权益。故原告提起诉讼，请求法院依法判令三被告按职责与被拆迁人原告许春生、李根兰签订拆迁安置协议和发放拆迁补偿款约204万元，并承担本案的全部诉讼费、律师费。后增加诉讼请求，要求被告重新对许秀礼名下5.29分宅基地作出行政征收处置。原审法院经审理查明，许秀礼在位于太原市××乡在位于太原市××乡有宅基地一处，宅基地使用证的编号为0302135。许秀礼于1994年病故，其配偶为郝小肉。夫妻两人育有三子一女，长子为许福生，次子为许拉生，三子为许春生。女儿许春娥（已故）为高金旺、高金福之母亲。2015年10月，太原市尖草坪区汇丰街道办事处大东流社区旧村实行城中村改造，本案涉案的宅基地在被拆迁范围内。因拆迁补偿事宜未协商一致，未达成拆迁补偿协议，遂引起本案诉讼。原审法院认为，房屋拆迁补偿安置协议是房屋拆迁双方的法律行为，是为明确房屋拆迁补偿安置中的权利义务关系而订立的协议。协议关系主要有房屋拆迁双方当事人参加，仅有一方当事人，协议关系便不能成立。本案中，位于太原市××乡宅基地使用证的编号为0302135的宅基地登记使用人为许秀礼，许秀礼已死亡，其家庭也并未进行过分家析产，故在未确定许秀礼继承人及继承份额的前提下，作为拆迁人的太原市××区居民委员会无法确定拆迁补偿协议的另一方当事人，是无法签订该协议的主要原因。原告及第三人应先行就涉案宅基地使用权的继承提起民事诉讼，待继承人及继承份额确定后，才能与被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处大东流社区居民委员会签订拆迁安置补偿协议。被告太原市尖草坪区人民政府和太原市尖草坪区汇丰街道办事处大东流社区居民委员会并不是旧村的拆迁人，签订拆迁安置补偿协议非该二被告的法定职责，属不适格被告。另原告诉请的要求被告重新对许秀礼名下5.29分宅基地作出行政征收处置与本案中的诉讼标的不同，该诉讼请求不属于本案审查范围，需另行起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告许春生、李根兰的起诉。许春生、李根兰不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销阳泉市中级人民法院（2016）晋03行初93号行政裁定，重新审理本案；2.改判被上诉人依法履行征收拆迁的法定补偿安置义务；3.一、二审诉讼费、律师费、交通差旅费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定认定事实错误。根据被上诉人在原审中提交的证据《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》可以证实，本案城中村拆迁改造是由太原市政府部署、尖草坪区政府组织实施的。”城中村”拆迁改造是一个系统工程，包括制定拆迁方案、拆迁村民住宅用地确认、拆迁补偿安置等一系列的具体工作，被上诉人在拆迁大东流村时，对上诉人完成了征收确认和拆除，却未进行征收补偿安置。原审裁定认为，房屋拆迁补偿安置协议是房屋拆迁双方的法律行为，是为明确房屋拆迁补偿安置中的权利义务关系而订立的协议。而根据相关法律、法规及政策的规定，城中村拆迁改造是实施土地征收，将集体土地通过征收变更为国有土地。征收拆迁是带有强制性的行政行为，补偿安置仅是征收者对被征收者财产的一种变更返还，双方并不是平等的法律主体，拆迁也不以被拆迁人的意志而决定是否实施，所以征收拆迁的主体只能是人民政府，原审裁定认定事实错误。上诉人提交的证据《宅基地使用证》、《北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图》明确载明上诉人许春生、李根兰是编号0302095号和0302135号宅基地的使用权人。被上诉人在实施征收拆迁中，未经使用权人许舂生、李根兰同意，将0302095号宅基地的安置补偿款全部给了许济生，而对0302135号宅基地的安置补偿款不给许春生、李根兰发放，侵害了上诉人的合法权益。二、原审裁定适用法律错误。原审裁定依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，驳回上诉人在原审中的起诉，适用法律错误。上诉人针对太原市尖草坪区人民政府组织实施的大东流城中村整村拆除征收行政行为侵害上诉人财产权而提起的诉讼，有明确的被告和诉讼请求，有事实和法律依据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，符合起诉的条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条的规定，本案中的补偿协议是征收拆迁行为的一部分，属于行政行为，本案诉讼属于人民法院的受案范围。综上所述，原审裁定认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。本院认为，上诉人作为太原市东社乡大东流村东兴巷10排3号宅院的使用权人，其持有该宅院的《宅基地使用证》，该宅院被政府纳入城中村改造整村拆迁范围，且该宅院房屋已经被拆除，被上诉人有义务对上诉人进行拆迁安置、发放拆迁补偿款。上诉人提起的本案诉讼，原告主体适格，被告明确，有具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。如果其他当事人主张与上诉人存在宅基地使用权纠纷，可以另行诉讼解决。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销阳泉市中级人民法院（2016）晋03行初93号行政裁定；二、本案指令阳泉市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长刘晓芬审判员李振华审判员李克恭二○一七年十月九日书记员穆五谋