北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初12562号原告：沈玥（公民身份号码×××），女，1989年9月11日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。被告：北京世纪丰元商贸有限公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市丰台区南方庄2号院2号楼1层101号B2区。法定代表人：朱丹丹，总经理。原告沈玥与被告北京世纪丰元商贸有限公司（以下简称世纪丰元公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈玥的委托诉讼代理人牛钰、被告世纪丰元公司的法定代表人朱丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈玥向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1.解除原、被告之间签订的《大阳电动车购车合同》；2.被告返还原告购车款34800元；3.被告给付原告三倍赔偿款104400元；4.被告给付原告公证费2500元；5.被告给付原告停车费2900元及罚款1300元；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过扫码关注被告的微信公众号“北京大阳巧客低速电动汽车4s店”，在浏览公众号信息时看到被告对其产品大阳电动汽车做出如下介绍：“上路问题，由于低速电动车是新型产品，国家还没有要求上牌，所以现在北京开不用上牌，不某，不限号。大阳低速电动汽车不允许上高速路或者快速路，比如京沪高速、二环三环主路等，其余道路均可正常行驶……都在每天正常使用巧客出行，巧客车主年龄最小14岁，最大的96岁！所以请您放心购买使用”。原告对被告的产品宣传信以为真，于2016年9月16日前往被告门店签订《大阳电动车购车合同》，购买了C2型橙色高配电动车并交付34800元购车款。2017年3月5日，原告在驾驶电动车行驶至朝阳北路十里堡路北口时与辅路停靠的机动车发生碰撞，随后交警在处理事故时以未随车携带行驶证为由对原告电动车进行了查扣。原告在接受处理的过程中，交警向原告明示该车辆属于机动车，上路行驶需要悬挂机动车号牌，驾驶员应取得驾驶证并随车携带机动行驶证，否则不允许上路行驶。后朝阳交通支队双桥大队对原告进行行政处罚，原告交纳1300元罚款和2900元停车费后将车辆取回。原告认为，被告在微信公众号上的产品介绍称车辆在北京开不用上牌，不某，不限号，驾驶无需驾照属于虚假宣传，构成了欺诈消费者，故原告诉至法院。被告世纪丰元公司辩称，被告销售的产品符合国家质量要求，双方经平等协商签订买卖合同，不同意解除合同。涉案车辆是新兴事物，国家没有出台相关标准，没有规定此类汽车应当如何上牌、限行，北京市内此类车的用户成千上万，都可以正常行驶，原告对被告公众号宣传的认识存在意识倾向偏差。原告车辆被扣的原因在于其驾驶车辆出现交通事故且负主要责任。因被告没有违约行为，也没有进行虚假宣传，没有告知原告上路后不会被处罚，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。世纪丰元公司对沈玥提交的证据1《大阳电动车购车合同》和发票无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.沈玥向本院提交证据3微信公众号宣传截屏及公证书、证据4发票，证据7录音光盘，证明世纪丰元公司宣传涉案车辆在北京上路行驶不上牌、不限号，不需要驾照，沈玥对该宣传内容进行公证，支出公证费2540元。世纪丰元公司对上述证据的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，认为涉案车辆是新型产品，国家没有出台相关规定，世纪丰元公司没有作出不需要驾照的陈述。本院认为，上述证据来源真实，合法有效，与本案具有关联性，故对上述证据的证明效力予以确认。2.沈玥向本院提交证据2公安交通管理行政强制措施凭证、证据5行政处罚决定书、证据6返还物品凭证、停放告知书、停车费发票、证据8罚款收据，证明其在世纪丰元公司购买的涉案车辆被认定为小型汽车，因其未携带行驶证、未悬挂号牌、未取得行驶证等原因，涉案车辆被交通队扣留，并被处以1300元罚款、产生2900元停车费。世纪丰元公司对该证据的真实性、关联性不予认可，认为涉案车辆是低速电动车新型产品，涉案车辆被扣的原因在于发生交通事故后未妥善处理影响交通，处罚决定书中被处罚人的名字与沈玥名字不同，并提交证据照片三张，证明涉案车辆系因交通事故被扣留。沈玥对第一张、第三张照片的真实性认可，对第二张照片的真实性不予认可，对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，沈玥提交的上述证据系由相关行政管理部门出具，来源真实，合法有效，与本案具有关联性，本院对上述证据的证明效力予以确认。世纪丰元公司虽提交了反驳证据，但该证据无论从来源上、形式上还是内容上均不足以推翻沈玥提交的相关证据，故本院对世纪丰元公司提交的该组证据的证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：世纪丰元公司系大阳巧客电动车的经销商，其在运营的微信公众号《购买大阳巧客常见问题汇总》一文中有如下陈述：“……二、上路问题：由于低速电动汽车是新型产品，国家还没有要求上牌，所以现在北京开不用上牌，不某，不限号。大阳低速电动汽车不允许上高速路或者快速路，比如说京沪高速、二环三环主路等，其余道路均可正常行驶……巧客车主最小年龄14岁，最大的96岁！所以请您放心购买使用”。2016年9月16日，沈玥（乙方）与世纪丰元公司（甲方）签订《大阳电动车购车合同》，约定：乙方向甲方购买C2橙色高配电动车一辆（以下简称涉案车辆），车架号×××、电机号DGBB500388，价格34800元，甲方保证所售电动车为新车，新车的外观没有任何损坏，在交给乙方使用前已作检验和清洁；合同签订之日，乙方向甲方交纳车款34800元；甲方在向乙方交付电动车时须提供车辆合格证、保修手册、车辆使用手册、随车工具；车辆交接时完好无损，赠品：脚垫、首保保险、道路救援1年、方向盘锁等。合同签订后，沈玥向世纪丰元公司支付34800元，世纪丰元公司向沈玥交付C2橙色高配电动车一辆。2017年3月5日，沈玥驾驶涉案车辆在北京市朝阳区朝阳北路十里堡路北口行驶时发生交通事故，涉案车辆被北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队（以下简称双桥大队）扣留。双桥大队当场向沈玥出具《北京市公安局公安交通管理局公安交通管理行政强制措施凭证》，载明：当事人：沈玥，驾档编号：无，准驾车型：无，车辆牌号：无，号牌种类：小型汽车，因你于2017年3月5日22时15分在朝阳北路十里堡路北口实施未随车携带行驶证的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法办法》第九十条第一项，决定采取扣留机动车的行政强制措施。2017年5月10日，沈玥的代理人向世纪丰元公司法定代表人朱丹丹致电询问，通话中有如下内容：“沈：那个车，买完了以后北京市能上路行驶吗，正常的？朱：能啊。……沈：这个用上牌吗？朱：不用。沈：不用上牌是吧，那有没有那个想什么地方能走啊，就高速不能走，其他地方都能走是吗，我看广告这么说。朱：对。沈：那交警不会拦吧，这个事儿。朱：路上开好几年了。沈：没驾驶证能开吗这车？朱：她只要会开就可以。沈：只要会开，是没有驾驶证也能开是吧？朱：对。”2017年5月19日，双桥大队作出《公安交通管理行政处罚决定书》，以沈玥于2017年3月5日22时15分在朝阳北路十里堡北口实施违法行为为由，对其未随车携带行驶证的违法行为给予罚款100元的处罚，对其上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为给予罚款200元的处罚，对其未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为给予罚款1000元的处罚。同日，沈玥缴纳了罚款1300元。其后，双桥大队向沈玥出具《返还物品凭证》，将沈玥被扣留至北京双桥永乐停车场的小型普通客车返还给其，沈玥支付停车费2900元。沈玥主张世纪丰元公司虚假宣传给其造成损失，故来院起诉。另查，沈玥为办理微信证据公证支出公证费2500元。庭审中，双方均认可目前涉案车辆存在损坏，维修费需要2000元。本院认为，沈玥与世纪丰元公司就购买涉案车辆签订的《大阳电动车购车合同》，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据庭审查明的事实，本案的争议焦点在于世纪丰元公司是否存在虚假宣传和欺诈行为，是否应向沈玥承担相应的民事责任。针对该争议焦点，本院评判如下：一、关于世纪丰元公司是否存在虚假宣传和欺诈行为的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（修改稿）》第67条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，世纪丰元公司作为专门销售低速四轮电动车的企业，明知其销售的电动车属于新型产品，国家暂未有明确规定，但在其公开宣传中将其界定为“低速电动汽车”，并将“北京开不用上牌、不某、不限号”、除高速路或者快速路外“其余道路均可正常行驶”、“车主年龄最小14岁，最大的96岁”等自定义特征作为其销售的优势与卖点，致使沈玥作为消费者购买涉案车辆后在上路行驶时被交通管理部门以未携带行驶证、未悬挂号牌、未取得驾驶证为由处以扣留、罚款等行政处罚，由此可知，世纪丰元公司在宣传时对于涉案车辆的性质属性、通行区域、驾驶资格、限制条件等方面的描述明显不够客观，与消费者实际使用车辆后违反了相关法律的不利后果并不相符，世纪丰元公司的宣传存在不当之处，在主观上存在欺诈消费者的故意，客观上易引发一般消费者产生涉案车辆不用上牌、不需驾照、不某限号即可上路行驶的误解，侵害了消费者的知情权，构成虚假宣传及欺诈。二、关于世纪丰元公司的责任承担问题。本案中，沈玥基于世纪丰元公司的虚假宣传及欺诈行为购买了涉案车辆，后因驾驶涉案车辆上路行驶被行政管理部门处罚，致使其与世纪丰元公司签订《大阳电动车购车合同》的目的无法实现，其有权解除合同。现沈玥要求解除其与世纪丰元公司签订的买卖合同，本质上是要求法院确认解除合同的效力，鉴于沈玥未向世纪丰元公司发出解除合同通知，而是于2017年6月13日本案开庭时提出解除合同，故本院确认涉案合同于解除通知到达世纪丰元公司之日，即2017年6月13日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，合同解除后，世纪丰元公司应向沈玥退还购车款。因沈玥驾驶涉案车辆发生交通事故致使车辆损坏，且双方当事人认可目前涉案车辆需花费维修费2000元，故世纪丰元公司应向沈玥退还扣除上述维修费用后的购车款32800元。同时，沈玥应将涉案车辆退还给世纪丰元公司。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”因世纪丰元公司在向沈玥销售涉案车辆的过程中，存在虚假宣传和欺诈行为，沈玥请求世纪丰元公司按照购车款34800元的三倍增加赔偿其损失104400的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因三倍赔偿的数额已能够弥补沈玥的损失，故对于沈玥要求世纪丰元公司赔偿公证费、停车费、罚款等损失的诉讼请求，本院不予支持。世纪丰元公司虽认为涉案车辆被扣留的原因系沈玥未能妥善处理交通事故，但并未提供充分证据证明，且其该项主张亦与相关行政管理部门的认定不符，故对其该项辩称意见，本院不予采信。需要说明的是，低速电动车虽然是新兴事物，国家对其尚未有健全的法律规定，但经营者作为市场主体中的销售一方，应当遵循诚实信用原则，客观、真实、全面地向消费者告知产品的质量、性能、使用限制等信息，而不应当作出虚假或者引人误解的宣传，保障消费者的知情权及交易时的自主选择权。综上，对于沈玥诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不当部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定，判决如下：一、确认沈玥与北京世纪丰元商贸有限公司于二〇一六年九月十六日签订的《大阳电动车购车合同》于二〇一七年六月十三日解除；二、北京世纪丰元商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向沈玥返还购车款32800元；三、沈玥于本判决生效之日起十日内向北京世纪丰元商贸有限公司退还车架号为×××、电机号为DGBB500388、车型为C2的橙色大阳电动车一辆；四、北京世纪丰元商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向沈玥支付三倍赔偿款104400元；五、驳回沈玥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元，由沈玥负担74元（已交纳），由世纪丰元商贸有限公司负担1535元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 苏 洁二〇一七年十月二十七日书记员 胡润涵