湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂洪山民三初字第01095号原告:马妮，女，1968年10月23日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：丁帅华（曾用名丁卫星），男，1978年2月27日出生，汉族，住湖北省荆州市监利县，被告：成祝华（曾用名成祝骅），男，1979年11月29日出生，汉族，住湖北省公安县，原告马妮与被告丁帅华、被告成祝华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因被告成祝华、丁帅华下落不明，本院依法裁定由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告马妮到庭参加诉讼，被告丁帅华、被告成祝华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马妮向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还欠款460000元及相应利息（自2013年8月30日起至法院判决指定的还款之日止，按照年利率24%计算）；2.本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2013年8月30日，被告丁帅华向原告立据借款现金460000元，并由被告成祝华在借条上签字担保。双方约定由被告丁帅华于2013年9月14日还清此款项，如果到期没有履行还款义务，则由被告成祝华向原告马妮偿还此款。到期后，被告丁帅华未能履行还款义务，而被告成祝华也未能按约履行还款义务。后经原告多次催讨，二被告以种种理由拒不偿还。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告丁帅华、被告成祝华未到庭亦未提交书面答辩意见。被告丁帅华在监利县人民法院的调查笔录中辩称，2012年其与成祝华、马妮、阮雷四个人合伙做药品生意，约定每人出资200000元，马妮从出资的200000元中抽走20000元，实际出资180000元。后来生意未做成，马妮要求丁帅华按预期收益出具了一张欠条。2013年4月，丁帅华向马妮借款100000元，每月需付息10000元，丁帅华付了4个月的利息，之后没有付息了。2013年8月，因前期的欠条和借款100000元，马妮在咖啡厅逼迫丁帅华出具了一张460000元的借条。其后，被告成祝华告诉丁帅华其已向马妮归还100000元，丁帅华认为自己已不欠马妮的钱。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，两被告未到庭参加诉讼，未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下，2013年4月2日，被告丁帅华向原告出具一张借条，载明：“今借到马妮人民币现金壹拾万元整（100000.00元）”。2013年8月13日，被告丁帅华向原告出具承诺书，载明：“本人定于8月25日之前归还马妮药品合作款叁拾（300000.00）万元整，9月2日之前还另外壹拾万元整”。2013年8月30日，被告成祝华出具“借款担保”，载明：“兹有丁帅华欠马妮人民币肆拾陆万元整，我成祝华自愿为丁帅华担保，并保证在2013年9月7日之前替丁帅华归还拾万元借款给马妮，若丁帅华在2013年9月14日之前未能全额归还马妮的上述借款，我保证负责在2013年9月14日下午六点之前将借款人丁帅华交到马妮手中，否则我成祝华自愿承担丁帅华欠马妮的上述全额借款”。2013年10月28日，被告成祝华向原告出具两张承诺书，其一载明：“关于丁帅华27万元（贰拾柒万元）货款退款问题，对方承诺于2013年10月29日将款汇到丁帅华所提供账户。该款是丁帅华用于归还马妮的借款：人民币27万元（贰拾柒万元）。对方欠款人电话186××××8480，李，浙江商会”。其二载明：“如果明天丁帅华的货款27万元整（270000）不能到账，我承诺帮丁帅华垫付这款给马妮，时间为2013年11月1日之前”。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，应自出借人提供借款时生效。也就是说，作为自然人的出借人除应提交借款合同、借据、欠条等能证明其达成借贷合意的证据外，还应提交款项交付的凭证。本案中，原告提供了一张借条、一张借款担保书、三张承诺书，未提交任何款项交付的凭证。而承诺书在内容上来看包括对借贷合同实际发生的确认、还款期限以及违约责任的约定或变更，从属于借贷合同，具有从合同的性质，其效力不能等同于借条（据）等直接债权凭证，不能单独证明借贷关系存在的事实。原告提交的上述证明只能证明两被告对原告负有债务，但因借条、借款担保书、三张承诺书上载明的债务金额均无法一一对应，不能形成完整的证据链，无法证明两被告欠原告债务的具体数额。本案的争议焦点为原告所主张的460000元债权是否能被全部认定为真实存在。原告庭审时陈述该460000元由三笔款项组成，第一笔因与两被告合作经营药品生意，给付成祝华200000元，结合被告丁帅华被调查时对上述事实的自认，其于2013年8月13日向原告出具的承诺书可以证明被告丁帅华认可将合伙出资200000元转化为对原告的债务，双方由合伙关系转化为借贷关系，因此，被告丁帅华应对该笔款项承担偿还责任。对于被告丁帅华在被调查时陈述原告马妮从合伙出资款中抽走20000元的事实，因被告丁帅华未提交证据证明，本院不予支持。第二笔系2013年4月2日向原告的借款100000元，结合被告丁帅华调查时对上述借款事实及利息每月10000元约定的自认，原告所提供的借条能证明其于2013年4月2日借款100000元给被告丁帅华的事实，因此，被告丁帅华对该笔借款应承担还款责任；第三笔系两被告又找原告借了100000元，对该笔款项被告无自认，原告没有证据证明其向两被告支付了该借款，对该款项原告主张两被告偿还，本院不予支持。鉴于上述两笔本金的认定，因两被告在2013年8月30日“借款担保”中确认欠款金额为460000元以及被告丁帅华在调查笔录中关于“马妮要我按预期收益出具了一张欠条”的陈述，可以视为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，本院对超过年利率24%的利息计入本金部分不予支持。因此，自2013年8月30日起，两被告欠原告的借款本金为356000元（200000元＋200000元×24%×1年+100000元＋100000元×24%÷12个月×4个月）。被告丁帅华在调查笔录中陈述已偿还4个月的利息，未提交证据证明，本院不予支持。原告马妮自认，其于2013年10月报警后，两被告向原告偿还了100000元，扣减该偿还款项后，被告丁帅华还应当向原告偿还256000元（356000元-100000元）。另外，因被告成祝华在“借款担保”和承诺书上明确表明愿意承担保证责任，但双方对保证方式没有约定，被告成祝华应当按照连带责任保证，对前述256000元以及相应利息承担连带偿还责任。对原告主张利息的诉讼请求，因两被告重新出具的“借款担保”上既未约定借期内利率，又未约定逾期利率，本院认定两被告应当自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁帅华于本判决生效之日起十日内向原告马妮偿还借款人民币256000元及利息（以人民币256000元为基数，自2013年9月15日起至判决指定的还款期限届满之日止，按年利率6%计算）；二、被告成祝华对前述第一项向原告马妮承担连带偿还责任；三、驳回原告马妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8200元，公告费人民币260元，两项共计人民币8460元，由被告丁帅华、成祝华负担人民币7260元，原告马妮负担人民币1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘云婷人民陪审员  乔汉怀人民陪审员  郝 斌二〇一七年十月二十三日书 记 员  徐峥琼