江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初5919号原告：赵建亚。委托诉讼代理人：季海兵，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张心源，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。被告：吴福良。委托诉讼代理人：居玉峰。原告赵建亚与被告吴福良委托合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员赵建荣独任审理，于2017年3月1日公开开庭进行了审理，原告赵建亚及其委托诉讼代理人季海兵、张心源，被告吴福良到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，由审判长顾文娟、代理审判员赵建荣、人民陪审员顾建云组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告赵建亚及其委托诉讼代理人季海兵、张心源，被告吴福良及其委托诉讼代理人居玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建亚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付委托费用559600元，并支付违约金（违约金以每天300元的标准计算，自2015年3月19日起计算至实际支付之日止，至起诉时暂计189600元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年，被告位于苏州高新区长江路857号房屋遭遇无证违法拆迁，被告委托原告为代理人与拆迁部门等进行交涉。2011年9月28日，包括被告在内的7名业主共同签署了《委托书》一份，表明将继续委托原告作为业主代表，负责与政府相关部门的走访联系，洽谈拆迁补偿方案及停产停业损失等事项。后被告又签署了《授权委托书》一份，承诺在补偿款到账后向原告支付相关费用并约定支付比例。原告接受委托后多次进行维权上访，并向相关领导多次汇报。在原告的努力下，促成被告与苏州高新区浒墅关分区征地动迁办公室达成拆迁补偿协议，被告获取补偿款4476093.6元。2015年1月28日，被告出具情况说明，肯定原告的工作，并承诺支付委托费用559653.6元。同年3月11日，被告确认将在收到拆迁补偿款后一周内支付委托费用559600元，如违约每天将支付500元违约金。但被告一直不肯支付，为维护原告合法权益，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。被告吴福良辩称，1、所有的证据都在原告手上，原告向其隐瞒真相，其只有拿到一张高新区浒关拆迁办资金结算单；2、其拆迁补偿是政府补偿，不是商业转让，中间不存在任何费用；3、原告也是业主，主动要求代表业主与政府谈拆迁事宜，原告的行为不是中介，不具备收费条件；4、对超过2%的费用不认可，授权委托书下方的附注是签字后原告手写加上去的，其并不知道，也未经过其许可，委托书签字后原告没有给其复印件；5、对于一张开头为长江路的无抬头的纸，其签字时前面没有数据；6、要求原告提供荣德投资公司收购其房屋的协议、329元的融资利息单据、定向的招待费、委托费、第一批付给原告的7万元的汽油费、招待费、复印费的费用单据。本案原告围绕诉讼请求依法向本院提交了2011年9月28日的委托书、2011年10月18日的授权委托书、2012年8月18日的授权委托书、2012年8月18日的授权委托书、2011年11月12日的会议纪要、2013年3月21日的关于赵建亚的信访事项处理情况汇报、搬迁补偿协议书、证明、2015年1月28日的补充说明、2015年3月11日长江路河海鲜渔港拆迁补偿款支付时间及分摊费用确认。被告对2011年9月28日的委托书真实性无异议；对2011年10月18日的授权委托书真实性无异议，但是附注部分不予认可；对2012年8月18日的授权委托书真实性无异议，对于2012年8月18日授权委托书上按手印的数字部分无异议；对2011年11月12日会议纪要、2013年3月21日的关于赵建亚的信访事项处理情况汇报真实性无异议；对搬迁补偿协议书、证明的真实性无异议；对2015年1月28日的补充说明真实性有异议，其认为当时签字、按手印时数字部分是空白的；对2015年3月11日长江路河海鲜渔港拆迁补偿款支付时间及分摊费用确认真实性有异议，认为其签字时是一张空白纸。被告向本院提交了两张照片、光盘一份。原告对于照片认为真实性无法确认，与本案无关联性；对于光盘，真实性无异议，录音中提到有投资公司，法律顾问以及政府工作人员组成团队帮助被告完成拆迁补偿事宜，该对话内容恰恰可以证明原告为了完成受托事项做了大量的工作，并不能证明被告所称原告虚构事实骗取被告签署相关文件。本院根据关联案件查询调取了（2016）苏0508民初2580号庭审笔录及判决书、（2016）苏05民终9949号调查笔录及判决书，原告表示没有异议，被告认为（2016）苏0508民初2580号案件的被告其没有签署荣德公司收购协议，与本案有区别。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2011年9月28日，包括被告吴福良在内的7位业主共同签署了《委托书》一份，表明将继续委托赵建亚作为业主代表，负责与政府相关部门的走访联系，洽谈拆迁补偿方案及停产停业损失等事项。2011年10月18日，包括被告吴福良在内的8位业主共同签署了《授权委托书》一份，表明继续委托赵建亚负责办理与相关部门（人）相关事项，含走访、信件（资料）收发、评估、联系、再委托等，委托人共同负责承担由此发生的差旅费、资料费、劳务费、再委托费用等相关费用，承诺在拆迁补偿款等到账同时，一次性兑现给被委托人赵建亚，由赵建亚全权负责处理（细化），费用全额为总补偿款等的1.5～2%（在补偿款等未落实前，部分费用先由被委托人垫付）。该授权委托书下方有手写附注内容：1、基本费用为总补偿款的1%分摊支付；2、拆迁补偿款在每平方米1万元以内，综合费用按总补偿款的1.5%计取支付；3、拆迁补偿款每平方米超过1万元，综合费用按总补偿款的2%计取支付；4、各户的拆迁补偿款到账同时，如违约不一次性兑现给被委托人要承担违约金500元/天（每套）。2012年8月18日，被告吴福良向原告赵建亚出具《授权委托书（条款调整补充）》，载明：关于苏州高新区长江路849-869#房无证违法拆迁案的依法维权交涉工作，经过业主代表赵建亚几年来多渠道多层次的艰辛维权（其中包括再委托相关（法律）人士及中央、省、市区各级领导协助支持），已两次基本达成共识：具体分别为2011.11.12和2012.8.13（但拆迁方两次异常反复、推诿、扯皮、压低补偿价格），由于拆迁方不肯依法办事拖延时间致使问题复杂化以及再委托层面的不断拓展和大量费用增加，经共同商议，现对授权委托书的条款作如下调整和补充：1、调整原委托书附注的1、2、3条，调整基本费用为2%、再委托费用（综合费用）为4%合计为补偿款总额的6%。补偿额度超过10000元/㎡（含10000元/㎡），再委托（综合费用）按8%记取支付，基本费用不变。2、如经依法维权交涉，房屋能保留不拆恢复原样享受房屋保值增值赔偿停产停业损失费用（或资产公司收购、交易），调整的基本费用和再委托费用按每套房屋折合为10000元/㎡（即372㎡*10000元/㎡=372万元）为基数的10%计取支付（以此类推），其中的2%为基本费用。3、其他约定内容及相关条款仍按原（2011.10.18）签定的总授权委托书严格履行。2015年1月28日，被告吴福良在原告赵建亚提供的《补充说明》上签名确认。其主要内容为：感谢你们（指受委托人）几年来多方努力和艰辛的维权谈判，自2013年浒关开发区管委会发出的补偿决定每套227万余元与现在的每套400余万元相比翻了近一倍，郑重承诺一定一次性兑现相关的委托承诺，积极配合受委托人的一切结算工作（如垫付差旅、招待费、委托费、劳务费以及增加的综合费用等），具体支付分摊费用如下：房屋编号长江路857#，拆迁面积378.4平方米，补偿总金额4476093.6元，承担相关的各项费用559653.6元，业主确认到账金额3916440元。附注：一次性兑现给受委托人赵建亚的费用，由赵建亚全权负责细化处理。若有违约，委托（责任）人愿承担违约金每套500元/天，特此说明。2015年2月9日，被告吴福良签署了《苏州高新区浒墅关经济开发区协议搬迁补偿协议书》，载明补偿款总额为4476093.60元。2015年3月11日，被告吴福良在原告赵建亚书写的《长江路河海鲜渔港拆迁补偿款支付时间及分摊费用确认》上签名，其中载明“户名：吴福良，房号：857#”、“补偿总额447.60936万元，承担相关费用55.9600万元（待拆迁补偿款全额到账后一周内支付），如违约承担违约金每套500元每天”。同日，苏州高新区浒关分区征地动迁办公室将搬迁补偿款4476093.60元一次性交付给吴福良。后原、被告对是否应当支付委托费用及费用的多少产生争议，原告致提诉讼。另查明，2016年4月14日，苏州市姑苏区人民法院立案受理了原告赵建亚与被告汤英姿（七名业主之一）委托合同纠纷一案，于2016年10月9日作出（2016）苏0508民初2580号民事判决书，判令被告汤英姿支付原告赵建亚委托费用550838.76元及逾期付款违约金。被告汤英姿不服判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。2017年8月30日，该院作出（2016）苏05民终9949号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原、被告双方就长江路857号房屋的搬迁补偿事宜建立了委托合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，是有效合同，双方均应按约履行。双方于2011年9月28日签订书面委托书确定委托代理事项，于2011年10月18日签订授权委托书对费用问题进行细化约定，于2012年8月18日再次签订授权委托书进行条款补充约定，并于2015年1月28日签订了补充说明，虽然原告赵建亚未能在庭审中列明各项费用的详细开支情况，但被告吴福良在最终的搬迁补偿款金额已具体明确的情况下，仍签字认可同意承担相关的各项费用559653.6元，且认可由原告赵建亚全权负责细化处理，是其真实意思表示，应当予以遵守。后被告吴福良又于2015年3月11日确认承担相关各项费用559600元，原告予以认可，系双方对于债权债务的最终确认。故原告赵建亚要求被告吴福良支付委托费用559600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于被告吴福良辩称2011年10月18日的授权委托书附注部分系原告在被告签字后自行添加的意见，本院认为，被告对于该授权委托书的打印部分真实性无异议，附注部分仅为对付款比例的细化，且在被告对真实性无异议的2012年8月18日的授权委托书中双方约定“调整原委托书附注的1、2、3条……”，可推断被告对2011年10月18日的授权委托书附注部分应为知晓并且同意的，故对被告该辩称意见不予采信。关于被告辩称2015年1月28日的补充说明其签字时数字是空白的、2015年3月11日拆迁补偿款支付时间及分摊费用确认签字时是空白纸的意见，本院认为，被告并未举证证明其说法，且从该《补充说明》的内容来看，被告承诺一次性支付原告各项费用559653.6元，其内容系对业主应支付费用的确认，被告在“业主确认到账金额”处按手印、“委托人签名”处签字，其应知晓需支付的各项费用，被告并在《长江路河海鲜海港拆迁补偿款支付时间及分摊费用确认》处签字，双方对费用金额确认为559600元，确定支付时间及违约金标准。故对被告该辩称意见本院不予采信。关于被告吴福良辩称原告告诉其荣德公司收购其房屋，并向其及其他业主出示过荣德公司的收购协议，告知其收购费用比较高，所以签了一张补充说明的意见，本院认为，被告吴福良提交的光盘中并未提及原告告知被告其房屋系由荣德公司收购一事，被告亦未举证证明荣德公司的收购协议真实存在，故对被告吴福良该辩称意见本院不予采纳。至于被告吴福良主张的原告赵建亚有隐瞒真实情况的行为，因其未能举证证明原告有隐瞒的行为，也未能举证证明该行为导致被告受有损失，故本院不予采信。关于原告赵建亚主张的违约金，因双方约定的500元/天标准过高，被告吴福良亦提出抗辩，鉴于原告赵建亚未举证证明实际损失，本院酌情确定按中国人民银行同期同档贷款基准利率进行计算，从2015年3月19日起算至被告实际支付之日止。原告赵建亚超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第三百九十八条、第四百零五条规定，判决如下：被告吴福良于本判决生效之日起十日内支付原告赵建亚委托费用559600元及逾期付款违约金（以559600元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2015年3月19日起计算至实际给付之日止）。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号6228400407001543465。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11292元，由原告负担1057元、被告负担10235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10555301040017676。审 判 长  顾文娟代理审判员  赵建荣人民陪审员  顾建云二〇一七年十月二十七日书 记 员  吴心依