湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终1467号上诉人（原审原告）：何某某，男，2001年1月1日出生。法定代理人：何小国（系上诉人何某某之父）。被上诉人（原审被告）：何爱国，男，1963年11月20日出生。委托诉讼代理人：王当正，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司郴州市分公司。负责人：黄青荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗茂佑，湖南福城律师事务所律师。上诉人何某某因与被上诉人何爱国、中国邮政集团公司郴州市分公司（以下简称邮政郴州分公司）不当得利纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何某某的法定代理人何小国，被上诉人何爱国及其委托诉讼代理人王当正，被上诉人邮政郴州分公司的委托诉讼代理人罗茂佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某某上诉请求：1、撤销一审判决，改判何爱国返还何某某250,000元及利息190,417元（以后利息另计），邮政郴州分公司在240,000元及利息182,800元范围内承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费及鉴定费由何爱国、邮政郴州分公司负担。事实和理由：一、一审认定本案已过诉讼时效错误。2008年12月5日何爱国从何某某房中拿走现金10,000元及存折一本，并持存折在鲁塘邮政储蓄所模仿何某某的笔迹支取了240,000元。何某某的父母得知后，立即向何爱国追要，不成后立即向公安机关报案，此后连续多次向各个部门上访、控告，以维护自身合法权益。何某某一直在主张自己的权利，并于2015年10月29日调取了证据。二、一审法院采信了假证据。何爱国提供的《证明》经湖南大学司法鉴定中心鉴定，已确认出资人“何小国”三个字并非其本人所签，一审判决却认定了《证明》中的内容，即200,000元是何小国的投资款。三、一审判决认定何爱国拿走的10,000元及取走的240,000元共计250,000元，其中200,000元是投资款，50,000元是借款错误。综上，何爱国未经何某某及其父母同意或授权委托，拿走、取走250,000元，邮政郴州分公司对240,000元未尽审查义务，也应承担相应责任。何爱国辩称，1、一审判决认定本案已过诉讼时效正确。何某某的母亲将存折交给何爱国并将密码一并告知，此事实有公安机关的问话证明。从事发到向公安机关报案已时隔55个月，在此期间何某某及其父母从未起诉或向相关部门反映。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。何某某报案后，公安机关作出不予立案的决定并复议维持。本案的款项200,000元是何某某的父亲何小国用于投资鲁塘镇铜锣湾广场，并不是何爱国擅自取走。2012年2月13日证明中的签名“何小国”是其妻子何某甲代签，何某甲对此也认可。因为本案款项确实用于投资，何爱国不存在不当得利，故无需返还。综上，请求驳回上诉，维持原判。邮政郴州分公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何某某向一审法院起诉请求：1、何爱国返还何某某250,000元及利息190,417元（按月利率8.37%计算，自2008年12月5日暂计算至2016年7月5日止，今后利息另计），以上共计440,417元；2、邮政郴州分公司在240,000元及利息182,800元（按月利率8.37%计算，自2008年12月5日暂计算至2016年7月5日止，今后利息另计）范围内对何某某承担连带返还责任；3、本案诉讼费用由何爱国、邮政郴州分公司负担。一审法院认定事实：何某某的父亲何小国与何爱国系亲兄弟。何小国将其投资煤矿所得的利润，以“何某某”之名存在邮政郴州分公司所属的鲁塘邮政储蓄所。2008年12月5日，何某某的母亲将该存折交给何爱国并告知密码，何爱国到储蓄所支取240,000元，用于投资鲁塘镇铜锣湾广场项目。2009年4月27日，何爱国与何某乙、何某丙、何某丁、顾某合股成立郴州国润房地产开发有限公司，开发鲁塘镇铜锣湾广场项目。2012年2月13日，何爱国、何小国共同签署了一份证明，证明载明：“何小国于2008年入股鲁塘铜锣湾广场项目股金人民币贰拾万圆整（200,000元）于何爱国名下。特此证明注：1、何爱国共同投资壹佰捌拾万，其中何小国贰拾万；2、开会算账何爱国必须通知何小国；3、在项目盈利的情况下，按股金比例分红；4、项目亏损或倒闭，何小国、何爱国共同承担亏损和倒闭风险。证明人签字：何爱国。出资人签字：何小国。在场人签字：小某、龙某某、何某戊。2012年2月13日”。证明人为何爱国本人亲自签名捺印，出资人签字为何某甲代何小国签名按印。2013年6月27日，何小国向郴州市公安局北湖分局鲁塘派出所报案，称何爱国对其实施诈骗。何小国在鲁塘派出所询问笔录中称何爱国“利用药物的恶劣手段，迫使我老婆拿出存折说出密码交给了何爱国，他将我存折中的250,000元汇进了何某丁的账号里”。之后，公安机关对何某甲、何爱国、谭翠良、龙某某进行调查，制作了上述四人笔录。何某甲在公安机关陈述中，未否认系其将存折交给何爱国并告知密码的事实。还陈述了其在2012年2月的证明中签字按手印。何爱国在公安机关陈述，其与何小国经协商共同投资鲁塘镇铜锣湾广场，其中何小国投资200,000元，另再向何小国借款50,000元。龙某某（系何某甲外甥女婿）在公安机关陈述，2012年2月13日，其姨妈何某甲代姨父在证明上签名并按手印，且无任何人胁迫，当时在场的还有何小国与何爱国的三弟、何小国的姐夫、何爱国的两个儿子。郴州市公安局北湖分局认为何小国将200,000元入股何爱国投资的鲁塘镇铜锣湾广场项目，且该项目真实存在。另50,000元为何小国借给何爱国，不存在诈骗事实，不属于刑事立案范畴。遂于2014年9月23日作出不予立案通知书。2014年10月14日，郴州市公安局北湖分局作出复议决定书决定维持不予立案通知决定，2014年10月21日，郴州市公安局北湖分局决定维持复议决定。2013年8月26日，何小国向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼，诉称：2012年2月13日，何爱国出具了一份《证明》，内容证明何小国“于2008年入股鲁塘镇铜锣湾广场项目股金200,000元于何爱国名下：1、何爱国共同投资壹佰捌拾万，其中何小国贰拾万；2、开会算账何爱国必须通知何小国；3、在项目盈利的情况下，按股金比例分红；4、项目亏损或倒闭，何小国、何爱国共同承担亏损和倒闭风险”。现何小国入股的鲁塘铜锣湾广场项目已基本建成即将开盘销售，但何爱国在没有履行通知义务也没有征得其许可的情况下，就与郴州国润房地产开发有限公司三名股东及国投会代表签订了《退股协议》，严重损害了其合法权益，请求判令何爱国给付何小国所投股金200,000元，郴州国润房地产开发有限公司承担连带责任。2014年10月10日，因何小国申请撤诉，法院作出准许何小国撤回起诉的裁定。2015年11月，何某某向湖南省郴州市北湖区人民法院起诉，要求何爱国返还不当得利250,000元及利息，并要求邮政郴州分公司在240,000元的范围内承担连带责任。该案诉讼费经批准予以缓交，庭审后，法院多次通知何某某的法定代理人何小国交纳诉讼费，何小国均未交纳。法院遂于2016年5月5日作出按原告撤诉处理的裁定。2016年7月1日，何小国再次以何某某的名义起诉，要求何爱国返还250,000元及利息，并要求邮政郴州分公司在240,000元的范围内承担连带责任。何某某所有的账号为605631021200154610的邮政储蓄存折于2006年4月5日在郴州市鲁塘储蓄所开户，至2011年1月2日销户。一审法院认为，本案立案案由为不当得利纠纷，诉讼中，何某某坚持认为本案案由系财产损害赔偿纠纷，何爱国认为本案系合伙协议纠纷。本案争议焦点为，本案是否系财产损害赔偿纠纷。首先，本案何某某在2006年系未成年人，无固定收入。其法定代理人何小国在庭审中陈述，以何某某名字开户的存折，系为了分散投资煤矿利润而以何某某的名义存入，用于家庭日常开支。据此，该存折中的款项并不是何某某父母赠与给何某某个人的，何小国、何某甲对何某某存折中的款项享有占用、使用、收益和处分的权利。其次，本案诉争的250,000元，其中240,000元系何某甲将存折交由何爱国并告知密码，由何爱国支取，其中200,000元用于投资鲁塘镇铜锣湾广场。2012年2月13日的证明，也载明本案诉争的250,000元其中的200,000元系投资款。虽然该证明中“何小国”的签名系其妻子何某甲代签，但何小国从未向何爱国提出异议，且于2013年8月26日向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼，诉请何爱国与郴州国润房地产开发有限公司连带返还投资款200,000元。从其诉称的内容，充分表明何小国知道证明的内容，且对证明中的内容无异议，也证明了何小国对何某甲签名及按手印行为的事后追认。另50,000元，根据何爱国在公安机关的陈述系何爱国向何小国借款。综上所述，本案诉争的250,000元系何小国投资款及借款。何爱国并没有侵害何某某财产的行为及过错，本案并非财产损害赔偿纠纷，但何某某坚持主张本案系财产损害赔偿纠纷，故对何某某的该项诉请，不予支持。何某某诉请邮政郴州分公司在240,000元及利息范围内承担连带返还责任。首先，何某某未提交证据证明邮政郴州分公司有过错。其次，该240,000元系何小国用于投资及借款给他人，并没有造成何某某的财产损害。再次，自2008年12月5日取款240,000元后，何某某未提交证据证明其在两年内向邮政郴州分公司就本案诉求主张过权利，也未提交证据证明有中断事由，何某某的诉请已过诉讼时效。故对何某某的该项诉请，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“驳回原告何某某的诉讼请求。案件受理费7906元，由原告何某某负担”。二审中，当事人没有提交新证据。对双方当事人有争议的事实，本院二审认定如下：何小国在2013年6月27日郴州市公安局北湖分局鲁塘派出所作的询问笔录中称，何爱国取款的第二天，便从其妻子何某甲处得知了取款一事。户名为何某某的存折在2008年12月5日取款240,000元后，还有余额131,039.55元，并仍在继续正常使用。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、何某某要求邮政郴州分公司承担连带责任的诉请是否已过诉讼时效；2、何爱国是否应返还何某某250,000元。关于争议焦点一。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。何某某起诉时称何爱国私自进入其住房拿走存折并模仿其签名，从邮政郴州分公司取走卡内存款240,000元，为此要求邮政郴州分公司对该240,000元承担连带返还责任。何某某在取款行为发生时即2008年系无民事行为能力人，其民事行为由其法定代理人即何小国、何某甲代理。据何小国本人在公安机关所作陈述可知，何小国在取款第二日即从其妻子何某甲处得知该情况，故何某某起诉要求邮政郴州分公司承担相应责任的诉讼时效应从2008年12月6日起算，何某某未举证证明其法定代理人在此后的两年内曾向邮政郴州分公司主张过权利或诉讼时效存在中止的情形，故一审判决认定何某某在本案要求邮政郴州分公司承担连带责任的诉请已过诉讼时效并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。何某某主张的250,000元，其中10,000元称是从其家中拿走的现金，对此何某某未举证予以证明，故对何某某上诉要求何爱国返回该10,000元的主张，本院不予支持。另外240,000元，何某某起诉称是何爱国私自拿走存折盗取，对此公安机关已认定该盗取犯罪事实并不存在。同时，何某某的法定代理人也已追认其中的200,000元系鲁塘镇铜锣湾广场项目的投资款。据何爱国在公安机关所作陈述，何爱国亦认可其个人曾向何小国借款50,000元。因何某某诉称何爱国采取盗窃的方式侵害其财产权利缺乏事实依据，故对何某某上诉要求何爱国返还250,000元并赔偿相应利息的主张，本院不予支持。综上，何某某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7906元，由上诉人何某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡桐辉审 判 员 黄湘南审 判 员 王梅英二〇一七年十月十八日法官助理 曹 颖书 记 员 魏小兰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。