江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣10民终994号上诉人（原审被告）：江西临川建筑安装工程总公司，住所地抚州市抚临路20号，统一社会信用代码9136100216259467730。法定代表人：李光发，董事长。委托诉讼代理人：高军，该公司职工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：梁伟光，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：江西益华电力设备有限责任公司，住所地抚州市崇仁县工业园区兴业路纬四路3号，统一社会信用代码91361024727776336Y。法定代表人：朱小华，执行董事。上诉人江西临川建筑安装工程总公司（以下简称临川建安公司）因与被上诉人江西益华电力设备有限责任公司（以下简称益华电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2016）赣1024民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。临川建安公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、双方签订了建设工程施工合同后，上诉人积极组织施工，按合同约定完成项目施工任务。2014年5月被上诉人已实际占有使用该建设工程。这一事实已经被抚州市中级人民法院(2016)赣10民终454号民事判决书依法确认。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条规定，建筑工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，又以使用部分质量不符合规定为由主张权利的，不予支持。因此，被上诉人的诉请既没有事实根据，也没有法律依据，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。3、该涉案工程应视为合格工程，被上诉人于2016年11月起诉，也已经超过了约定的保修期限。益华电力公司辩称，一、上诉人称其与答辩人签订建设施工合同后，积极组织施工，按合同约定完成了项目施工任务，这并不是事实，本案在一审中经双方共同选定，法院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，该钢结构工程现仍有以下两项未完成：1、厂房在屋檐没有按设计图纸设置撑杆；2、厂房在屋脊有撑杆，但没有按原设计图纸尺寸截面设置撑杆；该钢结构厂房屋面工程不符合相关验收规范标准；屋面漏水的原因为施工安装质量不合格，压型彩钢板使用了不符合要求的材料，现已全部锈蚀且无法正常使用，造成屋面渗漏严重，并影响到结构的安全，屋面压型彩钢板应全部返工。上诉人根本未按合同约定完成项目施工任务，达到合格的质量标准要求。二、该工程至今未通过竣工验收的责任在于上诉人，答辩人并不存在擅自使用的情形，答辩人是迫不得已才占有使用。上诉人与答辩人于2009年11月18日签订《建设工程施工合同》后至2014年初，历时四年多，因上诉人在施工中管理混乱，存在多处偷工减料，导致工程质量根本未达到合同约定的要求，故该工程一直未通过竣工验收。当时崇仁县委、政府要求答辩人尽快“退城进园”，答辩人多次要求上诉人进行整改修复并提供竣工验收合格的报告，以便尽快搬迁，但上诉人一再无理拒绝，最后竟然不管不问，为了不影响正常生产经营，尽量减少损失，答辩人迫不得已才于2014年5月搬入该厂房，这根本不是擅自使用。三、按照建筑行业的学术理论，在框架结构工程中，主体结构是建筑的主要承重及传力体：包括梁、柱、剪力墙及楼面板、屋面梁及屋面板。《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001的附录B建筑工程的分部工程（子分部）、分项工程划分和《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013的附录B建筑工程的分部工程、分项工程划分中均明确了在钢结构工程中钢构件组装、压型金属板等属于主体结构。因此，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，上诉人应在建设工程的合理使用寿命内对作为主体结构的钢构件组装（指未按设计图纸完成的厂房屋檐撑杆、屋脊撑杆）、压型金属板（指不符合国家标准要求屋面彩色压型钢板）的质量承担民事责任。四、上诉人在工程建设中使用不符合国家强制性标准《压型金属板工程应用技术规范》GB50896-2013要求的屋面彩色压型钢板，无视工程的结构稳定和安全，随意偷工减料等，违反了《建设工程质量管理条例》第二十八条第一款“施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料”的规定，这并不仅仅是“部分质量不符合约定”，而是严重的违法行为，其应按《建设工程质量管理条例》第六十四条“违反本条例规定，施工单位在施工中偷工减料的，使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备的，或者有不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工的其他行为的，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款；造成建设工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失；情节严重的，责令停业整顿，降低资质等级或者吊销资质证书。”的规定，承担相应的法律责任。上诉人以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定提出抗辩，拒绝承担赔偿和修复责任，完全是断章取义，曲解法律，是无效的。五、鉴定机构通过科学的分析说明，明确了该工程不符合相关验收规范标准，存在的质量问题，尚不属保修期的问题，而是在施工过程中出现的质量问题，应根据《建设工程质量管理条例》第三十二条“施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。”的规定，进行整改和返修。六、《建设工程质量管理条例》第四十条第一款规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。该工程从2014年5月开始使用至今也不过三年多，作为主体结构的压型金属板及屋面防水工程等均在保修期限内，上诉人应按照《建设工程质量管理条例》第四十一条“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”的规定，向答辩人承担相应的法律责任。综上所述，一审法院，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。益华电力公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令临川建安公司赔偿因承建工程质量不合格的整改修复费用造成的损失265,265.13元；2、本案诉讼费用由临川建安公司承担。一审法院认定事实：2009年11月18日，益华电力公司（发包方为甲方）与临川建安公司（承包方为乙方）签订一份《建设工程施工合同》，该合同约定：一、工程概况包括，工程名称、地点、内容；二、工程承包范围，钢结构厂房；三、合同工期，每幢工期伍拾天；四、质量标准、工程质量标准为合格；五、合同价款为660,000元；六、组成合同的文件；七、《通用条款》；八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工，竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。双方作出以下补充条款：1、乙方必须提供工程验收设计报告，以便工程验收。2、乙方采购的材料因符合设计图纸要求的规格型号，并经甲方代表验收合格后，方能安装。3、甲方提供乙方施工蓝图，乙方负责设计单位加盖公章，并补给设计费1.15元/平方米，设计费甲方可垫付，后在工程结算时向乙方扣除。4、本合同价款不含税金。合同签订后，临川建安公司进行施工，但双方至今未对该工程进行最终的结算，由于益华电力公司认为该工程存在工程质量问题，向临川建安公司主张整改未果，故诉至一审法院。本案在审理过程中，益华电力公司向一审法院申请该涉案工程质量及不合格整改修复费用损失提交的司法鉴定，双方一致同意由江西求实司法鉴定中心鉴定，该中心于2017年6月17日作出了赣求司【2017】建鉴字第0504号建筑工程鉴定意见书，其鉴定意见为：1、钢结构厂房屋面工程质量鉴定为不符合相关验收规范标准，屋面漏水的原因为施工安装质量不合格，压型彩钢板使用了不符合要求的材料，现已全部锈蚀且无法使用，造成屋面渗漏严重，并影响到结构的安全，屋面压型彩钢板应全部返工。2、未按设计图纸完成的部件，应全部按设计要求补齐。3、根据上述修复建议估算的修复费用为人民币245,265.13元，该修复费用不包含第五条中第3小条的修复费用。4、返工和补装完成后，应按国家规定，办理正式的竣工验收手续。益华电力公司为此支付鉴定费20,000元。另查明，临川建安公司与益华电力公司工程款纠纷案诉至法院，经一审法院一审、抚州市中级人民法院二审审结。一审法院认为，益华电力公司与临川建安公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，且内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。该涉案工程虽未经竣工验收，但益华电力公司于2014年5月占有使用了涉案的工程建筑，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，益华电力公司占有建设工程之日为竣工日期。本案争议的焦点为，益华电力公司诉请的该涉案工程存在质量问题并要求临川建安公司整改和承担修复费用245,265.13元，临川建安公司是否应承担责任。根据江西求实司法鉴定中心出具的赣求司【2017】建鉴字第0504号建筑工程鉴定意见书，第四条第6小条小结中第（1）点，目前工程中存在的质量问题，尚不属于保修期的问题，而是施工过程中出现的质量问题，根据国务院颁布《建设工程质量管理条例》第三十二条的规定：即“施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。”该鉴定意见书第五条，修复建议和费用，该工程屋面渗漏及屋面工程质量的修复，建议如下：压型复合彩钢板屋面，已全部锈蚀，应全部返工，鉴定意见认为是施工单位压型彩钢板使用了不符合要求的材料造成屋面渗漏的原因，该压型彩钢板属于中华人民共和国住房和城乡建设部、中国人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合发布GB50300-2013《建筑工程施工质量验收统一标准》中规定的主体结构（钢结构）部分。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。益华电力公司要求临川建安公司承担该涉案工程因主体结构压型彩钢板使用了不符合要求的材料造成该工程屋面渗漏，应全部返工，该返工修复费用为245,265.13元，鉴定费20,000元，由临川建安公司承担。依法予以支持。临川建安公司委托诉讼代理人认为该涉案工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持的意见及以此为由抗辩的临川建安公司应免除保修义务，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。对于钢结构厂房在屋脊有撑杆，但没有按原设计图纸尺寸截面设置撑杆的，本案不作处理，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百一十一条、第一百一十二条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：江西临川建筑安装工程总公司于判决生效之日起十日内给付江西益华电力设备有限责任公司钢结构厂房返工修复费245,265.13元。鉴定费20,000元，合计人民币265,265.13元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费计5,278.98元，保全费计1,170元，共计人民币6,448.98元，由江西临川建筑安装工程总公司承担。二审中，双方当事人没有提交新证据，临川建安公司对一审认定的江西求实司法鉴定中心出具的赣求司【2017】建鉴字第0504号建筑工程鉴定意见书有异议，主张一审鉴定程序违法，其没有参加此次鉴定程序，对一审查明的其他事实没有提出异议，益华电力公司对一审查明的事实没有提出异议。本院认为，临川建安公司提出的异议属于对证据认定的异议，不属于事实异议，本院对一审审理查明的事实予以确认。关于临川建安公司对鉴定意见书的异议，经查阅一审案卷，临川建安公司一审程序中特别授权的委托诉讼代理人杨筱云依法参加了鉴定机构的选择程序，其主张未参加鉴定程序与事实不符，对该异议主张，本院不予支持。本案争议焦点为：临川建安公司应否赔偿整改修复费用损失265,265.13元？本院认为，《建设工程质量管理条例》第三十二条规定，施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。鉴定意见书已经明确了临川建安公司承建的厂房在施工中存在质量问题，其应承担法定的返修义务。但是由于益华电力公司已经使用了该工程，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，益华电力公司擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。为此，应视为该工程已竣工验收。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。该条规定的“主张权利”不能进行扩大化解释，不能免除施工人对主体结构质量应承担的民事责任。临川建安公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定主张免除保修义务，不符合法律规定，应不予支持。关于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定中的主体工程问题。中华人民共和国住房和城乡建设部、中国人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合发布GB50300-2013《建筑工程施工质量验收统一标准》中规定的主体结构（钢结构）部分包含了压型金属板。鉴定意见书认为“屋面压型钢板已全部严重锈蚀，由于钢板厚度减薄，使钢板的强度下降，影响到结构的安全，并影响到压型金属板的正常使用”，可见，出现问题的压型彩钢板属于主体结构。关于建设工程的合理使用寿命，鉴定意见书中已经明确“不论使用何种基板及涂层，最低的使用寿命应在15年以上”。可见，临川建安公司应当在建设工程的合理使用寿命内对主体结构质量承担民事责任。关于返工修复费的数额，依照江西求实司法鉴定中心出具的赣求司【2017】建鉴字第0504号建筑工程鉴定意见书的鉴定意见，返工修复费为245,265.13元，该费用依法应由临川建安公司负担。鉴定费20,000元属于查明返工修复费所产生的合理支出，应由返修义务人承担。综上所述，临川建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,279元，由江西临川建筑安装工程总公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志军审判员  刘长峰审判员  邹志伟二〇一七年十月十日书记员  艾 聪