江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终2915号上诉人（原审被告）:赵雷达。委托诉讼代理人:吕秀江、苏雷鸣，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:桑成海。委托诉讼代理人:金恒新、鲍可文，东海县山左口法律服务所法律工作者。上诉人赵雷达因与被上诉人桑成海提供劳务者受害责任纠纷，不服东海县人民法院（2016）苏0722民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵雷达上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人赵雷达将涉案工程承揽给桑发朋、鲍成广施工，桑发朋、鲍成广雇佣被上诉人桑成海施工，一审判决认定桑发朋、鲍成广与桑成海形成“松散型合伙”没有事实和法律依据；2、桑成海在施工过程中受伤，上诉人赵雷达作为发包人不应当承担赔偿责任；3、被上诉人对自身损害发生存在过错，应当承担相应的责任；4、一审判决依据上诉人赵雷达提供二手钢管断裂，认定上诉人存在过错，没有事实和法律依据。被上诉人桑成海答辩称，被上诉人受伤是因上诉人赵雷达提供的二手钢管断裂导致，并非被上诉人违规操作所致，上诉人应当承担全部赔偿责任。一审认定被上诉人与其他人形成松散型合伙，符合本案事实。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。桑成海一审诉讼请求：1、依法判令赵雷达赔偿其各项损失96398.27元；2、本案所涉诉讼费用由赵雷达承担。一审法院认定事实：2015年11月份，赵雷达找到案外人鲍成广、桑发朋，说要盖蔬菜大棚，让他们找人干活，谈好价格为2400元工钱，所用材料由赵雷达提供，鲍成广、桑发朋联系了包括桑成海在内共11个人到赵雷达家干活。2015年11月20日下午5时许，桑成海与另外10个工友正在干活时，因用来卷草栅的钢管突然断裂，断裂的钢管和草栅从大棚上掉下来，将躲闪不及的桑成海砸伤。桑成海伤后当天在桃林卫生院治疗，花费治疗费524.3元，在东海县人民医院住院治疗3天，花费治疗费7573.37元，在山东省郯城市马站骨科医院住院治疗4天，花费治疗费1755元，2016年2月17日在东海县人民医院支出检查费745元，2016年2月23日支出司法鉴定费1900元，其中伤残鉴定费为700元，误工、护理、营养及后期医疗评定费为1200元。赵雷达支付桑成海药费700元。桑成海的伤情经东海县人民医院司法鉴定所鉴定，伤残等级为九级，医疗终结时间为5个月，护理期为3个月，营养期为2个月。赵雷达对桑成海的伤残等级有异议，申请重新鉴定，一审法院委托连云港正达司法鉴定中心鉴定，桑成海的伤残等级为十级，赵雷达支付的鉴定费为840元。另查明事故中断裂的钢管系赵雷达购买的二手钢管。桑成海及其工友共11人为赵雷达干活，工钱平均分配，人员不固定，有活就互相联系，为赵雷达家干活的工钱每人分得45元。一审法院认为：所谓雇佣关系，是指提供劳力的一方受雇于另一方从事一定的劳务工作，并根据其提供劳务情况领取报酬的一种用工模式。在这种特定模式下，提供劳务一方必须听从雇佣一方对劳务工作的安排，并接受工作时间、工作方式、报酬金额与方式等多方面的控制。本案中，桑成海虽是在为赵雷达盖大棚时受伤，但其工作时间及工作方式均由其自主决定，只要完成盖大棚、拉草栅的任务即可以领取相应的报酬，对于如何操作、何时结束等，均是由赵雷达及其工友按照赵雷达要求自主决定，赵雷达也没有按照工作时间为桑成海发放报酬，因此赵雷达与桑成海及其工友之间的关系符合承揽合同的法律特征，桑成海主张双方之间形成雇佣关系缺乏依据，一审法院不予支持。赵雷达主张桑发朋、鲍成广雇佣桑成海，但桑发朋、鲍成广与包括桑成海在内共11人共同为赵雷达盖大棚，他们11人有活互相联系，工钱平均分配，桑成海的工作时间、工作方式及劳动报酬并不受桑发朋、鲍成广的控制，桑成海与其他成员为完成共同的工作目标而分工合作，桑成海与其他工友之间形成的关系应为“松散型合伙关系”，赵雷达仅以桑发朋、鲍成广与其谈工钱、领工钱并联系人干活为由认为桑发朋、鲍成广为原告的雇主，缺乏事实和法律依据，不予采信。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案在施工过程中，赵雷达提供的二手钢管断裂，致桑成海受伤，赵雷达存在过错，应对桑成海的损害承担相应的赔偿责任。桑成海多次为农户盖大棚、拉草栅，应知道从事相关作业有一定危险性，未采取安全施工措施，未尽到足够的谨慎义务，自身对损害的产生具有一定过错，应当减轻赵雷达的赔偿责任。一审法院综合考虑双方的过错程度，确定减轻赵雷达30%的赔偿责任，由其承担桑成海70%的损失。关于桑成海的损失，桑成海认为应按照2016年度的赔偿标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，一审法院予以支持。桑成海的损失为：医药费10597.67元，住院伙食补助费126元（18元×7天），误工费7335.83元（17606元/12月×5月），护理费4401.5元（17606元/12月×3月），营养费660元，残疾赔偿金33451.4元（17606元×0.1×19年），车费一审法院根据桑成海的治疗经过酌定200元，鉴定费2040元（其中第一次鉴定的伤残鉴定费700元由原告自行承担，三期鉴定费1200元及二次伤残鉴定费840元共计2040元），精神赔偿金本院酌定1200元，桑成海的各项损失为60012.4元,赵雷达应承担42008.68元（60012.4元×70%），扣除赵雷达已支付的1540元（垫付医药费700元，预付二次鉴定费840元），还应支付赔偿款40468.68元。综上所述，对桑成海诉讼请求中合情合理合法部分，、依法予以支持。一审法院遂依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：赵雷达自判决生效之日起十日内支付桑成海损失赔偿款40468.68元；案件受理费964元，减半收取482元，由赵雷达承担337元，由桑成海承担145元。本案审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。本案二审期间的争议焦点为：1、桑成海与赵雷达之间是否构成承揽关系；2、赵雷达对桑成海的损害后果是否存在过错。关于争议焦点1，本院认为，赵雷达主张桑成海与案外人鲍成广、桑发朋之间构成雇佣关系，因其未提供证据加以证明，鲍成广、桑发朋一审出庭作证对此亦予以否认，故本院对赵雷达该主张不予支持。根据一审出庭证人的陈述，被上诉人桑成海与鲍成广、桑发朋及其他工友系共同为上诉人赵雷达修建涉案大棚，工钱均分，故一审判决认定赵雷达与桑成海之间构成承揽关系，本院予以认同。关于争议焦点2，赵雷达认可涉案钢管系二手钢管，亦认可涉案钢管在卷草栅过程中断裂，而被上诉人桑成海系因钢管断裂导致草栅从大棚上掉落躲闪不及而受伤，故赵雷达对桑成海的损害后果存在过错，一审判决认定赵雷达承担70%赔偿责任，符合法律规定，本院予以认同。综上，上诉人赵雷达的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费964元（上诉人赵雷达已预交），由上诉人赵雷达负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘井鑫代理审判员  朱培培代理审判员  陈其庆二〇一七年十月十日书 记 员  董小倩法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；