山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2016）鲁1525民初4781号原告：乳源东阳光优艾希杰精箔有限公司，住所地韶关市乳源县龙船湾。法定代表人：李刚，董事长。委托诉讼代理人：谭笑，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：山东超强纸制品有限公司，住所地冠县北陶镇孟庄村。法定代表人：任英强，经理。委托诉讼代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师。原告乳源东阳光优艾希杰精箔有限公司（以下简称东阳光公司）与被告山东超强纸制品有限公司（以下简称超强公司）票据纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东阳光公司的委托诉讼代理人谭笑，被告超强公司的委托诉讼代理人杨凤振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿票号为3100005121687897的银行承兑汇票项下的全部权益即50万元；2.公示催告受理费100元及公告费1800元，合计1900元，由被告承担。3.本案发生的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告持有的票据是号码为3100005121687897，出票日期为2015年11月25日，汇票到期日2016年5月25日，票面金额为50万整，出票人为湖北美标汽车制冷系统有限公司，收款人为上海双桦汽车零部件股份有限公司，付款行为浦发银行荆州分行营业部的银行承兑汇票。因原告公司员工邵福晨非法侵占了该银行承兑汇票，原告丧失了该票据，现因邵福晨涉嫌犯罪已被公安机关正式立案，原告于2016年4月向荆州市沙市区人民法院申请公示催告。法院受理后发出了公示催告书，催促利害关系人在60日内申报权利。后辉县市太阳石建材有限公司向法院申报权利，法院作出终结裁定。原告从未向被告背书转让过该票据，双方之间也无任何真实交易，被告对票据进行了伪造，通过非法手段恶意取得票据，并最终非法转让给了辉县市太阳石建材有限公司，致使原告丧失应有的票据权利。根据《侵权责任法》、《票据法》及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》等规定，特向法院提起诉讼，望判决如诉请。被告超强公司辩称：1、被告取得票据合法，系从上手齐某转让取得，不存在票据法第12条规定的情形，被告取得票据系合法取得；2、被告取得票据是在2016年1月7日，在取得期间该票据尚未被公示催告，转让票据的行为有效；3、该票据是无因证券，被告取得票据后有权行使票据权利，被告将票据转让给下手，被告并未最终取得该票据的权利，据上三点，原告诉请没有事实及法律依据，应驳回原告对被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一：原告营业执照复印件及原被告双方在全国企业公示系统中的企业信息，证明意向为原被告双方均是本案适格当事人及原告于2016年5月1日变更了企业名称，变更前的名称为乳源东阳光精箔有限公司，与票据上所载明的公司名称一致；被告质证称原告提供自身的营业执照及变更均为复印件，应提供相应的原件予以核对以确定其真实性，否则复印件不能作为定案的依据。对被告的公示信息，真实性无异议，是我们企业在工商信息系统所申报的。证据二：票据尾号为7897的银行承兑汇票及粘单复印件，证明该承兑汇票的基本信息出票人为湖北美标汽车制冷系统有限公司，出票金额为50万元，出票日期为2015年11月25日，该票据由上海双桦汽车零部件股份有限公司背书给原告，原告取得票据后从未将该票据转让给被告，票据项下被告背书处乳源东阳光的财务专用章及法人章系伪造，并非我公司的印章。该票据由于已非法流转给被告，因此原告处没有原件。被告质证对承兑汇票的真实性无异议，结合原告的起诉状，是原告的职工邵福晨非法侵占了原告的票据，但被告取得该票据的上手并不是邵福晨，取得票据的上手是齐某。从粘单的形式上看，被告在取得该票据时对原告的公章只能进行形式上的审查，也没有进行实体上审查的义务。被告取得票据后有权行使票据权利，也即是可以对外转让该票据。被告取得票据时也不存在票据法第12条规定的情形，且取得该票据时原告并未申请法院公示催告。证据三：上海双桦公司出具的证明一份，证明该票据系由上海双桦公司于2016年1月6日背书给原告。被告质证称对原告取得票据的来源不清楚。证据四：原告出具的银行承兑汇票挂失止付通知书及遗失证明，系原告在该票据遗失后向银行出具的证明，需要特别指出的是两份证明盖有原告方财务专用章及法人章，两处印章与承兑汇票上的所谓背书给被告时所盖印章无论从大小还是印章边缘的刻痕均有明显不同，承兑汇票上原告的印章系被告伪造。被告质证称，从原告提供的挂失止付通知书可以明确原告所陈述的票据丢失时间为2016年3月12日，被告取得该票据的时间是2016年1月7日，在此期间原告没有遗失票据。原告挂失止付通知书与原告的诉状相矛盾，原告的票据并不是遗失，而是其员工邵福晨持有票据。关于遗失声明，与原告的诉状也相矛盾，遗失声明所称的票据遗失时间也是在2016年3月12日，被告取得该票据是在原告合法持有票据期间所取得，关于原告所指出的印鉴，对原告的公章只能进行形式上的审查，也没有进行实体上审查的义务。原告称是被告伪造了原告的公章，原告的这种陈述是其主观臆断，如果原告认为是被告伪造的公章，应向公安机关进行报案，被告取得该票据时票据上已经加盖了原告的背书印鉴，该印鉴并不是被告所伪造的。证据五：乳源瑶族自治县公安局出具的证明、荆州市沙市区人民法院受理案件通知书及终结裁定复印件，证明原告员工邵福晨占有了本案所涉票据并将该票据私自出卖给他人，原告方在发现上述情况后积极行使了权利，原告向法院申请了公示催告，公示催告期间现票据持有人向法院申报了权利，原告因公示催告共计支出申请费、公告费共计1900元。被告质证对三份证据的真实性无异议，从公安机关出具的证明来看，是原告的职工侵占了原告的票据，也就是说是原告的职工侵害了原告的合法权益，邵福晨作为票据持有人，对外转让票据在被法院公示催告前其下手没有义务进行实体上的审查，同时公安机关出具的证明不能说明将汇票出卖给他人的第一下手为被告。证据六：原告与上海双桦公司签署的采购合同及增值税专用发票，证明原告从双桦公司经背书取得该票据系基于真实的交易背景，符合票据法第10条关于票据转让必须具有真实的交易关系和债权债务关系之规定，原告取得票据合法。被告质证称原告取得票据不能否定被告取得票据的合法性，被告也是合法取得该票据。证据七：邵福晨涉嫌职务侵占案刑事侦查卷宗，其中卷1第八页载明邵福晨到案经过及非法侵占原告票据的经过，第十页及第二十六页载明涉案票据中包含本案所涉票据，第74页载明本案所涉票据的复印件，卷2第204页载有原告方财务专用章，第206页载明原告方从上海双桦公司取得该票据系合法取得。被告质证对证据的真实性无异议。从原告提供的诉讼证据卷1第9页可以明确是邵福晨伪造了原告的公章，从第10页、第26页可以明确邵福晨并没有将该案的涉案票据直接转让的下手是被告，从卷宗的立案时间（2016年3月25日），在立案前，票据的流转作为被告在取得票据时也不知情该票据系被侵占的票据。证据八：票据挂失申请书，该份证据盖有原告的财务专用章及法定代表人的私章以供法院对比，可以明显看出申请书中的两枚印章与涉案票据背书栏的两枚印章存在显著不同，涉案票据的财务专用章印章边缘被故意刻上做旧的纹路，而申请书中的财务专用章四周是整洁的，票据系被被告伪造了印章、伪造了由原告背书签章的假象。被告质证称1、原告挂失时间是原告自行书写的，没有银行的相关手续，不能证明具体的挂失时间，2、被告取得该票据时对加盖的背书人的公章仅仅有形式上的审查义务，而没有进行公章比对的义务，票据法对后手取得前手票据背书的公章未有法定义务，3、公章是否一致与被告取得票据的善意及支付对价证明被告合法取得该票据没有任何关系，4、不能证明是被告伪造的原告的财务专用章，伪造公司的印鉴属于刑法调整范围，不在民事案件的审理范围，5、原告提供的该申请书不能证明被告取得该票据违法。被告提交证据一：齐某签字的银行承兑汇票复印件一份、银行转账单两份及齐某书写现金13万元、齐某身份证复印件一张，证明我们取得票据的时间是2016年1月8日，从上手齐某处取得，齐某转让该票据给被告，被告于2016年1月8日通过农业银行转账给上手齐某322000元及转账40000元，同时支付给齐某现金130000元。原告质证称该组证据均是复印件，不认可上述证据真实性，另外，无论该组证据真实与否，认为该组证据与本案没有关联性，被告方所称齐某其并非票据上载明的合法持有人，也没有任何证据反映其合法持有或从我公司处取得该票据，因此我方认为该组证据与票据的合法流转无关。证据二：杨磊在争议票据签字的复印件，证明2016年1月7日将该票据转让给信永刚，在杨磊转让给信永刚时该票据粘单已经加盖了原告的印鉴，该证据从信永刚手中取得。另外提交2016年1月7日信永刚在争议票据签字的复印件，证明在2016年1月7日，信永刚将该争议票据转让给齐某，该证据从齐某手中取得。原告质证称该证据是复印件，原告不认可证据真实性和关联性，所谓经签字的承兑汇票复印件任何人均可以在该复印件上签字，不能反映该承担汇票流转的真实情况。被告方列举了三名自然人为其取得票据前的所谓前手，与票据法规定明显不符，票据法第11条规定前手是指在票据签章人或持票人之前签章的其他票据债务人，被告所列三名自然人均没有在票据上签章，不是票据的前手，被告所谓的三名自然人与被告之间即使存在票据流转也不是票据法意义上的票据转让，其行为没有真实的交易关系、债权债务背景，是单纯的票据买卖，属于倒卖票据的行为，这种行为并非被告所称的票据无因性，不是受票据法所保护的合法票据流转行为，因此，我们认为被告方的证据不能证明其合法持有票据具有票据权利。被告认为，承兑汇票的转让一种是背书转让，另一种是非经背书转让（通常说的光票），都是合法形式的转让，被告能够提供前手及银行转账的交易明细，证明被告合法取得了该汇票。被告在取得该涉案票据时，对票据是否存在其他行为，被告并不知情，取得票据时该票据也未被公示催告，这种转让票据的行为合法有效。齐某持有票据，在转让时无需说明持有票据的原因，只要持有该票据齐某就可以行驶票据权利，至于票据取得的原因不影响持票人的权利。原告从起诉到开庭提供证据没有提供任何证据证明被告取得该票据有票据法第12条规定的情形，也不能够证明被告明知该票据系涉及犯罪的票据，所以被告取得该票据是善意取得也支付了对价，被告持有票据后行使票据权利符合法律规定，被告将票据流转下手，最终票据的权利被告也没有取得，被告没有侵犯原告的任何权益，造成原告汇票损失的原因系其职工的犯罪行为所导致，不能因原告的管理不当将其损失转嫁给票据的受让人。证据三：证人任某出庭证明被告通过任某账户转账及交付现金取得该票据。原告质证称1、证人与被告方法定代表人有亲属关系，同时为被告方跑业务，因此与被告方具有直接的厉害关系，其证人证言证明力极低，2、证人的证言同样没能够证明被告方如何完整的从票据合法权利人手中取得票据的事实，3、证人证言中大量内容存在矛盾及与通常惯例不符的情形，具体包括：证人一方面说现金是自己的同时又说现金是公司的、证人还说是以现金方式支付给了对方但没有任何其他证据能够佐证这一情况、证人说现金是其个人垫付的但2016年至今已有20多个月公司仍未偿还不符合常理、证人说以一部分汇款一部分现金方式支付款项是票据出卖方要求的这与常某。被告质证称证人证言可证明被告取得票据的时间，该票据未被公示催告，取得票据时支付了对价，被告取得该票据时票据形式合法，被告足以认定持票人享有票据权利。本院依申请调取证据一：在荆州市沙市区法院调取的原告公示催告一案的卷宗材料及在荆州市浦发银行调取的涉案票据兑付流程查询。原告质证确认在荆州市沙市区法院调取的材料是其当时申请公示催告时所提交的材料及法院出具的相关法律文书，该套材料能够反映原告方在知晓其票据权利可能受到侵害时及时履行了公示催告程序，但这是因为被告在与我方无真实交易背景的情况下非法取得并流转了该份票据导致原告方造成的损失。关于涉案票据兑付流程查询，原告方是第一次见到，原告方确认该材料的真实性，该材料也恰好反应了因为被告非法取得票据给原告造成的损失。被告质证称，对上述材料的真实性均无异议，但原告在申请公示催告时向法院做了虚假陈述，原告并不是遗失票据，同样从卷宗显示2016年3月12日才丧失票据，而被告取得票据是在2016年1月8日，不在法院的公示催告之后，因此，被告取得的票据合法，同样不能证明是被告非法取得票据，原告方自始至终未能提交被告非法取得票据的证据。证据二：齐某、甄某、信用刚的调查笔录。原告质证称1、对三份调查笔录本身的真实性无异议，2、从内容上讲，三份调查笔录存在矛盾之处，甄某的笔录反映票据款项转款36.2万元，另外给了甄某13万元现金，甄某转给了信永刚，而信永刚的笔录却反映13万元现金是甄某送到信永刚家中的，我们通常在说转时特指银行转账，现金的交付不会说为转，同时齐某的笔录中也明确反映了一共只收到过36.2万元，因此，我们认为13万元现金是不真实的，也不符合通常交易的惯例，真是因为该票据各方都知道来路不明存在明显的问题才会有将50万元面额的票据以36.2万元的低价进行交易的不合理现象的发生，被告对此是心知肚明的，存在主观上的恶意，3、我们认为该三份调查笔录没有能够形成完整的证据链证明被告如何能够合法取得涉案票据，票据法明确规定票据后手需对前手印章的真实性负责，上述证据没有能够证明原告印章的真实性，也没能证明被告方如何从一个票据合法持有人的身上合法受让票据，如都像被告一样取得票据的合法性受到质疑时就随便的提出几个所谓的非经背书转让的上手来证明其持有票据的合法性，试图将票据的瑕疵推给未在票据上背书的本案未涉及的其他第三方，那也就不存在任何票据纠纷了，因此，我们认为该三份笔录无法证明被告取得票据的合法性。被告质证称1、对三份笔录的真实性无异议，2、被告取得该票据支付了对应价款，取得票据时该票据形式要件完备，属有效票据，3、被告取得该票据时，该票据尚未被公示催告，转让票据的行为合法有效，4、票据是一种无因证券，被告从上手取得票据时只要上手占有该票据，作为下手的被告就认定持票人能够行使票据权利，5、从原告的起诉来看，其申请公示催告是在2016年4月份，时间过长，与常某，6、原告未提供任何证据证明被告取得票据时明知或应知该票据违法，综上，被告取得票据系善意取得并支付对价，被告没有对原告形成任何侵权。经审理本院认定以下事实：原告东阳光公司员工邵福晨在经办东阳光公司与上海双桦汽车零部件股份有限公司的业务期间，于2016年1月6日收取上海双桦汽车零部件股份有限公司转给东阳光公司的涉案银行承兑汇票（票据号码为3100005121687897，出票日期为2015年11月25日，汇票到期日2016年5月25日，票面金额为50万整，出票人为湖北美标汽车制冷系统有限公司，收款人为上海双桦汽车零部件股份有限公司，付款行为浦发银行荆州分行营业部），并私自出卖给他人。被告超强公司业务员任某于2016年1月8日从临清市古楼街甄某处取得该汇票，并向甄某指定的其家族企业管理人齐某的银行账户转账362000元，给付甄某现金130000元，合计492000元。甄某称是从临清市先锋街道胡八里居委会信永刚出取得该汇票，并将任某给其的上述汇票款项分别通过现金（130000元）和银行转账方式付给了信永刚和其妻子王梅，信永刚称该汇票是从其同村的张文处取得汇票，由张文的员工杨磊经手，由其妻子王梅向张文支付汇票款项。被告超强公司取得涉案汇票后背书转让给了辉县市太阳石建材有限公司。东阳光公司于2016年3月25日向乳源瑶族自治县公安局报案，乳源瑶族自治县公安局同日对东阳光公司员工邵福晨涉嫌职务侵占立案侦查。后东阳光公司于2016年4月20日向荆州市沙市区人民法院申请公示催告，在公示催告期间辉县市太阳石建材有限公司向荆州市沙市区人民法院申报权利，法院作出终结裁定。后辉县市太阳石建材有限公司将涉案汇票在付款行浦发银行荆州分行营业部进行了兑付。东阳光公司于2016年12月6日向本院提起诉讼要求超强公司赔偿该银行承兑汇票项下的全部权益50万元及公示催告受理费100元及公告费1800元。另查明，2016年5月1日，乳源东阳光精箔有限公司工商营业执照名称变更为乳源东阳光优艾希杰精箔有限公司。本院认为：本案的焦点问题是被告超强公司是否对涉案票据进行了伪造、通过非法手段恶意取得票据，超强公司取得涉案票据是否存在重大过失。《中华人民共和国票据法》第十条规定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的性对应的对价。本案证人齐某、甄某、信用刚、任某的证言及其银行转账记录等能够互相印证，证明被告超强公司从齐某、甄某处取得票据并支付相应对价的事实，该买卖票据的行为实为民间票据贴现，属于票据法规定的票据基础关系中的原因关系范畴,是一种非票据关系。从票据关系的无因性出发，该原因关系原则上对票据关系不产生影响。《中华人民共和国票据法》第十二条规定：以欺诈、偷盗或者胁迫手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。该条未将民间贴现列为以非法手段取得票据的情形。乳源瑶族自治县公安局的侦查材料查实涉案票据系东阳光公司员工邵福晨非法占有了本案所涉票据并将该票据私自出卖给他人，在东阳光公司未能举证证明超强公司有伪造票据行为、与邵福晨及其他第三方共同串通，以欺诈、偷盗或者胁迫手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的情况下，不足以认定超强公司存在故意侵占涉案票据的主观过错。关于超强公司因民间票据贴现行为取得涉案票据是否存在重大过失。重大过失是指受让人只要尽一般人起码的注意义务即可发现转让人无处分权而未发现，所针对的是受让人对转让人是否具有处分权的主观认识状态，超强公司作为票据的受让人，是基于对其前手持有票据的信赖而受让票据，与转让人是否有处分权没有必然联系，故不宜认定超强公司因民间票据贴行为取得涉案票据构成重大过失。综上所述，超强公司基于民间贴现行为取得涉案票据并背书转让给辉县市太阳石建材有限公司，且未在荆州市沙市区人民法院作出的公示催告期间，东阳光公司未提供有力证据证明超强公司具有伪造、通过非法手段恶意取得票据、取得涉案票据存在重大过失等行为，在无法律规定超强公司有其他应承担侵权责任的的情况下，不宜认定超强公司侵害了原告财产权益。东阳光公司诉求超强公司赔偿涉案票据（即票号为3100005121687897的银行承兑汇票）项下的全部权益即50万元及公示催告受理费100元及公告费1800元的主张，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告乳源东阳光优艾希杰精箔有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告乳源东阳光优艾希杰精箔有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  沙元军审判员  王 利审判员  李红玉二〇一七年十月二十五日书记员  刘 千