湖北省云梦县人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0923行初6号原告冷兴红，男，1971年3月13日出生，汉族，云梦县人，农民，住云梦县，被告（原行政机关）云梦县公安局下辛店派出所。住所地：云梦县下辛店镇汉宜大道*号。负责人胡忠杰，系云梦县公安局下辛店派出所所长。委托代理人岳威，男，1986年2月27日出生，汉族，系云梦县公安局下辛店派出所副所长，住云梦县，代理权限为一般代理。被告（复议机关）云梦县公安局。住所地：云梦县楚王城大道191号，组织机构代码01132316-3。法定代表人吕山华，系云梦县公安局局长。委托代理人王立新，男，1966年12月21日出生，汉族，系云梦县公安局法制大队中队长。代理权限为出庭应诉，代签法律文书。原告冷兴红不服被告云梦县公安局下辛店派出所治安行政处罚及被告云梦县公安局行政复议决定，于2017年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月15日立案后，依法组成由审判员李建雄担任审判长，审判员周峰、人民陪审员鞠爱彬参加的合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告冷兴红、被告云梦县公安局委托代理人王立新、被告云梦县公安局下辛店派出所委托代理人岳威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告云梦县公安局下辛店派出所于2017年1月24日作出云公（辛）行罚决字〔2017〕86号行政处罚决定书，认定2016年12月29日11时许，冷兴红与钟汉华为土地费用发生纠纷，进而发生打斗，在打斗过程中冷兴红用自带摩托车头盔对钟汉华头部进行击打，并用拳头对钟汉华头部击打；钟汉华将冷兴红摩托车头盔抢过来朝冷兴红头部击打，并用拳头击打冷兴红眼部。经鉴定，冷兴红的伤情系轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对冷兴红处罚款贰佰元的处罚。原告冷兴红不服，向被告云梦县公安局申请行政复议，被告云梦县公安局于2017年4月12日作出云公复字〔2017〕第1号行政复议决定书，认为云梦县公安局下辛店派出所作出的云公（辛）行罚决字〔2017〕86号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持云梦县公安局下辛店派出所作出的云公（辛）行罚决字〔2017〕86号行政处罚决定书。原告冷兴红诉称：2016年12月29日9时许，原告回村找村书记王银元和村主任曾德海办理合作医疗，顺便找村委会处理被钟汉华强行霸占了一年多的耕地，但村书记王银元和村主任曾德海均表示管不了此事。原告在回家的路上接到村主任曾德海的电话后返回曾德海家，在曾德海家见到了钟汉华与钟玉华兄弟俩，钟汉华要强行以每亩500元租赁原告的耕地，双方因协商不成，发生口角，后双方在争吵过程中互相揪住对方的衣领推耸，冷兴红用摩托车头盔挡在钟汉华前胸，想借此推开钟汉华，身为村治保主任钟汉华的哥哥钟玉华不但未加以劝阻和制止，反而抢过原告的头盔递给钟汉华，并用身体阻挡原告反抗，钟汉华分别用头盔和拳头对原告进行多次面部击打。因为钟汉华与钟玉华的联手施暴行为，致使原告头部、面部、眼部多处受伤，原告自始至终没有反抗之力，后被回家的村主任曾德海拉开，原告才脱身报警。后原告被送往云梦县人民医院接受紧急救治，产生医疗及其他相关费用13000多元，经鉴定为轻微伤。原告认为：一、云梦县公安局作出的行政复议决定与云梦县公安局下辛店派出所所作的行政处罚决定，未经详细调查审理，作出的决定与事实严重不符，是虚假的，不客观公正。二、原告没有和他人打架斗殴违法行为。三、被告云梦县公安局下辛店派出所对案件的处置不当，在原告伤情不明确的情况下，没有对钟汉华、钟玉华采取任何措施，故意放纵其逃跑，导致原告住院产生的费用至今无法处理和追偿。四、被告云梦县公安局下辛店派出所所作行政处罚决定采用的证人证言理由不充分，不合法。该所经办民警在办理案件过程中对钟汉华、钟玉华有偏袒包庇行为，明显不公正。五、被告云梦县公安局不处理钟汉华非法侵占原告耕地及追偿医疗误工等费用的请求，属行政不作为。故向本院提起行政诉讼，请求撤销云梦县公安局作出云公复字〔2017〕第1号行政复议决定书及云梦县公安局下辛店派出所云公（辛）行罚决字〔2017〕86号行政处罚决定书。原告冷兴红没有向法庭提交证据。被告云梦县公安局下辛店派出所辩称：2016年12月29日，我所民警在工作中发现云梦县下辛店镇字路口有人打架，随即进行调查。经调查查明：云梦县下辛店镇新府村村民冷兴红与钟汉华在下辛店镇字路口为冷兴红土地一事进行协商，协商未果后，双方发生口角并发生拉扯，在拉扯过程中冷兴红用自带的摩托车头盔将钟汉华头部击打了一下，并用拳头对钟汉华头部进行击打，钟汉华就冷兴红的摩托车头盔抢过来对冷兴红头部进行击打，后用拳头对冷兴红眼部进行击打。冷兴红与钟汉华均实施了殴打他人行为，2017年1月13日经法医鉴定冷兴红的损伤程度为轻微伤。下辛店派出所受理此案后，进行调解，未达成协议。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，2017年1月24日对冷兴红依法下达了云公（辛）行罚决字〔2017〕86号行政处罚决定书，给予冷兴红罚款贰佰元的处罚，同时对钟汉华下达了云公（辛）行罚决字〔2017〕87号行政处罚决定书，给予钟汉华罚款叁佰元的处罚。被告对原告的处罚决定，事实清楚，证据确凿、充实，程序合法，适用法律准确，裁量适当，故请求法院依法维持被告对冷兴红的云公（辛）行罚决字〔2017〕86号公安行政处罚决定书。被告云梦县公安局下辛店派出所向法院提交了如下证据：案件编号云公（辛）行受字[2016]791号行政案件卷宗一宗，含对钟汉华、冷兴红询问笔录，钟玉华、朱平清的证言，以及处理该案的立案、审批等材料。证明该行政案件处理程序合法，事实清楚、证据确凿、处理正确适当。被告云梦县公安局辩称：一、原告违法事实清楚，证据充分。二、云梦县公安局下辛店派出所作出行政处罚决定程序合法，符合法律规定；云梦县公安局作出行政复议决定程序合法，符合法律规定。三、法律适用正确。请求维持云梦县公安局作出的云公复字〔2017〕第1号复议决定。被告云梦县公安局向法院提交了如下证据：云梦县公安局云公复字〔2017〕第1号行政复议卷宗一宗，含复议受案登记表、行政复议决定书、呈请复议决定报告书、复议申请书、复议答复书。证明被告云梦县公安局复议程序合法，维持云梦县公安局下辛店派出所作出的云公（辛）行罚决字〔2017〕86号行政处罚决定书是正确的。在庭审质证过程中，原告冷兴红对被告云梦县公安局下辛店派出所提交的证据中对其的询问笔录有异议，认为虽然是原告本人签字，但做笔录的时候原告头部受伤，神志不清。对钟玉华、朱平清二人的证言有异议，认为钟玉华是钟汉华的亲哥哥，与钟汉华有利害关系；认为原告与钟汉华是在村干部家中打斗，不是在辛店镇字路口打斗，朱平清根本就不在打斗现场，不能作为证人。原告冷兴红对被告云梦县公安局提交的证据无异议。被告云梦县公安局对被告云梦县公安局下辛店派出所提交的证据无异议。被告云梦县公安局下辛店派出所对被告云梦县公安局提交的证据无异议。本院对上述无异议证据予以确认。对于冷兴红询问笔录问题，因对冷兴红的询问笔录是在原告冷兴红治愈出院前一日进行的询问，根据其伤情，该询问笔录是在原告冷兴红清醒的情况下进行的，且冷兴红在笔录上签名加捺了指印，故可确定笔录已由冷兴红认可。对于朱平清笔录，朱平清是无利害关系人，且冷兴红不能提供朱平清不在场的证据证实，其证言与冷兴红的陈述可相互印证，可作为证据使用。经审理查明：2016年12月29日9时许，原告冷兴红从云梦城关镇回下新店镇新府村找村委会干部王银元、曾德海办理合作医疗，顺便找村委会要钟汉华电话号码处理被钟汉华占用土地一事，但钟汉华未接电话，原告冷兴红在回家的路上接到村主任曾德海的电话，称钟汉华也到曾德海家里去了，冷兴红遂骑摩托车返回村主任曾德海家，11时许，冷兴红与钟汉华二人在下辛店镇字路口曾德海家附近见面，双方因协商不成发生口角，后双方相互揪住对方的衣领推耸，在推耸过程中，冷兴红的摩托车头盔碰撞了钟汉华头部左侧，钟汉华遂用拳头击打冷兴红右眼部两拳，当时就出血了，冷兴红用摩托车头盔击打钟汉华头部一下，钟汉华抢下摩托车头盔朝冷兴红的头部进行击打，并用拳头击打冷兴红头部、面部、眼部，后被周围的群众扯开，同日原告冷兴红被送往云梦县人民医院接受治疗，2017年1月10日治愈出院。2017年1月13日经云梦县公安局司法鉴定中心对冷兴红的伤情作出法医学人体损伤程度鉴定书，确认冷兴红右眼内眦皮肤裂伤，双眼部挫伤，面部软组织损伤，其损伤程度为轻微伤。2017年1月24日云梦县公安局下辛店派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出云公（辛）行罚决字〔2017〕86号行政处罚决定书，决定给予冷兴红处罚款贰佰元的处罚。冷兴红对该行政处罚决定不服，于2017年3月7日提出行政复议，经云梦县公安局复议，认为云梦县公安局下辛店派出所作出的云公（辛）行罚决字〔2017〕86号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，于2017年4月12日作出云公复字〔2017〕第1号行政复议决定书，维持云梦县公安局下辛店派出所作出的云公（辛）行罚决字〔2017〕86号行政处罚决定。冷兴红对此复议决定不服，遂向人民法院提起诉讼。本院认为：原告冷兴红与钟汉华因土地占用一事，二人发生纠纷，本应通过相关组织进行处理，但二人因此发生互相殴打，原告冷兴红及钟汉华均存在相应的责任，原告冷兴红的行为不属于正当防卫。被告云梦县公安局下辛店派出所作出的云公（辛）行罚决字〔2017〕86号行政处罚决定书给予冷兴红罚款贰佰元的处罚，同时对钟汉华也作出了相应处罚，该处罚决定事实认定清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处理适当。被告云梦县公安局作出云公复字〔2017〕第1号行政复议决定书程序合法，适用法律正确。是此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告冷兴红的诉讼请求。本案诉讼诉讼费50元，由原告冷兴红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  李建雄审 判 员  周 峰人民陪审员  鞠爱彬二〇一七年十月十七日书 记 员  景艳秋附法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。