广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初23677号原告:东莞银行股份有限公司莞城支行，住所地：东莞市莞城区东城西路39号右侧鸿福大厦22-26号，统一社会信用代码：91441900791245492G。负责人:陈杰军，行长。委托诉讼代理人：李始源，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永生，广东林德律师事务所实习律师。被告：刘瑞生，男，1971年6月24日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：李玉珠，女，1975年8月11日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：东莞市义安商业有限公司，住所地：东莞市长安镇锦厦德政西路401号。法定代表人：刘瑞生。原告东莞银行股份有限公司莞城支行诉被告刘瑞生、李玉珠、东莞市义安商业有限公司（以下简称“义安公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法由审判员杨玲冰担任审判长，与审判员邱桂珍、陈丽莎组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李始源到庭参加诉讼。被告刘瑞生、李玉珠、义安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月13日，原告与被告刘瑞生签订《个人贷款合同》，双方约定原告向被告刘瑞生提供总额为2500000元整的贷款，用于房屋装修。贷款期限为2013年6月13日起至2023年6月13日止），年利率为可调整利率，还款方式为按月结息，等额本息还款法，结息日为每月1日。同时，被告李玉珠、义安公司共同与原告签订《最高额保证合同》，约定被告李玉珠、义安公司为被告刘瑞生自2013年6月13日至2023年6月13日期间发生的债务提供连带清偿责任保证。上述协议及合同签订后，原告即按照约定依法履行了出借义务，然被告刘瑞生自2016年4月1日起开始逾期。因被告违反双方合同约定，原告有权要求被告刘瑞生一次性归还贷款本息并偿付原告为实现债权所支付的相关费用，并支付原告为实现债权而支付的律师费72832元。被告李玉珠作为被告刘瑞生的配偶及保证人，被告义安公司作为被告刘瑞生的保证人，也未履行还款责任。综上，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即向原告偿还贷款本金1980610.46元以及利息42849.22元、罚息1125.61元、复利635.71元（相关利息、罚息、复利按《个人贷款合同》应计至被告实际付清欠款本息之日止，暂计至2016年9月13日）；2.被告向原告支付为实现债权而支付的律师费72832元；3.被告李玉珠、义安公司对被告刘瑞生案涉债务承担连带清偿责任；4.本案所有诉讼费用由三被告共同承担。被告刘瑞生、李玉珠、义安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。经审理查明，2013年6月13日，被告刘瑞生与原告签订了《个人贷款合同》（编号：9020130000012943），合同约定：原告根据被告刘瑞生的申请，同意向被告刘瑞生发放贷款2500000元；贷款期限为2013年6月13日至2023年6月13日；本合同项下的贷款利率为可调整利率，即在贷款基准利率基础上上浮40%；自起息日起每12个月调整一次利率；被告刘瑞生未按期归还借款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息；如被告刘瑞生不能按期付息，则自次日起计收复利；还款方式为等额本息还款法；被告刘瑞生不按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，即构成违约，原告有权停止发放本合同项下贷款，宣布贷款提前到期，要求被告刘瑞生立即偿还有关贷款本息及原告实现债权所产生的费用；若被告刘瑞生或担保人违约，致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告刘瑞生、担保人应当连带承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、律师费……及其他实现债权的费用。2013年6月13日，被告李玉珠、义安公司作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》（编号：6020130000012944），约定：所担保的主债权为自2013年6月13日至2023年6月13日期间（包括该期间的起始日和届满日），在2500000元的最高余额内，原告依据与被告刘瑞生签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对被告李玉珠的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证担保的范围包括：主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他费用）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满至日后两年止。上述合同签订后，原告于2013年6月13日向被告刘瑞生发放了贷款2500000元。双方在《个人贷款借据》上确定借款期限为2013年6月13日至2023年6月13日。被告刘瑞生从2016年4月1日开始逾期。截至2016年9月13日，被告刘瑞生尚欠原告借款本金1980610.46元、利息42849.22元、罚息1125.61元、复利635.71元。为收回上述欠款本息，原告于2016年9月23日与广东林德律师事务所签订了《民事委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，双方约定律师费72832元。原告提供的存款账户回单显示其已实际支付律师费72832元。庭审中，原告明确：一、复利的计收对象不包含罚息；二、案涉《最高额保证合同》所担保的债权只有本案债权。上述事实，有原告提供的个人贷款合同、东莞银行个人贷款借据、最高额保证合同、个人贷款管理系统信息、个人贷款还款明细、民事委托代理协议、存款账户回单，及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告刘瑞生、李玉珠、义安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告与被告刘瑞生签订的《个人贷款合同》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守履行。原告依约发放了贷款，但被告刘瑞生未能按照约定履行还款义务，已构成违约，原告依约有权要求被告刘瑞生偿还借款，且被告刘瑞生应按合同约定对逾期贷款本金按贷款利率加收50%计付罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计付复利。故原告诉请被告刘瑞生偿还贷款本金1980610.46元及利息、罚息、复利（暂计至2016年9月13日，利息42849.22元、罚息1125.61元、复利635.71元，后续利息按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率上浮40%计算，罚息对逾期本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。被告刘瑞生的违约行为致使原告以诉讼方式催收上述款项，依照《个人贷款合同》的约定应该由被告刘瑞生承担律师费，原告提交的存款账户回单证实其所实际支付的律师费为72832元，该费用的计收未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》的相关规定，故对原告要求被告刘瑞生承担本案律师费72832元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高额保证合同》的约定，被告李玉珠、义安公司应为被告刘瑞生自2013年6月13日至2023年6月13日期间产生的债务在2500000元的最高余额内提供连带保证责任，因该保证尚在保证期间，且所担保的债权只有本案债权，故被告李玉珠、义安公司应为被告刘瑞生的案涉债务在2500000元的最高余额范围内承担连带清偿责任。被告李玉珠、义安公司承担连带保证责任后，可依法向被告刘瑞生进行追偿。超出上述范围的保证责任，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘瑞生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司莞城支行偿还贷款本金1980610.46元及利息、罚息、复利（暂计至2016年9月13日，利息42849.22元、罚息1125.61元、复利635.71元，后续利息按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率上浮40%计算，罚息对逾期本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、被告刘瑞生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司莞城支行支付律师费72832元；三、被告李玉珠、东莞市义安商业有限公司对被告刘瑞生的案涉债务在2500000元的最高余额范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞银行股份有限公司莞城支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23584.42元、保全费5000元，共计28584.42元（原告已预交），由被告刘瑞生、李玉珠、东莞市义安商业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一七年十月九日书记员  谢锦伟