四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执复177号复议申请人（被执行人）：李霞，女，汉族，1992年7月7日出生，住四川省乐山市五道桥区。申请执行人：杨翔，男，汉族，1980年12月3日出生，住拉萨市城关区。被执行人：高东彬，男，汉族，1983年11月7日出生，住四川省仁寿县。复议申请人李霞不服成都市成华区人民法院（以下简称执行法院）（2017）川0108执异73号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。执行法院在执行杨翔与高东彬、李霞公证债权文书一案中，李霞以杨翔与高东彬之间没有借款事实，并伪造三份转账凭证等为由请求不予执行公证债权文书。执行法院查明，高东彬与李霞于2012年8月27日登记结婚。2015年6月25日，杨翔、高东彬、李霞向四川省成都市国力公证处（以下简称国力公证处）提出公证申请，申请对杨翔与高东彬、李霞签订的《还款协议》予以公证。国力公证处以（2015）川国公证受字第0048688号受理后，杨翔、高东彬、李霞填写了公证申请表、并在公证权利义务告知书上签字确认。杨翔、高东彬、李霞向国力公证处提供了以下证据，并在所有证据上签字确认：三人身份证复印件、军官证、借款凭证、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、户口本复印件、结婚证复印件、还款协议。还款协议载明：“甲方（债权人）：杨翔，乙方（债务人）高东彬、李霞。甲乙双方经过友好协商，就乙方欠甲方借款一事在公平自愿的基础上友好协商，达成协议如下：乙方于2013年3月16日、2013年10月11日、2014年5月19日分别从甲方处借到2400000元，借款期间分别为12个月、12个月、12个月，月利率为1%……经双方确认，借款本金金额人民币2400000元，到期利息人民币408000元，甲方同意乙方如按本协议履行，减免到期利息人民币208000元，减免后乙方实际只需要承担到期利息人民币200000元，如乙方违约，甲方不予减免协议。还款期限：自签订此协议之日起乙方应在2015年7月10日前还清全部本息，双方同意共同申请办理公证，赋予本协议强制执行效力、本协议签订后，乙方应按照每日万分之二的利率继续支付利息到还清为止。……若乙方未于2015年7月10日前归还前述借款本息的，甲方有权依据公证文书向有管辖权的人民法院申请强制执行，……甲乙双方同意如还款期限届满后，乙方未及时向公证处提供债务履行凭证，且甲方出具材料说明乙方未能按约履行本协议约定的还款义务或担保责任时，甲方有权单方面据以具有强制执行效力的本协议向公证处申请签发执行证书”。后国力公证处在询问杨翔、高东彬、李霞实际情况后，依据杨翔、高东彬、李霞提供的证据材料，作出了（2015）川国公证字第62539号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。后还款协议约定的还款期限到期，高东彬、李霞未按照约定时间还款，2015年7月22日，杨翔向国力公证处提出出具执行证书申请。国力公证处受理后，通知杨翔、高东彬前来核查债务偿还情况，高东彬陈述称未支付还款协议中约定的款项，认可尚欠款项240万元及利息的事实。2015年7月31日，国力公证处出具了（2015）川国公证执字第244号《执行证书》，执行证书载明：申请执行人杨翔，被申请执行人高东彬、李霞，执行标的为240万元及利息20万元以及申请执行人为实现债权而发生的一切费用。2015年9月22日，杨翔向执行法院申请强制执行，执行法院以（2015）成华执字第1321号案件立案受理。另查明，高东彬陈述称其与李霞共同购买了一处写字楼，支付了部分首付款，其余款项向银行按揭贷款，后因无力偿还银行按揭贷款，双方协商以杨翔购买高东斌、李霞的写字楼的形式，来偿还高东斌、李霞所欠银行贷款并收回已经支付的首付款，双方据此引发债权债务关系，后便协商以还款协议的形式固定债权债务，以公证的方式对此予以确认；李霞认可公证的真实性，但称杨翔并未向高东彬出借款项，不应执行该执行证书。执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。”该案中，杨翔、高东彬、李霞以还款协议的方式固定了债权债务，且还款协议中约定有赋予强制执行效力的内容。三人携具有其真实签名的相关证据前往公证机关申请公证，公证机关在询问各方真实意思后，按照法定程序作出具有强制执行效力的公证书。后还款协议约定的支付期限届满，杨翔按照约定向公证机关提出出具执行证书的申请，公证机关按照程序，在亲自询问双方的还款情况，核实债务支付情况后出具的（2015）川国公证执字第244号《执行证书》。公证处在出具《执行证书》的过程中，程序合法，证书内容系申请人各方的真实意思表示，其出具的执行证书不存在错误，故执行法院对李霞申请不予执行该执行证书的请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：驳回李霞申请不予执行（2015）川国公证执字第244号《执行证书》的请求。李霞复议申请称，请求撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108执异73号执行裁定书，理由：1、高东彬与杨翔之间没有借款事实，高东彬账户的银行流水清单显示无杨翔曾向高东彬出借三笔款的记录。2、国力公证处审查中，在未要求杨翔出具原始转款凭证的情况下，即认定双方达成的《还款协议》真实有效，并赋予强制执行力，公证程序违法。本院查明的事实与执行法院查明的内容一致。本院认为，复议申请人李霞复议中就公证机构查证的相关事实及公证程序等提出异议。复议申请人认为《执行证书》认定还款协议真实有效与客观事实不符。经查，公证机关在《执行证书》中认定高东彬、李霞归还杨翔借款本金240万元及利息20万元的事实，该认定的依据是双方于2015年6月25日签订的《还款协议》中的相关约定，并无不当。故复议申请人李霞称“高东彬账户的银行流水清单显示无杨翔曾向高东彬出借三笔款的记录，高东彬与杨翔之间没有借款事实”的观点不成立。关于复议申请人对公证机构的公证程序提出的异议。经查，公证期间，复议申请人在公证机构签字确认《关于申办赋予债权文书具有强制执行效力和执行证书公证的告知以及当事人的承诺》，对公证机构的办证程序知晓并认可。复议申请人等三人携具有其真实签名的相关证据前往公证机关申请公证，公证机构在出具《执行证书》前，已询问双方的还款情况，核实债务支付情况，复议申请人未提出异议，故公证机构据此出具《执行证书》，并无不当。复议申请人就公证程序提出的异议不成立。综上，复议申请人李霞的申请理由不成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回李霞的复议申请，维持成都市新都区人民法院（2016）川0114执异27号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 军审判员 杨 桓审判员 谭默娜二〇一七年十月二十六日书记员 周科非