江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏06民终3118号上诉人（原审被告）:南通鼎强机械科技发展有限公司，住所地如皋市。法定代表人吴宗荣，该公司董事长。上诉人（原审被告）：吴艳娟，女，1977年10月14日生，汉族，住如皋市。上诉人（原审被告）：孙国进，男，1968年5月10日生，汉族，住南通市崇川区。被上诉人（原审原告）:南通鹏鑫机械有限公司，住所地南通市港闸区。法定代表人：胡炎敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：储蓉蓉，江苏瑞慈律师事务所律师。上诉人孙国进、吴艳娟、南通鼎强机械科技发展有限公司（以下简称鼎强公司）因与被上诉人南通鹏鑫机械有限公司（以下简称鹏鑫公司）购销合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2017）苏0682民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙国进、吴艳娟、鼎强公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.企业对账函无鼎强公司盖章，对鼎强公司不具有法律效力；2.鼎强公司尚欠货款38万元未能支付，而并非对账函中显示的55万余元；3.吴艳娟系鼎强公司会计，在鹏鑫公司出具的对账函上签字系对货款数额的确定，而非承担连带责任的意思表示。鹏鑫公司提供对账函中采用打印的形式对承诺人承担连带责任进行约定，这与担保人通常以书写形式对担保责任进行明确的形式不符，而且鹏鑫公司将所谓的“担保条款标注”为“备注”，使得签字人忽略该备注条款的具体内容；4.孙国进在一审明确提出要求延长举证期限，一审法院无视孙国进的合法请求，导致其无法及时搜集案件相关证据，严重损害了孙国进的的诉讼权利。鹏鑫公司辩称：1.在一审开庭时，孙国进在法庭询问为什么在举证期内没有向法庭申请延期举证，孙国进仅回答其忘记了，孙国进、吴艳娟、鼎强公司未在举证期限内向法庭提供证据，也未在举证期限届满前向法庭申请延期举证，当庭要求新的举证期限不符合法律规定；2.孙国进作为案涉合同发生及履行时鼎强公司的法定代表人，其一审庭审时的陈述具有法律效力，现其称企业对账函无鼎强公司盖章不发生法律效力、鼎强公司仅尚欠货款38万元，均无事实和法律依据；3.一审时，孙国进自认与吴艳娟系夫妻关系，且一审庭审时孙国进陈述“因为我方与原告关系很好，我们很信任他，所以才个人担保”，结合我司提供的证据材料以及一审的庭审情况，吴艳娟称没有承担连带责任的意思表示，纯属编造。鹏鑫公司向一审法院起诉请求：1.鼎强公司支付货款58万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，自2016年11月15日起计算至实际支付之日止）；2.吴艳娟、孙国进对鼎强公司的欠款承担连带偿还责任；3.由吴艳娟、孙国进、鼎强公司承担案件受理费及保全费。一审法院认定事实：2015年8月18日，鹏鑫公司与鼎强公司签订工矿产品购销合同一份，由鼎强公司向鹏鑫公司购买钣金件，双方对产品名称、质量要求技术标准、运输方式、结算方式等进行了详细约定。合同签订后，原告按约进行了供货。2016年10月25日，鼎强公司采购部徐金华在鹏鑫公司于2016年9月18日出具的企业对账函上签字确认，截止2016年9月8日鼎强公司尚欠鹏鑫公司货款550619.6元（不含2016年9月8日之后未开票金额）。吴艳娟在该企业对帐函上书写“帐已对准吴艳娟16.10.25”，并在备注部分“承诺人”处签字承诺其本人对鼎强公司欠鹏鑫公司的上述欠款承担连带偿还责任，直至鼎强公司还清款项为止。2016年11月15日，鹏鑫公司法定代表人胡炎敏在企业对账函上写明：“注：2016年10月25日鼎强欠本司货款550619.6元，2016年11月14日鹏鑫供货应开票额66757.5元，而实际开票额为49380.4元，故拼成60万元成交，让利17377.1元。2016年11月15日跟孙国进立票据时孙国进再压2万元整，最后鼎强欠鹏鑫58万元整2016.11月15日”。同日，鼎强公司、孙国进向鹏鑫公司出具补充说明一份，内载：“补充说明本人对南通鼎强机械科技有限公司欠南通鹏鑫机械有限公司货款：伍拾捌万元整承担连带偿还责任，直至南通鼎强机械科技有限公司还清款项为止。承诺：2016年底前最低付款不得低于30万元正。此说明经双方对账至2016年11月15日前已全部核对清，以伍拾捌万元为准。”鼎强公司在补充说明落款“单位盖章”处加盖公章，孙国进在补充说明落款“承诺人”处签字。后鼎强公司及孙国进分文未付。另查明，案涉购销合同系孙国进任法定代表人期间发生，2017年2月7日，鼎强公司的法定代表人由孙国进变更为吴宗荣。再查，孙国进与吴艳娟系夫妻关系。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，鹏鑫公司已按约进行了供货，且双方已进行了对账，则鼎强公司应当按约给付货款。鹏鑫公司依据合同、补充说明要求鼎强公司给付所欠货款580000元及利息，于法有据，予以支持。2016年10月25日，徐金华作为鼎强公司采购部员工在企业对账函上签字确认所欠货款550619.6元，吴艳娟作为鼎强公司会计亦签字认可“帐已对准”并承诺对鼎强公司所欠鹏鑫公司的550619.6元货款承担连带偿还责任，故依据该约定，吴艳娟应对鼎强公司所欠货款550619.6元承担连带偿还责任。孙国进向鹏鑫公司作出补充说明时自愿承诺其个人对鼎强公司的580000元债务承担连带偿还责任，其对连带偿还责任的范围明确约定为580000元，系其真实的意思表示，故孙国进应对鼎强公司所欠580000元债务承担连带偿还责任。孙国进庭审中先是承认鹏鑫公司的全部诉讼请求，并对鹏鑫公司所举证据真实性均无异议，后又抗辩称鹏鑫公司与鼎强公司所签订的购销合同只是一个大概合同，没有具体的项目，鹏鑫公司卖给鼎强公司的材料价格太贵，而且手续不规范，希望法院给予新的举证期限，孙国进未在举证期限内提供证据，亦未在举证期限届满前向申请延期举证，而当庭要求新的举证期限，不符合法律规定，不予准许。孙国进又抗辩称吴艳娟只是鼎强公司的会计，在企业对账函中签字承诺承担连带责任系误签，但未提供证据予以佐证，且与其先前表述认可证据的真实性及承认鹏鑫公司的全部诉讼请求相矛盾，亦不予采纳。鼎强公司、吴艳娟经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。故判决：一、鼎强公司于判决生效后十五日内给付鹏鑫公司货款580000元及利息（以580000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年11月16日起计算至实际给付之日止）。二、吴艳娟对上述第一项中鼎强公司给付鹏鑫公司货款550619.6元承担连带偿还责任。三、孙国进对上述第一项中鼎强公司给付鹏鑫公司货款580000元承担连带偿还责任等。二审中，孙国进提供一份证据：鼎强公司的产品目录，以证明案涉合同所列的产品加工型号和鼎强公司的产品不符。鹏鑫公司质证认为：产品目录与本案并无关联。本院认证意见：鼎强公司所举证据与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的证据。本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：1.鼎强公司对对账函所载内容是否确认？2.鼎强公司所欠货款是38万元，还是对账函所示的550619.6元？3.吴艳娟与鹏鑫公司的保证关系是否成立，其应否承担保证责任？本院认为，鹏鑫公司与鼎强公司成立买卖合同关系，有双方签订的工矿产品购销合同为凭，其内容系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。鹏鑫公司已按约履行了供货义务，鼎强公司未能及时支付货款构成违约，对此应当承担相应的民事责任。吴艳娟、孙国进自愿为案涉债务的履行提供保证担保，应与鼎强公司承担连带清偿责任。关于争议焦点一，应当认定鼎强公司对对账函所载内容已经确认。首先，供货单位的对账函并非只有收货单位盖章才能发生对账的效力。对账仅是证明双方交易往来具体数额，因此，合同经办人、收货人、财务会计等知道双方交易往来具体情况的人在对账函上签字，亦得发生对账的效力。案涉对账函不仅有徐金华签字，而且吴艳娟作为公司股东、会计签署意见“账已对准”，能够证明对账函所载鼎强公司的欠款真实、准确。其次，一审中，鼎强公司及其法定代表人并未否认对账事实，也未对对账函所示欠款金额提出异议。第三，由孙国进出具并加盖鼎强公司印章的补充说明载明截止2016年11月15日前账已对清，以58万元为准，进一步证明对账函所载欠款真实准确。关于争议焦点二，鼎强公司上诉主张其仅欠货款38万元与事实不符。一方面鼎强公司并未提供证据证明货款总额与已付款的差额为38万元；另一方面，鼎强公司亦未能证明孙国进出具补充说明后其偿付20万元货款之事实存在。故对鼎强公司的该上诉理由不予采信。关于争议焦点三，鹏鑫公司与吴艳娟成立保证关系，该保证关系亦系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。吴艳娟既作为鼎强公司对账人在对账函下方签字，又在对账函载明承诺人栏内签字，承诺的内容亦清楚载明“本人对鼎强公司欠鹏鑫公司上述欠款承担连带偿还责任，直至鼎强公司还清款项为止”。足以认定对鼎强公司所欠债务承担保证责任系吴艳娟的真实意思表示，应当承担保证责任。吴艳娟上诉称系鹏鑫公司将所谓的“担保条款”标注为“备注”，使得其签字时忽略该备注条款的具体内容，其没有提供担保的意思表示，无任何事实依据。综上，孙国进、吴艳娟、鼎强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由孙国进、吴艳娟、南通鼎强机械科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊建兵审判员  陈 卓审判员  沙 楠二〇一七年十月二十七日书记员  薛升鸿