山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终6033号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人：王琛松，总经理。委托代理人：孟凡亮，山东海瑞达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安丘市城市园林绿化处。法定代表人：杨美玲，主任。上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险潍坊公司）因与被上诉人安丘市城市园林绿化处机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2017）鲁0784民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险潍坊公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；上诉费用由被上诉人负担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律不当。被上诉人的单方委托的评估结论，程序不合法，评估价值过高，不能作为有效证据使用，上诉人申请人民法院委托评估机构进行了评估，但依然采用了过高的评估标准，价格虽然降低，依然高过。根据潍坊市各评估机构的标准，绿化树木的损失应按照平方计算，每平方为180元至200元左右，本案中小龙柏损失为6平方，损失最多为1200元左右，一审采用了按棵计算的标准，每棵价格高达60元，路边的绿化带，无论从施工还是维护，都是按照平方计算的，小龙柏属于娇小型密集型绿化植物，不适合按棵计算，按平方计算是合理合法的，两次评估均采用了不合理的计算方式侵犯了上诉人的合法利益，应予以纠正。被上诉人单方委托的评估费，因评估结果不合法，不能作为证据使用，故评估费753元应由其自己承担，不应由上诉人承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。安丘市城市园林绿化处未予答辩。一审经审理查明，2016年12月12日14时30分许，赵金华驾驶鲁Ｇ×××××号货车沿国道206线由西向东行驶至国道206线327公里+511米处时，与谢成校驾驶的自行车相撞，致谢成校受伤，经抢救无效后死亡，两车、绿化带等受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，赵金华承担事故的全部责任，谢成校无事故责任。鲁Ｇ×××××号货车的登记车主为胡焕德，该车在平安保险潍坊公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，其中医疗费用10000元，死亡伤残110000元，财产损失2000元；同时在该公司投保商业第三者责任险，责任限额1000000元，并投保不计免赔险。上述保险的保险期间均自2016年7月9日零时起至2017年7月8日24时止。经安丘市城市园林绿化处的委托，安丘市嘉泰价格评估有限公司对受损绿化带进行了损失评估，于2016年12月13日出具价格评估结论书，结论为：受损绿化带修复费用评估价格为11563元。该绿化处支付评估费753元。平安保险潍坊公司对该评估结论有异议，认为系单方委托且评估价格过高，申请重新评估。经法院委托，潍坊朝日价格评估有限公司于2017年5月30日出具价格评估结论书，结论为：受损绿化带损失价格为9000元。平安保险潍坊公司支付评估费800元。一审法院认为，赵金华驾驶机动车与骑自行车的谢成校发生交通事故，致谢成校受伤，经抢救无效后死亡，两车、绿化带等受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定赵金华承担事故的全部责任，谢成校无事故责任，对此予以确认。根据赵金华在事故中的过错程度和所负事故责任，确定赵金华对安丘市城市园林绿化处的损失承担100%的民事赔偿责任。潍坊朝日价格评估有限公司对受损绿化带损失所作评估结论，系法院依合法程序委托所作，其证明力大于安丘市城市园林绿化处单方委托安丘市嘉泰价格评估有限公司所作评估结论，故对该评估结论予以认定，安丘市城市园林绿化处的有关损失应当据此确认。公民、法人的财产权依法受法律保护。安丘市城市园林绿化处因该事故造成的损失，应当根据庭审查明的事实和有关法律规定依法核定，合理的经济损失平安保险潍坊公司应当依法赔偿。根据法院委托所作评估结论，确认安丘市城市园林绿化处的合理损失为：绿化带损失为9000元、评估费753元，共计9753元。对安丘市城市园林绿化处因本次交通事故造成的上述经济损失，因鲁Ｇ×××××号货车在被告平安财产保险公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由平安保险潍坊公司首先在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿绿化带损失2000元；对超出交强险以外的绿化带损失7000元、评估费753元，共计7753元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告的该部分损失，应由侵权责任人全部赔偿。因鲁Ｇ×××××号货车在平安保险潍坊公司投保机动车商业第三者责任保险和不计免赔险，根据保险合同的约定，该部分损失应由平安保险潍坊公司承担赔偿责任。安丘市城市园林绿化处申请撤回对赵金华、胡焕德的起诉，系对自己诉讼权利的合法处分，应予准许。因评估费系因交通事故直接发生的、为确定损失数额而支出的必要费用，故平安保险潍坊公司辩称不予赔偿的理由不当，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条及有关法律法规之规定，判决如下：一、平安保险潍坊公司在交强险限额内赔偿安丘市城市园林绿化处绿化带损失2000元；二、平安保险潍坊公司在商业第三者责任险合同限额内赔偿安丘市城市园林绿化处绿化带损失7000元、评估费753元，共计7753元；三、驳回安丘市城市园林绿化处的其他诉讼请求；上述第一、二项均于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，减半收取计54元，由安丘市城市园林绿化处负担11元，平安保险潍坊公司负担43元；二次评估费800元，由安丘市城市园林绿化处负担200元，平安保险潍坊公司负担600元。二审中，当事人均未提供新证据。本院查明的事实及采信证据与一审一致。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点有两个：一是被上诉人的涉案绿化路产损失的认定；二是被上诉人单方委托评估支付的评估费如何认定。关于第一个争议焦点。该争议焦点关键在于潍坊朝日价格评估有限公司出具的潍朝价字【2017】第139号价格评估结论书能否作为有效证据。一审中，被上诉人安丘市城市园林绿化处就涉案交通事故导致的绿化带损失自行委托了评估机构进行损失评估，上诉人提出异议并申请法院委托司法评估，一审予以准许，遂委托了潍坊朝日价格评估有限公司就争议事项进行了司法评估，该评估机构具有争议事项的评估资质，评估人员具备评估执业资格，按照市场法，根据潍坊市城市绿化赔偿标准，潍价费厅发【2004】30号文件规定作出了评估标的损失价格为9000元的评估结论，上诉人就该司法评估结论持有异议，认为评估采用标准过高，但未提供反驳证据，故一审认定潍坊朝日价格评估有限公司出具的涉案评估结论书为有效证据，并据以认定被上诉人的损失并无不当，本院予以维持。上诉人就该问题的上诉无事实及法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。评估费，虽系被上诉人单方委托评估而支出，但系涉案受损绿化带的物权人因确定损失的具体数额而实际支付的费用，属于实际发生的财产损失，且经上诉人委托司法评估也能证实绿化带损失属实，且司法评估与单方评估在价格上存在降差，但在上诉人支付的评估费用分担上已经作出了差额的调整，故一审认定被上诉人支付的评估费属于保险公司的赔偿范畴，符合《中华人民共和国保险法》第四十九条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”的规定，本院予以维持。上诉人就该问题的上诉亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人平安保险潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费108元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张玉娟审 判 员 张守现审 判 员 崔恒心二〇一七年十月二十五日法官助理 丁 颖书 记 员 童瑶涵