浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民再7号原审原告：东海翔集团有限公司，住所地：临海市杜桥镇杜北路西段南侧，组织机构代码：71952887-7。法定代表人：金鹏，该公司总经理。委托代理人：金跃，浙江鲁大律师事务所律师。原审被告：浙江三佳旅游制品有限公司，住所地：临海市东塍镇东大道口工业园，组织机构代码：72760373-4。法定代表人：卢志乐，该公司董事长。诉讼参与人：浙江三佳旅游制品有限公司破产管理人浙江全力律师事务所，住所地：临海市。诉讼代表人：李宏伟，浙江全力律师事务所负责人。委托代理人：林红月，浙江全力律师事务所律师。委托代理人：黄荷琴，浙江全力律师事务所律师。原审原告东海翔集团有限公司（以下简称东海翔公司）与原审被告浙江三佳旅游制品有限公司（以下简称三佳公司）为追偿权合同纠纷一案，经本院审判委员会讨论决定，于2017年4月18日立案再审。因三佳公司于2013年12月11日经台州市中级人民法院裁定，进入破产程序。在本案再审审理过程中，本院通知三佳公司破产管理人浙江全力律师事务所（以下简称三佳公司管理人）参加诉讼。2017年5月3日收到原审原告邮寄的浙江省高级人民法院受理案件及告知合议庭通知书,获悉浙江省高级人民法院已于2017年3月17日立案受理了原审原告东海翔公司对原审被告三佳公司破产管理人撤销权纠纷一案的再审申请。鉴于本案以该案的审理结果为依据，故作出（2017）浙1082民再7号之一民事裁定，中止本案审理。2017年6月16日，浙江省高级人民法院作出（2017）浙民申530号民事裁定：驳回东海翔公司的再审申请。遂本院于2017年7月12日恢复再审审理。2017年7月19日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告东海翔公司的委托代理人金跃和三佳公司管理人的委托代理人林红月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年7月12日，原审原告东海翔公司起诉要求：1、三佳公司支付给东海翔公司人民币16831236.68元及利息（利息按年利率5.6%计，从2013年3月20日起算至判决确定之日止，暂算至2013年7月19日计314183.08元）；2、三佳公司支付东海翔人民币14457324.3元及利息（利息按月利率5‰计算，从2013年6月28日起算至判决确定之日止，暂算至7月18日计48191.08元）；3、三佳公司承担东海翔公司为实现债权所支付的律师代理费3万元；4、东海翔公司就上述一、二、三项诉请对三佳公司提供的抵押物在余额范围内享有优先受偿权。理由如下：1、东海翔公司为三佳公司向中国工商银行股份有限公司临海支行（下称工行临海支行）代偿本金和利息共计16831236.68元。2013年3月19日，东海翔公司与工行临海支行订立2012年临海（保）字0053号《最高额保证合同》，约定东海翔公司为三佳公司在2012年3月19日至2013年3月18日期间向工行临海支行借款提供2000万元的最高额保证担保。2012年8月23日，三佳公司与工行临海支行签订2012年临借字1002号《流动资金借款合同》，约定借款450万元，借期半年，利率5.6%。2012年9月17日、9月21日，三佳公司与工行临海支行分别订立了2012（承兑协议）00499号和2012（承兑协议）00516号《银行承兑协议》，分别借款1140万元和625万元，合计1765万元。2013年1月至3月期间，三佳公司不能按期支付利息和本金，东海翔公司作为担保人为其向工行临海支行代为偿还本金和利息16831236.67元。2、东海翔公司为三佳公司向临海市农村信用合作联社（现更名为浙江临海农村商业银行股份有限公司，下称临海农商银行）代为偿还本金和利息共计14457324.3元。2012年7月17日、9月13日，东海翔公司、三佳公司与临海农商银行订立编号为9651120120028172号和9651120120036668号《流动资金保证借款合同》，约定三佳公司共计借款1400万元，由东海翔公司作为保证人为该借款提供担保。2013年6月，东海翔公司作为担保人代为偿还本金和利息共计14457324.3元。3、2012年12月13日、12月14日，东海翔公司与三佳公司分别订立了两份《反担保抵押协议》，约定三佳公司将其所有的东塍国用（2005）第030号、031号、032号和（2009）第029号土地及临海市房权证东塍镇字第××号、11××15号、11××16号、11××51号、13××20号房屋建筑在余额3469.4万元内（上述房屋及土地总作价1.90014亿元，其中三佳公司已经先向建设银行临海支行作出了1.5532亿元的抵押担保）提供反担保抵押。在原审审理过程中，原审原告与原审被告自愿达成调解协议如下：一、被告浙江三佳旅游制品有限公司于2013年8月1日前支付原告东海翔集团有限公司31288560.98元，并支付利息（利息分两项：第一项本金16797008.87元按年利率5.6%计算，从2013年3月20日起算至履行完毕之日止；第二项本金14000000元按月利率5‰计算，从2013年6月28日起算至履行完毕之日止）。二、被告浙江三佳旅游制品有限公司与2013年8月1日前支付原告东海翔集团有限公司为实现债权而支付的律师费30000元。三、如被告浙江三佳旅游制品有限公司未按期付款，原告东海翔集团有限公司有权要求对被告浙江三佳旅游制品有限公司所有的坐落于临海市××××村的房地产【地证号：东塍国用（2005）第030号、031号、032号，东塍国用（2009）第025号土地，房产证号：临海市房权证东塍镇字第××号，11××15号，11××16号，11××51号，13××20号房屋】变价、拍卖或变卖，原告东海翔集团有限公司在上述第一条、第二条协议确定的款项本息、律师费及本案诉讼费、执行费范围内对所得价款优先受偿。再审审理中，原审原告东海翔公司诉称与原审一致。三佳公司管理人对东海翔公司代三佳公司偿还借款以及东海翔公司作为三佳公司借款的担保人等事实均无异议，但要求驳回原审原告第三、四项诉讼请求。理由如下：1、东海翔公司与三佳公司所签订的两份反担保抵押协议分别发生在2012年12月13日、2012年12月14日，系三佳公司在破产受理前一年内发生的对于没有财产担保而提供担保的情形。现该反担保抵押协议已经被（2016）浙1082民初3503号民事判决书以及（2016）浙10民终1714号民事判决书所撤销。2、律师代理费不是实现债权的必须费用。本院再审查明事实与东海翔公司起诉事实一致。另查明：2016年7月25日，本院作出（2016）浙1082民初3503号民事判决：一、撤销浙江三佳旅游制品有限公司与东海翔集团有限公司于2012年12月13日设立的二次余额反担保抵押行为；二、撤销浙江三佳旅游制品有限公司与东海翔有限公司于2012年12月14日设立的三次余额反担保抵押行为。东海翔公司不服该判决，提起上诉。2016年9月26日，台州市中级人民法院作出（2016）浙10民终1714号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，有东海翔公司提供的最高额保证合同、流动资金借款合同、银行承兑协议、工商银行还款凭证、流动资金保证借款合同、农商银行还款凭证以及（2013）浙台破（预）字第1号、（2016）浙1082民初3503号民事判决书、（2016）浙10民终1714号民事判决书等相关证据予以证实。本院再审认为：原审被告三佳公司向金融机构借款，并签订借款合同，原审原告东海翔公司作为上述款项的担保人签字确认，原审原、被告与出借方已构成借款合同法律关系。在三佳公司无力偿还借款时，原审原告东海翔公司作为保证人向债权人工行临海支行、临海农商银行承担保证责任后，有权向债务人三佳公司进行追偿。因此，原审调解协议中，原审原告东海翔公司与原审被告之间对三佳公司偿还代为支付给工行临海支行、临海农商银行款项的调解约定，符合法律规定，本院再审予以维持。原审原告认为，其与原审被告签订了两份《反担保抵押协议》，要求在对三佳公司提供的抵押物在余额范围内享有优先受偿权，但原审原告与三佳公司之间的二次余额反担保行为以及三次余额反担保行为已经被本院生效的（2016）浙1082民初3503号民事判决所撤销，因此，原审原告对三佳公司抵押物在余额范围内享有优先受偿权以及按照协议约定支付律师费用的主张不再具备合同约定的有效性。因此，原审原告与原审被告据此所达成的调解协议第二项、第三项内容违背了调解所应当遵守的合法性原则之要求。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第二百零七条的规定，判决如下：一、维持本院(2013)台临商初字第2096号民事调解书第一项内容，即：“一、被告浙江三佳旅游制品有限公司于2013年8月1日前支付原告东海翔集团有限公司31288560.98元，并支付利息（利息分两项：第一项本金16797008.87元按年利率5.6%计算，从2013年3月20日起算至履行完毕之日止；第二项本金14000000元按月利率5‰计算，从2013年6月28日起算至履行完毕之日止）。”二、撤销本院(2013)台临商初字第2096号民事调解书第二项、第三项内容，即：“二、被告浙江三佳旅游制品有限公司与2013年8月1日前支付原告东海翔集团有限公司为实现债权而支付的律师费30000元；三、如被告浙江三佳旅游制品有限公司未按期付款，原告东海翔集团有限公司有权要求对被告浙江三佳旅游制品有限公司所有的坐落于临海市××××村的房地产【地证号：东塍国用（2005）第030号、031号、032号，东塍国用（2009）第025号土地，房产证号：临海市房权证东塍镇字第××号，11××15号，11××16号，11××51号，13××20号房屋】变价、拍卖或变卖，原告东海翔集团有限公司在上述第一条、第二条协议确定的款项本息、律师费及本案诉讼费、执行费范围内对所得价款优先受偿。”原审案件受理费200205元，减半收取100102.5元，由原审被告浙江三佳旅游制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 王建平审 判 员 周幼萍审 判 员 朱 玛二〇一七年十月十六日代书记员 王 婷