广州海事法院民 事 判 决 书(2017)粤72民初393号原告：华泰财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。主要负责人：宋正光，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张新威，上海格联（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴江川，上海格联（广州）律师事务所律师。被告：南通苏航海运有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：高文敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐加峰，福建闽润律师事务所律师。被告：黄清，男,汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：唐加峰，福建闽润律师事务所律师。原告华泰财产保险有限公司上海分公司诉被告南通苏航海运有限公司（以下简称苏航公司）、黄清海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，于6月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张新威、吴江川和两被告共同委托诉讼代理人唐加峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告赔偿损失2441691.13元及从2016年12月29日起至实际履行之日止的利息；2.两被告连带承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月6日，广东可耐福新型建筑材料有限公司（以下简称广东可耐福公司）将1687件石膏板货物装载至两被告所有的“苏嘉航1”轮上运输，起运港为江苏太仓，目的港为广东东莞。10月12日，“苏嘉航1”轮在汕头市南澳岛附近海域冲滩搁浅致使石膏板货物全损，两被告应对货物损失承担连带赔偿责任。原告作为货物的保险人，于12月29日向被保险人广东可耐福公司支付了保险赔偿款2441691.13元，依法取得代位求偿权。原告提交了以下证据材料：1.保险单、保险赔偿款支付凭证及华泰财产保险有限公司（以下简称华泰公司）的情况说明；2.索赔申请书、赔款收据及权益转让书；3.公估报告；4.水路运输合同、航次租船合同、货物交接清单及运单；5.采购订单、发票及货款支付凭证；6.共同海损声明、提货通知、关于货物残值的说明、索赔通知书、联合检验货损通知书、公估现场勘查记录、船舶检验证书、适航证书；7.（2017）粤72民特11号民事裁定书；8.广东可耐福公司关联方的情况说明。两被告共同辩称，本案货物的保险人为华泰公司而非原告，被保险人广东可耐福公司也不是货物运输的托运人或收货人，原告主体不适格，应驳回原告起诉；2016年12月29日广东可耐福公司已获得保险赔款，其无权在保险赔款的范围内申请债权登记，原告也无权于2017年2月22日申请法院变更债权登记人，原告没有在规定的时间内进行债权登记，其诉讼请求应予驳回；黄清只是“苏嘉航1”轮船舶所有人之一，并不参与船舶经营，原告对黄清的诉讼请求应予驳回；本案货损是台风造成的，属不可抗力，苏航公司可以免责；原告提供的公估报告不客观，无法体现货物实际价值；两被告根据法律规定设立了海事赔偿责任限制基金，有权享受责任限制。两被告共同提交了以下证据材料：1.水上交通事故调查结论书；2.广东海事局气象预报信息。本院组织原告和两被告进行了证据交换和质证，各方当事人对原告提交的证据3公估报告、证据4中水路货物运单、证据6中共同海损声明、提货通知和两被告提交的所有证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告证据1、2均为原件，且能相互印证，客观反映了本案货物保险合同订立、履行的过程，应予采信；原告证据4中水路运输合同、航次租船合同、货物交接清单记载的内容可与两被告认可的水路货物运单中记载的内容相互印证，被告苏航公司作为实际参与运输的承运人，在对原告主张的货物运输事实及相关证据不予认可的情况下，应当且有能力提交反驳证据，苏航公司未提交任何反驳证据，应承担举证不利的后果，本院对原告证据4中水路运输合同、航次租船合同、货物交接清单均予以采信；原告证据5中的货物发票和支付凭证均为原件，且能与苏航公司签发的水路货物运单相印证，本院予以采信；原告证据6中关于货物残值的说明、索赔通知书、联合检验货损通知书、公估现场勘查记录可与两被告认可的公估报告相印证，可以确认其真实性，船舶检验证书、适航证书是两被告作为船舶所有人应持有的船舶证书，两被告未能提供否定其真实性的反驳证据，应承担举证不利的法律后果，本院对原告证据6均予以采信；原告证据8与本案纠纷无关联性，不予采信。根据以上被采信的证据，结合庭审情况，本院查明事实如下：2016年8月1日，上海宇隆物流有限公司（以下简称宇隆公司）作为承运人、广东可耐福公司作为托运人签订一份水路运输合同，该合同约定的运输货物为纸面石膏板，重量以实际装运吨位为准，运输装船包干单价（含11%增值税发票及保险）为157元/吨，起运港为太仓，目的港为东莞新港建材码头，宇隆公司负责起运港货物到码头的短驳、吊装和海运，广东可耐福公司负责目的港货物码头卸船的吊装和短驳等作业，交货原则为原样交货，以实际载货吨位数结算运费，广东可耐福公司在收到水运清单及水路运输发票后15个工作日予以结清，合同的有效期为2016年8月1日至12月31日止。随后，宇隆公司与天津市广鸿源船务有限公司（以下简称广鸿源公司）签订一份航次租船合同，约定宇隆公司作为承租人向出租人广鸿源公司承租“苏嘉航1”轮运输石膏板，发运港为太仓万方码头，目的港为东莞新港建材码头，其中受载日期为2016年10月5日±1，运费为56元/吨（包船不含税）。2016年9月30日，原告向广东可耐福公司签发一份货物运输险保单，记载被保险人为广东可耐福公司，保险货物为1800件可耐福石膏板，保险金额为320万元，运输工具为“苏嘉航1”轮，起运日期为10月4日，运输路线为太仓市至东莞市，承保条件为按照华泰公司《国内水路、陆路运输货物保险条款》规定，承保综合险。2016年10月6日，苏航公司签发了编号为020151342号水路货物运单，运单记载船名为“苏嘉航1”轮，起运港太仓港区万方国际码头，到达港东莞码头，托运人为可耐福石膏板（江苏）有限公司（以下简称可耐福江苏公司），收货人为东莞可耐福新型建筑材料有限公司，托运货物为1687件、453604.78平方米的石膏板，运单右下方承运人签章为“南通苏航海运有限公司苏嘉航1”船章。运单合同左上角注明：承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利、义务使用《国内水路货物运输规则》。2016年10月12日1100时，装载上述石膏板的“苏嘉航1”轮航行至汕头南澳岛附近海域时发生触礁事故，导致左舷船底破损，船底边柜进水，船体下沉。为确保船舶安全和海域不受污染，“苏嘉航1”轮1600时在前江海域冲滩搁浅。10月13日至20日的气象预报信息显示，受台风影响华南沿海和南海北部一直有较大风浪。10月20日，苏航公司就上述触礁搁浅事故作出共同海损声明。10月23日，深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司广州分公司（以下简称麦理伦广州分公司）人员抵达船舶搁浅现场，并登轮查勘，发现船舶横在沙滩上，已完全坐滩；船舶整体中拱，舱盖板均严重变形并向右侧移位；两个船舱积水严重，仅有两层货物在积水之上，在积水上的货物也严重移位撞击损毁；从舱盖板可见位置查看，舱内全部货物均已损毁。10月24日，可耐福江苏公司向广东可耐福公司开具3张石膏板货物的增值税发票，发票总金额为3007135.39元，货物数量共计453604.78平方米。10月28日，苏航公司发布通知，称“苏嘉航1”轮在汕头南澳岛浅水区域冲滩，后又遭受“海马”台风，暴雨及海水进入货舱，已造成货物全损，如该轮所载石膏板货主认为货物有残值，应在10月29日前向苏航公司提出，并提取货物残值。11月13日，经麦理伦广州分公司和宇隆公司、苏航公司三方代表联合现场查勘，查勘记录结论为：各方确认船舶“苏嘉航1”轮上1687件石膏板全部浸泡或撞击损毁，另可见石膏板上有吊带，具体数量及损毁程度暂无法评估。2016年11月28日，广东可耐福公司通过银行向可耐福江苏公司转帐石膏板货款3007135.39元。12月27日，麦理伦广州公司出具公估报告，认定“苏嘉航1”轮装载的1687件石膏板货物已全部被浸泡或撞击损毁，已无残值，得出了广东可耐福公司保险单项下货物最终理算金额为2441691.13元的结论。12月29日，华泰公司代表原告向广东可耐福公司支付保险赔款2441691.13元，广东可耐福公司确认将已取得保险赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。“苏嘉航1”轮系钢质多用途船，船籍港南通，总吨3247，净吨1818，登记船舶所有人和船舶经营人为苏航公司，船舶共有情况为苏航公司占51%，黄清占49%。该轮核定航区为近海及内河A、B级，核定的经营范围为国内沿海普通货船运输。该轮船舶适航证书由江苏省船舶检验局南通检验处于2015年11月20日签发，有效期至2016年12月16日止。2016年11月5日，苏航公司、黄清就本案事故向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，本院立案受理，案号为（2016）粤72民特129号。2016年12月30日，广东可耐福公司向本院申请登记320万元债权。2017年2月22日，原告向本院提出变更债权登记人申请，申请将已经支付货物保险赔偿金2441691.13元的该部分债权人变更为原告。广东可耐福公司于3月9日确认收到保险赔偿金2441691.13元的事实，申请变更债权登记数额为758308.87元。3月9日，本院作出（2017）粤72民特11号民事裁定，准许原告和广东可耐福公司的债权登记申请，登记的债权数额分别为2441691.13元和758308.87元。本院于2017年3月22日作出（2016）粤72民特129号民事裁定，准许苏航公司、黄清在裁定书生效之日起3日内在本院申请设立数额为312874.5特别提款权及利息的海事赔偿责任限制基金。苏航公司、黄清在本院限定的期限内设立了上述海事赔偿责任限制基金。3月24日，南澳海事局作出水上交通事故调查结论书，认定“苏嘉航1”轮2016年10月12日触礁搁浅是一宗单方责任事故，事故造成该轮船体破损。该轮船员没有按照规则要求进行定位是事故发生的主要原因，船员未保持正规瞭望、未能运用良好的船艺操纵船舶、航线设计不符合规定要求是事故发生的次要原因。另，本院庭审后登陆国家企业信用信息公示系统网站，未查询到有“东莞可耐福新型建筑材料有限公司”存在。广东可耐福公司住所地为广东省东莞市。本院认为，本案是海事赔偿责任限制基金衍生的确权诉讼，原告选择以海上货物运输合同纠纷为案由向两被告提起诉讼。广东可耐福公司向可耐福江苏公司购买了2016年10月6日装载于“苏嘉航1”轮上的石膏板货物，是货物的合法所有权人，有权就货物遭受的损失提起诉讼请求赔偿。苏航公司作为承运人签发了本案所涉水路货物运单，并实际运输了货物，负有将货物安全运输到目的地的义务。根据已查明的事实，载运本案货物的船舶“苏嘉航1”轮在运输途中触礁搁浅后，船载货物全部损毁。两被告主张货物损毁并非触礁事故造成，而系属于不可抗力的台风导致，并提供水上交通事故调查结论书和气象预报信息拟证明其主张。但海事行政机关进行海事调查的主要目的是查明海损事故原因、分析责任，而非统计财产损失，因此南澳海事局制作的水上交通事故调查结论书上未记载船载货物损失，并不代表事故未造成船载货物的损失。两被告未提供货物毁损是台风所致的直接证据，其提供的气象预报信息与搁浅事故存在时间跨度，两被告未提供证据证明在此时间段内苏航公司无法采取措施避免台风对货物造成损失，气象预报信息则说明该次台风不符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款关于“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”这一定义，两被告关于货物毁损是不可抗力的台风所致、承运人苏航公司可以免责的抗辩不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任”的规定，苏航公司应对广东可耐福公司的货物损失承担赔偿责任。“苏嘉航1”轮在本案运输中所载石膏板全部毁损无任何残值，根据货物销售方可耐福江苏公司开具的增值税发票的记载，货物价格为3007135.39元，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条关于“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”的规定，苏航公司应承担的赔偿额为3007135.39元。原告在货物运输前向被保险人广东可耐福公司签发了货物运输险保险单，承保综合险，在保险事故发生后，根据保险合同的约定于2016年12月29日向被保险人广东可耐福公司支付了保险赔款2441691.13元，根据《中华人民共和国海商法》第二百五十二条第一款关于“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”的规定，原告取得代位求偿权，有权在保险赔偿范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。原告要求苏航公司赔偿货物损失2441691.13元及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息应从原告支付保险赔偿的次日即2016年12月30日起算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止。该货物损失属于《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第（一）项关于“在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求”规定的限制性债权，且不存在《中华人民共和国海商法》第二百零八条和第二百零九条规定的情形，对于原告的该项赔偿请求，被告苏航公司可以依照《中华人民共和国海商法》的有关规定限制赔偿责任，该请求应在苏航公司设立的海事赔偿责任限制基金中参与分配。原告未提供证据证明黄清曾参与本案所涉货物运输事宜，其要求黄清赔偿货物损失无合同和法律依据，原告关于黄清与苏航公司连带赔偿货物损失2441691.13元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第（一）项、第二百五十二条第一款和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条的规定的，判决如下：一、被告南通苏航海运有限公司向原告华泰财产保险有限公司上海分公司赔偿货物损失2441691.13元及该款项自2016年12月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息；二、原告华泰财产保险有限公司上海分公司的上述债权应在被告南通苏航海运有限公司申请设立的海事赔偿责任限制基金中参与分配；三、驳回原告华泰财产保险有限公司上海分公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。本案受理费13286.76元，由被告南通苏航海运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 李立菲二〇一七年十月二十八日法官助理 舒 坚书 记 员 蔡锡鸿