wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书2015年海民初字第40478号原告：陈帅霖，男，1987年8月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：闫强，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被告：郝帅超，男，1992年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张文沛，男，1993年5月9日出生，汉族，北京市朝阳区青年路小月中心3号楼505。被告：金杰，男，1992年5月12日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹泽海，北京市陆通联合律师事务所律师。原告陈帅霖与被告郝帅超、张文沛、金杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈帅霖之委托诉讼代理人闫强，被告张文沛、被告金杰之委托诉讼代理人尹泽海均到庭参加诉讼。被告郝帅超经本院合法传唤，并未到庭应诉。本案现已审理终结。陈帅霖向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令三被告连带赔偿我医疗费29127.79元、精神损害赔偿金30000元、交通费1045.7元、误工费8275.8元、律师费12000元；本案诉讼费用由三被告连带负担。事实和理由：2014年7月23日，在海淀区×大厦下辅路边，三被告因琐事对我进行殴打，造成我右上门牙脱落，牙龈撕裂。后我进行了牙龈缝合及牙齿修复治疗，产生了相应的医疗费、误工损失及交通费。且此事对我造成了巨大的精神伤害，为维护我的合法权益，特向法院起诉。郝帅超在第一次开庭时辩称，不同意陈帅霖的诉讼请求，陈帅霖当时是醉酒驾驶，且事发时是陈帅霖先动手。另我们当时一共七个人，现陈帅霖只起诉我们三个人，不应当由我们三个人承担责任。张文沛辩称，我对事故发生没有异议，但我们当时是互殴，且是陈帅霖先动手。另我认为陈帅霖主张的相关费用过高，请求法院依法予以核定。金杰辩称，事发时我在现场但是没有动手，故我不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月23日6时许，郝帅超、张某、金杰、蒙某、张文沛在海淀区×大厦下辅路边因琐事对陈帅霖进行殴打，导致陈帅霖受伤。当日，陈帅霖的伤情经中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院诊断为上前牙脱落、上牙龈撕裂、牙震荡，后进行了清创缝合术。2014年8月1日，北京市公安局海淀分局分别对郝帅超、金杰作出行政处罚，决定对郝帅超、金杰行政拘留10日，并处罚款200元。2014年8月22日，北京市公安局海淀分局对张文沛作出行政处罚，决定对张文沛行政拘留10日，并处罚款500元。为查明相关事实，本院依法调取了北京市公安局海淀分局行政处罚卷宗中的相关内容。双方当事人对上述证据真实性均无异议。后陈帅霖在中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院、首都医科大学附属北京世纪坛医院及北京大学口腔医院复诊、治疗，共花费医疗费28627.79元。陈帅霖另主张因此事故误工11天，其向本院提交了诊断证明书。首都医科大学附属北京世纪坛医院出具的诊断证明书显示陈帅霖于2014年9月10日因就诊休息1天、于2014年8月28日因就诊休息3天、于2015年2月26日因就诊休息3天。就收入情况，陈帅霖向本院提交了劳动合同、收入证明、完税证明及银行流水。其中劳动合同及收入证明显示陈帅霖自2012年5月16日至2015年5月15日在北京×公司任记者职务，月收入为12000元。张文沛、金杰对上述证据真实性予以认可，但主张不能证明收入减少的事实。陈帅霖另主张交通费1045.7元，主张因就医产生，其向本院提交了出租车票据、停车费发票及车辆加油发票。张文沛、金杰主张上述费用过高，且有些出租车票发生时间为凌晨，故与就医时间不符。陈帅霖对此解释称该部分票据为拿错了。陈帅霖另主张律师费12000元，向本院提交了民事委托代理合同及发票。该发票购买方显示为北京×公司。张文沛、金杰对上述主张不予认可，称发票抬头并非陈帅霖，不能证明系陈帅霖发生的相关费用。于本案诉讼中，陈帅霖申请对其伤残等级、护理期、营养期、误工期进行鉴定。本院依法委托北京市红十字会抢救中心司法鉴定中心进行鉴定，后陈帅霖自愿放弃该司法鉴定。另，陈帅霖曾于诉讼中表示申请追加蒙帅、张恩硕为共同被告，后虽经本院开具调查令进行查询，但仍无法提供两人具体的身份信息，故其表示不再申请追加两人为共同被告。本院认为，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，郝帅超、张恩硕、金杰、蒙帅、张文沛因琐事对陈帅霖进行殴打，导致陈帅霖受伤，故郝帅超、金杰、张文沛应当对陈帅霖的损失承担连带赔偿责任。金杰虽辩称其未动手，但未向本院充分举证，故本院对金杰之上述抗辩意见不予采信。另根据本院查明的事实，陈帅霖与郝帅超、金杰、张文沛在酒吧发生口角后，酒后驾车至事发地后产生纠纷，陈帅霖对损害的发生亦负有一定的过错，故本院依法酌定陈帅霖对损害的发生承担30%的责任，郝帅超、金杰、张文沛对损害的发生承担70%的责任。现陈帅霖主张的医疗费、误工费、交通费数额过高，具体数额由本院结合陈帅霖的伤情、实际情况以及责任比例依法进行判定。其主张的精神损害抚慰金、律师费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，陈帅霖自愿放弃起诉蒙帅、张恩硕，本院对此不持异议。郝帅超经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝帅超、张文沛、金杰于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告陈帅霖医疗费20039.45元、误工费1960元、交通费420元；二、驳回原告陈帅霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由陈帅霖负担78元，已交纳；由郝帅超、张文沛、金杰共同负担182元，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1780元，由陈帅霖负担534元，已交纳，由郝帅超、张文沛、金杰共同负担1246元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  吴 健人民陪审员  赵 齐二〇一七年十月三十日书 记 员  于 洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0430民初6528号原告：刘某，女，1989年12月9日出生，身份号码，汉族，农民。被告：赤某，统一社会信用代码，住所地内蒙古赤峰市敖汉旗四道湾子镇富民村。法定代表人：成某，董事长。委托诉讼代理人：聂某，该公司人力资源部部长。委托诉讼代理人：黄某，内蒙古新州律师事务所律师。本院在审理原告刘某与被告赤某劳动争议一案，本院于2017年9月4日立案。原告刘某于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某撤回起诉。案件受理费10元，由刘某负担。审判长佟贵江审判员左志新人民陪审员崔爱国二〇一七年十月二十五日书记员王淙正
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民初1950号原告杨小群，女，1968年4月7日出生，汉族，住博罗县。被告高剑锋，男，1985年10月10日出生，汉族，住博罗县。原告杨小群诉高剑锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告杨小群到庭参加诉讼，被告高剑锋缺席。本案现已审理终结。原告杨小群诉称，2017年4月22日，被告以家庭急用钱为由，向原告借款11000元，约定借款期限为三天。借款期限届满后，被告未还款，经原告多次追收，被告以种种理由推诿，拒不返还借款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告归还原告借款11000元，并承担本案诉讼费。被告高剑锋经本院于2017年6月29日在《人民法院报》公告送达有关诉讼文书及开庭传票，公告逾期后，被告未到庭应诉。经审理查明，被告经营太阳能热水器安装工程，原告儿子在被告经营工程队做工，与原告相识。2017年4月22日，被告以家庭急用钱为由，向原告借款11000元，约定借款期限为三天，并出具《借条》。借款期限届满后，被告未还款，经原告多次追收，被告以种种理由推诿，拒不返还借款，因而引起纠纷。本院认为，被告因资金困难，向原告借款11000元，有被告出具的《借条》为证。被告逾期未归还借款，仍欠原告11000元，已构成违约。原告要求被告返还借款，符合有关法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告高剑锋应在本判决生效之日起10日内偿还原告杨小群借款11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄伟强审 判 员  毛振良人民陪审员  朱瑛媚二〇一七年十月九日书 记 员  张美珍
河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0628民初989号原告：许淑云，女，1969年1月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：于文忠，河北兴阳律师事务所律师。被告：阿鲁科尔沁旗罕苏木世杰机械制造有限责任公司，地址赤峰市阿鲁科尔沁旗天山口镇大虎头嘎村。法定代表人：钟凤军。被告：钟凤军，男，1972年3月30日出生，汉族。原告许淑云与被告阿鲁科尔沁旗罕苏木世杰机械制造有限责任公司（以下简称罕苏木世杰公司）、钟凤军合伙企业纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简用程序，公开开庭进行了审理。原告许淑云及委托诉讼代理人于文忠到庭参加诉讼，被告阿鲁科尔沁旗罕苏木世杰机械制造有限责任公司、钟凤军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许淑云向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告给付原告1、入股资金55万元；2、2015年应分得约定利润11万元；3、被告逾期支付利润按同期银行贷款利率的三倍赔偿原告利息至执行完毕之日止（同期银行贷款利率为4.75%，自2016年1月1日起至2017年6月30日应赔偿55万元+11万元的利息为141075元），上述三项共计801075元；二、依法判令二被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年3月15日，原告与被告阿鲁科尔沁旗罕苏木世杰机械制造有限责任公司（以下简称世杰公司）签订《协议书》，《协议书》约定：1、原告自愿入股被告世杰公司经营的捆草绳车间55万元人民币，世杰公司负责对原告入股资金的管理和使用。世杰公司保证给予原告入股资金（55万元人民币）百分之二十以上的利润。55万元投资所产生的利润在百分之二十到百分之四十之间时，世杰公司保证原告利润为不少于百分之二十。超过百分之四十之外的利润由原被告双方按照各占百分之五十的利润分配。如果实际利润不足55万的百分之二十，那么世杰公司有义务保证兑现给付原告入股资金百分之二十的约定利润。2、《协议书》约定的协议期限为自2015年3月15日起至2015年12月31日止；3、原告款项的给付方式：世杰公司之前所欠原告货款451860元人民币折抵相应的入股资金，剩余98140元人民币由原告在签订协议之日起三日内一次性打入被告钟凤军的账户。4、世杰公司保证在2015年12月31日前结算完毕，同时把投资款55万元及利润一次性给付原告。如世杰公司逾期支付利润，世杰公司自愿按照同期银行贷款利率的三倍的数额给予原告赔偿。后原告将协议约定的98150元给付被告钟凤军，被告钟凤军亲笔写下收到原告55万元入股资金的收据。到2015年底，被告没有如约给付原告55万元投资款及利润。二被告财务混同，应承担连带给付责任。经原告多次催要，二被告一直未能给付，二被告的拖欠行为给原告带来巨大经济损失，为此，特向你院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告阿鲁科尔沁旗罕苏木世杰机械制造有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告钟凤军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，被告钟凤军为被告罕苏木世杰公司法定代表人。2015年3月15日，原告许淑云与被告罕苏木世杰公司签订了一份协议书，载明甲方为罕苏木世杰公司，乙方为许淑云，协议书第一条约定原告自愿入股被告罕苏木世杰公司经营的捆草绳车间55万元人民币，罕苏木世杰公司负责对原告入股资金的管理和使用。罕苏木世杰公司保证给予原告入股资金（55万元人民币）百分之二十以上的利润。55万元投资所产生的利润在百分之二十到百分之四十之间时，罕苏木世杰公司保证原告利润为不少于百分之二十。超过百分之四十之外的利润由原被告双方按照各占百分之五十的比例分配。如果实际利润不足55万的百分之二十，那么罕苏木世杰公司有义务保证兑现给付原告入股资金百分之二十的约定利润。第二条约定协议期限自2015年3月15日起至2015年12月31日止。第三条约定原告款项的给付方式：罕苏木世杰公司之前所欠原告货款451860元人民币折抵相应的入股资金，剩余98140元人民币由原告在签订协议之日起三日内一次性打入罕苏木世杰公司法定代表人，即被告钟凤军的账户。第四条约定罕苏木世杰公司保证在2015年12月31日前结算完毕，同时把投资款55万元人民币及利润一次性给付原告。如罕苏木世杰公司逾期支付利润，罕苏木世杰公司自愿按照同期银行贷款利率的三倍的数额给予原告赔偿。原告提交2015年3月16日向被告钟凤军的账户（账号为62×××62）汇入98140元，同日二被告向原告出具收据一份，证实原告已经给付全部投资款。原告提交中国人民银行历年历次贷款基准利率表一份，证明2015年10月24日至今适用的一年期至三年期贷款利率为4.75%。本院认为，被告钟凤军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为二被告放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。原告许淑云与被告罕苏木世杰公司自愿达成协议并签订协议书，双方均应按照合同约定履行义务，被告罕苏木世杰公司未按照合同约定向原告给付投资款及利润，已经违约，应承担违约责任。另被告罕苏木世杰公司为一人有限责任公司，被告钟凤军作为被告罕苏木世杰的法定代表人及股东，在协议履行过程中均是通过被告钟凤军的个人账户，被告钟凤军与被告罕苏木世杰公司财产混同，被告钟凤军未提交证据证明公司财产独立于其自己的财产，故被告钟凤军应对被告罕苏木世杰公司的债务承担连带责任。被告罕苏木世杰公司应向原告给付投资资金550000元，原告主张利润按照投资资金550000元的百分之二十计算为110000元，符合双方约定，本院予以支持，另原告主张逾期支付利润的，按同期银行贷款利率的三倍赔偿原告利息至执行完毕之日止[同期银行贷款利率为4.75%，自2016年1月1日起至2017年6月30日应赔偿(55万元+11万元)的利息为141075元），该约定系双方自愿协商，本院予以支持。被告罕苏木世杰公司应向原告给付上述款项，被告钟凤军应就上述款项承担连带给付责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告阿鲁科尔沁旗罕苏木世杰机械制造有限责任公司于判决生效后十日内向原告给付投资资金550000元及约定利润110000元；二、被告阿鲁科尔沁旗罕苏木世杰机械制造有限责任公司于判决生效后十日内按同期银行贷款利率的三倍向原告赔偿自2016年1月1日起至执行完毕之日止的利息（其中按同期银行贷款利率4.75%计算2016年1月1日至2017年6月30日的利息为141075元）；三、被告钟凤军就上述给付内容承担连带给付责任。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11811元，减半收取5905.5元，保全费4670元由被告阿鲁科尔沁旗罕苏木世杰机械制造有限责任公司、被告钟凤军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张文辉二〇一七年十月十五日书记员  韩小美
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1662号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉学方，男，1957年8月2日生，汉族，住贵州省赫章县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李连义，男，1952年9月29日生，汉族，住贵州省赫章县。再审申请人吉学方因与被申请人李连义排除妨害纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民终475号民事判决，向本院申请再审。本院依法��成合议庭进行了审查，现已审查终结。吉学方申请再审称，申请人用一只羊子和1900元与被申请人调换一块地，用于修建4米宽的车路和4米多宽的平房畜圈。而申请人现在将瓦房翻建为平房的土地是与本组村民邱虎华调换的。原审法院混淆在一起，错误认定申请人侵犯了被申请人的合法权益，并作出1.2米通道并赔偿5000元的错误判决。原判决认定的基本事实缺乏证据证明。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为，2001年吉学方用一只羊换来李连义的一块土地后，于2006年在该土地上修建瓦房两间，并在李连义家相邻的土地内擅自开辟通道通行，李连义明知吉学方擅自在其土地内开辟通道通行而未提出异议。后双方因通行问题发生争议，李连义之子李开军于2014年8月6日代表李连义与吉学方��订协议，承诺必须留出一条进户路给吉学方一家通行并保证不堵路。吉学方一家自修建房屋起至向一审法院提起诉讼，在争议通道上已通行近十年。一审法院经现场勘验，明确争议通道是吉学方一家人员和牲畜正常通行的唯一通道。李连义堵塞通道后，吉学方一家从二楼搭楼梯虽能够从屋后勉强通行到马路，但吉学方一家喂养的牲畜并不能正常通行，故李连义堵塞的通道是吉学方一家生产生活的必经通道。一审法院根据本案查明的事实并结合吉学方一家通行实际，判决李连义清除其堵在从吉学方家通往李连义家1.2米宽的通道上的树枝、石头以及石头墙，以保障吉学方一家出入通行。同时，因吉学方家长期占用李连义家土地作为通行通道且又无补偿，原审法院判决吉学方一次性补偿李连义5000元，并无不当。另外，吉学方提出争议土地是与邱虎华调换的问题。经查，��州省赫章县人民法院作出的（2015）黔赫民初字第1447号民事判决已认定对于吉学方提出涉案土地是邱虎华所调，李连义、关发美不是本案适格主体，与本案查明的事实不相符，吉学方的辨称理由不能成立。因此，吉学方申请再审称争议地块是与邱虎华调换的理由不能成立。综上，吉学方的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第九项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吉学方的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一七年十月二十三日书记员 秦 雯
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0803执631号之一申请执行人：某某银行股份有限公司安庆分行。被执行人：吴某。被执行人：安庆某某禽业有限公司。本院在执行申请执行人某某银行股份有限公司安庆分行与被执行人吴某、安庆某某禽业有限公司金融借款合同纠纷一案中，现申请人向本院提交书面申请，要求撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结（2017）皖0803执631号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  凌志祥审判员  胡文远审判员  吴应南二〇一七年十月十三日书记员  王华鑫
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔0102行初611号原告贵州长羽房地产开发有限责任公司，地址在贵阳市遵义路56号。法定代表人李向阳，总经理。被告贵阳市国土资源局，地址在本市瑞金北路126号。法定代表人杜华智，局长。第三人葛军胜，男，1959年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告贵州长羽房地产开发有限公司诉被告贵阳市国土资源局房屋权属行政登记一案，本院于2017年10月23日受理，经审查，案涉房屋位于本市××区××号，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条：“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，故本案应由案涉房屋所在地人民法院管辖。另，按照《贵州省高级人民法院关于推行行政案件相对集中管辖改革工作方案》中的规定，本案应由白云区人民管辖。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送贵阳市白云区人民法院处理。案件受理费50元退还原告贵州长羽房地产开发有限责任公司。审 判 长  姚卫东审 判 员  吴 波人民陪审员  韩 益二〇一七年十月三十日书 记 员  黄鹏菲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省保亭黎族苗族自治县人民法院刑事判决书（2017）琼9029刑初169号公诉机关海南省保亭黎族苗族自治县（简称保亭县）人民检察院,出庭公诉人王圣法。被告人陈亚令，男，1993年7月1日出生，黎族，初中文化，农民。住保亭县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年8月25日被保亭县公安局刑事拘留，同年9月9日被保亭县公安局取保候审，同年9月22日被保亭县人民检察院取保候审，同年10月20日被本院取保候审。公诉机关指控：2017年1月13日2时40分许，被告人陈亚令酒后无证驾驶一辆无号牌的普通二轮摩托车（载乘黄某），从保亭县金江往三亚方向行驶，行驶至海榆中线260KM+980M路段（三道镇毛民村路口）时，与冯推福驾驶的×××小型轿车发生碰撞，造成陈亚令和黄某受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经保亭县交警大队认定：冯推福负事故的主要责任，陈亚令负事故的次要责任。经三亚市中医院对陈亚令、冯推福血样进行鉴定，陈亚令血样含有乙醇浓度为82.098mg/100ml,冯推福血样含有乙醇浓度为0，陈亚令的行为属醉酒驾驶。2017年8月25日，陈亚令被广东省潮州市公安分局彩塘派出所抓获。公诉机关认为被告人陈亚令犯危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，适用缓刑，并处罚金。被告人陈亚令对公诉机关起诉书指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认,对控辩双方的量刑意见，予以采纳。鉴于被告人陈亚令到案后能如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，依法可从轻处罚。综合被告人的认罪、悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以宣告缓刑。根据被告人陈亚令犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人陈亚令犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员黄盛全二〇一七年十月二十六日法官助理欧宇斌书记员王淡平附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0502民初1488号原告：晋城市建筑垃圾管理中心,住所地：晋城市。法定代表人：卢忠义，该中心主任。委托诉讼代理人：程银玲，山西尽诚律师事务所律师。被告：张有庆，男，汉族，1962年10月13日生，山西省晋城市城区钟家庄办事处茶元村人，无业，现住山西省晋城市城区。委托诉讼代理人：卢岳峰，山西弘毅律师事务所律师。原告晋城市建筑垃圾管理中心（以下简称“垃圾管理中心”）与被告张有庆劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垃圾管理中心委托诉讼代理人程银玲，被告张有庆及其委托诉讼代理人卢岳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金49000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:一、晋市劳人仲案字（2017）第160号裁决书认定：“2010年8月13日，申请人经招聘到被告处从事铲车司机”的事实没有依据。被告陈述其于2010年8月13日到被告处上班，但其并未提供相应的证据来认定该事实，第160号裁决书仅依据被告的陈述来认定该事实，不能成立。二、晋市劳人仲案字（2017）第160号裁决认定：“原告解除劳动合同未按《劳动合同法》第43条规定进行，系程序违法”的事实错误。在庭前，原告提供了垃圾管理中心工会委员会的证明材料，能证实原告在辞退员工时，将辞退的理由通知过工会。三、晋市劳人仲案字（2017）第160号裁决认定：“原告解聘被告的理由既无法律依据，也无事实依据，系违法解除”，其认定该事实错误。被告在原告处从事的工种是铲车司机，该工种对从业人员的要求较高，根据被告的工作表现，结合其岗位特点、年龄因素和用人单位的相关规定，在综合考量的情况下，原告才决定辞退被告的，且原告在两个月前就通知过被告，原告辞退被告属于正常终止合同，而非违法解除合同的情况，不应支付赔偿金。第160号裁决书认定原告系违法解除的事实错误，不能成立。被告辩称，被告于2010年8月13日开始在原告处工作的事实清楚，裁决书认定此事实正确。原告一直未与被告签订书面劳动合同，且以非法定理由电话通知被告解除劳动合同，确属违法解除劳动合同，应当支付经济赔偿金。劳动争议仲裁裁决书的计算依据及标准均正确。经审理查明:原告原系城区环卫局下属自收自支事业单位，2014年6月30日，晋城市机构编制委员会办公室下发文件，将原告调整为晋城市住建局下属事业单位。2010年8月13日，被告经招聘到原告处从事铲车司机一职，双方未签订书面劳动合同。2016年11月底，因我市开展环境卫生整治，原告安排被告放假两个月，2017年2月恢复上班。2月底，原告通知被告，以被告年龄大为由，自三月开始与被告解除劳动关系，停止被告工作。另查明，被告在2016年3月至2017年2月期间，共领取10个月工资，工资总额为33973元，月平均工资为3397.3元。以上事实，有原告提供的《晋城市建筑垃圾管理中心临时工作人员岗位待遇的实施办法》、宋小军的证人证言、被告提供的晋城市建筑垃圾管理中心上岗证、工作证、张有庆交通银行活期储蓄存折、张有庆晋城农村商业银行客户交易明细对账单及及双方当事人的当庭陈述等在卷为证。本院认为，本案中，因原告一直未与被告订立书面劳动合同，依据《劳动合同法实施条例》第七条规定，视为原告于2011年8月13日已与被告订立无固定期限劳动合同。原告于2017年2月底解聘被告的理由为被告年龄接近55周岁，属于年龄到期终止。经审查原告提交的《晋城市建筑垃圾管理中心临时工作人员岗位待遇的实施办法》，未有55周岁解聘的相关规定，原告也无证据证明被告具有《劳动合同法》中用人单位单方解除劳动合同的法定情形。原告认为被告不能胜任工作，但未依法对被告进行培训或为被告另行调整工作岗位。综上，原告解除被告劳动合同，既无法律依据，也无事实依据，原告解除与被告的劳动合同系违法解除。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定判决如下：原告于本判决书生效之日起十五日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金47562.2元。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 袁 君人民陪审员 田 芳人民陪审员 何笑坤二〇一七年十月二十五日法官 助理 石 慧书 记 员 马艳阳
葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0592民初484号原告：陈少梅，女，1978年10月11日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：黄雷，湖北诚业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嫄雪，湖北诚业律师事务所律师。被告：万华平，男，1987年3月8日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地宜昌市夷陵区。被告：梁卫平，男，1962年4月4日出生，湖北省宜昌市地质勘探大队职工，户籍所在地宜昌市夷陵区。原告陈少梅与被告万华平、梁卫平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈少梅的委托诉讼代理人黄雷、王嫄雪到庭参加诉讼，被告万华平、梁卫平经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。审理过程中，本院根据原告陈少梅的保全申请，作出（2017）鄂0592民初484号民事裁定书。本案现已审理终结。陈少梅向本院提出诉讼请求：1.万华平立即偿还借款本金200000元，并自2017年8月16日起，以200000元为基数，按月利率2%的标准计付利息至实际清偿之日止；2.万华平支付为实现债权产生的律师代理费24000元；3.梁卫平对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.万华平、梁卫平承担案件全部诉讼费用，包括诉讼费、保全费、保全担保保险费等。事实和理由：2017年6月16日，万华平因资金周转需要，向陈少梅借款200000元，双方签订了《民间借贷借款合同》，约定借款金额200000元；借款期限自2017年6月16日至2018年6月15日；借款利率为月利率2.2%，按月付息，到期还本，万华平自愿承担陈少梅为实现债权而支付的合理费用包括律师费等；如履行合同发生争议，通过合同签订地法院诉讼解决，合同签订地为宜昌市珍珠路6号。合同签订后，陈少梅依约向万华平支付了200000元，万华平向陈少梅出具了借款借据，梁卫平对该借款提供了包括借款本息、律师费的连带责任担保。2017年8月15日以后，经陈少梅多次催告，万华平、梁卫平拒绝支付到期利息。两人的行为严重违反了合同约定，陈少梅通知与万华平、梁卫平解除签订的《民间借贷借款合同》，并立即归还借款，但万华平、梁卫平至今仍未偿还借款。为实现上述债权，陈少梅向湖北诚业律师事务所支付律师代理费24000元。为维护自身合法权益，陈少梅遂诉至法院。万华平、梁卫平经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。陈少梅围绕其诉讼请求提交了《民间借贷借款合同》、借款借据、中信银行个人电子转账凭证、付款委托书、通知书、委托代理合同、增值税发票、诉讼财产保全责任保险单等证据，以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年6月16日，陈少梅与万华平、梁卫平签订《民间借贷借款合同》，约定陈少梅向万华平出借200000元，借款期限自2017年6月16日至2018年6月15日（以放款之日起，90天到期日还款50000元整，以后每90天到期日还款50000元整），自借款之日起按月利率22‰支付利息，按月付息，到期还本。万华平自愿承担因其逾期偿还借款本金及利息导致陈少梅为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。梁卫平作为担保人在合同中签名按印，自愿对万华平的借款及利息承担连带责任保证，担保期限为本合同履行期限届满之日起两年，保证担保范围包括借款本息及陈少梅为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。万华平于同日向陈少梅出具借款借据。合同签订后，陈少梅委托刘豪开于2017年6月16日向万华平指定账户转账支付200000元。万华平按约支付两个月的利息后自2017年8月16日起未再支付利息，亦未偿还90天到期日的借款本金50000元。陈少梅分别向万华平、梁卫平邮寄了催款通知、解除借款合同及归还借款本息通知书，但万华平、梁卫平至今未向陈少梅偿还借款本息。陈少梅为实现本案债权支付了律师代理费24000元、保全费1770元、诉讼财产保全责任保险保费625元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。万华平向陈少梅借款200000元，有《民间借贷借款合同》、借据、转账凭证等证据予以证实，双方的借贷关系合法有效，万华平应依约向陈少梅偿还借款。梁卫平作为连带保证担保人在合同上签名确认，其应按合同的约定对担保范围内的债务承担连带清偿责任。《民间借贷借款合同》约定的借款期限为2017年6月16日至2018年6月15日，并以放款之日起，90天到期日还款50000元，以后每90天到期日还款50000元整，万华平、梁卫平自2017年8月16日起未按约支付利息，亦未在90天到期日还款，经陈少梅催告后仍未还款，其行为已明确表明不履行还款义务，陈少梅已给万华平、梁卫平发出解除合同的通知，现陈少梅请求万华平偿还借款本金200000元，并以此为基数按月利率2%的标准自2017年8月16日起支付至实际付清之日止的利息，未违反法律规定，本院予以支持。陈少梅发生的律师代理费24000元、财产保全申请费1770元、诉讼财产保全责任保险保费625元系陈少梅为实现债权实际支出的合理费用，依合同约定应由万华平承担，故对陈少梅主张万华平承担其实现债权费用的请求，本院予以支持。梁卫平作为连带责任保证人，合同约定其保证担保范围包括借款本息及陈少梅为实现债权而支出的合理费用，故梁卫平对陈少梅发生的律师代理费24000元、财产保全申请费1770元、诉讼财产保全责任保险保费625元承担连带清偿责任。综上所述，本院对陈少梅的诉讼请求依法据实予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、万华平于本判决生效之日起五日内向陈少梅偿还借款200000元，并以200000元为基数，按照月利率2%的标准计算支付自2017年8月16日起至付清之日止的利息；二、万华平于本判决生效后五日内向陈少梅支付律师代理费24000元、诉讼财产保全责任保险保费625元；三、梁卫平对上述第一项及第二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，减半收取计2330元，保全费1770元，合计4100元，由万华平、梁卫平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 胡 丹二○二○一七年十月十九日书记员 范园园
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初38876号原告：孟秀芝，女，1954年11月12日出生，住北京市东城区。原告：曹子周，男，1953年1月30日出生，住北京市东城区。被告：曹子戍，男，1949年1月24日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马振彪，北京市信格律师事务所律师。被告：盛虹霓，女，1953年12月28日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马振彪，北京市信格律师事务所律师。原告孟秀芝、曹子周（以下简称二原告）与被告曹子戍、盛虹霓（以下简称二被告）返还原物纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告、曹子戍及二被告之委托诉讼代理人马振彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告立即将位于北京市朝阳区某房屋腾退并返还给二原告。事实和理由：二原告系夫妻关系，1980年登记结婚，涉案房屋登记在曹子周名下，系二原告夫妻共同财产。位于北京市朝阳区某房屋系二原告1998年购买的单位福利房，属于国家法律保护的二原告的个人私有房产。涉案房屋曾经由曹子周母亲居住至2016年1月。二被告自2000年以照顾母亲为由和母亲一直在涉案房屋居住，十几年来水电、暖气、物业等费用均由母亲和二原告承担。母亲去世一年多，二原告与二被告多次沟通无果，二被告拒不搬走返还原告合法房屋。故二原告诉至法院。二被告辩称，第一、二原告的诉讼已经超过诉讼时效，二原告不具备胜诉权。涉案房屋是用父母的房屋所有权无偿转让给曹子周，而换取二被告及其父母对曹子周所有的房屋即涉案房屋的使用权。二被告认为自己对涉案房屋拥有使用权，不存在对二原告的侵权。二被告在涉案房屋居住了三十多年，二原告均没有提出异议。二原告现在主张权利已经超过诉讼时效。第二，曹子戍和曹子周系亲生兄弟关系，曾共同与父母居住在前门西打么厂231号。八十年代，父亲单位分了东城区东革新里40号院5号楼1门301号房屋，曹子周单位分的涉案房屋。二原告工作单位离涉案房屋较远，提出与父母调换居住，双方同意换房。自1980年代末以来，一直是二原告居住在东城区东革新里，二被告的女儿和二被告的父母在涉案房屋居住。1990年代初，东革新里房屋房改，父母同意由曹子周出资购买。1994年，父亲去世前，对家里都有交代，按照目前现状居住，曹子戍回来后和父母共同居住，并负责照顾父母，父母去世后，由曹子戍出资购买涉案房屋，归曹子戍所有。1997年，曹子周找到曹子戍，要求把东革新里房屋过户至母亲名下，其他继承人办理放弃东革新里房屋继承的公证书，同时母亲办理了公证遗嘱，将东革新里房屋由曹子周继承。2006年，曹子周说只要曹子戍给予适当的补偿，保证不收回房屋。第三，二被告在涉案房屋居住多年，现在二原告提出将涉案房屋收回，打破了东革新里房屋签署遗嘱的前提条件，也破坏了目前兄弟间居住的现状。第四，二被告拥有涉案房屋的使用权。2016年6月，曹子周曾经就东革新里房屋继承案件起诉其他子女，曹子戍同意办理过户，但提出涉案房屋应当予以解决，亦有两个世交朋友和亲弟弟曹子刚予以作证。第五，曹子戍是文革时期支援三线建设从北京去青海，现在已经近70岁，退休后只有3000多退休费，盛虹霓有病处于治疗期，二被告无其他居住场所。第六，二被告不是因为为了照顾母亲为由居住在涉案房屋，在涉案房屋居住是父母的安排，二原告就此多年来没有提出任何异议。二被告系夫妻关系，涉案房屋现在是由二被告居住。综上，请求法院驳回二原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告于1980年7月10日登记结婚。2001年9月14日，曹子周与中华人民共和国交通部签订《房屋买卖契约》，购买位于北京市朝阳区某二居室一套，曹子周支付了上述房屋的房款。2001年12月25日，位于北京市朝阳区某房屋登记在曹子周名下。庭审中，二被告申请曹子刚、王俊华、王俊卿出庭作证，以此证明二被告就涉案房屋具有使用权。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋登记在曹子周名下，二原告均确认涉案房屋系其夫妻共同财产，则二原告对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二被告申请三位证人出庭，以此说明其对涉案房屋具有使用权。二被告就此并未提交其他证据，仅凭证人证言无法对其所主张的事实予以认定。故二被告应将涉案房屋腾退并返还给二原告。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告曹子戍、被告盛虹霓于本判决生效之日起三十日内将位于北京市朝阳区某房屋腾退并交付给原告曹子周、原告孟秀芝。案件受理费35元，由被告曹子戍、被告盛虹霓负担（二原告已交纳，二被告于本判决书生效之日起七日内转交给二原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  胡东方二〇一七年十月三十日书 记 员  高 源
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0213执119号之一申请执行人黄赛妃，女，1966年2月19日出生，汉族，住福建省闽清县。被执行人厦门路得威旅游用品有限公司，住所地厦门市翔安区内厝镇新垵村田中央社，组织机构代码：06586228-5。法定代表人：黄其锋，董事长。申请执行人黄赛妃与被执行人厦门路得威旅游用品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2015）翔民初字第2358号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人厦门路得威旅游用品有限公司未主动履行生效民事判决书所确定的义务，申请执行人黄赛妃向本院申请执行，本院立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在法定限期内履行生效判决所确定的义务，但被执行人未主动履行，也未主动向本院报告财产。经本院多次查询，被执行人名下无房、无车、无存款，暂无可供执行的财产，申请人也未提供其他有效的财产线索，因此本案在短期内无法顺利执结，申请人同意本案终结本次执行程序。本院认为，由于目前未发现被执行人有财产可供执行，案件执行期限已经超过三个月，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 （廖 金 瑶）审判员 （ 邓 芳 ）审判员 （黄 晓 慧）二〇一七年十月二十八日书记员 ；（张阿剑）
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0103民初3554号原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路135号。主要负责人：叶骏，行长。委托诉讼代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜京洲，安徽汉合律师事务所律师。被告：张银峰，男，汉族，1976年12月2日出生，住安徽省亳州市谯城区，原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）诉被告张银峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行的委托诉讼代理人尹奇、杜京洲到庭参加诉讼，被告张银峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行合肥分行向本院提出诉讼请求：判令1.被告偿还原告借款本金人民币19万元，并支付利息3046.96元、逾期罚息16184.22元（利息、逾期罚息按照合同约定暂计算至2017年4月21日，此后按合同约定的利率暂计算至款清时止），承担实现债权律师费用5000元；2.依法确认原告对被告在中国民生银行合肥金寨路支行50×××46账户内的全部质押存款享有优先受偿权；本案全部诉讼费用、公告费均由被告负担。事实与理由：2015年4月24日，被告因支付货款需要与原告订立了编号为134072015002496的《借款合同》，合同约定：被告向原告申借款人民币19万元，贷款执行年利率不得低于5.8315%，逾期利率按约定利率上浮50%，逾期罚息按逾期利率及逾期天数计算，复得按逾期利率计算，借款期限自2015年4月24日至2016年4月23日。同日，原告与被告张银峰签订了编号为134072015002496的《担保合同》，约定张银峰以其在中国民生银行合肥金寨路支行下列账户内的质押存款20万元（帐号：50×××46）为上述借款提供质押担保。合同签订的当日，原告按约向张银峰发放贷款19万元，并出具13407201500249601的《借款凭证》。截至目前，贷款早已到期，但被告仍未履行还本付息的义务，故原告诉讼至法院，望判如所请。原告民生银行合肥分行围绕其诉讼请求依法提交了自然人被告的居民身份证、《借款合同》、《担保合同》、借款凭证、对账单、欠息清单、扣款回单、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费发票。被告张银峰未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利。经本院审查对原告所提交证据及陈述的事实予以确认。除原告陈述的上述事实外，另查明：案涉的《借款合同》约定的还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月15日，借款到期时利随本清。借款人出现违约事件的，贷款要求借款人赔偿为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等。案涉的《担保合同》，约定以张银峰存入在中国民生银行合肥金寨路支行下列账户内的存款20万元（帐号：50×××46）为张银峰的前述借款提供质押担保。质押担保的范围包括被担保的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的诉讼费、律师费、保全费等。上述合同签订的当日，民生银行合肥分行向张银峰发放贷款19万元。但张银峰未能按合同约定的期限履行还款义务，至2017年4月21日，仍下欠本金19万元，利息3046.96元、逾期罚息16184.22元未归还。另外，原告为实现本债权已委托律师代为诉讼，并产生律师费7000元。本院认为：案涉的《借款合同》、《担保合同》，均是签约各方的真实意思表示，内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应当遵守并履行合同约定的义务。民生银行合肥分行在合同签订后向张银峰发放了19万元贷款义务，但被告张银峰均未能按合同约定履行还款义务，其行为构成违约，应当承担继续还款，并支付利息、罚息的责任。现民生银行合肥分行要求张银峰归还下欠本金19万元及相应利息、罚息的理由正当，应予以支持。原告主张的律师费5000元，在合理的范围内，且已实际支付，故该项请求应予以支持。同时，根据《担保合同》的约定，原告民生银行合肥分行对被告张银峰质押在中国民生银行合肥金寨路支行的账户50×××46内的质押存款20万元及产生的孳息在上述债权范围内优先受偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十七条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告张银峰于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金19万元，利息3046.96元、逾期罚息16184.22元（利息、罚息暂计算至2017年4月21日，之后按合同约定的标准顺延计算至全部清偿之日止）；二、被告张银峰于本判决书生效之日起十日内共同支付原告中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费5000元；三、若被告张银峰未能按上述期限内履行付款义务的，则原告中国民生银行股份有限公司合肥分行有权对被告张银峰质押在中国民生银行合肥金寨路支行的账户50×××46内的质押存款20万元及产生的孳息在上述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4594元、公告费400元，由被告张银峰负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李成菊人民陪审员  王庆华人民陪审员  杨 健二〇一七年十月八日书 记 员  沈梅梅附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六十七条【质押担保的范围】质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。第七十五条【可以质押的权利】下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘11民再72号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南省永州市金洞林场。法定代表人：何永明，该场场长。委托诉讼代理人：黄继军，男，湖南华略律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷乾军，男，该场工作人员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邓先云，男，汉族。委托诉讼代理人：陈志松，男，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓远谋（系邓先云之子），湖南省祁阳县人，农民，住湖南省祁阳县内下林场内下村。再审申请人湖南省永州市金洞林场（以下简称金洞林场）因与被申请人邓先云买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）湘11民终563号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二○一六年十二月二十三日作出（2016）湘民申1468号民事裁定，指令本院再审本案。2017年9月1日移送审理。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月19日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案。再审申请人金洞林场的委托诉讼代理人黄继军、雷乾军，被申请人邓先云及其委托诉讼代理人陈志松、邓远谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金洞林场再审称，(一)、原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决所依据的湖南正宏司法鉴定中心的鉴定意见，因鉴定程序严重违法，鉴定过程存在重大过错，不能作为有效证据使用。1、是因被申请人邓先云的合伙人黄元清，杨冬阳参与鉴定工作，才使得涉案活立木合同的设计木材量与鉴定的木材量相差了780立方米那么大；2、是鉴定机构的鉴定过程存在重大错误。其中：标准地测设方法简陋，致活立木蓄积量减少，“相似林分”的确定存在重大失误（即参照林木的树岭相差了7年），标准地选点不合理，测量数据不准确；3、在原一、二审诉讼中金洞林场认为鉴定程序严重违法，鉴定过程存在重大错误，且鉴定意见与调查设计数据相差悬殊，故强烈要求重新鉴定，未得到法院采纳。（二）、原二审判决适用法律错误，确定民事责任明显违背当事人约定。因双方签订的《活立木销售合同》及《金洞林场拍投标文件》均明确约定过境材积少于合同购买材积，林场不负任何责任，以及合同的第一条“不管发生任何情况，材积和价格不再变动”。因此，判决再审申请人承担返还被申请人木材款，实际是永远让再审申请人一方承担合同风险，这对再审申请人不公平。综上，请求再审重新鉴定，并改判再审申请人不承担返还材木款及赔偿税款损失。邓先云答辩称，（一）、金洞林场要求重新鉴定的理由不能成立。1、原一审法院委托鉴定机构程序合法；2、司法鉴定人员有权依法独立，客观、公正鉴定，金洞林场认为一个民工就能左右司法鉴定结果不符合一般社会常理；3、金洞林场在《再审申请书》中提出的“标准地测设方法”、“相似林分确定有重大错误”、“标准地选择不合理”的三个理由都不是重新鉴定的法定事由；4、金洞林场自行放弃了对鉴定意见进行质证的权利。5、鉴定意见结果符合客观实际。（二）、原二审判决认定事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确，应当予以维持。1、金洞林场向邓先云实际交付的木材严重少于合同约定；2、金洞林场违反合同约定且有重大过错；3、金洞林场虚构事实，企图掩盖事实真相；4、金洞林场不能将其违反合同约定的事实归咨于市场风险；5、金洞林场的严重违约行为造成了邓先云的重大经济损失。（三）湖南法院环境资源司法保护典刑案例（2016年度）中的案例6号，与本案高度相似，法院应尊重和参照该典刑案例进行本案判决。综上，请求依法驳回金洞林场的再审请求。本院再审认为，原判决认定金洞林场在合同的履行过程中存在违约行为的基本事实不清，证据不足。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十四条的规定，裁定如下：撤销本院（2016）湘11民终563号民事判决和湖南省祁阳县人民法院（2015）祁民初字第945号民事判决；二、本案发回湖南省祁阳县人民法院重审。审判长 黄 勇审判员 谢 琼审判员 胡明华二〇一七年十月二十七日书记员 唐纬淳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执异609号异议人（被申请人）：唐山市博志房地产开发有限公司，住所地唐山市新华西道31号。法定代表人：张亮，董事长。委托代理人：刘凯旋、鲁月辉，该公司员工。申请人：刘国义，男，1964年11月26日出生，住唐山市。被申请人：姜涛，男，1970年4月13日出生，住唐山市。唐山市博志房地产开发有限公司不服本院作出的（2017）冀02民初139之一号协助执行通知书中对唐山市博志房地产开发有限公司名下冀唐国用（2008）第2923、2924、2926号、冀（2017）唐高开不动产权第0000960号、冀唐国用（2006）第3242-3244号、冀唐国用（2013）第9834号、冀唐国用（2014）第10172-10174号、冀唐国用（2016）第10608号土地的查封，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山市博志房地产开发有限公司称，（2017）冀02民初139号民间借贷案件的标的额为17867万元，法院已依据刘国义的申请查封了异议人名下富庄城中村改造项目B和D区105#-116#、D-2商业综合体整栋楼、205#-209#整栋楼，并于2017年7月10日查封了12块土地（约560亩）。异议人认为，法院查封的房产价值已符合保全裁定中所要保全的财产价值，因此不应再查封异议人名下的相关土地，且被查封的款均有独立使用权证书，非不���分割，根据同地段土地拍卖价值评估53亿元。故申请撤销（2017）冀02民初139之一号协助执行通知书，对超额部分房产和相关土地解除查封。刘国义称，1.土地一旦进行房地产开发，土地价值已经合并到房产价值中去，房地一体，土地不再具有独立的价值，法院所查封的异议人名下12块土地均已进行房地产开发，且大部分房屋已经出售，该12块土地已经不具备单独的价值，已经糅合到房产价值中，故本案不存在超标的查封的情形；2.异议人同时启动了三个诉讼，且均由唐山市中级人民法院审理，总标的额达5亿元，且三个案子对该部分财产均���行了查封，上述查封财产的查封权益由三个案子享有，不存在超标的查封的情形；3.本案中申请法院查封的部分房产及土地已由异议人的其他债权人在先查封，刘国义属于轮候查封，且部分财产存在抵押等情形，故查封财产的剩余价值并未超出保全价值。要求驳回异议人的异议请求。本院查明，本院在审理刘国义诉姜涛、唐山市博志房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，依据刘国义的申请，本院于2017年4月20日作出（2017）冀02民初139号之一民事裁定书，裁定查封、冻结姜涛、唐山市博志房地产开发有限公司的价值18000万元的银行存款���其他等额财产。并依据该民事裁定书，分别于2017年4月26日、2017年7月10日作出（2017）冀02民初139之一号协助执行通知书，查封了唐山市博志房地产开发有限公司名下证号分别为：冀唐国用（2008）第2923号、2924号2926号、冀唐国用（2006）3242号、3243号、3244号、（2013）冀唐国用9834号、（2014）10172号、10173号、10174号、10608号土地。另查明，在本院审理唐山市国土资源局高新技术开发区分局就本案涉案协助执行通知书执行异议纠纷一案中，唐山市博志房地产开发有限公司主张因涉案土地已被开发利用，业主与唐山市博志房地产开发有限公司的购房合同已经履行完毕，购房款已交清，也办理了入住，故涉案的土地使用权及房屋所有权根据房地一体的原则均归业主所有，而非属于唐山市博志房地产开发有限公司。本案审理过程中，唐山市博志房地产开发有限公司亦主张涉案地块均已被开发，建设为回迁房、底商及商业住宅楼。本院认为，涉案土地使用权虽登记在唐山市博志房地产开发有限公司名下，但土地均已被开发利用，该土地使用权的价值已转变为地上物的财产价值，且唐山市博志房地产开发有限公司亦认可地上建筑已销售，故唐山市博志房地产开发有限公司以未开发前涉��地块单独的财产价值来认定现地上建筑已被处分后的财产价值，本院不予支持。目前，涉案财产尚未进行司法评估，该部分财产的实际价值应待执行过程中予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回唐山市博志房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长刘玉秋审判员杨福东审判员樊玲玲二〇一七年十月八日书记员储凯悦
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0154民初2087号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行，住所地重庆市开州区汉丰街道百成街1号附28号，统一社会信用代码915002346710232708。负责人：李英杰。委托代理人（特别授权）：ＸＸ，重庆弘全律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：周敏，重庆弘全律师事务所实习律师。被告：张明革，男，1968年6月27日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：陈杨，男，1984年6月1日出生，汉族，住重庆市开州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行（以下简称邮政银行）诉被告张明革、陈杨金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ、周敏到庭参加诉讼，被告张明革、陈杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张明革立即偿还原告借款本金98710.50元及利息，截止2017年7月4日，被告下欠利息为1809.36元，以上共计100519.86元；2、判令被告张明革向原告支付相应罚息和复利，罚息以本金98710.50元为基数，从2017年7月5日起，按照执行利率水平上上浮30%计收；复利以下欠利息1809.36元为基数，从2017年7月5日起，按照执行年利率水平上上浮30%计收；3、判令被告陈杨对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月4日，被告张明革与原告签订《小额贷款借款合同》，约定借款金额为100000元，贷款年利率为7.35%，当日，被告被告陈杨与原告签订小额贷款保证合同，约定被告陈杨为张明革向原告借款提供保证担保。原告按照合同的约定向被告发放了贷款，但被告未按照约定偿还借款，被告的行为已经违反了双方签订的借款合同，因此，原告有权收回贷款，故原告向被告起诉，请依法判决。被告张明革、陈杨未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：2016年7月4日，中国邮政储蓄银行股份有限公司开县支行与被告张明革签订了合同编号为50010772116073328911的《小额贷款借款合同》，约定被告张明革向其借款100000元，借款期限12个月，即为2016年7月4日至2017年7月4日，约定贷款为年利率7.35%，实行按期付息，到期一次性还本的还款方式，同时约定若被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按照借款利率加收30%的罚息，不按期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，若被告未按约定偿还借款，原告有权提前收回尚未到期的贷款，并可要求被告立即清偿借款本息及相关费用，双方还对借款用途、借款的支付方式及其他违约责任等进行了约定。2016年7月4日，原告按约向被告张明革发放贷款100000元，同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司开县支行与被告陈杨签订《小额贷款保证合同》，约定由被告陈杨为被告张明革向中国邮政储蓄银行股份有限公司开县支行借款提供连带责任保证担保，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，担保的范围为主合同项下债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项等内容。借款后，被告偿还了部分借款利息，截止2017年7月4日，尚欠借款本金98710.50元，利息1809.36元，共计100519.86元。另查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司开县支行已更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司开县支行与被告签订的借款合同、保证合同系双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。合法的借贷关系依法受法律保护；另外，中国邮政储蓄银行股份有限公司开县支行在借款合同、保证合同中的权利义务应由原告承担，被告不按合同履行义务，属违约行为，对原告要求被告张明革偿还全部借款及按罚息利率支付利息的主张本院依法予以支持。对于原告要求对被告陈杨承担保证责任的问题，本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”之规定，被告陈杨的保证方式为连带责任保证。又依据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告陈杨应对被告张明革应向原告履行的义务承担连带清偿责任。对于原告请求判令被告承担本案全部诉讼费用，本院认为，诉讼费用应由败诉方承担，本案因被告违约形成，过错在被告，原告请求由被告承担案件受理费，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张明革在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行借款本金98710.50元并支付截止至2017年7月4日的利息1809.36元，以上共计100519.86元；二、由被告张明革在本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行自2017年7月5日起至借款本息付清之日止的罚息和复利（其中罚息以借款本金98710.50元为基数，在年利率7.35%的水平上上浮30%计收；复利以利息1809.36元为基数，在年利率7.35%的水平上上浮30%计收）；三、被告陈杨对上述第一、二条中被告张明革应当履行的义务承担连带清偿责任（限本判决生效后十日内支付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2363元，由被告张明革、陈杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  高 鸿代理审判员  肖曼捷人民陪审员  王开发二〇一七年十月二十六日书 记 员  刘爱思
即墨市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0282执3425号申请执行人王佩先。被执行人韩得雨。本院在执行王佩先与韩得雨债权纠纷一案中，经查，被执行人暂无能力履行义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张春波审判员  张 涛审判员  国德锡二〇一七年十月十日书记员  于 宁
山东省东平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0923执1116号之三申请执行人：山东东平农村商业银行股份有限公司。法定代表人：吴国栋。被执行人：郑红霞。本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0923民初286号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付义务。被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑红霞在中国工商银行股份有限公司东平支行州城分理处的账户16×××71的存款325.40元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘庆超二〇一七年十月二十四日书记员  王 倩
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0116民初2369号原告：杨士臣，男，1961年11月29日出生，住北京市怀柔区。被告：中航建设集团有限公司，住所地北京市密云区华云工业区。法定代表人：王建红，经理。委托诉讼代理人：陈杰，女，中航建设集团有限公司法务。被告：张文栋，男，1964年2月2日出生，住河北省保定市涞水县。被告：北京市怀柔区宝山镇人民政府，住所地北京市怀柔区宝山镇宝山寺村。法定代表人：王琦。委托诉讼代理人：王志杰，北京市擎天律师事务所律师。被告：北京华云建筑工程有限公司泽政通分公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇团泉村团泉1号。负责人：赵海峰。原告杨士臣与被告中航建设集团有限公司(以下简称中航公司)、被告张文栋、被告北京市怀柔区宝山镇人民政府（以下简称宝山政府）、被告北京华���建筑工程有限公司泽政通分公司（以下简称泽政通分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨士臣与被告中航公司的委托诉讼代理人陈杰、被告宝山政府的委托诉讼代理人王志杰到庭参加了诉讼。被告张文栋、被告泽政通分公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。杨士臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款3万元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：中航公司、张文栋于2010年承包宝山政府自来水工程和街道硬化工程，中航公司使用原告的沙子和石料，共5万元整，2013年经镇长彭兴全和孙国民共同协商解决给了原告2万元，中航公司口头约定剩余欠款3万元2015年底一次性给清，原告多次向其追要欠款，但其总以没有钱为由拒绝给付，故诉至法院。中航公司答辩称：不认可原告诉讼请求，理由：第一，根据合同相对性，中航公司与杨士臣没有合同关系；第二，张文栋与中航没有劳动或挂靠关系；第三，原告的诉讼时效已过。宝山政府答辩称：不认可原告诉讼请求，宝山政府与杨士臣没有合同关系，且没有给各方当事人提供任何担保。张文栋、泽政通分公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2010年（具体时间不详），杨士臣向张文栋供应沙子和石料。2010年11月5日张文栋向杨士臣出具欠条，载明“今欠到杨世臣料款总计伍万元正”。之后杨士臣获偿2万元，尚欠3万元未付。本案的争议焦点为与杨士臣构成买卖合同关系的相对方如何确定问题。本案中杨士臣供应沙子和石料的收货地为宝山政府发包的安全饮水、街坊路工程工地，该两个工程的总承包方为中航公司。中航公司又将上述工程授权给泽政通分公司承建。原告仅提供东金文的电话，经本庭现场核实，东金文称张文栋是承包商带班员工。本院认为，依据证据规则东金文提供的证言应当与其他证据相印证，原告未能提举其他证据，且中航公司对此证言的真实性不予认可。故根据现有证据，无法将张文栋和中航公司、泽政通分公司建立联系，故依据合同相对性原则，本院认定张文栋是买卖合同相对方。上述事实，有当事人提举的欠条、施工合同、授权委托书、招标文件、领取表、投标文件、中标通知、施工总承包合同、结算书及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张文栋、泽政通分公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。杨士臣与张文栋存有事实上的买卖合同关系，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方于2010年11月5日进行结算后，张文栋尚欠3万元货款未给付，其应当给付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张文栋于本判决生效后七日内给付杨士臣货款3万元；驳回杨士臣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费820元，由张文栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费550元，��张文栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张泽华人民陪审员  郑银生人民陪审员  许怀友二〇一七年十月三十一日书 记 员  姜雯宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初30939号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托代理人：韩磊，男，1973年11月8日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托代理人：杨冠宇，男，1988年3月31日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郭峻豪，男，1983年7月5日出生，住云南省昆明市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告郭峻豪金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人杨冠宇到庭参加了诉讼。郭峻豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求郭峻豪归还截至2017年3月13日的借款本金197338.87元，逾期利息8099.02元，并自2017年3月14日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、支付截至2017年3月13日的罚息3586.75元、催收工本费1300元；3、要求确认丰田金融公司对郭峻豪所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、郭峻豪负担全部诉讼费用。事实及理由：2013年4月2日，丰田金融公司与郭峻豪签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但郭峻豪多次逾期还款。被告郭峻豪未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田金融公司所述一致。2013年4月2日，郭峻豪（作为借款人、抵押人），与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车一辆；贷款金额为394100元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（10‰）-贴息利率（0‰），合同采用浮动利率；还款方式为尾款以外月还款9386.77元，尾款168900元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。合同签订后，丰田金融公司按约定向发放了贷款。郭峻豪购得×××轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2015年12月2日，郭峻豪开始逾期还款。截至2017年3月13日，郭峻豪尚欠借款本金197338.87元、逾期利息8099.02元，罚息3586.75元未还。丰田金融公司围绕诉讼请求提交了如下证据：汽车抵押贷款合同、银行凭证、发票、机动车登记证书、还款明细、催收照片、催收历史、外包催收记录，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。郭峻豪未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求郭峻豪偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但是丰田金融公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。郭峻豪已将其购买的汽车办理了抵押登记，在郭峻豪未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。郭峻豪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭峻豪于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年3月13日的借款本金197338.87元、逾期利息8099.02元，并自2017年3月14日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限支付前述款项的利息；二、被告郭峻豪于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年3月13日的罚息3586.75元、催收工本费600元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告郭峻豪名下号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4454元和公告费用260元，由被告郭峻豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  郑大为人民陪审员  徐宇平二〇一七年十月二十三日书 记 员  李晓飞
清远市清城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1802执1684号申请执行人：阳山县土地整理中心，住所地阳山县阳城镇北门路362号。法定代表人：曾飞龙，该中心主任。委托代理人：李洁媚、胡杏花，广东定海针律师事务所律师。被执行人：林伟雄，男，1965年7月16日出生，汉族，住清远市清城区，。本院在执行阳山县土地整理中心与林伟雄不当得利纠纷一案中，清远市中级人民法院作出（2016）粤18民终2551号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书确定：限被执行人林伟雄于本调解生效之日起限期内返还87149元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月9日立案执行。本案在执行过程中，经本院向清远市房管、车管、国土及相关金融机构调查被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。本院向申请执行人发出限期举证通知书，申请执行人在限期内未能向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索，故本案应作终结本次执行程序处理。院认为，鉴于被执行人林伟雄暂无其它财产可供执行，申请执行人亦未能限期内提供被执行人其它可供执行的财产，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  曾伟光审判员  刘 鑫审判员  招跃温二〇一七年十月十六日书记员  潘伟烈
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0103民初2886号原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司呼和浩特市分公司。负责人：李会杰，该分公司区域经理。委托诉讼代理人：袁伟，男，1984年3月2日出生，汉族，该分公司业务员，住呼和浩特市回民区新华桥北街四合兴小区2号楼1单元6号。被告：宋桂洋，无固定职业，住河南省郑州市。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司呼和浩特市分公司（以下简称赢时通呼和浩特市分公司）与被告宋桂洋车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付车辆租赁费合计33462元，以及车辆占有租赁费的滞纳金1673.1元，合计为35135.1元。（此金额为暂定金额，暂时计算至2017年7月，之后的车辆使用费按照3718元/月计算至被告实际还车之日为止）；2、解除原、被告之间的《汽车租赁合同》并返还车牌号为×××的车辆（车辆价值24500元）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月8日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为×××车辆一台，合同期限自2016年9月8日至2019年9月8日，被告应付租金每月3718元。合同签订后，原告将车辆交付被告。被告自2016年11月起拖欠原告租金至今，其行为已构成违约，原告有权解除合同并收回车辆。根据合同约定，被告应承担5%的应付款作为滞纳金，原告为此诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年9月8日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《汽车租赁合同》，约定乙方从甲方处租赁车牌号为×××车辆一台，租期36个月，自2016年9月8日起至2019年9月8日止，每月租金3718元，乙方应于当月15日前向甲方支付租金。合同附件1《甲乙双方相关责任条款》约定，乙方拖欠甲方租金累计达到三个月的，《汽车租赁合同》解除，乙方需立即返还甲方车辆。乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。合同签订后，原告将车牌号×××车辆交付被告使用。自2016年11月起，被告未再向原告支付租金。本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷，原告与被告签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。原告根据合同约定已将车辆交付被告使用，被告理应按约支付租金，被告自2016年11月起拒不支付租金的行为构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告主张被告支付租金及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。此外，根据《汽车租赁合同》的约定，被告拖欠租金累计达到三个月的，《汽车租赁合同》解除，且被告需立即返还车辆，现被告拖欠租金已超过三个月，合同约定的解除条件已经成就，故原告主张解除合同并要求被告返还车辆的诉讼请求，本院予以支持。对于合同解除后的车辆占有使用费，原告主张被告比照租期内租金给付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、解除原告深圳市赢时通汽车服务有限公司呼和浩特市分公司与被告宋桂洋签订的《汽车租赁合同》；二、被告宋桂洋于本判决生效后十日内返还原告深圳市赢时通汽车服务有限公司呼和浩特市分公司租赁的车牌号为×××的车辆；三、被告宋桂洋于本判决生效后十日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司呼和浩特市分公司租金33462元及滞纳金1673.1元，并按照每月3718元标准支付自2017年8月起至被告宋桂洋实际返还车辆之日止的车辆占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告宋桂洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员杨坤二0一七年十月二十七日书记员刘雪凭
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初9393号原告：袁同保，男，1962年12月29日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市奉贤区。被告：王传远，男，1972年9月16日生，回族，住安徽省。原告袁同保与被告王传远民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，因被告王传远去向不明，需公告送达，本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告袁同保到庭参加了诉讼，被告王传远经本院合法���唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁同保向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告欠款本金人民币300,000元及欠款利息(按照年利率24%计算，从2013年11月21日开始计算至实际付清为止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告由于生意需要，于2011年9月23日和2013年9月21日分别向原告借款100,000元和200,000元，并写下借条，后经原告多次催讨，被告以各种理由拒绝归还。为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。原告袁同保对其诉称提供了下列证据：1、2011年9月23日借条一张及建设银行转账凭条一份，证明2011年9月23日，被告向原告借款100,000元，原告同日向被告转账94,000元，另外6,000元是通过现金交付的；2、2013年9月21日借条一张及原告农业银行借记卡明细对账单和农业银行补发入账证明，证明2013年9月21日，被告向原告借款200,000元，原告同日向被告转账200,000元；3、原被告身份信息一组，证明原被告主体适格及原告现在居住在本市奉贤区；4、民事裁定书一份，证明原告曾在2017年1月10日起诉，但后又撤诉。被告王传远未作辩称，亦未提供证据。对原告提供的证据，本院经审查认为，上述证据的内容均真实合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。本院经审理认定事实如下：被告王传远因故向原告袁同保借款。2011年9月23日，原告通过银行转账方式向被告支付了94,000元，被告王传远同日向原告出具借条一份，载明：今借到袁同保现金100,000元。2013年9月21日，原告通过银行转账方式向被告支付了200,000元，被告同日出具借条一份，载明：今借到袁同保现金200,000元。因被告至今未付上述借款，原告曾于2017年1月10日向本院提起诉讼，但之后因故撤诉，现原告再次起诉至本院。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告王传远分两次向原告袁同保借款300,000元并出具借条两份，虽未约定还款日期，但被告至今未还，现原告要求被告归还借款300,000元及相应利息的诉讼请求，有相应的事实与法律依据，本院对此予以支持。至于具体利息的计算方式，根据相关法律规定，双方未约定利息利率，应按照年利率6%支付资金占用期间利息。现原告请求按照年利率24%计算利息，无相应的事实与法律依据，本院依法予以调整，并自第一次诉讼之日起计算至实际清偿之日止。被告王传远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩权利和诉讼权利的放��，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王传远于本判决生效之日起十日内归还原告袁同保借款300,000元；二、被告王传远于本判决生效之日起十日内支付原告袁同保以300,000元为本金，自2017年1月10日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费5,890元，公告费690元，合计诉讼费用6,580元，由被告王传远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳审 判 员  费正权人民陪审员  孙雅灵二〇一七年十月十七日书 记 员  毛小利附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初16239号原告：王琪，男，1979年12月5日出生，汉族，住上海市普陀区。原告委托诉讼代理人：周懿懿、吴圣卿，上海市锦天城律师事务所律师。被告：易居臣信房地产经纪(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：周忻，董事长。原告王琪与被告易居臣信房地产经纪(上海)有限公司(下称易居公司)居间合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告王琪向本院提出诉讼请求：被告易居公司退还原告服务费10万元，并支付自2016年3月12日起至实际支付日止的利息(按央行同期贷款利率计算)。事实与理由：被告系中福花苑二期的销售中介，向原告宣称可以以向被告购买E金卷的方式享受“10万抵30万，15万抵50万”的购房优惠活动，2016年3月11日，原告看中上海市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室(下称涉案房屋)的中福浦江汇项目商品房，向被告指定账户存入预存款10万元以购买被告的E金券，用以享受购房优惠，同日，被告向原告出具《结算确认书》。2016年3月11日，原告与开发商上海中福置业控股集团有限公司签订《上海市商品房预售合同》，被告向原告收取的10万元并未实际抵扣房屋价款，且涉案房屋无法办理产权证，存在重大权利瑕疵。原告认为被告应当返还所有服务费并支付由此产生的利息，遂起诉。被告易居公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、二十三条之规定，本着遵循法律规定、节约诉讼成本且便于法院更好的查清案件事实、提高办案效率的原则，本案应由被告住所地上海市静安区人民法院管辖。本院经审查认为，原、被告间系居间合同纠纷，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告进行房屋买卖居间服务的涉案房屋位于黄浦区，黄浦区系涉案合同履行地，故本院对本案具有管辖权。被告易居公司提出的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告易居臣信房地产经纪(上海)有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告易居臣信房地产经纪(上海)有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 宁审 判 员  焦明静人民陪审员  肖 阳二〇一七年十月二十六日书 记 员  陈佩华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
福建省永春县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0525民初3753号原告：中国电信股份有限公司永春分公司，住所地永春县城南街。主要负责人：许凌峰，系该分公司经理。委托诉讼代理人：李修腾，男，系该公司员工。被告：王连成，男，成年，汉族，住永春县。原告中国电信股份有限公司永春分公司诉被告王连成电信服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案，原告中国电信股份有限公司永春分公司于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间，中国电信股份有限公司永春分公司自愿申请撤回起诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国电信股份有限公司永春分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由中国电信股份有限公司永春分公司负担。代理审判员  王小清二〇一七年十月十二日书 记 员  陈志峰
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 通 知 书(2017)皖0403执1763号王兆芳、刘乐祥：你（单位）与高桂霞民间借贷纠纷纠纷一案��本院作出的(2017)皖0403民初1131号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一七年十月九日
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0326民初7697号原告：平阳县人力资源和社会保障局，住所地平阳县昆阳镇人民路人力社保大楼。法定代表人：杨守权，系局长。被告：温州臻仁鞋业有限公司，住所地平阳县昆阳镇郭庄村成华集团内。法定代表人：杜安福，系总经理。原告平阳县人力资源和社会保障局与被告温州臻仁鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告平阳县人力资源和社会保障局在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平阳县人力资源和社会保障局撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  陈海琴二〇一七年十月三十一日书记员  王光伟
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初14420号原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，地址上海市虹口区。负责人：陈江，行长。委托诉讼代理人：花阳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄博俊，男，1983年7月9日出生，汉族，户籍地上海市。被告：吴超超，女，1988年11月16日出生，汉族，户籍地浙江省。本院在审理原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告黄博俊、吴超超金融借款合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回本案起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，并无不当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海延东支行撤回对被告黄博俊、吴超超的起诉。审 判 长  张 毅人民陪审员  朱慧勇人民陪审员  张素华二〇一七年十月三十日书 记 员  夏 梦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0702民初3329号原告：廖宁城，男，汉族，1990年9月26日生，住赣州市宁都县。被告：黎伟，男，汉族，1990年2月28日生，住赣州市宁都县。原告廖宁城与被告黎伟合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖宁城到庭参加诉讼。被告黎伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖宁城向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告名下赣Ｂ×××××号小型汽车过户到被告名下；2、判令被告承担未过户期间一切事故与罚单；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年12月将赣Ｂ×××××号车转让给被告，被告签署了转让协议，但一直未办理过户手续，该事对原告造成生活困扰，遂诉至法院，要求处理。原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：证据1、身份证，证明原告诉讼主体资格。证据2、转让协议，证明原告将车转给被告的事实。证据3、发票，证明原告从案外人处购买涉案车辆的事实。证据4、注册登记机动车信息栏，证明涉案车辆登记在原告名下。被告黎伟未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，原告廖宁城购买车牌号为赣Ｂ×××××的五菱LZW6371型小轿车（车辆识别代号：LZWABCJ1652124435）一辆,2014年12月，原告将该辆车转让给被告。2015年3月7日，原、被告双方签订转让协议，载明原告将赣Ｂ×××××号车转让给被告，未过户期间，此车发生任何意外，都与原告无关，责任由被告承担。协议签订后，车辆未从原告名下过户至被告名下，原告遂起诉。本院认为，结合经审查确认的证据，可以认定原告廖宁城将涉案车辆转让给被告的事实，双方之间的车辆买卖合同合法有效，但车辆所有权的转移，即完成车辆过户登记手续，属于卖方即原告应当履行的交货义务，且原告未提供证据证明涉案车辆在未过户期间发生事故或产生罚单，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告廖宁城的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原告廖宁城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  郭澎二〇一七年十月二十日书记员  刘燕
甘肃省通渭县人民法院民 事 判 决 书(2017)甘1121民初643号原告：张振东，男，1973年5月17日出生，汉族，农民，住通渭县。被告：中铁二十局集团有限公司宝兰客专甘肃段项目经理部，住所地：通渭县党校。负责人：郭瑞，该项目部经理。委托诉讼代理人：姜政利，该项目部综合办公室主任。被告：崔文杰，男，1972年2月9日出生，汉族，农民，住河北省保定市。委托诉讼代理人：李军章，男，1958年12月4日出生，汉族，农民，住河北省保定市。原告张振东与被告中铁二十局集团有限公司宝兰客专甘肃段项目经理部、崔文杰劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振东、被告中铁二十局集团有限公司宝兰客专甘肃段项目经理部委托诉讼代理人姜政利、被告崔文杰委托诉讼代理人李军章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振东向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带给付原告安装电工的工价14000元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月开始原告和中铁二十局集团有限公司宝兰客专甘肃段项目经理部达成口头协议，由原告为被告中铁二十局集团有限公司宝兰客专甘肃段项目经理部在通渭县火车站进行室内电器安装，由被告崔文杰为被告中铁二十局集团宝兰客专甘肃段项目经理部代工，双方约定的工价为毎平方米27元，原告从2014年4月至2017年1月份为被告安装了5500平方米的电器，工价为148500元，后被告还增加了锦屏的一部分项目300平方米，40元/㎡，工价为12000元。工价共计160500元，被告在施工过程中给原告支付了146500元，对剩余的14000元一直推脱不付。中铁二十局集团有限公司宝兰客专甘肃段项目经理部辩称，1.驳回原告对被告中铁二十局集团有限公司宝兰客专甘肃段项目经理部的诉讼请求；2.按照原告的说法，原告与被告中铁二十局集团有限公司宝兰客专甘肃段项目经理部没有签订劳务合同或者劳务协议，与被告中铁二十局集团有限公司宝兰客专甘肃段项目经理部没有关系。崔文杰辩称，原告干完的活已经全部付清了劳务费，至于原告当庭称述的10000元是对后期工程的预付款。并非被告崔文杰不让原告干完剩余的工程，实际上是崔文杰给原告打电话了，但是原告没有接电话，是原告没有干完剩余的工程，最后中铁二十局集团有限公司宝兰客专甘肃段项目经理部找的人干完了剩余的工程。要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月份，原告张振东与被告崔文杰达成口头协议，双方约定由原告修建被告崔文杰承包的通渭县火车站的电器安装工程，具体包括锅炉房、单身宿舍、派出所、给水所、污水处理站、维修区宿舍、维修区食堂、维修区办公楼、维修区门房、维修区储油区、轨道车间等十一个附属工程的电器安装，火车站电器安装工程面积为5500平方米，毎平方米的工价为27元。后经原告和被告崔文杰协商，由原告继续实施锦屏警卫室、井房、信号中继站的电器安装工程，面积为300㎡，工价为40元/㎡。协议达成后，原告完成了除轨道车间的52套灯及锦屏的10个温控开关以外的其他工程后，原告与被告崔文杰于2017年1月解除劳务关系，劳务关系解除后，被告中铁二十局集团有限公司宝兰客专甘肃段项目经理部雇佣他人完成了剩余工作。原告在施工过程中，被告崔文杰给付原告劳务费146500元。上述事实，有中铁二十局集团第二工程有限公司宝兰客专项目部关于生产生活房屋克缺的报告、中铁二十局集团有限公司宝兰客专甘肃段项目经理部第二现场组房建克缺2017年3月份工资银行上传表及当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或着证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张振东虽主张被告崔文杰拖欠其劳务费14000元，但未提供任何证据加以证明，且二被告对原告的主张不予认可。另，原告和被告崔文杰口头约定由原告为被告崔文杰实施电器安装工程，劳务费共计160500元，原告张振东和被告崔文杰在庭审过程中均表示原告有部分电器安装工程未完工，故原告以约定的劳务费总额请求由二被告给付剩余劳务费的主张，无事实和理由依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张振东的诉讼请求。案件受理费150元，由原告张振东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  扬子江审 判 员  赵军军人民陪审员  司江平二〇一七年十月十一日书 记 员  马学军
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申3469号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭厚启，男，1950年11月27日出生，汉族，住陕西省丹凤县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:丹凤县人民政府。住所地:陕西省丹凤县中心街**号。法定代表人:徐秀全，该县人民政府县长。委托诉讼代理人：李家虎，陕西商邑律师事务所律师。一审第三人（二审被上诉人）：彭建社，男，1954年11月22日出生，汉族，住陕西省丹凤县。再审申请人彭厚启因诉丹凤县人民政府（以下简称丹凤县政府）撤销土地经营权证一案，不服陕西省高级人民法院（2016）陕行终500号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。一、二审法院查明：彭厚启原系丹凤县商镇桃园村一二组村民。1982年土地承包到户时，其承包了位于六么地的耕地3.23亩。1991年彭厚启所在村组对村民承包土地进行调整，将其承包的位于六么地的耕地中的0.55亩调整给彭建社，0.3亩调整给彭抗民,0.3亩调整给彭永民,彭厚启继续承包经营其中的1.34亩。1998年年底，彭厚启及彭建社所在的村组与各承包户签订了《耕地承包合同》，商镇人民政府经丹凤县政府批准，依据承包合同于1999年元月向各承包户颁发了土地承包经营权证书，其中彭建社在六么地内的承包地为0.55亩。此后各方一直按照土地承包合同上登记的土地进行耕种。2015年1月，彭厚启户口调整入丹凤县商镇桃园社区一三组。2015年4月，彭厚启砍掉了彭建社在六么地承包地内栽种的核桃树,强行种上玉米,双方发生纠纷,后经当地社区调解委员会调解,达成了土地维持现状,归彭建社等人继续耕种,彭厚启赔偿彭建社核桃树损失5000元的协议,该协议现已履行完毕。2016年5月,彭厚启向商洛市中级人民法院提起行政诉讼，请求：1.撤销丹凤县政府1999年1月15日颁发给彭建社的土地承包经营权证中侵占彭厚启的0.55亩耕地权属的部分;2.退还彭厚启耕地0.55亩。一审法院认为，自1991年土地调整开始，诉争耕地就由彭建社耕种。1999年丹凤县全县范围内统一进行耕地承包合同签订和颁发耕地承包经营权证后，该土地依然由彭建社经营。虽然彭厚启当庭否认丹凤县政府在1999年向其颁发了土地承包经营权证并认为其耕地承包合同不是本人签订的，但从彭厚启的耕地承包合同与其本人承包地实际情况相一致，1999年颁证后直至2015年4月彭厚启砍掉彭建社核桃树期间十几年双方并无纠纷，诉争耕地至今仍由彭建社经营的情况来看，彭厚启对丹凤县政府于1999年将诉争耕地确权在彭建社名下的行为当时是应当知道的，彭厚启于2016年5月提起行政诉讼，显然已超出了法律规定的最长两年的起诉期限，且没有正当理由，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，商洛市中级人民法院作出（2016）陕10行初48号行政裁定，驳回彭厚启的起诉。彭厚启不服，向陕西省高级人民法院提起上诉。二审法院认为，涉案耕地1982年由彭厚启承包耕种。1991年彭厚启所在村组对土地调整后，其承包的涉案耕地由彭建社开始耕种，直至2015年4月彭厚启砍掉彭建社的核桃树,双方对于涉案耕地一直无纠纷。从上述情况并结合彭厚启的耕地承包合同与其本人承包地实际情况一致来看，彭厚启对丹凤县政府于1999年将本案诉争耕地确权在彭建社名下的行为当时是应当知道的。彭厚启于2016年5月提起行政诉讼，已经超过起诉期限，且彭厚启无证据证明其有耽误起诉期限的正当理由。一审裁定认定事实清楚，裁判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，陕西省高级人民法院作出（2016）陕行终500号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。彭厚启不服，向本院申请再审。彭厚启申请再审称：1.一、二审法院认定事实不清，适用法律错误；2.一、二审法院应当实体审理；3.一、二审法院没有保护农民的合法权益。彭厚启根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定提出再审申请。丹凤县政府答辩称，1.一、二审法院的认定正确，彭厚启提起的行政诉讼超过法定起诉期限；2.彭厚启的起诉不符合条件，一、二审法院未进入实体审理正确。本院认为，公民、法人或其他组织对行政机关的行政行为不服，应当在法定的起诉期限内提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，自1991年彭厚启所在村组对村民承包土地进行调整后，其诉争耕地由彭建社耕种；1999年丹凤县政府是在全县范围内统一进行耕地承包合同签订和颁发土地承包经营权证，之后彭厚启按照耕地承包合同上登记的土地进行耕种，诉争土地仍由彭建社耕种；直至2015年4月之前，双方并无纠纷；2015年4月，彭厚启砍掉了彭建社在诉争耕地内栽种的核桃树,经当地社区调解委员会调解,双方达成了土地维持现状、赔偿彭建社损失的协议（彭厚启已自愿履行了该协议）。综合上述事实表明：一、彭厚启对彭建社自1991年以来一直占有、管理、耕种诉争耕地的状态是明知的；二、彭厚启应当于1999年丹凤县政府向彭建社颁发土地承包经营权证时便知悉该行政行为。故彭厚启于2016年5月提起本案行政诉讼，已超过2年的法定起诉期限。综上，彭厚启的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回彭厚启的再审申请。审 判 长  李 涛审 判 员  汪国献审 判 员  杨 卓二〇一七年十月三十日法官助理  车 乐书 记 员  赵 贝
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7057号再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：郑建惠，男，1948年10月3日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。再审申请人郑建惠因诉咸阳市人民政府、咸阳市秦都区人民政府、咸阳市渭城区人民政府、咸阳市礼泉县人民政府、咸阳市秦都区古渡街道办事处、咸阳市渭城区中山街道办事处、咸阳市礼泉县阡东镇人民政府确认行政行为违法一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕行终384号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查完毕。郑建惠起诉称，2017年3月5日其与妻子准备乘坐T42次列车到最高人民法院递交《再审申请书》。当日下午，在去往火车站途中，受到自称是秦都区政法委工作人员的阻拦。后又被咸阳市人民政府等机关的两名工作人员跟随并强制上执勤车辆。郑建惠拨打110后出警民警不作询问笔录。其后郑建惠遭到咸阳市人民政府等机关的工作人员的再三阻拦，最终未能登上T42次列车。随后，郑建惠拨打120，经检查诊断为闭合性颅脑损伤，慢性硬膜下积液，应住院治疗。但因各种原因，郑建惠没有住院而是回到咸阳。郑建惠和家人被困在咸阳市教育局接待室。2017年3月8日凌晨，郑建惠被带至吴家堡派出所，其妻被带至阡东镇派出所。当天下午郑建惠被带往外地，直至2017年3月13日才回至家中。故诉至法院请求：1.确认咸阳市人民政府等机关拦截郑建惠到最高人民法院递交《再审申请书》的行政行为违法。2.确认咸阳市人民政府等机关限制郑建惠及其家人人身自由行政行为违法。一审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中郑建惠起诉没有咸阳市人民政府等机关共同对其实施行政侵权的事实根据,不符合行政案件起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第五十一条第二款之规定,陕西省咸阳市中级人民法院作出（2017）陕04行初54号行政裁定，裁定不予立案。郑建惠不服，向陕西省高级人民法院提起上诉。二审法院认为，本案争议的焦点是郑建惠起诉时是否能够提供被诉行政行为存在的事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”。所谓“事实根据”，一般是指被诉行政行为是否存在，或者对被申请的行政行为的拒绝是否存在。有相应的“事实根据”是起诉应当符合的法定条件之一。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第一项规定，原告对起诉符合法定条件承担举证责任。郑建惠提供的证据不足以证明咸阳市人民政府等七个行政机关共同实施了被诉行政行为，从而也就不能证明其起诉符合法定条件。一审法院裁定不予立案，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，陕西省高级人民法院作出（2017）陕行终384号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。郑建惠不服，向本院申请再审。郑建惠申请再审称，1.申请人提起的诉讼有具体的事实根据。申请人诉状中的诉称内容即起诉的事实根据。一、二审法院未对诉称内容是否为“具体的事实根据”进行确认就认定申请人的起诉没有事实根据，裁定不予立案的行为是判案手段违法、程序违法。驳回申请人起诉的错误事实清楚。2.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第一款的规定，法院应对申请人的起诉“登记立案”，至于申请人提交的证据能否证明行政侵权事实，则是在立案开庭审理后才审查、确认的内容。一、二审法院未经庭审程序，便在立案程序中就违法审查。请求：撤销陕西省高级人民法院（2017）陕行终384号行政裁定，撤销咸阳市中级人民法院（2017）陕04行初54号行政裁定，指令外省中级人民法院异地审理本案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第一款规定：“人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。”该规定明确了在实行立案登记制的情况下，公民、法人或者其他组织在向人民法院起诉时，仍应满足基本的起诉条件，并承担满足起诉条件的举证责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”，其中“事实根据”包括能够证明被诉行政行为存在的初步证据；根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，起诉人起诉时“应当提供其符合起诉条件的相应证据材料”。若起诉人不能提供证明被诉行政行为存在的初步证据，则其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。本案中，郑建惠未能提供证明咸阳市人民政府等七个行政机关共同实施了被诉行政行为的初步证据，故其起诉没有事实根据。因此，郑建惠提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件，一、二审法院裁定不予立案并无不当。综上，郑建惠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回郑建惠的再审申请。审 判 长  李 涛审 判 员  丁晓明审 判 员  杨 卓二〇一七年十月三十日法官助理  袁岸乔书 记 员  赵 贝
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0911执1113号申请执行人：高杰，男，1972年9月26日出生，汉族，住泰安市宁阳县。被执行人：蔡玉伟，男，1985年1月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区。本院在执行申请执行人高杰与被执行人蔡玉伟的泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初1292号民事判决书买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人高杰于2017年7月18日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2017年7月19日通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆管理部门信息；查无财产可供执行。2017年9月27日将被执行人蔡玉伟纳入失信被执行人名单，2017年10月11日向申请执行人高杰调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛厚忠审判员  徐 建审判员  杨金山二〇一七年十月十三日书记员  张 慧