广西壮族自治区来宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂13刑终149号原公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。上诉人（原审被告人）苏洪安，男，1965年9月13日出生于广西武宣县，壮族，初中文化，个体户，住武宣县。2016年2月27日，因涉嫌犯贪污罪被刑事拘留，3月14日被逮捕。现羁押于武宣县看守所。辩护人赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。原审被告人陈松勋，男，1978年12月12日出生于广西武宣县，壮族，在职研究生文化，国家正科级干部，原中共党员，捕前任中共武宣县三里镇委员党委书记，住武宣县。2016年3月11日，因涉嫌犯贪污罪被刑事拘留，3月25日被逮捕。现羁押于武宣县看守所。广西壮族自治区武宣县人民法院审理广西壮族自治区武宣县人民检察院指控原审被告人陈松勋犯贪污罪、受贿罪，原审被告人苏洪安犯贪污罪、行贿罪一案，于2017年7月10日作出（2017）桂1323刑初42号刑事判决。宣判后，原审被告人苏洪安不服，提出上诉。本院受理后，将案件材料移送广西壮族自治区来宾市人民检察院审阅。同年10月13日，广西壮族自治区来宾市人民检察院认为案件事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，建议不开庭审理。本院依法组成合议庭，审阅了案件材料，依法讯问了上诉人苏洪安、原审被告人陈松勋，听取了上诉人苏洪安的辩护人赵鹏亮的辩护意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。武宣县人民法院认定：一、被告人陈松勋、苏洪安共同贪污公款1,696,956.61元的事实2012年，武宣县人民政府决定打造三里镇双龙村民委上李村为广西特色生态农业名村，并向上级政府申报建设项目，具体由三里镇政府实施。2012年12月20日，被告人陈松勋被调任三里镇党委书记，2013年初武宣县人民政府要求三里镇政府启动该项目建设。被告人苏洪安得到消息后，就找到陈松勋，希望通过陈松勋的关照得以承揽该工程项目。后来，通过陈松勋的操作将总工程项目分解成8个小项目，规避公开招投标程序，直接指定给苏洪安承建，并允许苏洪安先开工后逐步完善工程造价预算和工程施工合��的签订。2013年4月12日，苏洪安对项目用地上的旧房进行拆除，在施工过程中，苏洪安聘请相关单位对工程项目进行预算，并交代工作人员加大旧房拆除工程的工程量和运输距离，陈松勋知道并同意苏洪安的做法。2013年6月，广西壮族自治区城乡风貌办批复同意上李村建设项目，并给予400万元的财政资金支持。陈松勋知道后，授意苏洪安虚加工程量，并把之前已经竣工结算的工程项目列入在建项目中，虚增预算资金，并制作虚假的工程预算书和工程施工合同。工程施工过程中及工程竣工后，陈松勋采取欺骗和隐瞒的方式，让前后两任镇长签字同意结算工程款共计3,633,182.57元给苏洪安。经武某审计局结算审核，上李村特色生态农业名村建设项目总工程造价为1，936,225.96元，核减工程造价1，696,956.61元。经来宾市人民检察院检验鉴定，武某三里镇���民政府和三里镇财政所通过现金和银行转账方式，共支付苏洪安上李某1改造工程款3，633,182.57元，其中三里镇政府支付3,398，182.57元，三里镇财政所支付235,000元，多支付了1,696,956.61元。多支付的建设项目资金1,696,956.61元，已被苏洪安与陈松勋共同占有。其中，2013年8月，陈松勋准备出去旅游，苏洪安支付给陈松勋2万元，2013年9月16日，苏洪安通过银行转账30万元到陈松勋的初中同学陈泽春的邮政储蓄银行账户，2013年9月27日，陈泽春用该款帮支付陈松勋在南宁购买的房子首付款。余下的1,376，956.61元被苏洪安用于个人生意投资。案发后，陈松勋、苏洪安的家属分别代为退赃32.2万元、50万元，目前该款被暂扣于武宣县人民检察院。认定上述事实的证据有：书证，鉴定意见，证人证言，被告人的供述等证实。二、陈松勋受贿事实2013年初至2015年初，陈松勋利用职务之便，在工程安排上给予工程老板苏洪安、陈某锋、冯某、冯春关照，并收受上述人员的贿赂款共计4.5万元。其中，2013年收受苏洪安4,000元，2014年收受冯某1.1万元、收受冯春1万元，2014年、2015年收受陈某锋2万元。案发后，陈松勋的家属已代为退出赃款4.5万元。认定上述事实的证据有：书证，证人证言，被告人的供述等证实。三、被告人苏洪安行贿的事实2012年以来，被告人苏洪安在三里镇承接了多项工程，并得到时任三里镇党委书记陈松勋、副镇长雷某、建设站工作人员李某2的关照。为了感谢，苏洪安送给三人好处费共计13.655元。其中，2013年初送给陈松勋4，000元，2014年至2015年采取直接支付现金或者帮结账等方式送给雷��共计6.555万元，2012年送给李某2价值2万元的奔奔小轿车1辆，之后又多次送现金给李某2共计4.7万元。2016年9月5日、12月24日，雷某、李某2因犯受贿罪先后被本院判刑。认定上述事实的证据有：书证，证人证言，被告人的供述等证实。另查明，2012年12月至案发，陈松勋任中共武某三里镇委员会委员、书记，行政级别为正科级。2016年2月24日，苏洪安主动到武宣县人民检察院投案，之后陆续交代其向国家工作人员行贿和其与陈松勋共同套取国家建设资金的事实。2016年2月27日，中共武宣县纪委向苏洪安核实三里镇双龙村民委上李村相关工程质量和资金拨付情况时，发现陈松勋涉嫌与苏洪安共同贪污国家财政资金的违纪问题线索，次日，陈松勋到武某委小礼堂参加开会时，纪委派人通知陈松勋到该委���受调查，陈松勋如实供述贪污和受贿事实，同时检举揭发他人受贿犯罪事实，其所检举的事实已经查处属实。认定上述事实的证据有书证证实。武宣县人民法院认为，被告人陈松勋身为乡镇党委书记，利用职务上的便利，插手工程建设，并从中骗取国家项目建设资金1,696,956.61元，数额巨大，其行为确有触犯刑律，构成贪污罪。被告人苏洪安与陈松勋内外勾结，伙同贪污，应以共犯论处。公诉机关指控陈松勋、苏洪安犯贪污罪的罪名成立。被告人陈松勋利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，公诉机关指控罪名成立。被告人苏洪安为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为已构成行贿罪，公诉机关指控罪名成立。被告人陈松勋、苏洪安一人犯数罪，应当数罪并罚。在共同贪污犯罪中，陈松勋授意苏洪安虚增工程量套取国家资金，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。苏洪安配合陈松勋共同套取国家资金，起辅助作用，是从犯，该院予以减轻处罚。苏洪安主动到办案机关投案并如实供述贪污和行贿事实，系自首，该院对其两种罪行均予以从轻处罚。陈松勋在办案机关调查谈话期间，如实交代办案机关已经掌握线索的贪污犯罪事实，可以从轻处罚；如实交代办案机关尚未掌握线索的受贿犯罪事实，属自首，该院予以从轻处罚。陈松勋检举揭发他人犯罪行为，并经查证属实，具有立功表现，该院予以从轻处罚。陈松勋主动退出全部受贿赃款和部分贪污赃款，苏洪安主动退出贪污赃款，该院均予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三款，第三百八十五条第一款，第三百八十六条���第三百八十三条第一款第（一）项、第（二）项，第三百八十九条第一款，第三百九十条第一款，第九十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第六十三条第一款，第六十九条第一款、第三款，第五十二条、第五十三条，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款，第二条第一款之规定，判决：一、被告人陈松勋犯贪污罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20万元；犯受贿罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币30万元。二、被告人苏洪安犯贪污罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币15万元；犯行贿罪，判处有期徒刑一年；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币15万元。三、被告人陈松勋退出的受贿赃款4.5万元，贪污赃款32.2万元，合计36.7万元；苏洪安退出的贪污赃款50万元。共计86.7万元，予以没收，依法上缴国库。四、继续追缴被告人陈松勋、苏洪安尚未退出的贪污赃款874,956.61元，没收上缴国库。二被告人承担共同退赔责任。上诉人苏洪安的上诉及其辩护人提出：苏洪安是从犯，又有自首情节，一审量刑过重，请求二审依法对苏洪安轻判。经二审审理查明的事实与一审认定的事实相一致，且原判据以认定本案事实的证据均经一审庭审举证、质证属实，证据来源合法，内容真实、客观，上诉人苏洪安及其辩护人、原审被告人陈松勋在二审审理期间未向法庭提供新的证据，故本院对一审判认定的事实及所列证据予以确认。本院��为，原审被告人陈松勋身为国家工作人员，利用职务上的便利，插手工程建设，并从中骗取国家项目建设资金，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成贪污罪。上诉人苏洪安与陈松勋内外勾结，伙同贪污，应以共犯论处。原审被告人陈松勋利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。上诉人苏洪安为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为已构成行贿罪。对于苏洪安的上诉及其辩护人提出苏洪安是从犯，又具有自首情节，一审量刑过重的意见。经查，一审法院在量刑时已综合考虑苏洪安的犯罪事实、性质、自首情节及社会的危害程度，量刑在法定幅度内且适当。因此，苏洪安及其辩护人提出的上述理由不成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  韦正德审判员  谭冠植审判员  韦海燕二〇一七年十月十九日书记员  张 娜附：引用相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实清楚和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。