山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初248号原告：滕州市丰尔达金属制品有限责任公司，住所地：山东省滕州市。法定代表人：宋于强，总经理。委托诉讼代理人：马奔腾，山东真谛律师事务所律师。被告：辽宁华源风力发电设备制造有限公司，住所地：辽宁省海城市。法定代表人：卢振玉，总经理。委托诉讼代理人：朱永锐，北京大成律师事务所律师。原告滕州市丰尔达金属制品有限责任公司（以下简称丰尔达公司）与被告辽宁华源风力发电设备制造有限公司（以下简称华源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，后因案件需要依法转入普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告丰尔达公司的委托诉讼代理人马奔腾、被告华源公司的委托诉讼代理人朱永锐到庭参加诉讼。第二次开庭，原告丰尔达公司的委托诉讼代理人马奔腾到庭参加了诉讼，被告华源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丰尔达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款78200元，并赔偿因迟延给付原告货款给原告造成的经济损失（以78200元为基数，自2014年4月1日起至判决确定履行之日止，按同期银行贷款利率上浮50%为标准）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原、被告系买卖合同关系，被告从原告处多次购买钢丝切丸、钢丸等货物。合同签订后，原告依约将货物送达，并由被告签收。但被告仅支付部分货款，经双方多次对账确认截止至2015年12月31日被告仍拖欠原告货款78200元尚未支付，原告多次索要，被告均以各种理由推脱。综上，被告违反合同约定，收到原告交付的货物后，拒不支付货款，已严重侵犯了原告的合法权益。现依法请求判如所请。被告华源公司辩称，原、被告之间存在买卖合同关系属实，但双方债务已经结清。原、被告最后一笔交易是2014年3月14日签订的购销合同，合同约定的是货到付清全部货款。即使债务存在也超过诉讼时效，原告已没有诉讼的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告与被告华源公司自2011年4月28日至2014年3月14日期间签订《产品购销合同》5份，合同总标的额399400元，各合同均约定货到及结算发票送给被告后，被告即付清全部货款；2、山东增值税专用发票5张（记账联），累计票面总额399400元；3、原告向被告华源公司送货，被告仓库收货员刘某给原告签收的送货单3张。4、被告财务人员魏某、汪某给原告业务人员签字确认的账目核对证明、往来帐对账“截止到2015年12月31日被告仍尚欠原告货款78200元”。被告对原告向法庭提供的1、2、3证据的真实性没有异议，对原告向法庭提供证据4的证明目的有异议，一是主张汪某不是其财务人员，二是主张汪某的签字无法确认，故对原告提供的该证据真实性有异议。本院诉讼中，本院依原告的申请，依法对被告主张汪某不是其财务工作人员的抗辩，去辽宁省海城市社会保险局对汪某是否是被告公司工作人员进行调取。据辽宁省海城市社会保险局给我院出具的汪某个人社会保险缴纳信息证明，汪某在2015年至2017年度其服务单位缴纳人是本案被告。由此足以说明2015年1月7日汪某给原告业务员签名确认账目核对证明时，是被告工作人员。上述证据已经开庭质证，对原告提供的证据1、2、3被告均表示没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据4及本院依原告申请调查补证后证据，曾依法通知被告第二次开庭质证，但被告经本院合法传唤拒不到庭质证。经审查，本院认定事实如下：2011年4月28日至2014年3月14日，被告华源公司多次购买原告钢砂、钢丝切丸等产品，并签订《产品购销合同》5份，截止到2014年3月27日原告给被告开具最后一次增值税发票为止，原告累计向被告华源公司供货总值为399400元，原告向被告华源公司出具增值税专用发票票面总额为399400元，增值税专用发票总额与原告实际供货总额相符。原告累计收取被告华源公司货款为321200元。从原告账面反映被告华源公司现尚欠原告货款399400元－321200元＝78200元。2014年3月5日原告派员去被告处核对账目，被告财务工作人员汪某给原告签字确认尚欠原告货款40200元。2015年1月7日原告派员去被告处核对账目，被告财务工作人员汪某给原告签字确认尚欠原告货款78200元。2016年1月29日原告在派员去被告处核对账目，被告财务工作人员汪某再次签名确认尚欠原告货款78200元。本院认为，原告丰尔达公司与被告华源公司买卖硅铁、高碳锰铁的买卖合同没有违反我国法律及行政法规的禁止性规定，为合法有效。被告华源公司购买原告钢砂、钢丝切丸产品后，应按合同约定支付原告货款，其拖欠不还给原告造成资金周转困难，应承担违约责任。原告主张被告华源公司从2011年10月14日即购买其产品，并提供供货合同、被告签收的送货单及原告向被告出具的增值税专用发票加以佐证。从买卖合同双方各自应尽的义务分析，原告举证证明其已经履行了货物给付义务及与被告华源公司的货款结算已经完成。根据《中华人民共和国发票管理办法》之有关规定，发票的出具代表买卖双方对应付货款的结算。特别是增值税专用发票，原告特定向被告华源公司开具的增值税专用发票，只有被告华源公司可以抵扣其销售产品的增值税款。在被告华源公司对原告主张累计向其给付货款的质量、价格、总量及原告向其开具的增值税专用发票总额均没有异议的情况下，原告举证证明了被告因购买原告货物而拖欠货款的证明，尽管被告否定，但通过本院调查取证后，能够认定被告截止到2015年12月31日前尚欠原告货款78200元。在原告持被告欠款证明向被告主张债权的情况下，被告华源公司主张不欠，应提供已足额给付货款的证明。被告只是主张货款已经结清，而不提供已足额给付货款的证据证明，应承担举证不能的责任。故被告华源公司辩称的原、被告之间存在买卖合同关系属实，但双方债务已经结清，本院不予采信。被告还辩称原、被告最后一笔交易是2014年3月14日签订的购销合同，合同约定的是货到付清全部货款，即使债务存在也超过诉讼时效之辩称。本院认为原告曾于2014年3月5日、2015年1月7日、2016年1月29日与被告核对账目，且于2017年1月5日向本院对被告提起诉讼，原告主张债权未超过诉讼时效。由此，本院对被告抗辩原告债权已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。原告主张被告华源公司拖欠货款，各证据之间相互印证，原告主张被告华源公司拖欠其货款事实存在，要求被告给付拖欠货款之诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿因迟延给付货款给原告造成的经济损失之请求，于法有据。对此项诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共合同民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告辽宁华源风力发电设备制造有限公司偿还拖欠原告滕州市丰尔达金属制品有限责任公司货款78200元；二、被告辽宁华源风力发电设备制造有限公司赔偿因拖欠货款给原告滕州市丰尔达金属制品有限责任公司造成的利息损失（以78200元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2014年4月1日起计算到被告实际履行之日止）；上述第一、二项被告辽宁华源风力发电设备制造有限公司于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1755元、保全费1020元，由被告辽宁华源风力发电设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  刘书强代理审判员  张令超人民陪审员  李 力二〇一七年十月十二日书 记 员  顾青青