江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0124民初1689号原告：杨建辉，男，1967年9月11日出生，汉族，南昌市东湖区人，住江西省南昌市东湖区，原告：夏小平，男，1964年11月5日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县，上述两原告的委托代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师，一般授权代理。上述两原告的委托代理人：丁梦娟，江西豫章律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：进贤县云桥房屋开发有限公司，住所地：进贤县民和镇云桥村委会院内，组织机构代码：76975788-9。法定代表人：杨三仂，执行董事。第三人：进贤县民和镇云桥村民委员会，住所地：进贤县民和镇云桥村委会院内。法定代表人：刘振华，主任。委托代理人：邓四平，该村委会支部副书记，一般授权代理。委托代理人：万小平，该村委会出纳，一般授权代理。原告杨建辉、夏小平与被告进贤县云桥房屋开发有限公司（以下简称云桥公司）、第三人进贤县民和镇云桥村民委员会（以下简称云桥村委会）公司解散纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告夏小平及原告杨建辉、夏小平的委托代理人丁梦娟，第三人云桥村委会的委托代理人邓四平、万小平到庭参加诉讼，被告云桥公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨建辉、夏小平向本院提出诉讼请求：1、依法判令解散被告云桥公司；2、依法判令由被告云桥公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月7日，原告与第三人注册成立了云桥公司，其中两原告合计出资500万元，持股比例为50%（杨建辉出资250万元，持股比例为25%；夏小平出资250万元，持股比例为25%）；第三人出资500万元，持股比例为50%。云桥公司不设董事会，由公司法定代表人杨三仂担任执行董事，公司不设监事会，由原告杨建辉担任监事。云桥公司成立至今，第三人作为云桥公司持股比例的大股东，一直掌握着云桥公司财务及经营权，长期以租赁名义占有使用云桥公司开发的“瀚香苑”小区共11656.395平方米的商铺，但从未向原告分配租金收益。在原告提出异议要求参与公司的经营管理及决策时，但第三人采取多种方式剥夺原告作为股东及监事的权利。自2007年以来，云桥公司已连续多年未按公司章程的规定召开股东会，公司管理已陷入僵局。2015年10月16日，两原告作为合计持股50%的股东，原告杨建辉作为公司监事共同向云桥公司执行董事杨三仂发出《关于提请召开进贤县云桥房屋开发有限公司临时股东会的通知》，两原告还于同日向云桥公司发出《查阅会计账簿请求函》，但被告均置之不理。2016年3月24日，两原告再次向云桥公司发出《再次请求查阅会计账簿的函》，原告杨建辉于同日以公司监事身份向云桥公司全体股东发出《关于召开进贤县云桥房屋开发有限公司临时股东会的通知》、《关于提请罢免进贤县云桥房屋开发有限公司执行董事杨三仂的通知》，但两原告至今均未收到任何回复。两原告作为各持股25%的公司股东，却无法依照《中华人民共和国公司法》及《进贤县云桥房屋开发有限公司章程》的相关规定行使股东应当享有的权利。云桥公司已持续数年未召开股东会，无法形成有效的股东会决议，也就无法通过股东会决议的形式管理公司，股东会机制已经失灵。执行董事杨三仂不履行董事职责，不召开临时股东会，已无法贯彻股东会的决议。原告杨建辉作为公司监事，不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。由于云桥公司的经营管理已发生严重困难，内部决策机制已无法正常运行，无法对公司的经营作出决策。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及《公司法司法解释（二）》第一条第一款的规定，原告为维护作为股东的合法利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及其他相关法律、法规的规定，特诉请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告云桥公司未作答辩。第三人云桥村委会未作书面陈述，但在庭审中口头述称：云桥村委会只落实政府的文件，公司投资的商铺应归云桥村委会村民所有，被告已把公司的投资款拿走了，云桥村委会不知道公司是否盈利，公司的账簿已在南昌市中级法院处。原告杨建辉、夏小平围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、两原告的身份证，用以证明：两原告的诉讼主体资格；2、《关于提请召开进贤县云桥房屋开发有限公司临时股东会的通知》、《查阅会计账簿请求函》复印件；邮政快递单、邮件全程跟踪查询结果复印件，用以证明：两原告于2015年10月19日向进贤县云桥房屋开发有限公司法定代表人杨三仂邮寄《关于提请召开进贤县云桥房屋开发有限公司临时股东会的通知》、《查阅会计账簿请求函》，提请执行董事杨三仂召开临时股东会，并要求查阅公司会计帐簿，杨三仂本人签收了上述两份函件；3、《再次请求查阅会计帐簿的函》、《关于召开进贤县云桥房屋开发有限公司临时股东会的通知》、《关于提请罢免进贤县云桥房屋开发有限公司执行董事杨三仂的通知》复印件、邮政快递单、邮件全程跟踪查询结果复印件，用以证明：两原告于2016年3月29日向云桥村委会邮寄《关于召开进贤县云桥房屋开发有限公司临时股东会的通知》、《关于提请罢免进贤县云桥房屋开发有限公司执行董事杨三仂的通知》，并于同日向进贤县云桥房屋开发公司法定代表人杨三仂邮寄《再次请求查阅会计帐簿的函》，再次向云桥公司要求查阅公司会计帐簿，原告杨建辉以监事身份于同日要求全体股东召开临时股东会，并提请罢免执行董事杨三仂，三份函件均已签收；4、《进贤县云桥房屋开发有限公司章程》及股东会决议复印件，用以证明：进贤县云桥房屋开发有限公司股权比例设置先天不足，两原告与被告云桥村委会分别持有公司50%的股权，无法形成有效的股东会决议；5、南昌市中级人民法院（2016）洪民二初字第92号民事判决书复印件，用以证明：南昌市中级人民法院判决确认杨建辉、夏小平均为持有被告云桥公司25%股权的股东。被告云桥公司、第三人云桥村委会在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。经庭审质证，原告提交的证据1，第三人无异议；证据2、证据3，第三人认为其不清楚；证据4、证据5，第三人无异议。本院经审核原告所举证据，并结合第三人的质证意见，认定如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，本院予以采信。本院根据原告、第三人的陈述及上述采信的证据，认证本案事实如下：2004年12月17日，原告杨建辉、夏小平与第三人云桥村委会注册成立了被告云桥公司，其中两原告合计出资500万元，持股比例为50%（原告杨建辉出资250万元，持股比例为25%；原告夏小平出资250万元，持股比例为25%）；第三人云桥村委会出资500万元，持股比例为50%。被告云桥公司不设董事会，由公司法定代表人杨三仂担任执行董事；公司不设监事会，由原告杨建辉担任监事；股东会每年至少召开二次，代表四分之一以上表决权股东提议时或执行董事或监事认为必要时可召开股东临时会。被告云桥公司成立后开发了进贤县民和镇“翰香苑”小区，期间第三人云桥村委会一直掌握着该公司的财务及经营权。自2007年以来，被告云桥公司已连续数年未按公司章程召开股东会，公司管理已陷入僵局。2015年10月16日，两原告作为合计50%的股东，原告杨建辉作为公司监事共同向被告云桥公司执行董事杨三仂发出《关于提请召开进贤县云桥房屋开发有限公司临时股东会的通知》，两原告还于同日向被告云桥公司发出《查阅会计账簿请求函》，但被告均置之不理。2016年3月24日，两原告再次向被告发出《再次请求查阅会计账薄的函》，原告杨建辉于同日以公司监事身份向被告云桥公司全体股东发出《关于召开进贤县云桥房屋开发有限公司临时股东会的通知》、《关于提请罢免进贤县云桥房屋开发有限公司执行董事杨三仂的通知》，但两原告至今未收到任何回复。两原告后起诉至南昌市中级人民法院，要求该院依法确认两原告系各持有被告25%股份的股东，并依法享有各项股东权利；判令被告云桥公司立即向原告支付被告云桥公司2007年度至2013年度应得利润501万元；本案诉讼费全部由被告云桥公司承担。2015年3月14日，南昌市中级人民法院作出（2013）洪民二初字第92号民事判决，该判决认为两原告仍应当认定为被告云桥公司的股东，该诉请予以支持；两原告诉请被告云桥公司支付其2007年度至2013年度应得利润501万元，因被告云桥公司盈利证据不足，该诉请不予支持，该判决判定确认原告杨建辉、夏小平均是持有被告进贤县云桥房屋开发有限公司25%股权的股东；驳回两原告的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院认为：一、被告云桥公司的经营管理发生严重困难，已陷入公司僵局。首先，被告云桥公司股东会机制已失灵。被告云桥公司股权比例设置先天不足，两原告与第三人各持公司50%的股权，难以形成二分之一以上的表决权，造成第三人享有一票否决权，两原告无法正常行使股权职权。两原告向被告发出有关函件后，被告均置之不理，造成两原告无法依照公司法及公司章程的相关规定行使股东应当享有的权利；其次，执行董事不履行职责。执行董事杨三仂在收到两原告的函件后不予理会，不按公司法及公司章程规定履行其董事职责，不召开临时股东会，致使公司执行机构无法正常运行；再次，监事杨建辉虽依照公司法及公司章程的有关规定行使监督职权，但未得到被告的支持，监事形同虚设；监事杨建辉发出有关函件后，被告及第三人均不予理会，造成其监事职权无法落到实处，形同虚设；二、被告云桥公司继续存在会使股东两原告的利益受到重大损失。两原告无法通过行使表决权参与公司决策、经营管理。原告杨建辉作为公司监事，无法有效的行驶监督权，这无疑严重侵害了两原告的合法权益；三、被告云桥公司的僵局无法通过其他途径解决。两原告已经穷尽了调解、修改公司章程、更换执行董事与监事、股权收购等其它救济途径，但均无法打破公司僵局。综上所述，由于两原告与第三人已彼此互不信任，股东之间的人合基础已经不复存在；两原告作为股东无法通过股东会决议方式管理公司，公司决策和管理机制均陷入瘫痪，经多种途径无法化解公司僵局的处境和股东之间的矛盾，公司的生产经营活动已彻底停止，继续存在势必使股东的利益受到巨大损失，因此被告云桥公司符合法律规定的强制解散的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定，判决如下：解散被告进贤县云桥房屋开发有限公司案件受理费81800元，由被告进贤县云桥房屋开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  曹庆根人民陪审员  胡中美人民陪审员  刘美秀二〇一七年十月九日书 记 员  李 超