wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017）内0430民初5556号原告敖某，统一社会信用代码，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区新惠路与新州路交汇处。法定代表人马某1，理事长。委托代理人张某，联社员工。被告柴某，男，1978年11月22日出生，身份号码，汉族，农民。被告马某2，男，1968年7月24日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。被告马某3，男，1983年3月22日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。被告刘某，男，1968年6月18日出生，身份号码×××，汉族，农民。原告敖某（以下简称敖汉信用联社）与被告柴某、马某2、马某3、刘某借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告敖某的委托诉讼代理人张某、被告柴某到庭参加诉讼，被告刘某经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票，公告期满后未出庭，被告马某2、马某3经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告敖汉信用联社向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款499900元，给付截止2017年7月10日前的贷款利息69281元，合计569181元，其余利息计算至贷款还清之日。事实与理由：2016年4月7日，被告柴某与我社签订了内蒙古农村富民卡一卡领用合约500000元，约定了借款利率和还款期限，被告马某2、马某3、刘某为此笔贷款提供连带保证责任，贷款到期后，被告柴某等人未能按合同约定清偿本息，故提出上述请求。被告柴某辩称：2016年4月7日，我与敖某签订了内蒙古农村信用社付民一卡通领取合约，经敖某审核，给我授信金额500000元，授信期限为36个月，利息计算为实际借款日起计，按实际借款额和用款天数计算，月利率为9.17125‰。2016年4月7日，被告马某2、马某3、刘某与敖某签订了最高额保证合同，为被告柴某提供连带保证责任，保证范围为主合同项下债务人应当承担的全部债务，保证方式为连带保证，保证期限为自贷款到期之日起2年止。2016年4月8日，我自敖某支取了授信额度内的500000元。此款至今未偿还。被告马某2、马某3、刘某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月7日，被告柴某为借款人与原告敖汉信用联社签订借款合同，借款500000元，月利率为9.17125‰；被告马某2、马某3、刘某为保证人与原告签订最高额保证合同，为被告柴某的借款提供保证责任，约定担保期间自贷款到期之日起两年止，保证范围为主合同项下债务人的应承担的全部债务。截止至。2016年4月8日，被告柴某自敖某支取了授信额度内的500000元。2016年4月8日，被告柴某偿还了借款本金100元。截止至2017年7月17日，尚欠敖某贷款本金499900元，利息69281元，合计569181元。本院认为，被告柴某为借款人与原告签订的借款合同，被告马某2、马某3、刘某为保证人与原告签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效合同。根据合同约定，被告柴某应对尚欠贷款本金及利息履行给付义务，被告马某2、马某3、刘某应对给被告柴某提供保证的贷款在最高额限额内，就一定期间连续发生的债权余额，在保证期间承担连带保证责任。被告马某2、马某3、刘某非因法定事由，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。对原告要求被告柴某偿还欠贷的本息，被告马某2、马某3、刘某负连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告柴某于判决生效后立即偿还原告敖某借款本金499900元，给付至2017年7月10日前的利息69281元，合计569181元，2017年7月11日以后的利息按借款合同约定之利率计算至本判决生效之日，被告马某2、马某3、刘某对上述款项偿还承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9492元，公告费600元，由被告柴某、马某2、马某3、刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长杨文占审判员周明江人民陪审员杨振凤二〇一七年十月三十日书记员王文兴
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1084执1009号之一申请执行人：黄家婧，女，1991年12月21日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：高邮市美亚装饰有限公司，住所地在高邮市海潮东路北侧、珠光路东侧。申请执行人黄家婧与被执行人高邮市美亚装饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）苏1084民初138号民事判决书已经发生法律效力。申请执行标的5300元，被执行人依法应承担执行费50元。在执行过程中本院采取了以下执行措施：1、本院通过全国网络系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆，未发现可供执行的财产。2、本院向被执行人公告送达了执行通知书、当事人送达地址确认书、限制高消费令、报告财产令、执行裁定书等材料，但被执行人未实际履行生效法律文书确定的义务。3、根据高邮市房管部门的反馈信息，被执行人高邮市美亚装饰有限公司名下无房产。4、根据高邮市市场监督管理局反馈的信息，被执行人的法定代表人为孙如松，住所为高邮市海潮东路北侧、珠光路东侧，经实地查找，未能在其住所地找到被执行人。5、因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人高邮市美亚装饰有限公司纳入全国失信被执行人名单，对被执行人实施限制高消费惩戒措施。6、2017年8月17日，本院通过EMS将上述暂无财产可供执行的情况的告知书按照申请执行人提供的送达地址确认书邮寄送达给申请执行人，并要求申请执行人在收到告知书十日内提供执行财产线索，逾期我院将依职权终结本次执行程序，并告知申请执行人待发现被执行人其他可供执行财产后可向本院恢复执行。申请执行人并未提供被执行人其他可供执行财产线索。以上事实，有银行查询、车辆管理部门信息、房产部门信息、谈话笔录及EMS查询信息等证据证实。综上所述，本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行查控，未能发现可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，在收到本院的告知书后，也未对本院的执行情况提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭兆斌审 判 员  于素权代理审判员  孔薛峰二〇一七年十月二十七日书 记 员  王 勇
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0105民初17780号原告：杭永财农村土地承包经营户。诉讼代表人：杭永财，男，1950年9月29日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：吕俊斌，重庆市江北区鱼嘴法律服务所法律工作者。被告：重庆市江北区郭家沱街道石佛村第六农村经济合作社。代表人：李发喜，社长。原告杭永财农村土地承包经营户（以下简称杭永财农户）与被告重庆市江北区郭家沱街道石佛村第六农村经济合作社（以下简称石佛村六社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告杭永财农户向本院提出诉讼请求：1.判令被告石佛村六社另行支付二份土地的补偿费233200元；2.本案诉讼费由被告石佛村六社承担。事实及理由：杭永财农户系石佛村六社农村土地承包经营户，1997年9月1日，杭永财农户从石佛村六社承包一份土地，石佛村六社于1999年又调整一份承包地给杭永财农户。2003年9月20日，熊高苏将其二份承包地交由杭永财农户承包经营，并由杭永财农户交纳农业税、提留等至国家取消农业税止。该社土地被征收后，熊高苏对上述两份土地的补偿款支付给杭永财农户有异议，故石佛村六社未将上述补偿款支付杭永财农户，其公布的征地补偿款公示中杭永财农户只有一份土地补偿款，特诉至法院，请求支持杭永财农户的上述诉讼请求。本院认为，杭永财农户系石佛村六社农村土地承包经营户，因该村的土地被征收，2016年9月28日，重庆市江北区人民政府根据郭家沱街道《关于撤销郭家沱街道石佛村村民委员会建制的请示》，作出《重庆市江北区人民政府关于同意撤销郭家沱街道石佛村村民委员会建制的批复》，该批复同意撤销郭家沱街道石佛村村民委员会建制。建制撤销后所涉及的遗留问题由郭家沱街道设立临时留守工作组负责处理，临时留守工作组工作时间不超过2年。根据此批复，郭家沱街道石佛村村民委员会和石佛村六社均不存在，不是本案适格被告。杭永财农户的起诉不符合法律的相关规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杭永财农村土地承包经营户的起诉。本案案件受理费2399元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈峰二〇一七年十月三十日书记员  郑雷
西安铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）陕7102行初1103号原告李思云，女。委托代理人马利军，陕西瑞拓律师事务所律师。被告陕西省人力资源和社会保障厅法定代表人冯力军，厅长。委托代理人王怡纯，该厅工作人员。原告李思云诉被告陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）不履行行政复议法定职责一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。原告李思云诉称，被告2016年6月收到原告的行政复议申请补正材料后，在法定期限内未作出行政复议决定，经西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终142号行政判决书，判决被告对其复议申请作出处理。被告于2017年6月2日作出陕人社复字（2017）1号《不予受理行政复议决定书》，被告作出的行政行为不合法，属于乱作为。请求法院：1.撤销被告2017年6月2日作出的陕人社复字（2017）1号《不予受理行政复议决定书》。2.由被告承担诉讼费用。被告省人社厅辩称：一、被告作出的《不予受理行政复议决定书》符合法定程序。2016年6月1日，被告收到原告请求“按现标准发放2004年10月至2013年6月养老金等待遇”行政复议申请材料。经审查，原告提交的复议申请及相关材料中无明确的具体行政行为，遂于2016年6月5日作出了《补正行政复议通知书》，要求原告按期补正，但原告未按照要求充分补正材料。2016年12月14日，西安铁路运输法院作出判决，责令被告对原告的行政复议申请作出处理，被告不服，提出上诉，西安铁路运输中级法院判决驳回上诉，维持原判。被告经再次审查，于2017年6月2日作出陕人社复字（2017）1号《不予受理行政复议决定书》并邮寄送达原告，被告的行政行为符合法定程序。二、被告作出的陕人社复字（2017）1号《不予受理行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确。根据原告提供的行政复议申请等材料，被告依法审查后认为，陕西省社会保障局于2016年4月8日作出的《关于退休人员李思云反映养老金发放情况的答复》是对原告反映问题的政策解释和说明，并未对原告产生权利义务的实质影响，故陕西省社会保障局对原告作出的信访答复不属于行政复议范围。依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，被告依法作出了陕人社复字（2017）1号《不予受理行政复议决定书》。综上，被告作出的陕人社复字（2017）1号《不予受理行政复议决定书》，认定事实清楚、符合法定程序、适用法律正确，并无不当。经审理查明，原告不服陕西省社会保障局作出的《关于退休人员李思云反映养老金发放情况的答复》，于2016年6月1日向被告申请行政复议，请求被告“一、责令被申请人为申请人(增加工龄金额待遇)按现标准发放支付2004年10月退休至2013年6月养老金、医疗暖气独子费补助合计8年8个月待遇；二、对被申请人克扣申请人退休8年8个月待遇，未按时足额支付社会保险待遇依据陕劳发(2002)77号规定审查修改或废止。”因被告未在法定期限内作出复议决定，原告将被告起诉至本院，本院于2016年12月14日作出判决，责令被告对原告的行政复议申请作出处理，被告不服，上诉至西安铁路运输中级法院，该院判决驳回上诉，维持原判。随后，被告于2017年6月2日作出陕人社复字（2017）1号《不予受理行政复议决定书》，内容为：“你不服陕西省社会保障局作出的《关于退休人员李思云反映养老金发放情况的答复》，向本厅提起行政复议。经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项之规定，你的申请不符合行政复议受理条件，本厅决定不予受理。”原告不服，于2017年6月13日诉至本院,诉讼请求如上所述。同时，原告于同日对陕西省社会保障局作出的《关于退休人员李思云反映养老金发放情况的答复》亦提起诉讼，请求撤销陕西省社会保障局2016年4月8日作出的《关于退休人员李思云反映养老金发放情况的答复》并要求重新给其作出答复。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款的规定，复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。复议机关不作为既包括复议机关不作出任何决定的消极不作为，也包括复议机关明确作出不予受理复议申请决定的积极不作为。虽然法律规定了上述两种救济手段，但却不可以同时进行，而应当选择其一。因为直接起诉原行政行为，目的是要求人民法院对原行政行为的合法性作出认定和处理；起诉复议机关不作为，直接诉求虽然是要求人民法院撤销不予受理复议申请的决定，但撤销不予受理复议申请决定的效果，则必然导致复议机关同样要对原行政行为的合法性作出认定和处理，因此，同时起诉原行政行为和复议机关不作为，就会违反一事不再理原则和司法最终原则。本案中，原告李思云于2017年6月13日同时将作出原行政行为的陕西省社会保障局和本案被告即复议机关陕西省人力资源和社会保障厅起诉至本院，本院要求其作出选择，但原告仍坚持两案同时诉讼，因此，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定,裁定如下：驳回原告李思云的起诉。案件受理费50元，退还原告李思云。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  张 虹代理审判员  李理时代理审判员  朱 茜二〇一七年十月三十日书 记 员  周 阳
河北省东光县人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀0923刑初139号公诉机关东光县人民检察院。被告人曲连营，男，1966年11月30日出生，汉族，群众，初中文化，户籍地河北省东光县，住东光县。2016年9月8日因涉嫌危险驾驶罪被东光县公安局取保候审。2017年9月5日被东光县人民检察院取保候审。2017年10月12日被东光县人民法院取保候审。东光县人民检察院以东光县院公诉刑诉（2017）141号起诉书指控被告人曲连营犯危险驾驶罪，于2017年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员刘某1出庭支持公诉，被告人曲连营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2016年9月4日19时许，被告人曲连营酒后无证驾驶无牌照的二轮摩托车沿东光县383省道由西向东行驶，行至事故地点向左转弯变更车道时与刘某2驾驶的鲁Ａ×××××号轿车相撞，造成曲连营受伤、车辆损坏的交通事故。经鉴定，被告人曲连营静脉血中乙醇含量为148.83mg/100ml，系醉酒驾驶。经东光县公安交通警察大队认定，曲连营负此次事故的主要责任，刘某2负次要责任。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有下列证据予以证实：一、被告人曲连营在公安机关的供述和辩解；二、证人刘某2、曲某的证言；三、东光县公安交通警察大队道路交通事故现场图、照片、勘查笔录；四、东光县公安交通警察大队道路交通事故认定书；五、东光县公安交通警察大队车辆技术检验意见笔录；六、东光县公安交通警察大队当事人血样（尿样）提取登记表；七、沧州科技事务司法鉴定中心血液中乙醇含量检验报告书；八、被告人曲连营驾驶信息查询信息、户籍证明信、诊断证明。本院认为，被告人曲连营酒后无证驾驶无牌二轮摩托车，经检测其静脉血中乙醇含量为148.83mg/100ml，达到醉酒的标准，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人曲连营无驾驶资格证驾驶机动车发生交通事故且承担事故的主要责任，依法从重处罚。被告人曲连营能如实供述自己的主要犯罪事实，真诚悔罪，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项、第五项规定，判决如下：被告人曲连营犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金两千元人民币。（刑期从判决执行之日起计算，罚金自本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾宪杨二〇一七年十月三十一日书记员  王大战
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初17953号原告：上海新民大酒店，住所地上海市静安区。法定代表人：王业余，负责人。委托诉讼代理人：韩洁蕾，上海山田律师事务所律师。被告：上海元玺体育发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：周元庆，经理。原告上海新民大酒店与被告上海元玺体育发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩洁蕾、被告的法定代表人周元庆到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠的2016年2月至2016年8月的租金等费用人民币(以下币种相同)71,506.28元。事实与理由：原、被告于2015年1月29日签订了《办公房租赁合同》，约定原告将位于上海市沪太路XXX号19楼06、07房(以下简称系争房屋)出租给被告，月租金14,800元，自2015年3月1日至2016年2月28日止，支付时间为每月的30日至下月10日前预付房费及这个月所发生的其他费用，被告实际支付房费押金及电话押金合计39,440.82元。被告于2016年10月31日才搬离系争房屋，至2016年8月底拖欠费用71,506.28元，故原告起诉至法院，要求被告支付上述款项。被告辩称：原告所主张的费用都是被告签字确认过的，但系争房屋经其实际测量仅有89平方米左右，没有《办公房租赁合同》写明的212平方米，要求按照实际面积扣减租金。经审理查明：包括系争房屋在内的沪太路XXX号房屋产权人为新民晚报社，类型工厂，用途综合商办楼。2005年12月9日，新民晚报社出具《证明》，将沪太路XXX号综合商办楼的经营出租权全权授予原告。2015年1月29日，原、被告就系争房屋签订《办公房租赁合同》约定，系争房屋建筑面积为212平方米，租赁期限自2015年3月1日至2016年2月28日；每月租金14,800元。后原、被告开始履行，被告支付了房屋押金29,600元、电话押金9,840.82元及2015年3月至2016年1月的房屋租金、停车费、电话费。2016年7月26日，被告致函原告，表示拖欠的房屋尽快在最短时间内结清，希望原告宽容一段时间。2016年10月31日，被告从系争房屋清场搬离，将房屋交还原告。2016年12月13日，被告对原告提供的系争房屋的《辅助明细账》签字确认，该《辅助明细账》载明：至2016年8月底，被告拖欠房屋及停车费106,400元、电话费1,529.1元、催收费(房费)3,018元，扣除被告所交房租押金29,600元、电话费押金9,840.82元，共计71,506.28元。审理中，原告称，系争房屋月租金不是根据面积计算得来，是按间算的；没有约定租金的计算方式，是笼统的算法；系争房屋是打通的两间房，其中06、07房的建筑面积各106平方米；被告从未向原告提出面积短少的问题。被告称，在看房及签合同前对系争房屋面积没有测量过，后曾多次就面积短少问题口头向被告反映，但一直按约支付房租。以上事实，由原告提供的房地产权证、证明、办公房租赁合同、辅助明细账、书面材料、原、被告的陈述等证据予以佐证。本院认为，原、被告就系争房屋签订的《办公房租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按约定行使权利，履行义务。被告对于所欠原告至2016年8月的款项及金额均签字确认，理应支付相应费用。原、被告的租赁合同中对于租金的计算方式并未作出特别约定，被告租用房屋过程中从未对租金的计算标准提出过异议，说明被告对于租赁房屋所需支付的租金金额是认可的。现被告以系争房屋面积短少为由对应付租金提出异议，已超过合理期限，相应辩称意见，本院难以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告上海元玺体育发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新民大酒店2016年2月至2016年8月期间的房租等费用共计71,506.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,587.7元，减半收取计793.85元(原告已预缴)，由被告上海元玺体育发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  魏凯二〇一七年十月十日书 记 员  陈玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2017）津0101行初274号原告陈江，男，1960年10月30日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人蔡云鹏，局长。第三人天津市国土资源和房屋管理局宝坻区国土资源分局，住所地天津市宝坻区政融街北侧。法定代表人王德志，局长。原告陈江诉被告天津市国土资源和房屋管理局确认违法一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告陈江诉称，其系天津市宝坻区××镇××村村民，其所承包的土地亦位于该村，该村村委会于2015年10月开始强行占用原告的承包地，严重破坏了基本农田的耕作条件。原告因此于2016年7月2日向被告邮寄《查处土地违法行为申请书》，被告告知原告，将原告的举报问题转第三人调查处理。2016年9月2日，第三人作出《告知书》告知原告其已经履行查处职责。原告向被告提起行政复议，被告责令第三人在法定期限内重新作出调查处理并将处理结果告知原告。第三人于2017年3月13日再次作出《告知书》，告知原告查处事项已作出处理，原告再次向被告提起行政复议，被告于5月18日作出《复议决定书》责令第三人对原告的举报作出处理。现原告起诉，请求法院确认被告不履行直接立案查处土地违法行为法定职责违法；判令被告限期依法履行查处职责，对天津市宝坻区××镇××村村民委员会在天津市宝坻区××镇××村基本农田规划区范围包括原告承包地在内的3000亩左右耕地上植树、发展林果业非法损害基本农田的不法行为直接予以立案查处；对天津市宝坻区××镇××村村民委员会在天津市宝坻区××镇××村基本农田规划区范围内30余亩耕地上建坟、取土非法损害基本农田的不法行为直接予以立案查处；并依法追究或移送相关部门依法追究上述非法损害基本农田不法行为相关责任人员的法律责任；本案诉讼费由被告承担。被告天津市国土资源和房屋管理局辩称，原告于2016年7月向被告邮寄《查处土地违法行为申请书》，被告于2016年8月8日作出《举报事项转办单》，转第三人调查处理，并于同日向原告作出《举报事项转办告知单》，将转办情况进行告知，原告对此并无异议，现原告于2017年7月提起行政诉讼，明显超过了行政诉讼法关于履行法定职责诉讼案件的起诉期限。被告在收到《查处土地违法行为申请书》后，按照《国土资源行政处罚办法》的有关规定，转第三人调查处理，且第三人已经将调查结果告知原告，所以请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。第三人天津市国土资源和房屋管理局宝坻区国土资源分局未向本院提交书面答辩意见。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。…”的规定，原告陈江于2016年7月2日向被告提出《查处土地违法行为申请书》，被告于2016年8月8日作出《举报事项转办告知单》，告知原告：“已将其举报问题转宝坻区国土分局依法调查处理”，且第三人天津市国土资源和房屋管理局宝坻区国土资源分局已经对原告作出了《告知书》。现原告起诉，请求确认被告不履行直接立案查处土地违法行为的行为违法，显已超过行政诉讼法规定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款规定，裁定如下：驳回原告陈江的起诉。案件受理费50元（原告已预交），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建景代理审判员  孙 蕾人民陪审员  隋毅玲二〇一七年十月二十四日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省云和县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙1125行初48号起诉人：马庆忠，男，1976年3月13日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。起诉人马庆忠以景宁畲族自治县标溪乡人民政府为被诉人向本院提出行政诉讼，请求判令：1、请求法院依法判决被告行为过错把原告在景宁××自治县××乡人民政府工作期间拿走原告身份证原件一张行为违法行为要求赔偿40元人民币；2、请求法院依法判决原告工作期间身份证被被告拿去的耽误与损失赔偿8788.8元人民币；3、请求法院依法判决被告支付精神损害赔偿原告的补偿金30万元人民币；4、请求法院依法判决差旅费按照发票上报销5万元人民币等9项诉请。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据，并且属于人民法院受案范围。本案起诉人马庆忠的起诉状表述混乱，诉讼请求较多且不明确，没有相应的事实根据，同时所诉纠纷不属于人民法院行政案件受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对马庆忠的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  徐小平人民陪审员  郑云成人民陪审员  刘少云二〇一七年十月十二日书 记 员  王雅琳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：明确的被告。（三）有具体的诉讼请求和事实根据。（四）属于（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0482执1364号申请执行人：谢正，男，1980年1月9日生，汉族，住常州市武进区。委托代理人：赵彩荣，女，1981年9月10日生，汉族，系原告妻子，住常州市武进区。被执行人：李国洪，男，1968年9月9日生，汉族，住常州市金坛区。关于谢正申请执行李国洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日作出的(2016)苏0482民初941号民事判决书已发生法律效力。依该民事判决书确定：被告李国洪于本判决生效之日起15日内返还原告谢正借款人民币12000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告负担。逾期被告李国洪未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人谢正的申请，本院于2017年4月25日依法立案受理执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人李国洪发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，被执行人名下无房产、无车辆、有银行存款1000元，已扣划，无其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。直至目前，被执行人李国洪未通过本院履行任何法律义务。2017年10月19日本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人李国洪暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人谢正认可被执行人李国洪暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结(2016)苏0482民初941号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孟繁旭代理审判员  何 龙代理审判员  朱庆华二〇一七年十月十九日执 行 员  居惠玲书 记 员  黄 丙
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省岢岚县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0929民初343号原告栗通泉，男，1938年12月4日出生，住岢岚县。委托代理人李根虎，男，1936年12月9日出生，山西法制建设促进会岢岚办事处工作人员，住岢岚县。被告栗俊明，男，1968年7月16日出生，现住大同市，系原告栗通泉次子。委托代理人张寨怀，女，1971年4月8日出生，住岢岚县，系被告栗俊明前妻。被告张军小，男，1976年8月29日出生，现住岢岚县。委托代理人张反身，男，1948年7月13日出生，住岢岚县。原告栗通泉与被告栗俊明、张军小买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栗通泉及其委托代理人李根虎，被告栗俊明的委托代理人张寨怀、被告张军小的委托代理人张反身到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告栗通泉诉称，1980年5月8日，我的父亲栗海瑞购买了原城关镇东大队所有的位于大东街46号西房两间。2016年3月20日，被告栗俊明盗取了该房的契约，出卖给被告张军小。今年县政府棚户区改造，征收了该房屋。原告发现房屋的所有人变为被告张军小，原告从拆迁办了解并复制了二被告签订的房屋买卖合同。我的父母亲已经去世，父母生育子女三人，父母遗产应当由子女三人共同继承。被告栗俊明私下出卖祖父遗产，侵害了法定继承人的合法权益，二被告签订的房屋买卖合同属无效行为，我的两个妹妹栗全凤、栗金凤书面承诺自愿放弃了该房产继承权，继承权属于原告一人所有，故起诉至法院，要求：1.依法撤销被告栗俊明、张军小签订的位于大东街”旧房（地基）买卖合同”无效；2.该处房产继承权属原告所有；3.诉讼费由二被告承担。被告栗俊明的委托代理人张寨怀辩称，原告所述是事实。当时栗俊明欠张军小4000元，卖了房子还欠款，协议写了30000元，实际上卖了15000元。栗俊明出卖房产并没有通过其父亲和哥哥，确实是偷卖的。被告张军小的委托代理人张反身辩称，当初买的时候找的樊建军作的中间人，还在王世杰处进行了公证，买的时候去原告处拿的契约也问过栗俊明的哥哥买卖房屋这个事情，去年我已经在房屋处种了一年地了，而且当时房屋前有一处公共地，原告还告诉我那块地是属于我所买房屋处的归属地，所以原告说他不清楚他儿子把房子卖给我这个事我不认同，不符合事实，买原告的房子都是经过他们全家同意的，我认为这个房屋买卖效力是存在的。经审理查明，原告栗通泉的父亲栗海瑞于1980年5月8日购买了原岢岚县城关镇（现称岚漪镇）东大队东一队所有的位于大东街46号西房两间及院落一处，栗海瑞为此与东大队东一队签订了房屋买卖契约。2016年3月20日，被告栗俊明与被告张军小签订了房屋买卖契约，栗俊明将该房屋及院落一处以30000元的价款出卖给被告张军���。2017年岢岚县人民政府进行棚户区改造，征收了该房屋并已拆除，拆迁费为83564.25元。同时查明，原告栗通泉的父亲栗海瑞与母亲均已去世，其父母生有栗通泉、栗金凤、栗全凤。原告在起诉时，栗金凤、栗全凤放弃了对其父母所有的购买于东大队东一队西房两间及院落的继承权，承诺该房屋的继承权由原告栗通泉享有。另查明，原告栗通泉生育有二子，被告栗俊明系栗通泉次子。上述事实有原、被告陈述，庭审笔录，房屋买卖契约，旧房（地基）买卖合同，放弃继承权承诺书等证据证实，事实清楚，证据确实充分，可以认定。本院认为，被告栗俊明出卖给被告张军小的房屋系原告栗通泉父亲栗海瑞夫妻的共同财产，在栗海瑞夫妻去世后未作遗产分割，故该房屋自栗海瑞夫妻去世起为原告栗通泉及其妹妹栗金凤、栗全凤三人共同所有。被告栗俊明出售该房屋系其真实意思表示，但该处分行为亦应经全体共同所有人同意，被告张军小未提供充分有效证据证实该处分行为经过原告栗通泉等全体同意，现原告栗通泉通过诉讼的方式对诉争的房屋买卖合同明确表示不予追认，故本院认定该合同未经过涉案房屋全体共同共有人的同意，被告栗俊明无权处分该房屋。被告张军小曾与被告栗俊明签订的房屋买卖协议系其二人真实意思表示且被告张军小就诉争的房屋支付了合理对价，但因张军小未办理过户登记，故其买卖行为不构成善意取得。被告栗俊明明知该房屋的权属，却出卖与他人，存在主要过错，被告张军小明知该房屋的所有人为栗海瑞，仍与被告栗俊明签订房屋买卖���同，且未完成诉争房屋的产权变更登记，在合同签订过程中未尽到合理审查义务，存在过失，故诉争的房屋买卖合同应认定为无效。被告栗俊明应依法返还被告张军小购房款30000元，并承担由此造成被告张军小的损失即承担相应的利息损失。对于原告栗通泉请求该房屋的继承权属原告的诉讼请求，因与本案不属同一法律关系，应另案处理。对于被告张军小辩称其与被告栗俊明所签订的房屋买卖协议，原告栗通泉及其家人知情，原告否认，被告未提供证据予以证明，对其辩称理由不予认可。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第一百三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：一、被告栗俊明与被告张军小签订的位于岢岚县岚漪镇大东街旧房（地基）买卖合同为无效合同。二、被告栗俊明返还被告张军小购房款30000元，并承担自2016年3月20日起至2017年6月27日期间的利息损失（利息的本金以30000元为基数，利率按岢岚县农村信用合作社的同期贷款利率计算）。三、驳回原告栗通泉的其他诉讼请求。如不按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元由被告栗俊明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长崔文兵审判员王继珍审判员孙利平二〇一七年十月二十四日书记��余琴
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初10885号原告：颜君良，男，1972年5月5日出生，汉族，住温岭市。被告：王菊华，男，1970年10月7日出生，汉族，住温岭市。被告：叶丽丽，女，1962年8月23日出生，汉族，住温岭市。原告颜君良与被告王菊华、叶丽丽民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月17日向法院提起诉讼，诉请：一、被告王菊华偿还原告50000元及从借款之日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息；二、被告叶丽丽对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2017年5月12日，被告王菊华向原告颜君良借款50000元，由被告王菊华出具借款借据一份，约定月利率为2%，由被告叶丽丽提供连带责任保证。后上述借款经原告多次催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王菊华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告颜君良借款50000元及自2017年5月12日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。二、被告叶丽丽对上述第一项给付义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元，减半收取552元，由被告王菊华、叶丽丽负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 谢文春二〇一七年十月十一日代书记员 伍泓锦
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初8893号原告：程海鹏，女，1984年7月5日出生，汉族，住本区。被告：付金忠，男，1976年6月21日出生，汉族，住本区。原告程海鹏与被告付金忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告程海鹏、被告付金忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程海鹏向本院提出诉讼请求：判令被告付金忠立即偿还原告借款7万元及利息。事实和理由：被告付金忠向原告借款9万元，并于2017年7月27日向原告出具借条一份，承诺于9月10日之前偿还。被告付金忠于2017年8月24日向原告微信转账还款5000元，于2017年9月10日向原告刷POS机还款5000元。本案起诉后，被告又于2017年9月20日微信转账还款1万元，还剩余7万元被告没有如期还款。被告付金忠承认尚欠原告7万元，但认为本案不属于民间借贷。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告付金忠对原告提交的证据没有异议。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原被告双方计划合作搞一个项目，原告已经提供资金9万元。但项目没有合作下去，被告于2017年7月27日向原告出具一份借条，载明：我是付金忠，今借到程海鹏的人民币9万元整，所有现金已经全部收到，约定于2017年9月10日之前全部偿还。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。被告已经偿还给原告2万元，尚欠7万元。本院认为，原被告双方拟进行合作而未果，被告遂向原告出具借条，将原告已付的款项认定为借款，符合法律规定。原告要求被告偿还剩余借款及利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，判决如下：被告付金忠偿还给原告程海鹏借款7万元，并从2017年9月11日起按年利率6%计算利息，于本判决生效之日起五日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为775元，由被告付金忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田鹏学二〇一七年十月三十日书记员  李俊青
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1012民初6627号原告：江苏新能源物业有限公司江都分公司，住所地江都区长江路505号。法定代表人：朱秋云，总经理。委托代理人：叶余圣，该公司项目经理助理。被告：霍芳，住扬州市江都区。原告江苏新能源物业有限公司江都分公司诉被告霍芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告江苏新能源物业有限公司江都分公司于2017年10月21日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告江苏新能源物业有限公司江都分公司撤诉申请系其真实意思表示，且不违法法律、法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人��共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏新能源物业有限公司江都分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江苏新能源物业有限公司江都分公司负担。审判员  陈国平二〇一七年十月三十日书记员  孙娅慧
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0282民初10917号之一原告：江苏东虹电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业集中区C区（凌霞村），统一社会信用代码91320282250227603N。法定代表人：朱俊良，该公司总经理。被告：安徽省豪达电力工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市望江东路325号供电西村20幢506，统一社会信用代码91340100796438306K。原告江苏东虹电缆有限公司（以下简称东虹公司）与被告安徽省豪达电力工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。在审理过程中，原告东虹公司于2017年10月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告东虹公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东虹公司撤回起诉。本案诉讼费3783元，其中案件受理费减半收取2013元，财产保全费1770元，由东虹公司负担。代理审判员  袁应生二〇一七年十月三十日书 记 员  杨立波
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初16155号原告：何萍，男，1992年10月10日出生，汉族，户籍地福建省福州市。被告：包永卫，男，1968年5月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：马祖成，男，1981年10月6日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。原告何萍诉被告包永卫、马祖成民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告何萍到庭参加诉讼，被告包永卫、马祖成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告何萍向本院提出诉讼请求，1、要求被告包永卫、马祖成共同归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)23,000元；2、要求被告包永卫、马祖成支付利息，以23,000元为基数，按年利率24%计付，自借款日至起诉时止，共8,280元。事实和理由：原告何萍与被告包永卫签订借条，约定被告包永卫向原告借款23,000元，借期一个月，月利率为3%，被告包永卫应于2015年10月26日到期前连本带息一次还清，若到期未还，按月利率3%支付逾期利息，被告马祖成作为担保人在借条上签字。被告包永卫经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料后未到庭应诉答辩。被告马祖成经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料后未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月26日，原告何萍与被告包永卫就借款达成合议，当日双方签订借条，约定被告包永卫向原告借款23,000元，借期一个月，月利率为3%，被告包永卫应于2015年10月26日到期前连本带息一次还清，若到期未还，按月利率3%支付逾期利息，被告马祖成作为担保人在借条上签字。当日原告以现金方式向被告包永卫交付借款23,000元。到期后被告包永卫经原告多次催讨仍未还款，致诉讼。上述事实，有原告提供的借条、手机短信截屏以及原告的当庭陈述等予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告提供借条证明被告向其借款23,000元，被告在借条上认可以现金形式收到上述借款，双方约定了还款期限、利息、逾期利息及违约责任等，原告与被告之间借贷关系成立，本院予以确认。审理中原告主张以本金23,000元为基准，按照年利率24%的标准支付利息及逾期利息，于法不悖，本院予以支持。被告包永卫、马祖成经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利。因当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告马祖成对上述借款应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告包永卫应于本判决生效之日起十日内归还原告何萍借款本金23,000元；二、被告包永卫应于本判决生效之日起十日内支付原告何萍借款利息(以23,000元为基数，按年利率24%计付自2015年9月27日起至2017年4月11日止)三、被告马祖成对上述第一条主文中被告包永卫应承担的付款义务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告包永卫追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取582元、公告费690元(原告何萍均已预缴)，由被告包永卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  纪岳峻人民陪审员  施立富人民陪审员  朱守林二〇一七年十月二十六日书 记 员  郭 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初6872号原告：李改，女，1968年4月生，汉族，河南省汝南县人，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：王巧生，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。被告：潘俊其，男，1980年12月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告李改诉被告潘俊其、陈婷劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，原告书面申请撤回对被告陈婷的起诉，本院依法予以准许，本案依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王巧生到庭参加诉讼，被告潘俊其经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工资款6600元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2016年5月到被告位于河南省焦作的工地上从事电梯安装工作，到2016年9月7日结账时，被告尚欠原告6600元，约定于2017年1月24日前付清。但至今已超过归还日期，被告仍未还款，故诉至本院。被告潘俊其未作答辩。经审理查明：2016年9月7日，被告向原告出具欠条一张，内容载明：“2016年9月7日，今欠李改人工费（￥6600元整），陆仟陆佰肆拾伍元整，于2017年1月24日前付清，逾期不付拖欠一日，按两倍计算，欠款人：潘俊其，2016年9月7日”。原告陈述其从2016年5月开始就在被告承接的河南省焦作市的几处工地上负责电梯安装工作，每日工资按200元计算，工资月结。截止到2016年9月7日，被告共欠6600元，该工资款至今未支付。以上事实，有原告提供的欠条及原告的当庭陈述附卷佐证。本院认为，原告在被告承接工地施工期间，为其提供劳务，双方已构成劳务合同关系。被告潘俊其尚欠原告李改劳务报酬6600元的事实，有原告提供被告出具的欠条为证，本院依法予以确认。原告已向被告提供劳务，被告应按约支付结欠的劳务工资。被告潘俊其经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告潘俊其于本判决生效之日起七日内支付原告李改工资6600元。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告潘俊其负担。本判决为终审判决。代理审判员  葛雪萍二〇一七年十月十六日书 记 员  陈 辰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初28452号原告：上海英达莱物业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：邢荣华，董事长。委托诉讼代理人：徐超。委托诉讼代理人：王建华。被告：上海兴成投资管理发展有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人：郑谢斌。原告上海英达莱物业有限公司与被告上海兴成投资管理发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海英达莱物业有限公司的委托代理人徐超到庭参加诉讼。被告上海兴成投资管理发展有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海英达莱物业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业管理费人民币5,183.40元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告系物业管理企业，被告系上海市静安区天目西路XXX号XXX幢3088部位商铺的产权人。按照原告与上海不夜城商厦聘用物业服务企业业主代表小组签订《不夜城商厦物业服务合同》，原告于服务期间履行了自己应尽的义务，但被告拖欠自2014年2月1日至2014年9月27日的物业管理费4,601元、2016年1月1日至2016年2月29日的物业管理费582.40元，共计5,183.40元，原告经催讨未果，至涉诉。事后，原告经核实，被告实际已支付2016年1月1日至2016年2月29日的物业管理费582.40元，故变更诉讼请求，要求被告支付物业管理费人民币4,601元。上海兴成投资管理发展有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、上海市房地产登记簿,证明被告系上海市静安区天目西路XXX号XXX幢3088部位商铺的产权人；2、天目西路街道不夜城商厦综合档案材料一组，证明原告签订《不夜城商厦物业服务合同》的情况；3、关于上海英达莱物业有限公司拟撤离不夜城商厦物业服务即终止商厦物业服务合同的函，证明原告撤离不夜城商厦物业服务的情况；4、兴成公司产权铺位欠费明细，证明被告欠缴原告物业费的数额及计算方式；5、律师函，证明原告催讨的事实；6、被告档案机读材料及被告法定代表人常口信息，证明被告相关身份信息。7、商铺照片一组，证明不夜城商厦现在地址是上海市天目西路XXX号，198号的产证地址是房产交易中心的登记，该商铺邮政地址是188号。以上证据本院认定事实如下：被告系上海市静安区天目西路XXX号XXX幢3088部位商铺的产权人，原告于2012年下半年经相关部门选聘，并经不夜城商厦全体业主代表一致同意，自2013年9月1日至2018年8月31日期间担任不夜城商厦的物业管理单位。2013年7月11日原告与上海不夜城商厦聘用物业服务企业业主代表小组签订《不夜城商厦物业服务合同》，约定商铺的物业服务收费标准为28元/月/平方米，天目西路XXX号XXX幢3088部位商铺面积为20.80平方米，每月物业管理费标准582.40元等内容，双方一直按约履行。后原告于2016年2月29日撤离不夜城商厦。现被告尚欠原告2014年2月1日至2014年9月27日的物业管理费，共计4,601元。本院认为，原告与上海不夜城商厦聘用物业服务企业业主代表小组签订的《不夜城商厦物业服务合同》合法有效，对包括被告在内的商铺业主均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行应尽义务，原告按照合同约定提供了物业管理服务，根据权利义务相一致的原则，被告理应依约向原告给付相应的物业管理费。但被告作为上海市静安区天目西路XXX号XXX幢3088部位商铺的产权人，未依约支付2014年2月1日至2014年9月27日期间的物业管理费，显属不当。现原告要求被告支付该期间物业管理费共计4,601元，于法有据，本院予以支持。被告上海兴成投资管理发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海兴成投资管理发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海英达莱物业有限公司自2014年2月1日至2014年9月27日止的物业管理费人民币4,601元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元(原告上海英达莱物业有限公司已预缴)，由被告上海兴成投资管理发展有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付原告上海英达莱物业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  滕立芳审 判 员  汤伟清人民陪审员  虞红珍二〇一七年十月二十五日书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19415号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。被告：王秀艳，女，1977年1月27日出生，职业不详，户籍地黑龙江省鸡西市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王秀艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告王秀艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：2007年10月17日，被告王秀艳向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。王秀艳开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、王秀艳偿还招商银行信用卡欠款本息共计122899.77元（截止到2017年5月7日，欠款本金77510.03元、利息19238.13元、滞纳金及费用26151.61元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、王秀艳承担本案诉讼费用。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、王秀艳身份证复印件；3、王秀艳的持卡人账单查询明细。被告王秀艳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王秀艳未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：王秀艳向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，王秀艳声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：王秀艳保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，王秀艳应按招商银行的规定缴纳年费；王秀艳当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，王秀艳在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；王秀艳以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；王秀艳超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；王秀艳可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；王秀艳每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；王秀艳如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；王秀艳若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由王秀艳承担赔偿责任；王秀艳超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止王秀艳卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由王秀艳承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给王秀艳，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，王秀艳应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且王秀艳未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知王秀艳，修改后的条款对招商银行和王秀艳均具有约束力……招商银行批准了王秀艳的申请，将卡号为×××的信用卡交付王秀艳使用。截至2017年5月7日，王秀艳尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计122899.77元（欠款本金77510.03元、利息19238.13元、滞纳金及费用26151.61元）。本院认为，招商银行与王秀艳之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与王秀艳作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。王秀艳既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。王秀艳在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。王秀艳逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王秀艳于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年5月7日的信用卡欠款共计122899.77元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月8日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果被告王秀艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2758元，由被告王秀艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖人民陪审员  罗春林人民陪审员  杨秀明二〇一七年十月二十四日书 记 员  杨 璐
浙江省杭州市余杭区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0110执恢953号杭州润龙节能建材有限公司：浙江耀华建设集团有限公司安吉分公司：关于申请执行人杭州谛都置业有限公司与被执行人叶圣到房屋租赁合同纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。特此通知。二〇一七年十月三十日附联系方式：杭州市余杭区人民法院执行局，承办人褚文涛，0571-89175012杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1302行审1134号申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队法定代表人（负责人）：欧大彬地址:南阳市被申请人王大金，男，汉族，出生日期1985年07月04日，住河南省南阳市卧龙区。申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请执行被申请人王大金违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队于2016年11月05日向被申请人王大金送达了编号411336-1002126891公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人王大金经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请的编号411336-1002126891公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵嘉川审 判 员  杨 洋人民陪审员  ＸＸ顺二〇一七年十月二十三日书 记 员  康 彦
西安铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）陕7102行初744号原告程武权，男，被告西安市公安局临潼分局。法定代表人陈文军，局长。委托代理人朱文彬，该单位工作人员。委托代理人李伟，该单位工作人员。原告程武权诉被告西安市公安局临潼分局不履行保护人身权法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。原告程武权，被告西安市公安局临潼分局委托代理人朱文彬、李伟均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告程武权诉称，2017年4月8日零点36分左右，西安市临潼区骊山办陈沟村北程组组长程争院率领多人私闯其住处，持木棍、板砖、瑞士军刀等凶器对原告行凶，原告身上多处负伤并自卫反抗；原告的儿子闻讯为保护家人不受侵害，也被打伤；获救后，原告于2017年4月8日零点47分和零点52分，先后拨打110报警电话和临潼区火车站派出所电话，但西安市公安局临潼分局干警迟至1点21分才赶到现场，致使众多凶手脱逃，唯有程争院一人落网，但现场抓获的程争院却被西安市公安局临潼分局干警放走，原告家中因本次打砸滋扰，造成了财产损失，原告及家人身体均已受伤。鉴于公安机关肩负维护正常经济秩序、维护社会稳定和保护合法私有财产的重任，原告自2017年4月8日案发后，多次要求西安市公安局临潼分局予以处理，但西安市公安局临潼分局却以种种理由予以推脱，西安市公安局临潼分局怠于履行法定职责，导致原告有冤无处伸，在社会上造成恶劣影响。现诉至法院，诉讼请求为：一、依法确认被告对原告于2017年4月13日的报案拒不履行法定职责的行为违法；二、依法责令被告切实履行法定职责；三、本案诉讼费由被告承担。被告西安市公安局临潼分局辩称，根据公安部关于立案收案制度意见规定，对重复报案，不再重复登记;原告程武权的报案，因该案涉及刑事犯罪西安市公安局临潼分局已按照刑事诉讼法的相关规定立案侦查，不存在不作为的情形，请求法院依法驳回。经审理查明，2017年4月8日零点30分左右，西安市公安局临潼分局火车站派出所接到多名群众报警称临潼区陈家沟北程组程武权家发生打架，要求民警处理，原告程武权也于2017年4月11日报案，该报案与被告西安市公安局临潼分局于2017年5月10日以临公（刑）立字〔2017〕1152号立案的刑事案件系同一案件。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。公安机关具有治安管理和刑事侦查两方面的职权，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中，根据原、被告陈述、结合原、被告向本院提交的证据及本院查明的事实，原告程武权于2017年4月11日的报案与被告西安市公安局临潼分局于2017年5月10日以临公（刑）立字〔2017〕1152号立案的刑事案件系同一案件；被告西安市公安局临潼分局已依照刑事诉讼法的相关规定立案侦查；故原告程武权请求事项不属于行政审判权限范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告程武权的起诉。本案受理费50元，原告已预交，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审判长 王 嘉审判员 白清阁审判员 赵 婧二〇一七年十月十八日书记员 田会霞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初28463号原告：上海英达莱物业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：邢荣华，董事长。委托诉讼代理人：徐超。委托诉讼代理人：陆燕敏。被告：上海兴成投资管理发展有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人：郑谢斌。原告上海英达莱物业有限公司与被告上海兴成投资管理发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海英达莱物业有限公司的委托代理人徐超到庭参加诉讼。被告上海兴成投资管理发展有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海英达莱物业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业管理费人民币14,286.40元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告系物业管理企业，被告系上海市静安区天目西路XXX号XXX幢3001部位商铺的产权人。按照原告与上海不夜城商厦聘用物业服务企业业主代表小组签订《不夜城商厦物业服务合同》，原告于服务期间履行了自己应尽的义务，但被告拖欠自2014年6月1日起至2015年9月30日止物业管理费共计14,286.40元，原告经催讨未果，至涉诉。上海兴成投资管理发展有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、上海市房地产登记簿,证明被告系上海市静安区天目西路XXX号XXX幢3001部位商铺的产权人；2、天目西路街道不夜城商厦综合档案材料一组，证明原告签订不夜城商厦物业合同的情况；3、关于上海英达莱物业有限公司拟撤离不夜城商厦物业服务即终止商厦物业服务合同的函，证明原告撤离不夜城商厦物业服务的情况；4、兴成公司产权铺位欠费明细，证明被告欠缴原告物业费的数额及计算方式；5、律师函，证明原告催讨的事实；6、被告档案机读材料一组及被告法定代表人常口信息，证明被告相关身份信息及其已被列入失信人名单的事实；7、商铺照片一组，证明不夜城商厦现在地址是天目西路XXX号，198号的产证地址是房产交易中心的登记，该商铺邮政地址是188号。以上证据本院认定事实如下：被告系上海市静安区天目西路XXX号XXX幢3001部位的商铺产权人，原告于2012年下半年经相关部门选聘，并经不夜城商厦全体业主代表一致同意，自2013年9月1日至2018年8月31日期间担任不夜城商厦的物业管理单位。2013年7月11日原告与上海不夜城商厦聘用物业服务企业业主代表小组签订《不夜城商厦物业服务合同》，约定商铺的物业服务收费标准为28元/月/平方米，天目西路XXX号XXX幢3001部位商铺面积为31.89平方米，每月物业管理费标准892.90元等内容，双方一直按约履行。后原告于2016年2月29日撤离不夜城商厦。现被告尚欠原告自2014年6月1日起至2015年9月30日止的物业管理费，共计14,286.40元。本院认为，原告与上海不夜城商厦聘用物业服务企业业主代表小组签订的《不夜城商厦物业服务合同》合法有效，对包括被告在内的商铺业主均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行应尽义务，原告按照合同约定提供了物业管理服务，根据权利义务相一致的原则，被告理应依约向原告给付相应的物业管理费。但被告作为上海市静安区天目西路XXX号XXX幢3001部位的商铺产权人，未依约支付2014年6月1日至2015年9月30日期间的物业管理费，显属不当。现原告要求被告支付该期间物业管理费共计14,286.40元，于法有据，本院予以支持。被告上海兴成投资管理发展有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海兴成投资管理发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海英达莱物业有限公司自2014年6月1日起至2015年9月30日止的物业管理费人民币14,286.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币157.16元(原告上海英达莱物业有限公司已预缴)，由被告上海兴成投资管理发展有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付原告上海英达莱物业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  滕立芳审 判 员  ＸＸ原人民陪审员  虞红珍二〇一七年十月二十五日书 记 员  潘 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1324民初5092号原告：兰陵县贤隆蔬菜产销专业合作社，住所地兰陵县下村乡宝山村。法定代表人：吴绍贺，总经理。委托诉讼代理人：王国锋，男，1968年05月27日生，汉族，系原告单位工作人员，住兰陵县，被告刘发举，男，1975年6月5日出生，汉族，居民，住兰陵县，被告马步廷，男，1970年4月12日出生，汉族，农民，住兰陵县，被告秦伟，男，1979年12月30日出生，汉族，农民，住兰陵县，原告兰陵县贤隆蔬菜产销专业合作社诉被告刘发举、马步廷、秦伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兰陵县贤隆蔬菜产销专业合作社的委托诉讼代理人王国锋到庭，被告马步廷、秦伟到庭，被告刘发举经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告刘发举偿还贷款本金50000元及利息42267元，共计92267元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月12日，被告刘发举向原告借款100000元人民币，约定月利率20‰，借期至2014年1月12日。由被告马步廷、秦伟承担连带责任，被告刘发举于2014年3月13日归还本金50000元，至今未归还借款余额本金及利息42267元（超期1268天），经原告多次催讨拒不归还，为维护其合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告马步廷辩称：担保属实，我出面督促了被告刘发举偿还了本金50000元，原告的负责人说剩余的本金及利息不追究我的保证责任了。被告秦伟辩称：担保属实，两个担保人均应当承担保证责任。被告刘发举未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月12日，被告刘发举与原告签订资金互助合同书，约定被告刘发举向原告借款100000元，约定月利率2%，还款日期为2014年1月12日，被告马步廷、秦伟在担保人处签字捺印，约定承担连带保证责任。2014年3月13日，被告刘发举偿还借款本金50000元，利息偿还至2014年3月13日，后不再偿还借款本金和利息，原告多次催要未果，故酿成纠纷，原告遂提起诉讼。另查明，原告兰陵县贤隆蔬菜产销专业合作社成立于2011年4月13日，是一家经兰陵县工商行政管理局登记的农民专业合作经济组织，年审至2016年12月2日。上述事实，主要根据当事人陈述、法庭调查、合同书、借据、担保协议等并经庭审审查核实后认定，其材料均已收录在卷。本院认为，合法借贷关系受法律保护，被告刘发举向原告借款，由其签字捺印的合同书和借款凭证为证，事实清楚，证据充分，借款合同生效。双方当事人应按照合同约定行使各自的权利、履行各自的义务。原告履行了金钱给付义务，被告刘发举应按约定履行偿还借款本金及利息的义务。原告按照约定的利率2%主张逾期利息，利息为41774元（计算方式为50000Ｘ2%Ｘ41个月24天），符合法律规定，本院依法予以支持，所诉利息过高部分本院依法不予支持；被告马步廷辩称原告已免除其保证责任，但未提交相关证据予以证明，故其抗辩意见不予采纳。被告秦伟对担保事实予以承认，因此被告马步廷、秦伟应承担连带清偿责任。被告刘发举未到庭应诉，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利，不影响本案的审理。因此，原告要求被告偿还剩余借款本息的诉讼请求，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘发举偿还原告兰陵县贤隆蔬菜产销专业合作社借款本金50000元及利息41774元（利息自2014年3月13日计算至2017年9月6日），合计91774元，于本判决生效后十日内一次性付清；被告马步廷、秦伟承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2107元，由被告刘发举、马步廷、秦伟负担2095元，原告负担12元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 王 旭 民审 判 员 司马思品人民陪审员 许 玉 法二〇一七年十月十九日书 记 员 李 高 伟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初14825号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。负责人王峰，行长。委托诉讼代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师��务所律师。委托诉讼代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：崔海疆，男，1980年8月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告崔海疆信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金23499.82元、利息和复息9978.73元、滞纳金988.83元、其他费用0元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年11月9日，以上各项欠款总金额为34467.38元，后续利息、复息，滞纳金，其他费用按《交通银行太��洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2011年07月18日；二、卡号：45×××88；三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；四、违约情况：被告未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截止至2016年11月9日，被告共拖欠原告信用卡本金23499.82元，利息、复息9978.73元，滞纳金988.83元、其他费用0元，上述各项欠款合计34467.38元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。本案为信用卡纠纷。被告没有按约定向���告偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔海疆应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金23499.82元及支付利息、滞纳金（截止至2016年11月9日，利息、复息9978.73元，滞纳金988.83元、其他费用0元；后续利息按日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币661.68元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘胡光审 判 员  张子慧人民陪审员  苏允钊二〇一七年十月二十五日书 记 员  袁惠章附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0804民初5117号原告：史玉春，男，1956年7月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告:王正明,男,1951年7月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告:陈宗林,男,1956年2月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告:徐建康,男,1974年7月15日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告:史公彦,男,1960年8月15日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告史玉春与被告王正明、陈宗林、徐建康、史公彦建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。2017年9月29日，原告史玉春经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告史玉春撤诉处理。案件受理费358元，减半收取计179元，由原告史玉春负担。审判员  孙明珠二〇一七年十月九日书记员  于一鸣
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0181执667号申请执行人：杨厚笑，男，汉族，1971年3月5日出生，住清镇市。委托代理人：袁晓敏，女，系杨厚笑妻子，特别代理。被执行人：徐剑，男，汉族，1987年3月10日出生，住清镇市。本院在执行杨厚笑与徐剑民间借贷纠纷一案中，查明被执行人徐建下落不明，且无财产可供执行，经申请执行人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判员 邓 永 生二〇一七年十月二十六日书记员 张奇（代）
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0523执1615号之二申请执行人：崔云鹏，男，1964年6月30日出生，汉族，现住广饶县经济开发区。被执行人：赵信昌，男，1959年11月25日出生，汉族，现住广饶县。被执行人：东营市天意门业有限公司，住所地：广饶县城南5公里处。本院在执行崔云鹏与赵信昌、东营市天意门业有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行广饶县人民法院作出的（2017）鲁0523民初3012号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人赵信昌在中国民生银行东营分行营业部账号59×××61账户银行存款1393351.50元。二、冻结期限一年，自2017年10月11日起至2018年10月11日止。冻结期间，未经本院许可，不得支取。本裁定立即执行。审判员  刘广明二〇一七年十月十一日书记员  景素文
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初16658号原告：李贵保，男，1973年10月25日生，汉族，住云南省曲靖市。原告：彭玉宝，男，1940年11月12日生，汉族，住云南省。原告：张小焕，女，1941年6月16日生，汉族，住云南省。原告：李超，男，2005年5月13日生，汉族，住云南省曲靖市。法定代理人：李贵保，系原告李超之父，住同原告李超。原告：李娇楠，女，2003年9月28日生，汉族，住云南省曲靖市。法定代理人：李贵保，系原告李娇楠之父，住同原告李娇楠。原告：李慧蓉，女，1996年1月29日生，汉族，住云南省曲靖市。上列六原告共同委托诉讼代理人：夏娟红，上海聚缘律师事务所律师。被告：上海春晗塑胶制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴华斌，总经理。委托诉讼代理人：吴健，上海市天华律师事务所律师。原告李贵保、彭玉宝、张小焕、李超、李娇楠、李慧蓉与被告上海春晗塑胶制品有限公司(以下简称春晗公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月11日、10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏娟红、被告委托诉讼代理人吴健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李贵保、彭玉宝、张小焕、李超、李娇楠、李慧蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付未签订劳动合同双倍工资人民币(以下币种同)17,500元(2,500元*7个月)；2、判令被告支付一次性工亡补助金672,320元；3、判令被告支付丧葬补助金38,268元(6,378元*6个月)；4、判令被告支付供养亲属抚恤金234,000元。事实和理由：六原告分别是死者彭双花的丈夫、父母和儿女。彭双花原在被告处工作，每月工资2,500元，但被告未与其签订劳动合同，也未为其缴纳社保。2014年10月27日，彭双花在上班途中发生交通事故，经抢救无效死亡。于2016年2月26日经奉贤区人力资源和社会保障局认定为工伤。彭双花两个未成年子女，还有年老的父母需要抚养。由于被告一味拖时间，现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，支持原告的诉讼请求。审理中，原告变更第二项诉讼请求为支付一次性工亡补助金539,100元。撤回其余的诉讼请求。春晗公司辩称，对双倍工资差额，双方确认劳动关系于2015年11月25日生效，现在原告于2017年5月27日提起仲裁，已超过仲裁时效。按照上海市工伤保险实施办法第四十五条规定，相应的工亡补助金、丧葬费和抚恤金已经原告与案外人在交通事故中获得赔偿，原告承诺不再追究任何责任，故在本案中不应再行主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：六原告分别系彭双花的丈夫、父母及儿女。2014年2月25日彭双花进入被告处工作，2014年10月27日因交通事故受伤经抢救无效于2014年10月29日死亡。2015年2月彭双花与春晗公司是否存在劳动关系，被告向本院提起诉讼，本院于2015年7月24日作出民事判决，确认彭双花与春晗公司于2014年2月25日至2014年10月29日存在劳动关系。因被告不服提起上诉，二审法院于2015年11月24日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2016年2月26日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定彭双花的伤害事故为工伤，被告不服向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月17日作出行政判决，驳回被告的诉讼请求。因被告不服该行政判决，提起上诉，二审法院于2017年4月28日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2017年5月，六原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称奉贤区仲裁委)申请仲裁，要求被告支付未签劳动合同双倍工资差额等。奉贤区仲裁委于2017年7月26日作出裁决，对原告的请求均不予支持，因原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、(2015)奉民三(民)初字第1111号民事判决书、(2015)沪一中民三(民)终字第2062号民事判决书、认定工伤决定书、(2016)沪0120行初222号行政判决书、(2017)沪01行终122号行政判决书、证明、结婚证、公证书、常住人口登记卡、协议书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。另查明，被告未为彭双花缴纳社会保险。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，因彭双花的伤害事故已被认定为工伤，故根据工伤保险条例的相关规定，被告应支付一次性工亡补助金。被告认为原告已在交通事故中获得一次性死亡赔偿金，故不应再行主张。对此，本院认为，交通事故中的死亡赔偿金与工亡补助金系基于不同的法律关系而给予的赔偿项目，故被告的该抗辩意见不成立，本院不予采纳。经核算被告应支付一次性工亡补助金539,100元(26,955元/年*20倍)。综上，依据《工伤保险条例》第三十九条第一款第(三)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告上海春晗塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李贵保、彭玉宝、张小焕、李超、李娇楠、李慧蓉一次性工亡补助金人民币539,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由被告上海春晗塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  肖明弟二〇一七年十月三十一日书记员  陈觉晨附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入（2011年城镇居民人均可支配收入21,810元）的20倍。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初15035号原告:交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。负责人:王峰，该分行行长。委托诉讼代理人:李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：陈世强，男，1975年1月30日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告陈世强信用卡纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼。被告陈世强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:一、判令被告偿还原告信用卡欠款本金9934.32元、利息和复息5358.4元、滞纳金671.93元、其他费用54元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年11月17日，以上各项欠款总金额为16018.65元，后续利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、被告承担本案诉讼费等全部费用。事实与理由：被告向原告申办了一张信用卡，双方约定了相关费用的计收标准，后被告使用该信用卡消费但未按时履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈世强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，庭前提交实际情况说明，称其家庭经济困难，两小孩要上大学，一家四口由其一人抚养，暂无力还清信用卡欠款，现已每月按时还信用卡欠款。本院经审理查明，被告陈世强于2014年1月7日向原告申办了卡号为62×××44的信用卡。双方约定利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低人民币10元或1美元；并约定挂失手续费、取现手续费（境内同城/境内异地/境外）、转账手续费（境内同城/境内异地）等费用的计收标准。后被告使用该信用卡消费后未按时履行还款义务，截至2016年11月17日，被告尚欠原告本金9934.32元、利息和复息5358.4元、滞纳金671.93元、其他费用54元。另，被告陈世强于2017年8月11日还款1000元，于2017年9月11日还款1000元。被告主张其经济困难，将尽快还清信用卡欠款，提交贫困户登记卡、残疾人证、住所照片予以佐证。原告主张被告是否经济困难与本案没有关联性。原告主张根据《领用合约》第六条第二项的约定，偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项；截止至2017年9月11日被告陈世强尚欠信用卡欠款16233.8元（含本金9934.32元、利息和复息5573.55元、滞纳金671.93元、其他费用54元），被告两次还款总额2000元,不足以抵扣2016年11月18日至2017年9月11日的利息，故被告的还款也不足以抵扣2016年11月17日前的欠款。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告陈世强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。关于被告陈世强主张其经济困难的问题。因其没有到庭参加诉讼，本院无法核实证据的真实性；且原告对此不予确认，故本院对被告该主张不予采纳。关于被告陈世强主张其已偿还部分欠款的问题。被告陈世强于2017年8月11日还款1000元，于2017年9月11日还款1000元，但根据《领用合约》的约定，偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项，被告两次还款总额2000元,不足以抵扣2016年11月18日至2017年9月11日的利息，故被告的还款也不足以抵扣2016年11月17日前的欠款，即在本案中，被告的还款不能与原告诉请的金额相抵扣。被告陈世强没有按约定向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告交通银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。被告陈世强没有按约定向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告交通银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈世强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金9934.32元及利息、复息、滞纳金、其他费用（截至2016年11月17日，利息和复息5358.4元、滞纳金671.93元、其他费用54元)，从2016年11月18日起的利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200.46元（原告已预交），由被告陈世强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张子慧审 判 员  刘胡光人民陪审员  苏允钊二〇一七年十月十八日书 记 员  范芳玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0403民初4908号原告：王建卫，男，1972年8月9日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托代理人：李军，河南大乘律师事务所律师。被告:平顶山市兴平房地产开发公司，住所地平顶山市卫东区黄楝树小区10号楼53号，统一社会信用代码：914104001718073277。法定代表人:朱海强，经理。原告王建卫诉被告平顶山市兴平房地产开发公司（以下简称兴平房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建卫及其委托代理人李军到庭参加诉讼，被告兴平房地产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建卫诉称，2013年3月26日原、被告双方签订房地产买卖契约一份，约定被告自愿将自己开发的位于卫东区××楼××单元××东北××住房××套卖给原告，总价款624600元，签订合同当天原告交房款50万元，余款待主体封顶结算。合同约定被告于2015年5月l日将上述房产建好后交给原告，可是该房建至半途停工，至今仍未封顶且还处于停工状态。原被告双方在合同第5条明确约定，被告不能按期向原告交房，逾期每月付给原告已交房款的同期银行活期利息，原告可要求退房。停工后，原告催促被告尽快复工交房。被告答应很快交房，同时，被告在双方签订的房地产买卖契约第13条中承诺，从交款即日起至房封顶按2分利息计算，每月壹万元最终结算多还少补。至今原告购买的房产不但没有建成，且还处于停工状态。无奈向贵院提起诉讼。请求判令：1、要求被告退还原告购房款50万元及利息（利息自2013年3月26日起，以50万元为基数，以月息2分计算至该款和利息还完为止）；2、诉讼费用由被告负担。被告兴平房地产公司未到庭答辩，亦未递交答辩状。经审理查明，2013年3月26日，原告王建卫与被告兴平房地产公司签订了房地产买卖契约，约定：被告兴平房地产公司将位于卫东区××楼××单元××东北××住房××套出售给原告王建卫，总价款624600元，签订合同当天预交房款50万元，余款待主体封顶结算。被告兴平房地产公司于2015年5月l日将上述房产建好后交给原告王建卫。在合同第十三条双方约定的其他事项中，明确约定：“从交款即日起至封顶按2分利息计算每月壹万元最终结算多还少补。”合同签订当日，原告王建卫通过中国银行转账支付给被告兴平房地产公司50万元。合同签订后，被告兴平房地产公司未向原告王建卫交付房屋，也未偿还本金和利息。庭审中原告王建卫陈述：2013年3月26日被告兴平房地产公司的实际控制人林丽萍为了筹借资金向原告借款50万元，为保证还款，林丽萍与原告签订一份房屋买卖契约。期间向被告索要过本金和利息，被告一直以资金困难为由未向我支付本金及利息。本院所确认的上述事实，有原告提供的房地产买卖契约、收据、银行转账流水、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，已经庭审质证和本院审核，可以采信。本院认为，虽然原告王建卫与被告兴平房地产公司签订有房地产买卖契约，但该契约同时约定了从交款之日每月支付利息2%，该内容属于民间借贷的内容，结合原告王建卫陈述的双方签订房地产买卖契约是为了保证偿还本金和利息，且被告兴平房地产公司未有向原告王建卫出售位于卫东区××楼××单元××东北××住房××套的意愿，也未实际向原告王建卫交付房屋。且该房产也并不存在，故可以认定双方名为买卖实为借贷法律关系。原告王建卫要求被告兴平房地产公司支付本金和利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。本金金额为50万元，利息以50万元为基数按照双方约定的月息2%自2013年3月26日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：被告平顶山市兴平房地产开发公司于本判决生效后十日内偿还原告王建卫借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数按照双方约定的月息2%自2013年3月26日起计算至清偿完毕之日止）。诉讼费8800元，减半收取4400元，保全费5000元，由被告平顶山市兴平房地产开发公司负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李艳飞二〇一七年十月二十七日书记员  赵培先附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初22038号原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。负责人何璐彤，总经理。委托代理人陈攀、袁珺，河南仟安律师事务所律师。被告姜伟，男，1983年9月25日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心(以下简称中信银行郑州分中心)诉被告姜伟（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行郑州分中心委托代理人陈攀到庭参加诉讼，被告姜伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2014年4月20日在原告单位申请办理了信用卡，卡号为62×××17（账户号62×××03），后被告使用该信用卡多次透支消费，截止2017年3月1日，被告因透支产生的本金、利息、滞纳金等费用共计78542.21元。经原告多��催要，被告均以各种理由推托迟迟不予还款，故诉至本院，请求判令被告支付原告信用卡欠款本息及其他费用等共计78542.21元（暂计算至2017年3月1日止），利息及滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；由被告承担本案全部诉讼费用。原告中信银行郑州分中心为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：证据1、中信银行信用卡申请表（领用合约）一份、被告身份证复印件，证明被告向原告申请办理信用卡，所签订的领用合约内容不违反法律的强制规定，合法有效；证据2、信用卡对账单、交易流水，证明被告使用信用卡消费还款的事实；证据3、余额构成，证明截至原告主张之日被告的欠款具体数额。被告姜伟未答辩亦未质证。经审查，原告中信银行郑州分中心提交的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采���。本院根据原告的举证及庭审查证，对本案事实确认如下：2014年4月20日，被告姜伟在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为：62×××17。信用卡申请表载明被告姜伟已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。落款处有被告姜伟的签字。该申请表背后所附的《中信银行信用卡（个人）领用合约》载明：利息日息万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金（消费透支卡、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款，并设有最低收费限额；滞纳金（延滞金）按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，需承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。原告向被告发放信用卡后，被告多次使用。截至2017年3月1日，被告姜伟累计欠中信银行信用卡透支款本金53920.22元、零售利息9865.57元、分期手续费2599.2元、年费480元、违约金2453.16元、滞纳金9224.06元，合计78542.21元。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人）领用合约》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容履行权利和义务。原告如约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款。原告主张要求被告姜伟偿还原告截至2017年3月1日的信用卡欠款本金53920.22��、零售利息9865.57元、分期手续费2599.2元、年费480元，并按《中信银行信用卡（个人）领用合约》的规定至清偿之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张被告偿还违约金2453.16元，但原被告双方在《领用合约》中没有明确约定违约金，故本院不予支持。原告主张被告偿还滞纳金9224.06元，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜伟于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心支付本金53920.22元、零售利息9865.57元、分期手续费2599.2元、年费480元,合计66864.99元（零售利息暂计至2017年3月1日，之后按中国人民银行公布的有关逾期贷款规定���信用卡领用合约约定的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1764元，公告费240元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心负担303元，由被告姜伟负担1701元。如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 田    晓人民陪审员 张  素  萍人民陪审员 ���张美荣二〇一七年十月二十六日书 记 员 钱    浩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初8224号原告：王新春，女，1955年1月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王庆余(系原告弟弟)，男，1959年4月7日出生，汉族，住上海市静安区。被告：陆伟生，男，1960年5月28日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告王新春与被告陆伟生民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新春的委托诉讼代理人王庆余到庭参加诉讼，被告陆伟生经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王新春向本院提出诉讼请求：被告归还借款人民币(以下币种均为人民币)30,000元。事实和理由：被告于2013年9月28日向原告借款30,000元，原告将30,000元现金交付给被告。因被告至今未还，经多次催讨仍未归还，故原告诉至本院，望判如所请。被告陆伟生未作答辩。原告提供了借条作为证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月28日，被告书写借条一张，载明“陆伟生问王新春借人民币3万元正。”后原告将现金30,000元交付给被告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有借条为证，后原告将借款30,000元交付给被告，借款事实依法成立。被告未按约定归还借款本金，应承担由此引起的法律后果。现原告要求被告归还本金，有事实依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆伟生应于本判决生效之日起十日内归还原告王新春借款30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告陆伟生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄 念人民陪审员  王文娟人民陪审员  陈洪林二〇一七年十月二十日书 记 员  蔡力仁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0305执2240号之一被执行人周加涨，男，1981年11月3日出生，汉族，住莆田市秀屿区。被执行人周加涨刑事罚金一案，被执行人周加涨至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周加涨所有的银行存款人民币三万元。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  李一航二〇一七年十月二十一日书 记 员  赖艳晶
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0103民初7676号原告：杭州市公共交通集团有限公司。住所地：杭州市下城区朝晖路*号。法定代表人：黄志耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘艳楠，杭州市金剑法律服务所法律工作者。被告：王荔，女，1982年11月17日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：徐强丽，男，1988年6月9日出生，汉族，住杭州市下沙经济技术开发区。原告杭州市公共交通集团有限公司与被告王荔、徐强丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告杭州市公共交通集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杭州市公共交通集团有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张丹鹰二〇一七年十月二十七日代书记员 樊 俪?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江西省奉新县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0921民初1063号申请人：简小林，男，1968年7月6日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被申请人：陈梦思，男，1992年7月28日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。申请人简小林与被申请人陈梦思股权转让纠纷一案，申请人简小林于2017年10月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人陈梦思的银行存款112.5万元或查封其同等价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人简小林的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：冻结被申请人陈梦思的银行存款112.5万元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 熊雪晶二〇一七年十月十一日代书记员 王 力
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执1766号被执行人：刘某。被执行人刘某犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）苏0803刑初677号刑事判决书已发生法律效力，被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，被执行人没有履行判决书确定的罚金义务。本院于2017年5月9日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2017年5月9日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2017年6月9日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，没有查询到被执行人有可供执行财产。本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的罚金义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本案本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长  李顺林审判员  张福华审判员  陈国兰二〇一七年十月三十一日书记员  戴 翔