.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6302号上诉人（原审被告）：大连洪富建筑工程有限公司。住所地：辽宁省普兰店市磨盘乡王山头村。法定代表人：王平，公司总经理。委托诉讼代理人：徐影，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：席丹，辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连盛源房地产开发有限公司。住所地：辽宁省庄河市城关街道红岩路*号。法定代表人：邓恩海，公司经理。委托诉讼代理人：祝晓庆，辽宁大东律师事务所律师。原审第三人：孙义海，男，1975年10月28日出生，汉族，住所地庄河市。上诉人大连洪富建筑工程有限公司因与被上诉人大连盛源房地产开发有限公司、原审第三人孙义海无因管理纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人大连洪富建筑工程有限公司（以下简称洪富公司）的委托诉讼代理人徐影、席丹，被上诉人大连盛源房地产开发有限公司（以下简称盛源公司）的委托诉讼代理人祝晓庆到庭参加了诉讼。原审第三人孙义海经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人洪富公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审担。其事实和理由：一审判决认定事实不清。被上诉人与原审第三人均未提供证据证明，在案涉工地施工期间，原审第三人曾供应过沙石料和进行土石方工程施工，也没有提供被上诉人与原审第三人进行相关款项决算的证据，同时被上诉人也未提供其向原审第三人支付过款项的证据，且被上诉人是否向原审第三人支付相关款项，也未举证，其先行给付的行为并非为了上诉人的利益，故不构成无因管理。被上诉人盛源公司的辩称，不同意上诉人的诉请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，故应予维持。其理由是与原审第三人签订的相关工程款抵顶房屋协议有上诉人所属分公司的印章，上诉人对此予以认可，且第三人出具的证明对此事实也能证明，并收到其给付的案涉款项，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，符合无因管理构成要件，故上诉人应给付此款。原审第三人孙义海未到庭，未提供书面答辩意见。盛源公司向一审法院起诉请求：大连森达房地产开发有限公司（后变更为大连盛源房地产开发有限公司，以下简称森达公司）与洪富公司于2007年1月9日签订《建设施工合同》和《补充协议》，约定由森达公司作为开发商，将位于庄河市城关街道东城观海小区建设工程发包给被告洪富公司。洪富公司承包范围为施工图纸中所有的工程内容，工程价款为高层每平方米860元，多层为每平方米810元，增量以签订为准，并详细约定双方具体权利义务。合同签订后，洪富公司安排其分支机构天成分公司进入施工现场进行具体施工，并组成以丁元奎为项目经理的项目部，为方便对工程的施工管理，洪富公司原法定代表人曲洪富向天成分公司经理曹金宝出具《授权委托书》，该委托书载明：委托我公司天成分公司负责人曹金宝可洽谈、承揽、签订与本公司资质证明相符的工程合同及相关事宜。2007年3月15日，被告洪富公司进入东城观海小区2#、3#、4#、6#楼进行前期施工。被告所属天成分公司及曹金宝、丁元奎系自筹资金进行项目运作，为解决项目资金缺口，曹金宝、丁元奎向大连长波汽车销售有限公司赊购汽车6台，并用其赊购来的汽车换购建筑材料。2007年7月，因曹金宝、丁元奎与大连长波汽车销售有限公司约定的赊购汽车债务清偿期已经届满，但曹金宝、丁元奎无力清偿到期债务，导致社会闲散人员进入被告施工现场，阻碍曹金宝、丁元奎继续施工。在上述情况迟迟不能解决的情况下，天成分公司曹金宝、丁元奎继续施工几无可能，为了项目工程能如期竣工交付使用，以森达公司作为甲方，以曹金宝代表洪富公司作为乙方、丁元奎作为丙方，于2007年8月3日签订《协议书》，针对甲方代替乙方、丙方偿还大连长波汽车销售有限公司债务达成协议：一、甲方接受并于2007年11月前偿还乙方、丙方在庄河东城观海施工期间拖欠的大连长波汽车销售有限公司债务本息322万元。二、作为甲方接受乙方、丙方债务的对价，乙方、丙方将其在东城观海工地上的塔吊四台、己用于和未使用于工程中的水泥、电缆、电表箱、钢材等一切物资作价给甲方。多退少补，并出具有效发票和塔吊过户手续。同时乙方、丙方在该项目中发生的工程量（除二包工程量）另行计算，丁元奎在东城观海所干的工程7日内算清；三、对乙方、丙方在东城观海工地上的上述物资、设备所有权，自甲方与大连长波汽车销售有限公司签订还款协议时归甲方所有......。因洪富公司项目部从东城观海小区撤出时，未结算拖欠第三人孙义海的工程款，在孙义海的要求下，原告用房屋作价抵顶支付该部分工程款。原告代偿前述工程款后，曾多次向被告行使抗辩权利及主张权利无果，故诉至法院，请求判令:1、被告返还原告代偿孙义海工程款1633292.40元，并自2008年5月29日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率向原告支付利息；2、被告承担诉讼费用。一审法院经审理查明：被告洪富公司2007年1月与森达公司签订《建设工程施工合同》和东城观海《建设工程施工合同》之补充协议，承建东城观海小区建设工程。之前洪富公司为曹金宝出具了一份《授权委托书》，主要内容为：我曲洪富系大连洪富建筑工程有限公司的法定代表人，委托我公司天成分公司负责人曹金宝可洽谈、承揽、签订与本公司资质证明相符的工程合同及相关事宜，有效期：自天成公司终止之日起。该委托书加盖委托单位洪富公司公章，委托代理单位：洪富公司天成分公司，委托代理人：曹金宝。施工合同及补充协议签订后，洪富公司进行了施工。2007年8月3日因故停工，被告撤离工地。因需代偿大连长波汽车销售有限公司相关债务，2007年8月3日，曹金宝以被告洪富公司名义（乙方）与原告（甲方）、丁元奎（丙方，系洪富公司项目经理）签订《协议书》。该协议书写明”乙方、丙方在该项目中发生的工程量（除二包工程量）另行计算；......东城观海项目上乙方、丙方形成的其他债务与甲方无关，由乙方、丙方偿还”等内容。工商登记材料显示：洪富公司天成分公司于2009年3月9日被吊销，法定代表人曹金宝。洪富公司汇升分公司于2007年5月23日成立，负责人潘学君，住所地庄河市城关街道红岩路（原水产大库院内），经营范围为受公司委托，承揽经营范围内的业务。2007年7月9日，洪富公司汇升分公司与第三人孙义海达成《以下楼房分给孙义海顶沙石料、土石方工程款》协议一份，以面积663.94平方米的房屋（均价2460元）抵顶孙义海金额1633292.40元的沙石料和土石方工程款。该协议加盖洪富公司汇升分公司合同专用章，丁元奎签字，第三人孙义海同时签字。原告为证明孙义海在东城观海项目沙石料供货及土石方工程施工情况，提交2007年8月11日洪富公司汇升分公司与孙义海签订的《供货合同》和《土石方工程施工合同》两份，被告对此不予认可。有关洪富公司天成分公司和汇升分公司系何关系，洪富公司陈述不清。2013年1月5日，第三人孙义海出具书面证明，称2007年8月3日洪富公司及丁元奎项目部撤出时拖欠其款项1633292.40元，原森达公司同意代洪富公司垫付，并用东城观海小区工期房屋进行了抵顶。原告称2007年8月3日被告撤出工地后，因包括孙义海在内的”二包”不撤出工地，无奈之下于2007年10月份用房屋进行抵顶。2008年3月，洪富公司诉森达公司建设工程施工合同纠纷一案，要求森达公司给付工程款、返还机械设备、给付设施费、现场材料、设施抵值款、迟延开工补偿款等。诉讼中原告申请包括孙义海在内供货人、承包人等作为第三人参加该案诉讼和作为证人出庭作证，法院认为系不同法律关系未准许。2008年11月18日，大连市中级人民法院作出（2008）大民二初字第24号民事判决，驳回洪富公司诉讼请求。洪富公司不服提出上诉，经辽宁省高级人民法院（2008）辽民一终字第367号民事裁定书裁定，将该案发回大连市中级人民法院重审。2010年4月24日，大连市中级人民法院作出（2009）大民二初字第5号民事判决书，判决森达公司支付洪富公司工程款6510224元。该案生效后执行过程中，原告向执行机构提出，对其垫付的款项从工程款予以扣除，该案至今尚在执行中。2011年8月31日，森达公司更名为盛源公司。（2013）庄民初字第539号盛源公司诉洪富公司合同纠纷一案卷宗显示，第三人孙义海对原告称沙石料款、工程款抵顶一节，未提出异议。一审法院认为，根据洪富公司为曹金宝出具的授权委托书和和曹金宝作为洪富公司天成分公司负责人的身份，可以认定曹金宝实际组织2007年8月3日以前东城观海小区施工、管理，其行为代表洪富公司；丁元奎作为洪富公司的项目经理，其行为与职务相关，亦可代表洪富公司处理其职责范围内的事务。结合丁元奎签字、汇升分公司加盖了印章，与孙义海签订了《以下楼房分给孙义海顶沙石料、土石方工程款》明细单的事实，可以确认2007年8月3日结算时抵给孙义海沙石料、土石方工程款合计1633292.40元系洪富公司所欠。被告洪富公司提出的曹金宝无权签订协议书，协议书中未约定二包工程量及工程量不能确定的辩解意见没有依据，不能成立。关于原告是否代洪富公司向孙义海偿还（抵顶）一节，有孙义海向本院出具证明为证，另在（2015）庄民初字第539号案庭审笔录中孙义海对此并未提出反驳，对此节事实本院予以确认。被告洪富公司认为即便原告代偿属实，其没有追认和同意，后果应由原告自担。本院认为，被告主张不能成立。案涉债务本属洪富公司债务，原告代为清偿系为洪富公司管理事务，客观上减少了洪富公司损失（洪富公司因其债务消灭而受益和增加其信用），该清偿非法律规定和合同约定盛源公司的义务，故本案符合无因管理构成要件。《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第132条规定，民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理和服务中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。因此，洪富公司应返还原告为其代偿（抵顶）的款项1633292.40元和占用该款项产生的利息损失。利息损失应自代偿（抵顶）日起至判决确定之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。原告陈述于2007年10月份抵顶，第三人未提出相反意见，故本院认定原告代偿的时间至迟在2007年10月31日，原告请求支付代偿利息的时间（2008年5月29日）未超出上述时间，应予支持。关于洪富公司认为本案已过诉讼时效的辩解意见，本院认为，2008年3月，有关洪富公司与森达公司（盛源公司）建设工程施工合同纠纷即已诉讼，至今尚未执行完毕。诉讼及执行中，原告提出垫付二包款项及债务应予扣除的意见，应视为其一直向洪富公司主张权利，诉讼时效发生中断，故洪富该项辩解意见没有事实和法律依据；综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第132条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连洪富建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告大连盛源房地产开发有限公司人民币1633292.40元，并承担自2008年5月29日起至判决确定之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19500元，保全费5000元，公告费560元，由被告大连洪富建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人双方对其他事实未提出异议，对一审查明的事实，本院予以确认。同时查明，大连洪富建筑工程有限公司汇升分公司和天成分公司均系上诉人所属分公司。本院认为，关于原审第三人是否用相关工程款抵顶房屋问题，上诉人对与被上诉人于2007年1月9日签订《建设工程施工合同》和《补充协议》，以及对施工项目进行了施工，并于2007年8月3日撤离工地的事实没有异议，被上诉人诉称上诉人从案涉施工地撤出时，与原审第三人的工程款并未结算，用其房屋作价抵顶此款，为证明此节事实，其提供上诉人所属汇升分公司与原审第三人签订《以下楼房分给孙义海顶沙石料、土石方工程款》协议，上诉人对该分公司印章的真实性认可，且原审第三人出具的《证明》也能对此抵顶事实予以佐证，同时该协议有上诉人公司的项目经理丁元奎的签名，故可认定原审第三人用相关工程款抵顶房屋的事实。上诉人虽称该分公司始终与案涉工地施工项目无关，但被上诉人提供的《供货合同》和《土方工程施工合同》均有该分公司印章，故上诉人此项辩解本院不予采信。由于该分公司不具有企业法人资格，其在该协议中加盖公章的民事责任及法律后果，依法应由上诉人承担。被上诉人主张其已将该抵顶房屋相关款项先行给付原审第三人，原审第三人对此认可，上诉人虽称被上诉人此行为并非为其利益，但未能举证证明，被上诉人管理他人的事务，由此支出必要之费用，上诉人作为受益方应予返还，为此被上诉人依据无因管理的相关规定向上诉人主张于法有据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出必要费用之规定，一审法院据此判决上诉人返还被上诉人1633292.40元并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19500元（上诉人大连洪富建筑工程有限公司预交），由上诉人大连洪富建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长姜开伦审判员张劲代理审判员郭志瑞二○一七年十月二十三日书记员唐艺