山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2230号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市德城区青年路948号。负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐光坤，男，1994年1月14日出生，汉族，住德州市武城县。委托诉讼代理人：随万奇，山东勤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨玉亮，男，1975年4月22日出生，汉族，住德州市德城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司因与被上诉人徐光坤、杨玉亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初3641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人赔偿徐光坤各项费用共计17050元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：根据原告提供的病历及鉴定报告可以看出，本案原告受损牙齿是冠折、并未脱落，而且本案原告不构成伤残、不存在残疾辅助器具，原告牙齿修复的费用依法属于后续治疗费用，而不属于残疾辅助器具费，原审判决对牙齿修复费用的认定及将该费用认定在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿属认定事实错误。综上所述，原审判决上诉人不服金额为超出交强险医疗费限额的15051.2元牙齿修复费用，为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请依法支持上诉入的上诉请求。徐光坤辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。牙齿修复费用应当认定为伤残赔偿金的范畴，相关法律规定及事实理由，一审中已经阐述。杨玉亮辩称，无其他意见，请依法审理。徐光坤向一审法院起诉请求：1.判令被告连带承担原告因交通事故造成的各项损失共计36000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月28日15时30分，原告驾驶无牌二摩沿双一路由东行驶至德州市德城区双一路于官屯社区门口时，其车与被告杨玉亮驾驶的鲁Ｎ×××××号轻型普通货车由北向南过马路时相撞，造成两车损坏，致使原告受伤。经德州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，原告承担事故的同等责任，被告杨玉亮承担事故的同等责任。被告杨玉亮驾驶的肇事车辆在被告人保公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告到德州市人民医院治疗，自2016年10月28日至11月2日共住院5天，共支出门诊、住院费6151.2元。原告自行委托德州德弘法医司法鉴定中心进行法医鉴定，2016年12月15日，该中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐光坤交通事故致面部开放性外伤（下唇及颏部软组织裂伤），牙齿12、23牙外伤伴部分缺损；牙齿11、21、22牙外伤伴冠折，右侧下肢外伤。以上损伤误工时间75日，营养期限30日，护理期限15日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。2、被鉴定人徐光坤牙修复费用1.75万元。原告徐光坤支出鉴定费1300元。原告要求赔偿误工费8367.5元，原告提交德州市德城区安达鱼馆营业执照复印件一份、证明一份及该鱼馆2016年7、8、9月份工资表证明原告系该鱼馆员工，2016年10月28日下午发生交通事故，一直未能正常上班，停发工资。原告提交的工资表显示原告2016年7、8、9月份工资分别为3380元、3280元、3380元，月均工资为3346.67元。原告要求赔偿护理费2000元，提交护理人员索培玉（原告之妻）身份证复印件及德州市德城区蓝宝石购物中心证明一份证明索培玉系该中心员工，因其丈夫车祸请假，停发工资，该员工日工资100元。被告人保公司对原告误工费、护理费证据有异议，并提交该公司《交通事故伤者基本情况表》一份，该表载明原告单位为安达鱼饭店，月工资为2400元；护理人员为索培玉，工作单位为大刘庄蓝宝石购物中心，月收入为1500元。该表由原告签字确认上述内容的真实性。原告质证认为，对调查表有异议，该表与事实不符，原告提交的误工、护理证据客观反映原告的情况。原告要求被告方赔偿车辆损失费500元，未提交证据支持，被告人保公司同意给付200元。原告要求被告方赔偿牙齿修复费用1.75万元，原告认为，牙齿修复费用应当划在残疾辅助器具费用中，由保险公司在伤残限额内赔偿。被告人保公司认为，残疾辅助器具费首先应当构成残疾，牙齿修复费用应当在医疗费限额内，其应当属必要的后续治疗费。德弘法医司法鉴定中心出具的鉴定书中载明：被鉴定人2、1+1、2、3牙冠折，桩核冠修复费用3500元/颗，合计1.75万元。原告还要求被告方赔偿，住院伙食补助费500元、营养费900元、交通费500元、鉴定费1300元。一审法院认为，德州市公安局交警支队事故处理大队做出事故认定书认定，被告杨玉亮承担事故同等责任，原告承担事故的同等责任，原告与被告杨玉亮的责任比例应为5:5。被告杨玉亮驾驶的肇事车辆在被告人保公司投有交强险，被告人保公司应在肇事车辆所投保险限额内赔偿原告的合理损失，不足和超出限额部分由被告杨玉亮按比例赔偿。关于原告主张的赔偿项目及数额问题，原告医疗费门诊、住院费6151.2元，住院伙食补助费500元（100元/天×5天），营养费900元（30元/天×30天），以上合计7551.2元。原告要求赔偿误工费8367.5元、护理费2000元，原告所提交的误工费、护理费证据的证明效力明显低于被告人保公司提交的原告签字认可的《交通事故伤者基本情况表》证明效力，故对原告所提交的误工费、护理费证据不予采信，原告误工费、护理费应按原告认可的《交通事故伤者基本情况表》所载数额认定，故原告误工费为6000元（2400元÷30天×75天）；护理费为750元（1500元÷30天×15天）。原告要求被告方赔偿车辆损失费500元，未提交证据支持，被告人保公司同意给付200元，应予支持。原告与被告人保公司对原告要求赔偿的牙齿修复费用1.75万元为残疾辅助器具费还是后续医疗费争执较大。原告司法鉴定在载明，1.75万元系原告因牙冠折而采取的桩核冠修复费用。所谓桩核冠是指修复大面积牙体缺损的一种常用的修复方法。大面积牙体缺损是指牙冠部硬组织大部缺失，甚至累及牙根。由于剩余组织的牙体组织量少，无法单独使全冠获得良好固位。为了增加固位，将修复体的一部分插入根管获得固位，插入根管的这部分修复体成为桩。这类用桩插入根管内以获得固位的冠修复体被称为桩冠。核是指固定于桩之上，与牙冠剩余的牙体硬组织一起形成最终的全冠预备体，为全冠提供固位，全冠是指位于核与剩余牙体组织形成的预备体之上，恢复牙齿的形态和功能。综上，本案中的事故造成原告2、1+1、2、3牙冠折的实际损害，其后期采取的桩核冠修复术，并非是单纯的后续治疗费或手术费，而是需制作桩、核和牙冠的修复材料并将桩、核和牙冠等材料安装在原告受损牙体之上，故原告所需的桩核冠修复费用应视为辅助器具费用更符合实际，而牙齿的缺失虽未造成残疾，但对人体的影响是显而易见的，故对该费用的赔偿应当参照残疾辅助器具费的赔偿标准计算。原告方其他合理损失，交通费酌定为100元、鉴定费1300元。以上损失，原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计7551.2元，被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告。原告误工费、护理费、交通费、牙齿修复费共计24350元，由被告人保公司在交强险伤残限额内赔偿原告。原告车辆损失费200元，由被告人保公司在交强险财产损失限额内赔偿原告。被告杨玉亮赔偿原告鉴定费650元（1300元×50%）。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、牙齿修复费、车辆损失费等共计32101.2元，限判决生效后十日内付清。二、被告杨玉亮赔偿原告鉴定费650元，限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由原告负担29元，被告杨玉亮负担321元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：本案所涉及的牙齿修复费用性质应如何认定，一审判决上诉人在交强险限额内予以赔偿是否具有事实与法律依据。残疾辅助器具是指被侵权人为弥补其遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或从事生产劳动而购买、配置的生活自助器具。后续治疗费是指对损伤经治疗后体征固定而遗留功能障碍确需再次治疗或伤情尚未恢复需二次治疗所需要的费用。本案中，徐光坤因交通事故造成牙齿损伤，需要进行桩核冠修复，其伤情虽未达到伤残等级，但牙齿受损部分已经不可再生，如不辅助以相应材料器具，牙齿功能已经不可恢复。本案中，对徐光坤受损牙齿进行修复，是为了弥补其遭受创伤的肢体器官功能，辅助其生活，实质是为受损牙齿配置辅助器具。在修复费用的构成上，主要费用是材料费，所需的诊疗行为只是起到辅助作用。因此，涉案牙齿修复费用符合残疾辅助器具费的特征。对于残疾辅助器具费中“残疾”应从肢体、器官或其功能方面的缺陷理解，而不以必须达到伤残等级为前提。因此，本案所涉牙齿修复费用，应当属于残疾辅助器具费，一审判决上诉人在交强险限额内予以赔偿具有事实与法律依据，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  陈 涛审判员  郑春笋二〇一七年十月十二日书记员  许晓东