江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民终931号上诉人（原审原告、原审反诉被告)：邱海金，男，汉族，农民，住江西省南城县。委托诉讼代理人：邱志平，三松律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊俏，三松律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告)：邱三仂，男，汉族，农民，住江西省南城县。被上诉人（原审被告、原审反诉原告)：占贵德，男，汉族，农民，住江西省南城县。被上诉人（原审被告、原审反诉原告)：占文芳，男，汉族，农民，住江西省南城县。被上诉人（原审被告、原审反诉原告)：尧度娥，女，汉族，农民，住江西省南城县。被上诉人（原审被告、原审反诉原告)：曾玉金，女，汉族，农民，住江西省南城县。被上诉人（原审被告、原审反诉原告)：周红仙，女，汉族，住江西省南城县。被上诉人（原审被告、原审反诉原告)：邹根英，女，汉族，住江西省南城县。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：罗水生，男，汉族，住江西省南城县。八被上诉人的共同委托代理人:周庆武，江西周庆武律师事务所律师。上诉人邱海金因与被上诉人邱三仂、占贵德、占文芳、尧度娥、曾玉金、周红仙、邹根英、罗水生相邻关系纠纷一案不服江西省南城县人民法院（2017）赣1021民初399号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，双方当事人未提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人邱海金上诉提出：（1）被上诉人邱三仂等户2013年拆旧建新的六层、停车场及今年新建的围墙没有经过任何审批手续，属违法建筑，不享有排除妨碍的请求权。（2）其在自身房屋的东面墙上开通一扇门，对着公共通道，是对其自身物权的处分，未违反法律规定，也未妨碍被上诉人的相邻权。（3）一审支持被上诉人的理由不合理，其开门有无必要只有其自己才知道，仅凭没有必要，历史上没有门而处分其开门的权利不合法。请求依法撤销反诉部分，改判驳回被上诉人一审反诉请求。被上诉人邱三仂等8人未作书面答辩，二审中其认为，邱海金在其房屋东面开门必然占用他们改建房屋空出来的停车坪，且该门没有开设的必要，也与本地的建筑风格和风俗习惯不符。邱海金向一审院起诉提出的诉讼请求：原告在株良祥岗老家有一栋坐北朝南的房屋。房屋东墙边历史以来就有雨水沟及过路老巷，老巷前后为居民过往公共之路。2017年2月27日，原告在房屋的东墙开了一扇门。被告以原告东墙的门阻碍被告风水为由，于2017年3月3日用砖和水泥紧靠原告东墙砌了一道墙，致使原告小门被封、老巷变窄，居民出行受影响。之后，原告找到株良派出所、株良国土规划所执法大队进行调解，均无效。要求判令被告及时排除妨碍，拆除非法建筑的围墙。邱三仂等8人向一审法院反诉请求，反诉被告邱海金家的房屋东墙历史以来都没有门，反诉被告2017年2月27日，未经反诉原告同意，擅自在其房屋东墙开门并企图在反诉原告宅基地上通行的行为侵犯了反诉原告的合法权益。反诉原告房屋前现在的空地历史以来是老宅，拥有该宅基地合法的使用权，反诉原告拆除老宅后将原老宅的宅基地空出来用于自己的停车坪，反诉被告不享有原告宅基地的通行权。请求判令反诉被告邱海金排除妨碍、立即封闭2017年2月27日在其房屋东墙开的门。一审法院认定的事实：2005年10月30日，本诉原告购买本村村民黄志强位于江西省××××村房屋（地号0906-05-08-01）一栋，该房屋南面为大门，门前有一条东西向的大路，大路往西通往昌厦公路，往东通向老国道，房屋北面为后门，门前有一条东西向的大路，往西通往昌厦公路，房屋西墙紧靠他人墙体，房屋东墙与本诉被告的房屋西墙相邻，两墙之间有条几十公分宽的狭窄排水沟，村民也可从该排水沟进出。2013年，本诉被告邱三仂等八家人将原有的房屋拆旧建新，改建成楼房并将原来紧靠南面大路的宅基地空出来作为本诉被告公用停车坪使用。2017年2月27日，本诉原告邱海金在其购买的涉案房屋的东墙上面开通一扇门。原、被告之间因此发生矛盾。2017年3月3日，本诉被告用砖和水泥紧靠本诉原告房屋东墙小门屋檐下砌了一道墙。2017年3月16日，本诉原告向南城县株良镇土地规划所报告本诉被告砌墙事件，经南城县株良镇土地规划所审查，本诉被告新砌的上述围墙没有任何报批报建手续，也没有出示任何法律文件，属于违法建筑。2017年3月19日，本诉原告反诉被告邱海金与本诉被告反诉原告邱三仂等之间又因为“开门”及围墙的事情发生纠纷，南城县公安局株良派出所接到报警电话前往处理，本诉被告邱三仂等拒绝调解。目前，本诉被告房屋东墙开门及本诉被告新砌围墙还维持原状，并未拆除。一审法院认为，1、本案本诉问题即本诉被告新砌围墙的属性及处理。本诉被告在与本诉原告相邻的墙体附近新砌一道围墙，该围墙没有任何报批报建手续，也没有出示任何法律文件，经南城县株良镇土地规划所证明认定该围墙属于非法建筑。该证明系由土地规划部门经审查认定，事实清楚，程序合法，予以采信。虽然本诉被告陈述其新砌围墙的起因系本诉原告在其相邻的东墙上开门，但是该围墙为非法建筑，影响本诉原告及附近村民生活，故本诉原告要求法院判令本诉被告及时排除妨碍、强制拆除非法建筑围墙的诉讼请求，予以支持。2、本案反诉问题即反诉被告在自家房屋东墙开门是否合理、必要问题。反诉被告邱海金向同村村民购买位于本村与反诉原告邱三仂等8户人家相邻的房屋，反诉被告购买该房屋时，该房屋只有南面大门以及北面的后门，向西能通向昌厦公路，向东能通向老国道，通行便利。现反诉被告称在其房屋的东墙开门系为了生活便利，进出方便，但是反诉被告该房屋原有的历史形成的南面通道与北面通道，前后贯通，出行便利且反诉被告所开东门与该房屋原有的通行道的南面大门距离相近，反诉被告在东墙开门并没有必要，且历史上反诉被告房屋东面也没有开门，反诉被告应当尊重历史状况，公平客观处理相邻关系，故反诉原告要求反诉被告排除妨碍封闭其房屋东面的门，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四、第八十五条之规定，判决如下：（一）本诉被告邱三仂、占贵德、占文芳、尧度娥、曾玉金、周红仙、邹根英、罗水生在本判决生效之日起三十日内排除妨碍，将非法建筑围墙拆除。（二）反诉被告邱海金在本判决生效之日起三十日内排除妨碍，用砖将涉案房屋的东墙门封闭。本诉案件受理费300元，由本诉被告负担；反诉案件受理费300元，由反诉被告负担。二审中双方当事人未提供新的证据。双方当事人对一审判决认定的事实亦无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。关于上诉人邱海金在其房屋东面开门的必要性。经查，邱海金该涉诉房屋是向黄志强购买的已建旧房屋，该房屋原有前后贯通的南面大门以及北面的后门，均直接面对村道，并均可向东西通行，与主干道相连，通行便利，未开设东门时原房屋居住人已在此居住生活多年，并形成了历史。邱海金房屋东面是邱三仂等8户人家的房屋，原有的房屋拆旧建新改建成楼房前与邱三仂等人的旧房屋之间有一条几十公分宽的狭窄排水沟，和只可供一人行走的小巷，村民可从小巷进出，此时，邱海金的东面房屋并非用于人员居住的房屋，房屋未开东门，也无增开东门的必要，其从前后门进出比从东门拐弯进出更为便利。邱三仂等8户将原有的房屋拆旧建新改建成楼房后，将原有房屋的部分地块在门前留作空地供停车等使用。邱海金对其原东面房屋进行改建后新增设了涉诉东门，该门直对邱三仂等人新平整的房屋门前空地，且有一定的落差，必须占用排水沟上面用地建立台阶，否则进出并不方便，有占用和借用邱三仂等8户等门前空地通行之嫌，且与邱三仂等人房屋大门相距太近，与当地习惯不符。邱海金新增的涉诉东门并不直接通向村干道，相对于其通向村干道的前后门而言，给其出行并未带来便利，且影响相邻关系，没有增设的必要。本院认为，邱海金新增的涉诉东门给其出行并不一定带来便利，且该门直对相邻房屋的门前空地与相邻房屋的大门相距太近，有占用和借用邱三仂等8户等门前空地通行之嫌，且与当地生活习惯不符，影响了相邻关系，为尊重历史状况，方便生活，公平合理正确处理相邻关系，邱海金应当封闭其涉诉房屋东门。上诉人邱海金的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人邱海金负担。本判决为终审判决。审 判 长 葛      明审 判 员 万   燕   飞审 判 员 揭      颖二〇一七年十月十七日法官助理 余磊书记员鄢佳慧