浙江省杭州市滨江区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0108行初24号原告杭州元智玩具有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道西浦路1569号风尚蓝湾2幢1单元415室。法定代表人李成梅，执行董事兼总经理。委托代理人（特别授权）吴金铿，浙江金铿律师事务所律师。被告杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局，住所地杭州市滨江区江陵路609号。法定代表人沈璞，局长。出庭负责人俞宇革，副局长。委托代理人（特别授权）刘闻瀚，政策法规科科长。原告杭州元智玩具有限公司（以下简称“元智公司”）诉被告杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局（以下简称“滨江区市场监管局”）其他行政管理其他行政行为一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月15日公开开庭进行审理。原告元智公司的委托代理人吴金铿，被告滨江区市场监管局负责人俞宇革，委托代理人刘闻瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元智公司诉称，原告系经营发展需要，准备将企业地址从杭州现注册地址迁入龙泉市安仁镇溪东社区安仁路溪东小区A07栋一单元1楼，并于2017年2月20日向龙泉市市场监督管理局递交企业迁入登记申请书，由龙泉市市场监督管理局于当日依法向被告开具（龙市监）登记内迁入字[2017]第1号《企业迁移登记调档通知函》。该函请被告按照规定办理迁移手续，将原告企业登记档案移送龙泉市市场监督管理局。原告又于2月27日向被告提出地址迁移申请，并根据被告要求填具《企业档案迁移申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等，连同龙泉市市场监督管理局开具的《企业迁移登记调档通知函》一起提交给被告。被告以原告涉嫌广告违法行为、损害消费者权益尚未调查清楚为由，拒不为原告办理迁移手续。在原告多次催促情况下，被告仍明确拒绝为原告办理迁移手续。原告认为被告拒绝办理地址迁移手续已构成行政不作为。请求法院判令：1、被告履行办理原告地址迁移手续的法定职责；2、本案诉讼费用由被告承担。被告滨江区市场监管局辩称，因原告拒不履行配合调查的法定义务，并通过迁移企业住所的方式，非法干预被告执法履行法定职责需要，而被告为了能依法调查相关案件，及时查处原告涉嫌的违法行为，采取暂不办理原告企业迁移事项的措施，此种措施适当且非常有必要，符合被告加强对产品质量的监督管理，保护消费者合法权益，维护公平竞争的市场经济秩序的行政管理目的。据此，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告滨江区市场监管局向本院提供的证据有：证据1、投诉举报信1份，证明原告被投诉举报的事实。证据2、案源登记表、立案审批表各1份，证明被告对原告的投诉举报依法立案调查的事实。证据3、通知短信截图1张，证明被告依法通知原告前来处理投诉举报。证据4、信函封面正反面（原件未拆封）1封，证明被告向原告住所寄信，依法通知原告履行协助调查的义务。证据5、协助调查通知书1份，证明被告依法通知原告履行协助调查的义务。证据6、现场笔录1份，证明在原告住所无法找到原告，也无法与原告取得联系。证据7、《列入经营异常名录决定书》、原告在国家企业信息公示系统上的基础信息和列入经营异常名录信息各1份，证明原告的登记信息和已被列入经营异常名录的事实。证据8、处理投诉举报事项告知函1份，证明被告因无法找到原告进行调解，致使调解终止，被告告知投诉举报人相关案件中止处理的事实。证据9、《对投诉举报的回复函以及情况说明》1份，证明原告拒绝配合调查的事实。被告采取暂不办理原告企业迁移事项措施的规范性文件依据为：《广告法》第6条、《消费者权益保护法》第32条、《产品质量法》第8条、《浙江省标准化管理条例》第4条，证明被告具有相对应的行政管理职责；《产品质量法》第18条、《互联网广告管理暂行办法》第19条、《广告法》第49条，证明被告联系原告前来配合调查，并要求提供相关证据材料符合法律规定；《浙江省行政程序办法》第4条第2款，证明被告采取暂不办理原告企业迁移事项符合必要性和适当性。原告元智公司为证明其主张，提供的证据有：证据1、企业迁入登记申请书、（龙市监）登记内迁入字【2017】第1号《企业迁移登记调档通知函》各1份，证明原告于2017年2月20日向龙泉市市场监督管理局申请迁入，龙泉市市场监督管理局依法受理后于当日做出《企业迁移登记调档通知方》，请被告按规定办理迁移手续，将原告公司登记档案移送龙泉市市场监督管理局。证据2、《企业档案迁移申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》快递详单及物流信息截图、录音及视频文件、录音文字说明各1份，证明原告依法在2月27日向被告申请迁移并递交了《企业迁移登记调档通知函》及相关申请材料，被告拒绝接收相关材料，不予办理原告迁移手续，经原告多次交涉，至今未予办理原告迁移手续。证据3、行政处罚决定书以及缴纳罚没款通知书各1份，证明原告不存在下落不明无法查询的情况。以上证据经庭审质证，被告提交的证据1、2，系证明原告被投诉举报，被告对原告的投诉举报依法立案调查的事实，双方对其真实性均无异议，该证据与本案事实存在关联，本院予以采纳；证据3，双方均无异议，本院予以采纳；证据4、5，系证明被告通知原告前来处理投诉举报、配合调查，双方对其真实性均无异议，该证据与本案事实存在关联，本院予以采纳；证据6，原告对其合法性提出质疑，本院认为该证据涉及的案件事实需结合各项证据和当事人陈述予以认定，对该证据将综合全案事实予以认定；证据7、8，系证明原告被列入经营异常名录的事实，被告决定终止行政处罚程序，双方对其真实性并无异议，对于其证明内容将结合其他查明事实予以认定；证据9，双方对其真实性并无异议，对于其证明内容将结合其他查明事实予以认定。原告提交的证据1，双方均无异议，本院予以采纳；证据2，双方对《企业档案迁移申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》的物流截图没有异议，本院予以采纳，但被告表示并未收到该委托书，同时对录音及视频文件的合法性提出异议，本院认为原告的录音及视频文件并不属于以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的，对于其证明内容将结合其他查明事实予以认定；证据3，系证明原告不存在下落不明无法查询的情况双方对于真实性并无异议，对于其证明内容本院将结合其他查明事实综合予以认定。根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下：原告公司于2009年7月1日在被告处注册登记成立。2017年2月20日向龙泉市市场监督管理局递交企业迁入登记申请书，申请将企业地址从杭州现注册地址迁入龙泉市安仁镇溪东社区安仁路溪东小区A07栋一单元1楼，龙泉市市场监督管理局受理了原告迁入申请，并于当日向被告开具（龙市监）登记内迁入字[2017]第1号《企业迁移登记调档通知函》，函请被告按照规定办理迁移手续，将原告企业登记档案移送龙泉市市场监督管理局。原告于2月27日向被告提出地址迁移申请，并向被告提交《企业档案迁移申请书》、《企业迁移登记调档通知函》等材料。因2016年8月始，被告陆续接到关于原告涉嫌广告违法行为、损害消费者权益的投诉举报，为了便于及时查处原告涉嫌的违法行为，被告暂不办理原告于2月27日向被告提出的将企业地址从杭州现注册地址迁入龙泉市安仁镇溪东社区安仁路溪东小区A07栋一单元1楼的迁移申请。另查明，原告曾于2016年8月12日，因实施虚构交易的违法行为被被告行政处罚。被告另于2016年9月22日通知原告前去处理投诉举报、并配合调查。原告于2016年10月10日被列入经营异常名录。2016年10月被告以不能联系上原告为由中止了对原告被投诉涉嫌违法宣传、销售执行标准过期产品等行为的行政处罚程序。原告认为被告暂不办理其迁移申请于法无据，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十九条“公司变更住所跨公司登记机关辖区的，应当在迁入新住所前向迁入地公司登记机关申请变更登记；迁入地公司登记机关受理的，由原公司登记机关将公司登记档案移送迁入地公司登记机关。”《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第三十九条“企业法人迁移（跨原登记主管机关管辖地），应向原登记主管机关申请办理迁移手续；原登记主管机关根据新址所在地登记主管机关同意迁入的意见，收缴《企业法人营业执照》，撤销注册号，开出迁移证明，并将企业档案移交企业新址所在地登记主管机关。企业凭迁移证明和有关部门的批准文件，向新址所在地登记主管机关申请变更登记，领取《企业法人营业执照》。”的规定，被告作为原告公司的原登记机关，在迁入地公司登记机关龙泉市市场监督管理局受理原告迁入申请，并依法向被告开具（龙市监）登记内迁入字[2017]第1号《企业迁移登记调档通知函》后，具有根据迁入地公司登记主管机关同意迁入的意见，收缴《企业法人营业执照》，撤销注册号，开出迁移证明，并将企业档案移交企业新址所在地登记主管机关的职责。本案争议焦点为：被告出于查处原告涉嫌违法行为的目的，采取暂不办理原告企业迁移事项的措施，是否合法、适当。对此，本院作如下论述：一、被告出于查处原告的违法行为，督促原告前去配合行政调查，暂时性限制原告申请迁移企业地址。根据《浙江省行政程序办法》第四十九条“行政机关依法需要核查公民、法人和其他组织的申请的，或者对公民、法人和其他组织实施行政处罚、行政强制等行政执法行为依法需要查明事实的，应当合法、全面、客观、及时开展调查”，及第五十条第二款“行政机关依法开展调查的，公民、法人和其他组织应当予以配合、协助”的规定，原告有义务协助被告查清涉嫌违法行为的情况，有义务配合调查及提供相关证据材料，但原告并未积极配合调查，如若原告在违法案件结案前将企业迁至异地，被告的执法难度将会加大，联系原告、处理案件的行政成本亦将加大。另根据《浙江省行政程序办法》第四条第二款“行政机关实施行政行为所采取的方式应当必要、适当，并与行政管理目的相适应。”的规定，本院认为，被告的涉案行为是必要且合理的。二、被告暂缓办理原告迁移企业地址手续，一定程度上影响原告企业的经营安排，但在原告企业可能受到影响的经营利益与保障消费者权益、维护市场秩序的价值相冲突的情况下，被告采取对不积极配合查处涉嫌虚构交易、违法发布互联网广告违法行为的相对人采取暂缓办理企业迁移事项的措施，并不违背行政法上的比例原则。否则，被动放任拒不配合调查的涉嫌违法企业在案件未结案前迁企异地，一定程度上不利于正常市场秩序的维护，亦会增加市场监管部门的执法难度。三、原告曾于2016年8月，因实施虚构交易的违法行为被行政处罚，之后的数月中，原告又多次被投诉举报，涉嫌数次违法行为。国务院于2015年10月13日公布并施行的国发（2015）62号《关于“先照后证”改革后加强事中事后监管的意见》（以下简称《意见》）第（二）项基本原则中明确规定了信用约束，即“加快推进全国统一的信用信息共享交换平台和企业信用信息公示系统建设，推进政府部门、行业协会、社会组织信用信息共享共用，强化信用对市场主体的约束作用，构建以信息归集共享为基础，以信息公示为手段，以信用监管为核心的监管制度，让失信主体‘一处违法，处处受限’。”被告对原告办理企业迁移事项予以限制，符合该《意见》精神。综上，被告采取的临时性措施，正当合理，符合行政法上的比例原则，对失信市场主体加以适用约束也有利于维护市场监管秩序。原告申请被告履行法定职责理由不成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州元智玩具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杭州元智玩具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  倪晓花人民陪审员  潘 健人民陪审员  由 玥二〇一七年十月三十日书 记 员  高佳音