.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0102民初1218号原告：青海渠源节能环保设备有限公司（统一社会信用代码：×××（1-1）），住所地：西宁市城北区朝阳国际建材商城（建材区401-407）。法定代表人：冯永成，男，汉族，1966年4月28日出生，系该公司总经理。委托代理人马启兰，青海智凡律师事务所律师。被告：青海建设安装工程有限责任公司（统一社会信用代码：×××（1-10）），住所地：青海省西宁市柴达木路。法定代表人：刘宁，男，汉族，1965年5月21日，系该公司总经理。被告：西宁房地产集团新厦物业管理有限公司（统一社会信用代码：×××（1-1）），住所地：青海省西宁市城西区文景街38号夏都俊园小区10号楼。法定代表人：崔杰，男，汉族，1975年7月27日出生，系该公司总经理。二被告共同委托代理人董博俊、刘婷婷，青海辉煌律师事务所律师。原告青海渠源节能环保设备有限公司（以下简称渠源公司）与被告青海建设安装工程有限责任公司（以下简称建安公司）、西宁房地产集团新厦物业管理有限公司（以下简称新厦公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告渠源公司的委托代理人马启兰，被告建安公司、新厦公司的委托代理人刘婷婷均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告渠源公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告支付886365元的工程款；2.判令第一被告支付逾期违约金648553.27元；3.判令第一被告承担从本案诉讼起始日（2017年4月11日）至被告支付完毕剩余工程款期间的逾期违约金；4、判令本案所有诉讼费由被告承担；5、判令第二被告在欠付工程款内承担连带清偿责任。事实与理由：2015年8月第二被告通过招投标的方式将”红房子小区及东台小区节能改造工程”发包给了第一被告。第一被告于2015年9月30日与原告签订了合同编号为QY2015093001#的《供货安装合同》，由原告负责为被告就”2015年西宁市红房子、东台小区节能项目热计量器系统安装”项目进行供货安装，合同标的额为692115.00元。后原告完成了供热计量安装工程，期间，被告未对原告安装的热计量系统数量或质量提出任何异议，且第二被告分别于2016年8月23日、2016年10月13日给原告出具了交付使用的交接报告。但迄今为止，第一被告对于合同工程款分文未付，而原告多次前往第一被告处协商并要求被告按合同约定立即支付工程款，但第一被告总是以第二被告未支付工程款为由不予支付，丝毫没有还款的意思。根据双方的合同约定，原告将设备从2016年10月30日交付使用，截止至2017年7月18日，第一被告总共向原告逾期付款达271天。第一被告应承担逾期付款违约金648553.27元。综上，原告认为，原告与第一被告所签订的合同合法有效，双方均应秉承诚实信用原则履行合同义务。第一被告欠付款项的行为，已然构成违约，依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规及司法解释的规定，第一被告除应当向原告支付工程款，还应按合同约定承担逾期付款违约金。第二被告在欠付第一被告工程款内承担连带清偿责任。现原告诉诸法院，望贵院在查明事实的基础上，依法判令所请。被告建安公司辩称，原告诉求第一被告支付的工程款数额为886365元的诉求缺乏事实依据与法律依据，依法不能成立。依据原被告签订的《供货安装合同》以及原告依据合同向被告出具的《安装解决方案》均表明双方共同确认的原告安装面积为46141平方米，合同标的额为692115.00元；原告所说的红房子小区建筑面积为31802平方米、东台小区的建筑面积为27289平方米与原告与被告签订合同中约定的原告安装面积无关，原告只是为被告提供热计量系统的安装，其安装面积并等同于上述两个小区的建筑面积，原告以我公司所承包的总建筑面积来计算其安装面积无事实依据。关于违约金，因原告提供的货品不符合合同约定且截至目前因原告安装未全部完成，导致上述两个小区节能工程至今未能验收，故被告未支付货款是合理的抗辩行为，不是违约行为，不应支付违约金。被告新厦公司辩称：原告主张第二被告在欠付工程款内承担连带清偿责任没有事实依据与法律依据：首先、本案是一起供货安装合同纠纷，依据合同相对性，原告与第二被告之间没有合同关系，故原告对被告没有诉权。其次、本案并非建设工程施工合同，原告仅仅是热计量系统的供货和安装方，并非实际施工人，其依据实际施工人可以主张发包方在未支付工程款部分承担连带责任属于适用法律错误。综上，原告要求第二被告承担责任属起诉主体错误，要求依法驳回对第二被告的起诉。原告渠源公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：第一组：1、《供货安装合同》，证实：①原告与被告建安公司签订的《供货安装合同》约定项目建筑面积为46141㎡，结算单价为15元/㎡，项目总费用为692115元；②付款方式：合同签订后建安公司支付给原告预付款，设备进场三日内，建安公司支付给原告100000元，其余款项按工程进度支付；2、《安装解决方案》1份，证明原告根据建安公司的安装要求出具，由被告建安公司审核同意后签字确认，原告按此方案进行安装；3、《红房子小区交接报告》1份，证明原告已将红房子小区、东台小区热计量系统安装完毕、调试正常后交付使用；4、《东台小区交接报告》1份，证明原告已将红房子小区、东台小区热计量系统安装完毕、调试正常后交付使用，由被告确认；5、《热计量资料收发登记表》1份，证明原告已按合同约定将热计量系统设备的检验报告、合格证等12套资料交给第一被告青海建设安装工程有限公司，由被告公司负责人签收的事实；6、《青海省既有建筑供热计量及节能改造项目管理办法》的通知（青建科【2011】380号文）、《2015年度既有居住建筑节能改造工作任务的通知》（【2015】127号文）、《北方采暖地区既有居住建筑供热计量及节能改造项目验收办法》，其中，380号文的第二十二条证明原告将供热计量系统安装完毕后交付第二被告新厦公司使用管理符合规定。根据第十七条规定案涉项目要经主管部门验收评估后拨付国家补助资金与《关于2015年既有居住建筑供热计量及节能改造项目相关情况的说明》中已全额拨付补助资金的事实，印证涉案工程经过验收评估后交付使用。国家奖励资金必须在建设单位自检自查后，申请住房城乡建设厅验收，通过验收后，根据验收情况按一定的标准予以发放。案涉项目国家补助资金到位证明热计量系统已按要求安装完毕并经过验收。同时说明：供货安装合同双方明确约定项目面积是以建筑面积结算，所以原告是按照最终的核算的项目建筑面积进行结算及作为要求被告支付货款的依据；违约金是否成立在合同中也有约定，原告是按照合同约定进行的主张；原告提供的产品是否符合合同约定，原告已按合同约定将热计量系统设备的检验报告、合格证等12套资料交给第一被告青海建设安装工程有限公司，由被告公司负责人确认，其中就包括产品合格证书。第二组：证明涉案项目已由第三方主管部门证明已经验收并全额拨付补助资金及变更诉求的依据。1、《红房子小区及东台小区节能改造工程招标公告》1份，2、《关于2015年既有居住建筑供热计量及节能改造项目相关情况的说明》1份，证实①各级财政补助资金已全额拨付，证明原告已将红房子小区、东台小区量系统安装完毕并经过了验收评估。②招标公告中涉案项目建筑面积与节能办出具的按涉案项目建筑面积拨付资金的情况说明中关于红房子小区、东台小区建筑面积的数据是一致的，相互印证。③证明红房子小区、东台小区建筑面积分别为：31802㎡、27289㎡，涉案两个项目小区总建筑面积应为59091㎡。针对节能办出具的证明，节能办也是按照此面积进行拨款。经质证，被告对第一组证据中，对证据1的真实性无异议，但证明方向有异议，认为合同约定的项目面积是原告的施工面积；对证据2的真实性、证明方向均认可，认为双方在此份证据中已经对施工面积进行了约定，并原告也自认施工面积为合同约定面积；对证据3、4的真实性无异议，证明方向有异议，认为该交接报告只能证明原告施工后交付的事实，并非交付产品合格的事实，是否合格及能否正常使用最终要经过节能办的验收才能确定，至今原告还有部分热计量系统还未安装完成；两份交接报告是由原告在施工后给被告交付的，确认的面积仍为46141平米，再一次说明原告自认的面积为46141平米的事实。对证据5的真实性、证明方向认可，根据原告自认的事实直至2016年9月19年原告才向被告交付了该产品的检验证、合格证等资料；对证据6的真实性认可，证明方向不认可，认为与本案所诉的事实无关，不能证明原告主张的事实；节能改造项目包含众多内容，项目热计量工程只是其中一部分，专项资金下拨不能证明原告合格完成了其内容。对第二组证据，两份证据真实性无异议，证明方向不认可，认为两份证据认可节能改造包含众多内容，面积应当以双方约定的面积为准，而非总建筑面积；供货的每平米单价为15元每平米，说明原告的工作量远小于该改造项目总的工作量，更能说明原告的面积以双方约定的面积进行计算。对于原告提交的证据，被告对其真实性无异议，可以作为本案的定案依据，确认为有效证据。被告建安公司提出证据如下：第一组证据：1、2015年9月30日《供货安装合同》、《安装解决方案》，证明：原被告于2015年9月30日签订《供货安装合同》约定由被告为原告完成西宁市红房子、东台小区节能项目热计量系统设备及安装工作，合同对原被告双方的权利义务及违约责任等均作了明确的约定。依据原被告签订的《供货安装合同》以及原告依据合同向被告出具的《安装解决方案》可以确认双方认可的原告的工作面积为46141平方米的事实。两份交接报告时间均为2016年10月，再次可以证明原告认可其面积为46141平米的事实，所以被告并非对建筑面积进行隐瞒。第二组证据，1、2017年7月28日”关于红房子及东台小区热计量装置情况说明”；2、2017年8月7日”关于协查证书真伪的复函”；3、编号为MR15021325、MR15021326、MR15021327、MR15021328检定证书；证明：1、原告未按合同约定完成安装工作，导致涉案的红房子、东台小区至今未能竣工验收的事实，原告的行为已属违约。2、基于上述两点原告已属于根本违约的事实。经质证，原告对第一组证据中，证据1、2的真实性无异议，证明方向有异议，认为双方在签订此两份合同时被告隐瞒了建筑面积，原告是在不知情的情况下对项目面积进行了确认。被告主张的施工面积不能成立，双方并没有对施工面积进行约定，而是以建筑面积进行约定。因原告对其真实性无异议，确认为有效证据，可以作为定案依据。对第二组证据中，原告认为证据1的证据形式不合法，对真实性不认可，认为国安监理公司与原告没有任何关系，只与第二被告存在监理上的合同关系，其证明内容对原告不产生法律效力；内容上西宁市节能办项目资金全部拨付，足以证明原告的产品及安装已经经过验收合格；该情况说明出具的时间是2017年7月28日，证明是后补的证据；对证据2、3，认为该证据出具时间是2017年7月8日，根据供货安装合同的第五条约定，出具检定报告及合格证书应当是西安美德康公司，不应当由新疆热计量公司出具，因此与本案无关联性，新疆热计量公司出具的证书不是红房子及东台小区的证书。原告给节能办提交的证书也是由西安美德康公司出具的检验报告和合格证书。对于该组证据，本院认为，证据1国安监理公司作为该项目的监理单位，能够掌握涉案项目的完成情况及工程进度，确定为有效证据。证据2，经过我院核实，新疆维吾尔自治区计量测试研究院确认MR15021325、MR15021326、MR15021327、MR15021328检定证书不是由该院出具。对被告的证明方向予以采信。被告新厦公司未提交证据。本院依法核实后的证据：调查笔录两份，对该笔录反映的事实本院予以确认。根据原、被告的当庭陈述及提交的证据，认定事实如下：2015年8月被告新厦公司通过招投标的方式将”红房子小区及东台小区节能改造工程”发包给了被告建安公司。2015年9月30日被告建安公司与原告签订了合同编号为QY2015093001#的《供货安装合同》，《安装解决方案》为合同附件，由原告负责为被告就”2015年西宁市红房子、东台小区节能项目热计量器系统安装”项目进行供货安装，双方约定：项目建筑面积为46141平方米，按单价每平方米15元结算，项目总费用为692115元。付款方式为：乙方设备进场三日内，甲方支付乙方100000元，项目安装到50%时支付总货款的60%，乙方完工系统交接后七日内，甲方向乙方支付90%的货款，预留10%为工程保证金，施工期为60日，在该合同中，双方还对违约金等进行了约定。2016年8月23日、2016年10月13日原告向被告交付已安装的系统设备，被告新厦公司向原告出具了系统安装交接报告，但涉案工程的货款被告未给付，双方争议成诉。另查明，原告向被告提交的热能表检定证书不是由新疆维吾尔自治区计量测试研究院出具，系伪造证书。本案争议焦点为：1.被告新厦公司是否应当承担给付义务？2.原告实际安装面积如何确定？3.被告是否应当向原告全额支付货款及承担违约责任？一.关于被告新厦公司是否应当承担给付义务的问题。本案中，经庭审释明，原告明确本起诉讼所基于的法律关系是双方存在买卖合同法律关系，而不是基于建设工程施工合同法律关系，根据合同相对性原则，被告新厦公司不是涉案合同主体，原告要求被告新厦公司在未给付完工程款的范围内承担法律责任无事实和法律依据。二.关于原告实际安装面积如何确定的问题。被告建安公司通过招投标的方式取得了红房子小区及东台小区节能改造工程，该工程包括室内供热系统计量及温度调控改造、热源及供热管网热平衡改造、围护结构节能改造三大项目，施工总建筑面积为59091平方米。原告从建安公司分包了其中的室内供热系统计量及温度调控改造工程，双方在《供货安装合同》、《安装解决方案》中明确约定该按照面积为46141平方米，原告在2016年10月13日向被告提交的交接报告中仍显示安装面积为46141平方米。现原告要求按照被告承包的总建筑面积59091平方米给付货款，其主张面积相差近13000平方米，对此，原告表示是在诉讼过程中通过查询被告的总承包面积才得知其安装面积为59091平方米的主张，不符合常理，原告以被告的施工面积主张其安装面积理由不能成立，双方的面积应以合同约定面积46141平方米计算。三.关于被告是否应当向原告全额支付货款及承担违约责任的问题。双方的付款方式为：”乙方设备进场三日内，甲方支付乙方100000元，项目安装到50%时支付总货款的60%，乙方完工系统交接后七日内，甲方向乙方支付90%的货款，预留10%为工程保证金。”据此，根据双方合同约定和工程进度，被告应当向原告支付60%的货款，即为415269元。根据约定，原告向被告交接系统时还应当提交设备的检验报告、合格证、使用说明等资料，本案中，原告虽然向被告交付了设备，但根据我院调查核实，原告提交的产品检定证书系伪造，原告无证据证明其设备为合格产品，对此，原告应当对提交的设备热能表重新进行复检，待复检合格后，被告再向原告支付剩余货款。关于原告主张的违约金648553.27元，被告建安公司负有根据工程进度付款的义务，但被告没有按时付款，存在违约行为，但原告在履行过程中也存在未按约定完工及提交检定证书不合格等违约行为，对原告主张的违约金不予支持。被告出具的监理公司的情况说明中反映的问题属于保修范围，不能作为其不支付货款的理由，对其辩解意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告青海建设安装工程有限责任公司给付原告青海渠源节能环保设备有限公司货款692115元，其中于本判决生效后十日内给付货款415269元，待原告向被告交付合格的热能表检定证书后十日内给付276846。二、驳回原告青海渠源节能环保设备有限公司的其它诉讼请求；三、驳回原告青海渠源节能环保设备有限公司对被告西宁房地产集团新厦物业管理有限公司的起诉及其它诉讼请求。案件受理费18614元，由原告青海渠源节能环保设备有限公司承担8614元，被告青海建设安装工程有限责任公司承担10000元，于上述第一笔款项同时给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长马原花审判员韩薇人民陪审员黄蓓莉二〇一七年十月三十一日书记员马文君