广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终5204号上诉人（原审原告）：广州银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。主要负责人：杨天城，该分行行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦霞，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:梁剑锋，男，1987年11月25日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人广州银行股份有限公司中山分行（以下简称广州银行中山分行）因与被上诉人梁剑锋信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初7284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广州银行中山分行上诉请求：改判支持被上诉人向上诉人支付违约金4555.78元（暂计至2017年5月31日，从2017年6月1日起至实际还清全部款项之日止按每月最低还款额未还部分的5%计算）。事实和理由：（一）在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》）明确取消信用卡滞纳金后，上诉人根据《通知》要求及依据《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》（以下简称《合约》）第七条第一点“本合约及所依据的《广州银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化，利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客服电话等方式），即为有效，无须另行通知持卡人，修改后的条款对本行和此卡人双方均有约束力。”的约定，于2016年11月29日对“从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对违约逾期未还款的行为收取违约金等调整”向中国银行业监督管理委员会广东监管局报告备案，并于2016年12月9日在广州银行官网及营业网点等进行公告，所以对于收费项目、标准的变动已与上诉人达成协议。（二）双方在合约中约定的滞纳金条款实质为被上诉人逾期还款违约责任条款，也是违约金的性质。上诉人在《通知》取消信用卡滞纳金后，主张2017年1月1日起至还清之日止按《合约》中违约责任条款约定的计算标准来计算违约金，是有合同依据且没有违反法律规定。故上诉人的主张应得到支持。梁剑锋在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。广州银行中山分行向一审法院起诉请求：梁剑锋向广州银行中山分行清偿信用卡欠款本金84355.4元、手续费23154.5元、利息299.39元、违约金1894.64元[利息、违约金暂计至2017年4月2日，之后的利息、违约金按《合约》约定的标准计至实际还清全部款项之日止]。庭审中，广州银行中山分行明确截至2017年5月31日，梁剑锋尚欠信用卡本金84355.4元、利息1192.12元、违约金4555.78元、手续费23154.5元。一审法院认定事实：信用卡卡号：62******336。信用卡种类：广州银行信用卡（IC卡）。利息计收标准：按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，复利的计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。手续费计收标准：借款人选择分期支付手续费的，手续费和每期本金一并计入每月账单。贷款期限48个月，以实际审批金额100000元为基数，手续费率为0.7%，按月收取。欠款情况：2015年6月15日，梁剑锋向广州银行中山分行递交申请表申领信用卡，于2015年6月15日与广州银行中山分行签订《广州银行信用卡分期付款业务申请表》，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。广州银行中山分行经审核后，依约为梁剑锋办理了分期付款业务，向梁剑锋共发放100000元，约定分48期还款。之后，梁剑锋持本卡消费并发生透支，从2016年7月15日开始逾期还款，截至2017年5月31日，梁剑锋尚欠信用卡透支本金84355.4元、利息1192.12元、手续费23154.5元，截至2016年12月31日滞纳金为0元。另查，广州银行中山分行当庭提交证据，拟证明广州银行股份有限公司信用卡中心于2016年12月9日在其官网发布《关于启用新版广州银行信用卡章程及领用合约的公告》，载明：2017年1月1日起，取消“滞纳金”及“超限费”项目，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。一审法院认为，梁剑锋在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，以及与广州银行中山分行签订《广州银行信用卡分期付款业务申请表》的行为均是双方当事人的真实意思表示，双方约定的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。梁剑锋使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给广州银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。梁剑锋拖欠款项的具体项目及金额，广州银行中山分行提供涉案信用卡账户交易流水账单等证据予以证实，梁剑锋确认了本金数额，而手续费不予确认，但没有提供证据予以推翻，并且双方签订的合同已明确约定收取手续费，故一审法院予以认定。关于涉案信用卡滞纳金的具体数额，广州银行中山分行提供的证据显示，截至2017年5月31日，梁剑锋尚欠信用卡违约金（含滞纳金）4555.78元。经开庭审理，广州银行中山分行当庭确认梁剑锋已清偿截至2016年12月31日前产生的滞纳金，自2017年1月1日起计收违约金。关于违约金，由于中国人民银行已于2016年4月15日下发了《通知》，该《通知》自2017年1月1日起实施，《通知》的第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”一方面该《通知》第三条已明确规定取消滞纳金，如发卡行主张在2017年1月1日起计算逾期未还款的违约金，属于《中华人民共和国合同法》第四十条所规定的加重对方责任的格式条款，应视为条款无效；另一方面，制定《通知》的目的之一是为了保障持卡人合法权益，促进信用卡市场的健康发展，现发卡行重新约定收取逾期未还款违约金，是加重了持卡人的负担，这与《通知》的目的相违背。该《通知》规定发卡行与持卡人重新约定逾期未付款违约金的方式为通过协议约定，应从严理解为发卡行与持卡人之间通过一对一的方式重新协商，而发卡行在其经营场所或官网上公示、公布的方式并不符合该条规定，并且发卡行按原领用合同约定计收利息和复利的行为已达到覆盖成本和风险的目的，因此在发卡行未提供充分证据证明其已以一对一的方式与持卡人就违约金达成有效的协议的情况下，一审法院不予支持违约金的诉求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、梁剑锋于判决发生法律效力之日起七日内向广州银行中山分行偿还信用卡透支本金84355.4元、利息1192.12元、手续费23154.5元（暂计至2017年5月31日，之后的利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，计至清偿之日止）；二、驳回广州银行中山分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2494元，减半收取计1247元，诉讼保全费1069元，共计2316元，由梁剑锋负担（该款广州银行中山分行已预交，梁剑锋应在判决生效之日起七日内迳付广州银行中山分行）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案系信用卡纠纷。本案的争议焦点是，梁剑锋是否须向广州银行中山分行支付2017年1月1日至清偿之日止的违约金。根据中国人民银行发布于2017年1月1日起施行的《通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”广州银行中山分行于2017年1月1日起不应当再计收梁剑锋的信用卡滞纳金。另外，广州银行中山分行在其网站上单方公布将滞纳金变更名称为还款违约金名称的公告，并不足以当然视作已与梁剑锋通过协议达成收取违约金。因此，广州银行中山分行认为有权于2017年1月1日后按照滞纳金标准收取梁剑锋的违约金，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，广州银行中山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州银行股份有限公司中山分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  李少民审 判 员  阮碧婵代理审判员  刘运充二〇一七年十月二十日书 记 员  胡银芳