浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2417号上诉人（原审原告）：俞海波，男，1983年10月1日出生，汉族，私营企业主，住余姚市，委托诉讼代理人：谢恩斌，浙江共业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，浙江共业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆芳芳，男，1983年9月28日出生，汉族，宁波陆芳电器有限公司法定代表人，住慈溪市，委托诉讼代理人：倪玲玲，宁波市四明法律服务所法律工作者。原审第三人：慈溪市周巷旭宁电器厂（个体工商户）。住所地慈溪市周巷镇万寿寺村驿亭小区**号。经营者：王新玲，女，1978年12月8日出生，汉族，住慈溪市。上诉人俞海波与被上诉人陆芳芳、原审第三人慈溪市周巷旭宁电器厂民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月22日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。俞海波上诉请求：撤销一审判决，改判陆芳芳立即归还俞海波借款人民币210000元。事实与理由：一、一审认定事实不清，对于微信聊天记录中显示陆芳芳实际欠俞海波借款的事实视而不见。在2015年12月19日俞海波与陆芳芳的微信聊天记录显示内容如下：（俞海波）陆总这个月18号要给我安排30万！19号要付工程款60万！麻烦一下。（陆芳芳）余总，我后面厂里正在急催，一到我就还你，我也不想欠钱过日子的。从该份陆芳芳承认并被一审法院认定真实性的证据看，足以表明截至2015年12月19日止，陆芳芳至少欠俞海波30万元。对此欠款的法律关系，俞海波主张的是借款法律关系所致，陆芳芳否认此关系。在此情况下，法院应对事实进行查明和认定，而不应故意忽略认定。二、一审适用法律错误，举证责任分配错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。俞海波已经举证证明到2015年12月19日止，陆芳芳至少欠其30万元，已经证明俞海波对陆芳芳享有至少30万元债权的程度，而陆芳芳既未对债权纠纷的基础法律关系提出抗辩，也未提供证据主张已经偿还借款。一审法院直接以俞海波未能证明借款交付、证据不足以由驳回诉讼请求是错误的。在欠款事实存在的情况下，陆芳芳的各种抗辩意见，均须由其提供相应证据来进行证明，陆芳芳负有举证责任。一审判决无视欠款事实的存在，错误免除陆芳芳的举证责任，属于适用法律错误。陆芳芳答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审俞海波的起诉状中称陆芳芳于2014年11月买车需要而向俞海波借款，交付方式是由俞海波向4S店以刷卡方式代陆芳芳支付购车定金和购车款的形式出借，但一审查明的事实是陆芳芳根本没有在2014年11月买车，代付车款的事实无从说起。二、俞海波提供微信聊天内容证明存在借贷关系，但俞海波诉称的借贷关系在建立在买车刷卡代付车款的基础上的，既然买车代付车款已经不存在，则讼争的借贷关系也就不存在。微信聊天记录只是截取了某个时间点的部分内容，不能还原事情的本来面目，且提供的微信聊天记录中也没有出现借款字样。该微信内容，俞海波在宁波市中级人民法院（2016）浙02民终2986号案件中也作为证据提交，该案件也已经全部履行完毕。三、俞海波就案件同样的证据向慈溪市人民法院提起诉讼，称其与本案第三人慈溪市周巷旭宁电器厂存在借贷关系，后该案被慈溪市人民法院以（2016）浙0282民初5590号判决驳回。四、俞海波对于《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条理解有误。举证责任转移的条件是原告提供借据、收据、欠条等债权凭证为前提，而本案俞海波根本没有提供借据、收据、欠条等债权凭证，也没有提供款项交付的实质要件依据。因此，一审法院判决俞海波举证不能完全正确。慈溪市周巷旭宁电器厂陈述称本案与其无关。俞海波向一审法院起诉请求：陆芳芳立即归还俞海波借款210000元。一审法院认定事实：俞海波于2014年11月15日代第三人慈溪市周巷旭宁电器厂向慈溪市驰奥汽车销售有限公司支付购车款10000元，同年2014年11月21日，原告又代慈溪市周巷旭宁电器厂向慈溪市驰奥汽车销售有限公司支付购车款200000元，该车辆登记在第三人慈溪市周巷旭宁电器厂名下，车牌号浙Ｂ×××××。2016年6月14日，俞海波曾向慈溪市人民法院起诉第三人慈溪市旭宁电器厂，要求其归还俞海波借款210000元，慈溪市周巷旭宁电器厂答辩称俞海波确实为其代付了210000元，但该借款是归还的俞海波之前通过陆芳芳向慈溪市周巷旭宁电器厂的借款，后在该案审理过程中，俞海波又称上述车辆的实际所有人是陆芳芳，该210000元是陆芳芳向俞海波所借，俞海波根据陆芳芳的指示向慈溪市驰奥汽车销售有限公司汇入上述款项，慈溪市人民法院根据俞海波的陈述驳回了俞海波的诉讼请求。第三人慈溪市周巷旭宁电器厂在本案一审庭审中陈述称车辆是第三人的，俞海波代付的210000元款项是归还的俞海波之前通过陆芳芳向慈溪市周巷旭宁电器厂的借款。一审法院认为：当事人主张权利，应承担相应的举证责任，未提供相应的证据，将承担举证不能的法律后果。俞海波现诉称陆芳芳向其借款210000元，应当举证证明俞海波、陆芳芳之间有借款合意及借款已经交付，俞海波现提供的证据只能证明俞海波曾为第三人慈溪市周巷旭宁电器厂支付了210000元购车款，至于该款是否是陆芳芳向俞海波所借，俞海波未能举证证明，且借款是交付给慈溪市周巷旭宁电器厂所购车辆的汽车公司，并未交付给陆芳芳，陆芳芳否认向俞海波借款，且第三人慈溪市周巷旭宁电器厂陈述涉案诉争的210000元款项是俞海波归还之前欠慈溪市周巷旭宁电器厂的借款，不是俞海波交付给陆芳芳的借款。根据谁主张，谁举证的原则，俞海波举证不能，应承担相应的法律后果，故俞海波起诉要求陆芳芳归还借款210000元，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2017年6月15日作出如下判决：驳回俞海波的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由俞海波负担。本院二审期间，各当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，案件争议的焦点是涉案俞海波支付给慈溪市驰奥汽车销售有限公司的210000元款项是否系陆芳芳向俞海波的借款。俞海波主张其代为支付给慈溪市驰奥汽车销售有限公司的210000元购车款，系陆芳芳为购车所需而指示其交付。但现有证据证明该210000元购车款所购车辆并非陆芳芳所有，俞海波亦没有证据证明系其受陆芳芳指示而交付该款项。慈溪市周巷旭宁电器厂陈述该购车款系俞海波归还慈溪市周巷旭宁电器厂的欠款，故现有证据不能证明涉案210000元款项系陆芳芳向俞海波的借款。至于俞海波一审审理中提供的微信聊天记录，其内容中并没有相关借款的意思表示及具体的借款金额，亦没有与涉案210000元代付购车款相关的内容。该微信聊天记录也不能证明俞海波与陆芳芳之间就涉案210000元款项存在借贷合意。综上所述，俞海波的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人俞海波负担。本判决为终审判决。?（此页无正文）审 判 长  潘丹涛审 判 员  方资南代理审判员  李新荣二〇一七年十月十六日书 记 员  高佳佳