江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终6512号上诉人（原审原告）：潘冬松。被上诉人（原审被告）：苏州粮油食品有限公司。委托诉讼代理人：查文霄，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾青峰，江苏苏明律师事务所律师。上诉人潘冬松因与被上诉人苏州粮油食品有限公司（以下简称粮油公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。潘冬松上诉请求：查明事实，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定的拆迁时间节点错误。1、双方对2014年评估报告都认可，证明拆迁通知之日是2014年。2、一审法院未查明粮油公司收到第一笔拆迁补偿款的时间。3、一审法院将合同约定的“接政府拆迁该房屋通知之日”认定为政府拆迁之日存在严重错误。二、除租赁合同第二条、第五条、第六条约定的投资外，其余由潘冬松投资，应由潘冬松所有。一审法院认定装修部分按投资部分分割没有法理支持。三、潘冬松是停产停业损失实际补偿对象，一审法院按三分之一分割该损失有失公允。四、遗漏评估了设备电线电缆照明投入、自来水、消防设施、办公用品等费用，潘冬松实际损失在100万元以上。评估遗漏外的损失认定与潘冬松实际损失相差太大。粮油公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。潘冬松向一审法院起诉请求：潘冬松全额享受政府拆迁该租赁厂房评估的各种经济补偿，及按租赁合同分割潘冬松投资建设的份额，其中，自建房份额计519796.4元，政府评估装修为527004元，搬迁费54274元，停产停业补偿金863545元，退回建造厂房租金50000元，五项合计人民币2014619.4元。在审理过程中，潘冬松基于粮油公司获得的拆迁赔偿款总金额在原评估价值基础上增加了20%，潘冬松应得赔偿款项也应当相应地增加20%，故将涉及拆迁补偿款项下的诉讼请求变更为：粮油公司支付潘冬松各项拆迁补偿款合计2357540元，其中投资部分623755元；装修部分632404元；设备搬迁费65128元；停产停业补偿部分1036253元。一审法院认定事实：2007年5月18日，潘冬松（乙方）与粮油公司（甲方）签订房屋租赁合同一份，约定甲方将坐落于相城区黄桥镇张庄工业区内的房屋面积为2024平方米的厂房出租给乙方，租期自2007年6月18日起至2017年6月17日止，半年租金115368元。双方还约定，甲方同意乙方在租赁厂房内搭建二层作为生产之用。厂房内部改造工作乙方必须在2008年6月31日完成（系笔误，应为6月30日），租赁合同到期后资产归甲方所有。乙方在改造完成后，甲方同意乙方暂时将空余部分用于转租，转租使用中发生的一切问题及后果均由乙方承担，与甲方无关。接政府拆迁该房屋通知之日起本合同即行终止，乙方应无条件服从，并在规定时间内搬清。拆迁补偿中乙方投资部分经甲乙双方协商达成如下补偿办法：……2014年6月17日前（第7年）遇政府拆迁，乙方投资部分60%归甲方、40%归乙方；2015年6月17日前（第8年）遇政府拆迁，乙方投资部分70%归甲方、30%归乙方；2016年6月17日前（第9年）遇政府拆迁，乙方投资部分80%归甲方、20%归乙方；2017年6月17日前（第10年）遇政府拆迁，乙方投资部分90%归甲方、10%归乙方；2017年6月17日合同到期，遇政府拆迁，乙方投资补偿部分全部归甲方。租赁期满后本合同即终止，合同终止或提前终止，乙方应在十天内撤清并将该房屋及设备、财产交还甲方验收……乙方进行的装修和添置的设施、财产，如属本合同期满终止或属乙方原因提前终止本合同，除可搬动的东西外均归甲方所有。合同还对其他事宜进行了约定。另，该租赁房屋在2017年4月11日庭审结束前仍在潘冬松占有下，并派门卫看管，未交还粮油公司。2014年6月28日，苏州市相城区黄桥街道办事处委托苏州市信谊行房地产土地评估咨询有限公司对粮油公司位于苏州市相城区黄桥镇工业园厂房出具了房屋拆迁补偿价值评估表（简称2014年评估表），评估结果为：产权房屋价值：6739平方米，金额7444480元；房屋区位价：13333平方米，金额5128504元；其他房屋价值：489平方米，金额312178元；简易/加建房屋价值：2310平方米，金额472835元；房屋装修价值795124元；附着物价值1763273元；搬迁补偿价值353962元；停产停业损失2084223元；货币安置增加补偿1288516元；补偿总金额人民币19643095元。2016年1月14日，苏州市相城区黄桥街道办事处委托苏州市信谊行房地产土地评估咨询有限公司对粮油公司位于苏州市相城区黄桥镇工业园厂房出具了房屋征收补偿价值评估表（简称2016年评估表），评估结果为：产权房屋价值：6844平方米，金额16317366元；其他房屋价值：385平方米，金额176161元；简易/加建房屋价值：2310平方米，金额428037元；房屋装修价值851645元；附着物价值1686494元；搬迁补偿价值359782元；停产停业损失2088324元；征收决定前协议奖励1649353元；补偿总金额人民币23557162元。2016年3月15日，粮油公司（乙方）与苏州市三角咀生态园开发有限公司（甲方）签订企业（工业）房屋拆迁补偿协议书一份，其中约定：一、房屋腾空时间，乙方自签订本协议之日起至2016年6月30日之前，应将设备及各种材料等物品清运完毕；二、补偿金额，总计人民币23643095元（该金额系基于2016年评估表中所列补偿总金额人民币23557162元而得出）；其中(1)房屋、地面附着物、装修等评估金额计19643095元；(3)评估以外遗漏财产补偿金额计：4000000元。以上事实有潘冬松举证的房屋租赁协议、企业（工业）房屋拆迁补偿协议书、房屋拆迁补偿价值评估表、房屋征收补偿价值评估表以及当事人陈述等证据附卷佐证。本案争议焦点：一、粮油公司依据2016年3月15日企业（工业）房屋拆迁补偿协议书比2014年6月28日房屋拆迁补偿价值评估表多获得的评估以外遗漏财产补偿金额4000000元中，是否包含潘冬松应得的补偿项目的增加，即潘冬松诉状中涉及拆迁补偿款项下的诉讼请求是否应等比例上浮20%。潘冬松认为评估以外遗漏财产补偿金额4000000元中等比例包含潘冬松应得赔偿项目的增加，故较之2014年6月28日房屋拆迁补偿价值评估表补偿总金额人民币19643095元，潘冬松应得各项补偿金额等比例上浮20%。对此除提供2016年3月15日企业（工业）房屋拆迁补偿协议书外，无其他证据予以证明该4000000元的具体增加项目及分配情况。经质证，粮油公司认为，2016年3月15日企业（工业）房屋拆迁补偿协议书确定的最新协议价确实是23643095元，比2014年评估表增加的补偿金额为4000000元，该部分金额均系粮油公司自有的产权房屋评估价值增加，不涉及到潘冬松的投资和装修。为此，粮油公司举证该部分增加是依据2016年1月14日的房屋征收补偿价值评估表得出。2014年评估表中产权房屋价值是7444480元、房屋区位价是5128504元，该两项在2016年评估表中合并为房屋产权价值为16317366元，相差了3744382元。在2016年评估表的倒数第2项征收决定前协议奖励，增加360837元，所以我方认为两项相加超过4000000元，其他有增有减，故我方认为潘冬松主张损失增加20%没有依据。潘冬松、粮油公司双方对2016年3月15日企业（工业）房屋拆迁补偿协议书确定的最新协议价23643095元，比2014年评估表增加补偿金额为4000000元的事实没有异议。鉴于，1、潘冬松主张其诉讼请求应对照粮油公司实际拆迁金额上浮而等比例上浮20%，但是潘冬松除提供2016年3月15日企业（工业）房屋拆迁补偿协议书外，未提供证据证明其诉讼请求中涉及的拆迁补偿项目增加的数值与比例，潘冬松未能就2016年3月15日企业（工业）房屋拆迁补偿协议书中所列的评估以外遗漏财产补偿金额4000000元包含潘冬松应享有的拆迁补偿项目存在遗漏评估具体金额进行举证；2、经对比2016年房屋征收补偿价值评估表和2014年房屋拆迁补偿价值评估表，房屋产权价值和征收决定前协议奖励两项价值之和的增加金额已超过4000000元，而该两项评估项目并不直接涉及潘冬松诉讼请求中主张的补偿项目。综上，一审法院对于潘冬松主张的应在其起诉时的诉讼请求中各项补偿金额等比例上浮20%的请求，不予支持。故，现在下述分析潘冬松应获得的拆迁补偿项目及金额时就上浮20%部分，不予考量。二、潘冬松应获得的拆迁补偿项目及金额。（一）投资部分：潘冬松投资部分评估金额为1299491元，潘冬松主张粮油公司房产评估（弹簧厂部分）评估金额1299491是其投资的，按照租赁合同第十一条约定“2014年6月17日前（第7年）遇政府拆迁，乙方投资部分60%归甲方、40%归乙方”，故潘冬松主张投资部分补偿金额为519796.4元。理由如下：1、2014年2月26日由黄桥街道动迁安置办公室所贴的告知书，所以我认为是2014年6月17日前遇政府拆迁；2、拆迁评估表价值时点为2014年3月18日，附近的其他厂房也在2014年5月前拆除，粮油公司也于2014年6月前辞退其他出租户，并自行搬离；3、根据相城区国有土地征收补偿实施办法通知第24条，被征收房屋评估时间点为房屋征收决定公告之日，所以2014年3月18日为合同约定的遇政府拆迁通告之日。经质证，粮油公司认为，根据合同第十一条约定，拆迁该房屋之日起本合同终止，潘冬松所称的告知书仅提到涉案厂房属于拆迁范围，并没有明确对该房屋的拆迁时间。根据我方之前在庭审中提供的2015年12月20日的拆迁告知书、拆迁安置协议以及潘冬松提交的我方于2016年5月10日给潘冬松的通知，具体的拆迁工作是2016年开始，我方于协议签订时才知道房屋的拆迁日期为2016年6月30日，并随后通知了潘冬松，所以我方认为应当以2016年6月30日为合同终止时间。另外强调一点，在拆迁公告发出后，潘冬松仍然在正常缴纳房租，且于2014年3月28日与粮油公司签订了补充协议，对厂房进行了加盖，证明双方当时也认为合同在正常履行过程中。综上，粮油公司认为潘冬松投资部分应获得的补偿金额为认可投资部分评估价1299491元*10%=129949元。潘冬松、粮油公司双方对潘冬松投资部分评估金额为1299491元以及该投资部分的拆迁补偿金额应当依据房屋租赁合同第十一条的约定进行分配没有异议。双方争议焦点为：租赁合同第十一条中“遇政府拆迁”的日期节点，是潘冬松主张的黄桥街道动迁安置办公室所贴的告知书的2014年2月26日、3月18日，还是粮油公司主张的其出具给潘冬松的告知书中列明要求潘冬松腾空厂房，归还房屋的2016年6月30日。一审法院认为，1、租赁合同第十一条第一款约定：接政府拆迁该房屋通知之日起本合同即行终止，乙方（本案潘冬松）应无条件服从，并在规定的时间内搬清。但是截止2017年4月11日，涉案房屋尚未被拆除且潘冬松并未完全搬离涉案房屋。2、粮油公司虽要求潘冬松2016年6月30日前腾空厂房，归还其公司厂房。但是，该告知书系粮油公司单方出具，且告知书落款日期为2016年5月10日。另外，双方对2016年3月15日粮油公司签订的企业（工业）房屋拆迁补偿协议书均没有异议，且粮油公司实际获得的拆迁补偿款以及潘冬松主张其应该获得补偿款也是基于该份双方均认可的补偿协议。综上，乙方投资部分补偿方式应当为房屋租赁合同第十一条第5种情形，即2016年6月17日前（第9年）遇政府拆迁，乙方投资补偿部分80%归甲方，20%归乙方。故，潘冬松投资部分应得的拆迁补偿款为1299491元*20%=259898.20元。（二）装修部分：根据2014年评估表，弹簧厂（粮油公司承租部分厂房）总装修评估价值是527004元，潘冬松主张金额为527004元。经质证，粮油公司认为，对潘冬松弹簧厂总装修评估价值527004元认可，但是装修应根据合同第十一条算作潘冬松投资部分，装修部分按照527004元（对弹簧厂总装修金额认可2014年评估表）-222640元（按照拆迁政策，如没有装修也有110元/平米补贴*2024平米）=304364*10%（装修也属于投资部分，按合同第十一条约定）=30436.4元。潘冬松、粮油公司对潘冬松总装修评估价值527004元没有异议。双方争议焦点为：潘冬松认为该装修补偿款应全部由潘冬松享有；粮油公司认为，鉴于合同没有确定，且租赁合同解除粮油公司并无过错，应当参照投资部分适用房屋租赁合同第十一条进行分配。另，房屋租赁合同第十二条约定：租赁期满后本合同即终止，合同终止或提前终止，乙方应在十天内撤清并将房屋及设备、财产交还甲方验收。逾期应赔偿甲方经济损失。甲方验收时发现该房屋与交付乙方使用时在数量、质量上缺少或损坏的，乙方应赔偿甲方损失。乙方进行的装修和添置的设施、财产，如属本合同期满终止或属乙方原因提前终止本合同的，除可搬动的东西外均归甲方所有。一审法院认为，该租赁合同明确约定，合同期满终止的，除可搬动的东西外均归粮油公司所有。鉴于，该租赁合同并非合同期满终止，也非潘冬松原因提前终止，而粮油公司作为出租方也不存在过错。现粮油公司自认装修部分应根据房屋租赁合同第11条算作潘冬松投资部分进行赔偿，一审法院予以确认。关于粮油公司主张该补偿总金额应当扣除110元/平米补贴*2024平米=222640元装修综合保护价，但对此并无依据提供，且该综合保护价是以拆迁房屋没有装修为前提。一审法院对于粮油公司主张总装修补偿应扣除装修综合保护价，不予认可。综上，潘冬松应获得的装修补偿为527004元*20%=105400.80元。（三）停产停业补偿部分：潘冬松在前三次庭审中明确停产停业损失计算方式：房屋面积的价值2491230元，我方投资的房屋为1299491元，装修评估价值为527004元，三项合计4317725元，按20%计算，得出停产停业补偿费为863545元。在第四次庭审中潘冬松又变更计算方式，根据相城区国有土地房屋征收决定公告及苏州中院的判决，应当是300元/平米，自建房面积是3449平米、租赁房屋2024平米，共计5473平米，计算为1641960元。除去潘冬松在搭建过程中，粮油公司物品损失的赔偿，我主张停产停业补偿为1036253元。为证明其实际损失，潘冬松提供现有厂房资产评估表1份、租房合同2份，资产评估表系潘冬松自行制作，其中1份租房合同是潘冬松2014年出租给第三方的租房合同，还有1份租房合同是潘冬松为了配合拆迁，自己在外租赁新厂房的合同，综上证明潘冬松为了配合拆迁所做的准备工作以及因为拆迁造成潘冬松的损失：租金每年少收37.3万元、在外租赁厂房18.2万元/年、自己评估的搬迁费用以及不可移动机器价值共计540776元（自行统计）。经质证，粮油公司认为，对厂房资产评估表的真实性、关联性均有异议，在该表中所列的投入及设备是否真实存在和发生，我方均不予确认。对潘冬松出租给第三方的2份租赁合同，因粮油公司并非合同当事人，对其真实性无法确认，但是按照双方签订的协议，涉案租赁部分厂房（非改建后空余部分厂房）是不能转租的。从潘冬松提供的这两份出租协议内容来看，租期到2014年5月5日就自动终止，与拆迁无关。至于潘冬松自行承租的3份租赁合同，因我方并非合同当事人，真实性无法确认。另从目前合同来看，2013年1月11日开始承租，据我方所知之前还有相关的租赁事实，因此该房屋租赁和本案之间没有任何关联性。潘冬松所占用的我方厂房至今也没有搬迁。潘冬松租赁的产证面积是2024平米，潘冬松实际搭建面积为1424.45平米，另外搭建的楼板是2024平米。楼板不能与产证面积重复计算。具体计算方式由法院认定，我方补充一下，土地征收不同区域、位置、拆迁的办法都不同，所以潘冬松提到的拆迁征收决定公告以及苏州中院的判决不能直接适用本案。如果要计算，那么参照潘冬松投资部分1299491元加上装修部分304364元，合计人民币1603855元*10%=160385.5元。一审法院认为，潘冬松主张的停产停业损失的补偿系政府对房屋被拆迁造成的停产停业损失的补偿，而拆迁行为不仅给承租人的经营活动造成损失，亦对房屋产权人将房屋出租收取租金的租赁活动造成损失，故停产停业损失补助费应当是对出租人和承租人损失的共同补偿，应当由双方共同分配。鉴于，双方对于停产停业损失补偿计算方式无法达成一致，且双方均无法提供明确、合理且事实上适用于本案拆迁厂房的计算标准。另外，根据苏州市相城区黄桥拆迁办的解释：停产停业补偿金的范围是房东名下的厂房，包括租户使用的厂房。基于2016年房屋征收补偿价值评估表中产权房屋6844平方米，停产停业损失为2088324元，而潘冬松承租厂房面积为2024平方米，故潘冬松承租部分厂房等比例计算对应的停产停业损失为617587.34元。关于该部分停产停业费的分配，结合租赁期限、生产经营情况、租赁房屋实际占有使用情况等因素综合考虑，酌情将停产停业损失617587.34元中的三分之一分配给承租人即潘冬松，金额为205862.45元。（四）设备搬迁费部分：鉴于，粮油公司认可潘冬松应享有的设备搬迁费为54274元，而潘冬松并无证据证明粮油公司最终获得补偿中涉及其设备搬迁费部分54274元上浮了20%,故一审法院认可设备搬迁费为54274元。（五）退还房屋租金部分：潘冬松认为其对承租的房屋进行投资，花了6个月时间，现在合同租期没有到就要搬走，要求粮油公司退还三个月房屋租金50000元，但是合同上没有关于退还租金的约定，也无书面依据提供。粮油公司认为潘冬松该主张没有事实和法律依据，不认可。一审法院认为，潘冬松虽主张粮油公司退还租金50000元，但是没有提供书面依据，且截止2017年4月11日本案庭审结束时，潘冬松仍然占有该房屋，故对该主张一审法院不予支持。综上，粮油公司应给予潘冬松投资部分补偿款259898.20元；装修部分补偿款105400.80元；停产停业补偿款205862.45元；设备搬迁补偿款54274元，合计人民币625435.45元。另查明，潘冬松应给付粮油公司门卫费15000元、水电费10931.20元、占有费8332.13元，合计人民币34263.33元。潘冬松、粮油公司一致同意在粮油公司应给付潘冬松的款项中予以抵扣，系双方真实意思表示，一审法院予以确认。一审法院认为，潘冬松与粮油公司之间的房屋租赁合同合法有效。租赁期内，涉案房屋被拆迁，房屋租赁合同继续履行受到影响。出租人应在拆迁补偿范围内对承租人的损失予以补偿。鉴于，2016年房屋征收补偿价值评估表相较2014年房屋拆迁补偿价值评估表，在房屋装修价值、搬迁补偿价值、停产停业损失、征收决定前协议奖励部分有所增加；粮油公司实际获得的拆迁补偿款23643095元，比2014年房屋拆迁补偿价值评估补偿总金额19643095元多出4000000元，该款项在《企业（工业）房屋拆迁补偿协议书》中列明为：评估以外遗漏财产补偿金额；另，本案中潘冬松应享有的拆迁补偿款项，粮油公司至今分文未支付。综合上述多种情形，虽然对潘冬松主张的应在其起诉时的诉讼请求中各项补偿金额等比例上浮20%的请求不予支持，但对于粮油公司实际获得的评估以外遗漏财产补偿金额4000000元，一审法院酌情补偿给潘冬松人民币100000元，加上潘冬松应享有的投资部分补偿款259898.20元；装修部分补偿款105400.80元；停产停业补偿款205862.45元；设备搬迁补偿款54274元，合计人民币725435.45元。上述款项在扣除潘冬松应给付粮油公司的门卫费、水电费、占有费合计人民币34263.33元后，粮油公司实际上还应支付潘冬松拆迁补偿款人民币691172.12元。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、苏州粮油食品有限公司于判决生效之日起十日内支付潘冬松拆迁补偿款人民币691172.12元。二、驳回潘冬松的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币26060元，由潘冬松负担18581元，苏州粮油食品有限公司负担7479元。二审经审理查明的事实与一审相一致。二审另查明，2014年2月26日相城区黄桥街道动迁安置办公室发出告知书，载明：应国土储备中心用地及轨道交通四号线配套设施建设的需要，贵公司厂房属该区域的拆迁范围。为了保证相关建设的顺利进行和贵公司生产经营顺利过渡，特作如下告知：1、提前落实好新厂址的规划、设计，因为工厂设备的安装调试所需时间较长，有了新厂房后设备可逐步搬迁，尽量减少企业损失。2、若企业存在出租的，请各企业主及时处理好与承租户的承租关系。3、将企业的有关土地证、房产证等权证及时整理，以便评估时做必要资料和依据。4、企业对现有设施设备的数量可先自行摸底排查，以便核对。2015年12月20日相城区黄桥街道动迁安置办公室向粮油公司发出告知书，载明：因轨道交通四号线配套设施建设的需要，贵公司厂房属该区域的拆迁范围……根据实际进度情况，将于2016年元月正式启动拆迁签约工作。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审争议焦点在于：一、房屋租赁合同第十一条中“遇政府拆迁”的日期节点；二、潘冬松投入的装修部分的补偿款应算作投资部分分割还是归潘冬松所有；三、停产停业损失的分配；四、潘冬松主张的评估以外遗漏财产补偿应否支持。本院认为：关于房屋租赁合同第十一条中“遇政府拆迁”的日期节点，房屋租赁合同约定“接政府拆迁该房屋通知之日起本合同即行终止，潘冬松应无条件服从，并在规定时间内搬清”以及在不同时间“遇政府拆迁”情况下潘冬松投资部分的补偿分配方案，可见合同约定的“接政府拆迁房屋通知”应指足以导致潘冬松需要在规定时间内搬离、对潘冬松继续使用所投资部分造成影响以致需要对其投资进行补偿的通知。2014年2月26日相城区黄桥街道动迁安置办公室的告知书仅是告知厂区位于房屋拆迁范围，要求相关公司做好新厂址规划落实、处理租赁关系、整理企业权证等拆迁准备工作，未明确计划拆迁的时间点，不能认定为政府通知拆迁的时间。2014年6月28日的评估表只是对于拟拆迁房屋的征收补偿价值进行评估，其出具时间也不能作为通知拆迁时间。粮油公司提交的2015年12月20日的拆迁告知书中，相城区黄桥街道动迁安置办公室通知将于2016年元月正式启动拆迁签约工作，可见至少在此之后才最终确定拆迁补偿方案及搬迁时间。潘冬松认为粮油公司早已收到补偿款没有依据，实际至2016年3月15日粮油公司才签订协议，至一审判决时潘冬松尚未完全搬离房屋，因此一审法院认定潘冬松投资部分补偿方式为合同第十一条第5种情形，即2016年6月17日前遇政府拆迁并无不当。关于装修部分的补偿款，在一审中潘冬松与粮油公司均确认房屋租赁合同第十一条约定的潘冬松投资部分评估金额为1299491元，也即双方在合同中约定的应进行分配的潘冬松投资部分补偿款不包括潘冬松投入的装修补偿款。合同虽然约定期满终止除可搬动的东西外均归粮油公司所有，但本案所涉拆迁在合同期内发生，并不应考虑合同期满后装修归粮油公司所有的因素。评估表中的潘冬松弹簧厂装修评估价值527004元系针对装修的现状进行的评估，因该部分装修系潘冬松投入，在租赁期内应归潘冬松所有，在双方未作特别约定的情况下，装修的拆迁补偿款均应由潘冬松获得。一审认定潘冬松应获得20%的装修补偿有失公平，本院予以改判。关于停产停业损失，拆迁行为不仅给承租人的经营活动造成损失，亦对房屋产权人将房屋出租收取租金的经营活动造成损失，且停产停业补偿金的范围是房屋所有权人名下的厂房，因此停产停业损失应由承租人与房屋所有权人共同分配。结合双方约定的租赁期限、租赁房屋的使用情况、搬迁时间等因素，一审法院酌情将停产停业损失中的三分之一分配给潘冬松也无明显不当，本院予以维持。关于评估以外遗漏财产补偿，潘冬松认为评估报告中遗漏了其部分损失，其向评估单位提出，评估单位表示会包含在遗漏评估部分，因此拆迁补偿协议中的评估以外遗漏财产补偿金额400万元中包含了其损失。但是，潘冬松为主张评估时遗漏资产所自行制作的资产评估表没有其他证据相佐证，资产及费用的真实性本院均难以确认。潘冬松所称的另行租赁新厂房的情况即使存在，相应费用是否已包含在上述400万元范围内也无法确定。潘冬松也未就评估以外遗漏财产补偿金额400万元应包含其应享有的补偿进行举证，其以粮油公司取得了其遗漏财产的补偿为由要求将补偿金额上浮20%依据不足，本院不予支持。一审法院就此项目酌情补偿给予潘冬松100000元适当，应予维持。综上，潘冬松关于装修补偿的上诉请求成立，本院予以支持；其他上诉请求均不能成立，应予驳回。潘冬松应享有投资部分补偿款259898.20元，装修部分补偿款527004元，停产停业补偿款205862.45元，设备搬迁补偿款54274元，评估外遗漏财产补偿100000元，合计人民币1147038.65元。上述款项在扣除潘冬松应给付粮油公司的门卫费、水电费、占有费合计人民币34263.33元后，粮油公司实际上还应支付潘冬松拆迁补偿款人民币1112775.32元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初2623号民事判决；二、苏州粮油食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付潘冬松拆迁补偿款人民币1112775.32元。二、驳回潘冬松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币26060元，由潘冬松负担13760元，苏州粮油食品有限公司负担12300元。二审案件受理费26060元，由潘冬松负担13760元，苏州粮油食品有限公司负担12300元。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  杨 兵审判员  沈维佳二〇一七年十月九日书记员  陆晓婷