安徽省合肥市庐阳区人民法院行 政 裁 定 书(2017)皖0103行初104号原告：施某某，男，1965年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人：殷某某，北京京润律师事务所律师。委托代理人：袁某某，北京京润律师事务所律师。被告：合肥市庐阳区城市管理局，住所地安徽省合肥市庐阳区砀山路2199号。法定代表人：陈伟，局长。委托代理人：李某，安徽华慧律师事务所律师。委托代理人：李某某，安徽华慧律师事务所律师。被告：合肥市庐阳区大杨镇人民政府，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路35号。法定代理人：高某，镇长。委托代理人：陈某某，安徽大湖律师事务所律师。原告施某某不服被告合肥市庐阳区城市管理局(以下简称庐阳区城管局)、合肥市庐阳区大杨镇人民政府(以下简称庐阳区大杨镇政府)强制拆除建筑物一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告施某某诉称，2015年7月31日，两被告张贴公告，以原告占用的土地已被征收为国有土地为由，要求原告搬出。2015年8月2日，两被告组织人员对原告的房屋、牛舍、鱼塘等建筑予以强制拆除，所有财产全部丢失。原告妻子于2015年7月30日被拘留，原告于同年8月1日被拘留，故原告夫妻对房屋、牛舍、鱼塘等设施被毁坏并不知情。2016年7月31日，原告夫妇被释放，经过长时间调查取证，才知道是两被告拆除了原告房屋。两被告没有依法履行任何法律手续，强行拆除原告房屋，侵犯了原告合法权益，故起诉，请求确认两被告强行拆除原告的位于合肥市城市森林公园大杨镇区域自留地上的房屋、牛舍、鱼塘等建筑设施的行为违法；本案诉讼费由两被告承担。被告庐阳区城管局辩称，原告称庐阳区城管局强制拆除其自留地上房屋、牛舍、鱼塘等建筑设施行政行为违法的主张不能成立。庐阳区城管局作出对违规设置的垃圾消纳场所予以清除的公告与原告所诉拆除其房屋的行为没有客观的必然联系。1.涉案土地于2006年12月24日由农村集体土地变更为城镇建设用地，于2011年4月11日由合肥市土地储备中心收储。2.2015年7月30日，央视“焦点访谈”曝光原告非法占有使用收储土地私设建筑垃圾消纳场所牟取暴利。同年7月31日，合肥市土地储备中心授权庐阳区大杨镇政府制止不法行为并依法追究不法行为人的责任。按照属地管理，以庐阳区大杨镇政府为基础，庐阳区城管局与其联动，对原告违规设置的垃圾消纳场所发出清除《公告》，正当合法。3.原告于2004年3月31日签订了拆迁补偿安置协议书，4月份大杨镇草塘村拆迁时，原告房屋前面一栋二楼窗户已拆除，后面一栋二楼顶层已拆除，后因其自建奶牛场和承包鱼塘补偿标准要求过高，原告拒绝搬迁。2007年9月，考虑到人性化居住需求，也为了动员原告尽快交房，庐阳区大杨镇政府分给原告90平方米住房一套。4.原告诉请的其自留地上房屋、牛舍、鱼塘被拆除与庐阳区城管局无关。综上，请求驳回原告对庐阳区城管局的诉讼请求。被告庐阳区大杨镇政府辩称，一、原告诉称的拆除鱼塘建筑设施行为与庐阳区大杨镇政府没有法律上的利害关系，原告未提供任何证据证明庐阳区大杨镇政府实施了拆除鱼塘行为。二、庐阳区大杨镇政府组织拆除涉诉的房屋并非强制拆除，而是实施一般的拆除行为。1.涉案房屋所处地块位于合肥市××与××交口东南，属于合肥市城市森林公园规划建设范围。该地块被征收为国有建设用地后，由合肥市土地储备中心收储。2004年3月18日，合肥市城建投资控股有限公司取得了该项目的房屋拆迁许可证。2.涉案房屋分成两块，一块是居住房屋，一块是奶牛场。居住房屋的拆迁安置由庐阳区大杨镇政府负责，奶牛场属于养殖类小企业，补偿由合肥市城建投资控股有限公司负责。2004年3月24日，庐阳区大杨镇政府工作人员对原告房屋进行登记和丈量。2004年3月31日，拆迁人合肥市城建投资控股有限公司与原告签订了《合肥市城市森林公园大杨镇拆迁补偿安置协议书》。2007年，涉案项目首期分房，原告分到了90平方米住房一套。3.上述补偿安置协议书签订后，大杨镇草塘村组织实施拆迁，原告因对奶牛场的补偿事宜有异议，其房屋被拆迁一部分后中止，处于待拆迁状态中。后原告在涉案地块上私设垃圾消纳场进行非法经营，经央视“焦点访谈”节目曝光后，原告搬离涉案房屋，庐阳区大杨镇政府于2015年8月对包括涉案房屋在内的地块建筑实施了拆迁。4.依据《合肥市城市房屋拆迁管理办法》规定，拆迁人取得《房屋拆迁许可证》后可实施拆迁。该管理办法对于未达成拆迁补偿安置协议的，规定了强制拆除程序；对于达成协议的，并非属于强制拆除程序。本案拆迁人合肥市城建投资控股有限公司与原告签订了拆迁补偿安置协议，原告应当于搬迁期限内完成搬迁。原告在分到一套住房后，其对旧房的占有系无权占有，在垃圾场事件曝光后，庐阳区大杨镇政府在授权范围内履行拆除原告房屋的职责，并无不当。三、庐阳区大杨镇政府不是本案适格的被告，庐阳区大杨镇政府没有实施强制拆除的行政行为。综上，请求法院依据事实和法律作出公正判决，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，施某某系合肥市庐阳区大杨镇草塘村村民，此前在该村承包鱼塘并经营奶牛场，其居住的房屋及经营的鱼塘、奶牛场均位于合肥市城市森林公园规划建设范围内。2004年3月31日，施某某与拆迁人合肥市城建投资控股有限公司等单位签订了拆迁补偿安置协议书。在拆迁过程中，施某某认为拆迁补偿标准低而拒绝搬迁，导致拆迁工作搁浅。因合肥市城市森林公园项目暂未开发，施某某亦未搬离，一直在原址养鱼、养牛。自2008年起，施某某在其所属的草塘村，由合肥市土地储备中心收储、城市规划性质为公园用地和建设用地的土地上私设垃圾消纳场，进行非法经营，牟取利益。2015年7月30日晚,央视“焦点访谈”栏目对合肥市城市森林公园内部藏有大片垃圾填埋场的事件进行了报道，引起广泛关注。2015年7月31日，合肥市土地储备中心授权并委托庐阳区大杨镇政府通过法律手段，对非法占有并使用该中心业已收储的土地的单位和个人予以制止，并依法追究不法行为人的侵权责任。当日，施某某因涉嫌非法经营罪被刑事拘留。2015年8月2日，庐阳区大杨镇政府组织人员对合肥市城市森林公园区域内包括施某某房屋在内的地块建筑实施了拆迁。2016年6月24日，本院以(2016)皖0103刑初102号刑事判决书判决施某某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币46万元。施某某于2016年8月2日因刑满被释放。本案庭审时，施某某陈述其于2016年8月2日刑满释放之日或者之后的几日即知道其房屋、牛舍、鱼塘等建筑设施被拆除。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。本案的行政行为即拆除施某某房屋、牛舍等建筑设施的行为于2015年8月2日作出，施某某陈述其于2016年8月2日刑满释放之日或者之后的几日即知道其房屋等建筑设施已被拆除，而其于2017年5月19日向本院提起行政诉讼，已经超过上述法律规定的六个月的起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告施某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  胡世中人民陪审员  张际华人民陪审员  沙文兰二〇一七年十月三十一日书 记 员  宣六月附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一不符合行政诉讼法第四十九条规定的；(二超过法定起诉期限且无正当理由的；(三错列被告且拒绝变更的；(四未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；(五未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；(六重复起诉的；(七撤回起诉后无正当理由再行起诉的；(八行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；(九诉讼标的已为生效裁判所羁束的；(十不符合其他法定起诉条件的。