江���省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民终831号上诉人（原审原告）：河北天顺橡胶制品有限公司，住所地：河北省沧县仵龙堂乡何官屯村。法定代表人：高宪青，该公司经理。被上诉人（原审被告）：江西华鑫橡胶有限公司。住所地：江西省抚州市临川区罗针镇交通路*号。法定代表人：胡修发，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁国锋，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：吴元暖，男，汉族，1961年11月7日出生，系江西华鑫橡胶有限公司股东，住抚州高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：廖志华，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人河北天顺橡胶制品有限公司（以下简称天顺公司）因与被上诉人江西华鑫橡胶有限公司(以下简称华鑫公司)、吴元暖执行异议纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天顺公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定吴元暖与华鑫公司财产独立，不存在混同情况，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。一、根据《公司法》第六十三条规定可知一人有限公司股东有义务证明其财产独立于公司财产，实行举证责任倒置。该条规定要求一人公司要像其他类型的公司一样，需要有完整的会计部门、完备的财务会计报表，而且这种报表是连续的、有备案的，而非是应对诉讼临时赶制的。同时要求所提交的报表能显示公司���真实账目往来。二、被上诉人存在财产混同的情形。根据公司法规定，公司财产独立不仅要有独立的财务会计、审计报告，而且须有独立的生产经营场所、设备等。而被上诉人登记的厂房、设备、员工宿舍等均不存在，其已经丧失了独立性。其次，吴元暖不仅是华鑫公司的独资股东，还是江西骆驼橡胶有限公司（以下简称骆驼公司）占70%股份的大股东。华鑫公司与骆驼公司存有联营资产混合，吴元暖存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为。三、被上诉人未能举证证明华鑫公司与吴元暖财产独立。华鑫公司提供的审计报告不全面，不能反映真实情况。被上诉人不能证明二被告之间资产独立的情况且未能举出个人财产与华鑫公司财产独立的证据，应承担连带责任。华鑫公司未作答辩。吴元暖辩称��一、一审判决认定答辩人与华鑫公司之间的财产不存在混同，是相互独立的，是完全正确。一审中华鑫公司提供了公司的审计报告和企业年报信息等证据，充分证明答辩人与华鑫公司的财立是相互独立，不存在混同。审计报告是根据企业每年年检需要进行审计制作的，能够全面真实反映华鑫公司的财务状况；且内容是对公司财务报表、资产负债表、利润及利润分配表和现金流量表依法审计的结果，最能反映公司的财务状况。虽然只提供了2009年至2012年的审计报告，但根据会计制度，公司的财会制度是延续的，即每年的财务报表、资产负债表、利润及利润分配表和现金流量表都是根据上一年度相应的报表进行制作的，可以体现2008年之前的公司财务是独立、完整的、不存在虚假。企业年报信息也证明华鑫公司有独立、完整的财务制度。二、关于华鑫公司的厂房、办公楼、机器设备，以及华鑫公司原始记账凭证等，一审中答辩人已作了详细的陈述，不再重复。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。天顺公司向一审法院起诉请求：一、追加被告吴元暖为（2014）临民初字第1359号民事判决的被执行人，即吴元暖对被告华鑫公司拖欠原告天顺公司360000元的货款承担连带责任；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告华鑫公司系一人有限责任公司，股东为吴元暖个人。2015年3月30日一审法院作出（2014）临民初字第1359号民事判决，判决华鑫公司支付天顺公司尚欠货款360000元并支付逾期付款利息。天顺公司据此向一审法院申请强制执行，要求华鑫公司按上述判决给付货款360000元，利息及迟延履行金暂计20000元，暂共计380000元��执行期间，天顺公司申请追加华鑫公司一人股东吴元暖为被执行人，2016年11月18日一审法院作出（2016）赣1002执异12号执行裁定，驳回天顺公司要求追加吴元暖为被执行人的申请，天顺公司不服，遂于2017年1月3日向一审法院提起执行异议之诉。华鑫公司在2015年11月2日的江西省抚州市中级人民法院调解笔录中关于华鑫公司和骆驼公司的关系中陈述为：两个公司都是独立的法人，但两个公司经营的项目是一致的，在合作过程中会有互相代理关系…。华鑫公司曾在（2014）临民初字第1359号民事案件审理过程中向法院提交过部分《江西骆驼橡胶有限公司材料入库单》、骆驼公司向天顺公司支付款项的银行承兑汇票及银行结算业务申请书等用以证明华鑫公司与天顺公司的业务往来。原、被告2005年8月开始业务往来，2012年12月31日双方终止业务。华鑫公司提供了账号为20336100100100000063831的公司独立账户以及此账户在2008年度、2009年度活期存款分户账4张，并提供了由江西安石会计事务所有限公司作出的2009年至2012年华鑫公司审计报告四份，2013年至2015年网上申报企业年报信息。一审法院认为，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司债务承担有限责任。要否定公司独立人格，要求股东对公司债务承担连带责任，公司股东需存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为。华鑫公司作为一人有限责任公司也是有限责任公司的一种，要否认其独立人格需要存在股东吴元暖滥用公司法人独立地位，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。华鑫公司具有独立的银行账户，独立的经营场所，并按照公司法规定提供了由会计事务所进行的年度审计。吴元暖作为华鑫公司的股东，其提��了华鑫公司的企业年报信息、企业账户的分户账、审计报告等，已经举证证明其个人资产与华鑫公司资产相对独立。虽然其提交的信息存在不全，但是这并不能作为吴元暖与华鑫公司财产混同的依据。同时华鑫公司与骆驼公司两个独立主体对外业务存在混同亦不能排除华鑫公司与骆驼公司有关联性交易，此两公司对外业务的混同不能证明吴元暖个人与华鑫公司的资产混同，且不能说明吴元暖滥用公司法人独立地位逃避债务。原告在本案中仅证明公司资产的减损、消失，亦未提供充分证据证明系被告吴元暖滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务所致，不能排除其他缘由。故原告要求追加吴元暖为（2014）临民初字第1359号民事判决的被执行人，无事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第六十三条，《中华人民共和国���事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，一审法院判决：驳回天顺公司的诉讼请求。案件受理费6700元，由天顺公司负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。二审另查明：华鑫公司于2001年8月9日注册成立，注册资本160万元，公司类型为有限责任公司，股东有：吴元暖，出资140万元，占87%的股份；刘新根，出资10万元，占6.25%的股份；邹滋林，出资10万元，占6.25%的股份。2009年7月7日，华鑫公司的股东变更为吴元暖一人，注册资本160万元。根据双方当事人的诉辩情况，本案争议的焦点是：华鑫公司的财产是否与公司股东吴元暖的个人财产混同。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，华鑫公司的股东吴元暖应就其个人财产是否与公司财产��分离负举证责任。本案中，华鑫公司提供了公司独立银行账户、审计报告及所附财务报表、企业年报信息表，可以反映华鑫公司有独立的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则，且未见公司财产与股东个人财产混同的迹象，可以基本反映华鑫公司财产与吴元暖个人财产相分离的事实。天顺公司认为，华鑫公司提供的证据不全面，不真实，不能证明华鑫公司的财产与吴元暖的个人财产没有混同，且吴元暖既是华鑫公司的独资股东，又是骆驼公司占70%股份的大股东，该两公司存在联营资产混合，吴元暖存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为。本院认为，虽然华鑫公司提供的银行账户、审计报告和企业年报信息表不是全部的，但这些证据都是本案诉讼前存在的，基本能够反映华鑫公司的财务状况和公司财产与吴元暖���人财产相互独立。华鑫公司和骆驼公司是两个独立的法人，两公司因经营业务相同而存在业务关联，不能证明吴元暖个人财产与华鑫公司财产混同。因此，天顺公司的主张不予采信。综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人天顺公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由河北天顺橡胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 武审判员 陈剑波审判员 江 坎二〇一七年十月二十四日书记员 黄 围