浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初9055号原告（案外人）：李冬明，男，1979年11月20日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告（申请执行人）：兴业银行股份有限公司温州黎明支行，住所地：温州市鹿城区车站大道731号均瑶大楼一层。主要负责人：潘若青，支行行长。委托诉讼代理人：连露锋，北京尚元（温州）律师事务所律师。被告（申请执行人）：广发银行股份有限公司温州新城支行，住所地：温州市鹿城区新城大自然水景苑阿尔凡大厦一楼105-108。主要负责人：赵肖夫，支行行长。委托诉讼代理人：王忠可、唐玲，浙江泽厚律师事务所律师。第三人（被执行人）：刘小华，女，1975年11月13日出生，汉族，住文成县。原告李冬明为与被告兴业银行股份有限公司温州黎明支行(以下简称：兴业黎明支行)、广发银行股份有限公司温州新城支行(以下简称：广发新城支行)、第三人刘小华案外人执行异议之诉一案，于2017年7月14日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告李冬明，被告兴业黎明支行的委托诉讼代理人连露锋，被告广发新城支行的委托诉讼代理人王忠可均到庭参加诉讼，第三人刘小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李冬明向本院提出诉讼请求：1.确认原告与第三人刘小华于2016年4月10日签订的《温州市二手车买卖合同》合法有效，并确认浙C·1W9**黑色凌志越野车归原告李冬明所有；2.判令解除对浙C·1W9**黑色凌志越野车的查封措施；3.判令第三人刘小华协助原告李冬明办理车辆过户登记手续；4.本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：原告与第三人刘小华就涉案浙C·1W9**车辆买卖事宜协商一致，于2016年4月10日签订《温州市二手车买卖合同》一份，双方约定车价为312900元，签约之日付定金5万元，剩余购车款应在签订合同后的15天内付清。签订合同当日，李冬明支付给刘小华定金5万元，刘小华将车辆及车钥匙交给李冬明保管。2016年4月11日、22日，李冬明通过其建行账户分别向刘小华指定的（户名为陈东微，卡号62×××100）农行账户汇款20万元、6.29万元。至此，李冬明已按《温州市二手车买卖合同》之约定完全履行了其付清义务。之后，原告曾多次要求第三人刘小华配合其办理车辆过户手续，均未果，直到原告于车管所查询得知车牌号为浙C·1W9**的凌志越野车于2016年9月2日已被贵院查封，查封的依据为（2016）浙0302执7565、7566、7567号执行裁定书和（2016）浙0302执7565-7567号之一协助执行通知书。2017年3月，原告向鹿城区人民法院提出执行异议，该院于2017年6月21日作出（2017）浙0302执异297-299号执行裁定书驳回了原告的执行异议。原告认为，其与第三人于2016年4月10日签订的《温州市二手车买卖合同》为合法有效，且原告是在法院采取查封措施之前已履行了付款义务，并实际占有了该车。故原告提起诉请，请求法庭予以支持。原告李冬明为证明其诉称事实，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、鹿城区人民法院（2017）浙0302执异297-299号执行裁定书，证明鹿城区人民法院驳回了原告对浙C·1W9**越野车提出的执行异议申请。2、《温州市二手车买卖合同》、汇款凭证，用于证明李冬明于2016年4月22日就已经完全履行了合同约定之义务，并实际占有了浙C·1W9**越野车。3、处罚决定书及汽车维修单、轮胎买卖收据，证明原告在使用涉案车辆的事实。4、最高额抵押合同，证明原告曾与车辆抵押的民生银行协谈过，但原告尚未支付银行口头约定的款项158000元。被告兴业黎明支行辩称：原告所称与事实不符，法院作出的（2017）浙0302执异297-299号执行裁定，并无不妥，请求驳回原告的诉请。被告兴业黎明支行未在本院指定的举证期限内提交证据。被告广发新城支行辩称：一、法院对涉案浙C·1W9**车辆采取查封措施符合法律规定。1.涉案车辆在被查封时，系登记在被执行人刘小华名下。2.法院查封行为合法有据，并不违反法律规定。二、涉案车辆的权利人为刘小华，法院驳回李冬明的执行异议并无不当。三、根据被答辩人所提供的相关证据，存在诸多不合理之处，不足以证实其为浙C·1W9**车辆的实际所有权人。1.虽然《二手车买卖合同》的落款时间为2016年4月10日，但双方并未通过第三方平台签订合同，亦未公证方式，因此不排除《二手车买卖合同》落款时间存在倒签的可能性，且可能性较大。2.《二手车买卖合同》中存在诸多不合理之处。首先，《二手车买卖合同》的落款“李冬明”签名与本案起诉状上的“李冬明”签名，笔迹明显不同，为不同书写，并非是李冬明所签。其次，刘小华在《二手车买卖合同》中的特别条款中明确，已收到定金5万元，但未提供相应转账凭证，无法证实该5万元已实际支付。一般而言为了方便和防止争议发生，一般均通过转账方式更为常见，很少提着大量现金，以现金方式支付。3.《二手车买卖合同》约定将剩余购车款打到案外人陈东微名下是不符合常理。而且分别在2016年4月11日打款20万元，2016年4月12日打款62900元，且未注明支付的购车款，更像是凑数额。4.《二手车买卖合同》未明确车辆过户时间未约定违约条款。二手车买卖，主要条款为车辆款项支付和手续过户。但《二手车买卖合同》却未对过户时间予以明确约定。而且事实上，在合同签订之后长达一年多时间内，原告李冬明未通过发律师函或诉讼方式维权，怠于维权。所以，我方认为原告李冬明不是浙C·1W9**车辆的实际所有权人，该《二手车买卖合同》并非不是双方真实意思表示，而是作为规避执行的策略或技巧，存在虚假诉讼之可能。四、即便《二手车买卖合同》系双方真实意思表示，原告李冬明有怠于履行权利之行为，其本身存在过错，亦不应受法律保护。综上，请驳回原告的诉讼请求。被告广发新城支行未在本院指定的举证期限内提交证据。第三人刘小华未作陈述，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。经质证，被告兴业黎明支行认为原告提供的证据2《二手车买卖合同》三性均有异议，不能证明待证事实；证据2汇款凭证与本案无关联，不能说明原告付款给第三人刘小华购车款的事实；对证据3车辆维修清单处罚决定书均与本案无关联，不能作为证明待证事实；对证据3轮胎买卖的收据、证据4最高额抵押合同，均无关联，应不予认可。被告广发新城支行对原告提供的证据2《二手车买卖合同》上的“李冬明”并非是李冬明本人所签；证据2汇款凭证真实性无异议，但不能证明原告向案外人转账的款项的是支付涉案车辆的车款，只能证明原告与案外人陈冬微有款项往来；证据3车辆违法、处理决定、车辆维修收据均是法院查封涉案车辆之后，不足证明原告在2016年7月15日前占有使用车辆的事实；证据3最高额抵押合同与本案无关联。经审查，本院认为，原告提供的上述证据1《二手车买卖合同》、汇款凭证其证据来源合法，与原告的诉称有关联，其内容可以作为认定事实的依据，故本院均予以确认。虽然被告广发新城支行认为该合同上“李冬明”并非是李冬明所签，证据不足，本院不予采纳，且原告在庭审中明确表示合同上的“李冬明”就是其本人所签。对证据3处罚决定书及汽车维修单、轮胎买卖收据和证据4最高额抵押合同均与本案无关联，本院不作认定。第三人刘小华在本院指定的举证期限内未能提供证据予以反驳，亦未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。经本院审理认定：浙C·IW9**雷克萨斯牌汽车所有权登记在第三人刘小华名下。第三人刘小华（作为甲方）与原告李冬明（作为乙方）签订了落款时间为2016年4月10日的《温州市二手车买卖合同》一份，约定：甲方将牌号浙C·IW9**凌志越野车转让给乙方；成交价格为312900元；乙方立约付定金5万元，并在15天内全额付清车款给甲方，甲方指定陈冬微（62×××10）为收款账户。2016年4月11日、4月22日，案外人李冬明通过银行转账向陈冬微分别支付了20万元、62900元。另，兴业黎明支行与浙江缝叶鸟鞋业有限公司、温州市顺意胶板有限公司、温州市坤克鞋材有限公司、王重芬、刘小华、胡爱菊、刘永清金融借款合同纠纷三案，本院于2016年3月9日作出（2015）温鹿商初字第5215、5216、5218号民事判决，判决：浙江缝叶鸟鞋业有限公司于判决生效之日起十日内分别偿付兴业黎明支行借款本金200万元、300万元、2885167.17元及利息及逾期利息等；刘小华对上述债务承担连带偿还责任，但其对包括本案债务在内的合同编号分别为201300304-5号《最高额个人担保声明书》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额均以1000万元为限。广发新城支行与浙江缝叶鸟鞋业有限公司、温州市顺意胶板有限公司、刘小标、马小女、刘小华、王重芬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月24日作出（2015）温鹿西商初字第757号民事判决，判决：浙江缝叶鸟鞋业有限公司于判决生效之日起十日内偿还广发新城支行借款本金150万元及利息5590.61元、逾期利息等，刘小华对上述债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号2014年高保字H0035号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过300万元。上述民事判决生效后，权利人兴业黎明支行、广发新城支行向本院申请执行。本院于2016年8月22日、8月30日作出（2016）浙0302执7565、7566、7567号执行裁定书、协助执行通知书，于2016年9月2日查封被执行人刘小华名下涉案浙C·IW9**车辆。原告李冬明知晓后向本院提出执行异议。本院于2017年6月21日作出（2017）浙0302执异297-299号执行裁定书，驳回李冬明的执行异议，李冬明不服该裁定，于2017年7月14日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断，该条规定了在执行过程中对案外人异议的审查标准，即形式审查为原则，实质审查为例外的案外人异议审查规则。案外人主张的实体权利的判断，可通过执行异议之诉处理。本案中，涉案车辆登记在被执行人刘小华名下，本院于2015年11月24日作出（2015）温鹿西商初字第757号民事判决，于2016年3月9日作出（2015）温鹿商初字第5215、5216、5218号民事判决，确定了刘小华应当履行裁判文书的义务。而原告李冬明与第三人刘小华之间所签订的落款时间为2016年4月10日《温州市二手车买卖合同》，是基于上述判决后所签订，刘小华所得款额也没有用于偿还上述判决确定的义务，其已登记的机动车尚未办理转移手续，且刘小华的行为属于转移财产，规避法院执行，故本院故本院对该合同效力不予认定。至于原告诉称涉案车辆归其所有及办理过户手续，由于原告李冬明就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其该项诉请，应予以驳回；对原告李冬明的经济损失问题，可以另行起诉。另，解除查封属于执行行为，原告李冬明主张解除对涉案车辆的查封不属于执行异议的审理范围。第三人刘小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：驳回原告李冬明的诉讼请求。案件受理费3900元，原告李冬明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  夏晓峰人民陪审员  郑汉峰人民陪审员  蔡小园二〇一七年十月十六日书 记 员  陈 婵??