浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初7470号原告：陈某1，女，2000年10月17日出生，汉族，学生，住慈溪市。法定代理人：陈某，男，1969年3月31日出生，汉族，农民，住慈溪市。系原告父亲）委托诉讼代理人：叶建荣、林鑫，浙江煜华律师事务所律师。被告：徐琼，女，1969年12月21日出生，汉族，农民，住慈溪市。委托诉讼代理人：叶虹、阮梅珍，浙江天册律师事务所律师。被告：周秀文，女，1948年12月9日出生，汉族，农民，住慈溪市。原告陈某1诉被告徐琼、周秀文委托合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员方波波独任审判，于2017年8月4日、9月12日公开开庭进行了审理。原告陈某1及其法定代理人陈某、委托诉讼代理人叶建荣、被告徐琼及其委托诉讼代理人叶虹、被告周秀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1起诉称，1.2015年11月3日，原告与姐姐陈溢颖和父亲陈某、被告徐琼签订《承诺书》1份，约定：宁波丽隆化纤有限公司的股权赠与原告和陈溢颖各50%；慈溪市浒山街道金山新村52号楼214室房屋、杭州市下沙经济技术开发区保利东湾9幢4单元3104室房屋、海口市新埠岛海南之心2期-彼岸8幢1单元903室、904室房屋赠与原告和陈溢颖各50%;陈某股票账户内截止2015年11月3日的资金5500万元赠与原告和陈溢颖各50%。2.2016年3月14日，陈某与被告徐琼订立《婚内财产分配协议书》1份，约定：陈百经将股票账户内现金750万元通过被告徐琼交付给原告和陈溢颖，慈溪市浒山街道阳明山庄47号别墅赠与原告。后陈某交付被告徐琼5**万元，被告徐琼则将该款项交付给陈溢颖。3.2016年7月，原告、陈溢颖、被告徐琼商量后决定由原告出资购买一套慈溪市宗汉街道双囍花园的房屋，并由被告徐琼具体办理购房事宜，购房款由陈溢颖支付。2016年8月1日，被告徐琼确定购买双囍花园，当日，原告委托陈溢颖付款166万元，次日，陈溢颖再付款48.2万元，共计214.2万元。4.上述房屋交付后，原告委托被告徐琼办理装修事宜，并委托陈溢颖支付了装修款及购买红木家具等款项。后原告发现双囍花园6幢302室房屋购房合同的购买人为被告周秀文，要求两被告变更购买人为原告，并要求将房屋产权登记在原告名下，未果，酿成纠纷。现要求：1.判令两被告协助原告将慈溪市宗汉街道双囍花园6幢302室房屋变更登记至原告名下。2.本案诉讼费由两被告负担。为证明自己的诉讼主张，原告向法庭提供了以下证据：A1.户口本1份，证明原告与徐琼、陈某、陈溢颖的身份关系。A2.承诺书1份，证明原告诉称第一节事实。A3.婚内财产分配协议、民事起诉状各1份，证明原告诉称第二节事实。A4.情况说明、网上银行电子回单、交易明细单各1份，证明原告委托陈溢颖代付购房款、房屋装修款、红木家具款的事实。A5.微信聊天记录1份，证明被告徐琼承诺会将涉案房产过户还给原告的事实。A6.零售客户交易清单1份，证明2016年3月24日、25日，陈某汇入被告徐琼账户500万元。A7.客户回单，证明2016年4月1日，被告徐琼将上述500万元汇入原告账户。A8.跨行通存凭证、个人业务凭证、客户回单各3份，证明2016年4月6、7、8日，被告徐琼分三次汇入陈溢颖账户300万元、162.25万元、30万元。被告徐���答辩称，1.原告和被告徐琼之间不存在委托合同关系。原告尚未成年，只能实施与其年龄、智力、精神状况相适应的民事法律行为，订立委托购房合同，涉及重大财产处分，显然不是原告可以独立实施的行为，即使原告有此意思表示，未有法定代理人的同意或追认，也依法无效，况且原告无经济来源。2.原告诉称的变更房屋登记，也不属于委托合同项下的诉求。3.涉案房屋系被告徐琼出资购买，购房款虽从陈溢颖账户划付，但款项均来源于被告，系被告丈夫陈某根据《婚内财产分配协议书》向被告支付的500万元，系被告婚内个人财产，并非原告出资，原告称陈溢颖受原告委托付款也不符合事实。4.（2016）浙0282民初10955号民事判决书驳回被告的离婚诉请前，原告姐妹与被告徐琼居住在涉案房屋内，原告姐妹对涉案房屋以外婆名字购买也都是明知的，并无异议。后陈某��两女儿叫去，不久就有了本案之诉，故本案完全是陈某个人操作所致。综上，被告徐琼认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，不应获得支持，请求驳回原告的全部诉讼请求。为证明自己的答辩主张，被告徐琼向法庭提供了以下证据：B1.婚内财产分配协议书1份，证明750万元是属于徐琼的个人财产，应当交付给徐琼。赠与合同已经撤销。B2.银行交易明细清单1份，证明涉案购房款是徐琼出资的。B3.调解笔录1份、民事判决书1份，证明陈某支付的500万元是给徐琼的婚内个人财产。B4.杭州银行业务凭证1份，证明被告徐琼于2016年4月1日将500万元汇入原告账户的事实。B5.银行交易明细2份，证明2016年7月26日，徐琼刷卡支付房款13万元的事实。被告周秀文答辩称，涉案房屋系被告徐琼出资为被告周秀文购买，原告对于以被告周秀文名字购买房屋是知情的，并无异议，原告与被告周秀文之间并无委托合同关系，涉案房屋物权属于被告周秀文所有，请求驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，被告周秀文向法庭提供了商品房买卖合同1份、房屋主体及附属设施购买发票4份，证明房屋属于被告周秀文所有的事实。经庭审质证，对原告提供的证据，被告徐琼的质证意见为：对证据A1无异议。对证据A2的真实性无异议，但对待证事实不予认可，在陈某与徐琼订立婚内财产分配协议后，该赠与承诺失效。对证据A3中的婚内财产分配协��的真实性没有异议，同样不能证明原告的待证事实，该协议系婚内夫妻之间对财产的分配，750万元是给徐琼的。民事起诉状是真实的，但不能证明待证事实，应以判决书为准。对证据A4中的情况说明的真实性无异议，但内容不符合客观事实。银行回单、交易清单，恰恰能证明购房款是来源于徐琼，且有13万元是徐琼个人账户支付，不能证明原告委托购房。对证据A5的真实性有异议,一开始136××××0656的手机号码是以陈某的名义购买徐琼使用的，但因离婚官司该号码徐琼已经不再使用，微信也已经被盗。对证据A6、A7、A8的真实性均没有异议，款项流转的过程恰恰证明该500万元是陈某按照婚内财产分配协议向徐琼的汇款，是徐琼的个人财产。对原告的证据，被告周秀文的质证意见同被告徐琼一致。对��告徐琼提供的证据，被告周秀文均无异议。原告的质证意见为：对证据B1的真实性、合法性没有异议，但是原告的父亲按协议第一条约定交付的500万元是赠与女儿的款项。不能证明涉案房产是徐琼出资。对证据B2的真实性、合法性没有异议，不能证明待证事实。2016年4月6、7、8日转账款项的来源是原告法定代理人陈某赠与原告的500万元，系购房款项。对证据B3的真实性、合法性没有异议，不能证明500万元是分割给徐琼个人，而是给原告的。对证据B4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，判决书中载明，除500万元，其余赠与物资均未兑现，说明这500万元也是赠与物，是赠与给原告及其姐姐的。对于被告周秀文提供的证据，被告徐琼无异议。原告对证据的真实性无异议，认为系徐琼借用周秀文的名义购买。本院认为，除证据A5，原、被告各方对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。根据本院（2016）浙0282民初10955号民事判决书认定的事实可见，原告姐妹和被告徐琼及陈某于2015年11月3日订立的承诺书并未实际履行，该赠与行为因被告徐琼与陈某于2016年3月14日重新订立《婚内财产分配协议书》及在（2016）浙0282民初10955号离婚案件中重新确认夫妻共同财产而失效，除慈溪市阳明山庄47号别墅，原告主张的其余赠与事实均与客观事实不符，本院不予认定。根据婚姻法的规定，陈某依据《婚内财产分配协议书》交付被告徐琼的500万元，应属被告徐琼的个人财产，且根据原告陈述，2017年4月28日以前，原告姐妹与母亲徐琼共同生活，原告的银行卡亦由徐琼管理使用，且原被告一致认可转入原告账户的500万元、转入陈溢颖账户的492.25万元均来源于陈某支付被告徐琼的500万元，被告徐琼将钱款转入女儿的银行卡，并不必然改变款项的性质，故本院认定被告徐琼转入陈溢颖账户的492.25万元仍系其个人财产。微信是腾讯公司推出的为智能终端提供即时通讯服务的免费应用程序，微信提供公众平台、朋友圈、消息推送等功能，用户可以通过“摇一摇”、“搜索号码”、“附近的人”、“扫二维码”等方式添加好友和关注公众号，故微信聊天对象具有虚拟性、不确定性，现被告对证据A5的真实性提出异议，原告也未提供其他证据证明该微信聊天对象、聊天内容的真实性，故对证据A5的证明力本院不予认定。综上，根据本院认定的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告徐琼与陈某系夫妻，婚后共生育两女，长女陈溢颖，已成年，幼女即原告。被告周秀文系徐琼母亲。2016年3月14日，被告徐琼与陈某订立《婚内财产分配协议书》，该协议第一条约定陈某在股票账户被法院解封后两日内，将750万元现金交付给徐琼，若不能按期交付，则需在上述基础上，另加付300万元为违约金。2016年3月24日、25日，陈某汇入被告徐琼账户500万元。2016年4月1日，被告徐琼将上述款项转入原告账户。2016年4月6日、7日、8日，被告徐琼从原告账户转入陈溢颖账户300万元、162.25万元、30万元，合计492.25万元。2016年8月1日，被告周秀文与慈溪金轮梵石房地产有限公司订立商品房买卖合同，购买位于花园××楼××室房屋，房屋总价227.2797万元，该房款从陈溢颖账户转账支付214.2万元，从徐琼银行卡刷卡支付13万元，余款由徐琼现金支付。房屋购买��进行了装修，部分装修款及红木家具款均从陈溢颖账户支付。装修完成后，主要由原告姐妹及被告徐琼共同居住，被告周秀文在年节时与原告等共同居住于涉案房屋。2017年4月28日，因家庭矛盾，原、被告搬离涉案房屋。本院认为，根据合同法的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托人应当预付处理委托事务的费用。本案涉案房屋的购买资金属于被告徐琼所有，原告系未成年人，委托购房的行为亦与其年龄、智力不相适应，故原告与被告徐琼之间不存在购房委托合同关系。现涉案房屋在被告周秀文名下，被告徐琼为其母亲支付房屋价款，系其对自有财产的处分，并不损害他人的权益，故原告要求两被告将花园××楼××室房屋协助变更登记至原告名下的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈某1的诉讼请求。本案案件受理费23936元，减半收取11968元，诉讼保全费5000元，由原告陈某1负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 方波波二〇一七年十月十日代书记员 徐佩颖附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文第六十四条??当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。????当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。????人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承���不利后果。另附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民��院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。