湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1322民初1297号原告新化县林业局。法定代表人苏传佑。委托诉讼代理人黄东华。委托诉讼代理人陈伟炜。被告游文雄，男，1969年9月18日出生，汉族。委托诉讼代理人罗懿。原告新化县林业局与被告游文雄物权保护纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，由审判员龚俊林担任审判长，与人民陪审员曾利、蔡玉勤组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告新化县林业局的委托诉讼代理人黄东华、陈伟炜，被告游文雄及委托诉讼代理人罗懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新化县林业局向本院提出诉讼请求：1、责令被告游文雄停止侵占，归还圳上镇林业站5号门面使用权；2、责令被告游文雄赔偿原告损失3万元；3、诉讼费用由被告罗功成承担。事实和理由：2016年12月31日前，被告游文雄租赁原告圳上镇林业站5号门面从事经营活动，2016年12月9日，新化县国资办依国有资产管理规定，将圳上镇林业站5号门面向社会公开竞租，并向社会张贴《新化县乡镇林业站门面公开竞标竞租公告》，2016年12月6日，原告即向被告游文雄送达通知，限游文雄于2016年12月31日前搬迁腾房，被告游文雄签字同意。2016年12月23日，被告游文雄参加县国资办主持的圳上镇林业站5号门面竞租，以每年交租金3万元竞标成功。同时被告游文雄签订了《新化县国有资产经营使用公开招租确认书》，承诺2016年12月31日前将租金3万元交原告，因被告游文雄放弃租赁，2017年1月3日，原告送达通知，限被告游文雄于2017年1月5日前腾空门面。被告游文雄以竞标租金过高为由，既不签订租赁合同，又不腾空门面，强占经营，被告游文雄的行为属非法侵占，同时造成了原告租金损失，请求法院依法判决。被告游文雄的答辩要点：一、答辩人参与新化县国资办举行的圳上镇林业站5号门面竞租结果是无效的。1、原告所称2016年12月9日，新化县国资办张贴圳上镇林业站门面竞租公告之说不属实，答辩人在2016年12月20日前根本不知道也没看到过竞租公告。事实上，2016年12月21日下午，圳上林业站邹站长突然来到答辩人租赁的2号门面里，要求答辩人签字同意参与该门面竞租，答辩人感到很突然，因此很不情愿，站长便威胁如不参加就立即强行搬离，答辩人因临近年底，囤货很多，一时无法另找门面经营，无奈之下才不得不报名参加竞租。因此答辩人是在没有必要的准备时间、没有其它选择的情况下被迫仓促参加竞租的。竞租程序不合法。2、2016年12月22日，圳上镇陈代光等数人召集答辩人及原有门面租赁人商议，声称他们已经报名参与竞租，而且志在必得，但为了莫让林业站得到好处（涨房租），只要现有门面老板每人拿出二万元报酬给他们，他们就联合所有其他报名竞租人集体退出竞租，使答辩人等原租赁户按照竞租底价获得继续租赁权。答辩人等租赁户知道陈代光等人不想真正参与竞租，只是想趁机敲诈钱财因而没有答应他们的要求，但是为此得罪陈代光等人，导致第二天（2016年12月23日）竞租时，遭到陈代光等人恶意竞租报复，将原来11000元一年的租金抬高到30000元一年，超过当地市场行情近三倍，达到了一个极不合乎情理的地步。答辩人在竞租前，得到了邹站长的口头承诺：竞租价格不会超出原有租金标准11000元，超出市场行情太多就是冲烂了，其结果是无效的，也是不可能的。因此答辩人是在被误导和受胁迫的情况下参与竞租的，竞租结果和承诺于2016年12月31日前支付30000元租金的《确认书》不是答辩人的真实意思表示，其竞租结果是无效的。3、2016年12月23日，新化县国资办对全县各镇林业站的门面同时举行了竞租。从现场可以看到，其它各乡镇的竞租都是很正常的，每个门面的竞租结果与原有门面租金相差只有2000-3000元，唯有圳上镇林业站的竞租结果与众不同，不但不符合市场行情，而且极不合情理，明显违反等价有偿的基本原则。因此，上述竞租结果是显失公平的。二、答辩人并非强占圳上镇林业站5号门面，多次表示愿意缴纳合理租金。1、答辩人自1999年开始租赁圳上镇林业站2号门面以来，每年都如数缴纳了租金，从未拖欠分文。本次竞租时，正值春节前夕，所有经商案者大量囤货之时，答辩人也刚好进货回来，因此圳上镇林业站应当给答辩人预留足够的时间处理货物。但被答辩人却自2016年底起便收回5号门面钥匙，不准答辩人继续销售囤货，答辩人偶尔开门拿出一些货物出来摆摊出卖，本来是合理的，但被答辩人知道后多次组织人员强行关门，丢弃答辩人货物，致使答辩人一直无法正常使用该门面，至今货物堆积如山，损失惨重。2、自从竞租以来，答辩人多次向圳上镇林业站、新化县林业局请求按照市场行情合理定价，继续租赁门面并立即缴纳租金。被答辩人起诉后，答辩人又请求法院组织调处，再次表达了同样的意愿。尽管双方至今没有谈妥，但答辩人从来没有不愿意缴纳合理租金而强行使用门面的意图。综上所述，答辩人参与新化县国资办举行的圳上镇林业站5号门面竞租结果是无效的；竞租后答辩人并没有强行侵占圳上镇林业站5号门面，也无法正常使用该门面，被答辩人要求答辩人赔偿3万元损失没有事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，根据本院认证，确定如下事实：1、2017年前，被告租赁原告圳上镇林业站第5号门面从事经营活动多年，根据原、被告多年的惯例，双方均在先年的12月底签订租赁合同，明确下年度的租赁时间为1月1日到12月31日，并在签订合同时将下年度的租金交清，租金从最初的2000、3000元增至2016年的11000元；2、2016年12月，新化县国有资产管理办公室（以下简称新化国资办）根据国有资产管理的相关规定，决定对新化县林业局乡镇林业站门面公开竞标出租，为此，原告新化县林业局于2016年12月6日向被告游文雄发出通知，通知的内容为：你承租的门面于2016年12月31日到期，根据国有资产管理的有关规定，经局务会研究，决定对你所承租的门面从2017年1月1日起向社会公开招租。如你要继续租门面，请报名参加竞标，如放弃续租或未能竞标成功，限你于2016年12月31日前搬迁腾房；3、2016年12月9日，新化国资办发出新化县林业局乡镇林业站门面公开竞标出租公告，公告中圳上镇林业站第5号门面的起租金为15000元，租赁期限为三年，竞租保证金每个门面5000元，自承租之日起15个工作日内一次性缴清第一年租金，第二年租金于第一年租赁到期前15个工作日内一次性付清。采取有保底的竞租方式进行了招租，只要达到保底价，以最高竞价者为承租人；4、被告于2016年12月23日报名参加了新化国资办的公开招租，以年租金3万元中标圳上镇林业站第5号门面，并签订了《新化县国有资产经营使用公开招租确认书》，该确认书第二条规定：竞租人必须于2016年12月31日以前将竞租款3万元全部交清，如逾期视为自动放弃。因被告未按确认书的约定交清3万元租金，新化国资办于2017年1月3日向游文雄发出通知，通知的内容为：你于2016年12月23日在新化县公共资源交易中心举行的承包招租会上成功竞得圳上镇林业站第5号门面承租权。按照有关法律规定应于2016年12月31日前交清竞租款2017年度3万元，并签订租赁合同履行租赁手续。鉴于你没有按规定如期履行竞标义务，被视为自动放弃门面承租权，限定你于2017年1月5日前腾空门面，交还国库。否则，将按国有资产管理的有关法律规定将门面强制收回。此后，被告既未与原告签订租赁合同，也未向原告交纳租金，使用该门面至今；5、第5号门面与相邻的第3号门面面积相当，且2016年度的租金均为1.1万元，其中第3号门面的招租价格为一年2.4万元，承租人陈善松已于2017年12月23日与原告签订租赁合同。原、被告争议的焦点：一、圳上镇林业站第5号门面竞租结果是否有效；二、被告占用原告门面是否属于侵占，原告要求被告将门面返还是否符合法律规定；三、原告要求被告赔偿损失的请求是否合法，如果合法，赔偿数额如何确定。对于第一个争议焦点，被告认为，原告所诉2016年12月9日新化国资办张贴圳上镇林业站门面竞租公告不属实，竞租程序不合法，签订租金为3万元的确认书不是被告的真实意思表示，且明显违反等价有偿原则，显失公平，因此竞租结果无效；原告认为，公开竞租是新化国资办实施的，被告主张竞租结果无效与本案无关；本院认为，公开招租的主体是新化国资办，被告如果主张竞租结果无效，应向新化国资办主张权利，被告的该项主张不属于本案审理的范畴。对于第二个争议焦点，原告认为，原、被告之间签订的合同已经到期，被告参加新化国资办公开竞租并签订确认书后，一直以竞租程序违法和租金过高为由不签订合同，也没有交纳租金，被告占用门面经营且拒不将门面返还，已严重侵犯了原告对第5号门面的使用权，被告应立即将门面返还；被告认为，被告十年来一直租用此门面用来做生意，原告2016年底以公告的形式突然公开竞租且没有提前告知被告，当时被告进了许多货物没有销售，这些货物处理需要时间，2017年初，原告对门面进行了锁门并强行要被告搬离门面，但被告门面内的货物没有处理好，进行变卖处理需要时间，虽然有一定的时间在经营，但不属于恶意侵占的行为，而是属于一种合理的使用行为；本院认为，被告与原告的租赁合同已于2016年12月31日期满，被告参加新化国资办的公开招租确定年租金为3万元，并签订了确认书，根据确认书的约定，被告应在2016年12月31日前交清租金3万元，否则视为自动放弃门面的承租权，因被告未按确认书约定的租金数额和时间向原告交纳租金，应视为被告已放弃对该门面的承租权，被告有义务将门面返还给原告，经原告多次催促被告返还门面后，被告一直未予返还，继续占用原告门面经营已构成侵权，原告要求被告腾空并返还门面的请求符合法律规定，本院应予支持。但考虑到被告尚有部分货物未处置，寻求新的经营地点需要时间等实际情况，可留给被告一个月的准备时间。对于第三个争议焦点，原告认为，被告侵占门面，不按公开竞租的租金订立合同，给原告造成了3万元的租金损失，被告应予赔偿；被告认为，因处理货物才合理使用了门面，不应该使用赔偿这种说法，只能说被告占用了一段时间，可以适当承担一些合理的占用费；本院认为，被告租赁原告门面合同期满后，继续占用原告门面，原告依法可向被告主张赔偿损失的权利，但考虑到双方原存在租赁合同的实际情况，本案不宜表述为赔偿损失，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，以定义为房屋占有使用费为宜。确认书虽然约定竞租租金为3万元/年，因未签订书面租赁合同，该租金价格对被告没有约束力，原告要求按3万元/年的标准支付占有使用费的理由不充分，本院不予支持。结合本案实际，兼顾当地门面租赁价格的市场行情和被告不守诚信应受惩罚的传统道德观，占有使用费的标准可参照并略高于相邻门面的租赁价格计算，具体以24600元/年（2050元/月）为宜。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（四）项之规定，判决如下：一、限被告游文雄在本判决生效后一个月内将其占用的圳上镇林业站第5号门面返还给原告新化县林业局；二、由被告游文雄自2017年1月1日至返还门面之日止按2050元/月的标准向原告新化县林业局支付房屋占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由原告负担150元，被告负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  龚俊林人民陪审员  曾 利人民陪审员  蔡玉勤二〇一七年十月二十六日代理书记员  匡彦鹏附相关法律条文对《中华人民共和国物权法》的适用第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。对《中华人民共和国侵权责任法》的适用第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害（二）排除妨碍（三）消除危险（四）返还财产（五）恢复原状（六）赔偿损失（七）赔礼道歉（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。