四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终733号上诉人（原审被告）：詹某，男，1986年3月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。上诉人（原审被告）：詹某1，男，1957年6月19日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张文樑，四川五月花律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆鱼梦家俬实业公司，住所地重庆市壁山区青杠街道清明路9号。统一社会信用代码X。法定代表人：刘渝华。委托诉讼代理人：彭竹清，男，公司综合经理。上诉人詹某、詹某1因与被上诉人重庆鱼梦家俬实业公司（以下简称“鱼梦公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人詹某、詹某1及委托诉讼代理人张文樑，被上诉人鱼梦公司的委托诉讼代理人彭竹清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人詹某、詹某1上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：上诉人詹某1不是本案的适格主体，转让买卖合同的主体双方没有上诉人，上诉人没有参与任何买卖合同交易。詹某1在詹某的欠款条上签字的条子是鱼梦搞的合成条子，是虚假的，詹某1在代忠华的引诱下只是认为邓帆好交差才在代忠华写的承诺书上签字。詹某1的签字没有得到詹某认可应当无效，詹某没有委托詹某1签字。鱼梦公司转让的家具被水侵泡过且西南商贸城已经对其进行了赔偿，转让时鱼梦公司未告知詹某，存在欺骗詹某的行为，转让行为应当撤销。鱼梦公司的起诉超过了诉讼时效。被上诉人鱼梦公司答辩称：詹某1是詹某的父亲，也是店面的实际经营者，承诺书是在有公司员工和第三人在场的情况下签订。家具被侵泡过是事实，但与转让间隔11个月时间，转让时也告知了对方，可以进行换货，不存在欺骗。詹某在2014年写了欠条，后来到店面找到詹某1，詹某1是实际经营者，由詹某1写了承诺书，未超过诉讼时效。被上诉人鱼梦公司向一审法院起诉请求：1、判令詹某、詹某1给付鱼梦公司欠款人民币36500元，利息2555元；2、本案诉讼费由詹某、詹某1承担。一审法院认定事实：詹某1、詹某系父子关系。2013年7月，鱼梦公司将位于泸州西南商贸城七区首层商铺号70824-70833鱼梦专卖店以146500元价格转让给詹某（未签订合同）。2014年3月26日詹某以署名为“詹超”名义经手出具书面欠条交鱼梦公司持有，该欠条载明“欠鱼梦货款146500元。3月低（底）还款不低于30000元，剩余部分6月低（底）结清……”。嗣后，詹某支付鱼梦公司前述欠款110000元，尚欠尾款36500元未支付。2015年10月13日，詹某1经手在詹某出具给鱼梦公司的欠条下方《付款承诺书》中承诺人栏署名“詹从富”交鱼梦公司持有，该《付款承诺书》载明“本人承诺我差重庆鱼梦家俬转门市余款叁万陆仟伍佰元，于2015年春节前全部付清，每月支付1-1.5万元，直至付清止。特此承诺”。此事实，讼争各方均无异议，一审法院予以确认。关于詹某抗辩理由称“鱼梦公司提供的产品中有被水浸泡的情况……其转让存在欺骗行为……”，提交的付款审批表、照片，与鱼梦公司主张的事实和请求不具有关联性，且证明目的亦未经鱼梦公司认可，故无采证意义。关于詹某1经手在内容为“本人承诺我差重庆鱼梦家俬转门市余款叁万陆仟伍佰元，于2015年春节前全部付清，每月支付1-1.5万元……”《付款承诺书》中承诺人栏署名“詹从富”之用意，詹某1未向一审法院作出合理解释，故其抗辩理由中称“……詹某与鱼梦公司之间的买卖关系和欠款情况，詹某1并不知情……”之辩解，不予采信。一审法院认为：由鱼梦公司持有的经詹某、詹某1分别确认并署名的《欠条》、《付款承诺书》，清楚记载鱼梦公司与詹某、詹某1之间的债权、债务关系，系当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，一审法院予以确认。综合当事人的陈述以及庭审中讼争各方的质证、辩论意见和前述一审法院认定的事实，本案中，因詹某、詹某1未按约定及时与鱼梦公司结清其尚欠的门市转让尾款36500元，引起纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”规定，詹某、詹某1应承担全部责任，故鱼梦公司诉请由詹某、詹某1结清其尚欠的门市转让尾款36500元，并按银行同期贷款利率支付拖欠的资金占用利息损失主张，予以支持。其资金占用利息，一审法院确定以本金36500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年10月13日起计付至本金清偿之日止。关于詹某称“鱼梦公司提供的产品中有被水浸泡的情况……其转让存在欺骗行为……”，其提交的付款审批表、照片等证据，与鱼梦公司主张的事实和请求不具有关联性，故其抗辩理由，不予采纳；关于詹某1经手在内容为“本人承诺我差重庆鱼梦家俬转门市余款叁万陆仟伍佰元，于2015年春节前全部付清，每月支付1-1.5万元……”的《付款承诺书》中承诺人栏署名“詹从富”之用意，詹某1亦未向一审法院作出合理解释，故其抗辩理由中称“……詹某与鱼梦公司之间的买卖关系和欠款情况，詹某1并不知情……”之辩解，同样不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：詹某、詹某1于本判决生效之日起三日内，支付鱼梦公司门市转让费尾款36500元和拖欠的资金占用利息损失，资金占用利息损失以本金36500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年10月13日起计付至本金清偿之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理减半收取案件受理费388元，由詹某、詹某1承担。二审中，上诉人提交任霞、杨学会、刘丽霞书面证言，拟证明鱼梦公司将被水侵泡过的家具进行转让。被上诉人质证认为，对证人证言不予认可，2012年发生侵泡，转让的时候是处理好了的，在交接的时候没有提出异议。本院经审查认为，上述证据不属于二审新证据，且证人无正当理由未出庭作证，亦无其他证据佐证，书面证言的内容也不能说明上诉人与被上诉人进行转让时具体约定情况，故对上述证据本院依法不予采信。本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案当事人的主要争议焦点在于，上诉人詹某、詹某1是否应向被上诉人鱼梦公司支付欠付款，对此，本院认为，詹某、詹某1分别签字的欠条、付款承诺书，清楚记载了双方之间的债权债务关系，詹某也认可应归还鱼梦公司欠款，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，詹某、詹某1应向鱼梦公司支付欠付款。詹某主张转让行为存在欺诈应予以撤销，未提供充分证据予以证明，也未在法定期限内行使撤销权，对其主张，本院依法不予支持。詹某、詹某1主张付款承诺书是鱼梦公司合成的虚假条子，未提供证据予以证明，本院依法不予支持。詹某、詹某1主张付款承诺书詹某未委托詹某1签字詹某不予认可故无效，本院认为，詹某1向鱼梦公司承诺付款，鱼梦公司接受并要求詹某1支付欠款，詹某1构成债务加入，詹某1应对其承诺付款行为负责，詹某未同意詹某1的承诺行为，并不能使该承诺付款行为无效，对其主张，本院依法不予支持。关于上诉人提出的诉讼时效问题，其在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费776元，由上诉人詹某、詹某1承担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 何 锋审判员 何 燕二〇一七年十月十九日书记员 许琦民