四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0704民初1183号原告（反诉被告）：陈泽全，男，汉族，1965年12月21日出生，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：陈晓斌，平武县平通法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：兵娃，男，藏族，1974年4月3日出生，住四川省甘孜州道孚县。委托诉讼代理人：贺军，四川蜀仁律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司炉霍支公司，住所地：四川省甘孜州炉霍县建设路93号。负责人：张雪峰。委托诉讼代理人：赵琮碧，公司员工。被告：太平财产保险股份有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段2号。负责人：丁安贵。委托诉讼代理人：张忻平，四川英冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静超，四川英冠律师事务所律师。原告（反诉被告）陈泽全诉被告（反诉原告）兵娃机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，被告兵娃在举证期限内对原告陈泽全提起反诉，并申请追加中国人民财产保险股份有限公司炉霍支公司为本案共同被告，原告陈泽全申请追加太平财产保险股份有限公司成都分公司为本案共同被告，本院审查并依法追加后适用简易程序对本诉及反诉公开开庭合并进行了审理。原告陈泽全（反诉被告）委托诉讼代理人陈晓斌，被告（反诉原告）兵娃委托诉讼代理人贺军，被告中国人民财产保险股份有限公司炉霍支公司（以下简称人保炉霍支公司）委托诉讼代理人赵琮碧，被告太平财产保险股份有限公司成都分公司（以下简称太平保险成都分公司）委托诉讼代理人张忻平、王静超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈泽全向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿51000元，并自2017年3月27日起按照1000元/天向原告赔偿合理停运损失费至2017年6月30日；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月26日23时50分许，被告兵娃驾驶川V072**号重型仓栅式货车在事故路段处与左万富驾驶川AL79**重型半挂牵引车（左万富系原告雇请的驾驶员，该车辆挂靠于成都福国物流有限公司）发生碰撞，造成川AL79**重型半挂牵引车受损的交通事故。经交警部门认定，兵娃与左万富承担该次事故同等责任。因就赔偿问题双方未达成一致，特诉至人民法院请求判如所诉。被告兵娃辩称：对于原告系实际车主及车辆属于营运车辆的事实无异议。修理厂结算清单真实性无法核实，请求法院审查认定。反诉原告兵娃向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付反诉原告交通事故造成的损失共计38970元。事实及理由：2017年3月26日23时50分许，兵娃驾驶川V072**号重型仓栅式货车在事故路段处与左万富驾驶川AL79**重型半挂牵引车发生碰撞，造成兵娃受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，兵娃与左万富承担该次事故同等责任。因就赔偿问题双方未达成一致，特提出反诉请求判如所诉。反诉被告陈泽全辩称：我方车辆在被告太平保险成都分公司投保了交强险及商业三者险，反诉原告的损失应由保险公司承担。反诉原告主张的施救费发票产生时间是2017年6月30日，在事故发生后几个月才出具，有悖常理。从绵阳到成都的两次施救费票据，无印章、无车牌号，即便属实也属于人为的扩大损失，应由兵娃自行承担。其修理费发票系某公司出具，兵娃亦未举证证明该公司具有车辆维修资质，销售清单、送货单无法显示系用于案涉车辆的维修。护栏损失收据无财物印章，养护站亦无权收取。对病情诊断证明及门诊费无异议。误工费请求法院酌定。关于陈泽全车辆的维修费，保险公司主张以定损金额为准，但该定损单是保险公司单方制作，无车辆实际所有人及登记人的确认，陈泽全在事故发生近一个月后，多次催促保险公司定损，至今保险公司都没有对营运车辆损失作出确定，原告只有在保险公司指定的修理厂对车辆进行维修，维修费应以实际产生为准。被告人保炉霍支公司针对本诉及反诉辩称，兵娃所驾驶车辆在我公司仅投保了交强险，无商业险，我们仅应在交强险财产损失赔偿项下赔偿2000元。原告起诉中主张的停运损失，根据保险条款第十三条第三项的规定，不属于赔偿范围。诉讼费不属于交强险赔偿范围。被告太平保险成都分公司针对本诉及反诉辩称，对责任划分有异议，陈泽全一方责任划分过重，应承担次要责任。停运损失不属于保险公司赔偿范围，且原告及被告对停运损失金额无任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原告陈泽全的车损及施救费应以保险公司定损金额为准。兵娃的车辆维修费，其证据不真实、不合法，应予驳回。医疗费应剔除自费药部分。误工费、护理费请求依法判决。反诉原告提供的施救费发票真实性无异议，提供的收据无法证明与本案有关联性。修理费发票是某公司出具，无证据证明该公司有维修资质，所附的其余票据又系其他主体出具，对关联性有异议。对养护站出具的收条，无任何印章，不予认可。疾病诊断书及门诊费票据无异议。审理查明：2017年3月26日23时50分许，兵娃驾驶川V072**号重型仓栅式货车在事故路段处与左万富驾驶川AL79**重型半挂牵引车牵引川U07**挂号重型厢式半挂车发生碰撞，造成兵娃受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，兵娃与左万富承担该次事故同等责任。川V072**号重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司炉霍支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间，兵娃为车辆实际所有人。川AL79**重型半挂牵引车及川U07**挂号重型厢式半挂车在被告太平财产保险股份有限公司成都分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，原告陈泽全为车辆实际所有人，左万富系陈泽全雇请的驾驶员。原告陈泽全提交的修理费发票及维修清单显示，川AL79**重型半挂牵引车在事故发生后产生施救费3000元，在绵阳市国民汽车修理厂因维修产生修理费97734元。另，2017年4月11日陈泽全向被告太平保险公司提交了申请一份，载明“本人陈泽全自愿在绵阳市国民汽车修理厂维修本车川AL79**，在交警证明未出之前本人特申请本车保险公司（太平保险公司）为本车拆检定损”。保险公司内部网络查询显示其对川AL79**重型半挂牵引车定损为61323.85元，但无证据显示向陈泽全告知了定损金额。兵娃因伤在绵阳市游仙区徐家中心卫生院检查治疗，产生门诊费用682.63元。医嘱“卧床休息一周”。反诉原告兵娃提交了施救费票据一张，开具单位为绵阳市万丰汽车维修服务有限公司，金额为5800元，出具时间为2017年6月30日。提交拖车费（绵阳市-成都市）收据一张，金额为4000元，出具时间为2017年4月15日，未加盖印章。提交吊车费收据一张，金额800元，出具时间为1017年4月14日。提交修理费发票一张，金额36171元，出具单位为成都市太延商贸有限公司，出具时间为2017年7月5日。提交收条一张，内容显示兵娃向魏城养护站支付G108线护栏损失费1000元，未加盖印章，无具体收款人签字。关于反诉原告主张的车辆维修费，庭审中经询问，其代理人称修理费发票是当事人所提供，具体情况代理人不清楚。在本院指定期间内反诉原告兵娃未提交修理费发票出具公司具备车辆维修资质的相关证据。上述事实，有当事人身份信息、交通事故认定书、保险单、维修费发票、施救费发票、收据、维修清单、申请书等证据及当事人当庭陈述予以佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民合法财产造成损害的，应当依法承担民事赔偿责任。本案中被告兵娃及反诉被告所聘请的驾驶员左万富在驾驶机动车过程中未确保安全驾驶，造成对方车辆受损及兵娃受伤，经公安交警部门认定，被告兵娃与反诉被告陈泽全聘请的驾驶员左万富对事故负同等责任，应当对对方的损失承担相应赔偿责任。根据庭审查明，对原告陈泽全因本次交通事故造成的损失认定如下：1.施救费3000元，2.车辆维修费97734元。原告在事故发生后向被告太平财产保险股份有限公司成都分公司申请在绵阳市国民汽车修理厂维修并申请保险公司定损，在保险公司迟迟未能告知定损结果的情形下自行在国民汽车修理厂进行了维修，并提交了维修清单及修理费发票，对因维修实际产生的金额应予确认。对反诉原告兵娃因本次交通事故造成的损失认定如下：1.门诊费682.63元；2.误工费参照上一年度四川省交通运输行业平均收入确定为1206.36元（62903元/年÷365日/年×7日）；3.护理费560元（80元/日×7日）；4.施救费5800元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故，对原告陈泽全的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司炉霍支公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，对不足部分98734元，根据事故责任划分，由被告兵娃承担49367元（98734元×50%）。对反诉原告兵娃的损失，由被告太平财产保险股份有限公司成都分公司在交强险医疗费赔偿项下赔偿兵娃门诊医疗费682.63元，在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿兵娃误工费1206.36元、护理费560元，在交强险财产损失赔偿项下赔偿兵娃施救费2000元。对不足部分3800元，根据事故责任划分，应由川AL79**重型半挂牵引车所有人陈泽全承担1900元，因该车辆在被告太平财产保险股份有限公司成都分公司处投保了商业三者险，根据保险合同约定，该1900元应由被告太平财产保险股份有限公司成都分公司代为赔付。关于反诉原告兵娃主张的车辆维修费，川V072**号重型仓栅式货车因交通事故受损，其维修产生相应的维修费用应属必然，但兵娃提交的修理费发票出具单位为某商贸公司，根据网络公开查询结果显示该公司营业范围并不包含车辆维修，兵娃在本院指定期间亦未能提交该公司具备车辆维修资质的相应证据，对反诉原告兵娃主张的车辆维修费本案中不予确认。关于反诉原告兵娃主张的护栏赔偿费，其提交的收据中，无收款单位签章，无具体收款人签名，不具备书面证据的法定要件，对其主张的护栏赔偿费本案中不予确认。关于反诉原告兵娃主张的从绵阳至成都的车辆吊车费及拖车费，无证据证明事故发生地不满足该车辆维修条件需拖运至成都市维修，不排除人为扩大损失的可能，且反诉原告就该项请求提交的两张收据中欠缺拖车单位印章及吊车作业对象，对前述吊车费及拖车费本院不予确认。关于原告及反诉原告分别主张的车辆停运损失费，双方均无任何证据证明车辆合理停运时间及停运期间车辆停运损失的构成或计算标准，对双方主张的停运损失，本院均不予确认，双方可另案主张。原告陈泽全主张赔偿金额为51000元（不含停运损失），本院计算的赔偿总额以51000元为上限。综上，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司炉霍支公司在本判决生效后20日内在交强险赔偿项下赔偿本诉原告陈泽全车辆维修费2000元。二、本诉被告兵娃在本判决生效后15日内向本诉原告陈泽全赔偿损失49000元。三、被告太平财产保险股份有限公司成都分公司在本判决生效后15日内在交强险赔偿项下赔偿反诉原告兵娃门诊医疗费682.63元、误工费1206.36元、护理费560元、施救费2000元，在商业三者险保险合同约定赔偿范围内赔偿反诉原告兵娃施救费1900元，合计6348.99元。四、驳回本诉原告陈泽全的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告兵娃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件收取案件受理费538元，由本诉被告兵娃负担（该费用本诉原告陈泽全已预交，本诉被告兵娃在履行本判决时一并支付与本诉原告）;反诉案件收取案件受理费387元,由反诉原告兵娃负担337元，反诉被告陈泽全负担50元。（该费用反诉原告兵娃已预交，反诉被告陈泽全在履行本判决时对其应承担的部分一并支付与反诉原告兵娃。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  周兆保二〇一七年十月二十四日书记员  张海燕