上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初97号原告袁尧书，男，1947年11月20日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市，现住上海市闵行区。委托代理人吴鸣，住同原告。委托代理人吴汉英，住安徽省合肥市。被告上海市公安局闵行分局鲁汇派出所，住所地上海市闵行区。负责人连琼。委托代理人严昊君，男。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人倪耀明。委托代理人褚浩，男。委托代理人李如沁，上海合勤律师事务所律师。原告袁尧书诉被告上海市公安局闵行分局鲁汇派出所(以下简称鲁汇派出所)户口行政批准、诉被告上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)行政复议决定一案，本院经审查于2017年4月11日立案后，于4月14日、4月18日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告袁尧书，被告鲁汇派出所的负责人连琼、委托代理人严昊君，被告闵行区政府的委托代理人褚浩、李如沁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鲁汇派出所于2016年12月28日作出审批文号闵XXXXXXXXX《户口类审批意见决定书》(以下简称被诉审批决定)：原告袁尧书向被告鲁汇派出所申办的户口事项，经审查，根据《上海市公安局户口事项办理程序规定(试行)》第二十二条第三项之规定，决定审批终止。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议，该机关于2017年3月15日作出沪闵府复决字(2017)第2号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被告鲁汇派出所所作前述行政行为。原告袁尧书诉称：其出生于上海市黄浦区，1969年到农村插队，后进入安徽省文工团工作至退休，1991年与前妻离婚，1994年与现任妻子吴鸣再婚，其未生育。原告与吴鸣结婚时继子吴毓龙5岁，2006年5月吴毓龙户口按照知青子女政策回沪。2014年上海老宅拆迁，原告户被安置了一套安置房，产权人为原告、吴鸣、吴毓龙，户口户主为吴毓龙。2015年原告与吴鸣向公安机关申请将户口迁入安置房即吴毓龙处，被告知吴鸣不符合回沪政策，为此吴鸣撤回了申请，之后被告鲁汇派出所又以吴毓龙非原告亲生为由，告知原告亦不符合回沪政策，并出具了被诉审批决定。原告认为，其与吴鸣再婚时吴毓龙尚未成年，两人系具有抚养关系的继父母与继子女关系，应与亲生子女具有相同权利义务，应当适用《上海市公安局关于执行本市投靠类户口迁移政策的若干规定》中第三条第二项第一目“在其生育的子女户口所在地落户”的规定，被告要求原告提供亲子关系证明没有依据。故起诉，要求撤销被告鲁汇派出所作被诉审批决定和被告闵行区政府所作被诉复议决定。原告未提供证据。被告鲁汇派出所辩称：2015年12月21日上午，原告袁尧书申请将其户口迁入上海市闵行区汇延路XXX弄XXX号XXX室其继子吴毓龙处。被告受理后查明，根据相关规定，知青老人投靠子女在沪落户，必须在其生育的子女户口所在地落户。因原告提供的申请材料中无原告与吴毓龙亲子关系的原始凭证，故被告于2016年3月11日制发《户口类证明材料补缺单》，要求原告自收到补缺单之日起三个月内补充证明材料。原告在补证期限届满后仍未向被告提供相关材料，且无正当理由。因申请材料证据不足，被告于2016年12月28日依据《上海市公安局户口事项办理程序规定(试行)》第二十二条第三项之规定，作出被诉审批决定，但在制作文书时因电脑操作错误，将“第二十二条第三项”误写为“第二十二条第三款”。被告所作被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序，请求驳回原告诉请。被告鲁汇派出所在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据为《上海市公安局户口事项办理程序规定(试行)》(以下简称《程序规定》)第三条之规定;二、适用的法律依据为《程序规定》第二十二条第三项、《上海市公安局关于执行本市投靠类户口迁移政策的若干规定》(以下简称《若干规定》)第三条第二项第一目之规定；三、认定事实证据1、吴鸣、袁尧书的申报户口事项申请表，证明原告与其妻子吴鸣于2015年10月25日提出申请，要求落户到原告继子吴毓龙所在的上海市闵行区浦江镇汇延路XXX弄XXX号XXX室。2、吴鸣询问笔录1份，证明吴鸣于2015年12月21日撤回申请。3、袁尧书申报户口事项申请表，证明原告于2015年12月21日提出申请，要求落户到继子吴毓龙处。4、房地产权利人、承租人、农业户户主同意接受申请人入户意见书，证明吴毓龙同意原告迁入户口。5、仍在外省区上海知青户口摘录表，证明原告上海知青身份。6、安徽乐团说明，证明原告现已退休。7、户口类证明材料补缺单，证明被告要求原告按照《若干规定》第三条第二项第一目规定提供相应材料，对其与吴毓龙的亲子关系证明予以补证。8、户口类审批意见决定书，证明因原告未按照规定在三个月内提供补正材料，且未说明正当理由，故被告决定终止审批。9、户口簿及袁尧书、吴鸣、吴毓龙身份证复印件，证明原告、吴鸣、吴毓龙的户籍情况。四、执法程序证据、依据：户口类审批受理回执单、户口类证明材料补缺单、户口类审批意见决定书，证明被告收到原告的申请后，经通知原告补正未果而作出被诉审批决定，并送达当事人，该执法程序符合《程序规定》第十八条、第二十二条第三项之规定。被告闵行区政府辩称：原告袁尧书不服被诉审批决定，向其申请行政复议。被告受理后依法进行了审查，认为被诉审批决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故作出被诉复议决定并送达原告。被诉复议决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行区政府提供了以下证据、依据：一、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十二条、第二十三条、第三十一条第一款之规定。二、行政复议申请书及附件材料、邮件信封，补正行政复议申请通知书、行政复议申请书(样张)、送达凭证，行政复议申请书、邮件信封，行政复议申请受理通知书及送达凭证，行政复议答复通知书及送达凭证，谈话笔录，行政复议决定书及送达凭证，被告于2017年1月5日收到原告提交的行政复议申请材料，经通知原告补正后，依法受理原告的复议申请，之后进行了审查，依法作出被诉复议决定并送达当事人，复议程序合法。经质证，原告对被告鲁汇派出所提供的职权依据、执法程序依据、证据没有异议，对适用法律依据没有异议，但认为原告的情形可以参照适用《若干规定》中“投靠子女”的相关规定。对被告提供的事实证据原告本身没有异议，但认为原告与吴鸣结婚时，吴毓龙尚未成年，原告与吴毓龙之间形成具有抚养关系的继父与继子关系，《若干规定》第三条第二项第一目规定的“生育”应理解为包含生养、养育，不应仅限于亲生。被告闵行区政府对被告鲁汇派出所提供的证据、依据均无异议。经质证，原告、被告鲁汇派出所对被告闵行区政府提供的证据、依据没有异议。本院对上述证据作如下确认：被告鲁汇派出所、被告闵行区政府提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：原告袁尧书与吴鸣系夫妻，吴毓龙系吴鸣儿子、原告继子，原告未生育。2015年10月25日，原告袁尧书与吴鸣向被告鲁汇派出所提出申请，要求将两人户口以知青老人及配偶投靠子女名义从外省市迁入上海市闵行区汇延路XXX弄XXX号XXX室吴毓龙处。同年12月21日，吴鸣撤回上述申请，原告则重新提出申请，请求将其户口迁入其子吴毓龙处。2016年3月11日，被告鲁汇派出所制发《户口类证明材料补缺单》，要求原告在收到补缺单后三个月内补充提供其与吴毓龙亲子关系的原始凭证，并告知如无法补齐证明材料的，应当作出书面详细说明。原告于同月17日签收了上述补缺单。之后，因原告未能按期向被告鲁汇派出所补充提供相应证明材料，也未作出说明，被告鲁汇派出所于2016年12月28日作出被诉审批决定，并于当日向原告作了送达。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议，因申请材料不齐全、表述不清楚，被告闵行区政府通知原告进行补正，在2017年1月15日收到原告补正材料后于当月20日受理行政复议申请，之后进行了审查，并向原告进行了调查，后于同年3月15日作出被诉复议决定，维持了被告鲁汇派出所所作被诉审批决定。原告仍不服，遂起诉。本院认为：被告鲁汇派出所作为户口登记机关，具有作出本案被诉审批决定的职权。《程序规定》第二十二条第三项规定，户口审核、审批期间，申请人自收到《户口类证明材料补缺单》之日起超过三个月仍未补齐材料，且无正当理由的，终止该户口事项办理。本案中，原告袁尧书向被告鲁汇派出所申请将其户口按照知青老人投靠子女政策从外省市迁入其继子吴毓龙处，被告鲁汇派出所受理该申请后进行了审核，要求原告按照《若干规定》第三条第二项第一目“本市支内、知青，或其他原因去外省市工作的人员(以下统称“外迁人员”)及其配偶，按国家法定年龄退休，或者男性年满60周岁、女性年满55周岁的老人，其中夫妻一方为本市外迁人员，其外省市配偶婚姻登记满10年的，可以同时或者先后在其生育的子女户口所在地落户”的规定，补充提供相关亲子关系的证明材料，并向原告送达了《户口类证明材料补缺单》，但原告在收到补缺单后未能在限定期限内提供任何证明材料，也未作出书面说明，基此，被告鲁汇派出所按照前述规定作出被诉审批决定，并无明显不当。原告认为其符合《若干规定》第三条第二项第一目所规定的条件，系对该规定的错误理解，本院不予采纳。被告鲁汇派出所在制作文书时，将“第二十二条第三项”写成“第二十二条第三款”，确属笔误，对此被告鲁汇派出所应加强工作责任心，防止类似情况再次发生。被告闵行区政府收到原告的行政复议申请后，经通知原告补正申请材料，依法予以受理，之后经审理作出被诉复议决定，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告袁尧书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一七年十月十日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。