连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0707民初8010号原告：张想生，男，1970年2月2日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李连东，江苏盈吉吉律师事务所律师。被告：连云港市振东建设工程有限公司，住连云港市海州区海连东路3号。法定代表人：马原野，总经理。委托诉讼代理人：徐洪伟，江苏尚扬律师事务所律师。原告张想生与被告连云港市振东建设工程有限公司（以下简称振东公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张想生的委托诉讼代理人李连东，被告振东公司的委托诉讼代理人徐洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张想生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款88279.12元及利息（利息自2012年1月1日起按银行贷款利率计算至欠款付清止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年10月18日，原被告达成协议，被告将其承包的赣榆区剑桥星城商品楼的水电安装工程分包给原告施工，双方就承包价格及付款方式进行约定。原告将其中的9-11号楼的水电施工完成后，被告仅支付了该工程的部分工程款，尚欠原告工程款88279.12元。原告多次找到被告，要求被告付款，但被告以种种理由拒绝支付剩余工程款。为维护合法权益，原告现具状诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告振东公司辩称，1、2008年10月23日，答辩人与金海置业公司签订施工合同，承建相关工程，后将其中的9-11号楼的水电安装工程分包给原告施工，双方签订水电安装工程承包协议，协议约定依据工程结算价格下浮18%作为承包价（含各项费用）。工程竣工后于2011年12月31日审计完毕，依工程结算审计单，承包价款为458279.33元，原告还应承包工程中的水、电、施工设施配套费等相关费用。一般按结算价的4%左右计算，大约在18300元左右。2、在2009年5月至2011年1月间，原告分5笔从答辩人处领取工程44万元，审计价格后，双方经协商一致，被告不再收取原告其他费用，双方确认工程款已结清，而且原告多年来一直无异议。3、原告最后一笔领取工程款的时间为2011年11月31日，至今已过去将近七年，被告从未收到原告要求给付工程款的请求，因此，原告诉讼已超过诉讼时效。综上，请求判令驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：被告振东公司承建江苏金海置业有限公司发包的金海.剑桥星城9#、10#、11#、20#、21#楼的土建和水电安装工程。被告承包工程后，将其中9#、10#、11#的水电安装工程分包给不具备施工资质的原告张想生，双方于2008年10月18日签订《水电安装工程承包施工协议》，协议对工程价款的约定为：本工程依据工程结算价水电安装的价格下浮18%为承包价（包含各项费用）；付款方式为：工程项目垫资至主体封顶，封顶后开始付款，按工程形象进度支付完成工程量的60%，验收合格后付至70%，工程结算完成后付至承包价的95%，留5%作为工程保修款，保修期为二年，保修期满后一次性付清（无息）。2011年12月31日，被告振东公司与建设单位江苏金海置业有限公司对9#、10#、11#的工程进行结算，审定总价为7507930.64元，其中水电安装部分的工程款为558877.24元。2009年5月31日、9月30日、12月16日、2011年1月30日，原告分别在被告处领取工程款50000元、100000元、150000元、70000元，共计370000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提交江苏银行转账回单一份，证明2010年2月10日，由其公司的项目经理王金穆向原告张想生账号转款70000元，该款为被告支付给原告的工程款。原告对转账回单的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为该70000元系原告与王金穆之间的经济往来，并非被告支付的工程款。被告未能提交证据证明王金穆转给原告的70000元系其支付给原告的工程款。本院认为，由于转账回单载明的付款主体并非被告，被告也未举证证明该款系其通过王金穆支付原告的工程款，因此，对被告的主张本院依法不予支持。2、原告是否应当承担工程施工中的各项费用。被告辩称原告应当承担工程施工过程中产生的水、电及施工设施配套费等相关费用，金额大约为结算价的4%。原告对此不予以认可，认为施工协议中约定的承包价是在结算价的基础上下浮18%，其他各项费用已包含在下浮的18%范围内。从双方签订的施工协议书对承包价的约定来看，有两种不同的理解，一是承包价中包括各项费用，二是下浮18%的价格中包括各项费用。本院认为，若各项费用包含在承包价中，被告作为工程款的支付方应当对各项费用的范围、数额或计算标准作出约定，以便与原告进行结算，但协议书中并未有对各项费用的具体约定，被告也未举证证明双方曾对各项费用进行过结算，因此，各项费用包含在下浮的18%的价格中的理解应更为合理，不仅有利于保护施工人的利益，也便于工程价款的结算。认为，原告张想生不具备相应的建设工程施工资质，其与被告振东公司签订的《水电安装工程承包施工协议书》应系无效合同。但鉴于原告已完成施工，且工程已进行了结算，因此，其有权要求被告按协议约定支付工程款。按照被告振东公司与建设单位签订的《工程结算审定单》，原告施工的水、电安装部分的工程款为558877.24元，下浮18%后为原告的承包价，为458279.34元。被告已支付原告370000元，尚欠88279.34元，原告主张88279.12元并无不当。依据《施工协议》和《工程结算审定单》，工程款支付至95%的期限应为202011年12月31日，剩余5%的保修款的支付期限为2013年12月31日。被告未按约定期限支付相应数额的工程款，原告要求自逾期之日起计算利息的请求应予支持，利率可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，原告要求被告连带给付工程款88279.12元及利息的请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告连云港市振东建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告张想生工程款88279.12元及利息（其中65365.37元的利息自2012年1月1日起算，其中22913.75元的利息自2014年1月1日起算，均计算至实际付款之日，利率参照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费减半收取1283元，由被告连云港市振东建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2566元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：帐号：44×××94。审 判 员 李虎二〇一七年十月十八日法官助理 杨飞书 记 员 孙雨法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条利息从应付工程价款之日起计付。……二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。