广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0281民初829号原告：周丙生。被告：徐忠群。被告：徐忠春。两被告共同委托诉讼代理人：邓新忠。原告周丙生与被告徐忠群、徐忠春农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丙生，被告徐忠群、徐忠春及其委托诉讼代理人邓新忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周丙生向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付拖欠原告的建房款116700元人民币；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年6月，原告受被告徐忠春委托为其哥哥徐忠群建造房子，���为在此之前，原告有与被告徐忠春签订了一份《建房合同书》为徐忠春建造房子，原告在帮被告徐忠春建房期间，被告徐忠春说他哥哥徐忠群也要建房子，因此委托原告为其哥哥徐忠群建造房子，但是没有再签订《房屋建造合同》，只有口头协议，口头协议大致内容是原告包工不包料承建被告徐忠群的住宅房，以建筑面积计算费用，单价250元/平米(包括外墙装修与内墙粉刷，不包括室内其他装修)，建房面积一共430平方米(建造房款共:250元×430平方米=107500元)，另外楼顶柱子拦河单价是190元/米，共40.5米(费用：190元×40.5米=7700元)，一条大门1500元。综上费用共计：107500元+7700元+1500元=116700元。建好至今时隔快4年多了，被告徐忠群还未结清原告的建房工程款，原告等工人多次向被告徐忠群追讨工钱无果，被告徐忠群给出的理由大致是原告要按照其弟弟(被告徐忠春)���建房标准为其建好房子，但是这是无稽之谈，因为其弟弟(被告徐忠春)所建造的是别墅型的房子，而被告徐忠群建的是普通民房(有照片对比为证)。因此建房价格与建房标准是不一样的。另外，被告徐忠群想钻法律空子(双方没有签订劳动合同)，是其弟弟(被告徐忠春)委托原告等工人建的房子，他(指徐忠群)不清楚工钱多少，叫原告等工人去找其弟弟(被告徐忠春)拿工钱，而原告去找其弟弟(被告徐忠春)拿工钱时，又遭“踢皮球”，叫原告去找被告徐忠群拿工钱。其中，在2016年年三十晚，原告的老婆符中华和原告的其中合伙工人黎再强去被告徐忠群家中追讨工钱无果，双方还发生冲突，后来经报警，双方都去派出所做了笔录，笔录中黎再强提到一直无法拿到工钱，才会做出如此之举。综上所述，虽然是被告徐忠春委托原告为被告徐忠群建造房子，未签订劳动合同，但事实已形成劳务关系，被告徐忠群是业主，应由被告徐忠群最终支付工钱给原告，其一直拖欠原告剩余工钱是不合法的。原告与一起建房子的工人都是民工出身，文化程度不高，脾气比较硬，原告合伙人之前的做法也不合理，现在是法制社会，靠武力是解决不了问题的，只有走合法程序才是解决问题的关键，因此，原告为了维护自己合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，望法院依法公正判决。被告徐忠群、徐忠春辩称，一、原告主张徐忠群拖欠其建房工程款116700元的诉求没有事实根据，依法应予驳回。2013年5月28日徐忠春就其建房工程与原告签订了《建房合同书》，将其建房工程以包工不包料的形式(以300元/平方米的价格，共计463平方米)发包给原告；因徐忠群在外务工，通过委托徐忠春与原告协商建房工程发包事宜，徐忠春遂与原告就徐忠群的���房工程发包事宜进行了协商，约定单价按250元/平方米，其他合同内容与上述《建房合同书》的约定一致。根据上述约定，徐忠群的建房工程面积共计430平方米，建房工程款为107500元。原告在诉状中主张的拦河和大门包括在双方约定的项目范围内，该费用包含在250元/平方米的单价内，不能另行计算。根据徐忠群与原告之间的工程款预付清单，原告共收取了徐忠群预付的工程款89640元；且原告在诉徐忠春农村建房施工合同纠纷一案中[(2016)粤0281民初1154号]承认其收取了建房预付工程款共计218000元，其中就包括了徐忠群预付的建房工程款91640元，因此，原告主张徐忠群拖欠其建房工程款116700元的诉求没有事实根据。二、因涉案建房工程至今没有结算，原告起诉的条件不成立，应由原告与徐忠群对完成的工程量进行核算，以便双方结算工程款；此外，原告严重拖延工期的行���构成了严重违约，应对徐忠群承担违约责任。根据徐忠春与原告签订的《建房合同书》约定的建房工期，原告应该在12个月完工，因原告在约定的建房工期内没有完成徐忠群的建房工程，故双方至今未就该建房工程进行结算，原告的起诉条件尚不成立，应由徐忠群与原告就完成的工程量进行核算，最终计算徐忠群应支付的建房工程款的具体数额。此外，因原告未按照约定工期完工，导致徐忠群不得不将建房工程的一些项目发包给其他人建设，增加了徐忠群的经济负担。因此，原告严重拖延工期的行为构成了严重违约，应对徐忠群承担违约责任，并在建房工程款107500元中相应扣减徐忠群支付给其他人的工程款。综上，原告没有按照双方约定，全面履行自己的合同义务，在约定的工期内没有完成工程，且至今未与徐忠群就涉案工程进行结算，其仅凭双方约定进行单方结算，并以该结算结果为依据向徐忠群追讨工程款是不符合事实的，也违背了双方的约定，应由徐忠群与原告对完成的工程量进行验收核算，并将核算结果作为工程款的结算依据，此外原告还应为其违约行为承担责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求贵院依据《合同法》及相关法律规定，驳回原告的诉讼请求，维护公民的合法权益。本院经审理认定事实如下：2013年6月，在原告与徐忠春签订了一份《建房合同书》并为徐忠春的建房工程进场施工时，徐忠春受徐忠群（徐忠春的哥哥）的委托与原告订立了将徐忠群的建房工程以每平方米250元的单价包工不包料的形式发包给原告承建，由徐忠春代为支付工程款的口头协议。在原告完成了徐忠群建房工程的地基及房屋主体、外墙批荡、外墙贴瓷片、化粪池挖造部分工程后，双方在工程其它项目内容和配合协调上出现分歧。徐忠群建房工程的水电安装及室内装修等工程由徐忠群另请他人承建完成，并于2017年2月入住该房屋。原告认为排水沟未挖是徐忠群自己的责任，除了化粪池没有盖板，其他工程都已按约定完成，并认为双方已就涉案工程进行了结算，为此要求徐忠群支付拖欠的工程款；而徐忠群则以原告逾期至今未完工未结算为由而拒付。由此，双方产生纠纷，原告诉至本院，望判如所请。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为：要求被告徐忠群支付拖欠的建房款107500元（工程量430㎡×250元/㎡）以及附加工程款1500元（增加一扇大门），共计109000元；另外，原告当庭承认收取了为徐忠群和徐忠春建造两栋房屋的工程款共计218000元。被告徐忠群则认为工程未完工也未结算，且1500元大门的附加工程并非双方约定的工程内容。另查明��关于原告与另一被告徐忠春之间的建房合同纠纷，业经本院于2016年11月8日作出的（2016）粤0281民初1154号生效民事判决予以处理，该判决查明原告在该案中自认共收取了被告徐忠春支付的工程款为218000元；确认原告为被告徐忠春承建楼房的总工程款为138900元，而徐忠春为其楼房共支付了164640元工程款给原告。两相对比该判决确定原告应退还多收取的徐忠春楼房的工程款25740元给徐忠春。再查明：根据本案庭审情况，庭审后的第三天即2017年8月25日，原告向本院提交了为两被告建造房屋而发生的工程量及已收取工程款的书面补充意见：1.徐忠春房屋主体工程的工程款为138900元，楼顶附加工程22300元，共计161200元；2.徐忠群房屋主体工程的工程款为107500元，附加工程（一扇大门）1500元，共计109000元；3.原告已收取202640元，还应支付原告67560元（161200元+109000元-202640元）。两被告针对原告上述补充意见于2017年10月9日提出书面质证意见：1.对徐忠春房屋建筑面积、单价及工程款138900元无异议，对楼顶附加工程22300元不认可，认为该项目已包含在房屋单价内，不应另行计算；2.对徐忠群房屋建筑面积、单价及工程款107500元无异议，对附加工程1500元不认可，认为该项目已包含在房屋单价内，也不应另行计算；3.上述两项应付工程款246400元，已付工程款218000元；4.应扣除原告未完成合同约定的工程项目并由两被告另行支付给他人完工的工程款（徐忠群与两案外人签订的《合同书》约定的水电安装项目工程款15100元和室内安装项目工程款20200元）；5.应付与未付相对比，原告应退还多收了两被告的工程款。本院认为，关于原告为被告徐忠群承建房屋的口头约定是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合��，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。但由于是口头约定，现双方对于涉案工程施工的项目内容产生分歧，本院将根据已查明的案件事实以及双方认可的工程单价、工程量予以综合认定当事人诉请的合理性。首先，关于徐忠春房屋工程价款的问题，该房屋总工程款已经生效的法律文书确认为138900元，且被告方无异议，故本院予以认可；至于原告主张的楼顶附加工程22300元，由于原告未能提供相关证据予以证实该附加工程是双方另行约定的施工项目及另行计算价款，根据谁主张谁举证的举证责任法律原则，依法应由原告承担举证不能和诉讼不利的法律后果，且上述已生效的法律文书也未涉及此工程项目，再加上被告方不认可，因此，原告提出楼顶附加工程价款的主张，事实依据不足，本院不予支持。其次，关于徐忠群房屋工程价款的问题，原告主张该房屋工程价款为107500元，且被告方无异议，故本院予以认可；至于原告主张的附加工程1500元，同理，由于原告未能提供相关证据予以证实该附加工程是双方另行约定的施工项目及另行计算价款，根据谁主张谁举证的举证责任法律原则，依法应由原告承担举证不能和诉讼不利的法律后果，且被告方不认可，因此，原告提出该附加工程价款的主张，事实依据不足，本院不予支持。再次，关于徐忠群主张应扣除原告未完成合同约定项目而由他人完工所产生的工程款的问题，由于徐忠群未能提供相关证据予以证实水电安装、室内安装等工程项目是双方口头约定单价内的施工项目，也未提供相关结算依据（只提供了《合同书》）予以证实其主张的该工程款额，根据谁主张谁举证的原则，依法应由徐忠群承担举证不能和诉讼不利的法律后果，且原告已否认上述工程是双方约定内的施工项目，因此，徐忠群提出在其应付的工程款中扣除上述由他人完工所产生的工程价款的主张，事实依据不足，本院不予支持。综上，原告为两被告承建房屋的总工程款为246400元（徐忠春建房款138900元+徐忠群建房款107500元），对比原告在上述生效法律文书中自认和本案庭审中承认共已收取了218000元工程款，再扣减徐忠春已支付其建房款164640元来看，徐忠群实际上只为其楼房支付了53360元（218000元-164640元）工程款给原告，对比徐忠群为其房屋应支付的建房款，余下徐忠群房屋的工程款54140元（107500元-53360元）应由徐忠群支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告徐忠群应于本判决生效之日起五天内支付给原告周丙生工程款54140元。二、驳回原告周丙生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元，由原告周丙生负担706.01元，被告徐忠群负担610.99元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  胡映军二〇一七年十月十三日书记员  王 榕