.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）辽02行终363号上诉人（原审原告）柏秀振，男，1968年6月27日出生，汉族，住址山东省宁阳县。委托代理人刘彦东，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区联合路100号。负责人邸树军，局长。委托代理人耿洪涛，该局工作人员。上诉人柏秀振因履行劳动保障监察职责并赔偿一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203行初第92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柏秀振及其委托代理人刘彦东，被上诉人大连市人力资源和社会保障局的委托代理人耿洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告于2016年3月11日向被告提交大连市劳动保障监察登记表。收到原告的举报投诉材料后，被告所属大连市劳动监察大队于同年3月15日予以立案，于同日向案外人大连嘉信大酒店有限公司发出《劳动保障监察调查询问通知书》，通知大连嘉信大酒店有限公司在指定的时间提供营业执照、社会保险登记证等书面材料，并作出解释和说明。大连嘉信大酒店有限公司收到上述通知后，提供了相关材料并于2016年4月15日制作询问笔录。同日，被告向原告示明维权途径并制作笔录，原告在该笔录上签字，被告于2016年7月14日制作大连市人力资源和社会保障局结案审批表，将该案结案。原审法院认为，本案争议的焦点为被告是否构成不履行法定职责。根据庭审查明的事实可见，被告去大连嘉信大酒店有限公司立案调查后，大连嘉信大酒店有限公司对此已作出说明，被告调查后依据《关于实施若干规定》第十五条之规定告知原告依照劳动争议处理或者诉讼程序办理，未进一步查处大连嘉信大酒店有限公司，不违反上述规定。被告已经履行了相应劳动监察职责，其立案、处理、结案程序亦符合法律规定。原告请求事项无事实和法律依据，其主张均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告柏秀振的诉讼请求。上诉人柏秀振上诉称，请求：一、撤销原审判决；二、确认被上诉人行政行为为行政不作为，确认其行政行为违法，赔偿上诉人经济和精神损失158950元，并赔礼道歉；三、撤销被上诉人于2016年8月12日作出的结案审批表；四、判令被上诉人出具书面受理或者不受理通知书和处理结果；五、本案一、二审案件受理费和诉讼过程中发生的车船费，食宿费，材料复印、刻录邮寄费等由被上诉人承担。主要理由是：一、被上诉人所属大连市劳动监察大队接到投诉后，对大连嘉信大酒店有限公司存在的侵犯上诉人劳动权益等问题，没有详查、调取相关资料并核实情况，也不接收上诉人欲向其提交的工作笔记、照片和录音资料等证据。被上诉人及所属大连市劳动监察大队仅是以口头、笔录形式告知上诉人采取申请劳动仲裁、提起诉讼等途径维权，至今未出具受理或者不受理通知书和处理结果的书面材料。被上诉人存在不认真履行职责的行政不作为情形，致使上诉人经济、精神、择业自由等合法权益受到严重侵害。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.对上诉人劳动权益受到侵犯的证据未予采信，错误采信被上诉人提交的用人单位在行政程序中提供的伪造证据。2.被上诉人制作的询问笔录不能等同于案件受理与否的书面通知，口头告知应视为未告知。被上诉人大连市人力资源和社会保障局辩称，请求驳回上诉，维持原审判决。主要理由是：对于上诉人的投诉，被上诉人按期立案调查，并将处理结果告知上诉人，已履行了行政职责。依照《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条之规定，只有”对不符合第（一）项规定的投诉，劳动行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”，未有其他法律法规和规定要求被上诉人出具书面答复。被上诉人不存在行政不作为情形。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，根据2016年7月14日制作的《大连市人力资源和社会保障局结案审批表》显示，”处理情况及结案理由”为”...经查证，单位（指大连嘉信大酒店有限公司）已为其（指上诉人柏秀振）出具了终止劳动合同证明书，但本人（指上诉人柏秀振）不同意解除合同，也不签字等待，致使双方在劳动关系上存在较大争议，进而导致劳动报酬的不确定。...”认定上述事实的证据为经双方当事人一审庭审质证和原审法院认证的《大连市人力资源和社会保障局结案审批表》，在卷为凭，足资认定。本院认为，《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定，”对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的;（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的;（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。对不符合第一款第（二）项规定的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人补正投诉材料。对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。”据此，被上诉人作为劳动保障行政部门，具有根据不同情形对劳动者的投诉作出相应处理的行政职责。本案中，被上诉人在接到上诉人的投诉后，要求大连嘉信大酒店有限公司提供有关证据材料，对大连嘉信大酒店有限公司进行了询问，并根据其调查情况，告知上诉人应当通过劳动仲裁或者其他法律程序处理案涉争议，已经履行了前述规定的行政职责，不存在行政不作为的情形。《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条规定，”有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（一）应当通过劳动争议处理程序解决的；...”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，”中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”本案中，上诉人在《大连市劳动保障监察（投诉举报）登记表》中的投诉请求为要求大连嘉信大酒店有限公司与之续签无固定期限劳动合同、支付其被拖欠的工资、向其出具终止或解除劳动合同通知书。对此，大连嘉信大酒店有限公司在行政程序中提交了与上诉人终止劳动合同关系的证明材料等证据，并对上诉人的投诉进行了申辩。被上诉人据此认定双方在劳动关系上存在较大争议，案涉争议应当通过劳动仲裁或者其他法律途径解决，并以询问笔录形式对上诉人进行了告知，符合前述法律规定，并无不妥。综上，上诉人关于确认被上诉人的行政行为系不作为及违法等诉讼请求和一并提出的赔偿请求，缺乏事实根据和法律依据，不能成立。原审判决结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人柏秀振负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长苍琦审判员李健审判员胡俊杰二○一七年十月二十六日书记员刘婉余