贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2326民初246号原告：望谟县恒丰小额贷款有限公司（以下简称恒丰公司），住所地望谟县复兴镇华侨西路01幢。法定代表人：颜克忠，系该公司董事长。委托代理人：赵显峰，系该公司经理，代理权限：特别授权。被告：望谟县马蹄坡砂石厂。住所地：望谟县复兴镇四村弄腊组。负责人：秦昌梅。委托代理人：何冰，男，1970年6月16日，贵州省望谟县人，望谟县林业局职工，系秦昌梅丈夫，住望谟县。代理权限：特别授权。被告：陈菊芳，女，1971年9月12日生，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县。被告：郭誉红，男，1972年7月6日生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。被告：秦昌梅，女，1974年9月20日生，贵州省望谟县人，住望谟县。委托代理人：何冰，男，1970年6月16日，贵州省望谟县人，望谟县林业局职工，系秦昌梅丈夫，住望谟县。代理权限：特别授权。原告望谟县恒丰小额贷款有限责任公司诉被告望谟县马蹄坡砂石厂、陈菊芳、郭誉红、秦昌梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告望谟县恒丰小额贷款有限责任公司的委托代理人赵显峰、被告望谟县马蹄坡砂石厂、被告秦昌梅的共同委托代理人何冰到庭参加诉讼，被告陈菊芳、郭誉红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。恒丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告的贷款本金壹佰叁拾伍万元整（1350000.00元）；2、判令被告偿还原告从2014年11月4日截止2017年2月4日的逾期利息柒拾贰万玖仟元整（729000.00元）；3、判令被告偿还原告从2017年2月5日起计算至清偿完毕之日止的逾期利息；4、本案诉讼费及所有相关费用由被告承担。案件审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告望谟县马蹄坡砂石厂偿还原告的贷款本金壹佰叁拾伍万元整（1350000.00元）；2、判令被告陈菊芳、郭誉红、秦昌梅对诉讼借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告偿还原告从2014年11月4日截止2017年2月4日的逾期利息柒拾贰万玖仟元整（729000.00元）；4、判令被告偿还原告从2017年2月5日起计算至清偿完毕之日止的逾期利息；5、本案诉讼费及所有相关费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年12月4日向原告申请借款一笔共壹佰叁拾伍万元整（1350000.00元），此笔借款由望谟县马蹄坡砂石厂委托郭誉红办理，用望谟县马蹄坡砂石厂的采矿权、经营权及所有财产提供无限连带责任质押担保。借款期限为5个月，2014年5月4日到期，借款到期后被告向原告申请展期至2014年9月4日。其中2013年12月4日至2014年11月4日的利息被告已结清。该笔借款从2014年9月4日起开始逾期，根据原、被告签订的借款合同第一十二条第三款第一项之规定，逾期贷款利率上浮100%，合同约定原月利率为12‰（年利率14.4%），上浮后月利率为24‰（年利率28.8%），但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，被告所欠逾期利息从2014年9月4日起按月利率20‰（年利率24%）计算，2014年11月4日至2017年2月4日共27个月的逾期利息为：1350000.00元×20‰/月×27（月）=729000.00元。因被告一直未偿还贷款本息，给原告公司的资金正常运转带来困难，为维护原告的合法权益，现起诉至人民法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告秦昌梅答辩称：一、望谟县马蹄坡砂石厂的来源及构成。望谟县马蹄坡砂石厂是根据望谟县人民政府文件望府呈[2008]60号、黔西南州人民政府文件州府函[2008]151号批复精神，由位于望谟县复兴镇四村弄腊组的四家小型砂石厂（1、福鑫砂石厂；2、马蹄坡砂石厂；3、小向砂石厂；4、鹏宇砂石厂）整合成一家砂石厂即望谟县马蹄坡砂石厂。在整合过程中，由于各种原因，福鑫砂石厂和鹏宇砂石厂先后退出。二、望谟县马蹄坡砂石厂正式整合时就签定有合作经营协议：整合后望谟县马蹄坡砂石厂分为秦昌梅生产车间和小向生产车间，两生产车间独立核算，自负盈亏，秦昌梅生产车间财产所有人是秦昌梅，小向生产车间财产所有人是郭誉红。两生产车间实际上就是两家砂石厂，只是共同使用望谟县马蹄坡砂石厂证照。三、望谟县马蹄坡砂石厂秦昌梅生产车间由于资金原因，于2010年12月8日转让其生产车间50%的股份给顾伟斌，并召开股东会，一致同意由顾伟斌之妻陈菊芳担任望谟县马蹄坡砂石厂法人代表、事务执行人，2015年8月，顾伟斌及陈菊芳退股，现望谟县马蹄坡砂石厂秦昌梅生产车间的财产所有人是秦昌梅。由于顾伟斌及陈菊芳离开突然，望谟县马蹄坡砂石厂法人代表、事务执行人来不及更换，加上郭誉红联系不上，更换法人及事务执行人的手续一直没有如期办理。四、望谟县马蹄坡砂石厂安全生产许可证于2016年6月13日到期，国土部门要求关闭砂石厂进行后期治理即土地复垦，预计2017年年底望谟县马蹄坡砂石厂完全关闭。五、郭誉红在望谟县恒丰小额贷款有限公司贷款一事，答辩人一概不知，股东会并未通过，也没有委托郭誉红办理任何贷款，据答辩人所知，虽然陈菊芳担任法人代表，但从未实际管理过望谟县马蹄坡砂石厂，更不要说委托郭誉红办理贷款。六、2013年期间，为望谟县马蹄坡砂石厂管理需要，当时答辩人及陈菊芳都没有在厂里面，政府各职能部门经常到砂石厂检查工作，望谟县马蹄坡砂石厂证照就放在小向砂石厂办公室，方便职能部门检查。答辩人确信郭誉红就是在这期间盗用望谟县马蹄坡砂石厂证照进行违法抵押贷款。七、望谟县马蹄坡砂石厂在中国工商银行望谟县支行有合伙企业基本账户，如果是合伙企业需要贷款，为什么款项没有过合伙企业基本账户，我们从来没有看到过这笔贷款过帐记录。八、我们仔细阅读郭誉红与望谟县恒丰小额贷款有限公司的贷款手续，发现两个疑点：1、望谟县马蹄坡砂石厂陈菊芳委托书中陈菊芳的签字是有人伪造签字的，不是陈菊芳本人签字。2、委托书中所盖的单位公章不是望谟县马蹄坡砂石厂的公章，因为望谟县马蹄坡砂石厂的公章还有普通合伙字样。以上两点充分证明该委托书是伪造的，无法律效力。九、我们坚信，与望谟县恒丰小额贷款有限公司的贷款是郭誉红的个人行为，并非望谟县马蹄坡砂石厂的行为，该笔贷款完全与望谟县马蹄坡砂石厂无关；如果偿还该笔贷款，只能用望谟县马蹄坡砂石厂小向生产车间即郭誉红的财产偿还，与望谟县马蹄坡砂石厂秦昌梅车间无关。鉴于以上实际情况，请求责令望谟县恒丰小额贷款公司归还郭誉红违法盗用抵押的望谟县马蹄坡砂石厂相关证照。被告郭誉红、陈菊芳在答辩期内未向本院提交答辩意见。原告恒丰公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体适格。经质证，被告望谟县马蹄坡砂石厂、被告秦昌梅无异议。2、被告望谟县马蹄坡砂石厂营业执照、组织机构代码证、税务登记证、采矿许可证复印件、砂石场的情况照片复印件，被告陈菊芳、郭誉红身份证复印件。经质证，被告望谟县马蹄坡砂石厂和秦昌梅对证据本身无异议，但照片是小向生产车间的照片，也不知道陈菊芳的身份证号码是怎么得来的。3、借款申请书复印件、普通合伙企业协议书复印件、授权委托书复印件（办理抵押业务），证明被告马蹄坡砂石厂申请借款时手续是齐全的。经质证，被告望谟县马蹄坡砂石厂和秦昌梅对授权委托书有异议，上面签字不是陈菊芳的签字，陈菊芳的签字在农行那个案件是她本人的签字，我们曾经申请笔迹鉴定，但是原告不同意。另外上面所盖公章不是普通合伙企业的公章。马蹄坡砂石厂是三个股东，另外两个股东在一年后才知道有贷款这个事情。所以原告是有过错的，原告向另外两个股东调查，对借款申请书不知情。合伙协议书上面陈菊芳的签字和盖印是何冰签字并盖印，但是当时没有该公章，这个协议是应付检查所写的，不是真实的，真实的还没有找到。4、借款合同、质押合同、被质押的马蹄坡砂石厂采矿许可证、营业执照及授权委托书、展期协议，证明原告向被告贷款的事实，原告已经按照合同的约定支付借款。经质证，被告望谟县马蹄坡砂石厂和秦昌梅认为该组证据与其没有任何关系。5、（2016）黔2326民初1183号裁定书，证明本案没有过诉讼时效。经质证，被告望谟县马蹄坡砂石厂和秦昌梅表示不知情。被告望谟县马蹄坡砂石厂、秦昌梅为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、供用电合同（只涉及秦昌梅车间的用电），证明马蹄坡砂石厂的公章是有“普通合伙”字样的公章。经质证，恒丰公司认为，一是合同效力不知道；二是不能证明被告要证明的内容，两个公章都是他们盖印的，原告无法确认。2、陈菊芳向望谟农行的贷款签字，证明陈菊芳在望谟农行贷款的签字是陈菊芳亲笔签名。经质证，恒丰公司对真实性无异议，但对证明目的有异议。3、望谟县马蹄坡砂石厂证照等复印件、秦昌梅的结婚证复印件、身份证复印件、黔西南州人民政府（2008）151文件、望谟县人民政府（2008）60号文件，证明望谟县马蹄坡砂石厂由原来的两个砂石厂整合而来，两个砂石厂各自独立核算。经质证，恒丰公司无异议。为查明案件事实，本院依职权调取如下证据：1、通过国家企业信用信息公示系统查询的望谟县马蹄坡砂石厂（普通合伙企业）的登记信息资料；载明合伙企业“望谟县马蹄坡砂石厂（普通合伙）”于2013年10月23日经望谟县工商局核准登记，自然人股东为陈菊芳、郭誉红、秦昌梅三人，执行事务合伙人为陈菊芳。经质证，原、被告双方无异议。2、黔西南天润科技有限公司（刻章中心）提供的望谟县马蹄坡砂石厂无“普通合伙”字样的公章印模以及由秦昌梅提供的望谟县马蹄坡砂石厂有“普通合伙”字样的公章印模。经质证，原告对无“普通合伙”字样的公章无异议，对有“普通合伙”字样的公章表示来源不清楚。被告望谟县马蹄坡砂石厂和秦昌梅对无“普通合伙”字样的公章认为是马蹄坡砂石厂整合前的公章无异议。3、从望谟县工商行政管理局调取的2013年期间望谟县马蹄坡砂石厂办理合伙企业变更登记的相关资料，载明望谟县马蹄坡砂石厂在办理合伙企业变更登记时使用的印章是带有“普通合伙”字样的印章。经审理查明：2008年6月23日，望谟县人民政府向黔西南州人民政府呈报《关于呈报望谟县非煤矿山（砂石）矿产资源整合实施方案的请求》（望府呈[2008]108号），2008年11月3日，黔西南州人民政府作出《州人民政府关于对望谟县砂石矿山整合方案的批复》（州府函[2008]151号），原则同意望谟县砂石矿山整合方案。根据该方案，望谟县福鑫砂石场、马蹄坡砂石场、小向砂石场、鹏宇砂石场四家整合为一宗；但在实施整合的过程中，福鑫砂石场和鹏宇砂石场因故未参与整合，仅由马蹄坡砂石场（投资人为秦昌梅和陈菊芳）与小向砂石场（投资人为郭誉红）进行了整合，整合后的合伙企业沿用原望谟县马蹄坡砂石厂的名称，但企业营业执照上注明有“普通合伙”字样。2013年1月17日，马蹄坡砂石厂与小向砂石场签订《普通合伙企业协议书》，该协议第六条至第八条约定：“整合前原各砂石厂（场）的设备、设施和整合后各砂石厂（场）自购新增的设备、设施的所有权归各砂石场（厂）所有。整合后各自在原各企业的场地自主经营，自负盈亏，相互之间对外不承担连带责任。整合后的砂石厂企业不得用合伙企业的固定资产作为贷款抵押物各自向银行或者个人借款、只能用各自的资产抵押”。2013年10月23日，整合后的砂石厂经望谟县工商局核准予以登记，合伙企业名称为“望谟县马蹄坡砂石厂（普通合伙）”，设立登记时的自然人股东为陈菊芳、郭誉红、秦昌梅三人，执行事务合伙人为陈菊芳。另外，本院从望谟县工商局调取的相关证据显示，2013年7月至2013年10月期间，整合后的马蹄坡砂石厂在望谟县工商局办理企业名称变更登记及相关业务时所使用的印章均为带“普通合伙”字样的印章。另查明，2013年12月4日，本案被告郭誉红持署名为“陈菊芳”的《授权委托书》向恒丰公司申请借款，委托书载明：“本人陈菊芳系望谟县马蹄坡砂石厂的法定代表人，现授权委托郭誉红同志办理贷款抵押业务。授权人：陈菊芳法定代表人：陈菊芳委托代理人：郭誉红委托代理人身份证：日期：2013年4月23日”。申请当日，郭誉红便与望谟县马蹄坡砂石厂的名义与恒丰公司签订了《借款合同》，借款金额为135.00万元，借款期限为5个月，从2013年12月4日至2014年5月4日；借款合同第三条3.3（2）约定：“账户放款：借款人以本人名义在中国工商银行望谟县支行开立的储蓄存款账户，账号为：62×××03，户名为：郭誉红，贷款人将款存入该账户即完成放款，并视为借款人已收款”。签订合同当日，郭誉红以望谟县马蹄坡砂石厂的名义与恒丰公司签订了借款《质押合同》，为上述135.00万元借款提供质押担保，合同载明的质押物为望谟县马蹄坡砂石厂的采矿许可证、合伙企业营业执照及所有财产，但未办理质押登记。签订合同当日，郭誉红向恒丰公司提交了只有郭誉红个人签名和盖有“望谟县马蹄坡砂石厂”印章（无“普通合伙”字样）的《委托书》，委托恒丰公司将135.00万元借款全额转入郭誉红在工行望谟县支行开设的个人账户内；根据该委托，恒丰公司于当日将135.00万元借款转入户名为郭誉红的62×××03个人账户内。该笔借款到期日即2014年5月4日，郭誉红以望谟县马蹄坡砂石厂的名义与恒丰公司签订《贷款展期协议书》，约定将上述135.00万元借款展期至2014年9月4日。同时查明，郭誉红在以望谟县马蹄坡砂石厂的名义与恒丰公司申请借款期间，所提供的借款委托资料及签订的相关协议上，所使用的印章均为不带“普通合伙”字样的整合前原望谟县马蹄坡砂石厂的印章。又查明，郭誉红在以望谟县马蹄坡砂石厂的名义与恒丰公司于2013年12月4日签订的《借款合同》（合同编号：HFJK20130062）约定：借款金额为135.00万元，借款期限为5个月，2014年5月4日到期，借款到期后郭誉红在以望谟县马蹄坡砂石厂的名义向恒丰公司申请展期至2014年9月4日，贷款月利率为12‰，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮100%。庭审中，恒丰公司称郭誉红偿还了2013年12月4日至2014年11月4日的借款利息，其中一部分是郭誉红通过其私人账户支付，其余部分是郭誉红用现金支付。再查明，被告陈菊芳于2015年8月离开望谟县至今，去向不明。因上述借款展期到期后未偿还，恒丰公司于2017年2月12日向本院起诉。上述事实，有原告起诉状、被告答辩状，原、被告提供的证据、本院依职权调取的证据、质证笔录、询问笔录及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，成立表见代理需要同时符合四个构成要件：（一）行为人实施“代理”行为没有代理权；（二）行为人应以被代理人的名义与相对人实施“代理”行为；（三）客观上需具有使相对人相信行为人具有代理权的情形；（四）相对人系基于善意且无过失而信赖该行为人有代理权。本案中，恒丰公司认为郭誉红是望谟县马蹄坡砂石厂的股东，其办理借款时持有望谟县马蹄坡砂石厂的委托手续，其行为代表望谟县马蹄坡砂石厂，故应由望谟县马蹄坡砂石厂承担偿还借款本息的责任。对恒丰公司的该诉讼主张，本院不予支持，理由是郭誉红实施的上述借款行为不符合表见代理的构成要件，其实施的行为对被代理人望谟县马蹄坡砂石厂不发生效力，应由行为人郭誉红自行承担责任。第一，被告郭誉红向恒丰公司提交据以办理借款的署名为“陈菊芳”的《授权委托书》的真实性存疑，存在伪造的极大可能性，本院对该证据不予采信。因为被告秦昌梅对恒丰公司提交的《授权委托书》的真实性不予认可，并向本院提交了陈菊芳于2015年8月5日向中国农业银行望谟县支行申请借款200万元的《个人担保借款合同》（合同编号为：52020120150039285）；经调查核实，中国农业银行望谟县支行证实该《个人担保借款合同》系陈菊芳本人的真实签名；通过对比，上述《授权委托书》和中国农业银行望谟县支行《个人担保借款合同》上“陈菊芳”的签名的笔迹存在十分明显的差异，不应为同一人所书写。另外，被告秦昌梅申请以《个人担保借款合同》上“陈菊芳”的签名为样本对《授权委托书》上陈菊芳签名的真实性进行鉴定，恒丰公司以无法确定《个人担保借款合同》上陈菊芳签名的真实性为由拒绝鉴定。本院认为，中国农业银行望谟县支行属正规金融机构，对贷款的审核发放严格规范，在向陈菊芳发放数额高达200万元的贷款时要求陈菊芳本人亲自到场办理并亲自签名捺印的做法符合银行金融机构的常规做法，且与本案无利害关系，故对中国农业银行望谟县支行证实《个人担保借款合同》上陈菊芳的签名的真实性，本院予以采信。综上，被告郭誉红向恒丰公司提交据以办理借款的《授权委托书》并非是望谟县马蹄坡砂石厂执行事务合伙人陈菊芳的真实授权，郭誉红并不享有代表望谟县马蹄坡砂石厂对外办理抵押贷款的代理权。第二，郭誉红的行为不符合表见代理的构成要件。恒丰公司在向郭誉红办理诉争款项的借款业务时，对郭誉红的借款行为究竟是代表个人还是代表望谟县马蹄坡砂石厂并未尽到一个善意相对人的合理审慎义务，其主观上存在较大的过失。具体表现在：一是从2013年12月4日郭誉红向恒丰公司提交的《授权委托书》载明的内容“本人陈菊芳系望谟县马蹄坡砂石厂的法定代表人，现授权委托郭誉红同志办理贷款抵押业务。授权人：陈菊芳法定代表人：陈菊芳委托代理人：郭誉红委托代理人身份证：日期：2013年4月23日”可知，即便该《授权委托书》是真实的，郭誉红也仅有代表望谟县马蹄坡砂石厂办理“贷款抵押业务”这一权限而无其他权限；同时，该《授权委托书》还存在授权期间不明确以及向谁申请借款、借款用途、借款金额等内容均不明确等诸多问题；另外，该《授权委托书》的落款日期为2013年4月23日，但郭誉红持该《授权委托书》向恒丰公司申请办理借款的日期为2013年12月4日，中间相距7个多月，对该委托的真实性以及委托是否继续有效，足以让人产生合理怀疑。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第二款的规定，书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和时间，并由委托人签名或者盖章。因此，该《授权委托书》是存在重大瑕疵的，恒丰公司作为专门从事小额贷款业务的专业公司，对委托代理事项应具有充分的审查能力，但对该《授权委托书》存在的上述问题，恒丰公司并未进行审慎审查并提出质疑；恒丰公司称在办理该笔贷款业务时曾电话向陈菊芳进行了核实，但未提供任何证据予以证实，仅以郭誉红持有委托书而充分相信其具备代理权限，显然未尽审慎之责，主观上的过失不可推卸。二是郭誉红向恒丰公司申请借款时向恒丰公司提交了马蹄坡砂石厂与小向砂石场签订的《普通合伙企业协议书》，恒丰公司在明知该协议第六条至第八条约定内容“整合前原各砂石厂（场）的设备、设施和整合后各砂石厂（场）自购新增的设备、设施的所有权归各砂石场（厂）所有。整合后各自在原各企业的场地自主经营，自负盈亏，相互之间对外不承担连带责任。整合后的砂石厂企业不得用合伙企业的固定资产作为贷款抵押物各自向银行或者个人借款、只能用各自的资产抵押”的情况下，忽视合伙双方约定的用合伙企业资产进行贷款抵押等的禁止性规定，未经充分调查核实便向郭誉红发放贷款，存在明显的主观过错。三是若诉争款项确实属于望谟县马蹄坡砂石厂的借款，按常规恒丰公司应当将款项汇入望谟县马蹄坡砂石厂的企业基本账户而不是汇入郭誉红的个人账户，除非望谟县马蹄坡砂石厂指令或法定代表人特别授权同意将所借款项划入郭誉红个人账户。但签订《借款合同》当日即2013年12月4日，陈菊芳本人并不在场，郭誉红向恒丰公司提交的委托将135.00万元借款全额转入郭誉红在工行望谟县支行个人账户的《委托书》只有郭誉红的签名而无陈菊芳的签名，且该《委托书》出具的日期为2013年12月4日，故不可能由陈菊芳本人出具。因此，该《委托书》并非陈菊芳及望谟县马蹄坡砂石厂向郭誉红作出授权的意思表示，恒丰公司在未对该《委托书》授权的真实性进行审查核实的情况下，据此将135.00万元借款转入郭誉红的个人账户，明显存在主观过错。因此，从借款的资金走向上无法认定本案诉争款项属望谟县马蹄坡砂石厂的借款，恒丰公司认为诉争款项是借给望谟县马蹄坡砂石厂的主张显然违背常理。四是本案所涉135.00万元贷款于2014年5月4日到期时，郭誉红以望谟县马蹄坡砂石厂的名义与恒丰公司签订《贷款展期协议书》，恒丰公司并未出具郭誉红有权代表望谟县马蹄坡砂石厂办理贷款展期的相关授权手续。五是恒丰公司认可在该笔贷款发放后并未进行过贷款用途的监督检查，且无相关证据证实该笔借款用于普通合伙企业望谟县马蹄坡砂石厂的生产经营活动，在贷款的监管上显然存在重大疏漏。六是恒丰公司认可已付贷款利息（2013年12月4日至2014年11月4日）全部由郭誉红本人支付，其中部分为现金支付，部分为转账支付。若该笔借款为望谟县马蹄坡砂石厂的借款，则贷款利息理应由企业承担而不是由股东个人承担，除非为个人借款，否则与常理相悖。因此，郭誉红的借款行为不符合表见代理的全部构成要件。综上所述，郭誉红的借款行为不符合表见代理的全部构成要件，恒丰公司在向郭誉红发放贷款时未尽到合理、善良的审慎义务，不构成《合同法》上的表见代理；郭誉红的借款行为对外不能代表望谟县马蹄坡砂石厂，且事后也未得到望谟县马蹄坡砂石厂的追认，属于郭誉红的个人行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，应由行为人承担还款责任。且所借款项未用于企业生产经营活动，故涉案借款及利息应由郭誉红个人承担清偿责任，望谟县马蹄坡砂石厂不应承担本案诉争借款本息的偿还义务，原告要求判令被告望谟县马蹄坡砂石厂偿还贷款1350000.00元本金及利息、判令被告陈菊芳、秦昌梅对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案的借款利息如何计算的问题。涉案借款经展期至2014年9月4日届满，贷款期内月利率为12‰，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮100%，但恒丰公司称郭誉红已经结清了2013年12月4日至2014年11月4日的借款利息，故逾期利息应当从2014年11月5日起以135.00万元作为本金进行计算。涉案借款合同约定的利率高于年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对超过年利率24%的部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、限被告郭誉红于本判决生效之日起三十日内偿还所欠原告望谟县恒丰小额贷款有限责任公司借款本金1350000.00元，并以1350000.00元为本金支付2014年11月5日至2017年2月5日的逾期利息729000.00元（1350000.00元×20‰/月×27（月）=729000.00元），此后利息从2017年2月6日起以1350000.00元为本金按年利率24%计算至本判决确定履行期限届满之日止。二、驳回原告望谟县恒丰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。上述款项，若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23432.00元，由被告郭誉红承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人可在二年内向本院申请执行。逾期视为放弃申请执行的权利。审 判 长  罗国兴审 判 员  刘文望人民陪审员  黄万来二〇一七年十月十八日法官 助理  李发伦书 记 员  李 强