安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖10民终540号上诉人（原审原告）:凌建中,男,1954年7月28日出生,汉族，住安徽省黄山市徽州区，委托诉讼代理人：丁士元，安徽地平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:黄山市徽州区广惠农工商开发公司,住所地安徽省黄山市徽州区岩寺镇徽州西路74号,统一社会信用代码913410041516220422（1-1）。法定代表人：詹红利,该公司总经理。委托诉讼代理人：王樟泉，安徽一飞律师事务所律师。上诉人凌建中因与被上诉人黄山市徽州区广惠农工商开发公司（以下简称广惠农工商公司）合同纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院（2017）皖1004民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凌建中上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持凌建中在一审的各项诉请。2.一、二审诉讼费用由广惠农工商公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定“凌建中缴纳的10万元是履约保证金”错误，该10万元是投标保证金，应参照招投标法中的保证金规则，而不应全部没收。2.会议记录虽约定了保证金不予退还，但该会议记录是广惠农工商公司单方制作，所有人的签字是到场签字，签字行为是在会议内容产生之前，并非是对会议内容的确认，不能推定凌建中对会议内容的全部认可。且招（标）租公告未约定中标后不签合同保证金不予退还，故广惠农工商公司不得擅自没收保证金。3.凌建中投标50万元并非是其真实意思表示，主要是因为广惠农工商公司有违诚信，凌建中出于愤慨而为之，一审未考虑到这一客观事实。二、一审适用法律错误。法律上确定的定金、保证金、违约金均规定了一个上限即20%，凌建中在一审期间，对收取的保证金过高请求法院予以调整，而一审法院依据《合同法》第61条并根据诚实信用原则作出的判决是适用法律错误。广惠农工商公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。从性质上看，广惠农工商公司是以竞价方式对外发包名下的店铺租赁的招租行为，而不是法律意义的招投标行为，应当适用《合同法》与《担保法》的相关规定，而不是参照《招投标法》的规定处理。凌建中按照公告要求缴纳了10万元押金，且现场竞价时广惠农工商公司已明确告知所有竞价人“如中标后不履行合同则不退还保证金”的规定，后凌建中仍参与竞标，说明双方已对该规定达成了一致，且并未违反法律强制性规定，凌建中竞价中标后拒绝签订租赁合同，依据双方达成的约定，押金不予退还。二、广惠农工商公司重新竞价后以每年40万的租金成交，并签订3年的租赁合同，这直接导致广惠农工商公司每年的10万元租金损失、重新竞价产生的各项费用损失等，故10万元不足以弥补广惠农工商公司损失，数额不应调整。凌建中向一审法院起诉请求：1.判令广惠农工商公司返还凌建中招标保证金10万元；2.本案诉讼费由广惠农工商公司承担。一审法院认定事实：凌建中为广惠农工商公司（开办单位广惠社区居委会）位于黄山市××区××号房屋（商住）的原承租人，最后签订的租赁合同，租赁期限自2016年4月1日至2017年3月31日，此前2016年3月23日，凌建中与黄崇来签订了转租合同，凌建中将其中部分房屋进行了转租。2017年2月23日，广惠农工商公司由广惠社区居委会发布《招（标）租公告》，将黄山市××区××号房屋面向社会公开招租，有意者需交付押金10万元。2017年2月25日，凌建中向广惠农工商公司交付10万元参加竞标。2017年3月10日，由广惠社区居委会主持，在广惠社区居委会党员活动室举行招标会，竞标前宣读了《招投标纪律》、《店面租用合同》，其中《招投标纪律》第9条为“中标后不履行合同者概不退还保证金10万元”，竞标开始后，凌建中最终以年租金50万元中标。但此后，凌建中拒绝签订租赁合同。2017年3月15日，广惠农工商公司委托律师向凌建中致函，要求凌建中与广惠农工商公司于2017年3月20日前签订正式店面租赁合同，依据中标价格支付年租金，逾期按《招投标纪律》不予退还凌建中交付的投标保证金。2017年3月19日，凌建中委托律师回函广惠农工商公司，认为凌建中报价年租金50万元并非其真实意思表示，明确拒绝以该价格签订租赁合同，要求广惠农工商公司进行新的招标及归还保证金10万元。2017年3月23日，广惠农工商公司委托律师再次回复凌建中，因凌建中违约没收凌建中交付的保证金，同时要求凌建中于2017年3月31日前腾空并搬离租赁房屋。2017年3月31日，广惠农工商公司进行了新的招标，最终陈美红以年租金40万元中标，2017年5月1日，广惠农工商公司与陈美红签订《店面租用合同》，租赁期限从2017年5月1日起至2020年4月30日止。一审庭审中，对于凌建中依据招租公告，交付广惠农工商公司的押金10万元，双方当事人一致认可系保证中标后签订正式租赁合同的保证金。一审法院认为，本案的焦点为：一、本案是否适用《中华人民共和国招投标法》的规定；二、凌建中交付的保证金，其性质及责任；三、凌建中交付的保证金数额是否合理。关于焦点一。根据《中华人民共和国招投标法》第二十五条的规定，除科研项目外，投标人必须是法人或者其他组织。本案虽参照了招投标法的程序，但不符合自然人作为投标人的法定情形，亦不是强制实施招投标项目的范围，双方当事人对此无异议，故本案不受该法的调整。关于焦点二。庭审中，双方一致认可，依据招租公告，凌建中交付广惠农工商公司的押金10万元，系担保中标后签订正式租赁合同的保证金，故该保证金应当属于单向的金钱担保。虽然目前对于交付保证金这一担保方式尚无明确的法律规定，但依据法律无强制性规定即为合法的法律原则，应当允许当事人在经济活动中采取约定给付一定数额的金钱作为履行约定义务的担保。交付保证金一方不履行约定义务的，无权收回保证金，接受保证金一方不履行约定义务的，应当返还。本案，凌建中作为交付保证金的一方当事人，通过竞价中标后拒绝履行签订正式租赁合同，违反了所担保的约定义务，故无权要求收回保证金。凌建中诉称，报价年租金50万元，不是其真实意思表示的意见，因凌建中交付保证金并参与竞价的行为属于其意思自治范畴，系订立合同的邀约，该诉称意见与法不符，不予支持。关于焦点三。本次竞标前主持人宣读的《招投标纪律》、其中第9条已明确规定“中标后不履行合同者概不退还保证金10万元”。该规定不违反法律、法规的强制性规定，且因原告拒绝履行签订正式租赁合同，致广惠农工商公司二次竞价招租，增加了广惠农工商公司招租成本，并最终以年租金40万元与他人签订租赁合同，致原履行利益受损，本着保护善良、制裁恶意及诚实信用的原则，应当认定凌建中交付的保证金数额尚属合理范围。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第二十五条，第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决：驳回凌建中诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由凌建中负担。二审期间，双方均未提交新的证据，所举证据与一审相同，相对方质证意见同一审。另凌建中对广惠农工商公司在一审期间提交的证据《会议记录》，补充质证意见如下：对该证据的真实性、合法性有异议，《会议记录》中记载的“中标后不履行合同者概不退还保证金10万元”这句话应该是相对人对其签字认可，而不是宣读过，相对人就认可了，若未签字不能对其有约束力。二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案双方当事人均认可凌建中交付广惠农工商公司押金10万元系担保中标后签订正式租赁合同的保证金。2017年3月10日招标会在竞标前主持人宣读了投标纪律，投标纪律第9条规定“中标后不履行合同者概不退还保证金10万元”。凌建中亦在招标会《会议记录》出席人处签了名，并按照该投标纪律要求进行了投标。但凌建中以年租金50万元中标后，拒绝签订租赁合同，显已构成违约。因凌建中违约，致广惠农工商公司二次竞价招租，增加了招租成本，且致原履行利益受损。故一审认定凌建中交付的保证金数额尚属合理范围，并无不当。凌建中要求广惠农工商公司返还其保证金10万元无事实和法律依据，不予支持。综上所述，凌建中的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由凌建中负担。本判决为终审判决。审判长 黄 征审判员 戴英杰审判员 余淑媛二〇一七年十月三十日书记员 应超秀附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。