成都市双流区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0116民初4546号原告：四川盛和机械设备有限公司，住所地成都市蛟龙工业港双流园区海滨广场9号楼12层。法定代表人：欧立,总经理。委托诉讼代理人：刘自强，四川科信律师事务所律师。被告：曾申明，男，1971年5月1日出生，汉族，住成都市武侯区。原告四川盛和机械设备有限公司（以下简称：盛和公司）与被告曾申明追偿权纠纷一案。本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛和公司的委托诉讼代理人刘自强到庭参加诉讼。��告曾申明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付垫付款1804852.53元，并支付自起诉之日起至偿还之日止的银行同期贷款利息；2.判令被告支付原告车旅费等共计2000元。事实与理由：2011年2月28日、3月10日，被告作为买受人向原告购买三一牌SY215C型挖掘机壹台（机号：10S×××××××208）、三一牌SY215C型挖掘机壹台（机号：11S×××××××678）。两台挖掘机被告通过第三人中国光大银行股份有限公司成都武侯支行按揭贷款的方式支付原告货款，原告为被告在中国光大银行股份有限公司成都武侯支行的买卖合同的按揭贷款提供担保，但被告并未如约履行还款的义务。根据合同约定，原告作为被告的贷款保证人就逾期应付按揭贷款已向第三人承担了保证责任，支付了上���垫付款项。为维护原告合法权益，特起诉来院。曾申明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年，盛和公司（丁方）与中国光大银行股份有限公司成都武侯支行（甲方）、三一重机有限公司（乙方）、昆山中发资产管理有限公司（丙方），四方签订《中国光大银行·三一重机有限公司·昆山中发资产管理有限公司·三一集团有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议一》，该协议主要内容为：甲方为购买乙方生产、丁方销售的工程机械产品且符合甲方贷款条件的借款人（含自然人和企业法人）发放按揭贷款。贷款期限最长为四年，工程机械产品中上牌照的工程车辆贷款金额最高不超过实际成交价格的七成，不上牌照的机械设备贷款金额���高不超过实际成交价格的八成。贷款担保方式为：借款人所购工程机械抵押+乙方、丙方、丁方对按揭贷款方式所售工程回购担保+乙方及丁方按贷款余额的10%比例存入保证金（乙方、丁方各5%）。盛和公司同意光大银行成都武侯支行作为其工程机械相关业务的协办行，在该行开立回购担保保证金账户（账号为：398××××××××××516）和一般账户，用于：1.支付盛和公司履行回购担保责任时的回购价款及相关合理费用；2.按本协议约定代偿借款人的部分贷款逾期本息等，盛和公司于协议签订次日一次性存入保证金人民币伍拾万元整，并随着业务量的增加，于每月第一个工作日与甲方核对贷款余额后，在5个工作日内按约定的比例续存保证金。如盛和公司代偿借款人逾期本息或划付回购价款及相关合理费用而导致保证金账户余额不足，应在5个工作日内补足。协议还对按揭工程机械回购担保进行定义，当满足回购条件时，光大银行成都武侯支行按约定向其余三方发出《工程机械回购通知书》和逾期清单。其余三方在收到上述文件后在3个工作日内确认并按回购价格完成工程机械的回购行为，回购行为不涉及工程机械实物的移交。回购条件为借款人在还款期限内连续三期未能按时、足额归还甲方贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还甲方贷款本息，回购条件成立。回购价格等于借款人未清偿的贷款本息及相关合理费用。回购担保的确认为盛和公司按贷款合同向甲方逐笔出具《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》，丙方及丁方收到甲方送达的《工程机械回购通知书》签署回执或收到《工程机械回购通知书》3个工作日内未书面向甲方提出回购价格方面的异议时，即视为同意按《工程机械回购通知书》履行回��担保。2011年3月9日，曾申明与盛和公司签订了《产品买卖合同》，约定曾申明向盛和公司购买型号为SY215C三一挖掘机一台，单价为855000元。首付款171000元，曾申明在2011年3月9日前直接支付给盛和公司。余款曾申明通过银行按揭方式于2011年5月31日前一次性支付给盛和公司。2011年3月17日，曾申明与盛和公司签订了《产品买卖合同》，约定曾申明向盛和公司购买型号为SY215C三一挖掘机一台，总价为855000元，首付款171000元，曾申明在2011年3月17日前直接支付给盛和公司。余款曾申明通过银行按揭方式于2011年5月31日前一次性支付给盛和公司。2017年3月14日，中国光大银行股份有限公司成都武侯支行出具《关于曾申明个人工程机械贷款垫款说明》，证实：2011年6月20日，曾申明在该行办理工程机械按揭贷款，用于购买三一牌挖掘机一台（设备型号：SY215C，机号：11S××××××678），贷款金额为684000元，贷款期限为36个月。2011年9月22日，曾申明在该行办理工程机械按揭贷款，用于购买三一牌挖掘机一台（设备型号：SY215C，机号：11S××××××208），贷款金额为684000元，贷款期限为36个月。因曾申明未能按照《个人贷款合同》按时足额还款，盛和公司依据协议约定履行了代垫义务。从2011年9月至2014年9月，盛和公司向第三人光大银行成都武侯支行垫付了曾申明的逾期贷款1406726.41元。庭审中，盛和公司将诉讼请求中的垫付款1804852.53元变更为1406726.41元,并明确利息以1406726.41元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至款项付清之日止。以上事实有盛和公司的工商登记信息、曾申明身份信息、产��买卖合同、发票及产品合格证、合作协议的从属协议、光大银行对曾申明个人工程机械贷款垫款说明等材料入卷佐证。本院认为，曾申明与盛和公司签订的《产品买卖合同》、盛和公司与光大银行成都武侯支行、三一重机公司、昆山中发资产管理有限公司四方签订的《中国光大银行·三一重机有限公司·昆山中发资产管理有限公司·三一集团有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议一》、中国光大银行股份有限公司成都武侯支行出具《关于曾申明个人工程机械贷款垫款说明》，能够客观反映盛和公司为曾申明所欠债务向贷款人中国光大银行股份有限公司成都武侯支行履行了连带责任保证义务，本院予以确认。盛和公司已履行连带责任保证义务，依法可向债务人追偿，故盛和公司要求曾申明给付垫付款1406726.41元的主张，符合法律规定，应予支持；曾申明违反合同约定未按期支付贷款，给盛和公司造成了垫付资金的资金利息损失，属违约行为，依法应予赔偿；盛和公司主张的车旅费无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曾申明本判决生效后十日内支付原告四川盛和机械设备有限公司垫付款1406726.41元及利息（以1406726.41元为基数，从2017年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款付清之日止）。二、驳回原告四川盛和机械设备有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21062.00元，由被告曾申明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈晓燕人民陪审员  吴三立人民陪审员  曾理强二〇一七年十月二十三日法官 助理  李金明书 记 员  林 丽