广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4680号上诉人（原审被告）：增鑫电子（深圳）有限公司，住所地为广东省深圳市光明新区公明办事处塘家社区观光路汇业科技园厂房1栋A区第3层第302号。法定代表人：许志杉，总经理。委托代理人：蔡晴达，男，汉族，1980年11月11日出生，住福建省晋江市，该公司员工。委托代理人：邱旭日，男，汉族，1990年3月12日出生，住湖北省阳新县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市兴泰广播器材有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇大坪村龙潭路一号厂房第4栋第5层。法定代表人：王晓磊，总经理。委托代理人：杨锐平，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托代理人：梁力，广东海法（东莞）律师事务所实习律师。上诉人增鑫电子（深圳）有限公司（以下简称增鑫公司）因与被上诉人东莞市兴泰广播器材有限公司（以下简称兴泰公司）买卖合同纠纷，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初14600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人增鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判增鑫公司支付兴泰公司27751元（扣除退货和返工费6046元后的货款金额）及无需支付利息；2.撤销一审判决第二项，改判增鑫公司无需按判决期间履行给付义务，无需加倍支付履行期间的债务利息，无需承担受理费、保全费。事实与理由：一审认定事实不清。1.5056元的退货及1000元的返修工时费，应依法予以扣除。2.喇叭线是增鑫公司提供的，订购单已明确备注线材由增鑫公司提供，且送货单9001856、9001954、9001848可以证明喇叭线材是由增鑫公司提供的。由于喇叭线材是无法再循环利用的，兴泰公司应承担喇叭线材的费用。3.ZX150909-027、ZX151008-009、ZX150919-053、ZX151010-012四张订单中2415喇叭共下了150460个，每个单价1.026元，1511喇叭共下了21846个，单价2.16元，而截止到2015年12月底，兴泰公司2415喇叭共交货74794个，1511喇叭共交货11000个，尚欠2415喇叭75846个，1511喇叭10846个.从2015年12月中旬开始，兴泰公司在未与增鑫公司协商并征得增鑫公司同意的情况下，单方停止供货，违背了采购订单上的相关约定。截至2017年3月29日止，兴泰公司仍未将货交齐，对此，增鑫公司将保留追究的权利。在一审时，兴泰公司也承认有986个喇叭退货，也承认截止到一审庭审时也从未发过相关退货单给增鑫公司。依据会计工作流程及相关规定，兴泰公司应提供退货对账单和红字增值税发票。并且增鑫公司采购员从2016年开始多次催促兴泰公司进行对账，由于兴泰公司未及时交货且未及时核对相关退货金额才导致增鑫公司没有支付2015年11月货款33797元，基于增鑫公司未支付剩余货款是兴泰公司的原因造成的，因此，增鑫公司不应承担2015年11月货款延期支付利息，不应承担相应的案件受理费和保全费688.91元。被上诉人兴泰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回增鑫公司的上诉请求。针对上诉部分内容，兴泰公司认为是没有事实及法律依据。针对上诉状第三页提到的会计工作流程以及相关规定，兴泰公司认为与本案无关，而且没有相关的法律依据。在上诉状中提到的采购员有多次催促兴泰公司做对账单与扣除退货金额，也没有事实依据。因此，增鑫公司没有任何证据可以证明其拖欠货款是由兴泰公司造成的，应当向兴泰公司支付延迟付款的利息。兴泰公司向一审法院起诉请求：1．请求判决增鑫公司向兴泰公司支付货款33797元；2．请求判令增鑫公司向兴泰公司支付拖欠货款的滞纳金1286元（滞纳金自2016年2月10日起以未付货款33797元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2016年12月20日为1286元）（1、2项合计35083元）；3．本案诉讼费由增鑫公司承担。一审法院经审理查明：双方为买卖关系，由增鑫公司向兴泰公司采购货物，双方约定月结60天。双方于2015年12月10日对2015年11月应收账款进行对账，确认增鑫公司欠兴泰公司货款金额为33797元。增鑫公司主张在上述欠款的基础上，因退货和返工，需要扣减相应费用6046元，具体构成详见《增金与兴泰未对账明细金额》。为证明上述扣减金额的来源，增鑫公司提供了以下证据：一、《增鑫退料单》，对于该退料单，双方均确认包含了0008030送货单货物和其他零散货物，而0008030送货单并未计算在2015年11月的对账款内。因此，增鑫公司主张在2015年11月对账款基础上扣减的金额为《增鑫退料单》退货数减去0008030送货单上的送货数。具体差额为2415-0504喇叭，986件×1.026元/件=1011.64元；喇叭端子线53MM，6229件×0.05元/件=311.45元;喇叭端子线223MM，2280件×0.1元/件=228元。对于本项目的扣减金额，兴泰公司只确认喇叭款1011.64元，但不确认喇叭端子线款311.45元和228元，理由是送货时喇叭端子线没有收钱，且喇叭端子线单价是增鑫公司单方面作出的。二、《增鑫仓库单》，增鑫公司称兴泰公司在其处取回了部分货物，但双方没有签收，增鑫公司根据兴泰公司实际拿走的货物作了登记，制作了《增鑫仓库单》。兴泰公司对《增鑫仓库单》不予确认，认为该单是增鑫公司单方面制作，兴泰公司在上面没有任何签字盖章。三、0008003、0008004送货单，增鑫公司称由于兴泰公司送货有质量问题，增鑫公司自行进行了返工，返工费用1000元由兴泰公司承担。兴泰公司确认该两张送货单的真实性，但主张单上“需返工”的字样是增鑫公司事后加上去的，增鑫公司返工的情况并未得到兴泰公司确认，该扣费兴泰公司不予认可。对于双方提交的证据和陈述，一审法院认定如下：一、2015年11月的对账金额33797元及需扣减的986件喇叭款1011.64元原增鑫公司双方均没有异议，一审法院予以确认。二、对于《增鑫退料单》上的喇叭线款，由于2015年11月对账单上并没有喇叭线的对账记录，因此，喇叭线的款并没有计算在对账金额33797元中，增鑫公司主张在该对账款上进行扣减，一审法院不予认可。三、对于《增鑫仓库单》上的款项，由于该单是增鑫公司单方面制作，不足以证明退货事实，一审法院对增鑫公司扣减上述款项的主张不予认可。四、对于0008003、0008004送货单上的返工费，上述两张送货单上“需返工”的字样是增鑫公司单方面写上去的，日期分别为2015年10月10日、11日，在双方2015年11月对账时间之前，增鑫公司在对账时并未提出扣减返工费，且未提供证据证明需返工的原因，该返工情况也未得到兴泰公司确认，因此一审法院对增鑫公司的主张不予认可。综上，一审法院认定增鑫公司欠兴泰公司货款为33797元-1011.64元=32785.36元。以上事实，有采购订单、对账单、送货单、《增鑫退料单》、《增鑫仓库单》、罚款通知书、《增金与兴泰未对账明细金额》以及一审庭审笔录附卷为证。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷，双方应按照合同约定履行义务。在审理查明部分，一审法院已认定增鑫公司欠兴泰公司货款为32785.36元，增鑫公司应按照月结60天的约定支付货款。至于逾期付款利息，本案货物送货日期为2015年10月-11月，双方对账日期为2015年12月10日，那么兴泰公司请求从2016年2月10日起以未付货款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日，合法有据，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十条之规定，本院判决如下：一、限增鑫公司于判决发生法律效力之日起五日内向兴泰公司支付货款32785.36元及利息（利息以32785.36元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年2月10日起计至清偿之日）；二、驳回兴泰公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费338.54元，保全费370.83元，由兴泰公司负担20.46元，由增鑫公司负担688.91元。二审中，增鑫公司提交了单号为9001954、9001848、9001856的三张送货单，拟证明其于2015年9月20日、2015年9月26日、2015年10月16日向兴泰公司送了喇叭端子线，从而佐证案涉货物的喇叭端子线由其提供。兴泰公司经质证认为，以上证据不属于新证据，但确认案涉退货货物的喇叭端子线由增鑫公司提供。本院经审理对原审查明的事实予以确认。另查明，兴泰公司于二审法庭调查中确认案涉需扣减的986件2415-0504喇叭的喇叭端子线为增鑫公司提供。增鑫公司主张喇叭端子线的价格为0.1元/件，故应扣减的喇叭端子线的金额为986件×0.1元/件=98.6元。兴泰公司认为增鑫公司无证据证明喇叭端子线的价格为0.1元/件，但因该金额较小，故同意在本案货款中扣除该金额。以上事实，有送货单以及本院法庭调查笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对增鑫公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：增鑫公司是否应向兴泰公司支付案涉货款及利息。对此本院分析如下：双方对案涉《2015年11月应收账款对账单》无异议，该对账单已确认增鑫公司拖欠兴泰公司11月货款的情况。兴泰公司二审确认2015年11月的货款还应扣除986件喇叭端子线的款项98.6元，本院予以确认，故增鑫公司应向兴泰公司支付的货款金额应为32785.36元-98.6元=32686.76元。增鑫公司主张双方没有对2015年12月的交易情况进行对账，故其有权不予支付11月的货款及逾期付款利息，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。兴泰公司于本案诉请的是2015年11月对账单上所涉的货款，增鑫公司若认为双方还存在其他纠纷，可另循法律途径予以解决。综上所述，增鑫公司的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持，对其不成立部分，不予支持。一审判决适用法律正确，惟认定事实部分有误，本院在查明该部分事实的情况下予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项以及前述援引法律之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初14600号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初14600号民事判决第一项为：限增鑫电子（深圳）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市兴泰广播器材有限公司支付货款32686.76元及利息（利息以32686.76元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年2月10日起计至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费338.54元，保全费370.83元，由东莞市兴泰广播器材有限公司负担29.96元，由增鑫电子（深圳）有限公司负担679.41元；二审受理费50元，由东莞市兴泰广播器材有限公司负担1元，由增鑫电子（深圳）有限公司负担49元。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  邓晓畅二〇一七年十月二十四日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。