福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终1078号上诉人（原审被告）：福建新农兴生物工程科技有限公司，住所地光泽县大陂路72号。法定代表人：邱燕翔，董事长。委托诉讼代理人：黄秀文，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文芳，男，1971年5月13日出生，汉族，住光泽县。委托诉讼代理人：陈小芳（又名陈晓芳，系陈文芳之兄），住光泽县。委托诉讼代理人：吴先，福建建华律师事务所律师。上诉人福建新农兴生物工程科技有限公司（以下简称新农兴公司）因与被上诉人陈文芳合同纠纷一案，不服光泽县人民法院（2016）闽0723民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。新农兴公司的上诉请求：撤销光泽县人民法院（2016）闽0723民初816号民事判决，改判驳回陈文芳的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定双方存在有效的债权债务，该认定有误。首先，一审判决根据一份不客观、不真实、存在虚高的《评估报告》，错误认定陈文芳的出资金额。该《评估报告》是为了向银行申请贷款而制作，放大了陈文芳出资的实物的价值，故《评估报告》不得作为陈文芳出资的依据。其次，2015年4月15日，邱燕翔与陈文芳签订的《股东投入资产确认书》约束的是邱燕翔与陈文芳。而新农兴公司系二人投资设立的目标公司，该确认书对新农兴公司并无约束力。新农兴公司无需向陈文芳清偿1757011元。二、一审适用法律错误。首先，一审把本案案由定为与公司有关的纠纷，却未适用《中华人民共和国公司法》，而是错误适用《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》。其次，陈文芳的诉讼请求严重违反了公司法人财产制度。公司作为独立法人，应当享有民事财产权。而公司的财产包括股东在公司设立时认缴的出资和成立后的积累。公司成立后，股东的出资已转移到公司名下，由公司持有，股东无权抽回。如果股东在公司成立后，将出资转移、抽回，直接侵犯公司的财产权。股东实际出资大于应缴出资时，属于资本溢价，性质上属于资本公积金，不构成股东对公司的债权。一审判决导致陈文芳变相抽逃出资，违反了公司资本充实原则。故公司董事会决议对陈文芳债权的确认，违反了公司法的强制性规定，应当认定为无效。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持新农兴公司的上诉请求。陈文芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。陈文芳向一审法院的起诉请求：要求新农兴公司返还债权1757011元并按银行同期贷款利率支付从2015年3月12日起至还清占用资金止的利息。一审法院认定事实：2013年1月10日，新农兴公司设立登记，股东登记为广东广博生物工程科技有限公司出资7000000元、陈文芳出资3000000元。2013年11月25日，新农兴公司股东变更登记为广州市味研生物工程科技有限公司（以下简称味研公司）认缴货币出资7000000元、陈文芳认缴实物出资3000000元。2014年6月20日，新农兴公司股东变更登记为陈文芳认缴实物出资3000000元、味研公司认缴货币出资1000000元、邱燕翔认缴货币出资6000000元。2014年12月25日，新农兴公司股东变更登记为陈文芳认缴实物出资3000000元、邱燕翔认缴货币7000000元。2014年12月3日，福建武夷资产评估有限公司受新农兴公司委托以房屋建筑物、设备、土地使用权为对象，作出了闽武夷评报字（2014）第H3001号资产组合评估报告，其中土地使用权（证号：光国用2014第1328号、第0085号）估价时点的公开市场价值4534337元，房产（证号：光房权证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）估价时点的公开市场价值7853430元，合计12387767元。上述房产及土地使用权系陈文芳实物出资并已登记至新农兴公司名下。2015年1月27日，陈文芳、邱燕翔签订增资确认协议，约定：1.新农兴公司注册资金由10000000元增至30000000元，邱燕翔追加出资至21000000元、陈文芳追加出资至9000000元；2.邱燕翔以“一种生物技术提取天然鸡肉提取物（纯鸡粉、鸡肉多肽）的制备方法”作为技术出资，陈文芳以土地、厂房、办公楼、宿舍、设备设施、工程装修作为实物出资；3.上述技术股、实物出资的评估以评估机构的实际评估价值为准，如实际评估价值低于约定的出资额，以实际评估为准，并另行补足出资。如实际评估价值高于其约定的出资额，由邱燕翔、陈文芳双方另行商定。2015年3月12日，新农兴公司召开董事会，全体董事会成员邱燕翔、陈小芳、李耀、杨俊表决通过了三项决议，其中决议一：1.新农兴公司董事会根据福建武夷资产评估有限公司关于闽武夷评报字（2014）第H3001号报告书中关于新农兴公司不动产土地、房屋部分的评估结果进行充分讨论，确认了不动产评估净总值为10757011元（评估总值12387767元-重复计算的在建工程含门卫、厕所、喷粉塔、锅炉房、仓库1630756元）。2.根据2015年1月27日新农兴公司股东双方签署的增资协议约定，新农兴公司董事会一致同意已转入新农兴公司名下的土地使用权、房产价值10757011元，以9000000元价值计入陈文芳的实物出资，超出部分1757011元做为陈文芳的债权。2015年4月15日，新农兴公司召开股东会，全体股东邱燕翔、陈文芳表决通过了以下决议：1.全体股东一致同意注册资金由10000000元变更登记为30000000元等；2.对陈文芳投资资产的确认，其中土地使用权、房产评估金额12387767元，扣除重复计算1630756元，评估值10757011元。同日，新农兴公司注册资金由10000000元变更登记为30000000元，其中邱燕翔认缴货币出资11400000元、技术股9600,000元，陈文芳认缴实物出资9000000元。2015年7月15日，新农兴公司吸收李耀为股东，由邱燕翔、李耀、陈文芳的代表陈小芳表决一致通过了以下决议：1.新农兴公司注册资金由30000000元增资至50000000元，在决议签署后一周内完成工商登记办理；2.增资后，邱燕翔股权比例占70%、陈文芳股权比例占20%、李耀股权比例占10%；3.新增注册资金分三期到位，第一期增资5500000元于工商登记后一个月内完成，其中邱燕翔应出资4200000元、陈文芳应出资300000元、李耀应出资1000000元，第二期增资4000000元于2015年12月31日前完成，其中邱燕翔应出资2800000元、陈文芳应出资200000元、李耀应出资1000000元，第三期增资10500000元于2016年12月31日前完成，其中邱燕翔应出资7000000元、陈文芳应出资500000元、李耀应出资3000000元。之后，邱燕翔、陈文芳、李耀均完成了第一期增资，第二、三期增资均未到位。2015年7月22日，新农兴公司注册资本由30000000元变更登记至50000000元，股东变更登记为邱燕翔认缴货币出资25400000元、认缴技术股9600000元，陈文芳认缴实物出资9000000元、认缴货币出资1000000元，李耀认缴货币出资5000000元。一审法院认为，合法有效的债务应当予以清偿。首先，股东负有义务向公司缴纳其认缴的出资。以非货币出资的，应当评估作价并办理其财产权的转移手续。陈文芳认缴实物出资9000000元，并且已将实物即房产、土地使用权登记至新农兴公司名下。其次，2015年3月12日，新农兴公司董事会成员邱燕翔、陈小芳、李耀、杨俊一致同意，根据资产评估报告确认陈文芳出资的房产、土地使用权的净总值10757011元，并一致同意扣除陈文芳认缴的实物出资9000000元，超出部分1757011元作为陈文芳债权。再次，2015年4月15日，新农兴公司召开股东会，全体股东邱燕翔、陈文芳一致确认了陈文芳投资资产即土地使用权、房产评估金额12387767元，扣除重复计算1630756元，评估值10757011元。陈文芳对2015年3月12日的董事会决议及2015年4月15日的股东投入资产确认书予以认可，且决议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故陈文芳与新农兴公司就超出实物出资范围的1757011元形成了有效的债权债务关系。双方未约定付款期限，新农兴公司应当在陈文芳催讨后及时予以支付。关于利息问题，应从起诉日即2016年7月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、新农兴公司应于判决生效后15日内支付陈文芳债权金额1757011元及相应利息（计算方式：从2016年7月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至还清之日止）；二、驳回陈文芳其他诉讼请求。一审案件受理费20613.1元，由新农兴公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，即关于陈文芳出资的土地使用权、房产的价值问题，亦属于本案的争议焦点之一，将在裁判理由中一并予以分析、认定。双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院对双方均无异议部分的事实予以确认。本院认为，本案中陈文芳依据新农兴公司董事会、股东会决议中确认的债权及债权数额，向新农兴公司主张债权，该权利主张的基础是陈文芳认为其与新农兴公司达成了“新农兴公司欠付陈文芳1757011元款项”的合意，并由此要求新农兴公司履行双方达成的协议。故本案性质上应属合同纠纷，原审确定案由不当，本院予以纠正。现双方争议的是，新农兴公司是否应当向陈文芳支付1757011元款项的问题。对此，本院分析认为:首先，关于陈文芳实物出资的价值问题。陈文芳一审中提交了福建武夷资产评估有限公司作出的闽武夷评报字（2014）第H3001号报告书予以证实。因福建武夷资产评估有限公司及其评估人员具备相应资质，故除存在部分资产重复评估的问题外，在没有相反证据推翻的情况下，该报告书中的评估结果应当认定为客观、真实。且新农兴公司董事会、股东会决议均对陈文芳出资价值为10757011元的事实予以了确认，该决议与报告书可以互相印证，足以认定陈文芳实物出资的价值。新农兴公司提出该报告书是为了银行贷款而制定，存在虚高情形，但对此其并未提交相关证据予以证实，其该上诉理由不能成立，本院不予采纳。其次，关于新农兴公司的董事会决议对新农兴公司是否具有约束力的问题。由于公司自身并不会表达意志，其意思表示必须依赖自然人进行表达。而根据公司法的规定，有限责任公司股东会是公司的最高权力机构，合法的股东会决议对公司具有约束力，即股东会决议是公司表达意志的方式之一。本案中，新农兴公司的董事会决议确认，陈文芳实物出资的价值超出了其依法应当缴纳的出资，超出部分的价值应作为债权。上述决议的实质是，董事会代表新农兴公司与陈文芳达成了陈文芳实物出资价值的超额部分由新农兴公司作为债权予以清偿的合意，且新农兴公司的股东、法定代表人均有参加此次董事会并签字确认，其决议应当认定为与股东会具有同等效力，对新农兴公司具有约束力。新农兴公司作为陈文芳实物出资超额部分财产的占有人，承担返还义务，亦符合公平原则。新农兴公司提出，上述决议违反了公司资本充实原则，属于变相抽逃资金的行为。但是，资本充实原则应当以股东依法应当缴纳的出资为限，在已经查明陈文芳的实物出资价值确实超出其依法应当缴纳出资的情况下，股东会议决定由公司返还超额部分，实际上返还的并非股东的出资，而是返还本就属于陈文芳自己的财产，并不违反资本充实原则。故新农兴公司的该上诉理由，本院不予采纳。另外，新农兴公司还提出，陈文芳在另案要求用本案债权冲抵其欠付新农兴公司的借款，故本案的审理结果需以另案审理结果为依据，应中止审理。因双方对讼争债权是否存在产生争议，故该债权能否在另案中进行抵销，应当以该债权通过诉讼予以确认为前提，而本案恰恰是确认涉案债权是否存在的诉讼。因此，另案中陈文芳能否行使抵销权，应当以本案的审理结果为依据，而并非本案应当以另案审理结果为依据。故对于新农兴公司提出中止审理的申请，本院不予支持。综上，新农兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20613元，由上诉人福建新农兴工程科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  熊建安审判员  陈君精审判员  曾 毅二〇一七年十月三十日书记员  张 隽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。