贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终1594号上诉人(原审被告、反诉原告）：六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社，住所地：六盘水市钟山区汪家寨镇新塘村7组，统一社会信用代码：520201NA000070X。法定代表人：陈德祥，系该合作社理事长。委托诉讼代理人：李金毅，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201511411864。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨波，男，1988年3月16日出生，汉族，无职业，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：王强，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200810852390。委托诉讼代理人：毛志芳，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201611676429。上诉人六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社因与被上诉人杨波租赁合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2017)黔0201民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社及其委托诉讼代理人李金毅，被上诉人杨波的委托诉讼代理人毛志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、请求判决被上诉人继续履行与上诉人于2016年9月签订的《豆皮车间合作协议》；4、请求判决被上诉人支付给上诉人合作项目租金10万元以及预期支付租金的利息3000元（按资金占用率6%年利率计算至2017年3月25日，之后按上述计算方式至支付完毕）；5、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的理由：一、一审判决事实认定错误。首先，一审法院认定，被上诉人以上诉人厂房建设出现问题，并且上诉人对协议内容提出根本改变，于2016年12月22日向上诉人邮寄《关于要求双倍返还定金并赔偿损失的告知函》，但上诉人未按告知内容履行。认定签收《关于要求双倍返还定金并赔偿损失的告知函》的依据是：“被告法定代表人之婿已签收，故应认定为已到达被告处，予以认定”，上诉人法定代表人之婿并非六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社的法定代表人，他和本案没有任何法律上的关系。有关法律规定，受送达人是法人或者其他组织，由法人的法定代表人、组织负责人或者办公室、收发室、值班室等负责签收，也就是说，邮寄送达给法人和其他组织的，应该由法定代表人或者办公室等签收视为送达，其他人代收的不能视为送达。本案只有上诉人的法定代表人陈德祥和合作社的收发室才是适格的邮件接收人。故，该份邮寄的材料是不能达到被上诉人的证明目的的。其次，双方当事人于2016年9月25日签订《豆皮车间合作协议》，合同约定上诉人将设备、设施安装齐全交给被上诉人使用，但未约定交付期限。设备设施的购买、运输、安装需要一定的过程，且双方签订合同之时，厂房已经修建好并交付给被上诉人。然而一审法院以上诉人未安装完毕设备设施就认定已经超过履行合同的合理期限，显然违反常理常情。二、一审法院适用法律错误。本案中，上诉人一直在努力履行合同，但被上诉人各种行为表明想单方解除合同，且未履行法定的解除程序，如今合同依然有效，而一审法院判决解除合同，适用法律明显错误。二车间因诉讼耽误建设至开庭之日已经具备了厂房设备交付给上诉人的条件，即协议的第三、第四条条件已经成熟，故将上诉请求第四条修改为一次性支付给上诉人140万元。另补充：1、一审认为2017年4月27日开庭时厂房仍未完工，相关证照仍未办理，不能交付使用，上诉人未在合理期限内履行交付的义务致使被上诉人的合同目的不能实现，故解除合同是基本事实认定错误，首先，签订合同时厂房情况至开庭之时厂房已经完工，设备设施安装过半，其次，关于土地使用权、房屋使用权的问题，上诉人通过土地流转取得了土地的使用权。2、一审对本案的法律关系认为是合作关系而不是租赁关系，请法院审查合同第一年和第二年租金的区别。3、一审适用法律明显错误。被上诉人杨波二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。合同应对合同双方的权利义务作出明确的约定，在本案中，从整个协议的内容看，并没有约定双方的权利义务关系，而是对被上诉人应付和交付租金作出了约定，因此，本案是租赁关系。杨波向一审法院请求：1、解除《豆皮车间合作协议》；2、被告返还原告预付款400000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付2016年10月至付款时的资金占用费；3、偿付原告差旅费、误工费10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社向一审法院提出反诉诉讼请求：1、双方签订的《豆皮车间合作协议》继续履行；2、反诉被告支付反诉原告租金100000元，逾期利息损失2204元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：被告（反诉原告）六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社与原告（反诉被告）杨波于2016年9月25日签订《豆皮车间合作协议》，协议约定：被告将第二车间租给原告，设备、设施由被告安装齐全交给原告使用，租期5年，租金1800000元/年，协议签字后原告先付租金500000元，厂房设备交给原告后，原告再交500000元，原告将该租赁厂房用于加工豆腐皮。协议签订后原告提出将协议交由其亲人修改后重新签订，但双方之后未重新签订协议。该协议签订后原告于2016年9月27日、10月7日、10月8日分三次向原告转账400000元。原告以被告厂房建设出现问题，并且被告对协议内容提出根本改变，于2016年11月22日向被告邮寄《关于要求双倍返还定金并赔偿损失的告知函》，但被告未按告知内容履行。原告以与被告协议约定出租的第二车间厂房被告不能提供土地使用证、房屋产权证等相关手续，不具有合法性，达不到原告租赁的目的，双方签订的协议，不能继续履行，且拟租赁的厂房不合法，该合同应属于无效合同为由诉至法院，要求解除原被告双方签订的《豆皮车间合作协议》，被告六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社返还原告杨波预付租金400000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付2016年10月至付款时的资金占用费，偿付原告差旅费、误工费10000元并承担本案诉讼费用。被告六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社在本案受理后以原告杨波未向其全部支付租金，导致其不能向原告交付厂房设备为由，向法院提起反诉，要求继续履行原被告双方签订的《豆皮车间合作协议》，反诉被告支付反诉原告租金100000元，逾期利息损失2204元并承担本案诉讼费用。一审法院认为，原告（反诉被告）杨波与被告（反诉原告）六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社于2016年9月25日签订《豆皮车间合作协议》，六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社将其第二车间厂房、设备租赁给杨波用于生产豆腐皮，双方签订的该协议未违反合同无效的相关规定，双方在签订协议时约定设备、设施由被告安装齐全后交杨波使用，虽未约定交付期限，但杨波已在2016年12月22日向六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社发送通知，要求六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社双倍返还定金，并在六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社未返还预付款后诉至法院，至本案于2017年4月27日开庭审理时，六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社就合同约定应交付杨波的厂房仍未完全完工，相关证照仍未办理，不能交付使用，合同签署至此已超7个月，一审法院认为该期间已超过被告履行合同交付义务的合理期限，六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社在合理期限内仍未履行交付租赁物的义务，导致杨波租赁厂房生产经营的合同目的不能达到，故对杨波要求解除《豆皮车间合作协议》的请求予以支持。六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社提出因杨波未按协议约定支付完租金，导致其不能完成安装设备并移交厂房给杨波，但其除厂房、设备未安装完成外，相关证照也未办理，证照未办理不是杨波未支付完租金所致，故对六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社该主张不予支持。六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社在合同签订时其第二车间尚未取得改扩建资格，杨波陈述未进行实地审查，是杨波疏于行使自身权利而与被告签订合同，杨波也未提交误工费、差旅费的相关证据，故对杨波提出按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付2016年10月至付款时的资金占用费、偿付原告差旅费、误工费10000元的请求不予支持。双方签订的合同解除，六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社应返还杨波的预付租金，杨波虽未按协议约定履行协议签订后支付完500000元租金，但因六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社提供的厂房所有权问题，原告行使不安抗辩权，原审予以认定，原告对此未构成违约，故对六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社提出的继续履行双方签订的《豆皮车间合作协议》、杨波支付六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社租金100000元，逾期利息损失2204元、本案诉讼费用由杨波承担的反诉请求不予支持。综上所述，双方签订的《豆皮车间合作协议》应予以解除，六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社应返还杨波预付租金400000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第二款、第九十四条第三款、第九十七条的规定。判决如下：一、解除原告（反诉被告）杨波与被告(反诉原告)六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社2016年9月25日签订的《豆皮车间合作协议》；二、被告(反诉原告)六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社在本判决生效后10日内返还原告（反诉被告）杨波预付租金400000元；三、驳回原告（反诉被告）杨波的其他本诉诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社的反诉诉讼请求。本诉案件受理费因适用简易程序减半收取3725元，由被告(反诉原告)六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社负担3650元，原告（反诉被告）杨波自行负担75元。反诉案件受理费因适用简易程序减半收取1172元，由被告(反诉原告)六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社自行负担。二审中，上诉人六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社提交了以下新证据：第一组：1、上诉人第二车间厂房签订协议前、签订合同时、签订合同后照片共11张；2、上诉人购买二车间相关设备设施的清单、收条、收据14条，拟证明：1、被上诉人与上诉人签订协议之时，已经全面了解厂房状况的事实；2、上诉人与被上诉人签订协议后，上诉人积极购买二车间相关设备设施、原配件的事实；3、上诉人与被上诉人签订协议后，上诉人花费大量的人力物力安装二车间设备设施的事实。第二组：1、上诉人贵州省排放污染物许可证；2、上诉人全国工业产品生产许可证，拟证明：1、上诉人对于豆制品车间的生产经营在环境保护方面已经具有合法性的事实；2、证明上诉人车间生产的豆制品具备生产许可的事实。经庭审质证，被上诉人杨波认为：第一组证据系上诉人单方提供，对三性均有异议；第二组证据的取得时间是2017年8月3日，是在一审结束后才取得的证据，不予认可。对证据的分析认定：上诉人提交的两组证据均不能证实其已经按合同约定履行了义务，故本院对上诉人提交的两份证据不予采信。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议的焦点为：双方签订的合同是否应继续履行？本院认为，双方当事人签订的《豆皮车间合作协议》虽名为合作协议，但双方是就租赁事项进行的约定，因此，本案的合同性质应为租赁合同。合同约定上诉人收取租金并将车间及设备租赁给被上诉人使用，合同内容系双方当事人的真实意思表示。上诉人按合同约定收取了被上诉人的40万元租金，但直到二审庭审，其一直未将车间及设备交付给被上诉人使用，虽然合同中对车间及设备的交付时间未作具体约定，但距合同签订至今已经一年有余，上诉人的行为是对合同履行的懈怠表示，致使被上诉人至今不能使用租赁物。被上诉人一直主张解除合同，退还40万元租金，证明其对合同约定的内容已经表明不愿意再继续履行，因此，已经不可能实现双方约定的合同目的，故该合同不应再继续履行。综上所述，上诉人六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8830元，由上诉人六盘水市钟山区和味园豆制品农民专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 刘 靖审判员 罗 光审判员 邓少旭二〇一七年十月二十四日书记员 李胡愿