江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0982民初2758号原告：吴仕华，男，汉族。委托诉讼代理人：肖友良（特别授权），江苏道远律师事务所律师。原告:吴磊，女，汉族。委托诉讼代理人：肖友良（特别授权），江苏道远律师事务所律师。被告：王瑛，女，汉族。委托诉讼代理人：庄重（特别授权），江苏涤非律师事务所律师。被告：龚坚，男，汉族。委托诉讼代理人：庄重（特别授权），江苏涤非律师事务所律师。原告吴仕华、吴磊与被告王瑛、龚坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴仕华、吴磊及共同委托诉讼代理人肖友良、被告王瑛、龚坚及共同委托诉讼代理人庄重到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴仕华、吴磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款130万元，并承付此款中100万元自2016年3月12日起至履行完毕之日止按照年利率15%计算的利息；承付此款中的30万元自2015年11月20日起至履行完毕之日止按月利率1.5%计算的利息。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告吴仕华的妻子、吴磊的母亲宗美琴与被告夫妇系朋友关系，2015年3月12日，被告向宗美琴借款100万元，该款通过宗美琴的女儿吴磊的账户汇入被告王瑛账户，约定年利率15%，此款于2016年3月12日转据，被告重新出具借条。2015年10月20日，被告向宗美琴借款30万元，该款通过宗美琴女儿吴磊的张华汇入被告龚坚的账户，约定月利率1.5%。2016年12月20日宗美琴因突发疾病死亡，原告处理完亲人的丧事后向被告索要此款，但被告均以各种理由拒绝还款。此外，两原告系死者宗美琴的第一顺序法定继承人（其余放弃权利）。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王瑛、龚坚辩称，1、关于原告的诉讼主体问题，本案是因出借人宗美琴死亡而产生法定继承，本案原告应当出具法定继承人与被继承人关系的相关证明材料，原告提交的协议书没有经过见证，也没有经过相关单位、组织公证，协议的真实性没有办法确认。原告吴仕华、吴磊是唯一继承人的身份现有证据无法确认。2、被告龚坚主体资格不适格，借条上显示借款人是王瑛而非龚坚，虽然两被告系夫妻关系，但通过借条上载明的内容及签名和还款等一系列证据显示，30万元借款人是王瑛而非龚坚。3、在2017年年初，原告曾向大丰区公安局报案，称王瑛诈骗，在公安机关向被告王瑛了解情况时，王瑛出具了相关的还款手续，并提供了款项的来源等证据。4、第二份借条，借款日期为2015年10月21日至2017年10月20日，借期为两年，而本案原告的起诉时间为2017年5月13日，原告对该笔款项的诉讼没有达到法律规定的条件，对该诉讼请求应予以驳回。当事人围绕诉讼请求提供了借条、证明、协议书、汇款凭证等证据，本院依法组织双方当事人进行交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院依法确认并在卷佐证。被告对原告提交的证明有异议，但并没有提交证据予以反驳，故本院不予认可。原告对被告提交的合作协议书的真实性没有异议，本院依法予以确认。对上述证据的合法性以及与本案的关联性，将在本案认证中予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宗美琴于2016年12月22日14时38分死亡，吴仕华与宗美琴系夫妻关系，吴磊系吴仕华与宗美琴的独生女。宗美琴的父亲宗龙山于1994年10月4日去世，宗美琴的母亲王翠红于2017年5月10日去世，宗龙山、王翠红身前生有四个子女，分别为宗美兰、宗美凤、宗美琴、宗平。2017年5月21日，甲方吴仕华、吴磊，乙方宗平、宗美兰、宗美凤签订一份协议书，约定：“因甲方吴仕华的妻子宗美琴于2016年12月20日去世，宗美兰、宗美凤、宗美琴、宗平的母亲王翠红又于2017年5月10日去世（父亲早已去世），现就乙方对宗美琴遗产继承事宜，甲乙双方达成如下协议：一、乙方对宗美琴的所有遗产继承（包括出借给王瑛、龚坚的130万元债权本息）放弃，由于宗美琴生前未告知甲方，其母亲王翠红有肆万元放在宗美琴处，甲方为了家庭和睦相处，现甲方同意贴补乙方合计人民币肆万元整（40000.00），乙方其余权利放弃。二、上述款项肆万元，甲方在签订本协议时先行给付乙方人民币壹万元整，余款叁万元于2018年6月30日前给付。甲乙双方共同认可宗美琴对王瑛、龚坚出借的130万元债权本息，由甲方直接作为宗男方行使诉权，乙方放弃诉权，其应该享有的继承份额含于本协议第一条约定中。三、本协议甲乙双方签字生效，其中甲乙双方共同认可吴磊的签字由吴仕华代签生效。甲方：吴仕华、吴磊（摁手印），乙方：宗平、宗美兰、宗美凤（摁手印）。”2017年5月27日，吴磊出具一份确认书，载明：“盐城市大丰区人民法院：我父亲吴仕华及本人起诉王瑛、龚坚民间借贷纠纷一案，已由贵院依法受理并采取了相应财产保全措施，现本人确认如下事实：一、本人已授权我父亲吴仕华在附件中“民事诉状”、“授权委托书”（两份）、遗产继承的《协议书》上代为签署本人“吴磊”的名字，对附件中系列文件的内容及吴仕华代我签署名字，本人均予以认可。二、本案诉讼及申请执行过程中，本人授权我父亲吴仕华全权代理本人在相关文书上签署本人的名字，对我吴仕华的一切代签行为，本人均无条件予以承认。三、本人于2015年3月12日通过建行转账给被告王瑛的100万元以及2015年10月20日通过建行转账给被告龚坚的30万元，均是应我母亲宗美琴的要求打款用于向被告王瑛夫妇出借借款。特此确认并说明。确认说明人：吴磊（摁手印），二○一七年五月二十七日。”同时，在民事诉状、委托书、协议书复印件上签名并摁手印。2015年3月12日，吴磊通过中国建设银行向王瑛转账100万元。2016年3月12日，王瑛向宗美琴出具借条一份，载明：“今借宗美琴人民币壹佰万元整即1000000元，用于投资，每年分红拾伍万元整，半年分红一次。今借人：王瑛，2016.03.12日”。2015年10月20日，吴磊通过中国建设银行向龚坚转账30万元。2015年10月21日，王瑛向宗美琴出具借条一份，载明：“今借宗美琴人民币叁拾万元整，即300000元。（每月分红肆仟伍佰元整，20号汇款，用于投资手机城，两年为期）今借人：王瑛，2015.10月21日”。被告王瑛、龚坚于2015年9月12日向原告吴磊支付6万元，于2016年3月7日向原告吴磊支付6万元，于2016年9月18日向宗美琴支付7.5万元。被告王瑛、龚坚分别于2015年11月24日、2015年12月25日、2016年1月21日、2016年2月25日、2016年3月23日、2016年4月23日、2016年5月20日、2016年6月22日、2016年7月24日、2016年8月22日、2016年9月24日、2016年10月24日、2016年11月22日向宗美琴或吴磊支付4500元。2016年10月18日，龚坚、王瑛与宗美琴、吴仕华签订投资合作协议一份，双方共同投资成立经营“酒店管理公司”，前期投入共381641元。2016年12月27日，龚坚、王瑛向吴仕华借款76万元，并出具借条一份，载明：“今借到吴仕华人民币柒拾陆万元整（760000.00），借期一年。（每年利息114000.00）今借人：龚坚、王瑛（摁手印）”。2017年5月3日，龚坚、王瑛与吴仕华签订协议一份，载明：“龚坚、王瑛，2016年12月27日向吴仕华借款人民币柒拾陆万元整（760000）。龚坚、王瑛于2017年3月15日还叁拾万元整（300000），今2017年5月3日还款肆拾伍万元整，经双方协商一致，该借款已还清，龚坚、王瑛，2017.5.3号，吴仕华，2017年5月3日”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。宗美琴与被告王瑛之间的借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。宗美琴按约向被告王瑛履行了出借义务，被告王瑛负有按约偿还债务的义务。被告龚坚辩称该笔借款的借款人为王瑛，龚坚不应该承担相应的责任，本院认为被告王瑛的借贷行为发生在被告王瑛与龚坚的夫妻关系存续期间，故依法应认定为夫妻共同债务，被告王瑛、龚坚应对此款负共同偿还义务。吴仕华是宗美琴的丈夫，吴磊是吴仕华和宗美琴唯一的子女，同时宗美兰、宗美凤、宗平已明确放弃涉案借款130万元本息的继承，故认定吴磊、吴仕华为本案的适格原告，有权继承本案债权。被告辩称吴磊、吴仕华不是唯一的第一顺位继承人，但未提交证据予以佐证，故本院对其辩论意见不予认可。关于100万元的利息起算时间，截止2016年9月18日，被告王瑛、龚坚尚欠的利息为3万元，利息的起算时间应为2016年9月19日。关于30万元的利息起算时间，因被告王瑛、龚坚已偿还至2016年11月22日，故利息的起算时间应为2016年11月23日。原告主张100万元按年利率15%计算的利息、30万元按月利率1.5%计算的利息符合双方的约定且不违反相关法律法规的规定，本院依法予以支持。被告辩称30万元的到期日应为2017年10月20日，虽原告的起诉时间为2017年5月15日，但在本案审理中借款期限已届满，为减少当事人的诉累，对原告方30万元借款本息的相关请求可在本案中一并处理。被告辩称吴仕华、宗美琴与其合作的酒店亏损应在借款中扣除，但两者不属于同一法律关系，故在本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告王瑛、龚坚于本判决生效后10日内偿还原告吴仕华、吴磊借款本金100万元及利息3万元，并承付100万元自2016年9月19日起至实际给付之日止按年利率15%计算的利息。二、被告王瑛、龚坚于本判决生效后10日内偿还原告吴仕华、吴磊借款本金30万元，并承付该款自2016年11月23日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息。三、驳回原告吴仕华、吴磊其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18804元，保全费5000元，合计23804元，由被告王瑛、龚坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  陈祚宏人民陪审员  沈冠山人民陪审员  肖书平二〇一七年十月二十三日法官 助理  戴青华书 记 员  陈琳琳附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。