西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民初6426号原告：牛照曼，女，1986年2月25日出生，汉族，户籍地：河北省辛集市田家庄乡，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：何江涛，陕西标典律师事务所律师。被告：张峰，男，1983年8月21日出生，汉族，户籍地：西安市莲湖区。原告牛照曼与被告张峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牛照曼及其委托诉讼代理人何江涛、被告张峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛照曼向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款8万元；2、判令被告自原告起诉日起按6%的年利率支付资金占用期间的利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月10日，被告向原告借款，由被告出具借条后，原告借给被告8万元。但被告一直未还欠款。故原告请至法院，请求维护原告的合法权益。被告张峰经本院合法传唤，无正当理由未参加庭审，其庭审结束后到庭辩称，被告张峰只通过原告牛照曼向案外人王广宇借款6万元，后来因牛照曼称王广宇的借条不见了，因此2017年1月10日牛照曼另行让被告张峰给其出具借条。借条中的8万元为本金6万元加上2万元利息的金额。2016年被告张峰曾替原告支付过住院医疗费、租房房租抵账一万余元，该8万元借款中其仅欠原告4万余元本金，其余均为利息，但其未向法院提交证据予以证明。原告牛照曼为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、2017年1月10日《借条》一份，证明被告张峰向其借款8万元的事实；2、2014年11月28日被告张峰给王广宇出具的《借条》复印件一份，证明被告张峰通过原告牛照曼向其同事王广宇借款6万元，被告张峰向王广宇出具《借条》；3、2017年3月26日张峰与牛照曼签订的《抚养协议》一份，证明张峰与牛照曼在同居期间生育一子，双方协商解除同居关系，双方同居期间，张峰没有承担过任何家庭义务，因此在协议中约定，由张峰给原告补2万元。被告张峰对原告牛照曼提交的证据1、证据2的真实性没有异议，但称该2017年1月10日《借条》形成的原因并非借了原告牛照曼8万元，而是原告牛照曼称2014年11月28日张峰向王广宇出具的借条没有了，因此张峰另向原告牛照曼出具一份《借条》。被告张峰称2014年其向王广宇的6万元借款中，已通过代付牛照曼医疗费和房屋租金的形式偿还了部分，剩余借款本金4万余元，2017年1月10日借条上写明的8万元中，有2万元是利息。对原告牛照曼提交的证据3，真实性予以认可，但称该《协议书》系原告牛照曼在非法禁锢被告张峰的情况下胁迫张峰书写的，张峰签过之后当场撕毁了该协议，原告牛照曼提交的复印件是将撕毁的协议贴好后复印提交的，故该协议不是被告张峰真实意思表示，其与原告牛照曼不存在同居关系，亦不确定协议上所述的张馨阳是张峰本人的儿子。依据双方无争议的证据，本院认定事实如下：原告牛照曼与被告张峰二人2014年通过网络认识。2014年11月28日被告张峰因给案外人江一斌做担保产生欠款，通过牛照曼介绍，从案外人王广宇处借得人民币6万元整，被告张峰向王广宇出具《借条》一张，借条写明借款金额为6万元，还款期限为2016年7月7日。2017年1月10日，被告张峰又向原告牛照曼出具了《借条》一张，载明：“今借到牛照曼现金人民币八万元整（80000）。借款人：张峰。2017.1.10。”庭审中，原告牛照曼称2014年9月其通过网络认识被告张峰，二人恋爱，2014年11月，被告张峰称其为一个朋友姜文斌担保，被高利贷催逼，故向原告牛照曼借款，原告牛照曼自己向被告张峰借款8万元，又通过同事王广宇借款6万元，共向被告张峰借款14万元。被告张峰当时向王广宇出具了借款6万元的《借条》，但未向原告牛照曼出具《借条》。2015年原告牛照曼与被告张峰同居，2016年4月14日生育一子。2017年元月，原告牛照曼发现被告张峰谎话太多，故要求被告张峰向其偿还借款8万元，被告张峰没有向其还款，故向原告出具《借条》一份，承认向原告牛照曼借款8万元。后原告牛照曼与被告张峰于2017年3月解除同居关系，并达成《协议书》一份。之后审理中，原告牛照曼又称该8万元借条的形成经过为：被告张峰于2014年11月通过她向王广宇借款6万元，原告自己向被告张峰借款6万元，共计向被告张峰借款12万元。之后，原告牛照曼代被告张峰向王广宇还款2万元，故其于2017年1月10日要求被告张峰向其出具借款8万元的借条。另查，原告牛照曼于2017年4月11日向西安市公安局碑林分局和平路派出所报案称张峰诈骗，向和平路派出所提交了本案证据1《借条》，关于该《借条》，王广宇向和平路派出所作证称，其于2014年向被告张峰借款6万元，被告张峰向其出具了借条两份，其中一份借款金额为2万元，另外一份借款金额为4万元，原告牛照曼向王广宇还款2万元，王广宇将该2万元的借条退还给原告牛照曼，原告牛照曼予以撕毁，另外4万元借款的借条在原告牛照曼手里。后来王广宇向原告牛照曼索要该4万元借条，牛照曼称其手中有一份被告张峰向她出具的8万元借条，原告牛照曼将该8万元借条交给王广宇后，因向和平路派出所报案，王广宇向和平路派出所出具了该《借条》。本院认为，原告牛照曼持有被告张峰本人2017年1月10日书写的《借条》向被告张峰主张借款，被告张峰承认该《借条》系其本人书写，本院依据被告张峰本人署名的《借条》原件，确认原告牛照曼与被告张峰之间存在民间借贷法律关系。关于原告牛照曼向被告张峰出借借款的金额，原告牛照曼主张被告张峰向其偿还借款8万元，但关于该借款形成的过程，原告牛照曼多次陈述前后不一，互相矛盾。原告牛照曼在诉状中称，被告张峰于2017年1月10日向其借款8万元，第一次庭审中陈述称，被告张峰通过她向王广宇借款6万元，其本人向被告张峰出借现金8万元，其后庭审中又陈述称被告张峰向其借款现金6万元，加上其代张峰向王广宇偿还借款2万元，故被告张峰向其出具借款8万元的借条。其陈述将现金出借给被告张峰，但没有证据提交证据证明其大额现金的来源，故原告牛照曼称其在2014年11月向原告张峰出借现金8万元或6万元的事实，没有证据支持，本院不予采信。被告张峰称该借条的形成过程为：其于2014年11月通过原告牛照曼向案外人王广宇的借款6万元，后牛照曼称其将王广宇的借条丢失，被告张峰在借款6万元本金的基础上加上2万元利息后向原告牛照曼出具的《借条》，结合王广宇在和平路派出所的陈述称，其向本案被告张峰出借6万元，原告牛照曼代被告张峰向其偿还借款2万元，被告张峰尚欠王广宇借款4万元未偿还，原告牛照曼将其借条保留，之后将被告张峰出具给她的8万元借条交给王广宇保存，综合牛照曼、张峰、王广宇的陈述可以认定，被告张峰尚欠王广宇借款为4万元，原告牛照曼代被告张峰偿还的2万元加上被告张峰自愿向原告牛照曼承担的2万元，被告张峰还应向原告牛照曼偿还欠款4万元。原告牛照曼称张峰向其借款现金8万元的事实并不存在，对于超出部分的4万元主张，本院依法予以驳回。被告张峰尚欠王广宇的借款4万元，应当由债权人王广宇予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：被告张峰于本判决生效后十日内偿还原告牛照曼借款4万元；驳回原告牛照曼其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，原告已预交，由被告张峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  王晓萤审判员  赵兴华审判员  雷 丹二〇一七年十月二十六日书记员  赵 逸