贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2601民初2733号原告：彭太丁，男，1973年11月10日出生，侗族，贵州省剑河县人，住凯里市。委托诉讼代理人：邹伟，贵州昌泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：彭俊，男，1976年4月14日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。委托诉讼代理人：潘仁兵，贵州天合律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：潘健，男，1982年11月23日出生，苗族，贵州省黄平县人，原住黄平县，现租住凯里市。原告彭太丁诉被告彭俊、潘健合同纠纷一案，本院2017年7月14日立案受理后，被告彭俊提起反诉，本院裁定不予受理彭俊提起的反诉后，依法适用简易程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告彭太丁及其委托诉讼代理人邹伟，被告彭俊的诉讼代理人潘仁兵及被告潘健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭太丁请求本院依法判决：1.被告连带返还保证金10万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付2016年10月2日至保证金付清之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月24日，我与贵州云商劳务有限公司（以下简称：云商公司）签订一份《工程内部承包劳务施工协议书》，约定云商公司将黔东南广电网络工程发包给我施工。合同签订后，我按照云商公司法定代表人杨金彩的要求将10万元保证金转入杨金彩的账户。事后，我开始组织施工队伍准备施工，但云商公司未能将约定的工程交付给我，我遂要求云商公司及杨金彩返还保证金。杨金彩与二被告协商后，决定由二被告承担退还保证金的义务。为此，二被告向我出具了一份承诺书，承诺在2016年10月1日前返还保证金10万元。然而二被告至今都未履行承诺，我多次催要均未果。为了维护我的合法权益，特向法院提起诉讼。原告彭太丁向本院提供的证据有：1.原告的《居民身份证》复印件一份1页，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。2.《工程内部承包劳务施工协议书》原件一份7页，拟证明原告与云商公司在2016年2月24日签订《工程内部承包劳务施工协议书》，约定云商公司将黔东南广电网络工程发包给原告施工的事实。3.《转账凭条》、《收款收据》原件各一份共1页，拟证明原告在2016年2月24日将10万元保证金转入杨金彩的银行账户，云商公司出具收据确认。4.《承诺书》原件一份1页，拟证明被告于2016年9月12日向原告出具承诺书，承诺在2016年10月1日前返还原告保证金10万元。5.二被告的《居民身份证》复印件各一份1页，拟证明二被告的基本身份信息。被告彭俊辩称：第一，原告与云商公司签订了《工程内部承包劳务施工协议书》，并向云商公司交纳了保证金，与我并不存在建设工程合同关系，我也没有收取原告的保证金。第二，根据合同相对性原则，诉讼主体应为合同双方当事人，原告将我与潘健列为被告属于诉讼主体错误。第三，原告在要求云商公司及股东代表人杨金彩返还保证金未果的情况下，找到我帮忙催要，而我也帮原告要回了30000元。期间，因原告生病需要用钱，我曾转账8000元给原告，原告承诺待其收到保证金后将8000元还给我。我之所以出具承诺书给原告，是考虑到原告的病情以及我与原告是老乡、朋友关系才为之。我的本意是帮助原告催款，并非代替杨金彩还款。此外，我也向云商公司交纳了15万元定金，至今都未收回。第四，我只是帮忙将保证金追回给原告，并不是付款义务人，故不应支付原告诉请的利息。综上所述，原告的诉请理由不成立，请法院依法驳回。被告彭俊向本院提供的证据材料有：1.《工程内部承包劳务事故协议书》复印件三份共27页、《收据》复印件二份各1页，拟证明被告彭俊与云商公司签订三份工程合同，并支付了15万元劳务施工合作定金，该定金至今未收回，彭俊也是受害人。2.《陈述说明》、“部分合同内容”复印件各一份共7页，拟证明彭俊也被云商公司的欺骗，已经向凯里市公安局报案。3.杨金彩及沈廷荣的《居民身份证》、云商公司的《营业执照》、长讯通信服务有限公司的《营业执照》复印件各一份1页，拟证明（1）与本案有关人员及单位的基本情况；（2）被告彭俊被云商公司、长讯通信公司及公司代表欺骗遭受损失。4.《微信聊天记录》、《贵州农信转账凭证》、《中国工商银行转账凭证》复印件各一份共2页，拟证明彭俊向彭太丁及其妻子潘凤巧共支付了8000元的事实。被告潘健辩称：彭太丁交钱、签合同时，我不在场，也不认识彭太丁。我只认识彭俊，彭太丁签什么合同我一律不知道，对于彭太丁的保证金我没有偿还的义务。被告潘健未向本院提供证据材料。经审理查明：2016年2月24日，原告彭太丁与案外人云商公司签订一份《工程内部承包劳务施工协议书》，约定云商公司将黔东南广电网络工程（暂定施秉县）交由原告施工。合同签订当日，原告向云商公司股东杨金彩转账10万元，云商公司向原告出具一份《收据》，载明收到原告交纳的保证金10万元。事后，因合同约定的网络工程未依约施工，原告遂要求云商公司返还保证金。2016年9月12日，被告彭俊、潘健向原告出具一份《承诺书》，内容为：“由于广电工程无法施工，拖欠彭太丁交到杨金彩处的保证金壹拾万元由彭俊、潘健两人承担，时间期限为2016年10月1日前结清。此承诺书由承诺人签字有效。承诺人：彭俊潘健2016.9.12。”2017年7月14日，原告以二被告未返还保证金为由，向本院提起本案诉讼。庭审中，因二被告不同意调解，本院未能主持双方进行调解。另查明：被告彭俊共计向原告支付了8000元，原告在庭审中称该款系被告彭俊向其支付的保证金。上述事实，本院根据采信的原、被告陈述及所举证据材料予以认定。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原告彭太丁与案外人云商公司就广电网络工程施工事宜签订一份协议书，并向云商公司支付了保证金10万元。后因工程未依约施工，被告彭俊、潘健向原告出具一份承诺书，承诺自愿承担返还该笔保证金的责任，二被告的行为属于债务的加入，原、被告就此设立民事权利义务关系。故本案纠纷虽然源于一份建设工程施工合同，立案案由定为建设工程施工合同纠纷，但本案争议的是原、被告之间的法律关系，而非建设工程施工合同当事人之间的法律关系，本案案由应定为合同纠纷。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”二被告辩称出具承诺书的行为是出于同情以及代原告向云商公司催款，但二被告作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担相应的民事责任，且二被告的抗辩意见也明显不符合常理，本院不予采纳。因此，二被告应按照承诺共同返还原告10万元保证金，但原告主张二被告连带返还没有依据，本院不予支持。对于彭俊支付给原告的8000元，虽然原告在庭审中称系彭俊支付的部分保证金，但彭俊称其支付该款项系因原告生病而出于帮助之意，本院认为该笔款与本案系不同的法律关系，本案中不作抵扣。综上，原告诉请的10万元保证金应由被告彭俊、潘健共同承担。此外，因二被告未能按照承诺返还保证金，给原告造成了实际经济损失，原告主张二被告以中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付利息并无不当，本院予以支持合理部分，即从2016年10月2日计付至本判决确定的履行期限之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭俊、潘健在本判决生效之日起十日内返还原告彭太丁保证金10万元并支付利息（利息以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2016年10月2日起计算至本判决确定的履行期限之日止）。二、驳回原告彭太丁的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，减半收取1180元，由被告彭俊、潘健共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人，可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  王金贵二〇一七年十月十四日书记员  顾芳园