广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂01民终6166号上诉人（一审原告）：宾阳县芦圩美怡露冷饮经营部,住所地:广西壮族自治区宾阳县宾州镇永武街226-1号。经营者：何启明,男,1967年10月20日出生,汉族,住广西壮族自治区宾阳县。委托诉讼代理人：徐宗旺,广西共恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广州顶益食品有限公司。住所地:广东省广州经济技术开发区宏明路*****号。统一社会信用代码:914401166184262065。法定代表人：曹福龄,该公司董事长。委托诉讼代理人：黄梦燕,广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何咪咪,广东胜伦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广州顶益食品有限公司南宁分公司。住所地:广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**号金和大厦第*楼。统一社会信用代码:91450100708735504F。负责人：陈永金，该公司总经理。委托诉讼代理人黄梦燕,广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人何咪咪,广东胜伦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：马荣叁,男,1986年12月15日出生,住广西壮族自治区宾阳县,一审第三人：宾阳县佳兴副食经营部,住所地：广西壮族自治区宾阳县广场路小区南五路南排21号。注册号:450126600248756。经营者：黄梅英,女,1967年12月27日出生,汉族,住广西壮族自治区宾阳县。上诉人宾阳县芦圩美怡露冷饮经营部（以下简称美怡露经营部）因与被上诉人广西项益食品有限公司（以下简称顶益公司）、广西顶益食品有限公司南宁市分公司（以下简称顶益南宁分公司）、马荣叁、一审第三人宾阳县佳兴副食经营部（以下简称佳兴经营部）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2017）桂0126民初231号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人美怡露经营部上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持美怡露经营部的诉讼请求；二、本案诉讼费用顶益公司、顶益南宁分公司、马荣叁承担。事实和理由：一、一审判决对美怡露经营部证据认定存在错误。l、一审判决错误认定证据1《交接账款相关事宜》不具真实性和合法性，并错误认为是美怡露经营部唯一的直接证据。该证据已经被证据产生的实际行为人即马荣叁认可，则当然具备真实性。该证据还具有合同属性，一经签署合同即成立，并非一审判决所认定的“未依法成立”。根据合同相对性原则，其记载内容对美怡露经营部并无拘束力。由此，即使该证据在另案中因其内容违背签署双方有关约定而不具有合法性，也不能当然影响本案对其合法性的认定。该证据来源合法，形式合法，约定内容的效力不及于美怡露经营部，所以具有合法性。尽管该证据内容对美怡露经营部没有约束力，但根据其文字记载，可以印证马荣叁指示过美怡露经营部要求其代为分期偿付佳兴经营部垫付费用的事实。2、一审判决无视美怡露经营部的证明目的，错误认定证据2—4没有关联性。该三份证据分别为中国工商银行回单、银行交易明细和经销商TP费用垫付对账单，证明目的是为了证明美怡露经营部经营者何启明已经遵照马荣叁的指示，通过中国工商银行的个人账户，向佳兴经营部支付了证据1《交接账款相关事宜》规定的第一期款项98518.5元，是能够证明案件事实的直接证据，并非是一审判决认定的是为了证明证据1《交接账款相关事宜》真实、合法、有效的间接证据，进而错误认定该证据不具有关联性。二、一审判决对顶益公司和南宁分公司证据认定存在错误。证据1《经销商经销协议书》（佳兴）、证据2《经销商经销协议书》（韵佳）、证据3《经销商TP费用垫付对账单》（佳兴，2014年1月一2014年9月）所示合同当事人或对账当事人都不是美怡露经营部。根据合同相对性原则，该三份证据与美怡露经营部均没有关联性。一审判决违背了合同法基本原理，错误认定该三份证据与本案具有关联性。三、本案无需以另一案的审理结果为依据，无需中止审理，而且美怡露经营部及其诉讼代理人也并未知晓和收到本案中止审理的裁定书。一审判决违反诉讼程序。综上，一审判决认定事实错误，应予撤销，并依法改判。被上诉人顶益公司、顶益南宁分公司对上诉人美怡露经营部的上诉意见答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。美怡露经营部、佳兴经营部与顶益公司均存在合作关系，合作期间，佳兴经营部与顶益公司的垫付费用是每月结算，合作期间早已结清。顶益公司并未委托美怡露经营部处理佳兴经营部的垫付费用。美怡露经营部主张顶益公司返还该款项没有事实及法律依据。被上诉人马荣叁对上诉人美怡露经营部的上诉意见答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回美怡露经营部的上诉请求。一审第三人佳兴经营部对上诉人美怡露经营部的上诉意见陈述意见：同意上诉人美怡露经营部的上诉意见。上诉人美怡露经营部向一审法院起诉请求：一、判令顶益公司、顶益南宁分公司、马荣叁共同偿还美怡露经营部垫付费用98158.5元、逾期利息10633.31元(按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%,自2015年3月1日起暂计至2016年12月31日止),共计108791.81元；二、判令顶益公司、顶益南宁分公司、马荣叁共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月1日佳兴经营部与顶益公司签订《城郊/外埠甲级经销商经销协议书》(简称“经销商经销协议书”),表示美怡露经营部愿意加入顶益公司经销商,协议开宗明义:甲方(顶益公司)的员工仅能执行甲方所交付之销售工作,其个人无权代理或代表甲方,私自与乙方(佳兴经营部)进行任何交易,如…签署任何文件。协议在对账管理方面约定:每月25日前,乙方将营业执照法定代表人(或其授权的有效签字人)签字盖章确认的上月对账单邮寄回甲方;协议约定有效期限自2013年7月1日至2014年6月30日。2014年9月15日,佳兴经营部代表韦生炜与顶益公司销售业务代表马荣叁对未经顶益公司组长、物流、所长审核签字的2013年8月至2014年9月的垫付费用对账单结算后签订《交接账款相关事宜》,确认顶益公司欠佳兴经营部垫付费298158.50元,由美怡露经营部自2014年9月16日-2016年3月31日分七期代为给付佳兴经营部。2012年7月13日顶益公司与马荣叁签订长期劳动合同,聘用马荣叁为销售业务员,负责顶益公司在宾阳区域的销售工作。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护,对合同当事人具有拘束力。美怡露经营部依据尚未依法成立,不发生法律效力的《交接账款相关事宜》以及马荣叁在本案中既非买卖主体,也非债务转移当事人向顶益公司和马荣叁主张的诉讼请求,无事实和法律依据,不予支持,顶益公司、顶益南宁分公司、马荣叁提出的抗辩理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十八条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回美怡露经营部诉讼请求。一审案件受理费2476元，减半收取1238元,美怡露经营部承担。各方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有提供新证据。本院二审查明的本案事实与一审判决查明的事实相同。本院认为：根据佳兴经营部与顶益公司签订的《城郊/外埠甲级经销商经销协议书》约定，顶益公司的员工仅能执行顶益公司交付的销售工作，其个人无权代理或代表顶益公司，私自与经销商进行任何交易。在顶益公司提供的佳兴经营部确认的《经销商TP费用垫付对帐单》中也明确对帐单载明的金额就是每月发生的全部垫付费用，如有隐瞒，其产生的费用争议与顶益无关。故，在佳兴经营部明知马荣叁无权代表顶益公司就未报入公司费用进行确认，亦无权代表顶益确认债务的情况下，马荣叁与佳兴经营部签订《交接账款相关事宜》属效力待定合同，在顶益公司对马荣叁的行为明确表示不予追认的情况下，该合同对顶益公司不发生效力。故美怡露经营部根据《交接账款相关事宜》向佳兴经营部支付的款项，要求顶益公司返还的主张本院不予支持。美怡露经营部可另循合法途径向佳兴经营部主张权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，美怡露经营部的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2476元，由上诉人宾阳县芦圩美怡露冷饮经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 莉审 判 员  魏 超代理审判员  于代亮二〇一七年十月三十一日书 记 员  黄茜铭