山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终1606号上诉人（原审原告）：成完锁，农民。委托诉讼代理人：李艳红，系文水县开栅镇北徐村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：马安平，农民。委托诉讼代理人：苏风娥。原审第三人：山西省文水县开栅镇开栅村民委员会，住所地山西省文水县开栅镇开栅村。法定代表人：张志刚，主任。委托诉讼代理人：张向兵，文水县开栅镇开栅村民委员会工作人员。上诉人成完锁因与被上诉人马安平、原审第三人山西省文水县开栅镇开栅村民委员会（以下简称“开栅村委”）买卖合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院(2016)晋1121民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、公开询问进行了审理。上诉人成完锁及其委托诉讼代理人李艳红、被上诉人马安平的委托诉讼代理人苏风娥、原审第三人开栅村委的委托诉讼代理人张向兵到庭参加询问。本案现已审理终结。成完锁上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，判令支持上诉人的一审诉讼请求或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）本案事实清楚，上诉人与被上诉人之间签订的房屋买卖协议合法有效，被上诉人应依法履行合同义务，向上诉人交付所购房屋配套储藏室。2010年11月4日，上诉人与被上诉人签订房屋买卖协议一份，约定上诉人购买被上诉人所有、位于开栅安居楼1号楼1单元2层2号楼房一套，带储藏室一间，房价九万元（包括储藏室7000元），储藏室位置为楼下从西数第四间。协议签订后，上诉人如约交付了房款，但是，当上诉人要使用储藏室时，发现买房协议上载明的储藏室已被别人占用，上诉人要求被上诉人履行合同义务，交付储藏室，被上诉人声称当时负责分配储藏室的苏忠明分给他的储藏室就是从西数第四间，但村委让刘旺财占用了，并以此为由，迟迟不交付储藏室。（二）一审法院调查事实不清，适用法律错误。本案是买卖合同纠纷，上诉人的请求事项是要求被上诉人履行交付储藏室的合同义务。一审中，被上诉人明确承认由于2003年12月3日，他向第三人开栅村民委员会购买房屋时，村委会分给他的是从西数第四间储藏室，却未向他实际交付，放任村民刘旺才占用本属于自己的储藏室，导致他至今无法向上诉人交付储藏室，他还就此事多次找村委解决，由此可见，被上诉人没有履行合同义务属实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”本案中，被上诉人已明确承认自己未完全履行合同义务，而一审法院不做任何调查，以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益。（三）被上诉人应尽快履行合同，若不能履行合同，依法应承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”本案中，被上诉人马安平在权利可能有瑕疵的情形下，故意隐瞒真相，与上诉人订立房屋买卖协议，导致合同至今未能完全履行，上诉人至今没有储藏室使用，给上诉人的生活带来很大不便。马安平辩称，1、答辩人与被答辩人之间存在房屋买卖合同关系。2、答辩人未能向被答辩人交付合同约定的储藏室，并非答辩人不诚实守信，实际上答辩人也是受害者。2003年答辩人向第三人开栅村委购买房屋时，负责分配储藏室的苏忠明说分给答辩人的储藏室是从西数第四间，由于答辩人一直在外，没有实际居住该房屋，直到答辩人将房屋卖给被答辩人成完锁后，才发现第四间储藏室已经被开栅村民刘旺财占用，答辩人多次找第三人村委会及刘旺财协商此事，刘旺财说是村委会让他占用的，和他无关，让答辩人去找村委会，而第三人村委会一直推脱，迟迟不予解决，导致答辩人至今无法向被答辩人交付储藏室。3、答辩人要求第三人开栅村委履行合同义务，将属于答辩人的储藏室物归原主。本院二审期间，马安平与答辩状一并提交《补充说明》一份，主要内容为：村委按出售收据住房号分配储藏室，西为单号1、3、5，东为双号2、4、6。答辩人的收据是2层2号，对应的储藏室应为第二间，分配时答辩人不在，单号4层楼马秋双应分5号储藏室，为了他家方便就把答辩人家2号储藏室占了。东3层二大儿应分4号，又把5号储藏室占了。答辩人出差回来后找分配负责人要储藏室，分房负责人苏忠明就把第四间储藏室分配给答辩人，没想到该储藏室已被刘旺财私自占用不给答辩人，答辩人多次找村委不给解决。开栅村委述称，1、成完锁与开栅村委没有直接的交易关系。成完锁与马安平之间的房屋买卖合同与开栅村委无关，开栅村委没有参与。2、2003年12月3日马安平向开栅村委购买房屋，是在双方公平公正的情况下的合法交易，且早已合法履行完毕，如有不当，马安平有权在当时向当时的村委主张其合法权益。现在时隔多年，物是人非，当时的售楼办人员皆已离职，不知所踪，现任村委对于马安平储藏室一事究竟因何造成现状已无能力和责任去辨别判断。成完锁向一审法院起诉请求：判令被告马安平及第三人开栅村委向其交付购买房屋的配套储藏室。一审法院认定事实：2003年12月3日，被告马安平从第三人开栅村委处购买了开栅安居房一套，并于2006年10月18日办理了房产登记，房产证记载：建筑面积70.57平米，带储藏室一间。2010年11月4日，被告与原告成完锁签订卖房契，约定将上述房屋出卖于成完锁，2011年4月29日双方办理了房产过户登记，房产所有权人变更为成完锁，房产证记载：建筑面积70.57平米，带储藏室一间。一审法院认为，国家对不动产实行统一登记制度，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力。在本案中，原告成完锁持有的房产证虽能够证明其拥有开栅镇开栅村集资房一套及储藏室一间，但该房产证中并没有标示出该住房储藏室的准确位置，一审法院亦无法确认。此外，为查明案情，一审法院依法询问了证人杨某（时任村委售楼办工作人员）关于原告房屋及储藏室的分配情况，但杨某当庭所作证言与其之前提供的书面证词之间内容矛盾，存在疑点，不符合法律规定，不予采纳。此外，第三人对原告房屋及储藏室分配情况以时间久远为由，不能提供任何证据予以证明。综上，原告针对自己的主张所提供的证据，无法形成有效的证据链加以证明。综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回原告成完锁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告成完锁负担。本院二审期间，上诉人成完锁提交下列证据：1、卖房契一份，拟证明被上诉人将连同楼下相应的储藏室一间从西数第四间卖给上诉人。2、山西省文水县人民法院（2014）文民一初字第78号民事判决书、山西省吕梁市中级人民法院（2015）吕民一终字第47号民事判决书、山西省高级人民法院（2015）晋民申字第1420号民事裁定书，拟证明上诉人刘旺财购买房屋时占用了从西数第一间和第四间储藏室。被上诉人马安平的质证意见：对证据1上马安平的签名和指印予以认可，后又称不清楚该事；对证据2认为该案一、二审没有涉及到马安平。原审第三人开栅村委的质证意见：对证据1认为村委没有参与签订过程，不清楚具体情况；对证据2不持异议。被上诉人马安平、原审第三人开栅村委未提交新证据。二审经审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。另查明，上诉人成完锁诉案外人刘旺财、被上诉人马安平返还原物纠纷一案，山西省文水县人民法院于2014年9月26日作出（2014）文民一初字第78号民事判决，判令刘旺财腾出开栅村南开栅村安居房一号楼对应的储藏室从西数第四间，交付成完锁占用。刘旺财不服，提起上诉。本院于2015年4月3日作出（2015）吕民一终字第47号民事判决，认为成完锁提供的证据不足以证明其对开栅村南开栅村安居房一号楼对应的储藏室从西数第四间享有物权，改判驳回成完锁的诉讼请求。成完锁、马安平不服，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院2016年8月5日作出（2015）晋民申字第1420号民事裁定，亦以成完锁提供的证据不足以证明其对开栅村南开栅村安居房一号楼对应的储藏室从西数第四间享有物权为由，驳回成完锁、马安平的再审申请。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人成完锁的诉讼请求有无事实和法律依据，应否予以支持。第一，上诉人成完锁向一审法院起诉请求判令被告马安平及第三人开栅村委向其交付开栅村安居楼1号楼1单元202室配套的储藏室一间，但其起诉状载明的“诉讼请求”及“事实和理由”部分均未明确请求交付储藏室的具体位置。结合上诉人一审提交的卖房契、杨某书面证明材料和二审提交的卖房契、三级法院裁判文书等证据，其主张的是开栅村安居楼从西数第四间储藏室。被上诉人马安平一、二审的答辩状中亦均认可其卖给上诉人的储藏室是从西数第四间。故本案讼争的标的物为开栅村安居楼从西数第四间储储藏室。第二，《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款规定，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。本案中，被上诉人马安平将讼争储藏室卖给上诉人成完锁的前提是其对讼争储藏室享有所有权或者有权处分。但是，就被上诉人马安平从原审第三人开栅村委受让案涉房屋开栅村安居楼1号楼1单元2层2号时是否包含本案讼争储藏室，原审第三人无法澄清，被上诉人提供的原审第三人给其出具的房款收据不能反映，证人杨某给上诉人出具的书面证明材料与其当庭证言矛盾，被上诉人自认从原审第三人处受让案涉房屋时并未实际占有储藏室，被上诉人对案涉房屋的房产证亦未明确储藏室的位置，讼争储藏室是否由被上诉人从原审第三人处购得或者以其他方式取得所有权，现有证据无法证明。第三，根据本院已经发生法律效力的（2015）吕民一终字第47号民事判决认定的事实，本案讼争储藏室由案外人刘旺财占有，生效判决认为成完锁提供的证据不足以证明其对开栅村南开栅村安居房一号楼对应的储藏室从西数第四间储藏室享有物权，驳回成完锁的诉讼请求。亦即，本案是成完锁以物权纠纷起诉刘旺财请求返还本案讼争储藏室败诉后，又就同一标的物以债权纠纷起诉马安平请求履行交付讼争储藏室的合同义务。在刘旺财对讼争储藏室占有的合法性被依法排除、被上诉人对讼争储藏室的所有权或者处分权依法得到确认前，上诉人诉请被上诉人依约履行交付讼争储藏室无事实和法律依据，本院无法支持。综上所述，上诉人成完锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人成完锁负担。本判决为终审判决。审判长  李艳丽审判员  穆沛华审判员  张晓玮二〇一七年十月二十七日书记员  樊振遐