贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终2476号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司罗县平支公司。住所地：罗平县罗雄镇九龙大道北段。统一社会信用代码：915303247482737971。法定代表人彭娟，该公司负责人。被上诉人（原审原告）程艳军，男，1997年5月26日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。被上诉人（原审原告）程某，男，2001年7月22日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。法定代理人言某，女，1965年1月29日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。系原告程某之母。被上诉人（原审被告）陈正平，男，1971年8月4日出生，汉族，不识字，农民，住云南省昭通市彝良县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司罗平支公司（以下至判决主文前简称：保险公司）因与被上诉人程艳军、程某、陈正平机动车交通事故责��纠纷一案，不服贵州省威宁县人民法院（2017）黔0526民初379号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人保险公司不服上述判决，上诉请求：撤销原判决，改判上诉人在交强险中承担12100元，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人陈正平之间签订的保险合同基本组成部分包括《机动车交通事故责任强制保险单》及其适用的《机动车交通事故责任强制保险条款》，上诉人只能按照法律规定和保险合同约定进行理赔。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，交强险在全国范围内实行统一的分项赔偿责任限额，本次交通事故中陈正平无责，相关费用应当按照交强险无责限额进行赔偿。一审法院认为《中华人民共和国道路交通安���法》属于《机动车交通事故责任强制保险条例》的上位法，应优先适用的认定是错误的，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未说明在发生交通事故后在第三者责任强制责任保险内如何进行赔偿。被上诉人程艳军、程某未予答辩。一审原告程艳军、程某诉讼请求:请求人民法院依法判令被告保险公司在交强险责任范围内赔偿二原告各项损失122000元（程艳军的各项损失为：住院期间的误工费为106.50元/天×7天=745.50元、护理费为100元/天×7天=700元、住院伙食补助费为100元/天×7天=700元，共计2145.50元。程某的各项损失为：住院期间的护理费为100元/天×150天=15000元、住院伙食补助费为100元/天×32天=3200元、营养费为100元/天×180天=18000元、残疾赔偿金为24579.64元/年×20年×23%=113066元、后续治疗费为18957.50元、鉴定费为1900元，共计170124元。二原告损失合计172269元。），不足部分由原告自行承担。本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2016年3月7日7时55分许，原告程艳军驾驶无号牌轻便摩托车搭乘原告程某从威宁羊街镇方向往威宁五里岗方向行驶，途经威宁县××700米（小地名：小箐品）处时，与相对方向由被告陈正平驾驶的云Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成二原告受伤，两车不同程度受损。2016年4月9日，经威宁交警大队作出黔公交认字[2016]第00079号道路交通事故认定书，认定原告程艳军承担此次事故的全部责任，被告陈正平无责任。事故发生后，二原告于当日被送往威宁县人民医院诊治，原告程艳军住院治疗7天，程某住院治疗32天一审法院认定事实：2016年3月7日7时55分许，原告程艳军驾驶无号牌轻便摩托车搭乘原告程某从威宁羊街镇方向往威宁五里岗方向行驶，途经威宁县××700米（小地名：小箐口）处时，与相对方向由被告陈正平驾驶的云Ｃ×××××号小型普通客车碰撞，造成二原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。2016年4月9日，威宁交警大队作出黔公交认字[2016]第00079号《道路交通事故认定书》，认定原告程艳军承担此次事故的全部责任，被告陈正平及乘车人程某无责任。事故发生后，二原告于当日被送往威宁县人民医院诊治。原告程艳军住院治疗7天，被诊断为：1、左下肺挫伤；2、左侧少量气胸；3、左侧第12肋骨骨折；4、左侧第11肋骨不全性骨；5、右顶部头皮血肿；6、全身多发性软组织挫伤。原告程某住院治疗32天，被诊断为：1、左侧额页硬膜外小血；2、额叶脑挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、左侧多发额骨及筛骨骨折伴双侧筛窦积液；5、左肱骨髁上开放性骨折；6、左肱骨骨折；7全身多处皮肤挫裂伤。二原告所产生的医疗费自称其家庭困难，已由政府补助。被告陈正平为二原告垫付医疗费2000元。诉讼中，经原告申请，本院依法委托六盘水市人民医院法医司法鉴定所对原告伤残等级、后续治疗费用及护理期和营养期进行鉴定、评估，该所于2017年3月17日作出六医司鉴[2017]临鉴字第0120号、0121号和医鉴字第0030号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、程某于2016年3月7日因交通事故致受伤致左肱骨髁上开放性骨折切开复位内固定术后，骨折线累及骺板达《道路交通事故受伤人员伤残评定》伤残九级（玖）；左肱骨骨折切开复位内固定术后，骨折线累及骺板达《道路交通事故受伤人员伤残评定》伤残九级（玖）鉴定标准；中型颅脑损伤经治疗后，日常生活能力轻度受限达《道路交通事故受伤人员伤残评定》十级（拾）鉴定��准。2、程某术后综合评定护理150日，营养180日。3、程某因此次损伤需后期治疗费约18957.50元左右。另查明，原告程艳军无有效机动车驾驶证驾驶其所有的无号牌轻便摩托车，车辆识别代码：LXDTCJP06F1104348，发动机号：151104348，未购买机动车保险。被告陈正平驾驶的其云Ｃ×××××号小型普通客车，车辆识别代码：LZWACAGA6E2045761，发动机号：E06522384，检验有效期至2016年8月31日，向被告保险公司投保了交强险和第三责任险等，保险起止日期：2015年8月5日至2016年8月4日，事故发生时在保险期限内。一审法院认为：原告程艳军驾驶无号牌轻便摩托车搭乘原告程某从威宁羊街镇方向往威宁五里岗方向行驶，途经威宁县××700米（小地名：小箐品）处时，与相对方向由被告陈正平驾驶的云Ｃ×××××号小型普通客车碰撞，造成二原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。经威宁交警大队作出黔公交认字[2016]第00079号道路交通事故认定书，认定原告程艳军承担此次事故的全部责任，被告陈正平及乘车人程某无责任。因被告陈正平驾驶的云Ｃ×××××号小型普通客车向被告保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额内予以赔偿；…”的规定，虽然被告陈正平无责任，但其投保的被告保险公司也应在交强险责任范围内承担赔偿责任。故二原告请求被告保险公司在交强险122000元的范围内赔偿二原告损失的主张成立，应予以支持。根据所主张的各项损失费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照贵州省2016年度相关统计数据标准，原告程艳军主张的各项费用应计算为：护理费97元/天×7天=679元，其请求超出部分不予支持；误工费106.50元/天×7天=745.50元、住院伙食补助费100元/天×7天=700元，未超出相关标准，应予确认。原告程艳军的各项损失合计2124.50元。结合司法鉴定意见，原告程某因伤达两处九级伤残和一处十级伤残，综合评定护理期为150日，营养期为180日，后期治疗费约18957.50元左右，原告程某主张的各项损失费用应计算为：原告请求的住院伙食补助费100元/天×32天=3200元、营养费100元/天×180天=18000元、残疾赔偿金24579.64元/年×20年23%=113066元、后续治疗费18957.50元，未超出相关计算标准，本院予以支持；伤残鉴定费1900元，属本次事故中的合理支出，应予确认；护理费为97元/天×150天=14550元，其请求超出部分不予支持。原告程某的各项损失费用合计169673.50元。二原告的损失共计171798元，超出了交强险122000元的赔偿限额，因此，应按照各自的赔偿比例，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告程艳军1509元（2124.50元÷171798元×122000），赔偿原告程某120491元。不足部分由二原告自行承担。被告陈正平在庭审中提出的其为二原告垫付的2755元医疗费，以及其在事故发生后支出了拖车费1100元、检车费1280元、停车费1290元、修车费200元，因二原告未主张医疗费，且对其他费被告陈正平也未提供证据证实，被告陈正平主张的上述费用在本案中不作处理，被告陈正平可另案主张。被告保险公司辩称的按《机动车交通事故责任保险条例》规定其仅在无责限额赔偿二原告伤残赔偿金11000元、医疗费1000元、财产损失100元，因该条例位阶于《中华人民共��国道路交通安全法》之下，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，故该抗辩主张不成立，应不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司罗县平支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任范围内赔偿原告程艳军误工费、护理费、住院伙食补助费等各项损失费用共计1509元；二、由中国太平洋财产保险股份有限公司罗县平支公司于本判决生效后十日内赔偿原告程某护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费各项损失费用共计120491元；三、驳回原告程艳军、程某的其他诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新证据。原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：上诉人应当如何在交强险内承担赔偿责任。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动��一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”该条规定的是在责任限额内赔偿，并没有规定是在分项限额内赔偿，且从立法目的看，设立交强险的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。基于交强险的基本保障性质，保险公司的赔付责任与侵权责任的有无并无关系，被保险人无论是否承担责任，保险公司都应在交强险限额内予以赔付，故一审判决未分责分项判令保险公司在交强险总额内承担理赔责任并无不当。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳���；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司罗县平支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  陈红梅审 判 员  黄塑希二〇一七年十月十九日法官助理  詹 淼书 记 员  刘文星