广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1284民初933号原告：江伟，男，1974年出生，汉族，住广东省广宁县。被告：彭兴娣，男，1984年出生，汉族，住广东省四会市。被告：顾森娇，女，1979年出生，汉族，住广东省四会市。原告江伟与被告彭兴娣、顾森娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告江伟、被告彭兴娣、顾森娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江伟向本院提出诉讼请求：1.被告彭兴娣、顾森娇向原告偿还借款1万元及按照月利率2%的标准从2015年11月1日起支付利息直至还清借款之日止；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告彭兴娣于2014年10月31日在罗泽峰住处向原告江伟借款1万元，用于资金周转之用，原定于约定时间内归还本金1万元及约定利息每月200元，但被告彭兴娣违约不按约定时间还款还息。被告顾森娇由于在借款中充当担保作用，应承担还款责任，因此两被告共同偿还借款及利息给原告。被告彭兴娣辩称，借款1万元属实，当时约定是分12期归还借款本息，每期归还1321元；我从2014年11月30日起至2015年9月4日期间已分10期每期归还1321元，至今仍欠2期款项未归还，余欠款项我可以在2个月内归还。被告顾森娇辩称，2014年至2015年跨年期间（农历12月27日），原告曾打电话给我，告诉我被告彭兴娣仍欠2500元未归还；2016年9月12日，原告第二次打电话给我，告诉我被告彭兴娣仍未归还余欠款项并向我催收，我已经通过微信方式通知被告彭兴娣向原告归还借款。既然被告彭兴娣已经承认借款是他借的，且该款项也是被告彭兴娣自己使用的，因此应由被告彭兴娣一人归还余欠的2500元，该借款与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.《借款协议书》，证明被告彭兴娣向原告借款1万元，被告顾森娇为本案借款作担保；2.被告彭兴娣、顾森娇《身份证》，证明两被告的诉讼主体资格。被告彭兴娣提交了如下证据：1.《借记卡账户历史明细清单》、2.《肖林海的账户卡片》，共同证明被告彭兴娣向原告江伟归还了13210元。被告顾森娇提交了如下证据：2016年9月12日的电话录音，证明原告在电话中承认被告彭兴娣仍欠的借款是2500元。对当事人无异议的证据即原告提供的证据2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《借款协议书》，两被告均确认其签名的真实性，但均提出其签订借款协议书时原告没有在上面签名，鉴于原告持有借款协议书的原件，且被告彭兴娣也承认是向原告借款，因此可以确认该证据的真实性、关联性，至于原告和两被告签名时间顺序的先后并不影响该借款的真实性，本院对该证据予以采纳；原告和被告彭兴娣在庭审中均陈述借款时双方约定的借款期限为1年，但原告提供的《借款协议书》，明显有把还款日期中的“2015”年涂改为“2016”年的痕迹，原告解释是被告彭兴娣电话要求延长借款期限，原告因此自行在协议书上作出修改，两被告对此均不予确认，鉴于原告没有提供证据证明该还款日期的涂改是经得两被告的同意，因此该笔借款的还款日期应为2015年10月30日。2.被告彭兴娣提供的《借记卡账户历史明细清单》、《肖林海的账户卡片》，本院依法确认其真实性，可以证明被告彭兴娣在2014年11月30日至2015年9月4日期间通过银行转账的方式向案外人肖林海支付了11921.01元，原告否认认识肖林海以及否认收到上述还款，但是结合原、被告对于借款过程的陈述以及被告顾森娇提供的电话录音等可以相互印证，被告彭兴娣向肖林海转账的款项是归还原告的借款本息。3.被告顾森娇提供的《电话录音》，原告对其真实性没有异议，但不认可关联性，其表示除涉案借款外，两被告与原告之间仍存在其他已经清偿的债务关系，两被告对此予以否认，由于原告没有提供相关证据证实其与两被告之间还存在其他债权债务关系，因此本院对其主张不予采信，依法确认该证据的真实性、合法性和关联性，可以证明原告曾致电被告顾森娇确认被告彭兴娣还欠2000多元的借款未归还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月31日，被告彭兴娣因其父亲生病治疗缺乏资金向原告江伟借款1万元，并由被告顾森娇提供担保，三方于当日签订《借款协议书》，约定被告彭兴娣向原告借款1万元，在2015年10月30日前归还，利息按月利率2%计算，被告顾森娇作为担保人对被告彭兴娣所借款项的本息承担连带担保赔偿责任，当被告彭兴娣发生逾期不归还欠款的情况，被告顾森娇应代彭兴娣偿还借款。当日，原告向被告彭兴娣交付了借款1万元，被告彭兴娣在《借款协议书》上签名确认收到现金1万元。之后，原告自行把《借款协议书》上的还款日期涂改为2016年11月30日。被告彭兴娣分别在2014年11月30日转账支付了1321元、2014年12月30日转账支付了1321元、2015年1月31日转账支付了1321元、2015年2月27日转账支付了32.01元、2015年3月30日转账支付了1321元、2015年5月1日转账支付了1321元、2015年5月31日转账支付了1321元、2015年7月4日转账支付了1321元、2015年7月31日转账支付了1321元、2015年9月4日转账支付了1321元给案外人肖林海，合共11921.01元。2016年9月12日，原告致电被告顾森娇，提出被告彭兴娣还欠2000多元未归还，要求被告彭兴娣在下个月15日前还清和被告顾森娇承担担保责任；但之后被告彭兴娣、顾森娇均没有向原告归还借款。本院认为，被告彭兴娣因父亲生病缺乏资金治疗为由向原告江伟借款1万元，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。本案的争议焦点为，1.被告彭兴娣应向原告归还的借款金额是多少；2.被告顾森娇应否承担连带保证责任。一、关于被告彭兴娣应向原告归还的借款金额问题。被告彭兴娣辩称已向原告归还了13210元，但是根据其提供的银行流水，被告彭兴娣在2014年11月30日至2015年9月4日期间向案外人肖林海转账支付的款项为11921.01元，原告在庭审中否认收到上述还款，仅承认收到被告彭兴娣通过现金或转账的方式归还的一年利息2400元。对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，首先，原告没有提供有关被告彭兴娣直接向其归还利息的证据证明双方的还款习惯是被告彭兴娣直接向原告归还借款，而被告彭兴娣一直以来都是通过银行转账的方式定期向案外人肖林海转账相对固定的金额，符合民间借贷中分期归还借款本息的交易习惯；再结合原告在向被告顾森娇催收的电话录音中提及“被告彭兴娣尚欠2000多元尾数”，即原告至少已经收取了被告彭兴娣1万元的还款，这与被告彭兴娣主张的向肖林海转账还款数额相吻合，原告抗辩电话录音中所提及的2000多元并非关于本案借款，但是一直没有提供相关证据予以证实其与两被告之间还存在其他债权债务关系，应承担举证不能的法律后果；综上，在原告一直未能证明其收取被告彭兴娣还款的途径以及推翻其在催收电话中确认被告彭兴娣尚欠借款为2000多元的情况下，本院认定被告彭兴娣向肖林海转账的款项应为向原告归还的涉案借款本息。被告彭兴娣主张双方在实际履行中是约定分12个月归还借款本息、每月归还的借款本息是1321元，原告对此不予认可，但是被告彭兴娣每月还款的时间和金额相对固定，原告对其还款方式一直没有提出异议，而且被告彭兴娣在庭审中自认尚欠2期款项即2642元未还与原告在催收电话录音中确认被告彭兴娣尚欠2000多元也可以相互印证，因此本院采纳被告的主张，原、被告双方在实际履行过程中对还款方式的约定是分12个月归还，每月归还1321元。由于按照原、被告的上述还款约定，被告应归还的借款本息是1321元/月×12个月=15852元，折算为年利率达到58.52%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告已支付的超过年利率36%的利息应折抵借款本金；又因原、被告没有明确约定每月还款金额1321元中的本金和利息分别为多少，因此对于被告彭兴娣每月归还的款项应先按照年利率36%（月利率3%）折抵当月利息，超出部分折抵本金，下月以扣除上月折抵本金后尚欠的金额来计算利息。据此，对被告彭兴娣的还款，分析如下：（1）被告彭兴娣在2014年11月30日归还了1321元，扣除当月利息10000元×3%=300元后，被告彭兴娣归还了本金1321元-300元=1021元，尚欠本金10000元-1021元=8979元；（2）被告彭兴娣在2014年12月30日归还了1321元，扣除当月利息8979元×3%=269.37元，被告彭兴娣归还了本金1321元-269.37元=1051.63元，尚欠本金8979元-1051.63元=7927.37元；（3）被告彭兴娣在2015年1月31日归还了1321元，扣除当月利息7927.37元×3%=237.82元，被告彭兴娣归还了本金1321元-237.82元=1083.18元，尚欠本金7927.37元-1083.18元=6844.19元；（4）被告彭兴娣在2015年2月27日归还了32.01元，但当月应还的利息为6844.19元×3%=205.33元，被告彭兴娣尚欠利息205.33元-32.01元=173.32元、本金6844.19元；（5）被告彭兴娣在2015年3月30日归还了1321元，扣除当月利息及上月所欠的利息6844.19元×3%+173.32元=378.65元，被告彭兴娣归还了本金1321元-378.65元=942.35元，尚欠本金6844.19元-942.35元=5901.84元；（6）被告彭兴娣在2015年5月1日归还了1321元，该款项应为归还2015年4月份的借款本息，因此扣除该月的利息5901.84元×3%=177.06元，被告彭兴娣归还了本金1321元-177.06元=1143.94元，尚欠本金5901.84元-1143.94元=4757.90元；（7）被告彭兴娣在2015年5月31日归还了1321元，扣除当月利息4757.90元×3%=142.74元，被告彭兴娣归还了本金1321元-142.74元=1178.26元，尚欠本金4757.90元-1178.26元=3579.64元；（8）被告彭兴娣在2015年7月4日归还了1321元，该款项应为归还2015年6月份的借款本息，因此扣除该月的利息3579.64元×3%=107.39元，被告彭兴娣归还了本金1321元-107.39元=1213.61元，尚欠本金3579.64元-1213.61元=2366.03元；（9）被告彭兴娣在2015年7月31日归还了1321元，扣除当月利息2366.03元×3%=70.98元，被告彭兴娣归还了本金1321元-70.98元=1250.02元，尚欠本金2366.03元-1250.02元=1116.01元；（10）被告彭兴娣在2015年9月4日归还了1321元，该款项应为归还2015年8月份的借款本息，因此扣除该月的利息1116.01元×3%=33.48元，被告彭兴娣归还了本金1321元-33.48元=1287.52元，超额归还了1287.52元-1116.01元=171.51元。综上，被告彭兴娣已经超额归还借款本息给原告，虽然被告彭兴娣在庭审中同意向原告归还2642元，但是由于原、被告之间约定的利率超过年利率36%，被告彭兴娣自愿支付的金额违反了法律规定，因此本院对其承认原告诉讼请求的部分不予支持；同样，原告主张被告彭兴娣归还借款本息的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被告顾森娇应否承担连带保证责任的问题。被告顾森娇作为担保人在《借据》上签名，约定对被告彭兴娣向原告的借款承担连带责任，因此其应在保证期间内承担连带保证责任。由于被告彭兴娣已经超额归还了借款本息给原告，原告主张被告顾森娇承担连带保证责任理据不足，本院不予支持；而且根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，原告自行把还款日期中的“2015”年涂改为“2016”年，没有证据证明其涂改是经得两被告的同意，因此本案借款的还款期限应为原、被告双方一致同意的一年，即本案借款的履行期届满之日为2015年10月30日，保证期间为2015年10月31日起算六个月内（即至2016年4月30日止），原告没有提供证据证明其在此期间要求被告顾森娇承担保证责任，因此被告顾森娇可以免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告江伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  曹铭毅审判员  邵 平审判员  赵静欣二〇一七年十月十三日书记员  黄淑慧