江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终2189号上诉人（原审原告、反诉被告）：薛强，男，1975年5月22日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：江浩，男，1973年12月3日生，汉族，江西省寻乌县人，住寻乌县，一般授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王伟，男，1982年6月19日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：许江涛、郭国龙，江西理公律师事务所律师，一般授权代理。上诉人薛强因与被上诉人王伟买卖合同纠纷一案，不服寻乌县人民法院（2017）赣0734民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。薛强上诉请求：撤销原审判决，依法改判由被上诉人双倍返还定金16万，并支付相关利息损失（按八万元为基数，自2017年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至定金实际退还之日止）；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。本案的真相是被上诉人因为脐橙价格上涨而恶意毁约。上诉人提交的短信记录及派出所出具的证据、中介证言等证据，可以充分证明被上诉人因为脐橙价格上涨而利益熏心，单方无理终止合同的事实。而一审法院却不顾证据客观性，仅根据被上诉人的证人蓝某1、蓝某2的不实证词，在无其他证据印证的清况下推定得出上诉人将大果打出的错误事实。是被上诉人王伟一直以各种借口拒绝上诉人采果，从而导致合同无法履行的事实，被上诉人负有不可推卸的责任。一审法院连最基本违约事实都不审查，就妄自认定因上诉人打果过多导致脐橙买卖合同被解除了，实属错误。二、一审判决适用法律错误。司法目的是使不确定的法律关系明确化，并根据法律的公平原则要兼顾各当事人的合法权益，尽最大努力实现社会公平正义。本案中，被上诉人王伟为了达到恶意解除合同目的，故意不提供银行账号，反诉上诉人拖欠脐橙款。一审判决回避被上诉人不提供银行账号而导致上诉人付款不能的事实，将违约责任推至上诉人，做出错误的判决，严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人王伟辩称：导致本案合同解除的唯一原因是上诉人违约采果。根据合同第一条对合同质量的明确约定：除烂果、溃疡果、介壳虫果、炭疽病果、疮痂病果、病树果、落地果、黄龙病果外所有果实。而上诉人与被上诉人提交的系列证据能证明上诉人方存在违约的有：1、上诉人向法庭提交的短信聊天记录自认确实存在将大小果打出的事实；2、原告申请的证人张某证明将大小果挑出；3、被上诉人申请的三个证人均能证实上诉人在采果时违反约定，导致纠纷进而导致合同解除。因此，被上诉人认为，原审法院认定被上诉人方在本案中不存在任何违约情形的事实认定是正确的，因上诉人的违约导致合同解除，被上诉人无须担责。薛强向一审法院起诉请求：1、判决王伟双倍返还定金160000元并支付以80000元为基数自2017年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际退还定金之日止的利息；2、诉讼费用由王伟承担。王伟反诉请求：1、判决薛强支付脐橙款80011.36元；2、诉讼费由薛强承担。原审法院经审理查明：2016年12月19日，经张某介绍，薛强与王伟签订《订购（脐橙）合同》。合同约定，薛强向王伟购买脐橙160000市斤，脐橙质量要求：除烂果、溃疡果、介壳虫果、炭疽病果、疮痂病果、病树果、落地果、黄龙病果外，价格：2.86元／市斤，采果时间2016年12月19日起至2017年1月2日止采完，定金预付80000元，定金在采摘最后一车脐橙时兑清，采果费由王伟负责，转车费由薛强负责，薛强每装一次果，应付清王伟所需货款。王伟作为甲方、张某作为中介人分别在合同上签字，但薛强未在合同上签字。王伟、张某在合同上签字后，薛强当场支付了王伟定金10000元。次日，通过银行转账，薛强又支付给王伟定金70000元。2016年12月30日，王伟应薛强要求组织工人采果，薛强也组织车辆、工人前来选果、装果、转运。中午，王伟发现薛强的装果工人挑出的脐橙将近40框（每框50余市斤），其中有符合质量要求的大脐橙、小脐橙将近有6成左右，遂发生纠纷，王伟让工人停止了采果，薛强于是报警。经寻乌县公安局澄江派出所民警现场调处，仍无结果。经现场统计，薛强装运的脐橙计27976市斤。事后，薛强要求向王伟支付脐橙款并要求继续按合同采果，但没有结果，因而成讼。原审法院认为：双方当事人订立的《订购（脐橙）合同》合法有效，予以保护。原告（反诉被告）薛强在购买被告（反诉原告）王伟脐橙过程中，违反合同约定，将符合合同要求的脐橙打出，在被告（反诉原告）王伟提出后原告（反诉被告）薛强未予采取补救措施，致使被告（反诉原告）王伟的履行利益未能充分实现，不能实现合同目的。被告（反诉原告）王伟据此停止采果，解除合同，具有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，双方的合同在被告（反诉原告）王伟停止采果时就已经解除。合同解除，被告（反诉原告）王伟应当返还原告（反诉被告）薛强定金80000元；因不存在被告（反诉原告）王伟违约的情形，原告（反诉被告）薛强主张被告（反诉原告）王伟双倍返还定金并支付利息的请求不予支持；原告（反诉被告）薛强装运了被告（反诉原告）王伟脐橙计27976市斤，按合同价2.86元／市斤计算，货款总额为80011.36元，此款原告（反诉被告）薛强应当支付给被告（反诉原告）王伟，被告（反诉原告）王伟的反诉请求，予以支持。综上所述，原告（反诉被告）薛强主张被告（反诉原告）王伟双倍返还定金并支付利息的请求不予支持，但被告（反诉原告）王伟应当返还原告（反诉被告）薛强定金80000元；被告（反诉原告）王伟反诉原告（反诉被告）薛强要求给付脐橙款80011.36元，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、被告（反诉原告）王伟返还原告（反诉被告）薛强脐橙定金80000元；二、原告（反诉被告）薛强支付被告（反诉原告）王伟脐橙款80011.36元；以上一、二项相抵后，余款11.36元，由原告（反诉被告）薛强于本判决生效后十日内支付给被告（反诉原告）王伟；三、驳回原告（反诉被告）薛强的其它诉讼请求。本案案件受理费3500元，反诉费900元，合计4400元，由原告（反诉被告）薛强承担3500元，由被告（反诉原告）王伟承担900元。二审中，当事人均未递交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为：本案的争议焦点是被上诉人王伟的行为是否属于《合同法》规定的不履行合同义务及是否应当双倍返还定金的问题。本案中，双方当事人签订的《订购脐橙合同》关于质量要求的约定是除烂果、溃疡果等病害果。而依照查明之事实，采果当日，上诉人薛强挑选的果实中，除了上述病虫害果之外，还有部分超大果、小果等没有病虫害的脐橙，该部分脐橙占到被筛选出脐橙的60%左右。上述事实，有双方当事人提交的可相互印证的证据予以证实，足以认定。据此，应当认定系上诉人薛强违约在先。依照《合同法》的相关规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，或者由受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。故纠纷发生时，上诉人薛强本可选择重新选果等补救措施，以消除违约行为及由此产生的法律后果。然而上诉人薛强并未提交有力证据（如执法记录）证实纠纷发生后，其采取了积极措施弥补其履行行为上的瑕疵。而被上诉人王伟递交的派出所民警执法记录仪录音录像、证人证言，均可证实上诉人薛强未对纠纷的处理进行过表态。据此，相应的不利法律后果应由上诉人薛强承担。即应认定：上诉人薛强的违约行为已经造成合同目的不能实现，被上诉人王伟彼时解除合同并无不妥。原审法院对该行为的法律效力予以确认符合相关法律规定，应当予以维持。上诉人薛强关于是被上诉人王伟受利益驱动而不卖果的上诉主张缺乏证据支持，本院不予采纳。对其关于被上诉人王伟违约而应双倍返还定金的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人薛强承担。本判决为终审判决。审 判 长  钟伟民审 判 员  谢茂文审 判 员  彭伟明二〇一七年十月十四日代理书记员  郭素珍代理书记员  曾 慧