.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2017）内0421民初11405号原告:郑某，男，1983年9月18日出生，汉族，个体户，公民身份号码。委托代理人：王某，内蒙古大树律师事务所律师。被告:阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木十间房村村民委员会，住所地阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木十间房村。法定代表人：薛某，系村委会主任。委托代理人：周某，内蒙古广诚律师事务所律师。委托代理人：张某，内蒙古广诚律师事务所律师。被告：马某，男，1965年1月13日出生，汉族，农民，公民身份号码。委托代理人：于某，内蒙古广诚律师事务所律师。委托代理人：陈某，内蒙古广诚律师事务所律师。原告郑某与被告阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木十间房村村民委员会（以下简称十间房村）、马某买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王某、被告十间房村的法定代表人薛某及其委托代理人周某、被告马某及其委托代理人陈某到庭参加第一次诉讼。原告郑某、被告十间房村的法定代表人薛某及其委托代理人张某、被告马某的委托代理人陈某到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付砂石款80930元。庭审中变更诉讼请求为要求被告给付砂石款98640元（1233方×80元/方）。事实和理由：2014年8月至9月份和2015年8月，被告在原告处赊购砂石1051方，合计80930元。被告巴拉奇如德苏木十间房村民委员会党支部书记马某为原告出具了收条十枚。此款被告至今未付。被告十间房村辩称，原告和十间房村没有任何买卖关系，被告从来没有向原告购买过砂石，也不欠原告任何砂石款。被告村委会作为本案的被告，主体不适格，原告提举的收条上并没有村委会的任何签章，被告马某作为村委会的党支部书记，主要主持的是村委会的党务工作，没有任何理由推定其能代表村委会处理相关事务，故不能依据其单独出具的收条而由村委会承担责任。据村委会所知，被告马某还是十间房农业合作社的法定代表人，涉案的砂石用于农业合作社的建设。综上，被告村委会认为本案所涉的砂石买卖关系应为被告马某的个人行为，是否给付砂石款也应由马某承担。被告马某辩称，原告不具备诉讼主体资格。虽然本案涉案的十枚收据是由我出具的，但我是十间房村的党支部书记，我代表村上签字，是履行职务行为，我不应承担偿还责任。当时与阿鲁科尔沁旗艳华碎石有限责任公司约定砂石买卖相关合同的是十间房村原村主任孟祥华，通过庭审，也可知原告运送的砂石全部用在村委会及相关项目的建设上，我提举的十间房晾晒厂项目档案中的公章全部为十间房村，由此也可以证明涉案的砂石全部用于村委会建设，该笔款项理应由村委会承担。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对双方提举的证据本院认证如下：1、原告提举碎石买卖合同一份，证明该合同系郑某与阿鲁科尔沁旗艳华碎石有限责任公司签订，即郑某在艳华砂石公司购买砂石后，又出售给被告，故原告主体适格。被告十间房村对该证据的真实性有异议，合同中的公章和笔迹都是新签订的，不是2014年1月1日形成的合同。据我方了解，2014年出售砂石时并不是郑某，而是和艳华碎石有限公司的法定代表人郑国华做的买卖交易，所以十间房村要求对郑某三个字的笔墨形成时间进行鉴定。被告马某对合同的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同是郑某与艳华碎石有限公司签订的，并且没有艳华碎石有限公司法定代表人签字，同时，该合同与本案没有直接利害关系，不能证明是郑某将砂石卖给十间房村的，其他对买卖合同的质证意见与村委会的质证意见一致。二被告虽对该合同的真实性有异议，但经本院释明后并未申请鉴定，且二被告认可收到了诉争的砂石，故本院对该证据予以确认。2、原告提举收条十枚（其中九枚收条系被告马某出具，2015年8月23日的收条系十间房村会计出具），证明被告购买原告砂石共计1233方，购买时间分别为2014年8、9月份和2015年8月份。被告十间房村不清楚这十枚收据，虽然收条中注的是十间房村，但是没有村委会的公章，并且收据中只有方数，没有价款。被告马某对该证据的真实性无异议，其中九枚是其本人书写，并在收货单位上明确注明系十间房村，这是其履行村支书的职务行为，与其个人无关，会计出具的收货单上收货单位也是十间房村，原告的这十枚收据可证明这是艳华碎石公司与十间房村之间的买卖关系。因庭审中二被告均认可实际收到了砂石，且出具收条的被告马某对其真实性无异议，故本院对该证据予以确认。3、被告马某提举阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木晾晒厂建设项目档案一份，证明涉案的砂石全部是十间房村所用，与其无关。原告质证认为这个项目和其无关，其只是把砂石送到十间房村处，被告马某收下了砂石，具体用在哪不清楚。被告十间房村对该证据的真实性没有异议，但对关联性和证明内容有异议，通过该证据证明不了本案所涉的砂石用于此项目，而且项目表中对是否使用砂石，使用砂石的数量及来源均没有标明，所以该项目表与本案没有关联性。被告十间房村在2014年和2015年分别建设了晾晒场和文化广场，晾晒场的预建设工期为2014年7月1日至2014年10月1日，原告最早的砂石运输时间为2014年8月18日，二者在时间上基本吻合，被告十间房村称该砂石用在了被告马某为法定代表人的合作社上，但无证据证明，且故本院对该证据予以确认。4、原告申请对砂石的市价（含运费）进行评估，本院委托赤峰松正资产评估有限公司进行评估，该公司于2017年6月15日作出赤松正资评鉴字（2017）第43号资产评估报告。原告对该评估报告无异议。被告十间房村对该评估报告的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，被告十间房村与原告并没有本案所涉的砂石买卖关系，不需要承担砂石款的给付义务。被告马某对评估报告的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，被告马某与原告并没有本案所涉的砂石买卖关系，不需要承担砂石款的给付义务。因双方当事人均认可该评估报告的真实性，均未申请重新评估，故本院对该评估报告予以确认。5、被告十间房村申请本院调取的该村原村主任孟祥华在阿鲁科尔沁旗农村信用社的流水明细。原告质证认为该证据与其无关，是孟祥华和郑国华之间的经济往来。被告十间房村对该证据没有异议，被告十间房村在2015年进行相关的项目建设时所用砂石的砂石款均已通过银行转账的方式全部结清。因砂石款是原村委会主任孟祥华所还，故不清楚具体娜一笔是还的砂石款，但通过十间房村的账面，已将所有砂石款结清了。被告马某与被告十间房村的质证意见一致。孟祥华在阿鲁科尔沁旗农村信用社的流水明细显示其名下有7个账户，明细达19页之多，二被告只是称本案诉争的砂石款已经由孟祥华还清，但未指出明细中具体哪一笔是偿还的砂石款，故该证据无法证明二被告要证明的问题，对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马某系被告十间房村党支部书记。2014年8月18日至2015年8月30日，被告十间房村为建设需要分十次从原告处购买砂石1233立方米，并由被告马某和被告十间房村的会计分别为原告出具收条九枚和一枚，备注收货单位为十间房村。另查明，依原告申请本院委托赤峰松正资产评估有限公司进行评估，该公司于2017年6月15日作出赤松正资评鉴字（2017）第43号资产评估报告，评估结果为2014年8、9月份，1051立方米砂石市场价值的评估价值为68315元，2015年8月份182立方米砂石市场价值的评估价值为11830元。本院认为，关于原告主体是否适格问题。二被告称与原告之间不存在买卖合同关系，砂石是向阿鲁科尔沁旗艳华碎石有限责任公司购买的，原告与阿鲁科尔沁旗艳华碎石有限责任公司之间有供销协议，砂石系原告从阿鲁科尔沁旗艳华碎石有限责任公司运送至被告十间房村处，且被告出具的收条原始凭证均在原告处，故原告与被告之间存在买卖合同关系，原告主体适格。关于二被告谁承担给付义务的问题。被告十间房村称其并没有使用原告交付的砂石，收条上也未加盖村委会的公章，该砂石用在了被告马某为法定代表人的合作社上，对其主张的砂石用途未提举证据证明，被告十间房村认可2014年和2015年村里建设了晾晒场和文化广场，这与原告提供砂石的时间基本吻合，同时被告十间房村称从村里的账目看，用于项目建设的砂石款已经全部由原村委会主任孟祥华还清了，被告十间房村在欲证明自己主张的过程中认可村委会使用了诉争砂石。同时，原告将砂石运到了十间房村，并由时任十间房村党支部书记的被告马某及村委会会计出具了收条，收条上虽未加盖被告十间房村的公章，但村委会工作人员在收条中均明确注明收货单位为十间房村，原告有理由相信被告马某系履行职务行为，其与村委会会计出具收条的行为代表的是被告十间房村。如按被告十间房村所说该砂石系被告马某为法定代表人的合作社所用，那么十间房村的会计怎么会为原告出具收条，故被告马某的行为系职务行为，其不承担给付义务。被告十间房村向原告郑某赊购砂石，并为原告出具了收条，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但根据双方当事人的交易方式，原、被告之间系买卖合同关系，有被告为原告出具的收条在卷佐证，足以认定。被告十间房村应当按照欠款数额履行付款义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木十间房村村民委员会于本判决生效后三日内给付原告郑某砂石款80145元（1233立方米×65元/方）；二、驳回原告的其他诉讼。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2266元，由原告负担425元，被告十间房村负担1841元。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长吴婷审判员阿力玛人民陪审员常丽艳二〇一七年十月二十三日书记员董宏波