江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2826号上诉人（原审被告）：唐凤珍，女，1966年3月11日出生，住海安县。上诉人（原审被告）：许文雷，男，1969年1月26日出生，住海安县。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈明，北京市隆安（南通）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：左童，北京市隆安（南通）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：汤春红，女，1973年3月10日出生，住海安县。被上诉人（原审原告）：黄忠华，男，1974年4月28日出生，住海安县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张小阳，江苏大生律师事务所律师。上诉人唐凤珍、许文雷因与被上诉人汤春红、黄忠华民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初7204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐凤珍、许文雷上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回汤春红、黄忠华的诉讼请求。事实和理由：2012年4月14日、4月24日借款于2014年11月10日重新出具案涉借条，上述借款已于2015年2月18日偿还，一审法院判决上诉人按借条偿还被上诉人借款本息证据不足。汤春红、黄忠华二审辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。唐凤珍在微信和录音中均明确承认欠汤春红25万元没有归还、用价值25万元的家具抵偿借款，但被上诉人并不认可用家具抵偿借款事实，请求二审驳回上诉人的上诉请求。汤春红、黄忠华向一审法院起诉请求：1、判令唐凤珍、许文雷立即偿还借款25万元，按照约定给付利息（每10万元一年1万元利息），并按照中国人民银行同期同种类贷款利率支付逾期给付利息；2、诉讼费和保全费由唐凤珍、许文雷承担。一审法院认定事实：汤春红、黄忠华系夫妻。唐凤珍、许文雷系夫妻。2012年4月14日，汤春红从海安农村商业银行邓庄支行取款10万元（储蓄存单号4××××4），将10万元存入唐凤珍账户。2012年4月24日，汤春红从海安农村商业银行海鹏支行分三次分别取款3万元（储蓄单号分别为：4××××7、4××××8、4××××9），共计取款9万元。2012年4月24日，唐凤珍在海安农村商业银行海鹏支行存款10万元（存期7天）。2013年3月20日，黄忠华账户向唐凤珍汇款10万元。2014年11月10日，唐凤珍向汤春红夫妇出具借条一份，内容为：“今借汤春红夫妇人民币贰拾伍万元整（250000./元）借期壹年借款人：唐凤珍2014年11月10号”。2015年2月18日，唐凤珍向黄忠华汇款21.98万元。2015年2月18日，唐凤珍向黄忠华汇款11.9万元。2015年2月18日，黄忠华账户向张冬岚汇款20万元。2015年8月，汤春红向唐凤珍出具收条一份，内容为：今收到唐凤珍价值贰拾伍万的家俱……。2016年11月15日，汤春红、唐凤珍通过微信说话，双方对话部分内容如下：汤春红：你既然晓得不伤和气，为什么条子到了时间不转。你不在家没得事，我等你，我现在反正在奥体。唐凤珍：我凭什么稿子再要转条子给你呀，春红呀，本身家具你已经拖家去，又要转条子，我觉得你让我打条子，你就是有心计，我再打条子把你，再拖家具你不是双重拿我的稿子（东西）。汤春红：伤感情不伤感情反正大家都生气了，我不可能二十几万我一分不要啊。……汤春红：家具我不成说要啊，我要拿25万元买旧家具弄什么稿子。唐凤珍：除了今天随你多刻来我又不是怕见你……汤春红：稿子在我这，你随时随地来拖走，我又不要……唐凤珍：稿子是你拖家去的，我怎么可能上你家去拖稿子，拖家具你想也不要想，不要想呀，春红啊，你说这句话，只能说先仲某把钱我的情况下，我第一时间把钱把你个懂呀，你永远还是我是朋友，我还是这句话，把稿子时间我是第一时间考虑到你，有钱的时候我还是第一时间考虑到你，你说仲某没得钱给我，我为仲某还这钱是不可能，再说我现在没得这个能力……汤春红：……我让你转条子给我，条子是你打给我，钱在你手上给仲某的，你告我去找仲某要钱，我凭什么要钱…………汤春红：我当时不曾说，货物去抵借款，我不问反正我不可能拿25万元去买这些旧家具去，我也更不可能，反正你打的条子把我我认你说话。唐凤珍：春红呀，你想想看，我想的我再打条子给你，我不是双重差你的钱，我差你的钱不错，你不是拖了我稿子回去了，我再打条子给你，我还是存在差你的钱……汤春红：……你就是说我问你要钱，你的稿子我又不要，稿子不都包装在那，你随时随地可以拖走，拖走处理给人家，我又不曾承认25万元买这旧东西家去。唐凤珍：……稿子也是你承认拖家去的，老是说这些东西干嘛？……一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方之间的借款关系有唐凤珍出具的借条为证，汤春红、黄忠华与唐凤珍之间的民间借贷关系成立且合法有效。本案的第一个争议焦点为2014年11月10日借条中载明的25万元实际借款本金是多少？汤春红、黄忠华认为是2012年4月借款的20万元，唐凤珍、许文雷认为是2012年4月借款的19万元，汤春红、黄忠华已经举证转账10万元及存单转存9万元，唐凤珍、许文雷已认可，对于现金1万元未认可，汤春红、黄忠华亦未能提供加以证明唐凤珍所存的1万元现金为汤春红交付的，故借款本金应为19万元。借款后，唐凤珍未能归还借款，于2014年11月10日重新出具25万元的借条。双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案的第二个争议焦点为唐凤珍是否归还了案涉借款？唐凤珍、许文雷举证在2015年2月18日唐凤珍向黄忠华汇款21.98万元，已归还了借款，汤春红、黄忠华继续举证唐凤珍归还的21.98万元系之前的借款归还，并非本案的借款归还。庭审中，唐凤珍只承认与汤春红夫妇发生过一次借款，实际上汤春红夫妇与唐凤珍之间多次发生借贷关系；从汤春红提供的微信通话记录、收条可以看出，唐凤珍让汤春红从案外人处拖了家具并由汤春红向唐凤珍出具收条欲抵算借款，汤春红拖回了家具但不认可抵算借款，同时表示可以随时随地返还家具，故案涉借款25万元唐凤珍并未实际归还。汤春红、黄忠华要求唐凤珍归还借款25万元的诉讼请求予以支持。汤春红、黄忠华主张按照约定给付利息，因双方在2014年11月10日的借条上未约定利息，视为没有约定利息，故借期一年内无利息给付。借款到期后，唐凤珍未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息。故对汤春红、黄忠华主张唐凤珍按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。本案民间借贷发生在唐凤珍、许文雷夫妻关系存续期间，此债务应为夫妻共同债务。唐凤珍、许文雷未能举证证明该债务明确约定属于个人债务或者唐凤珍、许文雷之间约定了婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且汤春红、黄忠华知道该约定，故唐凤珍、许文雷对汤春红、黄忠华的借款应当共同承担偿还责任。据此，一审法院判决：一、唐凤珍、许文雷归还汤春红、黄忠华借款25万元。唐凤珍、许文雷于判决发生法律效力后一个月内履行完毕（可将上述款项汇入海安县人民法院代为转交汤春红、黄忠华，户名：海安县人民法院执行款，账号：32×××74，开户行：建行海安支行，注明案号及当事人）。二、唐凤珍、许文雷赔偿汤春红、黄忠华利息损失（以25万元为本金，自2015年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至唐凤珍、许文雷实际给付之日止）。如果唐凤珍、许文雷未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回汤春红、黄忠华的其他诉讼请求。案件受理费5050元，保全费5000元,合计10050元，由唐凤珍、许文雷负担。本院二审期间，上诉人唐凤珍、许文雷提供以下证据：1.仲某的询问笔录，证明仲某是实际借款人，唐凤珍是代理人，同时说明一审微信记录所载的25万元与本案诉称的25万元无关。2.罗某的询问笔录，证明2016年汤春红到仲某家拉家具的事实。3.招商银行POS单，证明唐凤珍代理汤春红向仲某出借了25万元。被上诉人汤春红、黄忠华质证认为，证人未出庭作证，不符合证据形式，对证人证言不予认可；招商银行POS单不能表明与唐凤珍的关系，也没有招商银行业务公章，对此不予认可。本院认为，证人仲某、罗某无正当理由未出庭作证，对其证言不予采信；招商银行POS单显示2014年11月10日，62×××13农业银行卡在商户名称为奥化仲某建材批发消费25万元，无法证明与本案的关联性，对此不予采纳。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款有无归还？上诉人唐凤珍、许文雷上诉主张2015年2月18日汇款21.98万元即是归还本案借款，对此首先，案涉借条原件仍为汤春红持有。其次，案涉借条载明的借款日期为一年，还款到期日应为2015年11月10日，唐凤珍陈述的因借款未到期就已归还，故不需要支付25万元、实际只支付了21.98万元，利息也是随便给的说法明显不符合常理，且对21.98万元如何计算未有明确的陈述。案涉借条载明的金额25万元系双方对之前借款本息的结算，金额已确定，不应存在唐凤珍所述因借款未到期而减少支付之问题。第三，唐凤珍、许文雷在上诉状中陈述案涉25万元款项是仲某向汤春红所借，由唐凤珍转交，后经汤春红同意以家具作价25万元抵债偿还。二审庭审中又陈述案涉25万元是以2015年2月18日汇款21.98万元偿还完毕、而家具抵款的25万元是另外的款项，前后说法明显矛盾，且该意见唐凤珍、许文雷也从未在一审中予以主张。从汤春红与唐凤珍的微信通话看，双方之间确有25万元债务未清，根据合同相对性，汤春红向唐凤珍主张债权具有合同依据，应予支持，故对唐凤珍、许文雷的上诉理由不予采信。综上所述，唐凤珍、许文雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人唐凤珍、许文雷负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  顾 华审判员  王作杰二〇一七年十月二十日书记员  刘 燕