.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终7990号上诉人（原审被告）：大连合顺机电设备有限公司。住所地：大连市甘井子区中华西路102-（2-4）。法定代表人：金玉琢，公司经理。委托诉讼代理人：邹红媛，辽宁恩派律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宫晓兰，女，1966年4月2日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。委托诉讼代理人：刘成江，男，1964年1月6日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。被上诉人（原审被告）：吕东南，男，1983年7月29日出生，朝鲜族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。委托诉讼代理人：刘德盛，辽宁赢浒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连连丰汽车租赁有限公司。住所地：大连市甘井子区千山路华中街**号楼*单元*层*号。法定代表人：董健，公司总经理。委托诉讼代理人：吴连春，辽宁箴言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司。住所地：大连市沙河口区联合路*****号公建。负责人：任剑辉，公司总经理。委托诉讼代理人：曲燕超，女，1981年2月19日出生，汉族，辽宁省大连市人，公司职工，现住大连市西岗区。委托诉讼代理人：廉皓泉，男，1969年7月17日出生，汉族，辽宁省大连市人，公司职工，现住大连市中山区。上诉人大连合顺机电设备有限公司因与被上诉人宫晓兰、吕东南、大连连丰汽车租赁有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人大连合顺机电设备有限公司（以下简称合顺机电公司）的委托诉讼代理人邹红媛，被上诉人宫晓兰的委托诉讼代理人刘成江，被上诉人吕东南的委托诉讼代理人刘德盛，被上诉人大连连丰汽车租赁有限公司（以下简称连丰汽车租赁公司）的委托诉讼代理人吴连春，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人曲燕超、廉皓泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人合顺机电公司的上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审案件诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。其事实和理由：一审判决认定事实不清。吕东南即不是本公司员工，也不是履行职务行为，其虽与连丰汽车租赁公司签订租赁合同，但未予履行，认定其系肇事车辆的实际使用人错误。由于鲁峰升主张由全顺机电公司承担赔偿责任，故其应承担举证证明吕东南是本公司员工，及在履行职务过程中造成其损害，但对此未完成举证责任。同时案涉车辆保险单中特别条款约定，对被保险人不具有拘束力；一审判决适用法律错误。在案涉车辆并非本公司所有，吕东南也非公司员工，又不是履行职务行为的情况下，判决其承担赔偿责任属适用法律错误，故应纠正。被上诉人宫晓兰的辩称，不同意上诉人的诉请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人吕东南的辩称，不同意上诉人的诉请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人连丰汽车租赁公司的辩称，没有意见。被上诉人保险公司的辩称，本案所涉赔付已履行完毕。宫晓兰向一审法院起诉请求：1、原告因本次事故产生的损失301332.34元，要求被告保险公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告吕东南、连丰汽车租赁公司、合顺机电公司承担连带赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月31日19时40分许，被告吕东南驾驶×××号小型轿车在305国道39公里+200米处以82km/h时速（限速70km/h）由南向北行驶时，因操作不当，车辆发生侧滑，与相对方向的行人原告及鲁峰升相撞，致原告和鲁峰升受伤、车辆损坏。本次事故经庄河市公安局交通管理大队事故认定，被告吕东南负事故的全部责任，原告及鲁峰升无责任。原告于事故当日入庄河市中心医院住院治疗47天，后转入大连大学附属新华医院住院治疗65天。本次事故给原告造成的经济损失有：医疗费209226.27元、住院伙食补助费11100元（100元/天×111天）、献血互助金800元、交通费4000元（含救护车费2100元）、复印费30元、鉴定费4834元、残疾赔偿金123202.80元（14667元/年×20年×42%）、精神损害抚慰金20000元、误工费12576.34元（40.18元/天×313元）、护理费11100元（100元/天×111天）、营养费5550元（50元/天×111天）、被扶养人生活费16852.19元[9441元/年×（7年宫家敏+10年林荣香）×42%÷4人]，合计419271.60元。被告保险公司已给付医疗费117939.26元。一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，大连第七医院精神疾病司法鉴定所对原告是否构成精神障碍，精神障碍与本次交通事故的因果关系进行了鉴定，并于2016年9月23日作出大七司精鉴所[2016]精鉴字第244号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、脑外伤所致精神障碍；2、交通事故是本病直接致病因素。大连科华司法鉴定中心于2016年11月9日对原告伤残程度、误工时限、护理时限、营养时限进行了鉴定，并于2016年12月13日作出[2016]大科司临鉴字第598号司法鉴定意见书，鉴定意见为：”被鉴定人宫晓兰交通事故致伤：1、已构成七级伤残1处、十级伤残1处。2、误工时限为伤后至鉴定之前一日。3、护理时限为伤后住院期间1人。4、营养时限为伤后住院期间。”事故发生后，被告保险公司给付原告赔偿款117939.26元。原告宫晓兰系农村居民，其被扶养人有父亲宫家敏（农村居民，1943年1月20日出生），母亲林荣香（农村居民，1946年8月11日出生）。宫家敏与林荣香共育有4名子女。×××号小型轿车登记所有人为被告大连连丰汽车租赁有限公司，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为500000元，并约定不计免赔条款，事故发生在保险期间内。其中特别约定中载明，保险公司仅承担承租方大连合顺机电公司在使用被租赁车辆过程中发生的保险事故，非承租人使用被租赁车辆发生的任何损失，保险公司不承担赔偿责任。2015年10月25日，被告连丰汽车租赁公司与被告合顺机电公司订立了租车合同，合同约定主要内容为：被告连丰汽车租赁公司（出租方）将×××号小型轿车租给被告合顺机电公司（承租方）使用，租用期限自2015年10月25日起至2016年10月24日止；租车用途为办公；租金约定为”在此期间，车辆产生的所有费用由承租方承担”；租赁期间，车辆所发生的交通、机械、人身等一切安全事故，责任均由承租方承担，与出租方无关；出租方按合同规定时间提供给承租方车辆，每迟延一天，向承租方支付违约金260元。被告合顺机电公司对租车合同的真实性没有异议，但一直辩称该合同并未实际履行。事故发生当天，被告吕东南在回答公安机关对其的询问时，称案涉车辆属于其所有，挂靠在被告连丰汽车租赁公司，但在庭审中，被告吕东南又称，案涉车辆以前确实存在挂靠行为，但事故发生时已属于被告连丰汽车租赁公司所有，不存在挂靠行为，对此陈述，被告连丰汽车租赁公司称，案涉车辆一直属于其公司所有，从未有过挂靠行为。在诉讼过程中，被告吕东南称其系被告连丰汽车租赁公司的职工，对此被告连丰汽车租赁公司予以否认，而被告吕东南对自己为被告连丰汽车租赁公司工作期间的工资约定尚不清楚，又未向本院提供其他证据加以佐证，故不能认定被告吕东南系被告连丰汽车租赁公司的职工。本次事故另一伤者鲁峰升与被告吕东南、大连连丰汽车租赁有限公司、大连合顺机电设备有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理，案号为（2016）辽0283民初5167号。经本院审查，鲁峰升在交强险医疗费项下的损失有：医疗费212444.50元、住院伙食补助费13200元、营养费4500元，合计230144.50元；在交强险死亡伤残项下的损失有：残疾赔偿金240538.80元、误工费11853.10元、护理费42700元、护理依赖234651.20元、交通费5000元、精神损害抚慰金40000元，合计574743.10元。结合原告的诉请，参照大连市2016年度道路交通事故损害赔偿标准主要数据计算，原告的合理经济损失为：医疗费204756.88元、住院伙食补助费11100元（100元/天×111天）、营养费5550元（50元/天×111天）、献血互助金800元、残疾赔偿金123202.80元（14667元/年×20年×42%）、误工费12576.34元（40.18元/天×313天）、护理费11100元（100元/天×111天）、被扶养人父亲生活费16521.75元（9441元/年×7年÷4人）、被扶养人母亲生活费23602.50元（9441元/年×10年÷4人）、交通费3000元（含救护车费2100元）、复印费48元，合计412258.27元。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。×××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交强险和商业三者险，被告保险公司应在保险限额内依照法律规定和保险合同的约定承担赔偿责任，不足部分由事故当事人按各自过错比例承担。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，”因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本次交通事故发生在被告合顺机电公司对案涉车辆的租赁期间内，被告合顺机电公司虽称该租赁合同一直未实际履行，但未向本院提供充分的证据加以证明，且又未提供证据表明被告吕东南系违法驾驶案涉车辆，应认定被告吕东南系在执行工作任务时致原告损害，被告合顺机电公司作为机动车使用人应承担赔偿责任。被告连丰汽车租赁公司作为案涉车辆行驶证登记所有权人，没有证据证明对损害的发生有过错，对原告的损失不承担赔偿责任。本次事故致原告和鲁峰升受伤，被告保险公司应在保险限额内按比例予以赔偿。由于本次事故造成原告七级伤残一处、十级伤残一处的后果，给其精神造成了较大的伤害和痛苦，应当给予一定的精神抚慰和赔偿，视本案的具体情况，本院确定给付原告精神损害抚慰金18000元。关于原告主张的误工费，原告未提供其因本次事故减少的收入情况，原告的误工费标准可按农村常住居民人均可支配收入标准40.18元/天计算。关于原告主张的护理费，原告未提供证据证明护理人员收入情况，根据《关于发布2016年大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位的通知》（大人社发[2016]103号）附件8”非全日制用工工资价位表”，医院护工12小时护理为100元/日，原告主张护理费标准100元/日，本院予以支持。关于原告主张的交通费，原告只提供救护车费2100元的票据，考虑到原告住院及鉴定期间确会产生相关交通费用，本院酌定给付交通费3000元。综上，原告在交强险医疗费用赔偿限额内产生的损失有：医疗费204756.88元、住院伙食补助费11100元、营养费5550元，合计221406.88元，所占比例为49%（鲁峰升在此项下的损失为230144.50元，所占比例为51%），由被告保险公司在交强险限额内赔偿4900元；原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下产生的损失有：残疾赔偿金123202.80元、误工费12576.34元、护理费11100元、被扶养人父亲生活费16521.75元、被扶养人母亲生活费23602.50元、交通费3000元、精神损害抚慰金18000元，合计208003.39元，所占比例为26%（鲁峰升在此项下的损失为574743.10元，所占比例为74%），由被告保险公司在交强险限额内应赔偿28600元（含精神损害抚慰金18000元）；不足部分395910.27元（221406.88元-4900元+208003.39元-28600元）由被告保险公司根据保险合同按比例（原告不足部分为395910.27元，所占比例为35%；鲁峰升不足部分为718387.60元，所占比例为65%）赔偿175000元；仍有不足部分220910.27元（395910.27元-175000元）由被告合顺机电公司全部赔偿。原告余下损失有：献血互助金800元、复印费48元，合计848元，不属于被告保险公司赔偿范围，由被告合顺机电公司全部赔偿。被告保险公司已给付的医疗费117939.26元及被告吕东南已给付的医疗费5000元，可从其应履行义务部分予以扣除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险限额内赔偿原告宫晓兰经济损失33500元，在商业三者险范围内赔偿原告宫晓兰经济损失175000元，合计208500元（含已给付117939.26元）；二、被告大连合顺机电公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告宫晓兰经济损失221758.27元（含被告吕东南已给付的赔偿款5000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5838元（其中案件受理费2008元，减半收取1004元，鉴定费4834元），由被告大连合顺机电设备有限公司负担。本院二审期间，保险公司庭审时提交连丰汽车租赁公司向其预先理赔时提供，由上诉人出具的《证明》和《劳动合同书》各一份，上诉人对真实性认可，但否认吕东南本人签名，吕东南对此认可，连丰汽车租赁公司称该证据可证明张吕东南非本公司员工。上诉人庭审时提供《参保职工缴费证明》一份，证明吕东南系案外人大连惠鑫精密制造有限公司员工，该证明记载缴费起止时间为2011年1月至2011年9月和2013年7月至2015年3月，该证明没有印章，鲁峰升、吕东南和连丰汽车租赁公司对此不予认可；庭审后，又提供吕东南与连丰汽车租赁公司签订的汽车挂靠协议一份，及连丰汽车租赁公司出具的《说明》一份，用以证明案涉车辆系吕东南所有，挂靠在连丰汽车租赁公司。当事人双方对其他事实未提出异议，对一审查明的事实，本院予以确认。以上事实，有当事人提供的证据及庭审陈述在案为凭，足以为证。本院认为，关于此次交通事故时吕东南由何人雇佣问题，上诉人虽主张吕东并非本公司员工，但其出具的《证明》和《劳动合同书》均能证明吕东南事发时系公司员工，诉讼中，虽对此否认，但提供证据不足否认此事实，虽称吕东南受雇于案外人大连惠鑫精密制造有限公司员工，但提供的《参保职工缴费证明》不能证明此次交通事故时受雇于该公司，且没有印章。庭审时虽提调查取证申请，但该证据并非因其客观原因不能收集的，故此申请本院不予准许。二审庭审后，虽提供吕东南与连丰汽车租赁公司签订的汽车挂靠协议和连丰汽车租赁公司出具的《说明》一份，但与吕东南和连丰汽车租赁公司庭审时对此事实的陈述相矛盾，且吕东南和连丰汽车租赁公司也未予说明，故该证据本院不予采信。正因吕东南事发时系执行工作任务，且受雇于上诉人公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任之规定，上诉人应当承担赔偿责任。同时上诉人与连丰汽车租赁公司签订《租车合同》明确约定，该车辆租用期间所发生的交通事故，责任由承租方即上诉人方承担，虽辨称与连丰汽车租赁公司签订的《租车合同》未履行交付，但与其出具证明相予盾，故此辩解本院不予采信，为此上诉人主张其不承担赔偿责任没有法律依据，一审法院据此判决由上诉人承担赔偿责任并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费1638元（上诉人大连合顺机电设备有限公司预交），由上诉人大连合顺机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长姜开伦审判员张劲代理审判员郭志瑞二○一七年十月二十三日书记员唐艺