河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫民终2731号上诉人（原审被告）：新乡市景顺纺织有限公司，住所地：新乡市恒升世家C座18层东户。法定代表人：梁宗梅，任总经理。上诉人（原审被告）：梁宗梅，女，汉族，1981年3月4日出生，住河南省。以上二上诉人委托诉讼代理人：侯立东，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡县农村信用合作联社，住所地：新乡县府前街与中央大道交叉口东南角。法定代表人：王晓民，任理事长。委托诉讼代理人：张立志，河南启轩律师事务所律师。原审被告：臧兰兰，女，汉族，1984年10月6日出生，住河南省封丘县。原审被告：新乡市成功商贸有限公司，住所地：新乡市保健路6号恒生世家C座18层东户。法定代表人：程相标，任总经理。委托诉讼代理人：牛冬梅，副经理。委托诉讼代理人：侯立东，河南宇华大众律师事务所律师。原审被告：刘素绢，女，汉族，1965年8月25日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：万萌举，男，汉族，1966年7月5日出生，住新乡市牧野区黄岗路22号6号楼3单元12号。原审被告：万萌举，男，汉族，1966年7月5日出生，住河南省。上诉人新乡市景顺纺织有限公司（以下简称景顺公司）、梁宗梅与被上诉人新乡县农村信用合作联社（以下简称新乡县信用社），原审被告臧兰兰、新乡市成功商贸有限公司（以下简称成功公司）、刘素娟、万萌举借款合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2017）豫0721民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人景顺公司、梁宗梅及其委托诉讼代理人侯立东，被上诉人新乡县信用社的委托诉讼代理人张立志，原审被告臧兰兰、成功公司的委托诉讼代理人牛冬梅、侯立东，原审被告万萌举、刘素娟的委托诉讼代理人万萌举，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景顺公司、梁宗梅上诉请求：1、在查明事实的基础上依法予以改判或发回重审；2、诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：原审法院没有将2017年2月28日上诉人景顺公司支付的101500元利息计算在内。判决支付律师费40000元无事实依据。程序违法。庭审时，景顺公司委托代理人补充上诉理由：1、股权质押无效，因信用社对外没办理登记、公示；2、担保人担保无效，因为据他们讲，该担保是另一笔贷款，这一笔没担保；3、判决书到现在除梁宗梅个人收到外，其他几个被告没收到判决书。在一审法院留律师办公室地址，是同事代收；4、臧兰兰、刘素娟、万萌举一审的律师委托书是景顺公司自己填写，是无效代理。三人没收到开庭传票、判决书，一审程序违法。被上诉人新乡县信用社答辩称：上诉人景顺公司于2017年2月28日支付的101500元利息包含在88.68万元内，没有漏判。律师费支付依据有：代理协议，律师费发票，律师费转账凭证。上诉人违约事实清楚，截止2017年8月8日仍欠利息888000元。原审程序合法。请求维持原判。被上诉人新乡县信用社对上诉人补充上诉理由辩称：1、质押股权所在的卫辉市农村信用合作联社还没有改制成商业银行，所质押的成功公司股权已履行所有质押手续，质押合同合法有效；2、上诉人主张担保人是为另一笔贷款提供的担保无证据证明；3、一审法院只对委托书作形式审查，律师公函及一审过程证明构成表见代理。一审程序合法，上诉人在利用上诉权拖延时间，请求法院尽快驳回上诉，维持原判。原审被告臧兰兰陈述称：之前我不知道有传票这事情，直到景顺纺织有限公司的员工给我送过来。银行的人员给我说没有事，是走个手续。判决书、起诉书我都没有收到过。我一直在北站居住。我没有签过委托侯律师的手续。原审被告新乡市成功商贸有限公司陈述称：景顺纺织有限公司的一个工作人员，给我说的不用承担责任，走一个程序，我只收到一个上诉状，其他的一审判决书我都没有收到。原审被告刘素绢、万萌举陈述称：银行的人给我说不用我担责任，然后我签了个字，判决书什么都没有收到过。新乡县信用社向一审法院起诉请求：1、景顺公司偿还原告借款1000万，利息按月息8.7‰从2016年2月26日起至付清之日止；2、被告承担逾期罚息；3、原告对被告成功公司提供的贷款质押物享有优先受偿权；4、被告臧兰兰、梁宗梅、成功公司、刘素娟、万萌举对上述款项的清偿承担连带责任；5、被告承担本案为实现债权而发生的全部费用。一审法院认定事实：2016年2月26日，景顺公司因生产经营与原告签订（2016）第0042号借款合同，借款金额1000万整，借款期限12个月，月息8.7‰，逾期贷款罚息按原利率基础上加收50%。原告因实现债权发生的一切费用均有借款人承担。2013年2月23日，卫辉市农村信用合作联社理事会作出了卫农信理字（2016）4号决议，同意成功公司以在卫辉市农村信用社所有1200万股权，为景顺公司在原告处申请的1000万元贷款提供质押担保。2016年2月26日成功公司以该股权作为抵押物，与原告签订质押合同。质押担保期限为主债务履行期届满之日两年止。2015年12月9日臧兰兰、梁宗梅、刘素娟、万萌举签订担保承诺书，保证期间为主债务履行期届满之日两年止。2016年2月26日原告依约支付借款，但被告2016年4月20日后，被告不能如约支付利息，故诉至法院。另查明，至今被告景顺公司共支付利息88.68万元。一审法院认为，原告与被告景顺公司之间存在借款法律关系。被告景顺公司向原告借款1000万元事实清楚、证据充分，其应按照合同约定偿还借款本金及利息；原告与被告臧兰兰、梁宗梅、刘素娟、万萌举的担保合同均合法有效，应当继续履行担保义务，故原告要求四担保人承担连带清偿责任的诉求予以支持；被告成功公司与原告签订质权抵押合同合法有效，原告依法对该质押物享有优先受偿权；被告成功公司未与原告签订担保合同，故原告要求成功公司承担连带清偿责任的诉求，不予支持。关于律师费用，当事人在合同中已经做出了明确的约定，且原告支付的该项费用数额在合理范围之内，因此，被告应依约承担。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第七十八条等相关法律之规定，判决：一、限新乡市景顺纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向新乡县农村信用合作联社返还借款1000万元并支付利息（利息自2016年2月26日起至2017年2月26日，按月利率8.7‰的标准计算支付；自2017年2月27日起按月利率13.05‰的标准计算罚息，直至还清之日止。应扣除已支付利息88.68万元）；二、限新乡市景顺纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向新乡县农村信用合作联社支付实现债权费用（律师费）4万元。三、对新乡市成功商贸有限公司提供质押担保的卫辉市农村信用合作联社的1200万元股权，新乡县农村信用合作联社有权在该股权所担保的债务范围内（包括上述律师费），以该股权折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿。四、臧兰兰、梁宗梅、刘素娟、万萌举对新乡市景顺纺织有限公司的第一款项债务承担连带清偿责任；五、驳回新乡县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83248元，减半收取41624元，由六被告负担。二审中，新乡县信用社出示了律师代理协议原件、律师费付款凭证原件。上诉人对以上证据真实性无异议。上诉人无书面证据，提供证人赵某出庭作证，证明在一审时，臧兰兰、刘素娟、万萌举的个人委托手续都是其代签的。上诉人及原审被告臧兰兰、刘素娟、万萌举、成功公司对该证人的证言无异议，认为臧兰兰、刘素娟、万萌举的代理手续是无效的。被上诉人新乡县信用社认为，法院只对委托书作形式审查，由对方的代理律师将代理手续交过去，我们都认为是其个人所签，我们认为表见代理成立。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，新乡县信用社在一审中提供证据第5.4项中还款记录证明，上诉人共还利息886800元，其中已包含2017年2月28日上诉人支付的101500元，不存在漏判情况。新乡县信用社提供了律师费代理合同、律师费发票、律师费转账凭证足以证明律师费已经支付的事实。臧兰兰、刘素娟、万萌举主张一审的律师委托书是景顺公司自己填写，是无效代理辩解不成立。综上，上诉人新乡市景顺纺织有限公司、梁宗梅的上诉理由不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3130，由新乡市景顺纺织有限公司、梁宗梅承担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  王大鹏审判员  陈 洁二〇一七年十月二十六日书记员  刘林琦