黑龙江省红兴隆农垦法院	民 事 判 决 书	（2017）黑8103民初916号	原告（反诉被告）：黑龙江红兴隆农垦小清河米业有限公司，统一社会信用代码91233002692610669X，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县八五三农场兴华区15委03－01号。	法定代表人：曹国成，该公司执行董事。	委托诉讼代理人：刘洪波，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。	被告（反诉原告）：黑龙江红兴隆农垦清河油脂有限公司，统一社会信用代码91233002758657348H，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县八五三农场兴华区9委22幢01号。	法定代表人：刘海涛，该公司董事长。	委托诉讼代理人：代苏明，黑龙江宏典律师事务所律师。	原告黑龙江红兴隆农垦小清河米业有限公司（以下简称小清河米业）与被告黑龙江红兴隆农垦清河油脂有限公司（以下简称清河油脂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小清河米业的委托诉讼代理人刘洪波、被告清河油脂公司的委托诉讼代理人代苏明到庭参加诉讼，被告方证人贾某、安某出庭作证。本案现已审理终结。	原告小清河米业向本院提出诉讼请求：1.请求解除双方签订的《购销合同》；2.判令被告清河油脂公司双倍返还定金100万元3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月15日，小清河米业与清河油脂公司签订了《购销合同》，双方约定：小清河米业购买清河油脂公司的玉米8 000吨，每吨1 340元，质量为国家二级标准，结算方式为按日入库量，每日进行结算，小清河米业需给付清河油脂公司定金50万元。合同签订后，小清河米业交付了定金50万元，并多次催促清河油脂公司交付标的物，可清河油脂公司始终未履行交付义务。清河油脂公司的行为已构成违约，为维护小清河米业的合法权益，依法诉讼至法院。针对清河油脂公司的反诉请求，小清河米业辩称：清河油脂公司承认小清河米业已经交付了50万元定金，合同已经得到实际履行。根据《购销合同》约定，双方的结算方式是按每日入库数量进行结算，但清河油脂公司承认中储粮直接付款给交粮的农户，即实际的收货及付款单位是中储粮，并非小清河米业。本案实际情况是清河油脂公司收到定金后，小清河米业多次催告，清河油脂公司未按合同约定履行交付玉米的义务，实际的违约方是清河油脂公司，清河油脂公司的主张不能成立，法院应依法驳回清河油脂公司的反诉请求。	被告清河油脂公司辩称：清河油脂公司在同原告小清河米业签订《购销合同》前，正在给湖南的客户发送玉米，因为小清河米业所建设的粮食仓储库房同中国储备粮管理总公司（以下简称中储粮）签订了仓储合作合同，小清河米业的法定代表人曹国成在八五三农场主管领导刘建龙的陪同和介绍下，到清河油脂公司同公司主管刘某（刘海涛的父亲）协商，因为清河油脂公司当时向湖南发送的玉米价格是每吨1 300元，小清河米业确定按每吨1 340元收购清河油脂公司的玉米。购销合同签订后，小清河米业将50万元定金交付清河油脂公司，但因为中储粮未开库的原因，直到2016年12月28日清河油脂公司才按照曹国成的指令开始出库，清河油脂公司依据合同约定，用小清河米业提供的筛片，对出库的粮食进行两次过筛，清河油脂公司共出库玉米156车，总出库数量7 526.28吨，小清河米业在接收清河油脂公司运到曹国成指定的仓储库时，违返合同约定又自行进行了一次筛选，并且在粮食等级上不正常压等，造成中储粮直接付给农户的粮食价格只达到每吨1 220元左右，给油脂公司造成了直接经济损失762 951元（1 340元×7 526.28吨－9 322 263.54元），为此请求法院驳回小清河米业的诉讼请求，并判令小清河米业赔偿清河油脂公司的经济损失262 951元（762 951元－500000元）。	原告小清河米业提供以下证据及被告清河油脂公司质证意见:	1.《购销合同》1份，证明小清河米业（甲方）向清河油脂公司（乙方）购买玉米8 000吨，质量标准为国家二等玉米，单价（到货价）1 340元，付款方式：乙方将玉米送到甲方库房，经检验合格后，按每日入库数量进行结算（第二天），合同签订当日甲方付给乙方定金50万元，此外双方还约定了运输方式和运费等。清河油脂公司对证据的真实性无异议，但认为小清河米业的库房很小，清河油脂公司是按照小清河米业法定代表人曹国成的指令将玉米送到曹国成担任法定代表人的黑龙江甬商粮食仓储股份有限公司（以下简称甬商公司）的仓储库内。	2.《中国农业银行网上银行电子回单》1份，证明小清河米业的财务人员毛某（曹国成之妻）于合同签订当日汇给清河油脂公司的法定代表人刘海涛定金50万元，小清河米业履行了交付定金的义务。清河油脂公司质证无异议。	被告清河油脂公司提供以下证据及原告小清河米业质证意见：	1.《企业信用信息查询单》2份，证明小清河米业和甬商公司的法定代表人均为曹国成，这两个公司由曹国成一人操控。小清河米业对证据的真实性无异议，认为这两个公司虽然都由曹国成担任法定代表人，甬商公司是股份有限公司，除曹国成以外还有其他股东，小清河米业是有限责任公司（自然人独资），小清河米业和甬商公司分属两个不同的企业，两个企业之间没有关联。	2.《2016年发货明细表》2份，《八五三植物油厂原粮化验检斤票》52张，证明清河油脂公司在与小清河米业签订购销合同之前，清河油脂公司正在向湖南省的二位客户发送玉米，发送给吕某的玉米单价是每吨1 320元，发送给刘某的玉米单价是每吨1 340元，粮食等级为二等。小清河米业质证认为发货明细表和化验检斤票据均是清河油脂公司单方制作的，既没有清河油脂公司的公章，也没有收货方的公章及收货人员的签字，该组证据证明不了清河油脂公司的主张，且与本案没有关联性。	3.照片4张，证明清河油脂公司将玉米送到甬商公司的仓储库内。小清河米业质证认为拍摄的是甬商公司的厂房，无法体现清河油脂公司将玉米送到甬商公司的事实。	4.清河油脂公司的委托诉讼代理人代苏明询问蔡某、闫某的笔录各1份，证明2016年12月至2017年1月期间，清河油脂公司让司机蔡某、闫某向小清河米业运送玉米，清河油脂公司按照购销合同履行了义务，小清河米业违反合同约定又进行了筛选，应该承担违约责任。小清河米业质证认为调查笔录属于证人证言，证人应当出庭作证，证人无正当理由未出庭作证，证人证言不能作为证据使用。	5.《购销合同》1份，证明合同中没有约定在卸车时需要过筛，小清河米业在卸车时过筛违反合同规定，造成的损失应由小清河米业承担。小清河米业质证认为合同中确实约定玉米过筛后方可装车，但清河油脂公司至今未提供证据证明已经按照合同约定向小清河米业运送了玉米，也无法证明小清河米业增加过筛给其造成的损失。	6．《八五三植物油厂原粮化验检斤票据》、《黑龙江增值税普通发票》各156张，证明清河油脂公司向小清河米业完成了交付玉米的任务，因小清河米业同中储粮有仓储合作关系，小清河米业委托中储粮直接向清河油脂公司及农户付粮款。小清河米业质证认为检斤票据即非清河油脂公司出具的票据，也没有清河油脂公司的印章，更没有小清河米业接收粮食的签单，不能证明清河油脂公司向小清河米业交付了玉米，此票据与本案无关联性。检斤票据出具时间2016年12月27日，与清河油脂公司在答辩状中所述2016年12月28日出库相矛盾。在增值税票据上中央储备粮双鸭山直属库记录了货物名字是玉米，等级是三等，单价是每公斤1.3元，增值税票据是中储粮给康佳等个人出具的，并不能直接证明本案当事人实际进行了货物交易，且增值税票据上约定的玉米等级、价格、数量与购销合同约定的内容不符，即使发生了实际交易，实际的收货及付款单位是中储粮，无论是票据记录的内容，还是收货及付款单位均未体现小清河米业，清河油脂公司是将向中储粮交付的玉米转嫁给小清河米业，此份证据与本案无关联性。	7．《支款单》21份，证明清河油脂公司按照合同约定承担了向小清河米业运送玉米的运费。小清河米业质证认为支款单是清河油脂公司单方出具，只能证明清河油脂公司向蔡某等人支付过运费，无法证明是履行本案的购销合同支付的款项，支款单上没有小清河米业的签字，无法证明实际支付对象是小清河米业。	8.证人安某出庭作证，证实2016年底至2017年1月期间，车主杨征让安某驾驶黑G51340车辆给清河油脂公司运粮，清河油脂公司的刘某要求司机将玉米送到甬商公司，在清河油脂公司装车时玉米经过两道筛选，送到甬商公司后玉米又进行了筛选，当时没注意筛选了几遍，在甬商公司筛选时每车筛漏有2吨左右，筛漏拉回清河油脂公司后进行检斤过称交给清河油脂公司。安某共运送15车玉米，分别卸在甬商公司的两个库房内。安某将粮食送到甬商公司，该公司工作人员进行检斤过称，然后机打一份票据，安某将这份票据交给清河油脂公司派出的在甬商公司专门负责收票据的人。安某只是将玉米运送到老曹的公司院内，不清楚具体是哪个单位接收的玉米，没注意票据上是否有公司名称。小清河米业质证认为安某不清楚送到甬商公司院内的玉米是哪个单位接收的，不能证明清河油脂公司履行了向小清河米业交付玉米的义务，甬商公司的库房也非小清河米业的库房，根据双方签订的购销合同，清河油脂公司应将玉米送到小清河米业的库房，即使清河油脂公司向甬商公司库房运送过玉米，也非本案所涉标的物。	9.证人贾某出庭作证，证明贾某担任清河油脂公司化验员，具有国家颁发的化验员资格证。2016年清河油脂公司收购了大约1万吨玉米，一部分发送给湖南人，等级是二级，还有7 500多吨玉米送到甬商公司，等级也是二级，玉米送到甬商公司后，由中储粮、甬商公司的工作人员进行检斤过称，中储粮质量标准比国家标准高出十毫升，三等粮的标准是685－710克。清河油脂公司的玉米送到甬商公司后又过了一次筛，当时清河油脂公司派贾某到甬商公司负责接车、现场沟通、票据结算，贾某收到票据后与甬商公司的吴某进行结算。小清河米业质证认为证人并不清楚送到甬商公司院内的玉米是交付给哪家公司，出具增值税发票的主体是中储粮，在其出具的发票上不可能出现甬商公司工作人员的名字，证人的陈述仅是单方证言，并没有其他证据相佐证，清河油脂公司不是将玉米交付小清河米业或者甬商公司，实际收购主体是中储粮。	法院依据被告清河油脂公司申请调取的证据及原告小清河米业、被告清河油脂公司质证意见：	《仓储设施设备租赁合同》1份，询问朱某的笔录1份，询问吴某的笔录1份，主要内容：2016年12月23日，中央储备粮双鸭山直属库（甲方）与甬商公司（乙方）签订一份《仓储设施设备租赁合同》，甲方租赁乙方的17号、18号仓房及附属设施，甲方将粮食收购、存储、出库等劳务作业发包给乙方实施。吴某系甬商公司的业务结算员，农户将粮食交到甬商公司后，由吴某出具粮款结算票据。清河油脂公司认为该组证据能证明2016年甬商公司法定代表人也是小清河米业的法定代表人曹国成，同中储粮签订了仓储合同，结合本案案件事实，可以证实本案存在两个合同的竞合履行，即清河油脂公司同小清河米业的玉米购销合同关系和甬商公司同中储粮的仓储合同关系，也就证明了小清河米业所诉的合同未履行的事实是不成立的，清河油脂公司所述的事实是存在的。小清河米业质证认为朱某的证言证实中储粮和甬商公司之间存在仓储租赁关系，中储粮与小清河米业没有仓储合作关系，双方之间无代收代购粮食关系。甬商公司与小清河米业是两个独立的法人，甬商公司为中储粮存储粮食，这与本案的购销合同无关。甬商公司的粮食收购系统代中储粮出具发票，吴某是系统默认的出票人，所以出具票据为其名字，但实际出票人和接收人为中储粮，农户交到甬商公司的粮食与甬商公司无关，甬商公司只是提供仓库储存，此组证据无法证明清河油脂公司交付的玉米即为本案购销合同的标的物，也无法证明清河油脂公司向小清河米业交付了玉米。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：	原告小清河米业系有限责任公司（自然人独资），法定代表人曹国成，经营范围：玉米、稻谷及其成品粮收购，仓储服务等。2016年11月15日，小清河米业与被告清河油脂公司签订一份《购销合同》，双方约定：小清河米业购买清河油脂公司的玉米8 000吨，每吨1 340元，质量为国家二级标准，清河油脂公司将玉米送到小清河米业库房，经检验合格后，按每日入库数量进行结算，小清河米业于合同签订当日给付清河油脂公司定金50万元，清河油脂公司自行安排运输车辆，并承担运输费用，清河油脂公司在货物出库时，必须将玉米过筛后方可装车。合同签订当日，小清河米业向清河油脂公司实际交付定金50万元。自2016年12月31日至2017年1月22日，清河油脂公司以其法定代表人刘海涛及其他农户名义向中央储备粮双鸭山直属库设在甬商公司的库点交付玉米7 526.28吨,单价1.30元／公斤,质量等级三等,由中央储备粮双鸭山直属库出具结算单据，粮款9 322 263.54元已付清。	另查，甬商公司系股份有限公司，法定代表人曹国成，住所地位于黑龙江省双鸭山市宝清县八五三农场兴华区23委，经营范围：粮食收购、仓储服务等。2016年12月23日，中央储备粮双鸭山直属库（甲方）与甬商公司（乙方）签订一份《仓储设施设备租赁合同》，双方约定主要内容：甲方租赁乙方的17号、18号仓房及附属设施，总仓容5万吨，租赁期限自2016年12月23日起至甲方将中央事权粮食因调拨、竞拍等原因全部出库结束之日止，以每吨4.16元／月标准，按季度支付乙方租赁费用，储存的所有中央事权粮食，由甲方行使所有者权利，甲方将粮食收购、存储、出库等劳务作业发包给乙方实施，双方签署劳务外包合同确定双方权利义务。	本院认为，本案争议焦点有以下四个方面：（一）关于清河油脂公司是否履行了交付玉米的义务问题。本院认为，2016年11月15日，小清河米业与清河油脂公司在签订合同时明确约定清河油脂公司将玉米送到小清河米业库房，小清河米业的经营场所在黑龙江省双鸭山市宝清县八五三农场兴华区15委03－01号，而清河油脂公司却将7 526.28吨玉米交给中央储备粮双鸭山直属库设在甬商公司的库点（位于黑龙江省双鸭山市宝清县八五三农场兴华区23委）。甬商公司只是将仓储设施设备出租给中央储备粮双鸭山直属库使用，并提供劳务作业，甬商公司并不是买受人，虽然甬商公司与小清河米业的法定代表人均为曹国成，但两个企业均为独立的企业法人，清河油脂公司将玉米运送到甬商公司，不能视为其履行了向买受人小清河米业交付玉米的义务。清河油脂公司辩解称小清河米业法定代表人曹国成指示将玉米交付甬商公司，但无相关证据证实，其辩解理由不成立。（二）关于小清河米业主张解除购销合同的请求应否支持问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，合同一方当事人违反合同致使该合同的目的不能实现，即构成根本违约。当合同一方构成根本违约时，另一方当事人可以依法解除合同。本案中，清河油脂公司于2016年11月15日签订合同后，经买受人小清河米业催告，至今未履行交付8 000吨玉米的义务，已构成根本违约，小清河米业主张解除购销合同，予以支持。（三）关于小清河米业已交付的50万元定金是否应双倍返还问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，双方当事人约定定金50万元，未超过主合同标的额的百分之二十，符合法律规定。清河油脂公司作为收受定金的一方，未履行合同约定的义务，理应双倍返还定金，小清河米业主张双倍返还定金100万元予以支持。（四）关于清河油脂公司要求小清河米业赔偿经济损失262 951元的反诉请求应否支持问题。本案中，清河油脂公司未向买受人小清河米业交付8 000吨玉米，其主张经济损失没有事实根据和法律依据，反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条、第一百一十五条之规定，判决如下：	一、解除原告黑龙江红兴隆农垦小清河米业有限公司与被告黑龙江红兴隆农垦清河油脂有限公司于2016年11月15日签订的《购销合同》；	二、被告黑龙江红兴隆农垦清河油脂有限公司双倍返还原告黑龙江红兴隆农垦小清河米业有限公司定金100万元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；	三、驳回反诉原告黑龙江红兴隆农垦清河油脂有限公司的反诉请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费13 800元，反诉费5 244元，由被告黑龙江红兴隆农垦清河油脂有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。	审 判 长  李苏里	人民陪审员  闫香莲	人民陪审员  陈 楠		二〇一七年十月三十日	书 记 员  李婧婧