北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初22514号原告:刘嘉，男，1981年5月28日出生，住北京市西城区。被告：陶英翠，女，1951年4月7日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘天朗（被告之子），男，1976年9月7日出生，住北京市西城区。第三人：刘鸿亮，男，1941年1月26日���生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王道宽，北京市振邦律师事务所律师。原告刘嘉与被告陶英翠及第三人刘鸿亮委托合同纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘嘉、被告陶英翠及其委托诉讼代理人刘天朗，第三人刘鸿亮及其委托诉讼代理人王道宽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘嘉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原告终止与被告之间的委托代理关系的行为有效；2.请求法院依法判令被告返还代收款总计3848375元。事实和理由：2014年6月6日原告书面委托被告代为行使因签订合同编号为Y1528434的《北京市商品房预售合同》而产生的合同权利。2014年9月17日被告依据委托代原告接收并保管合同款项3848375元。2017年7月18日，原告提出与被告终止委托代理关系，由被告返还代收款，被告拒绝，故诉至法院请求维护合法权益。被告陶英翠辩称，被告认可原告与被告之间存在委托合同关系，同意原告的全部诉讼请求，但代收款中有1055000元转存为国债，因第三人起诉被告离婚，第三人对这部分国债申请了财产保全，目前处于冻结状态，剩余财产同意返还。第三人述称，不同意原告诉讼请求。理由如下：一、原被告之间不存在委托合同关系，授权委托书系陶英翠利用刘嘉在其他文件上的签字伪造的，并非刘嘉真实意思表示。二、代收款3848375元中有480000应作为劳动报酬归我方所有，我方作为金科诉讼案中唯一的委托诉讼代理人，付出了巨大的贡献，有理由要求获得较高的劳动报酬。三、代收款中有338多万元退房款应该归原被告及我方共同所有，当初购买流星花园房屋的钱款系我方与陶英翠的夫妻共同财产，家庭财产均���陶英翠保管，房屋的增值发生在婚姻关系存续期间，故我方认为338万元退房款应归原、被告及第三人共同所有。本院经审理认定事实如下：2013年9月12日，刘嘉作为买受人，北京xx有限公司作为出卖人，双方签订《北京市商品房预售合同（住宅类）（合同编号：Y1528434）》,约定刘嘉购买位于xx区xx北部地区xx地块居住项目西19#住宅楼xx层xx单元-202，建筑面积为141.3平方米，其中套内建筑面积117平方米，共用部分与共用房屋分摊建筑面积24.3平方米，房屋总价款为3385630元。买受人确认，办理产权转移登记时，该房屋的买受人共1人，买受人刘嘉产权份额为100%。2013年9月12日，刘嘉向北京xx有限公司支付购房款1025630元。2013年12月9日，刘嘉向北京xx有限公司支付购房款1350000元。2014年3月6日，刘嘉向北京xx有限公司支付剩余款项1010000元。2014年6月6日，刘嘉作为委托人（甲方），陶英翠作为受托人（乙方），签订《授权委托书》，双方约定：甲方委托乙方，在合同编号为Y1528434的北京市商品房预售合同项下，以甲方利益的维护为目的，代为行使因订立该合同而产生的合同权利及法定权利，包括但不限于合同的履行、变更、中止以及解除和终止。2014年8月27日，北京xx有限公司向陶英翠银行转账3848375元。原告刘嘉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原告终止与被告之间的委托代理关系的行为有效；2.请求法院依法判令被告返还代收款总计3848375元。陶英翠同意原告诉讼请求。另查，一、庭审中，刘嘉为证明1055000元国债系由退房款3848375元中支付，提交借记卡账户历史明细及银行凭证；被告认可其真实性，第三人认可银行凭证的真实性，但认为房屋退款发生在2014年，但借记卡账���历史明细显示是2015年，需进一步提交相关证据证明，另外认为对于剩余退房款的银行明细刘嘉需进一步提交证据。二、庭审中，刘鸿亮为证明自己作为金科诉讼案的唯一委托诉讼代理人对案件胜诉作出巨大贡献，提交金科诉讼案证据；刘嘉不认可该证据的真实性，且认为刘鸿亮并非此案的唯一委托诉讼代理人。陶英翠认为该证据与本案无关。同时，刘鸿亮提交金科王府诉讼案和解协议、保密协议及更名协议照片，证明开发商退款数额；刘嘉对该证据的合法性不认可，称当时这些材料由其交给陶英翠保管，目前在刘鸿亮手中，故不认可。陶英翠对该证据的真实性不认可，称该证据系刘鸿亮从陶英翠处盗窃取得，我方已经报案，尚未有处理结果。三、庭审中，刘鸿亮为证明流星花园卖方合同上的签字系陶英翠签署且封锁消息隐瞒刘嘉返还钱款，提交流星花园卖房合同、“陶大事记”照片；原告对流星花园卖房合同的真实性不认可，并主张陶英翠签订合同系我方认可的，“陶大事记”照片与本案无关。陶英翠对流星花园卖房合同的真实性认可，当时系刘嘉认可的，不是其伪造的；“陶大事记”照片真实性认可，但与本案无关。另，刘鸿亮提交与陶英翠离婚不离家的照片及7000元生活费财务入账凭证照片，证明与陶英翠虽离婚但财产均由其保管的事实。刘嘉认为该证据均与本案无关。陶英翠对离婚不离家照片真实性不认可，主张虽离婚但仍有一同出去的时候，不存在离婚不离家的事实；对于7000元生活费财务入账凭证中，其中4000元的凭证真实性不认可，称这是我方在大兴帮刘鸿亮开饭店时的工资收入。诉讼过程中，刘鸿亮提交照片证明与陶英翠离婚后，将丰盛胡同xx号的拆迁款的一部分给了陶英翠，338多万元退房款系夫妻共同财产。刘嘉认为该证据与本案无关。陶英翠认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，拆迁款系按照户口人数分配，刘鸿亮侵占了刘天朗的拆迁款。经询，刘鸿亮与陶英翠于1975年6月25日结婚，1985年11月30日离婚，2006年1月复婚。现刘鸿亮起诉陶英翠离婚纠纷已由本院依法受理，截止庭审终结前，案件尚在审理中。上述事实，有当事人的陈述、《授权委托书》、《北京市商品房预售合同（住宅类）（合同编号：Y1528434）》、发票、借记卡账户历史明细、银行凭证等在案佐证。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中刘嘉与陶英翠之间签订《授权委托书》，约定陶英翠受刘嘉委托，代为行使刘嘉与北京xx有限公司因签订《北京市商品房预售合同（住宅类）（合同编号：Y1528434）��所享有的合同权利，双方之间形成了委托合同关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该委托合同当属合法有效。刘鸿亮以陶英翠伪造《授权委托书》并非刘嘉真实意思表示为由主张刘嘉与陶英翠之间不存在委托合同关系的抗辩意见，因刘嘉本人认可该《授权委托书》系其真实意思表示，亦认可其委托陶英翠代为行使合同权利的事实，故本院对该项抗辩意见不予采纳。委托人或受托人可随时解除委托合同。委托合同中委托人与受托人享有任意解除权。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。对于刘嘉主张请求法院判令终止与陶英翠之间的委托代理关系行为有效的诉讼请求，因刘嘉主张2017年7月18日向陶英翠表示终止委托合同关系，陶英翠在庭审中亦认可刘嘉终止委托合同关系的事实，故本院对于该项诉讼请求不持异议。另，因双方合同终止履行，陶英翠应当将因委托事项取得的财产转交给刘嘉，故对于刘嘉要求陶英翠返还代收款的诉讼请求，本院予以支持。陶英翠称代收款中有1055000元用于购买国债并因其与刘鸿亮离婚案件被法院冻结，但陶英翠该意见并不足以免除其返还代收款的债务履行。对于刘鸿亮主张代收款中的3385630元属于刘鸿亮、陶英翠、刘嘉共同财产的意见，因北京xx有限公司系基于购买人刘嘉要求解除《北京市商品房预售合同（住宅类）（合同编号：Y1528434）》并诉至法院，双方经和解约定，北京xx有限公司向刘嘉退还上述购房款。上述协议的购买人为刘嘉，该款项系北京xx有限公司退还刘嘉的款项，故本院对刘鸿亮主张代收款中的3385630元属于刘鸿亮、陶英翠、刘嘉共同财产的意见不予认可。刘鸿亮向刘嘉主张480000元的劳动报酬的意见，因与本案并非同一法律关系，可另案主张，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第三百九十六条、第四百零四条、四百一十条的规定，判决如下：一、确认刘嘉与陶英翠之间的委托合同关系于二○一七年七月十八日终止。二、自本判决生效之日起十日内，陶英翠向刘嘉返还三百八十四万八千三百七十五元。如果陶英翠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万八千七百九十四元，由陶英翠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二���级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。代理审判员  徐澜涛二〇一七年十月三十一日书 记 员  姜 洁