四川省沐川县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1129民初322号原告:乐山市开源木业有限公司,住乐山市沐川县沐溪镇沐源路966号。诉讼代表人：乐山市华威清算事务所有限公司（系原告破产管理人），法定代表人：徐洪。委托诉讼代理人（特别授权）：罗瑞，乐山市华威清算事务所有限公司工作人员。被告:陈华,男,汉族，生于1984年2月3日,住四川省沐川县杨村乡茨岩村**组，现住乐山市市中区。被告:谯续平,男,汉族，生于1964年8月11日，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人（特别授权）：陈华，男,汉族，生于1984年2月3日,住四川省沐川县杨村乡茨岩村**组，现住乐山市市中区，系被告谯续平女婿。被告:张仕容,女,汉族，生于1966年12月15日,住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人（特别授权）：陈华，男,汉族，生于1984年2月3日,住四川省沐川县杨村乡茨岩村**组，现住乐山市市中区，系被告张仕容女婿。第三人:四川省融登融资理财信息咨询有限责任公司,住四川省乐山市市中区天星路黑竹沟寓所1号楼1层3-6号,法定代表人：李伟。原告乐山市开源木业有限公司（以下简称开源木业）与被告陈华、谯续平、张仕容、第三人四川省融登融资理财信息咨询有限责任公司（以下简称融登公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理，依法由审判员陈劲松担任审判长，与审判员彭淑容、人民陪审员陈朝金组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案经过三次开庭，第一次庭审过程中原、被告代理人及第三人法定代表人均到庭参与了诉讼，第二次、第三次庭审中原、被告代理人到庭参与了诉讼，第三人法定代表人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告开源木业向本院提出诉请：一、判令被告陈华偿还原告代其支付的欠款本金人民币400万元；二、判令被告陈华偿还原告代其支付的利息14万元；三、判令被告陈华支付资金利息；四、判令被告谯续平、张仕容对被告陈华应当承担的上述三项内容承担连带责任；五、判令被告谯续平、张仕容所抵押的位于峨眉山市的房屋承担担保责任；六、判令第三人四川省融登融资理财信息咨询有限责任公司对被告陈华上述1/2/3项内容承担连带责任；七、判令本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2013年4月28日，本案被告陈华经本案第三人融登公司居间服务与案外人宋孝国签订《借款合同》约定：陈华向宋孝国借款400万元，借款期限为6个月，月利率1.5%，并对该合同进行了公证。同日原告开源木业为该笔借款提供担保，并与借款双方共同签订了《借款保证合同》。2013年4月28日被告谯续平、张仕容与案外人宋孝国签订《抵押合同》约定由谯续平、张仕容拥有的位于峨眉山市佛光南路437号的房屋为该笔借款进行担保。合同签订后案外人宋孝国通过银行转账的方式分别于2013年5月6日向陈华银行账户转入200万元，2013年5月7日向陈华账户转入140万和60万，三笔款项合计：400万元。2013年10月18日，开源木业经本案第三人融登公司居间服务与案外人宋孝国签订《借款合同》约定借款800万元，借款期限为18个月，月利率为1.2%。后因陈华无力还款，融登公司直接根据《借款保证合同》将原告在2013年10月18日签订的《借款合同》对应款项中的400万元用于代偿陈华的借款本金。另外原告开源木业还为陈华代偿利息140000元，经多次协商未果，原告诉至法院请求判如所请。被告陈华辩称：一、陈华的确经本案第三人融登公司居间服务与案外人宋孝国签订《借款合同》，也收到过宋孝国转来的400万元，但是该借款行为是在原告法定代表人王冰丰的要求下进行的，实际的借款人并不是陈华本人；二、2013年5月6-7日这400万元进入陈华账户之后转入王冰丰账户100万元，转入原第三人法人代表彭传鹏账户98万元、130万元、140万元，以上款项合计：368万元。说明这笔400万元借款中的绝大部分都不是陈华在实际支配，陈华并不是这笔借款的实际借款人；三、陈华入股了原告开源木业，其个人银行卡实际上是用于了公司使用，平时银行卡在公司财务处，由财务人员具体操作，即便陈华个人要使用该银行卡也是通过开源木业财务人员进行操作，而且在2013年5月-6月期间陈华个人账户也有其自己所有的资金进入和支出，并不能说明陈华系该400万元借款的实际借款人。综上，说明陈华并不是该笔借款的实际借款人，请求驳回原告诉请。第三人融登公司法定代表人李伟辩称：一、李伟只是名义上的法定代表人，并不是公司的实际控制人。也没有参与过公司的日常管理和收益分配，对公司的行为并不知情；二、涉案借款发生在李伟担任法定代表人之前，系彭传鹏担任法定代表人和实际控制人之时发生的行为，于李伟无关。本院经审理查明认定事实如下：2013年4月28日，本案被告陈华经本案第三人融登公司居间服务与案外人宋孝国签订《借款合同》约定：陈华向宋孝国借款400万元，借款期限为6个月，月利率1.5%，并对该合同进行了公证。同日原告开源木业为该笔借款提供担保，并与借款双方共同签订了《借款保证合同》。2013年4月28日被告谯续平、张仕容与案外人宋孝国签订《抵押合同》约定由谯续平、张仕容拥有的位于峨眉山市佛光南路437号的房屋为该笔借款进行担保。合同签订后案外人宋孝国通过银行转账的方式分别于2013年5月6日向陈华银行账户转入200万元，2013年5月7日向陈华账户转入140万和60万，三笔款项合计：400万元。2013年5月6-7日这400万元进入陈华账户之后于2013年5月6日转入王冰丰账户100万元，转入原第三人法人代表彭传鹏账户98万元，于2013年5月7日转入彭传鹏账户130万元、140万元，以上款项合计：368万元。陈华自2013年起一直将自己的银行卡和密钥交开源木业财务处，由开源木业财务人员支配使用，直至开源木业涉嫌非法吸收公共存款案后才从乐山市市中区公安局取回密钥。2013年10月18日，开源木业经本案第三人融登公司居间服务与案外人宋孝国签订《借款合同》约定借款800万元，借款期限为18个月，月利率为1.2%。后因陈华无力还款，融登公司直接根据《借款保证合同》将原告在2013年10月18日签订的《借款合同》对应款项中的400万元用于代偿陈华的借款本金，另外原告开源木业还支付了该笔借款的利息207143元。另查明，沐川县人民法院于2015年1月30日裁定受理开源木业的破产清算申请，并指定乐山市华威清算事务所担任管理人。本院认为：本案争议焦点是被告陈华是否是该笔借款的实际借款人和使用人。依法成立的合同关系应当受到法律的保护，合同相对人均享有对应的合同权利并承担相应和合同义务。根据查明的案件事实，虽然被告陈华经第三人融登公司居间服务与案外人宋孝国签订《借款合同》但在400万进入陈华账户的当天陈华账户即向开源木业法定代表人王冰丰账户转入100万元，向融登公司原法人代表彭传鹏账户转入268万元，说明该笔借款的绝大部分并非陈华在实际使用。综上，结合庭审举证质证及当事人陈述，不能认定陈华系本案案涉借款400万元的实际借款人。原告开源木业虽然实际上代偿了该笔400万元的本金和利息，承担了担保责任应当享有追偿权，但其行使追偿权的对象应当是借款债务人即实际借款人，故开源木业请求陈华归还其代偿款项的本金和利息的请求及其其他诉讼请求本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告乐山市开源木业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费55386元，由原告乐山市开源木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  陈劲松审 判 员  聂大超人民陪审员  陈朝金二〇一七年十月十二日书 记 员  吴 杰附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。