云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初4016号原告：昆明艺韵园林园艺工程有限公司。住所：昆明市西山区滇池路大坝村艺经新空间。法定代表人：柳德山，总经理。委托代理人：王绍涛、李娴玥，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：潘宪民，男，1969年10月30日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：袁青伟，女，1968年6月15日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：云南泊安投资有限公司。住所：昆明市官渡区世纪城金源国际商务中心*幢***号。法定代表人：袁青伟。委托代理人：徐卫红，女，1956年4月12日生，汉族，云南省昆明市人，系公司工作人员，住云南省昆明市盘龙区，一般授权代理。被告：刘伟，男，1960年7月15日生，汉族，云南省昆明市人，身份证住址：云南省昆明市盘龙区，现住云南省昆明市盘龙区。原告昆明艺韵园林园艺工程有限公司（以下简称“艺韵公司”）诉被告潘宪民、袁青伟、云南泊安投资有限公司（以下简称“泊安公司”）、刘伟借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艺韵公司的法定代表人柳德山及委托代理人李娴玥、被告泊安公司的委托代理人徐卫红、被告刘伟均到庭参加诉讼，被告潘宪民、袁青伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艺韵公司诉称，被告潘宪民与被告袁青伟系夫妻关系，二被告成立被告泊安公司。因资金周转需要，被告潘宪民于2014年4月16日与原告签订《借款合同》，被告泊安公司签章确认向原告借款100万元，借款期限自2014年10月16日至2015年8月16日，合同签订当日原告即通过银行转账方式向被告完成交付，到期后被告未能如约还款，故2015年8月28日双方通过协商，另行出具《借款协议》。根据该协议，被告应于2016年2月16日向原告归还借款120万元及利息，双方并于协议中约定保证条款且约定由被告刘伟提供其所有的位于新迎小区新兴路中段锦泰花园3幢20层2006室做抵押。借款到期后被告并未向原告归还借款，被告刘伟变更了抵押房产的所有权人，也未履行保证责任。经原告多次催收，被告一直未按协议约定向原告还清借款。原告诉至本院请求判令：1、被告向原告归还借款本金120万元及借款期间利息144000元，并支付逾期还款利息（按年利率24%计至还清全部借款本金之日止，暂计至2017年4月16日为336000元），以上共计1680000元；2、四被告对上述全部债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告潘宪民、袁青伟均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告泊安公司辩称，原告主张的借款本金应按实际打款的100万元，利息应按国家的相关法律规定确定。原告主张的利息按年利率24%被告偿还不了，请求原告予以考虑。原告第一次借款给被告是100万元，双方签订有借款协议。借款偿还责任应由被告潘宪民与被告泊安公司承担，被告刘伟不应承担偿还责任。被告刘伟的抵押行为不成立，被告刘伟行使的行为代表公司，不是其个人行为，故本案应由被告泊安公司及云南泊安大酒店有限公司承担还款责任，因被告泊安公司是该酒店的股东，借款实际也用于该酒店的经营，被告泊安公司认可借款事实，愿意偿还。被告刘伟辩称，认可原告主张的借款，该借款是通过被告刘伟与原告法定代表人的关系，经过被告刘伟介绍由原告借款给被告泊安公司使用。原告将借款直接打到被告泊安公司的账户，被告刘伟未用过借款，被告刘伟对借款有责任，只对借款起到牵线的作用，但被告刘伟不应当承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据1.借款协议、2.转账支票存根、3.收据、4.结婚证，被告泊安公司提交的证据1.借款协议，本院予以确认并在卷佐证。被告潘宪民、袁青伟、刘伟均未向本院提交证据。本院查明：2014年4月17日，原告艺韵公司及法定代表人柳德山【乙方（债权人）】与被告泊安公司、潘宪民、刘伟【甲方（债务人）】共同签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款1000000元（大写：壹佰万元整），借款利息按年利率36%计算，借款期限自2014年4月17日至2014年10月16日，按月付息到期一次还本。甲方必须按合同规定的期限归还借款，甲方到期未还，乙方有权对甲方所抵押财物进行处理。被告刘伟以房产证（房产证号：昆房权证字第××号）作为抵押。同日，原告通过银行转账支付被告泊安公司借款1000000元。2014年4月17日至2014年10月16日期间被告支付过原告二个月借款利息。2015年8月28日，原告艺韵公司及法定代表人柳德山【甲方（债权人）】与被告泊安公司、潘宪民【乙方（债务人）】及被告刘伟共同签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款1000000元（大写：壹佰万元整），及2014年10月16日至2015年8月16日止10个月应付利息200000元（大写：贰拾万元整）一起合计1200000元（大写：壹佰贰拾万元整）作为乙方向甲方借款的本金金额。借款利息按年利率24%计算，借款期限自2015年8月16日至2016年2月16日。被告刘伟以房产证（房产证号：昆房权证字第××号）壹本作为抵押。双方对还款方式及其他权利义务进行明确约定。另查明，被告袁青伟系被告泊安公司的法定代表人，被告潘宪民与被告袁青伟系夫妻。借款协议中约定的抵押房产未办理抵押登记，现被告刘伟已将该房产转让他人。因四被告至今未偿本付息，原告诉至本院主张上述诉请。本院认为：本案原、被告签订的二份《借款协议》系双方真实的意思表示，内容未违反法律规定，双方依法成立借款合同关系，应受法律的保护。一、关于借款合同的主体问题。本案原告艺韵公司及法定代表人柳德山与被告泊安公司、潘宪民、刘伟共同签订《借款协议》二份，根据协议的内容，出借人为原告艺韵公司，借款人为被告泊安公司、潘宪民，被告刘伟自愿用其房产作为抵押，也应为借款合同主体。二、关于借款本金的问题。原告主张被告偿还借款本金1200000元，根据双方所举证据，原告实际交付被告泊安公司借款本金1000000元，故本案被告向原告借款本金实为1000000元。三、关于四被告是否应当承担偿本付息义务的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。本案被告泊安公司、潘宪民向原告借款1000000元，其理应返还原告借款，故对原告诉请被告泊安公司、潘宪民偿还借款1000000元本院依法予以支持。对原告主张的借款利息，本案原、被告签订过二份借款协议，2015年8月28日《借款协议》对2014年4月17日《借款协议》的内容进行了部分变更，系双方真实的意思表示，符合法律规定，本案的借款协议内容应以后一份协议为准。2015年8月28日《借款协议》明确约定2014年10月16日至2015年8月16日止10个月被告应付原告利息200000元，系双方真实的意思表示，本院依法予以确认。协议约定借款利息按年利率24%计算，未违反法律规定，被告泊安公司、潘宪民作为借款人应当按照协议约定支付原告借款利息至借款还清之日。被告袁青伟与被告潘宪民系夫妻，且系被告泊安公司的法定代表人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案原告主张的借款系被告袁青伟为法定代表人的被告泊安公司及被告袁青伟丈夫被告潘宪民所借，故被告袁青伟应与被告潘宪民共同承担还款责任。根据借款协议内容，被告刘伟自愿用其房产作为抵押并在借款协议中签字确认，双方虽未办理抵押登记，但被告刘伟实为被告泊安公司、潘宪民向原告借款的担保人，而被告泊安公司、刘伟在庭审中均认可被告刘伟为借款担保人的事实，因双方未明确约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告刘伟应对被告泊安公司、潘宪民向原告的借款承担连带担保责任。被告刘伟辩解其仅对双方借款起到牵线的作用，不应当承担偿还责任，因与本院查明的事实不符，故本院依法不予采纳。被告潘宪民、袁青伟均未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南泊安投资有限公司、潘宪民、袁青伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告昆明艺韵园林园艺工程有限公司借款本金1000000元及支付2014年10月16日至2015年8月16日止的借款利息200000元，并按借款本金1000000元自2015年8月17日起按年利率24%支付原告昆明艺韵园林园艺工程有限公司借款利息至借款还清之日止；二、被告刘伟对上述借款本金及利息与被告云南泊安投资有限公司、潘宪民、袁青伟向原告昆明艺韵园林园艺工程有限公司承担连带担保责任；三、驳回原告昆明艺韵园林园艺工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元，由被告云南泊安投资有限公司、潘宪民、袁青伟、刘伟共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  李 芳人民陪审员  原耀明人民陪审员  祁旭华二〇一七年十月三十日书 记 员  肖建红