广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤03民终14622号上诉人（原审原告）：张春芳，女，汉族，1980年4月3日生，住址深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：胡小冲，男，汉族，1983年1月20日生，住址深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：广东锦程物业管理有限公司，地址深圳市福田区民田路178号华融大厦1栋1104。法定代表人：胡小冲。被上诉人（原审被告）：广东广盈达房地产开发有限公司，地址深圳市福田区红荔路银盛大厦五楼北面B。法定代表人：杨佳淇。被上诉人（原审被告）：龙文生，男，汉族，1961年10月17日生，住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：杨佳淇，男，汉族，1988年7月22日生，广东省从化市。上诉人张春芳与被上诉人胡小冲、广东锦程物业管理有限公司、广东广盈达房地产开发有限公司、龙文生、杨佳淇民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初19479号裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张春芳上诉请求：1、撤销原审裁定，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案大量证据充分证明上诉人与被上诉人胡小冲之间系民间借贷关系，上诉人委托付款的行为是交付借款。原审裁定认定上诉人支付的是购房款，属于认定事实严重错误，而且严重违反法律规定。l、本案大量证据证明上诉人与被上诉人胡小冲之间属于民间借贷关系，而且也只能是民间借贷关系。本案上诉人提交了《借款合同》、《保证合同》、《欠款确认函》等证据足以证明上诉人与被上诉人胡小冲之间为民间借贷关系，而且连被上诉人胡小冲本人也已经明确其与上诉人之间的法律关系为民间借贷关系。2、一审裁定认定上诉人的借款系支付购房款严重违背客观事实，而且也严重违背法律规定。首先，本案根本就不存在支付购房款这一事实，一审裁定之所以错误地将交付借款认定为支付购房款，其原因在于根本上错误地认定了《购房合同》的法律性质。本案所涉《购房合同》系作为非典型性担保，之所以签订该《购房合同》，也完全是为了保证涉案的借款合同能够履行而作出的一种担保，如果被上诉人胡小冲不能履行全部债务，则上诉人将针对该《购房合同》行使抵押权。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，本案所涉《购房合同》在法律上已经被认定为是一种担保性质的合同，一审裁定有法不依，导致作出严重错误的认定。再次，涉案《购房合同》所涉房屋系根本不能用于市场交易的房屋，其法律性质也属于无效合同，可见上诉人所支付的款项根本不可能是购房款。由此可见，涉案《购房合同》依法应当认定为一种担保性质的合同，上诉人委托支付的款项也根本与购房款项没有任何关系，根据本案大量的事实依据，其性质只能是交付借款，一审裁定有关的事实认定完全错误，而且严重违反法律规定。3、关于“张某的询问笔录”，该笔录系张某对《购房合同》法律性质产生错误认识前提下所作出的表述，依据上述法律规定，其所述的内容根本不能改变《购房合同》系担保性质合同的这一事实。因此，本案依法属于民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人胡小冲之间属于民间借贷关系，本案涉及的付款行为属于交付借款的行为，与购房款项没有任何关系。二、本案依法属于民间借贷纠纷，根本就不存在任何经济犯罪嫌疑，而且借款人与贷款人均不存在任何犯罪嫌疑。一审法院认定本案存在经济犯罪嫌疑，而否认本案属于民间借贷纠纷，与本案事实严重相悖，而且适用法律严重错误，极大地损害了上诉人作为债权人的合法权益。1、如上所述，本案依法属于民间借贷纠纷，本案大量的证据可以充分证明，被上诉人胡小冲也对此作出了明确的确认。一审法院无视这大量的事实，违背法律规定认定不存在民间借贷纠纷，而且错误的将交付借款认定为支付购房款，导致一审裁决完全错误。2、本案民间借贷关系的两方主体（上诉人以及被上诉人胡小冲）均不存在任何犯罪嫌疑，对此本案也不存在任何证据可以证明。一审裁定无端的认定本案存在经济犯罪嫌疑没有任何事实依据。3、本案主体中只有保证人被上诉人龙文生涉嫌犯罪，而且其犯罪嫌疑与其保证行为没有任何关系，也就是说与本案没有任何关系。即便《购房合同》可能涉嫌犯罪，但其与本案民间借贷关系没有任何关系，况且上诉人也根本没有针对《购房合同》提出过任何权利主张。根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。4、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件应继续审理。”，本案即便存在保证人涉嫌犯罪的证据，也仅仅应当将相关材料移交公安机关，本案作为民间借贷纠纷应当继续审理。张春芳向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金500万元、利息43.5万元（暂计至2014年2月16日，实际支付至清偿之日）、违约金3万元（暂计至2014年2月16日，实际支付至实际清偿之日）。2、被告广东锦程物业管理有限公司、广东广盈达房地产开发有限公司、龙文生、杨佳淇对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由五被告负担。一审法院认定事实：经审理查明，2014年1月17日，原告与被告胡小冲签订了《借款合同》约定被告胡小冲向原告借款1500万元，委托深圳市华际科技有限公司发放贷款至广东锦程物业管理有限公司账户。同日，深圳市华际科技有限公司向广东锦程物业管理有限公司转款1500万元。同日，广东锦程物业管理有限公司、广东广盈达房地产开发有限公司、龙文生、杨佳淇、缪某签订保证合同，对上述借款提供担保。被告龙文生因涉嫌合同诈骗罪、骗取贷款罪、诈骗罪等被深圳市人民检察院向深圳市中级人民法院提起公诉。其中，2015年9月28日的对张某的询问笔录中，张某称其与张春芳是表姐弟关系，其知道张春芳购买锦程国际商业裙楼的事情，当时有人向其推荐了锦程国际的军产房，后其了解到开发商是广东广盈达房地产开发有限公司，后有个叫胡小冲的人联系他，胡小冲说整个裙楼整层没有2、3千万是买不来的，之后胡小冲又主动联系他，称年底工程款催的急，可以便宜的价格卖，整层的价格是1500万元，听到这个价格后就与表姐张春芳商量，觉得价格很便宜值得买，所以在2014年1月17日，和表姐张春芳一起到广盈达公司签订了《购房合同》并且全额支付了1500万元的购房款，当时还接触了广盈达公司的龙文生、杨佳淇，胡小冲介绍龙文生是锦程国际项目的老板，杨佳淇是广盈达公司的法定代表人，这1500万元购房款是表姐张春芳委托深圳市华际科技有限公司支付的，付给购房合同中指定的广东锦程物业管理有限公司账户，实际的购房人是张春芳，当时张春芳告知了深圳市华际科技有限公司借款时用于投资购买锦程国际商铺，华际公司对这项目评估后同意借款，所以最好由华际公司代付，当时真实的目的是想自己买下来再转卖出去，这样获得利润更多，但是因为我们自己没有这么多资金，只能找华际公司借款，先通过借款把这个项目拿下来，然后再转卖偿还借款。为此《购房合同》显示购买方为原告张春芳，销售方为广东广盈达房地产开发有限公司，张春芳购买锦程国际商业裙楼二层商业，总价款1500万元。实际为2014年1月17日。又查，深圳市人民检察院起诉书认为被告龙文生在债务缠身，资金链断裂的情况下将锦程国际军产房项目用于向相关债权人虚假抵债或以抵押的形式骗取借款，涉及房产394套、商铺2.57万平方等。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理在经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件的而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案，原告称被告胡小冲向其借款1500万元，但对于其为何向被告胡小冲借款的原因未明确阐明，而在公安机关对张某的询问笔录中，张某明确陈述张春芳是为了购买相关商铺而向深圳市华际科技有限公司借款，并委托深圳市华际科技有限公司支付了购房款1500万元，因此张某的笔录显示了原告张春芳本案中主张的借款并非实际是借款，而张春芳支付的购房款。该购房款涉及的具体房产项目因涉及被告龙文生的刑事案件且已在刑事案件的审理范围内，故依据上述第十一条的规定，原审法院对原告的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于审理在经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定：驳回原告张春芳的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。龙文生在原审中表示，其被刑事羁押的事由包括本案，张春芳所购买的房子已在刑事案件里立案，是张春芳出具委托手续给张春芳的表弟张某去报案的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据张春芳表弟张某在公安机关询问笔录中的陈述，张春芳于2014年1月17日与广盈达公司签订了《购房合同》并且全额支付了1500万元的购房款，这1500万元购房款是张春芳委托深圳市华际科技有限公司支付给购房合同中指定的广东锦程物业管理有限公司。张某在公安机关询问笔录中的陈述中对款项支付的原因、过程、背景等情况作了详尽、清晰的陈述，并非简单主张款项性质，其陈述真实、可信，张春芳主张该笔录系张某对《购房合同》法律性质产生错误认识前提下所作出的表述，显然与事实不符，不能成立。根据张某的陈述，张春芳所支付的购房款的数额、支付时间、支付方、收款方与张春芳在本案中所诉借款的数额、支付时间、支付方、收款方完全一致，在张春芳未能提交证据证明其在当天存在两笔1500万元款项支付的情况下，可认定张春芳本案中所诉的借款与其向公安机关报案所称的购房款为同一笔款项。而该购房款涉及的具体房产项目因涉及被告龙文生的刑事案件且已在刑事案件的审理范围内，现张春芳以该笔款项系其与胡小冲之间的借款为由提起诉讼，原审法院依据《最高人民法院关于审理在经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回张春芳的起诉，并无不当，本院予以维持。综上所述,张春芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁    媛审 判 员 叶    艳代理审判员 陈  云  峰二〇一七年十月二十四日书 记 员 方佳娜(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。