中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5560号原告浴美健品牌管理公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州雷诺兹伯格有限公园路7号。授权代表人萨拉·克里斯皮，知识产权副总裁。委托代理人柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。委托代理人蒋迪威，北京市奋迅律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人杨乐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人东莞市顺进塑胶制品有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市万江区蚬涌社区兴隆街93号后面铺位。法定代表人文明，总经理。原告浴美健品牌管理公司（简称浴美健公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第19391号关于第12632654号“PocketBac”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人东莞市顺进塑胶制品有限公司（简称顺进公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年9月26日对本案公开开庭进行了审理。原告浴美健公司的委托代理人柳爱杰、蒋迪威，被告商标评审委员会的委托代理人杨乐到庭参加了诉讼。第三人顺进公司经本院合法传唤，书面申请不参加庭审。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会依浴美健公司针对第12632654号“PocketBac”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：诉争商标的申请注册未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第十五条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款所指情形，浴美健公司无效宣告理由不成立。依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。原告浴美健公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、浴美健公司的“PocketBac”商标经过长期广泛的宣传和使用，已经具有了较高的知名度。二、诉争商标是对浴美健公司已经在先使用并具有一定影响的“PocketBac”商标的恶意抢注，违反了《商标法》第三十二条、第四十五条第一款的规定。三、顺进公司申请注册诉争商标主观恶意非常明显，其行为属于《商标法》第四十四条第一款所禁止的以其他不正当手段注册的情形。四、诉争商标的注册同时违反《商标法》第七条第一款的诚实信用原则以及第十条第一款第（七）（八）项的规定。综上，诉争商标的申请注册构成《商标法》第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第十五条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款所指情形，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。第三人顺进公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。本院经审理查明：诉争商标系第12632654号“PocketBac”商标（商标图样附后），于2013年5月23日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2014年10月14日获准注册，核定使用在第3类“抑菌洗手剂；浴液；去渍剂；上光剂；磨光粉；芳香剂（香精油）；芳香精油；非医用漱口剂；干花瓣与香料混合物（香料）；动物用化妆品”商品上，专用期限至2024年10月13日。2016年2月26日，浴美健公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，提交了以下主要证据（除证据6均为复印件）：1.网络对浴美健公司的介绍及浴美健公司官网主页；2.浴美健公司获得荣誉情况；3.浴美健公司全球销售情况；4.浴美健公司商标宣传使用、媒体报道证据；5.淘宝、亚马逊、各大论坛、博客等网站的相关搜索页面；6.（2015）沪黄证经字第20255号公证书；7.相关商品页面；8.东莞市工商局出具的查扣清单及相关照片；9.商评委法务通讯；10.其他相关证据。顺进公司作出答辩，向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）：1.（2014）东一法行初字第80号行政判决书；2.相关产品照片。浴美健公司提出质证意见，认为顺进公司答辩理由均不成立，请求宣告诉争商标无效。商标评审委员会经审理，于2017年3月9日作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以维持。在本案诉讼阶段，浴美健公司向本院补充提交了以下主要证据：1.（2017）京方圆内经证字第58233号公证书；2.（2017）京方圆内经证字第58234号公证书;3.顺进公司其他商标情况，旨在证明顺进公司具有屡次复制、抄袭抢注他人在先使用并具有一定影响的商标的明显恶意；4.浴美健公司、顺进公司产品照片。顺进公司提出质证意见，认为浴美健公司的补充证据不足以证明其在中国大陆有使用并达到一定知名度。以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、浴美健公司及顺进公司在商标评审阶段提交的证据材料、浴美健公司在本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、《商标法》第七条的适用问题《商标法》第七条系总则性规定，相关内容已体现在《商标法》具体条款中，商标评审委员会根据浴美健公司所述具体理由和证据依据《商标法》具体条款进行审查，于法有据。浴美健公司的该项主张，本院不予支持。二、《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的适用问题《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用；第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，《商标法》第十条第一款第（七）项所指的“带有欺骗性”是指商标对其指定使用的商品或服务的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品或服务的质量等特点产生错误的认识。浴美健公司所述诉争商标的注册具有恶意、其使用易导致的误认则指向不同主体注册商标的权利冲突所导致的商品来源误认，不属于《商标法》第十条第一款第（七）项的调整范围。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的标识主要是指商标本身文字、图形或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案诉争商标本身并没有任何消极或贬损的含义。故浴美健公司以该理由请求宣告诉争商标无效，于法无据。三、《商标法》第十五条、第三十条的适用问题《商标法》第十五条规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。浴美健公司所提交的在案证据，不足以证明顺进公司与其存在代理关系、代表关系或合同业务往来等其他关系，故浴美健公司的该项主张，本院不予支持。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。浴美健公司未明确其据以主张《商标法》第三十条的引证商标，其该项主张，本院不予支持。四、《商标法》第三十二条后半段的适用问题《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，浴美健公司主张诉争商标系以不正当手段抢先注册其已经使用并有一定影响的“PocketBac”商标。《商标法》第三十二条后半段的规定，系在一定条件下提供了对于未注册商标的保护，即未注册商标应当在诉争商标申请日前使用在与诉争商标指定使用商品相同或类似的商品之上，且已在中国大陆地区具有一定影响。本案中，浴美健公司提交的证据不能证明其已在与诉争商标核定使用的抑菌洗手剂等商品相同或类似的商品上，在先使用了“PocketBac”商标，并在中国大陆地区取得一定影响。因此，诉争商标的申请注册未构成《商标法》第三十二条规定的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。六、《商标法》第四十四条第一款规定的适用问题《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。前述行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政机关取得注册，或基于不正当竞争、谋取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，浴美健公司并未就诉争商标属于上述情形充分举证证明，其该项主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。浴美健公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告浴美健品牌管理公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告浴美健品牌管理公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告浴美健品牌管理公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人东莞市顺进塑胶制品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  韩树华人民陪审员  贠桂玲二〇一七年十月三十日法官 助理  张忠涛书 记 员  谢馨蕊附图：诉争商标