.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头市石拐区人民法院民事判决书（2017）内0205民初186号原告（反诉被告）:内蒙古亚新隆顺特钢有限公司,住所地内蒙��自治区包头市石拐工业园区当铺窑村。法定代表人:林宜武，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝荣，内蒙古金矢律师事务所律师。被告（反诉原告）：长沙赛尔透平机械有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区东二路5号。法定代表人：张晓毅，系该公司经理。委托诉讼代理人：樊景文，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：赵芳，北京大成（长沙）律师事务所律师。原告内蒙古亚新隆顺特钢有限公司（以下简称亚新公司）与被告长沙赛尔透平机械有限公司（以下简称赛尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序审理本案。2017年9月26日，被告赛尔公司提出反诉，本院公开开庭合并进行了审理。原告亚新公司的委托代理人张斌、李宝荣、被告赛尔公司的委托代理人的樊景文、赵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）亚新公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2016年12月7日签订的《工矿产品购销合同》；2.被告赛尔公司返还原告亚新公司已给付的预付款30万元及利息9104.16元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年12月8日至2017年7月28日，其后利息计算至被告付清之日止）；3.本案诉讼费由被告赛尔公司承担。事实和理由：2016年12月7日，原、被告双方签订了《工矿产品购销合同》，该合同约定，“本合同自预付款到账之日起生效，在合同生效后的120日之内将合同标的货物交付原告”。2016年12月12日，亚新公司给付赛尔公司30%的预付款30万元整。2017年5月23日，原告亚新公司向被告赛尔公司发出《通知函》要求被告赛尔公司在2017年6月15日之前将标的货物交付，但至起诉之日，被告赛尔公司仍未将该货物交付，赛尔公司最晚的交货时间应为2017年4月12日（由2016年12��12日起算加上120天得来）。故原告亚新公司诉至法院请求解除该购销合同，并返还已付的30万元预付款及利息。庭审中，亚新公司对要求赛尔公司返还已给付的预付款30万元的利息计算公式明确为，以30万元为本金，自2016年12月12日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至付清之日为止。被告（反诉原告）赛尔公司辩称，第一，赛尔公司已积极履行合同义务，本案涉及的合同在没有达到法定或约定的单方解除合同的条件下，原告亚新公司无权单方解除合同，应依法驳回原告亚新公司的诉请。原告亚新公司与被告赛尔公司双方因炼铁烧结风机增效节能转子买卖事宜，分别于2016年12月6日、12月7日签订了《内蒙古亚新隆顺特钢有限公司炼铁烧结风机增效节能转子改造技术协议》（以下简称《技术协议》）、《工矿产品购销合同》，合同总价为100万元，该合同约定由赛尔公司向亚新公司提供转子组（含叶轮、主轴及半联轴器一幅）等设备。上述《技术协议》的3.4款约定“改造件供货时间：合同签订，预付款到账，测绘工作完成后120天交货”。双方签订的合同中没有单方解除合同的约定条款。本案涉案合同标的物的最终测绘定稿时间为2017年3月1日，赛尔公司最晚的交货时间应为2017年6月29日（由2017年3月1日起算加上120天得来）。第二，原告亚新公司单方解除合同的行为构成了违约，已造成了赛尔公司的重大损失，原告亚新公司应继续履行合同，并应依法承担违约责任。本案中双方签订合同后，赛尔公司已将合同标的物设备的主体部分生产完毕，本案不存在合同解除的条件。综上，赛尔公司已全面履行了合同义务，原告亚新公司违反合同约定单方解除合同，逃避合同义务应依法承担违约责任。被告（反诉原告）赛尔公司向本院提出诉讼请求：1.判决亚新公司给付拖欠的货款70万元；2.判决亚新公司给付70万元相应的逾期利息；3.本案诉讼费由亚新公司承担。事实和理由：2016年12月6日、12月7日，本案原、被告双方分别签订了《内蒙古亚新隆顺特钢有限公司炼铁烧结风机增效节能转子改造技术协议》和《工矿产品购销合同》约定由赛尔公司向亚新公司提供转子组（含叶轮、主轴及半联轴器一幅），合同总价为100万元，《技术协议》的3.4款约定“改造件供货时间：合同签订，预付款到账，测绘工作完成后120天交货”。亚新公司于2016年12月12日给付赛尔公司30%的预付款后，赛尔公司积极投入生产，2017年3月1日完成测绘工作后，在尚未到合同约定的交货时间时，亚新公司以赛尔公司超过合同约定的交货期为由，于2017年6月13日单方通知赛尔公司解除《工矿产品购销合同》，而赛尔公司已将涉案的合同标的物的设备主体生产完毕，亚新公司解除合同的行为侵犯了赛尔公司的合法权益。赛尔公司收到亚新公司的解除合同通知后，与亚新公司沟通无果，故当亚新公司提起本诉后赛尔公司提出反诉。庭审中，赛尔��司对要求亚新公司给付的逾期利息计算公式明确为，以70万元为本金，自2017年6月29日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至付清之日为止。原告（反诉被告）亚新公司辩称，第一，赛尔公司的反诉请求没有事实依据和法律依据，应当依法予以驳回，赛尔公司所称交货时间是根据2016年12月6日双方签订的技术协议的约定所主张，但在2016年12月7日，原、被告双方签订的《工矿产品购销合同》中明确约定交货期为合同生效后的120日内，根据双方所签订合同约定，赛尔公司应在2017年4月12日前交付设备，但在亚新公司多次催要后，赛尔公司一直未能交付该设备，其行为已构成根本违约，符合合同法中解除合同的条件，亚新公司已向赛尔公司发出了解除合同通知，双方签订的合同已解除，所以赛尔公司的反诉请求，没有事实和法律依据，应驳回��反诉请求。本院经审理认定事实如下：2016年12月6日，亚新公司（甲方）与赛尔公司（乙方）签订了《内蒙古亚新隆顺特钢有限公司炼铁烧结风机增效节能转子改造技术协议》，双方约定对亚新公司的炼铁烧结风机实施改造，并在具体改造方案中约定有“一、烧结风机原设计参数及结构要求”、“二、烧结风机现在运行情况”、“三、转子改造的方案及改造后的运行参数”、“四、风机技术要求”和“五、检验和试验”等项目。该协议的第三条“转子改造的方案及改造后的运行参数”的3.4款约定“改造件供货时间：合同签订，预付款到账，测绘工作完成后120天交货”。2016��12月7日，亚新公司（需方）与赛尔公司（供方）签订了《工矿产品购销合同》约定，由赛尔公司作为供货方提供转子组，总金额100万元整，该合同第八条“结算方式及期限”约定“30%的预付款，70%的提货款”，第十二条“交货期”约定“合同生效后120天内”。2016年12月12日，亚新公司给付赛尔公司30%的预付款30万元整。亚新公司认为，双方购销合同签订日期为2016年12月7日，交货期为合同生效后120天。2017年5月16日，亚新公司向赛尔公司发出《通知函》认为赛尔公司已超过交货日期一个月，故催促赛尔公司尽快确定交货时间。2017年5月23日，亚新公司又向赛尔公司发出《通知函》催促赛尔公司交货，并通知赛尔公司“须在2017年6月15日之前发货”。2017年6月13日，亚新公司再次向赛尔公司发出《通知函》决定终止与赛尔公司签订的合同，要求赛尔公司返还已付的30万元预付款，同日，亚新公司与第三方公司签订了合同标的物为转子的《工矿产品订货合同》。后亚新公司诉至法院。另查明，赛尔公司认为本案涉案合同标的物的最终测绘定稿时间为2017年3月1日，根据双方签订的《技术协议》3.4款“改造件供货时间：合同签订，预付款到账，测绘工作完成后120天交货”的约定，本案合同标的物的交货时间应为2017年6月29日，故亚新公司的提前解约行为是违约行为。2017年6月6日，赛尔公司向亚新公司发出《工作联系函》认为，赛尔公司供应的转子正处于后期紧张的制作中，因叶片制造采用模具热压成型的先进工艺制造，对叶片的模具设计制造提出了更高的要求，烧结风机转子核心部件叶片的设计制造过程中用了很大的成本和时间，对整个转子的完成进度有了较大的影响，该《工作联系函》告知亚新公司“按目前的生产安排，公司现已要求生产部门加班加点7月18日以前必须完成”。2017年7月18日，赛尔公司又向亚新公司发出《工作联系函》表示赛尔公司已于2017年6月17日收到了亚新公司解除合同的通知函，该《工作联系函》告知亚新公司，如果终止合同执行，双方协商解决已投入的费用的处理，如果继续履行合同，还需要30天的时间，还需要投入20万左右，这需要双方重新确认后实施。后原、被告双方协商无果，当亚新公司提起本诉后赛尔公司提出反诉。又查明，赛尔公司当庭出具的证据材料中测绘设计图纸中标有的“设计”或“校对”的落款时间为“2017年3月1日”，该日期是否为赛尔公司所称的经双方约定认可的测绘工作完成时间，且该日期是否经过亚新公司的确认，对此，赛尔公司未提供相应的证据予以佐证。上述事实，有双方当事人提供的《内蒙古亚新隆顺特钢有限公司炼铁烧结风机增效节能转子改造技术协议》1份、《工矿产品购销合同》1份、《工矿产品订货合同》1份、电子银行业务回单1份、《通知函》、《工作联系函》及快递单据、测绘设计图纸、当事人身份证明和当事人陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同，但当事人协商一致，可以变更合同。本案中，原、被告双方分别于2016年12月6日、12月7日所签订的《内蒙古亚新隆顺特钢有���公司炼铁烧结风机增效节能转子改造技术协议》（以下简称《技术协议》）和《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律及相关规定，合同属实有效，双方均负如约履行的义务。本案双方的争议焦点在于合同的履行，即赛尔公司交货是否符合约定。2016年12月6日，原、被告双方签订的《技术协议》单纯就合同标的物的技术问题进行了约定，并非是双方就工矿产品购销的全部意思表示，而2016年12月7日双方签订的《工矿产品购销合同》内容较为完整，包括合同标的物的数量、质量、运输方式、结算方式、履行期限、按照《技术协议》要求的验收标准等条款。《技术协议》应当视为《工矿产品购销合同》的附件。该购销合同的成立和生效时间在后，且已将《技术协议》的3.4款“改造件供货时间：合同签订，预付款到账，测绘工作完成后120天交货”的约定变更为《工矿产品购销合同》第十二条“交货期”为“合同生效后120天内”的约定，故据此推算，2017年4月7日前赛尔公司应当依约交货，而到2017年5月16日亚新公司第一次向赛尔公司发出《通知函》时，赛尔公司也未能交货，2017年5月16日亚新公司第二次向赛尔公司发出《通知函》通知赛尔公司“须在2017年6月15日之前发货”时，赛尔公司还未交货，赛尔公司也未能就合同的实际履行与亚新公司达成一致，故赛尔公司的延迟交货并未交货的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。另外，赛尔公司称双方在履行过程中已变更“交货期”为“2017年7月18日”的观点，因其未提供经双方认可并确认的证据，且亚新公司又予以否认，故对赛尔公司的主张不予支持。因此，亚新公司起诉要求解除合同的诉讼请求符合法律规定，对该诉讼请求予以支持。又因为亚新公司已与第三方公司签订了合同标的物为转子的《工矿产品订货合同》，故赛尔公司作为违约方应当承担赔偿损失的违约责任，因违约所造成的损失，应当包括原告亚新公司已给付的预付款30万元及利息（自2016年12月12日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。且本案中的原、被告双方之间的《工矿产品购销合同》已经合法解除，则不存在有继续履行的必要性，赛尔公司辩称已向亚新公司发出《工作联系函》，但因是单方意思表示，未经双方协商后共同确认，故对反诉原告赛尔公司提出的反诉请求和辩称意见，不予支持。综上所述，原、被告签订的《技术协议》和《工矿产品购销合同》合法有效，原告亚新公司已按合同约定履行了义务，被告赛尔公司未能依约定的交货期限交货的行为构成违约，经催告后在合理期限内仍未履行，双方签订的合同可以解除，被告赛尔公司应当承担违约责任，对��尔公司的反诉请求不予支持。故原告亚新公司的诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）内蒙古亚新隆顺特钢有限公司与被告（反诉原告）长沙赛尔透平机械有限公司之间签订的《工矿产品购销合同》；二、被告（反诉原告）长沙赛尔透平机械有限公司于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）内蒙古亚新隆顺特钢有限公司返还已付的预付款30万元及利息（利息计算标准为：自2016年12月12日起算，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，至付清之日止）；三、驳回原告（反诉被告）内蒙古亚新隆顺特钢有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）长沙赛尔透平机械有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉的案件受理费2968.28元，由被告长沙赛尔透平机械有限公司负担，反诉的案件受理费5400元，由被告长沙赛尔透平机械有限公司负担，如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员王治二〇一七年十月九日书记员宋佳蓬附：本判决适用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合���解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。