.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）辽02行终350号上诉人（原审原告）李德祥，男，1952年4月20日出生，汉族，农民，住址瓦房店市。委托代理人王成忠，辽宁万正律师事务所律师。委托代理人杨恒久，男，1982年10月24日出生，汉族，瓦房店市司法局三台司法所工作人员，住址瓦房店市。被上诉人（原审被告）瓦房店市赵屯乡人民政府，住所地瓦房店市赵屯乡赵屯村。负责人丛军，乡长。委托代理人任世卫，该乡政府工作人员。委托代理人徐绍利，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人李德祥因行政强制行为并赔偿一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，1996年12月1日，原告李德祥与瓦房店市赵屯乡河洼村民委员会签订合同书，约定将北山根河南沿沙滩地承包给原告李德祥，承包面积是：长150米、宽20米，面积是4.5亩，承包金每亩50元，承包期三十年，承包金225元一次性交清。承包沙滩四至：北至河道，南至北山根出入车道，东至北山根东道，西至大道。2011年8月8日，被告向瓦房店市水利局发出了《关于赵屯乡河洼村小流域治理项目的请示》，决定对赵屯乡河洼村小流域进行综合治理，请求予以立项。2011年10月9日，被告向瓦房店市财政局发出了《关于河洼农业综合治理项目的请示》，赵屯乡政府决定在河洼村治理河道6000米，修建过水路面3处，拦河坝二处，方塘2座，塘坝一处，大口井5眼，作业路4000米，预计该项目总投资520万元，请有关部门予以立项。2012年，被告瓦房店市赵屯乡人民政府对案涉河道进行了清理。另查明，原告李德祥于2015年向瓦房店市人民法院提起民事诉讼，要求被告瓦房店市赵屯乡人民政府、瓦房店市赵屯乡河洼村民委员会一次性赔偿原告承包地13亩的损失5万，判定二被告给付地上附着物即各种树木损失2万。2016年4月10日，瓦房店市人民法院作出（2015）瓦民初字第5887号民事裁定，驳回原告李德祥的起诉。李德祥不服，提起上诉。大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终3986号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。理由是：上诉人一审提供的合同书载明的土地承包面积为4.5亩，上诉人缴纳承包金亦按面积4.5亩进行实际缴纳，上诉人现无充分证据证明案涉的13亩土地由自己承包经营。且根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条”在河道管理范围内，禁止...；种植高杆作物、芦苇、杞柳、荻柴和树木（堤防防护林除外）；...””一审未予支持上诉人树木损失的赔偿请求并无不当，本院予以维持。”原审法院认为，人民法院生效民事裁定已经认定原告李德祥与瓦房店市赵屯乡河洼村民委员会签订的合同书中，约定承包土地的面积为4.5亩，且原告也是按照4.5亩计算承包金，原告业已按照4.5亩面积交清了30年的土地承包金，虽然该合同中约定了承包地的四至，但因承包地面积已经确定为4.5亩，故该承包地四至范围不应该超过4.5亩，超过4.5亩部分原告不享有承包权。关于原告以13亩承包地及地上附着物被被告毁坏，要求被告赔偿7万元的问题，原告首先应举证证明原告享有该13亩承包地的承包经营权，原告提供的诸证据仅能证明其享有4.5亩土地的承包权，无法证明享有其所称的被毁坏的13亩土地承包权，也不能证明被毁坏的13亩地中包含4.5亩土地，因此，原告不是其所称的被毁坏的13亩土地权利人；其次，原告应该举证证明其对该被毁坏的13亩土地地上附着物享有所有权，因原告无法证明其是该13亩被毁坏的土地的权利人，其提供的证据也不足以证明其是该被毁坏的13亩土地地上附着物的权利人，故原告不享有诉权。本案中，原告李德祥提供的证据仍未能证明其承包的土地在被告治理河道范围内，原告既不是行政行为的相对人，也未与行政行为有利害关系，被告的行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，原告李德祥不具备原告主体资格。原告李德祥要求被告瓦房店市赵屯乡人民政府赔偿其损失，因其已提起民事赔偿诉讼且被驳回起诉，原告在本案中再次提起赔偿诉讼，系重复诉讼。综上，应依法驳回原告李德祥的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项、第（八）项和第二款之规定，裁定：驳回原告李德祥的起诉。上诉人李德祥上诉称，请求撤销原审裁定，依法改判。主要理由是：2012年6月28日，被上诉人未经合法审批超越职权违反法定程序将上诉人承包三十多年的土地上所栽植的上万株树木予以挖掘毁坏。上诉人对此具有提起行政诉讼的原告资格。相关民事诉讼的裁判结果对本案行政诉讼不产生影响。原审法院应以承包合同的土地四至来确认上诉人实际承包土地的面积。被上诉人瓦房店市赵屯乡人民政府辩称，请求驳回上诉，维持原审裁定。主要理由是：一、根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中华人民共和国防汛条例》和《中华人民共和国河道管理条例》等有关法律规定，被上诉人在赵屯乡河洼村治理河道具有法律依据。二、相关民事诉讼的裁判结果已经认定上诉人不具有诉权，起诉不具有事实根据。现上诉人基于同一事实再行起诉，属于重复起诉。1.上诉人承包的土地面积为4.5亩，而非27亩。案涉土地上诉人没有承包经营，其4.5亩土地被上诉人没有侵占。2.上诉人对案涉13亩土地没有承包经营权，故没有诉权。3.上诉人请求赔偿树木损失，没有事实根据和法律依据。4.案涉土地属于河道管理范围用地，赵屯乡河洼村民委员会无权且实际上也没有将案涉土地发包给上诉人。三、案涉强制行为系河道治理的中标单位所为，被上诉人未组织或者参与实施，不了解上诉人所称的树木被损毁情况。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。另查明，瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第5887号民事裁定和本院（2016）辽02民终3986号民事裁定均认定，2012年，被上诉人瓦房店市赵屯乡人民政府对案涉河道进行了清理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，”公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案争议的焦点之一在于案涉强制行为是否系被上诉人作出。从现有证据看，被上诉人在其向瓦房店市水利局提交的《关于赵屯乡河洼村小流域治理项目的请示》和向瓦房店市财政局提交的《关于河洼农业综合治理项目的请示》中，均称是该政府决定对河道进行治理。在一、二审答辩状中，被上诉人亦认为其具有在瓦房店市赵屯乡河洼村治理河道的行政职权。故被上诉人提交的证据及其答辩意见足以证明案涉强制行为系被上诉人组织实施。对此，业已生效的本院（2016）辽02民终3986号民事裁定也予以认定。被上诉人虽然在一、二审审理期间否认案涉强制行为与其有关，但并未提供证据证明是其他主体组织实施了该行为，故对于被上诉人的该答辩意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，”公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，上诉人已经对其系案涉土地的使用人和案涉树木的权利主体，提交了相应证据，已完成初步证明责任。上诉人作为案涉强制行为的相对人，有权对此提起行政诉讼。上诉人是否违法使用案涉土地、是否违法栽植树木，均不影响其具有本案诉讼的原告资格。至于案涉强制行为涉及的土地面积是否为上诉人所主张的13亩，上诉人对其主张的案涉13亩土地是否具有合法的土地承包经营权，与上诉人是否具有本案原告资格无关，均属于本案实体审查的范围。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销庄河市人民法院（2017）辽0283行初1号行政裁定；二、本案指令庄河市人民法院继续审理。审判长苍琦审判员李健审判员胡俊杰二○一七年十月十六日书记员刘婉余