重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0241行初18号原告宋景超，男，1954年3月20日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。委托代理人张伦，重庆市秀山土家族苗族自治县城关法律服务所法律工作者。被告重庆市秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道。统一社会信用代码证：11500241009138348D。法定代表人蔡向超，该局局长。委托代理人薛永元，不动产登记局局长。委托代理人刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。原告宋必战，男，1975年9月17日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县雅江镇。原告宋景超与被告重庆市秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称秀山县国土房管局）、第三人宋必战撤销颁证一案，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告宋景超及其委托代理人张伦，被告的委托代理人刘定刚、薛永元，第三人宋必战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2011年8月31日向第三人宋必战颁发了J317房地证2011字第300XX号房地产权证。原告诉称，原告与第三人之父宋景权系堂兄弟并共同居住在一栋木房多年（当时宋景权有两间木房及地基）。1985年左右宋景权需要修建新的木房，在当时的村委会民兵连长石帮金、生产队会计石帮庆、大队会计宋景雄、书记宋景亮等人的调解下，原告和宋景权均同意原告用其位于宋景权房屋右边的空土地对换原告右边宋景权的二间木房（当时未办理房产证）及地基中的一间让给原告打灶。1985年9月，第三人之父宋景权强行将与原告对换的空土地挖了修建了木房供一家人居住，没有将对换给原告的房屋及基地交给原告使用。原告请求村民委员会及政府调解。但第三人之父宋景权未讲诚信，对换给原告的房屋和地基至今没有拆除。2011年8月31日，第三人悄悄在被告处，将对换给原告的房屋和地基办理了J317房地证2011字第300XX号房地产权证。2017年3月31日原告向被告申请异议登记，被告于2017年4月1日出具了渝（2017）秀山县不动产证明第003001XX号不动产登记证明。综上，原告认为，在原告及所在村委会不知情的情况下，第三人隐瞒情况，被告即为第三人办理了房屋登记，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求撤销被告为第三人颁发的J317房地证2011字第300XX号房地产权证，诉讼费由被告承担。被告辩称，一、原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。1、原告是负责房地产权属登记的法定机关，被告为第三人颁证属法定职责。2、被告的行政行为所依据的事实清楚、证据充分。房屋于1947年修建，四至界限及来源清楚，房地产所在地的村民小组及村民委员会均出具了证据，并同意将该房地产登记在第三人名下。被告依据第三人的申请，调查核实，确认该房地产权利人为本案第三人后，颁发了J317房地证2011字第300XX号房地产权证，程序合法。二、本案不应由人民法院受理。1、原告对诉争的房地产不享有任何权利，既不是房屋的所有权人，也不是土地的使用权人，无权起诉。2、被告已经依照原告的申请作出了异议登记，依据《中华人民共和国物权法》的规定，原告只能提起民事诉讼。三、原告诉称的事实和理由与客观事实不符。1、原告诉称1985年及对换了房屋、土地，为何至今原告不要求第三人之父将争议房屋交付给原告，为何不对宋景权拒不交付的行为提起诉讼。2、原告诉称宋景权在1985年就强行在原告土地上修建房屋，为何长达32年时间不对宋景权提起诉讼，第三人申请办证时，村委会为何出具证明。3、原告诉称第三人办证系隐瞒相关资料，与客观事实不符。第三人申请办证时，村委会及村民小组均签字盖章确认诉争房屋归属。第三人述称，原告与第三人之父属于同族堂兄弟亲戚关系，两家系邻居，关系不错。第三人于1993年6月29日取得了由被告颁发的《集体土地建设使用证》。2011年8月，第三人与兄弟分家，聚拢整个家族共同商议和见证，原告也参与了，原告分得一间半木房紧靠原告木房，当时原告无任何异议。第三人于2011年8月31日取得了J317房地证2011字第300XX号房地产权证。原告所称的石帮金、宋景亮，第三人找到两人了解情况，二人说年代久远，已记不得有无此事。2015年，原告找到第三人商量，想占用第三人紧靠其房屋的一点地方建厕所，原告答应让出1米多地，事后原告反悔，以第三人的一间半房屋地基全部属于原告为由诉到法院。综上，原告所述纯属无理取闹。被告秀山县国土房管局在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据：第一组证据：重庆市土地房屋登记簿、重庆市土地房屋权属登记申请书、户口证明、土地房屋权属调查表、土地界止标示表、房地产权登记图、重庆市土地房屋权属登记审核表，用以证明被告作出的房地产登记是根据权利人申请，并经被告调查核实；本案第三人系房地产所在地的集体经济组织成员，被告的登记行为并无不当。第二组证据：土地权属来源保证书，用以证明诉争房屋修建于1947年，第三人保证该房地产来源合法，房地产所在地的村民小组和村民委员会均在该保证书上签字盖章。因此被告将该房地产登记在第三人名下符合规定。第三组证据：房屋异议申请书、不动产登记业务受理通知单、不动产登记证明，用以证明原告于2017年3月31日就本案诉争房地产的归属提出了异议登记，被告已受理，并在不动产登记证明中告知原告15日内向人民法院提起诉讼。原告应当依照《中华人民共和国物权法》的规定提起民事诉讼，不是以房地产登记机关为被告提起行政诉讼。原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：第一组证据：秀山土家族苗族自治县雅江镇桂坪村民委员会证明，用以证明1985年原告与第三人之父调换土地，第三人之父挖了原告土地并未将对换的木房地基交给原告使用及第三人之父宋景权修建的房屋系第三人居住的事实。第二组证据：秀山土家族苗族自治县雅江镇桂坪村民委员会证明（2份），用以证明第三人之父修建的房屋地基是原告的空地。第三组证据：石帮庆的调查记录，用以证明1985年原告与第三人之父调换土地的事实，石帮庆当时是村干部，至今多次参加原告与第三人之父的房屋、土地调换纠纷调解的事实。第四组证据：不动产登记证明、不动产登记业务受理通知单，用以证明原告依法申请异议登记。第五组证据：关于桂坪村桂坪组宋景超与宋景权宅基地纠纷调查的情况说明，用以证明原告与第三人调换土地、房屋的事实，该纠纷多次经村干部调解，第三人申请办证，村委会不知情。第六组证据：J317房地证2011字第300XX号房地产权证，用以证明第三人办理了房地产权证的事实。第七组证据：宋景雄证明，用以证明原告与第三人之父调换土地、房屋的事实，至今第三人之父未将对换的木房交给原告使用。第八组证据：手绘图，用以证明原告与第三人之父对换木房地基前、后居住的情况，第三人办证的木房地基至今没有拆除及四至界限的事实。第九组证据：杨代鸿证明，用以证明原告与第三人之父调换土地、房屋的事实；村委会、村干部、镇领导多次参加原告与第三人之父纠纷的调解；第三人办证时，村干部不知情。第十组证据：杨代鸿说明，用以证明村委会、村干部、镇领导多次参加原告与第三人之父纠纷的调解；第三人悄悄将与原告对换的木房申请办证了；第三人办证时，村干部不知情。第十一组证据：石邦金证明，用以证明村委会、村干部多次参加原告与第三人之父纠纷的调解；原告与第三人之父对换的木房地基永远属于原告；原告用饲料地、空地与第三人之父对换木房地基的事实。第三人在举证期限内向本院提交了以下证据材料：J317房地证2011字第300XX号房地产权证、秀集建（93）字第64025号集体土地建设用地使用证，用以证明房屋属于第三人。经庭审质证，原告对被告举示的证据的质证意见为：对第一、二组证据真实、合法性有异议，达不到被告的证明目的。对第三组证据无异议。第三人对被告举示的证据的质证意见为：无异议。被告对原告举示的证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性有异议，印章从名称上看不一致，该证明不能对抗2010年桂坪村委会的签字盖章。第二组证据、第六组证据的质证意见与第一组证据相同。第三组证据的真实性有异议，不能对抗2010年桂坪村委会在保证书上签署的意见。第四组证据的真实性合法性均有异议。第五组证据的真实性合法性均无异议，证明原告已经向被告提出异议登记，原告只能提起民事诉讼。第七组证据真实性合法性无异议，达不到原告证明目的。第八组证据的真实性合法性有异议，是自己绘制，无当事人的确认。对第九组、第十组、第十一组证据的真实性有异议。另外，村委会出具的三个证明自相矛盾，村委会出具的证明的两个公章不一致，真实性有异议。第三人对原告举示的证据的质证意见为：对第八组证据，老房子的图不清楚，新房子绘制的图无异议。对于证人证言均不认同，对换房屋不是事实，不真实。其余质证意见与被告方质证意见相同。原告对第三人举示的证据的质证意见为：集体土地建设用地使用证是村委会宣布无效的，是村里填错的。房地产权证，内容填错了。达不到第三人证明目的。被告对第三人举示的证据的质证意见为：无异议。集体土地建设用地使用证是政府颁发的，村里无权宣布无效，只有权利机关才能决定是否有效。1145san经庭审举证、质证，本院对原告、被告及第三人所举示的证据作以下认定：被告所举示的证据第一组、第二组证据能证明被告行政行为的合法性，本院予以采信。第三组证据是行政行为作出后取得，与行政行为是否合法无关联性，不能证明行政行为的合法性，但该证据与原告举示的第四组证据能反映本案原告已申请异议申请，被告已受理并作出不动产登记证明的的客观事实，本院对该客观事实予以确认。原告所举示的第一、二、三、五、七、八、九、十、十一组证据，不能证明被告颁发J317房地证2011字第300XX号房地产权证不合法，本院不予采信。原告举示的第六组证据，系本案被诉行政行为，不能作为证据。第三人所举示的证据，房地产权证系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。集体土地建设用地使用证，能证明本案部分客观事实，本院予以采信。经审理查明：2010年，第三人宋必战向被告申请对其居住（第三人与其兄弟分家时分得）的1947年修建的木房及房屋占地进行土地房屋权属初始登记，并提交了土地房屋权属来源保证书，其上有宋必战的签名及捺印，有村民小组同意登记的意见及桂坪村民委员会加盖的印章及“据查实，属实，同意登记”的意见。被告经调查，核实了土地及房屋情况，并绘制了房地产权登记图，经审批，同意了第三人的申请，于2011年8月31日向第三人宋必战颁发了J317房地证2011字第300XX号房地产权证。原告对于争议房屋在1985年以前，第三人之父是权利人无争议，仅是认为1985年，第三人之父用该房屋、地基与原告的空地进行了调换，该房屋、地基的权利人是原告。本院认为，本案是原告对被告颁发J317房地证2011字第300XX号房地产权证不服提起的行政诉讼，人民法院审查的是该被诉行政行为的合法性。《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条第一款规定土地房屋权属登记的一般程序为：申请受理；权属审核，即对申请登记的土地房屋权属的来源及合法性进行审核；登记发证。第十一条规定，土地房屋行政主管部门应予登记的条件有四：（一）提交资料齐全；（二）权属来源合法，四至界限清楚明确；（三）申请登记内容与提交资料证明的内容及土地房屋实际状况一致；（四）权属无争议。第三十一条规定，《中华人民共和国土地管理法》实施以前修建的住宅，村民不能提交权属来源证明文件的，经所在地村民小组出具证明，由土地房屋行政主管部门核准登记。从本案被告提交的证据看，第三人是申请土地房屋权属初始登记，该房屋修建于1947年，即修建于《中华人民共和国土地管理法》实施以前，第三人申请土地房屋权属登记时提交了申请书、身份材料、有村委会盖章并签署同意意见的保证书等。被告审查后认为申请人提交的资料齐全，并对申请登记的土地房屋进行了实地调查，认定宋必战提交的资料中记载的内容与实地调查内容相符，权属来源合法、四至界限清楚，符合登记的法定条件，遂向第三人颁发了J317房地证2011字第300XX号房地产权证。上述事实及地方性法规的规定表明，被告在进行土地房屋权属登记时，尽到了审慎审查的义务。原告诉称其在1985年与第三人之父口头达成了房屋地基调换协议（J317房地证2011字第300XX号房地产权证上登记的房屋及宅基地调换后的权利人是原告），第三人对房屋地基调换予以否认。房屋地基调换的事实是否合法成立，属于民事法律关系调整范畴，其争议应通过民事法律程序予以确认。在该事实未经民事法律程序确认前，不能认定被告的登记颁证行为不合法。另被告提出的本案原告应提起民事诉讼，而不能提起行政诉讼的问题。《中华人民共和国物权法》第十九条第二款规定登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。从该条规定看，法律仅是规定异议登记申请人应提起诉讼，至于提起民事诉讼还是行政诉讼，并未予以明确。而本案系原告认为因第三人隐瞒相关资料，导致被告作出了错误的行政行为，该行政行为侵犯了其合法权益，故请求人民法院予以撤销该房地产权证而提起的行政诉讼。从原告的起诉理由看，原告请求解决的是被告颁发该房地产权证的合法性问题，属于行政诉讼受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋景超的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告宋景超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 白 云代理审判员 周 瑜人民陪审员 曾凡伟二〇一七年十月十日书 记 员 彭 奕