广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0402民初7662号原告：中国工商银行股份有限公司珠海拱北支行，住所地拱北桂花南路36号。负责人：陈晶，行长。委托诉讼代理人：戴汉生，男，系原告职员。委托诉讼代理人：张国通，男，系原告职员。被告：林喜卿，女，汉族，1967年11月5日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区，被告：林文宣，男，汉族，1960年12月7日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区，被告：林素贤，女，汉族，1960年10月4日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区，被告：珠海市昌安假日酒店，住所地珠海市拱北粤海中路****号。负责人：林文宣。被告：珠海市拱北拱林发展有限公司，住所地珠海市拱北莲花路189号四楼。法定代表人：钟新燕。被告：珠海市昌安国际酒店管理有限责任公司，住所地珠海市拱北桂花南路34号。法定代表人：林文宣。原告中国工商银行股份有限公司珠海拱北支行（以下简称工行拱北支行）与被告林喜卿、林文宣、林素贤、珠海市昌安假日酒店（以下简称昌安酒店）、珠海市拱北拱林发展有限公司（以下简称拱林公司）、珠海市昌安国际酒店管理有限责任公司（以下简称昌安公司）金融借款合同纠纷一案。本院于2017年8月21日以普通程序立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告工行拱北支行的委托诉讼代理人戴汉生到庭参加诉讼，被告林喜卿、林文宣、林素贤、昌安酒店、拱林公司、昌安公司经本院合法传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。工行拱北支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告林喜卿偿还在原告处透支款135157.58元（其中本金98990.96元、利息28272.90元、违约金7893.72元）。利息、违约金计算至2017年7月1日；2、请求判令从2017年7月2日至付清本金之日的利息、违约金按《牡丹卡领用合约》规定另行计算；3、请求判令被告林文宣、林素贤、昌安酒店、拱林公司、昌安公司为上述贷款本息承担连带保证责任；4、请求判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。原告在庭审中明确诉讼请求第2项：请求判令被告林喜卿向原告支付从2017年7月2日至付清本金之日止按《牡丹卡领用合约》的规定计算利息、违约金。事实和理由：被告林喜卿于2012年3月27日向原告申请牡丹信用卡，经审核获批准，账号：62×××82。信用额度为人民币10000元。被告持卡后，于2013年2月20日，在被告林文宣、林素贤、昌安酒店、拱林公司、昌安公司担保下，将信用额度调整为人民币800000元。林喜卿从2015年9月1日开始透支，到2017年7月1日累计透支135157.58元。上述贷款均由被告林文宣、林素贤、昌安酒店、拱林公司、昌安公司担保，且被告林文宣、林素贤、昌安酒店、拱林公司、昌安公司与原告签订了合同编号依次为珠海行拱北支行[2013]年拱高保第021号、022号、023号、024号《最高额度保证合同》，约定：被告林文宣、林素贤、昌安酒店、拱林公司、昌安公司为上述贷款提供连带担保责任。被告林喜卿持卡后，于2015年9月1日开始透支，卡内信用额度循环使用，到2017年7月1日人民币账户累计透支本金98990.96元、利息28272.90元、违约金7893.72元，合计135157.58元。林喜卿透支后，经工行拱北支行银行卡业务部多次催收，拒不偿还，并用各种理由搪塞。被告林喜卿的这种行为已违反与工行拱北支行签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约》的有关规定，严重损害工行拱北支行合法权益。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条的有关规定，被告林喜卿持有牡丹信用卡按月收取利息、违约金，利息按日利率万分之五计收，利息按每月计收复利。到2017年7月1日被告林喜卿持有工行拱北支行牡丹信用卡累计透支135157.58元。林喜卿、林文宣、林素贤、昌安酒店、拱林公司、昌安公司未进行答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：林喜卿于2012年3月20日向工行拱北支行申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条约定：持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行拱北支行对账单标明的最低还款额还款，持卡人按照最低还款额规定还款的，工行拱北支行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》后附“信用卡收费标准”载明滞纳金标准为按最低还款额未偿还部分的5%收取；超限费按超信用额度部分的5%收取。2017年1月1日起，工行拱北支行在新制作的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中将“滞纳金”改为“违约金”，并在其网站上予以公布。工行拱北支行批准林喜卿的申请后，向其发放了卡号为62×××82的牡丹信用卡，并给予其800000元的信用额度。林文宣与林素贤、昌安酒店、拱林公司、昌安公司作为保证人分别与工行拱北支行签订共4份格式化的《最高额保证合同》，均约定所担保的主债权为自2013年2月20日至2016年12月30日期间，在人民币4000000元的最高余额内，工行拱北支行对林喜卿及案外人苏若芳、林创杰、陈旭文、郑惠华所享有的债权；保证方式为连带责任保证；最高额保证担保的范围包括主债权本金、分期付款手续费、利息、滞纳金、超限费、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。林喜卿持卡使用后未能按约定偿还透支款项，暂计至2017年7月1日，其上述信用卡账户累计透支本金98990.96元、利息28272.90元、违约金7893.72元，合计135157.58元。后林喜卿于2017年7月30日还款300元，2017年8月31日还款265元，共计还款565元。暂计至2017年10月1日，林喜卿所持上述信用卡透支本金98425.96元、利息34174.19元、违约金9393.72元（含2016年12月31日前的滞纳金4893.72元），合计141993.87元，经工行拱北支行多次催收未还。本院认为，林喜卿向工行拱北支行申请牡丹信用卡，工行拱北支行经审核批准后为其办理了信用卡业务，双方成立合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应全面履行合同义务。工行拱北支行提供银行账户明细、交易记录等证据主张暂计至2017年10月1日，林喜卿所持的62×××82牡丹信用卡透支本金98425.96元，产生利息34174.19元及2016年12月31日前的违约金4893.72元，林喜卿未向本院提出抗辩，对工行拱北支行的主张本院予以采信。林喜卿未能按约定还款的行为构成违约，应按工行拱北支行的请求依法向其支付上述款项及按日利率万分之五的标准计算到付清本金之日止的利息。另，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行拱北支行仅在其系统中公告调整“滞纳金”项目为“违约金”的方式属于要约，在未经林喜卿承诺或未有其他相关约定的情况下不能视为其已与林喜卿对违约金的收取另行达成了协议，工行拱北支行请求计算2017年1月1日之后的违约金不符合上述通知规定，对其该部分违约金的请求本院不予支持。林文宣与林素贤、昌安酒店、拱林公司、昌安公司作为保证人自愿对林喜卿的上述透支款项向工行拱北支行承担最高额连带保证担保责任，故应对林喜卿的上述债务在最高额保证责任范围内承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林喜卿于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海拱北支行偿还透支本金98425.96元及支付暂计至2017年10月1日的利息34174.19元，违约金4893.72元，合计137493.87元；二、被告林喜卿于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海拱北支行支付自2017年10月2日起至付清本金之日止，以未还本金98425.96元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息；三、被告林文宣、林素贤、珠海市昌安假日酒店、珠海市拱北拱林发展有限公司、珠海市昌安国际酒店管理有限责任公司对被告林喜卿在第一、二判项中的债务在最高额保证责任范围内承担连带保证责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海拱北支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3003元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海拱北支行负担60元，被告林喜卿、林文宣、林素贤、珠海市昌安假日酒店、珠海市拱北拱林发展有限公司、珠海市昌安国际酒店管理有限责任公司共同负担2943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  刁 梅审 判 员  庞彩霞人民陪审员  林焕生二〇一七年十月二十四日书 记 员  谢金玲