福建省厦门市同安区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0212民初2152号原告：厦门公交集团同安公共交通有限公司，住所地福建省厦门市同安区祥平街道同美路2号。法定代表人：陈红革，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赖健美、黄海佳，福建知圆律师事务所律师。被告：厦门世通华纳文化传媒有限公司，住所地福建厦门市同安区城南工业区（厦门三德盛实业有限公司厂房2#第五层）。法定代表人：JonathanMichaelAlexanderDraper,董事长。被告：厦门风华睿嘉广告有限公司，住所地福建省厦门市思明区体育路43号华夏工业园顺承资产大厦3楼。法定代表人：刘翠英，执行董事。原告厦门公交集团同安公共交通有限公司（以下简称，同安公交公司与被告厦门世通华纳文化传媒有限公司（以下简称，世通华纳公司）、被告厦门风华睿嘉广告有限公司（以下简称，风华睿嘉公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告同安公交公司的委托诉讼代理人赖健美、黄海佳到庭参加诉讼。被告世通华纳公司、风华睿嘉公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同安公交公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告世通华纳公司向原告同安公交公司支付欠付的款项人民币（币种，下同）180726.4元；2.判令被告世通华纳公司向原告同安公交公司支付因欠付款项产生的违约金，至2017年3月1日违约金为34690.5元；3.判令被告世通华纳公司向原告同安公交公司支付违约金（以180726.4元为基数，自2017年3月2日起至实际还款之日止，按日万分之三计算）；4.判令被告风华睿嘉公司连带偿还以上广告位租金及违约金；5.二被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2005年2月1日，厦门市同安区公共交通有限公司与世通华纳公司签订《合作合同》，约定合作项目为世通华纳公司在同安区公交公司车辆车载多媒体监控系统的安装与经营，世通华纳公司向同安区公交公司支付租金及管理费，合作期限自2005年2月1日至2015年2月1日。安装的第四年起，世通华纳公司应按每部车每月120元支付租金及管理费。缴交方式为每年缴交租金及管理费1次，缴交时间为每年的4月和10月。该合同是在2001年1月6日厦门公交集团有限公司（原名厦门市公共交通总公司）与新世通公司签订的《合作合同》及补充协议的基础上签订。世通华纳公司受上述合同及补充协议约束。根据约定，自2012年1月31日起，世通华纳公司在厦门公交集团有限公司所有的车辆上装有车载多媒体资讯系统的租金及管理费为234元/月·辆。租金及管理费1年支付2次，每次各为本年度50%，逾期按每日千分之三加收滞纳金。之后，厦门市同安区公共交通有限公司注销，重新设立原告同安公交公司。厦门市同安区公共交通有限公司于2005年2月1日与世通华纳公司签订的《合作合同》全部权利义务由原告继受。在实际履行过程中，由原告履行了厦门市同安区公共交通有限公司的合同权利及义务。2008年9月25日，原告与世通华纳公司签订《补充协议》，双方就公交79号更新车辆的车载多媒体监控系统设备进行更新投入作出相关的约定。2011年6月30日，原告与世通华纳公司再次签订《补充协议》，就公交651线路的投入更新进行约定。双方约定自2011年8月1日起至2014年11月30日止，免收651线路车辆的租金及管理费，自2014年12月1日起，每月按120元/月/车支付租金及管理费。2014年1月9日，世通华纳公司与厦门公交集团有限公司（以下简称，公交集团公司）将上述签订的合同及补充协议合作期限调整延期至2015年1月31日。2015年3月30日，世通华纳公司与原告再次签订《车载电视终端合作合同》，约定由世通华纳公司在公交线路车厢内安装和经营车载电视终端。合同期限为2015年4月1日至2020年3月31日，租金第一年标准为：岛内线路按每辆车每月320元计算，进出岛跨区线路按每辆车每月220元计算，岛外线路按每辆车每月160元计算。租金自2015年4月1日起算，每季度支付1次，在每季度首月10日前结清。逾期以每日万分之三加收违约金。双方同意将原有合同期限统一顺延调整至2015年3月31日止，广告位租金按原合同标准执行。2016年6月4日，公交集团公司与世通华纳公司及风华睿嘉公司签订《委托付款协议》，世通华纳公司委托风华睿嘉公司代为支付全部款项并接收全部发票，风华睿嘉公司对世通华纳公司“既有协议”中的付款义务承担连带保证责任。在合同履行中，风华睿嘉公司也根据上述协议向原告支付相应阶段的款项。2015年9月16日，公交集团公司代原告向世通华纳公司发出《催款函》，要求世通华纳公司支付欠款。2015年9月21日，世通华纳公司通过《回函》回复，请求对于欠付的款项进行调整，并确保在2015年年底前偿还60万至80万元，2016年上半年偿还80万元至100万元。2015年11月30日，公交集团公司代原告再次向世通华纳公司发出《要求支付广告位租金费用的律师函》，要求世通华纳公司支付截止至2015年10月11日欠付包括原告在内的各个子公司的款项349.3492万元。但世通华纳公司仍未支付。截止2015年12月3日，世通华纳公司拖欠原告的款项为180726.4元。以上款项经原告多次催讨，二被告仍未支付。被告世通华纳公司、风华睿嘉公司均未作答辩。原告同安公交公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：合作合同、补充协议、厦门国资委通知、说明、调整合作期限协议、传票文件、收款回单、发票、车载电视终端合作合同、委托付款协议、催款函、回函、律师函、未付租金情况表、授权委托书。本院依法组织双方当事人进行举证、质证。被告世通华纳公司、风华睿嘉公司均未到庭质证。本院经依法审核，对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年2月1日，案外人厦门市同安区公共交通有限公司与被告世通华纳公司签订《合作合同》，约定合作项目为世通华纳公司在厦门市同安区公共交通有限公司车载多媒体监控系统的安装与经营，世通华纳公司向厦门市同安区公共交通有限公司支付租金及管理费，合作期限自2005年2月1日至2015年2月1日。安装的第四年起，世通华纳公司应按每部车每月120元支付租金及管理费。缴交方式为每年缴交租金及管理费1次，缴交时间为每年的4月和10月。以上合同是在厦门公交集团有限公司（原名厦门市公共交通总公司）与新世通公司于2001年1月6日签订的《合作合同》及补充协议的基础上签订。世通华纳公司受前述合同及补充协议约束。根据约定，自2012年1月31日起，世通华纳公司在厦门公交集团有限公司所有的车辆上装有车载多媒体资讯系统的租金及管理费为234元/月·辆。租金及管理费1年支付2次，每次各为本年度50%，逾期按每日千分之三加收滞纳金。之后，厦门市同安区公共交通有限公司注销，重新设立原告同安公交公司。厦门市同安区公共交通有限公司于2005年2月1日与世通华纳公司签订的《合作合同》全部权利义务由原告同安公交公司继受。在实际履行过程中，由原告履行了厦门市同安区公共交通有限公司的合同权利及义务。2008年9月25日，原告与世通华纳公司签订《补充协议》，双方就公交79号更新车辆的车载多媒体监控系统设备进行更新投入作出相关的约定。2011年6月30日，原告与世通华纳公司再次签订《补充协议》，就公交651线路的投入更新进行约定。双方约定自2011年8月1日起至2014年11月30日止，免收651线路车辆的租金及管理费，自2014年12月1日起，每月按120元/月/车支付租金及管理费。2014年1月9日，世通华纳公司与厦门公交集团有限公司（以下简称，公交集团公司）将上述签订的合同及补充协议合作期限调整延期至2015年1月31日。2015年3月30日，世通华纳公司与原告再次签订《车载电视终端合作合同》，约定由世通华纳公司在公交线路车厢内安装和经营车载电视终端。合同期限为2015年4月1日至2020年3月31日，租金第一年标准为：岛内线路按每辆车每月320元计算，进出岛跨区线路按每辆车每月220元计算，岛外线路按每辆车每月160元计算。租金自2015年4月1日起算，每季度支付1次，在每季度首月10日前结清。逾期以每日万分之三加收违约金。双方同意将原有合同期限统一顺延调整至2015年3月31日止，广告位租金按原合同标准执行。2016年6月4日，公交集团公司与世通华纳公司及风华睿嘉公司签订《委托付款协议》，世通华纳公司委托风华睿嘉公司代为支付全部款项并接收全部发票，风华睿嘉公司对世通华纳公司“既有协议”中的付款义务承担连带保证责任。在合同履行中，风华睿嘉公司也根据上述协议向原告支付相应阶段的款项。2015年9月16日，公交集团公司代原告向世通华纳公司发出《催款函》，要求世通华纳公司支付欠款。2015年9月21日，世通华纳公司通过《回函》回复，请求对于欠付的款项进行调整，并确保在2015年年底前偿还60万至80万元，2016年上半年偿还80万元至100万元。2015年11月30日，公交集团公司代原告再次向世通华纳公司发出《要求支付广告位租金费用的律师函》，要求世通华纳公司支付截止至2015年10月11日欠付包括原告在内的各个子公司的款项349.3492万元。但世通华纳公司仍未支付。截止2015年12月3日，世通华纳公司拖欠原告的款项为180726.4元。经原告多次催讨，二被告仍未付款。本院认为，本案涉及原告同安公交公司与被告世通华纳公司、风华睿嘉公司的合同及补充协议，是各方合同主体的真实意见表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。截止2015年12月3日，世通华纳公司拖欠同安公交公司的合同款项为180726.4元，有同安公交公司举示的证据为证。两被告均未提出反驳意见及证据，故同安公交公司主张的欠款事实依法可予以认定。世通华纳公司未按合同约定付清应付款项，现同安公交公司请求判令世通华纳公司支付拖欠的合同款项180726.4元并支付违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。合同约定的违约金计算标准为每日千分之三，同安公交公司主张按每日万分之三计算，本院依法予以照准。截止2017年3月1日的违约金为34690.5元。自2017年3月2日起至本判决确定的付款之日止的违约金，以180726.4元为基数，按日万分之三计算。被告风华睿嘉公司作为担保人，应当对世通华纳公司的上述欠款及违约金支付义务承担连带清偿责任。被告世通华纳公司、风华睿嘉公司经公告送达开庭传票及应诉材料，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告厦门世通华纳文化传媒有限公司于本判决生效之日起三日内向原告厦门公交集团同安公共交通有限公司支付欠款人民币180726.4元及违约金（违约金暂计至2017年3月1日为人民币34690.5元；自2017年3月2日起至本判决确定的付款之日止的违约金，以欠款人民币180726.4元为基数，按日万分之三计算）；二、被告厦门风华睿嘉广告有限公司对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告厦门公交集团同安公共交通有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4577元，由被告厦门世通华纳文化传媒有限公司、厦门风华睿嘉广告有限公司负担；款限于本判决生效之日起五日内交纳。公告费人民币600元，由被告厦门世通华纳文化传媒有限公司、厦门风华睿嘉广告有限公司负担，在履行本判决确定的还款义务时一并支付给原告厦门公交集团同安公共交通有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  林振泰人民陪审员  陈忠志人民陪审员  叶金榜二〇一七年十月二十七日代书 记员  徐铭泽附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。