北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终1496号上诉人（一审第三人）高志刚，男，1980年8月21日出生，户籍所在地山东省平度市，住北京市东城区。委托代理人潘文军，北京市新桥律师事务所律师。被上诉人（一审原告）仲晨，男，1980年9月25日出生，户籍所在地北京市东城区，住北京市朝阳区。委托代理人窦福勇，北京廉峰律师事务所律师。一审被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人解飞，北京市规划和国土资源管理委员会干部。上诉人高志刚因仲晨诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的房屋转移登记行政行为一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。仲晨向一审法院诉称，位于北京市东城区灯市口大街×号楼×层×号房屋（以下简称×号房屋）的所有权人是自己，2012年其将该房屋借给高志刚居住。2015年10月，其从北京市东城区房屋管理中心得知该房屋在2013年被河南省台前县人民法院以协助执行方式变更所有权人为高志刚。后经其向河南省台前县人民法院了解，上述协助执行所涉及的判决书的案件根本不存在，故提起本诉，请求法院依法判决撤销市规土委将×号房屋所有权登记在高志刚名下的行政行为。市规土委辩称，本案所涉房屋变更登记是依据高志刚2013年7月23日的房屋转移登记申请，并依据河南省台前县人民法院出具的（2013）台执字第00406号《协助执行通知书》、（2013）台民初字第01089号《民事判决书》、（2013）台执字第00406号《执行裁定书》进行的司法协助行为，且该案当事人提交的材料真实有效，我方已经尽到了法定审查义务，故本案×号房屋转移登记行为事实清楚，程序合法，请求法院驳回仲晨的诉讼请求。高志刚陈述称，仲晨在起诉状中陈述的事情并非事实，事实是经朋友介绍，2012年9月14日，我委托仲晨为我购买经济适用房，并向仲晨支付了购房款。仲晨同时承诺若购买不了经济适用房，便将×号房屋过户给我。后仲晨没有为我购买到经济适用房，就与我签订了《房产合同二手房屋买卖合同》。我前后支付了合同约定的全部房款后，仲晨将房屋交给我，我对房屋进行了装修一直居住至今。但我其实不是太想买涉案房，在仲晨的一再要求并明确房屋为重点小学的学区房的前提下，我才同意买的。后在我的一再催促下，仲晨才和他的朋友与我一同到市规土委办理房屋转移登记手续。当时我按要求签署了相关材料并缴纳了税费，实际到窗口办理过户手续的是仲晨，我并不知仲晨使用的是伪造的法律文书。现我已支付了购房款，房子理应归我所有，要求法院依法公正审理。一审法院经审理查明，2013年7月23日，高志刚向市规土委申请办理×号房屋所有权转移登记，提交了房屋所有权转移登记申请书，该申请书上只有买房人一方高志刚签字，同时提交了自己的身份证复印件和暂住证复印件、房屋所有权证原件、契税完税凭证等相关资料。高志刚在市规土委制作的询问笔录上签名确认，明确申请登记是其真实意思表示，对提交材料的真实性、合法性、有效性负责。在此次转移登记中市规土委接受到的材料还有署名为河南省台前县人民法院的（2013）台民初字第01089号《民事判决书》、（2013）台执字第00406号《协助执行通知书》、（2013）台执字第00406号《执行裁定书》。市规土委经审核，明确此次房屋转移登记买房人为高志刚，卖房人为仲晨，转移类型为法院判决、仲裁机关裁决房屋转移。次日办理了此次房屋所有权转移登记，并为高志刚核发了X京房权证东字第XX**号房屋所有权证。高志刚于2017年7月29日领取了该房屋权属证书。现仲晨、市规土委、高志刚均无法证明系谁提交的上述署名为河南省台前县人民法院的虚假法律文书。一审法院认为，《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机��办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”市规土委作为我市城市房屋权属登记管理机关，有权依法对本案涉诉房屋作出权属登记。《房屋登记办法》第三十三条规定：申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。根据市规土委提交的房屋所有权转移登记审核意见表显示，本案房屋所有权发生转移登记的类型是法院判决、���裁机关裁决房屋转移，即此次房屋转移登记的基础是署名为河南省台前县人民法院的（2013）台民初字第01089号《民事判决书》、（2013）台执字第00406号《协助执行通知书》、（2013）台执字第00406号《执行裁定书》。但该三份司法文书的真实性已被署名法院予以否认，故此次房屋转移登记的基础不能成立，×号房屋所有权转移登记行为依法应予撤销。同时因此次房屋所有权转移登记行为而核发的X京房权证东字第XX**号房屋所有权证亦应一并撤销。关于高志刚称其与仲晨之间存在房屋买卖等民事法律关系，不属于本案审查范围，当事人可通过合法途径另行解决。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销北京市规划和国土资源管理委员会二○一三年七月二十四日所作的涉东城区灯市口大街×号楼×层×号房屋的转移登记行为及因���而为高志刚核发的X京房权证东字第XX**号房屋所有权证。高志刚不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法，提出×号房屋系其向仲晨购买所得，房屋过户虽存在瑕疵，但系仲晨所为，故请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回仲晨的诉讼请求，诉讼费由仲晨负担。仲晨表示同意一审判决，请求予以维持。市规土委表示尊重一审判决。在一审诉讼期间，仲晨在法定举证期限内提交并在庭审中出示了河南省台前县夹河人民法庭刘纪录为其出具的证明，证明（2013）台民初字第01089号《民事判决书》其未出过，也没有到北京执行过该案件。在一审诉讼期间，市规土委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明本案×号房屋转移登记行为的事实清楚，程序合法���效及目前涉案房屋的状况：1.房屋登记受理通知书；2.转移登记审核意见表；3.询问笔录；4.领取凭证；5.转移登记申请书，证明2013年7月23日申请的转移登记；6.身份证明复印件；7.协助执行通知书；8.执行裁定书；9.民事判决书；10.完税证明；11.原房屋所有权证；12.海淀区人民法院的文书，证明在2015年海淀法院对这个房子进行了查封。房子存在两手抵押登记。在一审诉讼期间，高志刚在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明其有权取得房屋的所有权：1.房屋定金条；2.协议书；3.仲晨与高志刚签订的《房产合同二手房屋买卖合同》；4.2012年10月15日收条；5.2012年10月19日收条；6.房屋抵押贷款合同；7.房本；8.收费票据；9.公证书；10.公证费发票；11.交通银行北京市分行个人贷款授信变更申请表。在案件审理过程中，一审法院就本案310号���屋转移登记行为涉及的署名为河南省台前县人民法院的（2013）台民初字第01089号《民事判决书》、（2013）台执字第00406号《协助执行通知书》、（2013）台执字第00406号《执行裁定书》的真实性和法律文书上署名的审判、执行人员的情况致函该院。河南省台前县人民法院于2017年6月12日回函明确该院未出具过上述法律文书。该院工作人员刘纪录、刘震、孟庆国、刘纪伏、崔洁勇未到北京市东城区房屋管理局办理过房屋过户手续。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认:市规土委的证据1至6、证据10、证据11均系在办理本案房屋转移登记行为的过程中取得的，符合证据的形式要求，且证据内容真实、来源合法，并与本案具有关联性，能够客观真实地反映×号房屋转移登记时申请人提交材料以及市规土委进行审查的情况，予以采纳。市规土委提交的证据7、证���8、证据9三份证据因已被署名法院确认不真实，故对该三份证据，不予采纳。高志刚提交的证据反映的是其与仲晨间的民事法律关系，与本案审查的行政行为不具有关联性，不予采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为，《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”据此，市规土委作为我市城市房屋权属登记管理机关，有权依法对本案涉诉×号房屋作出权属登记。《房屋登记办法》第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”上述文件及材料是房屋权属登记机关办理房屋权属转移登记的主要证据。本案中，市规土委办理房屋权属转移登记并颁发《房屋所有权证》是基于法院判决、仲裁机关裁决房屋转移，即此次房屋转移登记的基础是署名为河南省台前县人民法院的（2013）台民初字第01089号《民事判决书》、（2013）台执字第00406号《协助执行通知书》、（2013）台执字第00406号《执行裁定书》，而上述三份司法文书的真实性已被署名法院予以否认，故此次房屋转移登记的基础不能成立，市规土委对×号房屋所有权转移登记行为及因此次房屋所有权转移登记行为而核发的X京房权证东字第XX**号房屋所有权证应一并撤销。高志刚认为×房屋系其基于合同从仲晨处购买所得，其与仲晨之间存在房屋买卖等法律关系的主张，不属于本案审理范围，可通过合法途径另行解决。高志刚所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市规划和���土资源管理委员会负担（于本判决生效后七日内交纳），二审案件受理费50元，由高志刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘彩霞审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇一七年十月三十一日法官助理 陶 慧书 记 员 高 欢