福建省福州市仓山区人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0104行初144号原告福州鸿锐欣贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华大街道鼓屏路192号山海大厦709室。法定代表人张开全，经理。委托代理人李莉、林葱，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。被告福州市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市鼓楼区五四路366-368号万利花园三层。法定代表人李杰，局长。委托代理人郭露葳，该局工作人员。委托代理人林海菁，福建共与和律师事务所律师。原告福州鸿锐欣贸易有限公司诉被告福州市鼓楼区人力资源和社会保障局行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林葱，被告的委托代理人郭露葳、林海菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告福州市人力资源和社会保障局于2016年11月2日对原告作出了鼓人社监罚字[2016]第010号《劳动保障监察行政处罚决定书》，主要内容：2016年8月4日接到裴玮等2人的投诉，对福州鸿锐欣贸易有限公司进行工资拖欠的调查，确认存在拖欠工资的事实。在2016年8月18日发出闽劳社监令字[古]2016第010号《劳动保障监察责令改正决定书》，原告拒不按照劳动保障行政部门的责令改正决定支付裴玮等人的工资。经责令原告逾期拒不支付。2016年10月28日被告依法作出《劳动保障监察行政处罚事先告知书》并进行了送达，在陈述申辩期内原告未提出异议。原告的行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，被告根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，对原告处以罚款15000元。原告诉称，2016年11月初，原告收到挂号信，内为被告于2016年10月28日作出的编号为鼓人社监告字[2016]第010号《行政处罚事先告知书》。2016年11月末，原告收到挂号信，内为被告于2016年11月2日作出的编号为鼓人社监罚字[2016]第010号《行政处罚决定书》。被告以原告存在拒不履行支付拖欠投诉者裴玮等2人工资的违法行为为由作出对原告处以15000元罚款的行政行为。原告认为被告作出的《行政处罚决定书》严重违反法定程序、适用法律错误，依法应予撤销，理由如下：一、程序违法。被告分别于2016年10月28日、2016年11月2日作出《行政处罚事先告知书》与《行政处罚决定书》，中间仅间隔4天，且被告均采用挂号信方式将上述文书寄送给原告。即使原告于2016年11月2日前收到被告作出的《行政处罚事先告知书》，但告知书中明确给予原告3日的陈述和申辩期，因此陈述和申辩期限届满时也早已超过2016年11月2日，故被告是在原告的陈述和申辩期间内未听取原告的陈述申辩就径直作出了行政处罚决定书，其程序严重违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立”，被告作出的行政处罚决定不能成立。二、适用法律错误。被告认定原告违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定作出行政处罚决定，原告认为被告适用法律错误；首先被告依据的上述法律条款明确规定是在原告“拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的”才能处以罚款，但事实上原告一直就积极与投诉者裴玮等2人进行协调，协调未果下裴玮等2人即于2016年10月8日申请劳动仲裁等一系列诉讼途径，原告也予积极配合司法机关协调，最终在福州市鼓楼区人民法院的调解下双方达成（2016）闽0102民初8138、8137号民事调解书，故原告自始至终都不存在拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的行为，因此被告据此作出的行政处罚书属于适用法律错误，依法应当予以撤销。综上所述，被告所作出的行政处罚决定，程序违法、适用法律错误，侵害了原告的合法权益。故原告诉请：撤销被告作出的鼓人社监罚字[2016]第010号《劳动保障监察行政处罚决定书》；并由被告承担本案的诉讼费。原告向本院提供了以下证据：A1、劳动保障监察行政处罚事先告知书;A2、劳动保障监察行政处罚决定书;证据A1-A2证明被告向原告作出行政处罚行政行为的事实;A3、（2016）闽0102民初8137号《民事调解书》;A4、（2016）闽0102民初8138号《民事调解书》;证据A3-A4证明原告一直积极与投诉者裴玮等2人进行协商，最终在福州市鼓楼区人民法院的调解下双方达成（2016）闽0102民初8138、8137号民事调解书，原告自始至终都不存在拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的行为。被告辩称，一、被告已依法履行了劳动保障监察法定职责，作出《劳动保障监察行政处罚决定书》符合法定程序。裴玮、陈怒芳分别于2016年8月4日、8日，向被告投诉原告，要求原告支付裴玮拖欠的工资14000元，支付陈怒芳拖欠的工资12000元。2016年8月11日，被告立案受理裴玮、陈怒芳的投诉。经被告通知，原告于2016年8月18日至被告监察大队接受询问，原告承认拖欠裴玮、陈怒芳工资的事实。当日，被告向原告发出闽劳社监令字[古]第010号《劳动保障监察责令改正决定书》，决定责令原告：“自收到决定书之日起十五日内支付裴玮等人工资，并将改正情况书面递交劳动保障监察大队”。因原告拒不履行改正决定，根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，被告拟对原告作出处以15000元罚款的行政处罚。2016年10月28日，被告到原告住所地福州市鼓楼区鼓屏路192号山海大厦709室向原告送达《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，告知原告：“对该行政处罚意见有异议，可在接到本告知书之日起三日内向我局提出陈述和申辩；逾期未提出陈述或者申辩，视为被告知人放弃陈述和申辩的权利”。原告在场工作人员以法定代表人不在为由拒收告知书，被告便邀请福州市鼓楼区华大街道九彩社区居民委员会工作人员何双金、王真到场，向其说明情况，并在何双金、王真见证下，把告知书留在原告的住所。原告放弃了对行政处罚意见提出陈述或申辩的权利。2016年11月2日，被告对原告作出鼓人社监罚字[2016]第010号《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定给予原告下列行政处罚：“我局决定对你单位处以15000元罚款”。因原告工作人员以法定代表人不在为由拒收，被告人于当日向原告留置送达《劳动保障监察行政处罚决定书》。被告对裴玮、陈怒芳投诉受理立案后，积极进行调查，并根据调查结果，依法作出《劳动保障监察行政处罚决定书》。被告依法履行了劳动保障监察法定职责，被告作出《劳动保障监察行政处罚决定书》符合法定程序。因原告的工作人员以原告法定代表人不在为由拒收《劳动保障监察行政处罚事先告知书》及《劳动保障监察行政处罚决定书》，故被告均向原告留置送达，被告没有采用挂号信方式向原告送达上述文书，原告在《行政起诉状》中的陈述与事实不符。被告依法保障了原告对行政处罚意见提出陈述、申辩的权利，不存在程序违法。二、被告作出《劳动保障监察行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确。在调查期间，原告承认拖欠裴玮、陈怒芳工资的事实。原告从未向被告陈述、申辩其已就支付工资事宜积极与裴玮、陈怒芳协调等情况，原告经被告责令改正，但拒不改正拖欠投诉人工资的行为，故被告根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定，作出《劳动保障监察行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确。综上所述，被告作出《劳动保障监察行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据及依据：B1、《投诉登记表》，证明裴玮、陈怒芳分别于2016年8月4日、8日，向被告投诉原告，要求原告支付裴玮拖欠的工资14000元，支付陈怒芳拖欠的工资12000元；B2、投诉人提供的资料：身份证、委托书、企业法人营业执照、工作牌、裴玮医保、养老保险、公积金缴费记录、借记卡账户历史明细清单、离职证明、陈怒芳借记卡账户历史明细清单、医保、养老保险缴费记录、离职证明，证明原告拖欠投诉人工资；B3、《劳动保障监察立案审批表》，证明2016年8月11日被告立案受理裴玮、陈怒芳的投诉；B4、劳动保障监察询问笔录（对王忍之的询问笔录），证明原告承认拖欠投诉人工资;B5、闽劳社监令字[古]第010号《劳动保障监察责令改正决定书》，证明2016年8月18日被告向原告发出《劳动保障监察责令改正决定书》，决定责令原告：“自收到决定书之日起十五日内支付裴玮等人工资，并将改正情况书面递交劳动保障监察大队。”；B6、劳动监察案件处罚报批表，证明因原告拒不履行改正决定，被告拟对原告作出处以15000元罚款的行政处罚;B7、《劳动保障监察行政处罚事先告知书》、送达回证、证明、照片三张，证明2016年10月28日被告到原告住所地福州市鼓楼区鼓屏路192号山海大厦709室向原告送达《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，告知原告：“对该行政处罚意见有异议，可在接到本告知书之日起三日内向我局提出陈述和申辩；逾期未提出陈述或者申辩，视为被告知人放弃陈述和申辩的权利”，因原告在场工作人员以法定代表人不在为由拒收告知书，在福州市鼓楼区华大街道九彩社区居民委员会工作人员何双金、王真见证下，被告向原告留置送达告知书;B8、鼓人社监罚字[2016]第010号《劳动保障监察行政处罚决定书》、送达回证、证明、照片一张，证明2016年11月2日被告对原告作出《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定给予原告下列行政处罚：“我局决定对你单位处以15000元罚款”，因原告工作人员以法定代表人不在为由拒收，被告于当日向原告留置送达《劳动保障监察行政处罚决定书》。法律依据为《劳动法》第五十条、《劳动合同法》第三十条、《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项规定。经庭审质证，被告对原告的证据A1、A2无异议；证据A3、A4真实性无异议，证明对象有异议，不能证明原告自始至终都不存在拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的行为；因为调解书是在处罚决定书之后作出，在之前原告没有证明有改正的行为，且原告自始至终没有将协商情况向被告告知。原告对被告的对证据B1投诉登记表认为是由投诉者单方书写，无法体现客观事实，且裴玮的投诉登记表是由吴传锋书写，而吴传锋的权利来源是委托书，而委托书仅写明全权办理欠薪事由，原告认为吴传锋代理权限不明，对投诉登记表内容真实性有异议；对证据B2无异议;证据B3形式真实性无异议，但原告认为属于被告单方制作;证据B4原告认为王忍之不是原告法定代表人，仅是股东，该询问笔录对其签字原告也有异议，不能证明被告对原告关于本案的事实进行了询问，询问笔录也未调查王忍之与原告的关系，B4与本案无关；证据B5合法性有异议，该证据也只有一个类似王忍之名字的签字,是否真实送达给原告，无法确认;证据B6形式真实性无异议，内容有异议，证明对象有异议，是被告单方制作，不能证明原告拒不改正，不能证明原告是否有将拖欠的工资全部或部分支付给员工；证据B7真实性无异议，但对该告知书送达程序有异议，送达回证没有任何工作人员签字，华大街道的两位见证人没有提供身份证复印件，无法确认其身份真实性，且两位见证人是否有在现场见证也无法体现，同时照片拍摄的具体时间和位置也无法确认，照片中的人员和办公场所也无法确认是原告的办公场所和工作人员；证据B8内容真实性有异议，送达合法性有异议，只有被告单方制作的送达回证，见证人的身份真实性无法确认，且两位见证人是否有在现场见证也无法体现，对送达时间11月2日有异议。本院对上述证据认证如下：原告的证据A1、A2及被告所提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。原告的证据A3、A4系鼓楼区人民法院对原告拖欠裴玮、陈怒芳的工资、社医保等费用于2017年1月10日出具的民事调解书，文书落款时间均为2017年1月10日，系在被诉的处罚决定书之后作出，故与本案无关，本院不予采信，亦能印证直至被告作出被诉行政处罚决定时，原告仍未履行被告作出的闽劳社监令字[古]第010号《劳动保障监察责令改正决定书》内容。经审理查明，裴玮、陈怒芳分别于2016年8月4日、8日向被告投诉原告，要求原告向他们支付拖欠的工资，并提交了身份证、养老保险、公积金缴费记录、借记卡账户历史明细清单等证据材料。2016年8月11日，被告立案受理上述投诉。经被告通知，原告的实际股东王忍之于2016年8月18日至被告劳动保障监察大队接受询问，王忍之在笔录中认可了原告拖欠裴玮、陈怒芳工资的事实。当日，被告向原告发出闽劳社监令字[古]第010号《劳动保障监察责令改正决定书》，决定责令原告：“自收到决定书之日起十五日内支付裴玮等人工资，并将改正情况书面递交劳动保障监察大队”。因原告逾期拒不改正，被告于2016年10月28日向原告留置送达了《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据和拟处罚内容及其依法享有陈述、申辩的权利。原告逾期未提出陈述或申辩。2016年11月2日，被告对原告作出并留置送达了鼓人社监罚字[2016]第010号《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定给予原告15000元罚款的行政处罚。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条、第十一条的规定，被告作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，具有受理对其行政区域内违反劳动保障法律、法规或者规章行为的举报、投诉并依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章行为的法定职责，故被告作出本案被诉行政处罚决定权力来源合法。本案中，投诉人裴玮等人提交的证据材料及被告对原告的实际股东王忍之所作的询问笔录可以证明原告存在拖欠裴玮等人工资的事实，被告依据《劳动保障监察条例》第二十六条的规定于2016年8月18日对原告作出了《劳动保障监察责令改正决定书》，责令原告自收到决定书之日起十五日内支付裴玮等人的工资，并将改正情况书面递交劳动保障监察大队。但原告逾期拒不改正，故被告依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，于2016年11月2日作出的鼓人社监罚字[2016]第010号《劳动保障监察行政处罚决定书》证据确凿，适用法律法规正确。在程序上，被告对原告进行立案后，展开调查，并在《劳动保障监察行政处罚事先告知书》中，告知原告涉嫌违法的事实、拟作出的行政处罚决定、理由和依据，并告知原告有陈述、申辩的权利。因原告逾期未提出陈述或申辩，被告依法作出被诉《劳动保障监察行政处罚决定书》，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福州鸿锐欣贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福州鸿锐欣贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  李晓红人民陪审员  施孔娇人民陪审员  陈 述二〇一七年十月三十日书 记 员  陈 玉