浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书(2017)浙0212行初169号原告暨诉讼代表人叶昌良，男，1963年1月28日出生，汉族，住浙江省象山县爵溪街道。原告叶昌华，男，1965年10月27日出生,汉族，住浙江省象山县爵溪街道。原告郑松才，男，1966年2月17日出生,汉族，住浙江省象山县爵溪街道。原告郑根华，男，1967年1月25日出生,汉族，住浙江省象山县爵溪街道。原告周月成，女，1965年4月3日出生,汉族，住浙江省象山县爵溪街道。原告岑晨，女，1991年10月8日出生,汉族，住浙江省象山县爵溪街道。六原告共同委托代理人舒辰，浙江甬润律师事务所律师。被告象山县人民政府农村工作办公室，住所地浙江省象山县丹城后堂街21号。法定代表人干文熙，主任。委托代理人黄燕，浙江素豪（象山）律师事务所律师。原告叶昌良等6人不服被告象山县人民政府农村工作办公室（以下简称象山县农办）于2017年5月26日作出《关于〈关于爵溪街道甸平山村移民安置分配明细表相关审批材料的政府信息公开申请〉的答复》（以下简称《答复》）的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月14日立案受理后，于2017年6月16日向被告发送了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。原告叶昌良等6人的诉讼代表人叶昌良及委托代理人舒辰，被告象山县农办的出庭应诉负责人陈顶峰及委托代理人黄燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。象山县农办于2017年5月26作出《关于的答复》，答复内容为：县农办未制作、保存“关于爵溪街道甸平山村移民安置分配明细表相关审批材料”，无从公开你们要求的信息。原告叶昌良等6人起诉称，原告系象山县爵溪街道甸平山村村民，原告所在的甸平山村正在实施移民安置。爵办〔2012〕97号文件、象政专办〔2012〕103号专题会议纪要对于安置对象和标准作出了明确规定，但经被告审批的《甸平山村分配明细表》与上述两个文件的相关内容大相径庭。为了解相关信息，原告向被告提出书面申请，要求被告公开关于爵溪街道甸平山村移民安置分配明细表的相关审批材料，被告答复其未制作和保存相关材料。由于被告没有履行法定的信息公开义务，构成行政不作为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，原告要求判令被告公开关于爵溪街道甸平山村移民安置分配明细表相关审批材料。六原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1.爵办〔2012〕97号文件《关于要求实施爵溪街道南韭山、甸平山两村移民新区建设的请示》、象政专办〔2012〕103号《关于爵溪街道南韭山、甸平山两村移民安置协议会议纪要》各1份，用以证明原告系移民项目的安置对象，相关文件对安置标准作出明确界定的事实；2.甸平山村分配明细表1份，用以证明被告审批通过的分配明细表明显违法文件的规定的事实；3.政府信息公开申请、送达邮寄单、邮件查询单各1份，用以证明原告向被告申请政府信息公开，被告已收到申请的事实。被告象山县农办答辩称，首先，2012年8月25日，象山县爵溪街道以爵办〔2012〕97号文件，向象山县人民政府提出《关于要求实施爵溪街道南韭山、甸平山两村移民新区建设的请示》。同年10月25日，象山县人民政府以象政专办〔2012〕103号出台了《关于爵溪街道南韭山、甸平山两村移民安置协调会议纪要》，在该《会议纪要》中，明确确定了将新区建设列入县农户“两改”项目。在建设规划、建设管理、扶持政策等方面作了议定确定。南韭山村、甸平山村的移民新区建设由此正式启动。象山县爵溪街道主动公开了爵办〔2012〕97号《关于要求实施爵溪街道南韭山、甸平山两村移民新区建设的请示》和象政专办〔2012〕103号《关于爵溪街道南韭山、甸平山两村移民安置协调会议纪要》。其次，原告所主张的《甸平山村移民安置分配明细表》及相关审批材料，是甸平山村经济股份合作社根据爵办〔2012〕97号《关于要求实施爵溪街道南韭山、甸平山两村移民新区建设的请示》和象政专办〔2012〕103号《关于爵溪街道南韭山、甸平山两村移民安置协调会议纪要》中关于“安置对象”的要求而作出的，是该村集体组织的自治行为，是经过村三套班子会议和村民讨论通过的，并进行了村务公开。该村于2014年8月27日出台的《关于收取新村建设资金的通告》、《关于甸平山村移民新村建议补充说明》等中，均附有甸平山村分配明细表。原告均参加了这一会议，也收到了这一明细表，是明知这一信息的。该点可以从原告向法院提交的《甸平山村移民分配明细表》就是原告要求被告公开的明细表。因此，原告要求重复公开已经明知的信息毫无实际意义。再次，原告叶昌良于2015年6月份前系甸平山村监事会成员，属于村三套班子成员之一。甸平山村根据爵办〔2012〕97号《关于要求实施爵溪街道南韭山、甸平山两村移民新区建设的请示》和象政专办〔2012〕103号《关于爵溪街道南韭山、甸平山两村移民安置协调会议纪要》精神，根据甸平山村的实际情况，制订出分配安置方案，并多次经过村三套班子会议、户主代表会议讨论并通过。甸平山村新村建设、移民安置工程从2012年10月开始至2015年6月，原告叶昌良每次均参加了会议，并拿到了涉及新村建设、移民安置方案、甸平山村分配明细表等所有材料，其应当已知悉所申请公开的信息。且原告叶昌良就本案相同诉讼请求已经于2017年2月22日向奉化市人民法院提起诉讼，奉化市人民法院已经于2017年4月开庭审理，因为被告没有法定的职责来公开涉案信息，因此原告叶昌良当时已经撤诉，其本次起诉属于重复起诉。且被告不是独立的行政机关，而是政府机关内设机构，其不能作为行政诉讼的主体参加诉讼，故其作为本案被告不适格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交以下证据材料和法律依据：1.县委办[2002]100号《中共象山县委办公室关于印发〈中共象山县委办公室职能配置、内设机构和人员编制方案〉的通知》，用以证明被告系内设机构，不具有被告主体资格的事实；2.《甸平山村通知签收表》、《关于甸平山移民新村建议补充说明》、《关于收取新村建设资金的通告》、《甸平山村分配明细表》，用以证明六原告于2014年8月27日参加会议并知晓相关会议精神，收到《甸平山村分配明细表》的事实；3.奉化市人民法院的撤诉裁定书1份，用以证明原告叶昌良重复起诉的事实；4.《中华人民共和国信息公开条例》第二条。对原、被告提供的上述证据材料，经庭审质证，双方的质证意见及本院的认证意见如下：对被告出具的证据材料1，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，原告认为，原告曾以象山县爵溪街道办事处为被告，向宁波市奉化区人民法院提起行政诉讼，要求被告履行公开爵溪街道甸平山村移民安置分配明细表信息的法定职责，象山县爵溪街道办事处负责人告知原告相关明细的审核职能在被告处，故原告要求被告予以公开，被告作出信息公开主体适格；对被告提供的证据材料2，原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为上述文件中提到村民住宅分配系爵溪街道办事处与村委会商定，故被告应对住宅分配明细具有审批职能；对被告出具的证据材料3-4，原告对其无异议。对原告出具的证据材料，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，被告认为，《甸平山村分配明细表》系原告提供且经过村里通过，被告未审批过该明细表，故无法提供原告所需信息。对原、被告提交证据的真实性，本院予以认定，对其关联性，本院将结合查明事实予以综合评述。经审理查明，2017年5月9日，六原告向被告邮寄《关于爵溪街道甸平山村移民安置分配明细表相关审批材料的政府信息公开申请》，要求被告公开：关于爵溪街道甸平山村移民安置分配明细表的相关审批材料。被告于2017年5月10日收到该申请后，于2017年5月26日作出涉案《答复》，告知原告：县农办未制作、保存关于爵溪街道甸平山村移民安置分配明细表相关审批材料，无从公开你们要求的信息。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，象山县农办由象山县委批准于2002年6月25日成立，其工作职责主要包括：一、承担省委、市委农办交办的事项；二、制订全县扶贫脱贫规划、政策、并组织实施及其他扶贫工作；三、做好县级农业发展基金的预决算编制和会计核算工作及其他涉及农业发展基金工作；四、牵头实施全县示范村创建、村庄整治工程、农民培训工程和农（渔）家乐休闲旅游及其他农村建设指导和培训工作。本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。本案中，原告系向被告提出政府信息公开申请，且被告已收到申请并作出《答复》，故被告作为政府信息公开答复的机关，其作为本案被告主体适格。另根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”同时根据该条例第十七条规定，行政机关应当公开其制作或保存的政府信息。本案争议焦点是，被告是否具备涉案信息的审批职能，被告是否制作或保存了原告所需的甸平山村移民安置分配明细表的审批材料。根据《中共象山县委办公室关于印发〈中共象山县委办公室职能配置、内设机构和人员编制方案〉的通知》（县委办[2002]100号）文件以及象山县人民政府象政专办〔2012〕103号《关于爵溪街道南韭山、甸平山两村移民安置协议会议纪要》载明的内容，被告不具有对涉案相关村民移民安置分配明细进行审批的职能，故被告并非《甸平山村分配明细表》的制作或保存机关，其不具有保存相关文件的义务。原告亦未提交证据证明被告应当持有或保存《甸平山村分配明细表》的审批材料。对于原告要求被告公开《甸平山村分配明细表》审批材料的主张，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告叶昌良等6人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶昌良等6人共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37665834XXXX，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  翟建超人民陪审员  王奋明人民陪审员  孙象伟二〇一七年十月三十一日代书 记员  吴 丹附：本案适用的法律、法规及规章：一、《中华人民共和国政府公开信息条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……??4???5?