湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0112民初961号原告：柳木苟。委托代理人：卢芳，湖北思壮律师事务所律师。被告：何保生。委托代理人：李晶晶，湖北太圣律师事务所律师。被告:武汉东立宏达汽车运输有限公司。委托代理人：李晶晶，湖北太圣律师事务所律师。被告：余朝阳。委托代理人：李晶晶，湖北太圣律师事务所律师。委托代理人：刘文雄，湖北太圣律师事务所律师。被告：长江财产保险股份有限公司武汉分公司。委托代理人：刘倩，湖北中和信律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司。委托代理人：程兴，湖北首义律师事务所律师。原告柳木苟诉被告何保生、武汉东立宏达汽车运输有限公司（以下简称东立宏达公司）、长江财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称长江财保武汉公司）、中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称平安财保甘肃公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法由审判员屠勇独任审判，于2017年5月15日、2017年10月10日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加余朝阳作为本案的共同被告参加诉讼。原告柳木苟及其委托代理人卢芳，被告何保生、东立宏达公司、余朝阳的共同委托代理人李晶晶，被告余朝阳的委托代理人刘文雄，被告长江财保武汉公司的委托代理人刘倩，被告平安财保甘肃公司的委托代理人程兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳木苟诉称，2016年12月28日，被告何保生驾驶鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车，在武汉市三环线东西湖区舵落口天桥路段，与陈少清驾驶的鄂Ａ×××××号小型普通客车相撞，导致鄂Ａ×××××号车辆乘坐人原告严重受伤并住院治疗。该事故经交警部门认定，被告何保生负事故同等责任，陈少清负事故同等责任，原告无责。原告伤情经湖北诚信司法鉴定所鉴定，其损伤构成五级伤残，增加赔偿系数2%，误工期180日，护理期90日，后期治疗费6000元。经查明，被告东立宏达公司为被告何保生驾驶车辆的登记车主，该车在被告长江财保武汉公司购买交强险，保险期限为2016年11月4日至2017年11月3日；在被告平安财保甘肃公司购买500,000元商业三者险（含不计免赔），保险期限为2016年2月16日至2017年2月15日。请求判令：被告赔偿原告各项损失共计1,030,427.245元（医疗费365,565.95元，住院伙食补助费2800元，营养费2800元，后期治疗费6000元，伤残赔偿金364,386.40元，误工费21,000元，护理费8057.34元，交通费2000元，精神抚慰金50,000元，鉴定费2000元，被扶养人生活费323,044.80元，残疾辅助器具费776,200元，维修费15,000元）；被告承担本案诉讼费用。被告何保生辩称，对事故事实、事故责任没有进行复议；事故发生后我没有垫付费用；我是临时过来给被告余朝阳开车的司机；约定按月计算工资，刚跑了两趟就出了这个事。被告东立宏达公司、余朝阳共同辩称，被告何保生是被告余朝阳临时请的司机，本来谈好是包月算工资，没想到跑了两趟就出了这个事。被告余朝阳是实际车主，挂靠在被告东立宏达公司，营运证在车上扣着。事故发生后均未垫付费用；对原告伤残等级无异议；原告的诉请按照城镇标准计算赔偿，我们认为证据不足；我们要求进行司法鉴定，排除医疗损害行为；保险公司提出的免赔10%，应有保险条款支持。被告长江财保武汉公司辩称，我公司承保交强险，在核实交强险保单原件、事故属实的前提下，我公司依照法律规定、保险合同约定在交强险分项限额承担赔偿责任，原告部分诉请项目金额计算过高，请法院予以调整；我公司不承担诉讼费、鉴定费；本案事故有两名伤者，交强险需为另一伤者预留份额。被告平安财保甘肃公司辩称，对事故事实和责任划分无异议；该车在我公司投保500,000元商业三者险(含不计免赔)。我公司愿意在核实相关证据前提下，依法赔偿；车主应提供营运资质；诉讼费、鉴定费不由我公司承担；假肢费用应该以鉴定为准。涉案车辆严重超载，商业险免赔10%，且车辆安全装置不合格，属于免赔事由。经审理查明，原告柳木苟，在武汉市东西湖居住、生活，从事水产销售工作，系鄂Ａ×××××号小型普通客车所有人。原告柳木苟育有子女一人，取名柳佳欣，生于2010年12月27日。原告柳木苟的父亲柳五毛生于1959年6月20日，母亲陈新林生于1959年4月23日；含原告柳木苟在内，柳五毛、陈新林共生育子女两人。被告何保生，持有效B2驾照，具备经营性道路旅客、货物运输驾驶员从业资格，系被告余朝阳雇请的司机、鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车驾驶人；鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车实际车主系被告余朝阳，该车挂靠在被告东立宏达公司名下营运，被告东立宏达公司具备道路运输资质；该车在被告长江财保武汉公司投保有交强险，在被告平安财保甘肃公司投保有500,000元商业三者险（含不计免赔）。2016年12月28日6时10分，驾驶人陈少清驾驶擅自改变机动车登记结构的鄂Ａ×××××号小型普通客车，沿武汉市三环线由南向北行驶至东西湖区舵落口天桥路段时，遇被告何保生驾驶安全设施不全且载物不符合核载质量的鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车（实载22114kg，核载14050kg）同向停放在最右侧的车道内，因陈少清未按照操作规范安全驾驶，致使鄂Ａ×××××号小型普通客车前部及前部右侧与鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车后部左侧发生接触，造成原告柳木苟受伤，两车不同程度受损。武汉市公安局东西湖交通大队认定，被告何保生、驾驶人陈少清均负此事故同等责任，原告柳木苟无责任。原告柳木苟于受伤当日到武汉市中心医院住院治疗，于2016年12月29日转入华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，共计住院56天，产生医疗费计365,565.95元，出院医嘱有加强营养。据湖北明鉴法医司法鉴定所于2017年3月6日出具的鄂明医临鉴字[2017]第0527号《司法鉴定意见书》载：“被鉴定人柳木苟伤残程度属ⅴ（五）级，增加赔偿系数2%，误工期180日；护理期90日；后期医疗费用6000元人民币或据实结算。”原告柳木苟支出鉴定费2000元。本案在审理过程中，经原告柳木苟申请，本院依法委托武汉市济世假肢矫形器有限责任公司对原告柳木苟的残疾辅助器具费用进行司法鉴定。据该鉴定机构于2017年6月12日出具济世【2017】辅鉴字第172号《残疾辅助器具司法鉴定》载：“依据《中华人民共和国国家标准》CB/T24432-2009及《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》规定。1、适用型骨骼式大腿假肢价格为38,000元/具。抗旋残肢硅胶套价格为11,000元/个。2、假肢每3年需更换一次，期间还需假肢费用的10%为维修费。抗旋残肢硅胶套使用期限一年，无需维修。3、初次装配假肢约需20天时间（假肢调试及步态训练）。4、具体更换次数，可参照当地人均预期寿命计算。”原告柳木苟支出鉴定费1500元。另查明，原告柳木苟为维修其受损车辆，支出施救费400元、车辆维修费11,012元。原告柳木苟放弃对驾驶人陈少清主张权利，驾驶人陈少清明确表示放弃向本案各被告主张权利。以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据予以证实：被告何保生驾驶证复印件、从业资格证，鄂Ａ×××××号车、鄂Ａ×××××号车行驶证复印件，被告东立宏达公司道路运输证复印件，保单，事故认定书，出院记录、医疗费发票，鄂明医临鉴字[2017]第0527号《司法鉴定意见书》、济世【2017】辅鉴字第172号《残疾辅助器具司法鉴定》、鉴定费发票，出生证明、户口本、原告柳木苟的居住证复印件、吴兴社区居委会出具的证明、云梦县下辛店镇永丰村民委员会出具的证明，施救费发票、维修费发票，商业三者险合同条款，车辆挂靠合同。原告柳木苟提交的误工证明、营业执照、银行流水等，本院综合评判。据此，原告柳木苟诉讼来院，要求如诉称。因双方对赔偿金额争议较大，本案不能调解。本院认为，原告柳木苟在交通事故中受伤属实。公安交通管理部门认定的事故事实和责任划分并无不当，本院予以确认。原告柳木苟的合理损失依法应获得赔偿。根据驾驶人陈少清、被告何保生对本案事故发生所起的作用，本院酌定由双方按照5:5比例分担事故责任和原告柳木苟的合理损失。原告柳木苟放弃向驾驶人陈少清主张权利、驾驶人陈少清放弃向本案各被告主张权利，本院予以准许。本院酌定将交强险份额全部用于原告柳木苟理赔。被告长江财保武汉公司应首先在交强险分项限额内依法赔偿。超出交强险各分项限额的损失，由被告平安财保甘肃公司按照责任划分50%比例依约承担保险责任；被告平安财保甘肃公司辩称保险合同约定发生保险事故时违反法律规定中有关机动车辆装载规定实行10%的绝对免赔率的意见，本院予以支持；被告平安财保甘肃公司辩称被保险车辆安全装置不合格系免赔事由，根据被告余朝阳提交的鄂Ａ×××××号车行驶证副页可见该车辆在规定期限内进行安全检验且检验合格，被告平安财保甘肃公司的该辩称意见，本院不予支持；故被告平安财保甘肃公司对其应赔偿的部分可免赔10%。被告余朝阳作为被告何保生的雇主，应按照被告何保生所负事故责任比例对超出保险赔偿限额和范围的部分和被告平安财保甘肃公司免赔的部分承担民事赔偿责任；被告东立宏达公司系鄂Ａ×××××号车挂靠单位，应对被告余朝阳所负赔偿责任承担连带责任；被告何保生在履职期间发生交通事故，无故意或重大过失，在本案中不承担民事赔偿责任。关于原告柳木苟合理损失的认定。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017年度）》，本院对原告柳木苟的合理损失确认如下：1、医疗费，根据当事人提交的有效医疗发票据实核算，确认365,565.95元；2、住院伙食补助费，按照15元/天标准和原告柳木苟住院天数56天计算，确认840元；3、营养费，按照15元/天标准和原告柳木苟住院天数56天计算，确认840元；4、后续治疗费，参照鉴定意见确认6000元；5、残疾赔偿金，原告柳木苟提交的证据能够证明其在城镇居住、生活满一年以上，本院按照城镇居民标准29,386元/年和62%系数计算20年，确认364,386.40元；6、误工费，原告柳木苟提交的证据不能证明其实际误工损失，本院按照居民服务业人均收入标准32,677元/年计算，鉴于原告柳木苟伤情较重，其误工期参照鉴定意见计180天，确认16,115元；7、护理费，本院按照居民服务业人均收入标准32,677元/年计算，护理期参照法医鉴定意见计90天，确认8057元；8、交通费，按照10元/天标准和原告柳木苟住院天数56天计算，确认560元；9、被扶养人生活费，本院按照城镇居民人均生活消费性支出20,040元/年和62%系数计算被扶养人生活费；截至原告柳木苟定残之日，原告柳木苟的女儿柳佳欣年满六周岁未满七周岁，计算12年并除以2人，计74,548.80元；原告柳木苟的父亲柳五毛未达退休年龄，且无证据证明柳五毛丧失劳动能力，不予支持；原告柳木苟的母亲陈新林已达退休年龄，计算20年并除以2人，计124,248元；因本案有两名被扶养人，被扶养人生活费每年赔偿总额不应超过20,040元，故第1-12年被扶养人生活费累计为149,097.60元；第13-20年被扶养人生活费累计为49,699.20元，合计确认198,796.80元；10、残疾辅助器具费，鉴于原告柳木苟不满40周岁，参照济世【2017】辅鉴字第172号《残疾辅助器具司法鉴定》鉴定意见，本院暂按21年期间计算其假肢装配期间，装配次数酌定为7次；假肢装配费用按照38,000元/具乘以7次，计266,000元；假肢维修费按照装配费用266,000元乘以10%计算，确认26,600元；抗旋硅胶套按照11,000元/个乘以20，计220,000元；初次装配期间20天的护理费，本院按照居民服务业人均收入标准32,677元/年计算，确认1791元，初次装配期间的食宿费不予支持；合计确认514,391元；11、维修费，根据施救费发票、拖车费发票确认11,412元；12、精神抚慰金，本院酌定为12,000元。另原告柳木苟支出伤残鉴定费2000元、假肢鉴定费1500元；原告柳木苟的其他诉讼请求，本院不予确认和支持。对上述1-12项损失合计1,498,964.15元（医疗费项下计373,245.95元，残疾赔偿金项下1,114,306.20元，财产损失项下11,412元），首先由被告长江财保武汉公司在交强险各分项限额内赔偿原告柳木苟计122,000元（含精神抚慰金12,000元）。超出交强险赔偿限额的损失计1,376,964.15元，原告柳木苟按照被告何保生所负50%责任比例应获赔688,482元，该金额由被告平安财保甘肃公司在商业三者险限额内扣减10%免赔率后赔偿原告柳木苟计500,000元，剩余188,482元由被告余朝阳赔偿；被告东立宏达公司对被告余朝阳所负赔偿责任承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司在交强险限额内赔偿原告柳木苟保险金计人民币122,000元，于本判决生效之日起二十日内履行；二、被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司在商业三者险限额赔偿原告柳木苟保险金计人民币500,000元，于本判决生效之日起二十日内履行；三、被告余朝阳赔偿原告柳木苟经济损失计188,482元，于本判决生效之日起二十日内履行；四、被告武汉东立宏达汽车运输有限公司对本判决第三项承担连带责任；五、驳回原告柳木苟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6904元（已减半收取，原告柳木苟已交纳），伤残鉴定费2000元、残疾辅助器具鉴定费1500元，合计10,404元，由被告余朝阳、武汉东立宏达汽车运输有限公司共同负担5202元，由原告柳木苟负担5202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  屠勇二〇一七年十月二十三日书记员  王君