山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终471号上诉人(原审原告)：烟台保立佳新材料有限公司，住所地：烟台经济技术开发区资源再生加工示范区。法定代表人：杨文瑜，董事长。委托诉讼代理人：瞿延巍，山东途成律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：烟台市化工设备制造厂，住所地：烟台市芝罘区化工路**号。法定代表人：安茂成，总经理。委托诉讼代理人：明良辉，山东西政律师事务所律师。上诉人烟台保立佳新材料有限公司(以下简称保立佳公司)因与被上诉人烟台市化工设备制造厂(以下简称化工设备厂)承揽合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院(2015)开商初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保立佳公司一审提出诉讼请求：请求化工设备厂维修为保立佳公司定作的化工储存设备，并承担相应的维修费用。诉讼过程中，保立佳公司明确诉讼请求为：化工设备厂赔偿保立佳公司维修费用24万元。事实和理由：保立佳公司、化工设备厂于2013年8月12日签订产品制作合同，由化工设备厂为保立佳公司加工安装不锈钢化工原料储蓄罐共9台。合同约定产品及安装工程质保期为12个月。化工设备厂于2013年12月23日完成了安装试验，保立佳公司于2014年1月13日签署了安装验收单。2014年12月29日，保立佳公司发现上述储罐出现原料渗漏现象，因此给化工设备厂发出书面通知函，请化工设备厂查找原因并对渗漏事故予以处理。化工设备厂派人进行了查看取样，但认为罐体渗漏不是己方原因。化工设备厂一审辩称，化工设备厂已按合同约定履行完毕制作安装义务，没有义务对保立佳公司的维修费用承担责任。渗漏原因系保立佳公司自身因素造成，其损失与化工设备厂无关。一审法院经审理查明，保立佳公司、化工设备厂于2013年8月1日签订了产品制作合同，约定化工设备厂为保立佳公司制作安装不锈钢原料储蓄罐九台，价款共计161万元。合同第四条“货款结算”中约定：1.本合同签订生效后，保立佳公司应把合同货物总价款的40%作为该批货物的预付款支付给化工设备厂。2.全部产品制造完成，发货前保立佳公司应向化工设备厂再付合同货款总价款的30%。3.全部产品现场安装调试完毕并全面经相关部门验收合格，保立佳公司需向化工设备厂再付合同总价款的25%，余款为一年质保金，无质量问题到期付清。第七条产品验收中约定：1.化工设备厂在生产合同产品时，应自行对合同产品的质量进行相应的出厂检验，并出具相应的检验报告或证明。发货前化工设备厂提供该产品的实物照片、材质单、焊接工艺、无损检测报告、压力试验检查报告。2.在化工设备厂按约定把合同产品交付保立佳公司（××）的当日，保立佳公司应对该批合同产品进行初步验收。3.在化工设备厂按约定将合同产品调试完毕（××）后10日内，保立佳公司应按本合同所约定的质量标准对合同产品进行全面验收，如果发现产品不合格或化工设备厂装车时造成产品损坏或化工设备厂调试过程中造成产品损坏，化工设备厂应当在收到保立佳公司书面通知之日起十五天内处理。4.如果合同双方对化工设备厂交付的合同产品的质量存在争议，双方应把争议提交由双方共同认可的国家质量检验机构进行鉴定，对于该机构的鉴定结果，双方应予以认可，相应的鉴定费用由鉴定结果对其不利的一方承担。化工设备厂按合同约定制作了9台储罐并于2013年12月完成了安装。保立佳公司对其中8台不锈钢原料储罐进行水压试漏，向储罐内灌入井水试压，48小时内未发生渗漏。水压试验后，保立佳公司没有对罐内进行清洗，也没有将罐内剩余水渍吹干。之后，保立佳公司按约定支付了进度款，并于2014年11月26日将质保金支付给化工设备厂。2014年12月保立佳公司开始使用储罐，使用前用清水对储罐进行了冲洗。其中4台储罐装入甲苯、乙酸乙酯等化工原料，一周后罐底开始渗漏，另4台储罐未使用。渗漏发生后，保立佳公司、化工设备厂双方对8台储罐进行检测，发现8台储罐的罐底均有渗漏点，罐体未发现渗漏点。保立佳公司于2015年1月27日提起本案诉讼并提出鉴定申请，要求对涉案储罐渗漏的原因及维修价值进行鉴定和评估。经一审法院主持，双方达成了由保立佳公司自行更换罐底、维修费用确定为24万元的先期解决方案。一审法院委托烟台市质量技术监督评估研究所对涉案储罐罐底渗漏原因进行鉴定。该鉴定机构进行了现场勘查和取样（水样和切割罐底板材），于2015年9月14日作出鉴定报告，该报告载明鉴定进行了井水和钢板样品金相检测和分析，鉴定意见为：涉案不锈钢原料储蓄罐进行水压试验的井水氯离子含量过高及水压试验后未将试验用水排尽并吹干是造成涉案不锈钢原料储蓄罐底渗漏的原因。保立佳公司对于该鉴定报告提出异议，称该次鉴定未对涉案罐底的焊接质量进行鉴定分析，并提供了机械工程材料质量检测中心上海材料研究所检测中心所出具的不锈钢焊缝腐蚀试验检测报告、物理测试检测报告、力学性能检测报告各一份，并申请进行重新鉴定。烟台市质量技术监督评估研究所鉴定人员陈磊经一审法院传唤出庭接受质询，称：“焊接质量是可以鉴定的。本次鉴定中未对焊接质量进行鉴定，原因是罐底已经腐蚀了，现在鉴定只是腐蚀以后的状态鉴定出来的质量，现在没法鉴定刚生产出来的质量，这方面鉴定没有必要，所以就没做。”一审法院重新委托了山东省产品质量司法鉴定中心对涉案不锈钢罐底渗漏原因进行鉴定。山东省产品质量司法鉴定中心勘查现场和涉案设备，发出缴纳鉴定费的通知。一审法院通知保立佳公司方预交该鉴定费用，保立佳公司回复拒绝交纳该项费用，也不再申请重新鉴定。一审法院认为，保立佳公司、化工设备厂签订的买卖合同为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照协议约定履行。化工设备厂完成了制作和安装，保立佳公司支付了全部款项。按照涉案合同的约定，质保金应在验收完毕后一年内支付，故应当认定，保立佳公司已完成对全部储罐的验收，9台储罐已过质保期，保立佳公司、化工设备厂均已完成合同义务。保立佳公司主张涉案的8台储罐存在质量问题，有责任提供证据证明。根据保立佳公司申请，该院委托相关鉴定机构作出鉴定报告，根据该鉴定报告可以认定，渗漏储罐进行水压试验的井水含氯离子过高及水压试验后未将井水排尽吹干为发生渗漏的原因之一，但本次鉴定未能排除罐底存在焊接质量的问题。故该鉴定报告存在逻辑欠缺，保立佳公司要求对罐底焊缝质量进行鉴定，符合法律规定，予以准许。但保立佳公司明确不缴纳鉴定费用，也不再申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提交相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，保立佳公司未完成举证义务，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，保立佳公司未完成举证义务，其主张的事实不能得到证实，故其诉讼请求依法应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回烟台保立佳新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费2500元，由保立佳公司负担。保立佳公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、保立佳公司与化工设备厂签订的产品制作合同中约定，化工设备厂按约定将合同产品调试完毕后10日内，保立佳公司应按合同约定质量标准对合同进行全面验收。2013年10月5日，化工设备厂将储罐送至保立佳公司处，2013年12月23日化工设备厂在保立佳公司厂区对储罐进行了水压试漏，在48小时内未出现泄露情况下，保立佳公司对储罐进行了全面验收。在试压时，双方都派员到场，化工设备厂的义务是现场试压以证明产品无泄漏，保立佳公司现场只是对产品进行验收，不是试压义务人。一审判决认定保立佳公司对产品进行水压试漏，认定事实错误。二、一审法院委托烟台市质量技术监督评估鉴定所所做鉴定意见，可证明化工设备厂在试压后，违反行业标准规定，没有将试验用水清除干净，也没有用压缩空气将内部吹干，造成罐底渗漏，故其应承担维修费用。一审法院以保立佳公司未缴纳重新鉴定费用认定其承担举证不能责任错误。请求撤销一审判决，改判化工设备厂给付保立佳公司维修费24万元。化工设备厂答辩称，化工设备厂完成了制作和安装，已完成合同义务。一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求维持一审判决。本院二审经审理查明，2013年12月23日，化工设备厂给保立佳公司出具压力试验检验报告，其上结论栏载明：本产品经充水试验，无渗漏；无可见的变形；无异常的响声；试验结论：合格。试验责任人栏，有化工设备厂人员韩立东签字，化工设备厂也加盖其质量检验专章。本院二审经审理查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，保立佳公司与化工设备厂于2013年8月1日签订的承揽合同，合法有效，双方当事人应恪守履行。合同约定：全部产品现场安装调试完毕并全面经相关部门验收合格，保立佳公司需向化工设备厂再付合同总价款的25%，余款为一年质保金，无质量问题到期付清；在化工设备厂按约定将合同产品调试完毕后10日内，保立佳公司应按本合同所约定的质量标准对合同产品进行全面验收。合同履行过程中，化工设备厂按合同约定加工制作的储罐于2013年完成安装后，保立佳公司已按约定全部支付进度款及质保金。据此，应认定保立佳公司已对化工设备厂为其加工交付的储罐已完成验收。现保立佳公司在已交付验收一年后且质保期已过才开始使用储罐，发现渗漏要求被上诉人赔偿维修费损失，本院不予支持。保立佳公司以其不是试压义务人，化工设备厂试压未将罐内吹干致罐底渗漏应承担维修费的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人烟台保立佳新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 杨少华审判员 王汝娟二〇一七年十月二十三日书记员 孙小倩