四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1592号上诉人（原审原告）：杨淑辉，女，汉族，1942年11月10日出生，住四川省犍为县。委托诉讼代理人（特别授权）：周素芳，女，汉族，1958年6月16日出生，住四川省犍为县。委托诉讼代理人（特别授权）：严安秀，女，汉族，1950年5月25日出生，住四川省犍为县。被上诉人（原审被告）：犍为县供销合作社联合社，住所地：四川省犍为县玉津镇南街13组。统一社会信用代码：12511023008579301Y。法定代表人：林利，该社主任。委托诉讼代理人（特别授权）：汪鑫隆，四川耀阳律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：卢建平，四川耀阳律师事务所律师。上诉人杨淑辉因与被上诉人犍为县供销合作社联合社（以下简称犍为供销联社）劳动争议一案，不服四川省犍为县人民法院（2017）川1123民初1002号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人杨淑辉及其委托诉讼代理人周素芳、严安秀，被上诉人犍为供销联社的委托诉讼代理人卢建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨淑辉上诉请求：1.依法确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；2.犍为供销联社赔偿退赔上诉人被捕后被多虚报的现金898.51元及同期银行贷款利益；3.犍为供销联社补发杨淑辉1984年10月1日至1992年12月31日期间的工资10,968.95元及同期银行贷款利息；4.犍为供销联社赔偿1993年1月至2002年7月供销社解体时未给杨淑辉购买社会保险而给其造成的经济损失（退休金）28,979.94元及同期银行贷款利息；5.犍为供销联社赔偿2002年8月1日至2007年6月未给杨淑辉购买社会保险而给其造成的经济损失（少领退休金）28,977.00元及同期银行贷款利息；6.犍为供销联社赔偿杨淑辉2007年7月至2016年12月未给杨淑辉购买社会保险而造成的经济损失（少领退休金）62,405.28元及同期银行贷款利息；7.犍为供销联社补偿上诉人2002年7月供销社解体时少支付杨淑辉的2,850元及同期银行贷款利息；8.犍为供销联社补偿杨淑辉自行购买社保的费用32,500.00元；9.犍为供销联社赔偿杨淑辉2016年后的退休金实际损失63,330元；10.本案诉讼费用由犍为供销联社承担。事实与理由：1．原审认定事实不清，适用法律错误：（1）上诉人的有罪刑事判决被撤销后，曾要求其曾经供职的供销社恢复工作，后供销社答应从1992年9月起，每月给上诉人生活费，县上领导承诺工资随职工工资上涨；（2）2002年7月17日，供销社解体时未足额根据上诉人工龄发放现金，也未将该差额和上诉人被逮捕到1992年8月的应补发工资用于为上诉人购买保险，被上诉人直到2007年才自己出资购买社保，导致上诉人每月领取的退休金少于同事约1000元。（3）原审法院采信《犍为县孝姑供销合作社关于给杨淑辉开除处理的决定》属于事实认定不清；（4）原审法院认为犍为县人民政府与犍为供销联社不存在财产、业务和人事混同等法人人格混同，属认定错误。被上诉人犍为供销联社答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人杨淑辉向一审法院起诉请求：1.请求确认杨淑辉与犍为供销联社存在劳动关系；2.犍为供销联社退赔杨淑辉被捕后多虚报的现金898.51元及同期银行贷款利息；3.犍为供销联社补发杨淑辉1984年10月1日至1992年12月31日共计8年零2个月的工资10,968.95元及同期银行贷款利息；4.犍为供销联社赔偿1993年1月—2002年7月供销社解体时未给杨淑辉购买社会保险而给其造成的经济损失（退休金）28,979.94元及同期银行贷款利息；5.犍为供销联社赔偿2002年8月1日至2007年6月未给杨淑辉购买社会保险而给其造成的经济损失（少领退休金）28,977.00元及同期银行贷款利息；6.犍为供销联社赔偿杨淑辉2007年7月—2016年12月未给杨淑辉购买社会保险而造成的经济损失（少领退休金）62,405.28元及同期银行贷款利息；7.犍为供销联社赔偿杨淑辉2002年7月供销社解体时少支付杨淑辉的2,850.00元及同期银行贷款利息；8.犍为供销联社补偿杨淑辉自行购买社保的费用32,500.00元，以上2-8项共计167,579.60元；9.犍为供销联社赔偿杨淑辉2016年后的退休金实际损失63,330.00元，总计230909.60元；10.27年工龄转至社保局；11.本案诉讼费用由犍为供销联社承担。一审法院认定事实：被告犍为供销联社认可原告杨淑辉原系原犍为县孝姑供销合作社职工，1985年3月13日杨淑辉因犯贪污罪被判处有期徒刑二年。1985年4月26日，犍为县孝姑供销合作社作出开除杨淑辉的决定。原告杨淑辉刑满后，多次提出申诉，乐山市中级人民法院于1991年10月21日作出刑事判决书，撤销了（1988）法刑监三字第28号通知、犍为县人民法院（1985）法刑字第6号判决和（1987）法刑申字第41号通知，并对申诉人杨淑辉免予刑事处分。自1992年9月起，杨淑辉一直在犍为县孝姑供销合作社领取生活费。2002年4月27日，犍为县孝姑供销合作社被宣告破产，2002年11月23日破产终结。原告杨淑辉在犍为县孝姑供销合作社破产清算时领取了一次性生活费等。犍为供销联社与原犍为县孝姑供销合作社不属于同一法人单位，后者已于2002年破产解体。原孝姑供销合作社具有独立的法人资格，人、财、物具有独立性，犍为供销联社只负责行业主管责任，在债权、债务及劳动人事福利分配上不具备主体资格。杨淑辉申请劳动争议仲裁已超期。该院另查明，被告犍为供销联社属原犍为县孝姑供销合作社行业主管单位，两个单位均具有独立法人资格。一审法院认为，犍为供销联社承认杨淑辉在本案中主张的事实，故对杨淑辉主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条,被告犍为供销联社属原犍为县孝姑供销合作社行业主管单位，两个单位均具有独立法人资格。杨淑辉在被开除前系犍为县孝姑供销合作社的职工，其与犍为县孝姑供销合作社基于劳动关系产生的权利义务不能约束犍为供销联社。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告杨淑辉在被犍为县孝姑供销合作社开除且在犍为县孝姑供销合作社破产后向其主管部门犍为供销联社主张有关劳动报酬及赔偿，但并未提供证据证明犍为供销联社与犍为县孝姑供销合作社，存在财产、业务和人事混同等法人人格混同的情形，对其请求该院不予支持。一审法院判决：驳回原告杨淑辉的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告杨淑辉负担。在二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：犍为供销联社是否是本案适格的当事人。因犍为供销联社与犍为县孝姑供销合作社均具有独立法人资格，上诉人未能举证证实二者之间存在财产、业务和人事混同等法人人格混同的情形，现有证据无法确认杨淑辉与犍为县孝姑供销合作社之间的劳动争议与犍为供销联社有关，故其基于此的其他有关上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。对上诉人上诉状中所提到的涉及犍为县人民政府的上诉请求，因上诉人已经在一审程序中撤回对犍为县人民政府的起诉，本院在二审中不再予以处理。综上所述，上诉人杨淑辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人杨淑辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 明审 判 员  任旭东审 判 员  陈进科二〇一七年十月二十三日法官助理  雷云霞书 记 员  王 超附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……