重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0242民初2346号原告杨光远,男,1964年12月2日出生,土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳县。委托代理人郑训和，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。被告梁开兵,男,1986年5月4日出生,土家族,重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳县。原告杨光远与被告梁开兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法由审判员何伟担任审判长，与人民陪审员朱宣东、蔡景发组成合议庭适用普通程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告杨光远及其委托代理人郑训和到庭参加了诉讼，被告梁开兵经本院公告送达民事起诉状副本、应诉举证通知书及开庭传票，期满后未出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告杨光远诉称，被告以在外地承接投资工程，缺乏流动资金为由，于2014年8月16日向原告借款10万元，2015年5月26日借款5万元，2015年12月21日借款36万元，合计51万元。由于二人系同乡，平时关系较密切，被告借款用于工程投资属于做正事，故以部分转账，部分现金方式借给被告，同时，被告也以定期不定期的方式向原告支付资金利息至2016年7月26日，此后，就未支付过本息，并在外躲避无法联系。故诉请人民法院判决被告归还原告借款51万元，按年利率24%支付资金占用期间利息（从2016年7月26日起至实际归还完毕时止），由被告承担本案诉讼费。被告梁开兵未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年8至9月期间，被告梁开兵向原告杨光远借款25万元，原告杨光远通过中国农业银行存款方式分4次将款项打入了被告梁开兵622XXXXXXXX519的账户。双方约定其中10万元借款需支付利息，故由被告梁开兵向原告杨光远出具借条一张，载明：“今借到杨光远现金壹拾万圆整（100000.00元）按每月月息5分计算，地址重庆市酉阳县，身份证500XXXXXXXX76借款人梁开兵2014年8月16日”，另外15万元借款双方约定不需支付利息。从出具借条之日起，被告梁开兵均以10万元为基数按月向原告杨光远给付利息5000元直至2015年5月。2015年5月26日，被告梁开兵偿还了无需支付利息的15万元借款中的10万元，就尚未偿还的5万元由被告梁开兵向原告杨光远出具了借条，借条中双方对借款利息和还款期限均未作约定，但原告陈述被告梁开兵自愿从出具该借条之日起仍按月息5分向其支付利息，故从2015年6月起，被告梁开兵便以15万元借款为基数按月向原告支付利息7500元。至2016年5月14日，被告梁开兵均按月给付了利息，之后被告梁开兵于2016年8月31日向原告共计给付1万元利息后未再给付利息。2015年12月，被告梁开兵又向原告杨光远借款，并向原告出具借条一张，内容为：“今借到杨光远现金大写叁拾陆万圆整（小写￥360000.00元）还款日期于2016年10月1日前必须还清此款，借款人地址重庆市酉阳县，身份证500XXXXXXXX76借款人梁开兵2015年12月21日”，原告杨光远于2015年12月23日和30日让妻子田学会向被告梁开兵在中国农业银行的账户622XXXXXXXX77转账两笔共计15万元；其余21万元原告杨光远分多次现金交付被告梁开兵。因被告梁开兵未偿还上述借款，故原告诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原告杨光远的当庭陈述，借条三张、取款及存款业务回单共6张、借记卡交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单、杨光正的证实、电话录音等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，本案原、被告之间的借贷往来较多，被告向原告分别出具了三张借条，就此三张借条分别评述认定如下：一是被告梁开兵2014年8月16日向原告杨光远出具的10万元借款借条。该借条显示了原、被告之间存在借款10万元的合意，同时原告持有向被告银行账户存入相应款项的银行存款业务回单，能够证明向被告履行了交付借款的事实，故本院对该笔借款予以确认。但该笔借款未约定还款时间，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告向本院起诉要求被告还款，可视为对被告的催告，从本院公告送达民事起诉状副本、开庭传票等诉讼文书至本案判决之前这段时间已经能够视为催告的合理期间，故原告请求被告偿还该笔借款的诉讼请求，本院应予支持。对于该笔借款的利息，借条中约定按月息5分支付，超过了我国民间借贷限制利率的规定，原告诉讼时请求按年利率24%支付（即月息2%），符合相关法律规定，本院予以支持。对于被告已实际按月息5分（年利率60%）履行的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告超过年利率36%（月息3分）支付给原告的利息部分，可折抵本金。经审理核实，被告从出具该笔借款的借条起（2014年8月16日）已按月息5分付给原告利息到2016年5月14日，同年8月31日被告又给付过一次利息10000元，故视为该笔借款的利息已按月支付到2016年7月份，共计23个月，计利息115000元，如按36%的标准计算只应付利息69000元，即被告付超利息46000元（115000元-69000元）应折抵本金，故被告还应偿还该笔借款的本金54000元（100000元-46000元），其请求利息给付的时间点也应从2016年8月17日起算。二是被告梁开兵2015年5月26日向原告杨光远出具的5万元借款借条。该借条实际上是被告梁开兵之前向原告杨光远借款15万元，偿还10万元后，就未偿还的5万元向原告出具的借条，该笔借款同样有原告向被告交付借款的依据佐证，本院予以确认。该笔借款虽未书面约定借款利息，但被告实际上从出具该借条后按月息5分向原告按月支付了利息，说明双方关于利息的支付存在口头约定，口头约定与书面约定具有同样的约束力。但双方约定的月息5分同样超过了年利率36%，依据前述理由，对超过年利率36%的利息部分，仍应折抵本金。该笔借款从出具借条的2015年5月起至2016年5月14日，被告均按月息5分给付了利息，共计12个月，计利息30000元，如按36%的标准计算只应付利息18000元，即被告付超利息12000元（30000元-18000元）应折抵本金，故被告还应偿还该笔借款的本金38000元（50000元-12000元），其请求利息给付的时间点也应从2016年7月15日起算，但原告诉讼请求要求从2016年7月26日起算，本院予以准许。三是被告梁开兵2015年12月21日向原告杨光远出具的36万元借款借条。就该笔借款，原告提供了15万元的转账依据和4万元交付现金的证据，同时还举示了其2015年12月间的现金收入流水账、付款人的证明等，拟证明其具有出借能力以及出借给被告的款项来源，同时举示了其诉讼过程中偶然与梁开兵的通话录音记录，拟证明其出借给被告梁开兵36万元属实以及梁开兵愿意筹款偿还其债务的事实。综合以上证据的关联程度本院认为能够判断该笔借款成立，而被告梁开兵未出庭应诉，视为对自己抗辩权利、举证质证权利等相应诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。该笔借款的借条中没有约定利息，故视为不支付利息，但借款期间届满后，被告未偿还借款已构成违约，应承担逾期利息，逾期利息的利率标准依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”原告主张的利率标准是年利率24%，本院依法调整为6%，超过年利率6%的部分，本院不予支持。综上，为了维护债权人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁开兵于本判决生效之日起偿还原告杨光远借款本金共计452000元。二、由被告梁开兵以54000元借款为基数按年利率24%的标准计付原告杨光远自2016年8月17日起至该笔借款偿清之日止的利息；由被告梁开兵以38000元借款为基数按年利率24%的标准计付原告杨光远自2016年7月26日起至该笔借款偿清之日止的利息；由被告梁开兵以360000元借款为基数按年利率6%的标准计付原告杨光远自2016年10月2日起至该笔借款偿清之日止的逾期利息。三、驳回原告杨光远的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费8900元，由原告杨光远承担900元，被告梁开兵承担8000元，退回原告杨光远案件受理费8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期限期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何 伟人民陪审员  蔡景发人民陪审员  朱宣东二〇一七年十月二十六日书 记 员  何 沙