广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0202民初986号原告：柳州市润土建材有限公司，住所地：柳江县进德镇三千村委对面，统一社会信用代码：91450221747996467Q。法定代表人：韦冠三，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦良敏，广西至和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑元辽，广西至和律师事务所律师。被告：柳州市桂海建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市高新一路15号科技一条街1401-1410号，统一社会信用代码：91450200729747109X。法定代表人：韦桂健，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏文莉，广西金飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡燕，女，该公司员工。原告柳州市润土建材有限公司（以下简称润土公司）与被告柳州市桂海建筑工程有限责任公司（以下简称桂海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润土公司的委托诉讼代理人韦良敏，被告桂海公司的委托诉讼代理人苏文莉到庭参加诉讼。现已审理终结。原告润土公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款本金43832元；2.判令被告向原告支付利息1753元（利息从2016年7月1日暂计至2017年4月1日，实际应计至付清所有货款之日止，按年利率6%计算）；3.判令被告赔偿原告律师费损失4000元；4.本案所有的诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2014年6月开始，被告因“双福雅苑”项目向原告购买混凝土小型砖块。至2016年6月，原告共向被告该项目提供砖块价值合计人民币159949.5元，但被告均未能按时足额支付货款，迄今仅支付人民币116117.5元，仍欠原告货款人民币43832元。被告故意拖欠货款的行为侵犯了原告的合法权利，应承担迟延支付货款的利息责任。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》的规定和精神，诉讼中无过错方要求对方赔偿合理的律师费应予以支持。因此，由于被告怠于履行付款义务，原告为维护自身合法权益所支付的律师费，应由被告承担。综上，为维护原告的合法权利，特向原告提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告桂海公司辩称，原告所提供的证据不能证实被告收到原告提供的砖块，双方并未存在买卖关系。因此，原告要求被告支付剩余货款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。原告为支持其主张，在举证期限内向本院依法提交了以下证据：1.《全国企业信用信息公示系统查询单》，证明被告主体身份情况；2.《政府信息告知书》，证明双福雅苑的施工单位为被告，项目经理为杨雄生；3.原告提供的2014年6月-2016年10月总对账表，证明被告向原告购买货物的时间及货物的总价值，被告向原告支付货款的时间，被告尚欠原告货款本金为43832元；4.2014年6月-2015年12月的《双福雅苑购砖明细表》及《双福雅苑供货清单》，证明被告在2014年6月至2015年12月共计向原告购买价值159949.5元的砖块，且每份明细均有被告相关负责人的签字；5.《活期存款历史明细查询单》，证明被告向原告支付三笔款项的事实，是以钟柳燕的名义支付（钟柳燕挂靠在被告的名下，钟柳燕是挂靠方，被告是被挂靠方）；6.《中国人民银行小额支付专用凭证》2份、《同城票据清算提入贷方凭证》1份，证明2016年2月2日中国人民银行小额支付专用凭证证明被告向原告支付20000元的货款，2015年6月5日中国人民银行小额支付专用凭证证明钟柳燕通过广西建工集团第三建筑公司向原告支付的货款30000元，2016年6月29日同城票据清算提入贷方凭证证明被告向原告支付货款10000元；7.《委托代理合同》及《增值税专业发票》；证明原告为实现债权而支出律师费4000元；8.录音音频光碟及音频文字笔录，证明原告的法定代表人与双福雅苑材料管理人黎春玲的通话记录，同时证明黎春玲是双福雅苑材料管理人，以及钟柳燕挂靠被告的事实。被告桂海公司对原告提供的证据1、2、5、6、7的真实性无异议，但不认可原告的证明观点；对证据3、4的真实性有异议，不认可原告的证明观点，认为证据3是原告单方打印，证据4的材料签收员是双福黎春玲，被告不清楚其身份，其不是被告的员工；对于证据8录音音频光碟及音频文字笔录的真实性不予认可，该份录音无法认定双方对话人的确切身份，其对话内容并不能证明原告的诉请。被告桂海公司在举证期限内未向法院提交任何有效证据。庭后，被告向本院提交：1.与案外人叶振彬签订的《施工承包内部合同》；证实“双福雅苑”1、2、3#楼及地下室，幼儿园工程不是原告所称的钟柳燕承包；2.2016年4月27日的建设银行转账回单，汇款人为被告，收款人为合山市丰润建材经营部，转款金额为30000元，证实工地所用的砖块的供应商是合山市丰润建材经营部。原告质证后，对被告提交证据1的真实性不予认可，认为被告提交的该份合同是其单方制作，且该合同的项目负责人为叶振彬，与原告向柳州市住房和城乡建设委员会所调取的被告方的项目负责人为杨雄生不相符。对被告提交的证据2建设银行转账回单的真实性予以认可，但不同意被告的证明目的，认为原告只向涉案工程提供价值15万多元的砖块，该涉案工程所用的砖块远远超过该数额，因此，涉案工程的材料负责人向其他供应商购买砖块是真实存在的。对此，原告向本院补充提交了其向被告开具的三份增值税发票，证实钟柳燕转给原告的三笔货款中其中有两笔货款（即2014年8月12日的26117.5元、2014年11月6日的10000元），原告向被告开具了增值税发票，而被告于2016年6月29日转给原告10000元货款，原告也向其开具了增值税发票。这三份发票证实被告确认收到原告提供的砖块后向原告支付了货款，双方之间存在买卖合同关系的事实。被告质证后称对原告所提供的三份增值税发票本身内容无法判定。同时认为发票金额数一致也并不能够证明是哪一笔转款的发票，发票给了谁被告也不清楚。因此，这些增值税发票不能支持原告的观点。结合双方的质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：1、被告对原告提供的证据1《全国企业信用信息公示系统查询单》、证据2《政府信息告知书》、证据5《活期存款历史明细查询单》、证据6《中国人民银行小额支付专用凭证》、证据7《委托代理合同》及发票的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。是否达到原告的证明目的，本院结合本案全案证据一并在下文中综合认定。2、被告对原告提供的证据3（2014年6月-2016年10月）总对账表、证据4（2014年6月-2015年12月）的《双福雅苑购砖明细表》及《双福雅苑供货清单》的真实性虽不认可，但本院综合原告提供的被告已认可的《政府信息告知书》、《活期存款历史明细查询单》、《中国人民银行小额支付专用凭证》的证据可以确认，双福雅苑1、2、3#楼及地下室，幼儿园工程系被告承建，原告提供的《活期存款历史明细查询单》中钟柳燕向其转款时已在转款用途注明：双福雅苑实心砖款，且被告两次向原告转款时也在转款用途注明：实心砖。因此，本院认为，原告提供的2014年6月-2015年12月期间的有黎春玲核对确认的《双福雅苑购砖明细表》及《双福雅苑供货清单》，从时间及案外人钟柳燕和被告方的转款行为上均形成证据链。而原告单方制作的总对账表是对上述供货单的汇总，故本院对原告上述证据的证明目的予以采信。被告对证据8录音音频光碟及音频文字笔录的真实性不予认可，且该证据原告未能提供相关证据证实其真实性，故本院不予采信。对于被告庭后提交的其与案外人叶振彬签订的《施工承包内部合同》，本院认为，该份合同项目负责人与原告提交的柳州市住房和城乡建设委员会所出具的《政府信息告知书》中确认的工程项目负责人为杨雄生不符，故与本案无关，本院不作为证据采信。对被告提交的建设银行转账回单的真实性予以认可，但该证据与本案确认的买卖行为无关联，本院不作为证据采信。本院对原告在庭后补充的三份增值税发票的真实性予以确认，另这三份增值税发票开具的时间及金额与案外人钟柳燕及被告转款时间及金额相吻合，故本院对原告的证明目的予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告桂海公司是“双福雅苑”1、2、3#楼及地下室，幼儿园工程的施工方。原告从2014年6月起至2015年12月期间，向被告承建的“双福雅苑”项目工程提供砖块，原告将砖块送到“双福雅苑”的施工工地后，经材料员黎春玲核对后签字确认。经核实，原告共向被告承建的“双福雅苑”项目工程提供价值159949.5元的砖块，期间，案外人钟柳燕通过网上银行转了三笔货款给原告，其中：2014年8月转款26117.5元、2014年11月6日转款10000元、2015年2月17日转款20000元，三笔转款共计86117.5元，且钟柳燕在每笔转款的交易摘要栏处注明：双福雅苑实心砖款。2015年6月5日，钟柳燕又通过三建公司向原告转款30000元，后，被告于2016年2月2日向原告转款20000元，于6月29日被告向原告转款10000元，被告在转账单附言栏中注明：实心砖款。上述转款共计人民币116117.5元。现原告以其向被告提供价值159949.5元的砖块，被告只支付了116117.5元，尚欠43832元货款至今未付为由，向本院提起诉讼，请求法院依法判如所请。本院认为，本案焦点问题是原、被告之间买卖关系是否成立。根据原告提供的证据已证实被告系双福雅苑1、2、3#楼及地下室，幼儿园工程的施工方。原告虽未与被告签订买卖合同，但原告提交的有案外人黎春玲签字确认的《双福雅苑购砖明细表》及《双福雅苑供货单》已证实其在2014年6月起至2015年12月期间向被告承建的双福雅苑项目工程提供了价值159949.5元的砖块的事实。被告虽否认案外人黎春玲签字确认原告方的供货行为，但从原告向本院提供的案外人钟柳燕转给原告的三笔货款的转款用途均注明：“双福雅苑实心砖款”，被告转给原告的两笔货款中，也在转款凭证上注明：“实心砖”，上述转款凭证已证实被告认可原告向其施工工地提供砖块的事实。此外，原告提交的其向被告开具的三份增值税发票中，有两份均为案外人钟柳燕转入的两笔货款，有一份为被告转入的货款。因此，被告的转款行为及原告向被告开具增值税发票的行为，应为被告对案外人黎春玲签字确认的《双福雅苑购砖明细表》及《双福雅苑供货单》的供货数额的认可，且对案外人钟柳燕代理行为的认可，因此，原告向本院提交的上述证据所形成的证据链已充分证实原、被告之间供砖买卖合同真实存在，本院确认原、被告之间的买卖合同关系依法成立。被告虽否认该工地使用了原告提供的实心砖，否认双方之间存在买卖关系，但未能提供任何有效证据予以证实。本院对其辩称理由不予采信。现原告向本院提交的证据证实其向被告供应了价值159949.5元砖块，被告仅支付货款116117.5元，尚欠43832元至今未付的事实。因此，被告的行为已构成违约，应向原告承担相应的违约责任。现原告要求被告支付尚欠货款43832元的诉请，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，本院认为，双方虽未约定逾期付款违约金，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，出卖人根据对账单、还款协议主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院予以支持。现原告要求被告按年利率6%支付逾期利息，未超过法律许可范畴，本院予以支持。但逾期付款利息的计算应按其向本院主张权利之日起计付。此外，由于双方在买卖行为实施期间，对因违约产生的律师代理费没有约定，因此，原告主张律师代理费4000元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告柳州市桂海建筑工程有限责任公司向原告柳州市润土建材有限公司支付货款43832元；二、被告柳州市桂海建筑工程有限责任公司向原告柳州市润土建材有限公司支付逾期利息（利息计算：以本金43832元基数，从2017年3月27日起按年利率6%计至该欠款还清之日止）；三、驳回原告柳州市润土建材有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费1040元（原告已预交），由被告柳州市桂海建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  韦柳文人民陪审员  罗周莲人民陪审员  金 露二〇一七年十月十八日代书 记员  卢曼玲