重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初6400号原告：张碧英，女，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：付绍明，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：杨革，男，汉族，住重庆市长寿区。被告：向美，女，汉族，住重庆市长寿区。被告：江西城宇建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖东路185号，统一社会信用代码91360121698463575W。法定代表人：胡国龙，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：徐一新，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芮，江西豫章律师事务所律师。原告张碧英与被告杨革、向美、江西城宇建设集团有限公司（以下简称江西城宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张碧英及其委托诉讼代理人付绍明、被告江西城宇公司的委托诉讼代理人徐一新、陈芮到庭参加诉讼，被告杨革、向美经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张碧英向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨革、向美共同偿还原告借款本金180000元，并从2015年10月13日起，以180000元为基数，按照月利率2%向原告支付利息至本金付清时止；2.判令被告江西城宇公司对被告的借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年10月12日，被告杨革向原告出具《借条》，载明借到张碧英人民币180000元，利息/月按叁分计算。被告杨革与向美系夫妻关系，所借款项用于在重庆市礼嘉街道敬老院改造工程，被告江西城宇公司是该借款的实际使用人，应当承担连带责任。被告杨革、向美辩称，该款是原告强迫我出具的利息借条，不是真正的借款，我没有收到张碧英给我的转款，且2016年1月30日我们向原告之子郭栩瑜出具的借条中已说明之前的借款借据两清，故不同意偿还该笔借款。被告江西城宇公司辩称，原告起诉的借条系杨革个人签名，与我公司没有任何关联，借款是否实际发生我公司不清楚。即便借贷关系成立，我公司也没有为借款提供担保，不应承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：2015年10月12日，被告杨革出具《借条》，借条载明：今借到张碧英人民币现金壹拾捌万元整（￥180000元）。利息/月按叁分计算。借款人杨革（加盖手印）2015.10.12原告张碧英提供其在重庆银行五里店支行账号为130101100281178的客户交易明细单及重庆银行同账号个人（对转）凭证，证明其于2015年10月12日从该账号活期转出50000元至向美在该行卡号为6230960000002910771的账户内，以此证明其转款50000元给向美的事实。原告张碧英提供了其与向美之间、向美与苏利（吴苏春）之间的录音，以此证明被告杨革向其借款180000元，除通过银行转账50000元外，余下的130000元系通过吴苏春欠张碧英的购房尾款而指令吴苏春转给向美的事实。被告城宇公司认为该录音中无法确认系向美、苏利本人，苏利并非本案当事人，身份不能确定，录音时间无法确认，该录音内容没有涉及城宇公司，与城宇公司无关。同时查明，原告张碧英系郭栩瑜之母。被告杨革与向美于1996年1月15日登记结婚，2017年4月24日登记离婚。杨革、向美在外承包工程。另查明，原告张碧英系个体工商户，从事建材、网吧、足浴保健等。在本院审理的同类型案件中，被告杨革、向美提供了落款时间为2016年1月30日的《借条》原件一份，该借条载明：“今2016年1月30日借到郭栩瑜人民币现金：伍佰玖拾伍万圆整，还款期限至2016年6月30日，并于2016年3月30日之前还款叁佰伍拾万圆整，借款按月息叁分计息，利息按月支付（双方至今日之前原担保承诺不变其余任何借款借据两清）。担保物由向美提供的坐落于沙坪坝汉渝路盛世年华70-19-1跃层5室2厅4卫一厨房屋为担保，屋主向芬，并以此产权证复印件作为证。特此立据为证。借款人：向美杨革”。该借条中（双方至今日之前原担保承诺不变其余任何借款借据两清）在“之前”下方写有“郭栩瑜”并加盖手印。向美、杨革在借款人处手写签名并加盖手印。在该案中，被告方（包括被告向美、杨革）也不认可金额为595万元的借条，认为没有实际收到595万元，且其中包括了高利贷和利滚利，愿意按照出具该借条前的其他借条为依据，以查明的借款金额承担责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨革向原告张碧英借款并出具借条，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告杨革辩称其出具的借条系受原告张碧英的强迫出具的利息借条，但其未提供相应的证据证明，本院对其辩解理由不予采纳。对其辩称该笔借款已于2016年1月30日在向原告张碧英之子郭栩瑜出具的借条中注明已两清的理由，因在该案中被告向美、杨革也不认可金额为595万元的借条，认为没有实际收到595万元，且其中包括了高利贷和利滚利，愿意按照出具该借条前的其他借条为依据，以查明的借款金额承担责任。故对其辩称理由，本院不予采纳。在被告杨革出具借条的当日原告张碧英通过重庆银行转款的方式转款50000元至向美的账户，因杨革与向美在此期间系夫妻关系，向美的收款行为应视为杨革收到了该笔借款，故本院认定原、被告之间50000元的借贷关系成立。对原告张碧英称余下的130000元系通过吴苏春欠其购房尾款指令转给向美的事实，虽提供了其与向美之间、向美与苏利（吴苏春）之间的录音，但经对录音进行播放，该录音中没有提到原告张碧英指令吴苏春将其购房尾款130000元转给向美的内容，也没有向美承认收到过130000元的内容，故对原告称130000元系通过吴苏春的购房尾款转给向美的事实不予采信。被告向美与杨革在借款发生期间系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，案涉借款发生在杨革与向美夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理。现原告张碧英要求被告杨革、向美共同偿还其借款180000元的请求，因与查明的事实不符，本院对其要求偿还借款50000元予以支持。被告借款后未归还过借款，也未支付过利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。在原告举示的借条中双方约定利息按月利率3%计算，超过了法律规定的限额，现原告张碧英自愿要求被告杨革、向美支付从借款的次日即2015年10月13日起按月利率2%支付利息至款项付清时止的请求不违反法律的规定，本院予以支持。对原告张碧英要求被告江西城宇公司承担连带清偿责任的请求。原告张碧英仅称被告借款系用于礼嘉街道敬老院改造工程，未提供证据证实被告杨革与江西城宇之间的关系，也未提供证据证明江西城宇公司对案涉借款有任何担保的书面意思表示，且江西城宇公司并不认可，不能证明江西城宇公司就是案涉借款的实际使用人。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。故原告张碧英要求被告江西城宇公司承担连带清偿责任的请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。对原告张碧英要求被告承担保全费的请求。因原告张碧英并未提供证据证明本案已采取财产保全产生了相应的费用，对其请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和担保法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨革、向美于本判决生效后十日内共同返还原告张碧英借款50000元，并支付以此为基数，从2015年10月13日起按照年利率24%计算至付清时止的利息；二、驳回原告张碧英对被告江西城宇建设集团有限公司的诉讼请求；三、驳回原告张碧英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708元，由原告张碧英负担1658元，被告杨革、向美负担1050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  游英二〇一七年十月二十日书记员  席鑫