湖南省双峰县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘1321执异18号案外人：禹琦，男，汉族，双峰县人，住双峰县。诉讼代理人：黄律，湖南天恒健律师事务所律师。诉讼代理人：温定军，湖南天恒健律师事务所律师。申请执行人：朱连阳，女，汉族，双峰县人，住双峰县。被执行人：曾继民，男，汉族，汉族，双峰县人，住双峰县。被执行人：朱太幸，女，汉族，双峰县人，住址同上，系曾继民之妻。在本院执行原告朱连阳与被告人曾继民、朱太幸合同纠纷诉讼财产保全一案中，案外人禹琦对本院冻结被执行人曾继民以湖南德励医疗器械有限公司（以下简称为德励公司）名义在湖南中医药大学就采购进口流式细胞分选仪项目中的款项30万元。冻结期限为三年的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人禹琦庭称，曾继民虽于2016年8月10目与德励公司签订《协议》，约定曾继民可以以德励公司名义从事德励公司经营许可证范围内的经营项目，但湖南中医药大学采购进口流式细胞分选仪项目并非曾继民以德励公司资质个人经营所得，而是德励公司与王阳庭、禹琦、曾继民共同合作经营所得，各方通过协议对项目经营所得款项的划分进行了明确约定，曾继民并不具有任何应得款项在该项目中。湖南中医药大学通过公开招标选定德励公司为进口流式细胞分选仪的供应商，并于2016年9月12日，与德励公司签订《政府采购合同》(合同号：湘财采计[2016]005451号2／4)，合同标的金额为3158000元。货到安装调试合格后，经采购单位组织验收，通过后凭收货单位验收单和发票由湖南中医药大学向德励公司支付90％的合同款。因上述采购设备为纯进口设备，德励公司于2016年10月18曰与湖南省科学器材进出口公司签订《委托代理进口协议》，委托湖南省科学器材进出口公司代理进口流式细胞分选仪，费用共计3158000元，分两笔支付。第一笔2370680元，于协议签订后5个工作曰内支付，包括货款2339100元和代理费31580元；第二笔787320元，于发货前支付。德励公司分别于2016年11月10日付款2370680元，2017年1月9日付款787320元至湖南省科学器材进出口公司指定账户。德励公司虽以采购合同标的价格委托湖南省科学器材进出口公司，中间无任何差价，但该项目的利润实际为进口设备的减免税费787320元，因此，该设备的实际采购费用为2370680元。曾继民作为该项目的参与人之一，因前期垫付资金不足，遂于2016年10月26日与王阳庭签订《协议》约定，流式细胞仪项目采购资金为2370680元，王阳庭就整个项目出资200万元，待项目安装验收后可分得利润人民币30万元。王阳庭出资200万元包含曾继民先前欠王阳庭的50万元，因此双方约定，曾继民在2016年12月27目前，还款50万元到德励公司公司账上，作为王阳庭的出资，而王阳庭实际应出资150万元，于2016年12月27目前付至德励公司公司账上。项目验收，湖南中医药大学付款的90％，即2842200元，到账德励公司后，德励公司须在3个工作目内向王阳庭支付230万元。该协议经德励公司控股股东彭仲秋作为证明人签字认可。王阳庭同样因资金不足，无力出资150万元，遂与德励公司公司实际控制人彭仲秋约定，由彭仲秋代为支付其中的100万元。彭仲秋作为德励公司的控股股东，王阳庭请求彭仲秋支付的100万元，实际仍以德励公司的名义支付。因此，王阳庭最终实际仅出资50万元，于2016年10月26日付至彭仲秋账户。曾继民因资金原因，曾于2016年10月26日向彭仲秋借款50万元，约定在中医药大学流式细胞分选仪进货之前打入彭仲秋账号，利息每月贰分。彭仲秋依约于2016年lO月27曰向曾继民汇款500000元。曾继民分别于2016年11月9目向彭仲秋还款200000元，于2017年1月9曰向彭仲秋汇款407320元，其中包括偿还剩余借款300000元，采购流式细胞分选仪出资货款107320元。双方于2017年1月9日签订《借款结算书》，确定曾继民借款及利息已全部清偿完毕。曾继民因前期垫付资金不足，又于2016年l1月8日与德励公司、禹琦签订《协议》约定，禹琦在2016年11月8号付80万元至德励公司控股股东彭仲秋账户，在湖南中医药大学第一笔货款至德励公司后，德励公司承诺必须回款120万元至禹琦账上。而且合同还约定，因湖南中医药大学与德励公司的合同实际上是由曾继民在操作，同时也牵涉到其他货款和一些相关费用，曾继民必须在中医药大学回第一笔货款前(即在2017年3月10目前)补足德励公司付给禹琦的120万元中的40万元。该协议由德励公司、禹琦与曾继民三方共同签署，并由德励公司控股股东彭仲秋签字，加盖德励公司公章。禹琦依约于2016年11月9日汇款80万元至彭仲秋账户。2017年6月16日流式细胞分选仪完成安装调试并通过验收，湖南中医药大学签署《合同价款支付审批表》，同意支付90％款项，即2842200元。根据合同约定，湖南中医药大学应将该款项支付至德励公司账户。综上所述，关于湖南中医药大学流式细胞分选仪采购项目实际为德励公司与王阳庭、禹琦、曾继民共同合作经营项目，各参与人实际出资情况分别为王阳庭50万元、禹琦80万元、曾继民107320元、德励公司1750680元。而对于该项目到账90％款项的分配，若按上述协议则为王阳庭230万元，禹琦120万元，显然已超过项目所得款项数额，不可能存有曾继民的款项；若按各方实际出资分配，则德励公司与王阳庭、禹琦共同作为最大份额出资人，应享有最大收益，而曾继民扣除应偿还及支付的其他款项后，同样不再存有其可分配资金。因此，湖南中医药大学流式细胞分选仪采购项目中无任何曾继民的款项，该项目的款项为德励公司与王阳庭、禹琦的款项，非曾继民的款项。另外，从合同的相对性原则来看，履行与湖南中医药大学《政府采购合同》的主体为德励公司。合同相关权利义务均归于德励公司，采购货款也由德励公司支付，故因《政府采购合同》所发生的财产权益依法律规定只能归于德励公司，其他人并无事实及法律依据主张该财产权益，就算是曾继民参与了湖南中医药大学设备采购合同或部分出资，其所得权益也应该是在与德励公司及王阳庭、禹琦合作协议相关权益结算完毕后的盈余部分才可以作为其到期债权或财产权益予以诉讼保全，其协助执行人民法院财产保全义务的主体也只能是德励公司而非湖南中医药大学，贵院以财产保全为由冻结湖南中医药大学应支付给德励公司的货款没有事实及法律依据，应依法予以纠正。再次，禹琦通过相关渠道了解到，曾继民作为诈骗犯罪嫌疑人正被双峰县公安局采取取保候审刑事强制措施，其涉嫌诈骗犯罪的刑事案件正在侦查期间，且曾继民四处举债，身负巨额债务并涉嫌犯罪，案外人完全有理由推断，这起民事案件涉嫌虚假诉讼，企图以制造诉讼的形式侵吞案外人合法财产，故请贵院以事实为依据，以法律为准绳，查明案件真相，维护案外人的合法权益。综上，贵院裁定冻结该项目中的30万元款项系保全错误，应立即纠正，解除查封。禹琦基于实体权利，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第8条之规定，对贵院冻结的德励公司在湖南中医药大学就采购进口流式细胞分选仪项目中的30万元款项提出排除执行异议，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条及《最高人民法院关于适用的解释》第465条之规定，请求贵院裁定中止执行(2017)湘1321执保7号执行裁定，解除贵院冻结的德励公司在湖南中医药大学就采购进口流式细胞分选仪项目中的款项30万元。申请执行人朱连阳称，法院的保全措施是对的，请求法院驳回案外人的执行异议。被执行人曾继民、朱太幸未参加本案听证。本院在审理原告朱连阳与被告曾继民、朱太幸合同纠纷一案中，原告朱连阳于2017年5月10日向本院申请财产保全。2017年5月11日，本院作出（2017）湘1321民初1112号民事裁定：查封、冻结被告曾继民、朱太幸名下银行存款30万元或价值相当的财产保全金额以人民币30万元为限。2017年7月4日本院作出（2017）湘1321执保7号之一执行裁定：冻结被执行人曾继民以湖南德励医疗器械有限公司名义在湖南中医药大学就采购进口流式细胞分选仪项目中的款项30万元。冻结期限为三年。同日，本院将上述执行裁定书及协助执行通知书送达给湖南中医药大学。另查明，2016年8月10日，德励公司（甲方）与曾继民（乙方）签订《协议》，按该《协议》约定，乙方与甲方企业合作，从事甲方经营许可证范围内的经营项目。甲方按照乙方所开发票票面金额的1%收取费用；2016年9月12日，曾继民借德励公司的名义（乙方）与湖南中医药大学（甲方）签订《政府采购合同》（政府采购合同号：湘财采计（2016）005451号2/4），由湖南中医药大学委托德励公司采购进口流式细胞仪一台，总价款3158000元；2016年10月18日，曾继民借德励公司名义（甲方）与湖南省科学器材进口公司（乙方）签订《委托代理进口协议》，由湖南省科学器材进口公司代德励公司进口流式细胞分选仪一台，总价款3158000元；2016年10月26日，曾继民（甲方）与王阳庭（乙方）签订《协议》约定，流式细胞分选仪项目采购资金为2370680元，由乙方出资200万元，其中包括甲方先前欠乙方的50万元，项目安装验收后，乙方分得纯利润人民币30万元，待湖南中医药大学付90%的价款后，由德励公司在3个工作日内向乙方支付230万元。该《协议》由甲、乙双方签字，德励公司股东彭仲秋签名作证，同日，王阳庭汇款50万元至彭仲秋账户上；亦在同日，王阳庭（甲方）与彭仲秋（乙方）签订《协议》约定，在流式细胞分选仪项目中甲方要出资的200万元，由乙方或乙方实际控制的德励公司代为支付100万元，项目安装验收后，利润根据甲乙双方出资比例享有；还在同日，曾继民向彭仲秋借款50万元，约定利率为每月贰分；2016年11月8日，德励公司（甲方）、曾继民（乙方）与禹琦（丙方）三方签订《协议》约定，丙方在2016年11月8日付80万元至彭仲秋账户上，在湖南中医药大学第一笔贷款至甲方后，甲方承诺必须回款120万元至丙方账上。因湖南中医药大学与甲方的合同实际上是由曾继民（乙方）操作，同时也牵涉到其他贷款和一些相关费用，乙方必须在湖南中医药大学付第一笔贷款前（即在2017年3月10日前）补足甲方给丙方的120万元中的40万元。2016年11月9日，禹琦汇款80万元至彭仲秋账户上；2017年6月16日，湖南中医药大学签署《合同价款支付审批表》，同意支付合同价款的90%，即2842200元。本院认为，本案争议的焦点是，湖南中医药大学采购进口流式细胞分选仪的价款3158000元的所有权归属。根据法律规定，审查执行异议，只从形式上进行审查，而不从实质上进行审查，即法院在民事执行中不行使审判权。判断本案争议焦点的标准，只能依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项“其他财产和权利，有登证的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”之规定。就本案而言，德励公司与湖南中医药大学签订了《政府采购合同》，就合同的相对性原则来讲，进口流式细胞分选仪的价款3158000元，应归德励公司所有，但从曾继民于2016年8月10日与德励公司所签订的《协议》进行分析判断，曾继民才是进口流式细胞分选仪的价款3158000元的实际所有者。据此，对案外人的执行异议请求，本院予以驳回。如果案外人坚持主张对本案所诉争的款项拥有所有权，只能另行提起执行异议之诉，予以解决。关于案外人主张本案的申请执行人与曾继民的民事案件，涉嫌虚假诉讼，不是执行异议审查的范畴，案外人应通过其他法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的意见》第二十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：驳回案外人禹琦的执行异议请求。案外人，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  朱松玉审 判 员  谢少君审 判 员  贺建华二〇一七年十月二十七日代理书记员  张婉懿