wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0582民初4908号之一原告:福建石狮市福盛鞋业有限公司，住所地福建省石狮市长福工业区，统一社会信用代码×××340。法定代表人：林荣洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄丽明，福建翔轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗渭平，福建翔轩律师事务所律师。被告：广州木林森皮具鞋业有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾街望岗村第十七经济社第一工业区内自编68号，统一社会信用代码×××16Ｍ。法定代表人：吴绵钰，该公司总经理。被告：晋江市梅岭幕乐诗皮具专卖店，住所地福建省晋江市梅岭万达广场负一楼永辉超市收银台出口处第四间，注册号350582603795868。经营者：林玉明，女，1976年2月2日出生，住福建省石狮市。原告福建石狮市福盛鞋业有限公司与被告广州木林森皮具鞋业有限公司、晋江市梅岭幕乐诗皮具专卖店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告在案件审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，���定如下：准许原告福建石狮市福盛鞋业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。代理审判员  沈雄华二〇一七年十月十八日书 记 员  林智足
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0922民初3555号原告：李某某，男，汉族，1988年11月3日出生，住河南省清丰县。被告：谭某某，男，1985年12月15日出生，住河南省清丰县。原告李某某诉被告谭某某买卖合同纠纷一案，原告李某某于2017年10月12日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，原告李某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交诉讼费缓缴、免缴申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按照原告李某某撤回起诉处理。审判员 孔 山二〇一七年十月二十日书记员 赵梦茹
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初8005号原告：肖国锋，男，1970年5月22日出生，汉族，住址河南清丰县，联系。被告：李怀军，男，1980年3月16日出生，汉族，现住濮阳市华龙区，联系。委托诉讼代理人：刘娜，女，1980年9月29日出生，汉族，现住址同上，联系。被告：程庆刚，男，1967年6月19日出生，汉族，现住址濮阳市，联系。原告肖国锋诉被告李怀军、程庆刚纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖国锋，被告李怀均的委托诉讼代理人刘娜，被告程庆刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与二被告之间系装饰装修合同关系，2016年5月6日，濮阳市华龙区人民法院对涉案装修装饰合同产生的纠纷作出了（2015）华法民初字第7805号民事判决书，判决二被告支付原告工程款216000元。当时涉案工程的质保金50000元因尚未过质保期，故法院将该款扣除，没有判决。现质保期已到，原告向被告多次催要无果，现诉至法院，请求法院依法判令二被告共同退还原告质保金50000元及利息5000元（利息自2016年6月30日至2017年7月21日止），并由被告承担本案的诉讼费用。被告李怀军辩称，其与被告程庆刚是涉案装修房屋的合伙人，不同意原告要求被告李怀军返还50000元，因为原告施工的工程存在质量问题，故押金不应当退还。被告程庆刚辩称，其与李怀军是涉案装修房屋的合伙人，被告程庆刚也不同意返还给原告50000元质保金。因为原告在给被告装修时候，做的下水管道不是之前被告认为的螺旋下水管道，而是直筒下水管道，造成下水管道有响声。原告承包的工程中，其中有三、四个房间出现漏水，原告也去修复过，但是没有修复好。原告提供的门头和墙外的灯饰，安装好之后，灯具不能正常使用。原告提供的压力罐不能用，压力罐设计有问题，不能正常使用。经审理查明，2015年1月28日，原告与被告李怀军补签了装修施工合同一份，主要约定：1、由原告为位于濮阳市滨河路西段黄河路口北侧400米的皇家风情主题宾馆进行装修，装修一楼大厅，二至七楼共63个房间，开工日期为2014年2月20日；2、付款方式：本合同签订完毕后，双方协商总工程款为1000000元，装修合同验收合格后，支付总工程款的60%（现已支付704000元），剩余工程款年前支付100000元，年后5月份支付100000元，中秋节后付50000元，最后押50000元为质保金，质保金一年半内即2016年6月30日付清。另查明，原告曾于2015年12月10日因涉案合同引起的纠纷诉至本院，要求二被告支付其工程款370000元及利息。本院经审理于2016年5月6日作出（2015）华法民初字第7805号民事判决。该判决书中查明，原告装修的皇家风情主题宾馆登记的经营者姓名为被告程庆刚，卫生许可证上载明的负责人为被告李怀军。本院经审理认为除质保金50000元（2016年6月30日付清）外，其余216000元工程款二被告应予支付，并判决被告程庆刚、李怀军共同支付原告肖国锋装修工程款216000元及利息。现原告要求二被告共同支付其质保金50000元及利息，二被告不允，形成纠纷。另查明，为反驳对方主张，二被告向本院提交证明1份、照片4张，用于证实原告的装修质量有问题，不应向原告支付质保金。原告对二被告提交的上述证据的真实性均有异议，并认为证明是其装修的涉案房屋转让后写的，不具有法律效力，且被告自行更换装修亦是在涉案房屋转让之后，与原告的装修质量无关。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、装修施工合同、民事判决书等证据在案证实。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。合法债务应当清偿。原告在2013年至2014年间为二被告合伙开办经营的濮阳市华龙区滨河路皇家风情主题宾馆进行装修，2015年1月28日，原告与被告李怀军补签了装修施工合同一份，该合同系原、被告在平等自愿基础上签订，内容不违反法律、法规相关规定，为有效合同。合同约定工程总价款为1000000元，现原、被告均认可涉案工程款尚余50000元质保金未支付。因双方合同约定工程款中有50000元作为质保金于2016年6月30日付清，故现质保期已到，二被告应向原告支付剩余质保金50000元。二被告辩称以原告的装修质量有问题为由拒付质保金，原告不予认可，且二被告提交的证据并不足以证实其上述主张，故对二被告的上述辩称意见，本院不予采信。关于原告主张的利息，因原告提交的相关证据均不能证实双方之间就利息有约定，故上述利息应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告程庆刚、李怀军共同支付原告肖国锋质保金50000元及利息（利息自2017年7月21日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1175元，由被告李怀军、程庆刚负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 炜审 判 员  张 帆人民陪审员  程秀丽二〇一七年十月二十日书 记 员  彭 璐
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终11399号上诉人（原审原告及反诉被告）：鞠红兵，男，1971年12月14日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，委托诉讼代理人：吴世勇，四川及第律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄绍华，四川及第律师事务所律师。被上诉人（原审被告及反诉原告）：成都合能房地产有限公司，住所地：成都市青羊区西大街1号。法定代表人：侯进桥。委托诉讼代理人：郑丹莉，女，1989年1月22日出生，汉族，住成都市锦江区，系该公司员工。上诉人鞠红兵与被上诉人成都合能房地产有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初5874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，成都市青羊区人民法院于2016年10月11日向当事人作出简易程序转为普通程序通知，并向当事人告知该案合议庭组成人员；2016年11月30日该院却按简易程序独任审理，并于2017年4月13日依独任审理方式作出民事判决。依据《最高人民法院关于关于适用的解释》第二百六十条“已经按照普通程序审理的案件，在开庭后不得转为简易程序审理”及三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；……”之规定，一审法院已严重违反法定程序。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”之规定，裁定如下：一、撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初5874号民事判决；二、发回成都市青羊区人民法院重审。二审案件受理费12141元，本院予以退还。审判长  唐云国审判员  尹 英审判员  袁晟翔二〇一七年十月二十三日书记员  何金凤
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤09民初32号原告：奥飞娱乐股份有限公司。住所地：广东省。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈胜元，广东鹏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：连家兴，广东鹏港律师事务所律师。被告：信宜市东镇小蔡玩具店。经营场所：信宜市。经营者：蔡正秀。原告奥飞娱乐股份有限公司诉被告信宜市东镇小蔡玩具店侵害商标权纠纷一案,本院于2017年5月15日立案，原告奥飞娱乐股份有限公司以其与被告信宜市东镇小蔡玩具店已达成和解为由，于2017年9月28日向本院提出撤诉。本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。原告奥飞娱乐股份有限公司已向本院预交案件受理费150元，多交部分本院予以退回。审 判 长  刘浩江审 判 员  曾维海代理审判员  张 茹二〇一七年十月十六日书 记 员  李松霞书 记 员  张淑贞
陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0303民初2448号原告:中国光大银行股份有限公司宝鸡分行,住所地宝鸡市金台区金台大道15号（中国电信大厦裙楼一层），统一社会信用代码91610303059674288U。（以下简称光大银行）负责人王宏涛，该行行长。委托代理人王建伟，该行员工,一般代理。被告:兰天因,男,汉族,生于1976年03月24日,住宝鸡市渭滨区。原告中国光大银行股份有限公司宝鸡分行与被告兰天因金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国光大银行股份有限公司宝鸡分行委托代理人王建伟到庭参加诉讼。被告兰天因经本院公告传唤，现公告期及举证期已满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国光大银行股份有限公司宝鸡分行诉称，2013年9月23日，被告兰天因以购买黄海旗胜型号为DD6460D乘用车为由向原告申请个人汽车消费贷款。为此，被告向原告提供了《个人身份证明》、《户籍证明》、《婚姻证明》、《个人收入证明》等个人身份资料，提供了《购车合同》及首付款《收款收据》，填写了《贷款申请暨面谈记录表》、《个人贷款印章、签字见证确认书》、《无条件还款承诺书》等资料。原告经过信贷审核，于2013年10月8日，与被告兰天因及中硕融资担保有限公司签订了合同编号为79281316000179号《个人贷款合同书》，其中合同约定，贷款金额为人民币贰拾柒万玖仟元整，贷款利息率为年利率7.995%，贷款逾期后按年利率上浮50%计算利息，贷款期限36个月，自2013年10月8日起至2016年10月8日止。合同签订后，原告依约于2013年10月9日发放了汽车消费贷款，但被告未按合同约定如期归还贷款，截止起诉时止已拖欠贷款本息共计29093.53元。故原告诉至本院请求判令：被告清偿原告个人汽车消费贷款本金25950.55元及截止2017年2月13日的利息3142.98元，本息合计29093.53元，以及至付清之日借款合同约定的利息。若不能偿还则依法拍卖抵押物，以拍卖价款清偿上述款项并由被告承担诉讼费。原告为证明诉讼请求，向本院提交如下证据：1、个人贷款合同一份，证明双方借款的真实性。2、消费信贷对账单一份，证明被告兰天因未按时归还原告光大银行贷款的事实。3、车辆抵押合同一份，证明原告具有抵押权的真实性。4、借据一份，证明双方借款的真实性。被告兰天因未到庭应诉、未答辩、未提交证据。对原告提交的证据，符合证据的合法性、真实性及关联性，本院予以认定。经过对原告证据的举证、认证，审理查明，2013年10月8日，原告与被告兰天因及案外人中硕融资担保有限公司签订《个人贷款合同》，约定原告向被告贷款279000元用于汽车消费信贷，并约定贷款期限36个月，从2013年10月8日至2016年10月8日，贷款利率7.995%，如果借款人未按照合同约定期限归还本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。合同签订后，原告于2013年10月9日向被告兰天因发放了贷款279000元，但被告兰天因从2015年11月5日起未按时清偿本金，至今被告拖欠原告本金25950.55元。另查，原、被告于2013年10月8日签订《车辆抵押合同》，合同约定被告兰天因以黄海旗胜型号为DD6460D乘用车作为贷款抵押物，抵押权人为原告中国光大银行股份有限公司宝鸡分行。本院认为，原/被告签订的《个人贷款合同》及《车辆抵押合同》出自双方真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放贷款，但被告未按照合同如期归还本金及利息，故对原告请求被告支付本金25950.55元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，依据原、被告的《个人贷款合同》中关于利息的约定，对原告请求以约定利息7.995%��浮50%即11.9925%计算逾期利息，本院予以支持。对于原告要求若不能偿还则依法拍卖抵押物，以拍卖价清偿本息的诉讼请求，有合同约定和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告兰天因于判决生效后十日内清偿原告中国光大银行股份有限公司宝鸡分行个人汽车消费贷款本金25950.55元。二、被告兰天因于判决生效后十日内清偿原告中国光大银行股份有限公司宝鸡分行个人汽车消费贷款利息（从2015年11月5日起以本金25950.55元为基数按照年利率11.9925%计算至款清之日）。三、被告兰天因若不能偿还以上第一、第二项款项，则依法拍卖抵押物黄海旗胜型号为DD6460D乘用车，以拍卖价款清偿上述款项。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，公告费900元，由被告兰天因承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  周 瑾人民陪审员  赵小豹人民陪审员  黄晟磊二〇一七年十月三十日书 记 员  杨 烁
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0922民初2441号原告：王某某，男，汉族，1965年12月22日出生，住河南省清丰县。委托代理人：朱瑞丽，河南金谚律师事务所律师。被告：南乐县腾飞建材有限公司，统一社会信用代码：91410923551636750K，住所：河南省南乐县杨村乡杨村路口被50米路东，法定代表人：王丽荣。委托代理人：张某某，男，汉族，1986年3月5日出生，住河南省南乐县。系该公司员工。委托代理人：杨善卿，河南逐鹿律师事务所律师。被告：黄某某，男，汉族，1970年3月4日出生，住河南省清丰县。原告王某某诉被告南乐县腾飞建材有限公司、黄某某买卖合同纠纷一案，原告王某某于2017年7月6日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，在审理过程中，原告王某某于2017年10月12日向本院提出申请撤回对被告南乐县腾飞建材有限公司、黄某某的起诉。本院认为，原告王某某申请撤诉，是对其诉讼权利的一种处分，是原告王某某的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王某某撤回对被告南乐县腾飞建材有限公司、黄某某的起诉。案件受理费1260元，减半收取630元，由原告王某某负担。审判长  杨杰英审判员  孔 山陪审员  魏富岭二〇一七年十月十二日书记员  赵梦茹
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执10509号之二申请执行人申请执行人苏波，男，汉族，1992年1月18日出生，住址深圳市罗湖区。被执行人谢文林，男，汉族，1975年9月13日出生，住址广东省普宁市。申请执行人苏波与被执行人谢文林民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初5422号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付申请人执行款人民币760000元及利息。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向深圳市工商、银行、车管、房产等相关部门查证，又向全国银行、互联网银行查证，已强制执行到位人民币31849.83元，扣除案件受理费人民币11672元及本次执行费人民币197元，余款人民币19890.83元已经向申请人支付完毕；未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人向法院申请对本案作终结本次执行程序处理。本院认为，本案被执行人可处分的财产已经处分完毕，但是仍不足以清偿全部债务；被执行人目前暂无其他可供执行的财产，且申请执行人向法院申请对本案作终结本次执行程序处理。因此，本次执行程序可予以终结，等待恢复执行的条件成就后再恢复强制执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人对未实现的债权部分可持本裁定依法向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  叶建涛人民陪审员  张汉新人民陪审员  梁木英二〇一七年十月二十一日书 记 员  陈嘉慧
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执6828号之二申请执行人深圳市宝安区环境保护和水务局，住所地深圳市宝安区新安二路96号环保大楼，组织机构代码57475261-5。法定代表人：朱桂明。被执行人深圳市宝安区西乡署香珍味餐厅，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗路与107国道交汇处青春庭园1栋商铺23#，组织机构代码L8083404-X，系个体工商户。经营者：何苹，女，汉族，1978年8月20日出生，住址四川省三台县。申请执行人深圳市宝安区环境保护和水务局与被执行人深圳市宝安区西乡署香珍味餐厅行政非诉一案，深圳市盐田区人民法院作出的（2016）粤0308行审2524号行政裁定书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付申请人执行款人民币30000元及利息。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向深圳市工商、银行、车管、房产等相关部门查证，又向全国银行、互联网银行查证，已强制执行到位人民币7528.05元，扣除本次执行费人民币50元，余款人民币7478.05元已经向申请人支付完毕；未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人向法院申请对本案作终结本次执行程序处理。本院认为，本案被执行人可处分的财产已经处分完毕，但是仍不足以清偿全部债务；被执行人目前暂无其他可供执行的财产，且申请执行人向法院申请对本案作终结本次执行程序处理。因此，本次执行程序可予以终结，等待恢复执行的条件成就后再恢复强制执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人对未实现的债权部分可持本裁定依法向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  叶建涛人民陪审员  张汉新人民陪审员  梁木英二〇一七年十月二十一日书 记 员  陈嘉慧
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0683民初3577号原告：孙万国，男，1958年12月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托代理人：周君华、原冰，山东嘉程律师事务所律师。被告：张丰科（曾用名张森），男，1970年11月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：孙希文，男，1953年2月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：杨金江，男，1963年1月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托代理人：朱竹军，山东文景律师事务所律师。原告孙万国与被告张丰科、孙希文、杨金江买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙万国的委托代理人周君华、原冰，被告张丰科、被告孙希文、被告杨金江的委托代理人朱竹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令三被告给付原告欠款2527元及起诉之日起至判决生效确定之日止按年息率6%计算的利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是郭家店镇的农户，2015年秋将自家的苹果卖给收苹果的三被告，被告张丰科为原告出具收据，上面记载了苹果的单价、规格以及金额等相关内容，被告杨金江和孙希文在单据上签字确认。此款经原告多次催要，被告拒付至今。现原告为维护自己的合法权益，诉请法院依法裁判。被告张丰科辩称，我是给杨金江打工的，当时收苹果时有一部分现���没有到位，欠了原告的钱。老板雇我给苹果过秤，一天给我200元。因为欠了一部分钱没有到位，果农起诉了。被告孙希文辩称，2015年秋，杨金江到宅科村占用我的地方收苹果，他是给龙口华仕公司收苹果，当时收苹果时，我与被告杨金江约定每斤提成三分钱，占用的地方钱，是在我的院内，张丰科是杨金江雇用的，是我给他找的张丰科。被告杨金江辩称，被告杨金江并不认识本案的原告，也从来没有从原告处收过苹果，谁给原告支付的货款，谁给原告出具的收货单，原告应当向谁要钱。对于第一被告张丰科主张是由杨金江雇用，被告杨金江并不认可；对于被告孙希文主张，占用其地方收购苹果每斤提三分钱，被告方杨金江也不予认可；事实上被告杨金江是从其他二被告处收购苹果，然后把苹���款给付二被告，被告方有银行的流水记录可以证实；对于原告的请求，被告杨金江不予认可，要求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年10月14日、21日，原告孙万国到被告孙希文处卖苹果，共计3527元当日未付款。被告张丰科于2016年腊月23日付给原告1000元，尚欠2527元至今未付，原告索款无果诉至本院。原、被告之间发生以下争执：1、原告主张，2015年10月14日、21日卖了3527元的苹果，送到孙希文的院内，张丰科开了三张单子，2016年腊月23日张丰科付款1000元，在单据背面标注“已付壹仟元张丰科”，至今尚欠2527元，但原告未说明三被告之间的关系。2、被告张丰科主张，是受被告杨金江雇用，被告杨金江有一部分钱没有到位，就欠了果农的钱。3、被告孙希文主张，张丰科是杨金江雇用的，是他给杨金江找的张丰科，他与杨金江约定每斤提成三分钱，提成钱没有算清，他从杨金江划过的苹果钱中已经扣下了。4、被告杨金江主张，其是从被告张丰科和孙希文处收苹果，将款打给了被告张丰科、孙希文账户上，还付有现金，其不与果农来往，不认可张丰科主张的雇用及被告孙希文主张的提成。围绕自己的诉讼请求，原告提供了收款收据三张，总金额3527元。其中一张单据的背面标有“已付壹仟元张丰科”字样。经质证，被告张丰科无异议，认可单据是其开的，背面的标注也是其标的；被告孙希文无异议，认为一式两联，张丰科处有存根，这一联交给果农，这本单据是他去买的；被告杨金江对收款收据有异议，认为收货收据并不是被告杨金江出具的，内容也不是杨金江书写的，证实不了是杨金江收购的苹果。三被告对各自的主张，均没有提供证据加以证实。经查，包括原告在内的30多名果农的苹果款，均是由被告张丰科、孙希文二人付给的；出具给果农的收款收据，均是被告张丰科开具的；单据上标注的已付金额，均是被告张丰科标注的。另查，被告张丰科、孙希文均认可，被告杨金江向他们的账上打款、还付有现金；被告孙希文自认从被告杨金江打给果农的苹果款中扣下了提成钱。上述事实，有原、被告陈��，原告提供的收款收据，本案的庭审笔录等，在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告出售苹果3527元，已付原告1000元，尚欠原告2527元，事实清楚。原告主张三被告收购其苹果，对此主张负有举证责任，但原告提供的收款收据，不足以证实是被告杨金江收购其苹果，故其对被告杨金江的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告张丰科主张被告杨金江收购原告苹果、自己是受杨金江雇用的，被告孙希文主张是向被告杨金江提成，被告杨金江均不认可，二被告对自己的该主张，均负有举证责任，但二被告均没有提供证据加以证实，故本院对二被告的该主张不予采纳。原告等30多名果农的苹果款，均是由二被告付给的，且二被告均认可被告杨金江将苹果款打到其二人账户、还付有现金。因此，二被告应当履行给付原告欠款的义务。现原告请求被告张丰科、孙希文给付欠款2527元，理由正当，本院予以支持。原告主张自起诉之日起至判决生效确定之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告张丰科、孙希文若有证据，可另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张丰科、孙希文给付原告孙万国苹果欠款2527元，限本判决生效后十日内付清。二被告付款的同时，给付原告自2017年6月14日起至本判决生效确定被告付款之日止、以2527元为基数按照年利率6%计算的利息。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙万国对被告杨金江的诉讼请求。案件受理费50元，由被告张丰科、孙希文负担，限本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王书国代理审判员  庄立昆人民陪审员  原九大二〇一七年十月三十日书 记 员  李坤岭
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0204民初6271号之三原告：大连锦绣物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：权淑芝，董事长。委托诉讼代理人：赵霞，女，该公司职员，住大连市甘井子区。被告：范雪梅，男，汉族，住大连市沙河口区。原告大连锦绣物业管理有限公司与被告范雪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告大连锦绣物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按大连锦绣物业管理有限公司撤回起诉处理。代理审判员  刘海飞二〇一七年十月三十日书 记 员  赵家艺
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽民申2438号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈永洪，男，1968年2月11日生，汉族，住贵州省桐梓县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：晋江市安海医院，住所地福建省晋江市安海镇八中路**号。法定代表人：许群英，该医院院长。再审申请人陈永洪因与被申请人晋江市安海医院（以下简称安海医院）医疗损害责任纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院(2016)闽05民终第3907号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈永洪再审申请称：（一）一二审法院认定事实错误。陈永洪于2008年11月9日因头面部、背腹部、左上肢多处软组织挫擦伤进入安海医院接受治疗，后于2008年11月20日出院，共住院11天。虽然与安海医院之间的医疗纠纷经泉州市医学会、福建省医学会鉴定为不属于医疗事故，但两份鉴定均指出安海医院对陈永洪的检查不够全面。安海医院作为医方，具备专业的知识和医疗设备，在治疗过程中应该尽最大程度的注意义务，不得侵犯就诊患者的健康权、人身权，具有明显过错。依据我国《民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”。（二）一二审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据省医学会鉴定分析意见，安海医院对陈永洪检查不够全面：根据泉州市医学会鉴定分析意见，陈永洪在住院期间左肘关节未摄片，与陈永洪的病情变化有关。因此以上部门鉴定可以证明安海医院的不规范诊疗，耽误了陈永洪的最佳治疗时机。而一二审法院认为，陈永洪与安海医院之间的医疗纠纷经泉州市医学会、福建省医学会鉴定为不属于医疗事故，并且认定安海医院对陈永洪的检查不够全面与陈永洪目前状况无因果关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及医务人员有过错的，应由医疗机构承担赔偿责任”。（三）一二审法院认定陈永洪伤残部位与入院时外伤无因果关系，实乃错误认定。陈永洪因外伤入院治疗，共住院ll天。曾多次向医务人员反映其肘关节有明显的疼痛症状，并且要求摄片查看。但由于医务人员不够重视，并主观臆断认为其肘关节疼痛是肌肉扭伤所致，并未给陈永洪做全面检查。陈永洪出于对医务人员的信任，出院之后按扭伤护理。在其出院感到疼痛难忍后，随到晋江市医院摄片治疗，才被告知已经错过最佳治疗时机以致使现在难以治愈。经过两级医学会鉴定为：创伤性关节炎，与可能与其长期从事重体力劳动有关的结论。陈永洪之前虽从事体力劳动，但并不长期从事重体力劳动，这一结论有推脱责任之嫌。陈永洪当时因外伤入院就诊，明确向医务人员反映其受伤情况，由其出院诊断证明，陈永洪左上肢多处软组织挫擦伤，然安海医院并未重视对陈永洪受伤部位的诊治，导致陈永洪贻误最佳治疗时机，具有明显过错。（四）一二审法院对和解协议存在欺诈等情况，未作出公平认定。陈永洪与被申请人经晋江市医疗纠纷人民调解委员会调解，于2010年10月18日达成调解协议，协议内容：1.自动放弃提起法律诉讼，不再去福建省卫生厅、福建省医学会、泉州市卫生局、泉州市医学会、晋江市卫生局及安海医院纠缠，如有反悔，以上单位可按敲诈勒索罪对陈永洪进行依法处理。在安海医院向晋江市医疗纠纷人民调解委员会申请调解时，对陈永洪的情况不如实反映，并与调解委员会串通一气，对陈永洪的受伤部位从轻概述，轻描淡写的态度讲出虚假情况，陈永洪被其误导，导致陈永洪在调解协议上签字。此乃安海医院与人民调解委员会串通操作，误导陈永洪的本事故的辨认能力，属于欺诈。根据最高人民法院《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。依据《中华人民共和国民法通则》第58条第3款规定：“一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为，为无效的民事行为”。一二审法院尚未调查清楚，便以此调解协议认定双方纠纷已经了解，违背本案基本事实。（五）一二审法院驳回陈永洪的诉求没有法律依据。双方签订的调解协议中约定陈永洪自动放弃提起法律诉讼，该约定是不合法的，诉讼权利是陈永洪依法享有的公民法定权利，陈永洪不能自行约定，所以该约定违背基本法律规定，是无效约定。依据该调解协议中：以上单位可按敲诈勒索罪对陈永洪进行依法处理的约定也是无效的，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪”。本院认为，根据泉州市医学会作出的泉医鉴字[2010]001号《医疗事故技术鉴定书》意见：1.患者左肘关节出现创伤性关节炎可能与其长期从事重体力劳动有关；2.目前病人左肘关节伸屈活动基本正常；3.医方在病人住院期间左肘关节未摄片，与病人的病情变化、预后无关系。泉州市医学会作出的鉴定结论是本例医疗事故争议不属于医疗事故。后福建省医学会作出闽医鉴字[2010]033号《医疗事故技术鉴定书》意见，患者入院时左肘关节无骨折脱位征象，患者目前的双肘骨性关节炎与患者住院时的外伤无关，入院后医方对患者检查不够全面，但与患者目前状况无因果关系，认定本病例不属于医疗事故。综上，泉州市医学会、福建省医学会分别作出的《医疗事故技术鉴定书》均认定陈永洪的双肘骨性关节炎的状况与安海医院对陈永洪住院治疗外伤时检查不够全面没有因果关系。陈永洪的双肘骨性关节炎不是在接受安海医院诊疗活动中受到的伤害，安海医院对陈永洪目前的双肘骨性关节炎病情不存在过错。陈永洪主张的安海医院应对其承担侵权民事责任，并无事实依据。另外，根据2010年10月18日的《医疗纠纷调解协议书》记载，陈永洪在晋江市医疗纠纷人民调解委员会主持调解时，自己因之前到相关部门进行纠缠，在调解时承诺今后不再到上述相关部门继续纠缠，并承诺如有反悔，以上单位可按敲诈勒索罪对陈永洪进行依法处理。虽然诉权是每位公民依法享有的基本诉讼权利，但当事人有权对自己享有权利进行处分，陈永洪在与安海医院进行调解时，自愿放弃就双方的纠纷向法院提起诉讼，正是其对自己诉权的处分，并没有违反法律规定。虽然陈永洪在调解时自己作出“以上单位可按敲诈勒索罪对陈永洪进行依法处理”不符合刑事诉讼法的规定，不具有法律效力，但不影响双方达成调解协议的其他内容的效力，且陈永洪在获取安海医院3万元困难补助款之后五年时间又提起诉讼，不但有违诚信，而且也已超过诉讼时效。综上所述，陈永洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈永洪的再审申请。审判长  林国新审判员  程光毅审判员  陈乐思二〇一七年十月三十日书记员  王世伟
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0526民初7078号原告：滑县珩宸物业服务有限公司，住所地：滑县新区上海城。法定代表人：王建国，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘瑾，女，1982年12月9日生，汉族，系该公司职工，住滑县。被告：宋秀玲，女，1978年11月9日生，汉族，现住滑县新区。原告滑县珩宸物业服务有限公司（以下简称珩宸物业公司）与被告宋秀玲物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告珩宸物业公司的委托诉讼代理人刘瑾、被告宋秀玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告珩宸物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告宋秀玲交纳物业费用5420元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宋秀玲系原告珩宸物业公司所管理小区恒昌上海城17号楼1单元302号的业主。被告宋秀玲自2013年12月31日以来一直未向原告珩宸物业公司缴纳物业服务费。原告珩宸物业公司多次催要，并向被告宋秀玲邮寄了物业费催款通知单，限其在规定的时间内缴纳物业服务费，被告宋秀玲至今未缴纳。2014年1月1日至2015年5月31日按照每平方米0.9元的标准计算，2015年6月1日至2017年12月31日按照每平方米0.76元的标准计算，共计5420元。被告宋秀玲辩称，被告宋秀玲系滑县新区上海城17号楼1单元302号的业主，但是原、被告之间不存在物业服务合同关系，双方之间没有签订物业合同。即使业主委员会与原告珩宸物业公司签订了物业合同，业主委员会和原告均未通知被告宋秀玲物业服务合同的相关事宜。被告宋秀玲没有义务缴纳物业费。即使物业合同有效成立，但被告宋秀玲对原告珩宸物业公司的服务态度及服务质量均不满意。被告宋秀玲家屋顶漏水之后向物业公司进行了反应，没有解决根本问题。被告宋秀玲收到催缴物业费通知书后找物业公司沟通过，但没有达成一致意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋秀玲是滑县新区上海城17号楼1单元302号的业主，其居住的房屋建筑面积为139.44平方米。2015年5月8日，滑县上海城业主委员会（甲方）与原告珩宸物业公司签订（乙方）《住宅小区物业服务合同》，由原告珩宸物业公司为滑县恒昌上海城住宅小区提供物业服务，约定服务构成，物业名称：滑县上海城小区，物业类型：住宅、临街商业，坐落位置：解放南路与新飞路交叉口，建筑面积20万平方米。乙方提供的服务受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。原安阳林源物业服务有限公司与业主签订的《前期物业服务协议》的权利与义务由乙方承接，享有该协议的权利，承担该协议所履行的义务。乙方提供共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，附属建筑物的维修、养护和管理，公用绿地、花木、水系、建筑小品等的养护与管理，附属配套设施和设备的维修、养护和管理，公共环境卫生，交通和车辆停放的管理，维持公共秩序，管理与和物业相关的工程图纸、住房档案与竣工验收资料，负责管理地面停车位、沿街各商户等。管理期限自2015年5月8日起至2019年5月7日止。物业服务费执行监管部门的定额收费标准。乙方预收物业服务费用一年，按约定价定为物业费0.45元/㎡/月，电梯费0.35元/㎡/月，其他费用根据小区配置另价计取，物业费到期的当月的1-10号预交以后12个月的物业服务费用，依次类推。合同签订后，原告珩宸物业公司入驻该小区并开始提供物业服务，但原告珩宸物业公司对该小区的物业服务存在卫生清洁不到位、车辆停放无序等服务瑕疵问题。被告宋秀玲向原安阳林源物业服务有限公司缴纳物业费至2013年12月31日，一年缴纳物业费1506元。经原告珩宸物业公司催要，被告宋秀玲至今未缴纳2014年1月1日至2017年12月31日的物业费。原告珩宸物业公司主张2014年1月1日至2015年5月31日按照每平方米0.9元标准计算，2015年6月1日至2017年12月31日按照每平方米0.76元标准计算，要求宋秀玲共计缴纳物业费5420元。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。原告珩宸物业公司与被告宋秀玲所在的业主委员会签订物业服务合同，并为被告宋秀玲居住的小区提供物业服务，该物业服务合同对被告宋秀玲具有约束力，故其应当按照国家有关规定和合同约定的收费标准按时交纳物业服务费。该物业服务合同约定，原安阳林源物业服务有限公司与业主签订的《前期物业服务协议》的权利与义务由原告珩宸物业公司承接；物业费到期的当月的1-10号预交以后12个月的物业服务费用。故原告珩宸物业公司有权要求被告宋秀玲支付2014年1月1日至2017年12月31日的物业费。2014年1月1日至2015年4月31日按照每年1506元的标准计算为2008元，2015年5月1日至2015年12月31日按照0.76元/㎡/月乘以139.44㎡计算为847.80元，2016年1月1日至2016年12月31日按照0.76元/㎡/月乘以139.44㎡计算为1271.69元，2017年1月1日至2017年12月31日按照0.76元/㎡/月乘以139.44㎡计算为1271.69元，以上共计5399.18元。鉴于原告珩宸物业公司在提供物业服务过程中确实存在服务管理不到位，服务存在瑕疵的客观事实，对被告宋秀玲应交纳而拖欠的物业服务费酌情予以扣减。故被告宋秀玲向原告珩宸物业公司交纳物业服务费4859.26元（5399.18元×90%）。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，对业主反映的物业服务中存在的问题应及时答复与解决，对不属于物业服务范围的应及时告知业主需求其他解决途径解决，避免不必要的误会。业主对物业公司也应充分的理解和配合，不仅应及时对物业公司的服务提出合理建议，也应尽量看到物业公司的努力。物业公司应当双方均应共同努力营造和谐的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋秀玲于本判决生效后十日内给付原告滑县珩宸物业服务有限公司2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业费共计4859.26元；二、驳回原告滑县珩宸物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宋秀玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  路晶晶二〇一七年十月二十八日书记员  王佳佳
四川省渠县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1725民破1号之二申请人：四川嘉煜房地产开发有限公司管理人。2017年9月20日，四川嘉煜房地产开发有限公司管理人(以下简称管理人)向本院提出申请称：四川嘉煜房地产开发有限公司破产重整案，于2017年9月18日召开了第二次债权人会议，债权人会议依照债权分类对《四川嘉煜房地产开发有限公司破产重整计划草案》（以下简称《重整计划草案》）进行了分组表决，各表决组按照《破产法》相关规定通过了《重整计划草案》。在《重整计划草案》中就B地块引进战略投资者三个方案中，148人进行表决，选择方案二的人数为130人，选择方案一的17人，选择方案三的1人。管理人申请本院批准重整计划,并建议B地块招商按方案二修正案进行。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第八十四条第一、二款规定“人民法院应当自收到重整计划草案之日起三十日内召开债权人会议，对重整计划草案进行表决。出席会议的同一表决组的债权人过半数同意重整计划草案，并且其所代表的债权额占该组债权总额的三分之二以上的，即为该组通过重整计划草案。”第八十六条规定“各表决组均通过重整计划草案时，重整计划即为通过。自重整计划通过之日起十日内，债务人或者管理人应当向人民法院提出批准重整计划的申请。人民法院经审查认为符合本法规定的，应当自收到申请之日起三十日内裁定批准，终止重整程序，并予以公告。”本院于2017年8月28日收到管理人提交的《重整计划草案》，在法定期限内召开了第二次债权人会议，分组表决通过了《重整计划草案》，出席会议的各表决组债权人同意重整计划草案的票数及其所代表的债权额占该组债权总额的比例符合法律规定，且管理人已依法提出批准。本院为维护债权人及债务人的合法权益，依照《中华人民共和国企业破产法》第八十四条第一、二款，第八十六之规定，裁定如下：批准《四川嘉煜房地产开发有限公司重整计划》。同意B地块的招商按《B地块招商方案二修正案》执行。终止四川嘉煜房地产开发有限公司重整程序。本裁定为终审裁定。审 判 长  王美东代理审判员  张 渊代理审判员  朱 亮二〇一七年十月十日书 记 员  蒋为民
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0722民初7588号原告：孙长青，男，1958年2月15日出生，汉族，住东海县。被告：杨顶龙，男，1959年9月20日出生，汉族，住东海县。原告孙长青与被告杨顶龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告孙长青、被告杨顶龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙长青向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款24800元及利息2800元（从2016年11月28日至2017年9月13日9个月，按月息2%计算，计1800元；2015年4月16日至2016年4月16日借条到期后被告要求继续使用至2017年4月16日5个月利息1000元），共计27600元。事实与理由：2015年4月被告借款壹万贰仟肆佰元。2015年11月28号被告又向我借款壹万贰仟肆佰元用于经营，约定2016年4月和2016年11月28日还款，到期后经多次催要，被告一直没有还钱，为了维护我的合法利益，特诉至贵院请求判如所请。被告杨顶辩称：对原告的起诉分两次偿还，其中2500元是大儿子还的。本院经审理认定事实如下：被告杨顶龙于2015年4月16日、11月28日，分别向原告孙长青借款12400元，共计24800元。并分别向原告出具借条各一张，内容分别为：“借条今借到孙长青现金壹万贰仟肆佰元整，借期2015年4月16号，还期2016年4月16号用款人：杨顶龙担保人杨涛2015年4月16日”。“借条今借到孙长青现金壹万贰仟肆佰元整，借期2015年11月28号，还期2016年11月28号用款人：杨顶龙担保人周其贵20**年11月28日”。约定还款期限到期后，被告儿子杨中朝于2016年8月11日，以转账的形式为被告向原告支付了2015年4月16日至2016年4月16日期间的借款利息2500元，余款及利息经原告多次催要无果遂向本院起诉。以上事实，有原告、被告的当庭陈述及原告当庭举证的借条在卷予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杨顶龙向原告借款有借条及双方当事人陈述予以证实，经本院审查对借款的真实性、合法性本院予以确认。现原告向被告主张权利，被告杨顶龙理应按约定承担还款付息的民事责任。被告辩称对原告的借款分二次偿还，但未能向本院举证予以证实，故对其辩称理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，第一百六十二条之规定，判决如下：被告杨顶龙于本判决生效之日起十日内偿还原告孙长青借款人民币24800元及利息2800元，合计27600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，减半收取245元，由被告杨顶龙负担（原告已预付，待被告偿还借款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币490元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。010000依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  李玉萍二〇一七年十月二十九日书记员  解威威
浙江省龙泉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1181执698号之一申请执行人：廖元德，男，1945年4月14日出生，住浙江省龙泉市，被执行人：叶培荣，男，1959年9月28日出生，住浙江省杭州市余杭区，本院在执行申请执行人廖元德与被执行人叶培荣民间借贷纠纷一案中，执行标的为人民币150000元，在执行过程中，查明，被执行人叶培荣外出去向不明元，名下银行存款10163元，本院已依法冻结，并划拨给申请执行人廖元德受偿，除此之外暂无其他可供执行财产，申请执行人自愿同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  龚贤伟审判员  陈国树审判员  李松根二〇一七年十月二十五日书记员  叶 丽
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0683民初3599号原告：陶春笑，男，1953年3月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托代理人：周君华、原冰，山东嘉程律师事务所律师。被告：张丰科（曾用名张森），男，1970年11月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：孙希文，男，1953年2月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：杨金江，男，1963年1月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托代理人：朱竹军，山东文景律师事务所律师。原告陶春笑与被告张丰科、孙希文、杨金江买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶春笑的委托代理人周君华、原冰，被告张丰科、被告孙希文、被告杨金江的委托代理人朱竹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令三被告给付原告欠款1491元及起诉之日起至判决生效确定之日止按年息率6%计算的利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是郭家店镇的农户，2015年秋将自家的苹果卖给收苹果的三被告，被告张丰科为原告出具收据，上面记载了苹果的单价、规格以及金额等相关内容，被告杨金江和孙希文在单据上签字确认。此款经原告多次催要，被告拒付至今。现原告为维护自己的合法权益，诉请法院依法裁判。被告张丰科辩称，我是给杨金江打工的，当时收苹果时有一部分现钱没有到位，欠了原告的钱。老板雇我给苹果过秤，一天给我200元。因为欠了一部分钱没有到位，果农起诉了。被告孙希文辩称，2015年秋，杨金江到宅科村占用我的地方收苹果，他是给龙口华仕公司收苹果，当时收苹果时，我与被告杨金江约定每斤提成三分钱，占用的地方钱，是在我的院内，张丰科是杨金江雇用的，是我给他找的张丰科。被告杨金江辩称，被告杨金江并不认识本案的原告，也从来没有从原告处收过苹果，谁给原告支付的货款，谁给原告出具的收货单，原告应当向谁要钱。对于第一被告张丰科主张是由杨金江雇用，被告杨金江并不认可；对于被告孙希文主张，占用其地方收购苹果每斤提三分钱，被告方杨金江也不予认可；事实上被告杨金江是从其他二被告处收购苹果，然后把苹果款给付二被告，被告方有银行的流水记录可以证实；对于原告的请求，被告杨金江不予认可，要求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年10月18日、21日，原告陶春笑到被告孙希文处卖苹果计款2141元，当日未付款，被告张丰科开具了收款收据二张，2016年腊月23日张丰科付款650元，至今尚欠原告1491元，原告索要欠款无果诉至本院。原、被告之间发生以下争执：1、原告主张，2015年10月18日、21日卖了2141元的苹果，送到孙希文的院内，张丰科开了二张单子，2016年腊月23日张丰科付款650元，至今仍欠1491元未付，但原告未说明三被告之间的关系。2、被告张丰科主张，是受被告杨金江雇用，被告杨金江有一部分钱没有到位，就欠了果农的钱。3、被告孙希文主张，张丰科是杨金江雇用的，是他给杨金江找的张丰科，他与杨金江约定每斤提成三分钱，提成钱没有算清，他从杨金江划过的苹果钱中已经扣下了。4、被告杨金江主张，其是从被告张丰科和孙希文处收苹果，将款打给了被告张丰科、孙希文账户上，还付有现金，其不与果农来往，不认可张丰科主张的雇用及被告孙希文主张的提成。围绕自己的诉讼请求，原告提供了收款收据二张，总金额2141元，其中一张单据背面标注“已付陆佰伍拾元张丰科”字样。经质证，被告张丰科无异议，认可单据是其开的，背面也是他标注的；被告孙希文无异议，认为一式两联，张丰科处有存根，这一联交给果农，这本单据是他去买的；被告杨金江对收款收据有异议，认为收货收据并不是被告杨金江出具的，内容也不是杨金江书写的，证实不了是杨金江收购的苹果。三被告对各自的主张，均没有提供证据加以证实。经查，包括原告在内的30多名果农的苹果款，均是由被告张丰科、孙希文二人付给的；出具给果农的收款收据，均是被告张丰科开具的；单据上标注的已付金额，均是被告张丰科标注的。另查，被告张丰科、孙希文均认可，被告杨金江向他们的账上打款、还付有现金；被告孙希文自认从被告杨金江打给果农的苹果款中扣下了提成钱。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的收款收据，本案的庭审笔录等，在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告出售苹果2141元，已付款650元，至今尚欠原告1491元，事实清楚。原告主张三被告收购其苹果，对此主张负有举证责任，但原告提供的收款收据，不足以证实是被告杨金江收购其苹果，故其对被告杨金江的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告张丰科主张被告杨金江收购原告苹果、自己是受杨金江雇用的，被告孙希文主张是向被告杨金江提成，被告杨金江均不认可，二被告对自己的该主张，均负有举证责任，但二被告均没有提供证据加以证实，故本院对二被告的该主张不予采纳。原告等30多名果农的苹果款，均是由二被告付给的，且二被告均认可被告杨金江将苹果款打到其二人账户、还付有现金。因此，二被告应当履行给付原告欠款的义务。现原告请求被告张丰科、孙希文给付欠款1491元，理由正当，本院予以支持。原告主张自起诉之日起至判决生效确定之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告张丰科、孙希文若有证据，可另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张丰科、孙希文给付原告陶春笑苹果欠款1491元，限本判决生效后十日内付清。二被告付款的同时，给付原告自2017年6月14日起至本判决生效确定被告付款之日止、以1491元为基数按照年利率6%计算的利息。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陶春笑对被告杨金江的诉讼请求。案件受理费50元，由被告张丰科、孙希文负担，限本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王书国代理审判员  庄立昆人民陪审员  原九大二〇一七年十月三十日书 记 员  李坤岭
盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽1104民初2771号原告：符新，女，1974年11月27日出生，汉族，盘锦市移动公司职员，住盘锦市大洼区。原告：符冰，女，1968年1月29日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。原告：符韬，女，1972年4月19日出生，汉族，社区干部，住盘锦市大洼区。原告：符磊，女，1977年8月15日出生，汉族，盘锦市大洼区人社局干部，住盘锦市大洼区。四原告委托诉讼代理人：李丹，男，1949年2月7日出生，汉族，大洼区大洼法律服务所法律工作者，住盘锦市大洼区。被告：盘锦市大洼区房屋征收管理办公室，住所地盘锦市大洼区。法定代表人：宋大江，该办公室主任。委托诉讼代理人：常志伟，男，1980年8月16日出生，汉族，该办公室第三安置中心副主任，住盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：李艳，辽宁光华律师事务所律师。被告：符宝荣，男，1936年8月21日出生，汉族，退休干部，住盘锦市兴隆台区。原告符新、符冰、符韬、符磊与被告盘锦市大洼区房屋征收管理办公室、符宝荣确认合同效力纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法进行审理。符新、符冰、符韬、符磊向本院提出诉讼请求：1.请求确认二被告签订的“房屋征收补偿协议（货币补偿）”无效；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告符宝荣系四原告的父亲，其于2017年6月21日背着其他房屋所有权人（四原告）与被告大洼区房屋征收管理办公室签订一份“房屋征收补偿协议”。该房屋系符宝荣与已故妻子李占兰夫妻共同财产，依据《继承法》李占兰对该房屋的份额应由第一顺序继承人依法继承，但李占兰生前曾与四原告签订过遗赠赡养协议，协议约定百年后李占兰在该房的份额归四原告所有，其他人无权干涉，在此协议中符宝荣亲自签字认可，又经大洼区人民法院判决，支持协议具有真实性、合法性。即：诉争的房屋被告符宝荣只有一半的所有权，另一半的所有权是四原告所有，因此，符宝荣对该房屋只有一半的所有权和处分权。所以，二被告没有争得四原告的意见，私自签订。房屋产权证上标明共有人是李占兰，动迁办又没作核实调查属违法行为，协议无效。四原告找被告房屋征收管理办公室无果而终，故原告诉至贵院。本院经审查认为，依照相关法律规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案中，被告符宝荣与被告盘锦市大洼区房屋征收管理办公室签订了房屋征收补偿协议（货币补偿），该协议属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议，属行政诉讼受案范围，而不属于民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用驳回符新、符冰、符韬、符磊的起诉。案件受理费100元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  白利学二〇一七年十月十一日书记员  郁 昱
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0722民初6797号原告:崔树国，男，1969年2月2日出生，汉族，住东海县。被告：咸友军，男，1963年1月18日出生，汉族，住。被告：司运苏，女，1972年10月29日出生，汉族，住东海县。原告崔树国与被告咸友军、司运苏民间借贷纠纷一案，本院2017年9月12日受理后，依法由代理审判员侯书宇独任审判，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告崔树国、被告咸友军到庭参加了诉讼，被告司运苏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔树国向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带偿还借款人民币10万元及利息（2016年12月16日至2017年9月16日共计利息18000元，后期利息按照月息2分计算至还清之日止），并由被告承担本案诉讼费用。��实和理由：2016年12月16日，被告咸友军向原告崔树国借款10万元，口头约定利息为月利率2%，该笔借款由被告司运苏提供担保，当事人之间未约定借款期限，近日，原告崔树国要求被告咸友军归还借款本息，但被告咸友军未归还，担保人司运苏也未履行保证责任。综上根据法律的规定，请求依法支持原告的诉讼请求。被告咸友军辩称，借款是事实，借款是10万元，但是利息已经预付了24000元。被告司运苏未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月16日，被告咸友军向原告崔树国借款10万元，并由被告司运苏及案外人司立娟担保，并向原告出具借条一张，内容为：“借条。今借崔树国人民币100000元，即壹拾万元正。借款人：咸友军（签名）。2016.12.16。担保人：司运苏、司立娟（签名）”。原告崔树国将96000元以现金方式支付给被告咸友军，预扣利息4000元。庭审中，原告称：“被告当时说就用一个月时间，10万元约定利息给4000元”。被告称：“借款的时候说好用一个月，利息是4000元，后来原告称降低利息，让我继续再用几个月，利息改为三个月10000元”。被告咸友军向原告借款后，偿还借款利息20000元。上述事实，原告提交的借条1张，原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告司运苏经本院传票传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告咸友军借款后未能及时归还所欠借款，应负引起纠纷的责任。原、被告未明确约定借款期限，原告可随时向被告咸友军主张归还。关于���款本金，预先在本金中扣除利息的，应当以将实际出借的金额认定为本金，故经本院认定借款本金为96000元。关于利息，原、被告之间口头约定利息高于年利率24%，原告主张自借款之日按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于担保责任，本案中被告司运苏对原、被告之间的借款进行担保，双方对保证方式未作约定，依法应认定为连带责任保证。被告司运苏应对涉案借款承担连带清偿责任。其承担担保责任后有权向债务人咸友军追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告咸友军于本判决生效后十日内向原告崔树国支付借款人民币9.6万元及利息（利息计算如下：按照本金9.6万元，年利率24%计息，自2016年12月16日计算至款项实际付清之日止。被告咸友军已支付利息2万元，予以扣除）。二、被告司运苏对上述借款承担连带责任。三、驳回原告崔树国其他诉讼请求。案件受理费2660元，减半收取1330元，由被告咸友军、司运苏连带负担（原告已预付，待被告咸友军、司运苏偿还借款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2660元。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。代理审判员  侯书宇二〇一七年十月十三日书 记 员  王 玥上诉须知：根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第��条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0104民初10244号之二原告：中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路200号。法定代表人：许罗德。委托代理人：周建宇，广东君信律师事务所律师。担保人：合生创盈融资担保股份有限公司，住所地广州市越秀区越华路112号4201A房。被告：李有娟，女，1971年10月24日出生，汉族，身份证住址广东省阳西县。本院在审理原告中银消费金融有限公司诉被告李有娟借款合同纠纷一案过程中，原告中银消费金融有限公司向本院提出财产保全的申请，本院于2017年5月31日作出（2017）粤0104民初10244号民事裁定书，查封、扣押、冻结被告李有娟名下价值212115.92元的财产。原告于2017年10月18日提出撤回起诉之申请，本院于同日裁定予以准许。现原告中银消费金融有限公司向本院申请解除本案的财产保全措施。本院认为：原告中银消费金融有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被告李有娟价值212115.92元的财产查封、扣押、冻结。审 判 长  彭志红人民陪审员  古伟明人民陪审员  曾祥菊二〇一七年十月十八日书 记 员  林锦珠
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执19161号之三申请执行人广东安宝物联网有限公司，住所地东莞市万江街道大汾社区大洲工业区二号厂房，统一社会信用代码91441900354627011L。法定代表人严永恒。被执行人现成文化用品（深圳）有限公司，住所地深圳市光明新区楼村鲤鱼河工业区振兴路13号B栋，统一社会信用代码91440300051541966X。法定代表人梁美棠。申请执行人广东安宝物联网有限公司与被执行人现成文化用品（深圳）有限公司买卖合同执行纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初19161号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币10092元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依职权向深圳市国土资源和房产管理局、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 张 琼审判员 陈锐钊执行员 杨瑞虹二〇一七年十月二十日书记员 何孝剑
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0803民初1807号之一原告：广东自正律师事务所，住所地：湛江市霞山区人民大道中*号之三兴顺华庭兴祥阁***房。负责人：薛亚锦。委托代理人：尹庆军，广东自正律师事务所律师。被告：李华娟，女，1961年8月9日出生，汉族，住广东省雷州市，被告：林业航，男，1983年10月26日出生，汉族，住广东省雷州市，原告广东自正律师事务所诉被告李华娟、林业航法律服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东自正律师事务所撤回起诉。本案减半收取受理费39元，保全费90元，由原告负担。审 判 长  洪华全人民陪审员  梁钟和人民陪审员  黄桂乾二〇一七年十月三十一日书 记 员  杨韶霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市新都区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0114执2522号申请执行人唐朝明，男，1963年5月29日出生，汉族，住成都市金牛区。被执行人四川兴茂（集团）有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。统一社会信用代码：91510114696257794F。法定代表人郑凯。申请执行人唐朝明与被执行人四川兴茂（集团）有限公司劳动争议纠纷一案，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲案字（2016）第0684号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人四川兴茂（集团）有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人唐朝明于2017年7月6日向本院申请执行，本院依法予以受理。本案在执行过程中，本院依法在（2016）川0114执2086号案件中对被执行人的财产进行处置，待处置变现后申请人依法参与分配，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲案字（2016）第0684号仲裁裁决书的本次执行程序予以终结。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书自送达之日起发生法律效力。申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。审判长 徐 勇审判员 蒋 洪审判员 黄 勇二〇一七年十月二十六日书记员 刘荣状
重庆市江北区人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0105行审228号申请执行人重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼，统一社会信用代码1150010500928795XA。法定代表人成应傲，局长。委托代理人冉世明，男，重庆市江��区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人马国友，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人重庆特林格装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区嘉陵一村41号1幢26-5。法定代表人黄庆，职务不详。申请执行人重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称区人保局）申请强制执行江人社监理〔2016〕63号《劳动保障监察行政处理决定书》（简称《行政处理决定书》），要求被执行人重庆特林格装饰工程有限公司（简称特林格公司）支付姚天伦劳动报酬10790元，加付赔偿金5395元。本院依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。现审查查明，2016年4月14日���姚天伦到区人保局投诉被执行人特林格公司拖欠其2015年5月至10月工资。立案后，2016年6月29日对姚天伦进行调查询问。经调查，姚天伦出具欠条证实特林格公司拖欠姚天伦工资10790元。区人保局于2016年5月4日至12月29日以电话短信的方式多次联系特林格公司法定代表人黄庆，要求其协助询问调查，但黄庆拒不接听电话。同日，区人保局作出《江北区人力资源和社会保障局拒不支付劳动报酬责令支付通知书》并经公告送达。2016年9月21日，区人保局作出江人社监理告[2016]63号《劳动保障监察行政处理告知书》，告知特林格公司及法定代表人黄庆，其拒不发给劳动者劳动报酬的行为违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项的规定，拟责令特林格公司在十日内支付姚天伦劳动报酬10790元，加付赔偿���5395元的行政处理决定，并告知其可在收到告知书之日起5日内向区人保局提出陈述和申辩，该文书于2016年9月29日公告送达。2016年9月29日，区人保局作出《行政处理决定书》，责令特林格公司于十日内支付姚天伦劳动报酬10790元，加付赔偿金5395元并经公告送达。2017年3月23日，区人保局作出江人社监理催告〔2016〕63号《江北区人力资源和社会保障局行政处理催告书》，催告特林格公司于收到该催告书之日起十日内支付姚天伦劳动报酬10790元，加付赔偿金5395元并经公告送达。但特林格公司在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行处理决定，区人保局遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人申请执行已生效的《行政处理决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，无超越、滥用职权。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予执行重庆市江北区人力资源和社会保障局作出的江人社监理〔2016〕63号《江北区人力资源和社会保障局行政处理决定书》中关于支付姚天伦劳动报酬10790元，加付赔偿金5395元的行政处理决定。审 判 长  江朝丽审 判 员  杨柳幸代理审判员  王明辉二〇一七年十月二十六日书 记 员  龚玉君
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0110执2206号之一申请执行人陆建章，男，1967年12月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人鲍信熊，男，1983年3月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人张辉波，女，1986年1月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在执行申请执行人陆建章与被执行人鲍信熊、张辉波民间借贷纠纷一案中，经执行截止2017年10月16日，被执行人鲍信熊、张辉波尚欠申请执行人陆建章借款20000元及相应的迟延履行期间的债务利息。经调查，申请执行人目前已与被执行人鲍信熊、张辉波达成和解协议,申请执行人申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2016）浙0110执2206号案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹云法人民陪审员  唐少鹏人民陪审员  洪立梅二〇一七年十月十六日书 记 员  陆熙鹏
江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏0583行初133号原告范国良,男,1962年10月2日生,汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告苏州市公安局姑苏分局,住所地江苏省苏州市姑苏区人民路1109号。法定代表人杨青松，该局局长。委托代理人姜跃华，该局工作人员。原告范国良诉被告苏州市公安局姑苏分局（以下简称姑苏公安局）不履行职责行为违法一案，本院2017年7月18日立案后，于2017年7月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告范国良诉称，2016年5月15日晚8点左右，原告与同小区居民乱停车发生纠纷，原告打110报警，要求得到帮助，并向金阊派出所说明原告车库门被踢坏，但《接处警信息公开表》显示的为报警人自述“本田奥德赛苏Ｅ×××××车主在现场，不肯移车，引起纠纷。”事实是7-4居民汽车没有停在自己家门口，导致原告不能出行，原告委托物业处理不了时报的警。原告在被殴打、辱骂并在民警袒护下无法才移动车辆。被告出警民警无视事实，填写对原告不利的信息，违反了《公安机关人民警察纪律条例》、《公安机关执法细则》、《中华人民共和国人民警察法》的相关规定，请求判令被告行政行为违法，承担诉讼费用。被告姑苏公安局辩称，2016年5月15日11时许，我局金阊派出所接报警本田奥德赛苏Ｅ×××××车主在现场，不肯移车，引起纠纷。民警到现场了解后教育车主范国良将车移开。我局民警如实记载上述情况，后根据范国良申请公开该信息。范国良对公开信息中的简要警情的内容等与事实不符为由提起行政诉讼，法院已立案审理，范国良再次以此为由提起行政诉讼，属于重复起诉，请求依法驳回原告诉讼。经审理查明，2016年5月15日20时00分23秒，被告姑苏公安局下属金阊派出所接报警称“本田奥德赛苏Ｅ×××××车主在现场，不肯移车，引起纠纷”。后民警出警至苏州市××区××号寒舍小区，经现场了解疏导，原告范国良将车牌号为苏Ｅ×××××的车辆移开。2016年11月21日，原告范国良向被告姑苏公安局提出书面申请，申请“调取于2016年5月15日和2016年5月22日的报警记录。”2016年12月2日，被告姑苏公安局作出政府信息公开告知书，告知原告范国良“‘一、2016年5月15日范国良的涉警记录；二、2016年5月22日范国良的涉警记录’详见附件（接处警信息公开表）。”并附2016年5月15日、2016年5月22日的接处警信息公开表。2017年2月13日，本院依法立案受理了原告范国良诉被告姑苏公安局，认为被告信息公开申请答复附件提供的2016年5月15日、2016年5月22日的两份接处警信息公开表中包括简要警情等内容与事实不符，请求判决责令被告公开原告申请和要求的报警记录。2017年8月10日，本院作出(2017)苏0583行初24号行政判决，认为原告所称信息表上的内容与事实不相符合无事实依据，判决驳回了原告范国良的诉讼请求。2017年5月8日，本院依法立案受理了原告范国良诉被告姑苏公安局，认为被告2016年5月15日晚出警后未履行职责，请求判令被告2016年5月15日报警后不作为的行为违法一案。2017年10月26日，本院作出（2017）苏0583行初86号行政判决，认为原告的起诉理由不成立，判决驳回了原告范国良的诉讼请求。以上事实有原、被告提供的接处警信息公开表、(2017)苏0583行初24号行政判决书、（2017）苏0583行初86号行政判决书及行政起诉状等证据所证实。本院认为，本案原告起诉陈述的事实与理由不管是认为被告民警填写的2016年5月15日的报警信息与事实不符，还是出警处理不当的诉讼内容，均已在本案起诉之前分别提起诉讼并依法受理、判决，即原告范国良的本案诉讼属于重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第三条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告范国良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  李诗茵人民陪审员  苏 燕人民陪审员  沈 玲二〇一七年十月二十七日书 记 员  蒋丽欢
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初8987号原告：惠州市胜源纸品有限公司，住所地：广东省惠州市沥林镇山陂村英山工业园。法定代表人：王松柏，经理。委托代理人：林琪宝，系广东惠泰律师事务所律师。委托代理人：林雄威，系广东惠泰律师事务所实习律师。被告：东莞市达利纸品有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇三联村金山路10号2栋一楼。法定代表人：吕驻宏。被告：吕驻宏，男，汉族，1987年7月12日出生，户籍住址：湖南省益阳市赫山区。原告惠州市胜源纸品有限公司诉被告东莞市达利纸品有限公司、吕驻宏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市胜源纸品有限公司向本院提出诉讼请求：；3、诉讼费、公告费等由上述被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告支付原告律师费12000元、担保费2800元、保全费1220元。事实和理由：原告与被告签订产品购销合同，约定购销产品的签收方式、交货地点、运输方式以及付款收款方式等，需方的法定代表人和股东承担连带责任。被告在2017年3、4、5月份月结后，截至起诉之日仍然拖欠原告货款124532.91元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的相关规定，当被告给付不足以清偿全部债务时，被告所支付款项按照下列顺序抵充(一)实现债权的有关费用：律师费（包括一、二审）、诉讼费、保全费、担保费；（二)违约金；（三)货款。事后，原告多次寻找被告要求其履行约定，承担违约责任，但均未果。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告东莞市达利纸品有限公司、吕驻宏均未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，2017年2月23日，原告与被告东莞市达利纸品有限公司签订《产品购销合同》，约定由原告向被告东莞市达利纸品有限公司提供纸板，单价以原告“报价单”为准，数量、纸质以双方实际成交数为准，金额以被告收货签收时确认为准；付款方式：本厂月结15天含税无任何折扣及数量优惠，如超期付款，原告将自行停单不作任何通知，并按所欠货款每月3%的标准收取违约金及其承担原告正当权利主张而支出的诉讼费、保全费、担保费、律师费，被告方的法定代表人和股东对以上约定承担连带责任。被告吕驻宏在需方“法定代表人”一栏处签名，被告东莞市达利纸品有限公司在需方“单位名称”处盖章。上述合同签订后，原告依约向被告东莞市达利纸品有限公司提供了纸板。原告提交的经被告东莞市达利纸品有限公司盖章确认的《送货单》显示，原告于2017年3月1日至2017年5月9日期间累计向被告东莞市达利纸品有限公司提供了价值244220.25元的纸板。2017年8月28日，原告以被告拖欠货款为由诉至本院，请求判如所请。另查，原告称双方每月通过传真对账，但被告没有盖章回传，并提交了《对账单》予以证明。该《对账单》并未显示有被告东莞市达利纸品有限公司的印章或有关人员的签名。又查，原告为证明其主张上述货款支付律师费12000元、担保费2800元，向本院提交了《民事代理委托合同》、《广东省增值税普通发票》、《收据》等证据。其中，《收据》显示，原告为查封财产支付担保费2800元；《广东省增值税普通发票》显示，原告支付了律师费12000元。再查，本院依原告申请于2017年7月24日作出（2017）粤1302财保594号《民事裁定书》，裁定：一、对被申请人东莞市达利纸品有限公司、吕驻宏名下的银行存款人民币140000元予以冻结；二、在上述存款不足的情况下扣除银行存款后对被申请人所有的相应价值的机器设备予以查封（具体详见查封清单）。判决理由和结果本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》均系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。原告提交经被告东莞市达利纸品有限公司盖章确认的《送货单》显示，原告于2017年3月1日至2017年5月9日期间累计向被告东莞市达利纸品有限公司提供了价值244220.25元的纸板。被告东莞市达利纸品有限公司亦应支付相应的货款。根据原告陈述，被告东莞市达利纸品有限公司至今尚欠原告124532.91元货款未支付，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，对所欠原告的货款，被告应予支付。故，原告要求被告东莞市达利纸品有限公司支付所欠货款124532.91元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。虽双方约定月结15天付款，如被告超期付款，原告有权按所欠货款每月3%的标准收取违约金，但原告提交的上述《对账单》不足以证明双方对上述期间的货款进行了对账，即付款的时间尚未明确，故，被告东莞市达利纸品有限公司并未违约，原告要求被告东莞市达利纸品有限公司支付按所欠货款每月3%标准计算的违约金及律师费、担保费、保全费，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。对原告主张的违约金本院按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止。被告吕驻宏作为法定代表人在《产品购销合同》上签名确认如被告东莞市达利纸品有限公司逾期付款，其承担连带责任，故，被告吕驻宏应对被告东莞市达利纸品有限公司的上述货款及违约金的支付承担连带责任。被告东莞市达利纸品有限公司、吕驻宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不向本院提交相应的证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告东莞市达利纸品有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市胜源纸品有限公司支付货款人民币124532.91元及违约金（计算方式：以124532.91元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年8月29日起计至实际清偿之日止）。二、被告吕驻宏对上述第一项判决承担连带责任。三、驳回原告惠州市胜源纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3597元、保全费1220元，共计4817元，由原告惠州市胜源纸品有限公司负担1817元，由被告东莞市达利纸品有限公司、吕驻宏共同负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜审 判 员  苏绿琴人民陪审员  许雅嫦二〇一七年十月三十日书 记 员  古杏蓓
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民终3088号上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨莉萍、张露冰，江苏滨江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：缪忠良，男，1956年8月7日生，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审被告）：邓美郎，女，1958年11月9日生，汉族，住江苏省江阴市。上诉人夏靖因与被上诉人缪忠良、邓美郎民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0202民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人夏靖向本院申请撤回上诉。本院认为，夏靖在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许夏靖撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。二审案件受理费1787元，减半收取893.5元，由上诉人夏靖负担。本裁定为终审裁定。审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 李 飒二〇一七年十月十七日书记员 徐冬晖
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初5995号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（统一社会信用代码1250000055409394XJ），住所地：重庆市渝北区青枫北路12号。法定代表人：余宪武，该中心主任。委托诉讼代理人：李丽，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：张静，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：李彩伦，男，1978年9月17日生，汉族，住重庆市大足区。被告：朱传洪，男，1978年9月17日生，汉族，住重庆市大足区。被告：尹金泉，男，1985年9月8日生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称基金管理中心）与被告李彩伦、朱传洪、尹金泉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序由审判员彭黎明独任审理，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告基金管理中心委托诉讼代理人张静余，被告李彩伦、尹金泉到庭参加了诉讼；被告朱传洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院提起诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告代为垫付李彩伦因交通事故受伤的抢救费用143400元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年11月17日，李彩伦醉酒并未按驾驶证载明准驾车型驾驶普通二轮摩托车由龙水往大足方向行驶，当车行至大足区省道205线100公里500米处，与朱传洪驾驶正越过中心双实线超车的重型货车发生擦挂，致李彩伦受伤，摩托车受损的道路交通事故。大足区公安局交巡警支队渝公交认字〔2016〕第000176号道路交通事故认定结论为：李彩伦承担此次事故主要责任，朱传洪承担次要责任。应大足区人民医院申请基金管理中心垫付李彩伦的抢救费用，经审核基金管理中心于2017年6月13日向大足区人民医院垫付李彩伦的抢救费用143400元。此后，虽经原告依法催收，被告始终没有履行偿还义务。原告为维护自己的合法权益，根据法律相关规定，特起诉请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李彩伦辩称，对本次交通事故发生及责任划分无异议，原告垫付抢救费用143400元属实，请求法院依法确认偿还比例。被告尹金泉辩称，对本次交通事故发生及责任划分无异议，原告垫付抢救费用属实，我系重型货车车主，根据交通事故责任划分，我只应承担10%的偿还责任。被告朱传洪未作答辩。经本院审理认定事实如下：2016年11月17日20时30分，被告李彩伦醉酒后并未按驾驶证载明准驾车型驾驶普通二轮摩托车，由龙水往大足方向行驶，当车行至重庆市大足区省道205线100公里500米处，与被告朱传洪驾驶正越过中心双实线超车的重型货车发生擦挂，致李彩伦受伤，普通二轮摩托车受损的道路交通事故。事故发生，被告李彩伦被送往重庆市大足区人民医院抢救治疗，期间，应重庆市大足区人民医院申请基金管理中心垫付李彩伦的抢救费用，经审核基金管理中心于2017年6月13日向重庆市大足区人民医院垫付李彩伦的抢救费用143400元。重庆市大足区公安局交巡警支队渝公交认字〔2016〕第000176号道路交通事故认定结论为：李彩伦承担此次交通事故主要责任；朱传洪承担此次交通事故次要责任。另查明：被告尹金泉系重型货车的车主，被告朱传洪系其雇请的驾驶员。本院认为，根据《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》和《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》的规定，救助基金管理机构履行受理、审核垫付申请，并依法垫付的职责，同时享有向交通事故责任者依法追偿垫付款的权利。本次交通事故经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队认定：李彩伦承担此次交通事故主要责任；朱传洪承担此次交通事故次要责任。基金管理中心对本案所涉事故受害人履行了垫付义务，其有权向交通事故责任人追偿。公安交通管理部门作出的事故认定来源合法、客观真实，与本案有关联，对该证据，本院予以采信。此事故发生后，原告基金管理中心依法垫付了被告李彩伦的抢救费用143400元，而被告尹金泉系重型货车的车主，被告朱传洪系其雇请的驾驶员。遂原告基金管理中心依法有权向被告李彩伦、尹金泉行使追偿权。综上，对原告基金管理中心要求被告李彩伦、尹金泉偿还其垫付被告李彩伦的抢救费用143400元的诉讼请求，本院予以支持，并根据被告李彩伦和被告朱传洪在交通事故中违章行为对事故后果作用力、原因力大小，酌情确定由被告李彩伦承担60%的偿还责任，由被告尹金泉承担40%的偿还责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李彩伦在本判决生效后三十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为其垫付的抢救费用86040元；二、由被告尹金泉在本判决生效后三十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为被告李彩伦垫付的抢救费用57360元；三、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，减半收取计559元，由被告李彩伦负担335元，由被告尹金泉负担224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  彭黎明二〇一七年十月二十六日书记员  韦 凤
四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0521民初3399号原告：陈某，女，1979年4月12日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：秦笳洪，四川蜀泸律师事务所律师。被告：宁某1，男，1973年3月6日生，汉族，住四川省渠县。原告陈某与被告宁某1离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法由审判员孙非适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求对位于泸县的房屋进行分割，由原、被告各占50%。事实和理由：原、被告于××××年××月××日结婚，2010年购买坐落于泸县的房屋（房权证号20××43，登记权利人为陈某、宁某1，建筑面积142.02平方米）。2012年8月22日原、被告离婚，因对房屋分割无法达成一致意见，提起诉讼要求分割。被告辩称：本案所诉争的房屋系被告在与原告登记结婚前个人出资所购，该房屋在2010年办理产权证时，原告在家负责办理时未经被告同意将被告独自所有的房屋登记为二人共有。原、被告登记结婚后，原告不忠实于夫妻感情、贪玩，才与被告离婚，并在本人书写的离婚协议中主动放弃房屋和孩子的抚养权，因此原告无权要求分割房屋。原告围绕其诉讼请求向本院提交了结婚、离婚登记审查处理表、个人房屋信息查询情况表，用以证明原、被告之间的身份情况以及本案诉争的房屋系原、被告共同所有；被告质证对原告提供证据的真实性无异议，但认为房屋是自己婚前个人购买，产权证是购房多年后才办的。被告向本院提交了住宅房买卖合同、2006年10月4日、2007年9月19日交购房款的收条、2012年8月16日的离婚协议、在泸县民政局提取的2012年8月22日的离婚协议、2013年5月31日向原告转款150000元的转款凭证、相片一张，用以证明房屋系婚前所购，原告不忠实于夫妻感情，离婚时已放弃房屋以及向离婚后向原告转款用于偿还借款的事实；原告质证认为2012年8月16日的离婚协议是被告逼迫原告写的，该协议与双方在泸县民政局登记离婚时所写协议不一致，因此不应被采信，对其余证据的真实性无异议，但认为不能达到房屋系被告个人财产的目的。本院认为2012年8月16日的离婚协议虽是原告所写，但该协议记载的内容与双方在办理离婚登记时在泸县民政局备案的离婚协议内容不一致，因此本院不予采信；相片一张，因无其他证据佐证，本院不予采信。对双方无异议的证据予以采信，对于双方当事人的证明目的，本院另行进行评议。根据双方当事人的陈述和本院依法确认的证据，本院认定如下事实：被告系再婚，在泸县工作期间与原告认识，后同居生活，××××年××月××日生育一女宁某2，××××年××月××日登记结婚，2012年8月22日在泸县民政局登记离婚：“男女双方非婚生女宁某2由女方抚养，男方承担全部抚养费用；男女双方婚姻关系存续期间无共同财产、共同债务”。2006年10月4日被告与泸县福集食品有限公司签订《住宅房买卖合同》，约定被告向该公司购买住房一套，单价每平方米880元。合同签订后，被告于2006年10月4日交购房款80000元、2007年9月19日交购房款35000元、2010年10月15日交付房屋余款9977.60元。该房屋的产权登记信息显示：产权证号20××43，坐落于泸县，权利人宁某1、陈某，建筑面积142.02平方米。2013年5月13日，被告向原告转款150000元用于偿还借款。本案诉争的房屋现由被告居住。庭审中原、被告均同意房屋折价450000元，原告表示房屋归被告，由被告给付原告225000元；被告表示要房，但不同意给付原告折价款。对本案的争议焦点，本院评判如下：一、本案诉争的房屋是原、被告的共有财产还是被告的个人财产。本院认为，本案诉争房屋虽然是原、被告在办理结婚登记前被告于2006年10月以个人名义向他人所购，房款已基本在双方登记结婚前交付，但原、被告在被告购房前几年就已同居生活，双方虽然对开始同居生活的时间陈述不一，但即便依被告在庭审中的陈述，双方也是在2000年同居生活的，因此该房屋虽然以被告个人名义购买，但不能否认原、被告早在购房前几年就共同生活、共同劳动的事实；其次该房屋在2010年登记为原、被告共有后，被告一直未提出异议，即便在被告提供的原告于2012年8月16日所写的离婚协议上，原告所写的也是放弃房屋归孩子所有，因此本案诉争的房屋系原、被告的共同财产，对被告所持房屋系其个人财产的主张不予采纳。二、作为原、被告共同财产的房屋应如何分割。原、被告在协议离婚时，未对其夫妻关系存续期间的共同财产进行分割，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”的规定，离婚后原告有权主张分割夫妻共同财产，本院对原告要求分割夫妻共同财产的请求应予以支持。被告在离婚后于2013年偿还了债务150000元，该债务系双方婚姻关系存续期间发生，系双方的共同债务，应由双方分担。根据共同财产的价值以及原、被告对共同财产的占有、使用、管理的具体情况，从保障子女和妇女权益的原则、有利于分割财产的交付以及被告用于偿还债务的资金利息等角度出发，本院认为本案诉争的房屋可确定归被告所有，由被告支付原告120000元。对被告所持原告不忠实于夫妻感情，无权分房屋的主张，因其所提供证据不能证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告承担不利后果综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、位于泸县（产权证号20××43）的房屋，归被告宁某1所有；二、被告宁某1于本判决生效后10日内支付原告陈某120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预交），由原告陈某负担2150元，被告宁某1负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 孙 非二〇一七年十月十三日书记员 曹知文
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0581民初5282号原告：徐晓德，男，1970年10月11日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：马ＸＸ，河南德耀律师事务所律师。被告：段云飞，男，1967年9月15日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：付贵朝，河南新天河律师事务所律师。被告：李秀芳，女，1967年11月9日出生，汉族，住林州市。原告徐晓德诉被告段云飞、李秀芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晓德向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同偿还原告借款320000元。事实和理由：2013年2月15日，被告段云飞以资金紧张为由向原告借款320000元，并为原告出具了借条一张。被告借款后经原告多次催要未果。被告李秀芳系被告段云飞妻子，该借款发生在其二人夫妻关系存续期间，被告李秀芳理应与被告段云飞共同偿还上述借款。被告段云飞辩称：原告起诉与事实不符，原、被告之间根本不存在借款事实。实际情况是2008年5月被告与原告及段云卿（段云庆）三人合伙承建了山西省太原西山矿务局的23#、25#职工住宅楼建设工程，并于2008年5月27日签订了合伙协议，协议约定被告投资400000元，原告及段云卿（段云庆）各投资300000元，2011年1月8日经聘用会计周永庆算账，工程出现亏损。之后被告进行结算，亏损了1480000元。被告跟原告说明后，原告不同意承担亏损。2013年2月15日，原告以约被告商谈解决工程事宜为由让被告到林州市振林路原巡警大队二楼，之后原告将被告的手机夺掉，表示如果不承担亏损就按照撤股对待，并让被告将其投资款退给原告，否则不让被告走。被告只好按照原告要求为其出具了借据一张，因此原、被告之间不存在借款关系。请依法判决。被告李秀芳辩称：其系被告段云飞之妻，但对于原告及被告段云飞之间的事情不清楚。原告向本院提供了被告为原告出具的借据原件一张，载明“今欠到徐晓德现金叁拾贰万元整，￥320000元整，于2013年12月31日前付清，特立手续，借款人段云飞，2013年2月15日”。被告段云飞认可该欠据系其出具，但否认借款事实。被告段云飞提供如下证据：1.原告与被告段云飞及段云卿（段云庆）三人签订的协议书一份，证明原、被告之间系合伙关系而非民间借贷关系。协议书中约定由三人合伙在山西省内共同合作投资承包建设工程，工程总负责人为段云飞，入股人员有原告徐晓德及段云卿（段云庆），其中被告段云飞投资400000元，原告徐晓德及段云卿（段云庆）各投资300000元；2.工程固定净资产单一张及人工材料对账单两张。证明原告在上述单据中签字，表明其与被告段云飞系合伙关系。原告认可工程固定净资产单及其中一张人工材料对账单系原告自己签字，但否认其中“总计794730元”的对账单，认为该张对账单系复印件。被告李秀芳表示其对原告及被告段云飞提供的证据不知情。根据现有证据及双方陈述，本院经审理认定事实如下：原告与被告段云飞及段云卿（段云庆）于2008年5月27日共同签订了合伙协议书一份，约定三人中由被告段云飞作为总负责人出资400000元、原告及段云卿（段云庆）为入股人员各出资300000元，在山西省内共同合作投资承包建设工程。之后原告于2008年夏天分两次转账给被告段云飞共计300000元。2011年1月8日，原告及段云卿（段云庆）分别在工程固定净资产及人工材料对账单上签字确定。2013年2月15日，被告段云飞为原告出具了320000元的借款单一份。本院认为，基础法律关系是当事人请求权的依据。本案原告与被告段云飞及第三人段云卿（段云庆）于2008年5月27日共同签订了合伙协议书一份，协议书中约定了原告应投资300000元作为入股资金，之后原告于同年夏天分两次支付给了合伙协议中约定的工程总负责人即本案被告段云飞300000元，因此原告与被告段云飞之间的法律关系应为合伙关系。原告认可三人签订的协议书，但辩称之后未参与工程建设，并进一步陈述该300000元应作为其与被告段云飞之间的民间借贷款项，但原告又于2011年1月8日在工程固定净资产及人工材料对账单上签字，该签名应视为其以合伙人身份对上述单据的确认。结合以上证据可认定原告给付被告段云飞的300000元系合伙入股资金而非民间借贷资金，原告辩称未参与工程但却在工程固定净资产及人工材料对账单上签字，原告以上辩称不符合常理，故本院对于原告要求二被告偿还其300000元民间借贷款项的诉请，不予支持。原告主张的另外20000元借贷款项，其不能说明给付该款项的具体时间地点，且被告段云飞对此予以否认，本院对原告该项诉称不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提供抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五之规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”。因本院查明原告所诉的300000元款项系其与被告段云飞及第三人段云卿（段云庆）之间基于合伙关系的入股资金而非民间借贷资金，在本案审理过程中，本院遂向原告释明可变更诉讼请求并告知其自行承担诉讼风险。由于原告以借据所主张的民间借贷法律关系与本院根据案件事实、证据所查明认定的不一致，在原告明确表示不变更诉讼请求的情况下，应对其起诉作出程序性处理即裁定驳回其起诉。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐晓德的起诉。案件受理费6100元，予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。代理审判员  岳颖初二〇一七年十月十一日书 记 员  赵 天
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0581民初5317号原告：郭晓宏，男，1987年1月22日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：赵德芳，林州市博开法律服务所法律工作者。被告：杨华（又名杨少华），男，1987年9月21日出生，汉族，住林州市。原告郭晓宏诉被告杨华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵德芳到庭参加诉讼，被告杨华经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郭晓宏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款60000元；2.依法判决被告偿还原告借款23000元和利息18400元及原告起诉之日起按照月息2分计算至被告还清之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月24日，被告因经营车辆需资金周转向原告借款60000元并承诺短期内偿还。2014年1月30日被告再次向原告借款23000元并承诺2月5日还清，如不能按时还清则按照月息5分计算利息并抵押挂车两辆。两次借款被告均为原告出具了借据，之后经原告多次催要未果。无奈之下只好诉至法院，请求判如所请。被告杨华未到庭，未答辩。原告向本院提供了被告以别名杨少华为签名给原告出具的借据原件两张，分别载明“借条，今借到郭晓宏现金陆万圆整（￥60000元），2012年1月24日，杨少华”及“今证明，杨少华本人欠郭晓宏现金23000元整，杨少华承诺于2月初5还清，如不能按时还清，杨少华愿意（自愿）叫郭晓宏把二辆挂车扣押抵账。抵押车号为予E60004，予E0004（注明：所欠全部还清）加利息，全部欠款按月息5分算，杨少华，2014年1月30号”，被告在以上借据上均捺有手印。原告在本案审理过程中释明其第二项诉讼请求为要求被告偿还23000元本金及利息，利息自2014年3月6日起按照月息2分计算至本次判决限定的履行期限届满之日止。根据现有证据及原告陈述，本院经审理认定事实如下：2012年1月24日，被告杨华以别名杨少华为原告出具了60000元的借据一张，未约定利息及还款时间。2014年1月30日，被告再次以杨少华之名为原告出具了23000元的借据一张，并书面约定还款时间为2014年农历二月初五（即2014年3月5日）、逾期利息为月息5分。之后原告多次催要借款未果。本院认为，被告杨华因资金周转困难分两次向原告借款并为原告出具借据，原告与被告之间依法形成民间借贷法律关系。被告在原告主张债权时未给付，已构成违约。故原告起诉要求被告偿还借款本金两笔共计83000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照月息2分承担第二笔23000元借款的逾期利息，因双方明确约定了对于该笔借款的逾期利息为月息5分，原告主张的月息2分未超过法律规定的范围，本院予以支持。原告未提供证据证明的其他主张，本院不予支持。被告经传票传唤未到庭，应当承担举证不能的责任。综上所述，原告对于其诉请，提供了充分确切证据，对于其合理主张，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨华于本判决生效之日起十日内返还原告郭晓宏借款本金60000元；被告杨华于本判决生效之日起十日内返还原告郭晓宏借款本金23000元及利息（利息自2014年3月6日起按照月息2%计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，减半收取1164元，由被告杨华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。代理审判员  岳颖初二〇一七年十月十一日书 记 员  常荣芳
浙江省云和县人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙1125执430号之一申请执行人：云和县伏布油茶专业合作社，住所地：浙江省云和县元和街道伏布林场，注册号331125NA000178X。法定代表人：阙少平，该合作社社长。被执行人：丽水林下农业科技有限公司，住所地：浙江省云和县元和街道伏布林场场部，注册号331125000015954。法定代表人：蒋姣花，该公司执行董事。本院在执行（2017）浙1125民初1号申请执行人云和县伏布油茶专业合作社与被执行人丽水林下农业科技有限公司合同纠纷一案中，申请人申请执行标的500000元，被执行人全部未履行。被执行人丽水林下农业科技有限公司无银行存款、无房产及车辆，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。丽水林下农业科技有限公司法定代表人蒋姣花下落不明，现已被依法布控并限制出入境，丽水林下农业科技有限公司被纳入失信被执行人名单、采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 蔚审 判 员  徐小平人民陪审员  刘少云二〇一七年十月三十一日书 记 员  尚 靖
贵州省绥阳县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0323民初2150号原告：廖某，女，汉族，1975年12月23日出生，住广西贺州市八步区，委托代理人：杨晓根，绥阳县中心法律服务所法律工作者。被告：况某，男，汉族，1977年11月1日出生，住贵州省绥阳县，原告廖某与被告况某离婚纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告廖某于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告廖某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廖某撤诉。案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告廖某负担。审 判 员  雷 波二〇一七年十月二十六日法官助理  喻 军书 记 员  彭万松
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1323民初3429号原告：赵光军，男，汉族，居民，住沂水县。被告：张之森，男，汉族，居民，住沂水县。原告赵光军诉被告张之森民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵光军、被告张之森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵光军向本院提出以下诉讼请求：一、请求法院依法判决或调解被告偿还原告借款85000元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月20日，被告张之森向原告借款85000元约定了利息，并出具借条一份交原告持有，该款经原告催要多次，被告拒不支付。为此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。张之森辩称，借款850000元属实，借款利息太高能否减少一点。经审理查明，原告赵光军与被告张之森系朋友关系，2010年3月20日下午，被告张之森因购买房屋向原告借款85000元，在原告赵光军家中，被告张之森为原告出具借条一份，上载明“借条今借到沂水县院东头乡单家庄村赵光军现金捌萬伍千元整（85000.00），月利息为：3%，有钱及时归还！借款人：张之森身份证号…借款日期：2010.3.20”，后，原告赵光军将现金交付给被告张之森。庭审中，被告张之森承认系其书写的借条并按有手印。后，原告赵光军多次向被告索要借款，被告张之森拒不偿还，为此原告诉至法院要求进行处理。另查明，原被告约定借款利息为月息3%,未约定具体还款时间。庭审中，被告张之森主张约定利息过高，要求进行减免。上述事实有原告提交的借条一份及庭审笔录，当事人陈述等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告张之森在2010年3月20日向原告赵光军借款85000元并为原告出具借条一份，并按有手印，原告赵光军同日交付被告张之森现金85000元，借款关系事实清楚，被告赵光军应予偿还。关于利息问题。原被告借条中约定借款月息3%，被告张之森主张利息过高，要求进行减免。根据法律规定，本院按照年息24%自借款之日计算至被告实际履行完毕之日止予以支持。综上，依照《中华人民共共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张之森于本判决生效之日起十日内一次性向原告赵光军支付85000元及利息（利息自2010年3月20日起按照年息24%计算至被告实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取962.5元，由被告张之森承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  周京刚二〇一七年十月九日书记员  杜伟伟