江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏06民终3116号上诉人（原审原告）：贲某，男，1963年7月7日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：张君，江苏启秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢玉民，男，1974年11月20日生，汉族，住如皋市。被上诉人（原审被告）：南通谢氏时装有限公司，住所地如皋市。法定代表人：黄美兰,该公司董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：贲志锴，如皋市高明法律服务所法律工作者。上诉人贲某因与被上诉人谢玉民、南通谢氏时装有限公司（以下简称谢氏公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2017）苏0682民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贲某上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.本人未实际收到谢玉民指示案外人徐某的银行汇款，谢玉民虽然欲以4张银行承兑汇票偿还借款，但本人明确表示不接受承兑汇票。随后，经本人介绍，由谢玉民与徐某就银行承兑汇票贴现事宜达成一致意见，其请徐某将4张承兑汇票贴现389万元，谢玉民指示徐某将该款项直接打入本人农业银行账户中。���额11万元由谢玉民直接汇至本人银行账户。徐某于2015年3月18日向谢玉民出具“收条”一份，同时本人作为见证人签字见证，并收执该条。虽然“收条”中约定贴息款直接打入本人账户，但该约定实质上是谢玉民指示徐某将贴息款打入本人账户，以偿还债务，徐某未能将款项打入本人账户，谢玉民仍应承担偿还责任。鉴于谢玉民在一审中承认借款事实，本人也能提供相应转账记录等，所以本人无需就借款事实再提交合同原件予以证明。即便如谢玉民所述也不能免除谢玉民就还款义务应承担的举证责任。2.本人虽持有徐某出具给谢玉民的“收条”，但并没有同意由徐某直接承担谢玉民所负案涉债务。3.不能以徐某系本人介绍，且认识时间较长为依据认定徐某未能按约将贴息款项支付的责任由本人承担。谢玉民、谢氏公司辩称：本人曾向贲某借款500万元由谢氏��司担保属实，2015年3月18日通过银行向贲某还款100万元，另400万元是从中国银行开出的银行承兑汇票，每张100万元还给了贲某，贲某收到本人给付的银行承兑汇票400万元及贴现差额11万元后，将2015年3月11日借款合同原件还给了本人，随后本人将收到的合同原件销毁处理，贲某要求本人重复偿还借款没有事实和法律依据。至于本案贲某将收取的400万元承兑汇票借给本人不认识的徐某，贲某与徐某相识两年多关系较好，在徐某约定的还款日期逾期未还后，贲某又将自己家中的50万元承兑汇票交与徐某贴现，由此可见贲某与徐某之间相识较深，贲某在一审庭审中陈述同意徐某将承兑汇票贴现389万元直接汇入贲某账户，在贲某收取了贴现差额转账11万元后，贲某将借款合同原件退给了本人，为此本案本人与贲某之间的借款已偿还。另贲某在没有要到徐某钱的情况下，向如皋市���安局丰乐派出所报警证明徐某没有还款，同时佐证了贲某与本人之间不存在债务纠葛。贲某向一审法院起诉请求：1、谢玉民偿还借款本金400万元；2、谢玉民支付自2015年3月19日起，至实际还款之日止，以400万元为本金，按同期银行贷款利率4倍计算的利息；3、谢氏公司对上述第一、二项还款义务承担连带责任；4、案件受理费用由谢玉民、谢氏公司负担。一审法院认定事实：2015年3月11日，贲某与唐某、谢玉民、谢氏公司签订借款合同一份，约定谢玉民向贲某借款500万元，借期七天，自2015年3月11日起至当月18日止。唐某、谢玉民在借款人处签名，谢氏公司作担保人加盖印章。当日，贲某通过银行卡转账，将495万元转入谢玉民银行卡账户。借款期限届满，当月18日，谢玉民以400万元银行承兑汇票偿还借款，贲某要求付现。贲某联系徐某到阿瓦山寨，徐某及贲某、谢玉民三人共同商量谢玉民用以偿还贲某借款的400万元银行承兑汇票贴现事宜。该四张银行承兑汇票的出票人均为谢氏公司，收款人均为如皋市协大纺织有限公司。徐某接受了四张银行承兑汇票，票面金额为每张100万元，并出具收条一份，载明：今收到南通谢氏时装有限公司银行承兑汇票肆张，出票人，南通谢氏时装有限公司，收款人如皋市协大纺织有限公司，出票日期2015年3月18日，于2015年3月19日前打入贲某农行62×××18账户。该收条左下角备注：以银行汇款为准，见证人贲某。右下角备注：此款是还贲某伍佰万借款（2015年3月11日），谢玉民。该收条由贲某持有。谢玉民当即将贴现差额11万元通过银行转账支付给贲某。此后，徐某未能将贴现款项汇入贲某账户，且失去联系。2015年4月24日，贲某向如皋市公安局丰乐派出所报案。述称，其与谢玉民存有资金往来，2015年3月11日，谢玉民因需还贷，向其借款500万元，过两、三天就还款。当月18日傍晚，谢玉民电话告知其有400万元银行承兑汇票，没有现金。其称有友徐某就职于如皋南京银行，兼职汇票贴现服务。谢玉民让其与徐某联系，当晚，三人约至阿瓦山寨，谈好后，徐某帮谢玉民将400万元银行承兑汇票贴现389万元，并称次日将该款直接汇入其账户。徐某出具了收条，其亦作见证人签名。3月20日，款未到账，其催徐某，徐某一直推托，其将此情告知谢玉民，谢玉民讲是否有问题？其答复谢玉民，与徐某已有两年多了，应该不会有什么问题。3月23日，其于家中又将50万元承兑汇票交与徐某贴现。4月21日，徐某失去联系等。另查，2015年3月19日，谢玉民通过银行转账1130000元给贲某。一审法院认为，该案争议焦点为：涉案400万元银行承兑汇票应否认定��已偿还给贲某的借款。谢氏公司开具四张金额为400万元银行承兑汇票，由谢玉民用以偿还贲某借款意思表示真实，予以确认；根据贲某陈述，2015年3月18日，谢玉民以400万元银行承兑汇票偿还其借款时，因其要求现金偿还，找人贴现，谢玉民与徐某并不相识，而贲某与徐某相识两年多，其联系徐某至阿瓦山寨商量贴现事宜。商妥后，谢玉民支付了贴现差额11万元。徐某出具的收条，该收条由贲某收执。徐某未能按约于次日将贴现款项389万元支付给贲某，贲某于当月23日又将50万元银行承兑汇票出借给徐某，故贲某与徐某之间相识较深。谢玉民将400万元银行承兑汇票交与素不相识的徐某可信度较低。收条的右下角，谢玉民明确备注用以偿还贲某借款。且涉案重要证据之一借款合同原件，贲某未能提供，其陈述系搬迁时丢失，其证人唐某当庭陈述，借款到期后，谢玉民偿��了所借款项后收回借款合同。谢玉民陈述，借款合同原件系还款后，由其收回销毁。故涉案借款应认定业已偿还，贲某诉请，不予支持。据此判决：驳回贲某的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：案涉四张承兑汇票是谢玉民交给贲某作为归还借款，还是交给徐某请其帮助贴现兑付？本院认为，谢玉民与贲某订立借款合同，双方成立借贷关系；谢氏公司在借款合同上栏内盖章，双方成立保证合同关系。谢玉民在一审中确认收到所借款项，该借贷事实已实际发生。借款合同中借款人栏内虽有唐某签名，但各方对唐某签名性质存有争议，唐某在一审出庭作证时认为自己以见证人身份签名，谢玉民一审认为唐某签字相当于担保，而贲某认为唐某为共同借款人���鉴于贲某明确表示唐某未用到钱不向其主张，案涉借款又全部为谢玉民所用且贲某提起诉讼时谢玉民并未要求追加唐某为共同被告承担民事责任之实际，本院认定案涉借贷关系实际发生在贲某和谢玉民之间，贲某为出借人，谢玉民为借款人。借款到期后谢玉民及谢氏公司向贲某支付了11万元贴现补差款并另交付了四张金额合计为400万元的承兑汇票，应当认定其已归还了所借款项。理由是：1.贲某不持有借款合同原件这一重要的债权凭证。贲某称借款合同原件可能在其搬家时遗失，但直至起诉前都未告知谢玉民或采取其他补救措施有违常理。谢玉民主张还款后借款合同原件已收回并销毁，得到证人证言的印证。证人唐某虽然未亲眼看到谢玉民收回借条，但其是贲某申请作证的证人，故其关于谢玉民告知借条已收回的证言具有较高的可信度，且一审中贲某对��人证言并未表示异议。2.谢玉民向贲某交付了案外人徐某出具的收条。收条为案外人徐某出具的债权凭证，收条中载明贴现款项打入贲某农行卡账户，贲某持有该收条即可向徐某主张债权。贲某如认为上述因委托贴现所生债权债务关系发生在谢玉民与徐某之间，其没有必要也不应持有该收条。持有收条的目的能佐证其是向徐某主张权利而非向谢玉民主张权利。3.收条中“以银行汇款为准”字样不能认定与收条同时书写，不能证明贲某即时向谢玉民提出了归还款项须“以银行汇款为准”的要求。在案涉借条下方贲某书写“以银行汇款为准”，谢玉民书写“此款是还贲某伍佰万借款”，但对上述内容是否均于出具收条当时书写双方存有争议。贲某主张在徐某出具收条时同时书写，而谢玉民则认为当时只有自己书写的内容。贲某在二审中表示可以对其书写时间是否与收条��具时间一致进行鉴定，但其并未按本院规定的时间提出书面申请并提供该收条原件，故对其主张不予支持。4.实际向徐某主张权利的也是贲某本人。贲某向公安机关报案时的陈述笔录证明其“隔三差五地”向徐某打电话催款，催要不到仅仅是告知谢玉民而非向谢玉民主张或与谢玉民共同向徐某催要，至徐某失联，也是贲某多方查找下落直至向公安机关报案。贲某向徐某积极催要债务的表现与其关于“谢玉民请求徐某贴现，自己只是介绍人”的主张相去甚远。5.谢玉民将数百万元汇票委托并不相识的徐某贴现不符常情。因此谢玉民在收条上注明“此款是还贲某伍佰万元借款”后将收条交贲某收执并付清贴现差额11万元，更符合其即时清偿贲某借款的主观心理，也与贲某随后向徐某积极主张权利是吻合的。综上，原审认定案涉借款已经偿还是正确的，贲某的上���请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由贲某负担。本判决为终审判决。审判长  樊建兵审判员  陈 卓审判员  沙 楠二〇一七年十月十一日书记员  薛升鸿