.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017）内22民终944号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市五一南路96号。法定代表人梁士涛，经理。委托诉讼代理人：侯志群，该公司法律顾问。被上诉人（一审原告）：刘淑华，女，1952年5月2日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省庆安县。被上诉人（一审原告）：刘继岩，女，1973年1月4日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省庆安县。被上诉人（一审原告）：刘继政，男，1975年10月10日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省铁力市。被上诉人（一审被告）：张万发，男，1966年3月25日出生，汉族，司机，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘娜仁图雅（系张万发妻子），女，1968年12月7日出生，蒙古族，工人，现住内蒙古自治区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司（以下简称财产保险兴安盟分公司）因与被上诉人刘淑华、刘继岩、刘继政及被上诉人张万发公路旅客运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2016）内2223民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财产保险兴安盟分公司的委托诉讼代理人侯志群，被上诉人刘继政，被上诉人张万发及其委托诉讼代理人刘娜仁图雅到庭参加诉讼。被上诉人刘淑华、刘继岩经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。财产保险兴安盟分公司上诉请求：撤销（2016)内2223民初4226号民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案案由是公路旅客运输合同纠纷，运输合同是被上诉人张万发与受害者之间的合同关系，而上诉人与被上诉人张万发之间是保险合同关系，是两个不同的法律关系，根据合同相对性原则，被上诉人刘淑华、刘继岩、刘继政应向张万发主张权利，其向上诉人主张主体不适格。张万发与我公司的道路客运承运人责任保险合同明确约定，被上诉人应承担的合同责任属于我公司责任免除范围，且我公司已明确履行说明告知义务。故一审判决由我公司承担合同责任属于认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院依法改判。刘淑华、刘继岩、刘继政向一审法院起诉请求：判令财产保险兴安盟分公司给付保险金200000元。一审法院认定的事实：刘淑华与刘忠义系夫妻关系，刘继政与刘忠义系父子关系，刘继岩与刘忠义系父女关系。2016年1月1日，在G111国道与复线连接路1322km＋1.3km处，吴忠亮、周秀芬、李怡乘坐吴广涛驾驶的×××号丰田越野型客车由西向东行驶时，与相对方向刘忠义乘坐的张万发驾驶的×××号夏利轿车相撞，造成刘忠义死亡，吴广涛、张万发、吴忠亮、周秀芬、李怡不同程度受伤，两车损坏的重大交通事故。经扎赉特旗公安局交通警察大队认定，吴广涛承担该起事故的全部责任，张万发、刘忠义、吴忠亮、周秀芬、李怡不承担事故的责任。张万发驾驶的×××号夏利轿车在财产保险兴安盟分公司投保有道路客运承运人责任保险，承保期间为2015年6月16日至2016年6月15日。责任限额为：每人（座）责任限额200000元，投保座位数为4人。事故发生后，扎赉特旗人民检察院以扎检刑诉（2016）248号起诉书指控吴广涛犯交通肇事罪，于2016年8月3日提起公诉，刘淑华、刘继岩、刘继政、张万发以吴广涛为被告人，以李怡、财产保险兴安盟分公司为刑事附带民事诉讼被告人提起附带民事诉讼。诉讼过程中，刘淑华、刘继岩、刘继政、张万发与吴广涛、李怡自愿达成和解，吴广涛、李怡赔偿刘淑华、刘继岩、刘继政死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、被抚养人生活费等各项损失500000元，并已全部给付完毕。吴广涛、李怡赔偿张万发伤残赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、营养费、财产损失费、鉴定费、复印费等各项损失270000元，并已全部给付完毕。刘淑华、刘继岩、刘继政、张万发遂申请撤回对吴广涛、李怡、财产保险兴安盟分公司的附带民事诉讼。另查明刘忠义1953年10月15日出生。一审上述事实有刘淑华、刘继岩、刘继政提举的道路交通事故认定书（复印件）一份、道路交通事故尸体检验意见一份、道路客运承运人责任保险单（复印件）一份、刘淑华户口簿（复印件）一份、赔偿协议书（复印件）一份，张万发提举的（2016）内2223刑初248号刑事附带民事裁定书（复印件）一份，财产保险兴安盟分公司提举的道路客运承运人责任保险单（复印件）一份、中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款一份，并有当事人陈述在卷佐证，一审法院予以确认。财产保险兴安盟分公司提举的中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险投保单（复印件）一份，因张万发对投保人签名处的签字提出不是其本人签名，该院不予采信。一审法院认为，在公路旅客运输合同中，承运方负有按合同约定或相关法律规定将旅客安全运送到目的地的义务。非因旅客自身健康原因造成的或者是旅客故意、重大过失造成的伤亡，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任。本案中，刘忠义与张万发之间缔结的公路旅客运输合同是双方真实的意思表示，合法、有效，予以确认。在该公路旅客运输合同的履行期间，刘忠义对自身乘坐由张万发驾驶的×××号夏利轿车与吴广涛驾驶的×××号丰田越野型客车相撞事故中并无故意或重大过失，亦不是自身健康原因造成的死亡，因而对刘忠义死亡导致的经济损失未获赔偿部分张万发作为承运人应承担违约赔偿责任。张万发驾驶的×××号夏利轿车在财产保险兴安盟分公司投保有道路客运承运人责任保险，事故发生在承保期间，三原告请求的赔偿项亦属于道路客运承运人责任保险承保范围，因此财产保险兴安盟分公司应承担保险责任。刘淑华、刘继岩、刘继政合理的经济损失为：1、死亡赔偿金520098元（根据2016年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入标准30594元×17年）；2、丧葬费28938元（根据2016年内蒙古自治区上一年度职工月平均工资标准为4823元×6个月），合计为549036元。扣除吴广涛、李怡赔付的500000元，剩余49036元财产保险兴安盟分公司应在责任限额内赔偿。刘淑华在诉讼中将自身列为被抚养人范围不符合法律规定，亦未能提举刘淑华丧失劳动能力的明确鉴定依据，对其主张的被扶养人刘淑华生活费350016元的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司于判决生效后即赔偿原告刘淑华、刘继岩、刘继政保险金49036元；二、驳回原告刘淑华、刘继岩、刘继政的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司负担527元，由原告刘淑华、刘继岩、刘继政负担1623元。经审理查明，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审期间，针对本案争议焦点即上诉人财产保险兴安盟分公司在本案中应否承担保险赔偿责任问题，上诉人财产保险兴安盟分公司主张，本案属公路旅客运输合同纠纷，与上诉人和张万发之间的保险合同关系属于两个不同的法律关系，本案原告向上诉人主张权利主体不适格。上诉人另主张，被上诉人张万发应承担的合同责任属于上诉人责任免除范围。对此，经本院审查，被上诉人刘淑华、刘继岩、刘继政在本案（2016）内2223刑初248号刑事附带民事诉讼中，上诉人财产保险兴安盟分公司虽是该案的被告，但民事赔偿部分是刘淑华、刘继岩、刘继政与侵权人达成的和解协议，并向人民法院申请撤诉，后经法院裁定准许撤诉，且在该案中被上诉人刘淑华、刘继岩、刘继政并未放弃对上诉人主张权利，因此，依据民诉法第一百二十四条第（五）项及民诉法解释二百一十二条的规定，被上诉人刘淑华、刘继岩、刘继政再次对上诉人财产保险兴安盟分公司提起诉讼，并不违反民事诉讼法的相关原则性规定。本案中，受害者（乘坐人）与张万发是运输合同关系，张万发与财产保险兴安盟分公司是保险合同关系，本案涉及的是车上人员座位险，属于责任保险范畴。责任保险条款中关于保险责任明确约定：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆在途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定责任赔偿。张万发与受害人之间的运输合同关系，属于无过错责任，张万发未将受害人安全送至目的地，在途中发生交通事故，构成违约，应承担赔偿责任。而张万发在上诉人处投保了车上人员座位险，且张万发并未向受害人履行赔偿义务，也怠于向上诉人主张权利。所以依据保险法第六十五条第二款的规定，作为受害人的继承人有权直接向上诉人请求赔偿保险金。被上诉人已经从侵权人处获得大部分赔偿，故一审法院认定数额并无不当，应予维持。另被上诉人刘淑华、刘继岩、刘继政的诉讼主张非常明确，其要求财产保险兴安盟分公司承担责任，依据保险法的规定，赋予被上诉人主张权利的资格，所以本案的案由应为责任保险合同纠纷。本院认为，上诉人财产保险兴安盟分公司上诉主张在该案中其不应承担保险赔偿责任，但经本院审查，上诉人财产保险兴安盟分公司的上诉主张不符合事实及法律的相关规定，其上诉请求不能成立，本院不予确认。本案纠纷的事实基于公路旅客运输合同而产生，虽与上诉人财产保险兴安盟分公司和张万发之间的保险合同关系不属于同一法律关系，但张万发与财产保险兴安盟分公司属于车上人员座位险责任保险合同关系，在该责任保险法律关系中，依照保险法的相关规定，保险人即本案上诉人应当按照保险合同的约定承担赔偿责任。张万发在旅客运输合同关系中无过错，其并未向受害人履行赔偿义务，也怠于向上诉人主张权利，故依据保险法的规定，作为受害人的继承人刘淑华、刘继岩、刘继政直接向上诉人请求赔偿保险金并无不妥。因此，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人财产保险兴安盟分公司的上诉请求证据不足，应予驳回。一审判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费1054元，由上诉人财产保险兴安盟分公司负担。本判决为终审判决。审判长周绍凯审判员曲威审判员李英革二〇一七年十月十七日书记员倪作鹏