重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0116行初169号原告重庆市江津区李市镇人民政府，重庆市江津区李市镇葡萄丘街42号，统一社会信用代码：11500381736583173Q。法定代表人王忠彬，镇长。委托代理人ＸＸ容，原告单位工作人员，一般代理。委托代理人张宇星，重庆百君律师事务所律师，一般代理。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市江津区几江街道办事处小西门大有正街1号，统一社会信用代码：11500381771784229H。法定代表人刘辉，局长。委托代理人黄炫灵，被告单位工作人员，一般代理。第三人代志书，男，汉族，1950年2月13日出生，住重庆市江津区。委托代理人邹开祥，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，一般代理。原告重庆市江津区李市镇人民政府不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2017年9月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知代志书作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ容、张宇星，被告的委托代理人黄炫灵，第三人委托代理人邹开祥到庭参加了诉讼，被告行政机关负责人因有重要会议，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2017年3月17日作出津人社伤险认字[2017]84号《认定工伤决定书》，载明：“……2016年1月21日上午8时40分左右，代志书在江津区李市镇龙吟街下场口路段垃圾箱旁上垃圾时，不慎被陶勇驾驶的渝C20U**号货车撞伤。……参照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，代志书同志于2016年1月21受到的伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由重庆市江津区李市镇人民政府承担工伤主体责任。”原告诉称，2017年3月17日，被告根据代志书于2017年1月18日提交的工伤认定申请作出了津人社伤险认字[2017]84号《认定工伤决定书》，认定代志书于2016年1月21日上午8时40分所受伤害属于工伤。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。根据2015年8月26日重庆市高级人民法院《民事审判法律适用问题研究综述（三）》第3点指出：我国的基本养老保险制度是指缴费达到法定期限并且个人达到法定退休年龄后，国家和社会提供物质帮助以保证年老者稳定、可靠性的生活来源的社会保险制度，包括职工基本养老保险制度、城镇居民社会养老保险制度和新型农村社会养老保险制度三种基本制度。2014年2月21日，国务院颁布《关于建立统一的城乡居民基本养老保险制度的意见（国发[2014]8号）》，将城镇居民社会养老保险制度和新型农村社会养老保险制度合并为城乡居民基本养老保险制度。2014年7月1日，《城乡养老保险制度衔接暂行办法》（人社部发[2014]17号）正式实施，城乡养老保险开始并轨。从上述规定可知，城乡居民基本养老保险制度和城镇职工养老保险制度均为我国基本养老保险制度的具体体现，两者并无本质不同。司法解释第七条中的“养老保险待遇”从文义上并未特指某种养老保险制度。同时，城乡居民基本养老保险制度和城镇职工养老保险制度已经实现衔接，故选择何种养老保险待遇属于劳动者的权利。综上，司法解释第七条中的“养老保险待遇”既包括城乡居民基本养老保险待遇，又包括城镇职工养老保险待遇。原告认为：首先，代志书到原告处工作时已年满60周岁，已过法定退休年龄，代志书与原告间不形成劳动合同关系。其次，重庆市高级人民法院渝高法[2015]205号文件第一条，用人单位使用已办理退休并享受基本养老保险待遇的劳动者在工作中受到事故伤害或者患职业病的，由用人单位按照人身损害赔偿有关规定承担赔偿责任。代志书于2011年10月起就开始领取养老保险。原告与代志书间属于劳务关系，不适用《工伤保险条例》相关规定，而应该适用人身损害赔偿和《中华人民共和国侵权责任法》，根据过错原则承担责任。综上，被告根据《工伤保险条例》第四十条第一项之规定作出的津人社伤险认字[2017]84号《认定工伤决定书》应予以撤销。原告提交的证据：1、津人社伤险认字[2017]84号《认定工伤决定书》，拟证明被告作出了行政行为。2、重庆市城乡居民社会养老保险个人账户信息表（代志书），拟证明代志书于2010年10月起开始享受养老保险待遇。被告辩称，1、2017年1月18日，第三人代志书向本机关提出了工伤认定申请，称其2016年1月21日8时40分左右，在江津区李市镇龙吟街下场口路段垃圾箱旁上垃圾时，发生交通事故受伤，请求认定为工伤。本机关受理后，于2017年1月19日向原告送达了工伤认定举证通知书和代志书的工伤认定申请表副本。重庆市江津区李市镇人民政府收到举证通知书后，既未向本机关提交书面回复，又未就代志书“不是工伤”履行举证的义务。2、依照《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告根据受伤害职工代志书提供的证据和本机关调查查明：代志书是重庆市江津区李市镇环卫所聘请的环卫工，未参加职工养老保险，但参加了城乡居民养老保险，且从2010年10月起每月领取95元的养老待遇。2016年1月21日上午8时40分左右，代志书在江津区李市镇龙吟街下场口路段垃圾箱旁上垃圾时，不慎被陶勇驾驶的渝C20U**号货车撞伤。根据人社部发【2016】29号第二条第一款，并参照《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，本机关认为，代志书2016年1月21日工作期间发生交通事故受伤应当认定为工伤，由重庆市江津区李市镇人民政府承担工伤主体责任。3、城乡居民养老保险是2014年由城镇居民社会养老保险和新型农村社会养老保险合并而来，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十一条、第十五条、第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，职工基本养老保险是完全不同于城乡居民养老保险的保险制度，前者与后者在账户性质、针对人群、参保基础、缴费主体等方面有着本质区别，应将原告诉状中所称《最高法劳动争议解释（三）》第七条中“享受养老保险待遇或领取退休金”理解成“享受职工基本养老保险或领取退休金”，对享受了城乡居民养老保险待遇的人员因工受伤的，可作出工伤认定。故本机关作出的津人社伤险认字[2017]84号《认定工伤决定书》，对第三人代志书作出了“认定为工伤”的认定结论，认定结论事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告提交的证据有：1、材料清单；2、工伤认定申请表；3、工伤认定申请受理决定书；4、津人社伤认字[2017]84号《工伤认定举证通知书》；5、津人社伤险认字[2017]84号《认定工伤决定书》；6、送达回证；被告以1-6号证据拟证明被告作出的行政行为程序合法。7、代志书身份证复印件和社保局出具的证明及重庆市社会保险参保证明（代志书）；8、李市镇人民政府组织机构代码的信息；被告以7-8号证据拟证明认定的主体适格。9、重庆市江津区李市镇市政环卫管理所出具的证明；10、渝公交认字[2016]第00015号《道路交通事故认定书》；11、出院记录；12、刘朝蓉、冉登华的证人证言；13、被告对刘朝蓉、冉登华询问调查笔录；被告以9-13号证据拟证明第三人的受伤和用工情况。第三人陈述，第三人虽然超过了法定退休的年龄，但属于农民工，在原告单位务工，应该与原告形成劳动关系，第三人在原告处因工受伤，被告单位认定为工伤，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的1号证据无异议，对2号证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为虽然代志书领取了城乡居民养老保险待遇，但依然可以认定为工伤。第三人对原告提交的证据同被告质证意见。原告对被告提交的1、4、6-13号证据无异议，且认为7号证据恰恰证明代志书已经在享受养老保险待遇，9号证据亦证明代志书于2012年10月起在原告处上班，此时已年满60岁。对2号证据真实性不予以认可，第三人在申请表上参加工作时间一栏填2008年6月，实际上是2012年11月1日，对备注有异议，因为代志书在2010年10月开始领取养老保险金；对3号证据真实性均不认可，因为被告未盖章；对5号证据真实性无异议，但对合法性有异议，被告适用法律错误。第三人对被告的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据、被告提交的5号证据证明被告作出了行政行为；原告提交的2号证据和被告提交的7号证据证明第三人于2010年10月开始领取城乡居民养老保险金。被告提交的2号证据，虽然工伤认定申请表中的参加工作时间有误，但不影响第三人申请工伤认定的事实；提交的3号证据虽未加盖公章，但不能否认被告已受理第三人工伤认定申请的事实，且综合被告提交的其他证据可以证明其作出行政行为的依据及程序，作为本案的定案证据。经审理查明，第三人代志书于2012年10月到原告单位从事环卫工。2016年1月21日上午8时40分左右，代志书在江津区李市镇龙吟街下场口路段垃圾箱旁上垃圾时，不慎被陶勇驾驶的渝C20U**号货车撞伤。经江津区中心医院诊断为：1、左尺桡骨双骨折；2、左侧多跟肋骨骨折（第4、5、6、7肋骨骨折）；3、左侧气胸；4、左侧耻骨上下支骨折；5、左侧肋骨上段骨折；6、双侧胸腔积液；7、全身多处软组织挫伤。2017年1月18日，第三人代志书向被告区人社局提出工伤认定申请，请求认定其在江津区李市镇龙吟街下场口路段垃圾箱旁上垃圾时发生交通事故导致受伤属于工伤，并提交了医院的相关病历资料、道路交通事故认定书、李市镇市政环卫管理所的证明、刘朝蓉、冉登华的证言、身份证复印件。被告受理后，向原告送达了津人社伤认字[2017]84号《工伤认定举证通知书》。原告收到该举证通知书后，未在规定时间内向被告提交相关证据。此后，被告依法展开调查，并对刘朝蓉、冉登华做了调查笔录。同年3月17日，被告依据第三人提交的证据及调查材料作出津人社伤险认字[2017]84号《认定工伤决定书》，认定代志书于2016年1月21日在江津区李市镇龙吟街下场口路段垃圾箱旁上垃圾时受到的事故伤害属于工伤。被告作出该决定书后，分别向原告和第三人依法进行了送达。原告收到该决定书后不服，以代志书到原告处工作时已超过法定退休年龄，代志书和原告没有劳动关系，被告作出的工伤认定适用法律错误为由，于2017年9月6日诉讼来院，要求撤销被告区人社局作出的津人社伤险认字[2017]84号《认定工伤决定书》。另查明，原告对第三人代志书系原告聘用的环卫工人且代志书在工作时受伤的事实均无异议。原告对被告做出的津人社伤险认字[2017]84号《认定工伤决定书》程序合法无异议。再查明，第三人代志书从2010年10月开始领取城乡居民养老保险金（2010年10月至2015年4月每月80元，2015年5月至今每月95元）。但代志书未参加重庆市社会保险（包括养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险）。本院认为，被告区人社局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。本案中，各方当事人对第三人代志书系原告的工作人员且代志书在工作时受伤的事实均无异议。原告和第三人对被告作出工伤认定的程序合法亦无异议。本案争议的焦点是：第三人超过法定退休年龄且已领取城乡居民养老保险金，第三人工作时受伤能否认定为工伤。根据《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，可见工伤保险条例规定的保障对象系“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工”，并未排除超过法定退休年龄的农民工，故本案第三人虽系超过法定退休年龄的务工农民，但第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，被告依据上述规定对第三人的受伤认定为工伤并无不当。至于原告认为第三人已领取每月95元的城乡居民养老保险金属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定中的“已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的”的理由不成立，因为第三人并未参加社会保险，没有个人账户，其每月领取的95元城乡居民养老保险金仅指基础养老金。综上，被告作出的津人社伤险认字[2017]84号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市江津区李市镇人民政府的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆市江津区李市镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  倪晓晶二〇一七年十月十一日书记员  郭明英