南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0102民初5876号原告：刘义涛，男，1985年5月23日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。委托代理人：夏国强，系江西博太律师事务所律师，执业证号：13601201010257354。被告：张永雄，男，1964年4月1日生，汉族，住江西省上饶市婺源县。被告：董格坚，男，1968年8月23日生，汉族，住江西省上饶市婺源县。委托代理人：王雨，系江西盛义（婺源）律师事务所律师，执业证号：13611201610463316。第三人：赵武花，女，1974年11月14日生，汉族，住南昌市西湖区。原告刘义涛诉被告张永雄、董格坚、第三人赵武花民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘义涛的委托代理人夏国强,被告董格坚及其委托代理人王雨、被告张永雄，第三人赵武花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘义涛诉称：2015年2月16日，被告张永雄、董格坚与第三人赵武花签订《借款（保证）合同》一份，约定：被告张永雄向赵武花借款100万元，借期2个月，月息按2分计算，被告董格坚为被告张永雄的借款本息承担连带保证责任。当日，赵武花分2笔向被告张永雄支付上述款项。借款到期后两被告未归还。2015年10月25日，原告与赵武花及两被告共同签订了一份《债权转让合同》，约定：赵武花将其《借款（保证）合同》项下的债权包括本金及利息全部转让给原告，被告董格坚同意为被告张永雄的债务向原告承担连带保证责任。债权转让后，原告多次要求被告还款未果，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：１、被告张永雄、董格坚连带归还原告借款本息共计142万元，其中，本金100万元，利息42万元〔利息暂计算21个月（2015年3月15日-2016年11月15日）最终计算至被告还清全部债务之日止〕；2、本案诉讼费由两被告承担。被告张永雄辩称：1、答辩人在婺源从事农业开发，因经营不善企业处于困境。2014年底，答辩人与在婺源从事期货的原告认识。2015年2月，答辩人因急需资金周转向原告提出借钱，双方在南昌见面后，原告称其朋友可以借100万元给答辩人，一个50万月利率8%，一个50万元月利率10%；2015年2月14日，原告让答辩人签署向赵武花借款100万元利率为2%的借款合同，同时要求让我朋友董格坚担保，当晚原告派人和我一起到婺源找到董格坚签字。2015年2月16日，答辩人账户陆续收到91万元（借款本金）。故答辩人与赵武花并不形成借贷关系，与赵武花签订的合同只是原告用来掩饰其收取高额利息的虚假合同，真正产生借贷关系的是原告与答辩人。2、答辩人已陆续通过朋友及本人账户归还借款50余万元，由于答辩人未还清借款，原告还雇请社会人员对答辩人和担保人进行殴打和恐吓，并让我们到南昌签署所谓的债权转让合同，迫于无奈签了转让合同。被告董格坚辩称：答辩人与张永雄系朋友关系。2015年春节前，张永雄与一男子连夜找到答辩人称其向刘义涛借款，但原告为其介绍向他人借款100万元，借款2个月，月利率2%，要我为其担保。出于同情答辩人便在写好的合同上签了字。此后原告便找我还款，甚至雇请社会人员到婺源威胁和恐吓，并胁迫我到南昌签订债权转让合同。答辩人认为：借贷关系是原告与张永雄，赵武花并未借款给张永雄；借款合同、债权转让合同均系虚假合同，而且答辩人是在被隐瞒真相和被胁迫的情况下签订的，不具有任何法律效力；原告与第三人恶意串通，借贷双方隐瞒真实借款真相，月利率8%和10%携程2%，骗取答辩人提供担保，答辩人不应承担责任。经审理查明：2015年2月16日,第三人赵武花（乙方）、被告张永雄（甲方）、董格坚（丙方）签订借款（保证）合同一份，约定：甲方因生产经营需要从乙方借款，乙方同意向甲方解除约定款项，丙方愿意为甲方借款提供担保；本合同项下借款金额为100万元，借款期限为2015年2月16日至2015年4月14日，利率2分每月；保证方式为连带责任保证，保证范围为乙方借出的本金。丙方按照约定代甲方向乙方偿还债务后，有权立即向甲方行使追偿权。当日，第三人赵武花通过招商银行转款38万元至张永雄账户,原告通过银行转款53万元至张永雄名下。2015年10月25日，原告刘义涛（甲方）与第三人赵武花（乙方）、被告张永雄（丙方）、董格坚（丁方）签订债权转让合同，约定：鉴于丙方向乙方借款100万元到期后未归还，甲乙丙丁四方在平等自愿、协商一致的基础上就债权转让事宜达成协议；乙方同意向甲方转让债权，丙方同意在本协议签订后向甲方偿还债务，该债务包括本金100万元和利息（利率为月息2分，自2015年2月16日开始计算至借款全部还清时止）；丁方同意为丙方的债务向甲方提供担保，保证方式为连带保证责任，保证期限为丙方还款期满后二年。2016年12月13日，原告以被告未还款为由诉至本院。审理中，被告张永雄提交银行转账凭证六张，证明2015年6月29日、12月3日通过童海亮账户各归还20万元、10万元，同年5月31日归还原告4万元，6月1日归还1万元，2016年1月18日归还10万元，2月2日归还5万元，已陆续归还借款本金50万元。原告质证认为2015年5月31日、6月1日，2016年1月18日、2月2日是归还利息20万元。童海亮与原告之间存在委托合作期货关系，其账户支付的两笔合计30万元与本案无关。2017年9月5日，案外人叶秋香向本院邮寄“童海亮证明”一份，原告质证对真实性、合法性、关联性均有异议，认为童海亮作为证人未出庭，邮寄单亦非童海亮提交。上述事实，有原告提交的借款（保证）合同、债权转让合同、汇款凭证，被告张永雄提交的银行交易记录以及原、被告陈述等证据在案予以佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提出借款（保证）合同只是掩饰原告收取高额利息的虚假合同，实际借贷关系的是刘义涛与张永雄的抗辩意见，仅有单方陈诉，证据不足，本院不予采信。被告答辩称原告雇请人员对他们进行殴打、恐吓并签署债权转让合同，无举证，本院无法认定。本院经审理认为借款（保证）合同、债权转让合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、法规之强制性规定，故上述合同合法有效，本院予以确认。结合转账凭证，能够形成完整的证据链证明被告张永雄借款的事实，此后第三人将该债权转让给原告，并与两被告签订《债权转让合同》，故本院对原告与被告张永雄之间的民间借贷关系予以确认。原告提交的转账凭证显示转款金额为91万元，第三人及被告张永雄亦予以确认，故本案借贷金额应为91万元，原告主张借款本金为100万元，无事实依据，本院不予支持。被告张永雄虽主张其通过案外人童海亮账户另归还原告30万元，但原告对此不予认可，且张永雄提交的证据只能证明款项流转的事实，不能证明款项流转的目的，因此该30万元转款不能证明系被告还款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本案中被告张永雄归还的20万元应系支付利息。被告张永雄向原告借款未归还，对造成本案纠纷应承担全部责任，故被告张永雄应归还原告借款本金91万元及利息，但应扣减被告张永雄已支付利息20万元。被告董格坚辩称原告与第三人恶意串通，借贷双方隐瞒真实借款真相，骗取其提供担保，证据不足，本院不予采纳。按照《债权转让合同》约定，担保人董格坚应当对本案债务承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张永雄于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告刘义涛借款本金91元及利息（自2015年2月16日起至付清款之日止，以借款91万元为基数，按月息2分计付，扣除被告张永雄已支付利息20万元）。二、被告董格坚对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告刘义涛的其他诉讼请求。如果被告张永雄、董格坚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费17580元、保全费5000元，合计22580元，由原告承担2580元，被告张永雄、董格坚承担2万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  戚荣剑人民陪审员  张桂荣人民陪审员  万国珍二〇一七年十月二十三日书 记 员  熊 芳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。