广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2478号上诉人（原审原告）刘浩，男，汉族，1987年X月X日出生，户籍住址：辽宁省阜新市海州区。委托代理人王华平，系广东凯成律师事务所律师。被上诉人（原审第一被告）罗志峰，男，汉族，1983年X月X日出生，住址：惠州市惠阳区。被上诉人（原审第三被告）天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区河南岸21号小区德明国际公寓2单元9层01号房至14房、14层1号房至6号房、14层14号房。法定代表人：袁名林。委托代理人：李镇忠，系公司法务。被上诉人（原审第五被告）阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市河南岸大石湖演达一路华阳大厦十五楼A、B、C号。法定代表人：江敏。原审第二被告张春娴，女，汉族，1978年X月X日出生，住址：深圳市。原审第四被告杨乐，女，汉族，1975年X月X日出生，住址：惠州市惠城区。上诉人刘浩因与被上诉人罗志峰、天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司、阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司，原审被告张春娴、杨乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠城区人民法院（2017）粤1302民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘浩请求：1、被上诉人阳光保险公司在本判决生效之日起在商业第三者险限额内赔偿上诉人刘浩39107.63元；2、请求改判被上诉人天安保险公司赔偿上诉人刘浩83251.14元；3、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，简单的将上诉人的总损失均分到两次事故中，根据上诉人申请一审法院调取的交警视频，可以认定在第一次事故后，上诉人并没有受到严重的伤害，只是皮外伤而以，在视频中可以看到，在第一次事故后，上诉人摔倒后立即爬起来，反复的多次的搬扶电动车，正准备推行时发生了第二次事故。假设在第一次事故中，导致上诉人右肩部骨折或是右腿部骨折或是其他任何一处骨折，上诉人都不可能完成上述一系列动作。第二次事故后，上诉人直接倒地，没有任何反应。对比前后两次事故造成的后果，明显可以看出，上诉人的损伤系第二次事故造成的，两次事故造成的损害后果明显可以区分，一审法院认为无法区分，平均分配到每一次事故中，无事实和法律依据。二、如果无法确认两次事故各自造成的具体伤害，那么，应当根据交强险的规定，由被上诉人阳光保险公司和天安保险公司各自优先在交强险限额优先赔偿，超出交强险部分，才按责任计算。三、被上诉人天安保险公司未举证证明其将保险条款交付了投保人或被保险人，也没举证证明尽到了告知说明义务，所以，保险免责条款应认定为无效，一审法院认定当然免赔不合理。四、首先在第一次事故中，阳光保险承保的粤Ｌ×××××号车无责任，依据机动车交通事故强制保险的规定，被上诉人阳光保险公司应当在交强险医疗费用限额1000元内赔偿1000晕啊，其次在第二次事故中，应当由被上诉人阳光保险公司和天安保险公司先在各自交强险限额赔偿，超出部分再按责任比例划分，一审未扣减交强险赔偿限额而是直接按责任计算然后分配交强险和商业险赔偿数额明显错误。被上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，一审判决原告承担百分之五十具有合理性，原告仅仅通过肉眼去判断伤情是由第二次事故造成的，我司认为不合理，没有其他相关的证据证明，二、原告在事故发生时是醉酒驾驶，我司不认为原告的伤情是由第二次造成，另外，原告是醉酒行为，而且事发路段为西枝江桥，灯光暗，我司认为原告本身的行为属于危险的行为，应当对两次的行为承担责任。第二点，一审法院在审理的过程中，确实没有让我方提供商业险免赔条款，车主刘浩属于醉酒驾驶严重危害他人及公众的安全且违反我国相关法规的规定，一审法院认定商业险部分由刘浩自行承担，有其合理性及本身就具有教育及惩处的意义。被上诉人罗志峰辩称：尊重法院裁判。原审被告杨乐陈述称：我是正常行驶，不关我的司。原审原告刘浩向一审法院起诉请求：一、五被告连带赔偿原告医疗费130000元。二、五被告共同承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2016年12月02日01时49分，原告刘浩驾驶无号牌二轮电动车从惠州人人乐购物广场方向经西枝江大桥往东湖西路方向行驶，行至西枝江大桥桥面路段时，与同方向行驶在左侧车道由被告四杨乐驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，造成刘浩倒地受伤及两车损坏的交通事故，紧接着刘浩及电动车又被同方向后方由被告一罗志峰驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车碰撞，造成原告刘浩受伤及三车损坏的二次交通事故。经交警认定，原告刘浩在第一部分事故中负全责，被告四在第一部分事故中无责；被告一罗志峰在第二部分事故中负主要责任，被告四杨乐在第二部分事故中负次要责任，原告刘浩在第二部分事故中不负事故责任。原告刘浩受伤后，被送往惠州第三人民医院住院治疗，被诊断为：右踝部开放性损伤、右锁骨中外段骨折、右肩胛骨骨折、右肱骨大结节骨折等多处损伤，现仍在医院治疗中，已产生了130000元医疗费，至今各被告未为原告支付任何费用。原告多次向各被告请求支付医疗费，均没有任何答复。为了保证原告刘浩的合法权益，特依法提起诉讼。一审法院认定事实：2016年12月2日1时49分许，原告刘浩驾驶无号牌二轮电动车从惠州人人乐购物广场方向经西枝江大桥往东湖西路方向行驶，行至西枝江大桥桥面路段时，与同方向行驶在左侧车道由第四被告杨乐驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，造成刘浩倒地受伤及两车损坏的交通事故（为第一次交通事故），紧接着刘浩及电动车又被同方向后方由第一被告罗志峰驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车碰撞（为第二次交通事故），造成原告刘浩受伤及三车损坏的二次交通事故。惠州市公安局交警支队江北大队认定刘浩醉酒后驾车上路行驶，对第一部分事故的发生存在全部过错；无证据证实杨乐对第一部分事故的发生存在过错；罗志峰醉酒后驾车上路且未充分注意路面动态，对第二部分事故的发生存在主要过错；杨乐在发生第一次交通事故后未按照规定摆置警示标志事故发生后未按照规定摆置警示标志，对第二部分事故的发生存在次要过错；刘浩对第二部分事故不负事故责任。原告刘浩到惠州第三人民医院住院治疗65天，出院诊断为：1、右足背部分皮肤软组织缺损伤；2、右距骨开放性骨折、右踝部挫裂伤、右足第三腓骨肌腱断裂；3、右锁骨中外段、右肩胛骨、右肩峰、右肱骨大节结骨折；4、右第1后肋骨折；5、左趾骨上下支骨折；6、右肺挫伤；7、头皮挫裂伤。出院医嘱为：1、休息3个月；2、定期复查X片，视X片情况取出内固定；3、指导功能锻炼；4、不适随诊。原告在住院期间医疗费用共计150358.77元。第一被告为原告垫付医疗费8000元，现原告仍拖欠惠州第三人民医院医疗费142358.77元。另查，粤Ｂ×××××号小型轿车登记车主为第二被告张春娴，第一被告称是借用张春娴的名义购车，车辆一直是其本人使用；该车在第三被告处购买了交强险及50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。粤Ｌ×××××号小型轿车登记车主为第四被告杨乐，在第五被告处购买了交强险及50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。再查，本院于2017年1月16日作出（2017）粤1302财保51号《民事裁定书》，查封被告张春娴名下的（现扣押在惠州市公安局交通警察支队江北大队、交通事故认定书：441303[2016]第FB0006号）粤Ｂ×××××号小型轿车及所有权（查封期限为二年），查封价值以人民币8万元为限。以上事实，有原告身份证、被告企业登记信息、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、保险单、疾病证明书、住院记录、缴款通知书、住院费用明细清单、事故视频等证据及本院庭审笔录、当事人陈述在卷为据，可以认定。一审法院认为：本院认为，机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。关于本案各被告的责任划分问题。交通警察部门认定在第一次事故中原告负全责，第四被告不负责任；在第二次事故中第一被告负主要责任，第四被告负次要责任，原告不负责任，理由充分，结论合法，对该结论本院予以采信。原告的全部损失应由两次事故各负50%的责任；第二次事故中由第一被告承担70%、第四被告承担30%的责任，即原告的损失应由原告自行承担50%、第一被告承担35%即52625.60元（150358.77元×35%）、第四被告承担15%即22553.82元（150358.77元×15%）。事故车辆粤Ｂ×××××号小型轿车在第三被告处购买了交强险及商业第三者责任险，粤Ｌ×××××号小型轿车在第五被告处购买了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，第十六条和第十八条的规定，第三被告应在机动车交通事故责任强制保险直接承担赔偿责任；第五被告应在交强险及商业第三者险赔偿限额内承担直接赔偿责任。因第一被告在发生事故时属醉酒驾驶，明显违反了法律、行政法规的禁止性规定，属商业保险条款的免责事由，对超出粤Ｂ×××××号小型轿车的交强险限额的部分，由侵权人即第一被告直接予以赔偿。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额赔偿赔偿的含义，应由第三被告在其承保的交强险医疗赔偿限额10000元内直接赔付10000元给原告，由第一被告承担42625.60元，扣除第一被告垫付的8000元，第一被告仍需赔付34625.6元。对于第四被告应赔付的22553.82元，由第五被告在其承保的交强险医疗赔偿限额10000元内直接赔付10000元给原告，在其承保的50万元商业第三者责任险限额内直接赔付12553.82元给原告。第二被告张春娴、第四被告杨乐未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第三被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险医疗赔偿费用限额10000元范围内赔偿原告刘浩10000元。二、第五被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险医疗赔偿费用限额10000元范围内赔偿原告刘浩10000元。三、第五被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起五日内在商业第三者责任保险限额50万元范围内赔偿原告刘浩12553.82元。四、第一被告罗志峰应在本判决生效之日起五日内赔偿原告34625.6元。五、驳回原告刘浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元和保全费820元（原告已预交），由原告刘浩负担1135元、第一被告罗志峰负担795元、第四被告杨乐负担340.5元。第一被告和第四被告应在本判决发生法律效力之日起五日内就其负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。本院二审期间，当事人无提交新证据。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本院仅对上诉人的诉请进行审查，对双方无异议的部分予以确认。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，赔偿时应先由被上诉人天安保险惠州中心支公司、阳光保险惠州中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由被上诉人天安保险惠州中心支公司、阳光保险惠州中心支公司在商业险第三者保险赔偿项按事故责任比例承担赔偿责任。上诉人所产生医疗费150358.77元，扣减两被上诉人天安保险惠州中心支公司、阳光保险惠州中心支公司在交强险范围医疗费用限额内各赔付10000元，剩余130358.77元（150358.77元-10000元-10000元）按事故责任比例承担。结合事故认定书，原审认定上诉人承担全部事故50%责任，罗志峰承担全部事故35%，杨乐承担15%责任合理、妥当，予以维持。即上诉人刘浩的损失由被上诉人罗志峰承担35%即45625.57元（130358.77元×35%），扣减已垫付的8000元仍需支付37625.57元，但由于天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在投保人投保商业三者责任险时，没有证据证明其履行了提示义务，即没有证据证实其将保单交由投保人签收，故肇事者酒驾情形下商业险免赔不应得到支持，被上诉人罗志峰的赔偿责任应当由天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担。原审被告杨乐承担19553.82元（130358.77元×15%），由阳光保险惠州公司在商业险限额内赔付上诉人刘浩。上诉人的其他上诉无理，不予支持。综上，上诉人上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持惠城区人民法院（2017）粤1302民初883号民事判决第一、二、五项及诉讼费承担部分；二、变更惠城区人民法院（2017）粤1302民初883号民事判决第三项为：被上诉人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起五日内在商业第三者责任保险限额50万元范围内赔偿上诉人刘浩19553.82元；三、变更惠城区人民法院（2017）粤1302民初883号民事判决第四项为：被上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起五日内赔偿上诉人刘浩37625.57元。本案受理费2900元，由被上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担1900元，由阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担1000元，上诉人预交诉讼费不予退回，待本案执行时当事人自行结清。本判决为终审判决。审 判 长 卫书平审 判 员 曾求凡审 判 员 邹 戈二〇一七年十月九日法官助理 朱锦梓书 记 员 严 倩