wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0105执1493号之二申请执行人：广州市劲迈经纬市场策划有限公司。法定代表人：邓慧英。委托代理人：沈艳艳，女，系原告职工。被执行人：上海金鹿财行财富投资管理有限公司。法定代表人：韦炎平。原告广州市劲迈经纬市场策划有限公司诉被告上海金鹿财行财富投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2016年11月23日作出的（2016）粤0105民初4554号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市劲迈经纬市场策划有限公司于2017年3月15日向本院申请执行，要求被执行人上海金鹿财行财富投资管理有限公司清还欠款、利息及受理费1140375.68元。本院于同日立案执行。申请执行人广州市劲迈经纬市场策划有限公司申请执行的时候没有提供被执行人上海金鹿财行财富投资管理有限公司可供执行的财产线索。在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人上海金鹿财行财富投资管理有限公司名下有一辆号牌号码为沪XXXX**的汽车，并在中国民生银行上海古北支行存有银行存款111689.63元，除此之外，被执行人名下无房屋且无其他可供执行的财产。本院已依法查封上述车辆档案，划扣上述银行存款并发还申请执行人，因无法找到车辆，暂无法处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：本院（2017）粤0105执1493号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘剑峰审判员  张 鑫审判员  邝毅恒二〇一七年十月三十日书记员  王嘉雯
福建省连城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0825执1191号申请执行人：罗淑群，女，1969年8月22日生，汉族，住福建省连城县。被执行人：罗秋芳，女，1961年7月13日生，汉族，住福建省连城县。申请执行人罗淑群与被执行人罗秋芳民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2017)闽0825民初1504号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人罗秋芳应当履行义务部分的银行存款。二、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人罗秋芳应当履行义务部分的财产。三、扣留、提取被执行人罗秋芳应当履行义务部分的收入。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人罗秋芳的银行存款或财产以人民币10500元及至还清欠款之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、财产保全费、律师费、执行费为限。本裁定立即执行。审 判 长  李治雄审 判 员  李立宏审 判 员  林隆军二〇一七年十月十九日代理书记员  罗铭睿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初62879号原告：韩俊君，男，1972年10月16日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。。委托诉讼代理人：李晓航，辽宁瑾华律师事务所律师。被告：北京沃尔玛百货有限公司望京分店，营业场所北京市朝阳区阜荣街10号地上一、二、三层。负责人：布盛年，总经理。委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生，北京沃尔玛百货有限公司望京分店员工，住北京市朝阳区望京西园三区330楼2608号。原告韩俊君与被告北京沃尔玛百货有限公司望京分店（以下简称沃尔玛望京店）买卖合同纠纷一案,本院于2017年8月29日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韩俊君的委托诉讼代理人李晓航和被告沃尔玛望京店的委托诉讼代理人范宏丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩俊君向本院提出诉讼请求：1、请求沃尔玛望京店退还货款13.8元；2、请求沃尔玛望京店赔偿1000元；3、沃尔玛望京店承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月8日，韩俊君在沃尔玛望京店购买了甜炼乳1件，并支付货款13.8元，后发现商品为过期产品，故诉至法院。被告沃尔玛望京店答辩称：1、不认可涉案商品和小票的关联性，韩俊君作为正常的消费者，在商品维权上有足够的经验审查产品的生产日期和保质期；2、关于商品过期的打假案件，存在明显的道德风险，韩俊君应当承担严格的举证责任；3、韩俊君要求赔偿1000元没有法律依据，即使商家销售的过期商品的行为，此为疏忽，不是明知而销售。综上，故不同意韩俊君诉讼请求。经审理查明：2017年2月8日，韩俊君在沃尔玛望京店购买熊猫牌甜炼乳1件，花费13.8元。商品的外包装显示品名为熊猫牌调制甜炼乳，生产日期为2016年1月21日，保质期12个月，即韩俊君购买时产品已经过期。本院认为：韩俊君从沃尔玛望京店购买涉案产品，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。食品的保质期是涉及到食品安全的重大问题，食用超过保质期的商品有可能造成人身伤害，商家在经营食品时应该特别注意商品的保质期，及时将过保质期的食品下架，避免消费者无意或者有意中购买。沃尔玛望京店虽答辩称韩俊君所持涉案产品不是从其处购买，但其未提交相应证据加以证明，本院不予采纳。沃尔玛望京店销售过期食品，韩俊君要求退还货款并赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京沃尔玛百货有限公司望京分店于本判决生效之日起七日内向原告韩俊君退还货款13.8元；二、被告北京沃尔玛百货有限公司望京分店于本判决生效之日起七日内向原告韩俊君赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京沃尔玛百货有限公司望京分店负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇一七年十月二十六日书记员  王菁璐-2-
福建省漳州市龙文区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0603执480号申请执行人：王亚卿，女，1984年11月2日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。被执行人：周邵鸿，男，1973年7月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。本院在执行申请执行人王亚卿与被执行人周邵鸿民间借贷纠纷一案中，因申请执行人王亚卿欲与被执行人周邵鸿协商解决付款事宜，现申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2017）闽0603民初201号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  陈少华审 判 员  李 嫚人民陪审员  陈家富二〇一七年十月二十七日书 记 员  江晓倩附注：引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（二）据以执行的法律文书被撤销的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省龙岩市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽08执48号之一申请执行人：陈学良，男，1963年12月22日出生，汉族，住福建省武平县。委托代理人：陈飞燕、郭柳柳，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。被执行人：刘立英，男，1962年11月2日出生，汉族，住福建省武平县。被执行人：钟龙琇，女，1963年2月28日出生，汉族，住福建省武平县。申请执行人陈学良与被执行人刘立英、钟龙琇民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日作出（2015）岩民初字第227号民事调解书，被告刘立英、钟龙琇应偿还原告陈学良人民币1840万元及利息，该调解于2016年3月3日生效。调解生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人陈学良于2016年3月24日向本院申请强制执行，本院同日立案，执行案号（2016）闽08执48号。立案后，本院于2016年4月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产状况和收支情况。执行中查明，被执行人刘立英、钟龙琇于2013年8月20日，福建省高级人民法院作出（2013）闽刑终字第158号刑事判决，判处刘立英无期徒刑，钟龙琇有期徒刑八年，追缴两人诈骗所得7897.1027万元。刘立英、钟龙琇有系列案件进入法院执行程序。其中，武平法院执行的有中国农业银行股份有限公司武平县支行申请执行案件2件，涉案标的500万元及利息；武平县天信信用融资担保有限公司申请执行案件2件，涉案标的266.98235万元及利息；广州市海珠区人民法院委托执行的申请执行人朱平生申请执行案件2件，涉案标的670万元及利息；被执行人的财产均由武平县人民法院查封处置。2016年6月29日我院发函至武平县人民法院参与分配。执行中，本院通过全国、全省执行查控网于2017年9月30日查询了被执行人刘立英、钟龙琇的银行存款、房地产、车辆、工商、有价证券等财产信息，未发现有可供执行的财产。2017年9月27日，本院将前述调查和执行情况，向申请执行人反馈，告知申请执行人本案拟终结本次执行程序，申请执行人均未提出异议。本院已将前述两被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费和有关消费。本院认为，本案经多方调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查的被执行人财产情况亦未提出异议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王跃进审判员  林发富审判员  连征元二〇一七年十月九日书记员  魏焓蕾附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0425民初975号原告：郑雄，男，汉族，1981年11月1日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托代理人：任海，男，1979年4月19日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县大营镇妹场村妹场组，公民身份号码XXXXXXXXXX********。与原告系近姻亲关系。代理权限为特别授权代理。被告：金辉，男，汉族，1992年11月17日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托代理人姚福建，男，贵州省紫云苗族布依族自治县水塘法律服务所工作者。代理权限为一般授权代理。原告郑雄诉被告金辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案，原告郑雄于2017年10月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利,且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郑雄撤回起诉。案件受理费减半收取685元，由原告郑雄承担。审判员  姚正超二〇一七年十月十一日书记员  吴腾飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41478号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：袁观强，男，1973年06月22日出生，住广东省东莞市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告袁观强（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金95473.87元、利息14633.32元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额109435.70元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月08日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年03月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月26日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款109435.70元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金13961.84元，尚欠本金95473.87元、利息14633.32元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁观强于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万五千四百七十三元八角七分、利息一万四千六百三十三元三角二分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百五十一元，由被告袁观强负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥
吉林省梅河口市人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0581执776号申请执行人车喜斌，男，汉族，1954年4月26日出生，住吉林省梅河口市。被执行人梅河口市报人热力有限公司，住吉林省梅河口市。本院在执行申请执行人车喜斌与被执行人梅河口市报人热力有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）吉05民终780号民事判决书，法院判令被执行人履行上述法律义务，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。现被执行人已履行全部义务，该案执行完毕，故予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结通化市中级人民法院作出的（2017）吉05民终780号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王伯欣审判员  马万德审判员  郭志东二〇一七年十月十二日书记员  马 良
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19383号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。被告：杨毅，女，1992年4月12日出生，职业不详，户籍地辽宁省大石桥市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨毅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告杨毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：2014年9月18日，被告杨毅向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。杨毅开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、杨毅偿还招商银行信用卡欠款本息共计106225.48元（截止到2017年5月9日，欠款本金69441.80元、利息14186.70元、滞纳金及费用22596.98元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、杨毅承担本案诉讼费用。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、杨毅身份证复印件；3、杨毅的持卡人账单查询明细。被告杨毅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告杨毅未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：杨毅向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，杨毅声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：杨毅保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，杨毅应按招商银行的规定缴纳年费；杨毅当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，杨毅在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；杨毅以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；杨毅超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；杨毅可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；杨毅每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；杨毅如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；杨毅若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由杨毅承担赔偿责任；杨毅超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止杨毅卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由杨毅承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给杨毅，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，杨毅应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且杨毅未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知杨毅，修改后的条款对招商银行和杨毅均具有约束力……招商银行批准了杨毅的申请，将卡号为×××的信用卡交付杨毅使用。截至2017年5月9日，杨毅尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计106225.48元（欠款本金69441.80元、利息14186.70元、滞纳金及费用22596.98元）。本院认为，招商银行与杨毅之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与杨毅作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。杨毅既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。杨毅在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。杨毅逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨毅于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年5月9日的信用卡欠款共计106225.48元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月10日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果被告杨毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2425元，由被告杨毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖人民陪审员  罗春林人民陪审员  杨秀明二〇一七年十月二十四日书 记 员  杨 璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市崆峒区人民法院民事判决书（2017）甘0802民初3391号原告：焦某。被告：辛某。（缺席）原告焦某诉被告辛某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦某到庭参加了诉讼，被告辛某经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告焦某向本院提出的诉讼请求：要求被告辛某清偿借款30000元，利息10200元，利随本清，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年2月6日，被告以承包绿化工程要给工人发工钱为由，借原告现金30000元，当时口头约定月息3%，并约定2016年4月8日偿还。之后被告只依约定向原告支付了2016年2月6日至2016年4月8日的利息。之后的借款本息，虽经原告再三催要，被告拒不偿还。现向贵院起诉，要求被告偿还借款本金30000元，并按月息2%支付自2016年4月8日起暂算至2017年9月8日的利息10200元，之后的利息要求被告按月息2%的标准利随本清。被告辛某没有到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的借条进行了审查。原告提交的借条载明借焦某现金30000元，定于2016年4月8日还款，借条上被告辛某在借款人处签名，借款时间为2016年2月6日。该借条内容真实，与本案有关联性，对其证明力本院予以确认。根据以上已经确认的证据，本院查明的事实如下：2016年2月6日，被告辛某向原告焦某借款30000元，约定2016年4月8日还款。2017年9月5日，原告向本院提起诉讼，要求被告清偿借款本息。本院认为，被告辛某向原告焦某借款的事实清楚，证据充分，被告应归还原告的借款本金。因原告没有提供证据证明约定了借款利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持，故对原告要求被告支付借款期内利息的诉讼请求本院不予支持。被告要求支付借款期内以外的利息，应按照年利率6%计算，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条二款（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告辛某于2017年12月9日前清偿原告焦某借款人民币30000元，并支付2016年4月9日至2017年12月9日期间的逾期借款利息3000元。二、驳回原告焦某要求被告支付借款期限内利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元，减半收取403元，由被告辛某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员刘中宏二〇一七年十月十三日法官助理关静书记员郝剑
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2017）宁0205民初2147号原告：常慧宏（曾用名：常惠宏），男，1968年2月26日出生，汉族，惠农区街道办事处干部。被告：杨玉林，男，1958年5月15日出生，汉族，系宁煤集团退休职工。本院在审理原告常慧宏诉被告杨玉林民间借贷纠纷一案中，原告何怀强于2017年10月26日以双方同意私下协商解决为由，向本院提出书面撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律之有关规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告常慧宏撤回起诉。案件受理费减半收取650元，由原告常慧宏承担。审判员ＸＸ二Ｏ一七年十月二十六日书记员石鹏
福建省漳州市龙文区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0603执556号之一申请执行人：何欣欣，女，1987年4月11日出生，汉族，住福建省漳浦县。被执行人：杨秀龙，男，1983年12月27日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。本院在执行申请执行人何欣欣与被执行人杨秀龙人格权纠纷一案中，申请执行人何欣欣与被执行人杨秀龙要自行协商还款事宜，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2017）闽0603民初290号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈少华审 判 员  李 嫚人民陪审员  陈家富二〇一七年十月二十七日书 记 员  江晓倩附注：引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70700号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：李大千，男，1988年3月2日出生，汉族，职业不详，住河南省焦作市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告李大千（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金41496.47元、利息4369.53元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76353.43元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年9月11日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年8月25日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年9月11日通过玖富公司账户向被告账户共借款76353.43元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金34856.96元、利息8071.77元，尚欠本金41496.47元、利息4369.53元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李大千于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万三千四百二十四元七角；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，由被告李大千负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0505民初2663号之一原告：苏州中菱电梯有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒墅关镇华侨路168号。法定代表人：姚伟东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆剑豪，该公司员工。委托诉讼代理人：钱建东，张家港市凤凰法律服务所法律工作者。被告：马振芳。被告：银川天容世纪商城有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区中山南街195号。法定代表人：杨博，该公司总经理。原告苏州中菱电梯有限公司与被告马振芳、银川天容世纪商城有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告于2017年10月19日向本院申请撤回对被告马振芳的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告洪亮的起诉，系其正当行使诉讼权利，亦不违反有关法律规定，故对其撤诉申请应予准许。原告苏州中菱电梯有限公司与被告银川天容世纪商城有限公司承揽合同纠纷一案继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告苏州中菱电梯有限公司撤回对被告马振芳的起诉。审 判 长  王耀华代理审判员  吴 娅人民陪审员  徐培生二〇一七年十月十九日书 记 员  姚 丽
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0304执738号之一申请执行人钟素文，女，汉族。被执行人建鑫地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市河东大道88号。法定代表人：施朱平，该公司总经理。申请执行��钟素文与被执行人建鑫地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2146号民事判决书已发生法律效力。被执行人建鑫地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钟素文向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人建鑫地产开发有限公司进行了房产、车辆、银行、工商查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请人亦提供不了可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人钟素文发现被执行人建鑫地产开发有限公司有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 远审 判 员  吕军峰审 判 员  徐雅玲二〇一七年十月二十日代理书记员  蒋思思附件：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0307执9973、9976号之二申请执行人陈玉仙，女，汉族，1966月12月25日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。被执行人袁汉兵，男，汉族，1972年11月8日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区）8号楼1单元1501。申请执行人陈玉仙与被执行人袁汉兵民间借贷纠纷一案,本院作出的（2016）粤0307民初10512号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院强制被执行人偿还借款本金1540000元（为人民币，下同）及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费18078元，并承担本案执行费，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人袁汉兵发出《执行通知书》、《执行裁定书》、《财产报告表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向各银行、国土、工商、车辆、证券等部门查询，发现被执行人袁汉兵名下有位于深圳市龙岗区龙岗中心城欧景花园(二期)8号楼1单元1501房产一套（房产证号60××00），以及车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的小汽车三台。上述房产已由深圳市福田区人民法院查封，本院已依法采取轮候查封措施，并已向该院发送参与分配函；上述车辆已被查封且设有抵押，本院已采取轮候查封措施。除上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，因此，本案无实际可供执行的财产。另，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述查证情况及执行情况告知申请执行人，申请执行人无异议且未能在指定期限内提供可供执行的财产线索。本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能在指定期限内提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  肖旭耀执行员  舒 敏执行员  黄丽仲二〇一七年十月二十三日书记员  李国辉
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2901民初2147号原告大理钦华建设工程有限公司。住所地云南省大理州大理市大理经济开发区富海路金贝商业城**幢*号。法定代表人陈旭初，职务总经理。统一社会信用代码915329000974769521委托代理人冯翔宇，云南瀛铢律师事务所律师。特别授权代理。被告郑某，女，汉族，1978年12月1日出生，重庆市人，现住云南省丽江市古城区。原告大理钦华建设工程有限公司（以下简称“钦华公司”）诉被告郑某债务转移合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵建城适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钦华公司及其委托代理人到庭参加诉讼，被告郑某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钦华公司诉称，2016年丽江市古城区祥和街道义和社区居委会将位于丽江市卿云村综合楼建设项目向社会公开招标，云南鼎洲建设工程有限公司通过竞标并依法中标，后云南鼎洲建设工程有限公司将该项目的钢结构委托给原告加工并签订《钢结构加工合同》，后原告如期交付了钢结构。经结算云南鼎洲建设工程有限公司尚欠原告合同款758512.2元。因云南鼎洲建设工程有限公司一直拖欠原告款项，原告于2017年初将云南鼎洲建设工程有限公司起诉至大理市人民法院（案号：2017云29**民初309号），并将丽江市古城区祥和街道义和社区居委会和丽江市古城区祥和街道义和社区居委会卿云村居民小组列为第三人。开庭之前，被告郑某多次找到原告希望进行庭前调解，并提出自愿为云南鼎洲建设工程有限公司还款。2017年5月7日，经原告、丽江市古城区祥和街道义和社区卿云居民小组以及被告郑某协商，达成协议书，约定：云南鼎洲建设工程有限公司欠付的758512.2元最终以700000元认定欠款数额，丽江市古城区祥和街道义和社区卿云居民小组承担50%即350000元，于合同签订当日一次性支付；被告郑某承担50%即350000元，于合同签订当日支付180000元，剩余170000元于2017年5月30日前一次性向原告支付。合同签订当日被告郑某如约向原告支付了180000元，次日原告向大理市人民法院撤回了起诉。按照协议约定被告郑某应于2017年5月30日向原告付清余款170000元，但其至今未向原告付款。现诉至人民法院，提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠款170000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告郑某未到庭参加诉讼，答辩期内未提交答辩状，举证期内未提交证据。原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格及法定代表人身份信息；2、内资企业登记基本情况表一份，以证明原告企业曾用名为大理钦华钢结构工程有限公司；3、协议书一份，以证明2017年5月7日，原告、丽江市古城区祥和街道义和社区卿云居民小组及被告郑某就云南鼎洲建设工程有限公司欠款事宜达成协议：云南鼎洲建设工程有限公司欠付的758512.2元最终以700000元认定欠款数额，丽江市古城区祥和街道义和社区卿云居民小组承担50%即350000元，于合同签订当日一次性支付；被告郑某承担50%即350000元，于合同签订当日支付180000元，剩余170000元于2017年5月30日前一次性向原告支付。同时约定如一方违约，向合同签订地法院起诉。4、银行转款凭证（网上银行电子回单）一份，以证明协议签订当日被告向支付原告180000元欠款的事实。5、大理市人民法院（2017）云2901民初309号民事裁定书一份，以证明协议签订后原告向人民法院撤回对云南鼎洲建设工程有限公司、丽江市古城区祥和街道义和社区居委会和丽江市古城区祥和街道义和居委会卿云居民小组的起诉的事实。6、钢结构加工合同一份，以证明2017年3月5日，原告与云南鼎洲建设工程有限公司签订钢结构加工合同，由云南鼎洲建设工程有限公司将丽江卿云综合楼项目钢结构构件加工委托给原告制作。双方约定工程量约550T,由云南鼎洲建设工程有限公司在合同启动时支付预付款1600000元，余款于最后两车货到货时付清。7、外加工结算账单，以证明云南鼎洲建设工程有限公司尚欠原告合同款758512.2元的事实。8、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，以证明郑某根据三方协议向原告支付了180000元，尚欠170000元未付以及丽江市古城区祥和街道义和居委会卿云居民小组已将350000元足额向原告支付完毕的事实。被告郑某经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃质证的权利。原告提交的证据合法有效，与本案有关联性，本院予以采信。综上，本院确认本案如下法律事实：2016年丽江市古城区祥和街道义和社区卿云居民小组将丽江市卿云村综合楼建设项目向社会公开招标，云南鼎洲建设工程有限公司通过竞标并依法中标。云南鼎洲建设工程有限公司将上述工程的钢结构委托给钦华公司加工，双方签订《钢结构加工合同书》，钦华公司已按约加工并交付了钢结构，经结算钢结构价款为2558512.2元，云南鼎洲建设工程有限公司尚欠钦华公司758512.2元未付。钦华公司遂以云南鼎洲建设工程有限公司为被告，丽江市古城区祥和街道义和社区居委会和丽江市古城区祥和街道义和社区居委会卿云村居民小组为第三人诉至本院。2017年5月7日，经丽江市古城区祥和街道义和社区卿云村居民小组、原告钦云公司、被告郑某协商，达成如下协议约定：云南鼎洲建设工程有限公司欠付的758512.2元最终以700000元认定欠款数额，丽江市古城区祥和街道义和居委会卿云居民小组承担50%即350000元，于合同签订当日一次性支付；被告郑某承担50%即350000元，于合同签订当日支付18万元，剩余170000元于2017年5月30日前一次性向原告支付。合同签订当日被告郑某如约向原告支付了180000元，次日原告向大理市人民法院撤回了起诉。此后因被告郑某未按协议约定向原告付清余款170000元，原告遂诉至本院，要求被告归还上述欠款。本院认为：被告郑某自愿承受云南鼎洲建设工程有限公司工程款700000元，由其与原告钦云公司及丽江市古城区祥和街道义和居委会卿云居民小组的协议书可以证明，该行为符合合同法有关债务转让的规定，原告钦云公司与被告郑某之间形成新的债权债务关系，原告钦华公司系债权人，被告郑某系债务人，原告有权要求被告履行还款义务。故原告要求被告支付尚欠工程款170000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：由被告郑某在本判决生效之日起十五日内支付原告大理钦华建设工程有限公司工程款人民币170000元。案件受理费人民币3700元，减半收取1850元，由被告郑某承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  赵建城二〇一七年十月二十四日书记员  张 涵
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}兰州铁路运输法院民事判决书（2017）甘7101民初121号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张荣，甘肃众炀律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梅，甘肃众炀律师事务所律师。被告：周玉红，女，汉族，1982年11月10日出生，住甘肃省兰州市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告周玉红保证保险合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人杨梅到庭参加诉讼，被告周玉红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币18943.78元（包括本金18573.33元、利息340.12元和罚息30.33元）；2、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币1725.83元；3、依法判令被告向原告支付违约金5247.43元；4、本案的律师费用由被告承担。事实与理由：2015年6月15日，周玉红与中国农业银行兰州金昌路支行（以下简称农行）签署《个人保险保证借款合同》，合同约定周玉红向农行借款25000元人民币，借款利率为年7.43%，借款期限36个月（自2015年6月16日至2018年6月16日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以农行为被保险人，与原告签署保《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率为1.9%。2015年6月16日，农行按照借款合同约定向被告发放25000元贷款。但自次年4月16日开始，被告再未履行合同约定的还款义务。根据保险合同约定：”投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2016年8月4日按照保险合同的约定向被保险人农行进行理赔，理赔金额共计18943.78元人民币，农行向原告出具了《代偿确认书》。同时，根据保险合同约定：”从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此截止2017年5月9日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计5247.43元人民币。故原告诉至法院。周玉红未作答辩。平安公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对该证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。本院认为，保险合同是当事人双方真实意思表示，内容合法有效。故双方应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。周玉红未按保险合同的约定，向被保险人即农行偿还贷款，违反了合同义务，而平安公司已按保险合同的约定，向农行进行了理赔，故周玉红应当承担相应的赔偿责任及违约责任。因保险合同中周玉红与平安公司未对诉讼产生的律师费由谁承担进行约定，故对平安公司主张周玉红承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，对平安公司主张周玉红承担理赔款、逾期保费及违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：一、周玉红于本判决书生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付保险赔偿款18943.78元、逾期保费1725.83元、违约金5247.43元，合计25917.04元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元（原告已预交），由周玉红负担（被告在向原告支付保险赔偿金时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审判长强唐生审判员杨道伟审判员刘坤二Ｏ一七年十月三十日书记员杨文娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017��京01**民初35223号原告丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人生田卓史，董事长。委托代理人韩磊，男，1973年11月8日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司员工，住丰田汽车金融（中国）有限公司宿舍。委托代理人郭永伟，男，1983年1月24日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司员工，住丰田汽车金融（中国）有限公司宿舍。被告陈秀平，女，1979年3月3日出生，住广东省平远县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告陈秀平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丰田公司的委托代理人郭永伟到庭参加了诉讼，陈秀平经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告丰田公司诉称：2013年3月25日，丰田公司与陈秀平签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：陈秀平为购买丰田品牌汽车1辆向丰田公司借款，借款金额为146860元，借款期限为36个月。合同签订后，丰田公司依约全额支付上述贷款。陈秀平购买号牌为×××车辆，并办理该车辆的抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，陈秀平多次逾期还款。故丰田公司诉至本院，要求陈秀平偿还截至2017年3月13日的借款本金140170.44元、逾期利息29542.26元、罚息846.18元，并支付逾期支付上述本金及利息的利息（自2017年3月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；要求陈秀平支付催收工本费1000元；判令丰田公司对陈秀平所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告陈秀平既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2013年3月25日，丰田公司作为贷款人（抵押权人）与借款人（抵押人）陈秀平签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称抵押贷款合同），约定：贷款用于向厦门盛元丰田汽车销售服务有限公司购买汽车1辆；贷款金额146860元；贷款期限为36个月，基点浮动方式为上浮0.006217，实际利率为11.34167‰，贴息利率为0‰；还款方式为等额本息，每月还款4991.55元；还款日为应还款月与贷款拨付日相对应的日期，如果该月没有与贷款拨付日相对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日；借款人承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用，以及贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍���费、律师费等）；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同中规定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止；罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或单方立即解除本合同，贷款人选择解除本合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项为因法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途；借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利���、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。合同签订后，丰田公司按约定向陈秀平发放了贷款。陈秀平按合同约定用贷款购买了汽车（机动车登记编号为×××）。2013年3月13日，陈秀平办理了以丰田公司为抵押权人的上述车辆抵押手续。但陈秀平未按约定如期偿还借款，丰田公司曾多次向陈秀平催收借款。截至2017年3月13日，陈秀平欠借款本金140170.44元、利息29542.26元、罚息846.18元。上述事实，有丰田公司提供的抵押贷款合同、放款凭证、机动车登记证书、还款清单、催收记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：陈秀平与丰田公司所签订的抵押贷款合同是当事人的真实意思表示，内容不违���法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。陈秀平未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求陈秀平偿还全部本息（含罚息），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因抵押贷款合同中明确约定了该项费用，丰田公司亦进行过催收，故陈秀平应当支付催收工本费。陈秀平已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在陈秀平未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。经本院合法传唤，陈秀平未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条��《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈秀平于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至二〇一七年三月十三日的借款本金十四万零一百七十元四角四分、利息二万九千五百四十二元二角六分、罚息八百四十六元一角八分，并支付自二〇一七年三月十四日起至给付之日止按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准计算的前述本金及利息的利息；二、被告陈秀平于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费一千元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的被告陈秀平应付款项，对被告陈秀平名下车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给���金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百三十二元，由被告陈秀平负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告陈秀平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨继雅人民陪审员  金 胜人民陪审员  齐 岩二〇一七年十月二十三日书 记 员  秦 勤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41611号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：陈旭明，男，1982年09月27日出生，住江苏省苏州市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告陈旭明（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金48706.10元、利息6705.97元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54717.95元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月03日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年04月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月27日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款54717.95元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金6011.87元，尚欠本金48706.10元、利息6705.97元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投���项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈旭明于本判决书生效之日起��日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万八千七百零六元一角、利息六千七百零五元九角七分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百九十三元，由被告陈旭明负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41518号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：王磊，女，1978年07月31日出生，住河南省洛阳市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王磊（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金57028.66元、利息10776.37元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率16.97%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额74296.20元，采用等额本息分36期偿还。2014年12月16日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年10月25日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月29日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款74296.20元，被告按等额本息的方式共应偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金17267.52元，尚欠本金57028.66元、利息10776.37元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王磊于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万七千零二十八元六角六分、利息一万零七百七十六元三角七分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百四十八元，由被告王磊负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初9012号原告：冯俊芬，女，1947年12月15日出生，住河北省保定市。委托诉讼代理人：袁波，男，住北京是通州区，无锡凯弘医药有限公司推荐。被告:坤微联银投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨敏敏。原告冯俊芬与被告坤微联银投资（北京）有限公司（以下简称坤微公司）合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。冯俊芬的委托诉讼代理人袁波到庭参加诉讼，坤微公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯俊芬向本院提出诉讼请求:判令坤微公司支付兑付款150450元。事实和理由：冯俊芬于2015年3月9日向坤微公司账户打入150000元用于购买理财产品。2016年3月16日，双方达成协议，将资金兑付日期延期至2016年4月30日。到期后，坤微公司未能偿还本金及利息共计150450元。坤微公司未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月16日，冯俊芬与坤微公司签订《延期说明》，载明：冯俊芬于2015年3月9日在坤微公司购买的150000元kunv通-月回息理财产品的还本付息日为2016年3月9日，因为坤微公司业务转型，需要进行清算，故对冯俊芬的资金进行延期兑付。冯俊芬与坤微公司协商同意，坤微公司于2016年4月30日兑付冯俊芬的资金合计150450元。冯俊芬称其于2015年3月6日与坤微公司缔结了投资理财关系，约定其通过坤微公司向案外人出借150000元，借期1年，借款利率为月息1%。后坤微公司共计向冯俊芬支付利息17550元，尚欠本金150000元及2016年3月1日至2016年3月9日的利息450元，故坤微公司与其签订了前述《延期说明》。为此冯俊芬提交了：1.冯俊芬作为出借人（甲方）与坤微公司作为乙方、案外人xxx公司作为丙方于2015年3月6日签订的《资金出借及回收方式kunv通-月回息》复印件一份，载明鉴于甲乙丙三方签署有合同序号为KUNV0000474的《借贷咨询与管理协议》，甲方依协议的约定，将参考乙方推荐出借资金，乙方协助予以实现。资金出借及回收方式为KUNV通-月回息，出借金额150000元，意向出借日期2015年3月9日。注释部分载明甲方在协议中所申请的意向出借日期仅为甲方的要约，甲方在服务协议所选择的出借方式为直接付款给借款人，甲方的实际出借日期与借款人签署的《借款协议》为准，出借行为在甲方将款项实际支付到借款人账户时生效。2.冯俊芬账户的账户明细，显示冯俊芬于2015年3月6日分15笔向外汇款共计150000元。本院认为：根据冯俊芬提交的《延期说明》可以认定坤微公司承诺向冯俊芬兑付相应借款及利息，该承诺不违反法律、行政法规的强制性规定，坤微公司应依约偿还。现冯俊芬与坤微公司约定的兑付日期已届满，冯俊芬要求坤微公司支付兑付款150450元于法有据，本院依法予以支持。坤微公司经我院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告坤微联银投资（北京）有限公司于本判决生效后7日内支付原告冯俊芬兑付款150450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3309元，由被告坤微联银投资（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。公告费260元，由被告坤微联银投资（北京）有限公司负担[原告冯俊芬已缴纳，被告坤微联银投资（北京）有限公司于本判决生效后7日内支付原告冯俊芬]。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李甲军代理审判员  柯 岩代理审判员  尹 殷二〇一七年十月十日书 记 员  吴青沛
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初12870号原告：原曼柳，女，1988年11月10日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托代理人：孔涛，河南国银律师事务所律师。被告：李斌，男，1978年10月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：河南世功房地产开发有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD外环路东、CBD第十三大街北（河南国际商会大厦）1幢9层5号。法定代表人：李斌。原告原曼柳诉被告李斌、河南世功房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原曼柳委托代理人孔涛到庭参加诉讼；被告李斌、河南世功房地产开发有限公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金25万元，利息16250元，共计266250元。并以本金25万元为基数按年利率6%为标准支付本金占用期间利息自2016年6月26日至借款本金实际清偿完毕之日止；2.依法判令被告河南世功房地产开发有限公司对上述借款本金、本金占用期间利息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告李斌向原告借款25万元，原告于2014年11月30日向被告交付了所借款项，被告李斌于2015年2月25日向原告出具借据，该借据载明“今借到原曼柳人民币25万元，借期3个月，自2015年2月25日起至2015年5月25日止”，河南世功房地产开发有限公司作为担保人在该借据上盖章。现借款期限届满，二被告均未履行还款义务，为维护原告合法权益特提起诉讼，请依法裁决。被告李斌、河南世功房地产开发有限公司未答辩。经审理查明，2015年2月25日被告李斌作为借款人出具《借据》，载明：今借到原曼柳贰拾伍万元，借款期限3个月，自2015年2月25日起至2015年5月25日止。一、如不能按合同规定还款，借款人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。二、借款人不能按合同约定还款，自愿用担保财产为借款提供担保并自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。且被告河南世功房地产开发有限公司在《借据》担保人处盖章。同日被告李斌作为收款人出具《收据》，载明今收到原曼柳现金人民币贰拾伍万元。庭审中原告称，2014年11月3日，原被告之间签订了50万元的借款合同，借款期限是3个月，当日原告持其母亲刘彩霞的两张交通银行的银行卡，（卡号分别为62×××43和62×××17），在被告李斌的河南世功房地产开发有限公司（地址郑州市郑东新区千玺广场32楼）通过其提供的POS机将借款款项刷卡交付给郑州世功商贸有限公司，被告李斌是该公司法定代表人。后被告偿还25万元，被告称要将剩余25万进行续期，于2015年2月25日原被告双方签订了一份新的借据和收据，该借据的借款日期为2015年2月25日至2015年5月25日。庭后原告自认，被告分别于2015年10月28日和2015年11月30日转给原告母亲刘彩霞各5万元，共计10万元。以上事实有原告提交的《借据》、《收据》、中国民生银行交易凭条、交通银行零售客户交易清单各两份及庭审笔录在案作证。本院认为，二被告出具的借据、收据不违反法律、行政法规的强制性规定，原告持有两份债权凭证，结合相应转款记录，足以证明原被告之间存在借款法律关系。原告在庭审陈述中对借据、收据时间晚于转款时间进行了解释，本院予以采信。且原告庭后自认被告偿还原告借款10万元，故被告李斌应向原告偿还借款本金15万元，并按照年利率6%支付自2016年8月18日至实际清偿之日的利息。关于原告诉请被告河南世功房地产开发有限公司对借款本息承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。《借据》中载明：借款期限自2015年2月25日起至2015年5月25日止，因原告并未提供证据证明其在借款期满之日起6个月内要求被告河南世功房地产开发有限公司承担责任。故原告诉请被告河南世功房地产开发有限公司对上述债务承担保证责任，证据不足，本院不予支持。被告李斌、河南世功房地产开发有限公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李斌于本判决生效之日起十日内偿还原告原曼柳借款本金15万元，并按年利率6%支付自2016年8月18日至实际清偿之日的利息；二、驳回原告原曼柳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5294元，由原告原曼柳负担1994元，由被告李斌负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  彭 磊审 判 员  赵宜勇人民陪审员  李继群二〇一七年十月二十日书 记 员  王 晓
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2017）宁0521民初1696号原告：康华，男，1983年7月30日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：王忠丽，男，1978年8月3日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。原告康华与被告王忠丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，被告王忠丽下落不明，本院依法向其公告送达应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康华到庭参加诉讼，被告王忠丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判被告立即偿还原告欠款10万元;2.案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：被告由于资金周转困难，于2012年5月、2014年11月陆续向原告借款4万元、6万元，并于2015年5月28日向原告出具一份借条，借条载明：”今借到康华人民币壹拾万元整（￥100000元），借款人：王忠丽，2015.5.28”。后来，原告多次向被告催要借款，但被告均已各种理由予以推诿。原告认为，被告不按期还款的行为严重违约，应当为此承担相应的法律责任。现原告依法诉至贵院，请贵院依法调判。被告未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2012年5月、2014年11月，被告分别向原告借款4万元、6万元。2015年5月28日，被告向原告出具借条一张，借条载明：”今借到康华人民币壹拾万元整（￥100000元），借款人：王忠丽，2015.5.28”。后经原告催要，被告一直未予偿还。现原告诉至本院并提出前述诉讼请求。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向原告借款事实清楚，证据确实充分，被告未及时返还原告借款，应当承担相应的民事责任。对于原告要求被告返还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王忠丽于本判决生效之日返还原告康华借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费480元，共计2780元，由被告王忠丽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判长闫清正人民陪审员刘宁增人民陪审员刘淑宁二〇一七年十月十六日书记员纪思扬
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017）皖01民特179号申请人：合肥常胜集体资产经营有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路443号，组织机构代码71397201-0。法定代表人：王光志，董事长。委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，安徽皖大律师事务所实习律师。被申请人：王阳杨，男，1985年2月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，申请人合肥常胜集体资产经营有限责任公司（以下简称常胜公司）与被申请人王阳杨申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年8月1日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人常胜公司称，撤销合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会（2017）合瑶劳仲裁字第446号仲裁裁决。事实和理由：常胜公司与王阳杨不存在劳动关系。王阳杨提交的工资表、工作牌不能显示与常胜公司有关，常胜公司从未设立过保卫科机构，从未向王阳杨发放过工资；机动车登记证书虽显示是常胜公司，但常胜公司只是将车辆交给合肥市瑶海区七里站街道东七社区居民委员会（以下简称东七社居委）使用，并不能证明王阳杨与常胜公司之间具有劳动关系，常胜公司不存在为王阳杨补缴社会保险。王阳杨称，1、仲裁时王阳杨准备以东七社居委提起申请的，但被告知东七社居委没有企业代码，故调了常胜公司的企业代码。2、王阳杨一直在东七社居委上班，担任联防治安员、驾驶员工作，机动车驾驶证和车辆钥匙是东七社居委交给王阳杨的，工资由东七社居委发放，有书记和主任的签字。2、东七社居委未为王阳杨办理社保，且发放的工资只有300元/月，故王阳杨离职了。经审查查明：2017年6月23日，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2017）合瑶劳仲裁字第446号裁决：一、常胜公司于裁决生效之日起十日内一次性为王阳杨补缴2005年7月至2016年5月期间的各项社会保险，其中各项社会保险费用双方承担数额由社会保险经办机构依法核定后，各自负担；二、驳回王阳杨的其他仲裁请求。本裁决第一项为终局裁决，第二项为非终局裁决。王阳杨向本院提交了东七社居委于2017年9月8日出具的《证明》以及《情况说明》，其中《证明》的内容为“王阳杨于2005年7月在我单位治安队担任联防治安员，于2015年9月在我单位担任驾驶员，于2016年10月离职”，《情况说明》内容为“常胜公司系合肥市郊区城东乡东七里站村民委员会与合肥常胜钢窗总厂于1999年11月6日投资设立的有限责任公司”。本院认为，常胜公司主张其与王阳杨之间不存在劳动关系，王阳杨对此亦予以认可，且有证据加以证实。故双方当事人之间的权利义务不受《中华人民共和国劳动法》以及《中华人民共和国劳动合同法》的调整和约束，仲裁委员会适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》对王阳杨的申请事项作出裁决，适用法律、法规错误。常胜公司申请撤销裁决的理由能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：撤销合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会（2017）合瑶劳仲裁字第446号裁决。申请费400元，由被申请人王阳杨负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一七年十月二十九日书记员  罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初3981号原告：陈利华，女，1969年12月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：尹容凯，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。被告：尹庸民，男，1967年5月3日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：重庆市明宇生态林业发展有限责任公司，住所地重庆市潼南区太安镇开发区C块区，组织机构代码75624491-0。法定代表人：周小玲，该公司经理。被告：重庆市潼南县明宇绢纺有限责任公司，住所地重庆市潼南区太安镇开发区，工商注册号500223000006906。法定代表人：尹庸民，该公司经理。原告陈利华与被告尹庸民、重庆市明宇生态林业发展有限责任公司、重庆市潼南县明宇绢纺有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈利华的委托诉讼代理人尹容凯到庭参加诉讼。被告尹庸民、重庆市明宇生态林业发展有限责任公司、重庆市潼南县明宇绢纺有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈利华向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告的借款本金800000元，并从2014年9月18日起至付清之日止按月利率2%计付利息。事实和理由：2012年10月至2014年2月期间，被告尹庸民、重庆市明宇生态林业发展有限责任公司、重庆市潼南县明宇绢纺有限责任公司因资金紧张，提出向原告借款的请求，原告通过第三人出借给三被告共计人民币800000元。2014年2月18日，三被告向原告出具借条一张，约定借款本金为800000元，借款利息为月利率2%。三被告按约定利率向原告支付利息至2014年8月，在此之后，三被告一直未向原告还本付息。被告尹庸民未作答辩，也未向本院提供证据。被告重庆市明宇生态林业发展有限责任公司未作答辩，也未向本院提供证据。被告重庆市潼南县明宇绢纺有限责任公司未作答辩，也未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月至2014年2月期间，原告陈利华通过案外人尹力的银行账户向被告重庆市明宇生态林业发展有限责任公司、尹庸民等转账及现金给付等形式，共计出借给被告尹庸民、重庆市明宇生态林业发展有限责任公司、重庆市潼南县明宇绢纺有限责任公司人民币800000元。2014年2月18日，三被告向原告又出具借条一张，该借条载明：“今借到陈利华人民币捌拾万元，小写（800000.00元），月利息2%，原借条作废。借款人：尹庸民重庆市明宇生态林业发展有限责任公司重庆市潼南县明宇绢纺有限责任公司2014年2.18日”。三被告按约定利率向原告支付利息至2014年8月，在此之后，三被告一直未向原告还本付息。上述事实，有原告的陈述，证人证言，借条、银行个人活期明细表、银行对私客户对账单等证据在卷佐证，经本院审查，足以采信。本院认为，原告出示的证据能够证明原告陈利华与被告尹庸民、重庆市明宇生态林业发展有限责任公司、重庆市潼南县明宇绢纺有限责任公司之间存在民间借贷关系，借款是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，应当受到法律的保护。借贷双方虽未约定还款时间，但原告可以随时要求三被告偿还借款，并应给予三被告相应的时间。三被告按约定利率向原告支付利息至2014年8月后，未再还本付息，其行为已经构成违约，被告尹庸民、重庆市明宇生态林业发展有限责任公司、重庆市潼南县明宇绢纺有限责任公司作为共同借款人，应当承担向原告陈利华偿还借款的民事责任。关于利息，原告陈利华要求被告尹庸民、重庆市明宇生态林业发展有限责任公司、重庆市潼南县明宇绢纺有限责任公司从2014年9月18日起至付清之日止按月利率2%计付利息，该计算方式未超过相关法律法规关于利息的标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告尹庸民、重庆市明宇生态林业发展有限责任公司、重庆市潼南县明宇绢纺有限责任公司于本判决生效后十日内共同偿还原告陈利华的借款本金800000元，并以800000元为基数，从2014年9月18日起，按照月利率2%支付利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告尹庸民、重庆市明宇生态林业发展有限责任公司、重庆市潼南县明宇绢纺有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  尤良刚二〇一七年十月十七日书记员  杜 宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19447号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。被告：田苗，男，1982年12月17日出生，职业不详，户籍地河北省三河市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告田苗信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告田苗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：2011年12月12日，被告田苗向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。田苗开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、田苗偿还招商银行信用卡欠款本息共计144210.40元（截止到2017年4月25日，欠款本金92473.29元、利息17386.33元、滞纳金及费用34350.78元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、田苗承担本案诉讼费用。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、田苗身份证复印件；3、田苗的持卡人账单查询明细。被告田苗既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告田苗未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：田苗向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，田苗声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：田苗保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，田苗应按招商银行的规定缴纳年费；田苗当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，田苗在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；田苗以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；田苗超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；田苗可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；田苗每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；田苗如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；田苗若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由田苗承担赔偿责任；田苗超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止田苗卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由田苗承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给田苗，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，田苗应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且田苗未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知田苗，修改后的条款对招商银行和田苗均具有约束力……招商银行批准了田苗的申请，将卡号为×××的信用卡交付田苗使用。截至2017年4月25日，田苗尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计144210.40元（欠款本金92473.29元、利息17386.33元、滞纳金及费用34350.78元）。本院认为，招商银行与田苗之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与田苗作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。田苗既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。田苗在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。田苗逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田苗于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年4月25日的信用卡欠款共计144210.40元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果被告田苗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3184元，由被告田苗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖人民陪审员  罗春林人民陪审员  杨秀明二〇一七年十月二十四日书 记 员  杨 璐
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤18民终1970号上诉人（原审被告）：冯国强，男，汉族，住佛山市顺德区。委托代理人:夏德军，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：英德市英城海之味海产品商行分行。经营者：叶永雄。委托代理人：马图观，英德市英州法律服务所法律工作者。上诉人冯国强因与被上诉人英德市英城海之味海产品商行分行买卖合同纠纷一案，不服英德市人民法院（2017）粤1881民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯国强的上诉请求：1.撤销英德市人民法院（2017）粤1881民初532号民事判决,驳回英德市英城海之味海产品商行分行全部诉讼请求；2.诉讼费用由英德市英城海之味海产品商行分行负担。事实和理由:1.原审法院认定事实不清,在没有欧子均参与诉讼查明事实的基础上判决冯国强承担还款责任是明显不公平的；2.英德市英城海之味海产品商行分行仅有欧子均书写的《欠条》，但却没有提交送货单及其他能证明送了相应的货给得米顺德私房菜，证据不足。被上诉人英德市英城海之味海产品商行分行答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回冯国强的上诉请求。英德市英城海之味海产品商行分行向一审法院起诉请求：1.判令冯国强向英德市英城海之味海产品商行分行支付货款80000元；2.由冯国强承担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实：英德市英城海之味海产品商行分行是个体户，从事海鲜等批发、零售，经营者为叶永雄；冯国强之前亦是个体户，于2011年12月1日注册成立英德市英城得米轩饭店，从事餐饮服务业，该店由于经营不善于2016年7月28日注销。英德市英城海之味海产品商行分行从2014年开始供应海鲜给冯国强经营的饭店，至2015年9月冯国强均能按月结清货款给英德市英城海之味海产品商行分行，2015年10月至12月的货款冯国强拖欠不付。2016年5月27日，冯国强委派负责管理饭店的工作人员欧子均出具《欠条》给英德市英城海之味海产品商行分行，内容：“得米顺德私房菜欠海之味海鲜商行货主叶永雄海鲜货款2015年10－12月合计96504元。本人欧子均愿意承担此项债务”。立据《欠条》后，2016年7月1日冯国强现金支付货款16504元给英德市英城海之味海产品商行分行，仍欠英德市英城海之味海产品商行分行货款80000元未付。冯国强确认欧子均系其饭店工作人员，负责饭店管理及货物采购。但提出其在饭店注销前与欧子均结算，欧子均表示对外不欠债务，且从欠条的内容看，欧子均本人愿意承担此债务。因此，要求法院追加欧子均为被告参加诉讼。英德市英城海之味海产品商行分行表示欠条内容第一句话写明是饭店欠货款，最后一句话也只能表示欧子均承担连带责任，其放弃欧子均承担连带责任，由冯国强去追偿。且冯国强对其要求追加的欧子均逾期亦未提供联系地址、身份信息等材料。原审法院认为，英德市英城海之味海产品商行、冯国强之间存在买卖关系，英德市英城海之味海产品商行已将货物送至冯国强饭店，冯国强作为买受人，应当按照约定支付价款。对英德市英城海之味海产品商行提供的由欧子均签名的《欠条》，冯国强庭审中确认欧子均系其饭店工作人员，负责饭店管理及货物采购，因此，欧子均对外所作的与工作相关的行为，应当视为履行职务的行为，故对该欠货款原审法院予以认定为冯国强经营的得米轩饭店所欠，减除立欠条后支付的16504元，该店仍欠英德市英城海之味海产品商行的货款为80000元，由于该店已注销，冯国强是该店经营者，因此，涉案欠款由冯国强承担。至于《欠条》上出现的“欧子均愿意承担此项债务”的文字，英德市英城海之味海产品商行庭审中表示其放弃要求欧子均承担连带责任，由冯国强方去追偿，原审法院对此予以准许，冯国强承担责任后可另行向欧子均追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”规定，冯国强应承担继续履行的义务，原审法院对英德市英城海之味海产品商行诉请的支付货款80000元，依法予以支持。冯国强的抗辩缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出如下判决：限冯国强在判决发生法律效力之日起五日内支付英德市英城海之味海产品商行分行欠付货款80000元。案件受理费900元，由冯国强负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为冯国强应否向英德市英城海之味海产品商行分行支付货款80000元。关于英德市英城海之味海产品商行是否提供过相应的货物给冯国强经营的得米轩饭店的问题。本案中，英德市英城海之味海产品商行提供了由欧子均签名的《欠条》对其诉讼主张予以证实。冯国强确认欧子均系其饭店工作人员，负责饭店管理及货物采购。因此，欧子均对外所作的与工作相关的行为，应当视为履行职务的行为。至于冯国强提出的本案应当有欧子均参与诉讼查明事实，由欧子均与冯国强共同承担还款责任的请求。英德市英城海之味海产品商行分行明确表示放弃要求欧子均承担连带责任，根据民事诉讼“不告不理”的原则，本院对冯国强该节主张不予采纳。本案《欠款》的真实性可以确认，并足以证实英德市英城海之味海产品商行分行提供了相应的货物给冯国强经营的得米顺德私房菜，并进行了结算确认，冯国强作为得米顺德私房菜的经营者，应当承担相应的还款责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由冯国强负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一七年十月二十日书记员  汤有金
河北省威县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0533民初1908号之一原告：裴某某，男，2004年3月6日出生，汉族，住广宗县。法定代理人：项某，1964年2月24日出生，住址同上，系原告裴某某母亲。委托代理人：王利龙，威县长江法律服务所法律工作者。被告：张继征，男，1991年6月3日出生，住广宗县。委托代理人：彭英亮，河北孙福江律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司。统一社会信用代码：91130500700948345L。住所地：邢台市郭守敬北路***号交通花园*号楼。负责人：杨少楠，公司总经理。原告裴某某与被告张继征、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月26日作出（2017）冀0533民初1908号民事裁定书，查封被告张继征名下的冀Ｅ×××××号小型轿车一辆，查封期限为两年。现因被告张继征已履行赔偿义务，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第四款的规定，裁定如下：解除对被告张继征名下的冀Ｅ×××××号小型轿车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马佳麟二〇一七年十月二十日书记员  王晓楠
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0981执2405号申请执行人福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北街道新华中路*******号。法定代表人乐起星，理事长。被执行人李松学，男，1965年12月26日出生，汉族，住福安市。被执行人赵奇章，男，1968年9月23日出生，汉族，住福安市。上列当事人借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0981民初5496号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年09月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，2017年10月25日福安市农村信用合作联社以双方庭外先行和解为由申请撤销对李松学、赵奇章的执行申请。本院认为，申请人的撤销执行申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0981民初5496号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 曦审 判 员  刘瑞方代理审判员  蔡庆华二〇一七年十月二十六日书 记 员  陈姗姗
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民辖终130号上诉人（原审被告）：河北省计量监督检测研究院。住所地：石家庄市鹿泉区上庄大街。法定代表人：刘辰魁，该研究院院长。被上诉人（原审原告）：河北森福科技有限公司。住所地：石家庄市桥西区中华南大街***号院内*楼第*层。法定代表人：齐娟，该公司经理。被上诉人（原审被告）：河北省计量检测技术中心。住所地：石家庄市友谊南大街***号。法定代表人：张士东，该技术中心主任。上诉人河北省计量监督检测研究院因与被上诉人河北森福科技有限公司、河北省计量检测技术中心委托开发合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民初762号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人河北省计量监督检测研究院上诉称，被上诉人河北森福科技有限公司曾在石家庄市桥西区人民法院起诉与本案同一法律关系的案件，并由桥西区人民法院受理，但因河北森福科技有限公司起诉主体问题，桥西区人民法院驳回其起诉。案件被驳回后，河北森福科技有限公司仅变更了被告，再次起诉，却向中级人民法院起诉并受理，势必会影响案件的公正审理，请求将案件移送基层法院审理。本案中河北森福科技有限公司以合同纠纷为由提起诉讼，根据法律规定，应向被告住所地或合同履行地基层人民法院起诉。本案不属于中级人民法院管辖的一审案件，诉讼标的仅100多万元，不符合中院一审受理范围。本案并非专利纠纷案件，所涉及合同是依据合同法所签订的委托合同，不属于侵犯专利权、商标权等知识产权类案件，本案应向石家庄市鹿泉区或桥西区人民法院起诉。被上诉人河北森福科技有限公司、河北省计量检��技术中心未提交答辩意见。本院经审查认为，本案所诉纠纷系因签订《产品委托研发合同》而引起，所研发项目产品为“气体报警器技术研制开发，售后技术支持”，涉案合同条款所约定权利义务符合技术委托开发合同的特征，本案属技术合同纠纷案件，依照《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条的规定：“技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖”，本案应由原审被告河北森福科技有限公司、河北省计量检测技术中心所在地的石家庄市中级人民法院管辖，故石家庄市中级人民法院裁定驳回河北省计量监督检测研究院所提出的管辖权异议并无不当，河北省计量监督检测研究院的上诉理由不成立，原裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，���定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋晓玉审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一七年十月十七日书记员  祁立肖
阜新蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0921民初2268号原告郭云肖，女，1962年4月23日生，汉族，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司，住所辽宁省阜新市阜蒙县。法定代表人陈树，该公司总经理。委托代理人陈炳炎，男，汉族，1938年11月16日生，现住沈阳市铁西区，系陈树父亲。被告陈树，男，1972年9月25日生，现住沈阳市铁西区。委托代理人陈炳炎，男，汉族，1938年11月16日生，现住沈阳市铁西区，系陈树父亲。被告陈炳炎，男，汉族，1938年11月16日生，现住沈阳市铁西区。原告郭云肖与被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司、陈树、陈炳炎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郭云肖、陈炳炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭云肖向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令三被告共同偿还原告借款本金20万元及约定利息（利率按2分自2017年9月1日计算至借款还清之日）。事实和理由：被告陈炳炎、陈树分别于2014年11月18日从原告处借款人民币20万元，并约定利率2分，利息自借款之日算起。借款逾期后，原告多次找三被告催要，至2017年8月末，三被告仍欠原告本金20万元，之后未偿付本息。三被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司、陈树、陈炳炎辩称，认可原告主张的债权，三被告愿意共同承担还款责任，但三被告现在立即偿还欠款有困难，原告应当给三被告一段挣钱时间。经审理查明，2014年11月18日，三被告共同向原告借款20万元，约定月息2%，利息自借款之日起算，三被告共同给原告出具了欠条。至2017年8月底，三被告只向原告支付了该笔借款利息。本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录，三被告给原告出具的欠条在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。本院认为,原告郭云肖的债权受法律保护，三被告应适当向原告郭云肖承担还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，判决如下：三被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司、陈树、陈炳炎共同偿还原告郭云肖借款本金20万元及利息（按月息2%自2017年9与1日计算至本判决确定给付之日），本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  于英凯审 判 员  戴智勇人民陪审员  孙晓艳二〇一七年十月三十日书 记 员  李佳音
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0105执1560号之一申请执行人：广州市健顺汽车运输有限公司。法定代表人：邹俊谋。被执行人：张泽坚，男。原告广州市健顺汽车运输有限公司诉被告张泽坚挂靠经营合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗海法民二初字第1873号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市健顺汽车运输有限公司于2017年3月16日向本院申请执行，要求被执行人张泽坚协助办理货车所有人由申请执行人变更为被执行人的过户和登记手续，被执行人支付挂名费680元、综合服务费1462元，并支付受理费50元。本院于2017年3月16日立案执行。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人名下有车辆及房产。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。在执行过程中，本院查封了登记在被执行人名下的车辆档案。另因被执行人及涉案车去向不明，无法办理车辆所有人由申请执行人变更为被执行人的过户和登记手续。另本案已执行了款项2140元并支付给申请执行人。因本案执行标的数额较小，申请执行人表示无需对被执行人房产采取强制措施。本院认为，经执行，因被执行人及涉案车去向不明，无法办理车辆所有人由申请执行人变更为被执行人的过户和登记手续，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：本院（2017）粤0105执1560号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李晓阳审判员  林少宁审判员  陈文超二〇一七年十月十七日书记员  郑文丽