云南省墨江哈尼族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0822民初327号原告：陈荣光，男，1956年4月15日出生，哈尼族，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，农民，小学文化，住墨江县。委托诉讼代理人：白琼梅，女，墨江县孟弄乡法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：江志强，男，1979年10月11日出生，哈尼族，云南省墨江县人，农民，初中文化，住墨江县。原告陈荣光与被告江志强物权保护纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣光及其委托诉讼代理人白琼梅、被告江志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈荣光向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期返还所侵占的水田;2、判令被告停止继续侵害原告的水田，禁止在水田上修筑固定的基础设施；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系墨江县龙坝镇曼婆村曼索二组的村民，按照国家政策，曼婆村曼索二组将“车吝号脚”（地名）面积分别为0.45亩、0.128亩的两块连片水田发包给原告，0.45亩的水田四至界限为：上至陈某1、下至杨万清、左至山脚、右至河边;0.128亩水田四至界限为：上至张学文、下至杨德勤、左至自家埂、右至河边。原告持有两块水田的《农村集体土地延长承包合同书》及《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，取得了“车吝号脚”（地名）两块水田的土地承包权和经营权，对两块水田拥有法定的使用权和生产经营权。原告的“车吝号脚”（地名）两块土地在龙坝河边上，随着地壳运动，河道往左移动，把原告的水田隔开到了右边，但水田依然还是属于原告。2017年4月，被告在没有征得原告同意的前提下，自行在被河水隔开的原告家的右边水田上开垦耕种，原告劝阻被告停止侵权，但被告置之不理并种植了水稻。原告认为，被告对原告的承包土地造成侵权，理由如下：1.原告持有“车吝号脚”（地名）两块水田的《农村集体土地延长承包合同书》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，原告是两块水田的承包人和经营者，被告对水田没有经营耕种的权利；2.被告属于曼索一组的村民，而不是曼索二组的成员，在该地段和附近并没有任何承包土地，两户之间没有土地权纠纷，被告的行为构成侵权；3.河道往左移动后,原告家的土地被隔开在河道右边，但承包权和经营权依然永远属于原告。被告的侵权行为严重侵犯了原告的土地承包经营权，给原告一家造成了经济损失，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，请求法院判令被告限期返还所侵占的水田、停止继续侵害原告的水田及禁止在水田上修筑固定的基础设施。被告江志强辩称，被告现在种植水稻的水田是被告户在包产到户前就开荒的开荒田，因国家对开荒的田地没有发放使用证书，所以被告户的开荒田没有使用证。由于河水泛滥，多次改变河道，被告家的开荒田被河水冲毁，使原来耕种的开荒田无法耕种，直到近几年，河道又退回到原来的位置，慢慢在原来的开荒田位置堆积了沙石，清理之后，又可以复垦。今年被告经过6天的清理，在水田上种植水稻。被告不构成侵权，理由如下：1.原告的承包面积没有消失，四至界限明确，而被告的开荒田在河的另一边，被告不存在侵权的行为。2.2017年4月19日被告把荒田清理完毕并种植水稻后，原告才告知被告侵权，在此之前原告并没有劝阻被告。3.2017年4月23日，现任曼索一、二组的组长和副组长以及前组长、副组长均到争议现场进行调解时，包产到户时曾参加分田地的二组组长金某2说，在现在河水流经的河道边，有原告构筑的防洪工事，说明原来的河道就在现在河水流经的地方，因为防洪工事是在河道边上构筑的。综上所述，原告虽持有土地权属证书，但是与被告没有任何关系，被告对原告的土地不存在侵权。原告以自己拥有土地承包经营权证为由，扩大土地承包面积，把被告的开荒田占为己有，制造了矛盾和纠纷，原告的诉请不应该支持。综合各方诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原告的相关权属证书上“车吝号脚”（地名）上的0.45亩土地的河道的具体位置在哪里？2.被告在争议地块种植是否构成侵权？原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原告身份证原件及常住人口登记卡复印件各1份;2.《农村集体土地延长承包合同书》原件一本;3.《中华人民共和国农村土地承包经营权证》原件一本;4.照片复印件5张;5.调查笔录原件及被调查人身份证复印件各两份;6.墨江县交通运输局出具的情况说明原件一份;7.证人杨某的证言一份；8.证人金某1的证言一份；9.证人金某2的证言一份；10.证人唐某的证言一份；11.证人陈某1的证言一份。被告提交如下证据：1.纠纷荒田面积说明书原件2份;2.照片7张;3.证人李某的证言一份;4.证人陈某2的证言一份;5.证人江某的证言一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据:证据1、2、3、4来源合法，内容真实，本院予以认可；证据5中的被调查者杨某（杨万清户）、证据11中证人陈某1均与原告的土地相邻，故证据5中杨某的笔录、证据11与证据6、7相互印证，能形成完整的证据链，本院均予以认可；证据5中金某1的调查笔录、证据8、9、10均无其他证据予以印证，故本院不予认可。被告提交的证据：证据1属于被告自己制作的证据，无其他证据相互印证，本院不予认可；证据2的真实性原告无异议，本院予以认可，但其证明目的本院不予认可；证据3、4、5无其他证据相互印证，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：原告系墨江县龙坝镇曼婆村曼索二组的村民，1996年1月1日原告以家庭承包的方式向墨江县龙坝镇曼婆村曼索二组承包了农村集体土地，取得了《农村集体土地延长承包合同书》，承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日，其中原告户承包的地名为“车吝号脚”的土地有两块，面积为0.45亩的土地的四至范围为：上至陈某1、下至杨万清、左至山脚、右至河边；面积为0.128亩的土地的四至范围为：上至张学文、下至杨德勤、左至自家埂、右至河边。同时原告取得了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包方式为家庭承包，承包期限为自1996年1月1日至2025年12月31日，其中原告户承包的地名为“车吝号脚”的土地有两块，面积为0.45亩的土地的四至范围为：东至陈某1、南至山脚、西至杨文清、北至河边；面积为0.128亩的土地的四至范围为：东至张学文、南至自家埂、西至杨德勤、北至河边。2008年墨黑公路畅通工程立项修建，起止点为墨江县城至红河县××村乡，原告承包经营的面积为0.45亩的“车吝号脚”土地紧邻墨江县城至龙坝公路旁的龙坝河边，因公路的路基宽度不足故修建了公路挡墙，修建的公路挡墙的位置为当时龙坝河道的河床上。河水因公路挡墙的修建而改道，使得原本沿着公路流淌的河水改道至原告承包的面积为0.45亩的“车吝号脚”土地上，将该地块划分在河道的两边。河道边至龙坝公路挡墙脚的土地一直由原告管理使用，2017年4月，被告未经原告同意，在原告的该地块上种植了水稻。另查明，被告系墨江县龙坝镇曼婆村曼索一组的村民，在原、被告争议的位置，被告未取得相关的土地权属证书。本院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务，农民的土地承包经营权受法律保护。本案中，原告以家庭承包的方式承包了位于墨江县××面积为0.45亩的地名为“车吝号脚”的土地，并取得了《农村集体土地延长承包合同书》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该承包土地的四至界限明确。综合全案证据，因公路建设导致河流改道，改道后的河流将原告承包经营的界限为“河边”的“车吝号脚”（面积为0.45亩）土地分隔在河流的两边，故本院认为现在的河流至龙坝公路挡墙脚范围内的土地，仍然在原告承包的面积为0.45亩的“车吝号脚”的承包土地的范围内，原告拥有在该范围内的土地承包经营权，受法律的保护。被告未经原告同意，擅自在原告拥有土地承包经营权的土地上进行耕种，构成了侵权，故原告要求被告返还其侵占的水田、停止继续侵权并禁止在水田上构建固定基础设施的诉请，本院予以支持。被告辩称该争议的土地是被告户的开荒田，被告在包产到户以前就在争议土地上开荒种植，争议的土地属于被告的开荒地，被告不构成侵权的主张，与查明的事实和法律不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（一）、（四）项，《中华人民共和国土地管理法》十三条、第十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定，判决如下：由被告江志强于本判决生效之日起立即停止对原告土地承包经营权证上位于墨江县龙坝镇曼婆村曼索二组的“车吝号脚”（地名）地（四至范围：东至陈贤、南至山脚、西至杨文清、北至河边）自河边至龙坝公路挡墙脚范围内土地的侵权，并将该土地返还原告陈荣光。案件受理费100元，由被告江志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  饶 勇审 判 员  张晓燕人民陪审员  吴云顺二〇一七年十月二十三日书 记 员  李 林