贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0324民初2110号原告：宋聚模，男，生于1961年1月29日，汉族，小学文化，务农，住贵州省正安县，委托诉讼代理人：余小波，贵州钧衡律师事务所律师。被告：杨林建，男，生于1988年9月10日，汉族，初中文化，务农，住贵州省正安县，被告：焦伦，男，生于1984年2月15日，汉族，初中文化，务农，住贵州省正安县，被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。负责人：赵远国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张连龙，该公司员工。原告宋聚模与被告杨林建、焦伦、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（简称“人寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋聚模及委托诉讼代理人余小波，被告杨林建、被告焦伦、被告人寿公司委托诉讼代理人张连龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋聚模向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告各项损失共计257,471.28元（庭审中增加为257,597.20元），其中医疗费38,020.92元（庭审中增加为38,146.84元）、误工费15,725.58元、护理费11,680.43元、住院期间伙食补助费5,600元、营养费2,700元、残疾赔偿金165,804.24元、被扶养人生活费7,440.65元、鉴定费1,300元、精神抚慰金8,000元、交通费1,200元。2、由被告承担诉讼费。事实及理由：2016年12月12日19时30分许，被告杨林建驾驶被告焦伦所有在被告人寿公司投保交强险和第三者责任保险的粤Ａ×××××号小型轿车搭载乘客任某、杨某从正安县往正安县土坪镇方向行驶至正安县和溪镇和溪村路段时，与对向文某驾驶搭载乘客刘某1、宋聚模、雷某、陈某、刘某2、张某、倪某的贵Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞，致杨林建、文某、任某、杨某、刘某1、宋聚模、雷某、陈某、刘某2、张某、倪某受伤及两车不同程度受损的交通事故。交警部门认定被告杨林建负本次事故全责，当事人文某、任某、杨某、刘某1、宋聚模、雷某、陈某、刘某2、张某、倪某无责任。原告受伤后在正安县人民医院住院治疗59天出院，经鉴定：脾切除术后属于八级伤残、胃壁膈面损伤缝合术后属于十级伤残，需误工期120日、护理期90日、营养期90日。现诉请法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杨林建辩称，我对交通事故事实及交警部门的责任认定无异议。因我驾驶的涉案车辆属被告焦伦所有，被告焦伦已为该车在被告人寿公司投保了交强险和第三者责任保险，我承担的费用应由人寿公司支付。被告焦伦辩称，我对交通事故事实及交警部门的责任认定无异议。粤Ａ×××××号小型轿车是被告杨林建向我借用的，我为该车在被告人寿保险公司投保了交强险和第三者责任保险，原告主张的损失应由被告人寿公司赔偿。被告人寿公司辩称，我公司对本次交通事故事实及交警部门的责任认定无异议。粤Ａ×××××号小型客车在我公司投保交强险及第三者责任保险，交通事故发生在保险期间也是事实。原告治伤，我公司垫付医疗费10,000元，要求在赔偿费用中扣除。对原告请求的费用：医疗费，要求扣除非医保用药费用；对其八级伤残等级我公司无异议，因原告是农村居民，残疾赔偿金应按农村居民标准计算，其十级伤残不是因交通事故所导致，我公司不予认可；误工费、护理费、营养费请法院按鉴定期间酌定处理；对被扶养人生活费，因原告未丧失劳动能力，我公司不予认可；鉴定费，由于原告两次鉴定的结论一致，对第二次的鉴定费不予认可；交通费、精神抚慰金请法院酌定处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院对证据作如下认定：原告提交的鉴定意见2份、鉴定费发票2份。被告杨林建、人寿公司对鉴定意见书持异议，认为原告的十级伤残是因医疗事故导致，与交通事故无关，不予认可。对重复鉴定的鉴定费及检查费均不予认可。本院认为，被告杨林建、人寿公司主张原告的十级伤残是医疗事故导致，但未提供证据证明其主张。故对相关规定的第一次鉴定意见中关于“误工期限、护理期限、营养期限”的鉴定意见及第二次鉴定意见中关于“脾切除术后属于八级伤残；胃壁膈面损伤缝合术后属于十级伤残”的鉴定意见符合证据合法性、客观性、关联性，予以采信。被告杨林建、人寿公司认为原告两次鉴定的结论一致，对第二次鉴定的鉴定费不予认可。本院认为，原告两次鉴定的伤残等级虽然一致，但第一次鉴定所参照的标准不符合规定，第二次鉴定所参照的标准符合规定，对第二次鉴定的伤残等级及第一次鉴定的误工期、护理期、营养期，本院予以确认。对原告提交的鉴定费票据，本院对第二次伤残等级的鉴定费及第一次三期鉴定的鉴定费予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，被告杨林建驾驶登记所有人为被告焦伦的粤Ａ×××××号小型轿车搭载乘客任某、杨某沿尖遵线（正安县尖子山--遵义）的正安县往土坪镇方向行驶，当日19时30分许，行驶至正安县和溪镇和溪村路段时，与对向文某驾驶搭载原告及乘客刘某1、雷某、陈某、刘某2、张某、倪某的贵Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞，致原告及杨林建、文某、任某、杨某、刘某1、雷某、陈某、刘某2、张某、倪某受伤及两车不同程度受损的交通事故。正安县公安局交通警察大队以《正公交认字[2016]第00115号道路交通事故认定书》认定被告杨林建负本次事故全责，原告及文某、任某、杨某、刘某1、雷某、陈某、刘某2、张某、倪某无责任。原告受伤后于当日到正安县人民医院住院治疗59天后出院，用去治疗费38,197.62元（其中被告人寿公司垫付10,000元）。出院诊断为：闭合性胸外伤：①双下肺挫伤，②左侧7肋骨骨折。经正安县公安局交通警察大队委托，遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所于2017年4月5日以《遵医专法[2017]临鉴字第110号法医司法鉴定意见书》鉴定原告本次外伤的误工期为120日、护理期为90日、营养期为90日，并根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》鉴定原告脾切除术后属于VIII级（捌级）伤残；胃壁膈面损伤缝合术后属于十级（拾级）伤残。原告支付鉴定费1,300元。经正安县法律援助中心委托，遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所于2017年8月28日参照《人体损伤致残分级》标准作出《遵医专法[2017]临鉴字第396号法医司法鉴定意见》，鉴定意见为：脾切除术后属于八级伤残；胃壁膈面损伤缝合术后属于十级伤残，原告支付鉴定费700元。另查明，被告焦伦为粤Ａ×××××号车在被告人寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）及第三者责任保险（限额1,000,000元），保险期限自2016年12月3日0时0分起至2017年12月2日24时止。本次交通事故的其他受伤人员刘某1、陈某、刘某2、张某、倪某、文某已通过本院调解与被告人寿公司达成赔偿协议。审理中，因涉案车辆的驾驶人在本次交通事故中负全责，被告人寿公司同意在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告。再查明，原告有兄弟姐妹六人。本院认为，原告因交通事故受伤，交警部门认定被告杨林建负事故全部责任、原告无责任，原、被告对该事故认定书均无异议，本院予以确认，并以此标准划分当事人的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任”第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”规定，原告因交通事故导致的损失，由被告人寿公司在交强险内赔偿，不足部分按责分担，被告杨林建承担的赔偿部分由被告人寿公司支付。因在被告人寿公司投保交强险及第三者责任保险的车辆驾驶人即被告杨林建负事故全责，交强险及第三者责任保险是否按先后顺序赔偿，并无影响，故双方同意被告杨林建赔偿原告的费用由被告人寿公司在所投保险限额内赔偿的意见本院予以支持。对原告请求的赔偿项目，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定，原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费属于本案审理的赔偿项目。鉴定费系原告在专业鉴定机构进行伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定向专业机构支付的费用，与交通事故具有法律上的因果关系，应纳入赔偿项目。1、医疗费。原告有票据证明的医疗费38,197.62元（包括人寿公司垫付的10,000元），原告只主张38,146.84元符合相关法律规定，本院予以确认。2、误工费。原告经鉴定的误工期限为120日，因原告系务农职业，其误工费应参照2017年公布的农、林、牧、渔业年平均工资标准48,077元/年计算，为15,806.14元（120日×48,077元÷365日）。原告只主张15,725.58元，符合相关法律规定，本院予以确认。3、护理费。原告经鉴定的护理期限为90日，本院予以确认，原告对护理费标准未提供证据证明，参照2017年公布的居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准35,528元/年计算，其护理费为8,760.33元（90日×35,528元/年÷365日/年）。对原告请求超出该金额的部分，本院不予支持。4、住院伙食补助费。参照国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准，本院酌定原告的住院伙食补助费按75元/日计算，为4,425元（59日×75元/日）。对原告请求超出该金额的部分，本院不予支持。5、营养费。原告主张营养费2,700元（90日×30元/日）符合相关法律规定，本院予以确认。6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金165,804.24元（26,742.62元/年×20年×31%）符合相关法律规定，本院予以确认。7、被扶养人生活费。原告之父宋培友系农村居民，原告定残时，原告之父宋培友已满83周岁，按5年计算生活费，因其有六个子女，其被扶养人生活费为1,946.10元（7,533.29元×5×31%÷6），对原告请求超出该金额的部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，该被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金。8、鉴定费，原告主张鉴定费1,300元，符合相关法律规定，本院予以确认。9、精神抚慰金。原告主张8,000元，被告提出金额较高的抗辩。结合原告受伤情况，本院酌定残疾赔偿金3,500元。原告请求超出该金额的部分，本院不予支持。10、交通费。原告主张交通费1,200元，其未提供证据证明，结合原告受伤及鉴定的情况，本院酌定交通费600元。综上，本院确认原告主张的赔偿项目及金额为：医疗费38,146.84元、误工费15,725.58元、护理费8,760.33元、住院伙食补助费4,425元、营养费2,700元、残疾赔偿金167,750.34元（含被扶养人生活费1,946.10元）、精神抚慰金3,500元、鉴定费1,300元、交通费600元，合计242,908.09元，减除人寿公司为原告垫付的医疗费10,000元，由被告人寿公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告232,908.09元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告宋聚模各项损失共计232,908.09元（已减除人寿公司为原告垫付的医疗费10,000元）。限于判决生效后10日内履行。二、驳回原告宋聚模其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,580元，减半收取790元，由被告杨林建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起在二年内向本院申请执行。审 判 员 吴承华法官助理 郑红丽二〇一七年十月二十五日书 记 员 赵淞伟