.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0108民初607号原告：洪勇，男，1972年11月9日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：王莹，山西恒一律师事务所律师。被告：崔建军，男，1979年6月14日出生，汉族，无业。被告：崔成刚，男，1951年8月31日出生，汉族，太原市气管厂退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：孙如兰，女，系被告崔成刚配偶，住太原市。被告：孙如兰，女，1951年2月9日出生，汉族，太原市气管厂退休职工，住太原市。原告洪勇与被告崔建军、崔成刚、孙如兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪勇及其委托诉讼代理人王莹、被告崔成刚的委托诉讼代理人被告孙如兰到庭参加诉讼。被告崔建军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洪勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告偿还借款700000元；2.请求判令三被告向原告支付自2012年6月1日起至欠款还清之日止按照年利率6%计算资金占用期间的利息(暂计算至起诉之日为311899元)；3.本案的诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：原告与被告崔建军系多年朋友，被告崔成刚、孙如兰系被告崔建军的父母。2009年3月起，三被告因家庭资金周转需要向原告陆续借款，截止至2011年，经三被告与原告对账，确认共向原告借款现金110万元整，双方约定于2012年5月底还清全部借款，同时三被告自愿以其在尖草坪区小东流丰盛东区7排4号（原7排11号）宅基地（0.63亩）及范围内出资修建的1-2层房屋作为抵押。还款期限到期后，三被告未能偿还原告借款。2014年3月9日，三被告与原告签订《还款协议》，承诺于2014年3月31日前归还全部借款。还款期限到期后，三被告仍无法偿还，再次承诺于2015年年底还清借款，后被告还是未能偿还。在原告的多次催要下，被告孙如兰于2016年11月17日偿还原告借款40万元，尚欠70万元未还。根据双方约定，被告应当于2012年5月31日将借款还清，被告至今未还清借款，长期占用原告资金，给原告造成利息损失，应当支付原告自逾期还款之日起至借款还清之日止的资金占用期间的利息。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告崔建军未出庭应诉，未作答辩。被告崔成刚及孙如兰共同辩称，被告崔建军是我们的儿子，他是否向原告借款我们不清楚，2012年5月底原告叫人到家里强迫我们用房子来抵押，2012年7月5日，原告强迫我在借款协议上签字，上面写明崔建军借款80万元，确实是我亲笔签的，原告还要求我用房子偿还借款，后原告强行住在我家院子里，并收取租赁房屋的租金，每年租金5.5万元。2014年3月9日，原告又强迫我与崔建军、崔成刚在还款协议上签字，签完协议后我们承诺房子拆迁后偿还原告借款，原告就从我家搬走了，房屋拆迁后我们向原告还了40万元。我们没有向原告借款，不应当承担还款责任。原告洪勇围绕诉讼请求依法提交了证据为：证据一、还款协议，证明在2014年3月9日三被告认可欠原告借款本金110万元，借款期限为2009年3月18日至2012年5月31日，三被告自愿用房屋作抵押的事实；证据二、还款记录，证明被告已向原告偿还了借款40万元；证据三、原告向被告崔建军、被告孙如兰索要借款的录音，证明被告崔建军、孙如兰认可欠款还有70万元，被告崔建军认可已经领取了拆迁款110万元，还款40万元，剩余的钱用于买房；证据四、宅基地使用证，证明被告将宅基地使用证交付给原告抵押的事实。被告孙如兰、崔成刚向本院提交的证据为：证据一、2012年7月8日原、被告签订的协议书一份，证明借款本金为80万元，并不是原告所述的110万元，当时只有被告孙如兰一人在场，所以只有其一人签字；证据二、证人证言，证明被告签字是受到原告的胁迫。本院组织原、被告进行了证据交换和质证。被告崔成刚、孙如兰对原告提供的证据一真实性无异议，确系三被告本人签字，但认为该协议是受到原告胁迫签订的；对证据二无异议；对证据三无异议，承认是原告将被告孙如兰、崔建军叫到原告的车上，谈还款的事，被告孙如兰承诺有了钱就还款；对证据四真实性无异议，但不清楚为什么会在原告手上。原告对被告孙如兰、崔成刚提供的证据一真实性无异议，但认为借款30万元有借条，所以协议只签了80万元，后来因为被告都没有偿还，才重新签订了110万元的还款协议，且已过举证期限，不能采信;对证据二的真实性、关联性均不认可，认为证人未出庭作证，且已经过了举证期限。对原、被告没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提供的证据一，虽被告对该证据的真实性无异议，且对三被告的签名捺印均认可，但其陈述只向原告借款80万元，并非协议中载明的110万元，本院认为，原告仅提供该份证据，无法证明其确系向三被告出借110万元的事实，且被告不予认可，因原告未向本院提供其他证据予以佐证其主张，应当承担不利后果，故本院对此证据的真实性予以认可，对证明借款数额的关联性不予认可；2.关于原告提供的证据三，本院认为，庭审中，被告承认向原告承诺有偿还能力后即还款的事实，且被告未向本院提供该证据存在胁迫情形，故本院对该证据证明被告孙如兰承诺还款的事实予以认定，但该证据中并未体现借款的数额，故本院对证明借款数额的事实不予认定；3.关于原告提供的证据四，本院认为，该证据与本案无关联性，故本院对此证据不予认定；4.关于被告孙如兰、崔成刚提供的证据一，本院认为，此协议系原告与被告孙如兰于2012年7月8日所签，且原告对该证据的真实性予以认可，被告孙如兰虽逾期提交，但该证据与案件基本事实有关，且原告未向本院提供借款30万元的证据，故本院对此证据予以认定；5.关于被告孙如兰、崔成刚提供的证据二，本院认为，被告未对此书面证言提供出具人的身份证明，亦未向本院申请证人出庭，故本院对此证据的真实性、合法性不予认定。根据原告与被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告崔建军系朋友关系，被告孙如兰系被告崔建军的母亲，被告崔成刚系被告崔建军的父亲。2009年3月，被告崔建军以资金周转困难为由向原告借款，原告共计向被告崔建军出借80万元。2012年7月8日，原告为主张此债权与被告崔建军的母亲孙如兰签订《协议书》，协议中明确表明借款金额为80万元，借期从2009年3月18日至2012年5月31日，并约定了还款方式。后被告未依约向原告偿还借款。2014年3月9日，原告与三被告签订《还款协议》，协议确定三被告向原告借款金额为110万元，借期从2009年3月18日至2012年5月31日，三被告承诺于2014年3月31日前将所欠债务全部还清，且三被告同意用太原市尖草坪区小东流丰盛东区7排4号宅基地及范围内楼房作为抵押，并将宅基地使用证交付原告。协议签订后，被告孙如兰于2016年11月17日向原告通过银行转账的方式偿还借款40万元。原告多次向三被告催要剩余借款，被告均承诺等有偿还能力后即予以偿还，但至今未将借款还清。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告向本院提供的证据及庭审中的陈述，足以证实被告崔建军向原告借款的事实，被告崔成刚及孙如兰在《还款协议》中签字确认与被告崔建军共同向原告偿还借款，根据法律规定，债务应当清偿，借款人借款后，理应在约定的还款期内偿还借款，现三被告到期未偿还借款的行为，已构成违约，应当承担继续偿还借款的义务，故原告要求三被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求三被告共同偿还其借款本金70万元的诉讼请求，本院认为，原告向本院提供的《还款协议》虽由三被告签字，但原告未向本院提供履行出借义务的相应证据，原告陈述借款均系现金出借与常理不符，鉴于被告孙如兰、崔成刚庭审中认可确系向原告借款80万元，应当构成自认，故本院认定被告向原告借款的金额为80万元，因被告孙如兰已向原告偿还借款40万元，故本院对原告要求三被告偿还剩余借款40万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于被告孙如兰辩称，签订该协议系受原告胁迫的意见，本院认为，被告未向本院提供足以证明其主张的相应证据，应当承担举证不能的不利后果，故本院对此抗辩意见不予采纳。关于被告孙如兰辩称，原告在其家中居住了近两年时间，并收取其他承租人房租的意见，原告对此不予认可，且被告亦未向本院提供证明其主张的证据，故本院对此抗辩意见不予采纳。关于原告要求三被告向其支付自2012年6月1日起至欠款还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息的诉讼请求，本院认为，原告与三被告签订的《还款协议》中明确约定，被告应还款的时间为2014年3月31日，未约定利息计算方式，且庭审中，原告亦陈述双方未约定利息，根据法律规定，应当视为不支付利息，鉴于原、被告既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，原告主张三被告自逾期还款之日起按年利率6%计算的资金占用利息符合法律规定，故本院对原告主张的借期内利息不予支持，对其主张的逾期还款利息予以支持。被告崔建军在本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，既未举证也未答辩及到庭应诉，应视为放弃自己的诉讼权利。综上所述，本院对原告要求三被告共同偿还借款40万元的部分予以支持，超出部分不予支持；本院对原告要求三被告向其支付从2012年6月1日至2014年3月31日按照年利率6%计算的资金占用利息的诉讼请求不予支持；本院对三被告向原告支付从2014年4月1日起至2016年11月17日止以本金80万按照年利率6%计算的资金占用期间利息及从2016年11月18日起至欠款还清之日止以本金40万元按照年利率6%计算的资金占用期间利息的诉讼请求，予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告崔建军、被告崔成刚、被告孙如兰于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告洪勇借款本金40万元；二、被告崔建军、被告崔成刚、被告孙如兰于本判决生效之日起三十日内共同支付原告洪勇从2014年4月1日起至2017年4月11日止的资金占用期间利息136467元及从2017年4月12日起至借款本金还清之日止的资金占用期间利息，以本金40万元为基数，按照年利率6%计算；三、驳回原告洪勇的其他诉讼请求。如果被告崔建军、崔成刚、孙如兰未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13907元，财产保全费5000元，共计18907元，由原告洪勇负担6541元，被告崔建军、崔成刚、孙如兰共同负担12366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长赵智宏人民陪审员申润成人民陪审员边利钢二〇一七年十月二十七日书记员孙雪姣