上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8036号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所扬州市。负责人：刘朝季，总经理。委托诉讼代理人：顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邵维东，男，1967年11月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：董敏华、欧以文，上海市沪中律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海欣雄出租汽车有限公司，住所上海市宝山区。法定代表人：郭鑫荣，总经理。委托诉讼代理人：周小俊。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所上海市天潼路XXX号XXX楼上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初13145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司上诉请求：请求撤销一审判决的第二、四项，并依法予以改判。事实与理由：一审认定事实有误，适用法律不当，判决错误。第一，对原审误工费判决有异议。鉴定确定邵维东误工期为6个月，结合单位证明记载的后两个月没有扣发工资的事实，应判决只支持四个月的误工期。邵维东提供的完税证明只有事故前的，且未提供事故发生后工资发放情况的证据(如完税证明、银行流水或现金发放证明)。综上，上诉人认为原审误工费判决不合理。第二，对原审判决的第四项有异议。根据商业三者险的约定，保险人根据国家基本用药核算医疗费。该条款不是免责条款，不存在提示和告知问题，因此上诉人要求按较低比例扣减医保外用药费用，亦属合理。另外，上诉人不应承担鉴定费，鉴定费不属于保险公司理赔范围被上诉人邵维东辨称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。原审法院认定事实清楚，判决正确。上诉人认为事故后两个月是有工资发放的，但是这两个月发放的款项是基于事故前的工作，属于以前的收入，不是一月、二月的工资。单位的工资是现金支付的，所以一审法院并不是完全基于银行流水、完税证明予以认定，误工费的认定是综合各种因素的判断。上诉人对误工费有异议，是对原审判决的误解。关于医保外费用，保险公司负有告知义务，应该向客户明确提示“免责条款”。被上诉人上海欣雄出租汽车有限公司辨称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。关于判决第二项，一审法院认定的误工费正确。邵维东误工6个月，发放的工资属于事故前的收入。因事故之后未工作且没有收入，所以没有税单。因此，一审法院认定事实清楚。关于判决第四项，保险合同双方没有特别约定非医保部分，医保与非医保费用都属于医疗费用，在保险公司的理赔范围内。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司未答辩。邵维东向一审法院起诉请求：要求上海欣雄出租汽车有限公司赔偿医疗费532元(人民币，下同)，住院伙食补助费626元，误工费28,000元，营养费3,600元，护理费6,300元，伤残赔偿金230,768元，助动车修理费1,500元，衣物损300元，交通费456元，精神损害抚慰金10,000元，鉴定费2,850元；精神损害抚慰金在交强险范围内优先承担，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险内承担赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司在机动车第三责任险范围内承担赔偿责任。原审法院认定事实：2016年1月15日16时55分，案外人吴某某驾驶被告上海欣雄出租汽车有限公司所有的沪FMXX**小型客车在延长中路上由东向西行驶，当行至延长中路出共和新路西约200米欲调头行驶，适逢原告骑燃气助动车沿延长中路由东向西行至该处，小客车左前角与燃气助动车发生碰撞，至原告倒地受伤，车辆受损。事发当日，原告经上海市第十人民医院诊断为腰椎骨折、特指趾骨骨折，并入院治疗于2016年2月5日出院。出院后原告又多次至上海市第十人民医院门诊治疗，治疗期间原告共支出医疗费532元。2016年6月16日，上海市公安局静安分局交通警察支队委托上海市浦东新区公利医院司法鉴定所对原告损伤后的伤残等级及治疗休息、营养、护理期限进行评定，鉴定意见：被鉴定人邵维东因交通事故致腰2椎体压缩性骨折、累及骨性椎管；腰5骶1椎间盘突出、硬膜囊受压。上述损伤后遗症构成XXX伤残。其损伤后合计给予休息期为210天、营养期为105天、护理期为105天。被鉴定人根据医嘱取出内固定，赔偿时应考虑其费用。原告支付鉴定费2,850元。2016年11月16日，被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司对原告伤残等级及治疗休息、营养、护理期限的评定提出异议，申请重新鉴定。法院于2017年2月24日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告损伤后的伤残等级及治疗休息、营养、护理期限进行评定，鉴定意见：被鉴定人邵维东脊柱等处交通伤，致腰2椎体粉碎性骨折并遗留腰部活动障碍等，已构成XXX伤残。伤后一期治疗休息150日，护理90日，营养75日；今后若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日。对上述鉴定意见，原、被告均无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司支付重新鉴定费4,630元。2017年4月10日，原告入住复旦大学附属华山医院进行内固定取出术，于2017年4月19日出院。原审另查明，沪FMXX**小型客车系被告上海欣雄出租汽车有限公司所有的营运车辆，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制险，其中死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；在被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司投保了赔偿限额为1,000,000元的机动车第三者责任险和不计免赔险等。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康的，应当承担民事赔偿责任。因吴某某在履行职务过程中致人损害，被告上海欣雄出租汽车有限公司应承担赔偿责任。原告因事故所受合理损失可在强制险和第三责任险范围内得到赔偿，对于原告伤后的合理损失，法院做如下分析：一、医疗费，依据原告及被告上海欣雄出租汽车有限公司提供的就医记录及医疗费单据，法院核实原告受伤后实际支出部分扣除自费饮食后为88,214.42元；二、交通费，根据原告就诊情况及处理交通事故的情况，法院予以确定为456元；三、护理费，根据鉴定结论一、二期护理期限为105日，法院按每日60元的标准予以确定为6,300元；四、营养费，根据鉴定结论一、二期营养期限为90日，法院按每日40元的标准予以确定为3,600元；五、误工费，按原告缴纳的税收及减少收入证明并结合鉴定意见的一、二期休息期予以确定为24,067.75元；六、鉴定费，该项费用系原告遭受侵权后为维护自己的权利而支付的费用法院予以确认为2,850元；七、衣物损，根据交通事故的情况，法院予以酌定为300元；八、残疾赔偿金，法院将依据受诉法院法庭辩论终结前一年的城镇居民人均可支配收入，并根据鉴定部门确定原告的伤残等级以20年计算予以确定为230,768元；九、精神损害抚慰金，原告因交通事故受伤而导致伤残的严重后果，法院根据庭审终结前，原告实际的受伤程度和后果大小及过错责任予以确定为10,000元，原告要求将该赔偿项目优先列入强制险赔偿范围，法院予以准许；十、住院伙食补助费，法院将依据原告实际住院天数，按每天20元计算予以确定为580元；十一、车辆修理费、根据原告提供的修理单据，法院予以确定为1,500元；另根据机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，交通事故强制保险中的死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；鉴定费及律师费不在交强险的理赔范围内。根据机动车第三者责任险保险条款的规定，第三者责任险系对合法驾驶人在交通事故中致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损后，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不在第三者责任险的理赔范围内。审理中，被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司辩称原告支出的国家医保范围以外的医疗费不属于其保险责任范围，不应赔偿，被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司并未举证证明对此免责内容已尽到“提示注意”及“明确说明”的义务，法院不予采信。被告上海欣雄出租汽车有限公司垫付的医疗费87,682.42元，被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司支付的重新鉴定费4,630元，均在本案中一并处理。原审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日十日内在交强险限额内赔偿原告邵维东医疗费532元、残疾赔偿金100,000元、精神损害抚慰金10,000元、车辆修理费1,500元、衣物损300元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司应于本判决生效之日十日内在第三者责任险限额内赔偿原告邵维东残疾赔偿金130,768元、营养费3,600元、误工费24,067.75元、护理费6,300元、交通费456元、鉴定费2,850元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日十日内在交强险限额内支付被告上海欣雄出租汽车有限公司医疗费9,468元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司应于本判决生效之日十日内在第三者责任险限额内支付被告上海欣雄出租汽车有限公司医疗费78,214.42元；二审中，本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有提交新证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,389.50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李伊红审判员  王屹东审判员  姚 敏二〇一七年十月二十日书记员  牟玺蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……