wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0106民初11647号原告:向法,男,1988年1月13日出生,汉族,无固定职业，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：李海舰，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。被告:赵德强,男,1986年9月22日出生，汉族,住重庆市大足区。原告向法与被告赵德强民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告向法诉称，诉讼请求：1.被告赵德强立即返还原告借款8万元，并支付同期银行贷款利息；2.被告赵德强承担本案诉讼费。事实理由：2017年1月18日，原告借给被告8万元，双方约定协议2017年3月18日生效，2017年6月15日，双方补写借条8万元。后被告不返还借款，被告行为严重侵犯原告的合法权益，现依法提起诉��。本院经审查认为，民间借贷纠纷属于借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，因借款合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。经查，本案被告赵德强住所地在重庆市大足区，原告住所地也不在本院辖区，双方未对合同履行地进行明确约定，因此重庆市沙坪坝区既不是被告住所地也不是合同履行地，本院无权管辖本案。结合原告的意见，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送重庆市大足区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 ���杭安华二〇一七年十月十二日书记员 陈  璐  遥
重庆市铜梁区人民法院刑 事 判 决 书(2017)渝0151刑初444号公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。被告人韩红成，男，1997年1月24日出生，住重庆市铜梁区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月6日被重庆市铜梁区公安局刑事拘留，同年9月18日被重庆市铜梁区公安局监视居住。2017年10月30日由本院决定逮捕，同日被重庆市铜梁区公安局执行逮捕。现押于重庆市铜梁区看守所。重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检公诉刑诉〔2017〕489号起诉书指控被告人韩红成犯盗窃罪一案，于2017年10月26日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽处理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，2017年9月1日21时许，被告人韩红成窜至重庆市铜梁区中兴路“某某”饭店处，发现被害人余某某停放在该处的一辆白色迅龙牌二轮摩托车插有钥匙，遂将摩托车用钥匙发燃骑走。后韩红成将该车以500元价格卖给扶某某，其实际收到价款257元。经鉴定，被盗摩托车价值3042元。被告人韩红成到案后如实供述了自己的犯罪事实；被盗物品已被追回并发还被害人。公诉机关指控，被告人韩红成以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其到案后如实供述自己的犯罪事实，有坦白，可以从轻。被盗物品已被追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。被告人韩红成对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人韩红成犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韩红成犯盗窃罪,判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。(有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即被告人韩红成的刑期从2017年10月30日起，羁押抵刑13日，至2018年4月16日止。所处罚金限判决生效之日缴纳。)二、违法所得257元继续予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  贾兆强二〇一七年十月三十一日书 记 员  谢 东
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0404民初1856号原告：瑞华建设集团有限公司，住所地：广州天河区科华街73号1号楼自编201房。法定代表人：郑耀华，总经理。委托诉讼代理人：曹希丰，男，1983年7月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，被告：潘新伟，男，1972年3月5日出生，汉族，住珠海市金湾区，原告瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）诉被告潘新伟委托合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄敏独任审判，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹希丰、被告潘新伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瑞华公司向本院提出诉讼请求：判令被告潘新伟向原告支付由原告垫付的材料款及人工工资共计56,915元。事实和理由：2016年初，被告承接原告承包的珠海市珠港机场管理有限公司珠海机场“建设停车场主通道雨棚工程”项下的钢结构工程，在施工过程中，被告因为找不到工人及资金周转困难等原因，眼球原告代为寻找工人施工，原告为此垫付工人工资20,800元，拆除费4500元，钢板等材料款11675元，尚欠工人工资19940元。项目完工后，原告多次与被告协商工人工资及材料费事宜，被告均以无其签名为由，拒不支付，原告遂诉至法院，请求判如所请。原告向本院提交以下证据：1.（2016）粤0404民初1732号民事调解书；2.工人工资汇总表、工人工资收据；3.材料款统计表、材料款收据；4.施工现场照片；5.被告出具的确认书。被告潘新伟答辩称，1.本案违反了一事不再理原则。原、被告之间的债权债务，已经（2016）粤0404民初1732号民事调解书予以确定，原告在该案中确认欠付被告工程款386,000元，原告违反调解书内容再兴诉讼，违反了一事不再理原则；2.被告施工了案涉工程的部分而非全部，原告也自行施工了案涉部分工程，调解书中认定原告拖欠被告工程款386,000元也是工程款的部分，原告提供的证据及证人证言，无法证明与被告有关联；3.被告施工的工程是从原告处分包而来，原告代被告支付工人工资、材料费不合常理，相反原告还收取了被告34,000元费用没有返还。被告向本院提交了如下证据：1.补充协议；2.工程合同；3.（2016）粤0404执659号裁定书。本院经审理查明如下事实，原告于2016年与珠海市珠港机场管理有限公司签订《工程合同》，承接了珠海机场“建设停车场主通道雨棚工程”。原告承接工程后，将该工程中的钢结构工程分包给被告潘新伟施工，工程完工后，被告潘新伟与原告瑞华公司、曹希丰、珠海市珠港机场管理有限公司因工程款纠纷诉至本院，在案件审理过程中，双方达成调解，本院根据双方调解协议制作了（2017）粤0404民初1732号民事调解书，该民事调解书第一条约定：“被告瑞华建设集团有限公司确认欠原告潘新伟工程款人民币386000元”。双方还在该调解书中约定了相应的付款期限及付款条件。原告主张，被告在施工过程中口头委托原告寻找工人进行施工、购买部分材料，相应的工人工资及材料款均由原告支付，被告应当向原告支付该部分费用。就工人工资部分，原告提交了工人工资汇总表、工人工资收据。原告主张人工费共计45,240元，原告已经支付的为20,800元，有相应的《收据》佐证;材料费共计11,675元,原告亦提供了收款收据予以佐证。原告在庭审中主张，原、被告并无书面的委托协议，由于工人是原告聘请，因此工人只认原告；材料大部分也是原告签收。被告对原告的上述主张不予认可，被告反驳称，原告的上述证据，均为其单方制作，无被告确认和签名，原告对其真实性、合法性、关联性均不予认可。被告施工的工程只是部分，原告也施工了部分工程。就工人工资。原告申请了刘宏生、杨平竹、乐红运、罗钦海、曹希平出庭做证。刘宏生证言如下：2016年2月份，曹希丰雇佣我到案涉工地做工，主要工种为钢筋工，我的工资是原告（曹老板）发放的，我不认识被告潘新伟，原告提供的工资收据是曹希丰写好，我签名的。杨平竹证言如下：我是曹希丰雇佣我到案涉工地做工的，具体时间忘记了，主要工作就是清沟、倒水泥、混凝土等工作，原告发放了1000元工资给我，原告提交的收据内容不是我写的，但是手印是我的。乐红运证言如下：我是曹希丰雇佣我到案涉工地做工的，共计工作了16天，主要工作是做地板、倒水泥、路沿石施工，曹希丰已经支付了我3000元的工资。罗钦海证言如下：我是曹希丰雇佣我到案涉工地做工的，大概是2016年1月20日左右开始工作，工种属于杂工，工资共计两千多元，但是只在曹希丰处拿到几百元工资。曹希平证言如下：我是曹希丰雇佣我到案涉工地做工的，我和曹希丰属于兄弟关系，我在工地的岗位是电工，工资是固定的，每个月3000元，工资一共18000元，原告支付了10000元，之前我不认识被告潘新伟。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与（2016）粤0404民初1732号案件当事人不同，诉讼标的不同、诉讼请求亦不相同，不构成重复起诉，被告主张本案属于重复起诉的主张本院不予采纳。本案的争议焦点是原、被告之间是否构成委托合同关系，结合全案证据及庭审查明的事实评判如下：依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。原告主张其与被告构成委托关系，应当举证予以证明。本案中，原告主张受被告委托雇佣工人、购买材料，均未能提供有效的书面委托，并且出庭作证的工人均明确指出是受曹希丰雇佣，不认识被告，原告也承认材料大部分也是由其接收；从工人工资及材料款支付情况来看，亦无书面委托证据，工人工资是由曹希丰支付，材料款收据也均无被告的确认；从案涉工程来讲，原、被告并未签订书面的施工合同，未确定双方的施工范围，原告不能证明其聘请工人施工的部分就是原告的施工范围，而且从常理来讲，原告作为发包方，被告作为施工方，由发包方为施工方聘请工人、支付材料费，在无书面约定的情况下，与常理不合。故此，本院对原告主张与被告之间构成委托合同关系，由此支付的工人工资及材料费应当由被告承担的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二百四十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告瑞华建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费611元，由原告瑞华建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  黄 敏二〇一七年十月二十七日法官助理  王安乾书 记 员  黄 峰
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0113民初1559号原告（反诉被告）：朱金伟，男，1982年1月10日生，汉族。被告（反诉原告）：李平生，男，1979年8月23日生，汉族。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司。统一社会信用代码：915300005718770098。住所：云南省昆明市高新开发区海源北路***号。负责人：李志宁，总经理。原告朱金伟与被告李平生、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，被告李平生提起了反诉，依法适用简易程序，于2017年10月12日合并公开开庭进行了审理。原告朱金伟、被告李平生到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。本诉原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告车辆修理费2,840.00元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年8月6日5时48分，被告李平生驾驶云Ａ×××××号小型客车（该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司投保了交强险）行使至东川××××与凯通路交叉口回车时，与原告驾驶的（昆明xxxxxxx）号电动自行车碰撞，致原告受伤，两车不同程度受损，经昆明市东川区公安局交通警察大队认定，被告李平生与原告承担同等责任。原告车辆经送东川区飞跃车行修理，用去修理费3400元。现要求被告保险公司在交强险限额内赔付2000元，余下1400元，由被告李平生承担60%即840元，由原告承担40%即560元。本诉被告李平生辩称：对发生的交通事故及责任认定的事实无异议，但认为原告的修理费过高，因被告的车辆已购买了交强险和第三者责任险（不计免赔），所以，原告的修理费应由被告保险公司承担赔偿责任。被告保险公司书面答辩称：1、保险公司估算原告的车损为1800元，现原告要求3400元的损失，应当提交真实、合法、有效的发票及维修清单，否则不应支持；2、因原告承担事故同等责任，原告与被告李平生调解约定的原告承担40%的责任，被告李平生承担60%的责任，对保险公司无法律约束力；3、诉讼费不应由保险公司承担。反诉原告李平生向本院提出诉讼请求：1、要求反诉被告赔��反诉原告车辆修理费2400元的50%即1200元；2、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2017年8月6日5时48分，反诉被告驾驶昆明xxxxxxx号电动自行车行使至东川××××与凯通路交叉口回车时，与反诉原告驾驶的云Ａ×××××号小型客车发生碰撞，致反诉被告受伤，两车不同程度受损，经昆明市东川区公安局交通警察大队认定，双方承担同等责任。反诉原告的车辆送东川区哥第汽修厂修理，支付修理费2400元。根据责任，现要求反诉被告承担反诉原告的车辆修理费2400元的50%即1200元。反诉被告朱金伟辩称：不同意反诉原告的诉讼请求。原告（反诉被告）朱金伟针对其诉讼主张，提交以下证据：1、昆明市东川区公安局交通警察大队第5301139201702058号道路交通事故认定书,证明李平生驾驶的云Ａ×××××号小型客车与朱金伟驾驶昆明xxxxxxx号电动自行车行发生���撞的交通事故，经东川区公安局交通警察大队认定，双方承担同等责任，经调解，双方当事人对经济损失达成一致：李平生承担60%，朱金伟承担40%；2、东川区飞跃车行出具的收款收据、税务发票、明细清单各一份，证明原告的电动自行车在东川区飞跃车行进行修理，共产生修理费3400元。上述证据经当庭质证，李平生未提出异议，但认为修理费过高。被告保险公司未到庭质证。上述证据来源、形式合法，能够相互印证，本院确认有效。被告（反诉原告）李平生向法庭提交了1、昆明市东川区公安局交通警察大队第5301139201702058号道路交通事故认定书；2、被告李平生在被告保险公司处购买的机动车交通事故责任强制保险保单及神行车保机动车保险（第三者责任险）保单各一份；3、东川区哥第汽修厂出具的税务发票及销货清单各一份。上述证据经质证��原告无异议。被告保险公司未到庭质证。本院确认上述证据有效。被告保险公司未向本院提供证据。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院确认本案法律事实如下：2017年8月6日5时48分，被告（反诉原告）李平生驾驶云Ａ×××××号小型客车行使至东川××××与凯通路交叉口回车时，与原告（反诉被告）驾驶的昆明xxxxxxx号电动自行车碰撞，致原告受伤，两车不同程度受损，经昆明市东川区公安局交通警察大队认定，被告李平生与原告承担同等责任。双方对经济损失达成调解意见：李平生承担60%，朱金伟承担40%。原告的电动自行车在东川区飞跃车行进行修理，共产生修理费3400元；被告的车辆在东川区哥第汽修厂进行修理，共产生修理费2400元。被告李平生的云Ａ×××××号小型客车于2017年7元24日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司投保了交强险及第三者责任险（不计免赔），第三者责任险赔付限额为20万元。本院认为，投保机动车交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院确认本诉原告朱金伟的电动自行车损失为3400元，应由被告保险公司在交强险2000元限额内予以赔偿，不足部分1400元，按责任划分并经双方调解达成的意见，应由原告承担40%、被告李平生承担60%。双方达成承担经济损失的意见对被告保险公司没有效力，被告李平生承保商业第三者险的被告保险公司只能在限额内按责任划分的50%予以赔偿，即被告保险公司承担700元。被告李平生承担140元（1400元×60%－700元＝140元），原告朱金伟承担560元（1400元×40%＝560元）。本诉被告李平生及被告保险公司认为原告修理费过高的辩解无事实依据，本院不予支持。反诉原告李平生的车辆损失本院确定为2400元，按责任划分并经双方调解达成的意见应由反诉被告承担40%即960元、反诉原告承担60%即1440元，反诉被告朱金伟不同意赔偿的意见无事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理的解释》第十六条，第十五条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告朱金伟电动自行车损失2,700.00元。二、由被告李平生于判决生效后十日内赔偿原告朱金伟电动自行车损失140.00元二、由反诉被告朱金伟于判决生效后十日内赔偿反诉原告李平生车辆损失960.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李平生承担；反诉案件受理费50元由反诉被告朱金伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  余立川二〇一七年十月二十四日书记员  吕永忆
安徽省淮南市大通区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0402民特428号申请人：徐楠，女，汉族，1993年4月9日生，住淮南市潘集区。申请人：牛永珍，女，汉族，1970年10月20日生，住阜阳市颍上县。本院于2017年10月30日立案受理申请人徐楠与牛永珍关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年10月23日经淮南市大通区道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、牛永珍赔偿徐楠因此次交通事故所致各项损失合计人民币200.00元，于2017年11月24日支付；二、徐楠、牛永珍就此次交通事故一次性赔偿了结，再无其他任何争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人徐楠与牛永珍于2017年10月23日经淮南市大通区道路交通事故人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  张怀武二〇一七年十月三十日书记员  马 红
大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑0604执1598号申请执行人张晓巍。被执行人大庆陆佰伴企业管理有限公司。本院在执行张晓巍与大庆陆佰伴企业管理有限公司合同纠纷一案中，经查大庆陆佰伴企业管理有限公司无可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初5233号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  邢海东审判员  张明龙审判员  陈 恒二〇一七年十月二十七日书记员  张 宝
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1603民初1120号原告：广安市前锋区护安镇石泉村第四村民小组，住所地广安市前锋区护安镇石泉村第三村民小组。负责人：周国清，该村民小组组长。委托诉讼代理人：李剑波，四川信和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娇，四川信和信律师事务所律师。被告：深圳恒发通投资发展有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道岗头社区雪岗北路133号��头发展大厦第六层610。法定代表人：陈吉平。原告广安市前锋区护安镇石泉村第四村民小组诉被告深圳恒发通投资发展有限公司土地租赁合同纠纷一案，现原告广安市前锋区护安镇石泉村第四村民小组于2017年10月10日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告广安市前锋区护安镇石泉村第四村民小组撤诉。案件受理费1625元，减半收取813元，由原告广安市前锋区护安镇石��村第四村民小组负担，向广安市前锋区人民法院交纳。审判长  刘茂忠审判员  代君万审判员  王明建二〇一七年十月十日书记员  郭其伦
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017)苏1324执2868号申请执行人：陈玉红，女，1970年1月1日出生，汉族，无业，住泗洪县。被执行人：王健，男，1970年6月21日出生，汉族，个体户，住泗洪县。被执行人：王慧，女，1973年8月9日出生，汉族，职工，住泗洪县。被执行人：王廷红，男，1967年3月1日出生，汉族，职工，住泗洪县（东）宏达农机。依据（2016）苏1324民初2500号民事判决调解书，被执行人王健、王慧、王廷红应给付申请执行人陈玉红100000元及利息，由王健、���慧负担，王廷红承担连带责任。案件受理费3900元、公告费600元，由王健、王慧负担。经申请执行人陈玉红申请，2017年5月22日，本院立案执行，2017年5月25日，本院向被执行人王健、王慧、王廷红发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，2017年9月22日轮候查封王健所有的苏Ｎ×××××小型汽车（未能实际扣押）；，王廷红所有的江苏省农村信用社联合社账户已冻结；已执行到位40000元，未发现有其他可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人陈玉红并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复���行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  张忠民执行员  杨 政执行员  李 响二〇一七年十月十六日书记员  沈文斐第1页/共2页
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0321执1312号之一申请执行人：杜益林，男，1964年4月8日生，汉族，江苏省仪征市马集镇恒华村人。被执行人：李林，男，汉族，1960年9月23日生，住桓台县。本院在执行申请执行人杜益林与被执行人李林房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人杜益林于2017年10月31日向本院提出撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁0321执1312号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵圳二〇一七年十月三十一日书记员  韩键
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执4296号之一申请执行人张兰静，女，1977年10月6日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司天津分公司城区银保第一支公司员工，住天津市滨海新区。被执行人张桂华，女，1973年4月30日出生，满族，农民，住河北省承德市。被执行人孟凡洪，男，1968年3月5日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。本院依据已经发生法律效力的(2017)津02民再34号民事判决书，已向被执行人张桂华、孟凡洪发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张桂华、孟凡洪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条第一款和第42条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、轮候查封被执行人孟凡洪名下坐落于天津市滨海新区汉沽后坨里房产。二、查封期限为三年。(2017年10月24日-2020年10月24日)本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  韩淑芹二〇一七年十月二十四日书记员  李合权
福建省南平市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)闽07刑更1192号罪犯陆德辉，男，1968年9月12日出生于福建省浦城县，汉族，初中文化。现在建阳监狱服刑。本院于2000年8月21日作出(2000)南刑初字第50号刑事附带民事判决，以被告人陆德辉犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人全部财产；犯强奸罪，判处有期徒刑七年，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币7244.3元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2000年12月24日作出（2002）闽刑复字第58号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2001年2月6日交付建阳监狱执行改造。福建省高级人民法院于2003年6月23日作出（2003）闽刑执字第300号刑事裁定，将罪犯陆德辉的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2006年12月7日作出（2006）闽刑执字第812号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年。本院于2009年11月3日作出（2009）南刑执字第1887号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；于2012年11月15日作出(2012)南刑执字第1949号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；于2015年5月19日作出（2015）南刑执字第909号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利九年不变。执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2017年9月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明,罪犯陆德辉在刑罚执行期间能认罪悔罪，服从管教。积极参加政治学习，成绩良好。积极参加劳动，从事服装生产平机工种，能较好完成任务。2015年6月至2017年5月共获考核积分3158分，表扬6次。2017年10月16日向本院缴纳民事赔偿款1500元（票号01015999）。监狱建议对罪犯陆德辉予以减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为八年。上述事实,有学习成绩单,月考核表,考核奖惩汇总表,罪犯新旧考核分数折算审批表，罪犯考核汇总表，罪犯考核衔接奖励审批表，罪犯评审鉴定表，刑事判决书,执行通知书等证据在案佐证,足以认定。本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陆德辉减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为八年。（刑期自2006年12月7日至2022年1月6日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈秀钦审 判 员 孙建忠审 判 员 林 俏二〇一七年十月十八日法官助理 陈 征书 记 员 郑姗姗
江西省贵溪市人民法院行 政 判 决 书(2017)赣0681行初34号原告吴发茂，男，汉族，1968年12月10日出生，住江西省贵溪市，原告张国华，男，汉族，1972年9月22日出生，住江��省贵溪市，原告林员仙，女，汉族，1962年8月15日出生，住江西省贵溪市，原告苏金兰，女，汉族，1964年1月8日出生，住江西省贵溪市，原告刘贵生，男，汉族，1977年9月23日出生，住江西省贵溪市，原告吴才良，男，汉族，1966年9月2日出生，住江西省贵溪市，以上六原告共同委托代理人张合刚、刘春龙，北京市盛廷律师事务所律师。被告贵溪市国土资源局,地址贵溪市建设大道国土大厦。法定代表人：付新荣，局长。委托代理人严福生，江西华星律师事务所律师。原告吴发茂、张国华、林员仙、苏金兰、刘贵生、吴才良六人（以下简称原告）不服被告贵溪市国土资源局（以下简称被告）政府信息公开答复一案，原告于2017年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月23日受理后，于2017年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告吴发茂、张国华、林员仙、苏金兰、吴才良及其共同委托代理人张合刚、刘春龙、被告贵溪市国土资源局应诉人员李志龙及其委托代理人严福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告均为江西省贵溪市花园办事处村民。江西省人民政府作出的征地批复（赣国土资核[2010]217号）征收原告所在村庄的集体土地，与原告有直接利害关系。原告于2017年3月29日向被告提交了《政府信息公开申请表》，内容为：赣国土资核[2010]217号《关于贵溪市2009年度第七批次城市建设用地的批复》批准征收了贵溪市花园街道办事处花园村集体土地7.2970公顷，现申请人申请贵溪市国土资源局公开以下政府信息：征收花园村7.2970公顷集体土地而支付���花园村村民委员会土地补偿费用、安置补助费用和社会保障费用三项费用的支付凭证。2017年5月5日，被告作出《关于花园街办花园村吴发茂等六位村民要求政府信息公开的答复》（以下称《答复》），内容为：“我局于2017年1月6日已向你方进行了相关批次土地征收信息的公开，你方于2017年3月29日向我局重新申请要求公开征收花园村7.2970公顷集体土地而支付给花园村村民委员会土地补偿费用、安置补助费用和社会保障费用三项费用的支付凭证。经查，上述材料卷宗中没有，故此无法提供”。原告认为被告作出的答复违法。为此，原告特向法院提起行政诉讼，要求判令：确认被告作出的《关于花园街办花园村吴发茂等六位村民要求政府信息公开的答复》违法。二、判令被告限期内依原告提交的《政府信息公开申请表》提出的申请重新作出答复。被告辩称，��告作出的答复合法有效应予以维持。针对原告的要求，被告经查，发现该要求公开的信息材料在卷宗中不存在。故此依据《政府信息公开条例》第二十一条之规定，作出的上述答复。该答复事实清楚，符合法律规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供了共计二组证据（均为复印件）：第一组证据：《政府信息公开申请表》一份，证明要求被告公开的征地信息内容。第二组证据：《关于花园街办花园村吴发茂等六位村民要求政府信息公开的答复》一份，证明被告未履行法定职责行为违法。被告未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下认定：原告提交的二组证据：被告对第一组、第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为已经对原告的申请进行了答复且答复行为合法有效。���院对该二组证据的真实性、合法性予以确认。经审理查明，原告吴发茂、张国华、林员仙、苏金兰、刘贵生、吴才良分别为江西省贵溪市花园办事处花园子唐组、花园姚山组、花园塘坊组、花园组、花园刘家组、花园龙背组村民。2017年3月29日，原告以政府信息公开为由，向被告申请公开征收花园村7.2970公顷集体土地而支付给花园村村民委员会土地补偿费用、安置补助费用和社会保障费用三项费用的支付凭证。同年3月29日，被告收到政府信息公开申请书后，于2017年5月5日作出《关于花园街办花园村吴发茂等六位村民要求政府信息公开的答复》：“我局于2017年1月6日已向你方进行了相关批次土地征收信息的公开，你方于2017年3月29日向我局重新申请要求公开征收花园村7.2970公顷集体土地而支付给花园村村民委员会土地补偿费用、安置补助费用和社会保障费用���项费用的支付凭证。经查，上述材料卷宗中没有，故此无法提供”。原告收到答复后，以该《答复》行为违法为由向本院提起行政诉讼，提出如上诉讼请求。本院认为，《政府信息公开条例》第二十四条：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，原告于2017年3月29日向被告递交了书面的《政府信息公开申请表》，被告当日收到申请后于2017年5月5日作出《答复》，不符合上述规定，属于程序违法。《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）……；（���）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”。《政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅资料、提供复制件或者其他适当形式提供”。根据上述规定，行政机关在收到申请人的申请后应对申请的内容进行审查，对其应予公开的政府信息，应按照申请人要求的形式或者法律规定的方式予以提供;对不属于其公开的政府信息或该政府信息不存在的，应根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定的方式作出明确答复。对于原告提出的信息公开申请，被告既未在规定期限内答复，违反法定程序；亦未按照《政府信息公开���例》第二十一条和第二十六条的规定依法进行区分处理，故被告作出的答复违反法律规定，应予撤销。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（六）之规定，判决如下：一、撤销被告贵溪市国土资源局作出的《关于花园街道办花园村吴发茂等六位村民要求政府信息公开的答复》；二、被告贵溪市国土资源局依原告吴发茂、张国华、林员仙、苏金兰、刘贵生、吴才良提交的《政府信息公开申请表》重新作出答复。案件受理费50元，由被告贵溪市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  徐 松人民陪审员  葛玲花人民陪审员  ＸＸ成二〇一七年十月九日书 记 员  姜莹莹
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1502执2965号之二申请执行人景淑学，男，1964年12月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人王庆军，男，1970年1月19日出生，汉族，住聊城市。本院作出的（2017）鲁1502民初3084号民事调解书，已经发生法律效力，被执行人未自动履行法律文书确定的义务，现查明被执行人有工资收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留被执行人王庆军的工资150000元。本裁定书送达后即发生法律效���。审判员 赵 利二〇一七年十月十三日书记员 杨俊亮
淮安市淮阴区人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏0804行审156号申请人淮安市国土资源局，住所地淮安市北京北路516号。法定代表人韩文军，该局局长。委托代理人王烨，淮安市国土局淮阴分局工作人员。委托代理人周建山，淮安市国土局淮阴分局工作人员。被申请人淮阴区棉花庄镇刘河村委会。负责人王凤鸣。2017年3月9日，申请人淮安市国土资源局(以下称淮安市国土局)向被申请人作出淮国土资淮阴卫罚字〔2017〕27号行政处罚决定书。主要内容为：被申请人未经合法批准，于2016年3月占用棉花庄镇刘河村1组亩土地建拆迁安置点。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被申请人处罚如下：1、拆除在非法占用土地上新建的平方米建筑物和其他设施；2、罚款元。因被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不自动履行义务。经催告，被申请人仍未履行，淮安市国土局向本院申请强制执行。本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款的规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案申请人责令被申请人拆除违法建筑物属于较重的行政处罚，依法应经申请人单位负责人集体讨论决定，但申请人未能提供相关证据，依法应视为“行政处罚没有经过集体讨论”，属于行政程序违法。综上，申请人的强制执行申请不符合法定要求，根据《中华人民共和国行政强制法》五十八条第二款之规定，裁定如下：申请人淮安市国土局于2017年3月9日作出的淮国土资淮阴卫罚字〔2017〕27号行政处罚决定书，本院不予执行。如对本裁定有异议，可以在收到本裁定书十���日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长 孙    亚    峰人民陪审员 王春红人民陪审员潘建平二〇一七年十月十六日书 记 员 袁         蕾
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0526执903号之二申请执行人宫杰，女，1944年10月20日生，汉族。被执行人袁素粉，女，1960年5月6日生，汉族。本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院(2014）滑万民初字第344号民事判决书，于2017年2月21日向被执行人袁素粉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人袁素粉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人袁素粉在河南省农村信用社联合社6230591670027321760001账户内存款人民币70000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨建峰二〇一七年十月十八日书记员  苗 阳
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川2021执恢81号之一申请执行人：安岳县农村信用合作联社姚市分社。住所地安岳县姚市镇桂花街329号。负责人：杨彪，主任。被执行人：洪瑶，男，生于1990年3月2日，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人：王恒昌，男，生于1965年1月10日，汉族，居民，住重庆市大足区。被执行人：唐小琳，女，生于1964年1月28日，汉族，居民，住重庆市大足区。本院在执行申请执行人安岳县农村信用合作联社姚市分社与被执行人洪瑶、王恒昌、唐小琳借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）安岳民初字第0558号民事判决书，于2017年8月28日向被执行人洪瑶、王恒昌、唐小琳发出执行通知书，责令被执行人洪瑶履行向申请执行人安岳县农村信���合作联社姚市分社偿还借款本金1700000元及利息（利息自2013年12月22日起计至生效法律文书确定的履行期限届满日止，利率按双方签订的《个人借款合同》约定计算）和给付延迟履行期间的债务利息的义务，若逾期未偿还则以被执行人王恒昌、唐小琳共有的位于重庆市大足区龙岗街道办事处龙濠商业街4号楼11-12号非住宅折价、变卖或者拍卖后所得价款优先受偿；由洪瑶、王恒昌、唐小琳共同负担案件受理费10050元、申请执行费19400元。但被执行人洪瑶至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法将被执行人王恒昌在中国工商银行重庆大足支行银行账户予以冻结，将被执行人王恒昌所有的位于重庆市大足区龙岗街道办事处南环东路139号“翠堤华府”1幢1-1-98号、被执行人唐小琳、王恒昌共有的位于重庆市大足区龙岗街道办事处综合街3号予以查封，查封��限为三年。另经全国执行网络查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人洪瑶、王恒昌、唐小琳在金融部门无其他存款信息、在车管部门无车辆登记信息、无证券持有信息，无工商注册登记信息，被执行人洪瑶在安岳县不动产登记中心登记的房屋申请执行人安岳县农村信用合作联社姚市分社申请暂不予查封。本院已告知申请执行人安岳县农村信用合作联社姚市分社案件执行情况和财产查询结果，申请执行人安岳县农村信用合作联社姚市分社亦未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索，并书面向本院提交说明被执行人正与协商还款，申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财��时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王明宏审判员  郭助忠审判员  刘 鹏二〇一七年十月二十五日书记员  张忠龙
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0110民初10016号原告:重庆高田实业集团有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道334号远洋航港商1幢1-12，统一社会信用代码91500112671006665J。法定代表人冯军：公司董事长。委托诉讼代理人：赵忠义，男，1966年11月12日出生，该公司员工。被告:重庆恒宇矿业有限公司，住所地重庆市綦江区打通镇红星二村。法定代表人：徐在强，公司董事长。原告重庆高田实业集团有限公司诉被告重庆恒宇矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理。审理中，本院依法向双方当事送达了相关法律文书及开庭传票，确定于2017年10月24日开庭。开庭审理前，被告向本院提出管辖异议，认为双方在合同专用条款中约定，因履行合同发生纠纷，提交重庆仲裁委员会仲裁。据此本案纠纷应按合同约定向重庆仲裁委员会提起仲裁，而不应提起诉讼。本院经审查认为，在双方签订的施工合同第三部分专用条款第十条违约、索赔和争议（37.1）中约定有：“在履行合同中发生争议时，由双方协商解决，协商不成提交重庆仲裁委员会仲裁”，该条款对仲裁事项、仲裁委员会均约定明确，不存在无效事由，故本案诉争事项应提交重庆仲裁委员会仲裁。依据我国仲裁法相关规定，当事达成了仲裁协议，一方在向人民法院起诉时没有声明，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。综上，本案应适用于双方约定的仲裁条款，不属于人民法院受案范围。为此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条、《中华人民共和国国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：驳回原告重庆高田实业集团有限公司的起诉。本案案件受理费3939元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 邹 平二〇一七年十月二十五日书记员 梅仁杰
福建省平潭县人民法院民事判决书（2017）闽0128民初4512号原告丁宗能，男，1958年10月2出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：钟彬、柯建安，北京大成（福州）律师事务所律师。被告福建省平潭县隆江房地产开发有限公司（以下简称“隆江公司”），住所地平潭县。法定代表人：林小明。委托诉讼代理人：蔡晨思，男，系该公司职员。案由商品房预售合同纠纷诉讼请求1.判令隆江公司立即为丁宗能办妥位于平潭县潭城镇桂山庄x号锦绣花苑x栋x房屋的包含土地登记信息的不动产权属证书，并将不动产权属证书交付给丁宗能；2.判令隆江公司立即向丁宗能支付按购房款总额289312元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年9月1日起至交付不动产权属证书之日止的违约金；3.请求判令隆江公司承担本案的全部诉讼费用。被告辩称未作答辩。本院于2017年10月9日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，2006年5月19日，丁宗能与隆江公司就购买位于平潭县潭城镇桂山庄x号锦绣花苑x栋x号商品房签订了《商品房预售合同》和《补充协议书》，丁宗能支付了首付款。2016年11月19日，双方签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款为289312元。约定隆江公司为丁宗能办理土地确权证和房产确权证，收取代办费5000元。丁宗能支付了全额购房款，隆江公司交付了涉案商品房。2009年8月6日，隆江公司代丁宗能办理了房屋所有权证书，但至今未办理土地使用权登记。丁宗能主张违约金按房屋总价款的银行同期贷款利率自2015年9月1日起计算至丁宗能取得土地使用权权利凭证之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内代丁宗能办理位于平潭县潭城镇桂山庄x号锦绣花苑x栋x号房屋不动产权证（包含土地登记信息）的相关手续并将不动产权属证书交付丁宗能；二、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向丁宗能支付逾期办证违约金（违约金以购房款总额289312元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年9月1日起计至平潭县隆江房地产开发有限公司为丁宗能办妥不动产权证登记手续之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，减半收取计333.5元，由福建省平潭县隆江房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  高潮二○一七年十月九日书记员李小洪
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0117执2823号申请执行人张海，男，1965年8月23日出生，汉族，北京市平谷区居民。被执行人张金立，男，1961年12月19日出生，汉族，北京市平谷区王辛庄镇放光村农民。申请执行人张海与被执行人张金立其他权属、侵权纠纷一案，北京市平谷区人民法院作出的（2015）平民初字第06484号法律文书，已经发生法律效力。申请执行人张海于2017年4月25日向我院申请执行，要求被执行人张金立给付案款61180元及利息、鉴定费700元、案件受理费1036元。本案在执行过程���，经执行办案系统统查及全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人张金立有可供执行的财产线索，申请执行人张海亦不能向本院提供被执行人张金立可供执行的财产线索。我院已对被执行人张金立采取限制高消费措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：一、终结北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第06484号法律文书的本次执行程序；二、申请执行人张海发现被执行人张金立有可供执行的财产后，对被执行人张金立所欠案款六万一千一百八十元及利息、鉴定费七百元、案件受理费一千零三十六元，可以再次向本院提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  路小锋审判员  胡立民审判员  王海东二〇一七年十月二十七日书记员  李东营
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑02执32号被执行人周力，居民身份证号码230623198110291037，男，1981年10月29日出生于黑龙江省林甸县，汉族，无文化，无职业，无固定住所，户籍所在地林甸县四合乡联胜村三屯41号。齐齐哈尔市中级人民法院依据（2016）黑02刑初87号刑事判决书判处周力犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯强奸罪，判处有期徒刑十五年；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该判决已发生法律效力，2017年3月8日本院立案执行，在执行过程中通过查控手段调查，未查到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款（五）项、第二款，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条、第十六条之规定。裁定如下：终结本院（2016）黑02刑初87号刑事判决书对周力“并处没收个人全部财产”的执行。人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应予追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高艳萍审判员  朱英杰审判员  丛 刚二〇一七年十月十八日书记员  周 鑫
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0928民初5545号原告：张贵显，男，1973年7月15日出生，汉族，住濮阳县。被告：邢学丰，男，1971年2月15日出生，汉族，住濮阳县。被告：葛秋红，女，1970年10月15日出生，汉族，住址同上。被告：郝兆和，男，1973年2月12日出生，汉族，住濮阳县。被告：邢振杰，男，1992年4月1日出生，汉族，住濮阳县。原告张贵显诉被告邢学丰、葛秋红、郝兆和、邢振杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵显到庭参加诉讼。被告邢学丰、葛秋红、郝兆和、邢振杰经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告张贵显向本院提出诉讼请求：依法判令被告邢学丰、葛秋红偿还借款本金48,000元，被告郝兆和、邢振杰承担连带担保责任。事实与理由：2015年7月23日，被告邢学丰、葛秋红找到原告，向原告借款60,000元，同日，原告给了被告邢学丰现金48,000元，二被告向原告出具借条一张，被告郝兆和与邢振杰承担连带担保责任。之后多次向四被告催要无果，无奈诉至法院。被告邢学丰庭后辩称：这张借条是换的之前的条，当时第一次借钱是在2012年5、6月份的时候打的借条。这张借条上面我的名字、郝兆和与邢振杰的名字都是我们自己签的，手印也是我们自己按的，葛秋红是我的妻子，她的名字是我给她签的，当时葛秋红在不在场我忘了。我现在欠原告48,000元本金，我同意还款，但是我现在没有钱。被告葛秋红、郝兆和、邢振杰未到庭，未作答辩。经审理查明，2015年7月23日，被告邢学丰、葛秋红向原告张贵显出具60,000元借条一张，邢学丰、葛秋红作为借款人在借款人处签名并按手印，郝兆和、邢振杰作为连带保证人在担保人处签名并按手印。约定期限6个月，2016年1月23日到期，月息16.5‰.原告自认支付被告借款本金48,000元。曹文峰、许学仕证人证言证明借款到期后两人和原告一起一直向四被告要钱，但一直没有结果。本院认为，被告邢学丰、葛秋红向原告张贵显出具60,000元借条，原告自认向被告支付借款本金48,000元，本院依法予以认定。被告邢学丰称借条上葛秋红的名字是自己代签，但认可其二人系夫妻关系，原告要求被告邢学丰、葛秋红共同偿还借款，本院依法予以支持。被告郝兆和、邢振杰作为连带责任保证人在借条上签字并按手印系有效的保证承诺，且有证人证言证明和原告一起多次向四被告主张过权利。故原告诉求被告郝兆和、邢振杰承担连带保证责任应予支持。被告郝兆和、邢振杰履行保证义务后，可依法对借款人享有追偿权。被告葛秋红、郝兆和、邢振杰经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，其怠于行使诉讼权利，由此造成对被告不利的法律后果，被告自负。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢学丰、葛秋红于判决生效后十日内偿还原告张贵显借款本金48,000元；二、被告郝兆和、邢振杰承担连带清偿责任；三、被告郝兆和、邢振杰履行保证义务后享有追偿权。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告邢学丰、葛秋红承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张慧艳二〇一七年十月二十八日书记员  谷阳芳
吉林省舒兰市人民法院行 政 裁 定 书(2017)吉0283行审155号申请执行人：吉林省舒兰市公安消防大队，住所地吉林省舒兰市舒兰大街北出口。法定代表人：赵营，教导员。委托代理人：徐明哲，系该单位参谋。被执行人：舒兰市吉舒街社会福利服务中心，住所地吉林省舒兰市吉舒街道十里村。法定代表人：马荣哲，负责人。申请执行人吉林省舒兰市公安消防大队于2017年10月10日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年1月17日作出的吉舒公（消）行罚决字【2017】0012号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人吉林省舒兰市公安消防大队作出的吉舒公（消）行罚决字【2017】0012号行政处罚决定书的合法性进行了审查。现已审查终结。经审查查明：2017年1月11日，申请执行人吉林省舒兰市公安消防大队在对被执行人舒兰市吉舒街社会福利服务中心进行检查时发现，该单位的福利中心装修工程未经消防验��擅自投入使用。申请执行人吉林省舒兰市公安消防大队认为被执行人舒兰市吉舒街社会福利服务中心的行为违反了《中华人民共和国消防法》第十三条第二款的规定，根据《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第三项之规定,拟对被执行人舒兰市吉舒街社会福利服务中心作出行政处罚，并于2017年1月12日向被执行人舒兰市吉舒街社会福利服务中心进行了行政处罚陈述、申辩及听证告知，被执行人明确表示不陈诉、不申辩及不听证。2017年1月17日，申请执行人吉林省舒兰市公安消防大队对被执行人舒兰市吉舒街社会福利服务中心作出行政处罚决定：给予舒兰市吉舒街社会福利服务中心责令停止使用，并处罚款人民币叁万元整的处罚。执行方式和期限：收到决定书之日起立即停止施工，并于15日内，持本决定书到中国工商银行舒兰市支行缴纳罚款。逾期不缴纳罚款的���每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向舒兰市公安局或舒兰市人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向舒兰市人民法院提起行政诉讼。该行政处罚决定于当日向被执行人舒兰市吉舒街社会福利服务中心直接送达，逾期被执行人舒兰市吉舒街社会福利服务中心没有提出行政复议，也没有提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。2017年9月7日，申请执行人吉林省舒兰市公安消防大队向被执行人舒兰市吉舒街社会福利服务中心直接送达履行行政处罚决定催告书，催告其在十日内履行，逾期被执行人舒兰市吉舒街社会福利服务中心没有自动履行义务。申请执行人吉林省舒兰市公安消防大队申请法院强制执行吉舒公（消）行罚决字【2017】0012号行政处罚决定书。以上事实，有申请执行人吉林省舒兰市公安消防大队向法庭举证的受案登记表、询问笔录、集体议案记录、消防监督检查记录、调取证据通知书、调取证据清单、事业单位法人证书、身份证复印件、行政处罚告知笔录、现场取证照片、行政处罚审批表、履行行政处罚决定催告书、送达回证等证据证实。本院认为，申请执行人吉林省舒兰市公安消防大队作为本区域内公安消防机构，具有对本区域机关、团体、企业、事业等单位遵守消防法律、法规的情况依法进行监督检查和对违反消防法律、法规的违法行为作出行政处罚的法定职权。被执行人舒兰市吉舒街社会福利服务中心装修工程未经消防验收擅自投入使用违法行为事实清楚，对其予以行政处罚程序合法，适用法律、法规正确，行政目的正当。且被执行人在���定期限内既未向行政机关提出行政复议又未向法院提起行政诉讼，应视为被执行人放弃权利。申请执行人作出的吉舒公（消）行罚决字【2017】0012号行政处罚决定书,符合法律规定的强制执行条件，对其申请强制执行，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人吉林省舒兰市公安消防大队作出的吉舒公（消）行罚决字【2017】0012号行政处罚决定书，准予强制执行。本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长  王亚明人民陪审员  宁淑慧人民陪审员  刘春波二〇一七年十月二十七日书 记 员  罗晶丹
湖北省宜昌市西陵区人民法院刑 事 判 决 书(2017)鄂0502刑初162号公诉机关湖北省宜昌市西陵区人民检察院。被告人刘松勤，男，1965年11月22日出生，汉族，高中文化程度，无业，住湖北省宜昌市西陵区。因犯盗窃罪，于1999年6月29日被湖北省宜昌市西陵区人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌盗窃罪，于2017年4月13日被宜昌市公安局西陵区分局刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。湖北省宜昌市西陵区人民检察院以宜市西检刑诉[2017]148号《起诉书》指控被告人刘松勤犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。湖北省宜昌市西陵区人民检察院检察员朱蕾、代理检察员姚璐出庭支持公诉，被告人刘松勤等到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2011年3月至2017年3月，被告人刘松勤在宜昌市西陵区多处地点盗窃作案4起，涉案财物共计人民币10824.70元。具体犯罪事实如下：1.2011年3月29日22时许，被告人刘松勤在宜昌市西陵区环城北路山水清吧门前，盗窃被害人曾某的1辆黑色五羊牌两轮摩托车。经宜昌市物价局价格认定中心鉴定，该摩托车价值人民币3610元。2.2017年3月7日23时许，被告人刘松勤在宜昌市西陵区卓越广场一楼非机动车停车场处，盗窃被害人陈某的1辆银灰色爱玛牌TDR2002Z型电动车。经宜昌市物价局价格认定中心鉴定，该电动车价值人民币3641.90元。3.2017年3月12日23时许，被告人刘松勤在宜昌市桃花岭饭店和华美达酒店之间的人行道处，盗窃被害人汤某的1辆红色新日牌TDR164Z型电动车。经宜昌市物价局价格认定中心鉴定，该电动车价值人民币1938元。4.2017年3月14日18时许，被告人刘松勤在宜昌市西陵区南门后街大润发超市门前非机动车停车场处，盗窃被害人卞某的1辆捷安特牌THUNDER.PRO型山地自行车。经宜昌市物价局价格认定中心鉴定，该山地自行车价值人民币1634.80元。上述事实，被告人刘松勤在开庭审理过程中无异议，且有抓获经过、刑事判决书、身份信息资料等书证，证人石某、周某的证言，被害人曾某、陈某、汤某、卞某等人的陈述，现场辨认笔录及照片，监控视频等视听资料，价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘松勤以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘松勤如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人刘松勤多次盗窃，可以酌情从重处罚。被告人刘松勤有犯罪前科，可以酌情从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条规定，判决如下：被告人刘松勤犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。罚金于判决生效后三十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  杨 波审 判 员  廖健薇人民陪审员  谭海涛二〇一七年十月十二日书 记 员  张曼莉
山西省吕梁市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)晋11刑更第190号罪犯牛耀军，男，1975年12月19日出生，汉族，初中文化，山西省平陆县人，现在山西省汾阳监狱服刑。运城市中级人民法院于二00九年三月二十三日作出（2009）运中刑一初字第13号刑事附带民事判决，以被告人牛耀军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币三十万八千七百零一元二角。被告人不服，提出上诉。山西省高级人民法院于二00九年九月十五日作出（2009）晋刑三终字第57号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2012年2月27日被山西省高级人民法院减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2014年11月3日被山西省高级人民法院减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年，刑期自2014年11月3日起至2032年11月2日止。执行机关山西省汾阳监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月10日立案后，经依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯牛耀军在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑九个月。经审理查明，罪犯牛耀军在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2014年11月、2015年9月、2016年7月、12月、2017年5月共获监狱表扬五次，截止2017年6月折表后剩余考核积分247分。上述事实，有罪犯减刑审核表、减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表，罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料、罪犯考核登记台帐、罪犯考核情况一览表、鼓励奖审批表、罪犯考核积分使用认定审批表、2017年度计分考核罪犯登记台账、认罪悔罪书、罪犯狱内消费情况等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯牛耀军在服刑改造期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据该罪犯在服刑期间的具体表现、其所犯罪行的具体情节及社会危害程度、财产性判项履行情况等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯牛耀军减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2014年11月3日起至2032年3月2日止）,剥夺政治权利八年不变,赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币三十万八千七百零一元二角不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯光英审判员  李 月审判员  李侯虎二〇一七年十月三十一日书记员  张 敏
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0605执94号申请执行人衡阳市科辉达焊接材料有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘南路29号。法定代表人肖日华。被执行人吴志英，男，汉族，1975年8月1日出生，住广东省佛山市南海区。被执行人梁兰英，女，汉族，1980年11月5日出生，住广东省佛山市南海区。被执行人佛山市南海区英沛磨具厂，住所地广东省佛山市南海区西樵镇联新十二队梁七塘厂房。经营者吴志英。关于申请执行人衡阳市科辉达焊接材料有限公司与被执行人吴志英、梁兰英、佛山市南海区英沛磨具厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初12446号民事判决发生法律效力。依上述判决：被执行人佛山市南海区英沛磨具厂、吴志英、梁兰英应于本判决发生效力之日起十日内支付货款195770元及从2016年7月28日起至实际清偿之日止以实欠货款为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年1月4日立案执行。同期以吴志英、梁兰英为被执行人案件尚有两件，案号为（2016）粤0605执1006号，（2017）粤0605执316号。在执行过程中，本院在全国查控系统中的车辆、工商等行政管理部门以及银行、佛山市内查控系统中的房产、国土、车辆、工商等行政管理部门以及银行调查了被执行人的财产状况，扣划了被执行人吴志英的存款8847.85元，查封并扣押了被执行人吴志英名下的车牌号为粤Ｙ×××××号小型汽车壹辆。本院于2017年7月18日拍卖了上述车辆，得款99950元，扣除评估费2000元、执行费2926.83元后，本案可分配得款16519.09元。除上述财产外，未能查到被执行人有其他财产或财产线索可供执行。被执行人不主动履行生效法律文书确定的义务，本院已将其列入全国失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，案经执行，申请执行人于本案执行已得款16519.09元，被执行人暂无其他财产线索可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0605执94号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  姚莉雅执行员  李志锋执行员  张文烨二〇一七年十月九日书记员  陈嘉詠
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0604民初1275号原告：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××20Ｅ。法定代表人：梁茵宁。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文宏，广东法全律师事务所律师。被告：佛山市欢畅乐娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐宏威路10号和丰置业（佛山）有限公司房屋第五至六层，统一社会信用代码×××22Ｘ。法定代表人：叶光炳。原告深圳菜之鸟唱片有限公司与被告佛山市欢畅乐娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失10000元（含合理支出：公证费700元、证据保全的公证代理费取证2300元、取证消费238元）；2.被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：原告经依法受让取得《好人一生平安》、《少年壮志不言愁》、《信天游》、《我爱你塞北的雪》、《驼铃》、《故乡情》、《牡丹之歌》、《军港之夜》、《游子吟》、《十五的月亮十六圆》、《风雨兼程》、《我祈祷》、《妈妈的吻》共13首音乐电视作品的完整著作权，是该批音乐电视作品的合法权利人，有权以自己的名义对外授权许可使用、对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。被告在未征得原告许可、未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的上述音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。被告未经许可复制他人音乐电视作品并进行营利性放映，且未支付使用费，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条规定，原告特提起诉讼，请依法判如所请，保护原告著作权不受侵犯，藉此鼓励文化繁荣与艺术创新。本院经审查认为，本案系原告以其受让取得涉案音乐作品的完整著作权，被告未经许可复制其作品并提供点播服务，侵害其对作品的复制权、放映权为由提起的诉讼。原告主张对涉案作品享有的著作权来自广州四达音像公司、王宪受让，而广州四达音像公司、王宪的著作权又来自贵州四达音像公司受让，故贵州四达音像公司是否享有对涉案音乐作品的著作权、原告能否作为涉案音乐作品的著作权人提起本案诉讼为本案的审查重点。首先，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他播放方式传播的作品。而涉案音乐作品凝聚了导演的构思，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。其次，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，涉案音乐作品的著作权由制片者享有。根据行业惯例及司法实践，此类作品上署名为“出品人”“制片人”“摄制人”“联合摄制人”“联合制片人”或“某某版权所有”的法人或其他组织可以被认定为制片者。再次，本案中，原告用以证明其权属的核心证据为《中国音乐电视金曲》VCD光碟，无论该VCD光碟的包装封面还是所载音乐作品的字幕，均未出现原告为涉案作品“出品人”“制片人”“摄制人”“联合摄制人”“联合制片人”或“版权所有”字样，仅记载贵州四达音像公司“制作”，只能证明涉案音乐专辑由贵州四达音像公司制作，并不等同于贵州四达音像公司当然就是涉案音乐作品的制片者，且不能排除贵州四达音像公司作为录音录像制作者使用他人作品制作的可能性。原告亦未能按照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”的规定，提供其取得涉案音乐作品著作权的证据。因此，涉案音乐作品制片者的署名并不明确，无法依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款关于“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”的规定确定涉案作品的作者。原告作为主张涉案音乐作品著作权的一方，对其主张负有举证责任，在无法依据署名确定著作权人的情况下，应提交其他证据佐证其主张。本案中，原告未能提交其摄制全部涉案作品的原始证据，如与词曲作者、歌手、表演者、导演或其他拍摄工作人员签订的合同，支付报酬的相关凭证等，其证据未能证明贵州四达音像公司系涉案音乐作品的著作权人，因此，原告就主张的事实不能举证证明，应承担相应的不利法律后果。综上，原告以其系涉案音乐作品的合法权利人向被告主张权利，不具有合法依据，其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告深圳菜之鸟唱片有限公司的起诉。本案不收取受理费。原告起诉时预交受理费50元，待本裁定书生效后，经原告申请，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  刘应东审判员  吴展宏审判员  苏长磊二〇一七年二〇一七年十月二十四日书记员  潘晓梅
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0105民初3782号之一原告:江苏中地投资担保有限公司，住所地在南京市建邺区河西大街65号瑞泰大厦10楼。法定代表人:梁振邦，江苏中地投资担保有限公司董事长。委托诉讼代理人：李凌、赵恒，江苏中地投资担保有限公司法务。被告：南京昊宇建设有限公司，住所地在南京市江宁区横溪街道新杭社区杨树桥200—16。法定代表人刘生喜。被告：刘生喜，男，1973年5月11日生，汉族，住南京市江宁区。被告：李庆荣，女，1974年1月26日生，汉族，住南京市江宁区。被告：魏世明，男，1966年7月28日生，汉族，住南京市江宁区。被告：杨瑞琴，女，1967年8月25日生，汉族，住南京市江宁区。被告：刘勇，男，1971年5月26日生，汉族，住南京市江宁区。被告：夏巧美，女，1973年2月12日生，汉族，住南京市江宁区。原告江苏中地投资担保有限公司诉被告南京昊宇建设有限公司、刘生喜、李庆荣、魏世明、杨瑞琴、刘勇、夏巧美追偿权纠纷一案，本院于2016年6月13日立案。原告江苏中地投资担保有限公司于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏中地投资担保有限公司申请撤诉，无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告江苏中地投资担保有限公司撤诉。本案受理费5000元，由原告江苏中地投资担保有限公司负担。审 判 长  李晓燕人民陪审员  范陶建人民陪审员  张敏华二〇一七年十月三十一日书 记 员  赵 妍
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初10884号原告：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区天府二街**号*栋*楼***********号，*楼*******号。负责人：吴滨权，系该分行行长。委托代理人：汪燕，四川拓越律师事务所律师，一般授权代理人。委托代理人：黄锐，四川拓越律师事务所律师，一般授权代理人。被告：文雯，女，汉族，1970年7月25日出生，住成都市锦江区。原告平安银行股份有限公司成都分行与被告文雯金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人汪燕、黄锐到庭参加诉讼，被告文雯经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称：2015年9月30日，被告与原告签订了《贷款合同》。合同约定：原告向被告贷款人民币326000元，贷款期限为12个月，自2015年9月30日至2016年9月30日，原告即按合同约定向被告足额发放了贷款，全面履行了合同约定的义务。此后，被告未按合同约定定期偿还借款本金及相应利息，经原告多次催收未果。故原告向本院提出诉讼请求：1、被告清偿其所欠原告的借款共计326000元；2被告向原告支付按合同约定计算至借款本息偿清之日止的利息、罚息和复利。暂计算至2017年4月6日应收利息、罚息和复利共计91165.82元；3、被告承担本案的律师费54231.56元；4、被告承担本案全部诉讼费用和保全费用。被告文雯未予答辩，亦未提交证据材料。经审理查明，2015年9月30日，原告与被告文雯签订了一份《贷款合同》（合同编号：平银（成都）贷字2015第（SW20150929000041）号）。主要约定：被告文雯向原告借款326000元，用途为偿还贷贷卡逾期金额，贷款期限12个月，自2015年9月30日起至2016年9月30日，贷款利率为年利率15.134%，本合同项下分期还款贷款的利率调整方式为按年调整，还款方式采用净息还款法即按月付息，到期一次性还本，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清。被告文雯在该合同项下授信发生欠息、逾期、垫款等违约事件的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告文雯立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。2015年9月30日，原告向被告文雯发放了贷款326000元。合同履行过程中，被告文雯未按期还款，截至2017年4月11日，原告系统显示被告文雯尚欠原告贷款本金326000元，利息、罚息、复利共计91165.82元。以上事实有原告的当庭陈述，《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、交易清单、欠款明细等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据能够相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，已全面履行合同义务，而被告未按合同约定还本付息，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。除借款本金外，对于原告请求的利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持，因本案借款已到期，后续不再产生利息，故支持罚息、复利计算至本息结清之日止。对于原告主张的律师费，原告未提供证据证明该损失已实际产生及具体数额，故对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告文雯于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司成都分行支付借款本金326000元及利息、罚息、复利，截至2017年4月11日的利息、罚息、复利共计91165.82元，2017年4月12日起至借款本息偿清之日止的罚息、复利按照原、被告签订的合同编号：平银（成都）贷字2015第（SW20150929000041）号《贷款合同》约定的方式计算；二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取4185元，由被告文雯负担。（此款原告已预交，被告应当在支付前述款项时一并向原告支付此款）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 陈 朗二〇一七年十月二十四日书记员 周雅静
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鄂0606执2364号之三申请执行人：董明启，男，1952年9月15日出生，汉族，襄阳市人，樊城区汉江办事处退休职工，住襄阳市樊城区高庄街。被执行人：李志容，男，1954年8月24日出生，汉族，襄阳市湘欣房地产建筑开发有限公司法定代表人，住襄阳市樊城区菜越居委会。被执行人：襄阳市湘欣房地产建筑开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区冯营巷。主要负责人：李志容，该公司经理。本院在执行董明启与李志容、襄阳市湘欣房地产建筑开发有限公司借款合同纠纷一案中，于（2016）鄂0606民初2988号民事裁定书中查封了申请执行人董明启名下所有的房屋一套,现因申请执行人董明启申请解除对其房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条,裁定如下:解除对申请执行人董明启名下所有的位于襄阳市樊城区高庄街29号8幢5号3层房屋（房产证号：襄樊市房权证樊城区字第000720**号）的查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  袁本华执行员  乾向东执行员  靳 辉二〇一七年十月九日书记员  陈 姗
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书(2017)晋09刑终307号原公诉机关原平市人民检察院。上诉人（原审被告人）兰勇生，男，1969年2月11日出生，汉族，中专文化，户籍地址原平市。系原平市化肥厂下岗职工，曾任山西成铭房地产经纪有限责任公司副总经理，财务总监。因涉嫌犯非法经营罪，于2015年12月18日被原平市公安局取保候审，现住原平市。原审被告人张作，男，1970年7月26日出生，汉族，高中文化，原平市人，户籍地址原平市。捕前住原平市福利机械厂宿舍。曾任山西成铭房地产经纪有限责任公司售楼部负责人。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2016年2月16日被包头铁路公安处看守所临时羁押，2月24日被原平市公安局刑事拘留，于同年4月1日被依法逮捕。现羁押于原平市看守所。原审被告人杜建春，男，1973年12月17日出生，汉族，初中文化，原平市人，户籍所在地原平市。曾任山西成铭房地产经纪有限责任公司副总经理，住原平市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2016年1月8日被原平市公安局刑事拘留；同年2月3日被依法逮捕。现羁押于原平市看守所。原审被告人郑长青，男，1967年1月18日出生，汉族，高中文化，原平市人，户籍所在地原平市。曾任山西成铭房地产经纪有限责任公司及原平万通商贸有限责任公司出纳。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2016年1月8日被原平市公安局刑事拘留，同年2月2日被依法取保候审，现住原平市。原平市人民法院审理原平市人民检察院指控原审被告人张作犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪，兰勇生犯非法吸收公众存款罪、非法经营罪，杜建春、郑长青犯非法吸收公众存款罪一案，于2016年12月29日作出（2016）晋0981刑初198号刑事判决。判后，原审被告人兰勇生不服，提出上诉。本院于2017年3月20日作出（2017）晋09刑终54号刑事裁定，撤销原平市人民法院（2016）晋0981刑初198号刑事判决，发回重审。原平市人民法院依法另行组成合议庭，于2017年7月5日作出（2017）晋0981刑初88号刑事判决。判后，原审被告人兰勇生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判决认定证据中山西成铭房地产经纪有限责任公司企业法人营业执照、原平市公安局刑警大队到案情况说明、原平市公安局情况说明等证据未经庭审举证、质证，系剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销原平市人民法院（2017）晋0981刑初88号刑事判决；二、发回原平市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长杜国年审判员赵耀审判员孟飞二○一七年十月二十六日书记员曹嘉芮
吉林省通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0502执860号申请执行人王泽国被执行人宁爱华、王金海、朱光本院在执行申请执行人王泽国与被执行人宁爱华、王金海、朱光民间借贷纠纷一案中，分别于2017年7月18日查封了被执行人王金海位于通化市的房屋；于2017年7月20日冻结了被执行人王金海银行账户内的存款83，171.00元。经查明，被执行人宁爱华、王金海、朱光无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2017)吉0502执860号案件的本次执行程序，申请执行人可持本裁定向法院申请恢复执行。二、被执行人王金海的房屋查封期限为叁年、银行账户内存款的冻结期限为贰年，申请执行人需要续行查封房屋、冻结存款的，应在查封、冻结期限届满30日前向法院提出书面申请。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 鹏二〇一七年十月二十六日书记员 孙伟旭
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初7241号原告：冯德林，男，1990年11月1日出生，回族，无职业，住天津市南开区。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司天津新开路分店，住所地天津市河东区华昌大街68号。主要负责人：ShaneJohnBourk（布盛年），区域总监。委托诉讼代理人：张伟，男，该公司职员。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路潮景花园1-3层楼。法定代表人：TanWernYuen。原告冯德林与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司天津新开路分店（以下简称沃尔玛新开路分店）、深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯德林、被告沃尔玛新开路分店的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。被告沃尔玛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯德林向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告赔偿金1000元，退货款25.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月27日，原告在被告沃尔玛新开路分店购买了“老婆饼”1盒，单价25.8元，后发现该食品生产日期为2016年10月26日，保质期6个月，至2017年4月25日止，被告将超过保质期的食品放在正常食品中销售，违反了食品安全法的有关规定，应依法承担赔偿责任，故诉至贵院，恳请贵院支持原告的所有诉讼请求。沃尔玛新开路分店辩称，原告购买完商品后没有找过被告服务台直接起诉，该商品诸多商家均有销售，原告不能证明所购买的食品是被告出售的；原告是职业购买过期商品的消费者，在被告处多次购买过期商品，是以牟利为目的购买，故被告同意退货但不同意赔偿。沃尔玛公司未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月27日，原告在被告沃尔玛新开路分店购买“老婆饼”1盒，花费25.8元，包装盒上注明生产日期为2016年10月26日，保质期6个月。被告沃尔玛新开路分店系被告沃尔玛公司分支机构，不具有独立法人资格。对于以上事实，本院予以确认。本院认为，食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架。被告沃尔玛新开路分店虽否认商品与购货凭证之间的对应关系，但其未能提供证据证实其主张，原告提供了商品实物及购货凭证，可以证实本案涉诉商品为被告沃尔玛新开路分店售出。现被告沃尔玛新开路分店销售已经过期的食品，应当被认定为系销售明知是不符合食品安全标准的食品。原告要求退货的诉讼请求，本院依法准许。对于原告要求被告赔偿1000元的请求，食品安全法第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”。关于被告沃尔玛新开路分店抗辩所称的原告曾多次购买过期食品，系以牟利为目的购买商品，因此不应给付惩罚性赔偿的抗辩理由，原告实施了购买商品的行为，并未将商品再次销售经营，被告沃尔玛新开路分店也未能提供证据证明原告购买商品系为了生产经营，故其此项抗辩理由本院不予支持。原告要求赔偿1000元的请求，本院予以支持。被告沃尔玛新开路分店系被告沃尔玛公司的分支机构，不具有独立法人资格，其民事责任应由被告沃尔玛公司承担。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：决生效之日起十日内，原告冯德林将购买的“老婆饼”1盒退回被告深圳沃尔玛百货零售有限公司，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司在收到原告冯德林退回上述产品的同时退还原告冯德林货款25.8元；二、本判决生效之日起十日内，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司给付原告冯德林赔偿款1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杨桂军二〇一七年十月十二日书记员  张 欢
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0703执542号申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司。法定代表人詹纯新，该公司董事长。委托代理人张超，男，1981年9月26日出生，汉族，系中联重科融资租赁（中国）有限公司法务，代理权限为特别授权代理。被执行人王某，男。被执行人许某，女。被执行人张某，男。申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人王某、许某、张某融资租赁合同纠纷一案，湖南省常德市鼎城区人民法院作出的（2016）湘0703民初1263号民事调解书已发生法律效力,权利人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2017年7月18日向本院申请强制执行，要求上述被执行人给付人民币138200元。执行中，本院依法向申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司送达举证责任及风险吿知书，要求其提供被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人提供了被执行人许某的银行存款信息。经查，2017年7月下旬至8月上旬期间，本院划拨被执行人许某人民币102472元；2017年8月9日，本院划拨被执行人张某人民币4000元，申请执行人已于2017年8月15日领取上述款项。现上述被执行人名下无可供执行的银行存款、房屋、车辆，申请执行人对此表示认可并无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人王某（另案）纳入失信被执行人名单并对其发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结湖南省常德市鼎城区人民法院作出的（2016）湘0703民初1263号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行。不受申请执行期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈劲松审判员  伍克卫审判员  彭国祥二〇一七年十月二十日书记员  高富秋附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0802执1093号之一申请执行人郑方位，男，生于1976年4月30日，汉族，初中文化，个体工商户，四川省遂宁市安居区人，现住普洱市思茅区。被执行人李华兵，男，生于1970年7月13日，汉族，初中文化，个体工商户，四川省大英县人，现住普洱市思茅区。申请执行人郑方位与被执行人李华兵承揽合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院于2017年7月6日作出的（2017）云0802民初674号民事调解书，依法立案执行。由被执行人李华兵支付申请执行人郑方位工程款2500.00元，负担执行费50.00元，合计：3000.00元。现被执行人李华兵至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人李华兵在普洱××××区农村信用合作联社倚象信用社帐号为62×××44有存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条的规定，裁定如下：扣留、提取执行人李华兵在普洱市思茅区农村信用合作联社倚象信用社帐号为62×××44的存款2500.00元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  胥迎辉二〇一七年十月九日书记员  李能清
宁乡县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2017)湘0124执恢1269号宁乡县坝塘镇保安村民委员会、喻光华:本院执行的宁乡县坝塘镇保安村民委员会与喻光华农业承包合同纠纷一案，被执行喻光华已履行了申请执行人宁乡县坝塘镇保安村民委员会申请的相关义务，本案已执行完毕。根据相关法律之规定，该案按执行完毕方式结案。宁乡县人民法院二〇一七年十月二十四日
湖南省安化县人民法院民 事 裁 定 书（2015）安法民二初字第423号之一原告：安化县华鑫小额贷款有限公司，住所地：湖南省安化县东坪镇建设路（久隆大酒店6楼）。法定代表人：陈社强，公司董事长。委托诉讼代理人：郭国君，湖南融厦律师事务所律师。被告：中国石油天然气股份有限公司湖南益阳销售分公司，住所地：湖南省益阳市赫山区康复南路益阳日报社11楼。法定代表人：李技德，公司总经理。委托诉讼代理人：龚族锋，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧，湖南天地人律师事务所律师。原告安化县华鑫小额贷款有限公司诉被告中国石油天然气股份有限公司湖南益阳销售分公司担保合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案。在案件审理过程中，本院裁定该案中止审理。原告安化县华鑫小额贷款有限公司于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安化县华鑫小额贷款有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安化县华鑫小额贷款有限公司撤诉。案件受理费111584元，减半收取55792元，由安化县华鑫小额贷款有限公司负担。审 判 长  黄 皓代理审判员  曹佩颖人民陪审员  袁 泉二〇一七年十月十八日书 记 员  黄园亮
德阳市旌阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0603执1693号之二申请执行人谢远成被执行人李晓燕本院在执行谢远成与李晓燕偿还代垫款纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李晓燕的银行存款26.5万元至本院账户。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  肖忠炜审判员  唐 宁审判员  罗 虎二〇一七年十月三十一日书记员  丁洪娟
包头铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）内7101执22号之一申请执行人华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司。法定代表人闫东，系该公司总经理。委托代理人吴亦焘,系该公司员工。被执行人李芳，男，住包头市九原区。被执行人吕小龙，男，住包头市东河区。本院正在执行的申请执行人华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司与被执行人李芳、吕小龙保险合同欠款一案，本案申请执行标的额214817.90元，全部未履行。经双方协商，自愿达成和解协议。华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司书面请求中止本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下：中止对（2016）内7101民初121号民事判决书的执行程序。被执行人如不按照和解协议履行或中止执行情形消失后，可以申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 乌力吉图审判员 张 志 明审判员 胡 晓 滨二〇一七年十月二十五日书记员 郭  颖
江西省贵溪市人民法院行 政 判 决 书(2017)赣0681行初49号原告吴发茂，男，汉族，1968年12月10日出生，住江西省贵溪市，原告张国华，男，汉族，1972年9月22日出生，住江西省贵溪市，原告林员仙，女，汉族，1962年8月15日出生，住江西省贵溪市，原告苏金兰，女，汉族，1964年1月8日出生，住江西省贵溪市，原告刘贵生，男，汉族，1977年9月23日出生，住江西省贵溪市，原告吴才良，男，汉族，1966年9月2日出生，住江西省贵溪市，以上六原告共同委托代理人张合刚、刘春龙，北京市盛廷律师事务所律师。被告贵溪市国土资源局,地址贵溪市建设大道国土大厦。法定代表人：付新荣，局长。委托代理人严福生，江西华星律师事务所律师。原告吴发茂、张国华、林员仙、苏金兰、刘贵生、吴才良六人（以下简称原告）不服被告贵溪市国土资源局（以下简称被告）政府信息公开答复一案，原告于2017年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月23日受理后，于2017年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告吴发茂、张国华、林员仙、苏金兰、吴才良及其共同委托代理人张合刚、刘春龙、被告贵溪市国土资源局应诉人员李志龙及其委托代理人严福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告均为江西省贵溪市花园办事处村民。江西省人民政府作出的征地批复（赣国土资核[2013]169号）征收原告所在村庄的集体土地，与原告有直接利害关系。原告于2017年3月29日向被告提交了《政府信息公开申请表》，内容为：赣国土资核[2013]169号《关于贵溪市2012年度第七批次城市建设用地的批复》批准征收了贵溪市花园街道办事处花园村集体土地0.66公顷，现申请人申请贵溪市国土资源局公开以下政府信息：征收花园村0.66公顷集体土地而支付给花园村村民委员会土地补偿费用、安置补助费用和社会保障费用三项费用的支付凭证。2017年5月5日，被告作出《关于花园街办花园村吴发茂等六位村民要求政府信息公开的答复》（以下称《答复》），内容为：“我局于2017年1月6日已向你方进行了相关批次土地征收信息的公开，你方于2017年3月29日向我局重新申请要求公开征收花园村0.66公顷集体土地而支付给花园村村民委员会土地补偿费用、安置补助费用和社会保障费用三项费用的支付凭证。经查，上述材料卷宗中没有，故此无法提供”。原告认为被告作出的答复违法。为此，原告特向法院提起行政诉讼，要求判令：确认被告作出的《关于花园街办花园村吴发茂等六位村民要求政府信息公开的答复》违法。二、判令被告限期内依原告提交的《政府信息公开申请表》提出的申请重新作出答复。被告辩称，被告作出的答复合法有效应予以维持。针对原告的要求，被告经查，发现该要求公开的信息材料在卷宗中不存在。故此依据《政府信息公开条例》第二十一条之规定，作出的上述答复。该答复事实清楚，符合法律规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供了共计二组证据（均为复印件）：第一组证据：《政府信息公开申请表》一份，证明要求被告公开的征地信息内容。第二组证据：《关于花园街办花园村吴发茂等六位村民要求政府信息公开的答复》一份，证明被告未履行法定职责行为违法。被告未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下认定：原告提交的二组证据：被告对第一组、第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为已经对原告的申请进行了答复且答复行为合法有效。本院对该二组证据的真实性、合法性予以确认。经审理查明，原告吴发茂、张国华、林员仙、苏金兰、刘贵生、吴才良分别为江西省贵溪市花园办事处花园子唐组、花园姚山组、花园塘坊组、花园组、花园刘家组、花园龙背组村民。2017年3月29日，原告以政府信息公开为由，向被告申请公开征收花园村0.66公顷集体土地而支付给花园村村民委员会土地补偿费用、安置补助费用和社会保障费用三项费用的支付凭证。同年3月29日，被告收到政府信息公开申请书后，于2017年5月5日作出《关于花园街办花园村吴发茂等六位村民要求政府信息公开的答复》：“我局于2017年1月6日已向你方进行了相关批次土地征收信息的公开，你方于2017年3月29日向我局重新申请要求公开征收花园村0.66公顷集体土地而支付给花园村村民委员会土地补偿费用、安置补助费用和社会保障费用三项费用的支付凭证。经查，上述材料卷宗中没有，故此无法提供”。原告收到答复后，以该《答复》行为违法为由向本院提起行政诉讼，提出如上诉讼请求。本院认为，《政府信息公开条例》第二十四条：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，原告于2017年3月29日向被告递交了书面的《政府信息公开申请表》，被告当日收到申请后于2017年5月5日作出《答复》，不符合上述规定，属于程序违法。《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）……；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”。《政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅资料、提供复制件或者其他适当形式提供”。根据上述规定，行政机关在收到申请人的申请后应对申请的内容进行审查，对其应予公开的政府信息，应按照申请人要求的形式或者法律规定的方式予以提供;对不属于其公开的政府信息或该政府信息不存在的，应根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定的方式作出明确答复。对于原告提出的信息公开申请，被告既未在规定期限内答复，违反法定程序；亦未按照《政府信息公开条例》第二十一条和第二十六条的规定依法进行区分处理，故被告作出的答复违反法律规定，应予撤销。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（六）之规定，判决如下：一、撤销被告贵溪市国土资源局作出的《关于花园街道办花园村吴发茂等六位村民要求政府信息公开的答复》；二、被告贵溪市国土资源局依原告吴发茂、张国华、林员仙、苏金兰、刘贵生、吴才良提交的《政府信息公开申请表》重新作出答复。案件受理费50元，由被告贵溪市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  徐 松人民陪审员  葛玲花人民陪审员  ＸＸ成二〇一七年十月九日书 记 员  姜莹莹
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0403民初5234号原告：邯郸市安居物业服务有限公司。地址：邯郸市开元小区。法定代表人：魏士杰，该公司经理。被告：张陈，男，1976年2月28日生，汉族，住址邯郸市丛台区。原告邯郸市安居物业服务有限公司诉被告张陈为物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法进行了审理。原告邯郸市安居物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告缴纳已拖欠的物业管理服务费用2600元；2、判令被告支付违约金400元；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告是原告所管理服务的开元小区的业主，接受了物业管理和服务。但从2014年1月起，拖欠物业费不交，至起诉日止，已拖欠2600元，故诉至法院。本院经审查认为，原告提供的地址无法向被告送达，属被告不明确，不符合起诉的条件，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告邯郸市安居物业服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  李燕萍二〇一七年十月十八日书记员  庞晓晨相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省贵溪市人民法院行 政 判 决 书(2017)赣0681行初42号原告吴发茂，男，汉族，1968年12月10日出生，住江西省贵溪市，原告张国华，男，汉族，1972年9月22日出生，住江西省贵溪市，原告林员仙，女，汉族，1962年8月15日出生，住江西省贵溪市，原告苏金兰，女，汉族，1964年1月8日出生，住江西省贵溪市，原告刘贵生，男，汉族，1977年9月23日出生，住江西省贵溪市，原告吴才良，男，汉族，1966年9月2日出生，住江西省贵溪市，以上六原告共同委托代理人张合刚、刘春龙，北京市盛廷律师事务所律师。被告贵溪市国土资源局,地址贵溪市建设大道国土大厦。法定代表人：付新荣，局长。委托代理人严福生，江西华星律师事务所律师。原告吴发茂、张国华、林员仙、苏金兰、刘贵生、吴才良六人（以下简称原告）不服被告贵溪市国土资源局（以下简称被告）政府信息公开答复一案，原告于2017年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月23日受理后，于2017年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告吴发茂、张国华、林员仙、苏金兰、吴才良及其共同委托代理人张合刚、刘春龙、被告贵溪市国土资源局应诉人员李志龙及其委托代理人严福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告均为江西省贵溪市花园办事处村民。江西省人民政府作出的征地批复（赣国土资核[2010]172号）征收原告所在村庄的集体土地，与原告有直接利害关系。原告于2017年3月29日向被告提交了《政府信息公开申请表》，内容为：赣国土资核[2010]172号《关于贵溪市2009年度第十二批次城市建设用地的批复》批准征收了贵溪市花园街道办事处花园村集体土地4.5422公顷，现申请人申请贵溪市国土资源局公开以下政府信息：征收花园村4.5422公顷集体土地而支付给花园村村民委员会土地补偿费用、安置补助费用和社会保障费用三项费用的支付凭证。2017年5月5日，被告作出《关于花园街办花园村吴发茂等六位村民要求政府信息公开的答复》（以下称《答复》），内容为：“我局于2017年1月6日已向你方进行了相关批次土地征收信息的公开，你方于2017年3月29日向我局重新申请要求公开征收花园村4.5422公顷集体土地而支付给花园村村民委员会土地补偿费用、安置补助费用和社会保障费用三项费用的支付凭证。经查，上述材料卷宗中没有，故此无法提供”。原告认为被告作出的答复违法。为此，原告特向法院提起行政诉讼，要求判令：确认被告作出的《关于花园街办花园村吴发茂等六位村民要求政府信息公开的答复》违法。二、判令被告限期内依原告提交的《政府信息公开申请表》提出的申请重新作出答复。被告辩称，被告作出的答复合法有效应予以维持。针对原告的要求，被告经查，发现该要求公开的信息材料在卷宗中不存在。故此依据《政府信息公开条例》第二十一条之规定，作出的上述答复。该答复事实清楚，符合法律规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供了共计二组证据（均为复印件）：第一组证据：《政府信息公开申请表》一份，证明要求被告公开的征地信息内容。第二组证据：《关于花园街办花园村吴发茂等六位村民要求政府信息公开的答复》一份，证明被告未履行法定职责行为违法。被告未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下认定：原告提交的二组证据：被告对第一组、第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为已经对原告的申请进行了答复且答复行为合法有效。本院对该二组证据的真实性、合法性予以确认。经审理查明，原告吴发茂、张国华、林员仙、苏金兰、刘贵生、吴才良分别为江西省贵溪市花园办事处花园子唐组、花园姚山组、花园塘坊组、花园组、花园刘家组、花园龙背组村民。2017年3月29日，原告以政府信息公开为由，向被告申请公开征收花园村4.5422公顷集体土地而支付给花园村村民委员会土地补偿费用、安置补助费用和社会保障费用三项费用的支付凭证。同年3月29日，被告收到政府信息公开申请书后，于2017年5月5日作出《关于花园街办花园村吴发茂等六位村民要求政府信息公开的答复》：“我局于2017年1月6日已向你方进行了相关批次土地征收信息的公开，你方于2017年3月29日向我局重新申请要求公开征收花园村4.5422公顷集体土地而支付给花园村村民委员会土地补偿费用、安置补助费用和社会保障费用三项费用的支付凭证。经查，上述材料卷宗中没有，故此无法提供”。原告收到答复后，以该《答复》行为违法为由向本院提起行政诉讼，提出如上诉讼请求。本院认为，《政府信息公开条例》第二十四条：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，原告于2017年3月29日向被告递交了书面的《政府信息公开申请表》，被告当日收到申请后于2017年5月5日作出《答复》，不符合上述规定，属于程序违法。《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）……；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”。《政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅资料、提供复制件或者其他适当形式提供”。根据上述规定，行政机关在收到申请人的申请后应对申请的内容进行审查，对其应予公开的政府信息，应按照申请人要求的形式或者法律规定的方式予以提供;对不属于其公开的政府信息或该政府信息不存在的，应根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定的方式作出明确答复。对于原告提出的信息公开申请，被告既未在规定期限内答复，违反法定程序；亦未按照《政府信息公开条例》第二十一条和第二十六条的规定依法进行区分处理，故被告作出的答复违反法律规定，应予撤销。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（六）之规定，判决如下：一、撤销被告贵溪市国土资源局作出的《关于花园街道办花园村吴发茂等六位村民要求政府信息公开的答复》；二、被告贵溪市国土资源局依原告吴发茂、张国华、林员仙、苏金兰、刘贵生、吴才良提交的《政府信息公开申请表》重新作出答复。案件受理费50元，由被告贵溪市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  徐 松人民陪审员  葛玲花人民陪审员  ＸＸ成二〇一七年十月九日书 记 员  姜莹莹
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0113民初6718号原告：胡从章，男，汉族，1957年9月12日出生，住西安市雁塔区。被告：张利花，女，汉族，1968年10月11日出生，住西安市雁塔区。被告：王军波，男，汉族，1989年11月2日出生，住西安市雁塔区。委托代理人：张利花，系被告王军波母亲。被告：王军英，女，汉族，1992年7月1日出生，住西安市雁塔区。委托代理人：宁永发，系被告王军英的丈夫。原告胡从章与被告张利花、王军波、王军英返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡从章，被告张利花，被告王军波的委托代理人张利花，被告王军英的委托代理人宁永发均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告胡从章诉称，原告与被告分家析产一案经由西安市雁塔区人民法院审理作出（2015）雁民初字第08524号民事判决书，判决位于西安市××宅基地××层房屋中的9号、12号、三层房屋中的17号、18号房屋归原告所有。被告不服上诉至西安市中级人民法院。西安市中级人民法院经审理后作出（2017）陕01民终159号民事判决书，对一审判决予以维持，该判决现已生效。原告认为依据上述两份判决书，原告依法享有涉案房屋的所有权，但被告一直非法占有上述四间房屋，经原告多次要求被告停止侵权，被告仍不予理会并占有该房屋，故原告现诉至法院，请求判令：1、判决被告立即停止侵权，返还原告位于西安市××宅基地××层房屋中的9号、12号、三层房屋中的17号、18号四间房屋及房屋的钥匙；2、判决原告准以使用该宅基地上的公共面积，如楼梯、通道、洗澡间、卫生间、厨房等；3、本案诉讼费由被告承担。被告张利花、王军波、王军英共同辩称，一、原告的诉讼请求不成立。理由如下：该案纠纷已经法院一审及中院二审审理终结，判给原告四间房屋，该四间房屋均空着，被告方并未占用，故不存在侵权和返还房屋的问题，故其请求不成立。原告认为该院宅基地上的公共面积应准予其使用，被告认为原告的该项诉请原审判决已经处理，本着一事不再理的民事诉讼原则，原告该项请求属于主体不适格，故其请求不成立。二、请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告张利花原系夫妻关系，双方于2015年7月29日经法院判决离婚。被告王军波系被告张利花之子，被告王军英系被告张利花之女。2015年，本案原告以分家析产为由将三被告诉至本院，请求分割双方共同居住期间的房屋，本院做出的（2015）雁民初字第08524号民事判决书确认：位于西安市××宅基地××层房屋中的9号、12号、三层房屋中的17号、18号房屋（详见房屋平面示意图）判归原告胡从章所有。一审判决作出后，三被告不服上诉至西安市中级人民法院，该院做出的（2017）陕01民终159号民事判决书确认：驳回上诉，维持原判。经查，三被告辩称原告诉请返还的涉案房屋钥匙在被告处保管，房屋内放置有被告张利花的物品，三被告明确表示不同意向原告返还房屋。上述事实，有（2015）雁民初字第08524号民事判决书、（2017）陕01民终159号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，（2015）雁民初字第08524号民事判决书及（2017）陕01民终159号民事判决书已经确认：位于西安市××宅基地××层房屋中的9号、12号、三层房屋中的17号、18号房屋（详见房屋平面示意图）归原告胡从章所有，原告系上述房屋的所有权人。经查，涉案房屋钥匙现仍由被告持有，并存放有被告张利花的物品，被告至今仍然占有使用原告房屋的行为侵犯了原告的房屋所有权，故原告现要求三被告返还房屋及房屋钥匙的诉请，合法有据，本院依法予以支持。因原告居住使用涉案房屋必定需要使用涉案房屋所在的公共区域，故原告请求使用该宅基地上的公共面积，如楼梯、通道、洗澡间、卫生间、厨房等的诉请，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告张利花、被告王军波、被告王军英应于本判决生效之日起三十日内向原告胡从章返还位于西安市××宅基地××层房屋中的9号、12号、三层房屋中的17号、18号房屋及房屋钥匙【房屋平面示意图详见（2015）雁民初字第08524号民事判决书附件房屋平面示意图】。二、准许原告胡从章使用西安市××宅基地××层房屋中的9号、12号、三层房屋中的17号、18号房屋所涉区域的公共面积（如楼梯、通道、洗澡间、卫生间、厨房等）。本案案件受理费100元，由被告张利花、被告王军波、被告王军英共同承担。因原告已预交，三被告应于本判决生效之日起十日内将上述款项支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李晓婷人民陪审员  牛璟华人民陪审员  陈 莉二〇一七年十月二十四日书 记 员  高彩娥
河北省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2017)冀刑申244号董升明：你因犯非法处置查封的财产罪一案，不服河北省大名县人民法院（2016）冀0425刑初192号刑事判决和邯郸市中级人民法院（2017）冀04刑终102号刑事裁定及（2017）冀04刑申44号驳回申诉通知，主要以原裁判认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序等为由，向本院提出申诉。本院经审查，原裁判认定，河北省石家庄市中级人民法院于2015年2月2日裁定冻结河北国昌房地产开发有限公司、董升明存款6069.9万元或查封同等价值财产。2015年2月3日，石家庄市中级人民法院向你送达执行通知书和执行裁定书，并在送达回证上注明150套房产，后同日向你的委托代理人送达150套查封房产的清单，你在明知房产被法院查封的情况下，仍将部分房款抵顶庞玉新建筑款，2015年2月至2015年10月期间，你协助庞玉新非法处置变卖被查封房产中的16套房产的事实，有股权转让协议书，公证书，证人冯立强、贾曼等人证言，律师委托书，送达回证，执行裁定书，购房合同，刑事判决书等证据予以证实。你的行为构成非法处置查封的财产罪。原裁判认定事实和适用法律并无不当。本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。特此通知。二〇一七年十月二十五日
福建省平潭县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0128执1828号之一申请执行人：李言代，男，汉族，住福建省平潭县。委托代理人：郎震，福建亚太天正律师事务所律师。被执行人：陈耀，男，汉族，住福建省平潭县。被执行人：陈妹云，女，汉族，住福建省平潭县。本院在执行申请执行人李言代与被执行人陈耀、陈妹云民间借贷纠纷一案[执行依据：（2016）闽0128民初562号民事判决书]，依法诉讼保全了被执行人陈妹云名下的坐落于平潭县岚城乡万宝路中段北侧台亚岚房产（房屋所有权证号：岚房权证Ｌ字第××号），在执行过程中，本院依法查封了被执行人陈妹云名下车牌号为闽Ａ×××××的小型轿车，现双方达成执行和解协议，并同意终结本次执行程序及撤下被执行人陈耀、陈妹云的失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的三十一条规定，裁定如下：一、解除本院作出的（2016）闽0128财保32号民事裁定书、（2016）闽0128执保54号协助执行通知书中对被执行人陈妹云名下的坐落于平潭县岚城乡万宝路中段北侧台亚岚房产（房屋所有权证号：岚房权证Ｌ字第××号）的查封；二、解除本院作出的（2016）闽0128执1828号执行裁定书、（2016）闽0128执1828号协助执行通知书中对被执行人陈妹云��下车牌号为闽Ａ×××××的小型轿车的查封（扣押）；三、终结本次执行程序。被执行人如不按执行和解协议履行，申请执行人可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑华忠审判员  林孟斯审判员  翁祖文二〇一七年十月十二日书记员  潘 瑜