.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行终594号上诉人（原审原告）殷春福暨诉讼代表人，男，汉族，1961年3月19日出生，住山西省太原市。上诉人（原审原告）李健暨诉讼代表人，男，汉族，1982年7月19日出生，住山西省太原市。上诉人（原审原告）殷春庆，男，汉族，1970年7月4日出生，住山西省太原市。上诉人（原审原告）殷秀梅，女，汉族，1965年7月18日出生，住山西省太原市。上诉人（原审原告）孙海生，男，汉族，1965年6月13日出生，住山西省太原市。委托代理人路永强，北京楹庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市小店区人民政府。住所地：山西省太原市小店区昌盛西街19号。法定代表人李卫平，区长。委托代理人韩静，太原市小店区人民政府工作人员。委托代理人曹飞跃，山西杏梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市小店区小店街道办事处。住所地：山西省太原市小店区通达街。法定代表人丁立春，职务主任。委托代理人张昺琨，山西杏梅律师事务所律师。上诉人殷春庆、殷越红、王亥有、李健、李永强、孙海生、殷春福、殷秀梅因诉被上诉人太原市小店区人民政府（简称小店区政府）、太原市小店区小店街道办事处（简称小店街办）行政强制拆除一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2016）晋03行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，因殷越红、王亥有、李永强三人自愿申请撤回上诉,本院于2017年9月7号作出（2017）晋行终594号之一行政裁定，准许殷越红、王亥有、李永强撤回上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人殷春庆等五人及其委托代理人路永强，被上诉人小店区政府委托代理人韩静、曹飞跃，被上诉人小店街办委托代理人张昺琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，殷春福、李健等八原告在孙家寨村拥有房屋。2016年3月18日，太原市人民政府发布《关于太茅路改造工程和中心街道排工程拆迁的通告》（并政发[2016]18号），决定对太茅路和中心街道路进行改造，原告的房屋在拆迁范围内。2011年8月3日，小店区政府作出小店区政办[2011]84号《关于成立街道办事处、乡（镇）人民政府联合执法队的通知》，通知明确联合执法队由土地管理员、规划管理员及其他城乡管理行政执法队员、协管员组成，负责辖区内土地、规划及城乡管理行政执法等工作。2016年11月15日，太原市小店区小店街道孙家寨村村民委员会出具情况说明，说明八原告未履行相关手续对自家门面房进行了新建和翻修。2016年9月9日，联合执法队分别对八原告作出责令限期自行拆除通知单。八原告不服联合执法队行政行为，向太原市晋源区人民法院提起行政诉讼，2016年12月28日，太原市晋源区人民法院作出的（2016）晋0110行初62、63、64、65、66、67、68、69号行政判决书，判决撤销联合执法队作出的责令限期自行拆除通知单。另查明，八原告的房屋已被强制拆除。原审法院认为，被告小店区政府成立的由太原市小店区城乡管理行政执法局、太原市小店区街道办事处、太原市国土资源局小店分局、太原市城乡规划局小店分局四部门组成的联合执法队，对原告的房屋认定为违法建筑，并下达责令限期自行拆除通知单。如原告不自行拆除，行政机关应按法定程序对原告的违法建筑予以强制拆除。但太原市晋源区人民法院生效行政判决认定联合执法队对原告作出的责令限期自行拆除通知单违法，并予撤销。强制拆除原告房屋的法律文书被撤销，应认定强制拆除原告房屋的行政行为违法。由于责令原告限期自行拆除通知单是由四部门联合作出的，原告也无法提供足够证据证明二被告对原告房屋实施了强制拆除行为，被告小店区政府也予以否认，故原告起诉要求确认二被告对其房屋强制拆除行为违法的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告殷春福、李健、殷春庆、王亥有、殷秀梅、李永强、孙海生、殷越红的起诉。殷春福等人上诉称：（一）原审法院认定事实不清。1.上诉人提供的视频和照片可以证明强制拆除行为是由小店区政府副区长荣杰峰、小店街办曹书记和领导班子成员带队组织的。如果上诉人房屋不是二被上诉人组织、参与拆除的，那谁敢如此目无法纪，在区领导和街办领导全在的情况下组织大批人员强行拆除？对于普通百姓来说，能取得这么明确的证据已实属不易，原审法院不能过分苛求上诉人的证明责任。2.联合执法队是由被上诉人组织成立的非法人组织，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条的规定，联合执法队的行政行为应当由设立它的行政机关即被上诉人承担责任。3.原审法院仅依据被上诉人否认就认定上诉人诉请缺乏事实依据明显不当。（1）被上诉人实施强拆的证据确凿。被上诉人成立联合执法队的目的就是房屋征收并用于太茅路改造工程建设，副区长荣杰峰在征收过程中代表区政府进行过拆迁动员及说服工作，且带队组织实施了强制拆除。（2）原审法院未查明被上诉人小店街办的法律责任。小店街办先是会同其他职能部门作出《责令限期自行拆除通知单》，后又实施了强制拆除行为，其在原审庭审时亦进行了认可，上诉人对其起诉有理有据。（二）原审法院在错误认定事实的情况下，适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定驳回上诉人起诉，适用法律明显错误。（三）原审法院裁定驳回对小店街办的起诉错误。原审庭审中，被上诉人小店街办多次明确说明强制拆除行为是其参与作出的，同时，相关证据也证实了其参与实施了强制拆除行为。原审法院对此未予认定，直接作出驳回起诉的裁定明显错误。故请求：一、撤销阳泉市中级人民法院（2016)晋03行初87号行政裁定书；二、改判确认被上诉人强制拆除上诉人房屋、损害地上附着物等其他财产的行政行为违法或发回重审。小店区政府辩称：（一）被上诉人依据《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》《太原市人民政府关于太茅路改造工程和中心街道排工程拆迁的通告》（简称2016年18号文件)及相关政策性文件、审批手续，并按照被上诉人（2016)第12次、第13次会议要求积极推进太原市政府重点工程--太茅路改造工程。（二）2016年18号文件与本案上诉人没有任何关联性，上诉人并非适格原告。1.诉涉房屋属于违法建筑，不属于上诉人合法财产,本案不属于行政诉讼法的受案范围。2.2016年18号文件涉及的太茅路改造工程是在国有土地上进行道路改建，相关征收决定与征收方案针对的也是国有土地上合法建设的被征收人，而上诉人房屋却属于未履行新建、翻建手续的房屋。3.诉涉房屋不是由区政府拆除的，而是由小店街办和小店区城乡管理行政执法局、太原市国土资源局小店分局、太原市城乡规划局小店分局四部门以联合执法方式拆除的。荣杰峰兼任小店街办的党委书记，虽然是副区长，但不分管城建工作，出现在拆迁现场是以街办书记的身份出现，对此不应作扩大理解。（三）上诉人起诉属于重复起诉。上诉人起诉状与其向晋源区人民法院提交的行政起诉状在诉讼请求、事实与理由方面基本一致，晋源区人民法院(2016)晋0110行初62-69号行政判决书已判决撤销了小店街办和小店区城乡管理行政执法局、太原市国土资源局小店分局、太原市城乡规划局小店分局四部门作出《责令限期自行拆除通知单》，该判决已发生法律效力。应当驳回上诉、维持原判。小店街办辩称，街道办事处没有组织拆除行为。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明：上诉人在诉讼中提交了强拆现场照片和拆迁现场视频，用于证实小店区政府副区长兼小店街办党委书记荣杰峰和小店街办主任丁立春出现在拆迁现场。2016年9月9日，小店街办和小店区城乡管理行政执法局、太原市国土资源局小店分局、太原市城乡规划局小店分局等四部门以共同署名的形式分别向各上诉人作出《责令限期自行拆除通知单》，认定诉涉房屋为违法建筑，要求各上诉人在9月16日前自行拆除，并载明：”逾期将由乡镇政府（街道办事处）、国土、规划、执法部门联合执法强制执行。如有异议，可依法向太原市小店区人民政府提起行政复议或向人民法院提起行政诉讼”。《责令限期自行拆除通知单》中载明的期限过后，各上诉人房屋被强制拆除。2016年10月17日，各上诉人就《责令限期自行拆除通知单》向晋源区人民法院提起诉讼，要求撤销该行政行为。晋源区人民法院于2016年12月28日作出了(2016)晋0110行初62-69号行政判决，撤销了《责令限期自行拆除通知单》，该判决已发生法律效力。以上事实由当事人原审证据及二审庭审笔录予以佐证。本院认为，本案为行政强制拆除纠纷，争议焦点为被上诉人是否组织实施了强制拆除行为。在强制拆除房屋案件中，原告应当对被告组织实施强制行为承担初步证明责任。但是，如果行政机关已经作出违法建筑确认决定的，原则上推定作出违法建筑确认决定的行政机关是强制拆除机关，除非作出决定机关有证据证明强制拆除行为确属其他相关部门或者组织所为。本案中，上诉人在原审中提交的现场照片和《责令限期自行拆除通知单》等证据已可以初步证明被上诉人小店街办实施了强制拆除行为，该事实没有因相反证据被推翻，且强制行为发生之时，《责令限期自行拆除通知单》尚未被晋源区人民法院判决撤销，依法仍具有法律效力，故上诉人以小店街办为被告提起诉讼有事实依据。被告适格问题还会从级别和地域两方面决定案件的管辖法院。本案中，因实施强拆行为的主体与作出《责令限期自行拆除通知单》的行政主体相一致，适格被告应为小店街办等署名机关，不包括小店区政府，原审法院应当对此予以释明。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，本案应由基层人民法院进行管辖，上诉人向中级人民法院提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。原审法院未进行法律释明即裁定驳回起诉在审判程序上存在瑕疵，但裁定结果是正确的，不影响上诉人依法另行起诉，本院予以指正。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长程彦斌审判员魏佩芬审判员魏晓俊二〇一七年十月二十六日书记员武蕾