湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1023民初1185号原告曹国平，男，汉族，无业，湖南省永兴县人。被告郴州市兴光房地产开发有限公司。法定代表人侯贵平，该公司董事长。被告郴州市华祥物业服务有限公司。法定代表人黄淑娟，该公司董事长。委托代理人邓召飞，湖南民浩律师事务所律师。委托代理人唐升家，湖南民浩律师事务所律师。原告曹国平诉被告郴州市兴光房地产开发有限公司（以下简称兴光公司）、被告郴州市华祥物业服务有限公司（以下简称华祥公司）消除危险纠纷一案，2016年9月20日本院作出（2016）湘1023号民初1130号民事判决，原告曹国平不服该判决，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉。郴州市中级人民法院于2017年4月5日作出（2016）湘10民终1952号民事裁定：一、撤销湖南省永兴县人民法院（2016）湘1023民初1130号民事判决；二、本案发回湖南省永兴县人民法院重审。本院依法重新立案，另行组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告曹国平、两被告的委托代理人邓召飞、唐升家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹国平诉称：碧水嘉苑小区是被告兴光公司开发建设的小区，原告是该小区A栋401房屋的所有权人。被告兴光公司在没有任何建设手续的情况于2016年4月底在A栋三层架空层开始施工，违法将三楼架空层的主供燃气管线封闭于吊顶之内，致使该段燃气管线在运行中通风条件严重不足，进而导致燃气公司无法对该段管进行日常的巡检工作，产生重大的安全隐患，此举严重违反了《城镇燃气管理条例》及《湖南省燃气管理条例》，需迅速拆除。并将A栋三层电梯通道的安全通道使用混凝土进行封闭。期间，原告曾与被告兴光公司的实际控制人、原法定代表人曹彦富的妻子进行交涉，要求停止施工。并且，小区业主委员会筹备组也曾向曹彦富、被告华祥公司发函停止违法施工，并拆除封闭安全通道的墙体。但被告兴光公司置之不理，一直施工至5月底。被告兴光公司的违法施工行为，改变了A栋三层架空层的主体结构，违反了原楼体的设计规划，使A栋建筑本身的安全处于危险之中。同时，被告兴光公司封闭安全通道，使得安全通道丧失了紧急情况下逃生的功能，将包括原告在内的A栋三十多层居民的生命安全置于危险境地。被告华洋公司作为负责小区物业管理公司，负有维护小区安全、制止违法建设的责任。但被告华祥公司却无视安全责任，任被告兴光公司肆意妄为，应当与被告华祥公司就拆除违法建筑和封闭安全通道的墙体承担连带责任。原告认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故根据相关法律规定，特向人民法院起诉。请求判决：1、被告兴光公司拆除碧水嘉苑小区A栋三楼架空层，四面墙体及窗户恢复原状，保护小区的燃气主供管线通风条件良好；2、被告兴光公司拆除碧水嘉苑A栋三层堵塞安全通道的墙体及违法建设的两个卫生间；3、被告兴光公司拆除碧水嘉苑A栋三层（架空层）的违法建筑，恢复原状；4、被告华祥公司就以上3项诉求承担连带责任。5、本案诉讼费用由两被告共同承担。被告兴光公司的委托代理人辩称：原告诉请与客观事实不符，无法律依据，被告兴光公司是在自己产权的地方合法施工，并没有堵塞安全通道。兴光公司对自己的合法所有的房产进行施工并按照永兴县公安消防大队的整改通知书进行整改，兴光公司尽到了管理职责，光兴公司不是本案适格被告。据此，原告诉请缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。被告华祥公司的委托代理人辩称：兴光公司对其所有A栋三层房产进行施工，在装修工程中永兴县公安消防大队向华祥物业公司下达了责令限期改正通知书，华祥公司将整改通知书转达给兴光公司。兴光公司按整改通知书的要求进行整改，将堵塞通道的墙体予以拆除，整改后三楼北侧疏散通道的已经没有台阶、卷闸门和锁，符合永兴县公安消防大队的整改要求，不会危害原告及整个小区的安全。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、对原告争议证据的认定。原告提交的证据1、2、系中天燃气公司工作联络函和县城管局责令改正通知书，两份证据虽是复印件，但其相互印证，与本案事实相符，被告没有相反证据足以反驳，该两份证据具有证明力，本院予以采信。证据3、4、系被告原施工现场照片和县消防大队责令改正通知书，被告对其真实性无异议，与本案相关联，具有证明力，本院予以采信。2、对被告争议证据的认定。被告提交的证据1房屋权属证书，是县房产部门颁发的，符合证据形式要件具有较强的证明力，原告对其真实无异议，本院予以采信。证据2现今涉案三楼北侧安全通道现状，与本案事实相符，本院予以采信。本院根据采信的证据和原、被告的陈述确认以下事实：碧水嘉苑小区座落于永兴县便江镇永兴广场北侧，由被告兴光公司开发建设完工，被告华祥公司负责该小区物业管理。曹国平是该小区A栋401房屋的所有权人，并居住此房屋，A栋楼包括曹国平房屋在内有三十多层，大部分已入住居民。其中，与曹国平上下相邻的三层楼，原系架空层，永兴中天燃气有限公司供应该小区的主供燃气管线从该架空层内通过。2016年4月底，被告兴光公司在涉案架空层内开始施工，欲将该层变更规划为物业办公用房，到2016年5月底施工完毕，建成了一个121.67㎡的办公、物业层，并于2016年6月28日向永兴县房产管理局申领了房屋产权证。期间，曹国平及小区业主委员会曾向兴光公司有关人员多次交涉，要求兴光公司停止施工，并拆除封闭安全通道的墙体。2016年7月28日，永兴县公安消防大队向华祥公司下达了《责令限期改正通知书》，责令华祥公司于同年8月18日前改正：1、三楼北侧疏散通道设置不符合标准（设置台阶）；2、三楼北侧安全出口设置不符合标准（设置卷闸门）；3、三楼北侧安全出口被封闭（上锁）。随后，兴光公司将三楼堵塞的墙体予以拆除，安全出口的门锁打开。2016年12月15日，永兴中天燃气有限公司向本院发函：“因碧水嘉苑A栋一楼架空层装修施工，将我公司供应该小区的主供管线架空管封闭于吊顶之内，致使该段管线在运行中通风条件严重不足，进而导致我公司无法对该段管道进行日常的巡查及检修工作，产生重大的安全隐患。此举严重违反了《城镇燃气管理条例》及《湖南省燃气管理条例》，需迅速拆除。同月16日，永兴县城市管理行政执法局向兴光公司下达责令改正通知书，责令兴光公司按下列要求改正：1、拆除吊顶封闭燃气管道装饰物，保持天然气管道通风；2、限7天内整改到位，管道周边恢复原状。本院认为，本案是消除危险纠纷。消除危险是指行为人的行为对他人的人身、财产安全造成潜在威胁的，权利人可以要求其采取有效措施消除危险。本案的争议焦点是：1、兴光公司在涉案三楼修建的建筑物是否对曹国平人身及财产造成潜在威胁；2、兴光公司在涉案三楼修建的建筑物是否应拆除。关于焦点一。法律规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案中，兴光公司违反《城镇燃气管理条例》、《湖南省燃气管理条例》的相关规定，在曹国平住房相邻的三楼，将涉案小区的主供燃气管线架空管擅自封闭于吊顶之内，致使该段管线运行中通风条件严重不足，影响燃气公司对该段管线进行日常的巡查及检查工作，产生重大的安全隐患，对曹国平的人身、财产安全存在潜在威胁，因此，兴光公司对该安全隐患和潜在威胁员有消除的义务。华祥公司作为涉案小区的物业管理企业，依法对物业管理区域内的安全负有防范义务，应对兴光公司的上述消除危险义务予以协助配合。关于焦点二。法律规定，人民法院受理民事案件必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，原告认为涉诉房产系违法建筑，致使A栋建筑本身的安全处于危险之中。主张由两被告拆除违法建筑、停止施工、恢复原状。本院认为涉诉建筑物是否系违章建筑，应当由相关行政执法机关认定及处理。被告兴光公司对自己的房产进行装修施工，原告朱提供证据证实被告妨害原告的合法权益的事实，故对原告的主张，本院不予支持。其次，原告主张拆除碧水嘉苑A栋三层堵塞安全通道的墙体，认为安全通道丧失了紧急情况下的逃生功能。本院认为，被告在审理过程中已将三楼堵塞的墙体进行了拆除，安全出口的门锁已打开，妨碍已排除，原告已达到了诉讼目的，故对于原告该主张本院不予裁判。原告认为安全出口虽已打开，但其安全通道设计不合理。本院认为，安全通道的设置，系相关行政执法机关处理范围，原告可向相关行政执法机关主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告郴州市兴光房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内将永兴碧水嘉苑A栋三楼内的燃气主供管线安全隐患予以消除；二、被告郴州市华祥物业服务有限公司对以上第一项消除危险义务予以协助配合；三、驳回原告曹国平的其它诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告曹国平负担50元，由被告郴州市兴光房地产开发有限公司、郴州市华祥物业服务有限公司共同负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  马朝晖人民陪审员  曹振华人民陪审员  杜海文二〇一七年十月二十五日代理书记员  张 宁适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（三）消除危险；《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。