四川省眉山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川14民终967号上诉人（原审被告）：王长福，男，1963年12月23日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。委托诉讼代理人：孙文华，四川法之识律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何爱琼，女，1969年2月15日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。委托诉讼代理人：孙文华，四川法之识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛兴国，男，1964年7月8日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。委托诉讼代理人：赖建华，四川华曙律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。上诉人王长福、何爱琼因与被上诉人葛兴国保证合同纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王长福、何爱琼上诉请求：1.撤销眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1949号民事判决，改判驳回葛兴国的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由葛兴国承担。事实和理由：1.本案所涉担保的性质是抵押而非保证，一审法院对此未予认定属事实不清；2.王长福、何爱琼对财产担保约定无效没有任何过错，不应承担责任；3.一审法院判令上诉人对利息承担赔偿责任属适用法律错误。葛兴国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。葛兴国向一审法院起诉请求：1.判令王长福、何爱琼连带偿还借款本金340万元及利息（利息按月息2%从2014年1月26日起计算至付清该款之日止）；2.本案诉讼费、保全费由王长福、何爱琼负担。一审法院认定以下案件事实：2014年1月26日，四川明坤建材有限责任公司（以下简称明坤公司）向葛兴国借款现金340万元，约定借款期限为一年，并向葛兴国出具借条一份。借款到期后，明坤公司未能偿还该款。经葛兴国多次催收，王长福、何爱琼于2015年1月26日在借条上签字，保证明坤公司在2015年12月前付清，并自愿以自有的县医院对面的个人住房为该款作担保。截止到目前，明坤公司仍分文未还，王长福、何爱琼也没有承担保证义务。2016年1月4日，葛兴国曾向眉山市彭山区法院起诉明坤公司和王长福、何爱琼，彭山区法院以明坤公司向葛兴国的借款行为涉嫌构成非法吸收公众存款罪，裁定驳回了葛兴国的起诉，葛兴国为此提起上诉，后撤回上诉。2016年11月22日，葛兴国以王长福、何爱琼未承担保证责任为由，再次起诉到一审法院。一审另查明，明坤公司及王长福、何爱琼于2016年12月26日被眉山市彭山区人民法院以非法吸收公众存款罪给予了刑事处罚，在（2016）川1403刑初9号刑事判决书中第11页（书证）部分第6“借条复印件、四川省农村信用社电汇凭证复印件”分别载明：“……②四川明坤建材有限责任公司于2014年1月26日借到葛兴国现金人民币340万元，借款期限一年，借条下方何爱琼与王长明均注明于2015年12月前付清，到期未付清用县医院对面个人住房担保……⑤2014年1月26日葛兴国向王瑶账户转入250万元……”，第16页“明坤公司个人借款明细表”载明：“……2014年1月26日四川明坤建材有限责任公司借到葛兴国250万元，借款利息36%，借款时限一年，到期付息，月利息7.5万元，归还日期2015年1月26日，已付利息0元……”。该刑事判决书还附有“集资参与人清单”一份，载明葛兴国借款金额为950万元，已支付金额220万元，退赔金额730万元。一审再查明，王长福、何爱琼在借条下方所注明的“2015年12月付清，到期未还拿县医院对面个人住宿房担保”，但王长福、何爱琼并未办理相关的房屋权属证明，也未在房产管理部门办理相关的担保手续。一审庭审中，双方均认可实际借款金额为250万元，按月利率3%的标准计算了一年的利息计90万元，形成了借条上载明的340万元。一审法院认为，虽然明坤公司及王长福、何爱琼已构成非法吸收公众存款罪并受到刑事处罚，但葛兴国向明坤公司出借借款仅仅是单个借款行为，是引起民间借贷这一民事法律关系的民事行为事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等同亦不重合。而王长福、何爱琼在借条上明确表示以县医院对面个人住宿房为明坤公司的还款责任提供担保，故现明坤公司在未偿还借款的情形下，王长福、何爱琼理应承担相应责任。但又因县医院对面个人住宿房未办理相应的产权证，在一审庭审结束前王长福、何爱琼也未提交上述担保财产的权属证明，故根据《中华人民共和国担保法》第三十九条第一款“抵押合同应当包括以下内容”第（三）项：“抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属”、第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，王长福、何爱琼以没有办理权属证明的财产提供担保，也未办理相应的抵押登记手续，其行为导致葛兴国无法实现其担保物权，双方之间签订的担保合同无效。导致担保合同无效，王长福、何爱琼的行为存在过错，但葛兴国未尽到审查义务，其本身也存在过错，故根据第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，王长福、何爱琼承担民事责任的部分为明坤公司不能清偿葛兴国债务部分的二分之一。本案中，明坤公司尚未清偿的债务为借款本金250万元及利息，故王长福、何爱琼应承担明坤公司不能清偿上述债务部分的二分之一。又根据第九条第一款：“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任”的规定，故王长福、何爱琼向葛兴国承担赔偿责任后，可以向债务人明坤公司追偿。虽然借条上载明借款本金为340万元，但双方均认可本金实际是250万元，故确认借款本金为250万元。虽然王长福、何爱琼辩称已支付了220万元，但因葛兴国共向明坤公司出借了多笔借款，且（2016）川1403刑初9号刑事判决书附件中载明应退赔金额为730万元，而250万元尚在730万元范围之内，故王长福、何爱琼要求品迭220万元的理由无事实依据，依法不予采信。对于利息，虽然借条上未约定利息，但双方均认可借条上载明的本金340万元，其实是包含了一年的利息90万元（按月利率3%的标准计算），故双方在借款时实际上已约定了利息。但该利率标准超过了法定标准，一审法院确认2014年1月26日至2015年1月25日的利率标准为每月2%。在此之后，双方未签订新的书面协议，也未对逾期还款利率标准进行约定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”的规定，而双方在借款期内约定的利率为月利率3%，故确认从2015年1月26日起的利率标准仍按月利率2%计算。对于王长福、何爱琼辩称的时效问题，因明坤公司向葛兴国出具的借条载明借款期限为1年，即从2014年1月26日至2015年1月25日，根据第十二条第二款：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，现葛兴国于2016年11月22日再次起诉，并未超过诉讼时效的规定，故对王长福、何爱琼辩称诉讼时效已过的理由，依法不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十九条第一款第（三）项、第七条、第九条第一款、第十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条第一款之规定，判决：一、王长福、何爱琼于判决生效之日起十日内，就四川明坤建材有限责任公司不能清偿葛兴国借款本金250万元及利息（利息计算方法：以本金250万元为基数，从2014年1月26日起按照月利率2%的标准计算至本判决所确定的实际给付之日止），向葛兴国承担二分之一的民事赔偿责任；二、驳回葛兴国的其他诉讼请求。案件受理费17000元，由葛兴国负担8500元，王长福、何爱琼负担8500元；财产保全费5000元，由王长福、何爱琼负担。本院审理查明，葛兴国曾于2016年1月向一审法院提起诉讼，要求明坤公司就本案所涉借款承担还款责任以及要求王长福、何爱琼对前述借款承担连带保证责任。一审法院作出（2016）川1403民初207号民事裁定，以葛兴国与明坤公司之间的借款涉嫌非法集资犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回了葛兴国的起诉。后本院作出（2016）川14民终975号民事裁定，维持一审裁定。2016年11月22日，葛兴国再次向一审法院提起诉讼，要求王长福、何爱琼就明坤公司的借款承担连带保证责任。本院认为，根据二审查明的事实，鉴于葛兴国在与明坤公司民间借贷纠纷一案中一并将王长福、何爱琼作为被告要求其对本案所涉借款承担连带保证责任，而本院已作出的（2016）川14民终975号民事终审裁定，以该案不属于人民法院受理民事案件的范围为由驳回了葛兴国的起诉。现葛兴国在本案中提出的诉讼请求以及依据的事实理由，在已被生效裁定予以认定的情况下，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，葛兴国应就生效裁定申请再审，而非再次向人民法院就相同的事实提起诉讼。因此，葛兴国的起诉不符合受案条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1949号民事判决；二、驳回葛兴国的起诉。一审案件受理费17000元，退还葛兴国，财产保全费5000元由葛兴国承担；王长福、何爱琼预交的二审案件受理费16050元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 李 迪审判员 唐 部审判员 孙春红二〇一七年十月十一日书记员 宋鸿杰