湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘31民终555号上诉人（原审原告、反诉被告）:唐仁英，女，1956年11月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：段文桦，湖南民生律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）:吴文泽，男，1977年3月29日出生，苗族。上诉人唐仁英因与上诉人吴文泽租赁合同纠纷一案，双方均不服凤凰县人民法院（2016）湘3123民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。唐仁英的上诉请求：撤销一审判决第三项有关装修及设施费、评估费的内容及一审判决第四项并驳回吴文泽第一项、第五项反诉请求，诉讼费由吴文泽承担。事实和理由：一、一审所认定的房屋装修及设施评估价值包含了两间门面的总值，其中一间系凤凰县农业机械供应公司的门面，故一审判决两间门面的房屋装修及设施评估价值均由上诉人唐仁英承担属认定事实不清、显失公平。另外，一审对水迁移、电迁移、水电到户未认可属漏判；二、一审评估费4800元，所涉评估内容包括凤凰县农业机械供应公司的门面，故上诉人唐仁英不应承担所有评估费用；三、吴文泽租金交至2016年9月27日，一审判决上诉人唐仁英退租金至2017年9月27日，属事实认定错误。针对唐仁英的上诉，吴文泽答辩称：水电迁移双方在一审中均认可，关于评估装修费，因两间门面是统一装修的，连在一起，无法单独评估，所以评估是两间门面的价格。吴文泽向本院上诉请求：撤销一审判决，依法对一审认定的案件事实、金钱給付起算时间、适用法律予以纠正并改判，诉讼费由唐仁英承担。事实与理由：一、一审遗漏责任人应承担的赔偿义务，唐仁英没有证据证实其已向吴文泽送达解除合同通知。唐仁英未及时通知吴文泽有关房屋征收事宜，其存在过错，应当承担赔偿责任。唐仁英利用房屋所有权人的优势设立了门面转让费，其收取门面转让费没有法律依据，双方存在权利义务不平等。门面转让费应当全部退回；二、一审认定給付金钱义务的起算时间错误。唐仁英与政府在2015年12月22日就签订了征收补偿协议，其在签订征收补偿协议后就没有房屋的实体权利，就不是房屋的产权人。在签订征收协议后，吴文泽的经营就处于非正常状态，双方签订的门面租赁合同目的就无法实现，故唐仁英返还、給付的时间从2015年12月22日起算，更符合双方不能履行租赁合同的事实，也符合法律的公平原则。针对吴文泽的上诉，唐仁英答辩称：一、2015年年底，凤凰县棚改办的一个姓吴的办事员已通知吴文泽征收的事情；二、转让费分两次，第一次是从2013年9月至2016年9月，收取了105000元，后面吴文泽要求再续租一年，就签了另一份合同，收取了2016年至2017年的转让费15000元，故转让费的总额是120000元；三、对一审判决转让费等的起算时间和退还时间没有意见。上诉人唐仁英向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方签订的租赁合同；2、判令被告搬离位于凤凰县沱江镇南华路兴华商贸城一层114号门面；3、本案的诉讼费用由被告承担。上诉人吴文泽向一审法院反诉请求：1、依法判令反诉被告承担反诉原告为经营需要投入的店铺装修费计币56250元（按法院委托的评估机构评估结论为准）；2、依法判令反诉被告承担反诉原告为经营购置的设施损失（按2年折旧20%）计币54724元（按法院委托的评估机构评估结论为准）；3、依法判令反诉被告承担解除合同造成反诉原告停产停业损失（按反诉被告获得的停产停业补偿金额为准）；4、依法判令反诉被告退还反诉原告交付的履约保证金（押金）计币4500元；5、依法判令反诉被告退还反诉原告已交付的2016年3月16日至2016年9月27日的门面租金计币29791元；6、依法判令反诉被告向反诉原告退还无依据收取的门面转让费120000元；7、依法判令反诉被告承担反诉原告无法按订货合同的要求提货造成的违约损失113859元；8、依法判令反诉被告承担反诉原告店铺库存货物的存储场地搬迁过度费用30000元，以上7项损失共计409124元（按实际评估价值综合为准）；9、由反诉被告承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：唐仁英与麻跃进系夫妻关系，2014年9月4日，麻跃进代原告（反诉被告）唐仁英与被告（反诉原告）吴文泽签订一份《门面承租合同》，合同约定吴文泽承租唐仁英所有的位于凤凰县沱江镇南华路兴华商贸城一层114号的房屋门面一间，租赁时间为2014年9月28日至2017年9月27日，2014年9月28日至2015年9月27日年租金为55000元，2015年9月28日至2017年9月27日年租金为60000元，按年交纳租金。合同签订后，吴文泽按约交付了租金以及押金4500元。2016年末，吴文泽向唐仁英交付了3年的门面转让费105000元。为改善市民居住环境，完善城市服务功能，凤凰县人民政府拟对中心片区棚户区改造项目（中心片区S1、S2、S3号地块）范围内房屋实施征收，并于2015年3月20日发布凤政公（2015）2号《凤凰县人民政府关于棚户区改造项目（中心片区S1、S2、S3号地块）房屋征收范围的公告》，唐仁英所有的位于凤凰县沱江镇南华路兴华商贸城一层114号的房屋门面在征收范围内。2015年11月23日，凤凰县人民政府发布凤政公（2015）14号《凤凰县人民政府关于凤凰县棚户区改造项目中心片区（含古城片区）房屋征收决定公告》，对棚户区改造项目中心片区、古城片区范围内的房屋作出了征收决定，并公布了中心片区棚户区改造拟划范围图。2015年12月22日，凤凰县房屋征收办公室与唐仁英签订《凤凰县国有土地上房屋征收补偿协议》，凤凰县房屋征收办公室征收了唐仁英所有的位于凤凰县沱江镇南华路兴华商贸城一层114号的房屋门面（产权证号为000068**），唐仁英自愿选择产权置换补偿方式，置换房屋面积为39.43平方米，另凤凰县房屋征收办公室除置换房屋外还补偿唐仁英249687元整（除主体房屋外评估价值97781元、搬迁费1000元、停产停业损失110906元、按时签订协议奖20000元、按时腾房奖20000元）。《凤凰县人民政府关于凤凰县棚户区改造项目中心片区（含古城片区）房屋征收决定公告》发布之后，唐仁英告知吴文泽，并要求吴文泽腾房，但双方为合同终止后的补偿等问题发生纠纷，原告唐仁英诉至本院，请求依法判令：1、解除原、被告双方签订的租赁合同；2、判令被告搬离位于凤凰县沱江镇南华路兴华商贸城一层114号门面；3、本案的诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，被告吴文泽提起反诉，请求依法判令：1、依法判令反诉被告承担反诉原告为经营需要投入的店铺装修计币56250元（按法院委托的评估机构评估结论为准）；2、依法判令反诉被告承担反诉原告为经营购置的设施损失（按2年折旧20%）计币54724元（按法院委托的评估机构评估结论为准）；3、依法判令反诉被告承担解除合同造成反诉原告停产停业损失（按反诉被告获得的停产停业补偿金额为准）；4、依法判令反诉被告退还反诉原告交付的履约保证金（押金）计币4500元；5、依法判令反诉被告退还反诉原告已交付的2016年3月16日至2016年9月27日的门面租金计币29791元；6、依法判令反诉被告向反诉原告退还无依据收取的门面转让费120000元；7、依法判令反诉被告承担反诉原告无法按订货合同的要求提货造成的违约损失113859元；8、依法判令反诉被告承担反诉原告店铺库存货物的存储场地搬迁过度费用30000元，以上7项损失共计409124元（按实际评估价值综合为准）；9、由反诉被告承担本案所有诉讼费用。另查明，唐仁英所有的凤凰县沱江镇南华路兴华商贸城一层114号门面的房屋面积为39.43平方米，经湖南吉顺资产评估事务所评估该房屋装修及设施价值为119200元。吴文泽在承租唐仁英的门面之前，该门面内有塑钢门、大便器、卷闸门、水电明线，用水开户、用电开户、水电到户唐仁英均已办理。经湖南吉顺资产评估事务所评估塑钢门、大便器、卷闸门折旧价值为3349.6元。吴文泽在承租以后，对门面进行了重新装修，分别安装了地板砖、墙面888、装饰墙、货架、吊顶、射灯、孔灯、防盗系统、玻璃平开门、玻璃墙、挂式空调、t5灯管、试衣间、背景墙、广告牌、墙纸、厕所墙面砖、墙镜、塑料毛巾架、厕所吊顶、楼梯、简易货架、墙面镜子、隔板、排烟机、木窗、灶台、双格铁门、地胶、货架、木门、二楼厕所地面砖、马桶、立式洗脸盆、隔墙、半身模特、全身模特、铝合金玻璃展架、四面展架、层板公示牌、衣架台、招牌带孔带、艺术字、收银台、木质底座（外包墙纸）、中岛货架、音响、t型架、b型架、告示架、沙发、皮质休息凳、展示台、晾衣杆、吊环、墙体打通、不锈钢广告框、饮水机、皮质旋转休息凳、试衣镜、告示框、备用射灯、正挂杆、正挂通，经湖南吉顺资产评估事务所上述折旧价值为115850.4元。吴文泽已交租金至2017年9月27日。吴文泽至今未交房屋钥匙。一审法院认为：一、因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原告唐仁英与被告吴文泽于2014年9月4日签订的《门面承租合同》系双方当事人的真实意思表示，协议的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效合同。现因凤凰县人民政府于2015年11月23日发布凤政公（2015）14号《凤凰县人民政府关于凤凰县棚户区改造项目中心片区（含古城片区）房屋征收决定公告》，对棚户区改造项目中心片区、古城片区范围内的房屋作出了征收决定，并公布了中心片区棚户区改造拟划范围图，而被告吴文泽所承租原告唐仁英所有的位于凤凰县沱江镇南华路兴华商贸城一层114号的房屋门面在棚户区改造范围之内，致原、被告所签订的合同目的不能完全实现，故原告唐仁英主张解除与被告吴文泽所签订的《门面承租合同》符合法律规定，依法应予以支持；二、合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中，原告唐仁英与被告吴文泽所签订《门面承租合同》因不可抗力致使合同目的不能实现，符合法定解除合同的情形，在合同解除后，双方尚未履行的合同义务应终止履行，现被告吴文泽一直未交付所承租门面的房屋钥匙，故原告唐仁英诉请被告吴文泽搬离凤凰县沱江镇南华路兴华商贸城一层114号的房屋门面于法有据，应予支持；三、关于反诉原告吴文泽要求被告反诉被告唐仁英补偿为经营需要投入到店铺装修损失56250元、购置设施损失54724元（反诉原告称该二项诉讼请求以湖南吉顺资产评估事务所鉴定结论为准）的诉讼请求。经湖南吉顺资产评估事务所对承租房屋装修及设施评估折旧评估价值为119200元。在庭审过程中，反诉被告唐仁英和反诉原告吴文泽均认可塑钢门、大便、卷闸门系反诉被告唐仁英投入装修，上述三项装修折旧评估价值为3349.6元。余下装修、设置系反诉原告吴文泽投入，折旧评估价值为115850.4（119200元-3349.6元），故对这二项诉讼请求本院依法予以支持；四、关于反诉原告吴文泽要求反诉被告唐仁英退还押金4500元以及搬迁费30000元的诉讼请求，因在庭审过程中，反诉被告唐仁英同意退还反诉原告吴文泽押金4500元以及政府补偿搬迁费1000元，且反诉原告未向本院提交其他证据证明搬迁费为30000元，故依法对押金部分予以支持，对搬迁费超过1000元的部分不予支持；五、关于反诉原告吴文泽要求反诉被告唐仁英退还转让费120000元的诉讼请求。因在庭审过程中，反诉被告唐仁英仅承认收取105000元，且反诉原告未向本院提交充足证据证明交付120000元转让费，故本院认定交付105000元门面转让费。根据《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。反诉原告吴文泽与反诉被告唐仁英签订《门面承租合同》约定的租赁期限为2014年9月28日至2017年9月27日，反诉原告吴文泽已交付了3年的门面转让费105000元，现因棚户区改造，致反诉原、被告所签订的合同不能继续履行，从公平原则考虑，按2916.6元/月（即转让费105000÷36个月）在扣除2014年9月28日至反诉原告吴文泽搬离承租门面之日后的门面转让费应予退还；六、关于反诉原告吴文泽要求反诉被告唐仁英补偿停产停业损失110906元、退还租金的诉讼请求。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条、《湖南省事实办法》第十四条等，均规定了停产停业损失费是由征收人补偿给被征收人即房屋产权人的损失，并未涉及房屋承租人，规定征收人仅与房屋所有权人发生关系，承租人不属于被征收人的范畴，也即在国有土地上房屋征收与补偿的法律关系中，承租人不是被征收和补偿的主体。本案中，反诉被告系房屋所有权人，而反诉原告是房屋承租人，因此，根据上述规定，停产停业损失应归房产所有人。虽然国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《湖南省事实办法》规定房产所有人是被征收人，但这只是针对国有土地上房屋征收与补偿这层法律关系而言，对于出租人和承租人而言，其之间仍受租赁合同的约束，应受合同法的调整。本案中，反诉原告吴文泽与反诉被告唐仁英签订《门面承租合同》约定的租赁期限为2014年9月28日至2017年9月27日，但本案合同之所以不能继续履行至2017年9月27日，是因政府对出租门面进行棚户区改造所致，不能归因于承租人，且双方对因棚户区改造而解除合同均无异议，在双方无约定的情形下，合同解除后造成的损失应当按公平原则进行处理。本案中，系提前解除租赁合同，反诉原告至今未交付钥匙，视为一直经营至今，因反诉原、被告签订的租赁合同期为3年，共有36个月，至今4个月尚未履行，因在门面征收后，对反诉原告吴文泽的经营必定会造成一定影响，故按2916.6元/月（即停产停业损失110906元÷36个月）在扣除2014年9月28日至反诉原告吴文泽搬离承租门面之日后的停产停业费应予给付；同时，虽反诉原告吴文泽所交付的租金期限至2017年9月27日，但其未交付房屋钥匙搬离承租地，故按5000元/月（年租金60000÷12个月）在扣除2016年9月28日至反诉原告吴文泽搬离承租门面之日后的租金应予给付。七、关于反诉原告要求反诉被告唐仁英承担无法按订货合同的要求提货造成的违约损失的诉讼请求。因政府征收行为致反诉原、被告双方签订的租赁合同无法继续履行，双方不存在违约行为，且反诉原告未向本院提交充足的证据证明其主张，故本院依法对该项诉讼请求不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十三条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告唐仁英与被告吴文泽于2014年9月4日签订的《门面承租合同》；二、限被告吴文泽于本判决生效10日内搬离凤凰县沱江镇南华路兴华商贸城一层114号房屋门面；三、反诉被告唐仁英应在本判决生效后10日内给付反诉原告吴文泽装修及设施费115850.4元、评估费4800元、押金4500元、搬迁费1000元，共计126150.4元；四、反诉被告唐仁英应在反诉原告吴文泽搬离凤凰县沱江镇南华路兴华商贸城一层114号房屋门面之日起10日内给付反诉原告吴文泽租金（租金计算方式为：按5000元/月从反诉原告吴文泽搬离之日起计算至2017年9月27日止）；五、反诉被告唐仁英应在反诉原告吴文泽搬离凤凰县沱江镇南华路兴华商贸城一层114号房屋门面之日起10日内给付反诉原告吴文泽停产停业费（停产停业费计算方式为：按3080.7元/月从反诉原告吴文泽搬离之日起计算至2017年9月27日止）；六、反诉被告唐仁英应在反诉原告吴文泽搬离凤凰县沱江镇南华路兴华商贸城一层114号房屋门面之日起10日内退还反诉原告吴文泽门面转让费（转让费计算方式为：按2916.6元/月从反诉原告吴文泽搬离之日起计算至2017年9月27日止）；七、驳回反诉原告吴文泽的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告吴文泽承担；反诉费7436元，由反诉原告吴文泽承担5100元，反诉被告唐仁英承担2336元。二审中，双方均为提交新的证据。本院经审理查明，上诉人吴文泽共支付上诉人唐仁英2013年9月28日至2017年9月27日共四年门面转让费共计120000元，该门面转让费费两次缴纳，第一次交纳105000元，第二次交纳15000元。湖南吉顺资产评估事务所在2017年5月5日出具的资产评估咨询报告书中第十一项注明：“本次评估价值为唐仁英、凤凰县农业机械供应公司两间门面的房屋装修及设施价值。”唐仁英投入装修的塑钢门、大便器、卷闸门共计3349.6元，吴文泽装修、设置总价值为115850.4元，水迁移、电迁移、水电到户未纳入评估项目中。吴文泽门面租金交至2016年9月27日。二审经审理查明的其他案件事实与原审查明的基本一致，对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、房屋征收后补偿的停产停业损失费应如何分配。二、上诉人吴文泽诉请唐仁英退还所有门面转让费是否应当支持；三、本案所涉装修及设施费、评估费一审认定是否有误。关于争议焦点一，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条、《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》第十四条等，均规定了停产停业损失费是由征收人补偿给被征收人即房屋产权人的损失，并未涉及房屋承租人，规定征收人仅与房屋所有权人发生关系，承租人不属于被征收人的范畴，也即在国有土地上房屋征收与补偿的法律关系中，承租人不是被征收和补偿的主体。本案中，上诉人唐仁英系涉案房屋的所有权人，而上诉人吴文泽是房屋承租人，因此，根据上述规定，停产停业损失本应归房产所有人。虽然国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》规定房产所有人是被征收人，但这只是针对国有土地上房屋征收与补偿这层法律关系而言，对于出租人与承租人而言，其之间仍受租赁合同的约束，应受合同法的调整。本案中，上诉人唐仁英与上诉人吴文泽所签订合同的期限为2014年9月28日至2017年9月27日，2015年11月23日，凤凰县人民政府发布凤政公（2015）14号《凤凰县人民政府关于凤凰县棚户区改造项目中心片区（含古城片区）房屋征收决定公告》。2015年12月22日，凤凰县房屋征收办公室与唐仁英签订《凤凰县国有土地上房屋征收补偿协议》。上诉人吴文泽已按约定交付租金至2016年9月27日，其合同义务已履行，故其权利应受保护。但本案合同之所以不能继续履行，是因为政府对出租门面进行棚户区改造所致，且双方对因棚户区改造而解除合同均无异议，在双方无约定的情形下，合同解除后造成的损失应按公平原则进行处理。本案中，系提前解除租赁合同，双方剩余一年租期未全面履行，另考虑在门面征收后，对上诉人吴文泽的经营务必造成一定影响，本案上诉人吴文泽作为承租门面的经营人存在停产停业损失，从公平原则出发，综合考虑承租人租金缴纳情况、双方未履行的租期、承租人租赁门面的性质、门面搬迁及交钥匙时间、承租人未按时搬迁是否造成产权人搬迁奖励的损失等情形，本院酌情确定对停产停业损失给予上诉人吴文泽适当分配，本院对分配给吴文泽数额确定为：110906元×0.2=22181.2元。关于争议焦点二，门面转让费或叫商铺转让费，是一种转让门店使用权而在转让时一次性收取的费用（技术上也分期交付）。本案中，上诉人吴文泽在2013年前就已在本案所涉门面进行经营，故本案双方当事人只存在门面续租事宜，不存在门面转让。故上诉人唐仁英向吴文泽收取120000元门面转让费没有事实及法律依据，应予退还。关于争议焦点三，因本案资产评估咨询报告书中评估价值为唐仁英、凤凰县农业机械供应公司两间门面的房屋装修及设施价值。故吴文泽租赁唐仁英门面的房屋装修及设施价值应为吴文泽装修、设置总价值为115850.4元的二分之一，即57925.2元。评估费因资产评估咨询报告书包含两间门面的房屋装修及设施价值，故唐仁英应承担评估费总额4800元的一半，即2400元。综上所述，上诉人唐仁英及上诉人吴文泽的上诉理由部分成立，本院对双方提出的部分上诉请求予以支持。原判审判程序合法、但认定事实、适用法律均有错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持湖南省凤凰县人民法院（2016）湘3123民初238号民事判决第一、二项，即“一、解除原告唐仁英与被告吴文泽于2014年9月4日签订的《门面承租合同》；二、限被告吴文泽于本判决生效10日内搬离凤凰县沱江镇南华路兴华商贸城一层114号房屋门面”；二、撤销湖南省凤凰县人民法院（2016）湘3123民初238号民事判决第三、四、五、六、七项，即“三、反诉被告唐仁英应在本判决生效后10日内给付反诉原告吴文泽装修及设施费115850.4元、评估费4800元、押金4500元、搬迁费1000元，共计126150.4元；四、反诉被告唐仁英应在反诉原告吴文泽搬离凤凰县沱江镇南华路兴华商贸城一层114号房屋门面之日起10日内给付反诉原告吴文泽租金（租金计算方式为：按5000元/月从反诉原告吴文泽搬离之日起计算至2017年9月27日止）；五、反诉被告唐仁英应在反诉原告吴文泽搬离凤凰县沱江镇南华路兴华商贸城一层114号房屋门面之日起10日内给付反诉原告吴文泽停产停业费（停产停业费计算方式为：按3080.7元/月从反诉原告吴文泽搬离之日起计算至2017年9月27日止）；六、反诉被告唐仁英应在反诉原告吴文泽搬离凤凰县沱江镇南华路兴华商贸城一层114号房屋门面之日起10日内退还反诉原告吴文泽门面转让费（转让费计算方式为：按2916.6元/月从反诉原告吴文泽搬离之日起计算至2017年9月27日止）；七、驳回反诉原告吴文泽的其他诉讼请求”；三、上诉人唐仁英应在本判决生效后10日内给付上诉人吴文泽停产停业损失22181.2元、装修及设施费57925.2元、评估费2400元、押金4500元、搬迁费1000元，共计88006.4元；四、上诉人唐仁英应在本判决生效后10日内返还上诉人吴文泽门面转让费120000元；五、驳回上诉人吴文泽的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费100元，反诉案件审理费7436元，以上共计7536元，由上诉人吴文泽负担3800元，由上诉人唐仁英负担3736元，二审案件受理费7536元，由上诉人吴文泽负担3800元，由上诉人唐仁英负担3736元，本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  曾浩恒审判员  龙少松二〇一七年十月二十日书记员  张 艺附：适用法律条款：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。第十七条作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。