四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终11738号上诉人（原审被告)：四川隆青商贸有限公司。住所地：成都市成华区成康路**号成都六合广场第*层（8）轴到（20）轴第*层（1）轴到（20轴）。法定代表人：何丽琼，总经理。委托诉讼代理人：杨鹏程，四川风鸣律师事务所。委托诉讼代理人：肖志勇，男，该公司员工。被上诉人（原审原告)：严向华，女，汉族，生于1972年10月26日，住成都市成华区。委托诉讼代理人：曾广红，四川元绪律师事务所。上诉人四川隆青商贸有限公司（简称隆青公司）因与被上诉人严向华违反安全保障义务责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人隆青公司上诉请求：1.撤销一审判决书第一条，改判隆青公司承担严向华损失的10%的补充责任；2.本案一、二审诉讼费由严向华承担。事实和理由：1.一审判决认定隆青公司拒绝向严向华提供除事发时楼梯口的监控视频外的商场其他监控视频与事实不符。事发当时隆青公司商场工作人员迅速到达现场，积极处置紧急事态，组织抢救受伤人员，向当地公安机关报警，并在事发后第二天在当地派出所进行过协调，将商场所有监控视频向公安机关已经提供，由公安机关寻找致害人；2.城镇居民或是农村居民的身份应当以户籍登记为准，一审法院以严向华系拆迁安置户为由，以城镇标准计算残疾赔偿金缺乏法律依据；3.按照相关法律规定，隆青商贸只应在“能够防止或者制止损害的范围内”承担补充赔偿责任。隆青公司作为商场经营者，商场安全设施一应俱全，事故发生后，积极处理，积极配合，一审判决将补充责任按照过错责任对待，实属不当。被上诉人严向华辩称，一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确。对责任的划分也是基于实施法律规定及上诉人的过错。认为一审法院的判决合理合法，应当驳回隆青公司的上诉请求。严向华向一审法院起诉请求：判令隆青公司赔偿医疗费、伤残赔偿金、误工费等共计140293元（医疗费54430元，其中严向华垫付29430元；复查费319×4=1276元、伤残赔偿金33476元×10%×20=66952元、被扶养人生活费33476×10%×2=6695元、误工费2500×4=10000元、护理费2400元、交通费800元、营养费24×20=480元、精神损失费5000元、鉴定费930元、二次手术费13000元、二次手术期间的误工费2500元、二次手术期间的护理费800元）并由隆青公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月30日20时30分左右，严向华在隆青公司经营的位于成都市成华区合广场的世纪华联商场购物后，乘商场三楼至二楼的下行自动扶梯离开时，一小女孩拉着商场所有的、其中坐有一小孩的蓝色购物篮也从该扶梯下行，在下行中，购物篮脱离小女孩控制沿扶梯滑行撞倒严向华，致严向华受伤。五十秒左右，隆青公司一名商场员工赶到现场，此时两小孩相继离开。严向华受伤后，被送至核工业四一六医院住院治疗，入院诊断为：1.右胫骨下端骨折、2.右外踝骨折、3.右腓骨头骨折，至2016年9月23日出院。出院诊断为：1.右胫骨下端骨折、2.右外踝骨折、3.右腓骨头骨折、4.右膝内侧半月板损伤。出院医嘱及建议：1.继续右膝、右踝功能锻炼；2.出院后1、3、6、12月复查x片；3.休息三月，加强营养；4.骨折愈合后取内固定需费用约1.3万元；5.门诊随访。住院期间用去医疗费54430.48元（其中被告垫付25500元），严向华支出护理费2400元、隆青公司支出护理费360元。出院后，严向华两次到核工业四一六医院复查，每次复查费为319元，共支出638元。2016年12月29日，经四川求实司法鉴定所鉴定，严向华的伤残等级为十级。严向华支出鉴定费930元。另查明，严向华与范家松系夫妻关系，二人于2000年3月7日生育一女范莉萍，三人为成都市成华区龙潭乡石马村2009年被拆迁安置人员。审理中，严向华提交了一份由成都市业丰运输有限公司的工资收入证明，证明严向华是其单位员工，工作3年，做打包工作，月收入最低为2500元。事发后，严向华要求隆青公司提供除事发时的楼梯口的监控视频外的商场其他监控视频，以便寻找侵权人，但隆青公司拒绝提供。一审法院认定上述事实，有严向华、隆青公司陈述及经庭审质证的下列证据证实：监控视频、出院记录、病历资料、医疗发票、护理费收据、鉴定意见、收入证明等。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成人他人身损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。该条规定了商场管理人在第三人侵权情况下，安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。即安全保障义务人依据其过错程度承担有限补充责任，而非全部赔偿责任。结合本案，隆青公司作为大型商场的经营者应当对其经营场所作好安全保障巡查、监控，突发事件的处置预案工作。而事实上，在事发当晚，没有监护人陪同的一个小女孩在商场内拖着坐着另一小孩的购物篮随意在商场及自动扶梯上活动，商场方没有任何人制止、劝阻，在人口流动较密的扶梯口也未安排值守人员，导致事故发生。且事发约五十秒后，才有一名工作人员到场，工作人员及商场处置事件不当加之工作人员不够，致侵权人相继离开。事发后，严向华要求隆青公司提供商场其他监控视频，以查找侵权人，但商场仍拒不提供，致严向华无法向第三人主张权利。综合整个事件，隆青公司在防止和制止损害及无法确定侵权人的行为上主观过错较大，应对严向华所遭受的相应损失承担80%的补充赔偿责任。关于严向华主张的关于严向华主张的各项费用问题，认定如下：医疗费54430元予以认可；根据医嘱出院后于1、3、6、12月复查，共四次，现严向华已复查两次，每次319元，故对其主张的四次复查费1276元予以支持；严向华十级伤残，且为被拆迁安置户，应按2016年四川城镇居民人均可支配收入28335元计算其残疾赔偿金，即28335元×10%×20年=56670元，严向华主张按社保年收入33476元计算残疾赔偿金不当；被扶养人范莉萍生活费20660元×10%×2年÷2人=2066元；误工费2500×12个月÷365天×120天=9863元、护理费2400元、交通费酌情认定300元、营养费24×20=480元、精神损失费5000元、鉴定费930予以认定。上述费用共计133415元，隆青公司应赔偿106732元，扣除其已支付的25500元，还应向严向华支付81232元。关于严向华主张的二次手术的医疗费13000元、误工费2500元、护理费800元，因未实际产生且隆青公司也不同意在本案中处理，故严向华可在上述费用实际产生后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、隆青公司于判决生效之日起五日内向严华支付因伤致残等各项赔偿费用81232元；二、驳回严向华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，由隆青公司负担。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合上诉人隆青公司的上诉理由及严向华的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：隆青公司应当承担的责任比例；残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算。对此，本院分别作如下分析：关于责任比例的问题。本案中，事发商场系一个开放性的公共场所，隆青公司作为经营者和管理者，在经营活动中，应尽合理限度使他人免受人身及财产损害的义务，采取必要的措施防止损害发生或者减轻损害。回归到本案中，隆青公司应当保证商场内的自动扶梯、电梯等设施处于正常运行状态。所谓正常运行，就是妥善履行管理义务，保障商场内自动扶梯等设施不存在质量问题、安全隐患。本案中，严向华乘坐商场三楼至二楼的下行自动扶梯时，一个小女孩拉着商场所有的、坐着另一个小孩的蓝色购物篮从该扶梯下行。下行中购物篮脱离小女孩控制沿扶梯滑行撞倒严向华，致其受伤。作为该商场的经营者，隆青公司在整个过程中，未有安保人员或管理人员对两个小女孩的危险行为予以制止、劝阻，未在电梯口等人员密集区域安排值守人员，未在事发后及时启动突发事件的处置预案，也未在事发后妥善保存商场各区域的监控视频，导致事故发生，并且致使侵权人离开至今无法查找。综合上述原因，一审法院在充分考虑本案事实的基础上，确认隆青公司承担80%的赔偿责任，并无不当。关于残疾赔偿金的赔偿标准问题。依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。严向华向一审法院提交了拆迁住房安置协议书、工资收入证明等证据，能够证明严向华居住在城镇，生活来源于城镇的事实。隆青公司虽对严向华的伤残赔偿金按照城镇标准计算有异议，却未能提交任何的证据予以反驳，故主张严向华的相关损失按照农村标准计算的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人隆青公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费860元，由四川隆青商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 芳审判员 唐 健审判员 胡 瑜二〇一七年十月二十四日书记员 范玥瑒