江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2623号上诉人（原审被告）：扬州泰达发展建设有限公司，住所地在扬州市广陵新城信息大道1号信息大厦16、17层。法定代表人：陈俊，董事长。委托代理人：吴昌国、胡晨芊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：田永娟，女，1971年4月9日出生，汉族，户籍地在扬州市广陵区。委托代理人：杨家俊、胡秉章，扬州市东城法律事务所法律工作者。上诉人扬州泰达发展建设有限公司(以下简称泰达公司)因与被上诉人田永娟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。泰达公司的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回田永娟的诉讼请求或发回重审。1、双方之间不存在合同关系，田永娟向泰达公司主张腾仓费缺乏合同依据。扬州市建业房屋拆迁有限公司（以下简称建业公司）与田永娟签订的《拆迁补偿安置协议》未得到拆迁人泰达公司的追认，故该协议对泰达公司不具有约束力；2、即使法院认定拆迁协议对泰达公司具有约束力，田寿丰才是被拆迁人，泰达公司应当对被拆迁人田寿丰进行补偿，腾仓费也应给付田寿丰；3、田寿丰向田永娟赠与的是拆迁后的房屋而非拆迁前的房屋，故泰达公司向田寿丰支付腾仓费有事实及法律依据；4、双方签订《拆迁补偿安置协议》，是协助田寿丰履行《赠与书》，而《赠与书》明确赠与的标的是广福花园的房屋，并不包括腾仓费，所以在拆迁协议中才未就腾仓费作出具体约定；即使有相关约定，也因未得到田寿丰的追认而无效；5、双方所签的《拆迁补偿安置协议》及田寿丰的《赠与书》出具时拆迁安置房并不存在，且因各方当事人存在恶意串通，规避纳税行为，损害了国家利益，故协议应认定无效，田永娟不能基于无效的协议获得腾仓费；6、泰达公司向田寿丰支付腾仓费用时，田寿丰也是积极主动领取，而田永娟从未主张过其相应权利，现田永娟主张腾仓费超过诉讼时效；7、田永娟的权利来自于田寿丰的赠与行为，田寿丰应作为本案必要的共同诉讼人参与诉讼，以便法院确定协议的效力，及查明案件事实。一审遗漏了该必要的共同诉讼人，属于程序违法。田永娟答辩称：一、泰达公司认为赠与合同无效缺乏法律依据，泰达公司既非赠与人又非受赠人，其无权主张赠与合同无效。如果其认为赠与合同无效，泰达公司就不应该在2011年1月4号与田永娟签订《房屋拆迁补偿安置协议》。二、关于协议效力问题，泰达公司在一审期间并没有提出时效抗辩意见，因此泰达公司当庭补充的上诉理由既没有证据证明，也违反了相关法律规定，请求法庭不予采信。田永娟向一审法院起诉请求：1.判令泰达公司支付2013年1月1日至2015年12月31日的临时腾仓补助费86400元；2.本案诉讼费用由泰达公司承担。一审法院认定事实：1.座落于扬州市广陵区湾头镇田庄村二组66号房屋系田寿丰、徐秀兰所有，因城市建设需要被拆迁，经评估房屋总面积为379.28平方米，界定面积为296.15平方米，安置面积为230平方米，确定安置的广福花园房屋90平方米2套、70平方米1套、120平方米1套，并补偿160545.65元；2.2011年1月4日田寿丰、徐秀兰出具赠与书，将上述房屋中的90平方米1套、70平方米1套、120平方米1套赠与给儿子田荣所有，另90平方米房屋1套赠与给女儿田永娟所有；3.同日，建业公司作为泰达公司的委托代理人与田永娟签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定安置田永娟广福花园90平方米房屋1套，腾仓过渡期限自2011年1月4日至2012年12月31日，计24个月，同时约定逾期不能安置的，泰达公司按现行拆迁补偿政策规定支付临时腾仓补助费；4.2016年5月3日安置房交付给田永娟；5.2012年10月10日，泰达公司按确权面积是296.15平方米、每平方米每月20元向田寿丰支付2013年1月1日至2013年12月31日的逾期腾仓补助费71076元；2013年10月11日，按确权面积是296.15平方米、每平方米每月30元向田寿丰支付2014年1月1日至2014年12月31日的逾期腾仓补助费106614元；2014年12月29日，按确权面积是296.15平方米、每平方米每月30元向田寿丰支付2015年1月1日至2015年12月31日的逾期腾仓补助费106614元；2015年12月2日，按确权面积是296.15平方米、每平方米每月30元向田寿丰支付2016年1月1日至2016年6月30日的逾期腾仓补助费53307元。一审法院认为，田寿丰、徐秀兰出具赠与书将拆迁安置的四套房屋赠与给其子女后，由双方签订房屋拆迁补偿安置协议，约定腾仓过渡期限自2011年1月4日至2012年12月31日，逾期不能安置按现行拆迁补偿政策规定支付临时腾仓补助费，故泰达公司应按约定向田永娟支付逾期腾仓补助费。但根据会办表，田寿丰名下房屋总面积为379.28平方米，确认面积为296.15平方米，根据双方签订房屋拆迁补偿安置协议时的相关规定，住宅房屋的搬迁补助费按被征收房屋合法建筑面积计算,故对田永娟要求按拆迁安置面积90平方米计算逾期腾仓补助费的诉讼请求，不予支持。至于泰达公司已将2013年1月1日至2016年6月30日的逾期腾仓补助费支付给田寿丰，泰达公司可另行主张权利。综上所述，田永娟要求泰达公司支付2013年1月1日至2015年12月31日逾期腾仓补助费的诉讼请求，予以支持，但金额应为69155元{[90÷（90+90+120+70）×100%×296.15×20×12]+[90÷（90+90+120+70）×100%×296.15×30×12]+[90÷（90+90+120+70）×100%×296.15×30×12]}。原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：扬州泰达发展建设有限公司于本判决生效后十日内给付田永娟逾期腾仓补助费69155元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，由田永娟负担392元，泰达公司负担1568元。二审中当事人没有提交新证据。本案二审的争议焦点：田永娟主张腾仓费的诉请能否得到支持？本院认为：田永娟主张腾仓费的诉请不予支持。理由：首先，座落于扬州市广陵区湾头镇田庄村二组66号房屋系田寿丰、徐秀兰所有，田寿丰、徐秀兰作为被拆迁人，获得安置房4套及补偿160545.65元；其次，田寿丰、徐秀兰于2011年1月4日出具《赠与书》，将三套安置房赠与给儿子田荣，将1套90平方米安置赠与给女儿田永娟。同日，泰达公司基于田寿丰、徐秀兰的赠与行为，与田永娟签订《拆迁补偿安置协议书》，明确安置1套90平方米房屋给田永娟，但《赠与书》并未明确腾仓费归田永娟，拆迁补偿安置协议对腾仓费也并未作出明确约定。再次，泰达公司于2012年10月10日按确权面积是296.15平方米，向田寿丰支付2013年1月1日至2013年12月31日的逾期腾仓补助费71076元；于2013年10月11日，向田寿丰支付2014年1月1日至2014年12月31日的逾期腾仓补助费106614元；于2014年12月29日向田寿丰支付2015年1月1日至2015年12月31日的逾期腾仓补助费106614元；于2015年12月2日向田寿丰支付2016年1月1日至2016年6月30日的逾期腾仓补助费53307元。故田寿丰作为被拆迁人已先后4次从泰达公司处获得腾仓费337611元，田寿丰的行为表明其并未将腾仓费赠与给田永娟，况且泰达公司亦有理由相信田寿丰有权领取腾仓费，故泰达公司将腾仓费支付给被拆迁人田寿丰并无不当。综上，田永娟主张腾仓费的诉请依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002民初1726号民事判决；二、驳回田永娟的诉讼请求。一审案件受理费1960元、二审案件受理1960元，均由田永娟承担。本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  邱世国审判员  陈少君二〇一七年十月十一日书记员  张金梅附本判决书所依照的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。