河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0103民初8282号原告：河南京澳置业有限公司，住郑州市二七区航海路197号1号楼15层1528室，统一社会信用代码：914101006634409396。法定代表人：魏书敏，董事长。委托代理人：白晗、张文涛(实习)，河南信心律师事务所律师。被告：河南杭业标汽车服务有限公司，住郑州市二七区大学南路36号富华花苑11号13楼77室，身份证号码410111196706012010.法定代表人：孙国涛，被告：孙国涛，男，汉族，1985年10月3日出生，现住郑州市。被告：杨卫华，男，汉族，1974年12月14日出生，住所地河南省沈丘县。（经本法庭传票传唤，无正当理由未到庭）被告：王袁飞，男汉族，1982年2月5日出生，住所地杭州市江干区。委托代理人：刘建民、刘强，河南中赢旗晟律师事务所律师。原告河南京澳置业有限公司（以下简称“京澳置业”）与被告河南杭业标汽车服务有限公司（以下简称“杭业标公司”）、被告孙国涛、杨卫华、王袁飞房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京澳置业的委托诉讼代理人白晗、张文涛，被告杭业标公司的法定代表人孙国涛、孙国涛、王袁飞到庭参加诉讼，被告杨卫华经法庭传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。京澳置业向本院提出诉讼请求：1.判令被告杭业标公司支付房屋租金725543.5元（自2017年3月1日暂计至2017年6月1日）及损失1507300.84元；2.判令被告杭业标公司承担违约责任并支付违约金暂计208956.53元（自2017年3月1日暂计至2017年6月1日以年租金2902174为基数按日万分之八计算）；3.判令被告孙国涛、杨卫华、王袁飞对上述债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任；4.本案的诉讼费用、鉴定费用等由上述四被告承担。事实与理由：原告与被告杭业标公司于2016年11月15日签订的房屋租赁合同约定“原告将其拥有的芙蓉花苑三期A2商业房屋租给被告一使用，该房屋建筑面积3077.91平方，租赁期自2017年3月1日至2027年2月8日共计10年，装修期为三个半月，及2016年11月15日至2017年2月28日；2017年3月1日至2020年2月29日的每年租金为2902174元。”合同签订当日被告杭业标公司交纳了5万元的租房押金，原告也将房屋交付给被告杭业标公司，但被告杭业标公司一直拖延、拒收房屋租金且擅自改建房屋结构，造成房屋损坏，经河南瑞祥资产评估有限公司评估“在恢复商业房屋原状的条件下，房屋损失资产评估价值为660833.42元”，原告多次与被告杭业标公司协商租金给付及赔偿损失等问题均不能达成一致意见。原告认为被告杭业标公司的上述行为给原告造成了极大的损失，依据双方签订的《房屋租赁合同》第四、六、七条的相关约定，被告杭业标公司在合同的履行过程中已严重违约，应当对原告承担违约责任、赔偿损失，并支付占用房屋期间的租金。被告杭业标公司于2016年10月20日注册成立，注册资本陆仟零壹万元整，被告孙国涛、杨卫华、王袁飞为其未履行出资义务的股东，现被告杭业标公司已无力支付租金及房屋损坏的修复费用等，依据《公司法》及最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）的相关规定，被告孙国涛、杨卫华、王袁飞依法应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上所述，原告认为上述四被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告杭业标公司辩称:1.我对案件事实认可。2.我否认私自改建房屋，是经过原告同意的，当时有证人在场。3.我们与原告协商一直在持续。被告孙国涛辩称：我会承担股东持股比例40%的责任。被告杨卫华未到庭、未答辩。被告王袁飞辩称：1.答辩人不是适格被告，其未签订房屋租赁合同，对合同不知情。2.由于不是当事人，故根据合同法规定，答辩人不享有权利，也不承担义务。3.本案原告所述三被告出资事实，与本案不是同一法律关系。属于合同法调整的范围，而被告公司股东出资的事宜，属于公司内部股东出资事宜，不应在本案中合并审理。4.原告所述被告未履行出资义务无证据。二、原告与被告公司签订的合同为无效合同，应依法解除1.房屋租赁合同的签订未经过答辩人的同意，也未经过公司股东会书面通过，属于被告公司未获经同意的经营行为，与答辩人无关。2.答辩人不是公司的法人，也没有保管公司的材料和印章，如果公司经营活动未经过公司书面同意，该结果应有公司或当事方承担。3.该合同涉嫌违反合同法的规定而无效，本案涉及的标的额约有上百万元，属于数额巨大情形，如此重要的经营事宜，却没有取得公司股东会议的书面通过，现在原告却以诉讼的方式固定坐实其权益，实际上该诉讼侵害了答辩人及其他股东的权益，答辩人将保留通过其他司法途径维护合法权益的权利，4.答辩人从未使用过本案合同中的标的物。三、答辩人不应承担原告诉称的房屋租金及违约金1.上所述答辩人既不是合同的相对人，也不是本案的适格被告，答辩人不知道合同的存在，也不知道合同的内容，现在知道后反对签订合同和该经营事宜2.本案原告通过诉讼方式让答辩人承担巨额债务，涉嫌恶意串通侵犯股东的合法权益，故答辩人不应承担租金及违约金3.答辩人不应承担诉讼费及鉴定费用，本案诉讼费和鉴定费系原告的单方所为，本案的引发并不是答辩人所为，答辩人也不是本案合同的相对人和适格被告，且合同涉嫌无效，故答辩人不应承担诉讼费和鉴定费，综上所述，答辩人认为，原告对答辩人的诉请没有事实和法律依据，请求法庭查明后驳回原告诉求。围绕诉讼请求，原告京澳置业提交了如下证据：1、《房屋租赁合同》一份；2、涉诉房屋照片若干、《资产评估报告》一份、评估费发票一张；3、顺风速运单据、《解除合同通知书》；4、河南杭业标汽车服务有限公司营业执照副本一份、《河南杭业标汽车服务有限公司章程》、河南杭业标汽车服务有限公司2016年度企业年报信息各一份。本院经审查认为原告证据符合证据要件条件，本院对其真实性予以采信。被告孙国涛、王袁飞未提交证据，被告杨卫华经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。经审理查明：被告杭业标公司于2016年10月20日注册成立，取得营业执照，注册资本陆仟零壹万元整，被告孙国涛、杨卫华、王袁飞为其股东，法定代表人为孙国涛。2016年11月15日，原告京澳置业与被告杭业标公司签订了《房屋租赁合同》，合同约定“原告将其拥有的芙蓉花苑三期A2商业房屋租给被告杭业标公司使用，该房屋建筑面积3077.91平方，租赁期自2017年3月1日至2027年2月8日共计10年，装修期为三个半月，及2016年11月15日至2017年2月28日；2017年3月1日至2020年2月29日的每年租金为2902174元。乙方对租赁的房屋需要改建必须书面申请。改建方案必须经甲方书面同意，否则，不得随意改建，因改建造成租赁物损坏的，乙方要承担全部赔偿责任。”合同签订当日，原告将房屋交给被告杭业标公司使用，被告杭业标公司向原告交纳了5万元的租房押金。经庭审查明，原告于2017年6月21日向被告杭业标公司邮寄了《解除合同通知书》，被告杭业标公司于6月22日收到该通知书，通知收到日期为合同解除日期。被告杭业标公司在房屋租赁期间，擅自改建房屋结构，造成房屋损坏，原告委托河南瑞祥资产评估有限公司对租赁房屋进行了评估，该评估公司做出了豫瑞资评报字[2017]第007号评估报告：“在恢复商业房屋原状的条件下，房屋损失资产评估价值为660833.42元”。现该公司不能清偿原告债务，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告杨卫华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为对其所享有的相关诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的不利法律后果。本院认为：当事人之间合法的房屋租赁关系受法律保护。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方签订《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。原告判令被告杭业标公司支付房屋租金725543.5元（自2017年3月1日暂计至2017年6月1日）及损失1507300.84元及承担违约责任并支付违约金暂计208956.53元（自2017年3月1日暂计至2017年6月1日以年租金2902174为基数按日万分之八计算）合法有据，本院予以支持；原告要求判令被告孙国涛、杨卫华、王袁飞对上述债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任无证据向佐，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、判令被告河南杭业标汽车服务有限公司支付房屋租金725543.5元（自2017年3月1日暂计至2017年6月1日）及损失1507300.84元；二、判令被告河南杭业标汽车服务有限公司承担违约责任并支付违约金暂计208956.53元（自2017年3月1日暂计至2017年6月1日以年租金2902174为基数按日万分之八计算）三、判令被告河南杭业标汽车服务有限公司承担评估费用7000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13145元，由被告河南杭业标汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 ：张彦鹏人民陪审员 ： 邱 晔人民陪审员 ：贾有道二〇一七年十月十八日书 记 员 王  涛