山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终6578号上诉人（原审被告）:乔德峰，男，1978年12月31日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：石志强，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：济南康建新商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：姜杰，总经理。委托诉讼代理人：李春雨，山东宇鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁文波，山东宇鹏律师事务所律师。上诉人乔德峰因与被上诉人济南康建新商贸有限公司（以下简称济南康建新公司）追偿权纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔德峰上诉请求：1、依法撤销（2017）鲁0102民初305号民事判决书，或者查清事实后改判，驳回济南康建新公司在原审的诉讼请求或发回重审。2、一、二审案件受理费由济南康建新公司承担。事实与理由：一审法院判决认定基本事实不清，认定事实错误，依法应当撤销。2012年2月至4月期间，乔德峰是以济南康建新公司名义向各超市送货。超市仍然将货款全部与济南康建新公司结算、结账、付款。转让协议上写得很清楚，转让费、管理费在往来账款中直接扣除。乔德峰给超市送货的款项首先打入济南康建新公司账户上，乔德峰再去济南康建新公司处提取。济南康建新公司常以货款未到账和先扣管理费、货物量太大未结算为名，克扣乔德峰的货款。转让协议只是对外，即乔德峰是供货商的一种虚假托辞。来往货款始终通过济南康建新公司接收，超市只针对合同签订方结算，而个人无法作为超市的供应商。由于现在济南康建新公司内部管理层发生内乱，原领导不再管理该企业，新领导留置了乔德峰的货款十几万，至今未能给付乔德峰。（2013）槐商初字第470号、（2014）济商终字第699号、（2014）济商终字第697号法院判决书明确载明，“综合上述两项证据，在乔德峰未提供反证的情况下，原审判决根据加盖济南康建新公司条形印章的入库单认定与乔德峰之间存在买卖关系并无不当。由于济南康建新公司未提起上诉。对于其二审中提出的不应承担责任的主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持”。即槐荫法院判决共同还款责任，根本不存在代偿问题。济南康建新公司应承担共同还款责任，故一审法院基本事实没有查清，适用法律错误。综上所述，乔德峰是在济南康建新公司的控制之下经营，转让费应在往来账款中直接扣除，直接扣除的不仅仅是转让费。济南康建新公司在收到超市支付的货款之后，就可以做许多刁难乔德峰的超出转让费以外的事，综上，一审法院认定事实不清，基本事实认识错误，适用法律显然错误，恳求二审予以纠正。济南康建新公司辩称，乔德峰的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。在一审中，判决书第四页已经有济南市中级人民法院（2014）济商终字第697号、(2014)济商终字第699号多份民事判决审理了案涉的《转让协议》，该协议签订的事实及效力已经由济南市中级人民法院多次确认。另外，在（2017）鲁0102民初305号一审判决中一审法院也再次予以确认。所以乔德峰对于《转让协议》提出异议，济南康建新公司认为不成立。对于本案涉及的追偿权，在历下区法院(2016)鲁0102民初305号判决及济南中院(2017)鲁01民终4230号法庭调查中已经对相同当事人不同数额的类似追偿权及该《转让协议》进行审理和认定。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。济南康建新公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令乔德峰向济南康建新公司支付15399元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年12月10日起计算至乔德峰付清该款项之日止）；2、本案诉讼费由乔德峰承担。一审法院认定事实：2011年12月19日，乔德峰与案外人房士华因买卖合同产生欠款，经（2014）济商终字第699号民事判决书判决济南康建新公司对乔德峰支付房士华货款7220元承担共同还款责任。2015年3月3日，济南市槐荫区人民法院作出（2015）槐执字第158-1号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人乔德峰、济南康建新公司银行存款20000元或查封、扣押其相应价值的财产。2015年12月10日，济南康建新公司向济南市槐荫区人民法院支付案件受理费50元，执行款8579元。乔德峰与案外人杨俊泉因买卖合同产生欠款，杨俊泉在其诉讼中称该买卖合同发生时间为2012年9月，但入库单中记载不详，庭审中，乔德峰称不清楚具体时间，济南康建新公司称发生在2011年6月25日之后。（2014）济商终字第697号民事判决书根据乔德峰与济南康建新公司签订的《转让协议》，判决济南康建新公司对乔德峰支付杨俊泉货款5646元承担共同还款责任。2015年3月3日，济南市槐荫区人民法院作出（2015）槐执字第157-1号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人乔德峰、济南康建新公司银行存款10000元或查封、扣押其相应价值的财产。2015年12月10日，济南康建新公司向济南市槐荫区人民法院支付案件受理费50元，执行款6720元。另经（2014）济商终字第697号、（2014）济商终字第699号民事判决书查明，济南康建新公司法定代表人田德松与乔德峰签订转让协议一份，该协议载明：“转让方田德松（甲方），受让方乔德峰（乙方），经双方诚心协商，甲方把济南康建新商贸有限公司在济南市超市内的生鲜蔬菜经营项目转让给乙方。转让费在往来账款中直接扣除，转让协议2011年6月25日起，甲方不再参与乙方的经营，也不承担乙方经营生鲜蔬菜项目产生的任何债权债务。”因济南康建新公司代偿乔德峰对案外人房士华、杨俊泉的买卖合同欠款，双方形成纠纷，2016年1月19日,济南康建新公司诉至一审法院。一审法院认为，济南康建新公司与乔德峰签订的《转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定行使权利、履行义务。本案中，因转让协议约定济南康建新公司将其在济南超市内的生鲜蔬菜经营项目转让给乔德峰，自2011年6月25日起，济南康建新公司不再参与乔德峰的经营，也不承担乔德峰经营生鲜蔬菜项目产生的任何债权债务。虽然双方与杨俊泉的买买合同发生的具体时间无法确认，但（2014）济商终字第697号民事判决书依据乔德峰与济南康建新公司签订的转让协议判令其承担共同还款责任，且案外人杨俊泉自认买卖合同发生的时间为2012年９月，综上，一审法院认为可以认定该买卖合同发生在转让协议之后。故因乔德峰与案外人房士华、杨俊泉买卖合同产生的欠款，济南康建新公司代偿后，有权向乔德峰追偿本金及利息，利息应自2015年12月11日起算。综上，对于济南康建新公司要求乔德峰支付15399元及自2015年12月11日起支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分的请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、乔德峰向济南康建新商贸有限公司支付15399元，于判决生效之日起10日内付清；二、乔德峰向济南康建新商贸有限公司支付利息，以15399元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息，自2015年12月11日起至本判决生效之日止；三、驳回济南康建新商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币180元，由乔德峰负担。经审理本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院认为，根据济南康建新公司提供的《转让协议》自2011年6月25日起，乔德峰取得了济南康建新公司在济南超市内的生鲜蔬菜经营项目。虽然乔德峰主张2012年2月至4月期间是以济南康建新公司的名义向各超市送货，超市将货款全部与济南康建新公司结算、结账、付款，不直接与乔德峰结算，乔德峰是供货后再去济南康建新公司提取货款，而济南康建新公司常以货款未到账和先扣管理费等为由克扣乔德峰的货款。对该事实乔德峰应当承担举证证明责任，但并未提供足够的证据证明，应承担不利后果。本院不予支持。综上，乔德峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由上诉人乔德峰负担。本判决为终审判决。审判长  李志忠审判员  杨 莉审判员  韩 梅二〇一七年十月十八日书记员  韩卓典