新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新01民终3548号上诉人(原审原告)：张圣民，男，1975年12月8日出生，汉族，无固定职业，住山东省曹县。委托诉讼代理人：蔚钢链，新疆金扬律师事务所。委托诉讼代理人：史宁，新疆金扬律师事务所。被上诉人(原审被告)：新疆冬鹏建设有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：包冬吉，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵慧君，新疆西域律师事务所。被上诉人(原审被告)：周兴元，男，1979年8月5日出生，汉族，新疆冬鹏建设有限公司馨河湾小区项目负责人，住新疆玛纳斯县。上诉人张圣民因与被���诉人新疆冬鹏建设有限公司(以下简称冬鹏公司)、被上诉人周兴元买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟河区人民法院(2017)新0105民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张圣民的委托诉讼代理人蔚钢链、被上诉人冬鹏公司的委托诉讼代理人赵慧君到庭参加诉讼。被上诉人周兴元经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人张圣民上诉请求：撤销原判，发回重审或改判冬鹏公司与周兴元承担共同给付责任。事实和理由：一、冬鹏公司应当承担给付责任。周兴元是冬鹏公司馨河湾小区23#、25#楼外墙保温工程的项目负责人，也是冬鹏公司的工作人员，具有职务身份。我所供应的材料均用于该施工项目中。2015年6月20日，我向工地送货前，从周兴元处取得昌吉��渤涛房地产开发而采取公司(以下简称渤涛房产公司)与冬鹏公司签订的《馨河湾小区23#、25#楼外墙保温工程施工合同》。周兴元作为冬鹏公司的委托代理人参与签订该合同，同时还签订《廉洁协议书》。我是基于知悉并相信合同书中，冬鹏公司承揽该工程的真实性及周兴元是其工作人员这一真实身份后，才通过周兴元向工地发送货物。虽然《馨河湾小区23#、25#楼外墙保温工程施工合同》和《廉洁协议书》是复印件，但冬鹏公司与周兴元对该证据是确认的，也未否认周兴元是项目负责人的真实性。因冬鹏公司是工程的合法施工方以及我所供的货物均用于该工程的事实已经查明。周兴元的行为就是代表冬鹏公司履行职务行为，故本案买卖合同的相对方是冬鹏公司。冬鹏公司辩称，我公司不同意张圣民的上诉请求。我公司承揽馨河湾小区23#、25#楼外墙保温工程��事实，但我公司并未实际参与工程的施工。该工程是由周兴元作为实际施工人进行施工。周兴元不是我公司员工，与我公司不存在劳动合同关系。2015年6月至8月期间，张圣民与周兴元达成买卖砂浆的合同，双方就购买、签收货物及出具欠条等一系列买卖行为均是由两人独立完成。根据合同相对性的原则，该买卖行为与我公司无关，我公司不应承担责任。请求维持一审判决。周兴元未到庭，也未提交书面答辩意见。张圣民向一审法院起诉请求：1.判令冬鹏公司支付货款288800元；2.判令冬鹏公司支付利息28880元；3.判令冬鹏公司承担我已支付律师代理费；4.周兴元对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：2015年6月，冬鹏公司承揽了勃涛房产公司开发建设的新疆昌吉市馨河湾小区23#、25#楼外墙保温工程，周兴元系该工程的实际���工人。2015年6月26日至2015年8月21日期间，张圣民向周兴元供应粘结砂浆、抹面砂浆共计288800元。2015年9月22日，周兴元向张圣民出具的欠条中载明：今欠到张圣民馨河湾小区外墙保温材料款砂浆288800元。2015年9月24日，周兴元向张圣民出具的欠条中载明：今欠到张圣民昌吉和谐牡丹园砂浆材料款172173元。2015年10月23日，周兴元向张圣民给付货款18万元，由张圣民的妻子朱秀英向周兴元出具收条。2015年10月23日，张圣民出具收条一张，载明：今收到贺勇辉叁万伍仟元（35000元）。周兴元同意支付。另查明，本案庭审中，双方当事人确认由张圣民向周兴元实际进行施工的昌吉馨河湾小区外墙保温工地及昌吉和谐牡丹园外墙保温工地提供货款总计460973元，其中昌吉馨河湾小区外墙保温工地货款为288800元、昌吉和谐牡丹园外墙保温工地货款为172173元。张圣民认可收到周兴元货款18万元，该款项与昌吉和谐牡丹园外墙保温工地的货款172173元进行折抵后，余款7827元同意在本案货款中扣减。本案中，张圣民主张280973元的货款，利息按照本金280973元为基数计算。张圣民对周兴元出具的35000元收条不认可。其认为虽然收到了贺勇辉给付的35000元，但该款项与本案货款无关，该收条上的“周兴元同意支付”并非收条形成时书写，是后期添加。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案买卖合同关系的相对方是冬鹏公司还是周兴元，其是否应当承担付款责任;2.张圣民主张货款的数额。一、关于本案买卖合同关系的相对方是谁的问题。第一，本案中，冬鹏公司认为周兴元并非其员工，未授权周兴元签订合同，周兴元签订的合同、书写的欠条的行为后果应由周兴元个人承担。张圣民提交《馨河湾小区23#、25#楼外墙保温工程施工合同》、《工程质量保修协议》、《廉洁协议书》、《工程竣工内部联合验收单》、《馨河湾二期25#楼外墙保温清单报价》等证据证明周兴元是冬鹏公司的驻场代表，周兴元履行的是职务行为，故付款责任应当由冬鹏公司承担。张圣民提交的上述证据均为复印件，且不是周兴元向其提供，证据中显示的是冬鹏公司与第三方之间的合同关系，与本案的买卖合同并非同一法律关系，不具有关联性。庭审中，张圣元并未提交冬鹏公司授权周兴元代理其实施买卖行为的证据，在周兴元未提交冬鹏公司的介绍信、委托书等其他材料让张圣民有理由相信其有权代表或者有权代理冬鹏公司的情况下，张圣民应当尽到充分注意的义务来判断周兴元的行为是否对冬鹏公司具有约束力。第二，对于本案中的买卖行为，张圣民与冬鹏公司、周兴元并未签订书面买卖合同。张圣民提���的《出库单》中显示涉案的材料供应至昌吉馨河湾小区外墙保温工地中，《出库单》上有收货人员臧岩的签字确认，周兴元认可臧岩系其材料员。此外，已经支付的18万元货款由周兴元个人支付，而非冬鹏公司。从以上交易过程看，均没有经过冬鹏公司的确认。综上，本案的买卖合同关系发生在张圣民和周兴元之间，支付货款的义务人应为周兴元。张圣民提供的证据尚不足以证明涉案合同的相对方是冬鹏公司，故其要求冬鹏公司承担付款责任的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。二、关于本案货款数额问题。庭审中，张圣民同意在本案货款中扣减7827元，只主张280973元。周兴元认为，2015年10月23日向张圣民给付的35000元应从本案货款中扣减。从收条的内容上看，35000元系贺勇辉给付的款项，无法证明与周兴元负责施工的两个工地的货款具有关联性。本案第一次庭审中，周兴元提出其有向张圣民给付货款的付款凭证，但一审法院延期开庭后，周兴元未到庭参加诉讼，也未向法庭提供付款凭证，视为其放弃抗辩权，应自行承担举证不能的不利后果，故对周兴元要求扣减35000元的意见不予采纳。三、对于张圣民主张自2015年9月22日至2017年5月22日期间的逾期给付货款利息28880元。庭审中，张圣民同意利息本金按照280973元计算。张圣民向周兴元供货后，周兴元应当主动履行给付货款的义务。周兴元未给付货款的行为构成违约，应当承担逾期给付货款的违约责任。张圣民要求周兴元承担利息损失的请求，不违反法律规定，应予以支持。据此，一审法院遂判决：一、周兴元于本判决生效之日起十日内向张圣民支付货款280973元；二、周兴元于本判决生效之日起十日内向张圣民支付利息28097.3元（280973元×年利率5％��20个月，自2015年9月22日至2017年5月22日）；三、驳回张圣民要求新疆冬鹏建设有限公司给付货款及利息的诉讼请求。本案二审期间，张圣民提交一份昌吉市人民法院(2016)新2301民初2012号民事判决书。用以证明同一工程，依据同样的事实，昌吉市人民法院判决冬鹏公司承担责任。冬鹏公司对证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。其认为，该判决中所涉及的证据无法证明本案的事实。本院对证据的真实性、合法性予以确认。该案件中所涉及的工程虽与本案是同一工程，但案件的具体情况及判决所依据的证据并不一致，故对该判决与本案的关联性不予确认。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，围绕张圣民的上诉意见和冬鹏公司的答辩意见，本案的焦点问题是冬鹏公司是否是本案买卖合同的相对方，其应否对周兴元出具欠条的行为承担相应法律责任。结合本案现有证据，本院作如下认定：首先，本案所涉的买卖交易是张圣民与周兴元口头达成，并未签订书面的买卖合同。在交易达成的过程中，周兴元并非冬鹏公司在册员工，亦未提供相应的授权委托书，故周兴元的行为不构成职务行为或有权代理。其次，在整个供货过程中，张圣民始终是与周兴元进行接洽。张圣民已经收到的货款亦是由周兴元以现金方式支付。冬鹏公司也当庭表示，涉案工程是周兴元自行联系，并由周兴元实际施工，公司并未参与。由此可见，周兴元与张圣民之间的买卖行为在事前和事后始终未得到过冬鹏公司的授权或追认。第三，张圣民在与周兴元就本案所涉买卖交易进行洽谈时，并未对周兴元的身份进行必要的核实，且张圣民在此之前也从未与冬鹏公司有过交易。张圣民在二审期���亦明确表示，本案诉讼中其所提交的《馨河湾小区23#、25#楼外墙保温工程施工合同》、《工程质量保修协议》、《廉洁协议书》均是事后从勃涛房产公司取得。鉴于此，本院认为，张圣民在进行交易时，未尽到必要、合理的注意义务，其不属于善意无过失的合同相对人。鉴于此，冬鹏公司并非本案买卖合同的相对方，张圣民要求冬鹏公司承担给付责任的请求，本院难以采信。综上所述，张圣民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5936.05元，由张圣民负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁勇审 判 员  何新代理审判员  卫博二〇一七年十月三十一日书 记 员  严斌