广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终7075号上诉人（一审被告）：钟木兴，男，汉族，1982年6月8日出生，住广东省紫金县苏区，委托代理人：陈扬骏，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邱仲霖，男，汉族，1983年4月3日出生，住湖南省洞口县，委托代理人：杨德林，广东开野（前海）律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：东莞市浪宇服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼二路富兰婷产业园*楼。营业执照号为91441900351921207B。法定代表人：卢群。被上诉人（一审被告）：卢群，女，汉族，1980年12月7日出生，住广西北流市，上诉人钟木兴因与被上诉人邱仲霖、东莞市浪宇服饰有限公司（以下简称浪宇公司）及卢群保管合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初12904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。钟木兴上诉请求：1.撤销原判第一、二项，改判钟木兴无需支付邱仲霖赔偿款230000元或将本案发回重审；2.本案一、二审受理费由邱仲霖承担。事实与理由：1.浪宇公司与邱仲霖不存在保管合同关系。2016年9月24日，邱仲霖与卢群、钟木兴签署《协议书》时案涉布料尚存在浪宇公司的厂房，签署协议前浪宇公司已停止经营，房东陈岳胜控制浪宇公司的财产及邱仲霖的布料，与邱仲霖成立保管合同关系的应是房东陈岳胜。2.即使认定存在保管合同关系，浪宇公司没有故意或重大过失，不用承担责任。签署《协议书》时邱仲霖的布料已被房东陈岳胜控制，浪宇公司已告知邱仲霖布料情况，是陈岳胜阻止邱仲霖取回布料，浪宇公司已告知案涉布料存在第三人侵权，不存在故意或重大过失，不应当承担赔偿责任。3.担保合同关系因主合同不存在而没有成立。4.即使担保条款成立并生效，钟木兴也只是对浪宇公司返还原物承担保证责任，并没有对浪宇公司不能返还原物的赔偿损失进行担保，一审法院判决钟木兴对浪宇公司的赔偿责任承担连带责任不当。5.本案遗漏房东陈岳胜应发回重审。邱仲霖辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。1.在2016年9月24日签订协议书时，浪宇公司已经将案涉布料保管近半年时间，浪宇公司以实际行为确认双方的保管合同关系。协议书及钟木兴出具的证明也能相互印证案涉布料是由浪宇公司保管，所以邱仲霖与浪宇公司之间的保管合同是合法有效的。2.本案中钟木兴对保证担保范围没有约定，依法应当对全部债务承担责任。浪宇公司已经无法返还案涉布料，钟木兴承担连带赔偿责任也是保证担保的应有之义。3.钟木兴主张是第三人侵权导致物品灭失，但浪宇公司未提交证据证明其不存在重大过失，也没有通知邱仲霖物品存在灭失的风险，也没有报警及时履行义务。浪宇公司、卢群未予答辩。邱仲霖向一审法院起诉请求：1.判令浪宇公司向邱仲霖支付布匹损失赔偿金230000元；2.判令浪宇公司向邱仲霖支付自2016年10月19日起至全部损失赔偿金结清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；3.判令卢群、钟木兴对上述债务承担连带责任；4.判令浪宇公司、卢群、钟木兴共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月24日，邱仲霖为甲方、浪宇公司为乙方、卢群及钟木兴为担保方签订一份《协议书》，主要内容为“因甲、乙双方长期存在业务往来，甲方存放在乙方公司的布匹一批，共计大约170至200条，该批布料的所有权为甲方所有，乙方没有任何处置的权利。经双方协商，该布料价值大约人民币贰拾叁万元整。乙方承诺2016年10月18日无条件将该批布料全部返还给甲方。如逾期乙方未能履行该义务，担保方卢群与钟木兴愿意承担连带责任。该协议双方签字后生效，本协议签订于东莞市虎门镇。”《协议书》的甲方处由邱仲霖签名确认，“乙方”处手写为“东莞市浪宇服饰有限公司”，“担保方”处有“卢群”、“钟木兴”字样签名及捺印。此外，邱仲霖还提交了一份由钟木兴出具的《证明》，主要内容为“邱仲霖所有的价值230000元的布料约200条，暂存放于东莞市浪宇服饰有限公司，于2016年10月17日，房东陈岳胜私自强行转卖，未经过我浪宇公司股东钟木兴及邱仲霖同意，造成邱仲霖财产损失情况属实，邱仲霖可以向房东陈岳胜追偿此布料价值，贰拾叁万元整。特此证明”，右下方“证明人”处有“钟木兴”字样签名及捺印，落款日期为2016年10月21日。邱仲霖持有上述《协议书》及《证明》的原件。庭审中，邱仲霖称，其在本案中要求卢群、钟木兴承担的是担保责任，由于邱仲霖找不到卢群，所以只有钟木兴在《证明》上签名确认，邱仲霖出具《证明》只是为了证明涉案布匹已经灭失、无法返还，但《证明》上记载的布匹灭失的原因只是钟木兴的单方说法，邱仲霖并不清楚布匹灭失的真正原因是什么。邱仲霖主张，由于浪宇公司、钟木兴、卢群妥善保管布匹，导致布匹灭失，存在重大过失，应当向邱仲霖承担赔偿责任，遂成此诉。一审法院认为：本案是保管合同纠纷。浪宇公司、卢群、钟木兴经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对邱仲霖当庭的陈述以及提交的证据进行抗辩及质证的权利，一审法院对邱仲霖提交的《协议书》、《证明》的真实性均予以确认。本案的焦点：浪宇公司、卢群、钟木兴是否应向邱仲霖赔偿布匹损失以及相应利息。一、关于浪宇公司的责任问题：首先，从《协议书》记载的内容可知，邱仲霖将布匹存放于浪宇公司处，系基于双方之间存在长期的业务往来，浪宇公司对于邱仲霖存放在浪宇公司处的涉案布匹负有妥善保管的义务。由于本案中没有证据显示双方对于保管费进行了约定，故邱仲霖与浪宇公司之间成立的应为无偿保管合同。其次，《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”签订《协议书》后，浪宇公司没有按照约定向邱仲霖返还布匹；虽然本案中没有直接证据显示涉案布匹已经灭失，但是担保人钟木兴出具《证明》称布匹已经被他人处分，浪宇公司超过约定的期限数月并未将布匹退货给邱仲霖，也未提交证据证明涉案布匹仍然妥善保管、存在返还的可能，故结合上述情况，一审法院推定涉案布匹已经不存在返还的条件。浪宇公司作为保管人，并未提交证据证明其不存在故意或重大过失，故浪宇公司应承担相应的赔偿责任。另外，从《协议书》来看，双方在订立《协议书》时已经初步核实了布匹的价值约为230000元，在浪宇公司未举证证明布匹的价值低于230000元的情况下，一审法院根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，采信邱仲霖的主张，认定浪宇公司需向邱仲霖赔偿230000元。至于利息，由于浪宇公司向邱仲霖承担的是赔偿责任，230000元实际是浪宇公司对邱仲霖遭受的损失的弥补，故邱仲霖在本案中主张赔偿款的利息，缺乏法律依据，一审法院不予支持。二、关于卢群、钟木兴的责任问题：卢群及钟木兴对涉案债务提供了担保，现浪宇公司需因无法返还布匹而向邱仲霖承担赔偿责任，卢群及钟木兴作为担保人也应对涉案债务承担连带清偿责任。因此，邱仲霖要求卢群、钟木兴对230000元的赔偿款承担连带清偿责任，合法有据，一审法院依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限浪宇公司于判决生效之日起五日内向邱仲霖支付赔偿款230000元；二、卢群、钟木兴对判决第一判项所确定的浪宇公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回邱仲霖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4756元，由邱仲霖负担8元，浪宇公司、卢群、钟木兴负担4748元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。钟木兴在二审法庭调查中对于邱仲霖一审提交的协议书、证明中其签名的真实性予以确认，且确认案涉物料被他人处分的原因是浪宇公司拖欠工人工资和租金。本院认为，本案为保管合同纠纷。邱仲霖因业务往来将价值230000元的物料存放于浪宇公司的事实清楚，双方形成了保管合同关系。钟木兴以保管地点所属厂房系向案外人陈岳胜承租为由，主张陈岳胜才是保管义务人，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案中，浪宇公司未能按照协议书约定的期限将物料交还给邱仲霖，钟木兴确认案涉物料已经灭失，且确认灭失原因在于浪宇公司拖欠工人工资、房租，浪宇公司主张其对物料灭失没有重大过失，理由不成立，本院不予采纳。故，邱仲霖要求浪宇公司赔偿物料及利息损失，于法有据，应予支持。至于钟木兴与卢群，二人自愿在协议书中向邱仲霖提供连带责任担保，该保证合法有效，应当依法承担保证责任。钟木兴上诉主张无须就浪宇公司的债务承担连带保证责任无理，本院不予支持。至于案涉物料的实际处分人是否房东陈岳胜以及邱仲霖能否向陈岳胜主张赔偿责任的问题，属于另一法律关系，当事人可另循途径解决，本案不予审查和处理。综上所述，钟木兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由钟木兴负担。本判决为终审判决。审判长 何 飞审判员 谢佳阳审判员 殷莉利二〇一七年十月三十一日书记员 聂敬烜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。