上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初23658号原告：田松翔，男，1959年3月1日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人：蔡瑜，上海申房律师事务所律师。被告：薛某某，男，1961年3月2日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：谷某某，男，1967年1月29日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海嘉丰飞龙纺织有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐承杰，董事长。委托代理人：朱大渊，上海诚立律师事务所律师。委托代理人：杨青松，上海诚立律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行，住所地上海市宝山区牡丹江路XXX号。负责人：彭青云，行长。原告田松翔与被告薛某某、谷某某、上海嘉丰飞龙纺织有限公司(以下简称“嘉丰公司”)及第三人中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行(以下简称“建行宝山支行”)所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告田松翔及其委托代理人蔡瑜，被告薛某某、谷某某，被告嘉丰公司的委托代理人杨青松、朱大渊到庭参加诉讼。第三人建行宝山支行经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告田松翔提出诉讼请求：一、确认上海市普陀区西康路XXX号XXX室房屋(以下简称“西康路房屋”)归原告田松翔与被告嘉丰公司按份共有(原告田松翔占60%产权份额，被告嘉丰公司占40%产权份额)；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年1月31日，原告田松翔出资成立上海嘉清纺织有限公司(以下简称“嘉清公司”)，被告薛某某、谷某某并未实际出资，仅作为挂名股东。2006年，嘉清公司决定购买西康路房屋作为办公之用，但因以公司名义购房难以获得银行贷款，故原告田松翔决定以其与被告薛某某、谷某某三人名义购买房屋，并以原告田松翔名义申请贷款。购房首付款系由嘉清公司支付，并以原告田松翔的还贷账户偿还银行贷款。期间，被告薛某某、谷某某未有任何出资。2017年，经法院判决确认，被告嘉丰公司享有西康路房屋40%产权份额。原告田松翔认为，被告薛某某、谷某某对房屋并无任何贡献，而原告田松翔系嘉清公司的实际控制人，故在嘉清公司注销后，实际属于嘉清公司所有的产权份额应归原告田松翔所有。故原告田松翔诉至法院，请求判如所请。被告薛某某、谷某某辩称，原告田松翔与被告薛某某、谷某某于2006年共同签订《财产约定协议书》，明确约定西康路房屋产权份额由三人各占三分之一，房屋买卖合同由三人共同签署，房地产登记为三人，故被告薛某某、谷某某应各占三分之一产权份额。原告田松翔与被告薛某某、谷某某均为嘉清公司股东，但均未实际出资，系由他人垫资成立，被告薛某某、谷某某均实际参与公司经营管理。被告薛某某、谷某某的确并未出资支付首付款及偿还贷款，但西康路房屋曾由原告田松翔对外出租，租金用于偿还银行贷款。因此，两被告不同意原告田松翔的诉讼请求。被告嘉丰公司辩称，被告嘉丰公司享有西康路房屋40%产权份额，其余产权份额应由原告田松翔与被告薛某某、谷某某各占三分之一。第三人建行宝山支行未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、嘉清公司于2005年1月31日成立，股东为谷某某、田松翔、薛某某，其中谷某某、田松翔的认缴及实缴出资额均为人民币1,666,500元(以下币种均为人民币)，薛某某的认缴及实缴出资额为1,667,000元。上述注册资本由他人垫付，原告田松翔与被告薛某某、谷某某均未实际出资。嘉清公司于2009年注销。二、2006年7月14日，原告田松翔与被告薛某某、谷某某作为乙方(买方)，与作为甲方(卖方)的上海元茂置业有限公司签订《上海市商品预售合同》，约定乙方以合同价款1,477,626元购买西康路房屋。购房首付款597,626元及购房补差1,985元，由嘉清公司向上海元茂置业有限公司支付。三、2006年7月14日，原告田松翔作为借款人，与作为贷款银行的第三人建行宝山支行签订《个人商业用房抵押借款合同》，约定原告田松翔为购置西康路房屋借款880,000元。该合同中有被告薛某某、谷某某作为抵押共有人签名。四、2006年10月26日，西康路房屋经核准登记权利人为田松翔、薛某某、谷某某，共有情况为共同共有。后该房屋用于嘉清公司办公；2008年至2012年期间，由田松翔出租，收取租金后部分用于偿还购买时所负银行贷款。五、2006年7月14日，三被告分别作为甲、乙、丙三方签订《财产约定协议书》，其中约定：“甲、乙、丙三方系合伙关系。为筹措公司办公用房，甲、乙、丙三方共同向上海元茂置业有限公司购买了坐落于上海市普陀区西康路XXX号XXX室房屋壹套，并于二〇〇六年七月十四日与上述销售公司签订了《上海市商品房预售合同》。现因资金短缺，甲、乙、丙三方协商一致决定由其一方以自己的名义向中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行申请个人商业用房抵押贷款……为明确甲、乙、丙三方之间的房屋产权归属、抵押义务和还款义务，双方根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的相关规定，在平等自愿、协商一致的基础上签订如下财产约定协议书：一、房屋产权权属：坐落于上海市普陀区西康路XXX号XXX室房屋壹套产权由甲、乙、丙三方各自拥有三分之一份额。二、抵押义务：甲、乙、丙均同意以上述房屋产权向中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行设立抵押担保……三、还款义务：无论甲、乙、丙三方日后是否存在合伙关系，上述还款义务均由借款方先行向银行承担。在借款方履行了对银行的还款义务后，有权请求另两方承担各自相应的还款义务，另两方须在被请求后三十日内全额支付给借款方上述钱款……”。六、2016年，嘉丰公司起诉田松翔、薛某某、谷某某至本院，要求确认西康路房屋49.7%的产权份额归嘉丰公司所有。审理中，追加建行宝山支行作为第三人参加诉讼。本院于2017年3月31日作出(2016)沪0107民初24286号民事判决，判决：“一、第三人中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行应于本判决生效之日起十日内，申请注销设定在上海市普陀区西康路XXX号XXX室房屋上的抵押权；二、原告上海嘉丰飞龙纺织有限公司享有上海市普陀区西康路XXX号XXX室房屋40%的产权份额。”该判决现已生效。目前，上述当事人尚未办理西康路房屋产权变更登记。七、上海市嘉定区人民法院于2015年10月23日对被告人田松翔涉嫌挪用公款案作出的(2014)嘉形初字第1648号刑事判决书中，载明：“……4、证人谷某某的证言……嘉清公司也是田松翔一手操作成立的，其和薛某某是名义上的股东，未实际出资也未实际参与经营……5、证人薛某某的证言……其参股了德清公司、嘉清公司、乾丰公司和上海旭豪纺织有限公司，前三家公司其与谷某某既未出资也未参与实际经营，没有获得分红……”判决后，被告人田松翔上诉，上海市第二中级人民法院于2016年4月27日作出(2015)沪二中刑终字第1371号刑事判决书，认定事实与一审判决相同。八、于2017年9月11日查阅的上海市不动产登记簿显示，第三人建行宝山支行享有的西康路房屋抵押权尚未涤除。以上事实，有不动产登记簿、房地产权证、《财产约定协议书》、《上海市商品房预售合同》、《抵押借款合同》、民事判决书及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，个人的物权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案原、被告争议焦点为：被告薛某某、谷某某是否享有西康路房屋产权份额。原告田松翔及被告薛某某、谷某某共同签署《上海市商品房预售合同》，均为西康路房屋登记权利人，三人对房屋产权归属有权自行协商约定。而上述三人签订的《财产约定协议书》中，载明订立协议的目的为“明确甲、乙、丙三方之间的房屋产权归属、抵押义务和还款义务”，且明确约定“产权由甲、乙、丙三方各自拥有三分之一份额”，因此该协议并非原告田松翔所述仅为办理银行贷款之用，而存在对房屋权属的明确约定。同时，原告田松翔认为，被告薛某某、谷某某并未出资支付首付款及偿还银行贷款，对西康路房屋并无贡献，故并不享有房屋产权份额。结合本案查明的事实及相关生效判决中已认定的事实，西康路房屋的购房款系由嘉清公司支付，而原告田松翔与被告薛某某、谷某某均系嘉清公司的股东，但作为相互独立的民事主体，嘉清公司的代付行为并不直接等同于该公司股东履行金钱给付义务，故原告田松翔认为嘉清公司由其实际控制，故首付款出资义务等同于由其本人完成，缺乏法律依据。在偿还房屋银行贷款过程中，相应钱款均从被告田松翔本人账户中支付，但针对钱款来源，被告田松翔自认其中部分钱款来源于出租西康路房屋所收取的租金，而原告田松翔与被告薛某某、谷某某作为房屋共有产权人，租金收益理应归三人共同享有。故原告田松翔认为被告薛某某、谷某某不享有房屋产权份额的理由，亦缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。综上所述，原告田松翔与被告薛某某、谷某某各自应享有西康路房屋20%的产权份额。现第三人建行宝山支行仍享有西康路房屋抵押权，但鉴于已有生效判决确定其负有涤除抵押权的义务，故本案对此不再处理。被告嘉丰公司享有的产权份额已有生效判决确定，本案处理不影响其合法权益。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百零四条之规定，判决如下：上海市普陀区西康路XXX号XXX室房屋由原告田松翔及被告薛某某、谷某某、上海嘉丰飞龙纺织有限公司按份共有，产权份额比例为：原告田松翔及被告薛某某、谷某某各占20%，被告上海嘉丰飞龙纺织有限公司占40%。本案受理费人民币18,030元，减半收取，计人民币9,015元，由原告田松翔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 于 凯二〇一七年十月三十一日书记员 刘晶菁附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。