广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤01执复205号复议申请人（异议人）：广州合双投资咨询有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街沙溪大道206-270号广州南方沙溪五金酒店用品城市场南区3栋3楼自编2号。法定代表人：陈伟雄。委托代理人：万建华，广东德良律师事务所律师。申请执行人：石早光，男，1973年3月3日出生，住广州市。申请执行人：石早明，男，1973年3月3日出生，住广州市。申请执行人：陈惠容，女，1969年4月30日出生，住广州市。申请执行人：黎新勇，男，1957年10月1日出生，住广州市。申请执行人：陈玉珍，女，1950年8月26日出生，住广州市。申请执行人：何有源，男，1949年5月12日出生，住广州市。申请执行人：曾小萍，女，1952年1月1日出生，住广州市。申请执行人：梁敏菁，女，1972年6月23日出生，住广州市。申请执行人：黄秋毅，女，1971年11月1日出生，住广州市。申请执行人：彭浩新，男，1955年2月28日出生，住广州市。申请执行人：梁间彩，女，1956年2月16日出生，住广州市。申请执行人：冯晓虹，女，1982年11月25日出生，住广州市。申请执行人：黄兆麟，男，1955年10月15日出生，住广州市。申请执行人：陈雪桃，女，1945年6月23日出生，住广州市。申请执行人：孔宪政，男，1957年1月13日出生，住广州市海珠区。申请执行人：孔庆莹，女，1983年9月24日出生，住广州市海珠区。申请执行人：广州市海珠区素社工业公司，住所地广州市海珠区前进路基立北街18号2楼。法定代表人：区醒民，经理。-申请执行人：广东电网公司广州海珠供电局，住所地广州市海珠区南华中路281号。负责人：戴南洲，局长。委托代理人：彭志勇，广东颐和律师事务所律师。申请执行人：广州鸿翁物业管理有限公司，住所地广州市海珠区新港路凤岗脚96号首层南。法定代表人：欧阳东宝，经理。申请执行人：江永明，男，1959年1月5日出生，住广州市荔湾区。申请执行人：广州安顺投资有限公司，住所地广州市海珠区江南大道晓园新村5-7号后座自编116房。法定代表人：许志炜。委托代理人：张欣，广东中天律师事务所律师。被执行人：广州市华莎房地产开发有限公司，住所地广州市环市东路368号花园大厦806房。法定代表人：彭裕，总经理。委托代理人：黄小锋，广东正大联合律师事务所律师。复议申请人广州合双投资咨询有限公司（以下简称合双公司）不服广东省广州市海珠区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2017）粤0105执异117号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。原审法院在执行申请执行人广东电网公司广州海珠供电局申请执行广州市华莎房地产开发有限公司（以下简称华莎公司）一案过程中，轮候查封了被执行人的土地使用权并向本院申请参与分配。本院依照受偿顺序将首封分配后剩余的拍卖款80401533.58元移交原审法院处理。原审法院于2017年5月25日制作了分配方案，将上述执行款80401533.58元分配给原审法院已立案执行的被执行人为华莎公司的21件案件。异议人合双公司遂提出异议。原审法院查明，该院受理的以华莎公司为被执行人的案件包括：(2005)海民执字第252-262号、(2006)海民执字第6422号、(2007)海民执字第1423号、(2008)海民执字第2473号、(2010)海民执字第3042号、(2010)海民执字第3043号、(2010)海民执字第306l号、(2010)海民执字第3062号、(2011)海民执字第728号、(2012)海民执字第553号、(2012)海民执字第780号。该21件案件生效法律文书的执行标的金额为212281122元。在上述21件系列案件的执行过程中，原审法院于2008年6月13日统一以(2008)海民执字第2473号-1执行裁定书轮候查封了被执行人华莎公司名下位于广州大道以西、登记号为【2007】国用字1100085号的土地使用权。本院(2010)穗中法执字第1619号《关于征询涉及“华莎房地产公司”执行案件情况函》、广州市国土资源和房屋管理局出具的《房地产登记簿查册表》以及广州市国土资源和规划委员会的穗国房协查【2015】382号《关于(2010)穗中法执字第1619号来函的复函》，明确在轮候查封涉案地块的执行案件中，本院的(2010)穗中法执字第1619号案为首封，依次轮候查封的执行案件分别为本院的(2006)穗中法执字第472-2号、(2009)穗中法执字第1142号、原审法院的(2008)海民执字第2473号、广州市越秀区人民法院的(2011)越法执字第321号、本院的(201O)穗中法执字第1375号、(2015)穗中法执字第536号、广州市荔湾区人民法院的(2009)荔法执字第4885-2号、广东省从化市人民法院的(2010)从法执字第461号之二。本院在执行(201O)穗中法执字第1619号案件过程中拍卖处置了被执行人华莎公司上述涉案土地使用权，拍卖成交价为2.72亿元。因该地块是由本院首封，原审法院以(2008)海民执字第2473号单一案号统一轮候查封的21件华莎公司执行系列案的排列顺位为第四位，为此，原审法院于2016年6月24日向本院发出(2016)粤0105执函450号《公函》，申请上述21件执行系列案参与分配。本院于2016年11月2日向原审法院发出(2010)穗中法执字第1619号《关于征询涉及“华莎房地产公司”执行案件情况的函》及《通知》，并根据轮候查封顺序及受偿顺序，于2016年11月25日将首封分配后剩余的拍卖款80401533.58元移交原审法院执行分配处理被执行人华莎公司的21件执行系列案。原审法院于2017年5月25日制作了(2008)海民执字第2473号《关于被执行人广州市华沙房地产开发有限公司系列案案款分配方案》，将上述执行款80401533.58元，按照查封顺序，清偿被执行人华莎公司在原审法院的21件执行系列案件中的债务。合双公司与被执行人华莎公司借款合同纠纷一案【案号(2003)穗中法民二初字第242、243号】，于2010年7月19日向本院申请执行，本院以(2015)穗中法执字第536号立案执行并于2013年11月27日轮候查封了上述涉案土地使用权，轮候查封排列顺序为第六位。由于本院已将剩余拍卖款移交原审法院处理，遂于2017年2月8日向原审法院发出(2015)穗中法执字第536号《参与分配函》，就合双公司与被执行人华莎公司一案申请参与上述剩余款项的分配。2017年5月16日原审法院以(2017)粤0105执函427号公函回复本院，认为剩余拍卖款不足以清偿原审法院以华莎公司为被执行人的21件普通债权案的本金和利息，因此对上述拍卖余款的处理只限于对该21件原审法院执行的案件作出分配方案。合双公司在本院申请执行华莎公司的(2015)穗中法执字第536号执行案属于在后顺位轮候查封，不能参与原审法院的本次分配。合双公司遂向原审法院提出执行分配行为异议。原审法院认为，关于合双公司认为该院21件执行案件仅有(2008)海民执字第2473号一案查封了被执行人的涉案地块，其他案件没有查封，故不能优先于异议人参与分配的异议。经查，该院立案执行的华莎公司的21件执行系列案件，虽仅以(2008)海民执字第2473号一案发出轮候查封被执行人涉案地块的执行裁定书，但实际执行中所涉及的生效案件合计为21件，向首封法院申请参与分配的案件包括该21件执行系列案，申请分配的数额也是以该21件执行案件的执行标的为依据，该院采取以单个案件查封、案款分配阶段全部债权参与分配的执行行为是执行过程中的务实措施，并没有违背执行工作的相关规定，为此，该院将华莎公司21件案件列为同一顺位执行轮候查封案件，统一对该21件案件制作款项分配方案的执行行为并无不当。合双公司的该项异议请求该院不予支持。关于合双公司提出该院拒绝其参与分配，经查，本院作为首封法院执行分配了(2010)穗中法执字第1619号、(2006)穗中法执字第472-2号、(2009)穗中法执字第1142号案后，原审法院对被执行人财产执行查封的21件案件即为第一顺位轮候查封案件，而合双公司申请执行的案件属于在后顺位轮候查封案件，与该院立案执行的21件案件的执行查封不在同一顺序，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。现因首封法院移交的剩余款项不足以清偿该院立案执行的21件执行系列案的本金和利息，故该院对余款的处理只限于该院该21件执行案，在本次分配中无须对在后顺位轮候查封的案件进行处理。为此，该院仅将21件执行系列案作为同一顺序的执行查封案件统一作出分配方案的执行行为并无不当。合双公司的该项异议请求该院不予支持。遂驳回合双公司异议。合双公司向本院申请复议请求：1、撤销原审法院作出的(2017)穗0105执异117号《执行裁定书》；2、确认复议申请人可以对原审法院正主持分配的涉案地块拍卖款80401533.58元参与分配。事实与理由如下：首先，原审法院“以单个案件查封、案款分配阶段全部债权参与分配”的做法，直接违反《民事诉讼法解释》第516条关于普通债权受偿顺序的规定。《民事诉讼法解释》第516条明确规定，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。确定各普通债权清偿顺序的标准，只能是比对各债权所引发的案件采取主动查控措施(查封、扣押、冻结)的时间先后。无论各债权是否由同一法院执行，彼此之间只能一一独立比对，不存在所谓“一个案号的查封代表该法院全部案件”或者“查封效力及于其他案件”的情形。其次，原审法院的“务实措施”，提供不出任何当年决策如此办理的书面意见，从未公示，而且出现了竟然安排多个立案时间迟于(2008)海民执字第2473号执行案的案件参与分配的荒谬情况。最高人民法院《关于人民法院执行公开的若干规定》(法发〔2006〕35号)第八条规定，人民法院采取查封、扣押、冻结、划拨等执行措施的，应当依法制作裁定书送达被执行人，并在实施执行措施后将有关情况及时告知双方当事人。如果原审法院认为该“务实措施”是合法的，应当先作出相应的裁定书，并且在以(2008)海民执字第2473号案查封涉案土地后告知双方当事人，即“以该案号的查封代表着我院全部有关案件的查封”。显然，原审法院从未办理上述执行公开举措，程序上不具备正当性。(2008)海民执字第2473号案的查封裁定作出于2008年6月，就算其效力可以及于查封日期之前该院已经存在的案件，但该院本次安排一并参与分配的21件案中，尚存在着多个于2010年、2011年、2012年才立案执行的案件。原审法院允许在(2008)海民执字第2473号案办理查封时尚不存在的案件“享受”查封的效力，却不允许依法办理了轮候查封的本案参与分配，明显错误。最后，在该系列案的执行中，广州中院已经依法确定了按照采取查封措施的顺序确定分配顺序，原审法院的做法将导致同一辖区的两级法院就同一系列案适用完全不同的分配原则(同案不同执)。该系列案的首封以及第1、2、5、6顺位轮候查封的执行法院，均是广州中院。由于《民事诉讼法解释》第516条已经有明确规定，广州中院严格遵循根据查封措施的先后顺序确定分配先后顺序：第一，广州中院严格按照查封的顺序，依次清偿了首封案件以及第1、2顺位轮候查封案件；即使该三件案同为该院案件，却并未按比例清偿。第二，广州中院在明知本院尚有其他案件(即第5、6顺位轮候查封)待执行的情况下，却并未采取原审法院的“务实措施”，而是依法将剩余执行款移交至下一顺位轮候查封法院办理清偿；否则，如果广州中院也同意所谓的“以单个案件查封、案款分配阶段全部债权参与分配”的做法，则复议申请人的案件因在广州中院执行，早应于首封地位获得清偿。综上，特请求法院查明事实，正确适用法律，纠正原审法院的明显错误。本院经审查认为,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”由上可见，执行法院执行案件查封的顺序对债权清偿的实现有直接影响。本案中，原审法院在执行异议审查中:1、未查清参与分配案件查封的顺序；2、除已进行轮候查封的（2008）海民执字第2473号案件外未查清其他20件执行案件的查封法律文书以及送达情况，属认定基本事实不清、证据不足，本院对原审裁定予以撤销，并发回原审法院重新审查。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院作出的（2017）粤0105执异117号执行裁定;二、发回广东省广州市海珠区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  赵建文审判员  叶洁靖审判员  黄晓清二〇一七年十月二十六日书记员  李涵一