广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初7224号原告：李润��，女，汉族，1962年9月1日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈景聪，系北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董革慧，女，汉族，1984年3月5日出生，住广东省佛山市禅城区，系北京市盈科（佛山）律师事务所律师助理。被告：李健英，男，汉族，1962年8月20日出生，住广东省佛山市南海区。被告：周玉卿，女，汉族，1970年9月21日出生，住广东省佛山市南海区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：吕嘉浩，系广东皓朗律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于同年9月28日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人陈景聪、两被告的共同委托诉讼代理人吕嘉浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李健英偿还借款本金20万元；2.判令被告李健英支付借款利息94775.56元（以拖欠的借款20万元为本金，自借款之日2015年1月1日起暂计至2017年5月15日，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍计算，2017年5月16日起至实际清偿之日止的利息按同等标准另行计算）；3.判令被告李健英支付逾期还款违约金2万元；4.判令被告承担本案律师费8000元；5.判令被告周玉卿对被告李健英的上述债务承担连带共同清偿责任；6.判令本案的全部诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年1月1日，原告向被告李健英出借20万元，借款期限为2015年1月1日至同年4月1日。借款到期后，原告多次要求李健英清偿全部本息，但李健英均拒绝履行还款义务，原告遂起诉。由于原告与李健英的借款关系成立的时点处于两被告婚姻关系存续期间，李健英向原告的借款属于两被告的共同债务，故原告将被告周玉卿列为本案共同被告。被告李健英辩称，1.本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。被告向原告借款的期限为2015年1月1日至同年4月1日，借款期限届满后，原告并没有在两年的诉讼时效内向被告主张权利。被告没有收到过原告发送的短信，对原告提供的证据不予确认，所以本案已经超过诉讼时效。2.周玉卿对被告李健英的借款不知情，因本案引起的债权债务纠纷与周玉卿无关。本案中，周玉卿不是借款人，对此事不知情。李健英的借款私自使用，没有用于夫妻共同生活中。根据合同的相对性原理，本案发生借款合同关系的是李健英与原告，因本案引起的债务应与周玉卿无关，希望法院驳回原告对周玉卿的诉讼请求。被告周玉卿辩称，1.周玉卿没有向原告借款，不应承担还款责任。周玉卿从没向原告借款，在借款合同上没有周玉卿签字确认。而且，借款合同中有多处空白的地方，合同上甲方的“李润芳”签名显然不是和乙方的签名同时书写的，请法院对本案借款的真实性加以核实，要求原告出示相应的收入证明作为辅证，杜绝虚假诉讼的发生。2.周玉卿对李健英向原告借款毫不知情，李健英的个人债务不应由周玉卿承担。周玉卿对李健英是否真实向原告借款并不知情，但无论是否有借款20万元，周玉卿认为该借款均为李健英的个人债务。李健英的借款没有用于家庭内部的生产、生活需要，故不能认定为夫妻共同债务。3.本案已过诉讼时效。原告诉称借款期限至2015年4月1日，但原告并没有在两年的诉讼期限内起诉李健英或向李健英主张权利，现原告的起诉已过诉讼时效，丧失胜诉权。综上，请法院查明事实，驳回原告无理的诉讼请求。综合原、被��的诉辩意见，本案的争议焦点及调查重点是：1.原告与被告李健英之间的本案借贷关系是否真实存在？2.原告本案起诉是否已经超过诉讼时效？3.本案借款债务是否属于两被告的夫妻共同债务？被告周玉卿是否需要承担连带清偿责任？诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告的诉讼主体资格。2.两被告的人口信息查询表（各1份，复印件，与原件核对无异），证明两被告的诉讼主体资格。3.两被告的婚姻登记卷宗资料（共7页，复印件，其中婚姻登记申请书及审查结果2页与加盖佛山市南海区档案馆馆藏档案资料复印件证明章的复印件一致），证明两被告在涉案借款发生期间处于婚姻登记状态，涉案借款是夫妻共同债务。4.借款合同（1份，原件）、中国农业银行电子银行实时���账交易回单（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告与被告李健英于2015年1月1日签订借款合同，约定借款本金、期限、利息计算、违约责任等内容；原告于2015年1月1日向李健英履行合同义务，通过银行转账方式支付借款20万元至其个人账户。5.短信聊天记录及李健英的个人信息页截图（共6页，打印件，其中2015年3月29日、4月11日、4月16日、5月30日、7月4日的信息是发送到李健英尾号为2231的手机号码，其他信息是发送到李健英尾号为3333的手机号码），证明借款到期后，原告多次要求李健英清偿全部本息，但李健英均拒绝履行还款义务。原告当时为了辨认李健英的身份，拍了照片添加到李健英的手机号码，可以看到是李健英本人的照片，而且信息中所讲的“健哥哥”、“健哥”就是指李健英。6.民事委托代理合同、发票（各1份，复印件，与原��核对无异），证明原告为实现债权所支付的律师代理费，依据借款合同约定须由被告承担。7.李健英于2015年5月23日通过其尾号为3333的手机号码发送给原告的短信内容（1页），证明还款期间届满后，李健英依然正常使用该手机号码，原告发送的信息李健英实际有收到。两被告没有举证。本院经审查认为，原告提供的证据材料1-3，经两被告质证没有异议，本院予以确认。证据材料4，两被告虽有异议，但没有举证推翻；而被告李健英认为双方实际是合伙关系，并没有任何证据证实，为此本院对本组证据材料予以采信。证据材料5、7，被告确认其中尾号为3333的手机号为是李健英的，且原告庭审时已当庭向被告出示了其手机中保存的原始短信内容，为此本院对其中尾号为3333的手机短信内容予以确认。证据材料6，由于借款合同中已对律师费进���了明确约定，而两被告对原告提供的本组证据材料并未举证推翻，为此本院予以采信。综合本院采信的上述证据，并结合双方的庭审陈述，本院认定如下事实：原告李润芳与被告李健英于2015年1月1日在南海区××一份借款合同，约定李健英因资金周转需要向原告借款20万元，借款期限自2015年1月1日起至同年4月1日止；采用按月付息，到期还本的方式，每月的利息按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍计算，李健英可以提前还款；李健英逾期不能偿还借款时，应向原告支付借款金额的10%作为违约金补偿原告资金不能正常流动所造成的经济损失；原告为实现上述债权而产生的一切费用（包括律师费、公告费、评估费、诉讼费用、执行费用等）均由李健英承担；各方因履行合同导致的任何争议均由合同签订地法院管辖。上述借款合同签订当日，原告即通过银行转账方式向李健英尾号为3714的银行账户转入了20万元，并注明交易用途为“借款”。上述借款期限届满后，原告通过短信方式向被告李健英追款，原告提供的手机短信显示其在2015年7月31日、8月7日、8月12日均有向李健英尾号为3333的手机号码发送短信追讨上述20万元借款本息。而李健英上述手机号码曾在2015年5月23日向原告发送过其他短信内容。原告称被告李健英一直未归还过任何借款本息，为此于2017年5月19日向本院起诉。另查，被告李健英与周玉卿是夫妻关系，二人于1993年3月15日登记结婚。再查，原告为实现本案借款债权于2017年5月12日与北京市盈科（佛山）律师事务所签订民事委托代理合同，并于2017年5月15日依合同约定向该律师事务所支付了8000元律师费。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告就其主张被告李健英于2015年1月1日向其借款20万元的事实，已提供双方签订的借款合同及转款凭证等为证；被告李健英虽辩称双方是合伙关系，但无任何证据证实，且原告的转款凭证中已注明用途为借款，为此本院对李健英的抗辩意见不予采纳，本院采信原告所主张的借贷事实。现借款合同约定的借款期限已经届满多时，被告李健英作为借款人，并未举证证明其有向原告偿还过借款本息，为此本院对原告所称被告尚未归还过任何借款本息的事实予以采信。关于诉讼时效问题。被告在庭审中确认原告提供的手机短信中尾号为3333的手机号码为李健英本人使用，而原告提供的证据显示李健英在2015年5月23日曾经使用该手机号码向原告发送过其他短信内容；但被告并未举证证明其之后确实已经停用了该手机号码，为此本院确认原告随后在2015年7月31日至8月12日期间向上述手机号码所发送的追款信息李健英已经收到，因此构成诉讼时效中断，原告后于2017年5月19日向本院提起本案诉讼，并未超过法定两年的诉讼时效，故本院对被告提出的时效抗辩意见不予采纳。因本案借款期限已经届满，被告李健英应当向原告归还上述20万元借款本金。至于借款利息及违约金问题。借款合同约定借款期内的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，由于借款期内银行利率曾于2015年3月1日进行过调整，为此借款期内的利息应分段计算：其中2015年1月1日至2月28日的利息为7466.67元（20万元×年利率5.6%×4倍÷12个月×2个月）；2015年3月1日至4月1日的利息为3566.67元（20万元×年利率5.35%×4倍÷12个月×1个月），合计为11033.34元。而逾期还款后，因原告主张借款金额的10%即2万元的违约金与上述银行同期同类贷款利率四倍的利息的总和已经超过了法定最高年利率标准24%（即月利率2%），故只能以法定最高年利率24%的标准为限进行计算；因上述2万元违约金经折算正好抵作5个月的借款利息（20万元×月利率2%×5个月=2万元），故在逾期还款之后的5个月内，被告无需再另行向原告计付借款利息。而之后从2015年9月2日起实际还清欠款之日止，被告李健英需继续按合同约定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过法定最高年利率24%为限）向原告计付逾期还款利息损失。另外，根据借款合同约定，由于本案为被告逾期还款构成违约，故原告为实现本案借款债权而支出的8000元律师费也应由被告李健英承担。因被告李健英的上述借款债务发生在其与被告周玉卿的夫妻关系存续期间，而两被告均未举证证明本案借款债务属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的除外情形或不支持情形；李健英在诉讼中所辩称因与原告合伙做生意而形成的资金往来关系，实际也属于经营投资行为，即使因此而形成的债务依法也应属于夫妻共同债务。综上，本院认定李健英的本案借款债务为两被告的夫妻共同债务，被告周玉卿作为李健英的配偶，应当承担连带清偿责任。原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告李健英应于本判决发生法律效力之日起十日内归还2015年1月1日所借的20万元借款本金、借款期内利息11033.34元、逾期还款违约金2万元，共计231033.34元予原告李润芳；并从2015年9月2日起至实际还清之日止，继续按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计付该20万元借款本金的逾期还款利息予原告；二、被告李健英应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李润芳为实现本案借款债权而支出的律师费8000元；三、被告周玉卿对上列第一、二项债务承担连带清偿��任；四、驳回原告李润芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6141.63元（原告已预交），由原告负担380.63元，两被告连带负担5761元。两被告连带负担的5761元受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日向本院交纳。对于原告已多预交的5761元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧翠芬人民陪审员  黎燕华人民陪审员  梁丽华二〇一七年十月十��日书 记 员  潘嘉宾