北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初5371号原告：李德丰，男，1960年7月11日出生，住北京市通州区，公民身份证号码×××。被告：杨秀梅，女，1970年7月28日出生，汉族北京市门头沟区雁翅镇青白口村农民，公民身份证号码×××。被告：李文长，男，1966年7月2日出生，住该村新北街**号丙，公民身份号码×××。原告李德丰与被告杨秀梅、李文长确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德丰，被告杨秀梅、李文长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德丰向本院提出以下诉讼请求：要求杨秀梅、李文长返还现金10000元，并赔偿精神抚慰金5000元。事实与理由：2017年1月2日11时，在北京市门头沟区青白口清杨路果园处，原告驾驶车辆（车牌号为×××）与李正军驾驶的车辆（车牌号为×××）相撞，造成二车损坏，李正军车上的乘客杨秀梅受伤。后经北京市公安局门头沟分局交通支队（以下简称门头沟区交通队）认定，原告对本次事故负全部责任。在杨秀梅住院期间，在杨秀梅没有骨折的情况下，杨秀梅及其丈夫李文长要求原告按照骨折误工天数赔偿误工费10000元，且二人欺诈原告，与原告签订协议书一份。后原告前往中国人民解放军第263医院（以下简称263医院）请专家对杨秀梅住院期间的X光片进行复诊，被告知杨秀梅的伤情未构成骨折。原告认为，既然杨秀梅没有构成骨折，其采用欺诈手段获取相应的误工费就失去了法律上的正当性。原告多次要求二被告退还误工赔偿款10000元，但二被告拒不退还。故此，原告诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。杨秀梅经北京市门头沟区医院（以下简称门头沟区医院）诊断，确实存在骨折的伤情，故二被告对原告不存在欺诈行为。经本院审理查明：2017年1月2日，李德丰驾驶车牌号为×××的车辆在门头沟区青白口清杨路果园与李正军驾驶的小货车发生交通事故，导致李德丰车辆、李正军车辆损坏，李德丰车辆上的乘车人李德言、李正军及其车辆上的乘车人杨秀梅受伤。门头沟区交通队出具交通事故认定书认定李德丰承担事故全部责任。事故发生当天，杨秀梅前往北京京煤集团总医院（以下简称京煤医院）治疗，并在2017年1月3日至2017年1月25日期间在门头沟区医院住院治疗，李德丰为杨秀梅支付了住院期间的医疗费。2017年1月25日，李德丰与杨秀梅及其丈夫李文长达成书面赔偿协议，该协议载明：“现有李德丰一次性赔偿杨秀梅女士一万元整。双方不再追纠任何责任。一个月以后带杨秀梅女士复查肋骨一次。”因李德丰为杨秀梅垫付了相关费用，2017年6月，李德丰将中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部诉至本院，要求该公司返还其为杨秀梅支付的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计41000元。该案审理中，李德丰向本院提交住院病历、医疗费发票、赔偿协议等证据。本院经核算其提交的医疗费发票，确定医疗费为14668.94元，对于误工费、护理费、住院伙食补助费，因李德丰未提交相关证据，本院根据杨秀梅的伤情及治疗情况，酌情予以认定。2017年7月27日，本院作出判决，判令中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部给付李德丰保险赔偿金22308.94元（包括医疗费14668.94元，误工费4000元，护理费为2640元，住院伙食补助费1000元）。以上事实，有（2017）京0109民初3811号民事判决书、赔偿协议及原被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本案中，原被告争议的焦点为赔偿协议是否存在导致该协议无效的情形，双方围绕该问题提交了相关证据。审理中，李德丰提交证据一，京煤医院出具的影像学报告单一张，李德丰称，该报告单系2017年1月2日，即事故发生当天，京煤医院为杨秀梅出具的报告单，该报告单记载杨秀梅的伤情为“未见明显移位性骨折现象”。对该证据，二被告称并未见过此报告单，不清楚是否为京煤医院出具，请法院依法核实。后本院前往京煤医院对上述影像学报告单进行核实，京煤医院工作人员答复本院称，该报告单确实系该院出具。审理中，李德丰提交证据二，赔偿协议一份。二被告对该协议真实性无异议。经本院询问，李德丰称，2017年1月24日，原被告开始协商杨秀梅出院、赔偿事宜，在此之前，杨秀梅的主治医生已告知李德丰，杨秀梅存在骨折的伤情，并依据病历、CT片子对杨秀梅骨折的情况进行了一定的说明，故李德丰据此确认杨秀梅存在骨折的伤情，并最终与二被告达成了赔偿协议。审理中，李德丰提交证据三，263医院门诊综合病历，该病历载明：就诊日期：2017年4月13日，姓名：杨秀梅，科室：骨科专家门诊，主诉：咨询，现病史：病人未到，车祸伤，咨询；看MR片；颈5-6间盘轻度突出；自带CT；所见肋骨未见明显骨折现象。该病历最终诊断结论为“颈椎小关节紊乱并间盘突出”，建议“查看病人”。李德丰称，该病历是其带着杨秀梅在门头沟区医院诊断的片子前往263医院，专家查看杨秀梅的片子后作出的，该证据证明杨秀梅不存在骨折的伤情。对上述证据，二被告不予认可。审理中，二被告提交杨秀梅在门头沟区医院住院期间的住院病案。经查看该住院病案中的入院记录，在补充诊断处载明杨秀梅的伤情为“左侧第三肋肋骨骨折”；经查看出院病案首页及出院记录，杨秀梅的伤情均包括“左侧第三肋肋骨骨折”及“左侧肋骨多发性骨折”。对上述证据，李德丰认可证据的真实性，但其表示，对杨秀梅伤情是否有骨折存疑，应进行相关鉴定确认，如不存在骨折，二被告应返还10000元赔偿款。本院于审理中调取了（2017）京0109民初3811号李德丰诉中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部保险合同纠纷一案的民事判决书，在该判决书事实认定部分载明：“事故发生后，杨秀梅前往北京京煤集团总医院治疗，并自2017年1月3日止2017年1月25日在门头沟区医院住院治疗，住院共计22天，出院诊断为：头部损伤、急性外伤后头痛、头皮血肿、左眼眶挫伤、左肩关节扭伤、胸部挫伤、左侧第三肋肋骨骨折、心律失常、室性心律失常、高脂血症、左侧肋骨多发性骨折、左侧肺挫伤、左侧少量胸腔积液，出院医嘱载明住院期间陪护一人，出院后休息一月，共计产生医疗费14668.94元。”对该判决书的真实性，原被告均无异议。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案争议焦点为原被告达成的赔偿协议是否存在导致协议无效的情形。李德丰称二被告在签订赔偿协议时存在欺诈行为。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，李德丰因发生交通事故导致杨秀梅受伤，且李德丰负事故全部责任，后杨秀梅被医院诊断出现骨折的伤情，双方基于上述事实协商赔偿事宜，并最终达成赔偿协议，对双方的纠纷进行的一次性的、最终的处理，二被告在李德丰作出赔偿决定之前也并未妨碍其对受害人伤情后果的知情权，这表明双方达成的赔偿协议系各方真实意思表示。当事人主张民事行为存在无效事由，应承担举证证明责任。本案中，一方面，李德丰向本院提交的证据不足以认定受害者在签订协议时存在欺诈行为；另一方面，现李德丰已按照协议支付受害者赔偿款，并起诉保险公司索要理赔款，且已经本院判决处理。故李德丰现在称二被告存在欺诈行为，要求确认协议无效，并要求二被告返还赔偿款并支付精神抚慰金无合法、合理依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告李德丰全部诉讼请求。案件受理费八十八元，由原告李德丰负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员 高 兵二〇一七年十月三十一日书 记 员 宋海星