北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终11882号上诉人（原审被告）：魏尚辉，男，1982年8月25日出生。委托诉讼代理人：郭跃，北京徐波律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉霞，女，1968年11月24日出生。委托诉讼代理人：石金平，北京砥石律师事务所律师。原审第三人：季秀梅，女，1963年6月23日出生。委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。上诉人魏尚辉因与被上诉人张玉霞及原审第三人季秀梅排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏尚辉及其委托诉讼代理人郭跃，被上诉人张玉霞及其委托诉讼代理人石金平参加了诉讼，原审第三人季秀梅经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。魏尚辉上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回张玉霞一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由张玉霞承担。事实和理由：张玉霞没有证据证明其占有涉案房屋是合法占有，一审法院对此也没有作出认定，属于认定事实不清；魏尚辉对涉案房屋享有所有权，魏尚辉办理电表报停手续并不违法；张玉霞依据的房屋租赁合同不具有合法性，房屋租赁合同出现了三个版本，房屋租赁发生在房屋买卖之后，房屋租赁合同无效；涉案房屋租赁合同不是季秀梅的真实意思表示，涉案房屋有两个租赁合同，承租人不同，但租金都是20万，季秀梅认可有借贷行为，但不认可房屋出租的事实。张玉霞辩称，同意一审判决。季秀梅未出庭，也未发表意见。张玉霞向一审法院起诉请求：1.判令魏尚辉停止侵害、排除妨害恢复水电正常；2.请求确定由魏尚辉履行张玉霞与第三人签订的租赁合同相关约定；3.诉讼费由魏尚辉负担。一审法院认定事实：张玉霞诉称其与季秀梅于2015年7月9日签订《房屋租赁合同》，该合同约定季秀梅将位于北京市怀柔区×房屋出租给张玉霞使用。上述合同签订后，张玉霞入住上述房屋，季秀梅在张玉霞不知情的情况下将上述房屋出售给魏尚辉，魏尚辉私自对上述房屋采取断电措施。魏尚辉称其将涉案房屋的电表变更用户名后，申请停止用电，但其认为案外人抢占涉案房屋，所以就拆除电表。张玉霞提交一份《房屋租赁合同》、收据及电费发票联，证明张玉霞与季秀梅之间存在房屋租赁合同关系，季秀梅收取租金20万元，双方确定了交割当日的电表数字。经质证，魏尚辉不认可《房屋租赁合同》及收据的真实性、合法性、关联性及证明目的。其认为季秀梅签字的合同不止一份，至季秀梅报警要求处理房屋被占时合同并未签订，租赁合同中的地址与张玉霞购买的房屋地址不一致，租金支付日期存在涂改，合同第七条其他约定部分及张玉霞签字都是为了起诉，张玉霞后填写的，物业交割单不真实，起始确认及终止确认季秀梅都签了字，终止部分不应该签字。收据载明的日期与合同约定支付日期及涂改后的日期均不符，并未载明谁向季秀梅支付租金，20万元不是个小数目，张玉霞应该提交转账凭单，同村落相同住宅的租金最少是每月2400元，合同约定每月850元，明显低于市场价，所以租赁合同是不符合常理且无效的。合同上甲方是季秀梅，但签字处有王妍菲，不符合常理。季秀梅同意魏尚辉的上述质证意见，其不认可上述证据的真实性，但认可《房屋租赁合同》中季秀梅的签字是其本人所签，王妍菲是季秀梅的女儿，合同中也有王妍菲本人签字，而合同中其他书写部分均不是季秀梅所书写，签字时合同是空白的。马士朋借给季秀梅16.9万元，季秀梅为马士朋打了一张20万元的借条，季秀梅不认识张玉霞。张玉霞申请证人刘某出庭作证，证明季秀梅与张玉霞于2015年7月9日签订《房屋租赁合同》，合同一式两份，有一份是季秀梅在出租方处签字，承租方没有签字。另一份是季秀梅在出租方处签字，张玉霞在承租方处签字，季秀梅的女儿王妍菲也签字了。租赁费是当天现金支付。合同约定张玉霞承租季秀梅在东庄村的房子。刘某系张玉霞女儿尚文姝的前夫，二人2013年结婚，2016年9月份离婚。合同签订后，最初是张玉霞在房屋里住，后有人讨债，张玉霞就让刘某住，还有刘某的两个弟弟一起住在房子里。季秀梅2016年找刘某说有人要买这个房子，退15万元后让搬走，张玉霞没有同意，就继续住着。2017年5月份就断电了，找到供电所，供电所说是现房主拆了，现房主就是魏尚辉。经质证，魏尚辉认为证人与张玉霞有利害关系，除了认可刘某占用涉案房屋外，均不认可其他证言。其认为魏尚辉与季秀梅发生房屋买卖合同关系后，季秀梅报警称房屋被占。证人对付款情况陈述有问题。季秀梅认为证人与张玉霞有利害关系，不认可证人证言。其认为季秀梅是向马士朋借款后，与马士朋签订的租赁合同，没有见过张玉霞。魏尚辉提交一份《房屋买卖合同》，证明季秀梅与魏尚辉于2016年9月12日签订《房屋买卖合同》，季秀梅将坐落于北京市怀柔区×号房屋出售于魏尚辉。经质证，张玉霞不认可上述证据的真实性及证明目的，其认为魏尚辉与季秀梅之间存在房屋买卖合同，才应该停止侵害，恢复用电。季秀梅认可上述证据的真实性，不认可证明目的，其认为魏尚辉没有给付60万元，存在违约行为。魏尚辉提交二份北京市怀柔区怀北镇东庄村村民委员会出具的证明及16张照片，证明季秀梅原持有的东庄村45号房产及院落于2016年9月13日经买卖已转到魏尚辉名下，东庄村453号院落及其宅基地使用证登记为孙贵，该院并无出租，东庄村无453-1地址。上述照片证明张玉霞并未在涉案房屋居住，张玉霞与季秀梅之间不存在房屋租赁关系。经质证，张玉霞不认可上述两份证明的真实性及证明目的，其认为起诉书上453-1中的3系笔误，应为号，双方争议的房屋是45-1。张玉霞认为上述照片表明了涉案房屋地址和使用情况，但不认可证明目的，涉案房屋先后有张玉霞和刘某居住。庭审中，张玉霞申请将第一项诉讼请求变更为：要求魏尚辉停止侵害、排除妨害恢复用电正常，并申请撤回第二项诉讼请求，其他诉讼请求不变。诉讼过程中，魏尚辉申请撤回要求判令张玉霞将涉案房屋及院落交付给魏尚辉，以及判令张玉霞按照每月2400元的标准向魏尚辉支付自2016年9月3日至实际腾退房屋之日止占用费的反诉请求。一审法院认为：对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本案中，张玉霞持有季秀梅签字的《房屋租赁合同》且实际占有涉案房屋，现魏尚辉亦认可其已经实施对涉案房屋停止用电的行为，故对张玉霞要求魏尚辉恢复涉案房屋用电的诉讼请求，法院予以支持。关于季秀梅与张玉霞之间房屋租赁合同关系的问题，可以另案主张，本案不予处理。魏尚辉及季秀梅的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，法院不予采信。判决：魏尚辉于判决生效后立即对位于北京市怀柔区×房屋恢复供电。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中张玉霞持《房屋租赁合同》、收据及电费发票联主张基于房屋租赁关系合法占有涉案房屋，实际占有人为张玉霞，魏尚辉断电的行为妨害了张玉霞占有使用涉案房屋，一审法院判决魏尚辉恢复供电，判决正确。关于魏尚辉提出的季秀梅与张玉霞租赁合同关系问题，魏尚辉可以另案主张。综上所述，魏尚辉的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由魏尚辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜代理审判员  姜 君二〇一七年十月十六日法官 助理  孟 磊书 记 员  左 爽