福建省云霄县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0622民初1748号原告：陈淑珠，女，1978年9月1日出生，汉族，住福建省漳浦县，委托诉讼代理人：陈军英，福建梁峰律师事务所执业律师。被告：叶翠庄，女，1969年3月19日出生，汉族，住福建省龙海市，委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：蔡庆春，福建铁马律师事务所执业律师。被告：方其民，男，1966年5月19日出生，汉族，住福建省云霄县，被告：方碧华，女，1968年11月1日出生，汉族，住福建省云霄县，被告方其民、方碧华共同委托诉讼代理人：郑向毅，福建云章律师事务所执业律师。被告方其民、方碧华共同委托诉讼代理人：林镇城，福建云章律师事务所执业律师。被告：李志江，男，1972年11月23日出生，汉族，住福建省漳浦县，委托诉讼代理人：吴两龙，漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：李泽章，漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。原告陈淑珠与被告叶翠庄、方其民、方碧华、李志江不当得利纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告叶翠庄于2016年12月2日提出管辖权异议，本院于2016年12月18日裁定驳回叶翠庄对本案管辖权提出的异议；叶翠庄不服裁定提出上诉，福建省漳州市中级人民法院于2017年4月25日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。因起诉时的被告方铨铭于2016年12月26日因交通事故意外死亡，为通知方铨铭的继承人参与诉讼，本院于2017年5月4日裁定中止诉讼，2017年10月9日恢复诉讼。原告陈淑珠及其委托诉讼代理人陈军英，被告叶翠庄的委托诉讼代理人马巍武、蔡庆春，被告方其民、方碧华的委托诉讼代理人郑向毅，被告李志江的委托诉讼代理人吴两龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈淑珠向本院提出诉讼请求：叶翠庄应归还陈淑珠替其支付的27100元债务，方铨铭的继承人方其民、方碧华承担连带支付责任。事实与理由：陈淑珠与李志江于2015年4月14日登记结婚。婚后，李志江告诉陈淑珠闽Ｄ×××××号车系其购买的，并尚欠车行余款，让陈淑珠每月定期向方铨铭的账户转账，以归还车款，同时李志江将闽Ｄ×××××号车交付给陈淑珠使用。陈淑珠于2015年7月17日通过银行转账支付给方铨铭5500元，于2015年8月8日转账支付给方铨铭5000元，于2015年9月5日转账支付给方铨铭6000元，于2015年10月6日转账支付给方铨铭5600元，于2015年11月4日转账支付给方铨铭5000元，以上总计27100元。2016年3月22日下午三点左右，陈淑珠驾驶闽Ｄ×××××号车到漳浦县人民法院办事，车辆停放在法院门口，叶翠庄指使他人将闽Ｄ×××××号车驶走，为此陈淑珠及李志江均有报案。因漳浦县公安局绥安派出所认为系经济纠纷，未予立案。2016年3月31日，陈淑珠与方铨铭交涉，得知叶翠庄因购买二手车向方铨铭借款60000元，并由李志江提供无限责任担保。同时方铨铭确认陈淑珠所汇给其的27100元系替叶翠庄归还借款。根据法律规定，陈淑珠与叶翠庄并没有任何债权、债务关系，陈淑珠有权向叶翠庄要求归还其垫付的27100元。同时，陈淑珠不是担保人，方铨铭无权收取陈淑珠支付的27100元，而方铨铭因意外死亡，方铨铭的继承人方其民、方碧华应对叶翠庄上述的债务27100元承担连带偿还责任。叶翠庄辩称，1.2015年1月27日，李志江在借款协议上以担保人的身份（身份证号码）签名，提供连带保证责任，据此，李志江应负偿还债务的连带保证责任；2.2015年4月14日，李志江与陈淑珠办理结婚登记手续，婚后自2015年7月17日至2015年11月4日期间陈淑珠分5次向方铨铭转账共计21700元，陈淑珠与李志江共同向方铨铭履行了李志江的保证责任，是陈淑珠、李志江夫妻以共同财产（银行存款）履行李志江的保证责任，而陈淑珠将其混淆为代替叶翠庄还款，其陈述的事实与借款合同不符合；3.方铨铭收取陈淑珠的款项是基于李志江应承担的保证责任，取得该款项既有借款合同的依据，也有法律的根据；4.陈淑珠履行了丈夫李志江所担保的债务，不享有对叶翠庄不当得利的请求权。方其民、方碧华辩称，1.同意叶翠庄的第一、二、三点的答辩意见；2.本案事实过程是2015年1月27日，叶翠庄因购买二手车资金不足向方铨铭借款6万元，分12期偿还，每期5540元，并由李志江作为无限责任担保人，后在2015年7月至11月间方铨铭确有收到李志江的妻子即陈淑珠共计五次的转账，合计金额为27100元；3.陈淑珠与李志江于2015年4月14日结婚后，李志江告知其闽Ｄ×××××号车系其所购买，尚有欠车行钱款，让陈淑珠每月归还车款，李志江将车交给陈淑珠使用一直至2016年3月22日。由此可见，这是李志江与叶翠庄之间就该车的使用权、欠款的偿还达成合意，同时李志江与陈淑珠之间又就该车的使用权、欠款的偿还达成合意，陈淑珠偿还欠款不存在着不当得利法律意义的疏忽、误解或过失；4.陈淑珠在本案中不存在实际上的损失，因陈淑珠至少自2015年7月起就取得闽Ｄ×××××号车的实际使用权一直到2016年3月22日，期间历时9个余月，参照市面上同种品牌车辆的每月人民币6000-7000元的租赁价格，陈淑珠应当为此支付63000-72000元的租金，因此陈淑珠并非遭受实际上的经济损失。综上，答辩人认为，方铨铭并不存在法律意义上的不当得利，陈淑珠认为自身为叶翠庄偿还欠款，应作为另一个法律关系来主张权利。李志江辩称，1.陈淑珠诉称事实过程全部属实，应予采信；2.叶翠庄将答辩人所购买闽Ｄ×××××号车驶走，答辩人保留向叶翠庄主张返还答辩人所支付购车款以及向控告叶翠庄非法将答辩人所有闽Ｄ×××××号车驶走的权利。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：陈淑珠向方铨铭转账共计27100元，方铨铭、叶翠庄是否构成不当得利，叶翠庄、方铨铭的继承人方其明、方碧华是否应当向陈淑珠返还27100元？围绕此争议焦点，本院认定如下：结合1.李志江于2014年11月14日与李应性签订的《车辆转让协议书》，向李应性购买闽Ｄ×××××号车，并尚欠车款48000元，同时因缺乏资金，李志江再次与方铨铭协商，由叶翠庄与方铨铭签订借款合同，由李志江按月向方铨铭支付欠款直至欠款还清时止，可以得出李志江确认上述债务，并也已实际履行的事实；2.李志江与陈淑珠于2015年4月14日办理结婚登记手续，在双方夫妻关系存续期间，陈淑珠在李志江的指示下，自愿于2015年7月17日通过银行转账支付给方铨铭5500元，于2015年8月8日转账支付给方铨铭5000元，于2015年9月5日转账支付给方铨铭6000元，于2015年10月6日转账支付给方铨铭5600元，于2015年11月4日转账支付给方铨铭5000元，共计27100元，系陈淑珠代替李志江向方铨铭偿还原本应由李志江负担的债务；3.李志江因闽Ｄ×××××号车与叶翠庄而产生的权利义务，与本案无关；4.方铨铭获得陈淑珠转账的27100元有相应的事实和法律依据。综上，本院认为陈淑珠向方铨铭转账共计27100元，方铨铭、叶翠庄并不构成不当得利，陈淑珠所主张的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月14日，李志江与案外人李应性签订《车辆转让协议书》，约定李志江向李应性购买闽Ｄ×××××号车，总价为118000元，李志江付首付款70000元，尚欠48000元。李志江因缺乏资金，以叶翠庄的名义，于2015年1月27日向方铨铭借款60000元，约定分成12期偿还，实际由李志江负责偿还。李志江与陈淑珠于2015年4月14日办理结婚登记手续，结婚证字号为J350623-2015-002476。陈淑珠于2015年7月17日通过银行转账支付给方铨铭5500元，于2015年8月8日转账支付给方铨铭5000元，于2015年9月5日转账支付给方铨铭6000元，于2015年10月6日转账支付给方铨铭5600元，于2015年11月4日转账支付给方铨铭5000元，以上总计27100元。另查明，方铨铭于2016年12月26日因交通事故中受伤后经送医院治疗无效于当天死亡，方其民、方碧华系方铨铭的父母。本院认为，当事人构成不当得利，应当同时具备以下四项构成条件：一方取得财产利益；一方受到损失；取得利益与所受损失之间存在因果关系；没有法律上的依据。本案中，方铨铭收取陈淑珠所支付的27100元，有合法依据，并不构成不当得利；而李志江与叶翠庄之间因DA996D号车而发生的纠纷，与本案无关。因此，对于陈淑珠主张的诉讼请求，因缺乏依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(125300,0)?)》第六十四条规定，判决如下：驳回陈淑珠的诉讼请求。案件受理费478元，减半收取计239元，由陈淑珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  汤明智二〇一七年十月二十六日书记员  汤 怡