北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终8780号上诉人（原审互为原、被告）：吴海燕，女，1979年11月14日出生，汉族，长安责任保险股份有限公司员工，住北京市顺义区杨镇地区金都小区1区2栋1门401室。委托诉讼代理人：王建平，北京久维律师事务所律师。上诉人（原审互为原、被告）：长安责任保险股份有限公司，住所地北京市东城区安化北里1号长保大厦。法定代表人：阎波，董事长。委托诉讼代理人：王磊，北京市尚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕海，北京市尚元律师事务所实习律师。上诉人吴海燕与上诉人长安责任保险股份有限公司（以下简称长安保险公司）劳动争议一案，均不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴海燕上诉请求：撤销原判第一、二、三项，改判支持我原审全部诉讼请求。事实与理由：我正常工作时的工资是18599元，应按此标准计算我的工资损失，而且应当支付我2016年6月9日端午节一天及2016年10月1日至3日的国庆节三天的工资，公司应当支付我公司经营奖及目标达成奖，给付我生日卡，过节费等福利。我不同意长安保险公司的上诉请求及上诉理由。长安保险公司答辩及上诉称：撤销原判，改判驳回吴海燕的诉讼请求。事实及理由：吴海燕拒绝向公司提供申领生育津贴的相应材料，无法为其申请享受社保待遇的后果应由其自行承担，吴海燕2014年累计病假超过3个月，故其2015年的年假不应以10日计算，吴海燕2015年1月5日至2016年10月25日期间，未向公司提供劳动，其应承担相应责任和损失。不同意吴海燕的上诉请求、事实和理由。吴海燕向一审法院提出诉讼请求：1、长安保险公司支付我2015年3月5日至2016年10月25日期间工资损失390000元及25%的经济补偿金97500元；2、长安保险公司支付我2014年1月1日至2016年10月25日期间十三薪、公司经营奖、部门目标达成奖、过节费、生日津贴、年度贡献奖、防暑降温费共计248158.6元；3、长安保险公司支付2014年1月1日至2016年10月25日期间带薪年休假工资76961.38元。长安保险公司向一审法院提出诉讼请求：1、无需支付吴海燕2015年3月5日至2016年10月25日期间工资288496.4元；2、诉讼费用由吴海燕承担。一审法院认定事实：吴海燕于2012年10月12日入职长安保险公司，双方签订了自2012年10月12日起至2015年10月11止的劳动合同。2015年1月4日，长安保险公司向吴海燕出具《解除劳动合同通知书》，解除了双方的劳动合同。随后，吴海燕向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销长安保险公司解除劳动合同决定并要求长安保险公司支付2015年1月5日至3月4日的工资等。随后，北京市东城区人民法院（2015）东民初字第18500号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2016）京02民终6030号民事判决书，认定长安保险公司解除劳动合同行为违法，并认定如下事实：“……2014年7月1日至8日，吴海燕休病假。2014年7月10日至2014年12月22日休病假。……”“……吴海燕出勤期间的工资标准应按照基本工资12937元/月，绩效工资4312元/月，津贴1000元/月，饭补350元/月计算。……”“……长安保险公司、吴海燕继续履行双方签订的劳动合同，长安保险公司应支付吴海燕2015年1月5日至3月4日期间的工资，但由于吴海燕并未向长安保险公司提供劳动，且导致双方争议的发生吴海燕亦负有责任，故在此期间吴海燕的工资标准，本院酌情确定。……”随后判决长安保险公司继续履行与吴海燕的劳动合同，长安保险公司支付吴海燕2015年1月5日至2015年3月4日期间工资26617.5元。庭审中，吴海燕主张长安保险公司应向其发放防暑降温费，并向法院提交了吴海燕工资汇总表及案外人荆翠丽的工资明细若干份用以证明。长安保险公司主张吴海燕2014年之后就未再为公司提供劳动且吴海燕的工作环境不符合发放防暑降温费的条件，故不认可上述证据的证明目的。吴海燕主张长安保险公司应向其发放公司经营奖及目标达成奖，并向法院提交了案外人荆翠丽的工资明细若干份、案外人荆翠丽的民事判决书一份、电脑截屏打印件若干份、《关于印发阎波董事长在2017年工作会议上讲话的通知》打印件一份及录像一份用以证明。长安保险公司主张其公司的经营奖及目标达成奖系其在岗职工的奖励，且要求公司完成保费及利润要求才能发放，公司并未与吴海燕约定过上述奖励，且吴海燕亦不符合上述奖励的发放条件，故不认可上述证据的证明目的。吴海燕主张长安保险公司应向其发放生日卡，并向法院提交了录像一份予以证明。长安保险公司不认可上述证据的证明目的。庭审中，吴海燕主张其于2016年6月20日至2016年10月25日期间休产假，并向法院提交了北京海婴妇产医院出具的《诊断证明书》一份用以证明。长安保险公司认可上述证据的真实性，同时主张因吴海燕未向公司提供合法的生育证明，导致公司无法为其领取生育津贴，并向法院提交了《通知书》、录音、录像等证据予以证明。吴海燕主张未领取生育津贴的责任在于长安保险公司，故不认可上述证据的真实性及证明目的。庭审中，长安保险公司主张吴海燕已于2015年1月入职案外人北京比特风科技有限公司，并向法院提交了吴海燕的社保对账单予以证明。吴海燕辩称因长安保险公司停缴了社会保险，故其由案外人代缴社会保险，并未入职案外人处，并向法院提交了案外人北京比特风科技有限公司出具的《证明》，案外人北京比特风科技有限公司与吴海燕签订的《代为缴纳社会保险协议》及银行卡交易明细等证据予以证明。长安保险公司不认可上述证据的真实性。长安保险公司为证明吴海燕2014年已休年假的事实向法院提交了《长安责任保险股份有限公司员工请假单》一份予以证明。吴海燕不认可上述证据的证明目的。另查，长安保险公司认可吴海燕在职期间应休年假天数为10天。另查，吴海燕曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年12月30日作出仲裁裁决：1、长安保险公司支付吴海燕2015年3月5日至2016年10月25日期间工资288496.4元；2、驳回吴海燕的其他仲裁请求。吴海燕与长安保险公司均不服仲裁裁决，分别起诉至一审法院。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，吴海燕向法院提交了案外人北京比特风科技有限公司出具的《证明》，案外人北京比特风科技有限公司与吴海燕签订的《代为缴纳社会保险协议》及银行卡交易明细等，用以证明仅由案外人代为缴纳社会保险，并未入职案外人公司。虽长安保险公司对此不予认可，但并未向法院提交足以推翻上述证据的反证，亦未能向法院提交其他证据证明吴海燕为案外人提供了劳动，故法院对长安保险公司关于吴海燕已入职其他公司的辩解，不予采信。长安保险公司解除其与吴海燕劳动合同的行为已由人民法院予以撤销，现长安保险公司未向吴海燕发放2015年3月5日起的劳动报酬，明显不当，故吴海燕要求长安保险公司支付2015年3月5日至2016年10月25日期间劳动报酬的合理部分，理由正当，法院予以支持。北京市东城区人民法院（2015）东民初字第18500号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2016）京02民终6030号民事判决书已认定在长安保险公司解除与吴海燕的劳动合同后，吴海燕并未向长安保险公司提供劳动且吴海燕在劳动争议发生中负有责任，并酌定确定了吴海燕劳动争议期间的工资数额，故吴海燕2015年3月5日至2016年6月19日期间的工资数额亦应以此为标准确定。2016年6月20日至10月25日期间，吴海燕休产假。参照有关规定，女职工在产假期间可领取生育津贴，生育津贴低于本人工资标准的，差额部分由企业补足。长安保险公司并未向法院提交证据证明吴海燕已领取生育津贴，故长安保险公司应按吴海燕正常工资标准支付其产假期间工资。吴海燕要求长安保险公司支付25%经济补偿金的诉讼请求，法律依据不足，法院不予支持。吴海燕主张长安保险公司应向其发放公司经营奖及目标达成奖，并向法院提交了案外人荆翠丽的工资明细若干份、案外人荆翠丽的民事判决书一份、电脑截屏打印件若干份、《关于印发阎波董事长在2017年工作会议上讲话的通知》打印件一份及录像一份用以证明。但上述证据均不能证明长安保险公司曾与吴海燕约定过公司经营奖及目标达成奖。同时，奖金应系公司为提高在职职工的工作积极性而对在职职工的奖励，吴海燕已长时间未为长安保险公司提供劳动，现吴海燕向长安保险公司主张公司经营奖及目标达成奖，缺乏事实依据，法院不予支持。防暑降温费系用人单位为在高温环境中工作职工的补贴，吴海燕未向法院提交证据证明其工作岗位符合发放防暑降温费的条件，故吴海燕要求长安保险公司支付防暑降温费的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。向职工发放生日卡，系公司内部福利制度，系用人单位自主行为，现吴海燕要求长安保险公司发放生日卡的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。吴海燕并无证据证明长安保险公司曾与其约定过十三薪、过节费、年度贡献奖等，故吴海燕要求长安保险公司支付上述费用，证据不足，法院不予支持。关于年休假工资一项，吴海燕2014年休病假已超过三个月，故吴海燕要求长安保险公司支付2014年年休假工资的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。用人单位可以安排职工跨年休年假，现吴海燕与长安保险公司间劳动关系并未解除，故吴海燕要求长安保险公司支付2016年1月至10月25日期间年休假工资的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。长安保险公司未向法院举证证明其公司已安排吴海燕休完2015年年假，故吴海燕要求长安保险公司支付2015年年假工资的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。判决：一、长安责任保险股份有限公司于判决书生效之日起10日内，支付吴海燕2015年3月5日至2016年10月25日期间工资275021.85元；二、长安责任保险股份有限公司判决书生效之日起10日内，支付吴海燕2015年未休年休假工资11896.09元；三、驳回吴海燕的其他诉讼请求；四、驳回长安责任保险股份有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在长安保险公司解除其与吴海燕劳动合同的行为被人民法院撤销后，未向吴海燕发放2015年3月5日起的劳动报酬，因此吴海燕要求长安保险公司支付2015年3月5日至2016年10月25日期间劳动报酬的合理部分，理由正当，长安保险公司应当支付。原审法院按照生效判决书酌定的吴海燕的工资数额标准认定长安保险公司支付吴海燕2015年3月5日至2016年6月19日期间的工资数额并无不妥。2016年6月20日至10月25日期间，吴海燕休产假，在此期间可领取生育津贴，生育津贴低于工资标准的，差额部分由企业补足，长安保险公司未举证证实吴海燕已领取生育津贴，故该公司应按正常工资标准支付吴海燕工资，长安保险公司上诉称系吴海燕个人原因导致无法申领生育津贴，但并未提供证据证实，故本院对该公司的上诉意见不予采纳。吴海燕于2014年病休超过3个月，不应享受2014年年休假，因此，其主张2014年带薪年休假工资并无事实依据，本院对该项上诉请求不予支持，因长安保险公司提供的证据不足以证实吴海燕已休2014年年假且吴海燕亦不认可其已休2014年年休假，故长安保险公司主张的吴海燕无权享受2015年年休假的上诉意见，因无事实依据，本院不予采纳。长安保险公司未安排吴海燕2015年年休假，亦未支付2015年未休年假工资，故原审法院认定该公司应支付2015年年休假工资并无不当。因用人单位可以安排职工跨年休年假，故吴海燕要求长安保险公司支付2016年1月至10月25日期间未休年休假工资的上诉请求依据不足，本院对该上诉请求不予支持。吴海燕上诉请求支付2015年3月5日至2016年10月25日期间工资损失的25%经济补偿金于法无据，本院对该项上诉请求不予支持。吴海燕上诉主张2014年1月至2016年10月25日期间的十三薪、公司经营奖、部门目标达成奖、过节费、生日津贴、年度贡献奖、防暑降温费的上诉请求，并未提供充分证据证实，因此，本院对吴海燕上述上诉请求不予支持。综上，长安保险公司与吴海燕的上诉请求均无事实依据，本院对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由长安责任保险股份有限公司与吴海燕各负担5元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨志东审 判 员 王丰伦审 判 员 卜晓飞二〇一七年十月二十七日法官助理 闫 科书 记 员 王 伟