河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1303民初4344号原告：薛向红。委托诉讼代理人：王森彪，河南育滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:河南金森投资有限公司。法定代表人：王明立，任公司董事。委托诉讼代理人：崔文刚。系公司员工。代理权限为一般授权。被告：殷小华。委托诉讼代理人：赵阔，河南大为律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：彭黔。委托诉讼代理人：张瑞，河南大统律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告薛向红与被告河南金森投资有限公司、殷小华、彭黔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛向红及其委托诉讼代理人王森彪、被告河南金森投资有限公司委托诉讼代理人崔文刚、被告殷小华委托诉讼代理人赵阔、被告彭黔委托诉讼代理人张瑞，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令三被告偿还借款500000元及利息，利息自2015年6月1日起按月利率2%计付至借款付清之日止，诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告河南金森投资有限公司于2014年6月18日签订借款合同，借给被告500000元，约定月息1.5%，被告2015年5月份前正常支付利息，之后，被告既不付息也不偿还本金。被告殷小华、彭黔作为被告河南金森投资有限公司的融资人员，与公司的财产混同在一起，三被告有利害关系，相互关联，对欠原告的款均有偿还义务。被告河南金森投资有限公司辩称，公司承认这笔债务，但目前经营困难，尚无力还款。被告殷小华辩称，被告殷小华既不是借款人也不是担保人，更不是河南金森投资有限公司股东，与本案没有财产上和身份上的关系，仅是介绍人，作为被告不适格，不应承担责任，应驳回原告薛向红的诉讼请求。被告彭黔辩称，第一，不应列彭黔为被告，其既不是借款人，也不是介绍人和收款人，更不是担保人，故彭黔与本案无关，不承担任何责任。第二，原告起诉的利息应按合同约定月利率1.5%，利息起止时间应当从2015年6月18起计算。原告薛向红为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、河南金森投资有限公司投资收益说明书；2、借款合同书，证明乙方既是河南金森投资有限公司也是殷小华；3、收据一份；4、投资回报确认函；5、南阳市中级人民法院判决书，证实被告殷小华、彭黔与河南金森投资有限公司财产混同。6、银行转账凭证，证实转款事实及被告按月利率2%支付利息的事实。被告河南金森投资有限公司、殷小华、彭黔未向法庭提交证据。经庭审质证，被告河南金森投资有限公司对以上证据的真实性无异议。被告殷小华和彭黔对证据1-4、证据6无异议，但认为仅能证明借款发生在原告薛向红和被告河南金森投资有限公司之间，与被告殷小华和彭黔无关。对证据5真实性无异议，但认为该份证据与本案没有关联性，不能证明殷小华、彭黔与公司的财产混同。本院对双方无异议的证据予以确认，关于证据5，即南阳市中级人民法院做出的（2015）南民二初字第00046号民事判决书，本院认为，该判决书是对彭黔、殷小华与南阳市天成置业有限公司、关慧灵、王明立、孙国奇借款合同纠纷一案作出的生效判决文书，判决书中虽然阐述了彭黔和殷小华有利害关系，相互关联，作为普通共同诉讼起诉，但不能据此认定本案中彭黔和殷小华也有利害关系，也不能认定被告彭黔和殷小华与河南金森投资有限公司的资产混同，原告薛向红向被告彭黔和殷小华缺乏事实依据和法律依据，故本院不予采信。结合原被告的陈述、举证质证及本院认证意见，本院确认法律事实如下：原告薛向红在被告殷小华的介绍下，于2014年6月18日，原告薛向红（甲方）与被告河南金森投资有限公司（乙方）签订了借款合同书（合同编号：金森投资【2014】借字第0618号），载明：“甲方作为乙方殷小华的同学，自愿将自由闲散资金借给乙方投资……,一、甲方借给乙方500000元。二、期限三个月，从2014年6月18日到2014年9月18日。三、投资月回报率：1.5%，即7500元/月，按照甲方的投资周期按月支付。甲方签字处为原告薛向红签名，乙方为被告河南金森投资有限公司盖章。”同日，被告河南金森投资有限公司出具收据一份，载明：“今收到投资方薛向红500000元，该款项系编号（合同编号：金森投资【2014】借字第0618号）《借款合同书》项下的投资款本金。”原告薛向红在2014年6月18日的投资回报确认函上签字，投资回报确认函注明了被告河南金森投资有限公司每月支付原告投资回报金额7500元。被告河南金森投资有限公司向原告薛向红出具了投资收益说明书，包括借款合同书、收据、投资回报确认函三个附件。被告河南金森投资有限公司认可收到了原告薛向红的借款500000元，利息按照月利率2%支付到2015年4月30日。另查明，南阳市中级人民法院对彭黔、殷小华与南阳市天成置业有限公司、关慧灵、王明立、孙国奇借款合同纠纷一案作出的（2015）南民二初字第00046号民事判决书中写明：“从借款发生过程看，彭黔和殷小华有利害关系，相互关联，作为普通共同诉讼起诉，原告方同意法院按彭黔和殷小华作为共同原告一起判决……。”该案判决主文部分为：“一、本判决生效后十日内被告南阳市天成置业有限公司、关慧灵偿还原告彭黔、殷小华借款69148113.83元及利息……”上述事实，有原被告委托诉讼代理人的陈述、借款合同书、收据、投资受益说明书、投资回报确认函、银行转账凭证等证据在卷为凭，予以认定。本院认为，本案原被告双方在平等协商一致的基础上签订的借款合同，内容不违背法律禁止性规定，借款合同合法有效，依法应受法律保护。本案的争议焦点主要为以下几点：一、借款主体问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于原告薛向红提出的要求被告彭黔和殷小华承担还款责任的诉讼请求，本院认为，南阳市中级人民法院作出的（2015）南民二初字第00046号民事判决书中本院认为部分写明：“从借款发生过程看，彭黔和殷小华有利害关系，相互关联，作为普通共同诉讼起诉，原告方同意法院按彭黔和殷小华作为共同原告一起判决……”和在判决主文中写明：“判决被告南阳市天成置业有限公司、关慧灵偿还原告彭黔、殷小华借款69148113.83元及利息。”南阳市中级人民法院从其借款发生过程确认彭黔和殷小华在其与南阳市天成置业有限公司、关慧灵民间借贷案件中有利害关系，但不能据此推断出被告彭黔和殷小华在本案中也有利害关系，被告殷小华在借款合同书中，仅在条款中显示为：“甲方作为乙方殷小华的同学，自愿将自由闲散资金借给乙方投资”，殷小华并未在借款合同书落款处的任何位置签名。被告彭黔虽是河南金森投资有限公司股东，但被告彭黔未在借款合同的任何位置签名。（2015）南民二初字第00046号判决书中未显示被告彭黔和殷小华的个人财产和公司财产混同，原告薛向红也未提交充分有效证据证明被告彭黔、殷小华的个人财产和河南金森投资有限公司财产混同。从原告薛向红提交的证据可以看出，借款合同书上明确注明甲方投资方为薛向红，乙方借款方为河南金森投资有限公司，在合同落款处，乙方借款方河南金森投资有限公司盖章确认。同时，被告河南金森投资有限公司向原告薛向红出具了收据、投资受益说明书、投资回报确认函，被告河南金森投资有限公司也认可收到了原告薛向红借款500000元。因此，本案的借款主体应认定为薛向红和河南金森投资有限公司。对于原告薛向红提出的要求被告彭黔和殷小华承担还款责任的诉讼请求，缺乏充分有效的证据予以证实，本院不予支持。二、借款本金及利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告薛向红按照合同约定履行了借款500000元的出借义务，被告河南金森投资有限公司未按约定期限偿还，故对原告薛向红请求判令被告河南金森投资有限公司承担偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告在借款合同中约定的月利率为1.5%，但庭审中，原被告双方认可实际是按照月利率2%支付利息到2015年4月30日，原告薛向红提交的银行转款凭证也予以印证，因此，原被告双方关于借款500000元的利息按照月利率2%计付，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告薛向红请求原被告间500000元的借款利息自2015年6月1日起按月利率2%计付至借款付清之日止的诉讼请求，系原告薛向红对自己实体权利的处分，不违背相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告河南金森投资有限公司偿还原告薛向红借款本金500000元，并自2015年6月1日起按月利率2%计付利息至借款付清之日止。二、驳回原告薛向红的其他诉讼请求。案件受理费10000元，保全费3770元，共计13770元，由被告河南金森投资有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘红艳审 判 员  崔 迪人民陪审员  李 峰二〇一七年十月十三日书 记 员  杨 晓