文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0406民初502号原告：江新命，女，1967年2月20日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：张凯，湖南溥天律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：唐敬，湖南溥天律师事务所专职律师。被告：刘仁益，男，1966年5月28日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。被告：钟家秀，女，1968年8月2日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。第三人：刘高岸（系二被告之子），男，1986年11月5日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。二被告和第三人共同委托诉讼代理人：金钟，湖南南舫律师事务所律师。原告江新命诉被告刘仁益、钟家秀及第三人刘高岸民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江新命委托诉讼代理人张凯、唐敬，被告刘仁益、钟家秀及第三人刘高岸共同委托诉讼代理人金钟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。江新命向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘仁益、钟家秀归还借款38万元及利息12万元；2.请求判令刘仁益、钟家秀承担本案全部诉讼费用；3.请求判令第三人刘高岸在从刘仁益、钟家秀处无偿获得的财产范围内承担上述第一、二项的赔偿责任。事实及理由：江新命与刘仁益、钟家秀系朋友关系，刘仁益、钟家秀多次以承包工程资金短缺为由向江新命借款，并向江新命出具借条。自2012年起至2014年2月5日，刘仁益、钟家秀共向江新命借款50万元，口头约定月息5分。刘仁益、钟家秀在收回之前的借条后向江新命出具50万元的总借条，约定2016年7月还清借款。借款期间，刘仁益、钟家秀向江新命出具多份利息欠条。2016年11月15日，钟家秀以刘高岸名义偿还江新命借款12万元。因刘高岸名下财产系刘仁益、钟家秀在借款期间购买，刘高岸并无购车、购房的经济能力，因此江新命要求刘高岸在从刘仁益、钟家秀处无偿获得的财产范围内承担还款责任。江新命因多次催收未果，故起诉至法院。刘仁益、钟家秀、刘高岸辩称：1.刘高岸不是本案适格主体，依法不应承担责任。刘高岸既不是借款人，也不是担保人，只是代刘仁益偿还了12万元借款，与江新命没有任何法律上的关系。2.钟家秀依照约定和法律规定，在本案中不需承担责任。江新命已与钟家秀达成协议，明确表示刘仁益借款与钟家秀无关。3.江新命要求刘仁益偿还借款38万元及利息12万元没有事实和法律依据。刘仁益于2013年11月初、2014年3月分别向江新命借款10万元、8万元，约定月息5分，刘仁益于2016年2月5日向江新命出具的欠条所写借款50万元，实际当天并未借款，而是此前借款18万元按复利计算而得，计算方式为：2013年11月份借款10万元，2014年3月借款8万元，向江新命出具20万元借条，2015年3月进行结算，借款本金加利息一共是32万元，2015年11月份进行结算，借款本金加利息一共是44万元，2016年2月5日，借款本金加利息一共是50万元。借条是一次一换。刘仁益现已偿还借款12万元，只欠借款6万元及利息。江新命与刘仁益约定利息过高，请求法院予以核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。江新命围绕诉讼请求依法提交了借条，刘仁益、钟家秀、刘高岸对其真实性无异议，但刘仁益认为其向江新命的借款只有18万元，不是借条上所出具的50万元，借条出具时间为2016年2月5日，不是江新命主张的2014年2月5日；对江新命提供的利息欠条，刘仁益、钟家秀、刘高岸认为欠条与本案无关，系为其他借款的利息欠条，本院认为刘仁益、钟家秀、刘高岸未提供证据证实其与江新命之间存在其它借款并已偿还的事实，故本院对欠条的关联性予以认可；对江新命提供的商品房买卖合同、机动车登记信息，刘仁益、钟家秀、刘高岸认为与本案借款没有关联，本院认为商品房买卖合同、机动车登记信息系刘高岸个人财产资料，与本案借款无关联，本院不予认可。刘仁益、钟家秀、刘高岸围绕诉讼请求依法提交了承诺书，江新命对承诺书的真实性没有异议，但认为承诺书不能证明刘仁益只向其借款18万元，而是证明刘仁益向其借款44万元，本院对承诺书的真实性予以认可，但该证据不能证明刘仁益仅向江新命借款18万元的事实。对刘仁益、钟家秀、刘高岸提供的欠款证明，因当事人双方对其无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2015年期间，刘仁益多次从江新命处借款用于承包工程，并出具借条，口头约定利息5分。2014年5月1日，刘仁益向江新命出具借条，借条内容为：“今借到江新命人民币肆拾肆万元整。”2014年1月5日，2014年5月5日，2014年9月5日、2015年2月5日、2015年3月5日、2015年5月5日、2015年8月5日，刘仁益分别向江新命出具2.2万元、18.6万元、8.8万元、2.2万元、2.2万元、4.4万元、6.6万元（以上共计45万元）利息欠条。2014年12月5日，钟家秀向江新命出具4.5万元利息欠条。2015年11月1日，江新命向刘仁益出具承诺，内容为：“刘仁益借我的本金肆拾肆万元整，如年前还清，以前按五分利息欠条一笔勾销，如没还清，利息按原借条照算。”2016年2月5日，刘仁益、钟家秀收回以前的借条后，向江新命出具总借条，借条内容为：“借江新命人民币伍拾万元整，是实（2016年7月份还清）。”钟家秀在借条上签名。2016年11月15日，刘高岸书写欠款证明，证明内容为：“刘仁益欠下江新命人民币50万元整，暂时无力偿还，现本人（刘高岸）愿意为刘仁益偿还12万元整，于2016年阴历24（左右两天）还给江新命；剩下38万元欠款一概找刘仁益偿还，与本人（刘高岸）、母亲（钟家秀）再无任何关联，特此证明！”江新命在证明中表明“同意”。2017年1月25日，刘高岸通过银行转账支付江新命12万元，用以偿还借款，并将50万元借条上钟家秀的签名划去。此后，江新命多次催收未果，故诉至法院。另查明，在本案审理过程中，江新命自认50万元借条，其中6万元并未实际支付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、刘仁益向江新命借款的本金是50万元还是18万元的问题。江新命依据借条主张刘仁益向其借款50万元，但在本院审理过程中自认，其中6万元并未实际支付，并提供了刘仁益2014年5月1日向其出具的借款44万元的借条复印件及刘仁益、钟家秀于2014年1月5日至2015年8月5日向其出具的利息欠条8张，主张刘仁益以借款44万为基数，月息5分向其出具利息欠条，但刘仁益认为其只于2013年11月初、2014年3月分别向江新命借款10万元、8万元，约定月息5分，而其于2016年2月5日向江新命出具的借条50万元系借款本金18万元再加复利累计而成，其向江新命出具的7张利息欠条及钟家秀向江新命出具的一张利息欠条为本案借款之外借款与本案借款累计而得，但刘仁益未提供证据证实其与江新命之间还有其他借款，应承担举证不能的法律后果，并且刘仁益主张按18万元本金再加复利形成借款44万元的时间与其向江新命出具44万元借条的时间不符，结合江新命、刘仁益之间的经济能力、款项交付等情况，本院认定刘仁益向江新命借款44万元。扣除刘高岸已偿还的12万元，刘仁益尚欠江新命借款32万元。刘仁益、钟家秀分别向江新命出具了45万元、4.5万元利息欠条，现江新命主张刘仁益支付利息12万元，经本院审核，未超过法律规定，本院予以支持，故刘仁益应偿还江新命借款32万元及利息12万元。二、关于钟家秀是否需要承担还款责任的问题。江新命认为借条由刘仁益向其出具，钟家秀在借条上签字，应属于刘仁益、钟家秀共同借款，由刘仁益、钟家秀共同偿还。钟家秀提供了刘高岸出具的欠款证明，证明江新命同意刘高岸偿还其12万元后，借款与钟家秀、刘高岸无关。本院认为，刘高岸已代刘仁益偿还江新命借款12万元，江新命亦同意免除钟家秀的还款义务，故钟家秀不需承担本案偿还借款的责任。三、关于刘高岸是否应承担本案还款责任的问题。江新命认为刘高岸名下财产系刘仁益、钟家秀在借款期间购买，要求刘高岸在从刘仁益、钟家秀处无偿获得的财产范围内承担还款责任。本院认为刘高岸既不是本案借款人，也不是担保人，对本案借款没有偿还义务，至于刘高岸的财产是否系刘仁益、钟家秀在借款期内为其购买，与本案民间借贷不是同一个法律关系，不属于本案审理范围，本院不予一并处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘仁益于本判决生效之日起十日内向原告江新命偿还借款32万元及利息12万元；二、驳回原告江新命的其他诉讼请求。如果被告刘仁益未按本判决指定的期限履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告刘仁益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 王 亮审 判 员 刘 妙人民陪审员 乌 琴二〇一七年十月十七日代理书记员 罗晓梅校对人：罗  晓  梅      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。