贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终1069号上诉人（原审原告）：梁再林，男，1980年10月22日出生，布依族，住贵州省兴仁县，系本案交通事故中死者梁苇溢父亲。上诉人（原审原告）：洪琼，女，1980年10月10日出生，汉族，住贵州省兴仁县，系本案交通事故中死者梁苇溢母亲。上诉人（原审被告）：中国平安保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省黔西南布依苗族自治州兴义市桔丰路1号。主要负责人：覃太祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任静，该公司员工。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：梁坤，男，1973年10月12日出生，布依族，住贵州省兴仁县，现住桃园。被上诉人（原审被告）：田茂建，男，1970年3月1日出生，汉族，户籍地：贵州省兴仁县，现住贵州省兴仁县。上诉人梁再林、洪琼、中国平安保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称平安保险黔西南支公司）与被上诉人梁坤、田茂建机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2017)黔2322民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人梁再林、洪琼向本院申请撤回上诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。平安保险黔西南支公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判上诉人在交强险限额内分责分项承担120000元，对超出限额的2000元提出上诉；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院适用法律错误，交强险应按照分项原则进行计算，医疗费、住院伙食补助费赔偿限额为10000元，伤残损失赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额2000元，原审判决加重上诉人赔偿责任，请求二审法院改判。梁再林、洪琼、梁坤、田茂建未答辩。洪琼、梁再林向一审法院提出诉讼请求：一、判决田茂建、梁坤共同赔偿丧葬费23733元、死亡赔偿金491592.8元、处理丧葬事宜人员误工费10000元、精神抚慰金100000元，合计625592.8元人民币。由平安保险黔西南支公司在贵Ｅ×××××号小型轿车所投保险限额范围内赔偿122000元，超过部分由梁坤、田茂建全额赔偿；二、案件受理费由田茂建、梁坤、平安保险黔西南支公司承担。一审查明：2016年12月7日17时20分，梁坤在三大线（三丫口—大海）1KM＋350M（小地名：小海水井边）处驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车倒车起步时，由于操作不当，车辆向前冲下院坝后又碰撞路边水泥台失控碰撞路外兴仁县移动公司电线杆和梁苇溢肇事，造成梁苇溢当场死亡，兴仁县移动公司电线杆、钢线、拉线、芯光缆受损，车辆受损的死亡道路交通事故。经兴仁县公安局交警大队认定：梁坤的违法行为是造成此次事故的全部过错、承担此次事故全部责任，梁苇溢无违法行为，不承担此次事故责任。另查明：贵Ｅ×××××号机动车的所有权人系田茂建，事故发生时实际驾驶人系梁坤，田茂建将车辆停放在路边，钥匙在车上未拔出来，后被梁坤驾驶，梁坤准驾车型不符。贵Ｅ×××××号机动车于2016年1月16日在中国平安财产保险股份有限公司贵州省分公司兴仁支公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期自2016年2月12日至2017年2月11日。事故发生后，于2016年12月9日，梁坤支付给梁再林丧葬费30000元，于2016年12月18日，梁坤支付给梁再林20000元。另查明梁再林出示的户口本系家庭户。一审认为，各方当事人对兴仁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书不持异议，应以事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据。针对洪琼、梁再林的赔偿项目和金额问题，根据《2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》：丧葬费按上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即（47466÷12）元/月×6个月=23733元、死亡赔偿金按上一年度农村居民人均纯收入7386.87元/年×20年=147737.4元、处理丧葬事宜人员误工费酌情考虑1500元、精神抚慰金酌情考虑20000元，合计192970.4元。田茂建作为贵Ｅ×××××号机动车的车辆所有人，未对车辆和钥匙尽到妥善保管义务，致使车辆被准驾车型不符的梁坤驾驶而造成梁苇溢死亡道路交通事故，田茂建应当承担20%的赔偿责任。因梁坤驾驶的贵Ｅ×××××号机动车在平安保险黔西南支公司投有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险责任期间，平安保险黔西南支公司应先行在交强险限额122000元内不分责不分项承担赔偿责任；本案洪琼、梁再林的总损失192970.4元，由平安保险黔西南支公司赔偿122000元，剩余70970.4元由梁坤承担80%的赔偿责任（即70970.4元×80%=56776.32元），田茂建承担20%赔偿责任（即70970.4元×20%=14194.08元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款的规定，判决：一、原告梁再林、洪琼因事故中所产生的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金，合计192970.4元，由被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在交强险限额内赔偿122000元，剩余部分由被告梁坤赔偿56776.32元（已支付50000元），被告田茂建赔偿14194.08元。二、驳回原告梁再林、洪琼的其余诉讼请求。以上赔偿款，限在本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费3427元，减半收取计1713.5元，由被告梁坤负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，原审法院判决上诉人平安保险公司黔西南支公司在交强险限额内不分责、不分项承担赔偿责任是否恰当。针对争议的焦点，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然2012年5月29日最高人民法院民一庭作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。但是鉴于最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中保险公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，无需区分医疗费等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的，上诉人所提应在交强险限额内分项承担责任的上诉理由不能成立。综上所述，平安保险公司黔西南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3427元，由上诉人中国平安保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 卿烽展审判员 陆金凤二〇一七年十月十八日书记员 李 浩