湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0322民初887号原告：韩祥平，男，1977年3月2日出生，汉族。被告：十堰市天厦建筑有限公司。住所地：郧西县城关镇郧西大道**号。法定代表人:高云东，任公司总经理职务。被告：张吉伟，男,1971年8月5日出生，汉族。被告：郧西县羊尾镇中心学校。住所地：湖北省郧西县羊尾镇羊尾村*组。法定代表人:王平，任中心学校校长职务。委托诉讼代理人：皮志良，湖北正星律师事务所律师。原告韩祥平诉被告十堰市天厦建筑有限公司（以下简称天厦建筑公司）、张吉伟、郧西县羊尾镇中心学校（以下简称羊尾镇中心学校）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩祥平、被告天厦建筑公司的法定代表人高云东、被告张吉伟、被告羊尾镇中心学校的委托诉讼代理人皮志良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩祥平向本院提出诉讼请求：1、判令天厦建筑公司及张吉伟向我支付拖欠的工程款、材料款1704588元，并从工程交付之日起按同期中国人民银行贷款利率支付上述欠款的利息至本金付清止；2、判令羊尾镇中心学校在欠付天厦建筑公司及张吉伟工程款限额内承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由诸被告承担。事实和理由：2012年9月12日，张吉伟借用天厦建筑公司的资质与羊尾镇中心学校签订建设工程施工合同，中标承建郧西县羊尾镇中心幼儿园建设工程。上述工程实际由张吉伟负责施工建设，施工过程中张吉伟将部分工程分包给韩祥平施工，后韩祥平按要求施工完毕。2013年9月1日，工程竣工并交付使用，韩祥平应得工程款却未收回，张吉伟遂承诺由韩祥平施工完成工程的部分工程款由韩祥平本人领取。2016年12月，郧西县教育局与韩祥平、张吉伟协商，从审计好的总工程款4560645.95元中扣减300000元，视为韩祥平、张吉伟捐赠给幼儿园支援教育，郧西县教育局在2016年底将工程款尾款全部付清。2017年3月，各方最后确认工程总造价为4260645元，其中韩祥平应得3556000元，现羊尾镇中心学校仅仅将上述3556000元中的2920000元支付给了天厦建筑公司，而该2920000元款项还被张吉伟领走了1030000元。另外，羊尾镇中心学校还将韩祥平施工完毕后剩余的材料挪作他用，因此欠韩祥平材料款38588元。张吉伟借用天厦建筑公司的资质承包工程，该违法行为致使建设工程施工合同无效，导致韩祥平实际施工的工程款1704588元无法结算，张吉伟、天厦建筑公司应连带支付，羊尾镇中心学校应在欠付工程款范围内承担付款责任。天厦建筑公司辩称：1、韩祥平诉称张吉伟借用我公司资质施工不是事实，我公司通过公开招投标取得涉案工程项目，之后委托张吉伟作为项目负责人；2、韩祥平诉称其与张吉伟存在合同关系，我公司并不知情；3、羊尾镇中心学校向我公司支付了部分工程款，我公司扣除税款后全部付给了张吉伟；4、韩祥平曾要求我公司直接向其付款，我公司拒绝了，韩祥平主张的审计结果经过了我公司的确认，至于张吉伟尚欠韩祥平多少工程款，由法庭依照相关证据确认。张吉伟辩称：韩祥平主张的工程款数额不实，尚需扣除税费、资料费、审计费、天厦建筑公司的管理费等费用，韩祥平的合伙人陈涛在我处领款150000元，要从韩祥平应得的工程款中扣减。我要求和韩祥平将账目算清，然后才能向他支付工程款。羊尾镇中心学校辩称：我单位对韩祥平主张的合同关系并不知情，涉案项目主体工程的工程款已经付清，尚欠部分附属工程的工程款，附属工程与韩祥平无关。合同约定工程款按照工程进度及上级拨款情况支付，并约定无论工程款何时付清，我单位均不支付利息。综上所述，我单位并不欠原告工程款，愿意配合法庭查明事实，妥善化解矛盾。经审理本院认定事实如下：2012年9月，张吉伟借用天厦建筑公司资质，以天厦建筑公司的名义中标承建了郧西县羊尾镇中心幼儿园工程。中标后，张吉伟以天厦建筑公司代理人的身份与羊尾镇中心学校签订了建设工程施工合同，合同约定天厦建筑公司承建郧西县羊尾镇中心幼儿园工程建设任务，合同对工程范围、工期、质量、合同价款等相关内容进行了约定，该合同加盖有羊尾镇中心学校及天厦建筑公司的公章，并于2012年9月12日办理了备案手续。合同签订后，张吉伟又将上述工程项目中的教学楼建设、装修等部分工程分包给韩祥平施工，郧西县羊尾镇中心幼儿园工程在2013年8月底竣工交付使用。2013年8月28日，张吉伟以天厦建筑公司代理人的身份与羊尾镇中心学校签订了羊尾镇中心幼儿园项目附属工程施工合同，约定由天厦建筑公司承建幼儿园食堂、围墙、化粪池等附属工程，合同对工程范围、工期、造价、质量等相关内容进行了约定，合同文本注明“中心幼儿园主体建筑全部完工，现将部分附属工程项目协商一致，订立本合同”，合同另约定“无论工程决算款何时何年付清，发包方不承担任何利息”，该合同上加盖有羊尾镇中心学校公章。张吉伟又将附属工程中的一部分分包给了韩祥平及案外人纪宏星，后张吉伟、韩祥平、纪宏星共同施工完成了上述附属工程。2016年12月7日，天厦建筑公司与羊尾镇中心学校确定上述两份合同包含的工程的造价为4260645.95元。2017年4月26日，羊尾镇中心学校、张吉伟、韩祥平三方对账后达成协议，将上述4260645.95元工程款划分为三部分，韩祥平占3556000元份额，张吉伟占463179元份额，从张吉伟处分包了部分附属工程的案外人纪宏星占241466元份额，该241466元工程款由羊尾镇中心学校直接支付给案外人纪宏星，故纪宏星应得的份额由羊尾镇中心学校的工作人员李本国代为确认，该协议由李本国、张吉伟、韩祥平三人签名确认。截止2017年5月31日，羊尾镇中心学校就张吉伟、韩祥平负责施工的工程付款3450000元，该3450000元款项分别由张吉伟、韩祥平及天厦建筑公司经手，三人收到工程款后再根据内部约定进行分配，在内部分配过程中韩祥平与张吉伟发生矛盾，韩祥平遂诉诸本院，要求天厦建筑公司、张吉伟支付工程款、材料款1704588元并自工程交付之日起按银行同期贷款利率计算欠款利息，羊尾镇中心学校在欠付工程款范围内承担付款责任。诉讼过程中，经本院主持调解，韩祥平、天厦建筑公司及张吉伟就羊尾镇中心学校已经支付的工程款的分配、兑付事宜及诉讼费承担达成调解协议，本院已经另行制作书面民事调解书。在调解过程中，天厦建筑公司及张吉伟同意羊尾镇中心学校将工程欠款直接支付给韩祥平。本院认为：张吉伟无建筑施工资质，其借用天厦建筑公司资质，以天厦建筑公司名义与羊尾镇中心学校签订建设工程施工合同，张吉伟与天厦建筑公司形成挂靠关系，由此形成的建设工程施工合同无效。张吉伟将部分工程分包给韩祥平，双方之间的分包合同亦属无效合同，韩祥平系涉案工程的实际施工人。涉案工程已交付使用，发包方接受工程并支付了部分工程款且未就质量问题提出异议，韩祥平作为实际施工人，有权参照合同约定取得工程款。羊尾镇中心学校已经确认涉案工程总造价为4260645.95元，现羊尾镇中心学校已经向天厦建筑公司、张吉伟、韩祥平付款3450000，而天厦建筑公司、张吉伟、韩祥平均认可上述4260645.95元中有案外人241466元的份额，应预先扣减，故羊尾镇中心学校应当在569179.95元的范围内向韩祥平承担付款责任。韩祥平主张欠款利息缺乏依据，本院不予支持。至于韩祥平要求判令羊尾镇中心学校支付材料款的主张，因该主张与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上所述，羊尾镇中心学校应当支付韩祥平工程款569179.95元。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：被告羊尾镇中心学校支付原告韩祥平工程款569179.95元。上述执行事项，限于本判决生效后15日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费账户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：农业银行十堰北京路支行；账户号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员 江 山二〇一七年十月二十三日书记员 谭亚丽