山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1792号上诉人（原审被告）:乳山市夏村镇井子村村民委员会，住所地乳山市夏村镇井子村。法定代表人:马晓东，村委会主任。委托诉讼代理人：秦绍刚，男，系该村村委会会计。委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石本知，男，1971年8月2日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：邢京科，山东闻远律师事务所律师。上诉人乳山市夏村镇井子村村民委员会（以下简称井子村委会）因与被上诉人石本知劳务合同纠纷一案，不服乳山市人民法院(2016)鲁1083民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。井子村委会上诉请求：撤销原判，依法改判驳回石本知的诉讼请求。事实和理由：1、石本知2011年下半年至2012年为井子村修整道路的劳务费共计44330元，2013年至2014年的劳务费共计9320元，井子村修整工程共有8家施工单位提供劳务，其中石本知的劳务费共计53650元，上述款项井子村委会均已支付完毕。按照石本知主张，若另有80080元劳务费，则其共使用挖掘机工作128天，不符合常理。2、一审仅凭马某2等人的签字即认定井子村委会欠付石本知劳务费80080元有误，石本知应当提供其实际施工的工程量，并以此核实其劳务费数额。石本知辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判决。石本知已收到井子村委会出具的金额为89400元的工程发票，并由时任村委会主任马江峰及书记马某1签字并入账，现任村委会主任及其他成员当时并未参与，不了解石本知的工程量亦属正常。石本知向一审法院起诉请求：要求井子村委会支付挖掘机劳务费80080元及利息、保全担保金500元；本案的诉讼费由井子村委会承担。一审法院审理查明：自2011年起，石本知开挖掘机在井子村委会处进行道路整修等施工工作，每小时130元，双方未签订书面合同。双方当事人对账时井子村委会欠石本知劳务报酬共计89400元。石本知提交2014年12月19日付款方为井子村委会、收款方为石本知的63400元运费发票、2014年12月22日付款方为井子村委会、收款方为石本知的26000元工程款发票。石本知提交落款时间为2014年1月29日的欠条复印件，载明：石本智2013-2014年挖掘机款2欠单，2014年12月19号陆万叁仟肆佰元正，2014年12月22号贰万陆仟元正。内有2013年已付挖掘机款玖仟叁佰贰拾元正，2014年1月29号，马某2、马某1、姜永德、石本知。石本知主张发票开具后，其向井子村委会要过款，但井子村委会拒不支付，石本知要求相关人员出具欠条。欠条中2014年1月29日不是欠条的形成时间，是双方对账的时间，落款时间写成2014年1月29日是为了证实是2014年1月29日之前发生的工程款。马某2是会计、姜永德是原主管会计、马某1是原村委会书记。石本知提交照片证实其施工的部分工程地址及工程完成情况，井子村委会称2012年、2013年村里修路等工程主要是石本知施工的，但石本知提交的照片中有的不是石本知施工的，时间有2012年和2013年的。证人马某1出庭证实，2016年10月之前其系村委会书记，2013年、2014年，井子村委会村修山道、河道、村道及部分零星工程，找石本知干的挖掘机活，挖掘机活村两委没有开会研究，有马某3和马江峰领着干活，他们记工时，与石本知核对后告知其工程款数额，主管会计姜永德在2014年12月3日前后出具了证明，石本知持证明开具发票，后马晓东村长上任，不承认这笔钱，村里给石本知预支过9000余元，是马某2给的，马某2问年底了这笔钱怎么办，其讲先给他吧，当时一共干了9000来块钱的活，开发票的金额中包含这笔钱。这笔钱村委账上没有记录，但当时的村长、主管会计都知道，石本知出具的欠条上马某1的签名是其本人所签，是2014年年底，石本知向其要钱时，会计马某2拿来给其签字的。证人马某2出庭证实，石本知在村里干挖掘机活，其看到石本知在村里修道，2014年1月29日，阴历2013年腊月，书记让预支9320元，石本知从其处拿走9320元，给的现金，没有发票，村里不能作账，打了条，2014年年底石本知开了发票，井子村委会没有付钱，石本知将发票交到其处了，因村委会没给钱，其重新写了一张欠条，即石本知提交的欠条，欠条中写2014年1月29日是这天石本知取走了9320元，不是出具欠条的时间，出具欠条的具体时间记不清了。证人马某3出庭证实，其2011年至2013年在井子村委会村担任副书记，石本知从2011年、2012年开始就在井子村委会村干挖掘机活，具体有修操场、村道、山道、挖河、清理垃圾等很多，一般是其带领石本知干活、记工时，有时是秦绍刚、马江峰、马绍飞带，其给石本知出具施工的工时数，石本知持工时数结算，其与石本知对过账，对账时间记不清了，石本知提交的32K笔记本是其部分记录本，其中还有别人施工的记录，石本知对集市场进行过路面平整，冯明训承包的水库大坝通往村里到南山的主路，石本知修过，冯明训修过此处的陡坡，有没有修过路其不清楚，石本知在龙飞厂路口平整过道路、场地，马情果园南口往南的路是石本知修的，2011年-2013年井子村平整道路清理垃圾90%是石本知干的，2014年其卸任后，马某1书记仍让其带领石本知清理垃圾、修路。一审法院认为，石本知为井子村委会从事道路整修、垃圾清理等劳务，双方形成劳务合同关系，井子村委会应当及时向石本知支付相应的劳务报酬。理由如下：1、井子村委会认可2011年-2013年，石本知在井子村委会处施工；2、石本知提交的马某1、马某2签字的欠条，付款方为井子村委会的89400元发票，证实井子村委会欠石本知89400元劳务费，其中已支付9320元；3、证人马某1、马某2、马某3的证言证实2013年前后，石本知为井子村委会进行过道路整修、垃圾清理等劳务及具体施工地点；4、井子村委会未提交已支付过上述款项的相应证据。综上，井子村委会应向石本知支付劳务费80080元。工程完工前，石本知向井子村委会预支部分款项，符合常理及日常交易习惯，故井子村委会主张2013年年底未完工，井子村委会付款9320元与常理不符的抗辩理由不当，不予支持。井子村委会主张石本知称2014年9月23日工程完工，而马某2等人于2014年1月29日出具对账单，时间矛盾，但庭审过程中，根据石本知陈述及证人证言，2014年1月29日并非马某2向石本知出具欠条当日的时间，故井子村委会上述抗辩理由不当，不予支持。石本知要求井子村委会自2014年1月29日起支付利息，但2014年1月29日并非双方对账结算的具体日期，且双方未约定利息的计算方式和起算时间，故利息自石本知起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。石本知要求井子村委会支付保全担保金500元，该费用为石本知为保全井子村委会财产而向保险公司交纳的保险费用，并非其向法院交纳的诉讼保全费，其要求井子村委会承担该费用理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、乳山市夏村镇井子村村民委员会于判决生效之日起十日内支付石本知劳务费80080元及利息（自2017年3月9日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决执行之日止）；二、驳回石本知多诉部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元、保全费1020元（均已由石本知预交），由乳山市夏村镇井子村村民委员会负担。二审中，井子村委会提供发票复印件及收据复印件一宗，拟证实案涉工程由8家单位共同施工完成，共计支付给石本知的劳务费共两笔，分别为44330元、9320元，2013年至2014年并未使用石本知的挖掘机。经质证，石本知主张证据系复印件，无法确认其真实性，且复印件中载明的收款人为石本智而非石本知。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，石本知主张井子村委会欠付其劳务费，从其举证情况看，2014年12月19日、2014年12月22日分别开具了付款方为井子村委会、收款方为石本知的发票，其金额分别为63400元、26000元，石本知提交的欠条复印件中载明的2笔欠款的时间和数额与发票内容相一致，一审诉讼中马某1、马某2亦出庭对开具上述发票及出具欠条的经过予以证实，另有证人马某3之证人证言进一步证实了石本知提供劳务的事实。井子村委会虽不予认可，但其于二审提交的证据中收款单位为“石本智”的收据日期为2012年7月18日，与石本知在本案中主张的劳务时间不同，其他收据亦无法认定与石本知主张的劳务费的关系，故即使该证据属实，亦无法确定其与案涉事实的关联性。井子村委会亦未提交其他证据证实石本知主张不属实抑或上述款项业已付清的事实。综上所述，故石本知之举证能够证实其主张，一审认定并无不当，本院予以维持。综上所述，井子村委会的上诉请求，理由不当，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1802元，由乳山市夏村镇井子村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  方 波审判员  潘 慧二〇一七年十月三十一日书记员  许 彤