广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1421号上诉人(原审原告)：黄衍斋，男，1962年7月24日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：李金锡，广东周和律师事务所律师。被上诉人(原审被告):周玉英，女，1956年10月20日出生，瑶族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：黄顺平，男，1956年9月25日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。（系周玉英的丈夫）被上诉人(原审被告):黄顺平，男，1956年9月25日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原审第三人：乳源瑶族自治县蓝箭水电站，住所地：广东省乳源瑶族自治县洛阳镇深洞蓝屋。经营者：黄顺平，该电站负责人。上诉人黄衍斋因与被上诉人周玉英、黄顺平以及原审第三人乳源瑶族自治县蓝箭水电站（以下简称“蓝箭水电站”）合伙协议纠纷一案,不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232民初189号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄衍斋委托诉讼代理人李金锡与被上诉人周玉英委托诉讼代理人、蓝箭水电站经营者以及被上诉人黄顺平本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄衍斋的上诉请求：一、撤销一审判决并依法发回重审；二、本案诉讼费用由周玉英、黄顺平承担。事实和理由：一、一审判决对当事人已经提出的诉讼请求未作处理、判决。一审诉状中，黄衍斋的诉讼请求是“请求法院依法判令被告及第三人履行《蓝箭水电站转让协议》，在《蓝箭水电站转让协议》有效期内，从2014年1月1日起，每年从第三人电站发电售电收入中按投资款200000元的百分之二十的比例支付分红款，截止2016年12月31日止应付12万元，并从2014年起每年百分之三的比例向原告支付违约金共计6000元”，但是，一审判决仅支持了黄衍斋2014年1月1日到2016年12月31日三年的诉讼请求，遗漏了此后的诉讼请求。二、一审判决违反了诉讼程序，未能有效保障黄衍斋的诉讼权利，遗漏了第三人在本案中应承担的责任，导致案件重要事实没有查清。此外，一审过程中，黄衍斋因为笔误，将2004年1月1日至起诉以来上网电费上涨写成了2014年1月1日至起诉以来，但黄衍斋在申请鉴定的材料��依法提交了2002年1月1日以来上网收购电价的相关资料，韶关市兴中信价格评估机构明知2014年1月1日以来上网收购电价未上涨的事实，未能与黄衍斋具体核实鉴定请求，胡乱地作出2014年以来上网电价涨幅为零的鉴定。黄衍斋收到鉴定意见书，依法提出补充鉴定请求，却遭到一审法院的拒绝，并作出《广东乳源瑶族自治县人民法院不准许上网电价上涨幅度评估通知书》，未能充分保障黄衍斋申请鉴定的权利，影响案件事实的查明。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。周玉英、黄顺平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、关于被答辩人主张的分红款。首先，《蓝箭水电站入股协议书》第二条约定：“承包期间法人代表周玉英或法定继承人每年按乙方投入资金的百分之十五（15%）的红利兑现给乙方”，被答辩人投入的资金是20万元，按照该协议的约定，被答辩人应从答辩人处分得的红利为每年3万元，3年共计9万元；其次，虽然该协议中约定“如遇国家重大政策改变，如：较现行电价的升、降，税率调整的变化，则年红利按相应比例增加或减少”，但是比例是多少，无法确定。且在诉讼中，已经鉴定蓝箭水电站自2014年1月1日至今的上网电价上涨幅度为零；再次，2017年1月1日之后的分红款因被答辩人主张电价的升、降，税率调整的变化导致无法确定。所以被答辩人关于分红款的诉请无事实和法律依据。二、关于被答辩人主张的违约金。首先，上述协议书中并未约定违约金，只约定了滞纳金。在双方没有约定违约金的前提下，被答辩人要求答辩人按照每年3%的比例请求支持违约金6000元的诉请，应不予支持；其次，蓝箭���电站所有股民都是按其投入资金的15%兑现红利，且在蓝箭水电站转让后，其他股民，均按原入股金额退股。被答辩人提出过高的分红比例是无理要求。蓝箭水电站答辩称：被答辩人并非蓝箭水电站的股东，无权从蓝箭水电站分取红利。被答辩人的诉请没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院经审理查明：黄衍斋与周玉英、黄顺平是一般朋友的关系，2004年7月16日，蓝箭水电站（协议甲方）与黄衍斋（协议乙方）签订了《蓝箭水电站入股协议书》，协议主要条款约定：一、乙方于二00四年七月十五日以现金的形式入股蓝箭水电站，股金为人民币贰拾万元整（￥200,000元），入股后乙方拥有蓝箭水电站38.4KW,占百分之六（6%）的股权份额。二、蓝箭水电站由电站股东（法人代表）周玉英��包经营，从二00四七月至二0五一年十二月三十一日止，承包期间法人代表周玉英或法定继承人每年按乙方投入资金的百分之十五（15%）的红利兑现给乙方，如遇国家重大政策改变，如：较现行电价的升、降，税率调整的变化，则年红利按相应比例增加或减少。三、乙方持有蓝箭水电站股份的有效期从公元二00四年七月十五日起至公元二0年十二月三十一日止，乙方中途不得退股，可以转让，在同等条件下应优先转让给原始股东或合法继承人。四、蓝箭水电站如要转让，其标的不得低于￥5500元／千瓦，电站的转让应由所有股东签名后才能生效，否则，甲方法人代表或其法定继承人仍按年红利百分之十五支付给乙方。五、甲方应在每年十二月底前一次性将股份红利付清给乙方，否则，按红利百分之三的滞纳金支付给乙方。十、本协议壹式两份，甲、乙方各执壹份，具有同等法律效力，协议自签定盖章之日起生效。协议书落款由周玉英签名、蓝箭水电站加盖公章，黄衍斋签名。蓝箭水电站位于乳×乳源瑶族自治县洛阳镇深洞村委蓝屋村小组，于2001年上半年在乳源瑶族自治县工商局城南所办理工商登记，属于个体工商户，经营者为黄顺平。并于2002年上半年投产使用。入股协议书签订之日至2013年度的电站分红款，周玉英、黄顺平都已经支付给了黄衍斋，双方不存在争议。但是从2014年开始，黄衍斋、周玉英、黄顺平因在分红比例上存在争议，黄衍斋主张周玉英、黄顺平应按投资款200000元的百分之二十的比例支付分红款，而周玉英、黄顺平则主张应按《蓝箭水电站入股协议书》约定的百分之十五的比例支付分红款。从而引起案件纠纷。另查明，黄衍斋在分红比例问题上，向一审法院申请对蓝箭水电站的上网电价上涨幅度进��评估，黄衍斋、周玉英、黄顺平一致同意由一审法院摇珠确定评估机构，经一审法院公开摇珠确定韶关市兴中信价格评估咨询有限公司为评估机构。该评估公司于2017年6月5日出具了[2017]韶兴价鉴字第17021号价格评估结论书，评估结论是蓝箭水电站自2014年1月1日起至今的上网电价上涨幅度为零。随后一审法院依法向黄衍斋、周玉英、黄顺平送达了该评估报告书，并告知如有异议的话，可以在收到一审法院通知之日起十日内向韶关市兴中信价格评估咨询有限公司提出重新评估。黄衍斋、周玉英、黄顺平在一审法院通知规定的时间内没有向评估机构提出重新评估，应视为对评估结论的认可。随后黄衍斋又向一审法院提交书面申请请求对蓝箭水电站从2004年7月16日起至评估之日的上网电价上涨幅度进行评估，一审法院经审查认为，黄衍斋的诉请是请求周玉英、黄顺平支付2014��1月1日起至今的分红款，2014年之前的分红款周玉英、黄顺平已经履行完毕，双方不存在争议。后黄衍斋再次申请对2014年之前蓝箭水电站的上网电价上涨幅度进行评估，与案件待证事实无关联，对证明事实也没有意义，因此，一审法院对黄衍斋的再次申请评估不予准许。再查明，黄衍斋曾于2014年8月向一审法院提起诉讼，请求确认其拥有蓝箭水电站6%的份额。一审法院于2015年7月30日依法作出（2014）韶乳法布民初字第29号民事判决书，依法确认黄衍斋拥有蓝箭水电站6%的份额。随后周玉英、黄顺平向本院提起上诉，本院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。一审法院经审理后判决：一、限周玉英、黄顺平在判决生效之日起十日内一次性向黄衍斋支付2014年1月1日起至2016年12月31日止的分红款合计90000元。二、驳回黄衍斋的其他诉讼请求。一审案件受理费1410元，由黄衍斋负担403元。由周玉英、黄顺平负担1007元。本院二审查明，在本院(2015)韶中法民一终字第1148号生效判决中，黄衍斋起诉称周玉英、黄顺平在未经其同意的情况下与案外第三人签订案涉电站承包经营权转让协议，将电站整体出售给第三方，侵害了其相关合法利益，由此其提起该案诉讼。本院一审庭审中，黄顺平、周玉英亦称案涉电站管理权已转让给案外人，黄顺平实际已不参与该电站的经营管理，只是因该电站一直陷于诉讼中，故未能将该电站过户。二审调查、询问期间，黄顺平承认从2007年至2013年期间，基于黄衍斋的工作性质曾有过20%的分红。现电站已转让，其不享有电价提高带来的收益。黄衍斋认可案涉电站在2014年已由黄顺平转让给第三人。另查明，蓝箭水电站的个体户工商营业执照显示该水电站注册日期为2009年9月1日，经营者为黄顺平。其余事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系合伙协议纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为一审判决要求周玉英、黄顺平向黄衍斋支付2014年1月1日起至2016年12月31日止的分红款合计90000元是否正确。黄衍斋持其与蓝箭水电站签订的《蓝箭水电站入股协议书》提起本案诉讼，诉请蓝箭水电站按其投资款的20%支付分红款并承担违约责任。从黄衍斋与蓝箭水电站签订的《蓝箭水电站入股协议书》第二条约定看：“二、……承包期间法人代表周玉英或法定继承人每年按乙方投入资金的百分之十五（15%）的红利兑现给乙方，如遇国家重大政策改变，如：较现行电价的升、降，税率调整的变化，则年红利按相应比例增加或减少”，一审期间，经黄衍斋的申请，各方当事人一致同意由一审法院摇珠确��的评估机构评估结论显示蓝箭水电站自2014年1月1日起至今的上网电价上涨幅度为零。故按该条约定及评估机构的评估结论可得，黄衍斋在2014年1月1日至2016年12月31日期间，每年应按其投入资金的15%获得红利款，即黄衍斋每年应得的红利款为200000×15%=30000元；其次，根据上述协议第四条“蓝箭水电站如要转让，其标的不得低于￥5500元/千瓦，电站的转让应由所有股东签名后才能生效，否则，甲方法人代表（本案工商登记为个体户）或其法定继承人仍按年红利百分之十五支付给乙方”的约定，如果该电站转让未经黄衍斋签名同意，则应甲方法人或继承人仍按年红利15%支付。二审期间，黄衍斋亦承认蓝箭水电站现已非黄顺平实际经营管理，只是营业执照上登记的经营者仍为黄顺平，按照上述约定，黄顺平应按黄衍斋投入资金的15%的红利支付给黄衍斋。故一审���院认定周玉英、黄顺平向黄衍斋支付2014年1月1日起至2016年12月31日止的分红款合计90000元，于法有据，本院予以支持。关于黄衍斋主张违约金的诉讼请求问题。因本案在履行过程中双方存在对分红比例上的争议，二审诉讼期间，黄衍斋称：2014年黄顺平瞒着黄衍斋将案涉电站出让给案外人，我们（黄衍斋）要求他（黄顺平）给付6%的转让份额，但他拒绝，所以一直没有给分红款。而黄顺平则辩称黄衍斋向其要求投入资金20%的分红款，因双方就分红款数额未能达成共识，导致未能支付分红款。鉴于此，故一审未支持黄衍斋该诉讼请求亦属合理，本院予以支持。对于黄衍斋主张2017年1月1日之后分红款的问题。根据上述协议约定“甲方应在每年十二月底前一次性将股份红利付清给乙方”，现未到约定的支付时间，黄衍斋的该主张现在法院不予处��，一审法院认定正确，本院予以支持。关于黄衍斋要求重新鉴定的诉讼请求问题。因本案当事人各方争议的为2014年之后的分红款项，一审的评估鉴定是经黄衍斋申请，由黄衍斋、周玉英及黄顺平一致同意由一审法院公开摇珠确定的评估机构评估认定，黄衍斋在该次申请评估时，申请的是蓝箭水电站“自2014年1月1日起至今的上网电价上涨幅度”。该评估时段的上网电价上涨幅度与本案争议的分红款项支付时段相关，能证明本案的争议事实。该评估结论为蓝箭水电站“在评估时段内的上网电价上涨幅度为零”。黄衍斋认为其笔误要求重新评估2004年至今的上网电价上涨幅度，因其与本案争议事实无关联，一审法院据此驳回黄衍斋重新鉴定的申请，于法有据，本院予以支持。至于黄衍斋主张一审判决遗漏第三人蓝箭水电站在本案中承担责任的问题。根据上述入��协议约定，支付分红款的义务是由“承包期间法人代表或法定继承人”履行，蓝箭水电站并不是履行义务主体，故一审法院判决蓝箭水电站不承担本案民事责任正确。综上所述，上诉人黄衍斋的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由上诉人黄衍斋负担。本判决为终审判决。审 判 长 张立新审 判 员 赖凯文审 判 员 庄少山二〇一七年十月二十七日法官助理 王 镭书 记 员 刘韵雯