山东省胶州市人民法院行 政 裁 定 书(2017)鲁0281行初183号原告金玲，女，汉族，住山东省胶州市。委托代理人高延昌，山东骏博律师事务所律师。被告胶州市国土资源局，住所地山东省青岛市胶州市北京路行政服务中心东楼8楼。法定代表人尹少杰，局长。委托代理人张启凯，男，汉族，住山东省胶州市，系该单位工作人员。委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。无独立请求权第三人：崔作仁，男，汉族，住胶州市。原告金玲诉胶州市国土资源局、第三人崔作仁其他行政纠纷一案，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理本案。原告金玲的委托代理人高延昌、被告胶州市国土资源局的委托代理人张启凯、刘洪海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告分别于2016年、2017年向胶州市人民法院提起行政诉讼，要求法院判决被告履行职责，办理土地使用权证。但被告不曾收到过原告的土地登记申请书等法律法规规定的申请材料，不存在行政不作为的情况。后原告撤诉，现原告再次提出行政诉讼，并且请求事项基本相同，被告认为这属于行政诉讼法的再次起诉不予受理的情形之一，应予驳回。原告诉称，1999年原告诉胶州市果品公司购房合同纠纷一案经胶州市人民法院开庭审理，作出（1999）胶民初字第955号民事判决书并生效，并经法院（2000）胶民初字第0217号民事裁定书生效裁定，依法将查封保全的胶州市果品公司拥有使用权的位于胶州东路10号院内崔作仁往南空地（34米*6米）归原告所有。胶州市供销合作社联社出具了《关于同意办理土地出让手续的报告》，报告国土资源局也接收到《协助办理通知书》，由于被告国土资源局严重违反法律、规章滥用职权、违规操作和行政不作为，造成原告至今无法对该土地行使所有权和收益权，侵害了原告的权益。16年以来，为了实现诉权，原告在胶州市人民法院、胶州市国土资源局等部门之间奔波，造成巨大的精神、物质损失。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告胶州市国土资源局履行法定职责，为原告办理土地过户登记，撤回对第三人崔作仁的诉讼主张。原告提交以下证据：证据一、民事判决书（1999）胶民初字第955号，证明法院对原告金玲与果品公司经济纠纷已经胶州市人民法院依法判决并生效。证据二、2001年6月6日,民事裁定书（2000）胶民初字第0217号，证明法院生效裁定已查封胶州市果品公司位于胶州市胶州东路10号院内崔作仁往南空地（34米*6米）归原告金玲所有。证据三、2001年3月21日，土地使用权变更登记交接材料，证明原告曾经于16年前主张权利的事实。证据四、协助执行通知书（2000）执字第0217号、（2000）执字第1063号，附果品公司宗地图（H3-16-3-3），证明法院分别于2001年3月2日、2001年6月4日两次对被告胶州市国土局发送过协助执行通知，证明胶州市国土局不作为的事实。证据五、2008年4月11日，胶州市供销合作社对被告出具的《关于同意办理土地出让手续的报告》，证明被告不履行职责。证据六、2008年8月6日，信访事项答复意见书，证明原告长期多次主张权利的事实。证据七、2017年7月26日，胶州市国土局出具的果品公司宗地图（H3-16-3-3、H3-16-3-3），证明胶州市果品公司位于胶州市胶州东路10号院内崔作仁往南空地（34米*6米）仍然属于可以办理使用权变更状态，暨胶州市国土局持续行政不作为的事实。证据八、土地登记审批表证明事项同证据七。证据九、崔作仁的民事裁定书、房地产价格评估报告书。证明事项：涉案土地不是崔作仁的。（以上证据为复印件，原件经质证后退回原告。）被告胶州市国土资源局辩称，原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。1、原告未曾依法向被告申请土地使用权转移登记。依据《山东省土地登记条例》等法律法规的规定，申请土地登记应当提交“土地登记申请书”等申请材料，但被告至今未曾收到过原告所提交的“土地登记申请书”等申请材料。《山东省土地登记条例》规定：申请土地登记依法应当提交下列文件材料“（一）土地登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上建筑物及其他附着物的合法产权证明；（五）需要提交的其他文件资料”。被告未曾收到过原告所提交的上述申请材料，被告不存在不履行职责的行为。2、原告要求将胶州市果品公司在胶州东路10号院内崔作仁往南空地34㎡×6㎡登记在其名下，但胶州市果品公司在胶州东路10号院内崔作仁往南空地不足34㎡×6㎡，因此客观上无法完成登记。被告胶州市国土资源局提供了如下证据：证据一、土地现状图一份。证明经实地勘测，金玲诉请登记的土地北侧临胶州市金利农资有限公司崔作仁土地，南侧临建筑物。胶州市果品公司在胶州东路10号院内崔作仁往南空地不足34㎡×6㎡，该空地最长处仅34.18m，最窄处仅1.89m。证据二、《山东省土地登记条例》（1996年）一份。证明申请土地登记应当提交下列文件材料“（一）土地登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上建筑物及其他附着物的合法产权证明；（五）需要提交的其他文件资料”，土地登记行政行为的启动应当以登记申请人的申请为前提。（以上证据为复印件）经庭审质证，被告胶州市国土资源局对原告提交的证据质证意见为：原告提交的证据都不能证明原告的证明事项，对证据一判决书的真实性不清楚，是否生效不清楚。对证据二和证据四的真实性不清楚，且该证据能够反映出其内容是法院强制执行行为但是协助执行通知的内容不完整，体现不出协助执行的具体内容和事项。也看不出协助通知书的作出日期和送达日期及是否已经有效送达，协助通知书及内容表述不清看不出需要协助执行的具体事项。如果已经有效送达该行为属于法院的执行行为，对于协助执行机构的协助执行行为提起行政诉讼缺乏依据。如果协助执行通知书没有有效送达则不发生法律效力对协助执行单位不具有拘束力。对证据三真实性不认可，被告不曾收到过原告的该相关登记申请材料，该证据上没有被告单位的签章，也没有被告工作人员的签字。对证据五的内容是胶州市供销合作社联合社同意将其土地出让给金玲的报告其内容与原告提交的其他证据严重冲突，首先面积不符，其次权利转移的原因是出让，而其他证据反映的是法院的强制执行，对其内容不予认可，该证据与被告是否履行职责无关联性。因为被告是否履行职责的前提是原告是否依法提出申请，被告不曾收到过包括该证据在内的原告的申请材料。对证据六的真实性认可，但不能证明被告已经收到了法院关于要求被告协助执行案涉土地使用权转移的通知，答复意见书第一条明确答复被告没有收到2001年6月的法院裁定书及协助通知书，没有收到协助土地使用权转移登记的相关文书，答复第二条说2001年3月13日确实收到过相关法院民事裁定书及协助执行通知书，体现不出裁定书及协助通知书的具体内容，更不能证明是关于协助权属转移的法律文书，同答复意见的全部内容综合判断，2001年3月13日收到的裁定书是查封裁定，该证据反映出原告曾就土地使用权的登记事项提出过信访要求，但是信访程序并非山东省土地登记条例及其他土地登记法律法规规定的登记申请形式，信访不能依法启动土地登记程序。对证据七真实性不认可，证据七带有人民法院的印章但是看不出该证据的原始来源以及测绘时间，就本案相关的宗地四至界限、面积尺寸等也无相关标注因此与本案无关联性。对证据八真实性认可，不能证实原告的证明事项。证明了崔作人的土地使用权于2000年10月28日登记，该日期早于原告据以主张土地权利的胶州市人民法院2001年6月6日民事裁定书，该证据于被告提交的证据一相互佐证自崔作仁的土地向南的空地不足34米*6米客观上无法完成登记。对证据九真实性不清楚，该证据与本案无关联性，不能证明原告的证明事项，原告提交证据八证明原告认可崔作仁的土地使用权登记，与证据九证明事项矛盾。原告对被告胶州市国土资源局提交的证据质证意见为：对证据一真实性有异议，和实际现状不符。对崔作仁的土地四至尺寸是认可的。经审理查明，1991年4月28日，原告向被告交抵押金500元；1993年4月23日，原告向被告交风险金500元；1995年9月18日，原告向被告交楼房集资款50600元；1995年10月10日，原告向被告又集资款10000元。2000年，原告诉胶州市果品公司购房合同纠纷一案经胶州市人民法院开庭审理，我院作出民事判决书（1999）胶民初字第955号及民事裁定书（2000）胶民初字第0217号。另查明，2001年3月2日、2001年6月4日我院分别作出协助执行通知书（2000）执字第0217号、（2000）执字第1063号。本院认为，本案争议的焦点为一是被告是否应当为原告办理相关土地使用权出让手续、办理土地使用权登记证书；二是被告是否应当赔偿原告17年来所有的经济损失费及精神损失费。根据《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复（2013年7月29日[2012]行他字第17号）》的规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告要求被告作出行政行为的依据是胶州市人民法院协助执行通知书（2000执字第0217号）和（2000执字第1063号），因此原告要求被告为原告办理相关土地使用权出让手续、办理土地使用权登记证书的请求，不属于行政诉讼的受案范围，本院不予支持。原告要求被告承担17年来所有的经济损失费及精神损失费的请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第十款之规定，裁定如下：驳回原告金玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周丽萍审 判 员  管德志人民陪审员  李尧发二〇一七年十月二十七日书 记 员  赵 迪