浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终3499号上诉人（原审原告）：祁某1，女，1998年7月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人（原审原告）：祁某2，男，1999年9月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。法定代理人：徐某，女，1968年10月1日出生，汉族，系上诉人祁某2的母亲，住浙江省永嘉县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：金还，浙江泽商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祁某3，女，1977年5月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：祁某4，女，1979年8月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘光沙，浙江瓯江律师事务所律师。原审第三人：陈某，女，1956年12月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：翁建宁，北京京师（温州）律师事务所律师。上诉人祁某1、祁某2因与被上诉人祁某3、祁某4及原审第三人陈某法定继承纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（以下简称鹿城法院）（2016）浙0302民初16063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现已审理终结。祁某1、祁某2上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定，原鹿城区樊宅巷7弄6号房屋与樊宅巷7弄7号房屋系同一处房屋，而7弄7号房屋的登记所有权人为“祁宅众业管理委员会”，故非被继承人祁钟林的遗产范围，该认定事实不清、证据不足。1.根据《拆迁安置临时协议书》显示，被拆迁人为“祁钟林”，可以证明拆迁安置管理部门在审查时就已经明确该房产系祁钟林个人所有。2.鹿城法院（1997）温鹿三民初字第396号民事调解书及（2000）温鹿一执字第1539号民事裁定书两份依法生效的法律文书均确认樊宅巷7弄6号房产属祁钟林个人所有。而原审法院同为鹿城法院，在没有充分证据推翻之前的已经生效法律文书的前提下，又作出了完全相反的认定，显然在事实认定上是完全错误的。3.地号相同并不等于房产相同。在一个地号上，既可以存在一间（一幢）房屋，也可以存在两间（两幢）或以上房屋。原审法院认为，樊宅巷7弄6号与7弄7号的地号均为莲池段1991号，故认定系同一处房屋，没有充分的证据予以印证。4.温州市中级人民法院（2002）温行监字第7号驳回申请再审通知书已经依法认定温州市人民政府将樊宅巷7弄7号房屋确权给祁宅众业管理委员会的行政行为系违法行为，并已经依法撤销了相应的确权行为。而原审法院仍然以樊宅巷7弄7号房屋所有权人为祁宅众业管理委员会为由驳回其在原审中的诉讼请求，缺乏依据，事实认定也是错误的。二、原审相关证据证明，樊宅巷7弄6号房产系祁钟林个人房产，原审法院认定非祁钟林遗产范围是错误的，且根据《继承法》第三条的规定驳回其原审诉讼请求，在适用法律上也是错误的。三、原审认定涉案房屋即温州市鹿城区百里东路八仙楼小区4幢2704室并非祁钟林遗产，属认定错误。祁钟林在世时已经与拆迁部门签订拆迁安置临时协议书及祁某3、祁某4按照该拆迁协议领取涉案房屋的钥匙等，可以证实诉争房屋就是被继承人祁钟林的遗产。根据法律规定，祁某1、祁某2作为祁钟林的非婚生子女应跟两位婚生子女即祁某3、祁某4享有同等权利，故祁某1、祁某2对涉案房屋享有同等继承权利。祁某3、祁某4辩称：原判正确，应予维持。1.祁某1、祁某2主张的拆迁安置临时协议书以及调解书等文书不能推导出涉案房屋实际权属。2.根据（2001）温鹿行初字第51、52号、（2001）温行终字第250、251号行政判决书证实诉争房屋即温州市鹿城区樊宅巷7弄7号房屋有产权证，该所有权证是先行有效的房屋权属证书，因此祁某3、祁某4主张本案房屋权属是另有他人。3.原审法院的程序并无问题。祁某1、祁某2一审向法庭提供的出生医学证明办理时间在2011年4月，两份医学证明办理时间是同一日，仅作为办理祁某1、祁某2登记户口使用。由于该证明存在的矛盾无法得到合理解释，祁某1、祁某2也无证据证明祁钟林与其二人的亲子关系，因此不能认为祁钟林与祁某1、祁某2存在亲子关系。4.祁某3、祁某4作为被拆迁人身份居住在拆迁房是有事实与法律依据的，两位被拆迁人应获得拆迁安置并享有居住权利。且祁某1、祁某2无证据证明涉案房屋的权属问题。陈某的陈述意见除同意祁某3、祁某4的答辩意见外，另补充：根据拆迁协议，其是被拆迁人，享有被拆迁房屋居住权利。同时其与祁钟林离婚协议内容与拆迁协议不存在矛盾，离婚协议虽然约定放弃财产权利，但祁钟林并未履行离婚协议约定的义务，所以其对拆迁房屋享有权益。祁某1、祁某2向一审法院起诉请求：1.确认坐落于温州市鹿城区百里东路八仙楼小区4幢2704室由祁某1、祁某2与祁某3、祁某4共同共有；2.本案诉讼费由祁某3、祁某4承担。一审法院认定事实：被继承人祁钟林（于2002年7月16日死亡，于2005年12月14日死亡注销）与第三人陈某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后生育儿子祁某5（于1994年12月16日死亡）、长女祁某3、次女祁某4。1997年10月24日，经本院调解，被继承人祁钟林与陈某离婚，陈某放弃对坐落于温州市鹿城区樊宅巷7弄6号房屋所享有的共有份额，房屋出典款40000元由被继承人祁钟林负责偿还。后被继承人祁钟林与徐某共同生活，于××××年××月××日生育女儿祁某1，于××××年××月××日生育儿子祁某2。被继承人祁钟林的父母祁岩兴、章阿娇均先于祁钟林死亡。本案涉案的房屋即坐落于温州市鹿城区樊宅巷7弄6号房屋后被相关部门拆迁。2016年4月，温州市城市中心区建设指挥部将坐落于温州市鹿城区百里东路八仙楼小区4幢2704室房屋调配至被继承人祁钟林名下，并由祁某3、祁某4领取房屋钥匙并登记入住。祁某1、祁某2因与祁某3、祁某4对上述房屋的处理协商不成，故向法院提起诉讼。审理中，温州医科大学司法鉴定中心认为对于同父异母的血缘关系鉴定，目前司法部尚无生物学同胞鉴定规范，故该中心无法完成本院委托的鉴定事项，退回了委托鉴定。另第三人陈某撤回其诉讼请求。审理中，一审法院依职权依法向永嘉县妇幼保健院调查祁某1、祁某2补办的出生医学证明（证件编号：K330572703，K330572704）的真伪及签发依据。后永嘉县卫生和计划生育局及永嘉县妇幼保健院确认祁某1、祁某2的出生医学证明系有效证件，签发流程符合相关规定。一审法院依职权依法向温州市滨江新区建设管理办公室行政中心区征收管理处调取坐落于温州市鹿城区樊宅巷7弄6号房屋的拆迁安置内档材料，据其提供的1964年温州市房地产卡片及图卡显示坐落于温州市鹿城区樊宅巷7弄6号房屋原门牌为××弄2号，地号为莲池段1991号。一审法院依职权依法向温州市房屋交易与产权管理中心发函调查坐落于温州市鹿城区樊宅巷7弄6号房屋所有权登记在何人名下，以及原温州市房屋产权监理所为何对上述房屋的权属认定为产权不清晰。后该中心复函答复坐落于温州市鹿城区樊宅巷7弄6号未有登记记录；原温州市房屋产权监理所的回函提及的樊宅巷7弄7号房屋已于1996年办理房屋所有权登记（所有权人：祁宅众业管理委员会）。据其提供的樊宅巷7弄7号房屋登记材料显示，该地址原地号也为莲池段1991号。一审法院依职权依法向温州市不动产登记服务中心发函调查祁钟林的继承人能否就拆迁安置房即坐落于温州市鹿城区百里东路八仙楼小区4幢2704室房屋办理不动产登记手续。该中心复函答复因坐落于温州市鹿城区百里东路八仙楼小区4幢2704室不动产原拆迁房产权不明晰，无法通过合法产权置换办理不动产登记手续。一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。法院依法向相关部门调查查明坐落于温州市鹿城区樊宅巷7弄6号房屋未有登记记录，该房屋的拆迁安置内档材料中的1964年温州市房地产卡片及图卡显示上述房屋的原门牌为××弄2号，地号为莲池段1991号，与法院查明樊宅巷7弄7号房屋原地号一致，系同一处房屋。另查明樊宅巷7弄7号登记的房屋所有权人为祁宅众业管理委员会，并非本案被继承人祁钟林。上述法院查明的事实与原温州市房屋产权监理所向拆迁部门发函的内容相吻合，即本案坐落于温州市鹿城区樊宅巷7弄6号房屋的产权不明晰，故本案涉案房屋并非被继承人祁钟林的遗产范围，祁某1、祁某2的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。诉讼中，第三人陈某自愿撤回其提出的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决如下：驳回祁某1、祁某2的诉讼请求。案件受理费26707元，减半收取13353.5元，由祁某1、祁某2负担。二审中，祁某1、祁某2为了证明一审法院认定鹿城区樊宅巷7弄7号产权人为祁宅众业管理委员会系认定错误的事实，向本院申请调取鹿城法院（2001）温鹿行初字第51、52号行政判决书及本院的（2001）温行终字第250、251号行政判决书、（2002）温行监字第7号驳回申请再审通知书。本院对该申请予以准许，并将上述证据交由双方进行质证。祁某3、祁某4及陈某对上述证据真实性、合法性和关联性均无异议，但对待证目的存在异议，认为上述证据可以显示温州市人民政府1953年颁发的0××5号房地产所有权证的主体，该房地产所有权证是具有法律约束力，现在祁某1、祁某2认为祁钟林是房屋所有权人无证据进行证实。本院认为，上述证据均来源于法院生效的裁判文书，其中鹿城法院（2001）温鹿行初字第51号行政判决书及本院的（2001）温行终字第250号行政判决书、（2002）温行监字第7号驳回申请再审通知书与本案具有关联性，故对上述三份法律文书予以采信。根据该证据，证明了温州市人民政府1996年7月2日核发的温字第139526号房屋所有权证已经被法院生效的判决予以撤销，故樊宅巷7弄7号房屋所有权人不再是祁宅众业管理委员会，对于原审法院该点认定本院予以纠正。本院经审核双方当事人一审提供的证据后，对原判认定的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。2000年9月17日的《拆迁安置临时协议书》中载明，被拆迁人祁钟林坐落在樊宅巷7弄6号的房屋属江滨路改建范围，必须拆迁，但由于祁钟林产权不清原因，不能与拆迁人温州市麻行僧街改建安置办公室即行签订拆迁协议。为了确保改建工程的顺利进行，祁钟林自愿将该房屋先行拆除，待祁钟林领取产权证后，双方再正式签订拆迁协议。根据一审的证据能够确认，坐落于温州市鹿城区八仙楼4幢2704室系拆迁安置房，原拆迁房地址为樊宅巷7弄6号，该房屋的地号是莲池段1991号，与樊宅巷7弄7号房屋的地号一致，樊宅巷7弄7号已领取产权证，而樊宅巷7弄6号未办理产权登记，原因是温州市鹿城区八仙楼4幢2704室不动产原拆迁房产权不明晰，故无法通过合法产权置换办理不动产登记手续。因此涉案房屋是否系被继承人祁钟林的遗产范围尚不明确，祁某1、祁某2的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26707元，由上诉人祁某1、祁某2负担。本判决为终审判决。审判长 李 佩审判员 郑明岳审判员 白海玲二〇一七年十月十二日书记员 戚彬滨