江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民终2413号上诉人（原审被告）：俞广荣，男，1965年11月25日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：张陆美，江苏开典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通中南工业投资有限责任公司，住所地海门市。法定代表人：陈锦石，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐张婴，该公司职员。上诉人俞广荣因与被上诉人南通中南工业投资有限责任公司（以下简称中南公司）劳动争议纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初6730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。俞广荣上诉请求：撤销一审判决，驳回中南公司起诉。事实和理由：1、一审受理中南公司起诉，程序违法。其在中南公司工作期间因业务需要向公司借支备用金，该备用金应在当年业务提成中予以抵扣，但中南公司一直未结算提成，致部分资金滞留其处。中南公司因此于2015年10月23日申请仲裁并诉至法院，后撤回起诉。中南公司虽曾就同一事由申请过仲裁，但仲裁裁决作出后其不服，提起诉讼并撤诉，该程序已经终结，仲裁裁决生效。一审法院将另一程序中的仲裁前置程序嫁接到本案，程序违法。2、其提供的41114元发票已经通过公司网络平台提请报支，报销记录只有当时的经办人高会计才能登录打开，一审仅和现任会计了解情况，即认定其主张“无公司网络办公平台操作流程予以佐证”，致其还有近12000元应报数据未予抵算，认定事实不清。中南公司辩称，本案起诉不存在程序违法情形。虽然中南公司第一次起诉后又撤诉，但其仍享有再次起诉的权利。对于俞广荣关于还有发票通过网络平台进行报支的说法，一审法院已至其公司进行调查，无此情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。中南公司向一审法院起诉请求：要求俞广荣偿还欠款78208元及逾期利息(自2015年7月15日起至实际履行之日止,按银行同期同类贷款利率计算)。一审法院认定事实：中南公司系中南控股集团有限公司（以下简称中南集团公司）法人独资的有限公司。2009年12月14日，中南集团公司与俞广荣签订了《劳动合同书》1份，约定合同期限至2012年12月13日。后双方续签劳动合同，约定合同期限至2015年12月13日。合同签订后，中南集团公司于2014年安排俞广荣至中南公司从事销售工作。2014年3月3日至7月3日期间，俞广荣因履行公务需要，6次向中南公司借款合计99800元。2015年6月12日，俞广荣向中南公司书面提出解除劳动合同。中南公司于7月15日书面通知俞广荣归还上述借款，后于10月23日向仲裁委员会申请仲裁，要求裁决俞广荣偿还借款99800元。2015年11月2日，仲裁委员会以中南公司申请不符合受理条件为由，书面通知不予受理。中南公司于12月1日诉至一审法院，后于2016年4月18日申请撤回起诉。2016年11月8日中南公司就返还欠款99800元再次诉至一审法院即本案诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.涉案借款纠纷是否应由中南公司按其内部财会制度处理？2.俞广荣尚欠中南公司的借款数额如何确定？关于争议焦点1：一审法院分析认为，俞广荣在中南公司工作期间，因履行公务向公司借款，双方之间不存在平等主体间的债权债务关系。俞广荣未及时报销冲账与中南公司发生纠纷，应由中南公司按其内部财会制度处理。但本案中，中南公司、俞广荣双方已解除劳动关系，中南公司内部财会制度对俞广荣已无约束力，俞广荣经中南公司催要后仍占有使用公司借款，其与中南公司的内部借贷已转化为平等主体之间的借贷关系。因债权债务产生于双方劳动关系存续期间，系劳动者因履行职务与用人单位发生的争议，应按劳动争议案件处理。中南公司应依法向仲裁委员会申请仲裁，对裁决不服的，方可向人民法院起诉。中南公司已于2015年10月23日向仲裁委员会申请仲裁，并在仲裁委员会通知不予受理后向法院起诉，即中南公司就其与俞广荣劳动关系存续期间产生的债权债务纠纷已适用劳动仲裁前置程序。其虽申请撤回起诉，但并非放弃主张权利。且俞广荣亦于2016年6月向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出海劳人仲案字［2016］第273号仲裁裁决书后，中南公司不服仲裁裁决亦向法院起诉，符合法定正当程序，法院应予受理。关于争议焦点2：中南公司主张俞广荣借款后，已通过报销、冲账等方式退还公司21592元，即尚欠公司78208元。其中，2014年3月28日至10月21日期间，俞广荣11次退款合计金额25540元（含应付俞广荣2014年6月工资3145元），扣除超标的市内交通费等353元，实际退款数额为25187元；2014年12月1日，俞广荣向公司申请报销的8601元发票，公司核减后，实际报销数额为3499元；因俞广荣在中南公司工作期间，差旅业务费超标6309元，汽车费超标785元，合计7094元，该超标费用应与俞广荣退款相折抵。即俞广荣已退款金额为25187+3499-7094=21592元。俞广荣辩称中南公司主张其存在差旅业务费、汽车费超标，与事实不符。其已向中南公司提交报销的发票金额为41114元。其中，2014年3月28日至8月15日期间共计提交报销发票69份，合计32513元，同意中南公司核减部分市内交通费353元；2014年12月1日提交报销发票8601元，因中南公司未举证核减依据，且未退还核减部分发票，故应全额报销。另，同意中南公司将应付给其的2014年6月份工资3145元作为退款。一审法院分析认为，俞广荣因履行职务向公司借款后，应根据公司财会制度及时通过网络办公平台向公司财务部门进行报销、退款。其主张于2014年3月28日至8月15日共计向中南公司提交报销发票69份，仅提供其自行制作的报销明细，未经财务部门工作人员签收确认，亦无公司网络办公平台操作流程予以佐证，故法院不予采信。一审经庭审调查及至中南公司核实，自2014年3月13日起至10月21日，俞广荣共计退款25540元，其中包含中南公司应支付给俞广荣的2014年6月份工资3145元。因俞广荣同意将其2014年6月份工资作为退款，并同意扣除超标的市内交通费等353元，故一审认定自2014年3月13日起至10月21日，俞广荣共计退款25187元；俞广荣另于2014年12月1日向公司财务工作人员提交报销发票8601元。中南公司主张应扣减其中超标支出，实际报销金额为3499元，但未提供证据证实扣减项目及核减依据，亦未就核减部分与俞广荣确认，其于2015年7月15日向俞广荣所发的催款通知中，并未提及应当核减该部分报销数额，故法院认定俞广荣提交的8601元发票应全额报销；中南公司主张俞广荣在公司工作期间，差旅业务费及汽车费超标共计7094元，未提供证据证实，且与其提供的财务凭证中已扣除超标费用的事实相矛盾，其向俞广荣所发的催款通知中，亦无相关内容，故法院不予采信。综上，一审认定俞广荣向中南公司借款后，已退款数额为25187+8601=33788元，即俞广荣尚欠原告借款66012元。至于俞广荣主张中南公司尚欠其2011年销售奖励14700元、2014年业务提成95494.66元，其已在一审法院另案（2016）苏0684民初6568号案件中主张，故对其重复主张并要求折抵涉案借款，不予支持。因俞广荣于2015年6月12日书面提出解除劳动合同后，中南公司于同年7月15日书面通知俞广荣归还上述借款，故中南公司主张自2015年7月15日起计算逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、俞广荣于判决生效之日起十日内偿还中南公司借款66012元及逾期付款利息（自2015年7月15日起至实际履行之日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回中南公司的其他诉讼请求。本院审理查明，中南公司曾就案涉争议于2015年10月23日向海门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年11月2日以不符合受理条件为由，作出海劳动人仲不字［2015］第66号不予受理通知书。中南公司不服诉至一审法院，后于2016年4月18日向一审法院申请撤回起诉。本院认为，最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第1条规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。现中南公司就同一事项再度向一审法院提起诉讼，不符上述司法解释规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销海门市人民法院（2016）苏0684民初6730号民事判决；二、驳回南通中南工业投资有限责任公司的起诉。一审案件受理费10元，退还南通中南工业投资有限责任公司；上诉人俞广荣预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 徐 烨审判员 钱泊霖审判员 王吉美二〇一七年十月三十日书记员 陆媛霞