安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终5871号上诉人（原审被告）：安徽海卉复兴文化市场管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路198号信旺·华府骏苑13幢14幢13-1731，统一社会信用代码91340100343770891C（1-1）。法定代表人：蒋海涛，该公司经理。委托诉讼代理人：王杰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张来林，安徽徽商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴昌好，男，1973年8月1日出生，汉族，住安徽省舒城县，上诉人安徽海卉复兴文化市场管理有限公司（以下简称海卉公司）因与被上诉人吴昌好排除妨害纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。海卉公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回吴昌好的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.吴昌好并不具备合法使用案涉店铺的权利,不存在合法有效的经营权。涉案商铺系案外人安徽广业兴商贸有限公司(以下简称广业兴公司)从海卉公司承租,起初海卉公司并不知道吴昌好与广业兴公司的租赁关系,海卉公司知悉后,即要求广业兴公司出具承诺书承诺按合同约定支付租金及物业费用,否则后果由其全部承担。2016年12月31日、2017年1月4日,海卉公司通知吴昌好等商户,不认可其与广业兴公司签署的租赁合同。吴昌好与海卉公司之间没有直接租赁关系,其使用涉案商铺是建立在广业兴公司合法有效的使用权基础上,依据海卉公司与广业兴公司签署的商铺租赁合同第九条等约定,因广业兴公司未按约支付租金等,海卉公司享有合同解除权,且解除通知已经送达广业兴公司及各商户,吴昌好已经不存在涉案商铺的合法的使用权。2.吴昌好用电权利如果存在应该向广业兴公司主张而非上诉人。吴昌好与广业兴公司签署了商铺租赁合同,提供水、电等应为广业兴公司的合同义务,其将租金等支付广业兴公司,仅能向广业兴公司主张用电、水权利,相对于海卉公司而言，涉案商铺的用电主体为广业兴公司。海卉公司向广业兴公司提供用电是基于履行双方签署租赁合同的附随义务,广业兴公司不履行支付租金的主要义务,海卉公司没有义务提供用电。在实际用电过程中,吴昌好将电费支付上诉人,也是基于广业兴公司请求,让吴昌好代其支付费用,以免广业兴公司向吴昌好收取再转交上诉人而增加广业兴公司工作量,吴昌好直接支付电费并不代表海卉公司有义务向其提供用电。海卉公司并非供电公司,海卉公司与吴昌好之间不存在用电合同关系,没有义务向其提供用电。海卉公司从别处(如商铺楼上用户)临时借用电无法满足自身使用需求,也没有向吴昌好提供用电的条件。海卉公司与广业兴公司签署商铺租赁合同第五条第1项约定，水电由广业兴公司自行到市场管理部门签订用水、用电协议并按协议执行,水电费的交纳义务方为广业兴公司，但海卉公司与广业兴公司之间没有签署任何用水、用电协议。海卉公司与吴昌好之间也未签署任何用电协议,上诉人基于帮助广业兴公司运营而向其提供的用电性质属于临时用电,长期用电需要广业兴公司与市场管理部门签订协议。上诉人提供临时用电不代表其有义务向广业兴公司或其他商户提供用电。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定认定海卉公司对吴昌好构成侵权系适用法律错误。海卉公司不再提供用电是基于广业兴公司未支付租金且行使合同解除权的条件下,海卉公司没有供电的法定义务,停电的行为后果系广业兴公司违约行为所致,海卉公司行为不具备违法性，不具备故意或过失,广业兴公司违约后,海卉公司曾多次通知广业兴公司负责人支付租金,多次通知吴昌好等人与海卉公司直接建立租赁关系,但吴昌好等置之不理。杨超并没有提供任何有效证据证明其实际受到损失,如果存在损失,该损失也非海卉公司造成,至今海卉公司未能收回商铺,如存在损失也与停水、停电没有因果关系,其应该向广业兴公司主张权利。三、依据一审判决书,海卉公司作为涉案商铺的出租人在无法向承租人广业兴公司收取租金,吴昌好不愿与上诉人签署租赁合同或代付租金的情况下,仍然应向实际使用人提供用电、用水义务,将严重损害海卉公司权益。涉案商铺系海卉公司从大唐置业租赁而来,因广业兴公司违约付款导致海卉公司无力支付租金,大唐置业已起诉要求解除合同、收回商铺并要求海卉公司承担违约责任。吴昌好二审未作答辩。吴昌好向一审法院起诉请求：判令海卉公司排除妨碍、停止侵害，赔偿经济损失49412元（其中装修费用24912元，经营损失暂从2017年2月1日-2017年3月21日共计24500元）并承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月15日，广业兴公司与海卉公司签订商铺租赁合同，约定广业兴公司从海卉公司处租赁位于合肥市信××·华府××区大地盘茶文玩城商铺，建筑面积为2935平方米，租赁期限自2016年5月1日至2022年4月30日。2016年8月21日，广业兴公司与吴昌好签订合作协议书，约定：广业兴公司免费提供给吴昌好海卉酒文化城B区B113、B115号店铺，并提供免费的统一装修，期限为2016年8月31日至2017年9月1日，吴昌好用于经营怀庄系列酒；吴昌好为此支付给广业兴公司加盟费6万元。商铺装修好后，吴昌好经营时直接从海卉公司处接通电源，电费直接预交给海卉公司。2016年12月15日，海卉公司以广业兴公司未支付租金为由开始停止给吴昌好等商户供电，后经当地街道协调，大概停一个星期电后又恢复了供电，海卉公司从2017年1月13日又开始停止给吴昌好等商户供电至今。2016年12月15日、2017年1月13日停电当日有人报警，合肥市公安局南七派出所两次出警予以处理。一审法院认为，公民的合法用电权利应得到保护。吴昌好与广业兴公司通过签订合作协议书，拥有合法使用海卉酒文化城B区B113、B115号店铺的权利，且在经营时由海卉公司提供电力，电费直接预交给海卉公司，且未拖欠电费，故海卉公司以广业兴公司未支付租金为由停止给吴昌好等商户供电的行为，侵害了吴昌好的合法经营权，故海卉公司应恢复供电。海卉公司擅自停止供电的行为虽给吴昌好正常经营带来不利影响，但因吴昌好未提交确凿证据证明其实际经营损失情况，故吴昌好要求赔付经营损失的请求，不予支持。吴昌好主张装修费用损失24912元，考虑到停电不会对装修造成直接损害，且装修能够长久使用，故其主张赔偿装修费用的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、海卉公司于判决生效之日起三日内给吴昌好承租的信旺·华府骏苑海卉酒文化城B区B113、B115号店铺恢复供电；二、驳回吴昌好的其他诉讼请求。案件受理费1035元，减半收取517.50元，由海卉公司负担。二审期间，当事人未提供新的证据。经对一审当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，吴昌好起诉海卉公司要求排除妨害并赔偿损失，本案为侵权纠纷类案件，双方争议焦点主要为海卉公司是否存在侵权行为。经审查，海卉公司与广业兴公司签订的商铺租赁合同并未约定禁止广业兴公司将承租商铺提供给第三方使用，广业兴公司与吴昌好签订的合作协议书约定的案涉店铺使用期限亦未超过广业兴公司与海卉公司商铺租赁合同约定的期限，故吴昌好对案涉商铺具有合法的占有使用权。至于用电问题，吴昌好将案涉商铺从海卉公司接通电源，海卉公司预收取了吴昌好电费，应视为海卉公司知晓广业兴公司将承租商铺提供给吴昌好使用，并同意吴昌好从海卉公司取电。海卉公司认为广业兴公司拖欠房屋租金，其有权利对出租房屋停电，然海卉公司与广业兴公司签订的商铺租赁合同仅约定了“未在约定时间内支付房租的可协商解决”，海卉公司采取停电措施催要房租缺乏合同依据，也超出了法律规定的自力救济措施程度，一审法院认定海卉公司停电行为构成侵权并无不当，故海卉公司应立即排除妨碍，恢复供电。综上所述，海卉公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1035元，由安徽海卉复兴文化市场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年十月九日书记员 梁新鹏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。