贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2625民初632号原告：镇远县农村信用合作联社（以下简称“镇远信用社”），住所地镇远县舞阳镇西门街***号。统一社会信用代码为915226259160102339。法定代表人：秦江永，镇远信用社理事长。委托代理人：吴付波，镇远信用社职工。代理权限为特别授权。委托代理人：田仁涛，镇远信用社职工。代理权限为特别授权。被告：胡可，男，1970年9月13日出生，侗族，贵州省镇远县人，大专文化，镇远县市场监督管理局青溪分局干部，住镇远县。委托代理人：周昌福，镇远县远泰法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。被告：王友霞，女，1969年6月27日出生，布依族，贵州省镇远县人，户籍所在地镇远县，现住镇远县。被告：杨昌平，男，1966年2月20日出生，侗族，贵州省镇远县人，中专文化，镇远县羊坪镇人民政府干部，住镇远县。被告：陆洪芝，女，1971年5月11日出生，侗族，初中文化，农民，住镇远县。原告镇远信用社诉被告胡可、王友霞、杨昌平、陆洪芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告镇远信用社的委托代理人田仁涛、被告胡可的委托代理人周昌福、被告杨昌平到庭参加诉讼，被告胡可、王友霞、陆洪芝经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇远信用社向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年6月24日签订的《个人借款合同》；2、被告向原告偿还借款本金50万元，并支付该50万元截止至2017年6月30日所产生的利息32080元，及该50万元自2017年7月1日起至被告还清贷款本金日止的利息。事实及理由：2014年，被告胡可以购买挖掘机需要资金为由向原告借款50万元，被告杨昌平用位于镇远县羊坪镇商贸区的门面（镇房权证镇远字第××号）为该笔借款作抵押担保。原告与被告胡可、王友霞于2014年6月24日签订《个人借款合同》，约定借款期限为自2014年6月24日起至2017年6月23日止，月利率为9.6‰，按季度结息。被告胡可签订了按计划还款承诺书，但至今本金分文未还，尚欠利息32080元。被告胡可已违反双方签订的《个人借款合同》的约定，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告胡可辩称，原告主张的贷款本金及利息均是事实，但因现在经济困难，希望原告能免去该笔贷款所产生的利息32080元。被告杨昌平辩称，被告杨昌平承认原告镇远信用社提出的全部诉讼请求。被告王友霞、陆洪芝未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月8日，被告胡可以购置挖掘机为由向原告申请贷款50万元，被告杨昌平申请用其与被告陆洪芝共有的位于镇远县羊坪镇商贸区的商品房（房屋所有权证号为镇房权证镇远字第××号）为被告胡可的该笔借款提供抵押担保，并于2014年6月23日在镇远县房屋管理站办理了他项权登记（他项权证号为镇房他证镇远县字第××号）。2014年6月24日，原告（乙方）与被告胡可（甲方）签订《个人借款合同》，约定被告胡可向原告借款50万元，借款期限为自2014年6月24日起至2017年6月23日止，贷款月利率为9.6‰，借款按季结息，并约定贷款逾期的，罚息利率为合同利率基础上加收50％。被告王友霞在该《个人借款合同》中以债务共有人的身份签名并捺印，并向原告出具《共同债务确认书》，认可该《个人借款合同》项下所产生的借款系被告胡可与被告王友霞的共同债务，被告王友霞自愿承担连带还款责任。同日，被告杨昌平和被告陆洪芝向原告出具《同意抵押及承诺书》，载明被告杨昌平和被告陆洪芝自愿以二人共有的位于镇远县羊坪镇商贸区的商品房（房屋所有权证号为镇房权证镇远字第××号）为被告胡可的该笔借款提供抵押担保。原、被告完成上述程序后，原告依约向被告胡可发放了借款本金50万元，但四被告至今未向原告归还借款本金。被告胡可向原告偿还部分贷款利息后，截止至2017年6月30日，被告胡可尚欠原告利息32080元。对于该50万元自2017年7月1日起所产生的利息，原告主张按照借款期限内月利率的150％计算。本案在审理过程中，原告以双方《个人借款合同》约定的借款期限届满，被告应当按照约定履行还款义务为由，向本院申请撤回第一项诉讼请求，即解除原、被告于2014年6月24日签订的《个人借款合同》。上述事实，有当事人陈述及原告提供的《借款借据》、申请书、四被告的身份证、他项权登记证书、《个人借款合同》、《贷款还款计划表》、《共同债务确认书》、《同意抵押及承诺书》，被告胡可提供的身份证、被告杨昌平提供的身份证等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告镇远信用社系金融机构，依法享有发放贷款资格。原告与被告胡可于2014年6月24日签订《个人借款合同》，被告王友霞在该《个人借款合同》中以债务共有人的身份签名并捺印，并向原告出具《共同债务确认书》。上述原告与被告胡可、王友霞的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原告系贷款人、被告胡可与被告王友霞系借款人。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”根据上述规定，原告作为贷款人已经依约向被告胡可提供借款本金50万元，则被告胡可、王友霞作为借款人应当按照约定向原告履行还款义务。因被告胡可、王友霞至今未向原告偿还借款本金，故本院对于原告要求被告胡可、王友霞偿还借款本金50万元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”截止至2017年6月30日止，被告胡可、王友霞尚欠原告利息32080元，故本院对于原告要求被告胡可、王友霞支付该50万元截止至2017年6月30日止的利息32080元的诉讼请求予以支持。对于该50万元自2017年7月1日起所产生的利息，原告主张按照借款期限内月利率的150％计算，本院认为，因被告胡可、王友霞已经逾期还款，故本院对于原告的该诉讼请求予以支持，逾期月利率为9.6‰×150％=1.44％。对于被告杨昌平、陆洪芝是否应当承担还款责任。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”根据该规定，被告杨昌平和被告陆洪芝于2014年6月24日向原告出具《同意抵押及承诺书》，二被告承诺以二人共有的位于镇远县羊坪镇商贸区的商品房（房屋所有权证号为镇房权证镇远字第××号）为被告胡可的该笔借款提供抵押担保，并办理了他项权登记（他项权证号为镇房他证镇远县字第××号），故原告与被告杨昌平、陆洪芝之间形成合法有效的抵押合同关系，原告为抵押权人，被告杨昌平、陆洪芝为抵押人。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”因被告胡可、王友霞在债务履行期限届满后未向原告履行还款义务，故原告有权在抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款中优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告胡可、王友霞于本判决生效之日起十五日内向原告镇远县农村信用合作联社偿还借款本金500000元，并向原告镇远县农村信用合作联社支付该500000元截止至本判决确定的履行期限之日止所产生的利息（截止至2017年6月30日的利息为32080元；自2017年7月1日起至本判决确定的履行期限之日止所产生的利息为以借款本金500000元为基数，按月利率1.44％计算）；二、原告镇远县农村信用合作联社有权对被告杨昌平、王友霞共有的位于镇远县商贸区的商品房（房屋所有权证号为镇房权证镇远字第××号）在折价、拍卖、变卖所得的价款中优先受偿；三、驳回原告镇远县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9120元，减半收取4560元，由被告胡可、王友霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  涂明惺二〇一七年十月十七日书记员  李彦娇