天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终5103号上诉人(原审被告)：中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区新兴路27号。负责人：张成波，总经理。委托诉讼代理人：杨欣，天津天正律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国联合网络通信有限公司天津市河东区分公司，住所地天津市河东区津塘路95号。负责人：何巍，总经理。委托诉讼代理人：杨志荣，女，该公司员工。上诉人(原审被告)：国网天津市电力公司，住所地天津市河北区五经路39号。法定代表人：钱朝阳，总经理。委托诉讼代理人：孙彤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李琳，天津唯睿律师事务所律师。上诉人(原审被告)：国网天津市电力公司城东供电分公司，住所地天津市河东区红星路67号旁门。负责人：郑建雄，经理。委托诉讼代理人：林雯，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李琳，天津唯睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于健，男，1956年8月19日出生，汉族，天津市园林海河管理所退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：石荣，天津才高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德生，天津才高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚宝泉，男，1956年11月8日出生，汉族，二轻局带钢厂员工，住天津市河北区。上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司（以下简称联通天津分公司）、中国联合网络通信有限公司天津市河东区分公司（以下简称联通河东分公司）、国网天津市电力公司（以下简称电力公司）、国网天津市电力公司城东供电分公司（以下简称电力城东分公司）因与被上诉人于健、姚宝泉健康权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初4833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。联通天津分公司、联通河东分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判联通天津分公司、联通河东分公司不向被上诉人于健承担连带赔偿45116元的责任；2、联通天津分公司、联通河东分公司不应承担诉讼费用。事实和理由：1、原审法院遗漏当事人。原审法院应查明事实，确认绊倒被上诉人于健的线缆产权归属，并将该产权人追加为本案的当事人。2、原审法院认定事实不清。被上诉人于健陈述其被数条线缆绊倒，上诉人线缆早于2008年前已全部由地上架空转至地下，事故发生出警派出所对事故责任未作认定，未确认线缆为上诉人所有，被上诉人于健提交的线缆虽为通信线缆，但属有线电视通信所用，非上诉人所使用。原审法院以上诉人提供采购合同证据也不能免责为由判决上诉人承担连带责任，于法无据。3、原审法院适用法律不当。上诉人不是侵权主体，上诉人在事故发生地100米外的废线杆与侵权不具关联性。被上诉人于健辩称，原审法院认定事实清楚，证据客观真实，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人姚宝泉辩称，不发表意见。电力公司、电力城东分公司辩称，对联通天津分公司、联通河东分公司的上诉请求没有意见。电力公司、电力城东分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人于健对电力公司、电力城东分公司的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人于健承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。一、被上诉人于健提交的证据及法院调取的出警记录，仅能证明被上诉人于健摔伤以及附近地面有线缆的事实，并无直接有效的证据证明被上诉人于健的摔伤与地面线缆有关。二、即便被上诉人于健的摔伤与地面线缆有关，上诉人对于被上诉人于健损害后果的发生也不存在过错。1、涉案线缆系通讯线缆，其所有人、管理人未经上诉人允许违法将其搭设在上诉人电线杆上，应由其所有人、管理人承担日常的维护管理职责并承担因线缆侵权所造成的法律责任。2、上诉人对包括涉案电线杆在内的电力设施进行日常巡视和维护管理职责，不存在任何过错，一审法院的认定加重上诉人的维护管理职责，无事实和法律依据。3、被上诉人于健对于骑行通过的危险性应有高度认识，其未尽到安全注意和谨慎驾驶义务，对损害后果的发生具有较大过错，一审法院酌定其承担责任的比例，实属责任认定不当。三、不区分责任比例的判决电力公司和联通天津分公司承担连带责任，不利于定纷止争。四、被上诉人于健在庭上曾强调，绊倒其的涉案线缆系由三条线缆缠绕而成，上诉人有理由相信一审法院存在遗漏当事人的可能性。被上诉人于健辩称，原审法院认定事实清楚，证据客观真实，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人姚宝泉辩称，同意一审判决，于健摔伤与己无关，服从法院判决。联通天津分公司、联通河东分公司辩称，对电力公司、电力城东分公司的上诉请求不发表意见。于健向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告经济损失67792.29元（包括医疗费47183.29元、误工费1412元、护理费10660元、交通费873元、住院伙食补助费1400元、营养费6000元、餐费264元），后续治疗费用及因伤残引起的其他赔偿待医疗结束后另行主张；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2016年5月24日上午11时许，原告驾驶电动车沿本市河东区七纬路向十一经路方向行驶至与七经路交口时，其在向左拐的过程中被一端连接在电线杆上另一端横贯于七纬路上的通讯线缆绊倒。当时被告姚宝泉正驾驶其牌照号为津Ｅ×××××的出租车延七纬路向六经路方向行驶，在其驶过与七经路交口后听见响声，停车后发现原告倒在其出租车后方，但双方车辆未有接触。随后原告与被告姚宝泉均拨打了“110”报警电话，天津市公安局河东分局大王庄派出所民警出警。后原告自行拨打了“120”急救电话，于当日至天津医院住院治疗至2016年6月7日，治疗期间行左髌骨骨折切开复位内固定髌旁支持带修补术，出院诊断为：1、左髌骨骨折；2、左膝部擦伤；3、左髌旁支持带断裂；4、糖尿病。原告就医期间共产生医疗费47183.29元，均由原告自行支付。经过原、被告各方当事人的现场辨认和查勘，事发地横贯于七纬路上的肇事线缆一端缠绕在被告电力公司和电力城东分公司所有的电线杆上，且该线缆通过电线杆横跨过七经路后沿七纬路走向缠绕在标有“联通公司”标识的线杆上。另查，在事发地附近有被告电力公司和电力城东分公司架设的线杆及电线，亦有被告联通河东分公司和联通天津分公司架设的线杆及线缆。且被告联通天津分公司在庭审中称其公司曾在2008年时与“电信公司”合并。一审法院认为，通过庭审调查可以确认原告摔伤的事实，且通过被告姚宝泉的陈述和双方在事发后立即报警的行为亦能佐证原告的摔伤确与横贯于路面的线缆有关。公民日常出行的人身安全应当受到法律的保护。电力设施和电信设施的所有人、管理人或使用人有义务确保其设施及线路不影响正常的通行。关于本案的赔偿责任主体问题。通过原告提供的证据以及一审法院调取的相关笔录均不能证实是由于被告姚宝泉驾驶的出租车碾轧线缆导致的原告摔伤，故原告要求被告姚宝泉承担直接侵权人的责任缺乏事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任”的规定，本案应适用举证责任倒置。首先，在庭审中，被告电力公司和电力城东分公司认可肇事线缆的一端确实缠绕在其所有的线杆上，并提供《巡视周期表》证明其没有过错。一审法院分析认为，被告虽进行了巡视，但其并未发现存在的安全隐患且未采取任何的相关措施避免损害事实的发生，故其提供的证据不能证明其没有过错，应当对原告的合理损失承担民事赔偿责任。被告电力城东分公司系法人依法设立并领取营业执照的分支机构，不具有独立法人资格，应由被告电力公司承担上述赔偿责任。其次，在庭审中，被告联通河东分公司和联通天津分公司认可肇事线缆系通讯线缆，但认为该线缆并非被告所有并提供了两份采购合同证明其主张。一审法院分析认为，被告提供的证据并不能必然排除其为肇事线缆的所有权人，且通过现场勘查可以证实肇事线缆在绕过电线杆后缠绕在了与之相邻的带有“联通”标识的线杆上，故无论是作为肇事线缆的所有人还是管理人，被告均未尽到相应的义务，且亦未提供其不存在过错的证据，故应对原告的合理损失承担民事赔偿责任。被告联通河东分公司系法人依法设立并领取营业执照的分支机构，不具有独立法人资格，被告联通天津分公司虽亦为分支机构但其有一定的组织机构和财产，故应由被告联通天津分公司承担上述赔偿责任。《侵权责任法》第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。故被告联通天津分公司与被告电力公司对于原告的合理损失应承担连带赔偿责任。在事故发生时，原告驾驶电动车行驶亦应尽到谨慎驾驶的义务，其作为具有完全民事行为能力的自然人本身亦存在一定过错，应当适当减轻被告联通天津分公司与被告电力公司的责任，结合本案的实际情况，酌定由原告承担20%的责任，被告联通天津分公司与被告电力公司承担80%的赔偿责任。关于原告的合理损失范围的确定。一、医疗费：原告主张医疗费为47183.29元，并提供了相关票据予以证实，对此一审法院予以确认。二、住院伙食补助费：原告住院治疗14天，其按照每天100元的标准计算，符合法律规定，原告主张住院伙食补助费为1400元，对此一审法院予以确认。三、营养费：原告主张按照每天50元的标准计算，符合法律规定，其计算天数为120天，结合原告的年龄、伤情及治疗情况，其主张并无不当，且各被告对此并未提出异议，故确认营养费为6000元。四、误工费：原告提供了医疗机构出具的建休诊断证明及其单位出具的证明，可以证实原告因受伤产生的误工损失，故对于原告主张的误工费1412元，一审法院予以确认。五、护理费：原告主张其亲属孔杰因护理产生了三个月的误工损失共计9750元，原告住院期间向医院交纳了护理费，该费用在其主张的医药费中已经予以确认，故其在住院期间的护理费不应重复主张，在其出院医嘱中并未载明其在出院后需要护理，原告亦未提供其他证据证明其确需护理，故对于原告主张的护理费，不予支持。六、交通费：应根据受害人及其必要的陪护人员因就医及治疗实际发生的费用计算。原告提供的交通费票据不能证实与其就医的关联性，故一审法院酌定交通费为400元。七、餐费：原告主张的餐费没有法律依据，不予支持。据此，一审法院确认原告的合理损失为医疗费47183.29元、住院伙食补助费1400元、营养费6000元、误工费1412元、交通费400元，共计56395.29元，应由被告联通天津分公司与被告电力公司连带赔偿上述损失的80%计45116元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第二十六条、第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条的规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司与被告国网天津市电力公司连带赔偿原告于健各项损失共计45116元；二、驳回原告于健的其他诉讼请求。如果被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司与被告国网天津市电力公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由原告于健负担114元，由被告被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司与被告国网天津市电力公司连带负担216元。二审中，当事人没有提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人联通天津分公司与上诉人电力公司对于被上诉人于健的合理损失是否承担赔偿责任及应承担赔偿责任的方式和比例。上诉人联通河东分公司和联通天津分公司认可肇事线缆系通讯线缆，一审法院认为其提供的证据并不能必然排除其为肇事线缆的所有权人，通过现场勘查可以证实肇事线缆在绕过电线杆后缠绕在与之相邻的带有“联通”标识的线杆上，无论是作为肇事线缆的所有人还是管理人，其未尽到相应的义务，亦未提交证明其不存在过错的证据。上诉人电力公司和电力城东分公司认可肇事线缆的一端确实缠绕在其所有的电线杆上，一审法院认为其提交证据不能证明其发现存在的安全隐患并采取相应措施避免损害事实的发生，其所举证据亦不能证明其没有过错。一审法院根据在案证据，依据相关法律规定认定上诉人联通天津分公司与上诉人电力公司对被上诉人于健的合理损失承担连带赔偿责任，并无不当。一审法院认为被上诉人于健在事故发生时未尽到谨慎驾驶义务，认定被上诉人于健存在一定过错，结合本案的实际情况，一审法院酌情认定上诉人联通天津分公司、上诉人电力公司与被上诉人于健承担责任的比例，亦无不妥。综上所述，上诉人联通天津分公司、联通河东分公司与上诉人电力公司、电力城东分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司、中国联合网络通信有限公司天津市河东区分公司负担300元；上诉人国网天津市电力公司、国网天津市电力公司城东供电分公司负担300元。本判决为终审判决。审 判 长  李国敏代理审判员  苏美玉代理审判员  孟 夏二〇一七年十月三十日书 记 员  穆 艺