山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1329民初2401号原告：王统言，居民。委托诉讼代理人：杨瑞，山东品众元律师事务所律师。被告：姜道维，居民。被告：李欣，居民。二被告委托诉讼代理人：张海山、孟宪策，山东衡正源律师事务所律师。被告：卢海侠，居民。被告：刘明社，居民。原告王统言与被告姜道维、李欣、卢海侠、刘明社民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日作出（2016）鲁1329民初4170号裁定后，王统言不服裁定，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院作出（2017）鲁13民终1539号民事裁定撤销本院（2016）鲁1329民初4170号裁定，指定本院继续审理。本院于2017年05月17日另行立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王统言及其委托诉讼代理人杨瑞，被告姜道维、李欣及其委托诉讼代理人张海山、孟宪策，被告卢海侠、刘明社均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王统言向本院提出诉讼请求:请求法院依法判令被告立即偿还借款200万元及利息。事实与理由：2015年7月15日，被告姜道维向原告借款200万元，借款期限为一个月，并由被告为原告出具借据一张、收到条两张。双方约定月利息为2分。上述借款由被告李欣、卢海侠、刘明社提供连带责任担保。此后原告多次催要借款，被告以各种理由拒绝偿还该借款。原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。姜道维、李欣辩称，一、本案所涉借款系姜道维与陈龙达成的借贷合意，系从陈龙处借款并非王统言；二、本案所涉借款姜道维实际收到本金1880000元整，出借方预先扣除了12万元的利息，因此本案审理应按照本金1880000元处理；三、姜道维就本案所涉借款已实际委托毛万兵于2015年9月3日偿还出借方1950000元整，按照本金1880000元月息两分计算自出借日2015年7月15日至9月3日的本息合计接近1950000元，姜道维实际偿还的1950000元已覆盖本案所涉借款本息。综上，本案所涉借款姜道维已还清。卢海侠、刘明社辩称，担保属实，但是钱已经还了。本院经审理认定事实如下:2015年7月15日,姜道维向王统言借款2000000元，同时出具借条一份，借条约定姜道维向王统言借款人民币2000000元，借款利息为月利率2%,借款期限为一个月,自2015年7月15日至8月14日。李欣、卢海侠、刘明社提供连带责任担保。王统言提供银行转账回单一份，证实2015年7月15日临沭县金鹏食品有限公司（以下简称金鹏公司）向姜道维账户转款1880000元，提供金鹏公司将此借款权利义务交于王统言行使的证明一份，证实王统言作为原告起诉主体适格。同时，姜道维向王统言出具两张收到条，分别为收到现金1880000元、收到现金12万元，合计2000000本院予以确认。2016年8月16日，双方自愿签订还款协议书一份，该协议约定2015年7月15日借款200万元整，月息2分，欠利息40万元，合计欠240万元。双方协商借款200万元及利息按200万元结算，乙方姜道维、李欣、卢海侠、刘明社承诺于2016年9月6日前归还甲方王统言，如违约，按240万元结算，乙方承担连带还款责任负责偿还一切债务。如不能按以上协议履行，借款200万元甲方则按240万元诉讼，乙方承担连带还款责任，并支付甲方违约金壹拾万元整。另查明，王统言是案外人陈龙的妹婿。案外人陈龙和孟静是夫妻，两人共同经营金鹏公司。王统言主张的上述借款是从金鹏公司财务所出，公司的钱有时在公司账户，有时在孟静账户。本案1880000元的借款是从金鹏公司账户汇出，另外12万元由孟静以现金方式交付，此2000000元借款以王统言的名义出借。金鹏公司认可以王统言的名义出具本案借据，姜道维亦认可。姜道维于2016年11月22日起诉孟静返还不当得利纠纷一案，本院（2016）鲁1329民初4732号民事判决书已经生效，判决认为，涉案款项系由毛万兵主动转给被告孟静，至于给付该笔款项的原因，既可能是基于毛万兵和原告姜道维在（2016）鲁1329民初4170号民事案件中主张的事由，也可能是因为毛万兵与被告孟静之间存在债权债务关系，毛万兵用该笔款项清偿债务。在本院就毛万兵和原告姜道维在（2016）鲁1329民初4170号民事案件主张的给款事由未作出采信与否的认定之前，原告仅凭被告金鹏公司员工的否定意见就主张被告孟静无合法依据取得上述款项明显依据不足。判决驳回原告姜道维要求被告孟静返还不当得利款16万元及利息的诉讼请求。本院认为，双方争议的主要焦点，一是原告实际提供的借款数额是1880000元，还是2000000元，是否预先扣除120000元利息的问题；二是姜道维主张委托毛万兵等人还款1950000元与本案借款的关联性问题。在诉讼主体方面，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案中，原告持有的债权凭证上载明出借人系原告王统言，且被告姜道维认可是按照金鹏公司经营者陈龙指令以原告王统言的名义出具的本案借条，说明被告姜道维知道并认可借款人系原告王统言，根据合同法有关规定，王统言以个人名义代金鹏公司出借资金，亦有权根据委托合同关系自行主张权利。且临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终1539号生效民事裁定亦对此予以认定。关于焦点一、关于原告王统言实际支付给姜道维的借款金额，被告姜道维辩称其实际收到银行转账本金1880000元整，不认可收到孟静支付的现金120000元，主张出借方预先扣除了12万元的利息，但被告姜道维向原告王统言出具了收到现金12万元的收到条，且在2016年8月16日，王统言与姜道维自愿签订还款协议书约定被告方承诺“于2016年9月6日前归还借款2000000元，如违约，按2400000元结算。”亦能印证姜道维向王统言借款2000000元的事实。姜道维另外主张此12万元是按月利息6%计算所得，保证人刘明社得1%的利息、原告王统言得5%利息，但其并未提供充分的证据证实其主张。借条上约定利息是2%与其主张的6%明显不符，保证人刘明社亦予以否认，故被告姜道维的该主张不能成立。关于焦点二、关于还款问题，被告姜道维提供转账记录并辩称已经委托案外人毛万兵于2015年9月3日偿还出借方1950000元整，根据交易明细显示195万元的转账系案外人毛万兵、陈庆磊与案外人孟静之间的经济往来。对此，姜道维应负举证证明责任，但姜道维即没有提供“委托毛万兵向孟静转账还款的委托书”等证据，也没有王统言或孟静同意“姜道维指定孟静账户接受毛万兵转款即视为姜道维向王统言还款”的证据。故姜道维不能举证证明毛万兵向孟静转款1950000元与本案借款的关联性，应承担对自己不利的法律后果。且在毛万兵向孟静转款后接近一年的时间，即2016年8月16日的双方重新签订还款协议书的内容，足以证实“姜道维截止2016年8月16日并未清偿2000000元借款及利息”这一事实。再者，被告姜道维已在（2016)鲁1329民初238号案件中主张通过毛万兵的1950000元转账系返还原告王统言、孟静2015年8月18日的2200000元借款。姜道维提供了“金鹏食品公司经办人：徐莹2016.2.26收到刘明社现金50000大写：伍万元整”及刘明社的证明“通过刘明社归给金鹏公司50000元是用于偿还姜道维借王统言的借款”的证言，但徐莹注明系金鹏公司经办人，并没有注明收到刘明社的50000元系什么性质，且王统言不予认可，因刘明社与姜道维有利害关系，仅凭其证言不能确定该50000元与本案借款的关联性。姜道维起诉孟静返还16万元不当得利，已经被生效立决驳回诉讼请求。姜道维的前后陈述内容相互矛盾，对于被告姜道维的上述证据不予采信，其没有充分证据证明其委托他人还款与本案借款的关联性，故应承担对自己不利的法律后果。综上所述，王统言与姜道维、李欣、刘明社、卢海侠于2015年7月15日签订的“借条”即借款合同、保证合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性效力性规定，是有效合同。且出借人王统言已于签订借款合同当天即实际提供200万元借款给借款人姜道维，借款合同生效。王统言与姜道维、李欣、刘明社在2016年8月16签订的还款“协议书”，是针对上述借条履行中签订的补充协议，不违反相关法律规定，亦为有效合同。李欣、刘明社、卢海侠作为担保人，均承认担保属实，协议未约定保证方式，应视为连带责任保证。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间信贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告姜道维于本判决生效之日起十日内返还原告王统言借款及利息2400000元。二、被告李欣、卢海侠、刘明社对上述借款本息承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告姜道维追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，申请费5000元，由被告姜道维、李欣、卢海侠、刘明社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李华伟人民陪审员  刑自法人民陪审员  臧家哲二〇一七年十月二十五日书 记 员  张 婷