广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初21269号原告：东莞银行股份有限公司莞城支行，住所地：东莞市莞城区东城西路39号右侧鸿福大厦22-26号，统一社会信用代码：91441900791245492G。负责人：陈杰军，行长。委托诉讼代理人：张建兵，系广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭霭玲，系广东众达律师事务所实习律师。被告：谢造辉，男，1964年8月2日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告：李凤，女，1963年11月28日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告：广东新一信通信发展有限公司，住所地：东莞市桥头镇桥常路银岭街63号一信产业园，组织机构代码：79461377-2。法定代表人：谢造辉。委托诉讼代理人：莫沛仪，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐剑美，广东林德律师事务所实习律师。原告东莞银行股份有限公司莞城支行诉被告谢造辉、李凤、广东新一信通信发展有限公司（以下简称“新一信公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法由审判员杨玲冰担任审判长，与审判员邱桂珍、陈丽莎组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张建兵，被告新一信公司的委托诉讼代理人莫沛仪、唐剑美到庭参加诉讼。被告谢造辉、李凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月25日，被告谢造辉填写东莞银行信用卡申请表，向原告申领信用卡。原告与被告谢造辉签订了《东莞银行贷记卡非循环额度分期业务合同》，合同约定原告给予被告谢造辉1450000元的贷记卡透支额度，贷记卡透支额度分期期限为36期，分期手续费率为0.375%，贷记卡透支资金仅限用于住房装修。后原告依约向被告谢造辉发放额度为1450000元的贷记卡，被告谢造辉领取并使用了该贷记卡。鉴于被告谢造辉已拖欠原告多期的本息及费用，已构成违约。根据双方签订的《东莞银行贷记卡非循环额度分期业务合同》的相关规定及我国的法律法规，现原告有权向被告谢造辉提前收回全部款项本金、利息、费用及为实现本案债权所支出的费用。被告李凤、新一信公司与原告签订《最高额保证合同》，就借款人的上述债务提供连带保证担保责任，因此被告李凤、新一信公司依法也应对本案债务承担共同还款责任。综上，鉴于被告谢造辉已拖欠原告多期贷款本息，已构成违约。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告谢造辉立即归还原告贷款本金368472.5元，并支付至贷款还清之日的利息、费用（利息及费用按东银（09）2012年贷记卡分期字第057085号《东莞银行贷记卡非循环额度分期业务合同》的约定计算，计至全部款项清偿之日止，暂计至2016年7月25日，利息115672.27元、费用46205.32元，共计161877.59元），本息暂计至2016年7月25日共530350.09元；2.被告谢造辉立即支付原告为实现本案债权所支出的律师费13387元；3.被告李凤、新一信公司对上述诉讼请求承担连带担保责任；4.本案诉讼费由各被告共同承担。被告新一信公司辩称，关于滞纳金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日实施，此后不应再计收滞纳金。在原告2016年9月8日发布公示前，根据信用卡申请表第3条第4项的规定，最低还款额的约定并不明确，也没有约定滞纳金是按月计收还是一次性计收，因该合约是原告提供的格式条款，故根据合同法的相关规定，格式条款应按不利于提供方的解释的原则，对最低还款额应解释为被告谢造辉逾期的本金，计收方式即一次性计收。2014年11月1日，原告将被告谢造辉的未到期的借款提前结清入账，并开始按计收利息和滞纳金，由此可以看出原告要求被告谢造辉一次性偿清借款，由此可以看出滞纳金已丧失了存在的基础，故借款提前到期后，原告不应再计收滞纳金。另根据人民银行的相关约定，以借款本金为基数按0.375%计收出来的手续费236029.78元不应计收。被告谢造辉、李凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。经审理查明，被告谢造辉向原告申办信用卡，卡号为：62×××85。双方并签订了《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》，约定：被告谢造辉非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含）止为免息还款期，被告谢造辉在免息还款期内偿还贷记卡账户内所有欠款的，无须支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还贷记卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告谢造辉应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际全款金额计算，至还清全数欠款为止；贷款透支按月计收复利，日利率为万分之五；若被告谢造辉在到期还款日前未能还清最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；被告谢造辉超过到期还款日，未归还透支款等款项，原告有权进行催收，依法追索并停止被告谢造辉卡片之使用，原告因此而支付的费用，包括但不限于催收费用、律师费、诉讼费等均由被告谢造辉承担。2012年5月29日，被告谢造辉向原告申请贷记卡非循环额度分期业务，并签订《东莞银行贷记卡非循环额度分期业务合同》，约定：原告同意给予被告谢造辉1450000元的贷记卡透支额度；贷记卡透支额度分期期限为36期，每个月为一期；分期手续费率为0.375%；若被告谢造辉有任一期应还金额有逾期情形发生，按照《东莞银行贷记卡章程》、《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》、《东莞银行贷记卡收费表》等规定计收利息、滞纳金等相关费用；被告谢造辉未能在原告规定的还款期限内偿还欠款，原告有权要求被告谢造辉提前结清全部剩余欠款及费用（含剩余的分期款项应付的分期手续费）和利息。被告谢造辉同时在《东莞银行贷记卡非循环额度分期业务申请表》中声明：授权原告在办妥贷记卡非循环额度分期业务后将核准分期金额全额划入下列账户：收款账户户名为明呈楠，收款账户账号为60×××61，收款账户开户行为平安银行东莞分行。2012年5月29日，被告李凤、新一信公司与原告签订了《最高额保证合同》[编号：东银（09）2012年最高保字第057085号]，约定：被告李凤、新一信公司愿意为原告与被告谢造辉签订的一系列融资文件所形成的债务提供最高额保证担保；被告李凤、新一信公司所担保的债权为自2012年5月29日至2017年5月29日期间，在1500000元的最高余额内，原告依据与主合同债务人签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对主合同债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；被告李凤、新一信公司提供不可撤销的连带责任保证；最高额保证担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他费用）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止。2012年6月4日，原告通过转账方式支付1450000元至被告谢造辉的指定账户。但被告谢造辉未能按照约定履行还款义务。截至2016年7月25日，被告谢造辉尚欠透支款本金368472.5元、利息115672.27元、滞纳金46199.32元。原告并主张：2016年7月26日至2016年12月31日，未再计收滞纳金。为收回上述欠款本息，原告与广东众达律师事务所签订了《民事委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，双方约定律师费13387元。原告主张：律师费已通过银行转账方式支付。其并提供存款账户回单以证明。被告新一信公司主张：律师费过高。关于违约金。原告主张：从2017年1月1日起，按《关于调整我行部分收费项目的公示》第三条的规定，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。关于短信费。原告主张：被告谢造辉尚欠原告短信服务费6元；根据双方签订的《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》的约定，被告谢造辉已详尽阅读并完全知晓和承诺遵守《东莞银行贷记卡章程》和本合约，包括其中免除或限制原告责任的条款；根据原告在官方网站公布的《东莞银行贷记卡章程》的约定，原告向被告谢造辉核发信用卡后，将按照对外统一规定的收费项目以及收费标准向被告谢造辉收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、违约金等费用。收费项目及标准如有变动，以原告最新公告为准。原告并提供了《东莞银行服务价格表（2017版）》，主张：根据该价格表的约定，原告有权收取个人银信通手续费，收费标准为每月每个账户（包括贷记卡账户）每个接收手机2元。根据原告提交的《贷记卡高额度账户交易流水清单》，原告所主张的短信费系发生在2015年1月及以前。庭审中，原告及被告新一信公司均确认：案涉《最高额保证合同》所担保的债权只有本案债权。上述事实，有原告提供的东莞银行信用卡申请表、东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约、东莞银行贷记卡非循环额度分期业务申请表、东莞银行贷记卡非循环额度分期业务合同、特种转账贷方传票、欠款明细表、贷记卡高额度账户交易流水清单、最高额保证合同、民事委托代理合同、律师费发票、存款账户回单、关于调整我行部分收费项目的公示、东莞银行信用卡章程、中国人民银行文件，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告谢造辉、李凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告与被告谢造辉签订的《东莞银行贷记卡非循环额度分期业务合同》、《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》系其双方真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同，双方应遵照履行。原告依约履行了放款义务，但被告谢造辉未按约定偿还款项，已构成违约，原告依约有权要求被告谢造辉提前结清全部剩余欠款。关于滞纳金及利息。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，故滞纳金只能计收至2016年12月31日止，且从2017年1月1日起对于违约金和服务费用等不得计收利息。超出上述范围的滞纳金、利息，本院依法不予支持。被告新一信公司并非《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》的合同相对方，且其主张关于滞纳金的约定为格式条款并无事实和法律依据，故对于被告新一信公司关于滞纳金的抗辩意见，本院依法不予采信。关于短信费。参照《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行、国家发展和改革委员会关于银行业金融机构免除部分服务收费的通知》第三条规定：“银行业金融机构未经客户以书面、客户服务中心电话录音或电子签名方式单独授权，不得对客户强制收取短信服务费”，本案中，因原告未能提交证据证明被告谢造辉以书面、客户服务中心电话录音或电子签名方式单独授权原告收取短信服务费，故对原告要求被告谢造辉支付短信费6元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于违约金。原告采用在官网上发布《关于调整我行部分收费项目的公示》的方式新增贷记卡违约金收费项目，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故原告主张自2017年1月1日起计收违约金的诉求，本院不予支持。综上，被告谢造辉应向原告偿还欠款本金368472.5元、滞纳金46199.32元及利息（暂计至2016年7月25日，利息115672.27元，后续利息按日利率万分之五计算，计至2016年12月31日；从2017年1月1日起，利息对欠款本金按日期利率万分之五计算，计至实际清偿之日止）。被告谢造辉的违约行为致使原告以诉讼方式催收上述款项，依照《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》的约定应该由被告谢造辉承担相关律师费。原告提供的存款账户回单证实原告已实际支付律师费13387元，该费用的收取并未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》的相关规定，故对原告要求被告谢造辉承担本案律师费13387元的诉请，本院予以支持。根据被告李凤、新一信公司与原告签订的《最高额保证合同》，被告李凤、新一信公司应为被告谢造辉自2012年5月29日至2017年5月29日期间产生的债务在最高余额1500000元的范围内承担连带保证责任。因该保证责任尚在保证期间，且所担保的债权只有本案债权，故被告李凤、新一信公司应对被告谢造辉的案涉债务在1500000元的范围内承担连带清偿责任。超出上述范围的连带清偿责任，本院依法不予支持。被告李凤、新一信公司承担保证责任后，可依法向被告谢造辉追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决如下：一、被告谢造辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司莞城支行偿还欠款本金368472.5元、滞纳金46199.32元及利息（暂计至2016年7月25日，利息115672.27元，后续利息按日利率万分之五计算，计至2016年12月31日；从2017年1月1日起，利息对欠款本金按日期利率万分之五计算，计至实际清偿之日止）；二、被告谢造辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司莞城支行支付律师费13387元；三、被告李凤、广东新一信通信发展有限公司对被告谢造辉的案涉债务在最高余额1500000元的范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞银行股份有限公司莞城支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9237.37元、保全费3238.68元，合计12476.05元（原告已预交），由被告谢造辉、李凤、广东新一信通信发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一七年十月十七日书记员  谢锦伟