云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0802民初1459号原告：毛万才，男，1958年4月16日出生，汉族，个体户，住普洱市思茅区。被告：李高平，男，1961年6月28日出生，回族，住北京市房山区。被告：云南普洱英爵油业科技发展有限公司。统一社会信用代码证号：91530800557756737X。地址:普洱市思茅区南屏镇木乃河工业园区。法定代表人：刘鸿，总经理。委托诉讼代理人：鲍志霞，云南乾楷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：余舒婷，云南乾楷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告毛万才与被告李高平、云南普洱英爵油业科技发展有限公司（以下简称英爵公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毛万才、被告英爵公司的委托诉讼代理人鲍志霞、余舒婷到庭参加诉讼，被告李高平经本院送达相关法律文书后，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告毛万才向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务费59537元及资金占用费（按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，自2015年5月1日起至劳务费付清止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年6月24日，原告与被告李高平签订劳务分包协议书，双方约定，被告李高平将普洱市思茅区木乃河工业园区英爵公司研发楼屋面盖瓦、做脊、内外墙贴砖等工程分包给原告，包工包料。其中盖瓦75元/平方米，做脊200元/平方米，贴砖55元/平方米。双方约定按进度支付劳务费，2013年6月30日前付已完工程量的劳务费80%，工程完工后，经验收合格双方办理结算，支付总工程量的劳务费95%，剩余5%作为质保金，验收合格后3个月支付，工程项目应于2013年7月30日完工。协议签订后，原告按约定施工，完成约定工程量。但被告李高平避而不见，不与原告结算。原告按约定贴内外墙砖1015.40平方，按约定贴砖55元/平方米，计价55847元。屋面盖瓦769.74平方米，按约定盖瓦75元/平方米，计款57730元。做脊104平方米，按约定做脊200元/平方米，计价20800元，加上工人工钱及其他费用5160元，原告劳务费共计139537元，被告李高平支付约8万元，余款约59537元一直未支付，而在2015年5月，英爵公司研发楼已验收合格并交付使用。被告李高平书面答辩称，1、英爵公司的10万吨茶叶籽精深加工项目工程，由中太建设集团股份有限公司北京第六分公司承建施工，合同签订后组建了项目部，李高平为集团公司委托的项目部经理。李高平可以项目经理身份对外签订劳务用工合同，料具采购与租赁合同。2、李高平与毛万才签订的劳务分包协议书约定：毛万才实行劳务包清工，按实际完成的项目展开面积计算，工程耗用的材料均为李高平方采购进场，保证工程使用。并非被告毛万才诉状中称称2013年6月24日原告与被告李高平签订劳务分包协议书，约定，李高平将普洱市思茅区木乃河工业园区英爵公司研发楼屋面盖瓦、做脊、内外墙贴砖等工程分包给原告，包工包料。3、劳务协议约定，毛万才要确保施工质量，不得发生空鼓脱壳脱落现象，确保线条流畅，以及平整度、砂浆饱满度，若不合格毛万才负责返修并承担材料浪费损失，合同签订后，毛万才安排工人进场施工时，不接受李高平方技术人员的技术交底，不按施工程序规范施工，致所粘贴的墙面砖没几天就发生空鼓脱壳滑落，不得已进行返工，原告自己计算申报的工程量为259.90平方米，对该返工面积按协议约定不计算二次返工人工费，并按返工面积赔偿材料费每平方米65元，在结算劳务费时扣除。4、原告毛万才在2013年年底，方完成约定的施工任务，在此期间，毛万才去景谷县承揽工程，2014年被告李高平通知毛万才到现场进行质量验收及确认工程量结算，毛万才都借故不到，后李高平又发现墙面面砖多处空鼓、脱壳，要求毛万才到现场进行维修，毛万才更是不到场，李高平方为了工程竣工验收交付，不得已另找瓦工师傅进行维修返工，并非原告所述，被告李高平避而不与原告结算。现内外墙面砖仍存在空鼓脱壳等质量问题。5、原告称内外墙砖面积为1015,40平方米有误，双方未对工程量进行结算。即便按此计算，面积808.10平方米，要扣除门窗洞口面积105平方米，实为703平方米，原告将返工的面积259.90平方米进行计算，不予认可，并要求毛万才赔偿材料浪费损失每平方米65元，计算为16893元。屋面盖瓦766.74平方米，做脊104米，虽原告单方计算，但被告李高平认可。6、根据原告结算的数量，按协议约定结算劳务费为122355元，扣除赔偿返工浪费材料费16893元，实际劳务费为105462元，由于双方未及时核对工程量予以结算，被告李高平按概算已支付原告劳务费13万元，有原告签收凭据为证。李高平方付款均以中太建设集团股份有限公司北京第六分公司普洱项目部的农村信用社帐户支票转帐给原告。原告毛万才实际已多收被告李高平方劳务费24538元应退还，李高平方保留追索多付劳务费的权利。综上所述，请依法判令驳回原告毛万才的诉讼请求，原告毛万才退回多收的劳务费24538元，并对施工工程存在的质量问题无条件进行返工维修。被告英爵公司答辩称，英爵公司不是本案适格被告，不是本案劳务分包协议的当事人，履行主体是原告毛万才和被告李高平。原告毛万才、被告李高平围绕诉讼请求提交了证据，本院认证如下：原告毛万才举证的《劳务分包协议书》、零工劳务费用单据、瓦面、做脊费用单据，已经合同相对人被告李高平认可，本院予以采信，毛万才计算墙砖费用单据，因被告李高平对墙砖工程量认可,本院对该单据中墙砖工程量予以采信。李高平举证的证据，第1组支付凭证，真实性已经收款人原告毛万才认可，本院予以采信；第2组证据，毛万才零工劳务费用单据、瓦面、做脊费用单据，属原、被告共同举证证据，本院予以采信，毛万才计算墙砖费用单据，李高平在该单据中已注明对工程量认证意见，属双方对工程量结算的意见，本院对真实性予以采信；第3组证据，项目承包人工费结算单，属李高平单方结算，本院仅对原被告共认的工程量数据予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月24日被告李高平与原告毛万才签订《劳务分包协议书》，约定李高平将英爵公司研发楼的屋面盖瓦（每平方米75元），做脊（每延长米200元），内外墙贴砖（每平方米55元，含门窗护套、勾缝、清理）等劳务承包给原告毛万才，按完成进度支付劳务费，2013年6月30日前付已完工程量的劳务费80%，工程完工后，经李高平组织的质量验收确认工程质量合格双方办理结算，并付给毛万才全部劳务费达到95%，剩余5%的劳务费作为质量保证金，在验收后3个月付给。施工工期：从2013年5月25日进场施工，2013年7月30日完工。施工质量，按李高平方技术交底施工，确保工程质量，不得发生空鼓脱壳滑落现象。确保线条流畅，以及平整度、砂浆饱满度。若不合格毛万才负责返修并承担材料浪费损失，李高平方指挥不当，造成返工，李高平方承担责任。毛万才已按以上协议约定，完成了劳务工程，被告李高平自认原告毛万才承包的劳务工程于2013年底完工，但原、被告双方至今未进行工程结算，双方认可毛万才所作英爵公司研发楼劳务工程：瓦面769.74平方米，按75元/平方米计算，为57730元；做脊104米，按200元/平方米计算，为20800元；零星工程劳务费5160元；贴内外墙贴砖为807.50平方米扣除门窗105平方米，为702.50米，返工贴砖259.90平方米。李高平2013年7月16日、2013年8月21日、2013年9月18日、2013年12月10日、2014年1月22日5次共支付毛万才劳务费13万元。本院认为，原告毛万才与被告李高平签订《劳务分包协议书》，约定了被告李高平将英爵公司研发楼盖瓦、做脊、内外墙贴砖劳务承包给原告毛万才，原告毛万才实际按协议约定完成了劳务工程，双方的劳务合同关系成立。对于被告李高平抗辩称，被告李高平是中太建设集团股份有限公司北京分公司普洱工程项目部负责人，本案劳务合同属被告李高平代表中太建设集团股份有限公司北京分公司普洱工程项目部签订，因被告李高平未举证予以证明，对该意见本院不予采纳。毛万才所作劳务工程已完工，被告李高平自认该劳务工程2013年年底已完工，应按协议约定支付清劳务费给原告毛万才。双方认可毛万才所作英爵公司研发楼劳务工程：瓦面769.74平方米，按75元/平方米计算，为57730元；做脊104米，按200元/平方米计算，为20800元；零星工程劳务费5160元；贴内外墙贴砖为807.50平方米应扣除门窗105平方米，为702.50米，按协议约定55元/平方米，为38637.50元，对于返工贴砖259.90平方米，按55元/平方米，计算为14294.50元，因双方均未举证造成返工的原因，故对返工的劳务费应由原、被告各承担50%，即7147.25元，应由被告李高平支付原告毛万才返工费7147.25元，被告李高平应支付原告毛万才劳务费共计129474.75元。被告李高平已支付原告毛万才劳务费13万元，已超出应支付原告毛万才的劳务费范围，故对原告毛万才要求被告李高平支付劳务费及逾期付款资金占用费的诉讼请求，本院不予支持，因原告毛万才所作劳务费已支付清，被告英爵公司也不是本案签订劳务合同的当事人,故对原告毛万才要求被告英爵公司承担支付劳务费的诉讼请求，本院亦不予支持。对于原告毛万才提出虽收到过被告李高平支付劳务费13万元，后被告李高平又向原告毛万才借款3万余元，实际只收到9万余元劳务费，因原告毛万才已出具收条给被告李高平认可5次收到劳务费13万元，被告李高平是否向原告毛万才借款,且双方同意用借款折抵劳务费，原告毛万才并未能举证证明，对于原告毛万才的该主张，本院不予采纳。被告李高平抗辩：1、原告毛万才所作劳务费有质量问题，应无条件返工维修，未举证证明该主张；2、原告毛万才应退回多支取的劳务费，未提起反诉，对该2项主张本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告毛万才的诉讼请求。案件受理费1288元，由原告毛万才承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刘晓玲人民陪审员  李兰寿人民陪审员  李亚玲二〇一七年十月十三日书 记 员  查方艳