四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终2436号上诉人（原审原告）：绵阳市经开区蓝湖建材租赁站，经营场所：四川省绵阳市游仙区机场东路。经营者：况婷。委托诉讼代理人：蒲彦均，租赁站工作人员。委托诉讼代理人：刘承忠，四川联衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗顺钊，男，汉族，生于1968年3月9日，住四川省绵阳市游仙区。被上诉人（原审被告）：四川川恒建筑安装工程有限公司，住所地：四川省绵阳市三台县潼川镇新西外街。法定代表人：何刚。委托诉讼代理人：康亮，四川西华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡明松，男，汉族，生于1959年10月15日，住四川省绵阳市游仙区。上诉人绵阳市经开区蓝湖建材租赁站（以下简称：蓝湖租赁站）因与被上诉人罗顺钊、四川川恒建筑安装工程有限公司（以下简称：川恒公司）、衡明松租赁合同纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民初182号民事判决，向本院提请上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝湖租赁站上诉请求：撤销原判，改判支持我方的诉讼请求或发回重审，且本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。（1）忽视了川恒公司终止了其与被上诉人罗顺钊之间签订的《内部承包协议》的履行，并解除了被上诉人罗顺钊在案涉工程项目部的所有职务。川恒公司的行为导致其承接了被上诉人在案涉工程项目部中的权利义务的客观事实。（2）忽视了川恒公司在终止了与被上诉人罗顺钊签订的《内部承包协议》的履行并解除了罗顺钊所有职务后，继续在使用上诉人提供的建材，并向上诉人支付了部分租金。（3）忽视了罗顺钊被解除职务后委托衡明松处理善后，且其权限是：处理修建、公司的工程结算、进度付款的签字工人工资的审核等。被上诉人罗顺钊离开工地后，被上诉人衡明松为上诉人办理了租金的结算，申请办理了支付了上诉人部分租金。2.一审判决认定保证合同依附于主合同，原告诉讼中主合同的主张应合同相对方指向不成立，法院审查不及于保证合同是错误的。即使主合同的主张因合同相对方指向不成立，主合同无效人民法院也应该审查保证合同，同时审查担保人是否有过错。3.一审判决以被上诉人川恒公司和被上诉人罗顺钊涉嫌欺诈，而欺诈不属于民事案件的审查范围就驳回上诉人的起诉时明显错误的。一审法院没有分清民事欺诈和合同诈骗的区别，民事欺诈属于民事案件的审查范围，即使涉嫌经济犯罪，也不应该简单的驳回上诉人对被上诉人的起诉。被上诉人川恒公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。川恒公司一审的诉讼请求：1.判令川恒公司支付租赁费57092.49元，并按银行贷款4倍利率支付逾期付款的违约金罗顺钊及衡明松承担连带支付责任；2.川恒公司、罗顺钊、衡明松承担本案诉讼费。一审法院审理查明：2010年11月3日，四川省绵阳银峰纺织有限责任公司作为发包人，川恒公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》一份，约定川恒公司承包香榭丽大道三期一标段建设工程施工。2010年12月14日，川恒公司与罗顺钊签订《内部承包协议》，约定将香榭丽大道项目25、26号楼及部分地下室工程内容承包与罗顺钊，承包方式为包工包料，川恒公司按照决算总价的1%收取管理费。2014年7月涉案工程取得建设工程竣工验收备案证书。2011年11月21日，蓝湖租赁站作为出租方、甲方，重庆川东劳务有限公司作为承租方、乙方，签订《租赁合同》一份，合同约定了租赁材料租金单价，并约定交货地点为甲方库房，重庆川东劳务有限公司指定周建、李晓红为领退材料经办人，并约定若指定人员不能到场或更换经办人时，需出具委托书及本人身份证复印件办理。同时约定衡明松为本合同乙方的担保人，承担连带清偿责任。合同上加盖了蓝湖租赁站营业用章，并有经办人蒲彦均签字，加盖了重庆川东建筑劳务有限公司印章，并有委托经办人周建的签字。衡明松在担保方一栏签字，并注明“自愿为此合同担保，承担一切连带责任。”庭审中蓝湖租赁站另提交了如下证据：1.出库单10张（出库单载明租用单位为重庆川东劳务有限公司），证明蓝湖租赁站提供租赁材料的事实；2入库单复印件9张（载明租用单位为重庆川东劳务有限公司），证明租赁材料已归还，出库入口数量基本吻合；3.结算清单两份（蓝湖租赁站自行制作），证明租赁费金额；4.通知一份，证明项目部指派衡明松负责25、26号楼项目的相关工作，并证明川恒公司是建材的实际使用人；5.委托书复印件一份（蓝湖租赁站称原件在川恒公司处），证明罗顺钊委托衡明松办理工程结算进度付款、工人工资审核；6.银行转账查询单一份，证明川恒公司向蓝湖租赁站付款6万元，尚余5万余元未付，同时证明川恒公司提出的诉讼时效已过的答辩意见不成立；7.承诺书复印件一份，证明结算金额为116000元。川恒公司对出库的质证意见为出库单未经川恒公司签收，与川恒公司无关，同时出库单载明运输车辆，有两辆车辆经查询无登记信息，有一辆之前登记信息为轿车，使用轿车运输大量的建材设备明显不合生活常理。对入库单的质证意见为无原件无法核实，最后一张2015年10月的入库单归还人并不是指定的接收人，川恒公司怀疑蓝湖租赁站造假，同时亦无公司签章，与川恒公司无关。对结算单的质证意见为结算清单系原告单方制作，真实性不予认可，且结算相对人为重庆川东劳务公司，与川恒公司无关。对通知的质证意见为，即便通知是真实的，衡明松也没有资格进行涉案工程量进行结算签字的权利；对授权书的质证意见为无原件，真实性无法核实，且根据内容显示，不是单纯的授权书更多的是请示的性质，公司接受与否并不确定。一审法院认为：蓝湖租赁站提出的诉讼请求所依据的基础法律关系为租赁合同关系，因此本案应予审查的基础及前提是该租赁合同的合同主体。蓝湖租赁站提交的《租赁合同》显示，出租人为蓝湖租赁站，承租人为重庆川东劳务有限公司，即根据合同文本显示，该合同的主体是明确的。蓝湖租赁站称衡明松虚构了一个并不存在的“重庆川东劳务有限公司”与蓝湖租赁站签订租赁合同，租赁材料的实际使用人与租赁合同的实际相对人为川恒公司。对此，该院认为，蓝湖租赁站与重庆川东劳务有限公司签订租赁合同，其提交的出库单和租赁材料验收入库单载明的租用单位亦为重庆川东劳务有限公司，如果蓝湖租赁站在签订合同初期疏于审查，但在租赁合同履行期间，以及租赁材料收回验收过程中，均将合同相对方明确指向重庆川东劳务有限公司，同时无证据显示租赁合同中在承租人经办人一栏签字的周建及指定接收人李晓红系川恒公司工作人员或受川恒公司委托参与租赁事宜。根据上述情形，可以认定租赁合同的相对方为重庆川东劳务有限公司。根据合同的相对性原则，蓝湖租赁站请求租赁费的支付方应为重庆川东劳务有限公司。川恒公司并非涉案租赁合同相对方，亦不属于《最高人民法院关于审建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定中的“发包人”范畴，不承担相应价款支付义务。同时，庭审中蓝湖租赁站提交的证据并不足以证明川恒公司认可上述债务由川恒公司承担，不具备债务承担成立的情形。至于蓝湖租赁站是否因受欺诈而与周建或衡明松签订合同，非本案审查范围。保证合同依附于主合同，诉讼中主合同的主张因合同相对方指向不成立，法院审查不及于保证合同。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决驳回蓝湖租赁站的全部诉讼请求。一审案件受理费1227元，由蓝湖租赁站负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案买卖合同纠纷。根据双方当事人在二审中的诉、辩情况，本案的争议焦点在于：一、川恒公司是否应当承担付款责任的问题；二、衡明松是否应当承担担保责任的问题。本院综合评判如下：关于川恒公司是否应当承担付款责任的问题。首先，川恒公司是案涉租赁物的实际使用者。经查，《租赁合同》是蓝湖租赁站与重庆川东劳务有限公司签订并加盖了重庆川东劳务有限公司的印章，但经国家企业信用信息公示系统查询，显示无此企业，且一、二审中双方当事人均认可经查证后重庆川东劳务有限公司并无工商登记。对于并无任何工商登记资料的公司不具备公司法人的主体资格，故不能以《租赁合同》承租方一栏系重庆川东劳务有限且加盖了该公司公章而认定蓝湖租赁站系与重庆川东劳务有限公司建立的租赁合同，重庆川东劳务有限公司不是本案案涉合同的相对方。重庆川东劳务有限公司虽系虚构，但案涉合同的委托经办人为周建，管架扣件的使用地系川恒公司承包的案涉工地，使用人系香榭里大道25#、26#楼罗顺钊项目部。即案涉合同虽以重庆劳务有限公司的名义签订，但租赁合同履行实际是由案涉工程罗顺钊项目部，合同签订主体实际系案涉工程罗顺钊项目部与蓝湖租赁站，而罗顺钊项目部即是川恒公司关于案涉工程的项目部，川恒公司应当对其项目部的行为负责。其次，蓝湖租赁站虽与一个并不存在重庆川东劳务有限公司签订租赁合同，但从合同加盖了重庆川东劳务公司印章以及蓝湖租赁站出库单中载明承租人一栏为重庆川东劳务公司等行为来看，蓝湖租赁站尽到了合理的审查和注意义务，且蓝湖租赁站主观上善意的相信与其签订合同的相对方是重庆川东劳务有限公司，故蓝湖租赁站在与并不在的重庆川东劳务公司签订合同并无过错。最后，在罗顺钊被川恒公司公司解除职务后，川恒公司继续以罗顺钊项目部的名义施工且继续使用蓝湖租赁站提供的管架、扣件，并向蓝湖租赁站向支付了6万元。川恒公司使用管架、扣件并支付6万元的行为，也说明了川恒公司认可案涉租赁合同并履行案涉租赁合同的事实。基于上述理由，川恒公司应当承担付款责任。原判对此认定不当，本院予以纠正。关于租赁费的金额问题。川恒公司和衡明松均认可，罗顺钊被川恒公司解除职务后，案涉工程的后续收尾工作是由衡明松进行，则衡明松与蓝湖租赁站就本案租赁费的结算系履行职务行为，应予确认。蓝湖租赁站出具的《承诺书》虽系复印件，但衡明松作为结算人认可该承诺书真实且陈述该承诺书的原件在川恒公司处，结合川恒公司向蓝湖租赁站支付6万元的事实，可以认定双方租赁费的结算金额为116000元。扣除川恒公司已经支付的6万元，川恒公司尚欠56000元未付。对于该款的支付时间。双方在结算时并未约定支付时间，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，因双方在结算时对于履行期限约定不明，则蓝湖租赁站作为债权人有权随时要求川恒公司履行，现蓝湖租赁站以提起诉讼的方式要求川恒公司履行债务，则利息的起算时间应当从2016年1月7日起计算。对于违约金，蓝湖租赁站主张按照银行同期贷款利率的四倍计算违约金。双方当事人对于款项支付不明确，不能据此认定川恒公司属于违约。对于起诉后，川恒公司仍未按照双方结算的情况支付租赁费，属于逾期付款，川恒公司应当按照银行同期贷款利率向蓝湖租赁站支付资金利息。关于衡明松是否应当承担担保责任的问题。在案涉合同签订时，衡明松作为施工现场项目负责人自愿为案涉合同担保，并承担一切连带责任。衡明松辩称其担保责任在与蓝湖租赁站结算完毕时就已结束。本院认为，衡明松系为本案买卖合同所形成的合同之债提供连带责任。担保期限为合同到期日顺延两年之日止。本案双方当事人并未约定合同到期之日，但所有租赁物已归还，且已结算，故以双方当事人结算日作为合同到期日。根据蓝湖租赁站提供的《租金及费用清单》以及川恒公司的打款时间，确认双方结算的时间是2014年1月23日，则衡明松的担保期限应从2014年1月23日起至2016年1月23日止。蓝湖租赁站向法院提起诉讼，要求衡明松承担担保责任的时间是2016年1月7日，在衡明松担保期限内，衡明松作为担保人应当对川恒公司尚未支付的款项承担连带担保责任。综上，一审判决认定事实清楚，程序正当，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民初182号民事判决；二、由四川川恒建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内向绵阳市经开区蓝湖建材租赁站支付56000元，并从2016年1月7日起至款项付清时止按照中国人民银行同期人民币贷款基本利率支付利息；三、由衡明松对本判决第二项所判款承担连带清偿责任，衡明松在承担担保责任后，可以向四川川恒建筑安装工程有限公司进行追偿；四、驳回绵阳市经开区蓝湖建材租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费1227元，由四川川恒建筑安装工程有限公司、衡明松负担。二审案件受理费1227元，由四川川恒建筑安装工程有限公司、衡明松负担。本判决为终审判决。审判长  周琳堤审判员  李 维审判员  李华峰二〇一七年十月二十六日书记员  杜雨瞳