江苏省常州经济开发区人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0492刑初274号公诉机关江苏省常州经济开发区人民检察院。被告人梁寿恩，曾用名梁杰，男，1980年8月27日出生江苏省滨海县，汉族，初中文化，农民，住江苏省滨海县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月28日被刑事拘留，4月6日被逮捕。辩护人张方芳，江苏众泰律师事务所律师。常州经济开发区人民检察院以常经检诉刑诉〔2017〕285号起诉书指控被告人梁寿恩犯诈骗罪，于2017年7月10日向本院提起公诉。本院于2017年7月13日立案并依法组成合议庭，于2017年10月13公开开庭进行了审理。常州经济开发区人民检察院指派检察员朱晓燕出庭支持公诉，被告人梁寿恩及其辩护人张方芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。常州经济开发区人民检察院起诉指控：2016年8月至2017年1月间，被告人梁寿恩虚构与他人合伙开办食堂缺钱、在北京打架需赔钱等理由，先后4次从在常州市武进区遥观镇开店的被害人李某3处骗得现金人民币共计119890元，后用于赌博。2017年2月15日，被害人李某3向被告人梁寿恩要回人民币4000元。具体犯罪事实：1、2016年8月2日，被告人梁寿恩虚构与他人合伙开办食堂缺钱的理由，从被害人李某3处骗得现金共计人民币34890元。2、2016年8月9日，被告人梁寿恩虚构与他人合伙开办食堂缺钱的理由，从被害人李某3处骗得现金共计人民币30000元。3、2016年10月中旬，被告人梁寿恩虚构在北京打架需赔钱的理由，后从被害人李某3处骗得现金人民币35000元。4、2017年1月中旬，被告人梁寿恩虚构在北京打架需赔钱的理由，后从被害人李某3处骗得现金人民币20000元。检察机关提供了书证银行交易记录、证人徐美娜等人的证言笔录等证据以证实起诉指控的事实。公诉机关认为，被告人梁寿恩诈骗公私财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。应根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定予以惩处并建议对被告人梁寿恩在有期徒刑四年至六年幅度内量刑，并处罚金。被告人梁寿恩供述了起诉指控的第3、4起犯罪事实，亦表示自愿认罪，但辩称：其与他人商量合伙开办食堂需要借钱是事实，没有虚构。被告人梁寿恩的辩护人对起诉指控的事实、定性部分不持异议，就量刑提出的主要辩护意见是：1、被告人梁寿恩归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。2、被告人梁寿恩已归还人民币14000元，该部分应扣减相应犯罪数额。3、被告人梁寿恩系初犯，可酌情从轻处罚。经审理查明，2016年8月至2017年1月间，被告人梁寿恩虚构与他人合伙开办食堂缺钱、在北京打架需赔钱等事实，先后4次以借为名，从被害人李某3处骗得人民币共计119890元，所得赃款主要用于赌博。1、2016年8月2日，被告人梁寿恩虚构与他人合伙开办食堂缺钱等事实，以借为名，从被害人李某3处骗得人民币34890元。2、2016年8月9日，被告人梁寿恩虚构与他人合伙开办食堂缺钱等事实，以借为名，从被害人李某3处骗得人民币30000元。3、2016年10月中旬，被告人梁寿恩虚构其在北京与人打架需赔钱等事实，以借为名，从被害人李某3处骗得人民币35000元。4、2017年1月中旬，被告人梁寿恩虚构其在北京与人打架需赔钱等事实，以借为名，从被害人李某3处骗得人民币20000元。另查明，2017年2月15日，被害人李某3于报案前自行向被告人梁寿恩追回人民币4000元。上述事实由检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、被害人李某3的陈述笔录证实：2016年4月，梁寿恩称在常州市南夏墅那边打算开一个食堂，开出来后可以让其管理。2016年7月，梁寿恩称食堂装修需要借钱，其遂于8月2日借了35000元给梁寿恩，其中有7500元是让其弟弟李某1从银行卡转至梁寿恩的银行卡，20000元是其用信用卡刷卡借钱后，从自己的银行卡转了19890元至梁寿恩的银行卡，还有7500元是直接给的现金；8月初的时候，梁寿恩称与他妻子离婚，但钱都用在食堂上了，需向其借钱，其又借了30000元给他，该次有25000元是通过银行卡转账给的、5000元是通过微信转账给的；2016年10月，其收到梁寿恩的手机号码以他姐姐名义发过来的短信，称梁寿恩在北京因为打架被公安机关处理，需要借钱赔偿，其分几次通过银行转账35000元至梁寿恩的银行卡；2017年1月中旬，梁寿恩打电话称他还在北京的看守所，再借20000元赔偿给对方，事情就能解决，其遂又通过支付宝转了20000元至梁寿恩的支付宝账户。此外，其通过朋友向梁寿恩要回了4000元，梁寿恩2017年2月15日还向其出具了金额为120000元的借条。上述事实有证人李某1的证言笔录、书证微信转账记录、支付宝转账记录、银行交易记录、收条、借条予以佐证。2、书证梁寿恩的银行卡交易记录证实：梁寿恩收到涉案转账款后于当日或之后短时间内即提取了现金。3、证人李某2（游戏厅管理员）的证言笔录证实：梁寿恩经常到其游戏厅玩打渔机。4、电子数据手机通讯录（含恢复出的删除部分通讯录）证实：梁寿恩的手机内存有吴雄元的联系人，吴雄元的联系号码为158××××0544。5、证人于某的证言笔录证实：其手机号码为158××××0544，其与梁寿恩之间未商议过合伙开办食堂的事情。6、遥观派出所民警出具的发破案经过、抓获经过证实了本案案发及被告人的归案情况。7、被告人梁寿恩供述：其收到了涉案款项且相关款项主要被其用于赌博输掉了，其虚构了与人打架需要借钱等事实向被害人借钱。本院认为，被告人梁寿恩诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。常州经济开发区人民检察院起诉指控被告人梁寿恩犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑建议基本恰当，本院予以采信。关于被告人梁寿恩提出其与他人商量合伙开办食堂需要借钱是事实，没有虚构的辩解意见，经查，被告人梁寿恩供述其系与吴雄元商量合开食堂且手机中保存有吴雄元的号码，但电子数据手机通讯录证实被告人梁寿恩手机中除有姓名为“吴雄元”的联系人外并无相同或相近的联系人记录，“吴雄元”的手机号码经查系证人于某所使用，而证人于某证实与梁寿恩之间不存在商量合伙开食堂的事实，结合被告人梁寿恩供述其就合开食堂事宜与吴雄元仅见面谈过二次、通过一次电话、未商议过具体合作细节、不清楚开食堂的具体地点、收到涉案款项后迅速提取现金并用于赌博等事实，现有证据足以证明被告人梁寿恩虚构了与他人合伙开食堂的事实，对被告人梁寿恩的该项辩解意见，本院不予采信。关于辩护人提出被告人梁寿恩归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚的辩护意见，经查，被告人梁寿恩归案后否认其虚构了与他人合开食堂的犯罪事实，且其否认的部分系本案主要犯罪事实，依法不应认定被告人梁寿恩如实供述了自己的罪行，故对辩护人提出的该项辩护意见，本院不予采信。关于被告人梁寿恩的辩护人提出被告人梁寿恩已归还被害人人民币14000元，应扣减相应犯罪数额的辩护意见，经查，书证收条、被害人的陈述笔录证实被害人仅收到梁寿恩退回的人民币4000元，被告人梁寿恩亦供述其中有人民币10000元系交给他人，故辩护人提出的已归还人民币14000元赃款的辩护意见与事实不符，此外，被告人梁寿恩虽在被害人自行追赃时退还了人民币4000元，但其行为属犯罪既遂后的退赃行为，依法不应扣减相应的犯罪数额，故对辩护人提出的该项辩护意见，本院不予采信。对辩护人提出的其他辩护意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十三条、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人梁寿恩犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月28日起至2020年8月27日止），并处罚金人民币五万元（罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。二、责令被告人梁寿恩继续退赔犯罪所得人民币115890元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  潘国华审 判 员  余曰璞人民陪审员  奚志英二〇一七年十月十三日书 记 员  荣玉洁