山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民初3741号原告：孙世俊，男，1960年3月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：赵俊霞，莱州福兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：车明展，莱州福兴法律服务所法律工作者。被告：山东永盛源盐业有限公司，住所地莱州市北苑路。法定代表人：孙守玉，经理。委托诉讼代理人：李金元，山东嘉程律师事务所律师。原告孙世俊与被告山东永盛源盐业有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙世俊的委托诉讼代理人赵俊霞，被告山东永盛源盐业有限公司的委托诉讼代理人李金元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙世俊向本院提出诉讼请求：请求法院依法保护原告作为公司股东的合法权益，即原告依法查阅、复制自2008年9月1日至2017年5月30日被告的会计账目、会计报告及记账凭证，诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求，判令原告依法查阅、复制2008年9月1日至2017年5月30日期间被告的会计报告，包括资产负债表、损益表、利润表；会计账本，包括总账、明细账、现金日记账、银行日记账；会计凭证，包括原始凭证、记账凭证、银行对账单。事实和理由：2006年6月份，原吉光、孙守玉及原告每人出资100万元，共同注册成立山东省三友盐业有限公司。后2007年3月份，原吉光将自己所持的山东省三友盐业有限公司全部股份全部转让给孙守玉和孙世俊。2008年7月31日公司变更登记，变更由孙守玉担任公司的法定代表人。2008年12月30日公司变更登记，公司名称变更为山东永盛源盐业有限公司。自2008年公司变更法定代表人后，孙守玉一直把持公司的全部印章及所有账目，公司现经营良好，但原告从未享受过股东权利，账目从未公开。根据《公司法》第三十四条的规定，股东有知情权，原告多次要求查阅公司账目，并于2017年5月7日发了书面请求要求查阅公司账目，被告却置之不理，无奈诉至法院。山东永盛源盐业有限公司辩称，原告诉状所称的事实均是虚假的。2006年6月原告、原吉光、孙守玉三人成立山东省三友盐业有限公司，注册资金300万元，每人出资100万元，实际上三人均无一分钱出资。验资报告及银行对账单均是原来的法定代表人即原告私自伪造的。2007年孙守玉在荣成销售工业盐、涉嫌非法经营被荣成市公安局刑事拘留后取保候审，原吉光和原告均退出公司，原吉光注册的100万元没有进行转让，孙守玉一人经营后，于2008年变更了公司名称为山东永盛源盐业有限公司，变更了法定代表人为孙守玉。经营将近10年，原吉光和原告从未提出过任何主张。2015年11月原告向孙守玉借款40万元，言明一年内还清。借款到期后，原告非但没有偿还借款而且提出要查阅公司账册。根据此情况公司于2017年7月12日通知原告定于2017年7月28日召开股东会议，并在7月12日通知原告交纳注册资金100万元。7月28日股东会原告缺席，孙守玉与原吉光二股东做出决议，鉴于原告不交纳注册资本，决定解除原告的股东资格。该决议已送达原告。为此请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年6月3日，原告孙世俊、孙守玉、原吉光三人各出资100万元成立了山东省三友盐业有限公司，孙世俊任该公司法定代表人。2006年6月18日莱州宏正会计师事务所出具验资报告，报告载明，经审验，截至2006年6月17日止，山东省三友盐业有限公司已收到了孙守玉、原吉光、孙世俊缴纳的注册资本合计300万元。验资报告附中国银行莱州支行现金交款单、银行询证函、收款收据。2008年7月31日，山东省三友盐业有限公司法定代表人由孙世俊变更为孙守玉。2008年12月30日，山东省三友盐业有限公司名称变更为山东永盛源盐业有限公司，法定代表人为孙守玉。山东永盛源盐业有限公司工商登记材料中载明股东为三人，孙守玉、原吉光、孙世俊各认缴出资100万元2017年5月7日，原告通过特快专递方式向被告邮寄请求书一份，原告向被告要求查阅自公司成立以来各年度的会计财务报告、会计账簿及相关凭证手续，以全面了解公司的运营及财务状况，维护股东的知情权。2017年6月20日，原告诉至本院要求行使股东知情权，查阅、复制2008年9月1日至2017年5月30日期间被告的会计报告，包括资产负债表、损益表、利润表；会计账本，包括总账、明细账、现金日记账、银行日记账；会计凭证，包括原始凭证、记账凭证、银行对账单。2017年7月14日，被告通过特快专递方式向原告邮寄二份通知书，主要内容为：三友公司注册之时，原告没有缴纳注册资本，限接到通知后十日内缴纳注册资本100万元，同时定于2017年7月28日在莱州土山西孙村837号召开股东会研究补交注册资本事宜。原告收到上述二份通知书后，又通过特快专递方式向被告邮寄通知书，主要内容为：孙世俊已实际出资，且已经工商管理部门验资，被告公司的注册住所为莱州市北苑路，应在莱州市北苑路召开股东会。2017年7月28日，孙守玉、原吉光在莱州市土山镇西孙家村837号召开股东会议，解除孙世俊的股东资格，同时被告将解除孙世俊股东资格的通知书邮寄送达给原告。审理中，原告主张：根据莱州宏正会计师事务所出具的验资报告及工商登记材料载明，原告已履行出资义务，系被告公司的股东，原告享有股东知情权。被告主张：山东省三友盐业有限公司成立时，孙守玉、原吉光、原告三人均没有交纳出资，至今也没有补交；莱州宏正会计师事务所出具验资报告中的银行询证函和现金交款单是原告找人伪造的，且询证函和交款单的账户账号不一致，经到银行查询没有该账号；且2017年7月28日已召开股东会解除原告的股东资格，故原告不享有股东权利，无权要求查阅、复印相关材料。被告主张原告伪造银行询证函和现金交款单未提供证据。原告提交2007年3月29日，原吉光与孙守玉、原告签订山东省三友盐业有限公司股权转让协议，载明：原吉光同意将其所持有的在山东省三友盐业有限公司100万元出资（占公司33.3%股权），依法以100万元的价款转让给孙守玉和原告。孙守玉和原告同意以100万元的价款受让原吉光所持有的山东省三友盐业有限公司100万元的出资（占公司33.3%股权），于2007年4月6日一次性以货币支付给原吉光。原吉光依法将股权转让给孙守玉和原告后，与其所转让的在山东省三友盐业有限公司的100万元出资（占公司33.3%股权），相对应的责任、权利、义务，由孙守玉和原告承担，孙守玉和原告遵守并执行山东省三友盐业有限公司公司章程。该股权转让协议由原吉光、孙守玉、孙世俊签字。原告提交2007年7月28日，原告与原吉光签订的协议一份，载明：到2007年7月28日山东省三友盐业公司与原吉光的一切往来账目及各种业务往来全部清理完毕，三友盐业有限公司的一切应收应付与原吉光无关（其中包括烟台万华、牟平、荣成老马等），必要时原吉光协助三友盐业公司收回以前所欠的货款。该协议由原告、原吉光签字。经质证，被告对2007年3月29日协议的真实性有异议，认为协议中原吉光、孙守玉的签字是原告伪造的；对2007年7月28日协议的真实性无异议，说明股东没有出资，原吉光退出经营，并没有转让股权。对于原告要求查阅、复制相关材料，被告主张自2007年底山东永盛源盐业有限公司由孙守玉自己经营，相关会计资料都是完善的，原告主张的材料都有。本院认为，莱州宏正会计师事务所的验资报告及山东永盛源盐业有限公司的工商登记材料能够证明原告起诉时系被告公司的股东。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。原告系被告山东永盛源盐业有限公司的股东，其有权要求查阅、复制财务会计报告，查阅会计账簿，该请求符合《公司法》的规定，且原告已经向被告提出书面查阅申请，并说明查阅的目的，被告应予配合。故原告要求查阅、复制财务会计报告，查阅会计账簿，本院予以准许。原告要求复制会计账簿，于法无据，本院不予支持。被告主张原告没有实际出资，未提供反驳证据，本院不予采信。原告在起诉时具备股东资格，被告于2017年7月28日做出的股东会决议不能影予股东知情权的目的响原告行使股东知情权。关于查阅、复制的时间，《公司法》赋和价值在于保障股东权利的充分行使，但这一权利的行使也应在权利平衡的机制下进行，故查阅时间不应超过三十个工作日。原告依据生效判决查阅公司文件材料的，在原告在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东永盛源盐业有限公司提供其2008年9月1日至2017年5月30日期间的会计报告（包括资产负债表、损益表、利润表）供原告孙世俊查阅、复制，提供2008年9月1日至2017年5月30日期间的会计账本（包括总账、明细账、现金日记账、银行日记账）、会计凭证（包括原始凭证、记账凭证、银行对账单）供原告孙世俊查阅，于本判决生效后十日内提供。上述材料由原告在莱州市人民法院第十八审判庭查阅、复制，时间不得超过三十个工作日；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 王 静二〇一七年十月十七日书记员 宋晓飞