广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初5779号原告：陈贵生。被告：王干才。被告：深圳市王氏装饰工程有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道平南居委会植物园路***号*楼。统一社会信用代码为914403000883624XU。法定代表人：王干才，该公司总经理。被告：江西省弘毅建设集团有限公司。住所地：江西省九江市浔阳区十里大道***号。统一社会信用代码为91360400159307047N。法定代表人：罗和华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李妍，北京市京大律师事务所律师。委托诉讼代理人：林路红，广东大洲律师事务所律师。原告陈贵生与被告王干才、深圳市王氏装饰工程有限公司（以下简称王氏公司）、江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序审理。被告弘毅公司在提交答辩状期间，对本案的管辖权提出异议，本院审查后依法作出（2017）粤1972民初5779号民事裁定书，驳回被告弘毅公司对本案管辖权提出的异议，该裁定已经生效。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，依法转为适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与���民陪审员何淑贞、人民陪审员赖子裕组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告陈贵生、被告王干才以及被告弘毅公司的委托诉讼代理人林路红到庭参加诉讼。处理管辖权异议的期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王干才和被告王氏公司共同向原告归还借款人民币250000元及利息（利息按月息2%自2017年5月21日起计至付清之日止）；2.判令被告弘毅公司在其自2016年7月20日后代收到的应付给被告王干才、被告王氏公司的工程（东莞市第一人民法院审判综合楼工程）进度款额度范围内对被告王干才、被告王氏公司的上述借款本息承担清偿责任；3.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告弘毅公司系东莞市第一人民法院审判综合楼工程的承办方，承包后将部分工程分包给被告王干才，被告王干才以���告王氏公司的名义承包该部分工程。2016年7月20日，被告王干才、王氏公司因在上述工程施工时购买材料资金短缺，向原告提出借款250000元的要求。原告同意后，与三被告签订了《借款协议书》及《借款收据》，约定：借款为不定时借款，利息以月利率3%计算，待被告王干才、王氏公司收到上述工程进度款后即还款，由被告弘毅公司在代收到该进度款时直接转账给原告。之后，原告已履行了出借款项的义务。现东莞市第一人民法院审判综合楼工程已经接近完工，被告王干才的工程进度款理应已由被告弘毅公司代收到，但被告王干才一直没有还款，被告弘毅公司也没有履行其承诺的付款义务。为此经原告多次催要未果。原告为维护自身合法权益，遂成此诉。被告王干才、王氏公司答辩称：一、王干才当时借钱是因为在施工，资金紧张，但是原告借款时要���是经过弘毅公司出借给被告，借款是打到弘毅公司的人员的账号，再打给王干才，王干才将款项用于购买材料。协议中也有约定借款是用于购买建筑材料；二、王干才实际拿到的借款是250000元，其中243000元的支付方式是转账，7000元的支付方式是现金；三、涉案的实际借款人是王干才和王氏公司，之所以约定弘毅公司将工程进度款直接还给原告，是因为当时原告说王干才拿到款也是用于购买建筑材料，原告比较相信弘毅公司，就约定弘毅公司将工程进度款直接打给原告。被告弘毅公司答辩称：一、从原告提交的证据来看，实际转账金额为243000元。二、弘毅公司不承担责任，理由：1、从借款协议上载明借款应为250000元，而弘毅公司在盖章处明确记载此借款协议，待甲方打入指定账户方可生效，但其实并没有全额打入指定账户，该协议对弘毅公司并未生效；2、从借款协议第二、三条的意思可以看出，指的是弘毅公司将王干才的工程款转给原告，但实际上在签订该协议后，王干才已经停工，并没有工程款在弘毅公司处。三、从收款收据中载明王干才已向原告偿还部分借款，该部分应当予以扣除。四、实际上弘毅公司也没有直接将涉案工程分包给王干才，而是由王某珍、王某明承包该工程，而王某珍、王某明将工程分包给被告王干才、王氏公司施工，弘毅公司已经全部足额支付工程款，不会拖欠其任何款项，且东莞市城建局就该工程停工多次召开相关会议，在2016年12月，弘毅公司将原由被告王氏公司施工的幕墙工程分包给案外人。综上，请法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2016年7月20日，被告王干才向原告陈贵生借款250000元，原告以及被告王干才、弘毅公司共同约定：一、双方就王干才分包东莞市第一���民法院审判综合楼的工程，因王干才资金周转困难，王干才向陈贵生借款250000元（以收到款为准计算利息，月利率30%计算）；二、第2条约定，弘毅公司同意在王××××东莞市第一人民法院审判综合楼的工程进度款第2期内，直接转账到陈贵生（账号：62×××98……）作为偿还陈贵生的借款250000元及全部利息；三、如果王干才没有偿还上述借款及弘毅公司没有按借款协议书履行担保，则由案外人王某明、王某珍全部负责担保偿还上述款项。在《借款协议书》的“甲方”处有原告签名，“乙方”处则有王干才签名并加盖了王氏公司的印章，“丙方”处则有两行手写内容“此借款协议待甲方打入指定账户方可生效，姓名：赵某，帐号：62×××11，东莞市兴业银行南城支行”，此处加盖了弘毅公司的印章。《借款协议书》还约定了其他内容。2016年7月20日，原告向案外人赵某的账户（账号为62×××11）分两次共转账汇入了243000元。同日，王干才向原告出具一份《收款收据》，确认收到上述243000元以及现金7000元。2017年5月8日，王干才又在上述《收款收据》的下方备注手写内容“此款2016年7月20日收到，利息已支付到2017年5月20号。深圳市王氏装饰有限公司与王干才本人对上述借款本息共同承担清偿”，下方由王干才签名确认，并由王氏公司盖章确认。王干才在庭审中确认收到上述《收款收据》所记载的转账243000元以及现金7000元，共计250000元借款本金。另查明：王干才、王氏公司均确认其二人是借款人，实际交付的借款本金为250000元。原告与被告王干才、王氏公司一致确认，双方并未约定借款期限，被告王干才、王氏公司已经向原告支付利息至2017年5月20日止，之后就再无支付过利息，至于已经支付的利息数额，原告及��告王干才、王氏公司都表示记不清楚了；双方还确认，原告在2017年5月21日前已催促过被告王干才、王氏公司还款，但被告王干才、王氏公司至今仍未向原告归还过任何借款本金。对于弘毅公司从中扮演何种角色的问题，原、被告存在较大争议：原告认为，原告借钱给王干才时双方已经明确约定弘毅公司要从工程款中抵扣，弘毅公司应当将进度款直接支付给原告用于归还借款本金及利息，但弘毅公司并未履行其担保义务。被告王干才、王氏公司以及弘毅公司则认为，涉案的工程已经停工，目前王干才、王氏公司在弘毅公司处尚未产生第2期进度款，所以弘毅公司没有款项可以直接支付给原告，之前弘毅公司支付给王干才、王氏公司的款项是此前的进度款，并非第2期进度款。弘毅公司还认为，《借款协议书》约定在原告将款项打进指定账户才可生效，但实际上原告并未全额打进账户，该协议对弘毅公司没有效力，且该协议内容不是指弘毅公司承担担保责任，而是指王干才在还有工程款的前提下由弘毅公司将该工程款直接打给原告，这指的是代付行为。双方经本院主持调解，但未能达成一致意见。以上事实，有《借款协议书》、《收款收据》、转账汇款回单以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的焦点：一、被告王干才、王氏公司是否应向原告归还借款本金250000元以及相应利息；二、被告弘毅公司是否需对涉案债务承担清偿责任。关于焦点一。被告王干才、王氏公司向原告借款250000元的事实，有《借款协议书》、《收款收据》以及双方的陈述等为据，事实清楚、证据充分，本院予以采信。双方并未约定明确的借款期限，但确认在2017年5月21日前原告已经向被告王干才、王氏公司催告过还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告王干才、王氏公司应向原告履行还款义务。但是，王干才、王氏公司至今仍未向原告归还借款本金，原告要求被告王干才、王氏公司立即归还借款本金250000元，合法有据，本院予以支持。至于利息问题，被告王干才、王氏公司在原告催告后并未还款，原告现要求其自2017年5月21日起计付利息至借款本金还清之日止，符合法律的规定，本院予以支持。虽然双方在《借款协议书》中并未约定逾期还款利息，但双方约定借款利息为月利率30%，原告现要求被告王干才、王氏公司按照月利率2%的标准计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院亦予以支持。关于焦点二。弘毅公司在《借款协议书》上盖章时备注内容为���此借款协议待甲方打入指定账户方可生效……”，虽然涉案款项其中有7000元系通过现金方式交付给了被告王干才及王氏公司，但大部分款项均通过转账方式支付至《借款协议书》中约定的账户，在不宜将这两笔款项进行分割处理的情况下，宜认定涉案协议已经生效，弘毅公司亦理应受《借款协议书》的约束。虽然《借款协议书》中在陈述“如果王干才没有偿还上述借款及弘毅公司没有按借款协议书履行担保”的内容时使用了“担保”的字眼，但这只是陈述后果，并非弘毅公司所负的责任内容。协议书中所约定的弘毅公司的责任内容仍需要追溯到《借款协议书》的第2条条款的内容，从第2条的内容分析可知，实质上双方只是约定弘毅公司将本应支付给王干才的款项直接划拨给原告用于偿还涉案债务，弘毅公司并非债务人，而是代为履行的第三方。根据《中华人民共��国合同法》第六十五条关于“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，在弘毅公司不履行支付义务的情况下，违约责任应由债务人即王干才、王氏公司承担。另，本案中，原告并未举证证明王干才或王氏公司在弘毅公司处仍有第2期进度款的到期债权，且王干才、王氏公司、弘毅公司均予以否认。综上，原告要求弘毅公司对涉案债务直接承担清偿责任，缺乏事实以及法律依据，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告深圳市王氏装饰工程有限公司、王干才于本判决生效之日起五日内向原告陈贵生归还借款本金250000元；二、限被告深圳市王氏装饰工程有限公司、王干才于本判决生效之日起五日内向原告陈贵生支付利息（以本判决第一判项所确定的未还借款本金为基数，按照月利率2%的标准，自2017年5月21日起计至借款本金清偿之日止）；三、驳回原告陈贵生的其他诉讼请求。如果被告深圳市王氏装饰工程有限公司、王干才未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费5054元，由被告深圳市王氏装饰工程有限公司、王干才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  何淑贞人民陪审员  赖子裕二〇一七年十月二十六日书 记 员  刘艳琴周蔼麟