山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0502民初1673号原告：晋城市中小企业信用担保有限公司。住所地：山西省晋城市文博路。法定代表人：张满峰，任公司总经理。委托诉讼代理人：朱翀峰，该公司员工。委托诉讼代理人：ＸＸ芳，山西昌和律师事务所律师。被告：晋城市柏基菌业开发有限公司。住所地：山西省晋城市城区晓庄社区。法定代表人：杨正光，该公司总经理。委托诉讼代理人：周晋强，晋城市城区凯慧法律服务所法律工作者。被告：晋城市恒诺达建筑有限公司。住所地：山西省晋城市城区太行路。法定代表人：孙来福，该公司经理。委托诉讼代理人：周晋强，晋城市城区凯慧法律服务所法律工作者。被告：杨正光，男，汉族，1971年4月26日生，山西省高平市人。被告：吴玉巧，女，汉族，1970年9月4日生，山西省高平市人。被告：孙来福，男，汉族，1969年9月16日生，山西省晋城市城人。被告：李小梅，女，汉族，1968年10月20日生，山西省晋城市城区人。原告晋城市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）诉被告晋城市柏基菌业开发有限公司（以下简称柏基菌业公司）、被告晋城市恒诺达建筑有限公司（以下简称恒诺达建筑公司）、被告杨正光、被告吴玉巧、被告孙来福、被告李小梅追偿权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托诉讼代理人朱翀峰、ＸＸ芳，被告柏基菌业公司以及被告恒诺达建筑公司的委托诉讼代理人周晋强到庭参加了诉讼。被告杨正光、被告吴玉巧、被告孙来福、被告李小梅经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告柏基菌业公司立即偿还我公司代偿款2320084.01元（其中本金2000000元，利息（含罚息、复利）320084.01元）；2、判令被告柏基菌业公司承担违约金40601元（违约金按代偿金额每日万分之五计算，2320084.01元的违约金从2017年4月27日暂计算至2017年5月31日共计40601元），直至还清所有款项为止；3、判令被告柏基菌业公司对借款本息余额按约定担保费率双倍支付担保费共计33600元；4、判令被告柏基菌业公司承担担保债权总额的百分之五违约金为100000元；5、判令被告恒诺达建筑公司、被告杨正光、被告吴玉巧、被告孙来福、被告李小梅承担连带保证责任；6、判令被告承担本案律师费90000元。（以上1、2、3、4、6项共计2584285.01元）；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月16日，被告柏基菌业公司向晋城银行股份有限公司晋城分行（以下简称晋城银行）贷款2000000元，贷款期限自2015年2月16日至2016年2月16日，并与晋城银行签订了《流动资金借款合同》，合同编号为：2015年流字第0216000076号。我公司与被告柏基菌业公司签订了编号为政企2015005的《委托保证合同》，约定：“原告中小企业担保公司（甲方）履行了保证义务代被告柏基菌业公司（乙方）清偿债务后，即取代债权人的地位。”同时，我公司与晋城银行签订了合同编号为2015年保字第0216000173号的《保证担保合同》，约定：由我公司为被告柏基菌业公司就此笔贷款提供连带保证责任。为保障我公司的权益，2015年2月16日，我公司分别与被告恒诺达建筑公司签订了编号为政企2015005-1号的《保证反担保合同（一）》，与被告杨正光、被告吴玉巧夫妻二人签订了编号为政企2015005-2号的《保证反担保合同（二）》，与被告孙来福、被告李小梅夫妻二人签订了编号为政企2015005-3号的《保证反担保合同（二）》，上述被告均就此笔贷款向我公司提供保证反担保，并承担连带责任。2016年2月16日贷款到期，被告柏基菌业公司未能履行还款义务，我公司于2017年4月27日履行了保证责任，代偿2320084.01元（其中本金2000000元，利息320084.01元）。为维护我公司的合法权益，故诉至法院。被告柏基菌业公司辩称：原告中小企业担保公司所述我公司向晋城银行贷款的事实基本属实，在其证据确实充分的情况下，我公司愿依法承担相应的法律责任。1、原告中小企业担保公司主张的违约金过高，主张的对借款本息余额按约定担保费率双倍支付担保费共计33600元及承担担保债权总额的百分之五违约金100000元不应支持；2、原告中小企业担保公司主张的律师费90000元不应支持；3、我公司愿承担相应责任及合理损失，为减少各方诉累，建议依法酌定其他被告予以免责。被告恒诺达建筑公司口头辩称：与被告柏基菌业公司意见一致。被告杨正光未答辩。被告吴玉巧未答辩。被告孙来福未答辩。被告李小梅未答辩。本案原、被告围绕诉讼请求以及答辩，依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告中小企业担保公司针对诉讼请求，陈述并举证如下：1、被告柏基菌业公司的营业执照，证明被告柏基菌业公司的基本信息。2、《流动资金借款合同》，证明被告柏基菌业公司于2015年2月16日与晋城银行签订借款合同，约定借款金额为2000000元，并对借款用途、借款期限、贷款利率等作出了明确约定。3、晋城银行借款凭证，证明2015年2月16日晋城银行按约向被告柏基菌业公司发放了2000000元贷款。4、《保证担保合同》，证明晋城银行为确保被告柏基菌业公司按约还款与原告中小企业担保公司于2015年2月16日签订了担保合同，保证方式为连带责任担保，并对保证范围、保证期间作出了明确约定。5、《委托保证合同》，证明2015年2月16日被告柏基菌业公司与原告中小企业担保公司签订合同，约定由原告中小企业担保公司为被告柏基菌业公司向晋城银行以保证方式提供借款担保，原告中小企业担保公司在履行了保证义务后，有权要求被告柏基菌业公司偿还原告中小企业担保公司代偿的全部款项及原告中小企业担保公司其他损失和费用，并对担保费、被告柏基菌业公司未履行本合同时产生的相应违约责任等作出了明确约定。6、代偿确认函、晋城银行特种转账票据，证明2017年4月27日原告中小企业担保公司代被告柏基菌业公司偿还2320084.01元，其中本金2000000元，利息罚息320084.01元。7、《中小企业担保公司担保业务收费管理办法》，证明担保公司收取担保费（月费率）的收费标准，担保费率为1.2‰，年担保费率为1.44%。8、被告恒诺达建筑公司营业执照以及该公司2015年2月16日的股东会决议，证明被告恒诺达建筑公司的基本信息以及该公司股东一致同意为原告中小企业担保公司提供100%连带责任反担保。9、《保证反担保合同（一）》，证明被告恒诺达建筑公司于2015年2月16日与原告中小企业担保公司签订合同，约定为保证借款人被告柏基菌业公司严格履行《委托保证合同》和借款合同约定的义务，被告恒诺达建筑公司自愿向原告中小企业担保公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，并对保证范围、保证期间作出了明确约定。10、被告杨正光、被告吴玉巧、被告孙来福、被告李小梅签订的《保证反担保合同（二）》，证明四被告于2015年2月16日与原告中小企业担保公司签订合同，约定为保证借款人被告柏基菌业公司严格履行《委托保证合同》和借款合同约定的义务，四被告自愿向原告中小企业担保公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，并对保证范围、保证期间作出了明确约定。11、《关于完善律师服务收费管理的通知》，证明本案律师代理费的计算依据。被告柏基菌业公司、被告恒诺达建筑公司质证称：1、《中小企业担保公司担保业务收费管理办法》有异议，签订合同时原告中小企业担保公司并未告知被告收费标准，对于管理办法我们不清楚；2、《关于完善律师服务收费管理的通知》证据真实性无异议，但并不能证明原告中小企业担保公司所主张的律师费用损失的真实性；3、《委托保证合同》第六条违约责任部分第一条中原告主张的违约金的计算方式，第二条借款本息双倍支付担保费的，第三条按照百分之五支付违约金违反公平原则，该合同为原告中小企业担保公司单方提供的合同；4、其他证据真实性无异议。被告柏基菌业公司、被告恒诺达建筑公司针对答辩，陈述并举证如下：1、《流动资金借款合同》，证明被告柏基菌业公司和晋城银行对借款的利率和罚息的约定情况，原告中小企业担保公司主张的所有损失应当结合其经营范围，参照该合同约定的标准予以计算。2、担保费发票，计14400元，证明关于《委托保证合同》中，被告柏基菌业公司第五条中缴纳保证费的部分是空白的，实际缴纳了14400元。原告中小企业担保公司质证称：1、证据真实性无异议，借款合同和委托合同是相互独立的，两者没有关系，委托合同是双方自愿签订，违约金应按照委托保证合同计算，主张的违约金是合理合法的；2、对于担保费发票14400元予以认可。本院认为，原、被告所举以上证据的真实性均符合事实和法律规定，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月16日，被告柏基菌业公司与晋城银行签订《流动资金借款合同》，约定：该银行向被告柏基菌业公司发放贷款2000000元，贷款期限12个月，贷款利率为月利率4.66667‰，并约定了罚息利率为贷款利率基础上加收50％确定，以及逾期还款利息。担保方式为保证。当日，原告中小企业担保公司和晋城银行签订《保证担保合同》，约定由原告中小企业担保公司为被告柏基菌业公司上述贷款承担连带保证责任，担保的主债权金额为2000000元。2015年2月16日，晋城银行将贷款发放至被告柏基菌业公司账户。2015年2月16日，原告中小企业担保公司（甲方）与被告柏基菌业公司（乙方）签订《委托保证合同》，约定：乙方拟向晋城银行借款2000000元，甲方自愿就该笔借款为乙方向贷款人(晋城银行）提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。该合同第四条约定了甲方的权利和义务：一、甲方履行了保证义务代乙方清偿债务以后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项以及甲方的其他损失和费用，包括通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、差旅费用等。二、甲方依法享有乙方的抗辩权，……。该合同第五条约定了乙方的权利和义务：一、按照规定的收费标准向甲方交付担保费14400元。三、在甲方代偿后立即向甲方清偿本合同第四条第一项约定的全部款项。该合同第六条约定了违约责任：一、乙方未履行或未完全履行本合同第五条第一项、第二项和第三项约定的义务的，除应继续履行外，还应按甲方代偿余额的日万分之五向甲方支付违约金，从甲方代偿之日起计算，至还清为止。二、乙方未履行或未完全履行本合同第五条第四项，造成甲方不能解除担保责任的，除应继续履行外，从到期之日起，对借款本息余额按原约定担保费率双倍支付担保费。三、乙方未履行或未完全履行本合同约定的其他义务的，给甲方造成实际损失的，应按甲方担保的债权总额的5%支付违约金，违约金低于给甲方造成的损失的，甲方有权要求增加。2015年2月16日，原告中小企业担保公司（甲方）与被告恒诺达建筑公司（乙方）签订《保证反担保合同（一）》，约定乙方自愿向甲方提供保证反担保。保证范围是：1、甲方履行了保证义务代借款人偿还的全部款项。2、主合同中约定的借款人应向甲方支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用以及利息等。3、甲方实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、差旅费用等。保证反担保的保证方式为连带责任保证。2015年2月16日，原告中小企业担保公司（甲方）与被告杨正光、被告吴玉巧、被告孙来福、被告李小梅（乙方）签订《保证反担保合同（二）》，约定的内容同上述所列《保证反担保合同（一）》约定内容一致。2016年2月16日，被告柏基菌业公司的贷款期限届满，其未按约归还贷款。2017年4月27日，原告中小企业担保公司向晋城银行依法履行了代偿义务，共代偿贷款本息2320084.01元，其中贷款本金2000000元，利息320084.01元。另查明，《晋城市中小企业信用担保有限公司担保业务收费管理办法》中规定的收费标准为，贷款担保期限在半年以上一年以内（含一年）的按1.2‰（月费率）收取。综上所述，本院认为，原告中小企业担保公司和被告柏基菌业公司所签订的《委托保证合同》，原告中小企业担保公司与被告恒诺达建筑公司签订的《保证反担保合同（一）》、与被告杨正光、被告吴玉巧、被告孙来福、被告李小梅签订的《保证反担保合同（二）》，均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同均系合法有效。原告中小企业担保公司于2017年4月27日代被告柏基菌业公司偿还借款及利息2320084.01元后，依据合同约定，其有权要求被告柏基菌业公司归还代偿款以及利息、其他费用。故原告中小企业担保公司主张被告柏基菌业公司偿还代偿款2320084.01元的诉请，符合法律规定，依法应予以支持。根据原告中小企业担保公司和被告柏基菌业公司签订的《委托保证合同》中第六条第一项的约定，原告中小企业担保公司请求被告柏基菌业公司支付按日万分之五承担违约金的诉求，符合法律规定，本院予以支持。故被告柏基菌业公司应当支付原告中小企业担保公司按代偿款金额的日万分之五的违约金，时间从2017年4月27日起计算至清偿之日止。根据原告中小企业担保公司和被告柏基菌业公司签订的《委托保证合同》中第五条第四项、第六条第二项的约定，被告柏基菌业公司未完全履行还款义务，则应从到期之日起，对借款本息余额按月费率2.4‰支付担保费，根据相关政策，本案月费率应当减半即1.2‰。故原告中小企业担保公司主张被告柏基菌业公司支付担保费33600的诉请，符合法律规定，本院予以支持。另被告恒诺达建筑公司、被告杨正光、被告吴玉巧、被告孙来福、被告李小梅均应按照保证反担保合同的约定承担前述债务的连带保证责任。关于原告中小企业担保公司主张被告柏基菌业公司承担《委托保证合同》第六条第三项约定的按担保的债权总额的5％承担100000元(2000000元×5％)的违约金的诉请，本院认为原告中小企业担保公司未能提供确实充分的证据证明因被告柏基菌业公司未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，给其造成了实际损失，故本院依法对此主张不予支持。关于原告中小企业担保公司请求被告承担律师费90000元，因原告中小企业担保公司未提供支付律师费的发票，故对此诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告晋城市柏基菌业开发有限公司于本判决生效后十五日内一次性偿还原告晋城市中小企业信用担保有限公司代偿款2320084.01元（其中本金2000000元，利息320084.01元）。二、被告晋城市柏基菌业开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告晋城市中小企业信用担保有限公司自2017年4月27日至2017年5月31日的违约金40601元，2017年6月1日之后的违约金按合同约定计算至清偿之日止。三、被告晋城市柏基菌业开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告晋城市中小企业信用担保有限公司担保费33600元。四、被告晋城市恒诺达建筑有限公司、被告杨正光、被告吴玉巧、被告孙来福、被告李小梅对上述债务承担连带还款责任。五、驳回原告晋城市中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费27475元，由被告晋城市柏基菌业开发有限公司、被告晋城市恒诺达建筑有限公司、被告杨正光、被告吴玉巧、被告孙来福、被告李小梅承担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  金 洁人民陪审员  吴灵芝人民陪审员  吴菲菲二〇一七年十月三十日法官 助理  朱 燕书 记 员  梁 丹