北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0117行初238号原告杨××，住北京市平谷区。被告北京市平谷区山东庄镇人民政府，住所地北京市平谷区山东庄村西。法定代表人崔成立，镇长。委托代理人宁振国，北京市方桥律师事务所律师。委托代理人陈国安，北京市平谷区山东庄镇人民政府党委委员。第三人北京市平谷区山东庄镇×村民委员会，住所地北京市平谷区山东庄镇。负责人杨浩鹏，村主任。委托代理人商猛，北京市曙光律师事务所律师。原告杨××诉被告北京市平谷区山东庄镇人民政府(以下简称山东庄镇政府)履行法定职责,于2017年7月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告山东庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市平谷区山东庄镇×村民委员会(以下简称山东庄村委会)与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理了本案。原告杨××、被告山东庄镇政府的委托代理人宁振国、陈国安、第三人×村委会的委托代理人商猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨守英诉称，原告与北京市平谷区山东庄镇×村杨×于1994年10月15日结婚，原告于当年将户口迁至×村，此后便享有×村村民的一切权利，分得过口粮田。2004年7月23日，原告和杨×离婚，但原告的户口一直在×村。2008年×村村民代表大会决定不再分给原告口粮田。为此，原告曾多次向被告反映，要求解决自己的口粮田问题，但无结果。原告也曾按政府的指示，通过法院与村民委员会解决此事。被告和法院均承认原告应分得口粮田。在诉讼中法院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第二十一条的规定，明示此事不属于法院管辖，令我去政府���决。原告于2017年3月份申请政府解决，又被告知不属于政府管辖。原告按规定于4月9日申请平谷区政府信访办办公室复查，被告于5月15日下发复查结果，其复查结果结论是认为村民代表大会的决定合理，但不合法，建议原告诉讼解决。被告是人民政府，保护公民的合法权益是其应有的责任，依照《村民委员会组织法》的相关规定，有权有义务撤销山东庄村村民代表大会的违法决定，但其只是作了调查，认定村民代表大会的决定违法，但未作撤销、纠正处理。为维护原告的合法权益特诉至法院，请求法院判令被告撤销2008年10月山东庄村民代表大会不给原告口粮田的决定，并令该代表大会确认原告享有该村村民的同等权利，享有同村村民应分口粮田的待遇。原告向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.《关于杨××反映×村未分给其土地问题的回复》、《信访事项处理意见书》、《复查申请书》，证明镇政府认可问题存在，建议杨××通过法律途径解决；2.（2015）平民初字第05066号案件开庭笔录，证明法院明示原告反映的问题应由行政部门解决；3.（2015）平民初字第05066号民事裁定书、（2015）三中民终字第16603号民事裁定书，证明原告的诉求被驳回；4.《关于杨××未分口粮地情况说明》，证明×村委会对原告所请求事项的意见。被告山东庄镇政府辩称：一、被告收到原告的信访材料后，依法进行了调查和回复，不存在“不作为”的问题；二、被告无权撤销村民代表大会的决定。原告杨守英的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示:1.《来访事项交办单》，证明原告来访反映的内容和镇经管办的调查情况；2.《关于×村杨守英反映���分给其土地问题的回复》，证明被告对原告所反映问题的回复。第三人×村委会述称：一、同意被告的答辩意见，被告进行了调查和处理，不存在不作为。二、原告没有提供支持其诉求的证据。原告应当提供：1.1994年原告由外省市嫁到×村前，其在原户籍地是否有口粮田的证据；2.2004年，其与前夫杨×离婚的时候关于口粮田的分配情况，目前为止，第三人没有看到其与杨×在离婚时的财产分配等法律文书，无法确定也无法维护原告的权利；3.原告应当提供其结婚时第三人分给其口粮田的证据，以及其在离婚后第三人收回口粮田的证据。原告至今没有提供以上能够维护其实体权利的证据，原告的诉讼请求不成立。第三人向本院提供了下列证据并在庭审中出示：《×村户口管理制度》（第五条），证明2008年，×村村民代表大会通过决议，本案原告的情���符合《×村户口管理制度》第五条的规定，第三人村委会是村民代表大会决议的执行机构，必须执行经全体村民订立的对每一位村民均具有约束力的管理制度。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：认可原告证据的真实性，原告证据反映出被告已经进行了必要的调查处理，不能证明被告有权撤销村委会有关决议。第三人对原告提供的证据持以下质证意见：证据1真实，可以体现出被告确实已经履行了法定职责；对证据2-4的真实性认可，但均不能达到支持原告诉讼请求的目的。原告、第三人对被告提供的证据均无异议。被告对第三人出示的证据无异议。原告认为第三人提供的决定违法，被告应予以撤销。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据均真实，能够证实其对相关问题寻求救济的过程，对此本院予以采信，但原告提供的证���均不能证明被告具有撤销村民代表大会决议的职权，对此本院不予采纳。被告提供的证据能够反映接原告所反映的问题后予以回复的情况，本院予以采纳。第三人提供的证据各方当事人对其真实性认可，对此本院不持异议。经审理查明，2009年1月19日，杨××以×村委会于2008年10月召开的村民代表大会决议侵犯其合法权益为由，向本院提起民事诉讼，要求×村委会分给其口粮田，本院于2009年6月17日作出（2009）平民初字第780号民事裁定书，以该案不属于法院受理的民事诉讼范围为由，裁定驳回杨××的起诉。2015年6月10日，杨××再次以×村委会为被告提起民事诉讼，要求×村委会退还其口粮地0.4亩，同时要求撤销×村委会2008年作出的离异妇女不得分配口粮地的决定。本院于2015年10月19日作出（2015）平民初字第05066号民事裁定书，以杨××要求×村委会退还口粮地0.4亩的诉讼请求属于重复起诉，以撤销村委会代表会议决定的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围为由，裁定驳回杨××的起诉。上述二案均已生效。2017年3月13日，杨××向被告山东庄镇政府反映村委会未分给其口粮田一事，被告山东庄镇政府于2017年5月15日作出《关于杨××反映山东庄村未分给其土地问题的回复》，其结论为：山东庄镇政府认为根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，×村应分给杨××承包地。2008年×村土地调整方案经全体村民代表及党员代表讨论通过，说明它符合民意，是合理的，但是它不能与法律相悖。建议党支部村委会做好代表工作，与杨××协商解决（如没有预留地，可每年给予适当补偿），如果代表会仍坚持原定方案，建议杨××通过法律途径解决此事。原告杨××不服，向本院提起诉讼。本院认为，《村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。根据上述规定，山东庄镇政府对于辖区内存在上述违法情形的村民代表会议决定具有责令改正的法定职责。本案中，针对杨××反映的情况，被告山东庄镇政府向×村委会进行了调查，认定2008年×村土地调整方案与法律相悖，并建议该村做好代表工作并与杨守英协商解决。山东庄镇政府已经履行了相关调查、处理的职责，亦向杨××进行了告知，已履行了其法定职责。《村委委员会组织法》虽然规定镇政府对具有违法情形的村民代表会议决定具有责令改正的职责，但并未赋予镇政府对村民代表会议决定予以直接撤销的职权。原告杨××的主张缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨××的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告杨××负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝玉洁人民陪审员  王德启人民陪审员  马淑君二〇一七年十月三十日书 记 员  刘光辉