上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初20457号原告：王国强，男，1963年7月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：项香茶，女，1962年12月19日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：张金，上海予一律师事务所律师。第三人：上海东海无线电厂，住所地上海市黄浦区淮海东路***号。法定代表人：姚跃进，厂长。委托诉讼代理人：彭文豪(系单位职工)，1968年6月19日出生，汉族，住上海市长宁区。原告王国强与被告项香茶、第三人上海东海无线电厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国强、被告项香茶的委托诉讼代理人张金、第三人的委托诉讼代理人彭文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国强向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还2017年3月至6月的租金共计21,320元。2、要求被告退还2013年3月12日收取的定金2,000元。3、要求被告赔偿财物损失1万元。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告口头达成房屋租赁协议，约定原告自2013年3月12日起向被告租赁本市黄浦区小东门聚奎街九号房屋底层(以下简称“涉案房屋”)用作仓库，租金为每月4,500元，双方没有约定租期。2013年3月12日，原告支付被告定金2,000元并已经支付了截至2017年6月30日的租金。2017年3月8日，因被告要求原告腾空涉案房屋，原告于同年3月20日之前腾空，并于同年4月20日发信息告知被告涉案房屋腾空情况。原告于同年6月将涉案房屋钥匙交付第三人。有鉴于此，原告要求被告退还2017年3月至6月的租金并返还原告支付的定金。由于被告要求腾空涉案房屋的期限很短很急，原告陆续用了一周时间将货品搬到新仓库，在这一周当中，涉案房屋对面养老院的老年人就过来擅自拿走货品，造成原告约1万元的经济损失。被告项香茶辩称，要求驳回原告全部诉讼请求。理由如下：1、原告使用涉案房屋一直到2017年6月30日，尔后将钥匙交给了第三人，故被告没有理由返还租金。2、原告确实于2013年3月12日支付被告2,000元定金。第一期租期从2013年5月18日起算，至2013年5月底共14天租金2,100元；2013年6月1日至2013年12月31日按照4,500元/月支付租金，应付31,500元；故2013年的租金共应付33,600元，再加上7个月共计350元的水电费，现原告2013年尚拖欠租金，定金已用于抵扣租金，故不同意返还原告定金。3、原告要求的1万元财产损失与被告的行为无关，原告称养老院的老人擅自取走原告物品，原告完全可以报警维护自身的合法权益。第三人上海东海无线电厂辩称，原告于2017年6月23日将涉案房屋钥匙交付第三人。要求法院依法对原告的诉讼请求作出判决。原告王国强提供了如下证据：1、租赁协议，证明第三人与被告建立租赁关系。2、原告支付租金的明细账，证明原告支付被告租金情况。3、定金收据，证明原告支付被告定金2,000元。4、腾退仓库后的照片，证明原告的财产损失。5、电话呼叫清单、手机短信截图，证明原告联系被告腾退房屋但电话未打通。被告项香茶发表如下质证意见：证据1、2、3的真实性都没有异议。证据4的真实性无法确认，无法判断图片上反映的系涉案房屋内部情况。证据5的真实性没有异议，但通话记录表明是被告主动联系原告腾退房屋。2017年5月17日的信息是原告告知被告其放货进仓库，说明原告当时还在占有使用仓库。第三人上海东海无线电厂发表质证意见：质证意见同被告项香茶。经审查，本院认为原告王国强提供的证据1、2、3、5具有真实性、合法性、关联性，本院依法确认上述证据具有证明力。被告项香茶证据为原、被告短信截图一份，证明原告于2017年5月17日还在占有使用仓库。原告王国强、第三人上海东海无线电厂对该证据的真实性没有异议。经审查，本院认为被告项香茶提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法确认该份证据具有证明力。第三人上海东海无线电厂提供涉案房屋产权证以及授权委托书各一份，证明第三人经涉案房屋权利人授权负责房屋租赁管理事宜。原告王国强、被告项香茶对该份证据予以认可。经审查，本院认为第三人上海东海无线电厂提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法确认上述证据具有证明力。根据当事人陈述和经审查认定确认的证据，本院认定事实如下：1、涉案房屋权利人系上海工程技术大学。2004年1月1日起，经上海工程技术大学授权，第三人负责涉案房屋的租赁管理工作。嗣后，第三人与被告签订涉案房屋租赁合同，约定租期至2017年2月29日。合同到期后，第三人与被告达成口头协议，被告继续承租涉案房屋直至2017年6月30日。被告依约支付第三人截至2017年6月30日的租金。2、被告自2013年5月18日起将涉案房屋租赁给原告用作仓库，双方口头约定租金为每月4,500元。2013年3月12日，原告支付被告定金2,000元，同年7月10日，原告支付被告2013年租金22,400元。2014年起，双方调整租金支付方式为半年一付。嗣后，租金有一定涨幅，截至2016年7月1日，租金调整至每月5,280元(该租金不包含原告另要交纳的50元固定水电费用)。原告按照原、被告口头约定如数支付了自2014年1月起至2017年6月止的租金。本院认为：原、被告口头达成租赁协议，系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。基于双方长期以来的租赁关系均未采用书面形式且未明确租期，故系不定期租赁合同，根据法律规定，原、被告可以随时解除合同。原告称被告于2017年3月8日要求原告腾退房屋，但原告提供的短信截图恰恰证明其于同年5月17日还在继续占有使用涉案房屋，原告自认涉案房屋钥匙也是到同年6月才返还给第三人，故法院不予认可原告陈述的其于2017年3月20日之前腾退房屋的说法。现第三人声称其于2017年6月23日收到原告钥匙，被告也认可钥匙系原告直接交付第三人的事实，故本院酌情予以减少原告6月份的租金。原告要求被告返还涉案房屋定金2，000元，被告抗辩该定金予以抵扣原告2013年未支付的租金，结合原、被告约定的2013年租金金额以及原告实际交纳租金数额，本院予以采信被告的抗辩理由。原告以其堆放在涉案房屋内的货物在搬运途中被案外人哄抢致损失为由要求被告赔偿，明显缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告项香茶应于本判决生效之日起十日内返还原告王国强租金1,200元；二、驳回原告王国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，因适用简易程序，减半收取计316.50元(原告王国强已预付)，由原告王国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  魏乐陶二〇一七年十月二十五日书记员  黄 婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。