山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁07民终5057号上诉人（原审被告）：邱涛，男，1988年8月30日出生，汉族，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：赵金亮、尹晓东，山东瑞诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司安丘市供电公司，住所地：安丘市兴安街道向阳路430号。法定代表人：秦玉彬，总经理。委托诉讼代理人：高文学、王海洋，山东鸢都英合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建生，男，1963年12月27日出生，汉族，住安丘市。委托诉讼代理人：王炳祥，安丘新凌法律服务所法律工作者。原审被告：董德全，男，1965年10月5日出生，汉族，住安丘市。上诉人邱涛因与被上诉人国网山东省电力公司安丘市供电公司（简称安丘供电公司）、张建生、原审被告董德全财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初4058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱涛上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由安丘供电公司承担。事实和理由：邱涛系盛隆之家服饰有限公司加盟商，其经营的超市按照规定在店铺的室内控制箱内安装了剩余电流动作保护器，室外的事故电表旁也安装了剩余电流动作保护器，是安丘供电公司的电工安装的，邱涛向电工支付了安装费用，因此，一审判决认定邱涛未安装剩余电流动作保护器属于事实认定错误；安丘供电公司安装的事故电表由于距离张建生仓库东窗过近，导致事故电表失火后蔓延到张建生的店铺，安丘供电公司未考虑安全隐患，近距离安装的行为导致张建生损失的发生，二者存在完全的因果关系，安丘供电公司应承担全部赔偿责任。安丘供电公司提交如下答辩意见：安装漏电保护器告知书在2015年12月7日签订供电合同时已经由董德全签字确认，漏电保护器不是国家强制安装，用户可委托有资质的单位或委托我方安装并签订委托书，事故电表用户根本未安装漏电保护器，一审法院认定事实清楚。张建生提交如下答辩意见：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。董德全提交如下答辩意见：请求法院依法判决。一审法院认定事实：2015年5月1日，董德全与邱涛签订《房屋租赁合同》，双方约定，董德全将位于凌河镇凌河村的沿街房两间租给邱涛使用，该沿街房后面1400平方米的未建空地由邱涛自己建设，并作为超市卖场使用。2015年12月7日，董德全与安丘供电公司签订《低压供用电合同》，为邱涛超市供电并安装电表。该合同载明：供电人为安丘供电公司，用电人为董德全，用电性��：综合零售、一般工商业，产权分界点：凌河村南街低压（0.4KV线路）4#杆“T”接点处。2016年9月5日16时20分许，邱涛超市使用的电表失火，并引燃张建生锁具修配门市。16时33分，安丘市公安局消防大队接到报警，并立即赶到火灾现场。消防人员赶到火灾现场后，对火灾现场进行了勘验、调查。安丘市公安局消防大队根据现场勘验、调查走访，认定事实如下：“起火时间为2016年9月5日16时20分许，起火部位为安丘市凌河镇建生锁具修配门市仓库东窗，起火原因为靠近东窗外的第一个电表失火引燃张建生门市仓库物品。”火灾发生后，张建生委托潍坊朝日价格评估有限公司，对因火灾造成的物品损失及停业损失进行价值评估。潍坊朝日价格评估有限公司出具评估报告及补充评估说明，认定张建生门市房屋及物品损失为197051元，停业损失为300元／日。张建生为此支出评估费3800元。安丘供电公司对该评估报告及补充评估说明不予认可，并申请重新评估。经法院委托，安丘国泰价格评估有限公司对张建生门市因火灾造成的房屋、物品及停业损失进行了评估，认定张建生门市因火灾造成的房屋、物品损失为143875元、停业损失为每日280元。安丘供电公司为此支付评估费6000元。另查明，失火电表安装位置距离张建生锁具修配门市仓库东窗约45厘米，该电表外未安装电表防护装置，电表以下未安装剩余电流动作保护器。该电表失火后，其产权人由董德全变更为邱涛超市凌河镇凌达路店店长盛红超。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.涉案电表的产权归属。2.安丘供电公司、董德全、邱涛对张建生的损失是否承担赔偿责任以及责任的大小。关于焦点1，根据《低压供用电合同》约定，供电方与用电方产权分界点为：“凌河村南街低压（0.4KV线路）4#杆‘T’接点处”→计量装置→非居民用户。因此，“4#杆‘T’接点处”以下的计量装置也即涉案电表的产权不属于作为供电人的安丘供电公司所有，该电表的产权应属用电人所有。张建生对涉案电表产权归安丘供电公司的主张，法院不予采信。涉案电表是在邱涛超市建成后，为该超市安装并由该超市使用，且在发生火灾后该电表产权人由董德全变更为邱涛超市凌河镇凌达路店店长盛红超。虽然《低压供用电合同》是董德全作为用电人与安丘供电公司签订，但从超市卖场的建设情况、电表的安装时间、使用情况以及事后的产权变更情况分析，董德全并非��案电表的产权人，实际产权人应认定为邱涛。故，董德全关于其不是涉案电表的实际所有人、使用人和管理人的答辩意见，法院予以采信。关于焦点2，承担责任的前提是负有义务，无义务则无责任。根据《中华人民共和国电力法》、《用电检查管理办法》的相关规定，对供电营业区内用户进行用电检查以确保安全用电既是供电企业的权力，亦是供电企业应当履行的义务。安丘供电公司作为供电企业应尽最大注意义务对用电户的用电情况进行检查，根据情况及时要求用电户纠正不规范的用电行为，及时要求用电户更换、维修、安装供用电设施。本案中，安丘供电公司未对邱涛超市的用电是否安全进行检查，亦未根据相关规定或检查结果要求其安装剩余电流动作保护器，应认定安丘供电公司未完全履行其应负的职责。另外安丘供电公司作为具备专业用电安全知识的供��企业，在为邱涛超市安装电表时，应当预见到电表安装的位置与张建生仓库东窗的距离存在安全隐患，却仍然将该电表安装在该位置上，且未在该电表外安装任何安全防护装置。应当认定安丘供电公司存在一定过错，并承担相应的责任。董德全与邱涛虽然签订的是《房屋租赁合同》，但超市卖场是邱涛自行建造，也就是说董德全实际出租的是土地使用权。涉案电表是在邱涛超市建成后为超市安装，并非是出租物或者出租物的附属物。因此，董德全不承担对出租物的瑕疵担保义务以及附随的管理、检查义务。董德全在本案中既不负有义务也不存在过错，故其对张建生的损失不应承担赔偿责任。相反，邱涛作为涉案电表的实际产权人、用电人，应当对安全用电尽到充分的注意义务，对是否超负荷用电，线路、电表是否完好，应履行管理、检查义务，对存在的问题及时纠正、修理、更换，而邱涛并未充分尽到安全注意义务，且在超市用电量较大的情况下未安装剩余电流动作保护器，与电表的失火存在必然的联系，因此，邱涛在本案中的义务以及存在的过错较大，应承担事故的主要责任。关于张建生主张的损失，根据安丘国泰价格评估有限公司对张建生门市火灾房屋、物品及停业损失进行的评估，认定张建生门市火灾房屋、物品损失为143875元、停业损失为280元／日。火灾造成房屋部分毁损需要进行维修、装饰以及其他物品需要清理，必定造成门市的停业，产生一定的损失，但张建生主张停业损失的时间为30天，没有事实依据，且未提供有效证据予以证实，本院酌定停业损失为15天。经核定张建生的损失为：房屋、物品损失143875元、停业损失4200元（280元×15天）、评估费3800元，共计151875元。综上，张建生因邱涛超市的电表失火造成财产损失，要求安丘供电公司、邱涛承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。张建生要求董德全承担赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。根据安丘供电公司、邱涛应负的义务及过错程度的大小，法院确定安丘供电公司承担30%的赔偿责任，邱涛承担70%的赔偿责。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：一、被告国网山东省电力公司安丘市供电公司赔偿原告张建生因电表失火造成的损失45562.5元（151875元×30%），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告邱涛赔偿原告张建生因电表失火造成的损失106312.5元（151875元×70%），于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告张建生的其它诉讼请求。如果未按���判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4583元，减半收取2292元、评估费6000元，共计8292元，由原告张建生负担2488元，被告国网山东省电力公司安丘市供电公司负担1741元，被告邱涛负担4063元。二审中，邱涛提交如下证据：证据一，事故电表照片二份，证明邱涛已按照要求在事故电表上安装了漏电保护器；证据二，室内电表箱照片五份，证明邱涛已经在室内电表箱内安装了漏电保护器。证据三，申请盛某、刘敏出庭作证，其中盛某系盛隆之家服饰有限公司的电工，其证实邱涛经营的超市室内的每个电表箱都安装漏电保护器，涉案的电表箱是谁安装的，其不清楚；刘敏系盛隆之家服饰有限公司的销售人员，其证实，事故电表���边安装漏电保护器，但分辨不清照片中哪个是漏电保护器。安丘供电公司质证意见如下：对证据一、二真实性均不认可，因为该证据的来源以及证据时间均无法确认，不能够证明是在事故发生前事故电表的情况。其中证据二是室内照片，与本案无关。另外该二份证据均不属于二审新证据，在一审三次开庭审理中，邱涛针对是否安装漏电保护器，均没有提供相关的证据，并且该项问题也是一审案件争议的焦点，邱涛在三次庭审中均没有提供，也不是在庭审结束后新发现的证据，其在一审期间没有举证，已经超过举证期限，应当视为放弃举证的权利，因此该证据不能被采用。对证据三中证人盛某的证言不认可，因为盛某与邱涛有利害关系，所证明的内容与本案无关。并且根据法律的相关规定，申请证人出庭应当在庭审前三日提交书��申请。邱涛的证人贸然出庭不符合程序规定，不予认可；对证据三中刘敏的证言的真实性不认可，其本身就是邱涛公司的职员，与本案有利害关系，并且其工作内容是销售，并非是电工，连公司的电工都不知情事故电表是否安装漏电保护，销售员更无从知情，且当庭对何为漏电保护器也不能做出明确认识。本院认定的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的焦点问题是邱涛是否为失火电表（室外）安装保护装置及安丘供电公司、邱涛对张建生的损失承担赔偿责任的认定问题。根据安丘市公安局消防大队对火灾现场的认定：起火部位为安丘市凌河镇建生锁具修配门市仓库东窗、起火原因为靠近东窗外的第一个电表失火引燃张建生门市仓库物品，能够印证邱涛经营的超市使用的电表（室外）失火，引燃张建生锁具修配门市并造成张建生财产损失的事实。虽然邱涛二审中提供了事故电表照片、室内电表箱照片及证人出庭作证等证据，但上述证据均无法证明其为失火电表安装了保护装置；邱涛辩解的“安丘供电公司的电工在室外的事故电表旁安装了剩余电流动作保护器并支付安装费用”的主张，因未提供证据证明，依法不予认定，因此，一审法院认定邱涛未在失火电表外安装电表防护装置，电表以下亦未安装剩余电流动作保护器，并无不当。本案中，邱涛作为失火电表的实际产权人、用电人，应当对安全用电尽到充分的注意义务，但其在明知其经营的超市用电量较大的情况下，未安装剩余电流动作保护器，未尽到管理、检查义务，与电表的失火存在必然的联系，应承担事故的主要责任；安丘供电公司作为具备专业用电安全知识的供电企业，未对邱涛超市的用电是否安全进行检查，在为邱涛超市安装电表时，将失火电表安装在距离张建生锁具修配门市仓库东窗约45厘米处，明显存有安全隐患，且未根据相关规定或检查结果要求邱涛安装剩余电流动作保护器等安全防护装置，故安丘供电公司对事故的发生亦存在一定过错，应承担次要责任。一审法院根据邱涛、安丘供电公司在事故中的过程程度，区分主次承担赔偿责任并无不当。邱涛的上诉理由无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，上诉人邱涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3338元，由上诉人邱涛负担。本判决为终审判决。审判长  朱奉纲审判员  冯海玲审判员  高 波二〇一七年十月十一日书记员  田 然