贵州省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔民终530号上诉人（原审被告）贵州盛联新能源投资有限公司，住所地：贵州省赫章县城关镇城南文化休闲中心7栋5层。法定代理表人陶冶，任公司董事长。委托代理人潘登勇、杨从财，贵州清雅律师事务所律师。被上诉人（一审原告）陈正宽，男，汉族，1965年8月19日生，住贵州省赫章县。被上诉人（一审原告）肖锦德，男，彝族，1956年10月20日生，住贵州省六盘水市山区。被上诉人（一审原告）刘跃喜，男，汉族，1963年9月10日生，住湖南省涟源市。上述三被上诉人共同的委托代理人唐彤、朱克勇，贵州公达律师事务所律师。原审第三人肖世军，男，彝族，1977年4月14日生，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人贵州盛联新能源投资有限公司（以下简称盛联公司）与被上诉人陈正宽、肖锦德、刘跃喜与原审第三人肖世军采矿权转让合同纠纷一案，毕节市中级人民法院于2017年2月23日作出（2016）黔05民初167号民事判决。上诉人盛联公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛联公司的上诉请求：一、请求将毕节市中级人民法院（2016）黔05民初167号民事判决书所做判决“被告盛联公司自本判决生效之日起30日内支付原告陈正宽、肖锦德、刘跃喜转让款5850万元及违约金(违约金为以欠付的转让款5850万元为基数自2016年1月1日起按年利率24%计算至5850万元转让款付清之日止的利息)”改判为“被告盛联公司自本判决生效之日起30日内支付原告陈正宽，肖锦德，刘跃喜转让款408万元”；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定毕节市（原毕节地区）赫章县六曲河镇沙坝煤矿（以下简称沙坝煤矿）采矿权转让价款为6500万元系认定事实和适用法律错误。根据一审法院查明事实，上诉人与被上诉人于2013年10月20日签订了《采矿权转让合同》，约定被上诉人将采矿权以整体出售方式转让给上诉人，转让金额为6500万元。但事实上，该份《采矿权转让合同》并非上诉人与被上诉人签订的，其合同内容并非上诉人与被上诉人的真实意思表示。2、一审法院对上诉人对被上诉人向其债权人支付的款项未予以认定。一审中上诉人提交了沙坝煤矿需付资金、执行裁定书判决书、协助执行通知、欠款清单、欠货款明细账、欠款协商会议纪要、承诺、付款承诺函、欠条等，足以形成证据链证明上诉人已代被上诉人向其债权人支付了7790029.45元的事实，加上已直接支付给被上诉人的612万，两项共计13910029.45元，未支付部分款项仅剩下400万左右。但一审法院却以上诉人未提供充分证据证明代被上诉人支付的款项已支付，继而未将上诉人已代为支付的款项在总金额中扣减，系认定事实和适用法律错误。3、上诉人不存在违约行为，一审法院按照年利率24%的标准判决上诉人向被上诉人支付违约金，系认定事实和法律适用错误。首先被上诉人因未按照合同约定时间履行采矿权及工商登记信息的变更手续，同时因被上诉人在经营沙坝煤矿期间的其他债权债务导致采矿权被查封，给上诉人造成重大的经济损失，上诉人未支付部分余款的原因在于被上诉人违约在先，况且，被上诉人在经营期间还有其他债务债权，上诉人预留部分也是为了解决历史遗留问题，因此不存在任何违约行为。综上所述，上诉人与被上诉人应严格按照2014年2月19日签订的《采矿权转让合同》履行权利义务，本案沙坝煤矿的采矿权转让款为1800万元，上诉人代被上诉人向其债权人支付的款项应当予以扣减，上诉人不存在任何违约行为。被上诉人陈正宽、肖锦德、刘跃喜答辩称：1、上诉人虽然向法院提交了上诉状，但一直没有向法院交纳本案的上诉费用，其缓交上诉费的申请因为不符合法律规定也没有得到法院批准。上诉应当按照自动撤诉处理；2、答辩人与被答辩人于2013年10月20日所签订的《采矿权转让合同》系双方真实意思表示，合法有效；且被答辩人在2016年8月6日“致公司欠款煤矿的函”中明确了该煤款的转让款为6500万元；此外，被答辩人在一审庭审的陈述中明确目前尚欠答辩人5000万元转让款，其自认在总款6500万元的基础上支付了首付款600万元及代付部分债务后尚欠5000万元；因此答辩人与被答辩人之间煤矿采矿权转让的价格、支付方式、违约责任应以此合同为准执行。一审判决事实清楚，适用法律正确，被答辩人妄想通过诉讼程序拖延时间，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。陈正宽、肖锦德、刘跃喜向一审法院提出诉讼请求是：一、请求依法判决被告支付其购买原告沙坝煤矿采矿权的欠款5900万元；二、请求依法判决被告支付原告其未按约定支付欠款的违约金2478万元及实际全部履行之日前按欠款金额每日支付2‰的违约金；三、判决本案诉讼费由被告承担。其事实和理由是：沙坝煤矿为一家私营合伙企业，法定代表人为原告陈正宽，实际参与投资人为原告肖锦德，2013年10月20日，经原被告双方多次协商并根据相关法律规定，原被告双方签订了《采矿权转让合同》，合同主要条款约定如下：一、转让价格。沙坝煤矿以整体出售方式转让给乙方（即被告），转让金额6500万元；二、转让变更后的矿山名称：盛联公司沙坝煤矿；三、付款方式：1、本合同签订之后，乙方在2013年11月10日前支付甲方定金600万元，以上款项为本合同的首付款，甲方收到乙方支付的首付款后本合同即生效；2、本合同生效以后，乙方接管沙坝煤矿，从接管之日起到2015年12月31日前，根据每月实际销售量按吨煤支付给甲方150元，直到将剩余转让款5900万元全部抵清为准，支付日期：每月5日之前支付上个月的款项；3、如在2015年12月30日之前按吨煤销售量支付款抵不清剩余转让款5900万元时，乙方将剩余转让款一次性付清甲方。四、违约责任：如乙方到合同规定日不能按期履行清还支付尾款义务，乙方需按结余款的总额的2‰按日支付违约金给甲方；五、争议解决：因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，向赫章县人民法院起诉。原被告双方签订合同之后，被告按照约定支付了首付款人民币600万元，原告遂按照双方约定一同到有关政府部门办理了该煤矿的采矿权转移过户手续，将该煤矿的整体采矿权转让给了被告，被告正式将该煤矿并入其盛联公司，被告取得该煤矿的采矿权后继续开采生产，但被告却未按照约定支付后期款项，尚欠原告5900万元，由于被告没有按照约定支付尾款，根据合同约定，被告应当承担结余款5900万元按日2‰支付违约金，从2016年1月1日计算至被告全部履行之日，现在原告起诉之日前被告应当支付违约金2478万元（从2016年1月1日至2016年7月31日）。当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院根据审查认定的证据，结合各方陈述，查明以下事实：被告下属分公司沙坝煤矿原为毕节地区沙坝煤矿，系合伙企业，登记合伙人为陈正宽、刘跃喜、第三人肖士军，实际合伙人为陈正宽、刘跃喜、肖锦德。2013年10月20日，原沙坝煤矿（甲方）与被告（乙方）签订了《采矿权转让合同》，合同约定原沙坝煤矿将其采矿权以整体出售的方式转让给被告。其第四条规定：“二、转让变更后的矿山名称：盛联公司沙坝煤矿。”第五条约定:“甲方于2013年10月20日将采矿权以整体出售方式转让给乙方，转让金额为6500万元。转让后，甲方占该矿权的0%，乙方占矿权的100%。”第六条规定：“乙方同意按以下时间和金额分三期支付：1、本合同签订之后，乙方在2013年11月10日前支付甲方定金600万元，以上款项为本合同的首付款，甲方收到乙方支付的首付款后本合同即生效；2、本合同生效以后，乙方接管沙坝煤矿，从接管之日起到2015年12月31日前，根据每月实际销售量按吨煤支付给甲方150元，直到将剩余转让款5900万元全部抵清为准，支付日期：每月5日之前支付上个月的款项；3、如在2015年12月30日之前按吨煤销售量支付款抵不清剩余转让款5900万元时，乙方将剩余转让款一次性付清甲方。”第八条第一项约定：“本合同签订日即为沙坝煤矿的债权债务基准日，基准日之前的债权债务（包括资源价款的资金占用费及滞纳金）、抵押担保及应缴纳各项税收及规费由甲方承担。不得出现因此类债务纠纷而导致煤矿财产被查封、冻结、扣押等权利限制，如因此给煤矿造成相关不利影响的，由甲方负责妥善处理；造成乙方已经损失的，由甲方承担全部的赔偿责任。基准日之后沙坝煤矿的债权债务由乙方负责。”第八条第七项约定：“如乙方到合同规定日不能按期履行清还支付尾款义务，乙方须按结余款的总额的2‰按日支付违约金给甲方。”合同还就其他事项进行了约定。合同签订之后，被告按照约定支付了首付款600万元。2014年9月，原沙坝煤矿采矿权变更登记到被告名下。2014年11月27日，原沙坝煤矿工商登记变更为盛联公司沙坝煤矿。另，1、被告基于一审法院（2014）黔毕中执字第49号履行到期债务通知书，代原告履行了欠付的转让款中的50万元。2、庭审中，三原告明确，其第一、二项诉讼请求主张的款项是支付给三原告。一审法院认为，本案的争议焦点是原告主张的采矿权转让款及违约金应如何认定。首先需明确，原沙坝煤矿已经不存在，原沙坝煤矿的债权债务归属于该矿的合伙人。因第三人肖士军并非合伙人，其对三原告诉请主张的款项无异议，故本案予以支持的权益归属于三原告。原沙坝煤矿的采矿权已经变更登记到被告名下，表明贵州省国土资源厅准许了原沙坝煤矿与被告之间的采矿权交易，故《采矿权转让合同》不违反法律法规的强制性规定。原告称该合同不是其真实意思表示，因其没有证据证明，不予采信。据此，应当认定该合同合法有效。该合同对原告、被告具有约束力。就原告主张的转让款，从庭审中双方的举证质证和陈述看，双方有争议的是被告偿还和代原告支付了多少款项，现原告认可的有650万元。其余的，被告提供了两方面的证据来证明自己的代付情况，一是其他人民法院向被告发送的执行裁定、协助执行通知书，以及原沙坝煤矿作为被告的生效判决书，一审法院（2014）黔毕中执字第49号履行到期债务通知书；二是欠款清单、欠货款明细账、欠款协商会议纪要、承诺、付款承诺函、欠条。就第一方面的证据，分为两部分，一部分是要求被告协助执行的，另一部分是将被告作为被执行人的。就协助执行部分，仅考察协助执行的债务由原告引起的、应由原告承担的或者系原告同意承担的法律文书（其余的与本案无关）。协助执行要解决的是如何支付转让款的问题，而本案审判阶段要解决的是被告应付原告多少转让款的问题。所以，在被告没有证据证明其已经按协助执行通知书支付了多少款项的情况下，不能在欠付原告的转让款中扣除协助执行通知书上已经明确具体金额的款项，协助执行部分的文书不影响对被告还应付原告多少转让款的认定。故被告该方面的证据不能支持其抗辩。若之后被告有证据证明其按照协助执行文书支付过款项的，各方可以在履行本案确定的债务的过程中协商解决，被告也可以基于不当得利另行诉讼向原告主张返还。就将被告作为被执行人的法律文书，仅考察确定的债务由原告引起的、应由原告承担的或者系原告同意承担的法律文书（其余的与本案无关），被告因被列为被执行人而与原告发生的法律关系与本案法律关系即采矿权转让不属于同一法律关系，被告基于前述文书主张扣除相应转让款，其法律性质属于抵销，抵销的基本条件就是债务明确具体，但本案被告没有证据证明其已经支付了多少执行款，同时被告作为被执行人最终会支付多少执行款只有在执行完结才能确定，故不具备抵销条件，不能抵销，该部分证据亦不能支持被告的抗辩。被告若确实支付了执行款的，可另行诉讼向原告主张。就第二方面的证据，即欠款清单、欠货款明细账、欠款协商会议纪要、承诺、付款承诺函、欠条。被告欲证明的是应由原告承担的债务已经由被告支付了一部分，其余的被告已经承诺承担，所以应在原告主张的转让款中扣除。对此，在原告的债务未转移至被告情况下，被告只有实际支付了债务的情况下，原告和其债权人之间的债务才消灭，被告才能在原告主张的转让款中予以抵扣，但本案被告未提供付款凭据证明其实际支付了多少款项，故不能抵扣。就该方面的证据，被告还辩称原告债务已经转移给被告，对此，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案被告提交的证据，其证据内容没有债权人明确表示同意债务转移的内容，故被告以债务转移至被告，应在转让款中扣除的理由不能成立。若被告有证据证明其确实支付了原告债务的，可以基于不当得利另行诉讼向原告主张。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告的证据不能证明其主张的已经支付的款项和代偿的款项，一审法院仅确定其支付了650万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方约定的转让总价为6500万元，扣除已经支付的650万元，被告还应当支付原告5850万元，即对原告的第一项诉讼请求支持5850万元。就原告主张的违约金。依据上述《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，双方均应按照合同约定履行自己的义务。双方签订的采矿权转让合同第六条第3项约定“如在2015年12月30日之前按吨煤销售量支付款抵不清剩余转让款5900万元时，乙方将剩余转让款一次性付清甲方。”据此可知，被告应当最迟于2015年12月30日将转让款全部付清。至今被告尚有5850万元不能证明付清，故原告构成违约，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当承担违约责任。采矿权转让合同第八条第七项约定：“如乙方到合同规定日不能按期履行清还支付尾款义务，乙方须按结余款的总额的2‰按日支付违约金给甲方。”从本案原告第二项诉讼请求及其诉讼理由看，原告主张从2016年1月1日起就欠付的转让款按日2‰计算违约金。一审法院在庭审中向被告释明，若被告应当承担违约责任，被告是否申请就违约金进行调整，被告请求调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款和第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”欠付转让款通常造成的损失为利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”所保护的最高利率标准即年利率24%，原告主张的违约金计算标准日2‰折算为年利率为73%，明显过高，被告主张调整的理由成立，故一审法院仅支持按照年利率24%计算。原告主张的计算期间符合采矿权转让合同的约定，符合法律规定，予以支持，即违约金从2016年1月1日起计算至付清之日止。故对原告的第二项诉讼请求主张的违约金，一审法院支持的为：以未支付的转让款5850万元为基数自2016年1月1日起按年利率24%计算利息至付清之日止。综上，对原告的诉讼请求，一审法院在前述认定的范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告盛联公司自本判决生效之日起30日内支付原告陈正宽、肖锦德、刘跃喜转让款5850万元及违约金（违约金为：以欠付的转让款5850万元为基数自2016年1月1日起按年利率24%计算至5850万元转让款付清之日止的利息）。案件受理费460700元，由原告陈正宽、肖锦德、刘跃喜共同承担100700元，被告盛联公司承担360000元；保全费5000元，由被告盛联公司承担。二审审理查明：一审查明的事实经本院审查属实，本院予以确认。上诉人盛联公司提交上诉状后向法院提交了缓交二审案件受理费的申请。在二审审理前，上诉人盛联公司按照法院通知缴纳了二审案件受理费。审理中，一、上诉人盛联公司向本院提交了2014年2月19日的《采矿权转让合同》（以下称合同2），载明：“转让人（以下简称甲方）：原沙坝煤矿（陈正宽），受让人（以下简称乙方）：盛联公司。甲方于2014年2月19日将原沙坝煤矿采矿权以整体出售方式转让给乙方，转让金额为人民币大写壹仟捌佰万元整（小写：￥18000000元）。转让后，甲方占该矿权的0%，乙方占该矿权的100%”。证明上诉人受让原沙坝煤矿的转让款为1800万元。被上诉人认为该合同是应上诉人的要求在贵州省矿权储备交易局所签，并非是双方真实履行的合同。双方是按照合同1的约定履行的。二、被上诉人陈正宽、肖锦德、刘跃喜向本院提交了由上诉人盛联公司向被上诉人陈正宽、肖锦德、刘跃喜出具的落款日期为2016年8月6日的《盛联公司致公司欠款煤矿的函》，载明：“青杠湾煤矿、朋来煤矿、鑫源煤矿、龙泉煤矿、吊水沟煤矿、沙坝煤矿：根据贵州省煤矿企业兼并重组政策，盛联公司于2013年3月份起分别并购了以上煤矿，总并购价款17060万元，现已支付5140万元，现盛联公司尚欠以上煤矿并购款11920元。在这几年当中，公司一直在想方设法寻找出路，但现公司面临着巨大的困难，后续并购款已无力再支付。经公司董事会研究决定，为保证以上煤矿业主的相关权益，只能将所欠以上煤矿的并购款折股（即在公司现保留煤矿中明确股份），来确保以上煤矿的相关权益。具体折股方式如下：赫章县沙坝煤矿，并购价6500万元，持股比例100%，整合后总价18500万元，折合每股单价185万元”。三、上诉人盛联公司向本院提出申请，请求对被上诉人陈正宽、肖锦德、刘跃喜提交的落款日期为2013年10月20日《采矿权转让合同》（以下称合同1）中的“贵州盛联新能源投资有限公司”的印章以及落款日期为2016年8月6日的《盛联公司致公司欠款煤矿的函》中的“贵州盛联新能源投资有限公司”的印章的真实性进行司法鉴定。经双方选定并经本院外委办委托，贵州省警官职业学院司法鉴定中心于2017年8月29日出具了贵警院司法鉴定中心（2017）文检鉴字第271、272号《文件检验司法鉴定意见书》，载明：上诉人盛联公司提交合同2中的“贵州盛联新能源投资有限公司”的印章与被上诉人陈正宽、肖锦德、刘跃喜提交合同1中的“贵州盛联新能源投资有限公司”的印章为同一枚印章所盖；被上诉人陈正宽、肖锦德、刘跃喜提交的日期为2016年8月6日的《盛联公司致公司欠款煤矿的函》中的“贵州盛联新能源投资有限公司”的印章与上诉人盛联公司于2015年向赫章县工业经济和能源局提交的《贵州省盛联新能源投资有限公司沙坝煤矿2015年度》第三页落款部分“贵州省盛联新能源投资有限公司”字样处的“贵州省盛联新能源投资有限公司”印文是同一枚印章所盖印。上诉人与被上诉人对上述两份司法鉴定意见书三性及鉴定结论均不持异议。被上诉人为此次鉴定支付鉴定费4000元。四、上诉人为被上诉人代为支付下列8笔生效法律文书确定的执行款项：1、六盘水市钟山区人民法院于2013年12月19日下达（2013）黔钟执查字第693号协助执行通知书稿，就六盘水德威三维矿山设备有限公司诉原沙坝煤矿买卖合同纠纷案件，要求盛联公司协助执行冻结被执行人原沙坝煤矿、肖锦德、陈学琴、肖士军的款项241181.45元，盛联公司已于2014年4月30日直接向六盘水德威三维矿山设备有限公司支付了10万元，于2014年6月30日委托贵州汇朋工贸有限公司通过上海浦东发展银行以转账方式向六盘水钟山区人民法院支付六盘水德威三维矿山设备有限公司执行款141181.45元，已共计向六盘水德威三维矿山设备有限公司支付了241181.45元。2.赫章县人民法院于2015年4月8日下达（2014）黔赫法执字第99号执行裁定书，就高佳荣与原沙坝煤矿劳动争议纠纷案件，因原沙坝煤矿一直未履行判决书确定的给付义务，而原沙坝煤矿已兼并重组到盛联公司，故裁定扣留盛联公司沙坝煤矿的煤炭收入110332元。3．赫章县人民法院于2014年3月20日下达（2014）黔赫民初字第31号民事判决书，判决原沙坝煤矿向徐秀均支付抵押金及工程款共计1105678元，并从2011年6月5日起按银行同期贷款利率支付利息至2014年2月21日，如未按本判决指定的期间履行义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息（按银行同期贷款利率计算），案件受理费13677元由原沙坝煤矿负担。赫章县人民法院于2015年4月7日下达（2014）黔赫法执字第98号执行裁定书，裁定扣留盛联公司沙坝煤矿的煤炭收入1417328.85元，盛联公司已于2016年3月15日代为支付了8万元。4.重庆市第五中级人民法院于2014年5月19日下达（2014）渝五中法民终字01345号民事判决书，维持重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第06217号民事判决书，即原沙坝煤矿向重庆瀛洲线缆制造有限公司支付货款287000元，并以287000元为基数，从2013年8月31日，按银行同期贷款利率四倍支付资金占用费至本判决确定的履行期届满为止，一审案件受理费、保全费5073元由原沙坝煤矿承担。因原沙坝煤矿未履行义务，重庆市江津区人民法院于2015年6月24日下达（2015）津法执更字第00007号执行裁定书，追加盛联公司为被执行人，并向余大忠下达协助执行通知书，扣留盛联公司的煤矿承包款30万元。5．赫章县人民法院于2015年1月13日下达（2015）黔赫法执字第27号执行裁定书，因饶乃军与原沙坝煤矿民间借贷纠纷案件，原沙坝煤矿兼并重组到盛联公司，故追加盛联公司作为被执行人，执行金额合计403621.67元。6．赫章县人民法院于2015年3月31日下达（2015）黔赫法执字第79号执行裁定书，因平顶山市鼎盛机械有限公司与原沙坝煤矿买卖合同纠纷案件，原沙坝煤矿兼并重组到盛联公司，故追加盛联公司作为被执行人，执行金额合计360370元。7.毕节市中级人民法院于2015年8月24日下达（2014）黔毕中执字第9-6号执行裁定书、（2014）黔毕中执字第49号履行到期债务通知书，胡晓玲、胡平昊与肖士军公司余盈分配纠纷案件，裁定对被执行人肖士军在盛联公司到期债权中的60万元予以强制执行，肖锦德、肖士军在本案一审中认可已收到50万元。8．钟山区人民法院于2015年2月28日下达（2015）黔钟执字第229号执行裁定书，陈学慧申请执行陈学琴、肖士军股权转让纠纷一案，冻结被执行人陈学琴、肖士军的存款2007108元。2015年12月25日，钟山区人民法院向盛联公司下达通知，查封盛联公司沙坝煤矿价值2007108元的煤炭。截至2017年6月19日，盛联公司已代为支付80万元。被上诉人认可上述8笔生效法律文书确定的执行款项系原沙坝煤矿采矿权转让前被上诉人经营期间产生的债务，系真实合法有效的。同意上述8笔款项合计5339941.97元从转让款中扣除。在被上诉人经营管理原沙坝煤矿期间对外产生的债务合计3965262元，由上诉人代为偿付。被上诉人同意从转让款中予以扣除。此外，被上诉人已经收到上诉人支付的转让款为629.5万元。本院认为：本案争议焦点归纳为：1、上诉人与被上诉人签订的合同1与合同2，双方应该按照哪一份合同来履行；上诉人应该支付的转让款是多少；2、上诉人是否应该支付违约金及违约金的计算标准是多少。关于上诉人与被上诉人签订的合同1与合同2，双方应该按照哪一份合同来履行；上诉人应该支付的转让款是多少的问题。本院认为：合同1订立在2013年10月20日，合同2订立在2014年2月19日。上诉人只认可合同2系其签订。尽管上诉人不认可合同1系其签订，但是对合同1中买受人乙方处加盖的盖章与合同2中买受人乙方处加盖的上诉人的公章是同一枚印章所盖的司法鉴定意见书并不持异议，因此可以认定两份合同均加盖了上诉人的公章。两份合同均系双方签订。合同1与合同2根本性的区别在于交易价款的区别：合同1约定的交易价款为6500万元；合同2的交易价款为1800万元。合同2签订在后，且系在贵州省矿权储备交易局签订并办理备案的合同，按照一般理解，应该以合同2来确定双方的权利义务关系。但是，从被上诉人向本院提交的2016年8月6日的《盛联公司致公司欠款煤矿的函》中载明的情况看，上诉人向包含原沙坝煤矿在内的6个煤矿发出“以所欠6个煤矿的并购款折股后以入股的方式抵扣转让款”的要求，在该函件中，原沙坝煤矿约定的并购价为6500万元，持股比例100%，整合后总价18500万元，折合每股单价185万元。该函件产生的时间在合同2之后。该函件与合同1约定的转让款6500万元是相互印证的。可见，上诉人与被上诉人约定的原沙坝煤矿的真实的交易价格应该按照合同1履行。被上诉人的该项抗辩成立，予以采纳。上诉人应该按照合同1的约定履行合同，其向被上诉人支付原沙坝煤矿的转让款应该为6500万元。上诉人提交的8笔生效法律文书确定的执行款项合计5339941.97元系原沙坝煤矿采矿权转让前由被上诉人经营期间产生的债务，以及在被上诉人经营管理原沙坝煤矿期间对外产生的债务合计3965262元，由上诉人代为偿付，上述债务被上诉人均同意从转让款中扣除。同时被上诉人已经收到上诉人支付的转让款为629.5万元。因此，上诉人应该支付被上诉人转让款为49399796元。关于上诉人是否应该支付违约金及违约金的计算标准是多少的问题。鉴于该焦点一审判决论述较为详实，本院不再赘述，予以确认。综上，一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。上诉人上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依据据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销贵州省毕节市中级人民法院于2017年2月23日作出（2016）黔05民初167号民事判决；改判为：贵州盛联新能源投资有限公司自本判决生效之日起30日内支付陈正宽、肖锦德、刘跃喜转让款49399796元及违约金（违约金为：以欠付的转让款49399796元为基数自2016年1月1日起按年利率24%计算至49399796元转让款付清之日止的利息）。一审案件受理费460700元，由被上诉人陈正宽、肖锦德、刘跃喜共同负担115400元，上诉人贵州盛联新能源投资有限公司承担345300元；保全费5000元，由上诉人贵州盛联新能源投资有限公司承担。二审案件受理360000元，由被上诉人陈正宽、肖锦德、刘跃喜共同负担75500元，由上诉人贵州盛联新能源投资有限公司负担284500元。鉴定费4000元，由上诉人贵州盛联新能源投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗朝国审 判 员 李道鸿审 判 员 彭 强二〇一七年十月二十五日法官助理 邹 慧书 记 员 何 涛