四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1028民初1102号原告：曾家田，男，1969年12月19日出生，汉族，隆昌市人，村民，住隆昌市。委托诉讼代理人：周艳，四川迪扬律师事务所律师，一般代理。被告：隆昌县迎祥镇水竹村村民委员会（现更名为隆昌市迎祥镇水竹村村民委员会）。法定代表人：陈启华，主任。被告：黄上霁（曾用名黄真彬），男，1977年3月16日出生，汉族，住隆昌市。委托诉讼代理人：赵安斌，四川永炽律师事务所律师，特别授权。原告曾家田与被告隆昌县迎祥镇水竹村村民委员会、黄上霁合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2016年10月11日作出了（2016）川1028民初1394号民事判决。原告曾家田不服该判决，向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）川10民终143号民事裁定，撤销四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初1394号民事判决，本案发回隆昌县人民法院重审。原告曾家田诉被告隆昌县迎祥镇水竹村村民委员会、黄上霁合同纠纷发回重审一案，本院于2017年4月10日立案，依法组成合议公开开庭进行了审理。原告曾家田及其委托诉讼代理人周艳、被告隆昌县迎祥镇水竹村村民委员会的法定代表人陈启华、被告黄上霁的委托诉讼代理人赵安斌到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告曾家田诉称，原告之子曾兴正于2004年3月3日在被告黄上霁承建的工地上意外死亡，2011年12月10日，两被告和原告协商，达成《协议》。协议第1条约定：“从邬云贵对面电杆（光纤线电杆）起至陈代表住房边（约230㎡地皮，大约能建筑700-1000㎡住房，现房价1300/㎡，成本价800元/㎡）作为补偿给曾家田组织修建房屋（该地属曾家田所有）”。协议第7条约定“此协议由陈启华负责落实，并处理好周边问题”。第10条约定“由黄真彬购地补偿给曾家田，负责办理手续。”协议签订后，两被告没有按约定履行协议。为保护原告的合法权益，特根据《合同法》的相关规定及《民事诉讼法》第一百一十九条的规定向法院提起诉讼，要求：1、依法判决解除两被告和原告签订的《协议》；2、判决两被告赔偿原告20万元；3、本案诉讼费由两被告承担。再审过程中，被告将诉讼请求变更为：不要求解除合同，只要求二被告赔偿20万元，经对其进行法律释明，如果该协议无效，原告是否变更诉讼请求，原告曾家田提出其诉讼请求为：请求二被告赔偿20万元后，解除该协议，并表示：不管合同是否有效，均要求二被告赔偿20万元。被告隆昌县迎祥镇水竹村村民委员会辩称，原告之子在工地上捡线意外死亡是事实，当时签了个《死亡赔偿协议》，赔偿了55000元，被告方已经完全履行了。后原告又再三在二期工地上阻拦施工，经派出所等部门组织调解均无用，又考虑与22户农民签订的协议要履行，在没有办法的情况下又与原告签订了《补偿协议》，签订该协议不是被告的真实意思表示。但当时我们把协议写了也将地交给了原告，原告接收地后，就到处广告这块地，因为过了几年没有人问津，他又向我们要钱了。地价也不是原告所说的，当时跟农民签订的协议是6000元/亩，另外付了青苗费，为此，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄上霁辩称，原告之子在工地上死亡是事实，当时签了个《死亡赔偿协议》，赔偿了55000元，原告于当日出具了收条。死亡赔偿协议第四条约定：乙方将补偿费全部支付给甲方后，甲方不能再以任何理由找乙方再行补偿和其他方面的麻烦。所以，原告之子死亡在2004年权利义务就了结了。2、该事情解决后，原告又叫其母多次在被告的二期工地上阻止施工，被告迫于维稳压力和顺利施工，被迫与原告签订了补充协议，签订该协议不是被告黄上霁的真实意思表示。该协议约定：被告买地给原告作为补偿，被告补偿地是作为农民的居民自用地是合法的而不是用于商品房开发，协议签订后，黄上霁也按照协议第十条的约定将地交付给了原告，被告黄上霁已经履行了合同义务。原审中，原告当庭认可被告将地交付给了原告，原告对外发出了组织修建房屋的公告，但无人报名参与修建，因原告组织不到人参与建房而未能建设房屋，现在原告要求履行协议，赔偿20万元没有事实根据，被告已经履行了协议，补偿20万元没有合同依据，也没有法律依据，所以我们请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交了1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息和主体资格；2、《协议》一份，证明原告与两被告签订的赔偿协议真实有效，协议中的土地是作为原告之子的死亡赔偿给原告的；3、《水竹村居民委员会1队2队土地收回协议》一份，证明原、被告签订的协议不能履行；4、当地老百姓联名签名，证明被告2打伤老百姓，老百姓群访导致政府收回土地；被告隆昌县迎祥镇水竹村村民委员会为支持其理由，提交了1、死亡赔偿协议，证明已将原告儿子死亡的事情处理完结；2、被告与水竹村1社和8社的用地协议，证明被告在2009年前就将用地补偿及青苗赔偿都处理好了；3、2013年4月10日的用地协议、2001年12月15日的用地协议，证明用地已经给付了补偿费和青苗费，不存在与农民打官司的事；4、2017年5月18日隆昌县公安局XXX出所、隆昌县XXX村镇建设国土管理服务中心出具的说明，证据在被告对原告之子的意外死亡作出赔偿后，原告之母仍长期在被告居民点建设工地上阻止施工以致被告在向相关部门报案和反映不能得到解决而违背其真实意思不得以与原告签订再次补偿协议；5、隆昌县XXX水竹村水竹聚居规划（2013-2020），证明水竹村聚居点建设不是个人行为，而是有组织有纪律实施的；6、说明一份，证明村里出钱所取得的用地，因为黄上霁给村里修了房子，所以，黄上霁所出的钱在村里应付给黄上霁的工程款中抵扣的事实；7、用地协议两份、支付用地费、青苗费领条8份、收条2份，证明在签订补偿协议时，水竹村委支付了各种费用，村民委员会对协议中由原告组织修建房屋的土地有建设使用权；被告黄上霁为支持其理由，提交了1、2004年的死亡赔偿协议，证明在原告之子在被告的工地意外死亡，已协商赔偿完毕，现被告没有义务对原告之子死亡的事再进行补偿；2、水竹村委和水竹村1组、8组的用地协议，证明在2009年就将用地补偿费、青苗补偿费支付，取得了土地使用权；3、2013年4月10日的用地协议、2001年12月15日的用地协议，证明被告黄上霁购地补偿给原告的手续是完清了的，土地也交付给了原告，黄上霁的义务已履行完毕。4、被告黄上霁、隆昌县迎祥镇水竹村村民委员会与原告签订再补偿协议，证明被告黄上霁与原告签订再补偿协议不是真实意思表示，是因为原告之母阻拦被告施工，是被迫签订的，即使是被迫签订的，原告已履行了协议约定的义务。5、原告出具的收条，证明死亡赔偿协议已履行完毕；6、迎府发200401号文件，证明黄上霁所购交付给原告的土地是合法的，原告可以组织居民点建设。原、被告双方所举证据均能反映其客观事实，能形成证据锁链，符合证据属性，本院予以采信。经审理查明，被告黄上霁，曾用名黄真彬。被告隆昌县迎祥镇水竹村村民委员会现更名为隆昌市迎祥镇水竹村村民委员会。被告隆昌县迎祥镇水竹村村民委员会于2001年12月15日与下属1组、8组签订了开发水竹村村民点建设用地协议，将其下属1组、8组土地共25.18亩，用于开发水竹村村民居住点建设，每亩用地补偿费6000元，其他青苗和附作物已补偿。付款时间：2001年12月30日付30%，2002年5月30日付40%，到2003年付清。2003年6月19日，被告隆昌县迎祥镇水竹村村民委员会又与其下属1组、8组签订了16.248亩的用地协议，用地费每亩6000元，补偿费三年内付清，即2004年付30%，2005年付30%，2006年付40%。上述用地协议的土地已交付使用，费用已结清。被告隆昌县迎祥村水竹村在取得水竹村居民点建设用地后，组织对该居民点进行建设，被告黄上霁为该居民点的承建方。2004年1月，被告隆昌县迎祥镇水竹村村民委员会经隆昌县迎祥镇人民政府迎府发[2004]01号文件批准，隆昌县迎祥镇水竹村村民委员会负责水竹居民点建设和今后的管理。2004年3月3日下午，原告曾家田之子曾正兴在隆昌县迎祥镇水竹村居民点黄上霁的工地上不幸意外死亡，2004年3月12日，原告曾家田与其妻陈代春与被告黄真彬对原告曾家田之子曾正兴的死亡赔偿问题达成协议，协议约定：由被告黄真彬一次性给予原告之子曾正兴死亡赔偿金55000元，被告黄真彬将死亡赔偿费全部付清后，双方因曾正兴死亡一事全部了结清楚，原告方不能再以任何理由找被告方再行补偿和其他方面的麻烦。协议签订后，被告黄真彬当即支付给原告55000元，原告曾家田向被告黄真彬出具了收条一张。2009年至2011年期间，原告曾家田叫其母陈会容经常到被告黄上霁承建的水竹居民点工地阻止施工，被告黄上霁、被告隆昌县水竹村村民委员会为避免安全事故的发生，为工程建设顺利进行，多次向隆昌县迎祥镇政府、国土中心、派出所反映，要求其予以解决，上述部门也多次到现场做工作，但问题仍得不到解决。2011年12月10日，被告黄上霁、隆昌县迎祥镇水竹村村民委员会与原告曾家田签订了协议，协议内容：为了发展农村经济，加快水竹村居民点的形成，处理曾家田之子在工地上意外死亡（在当时已了结处理此事），黄真彬再给曾家田一家补偿，具体协议如下：1、从邬云贵对面电杆（光纤线电杆）起至陈代春住房边（约230㎡地皮，大约能建筑700-1000㎡住房，现房价1300元/㎡，成本价800元/㎡）作为补偿给曾家田组织修建房屋（该地属曾家田所有）；2、曾家田组织的建房户要向水竹村委提交审批房屋的材料（未过期户口簿、房产证，身份证明材料）村委负责办好手续交付给房主；3、审批手续：每户建房户只出300元（叁佰元）其它办手续费用由黄贞彬负担，如果协议、房产证、土地使用证不能办好，所有损失由黄贞彬负责赔偿；4、曾家田组织的建房排污到化粪池，化粪池由陈启华修建，建房在线内建房（现安装好的石头基础上，指街道后面方）；5、房屋完工两证在壹年以内办好交给房主（是集体土地使用证）；6、该地由曾家田组织建房，费用自负；7、此协议由陈启华负责落实，并处理好周边问题；8、此协议签定后，曾家田一家人不得再找村上和黄真彬谈论补偿此事；9、双方签字生效；10、附加壹条：由黄真彬购地补偿曾加田，负责办理手续，其一的事情一律无关。协议签订后，原告曾加田张贴公告要约有意见建房的人前来参与建房，但无人报名或提交资料参与建房。2013年4月10日，由于在居民点建设中出现的一些情况及各方面的原因，导致水竹村居民点的整个工程没有完成，水竹村用于居民点建设未修建房屋的部分土地退还给了水竹村1社和8社。另查：2011年1月22日，原告曾家田向四川在线反映其子死亡一事，2014年2月27日，因协议中由原告曾家田组织修建房屋的土地退给了水竹村1社、8社，致其无法通过组织修建房屋获得再次补偿及对其子死亡的尸检报告不给予受害人等进行信访，2014年8月又信访至内江市公安局，内江市公安局转隆昌县公安局接待处理，2015年5月7日，原告又因土地不能实现修建权，进行信访，信访诉求：要求被告开发商给予50万元赔偿。本院认为，2004年3月3日，本案原告曾家田之子，在被告黄上霁承建的隆昌县XXX居民点居民房工地上意外死亡，2014年3月12日，原告曾家田及其妻陈代春与被告黄上霁达成赔偿协议，按当时的赔偿标准，由被告黄上霁一次性赔偿原告损失55000元，在曾家田之子出殡仪馆前的一切费用均由被告黄上霁承担，被告黄上霁履行了付款义务，原告之子的死亡已获得赔偿。2009年原告方家庭成员又因原告之子死亡一事，再三阻碍被告施工，被告在多次找相关部门出面处理，均得不到解决的情况下，二被告又于2011年12月与原告达成协议，由被告黄上霁再给原告一家进行补偿，补偿的方式：将由隆昌县水竹村村民委员会组织修建的水竹村居民点230平方米的土地交由原告曾家田组织修建，组织参与修建的人员符合参与居民点建房的要求，并经审批，该地虽由水竹村村民委员会与村民小组签订了用地协议，但该土地的所有权仍属村民集体所有。所修建房屋的土地仍为农村集体土地使用证。在协议签订后一年内，原告虽进行了公告，但也未组织到人参与修建，此后，该土地因长时间未修建，被水竹村1社、8社收回。合议庭认为，原、被告于2011年12月10日签订的协议有效，因原告方在一定的期限内未组织到人参与修建以及该地于2013年4月10日退回原水竹村1社、8社，致使不能实现原、被告签订协议的目的。虽双方在主观上都没有不履行合同的行为，但该合同因土地被收回而无法履行是事实。因签订该协议的目的，是为实现被告黄上霁对原告一家再补偿，被告黄上霁应当酌情给予原告经济补偿，以实现其合同目的，合同中没有约定被告隆昌县迎祥镇水竹村村民委员会承担再补偿责任，只约定了被告黄上霁对其进行再补偿，为此，原告要求被告隆昌县迎祥镇水竹村村民委员会承担赔偿责任的理由不成立，本院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，判决如下：一、终止原、被告于2011年12月10日签订的协议的履行；二、由被告黄上霁一次性补偿原告曾家田人民币20000元，此款在本判决生效之日起十日内支付给原告曾家田；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费2015元，原告负担1600元，被告黄上霁负担550元（被告黄上霁应承担的部分原告已预交，被告黄上霁在支付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判长 余 彤审判员 徐 平审判员 李丽叶二〇一七年十月十三日书记员 牛 敏