陕西省眉县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0326民初996号原告：张全武，男。委托代理人：宋雪婷，女，系原告张全武之妻。（特别授权）委托代理人：张建，女。系原告张全武所在村组推荐的公民代理。（一般代理）被告：徐新龙，男。委托代理人任永杰，陕西省司法厅148法律服务所律师。（特别授权）原告张全武与被告徐新龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员独任公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月3日，被告因买小车向原告借款70000元，当时被告答应很快归还，但借款后，被告一直未予还款。具体的过程是，被告与原告女儿张倩订婚后，被告要买车，原告借给被告50000元，钱打到张倩卡上，张倩刷的卡，张倩当时上学，没有经济能力，张倩是接受原告委托给被告借的款，所以这50000元是原告的钱，原告现在主张还款符合规定。购车时被告用其叔父徐敏的信用卡刷了50000元，后来这50000元是原告妻子宋雪婷还上的，这50000元也是借款。2015年10月，被告给张倩还了33000元，并在2015年11月3日自愿给张全武打了70000元条子，多打的3000元是被告自愿给付的利息。这个车开始在被告名下，后来被告出事后将车抵押给他人，原告用被告还的33000元，又拿了40000元从二手贩子手里将车买到自己手里，并从宋凯名下过户到原告妻子宋雪婷名下，所以这个车与被告现在没有任何关系。被告借款打条子后，原告多次到其家要求还钱，但被告以各种理由推托，时至今日未还。为了维护原告合法权益，现状诉被告于法院，请求：1、依法判令被告支付原告借款70000元，并支付从起诉之日至清偿之日的利息（按同期银行贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。被告徐新龙辩称，条子的内容是被告写的。但被告出具条子当天及以后，原告没有给过被告钱，原告所说借款70000元的事实是不存在的，所以被告不应该还款。事实是2014年5月，原告女儿张倩与被告徐新龙订婚，2014年10月份，原告和张倩商量买车，两人共同买的车，张倩出了50000元，是从张倩本人卡上刷的钱，被告出了78000元。被告出的78000元中，有50000元当时刷的被告叔父徐敏的信用卡，后来信用卡上的50000元由原告妻子宋雪婷还了。买车之后，家里出事，被告和张倩商量后将车抵押获得70000元用于赔偿他人，后来又去赎车，被告出了33000元，张倩出了40000元，家里怕被告与张倩在外面再出啥事情，就将车户过到了原告妻子宋雪婷名下，当时张倩让被告打条子，被告就打了70000元条子，后来原告张全武说不行，得给原告张全武打条子，因为是一家人，被告就给原告打了70000元条子。综上所述，本案的借贷关系不成立。原告诉讼的70000元，通过徐敏刷卡的50000元是原告妻子宋雪婷还款的，能够确定借款是50000元。但关于买车时张倩刷卡的50000元，是张倩母亲宋雪婷打给张倩，张倩用自己的卡刷卡，这并不能确定原告张全武与被告徐新龙之间是借贷关系。按照民间的惯例，父母在孩子买房或买车时都会添钱，所以这50000元应该是原告夫妻对张倩的赠与，被告与张倩当时是恋人关系，而且双方也快要结婚了，双方共同掏钱买的车，之后车辆也是共同使用的，车辆属于被告与张倩的共同财产，希望法院给被告追回。现原告对70000元借条里下余的20000元也再没有提供证据证明，故原告主张该笔款项的借贷关系不能成立。经审理查明，原告张全武女儿张倩与被告徐新龙曾结婚，但共同生活很短时间又离婚。2014年10月，被告徐新龙与张倩订婚后，双方欲共同购置一辆小轿车。购车时，原告妻子（张倩母亲）宋雪婷向张倩账户汇款50000元，张倩以其母亲所汇50000元付款，被告付款78000元（其中50000元系被告用其叔父徐敏的信用卡付款）。2015年3月25日，原告妻子宋雪婷向徐敏的该张信用卡汇入50000元，归还了被告徐新龙向其叔父徐敏的借款。后被告徐新龙因致伤他人将车辆抵押获得70000元用于赔偿他人。2015年10月，被告徐新龙出资33000元，原告方出资40000元，将该车辆又以73000元赎回后登记在原告妻子宋雪婷名下。2015年11月3日，基于对以前经济往来的了结，原告张全武让被告徐新龙出具了借条一张，载明“于2015年11月3日在张全武处借款70000元整”，但实际原告并未向被告支付70000元。现原告以被告购车向原告借款未还为由，起诉被告于本院，请求：1、依法判令被告支付原告借款70000元，并支付从起诉之日至清偿之日的利息（按同期银行贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。上述事实，有当事人陈述、借条、转账汇款回单、存折流水单及证人证言等在卷佐证、足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，因婚事购车，被告与原告家庭发生了经济往来，形成了债权债务关系及对物的共有关系。被告辩称该车辆系共同出资赎回，证人徐敏与徐西西作证予以证明，原告称单独出资购买。本院认为，虽然徐敏与徐西西与被告有亲属关系，但其证言具有一定的证明力，另外，该车辆以128000元购得，抵押后获款70000元仅体现其担保价值，并非车辆的实际市场价值，原告称出资73000元再次购买不符合交易习惯，故原告的的主张不能成立，本院不予采信。在起初购车时，原告出资50000元，被告出资78000元，共计128000元。由于被告出资中的50000元系借其叔父徐敏的，后原告方予以归还，故应认定购车时，被告欠下原告债务50000元。在被告后来将该车抵押他人获款70000元，原、被告为赎车，原告又替被告支付40000元，对这40000元，亦应认定为被告又欠下原告方40000元债务，至此，被告因购车、赎车共欠原告方债务90000元，在购车时，原告方出资应为50000元，被告方出资为78000元，共计128000元。由于双方最后协商理算，原告方让被告打下70000元借条，因前后被告共欠原告方90000元，故应当对剩余20000元债务认定为原告方又投入到前期购车之中，所以，前期购车，原告方实际出资应认定为70000元，被告应为58000元。对形成的70000元借条，系双方真实意思表示，对原、被告均具有约束力，且双方已明确其性质为借贷法律关系，符合法律规定，故被告应予偿还。关于车辆所有权问题，由于系双方共同出资，应为共有。若双方为此发生纠纷，可另案起诉，本案不予涉及。原告请求被告按银行同期贷款利率从起诉之日起计算逾期利息，符合相关规定，故应予采纳。被告虽然抗辩借贷行为并未实际发生，但由于双方对购车、赎车过程中的经济往来进行了算账、了结，双方将部分经济往来行为明确为借贷关系，并且亦有基础事实予以支持，这一行为系双方真实意思表示，故被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第九十条、《中华人民共和物权法》第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第十五条第二款之规定，判决如下：由被告徐新龙于判决生效后七日内清偿原告张全武借款70000元及利息（从2017年7月11日开始按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际清偿之日至）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，减半收取775元，由被告徐新龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状及副本，并预交上诉费1550元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。代理审判员  刘林刚二〇一七年十月二十四日书 记 员  田 静