山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终6041号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。负责人：王翔，经理。委托诉讼代理人：李珊，河北晟顺律师事务所律师被上诉人（原审原告）：孙桂凤。委托诉讼代理人：刘强，山东昌明重光律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人民保险石家庄公司）因与被上诉人孙桂凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2017）鲁0725民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险石家庄公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实及理由：1、一审判决程序错误，违背诉审一致原则，上诉人不是本次交通事故的侵权人，因吴金茂是肇事司机，是必须参加诉讼的当事人，一审漏掉肇事司机和车主，系程序错误。2、一审剥夺了上诉人对被上诉人车损重新鉴定的权利，被上诉人的车损鉴定超过了实际价值，申请人在一审法院规定期限内提交了重新鉴定的申请，一审法院拒绝了申请人的重新鉴定的申请，是对上诉人诉讼权利的剥夺。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。孙桂凤辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据。案外人吴金茂不是必须参加诉讼的当事人，在庭前答辩人与吴金茂已经进行了和解，鉴定结论也是按照人民法院依法委托作出的，申请人没有在规定期限内申请，也没有提交相应的反驳证据，故一审驳回其重新鉴定的申请，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审经审理查明，2017年3月27日，吴金茂驾驶的冀（AJ6147）号（冀A06**挂）重型货车与司红立驾驶的鲁Ｃ×××××号车辆相撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，吴金茂承担事故的全部责任，孙桂凤不承担事故责任。司红立驾驶的鲁Ｃ×××××号车辆登记车主为孙桂凤。吴金茂驾驶的车辆在被告人民保险石家庄公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元；同时该车投保了商业三者险1000000元（含不计免赔），保险期间均自2016年9月10日至2017年9月9日止。本案在审理过程中，根据孙桂凤申请，法院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对车牌号为鲁Ｃ×××××号车辆损失进行了评估，该评估公司于2017年3月27日进行车损评估，并作出事故车辆损失鉴定意见书，评估意见：车辆损失为201244元。孙桂凤主张本次交通事故造成的损失：车损201244元、评估费9000元、施救费9920元。对孙桂凤主张的损失，人民保险石家庄公司均不认可。一审法院认为，司红立与吴金茂发生交通事故并致孙桂凤财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，吴金茂承担事故的全部责任，对此予以确认。人民保险石家庄公司对山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司作出的价格评估结论书提出异议，但未提交充分的反驳证据，亦不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定申请重新鉴定的条件，故对其重新鉴定的申请不予准许。对孙桂凤主张的车损，其提交的事故车辆价格评估结论书能够证实车损情况，故予以支持。对于孙桂凤主张的评估费，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，证据充分，予以确认。对于孙桂凤主张的施救费，系事故发生后，为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，证据充分，予以确认。吴金茂驾驶的车辆在人民保险石家庄公司投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由人民保险石家庄公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿孙桂凤财产类损失2000元。对于孙桂凤因本次交通事故导致的超出交强险以外的财产损失218164元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因承保车辆一方承担事故的全部责任，应由人民保险石家庄公司在商业三者险赔偿限额内赔偿孙桂凤损失218164元。综上，人民保险石家庄公司共计赔偿孙桂凤经济损失220164元，孙桂凤请求赔偿220000元，该超出164元视为其对其民事权利的放弃，故人民保险石家庄公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿孙桂凤经济损失218000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十二条之规定，判决如下：一、人民保险石家庄公司在交强险责任限额内赔偿孙桂凤经济损失2000元；二、人民保险石家庄公司在商业险合同限额内赔偿孙桂凤经济损失218000元；上述第一、二项于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，保全费620元，孙桂凤自愿负担。二审中，当事人均未提供新证据。经本院审理查明，孙桂凤向一审法院起诉后，于2017年7月3日以吴金茂所驾驶车辆的车主崔进军同意支付其一审诉讼费，其不再要求保险公司之外的其他被告承担赔偿责任为由撤回对司机吴金茂及登记车主高邑县金达汽车贸易有限公司、元氏县华骏汽车运输有限公司的起诉，一审于同时庭审中口头予以准许，并记录在案，上诉人在该次庭审中并未提出异议。一审中上诉人就孙桂凤的诉讼请求答辩意见为：事故发生及责任无异议，投保无异议，事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内赔偿，超出部分按合同约定及责任比例进行赔偿；对诉讼费、鉴定费等间接费用不承担。本院查明的其他事实及采信证据与一审一致。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点有两个：一是一审是否存在漏列当事人的程序错误；二是一审就孙桂凤车损的证据采信和损失认定是否妥当，是否存在剥夺上诉人重新鉴定权利的情形。关于第一个争议焦点。根据被上诉人孙桂凤的起诉状、申请书及庭审笔录的记载，能够认定孙桂凤将上诉人及上诉人承保车辆的驾驶员、登记车主等同列为共同被告予以起诉主张权利，但于开庭前孙桂凤以上诉人承保的机动车方承担诉讼费用，除保险公司外不要求其他被告承担赔偿责任为由撤回对车辆驾驶员、登记车主的起诉，在上诉人就事故发生经过、责任认定均无异议情况下，结合涉案损失未超出上诉人保险赔付限额的事实，一审准许口头准予孙桂凤撤回对部分被告的起诉，并未影响案件事实的查明，也未加重上诉人的保险赔偿责任，况且一审中上诉人就该口头准许的处理未提出异议，故一审的处理并无不妥，本院予以支持。上诉人关于一审遗漏车主及司机，程序违法无事实及法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。被上诉人就其车辆损失申请一审法院委托司法评估，经一审法院委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具了山恒源【2017】鉴定评字第77号事故车辆损失鉴定意见书，认定鲁Ｃ×××××/鲁HBV**挂号重型半挂车的车损价值为201244.00元，该鉴定评估机构具有鉴定项目的鉴定资质、鉴定评估人员也具有鉴定执业资格，通过对受损车辆实地外观检验、拆检损坏项目、市场调查、市场询价等程序，经考量并计算分析受损车辆的重置价格、年限成新率、综合调整系数及残值等因素所作出，能够客观真实反映孙桂凤的车辆损失，故一审认定该司法鉴定意见为有效证据并据以认定被上诉人孙桂凤的车损并无不当，本院予以维持。上诉人庭审中要求重新评估，但其未提供证据证明涉案司法评估结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，也未提供证据证明该司法评估结论存在其他瑕疵，故根据《最高人民法院》第二十七条规定，一审就上诉人重新鉴定申请予以驳回的处理并无不当，上诉人就该问题的上诉亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人人民保险石家庄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张玉娟审 判 员 张守现审 判 员 崔恒心二〇一七年十月二十七日法官助理 丁 颖书 记 员 童瑶涵