广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终1475号上诉人（原审被告）：唐铭良，男，1984年10月25日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：黎全根，男,住广东省中山市,由沪县***村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：赵勇，男，1987年11月1日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭家平，广东广瀚律师事务所律师。上诉人唐铭良因与被上诉人赵勇公司盈余分配纠纷及股权转让纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐铭良上诉请求：撤销一审判决，驳回赵勇的诉讼请求。事实和理由：一、唐铭良取得的分红款无须退还。唐铭良投资设立了个人独资企业中山市小榄镇艺诚电子厂（以下简称艺诚电子厂），并不代表唐铭良自己或与他人合作生产过与中山市向前光电科技有限公司（以下简称向前公司）同类型的产品或配件。二、转让股份存在于股份有限公司，向前公司是有限责任公司，只存在转让股权。赵勇仅在同等条件有权优先购买唐铭良持有的向前公司股权，无权无偿受让。赵勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵勇向一审法院起诉请求：唐铭良向赵勇退回2016年2月至4月的分红款15750元，将唐铭良持有的向前公司股权无偿转让给赵勇并办理股权变更手续。一审法院认定事实：向前公司系有限责任公司，成立于2013年11月21日，注册资本为3万元，股东包括赵勇和唐铭良，法定代表人为赵勇，所属行业为光电子器件及其他电子器件制造，经营范围为一般经营项目：生产、加工、销售、研发：照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具、光电子器件及其他电子器件、LED产品、塑料制品、五金制品；货物及技术进出口（以上经营项目法律、行政法规、国务院决定规定须经批准的经营项目，凭批准文件、证件经营）。赵勇、唐铭良双方签署的公司章程约定，赵勇和唐铭良各认缴出资1.5万元，各占公司注册资本的50%。公司设执行董事一人、经理一人，均由赵勇担任；设监事一人，由唐铭良担任。2013年底，案外人李君呈入股向前公司，赵勇、唐铭良各向其转让5%的股权，即李君呈持有向前公司10%的股权，赵勇、唐铭良各持有45%的股权，但向前公司未办理股权变更登记手续。2015年2月8日，赵勇、唐铭良及李君呈三方签订承包合同，约定将公司承包给赵勇经营，承包期限三年，自2015年3月1日至2018年3月1日。承包期间赵勇必须保证每年交纳承包款14万元，该承包款就体现在公司财务会计月报表内，在合同生效后赵勇、唐铭良及李君呈按赵勇45%、唐铭良45%、李君呈10%的公司股份比例每月进行分红。公司盘存净资产为70万元，在合同期满后，唐铭良和李君呈按此资产在公司股份比例无条件进行现金退股，由赵勇现金收购，退股资金一年内付清。唐铭良和李君呈每月的分红在次月5日前到账，超出承包款部分的所有利润归赵勇所有。合同第七条还约定，自签订合同起唐铭良和李君呈不得干涉公司正常运作，不得自己或与他人合作生产公司同类型产品或配件，不得向外出售或透露一切公司机密、客户资料、供应商资料及产品成本等，如若违约赵勇有权取消违约方一切股份及分红。合同还约定了其他内容。合同签订后，赵勇开始承包经营向前公司，并依约向唐铭良支付2015年3月至2016年4月的分红款。2015年底，李君呈将其持有的向前公司10%股份转让给赵勇。2016年1月19日，唐铭良投资设立了个人独资企业即艺诚电子厂，投资额为10万元，所属行业为电子器件制造，经营范围为生产、销售：电子产品、照明灯具及其配件、LED系列产品。赵勇发现后，遂提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。一审法院认为，赵勇和唐铭良及李君呈签订的承包合同系三方当事人的真实意思表示，符合民事法律行为的生效要件，合法有效，各当事人应恪守履行。合同第七条的约定（自签订合同起唐铭良和李君呈不得干涉公司正常运作，不得自己或与他人合作生产公司同类型产品或配件，不得向外出售或透露一切公司机密、客户资料、供应商资料及产品成本等，如若违约赵勇有权取消违约方一切股份及分红）并不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效。唐铭良关于该约款违反《中华人民共和国公司法》第一百四十八条的规定应认定为无效的抗辩意见无理，不予采纳。唐铭良在赵勇承包经营向前公司期间投资设立艺诚电子厂，经营与向前公司同类的业务，已经违反了上述承包合同第七条的约定。唐铭良违反诚实信用原则，毫无契约精神，理应按约定承担违约责任。根据上述合同约定，赵勇有权“取消唐铭良的一切股份及分红”。现赵勇诉请唐铭良返还已收取的2016年2月至同年4月的分红款15750元，符合合同约定，予以支持。另外，赵勇亦有权取消唐铭良的股份。因李君呈已经将其持有的公司股份转让给赵勇，向前公司仅剩赵勇、唐铭良两名股东，取消唐铭良的股份意即唐铭良应将其所持股权无偿转让给赵勇。赵勇的该诉讼请求，亦符合合同约定，亦予以支持。唐铭良的抗辩意见无理，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、唐铭良于判决发生法律效力之日起7日内退还分红款15750元给赵勇；二、唐铭良于上述第一项指定的期限内将其持有的向前公司的全部股权变更登记至赵勇名下。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，减半收取222元，由唐铭良负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。赵勇提交了2017年4月28日向前公司出具的向前公司2015-2016年业绩对比说明一份，拟证明向前公司2016年度亏损。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼中，唐铭良称其持有的向前公司股权价值315000元，赵勇称上述股权价值10000元。赵勇称：唐铭良无须退还2015年3月至2016年1月的分红款57750元，唐铭良应退还2016年2月至4月的分红款15750元，赵勇无须支付2016年5月至2018年3月的分红款131250元。唐铭良称：对于取消2016年2月至2018年3月的分红款131250元及取消股权转让款315000元，唐铭良认为违约金过高，请求法院予以调整。本院认为，本案是公司盈余分配纠纷及股权转让纠纷。2015年2月8日赵勇、唐铭良及李君呈签订的承包合同，是三方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，三方当事人均应依约履行各自义务。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：赵勇主张唐铭良在赵勇承包经营向前公司期间投资设立艺诚电子厂，违反承包合同第七条的约定，应向赵勇退回2016年2月至4月的分红款15750元，并将其持有的向前公司全部股权无偿变更登记至赵勇名下，理据是否充分。经审查，一、唐铭良在赵勇承包经营向前公司期间于2016年1月19日投资设立艺诚电子厂，经营与向前公司同类的业务，符合承包合同第七条记载的如下违约情形“自己或与他人合作生产公司同类型产品或配件”，已构成违约，根据该合同条款记载的以下内容“若违约赵勇有权取消唐铭良一切……分红”，赵勇要求唐铭良退还2016年2月至4月的分红款15750元（5250元/月×3个月），符合合同约定，但唐铭良主张约定的违约金过高，且赵勇提供的证据不足以证明其损失，本院酌情调整为7875元（2625元/月×3个月）。二、承包合同约定“承包期间赵勇必须保证每年交纳承包费14万元，该承包款就体现在公司财务会计月报表内，在合同生效后赵勇、唐铭良及李君呈按无上勇45%、唐铭良45%、李君呈10%的公司股份比例每月进行分红”，又约定“公司盘存净资产为70万元，在合同期满后，唐铭良和李君呈在公司股份比例无条件进行现金退股，由赵勇现金收购，退股资金一年内付清”，故赵勇应现金收购唐铭良所持股权，一审法院认为承包合同第七条记载的“若违约赵勇有权取消唐铭良一切股份……”是指唐铭良将所持股权无偿转让给赵勇，与合同约定不符，本院予以纠正，上述内容应解释为赵勇以现金收购唐铭良所持股权。赵勇诉请唐铭良将所持股权无偿变更登记至赵勇名下，本院不予支持，但赵勇、唐铭良均有权另行向对方主张由赵勇现金收购唐铭良持有的向前公司全部股权。综上所述，唐铭良的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12438号民事判决第一项、第二项；二、上诉人唐铭良于本判决发生法律效力之日起7日内退还分红款7875元给被上诉人赵勇；三、驳回被上诉人赵勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费444元，减半收取222元，由上诉人唐铭良负担68元，被上诉人赵勇负担154元。二审案件受理费444元，由上诉人唐铭良负担136元，被上诉人赵勇负担308元。本判决为终审判决。审 判 长  李少民审 判 员  阮碧婵代理审判员  刘运充二〇一七年十月九日书 记 员  胡银芳