宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0213民初2501号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司，住所地：余姚市舜水南路28号。法定代表人：胡静波，系该公司总经理。委托代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。委托代理人：郑依杰，浙江共业律师事务所律师。被告：蒋登伟，男，1966年1月21日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托代理人：司武安，浙江维知律师事务所律师。委托代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：宁波市海曙区大来街50号。代表人：洪粮钢，该公司总经理。委托代理人：翁琦琦，浙江天职正律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称太平洋保险公司）为与被告蒋登伟、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年4月1日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月10及2017年7月21日两次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人岑萍萍、被告蒋登伟的委托代理人司武安、被告人保公司的委托代理人翁琦琦均到庭参加了两次庭审，被告蒋登伟到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告太平洋保险公司起诉称：2016年7月15日，被告蒋登伟驾驶车牌为浙Ｂ×××××车辆在宁波绕城高速宁波西收费站收费通道出高速方向时与案外人杨国栋驾驶的原告承保的车牌为浙Ｂ×××××车辆发生碰撞，并与案外人裘永明驾驶的车牌为浙Ｂ×××××汽车连环追尾相撞。经交警部门认定，被告蒋登伟承担事故的全部责任，案外人杨国栋无责任。经原告定损，车牌为浙Ｂ×××××车辆维修费为252900元，原告于2016年9月13日将保险赔偿款支付给了投保人，投保人将追偿权转让于原告。原告认为，被告蒋登伟作为事故全责方，应承担本次事故的全部赔偿责任，被告人保公司作为被告车辆投保公司，应承担保险责任，故起诉至本院，要求判令：1、被告蒋登伟赔偿给原告保险金损失167700元；2、被告人保公司在交强险范围内优先赔付以上款项。被告蒋登伟到庭答辩称：对事故发生经过及事故责任认定予以认可，但对原告主张的保险金损失不予认可。事故车辆有原告单方评估，亦没有通知被告蒋登伟，故对于原告定损金额不予认可，同时对车辆流拍情况也不予认可。被告人保公司到庭答辩称：对事故发生经过及事故责任认定没有异议，但只在交强险范围内赔付。原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供以下证据：1、交通事故认定书一份，用以证明被告蒋登伟驾驶的车牌为浙Ｂ×××××的汽车负事故全部责任的事实。2、保险单一份，用以证明车牌为浙Ｂ×××××的汽车投保于原告保险公司的事实。3、定损协议、事故车辆流拍函各一份、照片十二份、拍卖日志、网报价单、事故车辆评估函、事故车报价单、入账说明各一份，用以证明明车牌为浙Ｂ×××××的汽车维修费为167700元的事实。4、机动车辆索赔权转让书一份，用以证明原告已支付保险金，投保人将向被告的追偿权转让给原告的事实。5、付款凭证一份，用以证明原告已向投保人支付保险金的事实。以上证据经庭审质证，俩被告对证据1、2真实性没有异议，故本院确认该两组证据可以作为认定本案相关事实的依据。俩被告对证据3中的定损协议提出异议，认为证据复印件与原件不同，事故车辆流拍函、拍卖日志、网报价单、事故车辆评估函、事故车报价单均是截图，对真实性不予认可。对入账说明真实性也不予认可，本院认为，原告提供的定损协议原件虽与证据复印件格式不符，但所载明的内容系一致，鉴于原件加盖双方公章，故本院对其真实性予以认可，入账说明亦加盖有银行公章，故本院对其真实性予以认可，关于事故车辆流拍函、拍卖日志、网报价单、事故车辆评估函、事故车报价单的证据效力问题，因以上证据的载体为电脑邮件，且庭后原告也在规定时间内向本院提供证据的打印件，结合以上证据加盖电子签章的事实，本院对其真实性予以确认。综上，本院确认原告提供的证据3可以作为认定本案相关事实的依据。被告蒋登伟对证据4的真实性不予认可，被告人保公司对该份证据没有异议，本院认为，该份证据加盖有投保人公章，故本院对该组证据的真实性予以认可。被告蒋登伟对证据5提出异议，认为应提供银行交易凭证证明款项交付的真实性，被告人保公司对该份证据没有异议；本院认为，结合前组证据中的入账说明，本院对该份证据的代证事实予以认可。被告蒋登伟在举证期限内向本院提供照片四份，用以证明车牌为浙Ｂ×××××车辆及车牌为浙Ｂ×××××车辆受损情况，及车牌为浙Ｂ×××××车辆定损为50000元的事实。以上证据经庭审质证，原告对以上证据提出异议，认为没有拍摄时间，无法证明被告的代证事实，被告人保公司对该组证据没有异议；本院认为，鉴于照片载明的内容，本院对车牌为浙Ｂ×××××车辆因事故受损的事实予以确认，但对于被告主张车辆定损50000元的事实，因原告予以否认，本院不予认可。被告人保公司未向本院提供证据。因案情需要，本院于2017年5月17日向国保险监督管理委员会宁波监管局发函征询定损程序事宜，该局于2017年6月23日复函载明：“在代位求偿案件中，查勘定损遵循承担主要赔偿责任方保险公司定损为主的原则，涉及到承担主要赔偿责任方侵权责任人无保险或者保险额度较低情形的，承担次要赔偿责任或者无责任方的保险公司应当参与查勘定损工作。”该份证据经庭审质证，原、被告对该份证据的真实性均没有异议，故本院确认该份证据可以作为认定本案相关的事实的依据。本院经审理认定以下事实：2016年7月15日，被告蒋登伟驾驶车牌为浙Ｂ×××××车辆行驶在G1501宁波绕城高速宁波西收费站收费通道出高速方向与浙江捷能汽车零部件有限公司所有的车牌为浙Ｂ×××××车辆及案外人裘永明驾驶的车牌为浙Ｂ×××××车辆发生碰撞。本起事故经交警部门认定，被告蒋登伟负事故的全部责任，其余两车无责任。车牌为浙Ｂ×××××车辆商业险投保于原告太平洋保险公司，事故发生后，在被告未到场的情况下，原告单方对车辆进行了定损，2016年8月16日原告（甲方）与浙江捷能汽车零部件有限公司（乙方）签订机动车保险定损协议一份，该协议载有：“……经双方协商一致确定，对标的车辆的赔偿损失按出险时的实际价值全损处理，金额总计人民币贰拾伍万贰仟玖佰元整（小写：252900元），残值归保险公司所有。浙Ｂ×××××拍卖所得款项直接转给乙方账户，差额部分由甲方按照保险条款核定后按责赔付给乙方……”等字样。后经原告委托湖北同凯拍卖有限公司对事故车辆进行网络拍卖，但因事故车辆在竞价时间内未达到保留价，导致流拍，经原告与该拍卖公司协商，该拍卖公司以85200元收购了事故车辆，该款已交付于投保人浙江捷能汽车零部件有限公司。2016年9月13日，原告通过银行转账方式交付给浙江捷能汽车零部件有限公司赔偿金167700元，同日，浙江捷能汽车零部件有限公司出具给原告车辆索赔权转让书一份，该转让书载明：“……立书人已收到你公司赔偿金额（人民币大写）:壹拾陆万柒仟柒佰元正。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人的名义或你公司名义向责任方蒋登伟追偿……”等字样。另查明，被告蒋登伟驾驶车牌为浙Ｂ×××××车辆交强险投保于被告人保公司，该车未投保商业险；案外人裘永明驾驶的车牌为浙Ｂ×××××车辆交强险投保于紫金财产保险有限公司宁波分公司（以下简称紫金保险公司），事故发生后，紫金保险公司已在交强险范围内先行赔付了2000元。又查明，经中国保险监督管理委员会宁波监管局复函确认在代位求偿案件中，查勘定损遵循承担主要赔偿责任方保险公司定损为主的原则，涉及到承担主要赔偿责任方侵权责任人无保险或者保险额度较低情形的，承担次要赔偿责任或者无责任方的保险公司应当参与查勘定损工作。本院认为：被告蒋登伟驾驶机动车辆发生道路交通事故，导致与原告太平洋保险公司承保的车牌为浙Ｂ×××××号车辆损坏，原告按照保险合同约定向被保险人赔付了保险款167700元后，取得了以上保险款的代位求偿权，故其有权以自己名下向被告主张赔偿的权利。被告蒋登伟作为本次事故的全责方，应对本起事故的损失承担赔偿责任，其驾驶车辆仅投保了交强险，对于超出交强险范围的损失应由被告蒋登伟自行负担。本案中原告单方定损，据保监会宁波监管局复函显示，本案的查勘定损应以被告人保公司定损为主，原告作为无责方保险公司应当参加查勘定损，原告单独对事故车辆定损显然与保险业正常勘查定损工作程序不符，尤其是在被告蒋登伟对定损程序不认可的情况下，对事故车辆实际毁损程度及是否有扩大损失原因的存在难以确认，但考虑到事故发生确实给涉案车辆造成损失，结合事故车辆照片及车辆自身情况，本院酌情认定事故损失为202320元（定损金额×80%），扣除拍卖款85200元后，被告蒋登伟尚需赔偿117120元。被告人保公司作为被告蒋登伟驾驶的车牌为浙Ｂ×××××车辆的交强险保险人，理当按照相关规定对受害人造成的损失承担赔付责任，但被告人保公司的赔付金额应当以财产损失限额2000元为限，鉴于本案系三方交通事故，车牌为浙Ｂ×××××车辆尚未向被告人保公司进行索赔，本院确认为，本案处理过程中应为第三方车辆财产损失预留赔偿金额，结合第三方车辆保险公司出具给本院的理赔金额，本案于酌情认定本案被告人保公司在交强险范围内财产损失的赔付金额为1950元，剩余115170元由未投保第三者责任险范围的被告蒋登伟自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司人民币1950元。二、被告蒋登伟于本判决生效后十日内赔付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司人民币115170元。三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利率之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3654元，减半收取1827元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司负担597元，被告蒋登伟负担1210元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  陈石磊二〇一七年十月十二日书 记 员  江思思附：相关法律条文：一、相关法律1、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2、《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、申请执行的规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。