文书内容山西省晋中市榆次区人民法院行 政 判 决 书(2017)晋0702行初59号原告刘保拴，男，1984年7月2日出生，汉族，住址山西省阳曲县。委托代理人阎强，山西法荣情律师事务所律师。被告晋中市公安局交通警察支队高校大队，地址晋中市榆次区文华街。负责人崔永刚，职务大队长。委托代理人常慧敏，女，1985年7月5日出生，该大队法制员，住址晋中市榆次区。被告晋中市公安局交通警察支队，地址晋中市榆次区蕴华街82号。法定代表人孙晋文，职务支队长。委托代理人张楠，男，1980年10月13日出生，该支队法制处工作人员，住晋中市榆次区。原告刘保拴不服被告晋中市公安局交通警察支队高校大队行政处罚及晋中市公安局交通警察支队行政复议行政行为一案，于2017年6月27日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月29日向被告晋中市公安局交通警察支队高校大队、被告晋中市公安局交通警察支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告刘保拴的委托代理人阎强、被告晋中市公安局交通警察支队高校大队的委托代理人常慧敏、被告晋中市公安局交通警察支队的委托代理人张楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告晋中市公安局交通警察支队高校大队于2017年5月22日作出晋公交决字（2017）第140706-2000018760号公安交通管理行政处罚决定书，认定刘保拴于2017年5月8日2时15分，在乌金路到汇通路段实施故意遮挡机动车号牌的违法行为（代码1718），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款、第九十五条第二款、第九十条；《山西省实施办法》第七十五条第一款第二项，决定给予罚款200元的行政处罚。原告刘保拴不服该处罚决定，于2017年5月27日向被告晋中市公安局交通警察支队提起行政复议，被告晋中市公安局交通警察支队于2017年6月12日作出晋中公交行复决字（2017）第5号行政复议决定书，维持了原处罚决定。原告刘保拴诉称，被告晋中市公安局交通警察支队高校大队对原告作出行政处罚的程序不符合法律规定，处罚的理由缺乏相应证据支持。对于所认定原告有故意遮挡号牌的行为，原告毫不知情，被告也未提供证据证实，即使当时原告所驾驶车辆上确实存在号牌被遮挡的情形，也不是原告所为，有可能风大纸片刮到原告所驾驶车辆号牌位置，也可能是他人故意将纸片遮挡在原告车牌位置上，而原告直至到交警队后，也没有看到过号牌被遮挡的情况，这仅是被告的单方说法。被告晋中市公安局交通警察支队对于原告提出行政复议的申请没有进行认真核实，在复议决定书里对原行政处罚决定书编号书写有误，对原告的复议申请不负责任，诉请人民法院依法判决撤销上述决定。原告向本院提交了以下证据：行政强制措施凭证。被告晋中市公安局交通警察支队高校大队辩称，一、我队的公安交通管理行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。2017年5月8日凌晨1时许，晋中市公安局交通警察支队高校大队一中队中队长毕东带领中队民警在榆次区大学西街巡逻，大约1时30分左右，发现原告刘保拴驾驶晋Ａ×××××的东风牌重型自卸货车涉嫌故意遮挡号牌被查获，民警将原告带回至高校大队查询核实后开具了编号为1407063000057575的强制措施凭证。刘保拴于2017年5月日前往高校大队接受处理。刘保拴在对其开具行政强制措施凭证、询问笔录、作出处罚决定时均对其驾驶故意遮挡机动车号牌的车辆的违法事实予以承认。以上事实有行政强制措施凭证、询问笔录、行政处罚决定书予以证明；二、刘保拴在诉状中所述与事实不符。(1）刘保拴在行政复议申请书中声称，其驾驶的车辆当时是由于风大将飞起的纸片挡住了号牌，理由不符合逻辑与常理。事实上民警当时查获时刘保拴使用夹子夹住硬纸片将车牌遮挡，并在驾驶室通过连接该夹子的铁丝予以操控。(2）行政强制措施凭证系晋中市公安局交通警察支队高校大队民警开具，开好后将强制措施凭证送达刘保拴，刘保拴确认无异议后签字。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告晋中市公安局交通警察支队高校大队向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表；2、行政处罚决定书；3、罚款缴纳凭证；4、行政强制措施凭证；5、询问笔录；6、陈述材料；7行政处罚告知笔录；8、查获经过；9、驾驶人信息查询比对结果；10、机动车信息查询比对结果；11、驾驶证降级通知书；12、领导审批表；13、执法记录仪视频光盘。被告晋中市公安局交通警察支队辩称，一、晋中市公安局交通警察支队作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。原告刘保拴于2017年5月27日向晋中市公安局交通警察支队申请行政复议。被告同日受理并向高校大队下发行政复议提交答复通知书，要求其自收到通知书之日起十日内提出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。高校大队于2017年6月5日提交行政复议答复书及作出行政行为的执法视频及相关证据材料。经被告研究决定，2017年6月12日作出晋中公交行复决字（2017）第5号行政复议决定书，并于当日送达原告；二、处罚决定书编码最后一位是系统自动生成，不影响编号的唯一性。《山西省道路交通违法处理法律文书管理细则》第十条所有法律文书应当使用统一的编号，编号规则第1-6位为执法机关代码，第7位为文书类别，第8至15位为流水号，第16位为校验码，校验码取第8位至第15位数字除以8的余数，系系统自动生成。故原告所称处罚决定书编号140706200001876在系统中是唯一可查的。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告晋中市公安局交通警察支队向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政复议申请受理通知书及送达回执；3、行政复议提交答复通知书；4、行政复议答复书；5、行政复议决定书；6、送达行政复议决定回执。经庭审质证，原告刘保拴对被告晋中市公安局交通警察支队高校大队提供的证据3、9、10均无异议；对证据1、2真实性无异议，但做出处罚决定时，原告的车已经被扣15日；对证据4真实性无异议，但认为违反了行政强制法第18条规定，必须有两名工作人员作出决定；对证据5真实性无异议，但认为违反了行政强制法18条规定，扣车18天后作出的询问笔录，涉嫌胁迫；对证据6、7认为是在扣车的胁迫下写的；对证据8真实性有异议，认为其有两名工作人员签字，没有分开书写，与强制措施互相矛盾；对证据11真实性无异议，但是在扣押机动车15天后作出的；对证据12真实性无异议，但只写明被民警当场查获，没有写明两名，证据注明领导同意200元罚款，并未注明降级驾驶证与扣车，存在越权；证据13真实性无异议，但认为视频不连续，是剪切的，不是完整的证据链条，没有调取进入大学城路段是否遮挡号牌，只是显示有夹子夹住纸片，证据并不完整。被告晋中市公安局交通警察支队对被告晋中市公安局交通警察支队高校大队提供的证据均无异议。原告对被告晋中市公安局交通警察支队提供的证据4有异议，认为证明不了原告遮挡号牌，询问笔录是违反规定在扣留机动车15天后作出的；对其余证据均无异议。被告晋中市公安局交通警察支队高校大队对晋中市公安局交通警察支队提供的证据均无异议。被告晋中市公安局交通警察支队高校大队对原告提供的证据无异议，认为该强制措施凭证视同现场笔录，原告亦在上面确认无异议并签字。被告晋中市公安局交通警察支队对原告提供的证据无异议，认为本案争议的是行政处罚决定，原告如对强制措施有异议，应另案起诉。本院对上述证据认证如下：被告晋中市公安局交通警察支队高校大队提供的证据1-12证明了原告故意遮挡号牌行车的事实及进行调查并作出处罚的经过；证据13是对执法经过所摄录的视频资料，对上述证据的真实性，本院予以确认；原告虽对部分证据有异议，但并未提供相反证据予以证明，对其意见本院不予采信；被告晋中市公安局交通警察支队提供的证据证明了其进行行政复议的事实经过，对其真实性本院予以确认。原告提供的证据，是行政强制措施凭证第三联，即交当事人联，对其真实性本院予以确认。经审理查明，2017年5月8日2时15分，原告刘保拴驾驶车牌号为晋Ａ×××××的东风牌重型自卸货车行至乌金路到汇通路段，因故意遮挡机动车号牌被被告晋中市公安局交通警察支队高校大队查获。当日，被告晋中市公安局交通警察支队高校大队开具了编号为1407063000057575的行政强制措施凭证。2017年5月22日，在被告晋中市公安局交通警察支队高校大队所作的询问笔录及本人书写的陈述材料中，原告刘保拴陈述了遮挡机动车号牌的事实经过。同日，被告晋中市公安局交通警察支队高校大队告知原告拟作出的处罚、法律依据，并告知原告享有陈述、申辩的权利，对上述权利，原告刘保拴表示不提出陈述和申辩；被告晋中市公安局交通警察支队高校大队作出晋公交决字（2017）第140706-2000018760号公安交通管理行政处罚决定书，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款、第九十五条第二款、第九十条；《山西省实施办法》第七十五条第一款第二项，决定给予原告刘保拴罚款200元的行政处罚；原告刘保拴已缴纳罚款。原告刘保拴不服该处罚决定，向被告晋中市公安局交通警察支队申请行政复议，被告晋中市公安局交通警察支队于2017年5月27日决定予以受理，并于2017年6月12日作出晋中公交行复决字（2017）第5号行政复议决定书，维持了原行政处罚决定。原告刘保拴仍不服，向本院提起行政诉讼为本案事实。本院认为，根据上述查明的案件事实、证据，被告晋中市公安局交通警察支队高校大队在执法过程中发现原告刘保拴存在违法行为，随后进行调查，在作出行政处罚决定之前向原告告知了作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其有权进行陈述、申辩，被告晋中市公安局交通警察支队高校大队对原告刘保拴的各项权利予以了保障，履行了《中华人民共和国行政处罚法》规定的相关义务，程序合法，所认定事实清楚，证据确凿，该行政处罚决定依据的《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款、第九十五条第二款、第九十条正确，但依据《山西省实施办法》第七十五条第一款第二项，法规名称不详，属于适用法律、法规错误情形，对该行政处罚决定，本院依法予以撤销。被告晋中市公安局交通警察支队未全面审查处罚决定的法律、法规适用，作出维持原处罚决定的复议决定，该复议决定明显不当，应予撤销。原告刘保拴对被告晋中市公安局交通警察支队高校大队实施的行政强制措施不服，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼，本案不作审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：撤销被告晋中市公安局交通警察支队高校大队于2017年5月22日作出的晋公交决字（2017）第140706-2000018760号公安交通管理行政处罚决定。撤销被告晋中市公安局交通警察支队于2017年6月12日作出的晋中公交行复决字（2017）第5号行政复议决定。一审案件受理费50元，由被告晋中市公安局交通警察支队高校大队、晋中市公安局交通警察支队各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  苗夺刚审 判 员  李静波人民陪审员  张文慧二〇一七年十月十六日书 记 员  梁梦恺