山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2576号上诉人（原审原告）：贺晓霞，女，1970年5月25日出生，汉族，住绛县。委托诉讼代理人：贾世荣，山西天下平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：樊红娟，女，1968年9月25日出生，汉族，住绛县。委托诉讼代理人：常宝平，山西欣哲律师事务所律师。上诉人贺晓霞因与上诉人樊红娟民间借贷纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2017）晋0826民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贺晓霞上诉请求：1、维持一审判决第一条，请求增判被上诉人给付上诉人利息直至偿还之日；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未支持上诉人利息，判决不公。一审法院认为“原、被告约定利息不明，应视为不支付利息。”上诉人认为，被上诉人于2015年4月21日向上诉人借款20万元并出具借条，约定借款期限2个月，利息2.5分。就是约定的月息，十分明确。而且一审中被上诉人并没有对上诉人提出的利息主张提出抗辩。一审法院不支付上诉人的利息请求没有法律依据。二、一审法院判决上诉人承担680元诉讼费于法不据。上诉人请求被上诉人偿还债务，一审法院却判决上诉人承担680元诉讼费，于法无据。樊红娟答辩称，1、因为本案所涉及的借条并未约定利息，该借条体现的利息是2.5分，月息百分之二点五还是千分之二点五不明确，一审法院认定不支付利息是正确的。2、我方当事人对该借条成立提出抗辩，更何况是利息。请求驳回上诉。樊红娟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的起诉和诉讼请求。事实及理由：一、一审法院程序违法。一审庭审时，被上诉人向上诉人主张的借款，支付给了申小林。在上诉人否认向被上诉人借款的情况下，申小林参与本案可以查清本案的事实。根据民诉法119条规定：必须共��进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。为此，上诉人当庭提出要求法庭追加申小林为本案的当事人，但一审法院并没有采纳，其程序违法。二、一审法院认定事实不清。（1）、庭审中，被上诉人提交法庭上诉人写给被上诉人的借条时间是2015年4月21日，而提交的转款记录是2015年4月20日，被上诉人转入申小林帐户的20万元的转账记录。从形式上讲，该借条并没有标明借到被上诉人借款的文字记载。从事实上讲，被上诉人将2015年4月20日转入申小林账户的20万元，并没有转入上诉人的账户，而且在上诉人出具借条前一天。而一审法院依据上诉人与被上诉人之间陈述不清的微信来认定被上诉人转给申小林的20万元是借给上诉人的借款，不符合最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第64条的规定：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第77条规定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言，（四）直接证据的证明力一般大于间接证据。微信按照证据规则属于间接证据，上诉人与被上诉人的微信往来并没有写明上诉人向被上诉人借款的事实。所以微信内容所体现的证明力远不及被上诉人提供的借条和转账证明。（2）、在2016年3月21日上诉人给被上诉人短消息中陈述，联系那怂（申小林）还钱的事实，从另一个侧面证明被上诉人与申小林之间确实存在借贷关系。而不是上诉人与被上诉人之间有借贷关系。上诉人与被上诉人之间是朋友关系，上诉人需要为儿子在北京买房支付首付款，向被上诉人借款，于2015年4月21日向原告出具了一份借条，但被上诉人未将借款支付给上诉人。根据《最高院关于审理民间借贷纠纷案件问题的解释》第九条规定，上诉人虽然给被上诉人出具了一份借条，但被上诉人并未向上诉人履行，所以本案上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立。（3）、从2015年4月21日至今近两年时间，上诉人只归还了被上诉人5000元，可能吗。所谓的5000元，是被上诉人的丈夫有病向上诉人筹借的5000元，而不是归还被上诉人的借款，一审法院认定上诉人归还被上诉人5000元是错误的。综上所述，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系不成立，被上诉人将20万元转入申小林的账户，其风险应由被上诉人自行承担，被上诉人以借款纠纷起诉上诉人毫无事实和法律依据。贺晓霞答辩称，一、一审法院审判程序合法，于法有据。一审中，上诉人樊红娟不敢面对当事人没有出庭，上诉人所说的申小林是她表弟，因他们二人合伙做生意，所以樊红娟提供了申小林的账户。樊红娟提出让申小林出庭完全是她不想还钱，恶意诉讼拖延时间找的借口。而且本案借款人是樊红娟，不是申小林，一审程序是合法的，不存在违法之处。二、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。樊红娟上诉称：2015年4月20日贺晓霞将款打入申小林账户20万元，并没有转入樊红娟的账户，纯属狡辩。答辩人贺晓霞不认识申小林，与申小林没有任何关系，更不会知道申小林的账号。樊红娟与贺晓霞却是同学、朋友关系。樊红娟于2015年4月20日因做生意向贺晓霞借款并给贺晓霞发了短信，指定贺晓霞将20万元汇到申小林的工行账户。基于对樊红娟的信任，贺晓霞是按照樊红娟提供的账号汇给樊���娟20万元，樊红娟在确认收到钱的情况下于2015年4月21日向贺晓霞出具了一份《借条》。樊红娟与贺晓霞几次微信对话记录也充分证明了樊红娟曾使用申小林账户借款的事实。然而，樊红娟不守承诺，在贺晓霞多次索要下，樊红娟迟迟于2016年1月21日仅仅偿还了贺晓霞5000元，樊红娟却反诬贺晓霞借她5000元，却没有任何证据。一审法院依照《合同法》的相关规定，判决上诉人偿还195000元是正确的。请求依法驳回上诉人樊红娟的诉讼请求。贺晓霞向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告樊红娟立即清偿所欠原告借款19.5万元及利息。二、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月20日被告樊红娟向原告贺晓霞提供了案外人申小林的工行账号，原告于当日分两笔向该账号汇200000元。2015年4月21��被告向原告出具借据：今借到贺晓霞现金200000（贰拾万）期限2个月，利息2.5分。被告于2016年1月21日从工行给原告汇款5000元。一审法院认为，债务应当清偿，被告向原告借款并给原告出具借据，是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约将借款汇至被告提供的账号，到期后被告应积极偿还借款本金及利息。庭审中，被告辩称原告给案外人申小林汇款在前，被告出具借据在后，该200000元与被告并无关系，被告借款是为给孩子在北京买房所借，原告未将借款给付被告，故被告不应承担还款责任。但2016年3月21日被告给原告短消息中陈述：我唯一牵挂的就是能赶快和那怂联系上把房子字签了，先把你的还了。2016年12月5日被告给原告微信中陈述：现在根本没钱，要是有，我是不会不给你的。能够���明被告对借款是认可的。且被告2015年4月21日给原告出具借据，原告不支付借款，被告一直不予主张权利与常理不符，被告应承担还款责任。庭审中原告主张被告偿还5000元本金，被告否认，主张系原告家人有病向被告筹借，并非还款。但从原、被告的短消息及微信中能够证明系还款而非借款，对被告辩解意见不予采信。原、被告约定利息不明，应视为不支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告樊红娟于本判决生效后十日内偿还原告贺晓霞借款195000元；二、驳回原告贺晓霞其他诉讼请求。案件受理费4200元，保全费1480元，共计5680元，由原告贺晓霞负担680元，被告樊红娟负担5000元。二审查明��事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方争议的焦点樊红娟是否借了贺晓霞20万元，双方约定的利息是否明确。樊红娟借贺晓霞20万元，后樊红娟归还了5000元，有樊红娟出具的借条及微信聊天记录为证，原审据此判决樊红娟归还贺晓霞借款195000元万元正确。樊红娟认为该款是贺晓霞借给案外人申小林，根据原审中贺晓霞提供的微信截图，能够证明贺晓霞是根据樊红娟的指示打到申小林的账户中，樊红娟第二天给贺晓霞打借条，与本案事实相互印证，对樊红娟的上诉请求本院不予采信。关于双方约定的借款利息，按常人理解及民间借贷习惯，借条中的利息2.5分应为月息2.5分，原审认为约定利息不明错误，本院予以纠正。因双方约定的利息2.5分超过法定利率，应按月息2分计息。综上，樊红娟的上诉请求不能成立，本院不予支持；贺晓霞的上诉人请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山西省绛县人民法院（2017）晋0826民初78号民事判决第二项；二、变更山西省绛县人民法院（2017）晋0826民初78号民事判决第一项为：上诉人樊红娟于本判决生效后十日内偿还上诉人贺晓霞借款195000元及利息（利息从2015年4月21日起按月息2%计至款付清之日止）。一审案件受理费4200元、保全费1480元，二审案件受理费8400元，共计14080元，由上诉人樊红娟负担。本判决为终审判决。审判长  高军武���判员王晓明审判员  王玉林二〇一七年十月二十七日书记员  李 聪