wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19069号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：康月红，女，1974年11月3日出生，户籍地辽宁省本溪满族自治县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告康月红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告康月红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.康月红偿还截至2017年5月11日的信用卡欠款共计32624.9元，并支付自2017年5月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2.康月红承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：康月红向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向康月红发放了卡号为×××的信用卡。康月红开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款。截至2017年5月11日，康月红的信用卡累计欠款共计32624.9元。经交通银行多次催收，康月红仍未清偿，故交通银行诉至法院。康月红既未作出答辩，亦未参加本院庭审。交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表及所附的领用合约；2.康月红身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》截屏。康月红未向本院提交证据材料。经庭审质证，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康月红填写交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡，并申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明：康月红应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，康月红同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，康月红及其附属卡持卡人使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入康月红账户，并共享同一信用额度；康月红对所有使用其密码的交易承担责任，无论该等使用是否为康月红作出；应付款项为康月红在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准，但交通银行可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以交通银行认为适当的方式通知康月红；康月红对所有应付款项负偿还责任，康月红到期还款日为月结单账单日起的第25天；如康月红在到期还款日前未能全额偿还应付款项，康月红有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款；康月红如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对康月红所有应付款项按收费表规定的利率计收从康月红记账日起至还款日的透支利息，并按月计收复利；康月红未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；康月红使用授信额度取现或转账的不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自康月红记账日起至全部偿还日止的透支利息；康月红同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的任何更改、补充、修订；除法律另有规定外，该更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如康月红未在公告或通知的规定时间内申请销卡，则视为康月红同意并接受经更改、补充、修订的合约；本合约由交通银行制定、解释和修改，交通银行有权根据政府有关部门的标准调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，交通银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律的规定决定或调整；上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准的调整经交通银行公布生效后，康月红应按交通银行公布的收费项目和收费标准支付费用。后，交通银行批准了康月红的办卡申请，向其核发卡号为×××的信用卡。2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站上发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。上述公告载明：“为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，自2017年1月1日起，我行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费，2.新增“违约金”收费，3.取消“超限费”收费，4.扩大转账手续费适用范围，涵盖现金充值业务。”上述公告载明调整后的“违约金”收费标准：双币贷记卡、美元贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；人民币贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。康月红在使用涉案信用卡的过程中，未能按照约定按时足额偿还信用卡欠款，构成违约。截至2017年5月11日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计32624.9元。本院认为，本案属信用卡纠纷，交通银行与康月红之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与康月红作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。康月红逾期还款的行为已经构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。上述收费项目及收费标准的变更已经按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式予以公布，康月红应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，康月红未按最低还款额还款的，应当按照约定向交通银行支付违约金。综上所述，交通银行要求康月红偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：康月红于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年5月11日的信用卡欠款32624.9元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年5月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果康月红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元及公告费（以实际发生额为准），由康月红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 武人民陪审员  杨秀明人民陪审员  罗春林二〇一七年十月二十七日书 记 员  张学良
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19002号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：罗成思，男，1962年9月7日出生，户籍地河北省廊坊市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告罗成思信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告罗成思经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.罗成思偿还截至2017年5月2日的信用卡欠款共计63641.24元，并支付自2017年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2.罗成思承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：罗成思向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向罗成思发放了卡号为×××的信用卡。罗成思开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款。截至2017年5月2日，罗成思的信用卡累计欠款共计63641.24元。经交通银行多次催收，罗成思仍未清偿，故交通银行诉至法院。罗成思既未作出答辩，亦未参加本院庭审。交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表及所附的领用合约；2.罗成思身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》截屏。罗成思未向本院提交证据材料。经庭审质证，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗成思填写交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡，并申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明：罗成思应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，罗成思同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，罗成思及其附属卡持卡人使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入罗成思账户，并共享同一信用额度；罗成思对所有使用其密码的交易承担责任，无论该等使用是否为罗成思作出；应付款项为罗成思在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准，但交通银行可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以交通银行认为适当的方式通知罗成思；罗成思对所有应付款项负偿还责任，罗成思到期还款日为月结单账单日起的第25天；如罗成思在到期还款日前未能全额偿还应付款项，罗成思有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款；罗成思如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对罗成思所有应付款项按收费表规定的利率计收从罗成思记账日起至还款日的透支利息，并按月计收复利；罗成思未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；罗成思使用授信额度取现或转账的不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自罗成思记账日起至全部偿还日止的透支利息；罗成思同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的任何更改、补充、修订；除法律另有规定外，该更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如罗成思未在公告或通知的规定时间内申请销卡，则视为罗成思同意并接受经更改、补充、修订的合约；本合约由交通银行制定、解释和修改，交通银行有权根据政府有关部门的标准调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，交通银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律的规定决定或调整；上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准的调整经交通银行公布生效后，罗成思应按交通银行公布的收费项目和收费标准支付费用。后，交通银行批准了罗成思的办卡申请，向其核发卡号为×××的信用卡。2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站上发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。上述公告载明：“为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，自2017年1月1日起，我行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费，2.新增“违约金”收费，3.取消“超限费”收费，4.扩大转账手续费适用范围，涵盖现金充值业务。”上述公告载明调整后的“违约金”收费标准：双币贷记卡、美元贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；人民币贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。罗成思在使用涉案信用卡的过程中，未能按照约定按时足额偿还信用卡欠款，构成违约。经询并审查原告交通银行提交的最新交易明细，在起诉后至庭审前，被告罗成思有还款，截至2017年10月2日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计68252.49元。本院认为，本案属信用卡纠纷，交通银行与罗成思之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与罗成思作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。罗成思逾期还款的行为已经构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。上述收费项目及收费标准的变更已经按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式予以公布，罗成思应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，罗成思未按最低还款额还款的，应当按照约定向交通银行支付违约金。综上所述，交通银行要求罗成思偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：罗成思于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年10月2日的信用卡欠款68252.49元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年10月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果罗成思未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1391元及公告费（以实际发生额为准），由罗成思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 武人民陪审员  杨秀明人民陪审员  罗春林二〇一七年十月二十七日书 记 员  张学良
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19421号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。被告：王维，男，1985年1月10日出生，职业不详，户籍地黑龙江省大庆市肇源县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王维信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告王维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：2015年1月16日，被告王维向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。王维开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、王维偿还招商银行信用卡欠款本息共计112089.95元（截止到2017年5月6日，欠款本金70007.22元、利息18655.24元、滞纳金及费用23427.49元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、王维承担本案诉讼费用。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、王维身份证复印件；3、王维的持卡人账单查询明细。被告王维既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王维未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：王维向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，王维声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：王维保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，王维应按招商银行的规定缴纳年费；王维当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，王维在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；王维以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；王维超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；王维可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；王维每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；王维如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；王维若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由王维承担赔偿责任；王维超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止王维卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由王维承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给王维，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，王维应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且王维未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知王维，修改后的条款对招商银行和王维均具有约束力……招商银行批准了王维的申请，将卡号为×××的信用卡交付王维使用。截至2017年5月6日，王维尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计112089.95元（欠款本金70007.22元、利息18655.24元、滞纳金及费用23427.49元）。本院认为，招商银行与王维之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与王维作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。王维既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。王维在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。王维逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王维于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年5月6日的信用卡欠款共计112089.95元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月7日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果被告王维未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2542元，由被告王维负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖人民陪审员  罗春林人民陪审员  杨秀明二〇一七年十月二十四日书 记 员  杨 璐
济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0112民初452号原告：刘滨，男，1979年6月28日出生，汉族，自由职业，住济南市。委托诉讼代理人：韩建（一般代理，系原告之妻），女，1978年6月4日出生，汉族，住济南市。被告：孙玉磊，男，1977年8月18日，汉族，住山东省济宁市。被告：范秀长，男，1973年9月4日出生，汉族，住济南市。被告：韩光林，男，1981年11月23日出生，汉族，住山东省惠民县原告刘滨与被告孙玉磊、被告范秀长、被告韩光林民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法适用普通程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告刘滨到庭参加了诉讼。被告孙玉磊、被告范秀长、被告韩光林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙玉磊偿还原告刘滨借款本金100万元，利息47万元（自2015年2月4日至2017年1月19日）,并支付自2017年1月20日起，以本金100万元为基数按年利率24%计算至付清之日的利息；2、被告范秀长、被告韩光林承担连带还款责任；3、诉讼费由三被告负担。事实与理由：2015年2月4日，原告刘滨与被告孙玉磊签订《借款合同》一份，约定借款金额100万元，范秀长、韩光林承担连带责任，保证期限为两年。借款期限10天，利息为日息千分之四。合同签订后，原告依约将100万元交付被告使用，但被告至今余款一直未付。被告孙玉磊、被告范秀长、被告韩光林均缺席，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过审查认定，证据具有真实性、客观性，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，据此确认以下事实：2015年2月，原告刘滨（债权人）与被告孙玉磊（借款人）、被告范秀长（保证人）、被告韩光林（保证人）签订《借款合同》一份，约定被告孙玉磊向原告借款100万元；借款期限自2015年2月4日至2015年2月13日，共计10天；借款利率为4‰；借款用途为经营；保证人自愿为本合同提供担保，保证方式为连带责任保证；保证人的担保范围包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、拍卖费等一切实现债权的费用；保证人的担保期限为借款到期日起两年。2015年2月3日，原告向被告孙玉磊账户转账10万元。原告陈述《借款合同》实际签订日期为2015年2月3日，因其账上金额不够，故落款时间写为2015年2月4日，并于当日原告再向被告孙玉磊账户转账90万元。关于诉讼请求中主张的利息47万元，原告陈述计算方式为：自2015年2月4日至2017年1月19日，以100万元为基数，按月息2%计算。原告并陈述，因《借款合同》为短期借款，约定利息较高，故自愿按照法律允许的利息即月息2%主张利息请求。本院认为：原告主张的借贷关系有其提交的《借款合同》、借条、收到条及转账凭证证实，借贷关系成立并生效。三被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对举证、质证及当庭陈述权利的放弃。被告孙玉磊作为借款人应当承担还款责任。被告范秀长、被告韩光林系借款合同约定的连带责任担保人，原告主张亦在保证期限内，故两被告应对被告孙玉磊借款承担连带责任。原告主张的利息47万元及之后的利息计算方式不违反法律规定，且有事实依据，本院予以支持。综上所述，本院对原告要求被告孙玉磊偿还借款本金100万元、利息47万元及自2017年1月20日起，以本金100万元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止的利息的诉讼请求予以支持；对原告要求被告范秀长、被告韩光林承担连带保证责任的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙玉磊于本判决生效之日起十日内偿还原告刘滨借款本金100万元、利息47万元。二、被告孙玉磊于本判决生效之日起十日内支付原告刘滨自2017年1月20日起，以本金100万元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止的利息。三、被告范秀长、被告韩光林对上述第一、第二所列款项承担连带还款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18030元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 周 慧人民陪审员 李 娜人民陪审员 张英华二〇一七年十月十日书 记 员 柳 丽
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1302执2135号申请执行人：张辉，男，1985年11月3日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。被执行人：位万全，男，1973年3月7日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。本院在执行张辉与位万全民间借贷纠纷一案。查明位万全暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条,规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马为民审判员  张全超审判员  马子源二〇一七年十月二十三日书记员  谢立良
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1181民初6785号原告：瞿益民，男，汉族，1958年7月28日生，河南省安阳市人，户籍地河南省安阳市文峰区，现住丹阳市。委托诉讼代理人：徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。被告：陶希诚，男，汉族，1986年4月24日生，张家港市人，住张家港市。原告瞿益民与被告陶希诚民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐竹兰、被告陶希诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿益民向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款6万元，并支付利息（按月利率1.5%，自2015年5月9日起计算至实际履行日止），本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月9日，被告向原告借款6万元，并约定了月利率1.5%，后被告未向原告还本付息。围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、借条原件1份，证明2015年5月9日，被告向原告借款6万元，并约定月利率1.5%；2、百度百科解释，证明借条中所记载的年息为1分5是年息15%的意思。被告对原告提供的证据1，真实性不持异议，但认为借条中明确约定“年息为壹分伍”，即年利率1.5%。对此借条真实性，本院予以确认，并在卷佐证。被告对证据2，真实性不予认可。被告陶希诚辩称：借款是事实，但因经济困难，无力一次性偿还。年息为1分5，即年利率1.5%。本院经审理认定事实如下：2015年5月9日，被告向原告借款6万元，并约定“年息为壹分伍”。嗣后，被告未向原告履行还本付息义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告尚欠原告借款本金6万元的事实清楚，本院予以确认。借条中约定“年息为壹分伍”，原告主张为月利率1.5%，被告辩称为年利率1.5%。对此争议问题，本院认为应根据民间借贷通常惯例予以理解，民间借贷利率一般高于中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率。若按年利率1.5%计算利息，则远低于银行基准利率，显然非借款人本意，亦显失公平。对此，本院采信原告解释，“年息为壹分伍”的约定，真实意思表示应为月利率1.5%。因原、被双方对借款期限没有约定，原告可以随时要求被告还本付息。原告要求被告偿还借款本金6万元，并支付自2015年2月15日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告陶希诚应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告瞿益民借款本金60000元，并支付该款自2015年5月9日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息。案件受理费减半收取695元，由被告陶希诚负担（此款原告已垫付，原告同意由被告向其直接支付，故被告应于本判决发生法律效力之日起十日内连同上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。代理审判员  杨学进二〇一七年十月十九日书 记 员  戎艳红附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19360号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。被告：张勇，男，1974年4月24日出生，职业不详，户籍地山东省聊城市茌平县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告张勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：2013年12月4日，被告张勇向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。张勇开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、张勇偿还招商银行信用卡欠款本息共计100310.42元（截止到2017年5月10日，欠款本金68623.27元、利息9658.51元、滞纳金及费用22028.64元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、张勇承担本案诉讼费用。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、张勇身份证复印件；3、张勇的持卡人账单查询明细。被告张勇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张勇未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：张勇向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，张勇声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：张勇保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，张勇应按招商银行的规定缴纳年费；张勇当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，张勇在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；张勇以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；张勇超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；张勇可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；张勇每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；张勇如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；张勇若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由张勇承担赔偿责任；张勇超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止张勇卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由张勇承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给张勇，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，张勇应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且张勇未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知张勇，修改后的条款对招商银行和张勇均具有约束力……招商银行批准了张勇的申请，将卡号为×××的信用卡交付张勇使用。截至2017年5月10日，张勇尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计100310.42元（欠款本金68623.27元、利息9658.51元、滞纳金及费用22028.64元）。本院认为，招商银行与张勇之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与张勇作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。张勇既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。张勇在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。张勇逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张勇于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年5月10日的信用卡欠款共计100310.42元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月11日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果被告张勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，由被告张勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖人民陪审员  罗春林人民陪审员  杨秀明二〇一七年十月二十四日书 记 员  杨 璐
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院民 事 判 决 书(2017)兵0701民初335号原告：高俊山，男，1964年12月23日出生，汉族，住新疆奎东农场。委托诉讼代理人张军，奎屯成事法律事务所法律工作者。被告：魏元鹏（曾用名魏月旦），男，1986年4月6日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。原告高俊山与被告魏元鹏买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告高俊山及其委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼，被告魏元鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。高俊山向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告种子收购款139,860元，利息78,322元（139,860元×12%/年÷12个月×56个月）以上合计218,182元；2、承担本案诉讼费、邮寄费等。事实与理由：2012年7月24日，被告在奎东农场（工八团）收购原告玉米种子23.31吨，单价为6元/公斤。被告于同日向原告出具收条一份，约定付款期限为2012年年底前付清，利息为12%/年，同时双方约定管辖法院为奎屯垦区人民法院，现被告一直未按约定时间付款，经原告多次索要未果，无奈诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。魏元鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年12月13日，高俊山与新疆石油工程建设有限责任公司签订土地承包经营协议，高俊山租赁158.5亩土地进行制种玉米种植。2012年7月24日，高俊山将其种植的23.31吨(23,310公斤)玉米种子，在第七师奎东农场售给种子收购的魏元鹏，由魏元鹏出具收条，载明收到高俊山玉米种子23.31吨，单价不低于每公斤6元，年底付清货款。并约定五年有效，年息12%。另查明，原告高俊山为本案诉讼支付邮寄费136.6元，公告送达费252.5元。上述事实有原告提供的收条、土地承包经营协议、邮寄送达费票据、公告送达费票据，以及原告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告高俊山将货物出售给被告魏元鹏，被告在取得买卖标的物后应支付价款。本案中，有被告魏元鹏签名的欠据为证，原告出售种子23,310公斤，按照收条载明的最低价每公斤6元计算，原告主张被告给付货款139,860元的请求，于法有据，本院予以支持。被告未依约付款，原告主张被告占用货款的利息损失给原告造成的损失，按照约定年利率12%计算，即78,322元，该项主张本院予以支持。被告魏元鹏未出庭应诉亦未答辩，其应承担由此引起的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告魏元鹏于本判决生效之日起十日内支付原告高俊山货款139,860元，逾期付款利息78,322元，并赔偿经济损失邮寄费136.6元，公告送达费252.5元，共计218,571.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4572元，由被告魏元鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。审 判 长  李 庆人民陪审员  马晓清人民陪审员  李建安二〇一七年十月十七日书 记 员  路 璐1
广东省深圳市福田区人民法院	民 事 裁 定 书	(2017)粤0304民初14023号	原告张文利，女，汉族，住址陕西省蒲城县。	委托代理人许鹏飞，男，汉族，住址湖北省天门市，系原告配偶。	被告姜空，女，住址湖北省崇阳县。	原告张文利与被告姜空产品责任纠纷一案中，本院于2017年5月5日立案后，原告于2017年10月17日向本院申请撤回起诉。	本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：	准许原告张文利撤回起诉。	案件受理费285元，减半收取142.50元，由原告张文利承担。	（此页无正文）	审 判 员  李活光	人民陪审员  周艾黎	人民陪审员  张国琳	二〇一七年十月十八日	书 记 员  吴 桃
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初10239号原告交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人杨宁，分行行长。委托代理人沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托代理人许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告周燕，女，1986年7月11日出生，汉族，住四川省南溪县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告周燕信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员任萍担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、甘在群组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员汪福进担任法庭记录。原告交通银行重庆分行的委托代理人许溯到庭参加诉讼，被告周燕经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行诉称，2010年11月5日，交通银行重庆分行与周燕签订了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，之后，交通银行重庆分行按约向周燕发放了卡号为6222520514****64的太平洋个人贷记卡。2010年12月17日，周燕开始使用上述贷记卡透支取现，截止2016年12月8日共透支（取现、POS机消费）3227.86元、利息2234.9元及费用570.81元,以上合计6033.57元。周燕应承担按时足额偿还借款本息及相关费用的义务，其长期拖欠到期借款的行为已违约。现交通银行重庆分行诉至法院，请求判令：1、周燕立即偿还截至2016年12月8日信用卡透支本金3227.86元、利息2234.9元、费用570.81元，合计6033.57元;并支付自2016年12月9日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金3227.86元为基数，按日利率万分之五计算的利息；2、本案受理费50元由周燕承担。被告周燕未答辩。经审理查明，2010年11月5日，周燕向交通银行重庆分行申请办理信用卡，周燕在信用卡申请表上声明及签署栏签字确认并声明：交通银行太平洋信用卡的领用受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋准贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋个人准贷记卡领用合约》、收费表及此表载明事项的约束，本人已阅读并同意遵守上述文件，尤其是粗体印刷的条款。该申请表附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及信用卡收费表，该领用合约及收费表载明：持卡人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交通银行重庆分行将对持卡人所有应付款项按收费表规定的利率计收从记账日起至还款日止的透支利息，按月计收复利，持卡人未在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行重庆分行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。贷款利息为每日万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。之后，交通银行重庆分行经审批向周燕发放了卡号为6222520514****64的信用卡。周燕从2010年12月17日开始从其信用卡账户中透支，截至2016年12月8日，周燕欠交通银行重庆分行信用卡透支本金3227.86元，费用570.81元，利息2234.9元。上述事实，有标准信用卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约及收费表、交易明细、账户结构说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周燕与交通银行重庆分行签订的领用合约等系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交通银行重庆分行按约向周燕发放了信用卡，周燕使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。交通银行重庆分行有权要求周燕偿还欠款，并有权按照约定计收利息和费用。被告周燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周燕在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行透支本金3227.86元，截至2016年12月8日的利息2234.9元，费用570.81元，并支付自2016年12月9日起至欠款付清时止，以未还本金3227.86元为基数按日万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告周燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  任 萍人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  甘在群二〇一七年十月二十日书 记 员  汪福进
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初18504号原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人陶冲，总经理。委托代理人郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。委托代理人陈贵福，重庆腾运律师事务所律师。被告李飞，男，1981年7月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告李飞信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员任萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员汪福进担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人郑盛振到庭参加诉讼，被告李飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，被告李飞在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为：622688002****588。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年6月7日已发生欠款本息等共计人民币97696.92元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，起诉来院，请求判令：1、被告李飞支付信用卡欠款本金86479.13元、利息3497.73元、滞纳金374.39元、违约金2972.6元、分期手续费3893.07元、年费480元，合计97696.92元（截止2017年6月7日），并支付自2017年6月8日起至清偿之日止，以欠款本金86479.13元为基数，按日万分之五计算的利息；2、被告李飞承担本案受理费1121元。被告李飞未答辩。经审理查明，2014年10月17日，李飞向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守合同（协议）的各项规则。在该申请表后附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《收费标准》，该领用合约及收费标准约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向李飞发放了卡号为622688002****588的信用卡一张。李飞从2014年11月5日开始以消费、取现等方式从其信用卡账户中透支。截至2017年6月7日，李飞欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金86479.13元、利息3497.73元、分期手续费3893.07元、年费480元、滞纳金374.39元（截至2016年12月31日），违约金2972.6元（自2017年1月1日起至2017年6月7日止按滞纳金标准计算）。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《收费标准》、持卡人交易流水、《分期付款计划条款及细则》、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李飞与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向李飞发放了信用卡，李飞使用该卡透支消费、取现后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。中信银行信用卡中心重庆分中心有权要求李飞偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。至于中信银行信用卡中心重庆分中心要求李飞支付自2017年1月1日起按照滞纳金的标准计算的违约金的诉讼请求，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李飞通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，李飞仍应当按约支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李飞在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年6月7日的信用卡透支本金86479.13元、利息3497.73元、年费480元、分期手续费3893.07元、滞纳金374.39元，并支付自2017年6月8日起至欠款付清时止，以未偿还的欠款本金86479.13元为基数，按日万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1121元，由被告李飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 任 萍二〇一七年十月十三日书记员 汪福进
深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0303执3126号之二申请执行人肖伟汉。被执行人深圳市翔合物业管理有限公司，住所深圳市罗湖区凤凰路197号工纺大厦11楼1120。法定代表人董秋芹。申请执行人肖伟汉申请执行深圳市翔合物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的深罗劳人仲案[2017]117号仲裁裁决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人深圳市翔合物业管理有限公司名下其他财产进行了查证，经到工商、证券、国土、车管、银行等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。并已将被执行人深圳市翔合物业管理有限公司列入失信被执行人名单。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行条件的成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  徐公波审判员  谢小波审判员  王良国二〇一七年十月二十五日书记员  胡文海
福建省宁德市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽09执377号移送执行人：福建省高级人民法院民事审判第四庭。被执行人卢瑾，男，1972年6月19日出生，汉族，住福建省霞浦县。被执行人胡芳芳，女，1983年5月10日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人卢恭，男，1982年10月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。被执行人福建省昌贸重工有限公司，住所地福建省宁德市霞浦县松城街道兴贤社区山河路92号长溪蓝庭4号楼205室。法定代表人池理金，总经理。被执行人福建晟森木业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路158号环球广场16层03室。法定代表人刘林材。被执行人福州长烨贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华大街道东浦路156号展企大楼1号楼15层307单元。法定代表人杨光弟。福建省高级人民法院作出的（2013）闽民初字第109号民事判决书已经发生法律效力，该案案件受理费271607.35元由卢瑾、胡芳芳、卢恭、福建省昌贸重工有限公司、福建晟森木业有限公司、福州长烨贸易有限公司负担。因被执行人卢瑾、胡芳芳、卢恭、福建省昌贸重工有限公司、福建晟森木业有限公司、福州长烨贸易有限公司末主动缴纳诉讼费用，经福建省高级人民法院民事审判第四庭移送，福建省高级人民法院已依法立案并指定本院执行。为统一调配使用执行力量，及时执结案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下:本院立案执行的(2017)闽09执377号执行案件指定霞浦县人民法院执行。请霞浦县人民法院将执行到位的执行款汇入以下账户，并将汇款凭证寄至福建省高级人民法院执行局。单位:福建省高级人民法院;开户银行:兴业银行福州市杨桥支行;账号:11×××83。本裁定送达后立即生效。审判长  李仕干审判员  郑雄斌审判员  郑国巍二〇一七年十月三十日书记员  陈丽椿附相关法条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条……上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初9260号之一原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。负责人：叶志，系该支行行长。委托代理人：张开平，系该支行员工。委托代理人：陈茜，系该支行员工。被告：陈金生，男，1972年9月26日出生，汉族，住温岭市。被告：唐诗颖，女，1980年6月11日出生，汉族，住温岭市。被告：张作希，男，1962年10月14日出生，汉族，住温岭市。被告：张素娟，女，1965年11月8日出生，汉族，住温岭市。原告中国农业银行股份有限��司温岭市支行与被告陈金生、唐诗颖、张作希、张素娟金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，在审理过程中，原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行撤回起诉。案件受理费5081元，减半收取2540.5元，由原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行负担。审 判 长 谢 文 春人民陪审员 叶 伶 俐人民陪审员 陈 美 华二〇一七年十月二十五日代书 记员 伍���锦
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院民 事 判 决 书(2017)兵0701民初380号原告：刘喜定，男，1973年11月23日出生，汉族，住新疆兵团第七师130团。原告：张德会，男，1968年8月18日出生，汉族，住新疆兵团第七师130团。委托诉讼代理人：钱诗情，新疆西部朝阳律师事务所律师。被告：王来元，男，1963年9月10日出生，汉族，原住新疆兵团第七师123团，现住址不详。原告刘喜定、张德会与被告王来元农业承包合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘喜定、张德会及其委托诉讼代理人钱诗情到庭参加诉讼，被告王来元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。刘喜定、张德会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付原告欠款144,600元，利息8676元，合计153,276元；2、本案诉讼费、送达费、保全费、代理费由被告承担。事实与理由：2014年原告将其承包的130团9#1-8号地转让给被告，被告欠原告转让费144,600元未付。2016年6月28日被告给原告出具欠条一张，并约定2016年7月底前付清。原告多次向被告讨要，被告均以各种理由推拖。请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法维护原告的合法权益。王来元未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年刘喜定与张德会因生产经营需要共同承包土地，由张德会与第七师130团签订土地承包合同，约定由张德会承包经营第七师130团9#1-8号土地。2014年3月，刘喜定、张德会将第七师130团9#1-8号土地转包给王来元经营。因该宗土地原告前期种植有300亩小麦和相关其他投入，经刘喜定、张德会与王来元结算，王来元于2016年6月28日出具欠条一份，主要内容为：今欠到张德会、刘喜定现金144,600元，七月底前后付清，借条下方有借款人王来元签字。另查明，原告刘喜定、张德会为本案诉讼支付邮寄费343.2元，公告送达费259.5元。上述事实有原告提供的欠条、土地承包合同、邮寄送达费票据、公告送达费票据，以及原告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告王来元因农业承包欠原告刘喜定、张德会144,600元未付，有王来元出具的借条为凭，可以证明原被告之间的合同关系。王来元未在合同约定的时间付款，故原告要求王来元支付欠款144,600元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告未依约付款，原告主张按年利率6%计算资金占用期间的利息，即8676元，该项主张，本院予以支持。原告主张律师代理费由被告承担的诉讼主张，无法律依据亦未出示相关证据，本院不予支持。被告王来元未出庭应诉亦未答辩，其应承担由此引起的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王来元于本判决生效之日起十日内支付原告刘喜定、张德会欠款144,600元及利息8676元，并赔偿经济损失邮寄费343.2元，公告送达费259.5元，共计153,878.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3366元、保全费1320元由被告王来元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。审 判 长  李 庆审 判 员  向洪武人民陪审员  马晓清二〇一七年十月十一日书 记 员  路 璐1
阜新蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0921民初2280号原告田淑清，女，1955年5月25日生，汉族，现住辽宁省阜新市海州区。被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司，住所辽宁省阜新市阜蒙县。法定代表人陈树，该公司总经理。委托代理人陈炳炎，男，汉族，1938年11月16日生，现住沈阳市铁西区，系陈树父亲。被告陈树，男，1972年9月25日生，现住沈阳市铁西区。委托代理人陈炳炎，男，汉族，1938年11月16日生，现住沈阳市铁西区,系陈树父亲。被告陈炳炎，男，汉族，1938年11月16日生，现住沈阳市铁西区。原告田淑清与被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司、陈树、陈炳炎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。田淑清、陈炳炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田淑清向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令三被告共同偿还原告借款本金16万元及约定利息（利率按1.5分计算至借款还清之日）。事实和理由：被告陈炳炎、陈树分别于2016年4月6日、2016年4月26日、2016年5月15日从原告处借款人民币3万元、6万元、7万元，共计人民币16万元，并约定利率1分5厘，利息自借款之日算起。借款逾期后，原告多次找三被告催要，三被告均以各种理由拖欠至今。三被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司、陈树、陈炳炎辩称，认可原告主张的债权，三被告愿意共同承担还款责任，但三被告现在立即偿还欠款有困难，原告应当给三被告一段挣钱时间。经审理查明，2016年4月6日，三被告共同向原告借款3万元，约定月息1.5%，利息自借款之日起算，三被告共同给原告出具了欠条；2016年4月26日，三被告共同向原告借款6万元，约定月息1.5%，利息自借款之日起算，三被告共同给原告出具了欠条；2016年5月25日，三被告共同向原告借款7万元，约定月息1.5%，利息自借款之日起算，三被告共同给原告出具了欠条。上述三笔借款，三被告至今未偿还本息。本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录，三被告给原告出具的三张欠条在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。本院认为，原告田淑清的债权受法律保护，三被告应适当向原告田淑清承担还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，判决如下：一、三被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司、陈树、陈炳炎共同偿还原告田淑清借款本金3万元及利息（按月息1.5%自2016年4与6日计算至本判决确定给付之日），本判决生效后立即履行。二、三被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司、陈树、陈炳炎共同偿还原告田淑清借款本金6万元及利息（按月息1.5%自2016年4与26日计算至本判决确定给付之日），本判决生效后立即履行。三、三被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司、陈树、陈炳炎共同偿还原告田淑清借款本金7万元及利息（按月息1.5%自2016年5与25日计算至本判决确定给付之日），本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  于英凯审 判 员  戴智勇人民陪审员  孙晓艳二〇一七年十月三十日书 记 员  李佳音
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0304民初14849号原告许鹏飞，男，汉族，住址湖北省天门市，委托代理人张文利，女，汉族，住址陕西省蒲城县，系原告配偶。被告刘荣，女，住址江苏省徐州市铜山区，原告许鹏飞与被告刘荣产品责任纠纷一案中，本院于2017年5月12日立案后，原告于2017年9月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：准许许鹏飞撤回起诉。案件受理费515元，减半收取257.50元，由原告许鹏飞承担。审 判 员  李活光人民陪审员  周艾黎人民陪审员  张国琳二〇一七年十月十八日书 记 员  吴 桃
安徽省六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1503执1037号申请执行人:祝广富，男，1991年10月1日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，被执行人：安徽金石牛餐饮服务有限公司，住所地安徽省六安市解放路与大别山路交叉口信德时代广场1#110铺、201铺、212铺，统一社会信用代码：91341500MA2MTCUG37。法定代表人：许小飞，该公司总经理。本院在执行申请执行人祝广富与被执行人安徽金石牛餐饮服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，调查了被执行人房产、车辆登记信息和在金融机构存款情况，未能查到被执行人安徽金石牛餐饮服务有限公司有可供执行的财产。本院另案执行中拍卖扣押的被执行人用于经营且放置于经营场所的餐桌、厨具等物品，第二次拍卖流拍后，另案申请执行人书面放弃接受抵偿。本院通知并召开该系列案件愿意接受流拍物品抵偿的申请执行人会议决定按第二次流拍价接受此物品抵偿债权90%（其中祝广富债权7330元，抵偿90%为6597元），因单件或数件物品不便分配和使用，再由本院按4万左右价格整体变卖后对实际变卖所得款按债权比例分配。现变卖39800元业已分配，被执行人现已无其它财产供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宣圣文审判员  周维真审判员  张 军二〇一七年十月九日书记员  辛安建
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0104民初2451号原告：台州市黄岩烨檬塑料厂，住所地台州市。法定代表人：蔡兆林，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭杨，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李劲，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：西安市正丰家庭用品有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：严权平。原告台州市黄岩烨檬塑料厂诉被告西安市正丰家庭用品有限公司（以下简称正丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭,适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告台州市黄岩烨檬塑料厂的委托诉讼代理人郭杨到庭参加诉讼。被告正丰公司经公告送达开庭传票，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告台州市黄岩烨檬塑料厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款390000元，这390000元包括388862.54元货款和1137.46元利息。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年5月，原、被告双方签订了《生产委托书》，由原告为被告加工产品。自合同签订至今，原告一直按约为被告加工产品，被告也陆续向原告支付货款。直至2015年，被告公司以法定代表人不能正常履行职务为由，时常拖欠原告货款不予支付。2015年5月原被告双方对账，被告尚欠原告货款550862.54元，之后被告又向原告支付了部分货款，但仍欠大量货款未支付，为维护原告合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告正丰公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一，生产委托书，证明原被告之间存在委托生产关系；证据二，对账单、录音和付款凭证，证明2015年5月15日，原告与被告公司财务段东峰对账后，被告尚欠原告550862.54元货款未付，2015年5月15日之后，被告又支付部分款项162000元，但仍欠原告部分货款未支付。原告提交的证据里票据上数额是112000元，除票证外，尚有50000元没查出付款凭证的，原告自认那笔钱已经付过。对原告提供的证据及案件事实，本院认定如下：根据原告提供的证据，可以认定，2013年5月，原、被告签订了生产委托书，原告为被告加工产品，截止2015年5月，经双方对账，被告尚欠原告货款550862.54元，之后被告又支付了部分货款，2015年12月16日支付了一笔货款后，再未还款，现仍欠388862.54元未付。本院认为，原、被告之间建立了买卖合同关系，经双方对账，被告欠原告货款属实，根据原告所提供的证据，可以确认被告现仍欠388862.54元货款未付，故原告诉至本院，要求被告清付货款，理由正当，依法应予支持，至于逾期还款之利息，原告所请求的数额未超过法律规定的范围，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告西安市正丰家庭用品有限公司于本判决生效后三十日内一次性返还原告台州市黄岩烨檬塑料厂货款388862.54元及利息1137.46元，共计390000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，公告费800元，由被告西安市正丰家庭用品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李运房审 判 员  刘 霞代理审判员  苏亦南二〇一七年十月二十六日书 记 员  瞿 莉
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书��2017）鲁0725执1492号申请执行人马超。被执行人潍坊企银投资担保有限公司。法定代表人高慧琴，经理。本院在执行申请执行人马超与被执行人潍坊企银投资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无偿还能力，也未查找到可供执行的财产线索，为此，该案应终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛明顺审判员  钟德军审判员  刘 强二〇一七年十月二十七日书记员  冯庆磊
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0304执728号之一申请执行人谢识理，女，汉族。申请执行人杨迎革，男，汉族。被执行人建鑫地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市河东大道88号。法定代表人：施朱平，该公司总经理。申请执行人谢识理、杨迎革与被执行人建鑫地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2197号民事判决书已发生法律效力。被执行人建鑫地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢识理、杨迎革向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人建鑫地产开发有限公司进行了房产、车辆、银行、工商查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请人亦提供不了可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人谢识理、杨迎革发现被执行人建鑫地产开发有限公司有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 远审 判 员  吕军峰审 判 员  徐雅玲二〇一七年十月二十日代理书记员  蒋思思附件：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2017)鲁1323民初3461号原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作社），住沂水县鑫华路42号。法定代表人戚建刚，该行董事长。委托代理人张龙，山东沂水农村商业银行股份有限公司黄山支行副行长。被告张大顺，男，汉族，居民，住沂水县。被告黄传梅，女，汉族，居民，住沂水县。被告付中山，男，汉族，居民，住沂水县。被告张秀艳，女，汉族，居民，住沂水县。被告张大伟，男，汉族，居民，住沂水县。被告冯福霞，女，汉族，居民，住沂水县。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被告张大顺、黄传梅、付中山、张秀艳、张大伟、冯福霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法由审判员周京刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张龙到庭参加诉讼，被告张大顺、黄传梅、付中山、张秀艳、张大伟、冯福霞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告张大顺于2016年6月1日向我行借款80000元，现结欠本金80000元及利息，2017年5月9日到期，借款凭证号为048911143，按约定到期归还本息，由被告黄传梅、付中山、张大伟自愿提供保证担保，并承担连带责任。被告冯福霞系担保人张大伟家属，被告张秀艳系担保人付中山家属，签订保证担保人及配偶自愿承担承诺书，依法应承担连带清偿责任。贷款到期后，被告张大顺未按合同约定偿还借款本息。原告曾经多次向借款人、担保人催收借款，六被告均未履行还款义务。为维护自身的合法权益，我行决定对六被告依法提起诉讼，请求法院判令以上被告立即偿还上述借款本息，诉讼费、保全费由被告承担。被告张大顺、黄传梅、付中山、张秀艳、张大伟、冯福霞未到庭答辩也未提交书面答辩状。经审理查明，被告张大顺于2016年6月1日与山东沂水农村商业银行股份有限公司签订（沂水农商银行黄山支行）个借字（2015）第0187号借款合同，借款凭证号为048911143,向原告借款800000元，借款月利率8.7‰；合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；该合同对双方的权利、义务作了明确约定，其中，在违约责任中约定，“借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止”。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告黄传梅、付中山、张大伟签订了（沂水农商银行黄山支行）高保字（2015）第0059号最高额保证合同，被告黄传梅、付中山、张大伟自愿为上述借款提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息（罚金）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。被告冯福霞系担保人张大伟家属，被告张秀艳系担保人付中山家属，签订保证担保人及配偶自愿承担承诺书，依法应承担连带清偿责任。保证方式为连带责任担保，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司于2016年6月1日足额向被告张大顺发放了贷款80000元，该款于2017年5月9日到期，现尚欠80000元本金及利息，原告多次催收，被告至今未偿还，为此原告诉至法院。认定上述事实证据有，原告提供的企业法人营业执照，法定代表人身份证明，授权委托书、被告保证合同一份、借款合同一份、借款凭证一份、保证担保人及配偶自愿承担承诺书一份、原被告陈述及庭审笔录等证据证实。本院认为，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告张大顺签订的借款合同及与被告黄传梅、付中山、张大伟签订的保证合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。借款人应当按照约定返还借款、支付利息，保证人应当按照约定承担保证责任。合同到期后，被告张大顺未按约定时间偿还借款并支付利息，构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告黄传梅、付中山、张大伟作为担保人，依法应承担连带清偿责任。被告冯福霞系担保人张大伟家属，被告张秀艳系担保人付中山家属，签订保证担保人及配偶自愿承担承诺书，依法应承担连带清偿责任。被告张大顺、黄传梅、付中山、张秀艳、张大伟、冯福霞未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张大顺于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息。（利息以80000元为基数，自借款之日2016年6月1日起按8.7‰算至本判决确定的履行期限届满之日止）二、被告黄传梅、付中山、张秀艳、张大伟、冯福霞对以上款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，保全费820元，共计2620元由被告张大顺、黄传梅、张大伟、付中山、张秀艳、冯福霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  周京刚二〇一七年十月二十三日书记员  杜伟伟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初19573号原告：北京中燕物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山北庄路6号。法定代表人：陈诗勇，经理。委托诉讼代理人：吴璇，女，1979年3月26日出生。被告：陈蕾，男，1982年3月19日出生。本院在审理原告北京中燕物业管理有限公司与被告陈蕾物业服务合同纠纷一案中，原告北京中燕物业管理有限公司于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中燕物业管理有限公司申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告北京中燕物业管理有限公司撤回起诉。审判员  万会兵二〇一七年十月二十七日书记员  丁 影
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书(2017)新0103民初9401号原告：乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐水磨沟区新民路350号。法定代表人：段文彦，系公司董事长。委托诉讼代理人：赵刚，男，1979年10月7日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区，系该公司职员。被告：陈祥，男，出生年月不详，汉族，个体，住乌鲁木齐市沙依巴克区。本院在审理原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司诉被告陈祥供用热力合同纠纷一案过程中，原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司负担。审判员  黄小玲二〇一七年十月二十七日书记员  彭蓓迪
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1181民初6787号原告：朱竹珍，女，汉族，1960年11月27日生，丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。被告：陶希诚，男，汉族，1986年4月24日生，张家港市人，住张家港市。原告朱竹珍与被告陶希诚民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐竹兰、被告陶希诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱竹珍向��院提出诉讼请求：要求被告归还借款10万元，并支付利息（按月利率1.25%，自2013年6月28日起计算至实际履行日为止），诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月28日，被告向原告借款10万元，并约定了月利率1.25%，后被告未向原告还本付息。围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：借条原件1份，证明2013年6月28日，被告向原告借款10万元，并约定利息为1分2厘5。被告对原告提供的证据真实性不持异议，但认为借条中利息约定为年利率。被告陶希诚辩称：借款是事实，年利率1.25%，且已向偿还原告借款本金9万元。围绕辩称意见，被告向本院提交以下证据：还款明细1份（网银截图打印件），证明被告已归还原告本金9万元。本院经审理认定事实如下：2013年6月28日，被告向原告借款10万元，约定借款期限为2013年6月28日至2014年6月28日（满一年利息为1分2厘5，不满一年则1分2）。2015年8月6日，被告通过银行转账分别向原告支付50000元、40000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款10万元的事实清楚，被告予以认可，本院予以确认。关于被告尚欠借款数额问题，被告提供汇款凭证证实已向原告支付90000元。对此，原告予以否认，但其既未作出合理解释，亦未提供相关证据证实，故本院认定被告于2015年8月6日支付原告的90000元就是偿还本案所涉借款本息。被告辩称，利息已偿还至2015年7月份，但未提供证据佐证，本院不予采信。根据民间借贷通常惯例予以理解，双方约定的利息1分2厘5应理解为月利率1.25%。因原、被双方对借款期限没有约定，原告可以随时要求被告还本付息。因上述90000元还款未约定偿还利息还是本金，根据法律规定，应先扣除利息，再抵充本金。以10万元为基数，自2013年6月28日始至2015年8月6日止，按月利率1.25%计算，利息为31750元。扣除利息31750元，剩余58250元视为被告偿还原告借款本金。原告要求被告偿还借款本金41750元并支付自2015年8月7日起按月利率1.25%计收利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法��第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陶希诚应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱竹珍借款本金41750元，并支付该款自2015年8月7日起至实际给付之日止按月利率1.25%计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告朱竹珍负担729元，由被告陶希诚负担421元（此款原告已垫付，原告同意由被告向其直接支付，故被告应于本判决发生法律效力之日起十日内连同上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。代理审判员  杨学进二〇一七年十月十九日书 记 员  戎艳红附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤2072民初11371号原告：梁健初，男，1971年6月2日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区，委托诉讼代理人：谢方玉，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：中山市新伊仕灯饰有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陈明伟。原告梁健初与被告中山市新伊仕灯饰有限公司（以下简称新伊仕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁健初的委托诉讼代理人谢方玉到庭参加诉讼，被告新伊仕公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁健初向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款102645元及逾期付款违约金（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）。事实和理由：原告与被告素有生意往来，由原告按被告要求提供货物。原告已经完全履行送货义务，但被告未积极履行付款义务。双方对账后，原告多次向原告催讨货款，但被告一直未付款，截止原告起诉之日，被告累计拖欠原告货款102645元。原告对其陈述的事实提交的证据有：1.企业信用信息公示报告，证明被告股东是李艳仙和陈明伟，实缴出资额为0元；2.企业信用信息公示档案，证明兴创玻璃厂已注销，原告是该厂的实际经营者，原告主体适格；3.对账单、支票、退票理由书，证明原、被告于2015年1月27日对账，被告确认尚欠原告107645元，被告承诺在2015年2月18日前支付支票款9500元及2015年5月9日出具的票面金额为45000元的支票，但两张支票都因余额不足未偿付。被告新伊仕公司未应诉、答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告经营的蓬江区兴创玻璃加工厂（已注销）与被告素有生意往来，原告向被告供应玻璃制品。2015年1月26日双方对账，被告确认2014年4月至11月期间共拖欠原告货款107645元，承诺2015年2月18日前出具票面金额9500元的支票及票面金额45000元的支票（出票日期为2015年5月29日）各一张。之后，被告于2015年5月底支付现金5000元，但交付的上述两张支票均因账户余额不足被退票，被告至今欠原告货款102645元。原告多次催讨未果，遂提出前述诉请。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告新伊仕公司欠原告货款102645元的事实有对账单、支票及退票理由书等证据为凭，被告新伊仕公司未提出异议，本院予以确认。被告新伊仕公司未及时支付该货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故原告诉请被告新伊仕公司支付货款102645元及利息，理据充分，本院予以支持。被告新伊仕公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中山市新伊仕灯饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告梁健初支付货款102645元及利息（自2017年9月25日起至清偿之日止，中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，减半收取计1176元，由被告中山市新伊仕灯饰有限公司负担（原告已预交，在执行中由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黎 妙二〇一七年十月三十日书记员 何涓霞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初12141号原告：江建设，男，1974年9月2日出生。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被告：北京中业达商贸有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街251号15幢相望来客宾馆310室。法定代表人：肖迪。原告江建设与被告北京中业达商贸有限公司（以下简称中业达商贸公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江建设及其委托诉讼代理人岳长凌到庭参加诉讼，被告中业达商贸公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。江建设向本院提出诉讼请求：1、中业达商贸公司返还江建设35589.12元；2、中业达商贸公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，江建设给北京乐乐嘉医学技术有限公司（以下简称乐乐嘉医学公司）进行装修，装修结束后乐乐嘉医学公司需向江建设支付后期的装修款，于是江建设找到中业达商贸公司，希望通过其公司账户收取装修款（江建设并向中业达商贸公司支付了一定的费用），双方就代为收取装修款达成了一致意见。于是江建设把中业达商贸公司的账户告诉了乐乐嘉医学公司，乐乐嘉医学公司通过招商银行向中业达商贸公司转账35589.12元，而此笔款项实际是支付给江建设的装修款，实际装修人也是江建设，乐乐嘉医学公司与中业达商贸公司没有任何债权债务关系及业务往来。江建设向本院提交了以下证据予以证明：1、乐乐嘉医学公司出具的情况说明，证明乐乐嘉医学公司与中业达商贸公司之间没有债权债务关系，35589.12元装修款应当支付给江建设；2、北京增值税普通发票，证明中业达商贸公司向乐乐嘉医学公司出具了发票；3、招商银行付款回单，证明乐乐嘉医学公司向中业达商贸公司支付了装修款35589.12元。中业达商贸公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。中业达商贸公司未向本院提交证据。经本院庭审质证，本院对江建设提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年，江建设为乐乐嘉医学公司进行装修。2016年8月12日，中业达商贸公司向乐乐嘉医学公司开具了金额为71200元的增值税普通发票。2016年8月26日，乐乐嘉医学公司通过银行将装修尾款35589.12元汇入中业达商贸公司账户。截至庭审之日，中业达商贸公司尚未将装修尾款35589.12元返还给江建设。本院认为，债务应当清偿。江建设与中业达商贸公司之间债权债务关系明确，中业达商贸公司依法应当返还江建设装修尾款35589.12元，故对江建设的诉讼请求，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。中业达商贸公司经本院合法传唤却未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中业达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江建设三万五千五百八十九元一角二分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百九十元，由被告北京中业达商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  董林明审 判 员  唐 莹人民陪审员  何西如二〇一七年十月二十七日书 记 员  段雨蒙
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书(2017)新0103民初9396号原告：乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐水磨沟区新民路350号。法定代表人：段文彦，系公司董事长。委托诉讼代理人：赵刚，男，1979年10月7日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区，系该公司职员。被告：潘德，男，出生年月不详，汉族，个体，住乌鲁木齐市沙依巴克区。本院在审理原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司诉被告潘德供用热力合同纠纷一案过程中，原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司负担。审判员  黄小玲二〇一七年十月二十七日书记员  彭蓓迪
广西壮族自治区灵山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0721执755号之五申请执行人黄创芬，女，1961年7月15日出生，汉族，灵山县灵城镇居民。被执行人吴以发，男，1965年2月25日出生，汉族，钦州市钦南区居民。申请执行人黄创芬与被执行人吴以发民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日作出的（2016）桂0721民初1873号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人已于2017年7月17日向本院申请强制执行本院（2016）桂0721民初1873号民事调解书确定的义务，即强制被执行人履行如下义务1、被执行人归还给申请执行人借款200000元；2、被执行人支付给申请执行人利息108000元（以后延计），并加倍支付迟延履行期间的债务利息给申请执行人；3、被执行人支付案件受理费2660元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院执行人员穷尽调查手段未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院将执行情况反馈给申请执行人，申请执行人对本院执行进展表示认可，并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为，本案经依法执行，未能查找到被执行人可供执行的财产。申请执行人对本院执行进展表示认可，并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结（2016）桂0721民初1873号民事调解确定的义务的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可就尚未实现的债权申请本院恢复对（2016）桂0721民初1873号民事调解的执行。申请恢复执行时，应当提交恢复执行申请书和提供具备执行条件的证明。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶自璟审判员  黄耀辉审判员  潘成军二〇一七年十月三十日书记员  邱 林
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19427号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。被告：王莉，女，1963年4月15日出生，职业不详，户籍地北京市西城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王莉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告王莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：2008年12月12日，被告王莉向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。王莉开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、王莉偿还招商银行信用卡欠款本息共计196633.60元（截止到2017年5月10日，欠款本金119990.59元、利息36909.15元、滞纳金及费用39733.86元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、王莉承担本案诉讼费用。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、王莉身份证复印件；3、王莉的持卡人账单查询明细。被告王莉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王莉未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：王莉向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，王莉声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：王莉保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，王莉应按招商银行的规定缴纳年费；王莉当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，王莉在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；王莉以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；王莉超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；王莉可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；王莉每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；王莉如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；王莉若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由王莉承担赔偿责任；王莉超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止王莉卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由王莉承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给王莉，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，王莉应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且王莉未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知王莉，修改后的条款对招商银行和王莉均具有约束力……招商银行批准了王莉的申请，将卡号为×××的信用卡交付王莉使用。截至2017年5月10日，王莉尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计196633.60元（欠款本金119990.59元、利息36909.15元、滞纳金及费用39733.86元）。本院认为，招商银行与王莉之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与王莉作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。王莉既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。王莉在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。王莉逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王莉于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年5月10日的信用卡欠款共计196633.60元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月11日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果被告王莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4233元，由被告王莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖人民陪审员  罗春林人民陪审员  杨秀明二〇一七年十月二十四日书 记 员  杨 璐
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤1302行审80号申请执行人:博罗县环境保护局，住所地：惠州市博罗县罗阳镇桥东三路66号。法定代表人：胡劲松，局长。委托代理人：黄传斌，该局法规股股长。委托代理人：邓伟明，该局法规股副股长。被申请执行人：博罗县长宁镇卓越洗漂厂，住所地：博罗县长宁镇广汕公路金园工业区。投资人：王雁鲆。申请执行人于2017年9月27日向本院申请强制执行博环罚字[2017]96号行政处罚决定：处10万元罚款及从2017年3月16日起至执行终结之日止每日罚款数额的3%计算的加处罚款，即加处10万元罚款（滞纳金）。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。本院经审查查明：被申请执行人存在如下行为：被申请执行人严控废物堆放场设施不规范，未采取无害化处置措施，露天堆放印染污泥。上述事实有《现场检查笔录》、《调查询问笔录》及现场相片等证据可证实。申请执行人认为被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第三十三条。2017年2月13日，申请执行人向被申请执行人发出了博环听告字[2017]54号《行政处罚事先告知书》,告知被申请执行人:相关违法事实、所违反的相关法律规定、行政机关拟作出的处罚及法律依据、申请听证及进行陈述申辩的权利及期限等内容。被申请执行人在规定期限内，未向申请执行人进行陈述和申辩，未申请听证。2017年2月24日，申请执行人对被申请执行人作出了博环罚字[2017]96号行政处罚决定，决定给予被申请执行人如下行政处罚：对博罗县长宁镇卓越洗漂厂的严控废物堆放场设施不规范，未采取无害化处置措施，露天堆放印染污泥的违法行为，责令立即停止露天堆放严控废物的违法行为，限在15日内完善严控废物堆放场设施的规范化建设，并处10万元罚款。决定书还有被申请执行人的违法事实、所违反的相关法律规定、行政机关作出具体行政处罚的法律依据、不履行行政处罚的后果、被申请执行人申请行政复议和进行司法救济的期限及途径、不行使权利的法律后果等内容。2017年2月28日，申请执行人向被申请执行人送达了该处罚决定。在法定期限内，被申请执行人未申请行政复议，未向人民法院起诉，也未履行行政处罚决定。2017年8月17日，申请执行人向被申请执行人发出《催告书》，责令被申请执行人在催告后的十日内自觉履行行政处罚等。被申请执行人还是未履行行政处罚。本院认为，申请执行人博罗县环境保护局于2017年2月24日向被申请执行人博罗县长宁镇卓越洗漂厂作出的博环罚字[2017]96号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，是合法的行政行为，该决定已发生法律效力。现在，申请执行人向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条及上述所引用的法律规定，裁定如下：申请执行人博罗县环境保护局于2017年2月24日对被申请执行人博罗县长宁镇卓越洗漂厂作出的博环罚字[2017]96号行政处罚决定，本院准予强制执行[处10万元罚款及从2017年3月16日起至执行终结之日止每日罚款数额的3%计算的加处罚款，即加处罚款10万元罚款（滞纳金）]。案件审查费50元，由被申请执行人博罗县长宁镇卓越洗漂厂负担。申请执行人如不服本裁定,可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。本裁定生效后，申请执行人可持裁定迳向博罗县人民法院申请执行。审 判 长  杨  审 判 长  杨兆强审 判 员  陈希希人民陪审员  廖钦鸿二〇一七年十月九日书 记 员  林碧科
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19417号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。被告：王心睿，男，1968年8月31日出生，职业不详，户籍地北京市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王心睿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告王心睿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：2013年5月31日，被告王心睿向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。王心睿开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、王心睿偿还招商银行信用卡欠款本息共计208605.52元（截止到2017年4月22日，欠款本金126551.84元、利息28905.24元、滞纳金及费用53148.44元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、王心睿承担本案诉讼费用。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、王心睿身份证复印件；3、王心睿的持卡人账单查询明细。被告王心睿既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王心睿未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：王心睿向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，王心睿声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：王心睿保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，王心睿应按招商银行的规定缴纳年费；王心睿当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，王心睿在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；王心睿以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；王心睿超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；王心睿可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；王心睿每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；王心睿如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；王心睿若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由王心睿承担赔偿责任；王心睿超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止王心睿卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由王心睿承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给王心睿，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，王心睿应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且王心睿未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知王心睿，修改后的条款对招商银行和王心睿均具有约束力……招商银行批准了王心睿的申请，将卡号为×××的信用卡交付王心睿使用。截至2017年4月22日，王心睿尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计208605.52元（欠款本金126551.84元、利息28905.24元、滞纳金及费用53148.44元）。本院认为，招商银行与王心睿之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与王心睿作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。王心睿既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。王心睿在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。王心睿逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王心睿于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年4月22日的信用卡欠款共计208605.52元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年4月23日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果被告王心睿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4429元，由被告王心睿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖人民陪审员  罗春林人民陪审员  杨秀明二〇一七年十月二十四日书 记 员  杨 璐
甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 判 决 书(2017）甘0271民初1138号原告：耿得林，男，汉族，甘肃省民乐县人。被告：左治业，男，汉族。被告：孙承琪，男，汉族。原告耿得林与被告左治业、孙承琪劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿得林到庭参加诉讼，被告左治业、孙承琪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿得林向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告劳务费19920元。事实和理由：2015年7月，原告为被告左治业提供支模劳务，当时约定劳务费为29920元，左治业出具欠条一张，孙承琪是证明人，之后左治业支付10000元，剩余劳务费19920元耿得林多次索要，左治业推诿不付。原告遂提起诉讼。左治业、孙承琪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审核。对证据和事实，本院认定如下：2015年6月10日至2015年7月8日，耿得林为左治业提供支模劳务，约定劳务费为29920元。2015年7月1日左治业支付劳务费10000元，耿得林向其出具收条。2015年7月8日，双方结算时左治业没有拿收条，孙承琪代左治业就总的劳务费出具欠条一张，载明：”今欠到耿得林支模劳务费935㎡×32元=29920元，大写贰万玖仟玖佰贰拾元整（29920.00元）。”左治业在欠条上签名，孙承琪作为证明人签名。余款19920元经耿得林多次索要，左治业不付并去向不明。本院认为，耿得林与左治业之间形成劳务合同关系，耿得林提供劳务后，左治业负有按照约定支付劳务费的义务。现耿得林要求左治业支付劳务费19920元的主张，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。根据合同的相对性原则，耿得林要求孙承琪支付劳务费的请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、左治业给付耿得林劳务费19920元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回耿得林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，公告费600元，合计898元，由左治业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。审 判 长  李 简人民陪审员  张艳芳人民陪审员  凌 莉二〇一七年十月十一日书 记 员  崔春燕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初25291号原告张海芸，女，1968年6月7日出生，住北京市朝阳区。被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司，住所地北京市西城区广安门外大街甲8号。法定代表人杨剑君，经理。原告张海芸与被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司（以下简称中汽顺达公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海芸到庭参加诉讼。被告中汽顺达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。张海芸向本院提出诉讼请求：1、判令被告解除抵押权；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年12月10日，原告与被告签订了机动车买卖合同，购买吉利美日MR7130X1轿车一辆，车价款60000元，发动机号为308234626。车架号为×××。原告支付首���12000元，并向中国农业银行股份有限公司借款48000元，约定借款期限2003年12月11日至2008年12月11，由被告提供担保，现原告车款已经全部还清，因被告吊销，原告车仍处于抵押状态，为解除抵押，诉至贵院，望判如所请。被告中汽顺达公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2003年12月10日，张海芸向中国农业银行借款用于购买汽车，中汽顺达公司为其提供担保。此后，中国农业银行向张海芸发放贷款，张海芸支付了购车款并办理了车辆的抵押登记，抵押权人为中汽顺达公司。张海芸现已还清了借款，中国农业银行股份有限公司北京宣武支行信贷管理部于2010年3约4日出具《还清证明》，载明张海芸的贷款已经偿还全部贷款本息。中汽顺达公司未解除抵押。上述事实，有原告张海芸提供的购车合同、还清证明、机动车登记证等���据及当事人陈述予以佐证。本院认为：张海芸与中汽顺达公司签订的抵押担保合同合法有效。张海芸已按合同约定向银行清偿了全部贷款，债务已履行完毕，抵押权应同时消灭，中汽顺达公司应当按照抵押合同的约定办理注销抵押登记手续，故张海芸请求判令中汽顺达公司办理注销机动车车牌号为×××车辆抵押登记的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。中汽顺达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告张海芸与被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司于本判决生效之日起三日内办理注销机动车车牌号为×××的车辆抵押登记���案件受理费七十元，公告费五百六十元，均由被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 异人民陪审员  孙顺玲人民陪审员  吴 洋二〇一七年十月九日书 记 员  甘青锋