.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省陵水黎族自治县人民法院民事判决书(2017)琼9028民初811号原告:海南南方拍卖有限公司，住所地海口市国贸路13号森堡大厦7楼。法定代表人:吴虎，执行董事。委托诉讼代理人:王晓辉，海南天皓律师事务所律师。委托诉讼代理人:许后生，海南天皓律师事务所律师。被告：海南新城拍卖有限公司，住所地陵水县建设路建行4楼。法定代表人：杨惠芬，总经理。委托诉讼代理人：陈洪娟，海南金裕律师事务所律师。第三人：陵水黎族自治县国土资源局，住所地陵水县椰林南大道233号。法定代表人：邓明裕，局长。委托诉讼代理人：彭小熬，该局干部。委托诉讼代理人：专磊，海南嘉天律师事务所律师。原告海南南方拍卖有限公司（简称南方公司）与被告海南新城拍卖有限公司（简称新城公司）、第三人陵水黎族自治县国土资源局（简称国土局）合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人王晓辉、许后生，被告委托诉讼代理人陈洪娟，第三人委托诉讼代理人彭小熬、专磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南方公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告应得土地拍卖佣金186.7万元（实际金额以被告确认的2012-20宗地每亩土地成交价乘以89.3318亩，再乘以0.95%确定）；2被告支付原告资金占用费48.542万元（实际金额以诉讼请求1确定的数额为基数，按年利率6%计算，自2013年4月3日计算至清偿之日，暂计算至2017年8月3日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年5月15日，原告取得陵水县2008-02、2008-03、2009-01号3宗国有建设用地使用权的代理出让资格。2011年9月29日，陵水县人民政府下发陵府函〔2011〕294号批复，明确：2011-13宗地中5.9555公顷（89.3318亩）土地属拟挂牌出让的2009-01宗地，南方拍卖公司以”招拍挂”出让佣金为标的物成交总额0.95%的投标取得出让代理权，同意新城公司与南方公司联合出让2011-13号宗地，具体出让事宜由双方协商解决，佣金根据用地所占宗地比例按规定收取，由竞买人支付。2011年10月底，国土局工作人员陈必森将上述批复内容电话通知原告。原告接到通知后即与被告取得联系，双方经沟通后分工合作，形成合作拍卖合同关系。依据分工安排，被告于2011年10月31日在《海南日报》刊登了挂牌出让公告，并提供了拍卖场地，原告也依约完成了挂牌手册编制及其他约定的拍卖前事项。2011年11月30日，原、被告共同举办了2011-13号宗地拍卖活动但因竞买人原因流拍。2013年3月4日，被告单独在《海南日报》上刊登编号为2012-20号宗地的土地挂牌出让公告，未通知原告。原告得知消息后多次联系被告及第三人，询问2012-20号宗地是否包含原2011-13号宗地，但一直没有得到承认。2017年6月7日，原告致函第三人询问上述二块宗地的关系，第三人未回复。基于被告及第三人对原告询问的回避，原告有理由相信，被告单独组织拍卖的2012-20地块，应该包含2011-13号宗地。原告认为，被告独自拍卖2011-13号宗地侵吞原告应得佣金的行为，违反了合作拍卖合同的约定，应向原告返还佣金及资金占用费。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告新城公司答辩称，一、原、被告的合作只是因新修编的建设规划2011-13号宗地中5.9555公顷（89.3318亩）土地属拟挂牌出让的2009-01号宗地，并不是长期业务合作伙伴。2011-13号宗地在拍卖过程中因没有买家竞买最后流拍，双方因此终止合作关系。二、组织2012-20地块拍卖前，国土局未要求原、被告联合拍卖该地。被告按照国土局的指示单独完成拍卖工作，原、被告之间不存在联合拍卖2012-20地块的合作关系，原告也未实际参与拍卖工作。因此，原告要求分配拍卖佣金并主张利息没有事实依据，应予驳回。第三人国土局陈述称，第三人同意新城公司的答辩意见。陵水县国有土地使用权的招拍挂均由县政府指定拍卖机构。具体做法是，每次土地拍卖涉及的相关问题都由国土局向县政府请示，政府批复后指定拍卖机构，拍卖机构的代理权是一次性的。原告曾根据县政府的指定与被告共同拍卖2011-13号宗地，但是因流拍而未成交，2012-20号宗地是被告根据县政府的指定独自拍卖的。陵水县国有土地出让的拍卖机构都是县政府指定的。原告围绕诉讼请求向本院提交了5组证据，被告围绕其主张向本院提交了8份证据，经本院组织当事人进行质证，原、被告及第三人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对证据的证明力予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月15日，原告南方公司参加陵水县国有建设用地使用权拍卖出让代理机构招标活动，取得陵水县2008-02、2008-03、2009-01号3宗国有建设用地使用权的拍卖出让代理资格，陵水黎族自治县国土环境资源局（现更名为陵水黎族自治县国土资源局）向原告出具《委托书》，委托原告组织上述3块土地使用权的拍卖活动。2011年9月29日，陵水县人民政府下发陵府函〔2011〕294号批复，明确：2011-13宗地中5.9555公顷（89.3318亩）土地属拟挂牌出让的2009-01宗地，南方拍卖公司以”招拍挂”出让佣金为标的物成交总额0.95%的投标取得出让代理权，同意新城公司与南方公司联合出让2011-13号宗地，具体出让事宜由双方协商解决，佣金根据用地所占宗地比例按规定收取，由竞买人支付。之后，国土局工作人员将批复的内容通知原告，原告与被告新城公司联系后双方分工合作，于2011年11月30日举办了2011-13号宗地的拍卖活动，但未成功拍卖。由于规划调整，2011-13宗地与其他地块整合为2012-20号宗地，面积7.7606公顷（116.409亩）。2013年2月5日，陵水县人民政府以陵府〔2013〕62号批复同意国土局挂牌出让2012-20号宗地的使用权，批复中指定国土局委托被告新城公司作为代理机构全权负责挂牌出让工作。受国土局委托，被告独自实施2012-20号宗地使用权的挂牌出让工作，于2013年4月3日举办拍卖活动，以每平方米2256元的价格成交，竞买方向被告支付了拍卖佣金。本院认为，本案争议的焦点是原告向被告主张2012-20号宗地的拍卖佣金是否有依据的问题。根据第三人国土局的陈述及陵水县政府的函件可确认的事实是，县政府每次出让宗地的使用权都先由国土局提交请示报告，县政府批复同意后指定拍卖机构，再由国土局委托拍卖机构实施拍卖工作，取得宗地的拍卖权。被告新城公司根据国土局的委托独自对2012-20号宗地的使用权进行拍卖，与国土局形成委托合同关系，被告履行了拍卖义务后必然应取得佣金回报。原、被告虽然基于陵水县政府的指令双方曾于2011年联合拍卖2011-13号宗地，但未成功拍卖。根据上述事实可认定，县政府每拍卖一次土地都重新指定拍卖机构，说明拍卖机构取得的拍卖权利是一次性的，即一次拍卖后无论是否成功代理权就自然终止。因此，2011-13号宗地流拍后，原、被告与国土局终止了委托合同，双方也就结束了合作关系。对于2012-20号宗地，原告未参与拍卖工作，也未能提交证据证明与被告存在合作拍卖的关系。原告向被告主张佣金的理由是，2012-20号地块中包含原2011-13号地块，原告对其中原属于2011-13号地块的土地面积部分有拍卖权，因此被告应向原告支付该部分佣金。如前所述，拍卖权因土地所有权人的委托而取得，原、被告是分别与国土局履行委托合同的不同主体，被告取得2012-20号宗地的拍卖权与原告无任何法律层面的关系，至于原告对2012-20号地块是否有拍卖权，属于原告与土地所有权人之间的法律关系。综上所述，原告未履行2012-20号宗地的拍卖义务，与被告也不存在合作关系，因此原告向被告主张佣金无事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国拍卖法》第五十六条的规定，判决如下：驳回原告海南南方拍卖有限公司的诉讼请求。案件受理费25619.36元，由原告海南南方拍卖有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长王素芳人民陪审员郑仁法人民陪审员赖光云二〇一七年十月十八日法官助理蒋海燕书记员冯长弘附：适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国拍卖法》第五十六条委托人、买受人可以与拍卖人约定佣金的比例。委托人、买受人与拍卖人对佣金比例未作约定，拍卖成交的，拍卖人可以向委托人、买受人各收取不超过拍卖成交价百分之五的佣金。收取佣金的比例按照同拍卖成交价成反比的原则确定。