上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终7276号上诉人(原审原告)：上海宝光实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：郭相辰，经理。被上诉人(原审被告)：熊茜，女，1984年11月23日出生，汉族，户籍所在地四川省巴中市。上诉人上海宝光实业有限公司(以下简称“宝光公司”)因与被上诉人熊茜劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宝光公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判宝光公司无需支付熊茜：1、2015年12月10日至2016年5月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币32,950元(以下币种均为人民币)；2、2016年4月1日至2016年5月17日期间工资8,983元；3、违法解除劳动合同赔偿金12,505.40元。事实和理由：1、熊茜入职以来，宝光公司多次要求与熊茜签订劳动合同，但熊茜一直以各种理由拒不签署，故未签劳动合同的责任不在宝光公司；2、熊茜在宝光公司无理取闹、纠缠领导，严重影响到公司的正常经营，根据宝光公司的员工管理规定，宝光公司有权单方面解除与熊茜之间的劳动合同；3、个人账户转账给熊茜是私人行为，转账的费用不属于熊茜的工资组成部分。根据宝光公司的网银流水转账记录，熊茜每月工资是税前4,500元。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，故提起上诉。被上诉人熊茜辩称：宝光公司未能提供新证据证明其上诉理由，其上诉请求无依据，故同意一审判决，请求维持原判。宝光公司向一审法院起诉请求：1、不支付熊茜2015年12月10日至2016年5月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额32,950元；2、不支付熊茜2016年4月1日至2016年5月17日期间工资8,983元；3、不支付熊茜违法解除劳动合同赔偿金13,180元。一审法院经审理查明，熊茜于2015年11月9日入职宝光公司，担任财务主管，双方未签订书面劳动合同。熊茜实际工作至2016年5月17日，当日宝光公司向熊茜出具员工解雇通知，载明：“由于熊茜在公司开会期间顶撞领导，语言过激，会后经再三劝说，不反省、不认错，固执己见，对公司管理造成极坏影响，因此对熊茜作出解雇处理。”宝光公司通过银行转账方式支付熊茜工资至2016年3月。2016年6月2日熊茜向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宝光公司支付2015年12月10日至2016年5月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额32,950元、违法解除劳动合同赔偿金13,180元、2016年4月1日至5月17日期间工资8,983元。该会于同年7月11日作出普劳人仲(2016)办字第1723号裁决书，裁决宝光公司应支付熊茜2015年12月10日至2016年5月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额32,950元、2016年4月1日至2016年5月17日期间工资8,983元及违法解除劳动合同赔偿金13,180元。宝光公司不服，遂诉至一审法院。一审庭审过程中，宝光公司为证实其诉称的事实提供如下证据：1、建设银行活期存款明细账，证明宝光公司每月15日左右发放熊茜上月整月工资，熊茜每月工资税前为4,500元，税后是4,000元左右。2、员工解雇通知，证明熊茜在开会期间顶撞领导、语言过激、无理取闹，违反公司制度，宝光公司据此与熊茜解除劳动关系，不存在违法解除。3、员工管理制度，其中辞退管理中第4点规定，员工无理取闹，纠缠领导，影响本公司正常生产、工作秩序的，本公司将提请公安部门按照《治安管理处罚条例》的有关规定处理，证明宝光公司是按制度规定解除与熊茜的劳动关系。4、宝光公司与公司其他员工签订的劳动合同，证明宝光公司按劳动合同法规定与员工签订劳动合同，而熊茜入职时没有明确是否要在宝光公司处长期任职，一直举棋不定，经宝光公司催促也没有决定要签订劳动合同，工作中熊茜还多次违反公司规章制度，没有签订劳动合同的责任不在宝光公司。经质证，熊茜对证据1真实性无异议，宝光公司每月工资分两笔发放，一笔4,000元左右是通过宝光公司账户转账支付给熊茜，另一笔1,500元是通过宝光公司的法定代表人或者公司其他管理人员个人账户转账支付给熊茜，熊茜每月税前工资为6,590元。对证据2真实性无异议，熊茜不存在顶撞领导，公司开会时熊茜作为财务主管提出观点正常交流，与其他管理层有不同意见也是正常情况，但公司以此为借口开除熊茜，熊茜对此不予认可。对证据3真实性不予认可，熊茜从未见过。对证据4真实性不予认可。一审庭审过程中，熊茜为证实其辩称的事实提供如下证据：1、2015年11月至2016年3月工资表照片打印件，证明宝光公司每月工资表由表1和表2组成，每月工资分两部分发放，熊茜在宝光公司工作至2016年5月17日，宝光公司没有发放2015年4月、5月工资。2、2015年11月至2016年4月的员工出勤表照片打印件，证明熊茜在宝光公司工作的时间，双方虽然没有签订劳动合同，但熊茜实际在宝光公司上班。3、南京银行及招商银行交易明细，证明熊茜每月工资分两笔发放，一笔通过宝光公司账户支付，一笔通过宝光公司的法定代表人或者公司管理人员个人账户支付，与工资表可以相互对应。经质证，宝光公司对证据1真实性无异议，熊茜是财务，工资表是熊茜制作的，当时让公司员工都在工资表上签字，宝光公司的法定代表人亦在工资表上签字，但宝光公司实际只发放了表1载明的工资，没有发放表2的工资。对证据2真实性无异议，对熊茜的入职时间和实际工作情况无异议。对证据3真实性无异议，宝光公司每月通过公司账户发放工资，宝光公司的法定代表人个人账户转账支付熊茜的钱款是报销费用而不是工资。一审法院经审理后认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，熊茜实际工作至2016年5月17日，而宝光公司发放熊茜工资至2016年3月，故宝光公司应向熊茜支付2016年4月1日至2016年5月17日期间的工资。双方对于熊茜的月工资存在争议，宝光公司称熊茜每月工资税前4,500元，税后4,000元左右，通过公司账户转账发放；熊茜对此不予认可，称其每月工资税前6,590元，实发6,000元左右，分两笔发放，其为此提供了工资表照片打印件及银行交易明细予以证明。一审法院认为，熊茜对宝光公司提供的工资表照片打印件真实性无异议，从工资表内容显示，宝光公司单位每月工资表由表1、表2组成，分为两笔，熊茜提供的银行交易明细与工资表内容能够相互印证，宝光公司亦未提供证据予以反驳，故一审法院对工资表予以采信，确认熊茜的月工资分为两笔发放，现仲裁裁决宝光公司应支付熊茜2016年4月1日至2016年5月17日期间工资8,983元并无不当，熊茜对此亦无异议，一审法院予以确认，故一审法院对宝光公司要求不支付熊茜上述期间工资8,983元的诉请不予支持。根据法律规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同。本案中，熊茜于2015年11月9日入职宝光公司单位，宝光公司应在一个月内与熊茜签订书面劳动合同，现宝光公司未提供证据证明其已履行与熊茜签订劳动合同义务，故宝光公司应当向熊茜支付2015年12月10日至2016年5月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额32,950元，一审法院对宝光公司要求不支付熊茜上述期间未签订劳动合同双倍工资差额32,950的诉请不予支持。根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，根据宝光公司出具的员工解雇通知内容显示，宝光公司基于熊茜在公司开会期间顶撞领导，语言过激，会后经再三劝说，不反省、不认错，固执己见，对公司管理造成极坏影响的理由，对熊茜作出解雇处理。对此，宝光公司应就其主张的事实提供相应证据予以证明。现宝光公司并未提供证据予以证明，故宝光公司解除与熊茜的劳动合同缺乏事实依据，违反法律规定，应当向熊茜支付赔偿金，一审法院对宝光公司要求不支付熊茜赔偿金的诉请不予支持。具体数额，一审法院根据工资表予以核算确定宝光公司应支付熊茜赔偿金12,505.40元。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条之规定，判决：一、上海宝光实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付熊茜2016年4月1日至2016年5月17日期间工资人民币8,983元；二、上海宝光实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付熊茜2015年12月10日至2016年5月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币32,950元；三、上海宝光实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付熊茜违法解除劳动合同赔偿金人民币12,505.40元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据劳动法的相关规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，否则应承担不利后果。首先，宝光公司主张熊茜入职后一直拒绝签署劳动合同，双方未签劳动合同的责任不在宝光公司，然宝光公司对其主张并未提供证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。鉴于宝光公司作为用人单位未履行书面缔约义务，故一审法院判令宝光公司支付未签订劳动合同双倍工资差额，符合法律规定。其次，宝光公司于2016年5月17日对熊茜作出解雇处理，对于解雇通知中所称的“顶撞领导，语言过激”等情形是否存在，是否已达到严重违反公司规章制度的程度，宝光公司均未提供充分的证据予以证明。而且，在一审时，宝光公司声称解除依据系员工管理制度中“辞退管理”部分第4点规定，该规定要求对无理取闹，纠缠领导的员工，提请公安部门按照《治安管理处罚条例》的有关规定处理，现宝光公司并未举证证明其已将熊茜的行为提请公安部门处理；而在二审中，宝光公司又声称解除系依据员工管理制度补充规定第3条，该规定要求对无理取闹，纠缠领导的员工，警告三次后仍不改的可以解除，然宝光公司也未举证证明其已对熊茜的违纪行为予以警告。综上，一审法院认定宝光公司的解除行为不符合法定情形，系违法解除，该认定并无不当，并据此判令宝光公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，于法有据。最后，熊茜称其每月工资由宝光公司分两笔发放，为税前6,590元，并提供工资表表1、表2及相关银行的交易明细予以证明。宝光公司认可其发放了表1的工资，否认发放表2的工资，认为熊茜的月工资为税前4,500元，声称表2属于个人账户转账是私人行为，但其并未提供证据予以证实。鉴于宝光公司对工资表及银行交易明细的真实性均予认可，而工资表的内容与银行交易明细能够相互印证，故一审法院对宝光公司提出表2不属于工资组成部分的主张不予采纳，于法无悖。综上，因宝光公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海宝光实业有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理水波审判长 王 安审判员 郭征海审判员 易苏苏二〇一七年十月十六日书记员 吴艳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……