北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初30541号原告（反诉被告）：张某1，男，1951年6月25日出生。委托代理人：解桂花（张某1之妻），女，1950年9月15日出生。委托代理人：杨晓燕，北京市开创律师事务所律师。被告(反诉原告)：张某2，女，1953年12月16日出生，住河北省保定市定兴县。委托代理人：张某3（张某2之妹），女，1960年1月14日出生，住北京市通州区。被告（反诉原告）：张某3，女，1960年1月14日出生，住北京市通州区。被告（反诉被告）：张某4，男，1963年4月7日出生，住北京市通州区。委托代理人：张艳（张某4之女），女，1987年9月12日出生，住北京市通州区。委托代理人：刘向东，北京市德通律师事务所律师。被告（反诉被告）张某5，男，1957年1月20日出生，住北京市通州区。委托代理人刘向东，北京市德通律师事务所律师。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5法定继承纠纷一案，本案于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人解桂花、杨晓燕，被告张某2委托代理人张某3，被告张某3，被告张某4及其委托代理人张艳、刘向东，张某5委托代理人刘向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于后北营村二期地块东区5号楼1单元4层x一居室由原告居住使用；2.主张村里发的区位补偿补助费、提前搬家奖励、提前周转补助费6万元；2016年9月到2018年9月的周转费72800元，上述共计132800元归原告所有。事实和理由：蔡士兰与张振山系夫妻关系，婚后育有五个子女，长子张某1、次子张某5、三子张某4、长女张某2、次女张某3。张振山于1985年去世，蔡士兰于2012年去世，位于北京市通州区潞城镇召里村x号院内的五间北房系张振山与蔡士兰的夫妻共同财产。原告对于父母遗留的上述房产的继承问题曾与几名被告多次协商未果，为了维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，要求法院确认自己的权利。被告张某2、张某3辩称，要求五人依法分割财产。被告张某4、张某5辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋在1981年已经进行过分家，将房屋、树木进行了平分。1985年，张某5给张某1妻子187.5元。1986年，张某4给张某1187.5元。涉案房产不属于遗产，属于张某5、张某4的财产。原告主张的拆迁款也不属于遗产，都是张某5、张某4的财产。被告张某2反诉提出如下请求：请求法院判令其获得拆迁款1000000元。被告张某3反诉提出如下请求：请求法院判令孙各庄二期地块9号楼1单元9层x室归其所有，并要求获得拆迁款500000元。原告张某1针对被告张某2、张某3反诉请求，答辩称：同意张某2、张某3的反诉请求。被告张某4、张某5针对被告张某2、张某3反诉请求，答辩称：不同意张某2、张某3的反诉请求，涉案房屋不属于父母的遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张振山（因死亡户口于1985年12月25日注销）与蔡士兰（因死亡户口于2012年7月11日注销）原系夫妻关系，育有长子张某1、次子张某5、三子张某4、长女张某2、次女张某3。1979年12月的北京市通县农村人民公社社员修建房屋使用土地申请书（以下简称申请书），记载，申请人姓名：张振山，全家人口情况：父亲、母亲、二儿子、三儿子、二女儿共5口人，现有房屋及基地情况：现有破厢房三间，无法居住，准备扒掉，申请盖房5间，二儿子结婚没有房屋居住。1981年3月6日《立分居均产契约》（以下简称契约），记载，张蔡氏、张振山所生三子，长子常林、次子冬林、三子清林，经父子协商，中人调解，将家中所有一切财产当面澄清，以及赡养父母，平日生活另用款，口粮生活费一并言明，特立契约如下：家中原有房屋和树木共计做价壹仟壹佰贰拾伍元整，常林等兄弟三人每人平均应分财产额叁佰柒拾伍元整。根据现有居住条件，目前常林令居，但不管次子或三子任何一人继承所有财产者，都应负责全部财产的三分之二交与其作居住使用者，经商议可在结婚三年后逐年还清。另外父母平日另用款目前由长子常林、次子冬林每人每月交叁元伍角，每年按十个月计算，其三子清林由结婚成亲后开始负担。至于父母生活费（口粮款），长子常林负担母亲，次子冬林负担父亲之生活费直至寿终。关于父母年老力衰迂病需服侍事，均由兄弟三人负责，至于给父母衰老病中所购买公物可按自己条件尽量而为。关于祖母现住正房五间，老人故后房产由其父母继承，父母有权卖掉，并可均分于三子所得。关于学利之婚事嫁妆可根据弟兄三人的经济情况尽力而为协助，以上契约细节均经全家成员当面同意并无异议。均应信守执行。庭审中，双方均认可，上述申请书、契约涉及院落系北京市通州区潞城镇召里村西街x号院（以下简称x号院）。张某1称，签订上述契约时，x号院有正房五间由祖母居住使用，还有东厢房三间。当时分家契约分的房子是该东厢房三间。签订契约之后，父母在x号院新建正房五间。张某5、张某4称，张某1上述父母新建正房五间系在契约签订之前建造的，为了给张某5结婚用。该正房五间是，申请书中记载拆除厢房三间后申请建造的五间房屋，也是契约分的涉案房屋。各方对契约，均没有异议，但对契约所述房屋存在争议。张某5、张某4向法庭提交1985年12月12日《证明》一份，证明张某1妻子解桂花，收到张某5给付的187.5元。庭审中，张某1认可该《证明》的真实性。张某4称，自己也按照契约约定给付张某1187.5元，但其未向法庭提交书面的证据。x号院分为两个院落，张某1祖母居住的五间正房位于前院，张某1父母建造的五间正房位于后院。1988年，祖母居住的北房五间由张某4获得，后该房屋对应前院登记在了张某4名下，对此双方均无争议。双方争议的父母建造的正房五间对应后院登记在蔡士兰名下。张某1因申请了自己的宅基地，故在1979年搬离x号院。此后，x号院由张某5一家、张某4一家、张振山夫妇以及张某3居住。之后，张某5一家申请了自己的宅基地，搬离了x号院。张某3出嫁后，搬离x号院。张振山夫妇在x号院居住到去世。现x号院已经被拆迁，在拆迁以前由张某5和张某4实际使用。另，2016年9月15日，张某4与北京新奥集团有限公司（以下简称新奥集团）签订《集体土地房屋拆迁补偿协议》（合同编号：新奥通分（合）拆管征字[2016]-召宅C-02-129-x），记载，宅基地区位补偿价款1028042元、房屋重置成新价款191346元、装修及附属物补偿费234675元、停产停业综合补助费105136元、房屋租赁补助费9574元、经营性用房搬迁补助费3286元、住宅房屋搬迁补助费845元、合法利用土地奖励费100000元、宅基地少建房奖63440元、提前搬家奖励费100000元，上述各款拆迁房屋货币补偿款共计1836344元。2016年9月28日，张某4和新奥集团签订《安置及临时周转协议》（合同编号：新奥通分（合）拆管征字[2016]-召宅C-02-129-x），记载，x号院宅基地被拆迁人获得召里地块安置房两套一居室，后北营二期地块一套一居室，孙各庄二期地块一套一居室。再查，北京市土地登记审批表（编号：024-xxx），记载，土地使用者蔡士兰。2016年8月24日，北京市通州区潞城镇召里村村民委员会出具《证明》，记载，1993年，宅基地使用费交款人是张某4，集体土地使用证：通集建（93胡）字第024-xxx号。以上事实，有土地登记审批表、村委会证明、派出所证明、申请书、契约、拆迁补偿安置协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是，张振山、蔡士兰夫妇在x号院的北房五间所对应的拆迁利益是否系张振山、蔡士兰夫妇的遗产。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。依法成立的合同，受法律保护。1981年，张振山、蔡士兰及其三子达成的契约实质系分家单性质的约定，该契约对现有房屋的归属、张振山夫妇的赡养、张振山母亲的赡养、张某3的婚姻均作了相关的安排，该约定符合当地的风俗习惯。庭审中，对该契约的真实性双方均认可，该契约系各方真实意思的表示，亦不违反法律的相关规定，应属真实有效的，各方均应依约履行。双方对契约中，所分房屋存在争议，张某1认为当时分的房屋系东厢房三间，父母新建的北房五间系分家之后所建，并未进行分割，该正房五间系父母遗产。张某5、张某4认为当时分的房屋系父母建的北房五间，东厢房三间已经被拆除，所以各方已经对父母建造的北房五间进行了分割，该北房五间系张某5、张某4的个人财产，不是父母的遗产。根据现有证据，本院认定该北房五间非张振山、蔡士兰的遗产。理由如下：第一，申请书明确记载，厢房三间破旧，拆除后，新建房屋五间。张某1称上述契约分的房子即该破旧的三间厢房。1979年已经申请拆除该厢房，1981年契约还对厢房进行分割，这不符合常理，且张某1主张建房时间是在分家之后，其未提供证据予以证明；第二，分家之后，张某1承认因分家收到张某5187.5元，因为厢房已经破旧无法居住，准备拆除，不具备居住价值，根据当时的生活水平，三间破旧厢房的价值与分家约定的财产金额不符；第三，张振山夫妇新建北房五间的目的是为张某5结婚之用，签订契约时，张某1已经结婚在外居住，将该新建正房五间分给张某5、张某4，也符合建房给张某5结婚使用的目的。综合以上三点，本院认定，契约分的房子中包含张振山夫妇建造的北房五间。既然北房五间已经进行了分割，就不存在北房五间属于张振山夫妇遗产的情况，更不存在该北房五间拆迁所得利益属于张振山夫妇遗产的情况。1993年，张某4支付x号院宅基地使用费的情况，也再次佐证了张某4对x号院的实际使用人。综上所述，x号院已经进行了分割，张振山、蔡士兰在x号院没有留有遗产。故对于张某1的诉讼请求，张某2、张某3的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）张某1的全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）张某2、张某3的全部反诉请求。本诉案件受理费1050元，由原告（反诉被告）张某1负担（已交纳）。反诉案件受理费19600元，由被告（反诉原告）张某2负担8800元（已交纳），由被告（反诉原告）张某3负担10800元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐明祺人民陪审员  杨柏山人民陪审员  钟玉文二〇一七年十月三十日书 记 员  杨梦彤