贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0326民初1519号原告：东莞市科誉钢之杰家具有限公司。住所地，东莞市东城区主山新基地互联网产业园*栋****室。法定代表人：李达球，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘永江，贵州子尹律师事务所律师。被告：吴平高，男，1976年9月6日出生，苗族，贵州省务川自治县人，驾驶员，住务川自治县。被告：遵义浩欣物流有限公司。住所地，贵州省遵义市汇川区董公寺镇五星停车场内（A区附*号楼）。法定代表人：李朝林，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓愈，贵州子尹（务川）律师事务所律师。被告：遵义连胜运输有限公司。住所地，贵州省遵义市红花岗区长征镇凉水村内。法定代表人：孙广雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭善伟，该公司员工。委托诉讼代理人：胡勇，遵义市汇川区中心法律服务所法律服务工作者。被告：杨红伟，男，1990年6月23日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被告：翁恒美，女，1983年3月18日出生，汉族，贵州省遵义县人，农民，住遵义县三渡镇。原告东莞市科誉钢之杰家具有限公司（以下简称“科誉钢之杰家具公司”）与被告吴平高、遵义浩欣物流有限公司（以下简称“浩欣物流公司”）、遵义连胜运输有限公司（以下简称“连胜运输公司”）、杨红伟、翁恒美公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年7月12日作出（2016）黔0326民初442号民事判决，因被告浩欣物流公司、连胜运输公司不服判决，向遵义市中级人民法院提出上诉，经遵义市中级人民法院审理，于2016年12月23日作出（2016）黔03民终5015号民事裁定，撤销本院（2016）黔0326民初442号民事判决，将该案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科誉钢之杰家具公司的委托诉讼代理人刘永江、被告浩欣物流公司的委托诉讼代理人邓愈、被告连胜运输公司的委托诉讼代理人胡勇和谭善伟、被告杨红伟到庭参加了诉讼，被告吴平高、翁恒美经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科誉钢之杰家具公司向本院提出诉讼请求：1、被告吴平高、浩欣物流公司与连胜运输公司向原告支付385500元，三被告承担连带责任；2、本案诉讼费由被告吴平高承担。事实和理由：2015年10月10日，原告与遵义仁孚汽车服务有限公司签订了《办公家具购销合同》，遵义仁孚汽车服务有限公司在原告处订购办公家具一批，总价叁拾捌万伍千伍百元（385500元）。该批办公家具由被告吴平高承接运输。2015年11月17日，被告吴平高运输该批办公家具至清远市连山高速公路路段时，被告吴平高所驾驶的车辆发生燃烧，导致该批办公家具全部烧毁。2015年11月29日，经原告与被告吴平高平等协商，双方达成《赔偿协议》，该协议约定被告吴平高于2015年12月31日前付款20万元给原告。被告吴平高未在约定的期限内向原告支付20万元，原告多次催告被告吴平高，被告吴平高拒不支付。吴平高驾驶的挂车包括车头和车尾，车头车牌为贵Ｃ×××××的重型半挂牵引车的所有人是被告连胜运输公司，车尾车牌为贵Ｃ×××××的重型平板挂车的所有人是被告浩欣物流公司，浩欣物流公司与连胜运输公司应当承担连带赔偿责任。为此，原告根据相关法律规定，特诉至人民法院。被告浩欣物流公司辩称，本案是公路货物运输合同纠纷，应适用合同法的相关规定，根据合同的相对性，浩欣公司不是合同的相对方；本案不是机动车交通事故责任纠纷和侵权纠纷，因此该案不适用机动车道路损害及侵权的司法解释；事故的责任不明，不应要求浩欣公司承担责任；被告吴平高已经与原告达成了协议并进行了处理，双方应按协议履行，原告不应再次起诉要求浩欣公司承担责任。被告连胜运输公司辩称，连胜运输公司不承担赔偿责任，理由有：1、本案是运输合同纠纷，没有法律法规规定被挂靠单位承担法律责任；2、实际挂靠车主杨红伟、翁恒美在《挂靠合同》中明确为货车实际所有权人，自主经营、自负盈亏，完全掌控货车的经营管理，运输合同是其独立签订，连胜运输公司无权干涉其经营权，被告吴平高、杨红伟、翁恒美在本案中应承担连带赔偿责任；货车车车门上喷涂油漆上也有连胜运输公司的名称，东莞公司也知道实际承运人是合同签订的相对人，在运输过程中连胜运输公司从未获取任何经济利益，现运输过程出现意外，要由连胜运输公司承担赔偿责任，显失公平；3、货车在管理过程中，连胜运输公司已充分尽到安全管理义务；4、合同法第311条规定，承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。从东莞公司提供的交警部门出具的证据反映了货物产生起火的原因不明，东莞公司也未提交证据证明运输的家具所含甲醛的含量未超标，符合国家规定的证据。承运的家具完全被纸箱包裹，在长时间的运输过程中，甲醛挥发不出去，越聚越多而发生自燃。被告杨红伟辩称，本案纠纷是经济纠纷，且在我退股之后发生的；该案的发生是由吴平高与原告签订协议产生的，与我没有任何关系；本案火灾的发生起因不明；所以我不承担连带责任。被告吴平高、翁恒美未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告科誉钢之杰家具公司与遵义仁孚汽车服务有限公司于2015年10月10日签订《办公家具购销合同》，合同约定货款总值385500元，包括工地安装费、运输及发票费用。2015年11月26日，原告科誉钢之杰家具公司将该批家具交由被告吴平高所驾驶的贵Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引贵Ｃ×××××号重型平板半挂车）承运。2015年11月28日，当该车行驶至二广高速K2471+200M时，贵Ｃ×××××号重型平板半挂车及货物起火燃烧，造成贵Ｃ×××××号重型平板半挂车、货物及公路设施损坏的交通事故，事故的起火成因无法查明。2015年11月29日原告科誉钢之杰家具公司与被告吴平高签订了由被告吴平高分期赔偿原告科誉钢之杰家具公司385500元的《赔偿协议》。被告吴平高驾驶的贵Ｃ×××××重型半挂牵引车（牵引贵Ｃ×××××号重型平板半挂车），贵Ｃ×××××重型半挂牵引车，车辆所有人为被告连胜运输公司，车辆实际经营人为被告杨红伟、翁恒美，挂靠于被告连胜运输公司；贵Ｃ×××××号重型平板半挂车，车辆所有人为被告浩欣物流公司，车辆实际经营人为被告吴平高，挂靠于被告浩欣物流公司（最初挂靠的车牌号为贵Ｃ×××××号，过户后车牌变更为贵Ｃ×××××号）。被告吴平高、杨红伟、翁恒美于2015年2月5号签订《合作协议》，协议由三人合伙营运贵Ｃ×××××重型半挂牵引车和贵Ｃ×××××号重型平板半挂车，被告杨红伟于2015年10月6日退伙，被告翁恒美于2015年11月10日退伙。在案件审理中，本院向被告浩欣物流公司和连胜运输公司释明是否申请对毁损货物的价格进行评估，被告浩欣物流公司和连胜运输公司明确表示不申请评估。另查明，原告科誉钢之杰家具公司与遵义仁孚汽车服务有限公司签订的《办公家具购销合同》中包含的工地安装费、运输费分别为5000元和20000元。上述事实有《办公家具购销合同》、《送货单》、《赔偿协议》、《道路交通事故证明》、《车辆挂靠经营合同》、贵Ｃ×××××号《机动车行驶证》、《挂靠经营车辆协议》、贵Ｃ×××××号《机动车驾驶证》、《合伙协议》、《退股协议》、《欠条》和当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告科誉钢之杰家具公司将家具交由被告吴平高承运，被告吴平高在《送货单》签字确认后，双方已形成货运合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”的规定，被告吴平高应将原告科誉钢之杰家具公司的货物安全运输到约定地点。被告吴平高所驾驶的贵Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引贵Ｃ×××××号重型平板半挂车在运输过程中，发生贵Ｃ×××××号重型平板挂车及货物起火燃烧的交通事故，造成原告科誉钢之杰家具公司货物毁损的事实，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理耗损以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，被告吴平高应承担损害赔偿责任。被告吴平高驾驶的贵Ｃ×××××重型半挂牵引车（牵引贵Ｃ×××××号重型平板半挂车），贵Ｃ×××××重型半挂牵引车，车辆所有人为被告连胜运输公司，车辆实际经营人为被告杨红伟、翁恒美，挂靠于被告连胜运输公司；贵Ｃ×××××号重型平板半挂车，车辆所有人为被告浩欣物流公司，车辆实际经营人为被告吴平高，挂靠于被告浩欣物流公司。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持”的规定，原告科誉钢之杰家具公司请求被告浩欣物流公司、连胜运输公司与被告吴平高承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于被告浩欣物流公司辩解“浩欣公司不是合同的相对方，本案应适用合同法，不适用机动车道路损害及侵权的司法解释，被告浩欣物流公司不承担责任”的意见，本院不予采纳。对于被告连胜运输公司辩解“货车在管理过程中，连胜运输公司已充分尽到安全管理义务，原告未提交证据证明运输的家具符合国家规定，被告连胜运输公司不承担损害赔偿责任”的意见，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，对货物毁损的免责，应由承运人提供证据证明，而不能将举证责任加于托运人，故本院对被告连胜运输公司的辩解意见也不采纳。对于被告连胜运输公司要求被告吴平高、杨红伟、翁恒美承担连带赔偿责任的辩解意见，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙债务，由合伙人按出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。合伙人对合伙的债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，合伙人只对合伙的债务承担连带责任。经庭审查明，货物运输合同是在被告杨红伟、翁恒美退伙后形成，被告杨红伟、翁恒美不应承担连带责任，故对被告连胜运输公司的这一辩解理由，本院不予采纳。关于货物损失金额。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，原告的货物损失金额应按照交付时货物到达地的市场价格计算，经本院释明，当事人均不申请对货物价格进行评估，故损失金额根据原告科誉钢之杰家具公司与遵义仁孚汽车服务有限公司签订的《办公家具购销合同》内容予以确定。原告科誉钢之杰家具公司与遵义仁孚汽车服务有限公司签订的《办公家具购销合同》合同约定货款总值385500元，包括工地安装费、运输及发票费用，工地安装费、运输费分别为5000元和20000元，扣除工地安装费和运输费后，货物损失金额为360500元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告吴平高于判决生效之日起十日内赔偿原告东莞市科誉钢之杰家具有限公司货物损失款360500元；二、被告遵义浩欣物流有限公司、被告遵义连胜运输有限公司对被告吴平高应当赔偿的款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告东莞市科誉钢之杰家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费案件受理费7082元，原告东莞市科誉钢之杰家具有限公司负担82元，被告吴平高负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张 庆审 判 员  李 洪人民陪审员  申修堂二〇一七年十月十六日书 记 员  张娟娟