河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0225民初3145号原告：曹某，男，1994年5月6日生，汉族，住兰考县。委托代理人：李庆华，兰考县阳光法律服务所法律工作者。被告：湛某，女，1968年11月10日生，汉族，住兰考县。委托代理人：李龙，河南裕禄律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告曹某与被告湛某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹某及委托代理人李庆华、被告湛某及委托代理人李龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹某的诉讼请求：请求法院依法判决被告返还借其女儿索要彩礼66000元；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年元月经朋友牵线，原告曹某与被告的女儿相识，双方开始自由恋爱。2017年农历二月初二见面当天被告及其女儿向原告索要彩礼66000元，于是原告曹某及其父亲就将原告母亲陈春玲的一张银行卡（卡中有66000.46元）交给被告，被告当天取走49900元现金，第二天通过银行被告从该卡中汇到一个卡号为：62×××28的卡内。后因原告曹某与被告的女儿脾气不和，被告的女儿提出退婚，并同意将彩礼返还给原告，在还彩礼之前被告的女儿因其他原因死亡，经原告到银行查询发现，被告曾两次从原告的银行卡中将66000元存款取走。经原告向被告催要，被告以种种理由拒不返还。被告湛某辩称，一、原告曹某起诉被告湛某返还彩礼的行为违反了人民法院“一事不再理”原则。2017年3月23日，原告曹某就返还婚约彩礼一案向兰考县人民法院提起诉讼，该案现由兰考县人民法院堌阳法庭郭合田主审，被告湛某作为被传人于2017年6月20日收到兰考法院的《开庭传票》、《应诉通知书》、《举证通知书》等，签收人载明“湛某”，本案定于2017年7月6日上午9时在堌阳法庭开庭审理，经开庭审理后原告曹某于2017年7月7日申请撤诉，被告湛某于2017年7月13日收到撤诉裁定。在该案尚未审理终结的情况下，原告曹某于2017年7月10日选择以同一事实、同一理由、同一标的，同一当事人向贵法院再次诉起诉被告湛某，明显违背了人民法院“一事不再理”及“禁止重复起诉”的原则性规定，应当依法告知其撤回起诉或裁定驳回诉讼。二、被告湛某并不是本案的适格被告。《中华人民共和国婚姻法》规定的婚约彩礼法律关系主体为男女双方，但大部分情况，男方是将彩礼直接交到女方父母手中，父母也享有支配权，一味的要求女方返还彩礼不符合实际，因此《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十条规定，并未对诉讼主体资格进行严格区分，符合以上情形的，男方可以追索婚约彩礼为由同时将女方及其父母列为共同被告。但就本案来说，与一般的起诉要求返还婚约彩礼纠纷明显不同，有其特殊性。首先，男女双方并无媒人，双方婚约的建立完全是自主选择，排除了父母包办，媒妁之言的可能，不存在女方假借婚姻索取彩礼的情形；其次，男女双方均已成年，且务工多年，有独立的经济来源，人格和财产独立，具备完全的民事行为能力，并不是父母的提线木偶，因此其法律行为的法律后果应当由其自己承担；最后，在无媒人见证的情况下，男方自愿将以其母亲名义办理的储蓄卡亲手交到女方孔艳云手中，里面是否真有彩礼，数额多少除了男方，无人知晓，更何况储蓄卡是原告母亲的，钱在卡中并未转移占有，何来索要彩礼一说？更枉论返还了。具体到该卡中的钱款被谁取出，如何被取出，如何使用，被告就更不知情了。况且从法院调取的银行记录来看，取现及转账一共发生了两次，均由被告女儿独立完成，完全与被告无关。因此，在现行法规下，结合本案的客观情况及特殊性，就不宜将承担义务的主体扩大化，还是将女方孔艳云作为承担返还婚约彩礼义务的主体为宜，而不应将其母亲湛某列为被告，因为没有一条法律规定“女债母偿”，因此，湛某作为婚约女方母亲，并未索要任何彩礼，也未收取任何彩礼，至始至终也为接触过原告交纳的彩礼储蓄卡，要求其承担返还义务，明显与事实不符，与法律相悖。三、原告提供的存款凭证及转账记录的证据与本案无关，应当依法排除。追索婚约彩礼属于请求之债，根据债权关系的相对性，债是特定的当事人之间请求为特定行为的民事法律关系。这就意味着，债之关系只能在特定当事人之间产生特定约束，而不能及于第三人。无论是原告的陈述还是被告提供的证据，均清楚的证明了婚约彩礼实际交给了被告女儿孔艳云，事后也由其使用，孔艳云才是本案的被告。而孔艳云为其母亲也就是本案被告存钱或者转账，属于女儿孝顺母亲的正常经济往来，与本案无关，更与原告无关，因此原告起诉要求被告返还彩礼的请求不能成立。综上所述，湛某并不是返还婚约彩礼的义务主体，更不是本案的适格被告，恳请法院依法查明事实公正裁决。另外，从情理上看，原本一桩就要达成的美满婚约，男方家庭实际支出了彩礼，但女方也因此自杀身亡，一方损失了财物，一方痛失亲人，建议双方理性处理，本着人死心安的角度出发，平心和气的协商解决。本院经审理认定事实如下：2017年2月27日(农历2月初2)，原告曹某与被告湛某女儿孔艳云（已死亡）见面，并当场给孔艳云见面礼66000元（该款在原告之母陈春玲的中国邮政储蓄银行卡内，卡号：62×××39，卡内存款66000.46元,系陈春玲赠与原告的财产）。另查明：孔艳云于2017年3月28日自杀死亡。再查明，2017年2月27日，孔艳云将原告曹某给付的中国邮政储蓄银行卡，卡内存款49900元，取出存进孔艳云之母湛某在中国邮政储蓄银行卡内，卡号：62×××28。2017年2月28日，孔艳云将原告曹某给付的中国邮政储蓄银行卡，卡内存款16100元，直接转入孔艳云之母湛某在中国邮政储蓄银行卡内，卡号：62×××28。2017年5月1日，被告湛某又将该款66000元及其存款5500元，转账给湛米运70000元。另，孔艳云的遗书（笔记本）有一段：“抑郁真的好可怕，刚开始没想过这么快会离开，当你根我说他要跟们走法律，真可笑，想结婚，可以，想退，别说窗户了，门都没有。你回到家根我说这个的时候，我真的接受不了，难道人非要跟人斗心眼吗？这一刻真的好痛苦，好难受，人来到世上真的是斗心眼吗”。另,原告曹某于2017年4月1日在本院起诉被告孔艳云、孔美玲，后因被告孔艳云自杀死亡，被告孔美玲名字错误，原告于2017年7月7日撤回起诉。在庭审过程中，本院主持调解，原告曹某调解意见：要求返还彩礼33000元，被告湛某调解意见：最多给10000元。因双方意见分歧较大，未达成调解。本院认为，“彩礼”是一种以结婚为目的并附人身属性的赠与行为。我国自古以来婚姻的缔结，就有男方在婚姻约定初步达成时向女方赠送聘金、聘礼的习俗，虽然《中华人民共和国婚姻法》规定禁止买卖婚姻和禁止借婚姻索取财物，但婚前或举办婚宴前给付彩礼是一种常见的习俗。原告按习俗支付被告湛某之女孔艳云彩礼66000元是以结婚为目的的赠与行为，现因孔艳云已死亡，婚约无法继续履行，故赠与行为应当撤销。结合本案案情，被告湛某为该款66000元的实际占有人及使用人，因孔艳云自杀死亡，考虑被告湛某丧女之痛，本院酌定返还30000元，过高部分，不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一项之规定，判决如下：一、被告湛某于本判决生效后三日内给付原告曹某彩礼30000元；二、驳回原告曹某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告负担900元，被告负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  路宏善审判员  邵长波审判员  刘 富二〇一七年十月三十日书记员  韩冠超