江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终7265号上诉人(原审被告)：苏州泽丰建设工程有限公司,住所地苏州市普福寺弄27-5号。法定代表人：朱泽来。委托诉讼代理人：路玲玲，江苏稼禾律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苏州市金伟铝塑门窗有限公司,住所地苏州市吴中区横泾街道镇南村南新路528号。法定代表人：葛建伟，总经理。委托诉讼代理人：胡晓君，江苏公大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杜建昌,男,汉族，1964年10月9日出生，住常熟市。上诉人苏州泽丰建设工程有限公司（以下简称泽丰建设公司）因与被上诉人苏州市金伟铝塑门窗有限公司（以下简称金伟铝塑门窗公司）、杜建昌建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初6523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人泽丰建设公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、杜建昌并非苏州工业园区亚都电子厂房工程（以下简称亚都工程）的项目经理，泽丰建设公司和金伟铝塑门窗公司均认定杜建昌为涉案亚都工程的实际施工人。杜建昌于2014年1月18日向泽丰建设公司出具了“工程收款说明”，明确凡涉及到亚都工程的全部民工工资和所有材料款等费用均由杜建昌负责。如有拖欠、争议，杜建昌愿承担一切民事经济责任和法律责任，说明泽丰建设公司已经就亚都工程与杜建昌进行了最终结算，并确认了后续出现纠纷的责任归属，一审认定杜建昌为涉案工程的项目经理、泽丰建设公司应承担共同还款责任缺乏依据。2、泽丰建设公司并未将公章提供给杜建昌使用，更未授权杜建昌以项目经理名义进行经济活动。本案系杜建昌与金伟铝塑门窗公司恶意串通进行的虚假诉讼。3、本案涉及的是铝塑门窗的制作与安装，并不需要相应的施工资质，所涉合同是承揽合同，本案不应适用建设工程合同的相关法律规定。被上诉人金伟铝塑门窗公司答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杜建昌未作答辩。金伟铝塑门窗公司向一审法院起诉请求：1、泽丰建设公司、杜建昌支付工程余款230000元；2、泽丰建设公司、杜建昌按银行同期贷款利率计算支付从2012年10月12日至余款清偿之日的利息；3、本案诉讼费用由泽丰建设公司、杜建昌承担。诉讼中，金伟铝塑门窗公司将第二项诉请变更为：逾期利息按银行同期贷款利率，以230000元为基数，自2014年10月13日起至实际付款之日止。、一审法院经审理认定事实如下：2011年9月7日，金伟铝塑门窗公司（乙方）与泽丰建设公司（甲方）签订承包合同一份，约定由金伟铝塑门窗公司从泽丰建设公司处承包苏州工业园区亚都电子新建厂区的铝塑门窗项目金伟铝塑门窗公司与泽丰建设公司均在合同中签章确认，而杜建昌则在该合同的项目经理处签名。合同第一条约定：工程名称为亚都电子新建厂区；承包范围为制作、安装；承包方式为包工、包料。第三条约定：工程款支付，外框安装结束付30%，窗扇安装结束付30%，到竣工后验收后付10%，余款二年内付清（第一年付15%，第二年付15%）。庭审中，金伟铝塑门窗公司陈述涉案工程已于2012年9月完工。诉讼中，金伟铝塑门窗公司提交了2012年10月12日的《工程汇总单》一份，该单据中载有“按叁拾捌万元结算（经协商）已付壹拾肆万元，余贰拾肆万元整”的内容，且杜建昌在该单据中签名确认，其签名上还加盖有“苏州泽丰建设工程有限公司苏州亚都电子有限公司新建厂区工程项目部章”。金伟铝塑门窗公司还提交了银行转账信息一份，并确认泽丰建设公司在上述汇总单出具后又向金伟铝塑门窗支付了工程款10000元，目前尚余尾款230000元。泽丰建设公司提交了付款凭单两张，根据该凭证2013年4月25日泽丰建设公司向金伟铝塑门窗公司支付了工程款100000元，2014年1月20日泽丰建设公司又向金伟铝塑门窗公司支付工程款40000元（该付款凭证上注明的付款用途为：亚都项目工程款）。对于2013年4月25日的100000元款项金伟铝塑门窗公司不持异议，对于2014年1月20日的款项金伟铝塑门窗公司虽确认收到，但认为该款项系用于支付金伟铝塑门窗与泽丰建设公司之间的其他工程项目。以上事实有承包合同、《工程汇总单》、银行转账信息等以及当事人庭审陈述附卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案双方签订的承包合同约定由金伟铝塑门窗公司从泽丰建设公司处承接苏州工业园区亚都电子新建厂区铝塑门窗项目，该合同合法、有效，双方均应依照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，金伟铝塑门窗公司依约完成了涉案工程的加工制作及安装。根据合同约定，泽丰建设公司应在涉案工程完工后在2年内支付全部工程款，金伟铝塑门窗公司陈述涉案工程已于2012年9月完工，且金伟铝塑门窗公司提交的2012年10月12日的《工程汇总单》也显示涉案工程的总工程量和总价款均已由泽丰建设公司以项目部签章及项目经理签字的方式予以确认，综合上述情况，一审法院认为，泽丰建设公司应在2014年10月12日前支付相应的工程款。关于工程款的金额，泽丰建设公司的苏州亚都电子有限公司新建厂区工程项目部及项目经理杜建昌均已经在相应的结算单上签章确认，一审法院对于该结算单的效力予以认可，根据该结算单截至2012年10月12日泽丰建设公司尚余240000元工程款未支付。而金伟铝塑门窗公司自述泽丰建设公司在上述结算单出具后又支付了10000元，另外，对于泽丰建设公司所提交的付款凭证上所载的140000元，金伟铝塑门窗公司对其中的100000元不持异议，对于另外的40000元虽称系泽丰建设公司向其支付的其他项目的工程款，但并未提交相应证据，且该付款凭证上所载的项目名称与涉案工程一致，故对于金伟铝塑门窗的该项辩解，一审法院不予认可，综上一审法院确认在双方签订确认单后泽丰建设公司又共计支付了工程款150000元，该款应在泽丰建设公司欠付的总工程款中予以扣除，扣除后泽丰建设公司还欠金伟铝塑门窗公司工程款共计90000元（240000-10000-140000）。关于金伟铝塑门窗公司主张的逾期利息，泽丰建设公司的苏州亚都电子有限公司新建厂区工程项目部及杜建昌在结算单上确认的时间为2012年10月12日，再结合合同中关于付款期限的约定，故金伟铝塑门窗公司现主张泽丰建设公司支付自2014年10月13日起的逾期利息，有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持。关于金伟铝塑门窗公司主张杜建昌对上述款项承担共同还款责任的诉请，根据金伟铝塑门窗公司所提交的承包合同等证据，杜建昌系涉案工程的项目经理，故金伟铝塑门窗公司要求杜建昌承担涉案工程款的共同还款责任缺乏相应法律依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、苏州泽丰建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州市金伟铝塑门窗有限公司工程款90000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以90000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2014年10月13日起计算至实际付款之日止)；二、驳回苏州市金伟铝塑门窗有限公司其余诉讼请求。案件受理费4750元，保全费1670元，公告费690元，三项费用合计为7110元，由苏州市金伟铝塑门窗有限公司负担4328元，由苏州泽丰建设工程有限公司负担2782元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案所涉2011年9月7日合同约定由金伟铝塑门窗公司从泽丰建设公司处承接苏州工业园区亚都电子新建厂区铝塑门窗项目，合法有效。合同尾部分别加盖有金伟铝塑门窗公司和泽丰建设公司的印章，泽丰建设公司对该印章的真实性未持异议，应认定该合同系泽丰建设公司真实意思表示，为金伟铝塑门窗公司的合同相对方，金伟铝塑门窗公司依据该合同向泽丰建设公司主张权利于法有据。杜建昌向泽丰建设公司出具的工程收款说明为双方内部关系，不能以此对抗金伟铝塑门窗公司，泽丰建设公司关于其不应承担合同责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。杜建昌在涉案合同项目经理处签名，应认定其身份为泽丰建设公司项目经理，金伟铝塑门窗公司有理由相信杜建昌出具涉案“工程汇总单”系代表泽丰建设公司所作出，该“工程汇总单”对泽丰建设公司产生法律约束力，可作为双方工程款的结算依据。泽丰建设公司上诉主张该“工程汇总单”为金伟铝塑门窗公司和杜建昌恶意串通而制作，对此未提供证据证明，本院不予支持。苏州工业园区亚都电子厂房工程为大型建筑工程，其中的铝合金门窗制作安装应属于装饰装修工程的分部工程，一审法院将其界定为建设工程范畴并无不当。综上，泽丰建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人苏州泽丰建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾雪蓉审判员  黄文杰审判员  周 红二〇一七年十月三十日书记员  黄 婷