安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0802民初213号原告：刘志强，男，1997年10月28日出生，汉族，住安庆市迎江区。法定代理人：刘某（系原告父亲），男，1971年10月5日出生，汉族，住安庆市迎江区。法定代理人：潘某（系原告母亲），女，1973年10月6日出生，汉族，住安庆市迎江区。委托诉讼代理人：王明清，安徽锦和律师事务所律师。被告：中国人民解放军海军安庆医院，住所地安庆市健康路双井街***号。法定代表人：胡炳德，院长。委托诉讼代理人：叶敏，员工。委托诉讼代理人：孙旭东，安徽豪迪律师事务所律师。原告刘志强与被告中国人民解放军海军安庆医院（以下简称海军安庆医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志强的法定代理人刘某及其委托诉讼代理人王明清，被告海军安庆医院的委托诉讼代理人叶敏、孙旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在接产原告的过程中存在医疗过错。2、本案的鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告母亲潘某于1997年10月27日在被告处实行产前检查，检查各项指标和数据显示：单胎存活晚孕、脐带绕颈、胎心好、胎动好、胎盘位于子宫前壁、厚2.5厘米、羊水5.0cm。然而潘某在分娩过程中，由于被告采取不正确的分娩方式，助产过程和产后护理过程中的严重过错行为，导致原告窒息、吸入性××、HIE、颅内出血及颅内缺氧，在这种情况下原告被转送至安庆市第一人民医院进行抢救，目前遗留智力损伤，四肢肌力受损等脑瘫症状及癫痫间断发作。原告出生后，父母带原告至多家医院就诊治疗。综上，原告认为被告在接产原告过程中存在医疗过错，导致现在的损害后果发生，应承担相应的责任。被告辩称，1、原告陈述的事实与理由大部分不属实，原告无证据证明其母亲待产前在被告处检查；2、1997年10月27日至1997年10月30日，原告母亲在被告处住院生下原告的过程属实；3、被告对原告母亲的诊疗符合常规规范，无任何过错，原告目前的身体状况是其自身疾病所致，与被告的医疗行为无因果关系；4、原被告共同委托了医疗事故鉴定，安庆市及安徽省医学会的鉴定结论均认为被告对原告母亲整个的生产过程不构成医疗事故，原告的癫痫等后遗症与被告的医疗行为无因果关系；5、原告起诉以后，就本案争议的医疗行为向多家司法鉴定机构申请鉴定，鉴定机构均未受理，其原因主要是原告的疾病是现代医疗技术无法予以治疗的，也不能判定本案的被告对原告母亲的医疗行为存在过错；6、原告是1997年在被告处出生的，原告首次提起诉讼的时间是2011年，原告向被告主张权利已超出法律保护的诉讼时效。7、原告的诉求是要求确认被告的诊疗行为有过错，举证责任应该在原告，原告已向多家鉴定机构申请了鉴定，鉴定机构均以无法鉴定为由不予受理，即原告无证据证明被告的医疗行为有过错。为此，请求依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求庭审中依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对对方证据的真实性均无异议，本院予以认定并在卷佐证。庭后，原告向本院提供了高等院校教材的相关内容，本院对材料来源的真实性予以认定，但能否以此认定被告的医疗行为存在过错，将在下文中阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于本案争议，刘志强于2011年10月11日向本院首次提起诉讼，本院受理案号（2011）迎民一初字第00624号。该案受理后，原告于2011年10月19日申请对被告的诊疗行为进行医疗过错鉴定，被告于2011年11月5日向本院申请对医方的诊疗行为是否构成医疗事故进行鉴定。本院依法启动医疗事故鉴定程序，在鉴定过程中因原告对鉴定材料“潘某住院病历”的真实性提出质疑，本院于2012年3月13日委托南京东南司法鉴定中心对病案材料中“医嘱记录”的形成时间进行鉴定，鉴定机构出具如下意见：送检“医嘱记录”上手写文字符合与送检“海军一一六医院胎心率监护报告单”上手写文字及“海军职工医院B型超声检查报告单”上手写文字不是同期形成的特点，但不能确定送检“医嘱记录”上手写文字的具体形成时间。该鉴定意见作出后，海军安庆医院提出异议，2012年6月29日该鉴定中心答复如下：虽然争议“医嘱记录”上手写文字符合与上述用作比对样本的两份“报告单”上手写文字不是同期形成的特点，但其实际形成时间应较为接近。因该鉴定意见不明确，原、被告双方同意重新鉴定，2015年9月30日本院委托华东政法大学对“住院病历”作如下鉴定：1、病历是否一次性装订形成。2、对“分娩总结”中总结处以下字迹及签名处字迹及“海军职工医院妇产科婴儿产时及产后记录”接生者处与检查者处签名字迹是否为同一人书写进行鉴定。3、对“医嘱记录”的形成时间进行鉴定。4、对“海军职工医院妇产科婴儿产时及产后记录”中婴儿足印处足印进行真伪鉴定。鉴定机构于2013年3月先后出具如下鉴定意见：1、未发现检材“病历”文件的封面、封底以及除第十二张（“新生儿护理记录”）内页文件纸张以外的各内页文件纸张三者之间存在非一次性装订的现象；限于送鉴材料条件，无法判断检材“病历”文件第十二张内页文件纸张与该文件的封面、封底以及其余内页文件纸张之间是否为一次性装订。2、检材“分娩总结”中“总结”处以下的字迹、签名处字迹与检材（二）“海军职工医院妇产科婴儿产时及产后记录”中“接生者”、“检查者”处签名字迹系同一人所写。3、检材“医嘱记录”形成的具体时间难以提供鉴定意见。4、限于送鉴材料条件，无法完全排除检材“海军职工医院妇产科婴儿产时及产后记录”的“婴左足印”一栏内的足迹与样本材料上的样本足迹系同一人所留的可能性。华东政法大学司法鉴定中心的四份鉴定意见作出后，原告对病历材料的真实性仍有异议，但同意作为医疗事故的鉴定材料，2013年8月8日安庆市医学会作出鉴定意见，认为涉案病例不属于医疗事故。原告不服提起再次鉴定，2013年11月18日本院委托安徽省医学会对涉案病例再次鉴定。鉴定过程中，因该案审理周期过长，在本院的动员下原告于2013年12月6日撤回了起诉。2014年1月9日安徽省医学会作出鉴定意见，认为涉案病例不属于医疗事故，本院将鉴定意见送达了双方。2015年4月1日，原告第二次提起诉讼，本院受理案号（2015）迎民一初字第00446号。该案中原告再次要求对病历的真伪进行文书鉴定，被告不同意再次进行病历真伪的文书鉴定，对于病历真伪的文书鉴定虽已进行多次，但考虑到鉴定意见足以让原告对病历是否系一次性装订形成产生合理的怀疑，并且关于病历的形成时间未有明确意见，本院同意再次启动针对病历真伪的文书鉴定，在与原告沟通后，本院委托鉴定机构对病历中“新生儿护理记录”红色墨迹的形成时间进行鉴定，广东南天司法鉴定所此次给出明确鉴定意见：“新生儿护理记录”红色墨迹形成于1997年。此次文书鉴定结束后，原告于2016年1月15日申请对被告的诊疗行为进行医疗过错鉴定。因考虑到委托过错鉴定后，本案在短期内不能结案，本院再次动员原告撤诉，2016年2月25日原告撤诉，并于当日重新立案即本案。此次受理后，依法委托浙江大学司法鉴定中心进行医疗过错鉴定，该机构审查后不予受理。该鉴定机构退回后，原告申请本院调取刘志强于1997年在安庆市第一人民医院治疗的病历材料，同时原告又开始对病历的真实性提异议，2016年5月18日向本院申请撤销医疗过错鉴定，并重新申请对病历内容的真实性、完整性及合法性进行鉴定。本院根据原告的申请调取了第一人民医院的病历材料，期间原告又提供了海军安庆医院当时医生饶冬平和毕素娟的录音材料以证明病历不真实，本院对新证据依法进行了审查，针对饶冬平录音材料中涉及的相关疑问，在本院联系饶冬平后，饶冬平亦向法院邮寄了一份声明，对录音内容作出了说明和解释。经合议庭审查评议后，本院答复原告对其病历真实性的异议本院不予采信。原告表示继续要求作医疗过错鉴定。本院再次委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行医疗过错鉴定，本次鉴定中补充提交了第一人民医院的病历材料及情况说明作为鉴材。2016年9月份，该机构亦不予受理退回案卷。本院将该结果告知原告，2016年10月18日原告答复法庭医疗过错鉴定坚持要作，要求法院再次委托。合议庭将本案前期鉴定的相关情况向审判委员会进行了汇报，审判委员会第一次会议决定，要求原告在一定期限内提供三家或以上鉴定机构供法院选择。合议庭告知原告后，原告在本院指定期间内提出了三家鉴定机构，本院将原告提供的鉴定机构告知被告，被告对原告选择的鉴定机构均不予认可，合议庭就鉴定事宜第二次报请审判委员会，审判委员第二次会议决定，从最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部遴选确定的10家国家级司法鉴定机构中选定鉴定机构。根据审判委员会的意见，本院又先后委托法大法庭科学技术鉴定研究所、西南政法大学司法鉴定中心两家机构进行鉴定，该两家机构均以超出鉴定能力为由不予受理。至此，本院于2017年7月25日告知原告鉴定程序终结。本院认为，根据《侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员存在过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，医疗侵权的归责是过错责任原则，原告应提供被告诊疗行为有过错的证据。本院根据原告的申请，先后委托四家鉴定机构进行鉴定，但该四家鉴定机构均未予受理，应由原告承担举证不能的后果。虽然浙江大学司法鉴定中心不予受理的退卷函中指出“由于全部检材材料中未查见至关重要材料可以证实胎儿在母体内、分娩中、初生儿、各个阶段在何时、是否存在颅内出血或真实可靠的宫内宫外窒息、HIE的客观证据，尤其如：孕期保健检查资料及临产前胎儿颅脑检查资料（包括B超等）、1997年10月28日新生儿的颅脑磁共振或CT片……”，此处指的是涉案送鉴材料不充分，但不能由此说明缺少的关键材料系被告必须检查而未检查的项目，故不能认定因被告原因导致无法鉴定。原告现又引用相关教科书内容论证被告的诊疗行为存在过错，对此本院认为，因诊疗过程本身具有复杂性、专业性、风险性等特征，判断医方的诊疗过程是否存在过错一般需通过专业机构的鉴定意见予以明确，且教科书是对医疗操作的指导，该证据不能直接证明医方的诊疗行为存在过错。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘志强的诉讼请求。案件受理费80元由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  李 静审 判 员  潘小红人民陪审员  陈 伍二〇一七年十月三十日书 记 员  金 聪附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。