成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初6628号原告：成都市德新实业有限责任公司，住所地成都市新都区大丰街道方营社区七社。法定代表人：张健，总经理。委托诉讼代理人：高光友，重庆中钦（成都）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：鲜雨桥，四川康庄律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都凯迪置业有限公司，住所地成都市新都区大丰街道甫家社区。法定代表人：张懋，总经理。委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谭万潇，四川韬世律师事务所律师，一般授权代理。第三人：成都民生置业有限公司，住所地成都市解放西街8号。法定代表人：王永良（已死亡），董事长。临时负责人：唐毅，总经理。委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谭万潇，四川韬世律师事务所律师，一般授权代理。原告成都市德新实业有限责任公司（以下简称德新公司）与被告成都凯迪置业有限公司（以下简称凯迪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，诉讼中德新公司申请追加成都民生置业有限公司（以下简称民生公司）作为第三人参加诉讼，本案依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，原告德新公司的委托诉讼代理人高光友、鲜雨桥，被告凯迪公司的委托诉讼代理人杨心一、谭万潇，第三人民生公司的委托诉讼代理人杨心一、谭万潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德新公司向本院提出诉讼请求：请求判令1.解除与凯迪公司事实上的房屋买卖关系；2.凯迪公司返还购房款1500万元。3.凯迪公司支付利息（以780万为基数，自2014年1月3日之日起按银行同期贷款利率计算至实际返还之日止，以720万为基数，自2015年1月16日起按银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）。事实与理由：2014年1月，德新公司购买凯迪公司开发建设的“凯迪世纪广场”房屋，因德新公司与民生公司（凯迪公司的关联公司）存在债权债务关系，经三方协商一致，同意由民生公司替德新公司支付购房款的方式清偿部分债务。民生公司代德新公司向凯迪公司支付购房款，凯迪公司分别于2014年1月3日、2015年1月16日出具了收据，共计1500万元。凯迪公司与德新公司口头约定房屋交付时间为2016年9月，但时至今日，凯迪公司未能履行房屋交付义务，致使德新公司不能实现合同目的。被告凯迪公司辩称，与德新公司存在房屋买卖的关系，但凯迪公司没有收到德新公司实际支付的购房款1500万元，不存在购房款返还及利息的支付。第三人民生公司陈述，民生公司确实与德新公司存在债权债务关系，但是民生公司没有收到德新公司任何委托向凯迪公司支付1500万元的购房款。经审理查明，2012年7月23日，民生公司（甲方）与德新公司（乙方）签订了《房屋订购协议》，约定德新公司订购民生公司尚未开工建设的位于成都市新都区的“成都凯迪家具有限公司商务综合楼”，面积13000平方米左右，以最终建成验收产权登记面积为准，双方协商转让款为包干价人民币3000元/平方米（包括地下室），总价款以交付房屋时的实际建筑面积计算为准。协议第六条载明“本协议签订后，乙方应向甲方支付成约定金人民币1000万元（大写：壹仟万元）。若转让房屋竣工验收合格后乙方拒收房屋或拒签正式的《房屋转让协议》，乙方所交定金甲方有权不予退还。签订合同后，该定金冲抵转让价款。若甲方不能按本协议约定将房屋建设完成或届时拒不交付房屋和拒签正式的《房屋转让协议》，乙方有权有权甲方双倍返还所交定金。”协议签订后，德新公司支付了1000万元定金。由于德新公司订购的“成都凯迪家具有限公司商务综合楼”系民生公司与凯迪公司合作开发，并以凯迪公司名义对外开展建设、经营活动，为明确各方的权利义务及确保德新公司已付资金的安全性，2013年12月30日，民生公司（甲方）、德新公司（乙方）、凯迪公司（丙方）及保证人王永良签订了《补充协议》，协议载明“一、甲方、丙方承诺全面、如实履行原《房屋订购协议》约定的义务，具体承诺如下：1.甲方、丙方保证该建设项目无论今后实际以谁的名义开发建设，都确保乙方能实现该房屋订购协议》约定的权利并顺利取得订购的房屋。同时丙方认可甲方与乙方签订的《房屋订购协议》并对甲方的该合同义务、违约责任承担连带责任。2.甲方、丙方保证目前停建的该项目在2015年3月31日前全面恢复施工建设，届时由甲、乙、丙三方另行签订新的‘订房协议’进一步明确各方权利义务。若甲、丙方不能履行上述承诺，则应立即连带向乙方退还全部已收款项并依约承担相应的违约责任。”2014年1月3日，成都凯迪家具有限公司（系凯迪公司前身）出具了780万元的收据。2015年1月16日，凯迪公司出具了720万元的收据。两份收据均加盖了公司财务专用章，并注明系德新公司交“凯迪世纪广场”购房款。由于“凯迪世纪广场”项目停建，未能全面恢复施工建设，遂引发纠纷。另查明以下事实：一、2012年7月21日，民生公司与凯迪公司签订了《房地产项目合作开发协议书》，约定双方合作开发凯迪公司所有的位于成都市新都区亩工业用地使用权项目开发，即“凯迪世纪广场”项目开发。二、2010年1月15日，德新公司与民生公司签订了《房地产项目合作开发协议》。2015年1月28日，双方签订了《项目合作结算确认书》，确认民生公司尚欠德新24**万元到期未付。上述事实有德新公司提交的《房屋订购协议》、《补充协议》、收据、土地及房屋信息查询表、《房地产项目合作开发协议书》以及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，德新公司与凯迪公司没有签订书面的房屋买卖合同，凯迪公司认可双方存在房屋买卖关系，并对出具的1500万元购房款收据无异议，但是对德新公司实际支付该购房款提出异议。德新公司主张“民生公司欠付德新公司2450万元，每月利息60万元，2012年12月至2014年12月的利息共计1500万元，该购房款系民生公司用欠付的利息代德新公司向凯迪公司支付的。”首先，2012年7月21日，凯迪公司与民生公司签订了《房地产项目合作开发协议书》，双方合作开发“凯迪世纪广场”项目。2012年7月23日，民生公司与德新公司签订了《房屋订购协议》，约定德新公司订购民生公司尚未开工建设的位于成都市新都区的“成都凯迪家具有限公司商务综合楼”。由于德新公司订购的房屋系民生公司与凯迪公司合作开发，并以凯迪公司名义对外开展建设、经营活动，2013年12月30日，民生公司、德新公司、凯迪公司及保证人王永良签订了《补充协议》，确认了各方的权利义务。其次，2010年1月15日，德新公司与民生公司签订了《房地产项目合作开发协议》，双方合作开发“民生新干线二期”项目，2015年1月28日，经双方结算确认，民生公司尚欠德新公司2450万元，民生公司对在结算之前每月支付欠款利息60万元没有异议，民生公司没有提交证据证明已向德新公司支付了2012年12月至2014年12月的利息。再次，凯迪公司出具了1500万元的收据，并注明系德新公司交“凯迪世纪广场”购房款，收据上加盖了凯迪公司财务专用章。综上所述，民生公司与德新公司之间存在债权债务关系，虽然民生公司、德新公司没有形成书面的委托付款协议，但是凯迪公司与民生公司系关联公司，根据民生公司的指示，用民生公司欠付德新公司的利息支付德新公司的购房款，符合情理，可以认定德新公司支付了1500万元购房款这一事实。《中华人民共和国合同法》第三十七规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”根据该规定，德新公司已向凯迪公司支付了1500万元购房款，双方的买卖合同成立。由于凯迪公司与民生公司合作开发的项目停工，致使德新公司的合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”根据该规定，德新公司要求解除双方事实上的房屋买卖关系符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”根据该规定，德新公司要求凯迪公司返还购房款、支付利息，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告成都市德新实业有限责任公司与被告成都凯迪置业有限公司事实上的房屋买卖关系；二、被告成都凯迪置业有限公司于判决生效后十五日内返还原告成都市德新实业有限责任公司购房款1500万元及利息（以780万为基数，自2014年1月3日之日起计算，以720万为基数，自2015年1月16日起计算，均按银行同期贷款利率计算至本院确定的支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55900元，由被告成都凯迪置业有限公司负担（此款原告成都市德新实业有限责任公司已预交，被告成都凯迪置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  黄文利二〇一七年十月十八日书记员  张 娟