安徽省淮南市田家庵区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0403行初82号原告安徽新长江物业服务有限责任公司，住所地合肥市瑶海区长江东路1号，统一社会信用代码91340100149309153M(2-2)。法定代表人汪才芳，该公司董事长。委托代理人葛伟，男，1987年2月19日生，该公司办公室员工，住安福寺蒙城县。被告淮南市人力资源和社会保障局，住所地淮南市刘家山路36-1号，统一社会信用代码11340400003050791J。法定代表人王怀义，该局局长。委托代理人周永乐，工伤生育保险科副科长。委托代理人贾健，工伤生育保险科科员。第三人曹玉祥，男，汉族，1963年6月27日生，原告单位职工，住安徽省风台县。委托代理人冯戈弋，安徽法戈律师事务所律师。原告安徽新长江物业服务有限责任公司诉被告淮南市人力资源和社会保障局第三人曹玉祥行政确认一案，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼，本院于受理后，依法向被告及第三人送达了诉状副本及应诉通知。本院依法适用普通程序，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告安徽新长江物业服务有限责任公司委托代理人葛伟，被告淮南市人力资源和社会保障局委托代理人周永乐、贾健，第三人委托代理人冯戈弋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月1日第三人邓洪伟提出工伤认定申请，淮南市人力资源和社会保障局于2017年2月10日，作出《工伤认定决定书》（淮南认定1486020170089）。原告诉称：2017年2月份，原告收到被告发出的淮南认定1486020170089号工伤认定决定书，该认定书认定曹玉祥符合工伤认定范围，并认定为工伤。原告认为被告作出该认定书，缺乏事实依据，理由如下：工伤认定书注明，曹玉祥于2016年9月24日在工作时受伤。但实际情况并非如此。2016年9月24日下午17:16分左右，安徽新长江物业服务有限责任公司淮南分公司凤台服务处项目现场经理张传兰接到王怀刚的电话，说曹玉祥（物业当天值班人员）和刘伟（政府安排维修院内亮化灯的人员，非物业公司员工）、王怀刚（物业公司员工不值班）在会议中心地下车库门口检查路灯亮不亮，三人在蹲下检查线路大概3分钟左右的时间，曹玉祥起身瞬间倒下摔伤。事后，刘伟说是政府安排其与物业对接，但物业项目负责人没有接到政���任何口头和书面通知，也未安排物业公司员工与刘伟对接。曹玉祥事发当天是周六值班，下午1：58分左右到单位打卡签到，下午14：00即离开单位和县政府大院，出去做什么不得而知，直到下午16点多才回到单位。事后，原告向王怀刚了解当时的情况，王怀刚当时说曹玉祥讲中午三个人喝了四斤酒，喝多了回家睡觉去了（据了解曹玉祥是中午去还礼时对方安排吃饭时喝的酒，当初曹玉祥女儿出嫁时别人给过400元的礼钱，现在别人家有事，曹玉祥去还礼，中午安排的吃饭和喝酒）。曹玉祥回单位后，便来找我干活，因为我当时在给刘伟干活，是私活。原告认为物业项目负责人和办公室没有任何口头和书面通知，曹玉祥是属于上班时间偷偷干私活行为。但出事以后，找其干活的刘伟拒不承认其有找曹玉祥干活的行为，并说已经在上午下班时将曹玉祥干活的工资结清。当��第一现场只有刘伟和王怀刚在现场，且曹玉祥、王怀刚等疑似在帮助刘伟干活，事后刘伟也曾向曹玉祥家人说明当天曾给曹玉祥结工资1500元，刘伟系县政府办公室吴主任安排的维修政府大院内的亮化灯的人员，所以按照王怀刚等人所讲是在会议中心地下车库门口往后倒摔伤存在很大怀疑。普通成年人即使往后摔倒，也不会造成这么严重的后果。曹玉祥是否是在爬梯子等行为时摔伤，再转移到地下车库门口有待认证，而且摔伤后刘伟和王怀刚没有第一时间告知物业公司，而是自己将曹玉祥送往凤台县人民医院抢救，只是发现病情严重，才向物业公司报告。出事以后，王怀刚听从曹玉祥家人的话，将开始所讲的话全部推翻，讲是政府安排物业的，处处在为曹玉祥刻意隐瞒某些事实。（曹玉祥和王怀刚、刘伟等三人原都在凤台天河化工总厂，后单位效益不好下岗，曹玉祥是2016年2月15日王怀刚介绍到物业公司来上班的）。淮南市人社局工伤生育科在接到新长江物业服务有限责任公司提供的情况说明后，并没有到事故现场和当天晚上抢救的凤台县第一人民医院和淮南市新华医院进行现场调查，只是让当时的项目负责人张传兰到淮南市人社局工伤生育科进行调查询问。而且刘伟和王怀刚为推卸责任所做的证言有悖事实真相，并且曹玉祥和刘伟、王怀刚系原同一单位的同事，其证言具有明显的偏向性。曹玉祥爱人苏国林所提出的工伤申请自己并不在现场，所申请的内容全凭刘伟和王怀刚的描述。因此，原告认为被告作出的《认定工伤决定书》没有事实依据，故诉至贵院请求撤销该工伤认定。原告在法定期限内向本院提交以下证据：一、工伤认定书，证明被告作出了工伤认定行为。二、服务处的经理张传兰和刘伟、张传兰和王怀刚的通话录音。原始的载体是张传兰的手机。证明被告在做认定书的时候，没有查清事实。被告淮南市人力资源和社会保障局辩称：2016年12月1日，工伤认定申请人苏国林到答辩人单位提出关于曹玉祥的工伤认定申请，苏国林称其与曹玉祥是夫妻关系，曹玉祥系安徽新长江物业服务有限责任公司职工，2016年9月24日工作时不慎摔伤，要求答辩人单位认定曹玉祥为工伤，并提交了工伤认定申请表、曹玉祥、苏国林的身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、劳动合同、安徽新长江物业服务有限责任公司登记注册信息、住院病历等资料；2016年12月14日，答辩人单位经审查后予以立案，并于当日将《立案通知书》（淮工立字2016第1162号）���达给苏国林；2016年12月15日，答辩人单位作出《工伤认定限期举证通知书》【淮工伤证（2016）第043号】，并于当日邮寄送达给安徽新长江物业服务有限责任公司；2016年12月29日，安徽新长江物业服务有限责任公司向答辩人单位递交了《曹玉祥摔伤情况说明》，在该材料中，安徽新长江物业服务有限责任公司认可曹玉祥系该公司淮南分公司凤台服务处职工，负责凤台服务处项目的日常维修工作，安徽新长江物业服务有限责任公司认为：曹玉祥在2016年9月24日下午时是喝酒后上班，且是帮凤台县县政府聘用人员刘伟干私活时摔伤，虽然曹玉祥摔伤时是在工作时间和工作地点，但不是因为自身工作的原因，故认为曹玉祥摔伤是意外情况，不能认定为工伤。答辩人单位立案后对相关当事人进行了询问调查，经查：曹玉祥，男，淮南凤台县人，系安徽新长江物业服务有限责任��司淮南分公司凤台服务处水电工，工作职责是负责凤台县县政府内公共设施的维修、保养和更换。2016年9月24日下午曹玉祥、王怀刚、刘伟在维修县政府内草坪景观灯时，曹玉祥不慎摔伤，经淮南新华医疗集团诊断为特重型颅脑损伤、多发性脑挫裂伤等。针对安徽新长江物业服务有限责任公司提出的曹玉祥、王怀刚当天是在帮刘伟干私活，不是在履行自身工作职责的问题，答辩人询问了刘伟、王怀刚，两人均否认曹玉祥当天是在为刘伟干私活、均否认曹玉祥当天下午工作时属醉酒状态，曹玉祥摔伤时是在履行工作职责；安徽新长江物业服务有限责任公司淮南分公司凤台物业处副经理张传兰在接受答辩人单位询问时陈述安徽新长江物业服务有限责任公司淮南分公司凤台服务处负责凤台县政府物业项目，主要负责凤台县政府内除电梯、空调、消防外的所有的公共设施维��、保养及更换，曹玉祥是凤台物业处水电工，负责县政府内公共设施的维修、保养和更换。结合调查情况，答辩人单位认为：曹玉祥在维修县政府草坪景观灯时不慎摔伤，其维修草坪景观灯行为系履行自身工作职责，符合《工伤保险条例》规定的工伤认定情形，遂于2017年2月10日作出《工伤认定决定书》（淮南认定1486020170089)，并于2017年2月16日依法送达给双方当事人。综上所述，答辩人单位作出的《工伤认定决定书》（淮南认定1486020170089）事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求淮南市田家庵区人民法院依法维持答辩人单位作出的《工伤认定决定书》（淮南认定1486020170089）。被告淮南市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：一、程序部分1、工伤认定申请表；2、立案通知书（淮工立字2016第1162号）；3、工伤认定限期举证通知书【淮工伤证（2016）第043号】；4、工伤认定决定书（淮南认定1486020170089）；5、送达回执4份。证明我们依法受理、依法履行程序，在法定期限内依法作出工伤认定，程序合法。二、事实部分1、曹玉祥、苏国林身份证复印件；曹玉祥、苏国林结婚证复印件；曹玉祥户口本复印件；证明苏国林作为申请人主体适格。2、曹玉祥与安徽新长江物业服务有限责任公司签订的劳动合同；证明第三���是原告职工。3、安徽新长江物业服务有限责任公司登记注册信息；证明经营范围是环卫服务的物业公司。4、王怀刚、刘伟出具的曹玉祥摔伤情况说明；证明刘伟查看发现路灯不亮，通知第三人来修理，第三人在检修过程中摔伤，证明第三人是在工作过程中因工作原因受伤5、安徽新长江物业服务有限责任公司提供的《曹玉祥摔伤情况说明》；该说明里提到了第三人在事发当天是值班，但其认为中午饮酒且下午是在为刘伟干私活，原告并没有提供证据证明第三人中午饮酒和干私活。证明在工伤认定过程中进行了全面的调查，听取了用人单位的意见。6、调查笔录5份；证明我单位在1月16日、20日对相关人员进行了调查询问，我���调查到事发当天，在维修县政府大院里的草坪景观灯时受伤，对原告认为第三人为刘伟干私活的观点，我们也进行了询问，刘伟承认在当年中秋节以前，第三人为其维修改造过线路，且刘伟的钱已经结清，当天并没有干私活。对于原告认为第三人处于醉酒状态，相关人员认为第三人当天下午的状态很正常。相关人员也提到了第三人当天是值班，也没有证据证明其中午饮酒。证明第三人就是在工作时间、工作地点、因工作原因受到的伤害。7、曹玉祥住院病历。证明第三人当天受到伤害的事实。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。第三人曹玉祥述称：原告在诉状陈述第三人不是工作期间因公受伤不属实，原告起诉是以诉讼程序拖时间，达到不支付的目的。第三人值班履职过程中受伤，到作出工伤认定书的时间长达半年，原告在起诉期限快到期，才提起诉讼，时间又过了半年，第三人住院受伤、治疗、出院，原告一直没有出面，第三人家属一直借巨款为第三人治病，第三人妻子一直护理，第三人不仅自身肉体受苦，且使家里人一同受巨大精神伤害。原告在诉状中也承认，第三人在事发当天在值班，原告是一家为政府提供服务的企业，政府灯不亮，原告有义务为其维修，原告在检修路灯时受伤，且有王怀刚等人佐证。原告的陈述均是怀疑，却没有充分的证据认定。故被告作出的工伤认定行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告的证据一，各方当事人对该证据无异议���本院予以认定。原告的证据二，被告对真实性有异议，该录音在工伤认定程序中没有提交过，通话录音也没有具体的什么内容。真实性与证明观点都有异议。认为可能是原告单方制作的，也不清楚是不是张传兰与刘伟、王怀刚的通话。对原告认为我们没有查清，实际上被告单位在认定过程中进行了详细调查。第三人认为就书面整理的材料质证，真实性由法庭庭后核实，一致性也由法庭核实：1、原告提交的张传兰和刘伟的文字录音整理，恰证明了王怀刚和第三人在事发当天不是给刘伟干私活，且张传兰承认第三人当天受伤，物业公司承认有关系，还证明了当天第三人是在值班，是在为凤台县政府大院维修路灯，证明在检查过程中受伤。2、与王怀刚的录音，也证明了是检查路灯不亮，去现场检查路灯的事实，恰证明了被告依职权调查形成的笔录是正确的。本院经审查认为，该证据不能达到原告的证明观点，该证据为通话录音，根据原告的解释，其称录音中刘伟认可干私活，但根据本院的审查，该录音中刘伟并没有承认其系让第三人干私活，不能证明被告认定事实不清，被告与第三人异议成立。被告的第一组程序性证据，原告与第三人无异议，本院予以确认。被告的第二组事实部分的证据，证据一、证据二、证据三各方当事人无异议，本院予以确认。证据四，原告对此不认可，认为二人陈述与其提交的证据相互矛盾，三人以前是一个单位的同事，有利害关系，对整个事实的描述不具体，不能表明具体的受伤情况。第三人对此无异议，第三人在向被告申请时，找到了当时现场的两个目击证人，请求他们为第三人当时受伤的���况作了书面书面，由第三人向被告递交，二人就其现场看到的情况作了说明，该说明叙述的情况是很详细的。二人与第三人没有利害关系，不是亲戚，他们证实了第三人是工作时间，在工作场所县政府大院，在检修路灯过程中受伤，二人立刻打120，二人事后也汇报了。本院经审查认为，该证据是否能达到被告证明观点，应结合全案证据综合判定。证据五，原告认为其还提出了其他观点，但被告没有采信，第三人对此无异议，本院经审查认为，该证据可以证明被告进行了调查。证据六，原告认为：1、对刘伟的笔录的真实性、证明目的不认可，与我之前说的一致，二人具有利害关系，与事发后几日我方提供的谈话录音内容相互矛盾，其自己也认可给了刘伟给了第三人1500元，给王怀刚1700元，是属于给个人干私活。2、对苏国林的笔录真实性也不认可。因笔录上称第三人���午在家吃饭，2点去上班，但我们监控显示1点57分就已经在单位打卡了。第三人对该证据无异议。本院经审查认为，该证据是否能达到被告的证明观点应结合全案证据综合判定。证据七各方当事人无异议，本院予以认定。经审理查明：原告安徽新长江物业服务有限责任公司为凤台县人民政府提供物业服务，第三人曹玉祥系该公司淮南分公司凤台服务处职工，负责凤台服务处项目的日常维修工作。2016年9月24日，原告在维修县政府内草坪景观灯时，曹玉祥不慎摔伤，经淮南新华医疗集团诊断为特重型颅脑损伤、多发性脑挫裂伤等。2016年12月1日，第三人妻子苏国林向被告提出关于曹玉祥的工伤认定申请，要求答辩人单位认定曹玉祥为工伤，并提交了相关材料。2016年12月14日，被告经审查后予以立案，2016年12月15日，被告作出《工伤认定限期举证通知书》【淮工伤证（2016）第043号】，并邮寄送达给原告。经调查，被告于2017年2月10日作出《工伤认定决定书》（淮南认定1486020170089)，将第三人认定为工伤，并于2017年2月16日依法送达给双方当事人。原告认为被告作出的《认定工伤决定书》没有事实依据，故诉至法院请求撤销该工伤认定。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人在工作期间受伤的事实，各方当事人均予以认可，双方的争议焦点在于第三人是否系工作原因受伤。被告认定第三人为工伤，有曹玉祥与安徽新长江物业服务有限责任公司签订的劳动合同、安徽新长江物业服务有限责任公司登记注册信息、王怀刚和刘伟出具的曹玉祥摔伤情况说明、安徽新长江物业服务有限责任公司提供的《曹玉祥摔伤情况说明》、调查笔录5份、曹玉祥住院病历等证据证明，根据被告举证及庭审查明的事实，原告公司为凤台县人民政府提供物业服务，第三人系原告单位水电工，负责县政府内公共设施的维修、保养、更换，且第三人系在维修县政府内草坪景观灯时摔伤，故被告将第三人认定为工伤认定事实清楚。被告作出工伤认定的立案、受理、送达程序符合法律规定，且原告对被告的程序无异议，故本院认定被告的工伤认定符合法定程序。原告诉称第三人系干私活，不是工作原因受伤，原告为该诉称所举的证据仅一份服务处的经理张传兰和刘伟、张传兰和王怀刚的通话录音。该证据并不能认定原告系干私活的行为，不能证明第三人不是因工作原因受到伤害。综上，淮南市人力资源和社会保障局作出的淮南认定1486020170089号工伤认定决定书认定事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。审 判 长  申恩国人民陪审员  白 林人民陪审员  王祥跃二〇一七年十月三十一日书 记 员  范 文附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……