山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁01民终6677号上诉人（原审被告）:伊善涛，男，1976年出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市历城区。被上诉人（原审原告）：刘洪瑞，女，1952年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：程守法，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原审被告：张爱荣，女，1949年出生，汉族，住山东省桓台县。原审被告：刘志敏，女，1926年出生，汉族，住山东省桓台县。原审被告：伊善伟，男，1971年出生，汉族，住济南市。原审被告：伊善青，女，1971年出生，汉族，住济南市。上诉人伊善涛因与被上诉人刘洪瑞、原审被告张爱荣、刘志敏、伊善伟、伊善青民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第3984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。伊善涛上诉请求：依法撤销济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第3984号民事判决，将本案发回济南市历城区人民法院重审。事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序，剥夺伊善涛的诉讼权利。一审判决认定“伊善涛（缺席），未答辩”，据此一审法院缺席审理，判决伊善涛向刘洪瑞连带返还借款本息1792224元。伊善涛认为，一审判决认定伊善涛缺席，是违反本案的基本事实的。事实是：一审法院定于2017年4月11日上午9时开庭审理本案，伊善涛乘坐公交车前往一审法院参加开庭审理活动，不料，中途由于济南市大规模拆除违章建筑导致交通阻塞，伊善涛到达一审法院第12法庭时已经迟到了不到20分钟时间，此时，法庭内正在开庭审理。伊善涛敲门时，发现法庭大门紧锁，伊善涛连续敲门，最终没有敲开法庭大门，直到“缺席审理”完毕后，法庭大门才予开启。一审主审法官告知伊善涛：“将缺席判决本案”。伊善涛当即提出异议：我迟到虽然不对，法官批评教育我都接受，但我不是不到庭，更不是拒不到庭，而只是迟到了10几分钟，而且到达法庭时，是法官故意将法庭大门紧锁不开，导致我无法进入法庭。此种情况不属于最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》解释规定的“缺席判决”的法定事由。但是，一审法官态度蛮横，对我的异议置之不理，执意要缺席判决。我只得于当日和次日向一审主审法官、一审法院监察室等发出书面《申诉函》（见附件），对一审法官剥夺我的诉讼权利的专横行为提出异议，希望他能够纠正错误，继续开庭审理本案。遗憾的是，“有权就任性”在一审法官身上得到充分的展现。2017年4月21日，一审法官果然作出了剥夺我的诉讼的一审判决，一边倒的采纳了刘洪瑞的虚假证言和证据，错误判决伊善涛向刘洪瑞支付巨额借款本息。最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第241条规定，人民法院可以缺席判决的法定情形是：“被告无正当理由拒不到庭的”，而伊善涛只是迟到了，而且法庭内正在“缺席审理”，更何况我迟到是有正当理由的（拆除违建而导致交通阻塞）。法庭紧锁大门拒不开门本身就是错误的，又以此理由判定伊善涛“缺席”，这完全是不公正的，是故意剥夺伊善涛诉讼权利的专横行为，应当依法得到纠正。二、刘洪瑞的陈述和证据是虚假的，一审判决的实体当然也是错误的。刘洪瑞陈述说：她借给伊善涛的104万元本金，都是同一天用现金支付的。稍有一点常识的人都知道，一天之内怎么可能的把104万元现金借给伊善涛？这是不可能的，也是无法做到的。况且刘洪瑞并没有证据证明这一点，完全是刘洪瑞自己在“口述历史”！而这种违反起码常识的“陈述”，一审法官不作最起码的证据审查，固执、偏执、专横的不听伊善涛的辩解，抓住伊善涛开庭迟到一事，执意作出错误的一审判决。需要补充的是，一审开庭之前历城区人民法院有两次开庭，一次是2016年5月，另外一次是2016年11月份我到庭了而是刘洪瑞不到庭，而法官说因为对方今天来不了了，就让我回去了。刘洪瑞没有任何证据向我交付了104万元。刘洪瑞辩称，1、伊善涛自述的迟到时间，第一次为20分钟，第二次为10几分钟，前后相矛盾。本案一审庭审前已经向伊善涛合法送达了开庭传票，伊善涛未按照传票载明时间按时参加庭审并无合法理由，因此一审判决程序合法。2、刘洪瑞对于伊善涛补充说明的两次到庭却未开庭的情形并不知情。刘洪瑞了解的情况是，伊善涛在接到传票后要求追加其他继承人作为本案被告，但不向法院提交其他继承人的身份信息情况，导致案件长期拖延。3、本案一审查明的事实清楚，借据及还款的相关单据都可以证明本案的民间借贷行为实际发生，并已经履行。且伊善涛与刘洪瑞之间有长期的工程合作关系，伊善涛父子曾经是刘洪瑞所在单位的施工队伍，其所需资金正是用于伊善涛的工程建设，双方的借贷有合理性，且实际发生，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回伊善涛的上诉请求。原审被告张爱荣、刘志敏、伊善伟、伊善青未陈述亦未提交书面意见。刘洪瑞向一审法院起诉请求：1.判令伊善涛立即偿还刘洪瑞欠款本金104万元及利息（截至2015年11月5日）752224元，合计1792224元，并承担按年息24%计算自2015年11月5日至实际偿付之日的利息；2.伊善涛、张爱荣、刘志敏、伊善伟、伊善青在继承伊茂良遗产价值范围内对前述债务承担连带责任；3.被告承担本案全部诉讼及保全费用。一审法院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2011年6月3日，刘洪瑞与伊某良(伊善涛代)签订《借款合同》，伊善涛为伊某良的借款提供担保。借款合同约定：伊某良向刘洪瑞借款104万元，借款利率按日利率千分之一计算，借款期限自2011年6月4日至2014年6月30日止，借款用途用于华某路某号科研楼建设施工等费用。还款方式，借款方在资金富裕时可随时还款，但必须提前十天通知。借款合同第六条第一款，借款方与担保方用其名下的全部财产作抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。第三款约定，借款方必须按照借款合同规定还本并按月付息，直至还清本息为止。第七条，借款方如不按约定还款或按月付息，贷款方有权追回借款，并按欠付额及逾期日加收每日千分之一违约金。2011年6月4日，伊某良、伊善涛以借款人的身份向刘洪瑞出具借款104万元借条一份，并注明此借款与其它业务关系无任何关系。2015年11月5日，伊某良(伊善涛代)、伊善涛在该借条上注明：以上借款属实，支付渠道无问题。我保证不以任何借口提出支付等方面异议。2015年11月5日，伊某良(伊善涛代)、伊善涛在《伊某良借款伊善涛担保还息明细》上签字。该明细表载明：自2011年6月4日起至2015年11月30日止共1245天，每天应还利息1040元，共计利息1294800元。2012年10月26日还息9万元，2013年1月28日还息5万元，2013年2月6日还息10万元，2014年1月30日还息5万元，2014年6月20日还息10万元，2014年11月12日还息5万元。自2012年10月26日至2014年11月12日共计还款44万元，剩余本息共计1894800元。伊善涛在该明细表下方注明：此单计算无异议，伊善涛承诺尽快还款，利息方面由王总尽量照顾。另查明，伊某良于2013年9月10日死亡，伊善涛系伊某良次子，张爱荣系伊某良之妻，刘志敏系伊某良之母，伊善伟系伊某良长子，伊善青系伊某良之女。在债务人伊某良去世后，伊善涛、张爱荣、刘志敏、伊善伟、伊善青是其第一顺序继承人。位于济南市历城区华某路某号科研楼某室(产权证号济房权证历城字第xxxx**号)，建筑面积为593.76平方米的房屋产权登记在伊某良名下。一审法院认为，刘洪瑞提交的《借款合同》、借条及证明、《伊某良借款伊善涛担保还息明细》能够证明原告刘洪瑞与伊某良之间的借款担保关系成立并生效，被告应当承担约定的还款付息责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，对于被告已经按日千分之一，即年利率36%支付的部分，原告可不予返还；对尚未偿还的利息，应按年利率24%计息。截至2014年11月12日，被告共还息44万元，按年息36%计算，被告还息423天(44万元÷104万元×1‰=423天)，即被告按年利率36%还息自2011年6月4日起到2012年7月31日止。自2012年7月31日至2015年11月5日共计1192天的未还利息，应按年利率24%计息，即104万元×24％÷365×1192＝815132元，加被告应偿还的借款本金104万元，本息共计1855132元。鉴于刘洪瑞在起诉时要求被告偿还借款及利息共计1792224元的请求，系对自身权利的处分，一审法院对于原告的该项请求予以支持。自2015年11月5日起，被告应以104万元为基数，按年利率24%计算支付原告利息至判决生效之日止。本案中，伊善涛系伊某良与刘洪瑞借款的保证人，在伊某良没有按照约定履行还款义务的情况下，保证人伊善涛应当按照约定承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，伊善涛应当对伊某良的债务承担连带责任保证。因此，对于刘洪瑞要求伊善涛承担借款本金及利息的请求，予以支持。位于济南市历城区华某路某号科研楼某室房产一套，该房产登记在伊某良个人名下，应属伊某良的遗产范围。伊某良去世后，其法定继承人伊善涛、张爱荣、刘志敏、伊善伟、伊善青均为第一顺序继承人，均没有向法院提出书面放弃其继承的权利的请求，根据法律规定其法定继承人应享有继承伊某良遗产的权利。又根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，法定继承人伊善涛、张爱荣、刘志敏、伊善伟、伊善青应当在其继承伊某良遗产范围内承担清偿责任。又因本案中，伊善涛既是伊某良债务的保证人又是伊某良遗产的法定继承人，在其既承担连带保证责任又承担继承遗产的债务清偿责任情况下，发生责任竞合。因此，根据法律规定，伊善涛应当承担连带保证责任。对于刘洪瑞要求张爱荣、刘志敏、伊善伟、伊善青在继承伊茂良遗产价值范围内对前述债务承担还款责任的请求，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告伊善涛于本判决生效之日起十日内支付原告刘洪瑞1792224元借款本息；二、被告伊善涛于本判决生效之日起十日内以104万元本金为基数，自2015年11月5日起按年利率24%计算支付原告刘洪瑞利息至判决生效之日止；三、被告张爱荣、被告刘志敏、被告伊善伟、被告伊善青于本判决生效之日起十日内在继承伊茂良遗产份额所得范围内向原告刘洪瑞承担上述一、二项所判债务的清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20930元，财产保全费5000元，由被告伊善涛负担。二审中，伊善涛围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。伊善涛主张其并未存有涉案《借款合同》载明的用款事由，工人的工资也已经实际付清，涉案借款并未实际交付。为此提交济南高新技术产业开发区建设工程竣工验收备案表[备-1]济高建竣备字第09-04-01号一份、房屋租赁合同（乙方合同编号：RECCHNHR09061901LNA）一份予以证实。经质证，刘洪瑞对上述证据的真实性及合法性没有异议，但对关联性有异议，房屋租赁合同出租人非本案的当事人，竣工验收备案表也无法证实与伊善涛有关，即便如伊善涛所言，但其工程竣工后，并未与相关各方完成工程结算，正因为如此，出现了债权人到其家中索要款项、闹事的事件，因此才发生了本案的借款。伊善涛提交的证据并不能证明其所述的证据目的。竣工验收备案表第二页13项文件中并不存在伊善涛所述的支付工资清算表。对二审争议的事实，本院认定如下：伊善涛提交的上述证据无法证明涉案借款并未实际交付，亦无法证明涉案民间借贷关系并未成立，故对其提交的上述证据，本院不予采信。二审另查明，刘洪瑞、王某元夫妻与伊茂良系朋友关系。一审法院认定其它事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点为：一、本案一审判决是否违反法定程序；二、伊善涛是否应当承担向刘洪瑞还本付息的责任。关于焦点问题一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定：“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。”本案中，伊善涛认可其未按开庭传票载明的时间按时到庭参加一审庭审，其主张未按时到庭的理由为因堵车导致迟到，但该事由并非法律规定的可以不到庭或者延期到庭的正当事由，故一审法院依照上述规定对本案缺席进行审理并无不当。对伊善涛称一审判决违反法定程序的主张，本院不予支持。关于焦点问题二，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。自然人之间的借款合同是实践性合同，借贷关系的成立需要具备两个要件：一、借贷双方达成借款的一致意思表示；二、贷款人要将款项交付给借款人。本案中，当事人对涉案《借款合同》、证明、《伊某良借款伊善涛担保还息明细（2011年6月4日借款104万元）》上伊某良签名由伊善涛代写无异议，2011年6月4日的《借条》伊某良、伊善涛分别予以签名，本院予以确认。刘洪瑞主张伊某良（伊善涛代）借款时主张借款用于华某路科研楼建设工程施工等费用，故涉案借款为现金交付，伊善涛对此不予认可，其主张华能路科研楼工程于2009年就已经完工，不存在刘洪瑞主张的借款用途，且涉案借款并非小数目，以现金方式支付也不符合常理，不清楚借条中伊某良的签名系谁所写，故刘洪瑞对于本案的陈述和证据均系虚假，涉案借款并未实际交付。但其提交的证据无法证实其上述主张，故对其上述主张，本院不予支持，涉案民间借贷关系成立。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”涉案《借款合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应按照《借款合同》约定的内容履行自己的义务。伊善涛系涉案《借款合同》的保证人，在借款人伊茂良没有按照约定履行还款义务及未约定保证方式的情况下，伊善涛作为保证人应当按照约定承担向刘洪瑞还本付息的责任，一审判决对此认定正确，本院予以维持。综上所述，伊善涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20930元，由上诉人伊善涛负担。本判决为终审判决。审判长 褚 飞审判员 刘晓菲审判员 高希亮二〇一七年十月十三日书记员 孙 娜