广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3459号上诉人（原审被告）：张琴，女，汉族，1975年2月26日出生，住广东省大埔县，委托代理人：文成玉，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场*座*层*********层*****************层**层。诉讼代表人：张金星，该分行行长。委托代理人：曾捷，广东法仕律师事务所律师。委托代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。原审被告：肖永康，男，汉族，1976年10月7日出生，住广东省大埔县，原审被告：张书敏，女，汉族，1964年5月18日出生，住河北省高碑店市，委托代理人：张爱玲，广东今久律师事务所律师。委托代理人：黄耀安，广东今久律师事务所律师。原审被告：潘伟伦，男，汉族，1971年1月3日出生，住广东省深圳市宝安区，委托代理人：张爱玲，广东今久律师事务所律师。委托代理人：黄耀安，广东今久律师事务所律师。原审被告：杨俊华，男，侗族，1965年9月17日出生，住贵州省松桃苗族自治县，委托代理人：张爱玲，广东今久律师事务所律师。委托代理人：黄耀安，广东今久律师事务所律师。原审被告：潘细洪，男，汉族，1969年10月10日出生，住广东省清远市清城区，原审被告：东莞市鑫铖鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙社区中心北路*号厂房。法定代表人：肖永康。上诉人张琴因与被上诉人平安银行股份有限公司东莞分行（以下简称为平安银行东莞分行）、原审被告肖永康、张书敏、潘伟伦、潘细洪、杨俊华、东莞市鑫铖鞋业有限公司（以下简称为鑫铖公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法松民二初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张琴上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于利息、罚息、复利部分，改判张琴应当承担的利息、罚息、复利金额及计算方法，不服金额为69653.27元；2.二审诉讼费用由平安银行东莞分行承担。事实与理由：一、平安银行东莞分行在一审中没有提交张琴已经偿还的贷款本金明细情况及支付利息明细情况，截至2014年12月30日张琴应当偿还的借款利息、罚息68456.63元、复利1196.64元没有事实依据。一审判决据此认定张琴应偿还的借款利息、罚息、复利错误，请求二审法院依法查明张琴已经偿还的贷款本金、支付利息情况，查明截至2014年12月30日张琴应当偿还的借款利息、罚息、复利金额。二、一审判决张琴应承担的后续罚息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的225%计算，计至本金清偿之日止，复利对未付利息计收，按罚息利率计算至利息清偿之日止没有合同依据，请求查明事实，准确认定。被上诉人平安银行东莞分行答辩称：一审判决正确。平安银行东莞分行诉请的罚息、复利的依据是案涉贷款合同第7.2条第（7）、（9）项的约定。请求维持一审判决。原审被告张书敏、潘伟伦、杨俊华陈述称：一、案涉贷款合同及保证担保合同是平安银行东莞分行提供的格式合同，其没有在签合同时就加重债务人还款义务的条款履行提示、说明义务，请求法院否定合同中加重债务人责任的条款约定。二、借款人断供后，保证人曾提供借款人的房产及车辆给平安银行东莞分行，要求平安银行东莞分行及时查封，但其怠于履行财产保全、查封、催款行为，导致借款人转移房产、车辆，因此，请求法院在房产、车辆价值范围内减少保证人的责任。三、根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条的规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张借款利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对超过总计年利率24%的部分予以调减的，人民法院应当支持。本案中，平安银行东莞分行主张的利息、罚息、复利及一审判决所确认利息、罚息、复利已经超过上述规定所规定的24%，请求法院依法对超出部分予以减少。原审被告肖永康、潘细洪、鑫铖公司未向本院提交书面陈述意见。平安银行东莞分行向一审法院起诉请求：1.肖永康、张琴偿还平安银行东莞分行贷款本金为1383049.33元、利息（含罚息）68456.63元、复利1196.64元，合计1452702.6元（利息、罚息和复利暂计至2014年12月30日，之后的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行规定计至贷款本息还清之日止）；2.肖永康、张琴承担案件诉讼费用；3.张书敏、潘伟伦、潘细洪、杨俊华、鑫铖公司对第1项和第2项债务承担连带清偿责任。一审法院经审理查明：2013年7月26日，平安银行东莞分行与肖永康、张琴签订《贷款合同》，合同约定：金额190万元，期限12个月；贷款利率为中国人民银行同档次贷款基准利率上浮50%，利率按季调整；还款方式为到期一次性归还本金；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际天数从逾期之日对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2013年8月1日，平安银行东莞分行依约发放了贷款，贷款到期后，肖永康、张琴未能按时归还贷款本息，截止2014年12月30日，尚欠本金1383049.33元，利息（含罚息）为68456.63元，复利1196.64元。为担保《贷款合同》的履行，2013年7月26日，张书敏、潘伟伦、潘细洪、杨俊华、鑫铖公司分别与平安银行东莞分行签订《保证担保合同》，担保方式为连带责任保证。以上事实，有平安银行东莞分行提交《贷款合同》、《保证担保合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单，及一审庭审笔录等附卷证实。一审法院认为：肖永康、潘细洪、鑫铖公司经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。《贷款合同》内容未违反国家法律、行政法规定的强制性规定，合法有效，双方应该切实履行，一方不履行合同义务的，应该承担相应的违约责任。针对平安银行东莞分行的诉讼请求，分析如下：一、关于本金、利息、罚息和复利。平安银行东莞分行向肖永康、张琴发放的贷款已到期，但肖永康、张琴未能按照合同的约定偿还本息，已违约，平安银行东莞分行要求其归还借款本金并支付利息、罚息和复利，一审法院予以支持。截止2014年12月30日，尚欠本金1383049.33元，利息、罚息68456.63元，复利1196.64元，后续罚息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的225%计算，计至本金清偿之日止，复利对未付利息计收，按罚息利率，计至利息清偿之日止。二、关于保证。根据《保证担保合同》的约定，张书敏、潘伟伦、潘细洪、杨俊华、鑫铖公司为肖永康、张琴的借款提供连带责任保证，平安银行东莞分行要求其承担连带保证责任，一审法院予以支持。张书敏、潘伟伦、杨俊华的答辩理由不成立，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、肖永康、张琴应于判决发生法律效力之日起三日内向平安银行东莞分行偿还贷款本金1383049.33元及利息、罚息、复利（截止2014年12月30日，利息、罚息68456.63元，复利1196.64元，后续罚息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的225%计算，计至本金清偿之日止，复利对未付利息计收，按罚息利率，计至利息清偿之日止）；二、张书敏、潘伟伦、潘细洪、杨俊华、鑫铖公司对肖永康、张琴的第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17874.32元、保全费5000元，由肖永康、张琴、张书敏、潘伟伦、潘细洪、杨俊华、鑫铖公司负担。本院经审理对一审查明事实予以确认。另查明以下事实：1.平安银行东莞分行在二审中提交《个人贷款业务贷款账户对账单》、《个人贷款业务客户还款清单》，用以证明最新的欠款情况。上诉人张琴及原审被告张书敏、潘伟伦、杨俊华经质证称无法确认该证据真实性。2.二审法庭调查中，平安银行东莞分行主张其诉请的复利的计收对象为利息，并不包括对逾期罚息计收的复利。3.张书敏、潘伟伦、杨俊华在二审法庭调查后提交书面说明称无法判断一审判决利息、罚息以及复利总计是否已超过合同约定标准以及是否超过年利率24%；平安银行东莞分行提交情况说明主张2014年8月1日应还款本金1383049.33元以年利率24%计算至打印日为1050195.46元，而平安银行东莞分行在《个人贷款业务贷款账户对账单》计算的利息、复利总和为542689.44元，故本案所涉利息、复利、罚息总计未超过年利率24%。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。案涉《贷款合同》、《保证担保合同》内容明确，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对张琴上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，综合上诉理由及答辩意见，归纳本案二审的争议焦点在于张琴就案涉利息、罚息、复利提出的异议能否成立。结合案涉证据以及双方陈述，本院分析如下：第一，肖永康、张琴未能按照约定期限返还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。案涉《贷款合同》特别条款第10.3条“贷款利率”约定合同项下贷款利率执行年利率9%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%，现时基准利率为年利率6%），第7.2条第（7）项约定平安银行东莞分行在借款人未能按约定偿还贷款时有权从逾期之日起对贷款本金按照合同约定利率加50%计收罚息，平安银行东莞分行依照前述约定要求肖永康、张琴支付利息、罚息于法有据。一审判决认定罚息应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的225%计算并无不当（基准利率×150%×150%），本院对张琴就此提出的上诉主张不予采纳。第二，案涉《贷款合同》第7.2条第（9）项约定平安银行东莞分行有权对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，平安银行东莞分行诉请肖永康、张琴支付正常利息的复利亦具有合同依据，且其确认诉请的复利的计收对象为利息，并不包括逾期罚息的复利，故本院对张琴就复利提出的上诉主张亦不予采纳。第三，平安银行东莞分行在本案中提出了利息、复利、罚息的计算方式并主张总计未超过年利率24%，张书敏、潘伟伦、杨俊华亦在二审法庭调查后确认无法判断利息、罚息以及复利总计是否已超过合同约定标准以及是否超过年利率24%，在案涉《贷款合同》所涉计算标准没有违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，本院对一审判决认定的利息、罚息及复利均予以维持。综上所述，上诉人张琴的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1541.33元，由张琴承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  邓晓畅二〇一七年十月十八日书记员  张春宁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。