.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6773号上诉人（原审被告）：大连景鸿担保有限公司。住所地：庄河市新华街道丹普路一段***号。法定代表人：郝志恒，男，1962年9月23日出生，汉族，辽宁省庄河市人，该公司经理，现住庄河市。委托诉讼代理人：郭仁雨，辽宁昌汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：初风英，女，1962年5月12日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。委托诉讼代理人李明恩，庄河市中乙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：范传波，男，1968年11月11日出生，汉族，辽宁省庄河市人，庄河市青堆镇范家村书记，现住庄河市。被上诉人（原审被告）：于世渊，男，1963年9月8日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。上诉人大连景鸿担保有限公司因与被上诉人初风英、范传波和于世渊民间借贷纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连景鸿担保有限公司的委托诉讼代理人郭仁雨、被上诉人初风英及其委托诉讼代理人李明恩、被上诉人于世渊到庭参加了诉讼，被上诉人范传波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大连景鸿担保有限公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，适用法律错误。2012年12月9日，被上诉人范传波向被上诉人初风英借款30万元，并出具借据，约定月息2.5分，半年结息一次，被上诉人于世渊及上诉人在保人处签章，未约定还款期限及保证期限。在一审庭审中被上诉人初风英自认在2013年期间即向被上诉人范传波主张偿还借款本金及利息，即应视为债权人已向债务人主张权利，至此，最迟应从2013年12月31日起计算诉讼时效，即履行期限届满。另外，借据未约定保证期限，依据《担保法》解释第三十二条之规定上诉人的保证期间应为六个月，上诉人承担保证期间应为2014年6月30日前。被上诉人初风英于2017年4月14日诉至法院要求上诉人承担保证责任已过法定保证期间，因此上诉人不应承担保证责任。被上诉人初风英辩称，不同意上诉人的上诉请求，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人在保证人处签章，证明承担连带责任。因借款没有约定明确的还款期限，依据法律规定应该承担连带保证责任。被上诉人于世渊��称，我只是见证人，不是保证人。初风英向一审法院起诉请求：1.要求被告范传波立即偿还借款本金60万元，尚欠利息29万元，并承担借款60万元自2016年10月15日起至给付之日止，按年利率24%计算的利息。2.被告于世渊、大连景鸿担保有限公司对借款本金30万元及利息承担连带保证责任。3.诉讼费由三被告承担。一审法院认定,2012年12月9日，被告范传波向原告初风英借款30万元，并出具借据，约定月息2分5厘，半年结息一次。被告于世渊、大连景鸿担保有限公司在保人处签名、盖章。2013年7月14日，被告范传波再次向原告借款30万元，并出具借据。后经原、被告协商，于2015年7月14日被告范传波就该借款重新向原告出具借据，载明借款30万元，月息2分5厘，经手人为于世渊。2016年10月14日，双方经结算，被告尚欠原告利息29万元（按本金60万元，月息2分5厘计算），同日，被告范传波就尚欠利息向原告出具欠条。后经原告多次索要，三被告均未履行还款义务。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告初风英要求被告范传波偿还借款60万元，有范传波向原告出具的借据予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。原告要求被告范传波给付截至2016年10月14日尚欠的利息29万元，因该利息的利率系按月利率2.5%计算，超过了我国法律关于利息的限制性规定，应按月利率2%计算，即被告应给付尚欠利息23.2万元。原告要求被告承担借款60万元自2016年10月15日起至给付之日止，按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告于世渊、大连景鸿担保有限公司在2012年12月9日的借据中保人处签名、盖章，应承担保证责任。因双方对保证方式没有约��，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因借款人范传波未履行还款义务，则债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对原告要求被告于世渊、大连景鸿担保有限公司承担连带保证责任的请求，本院予以支持。关于被告大连景鸿担保有限公司辩称对该2012年12月9日的借款提供担保已过保证期间的意见，根据法律规定，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，本案中，双方就借款并未约定还款时间，即被告提供的担保并未超过保证期间，故对该辩解意见，本院不予采纳。综上，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条���第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决：一、被告范传波于本判决发生法律效力之日起5日内偿还原告初风英借款本金60万元、利息23.2万元，并承担借款60万元自2016年10月15日起至给付之日止，按月利率2%计算的利息。二、被告于世渊、大连景鸿担保有限公司对上述借款本金30万元、利息11.6万元及借款30万元自2016年10月15日起至给付之日止，按月利率2%计算的利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6350元，由三被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，被上诉人初风英到原审法院起诉时的诉讼请求为：要求二被告主张偿还60万元及利息29万元，并承担89万元自2016年10月15日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。在原审审理中，被上诉人初风英将诉讼请求变更为：要求被告偿还借款本金60万元及自2016年11月15日起至给付之日止，按月利率2%计算的利息。在原审庭审中，被上诉人初风英承认其2013年向被上诉人范传波索要过借款。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。人民法院应按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理。具体到本案，在原审审理中，被上诉人初风英已经变更了其诉讼请求，依法处分了自己的权利，原审法院无视被上诉人初风英变更诉讼请求的事实，超出被上诉人初风英的诉讼请求判决不妥，但上诉人未就此提出上诉，故本院对此不予纠正。关于上诉人大连景鸿担保有限公司是否应当对借款承担连带责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被上诉人于世渊和上诉人大连景鸿担保有限公司在案涉借据的保人处签字盖章，但并未就担保责任的承担与被上诉人初风英予以约定，故被上诉人于世渊和上诉人大连景鸿担保有限公司在本案中应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担���证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证合同自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。在原审审理中，被上诉人初风英已经承认其于2013年曾向被上诉人范传波索要过借款，故被上诉人于世渊和上诉人大连景鸿担保有限公司的保证期间应自2013年12月31日起至2014年6月30日。被上诉人初风英2017年4月14日才向原审法院提起诉讼，被上诉人于世渊和上诉人大连景鸿担保有限公司在原审时亦就时效提出抗辩，因此被上诉人于世渊和上诉人大连景鸿担保有限公司依法不应承担担保责任。鉴于被上诉人于世渊并未对此提出上诉，是对自己民事权利的处分，故本院对被上诉人于世渊承担担保责任的判项不予主��纠正。上诉人大连景鸿担保有限公司的上诉请求，证据充分，本院予以支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人的上诉请求，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283民初2843号民事判决的第二项；二、变更辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283民初2843号民事判决的第二项为：被上诉人于世渊对上述借款本金30万元、利息11.6万元及借款30万元自2016年10月15日起至给付之日止，按月利率2%计算的利息承担连带保证责任。一审案件受理费6350元，由被上诉人范传波负担3350元，被上诉人初风英负担3000元；二审案件受理费5800元，由被上诉人范传波负担3800元，由被上诉人初风英负担2000元。本判决为终审判决。审判长姜开伦审判员张劲代理审判员郭志瑞二○一七年十月十六日书记员唐艺