金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0702民初10352号原告：潘红良，男，1970年10月8日出生，汉族，住浙江宁波鄞州区。原告：苑家强，男，1972年12月17日出生，汉族，住安徽颍上县。原告：束清山，男，1972年10月25日出生，汉族，住安徽芜湖市无为县。三原告共同委托代理人：徐德林、蒋华芳，浙江金汉律师事务所律师。被告：浙江银河建筑工程有限公司，住所地浙江云和县浮云街道新华街88号。法定代表人：邵银富，该公司总经理。被告：张秀良，男，1971年9月12日出生，汉族，住浙江象山县。原告潘红良、苑家强、束清山为与被告浙江银河建筑工程有限公司（以下简称银河公司）、张秀良建设工程分包合同纠纷一案，于2017年7月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由审判员独任审判。2017年9月28日，本案公开开庭进行了审理，三原告的共同委托代理人蒋华芳到庭参加诉讼，被告银河公司、张秀良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告潘红良、苑家强、束清山共同起诉称：被告银河公司因工程建设项目需要，与三原告达成分包协议。2016年4月26日，被告银河公司出具《收条》，对协议涉及项目，保证金额、支付方式等事实予以明确。被告张秀良系被告银河公司项目经理，其同时出具《承诺书》，承诺确保此项目在三个月内具备开工进场条件，如不具备开工条件，愿意承担该保证金自汇款之日起到还款日止，按月利息百分之一点五作为损失补偿。如到三个月还没还清本金要按本金的百分之一（每天）作为违约金支付等。次日，原告按银河公司要求向其缴纳工程保证金60万元。后双方并未达成正式的劳务分包合同。此后，三原告多次向两被告催讨，要求返还保证金等未果。现原告请求法院判令：1、被告银河公司归还原告工程保证金60万元，并支付逾期退还的利息损失23750元（已按中国人民银行同期贷款基准年利率4.25%算至2017年5月26日，此后至判决确定实际履行之日止的利息仍按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告张秀良对被告银河公司归还原告工程保证金60万元整承担连带责任，并另行支付损失补偿27000元，违约金95000元（暂算至2017年5月26日，此后至判决确定实际履行之日止的违约金仍按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；3、两被告承担本案诉讼费用。原告潘红良、苑家强、束清山为证明其上述事实和主张，共同向本院提供了以下证据材料：1、收条、承诺书各一份，证明被告银河公司收到三原告保证金以及被告张秀良对返还保证金及相应损失所作的承诺。2、中国建设银行客户回单，证明三原告支付60万元保证金给被告银河公司的事实。被告银河公司、张秀良均未答辩，也未提供证据。本院根据证据审核的有关规定，认为原告提供的上述证据材料能证明其待证事实，对其证明力予以确认。根据以上确认了证明力的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下事实：被告银河公司以工程建设项目需要为由，与三原告达成劳务分包意向。2016年4月26日，被告银河公司出具《收条》，收条载明：“今收到金华尖峰山文化产业园一期工程（金华市婺城区迎宾大道）项目班组，木工班组潘红良、钢筋班组苑家强（祥）、泥工班组束清山，各班组意向保证金各20万元，合计60万元。如该项目在三个月内由于客观或其他原因，不具备开工条件，以上资金由本公司无息退款。此款打入公司的专用账户以银行汇款凭证为准。银河公司账号：景宁县农村信用合作联社营业部，201000144440412”。同日，被告张秀良出具《承诺书》，该承诺书载明：“兹由金华尖峰山文化产业园一期工程，由银河公司张秀良（总承包）与分包班组，木工潘红良、泥工束清山、钢筋工苑家强（祥）友好协商，各班组打入意向保证金60万元整，打入银河公司指定账户作为定金，在此，本人特承诺本项目签订总包合同开工后，以上工种按市场行情合情合理双方协商签订劳务分包合同，本人确保此项目在三个月内具备开工进场条件，如不具备开工条件，本人愿意承担该保证金自汇款之日起至还款日止按月利息1.5%作为各班组损失补偿。如到三个月还没还清本金，要按本金的1.5%（每天）作为违约金支付给各班组。如工程按正常时间进场，各班组应把此承诺书作废，与总包方签订正式施工劳务分包合同”。2016年4月27日，三原告将60万元款项打入银河公司指定账号。此后，双方一直未达成劳务分包合同。庭审中，三原告自认张秀良已给付16万元款项，其中4万元为2016年12月17日支付，3万元为2017年4月15日支付3万元，对另外9万元未能提供支付时间的证据。至今，被告银河公司尚欠保证金余额53.7万元及相应逾期利息；被告张秀良尚欠算至2017年4月15日止违约金损失23796元未付，及此后相应违约金损失。本院认为，被告银河公司于2016年4月27日收到三原告保证金60万元事实，本院予以认定。被告银河公司未能在收到保证金后三个月内确保三原告进场施工，故应退还三原告交纳的保证金。张秀良已给付三原告16万元，原告称其中9万元为2017年1月20日给付，但未提供相应证据，结合张秀良的承诺书，宜先抵扣张秀良应当支付的2016年4月27日至2016年7月26日间产生的保证金利息（2.7万元），余额6.3万元再抵扣保证金。由此，保证金余额确定为53.7万元。收条中载明保证金无息退还，而三原告未有证据证明向银河公司催收保证金的具体时间，故原告主张按年利率4.75%支付的利息损失可从原告起诉之日即2017年7月20日算起。对利息损失原告主张算至判决确定实际履行之日止，本院从其主张。由此，三原告要求被告银河公司归还保证金和利息损失的合理部分，本院予以支持。被告张秀良向三原告承诺“确保该项目在三个内具备开工进场”，但至今未能进场开工，因此，对三原告要求张秀良为被告银河公司退还保证金及相应利息损失承担连带清偿责任的合理部分，本院予以支持。被告张秀良承诺“到三个月还没还清本金要按本金的1.5%（每天）作为违约金支付给各班组”，但按每天1.5%计付违约金，明显过高，本院依法调整为：从2016年7月26日至2017年7月19日止的违约金损失按年利率24%标准计付；从2017年7月20日起按年利率19.25%标准计付（即从2017年7月20日起的违约金年利率标准与原告向银河公司主张计算逾期利息按年利率4.75%之和应以年利率24%为限）。被告张秀良2016年12月17日支付的4万元和2017年4月15日支付的3万元，按先扣违约金损失，余款抵扣保证金的原则处理。因原告与张秀良并未就支付违约金作结算，原告在庭审后提供的计算清单中主张按月利率3%计扣违约金之观点，本院不予采纳。本院经计算，至2017年4月15日，张秀良尚欠三原告违约金损失为23796元。对违约金损失原告主张算至判决确定实际履行之日止，属对其诉权的处分，并不损害他人利益，本院从其主张。由此，三原告要求张秀良支付违约金损失的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江银河建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告潘红良、苑家强、束清山保证金余额53.7万元，并按年利率4.75%标准支付从2017年7月20日起至本判决确定实际履行之日止的利息损失。二、被告张秀良对上述第一项确定的被告浙江银河建筑工程有限公司的债务承担连带清偿责任。三、被告张秀良于本判决生效之日起三日内赔偿原告潘红良、苑家强、束清山违约金损失23796元（已计算至2017年4月15日，此后至2017年7月19日的违约金损失仍以年利率24%标准计付；从2017年7月20日起至本判决确定实际履行日止的违约金损失则按年利率19.25%标准计付）。四、驳回原告潘红良、苑家强、束清山其他诉讼请求。被告方如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件减半受理费5510元（原告已预交），由原告负担1230元，被告浙江银河建筑工程有限公司负担4280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  范里春二〇一七年十月十六日书记员  李骏凯