新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新23民终1451号上诉人（原审原告）：石河子开发区金诚房地产开发有限公司。住所地：新疆石河子开发区东四路****号。法定代表人：陈宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘永琴，新疆初维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩小玲，女，1967年11月28日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉市。委托诉讼代理人：兰文辉，男，1965年1月16日出生，回族，现住新疆维吾尔自治区昌吉市，与被上诉人韩小玲系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：昌吉市二六工镇人民政府。住所地：昌吉市二六工镇。法定代表人：丁世亮，系该镇镇长。委托诉讼代理人：郑小佩，新疆星河律师事务所律师。上诉人石河子开发区金诚房地产开发有限公司（以下简称：金诚公司）因与被上诉人韩小玲、昌吉市二六工镇人民政府（以下简称：二六工镇政府）商品房销售合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人金诚房产的委托诉讼代理人刘永琴、被上诉人韩小玲的委托诉讼代理人兰文辉、被上诉人二六工镇政府的委托诉讼代理人郑小佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金诚公司的上诉请求：1、请求撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院做出的（2017）新2301民初407号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，即要求被上诉人按6500元/平方米，支付房款260338元，并支付逾期利息48032.36元；2、本案一审、二审的诉讼费及送达费，由被上诉人承担。事实和理由：2012年3月29日，上诉人金诚公司与被上诉人二六工镇政府签订的《集镇区的整体拆迁、搬迁、安置、建设合作开发合同》第二条第（4）项约定，上诉人负责安置房以外剩余房屋的销售，销售收入归上诉人所有。二六工镇政府认为，其他拆迁户已经按2500元/平方米向上诉人交纳房屋价款，但根据《集镇区的整体拆迁、搬迁、安置、建设合作开发合同》约定，被上诉人二六工镇政府应当将与其他拆迁户签订协议交于上诉人金诚公司，二六工镇政府并没有向上诉人交付，对上诉人没有约束力。二六工镇政府向法院出具了一份说明，欲证实政府指导价是2500元/平方米，但上诉人未收到过该份说明，且该份说明仅针对门面房的政府指导价进行了说明，但补偿房屋涉及门面房及住宅，因此该份说明与事实不符。（2014）昌中民一终字第660号判决书确认S25商铺中长1.7米，宽11.78米上下两层面积就在置换面积以外，被上诉人韩小玲应当按市值即6500元/平方米向上诉人交费。被上诉人韩小玲辩称，还有42米长度被上诉人二六工镇政府没有给被上诉人韩小玲补偿，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人二六工镇政府辩称，上诉人仅针对门面房的价格提出上诉，并且未对二六工镇政府是否承担责任上诉，且二六工镇政府在本案中不承担责任。（2014）昌中民一终字第660号民事判决确认S25商铺中归被上诉人韩小玲所有，对超出部分的面积根据上诉人与被上诉人二六工镇政府签订《集镇区的整体拆迁、搬迁、安置、建设合作开发合同》按政府指导价补房屋价款，二六工镇政府确定安置房屋指导价为2500元/平方米。因此韩小玲应按2500元/平方米补偿房屋价款。因此，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一审判决认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。金诚公司向一审法院起诉请求：1、两被告立即支付房款260338元；2、两被告立即支付逾期利息48032.36元；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2011年10月25日，被告韩小玲与被告二六工镇政府签订《二六工镇集镇区房屋拆迁改造补偿协议书》1份。并约定，原告将自家房屋及院落进行了拆迁，取得住宅安置楼三套，该协议第二条第三项未明确约定商铺套数，仅约定了补偿范围，即”锅炉房北侧道路至乙方现有食堂北墙42米范围内，根据规划建成的二层门面房，以房屋整套数量为准，如存在半间情况，由甲乙双方另行协商解决”等内容，被告韩小玲依约定进行了搬迁。2012年3月29日，被告二六工镇政府与原告签订《集镇区的整体拆迁、搬迁、安置、建设合作开发合同》，被告二六工镇政府将被告韩小玲等安置户所在的土地交由原告开发。双方约定：1、政府负责改造范围内的拆迁工作，签订拆迁补偿协议，并将协议全部移交于原告，由原告按协议进行补偿；2、原告负责改造范围内拆迁户的安置及所建安置房剩余房屋的销售，并独立享有该项目销售的全部收入；3、所建楼房以安置二六工镇就近村和集镇区的住户为主，由二六工镇确定指导价，剩余安置房由被告负责销售；4、对于拆迁安置房，原告不承担办理房屋产权证及土地使用权证费用，如有要求办理两证者，则由被告二六工镇政府负责协商解决等内容。2014年，因安置楼房及商铺陆续交工，开始办理入住，原告与被告韩小玲因商铺套数产生纠纷，后经生效判决确认位于昌吉市二六工镇水岸花庭53号楼S15－S25号11套商铺归被告韩小玲所有。其中S25号商铺的长度为4.81米，其中1.7米长、11.78米宽的面积不在被告韩小玲的拆迁补偿范围之内，因近三分之二的地方仍属原告的42米范围内，即S25商铺大部分面积在42米范围内，故生效判决确认S25号商铺归被告韩小玲所有。被告韩小玲于2014年3月15日自行更换了S24、S25两间商铺的门锁。因原、被告就S25号商铺中1.7米长、11.78米宽的二层面积的房款补交问题未达成一致意见，故引发此诉讼。另查明，被告二六工镇政府确定的商铺指导价为2500元/平方米。一审法院认为：根据生效判决确认的事实，被告韩小玲与被告二六工镇政府签订的《二六工镇集镇区房屋拆迁改造补偿协议书》，实际由原告与被告韩小玲履行。原告负有向被告韩小玲交付房屋的义务，现S11-S25号商铺已交付被告韩小玲，相应的房屋差价款应由被告韩小玲支付。对于被告韩小玲辩称的2015年4月1日下午，被告二六工镇政府口头承诺，原告所主张的房屋差价款由镇政府承担。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告韩小玲未提供证据证实其主张，故对被告韩小玲关于差价款由被告二六工镇政府支付的辩解意见不予采信。因原告与被告韩小玲系拆迁补偿协议的实际履行人，原告要求被告二六工镇政府支付房屋差价款的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。对于S25号商铺中1.7米长、11.78米宽的二层面积的房屋差价是按原告主张的6500元/平方米计算，还是按政府确定的指导价2500元/平方米计算。被告韩小玲与原告之间并无买卖合同关系，被告韩小玲亦未向原告支付合同价款，被告韩小玲取得S25号商铺系基于其与被告二六工镇人民政府签订的拆迁改造补偿协议，被告韩小玲应按政府确定的指导价2500元/平方米向原告支付S25号商铺中1.7米长、11.78米宽的二层面积的房款100130元【（1.7米长×11.78米宽）×2×2500元】。被告韩小玲于2014年3月15日自行更换了S25号商铺的门锁，即被告韩小玲已实际控制S25号商铺，被告韩小玲自2014年3月15日起即负有向原告支付差价款的义务，被告韩小玲至今未交纳差价款给原告造成了损失，故对原告要求被告支付利息损失的请求予以支持，但因双方对房屋价款的利息没有约定，参照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，被告韩小玲应向原告支付利息损失为100130元×4.75%年利率×3年（2014年4月20日-2017年4月20日）=14268.53元。遂判决：一、被告韩小玲于本判决生效后十五日内支付原告石河子开发区金诚房地产开发有限公司房屋差价款100130元；二、被告韩小玲于本判决生效后十五日内支付原告石河子开发区金诚房地产开发有限公司房屋差价款利息14268.53元；三、驳回原告要求被告昌吉市二六工镇人民政府承担民事责任的诉讼请求。二审中，上诉人金诚公司向本院提交的证据是：商品房买卖合同1份、记账联2张、欠条1张、现金缴款单2张、收据1张，情况说明1份，拟证实二六工镇政府购买房屋不是按2500元/平方米计算房款，是按4618.50元/平方米。经质证，被上诉人韩小玲对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为这是上诉人自行销售的部分，与本案拆迁补偿安置有区别，拆迁户应政府指导价即2500元/平方米计算房屋差价款。被上诉人二六工镇政府同意被上诉人韩小玲的质证意见。本院对该证据真实性予以确认。被上诉人韩小玲、二六工镇政府未向本院提供证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点是对于超出置换面积部分的房屋价款如何确定的问题。（2014）昌中民一终字第660号民事判决书确认了S25商铺的所有权归韩小玲所有，并确认了韩小玲应向金诚公司补交S25商铺中长1.7米、宽11.78米面积的费用。金诚公司主张按6500元/平方米计算超出置换面积部分的房屋价款，理由是金诚公司与案外人签订的《商品房买卖合同》中约定房屋价款为6500元/平方米，即主张韩小玲应以市场价向金诚公司补交超出置换面积部分的房屋价款。被上诉人韩小玲与二六工镇政府认为韩小玲系二六工镇被拆迁户，超出置换面积部分的房屋价款应以政府指导价2500元/平方米计算房屋价款。本院认为，韩小玲系二六工镇的被拆迁户，而金诚公司与二六工镇政府签订的《集镇区的整体拆迁、搬迁、安置、建设合作开发合同》约定”所建楼房以安置二六工镇就近村和集镇区的住户为主，由二六工镇政府确定指导价”。现二六工镇政府确定指导价为2500元/平方米。据此，一审法院判决韩小玲按2500元/平方米向金诚公司补交超出置换面积部分的房屋价款正确，本院予以维持。综上，上诉人金诚公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4180元，由上诉人石河子开发区金诚房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 俊审 判 员  肖 明审 判 员  赵丽丽二〇一七年十月二十五日法官助理  黄爱玲书 记 员  左文玉