河北省邯郸市肥乡区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0428民初1499号原告：曹成林委托诉讼代理人：李建军，河北天汉律师事务所律师。被告：程小青。被告：刘连梅。被告：石社保。原告曹成林诉被告程小青、刘连梅、石社保民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹成林委托诉讼代理人李建军，被告程小青、刘连梅到庭参加诉讼，被告石社保经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二被告偿还原告借款本息71700元（利息暂计算至2017年6月22日，请求计算至本金还清为止。）第三被告对借款本息承担担保责任。2、案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告程小青、刘连梅二人于2015年9月23日通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网，签订了编号为1444920561的《网络借款电子借条》，从出借人处借款人民币60000元，约定期限12个月，每月结息，第十二个月还本以及当月的利息，年化利率18%，逾期则按万分之五每天收取罚息以及逾期催收费（未还本金的1%）。该笔借款由石社保提供担保。因借款人并未按照约定还款，北京同城翼龙网络科技有限公司从债权人处受让了编号为1444920561借款合同项下的全部债权，并于2016年10月20日将该债权转让给受让方，也就是本案原告曹成林，本息60900元。原告受让债权后，多次向借款人、担保人催收无果，故起诉至人民法院。原告为支持其主张，提供如下证据：1、网络借款电子借条7页，证明程小青通过翼龙贷借款平台借款6万元，利率年息18%，期限一年以及债权转让有关约定。2、石社保担保函2页，用以证明石社保为上述电子借条提供担保，担保期限为两年。3、资金结算账单，证明借款人程小青收到了借款56246元，超额部分为平台管理费。4、债权收购凭证2份，用以证明2016年10月20日翼龙贷平台依据合同约定从出借人处收购了债权60900元，同一天又将本债权转让给本案原告曹成林。5、关联关系证明函，用以证明温州翼龙贷经济信息咨询有限公司是北京同城翼龙网络科技有限公司全资子公司。6、短信通知，用以证明已通过短信告知债权由曹成林收购。被告程小青辩称：1、2015年9月17日我同贷出方（不清楚）签订借条，出借人不清楚，原告凭翼龙贷网平台债权收购凭证主张权利，主体不适格。2、债权收购（债权转移）依据《合同法》第八十条，该转让对我不产生法律效力，而且印章不真实。3、我同不知名（贷出方）签订借条，不知名方没有将借款全部给付我，只给付了56246元。根据电脑截屏显示，2016年10月20日我不欠翼龙贷款项。据上，我同原告没有债权、债务关系，原告起诉我没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告程小青为支持其主张，提供如下证据：1、程小青针对翼龙贷开立的个人农行账户的银行流水，用以证明其没有超期还款。2、程小青在翼龙贷账户照片5张，用以证明其不欠北京翼龙贷任何钱。被告刘连梅答辩及证据同被告程小青。被告石社保经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩状称，程小青在2015年9月23日在翼龙网贷贷款，其做过担保，担保12个月。但是从2006年10月20日还款后和我没有金钱担保关系了，故不应承担任何责任。被告石社保未提交证据。经法庭组织质证，被告程小青、刘连梅对原告证据提出如下质证意见：对证据1贷出方*露；*瑞希的身份有问题，该电子借条不真实，不具有法律效益，原告应提交该人的身份证复印件及本人签字捺印，且不符合《合同法》第80条之规定；北京翼龙贷网络科技有限公司应提供法人的身份证复印件并签字捺印及营业执照等信息；对证据2无异议；对证据3，应提供北京翼龙贷网络科技有限公司法人的身份证复印件并签字捺印及营业执照等信息；对证据4，因该债权收购凭证上有温州翼龙贷的公章，应该提供该公司法人身份证复印件并签字捺印以及营业执照原件，公章谁都可以私刻；债权收购证明没有编号，是虚假的，不真实，不合法，应当提供原件；对证据5，关联关系函上面没有日期，不具有法律效力；对证据6，我没有收到该短信，原告提交的短信上没有日期，是伪造的，不具有法律效力，北京翼龙贷没有给我发过债权转让通知。原告曹成林对被告程小青、刘连梅提交的证据提出如下质证意见：对证据1无异议，偿还10期，每期900元，共还9000元利息。对证据2不予认可，该证据是复制件，且与本案无关，本案原告是曹成林，不是翼龙贷。经审理查明，2015年9月25日被告程小青通过北京同城翼龙网络科技有限公司借贷平台贷款60000元，并就借款本金数额60000元、应偿还本息数额70800元、还款分期月数12个月、借款利率18%、还款方式还本付息、还款日为每月22日及还款起止日期为2015-09-23起至2016-09-22止等事项在网络借款电子借条中加以明确。该笔借款由被告石社保作担保，并在担保函上签字，担保期间为主债务履行期限届满之日起二年。原告于2015年9月26日向被告程小青发放贷款56246元。被告程小青自2015年10月22日起每月偿还900元，共偿还11期，计9900元。债务到期后被告程小青未清偿全部欠款本金及利息，根据网络借款电子借条约定，原告曹成林以60900元将该债权收购。后因被告程小青未履行其清偿原告曹成林债权的义务，被告石社保亦未承担连带偿还责任，原告曹成林诉至法院。另查明，被告程小青与被告刘连梅系夫妻关系，刘连梅对程小青该笔贷款知情。本院认为，被告程小青通过北京同城翼龙网络科技有限公司借款，其借款本金及利息未全部清偿，原告曹成林收购该债权后，与被告程小青之间形成债权债务法律关系，原告的债权受法律保护，被告程小青应当履行还款义务。至于借款本金的认定，原告主张被告实际贷款金额为60000元，扣除收取平台成交服务费3754元后原告放款56246元，但原告未向法庭提交双方就平台成交服务费收费项目及数额约定的相关证据，其收取平台成交服务费3754元并无事实依据，本院依法不予支持，被告借款本金应以其实际收到款项56246元认定。关于原告主张依据网络借款电子借条约定的年利率18%计算利息，因该利率的约定不违反相关法律规定，本院依法予以支持。至于被告程小青主张债权转让对其不发生法律效力，但因网络借款电子借条中已明确北京同城翼龙网络科技有限公司作为平台管理方，在借款人逾期未还款时将由系统自动发布债权转让通知，且被告程小青在该电子借条中将其联系方式予以明确，系统以短信方式向程小青确认的联系方式上发送债权转让通知，故该债权转让已发生法律效力，被告辩称本院不予采纳。另，被告程小青主张其已将借款本金及剩余利息共计60900元在饭店吃饭时予以归还，但对该主张未向法院提交证据，本院无法予以采信。综上，被告程小青应偿还原告曹成林借款本金56246元以及以56246元为本金，按年利率18%计算自2015年9月26日起至判决履行完毕之日止的利息，并扣除其已偿还的9900元利息。因程小青与刘连梅系夫妻关系，故该项债务属于夫妻共同债务，刘连梅应与程小青共同偿还。因被告石社保在担保函上签字、捺印，担保函中明确保证方式为连带责任保证，保证期间，贷出者依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，故被告石社保应当对尚欠贷款本金及利息承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程小青、刘连梅于本判决生效后十日内给付原告曹成林借款本金56246元及以56246元本金，按照年利率18％计算自2015年9月26日起至判决履行完毕之日止的利息，并扣除已支付9900元利息。二、被告石社保对上述借款本金及利息承担连带保证责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1593元，减半收取796.5元，由原告曹成林承担56.5元，被告程小青、刘连梅、石社保承担740元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  高会臣二〇一七年十月三十日书记员  贺薇艳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。