浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终3637号上诉人（原审被告）：蔡文贵，男，1968年3月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）：温州市城西物业管理有限公司。住所地：温州市嘉会里巷*号*楼。统一社会信用代码：913303007043260843。法定代表人：陈剑武，该公司总经理。委托诉讼代理人：张婷婷，北京德恒（温州）律师事务所律师。上诉人蔡文贵因与被上诉人温州市城西物业管理有限公司（以下简称城西物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初5718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现已审理终结。蔡文贵上诉请求：1.撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判；2.本案诉讼费由城西物业公司承担。事实和理由：一、城西物业公司不是适格的主体，其不能提起诉讼。1.城西物业公司不是涉案地下车库的产权所有人或使用人。涉案地下车库的产权人是温州市城乡建设投资有限公司（以下简称城乡投资公司），城乡投资公司没有委托城西物业公司代为起诉。2.根据城西物业公司提交的《车库出租管理委托合同》，城乡投资公司只是委托城西物业公司出租管理地下车库，具体的权利义务都由城乡投资公司行使和承担。所以城西物业公司没有权利对本案提起诉讼。二、城西物业公司不应收取蔡文贵车位费6000元。1.根据城西物业公司提交的《车库出租管理委托合同》约定，城乡投资公司交于城西物业公司的固定车位为192个，月收取停车管理费200元/车位，且双方的计费和委托的报酬以192个为计算单位，但现在城西物业公司以涉案地下车库的固定车位225个收取车位费，城西物业公司私下多收取涉案地下车库33个车位，其已涉嫌刑事犯罪。2.蔡文贵涉案使用的车位被城西物业公司分割为2个车位进行收费，故蔡文贵也只需交付一半的车位费用，即每月只用100元/半个车位。3.即便城西物业公司管理了蔡文贵的车辆，但其没有尽职尽责，造成蔡文贵的车辆停放在涉案的地下车库被他人撞击而损伤，故不应支付车位管理费，甚至应由城西物业公司赔偿蔡文贵的损失。城西物业公司辩称：1.城西物业公司具备主体资格。本案中城乡投资公司系新宫前锦园的房开公司，双方签订了《车库出租管理委托合同》委托城西物业公司管理地下车库，根据合同第四条约定车库出租管理期间，若发生消防等责任及安全事故均由城西物业公司自行负责，因此本案涉及的车位管理费纠纷由城西物业公司作为诉讼主体进行催收是妥当的。2.车库中的192个车位系房开公司即城乡投资公司划出的固定车位，剩余的33个车位系城西物业公司进入涉案小区进行物业管理之前由业委会自行划出的车位，与城西物业公司无关。且33个车位系业委会委托城西物业公司进行管理，并不是城西物业公司私下多收取车位管理费。3.蔡文贵称其车辆在车库因撞击受损，其应通过报案由交通部门作出事故责任认定书，其所遭受的损失应由实际侵权人承担赔偿责任，蔡文贵不能据此拒绝缴纳车辆管理费。城西物业公司向一审法院起诉请求：1.判令蔡文贵向城西物业公司支付车库管理费6000元；2.本案诉讼费由蔡文贵承担。一审法院认定事实：2013年11月14日，城乡投资公司与城西物业公司签订《车库出租管理委托合同》，约定：城乡投资公司将其投资建设的坐落在温州市鹿城区新宫前小区地下室192个车库（包括蔡文贵租赁的164号车位在内）委托给城西物业公司进行出租管理，租期从2013年1月1日至2014年12月31日为止。车位费直接向车位使用者按月收取停车管理费200元/月/车位。合同到期后，城乡投资公司与城西物业公司续签了车位管理委托合同。期限从2015年1月1日至2016年12月31日为止。其他内容不变。蔡文贵从2009年开始租用上述164号车位至今。蔡文贵对车位管理费从2014年开始按200元/月计算没异议，但认为城西物业公司的管理不到位，遂拒绝缴纳2014年7月1日至2016年12月31日的车位管理费。一审法院认为：城西物业公司通过与城乡投资公司签订《车库出租管理委托合同》的方式获得了温州市鹿城区新宫前小区地下室192个车库（包括蔡文贵租赁的164号车位在内）从2013年1月1日至2016年12月31日的出租管理权，蔡文贵主张城西物业公司不是适格主体，法院不予采信。蔡文贵系温州市鹿城区新宫前小区业主，从2009年开始租用涉案车位至今，但其至今未缴纳2014年7月1日至2016年12月31日的车位费，故城西物业公司主张要求蔡文贵向其缴纳上述期间的车位费，法院予以支持。蔡文贵主张城西物业公司提供的车位管理服务不到位，依据不足，法院不予支持。蔡文贵对车位费的标准200元/月没有异议，故蔡文贵应向城西物业公司缴纳2014年7月1日至2016年12月31日的车位费6000元（200元/月×30个月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下：蔡文贵于本判决生效之日起七日内支付温州市城西物业管理有限公司车位费6000元。当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由蔡文贵负担。二审中，蔡文贵提供照片六张，拟证明城西物业公司擅自变更蔡文贵车位导致其车辆停在车库被擦伤的事实，及城西物业公司没有尽到妥善管理车辆的义务。经质证，城西物业公司认为：1.照片无法看出拍摄时间，且无法看出是否是旁边车辆刮擦到蔡文贵车辆。2.即便是旁边车辆刮擦到蔡文贵车辆，但侵权主体不是城西物业公司而是旁边车辆的车主；3.照片无法看出车位变更的事实，车位变更也不是城西物业公司造成的。本院认为，城西物业公司的质证意见成立，对于蔡文贵提交的证据不予确认。城西物业公司提供以下证据：1.《车库出租管理委托合同》，拟证明城乡投资公司委托城西物业公司管理新宫前小区地下车库，约定管理费单价为200元/月/车位。2.温州市建设局发布的温建技【2003】385号《关于温州市新宫前拆迁安置房工程初步设计的批复》、温州市发展计划委员会发布的温计审【2003】10号《关于温州市新宫前拆迁安置房工程项目建议书的批复》、温州市江滨路工程建设指挥部发布的温市江指【2004】53号《关于要求增加新宫前安置房面积的函》、温州市人民政府【2005】125号专题会议纪要、温州市发展计划委员会发布的温市计投【2002】359号《关于温州市新宫前改建工程拆迁立项的批复》，拟证明涉案小区的建设投资资金来源市政府财力安排，根据谁投资谁收益原则，新宫前的地下车库权属属于其开发公司城乡投资公司所有。3.国有土地划拨决定书、建设用地规划许可证，拟证明温州市江滨房地产建设开发有限公司为土地使用权人。4.城乡投资公司基本信息、温州市城乡建设投资集团有限公司事业单位法人注销登记（备案）申请书、关于印发《温州市市级国有企业整合重组实施方案》的通知，拟证明温州市江滨路工程指挥部作为当时的拆迁指挥部负责新宫前的拆迁，后来被吸收合并为温州市城市中心区建设指挥部，然后再被吸收合并入温州市城市建设投资集团有限公司。而温州市江滨房地产建设开发有限公司作为当时新宫前锦园的房开公司，2014年以存续方式被城乡投资公司合并，而温州市城乡建设投资集团有限公司系城乡投资公司100%控股的法人股东。上述证据经质证，蔡文贵对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为城乡投资公司与城西物业公司签订的是《车库出租管理委托合同》，该份合同仅仅证明城西物业公司代城乡投资公司管理涉案小区的地下车库，城西物业公司无权作为诉讼主体起诉要求其缴纳车库管理费；对证据2-4无异议。本院认为，上述证据能够证明新宫前小区是由城乡投资公司投资建设的，城乡投资公司将其投资建设的该小区内的地下车库委托城西物业公司进行出租管理，在双方签订的《车库出租管理委托合同》第四条中载明，车库出租管理期间，如发生消防、盗窃、纠纷等一切责任以及安全事故均由城西物业公司负责。故在涉案车库出租管理期间城西物业公司有权代为起诉因缴纳车位费用引起的纠纷，其本案的诉讼主体适格，对上述证据予以采信。本院经审核双方当事人一审提供的证据后，对原判认定的事实予以确认。本院认为，城西物业公司作为本案适格的诉讼主体，其与城乡投资公司签订的《车库出租管理委托合同》中明确，城西物业公司直接向每个车位使用者按月收取停车管理费200元/月/车位。一审中蔡文贵对车位收费标准200元/月没有异议，可见车库停车管理费是按照车位收取而非按面积收取。在蔡文贵未举证证明目前的车位导致其无法正常停放车辆的情况下，蔡文贵认为涉案164号车位被分割为2个车位，其只用缴纳一半即100元/月的车位费用的上诉请求，本院不予支持，蔡文贵应向城西物业公司缴纳2014年7月1日至2016年12月31日的车位费6000元。至于蔡文贵认为城西物业公司私下多收取33个车位费用的问题，这与本案物业合同纠纷无关，本院在此不予评述。蔡文贵上诉称由于城西物业公司管理服务不到位，造成其停放在涉案地下车库的车辆被他人刮擦，城西物业公司应对其损失作出相应的赔偿，本院认为，在侵权责任和侵权主体尚未明确、蔡文贵未举证系城西物业公司的原因导致其无法主张权利的情况下，其要求城西物业公司赔偿其损失依据不足，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蔡文贵的上诉理由与请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由蔡文贵负担。本判决为终审判决。审判长 李 佩审判员 郑明岳审判员 白海玲二〇一七年十月三十一日书记员 戚彬滨