文书内容四川省绵阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）川07刑终365号原公诉机关绵阳市游仙区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）石某甲，女，生于1989年1月17日，汉族，绵阳市游仙区人，住四川省绵阳市游仙区。系死者石某乙之女。委托诉讼代理人敖岗，四川仁聚律师事务所律师。委托诉讼代理人唐洪元，四川仁聚律师事务所律师。原审被告人全某，男，生于1967年5月27日，汉族，初中文化，四川省绵阳市人，个体，住绵阳市涪城区。因涉嫌交通肇事罪，于2016年9月7日被绵阳市公安局取保候审。原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地绵阳市高新区。负责人薛某，公司总经理。委托诉讼代理人鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。原审附带民事诉讼被告人石某丙，男，生于1958年10月18日，汉族，绵阳市游仙区人，住绵阳市游仙区。原审附带民事诉讼被告人陈某，男，生于1972年12月23日，汉族，四川梓潼县人，住绵阳市梓潼县。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司，住所地绵阳市梓潼县文昌镇东环路。负责人张某，公司经理。委托诉讼代理人付某，公司职员。绵阳市游仙区人民法院审理绵阳市游仙区人民检察院指控被告人全某犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人石某甲提起附带民事诉讼一案，于2017年５月20日作出（2017）川0704刑初29-1号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人石某甲不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）石某甲的委托诉讼代理人唐洪元，原审被告人全某,原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称平安财保绵阳中心支公司）的委托诉讼代理人鲁亚庆,原审附带民事诉讼被告人石某丙、陈某，原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司（以下简称人保梓潼支公司）的委托诉讼代理人付某到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：2016年3月27日9时45分，全某驾驶川B9XXXX号小型轿车沿绵梓路由绵阳向梓潼方向行驶，行驶至108国道2067KM+300M游仙区徐家镇路口时，遇石某丙驾驶无号牌二轮摩托车搭载石某乙由徐家方向往东宣方向行驶，因超速行驶避让不及，两车在路口发生碰撞，碰撞后全某驾驶的川B9XXXX号小型轿车又冲入绵梓路梓潼往绵阳方向车道内，与陈某驾驶的川BLXXXX号小型轿车再次发生碰撞，造成石某乙当场死亡，川B9XXXX号小型轿车内乘客黄某、廖某受伤，川BLXXXX号轿车内乘客李某、陈某受伤以及三车受损的道路交通事故。经法医学鉴定，石某乙系交通事故致严重胸腔脏器损伤死亡。经交警认定，被告人全某对此次事故负主要责任，石某丙负次要责任，石某乙、黄某、廖某、李某、陈某无责任。事故发生后，被告人全某支付了原告石某甲30000元。死者石某乙生前离异后未再婚，其父母均已去世，原告石某甲为死者石某乙与前妻所生的独生女。原告石某甲为证明石某乙在城镇务工的事实，当庭提交了广元市三江汽车修理有限公司的营业执照及其出具的《证明》一份，内容为“石某乙，男，59岁。，从2010年11月30日在我公司就职库管工作至2016年2月22日。该员工工资为2500元／月”。原告石某甲为证明石某乙在城镇居住的事实，当庭提交广元市利州区南河街道石马坝社区居委会出具的《证明》一份、广元市公安局利州区分局南河派出所出具的《居住登记证明》一份及《国有土地使用证》、《租房协议》各一份。石马坝社区居委会《证明》内容为：“兹证明石某乙，男，原籍四川省绵阳市游仙区，于2013年4月起至2016年2月，一直暂住于广元市利州区。”；南河派出所《居住登记证明》内容为“兹证明石某乙（性别男，汉族，出生日期1956年4月29日，户籍所在地四川省绵阳市游仙区），2015年8月25日在我辖区四川省广元市市中区进行居住登记。”；《国有土地使用证》载明：“土地使用者张某，座落广元市南河开发区…”；《租房协议》内容为“甲方：张某乙方：石某甲甲方位于敬老巷房屋（一室一厅）一套，于2015年4月20日至2016年4月19日租给乙方…每月房租400元，全年合计4800元…”。为了查清案件事实，绵阳市游仙区人民法院向游仙区妇女主任周某进行了询问，其陈述“他（石某乙）父母已经去世了，家里现在就一个女儿石某甲”、“他大多数时间都在外面打工，偶尔回来”。另查明，被告人全某系川B9XXXX号小型轿车登记车主，该车在平安财保绵阳中心支公司购买了交强险和限额30万元的商业第三者责任险（含不计免赔）；川BLXXXX号小型轿车在人保梓潼支公司购买了交强险。石某丙驾驶的无号牌两轮摩托车未购买保险。本案石某丙也在该次交通事故中受伤，但其在本案限定时间内并未提交民事诉状及证据到庭，故对其损失无法查清。本案另一伤者黄某向法庭提交申请表示愿意放弃主张赔偿的权利。上述事实，有身份证、企业基本信息表、常住人口登记卡，行驶证、驾驶证，道路交通事故认定书，保单，死亡医学证明书，火化证，家庭成员调查证明，民事调解书，询问笔录，居委会证明，南河派出所居住登记证明，房屋土地使用证，租赁协议，三江汽修公司证明，司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。原审判决认为：被告人全某、附带民事诉讼被告人石某丙违反道路交通安全法规，驾驶机动车辆发生交通事故导致石某乙死亡，该事故经绵阳市公安局交通警察支队直属三大队认定全某承担主要责任，石某丙承担次要责任。石某丙认为应当由被告人全某承担全部责任，但其在庭审中并未举证证明，不予支持。人保梓潼支公司辩称其公司承保车辆与死者的死亡没有任何法律上的因果关系，因而不应承担无责赔付。根据庭审查明的事实，被告人全某驾驶川B9XXXX号小型轿车在与死者搭乘的无号牌两轮摩托车相撞后又冲向对面车道与相对方向行驶的川BLXXXX号小型轿车相撞，死者搭乘的无号牌二轮摩托车与川BLXXXX号小型轿车并未发生任何直接或间接的关系，死者的死亡与该车也没有因果关系，因此对于人保梓潼支公司的该主张予以支持。事故车辆川B9XXXX号小型轿车在平安财保绵阳中心支公司购买了交强险和30万元的商业第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对于原告人的损失，先由平安财保绵阳中心支公司在交强险赔偿责任限额内进行赔偿后，不足部分由被告人全某与石某丙按照机动车相撞的主次责任比例6：4承担赔偿责任。其中应该被告人全某承担的部分先由平安财保绵阳中心支公司在第三者商业责任保险的赔偿限额内进行赔偿；仍有不足的，再由被告人全某承担。关于死亡赔偿金标准，虽然石某乙户籍地为四川省绵阳市游仙区东宣乡新合村三组，户籍性质为农业家庭户。但其举证的三江汽修厂出具的《证明》、居委会出具的《证明》、派出所出具的《居住登记证明》、《房屋租赁协议》等一系列证据足以形成证据锁链，证明其发生交通事故前一年居住在城镇并以在城镇务工为主要生活来源，因此石某乙的死亡赔偿金的赔偿标准应该按照城镇标准计算。关于亲属办理丧事误工费，原告人未举证证明实际误工情况，故酌情按三人三次，每天100元计算。关于处理丧事的交通费，酌情认为500元。关于丧葬费25233元，各附带民事诉讼被告人未提异议，予以确认。关于精神抚慰金，本案为刑事附带民事诉讼，该项诉请于法无据，不予支持。对于原告诉求的损失赔偿项目及金额的确定应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定原告之诉求损失分项分述如下：一、丧葬费：25233元（当事人无异议）二、误工费：900元（3人×3次×100元/天）三、交通费：500元（酌情）四、死亡赔偿金：524100元（26205元/年×20年）原告人的上述损失共计550733元，本案与死者共享保险限额的还有伤者石某丙与陈某、李某，陈某在交强险死亡伤残赔偿限额内损失总额为88元，石某丙在该次交通事故中受伤，但其在本案中未提起诉讼，故按比例酌情为其预留167元；本案死者在交强险死亡伤残赔偿限额内应享受的保险份额约为99.8%，即109780元。余下的440953元，由石某丙承担40%的赔偿责任，即176381元，被告人全某承担60%的赔偿责任，即264572元，该款未超出被告人全某购买的商业第三者责任险保险限额，故该款应由平安财保绵阳中心支公司赔付。判决：一、附带民事诉讼原告人石某甲的各项损失共计550733元，由附带民事诉讼被告人平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告人赔付109780元，在商业第三者责任险限额内向原告人赔付264572元，由民事被告石某丙向原告人赔付176381元。二、驳回附带民事诉讼原告人石某甲的其他诉讼请求。上述判决所确定的赔偿义务，在本判决生效后三十日内付清，被告人全某在进行赔付时应扣除其已经支付的3万元。原审附带民事诉讼原告人石某甲不服，提起上诉称，原审附带民事赔偿部分判决错误，请求改判：人保梓潼支公司在交强险范围内赔偿上诉人11000元；全某与石某丙机动车相撞的主次责任比例为8：2。事实及理由是：一、陈某虽然在本案交通事故中无责，但其交强险承保公司人保梓潼支公司应当在交强险无责限额内承担11000元的赔偿责任；二、原审判决石某丙承担40%的责任有失公平，全某与石某丙机动车相撞的主次责任比例确定为8：2更为合理。原审被告人全某、原审附带民事诉讼被告人平安财险绵阳中心支公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审附带民事诉讼被告人石某丙答辩称，原审判决不合理，自己没有责任，且也在交通事故中受伤，同意上诉人的上诉理由。原审附带民事诉讼被告人陈某未发表书面的答辩意见。原审附带民事诉讼被告人人保梓潼支公司答辩称：一、死者搭乘的摩托车与我公司承保的川BLXXXX车并未发生任何直接或间接关系，死者的死亡也与该车没有因果关系，故我公司不应承担任何赔偿责任；二、我公司已经根据绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704刑初29-2号刑事附带民事判决书，在交强险无责限额内向搭乘全某车而受伤的廖某赔偿了6808元，故交强险剩余金额为4192元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明，原审被告人全某驾驶川B9XXXX号小型轿车在与死者搭乘的石某丙驾驶的无号牌两轮摩托车相撞后，又冲向对面车道与相对方向行驶的陈某驾驶的川BLXXXX号小型轿车相撞，死者搭乘的无号牌二轮摩托车与川BLXXXX号小型轿车并未发生任何直接或间接的关系。各方在二审中均无新证据提交，本院二审审理查明的其他事实和证据与原审一致，本院予以确认。本院认为：原审附带民事诉讼原告人石某甲对本案提出上诉，本案刑事部分在上诉、抗诉期满后即发生法律效力。经审查，原审判决刑事部分并无不当，本院二审就本案附带民事部分进行审理。根据本案原审刑事部分认定的事实、附带民事诉讼请求及证据、上诉人石某甲的上诉理由和请求，对于人保梓潼支公司是否应当在交强险无责限额范围内对上诉人进行赔偿的问题，因人保梓潼支公司所承保的川BLXXXX号小型轿车与无号牌二轮摩托车并未发生碰撞或接触，被害人石某乙的死亡与川BLXXXX号小型轿车没有法律上的因果关系，上诉人石某甲所提人保梓潼支公司应在交强险无责限额范围内对其进行赔偿的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。对于原审被告人全某与原审附带民事诉讼被告人石某丙之间责任比例划分是否适当的问题，绵阳市公安局交通警察支队直属三大队出具的道路交通事故认定书载明原审被告人全某承担此次事故主要责任、原审附带民事诉讼被告人石某丙承担此次事故次要责任，原判根据本案各自过错情况所确定的责任比例并无不当，上诉人石某甲的该上诉理由不能成立。综上，原审判决附带民事部分认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  周冬青审判员  何 娟审判员  董小萍二〇一七年十月三十日书记员  谌欣月