四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10477号上诉人（原审原告）：涂峰，男，1981年9月18日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：林丹，四川律大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁继航，男，1982年12月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。上诉人涂峰因与被上诉人袁继航确认合同无效纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涂峰上诉请求：撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3165号民事判决，改判确认涂峰有关抵押解除的承诺无效，本案一审、二审案件受理费由袁继航承担。事实和理由：一、涂峰在一审起诉状中明确载明：在袁继航所写的收条上按照袁继航的要求落款了涂峰的姓名，而一审判决书在涂峰诉称部分载明：在袁继航所写的《收条》上签名承诺解除抵押，二者存在差异，一审法院对涂峰的诉称认定有误。二、涂峰的承诺并非真实意思表示，承诺所依附的收条本身存在诸多瑕疵，收条载明的“截止2015年9月27日为止袁继航所欠涂峰所有欠款已全部还清”与事实严重不符，《三方协议》已经证明借款未还清，还证明了从收条落款时间（2015年9月27日）至《三方协议》签订之日（2016年10月23日），双方未发生新的借款关系，尚存借款系收条落款时间之前的债务，在借款未结清的情况下，谈不上解除抵押。涂峰在收条上签字，是基于与袁继航系熟人关系，基于对其保证信赖，收条的承诺也是建立在袁继航向涂峰还清借款的基础上，一旦袁继航未实际还清款项，该收条及承诺均不是涂峰的真实意思表示。三、一审法院未对解除抵押的承诺是否系袁继航事后添加作出认定。袁继航辩称，涂峰承诺解除抵押并非基于对袁继航的信任，袁继航对涂峰有债务，袁继航准备将自己的汽车出卖后偿还所欠涂峰债务，涂峰找到购车人，购车人将车开走后，涂峰称购车人系涂峰债权人，所以涂峰签了收条，双方约定债务了结，袁继航从未胁迫、诱骗涂峰在收条上签字，涂峰签字两天后反悔，至今收条上载明的房屋和车辆均未解除抵押。涂峰向一审法院起诉请求：确认涂峰有关抵押解除的承诺无效，诉讼费由袁继航承担。一审法院认定事实：根据当事人当庭陈述，涂峰和袁继航之间存在民间借贷关系，涂峰向袁继航出借资金。2015年9月27日，袁继航手写一份《收条》，主要内容为：今收到袁继航还款，截止2015年9月27日，袁继航所欠涂峰所有欠款已全部还清。涂峰承诺于2015年9月30日之前，将袁继航抵押给涂峰的房产一套（涂峰委托宋燕萍办理），以及袁继航名下轿车英菲尼迪G37一辆（涂峰委托庞建办理）全部解除抵押返还给袁继航。收款人、承诺人涂峰。涂峰在《收条》落款处签名并加盖手印。2016年10月23日，袁继航、涂峰分别作为乙方和丙方，与案外人刘辉签订了一份《三方协议》，案外人刘辉将其所属一辆宝马车出租给另一案外人使用，期间该车辆被他人用做抵押，向袁继航借款18万元，袁继航又将该车抵押给涂峰取得借款18万元。因案外人刘辉要求取回车辆，故三方达成该份《三方协议》，协议的主要内容为：案外人刘辉代袁继航还款8万元给涂峰，袁继航积极配合案外人刘辉取回其所属的宝马车，袁继航承诺涂峰在案外人刘辉代为支付8万元后将车辆交付给案外人刘辉，袁继航不得以车辆交付为由拒绝归还涂峰的剩余借款。涂峰当庭出示该《三方协议》，拟证明涂峰与袁继航之间的借贷债务尚未清结，涂峰在《收条》上所做“欠款已全部还清，承诺解除抵押”的陈述与客观事实不符，并非其真实意思表示。而袁继航对此予以反驳，主张《三方协议》的主要目的是为了配合宝马车的车主案外人刘辉取回车辆，并非与涂峰之间债务的结算依据；《三方协议》是应涂峰要求所写，其与涂峰之间的债务在2015年9月27日前就已经清结。一审法院另查明，《收条》载明的抵押房产和车辆系袁继航所有，均办理了抵押登记，房产的抵押权人为宋燕萍，车辆的抵押权人为庞建。上述事实，有双方当事人身份信息、《三方协议》、《收条》、房屋他项权登记证书、车辆登记证书、交易数据查询流水、双方当事人庭审当庭陈述在案证实。一审法院认为，涂峰起诉请求确认解除抵押的承诺无效，依据的是一份2015年9月27日向袁继航出具的《收条》，涂峰在该《收条》中表示袁继航已清偿所欠涂峰全部债务，涂峰承诺于2015年9月30日之前将袁继航用于抵押的房产和车辆全部解除抵押，将财产返还给袁继航。涂峰认为该《收条》所做的解除抵押的承诺并非其真实意思表示，而是基于对袁继航口头保证及时清偿全部债务的信任，是在双方债务尚未清结的情况下，先行作出的承诺。目前袁继航并未清偿全部债务，因此解除抵押的承诺无效，而且抵押权人并非涂峰，涂峰解除抵押的承诺事实上履行不能，因此，解除抵押承诺的民事行为因当事人意思表示不真实，应属无效。涂峰的上述观点不能成立，理由如下：1.《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定民事行为无效的情形：无民事行为能力人实施的；限制民事行为能力人依法不能独立实施的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；违反法律或者社会公共利益的；经济合同违反国家指令性计划的；以合法形式掩盖非法目的的。所谓意思表示不真实，是指行为人表现于外部的意志与其内心的真实意志不一致，即行为人表示要追求的某种民事后果并非其内心真正希望出现的后果，这类行为可因虚假表示、误解、欺诈、胁迫、乘人之危等原因所致。本案中，从涂峰起诉的事实和理由来看，涂峰是基于对袁继航口头保证还清全部欠款所做承诺的信赖，才出具案涉的《收条》，由此可以看出，涂峰主张解除抵押的承诺无效，是因为袁继航并未按照口头承诺，向涂峰履行支付欠款的义务，双方因借贷关系形成的债务尚未清结，故解除抵押的条件不成就。本案并不存在涂峰因胁迫、重大误解以及欺诈等情形而导致涂峰的意思表示不真实，涂峰所举《三方协议》证明的主要问题也是双方至今债权债务尚未清结，以此证明《收条》上债务欠款已还清的表述不符合客观事实，该《三方协议》在案涉《收条》出具之后，即便《三方协议》能证实涂峰与袁继航双方之间尚存在债权债务未清结，对涂峰通过向袁继航出具《收条》所做的意思表示也不产生影响。对该《三份协议》双方可另行依法处理。2.虽然《收条》载明涂峰解除抵押的抵押权人为案外人宋燕萍、庞建，涂峰并非抵押权人，无权处置相关抵押财产，但是涂峰所实施的民事行为的效力和抵押权的设置以及解除，属实际履行的问题，属两个不同的概念，不能因为事实上的履行不能，而否定民事行为的效力。因此涂峰主张其并非抵押权人，解除抵押的行为事实上不能履行，主张民事行为无效，没有法律依据。综上，涂峰向袁继航出具《收条》，该民事行为不符合法律规定的无效的情形，涂峰请求确认抵押解除的民事行为无效的诉讼请求，事实和法律依据不足，依法不予支持。据此，一审法院依据最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，判决：驳回涂峰的诉讼请求。案件受理费50元，由涂峰承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、涂峰在一审起诉状中载明：“在被告所写的收条上按照被告的要求落款了自己的姓名”，一审判决书在涂峰诉称部分载明：“在被告袁继航所写的《收条》上签名承诺解除抵押”，涂峰认为二者存在差异，一审法院对涂峰的诉称认定有误。本院认为，人民法院撰写裁判文书，可以对当事人的意思表示进行归纳，本案中，一审判决书对涂峰诉称的归纳和表述虽然与涂峰在起诉状中的表述有文字上差别，但归纳的意思并无不当，结合《收条》的主要内容来看，涂峰“落款了姓名”与“签名承诺解除抵押”并无实质区别，而本案争议焦点是涂峰承诺解除抵押是否系其真实表示，该承诺是否有效，故一审法院的表述不影响本案的事实认定。二、民事行为无效的法定情形包括：无民事行为能力人实施的；限制民事行为能力人依法不能独立实施的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；违反法律或者社会公共利益的；经济合同违反国家指令性计划的；以合法形式掩盖非法目的的。本案中，涂峰作为完全行为能力人，本人在《收条》上签名捺印，且未举证证明其意思表示不真实、并存在上述导致民事行为无效的情形，涂峰应当承担该民事行为有效的法律后果。关于涂峰主张袁继航尚未还清欠款，故解除抵押的条件不成就，本院认为，欠款是否还清是另外的法律关系，并不是认定涂峰承诺解除抵押的意思表示是否真实的充分和必要条件，且《收条》上也没有载明承诺解除抵押的前提是还清欠款，综上，在无其他证据证明涂峰在《收条》上签名捺印存在欺诈、胁迫等上述导致民事行为无效的情形下，本院认定涂峰承诺解除抵押的意思表示真实，该承诺有效。三、关于涂峰主张一审法院未对《收条》上解除抵押的承诺是否系袁继航事后添加作出认定，本院认为，如果涂峰认为该解除抵押承诺系袁继航事后添加，涂峰应当举证予以证明，而涂峰未提供有效证据，应当承担举证不利的后果，一审法院对此认定并无不当。故本院对涂峰的主张不予支持。综上所述，涂峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费100元，由涂峰负担。本判决为终审判决。审判长 吴 爽审判员 龙小丽审判员 马 雯二〇一七年十月二十三日书记员 聂彪峰