山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑终420号原公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。上诉人（原审被告人）侯富强，男，1979年12月15日出生于河南省郸城县，汉族，文盲，无固定职业，户籍所在地河南省郸城县，住烟台市芝罘区。2014年7月2日，因犯抢夺罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万四千元，2015年7月24日被减刑释放。2016年9月23日被刑事拘留，同年10月28日因涉嫌犯抢夺罪被逮捕。辩护人卞海、宋晓，山东劳德律师事务所律师。原审被告人屈金峰，男，1981年9月24日出生于安徽省临泉县，汉族，小学文化，个体经营者，户籍所在地安徽省临泉县，住烟台市芝罘区。2016年9月23日被刑事拘留，同年10月28日因涉嫌犯抢夺罪被逮捕。原审被告人杨为文，男，1982年12月25日出生于福建省连江县，汉族，初中文化，个体经营者，户籍所在地福建省连江县，住烟台市芝罘区。2016年9月23日因涉嫌犯抢夺罪被刑事拘留，同年10月18日被取保候审。山东省烟台市芝罘区人民法院审理山东省烟台市芝罘区人民检察院指控原审被告人侯富强、屈金峰犯抢夺罪，原审被告人杨为文犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二○一七年八月三日作出（2017）鲁0602刑初69号刑事判决。原审被告人侯富强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见等工作，决定对本案不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、抢夺的事实被告人侯富强伙同被告人屈金峰于2016年6月至9月间，在烟台市芝罘区驾驶摩托车抢夺作案4起，抢夺项链四条，价值人民币（以下币种同）共计34000余元。具体犯罪事实分列如下：1.被告人侯富强伙同被告人屈金峰于2016年6月28日18时许，在烟台市芝罘区楚凤一街北侧路口附近，驾驶摩托车抢夺王某项链一条，价值16704元。2.被告人侯富强伙同被告人屈金峰于2016年7月4日17时许，在烟台市芝罘区幸福中路与大信路交叉路口附近，驾驶摩托车抢夺孙某黄金项链一条，价值7393元。3.被告人侯富强伙同被告人屈金峰于2016年9月4日9时许，在烟台市芝罘区福泰幼儿园附近，驾驶摩托车抢夺董某项链一条。4.被告人侯富强伙同被告人屈金峰于2016年9月21日17时许，在烟台市芝罘区芝罘屯路与西山路交叉路口附近，驾驶摩托车抢夺胡某黄金项链一条，价值9916元。案发后，项链被追回并已发还给失主。上述事实，有下列经原审庭审质证并确认的证据予以证实：被害人王某、孙某、董某、胡某的陈述及辨认笔录；被告人屈金峰的供述；证人杨为文、迟某、丁某、周某、杨某、郭某、姜某的证言；被告人屈金峰、杨为文的辨认笔录；证人迟某、杨某的辨认笔录；相关的鉴定意见；书证；视听资料等。二、掩饰、隐瞒犯罪所得的事实被告人杨为文于2016年9月21日19时许，在烟台市芝罘区白石路与青年路交叉路口公厕附近，明知被告人侯富强向其出售的黄金项链系犯罪所得而予以收购，赃物价值人民币9916元。案发后，该项链被追回并发还给了失主。上述事实，有下列经原审庭审质证并确认的证据予以证实：被害人胡某的陈述；被告人杨为文的供述；辨认笔录；鉴定意见书；公安机关出具的归案经过、户籍信息等。原审法院认为，被告人侯富强伙同被告人屈金峰驾驶机动车抢夺他人财物，有其他严重情节，其行为均已构成抢夺罪；被告人杨为文明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。关于被告人侯富强、屈金峰提出的二人未实施过抢夺的无罪辩解，经查，公诉机关提供的被告人屈金峰、杨为文的供述、被害人的陈述、证人证言、辨认笔录、法庭科学DNA鉴定书、手机通话记录照片等证据，能够证实被告人侯富强伙同被告人屈金峰多次驾驶摩托车抢夺他人财物的犯罪事实，各证据之间能够相互印证，二被告人的上述辩解与庭审查证的事实不符，不予采纳。关于二辩护人提出的价格鉴定意见应当排除的辩护意见，经查，对于已经灭失的标的物，公安机关提供了被害人的陈述、发票等证明材料，且本案的鉴定机构以及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，故该证据应予采信。上述辩护意见，不予采纳。关于二辩护人以被害人陈述模糊、辨认物品少于5件、辨认前媒体已经报道等为由提出的排除被害人对犯罪嫌疑人和作案摩托车辨认的辩护意见，经查，被害人在报案时对作案嫌疑人的体貌特征、作案摩托车的外观均有详细的描述，具有相应的辨认能力；被害人对作案摩托车的辨认，是在5辆摩托车，每辆摩托车4张照片的情况下进行的，辨认程序合法；关于媒体的报道是否对被害人的辨认造成影响，辩护人未提供相应的证据予以佐证。故上述辩护意见，均不予采纳。关于被告人侯富强的辩护人提出的应排除被害人胡某对涉案项链辨认的辩护意见，经查，被害人胡某的陈述、辨认笔录、照片等证据能够证实，被害人胡某对被抢项链的辨认过程程序合法，故该辨认应予采信，上述辩护意见，不予采纳。对于二辩护人提出的应排除DNA鉴定、对被告人屈金峰从轻处罚等辩护意见，与庭审查明的事实不符，于法不合，均不予采纳。被告人侯富强曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于本案部分赃物被追回，被告人杨为文归案后能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法对三被告人分别予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（三）、（四）项、第三条第（三）项之规定，以被告人侯富强犯抢夺罪，判处有期徒刑七年又六个月，并处罚金人民币二万元；被告人屈金峰犯抢夺罪，判处有期徒刑五年又九个月，并处罚金人民币一万五千元；被告人杨为文犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币五千元；责令被告人侯富强、屈金峰退赔给王某人民币16704元、孙某人民币7393元。原审宣判后，在法定期限内，检察机关未提起抗诉；原审被告人屈金峰、杨为文均服判不上诉；原审被告人侯富强不服，以量刑过重为主要理由提出上诉。二审审理期间，经提审上诉人侯富强，侯富强又否认一审认定的全部犯罪事实，辩解其没有做案。上诉人侯富强的辩护人辩称：指控侯富强的四起犯罪证据不足，证据不能形成完整的证据链条，应适用“疑罪从无、疑罪从轻”原则进行量刑。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。在本院审理过程中，上诉人侯富强及其辩护人未提交新的证据。本院认为，上诉人侯富强伙同原审被告人屈金峰驾驶机动车抢夺他人财物，有其他严重情节，其行为已分别构成抢夺罪；原审被告人杨为文明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。关于上诉人所提“没有做案，量刑过重”的上诉理由，以及其辩护人所提“证据不足”的辩护意见，经查，上诉人侯富强伙同原审被告人屈金峰抢夺作案4起的事实，有相关的被害人陈述及辨认笔录、证人证言、书证、视听资料和原审被告人屈金峰的供述证实，事实清楚、证据充分，足以认定。上诉人侯富强系累犯，应从重处罚。该服刑期满后仍不思悔改，伙同原审被告人屈金峰在一年内驾驶机动车抢夺三次以上，具有其他严重情节，依法应当处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。故，上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，亦于法无据，不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（三）、（四）项、第三条第（三）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  纪华伦审判员  梁科兴审判员  褚兴玉二〇一七年十月十一日书记员  胡清文