四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1553号上诉人（原审被告）:陈泽林，男，1965年8月4日出生，汉族，住四川省汉源县，委托诉讼代理人：吴勇兵，四川众能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖邦伍，男，1976年6月12日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区，上诉人陈泽林因与被上诉人廖邦伍建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省峨边彝族自治县人民法院（2017）川1132民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈泽林及其委托诉讼代理人吴勇兵、被上诉人廖邦伍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈泽林上诉请求��请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.本案应属建设工程合同纠纷，一审适用案由错误。2.2016年11月18日的清单是草算单，并非双方最终结算清单。被上诉人在施工中未按质量要求施工，大部分都没有达到公司的厚度要求，并出现大小蜂窝73个，总计被公司罚款84267.5元，该部分损失应由被上诉人承担。3.一审认定未结算的373.16米底板单价按1（）00元／每米计算错误，应当按照公司的结算标准61.6元／每米计算。4.上诉人为被上诉人垫付了买菜、购物款、修理费、购买新三轮车车款以及工人吉时友布、鲁克布沙受伤的误工费、工资等费用，被上诉人还从上诉人处借用了二辆三轮车、一台搅拌机未归还，上述费用共计89050元，应在本案中一并处理，予以抵扣。综上，请求二审法院支持其上诉请求。廖邦伍答辩称，1.罚款是公司处罚上诉人陈泽林，并非处罚被上诉人，罚款与被上诉人无关。2.双方对底板的结算标准没有明确约定，但当时约定由上诉人与公司结算后再向被上诉人结算。3.工人吉时友布、鲁克布沙系被上诉人手下工人，在案涉工地务工中受伤后公司让上诉人支付费用，至于上诉人支付了多少费用与被上诉人无关。上诉人主张借用车辆未归还不是事实，其主张垫付的其余费用的相关票据没有被上诉人的签字，均不予认可。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。廖邦伍向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告民工工资133021元、误工费：7000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：原、被告于2016年6月9日签订《劳务协议书》。被告陈泽林将其承建的峨边彝族���治县母举沟电站第三标段工程隧洞1900米底板、边墙、顶墙浇筑的劳务承包给原告。要求原告组织民工为其务工，工程60米计算，验收时实际按480元/米结算。原、被告签订协议后，原告场施工，完成了隧洞上游501，米的底板、边墙、顶墙的浇注和马蹄子，隧洞上游373.16米底板浇筑后，因质量问题，被业主方清场。原、被告双方于2016年1《1月18日进行了结算，被告向原告书写了结算单，在该结算单中确定了劳务费为259620元。马蹄子与373.16米底板混凝土浇注未结算，双方也未对结算方式进行约定。另查明，被告陈泽林已垫付预支175570元。一审法院认为，原、被告双方都是自然人，不具有用工主体资格，双方签订的劳务协议无效。双方签订协议过后，原告方组织人施工，因为质犍为量问题，原告方被业主清场，双方的劳务关系终止。清场后被告方向原告20方出具了其所做工程量的清单。原告共做工程量为：隧洞上游501米的底板、边墙、顶墙的浇注和马蹄子、隧洞（2012）乐民终字第250号判决书上游373.16米底板浇筑。原、被告双方对隧洞上游501米的底板、边墙、顶墙的浇注进行了结算，结算金额为259620元。马蹄子与373.16米底板混凝土浇注未结算，双方也未对结算方式进行约定。马蹄子为5611元，被告认可，该院予以确认。373.16米底板混凝土浇注根据双方约定每米480元是包含底板，边墙，顶墙，综合施工的难易程度酌情认定底板单价为100元/米。综上，原告劳务费总计为302547.00元。被告开支、垫支的费用原告认可175570元，另外有84290元不予认可，该院认为被告提供开支84290元费用的证据中因无原告的签名确认，且不能完全证明被告的主张，该院不予确认。原告提供的劳���，被业主清场，表明原告所做的工程不符合质量要求，给被告造成一定的损失，从现有证据来看被告提供的证据不能充分证明其损失情况，对于损失部分被告可另行主张权利。对于原告主张误工费7000元，未向该院提交证据，不予支持。综上所述，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告陈泽林于本判决生效后十日内一次性支付原告廖邦伍126977元劳务费；二、驳回原告廖邦伍的其它诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告陈泽林负担2480元，由原告廖邦伍负担620元���本院二审期间，上诉人陈泽林提交了以下证据材料：1.母举沟电站3号上游收方记录，用以证明其在2016年11月18日的结算单并非最终结算依据，上诉人最终完成的合格和不合格工程量应以收方记录为准；2.母举沟电站3号施工点上游质量问题扣款确认书及不按要求清理淤泥等扣款确认书，用以证明被上诉人不按要求和质量施工给被上诉人造成了损失；3.母举沟电站洞内砼浇筑工合同，用以证明案涉工程对达到厚度20MM以上的工程量是按280元/立方米计算。被上诉人廖帮伍发表质证意见认为，上述证据材料均系伪造，罚款没有经其确认与其无关。本院对上述证据评判认为，被上诉人廖帮伍并未提供证据证明上述证据材料不具有真实性，上述证据与本案具有关联性，故予以采信。本院二审除查明以下事实��的其余事实与一审查明一致：1.2016年5月28日陈泽林与峨边县母举沟水电开发有限公司签订《峨边彝族自治县母举沟水电站工程项目洞内砼浇筑工程合同》，约定由陈泽林承包母举沟水电站工程3号点上下游洞内砼浇筑工程的劳务。双方还对工程单价、质量要求等内容进行了约定。2.落款时间为2016年11月25日，署名为“吉时友布”的收条载明：“今收到陈泽林给廖帮伍垫付吉时友布误工费4900元。”。落款时间为2016年11月17日，署名为“鲁克布沙”的收条载明：“今收到陈泽林给廖帮伍垫付鲁克布沙开拖拉机工钱1200元、误工费5600元，共计6800元。”被上诉人廖帮伍亦认可吉时友布、鲁克布沙在其手下工作，工作地点为案工程，工资由其支付，二人受伤后廖帮伍并未支付过相关费用。3.2016年11月18日陈泽林书写的结算单上载明有“廖帮伍上游完成砼501米按480元每米=240480（未收方）”，结算单还注明：“打底子、马蹄子未算，待指挥（部）决定后补给廖帮伍。”4.2016年11月25日、27日峨边县母举沟水电开发有限公司出具的《母举沟电站3号上游收方记录》、《3号施工点上游不按规定施工造成质量严重问题的扣款确认书》和《母举沟电站3号不按要求清理淤泥和不按规定打振动棒等扣是款确认（书）》上乙方的签名均为陈泽林。本院认为，关于本案的案由问题，案涉工程系电站基础工程施工，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷，原判适用案由错误应予纠正。本案中，上诉人陈泽林在没有相应劳务承包资质的情况下将所承包的案涉工程转包给同样不具有劳务承包资质的上人廖帮伍，故案涉劳务协议无效。根据双方当事人的诉、辩意见，本案，审争议的焦点为：一、2016年11月28日的结算单能否作为双方结算依据；二、373.16米的底板单价应当如何确认；三、上诉人主张的罚款损失及相关垫付费用是否应予支持。关于焦点一：由于廖帮伍组织施工所完成的劳务工程已交付，并且陈泽林亦认可峨边县母举沟水电开发有限公司对其因质量问题而处以罚款后与其进行了结算，现陈泽林既未举证证明廖帮伍组织施工的相关工程经竣工验收为不合格，亦未举证证明其对廖帮伍施工的工程因质量问题进行过修复并产生修复费用。虽然2016年11月28日的结算单上对廖帮伍完成的501米砼部分注明有“未收方”，但最终业主方与陈泽林的收方记录上也载明完成的工程量为501米。故廖帮伍有权参照劳务协议的约定结算工程价款。故原判将该结算单作为双方结算依据并无不当。关于焦点二：基于本案查明事实，2016年11月18日的结算单虽备注了底板待指挥部决定后补给廖帮伍，但双方并未对底板结算的具体标准进行约定，上诉人陈泽林在一审期间提供的《工程进度计量支付证书》上虽有手写备注：“划拨给2号点下游373米共计177.55×140=24856元”的内容，但该备注部分未经被上诉人廖帮伍的签字确认，不能证明陈泽林与廖帮伍对结算标准达成了一致意见，故原判综合施工的难易程度酌情认定底板单价为100元／米并无不当，应予维持。关于焦点三：首先关于罚款部分，上诉人陈泽林在一二审期间分别提交的两份罚款确认书以及加盖有峨边县母举沟水电开发有限公司印章的现场质量验收单上均没有被上诉人廖帮伍的签字，而双方当事人签订的劳务协议书上也未对因质量问题所产生损失、违约责任等问题进行约定，陈泽林在本案中也未对因质量问题给其造成的损失部分提起反诉。故对罚款部分本案不予处理，上诉人陈泽林可另行主张。其次，关于垫付费用部分，上诉人陈泽林所主张要求抵扣垫付的工人吉时友布和鲁克布沙的误工费、部分工资部分，相关收条中均明确载明系陈泽林帮廖帮伍所垫付，且廖帮伍亦认可二人均在其手下务工，并由其支付工资，其受伤后并未支付过相关费用，亦未举证证明前述收条内容不实。故陈泽林提出的该部分主张成立，垫付款项应予以抵扣。对陈泽林主张垫付的其余修理费、购车款部分，因其所提交相关票据上均没有廖帮伍的签字，不足以证明上述费用系帮廖帮伍所垫支，应承担举证不能的不利后果。至于陈泽林提出的廖帮伍所借用搅拌机、两辆三轮车未归还的问题，不属于本案的审理范围，应另案主张。综上所述，因二审期间出现新证据，上诉人陈泽林的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持峨边彝族自治县人民法院（2017）川1132号民事判决第一项，即驳回原告廖邦伍的其它诉讼请求；二、将峨边彝族自治县人民法院（2017）川1132号民事判决第二项变更为：被告陈泽林于本判决生效后十日内一次性支付原告廖邦伍115277元劳务费。一审案件受理费3100元，由上诉人陈泽林负担2300元，由被上诉人廖邦伍负担800元；二审案件受理费3100元，由上诉人陈泽林负担2300元，由被上诉人廖邦伍负担800元；本判决为终审判决。审判长 董 璐审判员 李 春审判员 张开运二〇一七年十月十九日书记员 辜 敏附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；