福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终4494号上诉人（原审原告）：苏州市苏闽供应链管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路198号5幢。法定代表人：黄玉洪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴富彬、王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门芜闽物流有限公司，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇上塘社区363号致富楼240室。法定代表人：邓秀华，执行董事。被上诉人（原审被告）:厦门市比速物流有限公司，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇上塘社区363号致富楼241室。法定代表人：陈志荣，执行董事。上诉人苏州市苏闽供应链管理有限公司（以下简称苏闽公司）因与被上诉人厦门芜闽物流有限公司（以下简称芜闽公司）、厦门市比速物流有限公司（以下简称比速公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏闽公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持苏闽公司的全部诉讼请求。事实与理由：1、苏闽公司和芜闽公司存在长期公路货物运输合同关系，《欠款确认函》中积欠的运费系苏闽公司替芜闽公司及其客户运送货物所产生的部分费用。2、即使《欠款确认函》中所盖芜闽公司的公章与芜闽公司开庭提交的公章编号不一样，芜闽公司也未证明《欠款确认函》中所盖公章系假公章。3、陈志荣系芜闽公司的实际经营人，苏闽公司也是通过陈志荣与芜闽公司合作。被上诉人芜闽公司请求二审维持原判。被上诉人比速公司辩称，同意一审判决的认定。苏闽公司向一审法院起诉请求判令：1、芜闽公司、比速公司连带向苏闽公司支付积欠的运费82391元及逾期付款的利息损失暂计2688元（利息损失自2016年7月1日起暂计至2017年3月31日，最后计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、芜闽公司、比速公司连带向苏闽公司支付苏闽公司为本案诉讼支出的律师费5000元；3、芜闽公司、比速公司承担本案的案件受理费、保全费、公告费等在内的全部诉讼费用。一审法院认定事实：比速公司法定代表人陈志荣通过微信（名称比速陈）或电话与苏闽公司联系货物运输业务。2016年5月30日，比速公司法定代表人陈志荣拿芜闽公司、比速公司两家公司的公章在《欠款确认函》盖章，《欠款确认函》载明：芜闽公司欠苏闽公司2016年1月、3月、4月份运费合计97391元，2016年10月底还清欠款，约定产生律师费由芜闽公司承担，如果芜闽公司不能偿还欠款，担保公司比速公司将承担一切债务，比速公司在担保公司栏盖章，陈志荣在担保公司法人签名盖手印，芜闽公司在欠款公司盖章，该公章编码：3502130013147。《欠款确认函》后，2016年6月30日，陈志荣通过其个人银行账号转账支付5000元运费，2016年8月7日，陈志荣通过充苏闽公司油卡支付5000元运费，2016年10月19日，陈志荣通过充苏闽公司油卡支付5000元运费，陈志荣共支付苏闽公司运费15000元。另查明，芜闽公司现任公司法定代表人为邓秀华，也是股东，出资比例占90%。邓秀华陈述之前芜闽公司的法定代表人是郭继红，其于2016年6月1日接管公司。比速公司现任公司法定代表人为陈志荣，也是股东，出资比例占95%。再查明，苏闽公司与芜闽公司双方都有出具的2016年8月8日《取消合同告知书》载明：陈志荣为芜闽公司的联系人，代表芜闽公司全权处理与案外人厦门吉宏公司的相关事宜，芜闽公司在该《取消合同告知书》盖章，该公章编码：3502130013117，即芜闽公司确认公章编码：3502130013117为其公司的公章。2017年3月23日，苏闽公司与福建重宇合众律师事务所签订一份法律事务委托合同，并于2017年3月27日支付律师费5000元。因芜闽公司、比速公司未支付尚欠运费，苏闽公司于2017年3月29日向一审法院提起诉讼，提出如上诉讼请求，同时提出诉讼保全，并支出保全费920元。本案争议焦点在于：谁应向苏闽公司支付运费。苏闽公司主张芜闽公司、比速公司共同向苏闽公司支付运费，并提供《欠款确认函》、转账记录、电话录音、微信记录予以证实。芜闽公司主张《欠款确认函》所盖公章并非其公司的公章，应撤销苏闽公司对其公司的诉讼请求，并提供《取消合同告知书》予以证实。一审法院认为，苏闽公司与芜闽公司双方都有出具的2016年8月8日《取消合同告知书》证明，芜闽公司的公章的编码为3502130013117，而《欠款确认函》所盖芜闽公司的公章的编码为3502130013147，因此，一审法院认定芜闽公司并没有实际在《欠款确认函》盖章确认欠运费。苏闽公司也未提供证据证明芜闽公司授权陈志荣与其公司联系业务，故一审法院确认芜闽公司不用承担向苏闽公司支付运费。因涉案运费系比速公司法定代表人陈志荣通过微信（名称比速陈）或电话与苏闽公司联系货物运输业务，比速公司也在《欠款确认函》盖章确认，且通过陈志荣个人支付运费，因此，一审法院确认比速公司应承担向苏闽公司支付尚欠运费82391元。比速公司未按照约定的时间向苏闽公司支付运费，在客观上给苏闽公司造成了一定的损失，故比速公司应向苏闽公司支付逾期付款利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计付，自约定的付款期限之日次日起即2016年11月1日计至实际付款之日止。苏闽公司要求比速公司支付律师费5000元，因有书面约定，且已实际支付，予以支持。苏闽公司要求比速公司支付保全费，符合法律规定，予以支持。比速公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、厦门市比速物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向苏州市苏闽供应链管理有限公司支付尚欠运费82391元和逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2016年11月1日起计至实际付款之日止）；二、厦门市比速物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向苏州市苏闽供应链管理有限公司支付律师费5000元；三、厦门市比速物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向苏州市苏闽供应链管理有限公司支付保全费920元；四、驳回苏州市苏闽供应链管理有限公司的其余诉讼请求。二审中，苏闽公司提交如下证据：1、比速公司和芜闽公司的工商登记内档，用于证明邓方莹、邓秀华、陈志荣户籍地一致，系一家人，邓秀华和陈志荣系夫妻关系，陈志荣从设立之初企业名称预先核准阶段就参与芜闽公司，陈志荣与芜闽公司的高管及股东关系密切，芜闽公司实际经营人就是陈志荣。2、营业执照，用于证明黄费为苏闽公司厦门分公司负责人。3、转账记录，用于证明芜闽公司法定代表人郭继红于2016年3月9日向黄费转账支付2015年11月运费13595元、于2016年4月13日再次转账支付2015年12月运费20169元。因此芜闽公司与苏闽公司才通过《欠款确认函》结算之后2016年1月、3月、4月的运费。4、芜闽公司辩证函，用于证明芜闽公司承认陈志荣系芜闽公司的内部业务人员。5、微信记录，用于证明黄费向陈志荣催讨运费，陈志荣答应在吉宏公司付款后向苏闽公司支付运费。芜闽公司质证认为：对证据1-3、证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4的真实性无异议，但陈志荣并非芜闽公司内部人员。比速公司对苏闽公司提交的证据均无异议。本院认证如下：芜闽公司、比速公司对苏闽公司提交证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，并据此认定芜闽公司原法定代表人郭继红于2016年3月9日向黄费转账支付13595元（摘要备注“11月份”）、于2016年4月13日再次转账支付20169元。经查，除苏闽公司、芜闽公司均认为陈志荣通过充油卡支付运费所充值的油卡持卡人为芜闽公司外，各方当事人一审判决查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。本院认为，首先，讼争《欠款确认函》中“欠款公司：厦门芜闽物流有限公司”处加盖有“厦门芜闽物流有限公司”的印章，陈志荣确认该印章系由其所盖，虽然芜闽公司对该印章的真实性不予认可，但芜闽公司于2016年8月8日向厦门吉宏包装科技股份有限公司出具的《取消合同告知书》中载明“我司代表人陈志荣全权处理与贵司的相关事宜”，可以认定陈志荣有权代表芜闽公司对外处理相关业务。其次，芜闽公司原法定代表人郭继红于2016年3月9日向苏闽公司厦门分公司负责人黄费转账支付13595元的摘要备注为“11月份”、于2016年4月13日再次转账支付20169元，苏闽公司据此主张系芜闽公司向苏闽公司支付2015年11月-12月的运费，芜闽公司对此不予认可但未提交相反证据。再次，各方当事人确认陈志荣已支付苏闽公司共计15000元的运费中有10000元系以向芜闽公司名下的油卡进行充值的形式支付。综上，本院认为苏闽公司提交的证据较为优势，可以认定讼争运输合同关系发生于苏闽公司与芜闽公司之间，对于苏闽公司要求芜闽公司承担拖欠运费及逾期付款利息、律师费及保全费的诉讼请求本院予以支持。因比速公司对一审判决未提起上诉，视为对一审判决不持异议，本院对一审法院判令比速公司承担责任部分的判决予以维持。综上所述，苏闽公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初728号民事判决；二、厦门芜闽物流有限公司、厦门市比速物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向苏州市苏闽供应链管理有限公司支付尚欠运费82391元和逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2016年11月1日起计至本判决确定的还款之日止）；三、厦门芜闽物流有限公司、厦门市比速物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向苏州市苏闽供应链管理有限公司支付律师费5000元及保全费920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1026元、二审案件受理费2052元，均由厦门芜闽物流有限公司、厦门市比速物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 仲审 判 员  陈 杰审 判 员  林 勤二〇一七年十月十三日代书记员  郭美娜附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。