.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2017）甘09民终694号上诉人（原审被告）：甘肃第二建设集团有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：王春景，该公司董事长。委托诉讼代理人：豆晓光，该公司职工。被上诉人（原审原告）：酒泉市开创贸易有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代理人：吕建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金，该公司职员。被上诉人（原审被告）：孙永平，男。委托诉讼代理人：杨雪梅，甘肃玉榕律师事务所律师。上诉人甘肃第二建设集团有限责任公司（以下简称甘肃二建）因与被上诉人酒泉市开创贸易有限责任公司（以下简称开创贸易公司）、孙永平建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人甘肃二建的委托诉讼代理人豆晓光、被上诉人开创贸易公司的委托诉讼代理人王金、孙永平的委托诉讼代理人杨雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。甘肃二建上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1.一审判决判由上诉人一次性支付被上诉人开创贸易公司全部工程款不符合双方合同的约定；2.孙永平于2016年1月29日签订的还款协议是其个人行为，该行为的责任不应由上诉人承担。3.一审判决对利息的计算方式错误。开创贸易公司辩称，一审判决认定事实正确，程序合法，应予维持。事实和理由：1.双方签订合同是2015年5月14日，距离工程结束已近两年时间，上诉人明显拖延付款；2.一审判决已将孙永平和上诉人的关系查清，上诉人所提不应为孙永平的行为承担责任的理由不能成立。3.开创贸易公司主张的是违约金而不是利息，一审判决对此计算正确。孙永平辩称，认可上诉人的上诉理由，还款协议是其在被胁迫的情况下签订，是个人行为，与上诉人无关，且该协议应属无效，其中的违约金条款亦应无效，开创贸易公司与上诉人之间的款项应按双方签订的合同进行结算。开创贸易公司向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告连带支付原告工程款785790.58元；2.依法判令被告按照还款协议约定支付785790.58元工程款从2016年5月2日开始每日1%的违约金，直至该工程款全部付清；3.诉讼费由被告支付。一审法院认定事实：2015年5月14日，原告和被告甘肃二建的酒泉卫星发射中心生活基地一期工程项目部签订地板辐射采暖施工合同，约定由原告进行酒泉卫星发射中心生活基地一期工程地热盘管、绝热层等的材料供应、安装及维护，综合单价为34元/平方米，以实际丈量面积计算，并以建设单位支付工程款情况按比例进行支付。2015年8月29日,经原、被告相关人员现场丈量，原告实际施工面积为22996.37平方米。2016年1月29日,被告孙永平以甘肃二建该项目部负责人的名义与原告达成还款协议，协议约定：在酒泉市航天家园所施工的配套地暖工程现已全部竣工结算，总工程款为785790.58元，保证于2016年5月1日前一次性付清，逾期则每日支付1%的违约金。由于到期后未能付款，2016年6月22日，被告孙永平又以甘肃二建该项目部名义（盖有项目部公章）为原告出具”同意付款承诺书”，同意待法院判决生效后，由发包人酒泉华恒置业有限公司直接支付工程款给原告。同时查明，截止2016年8月30日建设单位酒泉华恒置业有限公司共计向被告甘肃二建支付酒泉卫星发射中心生活基地一期工程款62598838元，占总工程价款的49.75%。一审法院认为，原、被告签订的地板辐射采暖施工合同是真实意思的表示，不违反法律法规规定，为有效合同，双方均应按照约定履行义务。庭审中查明，被告孙永平是甘肃二建直属二公司的经理，其在事实上参与了涉诉工程，原告有理由相信其在该工程中的行为可以代表被告甘肃二建，故被告孙永平与原告达成的还款协议应视为对地板辐射采暖施工合同协商一致的变更。被告甘肃二建主张没有得到项目建设单位和监理方的竣工验收并签字确认不能支付工程款，但又进行了工程结算并承诺支付工程款，其主张与做法相互矛盾；原告已履行其义务，被告本应按照”以建设单位支付工程款情况按比例进行支付”的约定支付原告工程款，但在建设单位已支付近一半工程款的情形下，仍然未能支付原告任何工程款，被告甘肃二建未能按期付款是引起纠纷的主要原因，故对原告要求被告支付工程款的请求予以确认。被告甘肃二建未能按期付款给原告造成一定经济损失，理应承担相应的违约责任；鉴于双方约定的违约金过高，应当予以调整，被告应自付款期限次日（2016年5月2日）起按照不超出同期银行贷款基准利率四倍计算至庭审之日（2017年2月16日）。二被告的辩称观点与事实相悖，不予采信。原告关于被告孙永平与被告甘肃二建之间的关系为挂靠关系、应负连带清偿责任的请求，由于原告提交的相应证据不足，不予确认。综上所述，对原告关于请求被告甘肃二建支付工程款的请求予以支持，对原告要求被告支付违约金的请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告甘肃省第二建设集团有限责任公司支付原告酒泉开创贸易有限责任公司工程款785790.58元；二、被告甘肃省第二建设集团有限责任公司支付原告酒泉开创贸易有限责任公司违约金108242.65元；以上款项限本判决生效后十日内一次付清。三、驳回原告酒泉开创贸易有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费11658元，由被告甘肃省第二建设集团有限责任公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实清楚，二审予以确认。二审另查明，孙永平系上诉人直属二公司经理，上诉人从酒泉华恒置业有限公司承包的工程系由其直属二公司负责施工。本院认为，上诉人对双方签订的地板辐射采暖施工合同及双方建立了建设工程施工合同关系不持异议，对己方工作人员任旭斌在记载开创贸易公司实际施工量22996.37平方米的地暖工程量汇总中的签字也予以认可，故双方争议的焦点问题为：1.孙永平2016年1月29日签订的还款协议对上诉人是否有约束力，上诉人是否应当一次性向被上诉人开创贸易公司支付工程款；2.上诉人是否应向被上诉人开创贸易公司支付违约金或利息，数额如何确定。本案中，上诉人主张孙永平签署的还款协议属个人行为，其主要理由为还款协议无上诉人公司的盖章。庭审中，上诉人认可孙永平系其公司直属二公司的经理，且涉案工程是由其直属二公司负责施工，同意付款承诺书盖有上诉人项目部印章且有孙永平签字，孙永平也认可开创贸易公司提交的短信往来的电话号码系其本人所用，上述证据和事实足以证明孙永平参与了涉案工程。虽然还款协议上并没有加盖上诉人公司公章，但内容上却反映的是上诉人甘肃二建和被上诉人开创贸易公司无争议的施工合同所涉工程，与其他证据能相互印证，能够证明孙永平系代表上诉人与开创贸易公司签署还款协议的事实，该协议对上诉人具有法律约束力，上诉人所提其不应对孙永平签订还款协议的行为承担责任的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。孙永平主张其签署还款协议时受到胁迫，但并未提供相关证据，应由其自行承担举证不能的法律后果，孙永平所提还款协议无效的辩解理由不能成立。综上，一审判决认定还款协议系孙永平代表上诉人与被上诉人开创贸易公司签订，应视为对双方施工合同的补充及变更，并判由上诉人甘肃二建按照还款协议的约定一次性支付工程款正确，二审予以维持。关于违约金的确定问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，上诉人甘肃二建与被上诉人开创贸易公司签订的施工合同就迟延支付工程款无明确约定，但在还款协议中约定了迟延付款违约金，故应按照双方的约定处理，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，对当事人约定的违约金进行调整后确定上诉人应承担的违约金并无不当，上诉人所提一审判决计算利息不当的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处正确，应予维持；上诉人甘肃第二建设集团有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12740元，由上诉人甘肃第二建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长王振生审判员吴克东审判员张小青二〇一七年十月九日书记员高阳