湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘31民终681号上诉人（原审被告）：杨必义，男，1975年10月30日出生，土家族。委托诉讼代理人：向明，湖南湘州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘吉兰，又名刘解放，男，1951年10月22日出生，土家族。上诉人杨必义与被上诉人刘吉兰相邻通行纠纷一案，不服湖南省泸溪县人民法院(2017)湘3122民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日受理后，依法组成合议庭，通过询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨必义的上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审对案件事实审查不清，上诉人是在自家老屋的宅基地上建房围院，其上并没有一审判决中所认定的历史通道。上诉人在自己宅基地上建房并未给被上诉人一家的生活生产造成不便，被上诉人不论是上公路还是下河，从其房屋右侧均有更便捷的历史通道。故一审判令上诉人拆除围墙及院门违反了公平正义原则，明显是适用法律错误。被上诉人刘吉兰的答辩意见：争议通道是全村人生活劳动的历史通道，不是杨必义的宅基地。杨必义此处承包地面积只有0.01平方米，建房超出其承包地范围且没有审批手续，属于非法建筑。现杨必义修建围墙堵死道路，严重影响村民通行。故一审判令其排除妨碍，恢复道路通行正确，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人刘吉兰的一审诉请：1.判令杨必义拆除拦路砖头、道路间铝合金门及围墙，恢复道路通行。一审法院认定事实：原告刘吉兰与被告杨必义均为泸溪县潭溪镇大陂流村二组村民。被告杨必义祖上原有一块老屋宅基地，位于刘吉兰屋与黄明好、黄明天两兄弟屋之间，并且该老屋宅基地前坪场上有一条历史通道，结合地籍档案记载应为1米宽，且与原告刘吉兰和黄明好、黄明天屋前大路相通。该历史通道从李仕龙屋东侧档头的319国道下台阶，然后分道，一条直下到峒河边，然后沿峒河自下往上，绕回到黄明好和黄明天屋前空坪大路上与另一条自东向西经李仕龙屋前、刘吉兰屋前空坪、杨必义祖上老屋宅基地前坪场，过黄明好和黄明天屋前空坪的大路且在大路中段汇合，之后再经胡大树屋后、刘洋屋后西侧绕回到319国道上。另查明，被告杨必义老屋宅基地上祖屋在农村土地未承包到户前便因破烂就拆除了一部分，后该老屋宅基地被被告杨必义继祖父杨世法与被告堂兄杨必好的祖父共同继承，并体现在1990年7月泸溪县潭溪镇人民政府填写的刘吉兰和黄明好、黄明天地籍档案中，即刘吉兰老木屋屋西与杨必好空坪相接（地籍档案误写为杨世好），黄明好、黄明天屋东与杨世法住宅相接（地籍档案中，杨世法误写为杨世华，黄明天误写为黄明旺）。2012年10月，原告刘吉兰拆除老木屋新建一楼房，所需建筑材料都是从刘洋屋西侧319国道下，自西向东经胡大树女儿胡菊莲屋后，黄明好、黄明天屋前空坪外大路，杨必义祖上老屋宅基地前面坪场用板车和马匹运送到原告自建房工地上的。2014年8月，被告杨必义也在该祖上老屋宅基地上新建一楼房，该楼房于2016年2月完工。完工后，被告便将屋前坪场整理成水泥地面并在坪场周围修建了围墙，仅在屋前坪场东西两侧各留有一米多点空间通行。被告屋前坪场东侧所留空间与原告刘吉兰屋前坪场上的大路相通，坪场西侧所留空间与黄明好、黄明天屋前空坪外大路相接。2017年3月，被告杨必义用水泥砖将与原告刘吉兰屋前相通的通道拦断，并在自家屋前坪场东西两侧原预留空间通行处装上铝合金门。至此，原告无法从被告屋前通行，双方遂起纠纷。在双方为道路通行一事发生纠纷后，经当地村委会和镇政府多次调解，村镇调解时亦曾提出从被告杨必义屋前坪场岩坎下面靠岩基的一条临时土路上绕行，但未果。之后，被告杨必义将该临时土路挖断，现已无法通行。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。我国物权法第七条也规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，被告杨必义擅自用水泥砖拦断原告及其他村民从被告屋前通行的历史通道，并装上铝合金门，导致该历史通道无法通行，损害了他人的合法权益，并且被告还挖断本可绕行的其他道路，又致无法另开通道通行，依法应当承担相应法律责任。即便被告辩称其新建房所使用的宅基地为其祖上老屋宅基地，但被告在行使权利时亦不得堵塞在该老屋宅基地上形成的历史通道。因此，原告要求被告拆除水泥砖、铝合金门和围墙，恢复道路通行的诉请，理由充分，符合法律规定，本院依法予以支持，但根据本案案情以拆除影响道路通行的部分围墙和铝合金门为宜，恢复原告及其他村民的通行。基于被告所装东侧铝合金门在被告屋檐下与被告房屋相接，依照农村道路靠外行走的习惯，故依习俗拆除被告东侧围墙靠坪场外边部分为宜，但拆除部分不超过1米。西侧铝合金门与黄明好、黄明天屋前空坪外大路相接，影响道路通行的部分予以拆除。对于原告诉请要求被告承担原告起诉、出庭等所产生的律师费、交通费、误工费因未提交相关证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第101条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨必义于本判决生效之日起五日内将阻断道路通行的靠原告刘吉兰房屋一侧的水泥砖移除，并将阻碍通行的自建围墙、铝合金门拆除清理，靠坪场外侧按原告房屋、被告房屋的走向自东向西恢复一条1米宽的历史通道（拆除被告房屋东侧围墙靠坪场外侧部分1米，拆除被告房屋西侧铝合金门1米）；二、驳回原告刘吉兰的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告杨必义负担。二审中，上诉人杨必义提交了其爷爷杨世发的《个人宅基地宗地图》，拟证明争议地为其宅基地晒坪，并非历史通道。本院认为，该证据仅能证明争议地原系上诉人爷爷杨世发的宅基地晒坪，但不能推翻系历史通道的事实。故本院对原审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为诉争道路是否历史通道，上诉人修建在诉争通道上的围墙及院门应否拆除。刘吉兰称诉争通道属于历史通道的事实，有当地司法所调取的十余名村民证词、原审法院核实的四名证人证言以及原审法院调取的刘吉兰、杨必好等人的地籍档案资料佐证，足以认定。杨必义称诉争通道属其宅基地范围，未提交个人宅基地使用权证或相关地籍档案资料证明，所提交的土地承包经营权证与其宅基地的土地性质不符，二审提交的杨世发的宅基地宗地图也仅能证明争议地在其爷爷的宅基地宗地图内，但不能推翻系历史通道的事实。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。故作为不动产相互毗邻的所有权人或使用人在行使各自自己的合法权利时，应尊重相邻方的通行、通风、排水等权利，相互间应当给以一定的方便。诉争通道属于历史通道，即便在杨必义宅基地范围内，杨必义也不应予以堵塞。如果相邻权人因通行须利用相邻不动产，并给不动产权人造成损害的，不动产权人只可依据《物权法》第九十二条的规定，主张损害赔偿，而不应堵塞通道。现杨必义在该通道上修建围墙及院门，堵塞了通道，妨碍了刘吉兰等村民的相邻通行权。依据《物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故刘吉兰要求杨必义排除妨碍、恢复通行于法有据，原审予以支持正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨必义承担。本判决为终审判决。审判长  彭志友审判员  向才文审判员  龙少松二〇一七年十月二十三日书记员  刘桂林