江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终2344号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉州支公司。住所地：吉安市吉州区长岗北路**号。负责人：刘贤鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：张月华，江西雩山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李萍华，女，1972年1月15日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。被上诉人（原审被告）：左开生，男，1974年12月13日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉州支公司（以下简称人民财保吉州支公司）因与被上诉人李萍华、左开生机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人民财保吉州支公司上诉请求：裁定撤销原判决，发回重审或撤销原判决的第一、二项，改判上诉人在一审判决内容的基础上减少赔款68457元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决遗漏重要当事人，严重违反法定程序。一审程序中，被上诉人李萍华起诉时将吉水县宏顺汽车公司列为被告，而一审法院判决未将其列为当事人，违反了民事诉讼法“告诉即处理”原则。本案属于机动车交通事故责任纠纷，上诉人承担责任的基础是与吉水县宏顺汽车公司签订的保险合同。在吉水县宏顺汽车公司认定为不需要承担法律责任并未被列入判决的情况下，上诉人也不应承担法律责任。2、伤残赔偿金以及被扶养人生活费应该按照农村标准计算。被上诉人李萍华提供的户口证明显示为农村户口。其虽然提供了南康市龙岭工业区的房产证仅能证明当事人拥有位于城区的房子，但被上诉人李萍华没有提供住户用水用电清单，其子女在城区就读以及相关的误工证明均属于间接证据，证明力不足。3、医药费中的非医保部分费用应予核减。保险公司在本案中承担责任应以法律规定和合同约定为依据，超出合同约定的医疗费应该由侵权人承担。被上诉人李萍华的医疗费用中包含非医保用药，根据法律和合同约定应核减15%。4、误工损失应当按照被上诉人李萍华实际减少的工资收入计算。被上诉人李萍华未提供相关证据证明误工的实际损失，故一审判决参照职工年均工资标准计算误工费不合理。被上诉人李萍华提供了证据证明其有固定收入，应该按照实际减少的收入计算误工费，请求法院调取被上诉人李萍华的工资卡流水来具体核实被上诉人李萍华因事故导致的收入减少金额。5、鉴定费700元不在保险公司的赔偿范围内。根据《保险法》第66条、《机动车交通安全事故责任强制保险条款》第10条和《机动车第三人责任保险条款》第7条的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。6、一审判决的精神抚慰金过高，应当酌定4500元较为合理。被上诉人李萍华的伤情为一处八级伤残以、一处九级伤残，一审法院判决精神抚慰金9000元标准过高。本案事故中，被保险人负同等责任，且其主观上明显无过错，应当判决支付4500元的精神抚慰金更为合理。被上诉人李萍华、左开生均未递交书面答辩状。李萍华向一审法院起诉请求：判令被告左开生赔偿各项损失163392.09元[医疗费85166.66元＋营养费900元（45天×20元/天）＋住院伙食补助费900元（45天×20元/天）＋误工费14643.67元（113天×129.59元/天）＋护理费5269.95元（117.11天×45元/天）＋交通费500元＋残疾赔偿金174900元（26500元/年×20年×33%）＋被扶养人生活费13803.9元（16732元/年×5年×33%÷2）＋精神损失费12000元＋鉴定费700元，合计308784.18元，按照同等责任50%划分及核减被告垫付的51000元]，并由被告人民财保吉州支公司在保险责任险限额内予以赔付。原审法院经审理查明：2015年11月11日22时37分许，原告李萍华驾驶二轮电动车与由被告左开生停放在道路上的赣Ｄ×××××重型栅式货车发生相撞，造成李萍华受伤及车辆损坏的交通事故。公安机关交通管理部门认定李萍华与左开生负本起事故的同等责任。事故发生后，原告李萍华在南康区中医院住院治疗16天，发生医疗费59481.78、门诊费2324元，后转院至赣州市人民医院住院治疗29天，花费医疗费22800.88元、门诊费560元，其中左开生支付了41000元，人民财保吉州支公司支付了10000元。经原告委托，江西赣州司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定。该中心于2016年3月4日出具《伤残程度司法鉴定意见书》，评定李萍华的伤残等级为八级伤残、十级伤残各一处。原告支付鉴定费700元。事发前，原告李萍华在赣州金泽制衣有限公司从事车位工。2012年8月15日其与丈夫黎林华在南康区龙岭工业区购买房屋并居住至今。李萍华育有一子黎业琛，出生于2002年6月23日，现为南康区龙岭中学八年级九班学生。赣Ｄ×××××重型栅式实际车主为左开生。该车在被告人民财保吉州支公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额50万元、不计免赔），事故发生在保险期间内。原审法院认为：原告向法庭提交的江西赣州司法鉴定中心的《伤残程度司法鉴定意见书》，被告方未提出异议，予以采信。被告左开生、人民财保吉州公司虽对原告提交的《交通事故认定书》持出异议，但未提供证据予以反驳，其异议不成立，对该事故认定书予以采信。原告主张的医疗费85166.66元（含门诊费）、营养费900元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金174900元、护理费5269.95元、鉴定费700元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。原告主张的误工时间偏长，应予调减。根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（公安部GB/T521-2004）的规定，结合原告伤情，确定其误工期为90天。结合原告受伤前从事的工种，原告主张误工费2014年在岗职工年平均工资（47299元/年）计算，事实清楚，符合法律规定，予以支持，故误工费计11662.78元（47299元/年÷365天×90天）。原告主张的被扶养人生活费计算错误，从定残之日起至被扶养人黎业琛成年为52个月，故其生活费计11963.38元（16732元/年÷12个月×52个月×33%÷2），原告主张的交通费500虽无票据，但实际发生，且数额合理，本院予以支持。精神抚慰金12000元过高，结合本地生活水平及原告伤情，酌情支持9000元。综上所述，原告的损失为：医疗费85166.66元、住院伙食补助费900元、营养费900元、残疾赔偿金174900元、被扶养人生活费11963.38元、误工费11662.78元、护理费5269.95元、交通费500元、精神抚慰金9000元、鉴定费700元，合计300962.77元。原告的上述损失，由被告人民财保吉州支公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业险限额内赔偿90481.39元[（300962.77元-120000）×50%]，合计210481.38元，核减先行支付的10000元，尚需赔偿200481.38元。被告左开生要求一并处理其垫付的41000元，符合法律规定，予以支持。该款由被告人民财保吉州支公司直接支付给被告左开生。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，作出判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司吉州支公司赔偿原告李萍华的损失159481.38元(200481.38元-41000元)；一、由被告中国人民财产保险股份有限公司吉州支公司支付被告左开生垫付款41000元；履行期限：限赔偿义务人于本判决生效后二十日内履行完毕（可将赔偿款转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行）；案件受理费3823元（原告预交3410、被告预交413元），减半收取1911.5元，由原告李萍华负担911.5元，由被告左开生负1000元。二审中，当事人均未递交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：被上诉人李萍华于一审期间当庭撤回了对吉水县宏顺汽运公司的起诉，法庭已予以口头裁定准许。原审法院的处理并无不妥，应予以确认。同时，被上诉人李萍华并未撤回对被上诉人左开生的起诉，而左开生系肇事车辆的驾驶员，属于投保人吉水县宏顺汽车公司准许驾驶该车的被保险人。依照相关法律规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。据此，上诉人人民财保吉州支公司关于吉水县宏顺汽运公司不需承担责任，故上诉人不承担责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于残疾赔偿金、被抚养人生活费的问题，被上诉人李萍华不仅提交了房产证，还提交了工作证及工伤认定书，以上证据可以相互印证，证实其确实居住于龙岭镇，且在金泽制衣有限公司务工的事实。故按照城镇标准计算诉争的残疾赔偿金及被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。关于非医保费用的问题，依照相关司法解释规定，赔偿义务人对不合理的费用可主张免赔。本案中，上诉人主张扣除非医保费用，但该费用与不合理费用性质不同。对其该上诉请求，本院不予支持。关于误工费的问题，原审法院参照上一年度职工的平均工资计算并无不当，本院予以维持。鉴定费属于为查明本案事实所直接支出的费用，可由保险公司赔付。关于精神损害抚慰金的问题，被上诉人李萍华因本案交通事故致八级、九级伤残，且由侵权人左开生负同等责任的事实清楚，故原审法院酌定该赔偿费用为9000元在合理范围内，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3410元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉州支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟伟民审 判 员  谢茂文审 判 员  彭伟明二〇一七年十月二十三日代理书记员  郭素珍