.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）辽02行终356号上诉人（原审原告）张岩，女，1958年12月3日出生，汉族，退休人员，住大连市甘井子区。委托代理人徐展，辽宁千江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市公安局甘井子分局，住所地大连市甘井子区明珠广场5号。负责人杨科，分局局长。委托代理人张政，���分局民警。原审第三人方红春，女，1973年5月13日出生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人张岩因行政处罚纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张岩及其委托代理人��展，被上诉人大连市公安局甘井子分局的委托代理人张政，原审第三人方红春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2016年6月9日10时45分，第三人方红春报案称：9时15分，在甘井子区椒中街5号2层楼道内，其与原告张岩因琐事发生争执，被原告用白钢盆打伤，左眼角疼，右手红肿。大连市公安局甘井子分局椒金山派出所当即向第三人进行询问，并制作询问笔录。第三人称，案发时，第三人到椒中街5号2层找人未果，这时楼上有人往下泼水，泼到了自己的头上和身上，衣服上有狗毛和狗屎，随后，泼水的人下来称第三人骂了她的母亲，并用盆打了第三人的右眼，在第二次要打的时候，第三人用手挡了一下，打在了自己的手上，之后邻居过来劝架将二人分开，当时在场的有2楼邻居郑XX及徐XX。第三人还向派出所提供了手机视频，视频中显示原告手持钢盆击打持手机者，二人所在楼道墙面大面积潮湿。之后，第三人到大连市第四人民医院就医，初步诊断：头、面部受伤，右手外伤。同日，椒金山派出所对原告进行询问，并制作询问笔录。原告称，2016年6月9日9时左右，原告在椒中街5号3单元3层清洗楼道，在泼水的时候，2层有个女的说��泼到了她身上，就开始骂原告母亲，继而发生争吵，之后有人报警，警察来了将二人拉开，原告称没有注意有无其他人在现场。2016年6月24日，椒金山派出所对居住在椒中街5号3-2-2的徐XX进行询问，并制作询问笔录。徐XX称，事发当天上午9时左右，自己在家里听到外面吵闹的声音就出门察看，看到住在三楼的女子与住在一楼的女子吵架，住三楼的打人女子手中端着一盆水直接泼到了住一楼的被打女子身上，当时被打女子身上有狗屎、狗毛。之后，打人者用泼完水的白钢盆在对方头部、身上连续打了四、五下，又用手打了对��面部三下。被打者称”我要把你打我的经过录下来”，打人者称”我让你录，我就打你”，徐XX拉架都拉不开，打人者撵到徐XX家来，后被徐XX拉出去了。被打的女子一直没有还手，保持理智。后来被打女子打电话报警，警察就来了。在询问过程中，经民警详细询问，徐XX明确称看到打人者往对方身上泼水，可能是狗洗澡的脏水，被打者身上有狗屎狗毛，墙面、地上也都是水，并称看到被打女子面部发青、红肿，当时在场的还有一名男子和一位大爷。同日，椒金山派出所对居��在椒中街5号2-6的王XX进行询问，并制作询问笔录。王XX称，自己与原告及第三人都认识，系邻居关系，关系都挺好。事发当天9时左右，王XX在家门口听到2楼有争吵声后就上楼，看到邻居”张姐”（原告）端着一个白钢盆打”方姐”（第三人）头部和身上四、五下，第三人没有还手，只是用手挡着，手里拿个手机在录像。王为民看到原告开始用白钢盆装满脏水泼在走廊墙上并溅到第三人身上，脏水可能是给狗洗完澡的水，狗屎狗毛都有。自己上去后，因为和双方关系都比较好，原告及第三人没有再动手，之后第三人打电话报警，警察来后王XX离开。在询问过程中，经民警详细询问，王XX称没有直接看到原告往第三人身上泼水，当其看到时第三人全身已经是脏水，狗屎狗毛都在身上，没有看到原告用手打第三人面部，只看到原告用白钢盆打第三人头部，第三人没有还手，连脏话都没有骂，没有看到第三人表面有明显伤情，当时在场的还有2楼的一位大爷。2016年7月27日，被告经处罚前告知及审批程序，对原告作出大公（甘）行罚决字[2016]第1691号行政处罚决定，主要内容为：2016年6月9日9时15分许，在甘井子区椒中街5号2层楼道内，张岩利用白钢盆将方红春打伤，并且将脏水、狗屎等泼到方红春身上。根据《治安管理处罚法》第四十二条第二项、第四十三条第一款的规定，决定给予张岩行政拘留七日，罚款二百元，行政拘留五日的行政处罚，其���行政拘留合并执行十二日。原告拒绝在处罚前告知笔录及行政处罚决定书上签字。椒金山派出所对原告制作询问笔录，笔录中记载，民警将视频录像播放给原告看，原告坚持称自己只是用手挥盆，没有打人。民警告知原告依据调查的有关情况，根据《治安管理处罚法》对其实施行政处罚，并问原告是否”清楚”，原告回答称”不清楚”，民警问原告”还有什么需要补充的么？”原告回答称”没有了”。原告在该笔录上签字。案涉行政处罚决定已经执行完毕。原审法院认为，被告甘井子分局具有对违反《治安管理处罚法》的行为人处以行政处罚的法定职权。本案争议焦点是原告是否存在被告行政处罚决定中认定的打人与向第三人泼脏水的事实。该院认为，被告提供的询问笔录、视频录像、就医材料等证据，已经形成完整的证据链，被告据此认定原告存在用白钢盆殴打第三人，并向第三人泼脏水的行为证据充分，被告依据上述事实，根据《治安管理处罚法》第四十二条第二项、第四十三条第一款的规定，作出案涉行政处罚，适用法律正确，且在��律规定的量罚范围内，并无不当。关于原告提出被告在接到报案后的第一时间未对第三人人身进行检查，无法认定第三人身上是否被泼脏水，是否存在狗毛、狗屎的主张。该院认为，根据《治安管理处罚法》第八十七条规定，公安机关对与违反治安管理行为有关的场所、物品、人身可以进行检查。但此检查行为系公安机关根据案件实际情况可以选择采取的一种调查取证方式，并非必要方式，亦非必经程序。未采取此种调查方式并不必然认定证据不充分，亦不导致违反法定程序，故原告的该项主张该院不予支持。关于原告提出的被告没有对第三人辱骂自己母亲在先一节事实进行调查的主张，该院认为，王XX、徐XX均是在二人发生争吵后到达现场，无法证实原告、第三人发生争执的原因，原告亦无其他证据证明该节事实。关于原告提出的第三人对其母亲养狗不满集结签��属于先行违法行为的主张，该院认为，集结签名的行为不存在违法性，原告的该项主张不具有法律依据，亦不构成其对第三人实施违法行为的正当理由。关于原告提出的王XX、徐XX与第三人存在利害关系以及二人证言内容相互矛盾一节，该院认为，此二人与原告、第三人均为邻居关系，此二人在反映原告母亲养狗问题的签名行为亦构不成其与第三人存在特殊的身份关系。关于二人陈述的内容是否矛盾，该院认为，由于自然人受主观因素影响，不同证人对同一事物的感知、认知、记忆以及表达存在一定差别。王XX称”没看到表面有明显伤情”不能否定徐XX称看到第三人”面部发青、红肿”，且关于第三人的伤情有就医材料相互佐证。关于原告提出的王XX对泼水和用白钢盆打人先后顺序描述的问题，该院认为，根据询问笔录���经公安机关的进一步询问，王XX已经明确表示自己并未看到泼水的发生，故并不存在矛盾，此外，如上所述，本案被告认定事实依据的是包括此二人询问笔录在内相互佐证的证据链，故关于原告提出的不存在打第三人及向第三人泼脏水的主张，该院均不予支持。关于案涉行政处罚决定程序是否合法，《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案自案件受理到作出处罚决定，已经超过三十日，且被告��提供证据证明延长办案期限的审批手续，系超过法定期限办案，属于程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，不产生撤销行政处罚的法律后果，根据《行政诉讼法》第七十四条第一款第二项，应确认违法。关于原告提出的被告未经处罚前告知程序给予其陈述、申辩权利的主张，该院认为，根据被告提供的处罚前告知笔录，被告作出案涉行政处罚前经过告知程序。原告行使权利应采取积极的明示行为，拒绝签字的怠于行使权利的消极行为不能实现原告所主张的行使权利的目的。且根据2016年7月27椒金山派出所对原告的询问笔录，公安机关明确告知对其进行行政处罚，并询问原告是否清楚及有无补充意见，原告亦给予了回答。故原告的该项主张，该院不予支持。关于原告提出的在其对行政处罚决定存在异议、拒绝签收的情况下被告直接执行行政处罚决定属于程序��重违法的主张，无法律依据，该院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项，判决:确认被告大连市公安局甘井子分局于2016年7月27日作出的大公（甘）行罚决字［2016］第1691号行政处罚决定违法。上诉人张岩上诉称，请求撤销原审判决，改判撤销被诉行政处罚决定。主要理由是：一、原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人作出行政处罚所依据的仅仅是当事人陈述和证人证言，没有留存任何直接证据。二、原审判决对上诉人主张的被上诉人没有依法进行案件复核构成严重程序违法的事实没有进行审理。上诉人拒绝在行政处罚告知笔录中签字，因为笔录内容与事实情况不符，上诉人对该行政处罚决定不服。对于上诉人口头提出的陈述和申辩，被上诉人没有进行记录。在上诉人对行政处罚决定存有明显异议、拒绝签收的情况下，直接执行行政处罚决定，属于严重的程序违法。三、被诉行政行为程序违法。在没有对第一现场进行证据固定的情况下，仅凭原审第三人陈述和证人证言作出行政处罚，属于程序违法、认定事实不清。被上诉人大连市公安局甘井子分局辩称，被上诉人作出具体行政行为认定事实清楚，证据充分，具体行政行为程序合法。原审第三人方红春述称，请求驳回上诉人的上诉请求，同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。根据上述法律规定，被上诉人大连市公安局甘井子分局具有作出案涉行政处罚决定的职权依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二款规定：”有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日���上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；......”第四十三条第一款规定：”殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”。现有证据可以证明张岩实施了利用白钢盆将方红春打伤，并且将脏水、狗屎等泼到方红春身上的行为。被上诉人大连市公安局甘井子分局对其作出的行政处罚决定，所确认的事实清楚，适用法律、法规正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案自案件受理到作出处罚决定，已经超过三十日，且被上诉��未提供证据证明延长办案期限的审批手续，系超过法定期限办案，属于程序轻微违法，但对上诉人的权利不产生实际影响，不产生撤销行政处罚的法律后果，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，应确认违法。关于上诉人认为认定案件事实只有当事人陈述和证人证言，没有留存任何直接证据的观点，因被上诉人认定事实依据的是多名证人询问笔录构成的相互佐证的证据链，故上诉人的观点本院不予采信。关于上诉人提出的在其对行政处罚决定存在异议、拒绝签收的情况下被上诉人直接执行行政处罚决定属于程序严重违法的主张，无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项，判决确认大连市公安局甘井子分局于2016年7月27日作出的大公（甘）行罚决字［2016］第1691号行政处罚决定违法正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张岩负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长苍琦审判员胡俊杰审判员李健二○一七年十月二十七日书记员刘婉余