北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行���208号原告沙景程，男，1948年8月24日出生，北京市人。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人解飞，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人刘硕，北京市规划和国土资源管理委员会干部。第三人沙大奇，男，1957年3月6日出生，北京市人。原告沙景程不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）房屋行政登记，于2017年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月10日立案后，于法定期限内向被告市规土委送达了起诉状副本及应诉通知书。因沙大奇与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告沙景程，被告市规土委的委托代理人解飞到庭参加诉讼。第三人沙大奇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案因关联案件公告，于2017年8月6日至2017年10月6日期间扣除审限。本案现已审理终结。2002年2月19日，原北京市国土资源和房屋管理局将北京市东城区辛安里胡同×号×幢房屋（以下简称×号×幢房屋）登记至沙大奇名下，并于2002年3月14日向沙大奇核发了京房权证东私字第×号《房屋所有权证》（以下简称第×号房屋所有权证）。原告沙景程诉称，原告父亲沙凤桐有大、小两个老婆。原告母亲高有鸿是原配，高有鸿于1980年病故。原告父亲沙凤桐于2000年11月29日病故，其小老婆李燕于2016年5月30日病故。此后，原告才知道李燕早于2001年6月原告父亲沙凤桐去世后仅半年就以夫妻共同财产的名义将沙凤桐名下的北京市东城区辛安里胡同×号院���的东、西房各两间、南房一间房产与其子女沙大泉、沙慕苓、沙大奇办理了继承和析产两份公证，并取得了房屋登记部门颁发的房屋所有权证，其中，沙大奇取得了第×号房屋所有权证。原告知道该情况以后申请了公证复查，经复查，公证处作出了撤销上述两份公证书的复查决定。现起诉请求法院撤销原北京市国土资源和房屋管理局将×号×幢房屋登记至第三人沙大奇名下的房屋登记行为，并确认第三人沙大奇取得的第×号房屋所有权证无效。原告沙景程在举证期限内向本院提交如下证据：1、北京市公安局西城分局厂桥派出所出具的证明信，证明原告之母高有鸿于1980年9月8日因死亡注销户口；2、北京市公安局朝阳分局呼家楼派出所出具的证明信，证明原告之父沙凤桐于2000年12月13日因死亡注销户口；3、房屋产权登记书，证��原告之父沙凤桐系涉案房屋的原产权人；4、北京市房屋所有权登记申请书，证明第三人沙大奇违法取得涉案房屋所有权证；5、京正阳复查（2016）字第7号公证复查决定书，证明涉案房屋登记行为的基础事实即公证书已被公证复查撤销，涉案房屋登记行为应当撤销；6、原告人事档案情况摘抄表，证明原告与沙凤桐是父子关系，原告具有提起本案诉讼的原告主体资格。被告市规土委辩称，2001年7月18日，涉案房屋现权利人沙大奇申请房屋继承分割登记，2002年2月19日，房屋登记机关根据建设部令第99号第十七条的规定，经审核产权来源清楚，材料齐全，适用法律依据正确，为第三人沙大奇颁发了第×号房屋所有权证。本案继承公证书的撤销并不表明原告当然享有继承权的事实，也不能当然体现遗产获得的法律事实。原告主张撤销��诉房屋登记行为并不能决定原告必然能够实现继承权，其关于继承的权益应通过民事途径进行救济，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市规土委于法定举证期限内向本院提交如下证据：1、北京市房屋所有权登记申请书；2、房产平面图；3、（2001）朝证字第2343号《公证书》；4、（2001）朝证字第2344号《公证书》；5、沙大奇身份证复印件及常住人口登记卡。以上证据证明房屋登记申请人提交的申请材料齐全。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据4及被告提交的证据1系本案被诉行政行为，本院不作为证据进行认证。原告、被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，座落于北京市东城区辛安里胡同×号房屋五间原登记在沙凤桐名下，沙凤桐于1986年1月30日取得该五间房屋产权证。沙凤桐于2000年11月29日去世。沙凤桐生前有两任妻子，第一任妻子高有鸿已于1980年9月8日因死亡注销户口，第二任妻子李燕于2016年5月30日去世。原告沙景程系沙凤桐与高有鸿之子。沙凤桐与李燕共育有五个子女，分别为：沙大泉、沙慕苓、沙大奇、沙大发、沙大庆。2001年6月20日，原北京市朝阳区公证处出具（2001）朝证字第2343号《公证书》，查明对沙凤桐所遗上述五间房产，其妻李燕及儿子沙大发、沙大庆声明自愿放弃继承权，被继承人沙凤桐所遗上述房产份额由其子女沙大泉、沙慕苓、沙大奇三人共同继承。2001年6月12日，李燕及沙大泉、沙慕苓、沙大奇就上述五间房屋达成《析产协议书》，由李燕分得���房两间，沙大泉分得西房北属一间，沙慕苓分得西房南属一间，沙大奇分得南房一间。2001年6月19日，原北京市朝阳区公证处出具（2001）朝证字第2344号《公证书》，对上述《析产协议书》进行了公证。2001年7月18日，第三人沙大奇向房屋登记部门申请房屋产权登记，并提交了房屋产权登记申请书、（2001）朝证字第2343号、第2344号《公证书》、沙大奇身份证件等材料。房屋登记部门受理后，经查丈审验，于2002年2月19日审批同意了沙大奇的房屋登记申请，并于3月14日向沙大奇颁发了第×号房屋所有权证，将×号×幢房屋登记至沙大奇名下。另查，2016年9月27日，原告沙景程以其继承权受到侵害为由向北京市正阳公证处申请对（2001）朝证字第2342-2344号《公证书》进行复查，并请求予以撤销。北京市正阳公证处于2016年10月13日作出京正阳复查（2016）字第7号《公证复查决定书》，以（2001）朝证字第2342-2344号《公证书》遗漏了被继承人沙凤桐的其他法定继承人为由，作出了撤销上述三份公证书的处理决定。本院认为，涉案房屋所有权转移登记的行为发生在2003年，应当适用当时生效的中华人民共和国建设部令第99号《城市房屋权属登记管理办法》（以下简称《办法》）的相关规定。《办法》第八条规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。当时我市房地产行政主管部门为原北京市国土资源和房屋管理局，其负有房屋权属登记的法定职责。根据我市政府机构改革及职能调整现状，目前负有对本市不动产进行登记职责的机关是市规土委，故涉案房屋登记行为的法律责任应由市规土委承担，市规土委为本案适格被告。根据《办法》第十七条和第二十七条的规定��因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书。按照以上规定，房屋权属登记是由登记机关依申请人申请并审查其提交的材料而作出的行政行为。登记机关在办理房屋权属转移登记的过程中，对申请事项、申请材料等负有合理、必要的审查义务。本案中，房屋登记部门在受理第三人沙大奇的房屋产权登记申请后，对房屋原权属及权属发生转移依据的有关材料进行了审查，其办理房屋权属登��的行为并不存在过错。但被诉房屋登记行为系依据（2001）朝证字第2343号、第2344号《公证书》办理，而该两份《公证书》现已被北京市正阳公证处作出的公证复查决定撤销，故被诉房屋登记行为的事实基础已不存在，对被诉登记行为，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销原北京市国土资源和房屋管理局于二○○二年二月十九日将北京市东城区辛安里胡同×号×幢房屋所有权转移登记至第三人沙大奇名下的行为，第三人沙大奇领取的京房权证东私字第×号《房屋所有权证》无效。案件受理费五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 晓审 判 员 曾 玮人民陪审员 赵 强二〇一七年十月二十七日书 记 员 杨建军