wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0707民初7053号原告：张玉凤，女，1960年6月9日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：闫安，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。被告：顾绍庄，男，1975年1月22日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：吴红艳，女，1973年8月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告张玉凤与被告顾绍庄、吴红艳买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告张玉凤的委托诉讼代理人闫安到庭参加了诉讼，被告顾绍庄、吴红艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉凤向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告货款2924元及利息（利息自2017年8月16日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），并由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告经营兽药生意，2012年5月6日、2012年5月13日、2012年5月16日，被告顾绍庄多次向原告赊购兽药，共计欠款3097元，并出具三份欠条交由原告持有，后经原告催要，被告给付部分欠款，仍欠2924元未能偿还，被告吴红艳系被告顾绍庄妻子，该笔债务系夫妻共同债务，被告吴红艳应承担共同偿还责任，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告顾绍庄、吴红艳未作答辩。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告顾绍庄从原告张玉凤处购买兽药，尚欠原告货款2924元，此款后经原告索要，被告未有支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。诉讼中，原告将利息明确自2017年8月16日起至被告实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，系原告真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以确认。原告主张二被告系夫妻关系，但经本院释明，原告并未提交二被告的夫妻关系证据，应承担举证不能的法律责任。综上，对原告张玉凤请求判令被告顾绍庄给付原告货款2924元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告张玉凤请求判令被告吴红艳给付原告货款2924元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告顾绍庄于本判决生效之日起十日内向原告张玉凤给付货款2924元及利息（利息自2017年8月16日起至被告实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告顾绍庄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告顾绍庄承担。该费用原告张玉凤已预交，由被告顾绍庄于本判决生效之日起十日内直接向原告张玉凤给付。本判决为终审判决。代理审判员 方 圆二〇一七年十月二十一日书 记 员 张宸铭
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初9079号原告：吴俊逸，男，1963年4月9日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杭正武，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洪江，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：李利英，男，1961年4月16日出生，汉族，住上海市长宁区。原告吴俊逸与被告李利英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告吴俊逸及其委托诉讼代理人徐洪江到庭参加诉讼，被告李利英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴俊逸向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金8万元，并自原告起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至判决生效之日止。事实和理由：2015年11月15日，被告向原告借款5万元，同年11月27日，被告向原告借款3万元，原告以现金方式向被告交付了上述两笔借款，被告向原告出具借条，确认借款事实，并约定了还款期限。之后，被告未能依约履行还款义务，原告催讨未果，遂起诉至法院。被告李利英未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了借条和中国建设银行账户交易明细等证据。对上述证据，被告依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2015年11月15日，被告向原告借款5万元，原告于当日自银行取款后以现金方式向被告交付了5万元借款。被告向原告出具借条一份，确认借款事实。之后，被告又向原告借款3万元，原告以现金方式交付了借款，2015年11月27日，被告向原告出具借条，确认借款3万元，并约定借款期限为三个月。因被告未能依约归还借款，原告催讨未果，遂起诉至法院，请求判如诉请。因被告未到庭，致本案无法调解。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款8万元的事实，有原告提供的借条和建设银行账户交易明细等证据为证，本院依法予以认定。双方就第一笔5万元的借款未约定借款期限，根据法律规定原告可以随时要求被告返还。就第二笔借款，双方约定的借款期限为三个月，也亦届满，故原告起诉要求被告归还借款本金8万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。双方虽未约定借款利率，但被告逾期还款，根据法律规定应当支付相应的逾期利息，现原告主张自起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期利息，低于法律规定的计息标准，本院一并予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李利英于本判决生效之日起十日内归还原告吴俊逸借款本金80,000元及逾期利息(以80,000元为基数，以中国人民银行同期同档贷款利率为基准，自2017年5月3日起计算至判决生效日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，由被告李利英负担。如不服本判决，原告吴俊逸可以在判决书送达之日起三十日内，被告李利英可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾 颖人民陪审员  田万明人民陪审员  葛绍明二〇一七年十月二十日书 记 员  练祎俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0202民初5134号原告中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地,大连市中山区。负责人张喜军,系该分行行长。委托诉讼代理人严俊峰，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人孙鹏，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告薛涛，男，汉族，1985年5月5日生，住黑龙江省五常市向阳镇。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行诉被告薛涛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行的委托诉讼代理人孙鹏律师到庭参加了诉讼。被告薛涛经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告薛涛签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。2.判令被告薛涛偿还原告借款本金347513.16元及利息与罚息（截至2017年1月9日拖欠利息及罚息共计40751.67元。自2017年1月10日起至借款实际还清日止，按照合同约定计收利息、罚息。）；3.判令原告在上述债权及实现上述债权和抵押权所发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费等费用）范围内，对被告薛涛抵押的抵押物，位于大连经济技术开发区白石湾16栋-3-3号的房产享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：2013年3月28日，原告建行大连分行与被告薛涛签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：原告向被告薛涛发放个人住房（商业用房）贷款，贷款金额为35.5万元。借款期限360个月，贷款利率执行浮动年利率，在基准利率水平下调5%计算。逾期还款罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。被告薛涛在原告处开立活期账户用于还款，账号6227000784570697815，还款方法为等额本息。同时被告薛涛将其所有的位于大连经济技术开发区白石湾16栋-3-3号的房屋抵押给原告，作为偿还借款合同的担保，包括借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，以及原告实现债权和抵押权的费用。合同签订后，双方到房地产交易部门办理了房屋抵押登记。原告已按照合同约定履行了支付贷款义务。但被告薛涛在履行合同过程中，未按约定还款期限足额偿还贷款本息（具体数额详见诉讼请求）。故，原告依法提起诉讼，请求贵院支持原告诉请。被告薛涛经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：个人住房（商业用房）借款合同、中国建设银行个人贷款支付凭证、抵押权登记证、个人贷款对账单等书证。本庭组织当事人进行了举证、质证，并依法确认如下案件事实：2013年3月28日，原告建行大连分行与被告薛涛签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：原告向被告薛涛发放个人住房（商业用房）贷款，贷款金额为35.5万元。借款期限360个月，贷款利率执行浮动年利率，在基准利率水平下调5%计算。逾期还款罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。被告薛涛在原告处开立活期账户用于还款，账号6227000784570697815，还款方法为等额本息。同时被告薛涛将其所有的位于大连经济技术开发区白石湾16栋-3-3号的房屋抵押给原告，作为偿还借款合同的担保，包括借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，以及原告实现债权和抵押权的费用。合同签订后，双方到房地产交易部门办理了房屋抵押登记。合同签订后，原告依约向被告薛涛发放贷款人民币35.5万元，被告业已收到该笔款项。合同期内，被告薛涛未能按照合同约定及时全额归还贷款本息，多次逾期未还贷款本息。截至2017年1月9日，拖欠借款本金347513.16元，利息及罚息共计40751.67元。未予偿还，被告已构成《借款合同》项下违约。本院认为，本案的焦点问题是：1、借款合同应否解除；2、原告主张的借款本金余额、利息、罚息应否支持；3、原告主张的抵押物优先受偿权应否支持。根据本案的案情及相关的法律规定，做出如下判定：1、原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告薛涛签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定该金融借款合同依法成立，合法有效，双方当事人均应按合同之约定严格履行各自义务。现被告薛涛作为借款人未按约定归还借款本息，其行为构成违约，亦符合合同约定的解除条件，原告中国建设银行股份有限公司大连市分行有权主张解除合同。2、原告中国建设银行股份有限公司大连市分行要求被告归还借款本金余额、支付利息、罚息及复利的主张符合双方的合同约定。截至2017年1月9日，拖欠借款本金347513.16元，利息及罚息共计40751.67元。自2017年1月10日起至本判决确定给付之日止的利息、罚息、复利，被告应按合同约定的利率标准进行给付。3、抵押权系担保物权，其设立应遵循物权法定原则依法进行抵押登记。抵押权的对抗效力来自于抵押登记，抵押权人据此享有先于其他债权人的优先受偿权。因该房屋已在房地产管理部门办理抵押登记手续，原告因此取得了该房屋的抵押权。因此，关于原告要求对案涉房屋即坐落于大连经济技术开发区白石湾16栋-3-3号的房屋折价或者在拍卖、变卖该财产的价款范围内享有优先受偿权一节，本院予以支持。被告薛涛经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，应视为对其举证、应诉、答辩等民事诉讼权利之放弃，依法应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛涛偿还原告中国建设银行股份有限公司大连分行借款本金人民币347513.16元；二、被告薛涛给付原告中国建设银行股份有限公司大连分行截至2017年1月9日拖欠利息及罚息共计40751.67元；三、被告薛涛给付原告中国建设银行股份有限公司大连分行自2016年1月10日起至本判决确认的给付之日止的借款利息、复息及罚息，该利息、罚息及复利按照双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的方式计算；以上一至三项被告应给付原告中国建设银行股份有限公司大连分行的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；若被告未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、原告对被告薛涛提供的位于大连经济技术开发区白石湾16栋-3-3号的房屋享有抵押权，有权对该房屋折价或拍卖变卖价款优先受偿。案件受理费7220元，由被告薛涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宋晓辉人民陪审员  祝 安人民陪审员  谷金芳二〇一七年十月二十四日书 记 员  马艺铭
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初8714号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：周郑毅，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫郁凯，广东众达律师事务所实习律师。被告：莫丽彩，女，1987年1月7日出生，汉族，住广西钟山县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告莫丽彩信用卡纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人周郑毅、莫郁凯到庭参加诉讼，被告莫丽彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告莫丽彩向原告招行信用卡中心支付信用卡欠款本金65503.4元、截至2016年8月3日的利息561.77元、滞纳金1933.64元、现金分期手续费5215.5元、账单分期手续费2043.69元，后续利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告莫丽彩承担。被告莫丽彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明：办卡时间：2015年2月6日。卡号：62×××52。三、额度：60000元。四、利息的计算标准：按日利率万分之五计收；滞纳金的计算标准：按最低还款额未还部分的5%计算，最低收取人民币10元或美元1元，计至2016年12月31日止；现金分期手续费的计算标准：单期手续费率0.75%～0.95%，根据还款期数不同手续费率亦不同；账单分期手续费的计算标准：单期手续费率0%～1.67%，根据还款期数不同手续费率亦不同。五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截至2017年8月20日，欠款本金65503.4元、利息13027.99元、滞纳金15017.28元、现金分期手续费5215.5元、账单分期手续费2808.61元。本案审理过程中，本院根据原告招行信用卡中心的财产保全申请依法作出民事裁定书，于2017年8月29日对被告莫丽彩名下位于东莞市樟木头镇龙威花园一座一楼C室的房产（房产证号：22××29）进行登记查封，查封期限为三年，该房产已做抵押登记且已被查封，故本次查封作轮候处理。以上事实，主要有原告招行信用卡中心提供的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、情况说明，以及本院民事裁定书、财产保全情况告知书、庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告莫丽彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。原告招行信用卡中心的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告莫丽彩于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金人民币65503.4元、暂计至2017年8月20日的利息人民币13027.99元，滞纳金人民币15017.28元，现金分期手续费人民币5215.5元，账单分期手续费人民币2808.61元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低收取人民币10元或美元1元，后续现金分期手续费、账单分期手续费按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，均计算至款项实际清偿之日止（其中滞纳金计算至2016年12月31日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1700.57元，保全费780.23元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心均已预付），均由被告莫丽彩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄俊哲审 判 员  周昭君人民陪审员  闻锐铭二〇一七年十月十日书 记 员  卢嘉雯刘颖倩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初521号原告：天津市世隆水电建筑安装工程有限公司，住所地天津市西青区法定代表人：李侠，总经理。委托诉讼代理人：李德岩，天津铭方律师事务所律师。被告：天津程普工程机械有限公司，住所地西青区。法定代表人：程振辉，总经理。委托诉讼代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。原告天津市世隆水电建筑安装工程有限公司诉被告天津程普工程机械有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李南适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李德岩与被告的委托诉讼代理人钟磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告于2011年12月18日签署的《厂房转让协议》无效；2、判令被告将坐落于西青区示范工业园区内的5、6、7、8号厂房返还原告；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与天津市兴青开发建设有限公司于2010年2月1日签订土地使用权租赁合同，原告承租北至圣君科技边界；西至青致路；南至规划路；东至中泰电器成套有限公司土地，面积26923平方米。其中合同第5.1约定，原告不得将所租赁的土地使用权转让、转租、转借他方。原告承租土地后建设了厂房，2011年12月18日原、被告签订厂房转让合同，约定原告将位于杨柳青示范工业区的厂房（五号、六号、七号、八号）转让给被告等内容。因原、被告合同标的物建造未取得建设工程规划许可，未经主管部门批准，双方签订的转让合同违反法律强制性规定，依法应认定为无效合同，合同无效后被告应将厂房返还原告，故原告诉至法院。被告辩称，原告诉请事实与实际不符，被告在2010年开始在该土地上建造8栋厂房及所有的配套设施及全部工程，投资1900万元，经过双方协商将其中1-4厂房归原告所有，5-8号厂房归被告所有。从2012年开始，被告按期缴纳租金，每年20万元，被告认为双方签订的协议有效，且被告在建设相关工程时，原告并没有出资一分钱。综上，请求法院依法驳回原告诉请，诉讼费由原告承担。本院经审理认定事实如下：涉诉厂房位于西青区示范工业园区内，其所在土地范围为北至圣君科技边界，西至青致路，南至规划路，东至中泰电气成套有限公司。2010年8月1日，原告与天津市柳口投资有限公司签订《土地使用权租赁合同》，承租上述范围内的土地。2011年12月18日，原、被告签订协议，约定原告将涉诉厂房转让给被告，原告所欠工程款由被告承担。经本院向天津市规划局西青区规划分局调查，涉诉厂房所在土地的使用权人为天津市柳口投资有限公司，已取得《建设用地规划许可证》，用地性质为工业用地，但未查到涉诉厂房的《建设工程规划许可证》。经本院向杨柳青镇企业服务中心调查，涉诉厂房未办理建设审批手续。庭审中，被告认可原告与天津市兴青开发建设有限公司签订租赁合同，不认可原告与天津市柳口投资有限公司签订租赁合同，原告向本院提供了《土地使用权租赁合同》原件和交纳租赁费的发票原件证明其与天津市柳口投资有限公司的合同关系，对原告与天津市柳口投资有限公司签订租赁合同的事实本院予以确认。被告主张其是涉诉厂房的开发建设单位，但提供的证据不足以证明其主张，且未提供厂房建设施工合同，故本院对其主张不予支持。根据原告提供的《土地使用权租赁合同》和其与被告签订的《厂房转让协议》，可以证明原告作为土地使用权人开发建设涉诉厂房后，由于欠付工程款而将涉诉厂房转让给被告，故本院对原告是涉诉厂房开发建设单位的事实予以确认。本院认为，当事人订立、履行合同，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同应为无效。根据我国法律规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。本案中的涉诉厂房未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，故原、被告签订的厂房转让协议应归于无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故本院对原告要求被告返还涉诉厂房的诉请予以支持，被告因《厂房转让协议》而替原告承担的工程款可另行向原告主张。被告主张协议有效，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：一、原告天津市世隆水电建筑安装工程有限公司与被告天津程普工程机械有限公司于2011年12月18日签署的关于西青区示范工业园区内5、6、7、8号厂房转让的协议无效；二、被告天津程普工程机械有限公司于本判决生效后三十日内将位于西青区示范工业园区内5、6、7、8号厂房返还原告天津市世隆水电建筑安装工程有限公司。案件受理费减半收取40元，全部由被告天津程普工程机械有限公司负担（此款于本判决生效后十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李南二〇一七年十月二十七日书记员  金盼附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。2、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项：下列房地产，不得转让：（六）未依法登记领取权属证书的；3、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初13415号原告：裕国融资租赁有限公司。法定代表人：许国兴。委托诉讼代理人：丁峰。委托诉讼代理人：周玲。被告：苏中亮。被告：郑莹。原告裕国融资租赁有限公司诉被告苏中亮、郑莹借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭于同年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼，被告苏中亮、郑莹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕国融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏中亮偿还原告借款本金62966.52元并承担截至2017年8月14日的利息3764.59元及以62966.52元为基数自2017年8月15日起至清偿日止按日息万分之六计算的罚息（庭审中，原告变更罚息起算时间为2017年8月22日）；2.原告依法享有对被告苏中亮的抵押物即车牌号为苏Ａ×××××的车辆在处置时的优先受偿权；3.被告郑莹承担对被告苏中亮合同项下债务的连带保证责任。事实和理由：2015年7月28日，原告与被告苏中亮签订的《委托贷款合同》，约定原告通过上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称浦发银行）一次性借款110000元给苏中亮。苏中亮从2015年9月起每月4日前按月等额本息还款（共36期，每月一期，每期还款金额3657.52元），由苏中亮将款项存入浦发银行并经浦发银行扣还给原告，但苏中亮从2017年2月4日起就到期的第18期款项，仅在还款20.81元后就不再履行还款义务。经原告催缴后，苏中亮至今仍未支付，已属违约。苏中亮在2015年7月28日与原告签订了《机动车辆抵押合同》，并在2015年9月7日办理了车辆的抵押登记。2015年7月28日，被告郑莹签署了《委托贷款保证合同》，承诺对苏中亮合同项下的债务承担连带保证责任。被告苏中亮、郑莹未作答辩，也未向本院提供证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《委托贷款合同》1份，以证明原、被告间存在合法的委托贷款合同关系的事实；2.提款申请书1份，以证明被告书面向原告方申请提款的事实；3.银行个人贷款借款凭证、特种转账借方传票各1份，以证明原告已支付被告相应借款的事实；4.浦发银行制作的年度还款计划2份，以证明被告应还借款的日期及每期金额；5.浦发银行制作的还款通知单（代回单）、贷款台账查询单1份，以证明被告实际还款金额及欠款本息；6.《委托贷款保证合同》1份，以证明郑莹对苏中亮合同项下的债务承担连带保证责任的事实；7.《机动车辆抵押合同》、机动车登记证书各1份，以证明原告为抵押权人的事实。上述证据，虽未经两被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2015年7月28日，委托人原告、受托人/贷款人浦发银行、借款人苏中亮三方签订《委托贷款合同》一份，合同约定：原告通过浦发银行一次性借款110000元给苏中亮用于购车或消费，还款方式为按月等额本息还款，逾期罚息利率按逾期贷款部分每日万分之六的比率计算；借款人未按约定归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款本息加收逾期罚息，不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；借款人未按时支付贷款本息，贷款人有权按本合同约定收取罚息和复利，提前收回部分或全部已发放的贷款、解除本合同及采取其他措施，并有权要求借款人赔偿由此给委托人造成的全部损失。同日，原告、浦发银行与保证人郑莹签订《委托贷款保证合同》一份，合同约定：保证人的担保范围为借款人在上述《委托贷款合同》项下全部到期应付而未付委托贷款本金及利息、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费及其他相关费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；委托贷款被宣布提前到期视为主债务履行期届满。同日，苏中亮与原告签订《机动车辆抵押合同》一份，合同约定：为确保上述《委托贷款合同》的履行，苏中亮愿意提供其合法拥有的纳智捷牌U6小型轿车作为抵押物抵押给原告；抵押担保的范围为《委托贷款合同》中所约定的本金、利息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用及主合同约定应由苏中亮支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。2015年9月7日，苏中亮以其名下的纳智捷牌小型轿车（车牌号为苏Ａ×××××，车架号为LUXC71H07FB058696，发动机号为FBF024854）办理抵押登记，抵押权人为原告。2015年8月4日，原告通过浦发银行向苏中亮转账110000元，执行固定年利率12.075%，借期3年。苏中亮应从2015年9月份起每月4日前等额本息还款3657.52元，分36期还款，到期日为2018年8月4日。苏中亮已付清前17期的应付款，自2017年2月4日第18期还款日起，苏中亮只在2017年2月4日支付了第18期应付款的利息20.80元，在2017年3月21日支付了罚息0.01元，此后再无其他还款付息。保证人郑莹也未履行担保义务。苏中亮共已归还借款本金47033.48元，尚欠本金62966.52元，欠截至2017年8月4日的到期利息3764.59元。本院认为：案涉《委托贷款合同》、《机动车辆抵押合同》、《委托贷款保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。被告苏中亮未按约定还款，已构成违约，原告有权依据合同约定提前收回全部已发放的贷款。原告通过本案诉讼宣告提前收回全部贷款，本院向被告送达诉状副本材料之日（即2017年8月21日），为原告提前收贷通知到达被告之日，即借款到期日。借款提前到期后，被告未作清偿，则应从逾期之日2017年8月22日起按合同约定支付余欠全部借款本金的罚息。原告与苏中亮签订《机动车辆抵押合同》后进行了抵押登记，抵押权依法设立，故当苏中亮不履行还款义务时，原告要求对抵押物在合同约定的范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告郑莹为涉案借款提供连带责任保证，应对苏中亮的欠款负连带清偿责任。综上，原告变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏中亮在本判决生效后十日内偿还裕国融资租赁有限公司借款本金62966.52元，并支付截至2017年8月14日的利息3764.59元及以本金62966.52元为基数自2017年8月22日起至清偿日止按日息万分之六计算的罚息；二、如苏中亮不履行上述付款义务，裕国融资租赁有限公司有权就苏中亮提供抵押的纳智捷牌小型轿车（车牌号为苏Ａ×××××，车架号为LUXXXX，发动机号为FBFXXXX）进行折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、郑莹对上述第一项付款义务负连带责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元，由苏中亮负担，郑莹负连带责任。原告裕国融资租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告苏中亮、郑莹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  茹华丽人民陪审员  缪树娟人民陪审员  何汉潮二〇一七年十月十一日书 记 员  方梦燕??6???7?
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初15910号原告中国工商银行股份有限公司萧山分行，统一社会信用代码91330109843499954N，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道城河街54号。负责人施锡昌，该行行长。委托代理人项燕燕，浙江志和律师事务所律师。被告詹立勇，男，1978年7月3日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。被告程金英，女，1978年5月11日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。原告中国工商银行股份有限公司萧山分行诉被告詹立勇、程金英信用卡纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人项燕燕到庭参加诉讼。被告詹立勇、程金英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告诉称：2016年2月17日，原告与詹立勇、程金英签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定因詹立勇贷款购车需要，原告为其提供购车透支资金80000元，詹立勇承担手续费7600元。上述透支资金及手续费，詹立勇分36期以等额方式按月向原告进行偿还及支付，具体还款方式为詹立勇应自透支次月的25日前将透支当月应支付的透支资金和手续费存入牡丹信用卡账户内，授权原告从中直接扣款受偿。如詹立勇未按合同约定时间按时足额存入牡丹信用卡账户透支资金和手续费的，原告有权按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定收取透支利息、复利、滞纳金等费用。如被告累计三期无法全额受偿，原告有权宣布合同项下透支债务提前到期并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。程金英以贷款购买的车辆（车架号LGWEF4A57GF017639，车牌号浙Ａ×××××）作为抵押物为合同项下提供抵押担保，并于2016年5月13日依法办理抵押登记。同时程金英向原告出具《共同还款承诺书》，承诺为上述合同项下债务承担共同还款责任。合同签订后，詹立勇刷卡透支80000元支付了购车款。但截至2017年6月25日，詹立勇已累计3期以上未按时归还透支资金和手续费，原告有权宣布贷款提前到期，要求詹立勇立即归还欠付本金60076.16元及相应手续费、利息、滞纳金、违约金等，及要求程金英承担共同还款责任。故现起诉要求：一、两被告归还原告透支本金60076.16元，并支付手续费1477元、利息2211.42元（暂算至2017年8月1日）、滞纳金118.13元、违约金3136.81元（暂算至2017年7月25日），合计67019.52元；以及支付自2017年8月2日起至信用卡透支本息等全部还清之日止的利息损失（按照日万分之五计收）与自2017年7月26日起至信用卡透支本息等全部还清之日止的违约金（按500元/月计收）和代理费2000元；二、原告对程金英所有的浙Ａ×××××哈弗牌小型普通客车折价、拍卖、变卖处置所得价款享有优先受偿权。两被告未作答辩也未向本院提供证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同一份，用以证明詹立勇向原告申请信用卡及其知晓信用卡约定的违约责任等事实；2、共同还款承诺书一份，用以证明程金英自愿承担共同还款责任的事实；3、机动车注册抵押登记证书一份，用以证明程金英自愿将车辆抵押给原告的事实；4、签收单一份，用以证明詹立勇实际收到信用卡的事实；5、牡丹卡透支购车明细表一份，用以证明两被告具体欠付原告借款的事实；6、委托代理合同及律师代理费发票各一份，用以证明原告为实现债权而支出律师代理费的事实。上述证据，虽未经两被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告起诉的事实相一致。另查明：原告于2017年9月12日委托浙江志和律师事务所代为诉讼，并于2017年8月16日支付代理费2000元。本院认为：原告与詹立勇之间的信用卡合同关系合法有效，詹立勇未按约支付分期还款，已构成违约，原告要求其提前还款的主张，符合双方约定，本院予以支持。原告主张的手续费、利息、滞纳金、违约金和律师代理费均出于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。但因原告主张自2017年8月1日之后的利息损失和违约金合计已超过了年24%，故对超出部分本院不予支持。程金英承诺为詹立勇共同还款，属于债务加入，应承担共同还款责任。程金英与原告约定以其自有车辆为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，其与原告之间的抵押合同关系合法有效。原告对该抵押物折价或拍卖、变更后所得价款享有优先受偿权。两被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、詹立勇、程金英于本判决生效后十日内返还中国工商银行股份有限公司萧山分行借款本金60076.16元，并支付至2017年8月1日的手续费1477元、利息2211.42元、滞纳金118.13元、违约金3136.81元，及以本金60076.16元为基数自2017年8月2日起至全部款项付清之日止按每年24%计算的利息损失和违约金；二、詹立勇、程金英对于本判决生效后十日内赔偿中国工商银行股份有限公司萧山分行律师代理费2000元；三、中国工商银行股份有限公司萧山分行对程金英所有的浙Ａ×××××哈弗牌小型普通客车折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；四、驳回中国工商银行股份有限公司萧山分行其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，减半收取763元，由詹立勇、程金英负担。原告中国工商银行股份有限公司萧山分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告詹立勇、程金英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  孔海琪二〇一七年十月十一日书记员  朱晶晶
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0104民初4296号原告：周密，男，1988年9月9日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：燕宇贤，男，成都韵锦投资管理有限公司员工。委托诉讼代理人：郑洪荣，男，成都韵锦投资管理有限公司员工。被告:张国东，男，1989年10月6日出生，汉族，住四川省资中县。被告：赵红梅。本院受理原告周密与被告张国东、赵红梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案，原告周密于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周密向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周密撤诉。案件受理费2234元，减半收取计1117元，由周密负担。审判员  李洪琳二〇一七年十月三十日书记员  寇枭立
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初10683号原告：黄岚棱，女，汉族，住福建省福州市晋安区。委托代理人：张爱武，广东合拓律师事务所律师。被告：广州凯昇餐饮管理有限公司，住所地广州市白云区黄园路马务联和工业区自编。法定代表人：敖道明。委托代理人：康娟，广东易春秋律师事务所律师。原告黄岚棱诉被告广州凯昇餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄岚棱委托代理人张爱武，被告广州凯昇餐饮管理有限公司委托代理人康娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄岚棱诉称：2017年7月1日，原告通过《特批待遇申请表》向被告申请在福建省开设首家东御皇茶样板店，被告因此收取原告人民币55000元并出具收据一份，同时提供《商标使用许可合同》、第18852322号商标注册证以及被告营业执照复印件各一份。被告收取款项后，未经原告同意私自在《特批待遇申请表》上增设内容，导致原告无法接受，最终双方未达成任何协议。原告多次要求被告退还相应款项，均被拒绝。原告认为：其一、被告单方面在《特批待遇申请表》上增设内容，并最终导致双方之间未达成任何协议，被告应当依法全部返还原告所交款项，并赔偿原告损失；其二、原告查询发现，被告提供给原告的《商标使用许合同》由被告与案外人广州渠xx忧网络技术服务有限公司于2016年2月20日签署，《商标使用许可合同》中明确将第18852322号商标称为注册商标，但事实上第18852322号的注册核准日为2017年2月14日，也就是说被告与案外人签署《商标使用许可合同》时并不存在注册商标，《商标使用许可合同》的合同双方存在假冒注册商标的嫌疑，《商标使用许可合同》因违反法律规定被确认无效；其三、经原告查询，被告并无开展特许经营的法定资格，其对外开展的招商加盟活动违法无效。为维护原告的合法权益，原告将被告诉至法院，请求法院判决：1、判令被告退还已收东御皇茶标准店款项人民币55000元；2、判令被告赔偿原告为本案支出的律师费人民币5000元整；3、判令被告承担全部诉讼费用。被告广州凯昇餐饮管理有限公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回诉讼请求。理由：1、原告起诉状中诉称，被告《特批待遇申请表》的增设内容是未经原告同意被告私自增设的，但是证据并无显示原告主张，被告的陈述是经过原告同意增设的。2、关于被告所使用的商标。商标使用确实由原告起诉状陈述一致，但是实际使用日期是在注册商标权利人向商标局获准申请后才使用商标许诺合同的。在一般商标许可过程中，公司一旦向商标局申请商标，商标局一般情况下受理就会使用，因为核准需要一年多时间。所以原告的诉讼请求没有法律与事实依据，请法庭驳回。经审理查明：2017年7月1日，原告黄岚棱在被告广州凯昇餐饮管理有限公司填写《特批待遇申请表》载明：“项目：Royaltea皇茶。申请内容：①申请在福建开首家样板店，参加优惠集赞，接标准店除其它所有费用、实收壹拾贰万伍仟元整。②首次进原物料，按广州进货。总经办审批意见：同意给予样板店优惠扶持，若主动放弃合作，所交费用不予退还”。原告在《特批待遇申请表》上签名确认。同日，原告向被告支付55000元，被告向原告出具收款收据载明：“今收到黄岚棱交来东御皇茶标准店合作定金￥55000元整”。双方之后未能签订合作合同，双方发生争议，原告诉讼至本院。上述事实，有《特批待遇申请表》、收款收据及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：原告黄岚棱与被告广州凯昇餐饮管理有限公司就开设Royaltea皇茶店事宜进行磋商。总金额为125000元整。原告已向被告付款55000元，并由被告出具收款收据。收款收据中载明了收到“定金55000元”。原告当场对此并无反对的意思表示。故本院认定原告向被告交付的款项是定金。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。原告未能与被告签订合作合同，原告无权要求返还定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”。合同总金额为125000元整。定金数额不得超过25000元（125000元×20%）。超出部分30000元（55000元-25000元）由被告向原告返还。原告主张其了解到被告并无特许经营的资质所以未与被告签订合作合同。原告未能提供证据证明被告与其拟签订的合同是特许经营合同。故本院对原告的该项主张不予支持。原告要求被告支付律师费5000元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告广州凯昇餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄岚棱人民币30000元。二、驳回原告黄岚棱其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元由原告黄岚棱承担375元，被告广州凯昇餐饮管理有限公司负担275元（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付275元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 鲍 敏二〇一七年十月十九日书记员 黄静雯
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初14930号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。负责人王峰，行长。委托诉讼代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：赖玉江，男，1986年10月13日出生，土家族，住湖北省来凤县，原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告赖玉江信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金18647.56元、利息和复息9466.82元、滞纳金339.65元，其他费用51元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等）.暂计至2016年11月15日，以上各项欠款总金额为28505.03元，后续利息、复息，滞纳金，其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年09月20日；二、卡号：62×××08；三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；四、违约情况：被告未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截止至2016年11月15日，被告共拖欠原告信用卡本金18647.56元、利息和复息9466.82元、滞纳金339.65元，其他费用51元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等）.上述各项欠款合计28505.03元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。本案为信用卡纠纷。被告没有按约定向原告偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖玉江应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金18647.56元及支付利息、滞纳金（截止至2016年11月15日，利息和复息9466.82元、滞纳金339.65元，其他费用51元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等）；后续利息按日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币512.62元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘胡光审 判 员  张子慧人民陪审员  苏允钊二〇一七年十月二十五日书 记 员  袁惠章附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0115执2299号被执行人：彭楚芹，女，汉族，1973年2月24日出生，住安徽省五河县。关于彭楚芹犯信用卡诈骗罪一案,本院作出的(2017)粤0115刑初120号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人彭楚芹应将违法所得8000元发还被害人孙艳红，追缴不足以清偿违法所得的，责令彭楚芹向被害人孙艳红退赔。因被执行人未履行缴纳违法所得的义务，本院于2017年7月11日立案执行。在执行本案过程中，本院依法向被执行人彭楚芹送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行义务并向本院报告财产情况，但被执行人至今没有履行且未向本院报告财产情况。经向银行、房管局、车管所等相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。鉴于被执行人彭楚芹至今未履行义务且未向本院报告财产的情形，本院依法对其限制高消费。本院认为，本院作出的(2017)粤0115刑初120号刑事判决已经发生法律效力。被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院（2017）粤0115执2299号案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓志东审判员  王 涛审判员  郑伟军二〇一七年十月二十五日书记员  冯伟东附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初9379号原告：裕国融资租赁有限公司。法定代表人：许国兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁峰，该公司员工。委托诉讼代理人：周玲，该公司员工。被告：高动员。被告：辛伟伟。原告裕国融资租赁有限公司（以下简称裕国公司）诉被告高动员、辛伟伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法由审判员杜智慧适用简易程序审理。同年6月30日，本案转普通程序审理，并于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告裕国公司委托诉讼代理人丁峰、周玲到庭参加诉讼。被告高动员、辛伟伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕国公司诉称：2016年1月26日，裕国公司与高动员、辛伟伟签订合同编号为05612016010209的《融资租赁合同》一份，裕国公司与高动员签订合同编号为05612016010209的《买卖合同》一份，上述合同约定裕国公司向高动员购买三菱牌汽车(型号为DN7160P**，车牌为浙Ｆ×××××)一辆，租赁给高动员使用，合同签订及租赁物交付后至高动员依本合同支付所有应付款项给裕国公司前，租赁物所有权归裕国公司所有，租赁车辆仅因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，所以由裕国公司同意以高动员的名义登记，但裕国公司对租赁车辆享有的所有权权益并无任何影响。裕国公司支付租赁物总价款65000元，租赁期间为三年，高动员自2016年3月起在每月23日前支付租金2145元（共36期）给裕国公司。高动员发生一次或一次以上迟延支付租金时，构成违约，应按照全部已到期及未到期的租金总额的每日万分之六标准支付违约金。辛伟伟对高动员的债务提供连带责任保证。同日，裕国公司与高动员签订《机动车辆抵押合同》一份，约定为担保裕国公司对高动员享有的上述债权，经裕国公司同意，高动员将上述融资租赁物抵押给裕国公司，并于2016年3月10日办理抵押登记。上述合同签订后，裕国公司按约履行了合同义务。高动员支付了前10期租金，之后未能按约支付租金，现共欠到期及未到期租金55770元，及截止2017年6月19日的违约金559.85元（以每期应支付租金为基数，按照日万分之六分段计算）。故起诉请求法院判令：1.高动员支付到期及未到期总租金55770元，并支付租金55770元于2017年6月19日前的违约金559.85元及自2017年6月20日起至实际付清日止按日万分之六计算的违约金;2.裕国公司对高动员抵押的车牌为浙Ｆ×××××的车辆处置所得价款优先受偿；3.辛伟伟对高动员的上述第1项付款义务承担连带责任。被告高动员、辛伟伟均未作答辩。原告裕国公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《融资租赁合同》、《买卖合同》、租赁物验收证明书、租金支付明细表、购买车辆付款凭据、《机动车辆抵押合同》、车辆抵押登记证书。上述证据，虽未经两被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。被告高动员、辛伟伟均未向本院提供证据。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。本院认为：裕国公司与高动员、辛伟伟签订的《融资租赁合同》，裕国公司与高动员签订的《买卖合同》、《机动车辆抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。现高动员未按约支付租金，辛伟伟未按约定履行保证义务，均应承担相应的民事责任。因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，裕国公司同意租赁车辆登记在高动员名下，裕国公司授权高动员将租赁车辆抵押给裕国公司并办理抵押登记，并未妨碍他人利益，裕国公司就本案债务在相应抵押担保范围内享有优先受偿的权利。裕国公司的各项诉请，合法有据，本院予以支持。被告高动员、辛伟伟经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、高动员在本判决生效之日起十日内支付裕国融资租赁有限公司租金55770元，并支付计算至2017年6月19日止的违约金559.85元及租金55770元自2017年6月20日起至实际付清日止按日万分之六计算的违约金；二、裕国融资租赁有限公司对高动员抵押的三菱牌汽车(型号为DN7160P**，车牌为浙Ｆ×××××)一辆以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、辛伟伟对上述第一项付款义务承担连带责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，由高动员承担，辛伟伟负连带责任。原告裕国融资租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高动员、辛伟伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  杜智慧人民陪审员  何汉潮人民陪审员  卢伟强二〇一七年十月十二日代理书记员  陈碧云
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1202执849号申请执行人：中国银行股份有限公司铁岭分行被执行人：崔某某。本院在执行原告中国银行股份有限公司铁岭分行与被告崔某某借款合同纠纷一案中，抵押物唯一房产，被执行人虽有财产，但难以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:一、终结铁岭市银州区人民法院（2016）铁银民二初字第00841号民事判决本次执行程序。二、本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  闫利剑审判员  刘 军审判员  于 波二〇一七年十月二十七日书记员  苗铁钢
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0115民初5273号原告：赵友权，男，1962年11月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：丁峰，男，1969年5月1日出生，汉族。被告：相俊侠，女，1972年4月9日出生，汉族。原告赵友权诉被告相俊侠房屋租赁纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵友权的委托诉讼代理人丁峰到庭参加诉讼，被告相俊侠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵友权向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《翠屏诚园商铺租赁合同》，被告相俊侠将租赁房屋原状返还；2、被告支付租金及利息；3、被告支付违约金42813元；4、被告承担租赁期间的物业费和水电费用；5、判令相俊侠承担诉讼费用。事实与理由：2015年1月1日，被告相俊侠与原告赵友权签订房屋租赁协议，租用南京市江宁区秣陵街道××室，其仅支付保证金2000元，拖欠租金、物业费及水电费至今。现相俊侠下落不明，故诉至法院，请求判如所请。被告相俊侠未应诉。本院经审理认定事实如下：原告赵友权通过租赁的方式取得了南京市江宁区秣陵街道××室的使用权和转租权。2014年12月3日，赵友权将该房屋转租给被告相俊侠，双方签订协议，约定租赁期限为2015年4月1日至2018年3月31日，租金标准为第一年为每平方每日2.2元，第二年为每平方每日2.31元，第三年为每平方每日2.43元，免租期为3个月，自2015年1月1日起至2015年3月31日止。租金支付时间分别为：首期合同签订（2015年4月1日）5日内缴纳81485元、之后分别于2015年9月10日缴纳81484元、2016年3月10日缴纳85559元、2016年9月10日缴纳85558元、2017年3月10日缴纳89837元、2017年9月10日缴纳89836元；赵友权按每月609元的标准代收物业费，物业费与租金同时缴纳，自2015年1月1日起，113室的水电费和公摊水电费由相俊侠负担；相俊侠应缴纳保证金30000元；承租方拖欠租金达1个月，赵友权可解除合同，收回房屋，保证金不予退还，违约方另应按3个月租金（每月14271元）的标准承担违约金。合同签订后，相俊侠缴纳了保证金2000元，赵友权将113室交付给其进行装修，后其即未再缴纳租金。赵友权索要无果，遂故向本院提起诉讼。审理中，因相俊侠下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，逾期，相俊侠未到庭参加诉讼。上述事实，有租赁协议、借条及到庭当事人陈述等证据证实。本院认为，原告赵友权与被告相俊侠之间签订的房屋租赁协议合法有效，双方均应按约履行。相俊侠长期拖欠租金，赵友权可依据合同约定解除租赁关系，同时可要求相俊侠将房屋恢复原状后返还，并按合同约定支付拖欠的租金、物业费、滞纳金、违约金等，经审查，双方合同中约定的滞纳金为每逾期一日，按当期租金的千分之三支付滞纳金，该滞纳金约定过高，本院酌情将其标准调整为中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；赵友权主张相俊侠返还其垫付113室的水电费、物业费，因其未向本院提交已垫付上述费用的票据，故对其该项主张，本院不予支持；被告相俊侠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十六条、第二百三十五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告赵友权与被告相俊侠于2015年12月3日签订的《翠屏诚园商铺租赁合同》；二、被告相俊侠将南京市江宁区秣陵街道××室恢复原状后，返还给赵友权；三、被告相俊侠应向原告赵友权支付租金（截止2017年3月31日，租金为334086元，自2017年4月1日起，租金按照202.95平方米，每平方米每日2.43元计算至房屋恢复原状返还止）、滞纳金（2016年3月31日起以162969元为基数，2017年3月31日起以171117元为基数，之后按合同约定付款期限所对应的实际拖欠租金金额为基数，均按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至给付之日止）、违约金42813元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清；四、驳回原告赵友权其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12774元，公告费560元，合计13334元，由被告相俊侠负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  戴小虎人民陪审员  鲁为玉人民陪审员  王方玉二〇一七年十月二十三日见习书记员  蔡烨蓉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初8090号原告：贾某，女，1963年5月30日出生。被告：马某，男，1984年7月30日出生。原告贾某与被告马某赡养纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告贾某与被告马某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾某向本院提出诉讼请求：一、令被告每月给付原告赡养费500元；二、令被告承担原告医疗费（以票据为准）；三、令被告返还我地亩补贴费。事实与理由：我与被告系母子关系。自被告成婚以后，对我从未尽赡养义务，也从未给我生活费，甚至被告对我又打又骂。我有病被告不闻不问。现如今我体弱多病，无直接生活来源，为保障我正常生活，特要求被告尽其赡养义务。被告马某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述我没有给过赡养费和对其打骂、不顾不管、身体不好都不属实。原告前一个多月在马昌营王各庄村一个农场上班，也就这几天刚没去，之前一直在顺义张镇猪场上班。本院经审理认定事实如下：原告贾某系被告马某之母。现原告年龄为54周岁，近期将其自己手臂摔骨折，此前其一直正常工作。本院认为，赡养父母是子女的义务，但原告贾某今年54岁，未达到接受子女赡养的年龄，其具有劳动能力且不存在生活困难的情况，故本院对原告要求被告给付其赡养费和医疗费的主张不予支持。对于原告贾某主张的地亩补贴费与原告主张的赡养纠纷并不属于同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告贾某的诉讼请求。案件受理费35元由原告贾某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨张林二〇一七年十月三十一日书记员  沈翔云
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初6607号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行，住所地瓦房店市。负责人：王永明，系该支行行长。委托诉讼代理人：王宝珊，系辽宁翊鼎律师事务所律师。被告：那成利，男，1969年10月11日出生，满族，现住瓦房店市。被告：赫伟萍，女，1969年9月1日出生，锡伯族，现住瓦房店市。被告：赫全卫，男，1975年8月29日出生，满族，现住瓦房店市。被告：刘洪美，女，1972年3月9日出生，汉族，现住瓦房店市。被告：秋立国，男，1967年9月20日出生，满族，现住瓦房店市。被告：吴仁凤，女，1965年10月11日出生，满族，现住瓦房店市。被告：谢风来，男，1972年12月6日出生，汉族，现住瓦房店市。被告：赫爱武，女，1972年5月18日出生，锡伯族，现住瓦房店市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告那成利、赫伟萍、赫全卫、刘洪美、秋立国、吴仁凤、谢风来、赫爱武金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托诉讼代理人王宝珊到庭参加诉讼，被告那成利、赫伟萍、赫全卫、刘洪美、秋立国、吴仁凤、谢风来、赫爱武经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告连带偿还借款本金13456.17元及利息、罚息至还清日止，截至2016年11月28日拖欠本息18289.31元；2、请求判令各被告连带赔偿原告方支付的律师费2000元和原告为实现债权而支付的费用；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2011年12月29日，四被告那成利、赫全卫、秋立国、谢风来四人自愿组建小额贷款联保小组，达成联保协议，协议第五条：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。第六条第三款：保证期间从借款之日起至借款到期后二年。那成利的妻子赫伟萍、赫全卫的妻子刘洪美、秋立国的妻子吴仁凤、谢风来的妻子赫爱武也在联保协议上签字，也承担连带保证责任。同日，被告那成利在原告处借款50000元整，用于换樱桃苗。约定贷款期限为36个月，自2011年12月29日至2014年12月29日止，年利率10.08%。自2014年7月29日起被告不再还款。截至2016年11月28日，被告那成利、赫伟萍、保证人仍欠本金13456.17元、利息及罚息4833.14元未还，原告多次催收均无果。根据《小额联保借款合同》第十四条乙方违约责任：“1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。”另外，《小额贷款联保协议书》第六条第四项约定：“保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费……）和借款人所有其他应付费用。”根据上述约定，现诉至法院。被告那成利、赫伟萍、赫全卫、刘洪美、秋立国、吴仁凤、谢风来、赫爱武均未到庭，无答辩意见。当事人围绕其诉讼请求，依法提交了小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、放款单和被告贷款手工借据、客户告知书及律师费收据,经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2011年12月29日，被告那成利、谢风来、赫全卫、秋立国自愿成立联保小组，与原告邮政储蓄银行达成小额贷款联保协议书，协议第五条约定，四被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告和四被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，四被告其他成员均承担连带保证责任。同时，被告赫伟萍、赫爱武、刘洪美、吴仁凤作为被告那成利、谢风来、赫全卫、秋立国配偶在该份小额贷款联保协议书上签字，该协议第九条约定，四被告的配偶同意四被告作为该协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对四被告在该协议项下的义务承担共同还款责任。2011年12月29日，被告那成利与原告签订小额联保借款合同，约定被告那成利在原告处贷款50000元，用于换樱桃苗。约定贷款期限为36个月，自2011年12月至2014年12月，年利率为10.08%。同日，原告向被告那成利发放贷款50000元。被告那成利自2014年7月29日开始逾期，尚欠原告借款本金13456.17元。另外，小额贷款联保协议第六条约定：“保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。”原告此次诉讼委托律师花费律师代理费2000元。本院认为，债务应当清偿。被告那成利拖欠原告邮政储蓄银行借款本金13456.17元及利息、罚息，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告赫伟萍、赫全卫、刘洪美、秋立国、吴仁凤、谢风来、赫爱武对被告那成利的借款承担连带责任保证，故应和被告那成利对本案借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任。综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告那成利于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行借款13456.17元及利息、罚息（自2014年7月29日起至借款付清日止，按原、被告双方签订的小额联保借款合同约定的利率计算）；二、被告那成利于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行律师费2000元；三、被告赫伟萍、赫全卫、刘洪美、秋立国、吴仁凤、谢风来、赫爱武对上述一、二条款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，公告费300元，合计607元，由被告那成利、赫伟萍、赫全卫、刘洪美、秋立国、吴仁凤、谢风来、赫爱武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡妮娜人民陪审员  徐晓红人民陪审员  张亚男二〇一七年十月十六日书 记 员  刘 怡
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0108刑初718号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人许黎彬，女，1993年4月20日出生于浙江省玉环县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为浙江省玉环县。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2016年8月17日被羁押，因患有严重疾病，次日被取保候审，本院审理期间，因怀孕继续被取保候审。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2017]151号起诉书指控被告人许黎彬犯合同诈骗罪，于2017年3月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员刘超出庭支持公诉，被告人许黎彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2016年1月至3月间，被告人许黎彬使用伪造的房产证，谎称其租住的本市丰台区某小区某室系自己所有，并以出售该房屋为名与被害人张某1（女，31岁）签订购房合同，在本市海淀区苏州街维亚大厦等地多次骗取被害人张某1购房款共计人民币680000元，于立案前退还被害人张某1人民币21100元，立案后退还人民币1500元，其余涉案钱款尚未退赔。被告人许黎彬于2016年8月17日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人的供述和辩解、被害人陈述、到案经过等证据材料，认为被告人许黎彬的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项之规定，已构成合同诈骗罪，提请本院依法惩处。公诉机关同时指出，被告人许黎彬到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人许黎彬对起诉书指控的事实和罪名均无异议。经审理查明，2016年1月至3月间，被告人许黎彬使用伪造的房产证，谎称租住的位于本市丰台区西某小区某室的房屋为其所有，以出售该房屋为名，与被害人张某1签订房屋买卖合同，在本市海淀区苏州街维亚大厦等地多次骗取张某1购房款共计人民币680000元。上述钱款许黎彬于立案前退还张某1人民币21100元，立案后退还人民币1500元，其余赃款未退赔。被告人许黎彬于2016年8月17日被抓获。另查明，被告人许黎彬于2017年9月12日生育一子，目前处于哺乳期。针对上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了由公安机关依法调取的被告人许黎彬的供述和辩解，被害人张某1的陈述，证人张某2、原某、李某、常某的证言，受案登记表，房产证照片，房屋买卖合同，收据，银行账户交易明细，转账记录查询截图，房租租赁合同，北京市房屋登记表，微信支付截图，结婚证，离婚协议书，诊断证明书，情况说明，到案经过，被告人许黎彬的身份信息等证据。经当庭质证，被告人许黎彬对上述控方证据未提出异议，经查，控方提出的证据形式及来源合法，内容客观真实，且互相印证，对其证明效力本院予以认定。本院认为，被告人许黎彬以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人许黎彬犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人许黎彬到案后能如实供述自己的罪行，庭审中认罪态度较好，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人许黎彬犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币三十万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限自本判决生效之第二日起十日内缴纳。）二、责令被告人许黎彬退赔赃款人民币六十五万七千四百元，发还被害人张某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李 静人民陪审员  李文云人民陪审员  张汉勇二〇一七年十月十六日书 记 员  方一鸣
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0111民初4807号原告：杨字山，男，1974年4月18日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：沈公华，男，1966年6月1日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：曹秀兰，女，1966年3月29日出生，汉族，住南京市浦口区。原告杨字山诉被告沈公华、曹秀兰民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月12日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杨字山、被告曹秀兰到庭参加诉讼，被告沈公华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨字山向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈公华、曹秀兰归还借款人民币59000元及逾期利息（按月息2%，其中30000元自2017年5月21日起至实际支付之日止；29000元自2017年5月29日起至实际支付之日止）；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：被告沈公华曾在江浦高级中学文昌校区做宿舍管理、安全卫生方面的负责人，原告在江浦高级中学文昌校区承接工程时和被告结识，后来成了朋友。被告沈公华先后以儿子结婚、归还老家亲戚借款等为由多次向原告借款，并承诺2017年5月20日前学校支付承包费时归还原告，并分别于2017年4月28日、4月30日分两次向原告出具30000元、29000元的借条，但至今未归还，原告多次催要无果，故诉至法院。被告曹秀兰辩称，被告沈公华2017年5月10日左右就人就不见了，也联系不上，现在也不知道去哪了，他之前在江浦高级中学上班，学校领导也找过我问沈公华的情况，我也不知道，总是有人找我要钱，我不知道沈公华借款的事，也不知道借款的用途，我不同意还款，也没有钱还。被告沈公华未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查，认定事实如下：一、2017年4月28日，原告通过微信分别向被告沈公华转账7000元、1483元，通过手机银行向被告沈公华的农业银行转账17000元。同日，被告沈公华向原告出具借条一张，载明：今借到杨字山人民币现金叁万元整（30000元）归还日期为2017.5.20日前。借款人：沈公华2017.4.28。2017年4月30日，被告沈公华再次向原告出具借条一张，载明：今借到杨字山人民币现金贰万玖仟元整（29000元）。归还日期为2017.5.28日前。借款人：沈公华2017年.4.28。以上两张借条均系在被告沈公华身份证复印件上书写。二、被告曹秀兰与被告沈公华系夫妻关系，案涉借款均发生在被告曹秀兰与被告沈公华婚姻关系存续期间。三、庭审中，对于案涉款项交付情况，原告杨字山陈述，2017年4月28日出借的30000元，系微信转账7000元、1483元，银行转账17000元及现金4517元；2017年4月30日出借的29000元，系2016年被告沈公华儿子结婚时出借的25000元中尚未归还部分和部分现金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告沈公华向原告杨字山出具借条，能够证明原、被告之间形成借贷合意，且原告实际履行了出借款项的义务，故双方之间的民间借贷关系成立并生效。因被告沈公华未履行还款义务，引发诉讼，其应承担归还借款及逾期利息的民事责任。因借条中既未约定借期内利息也未约定逾期利息，故逾期利息应自逾期之日起按照年利率6%计算。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，案涉债务发生在被告沈公华、曹秀兰夫妻关系存续期间，且被告曹秀兰也未举证证明本案债务属个人债务，故原告要求被告曹秀兰共同偿还上述债务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告沈公华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃答辩、举证、质证之权利，可能产生的不利法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈公华、曹秀兰于本判决生效后十日内归还原告杨字山借款59000元及利息（以30000元为基数，自2017年5月21日起至实际给付之日止按照年利率6%计算；以29000元为基数，自2017年5月29日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）；驳回原告杨字山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由被告沈公华、曹秀兰负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1276元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。审 判 长  徐 馨人民陪审员  徐洪伟人民陪审员  叶默然二〇一七年十月三十日法官 助理  米庆光书 记 员  弓亚伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初26317号原告:王声积，男，1976年5月24日出生，住北京市石景山区。被告:吴建兵，男，1971年8月16日出生，户籍地福建省泉州市。原告王声积（以下简称原告）与被告吴建兵（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金9万元，并以此为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2016年9月30日至实际付清之日止利息。事实和理由：原告、被告系普通朋友关系，2015年12月18日之前，被告向原告借款共计9万元，原告给付被告借款的形式全部为现金给付，被告向原告承诺在2016年9月30日前一次性给清，如到期后不能偿还，借款期间利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算。到期后原告曾多次向被告催要，但被告均不予偿还，故原告诉至法院。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2015年12月18日，被告向原告出具欠条，写明：“今有吴建兵向王声积借现金人民币玖万零仟零佰零拾零元（小写90000元）。并于2016年9月30日前还清。诺按期足款还款的，借款期间不计利息；诺逾期未还款的，借款期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算！诺在履行过程中发生争议，可有任意一方提请诉讼，由签订地点人民法院管辖审理。”下有欠款人吴建兵签字、手印、身份证号、签订地点及日期。（以上为原文）关于借款事实，原告向法庭表示：2015年12月18日之前，被告多次向原告借款，原告均通过现金给付。后双方于2015年12月18日对借款进行汇总，明确借款金额为9万元，被告于当日向原告出具本案欠条。经询，原告表示，截止庭审当日，被告未有还款还息。上述事实，有当事人提交的欠条、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提供证据，可以证实被告向原告借款，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告依照欠条，要求被告偿还借款本金并支付利息，于法有据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴建兵于判决生效后七日内偿还原告王声积借款本金九万元，并以九万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准向原告王声积支付自二〇一六年九月三十日至实际付清之日止利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零五十元，由被告吴建兵负担（被告吴建兵于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告吴建兵负担（原告王声积已交纳，被告吴建兵于本判决生效之日起七日内支付给原告王声积）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙善户人民陪审员  冯文广人民陪审员  宋 怡二〇一七年十月二十六日书 记 员  刘 媛
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0804民初2708号原告赵仁祥，男，现住营口市鲅鱼圈区。被告秦旭虎，男，现住营口市鲅鱼圈区。原告赵仁祥诉被告秦旭虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员尹文成独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵仁祥到庭参加了诉讼。被告秦绪虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告赵仁祥向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款50万元及利息，利息自2017年6月11日至还清之日止，按月利率2分计算。事实与理由如下：被告因开网吧资金周转不足，于2015年10月25日向原告借款64万元，双方口头约定借期6个月，利息每月1.5万元。原告将借款以现金的形式一次性交付给被告，被告为原告出具欠据一份。但被告借款后却一直未向原告偿还借款本息，只是在原告的一再催讨下，于2016年11月12日向原告出具了确认欠原告利息12个月合计18万元的欠据，并承诺在2016年11月30日前还款。但被告至今分文未还。被告秦旭虎未答辩，亦未提供证据。经审理查明：被告因经营需要，于2014年10月10日向原告借款50万元，月利率3分。被告支付部分利息后，将尚欠的利息加之本金于2015年10月25日又为原告出具一份欠据，载明欠原告64万元。因被告未偿还2015年10月25日以后的本息，于2016年11月12日，又为原告出具欠据一份，载明欠利息18万元。另查明：原告诉讼后，被告已将2017年6月10日前的利息偿还，并重新为原告出具欠据一份，载明2014年10月10日借款50万元，利息3分，2017年6月10日前的利息已结清。又查明：经原告申请，本院于2017年5月10日作出（2017）辽0804财保33号民事裁定书，查封了被告名下的坐落于营口市鲅鱼圈区清华园小区29号号楼-3号门市。被告偿还原告利息后，于2017年6月16日向本院提出申请，申请解除对上述查封财产的查封，并提供了被告名下的坐落于营口市鲅鱼圈区丽水御尊A2号楼-9号门市做担保。原告对被告的上述请求同意。本院于2017年6月20日作出（2017）辽0804民初2708号民事裁定书，解除了对被告秦旭虎名下的坐落于营口市鲅鱼圈区清华园小区29号楼-3号门市的查封；查封了被告秦旭虎名下的坐落于营口市鲅鱼圈区丽水御尊家园A2号楼-9号门市。本院所确认的上述事实，有借据等在卷为凭，且经本院的审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据能够证明被告向原告借款50万元及按月利率3分支付利息的事实。据此，被告应承担偿还原告借款及利息的责任。原告的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，不影响本院的依法审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告秦旭虎于本判决生效后10日内偿还原告赵仁祥借款50万元及利息，利息自2017年6月11日起至借款付清时止，按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，保全费4520元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  尹文成二〇一七年十月十八日书记员  王红梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
湖南省澧县人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0723民初910号原告:谭登荣，男。原告：张晓宇，男。二原告委托诉讼代理人：阳小军，湖南城头山律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。被告：澧县恒泰矿业有限责任公司。法定代表人：谭先海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾龙，湖南中锋律师事务所执业律师，代理权限为一般授权代理。第三人：谭先海，男。委托诉讼代理人：胡波，湖南中锋律师事务所执业律师，代理权限为：一般授权代理。第三人：蒋宗国，男。原告谭登荣、张晓宇诉被告澧县恒泰矿业有限责任公司、第三人谭先海、蒋宗国股东资格确认纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告谭登荣、张晓宇于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，谭登荣、张晓宇的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谭登荣、张晓宇撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由谭登荣、张晓宇负担。审 判 长 罗 先 秒审 判 员 喻  丹人民陪审员 吴 家 然二〇一七年十月二十五日代理书记员 任贻秋婵
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0104执2962号申请执行人郭倩，女，生于1968年2月，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人马耀忠，男，生于1963年5月，回族，住乌鲁木齐市。本院依据已经发生法律效力的(2017)新0104民初3418号民事判决书。责令被执行人按判决履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入25971.88元。（执行费289.58元）二、被执行人加倍支付延期履行期间的债务利息。三、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人的同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  李国华二〇一七年十月十日书 记 员  徐 丹
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔05民辖终119号上诉人（原审被告）：毕节金河化工有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区头步桥，统一社会信用代码：91520500795283402X。法定代表人：刘淑芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙元中（一般代理），该公司员工。委托诉讼代理人：郭浩（一般代理），该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑州椰岛环保科技有限公司，统一社会信用代码：91410105577602460D，住所地：郑州市金水区红专路64号真菌实验厂办公楼5楼西。法定代表人：冯会霞，系公司总经理。委托诉讼代理人：李元学（特别授权代理），郑州椰岛环保科技有限公司工作人员。毕节市七星关区人民法院受理的原审原告郑州椰岛环保科技有限公司诉原审被告毕节金河化工有限公司买卖合同纠纷一案后，毕节金河化工有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，毕节市七星关区人民法院作出（2017）黔0502民初4141号民事裁定书，裁定驳回毕节金河化工有限公司对本案管辖权提出的异议。毕节金河化工有限公司不服向本院提出上诉。上诉人毕节金河化工有限公司称：毕节市七星关区人民法院认定的应由其管辖驳回上诉人的管辖权异议裁定错误。请求贵院裁定撤消七星关区人民法院（2017）黔0502民初4141号《民事裁定书》，并依法将本案移送至金沙县人民法院审理。事实与理由：因上诉人根据毕节市政府要求搬迁至金沙，目前上诉人已停产，实际住所地已××往××县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。所以根据法律规定，被上诉人对上诉人提起诉讼，应由金沙县人民法院管辖。本院经审查认为，金河化工有限公司与郑州椰岛环保科技有限公司双方签订的《买卖合同》载明：交货地点，贵州省毕节市头步桥毕节金河化工有限公司，交货方式是卖方送货至买方仓库。并约定产生争议向买方所在地人民法院起诉。而合同里的买方所在地人民法院就是七星关区人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十二条：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另约定的除外。”由此可见，双方的约定管辖明确具体，也没有违反专属管辖和级别管辖的规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院据此驳回上诉人所提的管辖权异议正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李华业审判员  龙飞燕审判员  宗慧娟二〇一七年十月二十日书记员  张 驰
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0115民初5275号原告：赵友权，男，1962年11月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：丁峰，男，1969年5月1日出生。被告：夏红卫，男，1988年1月26日出生，汉族。原告赵友权诉被告夏红卫房屋租赁纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵友权的委托代理人丁峰到庭参加诉讼，被告夏红卫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵友权向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《翠屏诚园商铺租赁合同》，判令被告夏红卫将租赁房屋原状返还；2、判令被告支付租金及利息；3、判令被告支付违约金11538元；4、判令被告承担租赁期间的物业费和水电费用；5、由被告夏红卫承担诉讼费用。事实与理由：2014年12月1日，被告夏红卫与原告赵友权签订房屋租赁协议，租用南京市江宁区秣陵街道××室，其仅支付保证金8000元，租金22699元及物业费894元，拖欠租金、物业费及水电费至今。现夏红卫下落不明，故诉至法院，请求判如所请。被告夏红卫未应诉。本院经审理认定事实如下：2014年，赵友权通过租赁的方式取得了南京市江宁区秣陵街道××室的使用权和转租权。同年11月21日，赵友权将该房屋转租给被告夏红卫，双方签订协议，约定租赁期限为2014年12月1日至2018年3月31日，租金标准为前两年为每平方每日2.5元，第三年为每平方每日2.63元，免租期为3个月，自2015年4月1日起算租金。租金支付时间分别为：首期2014年11月26日前、之后分别于2015年9月10日、2016年3月10日、2016年9月10日各缴纳22698元，2017年3月10日缴纳23834元、12月10日前缴纳23833元；赵友权按每月149元的标准代收物业费，物业费与租金同时缴纳，自2014年12月1日起，125室的水电费和公摊水电费由夏红卫负担；夏红卫应缴纳保证金8000元；承租方拖欠租金达1个月，赵友权可解除合同，收回房屋，保证金不予退还，违约方另应按3个月租金（每月3846元）的标准承担违约金。合同签订后，夏红卫缴纳了保证金8000元和首期租金22699元，赵友权将125室交付给其进行装修，后其即未再缴纳租金。赵友权索要无果，遂故向本院提起诉讼。审理中，因夏红卫下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，逾期，夏红卫未到庭参加诉讼。上述事实，有租赁协议、借条及到庭当事人陈述等证据证实。本院认为，原告赵友权与被告夏红卫之间签订的房屋租赁协议合法有效，双方均应按约履行。夏红卫长期拖欠租金，赵友权可依据合同约定解除租赁关系，同时可要求夏红卫将房屋恢复原状后返还，并按合同约定支付拖欠的租金、物业费、滞纳金、违约金等，经审查，双方合同中约定的滞纳金为每逾期一日，按当期租金的千分之三支付滞纳金，该滞纳金约定过高，本院酌情将其标准调整为中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；赵友权主张夏红卫返还其垫付125室的水电费、物业费，因其未向本院提交已垫付上述费用的票据，故对其该项主张，本院不予支持；被告夏红卫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十六条、第二百三十五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告赵友权与被告夏红卫于2014年11月21日签订的《翠屏诚园商铺租赁合同》；二、被告夏红卫将南京市江宁区秣陵街道××室恢复原状后，返还给赵友权；三、被告夏红卫应向原告赵友权支付租金（截止到2017年3月10日为91929元，之后按照49.75平方米，每平方米每日2.63元计算至房屋恢复原状返还止）、滞纳金（2015年9月11日起以22698元为基数、2016年3月11日起，以22699元为基数，2016年9月11日起以22698元为基数，2017年3月11日起以23834元为基数，之后按合同约定付款期限所对应的实际拖欠租金金额为基数，均按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至给付之日止）、违约金11538元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清；四、驳回原告赵友权其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3613元，公告费560元，合计4173元，由赵友权负担691元，被告夏红卫负担3482元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  戴小虎人民陪审员  鲁为玉人民陪审员  王方玉二〇一七年十月二十三日见习书记员  蔡烨蓉
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初8408号原告：叶显贵，男，1987年3月27日出生，汉族，住玉环市。被告：刘成倩子，女，1992年1月2日出生，汉族，住玉环市。原告叶显贵为与被告刘成倩子民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶显贵到庭参加诉讼；被告刘成倩子经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶显贵向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金11000元，并要求按月利率2％计算利息自2015年11月20日起至实际还款之日止。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金11000元，并支付按月利率2％计算自2015年11月20日起至实际还款之日止的利息（尚需扣除已收取的500元利息）。事实与理由：2015年11月20日，被告因缺资向原告借款11000元，约定月利率为2％，并出具借条一份为凭。之后，被告仅支付利息500元，余欠本息经原告多次催讨无果。被告刘成倩子未作答辩。经审理，本院认定的事实与原告诉称事实一致。本案事实有原告提供的原、被告身份证、借条原件一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。本院认为，原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，债务应当清偿。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘成倩子于本判决生效后十日内偿还原告叶显贵借款本金11000元,并支付自2015年11月20日起至实际履行完毕之日止的利息（按月利率2％计算，需扣除已支付的利息500元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元（原告已预交），减半收取计95.50元，由被告刘成倩子负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费191元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）审 判 员  阮 静二〇一七年十月二十日代理书记员  叶昭君—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0103民初2618号原告：宁波华安担保有限公司。法定代表人：陈爱华，宁波华安担保有限公司董事长。委托代理人:孙虎,北京大成(内蒙古)律师事务所律师。被告：冯德华。被告：冯国林，现住锡林浩特市。原告宁波安华担保有限公司（以下简称华安公司）诉被告冯德华、冯国林追偿权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安公司的委托代理人孙虎到庭参加了诉讼，被告冯德华、冯国林经合法送达未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。华安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯德华偿还原告代偿款79314.59元及自2016年7月18日起至实际还清代偿款之日的资金占用费（按照月利率2%计收，暂计算至2017年6月24日为9399元）、违约金（按贷款金额每日0.1%计收，暂计算至2017年6月24日为62586元）；2、判令被告冯德华继续履行双方签订的《购车分期付款服务合同》，及时足额向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行归还贷款；3、判令被告冯德华向原告支付拖车费10000元、催收费2000元、律师费2000元；4、判令被告冯国林对上述第1、2、3项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；5、判令本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告与被告冯德华签订《购车分期付款服务合同》，约定被告冯德华通过透支信用卡购买车辆，原告为其偿还透支款提供担保。原告承担担保责任即向银行代偿到期透支款后，被告冯德华需及时偿还代偿款并承担相应的违约责任。为保证被告冯德华全面履行合同义务，被告冯国林为冯德华向原告承担连带保证责任，现二被告违反合同约定，并给原告造成巨大损失，依据相关法律规定，提起诉讼。冯德华、冯国林均未到庭，亦未提交证据材料及书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1、2015年11月20日，中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（甲方）与冯德华（乙方）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付购车款183000元。合同第二条约定”......甲方同意在乙方使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付乙方指定账户。乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划付以下账户，户名：宁波华安担保有限公司......”分期还款共分36期，首期为5095元，以后每期还款金额为5083元。乙方向甲方支付分期付款手续费17073.9元，分36期，首期为483.9元，以后每期为474元；2、2015年11月20日，原告向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行出具《担保承诺函》，承诺对冯德华的上述《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》分期付款业务项下的全部债务提供担保；3、2015年11月3日，原告（甲方）与冯德华（乙方）签订《购车分期付款服务合同》，约定甲方同意为乙方分期付款合同项下的债务向银行提供担保，冯国林（丙方）作为保证人签名捺印并同意为乙方向甲方的履约提供不可撤销的连带责任保证。合同第十条约定，”因乙方违约，导致甲方资金被占用的，乙方应向甲方支付自资金占用之日起至实际付清之日的资金占用费（按月利率2%计算）。””乙方存在第十条10.1条款约定的违约情形时，除承担资金占用费（特指造成资金占用的）外，还应向甲方支付自违约之日起按贷款金额每日0.1%的违约金。””车辆处置所得款优先偿还所欠银行及甲方债务，款项不足以偿还债务的，甲方有权向乙方继续追偿，包括但不限于本金、资金占用费、违约金、律师费、诉讼费、车辆评估费、催收费用等。””因乙方违约造成甲方上门催收的，乙方应额外承担催收的上门费每次500元”；4、2016年7月18日（26360.85元）、2017年1月24日（31771.71元）、2017年5月19日（21182.03元），原告为被告冯德华向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行分三次共计支付代偿款79314.59元；5、原告分别于2016年7月10日、2016年7月11日、2016年8月7日、2016年9月5日上门向被告催收费用共计四次。本院认为，本案为追偿权纠纷，争议的焦点为原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据。关于原告的第一项诉请，双方在《购车分期付款服务合同》第10条同时约定了资金占用期间利息（月利率2%）和违约金（日利率0.1%），但资金占用期间的利息和违约金均是基于贷款产生的损失，原告同时主张属重复计算，且数额过高，故对于资金占用期间的利息不予支持。2016年7月18日至2017年5月19日，违约金为11376.09元（即305天×26360.85元×0.1%+105天×31771.71元×0.1%=11376.09元），2017年5月19日起至实际支付之日止的违约金应以79314.59元（即26360.85元+31771.71元+21182.03元=79314.59元）为基数按照每日0.1%计算。关于原告的第二项诉请，《购车分期付款服务合同》是原告与被告签订，原告基于该合同要求被告冯德华向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行偿还贷款，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告的第三项诉讼请求，因拖车费未实际产生，不予支持。催收费、律师费因双方在合同中有明确约定，且原告提交证据予以证明，故本院予以支持。关于原告的第四项诉请，冯国林以保证人身份在《购车分期付款服务合同》上签名捺印，故应承担保证责任。关于原告第五项诉请的保全费，因未发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯德华于本判决生效后十日内支付原告宁波华安担保有限公司代偿款79314.59元及违约金（2016年7月18日至2017年5月19日为11376.09元，2017年5月19日起至实际支付之日止的违约金应以79314.59为基数，按照每日0.1%计算）；二、被告冯德华于本判决生效后十日内支付原告宁波华安担保有限公司催收费2000元、律师费2000元；三、被告冯国林对上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任；四、驳回原告宁波华安担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告冯德华、冯国林负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员张琢琳二〇一七年十月二十九日书记员宋泽坤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0103民初2650号原告：先锋太盟融资租赁有限公司。法定代表人：韩勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓军、罗艳，内蒙古健邦律师事务所律师。被告：钟艳辉，无业。原告先��太盟融资租赁有限公司（以下简称先锋公司）诉被告钟艳辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告先锋公司的委托诉讼代理人罗艳到庭参加诉讼，被告钟艳辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告先锋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付租金122418.78元；2.依法判令被告向原告支付追索权利产生的合理费用，包括但不限于律师费（暂计为2500元）、差旅费、鉴定费等；3.判令被告向原告支付违约金（按欠付租金及追索权利产生的合理费用的20%的标准计算，违约金暂计算为24983.76元；4.判令原告有权对被告提供的抵押物（车牌号为×××、发动机号为CB0003837、车架号为×××的纳智捷牌小型普通客车）以折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；5.判令本案的诉讼费、保全费、公告费等全部由被告承担。事实与理由：2016年12月19日，原告与被告在呼和浩特市回民区签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（简称《融资租赁合同》），标的物为被告选定的小型普通客车。根据《融资租赁合同》约定，原告为被告提供融资租赁服务，被告根据合同约定向原告支付租金共计133547.76元，租赁期限36个��，每期租金3709.66元，于每月19日前支付；如有违约，原告有权向被告主张：赔偿原告的一切损失；行使加速到期权，追索所有的已到期和未到期租金及其他款项，要求支付原告因追索权利产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），并按应付款项（包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失）的20%向原告支付违约金。同时，《融资租赁合同》第十三条约定：”因本合同所产生的一切争议，各方应友好协商，协商不成的，提交出租人所在地或合同签订地的人民法院管辖。”后被告以所承租车辆为抵押物向原告提供担保，并由双方办理了抵押登记。合同签订后，原告依约履行了全部义务，但被告拒不支付到期租金。截止起诉之日，合同项下已出��多期未付款记录。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月19日,原告先锋公司作为出租人，与被告钟艳辉即承租人签订了《汽车融资租赁合同》，由承租人取得车辆所有权，出租人按承租人的要求向承租人购��该车辆，并出租给承租人占有使用，承租人按约定向出租人支付租金及其他款项。被告同原告签署了”个人融资租赁申请表”、”付款时间表”、”车辆所有权转移、接收及融资确认函”，原告先锋公司将一辆纳智捷牌小型普通客车（发动机号CB0003837、车架号×××）出租给被告使用，并向被告提供融资租赁车辆融资款101650元，被告每月按3709.66元向原告支付租金，租赁期限为36个月，租金共计133547.76元。《汽车融资租赁合同》约定：如有违约，原告有权向被告主张：赔偿原告的一切损失；行使加速到期权，追索所有的已到期和未到期租金及其他款项，要求支付原告因追索权利产生的合理费用（包括但不限于调��费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），并按应付款项（包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失）的10%-20%向原告支付违约金。原被告双方于2016年12月19日签订了《融资租赁抵押合同》，并办理了抵押登记，被告以承租的汽车作为抵押物，为被告在融资租赁合同项下的全部债务向原告进行担保，该抵押合同约定原告在行使抵押权时，有权依据法律规定经与被告协商，对抵押物进行折价以抵偿被告在汽车融资租赁合同项下所欠债务或对抵押物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿。在原告依约履行了全部义务后，被告除了支付3期租金之外，再未支付到期的剩余租金122418.78元，原告诉至法院。原告同时支出律师费2500元。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷，原、被告签订的《汽车融资租赁合同》合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告先锋公司依约履行了合同义务，被告拒不履行支付租金的行为构成违约，应当承担违约责任，对于原告主张租金122418.78元的诉讼请求本院予以支持。原告主张20%的违约金、律师费不违反《汽车融资租赁合同》的约定，予以支持。对于原告主张的抵押物优先受偿权，原、被告已经就抵押物签订了《融资租赁抵押合同》且办理���抵押权登记手续，原告主张于法有据，本院予以支持。原告请求的差旅费、鉴定费、保全费、公告费未实际发生，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其自动放弃答辩权利，对原告的主张予以默认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟艳辉于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司租金122418.78元；二、被告钟艳辉于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司律师费2500元；三、被告钟艳辉于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司违约金24983.76元；四、原告先锋太盟融资租赁有限公司对抵押物（发动机号CB0003837、车架号×××的智纳捷牌小型普通客车）以折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（本院已减半收取），由被告钟艳辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员陈春梅二〇一七年十月二十三日书记员云倩
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0102执1113号本院在执行申请执行人郝金刚与曹健房屋房屋租赁合同纠纷执行一案中，因被执行人已履行法律文书确定的给付义务，申请执行人申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款(六)项、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：本院终结（2016）吉0102民初3499号执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  张中明审判员  王 冰审判员  黄志刚二〇一七年十月三十一日书记员  金宇翔
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0503执674号申请执行人：黄建中，男，汉族，住湖州市吴兴区。被执行人：钱荣祥，男，汉族，住湖州市南浔区。本院在执行申请执行人黄建中与被执行人钱荣祥加工合同纠纷一案的（2017）浙0503执674号一案过程中，依法向被执行人钱荣祥发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等文书，责令被执行人申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不申报、又未履行。本院依法对被执行人的银行存款、工商股权、车辆、不动产等进行了调查，查封了被执行人钱荣祥所有的座落于织里镇XXX路XXX号的房产，但上述房产已由吴兴区人民法院首轮查封并依法处置，故本院暂时无法处置。本院已将调查情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本次执行程序，本案尚余人民币34191元未能执行到位。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0503执674号案件终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷震云审判员  尹建峰审判员  邵钧伟二〇一七年十月一日书记员  吴凯翔