广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0803民初713号原告：林国伟，男，1969年9月4日出生，汉族，住湛江市霞山区，委托诉讼代理人：方富福，广东粤正律师事务所律师。被告：陈英玲，女，1971年2月22日出生，汉族，住湛江市霞山区民享路**号，身份证号码：440811197102220044。委托诉讼代理人：金华生，男，1966年6月28日出生，汉族，住址同上，系陈英玲的丈夫，身份证号码：440811196606280038。委托诉讼代理人：李庆瑞，广东汉基律师事务所律师。第三人：吴日新，男，1963年8月2日出生，汉族，住深圳市宝安区，第三人：王彩芳，女，1964年8月14日出生，汉族，住址同上，第三人：广东浩信管桩有限公司，住所地吴川市黄坡325国道与塘企一级公路交汇处深圳龙岗（吴川）产转园首期第C-01-07号。法定代表人：吴日新。原告林国伟诉被告陈英玲、第三人吴日新、王彩芳、广东浩信管桩有限公司（以下简称浩信公司）不当得利纠纷一案，原告于2017年1月24日向湛江市麻章区人民法院提起诉讼。被告陈英玲在答辩期间提出了管辖权异议。同年3月27日，湛江市麻章区人民法院裁定将本案移送本院处理。本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭，依照普通程序公开开庭进行了审理。原告林国伟的委托诉讼代理人方富福、被告陈英玲的委托诉讼代理人金华生、李庆瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈英玲返还给原告林国伟537454元及利息48371元，共585824元。（利息按银行同期贷款年利率6%计算，自2015年7月31日起暂计至2017年1月31日，直到被告返还清）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月10日，第三人吴日新与被告陈英玲签订了一份《借据》，约定第三人向被告借款4500000元，借款期限自2015年3月11日起至2015年4月10日止；如逾期不还，借款人则每天按借款金额1.5%支付违约金。原告和第三人浩信公司在《借据》上签字盖章，为第三人提供保证担保。借款期满后，原告在2015年4月11日起至7月30日期间，分次共偿还了2562454元给被告。后出借人、借款人及保证人就还款问题于2015年7月31日签订《还款协议书》，确认已还本金1530000元，尚欠被告借款本金2970000元，约定于2015年8月12日前还清。《还款协议书》签订后，债务人或保证人又偿还了1405000元给被告。后因该债权债务纠纷，被告将原告、第三人诉至法院。案经湛江市霞山区人民法院、湛江市中级人民法院审理，判决吴日新、王彩芳偿还本金1565000元及利息（年利率为6%）给陈英玲，原告林国伟、第三人浩信公司承担连带清偿责任。法院查明，债务人或保证人已偿还借款本金1530000元及1405000元，并认定，“如果林国伟已支付的利息超过年利率36%，可另行主张权利”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”涉案《借据》中约定的利息为每日1.5%，年利率为540%，远超上述法律规定的范围，故本案借款利息应以年利率36%计算，超出部分的利息约定无效。在借款期满后的2015年4月11日至7月30日期间（3个月又20天），原告共偿还了借款本息2562454元，其中本金1530000元。按照上述法律规定计算，债务人或保证人应支付的利息仅为495000元（4500000元×36%÷12×3个月又20日），原告多支付的利息537454元（2562454-1530000-495000），被告依法应当返还给原告，并应支付占用期间的利息48371元（按银行同期贷款年利率6%计算，自2015年7月31日起暂计至2017年1月31日，直到被告返还清）。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告返还给原告多支付的款项和占用期间利息，并承担本案诉讼费用。被告辩称，1、原告要求返还利息没有法律依据，依法应驳回其起诉请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定只赋予借款人有权请求出借人返还的权利，原告是借款的保证人，没有权利要求返还。保证人可以依照担保法第十二条的规定主张权利。2、原告诉请返还537454元及利息48371元，既没有事实依据，也没有法律依据。正如原告所述，其支付给被告的是逾期还款违约金，并非借款的利息。上述司法解释规定的是利息，没有规定可以返还违约金。湛江市中级人民法院终审判决中提示的也只限于借款的利息，未涉及违约金。3、原告依法应继续承担连带偿还本金297万元及逾期违约金义务，该违约金以每年利率24%计算。如果存在超过年利率36%部分利息的返还金额，返还部分金额依法抵销逾期违约金。4、原告至今仍未完全履行保证责任，给被告造成巨大的损失，因其是连带保证，依法应当承担赔偿责任。综上所述，原告的起诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回诉讼请求。第三人吴日新、王彩芳、浩信公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《借据》、《还款协议书》，可以证明原告所主张的第三人吴日新向被告借款4500000元，原告、第三人浩信公司系借款的保证人，以及于2015年7月31日当事人签订《还款协议书》，确认借款已还本金1530000元，尚欠本金2970000元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月10日，第三人吴日新出具一份借款《借据》，向被告借款4500000元。《借据》中主要约定，吴日新借到陈英玲现金4500000元，借款期限自2015年3月11日至2015年4月10日止；逾期不还，借款人则每天按借款金额1.5%支付违约金。原告林国伟、第三人浩信公司作为借款的担保人在《借据》上签名、盖章。借款届满后当月，即2015年4月17日，原告向被告账户转账112500元。该月25日，原告通过妻子吴华梅的银行账户向被告陈英玲丈夫金华生的银行账户转账还款200000元。4月30日，原告的妻子吴华梅向被告账户转账2000000元。5月15日，原告通过中国农业银行账户向被告账户转账还款112490元。6月10日，原告妻子吴华梅向被告账户转账50000元。该月26日，原告向被告还款35335元。7月10日，原告通过妻子又向被告账户转账52129元。上述7笔还款，合计金额2562454元。2015年7月31日，第三人吴日新与被告、原告林国伟、第三人浩信公司签订一份《还款协议书》，主要内容为：吴日新于2015年3月10日向陈英玲借款4500000元，已经还款1530000元，尚欠本金2970000元；吴日新、林国伟和浩信公司承诺在2015年8月12日前还清2970000元，如果按期还款，则陈英玲同意奖励500000元给吴日新、林国伟和浩信公司；如果不按期还款，林国伟负责2970000元的借款。同年8月28日，第三人吴日新的妻子即第三人王彩芳向被告还款300000元，原告林国伟于10月12日还款1000000元，2016年1月16日、17日又还款105000元给被告。被告于2016年1月18日向本院提起诉讼，主张吴日新、林国伟、浩信公司在签订《还款协议书》后分文未还借款，故请求吴日新及其妻子王彩芳、原告林国伟、第三人浩信公司共同偿还借款2970000元及违约金546805元。2016年7月22日，本院作出(2016)粤0803民初115号民事判决书，判决：一、吴日新、王彩芳偿还陈英玲借款本金1803573元及支付自2016年1月18日起计至还清借款之日止按年利率24%计算的利息；二、林国伟、浩信公司对吴日新、王彩芳的上述债务承担连带清偿责任。林国伟不服一审判决，向湛江市中级人民法院提起了上诉。林国伟上诉认为，《借据》中没有约定利息，约定的违约金按每天1.5%计算过高，应按年利率24%计算；截止至签订《还款协议书》前，吴日新共偿还给陈英玲2787454元，其中本金1530000元，违约金1257454元；按照年利率24%计算，违约金为300000元，吴日新已多支付了957454元违约金，该部分数额应抵充本金。2016年12月7日，湛江市中级人民法院作出了(2016)粤08民终1483号民事判决书，认为债务人主张支付的违约金超过法定部分抵充本金，需向人民法院明确提出，但债务人吴日新、王彩芳，保证人林国伟、浩信公司于一审期间均未主张抵充本金，反而在答辩意见中明确请求按《还款协议书》确认的1565000元本金偿还债务，现林国伟二审期间才要求抵充本金缺乏法律依据，不予支持；如果林国伟已支付的利息超过年利率36%，可另行主张权利；在《还款协议书》没有明确约定违约责任的情况下，陈英玲再按年利率24%的标准主张违约金缺乏法律和事实依据；《还款协议书》未约定借款期间的利息，也未约定逾期利息或违约金，人民法院应按年利率6%支持逾期还款利息。湛江市中级人民法院为此变更一审判决的第一项为：限吴日新、王彩芳偿还借款本金1565000元及支付暂计至2016年1月18日的利息给陈英玲。本院认为，本案系不当得利纠纷。当事人的争议焦点包括：1、原告是否本案适格的主体；2、被告是否取得不当利益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，民间借贷的借款利率约定超过年利率36%的，属于不具法律效力的无效约定。如借款人支付了超过年利率36%的借款利息，可依照该条规定请求出借人予以返还。而作为借款的保证人，在代借款人向出借人偿还借款后，如认为其代为履行债务的目的没有实现，部分金钱属于无效的给付，亦可依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，请求取得不当利益的出借人即被告陈英玲，返还不受法律保护的超高利息部分。因此，原告系本案适格的主体。至于被告是否获得了不当利益,则需查明出借人受领的款项中属于借款本金、未超过年利率36%的逾期债务利息、超过年利率36%部分利息等分别所占的数额。原告向被告还款的时间在约定的借款期限届满之后，当事人在签订《还款协议书》时，并未将原告代还的全部款项2562454元自借款本金中予以扣减，显然部分款项用于支付了《借据》中约定的逾期还款违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款，以及第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，无论借款利息或者违约金，超过年利率36%的，均属于无效部分，依法属于应当返还给遭受损失一方的不当利益。原告在2015年4月17日代吴日新向被告偿还了借款112500元，此时借款已经逾期7天，按年利率36%计算，法律允许当事人计付的逾期违约金为31500元（4500000×36%÷360×7）,而超过该限度的81000元(112500-31500),应当自借款本金中予以扣减，即吴日新当日尚欠被告的本金应减为4419000元（4500000-81000）。以此方法计算，原告于4月25日、4月30日、5月15日、6月10日、6月26日和7月10日分别偿还200000元、2000000元、112490元、50000元、35335元和52129元后，按年利率36%计算的逾期违约金为243107元，其余高于年利率36%的部分，即2319347元(112500+200000+2000000+112490+50000+35335+52129-243107）则应作为偿还本金的部分。经扣减后，截止至2015年7月31日，第三人仅欠被告的借款本金为2180653元（4500000-2319347）。《还款协议书》中写明第三人吴日新尚欠被告本金2970000元，与法律规定不符，其中789347元（2970000-2180653）属于被告获得的不当得利。综上所述，被告没有法律的依据，取得了不当利益，应当返还给受损失的原告。原告仅请求被告返还537454元，系其对自己民事权利的处分，本院予以准许。原告请求被告支付占用不当利益期间的利息损失，合法有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款、第三十一条的规定，判决如下：被告陈英玲应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林国伟返还不当得利537454元，并自2015年7月31日起至返还全部款项之日止，按年利率6%计付占用资金期间的利息损失给原告。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9658元，由被告陈英玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  蔡 毅人民陪审员  冯文滔人民陪审员  温 毅二〇一七年十月二十六日书 记 员  尤莉莹附：相关法律和司法解释规定《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。