.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终3510号上诉人（原审被告）：闫万云，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张顺，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴汉臣，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：胡明亮，内蒙古网银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：邸富胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张春雨，内蒙古英南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建华，内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张春雨，内蒙古英南律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾霆，男，1987年8月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人闫万云因与被上诉人吴汉臣、内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司（以下简称蒙建公司）、王建华劳务合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民二初字第00702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人闫万云及其委托诉讼代理人张顺、被上诉人吴汉臣及其委托诉讼代理人胡明亮、被上诉人蒙建公司委托诉讼代理人张春雨、被上诉人王建华委托诉讼代理人张春雨、顾霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫万云上诉请求：1、请求撤销(2015)玉民二初字第00702号民事判决书，依法改判。2、请求判令本案上诉费用由吴汉臣、蒙建公司、王建华承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，闫万云与吴汉臣不存在劳务关系，抹灰和贴砖工程被蒙建公司和王建华单独分包给吴汉臣并直接付款结算。二、吴汉臣拖欠工人工资17980元、质量不合格的返工损失27460元均应当在欠付工程款内扣除。综上所述，一审判决事实认定错误，恳请二审法院查清事实，依法改判。吴汉臣辩称，闫万云称不知情吴汉臣不认可，闫万云是劳务总承包方，吴汉臣不可能跳过工程总包方，闫万云没有证据证明闫万云是不知情的。闫万云拖欠工程款和工程质量没有关系。蒙建公司辩称，闫万云和吴汉臣之间拖欠多少工程款蒙建公司不知情。对于闫万云认为蒙建公司与吴汉臣有劳务关系，应该另案起诉。闫万云所提到的蒙建公司和吴汉臣之间有劳务关系，没有证据证明，请求驳回上诉。王建华辩称，王建华作为蒙建公司项目经理，履行工作职责，不应该承担责任。请求驳回上诉，维持原判。吴汉臣向一审法院起诉请求：1.要求闫万云、蒙建公司、王建华支付吴汉臣工程款109016元，并赔偿吴汉臣损失5500元，共计114516元；2.本案诉讼费由闫万云、蒙建公司、王建华承担。一审法院认定事实：一、2013年8月29日，吴汉臣为蒙建公司、王建华、闫万云赛罕区黄合少镇东呼和浩特市航天第601所D01号和D02号楼房抹灰。2013年11月30日，闫万云与吴汉臣对抹灰工程进行和核算，并出具《抹灰工程结算单》，确认抹灰工程验收合格后付款，合计143750元；二、2014年3月21日，吴汉臣又为蒙建公司、王建华、闫万云赛罕区黄合少镇东呼和浩特市航天第601所D01号和D02号房屋内台阶及地面等贴砖。经核算并出具《单项工程结算单》，确认D01号和D02号房屋内台阶及地面等贴砖合计46772元。庭审中，吴汉臣称该工程款实际产生额为60266元。王建华重新出具《单项工程结算单》，确认2013年8月29日D01号和D02号楼房抹灰工程款为143750元，2014年3月21日D01号和D02号房屋内台阶及地面等贴砖工程款为42932元；三、庭审中，吴汉臣称，蒙建公司、王建华、闫万云支付了D01号和D02号楼房抹灰工程款75000元，剩余68750元至今未付，支付了D01号和D02号房屋内台阶及地面等贴砖工程款2万元，剩余40266元至今未付。蒙建公司、王建华提交了借款单、记账凭证、支付罚款单共计9张，写明吴汉臣分别于2013年10月4日借走人工工资1万元，于2013年10月12日借走人工费1万元，于2013年10月12日借走预付工资1万元，于2013年10月27日借走抹灰工资1万元，于2013年11月7日借走人工工资1.5万元，于2014年1月9日领走人工费2万元，共计75000元，于2014年3月27日借抹灰款5000元，于2014年4月3日借工费5000元，于2015年2月17日借人工费1万元，于2014年5月2日借抹灰费用438元，共计20438元。2013年11月10日，吴汉臣收到扣罚款退回的1000元。四、庭审中，吴汉臣称，呼和浩特市赛罕区黄合少镇东呼和浩特市航天第601所D01号和D02号楼房抹灰工程、D01号和D02号房屋内台阶及地面等贴砖工程均系与闫万云、蒙建公司、王建华口头达成协议。对此，蒙建公司称，未与吴汉臣形成劳务合同关系。王建华称，其系工程项目部经理，工程施工过程中，吴汉臣与蒙建公司并未形成劳务合同关系或者雇佣关系，吴汉臣所述与蒙建公司形成口头协议的事实不存在。吴汉臣属于闫万云下属抹灰组，系闫万云直接雇佣的工人。闫万云称，其作为个人承包了本案的全部工程，但在施工过程中，抹灰被王建华单独分包给吴汉臣，吴汉臣自承包工程开始至工程造价结算均未与闫万云进行结算；五、证人田瑞鸿出庭作证称，系其蒙建公司项目部在航天六院601工程负责材料供应，闫万云将抹灰和贴砖转包给吴汉臣，且吴汉臣施工存在质量问题，地板未铺平，抹灰也存在问题。吴汉臣存在拖欠工人工资问题，是项目部代其偿还拖欠工资。郑在牢系蒙建公司雇佣，是打杂的。六、证人郑在牢出庭作证称，其在航天六院工地认识吴汉臣，主要从事维修工作，是闫万云让其去工地打零工，工资是田瑞鸿发放。吴汉臣中途退场，有拖欠工资情形，拖欠数额不清楚。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、吴汉臣与谁形成了劳务合同关系。二、闫万云应付吴汉臣工程款为多少。针对本案的第一个争议焦点，通过庭审陈述，王建华、闫万云均未否定吴汉臣为赛罕区黄合少镇东呼和浩特市航天第601所D01号和D02号楼房抹灰及房屋内台阶、地面等贴砖的事实，但王建华、闫万云均称吴汉臣与其无关。通过双方提交的工程结算单等可以看出，结算单中有闫万云签字确认，同时闫万云也认可其系代王建华进行结算确认，吴汉臣所做工程也位于闫万云承包的工程范围内，故吴汉臣的劳务合同关系应系形成于其与闫万云之间，且通过证人田瑞鸿的当庭陈述也可以证明，该案所涉工程结算确认等主要发生在吴汉臣与闫万云之间，故对闫万云所述与吴汉臣无任何关系的观点，该院不予采信。该院认定，该劳务合同关系形成于吴汉臣与闫万云之间。针对本案的第二个争议焦点，吴汉臣主张房屋内台阶、地面等贴砖的费用为60266元，但均系其自己根据实际情况计算所得，根据蒙建公司项目经理即王建华出具的结算单，房屋内台阶、地面等贴砖的费用实为42932元，加D01号和D02号楼房抹灰工程款143750元，吴汉臣应得工程款为186682元。庭审查明，吴汉臣已得相应工程款96438元，闫万云未支付90244元，应当依法支付，对吴汉臣要求闫万云支付工程款90244元的诉讼请求，该院予以支持，对吴汉臣的其他诉讼请求，该院不予支持。另庭审中，蒙建公司、王建华、闫万云均称，吴汉臣在施工过程中质量不合格，为其造成了相应损失，属另一法律纠纷，应由当事人另行主张。针对当事人双方的其他主张，应其所提交的证据未能证明其主张，故对此，该院不予考虑。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、闫万云于本判决生效之日立即支付吴汉臣工程款90244元。二、驳回吴汉臣的其他诉讼请求。案件受理费2406元，由闫万云负担（闫万云于本判决生效之日立即返还吴汉臣）。经二审开庭审理，双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为闫万云请求由其和蒙建公司、王建华共同承担吴汉臣的工程款及具体数额是否有事实和法律依据。针对该争议焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中闫万云应当对其主张事实，即由其和蒙建公司、王建华共同承担吴汉臣的工程款提供证据加以证明。现闫万云没有提交相关证据证明由其和蒙建公司、王建华共同承担吴汉臣的工程款，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。闫万云应当承担举证不能的不利法律后果。相反，吴汉臣提交的结算单中有闫万云签字确认，同时闫万云认可吴汉臣所做涉诉工程属于闫万云承包的工程范围内。一审法院在认定已支付吴汉臣部分工程款的基础上，由闫万云支付吴汉臣相应的工程款正确。综上所述，闫万云的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2406元，由闫万云负担。本判决为终审判决。审判长巴特尔仓审判员何建军审判员蔡世杰二〇一七年十月十日书记员张竹馨