贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民初69号原告：六盘水农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路67号。统一社会信用代码：91520200MA6DJB9G13。法定代表人：张勇，系该公司董事长。原告：盘县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市盘县红果开发区胜境大道轩华大厦。统一社会信用代码：91520222214700993W。法定代表人：周正，系该联社理事长。原告:水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该联社理事长。原告：六枝特区农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇矿业北路。统一社会信用代码：915202032147220849。法定代表人：成勇，系该联社理事长。四原告特别授权委托诉讼代理人：谢恒，系六盘水农村商业银行股份有限公司职工，四原告特别授权委托诉讼代理人：舒畅，系六盘水农村商业银行股份有限公司职工，被告：六盘水市东泰矿业有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区老鹰山镇小河东路水营组。统一社会信用代码：915202007095114732。法定代表人：杨忠。特别授权委托诉讼代理人：张晋恺，系云南典卫律师事务所律师，执业证号：15301201410850311。被告：贵州中铝恒泰合矿业有限公司水城县蟠龙乡蟠龙煤矿，住所地：贵州省六盘水市水城县蟠龙乡木城村。统一社会信用代码：9152000069751072X。法定代表人：张林。被告：贵州中铝恒泰合矿业有限公司钟山区老鹰山镇兴发煤矿，住所地：贵州省六盘水市水城县老鹰山镇木桥村。统一社会信用代码：915200007753163773。法定代表人：张林。被告：贵州中铝恒泰合矿业有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区荷城花园圣丰华庭四楼。统一社会信用代码：915200005841060350。法定代表人：徐礼忠。被告：徐礼忠，男，1961年4月19日生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区，被告：张林，男，1979年4月20日出生，汉族，住贵州省水城县，上述五被告特别授权委托诉讼代理人：武元军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199320979148。被告：杨忠，男，1960年5月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，特别授权委托诉讼代理人：黄静，系云南典卫律师事务所律师，执业证号：15301199311638861。被告：刘学海，男，1968年10月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，原告六盘水农村商业银行股份有限公司、盘县农村信用合作联社、水城县农村信用合作联社、六枝特区农村信用合作联社与被告六盘水市东泰矿业有限公司（以下简称东泰公司）、贵州中铝恒泰合矿业有限公司水城县蟠龙乡蟠龙煤矿（以下简称蟠龙煤矿）、贵州中铝恒泰合矿业有限公司钟山区老鹰山镇兴发煤矿（以下简称兴发煤矿）、贵州中铝恒泰合矿业有限公司（以下简称中铝恒泰合公司）、徐礼忠、张林、杨忠、刘学海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六盘水农村商业银行股份有限公司、盘县农村信用合作联社、水城县农村信用合作联社、六枝特区农村信用合作联社的委托诉讼代理人谢恒、舒畅，被告东泰公司的委托诉讼代理人张晋恺，被告蟠龙煤矿、兴发煤矿、中铝恒泰合公司、徐礼忠、张林的委托诉讼代理人武元军，被告杨忠的委托诉讼代理人黄静以及被告刘学海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六盘水农村商业银行股份有限公司、盘县农村信用合作联社、水城县农村信用合作联社、六枝特区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告东泰公司偿还原告贷款本金肆仟柒佰玖拾玖万玖仟柒佰陆拾捌元壹角陆分（47999768.16元）及其利息贰仟壹佰万柒仟零柒元贰角伍分（21007007.25元），本息合计陆仟玖佰万陆仟柒佰柒拾伍元肆角壹分（69006775.41元）。其中六盘水农村商业银行股份有限公司贷款本金玖佰玖拾玖万玖仟柒佰陆拾捌元叁角捌分（9999768.38元）及利息肆佰肆拾壹万柒仟叁佰壹拾肆元零捌分（4417314.08元），本息合计壹仟肆佰肆拾壹万柒仟零捌拾贰元肆角陆分（14417082.46元），水城县农村信用合作联社贷款本金壹仟肆佰叁拾玖万玖仟玖佰玖拾玖元柒角捌分（14399999.78元）及其利息陆佰叁拾叁万贰仟叁佰玖拾陆元叁角玖分（6332396.39元），本息合计贰仟零柒拾叁万贰仟叁佰玖拾陆元壹角柒分（20732396.17元），盘县农村信用合作联社贷款本金壹仟柒佰万元整（17000000.00元）及其利息柒佰伍拾叁万零捌佰叁拾柒元壹角柒分（7530837.17元），本息合计贰仟肆佰伍拾叁万零捌佰叁拾柒元壹角柒分（24530837.17元）；六枝特区农村信用合作联社贷款本金陆佰陆拾万元整（6600000.00元）及其利息贰佰柒拾贰万陆仟肆佰伍拾玖元陆角壹分（2726459.61元），本息合计玖佰叁拾贰万陆仟肆佰伍拾玖元陆角壹分（9326459.61元），（上述利息均算至2017年3月30日，之后利息按合同载明逾期贷款利率另行计算，算至贷款本息清偿完毕为止）；2、判令被告东泰公司承担本案案件受理费及其他全部诉讼费用；3、判令被告中铝恒泰合公司、兴发煤矿、蟠龙煤矿、杨忠、徐礼忠、刘学海、张林对上述贷款本金、利息、诉讼费用承担连带偿还责任。事实和理由：被告东泰公司因资金不足，于2011年6月29日与原钟山区农村信用合作联社、盘县农村信用合作联社、六枝特区农村信用合作联社、水城县农村信用合作联社签订了编号为（钟）农信社（2011）年社团贷字003号《社团借款合同》，借款人民币肆仟捌佰万元整（48000000.00元），其中原钟山区农村信用合作联社发放贷款壹仟万元（10000000.00元）、盘县农村信用合作联社发放贷款壹仟柒佰万元（17000000.00元）、六枝特区农村信用合作联社发放贷款陆佰陆拾万元（6600000.00元）、水城县农村信用合作联社发放贷款壹仟肆佰肆拾万元（14400000.00元）。合同约定借款期限伍年，从2011年6月29日至2016年6月28日，月利率为9.4214‰，若借款逾期，罚息利率为合同载明的贷款利率基础上加收50%，即14.1321‰。借款合同生效后，原告已实际向被告东泰公司发放了上述贷款。该笔借款由原水城县蟠龙煤业有限责任公司（以下简称蟠龙煤业公司）、原兴发煤矿提供保证担保，并于2011年6月29日分别与原告签订了钟农信社团（2011）年保贷字03、04号《保证合同》，合同约定保证担保范围为债权本金人民币（大写）肆仟捌佰万元整及利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为自保证合同生效之日起主合同项下的债务履行期满之日后两年止。2011年6月8日，蟠龙煤业公司出具了股东会决议，该决议明确，公司股东杨忠、刘学海一致同意为东泰公司向原告贷款肆仟捌佰万元提供保证担保，并一致同意用该公司及股东名下所有资产提供保证担保。2011年6月8日，原六盘水市钟山区老鹰山镇兴发煤矿（以下简称原兴发煤矿）出具了《合伙人决议》，该决议明确，合伙人徐礼忠、张林一致同意为东泰公司向原告贷款肆仟捌佰万元提供保证担保，并一致同意用该矿合伙人名下所有资产提供保证担保。2014年8月8日，蟠龙煤业公司名称变更为贵州中铝恒泰合矿业有限公司水城县蟠龙乡蟠龙煤矿，市场主体类型由有限责任公司变更为其他有限责任公司分公司；2014年7月9日，原兴发煤矿名称变更为贵州中铝恒泰合矿业有限公司钟山区老鹰山镇兴发煤矿，市场主体类型由普通合伙人企业变更为其他有限责任公司分公司。依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”、第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定，被告徐礼忠、张林应当对原兴发煤矿的债务承担无限连带责任。蟠龙煤业公司、原兴发煤矿在进行名称和市场主体类型变更时，并未清算其债权债务，也未告知原告，故被告杨忠、刘学海、徐礼忠、张林仍然应当对被告东泰公司的债务承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”、第一百七十四条“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”的规定，被告中铝恒泰合公司应当对其下辖的分公司债务承担连带偿还责任。原六盘水市钟山区农村信用合作联社于2015年11月4日整体改制为六盘水农村商业银行股份有限公司，原六盘水市钟山区农村信用合作联社的债权债务由原告六盘水农村商业银行股份有限公司承担。被告东泰公司不能按期偿还原告贷款本息，至今尚欠原告贷款本金肆仟柒佰玖拾玖万玖仟柒佰陆拾捌元壹角陆分（47999768.16元）及其利息贰仟壹佰万柒仟零柒元贰角伍分（21007007.25元），本息合计陆仟玖佰万陆仟柒佰柒拾伍元肆角壹分（69006775.41元）（利息均算至2017年3月30日，之后利息按合同载明逾期贷款利率另行计算，算至贷款本息清偿完毕为止）。原告经过多次催收，被告东泰公司以各种理由拒绝履行还本付息义务，其行为已构成违约。被告兴发煤矿、蟠龙煤矿、中铝恒泰合公司、杨忠、刘学海、徐礼忠、张林也未履行担保义务。为使信贷资金不受损失，维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告东泰公司辩称，贷款是事实，对于四原告主张的本金没有异议，但是对于主张的利息计算错误，至2011年起至2014年7月31日被告东泰公司共计向四原告偿还贷款利息15965082.4元，因原告在起诉时并未提交计算的依据，所以东泰公司认为主张的利息计算错误，同时，对于2017年7月31日主张的逾期利息并未明确是按照什么来计算。被告蟠龙煤矿、兴发煤矿、中铝恒泰合公司答辩称，蟠龙煤矿、兴发煤矿、中铝恒泰合公司均不是本案适格被告，请求法院依法驳回对三被告的诉讼请求。本案所涉案的贷款担保系蟠龙煤业公司和原兴发煤矿，与现蟠龙煤矿和兴发煤矿是两个不同的法律主体，且中铝恒泰合公司在收购蟠龙煤业公司和原兴发煤矿时在合同中明确约定了收购之前的债权债务由原煤矿的股东进行承担。虽然中铝恒泰合公司根据贵州省政府有关煤矿的相关政策对蟠龙煤业公司和原兴发煤矿进行了收购并办理了工商变更手续，但这种收购与一般的合并是两个不同的概念，因此，中铝恒泰合公司、蟠龙煤矿、兴发煤矿对该笔贷款不承担担保责任。被告杨忠答辩称，借款与担保是事实，对于原告的本金主张没有异议，但是对利息有异议，因为当初在2011年6月29日签订的《贵州省农村信用社社团借款合同》中第四条第一项贷款利率本合同贷款的利率为固定利率9.4214‰，在本合同履行期间，如遇国家利率调整，本合同项下贷款利率不变。但是原告方提供证据中2634949的借款借据借款利率变成了千分之9.775，在原告提供的关于东泰公司贷款利率调整说明中通知从2011年7月7日起把利率调整为9.775‰，是单方面的调整通知，违背了合同的约定。请求法院剥减。合同的约定应该履行，不能单方面变更，无论是债权债务人还是担保人只对自己预期应该承担的责任承担。被告徐礼忠、张林答辩称，二被告不应当承担担保责任，二被告与原告之间没有建立保证合同关系，与原告建立保证合同关系的是蟠龙煤业公司及原兴发煤矿，二人仅在原兴发煤矿《合伙人决议》中同意原兴发煤矿提供担保，促成了原兴发煤矿与原告签订《保证合同》，该合伙人决议系企业内部的管理的一种文件，对外没有约束，因此，二人与原告之间不存在保证合同关系，不应当承担连带担保责任。被告刘学海答辩称，股东会决议对东泰公司作担保没有异议，但是对个人担保有异议，虽然公司决议上有个人担保的内容，但是我与原告方没有合同关系，不应当承担责任。原告六盘水农村商业银行股份有限公司、盘县农村信用合作联社、水城县农村信用合作联社、六枝特区农村信用合作联社为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：四原告的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、黔银监复（2015）214号文件，用于证明四原告的诉讼主体资格。第二组证据：东泰公司的企业法人营业执照及其组织机构代码证，蟠龙煤业公司的企业法人营业执照及其组织机构代码证，原兴发煤矿的合伙企业营业执照，徐礼忠、张林、杨忠、刘学海的身份证复印件，用于证明各被告的诉讼主体资格。第三组证据：1、编号为（钟）农信社（2011）年社团贷字003号的《社团借款合同》；2、编号为（钟）协字2011第003号的《贵州省农村信用社社团贷款协议》；3、编号分别为2052270、3496290、2634949、0418576、0418636、3296509的借款借据六份；4、进账单五份；5、贵州省农村信用社历史流水清单四份；6、汇款凭证、电汇凭证、信汇凭证及支付业务往账凭证等十一份；用于证明东泰公司向四原告借款及贷款实际发放的事实。第四组证据：1、编号分别为钟农信社团（2011）年保贷字03号、04号的《保证合同》两份；2、东泰公司、蟠龙煤业公司于2011年6月8日分别出具的《股东会决议》及原兴发煤矿于同日出具的《合伙人决议》；用于证明蟠龙煤业公司与原兴发煤矿为涉案借款提供担保的事实。第五组证据：《合伙协议书》，用于证明原兴发煤矿系合伙企业，合伙人是徐礼忠和张林。第六组证据：《关于六盘水市东泰矿业有限公司贷款利率调整的说明》，用于证明原告根据中国人民银行上调存贷款基准利率的通知相应调整了涉案贷款的利率。第七组证据：在国家企业信用信息公示系统中查询的蟠龙煤矿、兴发煤矿的信息查询结果，用于证明蟠龙煤矿是蟠龙煤业公司更名而来，兴发煤矿是原兴发煤矿更名而来。第八组证据：利息清单四份，用于证明涉案借款利息计算方式。被告蟠龙煤矿提交其营业执照复印件，用于证明其与蟠龙煤业公司是不同的法律主体。被告兴发煤矿提交其营业执照复印件，用于证明其与原兴发煤矿是不同的法律主体。被告中铝恒泰合公司提交其营业执照复印件，用于证明其成立时间是2011年10月12日，涉案借款合同签订时，该公司还未成立。本院依职权调取了蟠龙煤业公司及原兴发煤矿的工商登记档案及《采矿许可证》登记档案。原被告双方对上述证据的三性均无异议。被告东泰公司、徐礼忠、张林、杨忠、刘学海均未向本院提交证据。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证明当事人诉讼主体资格的证据及本院依职权调取的证据双方当事人不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：四原告提交的第三组证据能够证明其与被告东泰公司之间存在金融借款合同关系，本院对该组证据的三性予以确认。四原告提交的第四组证据能够证明蟠龙煤业公司、原兴发煤矿为涉案借款提供担保的事实，本院对该组证据的三性予以确认。四原告提交的第五组证据能够证明四原告提交该组证据的证明目的，本院对其三性予以确认。四原告提交的第六组证据系其内部自行所作情况说明，不能作为调整贷款利率的依据。四原告提交的第七组证据系在国家企业信用信息公示系统中查询所得，本院对该组证据的三性予以确认。四原告提交的第八组证据能够证明涉案借款利息的计算方式，本院对该组证据的三性予以确认。对被告蟠龙煤矿、兴发煤矿、中铝恒泰合公司提交的营业执照的真实性、合法性予以确认，但对证明目的不予确认。通过对以上证据的认定，本院查明以下事实：2011年6月10日，被告东泰公司形成股东会决议，决定同意向六盘水市钟山区农村信用合作联社申请固定资产贷款48000000元，申请期限为五年，并同意请蟠龙煤业公司和原兴发煤矿为该笔借款提供连带责任保证。蟠龙煤业公司股东会形成决议，决定同意用本公司及其股东个人所有资产为借款人东泰公司向六盘水市钟山区农村信用合作联社申请固定资产贷款48000000元、申请期限为五年的贷款提供连带责任保证。保证期间为借款合同约定的还款期限届满之日起两年。原兴发煤矿形成合伙人决议，决定同意用本矿及其合伙人个人所有资产为借款人东泰公司向六盘水市钟山区农村信用合作联社申请固定资产贷款48000000元、申请期限为五年的贷款提供连带责任保证。2011年7月10日，东泰公司与六盘水市钟山区农村信用合作联社、六枝特区农村信用合作联社、盘县农村信用合作联社、水城县农村信用合作联社签订了《社团借款合同》，约定由东泰公司向六盘水市钟山区农村信用合作联社、六枝特区农村信用合作联社、盘县农村信用合作联社、水城县农村信用合作联社借款48000000.00元，借款期限从2011年6月29日至2016年6月28日，固定利率为9.4214‰，若借款逾期，罚息利率为合同载明的贷款利率基础上加收50%。利息结算方式为按季结息。同时约定“在合同期限内，本合同项下的实际放款日和到期日以借款借据为准，借款借据及支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。”蟠龙煤业公司、原兴发煤矿分别与四原告签订《保证合同》，约定对东泰公司的48000000.00元贷款承担连带保证责任。合同签订后，钟山区农村信用合作联社向东泰公司发放贷款10000000.00元、盘县农村信用合作联社向东泰公司发放贷款17000000.00元、六枝特区农村信用合作联社向东泰公司发放贷款6600000.00元、水城县农村信用合作联社向东泰公司发放贷款14400000.00元。2011年7月22日，六盘水市钟山区农村信用合作联社出具《关于六盘水东泰矿业有限公司贷款利率调整的说明》，决定根据银发[2011]169号文件的通知要求，对以上贷款执行的利率按人民银行同期档次利率进行相应调整，综合执行9.775‰的利率。2017年3月31日，四原告以被告东泰公司欠款本金47999768.16元及利息21007007.25元为由向本院提起诉讼，要求东泰公司承担偿还本息及罚息的责任，并要求担保人履行连带担保责任。另查明，2013年7月25日，中铝恒泰合公司与蟠龙煤业公司签订采矿权转让协议，协议载明两公司采取合资合作方式进行整合，对采矿权比例等进行约定，后原蟠龙煤业公司经省工商局变更登记为现中铝恒泰合蟠龙煤矿。2013年8月27日，中铝恒泰合公司与原兴发煤矿签订采矿权转让协议，协议载明两公司采取合资合作方式进行整合，对采矿权比例等进行约定，后原兴发煤矿经省工商局变更登记为现中铝恒泰合兴发煤矿。还查明，原六盘水市钟山区农村信用合作联社于2015年11月4日整体改制为六盘水农村商业银行股份有限公司。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案借款利息应当如何计算；二、被告蟠龙煤矿、兴发煤矿、中铝恒泰合公司是否是本案的适格被告；三、被告徐礼忠、张林、杨忠、刘学海在本案中应否承担连带清偿责任关于本案借款利息应当如何计算的问题。四原告与被告东泰公司于2011年6月29日签订的《社团借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告东泰公司、杨忠提出双方在《社团借款合同》中约定涉案借款固定月利率为9.4214‰，认为原告擅自调整月利率为9.775‰，违反合同约定。经审理查明，原告六枝特区农村信用合作联社提交的利息清单显示其系按照月利率9.4214‰计算涉案借款利息，其余三原告均是按照月利率9.775‰计算借款利息。本院认为，原告六枝特区农村信用合作联社计算利息依据的利率符合双方合同约定，本院予以确认。原告六盘水农村商业银行股份有限公司、盘县农村信用合作联社、水城县农村信用合作联社虽未按照合同约定的固定利率计算利息，但本院注意到，涉案《社团借款合同》第三条约定“在合同期限内，本合同项下的实际放款日和到期日以借款借据为准，借款借据及支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。”而在上述三原告向被告东泰公司发放贷款的借款借据中，均在借款利率一栏注明了利率为9.775‰，被告东泰公司亦在所有的借款借据中加盖公章予以确认，应视为该公司对上述三原告调整借款利率予以认可，即双方通过借款借据变更了借款合同约定的贷款利率。故被告东泰公司、杨忠所提涉案借款计算利息依据的利率错误的主张不能成立，本院不予采纳。关于被告蟠龙煤矿、兴发煤矿、中铝恒泰合公司是否是本案适格被告的问题。首先，本院认为，四原告与蟠龙煤业公司及原兴发煤矿分别签订的《保证合同》亦是双方当事人的真实意思表示，同样也不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。故蟠龙煤业公司及原兴发煤矿在本案中应承担连带保证责任。由于蟠龙煤业公司和原兴发煤矿均已被兼并重组，已分别变更为蟠龙煤矿和兴发煤矿，成为了蟠龙煤业公司和原兴发煤矿的承继主体，故被告蟠龙煤矿、兴发煤矿应对蟠龙煤业公司和原兴发煤矿的债务承担偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，蟠龙煤业公司和原兴发煤矿承诺的保证方式为连带责任保证，应对债权人承担连带责任，故被告蟠龙煤矿、兴发煤矿应对本案借款本金及相应利息承担连带清偿责任。至于被告蟠龙煤矿、兴发煤矿辩称在兼并重组时约定了蟠龙煤业公司、原兴发煤矿的债权债务由其自行承担的问题，本院认为，该约定系其内部约定，并不能对抗第三人，故对其该项辩解不予采纳。其次，审理查明，被告蟠龙煤矿、兴发煤矿系被告中铝恒泰合公司的分公司，根据法律规定，作为总公司的被告中铝恒泰合公司应对其分公司的债务承担清偿责任。综上，被告蟠龙煤矿、兴发煤矿、中铝恒泰合公司均是本案的适格被告。关于被告徐礼忠、张林、杨忠、刘学海在本案中应否承担连带清偿责任的问题。经审理查明，2011年6月8日，蟠龙煤业公司的股东杨忠、刘学海签署了一份《股东会决议》，载明同意用本公司及其股东个人所有资产为借款人东泰公司贷款4800万元提供连带责任保证；同日，原兴发煤矿的合伙人徐礼忠、张林亦签署了一份《合伙人决议》，同样载明同意用本矿及其合伙人个人所有资产为借款人东泰公司贷款4800万元提供连带责任保证。被告徐礼忠、张林、杨忠、刘学海主张上述《股东会决议》和《合伙人决议》并非保证合同，不应承担保证责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，四原告持有上述《股东会决议》和《合伙人决议》的原件，视为被告徐礼忠、张林、杨忠、刘学海向四原告出具了担保书，保证合同成立，上述四被告在本案中均应承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：一、被告六盘水市东泰矿业有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告六盘水农村商业银行股份有限公司、盘县农村信用合作联社、水城县农村信用合作联社、六枝特区农村信用合作联社借款本金47999768.16元及截止至2017年3月30日的利息21007007.25元（2017年3月31日之后的利息，以欠款本金为基数，按照双方约定的利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告贵州中铝恒泰合矿业有限公司水城县蟠龙乡蟠龙煤矿、贵州中铝恒泰合矿业有限公司钟山区老鹰山镇兴发煤矿、贵州中铝恒泰合矿业有限公司、徐礼忠、张林、杨忠、刘学海对上述债务及利息承担连带清偿责任。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386834元，由被告六盘水市东泰矿业有限公司、贵州中铝恒泰合矿业有限公司水城县蟠龙乡蟠龙煤矿、贵州中铝恒泰合矿业有限公司钟山区老鹰山镇兴发煤矿、贵州中铝恒泰合矿业有限公司、徐礼忠、张林、杨忠、刘学海负担（四原告已预交，由六盘水市东泰矿业有限公司、贵州中铝恒泰合矿业有限公司水城县蟠龙乡蟠龙煤矿、贵州中铝恒泰合矿业有限公司钟山区老鹰山镇兴发煤矿、贵州中铝恒泰合矿业有限公司、徐礼忠、张林、杨忠、刘学海连同上述款项一并支付给四原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 林 波审判员 朱会峰审判员 马功云二〇一七年十月二十四日书记员 李胡愿