重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5901号上诉人（原审被告）:重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号。法定代表人：张帆，董事长。委托诉讼代理人：李家林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李鑫，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李元卫，男。被上诉人（原审原告）：谢邦荣，男。二原告共同委托诉讼代理人：吴明勇、姚联春，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆宝富建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区红河大道116号3幢3-32。法定代表人：彭建华，总经理。委托诉讼代理人：易忠良，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。上诉人重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称三建公司）因与被上诉人李元卫、谢邦荣、重庆宝富建筑劳务有限公司（以下简称宝富公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初11210号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。三建公司上诉请求：撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。二被上诉人签订了《建筑劳务外架班组分包合同》，案涉零星用工包含在双方所签的合同中。上诉人已将涉案项目的外架部分分包出去，不会安排李元卫、谢邦荣直接施工。上诉人已经与宝富公司办理结算，案涉工程款包含在结算书中，应当由宝富公司支付。李元卫、谢邦荣及宝富公司答辩认为，一审法院认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。李元卫、谢邦荣向一审法院请求：要求三建公司与宝富公司立即支付工程款66590元及资金占用利息（以66590元为本金从2016年12月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日为止）。一审法院认定事实：三建公司与宝富公司就永川金科阳光小镇E7地块项目工程签订了《土建工程劳务分包合同》，约定三建公司将该工程中的33#、34#、35#商业（二段）16#楼、17#楼、18#楼、19#楼、20#楼、21#楼、22#楼、23#楼洋房及相应部分车库劳务分包工程分包给宝富公司，劳务分包范围：按业主提供的设计施工图说，金科做法，图纸会审纪要，设计变更单等全部工作内容：基础钢筋，砼，模板，主体结构，屋面构架；砌体工程，内抹灰，楼（地）面，屋面；室外散水，变形缝，装饰（不含外墙抹灰及保温层施工，及所有工作收口补烂等。木模板，架周材及辅材；正常施工工序下的一次性堵洞补烂，安全防护及安全文明施工（防护棚，安全通道，四口五临边及外防护栏，架），车库土建的全部工作，及配合其他分包单位施工等内容。上述内容如与工程业主确定给发包人的内容不符，以工程业主确定给发包人的内容为准。后李元卫、谢邦荣与宝富公司签订《建筑劳务外架班组分包合同》，约定工程名称：永川金科阳光小镇，工程地点：永川区汇龙大道东侧，承包范围：以建设单位提供的设计施工图和经建设单位签章确认的设计交底记录、图纸会审纪要，与本工程有关的设计变更通知（或技术洽商单）为依据，本工程施工范围包括：从基础以上主体室外的双排架防护搭拆、硬防护、软防护、塔吊通道搭拆、跑梯、挂设硬防护下面的水平网和外架竖直密目网、刷花杆、室内四口五临边、采光井的硬防护、软防护、放线孔洞硬防护板制作安装、整个施工场内的所有楼层通道、楼梯、钢筋房、木工房的搭拆、（钢筋、木工班组的施工架体）等施工场内的所有防护的首次搭设、维护和拆除，所有防护所用的安全带、安全帽、钢筋工木工永的卸料平台的安装和拆除等。材料提前五天计划报表，材料的堆码、回收、下车、场地内的一次转运、水平或垂直运输、自己承包范围内的多次维修、维护等以内的所有工作内容，在施工过程中必须按照有关施工规范要求进行施工。合同签订后，李元卫、谢邦荣进行了施工。现涉案工程已经投入使用。另查明，宝富公司和三建公司在合同实际履行中，对工程承办范围有所变更，宝富公司仅对17#、19#、20#、21#、23#楼洋房、34#、35#商业、44#车库部分进行了施工。庭审中，李元卫、谢邦荣举示了一份2015年2月10日的《情况说明》原件，载明“永川金科阳光小镇外架班组李元卫对三建项目用工：其中，定价￥56030元，计时用工：48个（48个×220元/个=10560元），共计￥66590元，以上项目用工为李元卫对三建项目的零星用工，与宝富劳务公司前期上报的零星签证用工单无重复无关联”，落款处中三建项目签证处为夏俊签字并签署“情况属实”的意见，拟证明其直接为三建公司实施了以上新增零星工程，共产生66590元工程款，但三建公司至今未付该款，夏俊系三建公司项目部的管理者。三建公司不认可该证据的真实性，并陈述夏俊并非其公司工作人员。宝富公司对该证据的真实性无异议，并陈述夏俊确实是三建公司在该项目部的工作人员。李元卫、谢邦荣还举示了一份2015年2月12日的《永川金科阳光小镇外架班组零星计时用工》，载明：“1、项目用工：10560元；2、项目定价：56030元；3、劳务公司计时用工：44220元；4、杂工：720元；5、以上合计111530元；6、加劳务公司定价2850元。5、6项总计114380元”。落款处有整理人陈治荣签字，另外还有曾维勇签字并签署“陈总统计外架班组包括项目部和本公司的签证和计时工合计共114380元”的意见。三建公司对该证据的真实性也无异议，曾维勇确实是宝富公司的管理人员，恰恰证明李元卫、谢邦荣与宝富公司之间存在合同关系。宝富公司对该证据的真实性无异议，认可陈治荣确系其公司管理人员、曾维勇系其公司在该项目的负责人。李元卫、谢邦荣和宝富公司均陈述上述零星工程未包含在双方签订的合同范围内，系三建公司直接安排李元卫、谢邦荣进行的施工。因涉案工程系三建项目部直接用工，故涉案工程的合同相对方是李元卫、谢邦荣与三建公司，涉案工程款的支付对象也应是三建公司。因三建公司财务制度的相关规定，不能直接支付给个人，三建公司要求将涉案工程款通过宝富公司申报的渠道支付给李元卫、谢邦荣。但宝富公司陈述其公司同意帮李元卫、谢邦荣申报工程款，也是迫于压力，但最后三建公司也并未向其公司审核支付该款，故其公司不应承担本案责任，李元卫、谢邦荣只能要求三建公司付款。三建公司不认可李元卫、谢邦荣和宝富公司的陈述，其公司与宝富公司之间已经进行了结算，涉案工程款与其公司无关。三建公司为证明其已与宝富公司进行了结算，向本院举示了宝富公司向其提交的结算书，该结算书的明细中有一项内容载明为项目部审定的外架班组零星用工66590元，管理者为夏俊，拟证明涉案工程款已经结算在其与宝富公司的工程款中，故其不应承担本案责任。李元卫、谢邦荣对该结算书的真实性无异议，但是三建公司应提交相关证据证明其已将该项工程款支付给了宝富公司，同时也印证了其公司与宝富公司陈述工程款原准备通过宝富公司支付以及夏俊系其工作人员的说法。宝富公司对该结算书的真实性亦无异议，三建公司确实没有向其公司支付该笔工程款，夏俊确系三建公司项目部工作人员。一审法院认为，李元卫、谢邦荣系自然人，无相关的施工资质，其与宝富公司签订的《建筑劳务外架班组分包合同》为无效合同。结合李元卫、谢邦荣举示的情况说明，宝富公司的陈述以及三建公司自己提供的结算书，已经形成证据锁链，能够印证夏俊确系三建公司在金科阳光小镇项目的管理人员的事实。再依据夏俊出具的情况说明和宝富公司提供的零星计时用工的证据，可以看出虽然三建公司与李元卫、谢邦荣之间没有签订书面协议，但涉案工程确系三建公司直接安排李元卫、谢邦荣施工，不属于李元卫、谢邦荣与宝富公司签订的合同范围，涉案工程款与宝富公司无关。三建公司认为其公司与宝富公司进行了结算且包含涉案工程款，但其公司未举示相关证据其公司已将涉案工程款支付给了宝富公司。因涉案工程早已投入使用，因此，三建公司应当向李元卫、谢邦荣支付涉案工程款及资金占用利息。李元卫、谢邦荣要求宝富公司支付涉案工程款无事实依据，不予支持。遂判决：一、由重庆建工第三建设有限责任公司于本判决生效后5日内支付李元卫、谢邦荣工程款66590元；二、由重庆建工第三建设有限责任公司于本判决生效后5日内支付李元卫、谢邦荣利息（以66590元为本金从2016年12月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日为止）；三、驳回李元卫、谢邦荣的其他诉讼请求。案件受理费1460元，减半收取730元，由重庆建工第三建设有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，夏俊系三建公司在金科阳光小镇项目的管理人员，虽然三建公司与李元卫、谢邦荣之间没有签订书面协议，但涉案工程确系三建公司管理人员夏俊直接安排李元卫、谢邦荣施工，不属于李元卫、谢邦荣与宝富公司签订的合同范围，涉案工程款与宝富公司无关。故三建公司应当向李元卫、谢邦荣支付案涉零星用工工程款66590元。三建公司认为其与宝富公司进行了结算且包含涉案工程款，但三建公司还没有按照结算书履行完毕支付工程款的义务，三建公司可在支付给宝富公司的剩余工程款中扣除该笔费用。三建公司没有及时履行向李元卫、谢邦荣支付涉案工程款的义务，应当依法承担资金占用利息。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1460元，由上诉人重庆建工第三建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋科审 判 员  肖琴代理审判员  肖飞二〇一七年十月十二日书 记 员  雷梅