陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0303民初2892号原告：姜生元，男，1978年12月18日出生，汉族，住陕西省横山县.委托诉讼代理人：李文堂，陕西新纪律师事务所律师，特别授权。被告：陕西宝陵建设（集团）有限责任公司，住所地宝鸡市金台区.法定代表人：李银生，任公司董事长。委托诉讼代理人：牛建波，男，该公司法务部员工。原告姜生元与被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜生元的委托诉讼代理人李文堂、被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人牛建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜生元向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告材料款59000元及逾期付款利息（其中20000元材料款的利息自2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率算至款清之日；剩余39000元材料款的利息自2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率算至款清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。诉称的事实和理由：2014年被告因延安福欣广场工地施工需要部分材料，其工地材料员李刚联系原告供货，原告随按照要求将材料送至被告工地，被告开始也能及时付款，后对部分材料款一直拖延未付。2015年5月13日，原告找到当时的材料员及项目负责人、收料员到场，对剩余材料款进行核对，当日达成《材料欠款记账说明》，约定下欠原告材料款59000元，6月份支付20000元，剩余部分于10月前支付清，在场人签名，被告并加盖了福欣广场材料专用章。后经原告催要无果，遂诉至本院。原告姜生元为支持诉讼请求，向本院提交了一份《材料欠款记账说明》，证明被告应当支付原告拖欠的材料款及利息。被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司辩称，被告与原告之间不存在买卖合同关系，故被告对原告的材料款无付款义务，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、2014年1月21日，被告与西安禹龙建设工程有限公司（以下简称西安禹龙公司）签订《协议书》，约定将被告从陕西大兴荣昌置业有限责任公司处中标的延安福欣商住楼项目中的主体劳务工程分包给西安禹龙公司承建，除钢筋、商品砼由被告提供外，其余材料均由西安禹龙公司自行采购。现被告已向西安禹龙公司结清工程款。2、西安禹龙公司向被告提供的工人名单中显示，王建省、叶中华、李克刚（原告诉称的李刚）均系西安禹龙公司的管理人员，其与原告进行材料买卖的后果应由西安禹龙公司承担。3、被告从未刻制、使用过“福欣广场材料专用章”。被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司为支持辩解意见，向本院提交了下列证据：1、《协议书》，证明被告与原告之间不存在买卖合同关系。2、《西安禹龙公司延安福欣商住楼项目职工工资表》、《延安福欣商住楼项目部工资表》、李克刚的承诺书，证明采购原告材料的李克刚（李刚）、叶中华、胡伟系西安禹龙公司福欣广场项目部的管理人员。3、西安禹龙公司的承诺书、工程款结算协议、收据、告知函，证明被告已向西安禹龙公司将工程款支付完毕。4、延安市宝塔区人民法院民事裁定书，证明被告不应对材料供应商承担付款责任。5、核账单，证明王建省、李克刚（又名李刚）、叶中华均系西安禹龙公司福欣广场工程项目部的员工。6、民事判决书两份，证明被告将涉案的福欣商住楼主体劳务工程承包给西安禹龙公司。7、被告公司备案印章清单，证明被告从未刻制、使用过原告提交的《材料欠款记账说明》上加盖的“福欣广场材料专用章”。原告姜生元提供的《材料欠款记账说明》，被告对真实性不认可，认为该记账说明中的胡伟、李克刚（又名李刚）、叶中华均非被告工作人员，且被告从未刻制、使用过“福欣广场材料专用章”。本院经审查认为，被告提供的证据可以证明其将延安福欣商住楼项目的主体劳务工程分包给西安禹龙公司承建，胡伟、李克刚（又名李刚）、叶中华均系西安禹龙公司员工，且从被告备案印章清单可见其从未刻制“福欣广场材料专用章”之印章，故原告仅据《材料欠款记账说明》不能达到证明原、被告之间存在买卖合同关系的证明目的，故本院对原告的该证明目的不予认定。被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司提供的第一组证据《协议书》（开庭时提供一份复印件，庭后提供一份原件），原告不予认可，认为被告提供的复印件和原件不一致。被告解释称该《协议书》一式四份，合同双方各执两份，被告向法庭提供的复印件现在找不到原件了，所以提供了另一份原件，该复印件和原件内容完全一致。本院经审查该协议书原件与复印件仅签章位置不一致外，合同内容完全一致，协议书第八条载明：“本合同一式四份，双方各执二份，签字盖章后生效”，且从被告提供的第六组证据可以印证被告将涉案福欣商住楼的主体劳务工程分包给西安禹龙公司承建，故本院对被告提供的第一组证据予以认定。原告对被告提供的第二组、第三组、第五组证据均不予认可，认为与本案不具备关联性，且证据形成时间晚于原告提供的《材料欠款记账说明》形成时间。本院认为被告提供的第二组、第三组、第五组证据能证明王建省、李克刚（又名李刚）、叶中华的身份情况，与本案具备关联性，经核对证据原件，本院对该三组证据均予以认定。原告对被告提供的第四组证据不予认可，认为与本案不具备关联性，经审查该民事裁定书的内容与本案原、被告诉争事实无关联，故本院对该组证据不予认定。原告对被告提供的第六组、第七组证据均不予认可，本院对该二组证据经在“中国裁判文书网”及陕西省印章治安管理信息系统核查属实，故均予以认定。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年1月21日，被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司作为甲方、西安禹龙建设工程有限公司作为乙方，双方签订《协议书》，约定将被告从陕西大兴荣昌置业有限责任公司处中标的延安光明中学商住楼（又名荣昌国际商住楼、福欣商住楼）项目的主体劳务工程分包给西安禹龙公司承建。协议书第一条约定钢筋、商品砼由为甲方（被告）供应，不计入乙方（西安禹龙公司）造价中；第二条约定乙方完全负责本工程项目的施工劳务管理，乙方在施工过程中须设项目经理、工程施工质量人员，并向甲方提供名单，乙方项目经理（项目负责人）是安全生产的第一责任人；第四条约定乙方承担施工期间项目部发生的一切债务和涉及的与工程项目有关的民事责任。2015年9月1日，被告与西安禹龙公司签订了一份《工程款结算协议》，对原合同内容协议进行了变更并对工程款进行了结算，确认工程款为3500万元，西安禹龙公司承诺对施工过程中所欠的材料款等费用承担全部责任。因西安禹龙公司拖欠职工工资，经协商由被告代为支付，西安禹龙公司提供给被告的2015年8月15日、2015年10月15日的工资表反映王建省、胡伟、叶中华、李克刚（又名李刚）均系西安禹龙公司的工作人员，王建省为西安禹龙公司福欣广场项目部经理、胡伟为项目部生产经理、李克刚（又名李刚）及叶中华为项目部管理人员。2015年5月13日，原告姜生元与李刚（庭后原告确认该李刚实为李克刚）、叶中华、胡伟经对账，形成一份《材料欠款记账说明》，载明：“宝陵建设有限公司福欣广场工地材料员李刚于2014年在姜生元处购用钢板等相关材料，通过核账，现还下欠姜生元材料款共计59000元，大写人民币，经当事人同意，现将此款予以记账到项目部财务部账上，由公司项目部财务部门统一安排支付。注：在六月份支付20000元，剩余部分待10月前支付清。经办人材料员李刚，收料员叶中华，项目部负责人胡伟”，在该记账说明上加盖有“陕西宝陵建设（集团）有限责任公司福欣广场材料专用章”。现原告姜生元依据该《材料欠款记账说明》，主张由被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司支付其材料款59000元及逾期付款利息。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。根据庭审查明，被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司将其中标的延安光明中学商住楼（又名荣昌国际商住楼、福欣商住楼）项目的主体劳务工程分包给西安禹龙公司承建，并约定除钢筋、商品砼外的其余材料均由西安禹龙公司自行采购，西安禹龙公司亦成立了福欣广场工程项目部，王建省为项目部经理、胡伟为项目部生产经理、李克刚（又名李刚）及叶中华为项目部管理人员。现原告姜生元依据一份其与李克刚（又名李刚）、叶中华、胡伟对账形成的《材料欠款记账说明》，主张由被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司承担买卖合同的付款责任。本院结合查明事实认为：一、《材料欠款记账说明》上虽加盖有“陕西宝陵建设（集团）有限责任公司福欣广场材料专用章”，但该印章并非被告备案之印章；二、《材料欠款记账说明》中显示原告供应的钢板等材料用于福欣广场工地，但福欣广场工地的主体劳务工程系由西安禹龙公司承建，且在该记账说明上签名的李克刚（又名李刚）、叶中华、胡伟均系西安禹龙公司工作人员；三、《材料欠款记账说明》载明“现将此款予以记到项目部财务部账上，由公司项目部财务部门统一安排支付”，而福欣广场工地项目部下属于西安禹龙公司。故原告姜生元仅依据《材料欠款记账说明》不能证实被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司系买卖合同的买受人，因此原告姜生元主张由被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司支付其材料款59000元及逾期付款利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜生元的诉讼请求。案件受理费1275元，减半收取637.5元，由原告姜生元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  赵晓云二〇一七年十月十七日书记员  苟引娟