湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0105民初4236号原告:谢文溪。委托代理人张莉，湖南众铭律师事务所。被告:伍祥荣。被告:长沙秀峰汽车出租车有限责任公司。法定代表人裴莺林。委托代理人罗可亮。被告:中国人民财产保险股份有限公司湖南分公司。负责人周有颖，总经理。委托代理人张丹，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人施欢，湖南淡远律师事务所律师。原告谢文溪诉被告伍祥荣、被告长沙秀峰汽车出租车有限责任公司（以下秀峰出租公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员唐乐贤适用简易程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理，代理书记员刘若涵担任庭审记录。原告谢文溪的委托代理人张莉，被告伍祥荣，被告秀峰出租公司的委托代理人罗可亮，被告保险公司的委托代理人施欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢文溪向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、后续治疗费费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、财产损失、鉴定费等各项损失共计196544.27元；2、被告保险公司在保险限额内对原告的各项损失承担赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月2日，被告伍祥荣驾驶牌照为湘ATＸＸ**号小型客车沿长沙市开福区东风路省民政厅门前路段由南往北行驶时，遇原告驾驶自行车在该路段由东往西行驶，发生湘ATＸＸ**号小型客车正前部与原告驾驶的自行车相撞，造成两车相撞，原告受伤，财产受损的交通事故。长沙市开福区交警大队经现场勘察和调查取证，作出了长公交认字[2017]第4301059201700902号《道路交通事故认定书》，根据当事人发生交通事故所起的作用及过错程度，认定原告与被告伍祥荣承担同等责任。事故发生后，原告被送往湖南省人民医院抢救治疗，因伤情严重，于2017年4月5日实施腰椎复位内固定术，住院治疗11天，出院诊断为L2椎体压缩性骨折，右侧6、7肋骨骨折等。出院医嘱：卧床休息，佩戴支架、2年后视具体情况取出内固定（费用约35000元），长期随诊，定期复查等。2017年7月5日原告委托湖南省文成司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、误工休息时间、护理期限及营养期进行司法鉴定，湖南省文成司法鉴定中心与2017年7月14日作出具体鉴定意见，原告损伤程度被评定为十级伤残，伤后误工时间为150日，伤后护理期为90日，营养期60日，原告自行垫付鉴定费2300元。经查实，被告伍祥荣所驾驶的湘ATＸＸ**小型客车的行驶登记车主为被告秀峰出租公司，且其在事故发生前为该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。因对赔偿问题多次协商未果。遂成本诉。被告伍祥荣、被告秀峰出租公司一致辩称：事故发生后，被告伍祥荣即送原告就医，支付了门诊费2558.1元，办理原告住院手续又缴纳3000元。原告诉求医疗费84081.46元与实际金额和事实均不符；原告诉求的后续治疗费35000元，依据不充分；原告诉请的住院伙食费、营养费、护理费过高；原告证据不足以证实收入减少；对伤残赔偿金无异议；精神损害抚慰金请求法院按责认定；交通费无依据；财产损失无证据；鉴定费应由保险公司承担。被告保险公司辩称，原告主张的赔偿费用部分证据不足或计算方式错误；被告保险公司在商业保险范围内承担50%的赔偿责任；被保险人未购买不计免赔，负同等事故责任，实行10%的免赔率，被告保险公司在商业险范围内承担40%的赔偿责任；被告垫付的医疗费应在本案中一并处理。经审理查明，2017年4月2日，被告伍祥荣驾驶牌照为湘ATＸＸ**号小型客车沿长沙市开福区东风路省民政厅门前路段由南往北行驶时，遇原告驾驶自行车在该路段由东往西行驶，发生湘ATＸＸ**号小型客车正前部与原告驾驶的自行车相撞，造成两车相撞、原告受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队做出了《道路交通事故认定书》，认定被告伍祥、原告承担同等责任。原告受伤后，在湖南师范大学第一附属医院住院治疗，入院诊断为L2椎体压缩性骨折，右侧6、7肋骨骨折，胸腔积液，双下肺挫伤，双上肺继发性肺结核，左肝囊肿，慢性胃炎。2017年4月13日出院，出院医嘱：卧床休息，佩戴支架、2年后视具体情况取出内固定（费用约35000元），长期随诊，定期复查等。原告共花费医疗费86639.56元，其中被告伍祥荣垫付5558.1元，被告保险公司垫付10000元。2017年7月5日，原告委托湖南省文成司法鉴定中心对其伤残等级、后期医疗费用及误工期、护理期、营养期评定进行鉴定。该鉴定中心与2017年7月14日作出湖南省文成司法鉴定中心[2017]临鉴字F2第7-03号司法鉴定意见书。鉴定意见为被鉴定人谢文溪损伤程度评定为十级伤残；后期医疗费用原则上按实际发生的确认，或遵医嘱；伤后误工期为150日（含二期手术时间），伤后护理期为90日（含二期手术时间），伤后营养期为60日。鉴定费花费2300元。另查明，湘ATＸＸ**号车辆系被告秀峰出租公司所有，被告秀峰出租公司为该车在被告保险公司处购买了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。被告伍祥荣系被告秀峰出租公司的员工，事故发生在伍祥荣履行职务时。另原告提交湖南翠峰工程有限公司营业执照及该公司出具的误工证明、收入证明，载明该公司经营范围为水利水电工程施工、市政公用工程施工、园林绿化工程服务等。原告系湖南翠峰工程有限公司法定代表人，原告自2016年11月1日起在该单位工作，担任法定代表人职务，月收入为6800元，自2017年4月2日发生交通事故后，无法正常工作，已停发工资。被告质证意见为原告2016年11月受聘于该公司，未满一年，无法证明事故发生前一年的收入。另原告提供长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队所作《道路交通事故当事人陈述材料》，主张事故发生时，佩戴的手镯断裂，主张财产损失2000元。被告伍祥荣、秀峰出租公司质证意见为，真实性无异议，但手镯价值没相应证据，请求法院酌定。另查明，被告保险公司与被告伍祥荣、被告秀峰出租公司就非医保费用按15%比例扣除达成一致意见。以上事实有当事人陈述，书证及庭审笔录等证据材料在卷佐证。本院认为：一、原告向被告主张机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本起交通事故经长沙市公安局交通警察支队开福区大队认定被告伍祥荣负次要责任，原告负主要责任。该事故认定事实清楚，责任划分适当，本院予以认可。被告伍祥荣系被告秀峰出租公司员工，事故发生在伍祥荣履行职务过程中，故对原告的损失，本院确认先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由被告秀峰出租公司承担60%。由被告秀峰出租公司承担的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内按合同予以赔偿。二、对原告因此次事故所受各项损失，经审核确定如下：1、医疗费86639.56元，有医疗费住院费发票及门诊费发票予以证实，本院予以确认；2、住院伙食补助费660元，原告住院11天，本院酌定按每天60元计算，共计660元；3、营养费2000元，原告其损伤程度评定十级伤残，鉴定意见为伤后营养期为60日，本院酌定原告营养费为200元；4、后续治疗费35000元，鉴定意见为后期医疗费用原则上按实际发生的确认，或遵医嘱。原告出院医嘱为2年后视具体情况取出内固定，费用约35000元，对原告主张的后续治疗费35000元，本院予以认可；5、护理费8726元，鉴定意见为伤后护理期为90日（含二期手术时间），护理费按2016年城镇私营单位居民服务业从业人员年平均工资35387元/年计算为8726元（35387元/年÷365天/年×90天）；6、误工费16273元。鉴定意见为伤后误工期为150日（含二期手术时间）。原告主张工资为6800元每月，被告不予认可，原告也未提供工资发放记录、纳税记录等证据予以证实，本院不予认可。原告系湖南翠峰工程有限公司法定代表人，该公司经营范围为水利水电工程施工、市政公用工程施工、园林绿化工程服务等。其误工费可按2016年城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资39598元/年计算，共计16273元（39598元/年÷365天/年×150天）；7、残疾赔偿金62568元。原告伤情构成十级伤残。其残疾赔偿金标准可按2016年度湖南省城镇居民人均纯收入31284元/年计算，共计62568元(31284元/年×20年×10%)；8、交通费800元，原告主张交通费3000元，但未提供足额的与就医地点、时间、人数、次数相符合的正式票据，考虑到原告伤后住院治疗及后期处理事故确会发生相关费用，本院酌定交通费800元；9、精神损害抚慰金5000元，考虑到原告因此次事故造成十级伤残，给原告造成了较大的精神损害的实际情况，对原告主张的精神损害抚慰金，本院予以认可5000元。10、财产损失800元，原告主张事故中损坏的手镯价值2000元，但未提供证据予以证实，本院酌情认定800元；11、鉴定费2300元，有鉴定费发票予以证实，本院予以认可。原告上述损失中的第1至4项共计124300元，由被告保险公司在交强险医疗费项赔偿限额内承担10000元。剩余的114300元的60%即68580元，由被告秀峰出租公司承担15%的非医保用药10287元，其余58293元（68580元-10287元）由被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内依据合同承担90%即52464元，由被告秀峰出租公司承担10%即5829元。原告上述损失中的第5-10项共计93367元，被告保险公司在交强险伤残项赔偿限额内承担。原告的第11项财产损失800元，由被告保险公司在交强险财产损失项下赔偿。第11项鉴定费2300元由被告秀峰汽车出租公司承担60%即1380元。即由被告保险公司共承担103367元（10000元+93367元），由被告秀峰出租公司承担17496元（10287元+5829元+1380元）。为减少当事人诉累，被告李祥荣已赔付的5558.1元，被告保险公司已赔付的10000元，可在被告保险公司向原告支付赔偿款时予以扣除，即由被告保险公司共向原告支付93367元（103367元-10000元），被告秀峰出租公司支付11938（17496元-5558.1元），再由被告李祥荣与被告秀峰出租公司另行结算。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险限额内向原告谢文溪支付赔偿金93367元；二、被告长沙秀峰汽车出租车有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告谢文溪支付赔偿金11938元；三、驳回原告谢文溪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元，因适用简易程序审理，减半收取661元，由原告谢文溪承担307元，由被告长沙秀峰汽车出租车有限责任公司承担354元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员  唐乐贤二〇一七年十月三十一日代理书记员  刘若涵