重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2014）中区法民初字第08663号原告：重庆嘉华建设开发有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号，组织机构代码62191530X。法定代表人：任长中，董事长。委托诉讼代理人：陶于权，重庆志同律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雅然，重庆志同律师事务所律师。被告：重庆渝捷消防设备有限责任公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道60号（高新园金星科技发展中心厂房2楼），组织机构代码20283593-8。法定代表人：张永前，总经理。委托诉讼代理人：秦勇，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊华，男，1974年2月20日出生，汉族，住重庆市忠县，该公司工作人员。原告重庆嘉华建设开发有限公司（以下简称“嘉华公司”）与被告重庆渝捷消防设备有限责任公司（以下简称“渝捷公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉华公司的委托诉讼代理人陶于权、肖雅然，被告渝捷公司的委托诉讼代理人秦勇、熊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付延期交付工程的违约金316505.93元；2、判令被告向原告支付工程质保期内至2014年9月16日出现质量问题的修复、整改费用2560元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2008年4月14日就袁家岗干休所经济适用房消防工程签订了《消防工程施工合同》，2011年就该工程增加工程签订了《安装工程补充施工合同》。施工过程中，为配合消防验收的需要，双方又于2012年11月12日就该工程地下车库消防工程签订了《消防工程施工补充合同书》。合同签订后，被告并没有按照合同约定的工期完工，导致原告未能按期交付该经济适用房。工程竣工至今，袁家岗干休所经济适用房的消防工程在质保期内多次出现质量问题，被告在收到原告要求其进行修复、整改的通知后找各种理由拖延不予处理，被告的行为严重违反了双方合同的约定，给原告造成了重大损失，被告应承担延期交付工程款的违约责任。同时被告在质保期内不履行修复、整改义务，构成违约，原告另行聘请工人进行修复的费用应由被告承担。据此，原告提出以上诉求，请法院判决。被告渝捷公司辩称，被告严格按照合同约定，按时保质保量完成了工程，也及时交付了工程，不存在逾期交房的问题，原告要求被告支付延期交付工程违约金没有事实依据。原告通知被告维修的函被告收到，但因原告未支付工程款，被告有权行使抗辩权，原告不能仅凭函件即说明工程有质量问题，对原告主张的整改费用不予认可。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年4月14日，嘉华公司（合同中称“甲方”）与渝捷公司（合同中称“乙方”）签订《消防工程施工合同书》约定，甲方将渝中区袁家岗干休所经济适用房消防工程发包给乙方施工，工程内容含火灾报警、自动喷淋、室内消火栓、防排烟、应急疏散照明系统及灭火器配制；合同价款为包干价1600000元；工程质量保修期为两年，保修时间从消防验收合格之日起计算。合同第三条“合同工期”载明：“开工日期：以批准的开工日期为准”“竣工日期：按甲方要求（但该处的‘合同工期总日历天数’未填写）”合同第六条“付款方式”载明：“1、本工程无预付款，采用按月进度付款的方式，每月进度预算报甲方后14天内付进度量的70%；2、所有工程内容安装完毕，内部验收后付至合同价款的80%；3、消防工程竣工经消防验收合格后14天内付至合同价款的97%，留合同价款的3%作为工程质量保修金，在保修期满后14天内一次性付清。”合同第十条“违约责任”载明：“1、因承包人原因不能按约定的工期及质量标准完工，承包人应承担违约责任，违约责任为比约定的要求每延期一天按合同总价款的1‰向发包人支付违约金；发包人没有按约定的付款方式的日期付款，违约责任为每延期一天按合同总价款的1‰向承包人支付违约金。”合同签订后，渝捷公司于2008年4月14日进场施工。施工过程中，嘉华公司（合同中称“甲方”）与渝捷公司（合同中称“乙方”）于2011年又签订了《安装工程补充施工合同书》。双方约定，由乙方对前述工程增加消防设备安装，包含消防报警主机CRT增加，负二层配电室、发电机房、储油间气体灭火及报警设备的增加，负二层发电机房及配电房防火阀、储油间呼吸阀的增加。第三条“合同工期”载明：“按甲方要求”合同第五条“合同价款”中载明：“承包范围内包干价220000元。付款方式：总工程验收合格后10天内付至结算款的95%，留结算价格的5%作工程质量保修金，保修期满后10天内一次性付清。”第八条“工程质量保修”载明：“1、本工程质量保修期为两年，从工程竣工验收合格之日起计算；2、质保期满后付清质保金。”第九条“违约责任”载明：“1、因承包人原因不能按约定的工期及质量标准完工，承包人应承担违约责任，违约责任为比约定的要求每延期一天按合同总价款的1‰向发包人支付违约金；发包人没有按约定的付款方式的日期付款，违约责任为每延期一天按合同总价款的1‰向承包人支付违约金。”前述合同签订后，渝捷公司按合同约定进行施工，并于2011年1月31日取得了重庆市渝中区公安消防支队中区公消验[2011]第0004号《建设工程消防验收意见书》。验收意见书载明：袁家岗干休所经济适用房工程标高290.8米以上第一层至第三十二层共计建筑面积41678.5平方米住宅，经综合评定该工程消防验收合格。前述合同履行过程中，嘉华公司分别于2010年6月12日、同年7月1日、同年12月3日、2011年4月2日向渝捷公司支付工程款100000元、300000元、608000元、272000元，合计1280000元。且在合同履行过程中，双方对工期问题未形成新的协议。2012年8月28日，嘉华公司以邮政特快专递方式向渝捷公司发出《公函》，该函称：“根据我司与贵司签订的‘袁家岗干休所经济适用房’项目的消防工程施工合同及补充合同，我司已按照合同的条款全部支付完成应付给贵司的工程款，但贵司在未按照合同完成工程的情况下要求我公司支付未做的工程款，这与我们双方所签订的合同相违背。我公司与贵公司多次协商：希望贵公司按照合同执行或者在贵司承诺我公司先支付10万元工程款后贵司完成整个消防工程至通过消防验收，验收完成后按合同支付余款。这二者选择其中一项。可是贵司既不按照我们提出的方案作出回答，也不提出可行的方案，更是拖延时间的方式停止工程的施工。为此，今特此函告贵司：请贵司在2012年9月3日前复工，完成消防工程。否则，为了减少我公司延迟交房的损失，我公司将另外寻求施工队完成消防工程，并追究贵司由此给我公司造成的直接经济损失和延迟交房的违约金。”由于嘉华公司在将工程发包给渝捷公司时改变了地下车库的使用性质，需恢复车库的原设计功能，对已实施的消防设施进行改造，并将改造工程发包给渝捷公司继续施工。2012年11月12日，渝捷公司向嘉华公司出具承诺书，承诺确保质量施工达到消防验收条件并取得验收合格意见书。2012年11月13日，嘉华公司（合同中称“甲方”）与渝捷公司（合同中称“乙方”）又签订了一份《消防工程施工补充合同书》。双方约定，甲方将袁家岗干休所经济适用房地下车库消防改造工程交由乙方施工，包括负一层改造、负二层修复、负二层消防验收需要增加部分及消防检测内容。合同第三条“合同工期”载明：“甲方施工现场条件达到消防施工条件和达到乙方履约条件后一周内进场施工之日。竣工日期：顺延计算。合同工期总日历天数60天。”质量标准为消防验收合格。第五条“合同价款”载明：“暂定价362799.53元（在本合同范围内，该价款为最高限价费用）。合同第六条“付款方式”载明：“1、签订合同后，甲方即向乙方支付工程款100000元，乙方在一周内进场施工。2、工程安装完毕，自检验收合格，达到消防验收条件后，甲方向乙方支付工程款150000元。3、项目验收合格，取得消防验收合格书，资料交档案馆后，甲方向乙方一次性付清除留3%质保金外的其余款项（包含前期的消防施工合同尾款/气体消防合同款/本合同的尾款），3%质保金在质保期满后14天内一次性付清。”第九条“项目质量保修”载明：“1、本工程保修期为壹年，保修时间从消防验收合格或取得备案证书之日起计算；2、乙方应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付甲方使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。”合同第十六条“其它约定”载明：“1、乙方根据图纸计算的工程量，在工程验收完毕后，依据实际收方量为准；2、施工期间发生水电费用由乙方承担。”合同第十条：“违约责任”载明“双方友好协商”。该合同签订后，嘉华公司于同年11月28日向渝捷公司支付价款100000元。随后，按工程进度，2013年1月29日，嘉华公司又向渝捷公司支付了第二期价款150000元。至此，嘉华公司累计已向渝捷公司支付工程款1530000元。其后，嘉华公司未再向渝捷公司支付工程款。在该合同履行过程中，双方对违约责任未形成新的协议。2013年11月6日，重庆市渝中区公安消防支队中区公消验[2013]第0036号《建设工程消防验收意见书》。验收意见书载明：袁家岗干休所经济适用房工程标高290.8米以下吊一层、吊二层共计建筑面积4303平方米停车库、设备用房、办公用房，经综合评定该工程消防验收合格。2013年11月26日，渝捷公司作为移交单位、嘉华公司和重庆天穹物业管理有限责任公司渝中分公司作为接收单位，三方形成《袁家岗干休所经济适用房消防工程工程移交证书》。该证书载明：该经济适用房消防工程1-31层部分已于验收合格后即交付使用至今近3年，吊1层、吊2层现已投入使用，渝捷公司对施工合同范围内的消防工程设施、设备进行整体三权（使用权、管理权、产权）移交。2013年5月30日，嘉华公司以邮政特快专递向渝捷公司致《函》称:“我公司于2012年11月13日，与贵司签订的关于袁家岗干休所经济适用房地下车库消防改造工程补充合同，合同中规定贵司在2013年1月底竣工并验收合格。但是贵公司至今连整改施工都没有完成。由于干休所急于使用地下车库停车，希望贵公司认真履行合同，尽快完成整改任务，并验收合格。”2014年6月14日，嘉华公司以邮政特快专递方式向渝捷公司致《函》称：“我公司于2012年11月13日，与贵司签订的关于袁家岗干休所经济适用房地下车库消防改造工程补充合同，合同中规定贵司在2013年1月底竣工并验收合格。但是贵公司在2013年11月才验收合格至今一年未到大部分应急灯不能使用，已多次通知口头通知贵司相关人员，但一直未解决；另外贵公司在安装储油间的呼吸阀时，利用我们的加油管口作为你们的呼吸阀口，使得我们每次加油都必须拆掉呼吸阀，加完油再将呼吸阀还原，造成物管很大的工程量。为保证消防能正常投入使用，特要求渝捷公司在三天内将问题解决了，否则我公司将自已修理更换，所产生费用在贵公司剩余的工程款中扣除。”渝捷公司收到了该函件。2014年6月23日，嘉华公司以邮政特快专递方式向渝捷公司致《函》称“我公司于2014年6月14日发给贵公司的函，即关于袁家岗干休所经济适用房地下车库消防应急灯及有关事宜需贵公司修理及整改，但贵公司一直未派人来处理，因此我公司自己进行了修理更换，产生的费用共2560元（应付整改前后图片和材料清单），此费用将在贵公司剩余的工程款中扣除。另外储油间呼吸阀的事，还是需要贵公司来解决。”渝捷公司收到了该函件。2014年8月14日，嘉华公司以邮政特快专递方式向渝捷公司致《关于园家小院B栋3层消防管主水管破裂需修复的函告》称，2014年8月13日清晨发生埋在地的主水管破裂，经抢修，损失降到最低。因水管未刷防腐漆，要求进行更换。2014年9月11日，嘉华公司以邮政特快专递方式向渝捷公司致《袁家岗干休所经济适用房B栋3层消防管破裂需修复的函》称，消防水管破，要求派人抢修，且抢修费用12600元在剩余工程款中扣除。因嘉华公司未向渝捷公司支付工程余款，于2014年8月4日向本院提起诉讼。随后，嘉华公司提起本案诉讼。审理中，经渝捷公司申请，本院委托重庆道尔敦建设项目管理有限公司对渝捷公司与嘉华公司2012年11月13日双方签订《消防工程施工补充合同书》约定的工程的造价进行了鉴定。2017年1月26日，该公司向本院出具《司法鉴定报告》。其鉴定结论为，委托鉴定所涉工程鉴定结算金额为337409.17元。因嘉华公司对该报告中的风机计价有争议，经双方在庭审中协商一致，确认从鉴定价款中减少4000元风机价款。对以上双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告渝捷公司与原告嘉华公司签订的《消防工程施工合同书》《安装工程补充施工合同书》和《消防工程施工补充合同书》是合同双方当事人在平等自愿基础上真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方当事人有法律约束力，合同双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。前述合同中，第三份合同是对第一、二份合同的补充。对于原被告双方在本案中争议的问题，本院评析如下：一、关于渝捷公司是否存在逾期完成工程的问题。按原被告双方签订的《消防工程施工合同书》和《安装工程补充施工合同书》约定，这两份合同的工期约定是“按甲方（即原告）要求”，但在合同履行过程中，双方对合同工期问题未形成新的协议，也无证据证明原告对工程工期向被告明确提出了要求，故原告认为被告逾期完工，没有依据。按原被告双方签订的《消防工程施工补充合同书》的约定，该合同工期为60天，从原告向被告支付第一期款项后一周内进场施工。原告在2012年11月28日支付了第一期款项，其开工日期为2012年12月5日，完工时间应为2013年2月4日。据本案查明事实，原告在2013年1月29日向被告支付第三份合同的第二期款项。可以证明，被告对负一、负二层改造工程在此时已安装完毕，达到消防验收条件，只是未竣工验收合格。因此，原告主张被告逾期完成工程依据不足。如按竣工验收合格为被告完全履行合同的完工条件，被告构成逾期完工违约。但是，原被告双方在第三份合同中关于违约责任的约定是“双方友好协商”，但在合同履行过程中及其后，双方并未对违约责任形成关于逾期完工给付违约金的新协议，故原告要求被告给付逾期交付工程的违约金没有合同依据，其请求，本院不予支持。二、关于被告应否向原告支付维修费用2560元的问题。原告主张该部分款项的发生，是负一、负二层消防工程的应急灯无法使用。据查明事实，负一、负二层整改工程竣工验收合格时间为2013年11月6日，质保期为一年，质保期至2014年11月6日届满。原告在2014年6月14日函告被告对负一、负二层应急灯进行整改属依合同进行的合约行为。被告在收到函件应及时进行检查并对原告予以回应。但并无证据证明被告对此予以理睬。因质保期的维修与工程款项的给付属两个事实，质保期维修只与质保金给付相关，与其他尾款的给付不具有对等性，原告以被告未付工程款为由拒绝检查维修，属不当履行合同的行为。据此，原告在通知原告检查维修未果情形下，自行维修并无不当，其合理的维修费用，应由被告承担。但是，原告主张其自行进行维修，但是其未举示维修费用的支付依据，故其请求被告支付该款项证据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆嘉华建设开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6070元，由原告重庆嘉华建设开发有限公司负担。原告重庆嘉华建设开发有限公司已缴纳3035元，余款3035元，在本判决生效后七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 蔡  彬人民陪审员 梁 承 碧人民陪审员 金 祥 惠二〇一七年十月三十日法官 助理 彭 小 强书 记 员 张科群浪