河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终3932号上诉人（原审被告）：河南华博太阳能新材料科技有限公司，住所地上蔡县西工业园区。法定代表人：任金华，该公司经理。上诉人（原审被告）：任航，男，1974年7月7日出生，汉族，住郑州市金水区。二上诉人的委托诉讼代理人：宋长河，河南继春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭利华，女，1974年10月18日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。上诉人河南华博太阳能新材料科技有限公司（以下简称华博公司）、任航因与被上诉人郭利华民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2017）豫1722民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人华博公司、任航的委托诉讼代理人宋长河，被上诉人郭利华及其委托诉讼代理人聂荣中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华博公司、任航上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判其对借款本金203.07万元中的31.67万元不承担责任或者发回重审；上诉费由郭利华承担。事实和理由：1、2015年5月7日借款30万元实际是500万元借款的利息，郭利华称其以现金方式支付给任航该30万元证据不足，一审予以认定并计算利息属认定事实错误；2、一审法院认定借款500万元2015年5月6日至2015年6月16日的利息计算天数为40天错误，该款实际转款时间是5月7日，多计算一天利息；3、其一审已提出房屋买卖合同应确认为无效，且郭利华应返还扣押的物品，但一审法院未予处理错误。郭利华辩称，华博公司、任航上诉提出的30万元借款有任航出具的欠条、案外人马乐琴出具的还款计划及郭利华银行卡交易记录，证据充分，一审认定借款事实清楚；一审计算500万元一个月的利息时并未包含5月6日及6月16日当天，认定为40天正确；房屋买卖合同是借款担保，一审按照民间借贷法律关系进行审理正确，对于该合同的效力及华博公司、任航交给其的房产证等物品应否返还，不属于本案审理范围，华博公司、任航也没有提出反诉，一审法院不存在漏判。郭利华向一审法院起诉请求：要求华博公司、任航归还欠款本金220万元及利息（利息从2015年6月16日按月息2分计算）。一审法院认定事实：任航原为华博公司法定代表人，2015年5月，因公司资金缺乏，任航找到郭利华要求借款。郭利华应约后于2015年5月6日、8日通过中国银行向华博公司支付借款500万元、50万元。2015年6月16日，华博公司通过中国银行上蔡支行向郭利华汇款400万元。2016年1月14日，任航通过马乐琴账户向郭利华转款24万元。2015年11月24日，华博公司法定代表人变更为任金华。对于双方当事人有争议的问题经举证、质证认定如下：1.关于30万元借款的问题。郭利华为拟证该借款存在，出示了2015年5月7日任航书写的30万元的借条，并诉称当时和任航一同乘车，到其家南面（龙翔南路）的农村信用社取款30万元，在车上交给任航。同时，提供其信用卡的交易记录予以证明。从郭利华出示的马乐琴（任航的朋友）书写的还款计划亦可确认2015年5月7日，任航向郭利华借款30万元的事实。综上，对任航向郭利华借款30万元的事实的予以确认。2.关于利息的约定。郭利华为拟证实借款时约定月息6分，申请证人孙某、东某、李某出庭作证。证人李某证明其与任航相识，是任航向郭利华借款才认识的，任航向郭利华借款580万元，约定借款期限1个月，月息6分。借款后，由于利息较高，其还催促过任航及时还款。证人东某证明其和郭利华、任航都是朋友，任航在银行“过桥”，需“过桥”费600万元，其从郭利华处借款580万元，当时约定借款期限1个月，月息6分。证人孙某证明其和郭利华一起向任航追要借款时才知道任航向郭利华借款的利息是月息6分。郭利华提供的2015年5月8日任航书写的借条：“今借郭利华现金伍拾叁万元整”，中国银行的客户回单上显示的郭利华转入华博公司50万元。郭利华称借条上多出的三万就是一个月的利息，也说明当时约定利息是6分。郭利华提供的2015年5月11日任航书写的借条：“今借郭利华现金叁拾壹万捌仟元整”，郭利华称该借条实际是2015年5月7日任航书写借条的补充，2015年5月7日任航书写欠条时没有显示利息，5月11日重新写的借条才将本金及一个月的利息写在一起。同时，考虑到双方并非自然人之间的借贷，即便是任航以自己的名义借贷，也是为公司所用，根据借款的时间、情形和方式，双方不约定利息是不合乎情理的。综合上述证人证言和书证，确认2015年5月6日、7日、8日借款时双方口头约定利息为月息6分。3.关于任航通过马乐琴打款24万元的问题。任航当庭提供马乐琴银行卡转账凭证，证明2016年1月16日，任航用马乐琴的银行卡向郭利华转款24万元。郭利华质证意见称24万元中有马乐琴自己的欠款2万元，因其没有提供马乐琴的欠款证据，对此确认2016年1月16日任航还款24万元。一审法院认为：华博公司及任航向郭利华借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。华博公司及任航未按期履行还款义务，应当承担相应的法律责任。郭利华主张借款本金580万元，有证人及书证相互印证，予以支持。华博公司、任航关于其中30万元借条未实际履行的辩解意见不予采纳。郭利华主张借款时约定月息6分，有证人及相应书证相互印证，对这一约定予以认可。华博公司、任航关于借款时未约定利息的辩解意见不予采纳。任航于2015年5月6日、7日、8日向郭利华借款580万元，至2015年6月16日归还400万元。虽然郭利华认可归还本金360万元，利息40万元，但利息数额仍超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定“双方约定利率超过年利率36%，超过部分无效”。据此确认2015年5月6日、7日、8日，分别借款500万元、30万元、50万元至2015年6月16日产生的利息为500万元×3/100（月息）÷30（天）×40（天）﹦20万元，30万元×3/100（月息）÷30（天）×39（天）﹦1.17万元，50万元×3/100（月息）÷30（天）×38（天）﹦1.9万元，总计利息23.07万元。2015年6月16日华博公司通过中国银行上蔡支行向郭利华汇款400万元，应认定还利息23.07万元，还本金376.93万元，尚欠本金203.07万元。庭审中郭利华主张从2015年6月16日起利息按月息2分计算的请求，符合有关法律规定，予以支持。对于2016年1月14日任航通过马乐琴账户向郭利华汇款的24万元，认定为任航下欠借款本金203.07万元从2015年6月16日后产生的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决：河南华博太阳能新材料科技有限公司及任航于判决生效后十日内归还郭利华借款本金203.07万元及利息（利息按月息2分从2015年6月16日计算至还款之日，再扣除24万元的利息）。案件受理费12200元，郭利华负担677元，河南华博太阳能新材料科技有限公司、任航负担11523元（该款郭利华已预交，限河南华博太阳能新材料科技有限公司、任航于判决生效后十日内支付给郭利华）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行金的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审法院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，华博公司、任航对与郭利华之间存在借贷关系无异议，但其上诉提出2015年5月7日借条中的30万元并非借款本金，而是500万元借款的利息。一审中，郭利华提交有任航于2015年5月7日出具的借条，任航对该借条真实性无异议，另有郭利华的银行卡交易明细、案外人马乐琴出具的还款计划及证人证言予以印证，以上证据能够形成完整的证据链，一审法院据此认定该30万元借款事实成立并无不当。华博公司、任航虽对以上证据有异议，但其未提供证据予以反驳，故华博公司、任航的该上诉理由缺乏依据，不予支持。关于华博公司、任航上诉称一审法院认定借款500万元2015年5月6日至2015年6月16日期间的计息天数为40天错误的问题。经核实，该500万元借款实际转款时间为2015年5月7日，自转款当日起至2015年6月15日止借款期间为40天，一审法院对此认定并无不当。关于华博公司、任航请求确认其与郭利华签订的房屋买卖合同无效及郭利华返还占有物品的请求，因该请求与本案不属于同一法律关系，且一审中华博公司、任航均未提起反诉，一审法院对此不予处理并无不当。综上所述，上诉人华博公司、任航的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6051元，由上诉人华博公司、任航负担。本判决为终审判决。审判长  方丽平审判员  李晓龙审判员  许卫卫二〇一七年十月二十日书记员  刘 园