福建省诏安县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0624民初1139号原告：徐森海，男，1977年6月1日出生，汉族，经商，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：沈克云，福建云章律师事务所律师。被告：徐成桂，男，1983年7月1日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：梁集强，广东格雷兄弟律师事务所律师。原告徐森海与被告徐成桂民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐森海及其委托诉讼代理人沈克云、被告徐成桂及其委托诉讼代理人梁集强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐森海向本院提出诉讼请求：请求判令徐成桂归还借款200000元及利息（利息按月利率2%计算、自2016年1月18日计至实际还款之日止）。事实和理由：2014年3月18日，徐成桂以投资物业管理为由，向徐森海借款200000元，双方约定从借款之日起，按月利率2%计算利息，徐成桂每月应支付徐森海利息4000元及管理费2000元，合计6000元，借款期限至2014年6月18日止。此后，徐成桂自2014年3月至11月，每月支付徐森海利息6000元（包含管理费2000元），2014年12月归还5000元利息，2015年1、2、4、7、8、10月各归还3000元利息，合计80000元，本金没有归还。徐成桂辩称，徐森海与徐成桂没有发生实际借款，200000元款项系徐森海代徐成桂归还许利华的借款，本案不是民间借贷，应该是追偿权纠纷。徐成桂及妻子陈丽燕通过支付宝分七次转账通过银行分九次转账付还徐森海及其妻子张琼芳本金合计90000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人无异议的证据及事实：1、对于徐森海提供的证据（借款合同、收条）上“徐成桂”签名和指模的真实性；2、对于徐成桂提供的证据（借款合同二份、个人活期明细查询）的真实性；3、对于徐成桂提供的证据(个人活期明细查询、中国工商银行交易流水、支付宝账单详情)的真实性及其证明：“2014年3月19日，徐成桂付还徐森海22000元；2014年4月19日，徐成桂付还张琼芳（徐森海的妻子）12000元；2014年5月21日，陈丽燕（徐成桂的妻子）付还张琼芳6000元；2014年6月23日，陈丽燕付还张琼芳6000元；2014年7月18日，徐成桂付还张琼芳6000元；2014年8月21日，徐成桂付还张琼芳6000元；2014年9月22日，徐成桂付还张琼芳6000元；2014年10月22日，徐成桂付还张琼芳6000元；2014年11月25日，徐成桂付还张琼芳5000元；2015年3月16日，陈丽燕付还张琼芳3000元；2015年6月6日，陈丽燕付还张琼芳3000元；2015年7月13日，陈丽燕付还张琼芳3000元；2015年8月22日，陈丽燕付还张琼芳2500元；2015年8月25日，陈丽燕付还张琼芳500元；2015年10月12日，陈丽燕付还张琼芳2000元；2015年11月3日，徐成桂付还张琼芳1000元；以上十六笔合计90000元”的事实。本院予以确认并在卷佐证，依法可以作为本案的定案依据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于本案是民间借贷还是追偿权纠纷的问题。徐森海认为，徐成桂要归还许利华的借款，于2014年3月18日向其借款200000元，徐森海应徐成桂的要求，将该借款汇到指定的林怀斌中国工商银行深圳市分行账户上，徐成桂在借款合同上签名并出具一张收条给徐森海收执。徐森海提供证据（借款合同、收条）证明其主张。徐成桂认为，徐成桂与徐森海没有发生实际借款。本案诉争款项的由来是徐成桂向许利华借款时，徐森海是该借款的担保人；借款后，徐森海代替徐成桂归还许利华的借款；2014年3月18日，徐成桂将徐森海代其归还许利华的借款200000元，在借款合同上的借款人处签名确认并立下收条给徐森海收执，因此，本案不是民间借贷，应该是追偿权纠纷。徐成桂提供证据借款合同二份证明其主张。本院认为，徐成桂对借款合同、收条（徐森海提供的证据）上“徐成桂”签名和指模的真实性无异议，该证据经徐成桂的签名确认，即具有法律效力。借款合同、收条足以证明徐成桂向徐森海借款200000元，并收到该借款200000元的事实，依法可予确认。因此，当事人双方已形成民间借贷关系，徐成桂抗辩“徐成桂与徐森海没有发生实际借款，本案不是民间借贷，应该是追偿权纠纷”的意见，缺乏依据，依法不能采信。2、关于徐成桂已经付还徐森海借款本金、利息及尚欠本金、利息的数额问题。徐成桂认为，徐成桂与妻子陈丽燕九次通过银行汇款转账方式及七次通过支付宝转账方式，十六次付还徐森海及其妻子张琼芳本金合计90000元。徐成桂提供证据(个人活期明细查询、中国工商银行交易流水、支付宝账单详情)证明其主张。徐森海认为，徐成桂与妻子陈丽燕通过支付宝分七次转账、通过银行分九次转账，付还款项数额合计90000元及付款时间的事实，没有异议，但该款项90000元是用于付还利息。本院认为，当事人双方对徐成桂、陈丽燕分十六次付还徐森海的款项合计90000元及付款时间无异议，依法可予确认。因双方均无证据证明该款项是付还本金或利息，因此，应按先清偿借款利息，余额再作为清偿本金加以确认。双方约定借款月利率按2%计算并按1%收取管理费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，双方约定的借款月利率应以不超过年利率24%为限加以确认。徐成桂、陈丽燕付还徐森海的款项90000元，作如下认定：一、1、徐成桂于2014年3月18日向徐森海借款200000元，2014年3月19日付还22000元，应认定为付还本金，即2014年3月19日尚欠本金178000元（200000-22000）；2、2014年4月19日，徐成桂付还徐森海12000元，应先扣减利息3560元（178000×2%÷30×30），尚欠本金169560元【178000－（12000－3560）】；3、2014年5月21日付还6000元，应先扣减利息3617元（169560×2%÷30×32），尚欠本金167177元【169560－（6000－3617）】；4、2014年6月23日付还6000元，应先扣减利息3678元（167177×2%÷30×33），尚欠本金164855元【167177－（6000－3678）】；5、2014年7月18日付还6000元，应先扣减利息2748元（164855×2%÷30×25），尚欠本金161603元【164855－（6000－2748）】；6、2014年8月21日付还6000元，应先扣减利息3663元（161603×2%÷30×34），尚欠本金159266元【161603－（6000－3663）】；7、2014年9月22日付还6000元，应先扣减利息3398元（159266×2%÷30×32），尚欠本金156664元【159266－（6000－3398）】；8、2014年10月22日付还6000元，应先扣减利息3133元（156664×2%÷30×30），尚欠本金153797元【156664－（6000－3133）】；9、2014年11月25日付还5000元，应先扣减利息3486元（153797×2%÷30×34），尚欠本金152283元【153797－（5000－3486）】；据上，截止2014年11月25日，徐成桂尚欠徐森海本金152283元。二、此后，徐成桂于2015年3月16日、2015年6月6日、2015年7月13日、2015年8月22日、2015年8月25日、2015年10月12日、2015年11月3日分别付还徐森海3000元、3000元、3000元、2500元、500元、2000元、1000元，合计15000元，因该款不足以清偿借款利息，应认定为付还借款利息，从尚欠的利息款中扣减。综上，截止2014年11月25日，徐成桂尚欠徐森海本金152283元及利息（利息按月利率2%计算、自2014年11月26日起算至还清本金之日止，已还的利息15000元从结欠的利息款中扣减）。经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定：2014年3月18日，徐成桂向徐森海借款200000元，双方约定从支用贷款之日起，按月利率2%计算利息，徐成桂收到款后每月18日前付给徐森海利息4000元及管理费2000元，合计6000元，借款期限至2014年6月18日止。双方对上述借款签订了一份借款合同，同时，徐成桂出具了一张收到徐森海借款200000元的收条。此后，徐成桂及其妻子通过银行汇款及支付宝转账的还款方式，于2014年3月19日，付还22000元；于2014年4月19日，付还12000元；于2014年5月21日付还6000元；于2014年6月23日付还6000元；于2014年7月18日付还6000元；于2014年8月21日付还6000元；于2014年9月22日付还6000元；于2014年10月22日付还6000元；于2014年11月25日付还5000元；于2015年3月16日付还3000元；于2015年6月6日付还3000元；于2015年7月13日付还3000元；于2015年8月22日付还2500元；于2015年8月25日付还500元；于2015年10月12日付还2000元；于2015年11月3日付还1000元；以上还款合计90000元（其中付还本金47717元、利息42283元）。2017年7月21日，徐森海具状诉至本院。综上所述，本院认为，徐成桂向徐森海借款200000元，事实清楚，证据充分，依法可予确认。徐成桂抗辩“徐成桂与徐森海没有发生实际借款，本案不是民间借贷，应该是追偿权纠纷”的意见，缺乏依据，依法不能采信。当事人之间形成的民间借贷关系，属双方的真实意思表示，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，徐森海主张借款按月利率2%计算利息，依法可予支持。双方当事人对徐成桂已付还徐森海款项90000元的事实无异议，依法予以确认。徐森海认为徐成桂付还的90000元是利息款；徐成桂辩解已还的90000元是本金；因双方均无证据证明该款项是付还本金或利息，应按先清偿借款利息，余额再作为清偿本金加以确认，据此，徐成桂已付还徐森海的款项90000元，认定为其中47717元是付还本金、42283元是付还利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、徐成桂在本判决发生法律效力之日起十日内付还徐森海本金152283元及利息（利息按照年利率24%支付、自2014年11月26日起算至还清本金之日止，已还的利息15000元从结欠的利息款中扣减）。二、驳回徐森海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4300元，减半收取2150元，由徐森海负担477元，徐成桂负担1673元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  林桂才二〇一七年十月十日书记员  杨佛保附注：执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。-9-