陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终2813号上诉人（原审被告）：米多泽，男，1972年5月2日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳。上诉人（原审被告）：陈阳，女，1987年10月11日出生，汉族，西安市新城区人，现住西安市新城区，上诉人米多泽之妻。二上诉人委托代理人：杨李冬，陕西富能律师事务所律师。二上诉人委托代理人：田兰，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高瑞，女，1978年11月9日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。上诉人米多泽、陈阳因民间借贷纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2017）陕0802民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人米多泽、陈阳上诉请求：1、依法发回重审或者改判由上诉人米多泽偿还借款49600元，陈阳不承担责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误、程序错误。第一、一审判决确认60万元债务是双方对债权债务的确认，但被上诉人却未提供任何之前债务的证据，事实上，上诉人之前并不拖欠被上诉人任何款项，故将60万元借条认定为对之前债务的确认与事实不符。第二、上诉人与被上诉人签订的《商品房更名转让协议》，在不考虑协议本身的成立、生效问题的情况下，其性质也并非是以房抵债，而是对将要发生借贷关系的担保。第三、如果高瑞与米多泽之间确有往期债务，则在二上诉人结婚之前的债务，上诉人陈阳没有义务承担偿还责任。一审判决认定为夫妻共同债务，适用法律错误。第四、一审法院并未向上诉人陈阳送达任何诉状、传票而缺席审理，剥夺了上诉人陈阳的诉讼权利，程序错误。被上诉人高瑞口头答辩称：上诉人的观点没有事��依据，一审判决正确。双方确实有债权债务关系。从2009年就开始发生借贷关系，到2015年时上诉人总计借款692600元，上诉人出具了三支借据。高瑞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告米多泽、陈阳立即偿还原告借款本金692600元及按月利率2.6%计算从2015年6月17日起至款付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告高瑞与被告米多泽素有经济往来。经双方于2015年3月14日确认债权、债务后，被告米多泽向原告高瑞出具借款条据两支，1.载明：“今借到，高瑞人民币伍拾万元（500000），米多泽，2015.3.14。”2.“今借到，高瑞人民币壹拾万元整（100000），米多泽，2015.3.14。”上述债务原、被告未约定借款利息及借款期限。2015年6月17日，被告米多泽再次从原告处借款92600元，双方未约定利息及还款期限，被告米多泽向原告出���了借款条据一支，载明：“今借，高瑞人民币玖万贰仟陆佰元正（92600）到期日2015年7月16日。利息已付。一个星期内还款免息。借款人米多泽，2015.6.17。”2015年7月18日，原告与二被告协商，由被告米多泽、陈阳将其共同所有位于西安市白桦林间小区32幢1单元24层12402号房产折抵所借原告款项69万元，并由米多泽向原告高瑞于当日支付过户费1万元。双方此后对该协议并未实际履行。原告数次向被告米多泽、陈阳索要借款本息未果，故诉至法院。另查明，原、被告形成借款关系后，二被告陆续向原告共计偿还借款43000元。二被告系夫妻关系，本案中的债务产生在其夫妻关系存续期间。本案中审理过程中，原告高瑞于2017年3月31日向榆阳区人民法院申请对米多泽名下的位于榆林市经济开发区塞维利亚小区4幢3单元18－19层1801号房产采取保全措施，并自愿提供担保。榆阳区人民法院于2017年3月31日作出（2017）陕0802民初2969号之一民事裁定书，对被告名下的上述房产的户籍予以查封，查封期限为三年。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、本案中被告米多泽在2015年3月14日向原告出具的两支借款条据共载明的借款款项为60万元如何形成；二、本案中，原、被告之间的借款是否约定了利息。关于焦点一：被告米多泽虽然在庭审中否认原告高瑞实际交付了借款款项，但综合被告米多泽提供张金刚的证人证言以及原、被告在2015年7月28日所签订的以房抵债的协议，其均可说明二人之间长期存在债权、债务关系，被告米多泽与原告所签订以房抵债协议视为其本人对债务的认可，该证据足以证明被告向原告出具的两支借款条据中所载明的数额系双方对之前债务另行确认后被告向原告出具的借款凭证。关于焦点二：被告米多泽向原告出具了三支借款条据，其中2015年3月14日的两支条据中未记载利息，2015年6月17日所出具的借款条据中，虽载明“利息已付”的字样，但其具体利率并不明确，已付数额并未记载，原告在庭审中向本院提交的银行明细清单中记载的15660元的利息转入记录，其并不能说明转入的账号系二被告所有，且该证据系原告本人所使用账号的明细，款项转入、转出名目均由其本人记录，故对于该证据的证明目的本院依法不予采信，根据《中华人民共和国合同法》二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，对于原告主张双方之间约定月利率2.6%的事实本院依法不予支持。综上，原、被告之间692600元的借款事实清楚，二被告所提供的证据可以证明借款后其二人共同向原告偿还借款43000元。对于原告主��被告偿还借款本金的诉讼请求本院依法予以支持。被告陈阳系被告米多泽的妻子，该债务产生在其夫妻关系存续期间。但被告陈阳并未提供相关证据证明该债务系米多泽的个人债务，故对于原告要求被告陈阳承担共同还款责任的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，由被告米多泽、陈阳共同偿还原告高瑞借款本金692600元（已付43000元）。二、驳回原告高瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12720元，财产保全费5000元，共计17720元；由二被告共同负担。双方当事人在二审期间均未向法庭提供新证据。二审经审理查明的事实与一审判决一致。本院认为：本案主要争议焦点为：一、双方当事人之间借贷关系的真实性；二、一审程序是否合法。关于焦点一：上诉人米多泽在一审期间辩称未实际收到60万元借款，在二审期间又对60万元债务的形成时间提出异议，但始终未对借据的真实性提出异议。上诉人米多泽作为具有完全行为能力的成年人，在向被上诉人高瑞出具了两支共计60万元的大额借据后，如果未实际收到借款，应当及时提出异议，但上诉人未提供证据证明其在被上诉人起诉前提出过异议。而且在出具该两支借据的3个月后，米多泽又向高瑞出具借据借款92600元，此时上诉人米多泽未提出收回借据不符合常理。在出具60万元借据的4个月后，二上诉人与高瑞签订商品房更名转让协议，在协议中二上诉人共同对双方之间的债务进行了确认。据此，一审法院确认本案借款事实，并认定债务属二上诉人夫妻共同债务，事实清楚，证据充分。关于焦点二：二上诉人属合法夫妻关系，一审法院依法向上诉人米多泽送达相关法律文书后，再次向上诉人陈阳邮寄了相关法律文书，而且上诉人米多泽委托律师参加了本案一审的诉讼活动，上诉人认为一审程序错误的理由不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二上诉人所持上诉理由无事实和法律依据，上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人米多泽、陈阳负担。本判决为终审判决。审���长李海源审 判 员  冯骥飞代理审判员  白东艳二〇一七年十月十日书 记 员  郑 晔