山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终3385号上诉人（原审原告）：王金良，男，1962年8月28日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住清徐县。委托诉讼代理人：冯志莲，女，清徐县法律援助中心法律志愿者，住山西省清徐县。被上诉人（原审被告）：清徐县金属包装制品厂（以下简称金属包装厂），住所地山西省清徐县城牌楼街*号。注册号：×××。法定代表人：张学武，厂长。委托诉讼代理人：张继叶，山西邦宁律师事务所律师。上诉人王金良因与被上诉人清徐县金属包装制品厂（以下简称金属包装厂）确认合同无效纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2017）晋0121民初14号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人王金良及委托诉讼代理人冯志莲、被上诉人清徐县金属包装制品厂委托诉讼代理人张继叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王金良上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、维持上诉人一审基本生活诉求，和现在厂职工享受同等待遇。事实与理由：1、中华人民共和国民事诉讼法规定：（10）诉讼双方当事人有自行复制庭审材料和法律文书的权利。（11）就有关事宜要求重新鉴定：调查勘验的权利。（12）认为法庭笔录有误，有申请补正的权利。2、上诉人拿2013年8月我厂职工保障金审核表和我厂职工2014年2月经济收入证明，是要证明厂长说的一句话：”协议书就是一张纸”。协议书第二条：甲方保证在规定的结算时间内结清乙方的一次性安置费。（至今没有给付一次性安置费，当时领的是二轻局发的安置补偿费）。第三条：甲方要协助乙方办理一次性结算后组织关系，人事档案的转迁。2017年上诉人经多次上访被厂长隐瞒了十几年的养老保险关系才得以转出。（劳动法明文规定：企业在职工劳动关系脱离后，必须及时为职工办理养老保险关系的转移手续，否则就是违法）；第四条：乙方在办理一次性结算手续后，与金属包装制品厂终身脱离关系，其生老病死等由一方自行承担，甲方概不负责。（此条法律不予承认）。厂长为了不给上诉人支付一次性生活安置费，多次给上诉人出具盖有包装厂公章的材料和证明。直到2017年还为上诉人补缴1992年至2002年的养老保险。多种证据证明上诉人现在还是包装厂职工，证明2002年所签安置协议书没有生效。3、一审提供的证据可以看出被上诉人承认签安置协议时没有和上诉人协商，劳动法第17条，订立和变更劳动合同应当遵循平等自愿协商一致的原则，否则无效。双方都承认的协议书：”因旧城改造兼并，包装厂拆除，对未参加养老保险的职工安置”，被上诉人当庭承认公章没有注销，96年已给上诉人参加养老保险，签安置协议时没有和上诉人协商。综上，民法通则58条之三：一方以欺诈胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下无效。被上诉人故意告知上诉人虚假信息隐瞒事实真相使当事人签订协议，这是以合法形式掩盖拒绝为职工续交养老保险的目的，是无效的。被上诉人清徐县金属包装制品厂辩称：一审法院认定事实清楚，证据充足。上诉人的上诉理由没有证据支持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原告王金良向一审法院起诉请求：1.请求裁决2002年4月10日我与金属包装厂签订的协议书无效。2.要求和在厂职工一样享受同等待遇。事实与理由：我是金属包装厂的员工。2002年4月10日，金属包装厂以因县进行旧城改造，被清东制球厂兼并需拆除为由，和我签订了一份协议，但该协议是一份无效协议，理由如下：该协议我开始就不知道内情，2016年4月想办理退休到厂拿档案才知道上当受骗了，发现协议内容写有：”对未参加养老保险的职工（10人）实行一次性安置”但经查询金属包装厂在1996年就给我参加了养老保险，因此该内容是不真实的，金属包装厂在签订该协议时存在欺诈。且协议的第一页中乙方：金属包装制品厂职工（签名）王金良三个字并非我亲笔书写，金属包装厂伪造了我的签名，再者该协议注明是经双方协商，但实际并没有经过和我协商，是金属包装厂一方所为。因此，请求支持我的诉讼请求。一审法院认定事实如下：王金良原系金属包装厂的职工。2002年4月10日，金属包装厂作为甲方，王金良作为乙方，双方签订协议书一份，载明：因县进行旧城改造，改善环境打通北关大街，金属包装厂需拆除，经县有关领导及部门同意，由太原市清东橡胶制球有限公司兼并，根据实施方案中的安置办法，对未参加养老保险的职工实行一次性安置，在双方协商的基础上，特制定本协议：一、经核定一次性生活安置费为13632.5元。结算时间2002年4月10日。二、甲方保证在规定的结算时间内结清乙方的一次性安置费。三、甲方要协助乙方办理一次性结算后组织关系，人事档案的转迁。四、乙方在办理一次性结算手续后，生、老、病、死等由乙方自行承担，甲方概不负责。五、乙方要主动办理有关手续的转迁，如不按时转迁，后果自负。六、本协议一式叁份，甲、乙双方各执一份，主管局存档一份，签字盖章后生效。金属包装厂加盖公章及法人张学武名章，王金良签字捺印，鉴证单位清徐县二轻工业局加盖公章。2002年4月26日王金良提出公证申请，同日在公证书送达回执上签字，确认收到公证书一份，并收到一次性安置补偿费13632.5元。一审法院认为：王金良与金属包装厂于2002年4月10日双方签订的协议书，是经清徐县二轻工业局鉴证的，也是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，并经王金良申请由清徐县公证处公证的文书，公证的程序合法，应认定为有效文书，且王金良也收到一次性安置补偿费13632.5元，现在王金良要求确认该协议书无效，没有足够的证据予以推翻，故对王金良的该项诉讼请求以及要求与在厂职工一样享受同等待遇的诉求，本院不予支持。判决如下：驳回王金良的诉讼请求。二审期间,上诉人向法庭出示证据：一、（1）金属公司出具的说明。（2）2015年7月14日清徐县养老保险管理服务中心的证明。（3）清徐县经信局系统县属企业情况。三份证明内容：金属包装厂企业依然存在，并没有兼并，在双方签订本案涉及的协议时，存在欺诈的事实。二、（1）职工养老保险手册。证明内容：上面加盖有金属包装厂的公章，和第一组证据相互印证，金属包装厂并未被兼并。（2）两份缴费通知单。证明内容：1992年到2002年，单位给交了一部分，自己交了一部分。三：六张照片。证明内容：金属包装厂并未兼并。被上诉人质证认为，对证据一中金属公司出具的说明，证据本身无异议。清徐县养老保险管理服务中心的证明及清徐县经信局系统县属企业情况，因未出示原件不予认可。对证据二职工养老保险手册和两张缴费发票的真实性和证明内容无异议。对证据三认为与本案无关联性，不予认可。被上诉人向法庭出示如下：2017年4月15上诉人签的处理完上访事宜补缴完1992-2002年集体部分养老金的保证书。证明双方已就本案进行了协调处理。上诉人质证认为签字时受到胁迫，签的非本人名字。本院对一审查明的事实予以认定。另查明，2017年4月15日，王金良签字确认保证书，主要内容为由包装厂为其办理补缴1992年至2002年集体部分养老金是人性化的善意行为。个人部分个人承担，集体部分包装厂承担。并在协议中确认2002年四月与二轻局的一次性安置协议有效。本院认为，上诉人王金良与被上诉人清徐县金属包装厂之间于2002年4月10日所签订的协议书是双方的真实意思表示，形式和内容均未违反法律法规的强制性规定，现上诉人未提供相应的证据证明该协议书有无效情形，故应认定该协议合法有效。该协议已经履行，且对于之后因此产生的纠纷，上诉人王金良又以保证书的形式，签字确认解决，该虽诉称所签名字为”王全良”，不是其本人，但认可该签字由其本人书写，对于签字产生的法律后果应由签字人本人，即王金良承担，且此点理由也不足以证明该保证书系受到胁迫所签，故对其上诉理由不予支持。上诉人的其他上诉意见无事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人王金良的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王金良负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 刘 涛审判员 郝文晋二〇一七年十月二十五日书记员 张丹丹