四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1357号上诉人（原审被告）：王碧华，男，1975年4月15日出生，汉族，农民，住四川省峨边彝族自治县。委托诉讼代理人：罗丁，四川凉沫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：介古体正，男，1963年11月20日出生，彝族，农民，住四川省峨边彝族自治县。被上诉人（原审原告）：了拿罗罗，男，1967年9月23日出生，彝族，农民，住四川省峨边彝族自治县。被上诉人（原审原告）：了拿左格，男，1993年3月4日出生，彝族，农民，住四川省峨边彝族自治县。被上诉人（原审原告）：吉克干干，男，1958年3月10日出生，彝族，农民，住四川省峨边彝族自治县。被上诉人（原审原告）：阿比木回，男，1983年6月11日出生，彝族，农民，住四川省峨边彝族自治县。被上诉人（原审原告）：阿比曲且，男，1986年2月9日出生，彝族，农民，住四川省峨边彝族自治县。被上诉人（原审原告）：某时刷叶，男，1975年8月16日出生，彝族，农民，住四川省峨边彝族自治县。被上诉人（原审原告）：曹正友，男，1945年11月29日出生，汉族，农民，住四川省峨边彝族自治县。八被上诉人诉讼代表人：介古体正，男，1963年11月20日出生，彝族，农民，住四川省峨边彝族自治县。上诉人王碧华因与被上诉人介古体正、了拿罗罗、吉克干干、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、某时刷叶、曹正友相邻通行纠纷一案，不服四川省峨边彝族自治县人民法院(2017)川1132民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王碧华上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回介古体正、了拿罗罗、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、曹正友的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定“王碧华在建房过程中将原有供行人通行的道路占用了一部分，余下的部分路面被王碧华修建了围墙”错误，无相应证据证明。2.案涉通道实际上是王碧华的宅基地，原来供村民通行的道路在王碧华院坝坎下，在1996年经政府协调后用王碧华的承包田进行了调换，该路已经不存在了，被上诉人通行的道路就是现在的村道，王碧华院坝没有供行人通行的道路。介古体正、了拿罗罗、吉克干干、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、某时刷叶、曹正友辩称，王碧华所说的改路没有事实依据，王碧华趁被上诉人不在家时把原来的路占了，经政府协调无果后才起诉至一审法院。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。介古体正、了拿罗罗、吉克干干、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、某时刷叶、曹正友向一审法院起诉请求：王碧华对被上诉人通行的人行道路停止侵害、恢复原状，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王碧华原居住的房屋系70年代观慈村修建的村级医疗室，经多次转让后卖给了王碧华。村级医疗室前就有一条小路，历史就属于人行道。介古体正、了拿罗罗、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、曹正友及家人生产、生活均需通过此路，介古体正、了拿罗罗、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、曹正友与王碧华相邻居住。因王碧华原居住的房屋遭遇火灾，2016年9月，王碧华在原址上开始新建房屋，在修建房屋过程中王碧华将原有供行人通行的道路占用了一部分，余下的部分路面被王碧华修建了围墙，此围墙与秦勇（音）房屋相连，将原有的通道完全阻断，妨害了介古体正、了拿罗罗、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、曹正友的通行，双方为此产生纠纷，经村委会、乡政府多次调解，均无法达成一致。另查明，吉克干干、某时刷叶居住的房屋与王碧华的住处相隔较远，本案争议的此条路不属于吉克干干、某时刷叶出行和生产生活的必经道路，吉克干干、某时刷叶与王碧华之间不存在相邻通行关系。还查明，王碧华所主张的介古体正、了拿罗罗、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、曹正友可以通行的3条路分别为曹正友房屋背后的檐沟、曹正友房屋下的小路以及另外一条小路。从介古体正、了拿罗罗、吉克干干、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、某时刷叶、曹正友与王碧华提供的照片可以看出，3条小路宽均在0.3米以内，无法保障介古体正、了拿罗罗、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、曹正友的正常生产生活需要。一审法院认为，本案系相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”，相邻关系的处理应遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。相邻一方行使权利应保持在合理的限度内，行使权利时不得损害另一方的合法权益，应尽量避免给相邻权利人造成妨害。本案中，王碧华砌围墙将原有通行的道路阻断，影响了介古体正、了拿罗罗、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、曹正友及家人出行，虽王碧华主张有3条（分别是曹正友房屋背后的檐沟、曹正友房屋下的小路，另外一条小路）小路供介古体正、了拿罗罗、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、曹正友通行，但从本案审理查明的情况来看，曹正友房屋背后的檐沟属于排水使用，不属于正常的人行通道。曹正友房屋下的小路和另外一条小路宽均在0.3米以内，因通道太窄而不利于生产、生活通行。而王碧华阻断的路属于历史通道，是介古体正、了拿罗罗、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、曹正友生产生活以及出行的必经之路。王碧华砌墙阻路的行为造成介古体正、了拿罗罗、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、曹正友及家人生产、生活不便，侵害介古体正、了拿罗罗、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、曹正友合法权益。介古体正、了拿罗罗、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、曹正友要求王碧华停止侵害、恢复原状，拆除所砌围墙，符合法律规定，该院予以支持。对于通行道路的宽度问题，介古体正、了拿罗罗、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、曹正友主张要求王碧华拆除围墙留宽为2.3米的请求。根据本案的实际情况，相邻一方行使权利应保持在合理的限度内，即有利生产、方便生活的需要。因农村的连户路宽度为1.2米以上，该院酌情认定为道路宽度为1.2米更为适宜（王碧华砌的围墙与秦勇房屋相邻，王碧华拆除围墙从秦勇的房屋檐沟起）。吉克干干、某时刷叶主张要经过本案诉争的道路到才能到承包地，从本案审理查明的情况来看，吉克干干、某时刷叶与王碧华相隔较远，不存在相邻关系。同时，吉克干干、某时刷叶也未向本院提供证据证明其主张的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吉克干干、某时刷叶应当承担举证不能的不利后果。该院对吉克干干、某时刷叶的主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、王碧华在判决生效后十日内拆除围墙留宽为1.2米的路通行（以相邻秦勇房屋的檐沟为起点）；二、驳回吉克干干、某时刷叶的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由王碧华负担。本院二审期间，王碧华提交了以下证据材料：1.《集体土地使用证》一份，拟证明王碧华的房屋用地以及争议的道路土地属于王碧华的宅基地；2.王道元、王清权分别自书的《证明》各一份，拟证明王碧华家院坝没有路，老路在王碧华家院坝坎下；3.《买卖房子协同书》一份，拟证明王碧华家原来的房子系通过购买取得。王碧华申请了证人杨某、周某、张某出庭作证，杨某出庭作证时陈述：王碧华家原居住的房子系由王碧华的父亲通过购买的方式取得，原通往战斗村的老路在王碧华家院坝的坎下，后在1994年通过调路，老路就归王碧华的父亲，本案诉争的路是否是王碧华的宅基地不清楚。周某出庭作证时陈述：王碧华家原居住的房子系由王碧华的父亲通过协议购买的方式取得，原通往战斗村的老路在王碧华家院坝的坎下，后调过路，具体怎么调的路不清楚，大概十多年了，王碧华家背后曹正友等出行是走的王碧华家院坝。张某出庭作证时陈述：原通往战斗村的老路在王碧华家院坝的坎下，坎上是王碧华家的院坝，后来老路变窄了就调了路，将老路调给了王碧华的父亲，调路有二十多年了，调路过后王碧华家背后的曹正友等住户就通过王碧华家院坝出行，王碧华家的老房子在2014年发生了火灾，在发生火灾前王碧华家背后的住户就通过王碧华家院坝出行。证人证言拟证明王碧华家原居住的房子系由王碧华的父亲通过购买的方式取得，王碧华家背后和侧面有供被上诉人通行的道路，在房子的坎下有路，后坎下的路在1994年调换后也没有路了，坎上的王碧华家院坝没有路。介古体正、了拿罗罗、吉克干干、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、某时刷叶、曹正友质证认为：对证据1的真实性不予认可，王碧华在一审庭审时陈述没有土地证，也未提交；对证据2有异议，王道元、王清权与王碧华系亲属关系，不予认可；对证据3有异议，王碧华在一审时未提交，二审时才提交不予认可；对证人证言有异议，证人与王碧华有亲属关系，且在一审时未出庭作证，不予认可。本院认证：王碧华提交的证据1具备证据的真实性特征，但与其新修的房屋所砌围墙是否影响他人通行不具有关联性，本院不予采信；证据2实质是证人证言，但证人并未出庭作证，并接受对方当事人的质询，其内容的真实性无法核实，本院不予采信；证据3与本案处理不具有关联性，本院不予采信；出庭作证的证人周某、张某均陈述王碧华家背后的住户长期通过王碧华家院坝出行，能够证实王碧华家院坝有供通行的道路，本院对出庭作证的证人周某、张某的证言予以采信。出庭作证的证人杨某的证言与本案处理不具有关联性，本院不予采信。介古体正、了拿罗罗、吉克干干、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、某时刷叶、曹正友二审中未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”，从本案查明的事实来看，王碧华修建围墙将原供介古体正、了拿罗罗、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、曹正友出行的历史通道完全阻断，妨碍了介古体正、了拿罗罗、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、曹正友的正常通行，给介古体正、了拿罗罗、了拿左格、阿比木回、阿比曲且、曹正友的正常生产、生活带来不便。一审法院根据本案的具体情况，考虑相邻通行关系之间相互的容忍度等因素，判决王碧华拆除围墙留宽为1.2米的路用于通行并无不当。综上，王碧华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王碧华负担。本判决为终审判决。审判长 黄 玲审判员 吴维维审判员 王建强二〇一七年十月二十六日书记员 沈晓琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。