江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初6364号原告：谈国龙，男，1965年1月11日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。原告：谈苏平，男，1989年10月9日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。上述原告共同委托诉讼代理人：吕凯，江苏麒凯律师事务所律师。被告：崔小明，男，1977年3月27日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市武进区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住址地常州市武进区延陵大道19号财富商务广场1608-1612室，统一社会信用代码：91320400684906099R。负责人：黄震，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄勇、杨丽芬，江苏敏敦律师事务所律师。原告谈国龙、谈苏平诉被告崔小明、中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司（以下简称武进公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日、同年10月9日两次公开开庭进行了审理。原告谈国龙、谈苏平及其委托诉讼代理人吕凯、被告崔小明到庭参加诉讼；被告武进公司委托诉讼代理人黄勇到庭参加第一次庭审；被告武进公司委托诉讼代理人杨丽芬参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告谈国龙、谈苏平诉称，2017年8月1日10时5分左右，崔小明驾驶苏Ｄ×××××小型轿车沿溧阳市嘉新路由西向东行驶至江苏嘉仁禾科技有限公司处超越同方向居世贤驾驶的电动三轮机动车后，居世贤驾驶的电动三轮机动车向左驶出路外车辆侧翻发生交通事故，造成车辆损坏，居世贤死亡。后经溧阳交警部门对本期事故作出本期道路交通事故证明书。经查明，该肇事车辆投保被告保险公司的交通事故强制责任险及第三者责任保险，限额100万元，不计免赔率，事故发生在保险期间内。现原、被告就赔偿事宜协商不成，故诉至法院请求判令：1、依法判令被告承担因交通事故给原告造成的损失490320元；二、判令由被告承担本案诉讼费用。被告崔小明辩称，请求法院依法处理。被告武进公司辩称，对于交通事故的发生以及责任的认定存在异议。对事故发生的关联性及居世贤的死亡与本次事故的关联性存疑，其司认为，按事故认定书所述的情况，居世贤正常避让车辆应该是向右避让，而在事故认定书中，居世贤是向左转弯，导致车辆侧翻发生事故，故其司对承担责任的关联性存在异议。经审理查明，谈国龙系居世贤的丈夫，谈苏平系二人的儿子。苏Ｄ×××××小型轿车的实际车主为崔小明，该车在武进公司投保了交强险、商业险（其中商业第三者责任保险限额1000000元，附加不计免赔率，保险期间均自2017年1月21日起至2018年1月20日止。2017年8月1日10时5分许，崔小明驾驶苏Ｄ×××××小型轿车沿溧阳市嘉新路由西向东行驶至江苏嘉仁禾科技有限公司处超越同方向居世贤驾驶的电动三轮机动车后，居世贤驾驶的电动三轮机动车向左驶出路外车辆侧翻，发生交通事故，造成车辆损坏、居世贤死亡。2017年8月1日，溧阳市公安局出具《交通事故尸体检验报告》，死亡原因：据尸表检验并结合现场，符合溺死。2017年8月3日，溧阳市戴埠镇卫生院、戴埠派出所分别在居世贤的居民死亡医学证明（推断）书上盖章。2017年8月14日，江苏省溧阳市公安局交通警察大队出具溧公交认字［2017］第00349号道路交通事故证明，载明：本起事故经调查，因居世贤驾驶的电动三轮机动车向左驶出路外侧翻的原因无法确定，暨本起事故成因无法查明。遂作出事故证明。由于原告的损失未能得到赔偿，原告遂诉来本院请求判如所请。另查明，本院去江苏省溧阳市公安局交通警察大队进行调查并调取了三张照片，据承办交警介绍：崔小明驾车超越居世贤驾驶的电动三轮车时双方都是正常同向行驶，超车后根据摄像影视显示，轿车超过电动三轮车摄像的视线影像即被树木挡住，直至轿车驶出树木后，再未见居世贤驾驶的电动三轮车驶出，此时可能因某种因素导致居世贤车辆左转，致事故发生，但是何原因引起，由于视线受阻，车辆行驶轨迹无法确认，两车虽未直接发生刮擦，至少可以认定与超车有关联，由于原因不明，导致事故责任无法认定。庭审中，原告明确诉讼请求为死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）、精神损害抚慰金25000元、丧葬费33600元（40152元/年×0.5年）、处理丧葬事宜人员相关费用5000元、车损2000元，合计人民币866640元。现要求被告赔偿490320元。原告陈述，居世贤驾驶三轮车侧翻到水沟中致其溺亡，三轮车也损坏，车损2000元是估算值。居世贤原来是贵州人，其死亡后贵州的亲属等到溧阳处理后事，必然会发生一定的误工、交通、住宿费用，上述费用酌定5000元。被告武进公司质证后认为，对死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）、精神损害抚慰金25000元、丧葬费33600元无异议；对处理丧葬事宜人员相关费用5000元、车损2000元不予认可。被告崔小明质证后认为，其意见同武进公司意见。上述事实，由双方当事人的陈述及提供的相关书证，在卷佐证。本院认为，本案中崔小明驾车超越居世贤驾驶的电动三轮车时双方都是正常同向行驶，超车后根据摄像影视显示，轿车超过电动三轮车摄像的视线影像即被树木挡住，直至轿车驶出树木后，再未见居世贤驾驶的电动三轮车驶出，此时可能因某种因素导致居世贤车辆左转，致事故发生。由于视线受阻，车辆行驶轨迹无法确认，两车虽未直接发生刮擦，可以认定居世贤的电动车发生侧翻致其溺亡与超车有关联。由于原因不明，致事故责任无法认定。居世贤驾驶的电动三轮车系大型电动三轮车，应属于机动车范畴，根据省高院的相关规定，机动车发生事故责任无法认定时应各承担50%的责任。被告武进公司辩称对事故发生的关联性及居世贤的死亡与本次事故的关联性存疑的辩解意见，本院不予采纳。鉴于苏Ｄ×××××小型轿车在被告武进公司投保了交强险、商业险，原告的损失赔偿顺序为应先在交强险限额内赔偿，不足部分由被告武进公司在第三者责任险限额中赔偿；如仍有不足部分由原告谈国龙、谈苏平与被告崔小明按照50%：50%的比例合理承担。审理中，原告主张死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）、精神损害抚慰金25000元、丧葬费33600元，双方均无异议，本院予以确认。原告主张处理丧葬事宜人员相关费用5000元，被告对此不予认可，考虑到实际情况，居世贤原籍系贵州，其死亡亲属来吊唁符合常理，本院酌定处理丧葬事宜人员相关费用2500元。原告主张车损2000元，被告不予认可，原告也未能提供其他证据证明，故对原告的该项损失，本院不予支持。结合到庭当事人的陈述及相关法律规定，本案的损失本院依法确定为：赔偿金803040元（40152元/年×20年）、精神损害抚慰金25000元、丧葬费33600元、处理丧葬事宜人员相关费用2500元，合计人民币864140元。被告武进公司在苏Ｄ×××××小型轿车交强险限额内赔偿110000元（死亡伤残限额内赔偿110000元）。超出交强险限额的损失754140元（864140元-110000元），由被告武进公司在苏Ｄ×××××小型轿车商业险中赔偿377070元［754140×50%］。被告崔小明在本案中无需承担赔偿义务。其余损失原告自行承担。综上，被告武进公司在交强险、商业险限额内赔偿原告谈国龙、谈苏平损失487070元（交强险110000元+商业险377070元）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业险限额内赔偿原告谈国龙、谈苏平各项损失人民币487070元。二、驳回原告谈国龙、谈苏平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8655元，减半收取4327.50元（原告已预交），由原告谈国龙、谈苏平负担28.68元，被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司负担4298.82元，于给付履行款时一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费8655元。溧阳市人民法院履行款缴纳账号：62×××05，户名：溧阳市人民法院，开户行：中国银行溧阳天目支行。审判员  吕刚二〇一七年十月九日书记员  李莉