河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0728民初2709号原告陈双山，男，1975年10月19日出生，汉族，住河南省长垣县。委托代理人何豪强，河南剑锐律师事务所律师。被告王世海，男，1962年7月2日出生，汉族，住河南省长垣县。被告王保强，男，1973年10月25日出生，汉族，住河南省长垣县。被告王永刚，男，1980年1月16日出生，汉族，住河南省长垣县。原告陈双山与被告王世海、王保强、王永刚确认合同无效纠纷一案，本院已依法作出受理决定。后向王世海、王永刚、王保强送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，后依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理，陈双山的特别授权代理人何豪强，王世海、王保强、王永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈双山诉称，2010年陈双山与王世海、王保强、王永刚及案外人常彦兵以河南省国能建设集团有限公司的名义共同合伙出资承包了唐山中厚板材有限公司的防腐工程。现工程早已结束，陈双山至今未收到任何工程款。后经调查得知，王世海、王保强、王永刚分别于2015年5月20日、2015年5月21日签订协议，私自对出资及利润分配进行了约定，将陈双山排除在外，严重损害了陈双山的利益，王世海、王保强、王永刚签订的协议应属无效，诉请法院确认王世海与王保强、王永刚于2015年5月20日、2015年5月21日签订的协议无效，本案的诉讼费用由王世海、王保强、王永刚承担。王世海辩称，同意撤销协议。王保强辩称，如王永刚认可案涉工程款中有陈双山、常彦兵20%的利润，案涉协议有效，如不认可，协议无效。王永刚辩称，陈双山、常彦兵只是证明人，并非合伙人，双方亦未签订合伙协议；在之前的几次诉讼中，王世海、王保强从未提起过陈双山、常彦兵系合伙人，2015年5月20日、2015年5月21日签订的协议是有效的。根据到庭当事人的诉辩意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：陈双山要求确认王世海与王保强、王永刚于2015年5月20日、2015年5月21日签订的协议无效有无事实根据和法律依据。针对本案的争议焦点，陈双山向本院提交的证据材料有：1、2012年4月2日协议书一份，据此证明以河南省国能建设集团有限公司名义承包的唐山中厚板材有限公司防腐工程系王世海、王保强、王永刚、陈双山与常彦兵五人合伙承包的。2、2015年5月20日、2015年5月21日协议书各一份（复印件），据此证明王世海、王保强、王永刚在陈双山不知情的情况下恶意串通，私自签订协议，严重损害了陈双山的合法权益。王世海、王保强对上述证据均无异议。王永刚对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据并非合伙协议，只是为了证明王永刚将唐山中厚板材有限公司防腐工程的委托手续委托给了王世海；王永刚对证据2无异议。证据1系王世海、王保强、王永刚、陈双山与常彦兵所签订的协议书，该协议内容中只显示河南省国能建安防腐有限公司原委托王永刚负责的唐山中厚板材有限公司项目重新委托王世海负责，并未显示陈双山系合伙人，该协议未对涉案工程的出资、利润分配等进行约定，陈双山亦未提供合伙协议等证据相印证，王永刚对陈双山系涉案工程的合伙人亦不认可，该协议无法证明陈双山系涉案工程的合伙人，王永刚的异议成立，对该证据本院予以采信，但对其证明陈双山系涉案工程的合伙人的证明目的本院不予采信。王世海、王保强、王永刚对证据2均无异议，本院予以采信。针对本案的争议焦点，王永刚向本院提交的证据材料有：1、录音资料一份，据此证明陈双山认可是王世海、王保强欠陈双山钱，陈双山同意撤回对王永刚的起诉，陈双山与王永刚之间不存在合伙关系。2、判决书二份，据此证明王世海、王保强、陈双山所述不是事实，陈双山要求确认协议无效的目的是为了拖延时间，不支付王永刚应得的工程款；在之前的诉讼及判决书中，王世海、王保强均未提起过陈双山与常彦兵是涉案工程的合伙人。陈双山对证据1有异议，认为该证据与陈双山的诉讼请求无关联性，证据内容均是王永刚要求陈双山撤诉，该证据无法证明陈双山不是涉案工程的合伙人；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据载明的内容是王世海、王保强、王永刚之间的纠纷，陈双山因此得知王世海、王保强、王永刚在陈双山不知情的情况下私自签订协议，分配利润，该证据亦无法证明案涉工程系王世海、王保强、王永刚合伙所承包。王世海对证据1有异议，认为涉案工程有陈双山的股份，该证据不能作为本案的定案依据；王世海对证据2有异议，认为长垣县人民法院作出的判决书没有写明王永刚认可第一期工程系功能性防腐工程，第二期工程系5S防腐工程，王世海只参与了第二期工程的承包；在二审时，王永刚及其律师均未到场，对新乡市中级人民法院作出的判决书不予认可。王保强对证据1有异议，认为涉案工程有陈双山和常彦兵20%的利润，对该证据不予认可；对证据2中长垣县人民法院作出的判决书无异议，对新乡市中级人民法院作出的判决书的质证意见同王世海。证据1系王永刚与陈双山的手机通话录音，在通话录音中陈双山并未认可其与王永刚之间不存在合伙关系，无法证明陈双山不是涉案工程的合伙人，陈双山、王世海、王保强的异议成立，对该证据本院不予采信。证据2系长垣县人民法院、新乡市中级人民法院分别作出的判决书，新乡市中级人民法院作出的判决书现已生效，陈双山、王世海、王保强的异议不能成立，对该证据本院予以采信。针对本案的争议焦点，王世海、王保强未向本院提交证据材料。依据到庭当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2010年王世海、王保强、王永刚以河南省国能建安防腐有限公司的名义合伙承包了唐山中厚板材有限公司防腐工程。在该工程的施工过程中，河南省国能建安防腐有限公司原委托王永刚负责的唐山中厚板材有限公司项目重新委托给王世海负责，对此，王世海、王保强、王永刚、陈双山、常彦兵五人签订了协议书一份，内容为“协议书经王保强、王永刚、王世海、陈双山、常彦兵五人友好协商，原河南省国能建安防腐有限公司第九分公司承包人王保强改换为王世海进行承包，河南省国能建安防腐有限公司原委托王永刚负责的‘唐山中厚板材有限公司项目’的所委托内容，从本协议签订之日起失效，重新委托王世海负责‘唐山中厚板材有限公司项目’的合同签订、工程结算等有关事宜。（所结算工程款必须汇入本公司基本账户：单位：河南省国能建安防腐有限公司，开户行：中国建设银行长垣支行，账号：41×××47，甲方所付承兑也必须到公司备案记账）。如不汇入公司基本账户，所有法律责任由王世海承担。以上五人签字后生效。签字：王保强、王永刚、王世海、陈双山、常彦兵签订日期：2012年4月2日”。工程完工后，王世海、王保强、王永刚于2015年5月21日签订协议书一份，约定：唐山中厚板材有限公司的防腐工程总工程款为2050000元，共分一期、二期完成，一期占总工程款的三分之一，二期占总工程款的三分之二；一期王永刚占50%股份，王保强占50%股份，二期王世海占50%股份，王保强占25%股份，王永刚占25%股份；协议书还对三人的出资及利润分配情况进行了约定。后王世海以签订2015年5月21日的协议书系基于王保强、王永刚的虚假陈述，作出的错误意思表示，协议书内容显示公平应予撤销为由诉至本院，诉请判令撤销王世海与王保强、王永刚于2015年5月21日签订的协议书，由王保强、王永刚承担本案的诉讼费用。长垣县人民法院于2016年10月21日作出（2016）豫0728民初2342号民事判决书，判决：驳回王世海的诉讼请求。后王世海不服上述判决，上诉于河南省新乡市中级人民法院，河南省新乡市中级人民法院于2017年4月24日作出（2016）豫07民终4925号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后陈双山以王世海、王保强、王永刚签订协议，私自对出资及利润分配进行约定，将陈双山排除在外，严重损害了陈双山的利益为由诉至本院，诉请法院确认王世海与王保强、王永刚于2015年5月20日、2015年5月21日签订的协议无效，本案的诉讼费用由王世海、王保强、王永刚承担。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈双山主张其系涉案工程的合伙人，对其主张陈双山向本院提交了王保强、王永刚、王世海、陈双山、常彦兵所签订的协议书一份，该协议内容中只显示河南省国能建安防腐有限公司原委托王永刚负责的唐山中厚板材有限公司项目重新委托王世海负责，并未显示陈双山系合伙人，该协议未对涉案工程的出资、利润分配等进行约定，陈双山亦未提供合伙协议等其他证据相印证，王永刚对陈双山系涉案工程的合伙人亦不认可，该协议无法证明陈双山系涉案工程的合伙人，故陈双山所提供的证据不能证明其主张，应由其承担不利的后果，应驳回其诉讼请求。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈双山的诉讼请求。案件受理费100元，由陈双山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘明亮审 判 员  于建社人民陪审员  邢红计二〇一七年十月九日书 记 员  马小凡