安徽省黟县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1023民初257号原告：ＸＸ燕，男，1952年8月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马俊友，北京培宁律师事务所律师。被告：黄山市黟县徽韵文化旅游发展有限公司，住所地安徽省黄山市黟县宏村镇秀里村，统一社会信用代码9134102367094887X0。法定代表人：陈俊，董事长。委托诉讼代理人：胡峰，该公司法务。被告：宁波江北丰平投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市江北区慈城镇慈湖人家362号103室，统一社会信用代码91330205MA282D16XX。被告：天津斯凯股权投资合伙企业（有限合伙），住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路**号******室，统一信用代码911201165661438528。被告：天津兰德天元股权投资合伙企业（有限合伙），住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-2109室，统一社会信用代码91120116566143908B。被告：江苏一德集团有限公司，住所地江苏省南京市玄武区黄埔路2号黄埔广场黄埔大厦（A3幢）24层，统一社会信用代码9132000073225222XK。法定代表人：陈俊，董事长。委托诉讼代理人：朱俣璇，该公司员工。五被告共同委托诉讼代理人:于贯军，安徽金天都律师事务所律师。原告ＸＸ燕与被告黄山市黟县徽韵文化旅游发展有限公司（以下简称徽韵公司）、宁波江北丰平投资管理合伙企业（以下简称丰平企业）、天津斯凯股权投资合伙企业（以下简称斯凯企业）、天津兰德天元股权投资合伙企业（以下简称兰德企业）、江苏一德集团有限公司（以下简称一德公司）公司决议纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日、10月20日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ燕的委托诉讼代理人马俊友，被告徽韵公司的委托诉讼代理人胡峰、被告一德公司的委托诉讼代理人朱俣璇，被告徽韵公司、丰平企业、斯凯企业、兰德企业、一德公司的共同委托诉讼代理人于贯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ燕向本院提出诉讼请求：1、判决徽韵公司2017年5月15日作出的《股东会决议》无效；2、判决徽韵公司向公司登记机关申请撤销变更登记；3、判决《股权转让协议》无效，同时购买转让股权；4、判决一德公司承担股权转让过程中发生的全部费用约3万元；5、徽韵公司、丰平企业、斯凯企业、兰德企业、一德公司承担本案诉讼费。事实及理由：ＸＸ燕与斯凯企业、兰德企业、一德公司系徽韵公司的原股东。2016年12月23日，斯凯企业、兰德企业、徽韵公司与丰平企业签订了《股权转让协议》，协议约定：斯凯企业、兰德企业将各自持有的徽韵公司股权（共计50%）以82216986.3元价格全部转让给丰平企业，徽韵公司承担转让股权过程中发生的全部费用。2017年4月19日，ＸＸ燕收到斯凯企业、兰德企业发出的《股权转让通知书》，告知其拟向丰平企业转让持有的徽韵公司股权，徽韵公司股东可在收到通知书之日起三十日内给予书面答复，不同意转让的应当购买。2017年5月15日，斯凯企业、兰德企业、一德公司、丰平企业召开临时股东会作出《股东会决议》，同意斯凯企业、兰德企业与丰平企业之间的股权转让，同时就变更董事、修改章程等作出决议。2017年5月16日，ＸＸ燕向斯凯企业、兰德企业、一德公司、徽韵公司及斯凯企业、兰德企业在北京的受托人刘佳发出《不同意股权对外转让函》（律师函），表示愿意以同等条件受让斯凯企业、兰德企业的股权。刘佳于2017年5月17日收到该函，一德公司、徽韵公司于同月19日前收到该函，斯凯企业、兰德企业拒收该函。2017年6月6日，徽韵公司在黟县市场监督管理局就《股东会决议》事项办理了公司变更登记。2017年7月13日，ＸＸ燕得知徽韵公司召开临时股东会及办理公司变更登记等事宜。ＸＸ燕认为，斯凯企业、兰德企业、一德公司、徽韵公司、丰平企业的行为已侵犯其对徽韵公司股权的优先购买权，为此诉至法院。徽韵公司、丰平企业、斯凯企业、兰德企业、一德公司辩称，1、一德公司、徽韵公司的工作人员都和ＸＸ燕说过要召开股东会，ＸＸ燕对股东会的召开及会议内容均知情，ＸＸ燕代理人在2017年5月7日发邮件给一德公司，表示愿意以低于斯凯企业、兰德企业的股权出让价格转让自己持有的17.5%的徽韵公司股权，因此完全可以认为ＸＸ燕已经放弃优先购买权；临时股东会ＸＸ燕虽然没有到场，但股东会程序符合章程规定，应当合法有效；2、ＸＸ燕诉请撤销变更登记不属于本案审理范围；3、《股权转让协议》不违背法律强制性规定，各方也无恶意串通行为，且ＸＸ燕此前已知晓股权转让事宜，没有提出异议；4、丰平企业作为善意购买股权的第三人支付相应的对价，且办理了工商变更登记，如果就此确认撤销协议，不利于维护市场经济的稳定，也侵犯了丰平企业的权益；5、ＸＸ燕诉请一德公司承担股权转让过程中的费用，无事实法律依据；6、公司收到的《不同意股权对外转让函》无律师事务所公章及代理律师签名，不能发生相应法律效力；7、ＸＸ燕是否实际购买股权系依审计报告结果确定，其要求提供审计报告属于附加条件，不符合以同等条件行使优先购买权的条件。综上请求法院驳回ＸＸ燕的各项诉请。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。ＸＸ燕为支持其诉讼请求提交的证据：《股权转让协议》、《股权转让通知书》、快递邮件、《不同意股权对外转让函》、《股东会决议》、《公司登记（备案）申请书》、《黄山市黟县徽韵文化旅游发展有限公司章程》。丰平企业、斯凯企业、兰德企业、一德公司对《股权转让协议》、《股权转让通知书》、快递邮件、《股东会决议》、《公司登记（备案）申请书》、《黄山市黟县徽韵文化旅游发展有限公司章程》的真实性无异议，本院经审查予以确认，丰平企业、斯凯企业、兰德企业、一德公司、徽韵公司对《不同意股权对外转让函》的真实性、合法性有异议，本院经审查认为，《不同意股权对外转让函》系ＸＸ燕委托其代理人所发，函件内容及形式符合法律规定，本院对相关证据予以确认。丰平企业、斯凯企业、兰德企业、一德公司、徽韵公司为支持其主张提交的证据：（2017）宁钟证经内字第6006号公证书，ＸＸ燕对真实性无异议，本院经审查予以确认。依据当事人的陈述及证据，本院对争议事实认定如下：丰平企业与斯凯企业、兰德企业、徽韵公司签订《股权转让协议》后，于2017年1月已经出资1430万元。2017年5月7日，ＸＸ燕代理人发邮件给一德公司，表示愿意以低于斯凯企业、兰德企业的股权出让价格转让自己持有的17.5%的徽韵公司股权。2017年5月16日，ＸＸ燕委托律师马俊友向斯凯企业、兰德企业、一德公司、徽韵公司及斯凯企业、兰德企业在北京的受托人刘佳发出《不同意股权对外转让函》，该函有马俊友签名并加盖所属律师事务所印章。在ＸＸ燕向徽韵公司发出的函件中特别要求徽韵公司收到该函后7日内提供由第三方审计部门出具的徽韵公司财务审计报告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。ＸＸ燕主张《股东会决议》、《股权转让协议》无效，但并未就此提供充分证据予以证明，相关诉请无事实依据，不应支持。ＸＸ燕以股东会决议无效为由申请撤销公司变更登记，无事实及法律依据，不应支持。ＸＸ燕诉请一德公司承担股权转让过程中发生的费用，不属于本案的审理范围，可另行主张。ＸＸ燕诉请行使优先购买权以购买相应股权，但丰平公司在整个股权转让过程中均不知晓ＸＸ燕有行使优先购买权的意愿和行为，在股权出让方已经向其他股东发出《股权转让通知书》后，丰平公司参加临时股东会会议时再次确认了公司其他股东放弃行使优先购买权的意见，尽到了适当的审慎注意义务，且丰平公司购买股权后，已在工商管理部门进行了登记，其作为善意一方应取得相应股权，ＸＸ燕在此情况下要求行使优先购买权的诉讼请求，无法律依据，不应支持。ＸＸ燕认为，2016年12月23日，斯凯企业、兰德企业和徽韵公司与丰平企业在其不知情的情况下签订《股权转让协议》，上述公司在签订协议时恶意串通损害其优先购买权。本案中，斯凯企业、兰德企业在签订《股权转让协议》后，再将签订协议的事实及购买条件告知ＸＸ燕，并征询其是否行使优先购买权，并不违反法律规定，ＸＸ燕的该辩论意见，无事实依据，本院不予采纳。ＸＸ燕认为，2017年1月，丰平企业已出资1430万元，此时尚未征求其意见，在ＸＸ燕行使优先购买权的最后期限前召开股东会各方也未通知其到会表决，且谎称其放弃优先购买权，会后各方收到《不同意股权对外转让函》后也采取了置之不理的态度，各方恶意串通损害其优先购买权，股东会决议无效。本案中，ＸＸ燕在收到股权转让通知书后至2017年5月16日前均未表示要行使优先购买权，且5月7日还同一德公司协商出让其持有股份事宜，在此情况下各方认为ＸＸ燕无行使优先购买权的意愿，并据此进行表决符合常理，ＸＸ燕主张各方于2017年5月15日召开股东会，存在恶意损害其优先购买权的事实，本院不予认定。2015年5月15日召开的股东会未通知ＸＸ燕参加，召集程序上有瑕疵，ＸＸ燕可在法定期限内申请撤销，ＸＸ燕据此认为《股东会决议》无效，无法律依据，该辩论意见本院不予采纳。丰平企业于2017年1月的出资行为，系履行合同义务的行为，该行为仅对合同当事人具有拘束力，与股权能否转让及《股东会决议》效力没有必然联系，ＸＸ燕的相关辩论意见，本院不予采纳。丰平企业、斯凯企业、兰德企业、一德公司、徽韵公司认为ＸＸ燕在《股权转让协议》签订前、临时股东会召开前均已提前知晓相关事宜，但并未就此提供证据予以证明，相关辩论意见缺乏事实依据，本院不予采纳。丰平企业、斯凯企业、兰德企业、一德公司、徽韵公司认为，ＸＸ燕要求股权出让方提供财务审计报告，系附加了额外条件，但ＸＸ燕并非向兰德企业、斯凯企业要求提供审计报告，相关企业认为ＸＸ燕并非以同等条件行使优先购买权的辩论意见，本院不予采纳。综上，ＸＸ燕要求确认《股东会决议》、《股权转让协议》无效，行使优先购买权以取得相应股权，徽韵公司向登记机关申请撤销变更登记的的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告ＸＸ燕的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告ＸＸ燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  李征军二〇一七年十月二十三日书记员  范红霞附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力。（二）意思表示真实。（三）不违反法律或者社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。（三）以合法形式掩盖非法目的。（四）损害社会公共利益。（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。