内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终1362号上诉人（原审原告）：宋呼格吉乐，男，住所地内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：吴双喜，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁长岭，男，住所地内蒙古自治区通辽市。被告：梁巴雅尔，男，住所地同上。上诉人宋呼格吉乐因与被上诉人梁长岭、梁巴雅尔土地承包经营权纠纷一案，不服扎鲁特旗人民（2015）扎鲁民初字第841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋呼格吉乐上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判确认上诉人对本案争议的73亩耕地具有经营权，并判令被上诉人给付2012年-2014年的农业收益损失140,675.00元及评估费3,000.00元，共计143,675.00元。三、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院采信证据不当，认定事实有误。原审法院认为”原告提举的证据仅能证明原告在河东有30亩耕地的承包经营权，且未提举证据证明该30亩耕地的具体位置就包含在争议的73亩耕地内，亦未提供合法有效的证据证明其在河东有其它土地享有承包经营权，自然无法证明其对争议的73亩土地具有承包经营权，应承担举证不能，对自己不利的法律后果”，原审法院的上述认定缺乏事实和法律依据。理由如下：（一）、在原审中上诉人提供的第一组证据，即(2011)扎鲁民初字第720号、(2014)扎鲁民再字第3号、(2014）通民终字第819号民事判决书认定的事实以及双方当事人的陈述，足以证明本案争议的土地是由上诉人从1997年开始经营管理，也就说从第二轮土地延包政策落实至发生争议一直由上诉人经营管理（该事实二位被上诉人在（2011)扎鲁民初字第720号民事判决书的起诉理由中也承认），而且原审法院采信该证据为有效证据，证明上诉人一直经营的该争议土地没有侵犯被上诉人的土地承包经营权的事实。（二）上诉人提供的第二份证据，即上诉人与所在嘎查委员会签订的草牧场承包合同及其×××号草牧场使用证和154号耕地承包合同书，能证明当时上诉人承包土地总面积为449亩，其中放牧场369亩在河西（草牧场使用权证上确认的四至为据），打草场50亩和其他草牧场30亩（就是154号耕地承包合同书中的30亩）在河东，改为口粮地，即本案争议的耕地，与被上诉人的承包地相邻（(154号耕地承包合同书上确认的四至为据），该证据又证明上诉人承包经营的土地就有两块儿，分布于河东河西，在河西一块儿是放牧场，即长4400米，宽58米的放牧场，其余的是在河东的耕地。（三）、上诉人提供的第三份证据，即某某嘎查委员会出具的证明和敖某某的询问笔录，虽然不属于政府部门颁发的土地权属证明，但该证据与上述两份证据相吻合，足以证明上诉人对争议的73亩耕地具有合法经营权的事实。因为嘎查委员会是集体土地的所有人，又是集体土地的发包人，由其出具的证明应有法律效力。再说敖某某是当时具体实施土地承包方案的村支书，其笔录内容应该是客观真实。该两份证据合法有效，应予采信。（四）、上诉人提供的第四份证据，即（2011）扎鲁民初字第720号卷宗、（2014）扎鲁民申字第2号卷宗中的现场勘查笔录和询问笔录以及土地局的勘测图纸，是人民法院和土地局以双方当事人确认的四至坐标为依据作出的结论。虽然几次勘查亩数不一致，但法院最终确认的上诉人耕种亩数为73亩，其余是新开耕种面积。该证据足以证明上诉人在河东与被上诉人的承包地相邻处原耕种面积为73亩，也与上述三份证据互相吻合，能证明该土地的四至范围、面积和上诉人的合法经营权。（五）、上诉人提供的第五份证据，即（2012)扎鲁法执字第62号执行通知书和某某嘎查委员会的证明与结合原审查明的事实，能够证明于2012年扎鲁特旗人民法院将上诉人耕种的73亩耕地执行给被上诉人使用，被上诉人于2012年至2014年度耕种收益，于2015年扎鲁特旗人民法院依据上诉人的申请，依法执行回转，将本案争议的73亩耕地交由上诉人使用。综上，人民法院的判决应以事实为根据，以法律为准绳。对本案的基本事实，由上诉人申请再审期间，通辽市中级人民法院、扎鲁特旗人民法院的法官以及政府相关部门的领导、负责人为了解决本案，多次到现场勘查、走访苏木政府和嘎查委员会的相关人员调查核实，进行调解、和解过程中了解、认可了上诉人对本案73亩争议地具有经营权的事实。加之上诉人提供的以上证据已形成证据链条，并与本案基本事实互相吻合，足以证明上诉人对本案争议的73亩耕地具有合法的经营权的事实。但原审法院对以上证据的合法性、关联性以及全部证据的综合分析不当，导致认定事实有误，作出不公正的判决，致使上诉人的合法权益无法得到保障。故请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。梁长岭、梁巴雅尔未进行答辩。宋呼格吉乐向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告2012年-2014年的农业收益损失140,675.00元（73亩耕地×3年）并承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：1996年10月，原告宋呼格吉乐与某某苏木某某嘎查委员会签订编号为×××号土地承包合同，宋呼格吉乐从某某嘎查委员会承包耕地30亩，四至为：东至梁某某、西至河、南至满某某、北至梁某某，承包期限为1996年10月至2026年9月30日，现原告宋呼格吉乐在该地块的实际使用面积约150亩。2011年，梁长岭、梁巴雅尔以宋呼格乐实际使用的150亩耕地中有130亩侵犯其土地承经营权为由诉至本院，本院于2011年11月10日作出（2011）扎鲁民初字第720号民事判决书，判决宋呼格吉乐停止侵犯其在梁长岭、梁巴雅尔防水坝内耕种的73亩土地，并于判决生效后十日内返还。判决生效后，梁长岭、梁巴雅尔申请强制执行，该73亩耕地自2012年交由梁长岭、梁巴雅尔耕种。2014年，该案经本院审判委员会讨论决定再审，2014年8月1日作出（2014）扎鲁民再字第3号民事判决书，撤销扎鲁特旗人民法院（2011）扎鲁民初字第720号民事判决书，驳回梁长岭、梁巴雅尔的诉讼请求。梁长岭、梁巴雅尔不服该判决向通辽市中级人民法院提起上诉，中院依法维持原判决。2015年，宋呼格吉乐申请执行，该73亩耕地交由宋呼格吉乐使用。另查明，经宋呼格吉乐申请，本院委托通辽鑫博资产评估事务所对该争议的73亩土地2012年至2014年种植玉米所得纯收益进行评估，结论为：扎鲁特旗宋呼格吉乐种植玉米纯收益评估值为人民币壹拾肆万零陆佰柒拾肆元陆角伍分（140674.65元）。一审法院认为,国家实行农村土地承包经营制度，发包方应当与承包方签订书面的承包合同，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，原告宋呼格吉乐以被告梁长岭、梁巴雅尔侵犯其合法的土地承包经营权为由，要求二被告赔偿其2012年至2014年争议的73亩土地收益损失。但原告提举的证据，仅能证明原告在河东有30亩耕地的承包经营权，且未提举证据证明该30亩耕地的具体位置就包含在争议的73亩耕地内，亦未提供合法有效的证据证明其在河东对其它土地享有承包经营权，自然无法证明其对争议的73亩土地具有承包经营权，应承担举证不能对已不利的法律后果。且2012年至2014年，被告梁长岭、梁巴雅尔耕种争议的73亩耕地是通过法院执行取得，并非故意侵权，自身并不存在过错，也不应承担侵权赔偿责任。故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十一条、二十二条、二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告宋呼格吉乐的诉讼请求。案件受理费3,173.50元，评估费3,000.00元，由原告宋呼格吉乐负担。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，2012年至2014年，被上诉人梁长岭、梁巴雅尔耕种争议的73亩耕地是依据法院判决执行的行为，并非故意侵权，其自身并不存在过错，故不应承担侵权赔偿责任。上诉人请求二被上诉人赔偿2012年至2014年未能经营争议73亩地的损失的请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3173.50元由上诉人宋呼格吉乐负担。本判决为终审判决。审判长  李永胜审判员  白云飞审判员  陈婷婷二〇一七年十月十八日书记员  肖志勋