福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终1585号上诉人（原审原告）:刘国富，男，1961年9月19日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区,委托诉讼代理人：郑长山、朱春金，福建思阳律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）:陈庆荣，男，1971年11月5日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区，被上诉人（原审被告）:朱玉新，男，1955年6月10日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区，原审第三人：黄美华，男，1955年2月1日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区，上诉人刘国富因与被上诉人陈庆荣、朱玉新、第三人黄美华执行分配方案异议之诉一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘国富上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘国富的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈庆荣、朱玉新负担。事实和理由：一、刘国富对朱玉新账户内的款项享有优先受偿权。刘国富先于陈庆荣向一审法院申请执行，一审法院也作出相应的执行措施，根据法律规定刘国富应当优先受偿。本案刘国富于2015年5月4日向法院申请执行，而陈庆荣在2015年12月左右才向法院申请执行，依法应按执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。二、退一步讲，即使刘国富不享有优先受偿权，陈庆荣同样也不享有优先受偿权，一审法院以不违反公平原则为由将朱玉新账户内的款项全部分配给陈庆荣属认定事实不清，适用法律错误，对刘国富也不公平。金钱是种类物，故陈庆荣误将存款汇入朱玉新账户中时，此时该笔款项就应当视为朱玉新账户的存款，属于朱玉新的可执行财产。即使陈庆荣的债务成立，基于不当得利产生的债务，也属于一般民事债务，与其他民事债务相比较也不具有优先权，刘国富有权按照债权的比例进行分配。陈庆荣答辩称，陈庆荣与刘国富对朱玉新享有的债权虽都是一般债权，但两者性质不同，因为申情执行人可以要求参与分配的财产只能是被执行人所有的财产，但本案所涉的执行标的并不是朱玉新所有。其理由如下:1.本案所涉款项属于银行存款，或是一般等价物，适用占有所有的原则，而货币在存入银行之后，银行取得占有，因此本案款项虽转入朱玉新的银行账户，但不意味朱玉新享有该款，因此刘国富认为该款属朱玉新所有，其观点是错误的，其不享有分配该款的权利；2.刘国富提到可能陈庆荣与朱玉新之间恶意串通也缺乏事实依据，根据判决书，陈庆荣于2014年9月28日因错误操作将该款汇入朱玉新账户，同日即报警并于当月9月30申请法院财产保全，而刘国富对朱玉新起诉的时间是2014年1月21日，判决时间是2014年7月17日，陈庆荣也没有必要冒着被执行的风险与朱玉新串通。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。朱玉新未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。黄美华未到庭陈述意见。刘国富向一审法院起诉请求：依法判令确认刘国富对莆田市城厢区人民法院（2015）城执字第826号案中的执行款人民币778383.05元按刘国富享有的316160元（其中本金26万元，利息暂计至2016年1月2日为56160元）债权的比例进行分配。一审法院认定事实如下：2014年1月21日，刘国富以朱玉新、吴建生拖欠其借款未偿还为由向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年7月17日作出（2014）城民初字第297号民事判决，判决：朱玉新、吴建生应于判决生效之日起十日内偿还刘国富借款人民币二十六万元及该款自2013年1月1日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息。因朱玉新、吴建生未履行该判决，刘国富即向一审法院申请执行，一审法院于2015年5月4日受理该案。2014年9月28日，陈庆荣通过网上银行从其在中国农业银行河北分行账号为62×××10的账户将存款人民币776800元转账到朱玉新在中国农业银行莆田市黄石支行账号为62×××18的账户内。同日，陈庆荣向公安机关报警称将款项汇错账户。2014年9月30日，陈庆荣向一审法院提起诉讼。同日，一审法院根据陈庆荣的财产保全申请，作出（2014）城民初字第3982号民事裁定书，裁定冻结朱玉新在中国农业银行莆田黄石支行账号为62×××18的账户内的银行存款人民币776800元。2015年1月21日，一审法院作出（2014）城民初字第3982号民事判决书，判决朱玉新偿还陈庆荣不当得利款776800元，案件受理费11568、公告费600元、财产保全费4404元由陈庆荣负担。判决生效后，朱玉新未履行还款义务。陈庆荣即向一审法院申请执行，一审法院受理后于2015年12月24日作出《关于被执行人朱玉新执行案件的执行情况告知》，并将分配方案（执行款77838.05元扣除执行费10400元后全部分配给陈庆荣）送达刘国富，刘国富向一审法院提出执行分配方案异议申请书。因陈庆荣向一审法院提出反对意见，故一审法院于2016年1月22日通知刘国富可于收到通知之日起十五日内向一审法院提起诉讼。刘国富即于2016年2月3日向一审法院提起诉讼。一审法院还于2013年6月13日对黄美华诉朱玉新民间借贷纠纷一案作出（2013）城民初字第1714号民事判决书，判决朱玉新偿还黄美华借款20万元及利息。因朱玉新未按判决履行，黄美华即向一审法院申请执行，该案亦在一审法院执行中。一审法院认为：2014年9月28日，陈庆荣误将存款776800元汇入朱玉新账户后，朱玉新未将该款项取出，且陈庆荣于同日即向公安机关报警并于同年同月30日向一审法院申请冻结该款。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，陈庆荣虽对款项汇入朱玉新账户存在过错，但亦因此负担了案件受理费11568、公告费600元、财产保全费4404元等费用，已承担了与其过错相当的损失，如果将陈庆荣误汇入朱玉新账户的款项与其他债权人按比例分配，显然有违公平原则。故刘国富的请求缺乏依据，一审法院不予支持。朱玉新经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?965408”t”_blank?)》第六十四条、第一百四十四条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607763”t”_blank?)、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决：驳回刘国富的诉讼请求。案件受理费11584元，公告费720元，均由朱玉新负担。本院二审期间，刘国富、陈庆荣、朱玉新及黄美华均没有提交新证据。经审理查明，对一审认定的事实，刘国富对一审认定的事实有如下异议：1.陈庆荣称款项汇错账户违背事实，缺乏依据；2.一审法院根据陈庆荣申请冻结朱玉新的银行账户存款的保全程序不合法，因为该账户已经被法院在执行程序中冻结，不能重复冻结，账户上款项应直接扣划为执行款；3.对一审法院（2014）城民初字第3982号民事判决的程序和结果均有异议，该判决认定陈庆荣汇给朱玉新的款项系不当得利缺乏事实依据；在审理过程中没有追加刘国富、黄美华作为第三人违反程序。刘国富对一审认定的其他事实没有异议。陈庆荣对一审认定的其他事实没有异议。对一审认定的事实中到庭双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。本院认为，一审法院的（2014）城民初字第297号民事判决作为生效法律文书，确认本案存款776800元系陈庆荣误汇入朱玉新账户的款项。陈庆荣于汇款当日即向公安机关报案并于第三日就向一审法院申请冻结该款项，该款项虽然汇入朱玉新的银行账户，但朱玉新并未实际支配该款项，陈庆荣请求朱玉新返还的款项实际上是基于原物的返还，朱玉新银行账户的该款项仍应视为陈庆荣的款项，该款项应不同于进入流通过程的货币。故一审法院作出的分配方案并无不当，刘国富对一审作出的分配方案的异议不能成立。综上所述，刘国富的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6043元，由刘国富负担。本判决为终审判决。审 判 长  林美双审 判 员  李 忠代理审判员  彭赵龙二〇一七年十月二十日书 记 员  黄慧萍附注：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。