重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初12016号原告：重庆两江新区宗申小额贷款有限责任公司，住所地重庆市江北区两路寸滩保税港区水港综合大楼A栋2308，统一社会信用代码9150000008306923X0。法定代表人：黄培国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王昌林，北京中伦（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐迎龙，北京中伦（重庆）律师事务所律师。被告：重庆红日机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗肖家湾59号，组织机构代码733964552。法定代表人：洪晖。被告：洪晖，男，汉族，1971年10月18日出生，住四川省成都市青羊区。被告：余佳穗，女，汉族，1981年1月25日出生，住重庆市渝中区。原告重庆两江新区宗申小额贷款有限责任公司（以下简称宗申小贷公司）与被告重庆红日机械制造有限公司（以下简称红日公司）、被告洪晖、被告余佳穗金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗申小贷公司的委托诉讼代理人王昌林、被告余佳穗均到庭参加了诉讼，被告红日公司、被告洪晖经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宗申小贷公司向本院提出诉讼请求：1、红日公司偿还两江宗申小贷公司借款本金783908.91元及截止于2016年5月31日的罚息232557.72元；2、红日公司支付两江宗申小贷公司自2016年6月1日至借款本金还清之日止的罚息及复利（罚息以拖欠的贷款本金为基数，复利以拖欠的贷款利息及罚息为基数，均按照年利率28.8%计算）；3、余佳穗、洪晖对前述红日公司的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由余佳穗、洪晖、红日公司共同负担。事实及理由：2014年3月10日，红日公司与两江宗申小贷公司签订贷款合同一份，约定两江宗申小贷公司向红日公司发放借款300万元，借款期限自2014年3月10日起至2015年3月9日止，借款期按照年利率19.2%计息，不按期支付的本息按照罚息利率计收罚息及复利，罚息利率为贷款利率基础上加收50%等内容。合同签订后，两江宗申小贷公司按约出借300万元，但红日公司未按约清偿全部借款。现两江宗申小贷公司提起本案诉讼。被告红日公司未答辩。被告洪晖未答辩。被告余佳穗辩称，余佳穗与洪晖于2013年分居、于2016年9月6日离婚，且双方在离婚前针对各自的财产、债务等进行了公证，余佳穗婚前财产由余佳穗个人享有，洪晖及红日公司的债权债务均与余佳穗无关；保证合同虽然确系余佳穗签订，但对于涉诉借款的用途余佳穗并不清楚也没有实际使用该借款；关于保证合同的保证期限、范围等由法院依法认定。经审理查明，2014年3月10日，红日公司与宗申小贷公司签订了《流动资金贷款合同》（合同编号2014年公流贷字第0025号），约定：贷款金额3000000元，贷款期限1年，自2014年3月10日起至2015年3月9日止，贷款用途为购买原材料；本合同记载的贷款金额、贷款日期、提款日期、贷款利率与贷款凭证记载不一致时，以贷款凭证记载为准，贷款凭证是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；贷款按固定利率执行，合同期内执行年利率19.2%，其中7.2%由红日公司于放款前一次性支付，其余12%按月息1%由红日公司向宗申小贷公司按月等额本息偿付，贷款期限内如遇中国人民银行贷款基准利率调整，贷款执行利率不随之调整；红日公司按照等额本息还款法还款，每月还款额＝（贷款本金×月利率×（1＋月利率）贷款月数）/[（1＋月利率）贷款月数－1],每月固定还款266546.37元；借款凭证所记载的日期与合同所记载的借款日期不一致的，本合同项下的还款付息周期以借款凭证所记载的借款日期为计算的起始日期，如选择等额本金或等额本息还款法，还约定一个月为一个偿还期，还款日为实际放款日次月起的每月对应日，无对应日的，还款日为该月最后一日，最后一期还款日为贷款到期日；红日公司逾期支付本息的，对不能按期支付的本息，按照合同约定的记结息方式和相应的罚息利率计收复利，该罚息利率为在贷款利率基础上加收50%，罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整。因红日公司违约致使宗申小贷公司采取诉讼等方式实现债权的，红日公司应当承担宗申小贷公司为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。2014年3月10日，余佳穗、洪晖与宗申小贷公司签订了《保证合同》（合同编号2014年保字第XXXX号），约定：为了确保红日公司与宗申小贷公司签订的编号为2014年公流贷字第XXXX号的《流动资金贷款合同》（以下简称“主合同”）的切实履行，保障宗申小贷公司债权的实现，余佳穗、洪晖自愿为债务人与宗申小贷公司依主合同所形成的债务提供保证担保。余佳穗、洪晖担保的主债权数额为人民币3000000元，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任，担保的范围包括主合同项下贷款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、诉讼费、财产保全费和执行费等宗申小贷公司为实现债权而支付的一切合理费用，保证期间为主合同约定的债务人履行期届满之日起两年，主合同约定贷款分次到期的，自最后一笔贷款到期之日起两年。2014年3月10日，宗申小贷公司按约向红日公司账户以银行转账形式发放了贷款3000000元。借款凭证上载明：借款人红日公司，贷款种类流动资金贷款，借款金额3000000元，借款利率月利率1.6%，到期日2015年3月9日，借款合同编号2014年公流贷字第0025号。同日，红日公司按照前述流动资金贷款合同的约定，向宗申小贷公司一次性支付了按照年利率7.2%计算的利息216000元。2014年4月10日，洪晖代红日公司还款266546.37元；2014年5月15日，洪晖代红日公司还款267828.35元；2014年6月9日，洪晖代红日公司还款266546.37元；2014年7月8日，洪晖代红日公司还款266546.37元；2014年8月11日，洪晖代红日公司还款266973.37（266546.37元+427元）；2014年9月11日，洪晖代红日公司还款262346.37元；2014年10月16日，洪晖代红日公司还款268042.36元（266546.36元+1496元）；2014年11月11日，洪晖代红日公司还款266546.36元；2014年12月30日，洪晖代红日公司还款271060.37元；2015年6月16日，洪晖代红日公司还款20000元；2015年6月19日，洪晖代红日公司还款20000元；2015年6月30日，洪晖代红日公司还款44550元。嗣后，红日公司未再按约履行还款义务。2016年6月28日，宗申小贷公司提起本案诉讼。上述事实，有流动资金贷款合同、保证合同、借款凭证、《转账凭证》、《还款明细表》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，宗申小贷公司与红日公司签订的流动资金贷款合同，与洪晖、余佳穗签订的《保证合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。宗申小贷公司在按约发放了贷款后，红日公司未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，红日公司应当偿还宗申小贷公司全部借款本息。洪晖、余佳穗作为保证人为宗申小贷公司的上述借款提供了连带责任保证，应承担连带清偿责任。关于红日公司还应偿还的债务本息问题。本案中，宗申小贷公司的实际出借金额、借款利息如何计算等问题是关键性问题，本院依据现有证据及当事人的陈述评析如下：一、关于宗申小贷公司出借的借款数额问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据《流动资金贷款合同》的约定，合同期内执行年利率19.2%，其中7.2%由红日公司于放款前一次性支付，即216000元。该笔利息216000元由洪晖代红日公司于贷款发放日支付给宗申小贷公司，属利息预先在本金中扣除的情况，则红日公司应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。据此，宗申小贷公司于借款当日收取的利息216000元应当从约定的借款本金3000000元中扣除，扣除后的金额2784000元作为宗申小贷公司履行借款合同而发放的本金金额，故本案中红日公司借款金额为2784000元。二、关于已还款项的认定及红日公司还应支付的借款本息。依据《流动资金贷款合同》的约定，案涉借款合同期内执行年利率19.2%，其中7.2%由红日公司于放款前一次性支付，其余12%按月息1%由红日公司向宗申小贷公司按月等额本息偿付。即双方当事人约定的借款利率为年利率19.2%，支付方式为等额本息。但由于宗申小贷公司并未按照《流动资金贷款合同》约定的借款总额履行全部出借义务，导致无法按照借款合同约定的每月等额本息还款方式计算出红日公司每月应还款项中的借款本金和利息各自的准确数额，因此，对于红日公司在借款期限内实际归还的款项（2014年4月10日至2014年12月30日期间的已还款），本院以前述认定的实际借款本金2784000元为基数、以合同约定的借款利率年利率19.2%为标准，结合红日公司的实际还款的时间，逐笔折算抵扣后，截止2014年12月30日，红日公司尚欠的借款本金为662444.01元。自2014年12月30日之后至流动资金贷款合同约定的还款期限届满之日（2015年3月9日），红日公司未向宗申小贷公司还款，则自2014年12月31日起，红日公司仍应以前述折算抵扣后尚欠的借款本金662444.01元为基数支付相应借款期限内的利息。如前所述，由于宗申小贷公司并未按照借款协议约定的借款总额履行全部出借义务，导致本院无法按照借款协议约定的每月等额本息还款方式计算出红日公司每月应还款项中的借款本金和利息各自的准确数额，故本院对自2014年12月31日起至2015年3月9日借款期限届满时止期间内也不再进行分期计算利息及逾期利息，红日公司以实际尚欠的借款本金662444.01元为基数，按照年利率19.2%的标准支付利息。依据流动资金贷款合同的约定，红日公司逾期支付本息的，对不能按期支付的本息，按照合同约定的计息方式和相应的罚息利率计收复利，该罚息利率为在贷款利率基础上加收50%。按此约定计算的罚息及复利等利率总和已超过年利率24%，故红日公司自2015年3月10日起，应支付以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算的罚息。因此，红日公司还应向宗申小贷公司承担的债务本息为：借款本金人民币662444.01元及以662444.01元为基数，自2014年12月31日起至2015年3月9日止，按照年利率19.2%计算的利息，以及以662444.01元为基数，自2015年3月10日起至前述借款本金还清之日止，按照年利率24%计算的罚息。应当指出，流动资金借款合同约定借款期限届满后，红日公司仍有还款行为，即2015年6月16日还款20000元、2015年6月19日还款20000元、2015年6月30日还款44550元，合计84550元。而按照上述本院认定的红日公司还应承担的债务本息标准计算至2015年6月30日止，红日公司应当支付的利息及罚息为72828.92元，则红日公司在借款期限届满后归还的84550元，应按照先息后本的顺序抵扣。抵扣完毕后，红日公司截至2015年6月30日应承担的利息和罚息均应结清，超出部分11285.51元用于抵扣本金，折抵后，红日公司尚欠的借款本金为651158.51元。综合以上分析，本院认定，红日公司还应偿还宗申小贷公司借款本金651158.51元，并支付宗申小贷公司以651158.51元为基数，自2015年7月1日起至前述借款本金付清之日止，按照年利率24%计算的罚息。洪晖、余佳穗作为保证人为宗申小贷公司的上述借款提供了连带责任保证，理应对前述红日公司的债务承担连带清偿责任。红日公司、洪晖经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆红日机械制造有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆两江新区宗申小额贷款有限责任公司借款本金651158.51元，并支付以651158.51元为基数，自2015年7月1日起至前述借款本金付清之日止，按照年利率24%计算的罚息；二、被告洪晖及被告余佳穗对被告重庆红日机械制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆两江新区宗申小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13948元，由原告重庆两江新区宗申小额贷款有限责任公司负担1948元，由被告重庆红日机械制造有限公司负担12000元，并由被告洪晖及被告余佳穗承担连带给付责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  宋春蓉人民陪审员  王玉碧二〇一七年十月十七日书 记 员  罗 银