江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终1162号上诉人（原审被告）：江苏顺通建设集团有限公司无锡分公司，地址在无锡市五爱路78号德源大厦五楼。负责人：金成飞，该分公司总经理。委托诉讼代理人：蔡飞鹏，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：沈芳，江苏辰庚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏顺通建设集团有限公司，住所地如东县掘港镇青园南路150号。法定代表人：管学新，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡飞鹏，江苏顺通建设集团有限公司无锡分公司副总经理。委托诉讼代理人：沈芳，江苏辰庚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭小荣，住常州市新北区。原审被告：饶长生，住无锡市新区。原审被告：句容市汽车客运枢纽有限公司，住所地句容市华阳镇文昌东路交通局院内。法定代表人：杨正军，该公司总经理。原审被告：句容苏珈投资发展有限公司，住所地句容市华阳镇东昌南路20号。法定代表人：惠栋，该公司总经理。上诉人江苏顺通建设集团有限公司无锡分公司（以下简称顺通无锡分公司）、江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）因与被上诉人彭小荣、原审被告饶长生、句容市汽车客运枢纽有限公司（以下简称句容客运公司）、句容苏珈投资发展有限公司（以下简称苏珈公司）借款合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句商初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顺通无锡分公司、顺通公司的委托代理人蔡飞鹏、沈芳，被上诉人彭小荣到庭参加诉讼，原审被告饶长生、句容客运公司、苏珈公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺通无锡分公司、顺通公司上诉请求：1、撤销原审法院有关饶长生为实际施工人的事实认定，有关饶长生在施工时间借款的事实认定，有关饶长生为实际施工人的裁判理由。2、撤销原审判决第二项，裁定驳回彭小荣对顺通公司和顺通无锡分公司的起诉。事实与理由：1、本案是借款纠纷，饶长生是否是工程实际施工人，与本案没有关系，不属于本案的审理范围，且原审法院认定饶长生为实际施工人也没有依据。2、原审法院仅依据借条载明的数额认定实际借款数额和事实不当。3、根据江苏法院关于建设工程案件审理的规定，饶长生与顺通无锡分公司、顺通公司之间存在何种关系，应当由法律关系当事人双方进行举证、质证和辩论，一审法院直接剥夺当事人的诉讼权利，未经合法程序审理就作出认定。彭小荣辩称，认定饶长生是实际施工人属于本案范围，其可以申请执行饶长生的应收债权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。饶长生、句容客运公司、苏珈公司未答辩。彭小荣向一审法院起诉请求：判令顺通无锡分公司、顺通公司、饶长生给付借款本金人民币190万元及利息，句容客运公司和苏珈公司在未付工程款范围内承担给付上述款项。一审法院认定事实：2011年9月28日，句容客运公司与顺通公司签订建设工程施工合同约定：顺通公司承建句容客运公司的句容市客运枢纽工程，合同工期为2011年9月30日——2013年2月14日，工程合同价款为12467.91万元。资金来源由施工方负责融资建设，发包方按约定期限回购。2012年11月7日，顺通无锡分公司与饶长生签订施工承包协议约定：顺通公司将承建的“句容市客运枢纽工程”项目的施工交与“饶长生项目部”，由饶长生自筹资金具体负责施工和管理，工程资金均同上述建设工程施工合同，并实际独立承包核算，自负盈亏。饶长生向顺通无锡分公司缴纳工程竣工决算工作量9.29%的管理费。2012年，苏珈公司与顺通公司签订建设工程施工合同约定：顺通公司承建苏珈公司的苏珈大厦，合同工期自2012年6月30日至2014年3月31日，工程合同价款为6000万元。工程款按该合同约定的价款进行支付。同年，顺通公司无锡分公司与饶长生签订施工承包协议约定：顺通公司将承建的苏珈大厦工程部分项目的施工交于“饶长生项目部”，由饶长生自筹资金具体负责施工和管理。工程工期及工程款给付均同顺通公司与苏珈公司签订的施工合同，饶长生向顺通无锡分公司缴纳工程竣工决算工作量9.29%的管理费。2013年12月31日，顺通无锡分公司“饶长生项目部”负责人饶长生向俞建兵出具借条一张，该借条载明：截止2013年12月31日，共借到俞建兵人民币二百七十五万元整（2750000元），月借款利率2.5%。具体借款时间和金额如下：1、2013年2月9日，90万元。其中打入顾广兵银行帐户70万元，饶莲霞银行帐户18万元，现金2万元；2、2013年5月16日，100万元。分两次各50万打入饶长生帐户；3、2013年6月1日35万元。其中打入饶长生银行帐户29万元，现金6万元；4、2013年9月13日，代饶长生归还其向辛考飞借款50万元。借款人保证在2014年1月底归还175万元本息，2014年5月底还清所有本息。如果不能按期足额归还，不但承担应付借款利息，同时按每天千分之二承担逾期还款违约金。出借人有权向出借人所在地法院提起诉讼，借款人自愿承担包括律师费在内的所有与诉讼有关的费用。借款人：江苏顺通句容汽车站项目部（无锡分公司）饶长生，时间2013.12.31。2014年1月13日，饶长生又向俞建兵出具借条：今借到俞建兵人民币叁拾万元整（￥300000），其中汇入本人帐户壹拾捌万元整，现金壹拾贰万元整，如果不能按时归还，向句容法院起诉（月利息2分五厘，借款三个月，）借款人：江苏顺通无锡分公司饶长生。2014.元.132014年4月18日，饶长生再次向俞建兵出具借条载明：今借到俞建兵人民币叁拾万元整。其中转帐27.4万元，付现金2.6万元整，月利息2分5厘（用于归还句容汽车站工程工人工资），借期五个月，到期不还向句容法院起诉。江苏顺通无锡分公司饶长生，2014年4月18日。上述三张借条所载借款到期后，饶长生未能归还给出借人俞建兵。再查明：2014年10月20日，俞建兵向顺通无锡分公司及饶长生发出债权转让通知，将上述借款中的190万元债权及与转让债权相关的一切权利，转让给彭小荣，将上述借款中的145万元债权及与转让债权相关的一切权利转让给案外人孔祥林。2014年10月22日，顺通无锡分公司向俞建兵回函，称从未向其借款。一审法院认为：顺通公司与句容客运公司、苏珈公司签订建设工程施工合同后，将其承建的工程交于饶长生项目部负责施工。饶长生在施工期间，先后多次向俞建兵借款，并出具借条三份，借条载明的数额总计人民币335万元。后俞建兵将190万元债权转让给彭小荣，该转让行为合法有效，饶长生应向彭小荣履行给付义务。顺通公司、顺通无锡分公司辩称，其未向债权转让人俞建兵借款，饶长生并非句容汽车客运枢纽工程的实际承包人，应驳回彭小荣对其的诉讼请求。经查，彭小荣向法院提交顺通无锡分公司与饶长生施工承包协议复印件二份，而顺通无锡分公司在通知举证期间，未提交上述工程的内部施工承包协议，亦未提交其他实际施工的相关材料，可以推定彭小荣的该证据成立，饶长生即为句容汽车枢纽工程的实际施工人。饶长生在进行句容汽车客运枢纽工程及苏珈大厦工程的实际施工期间，多次向俞建兵借款，三份借据落款处虽都有“江苏顺通无锡公司”字样，经审核该字样的落款位置及字体大小明显存在瑕疵，且并未加盖顺通无锡分公司公章，也无证据证明饶长生取得顺通无锡分公司的授权，故对其辩称的未与俞建兵发生借贷关系的意见应予支持。句容客运公司辩称，其并非借款合同的当事人，彭小荣也不是施工合同人或实际施工人，无权要求句容客运公司在未支付的工程款范围内承担责任，请求驳回对其的诉讼请求。对此辩解，彭小荣并非施工合同的实际施工人，其要求句容客运公司在未付的工程款范围内承担责任，缺乏法律依据，故对句容客运公司的辩解意见也予以采纳。彭小荣要求对方给付利息及承担律师费用的请求。经审查，俞建兵与借款人饶长生双方约定的利率，高于国家规定的最高利率，应予调整。关于借款利息起算时间，因彭小荣在与俞建兵债权转让时并未约定具体转让哪一笔借款，故根据饶长生分别于2014年1月13日和2014年4月18日，出具的各30万借条的实际日期，以及于2013年12月31日出具的借条上载明的实际出借日期开始计息。彭小荣要求律师费，因其诉讼中已撤回委托代理人的代理，且也未提交相应的委托律师代理合同及律师费用发票，故对此诉请不予支持。一审法院判决：一、饶长生于判决生效后十日内给付彭小荣借款人民币190万元及利息（其中本金45万元利息自2013年5月16日起至实际给付之日止按月利率2%计付，本金35万元利息自2013年6月1日起至实际给付之日止按月利率2%计付，本金50万元利息自2013年9月13日起至实际给付之日止按月利率2%计付，本金30万元利息自2014年1月13日起至实际给付之日止按月利率2%计付，本金30万元利息自2014年4月18日起至实际给付之日止按月利率2%计付）；二、驳回彭小荣的其他诉讼请求。案件受理费21900元、保全费5000元，合计人民币26900元，由饶长生负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人顺通无锡分公司、顺通公司提交的句容法院法律文书，真实性予以确认。被上诉人彭小荣提交的证据，本院确认饶长生与顺通公司施工承包协议原件的真实性，对证据的证明目的予以综合认定。就一审法院认定的饶长生为实际施工人身份的问题。顺通无锡分公司与饶长生签订的施工承包协议，约定了将顺通公司承建的句容市客运枢纽工程、苏珈大厦工程部分项目交于饶长生项目部，由饶长生自筹资金具体负责施工和管理，并实际独立承包核算，自负盈亏。饶长生向顺通无锡分公司缴纳工程竣工决算工作量9.29%的管理费。该合同明确约定了由饶长生对该工程施工，独立核算、自负盈亏，饶长生系该两工程的实际施工人。故一审法院的认定并无不当。本院认为，俞建兵向饶长生出借款项的事实成立，俞建兵向彭小荣转让债权的行为也合法有效，彭小荣可以向饶长生主张本案讼争借款。根据本案的借款事实，饶长生应当向彭小荣偿还190万元及利息。上诉人请求二审法院改变一审事实认定，该请求没有事实依据，不予支持。上诉人请求二审法院改判驳回彭小荣对其的起诉，该请求没有事实依据，且在一审法院已经驳回彭小荣对其诉讼请求的情况下，该上诉请求已无必要，亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由江苏顺通建设集团有限公司无锡分公司、江苏顺通建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  柳建安审 判 员  孙 毅代理审判员  严晓璞二〇一七年十月十一日书 记 员  武云子