广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终8742号上诉人（原审原告）：佛山市南海区西樵枫牌纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：张光芬。委托诉讼代理人：崔建珍，广东金腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁永同，男，汉族，1958年8月19日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：刘爱，女，汉族，1958年8月11日出生，住广东省佛山市南海区。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈平安，广东枫丹律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：李耀威，广东枫丹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区西樵镇崇南经济联合社，住所地广东省佛山南海区。负责人：彭强。委托诉讼代理人：罗永坤，广东盈宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶海薪，广东盈宇律师事务所实习律师。上诉人佛山市南海区西樵枫牌纺织有限公司（以下简称枫牌纺织公司）、上诉人梁永同、刘爱因与被上诉人佛山市南海区西樵镇崇南经济联合社（以下简称崇南经济社）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法樵民一初字第217号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。枫牌纺织公司向一审法院起诉请求：1.梁永同、刘爱、崇南经济社共同赔偿枫牌纺织公司财产损失20702113.59元并互负连带赔偿责任；2.梁永同、刘爱、崇南经济社共同向枫牌纺织公司支付工资报酬损失910443元并互负连带赔偿责任；3.梁永同、刘爱、崇南经济社共同赔偿枫牌纺织公司因无法履行合同交货义务的违约赔偿损失616300元并互负连带赔偿责任；4.梁永同、刘爱、崇南经济社共同向枫牌纺织公司支付自起诉之日起至判决确定付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；5.本案诉讼费由梁永同、刘爱、崇南经济社负担。一审法院认定事实，2015年1月2日早上7时许，梁永同打电话通知其雇请的员工梁启崇到佛山市南海区西樵镇崇南村梁家顺发仓检查电路。之后，梁启崇带上工具到上述仓库检修电线，早上9时许，梁启崇在4号仓西南角外墙进行带电检修电线时，附近群众发现4号仓内着火，并蔓延至整个顺发仓3、4号仓（涉及受灾租户有梁仕畅和枫牌纺织公司等），烧毁棉纱原料、不锈钢板、铝合金、机械设备、五金配件一批。佛山市公安消防支队南海区大队经调查出具《火灾事故认定书》，认定起火时间为2015年1月2日早上9时21分左右，起火部位位于顺发4号仓梁仕畅租用的华业仓库入门口右侧，起火点位于仓库入门口右侧第一条壁柱旁，起火原因是梁启崇违规带电操作（剪断顺发仓户外380V的零线），引致华业仓内的电压升高，导致连接电器设备的电线短路引燃可燃物所致。另查明，2005年12月13日，梁永同、崇南经济社签订《崇南村集体土地租赁合同》，约定崇南经济社将佛山市南海区西樵镇樵华路以西成片土地租给梁永同使用，租期三十年。梁永同以佛山市南海区西樵崇南永生拉丝厂名义在租用的上述土地上建设车间和商铺，并于2008年9月向镇规划建设办申请审核通过，同年10月经消防验收合格投入使用。之后，梁永同将车间和商铺分别出租给多名租户。2010年3月1日，枫牌纺织公司的原法定代表人张建锋与梁永同签订《仓库租赁合同》，约定梁永同将位于佛山市南海区西樵镇樵华路边肉联厂后侧第三间仓库前段（案涉仓库，内部面积800平方米）租给枫牌纺织公司使用，租期一年（2010年3月1日起至2011年2月28日止）。2010年12月15日，枫牌纺织公司投资人缪治豹与梁永同签订《仓库租赁合同》，约定梁永同将位于佛山市南海区西樵镇樵华路边肉联厂后侧第三间仓库中段（案涉仓库，内部面积500平方米）租给枫牌纺织公司使用，租期一年（2010年12月15日起至2011年12月14日止）。2013年3月，张建锋的妻子连素华就上述两间仓库与梁永同续签合同。枫牌纺织公司以其名义向梁永同交纳租金。上述火灾导致枫牌纺织公司存放在上述两间仓库的棉纱、布匹及设备烧毁，经评估，佛山市价格事务所有限公司出具佛价估字（2015）111号资产损失价格评估报告，结论为佛山市南海区西樵镇樵华路边肉联厂后侧第三间仓库前段（800平方米）、中段（500平方米）在评估基准日（2015年1月2日）损失价格为7754579.7元。刘爱、梁永同于1983年3月12日登记结婚。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。梁启崇与梁永同之间存在雇佣关系，梁启崇受梁永同雇请检修电线时，因违规操作导致火灾，造成枫牌纺织公司存放在仓库的财物损毁，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”，因此，梁启崇因过错造成枫牌纺织公司的财产损失应由梁永同承担。梁永同、刘爱答辩称枫牌纺织公司存有过错应承担相应责任，理由不充分，法院不予采纳。本案争议焦点一是，崇南经济社应否承担共同赔偿责任；争议焦点二是，财产损失的核定；争议焦点三是，本案债务是否属夫妻共同债务。关于争议焦点一，崇南经济社只是将案涉土地租给梁永同，梁永同在租用的土地上建设厂房也经过审核与消防验收，崇南经济社对火灾的发生并没有过错，故枫牌纺织公司主张崇南经济社对本案损失承担连带责任，该主张理由不充分，法院不予支持，对崇南经济社的答辩意见予以采纳。关于争议焦点二，枫牌纺织公司主张财产损失有三项，现分述如下：1.枫牌纺织公司主张直接财产损失20702113.59元，主要依据的是公安机关委托定损的结论报告，部分选用双方委托鉴定的结论报告，经法院审查，确认以双方委托鉴定的结论作为定案根据，认定损失7754579.7元，故对枫牌纺织公司主张超出部分不予支持；梁永同、刘爱认为该评估报告已经超期，但在申请重新鉴定期间未交纳鉴定费用，法院对梁永同、刘爱该答辩意见不予采纳；2.枫牌纺织公司主张工资报酬损失910443元，但其未提交因火灾导致枫牌纺织公司停业的期间和工资损失的数额，故对该请求不予支持；3.枫牌纺织公司主张因无法履行合同交货义务的违约赔偿损失616300元，但提交的合同是复印件，亦未提交转账等证据证明赔偿情况，故对枫牌纺织公司该请求不予支持。综上，梁永同应赔偿枫牌纺织公司财产损失7754579.7元并从起诉之日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。关于争议焦点三，案涉厂房和商铺由梁永同经营，所得收入属夫妻共同财产，本案损失是梁永同在经营过程中因其雇请人员的过错造成，也应属梁永同、刘爱的夫妻共同债务，故法院采纳枫牌纺织公司主张，确认本案债务为夫妻共同债务，由梁永同、刘爱共同赔偿，对梁永同、刘爱的相关答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、梁永同、刘爱应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿财产损失7754579.7元并支付从2015年6月2日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予枫牌纺织公司；二、驳回枫牌纺织公司的其他诉讼请求。如果梁永同、刘爱未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取76472.14元、财产保全费5000元，合共81472.14元（枫牌纺织公司已预交），由枫牌纺织公司负担53051.14元，梁永同、刘爱负担28421元并应在给予上述款项时一并迳付予枫牌纺织公司，法院不另收退。枫牌纺织公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判梁永同、刘爱、崇南经济社共同赔偿财产损失和工资报酬损失共计21612556.59元予枫牌纺织公司，并且互负连带赔偿责任；2.改判梁永同、刘爱、崇南经济社共同向枫牌纺织公司支付自起诉之日起至判决确定付款之日止，以21612556.59元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案一、二审诉讼费以及财产保全费由梁永同、刘爱、崇南经济社负担。事实与理由：一、一审判决采信佛山市价格事务所有限公司佛价估字(2015)111号《资产损失价格评估报告》（以下简称111号报告）作为本案赔偿依据，完全不予采信佛山市南海区价格认证中心南价鉴[2015]01300号《价格鉴定结论书》（以下简称01300号报告）的鉴定结论，该事实认定完全错误。本案应当以01300号报告作为赔偿依据。1.公安消防机关如实统计火灾损失后，鉴定结论送达梁永同之前的2015年1月22日，枫牌纺织公司和梁永同签署了《协议书》，该《协议书》的第一条明确：“如果公安机关制定定损评估机构的，则按公安机关制定的机构定损”，至此，双方已经确认公安消防机构统计火灾数据的权威性和准确性，并确认以公安机关委托鉴定机构的鉴定结论作为民事赔偿依据，从而否定了其他第三方定损机构的定损结论作为本案民事赔偿的依据。一审判决确认双方上述约定的真实性和有效性，却不尊重双方的意思自治，不作为本案实体处理的依据，显属错误。2.公安消防机构于2015年3月25日已告知梁永同01300号报告的鉴定结论，并告知其如有异议应在15日内申请重新鉴定，但梁永同并没有申请重新鉴定，且在法院审理阶段，其申请重新鉴定后，亦拒不缴纳鉴定费，则依据双方前述约定，01300号报告已完全符合证据采信规则以及证据三性要求，应当予以采信。3.01300号报告的鉴定程序合法，结论真实有效，应当予以采信。该报告出具的程序以及鉴定内容和鉴定的客观依据符合法律规定。首先，01300号报告依据《消防法》第五十一条以及《火灾事故调查规定》第十六条、第二十八条的规定作出，鉴于火灾事故发生后财产的毁灭性以及处理的法定程序规定，现行法律、法规又无授权其他任何部门和单位为核定火灾损失的专业单位，因此公安消防部门根据火灾现场查勘、调查材料和受害人报损相结合制作的《涉案财产价格标的清单》，是公安消防部门作为行政主管部门依行政管理职权对火灾损失情况所作的损失认定，是一种具有公信力的行政审核认定。行政主管部门现场查勘确认火灾造成损失的第一手资料，是具有较高的真实性和权威性、具有法律效力的公文书证。在梁永同、刘爱没有相反的证据予以推翻的情况下应当确认其证明力。其次，01300号报告的鉴定材料等依据均来源于公安消防机构的第一手资料，包括现场勘察记录、录像资料、调查资料等等，真实可靠，程序合法。同时，鉴于火灾事故的毁灭性，该类型的财产损失鉴定只能依据职能部门按程序收集并提供的资料进行鉴定，方具备客观真实性。4.111号报告的鉴定程序和鉴定过程、依据等存在瑕疵。首先，即使111号报告合法、真实、客观，依据双方的约定，也不应采信。其次，依据2015年1月21日的《确认书》，选定第一顺序“佛山市价格事务所有限公司”的前提应为“双方共同委托并共同现场清点”，但该委托属梁永同单方委托和清点，枫牌纺织公司对上述委托和清点事实在形式和实质上均没有实际参与。另外，111号报告根据残骸痕迹推算堆放高度和面积，并得出布匹和棉纱的库存体积，进而计算数量和价格，显然是不客观和不真实的。自火灾事故发生至鉴定之日，火灾现场在灭火过程中经高压水枪的冲洗以及历经自然环境如大风雨水的冲刷，残骸面积必然缩小和部分消失，从而导致计算的数据必然小于真实数据，故该鉴定从形式和实质上不具备客观真实性。二、一审判决以01300号报告是根据刑事诉讼程序推选鉴定机构，该报告送达梁永同时，梁永同拒绝签名确认，该报告亦注明不作民事赔偿之用，且未经刑事程序确认作为定案依据，枫牌纺织公司亦未全部选用01300号报告的鉴定结论为由不予采信01300号报告是不能成立的，且明显偏袒了梁永同一方。公安机关委托鉴定程序合法，材料真实可靠，任何第三方委托的鉴定均不具有客观真实性。依据《民事诉讼法》第六条第一款第七项规定，鉴定意见属于证据的一种，该规定并未排除刑事诉讼程序所形成的鉴定意见不能作为民事案件的定案依据，也无其他规定排除刑事诉讼程序的鉴定意见不能作为民事案件定案依据。相反，依据《民事诉讼法》第六十九条的规定，在无相反证据足以推翻该鉴定结论，公安机关依据《消防法》和《火灾事故调查规定》所制作的《涉案财产价格标的清单》和案件调查材料及因之形成的01300号报告具有公证证明的法律事实效力。其次，梁永同虽拒绝签名确认，但并不能排除01300号报告在该起事故中的刑事和民事诉讼程序的适用。在双方对民事赔偿数额未达成新协议的情形下，人民法院不应采取双重标准，产生相互矛盾的事实认定，导致刑事和民事的定案依据产生冲突。最后，“设备类”资产没有选用01300号报告，是因该报告的设备类部分资产因烧毁，而提供不了具体型号、规格，导致无法鉴定，该部分资产损失并没有计入总额，但该财物损失实际存在，而梁永同单方委托及单方现场勘察和确认的该部分资产损失在111号报告中均有记载，且与公安机关《涉案财产价格鉴定标的清单》的名称基本一致，枫牌纺织公司虽有异议，但为化解纷争，而对梁永同自认的该部分设备类资产亦予以认可其价格。一审判决以此作为不认定01300号报告的理由不当。三、如上所述，01300号报告是法定核定火灾损失的公安机关在火灾事故发生当天，根据法定的现场查勘、痕迹检验鉴定、询问笔录、核损等系列法定程序所形成的报告。111号报告是在火灾事故发生一段时间后，梁永同单方委托的评估机构对棉纱和布料依据区域底部面积、烧毁情况和墙体的熏黑高度，通过主观的推断分析而得出的结论。显然01300号报告对棉纱和布料的损失是客观真实的反映，111号报告对棉纱和布料的损失不具有客观真实性。四、一审判决以枫牌纺织公司未提供火灾导致停业期间和工资损失的数额为由不予支持工资报酬损失是错误的。枫牌纺织公司在一审已经提供足够的证据证实工人工资的发放，现金发放和银行转账发放均符合发放工资的形式，且火灾发生后，枫牌纺织公司的仓库已全部烧毁，枫牌纺织公司所聘请的员工事实上也无法正常工作，该客观事实众所周知，无需举证证明。该部分损失是客观存在的，一审判决完全不予支持显然是错误的。五、崇南经济社应对梁永同、刘爱的赔偿承担连带责任。涉案仓库应由该集体土地的所有人崇南经济社履行管理义务。涉案火灾仓库的建筑物实质上，梁永同和崇南经济社属于共同经营涉案土地和仓库并获取收益。崇南经济社应当承担因梁永同管理不善而造成他人损失的连带赔偿责任。另外，本案涉案的仓库并没有证据证明已经过合法的审核与消防验收程序且在消防部门下达整改通知后，对案涉仓库仍未整改，火灾事故发生时，无消防用水灭火等事实，而且，公安调查材料显示，在2013年，梁永同不听劝阻，强行要求其雇员梁启崇拆除了限流开关。上述事实均表明，崇南经济社负有管理不善的责任。其次，本案中，崇南经济社将土地出租给梁永同，梁永同将未经报建和消防验收的仓库出租，显然，崇南经济社作为生产经营单位将土地发包给不具备安全生产条件和资质的梁永同进行经营，且对梁永同的消防隐患不管不问，没有进行任何监督，造成本次火灾事故，具有明显的过错，故应与梁永同、刘爱承担连带清偿责任。梁永同、刘爱针对枫牌纺织公司的上诉，辩称，1.枫牌纺织公司上诉主张赔偿财产损失及工资报酬损失共计21612556.69元没有事实和法律依据，枫牌纺织公司仅仅依据公安机关的报告作为索赔的依据，在事故发生后，公安机关仅仅对枫牌纺织公司的损失简单定损，不应作为民事诉讼的依据。在此之后，双方共同委托了第三方评估机构对火灾造成的损失进行定损，从该事实可以印证，枫牌纺织公司对公安机关作出的评估报告也是不予认可的，因此枫牌纺织公司依据公安机关所做的评估报告作为索赔的依据不足。枫牌纺织公司主张的工资报酬损失是其单方制作，而且未能提交因火灾导致的停业时间以及工资损失的数额，故该诉请也不应支持。枫牌纺织公司主张因无法履行合同交货义务赔偿对方损失616300元，其提供的合同是复印件，且未提交相应转账凭证等证据证明损失的情况，无法核实其真实性，故该请求也不应支持。梁永同、刘爱上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由枫牌纺织公司承担。事实与理由：一、原审判决程序错误。《火灾事故认定书》认定的起火原因是梁启崇违规带电（剪断）顺发仓户外380伏的零线，引致华业仓内的电压升高，导致连接电器设备的电线短路引燃可燃物所致。梁启崇作为一个专业电工对剪断380伏线路的零线所造成的危害是清楚的，梁启崇的行为无疑是故意的（起码也是重大过失），梁启崇也被公安机关刑事拘留，梁启崇是涉案的直接责任人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，梁启崇是必须共同进行诉讼的当事人。着火点就在华业仓库内，证明华业仓内的电器设备在放假时没有关一直处于运行状态，梁仕畅同样负有不可推卸的安全管理责任，对火灾的发生也有过错。梁永同、刘爱申请追加梁启崇、梁仕畅作为被告参与诉讼时，原审法院只是口头答复不同意追加，故根据民事诉讼法的相关规定，本案程序违法，应发回重审。二、原审认定事实不清，适用法律错误。事发当天是租户先打电话给梁启崇，梁启崇再打电话给梁永同的，所以这个报障人可以说是定作人也是本案的焦点之一，应该予以查清分清责任。被剪断的零线是总回路上的还是华业仓库分支路上的原审法院也未查清，但按照电工梁启崇在西樵派出所第一次做的讯问笔录陈述，梁启崇剪断的是供6、7、8号仓库的380伏电源线的零线，该供电线路与4号仓库（华业仓）是分开的，在梁启崇未爬上梯子剪断线路之前，梁启崇已听到附近的人说仓库冒出了黑烟。零线断开只有在三相负载不平衡的情况下才可能导致相关用电设备电压升高过热烧毁，但一般电路都有保护装置，在短路时会自动跳闸，梁启崇在检查线路时发觉零线松动，假设梁启崇剪断的线路也是供往4号仓库（华业仓）用电的，这就说明着火点的电器设备一直处于运行状态且已经发热，在零线断开时电压瞬间再次开高时被烧毁短路，如果4号仓库（华业仓）的电器设备在放假时处在关闭状态不可能发生事故，故梁仕畅同样负有安全管理失责的过错。原审法院对上述事实根本没查清，也没有对专业问题进行咨询。一审过程中，梁永同、刘爱申请对受损货物进行重新评估，由于缴费通知单上并没有明确告知交纳评估费的截止时间，因此不存在梁永同、刘爱不按时交纳鉴定费的事实。三、刘爱并不是侵权人，没有过错，无需承担赔偿责任。本案属于侵权纠纷，产生的债务也是侵权之债，刘爱没有参与仓库的共同经营活动，也不存在家庭经营的事实，该债务不属于夫妻共同债务，刘爱不应承担赔偿责任。枫牌纺织公司针对梁永同、刘爱的上诉，辩称，一、梁永同、刘爱以一审法院没有通知梁启崇、梁仕畅参加本案一审诉讼违反了法定程序为由，认为本案应发回重审，该上诉理由没有事实和法律依据。依据公安消防机构调查和《火灾事故认定书》及其他证据材料，本案的事实是梁永同安排电工梁启崇检修电线，梁永同雇请梁启崇，足以认定双方属个人劳务关系。发生火灾的根本原因是检修电线过程中，梁启崇违规断电，导致连接电器设备的电线短路引燃可燃物所致，没有证据证明梁仕畅对火灾事故发生存在过错。故，本案梁启崇和梁永同非本案的必要共同诉讼人，不是本案的诉讼和责任主体，无须参加本案的诉讼。一审法院不予追加梁启崇、梁仕畅为本案当事人符合法定程序。二、一审判决据以认定梁永同承担全部赔偿责任的事实清楚，适用法律完全正确。三、本案存在争议的是损失赔偿数额的确定，梁永同在公安机关告知其鉴定结论以后，没有提出任何异议，也没有申请重新鉴定，在一审审理过程中，梁永同虽申请重新鉴定，但没有按期缴纳鉴定费，且在恢复庭审以后，亦没有提出异议或再次申请重新鉴定，应由其自行承担不利后果，故其以此为上诉理由是不能成立的。四、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案梁永同的租金收益属于夫妻共同生产经营收益，梁启崇为梁永同提供劳务，实质是为梁永同、刘爱夫妻共同提供，故本案梁永同、刘爱实质上是梁启崇的共同雇主，所负债务也属夫妻共同生产经营债务，应承担共同赔偿责任。崇南经济社辩称，一审认定事实清楚，崇南经济社只是将土地出租给梁永同，梁永同在其租用的土地上建设厂房，该厂房已经报建及消防验收合格。原审法院认定崇南经济社并无任何过错，请求二审法院维持原判。各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点如下：1.应否追加梁启崇、梁仕畅为本案当事人。2.枫牌纺织公司的具体损失如何计算。3.崇南经济社应否承担共同赔偿责任。4.刘爱在本案中应否与梁永同承担连带赔偿责任。对此，本院作如下分析：关于第一个争议焦点。根据梁启崇事发后在公安机关所做的讯问笔录记载，事发前，确实是梁永同通知梁启崇去事发现场的仓库检查电路，梁启崇由于操作不当引发火灾。该陈述与消防部门作出的火灾事故认定书认定的起火原因及现场情况能够吻合，故原审判决认定梁启崇与梁永同之间存在雇佣关系，并依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，认定梁启崇因过错造成枫牌纺织公司的财产损失应由梁永同承担有事实和法律依据，本院予以维持。本案中，并没有证据显示造成火灾的事故原因与梁仕畅有关，因此，梁永同、刘爱上诉称本案应追加梁启崇、梁仕畅为必要共同诉讼人，无事实和法律依据，本院不予采信。关于第二个争议焦点。枫牌纺织公司上诉认为，其损失应以01300号报告的鉴定结论作为损失计算的依据，而不应以111号报告的鉴定结论为依据。经审查，本案火灾事故发生后，梁永同以及枫牌纺织公司均委托了相关负责人处理火灾有关事宜，并共同委托佛山市价格事务所有限公司对案涉物品损失价格进行评估，该公司出具的111号报告，虽然与公安机关委托的佛山市南海区价格认证中心作出的01300号在损失价格上存在较大的不同,但公安机关是根据刑事诉讼程序规定推选鉴定机构，且该报告亦注明不作民事赔偿之用，故即使双方对是否采用公安机关委托的认证中心作出的报告达成过意思表示，但111号报告的鉴定结论也是双方共同委托的鉴定机构所出具，在01300号报告的鉴定结论明确写明不能作为民事赔偿所用，且梁永同对此未签字确认，且案涉标的物均已经烧毁，无法对现场标的物进行清点鉴定的情况下，原审判决依据本案的实际情况，将两份报告鉴定依据、鉴定方法进行比照，综合认定111号报告更接近客观事实，并以此作为认定枫牌纺织公司最终损失的依据，较为客观，本院亦予以确认。枫牌纺织公司上诉仍坚持采用01300号报告的鉴定结论作为其损失的依据，本院不予采信。至于枫牌纺织公司上诉所称其工人工资的损失问题，正如一审判决所言，枫牌纺织公司称因火灾影响导致员工无法正常上班，工资损失不应按照正常工作工资标准计算，但工资表显示实发工资中除正常工作的基本工资外，还有电话补贴、绩效奖励等项目，而其又未提交发放工资的转账记录等材料进一步印证，且二审期间，枫牌纺织公司也陈述，事发后，其公司又租赁了其他仓库进行了经营，因此，枫牌纺织公司提供的证据不足以说明其工人工资的损失数额以及停业期间的具体损失，故原审判决对此未予以支持，并无不当，本院亦予以维持。关于第三个争议焦点。枫牌纺织公司上诉认为，崇南经济社未尽到一定的管理责任，其应对枫牌纺织公司的损失承担连带责任。经审查，本案中，崇南经济社只是将案涉土地租给梁永同，由梁永同在租用的土地上建设厂房，且该厂房也经过审核与消防验收，崇南经济社对梁永同已经建好且经审核与消防验收并对外出租的厂房并不具有管理上的义务，且对火灾的发生并没有过错，故枫牌纺织公司主张崇南经济社对本案损失承担连带责任，没有理据支持，本院不予采信。关于第四个争议焦点。本案火灾事故的发生是因梁永同雇请的梁启崇违规带电操作所致，属于因侵权行为而产生的财产损害赔偿之债，并非因夫妻共同生活所负之债，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由梁永同承担，而不应由刘爱承担。一审法院认定刘爱应对梁永同的赔偿责任承担连带赔偿责任，处理不当，本院依法予以纠正。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当导致案件处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法樵民一初字第217号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法樵民一初字第217号民事判决第一项为：梁永同应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿财产损失7754579.7元并支付从2015年6月2日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予佛山市南海区西樵枫牌纺织有限公司；三、驳回佛山市南海区西樵枫牌纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取76472.14元、财产保全费5000元，合共81472.14元（枫牌纺织公司已预交），由枫牌纺织公司负担53051.14元，梁永同、刘爱负担28421元并应在给予上述款项时一并迳付予枫牌纺织公司，法院不另收退;二审案件受理费161789.86元，由上诉人佛山市南海区西樵枫牌纺织有限公司负担104947.86元，由上诉人梁永同、刘爱负担56842元。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一七年十月二十五日书记员  黄金红