四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民申3682号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：蔡中义，男，1960年1月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：陈熙，四川瑞信杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖伟，四川瑞信杰律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：自贡市大通建筑工程有限责任公司，住所地四川省自贡市自流井区东兴寺街49号。法定代表人：肖颖超，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：刘均才，男，1953年7月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人：ＸＸ，四川培欣律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被申请人）：史仕云，男，1966年2月10日出生，汉族，住重庆市江津市。再审申请人蔡中义因与被申请人自贡市大通建筑工程有限责任公司（以下简称大通公司）、刘均才、一审第三人史仕云建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2016）川03民终419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡中义申请再审称，一、本案二审判决认定事实缺乏证据证明，与事实不符，漏审申请人证据。1.本案大通公司承接案涉宜宾机电汽配钢材城远达尚城道路工程项目，并指派史仕云为其项目部经理，管理工程事项。2009年8月，史仕云将该项目道路工程部分分包给蔡中义，大通公司项目部收取保证金投标费用、工程费、机械款等款项。2009年12月18日，为保证工程款资金及结算，刘均才、何钊、史仕云、蔡中义签订担保协议，刘均才为蔡中义的工程款提供担保直至款项收回为止。工程完工后，大通公司及项目部拖延与蔡中义进行工程结算或强加不合理费用。2011年1月7日，刘均才、史仕云胁迫何钊在《宜宾机电汽配钢材城及远达尚城周边市政道路工程款结算》（以下简称《工程款结算》）上签字。后蔡中义多次向大通公司提出结算和支付请求，发出律师催告函、工程结算催告书等，并随函提交工程造价结算书，大通公司均予以推诿拒绝。大通公司强迫何钊签订的结算书中少算、漏算工程总产值1560573.77元，另虚增工程机械费20余万元。二、《工程款结算》不是双方真实意思表示，其内容与事实不符，应认定无效。1.《工程款结算》形式上不具备工程结算的必备条件，工程款支付内容无具体组成资料，蔡中义提出后，史仕云不能提供相应单据印证，证明内容虚假，其提供的复印件有重复及大量虚假材料，与事实违背。2.何钊多次明确《工程款结算》是在受胁迫情况下签订，不是其真实意思表示。蔡中义给何钊的委托书是在2009年11月所作，因其有事不能前往现场处理工程事务。一年后何钊已无权代表蔡中义对工程进行结算签字，特别是蔡中义从未授权何钊代表其终止担保协议的权利。3.2011年8月、9月，蔡中义向大通公司发出要求工程结算律师函后，大通公司明确回函同意结算，但因双方分歧较大无果。表明大通公司未认可该《工程款结算》内容。且申请人提供的证据表明其与大通公司之间案涉工程中相关保证金、借支等大笔款项均未进入《工程款结算》。4.刘均才、史仕云不诚信，为达到非法目的到公安机关虚假控告。对证据《工程机械租赁合同书》进行伪造、涂改，妨碍司法公正。史仕云与何钊系亲戚关系，对何钊采取了胁迫手段。至今，申请人（包括何钊）仅收到工程款15万元，被申请人代付的工程款至今未提供详单核对。作为实际施工人的申请人收到该工程可支配款项不到10%，且还垫付20余万元，不符合常理。三、申请人的主张符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定。鉴于双方工程分包协议无效，故其约定史仕云收取7%的相关费用及管理费应无效，被申请人不能再违法收取相关费用及管理费。四、二审判决未查明事实，错误认定何钊未在2010年2月10日前与案涉工程发包方办理结算。而事实上何钊此前多次与其接洽。但其不认可何钊代表大通公司，致使无法完成结算。二审判决没有审查工程结算证据、单据等能确认工程量、工程款证据的真实性以及担保协议等。且对公安机关所作笔录断章取义。五、二审判决对申请人提供经质证的蔡忠义于2009年9月8日至2009年10月1日分别五次给史仕云的前期投标费用、机械费等款项的证据没有审查，属于漏审。六、二审判决错误认定《工程款结算》载明的内容。该结算书中明确了工程总产值和工程款已支付款项。另有史仕云机械费、柴油费及管理费只作为何钊与蔡忠义内部核算，不应当在该决算内容中。且该结算书第二款还载明所支付中的三项不能重复计算。二、二审判决适用法律错误。申请人在诉讼中书面申请向工程发包方调取案涉工程施工图纸技术资料、工程竣工报告以及其与大通公司案涉工程的决算等资料，均未得到支持，违反法定程序。综上，申请人至今与大通公司之间工程款结算未完成，被申请人仍欠申请人工程款。蔡忠义依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第六项的规定申请再审。大通公司提交意见称，一、其将承建的案涉项目工程以内部承包合同形式交给史仕云，史仕云再将该工程转包给蔡中义施工。根据有关司法解释的规定，该内部承包合同以及转包合同均为无效合同。蔡中义与大通公司之间无合同关系，其主张支付工程款无事实及法律依据。二、蔡中义在结算完毕8个月之后发出催告函要求重新结算，根据案涉合同，大通公司并不直接针对蔡中义，如需要也应由史仕云授权。蔡中义与史仕云结算完成后，对结算不服，只能请求史仕云重新结算。其催告函未提供签证、图纸、验收文件等结算依据，系其单方行为，不能以此推定案涉结算无效。三、本案史仕云与蔡中义的委托代理人何钊所作结算对双方具有法律约束力。蔡中义的委托书证明何钊有权结算，该项目也由何钊管理。且该结算明确蔡中义、何钊尚欠史仕云款项。故表明该工程结算己完毕，原签订的担保协议终止。该结算是双方真实意思表示，对双方均具有法律效力。本案何钊与蔡中义是合伙关系，存在利益关联。何钊提出双方结算系受胁迫没有依据。蔡忠义、何钊多领取工程款不愿结算，导致史仕云提出结算。而申请人蔡中义在公安机关的询问笔录否认其与史仕云存在施工合同关系，双方系民间借贷关系。而其却在本案主张工程款，自相矛盾。故二审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。刘钧才提交意见称，其在案涉工程中将挖掘机租赁给该工地使用，与本案工程合同纠纷没有关系。蔡忠义向其主张支付工程款无事实和法律依据。其所依据的担保协议不具有效力。蔡忠义的再审申请不能成立，请求依法驳回。本院经审查认为，本案争议焦点为何钊与史仕云、刘均才于2013年1月7日签订的案涉《工程款结算》是否真实有效。大通公司承建案涉工程后又内部承包给史仕云，史仕云再转包给蔡中义施工。史仕云不具有建筑施工的资质，因此史仕云与蔡中义之间的转包合同违反法律强制性规定，应属无效。但该工程合格并已交付，申请人主张工程款符合相关法律规定。双方可对该工程造价进行结算。何钊系该工程实际施工人蔡中义的委托代理人，代表蔡中义对该工程的工程结算以及收支工程款等均属其授权范围。何钊与史仕云、刘均才签订案涉工程的《工程款结算》，系双方真实意思表示，应当合法有效。蔡中义提出该《工程款结算》系何钊在被胁迫后违背其真实意思表示的情况下所签订，该结算内容不真实，但未提供充分证据予以证实，其应当承担举证不能的不利后果。其主张该工程结算无效的理由，缺乏相应的事实和法律依据。且蔡中义在公安机关接受讯问时自认其未参与案涉工程，其与史仕云之间为借款关系，签订工程分包协议是为方便史仕云承包工程。故对于蔡中义的本案主张，目前尚缺乏有力的证据支撑。双方对案涉工程造价以及工程款的结算应当认定为真实有效。申请人蔡中义的再审申请，理由不充分，不予支持。综上，蔡中义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡中义的再审申请。审判长 赵 骏审判员 邓 军审判员 胡 钉二〇一七年十月二十四日书记员 李新华