福建省南安市人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0583行初86号原告赵家鹏，男，1996年10月11日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托代理人黄禄粦，福建众宁律师事务所律师。被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。法定代表人黄胜鑫，该局局长。委托代理人苏鸿斌、吴子峰，系该局工作人员。被告晋江市人民政府，住所地福建省晋江市罗山街道世纪大道南侧1号。法定代表人张文贤,该市市长。委托代理人李金奕，系该市政府法制办工作人员。第三人泉州龙文晟钢结构工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东涂47号淮口花苑南区13幢2002号，统一社会信用代码91350503569289857T。法定代表人柯孙龙，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人苏清况、蔡清沙，福建佳汇律师事务所律师。原告赵家鹏不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）作出的晋人社工认驳[2017]1号《工伤认定驳回申请决定书》及被告晋江市人民政府（以下简称晋江市政府）作出的晋政行复[2017]4号《行政复议决定书》,于2017年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年5月10日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理了本案。原告赵家鹏的委托代理人黄禄粦，被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌，被告晋江市人民政府委托代理人李金奕，第三人泉州龙文晟钢结构工程有限公司（以下简称龙文晟公司）的委托代理人蔡清沙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告晋江市人社局于2017年1月15日作出晋人社工认驳[2017]1号《工伤认定驳回申请决定书》，以原告赵家鹏与第三人龙文晟公司不存在劳动关系为由，根据《工伤保险条例》第十八条第一款第(二)项、《福建省实施办法》第十七条之规定，驳回原告的工伤认定申请。被告晋江市政府于2017年4月15日作出晋政行复[2017]4号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的晋人社工认驳[2017]1号《工伤认定驳回申请决定书》。原告赵家鹏诉称，第三人龙文晟公司将承建位于晋江市××埭××头村福建省中合创展混凝土有限公司（以下简称中创公司）的旧厂房翻建工程分包给柯顺碧，柯顺碧安排原告赵家鹏等人拆除旧厂房，第三人为原告等员工向平安养老保险股份有限公司泉州中心支公司投保商业保险。2015年12月11日13时20分左右，原告在中创公司拆除旧厂房的过程中，不慎被旧厂房倒塌的屋架砸伤，受伤时有工友赵继芳、卢云松在场。原告受伤后被送往晋江中医院进行治疗，经诊断为：1、L3椎体爆裂性骨折伴不全瘫等；2、T11椎体压塑性骨折；3、L3、4左侧横突出骨折；4、L3左侧椎板骨折。2016年10月24日，原告向被告晋江市人社局申请工伤认定，2017年1月15日，被告晋江市人社局以原告的伤情“不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第(二)项即‘提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）’的规定”作出晋人社工认驳[2017]1号《工伤认定驳回申请决定书》，驳回原告的工伤认定申请。原告不服，向被告晋江市政府申请行政复议，被告晋江市政府作出晋政行复[2017]4号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的《工伤认定驳回申请决定书》。原告认为，被告晋江市人社局、晋江市政府作出的行政行为，严重违背事实与法律，显属错误。第三人为原告等员工向平安养老保险股份有限公司泉州中心支公司投保商业保险，原告与第三人已成立了事实劳动关系，而且，根据《关于确定劳动有关事项的通知》第四条即“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项即“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”规定，第三人将承建工程违法分包给不具有用工主体资格的柯顺碧，依法应当由第三人承担用工主体责任，并承担工伤保险责任。因此，原告的工伤应予以认定。请求依法撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认驳[2017]1号《工伤认定驳回申请决定书》及依法撤销被告晋江市政府作出的晋政行复[2017]4号《行政复议决定书》；责令被告晋江市人社局重新进行工伤认定；并由二被告承担本案诉讼费用。原告赵家鹏提供如下证据：证据1组，原告的《居民身份证》复印件1份，该组证据欲证明原告主体资格。证据2组，第三人龙文晟公司《内资企业登记情况表》复印件1份，该组证据欲证明第三人主体资格。证据3组，晋人社工认驳[2017]1号《工伤认定驳回申请决定书》复印件1份，该组证据欲证明原告向被告晋江市人社局申请工伤认定。证据4组，晋政行复[2017]4号《行政复议决定书》，该组证据欲证明原告向被告晋江市人民政府申请行政复议。证据5组，平安养老保险股份有限公司泉州中心支公司出具的《泉州市龙文晟钢结构工程有限公司保单分单列表》、《商业保险理赔通知书》复印件各1份，该组证据欲证明第三人与原告之间存在劳动关系。被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。原告赵家鹏于2016年10月24日向答辩人申请工伤认定，答辩人于2016年11月16日受理该工伤认定申请。受理后，答辩人在工伤调查过程中查明原告是在位于晋江市××埭××头村中创公司旧厂房翻建工程工地受伤，该工程系由自然人柯顺碧以个人名义向中创公司承包施工，而非第三人龙文晟公司承建，柯顺碧借用第三人名义为其聘用的员工投保商业保险，原告实际与第三人不存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项“提出工伤认定申请应当提交下列材料：(二)与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”及《福建省实施办法》第十七条“社会保险行政部门发现已受理的工伤认定案件不符合法定受理条件的，应当决定驳回工伤认定申请”之规定，原告的工伤认定申请不符合法定受理条件，依法应予驳回。综上所述，答辩人驳回赵家鹏的工伤认定申请，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。故请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的晋人社工认驳[2017]1号《工伤认定驳回申请决定书》。被告晋江市人社局于2017年5月25日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：证据1组，晋人社工认驳[2017]1号《工伤认定驳回申请决定书》复印件1份，该组证据欲证明作出被诉行政行为。证据2组，泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，该组证据欲证明具有依法行使工伤认定行政职权。证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，该组证据欲证明案件来源。证据4组，第三人《内资企业登记基本情况表》复印件1份，该组证据欲证明第三人基本信息。证据5组，赵家鹏、卢云松、柯孙龙、柯顺碧的《居民身份证》复印件各1份、对赵家鹏、卢云松、柯孙龙调查的《调查笔录》复印件各1份及对柯顺碧的《调查笔录》复印件2份、平安养老保险股份有限公司泉州中心支公司出具的《商业保险理赔通知书》复印件、《平安保险团险单》复印件、协源混凝土有限公司与柯顺碧签订的《协议书》复印件、中创公司出具的《证明》复印件各1份、福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初9056号、（2016）闽0582民初10109号《应诉通知书》复印件各1份。该组证据欲证明龙文晟公司与赵家鹏之间不存在事实劳动关系，赵家鹏的工伤认定申请依法应当驳回。证据6组，晋江中医院出具赵家鹏《疾病证明书》、《门诊初诊记录》、《入院记录》、《出院记录》复印件各1份，该组证据欲证明原告赵家鹏发生事故伤害的具体事实。证据7组，《限期补正材料通知书》、《举证通知书》复印件1份、用人单位举证材料复印件1份、《送达回证》复印件4份，该组证据欲证明程序合法。证据8组，《工伤保险条例》第十八条、《福建省实施办法》第十七条，该组证据欲证明适用法律法规正确。被告晋江市政府辨称，根据《行政复议法》第十二条的规定，答辩人具有受理本案行政行为的复议申请并作出行政复议决定的职权和法律依据。答辩人于2017年2月27日收到原告赵家鹏提出的行政复议申请，同日，答辩人受理该复议申请，并向原告送达晋政行复受〔2017〕6号《行政复议申请受理通知书》，向被告晋江市人社局发出晋政行复答〔2017〕6号《提出答复通知书》。被告晋江市人社局在法定期限内向答辩人提交相关答辩意见及证据材料。经审查，2015年12月11日13时30分许，原告在拆除位于晋江市××埭××头村的中创公司旧厂房时受伤，中创公司旧厂房翻建工程系由自然人柯顺碧以个人名义承包施工，柯顺碧借用第三人龙文晟公司名义为原告等员工投保商业保险，且在原告受伤后为原告支付了所需医疗费用。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第(二)项“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”及《福建省实施办法》第十七条“社会保险行政部门发现已受理的工伤认定案件不符合法定受理条件的，应当决定驳回工伤认定申请”之规定，原告无法证明其与第三人之间存在劳动关系，不符合工伤认定申请的法定受理条件，其工伤认定申请依法应予驳回。答辩人于2017年4月15日作出晋政行复[2017]4号《行政复议决定书》，依法维持被告晋江市人社局作出的晋人社工认驳[2017]1号《工伤认定驳回申请决定书》，并于2017年4月22日送达给原告。综上所述，答辩人的行政复议决定，事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法。因此，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告晋江市政府于2017年5月26日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：证据1组，原告《行政复议申请书》复印件1份，该证据欲证明原告于2017年2月27日申请行政复议。证据2组，晋政行复受[2017]6号《行政复议申请受理通知书》、《送达回证》复印件各1份，该组证据欲证明2017年2月27日受理原告行政复议申请，依法向原告送达受理通知书。证据3组，晋政行复答[2017]6号《提出答复通知书》、《送达回证》复印件各1份，该组证据欲证明2017年2月27日通知被告晋江市人社局提出答复，依法向被告晋江市人社局送达《提出答复通知书》。证据4组，被告晋江市人社局答辩状及证据材料（该部分证据晋江市人社局已提供），该组证据欲证明被告晋江市人社局于2017年3月10日提交答辩状和证据材料及证明被告晋江市人社局作出的驳回申请人工伤认定申请事实清楚、证据充分、程序合法。证据5组，晋政行复[2017]4号《行政复议决定书》、《送达回证》各1份，该组证据欲证明依法作出行政复议决定并送达当事人。第三人龙文晟公司述称，原告赵家鹏诉称答辩人承建位于晋江市××埭××头村的中创公司旧厂房翻建工程，并将工程分包给柯顺碧，该主张明显与客观事实不相符合。答辩人并未承包上述工程，该工程的事实承包人为柯顺碧而不是答辩人，后柯顺碧将工程转包给赵继芳，赵继芳雇佣原告、张碧华、徐坤等人进行施工。原告没有与第三人签订劳动合同，也没有到第三人公司上班，不存在实际劳动关系，原告工资实际由赵继芳发放，原告的投保实际是柯顺碧借用第三人公司的资质去缴纳的。原告是同张碧华、徐坤同日同时在施工时发生受伤事件，而张碧华、徐坤已以提供劳务者受害责任纠纷为由向福建省晋江市人民法院(以下简称晋江市法院)提起民事诉讼，晋江市法院判决认定事实上承包中创公司工程的是柯顺碧，后柯顺碧将工程转包赵继芳；张碧华、徐坤等人实际系受雇于赵继芳。因此，与原告形成劳动关系的应为赵继芳而不是答辩人，原告主张与答辩人之间已成立了事实劳动关系，缺乏事实依据及法律依据，不应采信。被告晋江市人社局作出的晋人社工认驳[2017]1号《工伤认定驳回申请决定书》、被告晋江市政府作出的晋政行复[2017]4号《行政复议决定书》所认定事实及适用法律正确，原告的诉讼请求，明显缺乏事实及法律依据，依法不应予以支持。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人龙文晟公司向本院提供以下证据：晋江市法院（2016）闽0582民初9056号、（2016）闽0582民初10109号《民事判决书》、福建省泉州市中级人民法院(以下简称泉州市中院)（2017）闽05民终2422号、（2017）闽05民终2512号《民事判决书》复印件各1份，该组证据欲证明原告赵家鹏与第三人不存在劳动关系，实际上系柯顺碧个人承包中创公司的旧厂房拆除工程后，将工程转包给赵继芳，后由赵继芳雇佣原告与上述两件案件中的原告即张碧华和徐坤等人进行施工，在2015年12月11日下午施工过程中，原告、张碧华、徐坤同时受伤；而张碧华和徐坤受伤赔偿事宜已经晋江市法院作出一审判决的事实；柯顺碧借用第三人公司名义为原告赵家鹏等员工投保商业保险。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：对于被告晋江市人社局提供的证据1-4、6、7组，原告、被告晋江市政府、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于被告晋江市人社局提供的证据5组，原告经质证后对赵家鹏、卢云松、柯孙龙、柯顺碧的《居民身份证》及被告晋江市人社局对赵家鹏、卢云松调查的《调查笔录》的真实性、合法性、关联性均无异议。柯孙龙、柯顺碧在《调查笔录》陈述的内容有异议，不存在柯顺碧向柯孙龙借第三人公司名义购买保险的事实，柯顺碧陈述原告是赵继芳手下的工人这个不是事实。《商业保险理赔通知书》、《平安保险团险》的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明原告与第三人存在劳动关系。协源混凝土有限公司与柯顺碧签订的《协议书》真实性有异议，因为相关法律规定钢结构的工程需要有资质的施工单位承建。中创公司出具的《证明》表面真实性没有异议，内容有异议，对于发包给柯顺碧个人承包，没有发包给第三人有异议，理由与《协议书》的质证意见一致。晋江市法院《应诉通知书》真实性无异议，但与本案无关。被告晋江市政府经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为卢云松在《调查笔录》陈述其系第三人的员工不是事实。第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对赵家鹏在《调查笔录》陈述2015年10月12日到第三人公司做杂工不是事实，原告工伤认定申请书中书写的老板是柯顺碧或赵继芳，前后陈述存在矛盾；原告在笔录中陈述其与徐坤、张碧华是工友关系，四份生效判决书认定的事实均为徐坤、张碧华是赵继芳雇佣的工人，因此，可认为原告实际为赵继芳雇佣的工人。卢云松也不是第三人公司员工，其所陈述的不是事实。柯顺碧的两份《调查笔录》可以证明柯顺碧借用第三人公司名义为原告投保的事实。本院认为，原告、被告晋江市政府、第三人对《居民身份证》、《调查笔录》、《商业保险理赔通知书》、《平安保险团险》、中创公司出具的《证明》的真实性均无异议，上述证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。原告对《协议书》的真实性有异议，未能提供证据证明，质证理由不予采纳，该《协议书》的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。晋江市法院《应诉通知书》与本案无关,本院不予确认。对于被告晋江市人社局提供的证据8组，原告经质证后对真实性无异议，但认为除了这两部法律还有其他相关规定解释可作为本案的认定依据。被告晋江市政府、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据系被告晋江市人社局作出本案行政行为的法律适用，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于被告晋江市政府提供的证据1、2、3、5组，原告、被告晋江市人社局、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于被告晋江市政府提供的证据4组，原告经质证后对证据真实性无异议，认为本案认定事实不清，证据不足。被告晋江市人社局、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据系被告晋江市政府证明被告晋江市人社局在规定的期限内提出答辩并提交作出原行政行为的相关证据、依据及证明其对被告晋江市人社局作出原行政行为认定，该组证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于原告提供的证据1-4组，被告晋江市人社局、晋江市政府、第三人经质证对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于原告提供的证据5组，被告晋江市人社局、晋江市政府、第三人经质证对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为只能证明第三人为原告投保，但不能证明原告与第三人之间存在劳动关系。本院认为，各方当事人对该组证据的真实性均无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于第三人龙文晟公司提供的证据，原告经质证后对真实性无异议，但证明对象有异议。1、即使张碧华、徐坤与张继芳存在雇佣关系，不影响原告与第三人存在劳动关系；2、四份判决书没有确认柯顺碧借第三人名义投保商业险；3、原告与张碧华、徐坤同时受伤的时间地点没有异议。被告晋江市人社局、晋江市政府经质证后对的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据系人民法院的生效裁判法律文书，其客观真实性，本院予以确认。经审理查明，2015年12月11日13时20分许，原告赵家鹏在从事拆除位于晋江市××埭××头村中创公司旧厂房的过程中，被脱落的屋顶横梁砸伤。2016年10月24日，原告向被告晋江市人社局提出工伤认定申请，被告晋江市人社局当日原告送达《限期补正材料通知书》，要求原告在30日内补齐原告与用人单位存在劳动关系的证明材料及原告受伤害初诊诊断证明书。原告向被告晋江市人社局提交平安养老保险股份有限公司泉州中心支公司出具的用户为赵家鹏《商业保险理赔通知书》及投保单位为龙文晟公司《平安保险团险单》、晋江中医院出具的诊断证明书。2016年11月16日，被告晋江市人社局受理该工伤认定申请，并向第三人发出《举证通知书》。2016年10月24日、10月26日、11月16日、12月2日，被告晋江市人社局分别向原告、卢云松、柯孙龙、柯顺碧进行调查。2016年11月16日，柯顺碧向被告晋江市人社局提交其与协源混凝土有限公司签订的《协议书》、中创公司出具的《证明》、晋江市法院（2016）闽0582民初9056号、（2016）闽0582民初10109号《应诉通知书》，主张协源混凝土有限公司已被中创公司收购，位于晋江市××埭××头村中创公司旧厂房翻建工程由其个人承包，与第三人龙文晟公司无关，为了分摊用工风险，其借用第三人的名义为赵家鹏等员工向平安养老保险股份有限公司泉州中心支公司投保了商业保险。2017年1月15日，被告晋江市人社局作出晋人社工认驳[2017]1号《工伤认定驳回申请决定书》，并送达双方当事人。原告不服，于2017年2月27日向被告晋江市人民政府申请行政复议，被告晋江市人民政府当日受理该复议申请并向被告晋江市人社局发出《提出答复通知书》，被告晋江市人社局在规定的限期内向被告晋江市人民政府提交答辩状及作出原行政行为的证据、依据和相关材料。2017年4月15日，被告晋江市人民政府作出晋政行复[2017]4号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的原行政行为。原告不服，于2017年5月9日诉至本院。本案审理中，原告认可其与张碧华、徐坤同在从事施工作业过程中同时受伤。本案争议焦点为：1、原告赵家鹏与第三人龙文晟公司之间是否存在劳动关系；2、第三人龙文晟公司是否应承担工伤保险责任。关于本案第一争议焦点，原告赵家鹏认为，其向被告晋江市人社局提交的平安养老保险股份有限公司泉州中心支公司出具的用户赵家鹏《商业保险理赔通知书》及投保单位为龙文晟公司《平安保险团险单》能够证明其与第三人龙文晟公司之间存在劳动关系。被告晋江市人社局、被告晋江市政府、第三人均认为是柯顺碧借用第三人名义向平安养老保险股份有限公司泉州中心支公司为原告等人投保商业保险，原告与第三人之间不存在劳动关系。本院认为，原告在《申请工伤认定表》陈述老板是柯顺碧，且在被告晋江市人社局对其调查时陈述是工头柯顺碧叫其与徐坤、赵继芳、张碧华等人拆除旧厂房，而本案审理中，原告认可其与张碧华、徐坤同在从事施工作业过程中同时受伤。柯顺碧在被告晋江市人社局对其调查时，陈述是其向中创公司承包涉案工程，其借用第三人的名义为原告投保意外险。原告是其手下一个叫赵继芳包工头雇佣的工人，原告与张碧华、徐坤同在从事拆除旧厂房施工作业过程中同时受伤。原告、柯顺碧的陈述相互印证了原告与张碧华、徐坤同在从事拆除中创公司旧厂房施工作业过程中同时受伤，也印证了柯顺碧对不利于自己的陈述可信度较高。结合中创公司的出具的《证明》已确认是柯顺碧向中创公司承包该工程，第三人并没有向中创公司承包该工程、中创公司与柯顺碧签订《协议书》的施工时间即自2015年11月15日起至2015年12月30日完工和《商业保险理赔通知书》的保险期限自2015年11月17日起到2016年4月17日止、柯顺碧在接受被告晋江市人社局调查时的陈述以及保险公司理赔原告的是意外伤害险分析，既然第三人无承包该工程，也就无需为原告投保意外险，而柯顺碧在承包工程后为减少用工风险，在此期间借用第三人的名义为原告投保意外险是比较合理。并且，原告在第三人、中创公司、柯顺碧证明原告受到事故伤害时所从事的涉案工程的工作并非第三人的业务组成部份的情况下，未能提供证据证明其受到事故伤害时所从事的工作系第三人的业务组成部份，并接受第三人的劳动管理。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原告所提交的证据不足证明其与第三人之间存在劳动关系，故被告晋江市人社局根据《工伤保险条例》第十八条第一款第(二)项的规定，要求原告提供其与第三人之间的劳动关系的相关证据，并无不当。关于本案第二争议焦点，中创公司证明其将两项工程发包给柯顺碧，与第三人无关；原告也认可老板是柯顺碧。既然中创公司并没有将两项工程发包第三人，也就不存在第三人将两项工程发包柯顺碧。故原告主张第三人应承担的工伤保险责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，本院认为，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。被告晋江市人社局依法受理原告赵家鹏工伤认定申请后，经调查核实，原告未能提供证据证明其与第三人龙文晟公司之间存在劳动关系，依照《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项即“提出工伤认定申请应当提交下列材料：(二)与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”及《福建省实施办法》第十七条即“社会保险行政部门发现已受理的工伤认定案件不符合法定受理条件的，应当决定驳回工伤认定申请”的规定，认为原告的工伤认定申请不符合法定受理条件，驳回工伤认定申请，并无不当。被告晋江市政府依法履行对本行政区域内工伤保险工作行政复议的法定职责，其受理原告行政复议申请后，依法向原告送达受理通知，并通知被告晋江市人社局在指定期限内提出书面答辩及提交作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，被告晋江市人社局依照《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项及《福建省实施办法》第十七条的规定，作出晋人社工认驳[2017]1号《工伤认定驳回申请决定书》，驳回原告的工伤认定申请，程序合法，适用法律法规正确。被告晋江市政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出晋政行复[2017]4号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的行政行为的复议决定，程序合法。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告赵家鹏的诉讼请求。本案受理费50元，由原告赵家鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  洪本合审 判 员  王一心人民陪审员  黄新法二〇一七年十月二十二日书 记 员  陈 慧速 录 员  叶晓青附页附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。