浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017)浙0602民初8117号原告：孙伟民，男，1971年6月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，委托诉讼代理人：骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。被告：应杰，男，1974年6月17日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区，委托诉讼代理人：汪宇波，浙江舜联律师事务所律师。被告：张祝平，男，1963年3月30日出生，汉族，住浙江省磐安县，被告：杭州平方米实业有限公司，住所地：浙江省杭州市转塘街道创意路2号3A-715。法定代表人：张祝平。原告孙伟民与被告应杰、张祝平买卖合同纠纷一案，原告于2017年7月17日向本院起诉,本院于同日受理后，依法由审判员夏妙兴适用简易程序独任审判。被告应杰于2017年8月7日向本院申请追加杭州平方米实业有限公司为本案共同被告，同年8月22日，本院同意追加杭州平方米实业有限公司为本案共同被告。并于2017年10月9日将本案转为普通程序审理。本院于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告孙伟民的委托诉讼代理人骆孝龙、被告应杰的委托诉讼代理人汪宇波、被告杭州平方米实业有限公司法定代表人暨被告张祝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年5月26日，被告应杰、张祝平因工程建设需要向原告购买土工布、土工膜等工程材料，货款总额487080元。被告应杰、张祝平陆续支付给原告货款20万元，尚欠原告货款287080元。2015年9月28日，被告应杰代表其自己与被告张祝平向原告出具《还款承诺》一份，承诺于2016年年底前付清欠款287080元。但经原告催讨，被告应杰、张祝平未予支付。故原告诉至法院，请求判令：一、被告应杰、张祝平立即支付原告货款287080元，并支付自2017年1月1日起按银行同期贷款利率（年利率4.35%）暂计至2017年6月30日的利息6192.67元，2017年7月1日后的利息按前述标准计算至判决确定还款之日止；二、如果认定被告应杰、张祝平与被告杭州平方米实业有限公司存在挂靠关系等，三被告应承担共同的付款义务，被告杭州平方米实业有限公司应承担连带付款责任；三、本案诉讼费用由被告承担。被告应杰辩称，原告诉称的事实与理由与实际不符，被告应杰不应该是本案适格的被告主体。因为被告应杰是被告杭州平方米实业有限公司派驻其城建的相应工程的工作人员，被告应杰是代表被告杭州平方米实业有限公司在还款承诺书上签字，是履行职务行为，由此产生的法律后果应该由被告杭州平方米实业有限公司承担，请求法庭查明事实，依法驳回原告对被告应杰的起诉。被告张祝平辩称：还款承诺是被告应杰代表应个人的承诺，其在授权委托书上明确委托内容是到山东黄河集团进行最后的结算事务，被告应杰不应超越委托权限，在其他债权债务上进行签字。对原告起诉的货款金额无异议，但被告应杰是否已经领取了工程款用于支付原告货款的情况其不清楚，请求法庭调查被告应杰在黄河集团有限公司进行结算的时候，有没有收取该公司相应的款项，如果有，应予以扣减。被告杭州平方米实业有限公司辩称：被告杭州平方米实业有限公司到现在为止还没有收到山东黄河的工程款。原告没有起诉被告杭州平方米实业有限公司，系被告应杰追加，但事实上被告应杰与被告杭州平方米实业有限公司是没有关系的，被告应杰的个人行为，不应该由被告杭州平方米实业有限公司来承担相应的责任。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：证据1、结算单2份，拟证明2013年10月29日，被告应杰、张祝平签名确认尚欠原告货款487080元的事实。证据2、还款承诺1份，拟证明原告曾同意减免7080元，限期被告按28万元在一定期限内付清货款，但被告未在限期内付清，承诺于2016年年底前付清287080元货款的事实。被告应杰对上述证据质证如下：对证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告应杰是代表被告杭州平方米实业有限公司签字的，由此产生的后果应由被告杭州平方米实业有限公司承担。被告张祝平、被告杭州平方米实业有限公司质证如下：对证据的真实性无异议，但承诺书上被告应杰签名不能代表被告杭州平方米实业有限公司签字，该承诺系被告应杰个人承诺，未有杭州平方米实业有限公司的许可。被告应杰为证明其抗辩意见向本院提供如下证据：证据3、授权委托书复印件1份（应陈述原件在山东黄河集团有限公司），拟证明被告应杰系杭州平方米实业有限公司工作人员；证据4、工程劳务协作合同复印件1份，工程量清单复印件4页，拟证明涉案工程由杭州平方米实业有限公司承建，工程量清单中的货物由被告杭州平方米实业有限公司采购，相应的付款责任应该由被告杭州平方米实业有限公司承担。证据5、企业基本信息复印件1份，拟证明被告杭州平方米实业有限公司的主体资格。原告对上述证据质证如下：1、对证据3、4、5的真实性无异议，因原告不是涉案工程承建的当事人，应该由被告张祝平及被告杭州平方米实业有限公司进行确认；2、对关联性有异议，证据3、4授权委托书及协作合同与本案没有关联性，该2份证据仅是被告杭州平方米实业有限公司与黄河工程公司的施工项目的承包合同关系，及三被告与发包者的工程款结算关系，而本案是涉案货物被告与原告之间的买卖关系，该证据不能明确被告应杰是属于被告杭州平方米实业有限公司的员工，但从庭审过程可以看出，涉案的工程系利用被告杭州平方米实业有限公司承包，再由被告应杰、被告张祝平共同借助被告杭州平方米实业有限公司的主体资格进行实际施工建设的事实；3、对证据3无异议。被告张祝平、被告杭州平方米实业有限公司质证如下：1、对证据的真实性无异议，但对证据3的证明目的有异议，被告应杰不是被告杭州平方米实业有限公司的工作人员，亦没有任何劳动关系；2、对案涉工程由被告杭州平方米实业有限公司承包无异议，但该工程系由被告应杰和被告张祝平合伙承建，被告应杰平时负责外面一些事务的协调，2013年快年底了，山东黄河工程集团公司提出，要求其委托被告应杰前去结算，所以其和被告杭州平方米实业有限公司出具委托书委托被告应杰进行工程款结算，而委托书原件是有期限的，是三个月。被告张祝平、杭州平方米实业有限公司未向本院提交证据。综合以上证据，本院认证如下：1、对于原告提交的证据1、2，三被告对其真实性均无异议，且能证明武荆高速路面一标A分部工程项目收到原告提供的货款总额为487080元的土工布、土工膜，且尚欠原告货款287080元的事实，本院予以采纳。2、对于被告提供的证据4、5，原被告均无异议，能够证明被告杭州平方米实业有限公司的身份，该公司系有限责任公司（自然人投资或控股），股东为被告张祝平等二人，法定代表人为张祝平；2008年11月，由杭州平方米实业有限公司与山东黄河工程有限公司武荆高速公路二期路面一标项目经理部签订工程劳务协作合同，以劳务及自带机械的劳务协作方式，负责工程量清单所列工程施工项目的施工。原被告对此均无异议，本院予以认定。3、对于被告提供的证据3，该证据只能证明被告杭州平方米实业有限公司及被告张祝平于2014年1月15日出具委托书委托被告应杰与涉案工程发包方山东黄河工程集团公司进行工程款最终结算的事实；而被告应杰在该时间之前早已投入在涉案工程施工中，并于2013年10月29日与被告张祝平签名确认原告提供货物及价款。该证据不能否认被告张祝平提出的该工程实际施工者为被告应杰、张祝平合伙承建的事实，亦不能以此确认被告应杰系被告杭州平方米实业有限公司的员工或工作人员。故被告应杰仅以该证据主张其系杭州平方米实业有限公司工作人员，其行为仅代表公司，应由公司承担相应责任的证明目的，缺乏证据支持，该证明目的不能成立，本院不予支持。经审理查明，2008年11月，被告杭州平方米实业有限公司与山东黄河工程有限公司武荆高速公路二期路面一标项目经理部签订工程劳务协作合同，以劳务及自带机械的劳务协作方式，负责一标A工区范围内主线、互通区、收费站路面工程及桥涵构造物桥头搭板及机电交安预埋管线等工程的施工。该承包工程由被告应杰、张祝平具体负责并实施施工。2010年5月26日，由被告应杰等人经手接收原告提供的用于路面附属工程的土工布42280平方米、土工膜77490平方米，货款总额487080元。2013年10月29日，被告应杰、张祝平共同在上述货物结算单上签名确认。2015年9月28日，被告应杰向原告出具还款承诺一份，载明：“因湖北武荆高速二期路面采购孙伟民土工材料共计人民币28万元未支付，现本人代表武荆高速二期路面一标A工区承诺于2016年年底之前全部支付完毕，支付金额共计287080元。承诺人应杰（签名），武荆高速二期路面一标A工区，应杰（签名）。2015年9月28日”。到期后，经原告催讨，被告应杰、张祝平未予支付。遂成讼。另查明，被告杭州平方米实业有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），股东为被告张祝平等二人，法定代表人为张祝平。本院认为，本案的争议焦点为被告应杰是否系被告杭州平方米实业有限公司的员工或工作人员，其行为是否代表被告杭州平方米实业有限公司，应否承担支付原告涉案货款的责任。首先，原告陈述：原告提供涉案货物系与被告应杰具体联系，并由被告应杰等人签收，买卖当时被告应杰陈述涉案工程系被告应杰与被告张祝平共同承建；被告张祝平陈述，涉案工程系利用被告杭州平方米实业有限公司承包，由被告应杰和被告张祝平二人实际出资合伙承建，本案的债务应当由其和被告应杰共同承担。其次，本案买卖合同由被告应杰与原告洽谈，并由被告应杰作为经手人签收，对账结算清单上系被告应杰、张祝平共同签名确认，并未有被告杭州平方米实业有限公司具名及盖章。同样还款承诺书上被告应杰代表涉案工地及其个人双重签名，并未有被告杭州平方米实业有限公司具名及盖章。由此可见，客观上缺乏被告应杰代表被告杭州平方米实业有限公司的形式要素。第三，被告应杰仅以授权委托书证明其系杭州平方米实业有限公司工作人员，其行为仅代表公司，应由公司承担相应责任的，该证明目的不能成立（已在上述本院认证过程中论述），本院不予支持。综上，本案中被告应杰、张祝平系实际承建涉案工程的人员，负责施工和现场管理，由被告应杰与原告洽谈后建立，并由被告应杰、张祝平共同确认的买卖合同关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告应杰代表涉案工区及其实际施工者向原告所作的承诺应予认定。故原告要求被告应杰、张祝平支付货款及利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告应杰提出其是履行职务行为，由此产生的法律后果应该由被告杭州平方米实业有限公司承担，请求依法驳回原告对被告应杰的起诉的抗辩意见，本院不予支持。本案中原告与涉案工区发生买卖合同关系，均是与被告应杰联系、洽谈，并由被告应杰、张祝平个人签名确认，在买卖当时被告应杰并未向原告展示被告杭州平方米实业有限公司工程劳务协作合同，亦未向原告表明其系被告杭州平方米实业有限公司的代表，亦未在交易过程中使用过被告杭州平方米实业有限公司的任何印章，被告应杰的行为在主客观上不能构成表见代理，故被告应杰要求判决被告杭州平方米实业有限公司支付上述债务的主张及原告要求被告杭州平方米实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告应杰、张祝平应于本判决生效之日起十日内支付给原告孙伟民货款人民币287080元，并支付该款自2017年1月1日起至货款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5700元，由被告应杰、张祝平负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5700元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  夏妙兴人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  樊大根二〇一七年十月二十二日书 记 员  王 平附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。?*MERGEFORMAT?11?