常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初5593号原告(反诉被告)：常州金阳纺织机械有限公司，住所地常州市金坛区朱林镇西岗工业园区。法定代表人：李钟平，该公司董事长。委托代理人：王锦芳，男，1954年7月26日生，汉族，住常州市金坛区，公司法律顾问。委托代理人：王韦，女，1980年4月20日生，汉族，住常州市金坛区，系该公司会计。被告（反诉原告）：山东省高密市嘉丰纺织有限公司，住所地山东省高密市姜庄镇仁和社区驻地。法定代表人：杜兆春，该公司董事长。委托代理人：潘美辰，山东子伦律师事务所律师。原告(反诉被告)常州金阳纺织机械有限公司与被告（反诉原告）山东省高密市嘉丰纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)常州金阳纺织机械有限公司委托代理人王锦芳和王韦到庭参加诉讼，被告（反诉原告）委托代理人潘美辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州金阳纺织机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付设备款368000元并承担从2011年11月29日起至款付清止承担银行贷款利率、按月息6%计算利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2010年11月29日被告与原告签订买卖合同后购买原告设备718000元，后被告又增加购买匀整仪18台计9万元。被告已经支付设备款44万元，余款368000元至今未付，原告现起诉主张权利。被告山东省高密市嘉丰纺织有限公司辩称，原告所诉设备总款808000元不属实；所谓9万元匀整仪是因为原告设备未达使用指标继续履行双方买卖合同的设备，且已经全部拆走；被告已经支付设备款494000元；因原告设备不能正常使用，不匀率在3%以上，原告未能履行合同义务，其利息请求无法律依据。被告山东省高密市嘉丰纺织有限公司反诉提出诉讼请求：1.要求原告赔偿被告损失218500元；2.原告承担反诉费。事实和理由:因原告设备不能正常使用，不匀率在3%以上，原告没有完成合同义务，2013年被告两次从其他公司购买匀整仪，价款218500元。该损失应有原告承担。原告常州金阳纺织机械有限公司反诉辩称，买卖合同约定不匀率控制在3%以内，在质量保修期内被告没有提出；被告向其他公司购买匀整仪与本案没有关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：2010年11月29日原金坛市金阳纺织机械有限公司与被告签订买卖合同，双方约定被告向该公司购买18台均棉棉箱、1台单轴流开棉、2套连续喂设备，总价款718000元。双方关于提货时间、交货地点、质量指标、保质期、付款时间、违约责任、争议解决等作了约定。其中约定质量指标在3.0以内即出棉条不匀率控制在3%以内，提货时间2010年12月26日，付清款时间2011年11月29日，质保期一年。原金坛市金阳纺织机械有限公司于2016年1月21日因当地区划变更为原告（以下均称原告）。原告公司与被告之间进行业务往来的销售人员为徐朝生。被告2011年1月7日通过徐朝生支付原告设备改造款（棉箱）20万元、20日通过徐朝生支付原告设备改造款（金火探）44000元、28日被告通过徐朝生支付原告改造设备款25万元。2014年9月25日徐朝生确认从被告处拆走原告提供的在被告处的18台匀整仪的部分部件（炮筒36件、匀整仪传感器36件、电气36件）。原告因被告未支付双方合同余款及后续匀整仪款于2017年8月诉至本院，并申请保全了被告银行存款45万元。被告应诉后提起反诉。诉讼中，原告陈述双方除履行涉案718000元买卖合同外，双方还发生两笔口头买卖合同关系，一笔44000元金火探，被告已经支付款项；一笔匀整仪款9万元，匀整仪分两次，其中2011年7月9日6台3万元，2012年1月3日12台6万元，每台匀整仪5000元。庭审中，被告对原告关于双方买卖价款718000元之外的款项有异议，认为原告提供匀整仪给被告是因合同交易的设备不能达到约定的使用标准的继续履行。被告主张向原告购买的设备不能达到约定使用指标，与原告交涉无果，并另行向其他公司购买安装匀整仪损失218500元。为证明其主张，提交证据1.2011年8月1日、8月26日、9月7日三份退货通知书，证明被告及时与原告交涉设备有问题。证据2.2012年2月20日原告设备安装人员陆苏的书面陈述，“匀整设备不计价，剩余棉箱安装匀整设备使用效果后被告付清余款”。证据3.被告与北京瑞丰公司的合同、支付凭证，共购买北京瑞丰公司匀整仪损失218500元。证据4.被告与徐朝生电话录音及设备照片视频，证明原告设备有问题。原告对被告上述举证陈述，质证时均有异议。关于被告证据1.认为，被告三份退货通知书原告没有收到，2011年8月26日的通知书徐朝生签名后没有告知原告。关于被告证据2.认为，原告没有派陆苏到被告处落实安装，其已经离职；原告派到被告的技术服务人员是徐峰及王争武（即洪工）。针对被告证据2.原告反证提交均有被告公司盖章确认的2012年2月12日服务跟踪单、2015年8月30日书面证明。跟踪单载明“棉箱匀整仪设计完善便于操作、被告公司员工需加强操作培训”，书面证明载明原告进行了售后回访服务指导。关于被告证据3.认为，书证材料真实性无异议，但不能查清双方发生真实交易，被告购买其他公司匀整仪与我公司没有关系。关于被告证据4.认为，徐朝生是公司销售人员，处理质量问题交涉、收款需原告授权。被告如果认为原告履行合同设备有问题，应当通知原告进行配套购买来继续履行合同。结合双方举证、质证陈述，本院认定如下：2010年11月29日签订买卖合同双方交易的设备范围为18台均棉棉箱、1台单轴流开棉、2套连续喂设备，总价款718000元，没有涉及金火探和匀整仪。被告提货后认为原告设备不能达到约定使用指标，有关退货通知书在原告销售人员徐朝生签名后即使徐朝生没有通知原告，也应视为被告意见送达原告。但此后被告没有将设备退回原告，可以推定双方没有解除买卖关系，双方债权债务关系继续存续。原告提交加盖被告印章的2012年2月12日服务跟踪单、2015年8月30日书面证明，可以印证被告继续使用购买的原告设备及设备状态。关于书面买卖合同关系之外的匀整仪和金火探交易，是原合同的补充履行还是独立其他买卖关系，双方各执一词，均没有证据证明自己的主张。金火探交易款项，被告提交的票据列明原告已经收取，可视为货款两讫；但匀整仪双方没有约定单价，原告主张独立计价也没有其他证据证明，且匀整仪部分零部件也被原告销售人员徐朝生拆除，留存配件未行核价。故被告在本案中否认原告匀整仪价款另行计算9万元主张成立。被告提交陆苏的2012年2月20日的书面陈述，原告异议；该陈述内容属于证人证言，陆苏未到庭作证，因此陆苏陈述不具有证人证言证明效力。被告提交的与原告销售人员徐朝生的电话录音、设备照片视频，无法解读为直接证明原告没有履行双方书面买卖合同约定的在一年内设备使用达到相应指标的义务；原告根据被告录音整理文字认可从被告处拆走18台匀整仪的部分部件，本院予以确认。被告提交的证据可以证明2013年间向北京有关公司购买了匀整仪，但其陈述购买行为是因原告设备达不到约定使用标准的补救、218500元购买款项应当原告承担有关联性理由，被告需要提供证据证明。2011年8月26日前后被告向原告方面提出退货后实际又没有退，在安装原告的匀整仪后双方书面买卖合同范围的设备被告实际继续使用，被告提出交涉后没有再就原告设备使用指标问题再行异议，关于此2012年2月12日被告盖章出具的服务跟踪单、2015年8月30日书面证明可以印证。被告2013年间购买安装其他公司的匀整仪，是原告合同设备或匀整仪本身质量问题？是被告机器设备正常使用的维护问题（约定质保期一年）？还是被告不当使用产生的故障问题？或被告追求更高的产品质量需要？或另有生产线？被告没有提交证据证明在其2011年8月26日提出交涉后原告设备仍未达到使用标准，况且被告举证的原告人员徐朝生确认从被告处拆走匀整仪部分部件是在2014年9月25日，故被告2013年间两次共花费218500元另购买匀整仪，无证据证明与原告设备达不到约定质保期一年内不匀率控制在3%使用指标有因果关系。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。当事人应当按约定全面履行自己的义务，没有履行的，应当承担继续履行等责任。当事人一方造成对方损失的，对方可以主张相应赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明，否则承担承担不利后果。原告主张的相应货款，其中书面合同价款718000元，双方无异议，金火探货款两讫，9万元匀整仪被告不认可；因此原告货款本案确定为718000元。原告对被告主张的已经支付的金火探外的另两笔款项45万元没有异议，因此被告尚欠货款268000元。被告在2011年8月26日与原告人员联系退货后没有依法解除买卖合同，继续使用原告设备，在2012年2月12日表示认可原告设备使用状态，在2015年8月30日原告人员回访时也无其他异议，就应当按照约定支付设备对价。故原告起诉请求被告支付设备余款，本院予以支持。双方原约定付清款项时间为2011年11月29日，因2011年8月被告对设备使用提出交涉，不排除其时双方仍在交涉期，根据2012年2月12日被告的书面意思表示，可以确认此时被告应履行支付货款义务，被告逾期付款应当承担原告利息损失。但本案中原告主张利息计算标准月利率6%，显属过高，可以按原告相应意思表示调整为同期同类银行贷款利率，不高于年利率6%。被告辩称原告主张货款数额不实理由成立，本院予以采信，其他理由不能成立。被告反诉请求原告承担218500元匀整仪损失，但未提交证据证明该损失与原告未尽合同约定义务存在因果关系，故被告该反诉请求，本院不予支持。原告反诉部分关于被告损失关联性抗辩理由成立，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告山东省高密市嘉丰纺织有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告常州金阳纺织机械有限公司货款268000元并承担利息（从2012年2月12日起至款付清止按银行同期同类贷款利息计算，以年利率6%为限）。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回被告山东省高密市嘉丰纺织有限公司的反诉请求。本诉案件受理费（已经减半）3410元、保全费2770元合计6180元由原告负担750元，被告负担5430元，该款原告已预交，被告于上述义务一并履行给付原告。反诉案件受理费（已经减半）2288.75元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费，本诉部分上诉费6820元，反诉部分上诉费4577.5元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。审判员  杨瑞芳二〇一七年十月十六日书记员  龚秋韵