吉林省洮南市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0881民初2200号原告：张忠，住吉林省洮南市。委托代理人：赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。被告：王鹏，住吉林省洮南市。委托代理人：李玉章，吉林百石律师事务所律师。被告：刘志望。原告张忠与被告王鹏、刘志望确认合同效力纠纷一案，本院于2014年7月17日受理，2015年12月31日组成合议庭公开开庭进行了审理，2016年1月4日作出（2014）洮民一初字第178号民事判决，被告王鹏不服判决上诉，2016年7月6日白城市中级人民法院作出（2016）吉08民终450号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院重审后，于2017年10月16日依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张忠及其委托代理人赵辉、被告王鹏及其委托代理人李玉章、被告刘志望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张忠起诉称：王鹏、刘志望因民间借贷一案，经洮南市人民法院以（2013）洮福民初字第33号民事判决，判令刘志望支付王鹏24万元及利息，2014年3月17日洮南市人民法院作出（2013）洮福民初字第33号民事裁定书，对刘志望位于洮南市林场院内库房一间（900平方米）予以评估拍卖。对于该库房在2013年1月31日刘志望已将财产所有权转让给张忠，张忠实际接受该财产并支付价款，同时张忠投资对库房进行维修改建，因此该库房已不是刘志望的财产。张忠不服洮南市（2013）洮福民初字第33号民事裁定书提出异议，2014年7月4日洮南市人民法院以（2013）洮福民初字第33-1号民事裁定书驳回张忠提出的异议申请。依据民事诉讼法第二百二十七条规定，现特诉至人民法院，请求依法确认张忠与刘志望在2013年1月31日签订的洮南市洮南国营机械林场院内库房一间（900平方米）的转让合同合法有效。王鹏辩称：1、原告主张合同有效，没有证据，所谓证据不能形成证据链条，不能证明合同有效；2、双方签订的合同是滞后签订的，该合同不能对抗洮南市人民法院发生效力的判决和扣押裁定；3、应驳回其诉讼请求。刘志望辩称：刘志望认为其与张忠于2013年1月31日签订“转让合同”是有效的。2013年1月31日签订的转让合同，当时还没过春节，张忠当时给了刘志望一部分现金，剩下的钱打进刘志望卡里了，具体日期刘志望记不太清了。第二天还老马头儿7万元（是委托史某还的），银行都有记录，后又还史某9万元，还王鹏4.6万元，分两次还席利国5万元。2013年春节后，王鹏来刘志望家喝酒，唠起库房的事，当时库房刘志望已经卖出去了，但是刘志望撒谎告诉王鹏说没卖，当时王鹏说帮刘志望卖米，把刘志望的厂子整起来。第二天王鹏又来了，拿着房本跟刘志望去洮南市人民法院福顺人民法庭把刘志望的库房保全了，其实刘志望已经把库房卖了，王鹏是刘志望表哥，刘志望当时想今后一点点把欠王鹏的钱还上，几年就还完了，但2014年4月21日刘志望就进拘留所了，没机会挣钱了，这钱一直到现在也没还上。经审理查明：2013年1月31日张忠、刘志望签订“转让合同”，该合同约定：刘志望将其从他人处承兑过来的洮南市洮南国营机械林场院内库房、三项电、变压器、低压线路、进户电缆等使用权、所有权转让给张忠，转让费24万元，以及其他相关事宜。合同签订后，张忠交付刘志望转让费24万元，刘志望将上述库房、三项电、变压器、低压线路、进户电缆等使用权、所有权转让给张忠。2013年3月5日王鹏就其起诉的与刘志望民间借贷纠纷案，向本院提出财产保全申请，要求查封刘志望在洮南市洮南国营机械林场院内的库房（本案诉争库房），同日本院作出（2013）洮福民初字第33号民事裁定，查封了刘志望在洮南市洮南国营机械林场院内的库房。此后，本院在执行（评估拍卖）查封的刘志望在洮南市洮南国营机械林场院内的库房过程中，张忠以对该库房等具有使用权、所有权为由，向本院提出执行异议，2014年7月4日本院作出（2013）洮福民初字第33号-1民事裁定，裁定驳回案外人张忠提出的异议申请，张忠遂以王鹏、刘志望为被告向本院提起本案诉讼。张忠、刘志望称“转让合同”是2013年1月31日签订的，合法有效；王鹏称“转让合同”是2013年3月5日以后签订的，签订日期2013年1月31日是张忠、刘志望伪造的，该合同违法无效。2016年9月19日王鹏提出了“转让合同”签订时间是否是2013年3月5日以后的书面鉴定申请，经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心于2017年5月10日作出华政[2017]物证（文）鉴字第C-58号文检鉴定意见书一份，鉴定意见为：…限于送检的鉴定材料条件以及本中心的技术支持，无法进一步判断检材《转让合同》第一页、第二页手写字迹的具体形成时间，王鹏花文检鉴定及其他费用3300.00元。另查明，该库房至今未在相关管理部门办理产籍手续；对2013年1月31日张忠、刘志望签订的“转让合同”，洮南市洮南国营机械林场至今未提出异议。认定上述事实的证据有：2007年11月15日洮南林场国营稻米生产厂与福顺镇志望米厂签订的“工厂出兑合同书”一份、2012年6月10日洮南市洮南国营机械林场与刘志望签订的“米业承包库房合同”一份、2013年1月31日刘志望与张忠签订的“转让合同”一份、2013年2月1日被告刘志望出具的“收据”一份、证人史某（原审出庭）证言、本院（2013）洮福民初字第33号民事判决书一份、本院（2013）洮福民初字第33号民事裁定书一份（2013年3月5日）、本院（2013）洮福民初字第33号民事裁定书一份（2016年2月29日）、本院（2013）洮福民初字第33号-1民事裁定书一份、2014年5月15日刘建武出具的“情况说明”一份、2014年5月15日李斌出具的“情况说明”一份、本院2013年3月5日对刘志望所作的“询问笔录”一份、本院2014年4月21日对刘志望所作的“执行工作调查笔录”一份、本院2014年4月24日对史某所作的“执行工作调查笔录”一份、本院2014年4月24日对张忠所作的“执行工作调查笔录”一份、本院2014年4月24日对丁光福所作的“执行工作调查笔录”一份、周春生和袁树江出具的“证实材料”一份、2017年5月10日华东政法大学司法鉴定中心华政[2017]物证（文）鉴字第C-58号文检鉴定意见书一份、2016年9月19日王鹏出具的“鉴定申请”一份、2013年3月5日蒋卫杰出具“收据”一份（检材）、文件鉴定及其他费用发票一份（3300.00元）等。上述证据，张忠、王鹏、刘志望对证据的真实性均未提出异议，本院予以确认。上述证据来源合法，与本案事实有关联，能证明案件的基本事实，本院予以采信。根据张忠的诉讼请求和王鹏、刘志望的答辩意见，本院归纳本案争议焦点：张忠与刘志望于2013年1月31日签订的“转让合同”是否有效？本院认为：张忠与刘志望就洮南市洮南国营机械林场院内库房、三项电、变压器、低压线路、进户电缆等使用权、所有权转让于2013年1月31日所签订的转让合同，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，具备法律所要求的形式要件，且洮南市洮南国营机械林场未提出异议，该转让合同合法有效，应当履行。张忠要求确认该合同合法有效的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。王鹏提出的张忠与刘志望于2013年1月31日签订的“转让合同”是滞后签订的，即不是2013年1月31日签订的，而是2013年3月5日以后签订的，应驳回张忠诉求等抗辩主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，判决如下：原告张忠与被告刘志望于2013年1月31日签订的“转让合同”有效。案件受理费100.00元、文检鉴定及其他费用3300.00元，由被告王鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判长  卢伟光审判员  范国军审判员  刘 慧二〇一七年十月二十二日书记员  刘明玥