北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初561号原告：申元生，男，1979年4月19日出生，住山东省阳谷县。被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。法定代表人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：赵京京，女，1977年9月23日出生，北京永辉超市有限公司员工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：姜立国，天津世杰律师事务所律师。原告申元生与被告北京永辉超市有限公司（以下简称永辉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员赵燕茹、柳志然参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申元生、被告永辉公司之委托诉讼代理人赵京京、姜立国到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告申元生向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款9.5元并依据《食品安全法》第148条赔偿1000元，以上共计金额1009.5元；2.案件受理费由永辉公司承担。事实与理由：申元生于2016年11月29日在永辉公司下属的北七家分公司购买了“海西坊牌青海苔味肉松小丸子69g”1袋，单价9.5元。上述产品配料：肉松（鸡肉、白砂糖、植物油、豌豆粉……）、方便面……。上述产品包装正面上方位置用该版面最大字体标注“肉松小丸子”字样（平行标注。上面为“肉松”二字，下面为“小丸子”三字）；包装背面上方也用该版面最大字体标注“肉松小丸子”字样（平行标注。上面为“肉松”二字，下面为“小丸子”三字）；产品名称也为“青海苔肉松小丸子”，被告店内的销售价签商也将产品名称明确标注为“海西坊牌青海苔味肉松小丸子69g”。后经查证，上述涉案产品中并非使用“肉松”作为配料，而是使用“肉粉松”作为配料，两者系本质不同的两种物质。涉案产品未依法标注真实属性的产品名称的行为严重不符合强制性食品安全国家标准且严重误导消费者的行为，并严重违反《食品安全法》等法律法规的强制性规定。《食品安全法》第四条规定：食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督。承担社会责任。根据上述法律规定可以看出，作为经营者不仅应当履行索证验票义务，还应对商品是否符合法律、法规、食品安全标准的要求进行高度审慎查验，上述均系经营者之法定义务。永辉公司作为专业、大型、知名的连锁销售商，应熟知并严格遵守国家相关的法律法规。但其却在国家相关法律、法规、标准实施多年后，明知产品不符合国家食品安全标准、违反根据法律法规的强制性规定，仍为追逐非法利益而明目张胆予以大肆销售，依法应当承担全部法律责任。综上，依据《食品安全法》等相关法律、法规、标准之规定提起诉讼。被告永辉公司答辩称：不同意申元生的诉讼请求。一，申元生不具有消费者权益保护法规定的消费者的法律地位，其并非为生活需要购买商品，而是职业索赔人士，其目的在于索赔；二，涉案商品的产品类别为肉酥制品，符合企业标准《Q/XXMT0010S-2014》的规定；三，肉松可以分为三类，肉松、油酥肉松、肉粉松，也就是以上三类产品都统称肉松，故在配料中标注的肉松，符合GB7718的规定。本院经审理认定事实如下：2016年11月29日，申元生在永辉公司昌平区温都水城广场店购买了“海西坊青海苔味肉松小丸子”1包，价款9.5元。庭审中，申元生出示了该商品实物，经查，该商品外包装正面标注为“肉松小丸子”，背面标注有商品详细信息：“品名：青海苔肉松小丸子，产品类别：肉酥制品，配料：肉松（鸡肉、白砂糖、植物油、豌豆粉、食用盐、酿造酱油、谷氨酸钠、红曲红）、方便面、芝麻、青海苔、白砂糖、香辛料、食用香精香料，产品执行标准号：Q/XXMT0010S……制造商：厦门香满堂食品有限公司……”。另有产品保质期、食用方法及营养成分表等信息。经询问，申元生主张，根据肉松的相关国家标准，肉松和肉粉松是两种不同类别的食品，肉松产品是不可以添加豆粉和植物油的，肉粉松则可以添加。涉案商品名称及配料中均注明添加“肉松”，但根据肉松配料的内容，涉案商品实际添加使用的系“肉粉松”，而非“肉松”。故该商品未依法标注真实属性的产品名称，不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》，且严重误导消费者，系不符合食品安全国家标准的食品。永辉公司则主张，根据《SB/T10281—2007肉松》的行业标准，肉松可以分为三类：肉松、油酥肉松及肉粉松，亦即上述三类产品都统称为肉松，所以涉案商品在配料表中标注为肉松，符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.2.1条，当国家标准、行业标准或地方标准已规定某食品的一个或几个名词时，应选用其中的一个。经查，涉案商品执行的“Q/XXMT0010S”标准系厦门香满堂食品有限公司企业标准《肉酥制品》。该标准规定，本标准适用于以肉松或肉粉松为主要原料，白砂糖为辅料，添加或不添加芝麻、海苔、干果等，经过搅拌、定型、烘烤、冷却、烘干等工艺制程的肉酥制品产品。原料要求：肉松：应符合GB/T23968的要求；肉粉松：应符合SB/T10281的要求。《GB/T23968-2009肉松》于2009年12月1日实施，该标准规定：3.术语和定义，下列术语与定义适用本标准：肉松、酥油肉松、焦头、结头、搓松、收汤。4.产品分类：肉松、油酥肉松，其中，肉松系指以畜禽瘦肉为主要原料，经修整、切块、煮制、撇油、调味、收汤、炒松、搓松制成的肌肉纤维蓬松成絮状的熟肉制品。《SB/T10281—2007肉松》规定：3.术语和定,下列术语和定义适用本标准：肉松、油酥肉松、肉粉松、焦头、结头、搓松、收汤.4.产品分类：肉松、油酥肉松、肉粉松，其中，肉粉松系指以畜禽瘦肉为主要原料，经煮制、切丁、撇油、压松、配料、收汤、炒松再加入食用油脂和适量豆粉炒制成的絮状或颗粒状的肉制品。《中华人民共和国标准化法》第六条第一款规定：“对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制定。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止。”《中华人民共和国标准化法实施条例》第十四条规定：“行业标准由国务院有关行政主管部门编制计划，组织草拟，统一审批、编号、发布，并报国务院标准化行政主管部门备案。行业标准在相应的国家标准实施后，自行废止。”上述事实，有申元生提交的购物小票、商品实物照片、《Q/XXMT0010S-2014肉酥制品》、《GB/T23968-2009肉松》、《SB/T10281—2007肉松》及双方当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。本院认为：申元生在永辉公司购买涉案商品，永辉公司向其出具购物小票及发票，双方已建立买卖合同关系，此系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应属有效。根据申元生的诉讼主张及永辉公司的答辩意见，本案争议焦点为涉案产品是否符合食品安全国家标准。对此本院分析如下：第一，应采用何种标准认定涉案食品是否符合食品安全标准。根据《中华人民共和国标准化法》，《GB/T23968-2009肉松》系2009年制定的国家标准，《SB/T10281-2007肉松》系2007年制定的行业标准，所以国家标准出台后，该行业标准应即行废止。故《GB/T23968-2009肉松》应系判断涉案商品是否系安全食品的标准。根据对《GB/T23968-2009肉松》及《SB/T10281-2007肉松》之比较分析，《GB/T23968-2009肉松》实施后，肉粉松就不再属于肉松的一种。《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.2.1规定，应当在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。故本案中涉案商品在《GB/T23968-2009肉松》生效后，应当标注反映食品真实属性的专用名称即肉粉松，永辉公司出售的商品将肉粉松制品标以肉松的商品名称，违反了食品安全国家标准的规定。第二，从涉案商品实质属性分析，考察涉案商品所添加的配料，除畜禽肉外，还加入了食用油脂和豆粉，而肉松中是不添加上述物质的，故涉案商品配料的本质实系肉粉松，而非肉松。根据已经查明的事实，肉粉松并不属于肉松的一种，但涉案产品名称及配料中均标注为“肉松”，而实质并不含有肉松成分，只含有肉粉松，此两种食品系不同品种，此情形属于对购买者造成误导的情形。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据本案查明事实，涉案食品已经违反了食品安全标准，食品销售者永辉超市应当对申元生退货并进行十倍赔偿。永辉公司虽主张申元生并非普通消费者，但其并无证据证明申元生本次购买涉案商品非为生活消费需要，故对于永辉公司的该项答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：被告北京永辉超市有限公司于本判决生效后十日内退还原告申元生货款九元五角并支付赔偿款一千元如果被告北京永辉超市有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元(原告申元生已预交二十五元)，由被告北京永辉超市有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 颖人民陪审员  柳志然人民陪审员  赵燕茹二〇一七年十月十七日书 记 员  宋 佳