安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1202民初3789号原告：阜阳冠达汽车销售有限公司,住所地阜阳市颍州区。法定代表人:李冰,该公司经理。委托诉讼代理人：ＸＸ新，安徽淮都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振峰，安徽淮都律师事务所律师。被告：韦成彬，男，1980年3月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：韦郑将，男，1991年4月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。以上两被告共同委托诉讼代理人：王海，安徽金宇律师事务所律师。原告阜阳冠达汽车销售有限公司（以下简称：冠达公司）诉被告韦成彬、韦郑将追偿权纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告冠达公司的委托诉讼代理人王振峰、ＸＸ新，被告韦成彬及二被告共同委托诉讼代理人王海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冠达公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告韦成彬支付原告垫付银行借款81340元、评估费1500元及逾期利息（截止至起诉之日）、律师费等共计127840元。被告韦郑将对该款项的清偿承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月18日，原告与被告签订一份汽车消费贷款担保协议，约定由原告为被告提供担保，向阜阳颍东农村商业银行股份有限公司淮河路支行贷款150000元用于购车，如被告不能按约定履行偿还贷款义务，则由原告代被告偿还贷款。现因被告多次严重违约，致原告代其清偿了银行贷款及其它费用。原告多次找被告索要前述代偿款项，被告均拒绝偿还。为维护原告的合法权利，现特向法院提起诉讼。审理中，冠达公司变更诉讼请求将起诉金额127840元变更为44598.4元（其中代付款28960元，逾期利息15638.4元）。韦成彬、韦郑将辩称，一、本案已超出诉讼时效及保证期间，请求依法驳回，纠纷起于2014年9月，原告于2016年10月13日起诉至贵院，原审被告已提出诉讼时效抗辩；二、根据申请法院调取的银行流水显示被告已还车贷本金82530元，还余67470元本金由原告垫付，2014年9月18日原被告协商一致将涉案车辆交与原告代卖，原告于2015年4月将车辆卖出，金额为55000元，原告实际垫付款包含利息在内15309.95元而非原告诉称金额；三、被告不应承担违约责任，被告陆续还款至2014年7月8日后，原被告合议将车辆交给原告处分，至2014年9月18日起便不存在原告追究被告违约责任的基础，即便在车辆交付后原告认为被告没有按时还款，但是鉴于车辆已实际转移给原告，根据合同法第119条规定，由于原告在接受涉案车辆后没有及时对车辆进行评估处分支付车辆贷款造成车辆相应贬值，其现金价值最终没有足额支付车贷，这一损失原告应自行承担，不应要求被告承担15000多元本息。经审理查明：2013年4月18日甲方冠达公司与乙方韦成彬、丙方韦郑将签订协议书,约定乙方韦成彬购买甲方南骏牌汽车一辆,乙方在签订此合同时,首先在甲方指定银行开办个人存款账户,并按不低于购车总价的40%计人民币壹拾万元作为首付款存入银行账户，剩余款150000元在银行未发放前暂由甲方垫付，待乙方所有贷款手续办理齐全后，再由甲方担保向银行申请贷款，并且乙方保证按期向银行归还贷款本息。在乙方未付清车款及相关款项前，同意将所购车辆作为借款的抵押担保物。车辆交给乙方后，若乙方不能按约定按期偿还银行贷款及甲方垫付款，由甲方冠达公司直接扣押并拍卖抵押车辆并追究担保人的担保责任。乙方只要有一次未按约定日期还款的行为，甲方就有权直接扣押乙方的贷款车辆，如乙方不能在十五个工作日内还清已拖欠的银行欠款或甲方的垫付款、垫付款利息（按月息3%计算）等，甲方有权直接变卖乙方的贷款车辆，变卖款直接用于归还剩余的全部银行借款和甲方的垫付款、垫付款利息等，如借款人连续两次逾期或不连续逾期三次还款，甲方有权直接将此贷款车辆扣押，拍卖后偿还乙方所欠的剩余全部银行贷款本息或甲方垫款本息（利息按月息3%计算）。变卖车辆时，乙方同意所挂靠的运输公司将车辆过户至甲方指定的新的买车人名下。丙方韦郑将自愿为乙方担保，并自愿承担无限连带责任。2013年5月7日韦成彬与阜阳颍东农村商业银行股份有限公司淮河路支行（以下简称：银行淮河路支行）签订个人借款合同，同日该银行与韦成彬签订抵押合同，该银行又与韦郑将及冠达公司签订保证合同。借款合同约定韦成彬借款150000元，借款期限24个月，贷款年利率9.594%，每月归还本金6250元，利息逐月结算。保证合同约定冠达公司和韦郑将均为保证人、保证方式连带责任保证、保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年5月8日银行淮河路支行转入韦成彬账户150000元贷款。合同签订后，韦成彬陆续偿还贷款本息共计82530元，其余贷款本息因未能按期偿还，韦成彬于2014年9月18日将其所有的皖KJ19**号车辆交给冠达公司代卖，冠达公司工作人员给韦成彬出具收条一份，收条载明：今收到皖KJ19**车停在南三环兄弟停车场，让我们公司代卖。之后冠达公司委托安徽宏泰房地产土地资产评估有限公司对涉案车辆进行评估，评估结论2015年1月27日涉案车辆评估价为4.8万元，冠达公司支付评估费1500元，2015年3月18日冠达公司与案外人黄磊签订车辆买卖协议，将涉案车辆以55000元的价格出卖给案外人黄磊。再查明：韦成彬从银行淮河路支行贷款本金150000元，利息为14990.64元，本息合计164990.64元，扣除原告偿还的82530元及卖车款55000元后，冠达公司为原告垫付贷款本息合计27460.64元。上述事实，由阜阳冠达销售有限公司营业执照、身份证、协议书、个人借款合同、抵押合同、保证合同、收条、汽车价格评估报告书、评估费票据、卖车协议、网上转账汇款电子回单、银行证明和法院调取的还款明细等以及原被告的庭审陈述在卷佐证。本院认为：韦成彬在偿还借贷本息82530元后，将其车辆交付原告代卖，之后的贷款本息均由原告垫付，原告共计垫付82460.64元，扣除卖车款55000元，尚余垫付款27460.64元,该款原告有权追偿，韦成彬应当给付。原告和韦郑将就韦成彬向银行淮河路支行借款提供连带责任保证，对保证责任应承担的份额没有约定，应平均分担保证责任，即各承担13730.32元（27460.64元÷2）保证责任。韦郑将作为反担保人与原告约定对上述代付款承担连带责任，根据合同对担保的约定，原告起诉时韦郑将的担保期限已过。韦成彬是2014年9月18日将其涉案车辆交给原告代卖，双方虽未就车辆卖出细节进行约定，但原告在2015年3月18日才将车辆卖出，期间间隔的时间较长，按照公平原则，对原告要求被告支付逾期利息和评估费的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效期间，冠达公司在2015年3月18日将涉案车辆卖出，原告起诉为追偿扣除卖车款后的余款，原告的起诉不超过诉讼时效期间，故对被告该辩解本院不予采信。被告认为原告没有及时将其车辆卖出，对车辆卖出的价格有一定的影响，该车辆系被告委托原告代卖，具体如何代卖原、被告没有约定，原告是在高于评估价格的基础上将车辆卖出，没有不妥之处，故对被告该辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韦成彬于本判决生效之日起十日内给付原告阜阳冠达汽车销售有限公司垫付款27460.64元；被告韦郑将对上述款项的二分之一13730.32元承担连带清偿责任。二、驳回原告阜阳冠达汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，减半收取457元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 高 琳二〇一七年十月十八日书记员 桂超宇