安徽省宿州市埇桥区人民法院行 政 判 决 书(2017)皖1302行初112号原告：宿州市庆丰复合肥有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区解集乡张山村张山街与山闵路交叉口1号。法定代表人：征庆，经理。委托代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。被告：宿州市埇桥区国土资源局，住所地宿州市埇桥区浍水东路376号。法定代表人：张运才，局长。委托代理人：吴忠宝，该单位工作人员。委托代理人：ＸＸ，安徽民之声律师事务所律师。原告宿州市庆丰复合肥有限公司诉被告宿州市埇桥区国土资源局矿产资源行政处罚一案，于2017年4月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告宿州市庆丰复合肥有限公司（简称庆丰公司）的委托代理人许来永，被告宿州市埇桥区国土资源局（简称埇桥区国土局）的委托代理人吴忠宝、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告埇桥区国土局于2017年3月24日作出宿埇国土资执罚（2017）0061号《行政处罚决定书》，主要内容为，宿州市庆丰复合肥有限公司，我局于2017年1月13日对宿州市庆丰复合肥有限公司非法开采一案立案调查。经查，你单位于2016年3月，未经批准，擅自在解集乡××闵路北侧，王家山东侧山头无证开采建筑石料用灰岩642111吨的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条、《安徽省国土资源管理系统实施行政处罚自由裁量权办法（试行）》和宿州市埇桥区价格认证中心出具的《价格认证结论书》的规定，决定处罚如下：责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得人民币642.111万元，并处罚款人民币295.3711万元。原告庆丰公司诉称，原告的行为不构成无证开采。一、《招商引资意向书》、《罐装复合肥项目投资合同书》、《罐装复合肥项目投资合同书补充协议》等书面协议，能够证明原告系宿州市埇桥区解集乡政府招商引资项目，由解集乡政府现场考察研究，将厂址定于张山山口一处废弃的山头，但为使其符合建筑厂房标准，须进行爆破整平，由解集乡政府负责平整场地交由企业使用。在《关于宿州市庆丰复合肥项目的情况说明》中明确了平整行为系政府行为，由第三方施工。二、解集乡庆丰复合肥厂厂址平整工程招标公告、标书及竞标记录、《场地平整协议书》、《关于宿州市庆丰复合肥厂厂址整平的补偿协议》、宋志鹏与樊亮签订的《协议书》和委托书等材料能够证明通过竞标方式，宋志鹏依法取得解集乡庆丰复合肥厂厂址平整工程，且与解集乡政府的协议明确山体爆破后产生的土石方先扣除修路、护坡及回填的石料，余下的土石方的去向原告均不知情，原告只是等待第三方平整施工结束，经解集乡政府验收合格后交由其使用。三、2016年2月10日，由解集乡政府报告区政府领导批准同意，区公安分局现场勘查，批拨炸药进行爆破平整。中标单位已经分两次将土石方拍卖款100万元上缴财政，余款51万元于平整结束后全部交清。四、爆破产生的土石方除去为邻村修建道路、护坡、坑洼回填后，所余土石方是解集乡政府进行拍卖，被告的罚款金额既不合法也不合理。原告提出听证，被告仍旧作出行政处罚决定，原告为维护合法权益，故具状诉讼，请求依法撤销被告作出的宿埇国土资执罚（2017）0061号《行政处罚决定书》。原告向法院提交如下证据：1、区发改委发改综合（2015）76号文件《关于罐装复合肥建设项目备案的函》、《招商引资意向书》、《罐装复合肥项目投资合同书》及补充协议，证明原告是区政府立项的招商引资项目，区招商局招商，定点在解集乡。2、《关于技术保障协议》、《土地租赁协议》、《工业品买卖合同》，证明原告为履行与政府间的协议投入大量的资金。3、解集乡政府的报告六份、解集乡政府的《解集乡庆丰复合肥厂厂址平整工程招标公告》、《关于解集乡庆丰复合肥厂厂地平整标书》、项目保证金票据和拍卖石料款上缴财政的票据、《场地平整协议书》及补充协议两份、《宿州市庆丰复合肥厂用地现状测量报告》及勘界图，证明该平整场地的行为是有国土资源局部门参与的为招商引资项目工程平整场地的政府行为。4、解集乡政府汇报材料、解集乡政府情况说明两份和证明一份，证明平整场地是政府行为。被告埇桥区国土局辩称，2016年9月20日，被告委托安徽省煤田地质局第三勘探队勘测显示，2015年4月至2016年9月，原告场地平整无证开采64.2111万吨建筑石料用灰岩。针对原告无证开采行为，被告于2017年1月13日立案查处，于2017年3月24日作出行政处罚决定，证据确凿，适用法律得当，程序合法，请求予以支持。被告向法院提交如下证据：1、立案呈批表，证明同意立案；2、征庆的询问笔录，证明非法开采事实存在；3、樊亮询问笔录，证明原告使用场地，宋志鹏中标；4、《价格认定结论书》，证明对开采的石灰岩进行价格认定；5、行政处罚听证告知书、行政处罚告知书及送达回证，证明程序合法；6、《场地平整协议书》及补充协议，证明用地主体是原告；7、《矿产资源法》、《矿产资源法实施条例》，证明被告作出处罚的法律依据。经庭审质证，原告对被告提交证据质证意见为，真实性无异议，对证明目的有异议。被告对原告提交证据质证意见为，真实性无异议，但与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，来源合法，内容真实，与本案有关联性，证据效力予以确认。被告提交的证据2、3，不能证明原告存在非法开采的事实；证据5，行政处罚听证告知书和行政处罚告知书的送达回证上，没有记载送达的时间；对其他证据予以确认。经审理查明，原告庆丰公司的罐装复合肥项目于2015年3月经招商引资在埇桥区落户，2015年4月27日，该项目经宿州市埇桥区发改委备案。原告（乙方）与宿州市埇桥区人民政府、宿州市埇桥区招商引资局（甲方）签订《罐装复合肥项目投资合同书》及补充协议，主要内容为，项目计划总投资7000万元人民币，用地面积约40亩（一土地部门实际测核、挂牌为准）。主要建设：复合肥罐装线、生产车间、仓库和办公楼、研发中心等相关工业配套设施。由于该项目建设厂房的需要，2015年5月5日，解集乡政府向区政府就施工情况作出《关于庆丰复合肥项目相关问题的报告》，内容为：区政府，经招商引资，我乡拟引进复合肥罐装生产项目，现已成立宿州市庆丰复合肥有限公司。根据实地考察，该项目欲在张山山口建设生产厂房，规划面积约40亩，因申请土地指标有限及现场施工要求，需在山坡上爆破开采土石方（具体方数见储量报告），除平整场地等必需外，剩余土石方以公开招标、拍卖的方式出售，所得全部收益将缴纳到财政。2015年7月，解集乡政府向区政府作出《关于宿州市庆丰复合肥厂址所涉山坡拟开采土石方处理方案的报告》，请求爆破开采后，土石方公开拍卖，所得费用全部上缴财政。2015年10月27日，解集乡政府向区政府作出《关于庆丰复合肥项目的请示报告》，请求在施工期间产生的土石方以公开拍卖方式出售，所产生的全部收益缴纳财政。2015年11月11日，解集乡政府发布《解集乡庆丰复合肥厂厂地平整工程招标公告》，2015年11月28日，解集乡政府、国土所等相关人员在宿州市南苑宾馆召开土地平整招标会，以151万元竞拍成功。2016年2月10日，解集乡政府向区政府作出《关于宿州市庆丰复合肥罐装项目申请炸药爆破的报告》，请求批准若干炸药予以平整场地。在区领导签批同意后，区公安分局批拨炸药进行爆破。2016年5月，因全市进行大气污染专项治理活动，对非煤矿山进行集中整治，致该项目停工。2016年12月16日，解集乡政府作出《关于宿州市庆丰复合肥项目的情况说明》，证明整平工程属于政府行为，经招标拍卖由第三方施工，应由乡政府办理相关手续。2017年1月，被告埇桥区国土局以原告无证开采立案，2017年1月23日作出行政处罚听证告知书和行政处罚告知书，但送达回证上没有记载送达的具体时间。2017年3月24日，被告埇桥区国土局以原告未经批准，擅自开采建筑石料用灰岩，作出宿埇国土资执罚（2017）0061号《行政处罚决定书》，于2017年4月12日送达。原告不服，提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第八条规定，设区的市人民政府、自治州人民政府和县级人民政府及其负责管理矿产资源的部门，依法对本级人民政府批准开办的国有矿山企业和本行政区域内的集体所有制矿山企业、私营矿山企业、个体采矿者以及在本行政区域内从事勘查施工的单位和个人进行监督管理，依法保护探矿权人、采矿权人的合法权益。被告作为负责管理矿产资源的部门，具有监督管理辖区范围内矿产资源保护的职责。本案的争议焦点是被告作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确，程序是否合法。本案中，原告提交的证据，能够证明土地平整是政府经过公开招标的政府行为，被告认为原告存在非法开采建筑石料的行为，其提供的主要证据不足，认定事实不清。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案中，原告提出听证，但被告未举证其组织听证的程序和笔录，属于程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告宿州市埇桥区国土资源局于2017年3月24日作出的宿埇国土资执罚（2017）0061号《行政处罚决定书》的行政行为。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王华东审 判 员  徐 勇人民陪审员  马兆飞二〇一七年十月十日书 记 员  解文维附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。。