江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初5214号原告：江琪，男，1988年9月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：陆宗伟，江苏佳民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮，江苏佳民律师事务所实习律师。被告：虞洁，女，1993年4月13日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告江淇与被告虞洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告江淇及其委托诉讼代理人陆宗伟、王玮到庭参加诉讼；被告虞洁经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江淇向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款160000元，并支付自2017年6月14日（起诉日）起至实际给付日止的逾期利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。事实和理由：原、被告系朋友。自2016年10月15日以来，被告以资金周转困难为由多次向原告借款。经计算，原告通过支付宝转账和现金方式共计出借给被告162000元。被告在借款时口头承诺于2017年2月26日返还借款，逾期却仅还款2000元，尚有160000元未还。原告为此多次向被告催讨，但被告以种种理由推脱不还。2017年6月6日，原告上门催讨，并报警求助，仍无果。现原告诉至法院，请求判如所请。被告虞洁未作答辩。原告江淇围绕诉讼请求依法提交了支付宝转账记录、支付宝聊天记录、录音资料、接处警工作登记表、陈慈善支付宝转账及聊天记录等证据，被告虽未到庭，但该些证据基本可相互印证，故本院予以确认并在卷佐证。本院对陈慈善的调查，原告无异议，且基本可与前述证据相印证，本院亦予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江淇与虞洁通过支付宝转账方式存在多笔往来，其中江淇转给虞洁的款项有：2016年10月15日二笔计2000元、2016年10月18日两笔计500元、2016年11月6日二笔计7500元、2016年11月11日三笔计2000元、2016年12月3日16000元、2016年12月4日1300元、2016年12月6日三笔计16700元、2016年12月8日500元、2016年12月10日二笔计2500元、2016年12月11日200元、2016年12月12日四笔计5156元、2016年12月13日六笔计21372元、2016年12月14日200元、2016年12月15日5.2元、2016年12月16日二笔计1040元、2016年12月17日四笔计23500元、2016年12月18日7500元、2016年12月20日100元、2016年12月21日二笔计1700元、2016年12月22日500元、2016年12月24日1元、2016年12月25日1500元、2016年12月28日二笔计200元、2017年1月3日200元、2017年1月6日200元、2017年1月20日二笔1400元、2017年1月21日二笔计1000元、2017年1月22日100元、2017年1月24日20元、2017年1月25日10000元、2017年1月26日二笔计1000元、2017年1月27日三笔计10900元、2017年1月28日二笔计4020元、2017年2月7日二笔9500元、2017年2月8日150元、2017年2月13日二笔计1220元，以上合计151684.2元。虞洁转给江淇的款项有：2016年12月12日二笔计104元、2016年12月16日二笔计1040元、2016年12月20日100元、2016年12月24日1元、2016年12月28日100元、2017年1月20日700元、2017年1月22日100元、2017年2月7日500元、2017年2月13日520元、2017年3月1日700元、2017年3月15日2000元、2017年4月13日6.6元、2017年4月29日0.1元，合计5871.7元。另查明，2016年11月19日、12月22日，江淇的表弟陈慈善通过支付宝分别转给虞洁1500元、6000元。陈慈善称其中1500元系受江淇委托借给虞洁的，另6000元系其借给虞洁的，同意由江淇一并向虞洁主张。还查明，2017年6月5日左右，江淇曾打电话给虞洁，在通话中，江淇称“他跟我说借的是160000元，然后因为160000元的话，那个算出来只有150000元多，那个5000块我就不知道我能不能讨回来，那就算了，那你现在怎么弄呢”；虞洁则称“他都是用我的支付宝……这个责任我也会承担”、“我会找份工作，然后每个月还你钱”；在江淇询问“你是不是欠我160000元”时，虞洁回答“是啊，欠你160000元”。同时，江淇还曾通过支付宝聊天功能向虞洁催款。2017年6月6日，江淇至虞洁家中讨债，并与虞洁家人发生纠纷，并报警，警方告知江淇通过法律途径解决，不要有过激行为。诉讼中，江淇确认2017年1月24日、1月28日汇款中的各20元不是借款，虞洁最后一次还款应为2017年3月15日2000元。同时，江淇称，其与虞洁系通过网络认识。2016年底，虞洁到江淇所在的杭州市游玩时，江淇曾自银行取款后现金借给虞洁4700元至5000元左右。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可按年利率6%主张逾期利息。本案中，根据现有证据，可能系他人使用被告的支付宝向原告借款，但因被告最终认可向原告借款，且原告汇给被告的款项超出被告汇给原告的款项，故本院认定原、被告间的借贷已经实际发生。关于借款金额。首先，原、被告间支付宝往来。根据原、被告间支付宝往来记录，在2016年10月15日至2017年4月29日期间，双方往来的差额为145812.5元，再扣除原告自认不属于借款的40元后剩余145772.5元，该款应认定为被告未还原告的借款。其次，原告的表弟陈慈善汇给被告的款项。根据原告与被告沟通过程中所报的数字，陈慈善所汇给被告的7500元应包括在其中，被告并未提出异议，陈慈善也同意由原告一并主张，故本院亦将之认定为被告尚欠原告的借款。最后，原告所述现金出借的款项。原告未能提交取款凭证，也未能陈述清楚现金出借的款项的确切数额，亦无其他证据佐证其陈述，故本院无法认定。根据前述认定，被告应尚欠原告借款153272.5元。对于被告认可尚欠原告160000元一事。自通话录音来看，案涉款项实际应系原告出借给“他”的，被告也是根据原告陈述的“他”确认欠款160000元，进而认可自己欠款160000元的。也就是说，原、被告间实际应并未进行过对账，被告认可欠原告160000元，应仅是一个约数，而非确切的欠款数字，故该所谓的“欠款160000元”不应作为被告的还款数额。鉴于被告在原告催讨暨起诉后仍未还款，故其行为应认定为违约。由此，本院对原告要求被告返还借款并支付逾期利息的诉讼请求予以支持，但返还借款的金额应为153272.5元，逾期利率则不应超过年利率6%。综上所述，本院对原告的诉讼请求在上述范围内予以支持。被告未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告虞洁应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告江淇借款153272.5元，并支付自2017年6月14日起至实际给付日止的逾期利息（以本金153272.5元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，最高以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告江淇负担135元，被告虞洁负担3365元；公告费600元（以票据为准），由被告虞洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。审 判 长  高宏伟人民陪审员  汪 琴人民陪审员  陈春玲二〇一七年十月二十七日见习书记员  汪梦影