江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初2591号原告：陈雪华，男，汉族，1966年1月14日出生，住太仓市。委托代理人：单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。被告：王惠生，男，汉族，1963年1月19日出生，住太仓市。被告：陆彩芳，女，汉族，1964年8月1日出生，住太仓市。被告：王丹萍，女，汉族，1988年3月21日出生，住太仓市。被告：王垠平，男，汉族，1990年5月11日出生，住太仓市。委托代理人：严丹婷（代理上述四被告），江苏金太律师事务所律师。原告陈雪华与被告王惠生、陆彩芳、王丹萍、王垠平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序于2017年6月6日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院于2017年7月25日裁定本案适用普通程序，依法组成合议庭于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈雪华及其委托代理人单炳奎，被告王惠生、陆彩芳、王丹萍、王垠平及其委托代理人严丹婷，证人王某、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雪华向本院提出诉讼请求：被告王惠生、陆彩芳、王丹萍与王垠平连带赔偿原告陈雪华医疗费、护理费、残疾赔偿金等合计286442.87元。事实和理由：原告陈雪华是从业25年的工匠，平时跟随邬耀明建造房屋，被告王惠生也跟随邬耀明做小工。2015年3月，被告王惠生因在原宅基地上翻建房屋，遂要求原告陈雪华、证人王某无偿帮助其拆房，徐某也一起参加拆房。2015年3月10日09时许，原告陈雪华站在墙上拆除承重梁时，承重梁掉在地上，原告陈雪华站立不稳跌落在地，致腰T12���裂性骨折。原告陈雪华住院期间，被告王惠生仅垫付医疗费44000元。经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告陈雪华的伤势构成9级伤残，误工期限是10个月，护理期限是4个月，营养期限是4个月。被告王惠生、陆彩芳、王丹萍与王垠平系家庭成员，共同接受原告陈雪华无偿帮工。原告陈雪华在无偿帮工过程中遭受人身损害，四被告应当承担全部赔偿责任。因此，原告陈雪华起诉要求四被告赔偿医疗费15631.87元、住院伙食补助费1250元、营养费6000元、护理费12000元、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元、误工费41410元、被扶养人生活费37023元以及鉴定费2520元，合计286442.87元。被告王惠生辩称：1.答辩人王惠生与原告陈雪华之间系个人形成的劳务关系，而不是无偿帮工关系。2.原告陈雪华在事故中存在重大过错，其应承担主要事故责任。3.事发后，被告王惠生为原告陈雪华垫付医疗费44000元，希望在本案中一并处理。4.2015年10月，原告陈雪华已在邬耀明处务工，故原告陈雪华的误工期限不足10个月。5.原告陈雪华未证明其出院后仍存在护理依赖，故原告陈雪华的护理期限仅为住院期间，护理费标准应是80元/天。6.住院伙食补助费、营养费的标准应是30元/天。7.精神损害抚慰金应当考虑原告陈雪华的事故责任，答辩人王惠生仅认可精神损害抚慰金3000元。8.原告陈雪华的父母陈良俊、陈雪英都有社保收入，而且陈良俊仍在工地上务工，具有收入来源，故原告陈雪华不应主张被扶养人生活费。9.涉案的旧房是答辩人王惠生婚前建造，系答辩人王惠生的个人财产，而不是与其他被告的家庭共同财产，拆除旧房也是答辩人王惠生个人决定的。被告陆彩芳辩称：1.答辩人陆彩芳与原告陈雪华既不存在无偿帮工关系，也不���在劳务关系。因此，本起事故与答辩人陆彩芳没有关系，答辩人陆彩芳不应承担赔偿责任。2.原告陈雪华对事故的发生存在重大过错，其应承担主要事故责任。被告王丹萍辩称：1.原告陈雪华拆除的房屋不是答辩人王丹萍的财产，而是被告王惠生的个人财产。2.答辩人王丹萍早已结婚出嫁，只是户口尚未从被告王惠生的家庭户迁出。答辩人王丹萍与原告陈雪华既不存在无偿帮工关系，也不存在劳务关系。因此，本起事故与答辩人王丹萍没有关系，答辩人王丹萍不应承担赔偿责任。3.原告陈雪华对事故的发生存在重大过错，其应承担主要事故责任。被告王垠平辩称：1.原告陈雪华拆除的房屋不是答辩人王垠平的财产，而是被告王惠生的个人财产。2.答辩人王垠平一直在太仓工作和租房居住，只是户口尚未从被告王惠生的家庭户迁出。答辩人王垠平与���告陈雪华既不存在无偿帮工关系，也不存在劳务关系。因此，本起事故与答辩人王垠平没有关系，答辩人王垠平不应承担赔偿责任。3.原告陈雪华对事故的发生存在重大过错，其应承担主要事故责任。本院经审理查明以下事实：被告王惠生与被告陆彩芳是夫妻关系，双方在1987年7月25日登记结婚。结婚后，被告王惠生、陆彩芳生育一子一女，即被告王丹萍、王垠平。2012年10月19日，被告王丹萍与丈夫王林登记结婚。1980年代，被告王惠生结婚前即在太仓市沙溪镇××村××（××）建造二层楼房，共计六间，建筑面积合计160.09平方米。1999年5月27日，被告王惠生取得房屋所有权证。原告陈雪华、被告王惠生以及证人王某、徐某均受雇于案外人邬耀明，在太仓地区建设房屋。2015年3月，被告王惠生决定拆除1980年代建造的旧房，并在原宅基地上翻���新房。经与邬耀明协商，其召集邬耀明的雇员陈雪华、王某与徐某帮助其拆除旧房。2017年3月10日09时许，原告陈雪华与证人王某站在距地面约3米的墙上拆除旧房的承重梁时，原告陈雪华使用铁棍敲击承重梁，承重梁因故突然坠落，致使房屋结构严重受损、墙体晃动，原告陈雪华站立不稳而摔落在地，致T12爆裂性骨折。事发后，原告陈雪华在太仓市中医医院治疗，共计产生医疗费76576.38元，其中被告王惠生垫付44000元。2017年3月3日，苏州同济司法鉴定所对原告陈雪华的伤残程度、误工期限、补充营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定。2017年3月27日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见：1.被鉴定人陈雪华因外伤致T12粉碎性骨折，椎管内骨性占位构成9级伤残；2.被鉴定人陈雪华的误工期限是10个月，护理期限是4个月，营养期限是4个月。为此，原告陈雪华产生鉴定费2520元。另查明：1.原告陈雪华的父母亲陈良俊（1944年8月21日出生）、陈雪英（1946年4月20日出生）生育一子一女，即儿子陈雪华、女儿陈丽华；2.陈良俊每月农保是294元，陈雪英每月农保是260元。还查明：事发后，被告王惠生按照180元/天分别给付王某、徐某劳务费360元、900元，王某、徐某分别向被告王惠生出具收条。庭审中，原告陈雪华向本院陈述：王惠生仅让其拆除房屋，未表示让其拆除房屋是无偿帮忙；当时，王惠生没有陈述工钱如何结算，也没有说不付其工钱。庭审中，证人王某向本院陈述：其与陈雪华、王惠生都是亲戚；其在工地上务工近40年，做大工，其事先都不会与雇主谈工钱，雇主都知道工钱的结算标准，工程结束后，雇主再付工钱；王惠生找其拆除房屋时说让帮帮忙，也没有谈工钱事宜，但是王惠生���说不给工钱，其也没说不收工钱；其在拆房时，王惠生不指挥其具体工作，陆彩芳、王丹萍与王垠平均不在拆房现场；其与陈雪华以前都没拆过房屋，且都没有拆房经验，其与陈雪华拆房前，没有查看房屋结构、安全状况，王惠生也没有告知房屋建造年份、房屋结构；其给王惠生仅拆了两天房子，陈雪华摔伤后，其就不去了；后来，王惠生打电话让其拿工钱，其说不要工钱，但是王惠生到其家里，强行将360元工钱放在桌子上，其就收下了。证人徐某向本院陈述：其与陈雪华、王惠生、王某都在邬耀明处务工，根据行业惯例，其事先都不与雇主谈工钱；王惠生曾经叫其到家里拆除房屋，当时，王惠生就说让其去拆房，事先没与其谈工钱，也没说是点工；王惠生不具体指挥其如何拆，其都是自己决定怎么拆。关于原告陈雪华因本起事故产生的损失，本院认定如下：1.医疗费。原告陈雪华产生医疗费合计76576.38元，其仅主张15631.87元系对自身权利的合法处分，应予准许。2.住院伙食补助费。原告陈雪华按照50元/天、住院25天主张住院伙食补助费1250元并无不当，应予认定。3.营养费。原告陈雪华按照50元/天、营养期限120天主张营养费6000元并无不当，应予认定。4.护理费。根据原告陈雪华的伤残程度，本院按照80元/天、护理期限120天认定护理费9600元。5.误工费。原告陈雪华伤后在2017年10月参加劳动，故原告陈雪华的误工期限是7个月。原告陈雪华长期从事房屋建筑业，2015年度江苏省房屋建筑业职工平均工资56897元，故原告陈雪华按照49692元/年主张误工费并无不当，应予准许。经计算，原告陈雪华的误工费是28987元（49692元/年÷12个月×7个月）。6.残疾赔偿金。本起事故致原告陈雪华9级伤残，其主张残疾赔偿金160608元（40152元/年×20年×0.2）符合法律规定，应予认定。7.精神损害抚慰金。本起事故致原告陈雪华9级伤残，其主张精神损害抚慰金10000元并无不当，应予认定。8.被扶养人生活费。综合考虑原告陈雪华父母的年龄、子女人数以及农保收入情况，本院认定被扶养人生活费是37015元[（26433元/年-3528元/年）×7年×0.2÷2人+（26433元/年-3120元/年）×9年×0.2÷2人]。9.鉴定费。原告陈雪华主张鉴定费2520元，由相关票据证实，应予认定。上述事实，由原告陈雪华提供的门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、常住人口登记表，被告王惠生、陆彩芳、王丹萍与王垠平提供的房屋所有权证、收条，证人王某、徐某的证言以及原、被告当庭陈述等证据证实。本院认为：（一）被告王惠生与原告陈雪华之间系劳务关系，而非帮工关系。1.被告王惠生召集陈雪华、王某与徐某拆除房屋时，都未明确表示用工性质是无偿帮工。2.被告王惠生与被召集人均受雇于邬耀明多年，其已形成施工前暂不商谈劳务报酬标准，而是施工结束一并结算劳务报酬的惯例。3.被告王惠生与被召集人均是相互熟悉，甚至存在远亲关系，各方均知悉当地的劳务费标准，并默认按照该标准结算劳务报酬。4.事后，被召集人王某、徐某收取被告王惠生劳务报酬的事实，可以印证被召集人提供的是有偿服务，而不是无偿帮工。因此，被告王惠生事先未与被召集人商谈劳务报酬，不能推定双方之间系帮工关系，原告陈雪华亦未证明其与被告王惠生达成无偿帮工的合意。（二）被告王惠生基于劳务关系应当承担70%赔偿责任。1.拆除房���前，被告王惠生未对原告陈雪华进行安全教育与培训，特别是未提醒原告陈雪华注意房屋年久失修存在的安全隐患。2.拆除房屋时，被告王惠生未向原告陈雪华提供脚手架等防护设备，忽视雇主应尽的安全保障义务。3.原告陈雪华缺乏拆房技能与经验，其忽视自身安全而盲目施工，结果引发人身损害事故，故原告陈雪华对本起事故的发生亦有过错，亦应承担民事责任。根据双方的过错大小以及过错行为与损害结果的原因力比例，本院确定被告王惠生承担70%赔偿责任。（三）被告王惠生的侵权之债不属于夫妻共同债务，也不属于家庭共同债务。1.涉案的旧房屋在被告王惠生结婚前建造，且该房屋的权属证书亦记载所有权人仅被告王惠生一人，故被告陆彩芳、王丹萍与王垠平不享有该房屋的产权份额。2.拆除房屋的召集人仅有被告王惠生一人，而被告陆彩��、王丹萍与王垠平既未参与召集活动，也未在拆房现场，故被告陆彩芳、王丹萍、王垠平与原告陈雪华之间不存在劳务关系。原告陈雪华要求被告陆彩芳、王丹萍、王垠平承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不应支持。综上所述，原告陈雪华的各项损失合计271612元，被告王惠生赔偿190128元。扣除被告王惠生为原告陈雪华垫付的医疗费44000元，被告王惠生还需赔偿原告陈雪华146128元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王惠生在本判决生效后十日内赔偿原告陈雪华146128元；二、驳回原告陈雪华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五��三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元，由原告陈雪华承担946元，被告王惠生承担986元。此款原告陈雪华已预交，本院不再退还，被告王惠生在支付上述款项时将应负担部分一并支付原告陈雪华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  郭玉昆人民陪审员  吴雪荣人民陪审员  季建东二〇一七年十月二十五日书 记 员  史福宜