四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0180民初2309号原告：四川珑昕伟业建筑加固工程技术有限公司，住所地成都市武侯区双安东巷1号1幢2楼11号，统一社会信用代码：91510000678384634H。法定代表人：王某某，总经理。委托诉讼代理人：李小苑，四川瑞利恒律师事务所律师。被告：重庆天马工业设备安装有限公司，住所地重庆市江北区建新西路2号14层4-6，统一社会信用代码：91500105202825203J。法定代表人：汪秋林。委托诉讼代理人：牟兵，重庆奥睿律师事务所律师。原告四川珑昕伟业建筑加固工程技术有限公司（以下简称珑昕建筑加固公司）与被告重庆天马工业设备安装有限公司（以下简称天马工业设备公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理，天马工业设备公司于2017年7月6日提出管辖权异议，本院于2017年7月13日作出民事裁定书，裁定驳回天马工业设备公司提出的管辖权异议，天马工业设备公司在上诉期内提出上诉，成都市中级人民法院于2017年8月16日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珑昕建筑加固公司法定代表人王某某、委托诉讼代理人李小苑，被告天马工业设备公司委托诉讼代理人牟兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珑昕建筑加固公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款163959.89元及利息2587.42元（利息按年利率6%暂算至2017年4月30日，利息实际应计算至工程款全部还清之口）；2、本案律师费15000元由被告承担。事实与理由：2013年9月26日，原告珑昕建筑加固公司与被告天马工业设备公司签订建设工程分包合同书，由原告负责简阳中学体育馆的加固工程。合同书约定包工包料，由原告负责水钻开孔拆除、粘钢板、粘碳纤维工作，工程总价款暂定为738157元，实际金额以现场发生为准。合同订立后，原告积极履行合同义务，购买相应材料进行施工，该工程己于2013年12月竣工，现已由简阳中学实际占有使用。工程竣工后，按照合同约定单价和收方确认单中确认的实际工程量核算工程总价款为795184.8元，截止2017年1月25日被告实际向原告账户转款668556元含利息，尚欠原告工程价款163959.89元。原告多次向被告催款未果，为维护原告合法权益，特请求贵院判如所请。被告天马工业设备公司辩称，被告已向原告支付工程款668556元。1、原告施工结束后未通知被告按照合同约定的方式进行竣工验收，也未与被告进行工程结算，导致工程价款不明，故工程还未达到完全付款的条件；2、原告施工中违规行为导致加固工程出现质量问题，为此被告委托四川省建筑科学研究院进行检测，并委托四川省建筑长程技术工程进行整改施工，产生了相应的费用；3、律师费无合同约定，也不属于法律规定的范畴，不应支持。本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，原告珑昕建筑加固公司与被告天马工业设备公司签订《加固合同书》，约定由原告负责简阳市体育中心的加固工程，承包范围水钻开孔拆除、粘钢板、粘碳纤维，承包方式包工包料（不含防护、剔除涂料腻子及抹灰），合同金额暂定为738157元，实际金额以现场发生为准。质量标准为碳纤维粘贴三层，按设计图和相关标准验收，质量为合格。该工程于2013年12月竣工，并已由简阳中学实际占有使用，截止2017年1月25日被告实际向原告支付工程款668556元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于加固工程是否验收、结算的问题。被告辩称原告在工程结束后未通知被告进行竣工验收，也未与被告进行结算，工程未达到完全付款条件，不应支付剩余工程款。虽然《加固合同书》约定:工程竣工后，珑昕建筑加固公司应通知业主方及天马工业设备公司和监理验收，天马工业设备公司自接到验收通知5日内通知业主及监理并组织验收工作。原告珑昕建筑加固公司未提交通知被告、业主和监理验收的相关材料，但该工程现已由简阳中学实际占有使用，对于被告天马工业设备公司抗辩工程未验收、不具付款条件，不应支付工程余款，本院不予支持。关于加固工程的结算，原告提供了其工程项目经理王某某签字的《碳纤维加固工程收方确认单》，并由范某某签字确认，证人曹某某的证言证实范某某系被告天马工业设备公司派到工程施工地的人员，且被告在2017年7月6日向本院提交的《管辖权异议申请书》事实与理由部分载明：“2013年9月26日申请人于被申请人签订了《加固合同书》，后工程完工双方进行了结算，其关系已转变为债权债务关系，”，而后被告在庭审中却否认结算一事，被告的辩称前后矛盾，综合全案证据，对于《碳纤维加固工程收方确认单》本院予以认可。根据《加固合同书》和《碳纤维加固工程收方确认单》，确认工程款为780184.8元。对斜梁进行加固额外产生的15000元费用，不属于《加固合同书》约定范围，本院不予认可，扣除被告已支付原告的工程款668556元，被告还需支付原告工程款111628.8元，并支付相应利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”之规定，被告认可该项目已于2016年3月实际交付给简阳中学实际占有使用，被告应于2016年3月31日前支付除质保金39009.24元外的价款，故利息应从并从2016年4月1日起至2017年1月25日止以97619.56元为基数，从2017年1月26日起至2017年3月31日止以72619.56元为基数（2017年1月25日付款25000元），从2017年4月1日起至付清之日止以111628.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于加固工程在原告施工中出现质量问题，给被告造成损失的问题。原告应被告要求在三层看台相应位置进行开孔，导致该处斜梁纵筋被截断，之后对斜梁进行加固，加固后斜梁侧面出现裂缝，为此被告委托四川省建筑科学研究院进行检测、委托四川省建筑长程技术工程进行整改施工，支付了1.5万元的费用，对于该笔费用，被告未在本案中提出反诉，且该开孔工程亦不在《加固合同书》约定的工程范围内，被告因开孔工程额外支付的费用，不属于基于《加固合同书》而产生的工程款，不属于本案审理范畴。对于该部分损失，被告可另行主张。关于本案律师费。原被告签订的《加固合同书》中未对律师费进行约定，亦无相关法律规定，故原告关于律师费的主张，本院不予支持。本院认为，原告按照《加固合同书》的约定，完成加固工程，且该工程现已交付使用，被告应按照约定支付原告工程价款。根据《加固合同书》和《碳纤维加固工程收方确认单》确认工程款为780184.8元，扣除被告已支付原告的工程款668556元，被告还需支付原告工程款111628.8元，并从2016年4月1日起至2017年1月25日止以97619.56元为基数，从2017年1月26日起至2017年3月31日止以72619.56元为基数，从2017年4月1日起至付清之日止以111628.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张被告支付在三层看台相应位置进行开孔，并对斜梁进行加固支出的15000元费用，不在《加固合同书》约定范围内，本案中不予支持。关于本案律师费，原被告签订的《加固合同书》中未对律师费进行约定，亦无相关法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，判决如下：一、被告重庆天马工业设备安装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川珑昕伟业建筑加固工程技术有限公司支付工程款111628.80元，并支付相应利息（从2016年4月1日起至2017年1月25日止以97619.56元为基数，从2017年1月26日起至2017年3月31日止以72619.56元为基数，从2017年4月1日起至付清之日止以111628.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。）；二、驳回原告四川珑昕伟业建筑加固工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,965.0元，原告四川珑昕伟业建筑加固工程技术有限公司负担740元，被告重庆天马工业设备安装有限公司负担1225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李建平二〇一七年十月二十三日书记员  陈叔余