安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖16民终1815号上诉人（原审被告）：利辛县教育局，住所地安徽省利辛县城关镇港口路。法定代表人：周静，该局局长。委托诉讼代理人：任彰，安徽文州律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜井全，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：宿迁市第三建筑工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区卫生路6号。法定代表人：袁松，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐刚，男，1976年12月17日出生，汉族，住安徽省利辛县，公司员工。被上诉人（原审被告）：利辛县中疃学区中心学校（原利辛县中疃镇中心学校），住所地安徽省利辛县中疃镇。法定代表人：陆景锋，该校校长。上诉人利辛县教育局因与被上诉人宿迁市第三建筑工程有限公司（以下简称宿迁三建）、利辛县中疃学区中心学校民间借贷纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人利辛县教育局的委托诉讼代理人任彰、杜井全，被上诉人宿迁三建的委托诉讼代理人徐刚，被上诉人利辛县中疃学区中心学校的法定代表人陆景锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利辛县教育局上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、本案两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审查明的事实部分存在错误，被上诉人宿迁三建在施工过程中单方私自增加工程量，导致款项无法结算，过错不在于上诉人，上诉人项目办并没有同意其私自增加工程量，上诉人只是在合同允许工程量总款项10%幅度以内有裁量予以审计，超出部分属单方无效行为，不应得到支持。且宿迁三建不是实际施工人，而是借用资质，从没有参与该工程的施工。二、一审适用法律存在错误，首先被上诉人增加工程量超过投标报价，黄井幼儿园投标报价125834元，姜寨幼儿园投标报价126833.48元，而增加工程量为155727元，严重超出合同价，该行为属于承包人擅自增加工程量，造成工程无法审计，规避法律有关招标规定，造成国有资产流失。也使上诉人对该资金去向无法释明，无法从财政申报。三、被上诉人增加的工程量系两被上诉人私自协议的结果，与上诉人无关，故原审判令上诉人承担责任无法律依据，请求判如所请。宿迁三建辩称：维持一审判决，驳回上诉，上诉人的上诉理由不成立。工程量的变更部分是学校校长要求我们做的，说由他们去和教育局协调，牵扯到工程量变更部分的价款是教育局委托审计单位去核算的，上诉人应当按照一审法院认定的数额进行计算。利辛县中疃学区中心学校辩称：我方同意上诉人意见。宿迁三建一审诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款155727元及利息合计240000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月1日，被告利辛县教育局与原告宿迁市第三建筑工程有限公司签订建设工程施工合同两份，合同的发包方为利辛县教育局，承包方为宿迁市第三建筑工程有限公司。合同尾部的发包人处有利辛县教育局、利辛县中疃镇中心学校盖章及负责人签名，承包人处有宿迁市第三建筑工程有限公司盖章及负责人签名。合同约定由原告对被告招标的利辛县中疃镇黄井幼儿园、姜寨幼儿园改扩建工程进行施工。合同约定的价款为黄井幼儿园125834.18元，姜寨幼儿园126833.48元。2012年6月10日原告对该改扩建工程进行了施工，在施工过程中，经利辛县教育局项目办、中疃中心校实地勘察对黄井幼儿园校内水泥地、道路、排水设施、墙壁粉刷等项目；对姜寨幼儿园校内水泥地、道路、排水设施、墙壁粉刷、西围墙、北面14间教室房顶等项目进行了变更增加。该变更增加的内容经监理单位、设计单位及项目办盖章及负责人签字确认。经安徽金泉工程造价咨询有限公司造价认定，中疃镇黄井幼儿园变更增加的审核定案资金为50584.23元，中疃镇姜寨幼儿园变更增加的审核定案资金为105143.76元。该两份定案表有建设单位利辛县教育局、施工单位宿迁市第三建筑工程有限公司及受托单位安徽金泉工程造价咨询有限公司三方单位盖章及负责人签字确认。2013年10月10日，利辛县中疃镇中心学校向利辛县教育局出具的“关于中疃镇2012年幼儿园改扩建工程项目附属工程项目资金的申请”中也对该变更增加的工程项目及工程款予以了确认。2012年9月20日，两幼儿园的改扩建工程验收合格。被告按照建设工程施工合同约定的价款支付了工程款，但对变更增加部分的工程款没有支付。原告多次催要未果，诉至本院，要求依法判令两被告支付工程款155727元及利息，合计240000元。另查明，2014年12月11日，利辛县中疃镇中心学校更名为利辛县中疃学区中心学校。该学校属于事业单位，具有法人资格，所有经费均由国家财政拨付。利辛县教育局对利辛县中疃学区中心学校具有监管责任。一审法院认为：原告与两被告经过招投标签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，亦不违法法律、行政法规的强制性规定，双方均应按合同履行。对于后期变更增加的部分工程未经过招投标程序，违法了法律的强制性规定，该部分合同为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”本案中，两被告对该变更增加的工程系原告施工没有异议，且被告利辛县中疃学区中心学校在庭审中也明确表示该改扩建工程（包括变更增加的工程）已经全部完工，2012年9月20日两幼儿园的改扩建工程经验收合格，并于2013年春投入使用。该变更增加的工程经第三方造价认定，经利辛县教育局项目办负责人丁震峰审核，并经被告利辛县教育局盖章及负责人签字确认。两被告对变更增加工程的工程款应予支付。两被告以变更增加的工程款超出了总工程款的10%，没有得到审批，不能支付工程款的抗辩理由不能成立，对此应不予采信。经安徽金泉工程造价咨询有限公司造价认定，中疃镇黄井幼儿园变更的审核定案资金为50584.23元，中疃镇姜寨幼儿园变更的审核定案资金为105143.76元。故对原告要求两被告支付工程款155727元的诉讼请求，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故原告要求被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息符合法律规定（利息从起诉之日至履行完毕之日止），应予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：利辛县教育局、利辛县中疃学区中心学校于本判决生效之日起十日内支付宿迁市第三建筑工程有限公司工程款155727元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2017年1月5日计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由利辛县教育局、利辛县中疃学区中心学校负担。利辛县教育局二审补充举证投标文件一份，证明本案变更工程量的造价计算是错误的，部分工程牵涉到重复计算，且没有依照报价单计算。宿迁三建质证意见为：我方与上诉人签的是装饰合同，但实际施工的时候装修主体不符合装修条件，存在漏水等情况，我们就换了房面板和瓦条，不存在重复计算。且我们装修的时候，是教育局的人当场签字确认的。利辛县中疃学区中心学校对该证据无异议。当事人二审所举其他证据与一审一致，相对方的质证意见基本同一审。本院查明的事实与一审无异。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一审法院认定并支持案涉增加工程量所涉工程款是否正确。根据在卷利辛县中疃学区中心学校报给利辛县教育局的资金申请、2013年2月1日的建设工程竣工结算审核定案表等证据，能够证明双方当事人已就案涉增加工程款予以明确并盖章确认，利辛县教育局称宿迁三建私自增加工程量导致款项无法结算以及宿迁三建没有参与工程施工的上诉理由与在卷证据所能证明的事实不符，不予采信。关于增加工程量所涉具体工程款的认定，一审法院在判决中已有详尽论述，本院观点与一审一致，不再赘述，上诉人不承担工程款支付责任的上诉理由于法无据，不予采纳。综上，上诉人的上诉请求、理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3415元，由利辛县教育局负担。本判决为终审判决。审判长  王艳东审判员  刘 强审判员  朱晓非二〇一七年十月十三日书记员  张宇楠