重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0235民初4050号原告:向超，男，1992年9月21日出生，汉族，住云阳县。委托诉讼代理人:李钦白，重庆龙脊律师事务所律师，系特别授权。被告：向贤勇，男，1972年9月24日出生，汉族，住云阳县。被告：张友似，男，1975年9月7日出生，汉族，住万州区。委托诉讼代理人:郎勋才，重庆鹏舟律师事务所律师，系特别授权。原告向超与被告向贤勇、张友似提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法由审判员赖江帆独任审判，适用简易程序并于2017年8月17日、8月28日公开开庭进行了审理。原告向超及其委托代理人李钦白，被告向贤勇、被告张友似及其委托代理人郎勋才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向超向本院提出诉讼请求：判决二被告连带赔偿原告医疗费、后续治疗费、鉴定费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计282240.80元；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告受被告向贤勇的雇请为其操作挖机，口头约定月工资7000.00元，2016年11月1日，被告向贤勇雇请张友似维修挖掘机，原告配合修理工维修挖掘机，在维修过程中铁片将原告左眼致伤，原告住院治疗38天，后经司法鉴定所鉴定为八级伤残，需康复治疗费5000.00元，原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见。被告向贤勇辩称，原告向超是其雇请的挖掘机操作员，挖机修理工作是被告1700.00元钱包给被告张友似的；事情发生后，被告向贤勇已经垫付了各项费用49000.00元。被告张友似辩称，原告是被告向贤勇指派来配合被告维修挖掘机的，被告张友似是受向贤勇雇请来维修挖掘机的，在维修过程中，原告被飞起的铁片致伤；原告与被告向贤勇是雇佣关系，雇员在工作过程中受伤应当由雇主承担责任；原告与被告张友似并无任何关系，故被告张友似在本案中不应当承担责任；原告以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，被告张友似不是适格的主体，不应在本案中承担责任。经本院组织原、被告双方进行举证、质证，对本案事实确认如下：原告向超从2016年10月14日起受被告向贤勇的雇请，为其操作挖掘机，口头约定月工资7000.00元。2016年10月25日原告向超负责操作的挖掘机发生故障，被告向贤勇请被告张友似前来维修挖掘机。2016年11月1日中午11时左右，原告向超配合被告张友似在维修挖掘机的过程中，被飞溅出来的碎铁片致伤左眼，受伤后原告被送至万州爱瑞阳光眼科医院住院治疗33天,2017年6月1日至6月5日再次住院治疗4天。2017年6月23日，经重庆市云阳司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人向超的伤残程度系8级；向超后期行康复、对症治疗预估医疗费用为5000.00元左右。事故发生过后，被告向贤勇共计为原告垫付医疗费等49000.00元。另查明，被告向贤勇请被告张友似维修挖掘机，双方没有签订维修合同。2016年11月7日维修完毕后被告向贤勇支付了被告张友似1700.00元维修费，被告张友似给向贤勇出具了收到维修费1700.00元的收条一份。被告张友似无维修资格证书，也无营业执照。上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的原、被告身份证明，医疗费发票，通用病历，鉴定意见书一份，出入院证明，鉴定费票据，票据，交通费票据，用药清单在案佐证。本院根据原告的请求及举证，综合确认原告损失如下：1、原告主张医疗费29106.80元，经本院审查，2016年11月1日巫山县门诊收费没有加盖印章，本院不予认可；其余医疗费用票据本院认可，本院认可医疗费为29104.31元。2、原告主张残疾赔偿金177660.00元，由于原告经鉴定为8级伤残，且原告系城镇居民，故本院认可原告的残疾赔偿金为29160元/年×20年×30%=177660.00元。3、原告主张后期康复费5000.00元，有鉴定结论予以佐证，本院予以认可。4、原告主张鉴定费1400.00元，有鉴定机构的发票为证，本院予以认可。5、原告主张交通费320.00元，根据原告住院治疗和鉴定的实际情况，本院认可200.00元。6、原告主张护理费3800.00元，被告实际住院37天，按照100元/天计算，本院对原告主张的护理费认可3700.00元。7、原告主张住院伙食补助费1900.00元，原告实际住院时间为37天，按照50.00元/天计算，本院对住院伙食补助费认可1850.00元。8、原告主张的误工费为54054.00元，根据法律规定，从受伤之日计算至鉴定前一日，原告主张的误工时间为231天；庭审中查明被告向贤勇雇请原告的月工资为7000.00元，本院认可其误工费为7000.00元/月÷30天×231天=53823.00元。9、原告主张的精神抚慰金9000.00元，本院审查认为，原告从事工作期间因意外受到伤害，其应当得到适当精神抚慰，本院根据实际情况及当地的经济发展水平，认可精神抚慰金6000.00元。综上所述，原告主张的属于本案赔偿范围的有医疗费29104.31元，残疾赔偿金177660.00元，鉴定费1400.00元，交通费200.00元，护理费3700.00元，住院伙食补助费1850.00元，误工费53823.00元，康复费5000.00元、精神抚慰金6000.00元，合计278737.31元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告向贤勇虽未与原告向超签订雇佣合同，但根据庭审查明，被告向贤勇雇佣原告向超从事劳务工作，与原告形成雇佣劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中虽然没有证据证明原告向超帮助被告张友似维修挖掘机是被告向贤勇授权或指示的，但是原告向超的行为是基于其作为挖机驾驶员的基本职责，与其履行职务有内在联系，应当认定其是在从事雇佣活动中受到损害，作为雇主的被告向贤勇应当承担主要赔偿责任；原告向超在雇佣工作过程中存在过错，原告系成年人，具有完全民事行为能力，对修理挖掘机过程中的危险应当具有一定的认知能力，对于修理挖掘机过程中可能发生的意外有相应的判断能力，故其帮助修理挖掘机造成自身伤害，应对自己的损失承担次要赔偿责任，因此，本院认为在本次事故赔偿中，原告向超承担20%和被告向贤勇承担80%的赔偿责任。对于原告向超起诉要求被告张友似承担连带赔偿责任，由于本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告在庭上明确表示本案的主张是基于提供劳务者受害提起的诉讼，首先要求雇主承担赔偿责任，要求雇佣关系以外的第三人承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，因此，原告向超要求被告张友似在本案中承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求中合法的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、原告向超在本次事故中受伤所产生的损失医疗费29104.31元，残疾赔偿金177660.00元，鉴定费1400.00元，交通费200.00元，护理费3700.00元，住院伙食补助费1850.00元，误工费53823.00元，康复费5000.00元、精神抚慰金6000.00元，合计278737.31元。由被告向贤勇赔偿原告向超175189.85元（被告向贤勇支付的49000.00元已扣除），其余损失由原告向超自行承担。限判决生效后十五日内给付。二、驳回原告向超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取906.00元，由原告向超承担负担268.00元，被告向贤勇负担638.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  赖江帆二〇一七年十月九日书记员  谭小燕