安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖03民终1597号上诉人（原审���告）：安庆永达门窗有限公司，住所地安徽省安庆市集贤北路289号，统一社会信用代码913408007918839293。法定代表人：占德如，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周剑，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蚌埠禹会建设投资有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市红旗一路592号秀水新村（二村）14号楼社区用房，统一社会信用代码91340300684953450L。法定代表人：马章桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾传文，安徽辉泰律师事务所律师。上诉人安庆永达门窗有限公司因与被上诉人蚌埠禹会建设投资有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初907号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安庆永达门窗有限公司委托诉讼代理人吴建农、周剑，被上诉人蚌埠禹会建设投资有限责任公司委托诉讼代理人金伟、贾传文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安庆永达门窗有限公司上诉请求：1、请求撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初907号民事判决第二项，判决蚌埠禹会建设投资有限责任公司向原告返还320000元履约保证金及利息。2、一、二审受理费用由被上诉人承担。事实和理由：本案系买卖合同，虽然中太建设集团股份有限公司作为总承包单位列入合同，但其并不是买卖合同的当事人，而是作为第三人替被上诉人向上诉人履行合同付款义务。由于中太建设集团股份有限公司无法支付32万元保证金，根据《中华人民共��国合同法》第六十五条的规定，第三人不能履行的债务人可以代第三人履行。因此，被上诉人应承担32万元保证金的返还义务。蚌埠禹会建设投资有限责任公司辩称，被上诉人不是返还保证金的主体。本案合同系上诉人、被上诉人、中太公司建设集团股份有限公司签订的三方合同，中太公司是合同相对方，并不是上诉人所谓的“第三人”；且上诉人按照合同约定将保证金交付给总承包单位，返还保证金的义务应由中太公司承担；被上诉人没有收到保证金，也无返还保证金的义务，被上诉人不是返还保证金的主体。上诉人对应当由中太公司返还保证金这一事实是确认的。上诉人在2015年起诉中太公司要求返还案涉保证金，禹会区人民法院作（2015）禹民二初字第00444号判决书判决中太公司应当返还保证金，该判决已发生法律效力。据此，上诉人对应当由保证金���受人中太公司返还保证金的事实是确认的，且生效判决对此也进行了确认。上诉人起诉被上诉人返还保证金没有事实依据。安庆永达门窗有限公司向一审法院诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工程款162176.6元及利息（自2016年1月20日起按照银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2、依法确认被告对（2015）禹民二初字第00444号民事判决书确定的债务承担给付义务，即向原告返还320000元履约保证金及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告及中太建设集团股份有限公司三方签订采购合同一份。合同约定：采购人（甲方）蚌埠禹会建设投资有限公司，供货方（乙方）安庆永达门窗有限公司，总承包单位中太建设集团股份有限公司。项目名称：滨河西片1号地块暂定价格材料。合同总价款3243532元。本项目履约保证金��320000元，收受人总承包单位期限至门窗工程施工完成，每完成1栋退还80000元等。合同签订后，于2013年1月18日，原告向中太建设集团股份有限公司缴纳履约保证金320000元。并由原告依据合同约定向滨河西片区1号地块2、5、7、9号楼制作及安装塑钢门窗价值3243532元，货款除质保金外基本结清。该地块2、5、7、9号楼工程均于2014年1月20日完成竣工验收。另查明，2015年8月27日，原告以中太建设集团股份有限公司为被告向禹会区人民法院提起诉讼，诉请被告中太建设集团股份有限公司偿还原告保证金320000元及利息。2015年11月30日，禹会区人民法院作出（2015）禹民二初字第00444号判决书，支持原告诉请。该判决现已生效，并申请强制执行。又查明，诉讼中，经与中太建设集团股份有限公司核实，被告认可案涉工程5%的质保金（合同总价款3243532元的5%��162176.6元）尚未向原告支付，且现已保修期满，已经符合合同约定的付款条件。一审法院认为：原、被告与中太建设集团股份有限公司签订的采购合同系各方当事人在自愿基础上签订，且合同内容不违反法律规定，应属合法有效。诉讼中，原、被告认可，尚有162176.6元货款未向原告支付，虽合同约定由作为购买方即本案被告以外的中太建设集团股份有限公司支付货款，但依据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”因此，在原、被告均已认可中太建设集团股份有限公司尚有162176.6元货款未向原告支付的前提下，原告诉请由被告承担付款义务，合法有据，予以支持。关于原告请求被告向原告返还320000元履约保证金及利息之诉请���审理查明，就该同一保证金返还问题，本案原告已于2015年以中太建设集团股份有限公司为被告提起诉讼，2015年11月30日，禹会区人民法院对其作出（2015）禹民二初字第00444号判决书，判决中太建设集团股份有限公司向原告返还32万元保证金并按银行贷款利率支付利息，且该判决生效后，原告依法向禹会区人民法院申请强制执行。该笔保证金返还问题已因原告提起诉讼，而由生效判决予以了确认。原告请求“依法确认被告对（2015）禹民二初字第00444号民事判决书确定的债务承担给付义务，即向原告返还320000元履约保证金及利息”之诉请，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告蚌埠禹会建设投资有限责任公司于本判决生效后十日内向原告安庆永达门窗有限公司支付所欠货款162176.6元及利息（自原告诉请主张的2016年1月20日起，以162176.6元为基数，按同期银行贷款利率计算至付清欠款之日止）；二、驳回原告安庆永达门窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8533元，减半收取4267元，由原告负担2832元，被告负担1435元（原告代垫，本判决生效后被告直接给付原告）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。庭审中，各方当事人对原一审判决认定的事实均无异议，本院二审判决予以确认。本院认为，安庆永达门窗有限公司与蚌埠禹会建设投资有限责任公司、中太建设集团股份有限公司签订的采购合同系各方真实意思表示，均应依履行。该合同中既包含有门窗采购施工合同，又包括履约保证合同。其中履约保证部分约定项目的履约保证金收受及退还主体为中太建设集团股份有限公司，中太建设集团股份有限公司并非履约保证的第三人，该公司亦实际收取了履约保证金，根据合同相对性，涉案32万履约保证金应由中太建设集团股份有限公司退还。此外，该笔保证金业经安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民二初字第00444号判决，确认由中太建设集团股份有限公司向上诉人返还32万元履约保证金并按银行贷款利率支付利息。上诉人安庆永达门窗有限公司要求被上诉人蚌埠禹会建设投资有限责任公司返还32万元履约保证金无事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人安庆永达门窗有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刁小健审 判 员 王朝霞审 判 员 张 青二〇一七年十月三十日法官助理 尚春丽书 记 员 王亚楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；