江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1102民初4002号原告：赵利，男，1980年12月9日生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。委托诉讼代理人：李勇，安徽省颍上县慎城镇法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：张强，安徽省颍上县慎城镇法律服务所法律服务工作者。被告：张大林，男，1970年10月2日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：严明生，江苏石湖律师事务所律师。被告：张辉，男，1991年5月7日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：严明生，江苏石湖律师事务所律师。被告：张大成，男，1965年10月1日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：严明生，江苏石湖律师事务所律师。被告：赵芹，女，1966年7月21日生，住镇江市。委托诉讼代理人：严明生，江苏石湖律师事务所律师。原告赵利与被告张大林、张辉、张大成、赵芹合伙纠纷一案由安徽省颍上县人民法院移送我院，本院于2016年11月3日立案受理后，由审判员周伟独任审判，于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告赵利及其委托诉讼代理人张强，被告张大林、张辉、张大成、赵芹及他们的共同委托诉讼代理人严明生到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，2017年2月3日，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告赵利及其委托诉讼代理人李勇，被告张大林、张辉、张大成及他们与被告赵芹的共同委托诉讼代理人严明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵利向本院提出诉讼请求：要求被告张大林、张辉支付原告1300000元，被告张大成、赵芹承担连带责任。事实与理由：原告与被告张大林于2013年8月、2014年4月合伙承包了两处工程，经结算，被告张大林应给付原告投资款1100000元和劳务报酬800000元，两项合计1900000元。因被告张大林无现金，故由被告张大林、张辉于2015年2月15日向原告出具了借款金额为1900000元的借条，被告张大成、赵芹对此提供担保。后被告张大成于2015年2月18日付原告90000元利息，被告张大林于2016年2月6日付原告600000元。余款1300000元，四被告至今未付。被告张大林辩称，法院应驳回原告的诉讼请求。原告提交的借条确实为被告张大林、张辉出具，借条中的签名真实，但该借条不具有合法性，因原告系被告张大林承包工程的项目经理，掌握工程情况，其以举报工程质量为要挟，逼迫被告张大林出具上述借条。原告诉称的1100000元投资款并无证据证实，原告亦无证据证明其与被告张大林合伙承建工程。原告实际垫资228709元，即使加上800000元的劳务报酬和原告有付款凭证但被告不认可的258174元，三项共计1286883元，而被告张大林给付原告的款项已远远超过上述款项。综上，被告张大林不欠原告债务，被告张大成、赵芹亦不承担连带责任。被告张辉辩称，同被告张大林的答辩意见。原告在清算时未提供凭据证明其投资1100000元。被告张大成、赵芹辩称，同被告张大林的答辩意见。在借条形成之前，原告携其母到被告张大林处闹事，被告张大林的母亲（原告的外婆）急得要投江，在此情形下，原告提出其为工程垫付了1100000元，并说有被告张大林签字的凭证，在双方闹得不可开交的情况下，被告张大林在母亲的要求下出具了借条，被告张大成、赵芹签字担保。从原告提供的证据来看，并未垫付1100000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交以下证据：1.借条一张，证明被告张大林、张辉欠原告债务，被告张大成、赵芹承担连带责任。2.施工协议、银行汇款凭证、中国农业银行个人结算业务申请书、客户缴费回单、收据各一份，证明原告向工程发包方交付100000元的保证金，原告与被告张大林合伙承建工程。3.中国银行流水单一份，证明借条出具后，被告张大成付原告利息90000元，被告张大林付原告600000元。四被告对原告提交的证据共同质证称：证据1非合伙结算的结果，被告张大成、赵芹在借条中签名是为了解决家庭矛盾；证据2中涉及的工程由被告张大林开办的镇江市京口大林劳务服务部承包，保证金系由被告张大林交付给原告代办；证据3中的90000元系被告张大成的女儿出借给原告的借款，600000元中的400000元是被告张大林付原告的报酬、200000元是被告张大林出借给原告的借款。四被告为证明其抗辩，提交以下证据：1.证明一份，证明原告所提及的工程实际承包人为镇江市京口大林劳务服务部，工程与原告无关。2.银行往来明细四份，证明被告张大林于2013年12月9日至2014年8月11日期间分四次汇给原告837000元用于购买建材，金额分别为90000元、500000元、237000元、10000元。原告对被告提交的证据质证称：证据1作为单位的证明既无单位负责人的签名亦无出具人的签字，缺乏证据要件，证明内容与事实不符。证据2中90000元的款项未收到，其他款项均已收到。对原、被告提交的证据，本院认证认为：被告对原告提交的证据1的当事人签名均无异议，该证据具有真实性，本院予以采信；原告提交的证据2与被告张大林认可原告为工程项目经理相关联，可以反映原告参与工程建设；原告提交的证据3反映的款项，双方对金额并无异议，仅对款项性质存有异议，而对款项性质的认定应考虑双方之间的债务性质；被告提交的证据1证据形式欠缺，证明内容本院不予采信；被告提交的证据2涉及的款项均发生于借条形成之前，如借条中载明的债务成立，则该证据与本案无关联。根据经本院确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告之间系亲戚关系，被告张大成与被告张大林系兄弟，原告系二人的外甥，被告赵芹系被告张大成之妻，被告张辉系被告张大林之子。镇江市京口大林劳务服务部（以下简称大林服务部）系由被告张大林投资设立。2013年8月、2014年5月，大林服务部先后承包建设了两项工程，两项工程的项目经理由原告担任。工程完工后，原告与被告张大林进行结算，被告张大林于2015年2月15日以借条方式明确给付原告1900000元，被告张大林、张辉作为借款人在借条中签字，被告张大成、赵芹作为担保人在借条中签名。2015年2月18日，被告张大成通过其女儿汇给原告90000元。2016年2月6日，被告张大林汇给原告600000元。本案立案时，原告持被告出具的借条，要求被告张大林、张辉返还借款1300000元并支付利息390000元，被告张大成、赵芹对此承担连带责任。案件审理中，原告明确借条中载明款项为被告张大林应支付原告800000元的劳动报酬和1100000元的投资款。因原告变更了诉讼请求和事实理由，为此原告提交了为涉案工程进行投资的相关凭证，对原告提交的凭证，被告张大林认可原告投资金额为228709元。另四被告无证据证明原告采取胁迫手段取得借条。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告与被告张大林之间并无书面合伙协议，并且涉案工程的建设主体为被告张大林所设立的单位，原告参加工程建设系基于项目经理的身份，虽然被告张大林认可原告垫付过资金，但合伙关系的成立并非单纯的资金投入，同时考虑到原、被告之间的亲属关系，原告为被告张大林设立单位承包的工程垫付资金也属常理，为此，原告关于合伙承建工程关系的意见，依据不足，本院不予采信。民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。借条系表明债权债务的书面凭证，一般有债务人书写并签章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。本案中，四被告对涉案借条的真实性均无异议，仅仅对借条的形成有争议，但被告并无证据证明该借条受胁迫形成，退一步讲，即便被告辩称的胁迫事实存在，被告完全可以在受胁迫行为终止之日一年内行使撤销权撤销借条，但在这一年内被告张大林不仅未行使撤销权，反而在一年以后给付了原告相应款项，为此，被告以胁迫为由否定涉案借条的合法性依据不足，本院不予采信。本案中，因原告变更了诉讼请求，故原告提交了部分投资款的相关凭证，被告张大林对此仅认可二十余万元的投资款，基于此，可以确定原告在涉案工程中有投入资金的行为，对于资金的具体金额，因涉案借条中的债务金额已明确，为此，本案中无必要再审查原告实际投入的资金数额。综上，本院认定,四被告以借条的方式确定了欠付原告的债务，被告张大林、张辉作为借款人签名应为主债务人，被告张大成、赵芹作为担保人签字系保证人应为从债务人，因借条中未明确保证的方式，为此被告张大成、赵芹所承担保证的方式为连带责任保证。对被告张大成通过其女儿汇给原告的90000元，因被告未能证明其女儿与原告之间具有借贷关系，为此该款应视为被告张大成为被告张大林垫付的款项。因涉案借条中并无利息的约定，原告亦无证据证明双方有利息约定，故原告认为90000元为支付的利息，依据不足，本院不予采纳该款应在1900000元中抵销。结合原告的主张，被告张大林、张辉应给付原告1210000元，被告张大成、赵芹对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张大林、张辉于本判决生效之日起十日内给付原告赵利1210000元。二、被告张大成、赵芹对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由原告赵利负担810元，被告张大林、张辉、张大成、赵芹负担15690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  周 伟人民陪审员  江双喜人民陪审员  赵志华二〇一七年十月三十一日书 记 员  唐 靓