河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1302民初4949号原告南阳市赢海数码材料有限公司法定代表人张恒住址：南阳市宛城区。委托代理人张帆，河南大统律师事务所律师，特别授权。被告南阳市示范区林海光学仪器厂负责人赵德芝住址宛城区白河办事处龙王庙村。被告高亮，男，汉族，1966年10月17日出生，住南阳市卧龙区。被告赵德芝，女，汉族，1967年11月10日出生，住址同上。三被告委托代理人郭鹏举，河南雷雨律师事务所律师，特别授权。原告南阳市赢海数码材料有限公司诉被告南阳市示范区林海光学仪器厂、高亮、赵德芝财产损害赔偿纠纷一案，本院经审查原告南阳市赢海数码材料有限公司所提交的民事诉状及附带起诉证据，受理后依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，依法组成合议庭于2017年6月29日、2017年8月2日公开开庭对本案进行了审理。原告南阳市赢海数码材料有限公司及委托代理人张帆、被告南阳市示范区林海光学仪器厂、高亮、赵德芝的委托代理人郭鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告公司被告南阳市示范区林海光学仪器厂相邻，2016年9月26日4时49分，因被告使用的电缆电气线路故障引发火灾，将原告公司的防水胶片、弱溶剂胶片、亚光书写膜、透明胶片、磨砂胶片、牵引片、短米白片、打底片、树脂袋、窄幅处理片基、B级品胶片、PET蓝基胶片、PET黑膜、各类设备及包装等材料，价值约200余万元，给原告造成巨大的经济损失理应由被告赔偿，但被告拒不赔偿原告的经济损失。无奈，诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求：一、依法判令由被告清理现场；二、由被告赔偿原告设施设备及物品及物品材料损失193.43万元；三、由被告赔偿原告房租损失58333元（自火灾发生之日至2017年7月）；四、由被告赔偿原告看管费用损失10000元（2016年9月至2017年7月）；五、诉讼费、鉴定费由被告承担。三被告辩称：原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应以驳回。原告南阳市赢海数码材料有限公司为支持自己的主张提供以下证据：第一组：原告的营业执照，负责人身份证明各一份，负责人身份证复印件，证明负责人身份为适格的原告。第二组：工商登记信息一份，证明被告光学仪器厂系个体工商户经营者为赵德芝第三组：：火灾事故认定书复印件、火灾事故认定复核申请受理通知书、火灾事故重新认定书各一份。证明：1、2016年9月26日南阳市一体化示范区白河街道办事处龙王庙社区发生火灾事故；2、起火原因为因高亮经营的林海光学仪器厂使用的电缆电气线路故障，导致本次火灾事故的发生；3、原告使用的厂房、设备、库存物品等在火灾中被烧毁第四组：租赁协议一份；收条3份；证明1份。证明：1、原告使用的厂房系租用龙王庙社区居民杜思庆的房屋，因火灾部分房屋损坏，至今未恢复生产。2、房屋租金65000元，两年后按租金的15%递增；3、原告自2014年至今租金支付情况；4、自火灾发生后，原告对火灾现场及遗留物品的看管情况及支付看管费用情况。第五组：评估报告书一份。证明：原告因本次事故造成的损失。第六组：收据一份。证明：原告支出的鉴定费用。被告南阳市示范区林海光学仪器厂、高亮、赵德芝对原告南阳市赢海数码材料有限公司提交证据的质证意见为：第一组第二组证据真实性无异议，第三组证据真实性无异议，但是火灾事故重新认定书不能作为定案的依据，理由是：第一火灾认定书程序违法，程序违法的理由：1、复核程序不规范，在没有取得新的证据情况下，作出与第一次相同的鉴定。2、在火灾现场取得的物证没有全部鉴定，提取的电缆线没有鉴定，3、没有将熔珠鉴定报告作为重新鉴定的依据，熔珠鉴定报告没有作为证据来使用，熔珠鉴定报告写得非常详细，熔珠鉴定报告上面显示二次短路熔痕。熔痕是由二次短路造成。二次短路熔痕能排除火灾是由电缆短路引起。因此，熔珠鉴定报告能够排除此次火灾事故由电缆故障引起。4、另外重新鉴定报告与事实不符，当时被告车间处于停产状态，电缆处于无负荷状态。所以重新鉴定报告缺乏事实依据和法律依据，不能作为定案依据。第四组证据我们不清楚他的真实性，请法庭依法核实。第五组证据，我们认为这个评估报告也有一定的问题，根据公安部火灾事故调查规定，评估部门需请公安消防部门现场见证，而且清点结果应该请消防部门审核，才有证据效力，才能作为鉴定的依据。因此我们认为评估报告在程序上是违法的，不能作为依据。第六组鉴定费用真实性没有异议。被告南阳市示范区林海光学仪器厂为支持自己的主张提供以下证据：有一份市公安局委托公安部沈阳火灾物证鉴定中心的技术鉴定报告。这个鉴定报告的结论是熔珠是二次短路熔痕。原告南阳市赢海数码材料有限公司对被告南阳市示范区林海光学仪器厂提交证据的质证意见为：对证明方向有异议，首先送检单位是新区分局消防科，结论出具时间是2016年10月18日，在事故认定及重新认定书之前2、送检的样品仅仅为熔珠，而被告送检的只有2号为二次短路熔痕3、这一个鉴定结论上，没有显示排除电缆故障引起的火灾的结论。4技术鉴定在火灾事故认定之前，消防部门已将该鉴定报告作为火灾事故认定的依据，该鉴定报告与电缆电气故障引起的火灾并不矛盾，更不能用该报告来否定消防部门作出的火灾事故认定书，况且，被告对消防部门做出的火灾事故重新认定书有权向上级部门进行复核，被告未申请复核而直接以技术鉴定报告书否定火灾事故重新认定书，显然没有事实依据也没有法律依据。通过原、被告的举证、质证，本院认证如下：对原告所提供的第一、二、六组证据，到庭三被告均无异议。对证据的真实性本院予以认定。对第三组证据，三被告对南阳市公安局新区分局消防科作出的宛新公消火重认字（2016）第0001号《火灾事故重新认定书》有异议，认为本案火灾不是被告南阳市示范林海光学仪器厂使用的电缆电气线路故障造成，该《火灾事故重新认定书》系公安机关消防机构依法作出，对该抗辩理由本院不予采信。三被告辩称评估鉴定程序有问题，评估时应请公安消防部门或公证部门现场见证，但被告并未举出相关法律依据，故对此抗辩理由本院不予采信。对第四组证据，经法庭审查，有租赁协议、收条、证明能够相互印证，本院予以采信。对第五组证据，系原告向本院提出申请，本院依法委托南阳世纪正泰资产评估有限公司进行评估鉴定作出的《评估报告书》，本院依法予以采信。对被告南阳市示范区林海光学仪器厂提交的证据，该技术鉴定报告并未显示火灾事故不是电缆故障引起的，因此对于该组证据本院依法不予采信。根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，确认以下事实：2016年9月26日4时42分，被告南阳市示范区林海光学仪器厂使用的电缆电气线路故障，击穿铁皮屋顶引燃地面可燃物，致佳乐宝床垫厂北侧车间西南角起火，火势蔓延至原告南阳市赢海数码材料有限公司，烧毁原告公司的防水胶片、弱溶剂胶片、亚光书写膜、透明胶片、磨砂胶片、牵引片、短米白片、打底片、树脂袋、窄幅处理片基、B级品胶片、PET蓝基胶片、PET黑膜、各类设备及包装等材料。原告在诉讼中向本院提出申请，要求对因火灾受到的经济损失进行资产评估鉴定。本院依法委托南阳世纪正泰资产评估有限公司对此进行评估鉴定。南阳世纪正泰资产评估有限公司作出宛正泰评报字（2017）第0608号《评估报告书》，该评估结论为：南阳市赢海数码材料有限公司因火灾所烧损的各类胶片及设施设备等材料的损失价值为193.43万元。另查明，原告南阳市赢海数码材料有限公司使用的厂房系租用南阳市城乡一体化示范区白河办事处龙王庙社区居民杜思庆的房屋，2014年9月30日与杜思庆签订租赁协议，约定年租金为65000元，两年后按租金的15%递增。2014年10月1日至2015年9月30日的房租为65000元；2015年10月1日至2016年9月30日的房租为70000元；自2016年10月1日后年租金为70000元，至开庭之日，原告南阳市赢海数码材料有限公司已向杜思庆交纳房租26000元。自2016年9月26日火灾发生后，原告停产，并委托南阳市城乡一体化示范区白河办事处龙王庙社区居民李兴华负责看管火灾现场及遗留物品，原告每月向李兴华支付看管费用1000元。被告南阳市示范区林海光学仪器厂为个体工商户，被告高亮、赵德芝为夫妻，二人共同经营南阳市示范区林海光学仪器厂。综上所述，本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。原告南阳市赢海数码材料有限公司发生火灾事故是由于被告南阳市示范区林海光学仪器厂使用电缆电气线路故障，击穿铁皮屋顶引燃地面可燃物，致佳乐宝床垫厂起火，火势蔓延至原告公司造成。对原告因该火灾事故造成的财产损失，依法应当由被告南阳市示范区林海光学仪器厂予以赔偿。因被告南阳市示范区林海光学仪器厂系由被告高亮、赵德芝夫妻以家庭财产共同经营的个体商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。故原告南阳市赢海数码材料有限公司在火灾中受到的财产损失应当由被告高亮、赵德芝予以赔偿。关于设施设备及物品材料损失费用，由南阳世纪正泰资产评估有限公司出具宛正泰评报字（2017）第0608号《评估报告书》，评估报告确定损失价值数额为193.43万元，证据充分，且系火灾造成的直接损失，本院予以支持。房屋损失、看管费用损失系火灾造成的间接损失，且有房屋租赁协议及证明相互印证，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告高亮、赵德芝于本判决生效后十日内清理火灾现场。二、限被告高亮、赵德芝于本判决生效后十日内赔偿原告南阳市赢海数码材料有限公司各类胶片及设施设备等材料损失193.43万元、房屋租赁损失58333元、看管费用损失10000元，共计2002633元。三、驳回原告南阳市赢海数码材料有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费22821元、鉴定费15000元，共计37821元由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  吴迅风审判员  宋良中陪审员  苏永贵二〇一七年十月三十日书记员  李 蕊