四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11145号上诉人（原审原告）：洪晓光，女，1964年1月26日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：雷洪，男，1988年3月20日出生，汉族，住成都市成华区，系洪晓光之子。委托诉讼代理人：周茂梅，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司成都自贸试验区支行（原名：中国建设银行股份有限公司成都第四支行）。住所地：四川省成都市天府新区正兴镇凉风顶村*组***号。负责人：朱虹。委托诉讼代理人：蒋春光，四川法典律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晓枫，女，1980年6月29日出生，汉族，住成都市武侯区，系该行职工。上诉人洪晓光因与被上诉人中国建设银行股份有限公司成都自贸试验区支行（以下简称建行自贸区支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洪晓光上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初308号民事判决，改判支持洪晓光的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误，洪晓光并未申请开通“云闪付卡”功能、也未申请调整信用卡额度，更未在异地取现；2.银行卡盗刷在三亚发生时，银行预留的手机在洪晓光的手中，不存在泄漏信息；3.建行自贸区支行在未能证明其已尽到安全保障义务的情况下承担赔偿责任。被上诉人建行自贸区支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。1.开通“云闪付卡”、调整额度都需要洪晓光按照建行自贸区支行发送的短信核实身份以及动态码验证后才能开通及调额，案涉款项的支取方式为非接触性无卡交易，交易时输入信用卡密码既可；2.洪晓光主张举证责任倒置不符合法律规定，应适用谁主张谁举证规则。洪晓光向一审法院起诉请求：1.建行自贸区支行返还洪晓光的经济损失10000元及利息425.66元；2.建行自贸区支行为洪晓光未经洪晓光同意的信用额度由21000元恢复到15000元。一审法院认定事实：2012年3月15日洪晓光向建设银行申办中国建设银行龙卡汽车卡，预留手机号码159××××5987，信用卡卡号43×××12，信用额度15000元。2015年中国建行推出龙卡云闪付信用卡，是移动支付系列产品，客户只需在具备NFC功能的安卓手机上安装建行“随芯用”客户端，即可享受“即办即用，秒速开卡”服务。客户安装“随芯用”客户端后，点击“申请新卡”，选择申请“云闪付卡”，添加已有信用卡信息，即可完成申请。申请信息验证通过后，云闪付卡将自动下载并激活，客户便可开始使用手机进行移动支付交易。交易时，客户解锁屏幕，开启NFC功能、靠近标有银联“闪付”标志的POS机，当听到POS机“嘀”声后，手机就会提示支付卡号、交易金额等信息，客户在POS机上输入密码，签名后即可完成支付交易。2016年9月26日信用卡卡号43×××12，申请“云闪付卡”，建行系统在验证信用卡卡号、有效期、CVN2后、手机号后，建行系统于15:12:43时向预留手机号码159××××5987发送短信：“动态验证码[660289]。感谢您申请我行移动支付卡，请在5分钟内输入该验证码。我行工作人员不会向您索取本条短信内容，切勿向任何人透露”；建行系统于15:15:46时向159××××5987发送短信：“动态验证码[769933]。感谢您申请我行移动支付卡，请在5分钟内输入该验证码。我行工作人员不会向您索取本条短信内容，切勿向任何人透露”；建行系统于15:18:02时向159××××5987发送短信：“动态验证码[309108]。感谢您申请我行移动支付卡，请在5分钟内输入该验证码。我行工作人员不会向您索取本条短信内容，切勿向任何人透露”，经验证成功后开通了“云闪付卡”。其后该信用卡卡号向建行系统申请信用额度调整，经审核通过后，建行系统于15:22:16时向159××××5987发送短信：“尊敬的客户，即日起您尾号2012龙卡信用卡临时额度调整至21000.00人民币/3500.00美元，有效期从20160926至20161114，祝您用卡愉快！”，在15:23、15:24时该信用卡卡号在三亚市ATM机上分别取现各5000元，共计10000元。15:23:15时建行系统向159××××5987发送短信：“您尾号2012的龙卡信用卡09月26日15:23取现5000元，当前可用额度16100.46元。微信关注“中国建设银行”回复“现金分期”，轻松了解现金分期办理方式。”；15:24:39时建行系统向159××××5987发送短信：“您尾号2012的龙卡信用卡09月26日15:24取现5000元，当前可用额度11100.46元。微信关注“中国建设银行”回复“现金分期”，轻松了解现金分期办理方式。”。16:00时洪晓光来到建行成都锦绣城支行，在工作人员的引导下办理信用卡冻结手续，并用该信用卡办理持卡打印业务。16:20洪晓光向成都市公安局成华分局保和派出所报案，证实本人持有该信用卡，被他人取现10000元。以上事实，有当事人主体资格证明材料、中国建设银行龙卡汽车卡申请表、建行接（报）处警登记表、建总函〔2015〕703号《关于推广龙卡云闪付的通知》及其附件1龙卡云闪付信用卡产品方案、附件2龙卡云闪付信用卡客户问答、短信明细列表、洪晓光信用卡流水等证据及庭审笔录在案为证。一审法院认为，洪晓光与建行自贸区支行签订了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，并领取激活了信用卡，双方之间的储蓄合同成立有效，受法律保护。洪晓光作为信用卡持有人在使用信用卡中，应当妥善保管移动支付卡卡号、有效期等信息，保证手机环境安全等谨慎义务，且支付密码是由信用卡持有人在激活信用卡自行设置的，该支付密码及信用卡卡号、有效期、CVN2、手机号码、具有高度私密性，洪晓光是因信用卡卡号、有效期、CVN2、手机号码、支付密码等要件被他人知晓的情形下，被他人在信用卡卡号内盗取现金10000元，并非建行自贸区支行存在资金监管不当，以及云闪付存在重大安全漏洞的情形造成的，且洪晓光也未提交相应的证据证明被告建行自贸区支行及建行系统有泄漏其本人高度私密性的支付密码、信用卡卡号、有效期、CVN2、手机号码的事实，应承担举证不力的法律后果，故洪晓光的主张返还经济损失10000元及利息425.66元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。洪晓光主张的信用额度恢复到15000元，不是人民法院审理范畴，故一审法院未作处理，由合同双方按照合同的约定处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回洪晓光的诉讼请求。一审案件受理费61元减半收取30.5元，由洪晓光承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，成都市工商行政管理局于2017年4月1日准予中国建设银行股份有限公司成都第四支行更名为中国建设银行股份有限公司成都自贸试验区支行。本院认为，从龙卡云闪付信用卡客户问答及产品方案中对云闪付卡的申办、支付、联机消费交易、取现交易及业务规则的说明来看，持卡人要申办云闪付卡功能以及调额必须填写已有信用卡卡号、有效期、CVN2并用其在银行预留的手机号获取短信验证码操作方能完成。此外，龙卡云闪付信用卡取现需使用下载有云闪付卡的手机在标有银联“闪付”标志的ATM机上通过非接触方式进行信用卡主账户取现交易，换言之，取现可以不使用信用卡，只需通过挥手机选择“取现”按钮并输入信用卡密码完成取现交易。因此，本案不同于他人利用伪卡在异地POS机和ATM机盗刷的情形。结合龙卡云闪付信用卡申办及调额都需要持卡人在银行预留的手机号进行相关操作来看，洪晓光仅以案涉信用卡被异地取现时其人在成都且持有信用卡不足以证明其已尽到妥善保管其在银行预留的手机及信用卡密码的义务，其应当承担举证不利法律后果。故，本院对洪晓光要求建行自贸区支行赔偿经济损失的上诉主张不予支持。综上所述，洪晓光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61元，由上诉人洪晓光负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一七年十月二十六日书记员  刘梦汀