江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0826民初1120号原告：余祖瑞，男，1940年11月13日生，汉族，江西省兴国县人，住赣州市兴国县。原告：余远华，女，1997年11月5日生，汉族，江西省兴国县人，住址同上，系原告余祖瑞之孙。上列二原告委托诉讼代理人：余传高，1967年11月25日生，汉族，江西省兴国县人，住赣州市兴国县，系原告余祖瑞之子，一般代理。原告：曾满凤，女，1974年5月26日生，汉族，江西省兴国县人，住赣州市兴国县，系原告余祖瑞之儿媳。原告：余海，男，2000年2月6日生，汉族，江西省兴国县人，住址同上，系原告余祖瑞之孙。上列四原告委托诉讼代理人：钟齐明，江西公仁律师事务所律师，特别授权。被告：谢章全，男，1972年10月24日生，汉族，江西省兴国县人，住赣州市兴国县。被告：陈凤岑，女，1981年6月19日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。委托诉讼代理人：曾胜，江西国兴律师事务所律师，一般代理。原告余祖瑞、曾满凤、余远华、余海与被告谢章全、陈凤岑提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告曾满凤及四原告的委托诉讼代理人钟齐明，原告余祖瑞、余远华的委托诉讼代理人余传高，被告谢章全，被告陈凤岑及其委托诉讼代理人曾胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余祖瑞等四人向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带赔偿原告因余传银死亡所造成的各项损失计341435.16元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告亲属余传银(系原告余祖瑞之子，曾满凤之丈夫，余远华、余海之父亲)生前受被告谢章全雇请，到被告陈凤岑所有的位于泰和县水槎乡新桥村宝长寺殷富组新建的房屋进行室内装修。2017年4月22日下午6时许，余传银在该新房二楼刷墙过程中，不慎从木楼梯上摔倒在地，导致其头部严重受伤。受伤后，余传银先后被送往当地卫生院、泰和县中医院救治，但因伤势过重，不幸于2017年4月22日晚21时抢救无效死亡。事故发生后，被告谢章全支付原告处理后事费用20000元，被告陈凤岑分文未付，原告遂诉至法院。原告主张的具体损失为：死亡赔偿金242760元（12138元／年×20年）、精神损害抚慰金60000元、交通费5000元、误工费10000元、丧葬费26068.5元、被抚养人生活费7606.66元（9128元／年×5年÷6）、处理后事费用10000元，共计361435.16元。被告谢章全辩称，本次事故死者余传银自身存在重大过错，本人愿意在责任范围内承担赔偿责任，请求法院公正判决。被告陈凤岑辩称，首先，自家房屋装修事宜已发包给被告谢章全去做，并约定由谢章全自己提供装修设备及雇请工人，员工工资及装修过程所发生安全事故均由谢章全负责承担，故本被告与谢章全之间形成承揽关系，与死者余传银不存在任何法律关系，对余传银的死亡不承担赔偿责任，如需承担，也仅在定作、指示或选任方面确有过失的情况下才承担相应的赔偿责任。其次，被告谢章全雇请余传银为其提供劳务，双方形成劳务关系，应结合双方各自过错程度承担相应的民事责任；死者余传银生前患高血压病史达三年，平常还经常喝酒，在刷墙作业时，未戴安全帽还穿拖鞋，导致在攀爬一米多高的楼梯时摔倒，其自身具有重大过错，应承担主要责任；被告谢章全作为雇主，未尽到安全注意和劳务保护义务，在事故发生后亦未进行及时有效的救助，依法应承担相应的民事责任。第三，本次事故发生后，本被告及时实施了救助，在医院抢救余传银时，已垫付医疗抢救费977.28元，在余传银死亡后，又通过谢章全为原告垫付丧葬费用23000元，共垫付了23977.28元。第四，对原告诉请的损失，依法予以核实。原告余祖瑞等四人为支持其诉请，向法庭提交以下证据：1、身份证、户口本、村委会证明，证明原告诉讼主体资格以及与余传银的亲属关系、被抚养人情况；2、泰和县公安局沙村派出所接处警登记表，证明2017年4月22日，余传银受被告谢章全雇请为被告陈凤岑新房装修并于2017年4月22日摔伤致死的事实；3、火化证和殡葬服务收费收据，证明余传银的遗体在兴国县殡仪馆火化的事实；4、加油票、餐饮票，证明为解决后事，原告亲属往返兴国与泰和之间花去油费、伙食费数万元的事实。被告谢章全对原告提交的第1、3组证据无异议，对原告提交第2组证据的真实性无异议，但对该组证据中记录的“谢章全不同意余传银去泰和县医院治疗”的说法有异议，因为当时是余传银说“不要紧，不用去医院”的，被告已及时履行了救助义务。对原告的第4组证据的“三性”均有异议，被告认为原告处理事故时产生的交通、餐饮等费用，其已支付了大部分；另外，在原告将余传银的遗体从泰和运回兴国时，其还支付了运费2000元。被告陈凤岑对原告提交的第1、2组证据无异议，对原告的第3组证据的真实性、合法性无异议，但被告认为该组证据中殡葬服务9030元的费用，该费用已计算到余传银的丧葬费中，不应重复计算。对原告的第4组证据，其“三性”均有异议，被告认为原告往返泰和与兴国两县之间的餐费、加油费，大部分费用已由本被告叫谢章全支付了。本院对原告提交的证据审查认为，两被告对原告提交的第1、2、3组证据没有异议，本院予以采信，另对原告的第3组证据进行质证时，原告认可其提供的9030元殡葬服务收据中，包含了被告谢章全支付的2000元遗体运送费，对此2000元费用由被告谢章全支付的事实，本院予以确信。对原告提交的第4组证据，其中金额为1505元的油票为有效票据，本院予以采信；其中598元的餐费为非正式票据，本院不予采纳。被告陈凤岑为支持其辩称向法庭提交了下列证据：1、身份证复印件一份，证明被告的主体资格；2、情况说明一份，证明被告陈凤岑将自家房屋的装修工程承包给被告谢章全去做，陈凤岑与谢章全之间形成承揽关系；3、泰和县公安局制作的现场勘验笔录一份，证明被告谢章全雇请余传银为其提供劳务，谢章全与余传银之间形成劳务关系；4、刘观凤、余海、谢章全、陈凤岑的询问笔录复印件四份，证明被告谢章全作为雇主未尽到安全注意和及时有效的救助义务；5、泰和中医院的抢救记录、水槎乡卫生院病历记录各一份，证明余传银对本案事故的发生具有疏忽大意、高血压病史且平常经常喝酒等重大过错；6、收条一份、发票十二张，证明被告陈凤岑已垫付23977.28元；7、证人雷某出庭作证，证明余传银事故当天上班喝酒及摔倒、抢救等事实经过。原告余祖瑞等四人对被告陈凤岑提交的第1、3组证据无异议。对被告提交第2组证据的真实性无异议，对谢章全与陈凤岑之间系承揽关系亦无异议，但对谢章全所说的“在装修过程中出现安全事故，由谢章全和工人自己承担，与陈凤岑无关”的说法，原告认为此言不具有合法性，不予认可。对被告提交的第4组证据中，原告对余海的询问笔录无异议，对刘观凤、谢章全、陈凤岑的笔录中关于“余传银生前患有高血压”之说有异议，其认为刘观凤等人所说的不是事实，如被告知道余传银患有高血压，为啥还雇请余传银，显然与事实不符；另外，此三人的笔录中均未反映余传银事故前喝了酒，故不能达到余传银喝酒上岗的证明目的。对被告提交的第5组证据，原告对水槎乡卫生院病历记录中记载余传银有高血压病史提出异议，原告认为此时余传银的病情已发生病变，且泰和中医院的抢救记录中没有反映余传银有高血压之事，故余传银的死与高血压无关，不能达到被告的证明目的。对被告提交第6组证据的真实性、关联性有异议，原告认为该收条上的收款人是谢章全，自事故发生后，被告陈凤岑未向原告支付任何费用。对证人雷某的证言，原告认为其证言前后矛盾，不应采信；关于余传银酒后上岗的证言亦无法证实，即使余传银中午喝了酒，但事故发生是在傍晚时分，亦与酒无关。被告谢章全对陈凤岑提交的第1、2、3、5组证据无异议，对证人雷某的证言亦无异议。对陈凤岑第4组证据证明“谢章全未尽到安全注意和及时有效的救助义务”的证明目的有异议，谢章全认为其已告知余传银不能穿拖鞋上岗等，并还垫付了水槎乡卫生院抢救费用199元。对陈凤岑提交的第6组证据，谢章全认可泰和县中医院的抢救费用由陈凤岑支付的事实，其对中医院的医疗票据无异议；但对该组证据中23000元收条的证明目的有异议，谢章全认为此23000元是其向陈凤岑借的，不能算作陈凤岑支付给余传银家属的垫付款。经审查，原告方及被告谢章全对被告陈凤岑的第1、3组证据无异议，本院予以采信。对被告陈凤岑的第2组证据，原告方和被告谢章全对该证据的真实性均无异议，从该组证据中可确认谢章全以包工不包料的方式承揽了陈凤岑的房屋室内装修工程，二者之间存在承揽关系。对陈凤岑的第4组证据,该组证据是依被告陈凤岑的申请，由本院工作人员到泰和县公安局沙村派出所调取获得，具有真实性、合法性，本院予以采纳，至于该组证据能否达到被告的证明目的，尚需结合其他证据和查明的事实予以认定。对陈凤岑的第5组证据，该组证据来源于医院，具有合法性、真实性，本院予以采信，至于该组证据能否达到被告的证明目的，需结合其他证据和查明的事实予以认定。对陈凤岑的第6组证据，其中由谢章全出具的收条，谢章全认可收到陈凤岑支付23000元的事实，本院予以采信；但谢章全只承认该23000元是向陈凤岑的借款，不能算作陈凤岑给付死者家属的款项，故该23000元与本案无关联性，不能达到事发后被告陈凤岑给付过原告赔偿款的证明目的，故对该23000元的收条，本院不予采纳；至于陈凤岑支付泰和县中医院抢救余传银花费977.28元门诊费用，该费用票据真实、合法有效，本院予以采纳。对证人雷某的证言，因其同为该房装修人员之一，其见证余传银中午喝一小杯白酒（约二两半）的事实以及见证了余传银受伤前后的经过，对证人的证言，本院予以采信。被告谢章全为支持其辩称向法庭提交了下列证据：1、1260元的收条一张，证明被告谢章全支付了停尸、抬尸等费用；2、水槎乡卫生院证明一份，证明被告谢章全支付抢救余传银治疗费198.6元；3、收条一张，证明余传银家属已收到谢章全给付款20000元。原告方对谢章全提交的第3组证据无异议。对谢章全的第1组证据的“三性”均有异议，原告认为该组证据未提供正式发票或相应机关的印章证明来印证，不应采信。对谢章全提交的第2组证据，原告方提出以下异议，首先时间上不对，该证明的治疗时间为2017年4月21日，此时间与余传银受伤的时间（2017年4月22日下午6时许）对不上；其次谢章全亦未提供正式医疗发票来证实，故对该组证据不予认可。被告陈凤岑对谢章全提交的第1、2、3组均无异议，但陈凤岑仍强调谢章全支付原告的所有费用，均包含在其支付给谢章全的23000元中，应认定陈凤岑的给付款。经审查，原告方和被告陈凤岑对谢章全提交的第3组证据均无异议，本院予以采信，该收条已明确给付人为谢章全，故该20000元应认定是谢章全支付的赔偿款，而非陈凤岑支付。对谢章全的第1组证据，此1260元的票据不符合证据的形式，原告亦不认可收到此款，对此证据，本院不予采纳；但经质询，被告谢章全除支付了运尸费2000元外，原告还认可收到被告谢章全给付款共计21500元，对被告谢章全总共给付23500元的事实，本院予以采信。对谢章全的第2组证据，被告的目的是证明其已支付198元的抢救费用，但其证明的时间与余传银事发时间不吻合，且其未提供正式的票据，对该198.6元，本院不予采纳。综上所述，本院对以下法律事实予以确认：2016年9月，被告陈凤岑将位于泰和县水槎乡新桥村宝长寺殷富组一栋两层半砖混结构房屋的装修工程以包工不包料的形式承包给被告谢章全去做，双方口头约定装修材料由陈凤岑提供，谢章全具体工作做房屋外墙墙面贴瓷砖、地板贴瓷砖、客厅墙面贴墙砖、其他墙面粉石灰，工钱按16元／㎡结算。承包后，被告谢章全便叫其妻子刘观凤一起工作。2017年3月，被告谢章全又雇请余传银(系原告余祖瑞之子，原告曾满凤之丈夫，原告余远华、余海之父亲)来粉刷二楼内墙，双方口头约定工资按150元／天计算。另外，被告陈凤岑还雇请雷某做木工装修工作，工资按100元／天计算。2017年4月22日下午6时许，余传银去往该楼房的二楼做粉刷内墙工作，在其从木楼梯攀登至木质脚手架的过程中，不慎从木楼梯上摔倒在地，导致头部严重受伤。事后，余传银被先后被送往当地卫生院、泰和县中医院救治。因伤势过重，余传银于2017年4月22日晚21时抢救无效死亡。从泰和县公安局提供的现场勘验笔录来看，余传银生前粉刷站立的木质脚手架距地高1.84米，旁有一木楼梯可辅助上到脚手架。从泰和县公安局对谢章全和刘观凤的询问笔录中，都记载了“医生问余传银是不是有高血压？余传银说有三四年了”的口供，再结合泰和县水槎乡卫生院的病历记录中记载的“既往有高血压病史”来看，可确认余传银生前有高血压病史。另查明，余传银在死亡前的中午喝了一杯约二两半白酒，此白酒是由被告陈凤岑提供的。事故发生后，被告谢章全除支付泰和县水槎乡卫生院的抢救费用（未提供具体票据）外，还支付原告23500元处理后事；被告陈凤岑除支付泰和县中医院的抢救费用977.28元外，对原告未再支付分文。根据有关赔偿依据，原告方的损失核定为：医疗费977.28元、死亡赔偿金242760元、精神损害抚慰金30000元、交通费1505元、误工费5000元、丧葬费26068.5元、被抚养人生活费7606.66元（9128元／年×5年÷6），共计313917.44元。本院认为，被告陈凤岑将其房屋装修工程承包给被告谢章全去做，被告谢章全另雇请余传银为其粉刷内墙，原、被告对此事实均无异议，本院予以采信，据此，可以认定余传银与被告谢章全之间构成了劳务关系，被告谢章全与被告陈凤岑之间构成了承揽关系。被告谢章全作为余传银的雇主，其对雇员余传银的死理应承担赔偿责任。余传银作为提供劳务的一方，其自身有高血压病史，作业时还时常喝酒，自身也存有过错，导致自己在攀爬低矮的木楼梯时不慎摔倒，亦应承担一定的责任。房屋的装修具有一定的风险，被告陈凤岑虽将该房屋装修的工程承包给被告谢章全，但其在工人施工的过程中，仍提供了白酒供余传银饮用，其对余传银的死亡亦应承担一定的赔偿责任。综合原、被告在本案中的过错责任大小，以及造成损害的结果来看，本院认为被告谢章全承担55%的赔偿责任，被告陈凤岑承担15%的赔偿责任，余传银自身承担30%的责任。原告方主张的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费合理有据，本院予以支持。原告主张的误工费、交通费过高，考虑处理后事实际情况，酌情认定误工费5000元、交通费1505元。原告主张的处理后事费用10000元，应属丧葬费范畴，不予重复计算。原告主张的精神抚慰金过高，考虑余传银自身存在过错，酌定30000元。被告谢章全已支付的23500元可在其应赔付的款项中予以核减；被告陈凤岑垫付中医院抢救余传银的费用，计入原告方的损失，并在被告陈凤岑应赔付的款项中予以核减。综上，被告谢章全应赔偿原告方156226.02元，被告陈凤岑应赔付原告方48038.91元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告谢章全赔偿原告余祖瑞、曾满凤等四人因余传银死亡造成的损失共计人民币156226.02元，此款限被告于判决生效之日起15日内付清；二、被告陈凤岑赔偿原告余祖瑞、曾满凤等四人因余传银死亡造成的损失共计人民币48038.91元，此款限被告于判决生效之日起15日内付清；三、驳回原告余祖瑞、曾满凤等四人的其他诉讼请求。本案诉讼费6422元，由被告谢章全负担2928元，被告陈凤岑负担919元，原告余祖瑞等四人负担2575元。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  曾 斌审 判 员  李良柏人民陪审员  曾凤兰二〇一七年十月二十三日书 记 员  黄贤平