重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初6932号原告：渣打银行（中国）有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区青年路48号重庆国际贸易中心（商铺）及重庆市渝中区青年路38号重庆国际贸易中心35层，统一社会信用代码91500103663565758X。负责人：肖必双，该分行行长。委托诉讼代理人：杨艳，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付剑桥，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。被告：重庆科海物资有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路1号跃华国际商务大厦28-4号。统一社会信用代码：915001077093483384。法定代表人：刘海川。被告：刘海川，男，1954年7月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：杨新苾，女，1955年2月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行（以下简称“渣打银行重庆分行”）与被告重庆科海物资有限责任公司、刘海川、杨新苾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员陈晓红担任审判长，与人民陪审员王玉碧、宋春蓉组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，书记员刘步蟾担任法庭记录，原告渣打银行重庆分行的委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼，被告重庆科海物资有限责任公司、刘海川、杨新苾经本院合法传唤，逾期未到庭参��诉讼。本案现已审理终结。原告渣打银行重庆分行诉称，2015年12月9日，被告重庆科海物资有限责任公司签署《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》（以下简称“申请表”）及《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》（以下简称“贷款条款和条件”），向原告申请贷款110万元，贷款期限为36个月，月利率为1.30%-2.05%。若被告任一期未按期足额归还贷款，原告有权按贷款利率上浮50%的标准计收罚息。被告刘海川、杨新苾对于被告重庆科海物资有限责任公司的贷款提供连带责任保证。2015年12月22日，原告向被告重庆科海物资有限责任公司出具了《＜渣打银行中小企业无抵押小额贷款＞贷款确认函》（以下称“贷款确认函”），确认向其提供贷款本金110万元人民币，贷款期限为36个月，月利率为1.59%，还款方式为等额本息按���还款。此后，原告于2016年1月15日向被告重庆科海物资有限责任公司发放贷款100万元。贷款发放后，被告重庆科海物资有限责任公司自2016年12月起即未按合同约定偿还贷款，截至2017年1月14日，尚结欠借款本金776292.86元、利息20794.76元、罚息815.47元，共计797903.09元未偿还。经原告多次催收，仍未偿清借款。原告起诉来院，请求判令：1、被告重庆科海物资有限责任公司立即偿还借款本金776292.86元，并支付截至2017年1月14日的利息20794.76元、罚息815.47元，合计797903.09元；2、被告以未支付的上述本金、利息为基数，按借款利率的150%支付自起诉日起至本息付清之日止的罚息；3、被告向原告支付实现债权的律师费119685.46元；4、被告刘海川、被告杨新苾对被告重庆科海物资有限责任公司应承担的全部本金、利息、罚息及律师费等承担连带偿还责任；5、本案的诉讼费用由二被告共同承担。被告重庆科海物资有限责任公司、刘海川、杨新苾未答辩。经审理查明，2015年12月9日，被告重庆科海物资有限责任公司签署《申请表》及《贷款条款和条件》，申请贷款人民币110万元，申请贷款期限36个月。被告重庆科海物资有限责任公司在《申请表》和《贷款条款和条件》上均签字确认。被告刘海川、杨新苾在《申请表》保证人声明中签字，为借款人重庆科海物资有限责任公司申请的中小企业无抵押小额贷款承担连带保证责任，包括但不限于未偿还的本金、利息、罚息、复利等费用。2015年12月22日，原告渣打银行重庆分行向被告重庆科海物资有限责任公司出具《贷款确认函》，载明：“贷款总金额：人民币110万元，贷款期限：36个月，贷款月利率：1.59%，还款方式：等额本息按月还款。”同日，原告渣打银��重庆分行向被告重庆科海物资有限责任公司银行账户放款100万元。从2016年12月起，被告重庆科海物资有限责任公司即未按合同约定按期归还贷款本息。截至2017年1月14日，被告重庆科海物资有限责任公司尚欠原告渣打银行重庆分行贷款本金776292.86元、利息20794.76元、罚息815.47元。2017年2月21日，原告渣打银行重庆分行因其与被告重庆科海物资有限责任公司金融借款合同纠纷，聘请上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所指派的律师杨艳、付剑桥为渣打银行重庆分行的诉讼、执行阶段代理人。律师代理费按起诉书请求的欠款总额797903.09元的15%计算，即人民币119685.46元。上述事实，有《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》、《＜渣打银行中小企业无抵押小额贷款＞贷款确认函》、逾期贷款利息计��表、《聘请律师合同》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，渣打银行重庆分行与重庆科海物资有限责任公司签订的《申请表》、《贷款条款和条件》、《贷款确认函》等文件共同构成中小企业无抵押贷款合同，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按约履行各自的义务。渣打银行重庆分行按约发放贷款后，重庆科海物资有限责任公司未按照合同约定按期偿还借款本息，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，渣打银行重庆分行有权依照合同约定宣布全部贷款余额立即提前到期。重庆科海物资有限责任公司应按照合同约定向渣打银行重庆分行偿还尚欠本金、利息和罚息。被告刘海川、杨新苾作为保证人为重庆科海物资有限责任公司的上述借款提供了连带责任保证，应按保���合同的约定承担责任。关于贷款利率、罚息利率的计收标准。渣打银行重庆分行与重庆科海物资有限责任公司约定贷款月利率为1.59%，未按合同约定清偿到期应付贷款本金、利息等款项，自到期应付之日起至全部清偿之日止按照合同约定利率的150%计收罚息。该约定是当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力。渣打银行重庆分行要求自2017年1月15日起至本息付清之日止主张罚息，本院予以支持。关于渣打银行重庆分行要求重庆科海物资有限责任公司承担实现债权的律师费的诉讼请求，本院认为，《贷款条款和条件》第十一条载明：“借款人应赔偿本行因追索债务而发生的一切直接或间接的费用（包括但不限于律师费、第三方服务费、诉讼费、执行费等）”，应理解为已实际产生的费用，渣打银行重庆分行仅举示《聘请律师合同》��未提交相应的律师费支付凭据，不能达到其证明目的，本院对渣打银行重庆分行该项诉讼请求不予支持。被告重庆科海物资有限责任公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆科海物资有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行借款本金776292.86元，截至2017年1月14日的利息20794.76元、罚息815.47元；二、被告重庆科海物资有限责任公司向原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行支付自2017年1月15日起至借款本息付清之日止，以未偿还的借款本金776292.86元和利息20794.76元为基数，按照月利率1.59%的150%计收的罚息；三、被告刘海川、杨新苾对被告重庆科海物资有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12976元，由被告重庆科海物资有限责任公司、刘海川、杨新苾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈晓红人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一七年十月二十五日��记员刘步蟾