湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0117民初2764号原告：陶志，男，1989年9月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，无职业，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：姜建明，武汉市新洲区司法局法律援助中心主任。被告：国网湖北省电力公司武汉市新洲区供电公司，住所地武汉市新洲区邾城街解放路2号。负责人：龚平，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文球，男，该公司安保科负责人。委托诉讼代理人：邱荣君，湖北精图治律师事务所律师。被告：武汉永生棉纺厂，住所地武汉市新洲区阳逻街东风路**号。法定代表人：夏志平，该厂总经理。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。被告：姚么枝,女,1959年11月3日出生，汉族，武汉市新洲区人，无职业，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：陈飞跃，湖北佑君律师事务所律师。被告：胡国炎，男，1970年10月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，个体经营户，住武汉市新洲区。被告：余汉珍，女，1961年12月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，个体经营户，住武汉市新洲区。上述两被告共同的委托诉讼代理人：周爱平，湖北乾泰律师事务所律师。被告：武汉世纪源冶金材料有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街汉施路。法定代表人：舒俊，该公司经理。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，湖北精图治律师事务所律师。被告：武汉市新洲区阳逻长丰建筑有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街潘龙路。法定代表人陈芳炳，该公司经理。原告陶志与被告国网湖北省电力公司武汉市新洲区供电公司(以下简称新洲供电公司)、武汉永生棉纺厂（以下简称永生棉纺厂）、姚么枝、胡国炎、余汉珍、武汉世纪源冶金材料有限公司（以下简称世纪源公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年5月6日作出（2015）鄂新洲民初字第00174号民事判决，被告新洲供电公司、世纪源公司不服，提起上诉，武汉市中级人民法院于2016年8月26日作出（2016）鄂01民终3739号民事裁定，以认定事实不清为由发回本院重审。本院于2016年11月21日立案。因原告陶志申请先予执行，本院于2016年11月22日作出（2016）鄂0117民初2764－1号民事裁定，由被告新洲供电公司先予支付陶志医疗费及安装假肢费用人民币200,000元，新洲供电公司已自动履行。因案情需要，本院依法追加武汉市新洲区阳逻长丰建筑有限公司（以下简称长丰建筑公司）作为本案共同被告参与诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶志及其委托诉讼代理人姜建明，被告新洲供电公司的委托诉讼代理人吴文球、邱荣君，被告永生棉纺厂的委托诉讼代理人刘登攀、王思，被告姚么枝及其委托诉讼代理人陈飞跃，被告胡国炎、余汉珍的委托诉讼代理人周爱平，被告世纪源公司的法定代表人舒俊及其委托诉讼代理人ＸＸＸ、被告长丰建筑公司的法定代表人陈芳炳均到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月，现已审理终结。原告陶志向本院提出诉讼请求：由被告新洲区供电公司、永生棉纺厂、姚么枝、世纪源公司共同赔偿原告陶志各项损失共计3,666,442.20元，包括：治疗费206,448.20元，后期治疗费140,000元，伤残赔偿金541,020元，误工费（12个月）47,320元，护理费31,138元，抚养费145,536元，赡养费49,015元，双下肢假肢费912,000元，维修费91,200元，硅胶套833,000元，左上肢假肢费560,000元，维修费56,000元，交通费3,000元，鉴定费3,000元，住院伙食补助费1,290元，特护费1,000元，营养费5,475元，精神损害抚慰金40,000元；要求由新洲供电公司承担主要责任，其他单位及个人分别承担相应责任，陶志不承担责任；考虑到长丰建筑公司已吊销近十年，放弃对其赔偿请求；诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月11日，原告陶志接受被告胡国炎的雇请，对被告姚么枝家的防雨棚进行维修安装作业，在作业过程中金属防雨棚碰到阳台前方不远处的高压线致使原告陶志被电击伤，经送中山医院阳逻院区、武汉市第三医院治疗，现经湖北中真司法鉴定所鉴定原告陶志的伤残等级程度为一级，后期康复治疗费用140,000元。对原告陶志的损失，新洲供电公司应承担主要甚至全部责任，理由：陶志系高压电致伤，该公司直接负责供电，与陶志的伤有直接因果关系；该公司收取电费的同时未做到安全供电，未按规定定期检修消除隐患；该公司未悬挂警示标识，存在重大过错；高压线专业维修技术人员可操作性要求较高，其他被告不具备相应能力；该公司为线路经营者。原告陶志没有过错，不应承担责任，理由：姚么枝居住该处十几年不知有高压线；供电部门及管理监督部门均未发现并及时整改；没有警示牌；陶志按正常程序施工，要求其发现高压线不公平；请求按人均寿命75岁而不是20年的标准计算残疾辅助器具费，以利于保护原告权益，因为20年后被告主体不一定都存在。被告新洲供电公司辩称，1、新洲供电公司不是事故线路的产权人，不是事故线路的维护管理人，且对该线路不负有监督责任，依据相关电力设施的法律规定，电力部门依法不承担事故的赔偿责任。2、依供电营业规则第五十一条的规定，在供电设施上发生事故引起的法律纠纷，应该按照产权归属确定责任。我公司认为应该以产权分界点作为经营者的分界点，产权分界点之前的经营者为供电公司，产权分界点之后的经营者也就是投资者即永生棉纺厂，根据线路图的制作，事故发生就是在产权分界点之后，故本案涉事线路的产权人是永生棉纺厂。3、根据2014年7月28日高压供电合同约定，以及供电营业规则第四十六条的规定，本案的涉事线路属于用户专用性质，由用户自行运行维护管理，如果用户运行维护管理有困难的，可以与供电公司签订代为运行维护管理协议，但本案当中的产权人并没有与供电公司签订维护管理委托合同，也没有支付委托管理费用，因此，供电公司不承担维护管理的责任。4、依相关规定，供电设施监督管理人是县级以上人民政府及其电力行政主管部门，供电公司仅是供电企业，不具备也不承担监督管理的职能。5、电力线路与建筑物之间应保持一定的安全距离，而本案事故线路的架设在先，建筑物修筑在后，应保持一定的安全距离，因此保持安全距离的责任应在于建筑物开发商，开发商应承担责任。6、原告陶志系完全行为能力人，明知高压线的危害性，没有做好安全措施而施工，存在操作失误，对自身触电受伤存在过错。7、事故发生线路的产权所有人、管理人没有设立安全警示标志，没有按照国家规范和技术标准及时采取措施消除隐患，对事故的发生存在过错。8、按照“谁所有谁负责，谁使用谁负责，谁受益谁负责”的原则，新洲供电公司不承担事故线路引发的事故责任。请求驳回原告陶志对新洲供电公司的起诉。被告永生棉纺厂辩称，1、本案属于高压电触电人身损害纠纷，法律对这类事故规定了特殊的归责原则，是因为高压电的管理维护专业技术能力要求以及可操作性要求非常高，而本案所有当事人中，唯一有这方面能力的只能是新洲供电公司，其应作为电力经营者承担相关责任。2、按永生棉纺厂与新洲供电公司2012年5月23日用电合同的约定，新洲供电公司有涉案线路安全隐患的排查义务；新洲供电公司在收取电费的三十多年当中，没有对涉案线路的周边情况、建筑物情况提供其专业意见和维护；新洲供电公司作为专业电力管理机构及涉案线路的经营者、维护者，既未向有关行政规划部门反映建设隐患，也未向我厂尽用电安全核查提示义务，也未在维护电力设施过程中设置必要的安全警示，应就本案损害结果的发生承担主要责任。3、新洲供电公司承担责任的能力明显高于其他被告，至少应承担主要责任，在能够认定新洲供电公司法律责任的情况下，判决其承担相应赔偿责任，有利于保护本案原告的利益。4、本案涉案线路的厂外部分延伸数公里，永生棉纺厂作为产权人，世纪源公司作为使用人均没有能力对厂区以外的线路进行维护和管理，因此，不应当承担事故责任。5、应按新洲供电公司与永生棉纺厂签订的合同确定涉案线路的安全维护义务承担者为新洲供电公司，如果按其与世纪源公司签订的合同认定维护义务在产权人即永生棉纺厂，则世纪源公司应就其擅自变更线路用户名称、免除新洲供电公司管理义务且未告知永生棉纺厂的行为承担产权人应承担的相应责任。6、至于本案其他被告是否应当承担责任以及什么比例的责任，由法庭认定；本案事故最直接原因是在电力线路保护区内建造不符合法律规定的房屋，因此应由相关建设规范部门或建设单位承担责任。7、本案不是共同侵权，属于多因一果，在法律责任上不属于连带责任。被告姚么枝辩称，1、原告陶志在诉状中的陈述有部分不符合事实，原告陶志并非是在施工过程中受伤而是未经允许擅自爬上阳台盲目切割晾衣杆所致。2、胡国炎作为承揽人具有相应资质，姚幺枝作为定作人并不具有选任过错，且事故发生是原告陶志的自身过失行为所致，因此姚幺枝不应当承担责任。3、陶志所受损失为电击所致，该线路的产权人、管理人、使用人疏于管理，未尽到必要防范责任，对陶志的损失应承担相应的责任。4、姚么枝在事故发生前，对涉案线路的电力有无、电压大小等信息一无所知，对原告没有提醒义务，且姚么枝居住的房屋是从开发商那里购置所得，取得了开发商代为办理的国有土地使用证和房屋所有权证，手续合法。姚么枝不应承担赔偿责任，请求驳回诉请。被告胡国炎、余汉珍辩称，1、胡国炎与其他被告并不构成共同侵权，不应当承担共同赔偿责任。2、原告陶志应选择一种法律关系主张权利；我方已向陶志支付了15.3万元，如果判决我方不承担赔偿责任，基于人道主义，该款我方自愿补偿给原告，如果判决需要我们承担责任，则要求在该款范围内承担赔偿责任。被告世纪源公司辩称，1、涉事的高压线建设于八十年代初，全长数公里，世纪源公司与涉事线路的产权不相干；公司不是涉事线路的产权人、管理人。2、世纪源公司与永生棉纺厂之间主要是厂房租赁关系，双方口头约定，永生棉纺厂提供生产场地，同时要提供生产经营所需要的电力，电费由世纪源公司支付，因此，世纪源公司只对涉事高压线变压器后面的分支出来的部分才承担责任；高压线的使用人并不是世纪源公司，而是永生棉纺厂，对于原告的触电人身损害赔偿世纪源公司不应承担责任。3、永生棉纺厂认为因为世纪源公司与电力供电公司签订了供电协议，所以就应认定世纪源公司属于涉案高压线的实际经营者，这一解释和界定是错误和不成立的；世纪源公司与供电公司签订了用电合同是基于世纪源公司抵扣税收的行为，不是对涉事高压线路履行接管或者是安全问题承担责任的行为。4、由于涉事的高压线产权属于永生棉纺厂，永生棉纺厂与世纪源公司形成了房屋租赁和提供必备电力的条件，我公司认为永生棉纺厂在涉事电线以及厂房出租过程中，就是一个经营行业，也是一个经营者。综上，世纪源公司在本案中不应该承担相关责任。被告长丰建筑公司辩称：原告没有起诉我公司，公司不应承担责任，而且房子的主人是谁我们不清楚，是因为房屋改建而出的事故，与我们无关；房子出售了一二十年，和我们没有任何关系；涉案房屋是我公司建的，经过了审批；建造时电力部门、用电方没有制止，施工半年时间，无人让我们停工，也没有人说违法不让做。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告陶志为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：一、身份证复印件、人口登记信息表、企业登记信息表，证明原、被告的身份、主体资格；二、出警经过说明、调查笔录及现场照片，证明原告陶志受伤的经过；三、住院病历，证明原告陶志治疗经过；四、司法鉴定意见书两份，证明原告陶志的伤残情况、后期治疗费、误工时间、护理时间及残疾辅助器具费用、更换年限、维修费用及赔偿年限；五、医疗费票据，证明原告陶志用去的治疗费用；六、鉴定费票据，证明原告陶志用去的鉴定费；七、交通费票据，证明原告陶志用去的交通费；八、村委会证明及职业资格证书各一份，证明原告陶志自2008年就从事焊工职业在外打工，相关赔偿标准应按照城镇居民标准计算。被告新洲供电公司为支持其答辩意见，提交了以下证据材料：一、营业执照，证明新洲供电公司的主体资格；二、现场勘查图，证明原告陶志遭受电击的线路的使用人为武汉永生棉纺厂；三、新洲区人民法院（2004）新民初字第181号及（2006）新民再字第5号民事判决书各一份，证明原告陶志遭受电击的线路及相关电力设施的产权人为武汉永生棉纺厂，新洲供电公司不是上述线路的产权人，不应承担赔偿责任；四、《高压用电合同》三份，证明供电设施运行维护管理责任与产权分界点位于棉纺线出线间隔下靠用电方侧1米处为产权分界点，分界点负荷侧的受电设施属于用电方，由用电方负责运行管理；五、《关于出让武汉永生棉纺厂35KV高压线路及变电站协议书》、《关于用电过户申请书》各一份，证明武汉永生棉纺厂将其35KV高压线路及变电站所有财产作价50万元转让给武汉北阳亿利冶金科技有限公司，并向新洲供电公司申请将武汉永生棉纺厂用电户过户给武汉北阳亿利冶金科技有限公司用电户，自武汉北阳亿利冶金科技有限公司接管后一切供用电安全由武汉北阳亿利冶金科技有限公司自行负责；六、武汉供电公司用电客户过户凭证两张，证明2012年9月6日武汉永生棉纺厂因资产出让将其申报的35KV供电1030KVA用电过户给武汉北阳亿利冶金科技有限公司；在2014年3月2日武汉北阳亿利冶金科技有限公司因企业重组发生名称变更将35KV供电1030KVA用电过户给武汉世纪源冶金材料有限公司。被告永生棉纺厂为支持其答辩意见，向本院提交了一份增值税专用发票复印件，证明事故线路的电费缴纳人为武汉世纪源冶金材料有限公司，收取电费方为新洲供电公司。被告姚么枝为支持其答辩意见，提交了以下证据材料：一、证人证言，证明原告陶志受伤是未经被告姚么枝允许擅自登上阳台盲目切割晾衣杆所致。二、长丰建筑公司与李素明的《土地转让集资建房协议书》复印件，佐证姚么枝与房屋开发商买卖合同成立并生效；新国用（98）字第665号国有土地使用证、武房权证新字第××号房屋所有权证、证明姚么枝持有的房屋系房产土地部门核发的，具有合法性，购买房屋时对其上方的电力线路的电力有无、电压大小不知晓。被告胡国炎、余汉珍为支持其答辩意见，向本院提交了一份营业执照复印件，证明内容为余汉珍为个体工商户的登记经营者，具有金属结构加工、销售资格；胡国炎与余汉珍系夫妻关系，原告陶志接受其雇佣。被告世纪源公司为支持其答辩意见，提交了以下证据材料：两份《关于出让武汉永生棉纺厂35KV高压线路及变电站协议书》及《关于用电过户申请书》，证明武汉永生棉纺厂在对外出租厂房时附加了向承租人提供生产用电、用水的条件，因武汉永生棉纺厂没有实际经营，为了解决租赁户抵扣税费的问题，武汉永生棉纺厂与租赁户签订了名义上以50万元的价格转让上述财产的协议书，但实际上该线路产权并没有转让到武汉世纪源冶金材料有限公司。被告长丰建筑公司未提交证据。为查明案件事实，本院另依职权在武汉市新洲区市场监督管理局调取了长丰建筑公司的企业登记信息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于涉案线路的产权人，因永生棉纺厂在重审庭审中自认该厂为案涉线路的电力设施产权人，其他当事人均不持异议，且有新洲供电公司与永生棉纺厂于2012年5月23日签订的《高压供用电合同》证实，对该事实本院予以确认；当事人所提交证据证明目的与此不一致的，其证明目的本院均不予认可。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案审理中，永生棉纺厂与世纪源公司均陈述，为了方便抵扣税款，所以双方签署了案涉线路及变电站的转让协议，转让并未实际发生；此共同陈述的内容与本案确认的永生棉纺厂系案涉线路的电力设施产权人的基本事实相互印证；因此，对《关于出让武汉永生棉纺厂35KV高压线路及变电站协议书》不予认定；新洲供电公司分别与武汉北阳亿利冶金科技有限公司、世纪源公司签订的两份《高压供用电合同》，是在对方当事人虚构事实、隐瞒真相，新洲供电公司不知情情况下所签订，对这两份供用电合同，本院不予认定；对《关于用电过户申请书》、两份《武汉供电公司用电客户过户凭证》、世纪源公司缴纳电费的增值税专用发票复印件的真实性予以认定，但仅限于印证前述当事人所陈述的内容。对姚么枝原一审提供的证人证言，因原告陶志是接受被告胡国炎、余汉珍的雇请进行操作，所以该证据不能达到其证明目的。《土地使用证》、《房屋所有权证》真实性予以认定。长丰建筑公司与李素明的《协议书》并非该公司与姚么枝所签，该协议书不予认定。对原告发生的交通费用，酌情认定为2,000元。综合当事人提交的证据及本院调取的证据，本院认定本案事实如下：被告胡国炎、余汉珍承揽被告姚么枝家二楼平台安装防雨棚工作，受被告胡国炎、余汉珍雇请，原告陶志于2014年10月11日，在被告姚么枝家二楼平台进行安装操作，在原告陶志切割完第二根架管后，该架管被平台斜上方距离不到两米的35KV高压裸体电线吸引，造成原告陶志被电击伤，当即送往武汉市中心医院治疗，用去医疗费372.80元；同日原告陶志入住武汉市第三医院治疗，于2015年1月5日出院，诊断：全身多处电烧伤面积约25%Ⅱ°-Ⅳ°，头部外伤。医嘱：继续抑疤，康复治疗，加强营养，暂休1月，每月复诊，专科行假肢安装，不适随诊。原告陶志住院治疗86天，用去医疗费294,420.93元，农合补偿88,326.28元，个人自付206,094.65元，2015年4月8日门诊费用300元。2015年1月29日，经武汉艾格美康复器材有限公司作出的武汉艾格美鉴字（2015）第012号残疾辅助器具司法鉴定意见书，结论为：1、陶志双下肢需装配骨骼式碳纤储能脚小腿假肢，以代偿部分功能，单侧假肢的装配价格为28,500元，双侧合计57,000元。该假肢正常使用年限为三年，期间需维修保养费用为装配价格的10%。2、陶志穿戴假肢需配置带锁硅胶套，单个装配价格为8,500元，双侧合计17,000元。带锁硅胶套的使用年限为一年，无需维修费用。3、陶志左上肢需装配国产普及型单自由度肌电手假肢，装配价格为35,000元，该假肢正常使用年限为三年，期间需维修保养费用为装配价格的10%。4、陶志初次装配假肢需住院装配和康复训练时间为30日左右，再次更换假肢功能训练的时间为15天左右。5、假肢和带锁硅胶套的更换次数，参照被鉴定人所在地人均寿命。同年4月16日，经湖北中真司法鉴定所作出的鄂中司鉴2015法鉴字第262号法医司法鉴定意见书，结论为：陶志所受伤的伤残程度为一级；后期康复治疗费用140,000元；康复及休息时间为伤后12个月，护理时间为6个月（含后期植皮综合对症治疗住院时间）。其间用去鉴定费3,000元，交通费2,000元。另被告胡国炎、余汉珍向陶志支付各项费用等共计153,000元。另查明，原告陶志与被告胡国炎、余汉珍之间为雇佣关系，被告胡国炎、余汉珍为夫妻关系，个体工商户登记经营者为余汉珍，经营范围包括金属结构加工、销售；被告胡国炎、余汉珍与被告姚么枝之间为加工承揽关系。被告姚么枝居住的房屋于2004年由被告长丰建筑公司建设，办理了《国有土地使用证》及《房屋所有权证》，被告姚么枝登记为土地使用者及房屋所有权人，发证日期分别为1998年12月28日和2007年12月26日。案涉高压线路建设在房屋建设之前，被告武汉永生棉纺厂是该线路的电力设施产权人。2012年5月23日，被告新洲供电公司与被告武汉永生棉纺厂签订了一份《高压用电合同》，双方确认供电设施运行维护管理责任与产权分界点：35千伏高33开关棉纺线出线间隔下刀闸靠用电方侧1米处为产权分界点，此下刀闸产权属供电方，分界点电源侧的供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理，分界点负荷侧的受电设施属于用电方（含本案事故所涉线路），由用电方负责运行维护管理；约定供电方有权对用电方用电设备进行安全用电检查，用电方应给予配合，发现用电方的受电设备存在安全隐患时，应及时告知用电方，有权督促用电方及时整改，若供电方确认用电方存在危及人身安全和重要设备损坏的供电安全隐患，在告知用电方后，但用电方拒绝整改时供电方有权中止对用电方的供电，由此所造成的后果由用电方自行承担等内容。永生棉纺厂因厂房出租，为方便抵扣税款，与武汉北阳亿利冶金科技有限公司（以下简称北阳亿利公司）共同签署了不真实的《关于出让武汉永生棉纺厂35KV高压线路及变电站协议书》，同时双方共同向被告新洲供电公司提出《关于用电过户申请书》，2012年9月7日，新洲供电公司对上述线路办理了过户手续，并与北阳亿利公司签订一份《高压用电合同》。2014年3月，北阳亿利公司与被告世纪源公司以企业重组、名称变更为由共同向新洲供电公司提出变更用电名称申请，同年7月28日，新洲供电公司与世纪源公司签订一份《高压用电合同》。上述线路产生的电费由世纪源公司缴纳至今。再查明，世纪源公司于2011年8月17日成立；北阳亿利公司于2012年6月13日成立，于2013年7月15日注销，两公司的法定代表人均为舒俊。长丰建筑公司于2001年2月14日成立，于2008年11月18日吊销。原告陶志长期在外打工，从事电焊工作，其现有家庭成员：母亲秦发秀出生于1956年1月29日，妻子肖丽铭出生于1989年8月4日，儿子陶铖轩出生于2012年4月4日，均为农业户口；秦发秀生育四个子女。本院认为，自然人的生命健康权受法律保护。原告陶志被电击伤，所涉线路为35千伏高压输电线路，因此致人损害属于高度危险责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，本案所涉35千伏高压输电线路的产权人为被告永生棉纺厂，该线路穿行于居民区间，裸体电线未与房屋保持一定的安全距离，且没有设置安全警示标志，虽然线路架设在前，房屋建设在后，但被告永生棉纺厂作为产权人放任高度危险的存在，没有对该安全隐患进行排除和有效避免，对此事故的发生应承担主要责任。被告新洲供电公司是案涉高压线路的经营者，根据合同约定有权对用电方用电设备进行安全用电检查，发现用电方的受电设备存在安全隐患时，应及时告知用电方，有权督促用电方及时整改，若确认用电方存在危及人身安全和重要设备损坏的供电安全隐患，在告知用电方后，但用电方拒绝整改时有权中止对用电方的供电，但被告新洲供电公司没有按上述约定尽到隐患排查治理责任，亦应承担相应的责任。被告长丰建筑公司是案涉房屋的建设者，所建设的房屋与案涉高压线没有保持安全距离，应承担相应责任。原告陶志多年从事电焊工作，对能够识别的电力线路，在工作中未能注意可能存在的风险，对其自身遭受电击损害的发生也有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六的规定，可以减轻侵权人的责任。综上，根据行为人各自在本次事故中的作用大小及法律规定，被告永生棉纺厂应承担50%的赔偿责任，被告新洲供电公司应承担30%的赔偿责任，被告长丰建筑公司应承担10%的赔偿责任，原告陶志应承担10%的责任。原告陶志因考虑长丰建筑公司已吊销近十年而放弃对其赔偿请求，是其对自身权利所作的处分，不违反法律规定，本院予以确认，故对长丰建筑公司应承担的10%的部分，亦由陶志自行承担。因原告陶志没有证据证明各被告之间存在共同故意或者共同过失，其要求被告之间承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。原告陶志与被告胡国炎、余汉珍之间为雇佣关系，原告陶志在从事雇佣活动中遭受人身损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“……雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任”的规定，原告陶志选择请求第三人承担赔偿责任，本院予以认可。被告胡国炎、余汉珍自愿将已支付的153,000元补偿给原告陶志，不违反法律规定，本院予以确认。被告姚么枝与被告胡国炎、余汉珍之间为加工承揽关系，因胡国炎、余汉珍个体工商户登记的经营范围中包括了金属结构加工，故姚么枝作为定作人在选任上不存在过错，对原告陶志的损害不应承担赔偿责任。被告世纪源公司不是本次事故的责任主体，不应承担赔偿责任。因原告陶志所举证据能印证其生活收入来源和消费均为非农业，故其主张相关损害赔偿费用按城镇居民标准计算，本院予以支持；但其主张误工费43,217元缺乏依据，本院比照制造业行业标准计算，即12个月的误工费为39,237元。对于原告陶志提出赔偿精神损害抚慰金40,000元的请求，本院根据侵权行为造成的后果及本地平均生活水平，酌定该项赔偿数额为35,000元。原告陶志主张两名护理人员以及特护费1,000元，因没有鉴定或医生意见，不予支持。本案为发回重审案件，应按照原一审法庭辩论终结前上一年度相应标准计算相关费用。原告陶志因此事故受伤的各项损失（并结合当事人的诉请）综合认定为：医疗费206,767.45元，后期康复治疗费用140,000元，误工费39,237元，交通费2,000元，被扶养人生活费176,853元（儿子16,681元/年×16年÷2人+母亲8,681元/年×20年÷4人），住院伙食补助费1,290元（15元/天×86天），残疾赔偿金497,040元（24,852元/年×20年），护理费14,364.50元(28,729元/年÷12个月×6个月)，精神损害抚慰金35,000元；本院目前暂定7次（假肢每3年需要更换一次）为宜，之后该项费用如仍有发生，原告陶志可再行主张权利，即残疾生活辅助器具费1,065,400元【（57,000元×7次+5,700元×7次）+（17,000元×7次×3年）+（35,000元×7次+3,500元×7次）】，营养费5,475元（15元/天×365天）,鉴定费3,000元，合计2,186,426.95元。按照上述责任比例计算，被告永生棉纺厂承担1,093,213.48元（2,186,426.95元×50%）；被告新洲供电公司承担655,928.09元（2,186,426.95元×30%），其先予执行的200,000元应予扣减；其余部分原告陶志自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告武汉永生棉纺厂赔偿原告陶志各项损失1,093,213.48元；二、由被告国网湖北省电力公司武汉市新洲区供电公司赔偿原告陶志各项损失655,928.09元（已先予执行的200,000元予以扣减，国网湖北省电力公司武汉市新洲区供电公司实际应支付金额为455,928.09元）；上述一、二项限于本判决生效之日起十日内一次性付清。三、驳回原告陶志的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36,132元，由原告陶志负担7,226元，被告武汉永生棉纺厂负担18,066元，被告国网湖北省电力公司武汉市新洲区供电公司负担10,840元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  刘双春审判员  石先祥审判员  李维平二〇一七年十月二十三日书记员  李 颖