新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新23民终1383号上诉人（原审被告）：陈发，男，1978年6月5日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。上诉人（原审被告）：徐生兵，男，1972年9月11日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。上诉人（原审被告）：李文岩，男，1974年11月19日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。三上诉人共同委托诉讼代理人：周盛荣，新疆明笃律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余静，女，1981年11月2日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县，系被告徐生兵之妻。被上诉人（原审原告）：昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行，住所地：新疆昌吉州吉木萨尔县文化西路16号。负责人：王怀东，该支行行长。委托诉讼代理人：丁俊丽，新疆巨百律师事务所律师。上诉人徐生兵、陈发、余静、李文岩因与被上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行金融借款合同纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2016）新2327民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人徐生兵、陈发、李文岩、余静，被上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行委托诉讼代理人丁俊丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐生兵、陈发、李文岩、余静上诉请求：撤销（2016）新2327民初1464号民事判决，改判上诉人不承担民事责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审没有查明付款的基本事实；二、上诉人没有获得贷款，上诉人将存折交给被上诉人工作人员，签字是信贷员安排；三、贷款中68100元转账给徐建成，上诉人并不认识徐建成，该笔转账不符合常理。被上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行辩称，上诉人称将存折交给被上诉人工作人员说法不成立，取款凭条中有上诉人陈发签名，证实陈发将其贷款取走后转借给姚兴东，陈发应当承担还款责任。上诉人上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审原告昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行向一审法院起诉请求：1、判令被告陈发、余静共同偿还《农户联保借款合同》项下的借款本金15万元、利息19915.1元（利息计算至2016年5月30日），合计169915.1元，并支付2016年5月31日至借款付清止利息；2、判令被告徐生兵、李文岩对上述借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用、保全费、送达费等费用由被告共同承担。一审法院认定事实：2014年12月18日，被告陈发填写了农户联保贷款业务申请表，其向原告申请贷款15万元。被告陈发与其妻子余静在个人贷款业务借款申请人面谈记录上签字。被告陈发妻子余静填签署共同还款承诺书，承诺对借款本息承担还款责任。原告国民村镇银行吉木萨尔支行与被告陈发签订《农户联保借款合同》，被告陈发、徐生兵、李文岩在农户联保小组决议上签字，约定作为联保小组成员自愿组成联保担保组，共同承担连带保证责任。被告徐生兵、李文岩在《农户联保借款合同》中保证人处签字，合同约定保证人承担连带保证责任。《农户联保借款合同》约定，原告国民村镇银行吉木萨尔支行向被告陈发提供15万元贷款，借款期限自2014年12月28日起至2015年10月16日止。合同另约定，合同项下的单笔借款利率以借款借据为准，借款借据中约定借款的月利率为8.4‰，如未按期归还贷款本金，从逾期之日按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告陈发在原告处办理存折，2014年12月18日，原告将15万元贷款转入账号为×××的被告存折中。2014年12月19日，该存折发生一笔68100元的转账交易，该款被转入徐建成账号内。同日，该存折发生一笔80000元的取现业务，以上两笔业务的储蓄取款凭条取款人处签名为陈发。被告陈发认为两笔业务不是其本人办理，两张储蓄取款凭条中的签名并非本人所签，并申请对签名鉴定，经鉴定，储蓄取款凭条中的签名是被告陈发所签。一审法院另向原告核实，5万元以下的取款及转账业务本人凭密码支取或者他人凭密码支取，他人支取时可以签署他人姓名。5万元以上取款及转账业务本人凭身份证及密码支取，如不是本人支取，需由代理人提供存款人身份证原件及代理人身份证原件，并在取款单中签署代理人姓名。一审法院认为，原告国民村镇银行吉木萨尔支行与被告陈发、被告徐生兵、被告李文岩签订的《农户联保借款合同》合法有效，予以确认。作为借款合同双方应履行各自的合同义务。原告负有按照合同约定向被告陈发发放贷款的义务，原告已履行了该义务。被告陈发抗辩其未收到该笔贷款，借款合同并未履行。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中原告提交两张储蓄取款凭条证实发放的贷款被被告陈发支取。被告陈发认为储蓄取款凭条中的签名并非本人所签，并申请对签名鉴定，经鉴定，该储蓄取款凭条中的签名是被告陈发所签，可以认定该贷款被陈发支取。现原告主张被告陈发归还借款15元，并支付截止2016年5月30日的利息19915.1元及之后的利息，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。原告陈发认可其办理存折一张，其辩称其办好的存折被信贷员拿走，且信贷员索要存折密码后，其将密码写在了存折上，其没有收到贷款，其不承担还款责任，但其未提供证据证实上述事实，且其已取款，故其辩称没有事实依据和法律依据，一审法院不予采纳。被告陈发、徐生兵、李文岩组成了农户联保小组，联保小组成员均申请了贷款且相互担保。保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，本案被告徐生兵、李文岩签订了《农户联保借款合同》、《联保协议》并为被告陈发提供连带担保，保证合同合法有效，作为保证人的被告徐生兵、李文岩在被告陈发未按照借款合同约定还本付息情形下，应承担《农户联保借款合同》、《联保协议》的约定履行连带清偿上述款项的义务，故一审法院对原告要求判令被告徐生兵、李文岩对上述款项承担连带保证责任主张予以支持。被告徐生兵、李文岩以被告陈发未收到贷款为由抗辩其不承担连带保证责任，无证据证实，且无法律依据，一审法院不予采纳。因被告陈发与被告余静系夫妻关系，该笔贷款系夫妻关系存续期间申请的，此债务系夫妻二人共同债务，且被告余静签署了《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款承担连带还款责任，故被告余静应当承担借款本金及利息的还款责任。被告余静经一审法院传唤不到庭应诉，视为其对答辩权放弃，对其消极应诉产生的不利后果，由其自行承担相应的法律责任。判决：一、被告陈发、余静于本判决生效后十五日内偿还原告昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行借款150000元，并承担利息19915.1元（自2014年12月19日至2016年5月30日），同时，自2016年5月31日起按照月息12.6‰计算利息至款付清之日止。二、被告李文岩、徐生兵对上述款项承担连带清偿责任；二审中，上诉人向本院提交新证据如下：1、上诉状一份，拟证实被上诉人认可包括陈发在内的12人的借款都是姚兴东取走的事实。被上诉人对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。2、录音光碟一张，拟证实转入陈发帐户转入徐建成帐户的68100元，上诉人并不认识徐建成，该笔转账不符合常理。被上诉人对该录音光碟不认可。因该证据与本案缺乏关联性，故本院对其不予确认。本院查明事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人陈发上诉称其未获得贷款，贷款中68100元转账给徐建成，上诉人并不认识徐建成，该笔转账不符合常理。根据本案查明事实，上诉人陈发与被上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行签订借款合同后，被上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行于2014年12月18日将15万元贷款转入上诉人陈发帐户，之后同年12月19日陈发帐户内发生一笔转账交易68100元，发生一笔80000元取现业务，以上两笔业务的储蓄取款凭条取款人处签名均为陈发，且经鉴定储蓄取款凭条取款人处签名均是陈发本人所签名。因此被上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行已经证实其向上诉人陈发提供了借款，上诉人陈发应当向被上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行偿还借款。上诉人上诉请求，不能成立，本院不予支持。因上诉人陈发与上诉人余静系夫妻关系，该笔贷款系夫妻关系存续期间申请的，此债务系夫妻二人共同债务，且上诉人余静签署了《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款承担连带还款责任，故一审判决判令上诉人余静承担借款本金及利息的还款责任正确，本院予以维持。一审判决以《农户联保借款合同》、《联保协议》认定上诉人徐生兵、李文岩对陈发、余静应承担的给付款项承担连带保证责任正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3698元，由上诉人陈发、徐生兵、余静、李文岩负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 鑫代理审判员  孙青莲代理审判员  李静蓉二〇一七年十月二十五日书 记 员  马 恒