贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2634民初224号原告：吴炳贤（反诉被告），男，1953年1月15日出生，苗族，住雷山县。被告：ＸＸ进（反诉原告），男，1950年9月7日出生，苗族，住雷山县。被告：ＸＸ烈（反诉原告），男，1940年12月出生，苗族，住雷山县。被告：ＸＸ能（反诉原告），男，1946年11月7日出生，苗族，住雷山县。被告：ＸＸ杰（反诉原告），男，1953年10月10日出生，苗族，雷山县。委托诉讼代理人：吴如军，男，1979年8月1日出生，侗族，住雷山县，系ＸＸ杰之子。委托诉讼代理人：莫玉光，男，1942年6月16日出生，苗族，住雷山县。被告：ＸＸ友，男，成年人，苗族，住雷山县。被告：吴春光，男，成年人，苗族，住雷山县。原告吴炳贤诉被告ＸＸ进（反诉被告）、ＸＸ烈（反诉被告）、ＸＸ能（反诉被告）、ＸＸ杰（反诉被告）侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法追加ＸＸ友、吴春光作为被告参加诉讼，并依法组成合议庭于2017年9月28日公开开庭进行审理。原告吴炳贤（反诉被告）、被告ＸＸ进（反诉原告）、ＸＸ烈（反诉原告）、ＸＸ能（反诉原告）、ＸＸ杰（反诉原告）及其四被告的共同委托诉讼代理人莫玉光、ＸＸ杰的委托诉讼代理人吴如军到庭参加诉讼，被告吴春光、ＸＸ友经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.由被告ＸＸ进、ＸＸ烈、ＸＸ能、ＸＸ杰共同向原告支付其撬毁原告家坟地围墙的损失费、侵害人权费、侮辱人格费、名誉精神损失费、赔礼道歉费共5300元;2.支付原告从雷山至掌窝四次往返的车费800元;3.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告母亲于1975年3月病故并安葬在“丢也腰”（地名）处，之后疏于管理，坟后部旁边的土路村民行走多年，土路已被踩凹陷至原告母亲的坟后部，村民路过时已踩到坟后部。于是，原告于2015年3月修整了坟墓的尾部以及该坟地的上坎，修高度为0.5米左右的围墙（石坎）堵上村民经常走过而形成的1米长的凹路，并把路提高0.5米左右，但路面是斜坡，故对被告父亲的坟墓无影响。当时原告请人堆砌围墙时，ＸＸ烈路过，寒暄后其邀原告及雇请堆砌围墙的村民一起到ＸＸ烈家吃饭，之后原告等人跟随ＸＸ烈到ＸＸ杰家吃庖汤喝酒，喝酒之后ＸＸ烈跟原告到坟边休息下就回家休息了，彼此相处融洽。原告当时在坟边修建围墙时，包括被告在内的村民都未提出异议。原告与ＸＸ进、ＸＸ烈、ＸＸ能、ＸＸ杰四兄弟之前一直关系很好，友好往来从未出现过矛盾纷争。原告母亲坟墓的围墙建成两年来，能走能过，不受任何影响，村民没有怨言。而在2017年3月25日，ＸＸ进、ＸＸ烈、ＸＸ能、ＸＸ杰兄弟给自家的坟墓立碑时故意撬毁原告母亲坟墓周围围墙两处。原告从未跟四被告吵架过，从未做对不起被告的事情，坟地所在的山坡不是被告兄弟的，原告母亲的坟地围墙未占到被告父亲的坟地，路经过坟边的山路是全寨上山种土及砍柴割草的上述小路。原告在坟边堆砌了围墙，但在围墙边开了条路，且全寨的村民都走了一两年。原告未动过被告父亲坟墓上的一根草、一颗岩石，原告母亲坟墓的围墙，不挡被告父亲坟墓的路，也不挡其朝向，但被告却撬毁原告母亲的坟墙。原告开始在其母亲坟墓边堆砌围墙时，被告方知情且还在场，当时被告未发表意见提出异议，围墙堆砌好两年后却被被告强行撬毁，四被告的行为侵害原告权益让原告不解和愤慨，被告撬毁坟墙损坏不大，但性质恶劣，其行为严重侵害了原告的切身利益，现向人民法院提起诉讼，请求依法判决以维护原告合法权益。原告向法庭提供以下证据以支持其诉讼请求：证据1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格适格及基本情况。证据2、《证明》，即交通费用收据，证明被告撬毁原告家坟地围墙后原告返回掌窝处理，租车往返四次，每次200元，共花费800元。证据3、坟地照片，即原告家坟地围墙被撬毁不久后的照片，证明原告家坟地的围墙被撬毁以后的实际情况。证据4、吴道烈出具的《证明》以及吴建雄、ＸＸ康共同出具的《证明》，共同证明原告修坟地围墙未占到被告家的坟地未挖着被告家的祖坟。证据5、ＸＸ茂出具的《证明》，证明原告未挖到被告家坟。证据6、吴如舟、吴炳龙分别出具的《证明》，证明被告撬毁原告家坟地的围墙，对原告构成侵权。证据7、原告与ＸＸ烈之子吴春华的对话的笔录，证明被告撬毁原告家坟地的围墙。经庭审质证，对证据1的真实性和证明目的无异议。对证据2的真实性和证明目的有异议，认为被告不清楚原告租车的实际用途，故不予认可。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为照片体现的是现场，但不是被告挖原告家坟地围墙，该围墙系原告自己挖的，其已将被告坟前斜坡挖成新路，把老路占为己有。对证据4的真实性和证明目的有异议，认为原告已挖到被告家祖坟门口，吴建雄、ＸＸ康的书面证明只能证明证人帮原告干活，不能证明原告未挖到别人的路和被告家的坟门口，吴道烈儿子吴如舟当时搅拌灰浆，吴道烈本人当天未到场，并不知道实际情况；对证据5的真实性和证明目的有异议，认为掌窝村无ＸＸ茂此人，也不认识此人。对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告家坟地围墙不是被告挖的，被告只是搬开石头。对证据7的真实性和证明目的无异议，其认为围墙所在位置原来是老路，故被告拆了石头围墙恢复老路。经本院审查，原告提交的上述证据能够反映本案案件事实，可以认定作为本案查明事实的依据。被告ＸＸ进、ＸＸ烈、ＸＸ能、ＸＸ杰辩称：原告要求被告恢复坟地围墙原状，被告认为原告没有理由和权利要求被告恢复该围墙，也不敢恢复。原告母亲坟墓于1975年构筑时无围墙，到2015年原告才修砌围墙。原告母亲坟尾部到被告家坟前拜台斜坡的路坎下有1.5米长，其可以在坟地管理范围以内砌围墙，但原告不经掌窝村民委员会及所有人同意，就公开用石头砌堵近百年的老路，不让行人通过，把经过原告母亲坟地的一小节路段划为原告母亲坟地的管理范围，又在被告家坟地的拜台坎脚挖了一条新路给村民通行，又窄又陡，村民很有意见。今年被告家立碑时发现此事后，被告就不去找原告讲理了，就把原告堵路的石头搬放一边，恢复老路让村民通行，同时简单填补了原告所挖被告家坟前拜台坎脚的新路。后来原告又堵该路段，之后有土地在这片山的村民又去把封堵该路段的石头搬开，才恢复老路通行至今，故被告并不是去撤除原告家围墙，而是去恢复老路通行。现被告家的祖坟坎脚的新路虽封了，但封补不牢，过后被告方将去找原告要求其加固。原告要求被告恢复堵路的石墙，即使被告同意，全村村民也会反对的，故被告拒绝恢复该石砌围墙。原告称被告侵害其人权、侮辱其人格，精神受到损害，要求被告赔偿3000元是不合理的。原告挖被告家坟坎脚来开路，又用岩石砌围墙堵老路两头，不准村民路过，被告的行为侵害了包括被告在内的全体村民的合法权益，被告的精神亦受到损害，原告应赔偿被告3000元才合理。原告称被告撬毁原告家坟地围墙，手段毒辣、性质恶劣，要求被告向原告赔礼道歉并赔偿3000元，被告认为被告并未撬毁原告坟地围墙，而是出于好心帮原告绑走堵路的岩石，因为原告砌围墙堵住了大家通行，现原告不反省，反而骂被告，要求被告赔偿。原告挖开被告家祖坟门坎脚开来，又要石头堵大家上山的路，侵害了被告的权益，对此，原告应当赔偿被告，而非被告赔偿原告。原告要求被告赔偿其从雷山到掌窝4次往返的车费800元，被告认为原告的要求无事实根据，无法证实原告去掌窝的目的是旅游、走亲访友，还是去处理本案纠纷，且本案纠纷原告存在过错，对此该交通费用被告拒绝支付。本次案件受理费，原告要求被告承担，被告认为本纠纷系原告造成，原告存在过错，受理费应由原告全部承担。原告作为退休干部，不懂理不觉悟，为修其母坟地围墙，不顾全体村民的利益，只顾自身利益，其封堵该路段并挖被告家坟地坎脚开路，村民意见很大。被告见路被原告封堵后，被告把原告修建的堵路围墙撤了，原告应向被告道歉并就此了事，但原告之后又去堵上了，还向法院起诉四被告，特别是在2017年5月23日上午9时许，原告用难听的话骂被告家三个媳妇，为此被告也给原告指出错误并批评其思想和行为问题，希望原告改正。综上，驳回原告的诉讼请求。被告ＸＸ进、ＸＸ烈、ＸＸ能、ＸＸ杰未向法庭出示证据举证支持其答辩意见。被告ＸＸ进（反诉原告）、ＸＸ烈（反诉原告）、ＸＸ能（反诉原告）、ＸＸ杰（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.由反诉被告吴炳贤用50斤左右的小猪和请一个“鬼师”做法，才能把被告家祖坟被挖一事处理好（由原告自行支付相关费用），若被告家坟地坎脚今后崩塌由原告负责；2.被告家五兄弟帮原告搬运堵路岩石和填被告家祖坟坎脚小路花费半天的劳动力，按50元/人计算，应由原告支付250元；3.原告滥用诉权起诉四被告导致被告名誉和精神受到损害，原告应赔偿四被告1200元；4.由原告承担四被告误工费2000元（被告家人往返现场和法院处理纠纷误工共20人次，按100元/天/人计算），交通费用800元（四被告租车往返县城与掌握现场3次及租车到县城参加诉讼1次，车费每次200元）；5.由原告返回掌窝村向被告赔礼道歉，以争取得到村民谅解。反诉原告ＸＸ进、ＸＸ烈、ＸＸ能、ＸＸ杰提出反诉的事实和理由如下：吴炳贤占用村民上山老路为其母亲坟地修建围墙并封堵老路的事情，当初吴炳贤占用老路前应向与大家商量并经村委会同意就不会出现现在的纠纷，其母亲坟尾到上山土路坎脚还有1.5米距离，其当时如在该土路的路坎下堆砌几公分的围墙就不会影响村民通行，如其砌高了离被告家祖坟坎脚较宽，也可通行，吴炳贤非要砌堵该路段两头，又去挖被告家祖坟坎脚挖出一节路来给村民通行，吴炳贤只顾自己利益，不管被告及其他村民利益，后来被告方发现吴炳贤封堵小路并侵害被告家坟地后，未与吴炳贤家交涉，而是帮原告搬走砌堵小路两头的岩石并自行将自家祖坟坎脚吴炳贤新开的新路作了简易填补。后来吴炳贤知道被告搬开堆砌围墙的石头后，不但未向被告作说明和道歉，反而继续第二次封堵老路，后来有土在这片山上的村民又来把石墙拆掉，至今原告不再堵老路，至此原路恢复通行。吴炳贤不知是非对错，起诉被告四兄弟称被告侵犯其权利、侮辱其人格，要求被告赔偿其精神损失费3000元，并称被告方撬毁其母亲坟地的坟墙，性质恶劣，要被告赔偿道歉费3000元，同时要求被告恢复坟墙原状，支付其从雷山到掌窝四次往返车费800元，对此被告拒绝支付。吴炳贤不经被告四兄弟及其他村民的同意而封堵上山老路，并把被告家祖坟坎脚挖成路用于村民通行，其挖被告家祖坟坎脚的行为对被告构成侵权，为此，被告提出反诉，请求法院予以支持以维护四被告合法权益。被告ＸＸ进、ＸＸ烈、ＸＸ能、ＸＸ杰提供以下证据以支持其反诉请求：证据1、吴宁、余国智、吴兴军分别出具的《证明》，证明反诉原告（被告）因处理本案涉及的坟地纠纷共支出800元交通费用。证据2、掌窝村民李某者、吴春光、李某往、吴某高、吴炳德、ＸＸ友出具的《证明》，以及掌窝村民委员会于2017年9月26日出具的《证明》，两份《证明》共同证明原告侵占老路（村集体道路），掌窝村民委员会同意让被告及其他村民恢复老路。证据3、照片，证明原告砌坟地围墙、封堵老路后在被告家祖坟坎脚开新路，侵害了被告的权益。证据4、恢复后的照片，证明被告恢复了原来的老路及老路的实际情况。经庭审质证，原告对被告提供的反诉证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告挖原告家坟墓围墙才引起的纠纷，被告租车产生的交通费由被告自己承担；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告拆围墙在前，村民出具证明的时间在后，被告先拆围墙后才找村委会补开的证明，无法证明被告拆围墙的行为合法，也不认可被告的证明目的。对证据3的真实性和证明目的有异议，认为被告所表述的不是事实。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，其不认可被告恢复老路的行为。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。针对被告上述反诉请求，原告辩称，原告砌原告家坟地围墙时，ＸＸ烈前来跟原告打招呼，当时ＸＸ烈喝酒后过来，并于原告等人一起聊天，之后其自己回去，并跟原告打招呼称到ＸＸ烈家吃饭，之后，即上午11时30分许，原告等人就去ＸＸ烈家吃饭，当时恰逢ＸＸ杰家杀猪，然后原告与ＸＸ烈一起去ＸＸ杰家吃饭，席间除ＸＸ杰及其家人外，有ＸＸ烈及其妻子、ＸＸ能的妻子、杀某保的妻子、吴炳龙和原告请的两个师傅吴某康、吴某雄，当时大家都知道我在砌祖坟围墙，过后一两年了，被告家都没有一人过去看原告挖不挖着其祖坟。2016年4月4日清明节挂清时，双方在坟地相遇并相互问候，被告家当时未提出原告挖着被告家祖坟。而事隔两年后的2017年3月25日被告给其祖坟立碑时，在该地块上挖、砌、填、堵了以后，便称原告挖着被告家祖坟，这不符合情理。被告动该地块之前，未提出原告挖着其祖坟，当被告动该地块之后，就声称原告挖着被告家祖坟，被告的行为有栽赃陷害之嫌。此外，被告撬毁原告家坟地围墙后，还要求原告向被告赔礼道歉是不合常理的。被告于2017年3月25日挖掉原告母亲坟地的围墙是事实，有照片和视频为证。原告在不影响群众上山生产劳动的前提下，堵上一两米山坡小路后开新路让村民能够通行，被告却撬毁围墙，被告的行为无法律依据，被告无权撬毁原告母亲坟地的围墙。现掌窝寨子里面存在堵老路起房子并修新路让村民通行的情况有不少户，甚至还存在不开新路让村民通行的情况。被告述称原告挖着其祖坟不属实，2017年3月25日及以后，被告在该地块上撬毁原告家坟墓围墙，之后的2017年5月23日法院工作人员到现场调查时，被告未当场指点给双方确认，因此被告是找借口来掩盖和诋毁撬毁原告家坟地围墙的事实。同年5月23日当天在现场时，ＸＸ能指出被告家的坟地从下面的老路里坎上来，当时原告指的是被告用草坯堆砌上去的左角到被告祖坟前下面，该位置是斜坡地，所有用草坯堆砌上去的地方，是被告在同年3月25日才砌的，当天在现场时，被告未指出原告挖着的被告家祖坟哪一处，因此可说明被告所述不属实。被告称原告开新路的位置是被告的祖坟地是没有依据的，原告挖地开路的位置不是被告的坟地，原告没有挖到被告坟地。原告所占的山坡上一小节老路，该路段不是交通要道和乡村主干道，故原告未违反相关法律法规和村规民约，未影响村民生产、未损害村民利益。如果原告修坟地围墙违反村规民约，也应当由村民委员会找原告要求纠正，或者由村委会、村民小组去拆除和撬毁，也轮不到被告兄弟去撬毁。路和土地是集体的，原告修坟地围墙如影响村民通行，村集体会来找原告，但两年来，村集体未找原告交涉，故被告撬毁原告家坟地围墙实际是在欺侮原告。虽然在该地块旁边有田土的部分村民跟被告签证盖章，村委会为被告出具签证并盖印，但都不能否定被告撬毁原告家坟地围墙的事实。原告主要针对的是被告撬毁原告家坟地围墙一事，而不是路被堵的事情，堵路是村委与我的事情，被告无权代表集体，路与被告无关，其没有理由拿路来赖掉其撬毁原告坟地围墙的事实。从被告祖坟垫碑文脚石板外表到原告搞新路的位置分别有2.7米和2.4米远，按照掌窝村村规民约第18条规定的“坟墓边坎角定为5尺”，原告也占不到被告祖坟5尺地范围内，原告搞新路是空地，系集体土地，被告撬毁原告家坟墓围墙是侮辱原告人格的侵权行为。原告未动被告祖坟一丝一毫，被告无正当理由撬毁原告家坟地围墙，应当承担法律责任。综上，原告请求法院驳回被告的反诉请求。原告向法庭出示该村村民吴某福、吴某学分别出具的《证明》，证明2017年3月24号时原告母亲坟地的围墙是完好无损的。被告对原告的该份证据的真实性和证明目的无异议，经庭审审查，上述证据能够反映本案案件事实，可以作为认定本案查明事实的依据。被告被告吴春光、ＸＸ友未提出答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告母亲于1975年3月病故并安葬在望丰乡掌窝村山上“丢也腰”（地名）处，坟后部上边有一条山路（本案所述老路）因村民行走多年而凹陷到原告母亲坟墓的后部，原告担心村民路过时踩到其母亲坟墓，遂于2015年3月雇村民修整坟墓的尾部及该坟地上坎，在坟墓的两侧堆砌高度为0.5米左右的围墙（石坎）将坟墓围住，并在经过原告家坟墓后部上边的路段两头堆砌围墙堵住不让村民走原告家坟地边的路段。被告家坟地位于被封堵路段的上坎，原告将该路段封堵后，在该路段上边，即被告家坟地坟前的拜台坎脚挖开建成新路供村民通过。原来老路经过被告家坟地前的路段已被封堵，ＸＸ进四兄弟经商量后，ＸＸ烈、ＸＸ能于2017年3月25日带领其家族成员到坟地现场，将封堵原来老路的石墙撤除，恢复原告的老路，并将自家坟前拜台的下坎斜坡用土石填补及覆盖。后来原告又封堵老路，有土地在该地块附近需从该路段通过的村民拆除了封堵该路段的石墙，恢复老路通行至今。第二次撤除堵路围墙的参与人员有ＸＸ烈、ＸＸ能、ＸＸ杰、吴炳德、李某者、吴春光、吴某华、ＸＸ友、吴某高、吴某林等10位村民，掌窝村村民委员会于2017年9月26日出具《证明》，证实该村委会让上述十位村民撤除封堵老路的围墙并恢复原来的老路。同时查明，被告拆除封堵该路段的石墙时已用土石填补及覆盖该斜坡，致使原告修新路是否挖到被告坟前拜台斜坡的证据已灭失。纠纷地块原来的老路现已恢复通行，被告坟前拜台的下坎斜坡现未见损坏情况，原告庭审中否认原告对被告墓地造成损坏。另查明，原、被告为处理本案涉及的纠纷，租车往来于掌窝村与县城均支出一定交通费用。本院认为，坟墓系构筑物，属于不动产。依据我国物权法规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人因通行等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的应当给予赔偿。原告将经过自家坟地旁边的老路路段用岩石堆砌封堵避免了自家坟地因行人从坟地边小路通过而导致坟地损坏，但该路段系掌窝村村民上山劳动的山路的一个路段，归掌窝村村集体所有及管理使用，供全体村民及其他行人通行，原告未经过村集体同意而擅自封堵该路段，侵害了全体村民的通行权。不动产权利人挖掘土地、建造构筑物等，不得危及相邻不动产的安全。被封堵路段的上坎，有被告家坟地，被告对该坟地享有管理的权利，其坟地的管理范围应包括坟前的拜台。根据本案双方提供的证据以及本院现场勘查所查明的事实，因坟前斜坡已被土石覆盖，未见坟前拜台及其外坎斜坡损坏。由于被告（反诉原告）已用土石覆盖该坟前斜坡，致使相关痕迹已灭失无法查证其所述的位于该斜坡的新路是否存在以及新路的位置和被挖成新路时的状态，且被告ＸＸ进、ＸＸ烈、ＸＸ能、ＸＸ杰（反诉原告）亦无充分证据证实其主张的该斜坡被挖成新路系原告吴炳贤所为，故被告（反诉原告）提出原告吴炳贤已对其构成侵权要求原告吴炳贤承担责任的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告吴炳贤建围墙封堵该路段的时间为2015年3月，该路段系村集体共同所有及管理使用，该村村民委员会并未同意原告吴炳贤封堵该路段，且之后还同意被告等人拆除该路段，故原告吴炳贤封堵该路段的行为对该村村集体构成侵权，该路段被封堵后即一直处于被侵权状态直至该路段恢复通行，故原告主张其修建堵路围墙已过较长时间，故被告不应拆除该围墙的意见本院不予采纳。被告ＸＸ进、ＸＸ烈、ＸＸ能、ＸＸ杰四兄弟共同商议后决定用土石填补坟前拜台的下坎斜坡，并将原告封堵路段的围墙拆除，被告拆除堵路石墙的行为已被该道路的权利人即该村村委会追认，而被告将土石填补其坟前拜台下坎斜坡系其对自家坟地进行管理，系其自身合法权利的行使，未损害原告合法权益。原告提出该村其他村民亦存在占用该村公共通道的行为，故其亦可占用该路段的意见不合情理，于法不符，且该村村民委员会已认可被告等人拆除堵路围墙的行为，故原告吴炳贤的上述意见不予支持。综上，被告未对原告吴炳贤构成侵权，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，本院应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十一条、第九十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第第十九条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下：一、驳回原告吴炳贤（反诉被告）的诉讼请求。二、驳回反诉原告ＸＸ进、ＸＸ烈、ＸＸ能、ＸＸ杰（本诉被告）的反诉请求。本诉案件受理费60元由原告吴炳贤（反诉被告）负担，反诉受理费费60元，由被告ＸＸ进、ＸＸ烈、ＸＸ能、ＸＸ杰（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审 判 长  潘晓明人民陪审员  唐千武人民陪审员  余 俊二〇一七年十月十一日书 记 员  张坤露