陕西省洛南县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕1021民初985号原告：汉中盛鸿装饰工程有限公司，住所地汉中市汉台区南团结街长信铭座B座403号,统一社会信用代码916107000786145634。法定代表人：陈小娟，执行董事。委托诉讼代理人：张文安，陕西嘉盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，陕西嘉盟律师事务所实习律师。被告：陕西龙盛亚实业有限公司，住所地洛南县卫东工业园区,统一社会信用代码91611021071277285F。法定代表人：李绒，执行董事。委托诉讼代理人：王兵，陕西弘达律师事务所律师。原告汉中盛鸿装饰工程有限公司与被告陕西龙盛亚实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈小娟及其委托诉讼代理人张文安、张琪，被告委托诉讼代理人王兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汉中盛鸿装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告支付龙盛亚电动车充电站建设项目回购款5100000元。事实和理由：原、被告于2014年8月1日签订了《龙盛亚电动车充电站建设项目合同》。合同签订后，原告就按照合同约定积极筹措资金组织工程项目建设，绘制了施工草图和工程项目蓝图,经与被告方沟通同意后施工。2014年9月,被告通知原告说洛南县政府和商洛市政府要对其修建的县上重点建设项目电动车充电站进行观摩宣传，并要求原告限期完成工程施工和充电站专用设备的安装。因当时还没有���购充电站专用设备，两次借用设备安装后，保证了被告按时迎接县、市和10月份省上的观摩宣传。2014年11月底，除了设备没有订购安装外，工程全部完工。原告给被告的董事长张静传提交了决算表，工程决算价格为5930322.97元，但张静传没有给原告回复任何意见。原告找被告总经理余文安后，其让原告写一份资金使用情况说明。2015年1月5日原告将资金使用情况说明交给余文安。1月25日，余文安同原告股东王滨协商后，余文安在《龙盛亚充电站建设工程资使用情况说明》上写下“经协商同意510万元包干实施，并保证工程质量。”余文安和王滨都签字进行了确认。1月6日，原告与重庆科帕奇新能源汽车有限公司签订《充电站专用设备采购合同》，以总价款2968800元的价格采购了充电站专用设备。2月份设备运达到场后，被告却因内部股东之间的矛盾强力阻止不让原告卸货安装，原告无奈只好将设备拉到西安出资仓储保管。此后，原告法定代表人陈小娟和股东王滨分别多次找被告董事长张静传，其都说他管不了电动车充电站的事，让原告去找新任董事长李绒。原告方无数次到被告处找李绒，但李绒却一直拒绝同原告见面，直到6月份李绒才同意原告将设备拉到充电站施工现场寄存，却仍然拒不让原告安装。9月21日，被告给原告发了一份停工通知。此后近两年时间，被告拒绝同原告商谈处理其电动车充电站建设项目的事情。原告认为，电动车充电站建设项目是被告的建设项目，各项审批手续也应该由被告办理。合同约定由原告投资建成后，由被告回购，原告按合同约定投资并施工建成后，被告拖延已经三年时间，拒不让原告安装设备，不对建设项目进行验收，也不给原告支付回购款来回购充电站，严重违反合同约定，造成了原告为给被告投资建设充电站项目向银行和个人的借款不能偿还，采购的充电站专用设备货款不能按约定支付等极大的经济损失。因此，原告为了维护自身的合法权益，具状起诉，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告陕西龙盛亚实业有限公司辩称，2014年8月1日，原、被告双方签订了《龙盛亚电动车充电站建设项目合同》，约定由原告投资建设、被告回购的BT模式建设充电站项目，建设周期75天；该项目总投资约510万元，实际投资额以决算价为准；2015年1月25日双方变更为以510万元包干实施，但建设周期未变。该项目实际运行过程中，充电站车棚、充电站机房及充电站技术设计方案和技术规范等设计项目的勘察设计、项目施工、项目所需设备的采购及其后续安装调试等工作均由原告自行完成，但在合同约定期限内原告没有完成项目建设。2015年8月21日，商洛市环保局就该项目建设作出行政处罚决定，为不致进一步扩大损失，2015年9月21日被告通知原告停止施工建设。至今该项目尚未竣工，尚未验收，尚未决算，更尚未交付被告。被告认为，原、被告双方签订的《龙盛亚电动车充电站建设项目合同》，名为BT模式，实为总价包干并由承建企业垫资建设的建设工程合同。但因原告不具备相应等级的建设工程资质，该合同应当依法认定为无效合同。同时，因工程尚未竣工验收，原告请求支付合同工程价款的诉讼请求，应当依法驳回。经审理查明，2014年8月1日，原告汉中盛鸿装饰工程有限公司（乙方）与被告陕西龙盛亚实业有限公司（甲方）签订的《龙盛亚电动车充电站建设项目合同》约定，该项目按照“乙方投资建设，甲方回购”的BT运作模式进行实施。合同主要内容为：规模以实际报价为准，内容以乙方提供的清单为准；建设周期为75天；投资总额约510万元，实际投资额以决算价为准；质量标准为合格等级；投资合作原则为甲方乙方按照无施工图纸，以交流、说明和沟通施工为准；甲方负责审核确定项目建设的规模、建设内容、建设标准、投资额、工程时间结点及工期，并确认乙方的投资额；乙方享有合同范围内全部投资建设、施工管理的自主权，负责工程质量，满足工程建设的资金需求；项目回购款基数以竣工决算总价为准，回购期限起算点为六个月；甲方收到竣工验收报告后3天内组织有关单位验收，并在验收后3天内给予认可或提出修改意见；在本合同内不因甲方、乙方主体发生任何变更而影响本合同项目下的权利义务和责任的执行，需要变更或解除合同时，甲乙双方须协商一致达成书面补充协议或文件，对不可抗力引起合同无法履行或无法完全履行时，可以变更或解除合同；乙方投入资金在工程竣工验收后，甲、乙双方办理完该工程的整体移交，设备正常运转180天后，甲方向乙方支付完工程款。合同签订后，原告按照合同约定投资和组织工程项目施工。原告在工程项目进行到购置设备安装阶段，于2015年1月5日向被告作出《龙盛亚充电站建设工程资金使用情况说明》，1月25日，被告总经理余文安在原告提交的该说明上写下“经协商同意510万元包干实施，并保证工程质量。”余文安和原告方王滨签字确认。2015年1月6日，原告与重庆科帕奇新能源汽车有限公司签订了《充电站专用设备采购合同》，价格为2968800元;随后重庆科帕奇新能源汽车有限公司又与国电南瑞科技股份有限公司签订充电站专用设备采购合同，并���定由国电南瑞科技股份有限公司对设备进行安装。3月2日，重庆科帕奇新能源汽车有限公司通知生产厂家将充电站专用设备运达被告处交给原告。3月6日，运送设备的货车因被告阻止未进入厂区，又将设备运往西安仓储保管。6月8日，商洛市环境保护局对被告进行调查，发现被告实施了以下违法行为：电容电池和塑钢合金项目未报批环评审批文件，于2013年6月擅自开工建设，智能充电站、技术研发中心等厂房基本改造完成。2015年6月12日，被告法定代表人由张静传变更为李绒。8月21日，商洛市环境保护局以被告违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款“未依法进行环境影响评价开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响的建设项目，不得开工建设”的规定，对被告作出处以罚款50000元的行政处罚。9月21日，被告向原告发��通知：根据市环保局文件通知，龙盛亚公司截止目前不得搞任何建设，公司责令充电站立即停止施工，否则后果自行承担，龙盛亚公司不负任何责任。11月12日，原告租用被告房屋，将充电专用设备运至被告处存放。原告向本院提起诉讼，请求依法维护自身的合法权益。上述事实，有《龙盛亚电动车充电站建设项目合同》、龙盛亚充电站建设工程资使用情况说明、重庆科帕奇新能源汽车有限公司的证明、充电站专用设备采购合同、商洛市环境保护局行政处罚决定书、营业执照、建筑企业资质证书等证据在卷佐证。上述证据本院组织当事人进行了证据交换和质证，合法有效，本院予以确认。对于被告提供的部分工程并非原告完成的证据材料，因其证据不足以证明该工程应由原告完成，也与被告辩称无直接关联，故不予认定。本院认为，原、被告签订的《龙盛亚电动车充电站建设项目合同》系由原告投资建设、被告回购的建设项目。项目内容主要是原告对被告提供的房屋进行装饰装修改造和购置专用充电设备进行安装。原告的经营范围包括对建筑物室内外进行装饰装修和建筑等，而专用充电设备则是由原告投资，由具有生产资质的企业进行生产和安装。该合同系当事人真实意思表示，且不违反强制性法律规定，合法有效，应受法律保护。故被告以原告不具备相应等级的建设工程资质为由提出合同无效的观点，不能成立，本院不予采纳。原、被告应当按照约定履行自己的义务。在原告购回专用充电设备准备安装过程中，被告拒绝安装，后被告又以环保部门不让其搞任何建设为由要求原告停止施工，致使工程未能竣工。故被告以原告没有在合同期限内完成项目建设，工程尚未竣工验收、尚未决算，更未交付被告等为由，要求驳回原告诉讼请求的理由不能成立，本院亦不予采纳。综上所述，由于被告的行为致使合同不能完全履行而终止，被告应承担给付原告工程款的义务。原告要求被告按照双方在合同履行期间达成的工程包干价款支付工程款的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：限被告陕西龙盛亚实业有限公司在本判决生效后10日内给付原告汉中盛鸿装饰工程有限公司工程款5100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期���的债务利息。案件受理费47500元，由被告陕西龙盛亚实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判长  殷爱民审判员  贾 颖审判员  王 勇二〇一七年十月二十七日书记员  田 苗