四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1681民初963号原告：成都祥德发贸易有限公司，住所地：成都市郫县。法定代表人：曾晓翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯正炜，男，汉族，生于1984年10月7日，成都祥德发贸易有限公司工作人员，住四川省金川县。委托诉讼代理人：葛黎，四川伊丽达律师事务所律师。被告：四川建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市。法定代表人：匡全明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李刚，四川谦为上律师事务所律师。被告2：曹礼瑜，男，汉族，生于1972年7月6日，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：赵开文，阆中市河溪法律服务所法律工作者。原告成都祥德发贸易有限公司（以下简称“祥德发公司”）与被告四川建设集团有限公司（以下简称“建设公司”）、曹礼瑜买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯正炜、葛黎、被告建设公司的委托诉讼代理人李刚、被告曹礼瑜的委托诉讼代理人赵开文到庭参加诉讼；原告的法定代表人曾晓翔、被告建设公司的法定代表人匡全明、被告曹礼瑜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告向原告支付货款760000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：二被告向原告支付货款760000元及资金占用利息（从2015年7月18日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实及理由：位于四川省阆中市江南镇的华诚·学府花园工程系建设公司承建。2015年1月，曹礼瑜与原告联系，要求原告向案涉工程工地供给木材，双方达成合意后，原告就向该工地供给木材。2015年6月2日，原告与曹礼瑜签订《木材购销合同》。2016年1月12日，曹礼瑜与原告通过结算，截止2015年7月18日，下欠货款及垫资利息为760000元。2016年1月12日，建设公司的生产经理向原告出具欠条，承诺案涉货款由建设公司代曹礼瑜支付。被告建设公司辩称，1、建设公司不是《木材购销合同》购买方，也未收到过原告诉称的货物，根据合同相对性，建设公司不应承担向原告支付货款的责任；2、建设公司没有授权任何人（包括聂争）代表建设公司作出代曹礼瑜支付货款的承诺，聂争向原告作出的承诺，对建设公司没有约束力。因此，请求人民法院驳回原告对建设公司的诉讼请求。被告曹礼瑜辩称，1、2015年8月18日之前，聂争是以四川省第十五建筑有限公司的名义施工，由于四川省第十五建筑有限公司与业主（阆中华诚置业有限公司）就承包案涉工程未形成一致意见，聂争才挂靠建设公司承建案涉工程；2、曹礼瑜是以南充市金宇建设工程劳务承包有限公司的名义与聂争洽谈案涉工程的劳务承包，但在聂争与曹礼瑜签订劳务承包协议时，南充市金宇建设工程劳务承包有限公司不同意在劳务协议上盖章，于是曹礼瑜便以个人名义承包的建案涉工程劳务；3、曹礼瑜欠祥德发公司货款760000元，在2016年1月14日之前，应由曹礼瑜支付；建设公司的项目负责人聂争于2016年1月14日向祥德发公司出具欠条，应为债务转移，即将曹礼瑜所欠祥德发公司的债务转移给建设公司承担；虽然欠条上未加盖建设公司的印章，但聂争系承建该案涉工程的项目负责人，其行为为职务行为，其法律后果依法应建设公司承受。因此，请求人民法院驳回原告祥德发公司对被告曹礼瑜的诉讼请求。本案当事人围绕原告的诉讼请求，依法提交了证据，本院组织原告、被告进行了质证。对于木材购销合同、送货单、成都祥德发贸易公司木板材料结算单、欠条、阆中市江南派出所对聂争进行询问的询问笔录、内部经营承包协议书、建设工程施工合同、情况说明的真实性，原、被告均无异议，本院确认并附卷佐证。对于原告提供的建设公司关于成立华诚·学府花园一期工程项目部的通知的真实性，被告建设公司有异议。原告认为：1、案涉买卖合同的相对人是曹礼瑜与祥德发公司，虽然是曹礼瑜欠祥德发公司货款760000元，但聂争以案涉工程项目部施工现场负责人的身份，向原告出具了欠条，承诺由建设公司项目部代为支付该货款，由于建设公司项目部没有法人资格，聂争所为该民事行为的法律后果依法应由建设公司承受，因此，该货款应由二被告支付。2、被告长期拖欠货款是一种违约行为，依法承担违约责任，应向原告支付逾期付款违约金（即违约损失），违约损失可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告主张的760000元货款中，包含部分利息，庭审中，原告要求参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息，不属于增加诉讼请求，不应受举证期限限制。被告建设公司：认为挂靠人聂争在没有被挂靠人建设公司明确授权的情况下，无权把建设公司加入到曹礼瑜所欠原告的债务之中，原告诉称聂争的行为是职务行为是不成立的，现场负责人没有当然的职务权利代表建设公司作出加入债务的直接意思表示，原告要求建设公司承担曹礼瑜所欠原告债务，无事实和法律依据。被告曹礼瑜认为：根据合同相对性，在聂争向原告出具欠条之前，案涉货款应由曹礼瑜支付，聂争向原告出具欠条，是债务转移，并且征得了原告同意，聂争的行为是职务行为，对建设公司有约束务。本案经审理认定事实如下:一、对于当事人没有争议的如下事实，本院确认。聂争以四川省第十五建筑有限公司（即送货单上的四川华西十五公司）的名义承建阆中华诚置业有限公司开发的华诚·学府花园工程期间，将该建设工程的劳务分包给曹礼瑜。曹礼瑜在劳务作业过程中，向原告联系购买建筑木材模板，原告按照曹礼瑜的要求向案涉工程工地供给货物，2015年6月2日，曹礼瑜与原告补签《木材购销合同》，原告供货至2015年7月18日止。2016年1月12日，原告通过与曹礼瑜结算，原告供给的货物折合价款760000元（含垫资款利息），同时，曹礼瑜与原告的销售人员刘纪碧均在木板材料单上签字进行了确认。在聂争以四川省第十五建筑有限公司名义施工过程中，四川省第十五建筑有限公司就案涉工程的承包事宜与阆中华诚置业有限公司磋商，由于双方未形成一致意见，聂争便于2015年8月18日以建设公司的名义与阆中华诚置业有限公司签订建设工程施工合同，挂靠建设公司继续承建该工程。案涉760000元货款，系聂争挂靠建设公司之前承建该工程期间，劳务分包人曹礼瑜所欠。2016年1月14日，聂争向原告出具欠条，其主要内容为：建设公司承建阆中学府花园小区项目，祥德发公司供给木材，现经双方结算，截止2015年7月18日，祥德发公司向建设公司供给木材共计760000元未付，建设公司学府花园项目部同意代南充市金宇劳务管理有限公司向祥德发公司支付上述材料款项。聂争不是四川省第十五建筑有限公司的工作人员，亦不是建设公司的工作人员。二、对于当事人有争议的如下事实，本院作如下认定。从木材购销合同来看，合同相对人是祥德发公司和曹礼瑜；从送货单来看，收货单位是四川华西十五公司。购买原告的木材是曹礼瑜而不是建设公司，虽然四川华西十五公司与业主未形成一致意见，未承包案涉工程，但祥德发公司向曹礼瑜供货时知晓聂争是以四川华西十五公司名义承建该工程，而曹礼瑜是该工程的劳务承包人，嗣后，祥德发公司也知晓聂争挂靠建设公司继续承建案涉工程。因此，根据合同相对性，案涉货款，系聂争挂靠建设公司之前，劳务承包人曹礼瑜所欠，即欠款人是曹礼瑜，而不是聂争或建设公司。从《成都祥德发贸易公司木板材料结算单》来看，截止2016年1月12日，曹礼瑜欠原告货款729030元、垫资款利息760000-729030=30970元。曹礼瑜与祥德发公司结算后未支付该款，构成违约。从2016年1月14日的欠条来看，实际施工人聂争承诺：祥德发公司向建设公司供给木材共计760000元未付，建设公司学府花园项目部同意代南充市金宇劳务管理有限公司（实为曹礼瑜）向祥德发公司支付上述材料款项。1、聂争虽然是建设公司学府花园项目部的负责人，但并不是建设公司的员工，而仅是挂靠建设公司承建案涉工程的实际施工人，其职责也仅是从事与案涉工程施工有关的活动，没有建设公司的明确授权，聂争无权以建设公司或建设公司设立的工程项目部的名义承诺由建设公司或其项目部承担与建设公司或其项目部无关的任何债务；2、向祥德发公司购买货物的相对人是曹礼瑜，而不是建设公司；3、案涉货款的欠款人是曹礼瑜，而不是聂争或建设公司，且该货款发生在实际施工人聂争挂靠建设公司之前，案涉货款与建设公司无关联性。因此，聂争向祥德发公司出具欠条所作出的承诺，对建设公司无约束力。原告祥德发公司、被告曹礼瑜主张聂争向原告出具欠条的行为是职务行为，并且征得了原告同意，属债务转移，对建设公司产生约束力的理由不能成立。本院认为，曹礼瑜与祥德发公司之间的买卖行为，双方意思表示真实，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，因此而产生的债权债务受法律保护。祥德发公司按照约定向曹礼瑜履行了提供货物的义务，曹礼瑜依法应向祥德发公司履行支货款的义务。因此，祥德发公司要求曹礼瑜支付760000元的请求，本院支持。2016年1月12日，曹礼瑜与祥德发公司结算后，未向祥德发公司支付729030元货款和30970元垫资款利息，构成违约，依法应承担违约责任，向祥德发公司逾期付款违约金。曹礼瑜欠祥德发公司货款的金额为729030元，2016年1月12日前的垫资款利息（30970元），双方已结算。因此，祥德发公司主张的资金占用利息（即逾期付款损失），应以729030元为基数，从2016年1月13日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告祥德发公司主张以760000元为基数，从2015年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息的请求，超出部分，本院不予支持。对于曹礼瑜所欠原告祥德发公司的货款，原告祥德发公司、被告曹礼瑜主张建设公司应承担支付责任的理由不能成立，原告祥德发公司要求建设公司与曹礼瑜共同支付案涉货款的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、在本判决生效后七日内，被告曹礼瑜向原告成都祥德发贸易有限公司支付货款729030元和利息30970元以及2016年1月12日以后的利息（从2016年1月13日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回原告成都祥德发贸易有限公司对被告四川建设集团有限公司的诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5700元，由被告曹礼瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  徐思禹二〇一七年十月九日书记员  程 宇