吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终1458号上诉人（原审原告）：苏国宝男1940年9月23日出生，汉族，住吉林省���化市东昌区。委托诉讼代理人：于治生，通化市法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏宏波，男，1969年3月1日出生，汉族，住吉林省集安市。上诉人苏国宝因与被上诉人苏宏波委托合同纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院(2017)吉0582民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏国宝的委托诉讼代理人于治生、被上诉人苏宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏国宝上诉请求：1．撤销集安市人民法院(2017)吉0582民初553号民事判决，判决苏宏波给付其占用苏国宝款项411017元及利息（自2005年1月22日开始至付清占用之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）；2．苏宏波交还其经手的苏国宝出售国宝山庄的现金账据；3．苏宏波承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年8月21曰，苏宏波经手并负责管理苏国宝销售国宝山庄收入现金等款项3410000元及其账据。苏宏波利用其经管国宝山庄现金及其帐据期间，用其经管的苏国宝销售山庄的现金收入款购买苏宏波为所有人的住宅、车库并支付房屋维修费等款项共计411017元，并且苏宏波拒绝将其经管的国宝山庄现金及其账据交付给苏国宝。苏国宝认为：苏宏波经手并负责管理的国宝山庄的现金及账据的所有权人为苏国宝，苏宏波拒绝交付其经管的苏国宝的现金及账据行为违法侵权。并且苏宏波利用其经管苏国宝现金及其账据期间，用苏国宝现款411017元购买苏宏波所有的住宅、车库及房屋装修费等款项的行为侵害苏国宝的财产权，原审庭审中苏国宝所举苏宏波拒绝交付现金及账据并占用苏国宝所有的现款购买房屋等行为证据确凿、充分。原审法院判决认定事��有误，并且适用法律不当，判决驳回苏国宝的诉求无事实和法律依据。苏宏波辩称，一、2004年8月份苏宏波收到ＸＸ军汇来的山庄转让款300万元，于2005年至2007年由苏宏波经办收回ＸＸ军所欠款的利息有6笔共40.4万元（详见现金日记帐），几年存款利息共0.6万元，以上苏宏波共经手341万元。自2004年8月22日开始支出至2007年2月为止共发生136张票据（经过苏国宝出条或经苏国宝同意苏宏波经办的，已由通化陈叔转交给了苏国宝130张票据，还有6张未交给。二、1.苏宏波购买车库款是用自己的钱买的，手续齐全，是在周岩名下，是从快大县四方公寓售楼处王志光主任手中买过来的，苏宏波把该车库款3万元交给了王，王把该车库的房照交给了苏宏波，并与王签订协议，同时王交给苏宏波一份他本人与周岩之间车库协议一份，至于该车库房照在苏国宝手里，是什么时候落在那了。当苏宏波在2015年要卖车库时才发现房照不见了，只好又通过王主任补办房照，另外在苏宏波买完该车库后，由于用不上，就把这车库交给苏国宝帮苏宏波管理，租金归他使用。2015年苏宏波将此车库卖掉了。2.购楼款是苏宏波自己的，手续齐全，与苏国宝没有关系，买这楼之前，是刘军提供给苏国宝和信息。（刘军系苏国宝的远亲，至于苏宏波买还是苏国宝买刘军不完全清楚）。3.楼房装修款6.4万元，是苏宏波与苏国宝讲好的，苏宏波买的楼用来增值，苏国宝一时没地方住（因苏国宝的山庄卖掉了）并且是苏国宝主动要出钱10万元进行装修，苏宏波的哥哥，妹妹都知道这件事。至于该楼房在装修时更换的可视门1100元，奥克丰炉具，恒热小兰星，飞龙浴霸共3150元，灯具3824元，有线电视等等，这些花销都是在装修范围之内的，当时苏宝宝都知道也是同意的，��10万元之内的花销，况且没有超出预期。至今苏国宝一直在使用（居住）十几年了，现在却如此……。4.发展林下参的4500元，是苏宏波建议并经过苏国宝同意后承包了上围村小文字杨宏升的山场，苏国宝同意苏宏波共同发展这块林下参，就是苏宏波自己发展这块林下参，苏国宝也很支持。后期苏宏波自己又投资了2万多元（人工与参籽款）多年过去了，这块林下参完全失败了。5.苏国宝安排给别人的4万元，此款项有苏国宝出具的收条，苏宏波已将复印件交给了法庭。有妹妹保管一份原始帐本，复印件是妹妹苏宏华交给苏宏波的。6.交楼房契税4000元，苏宏波买了楼房后，需要交纳契税，当时苏宏波找苏国宝说了这件事，苏国宝说这钱用他的钱交吧。就这样，账上有体现。7.瓷器3件共3000元，在通化苏宏波和苏国宝一起在一个地摊上买的仿品，买完后让苏宏波保管，嘱咐��定要往下一代传承。前几年苏宏波已经交给了其侄子，苏国宝的孙子了。8.余额4万多元被花销不属实，余额是1.3721万元。因为苏宏波考虑苏国宝的身体和心情，就没有向苏国宝提起这笔钱的用处了，一方面用在2005年至2007年期间几次用于给苏国宝看病及买药花销了（当时苏国宝还没有与史桂英登记婚姻）、这些钱有7500多元。另一方面自2005年2月份至2007年2月份共两年时间父亲安排苏宏波找ＸＸ军要欠款利息，两年时间苏宏波至砬子沟沟里（转让给ＸＸ军的山庄处）到通化找（ＸＸ军住通化市），每次ＸＸ军都要推托或不接电话，没办法就得去找他，苏宏波共往返砬子沟，通化市内30多趟次，发生的费用有：雇车、吃饭、用单位的车加油，时常由苏宏波的朋友陪同，为早晚两头能见到曹，有时还得住在通化，这些钱苏国宝没有给苏宏波，苏宏波有自己的家庭，自己的生活，这笔费用有6000多元，所以余额的1.3万元就这样花销了。还有3万元是这样支出的，因为这些事过去十多年了，是苏国宝忘记了有2笔款共3万元（详见现金日记帐）。一笔是2006年10月20日苏宏波收回曹欠款利息2万元，此款当天就交给了苏国宝，虽然苏国宝未给苏宏波出条，但苏国宝告诉苏宏波这钱是给两个妹妹的，每人给1万元，让她给打个收据，第二笔是2007年2月14日苏宏波又收回曹欠款利息1万元，同样告诉苏宏波这1万元是给苏宏波妹妹苏宏华的，给钱时让妹妹给出个收据。因为妹妹当时未给苏宏波出收据，是后补的。这些俩个妹妹可以说清楚并可以证实。三、苏宏敏（哥哥）、苏宏新（妹妹）、苏宏波等四人于2007年6月份在哥哥家里一同对我的记账和票据进行过详细核对，票据与每一笔发生的费用完全相符，准确无误。2010年4月26日，苏宏敏、苏宏华、苏宏波三��一同到通化找到苏国宝的老朋友陈叔，在陈的商店办公室当面把130张票据和一份原始的账本（原始记账本一式两份共两本，由苏宏华保管一份）还有苏宏波写给苏国宝的一封信一并交给了陈叔，陈叔很愿意帮助办理这件事，同意将这些交给苏国宝。试问：一审苏国宝出据由苏宏波签名的记账复印件从何而来，为什么不出示原始记账和票据？苏国宝诉苏宏波委托合同违约，这根本不符合，事实是：二人之间没签定委托协议，因为苏国宝和苏宏波是父子关系，苏国宝相信苏宏波并将现金交给苏宏波管理。另一方面苏国宝也不给苏宏波报酬，苏宏波是无偿帮助，纯属家务事。苏宏波是2004年8月份开始介入资金管理的，至2007年年初，这些资金已使用完毕，每一笔资金的去向，都是经过苏国宝出条和同意的。当时苏国宝是单身，他将这笔资金交给苏宏波管理是合情合理的。所以苏国宝以委托合同纠纷诉讼的主体、客体都是不成立的。苏国宝向一审法院起诉请求：1.判令苏宏波给付苏国宝购买住宅楼、车库、装修等款项411017元及利息。（自2005年1月22日始，至付清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息）。2.苏宏波承担本案诉讼费。一审法院认定事实：苏国宝、苏宏波系父子关系。苏国宝经营山庄期间由苏宏波记账。2004年8月21日，苏国宝将ＸＸ军所购苏国宝的国宝山庄款300万元存入苏宏波账户，苏宏波代苏国宝收取ＸＸ军给付欠款及存款利息41万元。苏宏波代苏国宝共收取款项341万元，苏宏波给付苏国宝款项2998983元。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条关于“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同”之规定，苏国宝委托苏宏波记账、收款、付款，苏宏波已经完成委托事宜。委托合同合法有效，该院予以确认。苏国宝主张苏宏波应付其欠款，苏宏波予以否认，而苏国宝未能提交双方存在债权、债务关系凭证。对苏国宝诉讼请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回苏国宝的诉讼请求。案件受理费7445元，由苏国宝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏宏波向法庭出示了账本原件1册，2013年9月10日书写的收据1张，丁世奎于2005年1月10日书写的收据1张，2005年2月29日苏国宝书写的4万元证据复印件1张，2004年9月25日苏宏波在农行取款回单1张，用以证明第100页账页中记载的18.3万元已转交苏国宝。苏��波提请证人陶相荣、韩俊峰、吕鸿船出庭作证，用以证明苏宏波在快大购买的房屋系苏宏波个人出资，并未使用苏国宝资金。对于苏宏波出示的账本原件经比对与苏国宝所提交的复印件基本一致，本院予以确认，苏宏波二审中提交的收据3件及农行取款回单1张，与双方陈述的事实能够相互印证，本院予以确认。苏宏波二审提请的证人证言，欲证明苏宏波所购房屋的事实，与本案争议的问题缺乏关联性，不予确认。本院二审审理查明，苏国宝、苏宏波系父子关系。苏国宝经营山庄期间由苏宏波记账。2004年8月21日，苏国宝将ＸＸ军所购苏国宝的国宝山庄款300万元存入苏宏波账户，苏宏波代苏国宝收取ＸＸ军给付欠款及存款利息41万元。苏宏波代苏国宝共收取款项341万元。根据苏宏波提交的账本记载支出额为3183279元，扣除苏国宝向外出借的18.3万元，上述款项余额为43721元。对于苏宏波在账本中记载的用于购买房屋242496元、装修款64000元、房产税4000元、楼房可视门款1100元、油烟机880元、浴霸3150元、灯具3820元、买陶器3000元、发展林下参4500元、涉嫌重复记账4万元，合计支出额366946元，苏国宝提出异议，认为上述款项并非为苏国宝的支出。苏国宝要求苏宏波返还金额为410667元（43721+366946）。本院认为,委托合同具有人身性质，是以当事人之间相互信任为前提，可以是有偿合同，也可以是无偿合同。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，苏宏波受苏国宝委托，为苏国宝处理有关财产的收支事宜，二人之间成立委托合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”及第四百零一条“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”的规定，苏宏波应当将其处理委托事务取得的财产全部交付给苏国宝，在委托合同终止时，向苏国宝报告委托事务的结果，并将有关的财务账本及票据交付给苏国宝。本案中，苏宏波收到处理苏国宝山庄价款341万元。对于该笔款项的支出，苏宏波负有向苏国宝报告的义务，对于双方发生争议的支出部分，苏宏波亦负有举证证明的责任。二审中，苏宏波承认装修款64000元、房产税4000元、楼房可视门款1100元、油烟机880元、浴霸3150元、灯具3820元用于苏宏波购买的楼房中，因此，该部分款项苏宏波应予返还。对于购楼款242496元，苏宏波主张用于苏国宝购买楼房，但苏宏波不能证明苏国宝购买楼房的事实存在，亦不能证明该购楼款被苏国宝领���。而对于林下参支出的4500元，苏宏波主张是经苏国宝授意，二人合伙种植，但苏国宝予以否认。对此，苏宏波亦不能提供证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加上证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，苏宏波应承担举证不能的后果。苏国宝主张返还购买陶器款3000元，因其亦认同购买陶器三件赠送朋友，而被苏宏波扣留一件。因此，该款项并非苏宏波擅自支出的款项，该项请求本院不予支持。关于苏国宝主张要求苏宏波交还账本及相关票据的问题。苏宏波主张记账本有两册���其已将其中一册及全部原始单据通过陈叔交还给了苏国宝，但苏宏波并没有证据证明该事实主张。通过比对，双方当事人所出示的全部账页复印件均出自同一账本，而在二审庭审中，苏宏波当庭出示了账本原件一册及部分原始单据，亦与苏宏波所主张的事实相悖。故，苏宏波主张其已将账本原件及相关的票据交付给苏国宝的事实不成立。综上所述，苏国宝的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省集安市人民法院(2017)吉0582民初553号民事判决；二、苏宏波于本判决生效后三日内给付��国宝人民币407667元，同时向苏国宝交付账册及对应的记账票据。三、驳回苏国宝的其他诉讼请求。一审案件受理费7445元，二审案件受理费7445元，共计14890元，由苏宏波负担。本判决为终审判决。审判长  王艳刚审判员  范立华审判员  王立武二〇一七年十月二十五日书记员  赵 航