常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0482民初4378号原告：沈国平，男，1966年11月9日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：卞荣保，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王一凡，男，该分公司法律顾问。被告：陈名勤，男，1974年1月12日生，住江苏省仪征市。被告：马相和，男，1975年9月11日生，住江苏省仪征市。原告沈国平与被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保公司）、陈名勤、马相和机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理，原告沈国平的委托诉讼代理人卞荣保，被告人保公司的委托诉讼代理人王一凡、被告陈名勤到庭参加诉讼，被告马相和经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈国平向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失131168元（医疗费8000元、伙食补助费700元、营养费720元、护理费4200元、误工费27138元、残疾赔偿金80304、被扶养人生活费3246元、精神抚慰金2500元、交通费500元、鉴定费3860元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月12日19时19分许，原告沈国平驾驶苏Ｄ×××××号轻型普通货车沿前管庄村道由西向东行驶至241省道54.45KM路口，遇马相和驾驶登记在扬州市竞日物流名下的苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车沿241省道东侧慢车道由南向北行至事发路口，两车发生碰撞，致原告沈国平受伤、两车及护栏损坏，造成交通事故。该事故经交警部门认定，沈国平与马相和承担事故同等责任。马相和所驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，车辆的实际车主为被告陈名勤，马相和是被雇人员。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告马相和未作答辩。被告人保公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，苏Ｋ×××××牵引车在我司投保交强险及第三者责任险1000000元（含不计免赔），苏Ｋ×××××在我司投保第三者责任险50000元（含不计免赔），事故均发生在保险期间内，对超出交强险部分按照主挂分担比例赔偿，另外我司要求按照50%的责任赔偿。事故发生时我司投保车辆处于超载状态，按照商业险条款增扣10%。具体赔偿标准：1、医疗费要求扣除10%医保外用药；2、营养费认可10元/天；3、伙食补助费没有异议；4、护理费住院期间认可60元/天、出院期间认可30元/天；5、残疾赔偿金要求原告提供会诊报告；6、原告的伤情较轻，并未达到丧失劳动能力的程度，对被扶养人生活费不予认可；7、精神抚慰金没有异议；8、误工费，原告仅提供营业执照及工商登记证明无法证明其收入减少的情况，请法庭核实其误工的真实性；9、交通费由法庭酌定；10、诉讼费、鉴定费我司不承担。被告陈名勤辩称，马相和是我的雇佣驾驶员，我是事故车辆的实际车主，我垫付医疗费25000元，其他意见同意人保公司意见，同意人保公司提出的增扣商业险10%的意见。经审理查明，2016年9月12日19时19分许，原告沈国平驾驶苏Ｄ×××××号轻型普通货车沿前管庄村道由西向东行驶至241省道54.45KM路口，遇马相和驾驶登记在扬州市竞日物流名下的苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车沿241省道东侧慢车道由南向北行至事发路口，两车发生碰撞，致原告沈国平受伤、两车及护栏损坏，造成交通事故。该事故经交警部门认定，原告沈国平与被告马相和承担事故同等责任，其中被告马相和系夜间驾驶载物超过核定载质量的机动车，未能按照操作规范安全驾驶，发生的交通事故。事故发生后，原告即被送往常州市金坛区人民医院救治，发生医疗费13649.43元，事故发生后被告陈名勤向交警大队交付25000元，其中用于垫付原告医疗费5649.43元。另查明，苏Ｋ×××××牵引车在人保公司投保交强险及第三者责任险1000000元（含不计免赔），苏Ｋ×××××在人保公司投保第三者责任险50000元（含不计免赔），事故均发生在保险期间内。另外被告马相和系陈名勤的雇佣驾驶员，事故发生在其从事雇佣活动过程中。经本院委托，无锡中诚司法鉴定所于2017年7月28日对原告沈国平的伤情进行了鉴定，经鉴定，原告沈国平颅脑损伤致器质性神经症样综合征评定为十级伤残；其误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日为宜。上述事实，有事故认定书、医疗费发票、鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。关于本案的几个焦点：一、责任主体。原告沈国平因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告马相和驾驶的苏Ｋ×××××牵引车、苏Ｋ×××××车在人保公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内，马相和负事故同等责任，故应首先由人保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由人保公司在第三者责任险限额内按照50%的比例进行赔偿，因事故主、挂车均在同一保险公司投保商业险，本院不对两车商业险的分担比例进行划分；又因被告马相和事发时系从事雇佣活动，因此其雇主陈名勤应对保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任。二、关于误工费的问题。原告虽不能提供收入减少情况的相应证据，但能提供证据证明其所具体从事的行业的，可按行业标准计算误工费用，根据原告提供的营业执照（经营范围为蔬菜零售）及个体工商户准予变更登记通知书，可以证明原告沈国平从事零售行业，故参照零售行业标准将沈国平的误工费标准定为47831元／年，对原告主张按照商务服务业55032元/年的标准不予采纳。三、残疾赔偿金①原告的伤情经无锡中诚司法鉴定所安排具有相关从业资格的鉴定人员进行了相关鉴定，并出具了司法鉴定意见书，该鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，应当作为证据采纳，因此对人保公司提出的要求提供会诊报告的答辩意见，不予采纳；②被扶养人生活费，沈国平已构成十级伤残，达到丧失劳动能力程度，根据其提供的母亲居民身份证、户口簿、户籍底册，可以证明原告现有被扶养人母亲叶锁娣（1946年5月2日生）,叶锁娣现有沈国平、沈国美、沈国琴、沈华琴四个扶养人的自然状况，本院予以采信。本起事故造成原告的损失合计129206元，其中，扣除10%的医保外用药费用1364.9元，该部分由陈名勤承担50%即682.5元；剩余127841.1元由人保公司在交强险范围内承担120000（含医疗分项10000元、伤残分项110000元）、在商业险范围内扣除因超载免责的10%后承担3528.5元〔（127841.1-120000）*0.5*0.9〕，由陈名勤承担剩余10%即392元〔（127841.1-120000）*0.5*0.1〕。因陈名勤已垫付医疗费5649元（取整），扣除其应当承担的1074.5元（682.5元+392元），原告应返还陈名勤4574.5元，为方便履行，该款由人保公司从赔偿款中直接支付。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院》第十条、第十一条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在交强险范围内赔偿此次交通事故损失120000元、在商业三者险范围内赔偿赔偿3528.5元，合计123528.5元，其中支付原告沈国平118954元，支付被告陈名勤4574.5元，上述款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告沈国平其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1462元、鉴定费3860元，合计5322元，由原告沈国平负担2661元、由陈名勤负担2661元（上述费用原告沈国平已预缴，被告陈名勤应负担的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在上述应支付给陈名勤的4574.5元中扣除，经扣除，被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应支付原告沈国平121615元、支付陈名勤1913.5元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2924元。审判员  王囡囡二〇一七年十月二十五日书记员  陆尽染项目标准期限金额（元）备注医疗分项医疗费12284.1医疗费13649元（取整），扣除10%的非医保用药费用1364.9元。住院伙食补助费50元/天14天700期限根据住院天数，标准根据本地一般标准营养费12元/天60天720期限根据鉴定意见，标准根据本地一般标准伤残分项护理费70元/天60天期限根据鉴定意见、标准根据本地一般标准及原告的伤情残疾赔偿金40152元/年20年80304备注1被扶养人生活费3246备注2精神抚慰金2500误工费47831元／年180天23587交通费300根据原告的治疗情况，法院酌定合计总计129206备注1：沈国平定残时未满60周岁，故期限按20年计算，伤残等级为十级，伤残系数为0.1，2016年江苏省城镇居民人均可支配收入标准为40152元/年，残疾赔偿金为40152元/年*20年*0.1（系数）=80304元。备注2：沈国平定残时其母亲叶锁娣71周岁，故期限按照9年计算，有被扶养人4人，现原告主张按照农村居民人均消费支出计算被扶养人生活费，即14428元/年*9年*0.1（系数）/4=3246元，本院予以支持并不做调整。