江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初7773号原告：陈可忠，男，1947年10月18日生，汉族，住宜兴市。原告：陈霞，女，1975年10月5日生，汉族，住宜兴市。原告：陈勇，男，1979年8月11日生，汉族，住宜兴市。委托代理人：吴解平（受三原告的特别授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告：范志金，男，1960年9月10日生，汉族，住宜兴市。被告：朱慧娟，女，1971年7月16日生，汉族，住宜兴市。委托代理人：蒋志东（受范志金和朱慧娟的特别授权委托），河南太平律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室，统一社会信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，该公司总经理。委托代理人：蔡贵娥（受该公司的特别授权委托），上海恒量律师事务所律师。原告陈可忠、陈霞、陈勇与被告范志金、朱慧娟、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法由审判员王卫成适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告陈霞、陈勇及其陈可忠、陈霞、陈勇的委托代理人吴解平，被告范志金、朱慧娟的委托代理人蒋志东，被告人保公司的委托代理人蔡贵娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈可忠、陈霞、陈勇向本院提出诉讼请求：1、其直系亲属苏玉芬因交通事故抢救无效死亡所造成医疗费679512元、住院伙食补助费50元/天×99天=4950元、营养费30元/天×99天=2970元、苏玉芬生前误工费150元/天×99天=14850元、处理丧葬事宜人员误工费67200元/年×7天×3人=3866元、护理费29400元、车损3800元、死亡赔偿金40152元/年×13年=521976元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、交通费30000元（包含救护车费4500元和40天住宿费2470元）等损失合计1374927元，要求由被告按70%赔偿999048元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月4日12时22分许，被告范志金驾驶登记车主为朱慧娟的苏Ｂ×××××小型轿车沿宜兴市百合大道周铁段由东向西行驶至阳山荡路口时，与由南向北通过路口的苏玉芬驾驶的电动自行车相撞，造成苏玉芬受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，确认范志金、苏玉芬分别承担事故的同等责任。事故发生后，苏玉芬被送至宜兴市中医医院抢救治疗，2017年4月15日转至江苏省人民医院继续抢救治疗，后经医疗机构充分说明后于同年5月28日出院，出院后于2017年7月11日在家中死亡。而苏Ｂ×××××小型轿车在人保公司投保了交强险与金额为500000元的商业第三者责任保险。现因就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求贵院依法支持其诉讼请求。被告人保公司辩称，其公司对发生事故致原告直系亲属苏玉芬受伤经抢救无效死亡、交警部门的事故责任认定书、范志金驾驶朱慧娟的苏Ｂ×××××小型轿车在其公司投保有交强险和金额为500000元的商业第三者责任保险（均在有效期间内并包含有不计免赔特约险种）的事实无异议，但对原告所主张的医疗费只认可三次住院期间的医疗费、对专家会诊费用37000元及无医嘱的白蛋白费用不予认可，且其公司认为医疗费应扣除10%的非医保用药；至于对原告主张的住院伙食补助费、护理费、住宿费、误工费、电动自行车车损均不予认可，而交通费的主张也过高，对精神损害抚慰金只认可按25000元计算。此外，诉讼费用也不应由其公司承担。被告范志金辩称，其是受朱慧娟的丈夫委派为其夫妻送亲戚的，故应由朱慧娟及人保公司承担赔偿责任。被告朱慧娟辩称，对范志金所述是受其夫妻指派出车、及发生事故的事实和责任认定均无异议。对原告主张的具体赔偿项目和金额除精神损害抚慰金认可按30000元计算、处理丧葬人员误工费应按农村标准计算外，其余均与人保公司的辩护意见一致。其在事故发生后已支付给原告255000元，且其所有的苏Ｂ×××××小型轿车车损1850元要求在本案中一并处置。本院经审理认定事实如下：1、2017年5月16日，宜兴市公安局交通警察大队作出宜公（交）公交认字（2017）第00201号道路交通事故认定书，该认定书载明：2017年4月4日12时22分许，被告范志金驾驶登记车主为朱慧娟的苏Ｂ×××××小型轿车沿宜兴市百合大道周铁段由东向西行驶至阳山荡路口时，与由南向北通过路口的苏玉芬驾驶的电动自行车相撞，造成苏玉芬受伤、车辆损坏的交通事故。经审核确认当事人范志金、苏玉芬分别承担事故的同等责任。2、事故发生后，苏玉芬即被送至宜兴市中医医院抢救，2017年4月15日因病情需要转入江苏省人民医院抢救治疗，2017年5月28日经医疗机构充分说明后即自行出院，回宜兴市中医医院继续治疗，共住院99天，期间发生住院医疗费591156.84元（在宜兴市中医医院分别发生医疗费134000.13元和152400.06元、在江苏省人民医院发生医疗费304756.65元）、外购人血白蛋白花费51356元，合计642512.84元；此外原告还外请专家会诊花费37000元（但专家会诊费仅有宜兴市中医医院证明）。3、苏Ｂ×××××小型轿车登记车主为朱慧娟，该车在人保公司投保了交强险、保险金额为500000元的商业三者险（包含不计免赔）及机动车损失险，保险期限分别为2016年7月31日起至2017年7月30日止、2016年6月30日起至2017年6月29日止。4、事故发生后朱慧娟已支付原告255000元。苏Ｂ×××××小型轿车车损经人保公司定损为1850元；而对电动自行车车损，原告却未能提供能证实电动自行车车损金额的相关证据。质证中，双方争议的焦点是：一、是原告陈可忠、陈霞、陈勇主张的外购人血白蛋白51356元是否应予支持。为证实外购人血白蛋白的真实性和合理性，陈可忠、陈霞、陈勇除提供人血白蛋白发票据外，还于庭审后补充提供了宜兴市中医医院、江苏省人民医院的证明和各自的医嘱单。上述医嘱单经质证，二被告对其真实性均无异议。本院认为原告对外购人血白蛋白51356元提供的证据已能证明确系其直系亲属苏玉芬抢救治疗期间所必须，故应予确认。二、是原告主张的37000元专家会诊费用是否合理。为证实该主张，原告提供了宜兴市中医医院于2017年7月31日出具的医疗诊断证明书，该医疗诊断证明书载明“苏玉芬因特重型颅脑损伤，建议患者请华山医院、长征医院、华山伽马医院、苏州二附院、南京省人民医院等多位专家会诊，共计支付会诊费用37000元整，以上费用无发票”等内容。上述医疗诊断证明书经质证，人保公司及范志金、朱慧娟均以无正式发票为由不予认可。本院认为，苏玉芬虽系特重型颅脑损伤患者，家属救治伤者的心情确可理解，但除上级医院外，邀请多达5家大型医院的专家进行会诊是否确有必要，原告却未能提供足以支撑的证据；且即使治疗的医疗机构认为确有必要请求上级医院专家提供技术支持，在现有医疗体制下，也应将相关专家费用一并开具在医疗费发票中。因此，对原告主张的37000元专家会诊费用本院不予确认。三、对医疗费是否应扣除10%的非医保用药，对原告主张的住院伙食补助费、护理费、住宿费、电动自行车车损是否应予支持，原告主张的交通费是否过高，对精神损害抚慰金应如何计算三方均存在争议。本院认为，原告主张的住院伙食补助费的计算标准和计算方式均符合本地区处理交通事故的通常规则，人保公司以伤者大部分时间处于昏迷状态为由认为不应赔付住院伙食补助费的意见不符合相关规定，故对原告主张的住院伙食补助费，本院应予确认；对原告以无锡丞业后勤保障服务有限公司宜兴分公司开具的内容为“自4月5号起至7月11号止3人的护工费凭证”要求被告赔付29400元的主张，因原告开具的凭证为护工3人，这不符合本地区处理交通事故中的相关规定，综合考虑苏玉芬伤情，护理费应以2人护理99天、标准以120元/天计算即23760元为宜；对原告主张的精神损害抚慰金，结合本地区在交通事故处理中适用的标准、本起事故系机动车与非机动车间发生及双方负事故同等责任等因素，综合考虑确认应按70%赔偿责任计算即计35000元；对原告主张的交通费和住宿费30000元，鉴于其中2次支出的救护车费4500元不存在争议，而原告提供的由江苏省康宁医学发展公司分别于2017年5月3日、2017年5月27日开具给陈霞7天计1120元、33天计1350元的住宿费发票，因与苏玉芬的病况及在江苏省人民医院抢救治疗的时间相符，因此住宿费的支出也合乎常理，综合考虑上述救护车费、住宿费与苏玉芬的治疗期间和地点以及处理丧葬事宜人员交通费支出等情况，原告主张的交通、住宿费酌情考虑确认以10000元为宜；至于对原告主张的电动自行车车损，由于原告未能提供受损情况及受损金额的证据，故本案暂不作认定。四、对误工费争议。原告提供以下证据：⑴、宜兴市万石镇后洪村村民委员会于2017年7月25日出具的证明，该证明载明“兹有我村杭家组1号村民陈可忠、苏玉芬夫妻从1993年开始承包杭家组集体田67.35亩种植水稻、小麦至今，年收入约10万元左右”等内容；⑵、宜兴市万石镇后洪村村民委员会于2005年11月1日与陈可忠、苏玉芬签订的并有宜兴市万石镇农村工作办公室加盖公章确认的宜兴市农村土地承包经营权委托流转合同，该合同主要载明“流转期限为自2005年11月1日起至2028年10月30日止，流转承包经营土地面积为67.35亩”等内容，要求以150元/天计算苏玉芬住院期间的误工损失14850元。人保公司及范志金、朱慧娟的委托代理人蒋志东则以苏玉芬已过退体年龄不可能亲自耕种为由不予认可误工损失。本院认为，苏玉芬虽已过退体年龄，但不能以此为由剥夺其劳动和从事经营的权利，现原告提供的以上证据已能证实陈可忠、苏玉芬夫妻承包经营67.35亩土地的事实，被告就应当赔偿其生前相应的误工损失，损失的金额因原告未提供足以证实具体收入的依据，故应按江苏省已发布的2015年度农业行业平均年收入32535元/年的标准计算99天即8825元。综上，原告陈可忠、陈霞、陈勇因其直系亲属苏玉芬发生交通事故死亡所造成的损失应确认为：医疗费642512元、住院伙食补助费4950元（99天×50元/天）、营养费2970元（99天×30元/天）、护理费23760元（99天×2人×120元/天）、死亡赔偿金521976元（40152元/年×13年）、丧葬费33600元、精神损害抚慰金35000元（50000元×70%）、苏玉芬生前误工费8825元（32535元/年÷365天×99天）、处理丧葬事宜人员误工费3866元（67200元/年÷365天×7天×3人）、交通费和住宿费10000元，合计1287459元。苏Ｂ×××××小型轿车车损确认为1850元。本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但有证据证明非机动车、行人违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本起交通事故因系机动车与非机动车之间发生，应由人保公司首先在交强险限额范围内赔付120000元，余款1167459元，因系机动车与非机动车之间发生，故由负事故同等责任的范志金承担70%赔偿责任即817221.30元，鉴于范志金履行的是职务行为，该款应由朱慧娟承受，苏玉芬则应自行承担30%赔偿责任计350237.70元；而苏Ｂ×××××小型轿车车损1850元同样应按上述赔偿责任由朱慧娟承担1295元、苏玉芬承担555元；朱慧娟应承担交强险外的款项及其自行承担的车损1295元因其在人保公司投保有金额为500000元的商业第三者责任保险、不计免赔特约保险及机动车损失险，故应由人保公司直接赔付501295元，剩余款项由朱慧娟赔偿315926.30元；上述人保公司总计应赔付的621295元和朱慧娟应赔偿315926.30元与朱慧娟已垫付的255000元、苏玉芬应承担苏Ｂ×××××小型轿车的车损555元相抵后，由人保公司赔付陈可忠、陈霞、陈勇621295元，朱慧娟再行赔付60371.30元。据此，对陈可忠、陈霞、陈勇的诉讼请求，本院应予支持；对人保公司要求扣除10%非医保用药的抗辩意见，因其公司未提供应实际扣除非医保用药金额的证据，故对此抗辩意见不予采纳；至于对其公司不承担诉讼费用的辩护意见，则因该意见与相关法律规定不符，故对此本院辩护意见，本院不予采信；而对于范志金、朱慧娟的委托代理人蒋志东对处理事故人员误工费应按农村标准计算的意见，因不符合相关规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任等保险限额范围内赔付陈可忠、陈霞、陈勇因其直系亲属苏玉芬由于交通事故死亡所造成的损失621295元，朱慧娟再行赔付60371.30元。二、驳回原告陈可忠、陈霞、陈勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2690元（已减半收取），由人保公司承担1673元，朱慧娟承担862元，陈可忠、陈霞、陈勇承担155元，人保公司、朱慧娟应承担的诉讼费已由陈可忠、陈霞、陈勇垫付，人保公司、朱慧娟于本判决发生法律效力之日起十日内将其应承担的诉讼费给付给陈可忠、陈霞、陈勇。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王卫成二〇一七年十月十日书记员  陈唯瑶