.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终7654号上诉人（原审被告）：隋勇，男，1968年10月1日出生，汉族，无职业，现住山东省文登市。委托诉讼代理人：杜海港，北京汇都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄河市高强混凝土有限公司。住所地庄河市徐岭镇衣屯村。法定代表人：孙公和，公司经理。委托诉讼代理人：许辉，辽宁法磊律师事务所律师。原审被告：山东德盈建筑安装有限公司。住所地山东省临沂市费县大田庄乡政府院内。法定代表人：凌思华，公司总经理。委托诉讼代理人：王炜智，北京炜智律师事务所律师。上诉人隋勇因与被上诉人庄河市高强混凝土有限公司、原审被告山东德盈建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初4039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人隋勇的委托诉讼代理人杜海港，被上诉人庄河市高强混凝土有限公司（以下简称高强公司）的委托诉讼代理人许辉，原审被告山东德盈建筑安装有限公司（以下简称德盈公司）的委托诉讼代理人王炜智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人隋勇的上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由：一审判决认定事实不清。2014年案外人姜宏志、谭藤出资并利用案外人河北嘉润建筑工程有限公司的资质，承接武警交通第七支队一大队新建营房、宿舍楼项目，其在该项目中任采购经理一职，在案外人姜宏志的授意下，私刻原审被告公司印章，与被上诉人签订案涉买卖合同，该合同内容真实有效，但合同的权利义务应由案外人姜宏志和河北嘉润建筑工程有限公司承担。其虽与河北嘉润建筑工程有限公司签订劳动合同，但实为案外人姜宏志工作，一审判决其承担给付货款责任依据不足。被上诉人高强公司的辩称，不同意上诉人的诉请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告德盈公司的述称，不同意上诉人的诉请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高强公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即给付混凝土货款本金732203元，并承担该款自2015年1月1日起按银行贷款利率4倍计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月，被告隋勇要求原告为其承揽的武警交通第七支队一大队新建营房及宿舍楼等工程供应混凝土。2014年4月30日，原告将混凝土买卖合同签字并加盖公章后，交给了被告隋勇，被告隋勇签字后承诺近日到其公司加盖公章后，将合同交给原告。合同中对供应混凝土的数量、单价、付款时间、违约责任等均作了明确的约定，并约定供货地点为合同履行地，如果发生纠纷由合同履行地法院解决。此后，原告按照被告隋勇的要求从2014年5月1日至2014年11月27日共向被告供应混凝土5994.1立方，总造价1888288元。同时，原告数十次催促被告隋勇将合同拿回来，但被告隋勇一直说章没盖好。2015年5月10日被告隋勇将盖有山东德盈建筑安装有限公司公章的合同拿给原告，但其私自单方将合同第八项违约责任条款第1、第2条用笔划掉，原告当即问被告隋勇为什么单方将合同中的违约责任条款划掉？被告隋勇说，单位马上就给你们结算，不可能违约，如果违约了，按照合同约定的违约条款办理。合同中第七项结算方式及期限约定，被告在2014年年底以现金结算方式给乙方结清全部混凝土款。合同第八项违约责任第2条约定：被告（甲方）若未按合同规定结算方式结算货款，被告（甲方）同意按银行同期利息的四倍承担违约金。后其又要求原告供应混凝土，原告又给被告施工的工地供应混凝土154立方，造价47915元。合计原告向被告施工的工地供应混凝土总价：1936203元。在施工期间，被告先后陆续付款：1188220元，同时，被告隋勇用打桩余款抵顶15780.00元，合计付款为：1188220元+15780元=1204000元，现尚欠原告混凝土货款为：732203元，对此欠款，原告数十次找被告结算欠款，被告都以各种理由推托，拒不给付。为此，原告特向法院提起诉讼。一审法院经审理查明：2014年4月30日，原告高强公司与被告隋勇签订了《商品混凝土买卖合同书》一份，合同约定：原告为被告隋勇供应商品砼，供应时间自2014年5月1日至2014年11月30日。以图纸工程量为准，以累计方量为付款期限，累计供货达到1000立方米，被告（甲方）向原告（乙方）以现金结算方式支付已发生混凝土价款，以后每供货1000立方米甲方向乙方支付已发生混凝土价款，最后不足1000立方米时按实际发生量在2014年年底以现金结算方式全部结清。合同第八项违约责任第2条约定：被告（甲方）若未按合同规定结算方式进行货款结算，则原告（乙方）有权追究被告（甲方）的违约责任，同时被告（甲方）同意按银行同期贷款利息的四倍承担违约金。原告盖章、被告隋勇作为”委托代理人”签字后，被告隋勇将合同拿走，加盖了”山东德盈建筑安装有限公司”的公章，并将合同第八项违约责任划掉，于2015年将合同交给原告。2014年5月1日至2014年11月27日期间，原告共计为被告隋勇供应商品砼5994.1方量，价值1888288元。2015年5月11日至2015年7月4日期间，原告又为被告隋勇供应商品砼154方量，价值47915元。2014年7月31日至2015年11月12日期间，被告隋勇共计给付原告货款1204000元，其中包括2014年8月15日，被告给付原告桩款200000元中的余款15780元,尚欠732203元货款未给付。2015年10月31日，被告隋勇为原告高强出具了欠款确认一份，其中载明被告隋勇在庄河施工过程中因欠高强混凝土柒拾万元正，由于种种原因没有还款，现隋勇对欠款予以确认并保证在12月末前还清欠款（欠款总数对账为准）。现原告诉至法院要求：1.判令二被告立即给付混凝土货款本金732203元，并承担该款自2015年1月1日起按银行贷款利率4倍计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。2017年1月11日，被告德盈公司向本院提交鉴定申请书，要求鉴定原告提交的合同上关于德盈公司的印章是否与其在公安机关备案的印章完全一致。2017年3月22日，辽宁学苑司法鉴定中心出具了辽学鉴[2017]文鉴字第012号辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的落款日期”2014年4月30日”《商品混凝土买卖合同书》订货单位（公章）处的”山东德盈建筑安装有限公司（京）”印文与委托人提供的同名样本印文，不是同一印章盖印。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、2014年4月30日，高强公司与”德盈公司”签订的《商品混凝土买卖合同书》，由于合同上加盖的”山东德盈建筑安装有限公司”印章系被告隋勇伪造并加盖，该合同出卖方高强公司与谁建立了买卖合同法律关系，相应的责任应由谁来承担。案涉合同虽然显示被告隋勇系委托代理人，但”山东德盈建筑安装有限公司”印章系其伪造加盖，而且原告实际供货给被告隋勇，货款也是由被告隋勇支付，故本院认为，原告与被告隋勇实际建立了买卖合同关系，案涉货款应由被告隋勇来承担。二、被告隋勇现欠原告高强公司混凝土货款数额如何认定。2014年7月31日至2015年11月12日期间，被告隋勇共计给付原告款项1388220元，其中包括桩款200000元，余15780元抵顶到案涉货款中，被告隋勇尚欠原告货款732203元未给付，其中包括2014年的684288元，2015年的47915元。此外，被告隋勇为原告出具的欠款确认中也认可大概有700000元，而并非庭审中被告主张的532203元。三、尚欠款项违约责任如何承担。因案涉合同原告与被告隋勇签订时，双方并未将合同第八项划掉，是被告隋勇将案涉合同拿走后自行划掉并非双方合意，后于2015年将案涉合同送回，此时案涉合同原告已实际履行完毕，被告尚欠部分款项未给付，故被告应给付未给付款项684288元自2015年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，但不得超过年利率24%。因案涉合同约定的供应时间自2014年5月1日至2014年11月30日，故2015年的货款47915元不受案涉合同的约束,被告隋勇承担47915元自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。综上所述，对于原告合法的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告隋勇于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告庄河市高强混凝土有限公司货款732203元，并承担其中684288元自2015年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，但不得超过年利率24%，承担其中47915元自2016年7月6日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11122元，由被告隋勇负担。本院二审期间，上诉人庭审时提交其出入证，用以证明其身份，该证记载职业为副经理，单位为项目部，被上诉人对此不予认可，称该证据不能证明上诉人的身份信息，原审被告对该证据的真实性不予认可，并称该证据不属于新证据；上诉人同时提交调查取证申请，被上诉人和原审被告均主张该申请调取的证据不属于人民法院调取证据的范围。当事人双方对其他事实未提出异议，对一审查明的事实，本院予以确认。以上事实，有当事人的提交的证据及庭审陈述在案为凭，足以为证。本院认为，本案争议之焦点在于上诉人与被上诉人是否形成买卖合同关系，双方对2014年4月30日签订的《商品混凝土买卖合同书》的事实没有异议，二审诉讼中，上诉人承认该合同中加盖有原审被告的印章系其私刻，虽称该印章是案外人姜宏志向其授意所为，但未提供证据予以佐证，虽主张其为案外人姜宏志工作，但提供证据不足证明，且该合同有其本人签名，而后给付被上诉人部分货款的收款收据也有其是付款单位（交款人）的记载，同时其本人亦为被上诉人出具的欠款确认单据，均能证明其个人与被上诉人形成买卖合同关系的事实，为此一审法院认定上诉人与被上诉人建立买卖合同关系并无不妥。鉴于上诉人对欠付货款的数额没有异议，故一审法院判决上诉人给付被上诉人货款732203元及相关利息并无不当。上诉人虽主张由案外人姜宏志、河北嘉润建筑工程有限公司承担给付货款的责任，但未举证证明，且不能证明案外人姜宏志利用案外人河北嘉润建筑工程有限公司的资质，亦不能证明其签订合同及给付部分货款的行为系接受案外人姜宏志之委托，故上诉人此项主张没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人提交的调查取证申请问题，由于该申请是调取案涉施工项目的承包合同和承包方主要负责人的任职信息，该证据并非当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的，且与本案上诉人受雇何人，其签订合同行为及给付部分货款之行为是否接受委托等待证事实没有关联，故此申请本院不予准许。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费11122元（上诉人隋勇预交），由上诉人隋勇负担。本判决为终审判决。审判长姜开伦审判员张劲代理审判员郭志瑞二○一七年十月三十一日书记员唐艺