河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终4099号上诉人(原审被告)洛阳智琪建筑劳务有限公司。法定代表人：周嘉琪，该公司经理。委托诉讼代理人：汤琳，该公司员工。被上诉人（原审原告）郭林军，男，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：郭丽丽，上海市协力（郑州）律师事务所执业律师。特别授权。原审被告：钟道章，男,畲族，住福建省永泰县。原审被告：福建九鼎建设集团有限公司。法定代表人：刘木火，该公司总经理。委托诉讼代理人：司马争，河南焦点律师事务所执业律师。特别授权。委��诉讼代理人：安学锋，河南焦点律师事务所执业律师。特别授权。上诉人洛阳智琪建筑劳务有限公司（以下简称智琪公司）因与被上诉人郭林军、原审被告钟道章、原审被告福建九鼎建设集团有限公司（以下简称九鼎公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。智琪公司上诉请求：撤销一审判决第二项，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人郭林军与原审被告钟道章之间的账款已结清。一审中对郭林军2014年1月24日打的《收条》进行鉴定，对其真实性予以认定，该条中“之前钟道章出具郭林军任何欠款证明及字条均作废无效”的语句说明，郭林军与钟道章2014年1月24日前的债权债务已结清，双方不存在任何欠款。这是郭林军本人书写的内容，郭林军在一审中否认，是对其原来作出的真实意思表示的一种反悔。上诉人及其他第三人对郭林军与钟道章之间的各种关系不清楚，判断他们之间2014年1月24日之前是否存在未结债务只能客观地从欠条本身内容中予以认定。一审法院在审理中采取不严谨的推论得出其认定的事实，并依此作出判决，严重损害了上诉人的利益。钟道章已尽到举证责任，《收条》经鉴定是郭林军所写，能证明双方2014年1月24日之前的欠款证明及字条均作废无效，即2013年12月10日《欠款证明》已作废无效。此时应由郭林军承担证明该《收条》不是其真实意思表示的举证责任，但其提供的其他工程的材料不足以证明该《收条》不是其真实意思表示。另钟道章与郭林军原来关系密切，不排除他们之间当时还有其他的缘由��也不排除他们现在共同让上诉人承担连带责任而获取其他利益。二、一审法院适用法律错误。上诉人并不是违法分包，与郭林军签订合同的是钟道章个人，上诉人并不知道他们之间的关系，钟道章已取得其所施工的款项，他将其应完成的工作交给他人完成违背我公司意志，是他与郭林军之间的个人行为，上诉人不存在违法分包的事实。郭林军答辩称，1、2013年12月10日钟道章出具欠款证明，明确了因洛阳升龙广场A区7号楼项目所欠付款项为122022元。至于上诉人所称的2014年1月24日所出具的收条，因郭林军同钟道章之间除了本案所涉工程外，在紫金城工程也有合作。原审中，郭林军提供的上诉人的两张收据及工行汇款单据，从郭林军汇款金额及时间可证明，该收条中的款项为支付紫金城项目款项。2、据（2014）洛民终字第2365号民事判决书记载，2011年8月11日，钟道章与智琪公司签订内部劳务经营合同约定，钟道章所承包的升龙广场建筑群A区7号楼工程需要使用上诉人的资质，上诉人出借资质存在违法行为，故对钟道章所欠付款项承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。郭林军向一审法院提出诉讼请求：1、判令钟道章支付拖欠的工程款122022元及2013年2月以来的同期银行贷款利息；2、判令智琪公司、九鼎公司在未付工程款的范围内承担连带赔偿责任；3、判令钟道章、智琪公司、九鼎公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：智琪公司同意钟道章以其名义承包劳务工程。2011年，钟道章以智琪公司名义承包洛阳升龙广场A区7号楼二次土建装修工程（以下简称升龙广场工程），后于2011年7月15日与郭林军签订《协议书（劳务施工合同）》，约定钟道章将升龙广场工���的内粉、找平、楼梯、屋面承包给郭林军施工，进度付款以升龙集团的付款方式为准。2013年12月10日，钟道章向郭林军出具《欠款证明》一份，载明“今欠郭林军升龙广场工程工人工资1357395.5元，已支付郭林军工人工资1165373元，另加郭林军承认公司代扣款70000元，合计已支付郭林军1235373元，还欠郭林军122022元。备注：2013年12月9日经洛阳市西工区政府协调由升龙公司代付后从钟道章工程款扣除”。庭审中，九鼎公司认可升龙广场7号楼工程已竣工并通过验收。另钟道章还以智琪公司名义承包洛阳紫金城二次结构装饰装修工程项目（以下简称紫金城项目），钟道章又将该项目分包给郭林军施工。智琪公司出具有收到福建建工集团有限公司关于紫金城项目工程款的《收据》两份，一张金额20万元，时间为2014年1月14日，另一张金额47568元，时间为2014年1月24日，收款人为钟道章。林贤瑞代钟道章经工商银行向郭林军汇款两笔，一笔显示金额为20万元，交易时间为2014年1月16日，另一笔显示金额为47568元，交易时间为2014年1月25日。对有争议的事实的认定：钟道章提出2014年1月24日郭林军所打《收条》证明双方欠款已结清。该条前两行证明“今收到钟道章结算清帐款47568元”，后两行载明“之前钟道章出具郭林军任何欠款证明及字条均作废无效”。郭林军对该《收条》的真实性有异议，认为系伪造并申请对前两行、后两行是否同一时间形成及字迹是否为郭林军本人所写进行鉴定。河南蓝天司法鉴定中心接受委托进行了鉴定，对“前两行、后两行是否同一时间形成”无法鉴定，对“字迹是否郭林军本人所写”作出结论为检材中的文字系郭林军本人所写。据此郭林军提出的真实性异议不成立。一审法院认为，钟道章借用智琪公司名义承包升龙广场7号楼二次土建装修项目后将其中的内粉、找平、楼梯、屋面交由郭林军组织施工，虽钟道章承包合同因违反法律相关规定而无效，但因升龙广场7号楼项目已完工并通过竣工验收，钟道章应参照双方签订的合同约定向郭林军支付劳务费用。根据双方庭审意见，本案的争议焦点为2013年12月10日钟道章出具的尚欠郭林军劳务费用122022元的《欠款证明》所载欠款是否已支付完毕。对此，钟道章提供郭林军2014年1月24日出具的《收条》证明其支付47568元后双方欠款已清，但因钟道章与郭林军之间除升龙广场工程外，同时还有紫金城工程存在合作，郭林军提供智琪公司的两张收据及工行汇款单据中的金额、时间与钟道章提供的《收条》所载金额、时间基本相符，同时证明该47568元系支付紫金城项目款项，与升龙工程项目无关。结合法庭询问为何122022���欠款为何仅支付47568元后即结清，钟道章不做回答，认定钟道章因升龙广场工程拖欠郭林军的122022元劳务费用未支付。智琪公司因出借资质，存在违法行为，应对钟道章的欠款承担连带清偿责任。庭审中，九鼎公司辩称智琪公司的工程款已全部结清，钟道章、智琪公司均无异议，故郭林军要求九鼎公司承担连带或补充责任，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、钟道章于判决生效后三日内支付郭林军款项122022元，并支付利息（从2013年12月10日按同期银行贷款利率计算至实际还款之日止）。二、洛阳智琪建筑劳务有限公司对以上债务承担连带清偿责任。三、驳回郭���军的其他诉讼请求。如果钟道章、洛阳智琪建筑劳务有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2740元由钟道章、洛阳智琪建筑劳务有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，郭林军与钟道章在升龙广场、紫金城两个项目中存在经济往来，2013年12月10日钟道章向郭林军出具《欠款证明》，明确说明升龙广场项目欠郭林军122022元；2014年1月24日郭林军向钟道章出具《收条》，说明收到“清帐款47568元”，并注明“之前钟道章出具郭林军任何欠款证明及字条均作废无效”，但未说明相关工程项目。本案系郭林军要求给付2013年12月10日《欠款证明》中的款项提起的诉讼，双方的争议焦点是2014年1月24日《收条》中的备���能否证明2013年12月10日《欠款证明》中的款项已结清。本院认为，2014年1月24日《收条》中的收款金额与紫金城工程的付款金额完全相同，时间也相吻合，而钟道章及智琪公司在本案中均未提供其他付款证据说明2013年12月10日《欠款证明》款项的支付情况，故一审判决认定2014年1月24日《收条》系针对紫金城项目、并不能证明2013年12月10日《欠款证明》款项已付清符合情理，并无不当。此外，智琪公司允许不具有建筑活动从业资格的钟道章以其名义承包建筑劳务工程，违反法律规定，一审判决智琪公司对钟道章在本案中的欠款承担连带责任亦无不妥。综上，对于智琪公司的上诉请求，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由洛阳智琪建筑���务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一七年十月十日书记员  高 源