重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0117行初187号原告重庆臻融建筑劳务有限公司（原重庆梦园建筑劳务有限责任公司），所在地址重庆市合川区公园路18号1单元3-2。法定代表人徐涛，公司董事。委托代理人黄波，重庆盛搏律师事务所律师。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局，所在地址重庆市合川区南津街江城大道236号。法定代表人柳萍，该局局长。委托代理人熊昌斌，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。第三人杨三刚，男，1985年12月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人张高建，重庆聚立信律师事务所律师。原告重庆臻融建筑劳务有限公司不服被告重庆市合川区人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2017年8月11日提起行政诉讼。本院受理后，于2017年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄波，被告行政负责人高明扬及委托代理人熊昌斌，第三人杨三刚及委托代理人张高建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告于2017年3月14日作出合川人社伤险认字〔2017〕264号认定工伤决定书。认定工伤决定书查明，原告承建位于重庆两江新区××安置房一期二标段31#楼修建工程，第三人在该工程务工。2015年10月6日晚，第三人前往该工程上班途中，行至重庆市渝北区龙羽路航空产业园路段时发生交通事故受伤。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队出具了《道路交通事故认定书》（简易程序）（第5001128201507641号），认定第三人在该次事故中负同等责任。第三人于2015年10月6日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，予以认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。原告重庆臻融建筑劳务有限公司诉称，第三人不是原告单位员工，未在原告处工作，其受伤与原告没有任何关系。被告于2017年3月14日作出合川人社伤险认字〔2017〕264号认定工伤决定书，认定第三人因交通事故受伤为工伤，由原告承担工伤保险责任，认定显属错误。请求撤销被告作出的合川人社伤险认字〔2017〕264号认定工伤决定书。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局辩称，原告是2006年3月15日成立的有限责任公司，具备用工主体资格，承建了位于重庆两江新区××安置房一期二标段31#楼修建工程，第三人在该工程务工。2015年10月6日晚，第三人前往该工程上班途中，行至重庆市渝北区龙羽路航空产业园路段时发生交通事故受伤。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队出具了《道路交通事故认定书》（简易程序）（第5001128201507641号），认定第三人在该次事故中负同等责任。第三人本次受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，属于认定工伤范围。2016年5月12日，第三人向被告提交了以原告为用人单位的本人工伤认定申请。2016年5月18日被告受理后，向原告送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。2016年6月6日，因第三人与原告间是否存在劳动关系无法确定，被告对第三人的工伤认定申请予以中止。2017年3月14日，被告根据第三人提供的证据材料及调查取得的证据依法作出合川人社伤险认字〔2017〕264号认定工伤决定书，认定第三人在2015年10月6日受到的事故伤害属于工伤，并及时将认定工伤决定书进行送达。被告所作认定工伤决定书依据充分，程序合法，适用法律准确，是完全正确的，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨三刚述称，原告是一家建筑劳务有限公司，具备用工主体资格。原告于2015年3月7日与中国新兴建设开发总公司签订了《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，合同约定，中国新兴建设开发总公司将其承建的重庆两江新区××安置房一期二标段23#、24#、27#、29#～35#、38#楼建设项目的劳务分包给原告施工。2015年7月，第三人经人介绍到该安置房一期二标段31#楼从事钢筋绑扎及钢筋保护工作。2015年10月6日18时许，第三人驾驶渝A××摩托车上班经过石船镇龙羽路航空产业园路段时，发生交通事故受伤，经交警认定，第三人负同等责任。第三人受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，属于认定工伤范围，应当由原告承担工伤保险责任。被告所作工伤认定依据充分，程序合法，适用法律正确。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局在法定期间并在法庭上举示了作出合川人社伤险认字〔2017〕264号认定工伤决定书的如下证据：1、公司基本情况，拟证明被告在作出工伤认定时，原告的名称为重庆梦园建筑劳务有限责任公司；2、（2016）渝0117民初10420号重庆市合川区人民法院民事判决书；3、《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》；4、唐某11、杨某的《调查笔录》；5、熊某、唐某11的《工伤认定调查笔录》；6、杨三刚的《工伤认定调查笔录》；第2-6项证据，拟证明2015年3月7日，原告与中国新兴建设开发总公司签订劳务分包合同，第三人在原告承建的31号楼上班。2015年10月6日晚，第三人前往工地加班途中发生交通事故的事实。7、《道路交通事故认定书》（简易程序）（第5001128201507641号），拟证明2015年10月6日晚，第三人上班途中发生交通事故，第三人与对方负同等责任；8、重庆市渝北区人民医院的《住院病案》，拟证明第三人的具体伤情；9、工伤认定申请表及杨三刚的身份证复印件；10、工伤认定申请受理决定书（编号：合川工伤受理20160093号）及送达回执；11、工伤认定举证通知书（编号：合川工伤举证20160079号）、送达回执和原告举示的材料（（1）情况说明、（2）仲裁申请书、（3）仲裁决定书、（4）施工班组劳务协作合同2份（李某、周某）、（5）署名李某和周某的情况说明2份）；12、工伤认定中止通知书（编号：合川工伤中止20160010号）及送达回执；13、认定工伤决定书（合川人社伤险认字〔2017〕264号）及送达回执。第9-13项证据拟证明被告认定工伤程序的合法性。适用的法律法规及规范性文件：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》；2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）；3、《重庆市高级人民法院印发的通知》（渝高法〔2014〕269号）。原告重庆臻融建筑劳务有限公司对被告重庆市合川区人力资源和社会保障局举示的证据质证后认为，对第1-3项证据的真实性无异议。第4项证据等同于情况说明，作为证人应当出庭作证。对第5项证据笔录的真实性无异议，但证人均不能证实自己的身份。第6项证据不能真实反映情况，证明效力低。第7-13项证据的真实性无异议，但第三人在向渝北区劳动争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁时，事实中写的是下班途中发生的交通事故，与本案的上班途中发生矛盾。本案的案情不适用于上述法律规定，重庆市高级人民法院会议纪要不能作为被告作出工伤认定依据。第三人杨三刚对被告重庆市合川区人力资源和社会保障局举示的证据质证后认为，对被告举示的证据的三性无异议，但署名李某、周某的情况说明不应当采信，其不符合证据的形式。原告重庆臻融建筑劳务有限公司在法庭上没有举示新的证据，只是对（2016）渝0117民初10420号重庆市合川区人民法院民事判决书认定事实部分作了说明，认为判决书事实认定前后矛盾。第三人杨三刚在法庭上没有举示证据。上述证据经当事人质证后，本院认为，被告在工伤认定过程中，原告向被告举示的李某和周某的情况说明，本院无法确认其真实性，且与本案事实不符合，本院不予采信。仲裁申请书与仲裁决定书与本案无关联性，本院不予采纳。原告向被告作的情况说明，与本案事实不符，本院也不予采信。原告向被告举示的施工班组劳务协作合同以及被告所举示的其他证据能够互相印证（审理后，本院电话向唐某2了解情况，唐某2帮周某搞管理，目前已离职，第三人在该工地务工有几个月时间），证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。本院根据以上采信的证据，原告、被告及第三人的陈述，认定以下事实：原告是2006年3月15日成立的有限责任公司，于2015年3月7日与中国新兴建设开发总公司签订了《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，由原告向中国新兴建设开发总公司承包××安置房一期二标段（23#、24#、27#、29#～35#、38#楼建筑工程）的结构、建筑、排水等施工图所示全部内容的劳务用工及施工中所需的中小型机具、辅助材料等，后原告又将其钢筋劳务转包给周某、李某等自然人。2015年7月，第三人经人介绍到××安置房一期二标段31#楼从事钢筋绑扎及钢筋保护工作。2015年10月6日18时许，第三人驾驶渝A××摩托车上班经过石船镇龙羽路航空产业园路段时，发生交通事故受伤。2015年10月6日，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队出具了《道路交通事故认定书》，认定第三人在该次事故中负同等责任。2016年5月12日，第三人向被告提交以原告为用人单位的工伤认定申请。2016年5月18日，被告受理后，向原告送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。2016年6月6日，因无法确定第三人与原告间是否存在劳动关系，被告对第三人的工伤认定申请予以中止。2017年3月14日，被告作出合川人社伤险认字〔2017〕264号认定工伤决定书，认定第三人在2015年10月6日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，予以认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。原告不服，起诉来院。本院认为，根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，被告是合川区的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。2015年10月6日，第三人驾驶摩托车上班途中，发生交通事故受伤，在该交通事故中，第三人负同等责任，其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，属于工伤认定范围。虽然本院民事判决认为第三人与原告不存在劳动关系，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，本案原告将钢筋劳务转包给不具备用工主体资格的自然人，应当对第三人的受伤承担工伤保险责任，故被告认定第三人本次受到的事故伤害为工伤，并由原告承担工伤保险责任并无不当。被告在收到第三人的工伤认定申请书后向原告发出了受理决定书和举证通知书，并收集了相关证据，作出认定工伤决定，其工伤认定程序符合法律规定。原告诉称，第三人不是原告单位员工，未在原告处工作，但所举证据不充分，其诉称理由不成立。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆臻融建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50．00元，由原告重庆臻融建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梁洪川人民陪审员  王洪淋人民陪审员  龚思国二〇一七年十月十九日书 记 员  邱玉洁