新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初4397号原告：赵建霖，男，汉族，农民，1978年11月10日出生，现住昌吉市。原告：赵清元，男，汉族，农民，1947年12月23日出生，现住昌吉市，系原告赵建霖的父亲。被告：昌吉市协恒苗木专业合作社。住所地：昌吉市六工镇新庄村。法定代表人：宦新生，系该合作社法定代表人。委托代理人：张志梅，系新疆庭州律师事��所律师。原告赵建霖、赵清元与被告昌吉市协恒苗木专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法由审判员吴莉莉适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告赵建霖、赵清元和被告昌吉市协恒苗木专业合作社法定代表人宦新生及其委托代理人张志梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提起诉讼请求：1、要求被告偿付借款本金1000000元及利息520000元（从2014年4月15日至2016年4月15日止，月利率按25‰计息）；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月，被告昌吉市协恒苗木专业合作社因资金紧张需要融资，由出纳兼办公室主任杨春玲主持召开会议，要求被告合作社主要领导进行外筹资金。2014年4月15日，被告委托二原告向案外人邢荣财借款1000000元，这笔款当日从邢荣财妻子刘晓萍的账户转入被告合作社出纳杨春玲的个人账户，当日，杨春玲又将970000元转入被告合作社账户，其余30000元由杨春玲为被告购买了办公用品直接进行花费。因被告一直未向二原告偿还该笔借款本息，二原告向法院提出诉讼。被告辩称：二原告诉称的事实根本不存在，970000元是从出纳杨春玲账户转入到被告合作社账户的，如果是借款，也应该是被告合作社向杨春玲的借款。另外，从原告出示的证据反映转款用途为苗木款，我们也可以认为该970000元是转入的苗木款。2014年4月16日，原告赵建霖及其哥哥赵建恒分四次将转入被告合作社的970000元转出并用于个人支出，故被告要求驳回二原告的诉讼请求。原告举证，被告质证及本院认证如下:证据一、原告赵建霖向法庭提交其与被告合作社签订的《劳动合同》原件一份。原告赵建霖拟证实其于2013年1月10日��2015年1月10日任被告合作社财务经理一职的事实。经质证，被告合作社法定代表人对该证据的真实性不予认可，认为合同书上”宦新生”的签名不是其本人所签。本院认为该劳动合同盖有被告合作社的公章，故对该证据的真实性予以确认。证据二、原告赵建霖向法庭提交被告合作社2013年3月工资表原件一份。原告赵建霖拟证实其任被告合作社财务经理一职及向邢荣才借款1000000元的行为系合作社行为而非其个人借款的事实。经质证，被告合作社法定代表人对该证据的真实性予以认可，对原告拟证实的事实不予认可。本院对该证据的真实性予以确认，但对原告赵建霖拟证实向邢荣才借款1000000元的行为系合作社行为的事实无法予以确认。证据三、原告提交建设银行个人汇款凭证复印件一份及建行流水复印件二份（原件已在昌吉市人民法院（2016）新2301民初4402号案卷中存档）。二原告拟证实替被告合作社于2014年4月15日向案外人邢荣财借款1000000元，经邢荣财妻子刘晓萍的账户直接转入被告出纳杨春玲个人账户，当日又从杨春玲账户转入被告合作社账户970000元以及另30000元杨春玲直接用于购置被告合作社办公用品直接花费的事实和该1000000元至今未向二原告偿还的事实。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，认可970000元进入被告合作社账户，但认为另30000没有进入被告账户，也没有直接用于被告消费，二原告向邢荣才借款1000000元与被告没有任何关系。本院对该组证据的真实性予以确认。证据四、二原告向本院提交（2016）新2301民初2202号民事调解书复印件一份。二原告拟证实替被告从邢荣才处借款1000000元及至今未偿还的事实。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为该笔借款系二原告向他人的借款，与被告没有任何关系。本院对该证据的真实性予以确认。被告举证，原告质证及本院认证如下:证据一、被告向本院出示2014年4月16日会计凭证原件四份，并提交复印件。被告拟证实2014年4月16日原告赵建霖分两次从被告账户提取现金共计608000元及原告赵建霖的哥哥赵建恒分两次从被告账户提取现金共计410000元，证实二原告已将进账的970000元全部提取的事实。经质证，二原告对该组证据的真实性认可，但认为原告赵建霖支出608000元是用于支出被告合作社欠第三方的苗木款，赵建恒支出的款项与二原告无关。本院对该组证据的真实性予以确认。证据二、被告向本院提交证人杜某、方某提供的两份证明原件。被告拟证实原告赵建霖从被告账户支出的108000元用于偿还其个人欠款和原告赵建霖哥哥赵建恒支出110000元也是���以清偿其个人债务的事实。经质证，二原告对该组证据的真实性不认可，原告赵建霖认为其根本没有向方某借过款，至于赵建恒与本案也没有任何关系。本院认为该两份证言未经当庭质证，故无法确认其真实性。证据三、被告提交昌吉市六工镇下三工村村民委员会及下三工村村民提供的证明原件四份。被告拟证实二原告至今还欠下三工村村民杨新亮、马建新等14户村民的苗木款873559元的事实。经质证，二原告对该组证据的真实性予以认可，但原告赵建霖认为该批树苗也是其为被告合作社购买的树苗，欠款也应由被告合作社支付，其只是被告的经办人。本院对该组证据的真实性予以确认，但认为与本案没有直接的关联性。本院当庭依法宣读对被告合作社出纳杨春玲的调查笔录，杨春玲向本院证实：其与原告赵建霖系姑表姐弟关系，其从2013年3月至2015年5月同时担任昌吉市乔兴农苗木合作社及被告昌吉市协恒苗木合作社的出纳，原告赵建霖系昌吉市乔兴农苗木合作社的法定代表人兼被告昌吉市协恒苗木合作社的财务总监，两家合作社均为一组办公人员且合并办公。2014年4月15日，原告赵建霖从他人处借款1000000元并安排将该笔借款转入杨春玲个人的账户，原告赵建霖又安排杨春玲将其中的970000元直接转入被告合作社的账户，对其余30000元，原告赵建霖安排杨春玲用于购置办公用品直接花费，其记有现金日记账，上述情况，杨春玲证实被告法定代表人宦新生并没有直接参与和给其进行安排。二原告经质证，对杨春玲所述没有异议。被告对杨春玲所述事实部分予以认可，认为转入被告账户的款项为970000元，但对另30000元用于购置办公用品的事实不予认可。本院为进一步查明事实，当庭要求被告出示现金日记账并复制了相关的现金日记账单一份。二原告对现金日记账真实性没有异议，认为已记录未进账用于购买办公用品花费30000元的事实存在。被告对现金日记账的真实性无异议，但认为日记账中并没有二原告所诉30000元用于购置办公用品的内容。本院认为，原、被告双方均未提供购置办公用品花费30000元的正规票据和财务账单，该现金日记账也无法直接反映二原告从案外人借款1000000元中的30000元直接由被告用于购置办公用品花费，故对原告所诉的该事实不予确认。经原、被告分别举证、质证、陈述及本院依法调查和认证，查明事实如下：2014年4月15日，原告赵清元、赵建霖向案外人邢荣才借款1000000元，该款于当日从邢荣才妻子刘晓萍的个人账户转入被告昌吉市协恒苗木专业合作社出纳杨春玲的个人账户。当日，杨春玲又将970000元转入被告昌吉市协恒���木专业合作社的账户，个人汇款凭证汇款内容载明苗木款。原告赵清元、赵建霖向邢荣才出具了借条一张，并约定月利息20000元。2016年4月15日，邢荣才因本案二原告未向其按时偿还借款，向本院提起诉讼，经本院依法主持调解，双方达成（2016）新2301民初2202号民事调解书，二原告于2016年6月30前偿还邢荣财借款本息152万元，后二原告至今未向邢荣才偿还该笔借款。本院另查明：原告赵清元与原告赵建霖系父子关系。原告赵建霖系昌吉市乔新农苗木合作社的法定代表人兼被告昌吉市协恒苗木合作社的财务负责人。2013年3月，原告赵建霖的哥哥赵建恒与宦新生及其他昌吉市六工镇新庄村11位农民共同出资成立被告昌吉市协恒苗木合作社，工商登记注册资金为1150万元（其中赵建恒登记出资400万元、宦新生登记出资200万元、其他13人每人登记注册50万元），宦新生��任被告昌吉市协恒苗木合作社的法定代表人。宦新生向本院陈述被告昌吉市协恒苗木合作社注册资金不实，出资人实际出资均为零。昌吉市乔新农苗木合作社与被告昌吉市协恒苗木合作社同时聘用杨春玲为两个合作社的出纳。本院认为：二原告向案外人借款1000000元，并将其中的970000元通过杨春玲的个人账户转入被告账户，虽在银行汇款凭证上载明为苗木款，但双方并没有实际发生970000元的苗木交易行为，故认定原、被告之间存在借款合同关系。二原告虽向案外人借款1000000元，但实际转入被告账户款项为970000元，原告陈述另30000元是用于被告购置办公用品支出，但该30000元并没有实际进入被告账户进行支出，原告也没有提供相应正规的购货票据等证据予以印证，故本院确认被告向二原告的实际借款金额为970000元，被告应向原告偿还借款本金970000元。被告辩���原告赵建霖及其哥哥赵建恒已将进账的970000元转出用于个人支出，并没有提供充足的证据予以证实，被告提供的财务凭证属被告合作社的内部财务支出，故本院对被告的辩解理由不予采信。关于原告所诉要求被告支付利息520000元（从2014年4月15日至2016年4月15日止，按月利率25‰计息）的诉讼请求，本院认为，虽然二原告在向案外人借款1000000元，并与案外人约定了利息的计算方式，但本案原、被告之间并没有口头或书面约定利息及利息的计算方式，按照相关法律规定，本院支持被告按中国人民银行同期贷款年利率6％向二原告支付利息116400元（从2014年4月15日至2016年4月14日止），原告所诉利息超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告昌吉市协恒苗木专业合作社于本判决生效后十日内向原告赵建霖、原告赵清元偿还借款970000元及利息116400元。本案受理费9240元（缓交），由被告昌吉市协恒苗木专业合作社负担6800元，由原告赵建霖、赵清元负担2440元，原、被告双方须在本判决生效后十日向昌吉市人民法院交清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，若在此期限内无故不申请执行，本院则依法不予受理。审判员  吴莉莉二〇一七年十月二十八日书记员  高 静