四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初1891号原告：中国工商银行股份有限公司泸州分行，住所地：泸州市江阳区迎辉路77号，组织机构代码：90470210-1。负责人：马强，行长。委托诉讼代理人：潘晓阳，四川时代永嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂国仲，四川时代永嘉律师事务所律师。被告：蔡永静，男，1989年8月22日出生，汉族，住古蔺县。委托诉讼代理人：李崇，古蔺县太平法律服务所法律工作者。被告：泸州兴鑫汽车销售有限公司，住所地泸州市纳溪区大渡口镇顺江街。法定代表人：黄顺华。被告：泸州豪沃物流有限公司，住所地泸州市纳溪区打古镇文化街。法定代表人：程树云。原告中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称“工行泸州分行”）与被告蔡永静、泸州兴鑫汽车销售有限公司（以下简称“兴鑫汽车销售”）、泸州豪沃物流有限公司（以下简称“豪沃物流”）信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行泸州分行的委托诉讼代理人涂国仲、被告蔡永静的委托诉讼代理人李崇到庭参加诉讼，被告兴鑫汽车销售、豪沃物流经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行泸州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡永静向原告偿还截至2017年6月1日的借款本金79461.78元及利息26158.36元、滞纳金9500元；2、判令被告兴鑫汽车销售对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告有权以被告用于抵押担保的、挂靠在被告豪沃物流公司的车牌号为川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号商用车折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，原告与被告签订各两份《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，申请办理各40万元共计80万元额度的信用卡用于被告蔡永静在兴鑫汽车销售刷卡购车，被告用所购两台商用车作为抵押办理了相关抵押登记手续。兴鑫汽车销售承诺对蔡永静的上述全部债务承担连带保证责任担保。原告按照合同约定向被告蔡永静发放了贷款80万元，但是被告违反合同约定不按期归还欠款，经多次催收仍不归还。截止起诉已逾期，根据合同约定，原告有权要求被告一次性归还全部债务，遂诉至法院，请求依法判决。被告蔡永静辩称：对原告起诉的事实予以认可，但本案合同到期为2014年10月，原告超过两年才起诉，已经过了诉讼时效，对原告主张的超期计算的利息和滞纳金不应得到支持。被告兴鑫汽车销售、豪沃物流未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》（编号：泸工支行2012年558号、654号）；原告与汽车经销商兴鑫汽车销售签订的《担保合同》二份以及《担保承诺函》二份；豪沃物流《车辆挂靠协议书》二份；《机动车抵押登记证》二份；信用卡交易明细；透支刷卡80万元《凭证》；工行泸州分行《信用卡分期购车逾期催收函》二份；本院（2016）川0502民初3417号《民事裁定书》，证明原告与被告产生债权债务关系的事实以及在2016年9月曾向法院主张权利，诉讼时效中断的事实。原告所提交的证据合法、客观、真实、相互关联，本院依法予以确认并在卷佐证。被告蔡永静对其抗辩主张向本院提交了以下证据：《订车合同》，证明被告蔡永静向兴鑫汽车销售公司购买车辆并向原告设置抵押办理了抵押登记的事实；古蔺县人民法院《听证笔录》、（2015）古蔺民保字第346－1号《民事裁定书》，证明2014年10月之后被告蔡永静再未经营本案所抵押的车辆。上述证据本院确认其客观性，但不能达到被告的证明目的。其余二被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月10日、10月15日，原告工行泸州分行与被告蔡永静签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号为：泸工支行2012年558号、654号），约定被告蔡永静向被告兴鑫汽车销售购买重汽货车（车牌号为川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号），每台车辆价款为572000元，被告蔡永静自行支付每台车首付款172000元共计344000元后，通过其在原告处申请办理的牡丹信用卡（卡号：62×××01）以透支方式向被告兴鑫汽车销售支付剩余购车款，透支金额每车40万元共计为80万元；被告透支支付购车款后，以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，分期还款共分24期，首期偿还金额每台车为16666.67元，以后每期偿还的金额均为每车16666.67元，被告每期的透支款项应从透支次月起于每月的20日前偿还，分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同。同时，被告蔡永静一次性向原告支付分期付款手续费每车34680元共计69360元。如被告蔡永静没有按本合同约定及时足额存入还款资金，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向原告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；在本合同有效期内被告蔡永静累计三次违约或展期后发生一次违约的，原告有权要求被告蔡永静立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告蔡永静信用卡账户。同时，被告蔡永静与原告签订《抵押合同》，被告自愿以其所购车辆二辆向原告提供抵押担保，担保的主债权为原告为被告蔡永静办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。主债权到期（包括提前到期）被告蔡永静未予清偿的，原告有权实现抵押权。被告兴鑫汽车销售向原告出具《担保承诺函》，由被告兴鑫汽车销售为被告蔡永静办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）同时提供以下担保：一、连带责任保证担保；二、保证金质押担保；被告兴鑫汽车销售在原告处开立保证金专户，并存入相应金额的保证金；如被告蔡永静未按时履行其购车专项分期付款债务的，原告有权扣划该保证金以清偿被告蔡永静所欠债务。原告向被告蔡永静发放了贷款后，被告蔡永静未按约定履行还款义务，截止2017年6月1日原告停止计算利息，被告蔡永静尚欠原告借款本金79461.78元、利息26158.36元、滞纳金1500元，共计115120.14元。另查明：川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号商用车登记车主为被告豪沃物流公司。两车于2012年10月25日、2013年3月8日以原告为抵押权人在泸州市公安局车辆管理所办理了抵押登记。本院认为：原告工行泸州分行与被告蔡永静签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及其《抵押合同》以及被告凯晨汽贸公司出具的《担保承诺函》系各方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，对合同各方均具有法律约束力。合同签订后，原告按约履行了向被告兴鑫汽车销售公司支付购车款的义务，被告蔡永静以透支的方式取得借款后未按合同约定按期足额履行还款义务，依法应当承担违约责任，故对原告要求被告蔡永静偿还尚欠的借款本息115120.14元的请求，本院依法予以支持。被告蔡永静将挂靠在豪沃物流公司的车辆作抵押担保，原告工行泸州分行在被告蔡永静未自觉履行还款义务的情况下，有权依据《抵押合同》的约定对抵押的车辆在抵押担保范围内以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。被告兴鑫汽车销售作为连带责任担保人，依法应当承担连带保证责任。被告蔡永静虽然在2014年10月将车辆卖予案外人，但其与原告的合同关系及车辆的抵押并未解除，其权利义务仍应由被告蔡永静承担；关于诉讼时效，原告于2016年9月曾向本院起诉后撤诉，在时效期内主张权利，视为诉讼时效中断的情形，故对被告的抗辩主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，之规定，判决如下：一、被告蔡永静于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司泸州分行借款本息共计115120.14元；二、被告泸州兴鑫汽车销售有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、原告中国工商银行股份有限公司泸州分行有权对被告蔡永静用作抵押的挂靠在被告泸州豪沃物流有限公司车牌号为川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号车的车辆在抵押担保范围内以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取2506元、公告费700元，由三被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  王 莉审 判 员  王 兰人民陪审员  周守金二〇一七年十月三十一日书 记 员  甘富婷