贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0524民初1612号原告：重庆国宁矿业有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道红棉路22号。法定代表人：传国宁，该公司经理。委托诉讼代理人：矣洪刚，该公司工作人员，代理权限为特别授权。被告：织金县马场乡明旺开发厂，住所地：贵州省毕节市织金县马场乡关上村。法定代表人：陈朝文，该厂合伙事务执行人。被告：陈朝文，男，1974年9月21日出生，汉族，农民，住贵州省织金县。被告：刘涛，男，1972年2月22日出生，汉族，农民，住贵州省。被告：余永明，男，1972年4月10日出生，汉族，农民，住四川省武胜县。四被告委托诉讼代理人：周耀先，贵州达德律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：乾元正矿业贸易有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区宝山北路133号。法定代表人：骆君桦，该公司负责人。原告重庆国宁矿业有限公司（以下简称重庆国宁公司）与被告织金县马场乡明旺开发厂（以下简称明旺开发厂）、陈朝文、刘涛、余永明，第三人贵州乾元正矿业贸易有限责任公司（以下简称乾元正公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆国宁公司的委托诉讼代理人矣洪刚，被告明旺开发厂、陈朝文、刘涛、余永明的委托诉讼代理人周耀先到庭参加诉讼，第三人乾元正公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆国宁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告明旺开发厂于2014年10月24日签订的《铝土矿购销合同》；2、判决被告织金县马场乡明旺开发厂返还原告预付货款492851.43元及资金占用损失（资金占用损失从2015年5月27日起以返还预付货款为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至足额返还时止；3、被告刘涛、余永明、陈朝文对被告织金县马场乡明旺开发厂的前述债务承担无限连带责任；4、本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：2014年10月20日，原告和被告明旺开发厂签订《铝土矿购销合同》，合同约定由明旺开发厂向重庆国宁公司提供10000吨铝土矿。合同签订后重庆国宁公司向明旺开发厂预付了130万元与预收增值税及附税41501.77元，共计1341501.77元。合同约定先付款后发货，供方即明旺开发厂收款后及时发货。合同签订后，明旺开发厂从2014年11月1日至2014年12月2日仅供货5359.70吨，相当货款为535970元。此后被告并未再向原告供货，其供货量远未达到价值130万元的相应数量为的矿石。被告明旺开发厂在2015年5月26日与原告进行期末结算的行为也表明了被告不再向原告供应铝矿的意思。故要求被告明旺开发厂承担返还原告预付货款和预收税款492851.43元的责任。同时被告明旺开发厂系普通合伙企业，其合伙人是陈朝文、刘涛、余永明，故三普通合伙人依法应当对合伙企业债务承担连带责任，现请求人民法院依法判决。被告明旺开发厂、陈朝文、刘涛、余永明辩称，1.2014年7月25日，被告明旺开发厂合伙人刘涛、余永明、陈朝文与第三人乾元正公司签订《织金县马场乡明旺开发厂开发厂份额转让合同》，约定将明旺开发厂的所有合伙出资份额转让给乾元正公司，并将明旺开发厂矿山、有关证件及印章移交给该公司。2015年3月6日，因乾元正公司无力履行合同约定的转让款付款义务，双方签订了《织金县马场乡明旺开发厂开发厂份额转让合同解除协议书》，解除了双方之间的转让合同，约定从2014年7月25日至乾元正公司将明旺开发厂矿山资产移交退还给被告之前，其间明旺开发厂所发生的所有债务全部由乾元正公司负担。直至2015年9月，才从第三人乾元正公司收回明旺开发厂部分资产及印鉴章。四被告并未收取原告支付的货款，更不存在拖欠492851.43元预付货款；2.原告的货款系由第三人收取，依法应由第三人进行返还。对于原告汇入明旺开厂100万的事实予以认可。原告对所主张的预付款项中30万元及41501.77元税款没有支付凭据，原告与第三人所签订的合同中约定款项必须汇入明旺开发厂的账户。原告与第三人恶意串通，原告所持有的结算清单在2015年5月26日，但2015年3月6日，四被告与第三人已解除合同，第三人已将明旺开发厂交还，第三人无权与原告结算，原告所称将其支付款项的收条交还给明旺开发厂不符合交易常识，仅凭结算清单不足以证明原告所主张的事实。综上，原告诉请无事实及法律依据，应依法驳回原告对四被告的诉请。第三人乾元正公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：书证：原告提交的《结算清单》，用以证明原告与被告结算后被告欠款的事实。经质证，四被告对该证据材料的真实性、合法性、关联性有异议，认为结算清单形成于2015年5月26日，清单签字的人员系第三人的管理人员，是由第三人核对，原告实际汇款只有100万元，并没有130万元的支付过程，结算清单上载明的130万元及4万余元的税款不足以证明原告预付款项的事实，达不到原告的证明目的。本院认为，原、被告合同中约定货款必须先打入织金县马场乡明旺矿业开发厂开户行账户上，且对预付款项金额100万作了明确约定并实际履行，但原告未提供证据证明该清单中所载明的预付30万元货款及41501.77元税款的支付方式，仅凭该份证据不足以证实原告实际支付该部分款项的事实，本院不予采纳。本案争议焦点为：1.原告主张的492851.43元货款承担返还主体是谁；2.资金占用费的计算是否符合法律规定。本院经审理认定事实如下：2014年10月20日，原告与被告明旺开发厂签订《铝土矿购销合同》，约定：“铝土矿单价为100元/吨，数量1000吨，付款方式为先付款后发矿，交提货时间为按月，付款方式为先付款后发矿，(供方收到需方货款后开始向需方发相等货款的矿石，供方发货量到合同金额90%时通知需方，需方必须及时续交货款，否则供方有权停止发货)货款必须先打入织金县马场乡明旺开发厂开户行。运输方式为由需方自行与运输队协商，运输途中发生货物错拉、车辆发生交通事故、货物受损、吨位超过允许范围，供方概不负责，需方自行与运输队以及驾驶员处理。运费由需方承担。但运费必须先打入供方指定账户，与承运人结算”。合同签订后，原告于2014年10月24日将100万通过银行汇到被告明旺开发厂开户于织金县农村信用合作社马场分社的账户中。另查明，2014年7月25日，被告刘涛、余永明、陈朝文作为甲方，第三人乾元正公司作为乙方，签订了《织金县马场乡明旺开发厂开发厂份额转让合同》，主要内容为：一、甲方现将持有织金县马场乡明旺开发厂全部份额作价10000万元（大写：壹亿元整）转让给乙方。甲方持有的采矿权证在条件成熟时配合乙方变更至其名下……。2015年1月8日，双方又签订了《补充协议》，主要内容为：鉴于乙方在2014年7月25日与甲方签订《织金县马场乡明旺开发厂开发厂份额转让合同》后仅支付1950万元转让款，其余款项未按约定支付，为落实合同履行的相关问题，现经甲乙双方自愿协商，共同达成如下补充协议：一、乙方应于2015年1月25日前向甲方支付转让款人民币1200万元。在2015年4月20日前向甲方支付转让款人民币1350万元，该笔转让款分三次支付，即在2015年3月20前付款450万，2015年4月20前付450万，2015年5月20前付款450万。余款5500万元付款时间按照上述《份额转让合同》第三条第3.3款执行。二、从签订《补充协议》之日起，乙方在明旺开发厂矿山开采的矿石，按市场价全部交由甲方销售，所销售矿石价款的40%用以冲抵转让价款，余下60%返给乙方用于矿山正常开支。在转让款未按约定付清之前，乙方不得对外销售矿石，否则，甲方有权制止……。后由于第三人未按协议支付转让款，2015年3月6日，双方签订了《解除协议书》，主要内容为：因乙方在2014年7月25日与甲方签订《织金县马场乡明旺开发厂份额转让合同》后，仅向甲方支付了部分转让款，现暂时没有资金支付转让价款，经甲乙双方友好协商，共同达成如下解除合同协议书：一、从本协议签订之日起，乙方将织金县马场乡明旺开发厂股权全部返还给甲方所有，乙方在本协议书签订后三日内将织金县马场乡明旺开发厂矿山及企业所有经营证照手续、有关企业印鉴章等所有资产及手续资料移交给甲方，由甲方经营管理矿山。……三、在乙方从2017年7月25日接收明旺开发厂矿山按本协议退回移交甲方期间，织金县马场乡明旺开发厂所产生的所有债权债务由乙方负责处理，并由乙方承担该期间矿山的所有债务……。本院认为，对于原告主张的492851.43元货款承担返还主体的问题。原告与被告明旺开发厂签订的《铝土矿购销合同》，是双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合同有效。原告按合同约定履行预付货款的义务，被告明旺开发厂至今未履行交付货物的义务，致使原告不能实现合同的目的，被告明旺开发厂的行为已构成根本违约，原告要求与被告明旺开发厂解除合同符合法定解除，故原告要求解除合同予以支持。原告主张合同解除后由被告方返还其收取的492851.43元货款，因原告在与被告明旺开发厂签订的《铝土矿购销合同》约定先付款后发矿，货款必须先打入织金县马场乡明旺矿业开发厂开户行，对于原告诉称预付1341501.77元货款的事实，原告仅能提供预付100万元货款的支付凭证，其持有《结算清单》及《明旺矿业2015年X月应交税费统计》，并不足以证实原告实际预付30万元货款及41501.77元税款的事实。本案中，原告按合同约定预付于被告明旺开发厂账户100万元，扣减已实际收取的价值848650.34元铝土矿石，因此被告明旺开发厂只对收取的151349.66元的预付款承担返还的民事责任，同时因被告明旺开发厂系普通合伙企业，其合伙人对合伙企业的债务依法应承担无限连带责任，故原告主张被告明旺开发厂合伙人陈朝文、刘涛、余永明承担连带责任应予以支持。对于原告主张违约金（资金占用费）的计算方法是否符合法律规定：本案中造成合同不能履行的违约责任在于被告明旺开发厂，原告作为守约方要求被告承担违约金符合法律的规定，根据合同法及其司法解释的规定，违约金应以实际损失的基础，不能超过损失的百分之三十。原、被告虽在签订的《铝土矿购销合同》中未约定违约金的计算方法，但被告占用预付款的事实客观存在，结合本案实际造成原告的损失应为被告方占用预付款的利息，其违约金的计算可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，不违反法律规定，本院予以采纳。四被告主张货款应由第三人乾元正公司返还的抗辩，因原告与被告明旺开发厂签订合同时，被告明旺开发厂是作为合同的相对人，即使明旺开发厂系第三人经营，并不能免除被告明旺开发厂承担的合同义务。虽被告刘涛、余永明、陈朝文与第三人乾元正公司在解除转让协议时约定第三人经营明旺开发厂期间的债务由其承担，系被告刘涛、余永明、陈朝文与第三人乾元正公司之间的内部约定，对外并无约束力，故四被告主张的抗辩不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告重庆国宁矿业有限公司与被告织金县马场乡明旺开发厂于2014年10月20日签订的《铝土矿购销合同》；二、由被告织金县马场乡明旺开发厂于本判决发生法律效力十五日内返还原告重庆国宁矿业有限公司的预付款151349.66元，并以151349.66元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2015年5月27日至偿付之日止的违约金。被告陈朝文、刘涛、余永明对前述预付款及违约金承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆国宁矿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8692元，由原告重庆国宁矿业有限公司负担5366元，由被告马场乡明旺开发厂负担3326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决将发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘 江人民陪审员  李芝发人民陪审员  卢凤庄二〇一七年十月二十五日书 记 员  张 洋