山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1581民初3116号原告：谷金华，男，1960年4月20日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：周福杰，临清志同法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。住所地：聊城市开发区东昌东路***号。负责人管瑞岩，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，该公司法律顾问。被告：太平财产保险有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市聊堂路*号科霸商务楼。负责人彭振国，经理。委托诉讼代理人：王鑫，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：胡鹏飞，男，1985年11月7日生，汉族，该公司员工，住。被告：薛景春，男，1993年10月4日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：薛继宗，男，1951年11月13日生，汉族，临清市发改局退休干部，住。原告谷金华与被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称“人寿财险聊城支公司”）、太平财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称“太平财险聊城支公司”）、薛景春机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷金华及其委托诉讼代理人周福杰，被告人寿财险聊城支公司及太平财险聊城支公司的委托诉讼代理人王鑫，被告薛景春及其委托诉讼代理人薛继宗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。谷金华向本院提起诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项损失10000元，后变更数额为10091.6元，由被告保险公司在保险责任赔付限额内首先予以赔偿，不足部分由被告薛景春承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月5日17时00分，薛景春驾驶鲁Ｐ×××××号轿车自东向西行驶至尚店桥头路口时与原告驾驶的自南向北行驶的三轮车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后住临清市人民医院治疗。被告薛景春的车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，故诉至法院。人寿财险聊城支公司、太平财险聊城支公司辩称，肇事车辆在被告人寿财险聊城支公司投保交强险一份、在被告太平财险聊城支公司处投保50万元商业险，事故发生在保险期间，二答辩人同意在被保险车辆无免责事由的情况下在保险限额内对原告合理合法损失进行赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。薛景春辩称，原告所诉交通事故真实存在，同意依照法律在保险条例规定范围内进行赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据的交换和质证。对原、被告双方无异议的道路交通事故认定书，肇事车辆的保险单、行驶证，被告薛景春的驾驶证，本院予以确认，并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：2017年7月5日17时00分，谷金华驾驶无牌三轮汽车在尚店桥头由南向北行驶时，与薛景春驾驶的由东向西行驶的鲁Ｐ×××××号轿车相撞，造成谷金华受伤，两车损坏。聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队作出道路交通事故认定书，认为谷金华无证驾驶机动车、未按规定让行，承担事故的同等责任；薛景春驾驶机动车操作不当、未保持安全车速，承担此事故的同等责任。原告谷金华驾驶的无牌三轮汽车是其自己的。该车未投保交强险及商业三者险。同时查明，鲁Ｐ×××××号轿车车主系被告薛景春，有C1准驾证，该车有行驶证。鲁Ｐ×××××号轿车在被告人寿财险聊城支公司投保交强险，在被告太平财险聊城支公司投保了100万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。交强险有责任的赔偿限额为：医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。原告受伤后次日，在临清市人民医院门诊治疗，经诊断为：腰部软组织挫伤，脑震荡。原、被告对于原告要求赔偿的数额、范围及标准存有争议。审理中，原告提交了其自行委托聊城市裕昌价格评估有限公司作出的鉴定报告。该价格评估有限公司作出聊裕认字（2017）第017295号道路交通事故损失鉴定报告，鉴定意见：福田五星牌（农用三轮车）在评估基准日的损失价格为3005元整（叁仟零伍圆整）。三被告对于鉴定报告提出异议，二保险公司对车损鉴定报告客观性有异议，认为系原告单方委托，保留申请重新鉴定的权利；被告薛景春认为评估报告上没有注明其评估标准，原告是否用其他车辆顶替不清楚，原告车损没有这么严重，对车损不认可，申请重新鉴定。但三被告在本院规定的期限内均未提出重新鉴定的申请。庭审中，原告要求赔偿的项目为：1、医疗费2359.40，提交单据5张，其中临清市人民医院医疗费单据4张（计款772.9元），大辛庄办事处冶庄村卫生室票据1张（计款1586.5元）、处方笺3张；2、误工费1863.60元（93.18元/天×20天），提交户口本、身份证；3、护理费1863.60元（93.18天/天×20天），原告称由其妻子孔红云护理，提交孔红云的户口本、身份证；4、伙食补助费600元（20天×30元/天）；5、鉴定费300元，提交单据2张；6、车损3005元；7、交通费:100元，提交单据9张，以上共计10091.60元，要求二被告保险公司首先予以赔偿，不足部分由被告薛景春赔偿。被告人寿财险聊城支公司、太平财险聊城支公司对于原告提交的临清市人民医院的门诊单据4张、户口本、身份证、鉴定费单据真实性无异议；对于卫生室的处方笺、票据提出异议，认为非正规发票，且无病历予以佐证系因本次事故产生，不符合相关法律规定，不予认可；因原告受伤后并未住院治疗，对其主张的伙食补助费、误工费、护理费等均不予认可；对于鉴定费提出异议，认为不属于保险责任；对交通费单据关联性有异议，均为定额发票，根据原告治疗情况，其主张过高。被告薛景春对于原告提交的临清市人民医院的门诊病历、4张单据、诊断证明真实性无异议，但认为原告入院记录与诊断证明不符，入院记录与用药不符，且7月25日复查花费372元，明显过高；对卫生室的花费及伙食补助费同被告保险公司的质证意见；对误工费、伙食补助费、护理费不予认可。另：2016年山东省城镇居民家庭人均可支配收入34012元（93.18元/天）。本院认为：依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，依据双方无异议的道路交通事故认定书，被告薛景春承担事故的同等责任，其驾驶的车辆在被告人寿财险聊城支公司投保交强险，在被告太平财险聊城支公司投保了100万元的商业第三者责任保险并投保不计免赔，原告的合理损失应首先由被告人寿财险聊城支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告太平财险聊城支公司在商业三者险保额内按照50%的比例承担，再不足部分，由被告薛景春按照50%的比例予以赔偿。对于原告要求的各项损失问题：对于车损鉴定报告，三被告提出异议，但未提交证据证明，在本院规定期限内也未申请重新鉴定，应视为举证不能，对于鉴定报告，本院予以确认；对于原告在大辛庄办事处冶庄村卫生室支出的费用，原告提交了处方笺收费票据，结合原告提交的临清市人民医院诊断证明书医嘱载明“建议药物、休息治疗”，对于该项请求，本院予以支持；对于护理费，原告未住院治疗，也未提交证据证明其需要护理，对于其此项请求，本院不予支持；对于住院伙食补助费，因原告未住院治疗，对于该项请求，本院不予支持；对于交通费，原告提交的票据不能证明与原告就医治疗的时间、地点、人次相一致，本院酌情确定50元；对于误工费、评估费及车辆定损费、车损，原告请求并无不当，本院予以认可。原告谷金华的损失范围为：1.医疗费2359.40元，2.误工费1863.60元，3.评估费及车辆定损费300元，4.车损3005元，5.交通费50元，以上共计7578元。首先由被告人寿财险聊城支公司在交强险限额内承担6273元（在医疗费限额内承担医疗费2359.40元，在伤残限额内承担误工费、交通费1913.6元，在财产损失限额内承担车损2000元）。对于评估费的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。评估费、车辆定损费为原告确定其损失程度的合理费用，应由保险公司在商业三者险范围内承担。据此，交强险赔偿不足部分，由被告太平财险聊城支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告评估费、车辆定损费、车损共计652.5元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告谷金华医疗费、误工费、交通费、车损共计6273元。二、被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告谷金华评估费、车辆定损费、车损共计652.5元。三、驳回原告谷金华的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理费减半收取26元，由被告薛景春承担25元，由原告承担1元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。审判员  刘文辉二〇一七年十月十二日书记员  张 昕