黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑01民终5478号上诉人（原审原告）:李加辉，男，1989年4月29日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：张梦瑶，黑龙江松公律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志国，黑龙江松公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张作华，男，1975年8月12日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审被告）：王永兴，男，1973年6月12日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：杨雅凤，黑龙江省航科律师事务所律师。上诉人李加辉因与被上诉人张作华、王永兴侵权责任纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李加辉及其委托诉讼代理人张梦瑶、郭志国、被上诉人张作华、王永兴及其委托诉讼代理人杨雅凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李加辉上诉请求：撤销（2016）黑0112民初2991号民事判决，判令张作华、王永兴赔偿经济损失200000元；诉讼费由张作华、王永兴负担。事实和理由：一审依据单一证据驳回李加辉的诉讼请求，显属错误。张作华家棚内率先起火，因连脊棚内电线不连，故可排除连脊房其他用户用电引起火灾在张作华家先起火的可能。起火部位明确排除了李加辉及其他住户家率先起火的可能性，故得出张作华家房屋即是起火点、起火部位的所在。消防部门出具的事故认定书只是不能直接确定民事责任的承担者而已，但起火点和起火部位是明确的，故应依据房屋院落管理、安全注意义务确定民事责任承担者。王永兴作为房屋的所有人、出租人，张作华作为承租人应分别尽到各项设施的维护检修、妥善管理、合理安全使用的各项义务。本案起火部位在张作华家，应先推定张作华、王永兴有过错，除非有证据证明火灾系他人故意或不可抗力导致，才可以免除张作华、王永兴的赔偿责任。张作华、王永兴如否认其应承担的侵权责任，就应当承担举证责任，而张作华、王永兴未举示任何反驳证据，应承担举证不能的责任，对李加辉的损失应承担赔偿责任。张作华辩称，张作华在2015年承租案涉房屋时烟筒被刮倒，王永兴为张作华维修时未发现天棚线路有安全隐患。张作华作为承租人没有对房屋维修的义务。李加辉从事汽车维修，需要大功率用电设备与生活用电同时使用有很大的安全隐患，且家里也存放机油等助燃品，都是导致火灾迅速蔓延的原因。2016年春节前，松峰山派出所对房屋进行安全检查均合格。发现险情时张作华已第一时间采取措施，并通知相关人员，张作华也属受害者。王永兴辨称，哈尔滨市公安局消防支队阿城大队作出的《火灾事故认定书》没有认定起火原因，只是不排除松峰山镇原供销社连脊房内电气线路故障，存在太大的不确定性，不能作为王永兴侵权或者承担责任的依据。即使《火灾事故认定书》不排除松峰山镇原供销社连脊房内电气线路故障，导致火灾发生，也不能确定是哪个业主的电气线路故障，因为各业主的入户电线均是从王永兴家天棚内经过。根据王永兴与张作华签订的《房屋租赁合同》约定，房屋内水电等设施如有损坏者，由张作华及时找物管部门维修，故该房屋水电的维修管护义务在承租方张作华，而非王永兴。本案不适用推定过错，本案是侵权责任纠纷，在没有法律明确规定的情况下，不能推定王永兴有过错。李加辉向一审法院起诉请求：判令张作华、王永兴赔偿经济损失200000元；诉讼费由张作华、王永兴负担。一审法院认定事实：2016年3月1日11时许，位于阿城区原供销社边脊房起火，火势很大。最先起火部位为西数第一家即张作家棚内。哈尔滨市公安局消防支队阿城大队于2016年7月12日作出了哈阿消火重字（2016）第0002号《火灾事故认定书》，认定起火原因为“可排除遗留火种、用火不慎、飞火引起火灾的可能，不排除松峰山镇原供销社连脊房内电气线路故障，导致火灾发生”。松峰山原供销社连脊房，每户一线一表一闸，均从室外分别接入各家。经哈尔滨公正资产评估事务所评价估，李加辉的房屋及全部物品在本次火灾中的直接经济损失为146600元，鉴定费2199元。张作华居住的房屋，所有人为王永兴，张作华是承租人，王永兴为出租人。一审法院认为，哈尔滨公安局消防支队阿城大队于2016年7月12日作出了哈阿公消火重字第（2016）第0002号《火灾事故认定书》，认定“起火部位为阿城区松峰山原供销社连脊棚内西数第一家棚内，起火原因为可排除遗留火种、用火不慎、飞火引起火灾的可能，不排除松峰山镇原供销社连脊房内电气线路故障，导致火灾发生”。此认定书只认定起火部位，没有明确此起火灾的责任人，起火原因和起火点，不能确定王永兴、张作华应对此起火灾负有责任。李加辉请求王永兴、张作华赔偿损失，证据不足，不予支持。判决：驳回原告李加辉的诉讼请求。案件受理费4300元，由李加辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李加辉举示的二张照片，王永兴、张作华对照片的真实性无异议，本院予以确认。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，2016年3月1日，哈尔滨市阿城区原供销社起火，最先起火部位为张作华承租的房屋。起火后火势蔓延，致使李加辉的房屋受到火灾侵害，财产遭受损失，对于李加辉的财产损失，应由火灾责任人予以赔偿。哈尔滨公安局消防支队阿城大队针对案涉火灾作出了哈阿公消火重字第（2016）第0002号《火灾事故认定书》，认定：“起火部位为阿城区松峰山原供销社连脊棚内西数第一家棚内，起火原因为可排除遗留火种、用火不慎、飞火引起火灾的可能，不排除松峰山镇原供销社连脊房内电气线路故障，导致火灾发生”。该《火灾事故认定书》虽未明确起火原因及房屋内的具体起火点位置，但认定了王永兴所有的、张作华承租的房屋为最先起火部位，据此可以认定起火点在王永兴所有的、张作华承租的房屋内。该《火灾事故认定书》虽未明确火灾责任人，但王永兴作为房屋的所有权人，对起火房屋具有管理责任，且《火灾事故认定书》对起火原因表述为“不排除松峰山镇原供销社连脊房内电气线路故障”，王永兴作为房屋出租人对出租房屋的电气线路负有维护、修缮的责任，在案涉火灾未排除电气线路故障导致火灾发生的情况下，王永兴对此次火灾的发生不应仅为管理未到位的过错，故其应当承担此次火灾损失的30%的赔偿责任。张作华在未举示证据证明其使用的房屋系因不可抗力或第三人造成导致火灾，以及李加辉使用的房屋系其自己故意造成火灾的情形下，张作华作为房屋的实际使用人，对此次火灾的发生具有主要过错，应承担此次火灾损失的70%的赔偿责任。一审中，经哈尔滨公正资产评估事务所评价估，李加辉的房屋及全部物品在本次火灾中的直接经济损失为146600元，鉴定费2199元，故王永兴应赔偿李加辉经济损失数额为44639.7元[计算方法：（146600元+2199元）×30%]，张作华应赔偿李加辉经济损失数额为104159.3元[计算方法：（146600元+2199元）×70%]。综上所述，李加辉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初2991号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，被上诉人张作华赔偿上诉人李加辉经济损失104159.3元；三、本判决生效之日起十日内，被上诉人王永兴赔偿上诉人李加辉经济损失44639.7元；四、驳回上诉人李加辉的其他诉讼请求。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费4300元，由上诉人李加辉负担1024.02元，由被上诉人张作华负担2293.18元，由被上诉人王永兴负担982.80元；二审案件受理费2300元，由被上诉人张作华负担1610元，由被上诉人王永兴负担690元。本判决为终审判决。审 判 长 郑兴华审 判 员 王爱军审 判 员 刘 春二〇一七年十月二十七日法官助理 范东哲书 记 员 张春天