四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0181民初2275号原告:成都银行股份有限公司都江堰支行,住都江堰市法定代表人：蒲维。委托诉讼代理人：李大伟，四川精辞律师事务所律师。被告:郭滨凤,女,1956年11月23日出生,汉族,住广东省珠海市香洲区。被告:刘式凡,男,1946年11月21日出生,汉族,住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：易航，四川重德律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐可，四川重德律师事务所律师。原告成都银行股份有限公司都江堰支行（以下简称成都银行都江堰支行）与被告郭滨凤、刘式凡金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告分别于2016年8月23日、2017年3月13日两次申请鉴定。原告成都银行都江堰支行的委托代理人李大伟，被告刘式凡及其委托诉讼代理人易航、唐可到庭参加诉讼，被告郭滨凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现巳审理终结。原告成都银行都江堰支行向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告郭滨凤、刘式凡立即共同偿还原告借款本金：999999.27元及至实际清偿时止的利息与罚息（按照合同约定的利率计算标准计算，具体数额以清偿日原告银行贷款管理系统记载的数额为止：截止2016年6月26日逾期利息为：6222.22元、逾期罚息为：90974.09元）；以上暂合计：1097195.58元。2、判令原告有权处置被告郭滨凤、刘式凡提供共有的位于都江堰市抵押房屋（权：0087752），对所得价款享有优先受偿权。3、被告共同支付原告因实现债权所产生的各项费用（包括但不限于：案件受理费、保全费、鉴定费、公告费、评估费）。事实与理由：2011年10月31日，原告与两被告共同签订了《成都银行个人额度借款合同》，根据该合同约定，原告向被告提供可循环使用的借款额度为人民币100万元，借款额度有效期自2011年10月31日至2016年10月31日。为保证上述贷款债权能够实现，2011年10月31日，原告与两被告共同签订了《成都银行个人额度借款最高额抵押合同》，该合同约定两被告以共有的位于都江堰市房屋对上述贷款做抵押担保，抵押担保最高债权额：1571800元，并办理了相应的抵押登记。后，二被告向原告提出借款使用申请，原告同意借款人的支用额度为100万元，期限12个月，即自2014年12月10日至2015年12月10日。两被告均在《成都银行个人额度借款支用单》上签字确认。原告于2014年12月10日发放该笔贷款100万元，依约履行了放款义务，但被告未按期偿还借款本息。现原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，望依法判决。被告郭滨凤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告刘式凡抗辩称，1、本案涉及的债务系2014年10月31日产生，被告刘式凡与被告郭滨凤已经在2014年5月协议离婚并且办理相应手续，该笔债务应该是被告郭滨凤的个人债务，与被告刘式凡无关。2、按照诉状诉称，原告认为该笔借款是2014年12月二被告共同向原告申请借款，但是实际情况是2014年10月该笔借款发生时，本案被告刘式凡并未到银行办理手续，本案刘式凡并不知道该笔债务的发生。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告信息复印件，拟证明原、被告主体适格。2、《成都银行个人额度借款合同》，拟证明双方发生真实合法有效的法律关系，以及对借款期限、利息、罚息等进行约定。3、《成都银行个人额度借款最高额抵押合同》、他项权证，拟证明二被告为担保前述合同，双方以共同所有的房屋办理抵押登记。4、《额度提款申请》、《成都银行个人额度借款支用单》，拟证明原告主张的借款系二被告共同向原告提出的借款申请，双方对借款的本金和期限、利率等进行了约定。5、《借款支取凭证》，拟证明二被告共同确认，原告按照合同约定向约定的账户发放贷款100万元。6、借率信息，证明二被告所欠本金、利息、罚息的事实。上述证据经被告质证，被告刘式凡发表质证意见如下，对证据1、2、3的三性无异议；证据4、5上刘式凡的签字是在2011年所签，并非2014年所签；对证据6真实性无异议，合法性、关联性持异议，认为最终的利率应按照合同计算。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告刘式凡围绕其抗辩理由提交证据如下：提交证据1、二被告离婚证及当时离婚时的离婚协议书，拟证明本案涉案房屋是双方共同财产，需要双方同意才能平均处分。2、被告郭滨凤于2017年2月16日出具的情况说明，拟证明在2014年申请本案债务的时候，本案被告刘式凡是不知情的。3、证人证言，拟证明在2014年10月到2014年12月期间本案被告刘式凡一直居住生活在甘肃，他不可能来都江堰办理银行相应的手续。上述证据经原告质证，发表质证意见如下，对证据1离婚证真实性无异议，但离婚证及离婚协议是双方内部协议，在借款期限内两被告没有告知原告，原告是不知情的。对证据2情况说明因为情况说明中证明人是郭滨凤，对真实性不认可。对证据3证人证言真实性不认可。本院对证据1的真实性、关联性、合法性予以确认，对证据2、3不予确认。根据原、被告提交的证据，本院认定事实如下：一、2011年10月31日，原告与被告郭滨凤、刘式凡签订编号为06600411100268的《成都银行个人额度借款合同》，约定，贷款人向借款人提供可循环使用的借款额度人民币壹佰万元，借款期限自2011年10月31日至2016年10月31日。二、2011年10月31日，原告与被告郭滨凤、刘式凡签订《成都银行个人额度借款最高额抵押合同》，被告郭滨凤、刘式凡提供位于都江堰市房屋（权0087752）作为抵押物为编号为06600411100268的《成都银行个人额度借款合同》项下的债务提供担保。担保的债权范围为借款额度项下借款本金，以及利息、罚息、复息、违约金、赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。被告承担担保责任的最高债权限额为人民币壹佰伍拾柒万壹仟捌佰元整。三、原、被告双方于2011年11月14日，在都江堰市房产管理局办理他项权登记，他项权证号为都他权28577，权利范围为100万元整。四、2014年11月24日，被告刘式凡、郭滨凤向原告提交《额度提用申请》，载明：“成都银行都江堰支行：本人郭滨凤（身份证号：）及配偶刘式凡（身份证号：），因购置洗涤设备资金短缺，特向贵行申请额度提用壹佰万元整，额度提用期限壹年，还款方式为分期付息，到期还本。望批准为谢！”该申请由刘式凡、郭滨凤签字捺印。刘式凡申请对其签字捺印是否是其本人签字和捺印及形成时间进行鉴定，我院委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定，成都联合司法鉴定中心的鉴定意见为：2014年11月24日的《额度提用申请》右下方申请人处签名“刘式凡”与样本签名是同一人所写；同部位的“刘式凡”押指印与样本中右手拇指指印是同一手指所捺印。对于刘式凡申请的形成时间鉴定问题，成都联合司法鉴定中心出具“由于目前检验技术条件，无法进行此项检验鉴定。”五、2014年11月24日，被告郭滨凤、刘式凡在《成都银行个人额度借款支用单》上签字，《成都银行个人额度借款支用单》载明：（一）借款人填写：1、借款人：郭滨凤；2、本次借款金额壹佰万元整；3、借款期限：壹年；4、借款用途：生产经营；5、还款方式：分期付息一次还本；5、借款如获批准，请划付至开户银行为成都银行都江堰市支行，户名李希胜，账号62×××01的账户内。（二）银行填写：1、本支用单项下的贷款利率为月利率，本笔贷款执行固定利率，即9.333333‰，在借款期限内，该利率保持不变。2、罚息利率执行浮动利率，即在贷款利率水平上上浮50%。2014年12月10日，被告郭滨凤、刘式凡在《借款支取凭证第二联》上签字。六、截止2016年6月26日，案涉贷款未归还本金为999999.27元，逾期利息6222.22元，逾期罚息90974.09元另查明，2014年5月26日，二被告办理离婚登记。本院认为，一、原告成都银行都江堰支行与被告郭滨凤、刘式凡签订的《成都银行个人额度借款合同》、《成都银行个人额度借款最高额抵押合同》、《额度提用申请》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。被告刘式凡辩称其与郭滨凤于2014年5月办理离婚，该笔借款系郭滨凤的个人债务与被告刘式凡无关，但《成都银行个人额度借款支用单》、《额度提用申请》、《借款支取凭证》上“刘式凡”均系其本人签字，本院对被告刘式凡的该项抗辩意见不予采纳。借款到期后，二被告应按合同约定还本付息，因此，本院对原告要求二被告归还本金及利息的诉讼请求予以支持。根据查明的事实，截止2016年6月26日，二被告未归还本金为999999.27元，逾期利息6222.22元，逾期罚息90974.09元，2016年6月27日起至本金还清之日止的利息按双方合同约定，即按月息9.333333‰上浮50%计算。关于原告诉请对二被告位于都江堰市房屋享有优先受偿权的问题。原、被告签订《成都银行个人额度借款最高额抵押合同》，被告郭滨凤、刘式凡提供位于都江堰市房屋（权0087752）作为抵押物为编号为06600411100268的《成都银行个人额度借款合同》项下的债务提供担保。并在都江堰市房产管理局办理他项权登记，他项权证号为都他权28577，权利范围为100万元整。本院认为，被告原、被告签订的《成都银行个人额度借款最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。且该合同所涉抵押物已办理抵押登记，抵押权自登记时成立，故原告对被告办理都他权28577号项下抵押物即位于都江堰市房屋（权0087752）享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定，在被告郭滨凤、刘式凡不履行到期债务的情形下，原告有权就该抵押财产在100万元限额内拍卖、变卖的价款优先受偿。对于原告诉请被告支付因实现债权产生的各项费用，对于案件受理费、鉴定费、公告费系因被告违约，原告为维护其合法权益提起诉讼所产生费用，本院予以支持，对于其他费用原告未提交证据证明已发生或是实现债权必须产生的费用，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款，第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、一百八十七条之规定，判决如下：一、被告郭滨凤、刘式凡于本判决生效之日起十日内归还原告成都银行股份有限公司都江堰支行借款本金999999.27元；二、被告郭滨凤、刘式凡于本判决生效之日起十日内归还原告成都银行股份有限公司都江堰支行利息【1、截止2016年6月26日利息、罚息合计97196.31元；2、以本金999999.27元为基数，从2016年6月26日起按双方约定利息计算至本息付清时止（罚息在月息9.333333‰基础上上浮50%计算）】；三、原告成都银行股份有限公司都江堰支行对被告郭滨凤、刘式凡办理都他项28577号项下抵押物即位于都江堰市房屋（权0087752）享有抵押权并在100万限额内享有优先受偿权，即在被告郭滨凤、刘式凡不履行上述一、二、项内容债务时，原告成都银行股份有限公司都江堰支行有权以都他项28577号项下抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。四、驳回原告成都银行股份有限公司都江堰支行的其他诉讼请求。案件受理费14674元，保全费5000元，由被告郭滨凤、刘式凡共同负担。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 何 加 敏审 判 员 孙  静人民陪审员 李 国 平二〇一七年十月三十一日书 记 员 刘胡会子