山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终4077号上诉人(原审原告）：李德举，男，1946年10月21日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）:李树宾，男，1949年8月12日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：李树田，男，1976年5月7日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：丁效荣，女，1966年11月25日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：赵庆振，男，1957年2月1日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）:李德亮，男，1983年10月25日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：赵学明，男，1949年8月30日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：李德明，男，1954年8月15日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：吕德营，男，1971年9月8日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：李树伟,男，1960年12月17日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：李树全,男，1949年4月20日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：李本柱,男，1948年6月29日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：李树宝,男，1939年7月7日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：李德运,男，1970年3月14日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：李树桥,男，1944年9月3日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：丁玉青,女，1954年7月3日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：徐德亮,男，1957年4月20日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：李树社,男，1954年6月24日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：孙长法，男，1972年12月1日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：孙长玉，男，1954年6月30日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：李西兰，女，1951年9月15日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：李洪高，男，1943年1月15日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：赵中华，男，1968年8月7日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：孙长海，男，1937年5月6日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：胡昌云，女，1978年2月15日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：郑茂春，女，1976年1月6日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：孙相荣，女，1947年6月30日出生，汉族，住梁山县。上诉人(原审原告）：李德林，男，1976年3月15日出生，汉族，住梁山县。诉讼代表人：李德举，男，1946年10月21日出生，汉族，住梁山县。诉讼代表人：李树宾，男，1949年8月12日出生，汉族，住梁山县。诉讼代表人：李树田，男，1976年5月7日出生，汉族，住梁山县。诉讼代表人：丁效荣，女，1966年11月25日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：高玉路，山东兴震律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梁山县韩岗镇韩庄村村民委员会，住所地：梁山县韩岗镇韩庄村。法定代表人：韩福东，主任。委托诉讼代理人：韩庆利，男，汉族，1955年5月5日出生，住梁山县，系梁山县韩岗镇韩庄村支部书记。被上诉人(原审被告)：梁山县韩岗镇郑楼村村民委员会，住所地：梁山县韩岗镇郑楼村。法定代表人：郑希海，主任。委托诉讼代理人：郑希来，男，汉族，1943年3月27日出生，住梁山县，系梁山县韩岗镇郑楼村支部委员。被上诉人(原审被告)：梁山县韩岗镇北刘庙村民委员会，住所地：梁山县韩岗镇北刘庙村。法定代表人：李本成，主任。被上诉人(原审被告)：韩红霞，女，1974年12月28日出生，汉族，住梁山县。上诉人李德举等28人因与被上诉人梁山县韩岗镇韩庄村村民委员会(以下简称韩庄村委)、梁山县韩岗镇郑楼村村民委员会(以下简称郑楼村委)、梁山县韩岗镇北刘庙村村民委员会(以下简称北刘庙村委)、韩红霞确认合同效力纠纷一案，不服梁山县人民法院(2015)梁民初字第3631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李德举等28人上诉请求：一、请求二审法院依法撤销梁山县人民法院(2015)梁民初字第3631号民事判决；二、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或发回重审；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定基本事实不清。本案基本事实是：2014年9月10日，韩庄村委会的村主任韩福东、郑楼村委会的村主任郑希海、北刘庙村委会的村主任李树峰，未召开村民大会和村代表大会，私自以三村委名义与被告韩红霞签订《学校土地使用权租赁协议》，将北刘庙村、郑楼村合建，位于北刘庙村土地上的小学房屋及土地，和文化大院部分土地租赁给韩红霞。二、一审法院适用法律错误，歪曲了合同生效要件。一审认定“租赁协议是合同当事人真实意思表示，租赁期限超过20年部分无效。其他条款未违反法律、行政法规效力性的强制性规范，未损害社会公共利益，合法有效”是错误的，歪曲了合同生效要件。三被上诉人的村主任私自以村委名义与被上诉人韩红霞的租赁行为：1、未经合法程序村民会议或代表会议、镇政府批准手续私自处置北刘庙村土地，签订的租赁协议是无效的；2、租赁协议确定的租金畸低，典型的属于合同法规定的“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”，属于无效情形。3、协议改变土地用途，公共设施用地违法改变为建设用地，未办理变更登记手续，违反《土地管理法》第12条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”未经审批程序，违反法律强制性规定。韩庄村委会辩称，一、韩庄村委、郑楼村委、北刘庙村委与韩红霞签订的学校租赁协议有效，各方应按条款协议履行。二、韩庄村委、郑楼村委、北刘庙村委根据我国合同法、村民委员会组织法于2014年9月10日与韩红霞签订了学校土地使用权协议，三个村委收到了租金，该协议是各方真实意思表示，经三个村委盖章成立，不违反法律及法规，承包金已上交三资办。村民委员会组织法第14条规定，村委会有权制定土地承包方案，当时承包学校时，韩岗镇政府组织征求三个村老干部意见，证据已提交一审法院，该协议没有解除理由也没有法定解除事由，上诉人提出的理由不能成立。郑楼村委会辩称意见同韩庄村委会。北刘庙村委会辩称，本案争议的学校土地使用权租赁协议是无效的，同意上诉人的意见。李德举等28名原告向一审法院起诉请求：依法确认被告韩庄村委、郑楼村委、北刘庙村委与被告韩红霞签订的学校土地使用权租赁协议无效。一审法院认定事实：2014年9月10日，韩庄村委、郑楼村委、北刘庙村委与被告韩红霞签订学校土地使用权租赁协议，将原梁山县韩岗镇郑楼小学房屋、土地和文化大院租赁给被告韩红霞，约定租赁期限为60年，租金每亩每年400元。现原、被告对学校土地使用权租赁协议的效力问题及土地权属问题发生争执。一审法院认为，韩庄村委、郑楼村委、北刘庙村委与被告韩红霞签订学校土地使用权租赁协议是合同当事人真实的意思表示，协议中第三条约定租赁期限为60年，该期限过长，超过20年的部分无效。协议的其他条款未违反法律、行政法规效力性的强制性规范，未损害社会公共利益，合法有效。原告虽主张四被告有恶意串通行为，但未提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上所述，被告韩庄村委、郑楼村委、北刘庙村委与被告韩红霞签订的学校土地使用权租赁协议部分无效，其他部分仍然有效，原告诉请依法确认该学校土地使用权租赁协议无效，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百一十四条之规定，判决：一、被告梁山县韩岗镇韩庄村民委员会、梁山县韩岗镇郑楼村民委员会、梁山县韩岗镇北刘庙村民委员会与被告韩红霞签订的学校土地使用权租赁协议的第三条租赁期限超过20年的部分无效。二、驳回原告李德举等二十八原告其他的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李德举等二十八原告负担50元，由被告梁山县韩岗镇韩庄村民委员会、梁山县韩岗镇郑楼村民委员会、梁山县韩岗镇北刘庙村民委员会、被告韩红霞负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、关于北刘庙村委未召开村民大会或村民代表会议是否影响涉案租赁协议的效力，本案争议的学校土地使用权租赁协议所涉租赁物是学校大院，虽然韩庄村、郑楼村、北刘庙村三方对于学校大院占用土地的归属存在争议，各方均未提供证据证明学校土地属于自己所有或三方共有，但对于学校大院，各方均认可是由韩庄村、郑楼村、北刘庙村三方共同建设，应由三方共有。《中华人民共和国共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。故对于学校房屋应由韩庄村、郑楼村、北刘庙村三村按份共有。《中华人民共和国物权法》第九十条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。现韩庄村委、郑楼村委同意向韩红霞出租该学校大院，同意出租的共有人已占按份共有人的三分之二，北刘庙村委仅以自己未经民主议定程序而要求确认合同无效，没有法律依据，本院不予支持。二、对于本案争议的租赁协议是否因符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”而无效，本院认为，恶意串通，是指合同双方具有共同目的，希望通过订立合同来损害国家、集体、第三人的利益，本案中上诉人并无任何证据证实所涉租赁协议的各方当事人存在主观上的恶意串通，并不符合该条规定的合同无效情形。三、对于本案争议租赁协议是否因变更土地用途而无效，本院认为，租赁协议所涉土地本不是农用地，而是废弃多年的学校用地，在梁山县国土资源局关于“韩岗镇韩庄村韩庆利反映北刘庙村村委会占地问题的答复意见书”中“调查情况”载明“韩岗镇原郑楼小学存量建设用地”，也说明当地国土部门将韩岗镇原郑楼小学土地定性为存量建设用地，上诉人称本案争议的租赁协议改变了土地用途，并无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李德举等28人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李德举等28人负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  张 芳审判员  宋汝庆二〇一七年十月三十日书记员  周平平