新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书(2017)新2323民初1329号原告：张新平，男，1965年10月25日出生，汉族，住呼图壁县。委托诉讼代理人：卫新荃，新疆景化律师事务所律师。被告：蒋新国，男，1971年10月2日出生，汉族，住昌吉市。委托诉讼代理人：赵珈立，新疆众志成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林泽，新疆众志成律师事务所律师。被告：宁世东，男，1976年1月3日出生，汉族。原告张新平与被告蒋新国、被告宁世东民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告张新平的委托诉讼代理人卫新荃、被告蒋新国的委托诉讼代理人赵珈立到庭参加诉讼，被告宁世东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告张新平的委托诉讼代理人卫新荃、被告蒋新国的委托诉讼代理人李林泽、被告宁世东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张新平向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋新国支付原告借款本金900万元（自2017年4月12日起按月利率20‰计算至本金付清为止，利随本清）；2、判令被告宁世东对上述借款本、息承担连带担保责任；3、判令二被告承担本案诉讼费、邮寄费。事实与理由：2015年2月12日，被告蒋新国向原告张新平借现金900万元，双方签订一份《借款合同》，合同约定借款期限为6个月（2015年2月12日至2015年8月12日），利息按月利率24‰计算，被告宁世东为被告蒋新国的借款本、息承担连带责任担保，原告与被告宁世东签订一份《保证合同》。原告于借款当天将现金900万元转入被告蒋新国的账户，2016年1月12日至2017年4月12日之前的利息原告已经另案起诉，现已撤诉。被告欠原告借款本金及2017年4月12日之后的利息二被告至今未还。被告蒋新国辩称，原告的诉求与事实不符。从2015年起被告共向原告还款10笔，2015年还款1140000元，2016年还款226600元，共计还款3406000元。应当从900万中减去已还本金，现欠款应是8536047元；原告的第二项诉讼请求与被告蒋新国无关；诉讼费用应当按照胜败诉比例承担。原告按月利率24‰计算利息属于违法，应当承担不利后果。截止2017年7月，被告蒋新国已偿还本息合计10218687元，再减去60万元，则是被告应当承担的本息金额。被告宁世东辩称，对原告的诉讼请求和事实没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交以下证据：1、借款合同1份、转账凭证1份、被告向原告出具的借款借据1份、借款事实确认书1份，拟证明被告欠原告借款本金900万元。经质证，被告蒋新国、被告宁世东对借款合同的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，提出借款合同部分无效，违反了法律强制性规定；对打款凭证、借款借据的真实性均无异议；对债务事实确认书不认可，提出主合同无效，确认事实也是无效的。因被告蒋新国、被告宁世东该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。2、借款保证合同1份，拟证明被告宁世东应对被告蒋新国偿还的借款的本金及利息承担担保责任，担保期限2年。经质证，被告蒋新国对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，提出该证据违反了法律强制性规定，合同中对利息的约定是无效的。被告宁世东对保证合同的真实性无异议，同意承担担保责任。因被告蒋新国、被告宁世东该证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。3、证明1份、农村信用社转账凭证2份、收据1张、汇金小额借款借据2份及担保合同1份，拟证明李智勇向原告转账80万元，是汇金小额贷款有限公司让李智勇清偿该公司借张新平的款项，该款项与被告蒋新国借张新平的900万元借款没有关系。经质证，被告蒋新国对该组证据均不认可，提出该证据只能证明李智勇在汇金金公司借贷，并不能证明李智勇代替汇金公司偿还张新平的借款；证人李某未出庭作证且该组证据是复印件，不符合证据形式。被告宁世东对该组证据均认可。因被告蒋新国对该组证据的真实性不认可，但未提出充足的理由和证据予以反驳，被告宁世东对该组证据均认可，本院对该组证据的真实性予以确认，对从李智勇账户转入原告张新平账户的80万元的事实予以确认。因李智勇未出庭作证，本院对该组证据的关联性不予确认。4、李培武出具说明1份、收据1份、银行转账流水1份、借款借据1张、银行打款凭证1张，张新平出具的说明1份，拟证明2016年4月20日，从蒋新国的卡转入张新平账户的50万元，是李培武通知蒋新国清偿李培武欠张新平的借款50万元，该款项与被告蒋新国借张新平的900万元借款没有关系。经质证，被告对该组证据中李培武的说明和借据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对该组证据中银行打款凭证的真实性、合法性均认可，对关联性均认可，基于合同相对性，该证据与本案无关；对该组证据中其他证据的真实性认可，对关联性不认可，其中银行流水无法证明50万元由谁转出且是什么目的，李培武出具的借款借据不能反映出借人是谁，被告并不是该笔交易的参与人，该证据与被告无关；被告宁世东对该组证据均认可。因被告蒋新国对该组证据的真实性不认可，但未提出充足的理由和证据予以反驳，被告宁世东对该组证据均认可，本院对该组证据的真实性予以确认，因该组证据无法证明被告替李培武还借款500000元的事实，本院对该组证据的关联性不予确认。5、还款承诺书1份、欠条2张、债务事实确认书1份，借条2张，拟证明截止2017年3月，被告蒋新国未清偿借款本金900万元；被告蒋新国称其偿还的50万、80万与本案本金及利息无关。经质证，被告蒋新国对该组证据均不认可，对其证明目的也不认可，提出被告蒋新国所欠本金及利息应当依据证据事实确认；根据合同相对性来说，蒋新国并未替他人还款，原告称被告偿还的50万、80万，是蒋新国帮别人还款无事实依据。被告宁世东对该组证据均认可。因被告蒋新国对该组证据的真实性不认可，但未提出充足的理由和证据予以反驳，被告宁世东对该组证据均认可，本院对该组证据的真实性予以确认。6、银行流水11张，拟证明被告蒋新国共清偿了9笔利息。经质证，被告蒋新国对该组证据均认可，对证明的目部分认可，提出被告蒋新国还款应按照被告提供的方式计算。被告宁世东对该组证据均认可。因被告蒋新国、宁世东对该组证据认可，本院对该组证据的的效力予以确认。被告蒋新国提供以下证据：1、打款凭证5张，拟证明2015年2月13日、3月20日、4月30日、5月22日、6月24日，被告蒋新国分别向原告还款216000元、276000元、216000元、216000元、216000元，共计1140000元。经质证，原告除对2015年3月22日金额为276000元的打款凭证待庭后核实后，对其余打款凭证均认可；对被告提出2015年2月13日的金额为216000元打款凭证款项是偿还本金不认可，对两名被告在债务事实确认函对该笔款项偿还利息的事实均认可。被告宁世东称不清楚以上情况。因原告张新平对该组证据认可，本院对该组证据的效力予以确认。2、打款凭证5张，拟证明被告蒋新国于2016年4月20日、4月28日、5月10日、10月31日、11月15日，分别还款500000元、800000元、600000元、216000元、150000元，共计2266000元。经质证，原告对2016年4月28日的李智勇转账800000元不认可；对2016年4月20日金额为500000元的转账不认可；对其余3张转账凭证均认可。被告宁世东提出2016年4月20日还款500000元、2016年4月28日还款800000元是李培武所还借款，被告宁世东担保的，他们具体是怎么还款被告宁世东不清楚；对其他证据没有意见。因原告张新平对该组证据中其中3张转账凭证认可，本院对该组证据中该3张转账凭证的效力予以确认，对2016年4月28日、2016年4月20日的转账凭证的真实性予以确认，并结合其他证据予以综合认定。3、被告蒋新国提交原告的诉状1份，拟证明原告自认的利息是20‰，主张的利息也是按照月利率20‰计算的。经质证，原告对该证据予以认可，但提出该诉状与本案无关。被告宁世东对该证据予以认可。因原告张新平、被告宁世东对该组证据认可，本院对该组证据的效力予以确认。被告宁世东未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认如下事实：2015年2月12日，被告蒋新国向原告张新平借现金900万元，双方签订一份《借款合同》，合同约定借款期限为6个月（2015年2月12日至2015年8月12日），月利率为24‰。原告张新平与被告宁世东签订《保证合同》，由被告宁世东为被告蒋新国的借款本息承担连带责任担保。原告张新平当日将900万元转入被告蒋新国账户。2016年9月30日，被告蒋新国出具还款承诺书一份，主要内容为：借款本金900万元，2015年7月11日前利息已还清，2015年7月12日至2016年10月11日结欠利息金额为2240000元，利息承诺定于2016年11月30日前还清。被告宁世东作为担保人在该还款承诺书上签字。同日，被告蒋新国出具欠条2张以及债务事实确认书1份，内容与还款承诺书内容基本一致，被告宁世东作为担保人在两张欠条上均签字。2017年3月21日，被告蒋新国出具债务事实确认书一份，主要内容为：蒋新国借张新平本金900万元，合同约定月利率24‰，按月付息，每月12日为付息日，展期利息为月利率24‰。截止2017年2月12日共付九笔利息计2446000元，欠张新平本金900万元，欠利息146000元；自2016年2月12日至2017年4月12日共欠原告14个月利息，每月应还利息216000元，计3024000元。截止2017年4月12日欠本金900万元，欠利息3170000元。被告宁世东作为担保人在该债权事实确认书上签字。同日，被告蒋新国出具借条1张，内容与债务事实确认书内容一致。被告蒋新国分别于2015年2月13日、3月20日、4月30日、5月22日、6月24日，2016年4月20日、5月10日、11月15日向张新平分别还款216000元，276000元，216000元，216000元，216000元，500000元，600000元，150000元，共计3406000元。2016年4月28日，李智勇向张新平汇款80万元。2016年10月31日，李智勇向张新平转账216000元。原、被告均认可李智勇向张新平转账216000元系被告蒋新国已付利息。2017年4月18日，原告张新平另案起诉蒋新国、宁世东，要求两被告偿还利息。2017年5月22日，张新平申请撤诉，本院于同日作出（2017）新2323民初1245号民事裁定书，准许张新平撤回要求两被告偿还利息之诉。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告蒋新国于2015年2月13日支付的216000元系本金还是利息？2、被告蒋新国于2015年3月20日支付的276000元，原告认可216000元，剩余60000元如何认定？3、被告蒋新国于2016年4月20日向原告打款500000元如何认定？4、李智勇于2016年4月28日向原告打款800000元如何认定？依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。出借人张新平实际交付了借款，履行了借款义务，原告张新平与被告蒋新国之间的借贷关系成立。被告蒋新国未按约定偿还借款，应承担违约责任。根据《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率20%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国合同法》规定，合同”违反法律、行政法规请执行规定”无效。本案双方约定利息为千分之二十四，该约定并不违反法律、行政性法规强制性规定，不必然导致合同无效或者部分无效，且该利率经被告签字确认已经给付，故对被告蒋新国关于合同约定利息无效、支付的利息中超过24%的部分应为偿还本金的抗辩主张，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第八条第一款规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，但涉及身份关系的案件除外。第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序全面、客观的审核证据，依据法律的规定。虽被告蒋新国多次以确认书、收条、借条等方式对借款本金900万元予以认可，但本案中原告确认书、收条、借条等均属于原告提交的书证，需结合其他诉讼中认定的证据综合认定本案的事实。根据被告提交的证据来看，首先，李智勇于2015年3月20日向原告打款276000元，其中216000元原告认可系被告偿还利息，剩余60000元，由于原告未能提出证据证明该60000元款项的用途，故该60000元应予以认定为被告偿还原告本金60000元。其次，被告蒋新国于2016年4月20日向原告打款500000元，原告提供的证据无法形成完整的证据链条，无法证实该500000元系被告蒋新国替李培武偿还李培武借原告的款项。被告蒋新国以转账凭证为据，根据合同相对性原则，本院确认该500000元款项被告偿还所欠原告本金。被告蒋新国认为李智勇转账800000元应当冲抵借款本金，因李智勇未出庭，且被告蒋新国提供的转账凭证无法与其他证据形成完整的证据链条，无法证实该800000元系被告蒋新国偿还原告的借款本金，故对被告的该抗辩主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告宁世东作为保证人在借款协议上签字，应当承担连带保证责任。被告宁世东自愿承担连带保证责任。原告在本案中起诉主张本金，其诉讼请求又列明”自2017年4月12日起按月利率20‰计算至本金付清为止，利随本清”，因该诉讼请求不明确，本院不予处理。综上所述，本院确认被告借原告本金900万元，已还本金560000元，尚欠原告借款本金8440000元。被告宁世东对被告蒋兴国承担的还款责任承担连带清偿责任。被告宁世东承担保证责任后，有权向被告蒋新国追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告蒋新国于本判决生效后五日内偿还原告张新平借款本金8440000元；二、被告宁世东对被告蒋新国承担的还款责任承担连带清偿责任，被告宁世东承担保证责任后，有权向被告蒋新国追偿；三、驳回原告张新平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元，邮寄送达费用133.2元，合计74933.2元，由被告蒋新国负担70271元,原告张新平负担4662.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。审 判 长  连 波审 判 员  李 芳人民陪审员  于敏芳二〇一七年十月二十日书 记 员  林 芳