湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终915号上诉人（原审被告）：黄爱国，男，1970年1月29日出生，汉族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：邱良志（系黄爱国表叔），男，1955年11月9日出生，住湖北省建始县。被上诉人（原审原告）：建始县国有资本投资运营有限公司。住所地湖北省建始县业州镇奎星楼路**号。法定代表人：魏宗华，董事长。委托诉讼代理人：肖远玖，男，公司工作人员。委托诉讼代理人：李兴国，湖北夷水律师事务所律师。上诉人黄爱国因与被上诉人建始县国有资本投资运营有限公司（以下简称建始国资运营公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2016）鄂2822民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人黄爱国及其委托诉讼代理人邱良志，被上诉人建始国资运营公司的委托诉讼代理人肖远玖、李兴国到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。黄爱国上诉请求：撤销（2016）鄂2822民初1827号民事判决，改判原审法院对本案作出的第一、二项判决结果；由建始国资运营公司承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、涉案门面是未经规划许可或建设许可临时搭建的建筑物，是县直幼儿园教职工集资修建的，后来在相关部门查处时补办了相关手续，才成为合法建筑，因此该门面不属于国有资产。一审法院在证据不足以证明涉案门面属于国有资产的情况下认定“建始国资运营公司就涉案门面与黄爱国签订租赁合同主体适格”及“合同有效”错误；二、一审法院在审理过程中不依法履行职责，导致事实不清，证据不足。涉案门面房是否属于国有资产，是本案争议焦点，黄爱国请求法院查清涉案门面房是否属国有资产、建始国资运营公司是否损害了他人合法权益的事实，但一审法院未依法作为，作出错误判决。建始国资运营公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。黄爱国认为涉诉门面不属于国有资产的上诉理由无事实依据。建始国资运营公司已提交证据证实涉案门面规划审批的名称是建始县直幼儿园，多年来一直是建始县直幼儿园行使资产所有者权利。在建始县县直行政事业单位国有资产改革和资产移交前后，均无人对该资产的国有性质提出异议。建始国资运营公司自2007年对该资产行使营管理权后，黄爱国连续多年与建始国资运营公司签订租赁合同，并未提出异议，一审认定建始国资运营公司系房屋租赁合同的适格主体正确。一审程序合法。根据相关法律规定，建始国资运营公司已经提交证据证实案涉资产属于国有资产，不存在产权争议，故一审判决符合法律程序规定。建始国资运营公司向一审法院起诉请求：1、黄爱国腾退位于业州大道县直幼儿园自东向西第4间编号为第4号的门面房；2、黄爱国自2016年10月1日起按86元/日支付占用费至返还门面之日止；3、本案诉讼费由黄爱国承担。一审法院认定事实：2006年，建始县人民政府施行《建始县行政事业单位国有资产管理改革实施方案》，该实施方案载明“对纳入首批集中统一管理的县行政事业单位国有经营性资产，由县财政局统一监管，并由县人民政府授权委托建始国有资产经营公司统一经营管理”，同时建始县行政事业单位资产移交表中载明移交资产名称县直幼儿园门面业州大道自东向西第1-25间、建设路自北向南第1至14间、学苑路自西向东第1-4间。2015年9月28日，建始国资运营公司（甲方）与黄爱国（乙方）签订《建始县国有资产租赁合同》，约定建始国资运营公司将资产所在建始县县直幼儿园（位于业州大道自东向西第4间编号为4号）、面积约42.6平方米门面房出租给黄爱国用于商业用途，租赁期间2015年10月1日至2016年9月30日，租金26308.00元，同时约定“合同期满或合同终止，甲方有权收回出租的门面房，乙方投入的装修甲方不作补偿”，“租赁期满，本合同自行终止，若甲方继续出租门面房，乙方无违约行为的，有优先承租权”，“合同终止或解除后，甲方无条件收回门面房。乙方拒绝返还门面房的，门面房占用期间的占用费按合同期租金标准上浮20%收取，同时甲方可自行或通过诉讼方式收回门面房”。后黄爱国依约向建始国资运营公司支付了租金。还查明，2016年6月3日，建始国资运营公司名称由“建始国有资产经营公司”变更为“建始县国有资本投资运营有限公司”。另查明，涉案门面房取得了建设工程规划许可。一审法院认为，建始县人民政府印发的《建始县行政事业单位国有资产管理改革实施方案》及建始县行政事业单位资产移交表表明建始国资运营公司系案涉门面房管理人，建始国资运营公司就涉案门面房与黄爱国签订租赁合同主体适格。建始国资运营公司、黄爱国于2015年9月28日签订的《建始县国有资产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定全面履行合同义务。因该合同约定的租赁期间届满时间为2016年9月30日，租赁期间届满，合同终止，黄爱国应当返还案涉门面房。由于黄爱国未返还，建始国资运营公司要求黄爱国自2016年10月1日至返还门面房之日按86元/日（26308.00元÷365日×120％）支付逾期腾房占有使用费符合合同约定，亦不违反法律规定，予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百三十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、黄爱国于判决生效后五日内将位于建始县县直幼儿园业州大道自东向西第4间编号为4号的门面房腾退并交付给建始县国有资本投资运营有限公司；二、黄爱国于判决生效后五日内按86.00元/日支付自2016年10月1日起至腾退、交付判决第一项确定的案涉门面房之日的房屋占有使用费。案件受理费80.00元减半收取40.00元，由黄爱国负担。本院二审期间，黄爱国围绕其上诉请求提交了三份证据，即：第一份证据，邱贤珍的证明一份，拟证明：建始县县直幼儿园沿人民大道门面房是幼儿园部分教职工于90年代初个人集资修建；第二份证据，图片一张，拟证明：涉案建筑物不是国有资产投资修建，不属于国有资产；第三份证据：胡传平出具的证明一份，谢恩华出具的收条一份，拟证明：黄爱国从原承租人胡传平、谢恩华手中转让而取得涉案门面房。建始国资运营公司经质证认为，邱贤珍本人未到庭，无法核实证据一的真实性，即使是集资建房，与门面的所有权是两回事，无法改变涉案门面属于国有资产的事实，达不到黄爱国的证明目的；对证据二的真实性无异议，但达不到其证明目的；不清楚证据三的真实性，与本案没有关联性。本院认为，建始国资运营公司已提交证据证明租赁物属于国有资产，黄爱国提交的证据一、证据二不能达到其证明目的，不予采信；证据三与本案无关联性，不予采信。建始国资运营公司未提交新证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为涉案门面是否属于国有资产；一审法院未对涉案门面房的权属调查收集证据是否违反法定程序。关于涉案门面是否属于国有资产的问题。首先，一审时建始国资运营公司提交了《建始县行政事业单位国有资产管理改革实施方案》、建始县行政事业单位资产移交表证实涉案门面房属事业单位占有、使用的资产，是国有资产，建始国资运营公司系涉案出租门面房的管理人，有权出租。其次，黄爱国未提交证据证明涉案门面房是建始县直幼儿园教职工个人集资修建及涉案门面房系非国有资产、规划许可证登记错误，其应承担举证不能的法律后果。故黄爱国称涉案门面房系临时建筑物，是建始县直幼儿园教职工个人集资修建，规划许可证为补办，因而涉案房屋不是国有资产的上诉理由不成立。根据《建始县行政事业单位国有资产管理改革实施方案》的规定和建始县行政事业单位资产移交表载明的涉案门面房信息，可以确认建始国资运营公司具有签订《建始县国有资产租赁合同》的主体资格，建始国资运营公司依法享有该资产的管理权。涉案门面属国有资产的事实，建始国资运营公司在一审中已提交充分的证据予以证实，故一审法院认定涉案门面属于国有资产，建始国资运营公司与黄爱国签订租赁合同主体适格正确。现租赁期间届满，黄爱国应当返还租赁物。一审判决黄爱国腾退并交付租赁物、支付占有使用费并无不当。关于一审法院是否应当对涉案门面的权属调查收集证据的问题。涉案门面属国有资产的事实，建始国资运营公司在一审中已提交充分的证据予以证实，而黄爱国未就其主张提供证据，也未提交其因客观原因不能自行收集证据而请求法院调取证据的申请，一审法院不就此调查收集证据并无不妥，故黄爱国关于一审法院未调查收集相关证据属程序违法的上诉理由不成立。综上所述，黄爱国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由黄爱国负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  张成军审判员  李志华二〇一七年十月十二日书记员  谭绍丹