四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1102民初1700号原告：杨大发，男，1974年9月24日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：郭德恩，四川海棠律师事务所律师。被告：李孝荣，男，1974年1月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。原告杨大发与被告李孝荣合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理，并于2017年5月10日公开开庭进行了审理，原告杨大发及其委托诉讼代理人郭德恩、被告李孝荣及其委托诉讼代理人王劲松到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方当事人申请庭外和解2个月。经审理发现案情复杂，有不宜适用简易程序的情形，于2017年7月11日裁定转为普通程序，并于2017年9月18日、2017年10月11日再次公开开庭进行了审理。原告杨大发及其委托诉讼代理人郭德恩、被告李孝荣的委托诉讼代理人王劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨大发向本院提出诉讼请求：1、判令被告李孝荣向原告杨大发支付工程款应收债权186，207.63元及其资金利息（以186，207.63元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2012年2月15日起计算至付清之日止）；2、判令被告李孝荣向原告杨大发退还应收保证金505，000元（1，010，000元×50%）及其资金利息（以505，000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2012年2月15日起计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月18日，原被告签订合伙协议，共同投资（各50%）承建峨边县廉租房、社会救助福利中心、救灾物资储备仓库等三项工程（下称三项工程），《合伙协议》约定：共同投资、共担风险、共负盈亏的分配原则。截止2012年2月15日止，“三项工程”全部完成。双方进行对账，对工程的双方投资、工程款收入，工程总支出等双方签字认可，但对工程利润与亏损，双方各执一词，导致双方对“盈亏”问题搁置无法进行，于是双方经过“三次一审二审”诉讼，对相关问题进行了判决确认。一、1���截止（2013）乐民终字第912号民事判决书下达之日，“三项目”工程总收入9，471，427.09元，已收工程款9，199，011.83元。尚有未付工程款272，415.26元，属于双方共同债权。该款已被李孝荣全部收回。2、判决书确认的李孝荣总支出8，494，005元，从中借给詹启明100，000元属于双方共同债权，詹启明已偿还给被告李孝荣。以上债权两笔合计372，415.26元。按照50%的比例，原告应获得186，207.63元。二、1、被告李孝荣在收取的9，199，011.83元中，总支出8，494，005元中，其中有三笔共计500，000元属于保证金支出。2、原告杨大发直接用现金以四川省恒新建筑有限公司（以下简称恒新建筑公司）名义向峨边彝族自治县住房和城乡建设规划局（以下简称峨边县住建局）支付的保证金100，000元。3、原告杨大发直接支付给李孝荣用于支付保证金410，000元。截止2012年2月15日前，“峨边三项目”的保证金已全部退还给四川省乐山华冠建筑工程有限公司（以下简称华冠建筑公司）和恒新建筑公司，上述公司已全部退给了李孝荣。以上3点合计1，010，000元。按照50%的比例，原告应获得505，000元。综上所述：由于被告李孝荣拒绝对“盈亏问题”进行结算，企图长期占有原告的保证金。原告不得已只好单项对“保证金问题”和“詹启明借款问题”提起诉讼，因为保证金和借款既不算收入，也不算支出，不存在盈亏情况。请求判决支持原告诉讼请求。被告李孝荣辩称：一、本案构成重复起诉。本案与五通桥区人民法院于2014年4月30日作出的（2013）五通民初字第1462号民事判决构成重复起诉。理由��：1、原告和被告相同，本案的原告和被告与（2013）五通民初字第1462号案件中的原告和被告相同；2、诉讼标的相同，本案中诉讼请求为被告支付货币，与（2013）五通民初字第1462号案件中诉讼请求相同；3、法律关系相同。本案与（2013）五通民初字第1462号案件均系合伙纠纷案件，均基于2010年7月18日签订的合伙协议产生纠纷，本案的诉讼请求实质是否定原案的判决结果，本案中的诉请和原案要求分配利润实质上是包含进去了的，本案与原案的事实理由是相同的；4、本案的原告没有提供新的事实和证据，因此不符合民事诉讼法司法解释第二百四十八的规定，构成了该司法解释第二百四十七条规定的重复起诉，应该驳回起诉。二、本案2013年已经作出了裁判，2014年提出了反诉，272，415.26元当时业主单位没付原告是知晓的；关于保证金在2013年的反诉审理中，保证金原告是���道退还了的，所以上述事实原告都是知道的，已经超过了诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年5月21日，原峨边彝族自治县房产管理局与恒新建筑公司签订《协议书》，将峨边彝族自治县2009年廉租房项目发包给恒新建筑公司建设。2009年11月17日，峨边彝族自治县民政局（以下简称峨边县民政局）与华冠建筑公司签订《协议书》，将峨边彝族自治县社会救助福利中心项目发包给华冠建筑公司建设。2010年6月21日，峨边县民政局与华冠建筑公司签订《协议书》，将峨边彝族自治县社会救助福利中心救灾仓库及综合楼项目发包给华冠建筑公司。上述施工项目系李孝荣挂靠华冠建筑公司，李孝荣、杨大发挂恒新建筑公司修建。李孝荣、杨大发二人于2010年7月18日补充签订了《合伙协议》，约定：甲（李孝荣）乙��杨大发）双方自愿合伙经营峨边彝族自治县社会救助福利中心、乐山市救灾物质储备仓库峨边分库、峨边彝族自治县2009年廉租房等三个项目，投资金额为根据工程进展工程款的支付情况而定，双方各投资50%；合伙双方共同经营，共同劳动，共担风险，按照各自的投资比例共负盈亏等。双方合伙期间，杨大发实际负责内部事务，如技术、资料管理、预算、决算，李孝荣实际负责对外事务，如合同签订、对外收款、支款。杨大发的出资款由其交付李孝荣，并由李孝荣掌管和支出。双方合伙的上述三项工程双方均认可与业主结算工程价为9，471，427.09元，截止2013年10月28日四川省乐山市中级人民法院作出（2013）乐民终字第912号民事判决之时，李孝荣从华冠建筑公司、恒新建筑公司收到业主方支付的工程款9，199，011.83元。2012年2月15日，杨大发、李孝荣经对账，双方签字形成了《09年5月-12年2月15日峨边支出账务（杨大发处）》、《09年5月-12年2月15日峨边支出账务（李孝荣处）》、《09年5月-12年2月15日峨边支出账务（李孝荣付给杨大发处）》，确认杨大发手中支出的工程费用为4，910，226元，李孝荣手中支出的工程开支费用为8，494，005元（其中包含李孝荣付给杨大发用于工程支出的款项为4，201，000元），李孝荣付给杨大发用于工程支出的款项为4，201，000元。双方因工程支出以及盈亏问题存在争议，合伙尚未最终结算。另查明，2009年11月15日杨大发转款300，000元给李孝荣用于交纳峨边县民政局社会救助福利中心项目的保证金，同年11月24日李孝荣通过中国农业银行以支付工程款名义将300，000元转入杨大发账户。上述杨大发和李孝荣之间的300，000元的相互转款均未纳入2012年2月15日双方签字确认的工程款支出账务中。另查明，李孝荣为合伙承包工程支付杨利100，000元、上交管理费和税费467，512.9元、诉讼费6000元，共计573，512.9元未进入《09年5月-12年2月15日峨边支出账务（李孝荣处）》，杨大发对此无异议，杨大发与李孝荣在（2013年）乐民终字第912号合伙纠纷案件二审庭审中对该部分支出均认可，故在该案中，二审法院确认李孝荣支出工程费用为8，494，005元+573，512.9元=9，067，517.9元。另查明，李孝荣于2009年12月29日支出“华冠民政局质保金”20，000元，于2010年1月22日支出“华冠民政局质保金”30，000元，于2009年支出“民政局质量民工保证金”450，000元，共计支出保证金500，000元，前述款项在《09年5月-12年2月15日���边支出账务（李孝荣处）》中已载明，包含在李孝荣支出的工程开支费用8，494，005元中。另查明，2009年9月7日，杨大发通过四川省农村信用社向李孝荣转账90，000元，用于支出“金口河廉租房投标保证金后转入峨边民政局保证金”；2009年10月14日，杨大发通过四川省农村信用社向李孝荣转账20，000元，用于支出“雅安工程”20，000元；2009年11月1日，杨大发通过四川省农村信用社向李孝荣转账50，000元，用于支出“雅安工程保证金”；2010年4月15日，杨大发通过四川省农村信用社向李孝荣转账250，000元，用于支出“金口河医院保证金”250，000元，杨大发交纳的前述保证金合计410，000元在《09年5月-12年2月15日峨边支出账务（杨大发处）》中已载明。另，2009年5月21日杨大发以恒新建筑公司名义向峨边县住建局交纳的差额保证金21，500元和民工保证金78，500元共计100，000元，该款包含在《09年5月-12年2月15日峨边支出账务（杨大发处）》中载明的“7月1日李孝荣已签字作为投资款的152，221元”中。杨大发交纳的上述保证金共计510，000元已包含在杨大发支出的工程开支费用4，910，226元中。另查明，李孝荣交纳的前述保证金500，000元和杨大发交纳的前述保证金510，000元共计1，010，000元已由被告李孝荣于2012年2月15日前收回。另查明，截止2013年10月28日四川省乐山市中级人民法院作出（2013）乐民终字第912号民事判决之时，业主单位尚欠工程款272，415.26元。其中，峨边县住建局尚欠的工程款为114，276.26元，峨边县��政局尚欠的工程款为158，139元。峨边县住建局所欠工程款114，276.26元中，其中80，000元已于2014年6月25日经本院执行扣划用于支付恒新建筑公司欠申请执行人王平的工程款，该工程款系本案原告杨大发与被告李孝荣合伙期间挂靠恒新建筑公司承包峨边彝族自治县2009年廉租房项目期间对外产生的债务，余款34，276.26元已由峨边县住建局于2014年8月13日支付与恒新建筑公司，该公司已于2014年9月10日将该款支付与李孝荣。峨边县民政局所欠的工程款158，139元至今未付。另查明，双方为合伙事宜发生纠纷，杨大发于2012年11月1日向本院提起民事诉讼，要求李孝荣退还合伙中杨大发多垫付的工程款742，266元，本院于2013年6月20日作出（2012）乐中民初字第3069号民事判决，判决李孝荣在判决生效后十日内退还杨大发多出资的709，226.60元。李孝荣对该判决不服，向四川省乐山市中级人民法院提起上诉，四川省乐山市中级人民法院认定李孝荣从华冠建筑公司、恒新建筑公司收到业主方支付的工程9，199，011.83元，扣除已付的工程开支9，067，517.9元，余131，493.93元应首先用于支付杨大发的垫付款709，226.6元。不足部分577，732.67元（709，226.6-131，493.93元）双方应各垫付50%，为288，866.34元（577，732.67÷2），故李孝荣应返还杨大发垫付款为131，493.93元+288，866.34元＝420，360.27元。该判决对双方合伙中经结算已确定的工程已收款应收款及二合伙人均认可的合伙支出予以了认定，并确定双方应平均承担工程的垫付款，于2013年10月28日作出（2013）乐民终字第912号民事判决，判决：一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2012）乐中民初字第3069号民事判决；二、李孝荣在判决生效后十日内，支付杨大发多垫付的��程款420，360.27元。李孝荣承担诉讼费3777元。”上述判决生效后，李孝荣又支付了6案经生效判决确定的合伙债务（含执行费）107，990.87元。2016年10月10日，李孝荣还支付了二人合伙期间所欠丁忠群的债务44，500元。2013年7月24日，李孝荣向四川省乐山市五通桥区人民法院提起民事诉讼，以李孝荣已自行承担了前述判决之外的合伙债务，要求杨大发向李孝荣支付合伙期间损失395，932.10元并承担该案诉讼费用。四川省五通桥区人民法院认定李孝荣主张合伙亏损，按双方合伙约定杨大发应承担合伙期间的损失395，932.10元，所提供的证据不充分，且双方合伙尚未最终结算，无法确认双方因工程支出及盈亏，于2014年4月30日作出（2013）五通民初字第965号民事判决，判决结果：驳回原告李孝荣的诉讼请求。宣判后，李孝荣不服，上诉���四川省乐山市中级人民法院，后李孝荣申请撤回上诉，四川省乐山市中级人民法院以（2014）乐民终字第873号民事裁定书准许李孝荣撤回上诉。2013年11月12日，杨大发向四川省乐山市五通桥区人民法院提起民事诉讼，以“峨边三工程”支出部分应扣除保证金1，071，916元和詹启明的借款100，000元，因保证金和詹启明的借款不算工程收入，故不应算工程支出，经核算工程总利润为1，764，691.53元，要求李孝荣向杨大发支付合伙期间的利润882，345.76元并承担该案诉讼费用。四川省乐山市五通桥区人民法院认定杨大发主张合伙利润，按双方合伙约定李孝荣还应向其支付合伙期间的盈利882，345.76元，所提供的证据不充分，且双方合伙尚未最终结算，无法确认双方因工程支出及盈亏，于2014年4月30日作出（2013）五通民初字第1462号民事判决，判决结果：驳��原告杨大发的诉讼请求。2015年6月30日，李孝荣向四川省乐山市五通桥区人民法院提起民事诉讼，以其尚有530，339元的支出未列入双方确定的支出款项，且李孝荣另行支付了经人民法院判决并执行的双方合伙期间的债务106，951.70元，要求杨大发向李孝荣支付合伙期间的债务318，645元并承担该案的诉讼费用。四川省乐山市五通桥区人民法院于2015年11月15日作出（2014）五通民初字第770号民事判决，判决结果：驳回原告李孝荣的诉讼请求。李孝荣不服，上诉于四川省乐山市中级人民法院，四川省乐山市中级人民法院认定李孝荣的诉讼系重复起诉，原审法院再次受理李孝荣诉杨大发合伙协议纠纷一案违背了民事诉讼中“一事不再理”原则，于2016年5月3日作出（2016）川11民终160号民事裁定，裁定驳回李孝荣的起诉。在本案庭审中，原告杨大发与被告李孝荣均认可双方的合伙事务于2012年2月15日终止，但合伙至今未最终结算。原、被告双方对合伙结算事宜未能达成一致意见，在本院限定的期限内，原告未向本院提交结算申请。上述事实，有原、被告双方提交的《合伙协议》、（2013）乐民终字第912号终审判决书、《09年5月-12年2月15日峨边支出账务（李孝荣处）》、（2013）五通民初字第965号、第1462号合伙纠纷两案的第二次庭审笔录，原告提交的四川省农村信用社的存款回单及取款回单、四川省农村信用社的大额支付（往账）专用凭证、四川省非经营性结算统一票据、（2013）五通民初字第965号民事判决书、（2013）五通民初字第1462号民事判决书、（2016）川11民终字第160号民事判决书、2015年10月9日的《执行笔录》，本院根据原告的申请向峨边彝族��治县住房和城乡规划建设局调取的《关于2009年廉租房工程款支付情况的说明》、峨边彝族自治县住房和城乡规划建设局出具的《说明》、四川省恒新建筑有限公司向李孝荣支款的凭证、调查询问笔录、峨边彝族自治县民政局《关于峨边社会救助福利中心、救灾仓库及附属等工程结算及付款情况的说明》，被告提交的《09年5月-12年2月15日峨边支出账务（杨大发处）》、《09年5月-12年2月15日峨边支出账务（李孝荣付给杨大发处）》、（2014）乐中执字第617号执行裁定书、（2014）乐中民初字第1111号民事判决书、（2014）乐中执字第842号执行通知书、（2014）乐中民初字第3711号民事判决书、（2014）乐中民初字第3984号民事判决书、（2014）乐中民初字第3985号民事判决书、（2014）乐中民初字第4023号民事判决书、（2015）乐民终字第411号民事判决书、丁忠群出具的收条、（2012）乐中民初字第3069号民事判决书、（2014）乐民终字第873号民事裁定书、（2015）五通民初字第770号民事判决书、（2012）乐中民初字第441号民事判决书、（2013）乐民终字第29号民事判决书、（2013）乐中执字第141号执行裁定书、（2013）五通民初字第965号、第1462号合伙纠纷两案的第一次庭审笔录、第三次庭审笔录等证据及当事人的陈述予以证实。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原告杨大发与被告李孝荣签订《合伙协议》，约定：双方自愿合伙经营峨边彝族自治县社会救助福利中心、乐山市救灾物质储备仓库峨边分库、峨边彝族自治县2009年廉租房等三个项目，投资金额为根��工程进展工程款的支付情况而定，双方各投资50%；合伙双方共同经营，共同劳动，共担风险，按照各自的投资比例共负盈亏等。在本案中，原告杨大发主张截止（2013）乐民终字第912号民事判决书下达之日，峨边“三项工程”未付工程款272，415.26元和出借给詹启明的借款100，000元被告已收回，要求被告李孝荣应向原告支付应收债权372，415.26元一半即186，207.63元及其资金利息。其中关于出借给詹启明的100，000元，原告主张被告已收回应作为应收债权予以分割的问题，因原告未提供证据证实被告已实际收回出借给詹启明的100，000元，应承担举证不能的不利后果。关于原告主张峨边“三项工程”未付工程款272，415.26元已由被告收回，应作为应收债权予以分割的问题，从本案查明的事实来看，272，415.26元是（2013）乐民终字第912号民事判决书中确认的峨边“三项工程”未付工程款。其中，峨边县民政局所欠工程款158，139元至今未付，峨边县住建局所欠的工程款114，276.26元中的80，000元已于2014年6月25日经本院扣划用于支付被执行人恒新建筑公司欠申请执行人王平的工程款，而该工程款系原、被告合伙期间挂靠恒新建筑公司承包峨边彝族自治县2009年廉租房项目期间对外产生的债务，属于为偿还原、被告合伙期间发生的债务而产生的合理支出，余34，276.26元经恒新建筑公司支付与李孝荣，故本院认定已由被告李孝荣收回的原、被告合伙期间的债权为34，276.26元。但因被告李孝荣在（2013）乐民终字第912号民事判决生效后，又支付了双方合伙期间产生的部分对外债务，且双方合伙未最终结算，尚无法确定双方合伙期间的支出及盈亏，该笔债权应待原、被告双方最终结算后才能予以处理。关于原告杨大发主张已由被告收回的保证金1，010，000元其应分得505，000元的问题。根据本案查明的事实，其中有510，000元保证金系杨大发支付，有500，000元保证金系李孝荣支付。从原告提交的四川省农村信用社的存款回单及取款回单、四川省农村信用社的大额支付（往账）专用凭证、四川省非经营性结算统一票据以及被告提交的经原、被告对账形成的三本支出账务，结合原、被告在（2013）五通民初字第965号、第1462号两案的庭审及本案庭审中的陈述来看，原告诉称的其支付给李孝荣用于支出保证金的410，000元以及其以恒新建筑公司名义交纳的保证金100，000元共计510，000元在《09年5月-12年2月15日峨边支出账务（杨大发处）》中进行了记载，已计入经杨大发手中支出的工程费用4，910，226元中，而原告诉称的李孝荣支付的保证金500，000元也在《09年5月-12年2月15日峨边支出账务（李孝荣处）》中进行了记载，已计入经李孝荣手中支出的工程费用8，494，005元中。（2013）乐民终字第912号民事判决据此对双方合伙中经结算已确定的工程已收款应收款及二合伙人均认可的合伙支出予以了认定，并确定双方应平均承担工程的垫付款，但并未对李孝荣经华冠建筑公司、恒新建筑公司收回的保证金1，010，000元作认定和处理，鉴于原、被告均已将各自交纳的保证金计入了各自支出的工程费用，计入了工程成本，故被告李孝荣已收回的保证金1，010，000元也应计入工程的收入，经原、被告双方对合伙事务进行最终结算后才能确定如何分配。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在本案中，原、被告未能就结算达成一致意见，而原告主张按双方合伙的约定由被告支付其应收债权的一半及退还保证金505，000元，但其未在本院指定的期限内提交结算申请，应由其承担举证不能的不利后果。故原告针对其诉讼请求，其提供的证据不充分，本院不予支持。因在前述原告杨大发与李孝荣系列合伙纠纷案件中，并未对李孝荣已收回的保证金1，010，000元进行认定和处理，而应收已收回的工程款34，276.26元也系在前述杨大发与李孝荣之间的系列合伙纠纷案件判决后新查明的事实，故被告以原告的诉讼请求系重复诉讼的辩称事由与本案查明的事实不符，本院不予采信。而原告杨大发与被告李孝荣之间的合伙事务至今尚未结算，故被告以原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩称理由不成立，本院不予采信。至于被告李孝荣关于其已将保证金退还与原告杨大发的辩称意见，因其未提供相关证据予以证实，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨大发的诉讼请求。案件受理费10712元，由原告杨大发负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  万 敏审 判 员  肖 沣人民陪审员  丁利荣二〇一七年十月十一日书 记 员  万 宇—1——1—