北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终12312号上诉人（原审原告）：李某，女，1955年12月2日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵某，女，1978年7月2日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。被上诉人（原审被告兼邓某1之法定代理人）：邓某2，男，1979年9月29日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：邓某1，男，2003年1月16日出生，住北京市顺义区。原审被告：邓某3，男，1985年9月23日出生，住北京市顺义区。上诉人李某因与被上诉人邓某2、邵某、邓某1、原审被告邓某3婚姻家庭纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初11091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某及其委托诉讼代理人侯海明，被上诉人邓某2（兼邓某1法定代理人），被上诉人邵某及其委托诉讼代理人王海波，原审被告邓某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判撤销李某于2011年11月28日签字的两份《说明》。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，判决错误。李某先天言语残疾，残疾等级一级，是聋哑人、文盲，不认识字、不会写字，李某无法理解文字内容，《说明》上的字就是邓某2拿过来让李某描写的，无法说明是李某本人的真实意思表示。之前两个案件庭审中，没有让李某到庭，对是否放弃权利作出表示。邓某2、邓某1辩称：不同意一审法院判决，但是没有提出上诉。李某签字的《说明》，是邓某2写好的内容，让李某描写的，李某不理解字面是什么意思。邓某2当时就是为了离婚，所以才让李某写的《说明》。邵某辩称：同意一审法院判决，请求二审法院维持一审法院判决。李某与邓某4有邓某2、邓某3两个儿子，邓某4在世时，约定两个儿子分别有宅院。涉案院落应当归邓某2，邓某3名下还有一个宅院，与本案无关。邓某4去世之后，李某、邓某3签字的《说明》，就是对这个事实的认可，其二人放弃涉案院落中的继承权，该院落归邓某2所有。现在邓某3、李某与邓某2均反悔，就是因为邵某已经与邓某2离婚，他们不想让邵某再享有该院落的权益。邓某3、李某均认可《说明》的真实性，签字时李某、邓某3均在场，邓某2也向其二人做了相关《说明》。他们母子之间、邵某与李某之间生活在一起，相互生活没有障碍，完全可以解释清楚。李某、邓某3了解内容之后才签字按手印。法律规定的撤销权是一年，涉案的《说明》都是2011年11月签署，已经超过了一年的有效期。邓某2在2017年4月17日一审庭审中，关于邓某3签字的《说明》，邓某2认可不是空白的，是机打的内容，让邓某3签字。邓某2、邓某1没有对一审法院判决提起上诉，即邓某2认可一审法院判决查明的事实及判决结果。综上，请求二审法院驳回李某的上诉请求及理由。邓某3述称：同意李某的意见。李某向一审法院起诉请求：依法撤销李某签字的2011年11月28日的两份《说明》；2.诉讼费由邓某2、邵某、邓某1、邓某3承担。一审法院认定事实：邵某与邓某2原系夫妻关系，二人于2002年1月16日登记结婚。婚后，二人与邓某2父母即邓某4、李某共同居住生活于顺义区×××1号宅院，该宅院所在宅基地登记在邓某4名下。2003年1月16日，邵某与邓某2生育一子，名邓某1。2014年4月，邓某2起诉邵某离婚纠纷，法院于2014年6月24日作出（2014）顺民初字第5359号民事判决，判决邵某与邓某2离婚，双方之子邓某1由邓某2抚养。邵某不服上诉，经北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第10562号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。邓某4与李某另育有一子，名邓某3，系邓某2之弟。2009年11月25日，邓某4作为被拆迁人（乙方）与拆迁人北京东方华美房地产开发有限公司（甲方）就该处宅院签订了两份《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，其中一份内容为：……乙方家庭人口共五人，分别是邓某4、李某、邓某2、邵某、邓某1。三、拆迁补偿补助款：甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计1169900元……。另一份内容为：……三、拆迁补偿补助款：甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计1365元，其中包括：……3.各项补助与奖励费：甲方应支付乙方的各项补助与奖励费共计1365元。其中包括：……（9）其他，补税1365元……。签订上述拆迁协议后该宅院被拆除，上述1169900元拆迁补偿补助款发至邓某4的北京银行账户内。邓某4拆迁款账户存折后由邓某2、邵某保管支配。2011年，邓某4起诉北京东方华美房地产开发有限公司所有权纠纷，请求被告提供2009年11月北京市顺义区×××村拆迁原告房屋及宅基地的评估报告原件。因2011年11月邓某4去世，故原告由邓某4变更为邓某2，2012年1月12日，法院作出（2012）顺民初字第1999号民事判决书，判决支持了原告的诉讼请求。该判决书审理查明中记载“邓某4诉至本院。在诉讼中，邓某4于2011年11月1日去世，其爱人李某、邓某3均表示涉及该宅院一切民事权利均由邓某2合法继承。”该案卷宗内有两份《说明》原件，内容均是机打，一份《说明》内容为“我是邓某3，男，1985年9月23日出生，（身份证丢失，正在北京市公安局顺义分局×××派出所补办）我父亲邓某4（已故，1949年10月26日出生，身份证号×××，户籍地：北京市顺义区×××1号）一切民事权利由我哥哥邓某2（1979年9月29日出生，身份证号×××，户籍地：北京市顺义区×××1号）合法继承。我对此无任何异议，我与邓某2无任何纠纷。落款邓某3手写签名并按手印，2011年11月25日”，另一份《说明》内容为“我是李某，女，1955年12月2日出生，（身份证号码：×××户籍地，北京市顺义区×××1号）我丈夫邓某4（已故，1949年10月26日出生，身份证号×××，户籍地：北京市顺义区×××1号）一切民事权利由我长子邓某2（身份证号×××，户籍地：北京市顺义区×××1号）合法继承。我对此无任何异议，我与邓某2无任何纠纷。落款李某手写签名，2011年11月28日”。2012年3月，邓某2起诉北京东方华美房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，请求撤销与被告签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。2012年8月10日，法院作出（2012）顺民初字第4866号民事判决书，判决驳回了原告邓某2的诉讼请求。该判决书审理查明中记载“2011年11月1日邓某4去世。李某、邓某3表示邓某4在该宅院享有的一切权利由邓某2继承。”该案卷宗内有两份《说明》，关于邓某3的《说明》是复印件，关于李某的《说明》是原件，内容均是机打，落款分别有邓某3、李某的手写签名和日期，“邓某3”签名处按有手印，与（2012）顺民初字第1999号卷宗中的《说明》机打内容一致，但落款不是同一次签名。针对上述有原件的《说明》，在法院（2015）顺民初字第6782号邵某起诉邓某2、邓某1、李某、邓某3分家析产纠纷一案中，李某申请对“李某”的签名字迹进行笔迹鉴定，邓某3申请对《说明》中“邓某3”签名、捺印与前文机打文字内容的时序进行鉴定。经双方当事人申请法院随机摇号确定鉴定机构为北京盛唐司法鉴定所。该鉴定机构于2016年10月14日就上述时序鉴定表示超出其司法鉴定业务范围，出具不予受理通知书。2017年2月9日就李某申请的笔迹鉴定出具司法鉴定意见书，鉴定意见为2份《说明》检材上的“李某”签名字迹与样本“李某”字迹是同一人书写。对上述鉴定意见，邵某、邓某2、邓某1、邓某3、李某均予以认可。审理中，邵某主张在法院（2012）顺民初字第1999号和（2012）顺民初字第4866号案件中，邓某4去世后，李某和邓某3均表示涉及该宅院的一切权益均由邓某2合法继承，这是基于邓某4和李某有两个儿子，两个儿子各有一所宅院，邓某3、李某在该两个案件中出具的《说明》是二人真实意思表示。对此，邓某2、邓某1、李某、邓某3不予认可。邓某2、邓某1表示2012年的两个案件目的是起诉开发商多争取利益，主要是邓某2和邵某操办的，为了省事，写的前述《说明》，实际并没有放弃继承遗产的想法，也没有与邓某3《说明》具体内容，邓某3对此不清楚，只是在白纸上签字；李某系聋哑人、文盲，对这些事情也不清楚，故李某、邓某3并未表示过放弃继承权。李某表示李某对于该《说明》内容并无认知能力，无法了解该内容，李某是在2015年9月才知道该《说明》的存在，邵某、邓某2存在欺诈，应当撤销，也不存在时效问题。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邓某4在2011年去世，其妻子李某在法院（2012）顺民初字第1999号案件和（2012）顺民初字第4866号案件中以书面形式所作的有关放弃继承的《说明》，现李某主张其当时是受欺诈，该《说明》应予撤销，但结合本案审理查明情况，李某的主张缺乏依据，该放弃继承的意思表示合法有效，对于李某该项请求，法院不予支持。一审法院于2017年5月判决：驳回李某的诉讼请求。一审案件受理费35元，由李某负担（已交纳）。二审审理中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。关于涉案《说明》，李某解释为其对《说明》内容没有认知能力，但是首先没有证据证明李某系没有民事行为能力或者限制民事行为能力的自然人；其次，李某仅能证明其为聋哑人，但并不能证明其因此而不能与任何人交流，特别是与家庭成员内部之间的交流；第三，李某未能提供证据证明邓某2、邵某存在欺诈行为。在现有证据情况下，本院确认涉案《说明》由李某亲笔签字，系其真实意思表示。故李某的上诉请求，缺乏事实依据，本院难以采信。综上，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  胡新华审 判 员  孙 妍代理审判员  陈亢睿二〇一七年十月三十日书 记 员  王 雨书 记 员  李月明