北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初13535号原告郭路君，男，1971年2月23日出生，北京市密云县人。被告郭连忠，男，1963年3月14日出生，北京市密云区人。被告北京景山出租汽车有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人赵家慈，董事长。委托代理人王皓，北京市东方恒信律师事务所律师。委托代理人蔡正猛，北京市东方恒信律师事务所律师。被告北京银企联国际物流有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人张向来，总经理。被告魏国中，男，1970年11月17日出生，北京市顺义区人。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司，住所地北京市顺义区。负责人赵学军，总经理。委托代理人李娜，女，1986年12月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司职员，住该公司宿舍。原告郭路君与被告郭连忠、魏国中、北京景山出租汽车有限公司（以下简称景山出租公司）、北京银企联国际物流有限公司（以下简称银企联物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司（以下简称人保顺义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭路君、被告郭连忠、被告景山出租公司的委托代理人蔡正猛到庭参加诉讼。被告魏国中、被告银企联物流公司、被告人保顺义公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭路君诉称：2016年6月26日2时30分，在北京市顺义区左堤路小胡营路段，被告郭连忠驾驶车牌号为×××的小型客车由南向北行驶时，与刘振义驾驶的车牌号为×××的大货车后部（头北尾南停放）相撞，造成两车损坏、郭连忠及乘坐郭连忠所驾车辆的原告郭路君等人受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定郭连忠负此事故主要责任，刘振义负次要责任。郭连忠驾驶的涉诉车辆登记在景山出租公司名下，刘振义驾驶的涉诉车辆系魏国中所有，登记在被告银企联物流公司名下，在人保顺义公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险）。郭路君受伤后，被送至北京顺义区医院急诊治疗，后至北京市密云区医院就诊。原告因此次事故休息4周，造成原告经济损失，各被告均未予以赔偿。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费2959.32元，误工费3833元，承包金损失4100元。被告景山出租公司辩称：事故事实及责任认定无异议。郭连忠为其公司司机，事故发生时，车辆处于停运状态，原告是下班回家搭乘同样是交班回家的被告郭连忠的车辆，郭连忠的行为不是职务行为，其公司并未与原告建立合同关系，不应承担赔偿责任。即使法院认定其公司应承担部分责任，也应考虑到原告郭路君本身是职业出租司机，理应知晓搭乘车辆未系安全带系违反道交法的行为及可能引发的不利后果，原告对损失的发生负有不可推卸责任，具体责任比例由法庭酌定。被告郭连忠辩称：事故事实及责任认定无异议。其为原告垫付过费用1409.2元，请求在本案中一并处理。原告的损失，应由景山出租公司及保险公司予以赔偿，其不同意赔偿。被告魏国中、银企联物流公司、人保顺义公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2016年6月26日2时30分，在北京市顺义区左堤路小胡营路段，被告郭连忠驾驶车牌号为×××的小型客车由南向北行驶时，与刘振义驾驶的车牌号为×××的大货车后部（头北尾南停放）相撞，造成两车损坏、郭连忠及乘坐郭连忠所驾车辆的原告郭路君等人受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定：郭连忠负此事故主要责任，刘振义负次要责任。郭路君受伤后，被送往北京市顺义区医院就诊，被诊断为：脑外伤后神经性反应，软组织损伤。该院出具的门诊病历载明：卧床休息3天，3日后门诊复查，不适随诊，休息期间需护理一人。后原告至北京市密云区医院就诊，被诊断为：鼻骨骨折，眶骨骨折，视神经损伤。该院出具的诊断证明书载明：需休息至2016年7月25日。原告郭路君至医院就诊发生的医疗费用为2959.32元，其中郭连忠为原告垫付费用1409.2元，郭连忠请求在本案中一并处理其为原告垫付的费用。对于误工费3833元、承包金损失4100元，原告提交劳动合同书、证明、承包运营合同证实，称其承运的车辆为双班，每月承包金为4100元，每月油补约为800元，承包金已全额交纳，景山出租公司认可证据的真实性，但称应按照诊断书上载明的时间计算误工期，被告郭连忠无异议。原告郭路君为郭连忠所驾涉诉车辆的车上人员，郭连忠为景山出租公司的司机，涉诉事故发生在郭连忠执行工作任务过程中。刘振义为被告魏国中雇佣的司机，刘振义驾驶的涉诉车辆登记并挂靠在银企联物流公司名下。景山出租公司不认可郭连忠事发时在执行工作任务，并认为原告对损失的发生亦应承担相应的赔偿责任。人保顺义公司已在交强险范围内全额赔偿，三者险范围内尚有剩余赔偿限额。刘振义驾驶的涉诉车辆在人保顺义公司投保交强险及三者险，三者险责任限额为100万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、医疗费票据、处方、诊断书、病历、报告单、劳动合同、证明、承包运营合同等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告魏国中、银企联物流公司、人保顺义公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据当事人当庭陈述及提交的证据，本院认定魏国中、银企联物流公司、景山出租公司应对原告因涉诉事故造成的合理合法损失，按照相应的责任比例承担赔偿责任，郭连忠在本案中不承担赔偿责任。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于郭连忠负涉诉事故主要责任、刘振义负次要责任，且人保顺义公司已在交强险限额内全额赔偿，故对于郭路君因此事故造成的合理损失，首先应由由景山出租公司按照70%的责任比例、由人保顺义公司根据保险合同按照30%的责任比例予以赔偿；仍有超出人保顺义公司赔偿限额的损失，由魏国中、银企联物流公司按照30%的责任比例予以赔偿。对于郭路君主张的医疗费，本院按照郭路君主张的数额认定。对于误工费、承包金损失，实为原告因涉诉事故产生的误工损失，本院综合考虑郭路君的伤情、就诊情况、双方提交的证据及当庭陈述，酌情确定具体数额。对于景山出租公司所述涉诉事故并非发生在郭连忠执行工作任务过程中、原告亦应承担相应赔偿责任的意见，不予采纳。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及数额如下：医疗费2959.32元（其中郭连忠垫付1409.2元），误工费6200元（包括承包金损失）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告郭路君二千七百四十七元八角，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京景山出租汽车有限公司赔偿原告郭路君五千零二元三角二分，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告北京景山出租汽车有限公司赔偿被告郭连忠一千四百零九元二角，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告郭路君的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（已由原告郭路君预交），由被告魏国中、北京银企联国际物流有限公司负担十二元五角，由被告北京景山出租汽车有限公司负担十二元五角，均于本判决生效之日起七日内给付原告郭路君。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石帅二〇一七年十月十七日书记员  杨杰