北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初24120号原告：丁柏芹，女，1950年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。被告：赵来猛，男，1981年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中意财产保险有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座西塔9层。法定代表人：潘国潮，董事长。委托诉讼代理人：许跃，女，中意财产保险有限公司员工。原告丁柏芹与被告赵来猛、中意财产保险有限公司（以下简称中意财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁柏芹之委托诉讼代理人吴春蕾，被告赵来猛及被告中意财保公司之委托诉讼代理人许跃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁柏芹向本院提出诉讼请求：1、判令赵来猛、中意财保公司赔偿丁柏芹住院伙食补助费600元、营养费5000元、护理费14000元、伤残赔偿金85912.5元、精神抚慰金10000元、鉴定费2250元、交通费1000元，共计118762.5元；2、本案诉讼费由赵来猛和中意财保公司承担。事实和理由：2016年11月15日，丁柏芹骑自行车由西向东行至海淀区北三环中路马甸桥西时，赵来猛驾驶×××号小客车（以下简称涉案车辆）在前方突开左前门，将我撞倒致伤，双方车辆均受损。经交警队认定，赵来猛对此次事故负全部责任。事发后，丁柏芹被送往积水潭医院救治，经诊断，事故造成丁柏芹桡骨远端骨折（左）、尺骨茎突骨折（左）等多处伤情，丁柏芹为治疗共住院6天，经鉴定已构成十级伤残。故请求法院判如所请。中意财保公司辩称，段某是涉案车辆的所有权人，在我公司投保了交强险及30万元的商业第三者险（不计免赔）。我公司认可事故事实及责任认定，但不同意赔偿鉴定费及诉讼费，其他费用应结合丁柏芹的证据进行核算。赵来猛辩称，段某是我妻子，事故发生时是我开的车，我认可事故事实、责任认定和投保情况。诉讼前我已为丁柏芹垫医疗费、住院费、护理费、检查费用共94000余元，请求法院在本案中一并处理。我同意承担诉讼费和鉴定费，其他答辩意见与中意财保公司一致。本院经审理认定事实如下：各方当事人对于事故事实、责任认定、保险情况无争议，本院予以确认。丁柏芹在事故中受伤，于2016年11月24日至2016年11月30日在北京市积水潭医院住院治疗，被诊断为“桡骨远端骨折（左）、尺骨茎突骨折（左）”，于2016年11月28日接受手术治疗。出院建议为“1、全休壹月；2、患肢免持重，注意关节功能训练；3、术后二周门诊拆线；4、出院一个月后复查。”住院及复查期间，丁柏芹共花费医疗费92742.62元，均已由赵来猛垫付。本次诉讼前，丁柏芹委托北京博大司法鉴定所进行了伤残等级鉴定。2017年3月14日，北京博大司法鉴定所出具鉴定报告，鉴定意见为“丁柏芹的伤残等级为道路交通事故十级伤残，赔偿指数10%”。丁柏芹为上述鉴定支出鉴定费2250元。庭审中，中意财保公司主张根据保险合同，其仅需按国家基本医疗保险的标准赔付丁柏芹85%的医疗费，余下15%应由赵来猛承担。经查，中意财保公司出具的保险合同中，交强险条款第19条规定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”；商业险条款第27条规定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”；保险合同文本未就上述第19条作特别标识，对上述第27条作出了标红提示。对此，赵来猛称不清楚上述保险条款，中意财保公司亦未就此作出提示和说明。中意财保公司未就其提示说明义务的履行情况提供证据。丁柏芹主张其受伤后生活无法自理，出院后一直由其子李某护理，则赵来猛及中意财保公司应以每月3500元为标准向其支付4个月的护理费14000元。就此，丁柏芹向法庭提交如下证据：1、北京积水潭医院于2016年11月30日、2016年12月29日及2017年4月27日开具的诊断证明书，分别记明建议丁柏芹“全休1月”、“生活不能自理2个月”、“生活不能自理3个月”；2、李某的身份证复印件，显示李某1980年出生。丁柏芹解释称李某没有固定收入，故请求按照每月3500元的护工费标准护理费。赵来猛及中意财保公司认可上述证据的真实性，但称2016年12月29日及2017年4月27日开具的诊断证明书上显示的护理期间不连贯，仅认可丁柏芹的护理期为2个月，且护理人员没有收入证明，仅同意按照每日100元的标准计算2个月的护理费。本院认为，上述证据未见形式瑕疵，真实性应予确认，虽然诊断证明书显示的护理日期不连贯，但无证据显示其护理需求曾中断，则本院据上述证据确认丁柏芹的护理期截至2017年7月27日。赵来猛另主张丁柏芹住院期间其为丁柏芹聘请护工并垫付护理费1020元。就此，赵来猛向法庭提交如下证据：1、丁柏芹（甲方）与蒙某（乙方）2016年11月24日签订的陪护合同，显示双方经北京积水潭新兴劳务服务中心居间签订合同，由乙方提供陪护服务，向甲方收取陪护费170元/天。2、护理费发票，显示支出丁柏芹陪护费1020元。中意财保公司认可上述证据的真实性，但称丁柏芹住院期间的护理没有医嘱，故不同意赔付。丁柏芹认可上述证据，并称其住院期间无法自理，需要护理。丁柏芹另主张，其系城镇户籍，现经常居住地在北京，因此其伤残赔偿金应按城镇标准计算。就此，丁柏芹向法庭提交如下证据：1、户口登记簿，显示丁柏芹为非农业家庭户口；2、在京暂住证，显示丁柏芹2015年5月20日开始在京居住。赵来猛及中意财保公司认可丁柏芹系城镇户籍且长期居住于北京，但称丁柏芹无法证明其实际收入来源在北京，故仅同意按照北京市农村户口标准给付残疾赔偿金。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，丁柏芹住院及复查期间共花费医疗费92742.62元，该费用应由中意财保公司在保险限额内赔付。中意财保公司主张仅赔付85%，但其保险合同中未就赔付比例作出明确约定，其亦未举证证明已就保险合同限定赔付比例一节作出提示与说明，则其该项抗辩缺乏合同及法律依据，本院不予支持。丁柏芹主张按每天100元的标准计算住院伙食补助费并无不当，本院对其该项主张予以支持。丁柏芹另主张营养费5000元，但未就此提交相应证据，本院结合案情酌定其营养费金额为1500元。至于护理费，现有证据显示丁柏芹出院后仍需长期护理，则其住院期间聘请护工符合常理，本院据护理合同及护理费发票确认丁柏芹住院期间的护理费为1020元。丁柏芹主张的出院后护理费标准未超过本市护工劳务报酬的一般水平，护理天数未超过医嘱限度，则本院对其主张出院后护理费14000元的诉请予以支持。丁柏芹系城镇户籍，则其残疾赔偿金应按本市上年度城镇居民人均可支配收入计算，且定残之日丁柏芹已满66周岁，故其残疾赔偿金应计算14年。丁柏芹还主张交通费1000元，但未就此提交相应证据，则本院结合其就诊情况，酌以确定交通费金额为500元。丁柏芹主张的精神损害抚慰金标准过高，本院据丁柏芹的伤残等级酌定为5000元。鉴定费及本案诉讼费不属保险赔偿范围，应由赵来猛负担。另，为鼓励机动车一方在事发后积极垫付费用抢救伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，赵来猛已为丁柏芹支付的费用，本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。经核实，丁柏芹的各项损失为：医疗费92742.62元，住院伙食补助费600元，营养费1500元，护理费15020元，交通费500元，残疾赔偿金80185元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2250元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决如下:一、中意财产保险有限公司于本判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿丁柏芹医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费100705元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿丁柏芹医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费84842.62元；以上共计195547.62元（其中93762.62元直接支付给赵来猛）；二、赵来猛于本判决生效后七日内赔偿丁柏芹鉴定费2250元；三、驳回丁柏芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，由赵来猛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  郭文成二〇一七年十月二十六日书 记 员  刘丽学