成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初4087号原告：中国农业银行股份有限公司成都新都支行，住所地成都市新都区新都镇新中路122号。主要负责人：庄永进，行长。委托诉讼代理人：黄宽，男，1985年2月8日出生，汉族，住成都市锦江区，系原告工作人员。委托诉讼代理人：雷志菊，四川精济律师事务所律师。被告：杨艳红，女，1974年4月22日出生，汉族，住四川省崇州市。被告：王国靖，男，1970年6月15日出生，汉族，住四川省崇州市。被告：成都斌权投资有限公司，住所地成都市新都区龙桥镇渭水社区和平西路1号。法定代表人：刘加兵，总经理。委托诉讼代理人：刘侨，女，1990年1月5日出生，汉族，住成都市新都区，系被告工作人员。原告中国农业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称农业银行新都支行）与被告杨艳红、王国靖、成都斌权投资有限公司（以下简称斌权公司）金融借款合同纠纷一案，本院2017年6月13日立案后,依法由审判长黄金、人民陪审员陈洪丽、人民陪审员李朝阳组成合议庭，适用普通程序于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告农业银行新都支行委托诉讼代理人雷志菊、黄宽到庭参加诉讼，被告斌权公司委托诉讼代理人刘侨到庭参加诉讼，被告杨艳红、王国靖经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行新都支行向本院提出诉讼请求：1、判令杨艳红、王国靖立即归还截止2017年3月21日前的借款本息245374.38元（其中，本金244371.19元，利息、罚息、复利1003.19元）以及直至付清本金为止的利息、罚息、复利等；2、判令斌权公司承担归还上述借款本息的连带保证责任；3、判令杨艳红、王国靖、斌权公司按合同约定向农业银行新都支行支付律师费7361.23元；4、判令杨艳红、王国靖、斌权公司承担本案诉讼发生的一切费用。事实和理由：2016年4月28日，杨艳红因购买斌权公司开发的位成都市新都区号的商品房，向农业银行新都支行提出借款。农业银行新都支行与杨艳红、斌权公司签订了《个人购房担保借款合同》。合同约定杨艳红向农业银行新都支行借款25万元，借款期限共240个月，自2016年5月5日起至2036年5月4日止。合同约定贷款年利率4.9%，逾期利率为7.35%，逾期还款按实际天数另计收罚息、复利，直至清偿本息为止。合同还约定借款人按月等额本息还款的方式偿还借款，借款人杨艳红自愿将所购房产作为贷款担保抵押给原告，抵押担保范围为合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。合同还约定，如借款人杨艳红未按约定按期足额偿还借款，农业银行新都支行有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，并有权要求保证人斌权公司承担阶段性连带责任保证，保证范围为合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，农业银行新都支行全面履行了放款义务，于2016年5月5日发放贷款25万元给了借款人杨艳红。但从2017年3月起至今，借款人杨艳红不是超期还款，就是逾期还款，截止2017年3月21日，其逾期未归还的本金为638.26元，利息为1003.19元（含罚息、复利），其行为已构成违约。经农业银行新都支行催告和警示，杨艳红仍未纠正上述违约行为。根据担保借款合同第十一条第四项约定，农业银行新都支行有权提前收回已发放借款，并要求借款人杨艳红及保证人斌权公司立即归还余下的贷款本金以及利息、罚息、复利和原告为实现债权的律师费、诉讼费等，为维护其合法权益和金融资产安全，遂诉至法院。被告斌权公司辩称，对原告主张的各项事实均予以认可，对原告主张的除律师费以外的诉请均予以认可。因借款时，借款人即原告也有审批贷款不严的过失，故请求减免律师费。被告杨艳红、王国靖未作答辩。原告农业银行新都支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原被告身份信息、夫妻关系证明、共同债务人承诺书，证明原被告主体适格，同时证明被告杨艳红在贷款时，被告王国靖对该笔贷款知情，并自愿作为该笔贷款的共同债务人，另证明该笔贷款发生在杨艳红、王国靖夫妻关系存续期间；2、《个人购房担保借款合同》、《个人借款凭证》，证明原告借款给被告的事实客观存在，由被告斌权公司对借款进行担保；3、《商品房买卖合同摘要》，证明涉案房屋为抵押贷款购买，已预抵押给原告，并办理了预抵押登记；4、《逾期本息清单》及还款明细，证明截止2017年3月21日被告未归还本息数额；5、《律师代理合同》及收费凭证，证明原告方已委托律师代理本案，并约定了代理权限及支付了代理费。上述证据被告杨艳红、王国靖、斌权公司未提出异议，经本院查证属实，故予以确认并在卷为证。被告杨艳红、王国靖、斌权公司未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：为购买房产（该房产位新都区）需要，被告杨艳红于2016年4月28日向原告农业银行新都支行提出借款25万元的申请。经原告审查，原告随即同意其贷款申请，并于2016年4月28日与被告杨艳红、斌权公司签订了《个人购房担保借款合同》，根据合同约定，被告杨艳红为借款人，被告斌权公司为阶段性连带责任保证人。合同第二十三条约定，借款本金25万元。合同第二十五条约定，借款期限240个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。合同第二十六条约定，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率执行。合同第十一条第一款约定，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从预期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整。合同第十一条第三款约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。合同第十一条第四款约定，发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。（1）……（2）借款人未按约定按期足额偿还借款；（3）……。合同第十一条第八款约定，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同第三十一条约定，本合同项下借款采用以下（3）所列担保方式：（1）……；（2）……；（3）阶段性保证+抵押，由阶段性保证人成都斌权投资有限公司（保证人全称）按9.1和9.3约定提供保证担保，由在本合同签章的抵押人按9.2和9.3约定提供抵押担保。合同第三十五条约定，阶段性保证人自借款发放之日起，至以下第（1）中情况完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任：（1）借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续。（2）……。合同第九条第一款第二项约定，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延利息金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。合同第九条第一款第三项约定，保证期间为借款到期日起二年。2016年5月5日，原告农业银行新都支行依约向被告杨艳红发放贷款25万（支付方式为受托支付，收款人为被告斌权公司）。借款借据载明借款日期为2016年5月5日，到期日期为2036年5月4日，还款方式为等额本息，执行利率为4.9%，逾期利率为7.35%。但自2017年3月起至今，被告杨艳红却未按约合同约定及时足额履行还款义务，截止2017年3月21日，被告杨艳红尚欠付原告剩余借款本息合计245374.38元（其中，本金244371.19元，利息、罚息、复利1003.19元，后同）。另查明，为担保债务履行，被告杨艳红自愿将案涉房产（位于新都区抵押给原告。2017年5月3日，原告到房管部门就案涉房产办理了抵押权预告登记手续（至今未办理正式抵押登记）。2017年2月24日，原告农业银行新都支行与四川精济律师事务所就本案的一审诉讼代理、执行代理事项订立了《委托代理合同》（合同编号2017002），约定按照诉讼案件标的金额的3%支付代理费，即律师代理费为7361.23元。被告杨艳红与被告王国靖于1998年10月1日登记结婚，案涉贷款发生在二人夫妻关系存续期间。2016年4月28日，被告王国靖在原告向其出具的《共同债务人承诺书》上签字，认可其与杨艳红是夫妻关系，承诺作为共同债务人，愿意为杨艳红就该笔贷款对贷款人负连带清偿责任，愿意共同归还该贷款本息及贷款人为实现债权而发生的一切费用。本院认为，《个人购房担保借款合同》系原告与被告杨艳红、被告斌权公司的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定、不违反社会公序良俗，故该保证借款合同合法有效，并自2016年5月4日起对各方当事人有法定约束力。且自该日起，原告农业银行新都支行与被告杨艳红成立借款合同法律关系，原告农业银行新都支行与被告斌权公司成立阶段性连带责任保证合同法律关系。合同订立后，原告农业银行新都支行依约履行了放款25万元之义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，以及合同第二十五条以及借款借据关于借款期限的约定，被告杨艳红应按约定按时足额履行还款义务，但被告杨艳红自2017年3月起却未依约履行还款义务。截止2017年3月21日，被告杨艳红尚欠付原告剩余借款本息合计245374.38元，其行为已构成违约。基于此，本院对原告主张的各项诉讼请求作如下评判：一、就原告主张的要求被告杨艳红立即归还借款本息之诉请。根据前述已查明事实，原告已按照《个人购房担保借款合同》约定履行完放款25万元的义务，而被告杨艳红自2017年3月起就未依约足额履行还款义务，且直至2017年3月21日其尚欠付原告剩余借款本息合计245374.38元，其行为显已构成违约，依据《个人购房担保借款合同》第二十六条第一款、借款借据关于借款执行年利率之约定，第十一条第一款、借款借据关于罚息计收标准的约定，第十一条第三款关于复利计收标准的约定，第十一条第四款关于借款人未按约定按期足额偿还借款贷款人有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期的约定，以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告农业银行新都支行主张的要求被告杨艳红归还截止2017年3月21日的剩余借款本息245374.38元并按照《个人购房担保借款合同》约定产生的自2017年3月22日起直至全部款项实际付清之日止的利息、罚息、复利于法有据，故予以支持。二、就原告主张的要求被告杨艳红支付律师代理费7361.23元。因原告与被告杨艳红、斌权公司已在《个人购房担保借款合同》第十一条第八款就实现债权费用之律师费作了约定，该约定系贷款人、借款人之真实意思表示，且在内容上并不违反法律、行政法规，亦不违反公序良俗原则，故原告据此要求被告杨艳红承担其已支付律师代理费于法有据。同时，原告主张的律师代理费数额7361.23元，与按照2017年《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》计算出的律师代理费数额相比较而言属合理适当，故对该项诉讼，本院亦予以支持。三、就原告主张的要求被告王国靖与被告杨艳红共同偿还上述款项之诉请。根据前述已查明事实，足以确定原被告之间存在的借贷关系真实存在且合法有效，且被告杨艳红对原告所借贷款亦实际用于家庭购房，不属于非法之债或虚假之债，且该笔贷款发生时二被告夫妻关系仍然存续，被告王国靖亦在2016年4月28日出具的《共同债务人还款承诺书》向原告承诺其为共同债务人，愿意为杨艳红就该笔贷款对贷款人负连带清偿责任，愿意共同归还该贷款本息及贷款人为实现债权而发生的一切费用，足以表明其已知晓该笔贷款事实且认同该笔贷款为二人共同债务，故对原告之该项诉请，本院亦予以支持。四、就原告主张的要求被告斌权公司对上述款项负连带保证责任之诉请。本院认为，结合前述已查明事实，可以确定被告斌权公司仍系阶段性连带保证人，因本案借款人即被告杨艳红至今未取得对案涉房屋权属证书，借贷双方亦未办理正式抵押登记手续，故被告斌权公司仍需对被告所借贷款负连带保证责任。另依据《个人购房担保借款合同》第九条第一款第三项关于保证期间的约定，可以确定直至起诉之日被告斌权公司保证担保的期间尚未届满。据此，依照《个人购房担保借款合同》第九条第一款第二项关于保证担保范围的约定，第九条第一款第一项、第三十一条、第三十五条关于保证方式为连带责任保证的约定，以及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，只要被告杨艳红未按约定履行前述偿付借款本金、利息、复利、罚息之义务时，原告农业银行新都支行有权利要求被告斌权公司就被告杨艳红未清偿部分债务负连带清偿责任，故对原告的该项诉请亦予以支持。综上，本院对原告农业银行新都支行的诉请全部予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条，判决如下：一、被告杨艳红、王国靖于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都新都支行偿还截止2017年3月21日的剩余借款本息245374.38元，并支付按照《个人购房担保借款合同》约定产生的自2017年3月22日起直至全部借款本金付清之日止的利息、罚息、复利；二、被告杨艳红、王国靖于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都新都支行支付原告中国农业银行股份有限公司成都新都支行为实现债权而产生的律师代理费7361.23元；三、被告成都斌权投资有限公司对上述判决第一项、第二项负连带清偿责任。被告成都斌权投资有限公司在承担保证责任后，有权向被告杨艳红、王国靖追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5092元、公告费600元，合计5692元，由被告杨艳红、王国靖、成都斌权投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 金人民陪审员  陈洪丽人民陪审员  李朝阳二〇一七年十月二十三日书 记 员  刘 洋