四川省通江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1921民初2258号原告：苟春林，男，1971年11月1日出生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：苟建江，四川别致律师事务所律师。被告：王黎峰，男，1981年10月15日出生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：向海俊，四川衡义律师事务所律师。被告：刘孝平，男，1971年3月5日，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：岳松，通江县铁佛法律服务所法律工作者。原告苟春林与被告王黎峰、刘孝平“民间借贷纠纷”一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苟春林及其委托诉讼代理人苟建江、被告王黎峰的委托诉讼代理人向海俊、被告刘孝平的委托诉讼代理人岳松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告苟春林向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金5000000元并支付利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年10月，被告刘孝平因承包西安榜样实业有限公司意大利商城装修工程缺乏资金立据向原告借款4000000元，为保障原告实现债权，被告王黎峰分别于2015年5月27日、2015年6月27日、2016年10月26日对被告刘孝平所借款项自愿立据表示愿意承担还款责任。2015年4月22日，被告王黎峰因生意缺乏资金单独立据向原告借款1000000元。后经原告多次催收，被告至今未履行还款义务，为了维护原告的合法权益，现起诉来院，请求实现诉请。被告王黎峰辩称，一、原告苟春林经被告王黎峰介绍认识被告刘孝平，被告刘孝平因工程所需立据向原告借款客观、真实，后被告刘孝平未按约定履行还款义务，原告为了保险起见才让被告王黎峰针对被告刘孝平所借款项向其书立了借条，因实际借款人系被告刘孝平，被告王黎峰不应承担还款责任；二、被告刘孝平虽书立借条约定向原告借款4000000元，但双方口头约定按月利率5%支付利息，原告扣减第一个月利息200000元，实际向被告支付出借款项仅为3800000元。被告刘孝平辩称，被告刘孝平因工程所需立据约定向原告借款4000000元，双方口头约定按月利率5%支付利息，原告扣减第一个月的利息200000元，实际向被告支付借款本金为3800000元，期间被告刘孝平通过银行转账的方式先后向被告王黎峰支付2000000元委托其代为向原告支付利息，因此被告按约定的利率标准已向原告支付利息2000000元，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了当事人质证，根据当事人提供的证据，本院认定如下案件事实。原告苟春林与被告刘孝平经被告王黎峰介绍相识，2014年10月28日，被告因工程建设所需向原告借款4000000元，当日，原告通过银行转账的方式分二次向被告刘孝平支付出借款项共计3800000元。同年11月6日，被告刘孝平向原告书立借条一份载明：“借到苟春林现金肆佰万元整（4000000.00元），此款用于刘孝平交纳西安榜样实业有限公司意大利商城精装修工程的保证金，现将西安榜样实业有限公司开据的收款收据NO.1237447的发票与合同原件一份交与苟春林保管并作借款担保抵押”。借款期限届满后因被告刘孝平未履行还款义务，2016年11月6日，被告刘孝平针对所借款项重新向原告书立借条一份载明：“原借到苟春林现金现于2016年11月6日到期，并重新立据，肆佰万元整（4000000.00元）此款用于刘孝平交纳西安榜样实业有限公司意大利商城精装修工程的保证金，现将西安榜样实业有限公司开据的收款收据NO.1237447的发票与合同原件一份交与苟春林保管并作借款担保抵押。”被告再次对上述借款事实予以确认。2015年5月27日、6月27日、2016年10月26日被告王黎峰针对被告刘孝平所借前述款项分别向原告书立借条载明借到苟春林现金1000000元、1000000元、2000000元，利息为每月50000元。庭审中，原告称，原告经被告王黎峰介绍认识被告刘孝平，为了保障原告实现其债权，被告王黎峰自愿针对被告刘孝平所借款项向原告承诺愿意履行还款义务，被告王黎峰为此先后向原告书立了借条，被告王黎峰应与被告刘孝平共同偿还涉案借款。原告同时称，原告通过银行转账的方式向被告刘孝平实际支付出借款项4000000元，因此本金应当认定为4000000元，借款期间，被告刘孝平未直接向原告支付利息，被告王黎峰向原告支付利息980000元。经本院释明，原告未能提供向被告刘孝平转款为4000000元的转款凭证。被告刘孝平辩称，被告刘孝平向被告王黎峰先后转账支付2000000元委托其向原告支付涉案借款的利息，因此，被告已向原告支付利息达2000000元。经释明，被告未向本院提供其支付利息的转账凭证。诉讼中，原告还称，被告王黎峰因生意缺乏资金于2015年4月22日单独立据向原告借款1000000元整，约定按月利率3%支付利息，被告已按约定向原告支付一年的利息360000元，但借款本金尚未偿还。原告为此向本院提供了被告王黎峰向其书立的借条一份载明：“今借到苟春林现金壹佰万元整（小写：1000000.00）约定利息按月3万元支付利息从立据之日起算”，被告王黎峰对此无异议。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款本金及利息如何认定；二、被告王黎峰是否应就被告刘孝平所借款项承担还款责任。现本院就本案争议焦点分述如下：一、关于涉案借款本金如何认定的问题。根据本案查明的事实，被告刘孝平、王黎峰先后共同出具借条向原告借款4000000元以及原告主张被告王黎峰单独立据向原告借款1000000元，因此本案争议的借款本金应予以分别认定。1.关于争议的4000000元借款本金认定的问题。原告称，涉案二被告出具的债权凭证上载明的金额为4000000元，应认定为本金。被告则认为，原告实际向被告支付出借款项为3800000元，其中200000元，是按月利率5%计算的第一个月的利息，涉案借款本金应认定为3800000元。对此，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，因此，凡是积极主张权利的人应对其权利产生的要件事实承担举证责任。根据民间借贷合同的实践性，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对支持其诉讼请求的实体法规范构成要件承担举证证明责任，即应对形成借贷关系的合意、借贷的内容、款项的交付等基本事实承担举证证明责任。虽借款人出具的债权凭证，在一般情况下，具有初步推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力，但在根据出借人提供的债权凭证载明的金额推定为出借本金的原则下，对于借款本金事实有争议的，仍需根据个案的情况，合理分配举证责任，全面客观的审核当事人提供的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系，当事人的陈述等方面进行全面综合审查判断。就本案而言，对争议之事实需根据原告的举证并运用逻辑推理和日常生活经验对其予以综合认定。首先，被告对其抗辩事实向本院提供了转款凭证予以证实，根据被告提供的证据无从显示原告已向被告实际支付出借款项为4000000元；其次，为了保障原告的债权实现，被告王黎峰于2015年5月27日、6月27日先后两次分别向原告出具的借条借款各1000000元，约定的每月支付利息50000元，该利息约定经折算亦符合被告所主张双方约定的利率标准。再次，如上所述，根据民间借贷合同的实践性，原告应就借款已实际支付的事实向本院提供证据支持其所主张的事实，经本院释明后被告至今未能提供转款为4000000元的转款凭证。因此，原告应自行承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，虽被告立据向原告借款4000000元，但借款合同履行时原告预先在借款本金中扣除利息200000元，应按照实际借款数额认定借款本金，故该借款合同项下的借款本金依法应当认定为3800000元。2.2015年4月22日，被告王黎峰单独立据向原告借款1000000元。诉讼中，被告王黎峰对此未提出异议，故本院对原告主张的借款本金1000000元，依法予以认定。二、关于利息的认定问题。根据涉案借款合同约定的借款金额以及被告实际支付出借的金额来看，实际上双方约定按月利率5%支付利息，故被告主张涉案借款双方约定按月利率5%支付利息，具有事实依据，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”，原、被告约定涉案借款月利率5%，超过了法律规定的保护标准，超过部分亦属无效约定，现原告主张被告支付利息应以不超过年利率24%为限。被告刘孝平辩称，已向被告王黎峰支付2000000元委托其向原告支付利息，但原告对此予以否认，只是认可实际收到王黎峰支付的利息980000元。因此，被告刘孝平应就其主张之事实即已实际支付利息的事实承担举证证明责任，经本院释明，被告未能提供相应的转款凭证予以证实，应自行承担举证不利的法律后果，原告自认实际收到被告王黎峰支付的利息980000元，是其真实意思表示，本院予以采信。2015年4月22日，被告王黎峰单独立据向原告借款1000000元，原告自认按月利率3%收到被告向其支付的一年利息3600000元，本院予以确认。被告王黎峰应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定从2016年4月23日起按年利率24%向原告支付利息。三、关于被告王黎峰是否应就被告刘孝平所借款项承担还款责任的问题。2015年5月27日、6月27日、2016年10月26日被告王黎峰就被告刘孝平所借款项分别向原告出具借条表示愿意承担还款责任符合债务加入的构成要件，故原告主张被告王黎峰与被告刘孝平共同承担还款责任，本院予以支持。被告辩称，实际借款人系被告刘孝平，被告王黎峰不应承担还款责任，于法无据，本院不予采信。综上，为了维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告刘孝平、王黎峰在本判决生效后十五日内共同偿还原告苟春林借款本金3800000元并支付利息，（利息计算方式为：以本金3800000元为基数，从2014年10月28日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。扣减已支付的利息980000元）；二、被告王黎峰于本判决生效之日起十五日内偿还原告王黎峰借款本金1000000元并支付利息（利息计算方式为：以本金1000000元为基数，从2016年4月23日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；案件受理费46800元，由被告刘孝平、王黎峰共同承担（应由被告承担的诉讼费用原告已预交，待履行时由被告直接支付给原告）。义务人未按判决书指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  马建华审 判 员  张海忠人民陪审员  刘 胜二〇一七年十月十日书 记 员  吴 骞