福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0181民初6935号原告：蔡月华，女，汉族，1979年8月14日出生，住福建省福清市。委托诉讼代理人：林秋，福建宇凡律师事务所执业律师。被告：柯雪钗，女，汉族，1994年4月21日出生，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：俞柳英，福建宽达律师事务所执业律师原告蔡月华与被告柯雪钗买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月18日受理后，2016年12月16日柯雪钗提出管辖权异议，本院依法组成合议庭驳回其对本案管辖权提出的异议，柯雪钗不服提出上诉，福州市中级人民法院依法驳回上诉，维持原裁定，后于2017年6月14日、2017年7月18日两次公开开庭进行审理。原告蔡月华的委托诉讼代理人林秋，被告柯雪钗的委托诉讼代理人俞柳英均到庭参加诉讼本案现已审理终结。蔡月华向本院提出诉讼请求：一、解除蔡月华与柯雪钗于2015年9月3日签订的《房产买卖合同》；二、柯雪钗双倍返还定金200000元；三、柯雪钗返还购房款300000元；四、柯雪钗返还四期按揭贷款22800元。事实和理由：2015年9月3日，蔡月华与柯雪钗签订《房产买卖合同》，约定蔡月华购买柯雪钗所有的位于福清市××路街道××中××城××＃楼××单元、建筑面积约119.11平方米的房屋，具体内容为：一、柯雪钗将上述房产一套(现状)以发票原值出售给蔡月华；二、签订合同时蔡月华付给柯雪钗购房定金10万元，于2015年9月7日再付购房款30万元。该房柯雪钗名下的交通银行按揭贷款还款由蔡月华负责按时缴纳。签订合同的，蔡月华于2015年9月3日向柯雪钗支付定金10万元及购房款30万元，柯雪钗在收到上述款项后出具收条。2015年9月4日起至2015年12月2日，蔡月华依约每月向柯雪钗指定银行账户转入按揭贷款5700元，共计22800元。2016年11月12日，蔡月华回国后发现上述房产正在装修，经查询物业及与柯雪钗确认，蔡月华方知该房屋已在其不知情的情况下出售给肖细芳。双方《房产买卖合同》合法有效，柯雪钗在蔡月华不知情的情况下将房屋出售给他人，其行为严重违反合同约定，构成实质违约，应双倍返还定金20万元、购房款30万元及四期按揭贷款22800元，共计522800元。柯雪钗辩称：一、蔡月华没有提供40万元的银行转账凭证，不能证明其履行付款义务，故蔡月华主张柯雪钗双倍返还定金20万和30万元购房款，依据不足：1、该收条并非柯雪钗出具，且收条中并未载明该款项是房屋买卖合同的购房款。关于该收条的性质无法确定。2、依据《房产买卖合同》第三条第三款约定“双方定于2015年9月7日（即合同签订之后5天）再付30万元购房款”，而蔡月华依据《收条》主张已经于2015年9月3日支付了购房款明显与《房屋买卖合同》第三条“分期付房款”的约定自相矛盾。3、在合同正在协商过程中，在双方都不确定能不能谈拢的情况下，蔡月华就随身携带40万元大额现金，明显与日常生活经验严重不符。4、合同中已经明确了付款的条件，依据《房产买卖合同》第三条第三款约定“2015年9月7日原告再付30万购房款，当日被告就应将房产所有资料原件及该房产交付乙方所有并使用，并再重新鉴定《房产卖断契约》”。蔡月华若实际支付了40万元的购房款依约应该让柯雪钗将“诉争房产所有资料原件及该房产交付原告”，双方并重新签订《房产卖断契约》。而上述房产所有资料原件自始自终均未交付给蔡月华。二、蔡月华没有提供按揭贷款22800元的转账凭证，蔡月华主张返还22800元月供款，依据不足，理由：依据《房产买卖合同》第三条第六款约定“蔡月华应在每月4日前将月供款按额打入指定银行账户，若蔡月华三个月未将月供款打入指定的银行账户，柯雪钗无条件收回上述房产，并有权将上述房产另行出售”。蔡月华仅提供2015年12月2日缴纳月供款的记录，蔡月华并未按合同约定每月4号之前按时缴纳2015年9月4日至房产过户之前月供款，仅缴纳一次按揭款以后也未发出任何申明就断缴按揭款，蔡月华是否支付按揭款和支付定金和购房款之间并无关联性。蔡月华围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院进行庭审举证、质证，本院予以确认并在卷佐证，双方当事人对《房产买卖合同》的签订及内容、诉争房产已出售给第三人并已过户的事实并无异议，可依法予以确认。双方当事人争议的事实与证据，本院分析确认如下：一、蔡月华是否已支付定金10万元及购房款30万元？本院认为，虽然蔡月华主张其已于2015年9月3日以现金方式将上述款项交付给柯雪钗的配偶翁克雄，并提供了翁克雄的收条及证人蔡某证人证言，但其陈述及证人证言仍存在不合常理之处：1、2015年9月3日，蔡月华与柯雪钗签订《房产买卖合同》，却于同日将40万元款项交付给翁克雄，而不交予柯雪钗；2、40万元的大笔支付，未使用转账等方式，而使用现金支付；3、《房产买卖合同》第三条第三款约定“双方定于2015年9月7日（即合同签订之后5天）再付30万元购房款整，当日柯雪钗将该房产的所有资料原件及该房产交付蔡月华所有并使用，并签订房产卖断契”，而翁克雄的收条却体现于2017年9月3日即收到40万元款项，且至今柯雪钗并未将房产资料原件交付蔡月华，而该房产亦未移交使用，并未签订房产卖断契。综上，本院认为，蔡月华提供的收款人“翁克雄”的收条并未明确载明款项的用途，而蔡月华主张该款即相关定金及购房款，却存在上述不合常理之处，尤其是其从未取得过房产资料的原件并实际占有过该房产且未将款项交付给《房产买卖合同》的相对人柯雪钗，因此蔡月华所提供的证据无法合理排除其与“翁克雄”存在其他民事法律关系的可能，而“翁克雄”并非本案的当事人，故蔡月华未完成其已支付定金10万元及购房款30万元的举证责任，本案暂不予认定蔡月华已支付定金10万元及购房款30万元；二、蔡月华是否有支付四期按揭贷款22800元？蔡月华仅提供2015年12月2日转账6000元至指定还款账号的凭证，其在庭审中主张2015年9月的款项系通过蔡某(蔡月华姐姐并系本案证人)的账户转入还款账户，2015年10月、11月的款项系通过蔡月华或蔡某的账户转入还款账户，经本院释明要求其提供相关转账凭证或银行流水记录单，其未予提供，而经本院要求柯雪钗提供的指定银行账户流水亦无法体现系蔡月华或蔡某转账存入，故根据现有证据本院认定蔡月华为柯雪钗支付按揭贷款6000元。本院认为，蔡月华与柯雪钗签订《房产买卖合同》，意思表示真实，应确认有效，现诉争房产已出售给第三人并已过户，致使双方合同目的已不能实现，故蔡月华要求解除《房产买卖合同》，柯雪钗对此亦无异议，本院予以支持。蔡月华主张柯雪钗双倍返还定金200000元及返还购房款300000元，如前文所述蔡月华未完成其已支付定金10万元及购房款30万元的举证责任，本院对此不予支持。蔡月华主张柯雪钗返还四期按揭贷款22800元，因其仅能举证证明为柯雪钗支付按揭贷款6000元，故双方合同解除后柯雪钗应将该款返还给蔡月华。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：一、解除蔡月华与柯雪钗于2015年9月3日签订的《房产买卖合同》；二、柯雪钗应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还蔡月华代付按揭款6000元；三、驳回蔡月华的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9028元，由蔡月华负担8528元，由柯雪钗负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  黄洁伟人民陪审员  黄世春人民陪审员  王述赓二〇一七年十月十日书 记 员  陈晓倩附注：执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。