兴城市人民法院民 事 判 决 书(2017)辽1481民初1951号原告：石长安，男，1947年2月5日生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人:石磊（系原告石长安儿子），男，1981年8月13日生，满族，农民，住兴城市海滨乡。原告:石某2，女，1996年4月6日生，满族，学生，住兴城市徐大堡镇。原告:石某1，女，2002年1月25日生，满族，学生，住兴城市徐大堡镇。法定代理人:石某2（系原告石某1姐姐）。委托诉讼代理人:邵卿，兴城市法律援助中心援助律师。被告:樊孝，男，1992年2月26日生，满族，农民，住兴城市望海乡。被告:中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（简称：人保葫芦岛市分公司）。统一社会信用代码：91211400123716412B。住所地：葫芦岛市龙湾大街**号。负责人：李宏印，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽丽，辽宁兴连律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（简称：平安天津分公司）。统一社会信用代码：91120000746651037M。住所地：天津市南开区白堤路*号。负责人：石洪峰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：全婵迪，辽宁恒敬律师事务所律师。原告石长安、石某2、石某1与被告樊孝、人保葫芦岛市分公司、平安天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石长安委托诉讼代理人石磊、石某2、原告石某1的法定代理人石某2及委托诉讼代理人邵卿、被告人保葫芦岛市分公司委托诉讼代理人杨丽丽、平安天津分公司委托诉讼代理人全婵迪到庭参加了诉讼，被告樊孝经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石长安、石某2、石某1向本院提出的诉讼请求：1、判令被告人保葫芦岛市分公司在交强险限额内赔偿原告精神抚慰金、死亡赔偿金、财产损失等合计112000元；2、判令被告平安天津分公司、樊孝赔偿交强险限额外的余额如死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等损失合计304245元，按照被告30%过错程度赔偿原告91273元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月30日14时40分许，石建全驾驶辽P72X**号小型面包车，沿京哈线由西向东行驶至379公里加800米附近路段时，与对向樊孝驾驶的辽A6MX**号微型轿车相撞，造成两车损坏，樊孝及辽P72X**号小型面包车乘车人刘继红受伤、石建全当场死亡的交通事故。事发后，经兴城市公安局交警大队出具事故认定书认定：樊孝负此事故的次要责任，石建全负主要责任。三原告在处理石建全善后事宜后，多次与被告方交涉，未达成协议，为了维护原告的合法权益，诉至法院。原告要求赔偿的项目包括：死亡赔偿金257620元（12881元/年×20年）、精神抚慰金77286元（12881元/年×6年）、丧葬费26729元、被抚养人生活生活费49765元{（石某129859元（9953元/年×3年）、石长安19906元（9953元/年×10年÷2）}，交通费1000元，车辆损失费2000元，合计4146245元。在交强险限额赔偿112000元（含精神抚慰金77286元、死亡赔偿金32714元），商业险赔偿91273元{（4146245-112000）×30%}，总计203273元。被告樊孝未出庭参加诉讼，未向法庭提交书面答辩意见。被告人保葫芦岛市分公司辩称，辽A6MX**车在我公司只投保交强险，保险期限为2017年2月10日至2018年2月9日。保单代抄件显示本车车主为王铮。对于本次诉求，被告樊孝应提供车辆行驶证和驾驶证以便审查车辆及驾驶人在本次事故中的合法性及关联性，在符合理赔的条件下，我司在交强险限额内承担责任。对于各项损失的主张，原告应提供合法有效的证据予以证明，其中死亡赔偿金应按受害人户籍性质进行计算；车辆损失应出具维修明细及修理费发票；精神抚慰金结合事故双方过错程度给予合理认定。根据事故认定书的记载，本次事故还存在伤者刘继红，请法庭进行依法审查，并保留其相应赔偿份额。我公司不承担本案诉讼费。被告平安天津分公司辩称，标的车辆辽A6MX**的被保险人即被告樊孝，在我司仅投保了商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事故发生日在保险期间内。鉴于标的车系次要责任，故就原告诉请中合理合法相应事项，我司认为应先行由人保葫芦岛市分公司在交强险限额予以赔付后，同意在保险限额内按照次要责任30%予以赔偿，同时还应考虑到案外人即涉案事故另一伤者刘继红损失费用情况。但诉讼费、精神抚慰金不在保险范围内，故不同意赔偿。死亡赔偿金应结合死者石建全户口性质以及年龄，按照法律规定标准予以赔偿。财产损失应按照物损鉴定意见结果予以赔付。否则应不予以支持。丧葬费按照法律规定予以赔付。交通费明显过高，请法院酌情调低。被抚养人生活费，应结合被抚养人的户口性质，年龄、是否有经济收入及劳动能力及抚养人数综合考虑，予以赔偿。本院经审理查明认定事实如下：2017年4月30日14时40分许，石建全驾驶辽P72X**号小型面包车，沿京哈线由西向东行驶至379公里加800米附近路段时，与对向樊孝驾驶的辽A6MX**号比亚迪轿车相撞，造成两车损坏，樊孝及辽P72X**号小型面包车乘车人刘继红受伤、石建全当场死亡的交通事故。此事故经兴城市公安交通警察大队根据现场勘验和调查取证，于2017年6月2日作出辽公交认字[2017]第00024号道路交通事故认定书，认定石建全承担此事故的主要责任，樊孝承担此事故的次要责任；刘继红无事故责任。另查明，被告樊孝驾驶的辽A6MX**号比亚迪轿车在被告人保葫芦岛市分公司投保了交强险，在被告平安天津分公司投保了商业险，其中商业险投保的险种含有第三者责任险，保险限额50万元，且投有不计免赔特约险。本次事故发生之时，在保险期限之内。原告石长安系石建全父亲，系退休工人。原告石某2、石某1系石建全女儿。石建全与其妻李丹（2008年12月31日去世）系农业家庭户口。上述事实，有道路交通事故认定书、（兴）公（司）鉴（尸体）字[2017]025鉴定文书、死亡注销证明、居民死亡医学证明书、户口本、村委会证明、保险单、代抄单以及各方当事人陈述笔录等证据载卷佐证，并经当庭质证，可以认定。本院认为:自然人的生命健康权受法律保护。行为人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担侵权损害赔偿的民事责任。但在机动车交通事故致人损害赔偿案件中，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，交通事故发生后，交警部门经过现场勘察和调查取证，作出道路交通事故认定书，认定石建全承担此事故的主要责任，樊孝承担此事故的次要责任；刘继红无事故责任。原被告方未提出异议，故本院对辽公交认字[2017]第00024号道路交通事故认定书予以采信。关于原告石长安、石某2、石某1主张的死亡赔偿金257620元与丧葬费28574元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，……，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，原告石长安、石某2、石某1作为石建全的近亲属，依法有权主张赔偿丧葬费、死亡赔偿金。本案中，石建全系农村家庭户口，依据法庭辩论终结前辽宁省2017年度农村常住居民人均可支配收入（12881元/年）及结合石建全于1972年10月19日出生的事实，原告石长安、石某2、石某1应获得石建全死亡赔偿金257620元(12881元/年×20年)，同时主张的丧葬费28574元，亦符合辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准所公布的丧葬费数据。因此，对于原告石长安、石某2、石某1的该项请求本院予以支持。关于原告石长安主张的被扶养人生活费19906元（9953元/年×10年÷2），石某1主张的被扶养人生活费29859元（9953元/年×3年）。被扶养人生活费依法应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。同时，被扶养人有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。根据《第八次全国法院民事商事审判工作（民事部分）会议纪要》第8条规定：“残疾赔偿金或者死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被抚养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被抚养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。”本案中，原告石长安系退休工人，有经济保障，故其不符合被抚养人条件，其主张本院不予以支持。原告石某1系未成年人，符合被抚养人条件，其母亲李丹及父亲石建全均已死亡，因石建全的死亡赔偿金按农村常住居民标准计算，故结合辽宁省2017年度农村常住居民人均生活消费支出（9953元/年）及原告石某1的年龄和抚养情况，石某1的被抚养人生活费为29859元（9953元/年×3年）；此项费用一并计入死亡赔偿金，综上死亡赔偿金共计287479元。关于原告石长安、石某2、石某1主张的精神损害抚慰金77286元（12881元/年×6年）。本案原告石长安、石某2、石某1因此事故导致至亲丧生，其精神世界造成损害，属人之常情，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，应予经济上的抚慰。但赔偿数额的确定不仅应考虑侵权行为的后果，还要考虑侵权人的过错程度、获利情况、承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等因素。本院综合考虑上述情况，本院酌情支持原告石长安、石某2、石某1精神损害抚慰金30000元。关于原告石长安、石某2、石某1主张的办理丧葬事宜支出的交通费1000元。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条三款的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”因此，原告石长安、石某2、石某1有权主张交通费。原告石长安、石某2、石某1虽未向本院提供关于交通费相关票据，但考虑实际支出，本院酌定合理费用为500元。关于原告石长安、石某2、石某1主张车辆损失费2000元，因原告未提供车辆损失的相关证据，且被告对财产损失应按照物损鉴定意见结果予以赔付，否则应不予以支持的意见。故本院对此项主张不予支持。综上，本院依法确认因石建全交通事故死亡造成原告石长安、石某2、石某1的合理损失为346553元（28574元+287479元+30000元+500元）。关于原告石长安、石某2、石某1的合理损失首先在人保葫芦岛市分公司交强险赔偿伤残、死亡限额内赔付110000元（30000元+28574元+51426元），精神损害抚慰金在交强险范围内优先给付。对超出交强险理赔限额剩余的合理损失236553元(287479元-51426元+500元）。根据道路交通事故认定书和本案实际情况，确定对原告石长安、石某2、石某1的剩余损失,由被告樊孝承担30%的民事赔偿责任，其余由原告石长安、石某2、石某1自行负担。因被告樊孝驾驶的辽A6MX**号比亚迪轿车在被告平安天津分公司投保了商业险，第三者责任险保险限额50万元，且投有不计免赔特约险，故由被告平安天津分公司在商业三者险的责任限额内直接向原告石长安、石某2、石某1赔付70965.90元（236553元×30%）。关于被告人保葫芦岛市分公司、平安天津分公司要求给本起事故另一受害人刘继红预留相关赔偿份额的抗辩意见，综合本案原告的诉请及保险公司赔偿数据及事故认定书认定刘继红无责任及刘继红受伤情况，本院认为刘继红的损失保险能够在商业险限额内足额赔付，不必在被告人保葫芦岛市分公司交强险理赔限额内预留份额，故因被告此项抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决生效后十日内给付原告石长安、石某2、石某1合理损失110000元（含精神损害抚慰金30000元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔付原告石长安、石某2、石某1合理损失70965.90元；三、驳回原告石长安、石某2、石某1其他诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息损失。案件受理费760元，已减半收取，由原告石长安、石某2、石某1负担532元，由被告樊孝负担228元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  张中国二〇一七年十月十六日书记员  李英博