湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘09民终1057号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路271号。负责人：游先锋，系公司经理。委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：郭满秀，女，1945年4月3日出生，汉族，住湖南省沅江市。被上诉人（原审原告）：彭银华，女，1965年1月6日出生，汉族，住湖南省沅江市。被上诉人（原审原告）：陈浩，男，1993年11月27日出生，汉族，住湖南省沅江市。被上诉人（原审原告）：陈星，女，1988年12月16日出生，汉族，住湖南省沅江市。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：夏科峰，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：龚佳，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：曾菊青，男，1970年9月17日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：昌剑波，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团桃源汽运有限公司。住所在：江西省高安市伍桥镇政府办公楼一楼。法定代表人：周科文，该公司经理。委托诉讼代理人：刘卫星，江西省筠泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称中国人保高安公司）与被上诉人郭满秀、彭银华、陈浩、陈星、曾菊青、江西瑞州汽运集团桃源汽运有限公司（以下简称桃源汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2016）湘0981民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人保高安公司委托诉讼代理人魏初军，被上诉人彭银华及被上诉人郭满秀、彭银华、陈浩、陈星共同委托诉讼代理人夏科峰、龚佳，被上诉人曾菊青委托诉讼代理人昌剑波，被上诉人桃源汽运公司委托诉讼代理人刘卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人保高安公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在商业第三者责任险中不承担赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人曾菊青驾驶的被保险车辆事故发生时存在套用其它车辆车牌、逾期未年检、改变机动车车架号等违法行为，上述违法行为均符合保险人的免责情形，且上述免责情形上诉人均履行了明确告知义务。被上诉人郭满秀、彭银华、陈浩、陈星、曾菊青、桃源汽运公司答辩意见一致。辩称，本案肇事车辆虽未按时年检，但交警部门委托鉴定机构对车辆安全技术性能进行了鉴定，车辆符合机动车运行安全技术条件。套用其它车辆车牌、改变机动车车架号也与本案的发生没有直接因果关系，也没有增加保险事故发生的概率，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。郭满秀、彭银华、陈浩、陈星向一审法院起诉请求：依法判令曾菊青、桃源汽运公司、中国人保高安公司赔偿各项经济损失575418元。一审法院认定事实：2016年5月23日18时40分，受害人陈建平未按规定戴安全头盔（戴工地安全帽）驾驶逾期未检验、未按规定投保机动车强制责任险的湘H7E0**普通二轮摩托车沿S204线由南往北行驶至沅江市S204线十里坪路口路段，超速行驶，遇曾菊青驾驶的赣CG59**重型半挂牵引车、赣CG7**挂重型厢式半挂车（逾期未检验、改变机动车车架号、套用湘AD13**重型半挂牵引车、湘A61**挂重型集装箱半挂车）未按规定打转向灯右转弯，采取措施不当，从赣CG59**重型半挂牵引车、赣CG7**挂重型厢式半挂车右侧行驶，连续与赣CG59**重型半挂牵引车、赣CG7**挂重型厢式半挂车右前侧、左前侧碰撞，再摔倒在地造成陈建平颅脑损伤当场死亡、两车受损的道路交通事故。2016年5月24日，经沅江市交警大队委托，常德市常价司法鉴定书对交通事故车辆技术状况作出了常德市常价司法鉴定所[2016]技鉴字第Y253号鉴定检验意见书认为，悬挂湘AD13**东风牌重型半挂牵引车/湘A61**挂华骏牌重型集装箱半挂车的安全部件未发现与事故相关的机械故障，符合《GB7258-2012机动车运行安全技术条件》。2016年10月10日，沅江市公安局交通警察大队作出的沅公交重字[2016]第14号道路交通事故重新认定书认定：受害人陈建平承担事故同等责任，曾菊青承担事故同等责任。另查明，赣CG59**重型半挂牵引车、赣CG7**挂重型厢式半挂车的车辆所有人系桃源汽运公司。曾菊青与桃源汽运公司于2011年8月31日签订了《融资租赁合同》，曾菊青向桃源汽运公司融资租赁赣CG59**重型半挂牵引车、赣CG7**挂重型厢式半挂车，曾菊青享有该车的占有、使用、收益权，租赁期限自2011年8月31日起至2016年8月30日止。赣CG59**重型半挂牵引车在中国人保高安公司投保了交强险、限额为100万的商业第三者责任险，赣CG7**挂重型厢式半挂车在中国人保高安公司投保了限额为5万元的商业第三者责任险，两车均购买了不计免赔险。道路交通事故发生时尚在保险期限内。事故发生后，曾菊青垫付了丧葬费5万元。查明受害人陈建平虽系农村居民户口，但其于2015年1月10日开始在沅江市龚得包福寿宫从事厨房蒸菜及水电管理工作，事故发生前一年的平均月工资为2592元。受害人陈建平有兄弟姐妹3人，其母郭满秀需扶养。一审法院认为：本案属于机动车之间的道路交通事故，因受害人陈建平负事故同等责任，对于因交通事故造成的损失由受害人陈建平与曾菊青各按50%的比例分担。因中国人保高安公司机动车第三者责任保险条款未明确规定保险车辆套用其他车辆车牌、改变机动车车架号属于保险责任免除的情形，故对中国人保高安公司提出的因该两种情形拒赔商业险的抗辩理由不予支持。虽中国人保高安公司提供的机动车保险条款中规定机动车未按规定检验或检验不合格而责任免除，但该条款属格式条款，中国人保高安公司未提供证据证明就该免责条款已经向投保人进行了明确提示和说明。且本案肇事车辆虽未按期年检，但根据常德市常价司法鉴定所[2016]技鉴字第Y253号鉴定检验意见书可知，肇事车辆的安全部件未发现与事故相关的机械故障，证明了保险事故的发生与被保险车辆逾期未检验不存在因果关系，且机动车未在规定的期限内检验应属车辆管理部门行使行政处罚的管理范围，保险车辆是否进行了年检不能成为保险公司拒赔的合理理由。故郭满秀、彭银华、陈浩、陈星在此次事故中应得到的赔偿数额，先由中国人保高安公司在交强险各项限额内予以赔偿，超出部分由受害人陈建平和曾菊青各按50%的比例分担，其中曾菊青应承担的部分，由中国人保高安公司在赣CG59**重型半挂牵引车、赣CG7**挂重型厢式半挂车的商业第三者责任险的限额内承担赔偿责任，余下部分由曾菊青赔偿。曾菊青与桃源汽运公司之间系融资租赁关系，桃源汽运公司不应对事故损失承担连带赔偿责任。受害人陈建平因交通事故造成的损失为：死亡赔偿金625680元，丧葬费26944.5元，亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失3000元，被扶养人生活费31890元，精神损害抚慰金30000元，共计717514.5元。对上述损失，先由先由中国人保高安公司在交强险限额内赔偿110000元，其余损失607514.5元，由中国人保高安公司在商业第三者责任险的限额内赔偿607514.5×50%＝303757元。据此，一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在机动车交强险中赔偿郭满秀、彭银华、陈浩、陈星110000元，在机动车商业第三者责任险中赔偿郭满秀、彭银华、陈浩、陈星303757元，共计413757元；二、郭满秀、彭银华、陈浩、陈星返还曾菊青500**元；三、驳回郭满秀、彭银华、陈浩、陈星的其他诉讼请求。本院二审查明的基本事实与一审法院认定的事实一致。对此，本院予以确认。本案争议焦点为：曾菊青驾驶的肇事车辆存在的违法行为是否属于上诉人的免责事由？本院认为，上诉人中国人保高安公司不能免除赔偿责任。理由是：1、被上诉人曾菊青驾驶的肇事车辆存在的违法行为与事故的发生没有因果关系。司法实务中，近因原则是判断保险人是否应当承担保险责任的一个重要标准。本案中，虽然曾菊青驾驶的肇事车辆存在套用其他车辆车牌、逾期未检验、改变机动车车架号等违法行为，但从事故的成因来看，根据沅江市公安局交通警察大队《道路交通事故重新认定书》意见，造成此次交通事故是两个原因，一是陈建平遇前车右转弯采取措施不当，从前车右侧通行，二是曾菊青右转弯未按规定打转向灯。套用其他车辆车牌、逾期未检验、改变机动车车架号并非事故成因。2、曾菊青驾驶的肇事车辆存在的违法行为并未增加事故发生的机率。本案中，虽然上诉人提供的保险条款第六条载明“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验”系责任免除情形，但该免责条款设定的目的，是为防止不合格车辆上路行驶而增加事故发生的机率。曾菊青驾驶的被保险车辆赣CG59**重型半挂牵引车、赣CG7**挂重型厢式半挂车在事发后，经湖南省常德市常价司法鉴定所鉴定：该车安全部件未发现与事故相关的机械故障，符合《GB7258-2012机动车运行安全技术条件》，故该种情形依法不应认定为属于未按规定检验的情形。综上所述，虽然曾菊青的违法行为应受行政处罚，但不能因此成为上诉人免除赔偿责任的理由。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1818元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖红辉审判员  陈运泉审判员  邓红艳二〇一七年十月十二日书记员  曹 敏