成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初5976号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行,住所地成都市新都区马超西路298号。负责人：何季歆,该支行行长。委托诉讼代理人：张尧，男，1990年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区，系该行法律事务专员，一般授权代理。被告一：四川立达冶金炉料有限公司，住所地四川省广汉市西外乡狮堰镇。法定代表人：王均。被告二：王均，男，1970年10月1日出生，汉族，住四川省广汉市。被告三：四川景泰建材有限责任公司，住所地广汉市三水镇书院街62-78号。法定代表人：彭含。被告四：李文波，男，1968年8月18日出生，汉族，住四川省广汉市。被告五：邱仁辉，男，1965年10月27日出生，汉族，住四川省广汉市。被告三、被告五的共同委托诉讼代理人：杨维波，四川锦川律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：李良，杨维波，四川锦川律师事务所律师，一般授权代理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）与被告四川立达冶金炉料有限公司（以下简称立达冶金公司）、王均、四川景泰建材有限责任公司（以下简称景泰建材公司）、李文波、邱仁辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法适用简易程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告民泰银行新都支行的委托诉讼代理人张尧到庭参加诉讼，被告立达冶金公司的法定代表人王均，被告王均，被告景泰建材公司、邱仁辉的委托诉讼代理人杨维波到庭参加诉讼，被告李文波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1.立达冶金公司偿还截止2017年6月20日借款本金3970000元，利息32689.72元，逾期利息446446.35元，复利13365.02元，利息合计492501.09元，本息合计4462501.09元，以及直至实际付清款项日止的利息、罚息、复利等；2.案件受理费、公告费、诉讼保全费由立达冶金公司承担；3.王均、景泰建材公司、邱仁辉、李文波作为担保人对上诉请求承担连带责任。事实和理由：2015年10月31日，民泰银行新都支行与立达冶金公司、王均、景泰建材公司、邱仁辉、李文波签订了编号为“浙民泰商银保借字第DK060715000761号”的借款合同，约定由民泰银行新都支行向立达冶金公司发放3970000元贷款，并同时约定了利息结算方式，王均、景泰建材公司、邱仁辉、李文波为负连带保证责任的保证人，借款按季付息、利随本清。合同签订后，民泰银行新都支行依约足额向立达冶金公司发放了3970000元贷款，但截止2016年10月18日合同期限届满，立达冶金公司未依约履行还款义务，担保人也未履行保证责任，经民泰银行新都支行多次催收，至今未偿还借款，损害了其合法权益。现民泰银行新都支行诉至法院，请求依法支持上述诉讼请求。民泰银行新都支行为证明其主张，向本院提交如下证据：1.民泰银行新都支行营业执照、金融许可证、负责人身份证明及身份证各一份，用以证明民泰银行新都支行是本案的适格主体；2.立达冶金公司、景泰建材公司营业执照各一份，用以证明立达冶金公司、景泰建材公司主体身份；3.王均、邱仁辉、李文波身份信息各一份，用以证明王均、邱仁辉、李文波主体身份；4.浙江民泰商业银行借款申请书一份，用以证明立达冶金公司向民泰银行新都支行申请借款及借款用途的事实；5.浙江民泰商业银行借款合同、浙江民泰商业银行最高额保证合同各一份，用以证明民泰银行新都支行与立达冶金公司的借贷事实、借款利率、还息方式、借款期限及保证人王均、景泰建材公司、邱仁辉、李文波的担保责任与担保范围；6.浙江民泰商业银行提款申请书一份，用以证明立达冶金公司向民泰银行新都支行申请提取贷款3970000元；7.浙江民泰商业银行借款借据、受托支付划款单各一份，用以证明民泰银行新都支行依约向立达冶金公司发放贷款3970000元，履行了放款义务；8.电子截图本息清单一份，用以证明截止至2017年6月20日，被告尚欠本金3970000元，利息492501.09元，共计4462501.09元。经庭审质证，立达冶金公司、王均对民泰银行新都支行提出的事实和理由及提交的证据均予以认可。景泰建材公司、邱仁辉对民泰银行新都支行提交的证据前7组证据予以认可，对证据8不予认可。景泰建材公司、邱仁辉辩称，1.景泰建材公司、邱仁辉认为其连带保证责任范围仅在本金3970000元之内，不包括利息、罚息等责任且应优先执行立达冶金公司的财产；2.民泰银行新都支行应提供利息、罚息等的具体计算方式；3.民泰银行新都支行未尽到监管义务，给保证人造成一定损失。李文波未答辩。本院认为民泰银行新都支行所提交证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年10月15日，立达冶金公司向民泰银行新都支行申请借款3970000元。2015年10月31日，民泰银行新都支行分别与立达冶金公司签订了编号为“浙民泰商银借字第DK060715000761”的《借款合同》，约定由民泰银行新都支行向立达冶金公司发放3970000元贷款；与王均、景泰建材公司、邱仁辉、李文波共同签订了编号为“浙江民泰商银高保字第BZ060715000657号”的《最高额保证合同》，约定王均、景泰建材公司、邱仁辉、李文波为该借款提供担保并在合同上盖章、签字、捺印。《借款合同》第一部分第二条载明：“借款3970000元期限为自实际（首次）提款日起至2016年10月18日止，贷款月利率为9.18‰，按季结息，贷款到期，利随本清。”《借款合同》第二部分第九条载明：“9.3借款到期后借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”同时，《最高额保证合同》第一条载明：“1.1王均、景泰建材公司、邱仁辉、李文波所担保的主债权为前述3970000元借款的最高余额内。”该保证合同第二条、第三条载明：“保证方式为连带责任保证，保证人与债务人对主合同下债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。”该保证合同第四条载明“4.1保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。”合同签订当日，民泰银行新都支行依约履行了3970000元的放贷义务。立达冶金公司于同日向民泰银行新都支行出具借款借据。截止2016年10月18日合同期限届满，立达冶金公司未依约履行还款义务。截止2017年6月20日，立达冶金公司尚欠贷款本金3970000元，利息492501.09元。以上事实，有原告民泰银行新都支行提交的借款申请书、浙民泰商银保借字第“DK060716000761”号《借款合同》、第“BZ060716000657号”的《最高额保证合同》、提款申请书、借款借据、电子截图本息清单等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。本院认为，民泰银行新都支行分别与立达冶金公司签订的《借款合同》、与王均、景泰建材公司、邱仁辉、李文波共同签订的《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，属合法有效的合同，对双方产生约束力。合同当事人应依照合同的约定全面履行相关义务。合同签订后，民泰银行新都支行按约发放贷款，而借款到期后借款人立达冶金公司未按约还款，已构成违约，对民泰银行新都支行要求立达冶金公司偿还截止2017年6月20日借款本金余额3970000元，利息492501.09元，共计4462501.09元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期罚息、复利的主张。立达冶金公司未依约足额偿还借款本息的行为已构成违约，依法应承担违约责任，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，”及《借款合同》第二部分第九条载明：“9.3借款到期后借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”故立达冶金公司未按照约定归还款项的利息应按合同约定的借款利率加收50%计算，经折算确定的罚息、复利的月利率为（9.18‰×1.5）=13.77‰，计息时间应从2017年6月21日起。关于保证责任的问题。浙江民泰商业银行《最高额保证借款合同》第四条约定了保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，主债务履行期届满日为2016年10月18日，故未过保证期间，保证人王均、景泰建材公司、邱仁辉、李文波应在保证范围内对本案承担连带偿还责任。景泰建材公司、邱仁辉认为其连带保证责任范围仅在本金3970000元之内，不包括利息、罚息等责任且应优先执行立达冶金公司的财产。根据双方签订的《最高额保证借款合同》第二条、第三条的规定，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），故保证人的保证责任范围应包括利息、罚息等责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”双方签订合同约定保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。本案主合同规定的债务履行期届满立达冶金公司没有履行债务，王均、景泰建材公司、邱仁辉、李文波作为保证人应对立达冶金公司的还款付息责任在保证范围内承担连带保证责任，并不以优先执行立达冶金公司的财产为先决条件。关于景泰建材公司、邱仁辉提出民泰银行新都支行没有尽到监管义务，给保证人造成一定损失的问题，未提交相关证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川立达冶金炉料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行偿还截止2017年6月20日借款本金3970000元，利息492501.09元，共计4462501.09元，并支付自2017年6月21日起至借款付清之日止的利息（罚息、复利按固定月利率9.18‰的1.5倍计算，即9.18‰×1.5=13.77‰）；二、被告王均、四川景泰建材有限责任公司、邱仁辉、李文波对被告四川立达冶金炉料有限公司应承担的上述债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21250元，由被告四川立达冶金炉料有限公司负担（此款原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行已预付，被告四川立达冶金炉料有限公司履行上述付款义务时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  王议伟二〇一七年十月二十七日书记员  许小红