广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8040号上诉人（原审被告）：佛山市三水区云东海街道何家股份合作经济社，住所地广东省佛山市三水区云东海街道高丰村委会何家村,组织机构代码05249549-8。负责人：何碧波。委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁某，女，汉族，2012年2月24日出生，住广东省佛山市三水区，法定代理人：何某，梁某之母。委托诉讼代理人：蔡敏英，广东盈隆律师事务所律师。上诉人佛山市三水区云东海街道何家股份合作经济社（以下简称何家股份社）因与被上诉人梁某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。被上诉人梁某向一审法院起诉请求：1.判令何家股份社立即支付梁某2013年1月发放的征地分配款80000元、2014年1月发放的分配款7000元、2015年1月发放的2014年终分配款9200元、2016年1月发放的2015年终分配款9200元、2016年6月发放的年度生活补助款5000元、2016年9月发放的2015年年度留用地分配款7000元，合计117400元，以及该款的利息(自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期存款利率计算)；2.案件诉讼费由何家股份社承担。原审法院审查认定：梁某之母何某是佛山市三水区云东海街道高丰村委会何家村村民，其父非该村村民，何某婚后户口一直保留在该村。梁某于2012年2月24日出生后随母入户何家村，其出生符合计划生育政策。2013年1月7日，何家股份社进行征地款分配，分配方式按股份社成员每人80000元、2014年1月16日进行股份分红分配，分配方式是口粮款分配款和分红款按基数加级数计算，即按年龄段1至15岁为第五级，16至30岁为第四级，31至45岁为第三级，46至60岁为第二级，61岁以上为第一级，每高一级则多500元，第五级的分配金额是7000元，按上述分配方式，梁某应得分配款共87000元，何家股份社以梁某是外嫁女子女为由，没有给予其上述收益分配。2014年10月8日，梁某向云东海街道办提出行政处理申请，请求责令何家股份社向梁某补发2013年1月7日征地分配款80000元和2014年1月16日分配时被扣的口粮和年尾分红款8500元，上述合计88500元。云东海街道办于2015年10月20日作出三云行决[2015]169号《行政处理决定书》（以下简称第169号行政处理决定书），认定何家股份社于2013年1月7日进行征地款分配，分配方式按该社股份社成员每人80000元、2014年1月16日进行股份分红分配，分配方式按该股份社成员每人8500元(口粮款分配款和分红款按基数加级数计算，即按年龄段1至15岁为第五级，16至30岁为第四级，31岁至4岁为第三级，46至60岁为第二级，61岁以上为第一级，每高一级则多500元)。按上述分配方式，梁某应得分配款共88500元。何家股份社以梁某是外嫁女子女为由，没有给予其上述收益分配。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、第六十八条第(三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第二十五条第（一）项规定，决定：一、确认梁某享有何家股份社集体经济组织成员资格，并享有与该社其他成员同等待遇；二、何家股份社应自收到决定之日起10日内向梁某支付2013年1月份发放的征地分配款80000元、2014年1月发放的分配款8500元，共计金额88500元。何家股份社不服该决定并向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，该院经审理后作出（2016）粤0606行初428号《行政判���书》（以下简称第428号行政判决书），认定按照何家股份社的分配方式，梁某应得分配款为87000元，并判决：一、撤销云东海街道办作出的三云行决[2015]169号《行政处理决定书》第二项，并于法定期限内对该事项对梁某重新作出行政处理决定；二、驳回何家股份社的其他诉讼请求。上述判决书已经发生法律效力。该案中的87000元，何家股份社未向梁某分配。另查，何家股份社于2015年1月向其集体组织成员人均发放9200元分配款，于2016年1月份发放2015年年终分配款9200元，于2016年6月发放年度生活补助5000元，于2016年9月发放留用地分配款7000元。上述几项共计30400元，何家股份社未向梁某分配。原审法院审查认为，本案的争议焦点是梁某是否享有何家股份社的集体经济组织成员资格。云东海街道办作出的第169号行政处理决定书确认了梁某享有何家股份社集体经济��织成员的资格，并享有与该股份社的其他成员同等待遇。而该《行政处理决定书》对于梁某的资格认定，经过行政诉讼程序并已发生法律效力，生效的行政决定对行政相对人有法律约束力，所以梁某依法应当享有参与分配的权利。何家股份社虽辩称梁某拒不履行集体经济组织的义务，但其证据不足以对上述《行政处理决定书》以及《行政判决书》所认定的事实及裁决内容进行反驳，故法院对何家股份社的辩解不予采纳。关于何家股份社2013年至2016年分红分配数额问题，因生效的《行政判决书》已认定何家股份社2013年与2014年的人均分红分配款共计87000元，该款没有向梁某分配。该部分事实作为生效法律文书认定的事实，可以作为本案定案依据。另外，梁某主张的2014年终分配款9200元、2015年终分配款9200元、2016年年度生活补助款5000元、2015年度留用地分配款7000元，该事���有云东海街道办所出具的查询结果，并结合梁某提供的三水农村信用社的资金流水予以证明。何家股份社虽对分红金额有异议，但其持有本集体组织分红分配数额证据情况下在法庭调查阶段拒不提供，依法应当承担举证不能的法律后果。故法院对梁某所主张的金额117400元予以确认。由于何家股份社拒不向梁某发放2013年至2016年9月的分红分配款117400元，已经侵害了梁某的合法权益，依法应当承担侵权责任。梁某诉请何家股份社支付分红分配款117400元并支付从2017年1月17日起至清偿之日止的利息，合法有理，法院予以支持。因梁某未明确其主张的存款利率标准，法院酌定按银行一年定期存款利率标准执行。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国���事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，作出如下判决：何家股份社于判决生效之日起十日内向梁某支付分配款117400元，并支付该款从2017年1月17日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类一年定期存款利率计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，由何家股份社负担。上诉人何家股份社上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回梁某的诉讼请求；2.由梁某承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：何家股份社的《章程》第六条明确规定：“本股份社的女股东结婚后，6个月要迁出户口，但结婚当年仍享受本股份社的股东待遇，第二年开始取消股东资格（与本高丰村男方结婚��除外）。”梁某之母何某与外村男子结婚，非但未在6个月内迁出户口，反而在未征得何家村村民会议或村民小组代表同意情况下，擅自在公安机关办理了梁某随母入户的手续并成为何家村村民。梁某的身份属于“空挂户”，其虽为何家村村民但并非为何家股份社社员，梁某也未出具何家股份社股东的资格证明。虽何某违规未办理户口迁出手续，但何家股份社本着照顾本村村民利益的原则，仍向何某发放了征地分配款。何家股份社依据本社《章程》规定，于2015年1月19日召开临时股东代表大会，经全社403户代表投票决议，共有372户代表反对类似梁某身份的人员享有股份社成员待遇，反对票占户代表总数的92%，何家股份社依照前述股份社绝大多数股东的决议决定不向梁某发放征地分配款。何家股份社所在的何家村是村民自治组织，其《章程》并未违反国家法律规定��何家股份社有权根据村民意思并依《章程》决定自身事务。何家股份社的土地于2012年被政府征用，同年4月25日，何家股份社召开村民会议并确定了征地补偿款分配方案，该方案第三条第九款第一项明确规定空挂户不参与征地补偿款的分配，故何家股份社未给梁某分配该款项。梁某的股东资格是云东海街道办于2015年10月20日予以确认，故梁某只能享有2015年10月20日之后的分配权，无权对之前的征地分配款主张权利。被上诉人梁某答辩称：梁某的何家股份社成员身份已由涉案《行政处理决定书》及《行政判决书》予以确认，具有与该股份社其他成员同等的股东权利。何家股份社拒不向梁某分配涉诉款项，侵害了梁某的合法权益并违反法律规定。梁某的股份社成员资格是持续存在的状态，不能因《行政处理决定书》于2015年10月20日作出而否定该资格早已具有的事实。何家股份社拒绝向梁某分配涉诉款项后，梁某通过多种途径向相关部门进行申诉反映，不存在主张权利超过诉讼时效的情形。何家股份社二审期间向本院提交《高丰村民委会何家村股份经济合作社征地补偿款分配方案》一份，拟证明根据该分配方案的规定，空挂户不得参加分配征地补偿款的情况。梁某的质证意见是：该证据不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。空挂户的法律概念未予明确，且涉案《行政处理决定书》已确认梁某具有何家股份社股东资格并享有相应的权利。本院的审查意见在在下文中予以论述。梁某二审期间未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。双方二审诉争的焦点是梁某是否享有何家股份社成员的同等待遇及何家股份社是否应向梁某支付117400元分配款。关于梁某是否具有享有何家股份社成员的同等待遇问题。本院认为，梁某作为何家股份社成员的资格，已由涉案第169号行政处理决定书予以确认，该行政处理决定书中关于梁某具有何家股份社成员资格并享有与该社其他成员同等待遇的部分由已生效的第428号行政判决书予以维持，故应认定梁某具有何家股份社的成员资格，其享有的与该股份社其他成员同等待遇的权利应受法律保护。何家股份社《章程》及村民决议中涉及本案的内容不具合法性，不能成为阻碍梁某享有股份社成员同等权益的依据。何家股份社以其《章程》规定及村民决议为由主张梁某不应享有该社成员的同等待遇于法无据，本院不予采纳。关于何家股份社是否应向梁某支付117400元分配款问题，因第428号行政判决书已认定何家股份社��向梁某发放2013年至2014年的人均分红分配款合共87000元，梁某提交的证据能够证明何家股份社另向该社其他成员人均发放了2014年终分配款9200元、2015年终分配款9200元、2015年度留用地分配款7000元、2016年度生活补助款5000元，以上五项分配款合计117400元且均未向梁某分配，梁某起诉主张何家股份社应向其分配该款项理据充分，原审法院予以支持并无不当，何家股份社二审向本院提交的证据不能有效证明其无需向梁某支付分配款，本院不予采信；其上诉称梁某不应获得涉案分配款及仅应分得第169号行政处理决定书作出之日后的分配款于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；何家股份社之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5296元，由何家股份社负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一七年十月二十五日书记员  江婉雅