长春汽车经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）吉0192行初7号原告长春市龙欣装饰装潢有限公司，住所地长春经济技术开发区中意国际1707室。法定代表人赵万坤，经理。委托代理人徐晶，吉林首华律师事务所律师。被告长春汽车经济技术开发区安全生产监督管理局，住所地长春汽车经济技术开发区东风大街7766号。法定代表人杨宇东，局长。委托代理人王旭斌。委托代理人朱海多，吉林上维律师事务所律师。原告长春市龙欣装饰装潢有限公司诉被告长春汽车经济技术开发区安全生产监督管理局安监行政处罚一案，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告长春市龙欣装饰装潢有限公司（以下简称：龙欣装饰公司）的法定代表人赵万坤及委托代理人徐晶，被告长春汽车经济技术开发区安全生产监督管理局（以下简称：汽开区安监局）的委托代理人王旭斌、朱海多到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告汽开区安监局于2017年6月15日作出（长汽开）安监罚[2017]03号行政处罚决定书（单位）。主要内容如下：2017年4月8日，被处罚单位长春市龙欣装饰装潢有限公司进入原大东京洗浴中心施工现场施工，由于链接液化气钢瓶和切割焊枪的胶管多处破损龟裂泄露，约17时30分，在栗兰可再次点火进行切割暖气管道作业的瞬间发生爆炸，外墙倒塌造成1人死亡，室内正在作业的3人受伤，同时造成1辆摩托车和12辆轿车不同程度受损。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第二十五条第一款、第二十七条第一款和第三十八条第一款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定给予人民币30万元罚款的行政处罚。原告诉称：2017年4月8日，在原大东京洗浴中心施工现场发生一起生产安全爆炸事故，长春汽车经济技术开发区安全生产监督管理局作出（长汽开）安监罚[2017]03号行政处罚决定书，决定给予原告30万元罚款的行政处罚。现原告对被告作出的（长汽开）安监罚[2017]03号行政处罚决定不服，故提起诉讼，望人民法院判如所请，维护原告权益。原告为证明自己的主张，提供以下证据：证据1：欠条三份、收条、微信聊天记录、转账记录。证据2：两名证人的证言，一人为程俊辉、另一人为张福有，上述证据证明2016年11月17日原告公司召开了股东会，其中原法人孙成龙、原股东温欣的爱人程俊辉、张福有、赵万坤四个人在场，股东会上温欣的爱人程俊辉代表温欣提出退股，孙成龙、赵万坤表示同意，进行了清算，公司亏损3万元，孙成龙、赵万坤各自出资4600元，购买了温欣的股权，并约定12月30日前将此款给付温欣，然后再去工商局变更登记，股东会决定公司停止经营，并且明确任何人不得以公司名义承揽工程，因此出现的任何问题、债权债务全部由个人承担，与公司无关。被告汽开区安监局发表质证意见如下：对证据1的真实性有异议，收条、欠条无法确认是不是本人签字。微信聊天记录没有原始载体，并且体现不出双方的名称，对证明的事项有异议，该组证据均是原告方公司内部经营管理股权转让等相关事宜的材料，对外不产生任何效力，我方在进行行政处罚调查时，也未向我方提供该组资料。对证据2证人证言质证意见为股权变更没有进行登记，所谓的暂停经营，也没有进行任何有效公示，个人不能以公司名义经营以及经营后的责任划分，均是股东之间的内部约定，对外不产生效力，孙成龙以法人身份从事公司经营范围内的经营活动，公司应当承担责任。被告汽开区安监局向我院提交作出涉诉行政行为的证据材料如下：证据1：立案审批表（长汽开）安监立[2017]03号。证据2：《关于成立“4.08”原大东京洗浴中心爆炸事故调查组的请示》（长汽开安监管字[2017]3号）。证据3：《关于成立“4.08”原大东京洗浴中心爆炸事故调查组的批复》（长汽开安监管字[2017]18号）。证据4：《鉴定委托书》（长汽开）安监管鉴字[2017]02号。证据5：《鉴定文书》（长）公（刑侦）鉴（尸检）字[2017]15号。证据6：《说明》（长春燃气股份有限公司向汽开区分局出具）证据7：《关于成立“4.08”原大东京洗浴中心天然气管道走向分布及使用情况的函》（长汽开安监函[2017]2号）。证据8：长春燃气股份有限公司关于成立“4.08”大东京休闲会馆爆炸事故中燃气设施受损的情况说明。证据9：关于原大东京洗浴中心燃气爆炸事故的专家组意见。证据10：《原大东京洗浴修复工程预算报告》。证据11：《勘验笔录》（长汽开）安监管勘[2017]03号。证据12：询问笔录（2017年4月10日朱丽艳）。证据13：询问笔录（2017年4月11日孙成龙）。证据14：询问笔录（2017年4月11日王庆娜）。证据15：询问笔录（2017年4月11日张学）。证据16：询问笔录（2017年4月11日李伟）。证据17：询问笔录（2017年4月12日张再军）。证据18：询问笔录（2017年4月12日栗兰可）。证据19：询问笔录（2017年4月12日罗立成）。证据20：询问笔录（2017年4月13日韩志宝）。证据21：询问笔录（2017年4月26日赵旭）。证据22：《行政处罚集体讨论记录》（长汽开）安监罚集[2017]03号。证据23：《行政处罚告知书》(长汽开)安监罚告[2017]03号。证据24：《行政处罚听证告知书》（长汽开）安监听告[2017]03号。证据25：询问笔录（2017年6月19日孙成龙）。证据26：一般安全生产事故查处挂牌督办通知书（长安委督字（2017）15号。证据27：关于“4.08”原大东京洗浴中心爆炸事故调查报告审核的请示长汽开安办字[2017]6号。证据28：《关于汽开区“4.08”原大东京洗浴中心爆炸事故调查报告审核的批复》（长安委办字[2017]43号）。证据29：《关于汽开区“4.08”原大东京洗浴中心爆炸事故调查报告给予批复的请示》（长汽开安监管字[2017]16号）。证据30：《长春汽车经济技术开发区关于：4.08“原大东京洗浴中心爆炸事故调查报告的批复》（长汽开管发[2017]36号）。证据31：4.08“原大东京洗浴中心爆炸事故调查报告。证据32：长春汽车经济技术开发区人民检察院作出《检察建议书》（长汽检民（行）行政违监[2017]2201930008号）。证据33：《行政处罚决书》（长汽开）安监罚[2017]03号。证据34：缴纳罚款催告书。证据35：文书送达回执（行政处罚告知书、听证告知书、行政处罚决定书、缴纳罚款催告书）。证据36：2017年4月10日调取的长春市龙欣装饰装潢有限公司的企业信息，法定代表人为孙成龙。证据37：询问笔录两份（2017年7月20日朱丽艳、2017年7月25日孙成龙）证据38：长汽开党工字[2010]37号文件。上述38份证据证明被告作出的行政处罚决定书依据事实清楚，证据充分，程序合法，不应被撤销。原告对被告提交证据发表质证意见如下：对该组证据12、13、25、37中朱丽艳、孙成龙笔录中二人说的话真实性及证明问题均有异议，对笔录的制作过程没有异议。本案涉案工程不是原告公司承包，而是公司的原法定代表人孙成龙个人承包的私活。造成事故发生的直接责任人栗兰可也是孙成龙私自雇佣的，涉案工程的洽谈事宜和工程款均是孙成龙个人行为，与原告公司无关。原告公司成立至今，无营业地址，无实际经营，更没有对外承包过任何工程，完全属于空壳公司。公司的营业执照、公章、法人章、财务章、资质等均在赵万坤手里保管，公司没有对外签订过任何合同，没有承包过任何工程也没有授权任何人以公司的名义承包过工程。故涉案工程与原告公司无关。涉案工程出现事故系孙成龙的个人行为，其责任应由孙成龙个人承担。该行政处罚决定书适用法律错误，依据《安全生产法》第四条、二十五条、四十八条作出行政处罚适用的主体应当是生产单位，而本案是孙成龙个人行为，所以说该行政处罚适用法律错误。该行政处罚未召开听证会，属程序违法，违法了《行政处罚法》第四十二条规定，故该行政处罚应当被撤销。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告汽开区安监局提供的证据可以实现其证明目的，本院予以确认。原告提供的证据仅证明了公司内部运营调整情况，但不具有公示性，对其诉讼请求的证明力较弱。经审理查明：2017年4月8日，施工人孙成龙带领工人在原大东京洗浴中心施工现场进行装修施工，因链接液化气钢瓶和切割焊枪的胶管多处破损龟裂泄露施工人员在栗兰可再次点火进行切割暖气管道作业的瞬间发生爆炸，因外墙倒塌造成1人死亡，并致室内正在作业的3人受伤。施工人孙成龙系原告公司的法定代表人，负责本案发生爆炸的洗浴中心的装修工作。承租涉案洗浴中心的老板朱丽艳表示是找原告公司进行装修工作，不是找孙成龙个人进行装修。原告长春市龙欣装饰装潢有限公司注册资本50万元，成立日期2016年4月12日，经营范围：室内外装饰工程设计、施工、建筑安装工程施工，园林绿化工程、现房工程、防水工程、排水工程施工，管道安装工程施工，装饰材料销售。被告在进行安全生产责任调查后于2017年6月5日向原告的法人孙成龙送达（长汽开）安监罚告[2017]03号《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》，孙成龙均已收到。（长汽开）安监罚告[2017]03号《行政处罚告知书》确认原告的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第二十五条第一款、第二十七条第一款和第三十八条第一款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定给予人民币30万元罚款的行政处罚。并告知原告如对上述处罚有异议，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和第三十二条的规定，原告在收到告知书之日起3日内向汽开区安全生产监督管理部门进行陈述和申辩，逾期不提出申请的，视为放弃上述权利。（长汽开）安监罚告[2017]03号《行政处罚听证告知书》告知原告根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，原告有要求举行听证的权利。如原告要求举行听证，请在接到本告知书之日起3日内向汽开区安全生产监督管理部门提出书面听证申请。逾期不提出申请的，视为放弃听证权利。原告法定代表人孙成龙收到上述行政文书后未提出陈述和申辩，也没有提出书面听证申请。本院认为：一、关于原告是否系适格行政处罚主体的问题。孙成龙系原告的法定代表人，该公司系从事装饰装潢业务的公司。涉案洗浴中心的承租人朱丽艳证实是找原告公司进行洗浴中心的装修工作，孙成龙对此没有否认。原告举证证明公司于2016年年末召开股东大会，因有股东要求退股，故暂停公司业务，如果股东在外接活儿，出现问题应由接活儿人承担。本院认为，公司股东会决议是有限责任公司对所议事项进行商议并得出结论作出的决议。原告公司股东会决议确定股东变更及公司暂停经营等事项，上述决议应当通过工商部门进行登记信息变更才发生公示性法律效力。原告的公司股东口头确定决议后，未对决议内容进行工商登记信息变更，故，原告股东会决议不发生公示性效力。孙成龙作为该公司法定代表人在对外进行公司经营业务范围内的装饰装潢工作时发生爆炸事故，应由原告对因爆炸事故导致的法律后果承担相应责任。二、关于被告作出的行政处罚决定适用法律是否正确、程序是否合法的问题。《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法；”，该法第九条规定：“……县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”被告长春汽车经济技术开发区安全生产监督管理局对辖区内的安全生产工作负有监督管理的职责。原告龙欣装饰公司法定代表人孙成龙违反安全生产法律、法规的相关规定，雇佣没有特种作业资格的人员从事特种作业，未建立隐患排查管理制度，导致发生涉案爆炸事故，造成1人死亡、3人受伤，1辆摩托车和12辆汽车不同程度受损，原告龙欣装饰公司应当对违反安全生产规定导致爆炸事故承担法律责任。被告汽开区安监局适用《中华人民共和国安全生产法》第四条、第二十五条第一款、第二十七条第一款和第三十八条第一款及第一百零九条第（一）项之规定对其作出行政处罚决定适用法律正确。原告主张被告未对行政处罚进行听证程序，根据调查，被告履行了听证程序告知义务，系原告法定代表人孙成龙放弃行使听证权利，孙成龙虽处于羁押阶段，但并未丧失公民基本权利。原告主张孙成龙在羁押阶段无法提出听证申请缺乏事实和法律依据，不予支持。被告作出涉案行政处罚决定程序合法。综上，被告汽开区安监局对原告作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告长春市龙欣装饰装潢有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告长春市龙欣装饰装潢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 宋曦玥审 判 员 张铁洪人民陪审员 刘   玉   杰二〇一七年十月十九日书 记 员 孟      蕾