江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1849号上诉人（原审被告）：江苏郡宇集团有限公司，住所地如皋市。法定代表人：滕卫兵，总经理。委托代理人：高爱霞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘冰，男，1969年10月17日生，汉族，住如皋市。委托代理人：陈旭东，江苏九思律师事务所律师。上诉人江苏郡宇集团有限公司(以下简称郡宇公司)因与被上诉人刘冰追索劳动报酬纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郡宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判郡宇公司不承担责任。事实和理由：双方在《离职审批表》中注明双方之间的债权、债务已结清，非一审法院认定的刘冰工作期间经手的债权债务，故刘冰已对权利义务作出处理，不可再行主张。公司提供的《建设公司刘冰应付费用表》加盖的是人力资源部章，该部门职责为人事任免，没有决定工资等资金事宜的权利，故该表所记载内容对郡宇公司不具约束力。另外，双方之间没有关于资质挂靠费的约定，且社保费不属于法院对劳动争议案件的管辖范围。刘冰辩称，离职表中的双方债权债务已结清，应当理解为其工作期间所经手的债权债务关系及离职事项已经结清，且双方在应付费用��最后一行约定了工资费用的给付期限，该结算表合法有效，应予认定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘冰向一审法院起诉请求：判令郡宇公司立即给付所欠及相关费用计195536元、逾期利息自2016年4月1日起按同期银行贷款利率计算，给付证件费用35000元，给付2015年7月1日至2016年1月20日未签订劳动合同双倍工资71991元。一审法院认定事实：刘冰陈述其于2012年3月入职，2016年3月23日办理离职手续，实际是2015年农历年底离开的；中途在2013年7月离开过，于2015年7月再次入职。郡宇公司陈述：根据离职审批表是2015年7月1日入职，认可刘8冰陈述的于2015年农历年底离开，并于此时解除劳动关系。2016年3月23日，郡宇公司向刘冰出具“建设公司刘冰应付费用”一份，载明：一、资质挂靠费及社保总计213595元，时间从2012年10月至2016���3月31日；二、工资总计68841元，时间从2015年7月1日至2016年1月10日；三、财务已付款86900元，共计6笔。以上资质挂靠、社保与工资合计282436元，财务已付款为86900元。请财务核准。在以上打印的文字下方书写：工资费用等已结清，余款2016年4月30日前结清，证件2016年5月31日前交给本人（两个月的费用按原合同结）。陈广建、赵红霞签名，加盖郡宇公司人力资源部公章。双方对赵红霞为集团公司分管人力资源部副总经理无异，对陈广建是否系集团公司下属建筑公司总经理身份，郡宇认为不清楚，但承认是下属建筑公司的人员。同日，郡宇公司出具《江苏郡宇集团离职审批单》一份，载明：姓名刘冰，职位项目经理，入职时间2015年7月1日；离职方式：辞职；分管副总经理或分子公司总经理签署意见：同意，陈广建签名；集团人力资源部签署意见：同意，郭某某��名；集团分管副总经理签署意见：同意，赵红霞签名。落款日期：2016年3月24日。备注事项及离职声明：二、员工办理离职手续，填写此表，即表示对以下事项认同：1、本人已离开公司，与公司的劳动合同关系已解除，解除合同日期以实际终止考勤日为准。2、本人保证已完成工作事项及物品的离职交接工作，如因未完成交接部分给公司带来损失的，愿意进行赔偿或承担相应的法律责任。3、本人与公司的债权、债务已结清，保证不再擅自利用职务给公司造成任何债务或纠纷，并愿对此承担相应后果及法律责任。4、本人保证办理完此手续后，不再以任何理由向公司提出任何经济补偿或赔偿要求。本人签名：刘冰，2016年3月23日。该审批单背面为：江苏郡宇集团离职交接表，4、财务部：有无个人借款：借支4000元。刘冰于2016年10月10日向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2016年12月5日作出皋劳人仲案字[2016]第568号仲裁裁决书，裁决如下：不予支持刘冰的仲裁请求。刘冰不服仲裁裁决，于2016年12月19日向法院起诉，要求判如所请。一审法院认为，刘冰、郡宇公司之间曾经存在劳动关系，目前已解除劳动关系，对该事实没有争议，本案无需再作审理。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于郡宇公司是否欠付刘冰工资及欠付金额，刘冰提交了郡宇公司向其出具的应付费用清单一份，郡宇公司在清单中作了详细统计，包括资质挂靠费及社保、工资、已付款等内容，加盖人力资源部公章。人力资源部系郡宇公司下属部门，有权代表公司。郡宇公司辩称在清单上打印内容中有：请财务核准，故认为应由财务部分��准才有效。一审认为，人力资源部是在清单下方签署意见，加盖公章，是对打印内容的确认；郡宇公司所辩系其内部规定，不影响该清单的对外效力。特别强调的是，在打印文字下方手写内容，记载了：工资费用等已结，余款2016年4月30日前给清，证件2016年5月31日前交给本人。可以认定对刘冰的工资费用已结算，所欠余款当时未给付，而是约期给付。对于清单中的签名，结合离职审批单中明确的职务及签名，并经当庭确认，可以认定系被告单位工作人员，且系部门分管领导。故可以确认郡宇公司尚欠刘冰工资及费用195536元。关于郡宇公司所辩与刘冰的债权债务已结清，无需再支付款项是否成立？郡宇公司提交的离职审批单中表述：债权债务已结清，如何理解？离职审批单是职工离职时办理的手续，目的是确认解除劳动关系、工作事项及物品交接、债权债��处理及劳动关系所涉权利义务的处理等。其中约定的债权债务已结清，可从以下方面判断：1、结合当时的语境环境，范围应指刘冰工作期间经手的债权债务已结清；2、该条款为格式条款，对文字理解有歧义时，应作出对提供者不利的解释，该格式条款由郡宇公司提交，也不能依郡宇公司作出的解释来理解；3、在当日郡宇公司出具的费用清单中明确，余款于2016年4月30日前给清，明显与该内容相互矛盾，郡宇公司主张工资费用已结清，也应提交证据证明其主张，但郡宇公司在审理中并未举证证明在刘冰离职后有向刘冰支付工资费用的证据。综上，对郡宇公司所辩与刘冰的工资费用已结清的主张，不予支持。关于刘冰主张的要求给付逾期利息自2016年4月1日起至实际给付之日按银行同期贷款利率计算，根据郡宇公司出具的应付费用清单记载，郡宇公司同意于2016年4月30日前给清余款，则刘冰有权从2016年5月1日起主张利息，但刘冰至申请仲裁时，未提出利息之请求，仅在起诉时提出该请求，故支持从刘冰起诉之日起计算利息，刘冰要求按银行同期贷款利率计算，不超过法律规定的标准。关于刘冰主张给付证件费用35000元，在应付费用清单计算时包含有证件费用，并约定了证件交还日期，但对逾期交付证件如何承担费用及承担多少约定不明，且刘冰对其主张的逾期交付证件没有提交证相关据，故对刘冰的该项请求，难以支持。关于刘冰主张给付2015年7月1日至2016年1月20日未签订劳动合同双倍工资71991元，一审法院认为，对照“离职审批单”备注事项及离职声明第二项第4条，已明确约定“本人保证办理完此手续后，不再以任何理由向公司提出任何经济补偿或赔偿要求”，是指对刘冰离职后不再就劳动争议中��补偿或赔偿事项提出要求，该条文理解没有歧义，刘冰的该项诉讼请求应包含在该条文内，故对刘冰的该项请求，不予支持。一审根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、郡宇公司于判决书生效之日起五日内支付刘冰欠付工资费用195536元。二、郡宇公司给付刘冰逾期付款利息，自2016年12月19日起至判决书确定的履行之日止，按本金195536元同期银行贷款利率计算。三、驳回刘冰的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是刘冰的工资及相应费用、相关利息的主张能否予以支持。关于2016年3月23日郡宇公司出具的“建设公司刘冰应付费用”应如何认定的问题。郡宇公司主张不能认定的理由为所盖印章为公司人力资源部印章非财务印章，对此，本院认为，郡宇公司人力资源部作为郡宇公司的职能部门，其出具该份费用单系履行职务行为应当能代表郡宇公司，对郡宇公司否认该费用单效力的主张，本院不予支持。关于该费用单上“请财务核准”字样，郡宇公司并未提供证据证明经核实后相应费用发生变化，故一审法院对该费用单上载明的数额予以确认并无不当。关于对离职单上的刘冰与郡宇公司“债权、债务已结清”应如何理解的问题。双方当事人对该条款的理解现发生争议，现因该条款系格式，而郡宇公司系该格式条款提供方，故应作对郡宇公司的不利解释。且郡宇公司并未提供证据证明其已支付费用单上所载款项，一审法院因此未支持郡宇公司的该项主张并无不当。关于郡宇公司与刘冰双方之间没有关于资质挂靠费的约定，且社保费不属于法院对劳动争议案件管辖范围的问题。劳动者以��人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，双方当事人已就相关费用进行过结算，郡宇公司并已确定的支付期限，且刘冰的诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，故本案可作为普通民事纠纷受理。一审法院按劳动争议法律关系处理欠当，本院予以纠正。但一审法院支持刘冰诉讼请求的结果并无不当，本院予以维持。综上所述，郡宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2105.36元，二审案件受理费4210.72元，合计6316.08元，均由上诉人江苏郡宇集团有限公司负担(于收到本判决后十日内予以补缴)。本判决为终审判决。审 判 长  钱泊霖审 判 员  王吉美代理审判员  郭相领二〇一七年十月三十日书 记 员  王邵君