吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5302号上诉人（原审被告）：吉林省学校后勤管理指导中心。住所：吉林省长春市南关区。法定代表人：宣心滨，主任。委托诉讼代理人：曹景林，该单位法律顾问。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所：吉林省长春市南关区。代表人：徐国全，经理。委托诉讼代理人：李生会，吉林博仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市中远快运有限公司。住所：长春市南关区。法定代表人：刘国军，总经理。委托诉讼代理人：王吉清，该公司职员。委托诉讼代理人：张士宇，吉林司鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所：长春市绿园区。代表人：王竟飞，经理。委托诉讼代理人：汪思含，吉林首华律师事务所律师。上诉人吉林省学校后勤管理指导中心（以下简称指导中心）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、长春市中远快运有限公司（中远公司）、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（阳光保险公司）追偿权纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人指导中心的委托诉讼代理人曹景林，被上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人李生会，被上诉人中远公司的委托诉讼代理人王吉清、张士宇，被上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人汪思含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司在原审诉称：2016年6月18日由太平洋保险公司承保机动车损失险，车辆所有人为丁某某的×××号车辆，在长春市南关区长春大街中信银行停车场停放期间，被大风刮落的坠落物砸中造成车辆损坏。经查，坠落物可能是从中远大厦的楼体脱落，也可能是从指导中心的楼体脱落。中远大厦的产权所有人是中远公司，并在阳光保险公司投保公众责任险。因丁某某多次找指导中心、中远公司和阳光保险公司协商车辆赔偿事宜，但均未获解决，向太平洋保险公司申请代位求偿，经过定损后，太平洋保险公司向丁某某赔偿了车辆维修费97000元。现依法向指导中心、中远公司和阳光保险公司进行追偿。请求判令：指导中心、中远公司连带赔偿太平洋保险公司经济损失97000元；阳光保险公司在保险限额内承担赔偿责任；诉讼费由指导中心、中远公司、阳光保险公司承担。指导中心在原审辩称：对×××号车辆被坠落物砸坏的情况没有异议。但是坠落物的来源不明，当天由于风特别大，在学校后勤中心楼上和中远公司楼上均有脱落物，受损车辆具体是被什么物体砸坏，原因不明。车辆当时停放在中远公司楼前，被中远公司楼体上脱落物砸坏的可能性更大。中远公司在原审辩称：对×××号车辆被坠落物砸坏的情况没有异议。由于当天的风特别大，将指导中心楼顶部的覆盖物刮起后，覆盖物及其上的压盖物砸在中远公司的楼体，将中远公司的楼体砸坏后又坠落将当时停放在中远公司楼前的车辆砸坏。因此，车辆损坏与中远公司无关。阳光保险公司在原审辩称：车辆损坏是由于指导中心楼顶的物体被强风刮起后砸在中远公司楼体上，坠落后又砸中受损车辆。因中远公司不应当承担赔偿责任，阳光保险公司作为中远公司的公众责任保险承保人也不应当承担赔偿责任。原审法院经审理查明：2016年6月18日，丁某某所有的×××号车辆在中远公司楼下附近停放的过程中，因中远公司对面指导中心楼顶部所覆盖的防水材料被大风掀起，防水材料以及上面的压盖物体受风力沿抛物线砸在中远公司的楼宇墙面上坠落后又将×××号车辆的顶部砸坏。丁某某发现车辆损坏后要求指导中心和中远公司赔偿车辆损失，指导中心和中远公司均不同意赔偿。丁某某为×××号车辆在太平洋保险公司投保车辆损失险（保险期间自2016年4月1日至2017年4月1日，保险限额1518000元），丁某某于事发当日向太平洋保险公司报案。×××号车辆经利星行（长春）汽车有限公司评估维修报价121777.41元，太平洋保险公司通过与利星行（长春）汽车有限公司协商，丁某某实际支付车辆维修费97000元。经向太平洋保险公司申请代位求偿，太平洋保险公司向丁某某支付车辆赔偿款97000元。2016年7月26日丁某某将车辆损失追偿权转让与太平洋保险公司。中远公司为办公楼在阳光保险公司投保公众责任保险（保险期限自2015年9月10日至2016年9月9日），赔偿限额为每次事故300000元。指导中心申请对砸坏车辆坠落物的所有人进行鉴定，因其不能提供坠落物的检材样品，原审法院未予准许。原审法院认为：通过分析太平洋保险公司与中远公司所提供的车损现场照片，可以确认×××号车辆系在2016年6月18日，因大风掀起指导中心楼顶的防水材料，防水材料以及上面的压盖物体坠落砸中车辆顶部，导致车辆损坏。因此指导中心作为房屋的管理者应当依法承担事故赔偿责任。因指导中心拒不履行赔偿义务，丁某某向承保车辆损失险的太平洋保险公司要求代位赔偿，太平洋保险公司根据保险合同向丁某某履行了赔偿义务，并因此取得了对指导中心的追偿权。故太平洋保险公司要求指导中心给付赔偿款，符合法律的规定，应予支持。因太平洋保险公司没有证据证明中远公司、阳光保险公司应当对事故承担责任，故对太平洋保险公司要求中远公司承担连带责任，阳光保险公司承担保险责任的主张，不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吉林省学校后勤管理指导中心于判决生效后三日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司赔偿款97000元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的其他诉讼请求。宣判后，指导中心不服，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判上诉人与中远公司按各自责任比例承担赔偿责任，阳光保险公司在其保险份额之内承担赔偿责任；二、按比例分担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决认定致车辆损坏之物来自上诉人系推测，无足够证据支持。从原审庭审举证来看，太平洋保险公司仅提供了现场照片证明车辆被砸坏及现场地面情况，无法形成完整的证据链条，不足以证明致丁某某车辆损坏之物系上诉人楼顶部物。中远公司亦未提供有效证据证明致丁某某车辆损坏之物系由上诉人楼顶部坠落，而非从其自己楼顶部坠落。太平洋保险公司无法证明致车辆损坏之物究竟来自上诉人或中远公司。二、原审判决上诉人承担全部赔偿责任，缺乏事实和法律依据。在没有证据证明致损物到底归属于谁，中远公司也没有证据证明其自己不是侵权人的前提下，应依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定确定赔偿责任。三、丁某某车辆系停放在中远公司自行规划的停车位内，中远公司负有管理义务。太平洋保险公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉人的上诉。中远公司辩称：原审判决正确，应予以维持，认定事实的证据充分，对上诉人的上诉请求应予以驳回。阳光保险公司辩称：原审判决正确，应予以维持，认定事实的证据充分，对上诉人的上诉请求应予以驳回。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：中远公司和指导中心的房屋均坐落于长春市南关区长春大街，中远公司位于东侧，指导中心位于西侧，楼体间相距8-10米。本院认为：指导中心主张涉案车辆的损坏系指导中心、中远公司楼体坠落物共同所致，车辆的损失双方应共同承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，中远公司为证实涉案车辆被损坏的原因，提交了事发当日9张照片。根据照片记载，事故发生当日，指导中心楼顶防水材料以及上面的方形砖坠落砸中车辆顶部，致使涉案车辆损坏。指导中心对事发当日其楼顶防水材料以及上面的方形砖坠落的事实无异议，对中远公司提供的上述证据的真实性亦无异议，故一审认定涉案车辆损坏系指导中心楼顶坠落物所致并无不当。虽然指导中心主张涉案车辆的损坏不排除中远公司楼顶搁置物坠落所致，但对此未能提供相应依据，故其主张不能成立。关于指导中心主张涉案车辆被损坏时停放在中远公司所属的区域内，中远公司未尽到安全管理义务，应与指导中心共同承担责任的问题。由于太平洋保险公司是基于造成涉案车辆损坏的侵权行为而行使的代位求偿权，并非因合同法律关系而主张权利，故指导中心的主张不能成立。据此，原审判令指导中心给付太平洋保险公司赔偿款97000元亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由上诉人吉林省学校后勤管理指导中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一七年十月二十六日书 记 员  杨 雪