重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初4854号原告：长寿区腾旺建筑设备租赁站，住所地重庆市长寿区晏家街道晏渝街，统一社会信用代码92500115MA5UHC607Q。经营者：白淑惠，女，汉族，1970年10月14日出生，住重庆市长寿区双园路*号*幢*单元5-1。委托诉讼代理人（特别授权）：余磊，重庆金雷律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：齐祖明，重庆金雷律师事务所律师。被告：中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司，住所地重庆市涪陵区董家湾崇义移民小区一号院负2-13，统一社会信用代码915001025789926679。负责人：胡建，职务不详。被告：中航长城大地建工集团五洲工程有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号13-38，统一社会信用代码91500000693943115G。法定代表人：刘艳军，职务不详。被告：邓里银（曾用名邓林），男，1970年2月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：王守相，男，1974年7月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告长寿区腾旺建筑设备租赁站与被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司、中航长城大地建工集团五洲工程有限公司、邓里银、王守相租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告长寿区腾旺建筑设备租赁站委托诉讼代理人余磊、被告邓里银到庭参加了诉讼。被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司、中航长城大地建工集团五洲工程有限公司、王守相经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长寿区腾旺建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司签订的《建筑设备租赁站租赁合同》；2.判令被告支付从2016年2月1日至2016年6月14日期间的租金12642元；3.判令被告返还租赁的钢管3232.80米、扣件8440套（不区分扣件类型）、顶托166套、套筒172套并从2016年6月15日起按每天87.30元计算租金至还清租赁物时止。事实和理由：2014年7月17日，原告和被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司签订了《建筑设备租赁站租赁合同》，约定由原告向被告租赁钢管、扣件等建筑设备，合同签订后，原告依约向被告租赁了被告所需的建筑设备，被告仅支付了2016年1月31日前的租金208806.60元，之后的租金未支付，且尚有钢管3232.80米、扣件8440套（不区分扣件类型）、顶托166套、套筒172套未返还。被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司系被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司的总公司、被告邓里银、王守相系被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司的员工、经办人，应当依法承担责任。原告多次向被告催收未果。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法判决。被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司未作答辩。被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司未作答辩。被告邓里银辩称，被告邓里银曾用名为邓林，被告邓里银和被告王守相均是被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司的员工，被告邓里银代表被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司与原告签订了《建筑设备租赁站租赁合同》，并代表被告《建筑设备租赁站租赁合同》在结算单上签字。被告王守相未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：《建筑设备租赁站租赁合同》、发料单2份、收料单3份、结算单17份等。被告邓里银提交了发料单3份。本院依法对上述证据进行了审查，认定原告提供的《建筑设备租赁站租赁合同》、发料单2份、收料单3份、2014年7月18日至2016年1月31日有被告邓里银（邓林）签字的结算单12份证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。对原告提交的2016年1月31日至2017年4月30日无被告签字的结算单5份，本院不予采信。对被告邓里银提交的发料单3份，因为没有原告的签字，且原告不予认可，本院不予采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月17日，原告和被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司签订了《建筑设备租赁站租赁合同》，约定由原告向被告租赁架管（钢管）、十字扣、直接扣、万向扣、螺丝、顶托、顶托螺丝、顶板等建筑设备，其中，架管的租金为0.009元/天/米，十字扣、直接扣、万向扣的租金为0.006元/天/套，顶托租金为0.03元/天/套；第四条约定：“承租方（被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司）每30天结算一次帐。每30天内按合同价格执行，如果超过天未付款，租金每天执行以下单价。钢管……，若不按时付款……。”合同签订后，原告依约向被告租赁了被告所需的建筑设备，合同履行中，被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司在原告处也租赁了套筒，约定租金为0.015元/天/套，被告仅支付了2016年1月31日前的租金208806.60元，之后的租金未支付。2016年1月31日，原告和被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司就未返还的租赁物进行了结算，尚有钢管5308.90米、扣件9469套（不区分扣件类型）、顶托177套、套筒194套未返还，当天，被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司又返还了钢管1587米、扣件659套（不区分扣件类型）、顶托5套、套筒22套，当天返还后尚有钢管3721.90米、扣件8810套（不区分扣件类型）、顶托172套、套筒172套未返还。2016年6月4日，被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司又租赁了钢管1558.80米、扣件960套（不区分扣件类型），当天租赁后，尚有钢管5280.70米、扣件9770套（不区分扣件类型）、顶托172套、套筒172套未返还。2016年6月7日，被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司又返还钢管431米，扣件530套（不区分扣件类型），同时又租赁扣件200套（不区分扣件类型），截止当天尚有钢管4849.70米、扣件9440套（不区分扣件类型）、顶托172套、套筒172套未返还。2016年6月14日，被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司又返还了钢管1616.90米，扣件1000套、顶托6套，返还后，尚有钢管3232.80米、扣件8440套（不区分扣件类型）、顶托166套、套筒172套至今未返还。另查明，被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司系被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司的分公司、被告邓里银、王守相系被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司的员工，涉案合同的经办人。本院认为，原告长寿区腾旺建筑设备租赁站和被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司签订的《建筑设备租赁站租赁合同》合法有效，因原告长寿区腾旺建筑设备租赁站和被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司未约定租赁期限，双方签订的《建筑设备租赁站租赁合同》系不定期租赁合同，原告有权在合理期限通知被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司后随时解除合同，现原告起诉被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司要求解除《建筑设备租赁站租赁合同》符合法律规定，本院对原告要求解除原告和被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司签订的《建筑设备租赁站租赁合同》的诉讼请求予以支持。合同签订后，双方应当按照约定及法律的规定履行义务，原告按照约定交付了租赁物，被告航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司应当按约支付租金，双方在《建筑设备租赁站租赁合同》中约定每30天结算一次帐，因此，对于2016年6月14日前的租金，被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司早已应当支付，对于租金金额计算如下：对于钢管的租金，2016年2月1日至2016年6月3日共计123天，租赁钢管3721.90米，按照约定租金标准0.009元/米/天，租金为4120.14元（3721.90米×123天×0.009元/米/天），2016年6月4日至2016年6月6日共计3天，租赁钢管5280.70米，按照约定租金标准0.009元/米/天，租金为142.58元（5280.70米×3天×0.009元/米/天），2016年6月7日至2016年6月13日共计7天，租赁钢管4849.70米，按照约定租金标准0.009元/米/天，租金305.53元（4849.70米×7天×0.009元/米/天），2016年6月14日共计1天，租赁钢管3232.80米，按照约定租金标准0.009元/米/天，租金为29.10元（3232.80米×1天×0.009元/米/天），钢管租金共计4597.35元；对于扣件的租金，2016年2月1日至2016年6月3日共计123天，租赁扣件8810套，按照约定租金标准0.006元/套/天，租金为6501.78元（8810套×123天×0.006元/套/天），2016年6月4日至2016年6月6日共计3天，租赁扣件9770套，按照约定租金标准0.006元/套/天，租金为175.86元（9770套×3天×0.006元/套/天），2016年6月7日至2016年6月13日共计7天，租赁扣件9440套，按照约定租金标准0.006元/套/天，租金为396.48元（9440套×7天×0.006元/套/天），2016年6月14日共计1天，租赁扣件8440套，按照约定租金标准0.006元/套/天，租金为50.64元（8440套×1天×0.006元/套/天），扣件租金共计7124.76元；对于顶托的租金，2016年2月1日至2016年6月13日共计133天，租赁顶托172套，按照约定租金标准0.03元/套/天，租金为686.28元（172套×133天×0.03元/套/天），2016年6月14日共计1天，租赁顶托166套，按照约定租金标准0.03元/套/天，租金为4.98元（166套×1天×0.03元/套/天），顶托租金共计691.26元；对于套筒的租金，2016年2月1日至2016年6月14日共计134天，租赁套筒172套，按照约定租金标准0.015元/套/天，租金为345.72元（172套×134天×0.015元/套/天），综上，2016年2月1日至2016年6月14日的租金共计12759.09元，原告仅主张2016年2月1日至2016年6月14日期间的租金12642元，系原告其对权利的处分，不违反法律规定，因此对于原告要求被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司支付从2016年2月1日至2016年6月14日期间的租金12642元的诉讼请求，本院予以支持。2016年6月15日之后每日的租金为87.30元（3232.80米×0.009元/米/天＋8440套×0.006元/套/天＋166套×0.03元/套/天＋172套×0.015元/套/天），《建筑设备租赁站租赁合同》解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司应当返还租赁物，给原告造成损失的，被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司应当赔偿损失，被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司未返还租赁物确实会给原告造成损失，其损失可以按照租金标准计算，因此，对于原告要求被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司返还租赁的钢管3232.80米、扣件8440套（不区分扣件类型）、顶托166套、套筒172套并从2016年6月15日起按每天87.30元计算租金至还清租赁物时止的诉讼请求，本院亦予以支持。由于被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司系被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司的的分支机构，不具有企业法人资格，不能独立承担民事责任，故被告被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司在无力承担其债务时，由被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司承担补充清偿责任。被告邓里银、王守相作为被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司的员工、涉案合同经办人，系履行职务行为，不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告长寿区腾旺建筑设备租赁站和被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司签订的《建筑设备租赁站租赁合同》自本判决生效之日起解除；被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司自本判决生效之日起三日内支付原告长寿区腾旺建筑设备租赁站2016年2月1日至2016年6月14日期间的租金12642元；被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司自本判决生效之日起三日内返还租赁原告长寿区腾旺建筑设备租赁站的钢管3232.80米、扣件8440套（不区分扣件类型）、顶托166套、套筒172套并从2016年6月15日起按每天87.30元计算租金至还清租赁物时止；被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司对被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司应承担的上述第一、二、三项清偿责任承担补充清偿责任；驳回原告长寿区腾旺建筑设备租赁站对被告邓里银、王守相的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司、中航长城大地建工集团五洲工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 飞代理审判员  邢海龙人民陪审员  田太华二〇一七年十月十八日书 记 员  龙 欢