山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0681民初2724号原告（反诉被告）：龙口市黄城龙鑫物流配货站，住所地：龙口市黄城牟黄公路绛水河东100米。经营者，温学美，女，1964年3月6日出生，汉族，居��，住山东省龙口市石良镇黄城集村***号。委托诉讼代理人：薛坤田，山东崇真律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘洪卫，男，1971年4月10日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：卢德彬，山东渤海平正律师事务所律师。原告龙口市黄城龙鑫物流配货站诉被告刘洪卫买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告龙口市黄城龙鑫物流配货站的委托诉讼代理人薛坤田、被告刘洪卫及其委托代理人卢德彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告购车款70000元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月19日，原被告双方签订买车协议，协议约定由原告将自有的、车牌号为黑Ｂ×××××和BL817挂的解放牌汽车卖给被告，被告支付了90000元购车款，尾款70000元双方约定，由被告每月偿还10000元，并出具欠条一份；但事后被告未按协议履行，经原告多次催要无果，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望查明事实，支持原告的诉讼请求。被告刘洪卫辩称：2013年12月19日，原被告双方订立了车辆买卖协议一份，车辆价款为16万元，被告当时支付车款9万元，余7万元双方约定以被告在原告处的运费每月支付10000元。协议订立后，原告继续安排被告按照内部规定在原告的账本上记载。至2014年6月8日，原告从应付给被告的的运费中将该7万元及车辆的年审费全部扣除，尚欠被告运费7万元。因此，被告不再欠原告车款，同时，由于原告在出卖车辆时存在欺诈行为，被告在本案中提起反诉。反诉请求依法解除双方2013年12月19日签订的《卖车协议》，判令原告返��被告购车款16万元。2、判令原告赔偿原告经济损失20万元。反诉的事实与理由为：2013年12月19日，双方订立了车辆买卖协议一份，车辆价款为16万元，被告当时支付车款9万元，余7万元双方约定以被告在原告处的运费每月支付1万元。协议签订后，原告继续安排被告利用该车辆为原告运输货物，运费的结算由原告按期内部规定在原告账本上记载。2014年该车辆按规定到车管部门年审时，民警告知：该车辆2013年未按规定年审，行驶证中“黑Ｂ×××××检验有效期至2014年05月黑B（01）”印章是虚假的。并因此不予进行年审，直接导致该车辆无法进行营运。原告在卖车协议第一条承诺“本车手续齐全”，事实证明原告在订立卖车协议是存在欺诈行为。现该车无法办理车辆过户手续，又不能进行到了运输，致使所订立的合同目的不能实现，由于原告的欺诈行为给被告造成了巨大的经济损失，为此，提起反诉，请求依法判如所请。原告针对被告的反诉请求辩称：原被告双方签订的买卖合同系双方真实意思表示，不存在欺诈胁迫等情形。被告反诉状中陈述的原告安排被告用涉案车辆进行货物运输的事实应由被告提供证据证明。被告陈述的年检盖章系被告伪造，该事实的举证责任应在被告，同时本案是买卖合同，应适用合同的相关的规定。被告在反诉状中陈述存在欺诈行为，假设该事实存在，对于被告解除双方签订的买卖协议也应遵循合同法关于撤销权的规定一年内行驶。被告在2014年5月就知道该事实，其撤销权已经消灭。对于被告反诉请求所主张的经济损失，被告应提供证据，在本案中，被告陈述涉案车辆在2014年6月就停运，但在后来又陈述在2015年还曾经跑过长途，前后矛盾，因此请求法院驳回被告的反诉请求。经审理查���：2013年12月19日，原被告双方签订了卖车协议一份。双方约定，原告自愿将解放牌CA4226P2K2T3A80车辆卖给被告，车牌号为黑Ｂ×××××黑BL8**挂，车架号为LFWRMXNFX7AD93258,发动机号1507J657345。双方约定本车手续齐全，价格为人民币16万元。双方还约定：“……2、本车自交付之日起，以后所有债权、费用由乙方（被告）负责。3、本车自交付之日起，以后出现任何事故、车辆故障由乙方（被告）自己承担，甲方（原告）不承担任何法律责任。4、本车成交后，乙方（被告）当时把车辆一切手续看清，否则日后出现一切后果由乙方（被告）自己承担。5、本车成交后，如甲乙双方出现各种问题要求退车，退款由甲乙协商解决。6、付款方式：乙方（被告）已付现金人民币玖万元整，余款乙方（被告）每月归还人民币壹万元。”。合同签订后，被告支付了车辆款9万元，并向原告出具��条一张，载明：“今欠人民币柒万元整”。涉案车辆交付被告后，被告于2014年6月对涉案车辆进行年审，被告知行驶证上上一年度年检印章为伪造，至此，涉案车辆停运。原告则认为，原告给被告提供的行驶证的最后检验期至2013年，至2014年检验合格标志是由被告后来伪造的，与原告无关。被告购买涉案车辆当时车辆未年检的实际情况已明确告知被告，该事实由证人蓝某和原告单位的朱会计的证言可以证实。审理中还查明，被告曾于2014年因双方之间涉案车辆的买卖合同纠纷诉来本院，在该案审理过程中，原告提供了证人蓝某出庭作证。证人蓝某陈述，其到被告单位玩，温学芳让其帮助写个卖车协议。对于被告刘红卫提交的行驶证，证人蓝某陈述，与其当时看的时候不一样，样式不一样，时间也不一样，具体哪不一样其也不清楚。起当时看的时候都没有最后一栏（有效期至2014年5月，有效期至2014年6月）。因为车辆年审过了，两车均脱审，所以按16万元价格卖了。庭审中，被告对原告陈述的其购车时知道涉案车辆的已过检验时间是事实是不属实的，车辆年审是车辆能否上路行驶的前提条件，任何一个进行营运的驾驶员对该常识是明知的。结合卖车协议中的内容及所交付的行驶证，行驶证所盖的印章，被告当时认为车辆已经年审。至于是否年审需要从公安系统内查询。并且在运输过程中也瞒过了监管人员，直至今天从卖车协议的第四条能够体会其条款的真实意思，能够证明当时原告在刻意隐瞒真相。证人蓝某证明告知了被告车辆已过检验时间，该事实也是不存在的。蓝某陈述卖车协议是其起草的，该合同第1条就明确本车手续齐全，而第4条有要求被告把手续看清，这说明证人蓝某在作证中陈述的“当事双方看手续时，温学芳说过了检验时间，告知刘红卫以后需要补审，罚款等任何事宜温学芳不管”是虚假的，并没有明确告知被告车辆检验印章是假的。庭审中，被告还提交了原告单位温学芳记载的被告为原告运输货物过程中，原告应付给被告运费的记账帐页复印件及账面截图4张，证明被告欠原告的车款7万元已经以被告的运费进行了抵顶，被告并不欠原告的车款。原告认为记账帐页系复印件不予认可；账面截图虽然系彩色打印，但从证据形式上属于复印件，而且没有原告的签字确认，因此对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。被告提交的上述帐页也不是原告单位的帐页复印件。庭审中，被告陈述，被告因审车未成功，致使车辆停运，造成了其停运损失20万元，由此请求原告赔偿经济损失20万元。上述事实，有双方当事人的���述，原告提交的涉案车辆的行驶证、双方签订的买车协议、被告向原告出具的欠条等证据在卷佐证。本院认为:原被告双方签订的卖车协议系双方真实意思表示，且不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效，本院予以认定。原告应该按照合同约定向被告交付符合合同目的的标的物，原告交付的车辆部分年度未年检且交付的行驶证上未年检的年度加盖了伪造的年检印章，造成了涉案车辆无法进行年检而停止运营，使被告的合同目的无法实现，因此，被告反诉请求解除双方签订的买车协议，返还已交付的车辆款，符合法律规定，本院予以支持。由此，原告请求被告支付尚欠的车辆款，不符合法律规定，本院不予支持。对于被告反诉请求的经济损失20万元，因其没有提交相应证据予以证明，本院不予支持。被告认为，被告欠付原告的车辆款7万元，��以原告欠被告的运费抵顶，但其提交的证据不能够证明该事实，且原告对此亦不予认可，因此，本院对被告的上述主张不予采信。被告向原告交付的车辆款应为9万元。原告陈述，其向被告交付的行驶证与被告持有的不一致，该行驶证上的至2004年的印章系被告伪造，但其没有相应证据予以支持，且证人蓝某的证人也不足以证明上述事实的真实性，本院对该事实不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告龙口市黄城龙鑫物流配货站与被告刘洪卫于2013年12月19日签订的《卖车协议》。二、原告龙口市黄城龙鑫物流配货站于于判决生效之日起十日内返还被告刘洪卫购车款90000元。二、被告刘洪卫于本判决生效后十日内返还原告龙口市黄城龙鑫物流配货站涉案车辆（解放牌CA4226P2K2T3A80车辆，车牌号为黑Ｂ×××××黑BL8**挂，车架号为LFWRMXNFX7AD93258,发动机号1507J657345。）三、驳回原告龙口市黄城龙鑫物流配货站的诉讼请求。四、驳回被告刘洪卫的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费100元，由原告承担。案件受理费1550元，由原告承担。反诉费3400元，由原告承担1025元，由被告承担2375元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  唐禄庭人民陪审员  田玉超二〇一七年十月十八日书 记 员  刘 慧