江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0581民初3069号原告：江苏亿通高科技股份有限公司，住所地常熟市通林路28号。法定代表人：王振洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡烨，该公司工作人员。被告：常熟市新茂房地产开发有限公司，住所地常熟市服装城商城中路1号商城大厦6楼601-605。法定代表人：陈钦斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨建刚，该公司工作人员。原告江苏亿通高科技股份有限公司（以下简称亿通公司）与被告常熟市新茂房地产开发有限公司（以下简称新茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蔡烨、被告新茂公司委托诉讼代理人杨建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付原告工程款人民币695338元；2、判明该工程款原告享有优先权；3、诉讼费由被告负担。审理中，原告将第一项诉讼请求中工程款金额变更为355152.37元。事实和理由：亿通公司与新茂公司于2013年12月3日签订了《建设工程施工合同》，合同载明：工程名称为新茂星河湾智能化工程，合同价款为3894586.17元，合同结算下浮率为11.7%，开工日期以实际开工日期为准。因工程布线等有预埋，亿通公司于2013年6月中旬开始进入布线等施工，至目前为止共投入工程项目计人民币1429280.49元，期间新茂公司分别于2014年11月21日付款95707元，2016年3月17日付款138235元，2016年10月27日付款500000元，合计人民币733942元。由于新茂公司几度资金链断裂，引发供应商及民工上访闹事，后经市政府协调由江苏常熟服装城管理委员会监管。基于新茂公司濒临倒闭，亿通公司作为合同先履行一方，产生法律上的不安抗辩，遂由公司负责人员与新茂公司协商申请付欠款695338元后再协商后续施工事宜。新茂公司于2016年12月21日来函表示，公司已经付款733942元，还有其他未审定金额请尽快送审，来我司结算完成的工程，并解除合同。亿通公司于2016年12月24日向新茂公司发出工程款有限受偿催讨函，要求新茂公司接函后三日内将所欠工程款695338元汇入亿通公司账户，并主张了工程款优先受偿的权利，该函同时抄报了其监管部门江苏常熟服装城管理委员会。此后，迟迟没有回音，多番联系无果，亿通公司再次于2017年3月6日向新茂公司发出了工程款对账催讨函，新茂公司接函后，既不付款，也不回复。为此，原告诉讼来院，请求依法支持原告诉请。被告新茂公司辩称，对于原告单方提供的工程量清单需要监理方、我方及原告三方共同确认工程量，才能确认具体金额，确定以后按照合同约定付款。工程造价鉴定后，被告另补充答辩意见称，对于司法鉴定认定的工程造价金额1089094.37元无异议，对于我司已付款金额尚需跟公司财务对接。本院经审理认定事实如下：原告亿通公司具有工程设计与施工二级资质，业务范围包括建筑智能化工程设计与施工二级。2013年12月3日，亿通公司（承包人）与新茂公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定由亿通公司承建新茂公司位于常熟市招商城的新茂星河湾智能化工程，承包范围包括楼宇安全防范系统（闭路电视监控）、门禁、综合布线、可视对讲、家庭报警、停车管理、信息发布系统等，包工、包料、包工期、保质量、包安全、包文明施工，开工日期与竣工日期未作明确约定，合同价款为3894586.17元，合同结算下浮率为11.7%。合同关于工程款支付约定承包人提交工程量报告的日期为每月25日，进度款按完成合同工程量的70%结算，每两个月计一次，在单月25号前报工程师及现场审批，在双月进行付款。合同还约定了其他有关内容。原告亿通公司根据合同约定进行了施工，施工期间原告认可被告新茂公司分别于2014年11月21日付款95707元，于2016年3月17日付款138235元，于2016年10月27日付款500000元，合计支付工程款733942元。此后，双方因工程进度款核算支付产生争议，原告催讨无果遂停止施工，并起诉至法院。审理中，被告新茂公司已另行委托第三方进行涉案工程的后续施工。另查明：被告新茂公司于2016年12月21日发函原告亿通公司称，新茂公司已经支付亿通公司733942元，还有其他未审定的工程量请尽快送审，并来新茂公司结算完成的工程，并解除合同。2016年12月24日，原告亿通公司向被告新茂公司寄送《工程款优先受偿催讨函》一份，表示亿通公司根据合同约定积极推进施工，但由于新茂公司资金链断裂，致其产生不安抗辩，到目前为止，按照已经施工的程度，新茂公司应欠工程款695338元，且亿通公司对该工程款享有优先受偿权，请接函三日内汇款至亿通公司账户。2017年3月6日，原告又发函（工程款优先受偿催讨函）给被告称，被告新茂公司结欠其工程款695338元，但经2016年12月24日来函催讨后，既不付款也未回应，故再次函告被告对该工程款予以确认，并请接函五日内汇款至原告账户。审理中，1、双方对于原告已施工的工程量及价款意见不一，为此原告于2017年3月31日申请司法鉴定。根据原告申请，本院依法委托苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司对原告已实际施工工程的造价进行司法鉴定。苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司经鉴定，于2017年9月18日出具工程造价咨询报告书，该鉴定报告认定鉴定标的的工程造价为1089094.37元。经质证，原被告双方对此均无异议。为进行该次司法鉴定，原告支付鉴定费17000元。2、原告审理中表示至起诉时其已经完全停工退场，不需要继续履行施工合同，要求解除涉案施工合同。被告表示认可原告意见，同意解除合同。原被告协商确认双方于2013年12月3日签订的《建设工程施工合同》于2017年3月16日予以解除。被告另对原告提出的涉案工程款优先受偿权无异议。以上事实，有《建设工程施工合同》、工程款催讨函、工程造价咨询报告书、当事人陈述及本案庭审笔录等在卷佐证。本院认为：原告亿通公司与被告新茂公司签订的《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依法按约全面履行各自义务。合同履行过程中，双方因进度款发生争议，审理中双方均一致同意原《建设工程施工合同》于2017年3月16日解除，系双方协商一致的意思表示，不违反相关法律规定，本院予以确认。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，原告亿通公司作为涉案工程的承包方，有权主张已完工程的工程款。涉案工程造价经鉴定确定为1089094.37元，双方均无异议，应予认定。被告新茂公司已经支付工程款733942元，经抵扣尚结欠原告工程款355152.37元。原告起诉主张工程款355152.37元，合法有据，本院予以支持。建设工程的承包人就其工程价款享有优先受偿权，期限为六个月，合同解除或提前终止履行的，以合同实际解除、终止之日作为起算点。原告在起诉前两次发函要求被告履行付款义务，并明确主张建设工程价款优先受偿权，具有法律效力，后起诉主张工程价款优先受偿权，符合有关法律规定，被告对此亦无异议，故原告主张诉争工程款享有优先受偿权，于法有据，原告在工程款355152.37元范围内对其所施工的涉案工程享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告常熟市新茂房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏亿通高科技股份有限公司工程款355152.37元。二、原告江苏亿通高科技股份有限公司对上述工程款就其施工工程享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3314元，由被告新茂公司负担。鉴定费17000元，由被告新茂公司负担，并于本判决生效之日起十日内支付原告亿通公司（原告同意其预交的诉讼费3314元由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  高少波二〇一七年十月十二日书记员  缪译皆