福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽04民终988号上诉人（原审原告）：三明市宏昌汽车维修有限公司，住所地三明市梅列区列西翁墩油库内。法定代表人：林庆斌，总经理。委托诉讼代理人：吴红，福建枫桦律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：石志山，男，1971年6月4日出生，汉族，住厦门市湖里区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号。负责人：王秀英，总经理。上诉人三明市宏昌汽车维修有限公司(以下简称宏昌公司)因与被上诉人石志山、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省永安市人民法院(2016)闽0481民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏昌公司的委托诉讼代理人吴红到庭参加诉讼。被上诉人石志山、人保厦门分公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏昌公司上诉请求：1、判令撤销福建省永安市人民法院（2016）闽0481民初3547号民事判决书；2、判令被上诉人承担一审、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定闽Ｇ×××××号轻型厢式货车车辆维修费25735元、鉴定费800元，缺乏事实根据。事故发生后，上诉人于2016年4月13日委托福建中联司法鉴定所对闽Ｇ×××××号轻型厢式货车的损失进行鉴定，福建中联司法鉴定所作出闽中联司评字（2016）013号司法鉴定评估意见书，鉴定闽Ｇ×××××号轻型厢式货车因本次事故损坏所需总修复费用为41015元。一审法院委托福建南方司法鉴定中心对闽Ｇ×××××号轻型厢式货车的损失作出“维修工时费价格为4800元，维修材料费价格为20935元，损失合计为25735元”。相比两份鉴定结论，福建南方司法鉴定中心依据的鉴定依据为闽交运（2002）116号《福建省机动车维修行业工时定额和维修费计算方法的通知》及厂牌配件价及原材料市场价。该鉴定依据为福建省标准而不是国家标准，闽交运（2002）116号也仅是针对车辆维修工时费的鉴定，该鉴定结论没有依据相关的市场价格法或其他国家标准对车辆在事故中的损失数额进行鉴定，也没有体现鉴定评估方法这一必不可少的鉴定要素。相反，福建中联司法鉴定所依据的鉴定依据为国家标准，体现的鉴定评估方法采用的是市场法评估，该份鉴定结论更具有客观性、真实性。因此，应采纳福建中联司法鉴定所作出闽中联司评字（2016）013号司法鉴定评估意见书作为认定本案事实的依据，即闽Ｇ×××××号轻型厢式货车因本次事故损坏所需总修复费用应为41015元。同时，一审法院以仅支持车辆损失25735元为由，鉴定费酌定800元，于法无据。上诉人因本起交通事故所产生的鉴定费用应为1200元。二、一审法院不支持闽Ｇ×××××号车辆停运损失，缺乏事实根据，闽Ｇ×××××号车辆因本次事故所造成的停运损失应为45000元。经庭审调查可以得知，在本起交通事故发生前，GXXXXX号车辆是三明至永安路段唯一实施施救的车辆，在事故发生后，因车辆受损无法营运。上诉人庭审提供的GXXXXX号车辆在2015年3月至2016年1月期间的抢修工作情况报表可以证实，该期间车辆所产生的利润为541290元，平均每月为49208元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……。为此，依据事故发生前该车辆所产生的经营利润计算，上诉人主张闽Ｇ×××××号车辆停运一个月的经营损失45000元，即有事实根据又有法律依据。综上，一审法院在审理过程中存在事实认定不清，应依法予以纠正，恳请贵院查明本案事实，依法改判支持上诉请求。石志山提交书面答辩称，一、答辩人在一审时就提出请上诉人提供事故车辆闽XXX**的购车发票、行驶证、保险单和年检单等车辆证明文件以及驾驶人的驾驶证，截止今日未见其提供。二、根据《福建省高速公路条例》第三十五条：除清障救援机构紧急救援外，其他单位和个人禁止在高速公路上从事修车经营活动，请三明市宏昌汽车维修有限公司提供证明其为合法的清障救援机构的文件。三、上诉人出具的其私人制作的经营收入证明没有法律效力。1、该经营收入证明未经任何法定机构审核认证。2、其编制的依据是什么？收费的标准是什么？收费的内容是什么？修车时间怎么确定？修车时间和合法经营时间怎么界定？如果只有一部车辆用于救援，是否具备救援资格？同时请其出示证明其经营活动的营业发票等合法的票据！请其出示该车购买发票，根据购车款和折旧年限计算该车还有多少残值？综上，上诉人的一审及上诉请求缺乏事实依据，答辩人为此建议二审法院依法作出公正的判决。宏昌公司向一审法院起诉请求：1、石志山赔偿原告车辆损失共计87215元；2、人保厦门分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1.2016年3月13日15时24分许，石志山驾驶闽Ｄ×××××号小型越野客车沿长深高速由三明往永安方向行驶，行至事故路段，车辆碰刮道路左侧水泥护墙后，先后碰撞由林新桩驾驶的停放于前方右侧车道内的闽Ｇ×××××号轻型厢式货车车身左侧、由陈国栋驾驶的已发生道路交通事故的浙Ａ×××××号小型普通客车尾部及道路右侧波形护栏，导致浙Ａ×××××号小型普通客车碰撞前方由兰文泰驾驶的已发生道路交通事故停放于右侧车道的闽Ｇ×××××号小型轿车尾部，在此过程中，造成正在路面对浙Ａ×××××号小型普通客车和闽Ｇ×××××号小型轿车实施抢修施救的工作人员林新桩、卓海露二人受伤，上述四车不同程度损坏、路产损失的后果。福建省公安厅交警总队三明高速公路支队四大队作出作出第3537044201600004号事故认定书，认定：石志山负本起事故的全部责任，林新桩、陈国栋、兰文泰、卓海露等四人无责任。2.闽Ｇ×××××号轻型厢式货车的登记车主为宏昌公司，2016年4月13日，经宏昌公司自行委托，福建中联司法鉴定所作出闽中联司评字【2016】013号司法鉴定评估意见书，鉴定闽Ｇ×××××号轻型厢式货车因本次事故损坏所需总修复费用为41015元，宏昌公司为此缴纳鉴定费1200元。3.2016年12月12日，经本院委托，福建南方司法鉴定中心对闽Ｇ×××××号轻型厢式货车的车辆损失作出重新评估，鉴定评估意见为：（1）维修工时费价格评估为4800元；（2）维修材料费价格评估为：20935元；损失合计为25735元。双方当事人对重新鉴定的程序均无异议。4.事故发生后，原告与石志山签订《交通肇事赔偿方案协议书》对赔偿事宜达成协议，协议中载明“除受伤人员20000元外，石志山预付赔偿款40000元”，2016年4月1日，石志山预付闽Ｇ×××××号轻型厢式货车修理费40000元，并由陈勇出具收条，收条载明“本人代林庆斌收石志山赔偿款四万元整”。原告对收到石志山40000元预付赔偿款无异议。5.石志山驾驶的闽Ｄ×××××号小型越野客车在人保厦门分公司投保交强险，交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险有效期内。一审法院归纳本案的争议焦点为：宏昌公司因道路交通事故造成的经济损失如何确定。一审法院作如下认定：1.车辆维修费25735元。福建南方司法鉴定中心对闽Ｇ×××××号轻型厢式货车的车辆损失作出的“（1）维修工时费价格评估为4800元；（2）维修材料费价格评估为：20935元；损失合计为25735元”的评估鉴定意见系依照双方协商，并由本院依法指定的鉴定机构作出的鉴定意见，双方对鉴定程序均无异议，一审法院对该鉴定结论予以采纳，因此，原告的车辆维修费依鉴定意见应为25735元，超出部分，不予支持。2.鉴定费800元。鉴定费可以参照诉讼费缴纳办法，原告主张车损为41015元，现该项请求仅支持25735元，鉴定费酌定支持800元，超出部分，不予支持。3.停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十五条载明“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”，其中第三项为“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。现原告未提交证据证明闽Ｇ×××××号轻型厢式货车系从事货物运输、旅客运输等经营性活动，且未提交任何证据证明其车辆损坏期间产生的具体损失，该项请求，不予支持。因此，原告在本案中的经济损失为车辆维修费25735元、鉴定费800元，合计26535元。一审法院认为，石志山驾驶闽Ｄ×××××号小型越野客车沿长深高速由三明往永安方向行驶，行至事故路段，车辆碰刮道路左侧水泥护墙后，先后碰撞由卓海露驾驶的停放于前方右侧车道内的闽Ｇ×××××号轻型厢式货车车身左侧、由陈国栋驾驶的已发生道路交通事故的浙Ａ×××××号小型普通客车尾部及道路右侧波形护栏，导致浙Ａ×××××号小型普通客车碰撞前方由兰文泰驾驶的已发生道路交通事故停放于右侧车道的闽Ｇ×××××号小型轿车尾部，在此过程中，造成正在路面对浙Ａ×××××号小型普通客车和闽Ｇ×××××号小型轿车实施抢修施救的工作人员卓海露、林新桩二人受伤，上述四车不同程度损坏、路产损失的后果。福建省公安厅交警总队三明高速公路支队四大队作出作出“石志山负本起事故的全部责任，林新桩、陈国栋、兰文泰、卓海露等四人无责任”的认定结论双方当事人均未持异议，一审法院予以采信。闽Ｄ×××××号小型越野客车在人保厦门分公司投保交强险，事故发生在保险的有效期限内，人保厦门分公司应在交强险限额财产损失赔偿2000元限额内承担赔偿责任。原告超出交强险范围的损失为24535元，石志山作为侵权人及车主应对该损失承担赔偿责任，其已赔付的40000元已超出原告的损失，因此人保厦门分公司在交强险限额内将2000元直接支付给石志山，以上二项抵扣后石志山多支付给宏昌公司的金额为13465元。石志山要求宏昌公司返还多支付的赔偿款，但其未在合理期限内提起反诉，且与本案法律关系有所不同，应由石志山另行主张。综上所述，宏昌公司的损失已足额获得赔偿，其要求石志山及人保厦门分公司承担赔偿责任没有事实依据，一审法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回三明市宏昌汽车维修有限公司的诉讼请求。案件受理费1980元，减半收取990元，由三明市宏昌汽车维修有限公司负担。本院二审期间，宏昌公司围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：各方当事人对一审法院查明认定的事实没有异议，本院予以确认。宏昌公司在二审庭审中向本院提交一份宏昌抢修单位工作情况报表，从2015年3月至2016年1月共11个月，平均经营利润是49000元，证明施救车辆因该起交通事故造成的停运损失，45000元为一个月经营利润的损失。石志山提交书面质证意见认为上诉人出具的其私人制作的经营收入证明没有法律效力。1、该经营收入证明未经任何法定机构审核认证。2、其编制的依据是什么？收费的标准是什么？收费的内容是什么？修车时间怎么确定？修车时间和合法经营时间怎么界定？如果只有一部车辆用于救援，是否具备救援资格？同时请上诉人提交证明其经营活动的营业发票等合法的票据，出示该车购买发票，根据购车款和折旧年限计算该车还有多少残值。本院分析认为，二审期间及庭审中，宏昌公司和石志山就闽Ｇ×××××号轻型厢式货车维修费用如何确定？闽Ｇ×××××号轻型厢式货车是否存在停运损失？各自提出了自己的主张依据和诉辩理由，但是否能够实现各自的诉讼目的，本院将在判决说理部分作具体阐述。本院认为，根据宏昌公司的上诉请求和石志山的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案二审争议焦点为：1、闽Ｇ×××××号轻型厢式货车维修费用如何确定？2、闽Ｇ×××××号轻型厢式货车是否存在停运损失？本院分析评判如下：关于闽Ｇ×××××号轻型厢式货车维修费用如何确定问题，有二份鉴定意见作为参考，一份系宏昌公司自行委托鉴定得出的鉴定结论，一份系因石志山对宏昌公司自行委托鉴定结论不服向原审法院申请重新鉴定得出的鉴定结论。本院认为，福建南方司法鉴定中心作出的鉴定结论系原审法院依照双方协商，并由原审法院依法指定的鉴定机构作出的鉴定评估意见，双方当事人对该鉴定的程序均无异议。因此，原审法院依照双方当事人协商并由法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见确定闽GXXX**号轻型厢式货车维修费用并无不当，宏昌公司提出福建中联司法鉴定所作出的鉴定意见更具客观性、真实性，二审法院应予以采纳的上诉意见，本院不予支持。关于闽Ｇ×××××号轻型厢式货车是否存在停运损失问题。本院认为，宏昌公司在一审、二审中均未提供有效的证据证明其存在停运损失的事实。虽然宏昌公司在二审庭审中提交了一份宏昌抢修单位工作情况报表，证明闽Ｇ×××××号轻型厢式货车确实存在停运损失。但该报表石志山不予认可，且该报表系宏昌公司单方制作提供，并在一审中能够提交而没有提交，不属于二审程序中的新证据，本院不予采信。因此，原审法院对该项诉请不予支持并无不当。综上所述，三明市宏昌汽车维修有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1980元，由上诉人三明市宏昌汽车维修有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张连财审判员  谢学斌审判员  林广伦二〇一七年十月十七日书记员  陈艳红附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。