.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市万柏林区人民法院民事判决书（2017）晋0109民初1792号原告：牛学新，男，1985年8月26日出生，汉族，住山西省清徐县。委托诉讼代理人：田艳军、车莉，山西鼎信泽律师事务所律师。被告:张春昊，男，1980年3月22日出生，汉族，住太原市。被告：刘丹，女，1990年2月7日出生，汉族，住山西省偏关县。被告：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司，住所地太原市迎泽区南沙河北岸295号。负责人：王飞宇，经理。委托诉讼代理人：林新梅，女，1986年11月25日出生，汉族，住该公司宿舍。原告牛学新与被告张春昊、刘丹、中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告牛学新的委托诉讼代理人车莉、被告张春昊、被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司的委托诉讼代理人林新梅到庭参加诉讼。被告刘丹经本院合法传唤，无理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛学新向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告电脑及手机损失费共计91288元；2、判令被告承担本案鉴定费及诉讼费用。事实与理由：2016年12月29日，刘丹驾驶车牌号为×××，在新晋祠路丽华北街口与骑电动车的牛学新碰撞，至牛学新携带的工作电脑及手机损坏。事故发生后，经太原市公安局交通警察支队万柏林一大队作出事故认定，认定刘丹负全部责任，牛学新无责任。该车辆的行驶证登记和实际所有人为张春昊，该车在中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司投有交强险和商业第三者责任险。事故发生后，被告刘丹未对原告因交通事故造成的各项损失进行理赔，故为维护原告的合法权益特诉讼至法院，望判如所请。被告刘丹未提交答辩意见。被告张春昊辩称，我不存在涉嫌骗保行为，也不存在获取不当利益的情形，我当日中午喝酒了不能开车，大概晚上回家时将车交给被告刘丹送我回家发生交通事故，事故已由交警部门处理完毕，事发后，相关事故笔录具体细节记不清楚了。被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业保险，对该起事故认定没有异议，认可车辆发生碰撞确实存在。原告主张的手机赔偿费用，因公司保管不善手机现已丢失。根据我公司后期对驾驶人刘丹及被告张春昊的询问并委托有相应资质的第三方山西中正保险公估司法鉴定所询问后，不排除当事人利用保险事故获取不当利益的可能，我公司对该起事故真实性也无法核实，故对原告主张各项的赔偿损失不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司出具的山西中正保险公估司法鉴定所中正司鉴所（2017）鉴字第SF1700039-1号司法鉴定意见书。该鉴定意见分析主要说明：本次事故中双方当事人陈述与事实不符不排除利用保险事故获取不当利益的可能；鉴定意见为：建议保险人不承担赔偿义务或报公安部门进一步核实。保险人据此报案未果，因保险人未能提供事故当事人获取不当利益或涉嫌骗保行为的有效证据，该鉴定意见书结论，本院不予采信。二、受损物品电脑及手机购买凭证：联想ThinKpadP70图形工作站电脑一台（发票号为02747607），购买发票时间为2017年1月9日，购买价格为85000元；苹果6PLUS手机一台（发票号为02700216），购买发票时间为2017年1月9日，购买价格为6288元整。太原巅峰国智教育科技有限公司出具证明证实：牛学新于2016年10月21日，从我单位购买联想ThinKpadP70图形工作站电脑一台（发票号为02747607），当时开具收据一张，因本人需要，于2017年1月9日，到我单位以收据换取发票，因工作失误未将名字打印在发票上。太原小店区学新通讯器材经销部出具证明证实：2016年11月15日，我单位购买苹果6PLUS手机各一台（发票号为02700216），当时开具收据一张，因本人需要，于2017年1月9日，到我单位以收据换取发票，因工作失误未将名字打印在发票上。被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司对原告出具的购买发票凭证质证认为，事故发生时间在2016年12月29日而购买受损物品开具发票时间均在2017年1月9日，无法证明受损物品的实际购买价值。该辩解被告仅凭陈述又不能提供其它证据否定对方的证据，对上述受损物品购买发票的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月29日，被告刘丹驾驶被告张春昊所有的×××小型轿车在新晋祠路丽华北街口与骑电动车的原告牛学新发生碰撞的交通事故，经太原市公安局交通警察支队万柏林一大队作出事故认定，认定刘丹负事故全部责任，牛学新无责任。事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司投有交强险和商业第三者责任险（保险限额为10万元），事故发生在保险期内。庭审中，保险人陈述对受损物品苹果6PLUS手机因保管不善已丢失，对联想ThinKpadP70图形工作站电脑受损价值不予鉴定。后经相关维修行业证明，该联想ThinKpadP70图形工作站电脑修复价格大于重新购置费用，已无维修价值。本院认为，本起事故经太原市公安局交通警察支队万柏林一大队出具的第1703017号《道路交通事故认定书》，认定被告刘丹负事故全部责任，原告牛学新无责任，双方不持异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的相关规定，因道路交通事故造成车辆所载物品的损失，当事人请求侵权人赔偿的人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，同时投保的机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保的交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。原告主张赔偿数额依据相关法律规定并结合受损物品购置使用情况予以确认如下：关于原告主张赔偿苹果6PLUS手机的问题：事故发生后，被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司将保管的手机不慎丢失，导致对该手机价值难以认定，应当按照原实际购置费用应予赔偿。关于原告主张赔偿联想ThinKpadP70图形工作站电脑的问题：保险人拒绝对受损物品价值进行鉴定，认为该起事故当事人嫌疑获取不当利益，但不能提供其它相关证据证明自己的主张，应承担举证不利后果。经相关维修行业证明，该电脑修复价格大于重新购置费用，已无维修价值，因此，保险人应承担原告为购买该电脑价值相当的重置费用应予赔偿。被告张春昊作为事故车辆所有人在本次事故中并无过错，无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司于本判决生效之日起五日内在交强险责任限额内赔偿原告牛学新经济损失2000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司于本判决生效之日起五日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告牛学新经济损失89288元。三、驳回原告牛学新的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元，减半收取1041元，由被告刘丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员高建义二○一七年十月十六日书记员王丽娟