北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3307号原告合一网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层A、C区。法定代表人古永锵，董事长。委托代理人景灿，北京玺泽律师事务所律师。委托代理人张锐，北京玺泽律师事务所实习律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人李硙，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人深圳市港利通科技有限公司。原告合一网络技术（北京）有限公司（以下简称合一网络技术公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2016年5月19日作出的商评字[2016]第43975号《关于第5505871号“优酷UCOO及图”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人深圳市港利通科技有限公司（以下简称深圳港利通公司）作为第三人参加诉讼，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告合一网络技术公司的委托代理人景灿，被告商标评审委员会的委托代理人李硙到庭参加了诉讼。第三人深圳港利通公司经本院合法传唤未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会就合一网络技术公司针对深圳港利通公司注册的第5505871号“优酷UCOO及图”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》），本案的相关程序问题仍适用2014年《商标法》。2001年《商标法》第四十二条规定：“对核准注册前已经提出异议并经裁定的商标，不得再以相同的事实和理由申请裁定。”合一网络技术公司主张诉争商标的注册系对其驰名商标的恶意摹仿、抄袭，违反2001年《商标法》第十三条第二款规定。虽然在商标异议阶段，合一网络技术公司曾主张诉争商标是对其为公众所熟知商标的复制和摹仿，但合一网络技术公司在本案中提交了大量新证据用以证明第5236725号“优酷”商标（以下简称引证商标一）、第5939386号“优酷世界都在看youku”商标（以下简称引证商标二）的知名度，故该项评审理由未构成2001年《商标法》第四十二条所指的“相同的事实和理由”，对该项评审理由，商标评审委员会应予审理。2001年《商标法》第十三条第二款关于“就不相同或者不类似商品申请注册的商标是复制、摹仿、翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”的规定，其适用要件之一为，驰名商标在诉争商标申请注册前已获准注册。本案中，引证商标一、二获准注册日期均晚于诉争商标申请注册日期，不符合上述要件。故合一网络技术公司此项主张不成立。综上，依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。原告合一网络技术公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：引证商标一、二经合一网络技术公司的长期使用和大量宣传已具有较高的市场知名度，同合一网络技术公司形成了唯一对应的关系，构成事实上的驰名商标；第三人深圳港利通公司受让取得诉争商标具有明显的恶意，且诉争商标一旦投入使用，会使相关公众误认为其商品来源于合一网络技术公司或者认为与其存在某种关联，进而损害合一网络技术公司的相关权益。综上，诉争商标的申请注册属于2001年《商标法》第十三条第二款规定的情形，依法应当予以无效。因此，请求判决撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，合一网络技术公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回合一网络技术公司的诉讼请求。第三人深圳港利通公司未出庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:诉争商标系第5505871号“优酷UCOO及图”商标（商标图样附后），由胡光力于2006年7月28日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，并于2012年2月27日被核准注册，核定使用在第9类“信号灯、手提电话、网络通讯设备、电话线、电话机、视听教学仪器”等商品上，该商标专用权期限自2009年11月14日至2019年11月13日。2013年5月10日，该商标经核准转让予深圳港利通公司。引证商标一系第5236725号“优酷”商标（商标图样附后），由合一网络技术公司于2006年3月24日向商标局提出注册申请，并于2009年7月14日被核准注册，核定使用在第41类“（在计算机网络上）提供在线游戏、提供在线电子出版物（非下载的）、在线电子书籍和杂志的出版、游戏、娱乐信息（消遣）、娱乐”等服务上，该商标专用权期限至2019年7月13日。引证商标二系第5939386号“优酷世界都在看youku”商标（商标图样附后），由合一网络技术公司于2007年3月12日向商标局提出注册申请，并于2010年4月14日被核准注册，核定使用在第41类“（在计算机网络上）提供在线游戏、提供在线电子出版物（非下载的）、在线电子书籍和杂志的出版、游戏、娱乐信息（消遣）、娱乐”等服务上，该商标专用权期限至2020年4月13日。合一网络技术公司于2015年4月10日向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：原告合一网络技术公司于2005年创立，其视频网站“优酷”于2006年正式上线。合一网络技术公司在先注册的引证商标一、二经长期使用，已具有较高知名度，已构成事实上的驰名商标。诉争商标是对合一网络技术公司驰名商标的抄袭、复制和摹仿，易误导相关公众，损害合一网络技术公司利益。综上，依据2014年《商标法》第十三条第三款的规定，请求认定引证商标一、二为驰名商标，并对诉争商标予以无效宣告。合一网络技术公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：证据1为合一网络技术公司的基本情况，主要包括公司发展历史、经营状况、主导产品与服务等信息；证据2为合一网络技术公司“YOUKU优酷”系列商标注册及使用情况，其中包括2006年6月22日发表的《古永锵创业第一步推出优酷微视频网》与《合一网络推出优酷网搜索资金锁定微视频》等文章以及“YOUKU优酷”系列商标的商标注册证、商标使用许可授权书和在网页、灯箱、户外广告牌、展会、商场等场所实际使用的图片；证据3为“YOUKU优酷”服务产品销售情况，主要包括“YOUKU优酷”商标服务产品在全国销售的区域分布、2009年-2013年销售数据统计表、销售合同及发票、网络广告发布合同及发票、中国互联网协会向商标评审委员会推荐认定“YOUKU优酷”商标为中国驰名商标的推荐函等；证据4为“YOUKU优酷”商标广告宣传情况，主要包括2009年-2012年“YOUKU优酷”商标宣传媒介统计表（部分）、商标宣传推广合同（部分）、合作协议书、广告投放合同及其在报刊杂志、展会、活动场所的宣传使用情况等；证据5为优酷网所获荣誉情况，主要包括2006（首届）Web2.0十大创新品牌、2006中国互联网最具价值项目奖、中国视频分享网站潜力十强、2007最佳视频网站媒体奖等；证据6为公众对“YOUKU优酷”商标知晓程度的证明资料，主要包括中国国家图书馆科技查新中心出具的《检索报告》，内容为2006年—2012年报纸、期刊中关于“优酷”的相关报道的检索结果，中国知网2006年-2012年报刊和期刊中关于“优酷”的相关报道的检索结果以及网络媒体对“优酷”的报道；证据7为“YOUKU优酷”商标受保护记录，包括世界知识产权组织域名争议裁定书等；证据8为商标评审委员会于2015年4月7日作出的商评字[2015]第28621号《关于第11634678号“优酷YOUKU”商标无效宣告请求裁定书》等。深圳港利通公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。2016年5月19日，商标评审委员会作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以维持。本案诉讼期间，原告合一网络技术公司向本院提交了以下主要新证据：证据1为商标评审委员会于2015—2016年作出的对引证商标二予以驰名保护的商标无效宣告请求裁定书；证据2为北京知识产权法院于2015—2016年作出的对引证商标二予以驰名保护的行政判决书。经查，2014年，本案第三人深圳港利通公司的企业名称由“深圳市港利通科技股份有限公司”变更为“深圳市港利通科技有限公司”。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标的商标档案、被诉裁定、合一网络技术公司提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否属于2001年《商标法》第十三条第二款规定的不予注册并禁止使用的情形。2001年《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。2001年《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。根据本院查明的事实，引证商标一、二获准注册的日期分别为2009年7月14日和2010年4月14日，均晚于诉争商标申请日2006年7月28日。此外，原告合一网络技术公司在商标评审阶段提交的除报纸、期刊中的部分报道及所获部分荣誉等外，大多数证据的形成时间均晚于诉争商标的申请日，不足以证明引证商标一、二在诉争商标申请日前已经构成了驰名商标。其在本案诉讼中提交的商标无效宣告请求裁定书和行政判决书等亦不能证明在诉争商标申请日之前，引证商标一、二已达到驰名程度。因此，原告合一网络技术公司关于诉争商标的申请注册属于2001年《商标法》第十三条第二款规定的不予注册并禁止使用的情形的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告合一网络技术（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告合一网络技术（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  杜祎程人民陪审员  吴晓磊二〇一七年十月三十日法官 助理  董 欣书 记 员  杜文婷