广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终6869号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。负责人：王焱辉，该公司总经理。委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：东莞市虎门大大幼儿园。住所地：广东省东莞市虎门镇北面社区村前路康乐楼。组织机构代码为34148352-2。法定代表人：卢松枝，该单位董事。委托代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。一审第三人：卢松枝，男，汉族，1972年2月14日出生，住广东省东莞市，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞分公司）与被上诉人东莞市虎门大大幼儿园（以下简称大大幼儿园）、一审第三人卢松枝财产保险合同纠纷一案，不服广���省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保财险东莞分公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判驳回大大幼儿园的诉讼请求；2.本案诉讼费由大大幼儿园承担。事实与理由：一、涉案车辆在事故发生时无号牌，根据保险合同约定，人保财险东莞分公司无须承担保险责任。首先，根据《道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。基于该法规定，人保财险东莞分公司能预见且应当预见的是案涉车辆未取得正式号牌前暂不上路行驶，或者悬挂临时牌行驶，但不能要求人保财险东莞分公司预见案涉车辆将存���一段无号牌上路的空白期，因为这是一种违法行为。对于此种违法行为，一审法院要求人保财险东莞分公司承担保险责任，明显不当。其次，人保财险东莞分公司同意对涉案未上牌车辆进行承保，但不能视为该公司“同意在约定的保险期间对该案涉车辆在无号牌上路空白期的使用过程中可能产生的风险承担保险责任”，因为保险条款中明确约定，“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或者号牌，或者未按规定检验或者检验不合格”的情况下不承担保险责任。再次，大大幼儿园明知保险合同的约定，依然在未办理号牌的情况下上路行驶，有违诚实信用原则。最后，是否“增加车辆危险程度及与事故的发生有无因果关系”并不是适用免责条款的要件。二、本案大大幼儿园主体不适格。本案投保人、被保险人均为卢松枝，��是大大幼儿园，人保财险东莞分公司与大大幼儿园之间不存在保险合同关系。大大幼儿园辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人保财险东莞分公司提出《道路交通安全法》第八条规定的未登记的车不能上路，应当属于行政处罚的行为，不影响民事责任。保险合同中人保财险东莞分公司没有尽到明确说明义务，也没有将保险条款给大大幼儿园。大大幼儿园是本案适格的主体，另案调解协议中也约定大大幼儿园先行垫付医药费。大大幼儿园向一审法院起诉请求：1.判令人保财险东莞分公司在本案机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的责任限额内赔付大大幼儿园38579.3元；2.由人保财险东莞分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1.事发经过及责任：2015年10月14日17时39分许，大大幼儿园的司机邓建成驾驶当时尚未办理正式号牌的大型客车（后办理正式牌照，车牌号为粤Ｓ×××××）从东莞市××镇虎门外语学校往虎门镇区方向行驶，途经东莞市××镇南面红绿灯好福禧门口从右侧导向车道左转弯绕道行驶时，遇陈玉婵驾驶无号牌自行车从虎门镇区往虎门镇南面下围方向行驶，在此过程中，大型客车车头左侧与无号牌自行车车头右则发生碰撞，造成陈玉婵受伤及车辆损坏的道路交通事故。此事故经交警部门处理，认定邓建成负事故的全部责任，陈玉婵不负事故责任。2.治疗及赔偿情况：陈玉婵受伤后，即被送至东莞市虎门医院住院治疗，于2015年12月2日出院，产生医疗费38579.3元，全部由大大幼儿园先行垫付。3.车辆及保险情况：粤Ｓ×××××号大型客车于2015年12月7日办理首次登记手续，登记车主为大大幼儿园，人保财险东莞分公���承保了该车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔附加险，事发时在保险期限内（2015年7月28日至2016年7月27日），被保险人为卢松枝。其中交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），商业第三者责任保险的保险限额为1000000元。4.其他情况：伤者陈玉婵于2016年4月就涉案事故损失向一审法院起诉，要求大大幼儿园及人保财险东莞分公司等赔偿损失，后案件经一审法院调解，双方达成（2016）粤1972民初3718号民事调解书，由人保财险东莞分公司赔偿陈玉婵90000元，该款包括交强险的医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额80000元。人保财险东莞分公司称，由于事发时涉案车辆未领取牌照，故按保险条款不予赔偿。一审法院认为：对于本案民事赔偿责任问题。人保财险东莞分公司承保了粤Ｓ×××××号大型客车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔附加险，伤者陈玉婵相对于该车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于伤者陈玉婵的事故损失，应先由人保财险东莞分公司在交强险有责赔偿限额范围内予以赔付，伤者陈玉婵损失超过以上保险限额的部分，按事故责任比例全部由人保财险东莞分公司依照商业第三者责任保险合同条款约定进行赔偿。本案中，大大幼儿园已先行垫付伤者陈玉婵医疗费38579.3元，现要求人保财险东莞分公司依据保险条款偿还该款，合法合理，一审法院予以支持。人保财险东莞分公司主张事故时粤Ｓ×××××号大型客车未办理正式号牌上路行驶，商业第三者责任���险不予赔偿。一审法院认为，从涉案保险单未载明涉案车辆的号牌可知，人保财险东莞分公司在与大大幼儿园签订保险合同时已知晓涉案车辆未办理正式号牌，人保财险东莞分公司应预见到该车辆在正式上牌前将存在一段无牌上路的空白期，人保财险东莞分公司在此情况下仍同意对涉案未上牌车辆进行承保，收取保险费并签发保单，由此可视为人保财险东莞分公司同意在约定的保险期间对该涉案车辆在无号牌上路空白期的使用过程中可能产生的风险承担保险责任。在保险事故发生后，人保财险东莞分公司又以涉案车辆未正式上牌为保险合同约定的责任免除事由拒绝理赔的做法，有违诚实信用原则，人保财险东莞分公司应根据保险合同约定承担相应保险赔偿责任,且涉案车辆未办理正式号牌上路行驶，并未增加车辆的危险程度，亦与涉案事故的发生无因果关系。综上���一审法院对人保财险东莞分公司的上述抗辩意见不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：限人保财险东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿38579.3元给大大幼儿园。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费382元，由人保财险东莞分��司负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。综合当事人的诉辩意见，兹归纳双方二审争议焦点并作如下认定和处理：其一，关于诉讼主体资格问题。人保财险东莞分公司系与卢松枝订立案涉保险合同，且保单亦载明被保险人为卢松枝，但被保险机动车当时尚未办理入户登记，而大大幼儿园为后来注册登记的车主，应当认定大大幼儿园为实际的被保险人，故大大幼儿园提起本案诉讼的主体资格是适格的，本院予以确认。其二，关于人保财险东莞分公司应否对案涉事故在商业第三者责任险范围内承担保险责任问题。根据《中华人民共和国道路安全法》第八条的规定，“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”本案中，大大幼儿园确认发生案涉交通事故时被保险车辆的临时号牌已经失效，故案涉车辆上路行驶违反了上述法律规定。对此，案涉商业第三者责任保险条款中已经明确约定，被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的号牌属于保险公司免赔的情形之一。该条文在文义上不存在多种解释，在内容上不要求无牌上路与保险事故发生之间具有因果关系，且该条文将道路交通安全法中的强制性规定设置为免责事由，有利于促使被保险人遵守交通法规，保障公共交通安全，应予确认其合法性。人保财险东莞分公司依据上述条款主张就案涉事故在商业第三者责任险范围内免予承担保险责任，事实和法律依据充分，本院予以支持。大大幼儿园主张人保财险东莞公司未就该免责条款尽到提示或者说明义务，理据不足���其主张上述合同条款不发生法律效力，本院不予采纳。综上所述，人保财险东莞分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初3541号民事判决；二、驳回东莞市虎门大大幼儿园的诉讼请求。一审案件受理费382元，二审案件受理费760元，均由东莞市虎门大大幼儿园负担。本判决为终审判决。审判长 何 飞审判员 谢佳阳审判员 殷莉利二〇一七年十月二十三日书记员 聂敬烜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。