wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初6855号原告：汤文晔，女，1991年2月23日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王丹、付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉融侨置业有限公司，住所地武汉市武昌区铁机路88号。法定代表人：林宏修，董事长。委托诉讼代理人：吴磊，员工。本院受理原告汤文晔与被告武汉融侨置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告武汉融侨置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交武汉仲裁委员会仲裁”之约定，以及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，双方对纠纷的解决已达成仲裁协议，原告汤文晔对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁，请求法院驳回原告汤文晔的起诉。经审查，本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条有相关仲裁约定，但第二十二条同时约定“该合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第十九条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更，本案被告武汉融侨置业有限公司住所地属于武汉市武昌区，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本院对本案享有管辖权。被告武汉融侨置业有限公司提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：驳回被告武汉融侨置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 秋人民陪审员  王金秀人民陪审员  周小妮二〇一七年十月十二日书 记 员  李 巍
广东省紫金县人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1621刑初309号公诉机关广东省紫金县人民检察院。被告人钟某某，男，1975年12月3日出生，汉族，初中文化，因本案于2017年7月14日被羁押（同日因吸毒被行政拘留十五日并被强制隔离戒毒二年），同年8月10日被逮捕，次日被取保候审。广东省紫金县人民检察院以紫检公诉刑诉[2017]291号起诉书指控被告人钟某某犯非法持有毒品罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。广东省紫金县人民检察院指派检察员许增银出庭支持公诉，被告人钟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。法庭上，被告人钟某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪。经审理查明，2017年7月14日凌晨1时许，公安民警在紫金县紫城镇响水路松涛居碧松轩路口将被告人钟某某抓获，从其身上缴获疑似毒品8包，重14.35克。经鉴定，上述疑似毒品均检出甲基苯丙胺成分。被告人钟某某归案后向公安机关提供重要线索，从而侦破其他案件。上述事实，被告人钟某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某证言，现场勘查记录及拍照，受案登记表、立案决定书，现场检测报告、行政处罚文书，检查证及笔录、扣押物品清单、称量笔录及拍照，鉴定意见，微信聊天记录截图、银行转帐记录照片，抓获经过，户籍资料及被告人钟某某供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钟某某非法持有毒品甲基苯丙胺14.35克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予以刑罚处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人钟某某归案后向公安机关提供重要线索侦破其他案件，其行为构成立功，且能如实供述犯罪事实，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人钟某某犯非法持有毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  傅卓君二〇一七年十月二十六日书记员  赖雯雯
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初15366号原告田建民，男，1970年9月23日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人张松苗，河南克谨律师事务所律师。被告王重华，男，1987年10月27日出生，汉族，住河南省扶沟县。被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所郑州市金水区经三路68号1号楼平安保险大厦9、18层。负责人王建涛，该公司总经理。委托代理人郑亮、黄海洋，河南千益律师事务所律师。原告田建民（以下简称原告）诉被告王重华、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告请求判令:1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、鉴定检查费等共计221391.36元；2、精神抚慰金在交强险中优先赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月20日10时50分许，被告驾驶轿车与原告驾驶电动自行车发生碰撞，致使原告受伤，两车受损；被告王重华负事故主要责任，原告田建民负事故次要责任。被告均辩称：在核实无误的情况下，对于原告有充分证据证明的实际损失，予以认可。对于本案诉讼费、鉴定费、检查费等间接损失因依法不属于保险理赔范围，且保险公司不是侵权人，不予承认。对于前期赔付款项98370元予以扣除，对于被告赔偿的5000元计算时予以扣除。经审理查明：郑州市公安局交通警察支队第0908416号《道路交通事故认定书》载明，2015年11月20日10时50分许，被告王重华驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿货站街由西向东行驶至中州大道路口左转方向时，与原告驾驶电动自行车由南向北行驶至此处发生碰撞，致使原告受伤，两车损害的交通事故；被告王重华负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告到郑州市骨科医院就诊，诊断为：1、右胫骨平台骨折2、右胫腓骨骨折。处理：住院系统治疗。原告于2015年11月20日至2016年2月7日期间在该院住院治疗，实际住院79天。出院医嘱：1、继续口服药物治疗；2、加强营养；3、积极对患肢进行锻炼；4、骨折愈合后择期考虑取出内植物；5、定期复查，不适随诊。豫同一司法鉴定所[2017]临鉴字第0165号《司法鉴定意见书》鉴定原告右胫腓骨、胫骨平台骨折术后构成九级伤残。另查明，豫Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险限额122000元（包含医疗限额10000、死亡伤残限额110000，车损限额2000）；投保第三者责任险，保险限额200000元；事故发生在保险期间。又查明，原告与二被告曾就本次事故达成赔偿协议，由被告保险公司赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费98370元，由被告王重华赔偿原告医疗费5000元。上述赔偿为原告第一次住院期间产生的费用，原告已收到上述赔偿，相应的医疗费票据已由被告保险公司收走，在本次起诉的诉讼请求中不包含上述费用。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案所涉交通事故经郑州市公安局交通警察支队道路交通事故证明认定被告王重华负事故主要责任，原告田建民负事故次要责任，被告王重华应对原告田建民造成的损失承担相��的责任。事故发生在保险期间，被告保险公司应在保险范围内承担相应责任。关于原告损失，本院认定如下：一、医药费，结合原告提交的住院病案、医药费发票等证据，本院对原告请求的1615.4元医药费予以支持；二、误工费，原告诉请按照批发零售行业平均工资计算误工费于法有据，但误工时间486天过长，根据原告诊断证明、出院证、伤残情况确定误工天数为180天，故误工费计算标准应按照河南省2016年度职工平均工资共计39990元/年÷365天×180天=19721.1元；三、护理费，结合原告住院时间、伤残情况，酌定护理期限为109天（住院79天+出院后护理30天），护理人数1人，参照河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资33857元/年，护理费计算为10110.7元（33857元/年÷365天×109天×1人）；四、残疾赔偿金，原告田建民为城镇户口，构成九级伤残，主张残疾赔偿金按照河南���2016年城镇居民人均可支配收入27233元/年×20%×20年=108932元本院予以支持；五、精神抚慰金，原告诉请10000元过高，根据原告的伤残等级及原、被告在事故中的责任比例，本院酌定为7000元。该7000元精神抚慰金在交强险限额中予以赔偿。六、被扶养人生活费，原告需要承担扶养义务的人共四人，其父亲田德、母亲宁多，二人均为农业户口，该项二人应按照农村标准计算，同时，原告共有同胞兄弟姐妹三人；两个未成年子女田家乐、田梦圆，二人均在郑州市区上学，该项二人按照城镇标准计算，因此被扶养人生活费共计31580.7元（8587元/年×11年×1/4×20%＋8587元/年×12年×1/4×20%＋18088元/年×9年×1/2×20%＋18088元/年×3年×1/2×20%）；七、交通费，原告主张交通费1700元，本院认为原告受伤住院确需花费交通费，结合原告提交的交通费票据、原告住院时间，酌定交���费1200元；八、鉴定费，该鉴定费系因伤残鉴定需要，其鉴定费发票显示的金额1100元系实际支出，本院予以支持；九、二次手术费15000元因尚未发生，本院不予支持。综上，原告田建民因事故造成的经济损失总计为163510.9元。被告王重华负事故主要责任，原告田建民负事故次要责任，根据责任比例，二被告对原告的上述经济损失应按照70%的比例承担赔偿责任。因被告保险公司在保险限额内已赔付原告98370元，被告保险公司剩余保险限额为221630元（三责险200000元+交强险医疗、伤残限额120000元-已赔付98370元），163510.9元不超过剩余保险限额，被告保险公司应在保险限额内承担赔付责任。原告上述损失由被告保险公司在交强险医疗、伤残限额内赔付12万元，超过交强险部分按照事故责任比例由被告保险公司在三责险限额内赔付30457.6元[（163510.9元-120000元）×70%=30457.6元]；综上，被告保险公司在交强险、三责险保险限额内赔付原告共计150457.6元。裁决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告田建民医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等各项损失共计人民币150457.6元；二、驳回原告田建民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2311元，减半收取1155.5元，由被告王重华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓二〇一七年十月十三日书记员  钱浩
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初6926号原告：王璨，男，1988年4月2日出生，汉族，居民身份证住址湖北省竹山县，委托诉讼代理人：王丹、付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉融侨置业有限公司，住所地武汉市武昌区铁机路88号。法定代表人：林宏修，董事长。委托诉讼代理人：吴磊，员工。本院受理原告王璨与被告武汉融侨置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告武汉融侨置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交武汉仲裁委员会仲裁”之约定，以及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，双方对纠纷的解决已达成仲裁协议，原告王璨对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁，请求法院驳回原告王璨的起诉。经审查，本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条有相关仲裁约定，但第二十二条同时约定“该合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第十九条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更，本案被告武汉融侨置业有限公司住所地属于武汉市武昌区，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本院对本案享有管辖权。被告武汉融侨置业有限公司提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：驳回被告武汉融侨置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 秋人民陪审员  王金秀人民陪审员  周小妮二〇一七年十月十二日书 记 员  李 巍
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1502民初5202号原告:闵飞,男,汉族，住湖北省英山县。委托诉讼代理人:陈继明，安徽金六州律师事务所律师。被告:王务国,男,汉族，住六安市金安区。被告:张舟,女,汉族，住六安市金安区。原告闵飞与被告王务国、张舟民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，因原告闵飞提供的被告王务国、张舟住所地不确切，诉讼材料及开庭传票无法送达，致使被告不明确,诉讼程序无法进行。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下:驳回原告闵飞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  马开功二〇一七年十月十三日书记员  刘德奇附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0322执2214号申请执行人杨永其，男，1958年3月29日出生，汉族，住仙游县。被执行人柳林林，男，1979年6月26日出生，汉族，住仙游县。被执行人郭九妹，女，1982年3月25日出生，汉族，住仙游县。本院在执行申请执行人杨永其与被执行人柳林林、郭九妹民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322民初1950号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人柳林林、郭九妹即日偿还给申请执行人杨永其借款人民币45000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费625元和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人柳林林、郭九妹的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人柳林林、郭九妹纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）闽0322民初1950号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 林 炜执行员 阮 斌执行员 胡志铿二〇一七年十月二十七日书记员 陈振宇
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民初3981号原告：王会明，男，1968年7月23日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：王会林，建湖县芦沟法律服务所法律工作者。被告：肖顺勤，男，1962年3月13日生，汉族，居民，住建湖县。被告：顾凤巧，女，1966年2月1日生，汉族，居民，住建湖县。原告王会明与被告肖顺勤、顾凤巧工程款纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王会明的委托诉讼代理人王会林到庭参加诉讼，被告肖顺勤、顾凤巧经本院合法传唤届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王会明向本院提起诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告工程款12万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年上半年，原告曾与被告肖顺勤合伙围海造田插板业务，在该工程中原告应得经营分红12万元。后原告得知此款被肖顺勤、顾凤巧领取。原告多次催要，被告肖顺勤于2017年元月28日向原告出具欠条，承诺2017年正月底还清，届期，被告肖顺勤未能按约还款。该所欠款项发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同经营所欠。为维护原告合法权益，诉至法院。被告肖顺勤未作答辩，亦未提交证据。被告顾凤巧未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告肖顺勤和被告顾凤巧系夫妻关系。原告王会明与被告肖顺勤之间近年来存在工程经营关系，2017年1月28日，被告肖顺勤向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠到2014年工程款小船人民币壹拾贰万元整今欠人肖顺勤2017元28号”，欠条出具后被告未能偿还，原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有书证及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，具有金钱给付义务的一方当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告王会明举证的欠条能够证明被告肖顺勤差欠原告120000元工程款的事实，故被告肖顺勤当予以清偿。该笔债务发生在被告肖顺勤和被告顾凤巧夫妻关系存续期间，被告顾凤巧未能举证该笔债务未用于夫妻共同生产生活，故被告顾凤巧应当负共同偿还责任。被告肖顺勤、顾凤巧经本院合法传唤届期未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖顺勤、顾凤巧于本判决发生法律效力后十日内支付原告王会明工程款120000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告肖顺勤、顾凤巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 杨 明二〇一七年十月三十日书 记 员 付国权
浙江省磐安县人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0727刑初195号公诉机关浙江省磐安县人民检察院。被告人朱君强，男，1982年9月1日出生于浙江省磐安县，汉族，初中文化，住浙江省磐安县。因本案于2017年6月12日被磐安县公安局取保候审。磐安县人民检察院以磐检公诉刑诉[2017]190号起诉书指控被告人朱君强犯交通肇事罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。磐安县人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉。被告人朱君强到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年11月25日19时30分许，被告人朱君强酒后驾驶浙Ｇ×××××普通二轮摩托车由磐安县人民医院往磐安县安文镇环城北路方向行驶，途经交叉路口人行横道时与自西向东行走的被害人张某1发生碰撞，造成张某1受伤的交通事故。案发后，被告人朱君强主动报案并如实供述自己罪行，且已赔偿对方人民币（下同）32000元。经金华市公安司法鉴定中心鉴定，朱君强血液的乙醇含量为25mg/100ml；经磐安县公安局交通警察大队认定，朱君强负事故全部责任；经磐安县公安司法鉴定中心鉴定，被害人张某1在此次事故中所受的损伤构成重伤二级。另查明，被告人朱君强与被害人张某1家属已达成调解协议，并取得了被害人家属的谅解。浙Ｇ×××××普通二轮摩托车承保公司永安财产保险股份有限公司已支付被害人张某1医药费1万元。上述事实，被告人朱君强在开庭审理过程中均无异议，且有被害人张某1的陈述，证人张某2、傅某等人的证言，现场勘查笔录及照片，强制措施凭证、血样提出登记表、驾驶证、行驶证、保单、交通事故认定书，和解协议书、谅解书、收条、返还物品凭证，物证检验报告、车辆技术检测报告、法医学人体损伤程度鉴定意见书，视频监控光盘，户籍证明，归案经过及被告人朱君强的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱君强违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车发生事故致一人重伤，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。事故发生后，被告人朱君强主动投案并如实供述了犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；朱君强在庭审中认罪态度较好，且已就民事赔偿与被害人达成和解协议，并取得谅解，可酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人朱君强犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 卢 倩二〇一七年十月三十日书记员 邵宏蕾
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民初2944号原告：王俊萍，女，1965年9月28日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：唐照峰，系原告王俊萍的亲戚，住建湖县。被告：蒋建农，男，1965年2月19日生，汉族，居民，住。被告：建湖县春晖门窗厂，住所地建湖县上冈镇镇北老204国道。投资人蒋建农，该厂厂长。原告王俊萍与被告蒋建农、建湖县春晖门窗厂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王俊萍及其委托诉讼代理人唐照峰到庭参加诉讼，被告蒋建农、建湖县春晖门窗厂经本院合法传唤，无正当理由届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王俊萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款90000元及同期利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月13日，因被告建湖县春晖门窗厂厂里进材料继续资金周转，被告蒋建农向原告借款9万元，口头约定利息2分，当时约定借款期限为一年，可是借款到期后，原告多次催要未果，现在已经逾期三年，特提起诉讼，请求依法判处。被告蒋建农未做答辩，亦未提交相关证据。被告建湖县春晖门窗厂未做答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2014年5月13日，被告蒋建农向原告出具借据，载明：“借条借到王小平人民币玖万元整（90000.00元），今借人：蒋建农2014.5.13担保人崔长根2014.5.13”。之后被告一直未能偿还原告借款，原告遂诉至院。在本院审理过程中，原告放弃向案外人崔长根主张权利。原告向本院提出申请并提供相应的担保，本院依法对被告建湖县春晖门窗厂所有的房屋及附属设备予以查封，限查封金额90000元。以上事实，有书证及当事人当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，合法借贷关系受法律保护，被告蒋建农向原告王俊萍借款90000元，有原告王俊萍提供的借条原件为证，被告蒋建农应当偿还。关于原告主张的利息，因原告未能提供证据证明，原告只能主张从起诉之日起的资金占用期间的利息。原告主张被告建湖县春晖门窗厂承担共同偿还责任，因原告未能举证证明被告建湖县春晖门窗厂有共同向原告王俊萍借款的意思表示，故本院对此不予支持。被告蒋建农、建湖县春晖门窗厂经本院合法传唤，无正当理由届期未到庭参加诉讼，应承担对其不利的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋建农于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王俊萍借款90000元及利息（从2017年7月11日起至清偿之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王俊萍其余诉讼请求。案件受理费2050元，保全费920元，合计2970元，由被告蒋建农负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱文祥代理审判员  杨 明人民陪审员  王 上二〇一七年十月二十五日书 记 员  付国权
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初8086号原告：倪永顺，男，1963年8月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王丹、付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉融侨置业有限公司，住所地武汉市武昌区铁机路88号。法定代表人：林宏修，董事长。委托诉讼代理人：吴磊，员工。本院受理原告倪永顺与被告武汉融侨置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告武汉融侨置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交武汉仲裁委员会仲裁”之约定，以及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，双方对纠纷的解决已达成仲裁协议，原告倪永顺对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁，请求法院驳回原告倪永顺的起诉。经审查，本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条有相关仲裁约定，但第二十二条同时约定“该合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第十九条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更，本案被告武汉融侨置业有限公司住所地属于武汉市武昌区，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本院对本案享有管辖权。被告武汉融侨置业有限公司提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：驳回被告武汉融侨置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 秋人民陪审员  王金秀人民陪审员  周小妮二〇一七年十月二十六日书 记 员  李 巍
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0108执363号之二申请执行人杭州高科技担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1914室。组织机构代码78534652-9。法定代表人周恺秉，董事长。被执行人杭州乐游旅游咨询有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路51、53号1103室。组织机构代码：68290622-0。法定代表人侯旭。被执行人侯旭，男，汉族，1974年10月4日出生，住浙江省杭州市下城区。被执行人马聪，女，汉族，1981年7月28日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告杭州高科技担保有限公司与被告杭州乐游旅游咨询有限公司、侯旭、马聪追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙0108民初1816号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州高科技担保有限公司于2017年2月20日向本院申请立案执行，要求被执行人杭州乐游旅游咨询有限公司、侯旭、马聪支付代偿款2039559.81元，利息305933元（暂计算至2017年2月5日），2017年2月5日至实际支付完毕的利息，律师费30590元，公告费650元，本院于同日立案。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、本院于2017年2月21日通过司法专邮向被执行人杭州乐游旅游咨询有限公司、侯旭、马聪发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人未实际履行。2、本院于2017年2月21日委托黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院调查被执行人马聪的房产情况，该院反馈材料显示被执行人马聪在哈尔滨市无房产。3、本院于2017年2月21日通过点对点系统查询了被执行人杭州乐游旅游咨询有限公司、侯旭、马聪银行存款、车辆、工商、淘宝信息，被执行人杭州乐游旅游咨询有限公司、侯旭、马聪未有大额银行存款，车辆信息，被执行人杭州乐游旅游咨询有限公司持有案外人宁波世游国际旅行社有限公司的100%股权（出资额1500000元），该股权被本院在审理阶段进行了冻结。4、本院于2017年2月23日通过总对总系统查询了被执行人杭州乐游旅游咨询有限公司、侯旭、马聪银行存款、车辆、证券、互联网银行，被执行人杭州乐游旅游咨询有限公司、侯旭、马聪未有大额银行存款、车辆及证券信息。5、本院于2017年2月24日冻结了被执行人马聪在中国工商银行杭州市城西支行的帐户（帐号：12×××64）。6、本院于2017年3月1日到杭州市国土资源局查询被执行人杭州乐游旅游咨询有限公司、侯旭、马聪房产信息，反馈材料显示被执行人杭州乐游旅游咨询有限公司、侯旭、马聪在杭州市无房产信息。7、本院于2017年4月13日扣划了被执行人马聪在中国工商银行杭州市城西支行帐号为12×××64存款8500元，该款用于支付案件受理费。8、本院于2017年4月17日经申请执行人杭州高科技担保有限公司同意裁定中止本院作出的（2016）浙0108民初1816号民事判决书的执行。9、本院于2017年9月28日经申请执行人杭州高科技担保有限公司的申请，恢复本案的执行。10、本院于2017年9月28日向被执行人杭州乐游旅游咨询有限公司、侯旭、马聪发出限制高消费令、纳入失信决定书，并将三被执行人纳入失信被执行人名单。11、本院于2017年9月28日委托宁波市鄞州区人民法院调查案外人宁波世游国际旅行社有限公司经营状况及工商登记情况，该院反馈材料显示案外人宁波世游国际旅行社有限公司在其工商登记的地址并不营业。12、上述执行情况、执行措施、强制措施，本院于2017年10月25日通过谈话的方式告知申请执行人杭州高科技担保有限公司，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人杭州高科技担保有限公司表示同意终结本次执行程序。截止到2017年10月25日，被执行人杭州乐游旅游咨询有限公司、侯旭、马聪尚应支付代偿款2039559.81元，暂计算至2017年2月5日的利息305933元及2017年2月5日至实际支付完毕的利息，律师费30590元，公告费650元，案件受理费14934元，保全费5000元，执行费26167元，合计2422833.81元及2017年2月5日至实际支付完毕的利息。本院认为，被执行人杭州乐游旅游咨询有限公司、侯旭、马聪目前暂无财产可供执行，申请执行人杭州高科技担保有限公司同意本案执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）。审 判 长  刘 清人民陪审员  徐雨晨人民陪审员  陈 杰二〇一七年十月二十五日书 记 员  顾建刚
湖北省长阳土家族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂0528刑初128号公诉机关湖北省长阳土家族自治县人民检察院。被告人黄丰立，男，1980年10月8日出生，土家族，湖北省长阳土家族自治县人，小学文化程度，无业，住本县。1999年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，2001年因犯盗窃罪被劳动教养二年，2003年因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，2010年因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年六个月，2015年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，2016年12月5日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2017年5月15日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2017年7月9日被本县公安局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于本县看守所。被告人黄丰立被控盗窃一案，长阳土家族自治县人民检察院于2017年10月13日以鄂长检刑诉（2017）125号起诉书向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。本县人民检察院指派检察员上官成凤、代理检察员刘琴凤出庭支持公诉，被告人黄丰立到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。公诉机关指控，2017年6月至2017年7月，被告人黄丰立入户盗窃三次，盗窃财物共计人民币38394元。被告人黄丰立盗窃他人钱财，数额巨大，其行为构成盗窃罪，提请依法处罚。建议对被告人黄丰立在有期徒刑三年六个月至四年六个月之间适用刑罚，并处罚金。被告人黄丰立对公诉机关指控的罪名和事实不持异议。经审理查明：2017年6月9日凌晨，被告人黄丰立行至本县资丘镇资丘村五组，撬锁进入田某2出租房内，盗窃田某2身份证一张、银行卡一张、银行存折一本，之后将上述物品丢弃。2017年6月17日，被告人黄丰立行至本县资丘镇资丘村五组，用木梯爬窗进入何某家中，撬开卧室衣柜抽屉，盗走抽屉内人民币4300元、红金龙香烟两包，均用于个人消费。2017年7月5日凌晨1时许，被告人黄丰立行至本县火烧坪乡集镇兴农街133号张建华私房，趁租住于该房地下室的田某1熟睡之机，盗走床上的西服一件，内装人民币34094元及钱包、身份证等物。被告人黄丰立将西服、钱包等物品丢弃，所盗部分现金用于个人消费。2017年7月8日晚，被告人黄丰立被本县公安民警传唤到案，如实供述了犯罪事实。公安机关追回了被告人黄丰立用赃款3699元购买的手机、预付的房屋租金3900元、剩余赃款17246元及用赃款购买的其他生活用品，均发还给被害人田某1。上述事实，有经当庭质证、本院予以采信的下列证据证实：1、被告人黄丰立的户籍信息，证实被告人黄丰立达到完全刑事责任年龄。2、本县公安局出具的到案经过，证实被告人黄丰立系被传唤到案。3、现场方位图、现场平面图、现场勘验笔录、视频资料、辨认笔录及照片，证实作案现场的客观情况以及证人田某3、程某、李某通过照片均准确辨认出被告人黄丰立。4、搜查笔录、扣押清单及照片、发还清单，证实公安民警对被告人黄丰立租住的房屋进行搜查的过程及将相关财物发还给被害人的事实。5、证人田某3的证言，证实被告人黄丰立作案时租住其房屋的事实；证人程某的证言，证实被告人黄丰立租住其房屋预付租金4300元的事实；证人李某的证言，证实被告人黄丰立购买手机付款3699元的事实；证人黄某的证言，证实被害人田某1被盗现金的事实。6、被害人田某2、何某、田某1的陈述，证实其财物被盗的经过。7、被告人黄丰立的供述与辩解，证实其盗窃作案的具体过程。8、长阳土家族自治县人民法院《刑事判决书》、长阳土家族自治县看守所《刑满释放证明书》，证实被告人黄丰立系累犯。本院认为，被告人黄丰立秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的罪名和犯罪事实成立。被告人黄丰立归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；所盗财物部分已追回并发还失主，可酌情从轻处罚。被告人黄丰立在刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚；被告人黄丰立多次入户盗窃，应酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议符合本案事实和相关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人黄丰立犯盗窃罪，判处有期徒刑四年一个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年7月9日起至2021年8月8日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳）。二、责令被告人黄丰立退赔被害人何红玉人民币4300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  田开文审 判 员  郑红霞人民陪审员  胡碧闻二〇一七年十月三十一日书 记 员  鲁 健附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：第一条盗窃公私财物价值人民币一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广西壮族自治区博白县人民法院刑 事 判 决 书（2017）桂0923刑初514号公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。被告人江永强，男，1983年2月7日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年6月30日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于博白县看守所。辩护人徐美美，广西坤润律师事务所律师。广西壮族自治区博白县人民检察院以博检公诉刑诉〔2017〕407号起诉书指控被告人江永强犯交通肇事罪，于2017年9月26日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于次日立案并依法适用简易程序，于同年10月11日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区博白县人民检察院指派检察员肖雅方出庭支持公诉，被告人江永强及其辩护人徐美美到庭参加诉讼。现已审理终结。广西壮族自治区博白县人民检察院指控，2017年2月5日，被告人江永强驾驶桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车沿S221省道由东往西行驶至省道36公里＋400米处时，将陈某1撞倒，造成陈某1经送医院抢救无效死亡。对指控的事实，公诉机关提交相应的证据证明，并认为被告人江永强的行为构成交通肇事罪，江永强有自首情节，请求本院适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定对江永强定罪处罚。被告人江永强对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议。辩护人徐美美提出被告人江永强具有以下量刑情节：1.被害人横过马路没有注意安全，对本案的发生有过错，应对被告人从轻处罚；2.案发后，被告人主动抢救被害人，并拨打110报警和120急救电话，积极赔偿被害人家属经济损失，且肇事车辆购买有交强险和保额100万元的商业保险，被害人家属可得到足额赔偿，可对被告人酌情从轻处罚；3.被告人有自首的法定从轻、减轻情节；4.被害人有高血压，对其死亡存在诱因。经审理查明，2017年2月5日7时许，被告人江永强驾驶桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车沿S221省道由东往西行驶至省道36公里＋400米处时，其所驾驶的车辆将从道路南侧步行横过道路北侧的被害人陈某1撞倒，造成陈某1受伤后经送医院抢救无效于2017年4月11日死亡。发生交通事故后，江永强立即拨打了110报警电话和120急救电话，并在现场等候交警处理。经鉴定，陈某1系道路交通事故致颅脑损伤死亡。经博白县公安局交通管理大队认定，江永强承担此事故的主要责任。另查明，案发后，被告人江永强赔偿了被害人家属经济损失153000元。再查明，2017年6月30日，被告人江永强主动向公安机关投案，并如实交代其罪行。以上事实，被告人江永强在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的证人黎某1、江某、陈某2、李某、黎某2证言，被告人江永强供述，公安机关的受理道路交通事故案件登记表，立案决定书，公安交通管理行政强制措施凭证，机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，车辆痕迹检验照片，车辆技术检验报告，司法鉴定意见书，当事人照片，法医学尸表检验鉴定书及尸表检验照片，道路交通事故实景记录图、现场图、现场勘查笔录、现场照片，道路交通事故认定书，收条，到案经过，户籍证明等证据证明。还查明，桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车投保了机动车交通事故责任强制保险110000元、机动车商业保险1000000元，本案交通事故在保险期限内。有中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单等证据证明。对被告人江永强的辩护人徐美美提出的辩护意见，本院综合评析如下：经查，1.博白县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定被告人江永强承担此事故的主要责任，被害人陈某1承担此事故的次要责任。本院在对被告人江永强量刑时已考虑该情节，故辩护人提出被害人有过错，应对被告人从轻处罚的量刑意见，属于重复评价，对该辩护意见，本院不予采纳；2.辩护人提出的第二、第三点辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳；3.法医学尸表检验鉴定书，证明陈某1的死亡原因系道路交通事故致颅脑损伤死亡。现有证据无法证明被害人身患高血压与其死亡有因果关系。因此，辩护人提出被害人有高血压，对其自身死亡存在诱因的辩护意见，本院不予采纳。本院认为，被告人江永强违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人江永强犯交通肇事罪的罪名成立。江永强犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。江永强赔偿了被害人家属经济损失，可酌情从轻处罚。根据被告人江永强的犯罪事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第一项，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条和第三条之规定，判决如下：被告人江永强犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月30日起至2017年12月29日止。）如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  何俊强二〇一七年十月十二日书记员  叶逸岳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》：第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：第一条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。第三条对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0829民初2170号原告:闫江，男，1977年3月26日出生，汉族，农民，住青岛市城阳区。委托代理人：贾炳宇（特别授权），山东宏易律师事务所律师。委托代理人：黄志祥（特别授权），山东宏易律师事务所实习律师。被告:济宁民泰环卫设备有限公司。住所地：济宁市嘉祥县黄垓镇黄垓村北200米。统一社会信用代码：91370829MA3BXDF2XG。法定代表人：黄奇，系该公司经理。委托代理人：贾春生（特别授权），山东永正务实律师事务所律师。原告闫江诉被告济宁民泰环卫设备有限公司（以下简称民泰环卫公司）凭样品买卖合同纠纷一案,于2017年5月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告闫江委托代理人贾炳宇、黄志祥，被告民泰环卫公司委托代理人贾春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫江诉称，2016年12月18日，原被告签订购车合同，约定原告购买被告二手八吨加油车一辆，价格为37000元，并约定首付定金10000元，发车前一次性付清尾款27000元，车辆由被告送达原告所在地。合同签订后，原告向被告预付货款8000元，在2017年2月15日，原告又向被告汇款29000元，全部货款原告已经付清被告。但至今被告未能将车辆交付原告。原告认为，原告已经将货款全部支付被告，而被告不交付车辆，被告行为构成违约。请求法院判令：1、依法解除原被告于2016年12月18日签订的购车合同，被告立即返还购车款37000元及相应违约金。2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确诉讼请求为：1、判令被告返还购车款37000元。2、本案诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：1、购车合同一份，证明原被告之间存在买卖合同关系，被告未按照合同约定履行交付义务。2、微信转账凭证一份，证明购车合同签订后，原告向被告转款8000元。3、银行转款记录一份，证明2017年2月15日，原告向被告的法定代表人黄奇的账户汇款29000元。以2-3号证据证明原告已完全履行了合同义务。4、微信聊天记录2张，证明被告未按照合同约定履行义务，已构成违约。并以1-4号证据证明原告主张解除原被告签订的购车合同符合法律规定。被告民泰环卫公司辩称，原告所称双方签订购车合同即合同内容属实，但双方对合同中涉及的交车时间未作出明确约定。被告曾于2017年2月向原告交付车辆，但涉案车辆已被青岛市公安局查获没收。被告同意按照合同内容再次向原告提供同型号的车辆。被告未构成根本性违约，不同意解除合同及退还货款。为支持其辩解观点，被告民泰环卫公司提交以下证据：山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队胶州湾跨海大桥大队出具的行政强制措施审批表，证明涉案车辆在被告交付原告后被公安机关没收，被告已履行了交付义务，所有权已转移至原告。经庭审质证，被告对原告提供的1-3号证据的真实性无异议。认为，1号证据购车合同恰能证明被告系代原告送车，涉诉车辆所有权转移的地点应当在被告处。4号证据微信聊天记录，不能证明是本案原被告双方的聊天记录，也不能证明双方在微信聊天中约定了涉诉车辆的交付时间。原告对被告提交的证据有异议，认为行政强制措施审批表与本案不具有关联性，不能证明被告已将涉诉车辆交付于原告。本院对上述证据认证如下：原告提交的1-4号证据能证明原被告双方签订购车合同、支付购车款及约定车辆交付方式的事实，对1-4号证据应予以采信。被告提交行政强制措施审批表，不能证明被告将涉诉车辆交付原告，对该证据不予采信。本院经审理查明，2016年12月18日，原告闫江与被告民泰环卫公司签订《购车合同》，约定原告购买被告二手八吨加油车一辆，车辆价格为37000元，首付定金10000元，发车前一次性付清尾款27000元。并约定，原告所选车辆要求、配置，被告应严格要求做到完善，货到原告目的地确保使用正常。被告可代送车辆到原告目的地，路途费用由被告负责。并在《购车合同》中注明：“此车为二手黄标脱审地盘，把罐做到货箱内。”同日，原告通过微信向被告支付购车款8000元，又于2017年2月15日通过中国农业银行向被告支付购车款29000元。原告按照合同约定共计向被告支付购车款37000元。被告未按照合同约定向原告交付车辆。原告认为被告未交付其车辆，构成违约，于2017年5月2日向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。《山东省治理淘汰黄标车工作方案》规定，自2016年1月1日起，山东省禁行黄标车，并严禁省内转让交易黄标车。本案中，原告与被告于2016年12月18日签订的《购车合同》所涉标的物为法律法规禁止交易的脱审车辆，该《购车合同》违反法律法规的强制性规定，系无效合同。原告根据双方签订的合同，已向被告支付购车款共计37000元，被告对该支付货款事实予以认可。根据上述法律规定，被告应将37000元货款返还给原告。故，对原告要求被告返还37000元购车款的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：被告济宁民泰环卫设备有限公司于判决生效之日起十日内返还原告闫江37000元。如果被告济宁民泰环卫设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由被告济宁民泰环卫设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王继同人民陪审员  刘翠华人民陪审员  韩 建二〇一七年十月十八日书 记 员  于春青
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终3152号上诉人（原审被告）：刘文勇，男，1971年3月15日出生，汉族，现住焦作市。被上诉人（原审原告）：骆永华，男，1965年4月30日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托代理人：郭庆利，河南大启律师事务所律师。原审被告：焦作群英合金铸造有限公司，住所地：焦作市山阳区建设东路2458号。法定代表人：刘文勇，经理。委托代理人：王小三，焦作市山阳区法律服务所法律工作者。上诉人刘文勇因与被上诉人骆永华、原审被告焦作群英合金铸造有限公司（以下简称群英公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘文勇、被上诉人骆永华及其委托代理人郭庆利、原审被告群英公司的委托代理人王小三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文勇上诉请求：1、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初2257号民事判决第二项，改判刘文勇对群英公司所欠骆永华废钢款44319元不承担连带责任；2、本案一审、二审诉讼费用由骆永华承担。事实和理由：刘文勇并没有存在贱卖公司资产的行为，一审法院却以公司资产和刘文勇财产混同为由违法判决刘文勇与群英公司承担连带责任无证据。刘文勇依法成立的公司，每年都进行年检，公司资产和个人财产严格区分，一审法院的判决严格否认了公司的法人人格，判决刘文勇承担连带责任，是错误的。骆永华辩称，刘文勇的上诉理由不能成立。刘文勇变卖企业资产时，骆永华要求处置的废钢抵偿本案的债务，要求高于市场价抵债，刘文勇不同意，以较低的价格卖个废品站，不能说明企业资产处置的去向，现群英公司的设备已经被刘文勇处置空，已无资产，刘文勇不能证明其个人资产与企业资产分离，一审判决正确。群英公司答述称，公司欠骆永华属实，公司由于环保政策的影响，2017、2016经营出现问题，为了偿还包括骆永华在内的债权人的债权，变卖了部分废钢，偿还给骆永华的比例是最高的。一审法院审理程序违法，在一审诉讼过程中没有对个人财产是否独立于公司财产没有进行调查。公司在山阳区××蔺村租赁有土地27亩，有独立的厂房、设备、有相应的员工，所以公司资产与个人资产时由区分的，公司可以向法庭提交相应的偿还名单。骆永华向一审法院起诉请求：1、判令群英公司立即偿还欠款44319元；2、刘文勇对群英公司的欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由群英公司、刘文勇承担。一审法院认定事实：群英公司系自然人独资的一人有限责任公司，具有企业法人资格，刘文勇系该公司唯一股东及法定代表人。骆永华自2013年起开始向群英公司销售废钢。2016年7月19日，双方对往来业务进行核算，刘文勇向骆永华出具欠条一张，内容为：“截至2016年7月19日欠骆永华废钢款76407.20元”。2017年3月群英公司以废钢作价32088.2元支付部分货款，剩余货款44319元至今未付给骆永华。刘文勇未提供证据证明群英公司财产独立于其个人财产。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。骆永华向群英公司出售废钢，刘文勇应向骆永华支付相应货款，双方之间买卖关系成立，买卖双方应当按照约定依法、全面履行自己的义务。群英公司应当及时支付骆永华的货款，刘文勇作为该公司唯一股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。骆永华请求群英公司偿还所欠废钢款44319元，刘文勇承担连带责任，理由正当，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院判决：1、群英公司于本判决生效之日起十日内支付骆永华废钢款44319元。2、刘文勇对群英公司所欠骆永华废钢款44319元承担连带清偿责任。案件受理费908元，减半收取计454元，由群英公司、刘文勇负担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘文勇提供以下证据，2014、2015、2016年的公司财务报表复印件，2017年1月到6月份的纳税报表复印件，2017年1月到6月份的资产负债表复印件，证明公司资产和刘文勇个人财产时相互独立的，刘文勇不应对公司债务承担连带责任。骆永华质证后认为，均是复印件，不能证明证据的真实性，这些证据不能证明刘文勇的证明指向，理由如下：现在企业资产已经被刘文勇处理，包括设备及原材料刘文勇不能说明处理资产所得的去向，不能证明其个人资产和企业资产的分离。群英公司对刘文勇提交的证据无异议。本院认为，刘文勇提供的证据系复印件，且其妻子作为群英公司的财务人员，刘文勇作为公司唯一股东、法人，无法证明其个人财产与群英公司财产相互独立，证据证明指向不能成立，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点是刘文勇是否应对群英公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上诉人刘文勇认为其个人财产独立于群英公司财产，不应承担连带责任。本院认为，群英公司仅有刘文勇一个股东，属于一人有限责任公司，刘文勇作为群英公司的唯一股东，对于其个人财产与公司财产相互独立，应当承担举证责任。刘文勇在一、二审中提交证据均不足以证明其个人财产与公司财产独立，且其妻子作为群英公司财务人员，其本人作为法人代表，经营管理群英公司，在其提交的证据不足的情况下，对群英公司的债务应承担连带责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费908元，由刘文勇承担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 原小波审判员 张卫芳二〇一七年十月二十日书记员 曹钟文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初21096号原告:张国东,女，1971年3月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:赵国亮，男，1975年1月2日出生，汉族，户籍所在地山西省夏县。被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司,住所地山西省运城市中银大道南1号。法定代表人：景继军，总经理。原告张国东与被告赵国亮、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国东到庭参加诉讼，被告赵国亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国东向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿我车辆维修费33538元，误工费2000元，交通费1200元，共计36738元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月18日19点30分许，我和赵国亮开车途经北五环肖家河由西向东行驶，我行驶在赵国亮前方，我驾驶的车辆车牌号为×××，赵国亮驾驶的车牌号为×××的风神牌机动车追尾后，造成我的车辆与前车追尾，事故共造成5车追尾，致使我车辆前后部均造成不同程度的损坏。经过交管部门事故认定，赵国亮承担事故的全部责任。但自事故发生后，赵国亮不报保险公司出险、对交警判定的事故责任拒不认可，拒不承认过错。后我提供行车记录仪所拍事故记录后，赵国亮不再接听我的电话，无法联系，我遂自行修车，并及时将修车进度以短信的方式告知赵国亮。自2017年2月18日事故至2017年4月19日提车，共计59天，其中车辆送修、定损、拆解、交纳维修费用、拍照更换、车辆试车、提车等，累计7个工作日，误工费累计人民币2000元；由于我的工作性质特殊，需要经常往返于不同项目与总公司之间，因此以40工作日计算，累计产生交通费1200元。现我要求赵国亮承担我的全部修车费、误工费以及交通费。赵国亮和保险公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月18日19点，在海淀区北五环路肖家河桥，赵国亮（当事人A）驾驶车牌号为×××的小客车由西向东行驶，张国东（当事人B）驾驶车牌号为×××的小客车由西向东行驶，造成A车前部与B车后部接触，两车损坏的后果，事故认定赵国亮负全责，张国东无责。2017年2月23日，张国东将受损车辆送至北京北汽出租汽车集团有限责任公司（以下简称北汽公司）进行维修，维修项目包括更换前机盖、更换前保险杠、更换两前大灯、更换水箱等，维修费用总计33538元，张国东于2017年4月7日从北汽公司接车。诉讼过���中，保险公司向本院邮寄了答辩状，其答辩意见如下：一、×××号车在答辩人处投有交强险（财产损失限额2000元、医疗费用限额10000元、死亡伤残限额110000元），此次交通事故，我公司同意在交强险分项限额内承担原告的合理合法损失，原告诉请的损失项目均属于财产损失的赔偿范围，即2000元，故我公司只应在交强险的财产损失限额2000元内承担赔偿责任，超出部分应由侵权人承担，由于我公司只承保×××号车的交强险，原告的损失金额已远超交强险的赔偿限额，我公司不再到庭参加诉讼；二、答辩人不是本案直接侵权人，不应承担本案诉讼费。本次事故发生在保险期限内。赵国亮就其主张的误工费和交通费未提交任何证据证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，赵国��和保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定赵国亮负全责，赵国亮所驾车辆在保险公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险范围内先行承担赔偿责任，对超出交强险限额的合理损失，由赵国亮承担赔偿责任。现张国东主张的车辆维修费，理由正当，数额合理，本��予以支持。张国东就其主张的误工费未提交任何证据证明已实际发生，且与本次交通事故有直接因果关系，故本院对其该项诉请不予支持。张国东就其主张的交通费虽未提交相关证据予以佐证，但考虑到事故车辆维修时间长达近一个半月，且为非经营性车辆，势必给张国东的出行造成不便，并因此导致替代性交通工具费用的产生，故本院将综合本案具体案情，酌情判定交通费的数额。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿张国东车辆维修费2000元；二、赵国亮于本判决生效后七日内赔偿张国东车辆维修费31538元、交通费900元；三、驳回张国东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，由赵国亮负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 喜人民陪审员 张 红人民陪审员 杨海杰二〇一七年十月十九日书 记 员 付 琳
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初2727号原告：王开云，男，1965年11月5日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张庆雄、周雪，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。特别授权代理。被告：金松，男，1984年2月12日生，回族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李卓奚，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。原告王开云与被告金松民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后,依据原告申请，对被告相关财产采取了保全措施，并依法适用简易程序，于同年10月13日公开开庭进行审理。原告王开云及其委托诉讼代理人张庆雄、周雪，被告金松及其委托诉讼代理人李卓奚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王开云向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还借款100万元及按年利率6%支付自2015年5月3日至起诉之日的利息14万元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告与金绍春分别系朋友关系。被告因生意资金周转需要，通过金绍春介绍向原告借款。2015年4月1日，原告通过金绍春帐户共转款100万元借给被告，被告于2015年5月3日向原告出具借条。因原告多次向被告催要借款无果，现特向法院起诉，望判如所请。被告金松辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由为：1、原告系原、被告共同的朋友金绍春介绍给被告一起合伙做事情，因未签订合伙协议，原告便要求被告将合伙款出具成借条给其。被告出于朋友角度考虑，为让朋友安心做事便出具了借条给原告。后因合伙事宜日渐亏损，原告便找各种理由向被告要钱，被告于2015年10月12日至2017年4月22日期间先后共拿了111.5万元给原告，已还清了原告主张的100万元；2、双方从未约定过利息，原告要求支付利息无事实和法律依据。本案审理过程中，原告针对自己的诉讼主张，向法庭举证如下：1、身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、借条原件一份，证明原、被告之间存在100万元款的借贷关系，被告收到款后于2015年5月3日写下借条给原告；3、云南红塔农村合作银行交易对账单，证明原告于2015年4月1日向被告履行了交付100万元借款的事实，系由原告通过中间人金绍春当天即转帐到被告帐户；4、合伙明细账、中国农业银行卡交易明细清单各一份，证明原告与金绍春、被告存在合伙经营丘北矿山的事实，2015年5月13日开始合伙经营及三人的出资比例情况；5、情况说明两份、（2010）玉中民二初字第52号民事调解书一份，证明原告与金绍春、被告合伙经营期间，原告的部分投资款170万元是原告和金绍春诉昆明财星盛商贸集团有限公司纠纷案执行款中属于原告所有的份额，原告委托金绍春转账到被告妻子郑晓婷的账户。经质证，被告对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但不认可关联性；对证据4及证据5中情况说明不予认可；对证据5中民事调解书真实性、合法性无异议，但认为无关联性。被告向法庭出示以下证据：1、身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格；2、库存材料（商品）明细分类账4份，证明原告于2015年10月12日至2016年5月12日共向被告支取66万元款的事实；3、收条一份，证明被告于2016年4月12日偿还原告30万元款的事实；4、客户存款回单一份，证明应原告要求于2017年3月5日将10.5万元转至原告之子王龙的账户偿还借款10.5万元的事实；5、中国农业银行银行卡交易明细单一份，证明被告于2017年4月22日转账5万元至原告账户偿还借款5万元的事实；6、证人金某（与被告系堂兄弟关系、雇佣关系）证实被告拿钱给原告的事实及原、被告之间存在合伙关系。经质证，原告对被告所举证据1无异议；对证据2不认可；对证据3、4真实性无异议，但不认可合法性、关联性；对证据5真实性、合法性无异议，不认可关联性；对证据6只认可证人陈述的合伙矿山转让价格1000万元及其所做账目为合伙帐目，其余证言部份认为证人与被告有利害关系，不予认可。另：本案审理过程中，为查明案件事实，本院依职权对金绍春就本案涉及的相关问题进行调查。其陈述：金松与其合伙凑钱买邱北矿山，金松因需凑的钱不够要借款，其就介绍王开云与金松相识。双方商量好由王开云借款100万元给金松，然后王开云转、存了共100多万元到其帐户上，其同一天转了160万元至金松帐户，其中100万元就是王开云借给金松的借款。钱打给金松几天后，金松才向王开云出具了借条。借款后王开云和金松就认识了，后来王开云也作为合伙人与其、金松一起投资经营邱北矿山，其2016年5月退出合伙，100万元借款金松是否已还给王开云不清楚。庭审中将记录有上述金绍春陈述内容的调查笔录交原、被告质证，双方均无异议。本院认为，本院依职权对金绍春所作调查，程序、实体合法，且原、被告双方对形成的调查笔录无异议，应予采信；原告所举证据1、2被告无异议、所举证据3及证据5中金绍春对本案所涉借款的情况说明能相印证，本院均予以采信；所举证据4及证据5中金绍春对合伙关系的说明与原、被告共同认可的双方有合伙关系的事实吻合，但与本案所审理的民间借贷无关联性。被告所举证据1双方无异议，本院予以采信；所举证据2、3、4、5虽具备真实性，但不能证明是否偿还本案所涉借款、证据6中证人与被告存在利害关系，其所做证言与其他书证不吻合的部份不予采信。综合以上举证、质证、认证及各方当事人庭审陈述，本院认定以下法律事实：原、被告经双方共同朋友金绍春介绍，由原告借款100万元给被告。2015年4月1日，原告通过转帐及存现方式将所借款存入金绍春帐户，由金绍春交付被告。金绍春于同日将借款转入被告帐户。2015年5月3日，被告向原告出具借条，确认向原告借款100万元。另：原、被告之间存在合伙经营关系，原告从被告处支取、收取过款项。本院认为，借条是反映借、贷双方存在借贷关系的主要依据。本案中，被告辩称所涉100万元是原告合伙投资款、应原告要求出具成借条的主张不符合常理，也与本案查明的事实不符；被告主张100万元借款已偿还原告不成立，首先，从庭审证据显示，原告另有合伙款项投入，原、被告之间存在合伙关系，原告虽认可从被告处支取、收取过款项，但否认是偿还借款，而是合伙过程中为合伙事务支取的款项或应得的分红款，而被告所举证据也不能反映是偿还借款；其次，被告主张已总计偿还原告1115000元与借款金额不符，且双方有合伙关系，该1115000元是合伙事务款、分红款还是其他款项本案无法认定，但原告现持有被告向其借到100万元借款的借条，按常理及一般逻辑，如果借款已经偿还，被告就应收回借条或持有能明确反映原告已收回借款的收条等相关依据，故本院认定100万元借款被告尚未偿还原告。至于原、被告之间存在的其他纠纷，双方均可另案起诉。综上，对原告要求被告偿还100万元借款的诉讼请求，予以支持，但原告并不能证明双方借款时有利息约定，故对其主张被告支付利息14万元的诉讼请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、由被告金松于本判决生效后二十日内偿还原告王开云借款100万元；二、驳回原告王开云的其他诉讼请求。如果未按照本院判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5000元，由被告金松负担。案件受理费7530元，由原告负担930元，被告负担6600元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  申巍二〇一七年十月十八日书记员  杨寒
湖南省永顺县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘3127执255号申请执行人毛某，女，1956年5月20日出生，土家族，湖南省永顺县人。申请执行人毛某1，女，1959年10月2日出生，苗族，湖南省吉首市人。被执行人毛某2，男，1948年5月20日出生，汉族，湖南省永顺县人。申请执行人毛某、毛某1与被执行人毛某2继承纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理执行。根据生效法律文书（2017）湘3127民初278号民事判决书判决：一、由原告毛某享有张某某遗产价值中的13.4万元；二、由原告毛某1享有张某某遗产价值中的13.4万元；三、由被告毛某2享有张某某遗产价值中的100万元。本院认为判决书中判决原告毛某、毛某1、毛某2分别享有张某某遗产价值中的部分遗产为确认之诉，并没有给付内容，不具有执行性，应予驳回。如申请执行人认为被执行人毛某2侵犯了其合法权益，可另行以给付之诉维护自身合法权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项裁定如下：驳回申请执行人毛某、毛某1的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 宋祖文审 判 员 刘 伟审 判 员 吴 伟二〇一七年十月二十三日法官助理 杨晓蓉书 记 员 张 魏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；属于受申请执行的人民法院管辖。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017）皖01民特177号申请人：安徽省立药房连锁有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区芙蓉路368号C栋、D栋，统一社会信用代码91340000148957175A(1-1)。法定代表人：侍洪宇，董事长。委托诉讼代理人：许霜霜，该公司员工。被申请人：杜红莉，女，1991年12月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，委托诉讼代理人：张海峰，男，1977年3月19日出生，汉族，住安徽省肥东县，系杜红莉丈夫。申请人安徽省立药房连锁有限公司（以下简称省立药房连锁公司）与被申请人杜红莉申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年7月31日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人省立药房连锁公司称，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会（2017）合瑶劳仲裁字第474号仲裁裁决适用法律法规错误，应当予以撤销。事实和理由：1、省立药房公司承包逍遥店为2015年11月1日，杜红莉在省立药房公司工作实际为14个月，2015年7月与2015年10月为药店原负责人刘佳管理，省立药房连锁公司不该承担该四个月的责任。2、双方协议约定发放社保补贴，故不应支付补偿金。且社保有个人缴纳部分，工资里从未扣除，杜红莉工作期间从未提出异议，可见其清楚工资里包含社保补贴的。3、仲裁裁决对休息日与法定假日加班工资计算不妥。根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条规定，企业生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。省立药房连锁公司与杜红莉签订的合同中明确说明工作时间和休息休假，实行综合计算工时工作制，在综合计算工时周期内，平均日工作时间和平均周工作时间不超过法定标准工作时间。药房工作时间为早班8：00至14:30，晚班14：30至9:00轮班制，杜红莉的工作时长每天工作6.5小时，并且工资里有补助，省立药房连锁公司已经支付过节费和补助，完全符合劳动法的要求。4、根据上述陈述，省立药房连锁公司不存在拖欠杜红莉加班费的情况。仲裁裁决省立药房连锁公司支付经济补偿金，没有法律依据。即使存在拖欠加班费的情形，经济补偿金也不应按照杜红莉总收入计算，2500元包含了福利与补贴，基本工资仅为1300元，故省立药房连锁公司最多向杜红莉支付经济补偿金1950元。5、杜红莉离职前一个月并未通知或以书名形式告知辞职，对省立药房连锁公司造成了一定的经济影响，应予以赔偿。杜红莉称，1、杜红莉是到省立药房连锁公司应聘，与省立药房连锁公司签订合同、办理健康证，法定代表人的变更不影响合同的履行。2、杜红莉于2015年7月入职，2017年3月21日离职，在职期间一直要求办理社保，省立药房连锁公司一直不交社保，工资上面也没有注明有社保补贴。3、杜红莉存在休息日和法定节假日加班的事实，实行综合时制需经行政部门批准，否则违反劳动法。经审查查明：2017年6月15日，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2017）合瑶劳仲裁字第474号裁决：一、省立药房连锁公司于裁决书生效后三十日内为杜红莉补缴2015年7月至2017年3月期间社会保险，其中双方承担各项社会保险费用数额由社会保险费征收机构依法核定后，各自负担；二、省立药房连锁公司于裁决书生效后十日内支付杜红莉经济补偿5000元；三、省立药房连锁公司于裁决书生效后十日内支付杜红莉休息日、法定节假日加班工资4023元。本裁决为终局裁决。本院认为，人民法院审查申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应严格依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。因省立药房连锁公司未为杜红莉缴纳社会保险，故仲裁委员会作出的第一、二项仲裁裁决符合法律规定，并不存在适用法律、法规错误的情形。至于省立药房连锁公司提出的加班工资问题，仲裁委员会基于双方当事人举证情况对杜红莉加班的事实作出认定，在此情形下裁决省立药房连锁公司支付加班费，适用法律、法规并无不当。省立药房连锁公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回安徽省立药房连锁有限公司的申请。本案案件受理费400元，由申请人安徽省立药房连锁有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一七年十月二十六日书记员  罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工作医疗费、经济补偿金或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0502民初2526号原告：钟芳丽，女，1980年12月17日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：李超，男，1981年10月15日出生，汉族，东营市东营正大法律服务所法律工作者，住。被告：周建华，男，1973年7月3日出生，汉族，原住东营市东营区，现住址。被告：陈洪彩，女，1972年3月12日出生，汉族，原住东营市东营区，现住址。原告钟芳丽与被告周建华、陈洪彩民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟芳丽委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼，被告周建华、陈洪彩经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟芳丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款100000元及逾期之日至实际履行期间按银行同期贷款利率1倍计算的利息，暂计算至起诉之日为2000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年原告经人介绍认识被告。2015年8月被告以创立电子商务平台需要大量资金为由向原告借款，原告通过表妹田玉珍的账户向被告周建华汇款100000元。被告周建华收款后却迟迟未为原告出具借条。原告多次催要，被告仍未履行还款义务。被告周建华、陈洪彩未作答辩。原告钟芳丽向法庭提交了网上银行汇款凭证、代付款协议、证人证言等以证明其诉讼主张，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2015年9月30日，田玉珍受原告钟芳丽委托，通过其东营银行账户向被告周建华汇款100000元。原告钟芳丽主张其与被告周建华除此笔借款之外无其他债权债务关系，田玉珍与被告周建华不相识，亦无债权债务关系。本院认为，原告以其持有的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，虽不能提供被告周建华出具的借据等证据，但由于被告周建华未到庭进行抗辩，可以依据原告提交的证据认定其已履行了出借义务，对原告请求被告周建华偿还借款本金100000元的诉讼请求本院予以支持。借贷双方没有就利息及还款期限进行约定，原告有权催促被告周建华在合理期限内还款，故被告周建华应自原告起诉之日按年利率6%支付逾期利息。原告主张涉案借款为两被告的夫妻共同债务，要求被告陈洪彩承担共同还款责任，对此未举证证明被告陈洪彩有共同举债的合意，本院对该请求不予支持。被告周建华、陈洪彩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃举证及质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周建华于本判决生效之日起十日内归还原告钟芳丽借款本金100000元，以100000元为基数自2017年6月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息；二、驳回原告钟芳丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，公告费560元，由被告周建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  胡星红人民陪审员  隋红岩人民陪审员  王 健二〇一七年十月二十五日书 记 员  王廷廷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初78676号原告：李磊，男，1986年12月25日出生，北京韵动汇体育科技有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈晓琼，北京陈晓琼律师事务所律师。被告：韩建宝，男，1971年5月28日出生。被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司北京汽车租赁分公司，营业场所北京市朝阳区百子湾西里403号楼15层1501.负责人：卢燕，企业法人。委托诉讼代理人：芦山，深圳市赢时通汽车服务有限公司北京汽车租赁分公司销售。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司，住所地深圳市龙岗区清林路海关大厦西座1407、1408，东座106。法定代表人：石一亮。原告李磊（以下简称原告）诉被告韩建宝（以下简称韩建宝）、深圳市赢时通汽车服务有限公司北京汽车租赁分公司（以下简称深圳赢时通北分公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司（以下简称平安龙岗支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李磊的委托诉讼代理人陈晓琼、被告深圳赢时通北分公司的委托诉讼代理人芦山到庭参加诉讼，被告韩建宝、平安龙岗支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李磊诉称：请求判令被告赔偿原告车辆修理费14308元；车辆托运费500元；误工费300元；交通费500元。以上诉讼请求请求由平安龙岗支公司首先在交强险和商业三者险限额内赔偿，不足部分由韩建宝赔偿。被告平安龙岗支公司提交书面答辩状称，我司对本次事故真实性及交警出具的责任认定无异议，×××号车辆（以下简称事故车辆）在我司投保交强险和商业第三者责任险包含不计免赔50万元，事故发生在保险期间内。事故发生后我司对原告车辆进行定损并于2016年12月23日将赔款14808元赔付至深圳赢时通北分公司账上，故无需再承担赔偿责任；此次事故未导致原告受伤，原告主张误工费、交通费属于原告间接损失，故不属于保险赔偿责任。请求法院依法审核事故责任及赔偿项目后作出判决。被告深圳赢时通北分公司辩称：事故发生责任认定无异议；我方不同意赔偿原告损失，此次事故发生在车辆租赁期内，应由车辆驾驶人韩建宝承担责任，故请求法院依法审核赔偿项目及其证据后作出判决。本院经审理查明：本案事实及赔偿项目认定一览表认定事实2016年10月9日19时，在北京市朝阳区高碑店路高碑店桥南，被告韩建宝驾驶的×××后变更车牌号为×××轿车与原告李磊驾驶的事故车辆发生交通事故，造成原告车辆受损。经交管部门认定，被告韩建宝负事故全部责任。事故车辆登记所有权人为深圳赢时通北分公司，该车辆在平安龙岗支公司投保交强险和商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告将涉事车辆经平安龙岗支公司定损后存放于北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司进行维修并提供维修费发票及维修明细单共计人民币14308元，并产生车辆托运费用500元。本院结合原告的上述举证情况，对其主张的车辆维修费及车辆托运费予以支持。原告未能对其主张的交通费和误工费提供证据，本院结合车辆修理时间对交通费予以酌定，对误工费不予支持。平安龙岗支公司未对其辩称的已赔付车辆修理费举证，应承担举证不能的后果，其主张的交通费、误工费属于间接损失，因此次事故未造成人员伤亡，本院予以支持。具体项目原告主张（单位：元）法院认定（单位：元）交强险限额内应赔偿的损失（单位：元）商业三者险限额内应赔偿的损失（单位：元）韩建宝应赔偿的损失（单位：元）车辆修理费1430814308200012308车辆托运费500500500误工费3000替代性交通工具费费500100100共计1560814908200012808100本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李磊车辆修理费二千元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告李磊车辆修理费一万二千三百零八元、车辆托运费五百元；三、被告韩建宝自本判决生效之日起十日内赔偿原告李磊交通费一百元；四、驳回原告李磊的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取计95元，由被告韩建宝负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  郝卓二〇一七年十月二十三日书 记 员  吴丹书 记 员  韩迪
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初7510号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：谭纪成，男，汉族，1950年8月16日出生，住重庆市渝北区，重庆乐郞迪娱乐服务部原投资人。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告谭纪成著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行审理，原告音集协的委托代理人徐娇、兰达鹏到庭参加诉讼，被告谭纪成经本院依法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。案件基本情况一、原告诉讼请求及被告答辩：1、原告音集协于2017年4月10日诉请本院，请求判令：第一，被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失共计10000元；并承担本案的诉讼费用。2、被告谭纪成未答辩。二、本院查明事实：（一）关于作品《不屑》1、作品名称：《不屑》；2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同或实质性相似：是；6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。（二）关于作品《地球上最浪漫的一首歌》1、作品名称：《地球上最浪漫的一首歌》；2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同或实质性相似：是；6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。（三）关于作品《我不要长生不老》1、作品名称：《我不要长生不老》；2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同或实质性相似：是；6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。（四）关于作品《总冠军》1、作品名称：《总冠军》；2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同或实质性相似：是；6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。（五）关于作品《狠不下心》1、作品名称：《狠不下心》；2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。（六）2016年8月5日，“乐郞迪娱乐会量贩式KTV”的投资人由谭纪成变更为阳年能。三、本院采信证据：1、中国唱片总公司出版的《“流行歌曲经典”中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》；2、（2014）京东方内民证字第4726号公证书及所附的《音像著作权授权合同》；3、滚石国际音乐股份有限公司提供的《声明》及重庆市公证协会比对查验证明；4、（2016）渝北证字第2192号公证书；5、重庆市工商行政管理局渝北分局作出的《准予变更登记通知书》。裁判理由与结果本院认为，首先，《中华共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。故个人独资企业的设立系投资人的个人行为，投资人将企业整体出让给别人，视为原企业的消灭，个人独资企业在转让前以企业名义经营，所形成的债权、债务应归属于原企业投资人。本案中，现有证据足以证明，原告系涉案音乐电视作品的权利人，被告未经其许可，在其经营场所“乐郞迪娱乐会量贩式KTV”使用了原告享有权利的上述涉案音乐电视作品，且该使用行为发生在被告转让该KTV前，故被告的行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权，其应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。其次，关于停止侵权并删除音乐电视作品。因谭纪成已不再经营“乐郞迪娱乐会量贩式KTV”，故原告要求其停止使用的目的已经达到，无须本院再行判决；同理，因谭纪成已不再经营“乐郞迪娱乐会量贩式KTV”，客观上已无法对音乐电视作品进行删除，故对原告要求其删除音乐电视作品，无事实依据，本院不予支持。关于赔偿损失，因原告未举证证明其因侵权行为所受损失或被告的侵权获利，故本院综合涉案作品的性质及艺术水平、被告的经营规模、侵权行为的性质等因素，酌情确定赔偿经济损失3000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭纪成于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失3000元；二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告谭纪成负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  余 博审 判 员  潘寒冰人民陪审员  周 静二〇一七年十月二十七日书 记 员  陈宗明
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0121执712号之一申请执行人：上饶银行股份有限公司南昌县支行，住所地：江西省南昌县莲塘镇莲西路933号。统一社会信用代码：91360121056434019X。负责人：ＸＸ，该支行行长。被执行人：钟剑华，男，1958年9月15日出生，汉族，住南昌县。被执行人：宗美兰，女，1959年10月6日出生，汉族，住南昌县。本院在执行上饶银行股份有限公司南昌县支行与钟剑华、宗美兰金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。在本案的诉讼过程中，本院于2017年3月30日以（2017）赣0121民初962号民事裁定书轮候查封了被执行人钟剑华所有的抵押在申请执行人上饶银行股份有限公司南昌县支行处的坐落于南昌县小蓝经济开发区富山五路168号江西省农机大市场13栋06室（房产证号：南房权证莲塘镇字第××号）房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人钟剑华所有的坐落于南昌县小蓝经济开发区富山五路168号江西省农机大市场13栋06室房产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一七年十月十九日书 记 员  黄 伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初1173号原告:王荣菊，女，1960年11月18日出生，住河北省秦皇岛市卢龙县。委托诉讼代理人：田立娜，山西宝翰律师事务所律师。被告：首都医科大学附属北京天坛医院，住所地本市东城区天坛西里*号。法定代表人：王拥军。委托诉讼代理人：郭文红，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王凯戎，北京市言采律师事务所律师。原告王荣菊与被告首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称天坛医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王荣菊之委托代理人田立娜，被告天坛医院之委托代理人郭文红、王凯戎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王荣菊向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费100000元。事实和理由：原告因左眼视物模糊，间断头痛发作1年，于2015年8月到被告处就诊，诊断为移行性脑膜瘤（蝶骨嵴，左）。原告于2015年10月29日在被告处住院治疗，于11月5日行“左额颞开颅肿瘤切除术”，患者于术后意识加重，于11月7日头部CT检查继发大面积脑梗塞，脑中线明显受压移位，严重水肿，于当日行左额颞原切口入路去骨瓣减压术，术后出现失语，右侧肢体瘫痪，治疗27天后，经被告告知出院做高压氧治疗有助康复，原告遂于2015年11月25日出院，至秦皇岛市军工医院做康复治疗近三个月，但病情没有任何好转。原告认为，被告诊断失误且施行手术错误，导致原告失语和肢体瘫痪，给原告及家人带来了巨大的经济和精神损失，故诉至法院要求赔偿。被告天坛医院辩称，我院对原告的医疗护理行为符合法律法规、医疗常规和医学原则，没有过错，无需承担民事赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年10月29日，原告因主诉“左眼视物模糊，间断头痛发作1年”至被告处住院治疗，初步诊断为左蝶骨嵴脑膜瘤。10月30日病程记录载：……向家属交待手术风险及可能出现的问题：肿瘤体积大，内有血管包绕，且位于重要功能区，手术风险大，且可能有切除不净可能，家属表示理解，仍积极要求手术，待术。11月5日，被告为原告行左额颞开颅肿瘤切除术。术后原告出现神情淡漠、完全失语等症状。11月7日病程记录载：患者午后意识不清加重，刺激后有睁眼动作，左上肢可定位，双侧瞳孔正大等圆，对光反射均迟钝，给予复查头颅CT示：左大脑中动脉供血区有典型梗塞灶，且较前明显加重，中线受压移位，向家属交待病情，建议手术治疗，行去骨瓣减压术，以挽救生命，术中术后风险家属已理解，签字要求手术，待术。同日被告为原告行左额颞原切口入路去骨瓣减压术。11月25日，原告出院。2015年11月25日至2016年2月1日，原告至秦皇岛军工医院住院治疗，出院诊断为1、脑梗塞；2、左侧蝶骨嵴脑膜瘤切除术后；3、双肺炎症；4、轻度脂肪肝；5、高脂血症；6、无症状性菌尿。诉讼中，经原告申请，本院委托中天司法鉴定中心1、对被告天坛医院对原告的诊疗行为有无过错；如有过错，与原告的损害后果之间有无因果关系及责任程度进行鉴定；2、对原告进行伤残等级、后续治疗费及护理依赖鉴定。2017年8月1日，该鉴定中心出具鉴定意见，认为根据患者入院时临床表现、现病史及影像学检查所见，本例医方“左蝶骨嵴脑膜瘤”的诊断明确，该疾病首选手术切除，存在手术适应症。蝶骨嵴内侧型脑膜瘤手术是神经外科高难度、高风险手术之一，术中极易损伤周围血管和神经，导致偏瘫、偏盲、偏身感觉障碍、失语、乃至植物生存、死亡等严重并发症。本例患者为左侧蝶骨嵴内侧型脑膜瘤，瘤体巨大，且与正常脑组织边界不清，严密包绕左侧颈内动脉、左大脑中动脉及左侧视神经，手术难度大，风险高，患者术后出现失语、右侧肢体偏瘫属难以完全避免的并发症。医方在术前已对此履行了相应的告知义务，并取得患方签字同意。患者于2015年11月5日术后当天查体见右侧肢体不动，2015年11月6日术后第一天右侧肢体肌力0级，完全失语，结合复查头颅CT结果，医方考虑术后继发脑梗塞，给予尼莫地平、羟乙基淀粉等解除脑血管痉挛、扩容药物治疗符合医疗原则。去骨瓣减压手术主要是为了挽救生命，对于脑缺血坏死区导致的大脑功能康复并没有决定性作用。本例患者术后当天及术后第一天头颅CT显示左侧基底节区、左颞叶内侧存在局限性低密度灶，但大脑中线结构移位不明显，医方给予内科保守治疗并严密观察无不当。患者术后第二天意识不清加重，复查头CT显示左侧大脑中动脉供血区大范围低密度灶，中线结构受压移位，考虑为左侧大脑中动脉梗塞、缺血。鉴于患者意识不清加重，大脑中线移位，医方当时行左侧额颞开颅去骨瓣减压手术指征明确。患者之后经治疗病情平稳，医方建议及早去做康复治疗有利于神经功能的康复，符合医学常规。综上作出鉴定意见为：本例患者王荣菊病变部位特殊，瘤体巨大，与周围组织界限不清，严密包绕血管神经，术后出现脑梗塞导致右侧肢体偏瘫、失语属于难以完全避免的并发症。天坛医院在患者王荣菊整个诊疗过程中未见违反医疗原则的过失。因天坛医院无过失，故委托的伤残等级、后续治疗费用及护理依赖不予评定。原告垫付鉴定费10000元。原告对鉴定意见不认可，认为医院未和患者及家属沟通过进行保守治疗或其他疗法，违反医疗规程；肿瘤切除部分过多，但鉴定机构未对第一次手术进行具体分析，未对手术切除肿瘤过程及结果进行分析鉴定；鉴定机构只是凭借书面资料就作出鉴定意见，存在程序违法，故申请重新鉴定。被告认可鉴定意见。原告提交秦皇岛市新农合大病保险医疗补偿个人结算单、门诊收费票据证明医疗费损失。被告认可上述票据真实性，但不同意赔偿。本院认为，确定医疗机构是否承担医疗侵权赔偿责任的前提，是医疗机构的医疗行为是否存在过错，是否与患者的损害后果有因果关系。根据中天司法鉴定中心出具的鉴定意见书可见,被告在对原告的诊疗过程中无违反医疗原则的过失，故不应对原告的损害后果承担赔偿责任，原告主张医疗费无事实依据，本院不予支持。关于原告提出的重新鉴定的请求，本院认为其主张不符合应重新鉴定的法定情形，故本院对此不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王荣菊的全部诉讼请求。案件受理费1150元及鉴定费10000元，由原告王荣菊负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  康婷婷二〇一七年十月二十五日书记员  孙 跃-2--1-
山东省蓬莱市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0684执1166号申请执行人玄永年，男，1957年12月28日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。被执行人张毅，女，1954年4月21日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：李春磊，蓬莱市登州第二法律服务所法律工作者。本院依据已经发生法律效力的蓬莱市人民法院（2017）鲁0684执1166号裁定书，于2017年10月24日向被执行人张毅发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张晓峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张毅在中国农业银行62×××62账户内存款人民币100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任玉堂二〇一七年十月二十四日书记员  王 静
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初5802号原告：上海创鑫电力工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：褚瑞东，执行董事。委托诉讼代理人：龚爱国，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天乐，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海乾元御天文化传播有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳春路XXX号XXX幢XXX层XXX-XXX室。原告上海创鑫电力工程有限公司与被告上海乾元御天文化传播有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本案于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王天乐到庭参加诉讼。被告上海乾元御天文化传播有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海创鑫电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付施工费用人民币104,000元(以下币种均为人民币)；2、判令被告向原告支付自2015年6月17日起至实际付款之日止以96,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金；3、判令被告向原告支付自2016年5月27日起至实际付款之日止以8,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。事实和理由：2015年4月16日，原、被告签订《电力工程合同》，约定由原告作为施工方承接青浦方家瑶东区800KVA临电工程。工程内容：1、一台800K**临电箱变电气安装工程：安装、调试、箱变基础及验收合格后送电为止，箱变内安装普通计量表一只(箱变由施工方提供借用)；2、电缆保护管敷设：150Φ碳素螺纹管500米；电缆敷设：YJV-8.7/10，3*70电缆560米，电缆头制作安装，电缆调试及试验。工程期限为15日历天(工程预付款128,400元到账日起算)。工程总价和付款方式：本工程施工费用428,000元；支付方式：合同签订支付预付款128,400元；2014年5月3日电缆运至现场六个工作日内支付207,600元；竣工运行两周后的六个工作日内支付84,000元；维修保质期一年后支付余款8,000元。该合同另对其他事项作了约定。合同签订后，被告分别2015年4月29日、5月26日支付128,400元、207,600元，合计336,000元。原告于2015年4月29日开工，2015年5月26日完工并将工程项目移交被告。该合同为闭口合同，合同内工程款尚欠第三期84,000元及第四期8,000元，合计92,000元。除此之外，施工期间经原、被告口头协商，原告另为被告拆除该临电设施，拆除费用为12,000元。经原告多次催讨，被告均拒付，故诉诸法院，作如上诉请。被告上海乾元御天文化传播有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经当庭出示，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所主张的工程合同签订、合同内工程施工情况及工程款支付情况等事实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《电力工程合同》系双方当事人真实意思表示，亦未违反有关法律、法规的强制性规定，应为合法有效。现原告已提供相应依据证明其已于2015年5月26日完工，并将该工程项目移交被告，但被告至今未能按约将剩余施工费支付原告，显属违约，故对原告主张的合同约定施工费及相应逾期付款利息的诉请，本院予以支持。但对于原告主张的合同外拆除临电项目的施工费用，因原告未能提供相应依据予以证实，故本院不予支持。被告经本院公告送达传票，未出庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海乾元御天文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海创鑫电力工程有限公司施工费92,000元；二、被告上海乾元御天文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海创鑫电力工程有限公司逾期付款利息(以84,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月17日起计算至实际支付之日止；以8,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月27日起计算至实际支付之日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,380元，由原告上海创鑫电力工程有限公司负担285元，被告上海乾元御天文化传播有限公司负担2,095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高金登人民陪审员  陆 晔人民陪审员  沈建芳二〇一七年十月三十日书 记 员  王珊珊附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初51082号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王旭东，男，1968年11月26日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王旭东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人潘东岳到庭参加了诉讼，被告王旭东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡借款本息等人民币40,946.06元(截至2017年1月23日的欠款本金29,991.47元、截至2016年12月31日的利息2,947.18元、滞纳金7,863.41元、分期手续费144元)，2.诉讼费由被告负担。事实和理由：王旭东向上海银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。截至2017年1月23日，王旭东欠上海银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计40,946.06元，上海银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。王旭东未作答辩。上海银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程及收费标准、帐户信息明细、催收记录等证据。王旭东未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金及截止2016年12月31日的利息、滞纳金的诉请合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王旭东应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心截至2017年1月23日的信用卡欠款的本金人民币29,991.47元；二、被告王旭东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心截至2016年12月31日的利息2,947.18元、滞纳金7,863.41元、分期手续费144元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元，由被告王旭东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕惠萍人民陪审员  黄再强人民陪审员  金 辉二〇一七年十月二十五日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。