浙江省三门县人民法院行 政 判 决 书（2017)浙1022行初15号原告林小仙，女，1953年11月13日出生，汉族，住仙居县。被告仙居县人力资源和社会保障局，住所地仙居县环城南路370号。法定代表人林黎明，局长。委托代理人杨建波，工作人员。委托代理人张贵，工作人员。第三人浙江省仙居县长加坑电站，住所地仙居县福应街道长加坑村。法定代表人王文娟，站长。委托代理人滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。原告林小仙诉被告仙居县人力资源和社会保障局（以下简称“社保局”）、第三人浙江省仙居县长加坑电站（以下简称“长加坑电站）履行法定职责一案，由台州市中级人民法院以（2017）浙10行辖67号行政裁定书，裁定本院管辖。本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭审理了本案。原告林小仙，被告仙居县人力资源和社会保障局的应诉负责人张坦勤及委托代理人杨建波、张贵，第三人浙江省仙居县长加坑电站的委托代理人滕军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月11日，原告林小仙向被告仙居县人力资源和社会保障局提出申请：1、责令长加坑电站向仙居县社会保险事业管理中心补办林小仙社会保险登记并按照2017年社会保险非征缴标准申报一次性补缴林小仙1979年8月至2003年11月13日社会保险费数额；2、对长加坑电站法定代表人处1000元以上10000元以下罚款；3、在收到本申请书的两个月内对申请人作出书面答复。被告于2017年6月7日作出《关于林小仙要求责令长加坑电站补办社会保险登记等事项的答复》，称1、仙居县人力资源和社会保障局不能责令长加坑电站为其补办社会保险登记和申报补缴社会保险费金额；2、长加坑电站没有为其办理社会保险登记的行为已经超过劳动保障查处年限，不再查处。原告林小仙诉称，1979年8月，原告开始在仙居县长加坑电站工作。2003年11月，原告达到法定退休年龄50周岁，但未办理退休手续，后一直在仙居县长加坑电站、蓬溪坑电站工作至2013年1月（期间，长加坑电站将经营权转让给张一平，由张一平等11人合伙成立蓬溪坑电站）。因长加坑电站一直未给原告缴纳社会保险费，导致原告退休后无法享受退休待遇。原告多次通过书面或口头形式向被告反映均无果，后于2017年4月10日向被告邮寄《关于请求仙居县人力资源和社会保障局责令仙居县长加坑电站向仙居县社会保险事业管理中心补办林小仙社会保险登记等请求书》，被告予以答复。但被告的答复不合法，1、根据《社会保险费征缴暂行条例》第23条、《浙江省职工基本养老保险条例》第50条规定，用人单位或缴费单位未在规定期限内办理社会保险登记和未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，劳动行政部门应责令限期改正，情节严重或特别严重的，对第三人主管人员或其他直接责任人员可处1000元以上10000元以下罚款。被告作为职权机关以现有法律法规没有规定为由不予履职。2、2011年实施的《社会保险法》第57、58条规定办理社会保险登记的机关是地方社会保险经办机构，即仙居县社会保险事业管理中心。被告以《浙江省职工基本养老保险条例》第13条、50条规定认为责令用人单位申报养老保险对象并非被告职责，不符合法律规定。3、原告及其丈夫数十年来不间断口头或书面向被告反映第三人不为原告办理社会保险情况，被告以原告请求超过查处期限为由不予处理，未依法履行职责。为此，请求判令：1、确定被告仙居县人力资源和社会保障局不履行职责，责令第三人向仙居县社会保险事业管理中心办理原告社会保险登记并按照2017年社会保险费征缴标准申报一次性缴纳原告1979年8月到2003年11月13日社会保险费数额以及不履行对第三人法定代表人的罚款行为违法；2、判决限期被告仙居县人力资源和社会保障局责令第三人向仙居县社会保险事业管理中心办理原告社会保险登记并按照2017年社会保险费征缴标准申报一次性缴纳原告1979年8月到2003年11月13日社会保险费数额以及对第三人法定代表人处1000元到10000元的罚款;3、诉讼费用由被告承担。原告林小仙向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格。二、第三人公司登记一份，证明第三人身份情况。三、原告申请书一份，证明原告要求被告履行法定职责的事实。四、被告答复意见一份，证明被告答复的事实。五、三门县人民法院判决书一份，证明原告就社会保险登记事宜起诉仙居县社会保险事业管理中心，法院已经作出判决的事实。被告仙居县人力资源和社会保障局辩称，1、原告于1953年出生，于1978年8月至2008年8月在长加坑电站工作，2003年达到法定退休年龄。第三人未办理社会保险登记属实。2、现行法律、法规没有关于原告的情形可以补办社会保险登记的规定，《社会保险费征缴暂行条例》第23条和《浙江省职工基本养老保险条例》第50条作出了关于用人单位未按照规定办理社会保险登记，劳动行政部门责令限期改正的规定。此处的“责令限期改正”指的是责令用人单位从劳动行政部门发出限期改正通知书时开始改正，并不是原告理解的从其为用人单位开始工作时开始改正。3、原告已经超过法定退休年龄，不能办理参加社会保险登记。原告于2003年8月达到法定退休年龄，至今已经14年，已经不能办理社会保险参保登记。1999年10月前养老保险的参保对象为国有、集体企业的“正式工”；原告为乡镇企业的“临时工”，不属于养老保险的参保对象。1999年10月1日《浙江省职工基本养老保险条例》开始施行，将所有用人单位和劳动者纳入参保范围。原告在《浙江省职工基本养老保险条例》施行开始，就应当知道自己养老保险参保权利被侵犯，应当及时向劳动保障行政部门投诉，要求责令第三人办理社会保险登记。原告一直没有向相关部门主张，致使其养老保险权利没有保障。现行的社会保险系统，在劳动者到达法定年龄后，已经无法进行参保登记。4、被告不是社会保险费申报的职能部门。仙居县社会保险事业管理中心属于社会保险登记部门，被告系仙居县社会保险事业管理中心行政主管部门。地方税务机关属于社会保险申报征缴的职能部门。5、原告主张的请求超过查处期限。根据国务院颁布的2004年12月施行的《劳动保障监察条例》第二十条的规定，劳动保障违法行为的查处期限为2年。原告于2003年11月达到法定退休年龄，第三人未为原告办理社会保险登记的行为，已远超2年的劳动保障行政部门的查处年限。以上答辩以养老保险为例，其他工伤、医疗保险等参照养老保险。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告仙居县人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：一、关于对林小仙要求责令仙居县长加坑电站补办社会保险登记等事项的答复一份，证明被告作出的本案涉诉的行政行为。二、关于请求仙居县人力资源和社会保障局责令仙居县长加坑电站向仙居县社会保险事业管理中心补办林小仙社会保险登记等请求书、原告身份证复印件、（2008）台民终字第634号复印件各一份，证明1、原告向被告提出本案涉诉的要求履行行政职责的请求；2、原告的身份；3、原告的基本情况。三、《浙江省职工基本养老保险条例》第六条、第十三条、第五十条、第六十条，证明1、劳动保障行政部门、社会保险经办机构、地方税务机关三个机关各有不同的行政职能；2、养老保险申报的职能部门是地方税务机关（第6条第3款、第13条第1款）；3、单凭条例的第五十条规定，不能解释成被告具有责令用人单位补办社会保险行政责任（对于应缴未缴社会保险的，责令改正也应当是从发出责令改正通知之日起，并非从实际未缴之日起）；4、条例施行时间为1999年10月。四、《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条、第六十条，证明1、单凭条例的第二十三条规定，不能解释成被告具有责令用人单位补办社会保险的行政职能；2、条例施行时间为1999年10月。五、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，证明劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止。六、《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》（浙法民一【2009】3号）第三条，证明原告于2003年11月后于第三人形成雇佣关系，不是劳动关系。七、《劳动保障监察条例》第二十条，证明违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。八、（2016）浙1024行初00035号、（2016）浙1024行初00068号判决书两份，证明与原告同样因没有参加社会保险，要求被告履行行政职责，已经有34人向仙居县人民法院起诉并判决，目前该案已经提起上诉，中院正在审理。实际判决书有34份。九、（2015）台仙行初字第39号行政判决书1份，证明与原告同样因没有参加社会保险，要求被告履行行政职责，已经向仙居县人民法院起诉并判决。该案原告作为仙居县水电机械施工专业队的90名要求补缴养老保险人员的代表提起行政诉讼。十、（2015）台仙行初字第36号、（2015）台仙行初字第47号行政判决书，证明与原告同样因没有参加社会保险，要求被告履行行政职责，已经向仙居县人民法院起诉并判决。该案系68人共同起诉。第三人长加坑电站辩称，1、针对原告的诉讼请求，第三人同意被告一方的答辩意见。2、长加坑电站原来是仙居县杨府乡政府下属的乡办集体企业，1995年至2007年5月29日期间，电站发包给张素萍经营，2007年6月1日开始，由张一平承包经营50年，目前，长加坑电站没有实际经营，只有工商登记，张一平另行注册蓬溪坑电站，自发包出去之后，长加坑电站未实际对其人员进行操控及经营，第三人并不清楚在几个承包人经营期间有无办理社保登记等事项，根据当时的承包合同，应当由承包人自行前去办理相关登记手续。3、2016年11月22日，三门县人民法院作出（2016）浙1022行初60号，本案被告责令第三人办理社会保险登记，第三人依照规定向被告办理企业社会保险登记，因第三人未实际经营，无税务登记证以及银行开户许可，导致第三人目前无法办理企业社会保险登记。第三人长加坑电站未提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据3、证据5的真实性无异议，对证据4无异议。第三人同意被告的质证意见。原告针对被告的证据，认为其与第三人之间存在劳动关系，长加坑电站现已变更为蓬溪坑电站，目前仍在经营。第三人对被告的证据无异议。本院对上述证据作认证如下：原告提交的证据一、证据二系有关职权部门依职权出具，本院予以采信。证据三、证据四、证据五经被告及第三人质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告提交的证据一系被告针对原告的申请所作答复，原告在起诉时对收到的情况予以认可，能够证明被告针对原告的申请在法定的时间内予以答复。证据二系原告要求被告履职的申请书及相关材料，其中的申请书同原告提交的证据三一致，本院予以采信。证据三、证据四、证据五、证据七系被告作出答复的法律依据，本院予以采纳。证据六系浙江省高级人民法院民一庭针对劳动争议案件审理过程中遇到的问题所作的解释，该解释出台时间在原告与第三人的劳动争议案件判决之后，被告主张以该意见推翻法院生效判决，本院不予采纳。证据八、证据九、证据十与本案无关联，本院不予认证。综上，本院认定事实如下：原告林小仙出生于1953年11月13日。1979年8月，原告开始在长加坑电站工作。2003年11月，原告达到法定退休年龄50周岁，但未办理退休手续，后一直在长加坑电站工作至2008年8月。1994年年底至今，原杨府乡人民政府和仙居县人民政府福应街道办事处多次将长加坑电站承包给他人经营。原告曾就其与第三人长加坑电站之间的劳动关系提起仲裁及诉讼，2008年8月7日，仙居县人民法院作出（2008）仙民一初字第78号民事判决，判决原告与第三人长加坑电站自1979年8月至今（即2008年8月）存在劳动关系。台州市中级人民法院维持了该份判决，现该判决已生效。2017年4月10日，原告林小仙向被告仙居县人力资源和社会保障局邮寄《关于请求仙居县人力资源和社会保障局责令限期仙居县长加坑电站向仙居县社会保险事业管理中心补办林小仙社会保险登记等请求书》。被告于2017年6月7日作出《关于林小仙要求责令长加坑电站补办社会保险登记等事项的答复》。本院认为，根据《社会保险法》第七条第二款、《浙江省职工基本养老保险条例》第六条的规定，县级以上劳动保障行政部门主管本行政区域内职工基本养老保险工作，本案被告系仙居县劳动行政主管部门，负责仙居县内的职工基本养老保险工作。原告林小仙于1979年8月至2003年11月期间在长加坑电站工作，并于2003年11月满50岁法定退休年龄退休。第三人长加坑电站一直未办理用人单位的社会保险登记，亦未为林小仙办理社会保险登记，致使林小仙在退休之后无法享受社会保险待遇。原告林小仙依据《社会保险费征缴暂行条例》第23条的规定要求被告责令第三人限期改正其未按照规定办理社会保险登记及申报应为原告缴纳的社会保险费数额的行为，但责令改正系自第三人收到责令限期改正通知书起予以改正，原告现已退休，第三人对原告的违法侵害已经结束，责令改正已无意义。此外，根据现行社会保险登记及征缴体系无法实现对社会保险的补登记及未缴纳社会保险数额的补缴，被告责令第三人为原告补办登记及补缴社会保险费已经无从实现，被告的答复并无不当。林小仙于2003年退休，至今已十余年，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处，林小仙要求被告对第三人的违法行为进行查处，已经超过了2年的期限，故被告答复不予查处亦无不当。综上，被告针对原告的申请在法定期限内向原告予以答复，依法已经履行了职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林小仙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林小仙负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王友观审 判 员  张德宝人民陪审员  何爱娟二〇一七年十月十七日代书 记员  邵慧彬卢青青附：本判决依据的相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。