wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初8943号原告：蒋永清，男，1966年3月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：马恭华，男，XXXX年1月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告蒋永清诉被告马恭华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告蒋永清到庭参加诉讼，被告马恭华经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋永清向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款1万元并支付自2017年6月26日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：被告在原告开办的超市购货后累计欠款10000元，后原告要求被告归还，被告提议将其转为借款，原告不得已接受了被告的提议，被告向原告出具了借条。但此后，被告一直躲避原告，也不与原告见面，原告催收未果。被告马恭华未到庭答辩。经审理查明，被告于2015年12月13日向原告出具《借条》一张载明：“2015年12月13日马恭华在蒋永清借10000元正，大写壹万元正，510222XXXX01110216，龙洲湾解放村3号附95号”，被告在该《借条》上签字并捺印。双方在该借条中未约定借款利率，也未约定还款期限。此后，被告一直未向原告归还上述借款。现被告尚欠原告借款1万元未还。上述事实，有原告蒋永清的到庭陈述及其提交的《借条》在卷为凭，足以认定。本院认为，首先，原、被告之间成立合法有效的民间借贷法律关系。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，本案原、被告未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”本案被告在原告向本院起诉后仍未归还借款的行为违反了双方合同约定，其应当继续向原告履行返还借款本金1万元的义务。故本院对原告诉请被告返还借款1万元的诉讼请求予以支持。其次，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”现原告诉请被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息低于前述法律规定的标准，其该项诉请符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马恭华于本判决生效之日起五日内返还原告蒋永清借款1万元；二、被告马恭华于本判决生效之日起五日内支付原告蒋永清自2017年6月26日起至付清欠款之日止，以借款1万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告马恭华负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑雯雯人民陪审员  彭家容人民陪审员  穆礼芬二〇一七年十月三十日书 记 员  秦彩云
四川省绵阳市安州区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0724民初1766号原告：陈翠祥，女，1953年5月14日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区，委托诉讼代理人：王显刚，绵阳市安州区花荄法律服务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市安州区支公司，住所地四川省绵阳市安州区花荄镇好医生大道新城花园三期1幢1单元1—2层，统一社会信用代码：91510724905601820H。法定代表人：王建，系公司经理。委托诉讼代理人：代勇，系公司员工。原告陈翠祥与被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市安州区支公司（以下简称财保安州支公司）保险纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈翠祥的委托诉讼代理人王显刚、被告财保安州支公司的委托诉讼代理人代勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈翠祥向本院提出的诉讼请求：1.要求被告依约赔付意外身故保险金20,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告丈夫彭扬友于2016年3月10日在被告处购买了农村住房综合保险，保险有效期从2016年3月10日起至2017年3月9日止，保险约定意外身故险因被保险人意外身故的赔付保险金为20,000元。2017年2月3日约14时40分左右，彭扬友在家不慎跌倒后经抢救无效死亡，后原告要求被告方按约赔付并交付了理赔所需资料，被告收到资料后一直未赔付也未出具拒赔通知书或说明拒赔理由，原告为维护其合法权益，特提起诉讼。被告财保安州支公司辩称，彭扬友的死亡原因不明，不能证明此次事故是意外事故，故财保安州支公司不承担赔付责任。本院经审理认定事实如下：原告陈翠祥之夫彭扬友于2016年3月10日在被告财保安州支公司处购买了农村住房综合保险，保险期间为2016年3月10日0时至2017年3月9日24时止，保险方案中约定意外身故保险金额为20,000元。2017年2月3日约14时40分左右，彭扬友在家不慎跌倒后经绵阳市安州区迎新乡卫生院派医务人员到家抢救无效死亡。上述事实有居民身份证、农村住房综合保险告知书、村委会证明、卫生院证明、火化证、居民死亡户籍注销证明等证据在卷佐证。本院认为，彭扬友在被告处购买农村住房综合保险，并缴纳保费，被告收取彭扬友的保费并出具农村住房综合保险告知书，双方形成合法的保险合同关系，该保险合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定行使权力、履行义务。被告财保安州支公司辩称原告无证据证明被保险人彭扬友属于意外死亡，故被告不承担保险责任，但被告财保安州支公司未提供证据证明被保险人彭扬友的死亡符合保险合同中约定的除外责任的情形，故被告财保安州支公司的辩称理由不成立，本院不予支持。原告主张被告支付意外身故保险金20,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市安州区支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈翠祥支付彭扬友意外身故保险金20,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市安州区支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  杨雪波二〇一七年十月二十六日书记员  本 倩
结 案 通 知 书申请执行人罗冬根与被执行人浙ＸＸ夏物业管理有限公司杭州第三分公司、浙ＸＸ夏物业管理有限公司、杭州佰富勤置业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，案号（2017）浙0104执1369号，执行款人民币231920.09元。经本院执行，现本案已执行完毕，结案方式为强制执行。特此通知。杭州市江干区人民法院执行局二〇一七年十月二十日
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0304执763号之一申请执行人倪龙，男，汉族。申请执行人阳玉香，女，汉族。被执行人建鑫地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市河东大道88号。法定代表人：施朱平，该公司总经理。申请执行人倪龙、阳玉香与被执行人建鑫地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2203号民事判决书已发生法律效力。被执行人建鑫地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人倪龙、阳玉香向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人建鑫地产开发有限公司进行了房产、车辆、银行、工商查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请人亦提供不了可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人倪龙、阳玉香发现被执行人建鑫地产开发有限公司有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 远审 判 员  吕军峰审 判 员  徐雅玲二〇一七年十月二十日代理书记员  蒋思思附件：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初8148号原告：皮兴惠，女，1974年8月28日出生，汉族，原住重庆市南岸区，现住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：陈强，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。被告：鲍爱春，女，1973年10月24日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告皮兴惠与被告鲍爱春民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皮兴惠委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。被告鲍爱春未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金26800元并以26800元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2015年6月1日起支付资金占用利息至本金还清时止；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年11月29日，被告因资金短缺向原告借款26800元，当日原告将26800元现金交付给被告后，被告出具借条，约定借款于2015年5月底前归还。到期后，原告多次催收未果，遂诉请如上。被告鲍爱春无答辩意见，在举证期内亦未提交证据。原告围绕诉讼请求提交了借款原件一份，本院审查后认为，该借条载明了借款金额、借款人身份情况、还款时间，符合日常生活和交易习惯，足以证明被告向原告借款26800元的事实，故本院对此予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年11月29日，原告皮兴惠出借26800元给被告鲍爱春，双方约定该借款在2015年5月底前归还，被告鲍爱春收到借款后于当日向原告皮兴惠出具了借条一张，载明：今借到皮兴惠（26800）贰万陆仟捌佰元正，此款2015年5月底归还。该借条同时记载了借款人即被告鲍爱春的身份证号。借款到期后，原告因被告未如数归还借款遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限如数返还借款。本案原告出借了26800元给被告同时明确约定了还款期限，双方形成了合法的借贷关系，应按约定全面履行各自的义务。原告支付了借款，已完成出借人义务，被告作为借款人在2015年5月31日借款到期后仍未归还借款，被告已构成违约，其应承担履行还款义务和赔偿损失等违约责任，故原告有权要求被告归还借款本金和赔偿因此造成的资金占用损失。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃本案诉讼权利，本院予以尊重但不提倡，亦不影响本院依法缺席审判本案。综上所述，原告诉请理由正当、于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告鲍爱春于本判决生效后三日内归还原告皮兴惠借款本金26800元，并以26800元为基数，从2015年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付原告皮兴惠资金占用利息至本金还清时止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告鲍爱春负担。此款已由原告皮兴惠自愿垫付，被告鲍爱春应承担的诉讼费限于本判决生效后三日内径付给原告皮兴惠，本院预收的诉讼费不作清退。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 余 彬人民陪审员 周 莉人民陪审员 唐先全二〇一七年十月十二日书 记 员 杨 甯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41445号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：罗小波，男，1983年03月26日出生，住江苏省南京市雨花台区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告罗小波（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金205192.06元、利息33106.44元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额205192.07元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年01月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月26日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款205192.07元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金0元，尚欠本金205192.06元、利息33106.44元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗小波于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二十万五千一百九十二元六分、利息三万三千一百零六元四角四分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千四百三十七元，由被告罗小波负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初20957号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：时健，北京市天元律师事务所律师。被告：何季生，男，1961年8月9日出生，职业不详，户籍地上海市黄浦区徽宁路***弄**号。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告何季生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人时健到庭参加了诉讼，被告何季生经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2017年5月13日的信用卡欠款共计120228.52元，并按合约的规定向原告支付自2017年5月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2.判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：何季生向北京银行申请现金分期业务，双方签订《北京银行信用卡现金分期业务合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至何季生在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××。北京银行发放贷款后，何季生没有按期足额偿还信用卡欠款。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.《北京银行信用卡•现金分期申请表》（以下简称《现金分期申请表》）、《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《现金分期合约》）；2.被告身份证复印件；3.交易明细及放款凭证；4.收费项目变更公告。被告何季生既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告何季生未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，本院确认《现金分期申请表》及《现金分期合约》、被告身份证复印件、消费明细、放款凭证及收费项目变更公告的真实性、关联性、合法性。本院根据到庭当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：何季生在北京银行处办理有北京银行信用卡。何季生向北京银行申请办理信用卡现金分期业务，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为何季生名下的北京银行借记卡。何季生在签署《现金分期申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《现金分期申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《现金分期申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《现金分期申请表》背面所载的《现金分期合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《现金分期合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《现金分期合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡现金分期业务，是本行信用卡的持卡人以书面方式申请预借现金，经本行审核同意后将核准的预借现金金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人分期偿还预借现金金额的本金及分期手续费；“分期款项”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的预借现金款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。分期款项于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的收费标准计收费用；其中，一次性收取方式为：手续费在本业务的首期账单中与当期应还金额一并收取，且手续费为全额一次性收取；分期摊还收取方式为：将手续费按照分期期数平均分摊至每期账单应还金额一次性收取……《现金分期合约》及其补充协议还对每笔业务的收费标准、手续费费率、手续费支付方式、还款规则、滞纳金的计收标准等作了明确约定。随后，北京银行批准了何季生的现金分期业务申请，为其发放了现金15万元，设定的分期期数为36期。2016年11月，北京银行在其官网上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，载明北京银行自2017年1月1日（“基准日”）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。北京银行已持卡客户，在基准日前发生的违约逾期未还款行为，应按照已签署的协议计算并偿还相关款项；在基准日后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金。已持卡客户有权在基准日之前选择销户，并应按照已签订的协议偿还相关款项。违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。截至2017年10月13日，何季生尚欠北京银行信用卡欠款共计130358.23元。本院认为：何季生与北京银行之间因信用卡•现金分期申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。何季生与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。何季生自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•现金分期业务，即应承担由此产生的法律责任。何季生在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。现何季生逾期还款的行为已经构成违约，依据信用卡•现金分期业务合约的相关规定，北京银行有权向被告催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求何季生偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何季生于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2017年10月13日信用卡欠款共计130358.23元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的有关规定支付上述款项自2017年10月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果何季生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2705元以及公告费（以实际发生数额为准），由何季生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬人民陪审员  李一杰代理审判员  任 英二〇一七年十月二十七日书 记 员  刘玥彤
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0103执959号之一申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行，营业场所：南昌市西湖区站前西路1号，统一社会信用代码：91360100858351645P。负责人：张红兵，该支行行长。被执行人：陈冬弟，男，1964年8月6日出生，汉族，住南昌市湾里区。南昌市西湖区人民法院于2017年4月27日作出的（2016）赣0103民初3116号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人陈冬弟应于判决生效之日起十日内向申请执行人中国银行股份有限公司南昌市南湖支行偿还借款本金37395.11元及利息（截至2016年7月15日的利息为2334.85元，自2016年7月16日起至实际还清之日的利息，按日息万分之五计付）。根据申请执行人的请求，本院于2017年7月7日立案执行。本院在执行过程中，查询了被执行人名下车辆、房产登记情况及银行存款情况，于2017年8月30日查封了被执行人陈冬弟名下位于南昌市××区××路××花园××单元××室的房产，系轮候查封，暂不能处置上述房产。暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也无法提供可供执行的财产，现申请执行人同意终结本次执行程序。本案申请执行标43619.96元及利息，执行费554.3元，总计44174.26元，执行到位0元，未执行44174.26元。本院认为：被执行人陈冬弟暂无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初3116号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人还有可供执行的财产，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴胜辉审判员  章 辉审判员  黄中秋二〇一七年十月十日书记员  曾伏良
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0103执955号之一申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行，营业场所：南昌市西湖区站前西路1号，统一社会信用代码：91360100858351645P。负责人：张红兵，该支行行长。被执行人：李斯发，男，1965年7月24日出生，汉族，住南昌市青山湖区。被执行人：叶红妹，女，1968年12月26日出生，汉族，住南昌市青山湖区。江西省南昌市西湖区人民法院于2017年5月2日作出的（2016）赣0103民初3103号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人李斯发、叶红妹应于本判决生效之日起十日内向申请执行人中国银行股份有限公司南昌市南湖支行偿还分期手续费152276.36元、借款本金126699.31元及利息（利息按日利率万分之五计算，具体金额以还款当日中国银行系统“应收利息”栏数据为准）。根据申请执行人的请求，本院于2017年7月7日立案执行。本院在执行中，查询被执行人银行、车辆、房产等信息，暂无其他可供执行的财产，本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初3103号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴胜辉审判员  章 辉审判员  黄中秋二〇一七年十月十日书记员  徐 婷
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1003民初2265号原告：林治风，城镇居民。委托诉讼代理人：姚喜娟，文登侯家法律服务所法律工作者。被告：中国大地财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司，住所地威海市海滨北路48号。主要负责人：马世伟，经理。委托诉讼代理人：辛韶伟，该公司职工。被告：莫辰。原告林治风与被告中国大地财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司（以下简称大地财保开发区支公司）、莫辰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，因莫辰下落不明，需公告送达，本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林治风之委托诉讼代理人姚喜娟、被告中国大地财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司之委托诉讼代理人辛韶伟到庭参加诉讼，被告莫辰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。林治风向本院提出诉讼请求，要求赔偿医疗费26022.99元，住院伙食补助费18600元，护理费22299.6元，××赔偿金54419.2元，交通费500元，精神损害抚慰金1000元，鉴定费1300元，共计124141.79元。事实与理由：2015年9月30日20时许，莫辰驾驶鲁K×××××号小型轿车沿米山路由西向东行至米山路龙河花园门口时，将由南向北步行横过米山路的林治风撞倒，致林治风受伤。经交警部门认定，莫辰承担事故全部责任。鲁K×××××号小型轿车在大地财保开发区支公司投有保险。林治风要求赔偿诉至本院。莫辰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。大地财保开发区支公司认可鲁K×××××号小型轿车在其公司投保交强险，事故发生在保险期间内，其公司在事故发生后垫付医疗费10000元，同意赔偿林治风的合理经济损失。林治风为证实其主张，向本院提交了下列证据予以证明：交通事故认定书证实事故的发生经过，莫辰承担事故全部责任；医疗费单据证实林治风花销医疗费140022.99元；住院病历证实林治风的伤情，共住院186天，住院伙食补助费为18600元；文登区葛家镇于家埠村村民委员会证明，证实林治风长期居住于城镇；威海威明司法鉴定所鉴定意见书证实林治风伤情构成十级××；护理证明，证实护理人的身份及收入情况；交通费单据；鉴定费单据证实林治风花销鉴定费1300元。本院经审理认定事实如下：2015年9月30日20时许，莫辰驾驶鲁K×××××号小型轿车沿米山路由西向东行至米山路龙河花园门口时，轿车前端与由南向北步行横过米山路的林治风相刮擦，致林治风受伤。经交警部门认定，莫辰不按规定让行负事故全部责任。鲁K×××××号小型轿车在大地财保开发区支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。诉讼中，林治风认可大地财保开发区支公司支付其医疗费10000元，莫辰支付其医疗费104000元。对于交强险限额内的经济损失，林治风与大地财保开发区支公司达成赔偿协议，由大地财保开发区支公司赔偿林治风护理费17331.48元，××赔偿金54419.2元，精神损害抚慰金1000元，交通费300元，共计73050.68元（不包括已支付医疗费10000元）。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，鲁K×××××号小型轿车在大地财保开发区支公司投保交强险，故大地财保开发区支公司应在交强险限额内予以赔偿。对于其与林治风自行达成的赔偿协议，系其对自己诉权的处分，且不损害他人利益，本院予以确认。本次事故中，莫辰承担事故全部责任，故对于超出交强险限额的医疗费26022.99元（已扣除莫辰支付医疗费104000元），住院伙食补助费18600元，鉴定费1300元，共计45922.99元，应由莫辰予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司在交强险限额内赔偿原告林治风护理费17331.48元，××赔偿金54419.2元，精神损害抚慰金1000元，交通费300元，共计73050.68元；二、被告莫辰赔偿原告林治风医疗费26022.99元，住院伙食补助费18600元，鉴定费1300元，共计45922.99元；三、驳回原告林治风的其他诉讼请求。上述赔偿款于判决生效后十日内付至林治风名下银行帐户内（开户行：中国农业银行；卡号：62×××19）如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2782元，由原告林治风负担116元，由被告中国大地财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司负担1637元，由被告莫辰负担1029元；公告费560元，由被告莫辰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘美玲人民陪审员  林乐成人民陪审员  宋宗永二〇一七年十月十七日书 记 员  马小倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41555号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：陈万锋，女，1977年04月21日出生。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告陈万锋（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金34990.21元、利息4589.79元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年05月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩��原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月27日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款41038.41元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借��用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金6048.18元，尚欠本金34990.21元、利息4589.79元���还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行��可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈万锋于本判决书生效之日起七日内偿还原告北���恒元信业信息技术有限公司借款本金三万四千九百九十元二角一分、利息四千五百八十九元七角九分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百九十五元，由被告陈万锋负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41693号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：朱为军，男，1972年01月18日出生，住江苏省泰州市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告朱为军（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金63417.46元、利息9145.80元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月02日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年03月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月26日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款68397.29元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金4979.85元，尚欠本金63417.46元、利息9145.80元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱为军于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万三千四百一十七元四角六分、利息九千一百四十五元八角；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百零七元，由被告朱为军负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0112民初2561号原告（反诉被告）西安久远置业有限公司。住所地：西安市高新区科技五路以北橡树星座第*幢*单元*层*****室。法定代表人马素丽，董事长。委托代理人窦江朋，男。委托代理人杨天兴，陕西金镝律师事务所律师。被告（反诉原告）彭永华，男，汉族。委托代理人夏云峰，陕西弘业律师事务所律师。原告（反诉被告）西安久远置业有限公司与被告（反诉原告）彭永华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人窦江朋、杨天兴，被告彭永华及其委托代理人夏云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月29日，其与被告签订《房屋租赁合同》，将位于未央区朱宏路宏途星城小区一层、二层10107、10207等八间房屋共501平方米租给被告，租金为每年23万元，租期为2012年8月10日至2017年8月9日。2014年11月，其又将同楼的10211房屋租给被告，但未增加房租，合同签订后，其依约履行了合同，但自2015年2月起，被告以各种理由拒绝交付租金，至2016年10月31日拖欠租金396351元，2016年11月2日，其从小区物业得知，被告在未结清房租的情况下已自行搬离。故诉至法院，请求判令被告支付租金396351元并承担本案诉讼费用。被告辩称，其承租的房屋存在重大安全隐���，其有权拒绝支付租金。安全隐患包含从2014年开始高空坠物，房屋瓷片脱落，将许多顾客和顾客的车辆砸伤、损坏。房屋后门地基下沉40厘米，致使其无法经营，合同商业目的无法实现，故其不应当支付租金。反诉原告诉称，其与反诉被告签订租赁合同后，其开始装修，并以巴适川味馆经营，双方均按合同约定履行。但2014年初，其发现所租赁房屋墙上瓷片脱落，将顾客及顾客车辆严重砸伤，存在重大安全隐患，导致其无法正常经营。后其多次到反诉被告及物业公司反映情况希望妥善解决，但反诉被告置之不理，物业公司考虑到饭馆人流频繁让暂停营业以免事态扩大，并张贴了警示标语、拉出了警戒线。同时，2016年6月7日该房屋后门地基突然下沉40厘米。截止2016年10月，其因房屋存在安全隐患无法经营，导致其2015年度、2016年度直接亏损264254元。同时，其不得不撤场，因租赁合同没有到期，导致其产生装修损失10万元。故请求判令反诉被告返还房屋押金3.8万元；赔偿经营损失264254元；赔偿装修损失10万元；承担反诉费用。反诉被告辩称，房屋押金实际上是履约保证金，在反诉原告违约的情况下无权要回保证金，关于经营损失，没有证据证明是由其造成的，要求其承担没有依据。若按照反诉原告所称，2014年出现瓷片大面积脱落，为什么至2016年才停止经营。关于装修损失，自2012年5月至今，装修已无价值，即便有价值，也应当由反诉原告自行承担。经营的风险应由反诉原告自己承担，不能转嫁给别人，故应当驳回反诉原告的诉请。经审理查明，2012年5月29日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《房屋租赁合���》，甲方将坐落于朱宏路宏途星城小区，位于第1-2层的房号为10107、10108、10109、10207、10208、10209、10211、10212房屋，建筑面积501平方米，租赁给乙方；租赁期限为2012年8月10日至2017年8月9日；房屋租金为每年23万元，租金按年结算，乙方需在每年8月10日前支付下一年度的足额租金。首次付款乙方应于本合同生效之日向甲方支付保证金38300元以及租金23万元；乙方不得随意损坏房屋设施，如需改变房屋的内部结构和装修或设置对房屋结构影响的设备，需先征得甲方书面同意，装修、设备的安装等属于乙方投资，费用由乙方自理，退租时，除另有约定，甲方有权要求乙方按原状恢复或向甲方交纳恢复工程所需费用。合同签订后，原告向被告交付了涉案的房屋，被告用于餐饮经营。被告陆续支付了2012年8月至2015年2月10日的租金及保证金3.8万元，后被告于2016年10月搬离并将房屋钥匙交与物业管理公司。现原告主张被告支付自2015年2月11日至2016年10月31日的租金396351元。被告承租房屋期间，因涉案房屋所属的高层建筑外立面瓷片脱落，致使到被告开办的餐厅用餐的客人被砸伤，财产受损，陕西航天华航物业管理有限公司向餐馆发出告知，建议暂时停止营业并在餐厅门口拉起横幅，提醒业主及过往人员注意瓷片脱落、高空坠物。另有被告承租的房屋后门地基发生下沉。庭审中，被告提交了其与陕西龙韵锦典装饰工程有限公司签订的装饰装修工程施工合同，用以证明其装修餐馆花费537800元，其要求被告承担10万元。关于经营损失，被告称其2014年盈利501663元，2015年亏损了117087元，2016年亏损了147167元，亏损部分应由原告承担。以上事实，《房屋租赁合同》、情况说明、照片、收款收据、装饰装修合同、当事人陈��等证据附卷佐证。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，原告依约交付了涉案房屋，被告应当及时、足额支付租金，久拖不付，其行为已构成违约。被告于2016年10月停止经营并将房屋钥匙交给物业管理公司，现原告主张被告支付2016年10月31日前欠付的租金396351元，考虑到涉案房屋确实存在地基下沉、瓷片脱落的情况，给原告造成一定影响，酌情由被告向原告支付租金37万元。现《房屋租赁合同》已经终止履行，被告主张原告退还房屋押金3.8万元，于法有据，应予支持。关于被告主张的装修损失，双方在合同中明确约定，装修、设备的安装等属于被告投资，费用由被告自理，退租时，除另有约定，原告有权要求被告按原状恢复，且被告��已经实际使用了近五年，现原告要求被告承担10万元装修损失没有依据。关于被告主张原告赔偿经营损失一节，原告未提供相关证据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告彭永华于本判决生效后十日内支付原告西安久远置业有限公司租金37万元；驳回原告其余诉讼请求。反诉被告西安久远置业有限公司于本判决生效后十日内退还反诉原告彭永华保证金3.8万元；驳回反诉原告的其余诉讼请求。如果未按照本判决���定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7245元（原告已预交），由原告负担395元，由被告负担6850，被告负担部分于上述付款时一并支付原告。反诉案件受理费3666元（反诉原告已预交），由反诉原告负担3000元，反诉被告负担666元，反诉被告负担部分于上述付款时一并支付反诉原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  相 帆人民陪审员  樊魁元人民陪审员  马建青二〇一七年十月三十一日书 记 员  陈 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19558号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告韩亚梅，女，1978年9月14日出生，户籍地北京市西城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告韩亚梅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告韩亚梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令韩亚梅立即给付招商银行信用卡欠款本息及滞纳金、费用共计90,901.27元(截止2017年5月12日，欠款本金56,799.78元，利息18,017.86元，滞纳金、费用16,083.63元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用及公告费全部由韩亚梅承担。事实和理由：韩亚梅自2008年1月8日始向招商银行处申请办理了信用卡，卡号为：×××。截至2017年5月12日止累计欠款本息及滞纳金、费用共计90,901.27元未给付。招商银行自2015年5月12日开始多次催款，韩亚梅仍未清偿。招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、信用卡申领表及信用卡领用合约；2、韩亚梅身份证复印件；3、韩亚梅信用卡消费的明细单。韩亚梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。韩亚梅未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：韩亚梅向招商银行递交了一份信用卡申请表。该申请表载明，本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：韩亚梅保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共同额度，招商银行有权依据韩亚梅的资信状况核给或调整其信用额度，韩亚梅的信用额度与其附属卡持卡人共享招商银行有义务将额度调整的信息通知韩亚梅，韩亚梅同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任；韩亚梅及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；韩亚梅可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；韩亚梅如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；韩亚梅若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由韩亚梅承担赔偿责任，招商银行有权扣划韩亚梅在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，如需扣划韩亚梅未到期的定期存款或理财产品，韩亚梅同意放弃其未到期存款或理财产品产生的全部孳息，扣收后的定期存款或理财产品余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；韩亚梅超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由韩亚梅承担。招商银行批准了韩亚梅的申请，将卡号为×××的信用卡交付韩亚梅使用。截至2017年5月12日，韩亚梅尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计90,901.27元（其中本金56,799.78元，利息18,017.86元，滞纳金、费用16,083.63元）。诉讼过程中韩亚梅有新的还款行为，韩亚梅分别于2017年5月25日、2017年6月27日、2017年7月17日、2017年8月6日、2017年8月8日、2017年8月25日、2017年8月30日、2017年9月21日还款50元，总计还款400元。截至2017年10月12日，韩亚梅欠款累计90,501.27元（本金56,399.78元，利息18,017.86元，滞纳金、费用16,083.63元）。本院认为，招商银行与韩亚梅之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与韩亚梅作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。韩亚梅既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。韩亚梅在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息并支付相关费用。韩亚梅逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩亚梅于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款90,501.27元，并按照《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年10月13日起至实际清偿之日止的利息及费用。如果被告韩亚梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2073元，公告费（以实际发生额为准）由被告韩亚梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  李爱洁人民陪审员  平美艳二〇一七年十月二十四日书 记 员  高毅航
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初10756号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王素稳，女，1980年9月6日出生，住北京市丰台区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京分行）与被告王素稳信用卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼。被告王素稳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2016年11月15日的信用卡欠款总额共计为544432.56元（其中本金为33984.89元、利息为132683.51元、滞纳金为71908.16元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定，支付利息（自2016年11月16日起至全部款项实际清偿之日止）；3、判令被告按信用卡领用合约的约定支付滞纳金（自2016年11月16日起至2016年12月31日止）及违约金（自2017年1月1日起至全部款项实际清偿之日止）；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告曾向中国银行北京分行申请办理了信用卡。现因被告拖欠本金、利息及滞纳金等款项未还，故中国银行北京分行诉至本院，望判如所请。王素稳未作答辩，亦未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中国银行北京分行提交的信用卡申请表及领用合约、交易明细表、费用明细表、中国银行股份有限公司公告的原件与复印件一致，而王素稳未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可；催收记录仅为打印件，无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。本院经审理查明，王素稳在中国银行北京分行办理了信用卡，并在申请表上签字表示其已参阅并同意信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约规定滞纳金按照最低还款额未还款部分的5%收取，中国银行股份有限公司有权对收费项目、收费标准进行调整并提前公告予以通知，如持卡人未办理销户手续则视为同意接受上述调整。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起将服务收费“滞纳金”名称调整为“还款违约金”，收费标准不变。截至2016年11月15日，王素稳发生欠款本金为33984.89元、利息为132683.51元、滞纳金为71908.16元，合计544432.56元。上述事实，有当事人提交的上述证据及陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，王素稳在阅读并同意信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与中国银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中国银行北京分行要求王素稳履行还款义务，事实清楚、证据充分，故本院对中国银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王素稳向中国银行股份有限公司北京市分行支付截至二〇一六年十一月十五日的信用卡欠款五十四万四千四百三十二元五角六分（其中本金三十三万九千八百四十元八角九分、利息十三万二千六百八十三元五角一分、滞纳金七万一千九百零八元一角六分）；二、自本判决生效之日起十日内，王素稳向中国银行股份有限公司北京市分行支付利息（自二〇一六年十一月十六日起至实际清偿之日止，按信用卡领用合约的约定计算）；三、自本判决生效之日起十日内，王素稳向中国银行股份有限公司北京市分行支付滞纳金（自二〇一六年十一月十六日起至二〇一六年十二月三十一日止，按信用卡领用合约的约定计算）；四、自本判决生效之日起十日内，王素稳向中国银行股份有限公司北京市分行支付违约金（自二〇一七年一月一日起至实际清偿之日止，按信用卡领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百四十四元及公告费五百六十元，由王素稳负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  廖 莎审 判 员  王海超人民陪审员  李立敏二〇一七年十月三十日书 记 员  敖 然
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民��21220号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告朱兰忠。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱兰忠信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱兰忠系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,162.92元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,162.92元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十月二十七日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0103执1068号之一申请执行人：江西银行股份有限公司南昌洪城支行，住所地：南昌市西湖区建设西路1013号，组织机构代码：66479635-5。负责人：曾坚辉，该行行长。被执行人：南昌洪城大市场李卫百货商行，住所地：南昌市西湖区洪城大市场A区28栋24号，组织机构代码证：L34539576。经营者：李卫，男，1962年5月24日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：南昌洪城大市场瑞普服装商行，住所地：南昌市西湖区洪大服装世界三层3037B，组织结构代码证：L2710956X。经营者：胡任根，男，1951年12月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：张芳梅，女，1953年8月13日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：成建花，女，1963年7月2日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：李忠毅，男，1987年12月4日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：曾璟，女，1987年12月17日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0103民初209号民事判决书，于2017年7月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，现因申请执行人江西银行股份有限公司南昌洪城支行向我院书面申请撤销本案的执行申请。依照《最高人民法院关于关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人南昌洪城大市场李卫百货商行（经营者李卫）、南昌洪城大市场瑞普服装商行（经营者胡任根）、张芳梅、成建花、李忠毅、曾璟银行存款8000000元的冻结或查封、扣押的相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  包志清二〇一七年十月十二日书记员  熊伟伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19585号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告褚忠瑶，男，1981年11月15日出生，户籍地黑龙江省伊春市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告褚忠瑶信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告褚忠瑶经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令褚忠瑶立即给付招商银行信用卡欠款本息及滞纳金、费用共计141,218.45元(截止2017年4月15日，欠款本金87,612.00元，利息24,874.17元，滞纳金、费用28,732.28元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用及公告费全部由褚忠瑶承担。事实和理由：褚忠瑶自2008年8月20日始向招商银行处申请办理了信用卡，卡号为：×××。截至2017年4月15日止累计欠款本息及滞纳金、费用共计141,218.45元未给付。招商银行自2014年9月15日开始多次催款，褚忠瑶仍未清偿。招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、信用卡申领表及信用卡领用合约；2、褚忠瑶身份证复印件；3、褚忠瑶信用卡消费的明细单。褚忠瑶未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。褚忠瑶未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：褚忠瑶向招商银行递交了一份信用卡申请表。该申请表载明，本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：褚忠瑶保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共同额度，招商银行有权依据褚忠瑶的资信状况核给或调整其信用额度，褚忠瑶的信用额度与其附属卡持卡人共享招商银行有义务将额度调整的信息通知褚忠瑶，褚忠瑶同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任；褚忠瑶及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；褚忠瑶可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；褚忠瑶如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；褚忠瑶若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由褚忠瑶承担赔偿责任，招商银行有权扣划褚忠瑶在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，如需扣划褚忠瑶未到期的定期存款或理财产品，褚忠瑶同意放弃其未到期存款或理财产品产生的全部孳息，扣收后的定期存款或理财产品余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；褚忠瑶超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由褚忠瑶承担。招商银行批准了褚忠瑶的申请，将卡号为×××的信用卡交付褚忠瑶使用。褚忠瑶申请过挂失补卡，前卡×××于2014年6月7日申请挂失补卡，2014年6月14日起使用新卡×××。截至2017年4月15日，褚忠瑶尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计141,218.45元（其中本金87,612.00元，利息24,874.17元，滞纳金、费用28,732.28元）。诉讼过程中褚忠瑶有新的还款行为，褚忠瑶于2017年6月27日还款100元，总计还款100元。截至2017年10月15日，被告欠款总计141118.45元（本金87512元，利息24874.17元，滞纳金、费用28732.28元）。本院认为，招商银行与褚忠瑶之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与褚忠瑶作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。褚忠瑶既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。褚忠瑶在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息并支付相关费用。褚忠瑶逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告褚忠瑶于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款141118.45元，并按照《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年10月16日起至实际清偿之日止的利息及费用。如果被告褚忠瑶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3124元，公告费（以实际发生额为准）由被告褚忠瑶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  李爱洁人民陪审员  平美艳二〇一七年十月二十四日书 记 员  高毅航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19484号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告吕波，男，1971年8月6日出生，户籍地上海市奉贤区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告吕波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告吕波经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令吕波立即给付招商银行信用卡欠款本息及滞纳金、费用共计173,698.49元(截止2017年5月5日，欠款本金120,638.67元，利息24,548.29元，滞纳金、费用28,511.53元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用及公告费全部由吕波承担。事实和理由：吕波自2003年8月22日始向招商银行处申请办理了信用卡，卡号为：×××。截至2017月5月5日止累计欠款本息及滞纳金、费用共计173,698.49元未给付。招商银行自2016年3月5日开始多次催款，吕波仍未清偿。招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、信用卡申领表及信用卡领用合约；2、吕波身份证复印件；3、吕波信用卡消费的明细单。吕波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。吕波未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：吕波向招商银行递交了一份信用卡申请表。该申请表载明，本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：吕波保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共同额度，招商银行有权依据吕波的资信状况核给或调整其信用额度，吕波的信用额度与其附属卡持卡人共享招商银行有义务将额度调整的信息通知吕波，吕波同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任；吕波及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；吕波可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；吕波如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；吕波若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由吕波承担赔偿责任，招商银行有权扣划吕波在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，如需扣划吕波未到期的定期存款或理财产品，吕波同意放弃其未到期存款或理财产品产生的全部孳息，扣收后的定期存款或理财产品余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；吕波超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由吕波承担。招商银行批准了吕波的申请，将卡号为×××的信用卡交付吕波使用。截至2017年5月5日，吕波尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计173,698.49元（其中本金120,638.67元，利息24,548.29元，滞纳金、费用28,511.53元）。本院认为，招商银行与吕波之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与吕波作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。吕波既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。吕波在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息并支付相关费用。吕波逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕波于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款173,698.49元，并按照《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月6日起至实际清偿之日止的利息及费用。如果被告吕波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3774元，公告费（以实际发生额为准）由被告吕波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  李爱洁人民陪审员  平美艳二〇一七年十月二十四日书 记 员  高毅航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初781号原告：刘靖宇，男，1984年1月2日出生，住北京市朝阳区。被告：王京培，男，1974年6月17日出生，七星汽运物流有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：祁晓娜，北京安翔律师事务所律师。原告刘靖宇与被告王京培民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘靖宇、被告王京培到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘靖宇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令王京培归还本金11万元；2、判令王京培承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月前，王京培以做生意为由，多次向刘靖宇借款，出于朋友情谊刘靖宇前后共借给王京培11万元。王京培在刘靖宇的要求下，签写了借条约定24个月又十天，但还款期满后，王京培以各种理由拖欠借款至今。被告王京培答辩称：不同意刘靖宇诉讼请求，不认可借款事实。王京培和刘靖宇之间没有借款合同关系，王京培并非是自愿出具借条。当时是刘靖宇和汪峰（音）开车追王京培，要求王京培写的借条，王京培写的这个借条是给汪峰（音）写的，也不是给刘靖宇写的，王京培不同意还款。并且王京培写的是1万元的借条，不是11万元的借条。11万元的数字以及借款日期都是刘靖宇自己涂改的。原告刘靖宇向本院提交以下证据材料予以证明：1、《借条》；2、工商银行转账记录；3、王国铜证言；4、民生银行转账记录。王京培对刘靖宇提交证据1-4的真实性均不认可，但认可《借条》上除了“拾”“１”外的其他内容是其书写的，认为底部日期是刘靖宇涂改的，最开始的日期2011年11月22日是王京培本人书写的。因刘靖宇在庭审中认可《借条》中“拾”“１”是其书写的，与王京培的意见一致，故本院对刘靖宇提交证据1《借条》系由二人共同书写的事实予以确认。对于刘靖宇提交证据2、4转账记录的真实性，本院亦予以确认。对于刘靖宇提交的证据3王国铜证言，本院在后文结合其他证据进行认定。被告王京培未向本院提交证据。在案件审理过程中，2016年1月21日，经王京培申请，就刘靖宇提交的证据1中《借条》的王京培签名、指印真实性问题，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行了司法鉴定。该鉴定所出具的司法鉴定意见书亦可作为本院认定相关事实的依据。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：刘靖宇与王京培系朋友关系。2013年11月22日，王京培出具《借条》：“今本人王京培借到刘靖宇现金壹万元整（10000元）。定于12月31日之前一次性归还。借款人：王京培，2013年11月22日”。后，刘靖宇在该借条上添加“拾”和“１”两个字。《借条》内容变为：“今本人王京培借到刘靖宇现金拾壹万元整（110000元）。定于12月31日之前一次性归还。借款人：王京培，2013年11月22日”。在本案审理过程中，对于刘靖宇提交的载明借款数额为11万元的《借条》，刘靖宇称借条全文均系王京培本人书写。王京培予以否认并提出司法鉴定申请。后经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定后出具鉴定意见书，认定《借条》中两处“王京培”的签名均系王京培本人所写。王京培和刘靖宇均认可鉴定意见的真实性。后，王京培又申请对《借条》中“拾”和“1”是否为王京培本人书写进行鉴定。在鉴定过程中，刘靖宇认可《借条》中“拾”和“1”是刘靖宇本人书写，后王京培撤回鉴定申请。另查，自2012年10月26日起至2014年5月29日止，刘靖宇共向王京培转账交付36720元，向王京京转账交付5000元，向张晶转账交付1500元，向徐立征转账交付1万元，向王三峰转账交付1万元。刘靖宇称向王京京、张晶、徐立征、王三峰四人的转账都是交付王京培的借款。王京培不认可交付的是借款，但是认可张晶是其妻子，并称张晶与刘靖宇之间有合作关系，故张晶收取的是合作款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从现有证据看，王京培向刘靖宇出具过《借条》，刘靖宇亦向王京培及其配偶有过转账36720元和1500元，共计38220元。虽然王京培否认双方有借款合同关系，但对于其收取刘靖宇转账38220元的原因未能作出合理解释。同时，王京培主张其出具1万元《借条》并非借款，而是代他人偿还利息。王京培还主张其受胁迫而出具的《借条》。对此，因王京培均没有提供充分证据予以证明，故本院对王京培的上述意见均不予采信，本院认定双方之间借款合同关系有效成立。关于双方借款本金的数额，因刘靖宇提交的《借条》存在添加和涂改痕迹，且双方在本案庭前谈话和庭审中，均存在虚假陈述的情形（1、王京培在鉴定前否认其签名真实性，鉴定后认可其本人签名；2、刘靖宇在鉴定前称“拾”和“1”均系王京培所写，而在庭审中又认可是刘靖宇本人所写），刘靖宇主张双方借款本金为11万元，称其是在王京培同意下在借条上添加的“拾”和“1”，但对此未能提交充分证据证明，故本院不予采信。对于刘靖宇提交的证人证言（王国铜），虽然王国铜称其知晓王京培与刘靖宇之间有十几万的借款，但对于刘靖宇出借款项的来源，刘靖宇与王国铜的陈述存在相互矛盾之处，且王国铜承认其对于刘靖宇实际交付的数额并不清楚。故本院对刘靖宇提交的证据3证人证言的真实性不予确认。对于刘靖宇提出的借款本金为11万元的主张，因未能提交充分证据证明，故本院不予采信。本案中，因双方均存在虚假陈述的情形，本院结合现有证据，最终认定双方之间的借款数额应为38220元。故对于刘靖宇的诉讼请求，本院仅支持王京培向其偿还38220元综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王京培于本判决生效后七日内偿还原告刘靖宇38220元。如果被告王京培未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告刘靖宇负担1744元（已交纳），由被告王京培负担756元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。审 判 长  李蕾人民陪审员  苗梅人民陪审员  肖青二〇一七年十月三十一日书 记 员  高波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19565号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告耿杰，男，1988年10月20日出生，户籍地北京市延庆区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告耿杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告耿杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令耿杰立即给付招商银行信用卡欠款本息及滞纳金、费用共计80,798.24元(截止2017年5月6日，欠款本金50,579.96元，利息11,487.13元，滞纳金、费用18,731.15元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用及公告费全部由耿杰承担。事实和理由：耿杰自2015年5月9日始向招商银行处申请办理了信用卡，卡号为：×××。截至2017年5月6日止累计欠款本息及滞纳金、费用共计80,798.24元未给付。招商银行自2015年12月6日开始多次催款，耿杰仍未清偿。招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、信用卡申领表及信用卡领用合约；2、耿杰身份证复印件；3、耿杰信用卡消费的明细单。耿杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。耿杰未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：耿杰向招商银行递交了一份信用卡申请表。该申请表载明，本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：耿杰保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共同额度，招商银行有权依据耿杰的资信状况核给或调整其信用额度，耿杰的信用额度与其附属卡持卡人共享招商银行有义务将额度调整的信息通知耿杰，耿杰同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任；耿杰及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；耿杰可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；耿杰如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；耿杰若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由耿杰承担赔偿责任，招商银行有权扣划耿杰在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，如需扣划耿杰未到期的定期存款或理财产品，耿杰同意放弃其未到期存款或理财产品产生的全部孳息，扣收后的定期存款或理财产品余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；耿杰超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由耿杰承担。招商银行批准了耿杰的申请，将卡号为×××的信用卡交付耿杰使用。耿杰申请过挂失补卡，前卡×××于2015年5月25日申请挂失补卡，2015年6月1日起使用新卡×××。截至2017年5月6日，耿杰尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计80,798.24元（其中本金50,579.96元，利息11,487.13元，滞纳金、费用18,731.15元）。本院认为，招商银行与耿杰之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与耿杰作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。耿杰既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。耿杰在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息并支付相关费用。耿杰逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿杰于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款80,798.24元，并按照《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月7日起至实际清偿之日止的利息及费用。如果被告耿杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，公告费（以实际发生额为准）由被告耿杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  李爱洁人民陪审员  平美艳二〇一七年十月二十四日书 记 员  高毅航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初61115号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京华堂律师事务所律师。被告：徐波，男，1973年2月10日出生。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告徐波（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金93348.30元、利息13663.78元。事实和理由：2015年12月07日，经珠海横琴玖富科技有限公司（下简称珠海横琴公司）推荐，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（下简称北京玖富公司）平台上的出借人签订了《借款协议》，借款人民币104301.38元，采用等额本息分36期偿还。2015年12月17日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款打入了被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》第四条第二款的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给原告，由原告负责追偿。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富保单信用贷贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴公司提供小微金融服务，被告支付珠海横琴公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海横琴公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人向被告账户共借款104301.19元，被告应按等额本息的方式偿还36期。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经珠海横琴公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在珠海横琴公司为此设立的专用服务器上备查。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金10952.89元、利息2434.87元，尚欠本金93348.3，利息13663.78元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，互联网金融平台运营方北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，原告称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间原告均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息，根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，故对于原告关于利息的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐波于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万三千三百四十八元三角、利息一万三千六百六十三元七角八分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由被告徐波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  亓 纪代理审判员  窦京京代理审判员  郭天天二〇一七年十月二十四日书 记 员  许 萌
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0304民初18395号之一原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市。代表人王业，行长。委托代理人康倩兰，广东嘉得信律师事务所律师。被告梁桂荣，男，壮族，住址广西马山县，被告蓝艳宁，女，壮族，住址广西马山县，本院在审理原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行诉被告梁桂荣、蓝艳宁金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年10月23日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行撤回起诉。本案案件受理费5169元（已由原告预交），本院减半收取2584.5元；保全费1810元（已由原告预交），均由原告负担。审 判 长 胡    薇人民陪审员 唐    琪人民陪审员 汤  云  霞二〇一七年十月二十三日书 记 员 梁丹萍（代）
厦门海事法院执 行 裁 定 书(2017)闽72执异14号申请执行人：厦门建发股份有限公司，住所地：福建省厦门市思明区环岛东路1699号建发国际大厦29层。法定代表人：张勇峰，董事长。委托诉讼代理人：朱逸航，男，该公司职员。委托诉讼代理人：廖艺伟，男，该公司职员。被执行人：华泰重工（南通）有限公司，住所地江苏省如皋市如皋港经济开发区石化产业园内。法定代表人：朱红兵，总经理。被执行人：南通华凯重工有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇（如皋港区）文晋路2号。法定代表人：马贞强，总经理。被执行人：朱红兵，男，1969年12月20日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被申请人：中海重工集团有限公司，住所地：香港特别行政区干诺道中168至200号信德中心招商局大厦17楼1702室。法定代表人：李明，董事会主席。被申请人：中海重工（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市南山区沙河街道香山西街101号侨城馨苑1702室。法定代表人：张士宏。本院在执行（2017）闽72执78号申请执行人厦门建发股份有限公司与被执行人华泰重工（南通）有限公司、南通华凯重工有限公司、朱红兵船舶买卖居间合同纠纷案中，被执行人不能履行本院已经生效的（2017）闽72民初611号民事调解书确定的义务。2017年8月28日，申请执行人厦门建发股份有限公司以保证人中海重工集团有限公司、中海重工（深圳）有限公司承诺，若被执行人未能根据调解书向申请执行人支付欠款，被申请人自愿代被执行人履行调解书确定债务为由，申请追加被申请人作为本案被执行人，对华泰重工（南通）有限公司、南通华凯重工有限公司、朱红兵所负（2017）闽72民初611号民事调解书项下债务承担连带清偿责任。本案在审查过程中，申请执行人厦门建发股份有限公司于2017年10月25日向本院请求撤回追加被申请人为（2017）闽72执78号案被执行人的申请。本院经审查认为，申请人自愿撤回追加申请，是对其民事诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许申请执行人厦门建发股份有限公司撤回追加被申请人中海重工集团有限公司、中海重工（深圳）有限公司为（2017）闽72执78号案被执行人的申请。审 判 长 吴迪荣审 判 员 林瑞云审 判 员 洪志峰二〇一七年十月二十五日代书记员 顾 勇
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0121民初3832号原告长沙市海川轮胎贸易有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界G39栋103。法定代表人王香梅，执行董事。委托代理人陈平东，男，1979年5月8日出生，汉族，住长沙市开福区，系公司员工。被告莫运喜，男，1964年1月15日，住湖南省衡阳县。原告长沙市海川轮胎贸易有限公司与被告莫运喜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长沙市海川轮胎贸易有限公司委托代理人陈平东到庭参加了诉讼。被告莫运喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长沙市海川轮胎贸易有限公司请求判令：1、被告支付货款本金152294元，及自起诉日起按央行同期贷款基准利率支付利息；2、被告承担本案诉讼费。被告莫运喜未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、长沙市海川轮胎贸易有限公司的经营范围为汽车零配件销售，莫运喜系经营轮胎店的个体户。2015年1月1日，长沙市海川轮胎贸易有限公司与莫运喜签订《轮胎购销协议》，约定了长沙市海川轮胎贸易有限公司授权莫运喜在湖南省衡阳县湘桥三桥湘区域范围内享有销售经营权等事项。2、2017年5月8日，长沙市海川轮胎贸易有限公司与莫运喜就双方交易进行结算并出具《应收账款确认函》。《应收账款确认函》上载明，截止至2017年4月30日，莫运喜尚欠长沙市海川轮胎贸易有限公司货款152294元，莫运喜在《应收账款确认函》上签字确认。后莫运喜拒不偿还货款，经长沙市海川轮胎贸易有限公司催要无果，遂酿成本纠纷。判决的理由与结果本院认为：一、被告莫运喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判；二、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告莫运喜与原告长沙市海川轮胎贸易有限公司之间发生的汽车轮胎产品购销的业务往来系事实上的买卖合同关系。被告莫运喜尚欠原告长沙市海川轮胎贸易有限公司轮胎货款152294元，事实清楚，证据确实充分，该债务被告莫运喜应当履行；三、被告莫运喜未按合同约定履行合同义务，应当承担违约责任，故原告长沙市海川轮胎贸易有限公司要求被告莫运喜支付自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告莫运喜在本判决生效后十日内偿还原告长沙市海川轮胎贸易有限公司货款152294元及利息（利息以152294元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2017年7月5日计算至全部款项付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3346元，公告费560元，总计3906元，由被告莫运喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖红斌人民陪审员  郝 田人民陪审员  尚庆波二〇一七年十月三十一日书 记 员  马 婷附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0132执809、810号之一申请执行人:成都新诚融资担保有限公司。被执行人：四川古藤堡进出口贸易有限公司。被执行人：四川古藤堡农业开发有限公司。被执行人：四川省天隆恒信置地有限公司。被执行人：成都奥非贸易有限公司。被执行人：成都奥非同达贸易有限公司。被执行人：隆向东。被执行人：刘敦。被执行人：钟影。被执行人：施诗。被执行人：郭小飞。被执行人：孟强。本院在执��成都新诚融资担保有限公司与四川古藤堡进出口贸易有限公司、四川古藤堡农业开发有限公司、四川省天隆恒信置地有限公司、成都奥非贸易有限公司、成都奥非同达贸易有限公司、隆向东、刘敦、钟影、施诗、郭小飞、孟强追偿权纠纷两案中。由于被执行人四川古藤堡进出口贸易有限公司、四川古藤堡农业开发有限公司、四川省天隆恒信置地有限公司、成都奥非贸易有限公司、成都奥非同达贸易有限公司、隆向东、刘敦、钟影、施诗、郭小飞、孟强拒不履行生效法律文书确定的义务，依法查询了被执行人的银行存款信息、车辆信息、房产信息，查封了被执行人四川古藤堡农业开发有限公司在新津县兴义镇共租用的约1209亩土地地面上的建筑物、构建物，主要为酒店（土地约8.17亩）、疯狂农场（占地约80亩），地面附作物种植的葡萄，该查封资产暂不宜处置，现被��行人暂无可供执行财产，申请人也不能向本院提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结新津县人民法院（2017）川0132执809、810号执行案的本次执行程序。待被执行人四川古藤堡进出口贸易有限公司、四川古藤堡农业开发有限公司、四川省天隆恒信置地有限公司、成都奥非贸易有限公司、成都奥非同达贸易有限公司、隆向东、刘敦、钟影、施诗、郭小飞、孟强有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请人可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行。不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  沙声山二〇一七年十月十八日书记员  李 明
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017)内0430刑初311号公诉机关内蒙古自治区敖汉旗人民检察院。被告人韩某，女，1978年10月11日出生于内蒙古自治区，身份号码，汉族，小学文化，农民。因涉嫌开设赌场罪，于2017年6月15日被敖汉旗公安局取保候审，2017年7月24日经本院决定被取保候审，现取保候审于其住所。被告人付某1，男，1968年10月2日出生于内蒙古自治区，身份号码，汉族，小学文化，农民。因涉嫌开设赌场罪，于2017年1月3日被敖汉旗公安局刑事拘留，同年1月16日被取保候审，2017年7月24日经本院决定被取保候审，现取保候审于其住所。敖汉旗人民检察院以敖检公诉刑诉（2017）294号起诉书指控被告人韩某、付某1犯赌博罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。敖汉旗人民检察院指派检察员孙亮出庭支持公诉，被告人韩某、付某1到庭参加诉讼。现已审理终结。敖汉旗人民检察院指控，被告人韩某、付某1系夫妻关系。2016年11月13日至2017年1月2日间，被告人韩某、付某1在××旗织马某、付某2、高某1等21人使用麻将机聚众赌博，以每局300元抽40元的比例从中抽头渔利，抽头渔利金额1万余元。在赌博过程中，被告人韩某向参赌人员提供资金。2017年1月2日17时许，敖汉旗公安局民警将该赌局查获，现场查获赌资人民币13310元。公诉机关认为，被告人韩某、付某1以营利为目的，聚众赌博，应以赌博罪追究二被告人的刑事责任，请依法判处。被告人韩某、付某1对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议并表示自愿认罪。经审理查明，被告人韩某、付某1系夫妻关系。2016年11月13日至2017年1月2日间，被告人韩某、付某1在××旗织马某、付某2、高某1等21人使用麻将机聚众赌博，以每局300元抽40元的比例从中抽头渔利，共抽头渔利金额10000余元。在赌博过程中，被告人韩某向参赌人员提供资金。2017年1月2日17时许，敖汉旗公安局民警将该赌局查获，现场查获赌资人民币13310元。在诉讼过程中，本院委托敖汉旗社区矫正办公室对被告人韩某、付某1进行调查评估，评估意见是：被告人韩某、付某1案发前无违法违纪行为，案发后均能够如实供述自己的犯罪事实。韩某、付某1家里有住房，有承包土地，生活来源有保证。韩某、付某1的近亲属和村委会愿意协助司法行政机关对二人进行监督教育。根据以上调查，如果被告人韩某、付某1判非监禁刑，不会再给社会带来危害，同意被告人韩某、付某1回本辖区接受社区矫正。上述事实，被告人韩某、付某1在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，证人王某、张某、高某2、马某、付某2、高某1、潘某等人的证言，行政处罚决定书，检查笔录、证据保全清单，收缴物品清单，缴款收据，物证笔记本，敖汉旗司法局社区矫正意见书及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩某、付某1以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。系共同犯罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人韩某、付某1均能够如实供述自己的犯罪事实，积极缴纳罚金，均可从轻处罚。被告人韩某具有悔罪表现，结合社区调查评估意见，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：一、被告人韩某犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后来立即缴纳）二、被告人付某1犯赌博罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期终止日顺延；罚金于判决生效后立即缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长杨艳春人民陪审员陈宏伟人民陪审员谷文杰二0一七年十月十八日书记员王蕊
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1003执251号之一申请执行人：郴州市生源时代广场商业有限公司。法定代表人：吴红军，该公司董事长。被执行人：广州嘉碧贸易有限公司。关于申请执行人郴州市生源时代广场商业有限公司与被执行人广州嘉碧贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院穷尽执行措施，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）湘1003民初1432号民事判决书的本次执行程序。待有可供执行财产线索后，权利人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 乐二〇一七年十月二十三日书记员 肖旻炜