四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9326号上诉人（原审被告）：杨拉哈，男，彝族，1976年3月29日出生，住四川省雷波县。委托诉讼代理人王邦旭，新开元律师事务所律师。委托诉讼代理人徐海峰，四川信都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋坚，男，汉族，1963年3月11日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人罗德强，四川高维律师事务所律师。委托诉讼代理人姚海彬，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯汉玉，男，汉族，1984年2月25日出生，住福建省惠安县。被上诉人（原审被告）：王龙江，男，汉族，1962年12月25日出生，住福建省南安市。上诉人杨拉哈与被上诉人蒋坚、柯汉玉、王龙江民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨拉哈及委托诉讼代理人王邦旭、徐海峰，被上诉人柯汉玉，被上诉人蒋坚及委托诉讼代理人罗德强、姚海彬到庭参加诉讼，被上诉人王龙江经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨拉哈的上诉请求：依法撤销一审判决，改判杨拉哈不承担本案借款的担保责任。事实与理由：1、本案购车方是雷波县顺达物流公司（以下简称顺达公司）不是柯汉玉个人；2、上诉人在一审中所举证据《购车合同》、《公司授权委托书》、定金收据及转款凭证等证据，能够证实系顺达公司购车，柯汉玉在其中确实进行了购买汽车的行为，但不是个人行为，是作为顺达公司代表的身份进行的职务行为；3、案涉汽车的后续上户、贷款等行为均是由顺达公司在操作；4、蒋坚起诉所主张的出借款款项700万元并未实际交付，蒋坚本人也不具备出借700万元的实力。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人蒋坚发表答辩意见称：1、借款协议中柯汉玉个人签字明确了车辆系个人购买，如果涉及到购买人虚假的问题，只能说明柯汉玉对出借人蒋坚实施了欺骗行为；2、车辆挂靠的事实，根据借款协议和之后的借款收据均有证明；3、关于700万元借款的交付问题，蒋坚已经按照柯汉玉出具的书面指示支付给聚鑫公司，且在蒋坚完成出借义务之后，借款方柯汉玉以及担保人杨拉哈、王龙江还向蒋坚还款，更加证明借款的真实性。被上诉人柯汉玉发表答辩意见称：答辩人当时担任顺达公司的经理，答辩人个人确实没有买车，买车人是顺达公司，答辩人只是具体经办人。杨拉哈向一审法院起诉，请求判令柯汉玉、王龙江、杨拉哈偿还蒋坚借款本金6600000元并按银行同期贷款利率的2倍支付自2011年12月1日至还清之日止的利息，诉讼费由柯汉玉、王龙江、杨拉哈承担。一审法院查明事实如下：2011年11月蒋坚作为出借人与借款人柯汉玉，担保人王龙江、杨拉哈签订《借款合同》，三方约定柯汉玉向蒋坚借款7000000元作为购买成都聚鑫汽车销售有限公司（以下简称聚鑫公司）豪卡系列自卸汽车之用。支付方式：由柯汉玉向蒋坚出具委托付款书，委托蒋坚将该笔借款支付给聚鑫公司，蒋坚收到委托付款书后将该笔借款直接支付给聚鑫公司。双方约定借款期内无利息。对于还款方式双方约定，蒋坚代柯汉玉支付该笔借款的次月起12月内分12次还清借款，蒋坚代为支付购车款的次月30日前归还583340，以后每月30日前归还583340元，12月内还清所有欠款。对于违约责任双方约定，若每月30日前柯汉玉不能按时归还借款，柯汉玉除按银行同期利息付利息外，按利率一倍加计违约金给蒋坚。对于担保责任双方约定，担保人王龙江、杨拉哈自愿为柯汉玉就此借款进行担保，承担连带责任。2011年11月4日，柯汉玉向蒋坚出具委托付款书，委托蒋坚将7000000元支付给聚鑫公司，作为购买豪卡系列自卸汽车的购车款，同日柯汉玉向蒋坚出具借条一张，内容为“今借到蒋坚人民币：柒佰万元（小写：700万元）。”2011年11月4日，聚鑫公司出具收条一张，内容为收到蒋坚代柯汉玉支付购车款7000000元，该收条还记载“该车挂靠在四川省雷波县顺达物流公司”（以下简称顺达公司）。2012年4月24日，蒋坚与柯汉玉、王龙江、杨拉哈签订《延期还款计划》，该计划书明确柯汉玉向蒋坚借款并通过顺达公司的名义向聚鑫公司购车50台，至2012年3月30日柯汉玉应向蒋坚归还到期借款4期共计233333.5元，柯汉玉于2012年1月归还蒋坚400000元，尚欠1933332元。三方就前述到期未还借款约定延期支付。柯汉玉、王龙江、杨拉哈承诺该款项延期到2012年5月30日支付，并向蒋坚支付利息，利息按延期还款附件，若到期不能支付，自愿在原合同两倍利息的基础上再增加一倍利息作为违约金。之后，柯汉玉未再向蒋坚偿还借款，蒋坚曾多次向柯汉玉、王龙江等人催收还款。一审另查明查明，庭审中蒋坚、杨拉哈均认可聚鑫公司向顺达公司交付了豪卡系列汽车50台。一审庭审中，蒋坚对借款利息的计算方式进行了变更，对于《延期还款计划》所涉前四期共计1933332元欠款的逾期利息按中国人民银行同期贷款利率四倍从2012年5月30日起算。对从第五期开始至第十二期的剩余八期欠款，以每期约定应还未还欠款本金583333.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率两倍计算，第五期欠款的逾期利息起算点为2012年5月30日，以后每期欠款逾期利息起算点依次向后推算1个月。以上事实有借款合同、委托付款书、借条、收据、还款计划以及庭审中双方当事人的一致陈述在案予以佐证。一审法院认为，自然人之间的合法借贷关系，依法受到法律的保护。通过法庭调查，蒋坚出示了借款合同、委托付款书、借条、收据、还款计划的原件，证实蒋坚与柯汉玉之间存在借贷法律关系，蒋坚已按照合同约定履行了出借义务，现通过诉讼方式要求柯汉玉、王龙江、杨拉哈履行还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，柯汉玉应向蒋坚履行还款义务。王龙江、杨拉哈系该借贷关系的连带担保人，在柯汉玉不履行债务时，王龙江和杨拉哈应按照合同约定对债务承担连带清偿责任。关于借款本金，蒋坚在本案中主张借款金额7000000元，已由王龙江偿还400000元，剩余6600000元未还。一审法院结合审理查明的事实，确认本案中柯汉玉应向蒋坚偿还的借款本金为6600000元。关于蒋坚主张的逾期利息的问题。蒋坚与柯汉玉、王龙江、杨拉哈签订的《延期还款协议》约定从2011年12月至2012年3月的前四期应还未还借款1933332元，还款期限延长至2012年5月30日，若到期未能还款，在《借款合同》约定两倍利息的基础上再增加一倍利息，一审法院据此确定前四期还款的逾期利息以1933332元为基数参照中国人民银行同期同类贷款利率三倍从2012年5月31日计算至本息实际还清之日止。对于剩余八期应还借款的逾期利息，以当月应还借款金额583333.3元为基数参照中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算；对于起算点，按照《借款合同》的约定第五期应还借款本应于2012年4月30日前支付，则逾期利息的起算点应为2012年5月1日，庭审中，蒋坚的代理人明确表示第五期应还借款的逾期利息从2012年5月30日起算，以后每期欠款逾期利息起算点依次向后推算1个月。本院结合《延期还款计划》中对前四期欠款延长还款期限至2012年5月30日的约定，认为第五期应还借款的逾期利息从2012年5月31日开始计算较为适宜，剩余七期应还借款的逾期利息起算点自6月开始依次向后推算1个月，具体时间为每月30日的次日，则最后一笔应还借款的逾期利息起算点为2012年12月31日。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，判决：一、柯汉玉于判决生效之日起10日内归还蒋坚借款本金6600000元及逾期利息（逾期利息计算方式：前四期应还借款的逾期利息以1933332元为基数参照中国人民银行同期同类贷款利率三倍从2012年5月31日计算至本息实际还清之日止；后八期应还借款的逾期利息以当月应还借款本金583333.3元为基数参照中国人民银行同期同类贷款利率两倍，从2012年5月开始计算，每期依次向后推算1个月，具体时间为每月30日的次日，计算至本息实际还清之日止）。二、王龙江、杨拉哈对判决第一项的借款本金和逾期利息承担连带清偿责任。三、驳回蒋坚的其他诉讼请求。一审案件受理费87800元，由柯汉玉负担。本院二审期间，上诉人杨拉哈围绕上诉请求提交了新的证据：1、顺达公司的情况说明，欲证明柯汉玉个人没购买这次豪卡系列汽车50辆挂靠于顺达公司，上述车辆系顺达公司所有，与柯汉玉无关；2、顺达公司及50名车主支付购车款的银行转账凭证、收据及车辆查询单，欲证明车辆购买人系顺达公司及50名实际车主；3、顺达公司支付聚鑫公司购车款的转账凭证；4、本院作出的（2013）成民初字第1878号《民事判决书》欲证明蒋坚不具备出借能力。蒋坚发表质证意见称：对上述证据的关联性不予认可，如果按照上诉人出示证据来看，聚鑫公司应当交付100辆车，但实际上聚鑫公司仅仅交付车辆50台，至于顺达公司与柯汉玉之间的其他约定，蒋坚不清楚。本院认为，本院对杨拉哈提交新证据的真实性、合法性予以认定，但上述证据不具有与本案的关联性，故本院不予采信。本案二审中查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案二审中的争议焦点问题有三，分别评判如下：关于案涉借款的主体问题。蒋坚与柯汉玉签订的《借款合同》中明确表明了蒋坚为出借人，柯汉玉为借款人，在无相反证据推翻现有证据的情况下，理应认定双方就借款事实达成了一致的意思表示。柯汉玉表示自己是作为顺达公司的经理履行职务行为，案涉借款用途是用于顺达公司购买车辆，车辆也实际交付给顺达公司，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，柯汉玉作为顺达公司经理向蒋坚借款用于顺达公司购买车辆，借款实际用于顺达公司的生产经营，故顺达公司应当与柯汉玉承担共同还款责任，但蒋坚在本案中并未主张顺达公司承担还款责任，属于对自身权利的处分，故蒋坚主张柯汉玉承担还款责任于法有据，本院予以支持。关于案涉借款是否实际交付的问题。经过本院二审调查，蒋坚确认案涉借款并非以现金或转款方式交付，而是基于柯汉玉的书面委托向聚鑫公司支付购车款的方式交付，聚鑫公司本质上亦属于蒋坚实际控制的公司，现聚鑫公司出具说明，证明已经收到购车款，且聚鑫公司已向顺达公司交付车辆，柯汉玉借款的目的已经实现，至此，出借人已完成了款项的交付。上诉人一直主张的顺达公司与聚鑫公司之间实际上履行的是《汽车买卖合同》，顺达公司直接向聚鑫公司购买的车辆而不是通过柯汉玉借款购买车辆。对此，本院认为，聚鑫公司与顺达公司、柯汉玉之间只有一笔涉及50辆汽车的交易，本案的借款法律关系中约定了柯汉玉以借款支付购车款，买卖合同中约定了顺达公司作为买受人支付购车款，合同的对象均是聚鑫公司，现聚鑫公司的书面说明（收据）明确表明系柯汉玉支付了购车款，且聚鑫公司也并未以《汽车买卖合同》主张顺达公司支付购车款。综上，本院认为，顺达公司通过柯汉玉向聚鑫公司购买汽车50辆，支付方式为柯汉玉代付，款项来源为柯汉玉向蒋坚借款700万元。如柯汉玉、杨拉哈、顺达公司均坚持认为柯汉玉并未代顺达公司支付购车款，那么柯汉玉在承担本案借款后有权要求顺达公司返还聚鑫公司向其交付的50辆汽车，而顺达公司与聚鑫公司之间的车辆买卖关系可以另案主张。关于杨拉哈的担保责任问题。如上分析，出借人蒋坚已完全履行了《借款合同》约定的交付义务，借款人柯汉玉未依约偿还借款，杨拉哈作为连带保证担保人应当承担连带清偿责任，蒋坚的诉讼主张于法有据，本院予以支持。综上所述，杨拉哈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87800元，由上诉人杨拉哈负担。本判决为终审判决。审判长  任文磊审判员  刘冠男审判员  王晓川二〇一七年十月十七日书记员  周芋莲