湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0103民初1206号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：梁晓露、刘振锋，湖北民本律师事务所律师。一般代理。被告：武汉绿水环保科技有限公司，住所地武汉市东西湖区三店农场白花新村8栋1-2层（10）。法定代表人：肖又珠。被告：湖北力盛建材科技有限公司，住所地湖北省应城市东马坊东城工业园。法定代表人：朱朝英。被告：武汉海洋商贸有限公司，住所地武汉市东西湖区慈惠街道办事处慈惠墩230号（8）。法定代表人：万山。被告：徐自力，男，1959年7月3日出生，汉族，住址武汉市东西湖区，被告：肖又珠，女，1962年9月8日出生，汉族，住址武汉市东西湖区，被告：徐强，男，1986年12月17日出生，汉族，住址同上，原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告武汉绿水环保科技有限公司（以下简称绿水公司）、湖北力盛建材科技有限公司（以下简称力盛公司）、武汉海洋商贸有限公司（以下简称海洋商贸公司）、徐自力、肖又珠、徐强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人梁晓露、刘振锋到庭参加诉讼，被告绿水公司、力盛公司、海洋商贸公司、徐自力、肖又珠、徐强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告绿水公司立即偿还贷款本金500万元及下欠利息、罚息（截止2016年12月21日为318854.95元，此后的利息、罚息按合同约定计算至被告付清时止）；2、原告中信银行武汉分行对被告力盛公司为上述债务提供的抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、原告中信银行武汉分行对被告海洋商贸公司、徐强提供质押的应收账款享有优先受偿权；4、被告徐自力对上述债务承担连带保证责任；5、被告肖又珠对徐自力的保证责任以其夫妻共同财产为限承担清偿责任；6、本案保全费、案件受理费、律师代理费等相关诉讼费用由六位被告承担。事实和理由：2015年9月22日，原告中信银行武汉分行与被告绿水公司签订了编号为（2015）信银贷字第1765号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定贷款金额500万元，贷款期限为2015年9月22日至2016年9月22日，贷款利率为实际提款日的定价基础利率上浮189BPS，定价基础利率为贷款实际提款日前一个工作日由全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率，贷款利率以本合同项下的借款凭证为准，为固定利率，罚息利率为贷款利率加收50%。还款方式为定期付息，到期还本。原告中信银行武汉分行实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、执行费、评估拍卖费等），均由被告承担。2015年5月22日，原告中信银行武汉分行与被告力盛公司签订编号为2015鄂银最抵字第282号《最高额抵押合同》约定，被告力盛公司为原告中信银行武汉分行与被告绿水公司在2015年5月22日至2018年5月22日期间所签署的主合同享有的一系列债权提供最高额抵押担保，担保额度为债权本金1200万元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。抵押物为被告力盛公司名下位于湖北省应城市东马球坊黎么村老长应公路以东的23套房产及位于湖北省应城市老应长公路以东的东马坊街道办事处黎么村的土地使用权，该抵押在湖北省应城市住房保证和房屋管理局及湖北省应城市国土资源局办理了抵押登记。2015年9月20日，原告中信银行武汉分行与被告海洋商贸公司签订编号为2015鄂银最高额应收第0084号《最高额应收账款质押合同》，被告海洋商贸公司以中信银行股份有限公司东西湖支行未来应付的房屋租金2045160元作为应收账款，为原告中信银行武汉分行与被告绿水公司在2015年9月22日至2016年9月22日期间所签署的主合同享有的一系列债权提供最高额质押担保，担保额度为债权本金500万元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管质押财产及为实现债权、质押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。其中，该应收租金所对应房屋的所有权人为徐强，房租管理与收益人为海洋商贸公司，徐强为本质押合同出具承诺函，承诺其知晓并同意海洋商贸公司将其个人名下的房产所产生的租金出质给中信银行武汉分行，用于为绿水公司提供担保。上述应收账款质押已经在中国人民银行征信中心办理了质押登记。2015年9月22日，原告中信银行武汉分行与被告徐自力签订编号为2015鄂银最保第1597号《最高额保证合同》，约定被告徐自力为原告中信银行武汉分行与被告绿水公司在2015年9月22日至2016年9月22日期间所签署的主合同享有的一系列债权提供最高额保证担保，担保额度为债权本金500万元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。被告肖又珠作为徐自力的配偶，对该合同签字确认，表示其已知晓合同约定，并对于被告徐自力承担的担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持异议。2015年9月22日，原告中信银行武汉分行依约发放贷款500万元，借款凭证载明：贷款期限自2015年9月22日至2016年9月22日，贷款利率为6.44%。现贷款已到期，被告绿水公司未按照借款合同履行还款义务，担保人亦未履行担保责任，故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。被告绿水公司、力盛公司、海洋商贸公司、徐自力、肖又珠、徐强未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告中信银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，上述《人民币流动资金贷款合同》还约定，按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息，到期还本；本合同项下贷款采用抵押、保证、质押担保方式；借款人未按本合同约定偿还的本金，贷款人除有权行使约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；对于借款人未按时支付的利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。上述《最高额抵押合同》还约定，为确保绿水公司（即主合同债务人）在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人即被告力盛公司愿意以其财产为主合同债务人履行债务提供最高额抵押担保。上述《最高额保证合同》还约定，为确保被告绿水公司（即主合同债务人）在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，保障债权人债权的实现，保证人即被告徐自力愿意以其财产为主合同债务人履行债务提供最高额保证担保。被告肖又珠在该合同尾部甲方配偶处签字，确认：已知晓上述合同约定，并对于甲方（即被告徐自力）依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持异议。上述合同签订后，原告中信银行武汉分行于2015年9月22日依约向被告绿水公司发放借款5000000元，被告绿水公司未按约偿还借款本息，截止2016年12月21日，被告绿水公司尚欠原告中信银行武汉分行借款本金5000000元，利息、罚息318854.95元。还查明，被告徐强系武汉市东西湖区四支沟以东107国道以北1栋第一二层房屋所有权人。被告徐强出具书面委托书，载明愿意将该房屋租赁权委托给被告海洋商贸公司，该房屋出租给中信银行武汉分行用于开办该行东西湖支行。被告海洋商贸公司与中信银行武汉分行签订关于该房屋的一切租赁合同及其附件，本人完全遵守，无任何异议，由此产生的权利义务均有约束力。但该委托书没有写明具体签署时间。2012年5月2日，被告海洋商贸公司与原告中信银行武汉分行签订《房屋租赁合同》（20150930号），约定将武汉市东西湖区四支沟以东107国道以北1栋第一二层共计1311.11平方米的房屋出租给原告中信银行武汉分行使用，每年年租金为1022580元；租赁期限五年（自2012年8月1日至2017年8月1日），正式合同签订且租赁房屋交付原告中信银行武汉分行后10个工作日内，原告中信银行武汉分行向被告海洋商贸公司交付第一笔年租金，此后，原告中信银行武汉分行应由每年的8月1日前向被告海洋商贸公司支付当年的租金。该合同尾部甲方处除加盖有被告海洋公司公章外，还加盖有被告徐强印章。2015年9月25日，被告徐强出具承诺函，该函载明：本人知晓并同意武汉海洋商贸有限公司将本人个人名下的房产（位于东西湖区四支沟以东107国道以北1栋1-2层房地产）所产生的租金出质给中信银行股份有限公司武汉分行，用于武汉海洋商贸有限公司与中信银行股份有限武汉分行签订的最高额应收账款质押合同（编号为2015鄂银最高额应收第0084号），质押金额按照合同约定执行，直至武汉绿水环保科技有限公司在中信银行股份有限公司武汉分行的贷款全部结清。特此承诺。2015年9月30日，被告海洋商贸公司与原告中信银行武汉分行签订的编号为2015鄂银最高额应收第0084号《最高额应收账款质押合同》还约定，为确保被告绿水公司（即主合同债务人）在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，出质人被告海洋商贸公司愿意以其享有的应收账款为主合同债务人履行债务提供最高额质押担保；出质人承诺，当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现质权的情形，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），质权人均有权直接要求出质人在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）；在合同有效期内，如出质应收账款被有权机关冻结、扣押、止付、强制划转或出质应收账款权属发生争议或受到来自任何第三方的侵害等情况的，出质人应立即书面通知质权人，并根据质权人要求提供质权人认可的其他担保，否则，因此导致质权人损失的，出质人应在质押担保的范围内承担赔偿责任。该合同所附出质清单载明：合同名称房屋租赁合同20150930号，合同金额2045160元，备注为剩余两年租金。2015年12月8日，中国人民银行征信中心对应收款质押予以登记，载明登记到期日2016年12月7日，质押财产价值2045160元，为被告海洋商贸公司未来所有的房产租赁收入全额质押给中信银行股份有限公司武汉分行。在上述《最高额应收账款质押合同》签署前，原告中信银行武汉分行已于2015年8月5日向被告海洋商贸公司支付了2015年8月1日至2016年7月31日期间的房屋租金1022580元，由于该房屋租赁合同到期日为2017年8月1日，故中国人民银行征信中心登记载明的未来所有的房产租赁收入即本案剩余的质押应收账款实际只有2016年8月1日至2017年8月1日期间的房屋租金1022580元。本案审理过程中，原告中信银行武汉分行申请对被告绿水公司、力盛公司、海洋商贸公司、徐自力、肖又珠、徐强名下共计价值5500000元的财产予以查封、冻结，并提供担保，本院审查后，依法作出（2017）鄂0103民初1206号民事裁定书，裁定对被告绿水公司、力盛公司、海洋商贸公司、徐自力、肖又珠、徐强名下共计价值5500000元的财产予以查封、冻结。上述事实，有原告中信银行武汉分行的陈述及其提交的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《最高额应收账款质押合同》、单位借款凭证（借据）、《房屋他项权证》、《土地他项权证》、房产证复印件、委托书、承诺函、还款信息表、被告徐自力与肖又珠的结婚证复印件等证据予以证实，以上证据均经庭审核实，本院予以认定。本院认为，上述《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《最高额应收账款质押合同》合法有效。原告中信银行武汉分行依约发放借款，被告绿水公司未依约按期履行还款义务，构成违约，应承担向原告中信银行武汉分行偿还借款本息的责任。故原告中信银行武汉分行主张被告绿水公司偿还借款本息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告力盛公司以其所有的房屋所有权及土地使用权为前述借款提供最高额抵押担保，并在房产管理部门及国土资源局办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效，在被告绿水公司未履行偿还义务的情况下，被告力盛公司应在合同约定的最高额担保限额内承担抵押担保责任。被告徐自力为上述借款提供最高额连带责任保证，在被告绿水公司未履行偿还义务的情况下，被告徐自力应在合同约定的最高额保证限额内承担连带保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。故原告中信银行武汉分行主张对被告力盛公司提供的抵押房屋所有权及土地使用权行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，但其承担担保的范围应在合同约定的最高额范围内。被告力盛公司承担抵押担保责任后，有权向被告绿水公司追偿。原告中信银行武汉分行主张被告徐自力对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，但被告徐自力承担保证责任的范围应在合同约定的最高额保证范围内。被告徐自力承担清偿责任后，有权向被告绿水公司追偿。被告肖又珠系被告徐自力的配偶并在保证合同上签字确认，其本应对上述债务承担最高额连带责任保证，但由于原告中信银行武汉分行仅主张被告肖又珠以与被告徐自力的夫妻共同财产为限承担清偿责任，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的原则，本院对原告中信银行武汉分行主张被告肖又珠以与被告徐自力的夫妻财产为限承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，其承担保证责任的范围应在合同约定的最高额保证范围内。被告肖又珠承担清偿责任后，有权向被告绿水公司追偿。被告徐强将自己名下房屋委托并授权被告海洋商贸公司对外租赁并以未来二年应从原告中信银行武汉分行处收取的房屋租金作为应收账款为前述借款提供最高额应收账款质押担保，虽《最高额应收账款质押合同》是以被告海洋商贸公司的名义出面签署，但该合同被告徐强予以确认并在中国人民银行征信中心办理了质押登记，质押权依法设立，且原告中信银行武汉分行也知晓上述事实，故该质押担保关系合法有效。因质押设立登记时，未来二年应收账款金额实际剩余1022580元，在被告绿水公司未履行偿还义务的情况下，原告中信银行武汉分行对本案质押剩余的1022580元应收账款在合同约定的最高额担保额度内享有优先受偿权，故本院对原告中信银行武汉分行主张对被告海洋商贸公司、徐强出质的质押应收账款享有优先偿权的诉讼请求予以支持，但应在合同约定的最高额限度内对质押的应收账款1022580元享有优先受偿权。被告徐强是实际出质人，原告中信银行武汉分行实现质权后，被告徐强有权向被告绿水公司追偿。原告中信银行武汉分行主张六被告承担本案律师代理费，因未提供该费用实际发生的证据，本院对此诉求不予支持。被告绿水公司、力盛公司、海洋商贸公司、徐自力、肖又珠、徐强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十八条第二款、第二百二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉绿水环保科技有限公司向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金5000000元；二、被告武汉绿水环保科技有限公司向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2016年12月21日为318854.95元，此后的利息、罚息以实际欠款金额为基数，按合同约定的标准计算至全部偿清之日止）；三、如被告武汉绿水环保科技有限公司未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行有权对被告湖北力盛建材科技有限公司提供抵押的位于湖北省应城市东马球坊黎么村老长应公路以东1-4/4、1-3/3、1-3/3、1-3/3、1-3/3、1-3/3、1-3/3、1/1、1-3/3、1-3/3、1-3/3、1-3/3、1-2/2、1-3/3、1-3/3、1-1、1-3/3、1/1、1/1、1/1、1/1、1/1、1/1共计23套房产（所有权证号：00045015、00045016、00045017、00045018、00045019、00045020、00045021、00045022、00045023、00045024、00045025、00045026、00045027、00045028、00045029、00045030、00045031、00045033、00045034、00045035、00045036、00045852、00045853，他项权证号：应城市房他证东马坊字第××号）及位于湖北省应城市老应长公路以东的东马坊街道办事处黎么村的土地使用权[他项权证号：应城他项（2015）第2015055号]实现抵押权所得价款在合同约定的最高额抵押担保限额内优先受偿；被告湖北力盛建材科技有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告武汉绿水环保科技有限公司追偿；四、被告徐自力对上述第一、二项判决确定的被告武汉绿水环保科技有限公司的债务在2015鄂银最保第1597号《最高额保证合同》约定的最高额保证限额内承担连带清偿责任；被告徐自力承担清偿责任后，有权向被告武汉绿水环保科技有限公司追偿；五、被告肖又珠对上述第一、二项判决确定的被告武汉绿水环保科技有限公司的债务在2015鄂银最保第1597号《最高额保证合同》约定的最高额保证限额内，以其与被告徐自力夫妻共同财产为限承担连带清偿责任；被告肖又珠承担清偿责任后，有权向被告武汉绿水环保科技有限公司追偿；六、如被告武汉绿水环保科技有限公司未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行有权对被告徐强授权被告武汉海洋商贸有限公司提供质押的应从原告中信银行股份有限公司武汉分行处收取的应收账款1022580元租金在合同约定的最高额质押担保范围内优先受偿；原告中信银行股份有限公司武汉分行实现质权后，被告徐强有权向被告武汉绿水环保科技有限公司追偿；七、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49032元、保全费5000元，公告费260元，共计54292元，由被告武汉绿水环保科技有限公司、湖北力盛建材科技有限公司、徐自力、肖又珠、徐强负担(此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告武汉绿水环保科技有限公司、湖北力盛建材科技有限公司、徐自力、肖又珠、徐强随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  徐汉忠人民陪审员  纪世荣二〇一七年十月十六日书 记 员  张淑玲