四川省凉山彝族自治州��级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终1178号上诉人（原审被告）：杨先发，男，1969年10月出生，汉族，村民，住四川省会理县。委托诉讼代理人：张锡刚，男，1965年1月出生，住四川省盐边县，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王美良，男，1952年6月出生，汉族，村民，住四川省会理县。被上诉人（原审原告）：王字权，男，1983年8月出生，汉族，村民，住四川省会理县。被上诉人（原审原告）：王宇菲，女，1988年3月出生，汉族，村民，住四川省会理县。三被上诉人委托诉讼代理人：刘福梅，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：薛绍祥，男，1965年10月出生，汉族，村民，住四川省会理县。委托诉讼代理人：薛���山（薛绍祥之子），男，1989年4月出生，汉族，村民，住四川省会理县，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：邵阳公路桥梁建设有限责任公司，住所地：湖南省邵阳市。法定代表人：赵应华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张华阳，男，1983年6月出生，彝族，该公司项目管理员，住会理县，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人：邹红，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑尚顺，四川盛豪律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人杨先发因与被上诉人王美良、王字权、王宇菲、薛绍祥、邵阳公路桥梁建设有限责任公司(以下简称“路桥公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司四川分公司(以下简称“人寿保险公司”机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2017）川3425民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨先发及其委托诉讼代理人张锡刚，被上诉人王字权、王宇菲及其委托诉讼代理人刘福梅，被上诉人薛绍祥的委托诉讼代理人薛禄山，被上诉人路桥公司的委托诉讼代理人张华阳、被上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人郑尚顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨先发上诉请求：1.撤销四川省会理县人民法院（2017）川3425民初599号民事判决第一项，改判被上诉人王美良、王字权、王宇菲亲属的死亡赔偿金204940.00元（10247.00元/年×20年）、丧葬费25233.00元（50466.00元/年÷12个月×6个月）、处理事故的误工费1500.00元、交通费1690.00元，合计233363.00元，由路桥公司赔偿116681.50元，由人寿保险公司赔偿112000.00元，剩余4681.50元，由上诉人承担20%的赔偿责任936.20元，扣除上诉人已支付的40000.00元，应由被上诉人王美良、王字权、王宇菲退还上诉人39063.80元，由被上诉人薛绍祥赔偿被上诉人3745.30元；2.一审诉讼费用由被上诉人王美良、王字权、王宇菲承担1608.00元，其余当事人四人各自按责任大小共同承担1608.00元。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，上诉人给付的4万元并非自愿补偿，是在被上诉人采用暴力殴打等方式威胁上诉人、并且单方出具的收条；2.一审中对方提交的劳务合同、租房协议是虚假的，一审法院关于死者徐洪英生前务工情况的认定是错误的；3.一审判决适用法律错误。对死亡赔偿金按照城镇标准计算错误，案涉事故不是上诉人的故意行为，因此被上诉人王美良、王字权、王宇菲无权获���精神损害抚慰金，一审判决将上诉人参保的交强险先行赔偿系适用法律错误，上诉人投保的交强险只能在总赔偿额中按同等责任赔付，一审判决支持损害赔偿的总额为64万余元，三被上诉人起诉金额68万余元，多出部分的诉讼费不应由其他当事人予以分担。被上诉人王美良、王字权、王宇菲辩称，上诉人支付的4万元系自愿补偿行为，不存在胁迫的情形，答辩人在一审为证明死者徐洪英生前务工情况提交了证据，上诉人虽然提出反驳意见，但是未就其反驳主张提供证据，上诉人关于精神损害抚慰金不应得到支持的上诉请求于法无据，一审法院将交强险先行赔付给答辩人的做法并不违反法律规定。因此。一审判决认定事实清楚、证据确实充分、法律适用正确，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人薛绍祥辩称，一审��决应当予以维持。被上诉入路桥公司辩称，答辩人赞同上诉人关于应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金的观点。被上诉人人寿保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应当予以维持。王美良、王字权、王宇菲向一审法院起诉请求:1.依法判令被告赔偿原告经济损失563100.00元，由第一、二、四被告按照责任份额赔偿原告，由第三被告在交强险限额内承担122000元的保险理赔责任；明细如下：死亡赔偿金524100.00元、处理交通事故交通费、误工费6000.00元、财产损失3000.00元、精神损害抚慰金30000.00元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月28日，薛绍祥驾驶川W*****号摩托车并搭乘王美良之妻，王字权、王宇菲之母徐洪英，18时50分许，当车行至省道213线113KM+900M处时施工路段时，因未确保安全行车���相对方向杨先发驾驶并搭乘李林敏的川W*****号小型普通客车相撞，致使两车燃烧，造成徐洪英死亡，薛绍祥受伤及两车受损的交通事故。2017年1月23日经会理县交警大队认定路桥公司负此次事故同等责任，杨先发、薛绍祥共同承担此次交通事故的同等责任，徐洪英不负事故责任。另查明，杨先发驾驶的川W*****号车辆向人寿保险公司处投保了交强险。杨先发、路桥公司同王美良等人就丧葬费损失达成协议，由杨先发赔偿40000.00元，由路桥公司赔偿20000.00元，并且约定超出国家标准部分自愿补偿死者家属，在今后损害赔偿中不予扣除。在一审庭审过程中，薛绍祥、路桥公司、人寿保险公司与王美良等人就赔偿损失达成一致协议，由人寿保险公司在交强险限额内赔偿112000.00元，此款由王美良、王字权、王宇菲全额领取，由路桥公司赔偿195595.00元，此款于2017年4月15日前付清，薛绍祥自愿将人寿保险公司在交强险赔偿其损失除人寿保险公司已支付的10000元医疗费外的部分补偿给王美良、王字权、王宇菲，不再在交强险限额内分摊，王美良、王字权、王宇菲不再要求薛绍祥赔偿其他损失。一审法院认为，双方争议的焦点：1、死亡赔偿金是否应当按照城镇户口标准计算？2、王美良、王字权、王宇菲要求的财产损失是否应当计算？3、赔偿精神损害抚慰金的诉求是否过高？4、杨先发给付的丧葬费40000.00元是否应从赔偿款中扣除？路桥公司在此次交通事故中承担同等责任，杨先发、薛绍祥共同承担同等责任，应当赔偿原告因此次事故造成的损失。杨先发提出死亡赔偿金应当按照农村户口标准计算，但未提交证据反驳。王美良、王字权、王宇菲提交了劳动合同、营业执照、工资收据、租房协议予以证明死者徐洪英生前在长期���城镇居住且收入来源于城镇，可以按照城镇户口标准计算死亡赔偿金，故杨先发的该项辩解意见一审法院不予采纳。王美良、王字权、王宇菲要求赔偿财产损失未提交证据证明，故该项诉讼请求一审法院不予支持。王美良、王字权、王宇菲要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持，并根据受诉法院当地的收入水平予以确定。杨先发提出其支付的40000.00元丧葬费应在赔偿金额中予以扣除，经庭审查明，当事人双方均提交了收条，两份收条内容一致，收条内容为“原告家属的丧葬费由杨先发赔偿40000元，由路桥公司赔偿20000元，并且约定超出国家标准部分自愿补偿原告，在今后损害赔偿中不予扣除。”，杨先发提出收条系其被胁迫、威胁的情况下签的，钱也是在此种情况下给的，但未提供证据证明，申请出庭作证的证人也未到庭作证，且路��公司也陈述收条内容属实，给付金额属实。该协议一审法院予以确认，杨先发的该项辩解意见一审法院不予支持。杨先发提出处理交通事故的误工费、交通费过高，请法庭酌情予以确定。该项辩解意见一审法院予以采纳。在庭审过程中薛绍祥、路桥公司、人寿保险公司与王美良等人就赔偿损失达成一致协议，该协议符合法律规定，一审法院予以确认。综上所述，一审法院对王美良、王字权、王宇菲提出要求被告赔偿的死亡赔偿金、处理交通事故的误工费、交通费、精神损害抚慰金的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、王美良、王字权、王宇菲亲属的死亡赔偿金524100.00元、处理交通事故的误工费1500.00元、交通费1690.00元、��神损害抚慰金20000.00元，合计547290.00元；由人寿保险公司根据协议在交强险限额内赔偿112000.00元，剩余435290.00元由杨先发承担25%的赔偿责任，即108822.50元，此款待本判决生效后一月内付清；由路桥公司根据协议赔偿王美良、王字权、王宇菲195595.00元，此款于2017年4月15日前付清；二、薛绍祥自愿将人寿保险公司在交强险限额内赔偿其损失部分赔偿王美良、王字权、王宇菲（除人寿保险公司已支付10000.00元医疗费外），不在交强险限额内分摊，王美良、王字权、王宇菲不再要求薛绍祥赔偿其他损失。案件受理费3216.00元，由路桥公司负担1608.00元；由杨先发负担804.00元，由王美良、王字权、王宇菲负担804.00元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人罗明全、吴正聪、汤贵忠出庭作证，证人罗明���陈述其系上诉人杨先发一审中委托诉讼代理人李自强的朋友，在李自强处看见了本案材料后主动去向相关人员走访调查后得知的相关情况；证人吴正聪陈述其作为杨先发的同组村民，应杨先发的要求找钱去解决交通事故，到杨先发与对方协商地点时，对方人员问杨先发是否把钱带来，然后推搡了杨先发两下，双方具体交涉的内容证人并不清楚；证人汤贵忠陈述杨先发出车祸的次日早上，证人与另一证人吴正聪等共四人前往县城去看望杨先发，到了交警队看见对方人员和杨先发在一起协商，具体协商内容听不清楚，谈话过程中有人打了杨先发，但是王总（王字权）没有出手，出手打人的估计是王总的堂哥。被上诉人王美良、王字权、王宇菲以及被上诉人薛绍祥质证对三名证人证言不予认可，被上诉人路桥公司、人寿保险公司质证表示不清楚情况，不予发表质证意见��因证人罗明全的证言均系传来证据，在无其他证据印证的情况下无法达到上诉人证明目的，故对此证据本院不予采信；证人吴正聪、汤贵忠的证言内容因不能达到上诉人关于胁迫的证明目的，对二证人的证言本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年12月28日18时50分许，被上诉人薛绍祥驾驶川W*****号摩托搭乘徐洪英行至省道213线113KM+900M处施工路段时，因未确保安全行车与相对方向杨先发驾驶并搭乘李林敏的川W*****号小型普通客车相撞，致使两车燃烧，造成徐洪英死亡、薛绍祥受伤及两车受损的交通事故。会理县交警大队于2017年1月23作出会公交认字[2017]第006号道路交通事故认定书，认定：“路桥公司负此次事故同等责任，杨先发、薛绍祥共同承担此次交通事故的同等责任，徐洪英不负事故责任。”，另查明，杨先发驾驶的川W*****号车辆向人��保险公司处投保了交强险，案涉事故发生在保险期内。死者徐洪英系被上诉人王美良之妻，系被上诉人王字权、王宇菲之母。事故发生后，杨先发、路桥公司同王美良、王字权、王宇菲等人在会理县交警队就死者丧葬费损失达成口头协议，由杨先发赔偿40000.00元，由路桥公司赔偿20000.00元，并且约定超出国家标准部分自愿补偿死者家属，在今后损害赔偿中不予扣除。王字权在收到前述款项6万元后向路桥公司和杨先发出具了收条，该收条载明“今收到会皎路项目部张华阳支付徐洪英安葬费20000.00元，收到杨先发支付徐洪英安葬费40000.00元，上述费用均属于安葬费用，超出国家法律规定部分，自愿补偿死者家属，在今后损害赔偿中不予扣除。”。在一审庭审审理阶段，薛绍祥、路桥公司、人寿保险公司与王美良等人就赔偿损失达成一致协议，死者家属同意在调解的前提下自愿对各项损失总金额让渡为503190.00元，被上诉人薛绍祥自愿放弃在此次事故中应得的保险赔偿份额，在此前提下死者家属同意不再要求薛绍祥赔偿其他损失。死者家属王美良、王字权、王宇菲全额领取人寿保险公司交强险赔偿款112000.00元后剩余部分391190.00元（503190.00元－112000.00元）的50%由路桥公司自愿赔偿，此195595.00元款项于2017年4月15日前付清。根据上述协议，因薛绍祥自愿放弃了在此次事故中应得的保险赔偿份额，故薛绍祥应承担的391190.00元（503190.00元－112000.00元）25%的责任即97797.50元，王美良、王字权、王宇菲不再向薛绍祥主张其他赔偿。还查明，因上诉人杨先发未同意上述调解协议，因此一审法院在确认其应承担的赔偿金额时并未以死者家属在调解的前提下自愿让渡的总金额503190.00元进行计算，而是按照法律规定将损失总额认定为547290.00元（死亡赔偿金524100.00元+处理交通事故的误工费1500.00元+交通费1690.00元+精神损害抚慰金20000.00元），扣除人寿保险公司交强险全额赔偿款112000.00元后剩余部分435290.00元按照其应承担的责任比例25%予以计算为108822.50元。本案的争议焦点为：1.死亡赔偿金计算标准如何确定；2.精神损害抚慰金是否应该支持；3.上诉人杨先发先行支付的4万元款项是否应当在本案确定的赔偿金额中予以抵扣。本院认为，针对第一个争议焦点，因被上诉人王美良、王字权、王宇菲在一审时提交了劳动合同、营业执照、工资收据、租房协议等证据，足以证明死者徐洪英生前长期在城镇居住且收入来源于城镇，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定��上诉人杨先发主张死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，但其提交的证据不能达到此证明目的，因此对此上诉主张本院不予支持。死者徐洪英在案涉交通事故中没有责任，被上诉人王美良、王字权、王宇菲要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律规定，一审法院根据当地收入水平将精神损害抚慰金确认为20000.00元并无不妥。上诉人杨先发认为其不是故意行为侵权因而不应赔偿精神损害抚慰金的上诉请求没有事实和法律依据，对此上诉请求本院不予支持。由于上诉人杨先发提交的王字权出具的收条上明确载明死者家属收到杨先发所支付的40000.00元系用于丧葬费开支，并且还载明超出国家标准部分自愿补偿死者家属，在今后损害赔偿中不予扣除。上诉人杨先发主张该约定系在死者家属胁迫下作出的非真实意思表示，但是其提交的证据不能证明���受胁迫的事实成立，因此应由其自行承担举证不能的不利后果，对其关于受胁迫的上诉理由本院不予采纳，对其关于先行支付的40000.00元应当在本案赔偿款中予以扣除的上诉请求本院不予支持。机动车交通事故强制责任保险制度是为了确保受害人获得及时有效的赔偿而设立，无论被保险人是否在交通事故中负有责任，保险公司均将按照保险条款的具体要求在责任限额内予以赔偿。因此上诉人关于上诉人投保的交强险只能在总赔偿额中按同等责任赔付的上诉主张没有法律依据，其关于一审判决将上诉人参保的交强险先行赔偿系适用法律错误的上诉理由本院不予支持。本案中王美良等人起诉主张的诉讼标的额为563100.00元，一审法院认定的损失总额为547290.00元，因两者之间的差额占总额的比重不大，因此未在诉讼费上予以体现，根据《诉讼费缴纳办��》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，一审法院在诉讼费用的分担处理上并无不当，上诉人关于调整上诉费分担数额的请求，本院不予支持。综上所述，杨先发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3216.00元，由上诉人杨先发负担。本判决为终审判决。审判长  李亚莉审判员  马 燕审判员  李爱军二〇一七年十月十二日书记员  黄 丽