广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终80号上诉人（原审原告）：穰红伟，男，1975年7月1日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘伯达，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：匡长清，男，汉族，1971年4月20日出生，住湖南省娄底市双峰县，被上诉人（原审被告）：贺勇宏，女，汉族，1974年1月29日出生，住湖南省娄底市双峰县，上诉人穰红伟因与被上诉人匡长清、贺勇宏民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初7697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。穰红伟上诉请求：1、撤销原审判决第二、第三项，改判贺勇宏与匡长清共同偿还穰红伟借款本金216700元；2、改判匡长清、贺勇宏支付借款利息38969元；3、本案原审、二审诉讼费用全部由匡长清、贺勇宏承担。事实和理由：一、案涉借贷双方关于利息的约定清楚明确。1、四次银行转账的金额均少于匡长清出具的借条金额，该少转账的金额属于预先扣除的利息，由此足可判断借贷双方就每次借款均约定了利息；2、关于利息标准，从微信对话内容可知借贷双方约定了月息3.5分和3分的利息。原审判决认为不能认定“微信截图显示的聊天对象匡长清POS机与匡长清是同一主体”理由不足。关于微信截图上的聊天对象匡长清POS机可以确定为匡长清本人。二、贺勇宏与匡长清是配偶关系，该事实清楚、证据充分。贺勇宏与匡长清是夫妻关系，有公安机关户籍查询系统显示的资料证实，匡长清、贺勇宏共同共有本案查封的房产，也可作为其双方夫妻关系的佐证。在穰红伟主张匡长清与贺勇宏为夫妻关系时，贺勇宏未提出异议，应视为其承认。匡长清、穰红伟在法定期限内没有提出答辩意见。穰红伟向原审法院起诉请求：一、匡长清、贺勇宏向穰红伟返还借款本金人民币230000元；二、匡长清、贺勇宏支付借款利息41533.3元（详见附件利息计算说明）；三、本案诉讼费由匡长清、贺勇宏共同承担。原审法院认定事实：穰红伟主张，穰红伟与匡长清、贺勇宏双方系朋友关系，匡长清因经营需要资金周转，分四次向穰红伟借款，匡长清分别开具四份《借条》给穰红伟。其中，2014年11月27日借款50000元，应于2015年5月27日归还；2015年11月24日借款60000元，未约定还款日期；2015年11月30日借款50000元，应于2015年12月30日归还；2015年12月10日借款70000元，应于2016年1月10日归还。穰红伟分别于2014年11月27日转账46500元、2015年11月24日转账56150元、2015年11月30日转账46500元、2015年12月10日转账67550元，以上款项通过银行转账方式汇入匡长清账号。原审庭审中，穰红伟明确借条金额与转账金额不一致的差额，是因为扣除了利息。穰红伟提供微信对话记录及截图，证明穰红伟与匡长清约定的利息为除2014年11月27日的借款利息为月息3.5分，其他三份借款利息为月息3分。穰红伟提供公安系统户籍信息查询截图，证明匡长清、贺勇宏系夫妻关系。穰红伟提供房产证，证明匡长清向穰红伟借款，以夫妻共同共有的房产作为担保的事实。以上事实，有穰红伟提供的借条及转账凭证、微信对话记录及截图、公安系统户籍信息查询截图、房产证以及原审庭审笔录附卷为证。原审法院认为：匡长清、贺勇宏经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。关于借款本金的数额。本案中，穰红伟实际支付金额与借条中约定的金额不一致。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原审法院认定穰红伟实际借给匡长清的本金是216700元（46500元+56150元+46500元+67550元＝216700元）。关于借款利息的计算方式。本案中，穰红伟提供微信对话记录及截图证明借款利息的计算方式，微信截图显示的聊天对象是“匡长清POS机”，无法证明此聊天对象“匡长清POS机”与匡长清是同一主体，原审法院对此证据不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，原审法院对穰红伟诉请借款借期内的利息，原审法院不予支持。关于逾期利息的计算方式。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原审法院对穰红伟诉请中逾期利息按照年利率6%的部分予以支持。关于逾期利息的计算时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，以及根据穰红伟提供的四张借条的内容，原审法院认定为：2014年11月27日的借款，以本金46500元，自2015年5月28日计算逾期计息；2015年11月24日的借款，以本金56150元，自起诉之日2016年6月16日计算逾期利息；2015年11月30日的借款，以本金46500元，自2015年12月31日计算逾期利息；2015年12月10日的借款，以本金67550元，自2016年1月11日计算逾期利息。关于贺勇宏是否承担清偿责任。穰红伟提供的公安系统户籍信息查询截图，证明贺勇宏与匡长清系夫妻关系。此证据没有相关户政部门的印章，且无显示查询时间，无法认定匡长清、贺勇宏在夫妻关系存续期间，该证据不足以证明匡长清、贺勇宏系夫妻关系。因此，原审法院对此证据不予采信，穰红伟要求贺勇宏承担责任，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、匡长清于判决发生法律效力之日起三日内向穰红伟偿还借款216700元；二、匡长清于判决发生法律效力之日起三日内向穰红伟支付借款逾期利息，逾期利息计算方式为：以本金46500元自2015年5月28日计算逾期计息、以本金56150元自起诉之日2016年6月16日计算逾期利息、以本金46500元自2015年12月31日计算逾期利息、以本金67550元自2016年1月11日计算逾期利息，上述逾期利息的标准是按照年利率6%计算；三、驳回穰红伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4356.50元（其中受理费2686.50元、保全费1670元），由穰红伟负担529.39元，由匡长清负担3827.11元。穰红伟已预交诉讼费用。本院二审期间，穰红伟提交了双峰县民政局出具的婚姻登记信息，拟证明匡长清与贺勇宏是夫妻关系，贺勇宏应对案涉债务承担共同清偿责任。该婚姻登记信息显示，男方姓名为匡长清，身份证件号为432522710420297，女方姓名为贺勇宏，身份证件号为432522740129276，审查意见为“符合结婚条件，准予登记”。另，本院依职权向双峰县公安局调查432522740129276的身份号码是否为案涉贺勇宏使用。双峰县公安局向本院出具户籍证明并称432522740129276的身份号码查无此人。穰红伟对户籍证明的真实性、合法性及关联性予以确认，但认为其在原审中提交的株木山派出所的人口信息系统查询截图可以证实匡长清与贺勇宏是夫妻关系。本院又向双峰县公安局调查匡长清的配偶信息。双峰县公安局回复称贺勇宏（公民身份号码）系匡长清妻是实。匡长清、贺勇宏未向本院提交新的证据。本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院围绕上诉人穰红伟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点在于：一、案涉借款有否约定利息；二、贺勇宏应否承担清偿责任。针对焦点一。穰红伟主张其每笔汇款均少于借条载明的借款金额，少了的金额属于预扣利息。但案涉四张借条均无载明利息，穰红伟提交的微信截图显示的聊天对象是“匡长清POS机”，聊天对象使用的头像并非人物，无法证明该聊天对象即为匡长清。穰红伟提交的证据并不足以证明穰红伟与匡长清之间约定了借款利息。原审法院认定双方没有约定借款利息并无不当，本院予以维持。针对焦点二。根据本院向双峰县公安局的调查结果，可以证实匡长清与贺勇宏系夫妻关系。案涉债务发生在匡长清与贺勇宏夫妻关系存续期间，匡长清与贺勇宏未能举证证明案涉债务存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四规定的除外情况。故穰红伟主张贺勇宏应共同偿还案涉债务，合法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人穰红伟的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初7697号民事判决第一项、第二项。二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初7697号民事判决第三项。三、贺勇宏对广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初7697号民事判决第一项、第二项所确定的债务承担共同清偿责任。四、驳回穰红伟的其他诉讼请求及上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费4356.5元（其中受理费2686.5元、保全费1670元），由穰红伟负担529.39元，由匡长清、贺勇宏负担3827.11元。二审案件受理费人民币5135.04元，穰红伟已预交，由上诉人穰红伟负担600元，由匡长清、贺勇宏负担4535.04元。为终审判决。审审判长  萧稚娟审判员  郭婧儿审判员  何玉煦二〇一七年十月二十三日书记员  李颖琪卢淑霞附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……