文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2015)深宝法民一初字第2887号原告:深圳市维力欧科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：林秋壮。委托诉讼代理人：付依致，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：江运泉，广东国晖律师事务所实习律师。被告：江西省福斯特新能源集团有限公司，住所地江西宜春经济开发区。法定代表人：蔡道国。委托诉讼代理人：蓝洪，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈万华，江西四强律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区负责人：高中孝。委托诉讼代理人：胡新敌，广东百冠律师事务所律师。原告深圳市维力欧科技有限公司（以下简称维力欧科技公司）诉被告江西省福斯特新能源集团有限公司（以下简称福斯特新能源公司）、中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称中华联合财险株洲支公司）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告经济损失共计6,629,243.56元（包括财产损失5,742,268元、租金损失55,480元、押金损失46,777.5元、损失20,000元、利息损失764,718.06元）；2、二被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：因福斯特新能源公司生产、销售的锂电池发生自燃，引发本案火灾。原告因业务需要分别于2014年5月、8月在福斯特新能源公司处购置了多批锂电芯。2014年8月19日，福斯特新能源公司依约送来两批锂电芯，数量共计18,600个，原告将其存放于公司生产车间的工作台旁。2014年8月20日22时04分，原告公司所在的宝安区宝安二十八区新安三路东侧陆氏工业大厦六楼发生火灾，烧毁电子元件、锂电池等物品一批。深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队于次日火势熄灭后，第一时间对现场进行勘验和拍照，确认生产车间西北侧的锂电池为先起火点（生产车间西北侧、距西墙6.9米、北墙11.6米处地面），起火部位无用电设备，起火部位堆积有大量的锂电池，现场与该公司的监控视频相吻合，在先起火点处提取锂电池2个，系福斯特新能源公司生产的锂电池。该大队调查后出具了深公宝消火认字（2014）第0010号《火灾事故认定书》，认定起火原因为锂电池自燃。福斯特新能源公司在中华联合财险株洲支公司处投保了保单号为011443020108040C000001的锂电池产品责任保险，事发时仍处于保险期间。事发后中华联合财险株洲支公司出险，并进行了现场查勘及损失评估。但其于2014年10月31日出具了一份《拒赔通知书》。原告认为，原告的经济损失依法应由福斯特新能源公司、中华联合财险株洲支公司承担赔偿责任。被告福斯特新能源公司辩称：起火原因虽然是锂电池自然，但原告没有证据证明是答辩人的锂电池自燃，现场还存在其他厂家生产的电芯。被告中华联合财险株洲支公司辩称:1、同意福斯特新能源公司的答辩意见；2、涉案起火电池是原告生产车间加工的半成品，不属于保险产品，因此也不属于保险事故。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据交换的情况，本院查明以下事实：2014年8月20日22时左右，位于深圳市宝安区新安街道28区新安三路大浪社区陆氏工业大厦六楼即原告公司工厂内发生火灾。深圳市公安局宝安分区消防监督管理大队作出的《火灾事故认定书》认定的起火点是原告公司六楼车间西北侧，起火原因为锂电池自燃。从该消防监督管理大队调取的“火灾现场勘验笔录”中记载以下勘验情况：1、勘察人员对起火部位进行分层剥离勘察，发现起火部位无用电设备，起火部位堆积有大量的锂电池，锂电池堆积高度为0.7米，现场与该公司的监控视频相吻合；2、现场勘查提取锂电池2个（有拍照为证）。关于起火点所堆积锂电池以及消防部门提取的现场锂电池的来源，原告称是向福斯特新能源公司购入。对此，原告提交了与福斯特新能源公司的销售合同和付款凭证，同时申请了证人莫某出庭作证。从销售合同以及福斯特新能源公司在举证期限内提交的本公司的“成品出货检验报告”看，福斯特新能源公司确实在火灾发生前一、两日向维力欧科技公司供应锂电池18,000余片。维力欧科技公司称由于急需进行生产加工，故锂电池送到后并没有放入公司仓库内而是直接堆放在生产车间西北侧。证人莫某在庭审过程中称自己时任福斯特新能源公司销售业务员，负责对接公司与维力欧科技公司的买卖业务。莫某在庭审接受各方质询时陈述了以下情况：1、福斯特新能源公司与维力欧科技公司买卖的标的物仅为型号为18650的圆柱型锂电池，且其当庭指认消防部门在现场提取的锂电池样本就是该种锂电池；2、火灾发生后的次日清晨，证人在公司开会时接到维力欧科技公司关于发生火灾的电话通知，其立刻向销售部门经理蔡李泉汇报，并与公司品质部经理刘军赶到维力欧科技公司火灾事故现场查看，发现了大量由福斯特新能源公司生产的有公司LOGO编码的18650圆柱形电池；3、负责与中华联合财险株洲支公司联系并报案的人员是福斯特新能源公司销售部门经理蔡李泉，且在消防部门解除对火灾现场的封锁后，莫某陪同保险公司人员一同勘查了火灾现场。福斯特新能源公司确认与维力欧科技公司之间存在以18650圆柱形锂电池为标的物的买卖合同关系，但辩称因与中华联合财险株洲支公司的工作人员进行现场勘测时发现了并非由福斯特新能源公司供应的电池类型，故认为不能认定发生自燃的锂电池就是福斯特新能源公司生产的锂电池。在中华联合财险株洲支公司提交的证据《现场记录》所记载的勘查情况看，保险公司在现场发现的电池有两种，分别由福斯特新能源公司和上海海宝电源科技有限公司供应。维力欧科技公司称上海海宝电源科技有限公司所供应的并非锂电池，而是蓄电池，故不存在火灾是由该公司供应的电池问题引发的情形。为查明本次火灾造成的损失价值，本院依法委托深圳市融泽源资产评估有限公司以2014年8月20日作为评估基准日进行损失评估。2017年7月7日，深圳市融泽源资产评估有限公司作出粤深融资评报字（2016）091328号评估报告书，评估结果如下：办公区损失的财产117,698.77元；车间设备损失财产487,129元；车间货物损失人民币2,130,940元；仓库损失财产人民币3,006,500元，以上合计人民币5,742,267.77元。但上述评估结果是在离火灾事故发生3年之久，原火灾现场已经被清理并重新装修使用的情况下作出的，所列评估对象具体品种和数量、产品规格等数据均是根据火灾单位提供的财产清单确定的。对于上述评估结论，二被告均不予认可。另查，本院依职权向深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队调取的涉案火灾事故的相关案卷材料中，有案外人韦金标、韦鸿宾的相关调查询问笔录，其中韦金标称以“深圳易耐特科技有限公司”的名义租用了维力欧科技公司东面的一部分作为仓库使用；韦鸿宾称自己受雇于韦金标，负责仓管工作，租用场地面积为400平方米，用于存放LED电源、音箱以及原材料等物品。二人均称仓库内的货物因涉案火灾被烧毁，但无法提供物品价值的证据。对于出租仓库给韦金标的事实，福斯特新能源公司法定代表人林秋壮在公安机关的调查笔录中亦予以认可，并称韦金标自称仓库内货物价值约200余万元。再查，福斯特新能源公司在中华联合财险株洲支公司处投保了产品责任险，保险产品为锂离子电芯及电池组，保险期间为从2014年1月1日至2014年12月31止。庭审时中华联合财险株洲支公司确认事故发生后是福斯特新能源公司的“蔡副总”致电报案，但二被告均表示不清楚“蔡副总”是不是就是证人莫某所说的“蔡李泉”。中华联合财险株洲支公司称经2014年9月15日到现场查勘，认为现场存在多家电池，故拒绝理赔。本院认为：本案是由于电池产品发生自燃而造成的产品以外的其他财产损失引起的纠纷，因此，本案是产品责任纠纷。涉案电池发生自燃引起火灾，应当认定为缺陷产品，因产品缺陷造成他人损害的，生产者应当承担赔偿责任。现本案有两个争议焦点：一是涉案产品的生产者为谁？二是维力欧科技公司因为火灾遭受的损失在多大范围内可以获得赔偿？关于第一个争议焦点。首先，火灾发生前一至二日内，福斯特新能源公司确实向维力欧科技公司供应了上万片数量的锂电池，而消防部门在发生火灾后最先进入现场，根据消防部门的勘验，起火点处堆积了大量的锂电池，而提取的锂电池样品就是福斯特新能源公司提供给维力欧科技公司的该种锂电池。其次，证人莫某作为福斯特新能源公司当时的销售人员出庭作证，虽然二被告对其身份提出异议，但该证人对于事故发生以后相关参与处理人员的姓名、职务、处理情况均能够清楚陈述，与原、被告所述情况基本吻合，因此，本院认为可以认定莫某的身份以及其相对了解事故发生后最真实情况的事实。根据莫某的证词，其在接到维力欧科技公司发生事故的电话通知后次日上午就到达现场，并看见起火点处大量的福斯特新能源公司供应的18650型号锂电池，而其将情况汇报给公司领导后，公司领导亦向中华联合财险株洲支公司报险，可知当时基本各方对于是该批电池发生自燃的事实并无异议的。虽然中华联合财险株洲支公司在2014年9月15日进行现场勘查时发现了上海海宝的蓄电池，且最终拒绝赔偿，但蓄电池并非经鉴定发生自燃的锂电池。因此，本院认为，根据高度盖然性的原则，在福斯特新能源公司没有提供有力的反证的情况下，可以认定涉案的该批自燃电池是由福斯特新能源公司所生产的。关于第二个争议焦点。深圳市融泽源资产评估有限公司是在原火灾现场已经被清理并重新装修使用后，根据火灾单位提供的财产清单确定的具体品种和数量、产品规格等数据所进行的评估。并且本院依职权向深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队调取的相关案卷材料中，案外人韦金标、韦鸿宾、维力欧科技公司法定代表人林秋壮均确认了仓库中存放了属于案外人的LED电源、音箱以及原材料等物品，虽然没有证据证明确切数量和价值，但这一事实必然对于评估报告中仓库内物品价值的认定产生不准确的结果。但由于评估公司的评估是相对专业的，仍然可以作为本院酌情认定火灾损失的最重要参考证据，因此，本院以评估机构的评估报告为依据，酌情按照该评估结果的50%确定损失数额即人民币2,871,133.89元。本案中，原告的工作人员在收到电池后，没有依照电池存放要求存放于有良好通风、远离高温的仓库内，而是堆在了车间内，火灾发生后现场还发现有0.7米高叠放的锂电池，因此原告自身也存在过错，应当对损害后果承担30%的责任，故福斯特新能源公司应当向原告赔偿的款项为人民币2,009,793.72（2,871,133.89×70%）元。关于原告要求中华联合财险株洲支公司承担赔偿责任的请求，本院认为，本案是侵权责任纠纷，福斯特新能源公司与中华联合财险株洲支公司是保险合同关系，原告与保险公司之间没有直接的法律关系，故中华联合财险株洲支公司无需向原告承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十三条的规定，判决如下：一、被告江西省福斯特新能源集团有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市维力欧科技有限公司赔偿损失人民币2,009,793.72元；二、驳回原告的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币82,761元，由原告承担人民币66,461元，由被告江西省福斯特新能源集团有限公司承担人民币16,300元，鉴定费人民币31,300元，由被告江西省福斯特新能源集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈沁寰人民陪审员  练桂春人民陪审员  李苏敏二〇一七年十月十日书 记 员  高 婷书 记 员  林 倩附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。