吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1243号上诉人（原审原告）：金惠玉。委托诉讼代理人：金哲洙，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓。委托诉讼代理人：王德源，吉林檀君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉。委托诉讼代理人：麻百平，延吉市依兰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：延吉威远房地产开发有限公司。法定代表人：王晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：麻百平，该公司法律顾问。上诉人金惠玉因与被上诉人王晓、李玉、延吉威远房地产开发有限公司（以下简称威远公司）民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401民初7776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金惠玉上诉请求：改判原审判决，改判支持金惠玉的一审诉讼请求，诉讼费由王晓、李玉、威远公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定2015年3月15日延吉威远房地产开发有限公司与金惠玉签订车库内部认购协议书，不符合事实。金惠玉从未在该内部认购协议书上签过字，对该内部认购协议也从未予以认可。2014年3月17日借条上的王晓的笔迹和的2015年3月15日借条上的王晓的笔迹截然不同，因此，金惠玉没在2015年3月15日的借条上签字，也不同意给王晓提供借款。至于李玉从金惠玉处借款88000元（扣除12000元利息后实际借款）后用在何处与金惠玉没有关系，该借款依然是李玉本人借款，金惠玉是基于对李玉偿还能力的信赖，根据李玉要求向李玉账户里汇款，该笔借款与延吉威远房地产开发有限公司没有法律上的关系，一审认定8.8万元不是李玉个人借款不符合实际，应予以纠正。一审中，延吉威远房地产开发有限公司认可2015年3月15日的债务，但在法律上讲，该借款转让未经债权人金惠玉同意，不发生债权转让效力，8.8万元仍然是李玉本人的个人借款。二、李玉没有证据证明通过金香子向金惠玉转账7000元和17000元。恳请二审法院依法改判。王晓辩称，原审判决认定事实清楚，合法合理，金惠玉一审诉讼请求是偿还2014年3月17日的10万元借款，结合原审的证据，该款已偿还完毕，李玉是延吉威远房地产开发有限公司聘用的会计，李玉履行是职务行为，与李玉个人无关。李玉、延吉威远房地产开发有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果正确。金惠玉一审诉讼请求是偿还2014年3月17日的10万元借款，结合原审的证据，该款已偿还完毕，李玉是延吉威远房地产开发有限公司聘用的会计，李玉履行是职务行为，与李玉个人无关。王晓指派金香子向金惠玉转账7000元和17000元的借款利息，是公司行为，履行的是协议约定的拖欠金惠玉的2.4万元的借款利息义务。金香子向金惠玉的账户汇款2.4万元，2014年3月17日的借款于2015年9月17日全部履行完毕。2015年3月15日，延吉威远房地产开发有限公司法定代表人王晓，以延吉市龙祥园小区车库做抵押，向金惠玉借款是公司行为，公司指定将借款打入李玉个人账户，王晓和延吉威远房地产开发有限公司与李玉在延吉威远房地产开发有限公司在财务上如何处分是公司内部事务，金惠玉无需知情。金惠玉本案诉求的是2014年3月17日的借款，并未涉及2015年3月15日的借款，请求法院驳回金惠玉的上诉请求。金惠玉向一审法院起诉请求：要求王晓偿还借款本金10万元及利息（自2016年4月1日起至偿还全部借款之日止，按月利率2%计算）；李玉对王晓的债务承担连带责任；延吉威远房地产开发有限公司对王晓的上述债务在抵押房屋价款范围内承担连带责任。一审法院认定事实：2014年3月17日，金惠玉与王晓签订借款协议书，约定：王晓向金惠玉借款10万元，借款使用期限为12个月，约定月利率为2%，由王晓以其开发建设的位于延吉市铁南海兰江花园16区3-1-401号商品房提供抵押担保（未办理抵押登记），并由李玉作为借款担保人提供担保。次日，金惠玉以汇款方式将10万元汇入李玉的个人账户。2014年9月17日，李玉通过汇款方式偿还金惠玉12000元利息。2015年3月15日，金惠玉通过银行向李玉转账88000元。同日，延吉威远房地产开发有限公司与金惠玉就位于延吉市延西街“龙翔园”7号楼1#7号的车库签订内部认购协议书，交款方式为抵押，延吉威远房地产开发有限公司向金惠玉出具一份收据。该笔借款，金惠玉与李玉、延吉威远房地产开发有限公司均认可双方约定借款本金为10万元，而实际交付88000元，交付时扣除了半年的利息12000元，该笔借款借款月利率为2%。延吉威远房地产开发有限公司认可该88000元已入至延吉威远房地产开发有限公司账目中。2015年3月15日，李玉通过汇款偿还金惠玉12000元利息。2015年9月16日，延吉威远房地产开发有限公司出纳尹银花按照李玉要求向金惠玉银行转账10万元。2015年9月17日，李玉通过金香子向金惠玉转账7000元，汇款17000元，共计24000元。2016年3月18日，李玉通过汇款方式给付金惠玉12000元利息。另查，李玉曾系延吉威远房地产开发有限公司会计。延吉威远房地产开发有限公司提供的借款抵押明细，记载“金惠玉，金额为100000元，抵押房号为16区3-1-401，面积为86平方米，日期为2014年3月17日”。延吉威远房地产开发有限公司的提供的公司应付借款明细，记载“金惠玉，本金100000元，备注已付利息48000元”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。金惠玉与王晓、李玉之间的借款及担保事实清楚，证据充分，系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷关系成立。关于李玉提供担保的行为属于公司职务行为，不应承担责任的主张。本院认为，李玉在借条借款担保人一栏处签字，其个人担保行为不应认定为系延吉威远房地产开发有限公司的担保行为，李玉应当在保证期间内为其担保行为承担相应的担保责任。关于2014年3月17日王晓与金惠玉之间的10万元借款以及2015年3月15日的借款，金惠玉提出李玉于2015年9月16日偿还的10万元是2015年3月15日的借款，且2015年3月15日的借款系金惠玉与李玉之间的个人借款，本案诉争借款即2014年3月17日的借款本金至今未还。本院认为，金惠玉与李玉之间并未签订书面的借款凭证，结合金惠玉、王晓、李玉、延吉威远房地产开发有限公司之间就两笔借款履行义务的情况（李玉按照王晓及延吉威远房地产开发有限公司要求负责资金的出入）且延吉威远房地产开发有限公司自认2015年3月15日的借款已入账的情况下，无法单从一份汇款凭证就直接认定2015年3月15日的借款系金惠玉与李玉之间的借贷关系，且涉及本案两笔借款无论是王晓或延吉威远房地产开发有限公司的借款还是李玉的个人借款，最终两笔借款均用于公司经营，根据日常交易习惯出发，借款人对债务人负有多项债务时，偿还的应当是在先的债务，故本院认为2015年9月16日偿还的10万元应当是2014年3月17日的借款，关于利息，截止2015年9月17日王晓通过李玉已清偿自2014年3月17日至2015年9月16日止的利息，2014年3月17日的借款已清偿完毕，故对金惠玉要求王晓偿还借款本金10万元并支付自2016年4月1日起至清偿之日止的利息、要求李玉对王晓上述债务承担连带保证责任、要求延吉威远房地产开发有限公司对抵押房屋限额内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：驳回金惠玉的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由金惠玉负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2014年3月17日金惠玉与王晓签订了借款协议书，据协议，金惠玉于2014年3月18日将10万元打入李玉个人账户，后金惠玉又于2015年3月15日向李玉个人账户汇款10万元，但主张该笔10万元借款系李玉本人向其借款，与王晓及延吉威远房地产开发有限公司无关，但李玉否认是其本人向金惠玉借款，金惠玉也未提供其与李玉签订借款合同或与李玉形成借款合意的证据，相反，金惠玉却持有带王晓名字的2015年3月15日的两份借款合同书原件，延吉威远房地产开发有限公司认可2015年3月15日的借款是公司法定代表人王晓向金惠玉借的，并提供了已将该笔借款入延吉威远房地产开发有限公司会计账目的相应证据，尹银花作为延吉威远房地产开发有限公司的出纳也出庭证实了其是接受王晓和李玉的指示向金惠玉的账户打款的事实。应当认定尹银花向金惠玉转账的10万元是偿还2014年3月17日的借款。再结合利息的计算方面，2014年3月17日的10万元借款截至2015年9月16日止，共计应付利息正好是2.4万元，与金惠玉和李玉的微信聊天记录中“加利息给我汇12.4万元”相吻合，而2015年3月15日的借款，至2015年9月16日止，即使应当支付利息，金额也应是1.2万元，而不是2.4万元。综合以上事实，一审法院认定金惠玉本案中所主张的借款已偿还完毕，并判决驳回金惠玉的诉讼请求正确。金惠玉关于2015年9月16日尹银花转账给其的10万元是偿还2015年3月15日借款的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，金惠玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人金惠玉负担。本判决为终审判决。审判长 张 丽审判员 李照令审判员 宋 丹二〇一七年十月二十六日书记员 陈 阳