四川省内江市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川10行初60号原告彭明全，男，1952年3月11日出生，，汉族，住四川省隆昌市。被告隆昌市人民政府（原隆昌县人民政府），住所地，四川省隆昌市古湖街道大东街64号。法定代理人毕胜，代理市长。委托代理人谭露露，隆昌市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人范彬，四川成隆律师事务所律师。第三人郭贤钰，女，1950年5月26日出生，汉族，住四川省隆昌县。与原告系夫妻关系。原告彭明全不服被告原隆昌县人民政府2017年4月18日作出的《关于彭明全、郭贤钰申请信息公开有关问题的回复》（2017年1号），于2017年7月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于7月7日向被告隆昌县人民政府送达了应诉通知书和起诉状副本。因郭贤钰与本案有利害关系，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告彭明全、被告隆昌市人民政府的委托代理人谭露露和范彬、第三人郭贤钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月18日，原隆昌县人民政府依彭明全、郭贤钰的申请作出《关于彭明全、郭贤钰申请信息公开有关问题的回复》（2017年1号），回复的主要内容：“第一，《提讯证》是由司法机关自行开具，司法人员凭证到看守所提讯在押人员的相关手续；传票是法院特定程序及诉讼开始时发出的书面通知。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第2条，你此次所申请公开的内容不是县政府在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条第三款之规定，你此次所申请公开的内容不属于本机关信息公开范畴。如你确需了解以上内容，请你与隆昌法院联系，联系电话：0832-392****。”原告彭明全诉称，2017年3月24日，其向原隆昌县人民政府邮寄递交了政府信息申请表，被告2017年4月18日作出《关于彭明全、郭贤钰申请信息公开有关问题的回复》（2017年1号），超过15个工作日，属于认定事实不清，适用法律错误，程序违法，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第二十四条的规定，请求撤销被告作出的回复，并判令被告重新作出回复。原告在举证期间向本院提交以下证据材料：政府信息公开申请表、邮寄信息公开申请表的信封、邮寄政府信息公开申请的挂号信的收据（邮件编号XA59376388551）、被告邮寄送达信息公开回复的信封（邮件编码XA1555085****）、被告作出的《关于彭明全、郭贤钰申请信息公开有关问题的回复》（2017年1号）。证明原告是2017年3月24日就将其与郭贤钰申请信息公开的申请内容，及用挂号信的形式邮寄给被告的事实，同时证明收到被告的回复的时间是在5月27日。原告在举证期限内向本院递交了调取证据申请书和证人出庭作证申请书，但经本院审查，其申请调取的认定彭明全2016年4月4日到北京祭奠毛主席行为属于非访的规范性文件以及该行为属于非法扰乱公共秩序的证据、基于该行为对彭明全进行羁押和逮捕的逮捕证、羁押证和申请证人胡某某出庭作证，均与本案审理的政府信息公开行为无关联性，故本院书面分别作出决定和通知，不予准许原告调取证据的申请和要求证人出庭作证的申请。原告不服本院不予准许调取证据的申请的决定，向本院申请复议一次，本院在开庭审理时告知了对其复议申请予以驳回。被告隆昌市人民政府辩称：一、被告收到原告完整的政府信息公开材料的时间是2017年3月30日。2017年3月25日，原告以邮寄的方式向被告提出申请信息公开，被告于2017年3月26日收到该邮件，但经审查，原告并未提交其身份信息，被告于2017年3月30日电话通知原告补齐身份证件，原告于当天补足了必要材料。故被告于2017年3月30日才收到原告完整的政府信息公开材料。二、被告在2017年4月18日作出本案政府信息公开的答复后，当日按照原告申请表中载明的地址，以挂号信的形式向原告邮寄了该答复。但邮政局以“投递地址不存在”将该挂号信退回。被告再次核实地址予以重新投递，但信件再次因地址不详被退回，联系原告自取，但原告关机。5月18日，被告才联系到原告，原告不愿自取，并坚持按申请表载明地址邮寄，为此，被告再次按原址投递。三、原告申请公开的拘留依据，不是被告在履行职责中制作或获取，不属于答辩人公开的范畴，实施拘留是公安机关，因此，被告告知原告获取政府信息的途径。综上，被告依法作出本案政府信息公开答复，应予维持。请求驳回原告的诉讼请求。被告隆昌市人民政府向本院提交了以下证据和依据：1.原告的身份证复印件，证明原告的住所地为“四川省隆昌县”；2.政府信息公开申请表，证明原告申请公开的内容及申请时间栏的注明的时间；3.编号为XA59376388551的挂号信封，证明原告申请政府信息公开申请书系2017年3月25日投递邮局，但系在2017年3月26日投递到被告处；4.3月通话单，证明被告在2017年3月30日通过电话与原告联系，要求原告提交身份证明；5.原隆昌县人民政府《关于彭明全、郭贤钰申请信息公开有关问题的回复》（2017年1号），证明被告依原告申请作出的答复；6.编号为XA30379590451的挂号信封及国内挂号信函收据，证明被告2017年4月18日按照原告申请表载明的通讯地址将告知书邮寄给原告，未超过15个工作日；7.4月通话单，证明XA30379590451的挂号信因投递地址不存在被退回，被告联系原告核实地址后，告知信件被退回，原告要求重新投递；8.编号为XA30379651651的挂号信封及国内挂号信函收据。证明被告在2017年4月25日按原告核实的地址寄给了原告，但邮政局以“原书地址不详”为由，2017年5月8日予以退回；9.编号为XA1555108****的挂号信封及国内挂号信函收据，证明编号为XA30379651651的挂号信被退回后，联系原告，原告手机一直关机，被告按照原告身份证上载明的地址再一次进行了投递，又因原告关机被退回；10.5月通话单。证明被告在2017年5月18日9时6分左右，与原告电话联系，告知邮寄的情况，但是原告不愿自己取件，并坚持认为申请表留的地址能够送达；11.编号为XA1555085****国内挂号信函收据。证明被告第四次将本案告知书邮寄给原告；12.隆昌县电子政务办公室收文登记簿。证明被告做出本案告知书整个过程，投递过程；13.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条规定，证明被告2017年4月18日通过挂号信形式向原告邮寄本案告知书，符合法律规定。同时被告按照原告提供的通讯地址、联系电话、邮寄方式送达告知书，符合法律规定；14.投递邮件清单(第4格)，证明第六项证据中证明的事实（第二次开庭法庭要求被告提交第一次邮寄后退回的信件原件，作为核对第六项证据的真实性提交的证据原件）。第三人郭贤钰述称的意见与原告起诉的意见及请求一致。第三人郭贤钰未向法庭提交证据材料。经过庭审质证，原告对被告提交的第1项证据无意见，但认为与信息公开无关；对第2项证据未提出异议；对第3项证据认为是其交寄的信封，但其是24日邮寄。对于第4项证据无意见，认为确实打过电话，问门牌号是否有错，回复称没错；对第5项证据无异议，但原告确实在5月27日收到回复。对第6项至第12项证据的真实性均不认可，只认可5月27日收到回复的事实和在5月份向原告打电话，原告要求按程序邮寄的事实。对13项证据无异议。对14项证据不认可。第三人的对被告提交的证据的质证意见与原告的质证意见一致。对原告提交的证据无异议。被告对原告提交的政府信息公开申请表、邮寄政府信息公开申请的挂号信的收据、邮寄政府信息公开申请表的信封真实性无意见，但原告邮寄的时间与被告收到信件的时间是不一致的。对原告提交的邮寄政府信息公开回复的信封真实性无异议，但被告是在2017年5月18日投递邮寄的，同时此前经过三次投递。对《关于彭明全、郭贤钰申请信息公开有关问题的回复》（2017年1号）无异议。本院对上述证据作如下认定：原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但原告证明被告超期答复应结合被告提交的证据及法律规定认定。被告提交的第1项证据真实、合法、与本案有关联，本院予以采信，但只能证明原告身份证载明的地址。第2项至第5项，原告无异议，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，其中第4项证据，结合原告在庭审中认可被告打电话让其送身份证的事实，本院对被告的证明目的予以采信。被告提交的第6项、第14项证据，真实、合法、与本案有关联性，能够证明被告在作出本案的政府信息公开答复的当天，通过邮政挂号信的方式向原告邮寄政府信息公开答复，该挂号信被退回的后，退回原因是原址查无此人的事实。被告提交的第7项证据，仅能证明被告向原告方打过电话，因被告未提交证明通话内容的证据，不能证明通话内容。被告提交的第8项、第9项证据，被告未提供原件核实，亦未提供其他证据佐证，原告不予认可其真实性，故本院不予采信。被告提交的第10项证据为5通话单，并不能证明通话内容，鉴于原告认可被告5月给原告打过电话事实，本院对该证据予以采信。被告提交的第12项证据上载明的邮寄几次信件的事实与本案其他采信证据一致的部分，本院予以采信，其他部分内容，本院不予采信。被告提交的第13项证据是法律依据，本院予以采信，但对其证明目的本院将根据查明的事实情况予以认定。经审理查明，2016年3月24日，彭明全以编号为XA59376388551号的挂号信向隆昌市人民政府信息公开办公室邮寄了政府信息公开申请表，该申请表的中申请人栏载明申请人为彭明全、郭贤钰，所需的政府信息一栏载明：“请求贵府公开2011-11-29日，其授权或组织范西林、李建军、陈富学、李祥彬、梁诚、刘家志等局级党政人员轮番进入隆昌县公安局治安大队羁押被执行“嫌疑人”场所提询彭明全、郭贤钰，谈拆迁签字保证写今后再不进京上访告政府非法强征强拆问题，其履行行政提询谈拆迁管理，不准进京上访，管理业务过程20小时前后，产生的提讯证或传票及批准机关的批文相关的政府信息一并公开。”该申请表的填写的申请日期是2017年3月24日。该挂号信的信封寄件地址下方注明“内装政府信息公开申请表2017.3.24”。2017年3月26日，原隆昌县人民政府信息公开办公室收到该挂号信。原隆昌县人民政府认为原告彭明全、第三人郭贤钰未提交身份证复印件，要求其提供，2017年3月30日，原告于当天提交其二人身份证复印件。2017年4月18日，原隆昌县人民政府作出《关于彭明全申请信息公开有关问题的回复》（2017年1号）。同日，原隆昌县人民政府将该答复以编码为XA30379590451挂号信向彭明全记载的通讯地“四川省隆昌县XXX街道XXX路XXX号”邮寄，该挂号信被退回，退回原因为“投递地址不存在”。2017年5月18日，原隆昌县人民政府工作人员与原告电话联系后，将邮寄情况告知原告，但原告不愿意自己领取答复书，并告知被告申请表的地址能够送达。原隆昌县人民政府于同日以编码XA155510853251的挂号信向原告申请书载明的地址邮寄本案答复书。彭明全、郭贤钰于2017年5月27日收到该挂号信及其中装的本案的答复意见书。另查明，原隆昌县人民政府于2017年8月22日正式更名为隆昌市人民政府。本院认为，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条的规定，本案属于人民法院行政诉讼受案范围。原隆昌县人民政府，现已更名为隆昌市人民政府，】作为原告申请政府信息公开的主体，属于本案适格的被告。彭明全、郭贤钰申请被告公开对其二人提讯证或传票及批准机关的批文相关的政府信息，不属于被告制作或保存，被告依法告知其二人向隆昌县人民法院联系，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。2017年3月26日，被告收到原告和第三人的政府信息公开申请，根据《中华人民共和国政信息公开条例》第二十四条第一款、第二款“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，被告未提交经过延期长答复期限的证据材料，应在在收到政府信息公开申请的15个工作日内的作出答复，即应在2017年4月14日作出答复，而被告在2017年4月18日作出答复，且原告及第三人在2017年5月27日收到本案政府信息公开答复，已经超出了法定期限，程序违法，但对原告的合法权益不产生实际影响，应当依法被确认违法。被告认为其虽在2017年3月26日收到彭明全、郭贤钰的政府信息公开申请，但原告及第三人提出政府信息公开申请时并未提交有效身份证件，而是在2017年3月30日，被告要求彭明全、郭贤钰提供身份证件，其二人才提供身份证复印件，应当以收到其二人的身份证件的时间2017年3月30日作为收到彭明全、郭贤钰政府信息公开申请的时间。本院认为，本案彭明全、郭贤钰申请政府信息公开的内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条“公民、法人或者其他组织向行政机关申请提供与其自身相关的税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息的，应当出示有效身份证件或者证明文件”中规定的政府信息，不应适用该规定认定被告收到本案政府信息公开申请的时间。被告辩称的理由缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，被告作出本案政府信息公开答复事实清楚，适用法律、法规正确，但程序轻微违法，对原告、第三人的合法权益不产生实际影响，依法应确认违法，但不撤销该政府信息公开答复。原告关于被告答复超过法定期限的违法理由符合事实和法律规定，本院予以采纳。原告及第三人认为被告认定事实不清，适用法律错误的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告隆昌市人民政府于2017年4月18日作出的《关于彭明全、郭贤钰申请信息公开有关问题的回复》（2017年1号）违法。案件受理费50元，由被告隆昌市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  胡 春审 判 员  王 晶人民陪审员  邓昭元二〇一七年十月十日书 记 员  刘 悦