西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民初4148号原告：陕西宏河工程设备有限公司，住所地西安市莲湖区劳动南路1号楼11612室。统一社会信用代码：91610000555683044M。法定代表人苗斌，该公司总经理。（未出庭）委托诉讼代理人张琪，陕西仁达律师律师事务所律师。委托诉讼代理人李芳钧，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告：西安景鹏商贸有限公司，住所地西安市雁塔区太白南路118号5幢1单元10103室。统一社会信用代码：916101135750511248。法定代表人苏镜章，该公司执行董事兼总经理。（未到庭）被告：西安苏德装饰工程有限公司，住所地西安市碑林区丹尼尔东西窑坊小区15号楼4层0302室。统一社会信用代码：91610103MA6TX2R36E。法定代表人华德顺，该公司总经理。（未到庭）被告：华德顺，男，1984年6月28日出生，汉族，住江苏省宝应县，身份证号：×。（未到庭）原告陕西宏河工程设备有限公司（以下简称宏河公司）与被告西安景鹏商贸有限公司（以下简称景鹏公司）、西安苏德装饰工程有限公司（以下简称苏德公司）、华德顺买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏河公司委托诉讼代理人张琪、李芳钧到庭参加诉讼。被告景鹏公司、苏德公司、华德顺经本院公告送达开庭传票、应诉通知书，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。原告宏河公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏德公司向原告支付拖欠的工程款126000元及逾期付款违约利息9634元共计人民币135634元，被告景鹏公司、华德顺就上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年4月14日，原告与被告景鹏公司签订《供热、供暖工程合同》一份，约定由原告向景鹏公司承包施工的位于西安市长乐西路长乐大厦途家酒店燃气热水锅炉及采暖系统工程项目提供燃气锅炉及配套设备并负责安装，合同总价款为人民币280000元整。2015年9月5日，因工程需要，经景鹏公司要求，原告与景鹏公司又增加、变更了部分工程量并签订《长乐大厦锅炉管道工程变更及递增补充协议》一份。后原告按约履行合同义务，被告在支付部分工程款后再未支付剩余工程款126000元。2016年1月31日，被告苏德公司及华德顺向原告出具《欠款协议》一份，承诺自愿代被告景鹏公司向原告支付所欠工程款，但至今三被告均未履行还款义务，故诉至法院。被告景鹏公司、苏德公司、华德顺经本院公告送达开庭传票、应诉通知书，未按公告开庭日期到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、供热、供暖工程合同、长乐大厦锅炉管道工程变更及递增补充协议，证明原告与被告景鹏公司双方签订的工程合同合法有效，对双方均具有法律约束力，景鹏公司应当按照合同的约定向原告支付所拖欠的工程款。证据二、欠款协议，证明苏德公司和华德顺在其承诺的付款期限内未依约定向原告支付工程款，其行为已构成严重违约，依法均应当向原告承担相应的违约责任。证据三、短信、通话记录截图、电话录音光盘及录音文字说明、电话号码查询网络截图，证明被告华德顺被诉至法院后，主动与原告联系人认可欠款事实并协商解决还款事宜及华德顺未按双方协商的调解方案履行还款义务的事实。证据四、中国电信收款收据，证明电话号码为×的机主为被告华德顺；证据五、记账凭证、收款收据，证明景鹏公司至今共计向原告支付了265000元的设备款。证据六、苏镜章个人身份信息及景鹏公司基本信息，证明被告主体适格。被告景鹏公司、苏德公司及华德顺未向法庭提交证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月14日，原告宏河公司（合同中“出卖人”）与被告景鹏公司（合同中“买受人”）签订《供热、供暖工程合同》一份，约定被告从原告处购买燃气热水锅炉等相关设备，原告负责对设备进行安装调试。合同总价款为人民币280000元；合同签订后设备进场支付全款的50%计140000元，主要设备到现场支付总价款的25%计70000元，安装验收合格后支付总价款的20%计56000元，余款14000元作为质保金，一个采暖季后一次性付清。合同另就送货方式、质量标准、交验日期等内容进行了约定。2015年5月9日，原告与被告景鹏公司经协商签订了《长乐大厦锅炉管道工程变更及递增补充协议》，在协议中双方就西安市长乐西路41号长乐大厦热水锅炉、采暖热水管道工程在原协议基础上产生的递增及变更工程内容进行了约定：递增及变更内容依据前期合同清单内容计算，原合同清单与实际施工不同之处，均计算变更及递增；整体工程安装完成后一次性结算递增及变更部分，其余款项依据原合同付款方式进行结算。上述合同签订后，被告景鹏公司分别于2015年5月27日、8月12日、9月3日向原告支付设备款20000元、145000元及100000元共计人民币265000元，其中9月3日支付的设备款100000元系由被告华德顺代景鹏公司向原告支付。2016年1月31日，原告与被告华德顺签订《欠款协议》一份，约定内容为：“贵公司在长乐西路长乐大厦途家酒店安装锅炉系统，但因前期和景鹏商贸有限公司所签订，现西安苏德装饰工程有限公司自愿承担总欠款壹拾贰万陆仟元整（12.6000.00）。西安苏德装饰工程有限公司付款如下：于2016年1月5日付肆万元整（40000.00），于2016年3月30日付陆万元整（60000.00），剩余贰万陆仟元整（26000.00）在合同保质期满后一次性付清”。上述协议签订后，原告未收到苏德公司支付的款项。2017年5月3日，原告将三被告起诉至本院。2017年8月24日至8月28日期间，被告华德顺多次通过电话与原告委托诉讼代理人张琪就欠款协议约定的还款事宜进行协商沟通，华德顺表示在2017年9月5日前向原告归还5万元，剩余款项在9月15日前全部付清。至今，苏德公司仍未向原告归还上述欠款。庭审中，原告主张设备保质期已于2016年11月15日届满，并表示其与华德顺所签订的欠款协议系债务承继，是由苏德公司承担债务，华德顺作为苏德公司的法定代表人和该协议的签署人，应承担连带偿还责任。本院认为，债务人经债权人同意，可以转移其债务，新债务人应当承担与主债务有关的从债务。原告与被告景鹏公司签订了《供热、供暖工程合同》及《长乐大厦锅炉管道工程变更及递增补充协议》，依据合同约定，原告在履行了设备交付及安装、调试的义务后，景鹏公司负有向原告支付相应设备款的义务。现景鹏公司在支付了部分合同价款后拖欠部分款项未付，苏德公司明确表示自愿承担向原告支付该剩余款项的债务，原告亦认可该债务已转移至苏德公司，故景鹏公司作为原债务人，已将其基于《供热、供暖工程合同》及《长乐大厦锅炉管道工程变更及递增补充协议》所负有的债务转移给新的债务人苏德公司，在原告同意的情况下，该行为构成债务转移。债务转移后，原债务人景鹏公司不再承担向原告支付剩余合同价款的债务，该债务应由新债务人苏德公司承担，同时，苏德公司应当一并承担因迟延付款而产生的违约责任。唯原告主张锅炉设备质保期已于2016年11月15日期满一节，原告虽未就该主张提交证据佐证，但结合案件查明事实及欠款协议签订的日期，可以认定质保期已于2016年11月15日期满的事实。现原告主张苏德公司向其支付拖欠货款并按照欠款协议约定的付款期限支付逾期付款的利息损失，事实清楚、于法有据，本院依法予以支持。景鹏公司已将基于上述合同产生的债务转移给苏德公司，故其不再负有向原告支付合同价款的义务；被告华德顺虽在欠款协议上签字，但该行为系其作为苏德公司的法定代表人，代表苏德公司履行的职务行为，该行为后果依法应由苏德公司承担，故原告主张被告景鹏公司及华德顺就上述债务及利息损失承担连带清偿责任，于法无据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告西安苏德装饰工程有限公司向原告陕西宏河工程设备有限公司支付设备款人民币126000元；二、本判决生效后五日内，被告西安苏德装饰工程有限公司向原告陕西宏河工程设备有限公司支付逾期付款违约金（以人民币40000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准，自2016年1月6日起计算至实际付款日止；以人民币60000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准，自2016年4月1日起计算至实际付款日止；以人民币26000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准，自2016年11月16日起计算至实际付款日止）；三、驳回原告陕西宏河工程设备有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元及公告费600元（原告已预交），由被告西安苏德装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  段 军审 判 员  王永桓人民陪审员  姬 伟二〇一七年十月二十五日书 记 员  贺 薇