山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁08执复84号复议申请人（申请执行人）：朱志扬，男，1985年1月7日出生，汉族，济宁市胜扬物业有限公司经理，住济宁市任城区。被执行人：赵玉峰，男，1977年3月10日出生，汉族，住济宁市。被执行人：曹胜令，男，1985年12月18日出生，汉族，住济宁市南菜市。申请复议人朱志扬不服任城区人民法院（2017）鲁0811执异131号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。关于申请执行人朱志扬与被执行人赵玉峰、曹胜令股权转让纠纷一案，朱志扬对任城区法院2017年4月7日作出的（2015）任执字第2614号执行裁定书提出书面异议，异议请求：撤销任城区法院于2017年4月7日作出的（2015）任执字第2614号执行裁定书。事实和理由：任城区法院2017年4月7日作出（2015）任执字第2614号执行裁定书中认定事实和适用法律错误。1、赵玉峰、曹胜令因原执行依据任城区人民法院（2014）任商初字第883号民事判决、（2015）济商终字第274号民事判决被撤销，请求依据（2016）鲁08民再12号民事判决申请执行回转，但再审判决第二项确认股权转让协议有效，股权转让协议第三条：“甲方二人应积极协助或配合乙方办理公司股东、股权、章程修改等相关公司变更登记手续”。赵玉峰、曹胜令、朱志扬办理了公司变更手续，已经执行完毕，该执行合法有效，执行回转就没有任何法律依据。2、第883、274号民事判决书虽被撤销，但并不能导致进行执行回转。（2016）鲁08民再12号民事判决认定了股权转让协议有效，达不到执行回转的标准。故请求撤销任城区法院于2017年4月7日作出的（2015）任执字第2614号执行裁定书。任城区人民法院查明，朱志扬与赵玉峰、曹胜令股权转让纠纷一案，任城区人民法院作出（2014）任民初字第883号民事判决。赵玉峰、朱志扬不服提起上诉，济宁市中级人民法院作出（2015）济商终字第274号民事判决书，维持原判。2015年9月14日，申请人朱志扬申请执行（2014）任民初字第883号民事判决确定的“被告赵玉峰、曹胜令于本判决生效之日起三十日内协助原告朱志扬办理股东、股权、章程修改等公司变更登记手续。”任城区人民法院于2015年9月30日向济宁市任城区工商行政管理局送达了（2015）任执字第2614号协助执行通知书，要求按照济宁市任城区人民法院作出的（2014）任商初字第883号民事判决书协助办理，工商行政管理局办理了济宁市胜扬物业有限公司的股东、股权、章程修改等公司变更登记手续。本案执行完毕。赵玉峰对两审判决不服，向济宁市中级人民法院申请再审，济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08民再12号民事判决书，判决：“一、撤销本院（2015）济商终字第274号民事判决及济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第883号民事判决；二、甲方为赵玉峰、曹胜令乙方为朱志扬标称时间为2011年10月22日的《股权转让协议》有效；三、驳回朱志扬的其他诉讼请求。”2017年4月5日，赵玉峰、曹胜令向任城区人民法院申请执行回转，任城区人民法院于2017年4月7日作出（2015）任执字第2614号执行裁定书，裁定：“申请执行人朱志扬应在本裁定生效后三十日内协助被执行人赵玉峰、曹胜令将济宁市胜扬物业有限公司的股东、股权、章程修改等工商登记信息恢复到本院作出的（2015）任执字第2614号协助执行通知书送达日（2015年9月30日）状态。”任城区人民法院认为，原法律文书确定的义务已经任城区人民法院执行完毕，该执行依据被依法撤销后，执行依据中所确定的权利义务即失去了其合法根据，法院就应当依法保护合法当事人的权益，使原被执行人的利益回复到原有状态。本案中的股权转让协议第三条约定朱志扬按照协议约定支付股权转让款和私人借款后，赵玉峰、曹胜令配合其办理公司变更手续。而再审判决中认定朱志扬没有履行向赵玉峰、曹胜令二人支付20万元转让金的合同义务，朱志扬请求判令赵玉峰、曹胜令协助其办理工商变更手续等请求，法院不予支持。异议人主张达不到执行回转的标准，没有法律依据，依法不予支持。2017年6月1日，任城区人民法院作出（2017）鲁0811执异131号执行裁定书驳回异议人朱志扬的异议申请。朱志扬不服，向本院提出复议请求：1、撤销任城区法院2017年6月1日作出的（2017）鲁0811执异131号执行裁定书。2、撤销任城区法院2017年4月7日作出的（2015）任执字第2614号执行裁定书。事实和理由：一、本案执行程序违法。根据《最高人民法院关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》19条：“对办案过程中涉及当事人或案外人重大权益的事项，法律没有规定办案程序的，各级人民法院应当根据实际情况，建立灵活、方便的听证机制，举行听证”。异议人朱志扬向任城区法院提出书面异议后，任城区法院没有组织双方进行听证，没有充分听取申请复议的意见，直接作出执行裁定书，剥夺当事人的相关权利，程序违法。二、被执行人无权提出执行回转。涉案的《济宁市胜扬物业有限公司股东会决议》及《股权转让协议》在再审中，济宁市中级人民法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定，对鉴定意见也进行了质证，最终《股权转让协议》被中级人民法院认定有效。既然协议有效，那么协议条款均有效，根据《股权转让协议》第四条：“无论是否变更工商登记，股权转让后，乙方（朱志扬）按其在公司股权比例享受股东权益并承担股东义务；甲方（赵玉峰、曹胜令）二人的股东身份及股东权益丧失；”三、二被执行人实际已经收到了申请执行人给付的股权转让金。济宁市中级法院（2016）鲁08民再12号民事判决认定：协议签订后申请执行人给付二被执行人的股权转让金系从济宁市胜扬物业有限公司的账户中给付的，属于抽逃出资。这足以说明，二被执行人实际已经收到了申请执行人给付的股权转让金。只不过朱志扬原来给付股权转让金方式不妥，应用本人资金履行给付股权转让金的合同义务。四、有新的证据证实，申请执行人重新完善了股权转让金的给付，申请执行人在《股权转让协议》中的合同义务已经终结。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）：“股东抽逃出资，公司或者其他股东有权请求其向公司返还出资，其他股东应承担连带责任”。为此，被执行人二人有义务向公司返还抽逃的出资款20万元，申请执行人有义务向被执行人支付20万元的股权转让金。现申请执行人于2017年4月19日上午代被执行人二人通过银行汇款的方式向公司返还了抽逃的出资款20万元。根据《合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”。2017年4月19日申请执行人委托山东纵横统一律师事务所向二被执行人发函，主张应支付被执行人的20万元的股权转让金已与申请执行人代被执行人向公司返还的20万元抽逃出资款进行了抵消。被执行人收函后没有提出异议。根据《合同法》第九十九条：“当事人主张抵消的，应当通知对方。通知自到达对方时生效”。根据以上事实及法律规定，申请执行人已将自己的债务与对方的债务抵销，申请执行人在《股权转让协议》合同义务已经终结，二被执行人的全部股权已归属申请执行人。二被执行人应对应履行《股权转让协议》中的合同义务，本案工商变更登记已经执行完毕，已无执行回转的意义和必要。赵玉峰、曹胜令答辩称，任城区法院2017年6月1日作出的（2017）鲁0811执异131号执行裁定书、2017年4月7日作出的（2015）任执字第2614号执行裁定书，程序合法、认定事实清楚、证据确实充分，一审法院支持赵玉峰、曹胜令执行回转的申请，有法有据，请求二审法院复议审查后，驳回复议申请人的复议请求，维持一审法院作出的裁定。事实和理由：一、由于本案事实清楚，原执行法律文书被撤销，无需进行听证，裁定有法有据。朱志扬与赵玉峰、曹胜令股权转让纠纷一案，经济宁市中级人民法院再审作出（2016）鲁08民再12号民事判决，判决：撤销济宁市中级人民法院（2015）济商终字第274号民事判决及济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第883号民事判决，原法律文书被全部撤销，法院根据赵玉峰、曹胜令的申请，裁定执行回转，符合法律规定并无不当之处。本案事实清楚，进行书面审查有法有据，无需进行听证，听证不是执行异议审查的必经程序。本案进行书面审查的法律依据：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第12条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”由于本案据以执行的法律文书被撤销，赵玉峰、曹胜令为维护自身合法权益，申请执行回转有法有据，法院作出的“驳回异议人朱志扬的异议申请”裁定，有法有据，程序合法，请求二审法院在全面审查的基础上，依法驳回复议申请人的复议请求，维持一审法院作出的正确裁定。二、赵玉峰、曹胜令没有收到朱志扬给付的股权转让金，朱志扬向公司转款系其个人行为，赵玉峰、曹胜令不知情，更不会同意认可朱志扬的个人行为。赵玉峰、曹胜令与朱志扬因股权转让纠纷又形成新的诉讼，股权转让纠纷还没有开庭审理，没有新的裁判文书，赵玉峰、曹胜令向法院申请执行回转的法律依据是发生法律效力的济宁市中级人民法院（2016）鲁08民再12号民事判决。本院查明的事实与任城区人民法院查明的事实基本一致。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”本院于2017年3月20日作出（2016）鲁08民再12号民事判决：一、撤销本院（2015）济商终字第274号民事判决及济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第883号民事判决；二、甲方为赵玉峰、曹胜令乙方为朱志扬标称时间为2011年10月22日的《股权转让协议》有效；三、驳回朱志扬的其他诉讼请求。现该再审判决书已经发生法律效力。该再审判决撤销了本院（2015）济商终字第274号民事判决及济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第883号民事判决，原执行案件据以执行的生效法律文书已经被撤销，因此，任城区人民法院作出（2015）任执字第2614号执行裁定书裁定予以执行回转，即裁定朱志扬应在本裁定生效后三十日内协助赵玉峰、曹胜令将济宁市胜扬物业有限公司的股东、股权、章程修改等工商登记信息恢复到任城区人民法院作出的（2015）任执字第2614号协助执行通知书送达日（2015年9月30日）之前的状态并无不当。本案中，再审判决仅确认了赵玉峰、曹胜令与朱志扬标称时间为2011年10月22日的《股权转让协议》有效，并无给付内容，仅仅是对该《股权转让协议》的效力予以确认。对执行回转并不产生实质性影响。综上，对于申请复议人朱志扬的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回朱志扬的复议申请，维持任城区人民法院（2017）鲁0811执异131号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇一七年十月二十五日书记员  夏 影