广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2512号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层。法定代表人：彭辉，总经理。委托诉讼代理人：刘耀伟，中国太平洋财产保险股份有限公司广州番禺支公司员工。委托诉讼代理人：廖志华，中国太平洋财产保险股份有限公司惠州分公司法务(到庭）被上诉人（原审原告）：惠州市永信运输有限公司，住所地：广东省惠州市龙门县龙华镇沙迳瑞香路。法定代表人：梁达子,总经理。委托诉讼代理人：李长前，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄腾升，广东伟伦律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司与被上诉人惠州市永信运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2017）粤1324民初22号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人廖志华，被上诉人委托诉讼代理人李长前、黄腾升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司上诉请求：1、请求撤销(20l7)粤1324民初22号民事判决书第二和第三项判决;2、请求判决中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禹文公司无需承担赔偿责任;3、本案争议数额450590元，依此计算的二审诉讼费及原审诉讼费和鉴定费由被上诉人惠州市永信运输有限公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下:一、上诉人己履行法律规定的免责条款提示说明义务，且在商业险范围内对本案拒绝理赔具有充分的依据，理应得到法院支持。上诉人庭审时已出具原告当时的投保单和保险条款，根据《机动车损失保险条款》第八条第五款规定“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿……(五)保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”及《机动车车上人员责任险条款》第八条第四款规定“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿……(四)保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及它法律法规中有关机动车装载的规定”，同时，根据《中华人民共和国道交通安全法》第四十八条第一款规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载;载物的长、宽、高不得违反装载要求。”表明超载是法律是所明确禁止的。《最高院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。同时，第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免贡条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。被上诉人投保单上盖有公章，表明其已完全了解责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款，因此该免责条款对被上诉人发生法律效力，被上诉人无权以上诉人未履行明确说明义务为由来主张条款无效。被上诉人称对上诉人免贡条款的理解是超载时保险事故发生的直接并且是唯一的原因保险公司才可拒赔，上诉人认为当格式合同条款的理解发生争议时，应以大众的普通认识为衡量标准，按照通常理解予以解释，就涉案条款而言，从机动车损失保险条款和机动车车上人员责任险条款所使用的词句、合同的目的以及诚实信用原则出发，该条款的真实意思应为保险机动车违反法律法规中有关装载规定导致保险机动车的损失和费用，保险人不承担保险责任。换言之，只要机动车违反装载规定导致其损失和费用。保险人就应免除保险责任，而并非是指机动车违反装载规定是导致事故发生的直接或唯一原因。事故发生后，现场经广州市公安局交通警察队增城大队根据对道路交通事故证据及事故形成原因分析，其中确认骆波驾驶机件不符合安全技术标准的车辆超载行驶，而根据《机动车损失险条款》第七条第三款规定“保险机动车有下列情形之一者:1、….或末按规定检验或检验不合格”及《机动车车上人员责任险条款》第七条第四款规定“保险机动车有下列情形之一者:1、…或末按规定检验或检验不合格”。可知“机件不符合安全技术标准”和“超载”属于商业险的免责事由，因此本次发生的交通事故造成人伤及车辆受损的交通事故所产生的费用，上诉人在商业险责任限额内不承担赔偿责任。超载驾驶是极其危险的违法行为，也造成了巨大的社会危害性，如果对超载驾驶行为仍然是山保险公司进行赔偿的话，对违法人完全没有震慑及惩罚，势必助长超载驾驶行为的增长，这也是极其不合理的。最后，从合同相对性来看，最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条已明确规定，商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，我们都应该尊重契约精神。请法院参考广东省惠州市中级人民法院(2015)惠中法民四中字第730号民事判决及广东省佛山市禅城区人民法院(20l5)佛城法民二初字第793号民事判决从而做出公正的判决。综上所述，为维护自身合法权益，特具状提起上诉，恳请二审法院依法查明所有事实，依法作出公正判决。惠州市永信运输有限公司辩称：本案一审事实认定清楚，法律使用正确。惠州市永信运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告在机动车辆损失险赔偿限额内对原告投保车辆粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车承担268200元赔付责任。2、判决被告在机动车车上人员责任险赔偿限额内对原告职工骆林波的损失向原告承担200000元赔付责任。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月19日，原告永信运输公司为其所有的粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋番禺支公司）处购买了车辆损失险，保险赔偿限额268200元；车上责任险（驾驶员），保险赔偿限额200000元及其他险种；上述保险的期限为2015年10月20日至2016年10月19日。2015年12月17日22时18分许。原告永信运输公司雇请的司机骆林波驾驶粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｌ×××××中型厢式半挂车沿广州市增城区荔新公路由北往南方向行驶至广州市增城区荔新公路广本厂路段时，与同车道前方停车等候交通信号灯放行的由周利兵驾驶的赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××重型厢式半挂车车尾发生碰撞，碰撞后赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车往前运动时与由伍国成驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车、林宇驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车、张建辉驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车发生连环碰撞，造成骆林波当场死亡、五车损坏的交通事故。2015年12月17日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出穗公交增认字[2015]第440124201500528_01号道路交通事故认定书，认定骆林波承担事故主要责任，周林兵承担事故次要责任，伍国成无责任，林宇无责任，张建辉无责任。事故发生后，原告永信运输公司为处理受损车辆粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车，用去拖吊费6570元、拖车费2912.62元。原告永信运输公司与骆林波的继承人其父亲、母亲及弟弟在广州市公安局交通警察支队增城大队主持下达成赔偿协议，双方约定，原告永信运输公司赔偿骆林波家属760000元，赔偿款分三期支付，最迟不超过一年。原告于2016年1月15日与2016年4月15日，分别向骆林波家属支付360000元和300000元共660000元赔偿款。2017年2月23日，原告永信运输公司就受损车辆的损失向法院申请评估，本院委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司进行评估，4月28日作出《公估报告书》，结论为：1、本次事故粤Ｌ×××××号车辆损失金额为人民币264981.6元。2、本次事故车辆粤Ｌ×××××号修复费用已超过出险时的实际价值的80%，建议按全损处理，整车残余价值为人民币17610元。原告永信运输公司用去鉴定费为28275元。庭审中，原告永信运输公司增加诉讼请求，要求鉴定费28275元、拖吊费9570元由被告太平洋番禺支公司负担。庭审中，被告太平洋番禺支公司不能确认其业务员已向原告永信运输公司提示了超载是免赔的免责条款义务。一审法院认为，原告永信运输公司与被告太平洋番禺支公司之间成立保险合同，为当事人真实意思表示，符合法律法规规定，合法有效，具有法律约束力。被告太平洋番禺支公司主张原告永信运输公司投保车辆超载，适用免赔条款；原告永信运输公司认为其超载幅度不足10%，情况轻微，交警责任事故认定中超载并非导致事故的唯一原因，不能作为免责事由。超载作为免责事由的情形，是保险人将条款作出提示后，方可免责。而被告太平洋番禺支公司并不能证明免责条款已经向原告永信运输公司提示过，故免责理由不成立，被告太平洋番禺支公司应按保险合同在保险限额范围内承担保险责任。投保车辆经评估推定为全损，车辆损失金额为264981.6元，整车残余价值为17610元。受损车辆归原告永信运输公司所有，残余价值为17610元，车辆损失金额减除残余价值后，仍余247371.6元，被告太平洋番禺支公司应予赔偿。原告永信运输公司请求赔偿在本次事故中用去的拖吊费6570元和拖车费2912.62元，属于车辆损失险赔偿范围内，但损失总额不能超过保险限额268200元，赔偿完车辆损失264981.6元后，余下3218.4元，用于赔偿拖吊费3218.4元，其他超出部分不予支持。由于被告太平洋番禺支公司拒绝理赔，引起诉讼，评估车辆损失的鉴定费28275元应由被告太平洋番禺支公司负担。原告永信运输公司雇请的司机在本次交通事故中死亡，被告太平洋番禺支公司应按保险合同车上责任险（驾驶员），保险赔偿限额200000元承担赔偿责任，由于原告永信运输公司已经与死者骆林波家属达成赔偿协议并作出了660000元的赔偿，原告永信运输公司有权向被告太平洋番禺支公司请求赔偿，被告太平洋番禺支公司应在保险赔偿限额200000元予以赔偿。原告请求被告赔偿200000元，本院予以支持。判决：一、原告惠州市永信运输有限公司所有的粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车残值17610元归原告惠州市永信运输有限公司所有。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在车辆损失险赔偿限额268200元内赔偿车辆损失247371.6元、拖吊费3218.4元共250590元给原告惠州市永信运输有限公司，限在本判决发生法律效力后5日内付清。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在驾驶员车上责任险赔偿限额200000元内赔偿驾驶员骆林波死亡赔偿款200000元给原告惠州市永信运输有限公司，限在本判决发生法律效力后5日内付清。四、驳回原告惠州市永信运输有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4162元，鉴定费28275元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明：涉案保险合同条款约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿……(五)保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见。本案的争议焦点是：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司是否应向惠州市永信运输有限公司承担保险赔偿责任？惠州市永信运输有限公司向中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司投保时已在投保单投保人声明及确认一栏盖章并签字“经保险人明确说明，本人已完全理解责任免除、免赔规定……”，应认定中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司已就保险条款中的免责条款向惠州市永信运输有限公司履行了提示与明确说明义务，相关条款对双方具有法律效力。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”故，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司以保险条款规定的超载免赔为由拒赔，符合法律规定和合同约定。中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司上诉请求合法合理，本院予以支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省龙门县人民法院（2017）粤1324民初22号民事判决；二、驳回惠州市永信运输有限公司诉讼请求。一审案件受理费4162元，鉴定费28275元，由惠州市永信运输有限公司负担；二审案件受理费4162元，由惠州市永信运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐国华审 判 员 沈 巍审 判 员 陈金升二〇一七年十月十一日法官助理 刘计亭书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。