江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0981民初695号原告：彭廉，男，1969年2月8日出生，汉族，居民，住东台市。原告：丁小俊，男，1984年10月23日出生，汉族，居民，住东台市。以上两原告共同委托诉讼代理人：曹汉甫，江苏石湖律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：汤平，东台市东台法律服务所法律工作者。被告：江益东，男，1963年4月7日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：许海燕，江苏峰路律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾秀梅，江苏峰路律师事务所实习律师。原告彭廉、丁小俊与被告江益东合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭廉、丁小俊的共同委托诉讼代理人曹汉甫、汤平，被告江益东的委托诉讼代理人许海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭廉、丁小俊向本院提出诉讼请求：判令江益东向彭廉支付经营收益443484.04元，向丁小俊支付经营收益110871.01元，并承担诉讼费用。事实与理由：彭廉、丁小俊和江益东共同在无锡市合伙经营上海振大电器成套有限公司（以下简称上海振大）的产品销售，名称暂定为“上海振大无锡办事处”，江益东以其子江鹏直接参与经营。2010年6月8日，三方签订了《股东合作协议》，该协议约定了彭廉、丁小俊和江益东的经营收益分配比例5：2：3。2011年6月8日三方就合伙解散协议签订《解散协议书》，该解散协议第二条约定，待所有项目结束后按原先的合作协议的比例分红和提成；第四条约定，在合作经营期间发生的客户以及拜访的客户相关手续移交责任自动转移到接手人手中。按上述分配未经对方许可不得以其他方式干预，如有违反，任何一方有权扣除责任人的分红提成。无锡市中医医院（以下简称无锡中医院）等项目的后续事宜应当由彭廉、丁小俊负责，但江益东儿子江鹏违反约定插手经营了应当由彭廉、丁小俊负责的无锡中医院的业务项目，故其所获得的收益554355.05元应当扣除。江益东辩称，其并未违反解散协议中的约定对彭廉所经手的项目进行干预，江鹏所签订的关于无锡中医院和江苏开拓信息与系统有限公司（以下简称江苏开拓）之间的购销合同不属解散协议中所约定的工程项目，而是无锡中医院另行招标的工程，江鹏与江益东系不同的民事主体，江鹏的行为并非是受江益东委托，且解散协议中所载的七个工程项目在签订协议时已接近尾声，应当在签订后一两年内结算完毕，请求驳回彭廉、丁小俊的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭廉、丁小俊为证明其诉讼主张提供了以下证据：1、2011年6月8日，彭廉、丁小俊、江益东三方签订的解散协议书（原件）一份，彭廉、丁小俊认为该证据可以证明根据协议约定，无锡中医院易地工程的后续事宜已经分配给他们，江益东不得干涉，否则，彭廉、江益东有权扣除江益东的分红提成。2、2016年6月8日，双方签订的股东合作协议（复印件）一份，彭廉、丁小俊认为该证据可以证明双方在合伙期间约定的收益分成比例为5：3：2。3、2010年11月15日的中标通知书（复印件）一份，彭廉、丁小俊认为该证据可以证明无锡中医院易地工程的电缆桥架已经确定由上海振大中标，该工程中所有的电缆桥架均应由上海振大供应，2011年9月15日上海振大与江苏开拓签订的购货合同系此次中标的结果。4、2011年9月15日，上海振大与江苏开拓签订的购货合同（原件）一份，彭廉、丁小俊认为该证据可以证明江益东委托其子江鹏以上海振大的名义与江苏开拓签订购货合同，采购桥架，违反了解散协议第4条的约定，未经彭廉允许，擅自与江苏开拓签订合同，此次合同所得，应为合伙期间所获收益。5、上海振大于2017年3月3日出具的说明（原件）一份，彭廉、丁小俊认为该证据可以证明江鹏以上海振大的名义与江苏开拓签订的购货合同包含在2010年11月15日的中标通知书中，都属于无锡中医院的建设项目，应当由彭廉负责。6、上海振大出具的无锡项目汇总销售单（原件）、上海振大出具的对账明细单（原件）、上海振大出具的结账单（原件）各一份，彭廉、丁小俊认为该证据可以证明江益东与江苏开拓签订的弱电桥架供货合同的成本为531274.21元，税金为70312.82元、管理费为15938.23元，开票金额为1171880.30元，可得收益为554355.05元，江益东应当向两原告支付该款。7、无锡市工程项目招标公示文件（打印件）两份，彭廉、丁小俊认为，该证据可以证明无锡中医院装饰7标段的中标人为江阴一建，布线工程项目的中标人为南京朗高机电工程有限公司（以下简称南京朗高），案涉工程与争议的弱电桥架销售并无关联。8、2010年10月，无锡中医院易地建设项目电缆桥架竞争性谈判采购文件（原件）一份，彭廉、丁小俊认为该证据可以证明无锡中医院易地建设项目在采购电缆桥架时单独进行了招标。9、2011年2月26日，上海振大与江苏顺通建设工程有限公司（以下简称江苏顺通）签订的合同书及报价单（复印件）、上海振大与无锡市惠泽建筑装潢有限公司（以下简称无锡惠泽）签订的合同书（复印件）、上海振大与无锡市合众消防科技有限公司（以下简称无锡合众）签订的合同书（复印件）各一份，彭廉、丁小俊认为该证据可以证明证据3中标通知书发出后，上海振大分别与江苏顺通、无锡惠泽签订了强电桥架的供货合同，与无锡合众签订了消防桥架的供货合同，因当时的配套工程尚未施工，无法确定弱电桥架的合同相对方，江益东明知解散协议中已经约定由彭廉负责接手，仍然违反约定擅自与江苏开拓签订弱电桥架供货合同。10、江益东邮寄给彭廉的信件（复印件）一份，彭廉、丁小俊认为该证据可以证明其与江益东合伙期间，江鹏的行为就是江益东的行为，江鹏于2011年9月15日与江苏开拓签订的弱电桥架供货合同就是江益东的行为。11、江鹏于2011年7月14日出具给上海振大的欠条（复印件）、于2011年10月26日书写的费用报销单（复印件）各一份、流水账册（复印件）10页，彭廉、丁小俊认为该证据可以证明其与江益东合伙期间都是由江鹏参与合伙事务，散伙后江鹏还在参与无锡中医院易地建设项目的供货。江益东为证明其答辩意见提供了以下证据：1、无锡中医院于2016年6月8日出具的情况说明（原件）一份，江益东认为该证据可以证明2011年9月份，无锡中医院易地建设项目的智能化施工方为南京朗高，科教楼的施工方为江阴一建，所需要的桥架由施工方自行采购，不包含在政府集中采购的招标内容中。2、江苏开拓于2016年8月18日出具的情况说明（原件）一份，江益东认为该证据可以证明江苏开拓向上海振大采购的桥架系该公司自行采购，与无锡中医院在2010年的政府招投标行为无关。3、2011年6月2日无锡中医院出具给南京朗高的中标通知书（原件）一份，江益东认为该证据可以证明无锡中医院的弱电工程系由南京朗高中标，中标价为873万元，而彭廉、丁小俊提交的2010年11月15日的中标通知书中的中标价仅为118万元，该数额与上海振大与江苏顺通、无锡惠泽、无锡合众三家公司签订的桥架供货合同标的额113万基本吻合，也说明了江鹏与江苏开拓签订的供货合同并不包含在2010年11月15日的中标通知书中。庭审中，原、被告对证据的质证意见：江益东对彭廉、丁小俊提交的证据1，认为该解散协议第二条明确了合伙所经营的项目为2011年6月8日前发生的所有工程项目，第四条中的“干预”是指未经对方的许可不得干涉对方所分配工程项目的后续事宜及应收款的收取，且仅指解散协议签订前已经完成的无锡中医院的工程项目，而不应泛指无锡中医院的所有工程，无锡中医院可能会将其他工程发包给其他人。对证据2股东合作协议的真实性、合法性无异议，但认为该协议仅能证明彭廉、丁小俊、江益东在合伙期间的分红比例。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该中标通知书中无法确定上海振大中标的具体内容以及是否包含弱电桥架，也无法证明江鹏与江苏开拓签订的购货合同包含在此中标通知书中。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同的签订时间在解散协议签订后，与解散协议中的约定并无关联，江鹏与江益东系不同民事主体，彭廉、丁小俊并无证据证明江鹏系江益东的代理人。对证据5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，上海振大出具的证明中所载与客观事实不符，无锡中医院的后期工程有很多，南京朗高和江阴一建所承建的工程中需要的桥架系其自行采购。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该两份招标公示文件可以证明无锡中医院的发包工程是分段进行招投标。证据8不能证明江鹏与江苏开拓签订的弱电桥架购销合同在无锡中医院的一标段和二标段中。证据9中的三份合同的标的价款与证据3中标通知书中的中标价基本吻合，不能证明江鹏与江苏开拓签订的弱电购货合同在中标通知书中。证据10信件中提到的事项系彭廉与江益东合伙承建无锡时代国际工程项目时就该工程的结算事宜曾进行过沟通，并不能证明江益东委托江鹏签订合同。对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明江鹏代表江益东的行为。彭廉、丁小俊对江益东提交的证据1的真实性、合法性有异议，该情况说明加盖的章印系无锡中医院易地建设项目办公室，并非无锡中医院。对证据2江苏开拓出具的情况说明有异议，出现了中标编号，而彭廉、丁小俊所提交的中标通知书中并无编号。证据3只能说明南京朗高系无锡中医院的一家施工方，与本案并无关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月8日，彭廉、丁小俊、江益东签订股东合作协议，约定成立上海振大无锡办事处，三方出资比例为5：2：3，经营桥架、母线槽、配电柜。合伙期间，该办事处以上海振大的名义在无锡地区陆续开展业务。2010年10月，无锡中医院易地建设项目进行电缆桥架的招投标，其中采购人为无锡中医院，需方一标段为江苏顺通，二标段为南通五建，采购编号为WXJHCG2010-08，采购方式为竞争性谈判。2010年11月15日，无锡中医院通知原、被告三人合伙的上海振大无锡办事处在本次招投标过程中中标，中标价为118.6万元，中标范围和内容为无锡中医院电缆桥架采购，并要求中标方在2010年12月15日前与无锡中医院洽谈合同。2011年2月26日，上海振大分别与江苏顺通、无锡惠泽签订了项目名称为无锡中医院易地建设项目的销售、加工合同书，又与无锡惠泽签订了项目名称为无锡市中医院的销售、加工合同书。2011年6月8日，彭廉、丁小俊、江益东签订解散协议书，三方同意上海振大无锡办事处于2011年6月8日解散，在合作经营期间发生的客户以及拜访过的客户相关手续移交责任自动转移到接手人手中，具体落实移交至各人手中，中医院、太远物流、唯纳科技二期、晶石科技由彭廉负责；宜兴中堂、江苏先行、江苏宏大由江益东接手负责承担后续事宜与相关债权。按上述分配未经对方许可不得以其他方式干预，如有违反，任何一方有权扣除责任人的分红提成。2011年9月15日，江鹏以上海振大的名义与江苏开拓签订购货合同，由江苏开拓向上海振大购买合同价款为299700元的桥架，该合同约定，购买的桥架用于无锡中医院工地。现彭廉、丁小俊认为江鹏的上述行为系江益东的行为，违反了三方签订的解散协议第四条的约定，诉来本院要求处理。庭审中，彭廉、丁小俊陈述彭廉目前系上海振大在苏州地区的负责人，江鹏系上海振大在无锡地区的负责人。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为江鹏于2011年9月15日与江苏开拓签订合同的行为是否能认定为江益东的行为？该行为有没有违反解散协议书第四条的约定？关于第一个问题，我国法律规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任；没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任；本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。现彭廉、丁小俊认为江鹏签订合同的行为应视为江益东的行为，其所举的证据仅为信件和流水账记录，但该两份证据均不能直接证明江鹏签订合同的行为系受江益东委托，江鹏并未以江益东的名义签订该合同，自然也不存在追认和不作否认表示的问题，故彭廉、丁小俊的该项主张依法不能认定。关于第二个问题，三方在解散协议书中约定无锡中医院由彭廉负责，但对具体负责事项约定不明确。庭审中，彭廉、丁小俊陈述所谓负责是指负责所有的货款收取、材料的供应、质量的服务、维护，包括供货、结算、售后服务；江益东陈述所谓负责是指工程项目的收尾、结算及质量服务等相关工作。从解散协议第四条的字面含义以及正常的交易习惯，此处的负责应当是就三方在合伙期间已经发生的工程项目的后续事宜进行相应的分配安排，不应扩大至解散协议签订后新发生的工程项目，否则将违背公平交易的市场准则，干预当事人依法享有自愿订立合同的权利。彭廉、丁小俊主张2011年9月15日江鹏与江苏开拓签订的购销合同应当属于2010年11月15日中标通知书的一部分，但其所提交的证据8竞争性谈判采购文件中明确了是无锡中医院易地建设项目，采购编号为WXJHCG2010-08，彭廉、丁小俊提交的证据9中的上海振大与江苏顺通、无锡惠泽的两份销售、加工合同书中均约定了项目名称为无锡中医院易地建设项目，但江鹏签订的该份与江苏开拓的购销合同中仅注明了用于无锡中医院工地，而根据庭审中双方的举证和陈述，无锡中医院的工程并不止易地建设项目一处，故不能认定该份合同是服务于易地建设项目，加之江苏开拓出具的情况说明能够反映该份合同系该公司自行采购，与2010年11月15日中标通知书并无关联，故不能认定该行为违反了解散协议的约定。综上，彭廉、丁小俊的诉讼主张依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告彭廉、丁小俊的诉讼请求。案件受理费9344元，由原告彭廉、丁小俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杨 彬审 判 员  苏 颢人民陪审员  笪宏华二○二○一七年十月九日书 记 员  杨 健