北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5433号原告：余姚市腾飞裘服厂，浙江省宁波市余姚市朗霞街道干家路村。经营者：蔡修床。委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。委托诉讼代理人：陈雪青，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：广东贵夫人制衣实业有限公司，住所地广东省汕头市潮南区陈店陈沙公路文光段。法定代表人：陈少潮，总经理。委托诉讼代理人：弋冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。原告余姚市腾飞裘服厂（简称腾飞裘服厂）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年8月29日作出的商评字［2016］第76037号关于第11053100号“奥雅贵夫人”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭，并通知广东贵夫人制衣实业有限公司（简称贵夫人公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年10月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告腾飞裘服厂的委托诉讼代理人李士章，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人陈雪青，第三人贵夫人公司的委托诉讼代理人弋冬冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商标评审委员会在被诉裁定中认为：第11053100号“奥雅贵夫人”商标（简称诉争商标）核定使用的“帽、裘皮披肩”商品与第538877号“贵夫人”商标、第4481713号“贵夫人”商标、第7225176号“贵夫人”商标、第5022038号“贵夫人FaLeeOn及图”商标、第5022039号“GUIFUREN及图”商标、第5022055号“GUIFUREN及图”商标、第5697459号“贵夫人Faleeonunderwear及图”商标（上述商标统称为引证商标）核定使用的商品不属于同一种或类似商品。诉争商标指定使用的“服装、鞋”等其余商品与引证商标核定使用的“服装、体操鞋”等商品属于同一种或类似商品。引证商标中的“GUIFUREN”是与“贵夫人”相对应的拼音，诉争商标“奥雅贵夫人”完整包含引证商标文字“贵夫人”，与引证商标在文字构成、呼叫方式等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标在以上商品上共存于市场，易导致消费者对商品来源产生混淆和误认，诉争商标与引证商标构成使用于同一种或类似商品上的近似商标。因此，依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条等规定，商标评审委员会裁定诉争商标在“服装、裘皮服装、皮质服装、风衣、童装、游泳衣、鞋、袜”商品上予以无效宣告，在“帽、裘皮披肩”商品上予以维持。原告腾飞裘服厂诉称：一、诉争商标与引证商标未构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标具有独特的设计理念和含义，属于根据生产经营实际需求提起申请的，与引证商标标志本身差异明显。“贵夫人”仅表明产品的消费对象等特点，显著性较弱，引证商标中带有图案的商标按照我国相关公众的认知习惯，显著识别部分应为“贵夫人”，诉争商标中“奥雅”为显著识别部分，主要起到区分商品来源的作用，诉争商标与引证商标构成要素、呼叫、显著识别部分差异显著，共存于市场上不会导致相关公众的混淆、误认，不构成近似商标。此外，诉争商标经过原告长期大量使用已具有一定知名度，并形成稳定的市场秩序，与引证商标共存于市场不易导致相关公众的混淆、误认。二、被告违背审查一致性原则，应依法予以纠正。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人贵夫人公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第11053100号“奥雅贵夫人”商标（商标图样附后），由腾飞裘服厂于2012年6月11日申请注册，指定使用在第25类帽、裘服披肩、服装等商品上。引证商标中，第538877号“贵夫人”商标（商标图样附后），由洛阳市新安县服装厂于1989年12月21日申请注册，核定使用在第25类的服装商品上，经转让，目前商标权人为贵夫人公司。第4481713号“贵夫人”商标（商标图样附后），由贵夫人公司于2005年1月25日申请注册，核定使用在第25类的体操鞋、跳鞋、手套（服装）等商品上。第7225176号“贵夫人”商标（商标图样附后）由贵夫人公司于2009年3月2日申请注册，核定使用在第25类服装商品上。第5022038号“贵夫人FaLeeOn及图”商标（商标图样附后）由贵夫人公司于2005年11月24日申请注册，核定使用在第25类服装、内衣、足球鞋等商品上。第5022039号“GUIFUREN及图”商标（商标图样附后）由贵夫人公司于2005年11月24日申请注册，核定使用在第25类婴儿全套衣、雨衣、袜、手套（服装）商品上。第5022055号“GUIFUREN及图”商标（商标图样附后）由贵夫人公司于2005年11月24日申请注册，核定使用在第25类服装、内衣、内裤等商品上。第5697459号“贵夫人Faleeonunderwear及图”商标（商标图样附后）由贵夫人公司于2006年11月2日申请注册，核定使用在第25类服装、内衣商品上。2015年11月12日，贵夫人公司向商标评审委员会提出无效宣告请求，并提交了贵夫人公司所获荣誉、销售合同及发票、广告宣传资料、工商管理机关对假冒“贵夫人”商标行为的行政处罚书等若干证据，用以证明引证商标经使用具有一定的知名度和影响力。2016年8月29日，商标评审委员会作出被诉裁定。在诉讼过程中，腾飞裘服厂向本院提交了诉争商标的使用和宣传等若干证据材料，用以证明诉争商标经使用具有一定的知名度和影响力，与引证商标共存于市场不易导致相关公众的混淆误认。庭审中，腾飞裘服厂明确表示对诉争商标被无效宣告的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。以上事实，有经庭审质证的诉争商标及引证商标的商标档案，当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标被无效宣告的商品与引证商标核定使用的商品类似，故本院仅对诉争商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标为中文“奥雅贵夫人”，引证商标中第5022039号“GUIFUREN及图”商标，拼音“GUIFUREN”与“贵夫人”对应的拼音相同，而其他引证商标中都包含“贵夫人”。诉争商标完整包含了引证商标的主要认读部分，且并未形成新的含义。根据第三人在商标评审阶段提交的证据，“贵夫人”品牌服饰在中国进行了大量销售和宣传，具有一定的知名度，因此诉争商标与引证商标共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆、误认，二者已构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已具有较高知名度，相关公众足以将其与引证商标相区分。因此，诉争商标注册在“服装、裘皮服装、皮质服装、风衣、童装、游泳衣、鞋、袜”商品上与引证商标已构成商标法第三十条所指情形。另外，商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为本案申请商标获准注册的依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市腾飞裘服厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市腾飞裘服厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  刘小鹤人民陪审员  仝连飞二〇一七年十月二十七日法官 助理  高 雪书 记 员  国 佳附件：诉争商标第538877号商标第4481713号商标第7225176号商标第5022038号商标第5022039号商标第5022055号商标第5697459号商标