江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣07行初173号原告龙南县里仁加油站，住所地：龙南县里仁镇狮山105国道迎宾地段旁。法定代表人廖桥生，该加油站经营业主。委托代理人胡朗朋，龙南县经济贸易法律服务所法律工作者。被告龙南县人民政府。法定代表人邱建军，该县县长。委托代理人廖彩东，江西理公律师事务所律师。原告龙南县里仁加油站诉被告龙南县人民政府房屋行政征收补偿一案，本院立案受理后，向被告龙南县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告龙南县里仁加油站法定代表人廖桥生及其委托代理人胡朗朋，被告龙南县人民政府的委托代理人廖彩东到庭参加诉讼。被告龙南县人民政府的负责人及工作人员均未依法出庭应诉。本案经江西省高级人民法院依法延长审理期限，现已审理终结。2016年2月24日本院作出（2015）赣中行初字第77号行政判决书，责令被告龙南县人民政府对原告龙南县里仁加油站所涉及征地拆迁事项依法作出处理。2016年5月12日被告龙南县人民政府作出《不予征收决定书》，龙南县××大道工程建设项目不征收原告原加油站主体设施以及所占土地。原告龙南县里仁加油站（以下简称里仁加油站）诉称，原告里仁加油站原总占地面积是5440㎡。2012年8月，被告决定并由龙南县里仁镇政府实施征收该加油站2222.16㎡土地及加油站设施、房屋用于105国道迎宾大道地段扩宽工程后，该加油站仍剩有3217.84㎡土地及加油站设施、房屋被闲置。原告为充分利用该闲置土地及加油站设施、曾向时任龙南县委副书记、兼任迎宾大道建设指挥部总指挥黄斌申请，请求准许原告移位于原加油站3217.84㎡土地及加油站设施、房屋中重建加油站。当时，黄斌代表被告明确表态同意。然而，在龙南县里仁镇政府对原告上述土地及加油站设施、房屋实施征收后，龙南县工商局、安监局、消防大队和商务局等四家单位即强行收缴原告加油站的相关证照和采取剪电线、封电表等非法手段，迫使原告里仁加油站歇业。据此，原告频频向龙南县迎宾大道建设指挥部、龙南县城乡规划建设局和被告龙南县人民政府等单位申诉、信访，竭力主张上述单位按黄斌副书记上述承诺办，并申请被告责令龙南县工商局等四单位返还原告加油站的相关证照。2015年5月4日，被告对原告作出[(2015)46号《关于廖桥生信访事项复查处理意见书》]答复称：“原告加油站安置补偿方案为1、采用评估方式，实行货币补偿；2、异地重建补偿方式①在里仁镇高速公路出口往东坑方向的国道旁选址，②参与县规划加油站用地挂牌、拍卖”。原告认为，被告该《关于廖桥生信访事项复查处理意见书》对原告本案申请的处理，与《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条一、二款：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项”、第二十五条第一款：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”等规定相悖。被告既不认定原告申请“移位于原加油站闲置土地中重建加油站”的合法性，又不追究龙南县工商局、安监局、消防大队和商务局等四家单位强行收缴原告加油站的相关证照、剪电线、封电表等违法行政责任，即非法地剥夺了原告加油站继续经营的合法权益。2015年8月27日，原告诉至赣州市中级人民法院“l、依法判决撤销被告[(2015)46号《关于廖桥生信访事项复查处理意见书》]；2、依法判决被告对原告里仁加油站于原址移位重建之申请，予以行政决定”。赣州市中级人民法院以(2015)赣中行初字第77号《行政判决书》判决：“责令被告龙南县人民政府对原告里仁加油站所涉及征地拆迁事项依法作出处理。”一、被告《不予征收决定书》之决定，不与原告本案申请发生关联，诉求人民法院依法撤销。在赣州市中级人民法院(2015)赣中行初字第77号《行政判决书》发生法律效力后，原告再次申请被告：“1、准予申请人于原里仁加油站持证剩有的3217.84㎡土地继续经营加油站。2、责成龙南县工商局、安监局、消防大队和商务局等四单位共同赔偿申请人原里仁加油站四年歇业损失计人民币玖拾万元整”。但，被告仍不依法认定原告本案申请的合法性，拒不遵循(2015)赣中行初字第77号《行政判决书》关于“原告里仁加油站与龙南县人民政府就能否‘原址移位重建加油站’产生的纠纷，其实质是因龙南县人民政府对原告里仁加油站进行征收过程中的补偿安置纠纷。征收部门未能与征地拆迁范围内土地、建筑物的权利人就补偿事项达成协议的，负有依法处理的法定职责”之羁束，置原告“移位于原加油站剩有土地继续经营加油站、主张龙南县工商局等四单位共同赔偿原告加油站四年歇业损失计人民币玖拾万元”等申请不作任何处理、答复；而对原告于本案“根本没有主张原里仁加油站剩有土地征收事件”，却作出“龙南县××大道工程建设项目不征收申请人(即原告)原加油站主体设施以及所占土地”的决定。故，被告《不予征收决定书》之决定，不与原告本案申请发生关联，原告诉求人民法院依法撤销。二、被告对原告的申请事项具有法定的处理之责。被告是作出原告本案房屋、土地征收决定的县级人民政府。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条一、二款、第二十五条第一款等规定，被告对原告本案申请具有法定的处理之责。综上，原告本案诉求于法有据，期人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”、第七十条一款：“行政行为有下例情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(二)项、适用法律、法规错误的；(六)项、明显不当的”等规定，采纳原告本案诉求，予以公正裁判。原告诉请：1.依法撤销被告于2016年5月12日对原告作出的《不予征收决定书》；2.依法责令被告就“原告里仁加油站于原址持证持有的3217.84㎡土地重建申请”作出审批决定；3、依法裁判被告责令“龙南县工商局、安监局、消防大队和商务局四单位共同赔偿原告里仁加油站停业损失计人民币九十万元”；4.案件受理费由被告承担。原告里仁加油站为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告业主代表廖桥生身份证复印件，证明廖桥生身份、住址等；2、被告作出的《不予征收决定书》复印件，证明遗被告漏原告本案申请事项不作处理、答复；3、《申请裁决书》复印件，证明本案原告向被告申请裁决事项；4、（2015）赣中行初字第77号《行政判决书》，证明市中院判决被告履行本案裁决事项。被告龙南县人民政府辩称，一、被告于2016年5月12日作出的《不予征收决定书》，事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。原告龙南县里仁加油站，位于龙南县××大道建设规划范围内，属于龙南县××大道工程建设项目征地拆迁范围。龙南县××大道工程建设项目启动后，被告决定对原告在该建设项目规划红线内的土地及建筑进行征收与拆迁。经自愿平等协商，被告与原告的业主代表廖桥生分别于2011年11月2日、2012年8月16日、2012年8月18日、2012年10月31日，就加油站门前坪小部分土地、水泥路、砖墙、石墙等附属设施征收拆迁签订了征收协议书。以上协议约定的补偿款合计人民币309386.94元已给付完毕。由于双方没能就加油站主体设施以及所占土地达成征收拆迁协议，龙南县××大道工程项目涉及原告加油站主体设施以及所占土地这部分的建设一度无法实施。为按期完成项目建设，被告修改了项目规划和设计，项目才得以顺利推进。现在龙南县××大道工程建设项目已竣工通车。2015年9月8日，原告以被告不履行法定职责为由，向赣州市中级人民法院提起行政诉讼。经开庭审理，赣州市中级人民法院作出了（2015）赣中行初字第77号《行政判决书》，判令被告对原告（原告）龙南县里仁加油站所涉及征地拆迁事项依法作出处理。判决书送达后，双方均未提起上诉，该判决书已发生法律效力。被告认为，龙南县××大道工程，是被告实施的重要城市交通基础设施项目，得到了包括原告在内的被征收拆迁人的大力支持，目前该项目已正常发挥其功能与作用，是一项惠及普通民众的民生工程。为实施该项目的需要，被告依法有权征收和拆迁原告加油站的土地和房屋。但是，因双方未能就加油站主体设施以及所占土地达成征收协议，且现在龙南县××大道工程建设项目已经实施完毕，故就迎宾大道项目建设而言，对原告加油站主体设施以及所占土地没有需要。当然，由于原告加油站主体设施以及所占土地利用现状与规划用途不相符，待启动相关规划建设项目时，被告仍然有权依法征收拆迁原告土地与建筑。为执行赣州市中级人民法院（2015）赣中行初字第77号《行政判决书》，被告根据以上事实和理由，作出了《不予征收决定书》，决定：龙南县××大道工程建设项目不征收原告加油站主体设施以及所占土地。该决定书送达了原告。被告的行政行为事实清楚，证据确凿充分，程序合法。被告作出《不予征收决定书》的法律依据是：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十四条之规定。适用法律正确。二、原告提出的第二、三项申请被告履行法定职责和给付义务理由不成立。2016年4月1日，原告向我府提交《申请裁决书》和相关证据材料，提出申请裁决事项：“一、准予原告于原里仁加油站持证剩有的3217.84㎡土地继续经营加油站。二、责成龙南县工商局、安监局、消防大队和商务局等四单位共同赔偿原告原里仁加油站四年歇业损失计人民币玖拾万元整。”对原告提出申请裁决的两项事项，因不属于被告的职责，故依法被告不予作出决定。同样道理，在本案，原告提出的第二、三项申请被告履行法定职责和给付义务理由也不成立。综上所述，请求贵院根据《行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1、赣州市中级人民法院（2015）赣中行初字第77号《行政判决书》复印件，证明县城府作出不予征收决定书的一个依据是中级法院的判决书；2、2016年4月1日原告提交的《申请裁决书》复印件，证明原告的申请也是被告作出不予征收决定书的一个依据；3、《龙南县××大道工程建设项目竣工验收报告》，证明迎宾大道工程建设项目已经竣工验收通车，该项目己不需要再征收原告的加油站土地及房屋；4、《龙南县××大道工程建设项目竣工验收备案表》证明迎宾大道工程建设项目已经竣工验收通车，该项目己不需要再征收原告的加油站土地及房屋；5、龙南县人民政府作出的《不予征收行政决定书》复印件，证明被告作出的行政行为。经庭审质证，被告龙南县人民政府对原告提交证据的质证意见为:四组证据的三性均无异议。原告对被告提交的证据真实性予以认可，但对其证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1为原告经营业主的身份证复印件，本院予以采信；证据2、3、4被告亦有提供，本院予以采信。被告提交的证据3、4，本院对其真实性予以认可，其余证据同原告提交的证据，本院予以采信。经审理查明，原告龙南县里仁加油站位于龙南县里仁镇××国道旁，在龙南县××大道建设规划范围内，属于龙南县××大道工程建设项目征地拆迁范围，同时根据龙南县城市总体规划，原告里仁加油站原用地位置又规划用于龙南县环城路道路用地。被告龙南县人民政府对龙南县××大道建设项目规划红线内土地及建筑进行征地拆迁，龙南县里仁镇人民政府作为龙南县××大道里仁段征地拆迁的实施部门。2011年至2012年期间，龙南县里仁镇人民政府与原告里仁加油站的业主代表廖桥生就涉及里仁加油站前坪土地、水泥路、砖墙、石墙等附属设施签订征收协议书，并履行完毕,双方无异议。但对里仁加油站其他设施以及所占土地未能达成协议。迎宾大道建成通车后，被告及相关部门对加油站剩余部分的房地未下征收补偿决定，也未与原告达成协议。后原告里仁加油站多次向龙南县有关部门请求原址移位重建加油站，龙南县人民政府相关部门以信访方式多次给原告作出答复，不得在原址安置。2015年7月28日原告里仁加油站以被告龙南县人民政府对其“原址移位重建加油站”的主张不履行行政决定或裁定的法定职责为由，诉至本院，请求：判决被告对原告“里仁加油站于原地址移位重建”的主张予以行政决定或裁定。2016年2月24日本院作出（2015）赣中行初字第77号行政判决，认为原告里仁加油站与龙南县人民政府就能否“原址移位重建加油站”产生的纠纷，其实质是因龙南县人民政府对原告里仁加油站进行征收过程中的补偿安置纠纷。在原告里仁加油站对拆迁补偿和安置方式的要求与被告龙南县人民政府现行征地拆迁补偿方案相差较大，无法就加油站的征地拆迁达成补偿协议的情况下，被告龙南县人民政府依法应当对里仁加油站的征地拆迁事项作出处理，遂判决“被告龙南县人民政府对原告龙南县里仁加油站所涉及征地拆迁事项依法作出处理。”因双方未提起上诉，该判决生效后（2016年4月1日）原告向被告提交《申请裁决书》，裁决事项为：“1、准予申请人于原里仁加油站持证剩有的3217.84㎡土地继续经营加油站。2、责成龙南县工商局、安监局、消防大队和商务局等四单位共同赔偿申请人原里仁加油站四年歇业损失计人民币玖拾万元整。”2016年5月12日被告龙南县人民政府针对原告的申请及为执行本院（2015）赣中行初字第77号行政判决，作出《不予征收决定书》。决定书载明：“原告本次要求处理的建筑及土地虽在征收红线范围内，但却因补偿问题一直未能与本府达成征收拆迁协议。为保证项目的按时顺利实施，本府已对涉及原告部分的建设内容进行了规划和设计的修改，项目业已完工。就迎宾大道项目建设来说，已对原告建筑及土地没有需要，缺乏征收的必要性。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条之相关规定，本府决定：龙南县××大道工程建设项目不征收原告加油站主体设施以及所占土地。”本院现场勘查时，可见原告里仁加油站主体部分及较大面积的土地、房屋尚存，龙南迎宾大道途径原告里仁加油站路段时其路肩、人行道、非机动车道及绿化设施未能建设，机动车道边缘紧邻原告里仁加油站加油亭、加油机等设施。加油站从2011年被告启动征收程序后处于歇业状况。2012年11月龙南县××大道一期市政道路改造工程经建设单位龙南县城乡规划建设局竣工验收，现已通车。在本院对原告制作的询问笔录及本案的开庭笔录中，原告里仁加油站表示，因被告对其附属设施征收后，导致加油站无法正常营业，原告要求的事项是被告对加油站在原址移位重新营业的相关申请进行审批，并要求被告责令龙南工商、安监、消防、商务四单位赔偿其停业损失90万元。对于加油站未征收的主体部分及土地，不要求也不希望被告进行征收。另，原告对“裁决”含义的理解即是“处理、作出决定”。本院认为，被告对原告里仁加油站前坪土地、水泥路、砖墙、石墙等附属设施的征收签订了征收协议书，并实际履行完毕，双方对此无异议。对于加油站剩余的房地，因双方无法达成协议，且原告亦表示不希望被告进行征收，在被告龙南迎宾大道项目已经竣工并通车使用的情况下，被告对该部分房地作出《不予征收决定书》并未违反法律规定。原告要求撤销该《不予征收决定书》本院不予支持。对于能否“原址重建加油站”属国土、规划、环保、工商、安监、消防、商务等多个职能部门的行政许可、行政审批等行为，并非被告龙南县人民政府的法定职责。同理，原告要求被告龙南县人民政府责令工商、安监、消防、商务四单位赔偿其停业损失90万元，亦并非被告的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原告申请被告履行法定职责理由不成立的，人民法院应判决驳回原告的诉讼请求。总体而言，原告里仁加油站与龙南县人民政府就能否“原址移位重建加油站”产生的纠纷，其实质是因龙南县人民政府对原告里仁加油站附属设施协议征收后，导致剩余部分功能不全，无法正常营业，原告为消除该不利影响而向被告提出的一种具体解决方案。但原告提出的具体解决方案能否实现，需要符合建设加油站的相关管理规定，并由相关职能部门许可、审批。若该具体解决方案无法实现，原告可另行寻求救济。综上，被告龙南县人民政府作出的《不予征收决定书》并未违反法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告龙南县里仁加油站的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告龙南县里仁加油站承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  周洋发代理审判员  高 霞代理审判员  张小光二〇一七年十月二十四日书 记 员  谢泽安代理书记员  姚冰霞