贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终4847号上诉人（原审被告）：张定律，男，1939年12月26日出生，汉族，住贵州省息烽县。上诉人（原审被告）：张在辉，男，1978年5月21日出生，汉族，住贵州省息烽县。上列二位上诉人共同委托代理人：杨磊，贵州合协律师事务所律师，执业证号：15201201310911549。被上诉人（原审原告）：陈德刚，男，1958年2月15日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：刘小果，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201201710355914。上诉人张定律、张在辉与被上诉人陈德刚民间借贷纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2017）黔0122民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人张定律、张在辉向本院提出上诉请求：一、撤销原判依法改判；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：我方只收到了2011年10月11日的83000元和2012年1月11日的20000元共计103000元，已经归还了46800元。2013年2月3日16万的借条是真实的但是没有收到该借款，2014年6月11日16.3万元借条只是对2011年10月11日的83000元和2012年1月11日的20000元借款的再次确认，我方并不认可16.3万元的金额。2013年2月3日、2014年6月11日借条是我方被迫写的。被上诉人陈德刚发表答辩意见：原判正确请求维持。被上诉人陈德刚向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告张定律、张在辉归还原告借款本金16.3万元、逾期利息18842.8元，本息合计181842.8元；2.本案诉讼费由二被告承担。原审法院认定事实：被告张定律与张在辉系父子关系，张在辉因做生意需资金周转，从2011年10月起，二被告曾三次向原告陈德刚借款，并分别出具了三张借条，其中：2011年10月11日借款8.3万元，定于2012年1月11日还款，2012年3月28日借款2万元，定于2012年5月28日还款，2013年2月3日借款16万元，定于2013年9月3日归还6.3万元，于2014年9月3日前归还9.7万元，该笔借款由罗凯作为在场人签字确认。后二被告未足额清偿借款，双方于2014年6月11日经结算，二被告出具借条一张，注明二被告欠原告陈德刚借款16.3万元，并定于2015年12月31日前归还，借条同时注明：2014年之前写的借条作废。现还款期限已届满，被告仍未履行还款义务，原告现诉至法院，请求判令支持如前诉请。原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告均认可2014年6月11日所出具的借条系对双方之前债权债务的结算，双方争议的焦点系借款金额问题，被告辩称共计向原告借款10万元，且实际只得了6.3万元，但未提供证据予以证明，另被告称该借条是在原告胁迫下出具的，对此原告亦未提供证据证实，故对被告的辩解意见，法院不予采纳。现二被告未按约定期限履行还款义务，故原告请求偿还借款本金16.3万元的请求，法院予以支持；关于逾期利息部分，双方虽未书面约定利息，但被告未按约定期限向原告履行还款义务，应支付相应的逾期利息，该利息应以借款本金为基数，按年利率6%计算，从2016年1月1日借款逾期之日计算至2017年5月17日原告主张之日止，即逾期利息为13475元。综上所述，被告张定律、张在辉应偿还原告借款本金16.3万元、逾期利息13475元，共计176475元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、由被告张定律、张在辉于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈德刚借款本金16.3万元、逾期利息13475元，共计176475元；二、驳回原告陈德刚的其他诉讼请求。案件受理费3936元，减半收取计1968元，由被告张定律、张在辉负担。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：如何认定2013年2月3日借款是否成立。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，上诉人张定律、张在辉一共向被上诉人陈德刚出具了四次借条：2011年10月11日借款83000元、2012年3月28日借款20000元、2013年2月3日借款160000元、2014年6月11日借款163000元。上诉人张定律、张在辉认可收到了2011年10月11日借款83000元和2012年3月28日借款20000元交付方式均为现金，否认收到2013年2月3日借款160000元。关于该问题本院认为：首先，根据上诉人张定律、张在辉与被上诉人陈德刚之前的民间借贷交付方式可知，双方存在大额现金交付借款的交易习惯；其次，上诉人张定律、张在辉与认可2014年6月11日借条是对之前借贷关系的结算但不认可结算金额。上诉人张定律、张在辉称2013年2月3日借条、2014年6月11日借条签字的原因是受到了胁迫。由于上诉人张定律、张在辉没有提供证据佐证其书写借条时受到了胁迫，故应当认定书写借条的行为是上诉人张定律、张在辉真实意思表示；再次，虽然上诉人张定律、张在辉否认收到2013年2月3日借条载明的16万元现金，但根据上述分析其于2014年6月11日通过签订借条的方式再次确认借款金额，该行为可以佐证2013年2月3日借条实际发生。根据优势证据规则，本院认定2013年2月3日借款关系成立。被上诉人陈德刚认可借款之后一共归还了100000元。根据上诉人张定律、张在辉提供的证据显示，其中2016年2月至2017年2月归还的金额为6800元，原审计算的2016年1月1日至2017年5月17日产生逾期利息13475元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定该6800元应当先行冲抵逾期利息13475元，故逾期利息尚欠6675元。综上，原判认定事实错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销贵州省息烽县人民法院（2017）黔0122民初764号第二项；二、变更贵州省息烽县人民法院（2017）黔0122民初764号第一项为：张定律、张在辉于本判决生效之日起十五日内偿还陈德刚借款本金163000元、逾期利息6675元，共计169675元；三、驳回陈德刚其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。一审案件受理费1968元，由张定律、张在辉共同负担1836.31元，由陈德刚负担131.69元；二审案件受理费3936元，由张定律、张在辉负担3672.63元，由陈德刚负担263.37元本判决为终审判决。审判长  李广审判员  余鑫审判员  汪静二〇一七年十月三十一日书记员  杨婷