山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁15民终2078号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：山东省聊城市东昌府区柳园南路**号。负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：聊城市东风物流有限公司。住所地：山东省聊城市新南环聊位路口300米。法定代表人：杨俊峰，经理。被上诉人(原审原告)：刘万清，男，1984年10月11日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：申怀法，山东智祥律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民财险公司）因与被上诉人聊城市东风物流有限公司（以下简称东风物流公司）、刘万清保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初7377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财险公司的委托诉讼代理人许成强，被上诉人东风物流公司、刘万清的共同委托诉讼代理人申怀法，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人民财险公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人不承担被上诉人的各项损失共计59661.79元或将本案发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清、法律适用错误。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险款》第六条规定：“交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。其中无责任的赔偿限额分为无责任死亡伤残赔偿限额、无责任医疗费用赔偿限额以及无责任财产损失赔偿限额。”本案事故为三车共同致受害人汪立杰死亡的交通事故，其中，被上诉人刘万清驾驶鲁Ｐ×××××鲁PA0**挂车承担事故的主要责任，王朋驾驶鄂Ｊ×××××车承担事故的次要责任，王正财驾驶鄂Ｊ×××××车不承担事故责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险款》的规定，上诉人对死者汪立杰的各项损失承担11/23的赔偿比例，而原审法院判决上诉人承担100%的赔偿比例违反法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”本案受害人汪立杰死亡时已年满77周岁××病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）的规定，本案受害人汪立杰已丧失劳动能力，不存在扶养能力，故原审法院判决受害人汪立杰应承担其配偶秦荣香的被扶养人生活费属于事实不清。另外，上诉人补充上诉理由为：本案因三车致受害人死亡，经交警部门处理，交警部门认定死者亲属损失共计153904.7元，要求刘万青超额赔偿损失共计16万元，并要求其他车辆也对死者亲属进行赔偿，本案多车对死者亲属已进行超额赔付，法院应依法对原告已支付的赔偿金在全部死者亲属已获得损失部分情况进行查实后，确定被保险车鲁Ｐ×××××0车所应承担的相应赔偿比例及份额。综上所述，原审法院认定事实不清、法律适用错误。被上诉人东风物流公司、刘万清共同辩称：一审判决正确，阐述合法有据。上诉人所补充的上诉理由属于其一审举证范围，法院二审没有调查的必要。本案是保险合同纠纷，被上诉人已赔偿死者，有权利根据合同及交强险的规定向上诉人要求理赔。东风物流公司、刘万清向一审法院起诉请求：1、判令人民财险公司支付保险金16万元；2、本案诉讼费用由人民财险公司承担。一审法院认定事实：刘万清系东风物流公司的驾驶员。2015年9月24日，原告东风物流公司对其所有鲁Ｐ×××××0鲁PA0**挂重型半挂牵引车在被告处投保交强险，商业三者险，保险期间自2015年9月24日0时起至2016年9月23日24时止。交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费等，被保险人依照法院判决或调解承担的精神抚慰金等。商业险中第三者责任保险金额分别为100万元、5万元，均投保了不计免赔率。东风物流公司足额交纳了保险费。2015年10月27日14时20分许，刘万清驾驶被保险车辆沿阳福线由南向北行驶至红安县杏花乡长兴村路段，与前方同向由汪立杰驾驶的绿源电动车相撞后驶入道路左侧，导致电动车倒地，汪立杰在道路西侧路边，半挂车在紧急制动时车上钢卷全部向前滑落；遇王正财驾驶严重超载鄂Ｊ×××××8货车由北向南对向驶来，在避让过程中与半挂车及钢卷相撞后驶到道路西侧；其后紧跟同向行驶由王朋驾驶严重超载鄂Ｊ×××××8货车紧急制动并向右侧避让时，其车辆左侧鄂Ｊ×××××8货车右侧及钢卷相撞后停于道路西侧，其后轮将汪立杰头部碾压，刘万清和王朋共同导致汪立杰当场死亡的重大交通事故。经红安县公安局交通警察大队红公交认字【2015】第1104号《道路交通事故认定书》认定，刘万清负事故主要责任，王朋负事故次要责任，汪立杰和王正财无责任。事故发生后，原告向汪立杰亲属赔付16万元。经一审法院核定，汪立杰死亡造成的损失应为：死亡补偿费59220元、被扶养人生活费9803元、精神抚慰金1万元，处理交通事故人员误工费1482.67元、交通费1200元，丧葬费23660元，合计105365.67元。原告东风物流公司及刘万清当庭表示，如果法院判决被告支付保险金，该保险金归东风物流公司所有。一审法院认为，东风物流公司与被告签订的保险合同系双方的真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予保护，双方应当按照合同约定履行各自义务。涉案车辆驾驶员在保险期间出现保险事故，被告应当按照合同约定进行赔偿。鉴于原告东风物流公司及刘万清当庭表示保险金归东风物流公司所有，故被告应按照合同约定直接向东风物流公司进行赔偿。原告向第三者汪立杰近亲属支付赔偿款16万元，被告不予认可，经一审法院核定，其损失应为105365.67元。该损失所涉项目及金额，均未超出交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿的项目及保险限额，故被告应予赔偿。关于诉讼费用的承担，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，诉讼费用由败诉方承担。故被告所执不承担诉讼费用的抗辩，依法不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告聊城市东风物流有限公司保险金105365.67元；二、驳回原告聊城市东风物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由原告聊城市东风物流有限公司负担598元，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担1152元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交下列证据：一、死者亲属汪喜军于2015年10月28日出具的领到条一份，拟证明死者亲属在王朋鄂Ｊ×××××8车）处获得安葬费22000元；二、道路交通事故押款临时收据两份（分别系2016年8月5日编号为0000478、2016年12月17日编号为000058），拟证鄂Ｊ×××××8车车主交付处理本案交通事故费6万元；三、杨自峰于2015年11月5日书写的收条一份，该证据显示杨自峰代刘万清自交警队处退回刘万清支付的3万元，拟证明刘万清实际支付死者亲属13万元。经质证，被上诉人对上述三份证据的证明效力均有异议，认为上述三份证据不属于新证据，且证据来源不明，证据内容看不清，证据真实性存疑。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的三份证据均系打印版复印件，且部分内容不易辨认，上诉人在本院限定的期限未补充提交原件进行比对。故在上述证据缺乏真实性与关联性之情形下，本院对该证据的效力不予采信。本案二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，本案中一审法院判决人民财险公司在交强险范围内赔付保险金105365.67元，人民财险公司上诉认为应按责任比例赔付，赔付保险金为59661.79元。因此，本案的关键是交强险的责任划分问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……。”因此，根据上述规定，在交强险责任限额范围内适用的是无过错责任原则，即只分有责与无责，不分主次责任。本案中一审法院核定的赔付金额为105365.67元，该赔付金额中所涉项目金额，均未超出交强险赔偿金额项下各个交强险分项限额。因此，上诉人所持该上诉理由，缺乏法律依据，本院依法不予采信。关于被扶养人生活费是否支持的问题。上诉人认为受害人汪立杰死亡时已年满77周岁，丧失了劳动能力，因此不具有扶养能力，不应承担其配偶的被扶养人生活费。本院认为，扶养人是否丧失劳动能力及其丧失程度，一般依据伤残等级的鉴定所确认，不能拘泥于受害人的年龄。受害人汪立杰系驾车发生交通事故死亡，可知汪立杰并未丧失劳动能力。因此，对上诉人关于不予赔付被扶养人生活费的主张，本院依法不予支持。综上，上诉人人民财险公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；原审法院认定案件基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1292元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 红审 判 员  刘 颖审 判 员  吴艳锋二〇一七年十月十一日法官助理  赵廷玮书 记 员  赵 迎