重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5474号上诉人（原审原告）：重庆高江广告有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊三路20号1幢2-4-1，统一社会信用代码91500112559037509K。法定代表人：张敦容，总经理。委托代理人：冉晓燕，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐莎莎，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利宝保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号希尔顿商务大厦30层，统一社会信用代码91500103MA5U3X034M。负责人：谭春艳，副总经理。委托诉讼代理人：王晓东，重庆大江律师事务所律师。上诉人重庆高江广告有限公司（以下简称高江广告公司）因与被上诉人利宝保险有限公司重庆分公司（以下简称利保保险重庆分公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初5912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高江广告公司上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：1、一审认定事故发生后邓秋平没有立即选择立即报警，也没有立即通知保险公司，缺乏事实依据。被上诉人在一审中提交的通话记录充分证明事故发生后，邓秋平就立即拨打了“95518”、“4001234567”的电话，虽然该电话系人保公司的，但邓秋平已经第一时间向保险公司报案了；2、一审法院适用道交法第70条，认为上诉人违法合同约定撤离现场，应当免陪属于适用法律错误，该规定指的是双车事故因双方当事人的情况，不是单车事故。本案系单车事故，只需要确定事故造成的损害情况，便于保险公司定损，邓秋平在事故发生后，已经积极采取了戳是，因此邓秋平的行为不符合《利保保险有限公司机动车综合商业保险示范条款》第一张第八条第（二）款第一项的规定。一审法院认定上诉人离开现场回家睡觉违法保险条款第8.2.1条，规定是事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车、机动车或遗弃被保险车离开现场属于认定事实不清，上诉人并没有驾驶或遗弃车辆离开现场，而是把车辆放在车库，自己上楼回家，车辆是在可控制查实的范围；3、一审未查明，被上诉人是否履行了将《利保保险有限公司机动车综合商业保险示范条款》的概念、内容及其法律后果向上述人作出常人能够理解的解释说明义务。因此，被上诉人在一审中突出的免责条款，对上诉人不具有约束力。被上诉人利保保险重庆分公司辩称，1、一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉请求；2、上诉人补充的事实，离开现场不属于保险的条款的遗弃，其认为应是属于遗弃被保险车的事实，从状态上说，作为驾驶员，有10年的驾驶经验，发生事故后，有经验向保险公司、公安机关报案的义务，在没有报案的情况下离开的事故现场，明显属于道条法第70条及商业保险第8条的规定事项。我方认为一审认定正确；3、告知义务，被上诉人一审举示上诉人盖章的回执单及保险合同的条款及投保单，证明被上诉人已经对上诉人进行了明确的告知及提示。高江广告公司向一审法院起诉的请求：利宝保险重庆分公司立即赔偿高江广告公司261875元；2、本案诉讼费2614元由利宝保险重庆分公司承担。一审法院认定事实：高江广告公司于2016年4月29日为其所有的奔驰GL450越野车（车牌号为渝XXXX**、车架号为4JGDF6EE5GA671008）向利宝保险重庆分公司投保了机动车综合商业保险，保险单号为8105025007160004348000，投保险种包括车辆损失险、商业第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（司机）、机动车车上人员责任险（乘客）、不计免赔险等，保险费合计16949.20元，保险期间自2016年4月29日11时起至2017年4月29日24时止。利宝保险重庆分公司向高江广告公司出具的《机动车综合商业保险保险单》在“重要提示”一栏载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成……3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是免除保险人责任的条款和赔偿处理……”。《利宝保险有限公司机动车综合商业保险示范条款》第一章“机动车损失保险”第八条以加黑字体载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。2016年7月26日23时6分，高江广告公司的员工邓秋萍驾驶车牌号为渝XXXX**越野车行使至渝北区水晶郦城3组团负一楼车库时撞到车库墙上，导致车辆保险杠、引擎盖、水箱等受损。事故发生后，邓秋萍没有立即报警，也没有立即通知利宝保险重庆分公司出险的相关情况。2016年7月27日凌晨1点左右，邓秋萍离开事故现场返回家中。2016年7月27日早上8点左右，邓秋萍向利宝保险重庆分公司通知了投保车辆出险的相关情况并提出索赔申请。随后邓秋萍向重庆市公安局两江新区分局天宫殿派出所报警，邓秋萍携本人拍摄的事故现场的照片来到派出所，天宫殿派出所根据邓秋萍的自述以及照片出具《单车事故证明》，载明：“2016年7月27日9时许，邓秋萍（360XXXXXX）报警称其于2016年7月26日凌晨0时许，其驾驶渝XXXX**（车架号为4JGDF6EE5GA671008）小型越野客车在水晶郦城3组团负一楼车库将其车撞上车库墙上，致使渝XXXX**保险杠、引擎盖、水箱等受损。情况属实。”2016年7月29日，利宝保险重庆分公司向邓秋萍就保险事故的相关情况进行了询问。2016年8月5日，利宝保险重庆分公司向被保险人高江广告公司出具《保险拒赔通知书》，载明：邓秋萍在驾驶标的车（渝XXXX**）右转撞墙导致本车受损的交通事故后，遗弃被保险机动车离开案发现场，依据《机动车综合商业保险条款》第一章第八条第二款第一项关于责任免除的事由，保险公司作出不予赔偿的决定。2016年8月21日以及2016年9月12日，邓秋萍先后两次将车牌号为渝XXXX**车辆交重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司进行维修，共支付维修费261875元。一审法院认为，高江广告公司与利宝保险重庆分公司签订的机动车综合商业保险合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，原告按约定交纳了保险费，被告亦出具了保险单，故双方应根据保险合同条款及相应的法律规定全面履行合同义务、行使合同权利，并应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。本案中，高江广告公司作为事故车的所有人，在投保车辆发生事故后已经为修复车辆支付了维修费，高江广告公司基于保险合同的约定要求支付保险赔偿金未果，遂向法院提起诉讼。审理中，利宝保险重庆分公司提出涉案车辆驾驶员在发生事故后未及时通知保险公司或向交巡警报案，而是自行离开现场，其行为违反了保险合同约定的免责条款，故保险公司不应承担本案事故赔偿责任的抗辩理由。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场……不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……”的规定，以及《利宝保险有限公司机动车综合商业保险示范条款》中第一章第十三条“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施”的约定，在发生保险事故后，被保险人或驾驶人负有保护现场的义务。虽然本次事故发生地点是在不对外开放的小区车库内，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条，在道路以外发生的事故可以参照本法有关规定处理。驾驶员作为事故现场的重要组成部分，其是否酒驾、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担驾驶事故责任及保险公司是否应承担损失赔偿责任的依据。邓秋萍作为具有十年以上驾龄的驾驶员，其应当知道在发生事故后应当第一时间保护现场并报警或通知保险公司进行处理。本案中邓秋萍在发生撞车事故后没有选择立即报警，也没有立即通知保险公司，而是选择离开事故现场返回家中，直到事发8小时后才通知到利宝保险重庆分公司，但此时其在事故发生时的状态如是否存在酒驾、是否存在禁驾事由等情形已无法查明。结合本案的具体情况分析，事故发生地点系小区地下车库且事故未造成人员伤亡，因此驾驶员邓秋萍没有撤离现场的紧迫性。虽然邓秋萍解释说事发时并不知晓事故车辆所投保的保险公司名称，因而没有及时通知保险公司出险，并称由于自己没有出过这种大事故，因此也没有及时拨打110报警，但原告对没有及时通知保险公司出险和没有向交巡警报案的这种解释不具有合理性。另外对于重庆市公安局两江新区分局天宫殿派出所出具的《单车事故证明》，其系根据邓秋萍的自述作出，并不能证明事发时的真实情况。《利宝保险有限公司机动车综合商业保险示范条款》第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”，对于该条款被告在《机动车综合商业保险免责事项说明书》中也以书面形式进行了解释说明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，据此可以认定被告利宝保险重庆分公司对于该免除保险人责任的条款已经向投保人履行了提示说明的义务，因此该免责条款合法有效。高江广告公司的员工邓秋萍在发生事故后弃车离开现场且未作出合理可信的解释，利宝保险有权依照免责条款对高江广告公司因本次事故所遭受的损失予以拒赔，符合双方签订的保险合同中关于免责条款的约定情形。因此，利保保险重庆分公司所提出的关于不承担本案赔偿责任的抗辩理由，证据充分，于法有据，该院予以采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回高江广告公司的诉讼请求。本案减半收取案件受理费2614元，由高江广告公司负担。二审审理中，被上诉人举示了投保单及回执单原件，证明上诉人已经收到及确认了机动车免责事项说明书及保险明确了免除责任的条款及法律。一审中，上诉人对该条款的真实性、合法性及关联性均无异议。被上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为只有在投保单上签字，声明和免责单上没有签字，只有盖章。但认可该保险是由4S店代买。本院对该证据的真实性予以确认。经查明，2016年4月29日，由高江广告公司盖章及经办人签字的投保单，投保人声明：本人填写和签署本投保单之前，保险人已向本人提供了保险条款，并就本投保单及所附保险条款的内容，有权是对免除保险人责任条款（包括免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果、投保人和被保险人义务条款、特别约定等条款向本人作了明确说明，本人对保险人就前述全部条款内容的说明和提示完全理解并接受。同时，“投保人声明“中手写”保险人已明确说明免除保险人责任条款的内退及法律后果”。高江广告公司在投保人处签章确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：利保保险重庆分公司应否承担高江广告公司的保险赔偿责任。首先，高江广告公司就其机动车（车牌号为渝XXXX**）投保了利保保险重庆分公司的机动车综合商业保险，双方签订的保险合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均有法律约束力。双方的合同条款《利保保险有限公司机动车综合商业保险示范条款》第一张“”机动车损失保险“第八条以加黑字体载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：.....（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。因此，以上情形属于保险人免除赔偿责任的约定条件。其次，高江广告公司在投保单及“投保人声明”中明确保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。可以证明保险公司对免责事项对投保人进行了明确的说明告知义务。上诉人高江广告公司称未收到保险条款及保险人未告知免责事由的理由显然与本院查明的情况不符，其该上诉理由不能成立。第三，本案中，高江广告公司的员工在发生机动车事故后，没有立即报警，也没有立即通知利保保险重庆分公司出险，而是在发生事故后，离开事故现场，返回家中。属于未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场的情形，符合双方合同约定的免赔条件。上诉人称其发生保险事故后立即向其他保险公司报案，但没有依据证明，通话录音显示其均是在发生保险事故8小时后的次日早上8点过以后向人保公司打过电话，随后报警。并没有证据证明其及时向利保保险重庆分公司进行赔偿申报。因此，上诉人的该项上诉理由也能成立。一审对此事实认定并无不当。综上所述，上诉人高江广告公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求因依据不足应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5228元，由上诉人重庆高江广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严永鸿审判员  黄 淳审判员  杨 瑾二〇一七年十月九日书记员  邓卓君