.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终2407号上诉人（原审被告）：大连益众生物科技有限公司，所在地辽宁省大连市普兰店区同益乡庆阳村。法定代表人：李冠男，该公司经理。委托诉讼代理人：曲宁，辽宁尊合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘昶，男，1955年3月25日出生，汉族，无业，住台湾省台北市。委托诉讼代理人：刘廷利，辽宁仁凯律师事务所律师。原审被告：宝力戈，男，1975年1月27日出生，达斡尔族，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：李冠男（宝力戈妻子），女，1982年3月3日生，汉族，住大连市西岗区。上诉人大连益众生物科技有限公司（以下简称”益众公司”）因与被上诉人刘昶、原审被告宝力戈民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初4806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人益众公司的委托诉讼代理人曲宁、被上诉人刘昶的委托诉讼代理人刘廷利、原审被告宝力戈的委托诉讼代理人李冠男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。益众公司上诉请求：将本案发回重审或者依法改判为向被上诉人刘昶支付欠款232929.2元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人偿还的所有款项均是为了偿还《三方协议》的欠款。被上诉人说曾于上诉人签订多份其他协议书，上诉人支付的款项为支付其他款项而不是还款，但未提交充分证据。李冠男向刘昶用车辆抵顶20万元系偿还案涉借款，收据上写的项目分红，但被上诉人未能提供双方之间曾有过项目合作的证据，一审直接依据收据内容认定系审查不清。建荣生物工程技术有限公司（以下简称建荣公司）替上诉人偿还被上诉人567070.84元并已经出具证明材料。即使建荣公司与被上诉人之间有其他法律关系或债务往来，并不影响其作为代为偿还借款的主体，应当就此节事实结合本案诉求进行审理，而不应将上述款项推定到其他法律关系中，建荣公司和被上诉人之间的法律关系应另行解决。建荣公司对其支付的款项作出了说明，一审法院未予认定，有可能损害上诉人的合法权益。刘昶辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。借贷关系真实存在并合法有效，上诉人应履行还款义务。三方协议中上诉人对借款100万元予以确认并承诺还款，原审被告承担担保责任，上诉人与原审被告应如约履行还款及担保义务。2016年7月12日的收款收据，双方认可上诉人以车抵顶分红的事实，收据中明确载明上诉人的法定代表人将其名下车辆以20万元抵顶给被上诉人用于支付给被上诉人的项目分红，上诉人的法人为完全民事行为能力人，对自己作出的意思表示应当承担相关责任，若该车是用于偿还借款，其完全可以向被上诉人主张同时要求被上诉人写明，而上诉人并未对该车是用作抵顶分红的事实提出异议，所以该车就是抵顶分红而非偿还借款。案外人建荣公司与被上诉人另存其他债务按债务关系，被上诉人与建荣公司存在协议，约定建荣公司2016年11月30日前向被上诉人支付116万余元的利润分红，所以建荣公司跟被上诉人的经济往来与本案无关。原审被告宝力戈述称，建荣公司的钱和车抵顶的20万元，都是偿还案涉100万元借款的，都和利润分配没有关系。车当时是李冠男给被上诉人的，李冠男办理过户后，被上诉人给写的收据，李冠男就是去抵顶车的，没看收据内容。刘昶向一审法院起诉请求：判决二被告立即归还原告借款本金人民币100万元及利息共计1078769元；二被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年5月6日、5月23日、6月9日，原告分别通过工商银行向被告益众公司汇款30万元、50万元、20万元。2016年4月15日，原告与二被告达成协议，约定三方确认原告借给被告益众公司100万元，被告宝力戈提供连带责任担保，被告益众公司应于2016年4月18日前归还40万元，2016年4月30日前归还60万元，若逾期还款，需按逾期天数每天支付1%的滞纳金。同日，原告与案外人建荣公司、被告宝力戈签订”三方协议”，就原告在案外人建荣公司退股及分配利润一事进行了约定，约定建荣公司于2016年11月30日前归还原告应分配利润116万佘元，被告宝力戈提供连带责任担保。2016年7月12日，原告出具收款收据，载明”李冠男现将其名下一辆凯迪拉克SLS20过户给刘昶，此车现做为20万元与大连益众生物科技有限公司李冠男应支付给刘昶的项目分红相抵”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告益众公司向原告借款，事后形成还款协议，则应按约定承担偿还借款及利息的责任。被告宝力戈作为连带责任担保人并在还款协议中签字，则应对借款承担连带偿还责任。二被告辩称案外人建荣公司代替被告益众公司偿还50余万元借款，因案外人建荣公司与原告尚有其他债权债务关系，不能体现与本案债务的关联性，故本院对此不予支持。二被告辩称被告益众公司法定代表人将自有凯迪拉克车以20万元价格抵顶案涉借款，但原告出具的收据明确写明系与被告益众公司应支付原告的项目分红款相抵，二被告于收据出具后未提出异议，故其以车抵顶部分借款的辩解意见本院亦不予采信。原告与被告益众公司、案外人建荣公司的其他经济往来可另行解决。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告约定逾期滞纳金为每天1%，超过限制借贷利率的规定，原告诉讼时主张按年息24%计算，符合法律规定，本院予以支持。一审法院判决如下：一、被告大连益众生物科技有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告刘昶借款本金人民币1000000元，并自2016年5月1日起按年利率24%支付利息至本判决确定的给付之日止；二、被告宝力戈对上述借款本息承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7254元，由被告大连益众生物科技有限公司、被告宝力戈共同负担。二审中，原审被告提交了一份李冠男名下招商银行户口历史交易明细表，显示李冠男2016年7月17日、7月21日、7月29日、7月31日分别向被上诉人刘昶转账共计5万元，拟证明该5万元系对案涉借款的偿还。被上诉人刘昶不予认可，主张系因车辆本身不值20万元项目分红款，故李冠男在车辆抵顶后陆续又补上了5万元的分红款。经审查，一审查明事实属实。本院认为，上诉人上诉主张案外人建荣公司已经替上诉人偿还给被上诉人刘昶560140.98元一节。首先，一审时，案外人建荣公司出具《证明》载明的金额为567070.84元，与上诉人上诉主张金额不符。其次，该金额中，其中20万元，案外人建荣公司在《证明》中写明是2015年7月15日通过大连琦沣玻璃有限公司转账给被上诉人刘昶系代替上诉人偿还案涉借款,但案涉100万元借款系由本案三方当事人于2016年4月15日签订《三方协议》时确认，说明截止2016年4月15日，尚欠借款为100万元，则在此日期之间的款项往来均不应认定为对案涉借款的偿还。再次，《证明》中的189446.7元系由案外人建荣公司的账户直接汇款给被上诉人刘昶；《证明》中的177624.14元，经审查，实际为公司财务人员王良霞于2016年4月21日以现金形式汇款给被上诉人刘昶。案外人建荣公司与上诉人益众公司系两个独立的法人主体。建荣公司本身与被上诉人刘昶之间存在其他债权债务关系，案外人建荣公司、被上诉人刘昶、原审被告宝力戈三方于2016年4月15日签订的协议约定的利润金额履行期限为2016年11月30日前，在此期间案外人建荣公司向被上诉人刘昶的转账及汇款行为在双方仍存在未履行完毕的债权债务关系且被上诉人刘昶作为债权人并不认可建荣公司证明的替代上诉人还款的情况下，一审法院未将建荣公司对被上诉人刘昶的转账及汇款金额认定为本案上诉人对案涉借款的偿还并无不当。对于上诉人主张以车抵顶20万元系对案涉借款的偿还一节，因相应收款收据明确注明”与大连益众生物科技有限公司李冠男应支付给刘昶的项目分红相抵”，项目分红与偿还借款是两个完全不同的法律概念，且在书写上不存在任何易混淆之处，上诉人持此收据直至本案起诉之前都未提出异议，现上诉人主张该20万元系偿还案涉100万元借款，一审法院未予采信，理由充分。对于上诉人主张李冠男陆续向被上诉人刘昶汇款5万元系偿还案涉借款，因上诉人与李冠男系两个法律主体，李冠男的转账行为是否与本案存在直接关联无法确认，应由李冠男另行解决。综上所述，大连益众生物科技有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11470元，由上诉人大连益众生物科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长吕风波审判员阎妍审判员孙皓二〇一七年十月二十日书记员邵将