wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0430民初6231号原告：马某，男，1974年7月29日出生，身份号码，汉族，农民。被告：张某1，男，1981年7月21日出生，身份号码，汉族，农民。被告：杨某，女，1984年10月24日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。被告：张某2，男，1983年5月10日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：张某3，男，1975年3月1日出生，身份号码×××。原告马某与被告张某1、杨某、张某2、张某3民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告马某到庭参加诉讼，被告张某1、杨某、张某2、张某3经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：要求被告张某1立即偿还原告借款5万元及利息27000元，合计77000元，继续追加给付利息至还清本息之日。事实与理由：2015年5月16日，被告张某1、杨某、张某2、张某3在原告马某处借款5万元，并出具借据一枚。约定利息3分，未约定借款期限。借款到期后经原告催要，四被告未偿还。故起诉。被告张某1未到庭，未提交书面答辩内容。被告杨某未到庭，未提交书面答辩内容。被告张某2未到庭，未提交书面答辩内容。被告张某3未到庭，未提交书面答辩内容。本院经审查认定事实如下：2015年5月16日，被告张某1、杨某、张某2、张某3在原告马某处借款5万元，并出具借据一枚。约定月息3分，未约定借款期限。上述借款四被告未偿还。现原告马某要求四被告立即偿还借款本金5万元及按月利率20‰计算至2017年8月16日的利息27000元，本息合计77000元；2017年8月17日之后的利息按月利率20‰计算至借款还清之日。上述事实，有原告陈述、借据等证据载卷证实，并经庭审质证，故本案事实清楚，可以认定。本院认为,被告张某1、杨某、张某2、张某3为原告马某出具的借据证明四被告从原告马某处借款属实，四被告应对此款承担偿还责任。现四被告未履行还款义务，故对原告马某起诉要求四被告偿还借款5万元的诉讼请求本院予以支持。原告马某要求四被告按月利率20‰给付借款利息，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，本院应予准许。四被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告张某1、杨某、张某2、张某3于判决生效后立即偿还原告马某借款本金5万元及截止2017年8月16日之前的利息27000元，本息合计77000元；2017年8月17日之后的利息按月利率20‰计算至借款还清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元减半收取863元，由四被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员常继竞二0一七年十月九日书记员陈德新
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0104民初1066号原告:成都市住房储备中心，住所地：成都市人民中路xxx。法定代表人：顾小红，主任。委托诉讼代理人：毛欣，四川选择律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐科越，四川选择律师事务所律师。被告：四川亚泰建设有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区连江路xxx。法定代表人：谢志平，总经理。委托诉讼代理人：牟炜，四川平通律师事务所律师。原告成都市住房储备中心与被告四川亚泰建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理。案件审理过程中，原告成都市住房储备中心于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都市住房储备中心自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成都市住房储备中心撤回起诉。案件受理费2150元，由原告成都市住房储备中心承担。审判员  刘雅娟二〇一七年十月十九日书记员  陈 婷
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0116执1865号申请执行人：何光祥，男，汉族，1957年9月11日出生，住重庆市江津区白沙镇。被执行人：杜述刚，男，汉族，1975年6月5日出生，住重庆市渝中区。被执行人：肖玲，女，汉族，1976年10月16日出生，住重庆市江津区永兴镇。本院在申请执行人何光祥与被执行人杜述刚、肖玲借款合同纠纷一案中，重庆市江津区人民法院于2017年2月14日作出的(2017)渝0116民初893号民事调解书已发生法律效力。被执行人杜述刚、肖玲逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人何光祥于2017-04-12向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令。在本院执行过程中，双方达成执行和解：由被执行人在2017年10月11日前支付申请执行人借款50000元，其余本息在2017年12月31前付清。协议达成后，申请执行人向本院提交了撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2017)渝0116执1865号执行案件的执行。申请执行人如发现被执行人未按和解协议履行义务的，可以持本裁定书、原调解书在法定申请执行期间内向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后立即执行。执行长  曾宪伟执行员  胡月明执行员  江 维二〇一七年十月十一日书记员  王 浩
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申2289号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：魏方周，男，1982年6月12日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄田化，上海中集冷藏箱有限公司董事长。再审申请人魏方周因与被申请人上海中集冷藏箱有限公司(以下简称中集公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终5220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏方周申请再审称，中集公司以“经济性裁员”为由通知其解除劳动合同违反法律规定。原审判决存在以下错误：第一，虽然先前的另案生效判决认为中集公司���除劳动合同合法，但本案应从事实角度对此重新作出认定，而非直接采纳该项观点，否则即违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定。第二，中集公司解除劳动合同时，有时适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，有时适用第四十一条，而原一、二审判决对此也未予明确，对解除合同的合法性审查不当。第三，经济性裁员制度的目的是挽救困难企业，而中集公司历年来效益较好，且搬迁后仍在继续生产，故不符合经济性裁员的条件。第四，中集公司在作出裁员行为之前三年即知晓将要拆迁，只是对劳动者隐瞒该节事实，故不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的“劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的条件。第五，中集公司首先应当采用协商方式解除劳动合同，即使协商不成也应采用安置的方式妥善处理。目前的做法完全是为了降低裁员成本，逃避相应的社会责任。第六，中集公司签订的《拆迁补偿安置协议书》中约定了应向职工支付安置费用，故其作为劳动者亦应属于被安置对象。对此，中集公司应当按照工作年限和正常工作期间的平均工资水平作出补偿。综上，原审判决认定中集公司裁员行为合法缺乏相应证据及法律依据，认为其无权主张职工安置费系适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法撤销原审判决，支持其诉讼请求。本院经审查认为，中集公司通知魏方周解除劳动合同后，魏方周曾起诉要求确认劳动关系、继续履行劳动合同等。该案一审法院认为中集公司实施经济性裁员的做法符合法律规定，根据法律规定履行了必要��程序性要求，并支付了相应的经济补偿，故判决驳回了魏方周的诉讼请求。该案经二审法院维持后已经生效。后魏方周再次提起本案诉讼，要求中集公司支付违法解除劳动合同赔偿金及职工安置费用。对于相关事实的认定及驳回魏方周本案诉讼请求的具体理由，原一、二审法院已作充分论述，本院予以认同，不再赘述。针对魏方周申请再审的理由，本院分析如下：第一，对于另案生效判决认定中集公司解除劳动合同合法，本案原一、二审法院并非无条件加以引用，而是在分析证据、认定事实的基础上作出相同认定。此举并不违反相关司法解释的规定。第二，就魏方周与中集公司之间情况而言，中集公司所作解除劳动合同决定并无不当，原一、二审法院也已作出必要论述。第三，中集公司所在厂房和土地被列入拆迁范围情况属实。魏方周虽然强调中集公司���迁后仍在继续生产，但在接受本院询问时也认可重新投入生产的企业系依法设立的其他公司而非中集公司本身，故该项申请再审理由不能成立。第四，魏方周认为中集公司在作出裁员行为之前三年即知晓拆迁事实，但未能提供充分证据予以证明，且该节事实并不影响本案解除劳动合同行为的合法性。第五，在协商不成的情况下，如前所述，中集公司依据客观情况、履行必要程序并依法作出补偿，解除与魏方周的劳动合同，符合法律规定。第六，魏方周并非拆迁补偿安置协议的当事人，亦未提供证据证明其系该协议的安置对象，其主张作为劳动者应属于拆迁补偿协议的被安置对象，该申请再审理由缺乏依据，本院难以支持。综上，魏方周的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回魏方周的再审申请。审 判 长  田文才审 判 员  刘 琳代理审判员  周 量二〇一七年十月三十一日书 记 员  杜嫣婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1326民初5264号原告：平邑县众惠大酒店负责人：葛希玲委托诉讼代理人：侯少奇，山东华拓律师事务所律师。被告：平邑县仲村镇林合村村民委员会负责人：徐常军被告：谢衍刚，男，1957年7月5日出生，汉族，居民，住平邑县。被告：崔常华，男，1967年4月13日生，汉族，居民，住平邑县。原告平邑县众惠大酒店与被告平邑县仲村镇林合村村民委员会、谢衍刚、崔常华餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告谢衍刚、崔常华到庭参加诉讼，被告平邑县仲村镇林合村村民委员会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。平邑县众惠大酒店向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告餐费46780元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谢衍刚、崔常华分别系被告林合村委时任村主任及村会计，2013年至2014年期间，被告谢衍刚、崔常华分别以被告林合村委的名义在原告处消费多次，2014年12月某日，经结算，谢衍刚、崔常华给原告出具欠条一份，载明林合村委欠众惠饭店生活费46780元。该欠款原告经多次催要未果，为维护其合法权益，以上述诉讼请求诉至法院。谢衍刚辩称，我没干过村主任，我是经办人，餐饮费是村委欠的，我和崔常华去结算完签的结账证明人。崔常华辩称，时任村负责人徐化强当时有事，委托我和谢衍刚到众惠饭店结算账目，数额是根据明细单结算的，没有异议，但是徐华强说已经预付了15000元，应该扣除。平邑县仲村镇林合村村民委员会未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告平邑县仲村镇林合村村民委员会因接待事务多次到原告处就餐，2014年12月，时任村委会计及出纳的谢衍刚、崔常华代表林合村委去原告处结算。经结算，被告平邑县仲村镇林合村村民委员会欠原告餐费46780元，扣除被告已经预付的15000元，尚欠31780元。该欠款后经原告多次催要，被告未付，原告诉至法院，要求被告支付欠款及利息。本院认为，被告平邑县仲村镇林合村村民委员会尚欠原告餐费31780元，事实清楚，数额明确，原告要求被告平邑县仲村镇林合村村民委员会支付，理由正当，本院予以支持。谢衍刚、崔常华时任平邑县仲村镇林合村村民委员会会计及出纳，二人在欠款条中证明人处署名，是其履行职务的行为，原告要求其二人承担还款义务，没有法律依据，本院不予支持。原告诉求利息损失，本院确定自原告主张权利之日起按年利率6%予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、一百一十三条规定，判决如下：一、被告平邑县仲村镇林合村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告平邑众惠大酒店餐费31780元及利息（自2017年9月6日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告对谢衍刚、崔常华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，减半收取485元，由被告平邑县仲村镇林合村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  商海波二〇一七年十月十七日书记员  王连华
河北省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0730民初1129号原告陈宝玲，女，1969年8月13日出生，汉族，现住河北省怀来县。委托代理人屈洪财，男，1944年7月15日出生，现住河北省。被告郝有刚，男，汉族，1967年4月12日出生，现住河北省怀安县。被告中国邮政集团公司北京市邮区中心局，住所地，北京市东城区北京站前街1号。负责人姚军，经理。委托代理人周建刚，中国邮政集团公司北京市邮区中心局职员。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地，北京市东城区朝阳门北大街17号人保大厦705房间。原告陈宝玲与被告郝有刚、中国邮政集团公司北京市邮区中心局、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宝玲及其委托代理人屈洪财、被告郝有刚、被告中国邮政集团公司北京市邮区中心局的委托代理人周建刚到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝玲诉称，2016年11月15日10时40分，原告陈宝玲驾驶摩托车行至怀来县××城镇技校路段，原告驾车由西向东起步时，被由北向南行驶的被告郝有刚驾驶的京Ａ×××××货车挂倒，造成陈宝玲受伤，车辆受损的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，陈宝玲、郝有刚承担事故的同等责任。因中国邮政集团公司北京市邮区中心局为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保交强险和商业三者险，原告因事故遭受损失，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失29617.33元。被告郝有刚辩称，我是司机，清法庭核实票据的真实性，修理费的票不认可，我为原告垫付了一万元。被告中国邮政集团公司北京市邮区中心局辩称，对事故事实没有异议，车辆投保强险一份，100万元的商业三者险，不计免赔，合情合理的诉求予以承担。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及相关证据。经审理查明，2016年11月15日10时40分，原告陈宝玲驾驶摩托车行至怀来县××城镇技校路段，由西向东起步时，被由北向南行驶被告郝有刚驾驶的京Ａ×××××号货车相挂倒，造成陈宝玲受伤，车辆受损的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，陈宝玲、郝有刚承担事故的同等责任。原告陈宝玲伤后经怀来同济医院等医院（住院13天）治疗，花费医疗费10845.14元（含陪护椅费用）、鉴定费1400元。被告郝有刚为原告垫付各项费用10000元。2017年5月17日，经河北北方学院司法鉴定中心鉴定，原告陈宝玲的伤情为：被鉴定人陈宝玲因交通事故致左侧第11、12肋骨骨折、第1腰椎左侧横突骨折，不构成等级伤残。酌情给予医疗终结期105日、护理期60日1人，营养期60日。原告陈宝玲经营怀来县沙城学军小吃部，因事故另花费车辆修理费800元、车辆施救费350元。另查明，京Ａ×××××号货车系被告中国邮政集团公司北京市邮区中心局所有，被告郝有刚系中国邮政集团公司北京市邮区中心局雇佣司机。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保交强险及100万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期限内。上述事实有双方当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、怀来同济医院医院医疗费发票、清单，鉴定意见书及票据、原告从业证明、保险单等证据在案佐证。本院认为，1、本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的道路交通事故认定书予以证实，本院对交通事故发生的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足的部分，机动车与机动车发生交通事故的，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，陈宝玲、郝有刚承担事故的同等责任，因此被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应根据上述法律规定，在交强险责任限额内承担对原告的赔偿责任，交强险赔偿不足的部分，由被告中国邮政集团公司北京市邮区中心局对原告的损失承担50%的赔偿责任，并由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金。2、原告因本次交通事故造成的经济损失，结合相关证据并参照《河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》计算为：⑴医疗费10845.14元⑵营养费1800元⑶住院伙食补助费390元⑷护理费6000元⑸鉴定费1400元⑹误工费9481.4元⑺交通费500元⑻车损800元⑼施救费350元，以上计31566.54元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告陈宝玲各项经济损失26781.4元。二、被告中国邮政集团公司北京市邮区中心局赔偿原告陈宝玲其余经济损失4785.14元的50%，计2392.57元,并由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金.三、原告陈宝玲在取得上述赔偿款后返还被告郝有刚垫付款10000元。以上一、二项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由原告陈宝玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  齐颖二〇一七年十月二十日书记员  周莉
黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0183民初2643号原告：王宁宁，女，1987年1月20日出生，汉族，个体，住尚志市。被告:李国玉，男，1984年8月10日出生，汉族，农民，住尚志市。原告王宁宁与被告李国玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告王宁宁到庭参加诉讼、被告李国玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宁宁向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款20000元及利息（以本金20000元为基数，按年利率6％，自2014年9月1日计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年4月5日，被告因家庭生活向原告借款20000元，约定2014年9月1日还款。到期后经原告多次索要未果，诉至法院，请求支持诉请。李国玉未答辩，未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，原告提供的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月5日，被告因家庭生活向原告借款20000元，约定2014年9月1日还款。到期后经原告多次索要未果，诉至法院，请求支持诉请。本院认为，原、被告签订的借款合同，合法有效，依法应受保护。原、被告之间的债权债务关系明确，被告理应按约履行偿还义务，被告没有按约履行偿义务，应承担偿还借款及利息的义务。综上所述，原告主张被告偿还借款及利息的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条一款（八）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李国玉于本判决生效之日起十日内偿还原告王宁宁借款20000元及利息（以本金20000元为基数，按年利率6％，自2014年9月1日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由李国玉负担，于判决生效之日起五日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王建军人民陪审员  冯丽丽人民陪审员  杨永刚二〇一七年十月二十三日书 记 员  高 杨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19065号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：韩建新，男，1972年2月7日出生，户籍地福建省永安市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告韩建新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告韩建新经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.韩建新偿还截至2017年5月7日的信用卡欠款共计32931.7元，并支付自2017年5月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2.韩建新承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：韩建新向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向韩建新发放了卡号为×××的信用卡。韩建新开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款。截至2017年5月7日，韩建新的信用卡累计欠款共计32931.7元。经交通银行多次催收，韩建新仍未清偿，故交通银行诉至法院。韩建新既未作出答辩，亦未参加本院庭审。交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表及所附的领用合约；2.韩建新身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》截屏。韩建新未向本院提交证据材料。经庭审质证，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩建新填写交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡，并申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明：韩建新应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，韩建新同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，韩建新及其附属卡持卡人使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入韩建新账户，并共享同一信用额度；韩建新对所有使用其密码的交易承担责任，无论该等使用是否为韩建新作出；应付款项为韩建新在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准，但交通银行可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以交通银行认为适当的方式通知韩建新；韩建新对所有应付款项负偿还责任，韩建新到期还款日为月结单账单日起的第25天；如韩建新在到期还款日前未能全额偿还应付款项，韩建新有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款；韩建新如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对韩建新所有应付款项按收费表规定的利率计收从韩建新记账日起至还款日的透支利息，并按月计收复利；韩建新未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；韩建新使用授信额度取现或转账的不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自韩建新记账日起至全部偿还日止的透支利息；韩建新同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的任何更改、补充、修订；除法律另有规定外，该更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如韩建新未在公告或通知的规定时间内申请销卡，则视为韩建新同意并接受经更改、补充、修订的合约；本合约由交通银行制定、解释和修改，交通银行有权根据政府有关部门的标准调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，交通银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律的规定决定或调整；上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准的调整经交通银行公布生效后，韩建新应按交通银行公布的收费项目和收费标准支付费用。后，交通银行批准了韩建新的办卡申请，向其核发卡号为×××的信用卡。2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站上发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。上述公告载明：“为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，自2017年1月1日起，我行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费，2.新增“违约金”收费，3.取消“超限费”收费，4.扩大转账手续费适用范围，涵盖现金充值业务。”上述公告载明调整后的“违约金”收费标准：双币贷记卡、美元贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；人民币贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。韩建新在使用涉案信用卡的过程中，未能按照约定按时足额偿还信用卡欠款，构成违约。截至2017年5月7日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计32931.7元。本院认为，本案属信用卡纠纷，交通银行与韩建新之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与韩建新作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。韩建新逾期还款的行为已经构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。上述收费项目及收费标准的变更已经按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式予以公布，韩建新应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，韩建新未按最低还款额还款的，应当按照约定向交通银行支付违约金。综上所述，交通银行要求韩建新偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩建新于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年5月7日的信用卡欠款32931.7元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年5月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果韩建新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元及公告费（以实际发生额为准），由韩建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 武人民陪审员  杨秀明人民陪审员  罗春林二〇一七年十月二十七日书 记 员  张学良
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初7439号原告：天津市兴贵运输有限公司，住所地，天津市武清区大孟庄镇大孟庄村京津公路东侧。法定代表人：鲁宝贵，总经理。委托诉讼代理人：周国山，车务经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，经营地，天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：张军权，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：白亚娜，天津津瑞律师事务所律师。原告天津市兴贵运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人周国山、被告委托诉讼代理人白亚娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市兴贵运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在保险限额内赔偿原告损失202144元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月23日6时，原告驾驶员段洪春驾驶津Ａ×××××、津Ｂ×××××货车行驶至G109线676KM+99M处,撞到中央隔离护栏，造成车辆及公路设施受损的交通事故，段洪春负事故全部责任。事故后原告赔偿护栏损失38250元，支付车辆施救费28000元，为确定损失支付二次施救费13500元，车辆经天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司鉴定，津Ａ×××××、津Ｂ×××××损失分别为101255元、15310元，原告分别支付鉴定费5063元、766元。原告车辆在被告处投保机动车商业险，事故发生于保险有效期内。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，原告车辆在被告处投保了机动车损失险、商业三者险及交强险，对事故真实性、责任认定无异议，事故发生于保险期间，在行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证合法有效的前提下，同意对原告合理损失进行赔偿。不同意承担施救费、评估费、诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年3月23日6时许，段洪春驾驶原告所有的津Ａ×××××、津Ｂ×××××欧曼牌重型半挂牵引车沿G109线由西向东行驶至676KM+900M处时，撞至道路中央隔离护栏，造成车辆及道路设施受损的道路交通事故。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗交通管理大队认定，段洪春负事故全部责任。事故后原告赔偿路产设施损失费38250元（附补偿清单、增值税发票），支付施救费28000元，为评估车损二次拖车，支付施救费13500元。受原告委托，天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司对津Ａ×××××、津Ｂ×××××车辆损失金额进行评估，结论为扣减残值金额后的损失费用分别为101255元、15310元，原告支出评估费分别为5063元、766元。被告对上述评估结论不认可，申请对车损进行重新评估，经本院委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，结论为津Ａ×××××欧曼牌车辆损失为91620元，津Ｂ×××××蓬莱牌车辆损失为14570元，车辆损失总计106190元。原告于2016年11月25日为津Ａ×××××、津Ｂ×××××车在被告处投保机动车商业保险，约定津Ａ×××××欧曼牌重型半挂车机动车损失险限额190320元，第三者责任险限额1000000元，津Ｂ×××××蓬莱牌挂车机动车损失险限额59475元，第三者责任险限额50000元，不计免赔等，保险期间自2016年12月1日0时至2017年11月30日24时。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原、被告就事故车辆所签订的保险合同，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。投保车辆在保险期间出险，经交警部门认定段洪春负事故全部责任，依照保险合同约定，被告应在保险赔偿限额内赔偿原告合理损失。原告赔偿路产设施损失费38250元有补偿清单及增值税发票予以证明，本院予以确认。经本院委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对事故车辆车损进行评估，认定车损总计106190元，本院予以确认。原告自行委托所作评估结论确定的车辆损失金额总计116565元，与本院确认的106190元存在差异，故评估费应依本院确认的106190元与原告自行评估的116565元的比例由原、被告分担，即原告负担519元、被告负担5310元。原告支付的施救费属为查明保险事故原因、性质及保险标的损失程度支出的必要合理费用，应由被告予以赔付。此案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效后5日内向原告赔偿路产设施损失费38250元、车辆损失费106190元、评估费5310元、施救费41500元（28000元+13500元），合计191250元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2166元，由原告承担117元，由被告承担2049元。如不服本判决，可自接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 平二〇一七年十月九日书记员 张军玲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0606民初4827号原告：刘露，女，1986年10月23日出生，汉族，住襄阳市襄州区，系湖北紫贞房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：徐大明，男，1948年5月10日出生，住樊城区，系湖北紫贞房地产开发有限公司推荐的代理人，被告：杨锁柱，男，1983年3月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告刘露与被告杨锁柱民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员苏强独任审判，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告刘露及其委托代理人徐大明和被告杨锁柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘露向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金5万元，利息按月息1分计算，28个月共64000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年经人介绍相识，被告从2013年到2015年之间多次以维修车为由向原告借钱累计5万元整，被告于2015年4月19日向原告出具了借条，后经原告多次催要借款无果，故导致此次诉讼。被告杨锁柱辩称，1.借条是我打的，但我是想给她一个补偿的书面保证才打的条子，对欠款金额不认可，我没有向刘露借5万元钱，以修车为由2013年5月26日向刘露借了6000元现金，2013年6月份向刘露借了4000元现金，2014年5月借了400元现金；2.我和刘露当时是男女朋友关系，我母亲承担过我们两个共同的生活费，我当时在深圳上班，2014年7月我给了刘露1000元，并给她买了487元的银手镯，我母亲在2017年过年期间给了刘露1000元；3.我曾经计划在2017年4月、6月和10月一共对刘露补偿30400元，但由于公司原因没有兑现，现在我不补偿刘露了，还要起诉她名誉损害和做伪证假证及对我家人进行了语言攻击和骚扰。经审理查明，原、被告于2013年相识，被告以修车为由于2013年至2015年累计向原告借款5万元，并于2015年4月19日向原告出具借条一份，载明：“今借到刘露人民币五万元，并于2016年上半年还清，立此为据。杨锁柱2015.4.19.”后经原告多次催要借款无果，导致此次诉讼。本院认为，债务应当清偿。刘露在约定期限届满后，要求杨锁柱清偿借款的诉讼请求，符合法律规定。在庭审中，杨锁柱陈述该借条是本人出具，实际修车借款为10400元，5万元借款属对刘露的补偿款（包含修车借款10400元），其辩称理由本院不予采信。双方未约定借款利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故刘露主张按年息12%支付利息的请求，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下：一、被告杨锁柱于本判决生效之日起十日内偿还原告刘露借款本金人民币50000元及利息（利息以50000元为基数，按年息6%，从2015年4月19日计算至款清息止）；二、驳回原告刘露的其他诉讼请求。上述款项逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1400元,减半收取700元，由被告杨锁柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇一七年十月十八日书记员 祝丽娜
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016）浙0783执6270号申请执行人浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁镇振兴路1号，组织机构代码:147520035。法定代表人：楼正文，董事长。被执行人曹县盛泰置业有限公司，住所地山东省菏泽市曹县磐石街道办事处袁岔楼村，组织机构代码:312962452。法定代表人：叶爱芳。原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司与被告曹县盛泰置业有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年11月18日作出的（2015）东商初字第5661号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江省东阳第三建筑工程有限公司于2016年10月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人浙江省东阳第三建筑工程有限公司向本院提出申请，要求撤销执行申请，由申请人与被执行人自行协商。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本院(2016）浙0783执6270号案件终结执行。申请执行人浙江省东阳第三建筑工程有限公司可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜忠东审判员  何 倩审判员  杨志强二〇一七年十月六日书记员  陶 健
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0114民初11927号原告：王春雨，男，1972年5月7日生，汉族，住天津市武清区。被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，经营地，山东省德州市德城区青年路948号。负责人：孙传鲲，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司，经营地，内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华大街维多利亚摩尔城3号楼16层-18层。负责人：郝瑞林，经理。原告王春雨与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司保险合同纠纷一案，在本院审理中，原告于2017年10月20日向本院提出撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司诉讼的申请。本院认为，原告自愿撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准予原告撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司的起诉。审判员 李 平二〇一七年十月二十日书记员 张军玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017）内0430民初5534号原告敖某，注册号，住所地敖汉旗新惠镇河东新区新惠路与新州街交汇处。法定代表人马某，理事长。委托诉讼代理人张某1，联社员工。被告李某，男，1980年10月17日出生，身份号码，汉族，农民。被告刘某，女，1979年3月24日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告岳某，男，1964年10月4日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告张某2，男，1983年11月12日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告蔡某，男，1974年11月18日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。原告敖某（以下简称敖汉信用联社）与被告李某、刘某、岳某、张某2、蔡某借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日依简易程序立案后，因被告李某、刘某、岳某、张某2、蔡某下落不明转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告敖汉信用联社的委托诉讼代理人张某1到庭参加诉讼，被告李某、刘某、岳某、张某2、蔡某经公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、转普通程序裁定书、合议庭组成通知书、和开庭传票期满后未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告敖汉信用联社向本院提出诉讼请求：五被告负连带责任立即偿还贷款本金74053元，截止2017年5月18日前的利息47069元，本息合计121122元，其余利息计算至贷款还清之日止。事实与理由：2013年1月15日，被告李某、刘某在我社借款100000元，约定借款利率及还款期限，被告岳某、张某2、蔡某及案外人赵某（已履行担保义务）为此笔贷款提供连带保证责任担保。贷款到期后，被告李某等未能按合同约定清偿本息，故提出上述请求。被告李某、刘某、岳某、张某2、蔡某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年1月15日，被告李某、刘某为借款人与原告签订借款合同，借贷款100000元，年利率为14.0796％，月利率为11.733‰，借款期限自2013年1月15日起至2014年12月1日止，借款用途为肉羊养殖。2013年1月，被告岳某、张某2、蔡某及案外人赵某为保证人与原告签订最高额保证合同，为此笔借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期限自贷款到期之日起两年止。保证范围为主合同项下债务人的全部债务。借款到期后，保证人赵某已履行担保义务偿还部分借款本息。截止2017年5月18日，被告李某、刘某尚欠原告借款本金74053元，利息47069元，合计121122元。本院认为，被告李某、刘某为借款人与原告签订的借款合同，被告岳某、张某2、蔡某、案外人赵某为保证人与原告签订的最高额保证合同，均为各方的真实意思表示，应为合法有效合同；据合同约定，被告李某、刘某应对尚欠贷款本金及利息履行给付义务；被告岳某、张某2、蔡某应对给被告李某、刘某的贷款在最高限额内，就一定期间连续发生的债权余额，在保证期间承担连带保证责任。被告李某、刘某、岳某、张某2、蔡某非因法定事由，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某、刘某于判决生效后立即偿还借原告敖某贷款本金74053元，利息47069元，合计121122元；2017年5月19日以后的利息按借款合同约定之利率计算至本判决生效之日止；被告岳某、张某2、蔡某对上述款项的偿还负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元，公告费600元，由被告李某、刘某、岳某、张某2、蔡某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长杨文占审判员周明江人民陪审员杨振凤二〇一七年十月三十日书记员张利金
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初20080号原告：崔毅，男，1977年9月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆石油路分公司，住所地重庆市渝中区长江二路174号龙湖时代天街（地铁-UG-C23、C24），统一社会信用代码91500103305189983W。负责人：王永文，该公司经理。委托诉讼代理人：易娟，该公司员工。原告崔毅与被告和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆石油路分公司（以下简称和夏石油路分公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告崔毅、被告和夏石油路分公司的委托诉讼代理人易娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款18元；2.判令被告赔偿原告1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月3日，原告在被告店里购买了微酸美莓优格风味发酵乳一杯，支付价款18元，双方买卖合同关系成立。原告认为涉案产品属于预包装食品，标签未标示产品标准代号、生产许可证编号，违反《食品安全法》第六十七条、GB7718第4.1规定，不符合食品安全标准。且涉案产品添加了磷酸酯作为食品添加剂，不符合GB2760-2014的规定。故依法提起诉讼。被告和夏石油路分公司辩称，涉案产品属于店内现制产品，不属于预包装食品，不适用食品安全法中关于预包装食品的规定。退还货款的前提条件是返还已经收到的产品，原告要求退还货款无法律依据。食品安全法第148条规定“食品的标签、说明书存在不影响食品安全，且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，原告无证据证明存在任何损失，无权要求赔偿。更何况原告是职业打假人，诉讼索赔明显具有谋利的目的，不是普通的消费者，也不适用食品安全法第148条关于消费者的规定。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年7月3日，原告崔毅在被告和夏石油路分公司购买了微酸美莓优格（草莓味）风味发酵乳一杯，支付货款18元（取餐号码：0545）。该产品外包装上载明：“净含量：300g/杯；配料：水、乳粉、白砂糖、乳清蛋白、食品添加剂（羟丙基二淀粉、磷酸酯、柠檬酸钠）、食用香料、保加利亚乳杆菌、嗜热链球菌、长双歧杆菌、嗜酸乳杆菌、新鲜草莓、草莓酱、蔓越莓果粒、燕麦片；保存期：1天；生产期：2016-07-03；食用方式：即食；贮存方式：冷藏保存；卫生证号：沪餐证字2010310109900068；现场制作商：和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆龙湖时代天街店；地址：重庆市渝中区长江二路174号龙湖时代天街UG层C23、C24”。上述事实,有购物小票、产品包装、录像视频等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。本案中，被告辩称涉案产品是其现制现售，但未举示证据证明，故对被告的该项辩称，本院不予采信。且涉案产品标注的食品添加剂中包含“羟丙基二淀粉、磷酸酯”，不符合《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定。综上，被告无证据证明涉案产品符合食品安全国家标准。关于被告提出的原告要求退还货款无法律依据的辩称，因经营者在提供不合格产品时，退款是其法定义务，不需要以退货为前提，故本院对该辩称不予采信。关于被告提出的原告系职业打假人、非合格消费者的辩称，因目前在食品安全领域的法律法规并未禁止知假买假，故本院对该辩称亦不予采信。综合审查，原告举示了证据证明其主张，被告未举示反驳原告主张的证据，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆石油路分公司于本判决生效后十日内向原告崔毅退还货款18元，并向原告崔毅赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费减半收取25元，由被告和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆石油路分公司负担（该费用原告已经预交，被告于本判决生效后十日内将该费用直接支付给原告）。本判决为终审判决。代理审判员  王娜二〇一七年十月二十五日书 记 员  曹燎
吉林省长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0103执保317号申请执行人：管成伟。被执行人：王成。本院在审理申请执行人管成伟与被执行人王成房屋买卖纠纷一案中，申请执行人于2017年10月10日向本院提出财产保全申请，要求查封被执行人王成的财产，并已提供担保。本院认为，申请执行人提出的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：一、对申请执行人管成伟所有的长房权字第50601640**号、位于长春市绿园区青年路厂西区56栋房屋，丘地号4-98︱52-1-87（6112）、建筑面积69.84平方米的一套房屋予以查封；二、对吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183执724号涉及被执行人王成名下的执行回款人民币210000元，停止支付给王成。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘景波二〇一七年十月十日书记员  李 莹
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛三法民一初字第501号原告：韦智键，男，汉族，1986年9月27日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：吴亚平，广东平诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹儒，广东平诺律师事务所律师。被告：佛山市三水海都房地产有限公司，住所地：广东省佛山市三水区云东海旅游经济区中心区12、13、16号B地块（F2）C座二楼201-206室。统一社会信用代码：914406077684253642。法定代表人：周康。委托诉讼代理人：金三宝，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：何惠仪，广东循理律师事务所律师。被告：深圳市金地物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区金地五路金地物业大楼6楼。组织机构代码：19221550-7。法定代表人：张明，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾伯凯，男，汉族，1985年3月6日出生，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：柴森，男，汉族，1980年1月9日出生，住广东省广州市海珠区。原告韦智键诉被告佛山市三水海都房地产有限公司、深圳市金地物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告韦智键于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韦智键在宣判前以原告与被告佛山市三水海都房地产有限公司达成庭外和解协议书并按约定执行为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告韦智键撤回起诉。案件受理费减半收取即6678元，鉴定费58000元，由原告韦智键负担。审判员  黄凤腾二〇一七年十月二十五日书记员  莫柳君
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0111民初2893号原告：周遵荣，男，1976年3月4日出生，汉族，贵州省毕节市人，个体，住贵州省毕节市，现住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：任关芬，贵州听君律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201611943529。委托诉讼代理人：黄训平，贵州听君律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201200010427367。被告：郑建学，男，1970年9月1日出生，汉族，贵州省毕节市人，职业不详，住广东省江门市蓬江区。原告周遵荣诉被告郑建学民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周遵荣委托诉讼代理人任关芬、黄训平到庭参加了诉讼，被告郑建学经本院在《民主与法制时报》刊登公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周遵荣向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金1040000元；2.被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息暂定10000元（利息分别以借款本金1000000元为基数，从2014年12月9日起算，以借款本金40000元为基数，2016年4月14日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至判决书确定的履行期限届满之日止）；3.本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：原、被告因业务往来，相互熟识。2014年12月，被告以承包工程需要缴纳保证金为由，向原告借款1000000元，后原告于2014年12月8日通过银行转账支付被告。2015年，原告因资金周转困难，多次向被告催讨欠款，但均未归还。并于2015年10月27日向原告出具承诺书，承诺于2015年11月20日前归还。2016年4月14日，被告郑建学又再次向原告借款40000元，原告以现金的方式支付被告，被告并向原告出具借条。综上，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告郑建学未答辩。本院经审理认定事实如下：原告周遵荣称原、被告系朋友关系，被告郑建学以做工程需要资金为由向原告周遵荣提出借款1000000元的请求。原告周遵荣于2014年12月8日通过银行转账的方式支付被告郑建学款项1000000元，并提交了中国工商银行股份有限公司的汇款凭证。借款后，因被告郑建学一直未归还上述借款，经原告周遵荣催收后，被告郑建学于2015年10月27日向原告周遵荣出具《承诺》，载明“本人郑建学借周遵荣现金壹佰万（1000000.00）定于11月20日前归还”。2016年4月14日，被告郑建学向原告周遵荣出具《欠条》，载明“本人郑建学今欠周遵荣现金肆万元整（40000.00），欠款人：郑建学2016.4.14”。庭审中，原告周遵荣表示该笔款项通过现金的方式支付给被告郑建学，双方未约定利息及还款时间。原告周遵荣现以经催收后，被告郑建学未归还上述两笔借款为由诉至本院，诉请如前。上述事实，有原、被告身份证、证明、中国工商银行汇款凭证、承诺、欠条及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系民间借贷纠纷，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案的争议焦点为：一、案涉两笔借款原告是否已履行出借义务？二、被告是否应向原告支付利息？关于焦点一。原告周遵荣提交中国工商银行汇款凭证及被告郑建学出具的《承诺》，可以证明原告周遵荣于2014年12月8日已履行了第一笔借款1000000元的出借义务。首先，原告将第一笔借款1000000元出借给被告的时候是通过银行转账的方式，按照双方的交易方式，第二笔40000元借款采取银行转账方式支付的可能性较大。其次，在被告未按时偿还第一笔借款的情形下，原告继续向被告出借款项与常理不符。最后，原告未提交其出借40000元的现金款项来源，故对原告提出已向被告实际履行40000元的出借义务的主张，本院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告郑建学应在上述借款期限届满后，向原告周遵荣归还借款，借款本金以本院查明的数额1000000元为准。关于焦点二。因原、被告双方在《承诺》中未对利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告周遵荣要求按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息，本院从其自愿，2015年11月20日借款期限届满，故被告郑建学应支付原告周遵荣从2015年11月21日起，以借款本金1000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。对原告主张从2014年12月9日起计算利息的请求，本院不予支持。被告郑建学经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郑建学于本判决生效之日起十日内偿还原告周遵荣借款本金人民币1000000元及利息（利息从2015年11月21日起以借款本金人民币1000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至判决书指定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告周遵荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14250元及公告费，由原告周遵荣负担人民币679元，被告郑建学负担人民币13571元及公告费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴怔秋审 判 员  魏 丽人民陪审员  杨明伟二〇一七年十月九日书 记 员  廖香怀
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0604刑初1303号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人黎某某，男，1975年9月28日出生，汉族，中专文化，住广东省佛山市禅城区,2017年5月31日因本案被刑事拘留，同年6月7日被取保候审。辩护人肖志明，广东科德（佛山）律师事务所律师。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2017]1234号起诉书指控被告人黎某某犯危险驾驶罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员敖亮、王硕出庭支持公诉，被告人黎某某及其辩护人肖志明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年5月24日23时许，被告人黎某某饮酒后驾驶号牌为粤Ｅ×××××小型汽车沿佛山市禅城区文华中路南往北方向行驶，至亚艺公园对开路段时被民警当场查获。经现场呼气检测，被告人黎某某乙醇含量为84mg/100ml,民警随即将被告人黎某某带至佛山市中医院抽取血液样本。当医务人员抽取其血液样本2瓶后，被告人黎某某趁民警不注意，偷偷取走该2瓶血液样本逃离医院，并将血液样本倒掉。2017年5月31日，经民警电话传唤，被告人黎某某到公安机关接受处理。上述事实，被告人黎某某在开庭审理过程中无异议，并有酒精含量呼气检测记录，血样提取登记表，抓获经过，情况说明，户籍资料，被告人黎某某在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黎某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人黎某某归案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人黎某某三个月以下拘役并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。被告人黎某某醉酒驾驶被民警当场抓获后被带至医院抽取血液样本期间，为逃避惩罚逃跑并毁灭血液样本，后再到公安机关接受处理，辩护人关于上述行为属于自首的辩护意见不成立，本院不予采纳；辩护人关于本案犯罪情节较轻以及被告人黎某某认罪态度较好，请求对被告人黎某某从轻处罚并适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人黎某某确有悔罪表现，符合宣告缓刑条件，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条和第七十二条第一、三款及第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人黎某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐清云二〇一七年十月三十日书记员  谢嘉杰附：《中华人民共和国刑法》相关条文第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（1）追逐竞驶，情节恶劣的；（1）醉酒驾驶机动车的；（1）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（1）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民催394号申请人：浙江夏王纸业有限公司，住所地浙江省衢州市。法定代表人：朱毅。委托诉讼代理人：张珠胜，男，该公司的工作人员。申请人浙江夏王纸业有限公司申请公示催告一案，本院于2017年8月25日立案后，依法于2017年8月30日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人浙江夏王纸业有限公司持有的招商银行股份有限公司佛山顺德支行号码：3080005397696649、金额：200000元的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人浙江夏王纸业有限公司有权向付款行招商银行股份有限公司佛山顺德支行请求支付。申请费100元、公告费600元，由申请人浙江夏王纸业有限公司负担。审判长  顾玮琦审判员  何杰才审判员  徐 艳二〇一七年十月三十一日书记员  卢海宝
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0428民初1432号原告：徐志恒，男，汉族，1980年8月29日生，江西省都昌县人，户籍所在地：广州市天河区。被告：王正平，男，汉族，1983年1月日生，江西省都昌��人，住江西省都昌县。被告蔡：蔡晓香，女，汉族，1983年12月28日生，江西省都昌县人，住江西省都昌县都昌镇阳光小区**栋*单元***室，公民身份号码3604281983********。原告徐志恒诉被告王正平、蔡晓香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告王正平、蔡晓香（夫妻关系）以资金周转为由分别于2013年12月（王正平向徐志恒借款10万元，徐志恒通过其三叔徐柏清账号转账十万元整）、2014年4月（王正平向徐志恒再次借款10万元，王正平通过手机短信要求转账到王美华账户，徐志恒根据王正平的要求向王美华账户转账10万元整）共二次项原告借款本金人民币20万元整，被告于2014年年底还款6万元给原告，原、被告于2015年3月3日对债务进行了结算，被告王正平重新书写借条一份，双方结算之后，被告开始以种种借口，拒绝归还借款，并且更换手机号码，玩失踪，不履行还本义务，故原告只好起诉至法院请求判令被告王正平、蔡晓香归还原告徐志恒借款人民币本金14万元整。被告辩称：借钱是事实，但借钱是离婚之后借的，我迟早会还钱，但与被告蔡晓香无关。关于原告主张的两笔汇款的钱原告已经还清了，借条是什么时候打的钱就是什么时候借的。经审理查明，被告王正平与原告徐志恒自2013年12月开始发生借贷关系，双方（或通过指定、委托账户）时有汇款往来，2015年3月3日原告与被告王正平就双方的经济往来进行结算，由被告王正平向原告出具借条一张，该借条载明王正平“今借到徐志恒现金人民币：壹拾肆万整（140000元）”，现原告以两被告未履行还本义务诉来法院，要求判如所请。另查明，被告王正平与蔡晓香于2014年7月15日办理离婚登记。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王正平之间的借贷关系清楚、明确，被告王正平应承担偿还义务。关于原告要求被告蔡晓香承担夫妻共同债务的偿还义务的诉请，因原告未能提供充分证据证明上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且原告与被告王正平进行结算（由王正平向原告出具借条）时两被告已办理离婚登记，本院不予支持。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告王正平于本判决生效后五日内归还原告徐志恒借款人民币140000元；二、驳回原告徐志恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3162元由被告王正平负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曹继胜二〇一七年十月二十五日书记员  王树栋附《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初27128号原告：重庆市江宇物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区显丰大道10-62-1-1号，统一社会信用代码91500106450440943J。法定代表人：龚宬铖，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗伟，该公司员工。被告：周凯，男，1955年11月27日出生，住重庆市渝中区。被告：周一帆，男，1983年7月17日出生，住重庆市渝中区。原告重庆市江宇物业管理有限公司与被告周凯、周一帆物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市江宇物业管理有限公司于2017年10月23日向本院书面提出撤诉申请，要求撤回本案诉讼。本院认为，原告重庆市江宇物业管理有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市江宇物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告重庆市江宇物业管理有限公司负担。代理审判员  王娜二〇一七年十月二十三日书 记 员  曹燎
湖南省桂阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1021执330号申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂阳县支行，住所地：桂阳县龙潭街道蔡伦北路1号（以下简称农行桂阳支行）。被执行人：兰俊，男。被执行人：刘井芳，女。被执行人：桂阳县金鹰房地产开发有限公司，住所地：桂阳县鹿峰街道迎宾路120号。法定代表人：罗鹰，男，该公司经理。本院在执行申请执行人国农业银行股份有限公司桂阳县支行与被执行人兰俊、刘井芳、桂阳县金鹰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，查明，被执行人兰俊、刘井芳、桂阳县金鹰房地产开发有限公司暂无财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  李春二〇一七年十月十八日书记员  李华
云南省瑞丽市人民法院民 事 裁 定 书（2017）云3102民初486号原告：黄云海，男，汉族，1980年8月28日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。被告：德宏州房地产开发有限责任公司，住所地云南省德宏州芒市人保路9号，统一社会信用代码915331002190512912。法定代表人：李维忠。原告黄云海与被告德宏州房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。原告黄云海于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄云海以其与被告协商解决纠纷为由向本院提出书面撤诉申请符合法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄云海撤诉。案件受理费76元，免予收取。审判长 杨 剑审判员 王柳苏审判员 谭玉娟二〇一七年十月十七日书记员 雷 睿
成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0105民初7819号原告平安银行股份有限公司成都天府支行，住所地：成都市青羊区西华门街17号天府中心。负责人何刚，行长。委托代理人陶江南，北京德和衡（成都）律师事务所律师。特别授权。被告钟殿洪，男，汉族，1967年5月23日出生，住四川省彭州市。原告平安银行股份有限公司成都天府支行（以下简称平安银行天府支行）与被告钟殿洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安银行天府支行的委托代理人陶江南到庭参加了诉讼。被告钟殿洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行天府支行诉称，原告与被告于2015年7月29日签订了《个人担保贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告发放贷款50万元，贷款期限为36个月，自2015年7月30日起至2018年7月30日止，现贷款年利率18%，为固定利率，贷款用于支付购销合同货款，还款方式为按月等额还款；被告钟殿洪同意将其所有的牌号为川AX**，发动机号为27695030144834的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车作为抵押物；合同另对逾期利息、抵押担保范围、违约责任等进行了约定。原告按约向被告发放了贷款，为抵押车辆办理了抵押登记手续，但被告自2016年12月30日起就没有按时履行偿还贷款本息的义务，原告多次催讨，仍未偿还。原告为维护自身合法利益起诉来院，请求法院判令：1.被告钟殿洪归还原告贷款本金310252.2元；2.被告钟殿洪支付利息26317.43元、复利2067.12元，罚息5966.52元（复利、罚息截至2017年6月20日，并支付自2017年6月21日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和336569.63元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为344603.27元（截至2017年6月20日止）；3.如被告钟殿洪不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就钟殿洪所有的牌号为川AX**，发动机号为27695030144834的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告钟殿洪继续清偿；4.本案的诉讼费由被告钟殿洪承担。被告钟殿洪未到庭作答辩，也未提交书面答辩状。经审理查明，原告平安银行天府支行与被告钟殿洪签订了《贷款合同》，合同约定：原告平安银行天府支行作为贷款人（甲方），被告钟殿洪作为借款人（乙方）、被告钟殿洪作为抵押人（丁方）。原告向被告钟殿洪提供贷款50万元，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还款，贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮242.8571%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准。本合同贷款利率的调整方式为固定利率。合同第二十条约定乙方应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息。第二十九条约定乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，或乙方明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。第四十六条约定贷款到期或提前到期，乙方未能按照约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同约定的抵押物为奔驰S级S350-3.5-A/MT后驱豪华型加长版汽车一辆，抵押担保范围为乙方应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。2015年7月30日，原被告按约定为车牌号为川AX**的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车办理了抵押登记手续。原告于2015年7月30日依约向被告发放了贷款50万元。个人借款借据载明的起息日为2015年7月30日，到期日为2018年7月30日，贷款月利率为15.000‰。被告钟殿洪自2016年12月30日起未按约定按时足额偿还借款本息。截至2017年6月20日，被告钟殿洪尚欠原告借款本金310252.2元、利息26317.43元、罚息5966.52、复利2067.12元。原告于2017年7月27日起诉来院。上述事实有原被告身份信息、个人汽车消费贷款申请表、《个人担保贷款合同》、机动车登记证书、机动车查询信息、个人借款借据、贷款罚息表等证据及庭审笔录在案为证。本院认为，原告平安银行天府支行与被告钟殿洪签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（一）违约责任的认定。原告平安银行天府支行依约履行了贷款义务，发放给被告50万元贷款，但被告未按时足额还款，应当承担相应的违约责任。原告要求被告钟殿洪偿还原告借款本金310252.2元，以及截至2017年6月20日的利息26317.43元、罚息5966.52元、复利2067.12元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告未按时足额偿还贷款本金和利息，还应当承担自2017年6月21日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人担保贷款合同》的约定。（二）抵押物优先受偿。被告钟殿洪以其所有的车牌号为川AX**的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车作为向原告借款的抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告就上述车辆享有抵押权，有权依法处置抵押物并在合同约定的抵押担保范围内优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告钟殿洪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都天府支行借款本金310252.2元及截至2017年6月20日的利息26317.43元、罚息5966.52元、复利2067.12元，并支付自2017年6月21日起至借款本息实际付清之日止的罚息、复利（按双方签订的《个人担保贷款合同》约定计算）；二、若被告钟殿洪未履行上述支付义务，原告平安银行股份有限公司成都天府支行有权就被告钟殿洪以其所有的车牌号为川AX**的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款在抵押范围内按法律规定的顺序优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3235元，由被告钟殿洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  邱雪二〇一七年十月十九日书记员  王琴
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1972民初8427号之一原告：东莞永冠印刷材料有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇李屋村工业区A座03号，统一社会信用代码为9144190033793962XT。法定代表人：张亚，该公司总经理。被告：东莞虎门恒辉彩印有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇白沙村，组织机构代码为61811944-1。法定代表人：郑敬辉。本院在审理原告东莞永冠印刷材料有限公司诉被告东莞虎门恒辉彩印有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告东莞永冠印刷材料有限公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下:本案按自动撤诉处理���本案受理费3338元（已减半），由原告东莞市庆烨纸业有限公司承担。审 判 长  宋 华人民陪审员  李少华人民陪审员  何淑贞二〇一七年十月十七日书 记 员  章碧煌
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0891民初3748号原告：章效满，男，汉族，1970年4月30日生，住南京市六合区。原告：杨桂梅，女，汉族，1974年12月18日生，住南京市六合区。委托诉讼代理人：章效满（系杨桂梅丈夫），身份信息同上。被告：淮安市鑫食代企业管理有限公司，统一社会信用代码：913208915753564033，住所地淮安经济技术开发区。法定代表人：张虹虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐承杰，该公司员工。原告章效满、杨桂梅与被告淮安市鑫食代企业管理有限公司（以下简称鑫食代公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行审理。原告章效满，被告委托诉讼代理人徐承杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章效满、杨桂梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金收益26776元及利息（其中12683元自2016年7月15日计算至给付之日；14093元自2017年7月15日计算至给付之日，均按同期银行贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2012年6月19日签订《商铺委托经营及回购合同》，约定原告将所有的淮安经济技术开发区东城商贸中心5—2—2068号商铺委托被告经营，被告应于2016年7月15日前向原告支付租金12683元，于2017年7月15日前支付租金14093元。但支付租金期限已过，被告从未支付过租金。现依法起诉，请求判如所请。被告鑫食代公司辩称，我公司认可欠原告租金26776元，也同意原告要求支付租金并承担银行同期贷款利息的主张。由于公司目前经营困难，暂时无力支付。请求法院依法判决。原告围绕诉讼主张向本院提交了《商铺委托经营及回购合同》，经庭审质证，被告无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2012年6月19日，原、被告签订《商铺委托经营及回购合同》，约定原告将其所有的东城商贸中心5—2—2068号商铺委托被告经营，期限15年；租金从第4年起算，第4年度经营收益为12683元，第5年度经营收益为14093元；经营收益于当年7月1日至15日期间给付。合同还约定了其它相关条款。合同签订后，被告未能按合同约定履行向原告支付租金的义务。本院认为，原告与被告签订的《商铺委托经营及回购合同》系双方当事人真实意思表示，约定合法有效，当事人应依合同的约定履行义务。被告对于原告主张应支付的租金及利息无异议，本院予以确认。原告的诉讼主张本院依法予以支持。本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条规定，判决如下：被告淮安市鑫食代企业管理有限公司于判决生效之日起十日内，向原告章效满、杨桂梅支付租金26776元及利息（其中12683元自2016年7月15日计算至给付之日；14093元自2017年7月15日计算至给付之日，以上利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，减半收取235元，由被告淮安市鑫食代企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，帐号：62×××08）。审判员  陈建淮二〇一七年十月十二日书记员  左 龙附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
福建省龙岩市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）岩执行字第44号之三申请执行人：厦门富和裕矿业有限公司，住所地：福建省厦门���思明区吕岭路1010-5号，组织机构代码：57504092-7。法定代表人：李志伟。被执行人：福建省龙岩市佳山化工有限公司，住所地：龙岩市新罗区岩山乡佳山，组织机构代码70531959-9。法定代表人：刘礼群，总经理。被执行人：刘礼群，男，汉族，1953年2月24日出生，住所地：龙岩市新罗区。申请执行人厦门富和裕矿业有限公司与被执行人福建省龙岩市佳山化工有限公司、刘礼群追偿权纠纷一案，本院于2014年2月17日立案执行，申请执行标的金额52340500元,本院依据已经发生法律效力的（2013）岩民初字第125号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院于2017年4月15日依法在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖了被执行人福建省龙岩市佳山化工有限公司名下位于龙岩市新罗区岩山乡佳山高坑石灰石采矿权（采矿许可证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，拍卖所得人民币2738200元，扣除评估费14000元、案件受理费342398元、执行费119740元和新罗区人民法院来函要求参与分配的21件案件执行款受理费共163810元后，剩余2112252元已支付给本案申请执行人。另查明，被执行人福建省龙岩市佳山化工有限公司名下位于龙岩市新罗区岩山乡佳山的厂房及机器设备已抵押给案外人。本院多次对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，除已拍卖的采矿权及未能处置的厂房、机器设备外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。综上，本院认为，被执行人福建省龙岩市佳山化工有���公司名下的厂房、机器设备暂无法处置，且无其它财产可供执行，申请执行人对本院调查情况书面认可，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张长生审 判 员 卢宝报审 判 员 廖伟华二〇一七年十月三十日法官助理 林 磊书��员朱倪姝引用法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0730民初1407号原告：河北怀来农村商业银行股份有限公司，住所地怀来县沙城镇董存瑞西街。法定代表人：杨光声，董事长。委托诉讼代理人：张杰,原告资产管理部经理。被告：任怀山，男，1957年9月3日出生，汉族，现住怀来县。被告：任春杰，男，1975年8月22日出生，汉族，现住怀来县。原告河北怀来农村商业银行股份有限公司（以下简称怀来农商行）与被告任怀山、任春杰借款合同纠纷一案，本院于2017年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，被告任怀山、任春杰经公告通知其应诉并送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。怀来农商行向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还借款100000元及利息，并承担连带责任。事实和理由：被告任怀山于2012年8月23日向原告借款100000元，并由任春杰担保，到期日为2017年8月22日。借款后，被告多次欠息，已构成违约，经我行信贷人员多次催收，被告仍未归还借款本息，为维护原告的合法权益，请求法院支持诉请。任怀山、任春杰无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据：1、借款申请书；2、个人借款合同；3、保证合同；4、借款借据。本院予以确认并在卷佐证。据此，认定事实如下：原告与被告任怀山签订借款合同，被告向原告借款100000元,借款期限为2012年8月23日至2017年8月22日，期内月利率为5.333‰，逾期上浮50%计收罚息；同时与被告任春杰签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。因任怀山未按期还息，赵春光亦未履行保证义务。原告依合同约定，要求被告提前还款，遂诉至法院，请求判令所请。本院认为，原、被告之间的借款、保证合同合法有效，被告应履行还本付息义务，逾期应依约支付罚息，并承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告任怀山于判决生效后三日内返还原告河北怀来农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及支付利息（按合同约定的计息方式计算至本判决确定的履行之日止）；任春杰负担连带偿还义务。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告任怀山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判长  郑黎明审判员  范怀成审判员  李玉冬二〇一七年十月二十五日书记员  陈 伟本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
绥中县人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1421民初2673号原告：赵某。被告：徐某。原告赵某诉被告徐某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法进行审理。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还价款1万元并按银行同期贷款利率支付利息。2、由被告承担本案诉讼费和邮寄送达费。事实与理由：2016年11月30日被告因进货资金紧张在原告手中借款10000元,约定2016年12月30日偿还此款,并出具欠条,借款期满后,被告多次催要至今没有还款。本院经审查认为，本院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉，原告亦不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定本案被告的送达地址。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告赵某的起诉。案件受理费50元，免收，邮寄送达费80元，由原告赵某负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判员  单东二〇一七年十月十八日书记员  杨洋
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12453号上诉人（原审被告）：徐华富，男，汉族，1969年10月10日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：覃景胜，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡天炯，男，汉族，1957年12月21日出生，住四川省阆中市。原审被告：吴锦玮，女，汉族，1983年4月13日出生，住成都市武侯区。上诉人徐华富与被上诉人胡天炯，原审被告吴锦玮民间借贷纠纷一案，因不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐华富上诉请求：撤销一审判决第一项，改判徐华富从2014年12月11日起按月利率2%支付利息至本金还清之日止。主要理由是：上诉人徐华富已将借款利息支付到了2014年12月10日，被上诉人胡天炯在一审庭审中提供的银行流水也证明上诉人将利息支付至2014年12月10日，因此案涉借款利息应当从2014年12月11日起计算。胡天炯辩称，上诉人出具借条的时间是2014年9月1日，双方约定每月按3%支付利息，上诉人在此期间连续支付了三个月利息，一审判决从2014年12月2日起计算利息是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。吴锦伟未作答辩。胡天炯向一审法院起诉请求，判令：徐华富、吴锦玮偿还借款本金300万元，并从2014年12月2日起按月利率3%支付利息至本金还清之日止。一审法院认定的事实与胡天炯陈述事实一致。一审法院认为，胡天炯向徐华富支付了借款300万元的事实，有银行凭证为据，徐华富也予以承认，故双方借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。双方未约定还款期限，胡天炯有权要求徐华富在合理期限内归还借款。双方约定月利率3%显系过高，一审法院调整为按月利率2%计算利息。徐华富与吴锦玮系夫妻关系，前述债务发生于夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。故胡天炯要求徐华富、吴锦玮归还前述借款本息的诉讼请求成立，予以支持，但利息超出月利率2%部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐华富、吴锦玮于判决生效之日起十日内向胡天炯归还借款本金300万元，并从2014年12月2日起按月利率2%支付利息至本金还清之日止；二、驳回胡天炯的其他诉讼请求。案件受理费45920元，公告费560元，共计46480元，由徐华富、吴锦玮负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为利息的起算时间应从何时起算，现评析如下：上诉人徐华富认为其已将利息支付至了2014年12月10日，并称被上诉人胡天炯提供的银行流水也证明上诉人将利息支付至了2014年12月10日，故一审判决徐华富应支付的利息应从2014年12月11日起算。本院认为，徐华富于2014年9月1日向胡天炯出具《借条》，载明每月支付利息90000元，因此每月1日应是结算月利息时间，胡天炯在一审中提交的银行流水显示徐华富支付了三个月利息，支付第三个月利息时间为2014年12月10日，该银行流水显示仅表明2014年12月10日徐华富向胡天炯支付了第三个月利息，而不是已将利息支付至2014年12月10日。同时，徐华富也未提交证据证明其已将利息支付至2014年12月10日，故对其上诉请求，本院不予支持。综上，徐华富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由徐华富负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一七年十月二十九日书记员  杜俊衡
陕西省洋县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0723民初1869号原告：时振中，男，汉族，陕西省洋县人。委托代理人：卢飞，陕西锐博律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司洋县支公司。住所地：洋县武康路***号。统一社会信用代码：916107239226709831。负责人：张良，该公司经理。委托代理人：欧阳，该公司法律顾问。委托代理人：杨光春，该公司法律顾问。第三人：陕西恒明建筑劳务工程有限公司。住所地：汉中市镇巴县泾洋街道办怡兴花园。统一社会信用代码：91610728667979579C。委托代理人：何扬，陕西汉钟律师事务所律师。原告时振中与被告中国人民财产保险股份有限公司洋县支公司（以下简称为人保财险洋县支公司）及第三人陕西恒明建筑劳务工程有限公司（以下简称为恒明公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员梁攀独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人卢飞、被告委托代理人欧阳、第三人委托代理人何扬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告建筑施工人员团体意外伤害保险残疾保险金、医疗费等费用202297.49元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告受第三人雇佣于2016年10月15日起在第三人中标施工的陕西中洋建设工程有限公司宝汉高速公路坎坪至汉中（石门）房建设工程PH-Fj04合同段从事工程防水工作。2016年11月2日，原告在施工过程中因管卡突然滑落致原告从架板上摔下受伤，住汉中市中心医院治疗35天，经汉航司法鉴定所评定为九级伤残。另外，第三人于2016年10月25日与被告订立了保险合同，并办理了建筑施工人员团体意外伤害保险及附加医疗保险，保险期间自2016年10月26日零时起至2018年2月9日24时止。其中残疾保险金额为每人60万元，医疗保险5万元（不含门诊费）。现依法向人民法院起诉，要求被告按保险合同约定予以赔偿。被告人保财险洋县支公司辩称，第三人恒明公司在被告公司投保有建筑施工人员团体意外伤害保险属实。被告对于原告鉴定确定的九级伤残也无异议。另外恒明公司已经向原告所支付的医疗费部分依据保险合同约定应当在医疗保险金中予以扣除。第三人恒明公司辩称，原告与第三人公司所形成的劳务关系存在，第三人为施工人员在被告处购买有建筑施工人员团体意外伤害保险属实，保险事故发生后，第三人也积极向被告进行了报案。经审理查明：2016年陕西中洋建设有限公司在中标承建了“宝汉高速公路坪坎至汉中（石门）房建工程PH-FJ04合同段”的工程，同年7月26日，陕西中洋建设有限公司与被告恒明公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将该工程的施工劳务分包给恒明公司具体组织施工。此后，恒明公司在施工过程中通过他人介绍，雇佣原告时振中在施工工地从事工程防水工作。2016年11月2日，原告时振中在站在距离地面约2.5米高的架板上干活过程中，因施工管卡突然滑落移位，导致原告从架板上摔下受伤。当即，原告被送往汉中市中心医院治疗，经诊断为左Pi1on骨折、左腓骨远端骨折。共花住院医疗费42875.13元，门诊费1720.36元（包含洋县医院门诊复查产生门诊费162元），经评定后续治疗费共需7000元。2016年10月25日，第三人恒明公司向被告人保财险洋县支公司投有建筑施工人员团体意外伤害保险，约定保险期间自2016年10月26日零时起至2018年2月9日24时止，保障内容包含意外身故、残疾给付，每人保险金额为600000元，意外医疗费用补偿每人保险金额50000元，每次事故门、急诊限额5000元，每次事故免赔额100元，给付比例为80%。审理中，被告人保财险洋县支公司向本院提供了《中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》（以下简称为《意外伤害保险条款》）以及《中国人民财产保险股份有限公司附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》（以下简称为《附加医疗保险条款》）。其中《意外伤害保险条款》第二条第一款约定：“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（简称《评定标准》）所列伤残程度之一的，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。”《附加医疗保险条款》第二条第一款约定：“保险人在扣除社会基本医疗保险或任何第三方（包括任何商业医疗保险）已经补偿或给付部分以及本附加保险合同约定的免赔额后，对其余额按本附加保险合同约定的给付比例和门、急诊限额给付意外医疗保险金。”本院认为，依法成立的合同双方均应诚信履行。本案保险赔偿依据双方保险合同约定，涉及伤残保险金和医疗保险金。对于伤残保险金，合同约定以伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金进行赔付，审理中双方对于原告伤情九级的鉴定结论均无异议，依据《评定标准》所对应伤残等级系数应为20%，因此本案伤残保险金经计算应为120000元（保险金额600000元*20%）。对于医疗保险金，《附加医疗保险条款》虽约定应扣除社会基本医疗保险或任何第三方已经补偿或给付部分，但该约定明显与《中华人民共和国保险法》第四十六条所规定的人身保险与第三人侵权可双重赔偿的基本规定相悖，因此被告关于医疗保险金应扣除第三人恒明公司已经付原告的赔偿部分的抗辩理由不能成立。现本院（2017）陕0723民初722号民事判决书已确定原告因本次意外事故花医疗费42875.13元、后续治疗费7000元，共计49875.13元，被告应当按双方约定在扣除免赔额100元，按约定的赔偿比例即80%向原告依法赔付医疗保险保险金。另外，门诊费1720.36元（包含洋县医院门诊复查产生门诊费162元）依据合同约定每次门诊赔付限额为500元，因此原告超过该限额的门诊费部分不列为医疗保险保险金赔付范围。综上，被告人保财险洋县支公司应当赔付原告建筑工程团体人身意外伤害保险伤残保险金为120000元（保险金额600000元*20%）；医疗保险金为40320.1元（﹤医疗费49875.13元-100元﹥×80%+500元门诊保险金）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司洋县支公司在判决生效后十日内赔付原告时振中保险金共计160320.1元；二、驳回原告时振中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洋县支公司承担1800元，原告时振中承担500元。对于被告应当承担的诉讼费部分原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付原告，不再向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。代审判员 梁 攀二〇一七年十月二十七日书 记 员 任红武
石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0105民初2539号原告：聂某某，男，汉族，住石家庄市新华区大郭镇。委托代理人：闫某某，河北姜忠律师事务所律师。委托代理人：王某某，河北姜忠律师事务所律师。被告：河北某某科技股份有限公司，住所地：石家庄市新华区中华北大街。法定代表人：刘某某，该公司董事长。原告聂某某与被告河北某某科技股份有限公司（以下简称五玄公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告聂某某委托代理人闫某某到庭参加诉讼，被告五玄公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告聂某某向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告预存款3万元；2、赔偿原告损失15000元。被告五玄公司未作答辩。经审理查明，被告五玄公司为推广其富硒产品，采取免费品尝式销售模式，原告聂某某自愿参与被告指定的富硒产品推广模式。2015年2月5日，原告聂某某与被告五玄公司签订编号为800096《富硒产品推广合同》1份，约定聂某某在五玄公司预存金额1万元，预存时间自2015年2月4日起至2016年2月4日止，聂某某免费享受五玄公司配送价值6000元的富硒产品，期满后，五玄公司返还聂某某预存的资金。当日，原告向被告缴纳预存款项1万元，被告向原告出具收据。2015年3月17日，原、被告又签订编号为800123和800125的《富硒产品推广合同》2份，约定聂某某在五玄公司预存金额1万元，预存时间自2015年3月17日起至2016年3月17日止，聂某某免费享受五玄公司配送价值5000元的富硒产品，期满后，五玄公司返还聂某某预存的资金。当日，原告向被告缴纳预存款项2万元，被告向原告出具收据。合同签订后，被告未向原告配送富硒产品，预存期限届满后，被告未向原告返还预存款项。2016年3月17日，被告出具《还款协议书》，称因合同到期不再续约，本公司承诺还款计划：2016年6月25日，一次1万，2016年10月25日，一次1万，2016年年底还清余款1万。后被告亦未按还款计划还款。以上事实，有原告聂某某提交的《富硒产品推广合同》3份、收据2份、《还款协议书》1份及原告当庭陈述为证，上述证据已经开庭质证，均可作为定案依据。本院认为，被告五玄公司在举证期限内未提交反驳证据，且经本院合法传唤未到庭发表答辩意见，视为放弃抗辩的权利。原、被告签订的《富硒产品推广合同》及《还款协议书》，系双方真实自愿的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告按照约定在被告处预存款项3万，被告在合同及协议约定的期限内均未履行返还款项的义务，已构成违约。因此，对于原告要求被告偿还预存款项3万元的诉讼请求，本院予以支持。被告在《富硒产品推广合同》中承诺向原告配送价值16000元的富硒产品，系被告为宣传、推销其产品所采取的措施，原告无需支付相应对价，故在被告未按约定配送相应产品的情况下，原告不产生经济利益的损失，故对于原告要求被告按照未配送产品的价值赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告河北某某科技股份有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告聂某某预存款项3万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，公告费360元，由被告河北某某科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  何罕晶人民陪审员  王天玉人民陪审员  冯瑶瑶二〇一七年十月二十五日书 记 员  冯嘉炜
中牟县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0122执恢1175号之二被执行人尤某，男，汉族，1948年3月15日生，住中牟县。关于张美柱与尤某婚姻家庭纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的中牟县人民法院(2017)豫0122执恢1175号之二裁定书，被执行人尤某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人尤某在河南省农村信用社联合社000002×××01账户内存款人民币20000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张玉华二〇一七年十月二十日书记员  李鹤亭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1003民初263号原告:高玉新，男，汉族，农民，住威海市文登区。被告：邓树章，男，汉族，农民，住威海市文登区。被告：许建英，女，46岁，汉族，农民，住威海市文登区。第三人：邹积科，男，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：邵岩，男，汉族，农民，住威海市经济技术开发区。原告高玉新与被告邓树章、许建英、第三人邹积科排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉新、被告邓树章、许建英、第三人邹积科的委托诉讼代理人邵岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高玉新诉称：二被告的果树树枝阻塞了原告进出农田的必经通道，影响原告正常耕种，给原告造成了损失。第三人未履行对二被告的监督义务。请求判令二被告排除妨害；二被告与第三人赔偿因原告无法通行耕种所造成的2014年至2016年三年的损失7200元。被告邓树章辩称，原告与第三人于2012年换地后由于腿病未经管土地，该被告的树系自然生长，不影响原告通行。不同意原告的诉讼请求。被告许建英辩称，原告与第三人于2012年换地后由于腿病未经管土地，该被告的树系自然生长，不影响原告通行。不同意原告的诉讼请求第三人邹积科述称，其与原告于2012年更换土地，原告的土地由其自行耕种，与第三人无关。经审理查明，原、被告与第三人均系文登营镇杏树夼村村民。原告的承包地与二被告承包地相邻。2001年，原告与第三人口头协商一致互换土地耕种。2012年春天，原告儿子高琢建与第三人协商一致换回土地。原告主张土地换回时二被告就已在通往其土地的必经通道两边种树。2013年原告在该地种了一季玉米，2014年春原告又种植了核桃树，但由于二被告种植的果树（已种植20多年）树枝阻挡通行，原告无法驾驶大型设备进入种植，致使土地撂荒，造成损失。原告提交村老会计刘昌玉出具的证明、村委分地台账，证实原告所诉涉案土地为1.5亩（原告原0.94亩，后他人将其0.56亩转给原告）。原告提交其于2016年秋拍摄的照片两张及原告与第三人于2013年6月19日在村委协调下达成的谅解备忘录一份，备忘录中约定：因果树占道的两户，可由村委协调，以后各家种各家的土地，不可更改。原告主张上述两份证据能证实被告种植的树木阻挡了原告土地的入口，而第三人在耕种原告土地期间未监督二被告对通道两侧的果树修剪，也存在过错，也应当赔偿原告的损失。经质证，二被告认可果树确为其种植，但保留了一个5到6尺的唯一通道，原告的手扶拖拉机可以正常进入。第三人认为根据备忘录，被告种植的树木占用原告土地通道一事已由村委负责协调，与第三人无关。经本院现场勘查，涉案土地系三角形状，南面左侧种有农作物，比涉案土地低约1米，南面右侧种有果树，比涉案土地高约1米。涉案土地的唯一通道为东北角入口，该通道两侧种有果树。诉讼中二被告对果树进行了修剪，但原告仍认为还影响其通行。原告主张因被告种植树木的阻挡，致使其2014、2015、2016年三年无法正常耕种，按种植粮食作物的收益计算，被告与第三人应赔偿原告损失7200元（2400元×3年）。对此，被告与第三人均不予认可，认为涉案土地收益过高。经原告申请，本院委托威海英华资产评估房地产估价有限公司出具英华评报字[2017]第052号资产评估报告书：纳入评估范围的1.5亩土地2014、2015、2016年三年种植地上农作物所产生的纯收益为4435元。原告交纳评估费2500元。经质证，原、被告及第三人对该评估报告均不予认可，但未提交相反证据推翻该评估报告。上述事实，有双方当事人陈述、英华评报字[2017]第052号资产评估报告书、照片、证明等证据证实。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻各方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告与二被告的土地相邻，二被告之间留有一条宽约2米的通道，该通道系原告进出其农地的唯一入口。原告提交其于2016年秋拍摄的照片两张及原告与第三人于2013年6月19日在村委协调下达成的谅解备忘录一份，能证实现二被告所栽种的果树因生长的树枝阻塞了通道，妨碍了原告的通行，原告要求二被告排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。考虑到通道被果树树枝阻塞，自2014年至2016年是一个逐渐形成的过程，期间原告仍可通行小型机械，原告还可继续耕种该地，故本院酌定二被告对原告的损失承担30%的赔偿责任。第三人对其与原告互换土地后，二被告所栽种的果树树枝阻塞了通道并无过错（二被告可及时修剪），对原告的损失不负赔偿责任，原告请求第三人承担赔偿责任，本院不予支持。根据威海英华资产评估房地产估价有限公司出具的评估报告书，涉案1.5亩土地2014、2015、2016年三年种植地上农作物所产生的纯收益为4435元。原、被告及第三人虽对该报告不予认可，但并未提交相反证据推翻该评估报告，对该评估报告的证据效力，本院予以认定。原告要求二被告赔偿其损失7200元，于法无据，本院不予支持。二被告应赔偿原告损失1330.5元（4435元×30%）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓树章、许建英于本判决生效后十日内排除妨害，将涉案土地通行道路上的果树树枝修剪，不得影响原告高玉新的正常通行；二、被告邓树章、许建英于本判决生效后十日内连带赔偿原告高玉新因无法通行耕种土地所造成的损失1330.5元；三、驳回原告高玉新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告负担15元，由二被告负担35元；评估费2500元，由原告负担800元，二被告负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  许文昌二〇一七年十月十七日书记员  丛 源