江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3495号上诉人（原审原告）：周成林，男，1969年12月26日出生，汉族，住海安县高新区。委托诉讼代理人：王佑和，江苏奕俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永胜，江苏奕俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王开群，男，1964年3月1日出生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：姜飙，江苏通成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵博强，江苏通成律师事务所实习律师。上诉人周成林因与被上诉人王开群民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初7274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周成林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费由王开群负担。事实及理由：周成林与王开群2014年2月24日前互有借贷，双方均不出具借条，且没有利息。周成林自2013年8月12日至2014年2月24日前，通过转账等方式向王开群支付287.9万元，王开群向周成林支付130万元、180万元，但该130万元和180万元周成林已于2014年3月偿还。虽然王开群又举证其于2013年4月28日至2013年6月13日期间向周成林及其父亲账户转入180万元，但周成林也补充举证证明自2011年11月23日至2013年7月20日向王开群转款270.8万元，故王开群不能证明其已经偿还了向周成林所借的287.9万元。虽然周成林在之前的诉讼中确认2014年2月24日之前的账目已经结清，但该确认是有条件的，是建立在2013年8月13日、12月19日向王开群分别借款130万元及180万元均在2014年2月24日之前结清，周成林自2014年2月24日起向王开群转出的款项均是用于偿还周成林自2014年2月24日起向王开群借款500万元的基础上。现法院认定周成林2014年3月7日、3月11日向王开群转出的180万元、130万元视为偿还2013年8月13日、12月9日向王开群的借款130万元和180万元，才引发本案的诉讼。一审法院以周成林转给王开群款项摘要为“消费”、“往来款”、“借款”、“工资”为由否认周成林转给王开群的款项为借款，事实上在之前的诉讼中，周成林自2014年2月24日至2015年2月10日期间为还款向王开群转款840.5万元同样记载为“消费”、“往来款”、“借款”、“工资”，而上述记载并不能真实反映资金给付的真实用途。王开群也明确认可与周成林之间除了借贷之外不存在其他贸易关系，双方互有借贷关系的事实清楚，证据充分。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。被上诉人王开群辩称，周成林和王开群在2015年11月4日的庭审中均确认2014年2月24日之前的借贷本息都已经还清，并已得到生效判决认可。2014年2月24日以后，周成林又分别向王开群借款500万元，2014年9月24日周成林出具承诺书说明还欠王开群300万元，后来剩余150万元没有给付，王开群就此提起诉讼。如果王开群还欠周成林的款项，就不存在周成林还钱的问题，其直接向王开群主张欠款即可。一审法院驳回周成林的诉请有事实基础和法律依据，请求二审法院驳回周成林的全部上诉请求，维持原判。周成林向一审法院起诉请求：1、王开群给付周成林287.9万元；2、王开群分别自收款之日起年利率24%向周成林支付利息至款项全部还清之日止；3、王开群承担诉讼费。一审法院认定事实：周成林、王开群既是远房亲戚又是邻居，双方于2013年开始发生借贷关系。根据周成林所提交的转款凭证，梳理如下：1.2013年8月12日，周成林通过其父亲周裕旺在海安农村商业银行（以下简称农商行）账号为62×××88的账户转款65万元至王开群在农商行账号为62×××13的账户内。2.2013年8月12日，周成林通过其本人在中国农业银行账号为62×××11账户网银转款15万元至王开群在中国农业银行的账号为62×××17的账户内。3.2013年9月11日，周成林通过其父亲周裕旺在农商行账号为62×××88的账户转出6.5万元，摘要记载为“消费”。4.2013年10月11日，周成林通过其苏海精细化工有限公司（以下简称苏海公司）在农商行账号32××××09网银转账6.5万元至王开群在农商行账号为62×××13的账户内，备注“往来款”。5.2013年11月11日，周成林通过其经营的苏海公司在农商行账号3××××9转账6.5万元至王开群在农商行账号为62×××13的账户内，备注“往来款”。6.2013年11月16日，周成林通过其经营的苏海公司在农商行账号32××××09网银转账24.5万元至王开群在农商行账号为62×××13的账户内，记载交易类型为“往账”，备注“工资”。7.2013年11月18日，周成林通过其经营的苏海公司在农商行账号32××××09网银转账27.4万元至王开群在农商行账号为62×××13的账户内，记载交易类型为“往账”，备注“往来款”。8.2013年11月29日，周成林通过其本人在农商行账号为62×××00的账户转出20万元，摘要记载“消费”。9.2013年12月9日，周成林通过其本人在农商行账号为62×××00的账户转出15.5万元，摘要记载“消费”。10.2013年12月9日，周成林通过其本人在农商行账号为62×××00的账户提现100万元。11.2013年12月13日，周成林通过其本人在农商行账号为62×××00的账户转出10万元，摘要记载为“消费”。12.2014年1月7日，周成林通过其父亲周裕旺在农商行账号为62×××88的账户网银转账15.5万元至王开群在农商行账号为62×××13的账户内，备注“借款”。13.2014年2月8日，周成林通过其经营的苏海公司在农商行账号32××××09网银转账15.5万元至王开群在农商行账号为62×××13的账户内，记载交易类型为“往账”，备注“往来款”。王开群曾于2015年提起诉讼，要求周成林归还借款本金150万元及相应利息损失，周成林提出反诉要求王开群返还222万元、支付相应利息。一审法院经过审理作出（2015）安曲民初字第00496号民事判决，周成林归还王开群借款本金648134.11元及相应利息、驳回王开群的其他诉讼请求、驳回周成林的反诉请求；周成林不服上诉，南通市中级人民法院经过审理作出（2016）苏06民终2985号民事判决，驳回上诉、维持原判；周成林申请再审，南通市中级人民法院作出（2017）苏06民申14号民事裁定，驳回周成林再审申请。在审理过程中，周成林向法院申请财产保全，一审法院向周成林释明后，周成林坚持申请财产保全，一审法院依法查封了王开群的债权100万元。一审法院认为，周成林、王开群之间有多年的资金往来，周成林依据12份转账凭证（其中1份是取现记录）提起民间借贷诉讼，通过梳理能够证实的是：自2013年8月12日至2014年3月11日期间，周成林通过其父亲或自己经营的苏海公司账户先后转出款项，其中，转出的42万元记载摘要“消费”，直接转至王开群账户的金额合计175.9万元备注记载“往来款”或“借款”或“工资”。周成林另称提现100万元给了王开群60万元，未提交有关资金交付的证据。王开群对此提出抗辩，并提交了卡内查询明细、判决书等证据。从双方提交的卡内查询明细来看，周成林、王开群之间确实存在大量资金往来，而且在周成林主张的向王开群转款的期间内，也有王开群给周成林或周成林父亲汇款数笔的情形；（2015）安曲民初字第00496号案件中，双方被问及“周成林与王开群之间，共有多少往来？”时，王开群所陈述“2011年他请我帮他担保40万元，从2013年5、6月份开始陆续向我借钱，一直借到2014年6月27日，承诺书之前写了两次条子，具体发生了多少我记不得了，我只记得还差我这么多钱”，周成林针对上述陈述向法庭陈述“借款期限是对的，具体发生了多少借贷的数额我也记不得了，2014年2月24日之前的借贷全部结清了”；判决书载明周成林向王开群于2014年2月24日之后又发生借贷关系，确认了周成林于2014年9月24日向王开群出具的承诺书的效力，在出具承诺书的当日及此后至2015年2月10日期间，周成林还先后给王开群转账5笔，合计201万元，该款也已视作归还本金和利息予以扣减。综合分析周成林、王开群所提交的证据，周成林提交的自2013年8月12日至2014年3月11日期间转出款项的凭证，并不能证明全部是转账或是提现给王开群，而且王开群也提交了此期间向周成林或其父亲账户转账的证据，同时提交证据证明周成林确认了2014年2月24日之前账目已结清的事实。双方在此后又形成借贷关系，周成林向王开群出具承诺，并先后归还了部分本金，也支付相应利息，并未提及王开群在案涉期间向其借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，周成林仅依据金融机构的转账凭证提起民事借贷诉讼，王开群抗辩转账系之前已结清的资金往来，并对其主张提供证据予以证明，周成林仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但周成林所提供的现有证据不足以证明其事实主张，故难以支持其诉讼请求。判决：驳回周成林的诉讼请求。案件受理费29832元，保全费5000元，合计34832元，由周成林负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，在周成林与王开群之前的诉讼中，王开群在2015年11月4日的庭审中陈述：“到2014年2月24日为止，被告（周成林）于2013年12月9日借我180万元未还，然后到2014年3月7日还清的”；周成林陈述：“2014年2月24日之前的本息都还清了。2013年12月9日借的180万元，是在2014年3月11日还清的。2014年3月11日还的130万元，还有50万元是在这之前还的。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民事借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，周成林虽然提供了多份支付凭证，证明其在2013年8月12日至2014年2月8日自行或通过其父亲、苏海公司向王开群支付过款项，但并未提供该款项系其作为借款出借给王开群双方一致意思表示的证据。王开群对该款项的性质进行了抗辩，认为系周成林的还款行为，并提供了该期间之前向周成林付款的凭证、该期限之后周成林向其借款的证据以及周成林在之前诉讼庭审中的陈述。根据查明的事实，周成林在2014年2月24日之后向王开群出具了500万元借款手续，此后又出具了还款承诺，其实际上也按照承诺偿还了部分款项，但在此过程中周成林并未以王开群对其尚有欠款提出抗辩，故其现主张王开群在2014年2月24日之前尚欠其借款287.9万元难以令人信服。结合周成林与王开群在2015年11月4日庭审中的陈述，双方至开庭当日对2014年2月24日之前的账目已经结清并无异议，且周成林明确2013年12月9日的180万元系2014年3月份偿还，而并非其此后所陈述的2014年3月支付的180万元系用来偿还2014年2月24日之后向王开群所借500万元债务，可以确认截止2015年11月4日开庭之日，周成林与王开群之间2014年2月24日之前的账目已经结清，故王开群所辩周成林支付给王开群287.9万元系用以偿还之前债务的抗辩理由能够成立，周成林仍需就其主张的借贷关系成立承担举证证明责任。但周成林未能对其主张的事项进一步举证证实，故其认为王开群尚欠其借款287.9万元的主张难以成立。综上所述，周成林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29832元，由上诉人周成林负担。本判决为终审判决。审判长  秦昌东审判员  姜安安审判员  王作杰二〇一七年十月三十一日书记员  成珊珊