江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初2879号原告敖智峰，男，1966年4月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人杨金水，江西君越律师事务所律师。被告浙江春宇舞台设备有限公司。住所地浙江省建德市潭镇建北北路**号。法定代表人王春林，该公司董事长。委托代理人宋国强，浙ＸＸ泽律师事务所律师。原告敖智峰（下称原告）与被告浙江春宇舞台设备有限公司（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨金水、被告委托代理人宋国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款250万元，并按年利率6%支付自起诉之日至实际付清之日止的逾期利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月15日，原、被告签订了一份《工程合作协议》，约定双方合作建设江西省新余市文化艺术中心舞台机械工程项目，工程量总额度为300万元，被告应于收到工程进度款后及时分期支付给原告。工程完成至今，被告仅支付了50万元工程款，尚有250万元工程款未支付。原告多次向被告催收款项未果，遂向法院提起诉讼。被告辩称，1、经政府采购公开招、投标，被告于2009年12月9日中标，取得了新余市文化艺术中心舞台机械系统设备安装采购及安装工程承包权。中标通知规定被告应在接到中标通知书7天内与招标单位即新余市总工会签订工程承包合同，当时新余市文化艺术中心土建工程的承包商江西兆丰房地产开发有限公司（简称兆丰公司）经理王晓宇要求与被告合作，被告未同意，但被告未与原告签订合作协议前，被告与新余市总工会的工程合同迟迟签订不了，无奈于2009年12月15日在原告提供的空白的工程合作协议处签名，并由被告盖章交于原告，之后原告并未将签名、盖章后的合作协议交给被告。该合作协议不是被告真实意思表示，协议无效，也未实际履行。2、合作协议乙方主体是兆丰公司而非原告，因为新余市文化艺术中心土建工程的承包商为兆丰公司，故与被告合作的只能是兆丰公司而不是原告个人，原告当时只是兆丰公司监事、总经理，被告支付合作费用也是根据兆丰公司履约内容按比例支付的。合作协议将合作收益作为原告个人收入，侵犯了股东利益。合作协议是以合法形式掩盖非法目的，协议也是无效的。3、假如原告与被告的协议是双方真实意思表示且不侵犯他人股东权利，原告也只能按实际完成协议工程量占总工程量比例向被告主张权利。事实是被告空白协议签章后，原告没有将自己签名的协议交给被告，更没有按协议约定的内容履行施工义务，被告无需向原告支付工程款，原告是以建筑工程施工合同纠纷向法院起诉，根据合作协议第4条约定，乙方工程款总额为300万元（含税价），而根据合作协议第2条、第3条第2款约定，原告是没有能力与被告共同商定技术方案、施工组织计划及预算，2009年12月15日王晓宇在原告提供的空白协议代表签名盖章时，被告之前已中标，不存在原告述称的确保被告中标之事实，且原告没有配合被告完成舞台机械施工所需的脚手架搭设、设备的吊装搬运及安装工作，没有配合完成现场技术服务，没有帮助被告催要工程款，至今被告尚有近40%多的工程款未收回，而原告的工程款已基本收回。4、假如原告能代表兆丰公司向被告收取合作费用且兆丰公司已履行了全部义务，根据合作协议第4条约定，总费用300万元（含税价），被告也是按收到工程款并收取原告提供的税务发票再按比例支付原告工程。现原告未提供税务发票，付款条件未成就。如原告开具300万元税务发票，被告也只需向原告支付工程款129.52万元（总合同款1270万元，已收工程款760元，占59.84%，减去已支付的50万元，应另付129.52万元）。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理，原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：一、被告企业信息。证明：被告是公司法人，主体适格。被告质证称，无异议。二、《工程合作协议》一份。证明：1、2009年12月15日原、被告签订了《工程合作协议》。2、双方共同商定新余市文化艺术中心舞台机械工程投标方案、施工组织计划及预算，原告配合被告在多家投标单位胜出中标。3、被告一旦中标由原告配合被告中标项目中的脚手架搭设、设备吊装搬运及安装工作。4、被告同意对原告的劳务量报酬采取大包干，共计300万元（含税价），并按收到的工程款及时支付、分期支付。被告质证称，1、对该证据的真实性无异议，章是原告的经理代盖的，当时协议上乙方是空白的。2、合作协议约定，乙方配合甲方工作，共同完成舞台安装，而乙方未协助施工。3、协议上明确约定，工程全部完成，原告的劳务量报酬采取大包干，共计300万元（含税价）。4、被告按收到的工程款及时支付、分期支付同步进行。三、证人张某、喻某、黄某在法庭上证词。证明：原告已经依照双方约定配合被告完成了设备的吊装搬运和脚手架搭设工作。该工程已交付使用多年。被告质证称，1、证人陈述新余市文化艺术中心在渝水区政府旁边，没有实质性的意义。2、证人张某证实外架是他包的，敖智峰付的工资，但张某说不认识敖智峰，有疑点。3、喻某、黄某的证词有矛盾，喻某说舞台焊接都是他做的，与黄某所说的焊接是其做的相矛盾，不予采纳。被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据材料有：一、中标通知书。证明：被告于2009年12月9日中标新余市文化艺术中心舞台机械工程项目，根据中标通知书需在七日内签订合同。原告质证称，对其真实性不表异议，被告中标后迟迟未签订合同，合同到被告手中的时间是2009年12月15日之后。二、新余市文化艺术中心舞台机械工程舞台机械设备供货及安装调试合同书。证明：被告与新余市总工会签订合同的时间为2009年12月26日。原告质证称，对其真实性、合法性、关联性无异议。三、（2015）吉中刑二初字第3号刑事判决书、兆丰公司企业登记信息。证明：1、原告行贿新余市总工会相关人员的事实，新余市总工会预付工程款4052.5万元事实。2、原告是兆丰公司总经理、股东。原告质证称，1、行贿事实与本案无关。2、被告其他款项拿不到与该证据无关。根据原、被告的举证及质证意见，对原、被告提交的证据，本院综合评判如下：一、被告对原告第一组证据无异议，原告对被告第二组证据无异议，对原告第一组证据、被告第二组证据本院予以认定。二、被告对原告第二组证据的真实性无异议，被告提出原告在签名、盖章后未将该组证据交付被告，因被告未提出相关证据，对被告该抗辩主张本院不予采信。原告第三组证据系三位证人在法庭上的证词，三位证人证实其在七、八年前为原告承包的渝水区政府旁边的新余市文化艺术中心舞台进行过架子工、钢筋焊接工作，工资由原告支付，三位证人证词与本案具有关联性，本院予以认定。三、原告对被告第一组证据的真实性无异议，被告第一组证据与本案具有关联性，本院予以认定。原告对被告第三组证据的真实性不持异议，但该组证据有关李逢春受贿的事实与本案不具关联性，本院不予采信。根据上述已认定的证据及庭审笔录，本院认定如下事实：2009年12月15日，原、被告签订了一份《工程合作协议》，约定：1、原、被告共同商定新余市文化艺术中心舞台机械工程投标方案、施工组织计划及预算，原告配合被告在多家参加投标单位中胜出，确认被告中标。2、一经中标，舞台机械工程由被告总承包，完成舞台机械设计、生产和施工、调试验收工作，最终交付使用；原告配合被告完成舞台机械施工所需的脚手架搭设、设备的吊装搬运及安装工作、完成老现场技术服务及需要配合的工作，及时帮助催要支付给被告的工程进度款，共同完成舞台机构施工项目。3、经原、被告协商，原告工程量总额度为300万元（含税价），被告收到进度款后应及时分期支付给原告，原告收到的工程款与被告收到工程款同步进行。4、在此项目中，原、被告任何一方违约，违约方应赔偿对方中标价10%的损失。上述协议签订后，原告履行了合同义务，但被告仅支付原告工程款50万元，剩余250万元未支付原告。原告遂向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。另查明，2009年12月9日，经评标委员会评审，新余市总工会向被告发出“余招中字（2009）第075号”中标通知书，决定新余市文化艺术中心舞台机械系统设备采购及安装项目工程施工由被告中标承建，要求被告七天内到招标单位签订工程承包合同。2009年12月26日，新余市总工会与被告签订了《新余市文化艺术中心舞台机械工程舞台机械设备供货及安装调试合同书》，该合同书约定新余市文化艺术中心主舞台、两侧侧舞台由被告承建，工程总造价1270万元，工期90天，工程竣工验收合格后支付合同款的75%，一年后7个工作日支付合同款的95%，剩余5%作为维修保证金，三年后7个工作日支付……。上述合同签订后，被告承建了新余市文化艺术中心主舞台、两侧侧舞台，新余市总工会已支付被告工程款760万元。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。庭审查实，原告配合被告完成了《工程合作协议》中约定的工程项目，本案所涉的工程已竣工验收并已使用多年，且《工程合作协议》约定，原告报酬为300万元（含税价），被告应在收到工程款后及时分期支付给原告，而被告总承包的新余市文化艺术中心总工程款为1270万元，被告已收取工程款760元，故被告应支付原告工程款300万元。而迄今为止，被告仅支付原告工程款50万元，剩余工程款250万元未支付原告，被告违约，依法应承担违约责任。原告诉请于法有据，本院予以支持。对于被告主张合作协议不是其真实意思表示，原告也未履行合作协议的抗辩主张，本院认为，被告对原告第二组证据的真实性无异议，原告第二组证据即《工程合作协议》中的甲方有被告加盖的公章，乙方处由原告签名，该《工程合作协议》的相对方为原告及被告，故该合同系被告真实意思表示。原告提交的第二组证据能证实原告配合被告完成了舞台机械施工所需的脚手架搭设、设备的安装等工作，且本案所涉的新余市文化艺术中心于2009年承建，至今已使用多年，且被告也已支付原告工程款50万元，故被告认为原告未完成工作量的抗辩理由不能成立。对于被告认为原告未提供税务发票，付款条件未成就的抗辩主张，本院认为，原、被告签订的《工程合作协议》未就税务发票的开具时间进行具体约定，故对被告认为原告未开具税务发票，付款条件未成就的抗辩主张本院不予采信。如果被告全额支付了原告工程款，而原告未开具等额的税务发票，被告可通过税务机关或通过行政手段解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：被告浙江春宇舞台设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告敖智峰工程款225万元，并按未付工程款数额，按年利率6%支付原告敖智峰自2017年7月12日起至款项清偿完毕之日止利息。案件受理费26800元，财产保全费5000元，合计人民币31800元，由被告浙江春宇舞台设备有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ人民陪审员  肖兴华人民陪审员  周苹华二〇一七年十月十日书 记 员  王 浩