上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初83号原告：中国投融资担保股份有限公司上海华东分公司(原中国投资担保有限公司上海华东分公司、中国投融资担保有限公司上海华东分公司)，住所地上海市黄浦区。主要负责人：闫钧，上级公司执行总裁。委托诉讼代理人：凌凌，上海中夏旭波律师事务所律师。被告：郑用溢，男，1967年9月16日出生，汉族，住福建省。原告中国投融资担保股份有限公司上海华东分公司(原中国投资担保有限公司上海华东分公司、中国投融资担保有限公司上海华东分公司，以下简称中投保公司)与被告郑用溢合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中投保公司的委托诉讼代理人凌凌到庭参加诉讼，被告郑用溢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中投保公司向本院提出诉讼请求：1.被告依照原被告签订的抵债协议约定将浙江省嘉兴市旭辉广场1-3幢1-605室、1-606室、1-607室、1-707室、1-708室(下文合称系争房产)房屋所有权、土地使用权转移登记至原告名下；2.被告承担在办理抵债财产的产权转移登记过程中应由被告负担的税费；3.被告不予配合办理过户导致第一项诉讼请求无法实现的，要求被告向原告支付抵债协议项下的抵债金额3,628,800元；4.被告负担因未办理抵债财产的所有权转移登记手续导致原告实际发生的抵债资金占用损失1,872,460.80元(抵债金额3,628,800元自2014年3月6日起，按照日万分之五计的利息，暂计至2016年12月31日，主张至实际清偿日止)；5.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。诉讼过程中，原告中投保公司放弃第5项诉讼请求中关于律师费的主张。事实和理由：2011年12月原告与案外人上海守发工贸有限公司(以下简称守发公司)签订了编号为2011-A010202-HDDBY-015-DBS-5《担保授信及追偿合同》，原告为守发公司提供担保，守发公司对于中信银行股份有限公司上海分行(以下简称中信银行)债务逾期，原告在《担保授信及追偿合同》担保范围内为守发公司于2012年12月27日至2013年3月26日向中信银行代偿了39,905,257.04元，而守发公司未能向原告完全履行合同项下清偿代偿款等义务。前述债权债务业已经过上海市黄浦区人民法院(2013)黄浦民五(商)初字第3692号、第10515号生效《民事调解书》确认。由于守发公司未能清偿原告代偿款，被告与原告于2014年3月3日签订了编号为2011-A010202-HDDBY-015-DZX-5的《抵债协议》及编号为2011-A010202-HDDBY-015-DZX-5-B的《抵债协议之补充协议》，约定被告将自有房产作为抵债资产，用浙江省嘉兴市旭辉广场1-3幢1-605室、1-606室、1-607室、1-609室、1-610室、1-707室、1-708室房地产抵偿守发公司对原告所负的部分债务，抵债金额为5,059,300元(抵债金额为按照抵债房屋评估价值计算)。《抵债协议》第五条约定自签订该协议之日起三个工作日内，被告将抵债资产的实际控制权转移给原告，并在具备办理所有权转移登记的条件时，被告应与原告共同到所有权转移登记机关，按照原告及所有权登记机关的要求办理抵债财产的所有权转移登记。2014年4月11日、2014年7月31日《抵债协议》项下坐落于浙江省嘉兴市旭辉广场1-3幢1-609室、1-610室房屋的房屋所有权及土地使用权已分别转移登记至原告名下。后因原告更名，于2016年5月24日、2016年6月6日又分别重新办理了上述两处房地产的房屋所有权证及国有土地使用证。《抵债协议》项下另五套抵债房产由被告于2015年4月16日向原告出具《授权委托书》，授权原告全权办理房屋出租事宜，以原告名义与承租方签订租赁协议，且房屋出租收益全部归原告所有。授权期限从授权书签署日起至该房屋产权转移至原告名下为止。原告目前已将浙江省嘉兴市旭辉广场1-3幢1-605室、1-606室、1-607室、1-707室、1-708室对外出租，并以原告的名义对外签署了《房屋租赁合同》。但由于五套抵债房产至今未办理所有权转移登记手续，原告于2016年2月25日向被告签发《履行协议通知书》，要求被告继续履行《抵债协议》、《抵债协议之补充协议》项下义务，将抵债房屋浙江省嘉兴市旭辉广场1-3幢1-605室、1-606室、1-607室、1-707室、1-708室(以下简称系争房产)的所有权转移登记至原告名下，但是被告至今没有配合原告办理相关手续。被告郑用溢未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郑用溢未提交证据材料。鉴于被告郑用溢未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。另查明：1.2014年3月3日，被告郑用溢作为甲方、原告作为乙方签订《抵债协议》一份，约定：“鉴于……乙方根据《担保授信及追偿合同》的约定为债务人(注：即守发公司)提供了保证担保并已于2012年12月27日至2013年3月26日期间代债务人偿还了其对中信银行股份有限公司上海分行的债务人民币39,905,257.04元，而债务人至今未能向乙方完全履行《担保授信及追偿合同》项下清偿乙方代偿款等义务；现经甲乙双方协商同意，甲方以其拥有所有权的资产作价，偿还债务人对乙方的部分债务。……”第3.1条“抵债资产为【浙江嘉兴市旭辉广场1-3幢1-605、1-606、1-607、1-609、1-610、1-707、1-708室】，具体见附件2。”第4.1条“根据【上海财瑞资产评估有限公司】出具的编号为【沪财瑞评报(2013)1303号】《中国投资担保有限公司上海华东分公司因债务人以资抵债行为涉及的部分资产(第五批)评估报告》的评估价为基础，双方协商一致确定抵债资产抵偿乙方代偿款的金额(即抵债金额)为人民币【505.93】万元。”第5.1条“自本协议签订之日起三个工作日内，甲方应将抵债资产的实际控制权转移给乙方，包括但不限于交付钥匙、抵债资产未出租的交付乙方使用、抵债资产已出租的通知承租人将租金直接交付给乙方等。”第5.2条“在具备办理所有权转移登记的条件时，甲方应与乙方共同到所有权转移登记机关，按照乙方及所有权转移登记机关的要求办理抵债财产的所有权转移登记。”第5.3条“为办理抵债资产所有权的转移登记而支付的相关税费由甲乙双方各自承担。”第5.4条“自本协议签订日开始至办理完毕登记之日止，抵债资产的市场公允价值变动不影响本协议第四条约定的抵债金额。”第7.1条“甲方违反本协议约定的义务的，应赔偿给乙方造成的一切损失。”第7.2条“因客观原因造成本协议抵债资产无法进行所有权转移的，不视为甲方的违约行为。”第8.2条“为办理抵债资产所有权的转移登记而支付的相关税费由甲乙双方各自承担。但甲方最迟应于办理抵债资产所有权的转移登记时应将办理所有权转移登记之前所欠缴的税、费全部缴齐。”2.《抵债协议》所附《抵债资产清单》(附件2)载明如下：(1)浙江嘉兴市旭辉广场1-3幢1-605室，面积58.25平方米，抵押权人嘉兴市秀洲区小额贷款股份有限公司，评估价及抵债金额均为75.73万元；(2)浙江嘉兴市旭辉广场1-3幢1-606室，面积54.68平方米，抵押权人嘉兴市秀洲区小额贷款股份有限公司，评估价及抵债金额均为71.08万元；(3)浙江嘉兴市旭辉广场1-3幢1-607室，面积55.36平方米，抵押权人嘉兴市秀洲区小额贷款股份有限公司，评估价及抵债金额均为71.97万元；(4)浙江嘉兴市旭辉广场1-3幢1-609室，面积55.36平方米，评估价及抵债金额均为71.97万元；(5)浙江嘉兴市旭辉广场1-3幢1-610室，面积54.68平方米，评估价及抵债金额均为71.08万元；(6)浙江嘉兴市旭辉广场1-3幢1-707室，面积55.42平方米，抵押权人嘉兴市秀洲区小额贷款股份有限公司，评估价及抵债金额均为72.05万元；(7)浙江嘉兴市旭辉广场1-3幢1-708室，面积55.42平方米，抵押权人嘉兴市秀洲区小额贷款股份有限公司，评估价及抵债金额均为72.05万元。其中，1-609室、1-610室房屋的产权已经转移至原告名下。3.2015年4月16日，被告郑用溢向原告出具《授权委托书》，授权原告“全权办理我名下位于浙江嘉兴市旭辉广场1-3幢1-605室、1-606室、1-607室、1-707室、1-708室房屋的出租事宜，并以中国投融资担保有限公司上海华东分公司名义与承租方签订租赁协议。房屋出租收益全部归中国投融资担保有限公司上海华东分公司所有。”“授权期限从本授权书签署日起至该房屋产权转移至中国投融资担保有限公司上海华东分公司名下为止。”4.本案所涉房产浙江嘉兴市旭辉广场1-3幢1-605室、1-606室、1-607室、1-707室、1-708室，在签订《抵债协议》时抵押权人为嘉兴市秀洲区小额贷款股份有限公司，2015年3月24日，前述房产的抵押权人变更为嘉兴银行股份有限公司开发区支行。5.经上海市工商行政管理局批准，原告企业名称于2014年3月6日由“中国投资担保有限公司上海华东分公司”变更为“中国投融资担保有限公司上海华东分公司”，后又于2015年11月17日变更为“中国投融资担保股份有限公司上海华东分公司”。本院认为，案外人守发公司对原告所负的债务，已为法院生效文书所确定，原告亦为此向法院申请强制执行但未获全额清偿，在此情形下被告自愿以其名下房产作价偿还该债务，并与原告签订《抵债协议》，该协议系双方真实意思表示，应属有效，协议中约定的权利义务对原被告双方均具有法律约束力，然被告并未遵照协议约定将系争房产的所有权变更至原告名下，已属违约，原告有权诉请要求被告按照协议约定将系争房产的所有权及相应的土地使用权转移登记至原告名下。但在原被告签署《抵债协议》之时，系争房产上设有抵押权，且在事后抵押权人发生变更，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”之规定，由于原被告双方在签订《抵债协议》之时未告知抵押权人、变更抵押权人之后也未告知新的抵押权人，也没有证据表明系争房产现抵押权人同意权利人变更为原告，故对原告要求实现系争房产所有权及相应土地使用权转移登记之物权主张不予支持，相应地对原告要求被告承担办理产权转移登记过程中的税费请求亦不予支持。关于原告要求被告支付抵债协议项下抵债金额3,628,800元的诉请，因被告郑用溢与原告签订《抵债协议》内容为以房产抵充守发公司所欠原告债务，具有抵偿债务的目的，现因系争房产设有抵押权无法支持过户诉请，故本院认为被告郑用溢应支付抵债房产对应之金额，该等金额根据《抵债协议》附件2所载房产对应金额予以确定，即1-605室757,300元、1-606室710,800元、1-607室719,700元、1-707室720,500元、1-708室720,500元，合计3,628,800元。关于该抵债资金占用发生的利息损失，因在《抵债协议》签订之时原告已知晓系争房产上设有抵押权，故对于不能过户应有预期，不能完全归责于被告，因此本院对原告主张该时间段内的利息主张不予支持。但系争房产抵押权于2015年3月24日发生变更，被告却未将该等变更事项告知原告，本院认定被告具有过错，应对原告负有赔偿义务。但原告诉请按日万分之五的利率计算利息损失的标准缺乏合同依据，且原告也已获得系争房产的控制权并以自身名义出租获取租金收益，故本院酌定自新设抵押权之日起(即2015年3月24日)三个工作日后(即2015年3月30日起)、按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，作为被告补偿原告抵债资金的利息损失。综上所述，原被告双方签订的《抵债协议》合法有效，但因系争房产设有抵押权且未涤除，本院无法支持原告要求过户的诉请，但被告应支付系争房产对应的抵债金额并赔偿利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑用溢应于本判决生效之日起十日内支付原告中国投融资担保股份有限公司上海华东分公司抵债资金3,628,800元，并支付自2015年3月30日起至实际支付全额抵债资金日止的利息损失(以抵债资金3,628,800元为计算基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计息)；二、对原告中国投融资担保股份有限公司上海华东分公司其余之诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50,309元，公告费560元，财产保全费5,000元，均由被告郑用溢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陶卓华代理审判员  谢琴铮人民陪审员  叶祥发二〇一七年十月九日书 记 员  陈芊颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。