四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0302民初1510号原告：深圳市协和资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：周宇，总经理。委托诉讼代理人：黄宏，四川瀚毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒涛，四川瀚毅律师事务所律师。被告：吴旗，男，1987年2月15日出生，汉族，四川省荣县人，住四川省荣县。被告：代冬梅，女，1989年12月4日出生，汉族，四川省荣县人，住四川省荣县。被告：张晓燕，女，1984年8月5日出生，汉族，四川省荣县人，住四川省荣县。被告：代春玲，女，1989年2月5日出生，汉族，四川省荣县人，住四川省荣县。原告深圳市协和资产管理有限公司（以下简称深圳协和公司）诉被告吴旗、代冬梅、张晓燕、代春玲债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法由审判员曾尚斌担任审判长与人民陪审员邓国财、雷小东组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告深圳协和公司的委托代理人黄宏到庭参加了诉讼。被告吴旗、代冬梅、张晓燕、代春玲经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案审理过程中，因向被告自贡市新视界传媒有限公司公告送达诉讼法律文书，依照最高人民法院《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第（六）项的规定，公告期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴旗偿还原告本金499995.00元，并支付合同约定的利息134492.35元，合计634487.35元；2、判令被告吴旗支付原告为实现债权已付和应付的律师费及其他相关费用25000.00元；3、判令被告张晓燕、代冬梅、代春玲对上述债务承担连带担保责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由为：2013年7月22日，被告吴旗因个人经营需要向自贡市商业银行股份有限公司（以下简称自贡商业银行）申请贷款。并与自贡商业银行签订《自然人借款合同》，根据合同约定，被告贷款用途为支付货款，贷款金额为500000.00元整，贷款期限为1年，利率为固定利率，即年利率8.1%。同日，被告吴旗、代冬梅、张晓燕、代春玲与自贡商业银行签订了《保证担保合同》，约定：张晓燕、代冬梅、代春玲自愿对吴旗的借款承担连带保证责任。2013年8年2日，自贡商业银行依约发放了贷款，但被告未按时还款付息。至借款合同到期，被告吴旗共拖欠自贡商业银行本金499995.00元，利息134492.35元。经自贡商业银行工作人员多次催收，被告仍以各种理由推托。2016年9月21日，原告与自贡商业银行达成《债权转让协议》，自贡商业银行将其享有的对被告634487.35元的借款债权本息及附属权益转让给原告。原告为维护自身权益，诉至法院提出前述请求。被告吴旗、代冬梅、张晓燕、代春玲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，也未举示证据和发表答辩、质证、辩论意见。原告深圳市协和资产管理有限公司为支持自己的诉讼主张，举示了以下证据：一、原告营业执照、法定代人身份证明、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体资格；二、自然人借款合同，拟证明被告吴旗于2013年7月29日向自贡市商业银行借款500000.00元，借款期限自2013年7月29日至2014年7月28日及利息、违约责任；三、保证担保合同，拟证明各担保人应承担连带担保责任；四、个体工商户联保贷款成员联保承诺书、《个体工商户联保贷款合作协议书》，拟证明各被告自愿互相联保，承担连带保证责任；五、取款凭证，拟证明自贡市商业银行向被告代冬梅支付了贷款的事实；六、债权转让协议，拟证明自贡市商业银行于2016年9月21日与原告签署了债权转让协议，将本案诉争债权本息转让给了原告；七、债权转让通知暨债务催收联合公告，拟证明自贡市商业银行于2016年12月9日已经在《金融投资报》刊登公告。经合议庭评议，原告提交的证据经与原件核对一致，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年7月29日，被告吴旗与自贡商业银行签订《自然人借款合同》[合同编号：自商银荣县支行借字（2013）年第049号]，约定：吴旗向自贡商业银行贷款500000.00元；借款用途为购货；借款期限为一年（从2013年7月29日至2014年7月28日）；利率为年利率7.92%的固定利率；借款自实际提款日起按日计息，按月结息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款归还方式为借款到期一次性偿还；合同项下的所有通知应当以书面方式发出，任何一方拒绝签收或发生其他无法送达的情形，通知方可采取公证或公告方式进行送达等。同日，被告吴旗、代冬梅、张晓燕、代春玲与自贡商业银行签订了《个体工商户联保贷款合作协议书》、《保证担保合同》，约定：张晓燕、吴旗、代春玲自愿对代冬梅的借款承担连带保证责任。当日，自贡商业银行依约将贷款本金500000.00元发放至代冬梅指定的银行账户。吴旗在《借款支取凭证》上签字并捺印，再次确认收到的借款本金为500000.00元，到期时间为2014年12月10日，利率为月息6.75厘。其后，被告吴旗及担保人均未按约定履行支付利息、归还本金的义务。2016年9月21日，原告深圳协和公司与自贡商业银行签订《债权转让协议》，约定：自贡商业银行将其对吴旗享有的债权（截止2016年9月21日，资产账面本金余额为499995.00元，利息为134492.35元）及其附属权益转让给原告。2016年12月9日，原告与自贡商业银行在《金融投资报》共同发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告自贡商业银行将其享有的含代冬梅的债权（截止2016年9月21日本金为499995.00元）在内的69笔债权转让给原告，原告作为受让人要求债务人、担保人及其他相关人员立即向原告履行偿付义务或担保责任。截止2017年6月6日，被告代冬梅尚拖欠原告的债权转让款本金499995.00元及利息、罚息134492.35元，合计634487.35元。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，提出前述请求。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，自贡商业银行与原告签订《债权转让协议》，将其基于与被告之间的《自然人借款合同》、《保证担保合同》而对代冬梅、张晓燕、吴旗、代春玲享有的债权和物权转让给原告，该转让行为不违反法律规定，合法、有效。自贡商业银行在《金融投资报》上公告债权转让，符合《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。······”以及参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，该债权转让对被告代冬梅、张晓燕、吴旗、代春玲发生效力。原告请求被告代冬梅向其支付转让而获得的债权款及其约定的孳息，本院予以支持。原告要求被告支付为实现债权已付或应付的律师费及其他费用，没有举示证据证明相应费用的产生，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定判决如下：一、被告吴旗于本判决生效之日起七日内支付原告深圳市协和资产管理有限公司债权转让款634487.35元（含利息、罚息），被告张晓燕、代冬梅、代春玲承担连带清偿责任；二、驳回原告深圳市协和资产管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为元，保全费元，合计元，由被告代冬梅、张晓燕、吴旗、代春玲负担（此款已由原告深圳市协和资产管理有限公司垫付，被告代冬梅、张晓燕、吴旗、代春玲在履行本判决确定的义务时直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  曾尚斌二〇一七年十月二十六日书记员  刘梦娟