新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初3300号原告：新疆天成番茄制品有限公司。统一社会信用代码：×××。住所地：新疆塔城地区塔城市边境经济合作区附属工业园区。法定代表人：柳为民，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿民，新疆巨臣律师事务所律师。被告：陈建国，男，汉族，1966年4月16日出生，无固定职业，现住昌吉市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙国远，新疆圆方律师事务所律师。原告新疆天成番茄制品有限公司（以下简称天成公司）诉被告陈建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，依法由审判员陈学艳适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告天成公司委托诉讼代理人耿民，被告陈建国委托诉讼代理人孙国远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款1205746.09元；2、被告支付利息205456.60元，合计1411202.69元；3、本案的诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实与理由：2014年9月至2014年10月期间，被告分两次从原告处借款合计1205746.09元，经原告多次索要，被告以种种理由迟迟不还，现原告诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。被告陈建国辩称：原告主张的借款系被告以个人名义向案外人新疆天玉生物科技有限公司(以下简称天玉公司)的借款200万元中的100万元，其余205746.09元系借款200万元的利息，借款200万元及利息已向天玉公司足额偿还，且该笔借款的主体是天玉公司，不是本案原告。被告借款时系原告天成公司总经理，借款用于原告天成公司种植番茄使用，因2013年原告天成公司种植番茄亏损，当年原告用结回的番茄款仅向案外人天玉公司偿还100万元，剩余100万元以被告陈建国名义挂账，该借款并非被告个人借款，原告亦无证据证实该借款用于支付被告股权转让款。综上，被告陈建国的借款行为属履行职务行为，原、被告之间并不存在借贷关系，应依法驳回原告的诉讼请求。原告举证，被告质证，及本院认证如下：一、2016年2月25日辞呈1份。拟证实原、被告的关系，被告曾担任原告天成公司总经理职务，因病于2016年2年25日向原告提出辞呈。被告对证据的真实性认可，对原告证实的问题无异议，称2013年至2016年本人确实在天成公司担任总经理一职。困被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告拟证事实予以确认。二、2013年5月13日中国银行汇兑支付凭证1份，证实2013年5月13日案外人天玉公司向被告转账支付30万元；2013年5月14日中国农业发展银行电汇凭证1份，证实2013年5月14日天玉公司向被告转账支付70万元；乌苏市农村信用合作联社汇款凭证一份，证实2013年5月29日天玉公司向被告转账支付100万元；借款收条1份，证实2013年5月30日被告向天玉公司出具收条，证实收到天玉公司出借的200万元款项；2014年9月25日乌苏市农村信用合作联社转账凭证及2014年9月27日天玉公司记账凭证各1份，证实2014年9月25日原告向天玉公司转账支付100万元，2014年9月27日天玉公司财务记账凭证载明收到被告陈建国归还借款100万元；2014年10月15日记账凭证1份、中国建设银行电汇凭证1份、2017年2月28日天玉公司情况说明及李洗洗的身份证复印件、李洗洗2014年度社会保险缴费单各1份，证实2013年5月，被告从天玉公司借款200万元，2014年9月25日，被告从原告处借款100万元用于偿还天玉公司债务，原告直接将100万元转账支付到天玉公司账户，2014年10月15日，被告从原告公司借款205746.09元用于支付天玉公司的借款利息，原告直接将205746.09元转账支付到天玉公司财务人员李洗洗银行账户。被告对上述财务票据的真实性无异议，对被告陈建国以个人名义从天玉公司借款200万元，后天成公司于2014年9月27日向天玉公司偿还借款及支付利息205746.09元的事实无异议，但对原告拟证实的系被告个人借款的事实不认可，称200万元借款只能反映陈建国作为天成公司总经理在天成公司经营中履行职务的行为，不是个人借款。因种植番茄季节性特别强，移栽番茄苗每天都要雇佣好多人，都需要当天支付劳务费。对李洗洗系天玉公司财务人员的真实性无异议，但对天玉公司出具的情况说明的真实性不认可，称天成公司与天玉公司的法定代表人均为柳为民，即两个公司的法定代表人为同一人，故对情况说明不认可。本院对上述证据的真实性予以确认。三、天玉公司工商档案1份。拟证实2015年6月25日调取的工商档案载明天玉公司法定代表人为郭育民，原告天成公司与天玉公司系两个独立的法人。被告对证据的真实性无异议，但称该证据只能显示2015年6月25日查档当日天玉公司的工商信息，后因天玉公司法定代表人郭育民将股权转让给乌鲁木齐兰智公司，而乌鲁木齐兰智公司法定代表人是柳为民，故2015年6月25日之后天玉公司的法定代表人是柳为民，即天玉公司与原告天成公司的法定代表人系同一人柳为民。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。四、股权转让合同1份、中国交通银行账户交易明细1份。拟证实2013年5月16日，案外人乌鲁木齐禾木源商贸有限公司、被告陈建国、案外人乌鲁木齐兰智投资有限公司、柳为民签订股权转让合同一份，依据该股权转让合同，被告及其经营的禾木源商贸有限公司需向乌鲁木齐兰智投资有限公司、柳为民支付股权转让款409.87万元，2013年6月3日被告从天玉公司借款后向柳为民转账支付股权转让款124.77万元，付款银行账户为尾号1567，与被告从天玉公司借款的收款账户为同一账户。被告对该组证据的真实性无异议，但对原告拟证实的问题不认可，称被告陈建国给柳为民支付的股权转让款前后累计有200多万元，不仅仅只有这一笔，由于之前的股权转让合同没有履行导致转让款最终被退回，这但该款项与被告陈建国从天玉公司借款用于种植番茄没有关联性。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。被告举证、原告质证，及本院认证如下：一、借款协议1份、中国建设银行电汇凭证2份、业务结算凭证1份、李洗洗的社保缴费明细以及银行交易明细单1份、公证书一份。拟证实向天玉公司的借款200万元本息已还清的事实，该笔借款虽以被告陈建国个人名义所借，但实际由天成公司使用，且由原告天成公司会计马某与天玉公司财务人员杨颖娟进行结算后由天成公司归还借款，如果系陈建国个人借款，原告天成公司不可能派财务人员与天玉公司进行对账。原告对借款协议的真实性无异议，称借款协议可以证实借款的主体是陈建国个人，但对借款的具体用途并未提及，协议落款处除了加盖天玉公司印章外还有经办人郭育民的签名；对公证书的真实性无异议，但对与本案的关联性不认可，称公证书中邮件名称为陈建国借款明细及利息计算，恰恰证明是陈建国个人借款，不是原告天成公司借款；对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二、2013年6月25日董事会决议一份、2013年12月28日董事会会议文件一组。拟证实该原告天成公司在年终工作总结中明确表示在落实番茄种植面积时，因兵团地区不与公司发生定购业务，只与个人签订种植合同，天成公司安排公司领导以个人名义开展业务，故陈建国以个人名义代表公司签订土地承包合同并向天玉公司借款种植番茄，2013年5月16日董事会文件载明陈建国系天成公司总经理，享有全面经营公司业务的权利。原告对董事会决议的真实性、合法性、关联性无异议，但称该组证据不能证实原告主张的借款用于番茄种植的事实，被告向天玉公司借款发生在案外乌鲁木齐禾木源商贸有限公司与乌鲁木齐兰智投资有限公司签订股权转让合同之前；对2013年5月13日董事会文件，称没有董事会成员签字，对其真实性无法确认，对与本案的关联性不认可。本院对上述证据的真实性、关联性综合原告提交的其他证据及证人陈述内容予以确认。三、证明4份、支付种植番茄预付款票据、公证书1份。拟证实新疆生产建设兵团第九师一六四团5连、6连、7连、8连分别出具证明证实因当时兵团单位不允许与任何公司签订土地承包合同，只允许与个人签订土地承包合同，故该团场5连、6连、7连、8连分别与陈建国个人签订土地租赁种植番茄，由此证实陈建国借款的用途是用于原告公司种植番茄，不是个人作用，陈建国履行的是职务行为；公证书系原告天成公司原党支部书记武秀存出具的证明并予以公证，该证明详细记载了陈建国从天玉公司、中国银行、信用社等多处借款用于原告天成公司种植番茄的事实。原告对证明的真实性无异议，但对证明载明的内容以及与本案的关联性、被告拟证明的问题不认可，称4份证明仅能证实陈建国以个人名义签订土地承包合同；对收据以及银行转账凭证的真实性无异议，但对与本案的关联性以及被告要证明的问题不认可，称业务发生时间在被告向天玉公司借款之前，不能证实被告向天玉公司借款之后将款项用于原告番茄种植；对公证书的真实性无异议，但对与本案的关联性以及被告要证明的问题不认可，称该公证书不能证实被告陈建国从天玉公司借款200万元款项的用途，与本案的争议焦点无关。本院对上述证据的真实性予以确认。四、股权转让合同2份、银行结算凭证。拟证实2013年5月16日案外人乌鲁木齐禾木源商贸有限公司、被告陈建国、案外人乌鲁木齐兰智投资有限公司、柳为民签订股权转让合同约定被告陈建国向柳为民支付转让款205.02万元，当时陈建国以个人以及其控股的乌鲁木齐禾木源商贸有限公司的名义向柳为民支付股权转让款，但上述支付股权转让款的时间与陈建国向天玉公司借款时间不是同一时间。2016年1月，因被告陈建国突发疾病住院，于时将自己在天成公司的股权转让给乌鲁木齐兰智投资有限公司柳为民，本案原告诉讼的起因是天成公司法定代表人柳为民不愿意支付100多万元股权转让款而以民间借贷的形式向法院进行恶意诉讼的事实。原告对2013年5月16日股权转让合同的真实性、合法性、关联性无异议，对2016年1月转让合同的真实性无异议，对上述7份银行转账凭证中有5份以陈建国个人名义支付，2份以乌鲁木齐禾木源商贸有限公司支付，对2014年7月2日两笔、2014年7月7日1笔、2014年12月25日及同年12月26日各支付1笔与本案的关联性不认可；对2013年6月3日陈建国从其个人银行账户向柳为民账户转款127万元，称被告于2015年5月30日向天玉公司出具收条收到借款200万元，用该借款向原告法定代表人柳为民支付转让款，陈建国的该付款账户与从天玉公司收到借款账户为同一账户，而2014年以陈建国个人名义支付的款项均是其他的账户，这些汇款凭证证实陈建国已经支付了股权转让款，也可以反映被告陈建国从天玉公司借款200万元的用途和去向。本院对上述证据的真实性予以确认。五、申请证人马某出庭作证。马某陈述自2011年5月至2016年2月担任原告天成公司会计，2013年被告陈建国担任原告天成公司总经理。2013年陈建国为完成原告天成公司番茄种植面积找到当地兵团，因兵团单位不与公司签订种植合同，故陈建国以个人名义与团场签订种植合同。陈建国向天玉公司借款200万元用于原告天成公司番茄种植，番茄回收后再从番茄款中核减。因2013年种植的番茄遭受自然灾害原告亏损，故2013年原告仅向天玉公司偿还100万元，另外100万元以陈建国个人名义挂账。2014年9月，经本人与天玉公司财务人员对账，200万元借款的利息是205746.09元，经原告天成公司安排，原告向天玉公司偿还剩余借款100万元并支付相应利息205746.09元。陈建国以个人名义从天玉公司所借的200万款项全部用于原告天成公司番茄种植，未用于陈建国个人。原告对证人证言不认可，称证人陈述时多次使用可能等推测性语言。被告对证人证言认可。本院对证人陈述内容结合被告提交的其他证据综合予以确认。根据原、被告举证、相互质证，本院认证，及双方当事人陈述，本院确认如下事实：原告天成公司系经营番茄、农产品的制造、加工及销售、化肥(零售)、农膜；对外贸易的公司，公司住所地在塔城市，自2013年至2016年2月期间，被告陈建国担任原告天成公司总经理职务。2013年，由被告陈建国负责落实原告天成公司番茄种植面积，因新疆生产建设兵团第九师一六四团不与公司签订番茄种植合同，故被告陈建国以个人名义与该团场连队签订番茄种植合同。为支付番茄前期种植费用，2013年5月11日，被告陈建国与案外人天玉公司签订借款协议一份，协议约定陈建国向天玉公司借款200万元，借款期间利息按年利率12%计算，借款于2013年8月20日前向天玉公司偿还100万元，剩余100万元于2014年度归还。签订协议后，天玉公司分别于2013年5月13日向被告转账交付30万元、于2013年5月14日向被告转账交付70万元、于2013年5月29日向被告转账交付100万元。2013年5月30日是，被告出具收到天玉公司借款200万元的收条一份。2013年9月27日，原告天成公司从结回的番茄款中向天玉公司转账偿还100万元，剩余100万元以陈建国个人名义在原告天成公司挂账。2014年9月25日，原告天成公司向天玉公司转账偿还剩余100万元。后原告天成公司会计马某与天玉公司财务人员经对账，借款200万元的利息为205746.09元，原告天成公司于2014年10月15日向天玉公司财务人员李洗洗账户转账支付205746.09元。2016年2月25日，被告陈建国因身患疾病向原告天成公司申请辞职。现原告诉至法院，要求被告陈建国偿还借款100万元，并支付借款利息205456.60元。本院认为：原告以民间借贷关系诉至法院要求被告陈建国偿还借款，但根据庭审查明的事实，被告陈建国向案外人天玉公司借款系担任原告天成公司总经理职务期间，为完成原告番茄种植任务向天玉公司借款，借款亦用于原告番茄种植，且借款本金200万元及利息205746.09元已由原告天成公司向天玉公司偿还，现原告以被告陈建国于2013年6月3日向公司法定代表人柳为民支付股权转让款的账户与天玉公司向陈建国交付借款的账户系同一账户，被告陈建国借款实际用于支付股权转让款，而未用于公司番茄种植为由要求被告偿还借款，对此，被告陈建国不认可。本院认为，被告陈建国于2013年5月11日与天玉公司签订借款合同，天玉公司分别于2013年5月13日、5月14日、5月29日向被告转账交付30万元、70万元、100万元，而案外人乌鲁木齐禾木源商贸有限公司、被告陈建国、案外人乌鲁木齐兰智投资有限公司、柳为民签订股权转让合同的时间为2013年5月16日，借款在先，而签订股权转让协议在后，且原告天成公司亦无证据证实原告向天玉公司偿还借款时，原、被告并未约定向天玉公司的借款系被告陈建国个人由原告天成公司代为清偿，再由被告陈建国向原告偿还。故原告要求被告陈建国偿还借款100万元并支付利息的请求不能成立，本院不予支持。被告辩解理由成立，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告新疆天成番茄制品有限公司的诉讼请求。本案受理费8750元(已减半收取)，由原告新疆天成番茄制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  陈学艳二〇一七年十月十二日书记员  陈娓娓