广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终7859号上诉人（原审被告）：佛山市南海佛广公共汽车有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城佛平路南海汽车站内，统一社会信用代码。法定代表人：杨俊武，该司总经理。委托诉讼代理人：何平，该司职员。委托诉讼代理人：刘宇然，该司职员。被上诉人（原审原告）：吴庭宝，男，汉族，1962年8月10日出生，住湖北省广水市，委托诉讼代理人：罗正峰，广东众淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶淑玲，广东众淼律师事务所实习律师。原审被告：陈仲明，男，汉族，1966年8月15日出生，住广东省佛山市南海区，现押于广东省佛山市南海区看守所。原审被告：潘惠玲，女，汉族，1968年8月11日出生，住广东省佛山市南海区，原审被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，组织机构代码。负责人：曹阳。原审被告：黄国权，男，1973年8月25日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：何平，佛广公司职员。委托诉讼代理人：刘宇然，佛广公司职员。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路421号901A，统一社会信用代码91440101304620276H。负责人：杨劲锋，该司总经理。委托诉讼代理人：邓梦柔，该司职员。上诉人佛山市南海佛广公共汽车有限公司（以下简称佛广公司）因与被上诉人吴庭宝及原审被告陈仲明、潘惠玲、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）、黄国权、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成了合议庭进行审理，现已审理终结。被上诉人吴庭宝起诉请求：1.陈仲明、潘惠玲、平安保险公司、黄国权、中华联合保险公司、佛广公司连带赔偿吴庭宝因道路交通事故产生的各项损失合共410830.40元；2.本案受理费、财产保全费、担保费等诉讼费用由陈仲明、潘惠玲、平安保险公司、黄国权、中华联合保险公司、佛广公司承担。经审理，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、中华联合保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿12390元予吴庭宝；二、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿2390元予吴庭宝；三、陈仲明应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿115569.20元予吴庭宝；四、佛广公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿47551.20元予吴庭宝；五、驳回吴庭宝的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理结案，受理费减半收取3731.23元、诉前财产保全费3020元，合计6751.23元（吴庭宝已预交），由吴庭宝负担2115.51元，中华联合保险公司负担112.52元，平安保险公司负担21.71元，陈仲明负担4069.62元，佛广公司负担431.87元。中华联合保险公司、平安保险公司、陈仲明、佛广公司负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予吴庭宝，原审法院不另收退。上诉人佛广公司上诉请求：1.撤销原审判决第四项，查清事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由吴庭宝负担。事实与理由：一、原审判决认定佛广公司的公交车在禁停路段临时停车影响了车辆及行人的通行，属认定事实错误。事实上，佛广公司的公交车并非在禁停区域路段临时停车，也不影响车辆及行人的通行。理由如下：（一）由相关现场图片可知，公交车所停靠的位置未设立禁停标志、标线，未设立机动车道与非机动车道、人行道之间的隔离设施，非人行横道、施工路段，且进入该停靠站区前的道路边线为虚线，即停靠位置并非《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款中明确禁停的设有禁停标志、标线的路段，机动车道与非机动车道、人行道之间设立隔离设施的路段及人行横道、施工路段。另外，在本案的《道路交通事故认定书》中载明“吴庭宝行经没有人行横道的路段，未观察来往车辆的情况后跑步前进”，故交警部门也明确认定佛广公司的公交车驾驶员黄国权驾驶公交车停靠的地点并没有人行横道，当然也并非是其他禁停的路段。（二）事故发生时，佛广公司的公交车在公交站点停车并非临时停车，其性质远不同于其他机动车在道路随意临时停车。该停车地点设立于交通主管部门松岗交警中队的办公区域附近，是因道路施工而由相关政府部门征得公安交通管理部门同意依法设立的，佛广公司的公交车在该位置停车是合法有据的正当行为，更是为了群众生活便利的依法停车，而非原审判决认定的临时停车。退言之，即使该公交站点的设置不符合交通安全法律法规或存在安全隐患，附近的主管部门松岗交警中队也应更加清楚，并应及时提出整改意见，但其从未提出整改意见。因此，佛广公司的公交车停靠在该站点是依法在经政府部门同意的地点固定式停车，区别于其他机动车在道路随意临时停车。（三）佛广公司的公交车在该站点停车不影响车辆及行人的通行。事故发生时，佛广公司的公交车在狮山交管所设立的公交车站正常停靠，停于松岗石路段（该路段双向四车道）最右侧车道，与吴庭宝被撞的事发地点至少相隔一个车道，按照行人、机动车通行的正常速度、状态，根本不会阻碍行人及机动车的视野观察，当然不影响相隔一个车道的行人和机动车的正常通行。二、原审判决认定佛广公司承担交通事故20%的责任，系认定事实、适用法律错误。佛广公司的公交车在相关政府部门征得公安机关交管部门同意的地点正常上落客，事发时，佛广公司的公交车未做任何移动，并且未与事故双方发生任何接触，对事故发生不应负任何责任。退言之，即使需要承担一定责任，依据《交通事故认定书》，主要过错在于陈仲明未取得驾驶证且在醉酒意识不清时驾车上路、吴庭宝在横穿道路时未查看车辆情况且跑步前进，二者应依法承担大部分甚至全部责任。佛广公司的公交车未与当事人有过碰撞，不是直接或间接事故责任人，不应承担20%如此之重的责任，最多只需承担10%的责任，原审判决佛广公司承担20%责任明显认定事实有误，适用法律不当，严重损害了佛广公司的合法权益。此外，佛广公司曾向原审法院申请调取事故发生时的监控录像，以更加明晰当事人的责任情况，但原审法院未予调取。被上诉人吴庭宝答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄国权违反规定在禁停路段停车，事实清楚，其应承担本次事故责任。二、黄国权及佛广公司未尽到安全保障义务，应按其过错承担相应责任。三、原审判决对本次事故责任划分合理，请求驳回上诉，维持原判。各原审被告二审未作陈述。各方当事人二审均未向本院提交新证据。上诉人佛广公司向本院申请调取本案交通事故的监控信息。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为佛广公司在本次事故中应否承担赔偿责任。经查，关于本案交通事故，公安机关交通管理部门制作的《道路交通事故认定书》认定黄国权驾驶佛广公司的公交车违反规定临时停车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款之规定，是导致本次事故的过错之一，最终认定陈仲明承担事故的主要责任，黄国权、吴庭宝共同承担事故的次要责任。黄国权不服上述认定书向上一级公安机关交通管理部门提出了复核申请，经复核，复核结论为维持原事故认定书。原审判决根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，认定黄国权承担次要事故责任并基于其履行佛广公司的职务行为判令佛广公司承担20%的赔偿责任，合法合理，本院予以维持。佛广公司上诉称其系在相关政府部门征得公安交通管理部门的同意依法设置的公交站点停车上落客，经查，黄国权临时停靠公交车上落客的位置设有网格状标识，此属于车辆禁停区域，黄国权驾驶的公交车在该区域停车上落客，违反了交通规定，故本案的《道路交通事故认定书》及相应的复核结论并无不当，应予采信。至于该区域另行设置有“公交上落客”的三角形标志，此不足以免除佛广公司对受害人吴庭宝赔偿责任的承担，佛广公司在承担相应赔偿责任后，对于在禁停区域设置“公交上落站”存在的安全隐患问题，可向相应的设置机构反映或协商解决。由于公安机关交通管理部门认定吴庭宝、黄国权共同承担次要责任，从适度保护行人和受害人的角度考虑，原审判决判令吴庭宝自行承担10%的责任、佛广公司承担20%的赔偿责任，公平合理，佛广公司上诉称其即使承担责任也仅应承担10%的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。由于根据现有证据足以认定本案事实，故调取本案交通事故的监控信息并无必要，本院对佛广公司的调查取证申请不予准许。综上，佛广公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费988.78元，由佛广公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一七年十月九日书记员  黎梦婷