山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终3624号上诉人（原审被告）：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地：福建省惠安县净峰镇湖街。法定代表人：邱仅生，董事长。委托诉讼代理人：陈自广、张善宝，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东鼎诚建筑机械租赁有限公司，住所地山东省莱州市城港路街道。法定代表人：王培林，总经理。委托诉讼代理人：韩鹏飞、王志勇，山东文景律师事务所律师。原审被告：林其宗，男，1956年3月30日出生，汉族，农村居民，住福建省惠安县。原审被告：林庆珠，男，1963年9月14日出生，汉族，农村居民，住福建省连江县。关于上诉人福建省闽南建筑工程有限公司（下称闽南公司）与被上诉人山东鼎诚建筑机械租赁有限公司（下称鼎诚公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人闽南公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中，被上诉人提供了四份印有“福建省闽南建筑工程有限公司莱州正承置业项目部”的设备租赁结算单，但根据该宗结算单上记载的日期，并经上诉人确认，发现在结算单上记载的日期之前，上诉人早已将该项目印章收回，因此该印章应系伪造。结算单上虽然有林其宗、林庆珠的签字，但是在上诉人没有对林其宗、林庆珠授权且上诉人没有对结算单进行确认的前提下，林其宗、林庆珠的签字只能代表个人行为，上诉人无法确定结算单的真实性。庭审后，上诉人依法提出对该四份设备租赁结算单上印章的真实性进行鉴定的申请，但是一审法院没有委托相关机构对印章进行鉴定的前提下便对结算单的真实性进行了确认，上诉人认为是不正确的，这既剥夺了上诉人的程序性权利，也使案件事实无法形成确信，从而导致事实不清。二、上诉人确实租赁了被上诉人的设备，但是因开发商是南郊集团违约，没有给上诉人决算并付款，从而给上诉人带来困难。另外，上诉人与被上诉人没有对租赁的设备进行决算，因此无法确定租赁费用的数额，这也是上诉人没给被上诉人支付剩余租赁费的原因。根据被上诉人提供的2013年12月31日的设备租赁结算单下面记载的内容（以上情况最终按项目部财务为准办理决算）也可以证明上诉人的上述理由。综上，在未对租赁费进行决算，且设备租赁结算单无法确认真实性的前提下，一审法院的判决明显属于认定事实不清。被上诉人辩称，1、本案是否对结算单上印章进行鉴定对于本案案件事实的认定及裁判结果没有因果关系。因为不论印章是否真实，上诉人租赁被上诉人的建筑设备及拖欠租赁费的事实是确实存在的，被上诉人作为善意的相对方无法确认印章的真伪，不论印章真实与否，被上诉人在签订租赁合同及对账时均认为是与上诉人发生的租赁关系并且林庆祝、林其宗二人给被上诉人出具了租赁费的结算单和欠条，能够证实上诉人所欠租赁费的具体金额及事实，因此无论上诉人所称的印章是否真实，林庆祝、林其宗的行为均构成对上诉人的表见代理，其后果应当由上诉人承担。一审判决认定无需对印章鉴定是正确的。2、虽然2013年12月31日的结算单中载明了以项目部财务为准办理决算，但是在2014年3月21日林其宗、林庆祝共同签字确认的上诉人给被上诉人出具欠条一张，该欠条加盖了上诉人莱州正承置业项目部的印章，载明截止到当日上诉人欠被上诉人租赁费655682元。该欠条就是双方之间对截止到当日所欠租赁费总额的确认，并且，此后的所有对账单并未载明双方是否还需要进行决算，被上诉人依据结算单主张此后所产生的租赁费金额，已经履行完举证义务。上诉人如有异议，应当提供相反的证据来推翻由上诉人盖章的结算单，否则就不应当支持上诉人的主张。另外开发商是否支付工程款给上诉人与本案没有关系，本案所涉合同的双方当事人就是上诉人和被上诉人，被上诉人已经履行了合同约定的义务，上诉人也应当履行其支付租赁费的义务。因此，本案一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉人诉讼请求，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：上诉人自2011年7月1日起租赁被上诉人的建筑机械，至今尚欠被上诉人租赁费734472元，合同约定上诉人未按合同约定支付租金或进出场费的，每逾期一日按照应付金额的0.08%向被上诉人支付迟延履行违约金，违约金计675840元。以上合计1410312元。为维护被上诉人的合法权益，故诉至法院，请求依法判令上诉人给付被上诉人租赁费734472元及违约金675840元，共计1410312元，诉讼费由上诉人承担。一审法院认定事实：被上诉人鼎诚公司系从事建筑工程机械与设备租赁、安装、拆卸等的企业，上诉人闽南公司系从事建筑工程等的企业。2011年，闽南公司承建莱州云峰山旅游度假区的相关工程，林庆珠、林其宗系该工程“福建闽南建筑工程有限公司莱州正承置业项目部”的工作人员。2011年7月1日、2011年8月8日、2013年5月2日，上诉人与被上诉人分别签订财产租赁合同、塔机安装、拆除合同各一份，合同载明被上诉人鼎诚公司为出租方、上诉人闽南公司为承租方。其中2011年7月1日的租赁合同及塔机安装拆除合同由林庆珠、林其宗签字（林其宗在已有林庆珠签字的合同复印件上签字），租赁塔机型号为QTZ315、QT25各一台，日租金分别为300元/台、220元/台；2011年8月8日的租赁合同及塔机安装拆除合同除有林庆珠、林其宗签字外，还加盖了“福建省闽南建筑工程有限公司莱州正承置业项目部”的印章（林其宗在已有林庆珠签字及加盖项目部印章的合同复印件上签字），租赁塔机型号为QTZ315一台，日租金300元/台；2013年5月2日的租赁合同及塔机安装拆除合同（均为原件）由林其宗、林庆珠签字，并加盖“福建省闽南建筑工程有限公司莱州正承置业项目部”的印章，租赁塔机型号为QTZ40A一台，日租金400元/台。上述租赁合同中均约定，租赁期起始日为设备运至承租方工地安装完毕运转正常第二天，截止日为承租方付清租赁费且工地符合拆除条件的前提下，以承租方提出的书面申请报停日为准。租赁费交纳时间为每月5日前结清上月所有发生的费用。承租方逾期交纳租赁费，每日按应交租赁费总额的0.08%向出租方交纳违约金。塔机拆除、安装合同约定，每台塔机基本高度安装拆除价格为10800元，不包括塔机检测费；每台塔机安装合格后，上诉人一次性支付6000元，设备申请报停时，上诉人付清合同全部规定价款。上述合同签订后，2011年12月31日至2013年12月31日期间，被上诉人多次与上诉人对账，由林其宗、林庆珠在结算单上单独或共同签字。2014年3月20日，经双方对账，林庆珠在对账单上签字，确认截止到2014年3月31日，闽南公司欠鼎诚公司695182元。2014年3月21日，林庆珠、林其宗又共同为被上诉人出具欠条一份，欠条载明：截止到2014年3月31日，闽南公司尚欠鼎诚公司塔机租赁费655682元（其中包括两台塔机的押金40000元），该欠条加盖了“福建省闽南建筑工程有限公司莱州正承置业项目部”印章。2014年4月1日至2014年11月12日，上诉人又分四次给被上诉人出具了设备租赁结算单，未付款合计78790元，由林庆珠、林其宗签字，并加盖“福建省闽南建筑工程有限公司莱州正承置业项目部”印章。欠条及四份租赁结算单合计未付款数额为734472元。另查明，租赁所涉四台塔机，其中QTZ315塔机两台，租赁起始日分别为2011年7月24日、2011年8月27日，报停截止计费之日分别为2014年3月17日、2014年11月12日；QT25租赁期间自2011年7月30日起至2014年3月31日止；QTZ40A租赁期间自2013年5月6日起至2014年7月12日止。上述租赁期间有被上诉人提供的设备租赁清单及2014年3月20日的对账单在卷佐证。诉讼中，针对上诉人主张日万分之八的违约金标准过高，要求法院予以调整，被上诉人同意将违约金降低为以655682元（2014年3月21日的欠条记载的欠款数额）为基数，按年利率6%的1.3倍给付自2014年4月6日起至2016年8月15日止（863天）的利息损失；及分别以51190元、9300元、9000元、9300元（出具欠条后四张租赁结算单分别记载的欠款数额）为基数，按年利率6%的1.3倍，给付自2014年9月6日起至2016年8月15日止（710天）、自2014年10月6日起至2016年8月15日止（680天）、自2014年11月6日起至2016年8月15日止（649天）、自2014年12月6日起至2016年8月15日止（619天）的利息损失。一审法院认为：被上诉人提交的证据，能够证实被上诉人鼎诚公司与上诉人闽南公司之间存在租赁合同关系，该租赁合同合法有效，予以确认。上诉人闽南公司虽对2011年7月1日及2011年8月8日签订的财产租赁合同及塔机安装、拆除合同的真实性有异议，但其认可上诉人林其宗、林庆珠系其公司工作人员且在其承建的莱州云峰山项目中从事相关工作，闽南公司经质证认可的2013年5月2日的财产租赁合同及塔机安装、拆除合同，均由林其宗、林庆珠作为委托代理人签字，同时加盖了上诉人闽南公司莱州正承项目部的印章。上述证据与上诉人林其宗、林庆珠的书面陈述及二人提供的证据复印件相互佐证，能够证实租赁合同的相对方为被上诉人鼎诚公司与上诉人闽南公司。林其宗、林庆珠在履行合同过程中的行为系代表上诉人闽南公司的职务行为，被上诉人要求上诉人林其宗、林庆珠承担给付租赁费义务、上诉人闽南公司主张租赁费应由该二人给付，原审法院不予支持。被上诉人提供的2014年3月21日的欠条虽系复印件，但该复印件与2011年12月31日至2013年12月31日期间由林其宗或林庆珠签字的租赁费结算单及2014年3月20日由林庆珠签字的对账单相互印证，能够证实截止到2014年3月31日上诉人尚欠被上诉人塔机租赁费655682元的事实。上诉人出具欠条后又为被上诉人签章确认了四份租赁结算单，租赁费合计78790元，闽南公司对该四份租赁结算单上“福建省闽南建筑工程有限公司莱州正承置业项目部”的印章的真实性不认可，但该四份结算单上均有林其宗、林庆珠的签字，林其宗、林庆珠对结算单的真实性无异议，原审法院对上述四份租赁结算单的真实性予以确认。上诉人闽南公司申请对印章的真实性进行鉴定，原审法院不予支持。综上，上诉人闽南公司尚欠被上诉人塔机租赁费共计734472元（655682元+78790元）。被上诉人提供了违约金计算表一份，主张根据合同约定，上诉人逾期未付款应按日0.08%给付其违约金，截止到2016年8月15日违约金共计675840元。对于违约金计算标准及数额，上诉人闽南公司主张过高，要求依法予以调整，诉讼过程中被上诉人自愿降低违约金计算标准，将违约金计算标准变更为分别以2014年3月21日的欠条及后续四张结算单分别记载的欠款数额为基数，按年利率6%的1.3倍给付自次月6日起至2016年8月15日止的利息损失。综合双方签订的违约金条款及被上诉人的实际损失情况，原审法院认为，被上诉人的主张无明显不当，原审法院予以支持。经计算，违约金共计134359.37元（655682元×6%×1.3÷360×863天+51190元×6%×1.3÷360×710天+9300元×6%×1.3÷360×680天+9000元×6%×1.3÷360×649天+9300元×6%×1.3÷360×619天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，上诉人林其宗、林庆珠缺席，判决：一、上诉人福建省闽南建筑工程有限公司给付被上诉人山东鼎诚建筑机械租赁有限公司塔机租赁费734472元、违约金134359.37元，共计868831.37元，限判决生效后十日内付清。二、驳回被上诉人的其它诉讼请求。如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17493元，由被上诉人山东鼎诚建筑机械租赁有限公司负担5005元，由上诉人福建省闽南建筑工程有限公司负担12488元。保全费5000元，由上诉人福建省闽南建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审中上诉人主张租赁合同上的印章是真实的，但是四份结算单上的印章是不真实的。结算单所显示的日期，该项目部印章已于2013年由上诉人收回，不可能加盖印章，申请对四份结算单上的印章进行鉴定。租赁合同的结算应以工程项目竣工后由上诉人和被上诉人负责人对施工的租赁设备数量、金额进行结算确认，对此没有明确的合同依据。本院查明的其他案件事实同一审。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《财产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案双方当事人争议的焦点问题是，林其宗、林庆珠出具的结算单、欠条能否作为认定租赁费的依据？上诉人申请对结算单及欠条上的印章进行鉴定应否支持？《中华人民共和国合同法》第49条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据该条规定，表见代理的构成要件为：一、行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止；二、相对人为善意第三人，即行为人要有足以使相对人相信其有代理权的行为外观。回归本案，上诉人认可林其宗、林庆珠二人系其公司工作人员且在其承建的莱州项目中从事相关工作，双方签订的财产租赁合同及塔机安装、拆除合同上均由林其宗、林庆祝作为委托代理人签字，上述合同中均加盖了“福建省闽南建筑工程有限公司莱州正承置业项目部”的印章，上诉人亦认可合同中印章的真实性，因此可以认定林其宗、林庆珠即是上诉人的委托代理人，其代理行为的法律后果应由上诉人承担。2014年3月21日，林庆珠、林其宗共同为被上诉人出具欠条一份，2014年4月1日至2014年11月12日，林其宗、林庆珠分四次给被上诉人出具了设备租赁结算单，欠条及结算单上均由该二人签字并加盖了“福建省闽南建筑工程有限公司莱州正承置业项目部”的印章，该印章的文字、形式与财产租赁合同、塔吊安装、拆除合同中的印章相同，被上诉人有足够的理由相信该二人有代理权，因此，对欠条及结算单的真实性和有效性应当予以确认，可以作为认定租赁费的依据。一审法院依据欠条及结算单认定上诉人尚欠被上诉人塔机租赁费734472元并无不当。上诉人否认结算单的真实性及效力的理由是2013年其已收回莱州项目部的印章，而欠条及结算单均是在2014年出具的，因此印章是虚假的。对此，本院认为上诉人收回该公章并没有告知被上诉人，亦未通知被上诉人已经撤销林其宗、林庆珠的代理权，上诉人仅以印章已被收回为由主张林其宗、林庆珠没有代理权，从而否认结算单的效力理由不当，本院不予支持。因林其宗、林庆珠作为上诉人的代理人出具的欠条及结算单是合法有效的，该欠条及结算单上是否加盖项目部印章及印章是否真实并不影响租赁费数额的确定，因此，上诉人申请对结算单上印章的真实性进行鉴定已经没有必要，本院不予支持。综上所述，上诉人福建省闽南建筑工程有限公司上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17493元，由上诉人福建省闽南建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  李学泉审判员  董玉新二〇一七年十月十六日书记员  孙小倩