广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初9318号原告：苏玉英，女，1970年1月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：谢朝政，广东满祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭一文，广东满祥律师事务所律师。被告：林远强，男，1971年9月11日出生，汉族，住四川省兴文县。被告：杨联奎，女，1973年9月21日出生，汉族，住四川省兴文县。被告：邓炳涛，男，1973年11月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告苏玉英与被告林远强、杨联奎、邓炳涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告苏玉英及其委托诉讼代理人谢朝政、刘海静，被告邓炳涛到庭参加诉讼，被告林远强、杨联奎经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告苏玉英向本院提出诉讼请求：1.判令林远强、杨联奎立即向原告偿还借款本金45万元并支付利息（利息分为三部分：第一部分以10万元为本金，按每月2%的标准从2015年4月30日起算至清偿之日止；第二部分以5万元为本金，按每月2%的标准从2015年5月21日起算至清偿之日止；第三部分以30万元为本金，按每月2%的标准从2016年2月3日起算至清偿之日止），两被告对上述债务承担连带责任；2.判令被告邓炳涛对30万元的债务及利息承担连带清偿责任；3.本案的受理费由三被告承担。事实与理由：林远强与杨联奎是夫妻关系，两被告也是原告多年的朋友。自2015年起，林远强与杨联奎分四次向原告借款共50万元。借款由原告从存折取现交给林远强、杨联奎。现其中10万元的借款由原告转账给林远强、杨联奎（下称第一笔借款），5万元的借款由原告从存折取现交给林远强、杨联奎（下称第二笔借款），30万元的借款由原告以取现以及转账方式出借给林远强、杨联奎（下称第四笔借款），邓炳涛为第四笔借款30万元的保证人。现第一、二、四笔的借款均届满清偿期，第三笔5万元的借款己于2016年4月8日由贵院受理起诉。由于林远强、杨联奎始终没有按照约定偿还借款和支付利息，经原告多次催促，二被告均以资金周转不灵为由拒绝向原告归还借款和支付利息。原告认为，三被告拒不偿还借款本金及利息的行为已构成根本违约，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告林远强、杨联奎无到庭答辩。被告邓炳涛辩称：30万元的借条是由林远强书写的，借款人的签名及指模是林远强、杨联奎的，保证人处是我的签名及捺印，我只清楚这一笔借款，其余的不清楚，但认为应当先由杨联奎所提供的抵押房产拍卖所得价款进行清偿。原告苏玉英围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年4月30日，林远强、杨联奎向苏玉英出具《借条》一份，载明“今借到苏玉英10万元，借款使用时间为6个月，还清此款收回此借条，月息为2分5厘”。就该事实，苏玉英提供《借条》、《账户历史交易明细清单》予以佐证。其中，在借条的落款处有林远强、杨联奎的签字及林远强的捺印；借条的正中为杨联奎的身份证复印件；在借条左方载明“因厂需要资金周转，借款资金延期6个月杨联奎2015年10月30日至2016年5月1日前林远强”。2.2015年5月21日，林远强、杨联奎向苏玉英出具《借条》一份，载明“今借到苏玉英5万元，借款使用期暂定为6个月，还清此款收回此借条，月息为2分5厘”。就该事实，苏玉英提供《借条》、《账户历史交易明细清单》予以佐证。其中，在借条的落款处有林远强、杨联奎的签字及捺印；借条的正中为杨联奎的身份证复印件。3.2016年2月2日，苏玉英（抵押权人）与杨联奎（借款人、抵押人）签订了《抵押借款合同》，约定杨联奎向苏玉英借款50万元，并用杨联奎自有的位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园水云居三街38号的房地产权为其按时向苏玉英履行还款义务提供抵押担保，借款期限为1年，即自2016年2月2日起至2017年2月2日止，借款利息为月利息0.025%。苏玉英表示“月利息0.025%”存在笔误，应当为月利息2.5%。就上述主张，苏玉英提供佛山市顺德区档案馆出具的《证明》、《抵押借款合同》予以证明。4.2016年2月3日，林远强、杨联奎向苏玉英出具《借条》一份，载明“今借到苏玉英30万元，用款时间为6个月，主要用于生产经营周转，月息为两分五，还清此款收回此借条……备注说明：借款以碧桂园水云居三街38号独立别墅一幢为抵押，还清此借款解除抵押赎回相关证件。”就该事实，苏玉英提供《借条》、《账户历史交易明细清单》予以佐证。其中，在借条的落款处有林远强、杨联奎的签字及捺印；借条下方保证人处有邓炳涛的签字及捺印。苏玉英表示其以现金方式自2016年2月1日至4日分三笔支付共计18万、以转账方式于2016年2月4日支付12万元给林远强。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。苏玉英提供《借条》3份、《账户历史交易明细清单》等证明其向林远强、杨联奎出借了45万元。现还款期限已届满，林远强、杨联奎尚欠借款45万元未还，已构成违约，苏玉英要求林远强、杨联奎归还借款45万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息。苏玉英提供的3份《借条》中双方约定月利息为2.5%，而2016年2月2日双方签订的《抵押借款合同》中，则约定借款期限自2016年2月2日起至2017年2月2日止，借款利息为月利率0.025%。对此，苏玉英主张《抵押借款合同》中关于借款利息的约定为“月利率0.025%”系存在笔误，应当为月利息2.5%，结合原告提供的证据及庭审中的陈述，被告于2016年2月3日所出具的《借条》中仍约定“月息为两分五”，与之前2份《借条》中关于利息的约定一致，符合双方的交易习惯，再考虑到林远强、杨联奎未到庭抗辩，故本院对于苏玉英的上述主张予以采信。现苏玉英要求林远强、杨联奎支付以下三部分利息：第一部分以10万元为本金，按每月2%的标准从2015年4月30日起算至清偿之日止；第二部分以5万元为本金，按每月2%的标准从2015年5月21日起算至清偿之日止；第三部分以30万元为本金，按每月2%的标准从2016年2月3日起算至清偿之日止。苏玉英的上述请求，未超过法律的限制，本院予以支持。至于保证责任。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，2016年2月3日借款金额为30万元的《借条》对保证方式及保证期限均没有进行约定，故保证期间为还款期限2016年8月2日起6个月。苏玉英于2016年10月27日提起本案诉讼，系在保证期间内要求保证人承担保证责任，故苏玉英请求邓炳涛就上述30万元债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。林远强、杨联奎经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林远强、杨联奎于本判决发生法律效力之日起三日内向原告苏玉英清偿借款本金45万元及利息（利息分为三部分：第一部分以10万元为本金，按每月2%的标准从2015年4月30日起算至清偿之日止；第二部分以5万元为本金，按每月2%的标准从2015年5月21日起算至清偿之日止；第三部分以30万元为本金，按每月2%的标准从2016年2月3日起算至清偿之日止）；二、被告邓炳涛对上述债务中的借款本金30万及利息（以30万元为本金，按每月2%的标准从2016年2月3日起算至清偿之日止）承担连带清偿责任；三、驳回原告苏玉英其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，其中6000元由被告林远强、杨联奎、邓炳涛共同负担，剩余2840元由被告林远强、杨联奎共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  黎晓婷审判员  马智英审判员  刘 奕二〇一七年十月十日书记员  温丽丽