重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0112民初9445号原告：陈港，男，汉族，1997年10月24日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：蒲永，重庆天宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林芳，重庆天宸律师事务所律师。被告：李飞，男，汉族，1976年6月30日出生，住重庆市渝北区。被告��谭治均，男，汉族，1972年3月14日出生，住重庆市渝北区。被告：重庆市汽车运输(集团)有限责任公司五分公司，住所地重庆市渝北区两路镇五星路99号，统一社会信用代码91500000902856609C。负责人：张梦智，该公司经理。委托诉讼代理人：雷宇，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，该公司总经理。委托诉讼代理人：许江林，重庆融益律师事务所律师。原告陈港诉被告李飞、被告谭治均、被告重庆市汽车运���（集团）有限责任公司五分公司（以下简称重庆汽运五分公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保重庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用简易程序进行公开开庭审理，原告陈港的委托诉讼代理人蒲永，被告谭治均、被告李飞、被告重庆汽运五分公司的委托诉讼代理人雷宇，被告太保重庆公司的委托诉讼代理人许江林到庭参加了诉讼。后因重新鉴定，本案依法适用简易程序再次进行公开开庭审理，原告陈港的委托诉讼代理人李林芳，被告谭治均、被告李飞、被告重庆汽运五分公司的委托诉讼代理人雷宇，被告太保重庆公司的委托诉讼代理人许江林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈港向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失125174元，被告���保重庆公司在保险责任限额内对原告承担赔偿责任并在交强险内优先赔偿精神抚慰金。事实和理由：2016年9月12日，陈港骑自行车，沿天龙路从龙兴镇北龙门方向往龙兴街上方向行驶，当行驶至渝北区龙兴镇北龙门附近路段时，未注意行车安全，致使车辆与李飞停放在路边的大型普通客车相撞，造成陈港受伤的交通事故，交警部门认定陈港和李飞承担本次事故的同等责任。原告的损失有医疗费24102.27元、住院伙食补助费750元、营养费2000元、康复费5000元、护理费6000元、误工费21201.73元、鉴定费1900元、残疾赔偿金59220元、精神抚慰金4000元、交通费1000元。现原告诉至本院。被告太保重庆公司辩称，大型普通客车在我司投保了交强险和商业三者险300000元，未购买不计免赔，事故认定书和实际情况不一致，事故时发生在车辆维修期间的，���理厂员工未尽义务造成事故，不属于交通事故，不属于在道路上通行状态，根据保险条款，我司不承担本案商业险赔偿责任，不承担鉴定费和诉讼费。医疗费依据票面金额，超出交强险划分责任后扣除20%非医保。住院伙食补助费认可。营养费300元。康复费5000元属于续医费。护理费院内15天，认可100元每天，院外50元每天。误工费没有举示证据不认可，即使法院认可应按上一年度私营销售行业标准计算。鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金不认可。鉴定机构有合法资质，不影响鉴定程序合法性。交通费300元。责任比例5:5。被告重庆汽运五分公司辩称，号车是我司营运车辆。该车在被告太保重庆公司处投保交强险和商业三者险300000元未购买不计免赔，事故认定书认定原告和我方车辆承担同等责任，商业险应进行赔付。被告李飞是被���谭治均聘请的驾驶员，其保险和工资都是被告谭治均付的。被告谭治均系号车的经营者，应由谭治均和五公司承担连带责任。本次事故是原告未规范驾驶自行车和被告李飞未正确停放车辆共同造成的，两者行为在事故中作用相当。对原告赔偿中应先行扣除原告应承担部分，再根据责任划分确定剩余损失，责任比例应为5:5。原告诉求部分项目不合理，误工费1500元/月。残疾赔偿金按农村标准计算。营养费、交通费主张过高。不同意扣除20%非医保。诉讼费由原告承担一半。鉴定费由原告承担。被告李飞辩称，同意被告重庆汽运五分公司意见。被告谭治均辩称，同意被告重庆汽运五分公司意见。本院经审理认定如下事实，2016年9月12日，陈港骑自行车，沿天龙路从龙兴镇北龙门方向往龙兴街上方向行驶，当行驶至渝北区龙兴镇北龙门附近路段时，未注意行车安全，致使车辆与李飞停放在路边的大型普通客车相撞，造成陈港受伤的交通事故，交警部门认定陈港和李飞承担本次事故的同等责任。原告受伤后在重庆市渝北区龙兴中心卫生院救治后于当日转入重庆市渝北区医院住院治疗15天（2016年9月12日至2016年9月27日），出院医嘱：门诊随访、休息三月，加强营养。原告住院期间用去医疗费20993.34元，另产生门诊费用3108.93元。2016年12月19日，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队委托重庆法医学会司法鉴定所对原告的伤残等级、续医费和护理时限进行了鉴定，该所于2016年12月30日出具鉴定意见，载明陈港颅脑骨折属十级伤残；续医费为5000元（抗瘢痕及康���治疗）；护理期为60日。原告为此用去鉴定费1900元。2017年7月20日，经被告太保重庆公司申请，本院委托重庆市獒鉴司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，该所于2017年7月23日出具鉴定意见载明，陈港目前伤情未达伤残等级。原告户籍登记为农村居民，其于2013年1月起在重庆市渝北区龙兴镇应龙社区居住，事故发生前在两江新区深远机械加工厂工作。大型普通客车登记在被告重庆汽运五分公司，被告重庆汽运五分公司与被告谭治均于2013年4月2日签订“安全行车责任书”，事故发生时该车由被告李飞驾驶，被告李飞与被告谭治均与2015年2月5日签订营运驾驶员聘用合同。该车在被告太保重庆公司投保了交强险和商业三者险300000元，未购买不计免赔，事故发生在保险的有效期内，承担事故的同等责任商业险免赔率为10%。被告太保重庆公司主张应对超出交强险部分的医疗费扣除20%作为非医保用药并不承担本案鉴定费，但未举示证据佐证其主张，被告重庆汽运五分公司对此亦不予认可。以上事实，有当事人陈述记录、《道路交通事故认定书》、维修费发票等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。本院认为:双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用认定；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：对原告要求主张的费用的合理性问题。医疗费：原告因本次交通事故共计用去医疗费24102.27元与本院查明一致，予以认定。住院伙食补助费：原告的住院15��，其主张住院伙食补助费为750元，予以认定。营养费：原告提供的证据可以证明其需要加强营养，对此本院酌情主张500元。康复费：鉴定意见载明原告需要康复治疗5000元，予以认定。护理费：原告住院15天，鉴定意见载明原告的护理期为60日，其护理费为6000元。误工费：原告住院15天，医嘱休息三月，其误工天数为106天；原告事发前从事焊工，本院酌情按上年度其他服务业就业人员平均工资标准42635元/年主张，其误工费为12381元（42635÷365×106）。鉴定费：原告因第一次鉴定产生鉴定费1900元，虽然被告太保重庆公司申请的重新鉴定改变了原告的伤残等级，但该伤残等级的改变并非出于原告的故意，该费用亦是为查明案件事实产生的合理费用，予以认定。残疾赔偿金：重庆市獒鉴司法鉴定所系经本院依法委托的正规鉴定机构，本院对其依法出具的鉴定意见予以采信，该鉴定意见载明原告目前无伤残等级，故对原告该请求不予认定。精神抚慰金：原告在本次交通事故中未达伤残等级，且在交通事故中未注意行车安全，承担本次事故的同等责任，对原告的该请求不予认定。交通费：根据原告的治疗情况，本院酌情主张交通费300元。原告以上损失共计50933元。对本案民事责任的承担问题。因大型普通客车在被告太保重庆公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告太保重庆公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。被告太保重庆公司应在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元；在交强险伤残赔偿金责任限额内赔偿23681元。交警部门认定陈港和李飞承担本次事故的同等责任。根据本案实际情况，本院认定李飞应���担的责任比例为70%。大型普通客车在被告太保重庆公司投保商业三者险300000元，未购买不计免赔，事故发生在保险的有效期内，承担事故的同等责任商业险免赔率为10%，被告太保重庆公司主张其不承担本案的非医保用药和鉴定费，且该车系维修时发生的事故，属于商业险免赔事由，其辩称的已就商业三者险中的免责条款对投保人进行了提示和告知，但未举示证据证明，应承担相应的法律后果，对其辩称不予采信，对超出交强险部分的17252元由被告太保重庆公司承担10869元（17252×70%×90%）。被告李飞受雇与被告谭治均，故其应承担的责任由被告谭治均承担，被告重庆汽运五分公司和被告谭治均主张双方系承包关系，但其举示的“安全行车责任书”不符合承包关系的性质，且双方之间的协议不具有对外对抗效力，被告重庆汽运五���公司作为大型普通客车登记运营方，应在本案中承担赔偿责任，其与被告谭治均之间的关系由其双方依据相关合同予以确定，故不足部分1207元由被告重庆汽运五分公司承担。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈港共计44550元；二、被告重庆市汽车运输(集团)有限责任公司五分公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈港共计1207元；三、驳回原告陈港的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1002元，减半收取501元，由原告陈港负担150元，被告重庆市汽车运输(集团)有限责任公司五分公司负担351元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  王濛二〇一七年十月十八日书 记 员  樊娟