江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初3695号原告：柳丽娟。委托诉讼代理人：蒯志鹏，江苏锦同律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昱尧，江苏锦同律师事务所律师。被告：苏州泰仑电子材料有限公司。法定代表人：叶爱磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓文，该公司员工。原告柳丽娟与被告苏州泰仑电子材料有限公司（以下简称泰仑公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员游进国独任审理，于2017年10月26日公开开庭审理了本案，原告柳丽娟的委托诉讼代理人蒯志鹏和刘昱尧、被告泰仑公司的委托诉讼代理人陈晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳丽娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付经济补偿金32498元（月平均工资为4062.25元，按照工作年限8年计算）。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2009年9月25日进入被告处从事样品专员工作，原工作地点为苏州市吴中区胥口镇曹丰路155号。2015年6月1日，被告决定将厂区由吴中区胥口镇曹丰路155号搬迁至高新区五台山路5号。因公司厂址搬迁造成劳动合同签订时的客观情况发生重大变化，故公司就变更劳动合同与员工进行协商，并提出两种方案：其一、解除双方之间的劳动合同，由公司按照相应工作年限支付经济补偿金；其二、员工到公司新厂区上班，由公司提供班车接送服务。在被告同意提供班车服务的前提下，原告同意接受第二种方案，即由公司提供班车服务到科技城新厂区上班。2017年4月28日被告单方面发出通知，自2017年6月1日起取消班车服务。原告认为，在被告进行厂区搬迁时，双方就劳动合同继续履行的劳动条件已经协商达成新的一致，即由被告提供班车接送服务，这也是原告同意至新厂区上班的前提条件，而未接受新条件的员工均是解除劳动关系，由被告支付经济补偿金。现被告在班车运行两年之久的情况下径行取消了班车，降低劳动条件，其行为违反了《劳动合同法》第三十八条的相关规定。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告泰仑公司辩称，一、答辩人由苏州胥口镇曹丰路搬迁至苏州科技城五台山路，当时为鼓励部分老员工随公司搬迁，答辩人给予部分员工住房补贴或公司提供班车，但此仅作为一个临时的解决方案，并未承诺永久提供班车。《劳动合同法》第三十八条规定的劳动条件，主要是指：用人单位为劳动者顺利完成劳动合同约定的工作任务，为劳动者提供必要的物质和技术条件，如必要的劳动工具、机械设备、工作场地、劳动经费、辅助人员、技术资料、工具书等，以及其他一些必不可少的物质技术条件和其他工作条件，而班车应不属于必要的劳动条件。二、答辩人与被答辩人签订的劳动合同，并未载明需要向劳动者提供班车，所以被答辩人所称的未按照劳动合同约定履行与事实不符。三、答辩人在决定取消班车前，多次组织相关人员协商，并取得绝大多数员工的认可，所涉及的14名员工只有被答辩人不同意。四、答辩人在取消班车之后，并未对相关人员不管不问，答辩人已为相关员工（包含被答辩人）提供了额外的交通补贴，出勤每天每人补贴18元。综上，答辩人与被答辩人之间不存在所谓的经济补偿金纠纷，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：原告于2009年9月25日进入被告处工作。2015年4月2日，双方签订无固定期限劳动合同，约定自2015年5月1日起开始履行，无固定期限劳动合同约定：原告根据被告要求，经过协商，从事样品工作；劳动合同履行地为吴中区胥口镇曹丰路155号和高新区科技城新厂。双方在合同中对劳动保护、休息休假、劳动报酬等内容均进行了约定。上述合同履行过程中，被告搬迁至苏州高新区科技城，原告亦由吴中区胥口镇曹丰路155号转移至苏州高新区科技城新厂上班，当时被告提供通勤班车供包括原告在内的员工乘坐。另查明，2017年4月28日，被告向包括原告在内的14名员工发出通知，声明：经多方沟通，决定自2017年6月1日起通勤班车停运，停运后，公司给予乘坐班车人员交通补贴，补贴标准按员工实际出勤天数每天18元，未出勤科技城工厂不享受补贴。2017年5月25日，原告向被告邮寄《解除劳动合同通知书》一份，被告于次日签收。通知书载明：本人刘丽娟系贵公司员工，于2009年9月25日进入贵司从事样品专员工作，原工作地点为苏州市吴中区胥口镇曹丰路155号，2015年6月1日，公司决定由原地址搬迁至科技城五台山路5号。因公司厂址搬迁造成劳动合同签订时的客观情况发生重大变化，故公司就变更劳动合同与员工进行协商，并提出两种方案，其一、解除双方之间的劳动合同，由公司按照相应工作年限支付经济补偿金；其二、员工到公司新厂区上班，由公司提供班车接送服务，经协商后，本人同意第二种方案，此后，公司按约提供了上下班班车服务。2017年4月28日，公司发出通知，决定自2017年6月1日起将不再提供班车服务，并对原胥口工厂搬迁的员工（包括本人在内）每天提供18元交通补贴。必须指出的是，本人并没有机动车辆，如搭乘公交上下班，正常情况下将在路上额外耗费三四个小时，如遇恶劣天气等特殊状况，将耗费更多的时间，这将对本人的正常工作及生活造成严重妨碍和困扰，若要保证本人能够按时上下班，公司承诺的18元每天的交通补贴根本无法弥补本人的实际开支及时间成本。提供班车服务是本人愿意随公司搬迁至科技城的主要原因，是双方之间的劳动合同得以继续履行的必备劳动条件之一，公司径行取消班车的行为已违反了双方之间的约定，属于“未按照劳动合同约定提供劳动条件”之情形。鉴于此，本人决定自2017年6月1日起解除与公司之间的劳动合同，请公司按照法律规定向本人支付相应的经济补偿金，并协助办理本人的离职手续。2017年6月1日，原告自被告处离职。再查明，原告离职前十二个月的月平均工资为4062.25元。2017年6月14日，原告作为申请人（被申请人为被告）向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决：1、被申请人支付2017年5月份工资4200元（当庭变更为2016年5月绩效差额300元）；2、支付经济补偿金32498元。3、补发加班工资2967元。2017年8月2日，苏州市虎丘区劳动仲议仲裁委员会作出苏虎劳仲案字（2017）第415号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。原告对上述裁决结果不服，于法定期间内向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述与本案诉讼请求不一致的其他仲裁请求予以撤回。以上事实，有仲裁裁决书及邮寄凭证、《全日制劳动合同书》、班车停运通知、《解除劳动合同通知书》及邮寄凭证、工资条、员工离职单，以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的无固定期限劳动合同系双方真实意思表示，符合法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。本案中，原、被告签订的劳动合同中约定的工作地点即为苏州市吴中区胥口镇曹丰路155号和苏州科技城新厂，被告将原告原工作地点由苏州市吴中区胥口镇曹丰路155号转移至苏州科技城原本就是双方合同明确约定，并不存在原告所述的双方劳动签订时的客观情况发生重大变化的情形。被告为涉及变动工作地点的员工起初自愿提供班车服务，是公司自主安排生产经营活动的行为，被告后取消班车服务，并为相关人员提供交通补贴的做法亦无不妥。原告虽称提供班车服务是双方协商确定，但并未提供证据予以证实，故无法认定被告的行为违反了双方的约定，原告在《解除劳动合同通知书》中所称的被告径行取消班车的行为属于“未按照劳动合同约定提供劳动条件”的情形并无事实依据，且即使属实，被告取消班车改为发放交通补贴的方式亦属合理，故本院对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求依法不予支持。原告自愿撤回仲裁请求中要求被告支付绩效差额及补发加班工资的请求，系其依法自主处分其民事权利的行为，并未损害国家、集体以及其他第三人的合法权益，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告柳丽娟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告柳丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名苏州市中级人民法院；账号10555301040017676；开户行中国农业银行苏州苏福路支行。审判员  游进国二〇一七年十月三十日书记员  施 岚