.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终7094号上诉人（原审被告）：大连北方鑫发置业有限公司，住所地：庄河市兴达街道前进委。法定代表人：宋继福，公司董事长。委托诉讼代理人：张光明，男，汉族，现住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：崔淑阁，女，1966年4月22日出生，汉族，现住大连市西岗区。委托诉讼代理人：王��楠，辽宁朋达律师事务所律师。原审第三人：宋继福，男，1967年5月17日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。上诉人大连北方鑫发置业有限公司因与被上诉人崔淑阁、原审第三人宋继福公司解散纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人大连北方鑫发置业有限公司（以下简称鑫发置业公司）的委托诉讼代理人张光明，被上诉人崔淑阁的委托诉讼代理人王滋楠，原审第三人宋继福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人大连北方鑫发置业有限公司的上诉请求：撤销一审判决；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。其事实和理由：一审程序违法。本案被上诉人于2016年5月23日向一审法院提起诉讼，请求该公司解散，该判决于2017年5��24日作出。上诉人于2016年10月7日向一审法院诉请解除崔延发和被上诉人股东资格，两案明显存在关联，且审判人员相同，一审法院又于2017年6月26日同时将此两案的判决书送达，实属违反法定程序办案；一审判决认定事实不清。2004年5月在宋继福和崔延发商议下，设立上诉人公司，注册资本300万元，宋继福出资200万元，崔延发出资100万元，因崔延发为现役军人身份，并经宋继福同意，用崔延发胞弟崔延宝名义进行工商登记，宋继福占股权51%。2008年经崔延发提议，宋继福同意把挂名股东崔延宝变更为崔淑阁。2011年公司增资至1300万元，该增资款1000万元由崔延发在朋友处借款并打入宋继福个人卡内，由宋继福再将此款转入公司账户，完成验资后崔延发将此款抽逃。2012年8月该公司签订股权转让合同，但该合同未履行。同时崔延发之妻被上诉人崔淑阁始终不具有股东资���。一审对此事实未予查清。被上诉人崔淑阁辩称，不同意上诉人的诉请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人宋继福陈述，其同意上诉人诉请及事实理由。崔淑阁向一审法院起诉请求：1.解散被告大连北方鑫发置业有限公司；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告鑫发置业公司于2004年5月10日成立，原名为大连北方鑫发经贸有限公司，注册资本为300万元，原始股东为第三人宋继福与案外人崔延宝，双方分别占51%与49%的股权。2008年6月16日，案外人崔延宝将其所持的全部公司股权转让给原告，并办理了工商变更登记。2011年8月11日，原告与第三人宋继福按所持股权比例共同对被告增资至1300万元，原告与第三人仍分别持有鑫发置业公司49%、51%的股权。同时将公司名称变更为大连北方鑫发置业有限公司��2012年，原告与第三人爆发信任危机，鑫发置业公司自2012年至今未召开任何形式股东会，未形成任何有效股东会决议，公司经营陷入严重困难。鑫发置业公司所购的使用年限为40年的国有土地使用权被长期闲置，使原告股东利益遭受重大损失。故诉至法院。一审法院经审理认定事实如下：1、原告提供的企业登记材料，被告认为部分情况与事实不符。本院认为，市场监督管理机关是企业登记机关，其对登记的信息进行公示，登记载明的信息具有推定事实的效力，对该证据本院予以认定。2、原告提供其与崔延发与第三人宋继福之间的短信记录，拟证明与第三人之间产生信任危机，被告不否认其真实性。故可认定原告与第三人之间产生矛盾；3、被告提供的银行汇票申请书复印件3张，拟证明鑫发置业公司全部出资系第三人个人出资；原告的质证意见是与本案无关；本院认为，该汇票复印件载明收款人为庄河黄海胶印机器厂，用途为还款。不能证明第三人出资情况，且与本案缺乏关联性，不予认定；4、被告提供2013年3月14日宋继福与崔延发的谈话录音。拟证明公司实际出资人为崔延发，其崔延发仅部分出资，后崔延发又将出资款抽逃。原告质证意见为录音内容与本案无关；本院认为，该录音与本案不具有关联性，不予认定。5、被告提供银行交易记录一份、拟证明从宋继福×××卡转出1000万元分为两笔（510万元、490万元）分别转入宋继福、崔淑阁账户验资，系宋继福个人出资进行增资，原告质证意见不清楚。本院认为，关于该1000万元增资是否全部系宋继福个人投入，与本案公司解散诉讼并无关联性，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年5月10日，被告鑫发置业公司的前身大连北方鑫发经贸有限公司设立，注册资本为人民币300万元，股东为宋继福、崔延宝。其中宋继福以人民币出资151万元，崔延宝以人民币出资149万元。公司章程规定：第十一条，本公司下设股东会、执行董事、监事、经理；第十二条，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构；......第十四条，股东会议分为定期会议和临时会议，定期会议每半年召开一次，股东会应于会议召开15日前通知股东；第二十七条，公司有下列情形之一的，应当终止解散：1、章程规定经营期限届满；......第二十九条，本公司营业期限为10年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算，期满后如继续经营，须经股东会决定，并向公司登记主管机关办理登记手续；第三十条修改公司章程须经股东会表决生效；章程还规定了其他事项。宋继福、崔延宝对章程签名确认。2007年1月8日，大连北方鑫发经贸有限公司变更为大连北方鑫发贸易有限公司。2008年6月16日，经宋继福同意，崔延宝将其所有的大连北方鑫发贸易有限公司49%的股份转让给本案被告崔淑阁，公司股东由宋继福、崔延宝变更为宋继福、崔淑阁；各股东出资额变更为宋继福出资153万元（51%股权）、崔淑阁出资147万元（49%股权）。上述变更事项办理了相应的变更登记。2011年8月11日，大连北方鑫发贸易有限公司变更为大连北方鑫发置业有限公司，将注册资本由原300万元变更为1300万元，其中宋继福以货币出资661万元，崔淑阁以货币出资639万元，并办理相应变更登记。2012年8月9日，原告与第三人签订《股权（份额）转让合同》，约定原告将其所有的股权转让给第三人宋继福，转让价款（税后）65000000元。原告与第三人确认，该转让合同未实际履行。因章程约定的经营期满，2015年7月21日，被告鑫发置业公司将公司营业期限由章程规定的十年变更为四十年。并办理变更登记，该事项未经股东会原告表决，系第三人宋继福单独办理。诉讼中，第三人称因其举报原告丈夫犯罪，两股东之间就发生不可调和的矛盾，股东陷入僵局；2013年以后未召开过股东会；2016年5月24日，原告诉至本院。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，���有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告崔淑阁持有鑫发置业公司49%股权，故其具有提起解散公司诉讼的主体资格。被告及第三人认为原告不具有股东身份，实际股东应为原告丈夫的辩解意见，因其未提供有效证据予以证明，且股东资格争议非本案处理事项，公司解散诉讼关于公司股东身份情况判断应依管理机关登记信息作为依据，对被告该项辩解意见不予采纳；关于本案目标公司是否符合公司解散条件的问题。1、公司章程规定，章程规定经营期限届满，公司应当终止解散；如继续经营，须经股东会表决通过生效。本案中，鑫发置业公司于2004年5月10日成立，经营期限为10年，故至2014年5月9日经营期限届满。被告、第三人确认2015年7月21日股东会决议未通过原告，表明该股东会决议无效。以上至少表明目标公司2014年5月10日起即具有终止解散事由，应予解散。2、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的......。本案中，鑫发置业有限公司章程规定定期股东会需半年召开一次。被告及第三人确认，公司从未召开股东会，自2013年以来股东之间陷入僵局，致原告不能参与任何公司决策管理。2012年8月，股东间曾以股权转让方式尝试解决未果。综上，本案符合法律规定的公司解散条件，对原告的诉讼请求应予支持。被告及第三人主张公司正常运转不应解散的抗辩意见并无法律依��，本院不予采纳。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：解散被告大连北方鑫发置业有限公司。案件受理费99800元，由被告大连北方鑫发置业有限公司负担。本院二审期间，上诉人提供中国工商银行进账单（第二联）两张，记载时间均为2004年5月9日，金额分别为149万元和137万元，该进账单有原审第三人宋继福和案外人崔延宝印章及签名，用以证明该公司设立时的注册资本均由其账户转出，案外人崔延宝并未出资，被上诉人丈夫崔延发有实际出资，被上诉人否认证明事项，其质证意见是与其一审提供的单据不相同；同时上诉人提供通用记账凭证、收款收据及其他单据，原审第三人宋继福在中国工商银行卡号为×××自2013年6月14日至2016年7月14日共计16页的账户历史明细清单以及2008年9月19日至2012年6月5日的银行账户明细，用以证明此费用均由原审第三人宋继福个人支出，被上诉人对此质证意见是与本案没有关联。综合上诉人与被上诉人围绕新证据的诉辩意见，本院认为仅��上诉人提供的以上新证据，不足以认定案外人崔延宝在上诉人公司成立时没有出资的事实。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于被上诉人崔淑阁是否具有提起公司解散诉讼的主体资格问题，上诉人主张被上诉人并非为该公司股东，被上诉人丈夫崔延发为实际隐名股东，被上诉人对此否认，因该公司经营过程中，案外人崔延宝已将其持有的该公司股权全额转让与被上诉人，原审第三人宋继福此时作为该公司股东已签字确认本人不购买此转让股权，并作为该公司法定代表人在相关文件签字确认予以登记变更，公司章程、验资报告、股东名录等文件均载明被上诉人为股东，符合股东的形式要件和实质要件，且上诉人于2012年8月9日与被上诉人就股权（份额）转让已达成初步意向，此时上诉人及原审第三人均未对被上诉人的股东资格提出异议，故可认定被上诉人崔淑阁为公司股东。诉讼中，上诉人陈述中央军委纪委批示被上诉人丈夫崔延发是该公司实际股东，出资来源系违法所得，但未提供证据，该陈述与其称根据中央军委巡视组首长指示，其是该公司的实际投资人相矛盾，故上诉人此项主张没有事实依据，一审判决认定被上诉人具有提起解散公司诉讼的主体资格并无不妥。关于案涉公司是否符合解散条件，被上诉人诉请公司解散，上诉人对此予以否认，根据该公司章程第二十七条、第二十九条，章程规定经营期限届满，公司应当终止解散，如继续经营，须经股东会决定之规定，因该公司经营期限届满后继续经营并未经股东会决议，为此公司依公司章程约定，应当终止解散。鉴于该公司于2012年8月股权转让未曾实际履行，上诉人与被上诉人之间矛盾日益突出，导致公司股东会多年未召开，同时被上诉人不能参与公司管理、经营，公司陷入僵局，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼的，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的，......，以及《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，公司经营管理发生严重困难的，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司之规定，被上诉人持有公司股份已超过10%，若继续经营将使股东利益受损，一审法院据此判决解散上诉人公司并无不当。综上所述，上诉人的上诉��求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99800元（上诉人大连北方鑫发置业有限公司已预交），上诉人大连北方鑫发置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长姜开伦审判员张劲代理审判员郭志瑞二○一七年十月三十一日书记员唐艺