河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1621民初2777号原告：陈根平，男，汉族，1966年1月24日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：李红旗，河南扶正律师事务所律师。被告：王贞，女，汉族，1972年1月16日出生，扶沟县邮政局职工，住扶沟县。被告：杨建设，男，汉族，1970年5月3日出生，扶沟县邮政局职工，住址同上，系王贞丈夫。二被告委托诉讼代理人：孙澎涛，河南扶正律师事务所律师。原告陈根平与被告王贞、杨建设民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈根平及其委托诉讼代理人李红旗，被告王贞及二被告委托诉讼代理人孙澎涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈根平向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金22万元及利息。二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：二被告在扶沟县吕潭乡邮政储蓄所上班，因我在吕潭乡邮政储蓄所对面做生意，就在吕潭乡邮政储蓄所存款，一来二去相互就认识了。2012年，被告王贞称他们内部有存款任务，为了便于顶其任务，原告便把存款存于王贞处，王贞承诺10000元每年600元利息，于是我就陆续在王贞处存款，至2014年8月20日，我在被告处共存款29万元。2015年7月18日，因原告家需要用钱，找王贞取钱，王贞称钱被冻结了，只能先给4万元。后得知钱被王贞借给他人了。后经原告多次催要，至2017年6月28日，被告共还款6.8万元，至今未偿还余款及利息。被告王贞辩称，原、被告之间不存在借款关系，王贞仅仅是接受陈根平的委托，办理存款事项，王贞作为原告的代办人，没有还款义务，原告方也很清楚自己款项的去处，王贞并没有消费这个款项，因此王贞不负有还款责任。被告杨建设辩称：一、同意王贞的意见，但本案所涉及款项没有用于家庭生活支出，王贞的行为仅仅是一种代理行为，与夫妻关系没有牵连，杨建设不应成为本案被告，更不应该承担还款责任。原告陈根平为证明其主张，向本院提供证据如下：一、被告王贞向原告出具的收到条，证明目的：证明被告借原告共计29万元钱，且该29万元是分三笔给付原告，最后被告王贞一块打了条。二、被告王贞还款时，原告陈根平出具的收到条，证明目的：被告还给原告的钱数。二被告质证意见如下：对被告王贞出具的收到条的真实性无异议，但该证据体现不出债权债务关系，体现不出借款关系，从原告诉状来看，原告方将钱交付给王贞，只是委托存款关系，但是存款对象是错误的，不是邮政储蓄所，而是另外一家公司。也就是说王贞收到陈根平现金时陈根平很清楚王贞不是借款，而是为了存款。对还款条，王贞确实从借款公司领到还款后又及时归还给陈根平。本院对原告提交的证据认证如下：对证据一、二，二被告对其真实性无异议，本院予以认定。被告王贞、杨建设为证明其主张，向本院提供证据如下：一、二份借款合同，证明目的：本案所涉及款项都投入到了陈静为法定代表人的两个公司，另说明另外一笔60000元的合同因为已经还完了，被公司收回。二、手机短信截屏，证明目的：原告方是知道该款项的去向的。原告陈根平质证意见如下：该两份借款合同不是原告陈根平与长达汽车销售公司、朱氏汽车租赁公司签订的，合同上的签字不是陈根平本人签的。从存款关系上来说，陈根平也没有向该两公司存过款。另该两份合同是被告提交的，如是陈根平出借给公司的，合同应由陈根平持有。另时间上，原告出借给被告的时间与合同上的日期相差几个月，所以该两份合同中所涉款项与原告出借给被告的款项没有关联。从短信也看不出原告和陈静这两个公司有借款关系，只能证明后来被告告知原告该款借给了两公司。本院对二被告提交的证据认证如下：对证据一，原告虽不予认可，但该两份合同均为原件，且加盖有公司印章，本院对其真实性予以认可。对手机短信截屏，原告陈根平予以认可，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：被告王贞在2014年度陆续收取原告陈根平现金共计290000元，后一并向原告陈根平出具收条一份，内容如下：“收条，今收到陈根平现金壹拾肆万元（140000.00），2014、7、1。收到陈根平现金玖万元（90000.00）2014、7、29号。收到陈根平现金陆万元整（60000.00），2014、8、20号，合计贰拾玖万元（290000.00），收款人：王贞。”被告王贞在收到原告陈根平的钱后，将原告陈根平的钱转存入法定代表人均为陈静的周口长达汽车销售服务有限公司扶沟店（借款金额为90000元，借款日期为2014年11月19日）、朱氏汽车租赁有限公司（借款金额为140000元，借款日期为2015年1月1日），两公司向被告王贞出具了出借人为陈根平的借款合同，并出具了借款人为陈静、出借人为陈根平的借据、收据等，但该两份借款合同出借人处原告陈根平均未签名，该两份借款合同均一直由被告王贞持有。被告王贞于2015年7月18日偿还陈根平现金40000元，就在此时陈根平知道了其交给王贞的钱被王贞存入了陈静公司的事情。被告王贞于2016年5月9日偿还陈根平现金10000元、于2016年10月8日向原告陈根平通过邮政银行汇款13000元、于2017年6月28日通过信用社向陈根平汇款5000元，以上几笔还款原告陈根平均在王贞向其出具的收条反面写有收到条。后陈根平曾跟王贞一起找陈静要过该款项，2017年7月18日陈根平给陈静打电话催要借款。另查明，被告王贞与杨建设系夫妻关系，二人均系扶沟县邮政局职工。本院认为：本案争议焦点为：一、陈根平将290000元交付给被告王贞，陈根平与王贞是借款关系还是代理存款关系；二、被告杨建设是否应承担共同偿还责任。关于第一个争议焦点，原告陈根平认为其与王贞之间是借款关系，并向本院提交了王贞书写的收条及其本人在王贞还款时书写的收到条；被告王贞认为其收取陈根平的款是代理存款关系，其为证明自己的主张向本院提交了法定代表人均为陈静的两公司出具的两份借款合同。若陈根平交付王贞现金是代理存款关系，王贞在将陈根平的钱转存入陈静公司时应由陈根平与公司签订借款合同，签订合同后应将借款合同交于陈根平，而王贞提交的两份借款合同上均无陈根平的任何签名，且该两份借款合同一直由王贞持有，且陈根平出借款项后，均是由王贞向其还款共计68000元，而非陈静两公司直接向陈根平还款，故本院认为，二者应认定为借款关系而非代理存款关系。故对原告要求被告王贞偿还借款本金220000元的请求，本院予以支持。对争议焦点二，杨建设是否应当承担共同偿还责任，该借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但不论是陈根平诉称的该款是王贞为了顶单位内部任务，还是该款实际为被告王贞转存入周口长达汽车销售服务有限公司扶沟店、朱氏汽车租赁有限公司，均能证实该款并未用于二被告的家庭生活，对原告的该请求，本院不予支持。对原告陈根平要求二被告共同偿还该220000元借款利息的请求，因在被告王贞向陈根平出具的收到条中均未约定利息，根据我国法律规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对原告的该请求，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王贞于本判决生效后二十日内偿还原告陈根平借款本金220000元。二、被告杨建设不承担偿还责任。三、驳回原告陈根平的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告王贞承担。如被告王贞未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  陈金霞二〇一七年十月二十日书记员  张 博