重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初8770号原告：重庆市大足区兴业船舶件有限公司，住所地重庆市大足区工业园区内，统一社会信用代码91500225622152754C。法定代表人：刘孙羽，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘勇，重庆存志律师事务所律师。原告：刘兴烈，男，1949年1月29日出生，汉族，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：刘勇，重庆存志律师事务所律师。被告：翁渝明，男，1962年2月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆市大足区兴业船舶件有限公司（以下简称兴业公司）、原告刘兴烈与被告翁渝明合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司与原告刘兴烈共同的委托诉讼代理人刘勇，被告翁渝明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业公司、原告刘兴烈向本院提出诉讼请求：1、翁渝明向兴业公司、刘兴烈支付补偿款80000元；2、诉讼费由翁渝明负担。事实和理由：2006年12月，翁渝明开设的重庆文怡贸易有限公司（以下简称文怡公司）向华夏银行重庆分行贷款5900000元，兴业公司为借款担保人。借款到期后，文怡公司未按约还款，兴业公司代为偿还了5900000元。因文怡公司无力支付代偿款，翁渝明以担保人名义与兴业公司、刘兴烈签订《保证反担保合同》，约定由翁渝明个人补偿400000元给兴业公司、刘兴烈。2011年10月6日，翁渝明与兴业公司、刘兴烈签订协议，约定翁渝明于2012年至2016年期间分5次向兴业公司、刘兴烈付清400000元。但翁渝明仅支付了320000元，尚欠80000元至今未付。被告翁渝明辩称，签订协议属实，但400000元款项翁渝明已经全部付清，且刘兴烈在收款之后向翁渝明出具了收条。原告兴业公司、原告刘兴烈围绕诉讼请求依法提交了展期协议复印件、保证反担保合同、协议、2015年3月6日收条复印件、文怡公司工商登记信息打印件作为证据，翁渝明经质证后，对上述证据的真实性均无异议；被告翁渝明为反驳诉讼请求依法提交了收条、出库单、银行明细清单、短信记录作为证据，兴业公司、刘兴烈经质证后，对收条、银行明细清单的真实性不予以认可。对双方当事人举示的上述证据，双方均无异议的，本院经审理予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月6日，兴业公司（甲方）与翁渝明（乙方）签订协议，载明：1、翁渝明将在2012至2016年期间共付兴业公司400000元，每年12月30日前还款，不低于80000元，作为对兴业公司损失的补偿；2、兴业公司免除双方在2008年9月27日签署的保证反担保合同和其他与兴业公司签署的所有协议中的本金，利息，复利，罚金，违约金，赔偿金，实现债权的费用和所有其他费用。400000元付完后，双方债务结清，翁渝明不再承担任何债务；3、若翁渝明不履行所订协议按时还款，兴业公司有权按2009年6月1日双方订立协议及2008年9月27日订立的合同履行；等内容。该协议结尾部分，甲方兴业公司未加盖公章，仅有刘兴烈个人签名；乙方处有翁渝明签名。2015年3月6日，刘兴烈向翁渝明出具收条，载明：今收到翁渝明按2011年10月6日达成协议补偿款如下，2012年现金80000元，2013年现金80000元，2014年现金80000元，共计240000元，其中2014年应补偿款实付时间于2015年2月2日40000元，2015年3月9日再付40000元属实，以上款额均由翁渝明通过银行汇入中国银行大足支行，刘兴烈账户xxx卡号上。2016年10月18日，刘兴烈向翁渝明出具收条，载明：今收到翁渝明通过银行汇入中国银行大足支行刘兴烈账户xxx；现金20000元整加银行支付60000元整；2016年初付。该收条底部还注明“付清全部欠款”。2017年1月7日，兴业公司、刘兴烈向本院提起本案诉讼。审理中，双方当事人一致确认：2011年10月6日签订协议系因兴业公司作为担保人代翁渝明担任法定代表人的文怡公司向华夏银行重庆分行偿还了贷款，故翁渝明自愿向兴业公司、刘兴烈支付补偿款。协议中虽然只有刘兴烈个人签名，但刘兴烈系兴业公司的委托代理人，也系公司控股股东，其行为既代表公司又代表个人，故协议的甲方为兴业公司和刘兴烈。本院认为，原被告双方当事人对于2011年10月6日签订协议的事实均无异议，对于协议的相对方和内容达成一致，故本院依法认定翁渝明与兴业公司、刘兴烈之间的合同关系成立，且合法有效。根据协议约定，翁渝明应在2012至2016年期间，每年12月30日前还款至少80000元，共计400000元。庭审中，对于2012年、2013年的应收款160000元，兴业公司、刘兴烈自认已于当年收取，翁渝明对此无异议，本院予以确认。但对于2014年的应收款80000元是否于当年付清，双方产生争议，本院对此评析如下：对于2014年的应收款80000元，兴业公司、刘兴烈自认已经收取，收款时间为2015年；翁渝明对此予以否认，认为该80000元系于2014年当年付清，并向本院举示出库单和银行明细清单予以佐证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，兴业公司、刘兴烈的陈述包括两个事实，一是2014年12月30日前未收到当年的补偿款，二是2015年收到了2014年的补偿款。前一事实属于消极的事实，翁渝明主张自己在2014年期间对当期款项进行了偿还则属于积极的事实，翁渝明对其主张事实负有举证责任；后一事实属于己不利的事实，兴业公司、刘兴烈予以自认，翁渝明无需举证证明，但翁渝明为反驳兴业公司、刘兴烈自认的事实仍应向本院举示相应证据。从翁渝明举示的证据看，出库单未载明收货人姓名，且单据载明货物是否用于冲抵补偿款没有证据证明；银行明细清单未显示收款人姓名账户，且收款金额与补偿款不符。故现有证据不足以证明翁渝明所述付款事实，本院认定翁渝明在2014年期间未向兴业公司、刘兴烈支付当期补偿款，2014年的补偿款系于2015年3月9日支付完毕。对于2015年的应收款80000元，兴业公司、刘兴烈自认已经收取，收款时间为2016年；翁渝明对此予以否认，认为该80000元系于2015年当年付清，但并未举示付款凭据。同前述观点一致，翁渝明未向本院举示2015年期间还款的证据，应当承担举证不能的不利后果。本院认定翁渝明在2015年期间未向兴业公司、刘兴烈支付当期的补偿款，2015年的补偿款系于2016年10月18日支付完毕。对于2016年的应收款80000元，兴业公司、刘兴烈否认收到；翁渝明主张已付清，向本院举示2016年10月18日收条一张。但是该收条系针对2015年的补偿款而出具，翁渝明并未举证证明2016年期间还向兴业公司、刘兴烈支付过其他款项，应当承担举证不能的不利后果。关于翁渝明辩称2016年10月18日收条中载明的“付清全部欠款””系指400000元已付清的意见。本院认为，从2014年起，每年的补偿款翁渝明都拖延到次年才支付，故“付清全部欠款””可以理解为翁渝明付清了收条出具之日以前的全部欠款，因此并不包括2016年的补偿款。综上，依据现有证据，本院对兴业公司、刘兴烈的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告翁渝明在本判决生效之日起十日内向原告重庆市大足区兴业船舶件有限公司、原告刘兴烈支付补偿款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费900元，由被告翁渝明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  冉光耀二〇一七年十月三十日书 记 员  周 寒