江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初4152号原告：余涛，男，1979年12月13日生，汉族，住河南省西峡县。委托诉讼代理人:黄志良，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄婷婷，江苏国瑞律师事务所律师。被告：张家港市仁和精机科技有限公司，住所地张家港市大新镇永凝路。法定代表人：汪训，该公司总经理。第三人：袁华，男，1974年10月26日生，汉族，住张家港市。原告余涛与被告张家港市仁和精机科技有限公司（以下简称仁和精机公司）义务帮工受害责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告余涛及其委托诉讼代理人黄志良、黄婷婷，被告仁和精机公司的法定代表人汪训到庭参加诉讼。后被告仁和精机公司申请追加袁华为共同被告，本院于2017年5月25日追加袁华为第三人参加诉讼。于2017年6月19日公开开庭进行了审理，原告余涛的委托诉讼代理人黄志良、黄婷婷，被告仁和精机公司的法定代表人汪训、第三人袁华到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理，原告余涛的委托诉讼代理人黄志良、黄婷婷，被告仁和精机公司的法定代表人汪训、第三人袁华到庭参加诉讼。案现已审理终结。原告余涛向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费7379.84元、鉴定费2626元、误工费15394.75元、护理费2900元、交通费1000元、住院伙食补助费450元、营养费1500元，共计31250.62元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月原告受托将两件设备从酒泉运至仁和精机公司，在帮助仁和精机公司四名员工将一套铝条折弯机从货车上卸下过程中，机器掉下将原告砸伤，造成原告受伤，原告的医疗费均由原告自己支付。原告属于义务帮工，帮工时致损，被帮工人应当承担赔偿责任。被告仁和精机公司辩称，袁华开车碰到了其公司员工陈红兵，陈红兵松手，货物失去平衡，砸伤了原告，所以其不承担责任，应由袁华承担赔偿责任。原告不属于义务帮工，并且其在帮工过程中对其自身安全疏于防范，存在重大过失。第三人袁华陈述，事发时货车在卸货，其开车慢慢经过货车，正好货物压到其车上，其没有撞人，不应由其赔偿原告损失。本院经审理认定事实如下：河南省西峡县永通物流公司接到订单，将两件设备从甘肃酒泉送至仁和精机公司。杨春波、余涛系驾驶员。2016年4月7日，杨春波、余涛将货物运至仁和精机公司附近，和仁和精机公司员工一起卸货时，杨春波被设备砸伤左侧胸腹部，余涛被砸伤右手拇指。袁华驾车（苏Ｅ×××××）途径该处，货物将该车左侧砸坏。随即，余涛被送往张家港市博爱医院住院治疗，2016年4月15日出院，花费医药费7379.87元。2016年12月21日，张家港市中医医院司法鉴定所作出张中医司鉴所[2016]临鉴字第1100号司法鉴定意见书，鉴定意见为余涛的损失未达伤残等级范围，余涛的误工时效为90日，营养时限为30日，住院期间1人护理，出院后20日内1人护理。为此余涛支付司法鉴定费2520元、门诊费106元。上述事实，有接处警工作登记表、病历、出院小结、发票、诊断证明书、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。关于原告余涛主张的各项损失，经当事人举证、质证，本院认证如下：1.医药费，原告支付了7379.87元，提供相应的医药费票据。被告仁和精机公司质证，无异议。第三人袁华质证，由法院判决。本院认为，原告的医药费由出院小结、医药费发票、门诊病历为凭，故认定医药费7379.87元。2.鉴定费，原告支付了鉴定费2520元、检查费106元。提供司法鉴定费票据印证。被告仁和精机公司、第三人袁华质证，由法院判决。本院认为，司法鉴定费是受害人伤残鉴定的合理支出，有相应的票据印证，但原告未鉴定出伤残等级，故本院认定鉴定费为1786元。3.误工费：原告余涛称其是驾驶员，主张误工费标准按2015年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资61579元/年计算，一个月为5131.58元，计算3个月，共计15394.75元。提供1、西峡县永通物流有限公司出具的证明，证明余涛将其自有的车挂靠在该单位名下，从事道路运输业，伤后至2016年7月7日一直在家休息。2、从业资格证，证实余涛从2010年11月11日取得经营性道路货物运输驾驶员资格。被告仁和精机公司、第三人袁华质证，对证据无异议，由法院判决。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本院综合当事人举证、质证情况和庭审陈述等综合分析认为原告杨春波系长期从事运输行业相关的工作，因其未证明其近三年的平均收入状况，且无纳税证明，故本院酌定原告误工费为10500元（3500元/月*3个月）。4.护理费：原告余涛主张按100元/日计算29日为2900元。被告仁和精机公司、第三人袁华质证，由法院判决。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，故本院综合认定护理费为2800元（100元/日*28日）。5.交通费：原告余涛主张1000元。被告仁和精机公司、第三人袁华质证，由法院判决。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，原告杨春波因受伤治疗必然产生交通费，再结合其治疗时间、次数等实际情况，本院酌情认定交通费为800元。6.住院伙食补助费：原告杨余涛主张按50元/日计算9日为450元。被告仁和精机公司、第三人袁华质证，由法院判决。本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，再根据住院记录载明的住院天数8日，本院认定住院伙食补助费为400元（50元/日*8日）。7.营养费：原告余涛主张按50元/日计算30日为1500元。被告仁和精机公司、第三人袁华质证，由法院判决。本院认为，营养费根据受害人受伤情况认定为1500元（50元/日*30日）。综上，原告余涛因本案所涉事故受伤造成的损失合计为25165.87元。本案争议焦点：谁造成了原告受伤。被告仁和精机公司认为是袁华开车碰到了其公司员工陈红兵，陈红兵松手，货物失去平衡，砸伤了原告。其提供了事发后张家港市公安局所做的询问笔录：1、陈红兵的陈述，我们四个工人按照公司安排去卸货，两个货车司机也帮忙卸货，我们就用液压叉车过来卸货，王力坤控制叉车，其扶着液压叉车，一辆黑色广本小车从后面经过，碰到了其，其就失去了平衡，导致液压叉车失去控制，货物砸下来，一个货车司机被压在货物底下，一个货车司机被砸伤了右手大拇指。2、王玉坤的陈述，其和陈红兵卸货时，一辆小轿车开到陈红兵位置时，陈红兵不知怎么就突然摇晃起来，失去平衡，货物一下外翻，砸伤了人。3、孙欢欢的陈述，卸货时一辆广本汽车经过，突然王玉坤和陈红兵松手，货物就失去平衡砸伤了驾驶员。4、袁华的陈述，其开车经过，机器和叉车连带着人就压在其的车子左侧车身上，两个货车司机受伤，其经过时没有撞到货物或人员。原告余涛、第三人袁华对上述证据均无异议。但袁华称未撞到陈红兵，原告认为没有确切证据证实是袁华开车碰到了陈红兵。2016年4月7日的接处警工作登记表记载余涛配合仁和精机公司四名员工将一套铝条折弯机从货车上卸下过程中，铝条折弯机掉下将余涛右手大拇指砸伤，并将途经的袁华驾驶的小车砸坏。本院认为，事发后民警对当场的人员做的询问笔录和接处警工作登记表客观反映了当时的经过，除陈红兵称被袁华撞到外，无其他证据对此予以证实。故余涛的伤害应为货物失去平衡造成的。二、原告是否是义务帮工经查，两件货物从甘肃酒泉运至仁和精机公司的运输费为3000元。原告称运输费是按照货物的重量和路程收取的，不包括卸货的费用。这成吨的货物是需要叉车及其他设备的，其只是驾驶员，不携带卸货工具，更不可能带着叉车去卸货。被告称卸货是驾驶员分内的事情，是我方善意的帮助原告卸货。原、被告均认可的发货单上未记载卸货事项。本院认为，货车驾驶员仅负责开车，不携带卸货工具，卸货工具是被告提供，卸货人员是被告员工，原告帮忙卸货，应属于义务帮工。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，其主观上应对其所从事的活动的危险性具有主动防范意识和高度谨慎的安全注意义务，故原告应对其受伤的发生承担一定责任。再结合本案实际，原告对此所承担的责任比例应以不超过20%为宜。综上所述,依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告张家港市仁和精机科技有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告余涛损失20132.7元（25165.87*80%）。如采用转账方式支付，请汇入原告余涛指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告张家港市仁和精机科技有限公司负担。该费原告余涛已预交，本院不再退还，由被告张家港市仁和精机科技有限公司于履行本判决时直接给付原告余涛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。审 判 长  钱凌虹人民陪审员  陈爱生人民陪审员  顾晓明二〇一七年十月九日书 记 员  黄晓雷