福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽04民终1066号上诉人（原审原告）：骆梅玲，女，1970年6月13日出生，汉族，住三明市三元区。委托诉讼代理人：刘宝益、曾永福，福建闽方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司三明三元支行，住所地三明市三元区。负责人：林坚，该行行长。委托诉讼代理人：刘晏晶，女，汉族，1987年2月6日出生，系该行员工。委托诉讼代理人：唐素贞，女，汉族，1971年9月6日出生，系该行员工。上诉人骆梅玲因与被上诉人中国工商银行股份有限公司三明三元支行（以下简称工行三元支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2017）闽0403民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人骆梅玲及其委托诉讼代理人刘宝益，被上诉人工行三元支行的委托诉讼代理人刘晏晶、唐素贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆梅玲的上诉请求：撤销一审判决，判改支持其诉讼请求，一、二审诉讼费用由工行三元支行承担。事实与理由：原审认为“工行三元支行向骆梅玲的绑定手机发送了验证码，其已履行了应尽的通知义务，骆梅玲主张工行三元支行未尽保障资金账户安全的义务，存在违约行为，但未就该主张提供证据证明，应承担举证不能不理后果”是错误认定事实，错误分配举证责任、错误裁判。1.骆梅玲在工行三元支行开立银行账户，与工行三元支行成立储蓄合同法律关系，工行三元支行负有为骆梅玲的信息保密、提供安全的交易设备和技术平台、识别伪卡等一系列保障骆梅玲资金安全的义务。而本案原审认为工行三元支行向骆梅玲的绑定手机发送了验证码，其已履行了应尽的通知义务，显然是毫无根据的免除了工行三元支行的诸多法定义务，况且，并未查证骆梅玲绑定手机是否确有收到三元工行发送的验证码短信通知。2.原审已查证支付额为5000元以上的必须提供动态口令、客户证书（U盾）等，而5000元以下（含5000元）则只需要卡（折）号、手机号、动态验证码即可完成支付。这本身说明工行三元支行在保障储户存款安全的措施方面存有漏洞。本案骆梅玲的存款损失也是基于这方面的原因。3.在储蓄存款合同关系中，银行占有绝对优势、银行、储户双方对相关技术、信息的掌握不对称，在举证责任的分配上，银行应举证证明其已尽到保证储户资金安全的安全保障义务，证明存款人存在信息泄露等行为。本案，工行三元支行还应当也有能力继续提供骆梅玲账户每笔5000元共四笔快捷支付及对方户名、金额分别为中移电子商务有限公司495元一笔和易宝支付有限公司（客户备付金）99.85元一笔的支付的共六笔损失的资金的下游走向的证据，同时，还应当提供证据证明骆梅玲绑定的手机收到了其发送的验证码短信通知及骆梅玲存在信息泄露等行为。否则，应由工行三元支行承担举证不能的不理后果。4.骆梅玲在发现银行存款少了即向有关单位报案，三明市公安局三元区分局也于2016年8月4日作出刑事案件立案侦查。原审认为骆梅玲未尽到谨慎义务和及时告知义务显然是错误的。综上，请撤销原审判决改判支持骆梅玲要求工行三元支行赔偿骆梅玲存款损失20594.85元等原审全部诉求。工行三元支行辩称，一审法院判决认定的事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回骆梅玲的上诉请求，维持原判。骆梅玲向一审法院起诉请求：1.判令工行三元支行赔偿存款损失20594.85元；2.判令工行三元支行以20594.85元为基数，自2015年10月17日至款项付清之日止按人民银行公布的同期三年定期存款利率2.75%赔偿利息损失；3.判令工行三元支行赔偿因本案而支出的律师代理费5000元；4.判令工行三元支行赔偿误工费1060元；5.本案诉讼费用由工行三元支行承担。一审法院认定事实：骆梅玲在工行下洋支行开立银行账户，存折号为14×××55、牡丹灵通卡号为95×××30。2015年6月3日，骆梅玲为其卡号为95×××30的中国工商银行卡通过柜面办理了工银e支付注册业务，注册手机号码为130××××0194，并在办理e支付业务留存的业务凭证上签字，凭证上载明“本人已通过电子渠道收妥并在此签署《中国工商银行电子银行个人服务协议》”。该协议主要约定：甲方（客户）必须妥善保管本人注册卡号（账号、登陆ID或注册手机号码）、密码、电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器及接收短信认证和工银e支付信息的手机。乙方（银行）执行通过安全程序的电子支付指令后，甲方不得要求变更或撤销电子支付指令；甲方使用乙方通过手机短信发送的动态口令进行交易确认的，应确保向乙方提供本人正确的手机号，乙方向该手机号发送可用于办理对外支付等业务的动态口令，甲方应在交易过程中认真核对短信发送编号等信息是否与正在进行的交易事项一致；乙方根据甲方的电子银行业务指令办理业务，对所有使用甲方在乙方设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息等），并按照甲方在乙方设定的身份认证方式（包括密码、客户证书、动态口令等）通过身份验证的操作均视为甲方所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方处理电子银行业务的有效凭据。中国工商银行股份有限公司95588短信平台，于2015年9月2日15:58、16:00，向骆梅玲手机发送短信通知，告知其正在进行Android手机客户端登录、绑定操作；10月13日12:29，发送短信通知，告知其进行工银e支付管理操作短信验证码；10月13日12:33，发送短信验证码通知，告知其正在付款，商户为快钱支付，金额5000元、同日12:35，发送短信验证码，告知其申请修改工银e支付信息；分别于10月14日00:08、10月15日20:19、00:55、10月16日01:41，发送短信验证码通知，内容均为告知其正在付款，商户为快钱支付，金额5000元；10月16日22:53，告知其正在进行Android手机客户端登录、绑定操作。2015年10月13日，该卡账户通过网上输入账号发生两笔交易，第一笔495元，对方户名为中移电子商务有限公司；第二笔99.85元，对方户名为易宝支付有限公司（客户备付金）。庭审中，骆梅玲本人陈述其于2016年7月25日欲购买基金发现涉案账户内金额少掉，交易明细中2015年10月13日至10月16日的几笔交易金额合计20594.85元并非其本人操作，也没有收到相关短信，并于2016年7月28日向三明市公安局三元分局报案，同年8月4日，三明市公安局三元分局对骆梅玲被信用卡诈骗案进行立案侦查。另查明，工行下洋支行由中国工商银行三明分行直接管理变更为归属工行三元支行管理，隶属三明三元支行，该行之前因对外办理业务及签订相关合同、协议而产生的权利和义务，在变更隶属关系后由其所隶属的支行享有和承继。一审法院认为，骆梅玲在工行下洋支行开立账户并存款，双方形成储蓄存款合同关系，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，骆梅玲应当妥善保管其个人账户信息，工行下洋支行亦应履行对储户存款安全保障义务，工行下洋支行现隶属工行三元支行管理，其对外办理业务产生的权利和义务也应由工行三元支行享有和继承。工行三元支行依约按照电子银行服务协议的支付功能进行支付，通过短信向骆梅玲的绑定手机发送了验证码，其已履行了应尽的通知义务，骆梅玲主张工行三元支行未尽到保障资金账户安全的义务，存在违约行为，但并未就该项主张提供证据予以证明，应承担举证不能不利后果，因此，对骆梅玲提出的要求工行三元支行赔偿存款损失及相关费用的诉讼请求，不予支持。本案虽涉及诈骗被公安机关立案侦查，但与刑事案件的审理属不同法律关系，也无需以该刑事案件的结果作为本案裁判依据，故对工行三元支行要求按照先刑事后民事的辩解理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回骆梅玲要求中国工商银行股份有限公司三明三元支行赔偿存款损失20594.85元及利息损失（以20594.85元为基数，自2015年10月17日至款项付清之日止按人民银行公布的同期三年定期存款利率2.75%计算）的诉讼请求；二、驳回骆梅玲要求中国工商银行股份有限公司三明三元支行赔偿律师代理费5000元的诉讼请求；三、驳回骆梅玲要求中国工商银行股份有限公司三明三元支行赔偿误工费1060元的诉讼请求。案件受理费475元，减半收取237.5元，由骆梅玲负担。二审中，骆梅玲对一审判决认定“凭证上载明‘本人已通过电子渠道收妥并在此签署《中国工商银行电子银行个人服务协议》’”有异议，认为工行三元支行没有向骆梅玲提供该协议，实际上骆梅玲没有在协议上签字，以及对一审判决认定工行向骆梅玲绑定的手机发送短信通知有异议，骆梅玲没有收到相关的短信通知。工行三元支行对一审法院认定的事实无异议。本院对双方无争议的一审认定事实部分予以确认。双方当事人在二审中均未提供新证据。本院认为，根据本案现有证据，只能认定骆梅玲银行卡内的资金系经网银支付平台支取，但无法确认系被其本人或其代理人刷取，还是被他人盗取，本案相关事实应待公安机关侦破后方能确定。现公安机关已就此立案侦查，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉，待公安机关取得侦查结论后再依法处理，一审法院判决驳回骆梅玲的诉讼请求错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销三明市三元区人民法院（2017）闽0403民初816号民事判决；二、驳回骆梅玲的起诉。一审案件受理费237.5元，退还骆梅玲；上诉人骆梅玲预交的二审案件受理费475元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  吴春迎审判员  孙 斌审判员  董克云二〇一七年十月十三日书记员  张春莲附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。