黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0622民初3129号原告：刘金辉，身份号码xxx，男，1979年12月28日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县肇源镇城北街。委托诉讼代理人：鲍俭，肇源县社区法律服务所法律工作者。被告：袁庆伍，身份号码xxx，男，1971年3月1日出生，汉族，住黑龙江省肇源县革志村革志屯。原告刘金辉与被告袁庆伍保证合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍俭、被告袁庆伍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付借款70000元，利息从借款之日起按2%计算至实际给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原为张建国借款200000元进行担保，于2015年12月8日经协商，由被告直接偿还70000元（20万元之中其中70000元），利息按借款本金为基数从借款之日起按2%计算至给付之日止。原担保被告不再承担担保责任。但被告出具借条后一直未还款，为此诉至法院，请法院保护原告的诉讼请求。被告袁庆伍辩称，这笔钱是是2015年我和何志超为张建国担保，在刘金辉处借的钱，但后期由于多种原因这笔钱没能还上，在2015年8月10日我进看守所了，这笔钱我在看守所期间，何志超已经替我和张建国把这笔钱还上了，当时原告刘金辉给何志超出具了收据，收据在我手里，见证人是刘焕宏，还有李佰文和李峰都在现场。后期，2015年9月18日我从看守所出来的后，有个老丁太太找我，当时她拿着这个20万元的据说是欠她的，让我承担其中的7万元钱就行，当时我以为我是担保的，我也得承担担保责任，我并不知道这笔钱何志超已经还给刘金辉了，在这种情况下，我给老丁太太出了这张据，然后老丁太太说刘金辉不能再向你要这笔钱了。这样，我给老丁太太出的据。后期，何志超找我要这笔钱，我说不对呀，我已经给老丁太太出据了，然后何志超说他手里有还给刘金辉钱的收据，我这才知道何志超已经替我和张建国还完这笔钱了，这笔钱已一笔勾销了，我手里有刘金辉的收据。后来我给老丁太太出完据，老丁太太一直没有找我，一直到今天，我才接到法院的起诉状和传票，才知道刘金辉把我起诉了，现在就这么个情况。我担保的钱不能还两笔钱。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交借据1份。被告质证，这据是我写的，但这张条子明确写着为张建国担保，担保条作废。本院认为，原告提供的证据客观真实，故予以确认。被告提供原告出具收据复印件、录音资料各1份，证人何志超、李佰文、李锋、刘焕宏出庭作证。被告质证，对原告提供证据证明的问题有异议，认为被告已为原告出具借据，抵顶不了欠原告款项的事实。本院认为，被告提供的证据证言已形成证据链条证实，案外人何志超与被告袁庆伍同为张建国向原告借款的担保人，案外人何志超已于2015年9月6日向原告偿还190000元，抵何志超借款。故本院对这一事实予以确认。根据原、被告在庭审中的陈述及原、被告提供的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日，经案外人何志超、被告袁庆伍担保，案外人张建国向原告借款人民币200000元（当时实际交付张建国现金190000元，扣回利息10000元），何志超、袁庆伍、张建国共同为原告刘金辉出具借据一张。约定，月利率为4%。后在张建国、袁庆伍涉嫌犯罪被羁押肇源看守所期间，于2015年9月6日，何志超用案外人李锋的一台本田CRV轿车作价160000元，另给付原告刘金辉现金30000元，共计190000元偿还原告刘金辉，原告刘金辉为何志超出具收据一张，当时还有李佰文、李锋、刘焕宏三人在场。该收据记载：抵何志超借款，处理完毕。其中包括CRV汽车一辆，自2015年9月6日11时若所发生一切事情与原车主无关，见证人刘焕宏签名。另查明，袁庆伍从肇源看守所出来后，于2015年12月8日，原告刘金辉通过案外人老丁太太向袁庆伍索要张建国借款，袁庆伍出具借据一张，该借据记载：为张建国借款条贰拾万借款袁庆伍担保条作废，以此借条为主。此时，袁庆伍对何志超向原告偿还190000元事实并不知情。本院认为，原告刘金辉与案外人张建国形成了债权债务关系，原告刘金辉与被告袁庆伍、案外人何志超形成了担保合同关系，上述行为均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该借贷、担保关系依法成立，合法有效。本案中，被告袁庆伍、证人何志超作为张建国向原告刘金辉的借款的担保人，只承认当时张建国向原告出具借据200000元，但实际对原告刘金辉向张建国支付现金190000元，另10000元为先扣回利息，约定月利率4%。在庭审中原告并没有提供当时借款凭证，也未能提供借款资金明细及来源，故本院应认定张建国实际向原告刘金辉借款本金为190000元。被告袁庆伍以其为原告刘金辉出具70000元的借据，是在不知另一担保人何志超已经偿还原告刘金辉190000元的情况下出具的，何志超已与原告结清，其不应再承担还款责任作为抗辩理由，虽然有证人何志超、李佰文、李锋出庭证实，但在原告刘金辉为何志超出具的收据中只体现抵何志超借款，处理完毕，根本没有体现张建国不用再偿还欠款，袁庆伍不再承担担保责任的内容，而且作为该收据上见证人刘焕宏出庭证实根本不知何志超、李佰文、李锋出庭证实的情况，也未证实原告不再向张建国、袁庆伍主张权利，原告对此并不认可，被告袁庆伍也未能提供相关证据予以佐证，故被告袁庆伍的抗辩理由不能成立，本院不予支持。2015年12月8日，被告袁庆伍为原告出具的7万元借据，是基于张建国向原告刘金辉借款其本人作为担保人的前提下出具的，故截止2015年12月8日时，应先扣除另一担保人何志超替张建国偿还190000元借款后，被告袁庆伍应只对张建国尚欠原告刘金辉借款本息承担连带保证责任。因张建国向原告刘金辉借款时双方约定月利4%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”而张建国始终未能偿还原告刘金辉借款本息，故张建国拖欠原告利息应以本金190000元为基数，从2015年1月9日按年利率24%（月利率2%）计算，截止何志超偿还原告刘金辉190000元时，即2015年9月6日张建国应欠原告刘金辉本金190000元，利息29984元（190000元×24%÷365天×240天），共计本息218884元。扣除190000元，张建国尚欠原告刘金辉29984元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息;(三)主债务。”本案中，何志超代张建国向原告刘金辉偿还190000元未明确约定是先偿还本金，还是利息。根据上述法律规定，本院应认定先偿还利息，后偿还本金，故张建国尚欠原告刘金辉29984元应认定为借款本金。因此，截止被告袁庆伍为原告出具借据时即2015年12月8日，张建国尚欠原告刘金辉本金29984元，利息1814元【29984元×24%÷365天×92天（2015年9月7日至2015年12月8日）】，本息合计31798元。综上，2015年12月8日，被告袁庆伍基于担保为原告刘金辉出具的借据，应视为一种债务的承担，这种债务承担应以主债务为限，又因被告袁庆伍为原告出具70000元借据时，根本不知何志超已替张建国向原告偿还190000元借款，而截止2015年12月8日，张建国尚欠原告刘金辉31798元，故应认定被告袁庆伍对张建国向原告刘金辉借款的债务承担金额为31798元，超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。又因被告袁庆伍为原告出具的借据中，未约定利息，也未约定具体还款期限，故原告刘金辉向被告袁庆伍主张利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告袁庆伍于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告刘金辉欠款31798元；二、驳回原告刘金辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告负担297元，原告负担478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  李云峰二〇一七年十月三十日书记员  刘 颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证责任方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息;（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。