四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10279号上诉人（原审被告）：四川国泰建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区玉林北路3号。法定代表人：曾勤，总经理。委托诉讼代理人：饶兴运，四川君士达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川鑫川建筑机械有限公司，住所地：成都市金牛区交大路191号。法定代表人：李家奇，经理。委托诉讼代理人：葛黎亮，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。上诉人四川国泰建设工程有限公司（以下简称国泰公司）与被上诉人四川鑫川建筑机械有限公司（以下简称鑫川公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。国泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回鑫川公司全部诉讼请求；本案诉讼费由鑫川公司负担。事实和理由：一审审理期间法官发生过变动但并未书面告知，损害了当事人的权利；一审中，国泰公司申请对租赁合同、启用单、结算单等证据的印章和“李树明”签字进行鉴定，一审没有鉴定，属于程序错误；租赁设备在2013年7月25日报停，根据合同约定，应在90日内付清，因此至2014年10月23日超过诉讼时效，一审未能罗列2013年7月25日至2014年1月22日期间关于时效中断或中止的证据；合同加盖的是非合同印章，没有对外签订合同的意思表示，项目部也不具备签订合同的能力。鑫川公司辩称：一审认定事实清楚，鑫川公司也长期主张自己的权利，不存在超过诉讼时效的情形，请求驳回上诉，维持原判。鑫川公司向一审法院诉讼请求：判令国泰公司支付租赁费29万元及资金占用利息暂计23200元（自2015年2月19日起按银行同期贷款利率计算至实际付清止）。一审法院认定事实：2010年8月5日，鑫川公司、国泰公司签订《施工电梯租赁合同》，约定国泰公司因工程建设需要向鑫川公司租赁施工电梯共3台，用于花果新居一期二标段2、4号楼（1、2、3单元）。双方还约定：1.租赁期限自出租方施工电梯进场安装验收交接之日起至该施工电梯报停之日止；2.租赁费：SCD200/200E1两台，每台进出场费12000元，租赁费7000元/月/台，人工费5000元/月/台，SC200/200E1一台，进出场费13000元，租赁费8000元/月/台，人工费5000元/月/台；3.三台施工电梯进出场费、安拆费共计37000元在进场安装完毕交付使用后三十日内一次性支付；4.三台电梯租赁费、管理费、人工费共计37000元/月，在安装交付使用之日的次月底双方办理结算，每季度5日前支付本期租赁费，以后按季支付；5.施工电梯报停后90日内结清全部租赁款项。合同尾部“承租方”处有“四川国泰建设工程有限公司成都市锦江区花果新居（非合同印章）一期2标段工程项目部”印章，委托代理人处有李树明签字。庭审中，国泰公司确认李树明系案涉工程项目负责人。鑫川公司出示由花果新居一期2标段项目部盖章确认的三份《四川鑫川建筑机械有限公司施工电梯计租交接单》和三份向鑫川公司发出的《施工电梯报停通知》，记载SCD200/200E1记租时间“2010年10月21日，4#2.3单元”，SC200/200记租时间“2010年10月26日，4#1单元”，SCD200/200记租时间“2010年9月25日”；2号楼电梯于2013年6月1日报停、4#楼1单元电梯于2013年6月3日报停，4#楼2、3单元电梯于2013年7月25日报停。2010年11月18日，成都市锦江区建设工程施工安全监督站出具三份《建筑起重机械使用登记证》，载明案涉工程使用了与合同约定型号一致的三台施工电梯，使用单位为国泰公司，安装单位为鑫川公司。2013年9月12日，国泰公司作为施工总承包单位对案涉三台施工电梯的《建筑起重机械安（拆）资料审核表》的拆除方案盖章确认。鑫川公司于2011年7月6日向国泰公司出具《付款委托书》，将案涉三台施工电梯的租赁费收取工作交由成华区青春建筑机械租赁站承担，付款金额为6万元，并指定了成华区青春建筑机械租赁站尾数为3131收款账号。2011年7月6日，国泰公司向该指定账户转款6万元。2013年8月19日，鑫川公司出具《四川鑫川建筑机械有限公司施工任务书（决算单）》，载明案涉三台施工电梯共应付租赁费1174105元。国泰公司委托代理人李树明于2013年9月9日在该决算书上签字确认，并备注“经双方最终结算，施工电梯进场费、出场费、租赁费根据合同结算总额为114万元”，并加盖项目部印章。2015年2月17日，国泰公司法定代表人曾勤与鑫川公司公司委托代理人李春及其他案外人就工程租赁费用支付产生纠纷，并经锦江区公安分局沙河派出所调解，出具成公锦（沙）调解字[2015]0016号治安调解协议书，曾勤于当天向李春支付了10万元。根据鑫川公司陈述，截止起诉时，国泰公司共计支付了85万元租赁费，尚余29万元租赁费未支付。2015年11月2日，包括鑫川公司委托代理人在内的多名修建花果新居项目的供货商和农民工向锦江区统建办进行信访，就国泰公司未支付供货款和民工工资要求政府协调解决。统建办于2015年11月11日出具《信访事件不予受理告知书》，表示上述问题应通过诉讼途径解决。鑫川公司出示由李树明出具的《承诺书》，拟证明李树明承诺案涉工程中欠付鑫川公司及另一租赁站的租赁费用共计477315元，将协调国泰公司在2016年春节前将款项付清。国泰公司对该李树明签字不予认可。一审法院认为，对双方是否构成租赁合同关系，根据现有证据，虽租赁合同尾部承租人处仅有项目部印章，但有项目负责人李树明的签字确认，同时《建筑起重机械使用登记证》、《建筑起重机械安（拆）资料审核表》中的使用单位和设备的登记型号均与合同约定的一致，《治安调解协议书》中国泰公司法定代表人曾勤也承诺向鑫川公司支付10万元，可见鑫川公司、国泰公司之间合同关系的真实性，国泰公司仅以印章不符合为由进行抗辩理由不充足，对国泰公司提出的对合同中项目印章及李树明签名的鉴定申请一审法院认为并无必要，故不予准许。一审法院认为鑫川公司、国泰公司签订租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容真实有效。国泰公司作为合同相对方，应按照合同约定履行承租人义务，向鑫川公司支付约定的租赁费。对未付租赁费用，项目负责人李树明对结算单中应付租赁费用总额114万元予以了确认，扣减鑫川公司确认已收到的85万元，一审法院对鑫川公司主张未付租赁费金额为29万元予以确认。对国泰公司提出的鑫川公司诉请已经超过诉讼时效的抗辩，根据合同约定，国泰公司应在报停后90日内结清全部租赁款项，现案涉三台租赁设备于2013年7月25日前全部报停，国泰公司应在此后90日内付清全部租赁款项，其诉讼时效自其履行期限到期之日起算一年，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、实业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”鑫川公司于2015年11月2日向信访办提出了权利保护请求，故其产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间应重新计算，故截止鑫川公司于2016年7月8日向法院提起诉讼之日，鑫川公司的请求并未超过诉讼时效。故一审法院对国泰公司的此项抗辩不予采纳，对鑫川公司主张国泰公司支付租赁费29万元及按照银行同期贷款利率计算资金占用利息的请求予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：国泰公司于本判决生效之日起五日内向鑫川公司支付租赁费29万元及资金占用利息（以29万元为基数，自2015年2月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6000元，由国泰公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，一审案件中两次开庭笔录中所载的合议庭成员不一致，两次庭审均询问了双方当事人是否对合议庭成员申请回避，双方当事人均表示不申请回避。二审调查中，国泰公司认可花果新居一期2标段为其承建的工程，同时认可其实际租赁了施工电梯和塔机，但未能说明国泰公司从何处租赁了前述施工电梯和塔机。本院认为，本案争议焦点在于：1、鑫川公司和国泰公司之间是否成立了建筑设备租赁合同关系；2、若存在租赁合同关系，该债权是否超过诉讼时效；3、一审程序是否违法。关于租赁合同关系是否成立。本院认为，虽然国泰公司对租赁合同、交接单、报停通知、决算单等证据所加盖的印章以及李树明签字真实性不予认可，同时认为所加盖的印章为项目部的非合同印章，不具备订立合同的意思表示。但是，根据国泰公司向鑫川公司指定账户支付款项，《建筑起重机械使用登记证》、《建筑起重机械安（拆）资料审核表》中的使用单位、安装单位和设备的登记型号均与合同约定的一致，《治安调解协议书》中载明国泰公司的法定代表人曾勤承诺向鑫川公司支付10万元等事实，足以认定国泰公司与鑫川公司之间成立了建筑设备的租赁合同关系。在国泰公司认可其在案涉工程中实际使用了施工电梯却无法说明合同相对方的情况下，应认定鑫川公司提交的《施工电梯租赁合同》、《四川鑫川建筑机械有限公司施工任务书（决算单）》等证据所加盖的项目印章和“李树明”签字能够代表国泰公司真实意思表示。国泰公司关于对租赁合同、交接单、报停通知、决算单等证据所加盖的印章以及李树明签字进行鉴定的申请缺乏必要性，一审法院对该申请不予准许并无不当。因案涉租赁合同为双方真实表示，内容不违法法律法规禁止性规定，属合法有效，各方均应及时全面履行合同约定义务。故本院对国泰公司关于其未与鑫川公司订立租赁合同，案涉租赁合同所加盖印章及签字不代表鑫川公司真实意思表示，一审未进行鉴定程序违法的主张均不予支持。关于鑫川公司的债权是否超过诉讼时效。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第二十二条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、实业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”、“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。2015年2月17日，国泰公司法定代表人曾勤与鑫川公司委托代理人在公安机关进行了调解，当日曾勤向鑫川公司委托代理人支付了10万元。2015年11月2日，鑫川公司又就案涉债务向锦江区统建办进行信访，故鑫川公司于2016年7月向一审法院提起诉讼并未超过诉讼时效。关于一审程序是否违法。本院认为，虽然一审审理过程中合议庭成员曾发生变动，但均在庭审中告知了当事人并询问了是否申请回避，国泰公司在一审中并未对此提出任何异议，故本院对国泰公司关于一审合议庭发生变动，并未书面告知，违反法律程序的主张不予支持。综上所述，上诉人国泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000元，由上诉人四川国泰建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张引千审判员  王 果审判员  赵 韬二〇一七年十月十六日书记员  黄 迪