浙江省临海市人民法院行 政 判 决 书(2017)浙1082行初45号原告周云，男，1970年10月18日出生，汉族，住临海市。被告临海市公安局，住所地临海市大洋街道清化路200号。法定代表人施伟军，局长。委托代理人季敏超、翟国敏，临海市公安局干部。原告周云诉被告临海市公安局治安行政处罚一案，于2017年7月6日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案，原告周云，被告出庭应诉负责人虞新安，委托代理人季敏超、翟国敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告临海市公安局于2017年6月8日作出临公（桃）行罚决字[2017]11587号《行政处罚决定书》，查明原告周云于2017年6月7日上午到北京天安门上访，后被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，北京天安门系北京重点敏感地区，不属于国家信访地区，原告周云的上访属非正常上访。又查明2017年2月5日原告周云到北京市天安门地区进行非法上访。原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，且情节较重，经查证，周云属六个月内曾受过治安管理处罚，对其从重处罚；周云又属一年内因同类违法行为受到两次以上治安行政处罚，对其从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第四项之规定，决定给予原告周云行政拘留十日的行政处罚。原告周云诉称，一、被告所作的行政处罚认定原告扰乱北京天安门公共场所秩序情节较重的事实不存在，原告没有实施任何过激的行为，无违法行为的证据，适用法律错误。原告只是在旅游路过被警察查验身份证而带走，没有实施违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定的违法行为，无任何扰乱公共场所秩序的行为。被告也无任何相关的录音录像等证据证实原告有扰乱公共场所秩序的行为。二、行政处罚认定事实不清，证据不足，且违反法定程序。根据《治安管理处罚法》第九十三条之规定，本案没有原告的陈述签字，也没有其他证据能够证明原告有违法事实，故不能作出治安管理处罚决定。被告作出行政处罚所依据的北京市公安局的训诫书是违法的，被告获得训诫书的来源不合理，合法性与真实性存疑，且违反“一事不再罚”原则。训诫书是对没有违法但有一定违法的可能性的一种措施，是极度轻微的警告，故原告的行为合法，被告据此作出行政处罚属非法追诉。三、该行政处罚超越职权。依据《行政处罚法》规定，行政处罚由违法行为发生地的行政机关管辖，原告即使违法，也应由北京市公安机关处罚。既然北京警察没有对原告给予行政处罚，则证明原告没有违法，故该行政处罚严重超越了行政管辖权。根据中央政法委《关于处理上访人员的要求规定》规定：且只有案件发生地当场执法警察有权对当事人进行训诫，别人无权进行训诫。因此该处罚是超越职权、滥用职权侵害公民的合法权益的违法行为。故原告提起诉讼，请求法院依法判决撤销被告临海市公安局所作的临公（桃）行罚决字[2017]11587号《行政处罚决定书》。被告临海市公安局辩称，被告对原告所作的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告于2017年6月7日上午到北京天安门上访，后被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，北京天安门系北京重点敏感地区，不属于国家信访地区，原告周云的上访属于非正常上访。又查明2017年2月5日原告周云到北京市天安门地区进行非法上访。原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，且情节较重，上述事实有原告本人的陈述和申辩，证人证言，训诫书、户籍信息等证据证实。周云系六个月内曾受过治安管理处罚，且一年内因同类违法行为受过两次以上的公安行政处罚。对原告应该从重处罚。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定，告知原告周云拟对其作出治安处罚的事实、理由、依据及享有陈述、申辩的权利，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十四条第四项，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条之规定，对原告周云作出行政拘留十日的行政处罚，同日依法将被告作出的临公（桃）行罚决字[2017]11587号《行政处罚决定书》送达原告。综上，被告认为对原告周云的处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求依法驳回原告周云的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供下列证据：1、受案登记表1份；2、接受证据清单1份；3、受案回执1份；4、到案经过1份；5、行政处罚决定书1份；6、行政处罚审批表1份；7、传唤证1份；8、行政处罚告知笔录1份；9、行政拘留执行回执1份；10、送达回执1份，证据1-10拟证明被告在案件办理过程中程序合法；11、周云询问笔录1份；12、严秀红询问笔录1份；13、李克金询问笔录1份；14、训诫书1份；16、浙江省驻京信访工作组谈话笔录1份，17、身份信息3份；18、周云违法情况材料4份，（《行政处罚决定书》3份、刑事判决书1份）；证据11-18拟证明原告周云到北京天安门地区非法信访的事实，被告在案件办理过程中实体合法；19、法律适用：《中华人民共和国治安管理处罚法》第20、23、94条；《公安机关办理行政案件程序规定》第9、136条。经庭审质证，原告对被告所提供的所有证据的真实性有异议，认为系被告伪造。本院认为，被告提供的证据能相互印证，本院予以确认，原告的抗辩理由未提出合理疑点，也未提供证据证明自己的质证理由成立，其质证理由不予采信。结合庭审中双方陈述，综合认定下列事实：经审理查明，原告周云于2017年2月5日到北京天安门非法上访，被被告临海市公安局行政拘留十日。2017年6月7日原告周云又到北京天安门上访，因北京天安门非国家信访区域，原告周云被北京市公安局天安门分局治安大队训诫。2017年6月8日，被告临海市公安局对原告周云及相关证人调查取证后，认为北京天安门系北京重点敏感地区，不属于国家信访地区，原告周云的上访属非正常上访，其行为已构成扰乱公共场所秩序，且原告周云此前已到过北京天安门进行上访，情节较重。周云系六个月内曾受过治安管理处罚，且一年内因同类违法行为受过两次以上的公安行政处罚，决定对其从重处罚。被告临海市公安局于2017年6月8日作出临公（桃）行罚决字[2017]11587号《行政处罚决定书》，决定给予原告周云行政拘留十日的行政处罚。后原告周云不服该处罚决定，诉至本院。本院认为，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，治安案件由违法行为地的公安部门管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此本案被告临海市公安局对原告周云的治安案件具有管辖权。二、原告周云到北京天安门上访，北京天安门不是国家信访地区，且属敏感地区。原告多次到该区域非法上访，其行为严重扰乱公共场所秩序，情节较重，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚符合法律规定。三、虽然北京市公安局天安门分局已对原告周云的非正常上访行为给予训诫，但训诫不是处罚，因此被告对原告作出行政处罚的决定并不违反“一事不再罚”原则。四、被告在对原告作出行政处罚前已告知原告享有陈述、申辩的权利。综上，被告作出的行政处罚事实清楚，程序合法，量罚适当，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王剑微审 判 员  侯玲萍人民陪审员  赵富菊二〇一七年十月十日代书 记员  金 清附：本判决依据的相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院驳回原告的诉讼请求。