山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁01民终6534号上诉人（原审被告）:王立峰，男，1977年生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：唐建峰，男，住济南市，济南市章丘区刁镇旧北村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：郑云峰，男，1969年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽娜，山东国鲁律师事务所律师。上诉人王立峰因与被上诉人郑云峰建设工程合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初7913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王立峰上诉请求：1.依法撤销（2016）鲁0181民初7913号民事判决；2.改判驳回郑云峰的诉讼请求；3.一、二审案件诉讼费用由郑云峰承担。事实与理由：一、一审法院采纳证据有误，导致错误的判决结果。一审庭审时，王立峰对郑云峰提交的录音内容及完整性均明确表示不予认可。王立峰虽表示双方确实通过电话，但是从郑云峰提交的光盘并不能确定录音的时间以及是否存在剪辑，一审承办法官也要求郑云峰庭后提交录音证据的原始载体，但郑云峰一直没有提交。所以依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，该录音不能作为定案的依据。二、一审法院对郑云峰主张的损失未经核实就径行判决，属于认定事实不清。一审庭审中，王立峰对郑云峰主张的损失17500元不予认可，郑云峰也没有释明所主张的损失的真实性及计算依据，一审法院当庭要求郑云峰庭后提交施工量等相应证据及计算依据，郑云峰一直没有提交。三、一审法院认定《建设施工合同》为有效合同属于适用法律错误。违法建筑系违反城乡规划法的强制性规定而建设的，其在非规划区域内建设会给公共安全带来隐患，影响城乡整体布局，损害社会公共利益。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定的情况下签订的合同无效，无效的合同自始没有法律约束力，而并非一审法院认定的不存在法律明确规定的无效情形。综上所述，一审法院证据采纳有误，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。郑云峰辩称,针对王立峰上诉理由第一条，郑云峰二审提交录音的原始载体予以质证。针对王立峰上诉理由第二条，17500元损失是约定的，实际上郑云峰的损失远超出该数额。针对王立峰上诉理由第三条，二层及二层以下建筑法律没有明文规定需要资质。故一审认定为有效没有不妥，综上，请求二审法院查清事实，驳回王立峰的上诉请求，维持一审判决。郑云峰向一审法院起诉请求：1.判令王立峰给付郑云峰木工款（人工费、木工模板费用）17500元；2.涉案费用由王立峰承担。一审法院认定事实：2012年10月22日，郑云峰与王立峰签订《建房合同书》一份，约定由郑云峰承担王立峰的民房建筑任务。2013年5月31日，王立峰（作为甲方）与郑云峰（作为乙方）又签订《建房合同书》及《补充协议》一份，约定：“乙方承担甲方的民房建筑任务；所有材料由甲方及时供应到位，乙方按甲方要求施工；2013年5月24日之前的合同书作废；甲方应协调好与政府相关的手续、文件、四邻关系等。如因甲方及第三人原因致使乙方停工，甲方应赔偿乙方相应损失（赔偿：木工17500元）。如不停工，10天浇顶。停工超过一星期，乙方有权撤走一切建筑设备及围挡，甲方必须支付所有工程款及所有损失。”合同签订后，郑云峰按约定进行了施工，后工程因不符合政府规划，被政府拆除。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于本案是否已经超过诉讼时效。郑云峰提交2016年9月18日电话录音光盘及书面材料一份，证实其在立案之前多次找到王立峰催要该木工款，其诉讼主张并未超过诉讼时效。王立峰质证认为，郑云峰确实给我打过这个电话，但录音时间为2016年9月18日，当时也已超出诉讼时效。一审法院经审查认为：郑云峰提交的该电话录音客观真实，王立峰亦认可其真实性，从其内容中能够体现郑云峰多次通过电话向王立峰主张该损失，已多次构成了诉讼时效的中断，故一审法院认定，郑云峰向王立峰主张《建房合同书》及《补充协议》的损失，并未超出法定诉讼时效。2.关于双方签订的建房合同是否有效。郑云峰提交2012年签订的《建房合同书》、2013年签订的《建房合同书》及《补充协议》各一份，认为合同签订过程中是王立峰主动找到郑云峰，签订时是在平等自愿的基础达成的，是合法有效合同。王立峰经质证对证据没有异议，但认为该合同因郑云峰不具备建筑法律资质，且本案所涉楼房未取得建设工程规划许可证，该楼房也已被政府依法拆除，故属于无效合同。一审法院经审查认为，双方于2013年签订的《建房合同书》及《补充协议》，是双方在2012的《建房合同书》基础上重新签订的，应为双方真实意思表示，不存在法律明确规定的无效情形，应为有效。王立峰关于“原告不具备建筑法律资质”的辩驳，因双方合同约定建设的为“民房”，该类房屋的建设现行法律中并没有必须选任有资质的施工队的强制性要求，故不予采纳。王立峰关于“本案所涉楼房未取得建设工程规划许可证，该楼房也已被政府依法拆除，该合同为无效合同”的辩驳，一审法院认为，双方签订的《建房合同书》系对工程施工中权利义务的约定，工程没有建筑规划许可并不能影响合同本身的法律效力，且双方在合同亦已约定由甲方负责“协调好与政府相关的手续、文件、四邻关系等”，故对该辩驳，不予采纳。一审法院认为，王立峰与郑云峰签订的《建房合同书》及《补充协议》，系双方真实意思表示，不违法律规定，应为有效。双方在《补充协议》中已经明确约定：“如因甲方及第三人原因致使乙方停工，甲方应赔偿乙方相应损失（赔偿：木工17500元）”，现未建成房屋已被政府拆除并对作为所有人的王立峰进行了赔偿，郑云峰据此主张损失17500元，符合合同约定，应予支持。王立峰关于“郑云峰未在主观上尽到必要的审查义务，存在一定过错”的辩驳，未能提供证据予以证实，不予采信。综上所述，王立峰的诉讼请求依法已予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告王立峰于判决生效之日起十日内支付原告郑云峰17500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告负担。二审中，上诉人、被上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王立峰提交宋某磊、李某、王某政、孟某刚、李某淞出具的证人证言一份，证明已经向郑云峰支付了木工费1万元。经质证，郑云峰认为证人没有出庭作证，孟某刚、李某淞、王某政三人所有的房屋都是由郑云峰建设的，郑云峰一共建了七、八户，该三人的楼房与王立峰的相同，也与本案有利害关系。郑云峰不认识宋某磊和李某两人。关于证明中所涉及的1万元木工费，郑云峰并未收到过。郑云峰出示一审中提交的录音原始载体手机，并当庭播放原始录音。经质证，王立峰对该证据的真实性无异议，对于诉讼时效的问题在二审不再主张。对二审争议的事实，本院认定如下：关于王立峰提交的证人证言，依据法律规定，证人应当出庭接受双方当事人的质询，在证人并未出庭作证且郑云峰对此亦不予认可的情况下，对王立峰提交的该证据，本院不予采信。针对郑云峰提交的录音，因王立峰对该证据并无异议，且明确表示本案二审中，对诉讼时效问题不再主张，故对郑云峰提交的该录音，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第八条约定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自改变或者解除合同。依法成立的合同，受法律的保护。”本案中，王立峰主张因涉案工程系违法建设，会给公共安全带来隐患，损害社会公共利益，故《建房合同书》及《补充协议》符合法律规定的合同无效的情形，应为无效合同。本院认为，《建房合同书》及《补充协议》系本案双方对涉案工程施工过程的权利义务的约定，与涉案工程建筑是否违法并非同一法律关系，涉案工程建筑是否系违法而建并不影响涉案合同的效力。双方签订《建房合同书》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容符合相关法律规定，双方均应按照约定履行各自义务。故对王立峰称涉案合同属于无效合同的主张，本院不予支持。涉案《补充协议》第二条约定：“甲方应协调好与政府相关的手续、文件、四邻关系等。如因甲方及第三人原因致使乙方停工，甲方应赔偿乙方相应损失（赔偿：木工17500元）。”现双方当事人均认可涉案未完工工程因系违建而被政府依法拆除。故依据上述约定，王立峰应当承担郑云峰的停工损失，即补充协议约定的木工17500元。王立峰主张已向郑云峰支付了木工费1万元，但对上述主张，王立峰并未提交证据予以佐证，郑云峰对此亦不予认可。故对王立峰的该项主张，本院不予支持。综上所述，王立峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费238元，由上诉人王立峰负担。本判决为终审判决。审判长 褚 飞审判员 刘晓菲审判员 高希亮二〇一七年十月三十日书记员 孙 娜