.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6578号上诉人(原审被告)：林代东，男，1973年4月30日出生，汉族，现住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王宇，男，1982年10月11日出生，汉族，大连中桓信息咨询有限公司经理，住辽宁省大连市中山区，由大连市中山区老虎滩街道办事处平安社区居民委员会推荐。被上诉人(原审原告)：大连平安民用爆破器材有限公司（原普兰店市平安民用爆破器材有限公司），住所地辽宁省大连市普兰店区体育路6号。法定代表人：张发利，该公司经理。委托诉讼代理人：王明鑫，辽宁明峰律师事务所律师。原审被告：杨栋，男，1972年1月26日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：邵淑红，辽宁水源律师事务所律师。上诉人林代东因与被上诉人大连平安民用爆破器材有限公司（简称平安公司）、原审被告杨栋承揽合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林代东的委托诉讼代理人王宇、被上诉人平安公司的委托诉讼代理人王明鑫、原审被告杨栋的委托诉讼代理人邵淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林代东上诉请求：撤销大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初37号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由:一审判决认定杨栋系林代东指派的现场负责人没有任何事实依据，杨栋无权代表林代东作出关于工程款结算等相关行为，关于上诉人与被上诉人之间的工程欠款，应当由双方根据实际施工情况进行对账确认是否欠款，以及欠款的准确额度，不能仅凭推论和杨栋签订的欠条就予以确认。被上诉人平安公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。原审被告杨栋述称：上诉人的上诉请求与我方无关，但我方认可欠款数额，案涉欠条是我方出具的，我方也给付了5万元。平安公司向一审法院起诉请求：判令林代东和杨栋立即给付工程款331056元。一审法院认定事实：2013年3月16日，普兰店市平安民用爆破器材有限公司与林代东签订了一份爆破工程施工合同，普兰店市平安民用爆破器材有限公司承揽了林代东施工的位于普湾新区炮台镇姜屯东亮山的爆破工程，工作内容包括土石方的爆破、起爆工作，普兰店市平安民用爆破器材有限公司负责装炸药、起爆，预估的土石方爆破数量为30万立方米，单价为每公斤铵油炸药8.3元，每公斤乳化炸药9.3元，林代东指定现场负责人，对工程实施管理工作，负责签收爆破器材用量以及计价并办理相关手续。2013年12月20日，杨栋为普兰店市平安民用爆破器材有限公司出具了一份欠条，证明尚欠普兰店市平安民用爆破器材有限公司工程款381056元，欠条出具后，杨栋给付普兰店市平安民用爆破器材有限公司50000元，尚欠平安公司331056元未付。林代东在本院起诉案外人葛洲坝集团第五工程有限公司，要求其给付工程款，本院作出（2015）普民初字第4344号民事裁定书，以林代东并非涉案工程实际施工人为由，裁定驳回林代东的起诉。林代东不服，向大连市中级人民法院上诉。大连市中级人民法院（2017）辽02民终3144号民事裁定书在补充查明事实后认为，林代东与涉案工程有直接利害关系，可以作为适格原告，杨栋主张林代东系其雇佣的组织施工人员，缺乏直接证据予以佐证。另查明，经工商查询，在爆破工程施工合同上加盖印章的大连东信建设有限公司未经注册，故普兰店市平安民用爆破器材有限公司撤回对大连东信建设有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许，并记录在卷。一审法院认为：大连市中级人民法院（2017）辽02民终3144号民事裁定书认定，林代东与位于普湾新区炮台镇姜屯CBD工程有直接利害关系，应为该工程的实际施工人。爆破取土是进行填筑工程的前提，与普兰店市平安民用爆破器材有限公司签订爆破施工合同的大连东信建设有限公司并未成立，但是作为实际施工人的林代东在合同上签字，故可认定该爆破工程施工合同系林代东与普兰店市平安民用爆破器材有限公司签订。普兰店市平安民用爆破器材有限公司系依法成立的具有工程爆破、民用爆破器材销售的企业，其与林代东签订的爆破工程施工合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定有效。普兰店市平安民用爆破器材有限公司组织人员以其自己的设备及炸药，为林代东完成了土石方爆破等工作，林代东应当足额支付材料款及人工费。根据普兰店市平安民用爆破器材有限公司与林代东的约定，林代东指定现场负责人，对工程实施管理工作，负责签收爆破器材用量以及计价并办理相关手续，虽然杨栋称林代东系其雇佣的现场施工负责人，但是未能提供证据证明，本院不予采信。结合杨栋为普兰店市平安民用爆破器材有限公司出具欠条的行为，及林代东实际施工人的身份，杨栋作为林代东指定的现场负责人更具有高度盖然性。故林代东应当按照杨栋出具欠条所记载的尚欠数额331056元向普兰店市平安民用爆破器材有限公司支付材料费及人工费。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、林代东于本判决生效之日起15日内给付普兰店市平安民用爆破器材有限公司材料费及人工费共计331056元；二、驳回普兰店市平安民用爆破器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6300元，由林代东承担。本院二审期间，林代东、平安公司、杨栋均未向本院提交新的证据。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院经审理补充查明：林代东认可普兰店市平安民用爆破器材有限公司履行了与其签订的案涉爆破施工合同，但称双方没有结算，其大概欠普兰店市平安民用爆破器材有限公司款项30万元左右。杨栋自认其是案涉工程的实际施工人，案涉款项应由其偿还。普兰店市平安民用爆破器材有限公司于2016年12月19日更名为大连平安民用爆破器材有限公司。本院认为：普兰店市平安民用爆破器材有限公司与林代东签订的案涉爆破工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应严格履行。林代东认可其与普兰店市平安民用爆破器材有限公司签订了前述合同，也认可普兰店市平安民用爆破器材有限公司依约履行了合同约定的爆破施工义务，故本案的焦点问题是：由杨栋向普兰店市平安民用爆破器材有限公司出具的欠款欠条中确认的工程欠款是否应由林代东承担给付责任。林代东辩称其与普兰店市平安民用爆破器材有限公司之间并未进行结算，其欠款大概30万元左右，但其作为案涉工程的实际施工人兼现场负责人，并未提交证据证明其已按合同约定签收爆破器材用量、计价并办理相关手续，并向普兰店市平安民用爆破器材有限公司出具了相应凭证，在案涉工程款未结算的情况下其未保留任何账目供工程结算，也未能合理解释杨栋为何出现在其施工现场并向普兰店市平安民用爆破器材有限公司出具欠款欠条，在无据证明杨栋与普兰店市平安民用爆破器材有限公司之间另行存在爆破施工关系的情况下，应认定杨栋向普兰店市平安民用爆破器材有限公司出具的欠款欠条即为林代东所欠款项，且林代东所自认的欠款数额与平安公司主张的欠款数额亦基本相符，故普兰店市平安民用爆破器材有限公司更名为平安公司、由平安公司承接其债权债务后，林代东应继续向平安公司承担案涉款项的给付义务。杨栋虽自认其系案涉工程的实际施工人，也认可案涉款项应由其承担给付责任，但并未提交相关证据证明其实际施工人的身份，一审未判决其承担案涉款项的给付责任，平安公司未对此提出上诉，应视为对原判决的认可，本院不予调整。综上，林代东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6300元，由上诉人林代东负担。本判决为终审判决。审判长薛辉审判员周欣宇审判员孙文英二〇一七年十月十八日书记员张宁