浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终3559号上诉人（原审原告）：钱云光，男，1950年9月22日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：彭锡奇，浙江越人（平阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平阳县鳌江镇人民政府，住所地平阳县鳌江镇吉祥路60号。法定代表人：林宝宽，镇长。委托诉讼代理人：钱明，浙江九州大众律师事务所律师。上诉人钱云光因与被上诉人平阳县鳌江镇人民政府（以下简称鳌江镇政府）排除妨害纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱云光上诉请求：撤销原判，依法改判支持钱云光的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1995年12月4日钱云光从案外人范成桂处购得涉案房屋，并于1996年8月27日办理了房屋产权登记手续。2001年初，兴鳌金融服务社被鳌江镇政府注资实行强制清盘关闭，钱云光时任该服务社的法定代表人。为能妥善处理服务社的相关债务，钱云光当时承诺将名下的所有个人资产交由鳌江镇政府全权处置。但在处置过程中，鳌江镇政府并未依法处置涉案房屋，而是一直占有使用至今。现服务社的债权债务已处理终结，且房管部门在2003年5月再次确认了涉案房屋的权属，向钱云光颁发了产权证书。一审法院认为2003年5月钱去光办理了新的房屋所有权证错误，当时钱云光尚在监狱服刑，并无法前往办理。由此可见，权属登记机关主动认可涉案房屋的所有人系钱云光。二、一审法院适用法律错误。本案属于物权纠纷，应适用物权法第三十四条和第二百四十三条的规定，支持钱云光的诉请。而不应依据民事诉讼法第六十四条第一款判决。鳌江镇政府辩称，一、钱云光并非涉案房屋的物权人，对其诉讼主体资格有异议。依据涉案房屋卖尽契、出资情况、以及出卖人的陈述，涉案房屋实际产权人应为平阳县兴鳌金融服务社。钱云光仅为名义上的权属登记人。因此，其提出返还房屋主体资格不适格。二、鳌江镇政府系合法占有和使用涉案房屋。1、2001年1月16日，兴鳌金融服务社及钱云光出具承诺书，同意将属于兴鳌服务社的全部资产及属于钱云光名下的所有个人资产由鳌江镇政府全权处置，并由兴鳌服务社出具资产移交清单。钱云光在移交涉案房屋的同时，还将房屋卖尽契、房屋所有权证、房屋契证交由鳌江镇政府保管。由此可见，钱云光及兴鳌金融服务社同意鳌江镇政府占有和使用该房屋的，并同意鳌江镇政府对涉案房屋进行处置，包括使用、变卖、出租等。当时钱云光除了移交涉案房屋外，还有其他的房产均已经变卖用于折抵债务。2、鳌江镇政府在2001年前后，先后出借2990万元左右给兴鳌金融服务社，用于兑付社会存款。且到目前为止，金融服务社的债权债务尚未处理终结，依据鳌江镇财政局对兴鳌金融服务社贷款收回明细表中显示兴鳌金融服务社仍有待收贷款未结清。钱云光所称兴鳌金融服务社的债权债务已处理终结与事实不符。三、钱云光作为兴鳌金融服务社的法定代表人，曾代表自己和服务社出具承诺书，同意将兴鳌金融服务社及其本人名下的全部资产交给鳌江镇政府处置，以抵偿政府注资款。鳌江镇政府取得占有、使用涉案房屋具有合法依据。钱云光要求排除妨害并返还涉案房屋，缺乏法律和事实依据。故一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。钱云光向一审法院起诉请求：鳌江镇政府立即停止侵害，返还非法占用钱云光的房屋。庭审过程中，钱云光明确第一项诉讼请求中房屋为坐落于平阳县的房屋。一审法院认定事实：钱云光，曾用名钱云江，系兴鳌服务社法定代表人。1995年12月4日，范成桂出售涉案房屋，并先后出具了买受人分别为兴鳌服务社与钱云光的两份房屋卖尽契。1996年8月27日，钱云光以其为买受人的房屋卖尽契办理房屋产权登记手续，将涉案房屋登记在其名下。2001年年初，因兴鳌服务社严重资不抵债，鳌江镇政府注资对其实行强制清盘关闭。2001年1月16日，钱云光向鳌江镇政府出具承诺书，同意将属于兴鳌服务社的全部资产及属于钱云光名下的所有个人资产由鳌江镇政府全权处置，并由兴鳌服务社出具资产移交清单。清单中载明的“固定资产有一处坐落于鳌江镇永新北路34-1号的营业房”，经钱云光确认，该营业房即涉案房屋。同时，钱云光将出卖人范成桂出具的买受人为兴鳌服务社的房屋卖尽契、房屋所有权证（平字第0038881号）、房屋契证（平契字第0007442号）交予鳌江镇政府。鳌江镇政府自此开始占有并使用涉案房屋至今。2003年5月，钱云光就涉案房屋办理了新的房屋所有权证（平阳县房权证敖江镇字第××号）。一审法院认为，案件的争议焦点在于鳌江镇政府是否非法占用登记在钱云光名下的房屋。钱云光认为鳌江镇政府非法占用涉案房屋侵害了其合法权益，但钱云光作为兴鳌服务社的法定代表人，曾代表自己和兴鳌服务社向鳌江镇政府出具承诺书，将兴鳌服务社及钱云光名下的全部资产交由鳌江镇政府全权处置，其中包括涉案房屋。钱云光并将房屋卖尽契、房屋所有权证、房屋契证交付鳌江镇政府，鳌江镇政府据此占有、使用涉案房屋至今。鳌江镇政府取得占有、使用涉案房屋具有合法根据。不管涉案房屋归属钱云江还是兴鳌服务社，均不影响鳌江镇政府对涉案房屋的合法占有、使用。因此，钱云光要求鳌江镇政府排除妨害并返还涉案房屋，缺乏法律和事实依据，不予支持。至于鳌江镇政府答辩关于涉案房屋归属的问题，该案中不予处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回钱云光的诉讼请求。案件受理费80元，由钱云光负担。本院二审期间，钱云光提交了如下证据：卖尽契、房地产卖契、契证、完税凭证评估通知书、所有权证、土地证。证明钱云光系涉案房屋的合法所有权人。鳌江镇政府质证认为：卖尽契，一审已提供，鳌江镇政府对三性均有异议，鳌江镇政府也提供过内容差不多的卖尽契，只不过买受人是兴鳌服务社。房地产卖契，一审也已提供，鳌江镇政府对买卖双方的签名真实性有异议，卖方范成桂的签字不是本人所签，对三性有异议。契证，没有原件，对真实性不予质证，对关联性、合法性有异议，附卖契后面的证据与卖契的质证意见一致。完税凭证评估通知书，真实性由法院认定，质证意见与卖尽契一致。所有权证，无法证明钱云光为涉案房屋的所有权人。土地证，原始登记人为范成桂，对三性均有异议。鳌江镇政府提交了如下证据：鳌江镇各基金会注资及贷款收回情况明细表、兴鳌金融服务社贷款收回清单，证明目前为止，兴鳌金融服务社的债权债务尚未处理终结。钱云光质证认为：对证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。当时服务社具有法人资格，钱云光作为服务社的代表人，只对贷款及存款的收支平衡负责，服务社因为某个原因无法继续经营，政府才会注资。贷款是否能收回责任不在钱云光。本院认定如下：钱云光提供的土地证的权利人为范成桂且已标明作废，本院不予确认。所有权证未标明权利人。其余证据在一审均已提供，本院不作重复认定。对鳌江镇政府提供的证据，钱云光对其真实性无异议，本院予以确认。该证据能够鳌江镇政府主张的待证事实，本院予以采信。本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，鳌江镇政府是否有权占有涉案房屋。根据2001年1月16日的承诺书，兴鳌金融服务社的全部资产及属于钱云光名下的所有个人资产均交由鳌江镇政府全权处置。根据该承诺书所附兴鳌金融服务社移交资产清单，涉案房屋位列其中，故鳌江镇政府对涉案房屋的占有、使用具有合法依据，属有权占有。鳌江镇政府二审提供证据证明兴鳌金融服务社的贷款尚未全部收回，故钱云光主张该社的全部债权已处理终结，缺乏依据，现其主张鳌江镇政府排除妨害返还涉案房屋，于法无据，本院不予支持。综上，钱云光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人钱云光负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓习军审 判 员 刘伟达审 判 员 白海玲二〇一七年十月十二日法官助理 钟志亮书 记 员 叶冰夫