山西省绛县人民法院民 事 判 决 书2017晋08**民初976号原告：郭高峰，男，1956年4月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙冬青，男，山西仗义律师事务所律师。被告：张身明，男，1946年11月3日出生，汉族。被告：李金花，女，1949年8月14日出生，汉族。被告：绛县钰鑫房地产开发有限公司。共同委托诉讼代理人：梁海燕，女，山西天下平律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张雪琴,女，1969年11月22日出生，汉族。（系被告张身明、李金花女儿）被告：王景山，男，出生年月日不详，汉族。被告：张明泽，男，出生年月日不详，汉族。原告郭高峰与被告张身明、李金花借款合同纠纷一案，本院于2017年08月16日立案后，原告郭高峰申请追加绛县钰鑫房地产开发有限公司（以下简称钰鑫公司）作为被告参加诉讼，被告张身明、李金花、钰鑫公司申请追加王景山、张明泽为被告参加诉讼，本院予以准许。并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭高峰委托诉讼代理人孙冬青、被告张身明、李金花、钰鑫公司共同委托诉讼代理人梁海燕、张雪琴到庭参加诉讼，被告王景山、张明泽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭高峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告张身明、李金花、钰鑫公司立即归还原告借款500000元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告于2014年1月23日向原告借款500000元，当时双方约定利息为月息2分，借款至今，被告欠原告利息24个月。为维护原告合法权益，诉至法院，希判如所请。被告张身明、李金花、钰鑫公司辩称：一、答辩人张身明是答辩人绛县钰鑫房地产开发有限公司的法定代表人，张身明和李金花系夫妻关系。王景山和张明泽系翁婿。2014年10月30日，答辩人张身明和被答辩人王景山及案外人张学良三人借用答辩人钰鑫房地产开发公司的资质合作开发《晋都商厦》工程项目。根据合作协议约定，被答辩人王景山出资500万元。但王景山缺少资金，认为答辩人李金花人脉关系广，便要求李金花作为中间人为其联系借款。2014年1月23日，答辩人郭高峰之女郭燕到答辩人公司办理业务，期间郭燕询问李金花，公司需不需要资金，她手里还有点闲钱。李金花说，“我和公司都不需要钱了”，这时被答辩人张明泽连忙接上话茬说：“投资晋都商厦，我和我岳父王景山现在钱不够，需要钱，要不郭燕的钱让我们使用吧。”郭燕同意将款借给张明泽和王景山使用。但前提条件是，借条必须以公司名义出具，李金花为了帮助张明泽和王景山，同意让公司的会计在借条上盖章，并书写借条内容。为了证明该笔借款的实际使用人和真实借款人是张明泽和王景山。张明泽给李金花也出具了借条。借条备注一栏明确载明为高峰，写借据人为王景山。也就是该笔借款是郭高峰的钱，而不是李金花的钱。之后，郭燕按照张明泽的指示将50万元的现金通过银行转账的方式转至张明泽的个人银行账户。随后，王景山和郭燕二人就借款还款事宜多次进行协商。期间王景山给郭燕偿还了8万元本金，并通过李金花给郭燕偿还了3个月的利息。同时王景山、满春荣与郭燕调解，欲用其开发的房屋抵顶郭燕的借款本息，最终因双方没有达成协议调解未果。二、答辩人公司和李金花、张身明不是本案的适格被告。虽然郭高峰持有的借条上有答辩人公司的公章，但郭高峰并没有将钱借给公司，也没有将钱打到公司的账户，公司仅仅是名义借款人。同时公司的法定代表人张身明也没有在借条上签字盖章，张身明对于郭燕的借款一无所知，李金花在借条的经手人一栏签字，证明李金花不是该笔款项的借款人，只是张明泽和王景山借款的中间人。为此该款不属于张身明和李金花的夫妻共同债务。同时李金花在经手人一栏签字也不能代表公司法人和公司法定代表人的真实意思表示。为此，由于该借条的内容没有经过法定代表人的同意，借条中涉及的50万元现金也没有进入公司账户和张身明的个人账户，因此，郭高峰和张身明及钰鑫房地产开发公司之间没有形成债权债务关系，郭高峰将公司和张身明作为被告起诉缺乏事实和法律依据。三、被答辩人郭高峰起诉要求答辩人李金花偿还50万元借款，缺乏事实和法律依据。根据《民间借贷司法解释》第16条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，李金花是郭高峰和张明泽之间借贷中间人，该50万元借款并没有交给李金花，也没有打到李金花的个人账户上，而是郭燕根据张明泽的指定将50万元现金通过银行转账的方式打到张明泽的个人账户内。鉴于张明泽和王景山是该50万元的实际借款人，张明泽为李金花出具有借条一张，备注一栏明确标注为高峰。为此，虽然李金花在原告郭高峰持有的借条中的经手人一栏签字捺印，但由于郭高峰并没有将该款交付于李金花，借贷行为尚未实际发生，因此，李金花不是郭高峰起诉的合法债务人，其起诉的合法债务人是王景山和张明泽，该50万元借款应当由实际用款人予以偿还。被告王景山答辩状中辩称：一、答辩人并非本案的适格被告。本案中借款合同法律关系是郭高峰与张身明、李金花之间形成的，答辩人虽与被答辩人也有经济往来，但与本案没有关联性，并非本案合同当事人，根据合同相对性原则，答辩人不应作为本案被告参加诉讼；二、答辩人与被答辩人之间的纠纷应另案处理。答辩人与被答辩人李金花的民间借贷关系中，出借人为李金花，借款人是王景山，经手人是张明泽。后答辩人向李金花归还借款时，李金花声称有从郭高峰处借的钱，指示答辩人将款交予郭高峰。答辩人将8万元还款交予郭高峰，并由郭高峰女儿郭燕出具还款手续，至于8万元还的是李金花对郭高峰的哪笔借款，尚欠多少借款，答辩人不知情。同时，答辩人还先后于2015年5月份、7月份归还李金花三个月利息24800元，共计归还李金花本息104800元。综上，答辩人与被答辩人钰鑫公司、张身明无任何民事法律关系，答辩人与李金花是另一法律关系，不应与本案一同处理。请驳回被答辩人追加申请。被告张明泽答辩状中辩称：一、答辩人并非本案的适格被告。本案中借款合同法律关系是郭高峰与张身明、李金花之间形成的，答辩人与被答辩人没有任何经济往来、签订或形成过任何合同关系，非本案的当事人，不具备诉讼主体条件；二、答辩人不是借贷合同当事人。答辩人与被答辩人李金花的民间借贷关系中，出借人为李金花，借款人是王景山，经手人是张明泽。答辩人只是李金花与王景山借款合同中的具体经办人员，并不是合同双方当事人，也不享有合同权利，承担合同义务。也没有权利以原、被告身份参与案件，请驳回被答辩人追加申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据：2014年1月23日书证一份，证明被告李金花和张身明借款50万元，约定利息2分，被告绛县钰鑫房地产公司加盖公章，三被告应承担连带还款责任。被告张身明、李金花、钰鑫公司质证意见为1.从借据的形式上看，借原告钱的人是绛县钰鑫房地产开发有限公司，而不是李金花和张身明。2.李金花只是在经手人处签字，表明李金花并不是该50万元的借款人，因此原告依据该借条起诉李金花和张身明缺乏事实和法律依据。3.原告所主张的50万元并没有打到绛县钰鑫房地产开发有限公司的账户上。因此，该借条中的50万元并没有实际发生，和李金花、张身明、绛县钰鑫房地产开发有限公司之间借贷关系并没有发生。本院对该证据的真实性予以确认。原告申请证人沈槐林出庭作证，证明我和原告、郭燕、周维礼将500000元现金送到钰鑫公司，会计张爱农在验钞机清点后，李金花在借据中签名捺印，这钱是李金花给我说她用的，至于还款和付利息的情况我不知晓。证人郭燕出庭作证，证明当时沈槐林给我爸说李金花那用钱，李金花要开发晋都商厦，让我爸把钱放到那，后来我和沈槐林、郭高峰和周维礼把钱送到晋都商厦的财务部，张爱农点完钱后，李金花在借据上签字捺印，被告至今没有偿还借款及利息。原告的质证意见为真实反应了借款的经过和原告主体情况，被告张身明、李金花、钰鑫公司的质证意见为1、关于沈槐林和原告系邻居关系，身份特殊。2、证人沈槐林明确说明晋都商厦需要用钱，他还知道是三人四股，了解股份的构成情况。3、出具借据时证人一会说看见李金花打条子又说没看见打条子系说谎虚假证词。4、证人说当时在交付50万元现金时有一个粮食局的女的在现场，但是刚才郭燕明确陈述没有这个女的。5、代理人问证人该笔钱经过李金花手了吗，他在回避事实，显然该50万元没有交付给李金花而是交付其他人。郭燕和郭高峰是父女关系，郭燕的身份特殊证词中明显具有说假话的现象，存在以下几点，原告持有的借条是2014年1月23日出具的，她手中的是2014年3月24日出具的，按常理被告还钱的时候应当先还50万元借款，而不应该先还30万元借款，而且原告郭燕就30万元借款多次向李金花催要，通过顶车库其他形式用于偿还30万元借款，50万元大笔数额借款，原告从来没有向李金花、张身明、钰鑫房地产主张过，这一点证明50万元借款就是给了王景山和张明泽。而且她承认王景山和她协商用房子顶账这一事，证人刻意回避50万元钱借给王景山的事实。证人当庭陈述说利息50万元和30万元都是交付给她的，30万元的利息是一个月6000元，50万元一个月是1万元利息。从证人刚才证据上罗列还过11万元，她的利息就应该从本金中予以扣除，利息是按2分算利息，但是证人给被告出具的条据8400元，证明是还的42万元本金的利息。证人陈述8万元还的是30万元实际上是还的50万元本金，王景山给郭燕偿还利息是42万元利息，和30万元利息没有任何关系，代理人询问利息情况时证人表述不清，明显是在说假话。当时打50万元借条时张身明不在现场。二位证人明显在说谎不能作为证据使用。本院认为二证人证言能够相互印证，证明原告将500000元现金交付被告李金花的事实。对于证人郭燕证明被告未偿还过本金及利息，但在被告发问时证人郭燕主张利息支付到2015年8月份，对该部分证言本院不予采信。被告李金花提供证据一、2014年1月23日借条一张。证明内容：1、2014年1月23日，张明泽给李金花出具借据一张，借李金花50万元，月利息为2分，写借据人为王景山，经手人为张明泽，备注为高峰，该借据形成的时间与郭高峰持有借据的时间为同一天，数额、利息均相同。2、王景山和张明泽收到的50万元是郭高峰之女郭燕通过银行转账的方式交付的，李金花没有将借据中的借款50万元交给王景山和张明泽；3、张明泽给李金花出具借据的目的是为了证明郭高峰持有的借条中写借据人绛县钰鑫房地产开发有限公司是该笔借款的名义借款人，李金花系该笔借款的中间人，王景山是本案所诉的50万元的实际借款人和用款人。原告质证意见为该借据证明被告李金花和王景山之间的债权债务关系，跟王景山和张明泽答辩一致，和本案没有关联性。被告张身明、钰鑫公司无异议，本院对其真实性予以确认。被告李金花提供证据二：2015年5月1日借条一张、2015年6月29日借条一张、2015年7月24日借条一张。证明内容：1、王景山向郭高峰借款50万元后，王景山向郭高峰之女郭燕偿还了8万元本金，之后王景山多次向郭燕偿还利息。2015年5月1日，王景山向李金花借款8000元，向郭高峰之女郭燕偿还了一个月利息，王景山在给李金花出具的借据背面予以备注，截止到2015年5月1日，王景山尚欠郭高峰本金42万元，同时能证明证人郭燕的证词是虚假的；2、2015年6月29日，王景山和妻子满春荣通过李金花之手偿还郭燕利息8400元，王景山和妻子满春荣给李金花出具借条一张，借条中明确记载有给郭燕还利息，李金花替我还利息款的字样。3、2015年7月24日，王景山的妻子满春荣通过李金花之手给付郭燕利息8400元，并给李金花出具有借条一张，借条中明确书写有今借到李金花付利息款（郭燕）8400元，月息2分的内容。王景山妻子满春荣向李金花借款8400元用于偿还郭燕利息的事实。4、截止到2015年7月24日，王景山向郭高峰之女郭燕偿还本金8万元。王景山及其妻子满春荣通过李金花之手向郭燕偿还2个月利息16800元，并向李金花借款8000元向郭高峰之女偿还利息。5、郭高峰诉称截止到2017年8月16日，仍欠其24个月的利息，那么证明王景山本人已经向郭高峰偿还了16个月的利息。43个月（从2014年1月23日借款之日到2017年8月16日起诉之日）-2个月（经李金花之手偿还）-24个月（原告诉称）=王景山自己偿还了16个月。原告质证意见为被告递交的证据是与本案另两位被告之间明细，与本案的原告没有关联性。被告张身明无异议，被告钰鑫公司无异议，本院对其真实性予以确认。被告李金花提供证据三：张爱农书证一份，并申请张爱农出庭作证，证明当时郭燕拿钱，张明泽是单独一个项目的出纳，张明泽把钱作为王景山的投资款。原告质证意见为对书面证言不予质证，对当庭证言质证意见为证人证明原告和本案三被告的法律关系，同时证明三被告和王景山张明泽法律关系，不是一个借款事实，不是一个法律事实，和王景山的答辩相一致。被告张身明、钰鑫公司质证意见为证人证明了郭高峰持有的借据50万元实际用款人是王景山，钰鑫公司根据郭高峰女儿的要求，钰鑫公司没有收到借款，王景山所借的郭高峰的50万元用于晋都商厦的股份与常宝平书证相互印证，与田勇的书证相互印证，同时证明了当时郭高峰就没有在借款的现场，条据给的郭燕不是给的郭高峰，而且证明钰鑫公司确实借过郭燕30万元的借款。本院认为该证人证言与本案无关联性，本院不予采纳。被告李金花提供证据四：田勇书证一份。原告不予质证，被告张身明、钰鑫公司无异议，本院认为证人田勇无正当理由未出庭作证，对其证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月23日，被告钰鑫公司给原告郭高峰出具借据一张，借款500000元，约定借款利息为月息2分。被告李金花在经手人处签名捺印。同日，被告王景山给被告李金花出具借据，借款500000元，约定借款利息为月息2%,并在备注栏注明“高峰”。经手人为被告张明泽。原告主张利息清偿至2015年8月。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告钰鑫公司给原告出具借据，被告李金花在经手人处签名捺印，该借款合同为双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。被告李金花虽然在经手人处签名捺印，但从被告王景山出具的借据中应认定是被告李金花将该款项借给被告王景山。被告钰鑫公司对被告李金花的借款行为是同意的，故二被告应承担还款责任。被告钰鑫公司、李金花、张身明主张该借款由被告王景山、张明泽使用，应由其承担还款责任。根据合同的相对性原则，并不能根据借款的实际使用人而否定借款合同的权利义务主体。被告钰鑫公司、李金花承担还款责任后，可以另行向被告王景山、张明泽主张权利。被告张身明作为被告钰鑫公司法定代表人，原告起诉其个人于法无据，本院不予支持。原、被告约定利息符合法律规定，本院予以支持，应从2015年9月23日起至清偿之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告绛县钰鑫房地产开发有限公司、李金花于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭高峰借款500000元及利息（利息自2015年9月23日起至清偿之日止，按月利率2%计算），二被告互负连带清偿责任；驳回原告郭高峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3000元，共计11800元，由被告绛县钰鑫房地产开发有限公司、李金花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  王利军审 判 员  苏文平人民陪审员  赵惠霞二〇一七年十月二十六日书 记 员  张瑞雨