河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终3238号上诉人（原审被告）：刘永红，男。委托诉讼代理人：刘瑞(刘永红父亲)，男。被上诉人（原审原告）：位爱华，男。委托诉讼代理人：陈改平，河南银海律师事务所律师。上诉人刘永红因与被上诉人位爱华买卖合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2016）豫0481民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘永红的委托诉讼代理人刘瑞，被上诉人位爱华及其委托诉讼代理人陈改平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永红上诉请求：撤销河南省舞钢市人民法院作出的（2016）豫0481民初3023号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判。事实与理由：1.一审法院认定事实不完整，适用法律不清。一审法院经审理查明，刘永红对位爱华提交的欠款单据真实性不认可，在法院规定期限内递交了书面鉴定申请书。2017年6月1日，一审法院以缺少刘永红笔迹比对样本为由，退回不予鉴定。并以刘永红在限定期限内未到法院配合完成鉴定工作向刘永红下发了书面权利义务告知书。后，一审判决以刘永红“有义务配合鉴定而拒不配合”为由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，让其承担举证不能的法律后果。一审法院仅根据刘永红没有配合司法鉴定就让其承担举证不能的法律后果明显属于草率适用法律，未体现“一般之外有例外”的法律精神。一审法院在刘永红不配合司法鉴定后并没有进一步调查刘永红不配合的真正原因。事实是刘永红并不是不配合司法技术鉴定科提取样本，而是向一审法院申请不在舞钢市提供样本。由于位爱华在2016年9月份曾对刘永红非法拘禁长达15天之久，非法拘禁期间对刘永红殴打、谩骂，造成刘永红心理几近崩溃，担心再一次被拘禁，故不愿在舞钢市提取样本。一审法院没有对刘永红的权益提供任何的保护，反而仅仅依据“表象上没有配合”就让刘永红承担举证不能的法律后果明显有失公正。2.一审法院程序违法。本案适用普通程序，审理人员应至少为3人，本案判决书也显示为三人，但整个庭审过程只有一位审判人员和一位书记员，本案审判组织明显违反法律规定，依法应对其审判结果不予认可。综上，一审法院认定事实不完整，审判程序违法，请求二审法院维护刘永红的合法权益，支持上诉请求。位爱华辩称，1.刘永红明知欠条为其本人书写、按指印，其为逃避债务，拖延诉讼程序才提出鉴定申请。一审法院司法技术科受理后通知其提供比对样本，其拒不配合，一审法院司法技术科在无法鉴定后才将案件退回。之后一审法院向刘永红送达书面告知书，告知其鉴定事宜，并明确告知其拒不配合鉴定的法律后果。刘永红的此行为导致本案一审长达七个多月不能结案。在此过程中，法院已经尽到告知义务，不存在过错。2.一审合议庭组成及审判程序均不存在违法情形。如果刘永红认为一审审判组织违法应提供相应的证据予以证明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。位爱华向一审法院起诉请求：1.判决刘永红向位爱华支付欠款112207元；2.判决刘永红向位爱华支付逾期付款利息2440.5元；3、判决刘永红自起诉之日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50％向刘永红支付逾期付款利息至实际还款之日。一审法院认定事实：2016年2月28日，刘永红向位爱华出具单据一份，单据显示：“今欠位爱华材料款合计人民币拾叁万捌仟叁佰贰拾伍元整，（20天付清），欠款人：刘永红”。上述单据中的欠款138325元，位爱华认可刘永红已于2016年8月26日向其支付30000元，对于已支付30000元的事实，刘永红予以认可，但称系代安钢集团支付。庭审中，刘永红对上述单据的真实性不予认可，认为单据中的内容并非刘永红书写。法庭当庭向刘永红释明可在七日内申请司法鉴定，刘永红在期限内向一审法院递交书面的鉴定申请书，2017年6月1日，一审法院技术科因缺少比对样本，无法完成对外委托为由退案。2017年6月15日，一审法院再次向刘永红送达告知书，告知司法鉴定事宜，刘永红在告知书限定期间内未到一审法院配合司法鉴定部门完成鉴定程序。一审法院认为，当事人均应遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。本案中，位爱华、刘永红虽未签订书面的买卖合同，但根据刘永红作为欠款人向位爱华出具欠款单据的事实，可以证明位爱华、刘永红之间形成了事实上的买卖合同关系，在位爱华依约向刘永红履行供应材料义务后，刘永红应当按时足额向位爱华支付材料款。对于材料款的数额及逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准进行计算，中国人民银行制定的逾期罚息利率标准为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。具体到本案中，欠款单据中显示的欠付材料款数额为138325元，刘永红在2016年2月28日的欠款单据中承诺20天付清。本案中，位爱华主张刘永红应自逾期还款之日至起诉之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35％）向其支付逾期付款利息，此主张不违反法律规定，一审法院予以准许。因刘永红已于2016年8月26日向位爱华支付30000元，扣除刘永红应支付的逾期利息，经核算，现刘永红尚有材料款110983元及利息1475元未向位爱华清偿，对于位爱华起诉的超出部分，一审法院不予支持。对于本案起诉之后的利息计算标准，综合考虑本案情况及刘永红所欠材料款逾期支付的时间，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%的标准计算逾期付款损失为宜，位爱华主张的超出部分，一审法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对涉案欠款单据上的签名笔迹，刘永红向法院提出鉴定申请后有义务配合鉴定而拒不配合，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该欠款单据中的签名及内容承担举证不能的法律后果，故一审法院对刘永红的抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘永红于判决生效之日起十五日内向位爱华支付材料款110983元及逾期付款利息1475元，本息合计112458元；二、刘永红自2016年12月15日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%的标准向位爱华支付逾期付款利息至实际还款之日；三、驳回位爱华的其它诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，由位爱华负担50元、刘永红负担2542元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审认定事实相一致。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据刘永红的上诉请求，本案争议焦点为，一、涉案欠条及因买卖合同所形成的欠款是否客观真实。二、本案一审程序是否违法。首先，关于欠条及因买卖合同所形成的欠款是否客观真实。本案中，位爱华以持有刘永红签名确认的欠条向其主张货款，该欠条能够清晰明确反映出两人间的买卖合同系双方的真实意思表示，且刘永红认可欠条形成后已向位爱华清偿30000元，因此，双方之间形成的债权债务关系应为真实有效，且不违反法律规定，应受法律保护。刘永红在一审中辩称其只是受安钢集团公司委托代购建筑材料的经办人，该欠款应由安钢集团公司偿还，但其未提供相应的证据予以证明。另外，刘永红对该欠条的真实性不予认可，申请笔迹鉴定，却不配合法院完成笔迹取样，经一审法院向其送达书面告知书后，其在法定期限内无正当理由仍不配合一审法院完成鉴定，导致鉴定不能。刘永红上诉称其之所以未配合完成笔迹取样，是因为位爱华在2016年9月份曾对其非法拘禁15天之久，致其心生恐惧，担心再次被拘禁，故未到一审法院配合笔迹取样，但其并未向法院提供相关证据予以证明。一审法院已就本案司法鉴定事宜做了相关释明、告知工作，且给予其合理的期限，但其仍未配合法院进行鉴定，应视为自动放弃司法鉴定申请，由此一审法院适用举证责任分配规则，确定其承担举证不能的法律后果并无不当，因此，刘永红的这一上诉理由不成立，本院不予采信。本案欠条及因买卖合同关系所形成的欠款客观真实，刘永红应偿还位爱华剩余材料款110983元及利息1475元，一审法院对剩余材料款及逾期付款利息的裁判，论证说理充分透彻，适用法律正确，本院予以确认，具体理由在此不再赘述。其次，关于刘永红上诉称一审程序违法，适用普通程序只有一人审理的问题，因其未提供相应证据予以证实，本院对该上诉理由不予采纳。综上所述，刘永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2549元，由刘永红负担。本判决为终审判决。审 判 长 王瑞英审 判 员 彭 莉审 判 员 张姗姗二〇一七年十月十八日法官助理 杨 磊书 记 员 王钰涵