福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终1094号上诉人（一审被告）：林思鼎，男，1968年8月1日出生，汉族，农民，住尤溪县。被上诉人(一审原告)：肖美兰，女，1968年4月10日出生，汉族，农民，住尤溪县。委托诉讼代理人:周培金，福建威明律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈丽珍，福建威明律师事务所实习律师。上诉人林思鼎因与被上诉人肖美兰民间借贷纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2017）闽0426民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林思鼎、被上诉人肖美兰的委托诉讼代理人周培金、陈丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林思鼎上诉请求：依法撤销尤溪县人民法院（2017）闽0426民初1497号民事判决，驳回肖美兰的诉讼请求。事实与理由：一审法院并未查明事实，而简单根据推断判决，严重违背了法律的严谨性、关联性、真实性原则。一审法院认为2009年1月31日林思鼎向肖美兰借款，根据肖美兰提交证据认定和林思鼎承认的事实来推定债务产生利息因果关系判决，事实上是适用法律关系错误。林思鼎在庭审中，向法庭陈述肖美兰起诉与事实不符，2009年1月31日林思鼎与肖美兰之间双方并没有发生资金往来，肖美兰提交2张借据，分别为3.5万元、4万元+月利息3%，实际上���早期赌债累积为3.5万元，结算为4万元，借据上的4万元当时是一次性利息本金结算，按照3%月利息补5000元，日后不再支付利息约定事实。之后，林思鼎也已经分别还款3.1万元，目前尚欠9000元，肖美兰提交2张借据及起诉状内容均不是本案肖美兰诉讼请求的债务。一审法院庭审中，就肖美兰提供3.5万元、4万元+月利息3%的借据质证，肖美兰陈述过程言语前后矛盾，举证不能，同时又不能提交与本案诉求关联的证据来说明本案有实际支付资金往来的事实。一审法庭代为解释，而林思鼎在答辩状及庭审中详细陈述了借贷原因、利息支付结算及还款时间等具体情况，陈述本案的借贷没有发生资金往来，属于虚拟事实，指出本案的诉求与实际不符时，但一审法院却在未查清借贷事实过程、细节，就判决借据3.5万元为前期利息、4万元为借款本金，判决林思鼎还款本金��利息，掩盖肖美兰虚假诉讼的目的。综上所述，林思鼎认为一审法院认定事实不清，证据不足，请求三明市中级人民法院依法撤销原判，驳回肖美兰的诉讼请求。肖美兰答辩称，林思鼎向其借款，事实清楚，证据充分。林思鼎2009年1月31日书写给肖美兰的两张借条，其中一张40000元的借条系林思鼎对此前向肖美兰借款的确认，另一张35000元的借条系对借款利息的确认。林思鼎上诉称未向肖美兰借款与事实不符，其上诉无理，应予驳回。肖美兰向一审法院起诉请求：1.判令林思鼎返还借款本金人民币75000元；2.判令林思鼎支付借款自2009年1月31日起至还款之日止按借款本金40000元月利率20‰计算的利息（暂计至2017年5月31日的利息76800元）。一审法院查明��定的事实：2009年1月31日，肖美兰与林思鼎对此前的借款往来进行结算，林思鼎确认其尚欠肖美兰借款本金40000元以及利息35000元。当日，林思鼎分别向肖美兰出具了金额为35000元与40000元的《借条》各一份，其中金额40000元的《借条》载明“我向肖美兰借人民币4万元（肆万元正）月息3分。”借条出具后，林思鼎分别于2012年1月2日还款10000元，2013年2月9日还款10000元，2014年3月6日还款5000元，此后，林思鼎还二次分别向肖美兰还款4000元、2000元。上述还款共计31000元。后林思鼎未再向肖美兰偿付借款本息，经催讨未果，肖美兰诉至一审法院。在庭审中，依肖美兰的陈述，对其第一项诉讼请求中的35000元经释明为借款利息，要求该款项以借款利息向林思鼎主张权利，经本院释明后，肖美兰仍坚持自己的起诉意见，按借款本金向林思鼎主张权利。一审法院认为，肖美兰与林思鼎因借贷关系产生的债权与债务关系事实清楚，证据确实充分，予以确认。林思鼎于2009年1月31日虽未向肖美兰借款，但在庭审中，林思鼎承认此前曾二次向肖美兰借款共计40000元，林思鼎于2009年1月31日向肖美兰重新出具了一份金额为40000元的《借条》，该借条的出具应视为林思鼎对原借款的重新确认，该行为符合法律规定，合法有效。林思鼎尚欠肖美兰借款本金40000元及利息的事实有肖美兰提供的《借条》在案为凭，肖美兰要求林思鼎返还借款本金40000元并支付自2009年1月31日起至还款之日止按月利率20‰计算利息的诉讼请求事实与法律依据充分，予以支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，林思鼎出具借条后���肖美兰所还款项31000元，依其还款时间节点所归还金额少于其按同时段借款40000元依约定计算的利息，故林思鼎已还款项应作为其已支付的借款利息，该款可以从林思鼎应付肖美兰应付的利息中抵扣。肖美兰第一项诉讼请求中的35000元认定为林思鼎结欠的借款利息，经一审法院释明后仍以借款本金向林思鼎主张权利，该项请求与事实不符，不予支持。林思鼎以其出具借条时未收到本案讼争借款等为由提出不承担还款责任的理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：一、林思鼎应于判决生效之日起十日内偿还肖美兰借款本金40000元并支付该款自2009年1月31日起至还款之日止按月利率20‰计算的利息（已付利息31，000元应从中扣减）；二、驳回肖美兰其他的诉讼请求。案件受理费3336元，减半收取计1668元，由肖美兰负担667元，由林思鼎负担1001元。在本案二审中，林思鼎、肖美兰均未提交新的证据。林思鼎认为，其是在赌场向肖美兰借高利贷，肖美兰明知其是在赌博,当时是借款一万肖美兰就抽500元走，每天都要抽500元。40000元是陆陆续续借款，结算下来欠了40000元。对一审认定的其他事实没有异议。本院对双方当事人没有异议的其他事实予以确认。本院认为，肖美兰以林思鼎向其出具的借条主张林思鼎返还借款并支付利息，虽然林思鼎出具借条时肖美兰并未向林思鼎支付出借款项，但林思鼎承认在出具借条前有陆续向肖美兰借款，结算欠款40000元，且已还款31000元���林思鼎虽然提出该借款是在赌场向肖美兰借高利贷，但未能提供证据证明肖美兰是在明知其借款用于违法犯罪活动仍然提供借款，故林思鼎应当偿还借款40000元。林思鼎、肖美兰均不否认涉案借条是对此前借款的确认，故一审判决鉴于40000元借条上有约定月息3分而支持肖美兰主张的按月利率20‰计算的利息，并无不当。因双方并无约定且肖美兰不认可林思鼎已还款31000元系偿还借款本金，一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，将林思鼎已还款31000元先行抵扣借款利息，适用法律正确。综上所述，林思鼎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第��百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3336元，由林思鼎负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝生审判员  吴振泉审判员  阙 斌二〇一七年十月三十日书记员  陈玉麒附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。