重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5865号上诉人（原审被告）：王伟，男，1973年7月12日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：杨小雨，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏廷发，男，1954年9月19日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：周容，重庆津舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘利琼，女，1977年3月3日出生，汉族，住四川省合江县。上诉人王伟因与被上诉人魏廷发、刘利琼民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人魏廷发对王伟的一审诉讼请求。其主要事实和理由如下：1、借款事实并未实际发生，没有该借款的支付事实；2、即使存在该笔借款，也并非夫妻共同债务。刘利琼、王伟离婚案中双方明确并无夫妻共同债务。因此，一审判决上诉人王伟承担还款责任不当。魏廷发辩称：1、一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉请求；2、上诉人陈述的借款不属实是不成立的，魏廷发向上诉人王伟、刘利琼提供借款3万元属实，其借款的过程是，2014年9月12日，因王伟、刘利琼二人准备购买房屋向其借款，当时由于魏廷发置办60岁酒宴，手中有2万元现金交到了刘利琼的出租屋内，当时刘利琼出具了2万元的借条；3、2014年11月18日，因为同一理由，刘利琼再次向魏廷发借款1万元，由其刘利琼的母亲到魏廷发的住处拿了现金1万元。事后刘利琼补写了借条，并将原2万元的借条要回。因此双方的借款是真实的。且2次借款均是发生在王伟、刘利琼的夫妻关系存续期间，因为是二人的夫妻共同债务，应由二人共同偿还；4、上诉人陈述其与刘利琼离婚时，刘利琼陈述无共同债权债务，刘利琼的陈述不能对抗第三人的债权。被上诉人刘利琼辩称：1、其向魏廷发借款是事实，但是该借款是用于和王伟一起买房子，王伟是知道的，买房子的是和王伟是商量了的。之后离婚的时候其陈述没有夫妻共同债务，是因为当时想的是房子是其个人的，是其个人去借款的，借款其个人还款。之后王伟要分房子，法院已经判决了该房子是她和王伟共同的，所以买房子的债务就是共同债务；2、买房子的时候，其之前向魏廷发借款了2万元，因为当时魏廷发过生日，有现金，其送来了2万元给她，其当时就写了借条给魏廷发。之后办理买房手续的时候，还差1万元，其喊她妈妈去找魏廷发又借款了1万元，之后其补写的借条，魏廷发就把之前的2万元的借条还给她了，其又补写的3万元的借条。魏廷发向一审法院起诉的请求：判令刘利琼、王伟返还魏廷发借款30000.00元，并从2016年11月18日起，按年利率6％计付利息至借款还清为止。案件受理费由王伟、刘利琼负担一审法院认定事实：刘利琼与王伟于2003年1月16日登记结婚，2015年4月13日在江津区人民法院诉讼离婚。2014年9月12日，刘利琼出具借条向魏廷发借款20000.00元，之后，刘利琼又向魏廷发借款10000.00元，将原出具的金额为20000.00元的借条收回，向魏廷发出具金额为30000.00元的借条，载明：“今借到魏廷发现金叁万元整（30000元）整，还款日期（两年）。借款人：刘利琼20**年11月18日”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘利琼向魏廷发借款后未按约定履行还款义务，应承担民事责任。刘利琼的借款30000.00元是形成于刘利琼与王伟的婚姻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。审理中刘利琼、王伟未能提供证据证明魏廷发知道刘利琼、王伟对其财产或债务有特别的约定。虽然在（2015）津法民初字第02964号民事调解书中载有“双方无共同的债权和债务”，但不能因此对抗第三人。因此，魏廷发请求刘利琼、王伟返还借款30000.00元，并从2016年11月18日起，按年利率6％计付利息至借款还清为止，该院应予以支持。2014年11月8日的借条载明还款日期两年，魏廷发请求归还借款的诉讼时效期间为还款期限届满之日起计算二年，因此，魏廷发于2017年3月15日起诉主张权利，并未超过诉讼时效期间，王伟的“借款已超过诉讼时效”抗辩理由不能成立。王伟辩称“刘利琼向魏廷发出具的借条，是与魏廷发合谋虚构制造的”，对此，王伟未能提供相应证据予以证明，其辩称理由该院不予采信。据此，一审法院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决:一、刘利琼、王伟在判决生效后五日内，返还魏廷发借款30000.00元；二、刘利琼、王伟在判决生效后五日内，支付魏廷发利息。即从2016年11月18日起，以借款30000.00元为基数，按年利率6％计算至付清为止。案件受理费275.00元，由刘利琼、王伟负担。限刘利琼、王伟在判决生效后七日内向该院缴纳。二审审理中，上诉人王伟举示了江津区人民法院（2015）津法民初字第02964号民事调解书及调解笔录，证明本案的借款不属实；即使属实，也应该是刘利琼的个人债务，因为调解中刘利琼、王伟双方均确认没有共同债权债务。被上诉人魏廷发质证认为，对上述证据的真实性无异议，但是王伟、刘利琼二人在离婚过程中的陈述不能对抗第三人；刘利琼质证认为，对该证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，调解的时候刘利琼认为房子是自己的，所有债务也是自己的。但现在王伟来和自己分房子的钱，所以债务也应该分担。被上诉人刘利琼举示了江津区人民法院（2016）渝0116民初1171号民事判决书复印件，证明王伟和刘利琼分房子，但是房子是其借钱购买的，卖房子的首付款的债务应该共同承担。上诉人对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。其认为：1、刘利琼没有提供证据证明涉案借款是用于买房；2、购房期间，上诉人一直在外务工，钱是交付给刘利琼的，不存在借款购房的事实；被上诉人魏廷发对该证据的真实性无异议，该判决书上刘利琼的辩称中有关于借款购房的陈述。判决书第3页中的本院认为部分，可以显示刘利琼的陈述在离婚的时候基于误解，认为房子是自己的，产生的债务是自己的陈述是可信的。本院对上述证据的真实性予以确认，对证明目的将结合案件事实予以综合评定。还查明，刘利琼与王伟于2015年4月13日经江津区人民法院（2015）津法民初字第02964号民事调解书调解离婚，未对共同财产进行分割。后王伟起诉刘利琼，要求分割刘利琼于2014年12月以按揭方式购买的重庆市江津区XXXXXX住房。刘利琼在该案中抗辩该房系其向他人借款购买所得，其同意分割上述房产，但应由双方共同偿还购房时所借款项的债务本息。该院认为上述房屋系刘利琼、王伟的夫妻共同财产并判决：1、房屋归刘利琼所有，该房屋余下的按揭垫款有刘利琼负责偿还；2、刘利琼支付王伟折价款89068.70元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：1、借款是否实际发生；2、如借款属实，是否属于夫妻共同债务。首先，魏廷发主张本案借款，举示了刘利琼出具的借条，借条明确载明借到魏廷发现金三万元，并承诺了还款时间。刘利琼对借条和借款事实均认可。王伟以双方离婚时明确没有共同债务为由否认借款事实。但离婚双方当事人协商的条款并不能否认或推翻借条所载明的借款事实。同时，刘利琼、王伟离婚后，经法院生效判决确认，双方对婚姻关系存续期间刘利琼购买的房产进行了分割。结合刘利琼在该财产分割纠纷案中抗辩的借款购买房屋及房屋购买的时间，可以印证魏廷发主张的刘利琼借款用于购房的事实。因此，本院认为被上诉人举示的证据足以证明借款已实际发生的事实、一审法院对此认定依据充分，本院予以确认。其次，借款发生于2014年9月至2014年11月，王伟、刘利琼于2013年1月16日结婚，2015年4月13日离婚，该借款发生在王伟、刘利琼婚姻关系存续期间，上诉人也未举示证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属婚姻法第十九条第三款规定的情形，该债务应属于夫妻共同债务。上诉人王伟关于该债务为刘利琼个人债务的理由也不能成立，其该上诉请求本院也不予支持。综上所述，上诉人王伟的上诉理由均不能成立，其上诉请求因依据不足应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王伟负担。本判决为终审判决。审判长  严永鸿审判员  黄 淳审判员  吴宝山二〇一七年十月二十六日书记员  邓卓君