山东省莘县人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁1522行初37号原告谢海成，男，1973年10月6日出生，汉族，住莘县。委托代理人肖换菊，女，1972年1月8日出生，汉族，住莘县。委托代理人刘甲增，聊城市法律服务维权协会法务部副主任。被告莘县公安局。住所地：莘县政府街***号。法定代表人吕克军，局长。委托代理人曹广印，莘县公安局法制大队干警。委托代理人徐啸，莘县公安局董杜庄派出所干警。第三人张建华，男，1961年9月4日出生，汉族，住莘县。第三人梁相芹，女，1961年9月4日出生，汉族，住莘县。系张建华之妻。上述二第三人委托代理人张艳敏，女，1983年4月4日出生，汉族，现住莘县。上述二第三人委托代理人张艳花，女，1990年7月5日出生，汉族，现住。原告谢海成不服被告莘县公安局作出的莘公（董杜庄）行罚决字[2016]10055号行政处罚（以下简称55号行政处罚）的行政行为，于2017年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月5日作出（2017）鲁1522行初3号行政判决。原告谢海成不服，上诉至聊城市中级人民法院。聊城市中级人民法院于2017年8月7号作出行政裁定，撤销莘县人民法院（2017）鲁1522行初3号行政判决并发还重审。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告谢海成及其委托代理人肖换菊、刘甲增，被告莘县公安局委托代理人曹广印、徐啸，第三人张建华、梁相芹委托代理人张艳敏、张艳花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告莘县公安局于2016年9月5日作出55号行政处罚的主要内容为：2016年7月30日下午1时许，莘县董杜庄镇毕屯村村民谢海成和谢文停、谢春科、谢某1等多人到本村村民张建华家门口，双方发生口角，谢海成与张建华发生争执，谢海成未经张建华同意进入张建华家中，严重影响了张建华的生活。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项的规定，给予谢海成行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告诉称，2016年7月30日，谢某2、谢春科、谢文停与张建华协商水葫芦设备事宜，因语言不和，双方在谢传报家门口发生打斗。2016年9月6日,莘县公安局作出55号行政处罚。该行政行为认定事实错误，该行政处罚决定书未向原告及时送达，属程序违法。原告于2016年12月19日向莘县人民政府提起行政复议，莘县人民政府于2017年1月13日作出莘政复驳字[2016]第02号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告诉至法院，请求法院撤销莘县公安局作出55号行政处罚的行政行为。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：（1）聊城市公安局人民来访介绍信。拟证明莘县公安局截止到2016年12月21日没有向原告送达行政处罚决定书。（2）照片一组。包括谢文停、谢春科被张建华砍伤的照片、涉案水葫芦头照片、第三人案发时使用的作案工具铁锨照片和案发现场胡同的照片。拟证明案发地点为李改存家门前的胡同内；原告与调解人均没有到张建华家中；张建华持菜刀将谢春科、谢文停砍伤。（3）证人谢某1称“我完全没有参与此事，谢海成没有殴打张建华，没有进入张建华的家”。（4）证人谢某2称“我没有打张建华，其他人也没有打张建华，就在胡同里说话了，我和原告、第三人没有亲属关系只是邻居关系”。（5）谢春科、谢文停、谢某2住院收费专用票据及俎店镇中心卫生院门诊收费单据。拟证明谢春科、谢文停、谢某2支付医药费用情况。被告辩称，第一，该行政行为认定事实清楚。2016年7月30日下午一时许，谢海成因使用水葫芦头的问题，伙同谢文停、谢春科等多人找张建华说理，在张建华家大门洞内拖拉机旁边发生打架斗殴事件，致使谢文停、谢春科、张建华、梁相芹受伤（经法医鉴定均为轻微伤）。双方殴打的过程有张建华、梁相芹、谢海成、谢文停、谢春科、谢某1的询问笔录，足以证明谢海成非法侵入他人住宅的案件事实。第二，该行政行为程序合法。莘县公安局向谢海成宣告并送达行政处罚决定书，谢海成拒绝签收，莘县公安局采用了录像方式记录了送达过程。莘县公安局在2016年9月5日将谢海成依法拘留，次日，给谢海成的家人送达行政拘留家属通知书，谢海成家中无人，办案民警当场给谢海成之妻肖焕菊打电话说明了谢海成被拘留的情况，并将行政拘留家属通知书交于村支部书记王怀增，由王怀增代交给肖焕菊。第三，该行政行为适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条规定：有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（一）组织、胁迫、诱骗不满十六周岁的人或者××人进行恐怖、残忍表演的；（二）以暴力、威胁或者其他手段强迫他人劳动的；（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。本案中，谢海成非法侵入张建华住宅，给张建华的生活造成恶劣影响，适用该条文给予原告行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚准确无误。综上，莘县公安局作出55号行政处罚的行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求莘县人民法院依法维持。被告向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表。2、受案回执。3、延长办案期限审批表。4、谢海成的传唤证。5、谢海成的被传唤人家属通知书。6、谢海成的处罚告知笔录。7、谢海成的行政处理审批表。8、谢海成的行政处罚决定书（附：向谢海成宣告并送达行政处罚决定书的录像-U盘）。9、谢海成的行政拘留家属通知书。10、谢海成的行政拘留执行回执。11、张建华的传唤证。12、张建华的被传唤人家属通知书。13、张建华的行政处罚告知笔录。14、张建华的行政处罚审批表。15、张建华的行政处罚决定书。16、谢海成的行政案件权利义务告知书。17、张建华的行政案件权利义务告知书。18、张建华陈述：谢海成进了张建华的家，并且在大门洞北边小厨房门口处对其以及其妻梁相芹进行了殴打。19、梁相芹陈述：谢海成进了张建华的家，并且在院子里对其以及其丈夫张建华进行了殴打。20、谢海成陈述：谢海成本人抬着谢某2进了张建华的家，在张建华家大门洞处发生打架斗殴时，谢海成在场。21、谢文停陈述：在张建华家里发生打架斗殴时，谢海成在张建华家中。22、谢春科陈述：谢海成抬着谢某2到了张建华家大门洞处，并且打架斗殴时谢海成在场。23、谢某1陈述：谢海成跟着张建华进了张建华家里。24、张建华的法医鉴定文书。25、梁相芹的法医鉴定文书。26、毕屯村委会出具的证明。上述证据1-17为程序证据，拟证明莘县公安局办案程序合法，证据18-26为事实证据，拟证明55号行政处罚认定事实清楚，证据确凿。证据27是该行政处罚所适用的法律依据。第三人述称，莘县公安局对谢海成作出的行政处罚是合法的。谢海成去第三人家闹事是事先预谋好的。张建华被打后拿菜刀反抗纯属自卫行为。第三人向本院提交了书面证词一份。拟证明事发前已经调解好水葫芦头一事，张建华本人也同意将水葫芦头安装上。经庭审质证，被告莘县公安局对原告谢海成提交的证据提出如下质证意见：证据（1）并不能证明莘县公安局没有向谢海成宣告和送达行政处罚决定书。证据（2）不能说明铁锨是作案工具。证据（3）、（4）不能作为证据使用。谢某1、谢某2是本案参与人，与本案有利害关系，不具有证人资格。证据（5）复印件不是合法证据，且与本次庭审内容无关。第三人张建华、梁相芹对原告谢海成提交的证据没有发表质证意见。原告谢海成对被告莘县公安局提交的证据提出如下质证意见:1、肖换菊的姓名误写成了肖焕菊，谢海成的住址毕屯村0129号误写成了毕屯村656号。2、打架地点为张建华家中与事实不符。3、秦敬宝、宋言照、刘海申不是案件承办人，参与承办案件不符合法律规定。4、在证据3和证据7中，承办人、承办单位、审核部门、领导审批等意见栏中载明的意见、日期均为打印字体，并且在同一张纸上一次性打印出不同的时间，有违常理，是事后补充，不合法。5、对谢海成的行政处罚，没有告知其依法享有的相关权利，对其申辩意见没有经过复核程序，未经过行政机关的负责人集体讨论决定，结合莘县公安局提供的视频能够看出没有依法向谢海成宣告和送达行政处罚决定书。6、证据9手写王怀增代收，王怀增不是原告的家属，其代收该通知书违法。7、对证据5、11-17无异议。8、证据18-25不具有真实性，不应作为定案的依据。9、被告提交的证据均为复印件，不能作为证据使用。庭审中，莘县公安局提交的原件超过了法定举证期限，不能作为定案依据。10、莘县公安局未向法庭出示本案适用的法律依据，其行政行为不合法。第三人张建华、梁相芹对被告莘县公安局提交的证明、证据没有发表质证意见。原告谢海成对第三人张建华、梁相芹提交的证据提出异议，主张因为证人没有到庭，所以其证词缺乏真实性。被告莘县公安局对第三人张建华、梁相芹提交的证据没有提出异议。本院对各方证据作如下认证：原告提交的聊城市公安局来访介绍信不能直接证明被告没有向原告送达行政处罚决定书，并且原告没有其它证据予以佐证，其证明观点本院不予认可。原告提交的照片反映的是殴斗完成后的情境，无法直接反映打架地点。谢某1、谢某2是殴斗参与人，与本案有利害关系，对其证言不予采信。证据（5）与本案审查内容无关。被告提交的证据，从案件事实方面审查，有张建华、梁相芹、谢海成、谢文停、谢春科、谢某1的询问笔录，相互印证，能够证明案件的事实，应认定为案件的基本事实清楚。从法律程序方面审查，虽有瑕疵，如当事人姓名笔误、意见栏中审批时间为打印体等。但不足以影响法定程序的正确性，应认定为该行政行为的程序合法。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项之规定对原告进行行政处罚，条文准确、程度适当。应认定为适用法律正确。第三人提交的证词，因相关证人没有到庭接受质证，本院对该证词的证明效力不予认可。经审理查明，原告谢海成与第三人张建华、梁相芹均系莘县董杜庄镇毕屯村人。2016年7月30日下午一时许，原告谢海成和谢文停、谢春科等多人因安装水葫芦头一事和第三人张建华、梁相芹在第三人家大门洞内拖拉机旁边发生殴斗，造成双方多人受伤，经法医鉴定均为轻微伤。2016年9月5日，被告莘县公安局以原告谢海成非法侵入第三人的住宅为由，给予谢海成行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。2016年12月19日原告谢海成向莘县人民政府提起行政复议。2017年1月13日，莘县人民政府作出莘政复驳字[2016]第02号驳回行政复议申请决定书，驳回了该行政复议申请。2017年1月23日，原告谢海成以莘县公安局和莘县人民政府为共同被告向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月5日作出（2017）鲁1522行初3号行政判决。原告谢海成不服，上诉至聊城市中级人民法院。聊城市中级人民法院于2017年8月7号作出行政裁定，撤销莘县人民法院（2017）鲁1522行初3号行政判决并发还重审。在重审过程中，原告谢海成撤回了对莘县人民政府的起诉。本院认为，被告莘县公安局给予原告谢海成行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚的行政行为，认定基本事实清楚、程序合法，适用法律正确适当。本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谢海成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李子方审 判 员  王子强人民陪审员  赵玉波二〇一七年十月十七日书 记 员  陈 丽