湖南省涟源市人民法院行 政 判 决 书(2017)湘1382行初123号原告刘福华，男，1973年1月26日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。委托代理人卢建兵，男，1981年6月1日出生，汉族，住长沙市。被告涟源市公安局，住所地涟源市。法定代表人罗宜秋，该局局长。委托代理人赵爱军，该局法制大队副大队长。委托代理人禹优放，该局法制大队民警。第三人谢红日，女，1971年1月28日出生，汉族，农民，住涟源市。委托代理人谢国龙（第三人谢红日的胞兄），1966年7月22日出生，汉族，住涟源市。第三人周时娥，女，汉族，1939年5月14日出生，农民，住涟源市。原告刘福华因认为被告涟源市公安局不履行法定职责，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月11日立案后，向被告涟源市公安局、第三人谢红日、周时娥送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告刘福华及委托代理人卢建兵，被告涟源市公安局委托代理人赵爱军、禹优放，第三人谢红日及委托代理人谢国龙到庭参加诉讼，第三人周时娥未到庭，本案现已审理终结。原告刘福华诉称，2016年7月21日，第三人谢红日跑到原告正在营业的场所哭闹，后发生打架行为。8月3日至7日，第三人周时娥以要求原告赔偿第三人谢红日医药费为由，先后四次到原告店内吵闹，吵闹事件从上午9点持续到晚上11点，严重影响原告店内经营和原告家人的正常休息和生活，是扰乱公共秩序和非法侵入他人住宅的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款和第四十条第三款之规定。8月14日，谢红日教唆周时娥到原告建房施工现场吵闹、阻工，导致原告造成近万元的损失，是寻衅滋事的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三款和第四款之规定。原告多次请求被告涟源市公安局对第三人谢红日、周时娥的违法行为立案调查并处罚，被告涟源市公安局枫坪派出所多次组织原告与第三人谢红日、周时娥调解，未果。2016年12月6日，被告仅对原告与第三人谢红日7月21日打架的行为作出处罚。原告不服，向娄底市公安局申请行政复议，请求撤销被告涟源市公安局对原告作出的行政处罚，并责令涟源市公安局对第三人谢红日、周时娥7月21日之后的违法行为调查并处理，被拒绝。故提起诉讼，请求法院依法裁判，维护原告合法权益。原告提供了如下证据：证据1、《请求依法给予谢红日、周时娥治安处罚的报告》。拟证明原告向被告提出处理第三人违法行为的请求。证据2、娄底市公安局娄公复决字[2017]01号《行政复议决定书》。拟证明娄底市公安局要求涟源市公安局对原告的申请作出处理。证据3、8段视频资料及截图照片，拟证明周时娥当时的“静坐”、用棍子敲打营业台等行为带有暴力倾向，且坐通道、睡沙发等行为严重影响原告店内营业和原告家人生活，属于扰乱公共秩序的行为，应当给予治安行政处罚。被告涟源市公安局辩称，原告与第三人谢红日、周时娥2016年7月21日因相邻通行权问题引发纠纷，被告已对相关人员作出了处罚。对8月3日至7日及14日第三人谢红日、周时娥的行为，被告接警后立案、调查，并组织过调解，依法履行了法定职责。第三人的行为系民事侵权行为，不属于治安管理处罚的范畴，对原告的诉求不能支持，请求驳回原告的诉讼请求。被告涟源市公安局提交了如下证据：证据1、周时娥的询问笔录。拟证明2016年8月份，第三人周时娥多次到刘福华经营的移动通讯专营店内静坐的起因、经过、结果，阻拦刘福华家屋后杂房屋顶施工的起因、经过、结果。证据2、谢红日的询问笔录。拟证明2016年7月21日，谢红日到刘福华经营的移动通讯专营店内哭闹的起因、经过、结果，周时娥多次到刘福华经营的移动通讯专营店内静坐的起因、经过、结果。证据3、刘福华的四次询问笔录。拟证明1、2016年8月，周时娥多次到刘福华经营的移动通讯专营店内静坐的起因、经过、结果，移动通讯专营店的构成和经营时间；2、2016年8月14日，周时娥阻拦刘福华家屋后杂房屋顶施工的起因、经过、结果。证据4、李娟的询问笔录。拟证明1、刘福华经营的移动通讯专营店内结构及经营时间；2、2016年7月21日，谢红日与刘福华的儿子在店内打了架；3、2016年8月初，第三人周时娥四次到刘福华经营的移动通讯专营店的情况。证据5、陈幸权、曾洪业的询问笔录。拟证明2016年8月14日，第三人周时娥和谢红日阻拦刘福华家屋后杂房屋顶施工的情况。证据6、营业执照。拟证明刘福华所经营的移动通讯专营店名称、类型、经营场所、组成形式、经营范围等情况。证据7、现场照片和现场平面图。拟证明刘福华经营的移动通讯专营店的结构情况。证据8、周时娥的户籍证明。拟证明周时娥的主体身份。证据9、刘楠、谢红日的行政处罚决定书。拟证明被告涟源市公安局对该案中的相关违法行为人已依法作出了处罚。证据10、报警案件登记表、受案登记表，拟证明被告涟源市公安局依法受理此案。第三人谢红日述称：2017年7月21日原告家挑起事端引发矛盾；原告之前曾有多次阻碍第三人施工的行为；本人多次遭到原告夫妇殴打，要求被告涟源市公安局枫坪派出所处理，未果。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人没有提交证据。本院依法调取了本院（2017）湘1382民初2058号《受理案件通知书》，2017年8月24日，本院受理第三人谢红日诉刘楠、刘福华、陈冬华健康权纠纷一案。经庭审质证，被告涟源市公安局对原告的证据提出如下质证意见：对证据1、2没有异议；证据3视频资料不全面，不能达到其证明目的。原告与第三人的矛盾纠纷导致第三人找原告维权，第三人静坐等行为属于民事侵权行为，不是扰乱公共秩序行为。第三人谢红日对原告的证据提出如下质证意见：对证据1、2没有异议，证据3不能反映扰乱了营业秩序，也未造成经济损失。原告对被告涟源市公安局的证据提出如下质证意见：对证据1合法性、关联性无异议，对其真实性有异议，周时娥的静坐时长达13-16小时。对证据2-10无异议。被告的证据结合原告提供的视频资料，能印证周时娥、谢红日存在扰乱公共秩序、寻衅滋事的行为，应当给予处罚。第三人谢红日对被告提交的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据客观真实，来源合法，各证据之间相互印证，能够证明本案相关事实，本院均予以采信。本案争执的焦点是：2016年8月3日-6日及8月14日，第三人周时娥、谢红日的系列行为是否属于扰乱公共秩序等行为？经审理查明：原告刘福华与第三人谢红日、周时娥两家因为道路通行问题存在争议。2016年7月21日，第三人谢红日家进行地坪硬化，因刘福华的车堵塞了其运输材料的通道，双方发生争执和拉扯。第三人谢红日即与其婆婆周时娥去往刘福华开办的中国移动通信代办点店内哭诉，并拒绝离开，原告刘福华之子刘楠呵斥第三人谢红日离开未果，便拿起身旁装有手机壳的袋子朝第三人谢红日方向甩去，并冲出柜台，袋子未砸中第三人谢红日，第三人谢红日即站起身来，双方互相推搡，并发生互殴。当日，原告刘福华之子刘楠和第三人谢红日各自到医院治疗、诊断。2016年8月3日至7日，第三人周时娥以要求原告赔偿第三人谢红日医药费为由，先后四次到原告店内静坐，并有用棍子敲打桌面等行为，有时持续到晚上11点，须经旁人或被告所属枫坪派出所民警劝告、制止才离开。2016年8月8日，原告向被告提交《请求依法给予谢红日、周时娥治安处罚的报告》。2016年8月14日，原告家杂房屋顶硬化，第三人周时娥搬凳子坐到现场，欲阻止施工，第三人谢红日提出须坐到搅拌水泥的吊篮下才能达到阻工目的，周时娥照做，导致原告停工。2016年9月17日，原告之妻陈冬华因第三人周时娥多次到原告开办的移动通讯专营店静坐，请求被告涟源市公安局对第三人的行为立案调查并处罚。被告涟源市公安局枫坪派出所予以立案。原告与第三人的矛盾发生后，涟源市公安局枫坪派出所、涟源市枫坪镇司法所、所在村委组织双方多次调解，没有达成一致意见。2016年12月6日，被告涟源市公安局对第三人谢红日作出涟公（枫）决字[2016]第1798号《公安行政处罚决定书》，决定对谢红日行政拘留三日。对原告之子刘楠作出涟公（枫）决字[2016]第1799号《公安行政处罚决定书》，决定对刘楠行政拘留五日，因刘楠已满十六周岁不满十八周岁，系初次违法，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第二项之规定，决定不予执行行政拘留。原告不服，向娄底市公安局申请行政复议，娄底市公安局于2017年2月15日作出娄公复决字[2017]01号《行政复议决定书》，决定维持涟源市公安局作出的涟公（枫）决字[2016]第1799号行政处罚决定。原告亦不服，遂向本院提起诉讼。2017年8月24日，本院受理第三人谢红日诉刘楠、刘福华、陈冬华健康权纠纷一案。本院认为，原告刘福华与第三人谢红日、周时娥两家因道路通行问题发生纠纷，被告涟源市公安局接警受案后，通过询问、查看现场等途径调查案件事实，对相关违法人员给予治安处罚，对第三人先后四次到原告店内静坐及阻工等行为进行了批评教育，劝告制止，并组织双方就争议问题进行调解，经依法履行法定职责。第三人周时娥、谢红日在纠纷发生后，通过错误的方式寻求救济，侵犯了原告刘福华的权益，属于民事侵权行为，尚不属于扰乱公共秩序、寻畔滋事等违反治安管理的行为，故原告刘福华认为被告涟源市公安局没有履行法定职责的主张不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。第三人周时娥经本院合法传唤不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘福华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘福华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长 李 勍人民陪审员 万 虹人民陪审员 谭显元二〇一七年十月十五日代理书记员 黄月芹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。