wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0829民初1117号原告：张克娃，男，1947年6月29日出生，汉族，平陆县傅岩路***号**室居民。委托诉讼代理人：董俊武，山西民友律师事务所律师。被告：张海波，男，1984年3月20日出生，汉族，平陆县傅岩路南一中家属院居民。原告张克娃与被告张海波民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张克娃的委托诉讼代理人董俊武、被告张海波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张克娃向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告款项9万元本金及其中2万元利息（按照月息2分，从2016年1月起算至还清为止）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年2月，被告的爷爷张自德称其在十三孔煤球厂背后的老厂区开发建设急需资金，约定月息2分，陆续从原告处借款14.5万元，并于收到现金时分别给原告出具借据。2014年11月19日，因张自德患病，经被告家人商议，所借原告的款项全部由被告张海波分期分批归还，并与原告商定，7万元免息在两年之内还清，并抽走7万元条据直接给原告出具了一份借款7万元的借据，剩余7.5万元仍按原约定利息，由被告尽快归还，后被告陆续归还了5.5万元本金及利息，剩余9万元借款及利息至今未能按约定给付。被告张海波辩称，原告张克娃所诉与事实不符。原告张克娃是放款人，被告张海波爷爷张自德是帮原告张克娃放款的中间人。原告张克娃的14.5万元是经被告张海波爷爷手借给了王银娃、车赵东、张红林，由被告张海波爷爷出具的借条。2014年11月19日，被告张海波已归还原告张克娃7.5万元借款并抽走了张自德出具的借条，现只欠原告张克娃借款7万元，该款由车赵东、王银娃、张红林归还。原告张克娃围绕其诉讼请求向本院提交了被告张海波出具的借条原件一份、张自德出具的借条原件一份、复印件五份。被告张海波围绕其辩解观点向本院提交借款记录明细复印件一份。本院组织当事人进行了证据质证。被告张海波对原告张克娃提交的证据均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。原告委托诉讼代理人对被告张海波提供的证据有异议，本院认为，被告张海波提供的证据系复印件，证据的真实性无法核实，且与本案无关，本院不予确认。综合当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：张自德先后于2013年2月21日、2月25日、7月13日、7月15日、9月5日、10月17日六次给向原告张克娃出具借条向原告张克娃借款，共计14.5万元，约定月息2分，自借款之日按月结清利息，还款时只还本金不付利息。2014年11月9日，因张自德患病，被告张海波与其家人商议，张自德所欠原告张克娃的借款全部由被告张海波归还。被告张海波又与原告张克娃协商，其中的7万元借款免除利息，在两年内还清。当日，被告张海波重新给原告张克娃出具了内容为“今借到张克娃柒万元整两年内还清。2014年11月--2016年11月底还清”的借条，并将张自德2013年2月25日出具的5万元借条、2013年2月21日出具的2万元借条抽走。后，被告张海波先后归还原告借款5.5万元借款，并将张自德2013年7月13日出具的1.5万元借条、7月15日出具的3万元借条、10月17日出具的1万元借条抽走。原告张克娃向被告张海波索要剩余借款及利息未果，遂起诉来院。审理中，原告张克娃自愿放弃要求被告张海波支付2万元借款利息的诉讼请求。本院认为，债务应当清偿。原告张克娃持有的证据能够证实其与被告张海波之间因债务转移形成了新的债权、债务关系，原告张克娃要求其偿还借款9万元，理由正当，本院予以支持。原告张克娃自愿放弃要求被告张海波支付2万元借款利息的诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以准许。原告张克娃现仍持有被告张海波出具的7万元借条和张自德出具的2万元借条原件，被告张海波辩称其已代张自德归还原告张克娃借款7.5万元，现只欠原告张克娃借款7万元，与事实不符，本院不予采信。原、被告之间因债务转移已形成了新的债权、债务关系，且被告张海波已履行了部分还款义务，现被告张海波辩称该借款应由原实际用款人王银娃、车赵东、张红林归还，理由不当，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告张海波在本判决生效后二十日内给付原告张克娃借款9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025，由被告张海波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  轩芬婵二〇一七年十月二十日书记员  朱冬丽
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0391民初1703号原告：张玉琴，女，1960年10月7日生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：张军委，山东正大至诚律师事务所律师。被告:淄博益得医药化工厂。住所地淄博高新区四宝山办事处东张村北。法定代表人：刘长林，经理。原告张玉琴诉被告淄博益得医药化工厂劳动争议纠纷一案，于2017年10月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员温绍勋独任审判，公开开庭进行了审理。原告张玉琴及其委托代理人张军委到庭参加诉讼，被告淄博益得医药化工厂经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告诉称，原告于2012年2月与被告达成一致，被告向原告下发聘任协议，约定原告到被告处从事会计工作，工资每月2300元。在公司工作后，公司从2012年5月开始就一直拖欠工资拒不发放，直至2014年1月前拖欠原告的工资39100元没有向原告支付;2014年1月至2015年1月的工资被告每月只支付了700元，因此被告拖欠原告2012年5月至2015年1月的工资共计59900元，原告多次向被告主张未果。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告2012年5月至2015年1月的工资共计59900元。被告淄博益得医药化工厂未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2012年2月13日，被告聘任原告担任会计，约定月薪2300元。后因种种原因，被告欠下原告2012年5月至2013年12月的劳动报酬39100元，2017年6月30日，被告法人代表在欠原告工资明细上签字确认。庭审中，原告还向法庭提交被告欠原告2014年1月至2015年1月的工资明细一份，该明细上无被告公章或被告工作人员的签字。本院认为，法律保护民事主体的合法权益，企业应当按时足额支付劳动者的劳动报酬。本案中，被告欠付原告劳动报酬39100元，有被告法人代表签字确认，事实清楚，证据充分，被告应当给付。原告向法庭提交的2014年1月至2015年1月的工资明细，不能确定其真实性，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一条的规定，判决如下：一、被告淄博益得医药化工厂于本判决生效后十日内支付原告张玉琴劳动报酬39100元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  温绍勋二〇一七年十月三十日书记员  王秀秀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70720号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：翟青贤，女，1972年9月12日出生，汉族，职业不详，住河南省济源市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告翟青贤（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金15395.51元、利息802.57元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额51266.34元，年利率15.88%，采用等额本息分18期偿还。2014年7月31日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年9月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年7月31日通过玖富公司账户向被告账户共借款51266.34元，被告应按等额本息的方式偿还18期，另被告逾期偿还借款，其已还本金35870.84元、利息5637.09元，尚欠本金15395.51元、利息802.57元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟青贤于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九千七百五十八元四角二分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告翟青贤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉2401执保935号申请保全人：尹京顺，女，1958年12月12日生。被申请保全人：崔佑利，女，1960年5月17生。被申请保全人：朱炫美，女，1985年1月1生。被申请保全人：延吉市巴依可因饭店，住所为延吉市公园街园辉社区。申请保全人尹京顺与被申请保全人崔佑利、朱炫美、延吉市巴依可因饭店之间民间借贷纠纷一案，申请保全人尹京顺于2017年10月20日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请保全人崔佑利名下的价值597000元的财产，并已提供担保。经审查后，本院于2017年10月20日作出（2017）吉2401民初6080号之一民事裁定，裁定认为，申请保全人尹京顺的申请符合有关法律规定。依照《中华��民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条款、第一百零三条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下:一、冻结被申请保全人崔佑利名下的房屋产籍手续。二、冻结被申请保全人崔佑利名下的房屋产籍手续。三、冻结被申请保全人崔佑利名下的房屋产籍手续。四、冻结申请保全人尹京顺名下的房屋产籍手续。案件保全费3505元（已由申请保全人预交）。如申请保全人需要延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张大文二〇一七年十月二十七日书记员  王 路
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初61144号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王海疆，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：丁丽媛，女，1984年12月10日出生，住江苏省淮安市盱眙县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告丁丽媛（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海疆到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金67421.23元、利息10165.36元、违约金2098.58元，并按借期内利率支付逾期利息至实际还款日。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额69952.56元，采用等额本息分24期偿还。2015年2月2日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年4月11日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。《投资咨询及管理服务协议》约定在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富时代投资顾问有限公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人向被告账户共借款69952.54元，被告应按等额本息的方式偿还24期。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经北京玖富公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在北京玖富公司为此设立的专用服务器上备查。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金2531.31元、利息1065.16元，尚欠本金67421.23元、利息10165.36元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，互联网金融平台运营方北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，原告称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间原告均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁丽媛于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万七千四百二十一元二角三分、利息一万零一百六十五元三角六分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担142元（已交纳），由被告丁丽媛负担1650元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  亓 纪代理审判员  窦京京代理审判员  郭天天二〇一七年十月二十四日书 记 员  许 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70505号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：庞强，男，1988年6月15日出生，汉族，职业不详，住广东省江门市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告庞强（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金36649.6元、利息2930.36元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年8月26日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年10月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年8月26日通过玖富公司账户向被告账户共借款68397.29元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金31747.71元、利息8241.9元，尚欠本金36649.6元、利息2930.36元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞强于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万八千四百零七元七角；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由被告庞强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70475号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：叶桂萍，女，1962年4月9日出生，汉族，职业不详，住湖北省黄石市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告叶桂萍（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金95485.12元、利息10061.6元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额136794.78元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年8月6日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年5月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年8月6日通过玖富公司账户向被告账户共借款136794.78元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金41309.66元、利息11681.71元，尚欠本金95485.12元、利息10061.6元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶桂萍于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万三千八百零三元四角一分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，由被告叶桂萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁15民申68号再审申请人（一审原告、二审上诉人）申冠友，男，1952年4月2日出生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：季连香，女，1955年5月7日出生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区，系再审申请人申冠友之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）申冠河，男，1953年1月18日出生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）闫玉英，女，1955年3月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系被申请人申冠河之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）申军，男，1979年6月20日出生，汉族，铁路职工，住聊城市东昌府区，系被申请人申冠河之子。再审申请人申冠友因与被申请人申冠河、闫玉英、申军宅基地使用权纠纷一案，不服本院（2016）鲁15民终1540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申冠友申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第四项规定的应当再审的情形。1、有新的证据足以推翻原判决。2016年至2017年，申冠友找嘉明管委会乔黄村村长按实际开具证明一份。被申请人强行霸占申冠友与申冠平相邻的宅基地（2000年上半年）。2015年初和2016年上半年又霸占申冠友与学校挨着的新垫宅基地，申请人有垫土人和四邻证明，该宅基地与申冠河没任何关系。申冠河之子盖楼的地方是申冠友老家所应分的地方，必须返还。近些年来，我村一直沿用，谁的宅基地归谁，老地方谁垫的归谁。2、原判决认定事实的主要证据是伪造的。申冠河、闫玉英在一审伪造了五份证明和公章，请法院鉴定对比，伪造者应负法律责任，申请人有五份本人所写证明。3、原判决认定事实的主要证据未经质证的。2015年8月11日，申冠友在庭上看到村委会2015年7月28日的证明，我当时说是假的。2015年12月9日第二次开庭，被申请人及其律师不到庭，应按传票上的规定执行。2016年1月12日，在庭上看到张新敏以村委会名义写的伪造证明，张西林、魏发财、张庆芝的证明也是伪造的。综上，请求依法再审。本院经审查认为，本案为宅基地使用权纠纷，申请人申冠友的诉讼请求是要求被申请人返还所垫的相邻宅基地、返还所垫新宅基地、返还老家宅基地房应得部分。关于申请人主张返还老家宅基地上的房屋问题，属于财产损害赔偿纠纷，与本案不属同一法律关系，原审告知申请人另案主张权利是正确的。关于申请人申冠友主张返还涉案宅基地问题。双方当事人均主张拥有对涉案宅基地的使用权，但均未提交涉案宅基地的登记确权手续。本院二审依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，认定涉案宅基地使用权争议应由人民政府处理，并裁定驳回了申冠友的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。申冠友申请再审提交了2017年1月9日聊城嘉明经济开发区乔黄村民委员会的证明一份，主要内容为“乔黄村委会于2015年7月28日所写书记证明信件不实际，应该撤回，不作为认定事实依据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定“单位向人们法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”申冠友提供的证明材料仅加盖了村委会印章，没有单位负责人及制作人的签名或盖章，不符合单位证明材料形式上的要求，本院依法不予采信，对其所持“有新的证据足以推翻原判决”的再审理由，不予支持。申冠友提出原判决认定事实的主要证据是伪造的，并在接受本院询问时要求对被申请人在原审中提交的证明进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”之规定，对申冠友的鉴定请求，本院不予准许，且被申请人在原审中提交的证据并非认定本案事实的主要证据。申冠友还提出“原判决认定事实的主要证据未经质证”的再审事由,但其在再审申请书中认可一审庭审时看到了2015年7月28日的证明，并且当时称该证明是假的。故本院对申冠友提出的上述两项再审事由，亦不予支持。综上，申冠友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第四项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回申冠友的再审申请。审判长  陈正飞审判员  吉洪林审判员  于景涛二〇一七年十月十一日书记员  刘 颖
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0829民初1102号原告：裴鑫鹏，又名裴晓鹏，男，1978年10月28日出生，汉族，平陆县常乐��前村*组居民。委托诉讼代理人：赵崇国，山西瀛航律师事务所律师。被告：裴宏亮，男，1983年1月6日出生，汉族，平陆县常乐镇西侯窑头村第*组居民。被告：吴亚娟，女，出生年月不详，汉族，住平陆县常乐镇，系常乐镇西街羊肉泡馍馆经营者。被告：王奎兴，男，出生年月不详，汉族，平陆县常乐镇平高村居民。原告裴鑫鹏与被告裴宏亮、吴亚娟、王奎兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴鑫鹏的委托诉讼代理人赵崇国、被告裴宏亮到庭参加了诉讼，被告吴亚娟、王奎兴经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告裴鑫鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款5万元及利息（利息自借款之日起计算至执行完毕）；2、判决被告王奎兴承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月3日，被告裴宏亮因做生意急需资金，从原告处借款5万元，约定月息2分，用期一年。第一、二被告系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务，由双方共同予以偿还。王奎兴作为该笔债务的保证人在借条上签字，应承担担保责任。借款到期后，经原告多次催要，第一、二被告一直不予归还，担保人也没有承担责任。被告裴宏亮辩称，借原告钱属实，但是我已用卖羊款8.7万元归还了该债务，不应再归还。被告吴亚娟、王奎兴未向本院提交答辩意���。原告裴鑫鹏围绕其诉讼请求向本院提交身份证复印件、常住人口登记卡复印件、借条原件各一份，被告裴宏亮围绕其辩解观点向本院提交离婚证两份，被告吴亚娟、王奎兴未向本院提交相关证据。本院组织当事人进行了证据质证，被告裴宏亮对原告裴鑫鹏提交的证据无异议，原告裴鑫鹏委托诉讼代理人对被告裴宏亮提交的证据无异议，被告吴亚娟、王奎兴经合法传唤无故不到庭，失去了对原告裴鑫鹏、被告裴宏亮证据质证的权利，本院对原告裴鑫鹏、被告裴宏亮提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。综合当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月3日，被告裴宏亮给原告裴鑫鹏出具借条向原告裴鑫鹏借款5万元，约定月息2分，借钱一年，到期不还每天加息300元，被告王奎兴作为担保人在借条上签了名。后原告裴鑫鹏向三被告催要借款未果，遂起诉来院。另查明，被告裴宏亮与被告吴亚娟原系夫妻关系，双方于2016年11月11日办理了离婚登记。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告裴鑫鹏持有的借条能够证实其与被告裴宏亮之间存在明确、合法的借贷关系，其要求被告裴宏亮归还借款5万元及利息，理由正当，本院予以支持。原告主张按月息2分自借款之日计算利息，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。被告裴宏亮辩称其已用卖羊款归还了该笔借款及利息，原告裴鑫鹏予以否认，被告裴宏亮亦未提供相关证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果，故本院对被告裴宏亮的辩解观点不予采信。原告裴鑫鹏与被告裴宏亮的该笔债务产生于被告裴宏亮与被告吴亚娟的婚姻关系存续期间，该债务应按夫妻共同债务认定，故原告裴鑫鹏要求被告裴鑫鹏、吴亚娟共同偿还该笔债务，理由正当，本院予以支持。被告王奎兴在借条上以担保人身份签名，且未明确约定保证方式及保证范围，原告裴鑫鹏要求其对该借款及利息承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告吴亚娟、王奎兴经合法传唤未到庭，其失去了诉讼中应享有的陈述、辩论、质证的权利，应承担由此产生的不利后果。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告裴宏亮���吴亚娟在本判决生效后十日内归还原告裴鑫鹏借款5万元及利息（利息按月息2分自2016年6月3日起计算至执行完毕）；二、被告王奎兴对上述债务承担连带保证责任。王奎兴承担保证责任后有权向被告裴宏亮、吴亚娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告裴宏亮、吴亚娟、王奎兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  轩芬婵二〇一七年十月十九日书记员  朱冬丽
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0984民初1992号原告：赵明助，男性，汉族，南漳县人，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：潘松，男，湖北水镜律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：方雄雄，男性，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。原告赵明助诉被告方雄雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告赵明助及其委托诉讼代理人潘松，被告方雄雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵明助向本院提出诉讼请求，1．判令被告赔偿原告各项损失60175．24元。2．被告承担诉讼费。事实及理由：2017年1月23日，被告方雄雄驾驶鄂Ｋ×××××小型汽车行驶至二广高速公路湖北襄荆段襄向1612KM+500M处时，发生交通事故，造成乘车人赵明助受伤。原告赵明助伤后住院15天，花费医疗费8461.01元，经法医鉴定构成十级伤残。后经高速公路警察总队三支队荆门大队以《高警荆门公安认字[2017]第00024号》道路交通事故认定书认定：被告承担道路交通事故的全部责任，原告无责任。原告多次要求被告赔偿损失，均遭被告拒绝故引起诉讼。被告方雄雄辩称，1.车祸是由于爆胎引起的，是意外事件，不是事故，但原告因此次车祸受伤是事实。2.被告请求的赔偿金额及事项我不全部认可，我只承担医药费，其他赔偿项目我不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的证据三（住院病历资料）、证据四（医疗费发票）有异议，认为出具资料的医院是外地的，原告医治时被告并不在场，且被告不会识别医院发票，故对此二项证据不予认可。本院认为，原告的住院资料及住院发票、门诊发票均是正规医院提供，且与原告受伤住院治疗的时间相吻合，故对此二项证据本院予以采信。2.被告对原告提交的证据七（交通费发票）有异议，认为原告提交的定额连号发票，不能证明原告实际花费的交通费用。本院认为，被告的异议于法有据，故对原告的交通费用本院将酌情认定。本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，被告方雄雄驾驶鄂Ｋ×××××小型汽车行驶至二广高速公路湖北襄荆段襄向1612KM+500M处时，发生交通事故，造成乘车人赵明助受伤。原告赵明助伤后住院15天，花费医疗费8461.01元，经法医鉴定构成十级伤残。后经高速公路警察总队三支队荆门大队以《高警荆门公安认字[2017]第00024号》道路交通事故认定书认定：被告方雄雄承担道路交通事故的全部责任，原告无责任。综上所述，因被告方雄雄负本次事故全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，故原告损失应由被告方雄雄承担。对原告的损失具体核定为：医疗费8461．01元、残疾赔偿金25450元（20年×12725元/年×10%）、误工费计算至定残日前一天为9137元（31462元／年÷365天×106天）、护理费5371.56元（32677元/年÷365天×60天）、住院伙食补助费750元（15天×50元／天）、营养费酌情为900元、交通费酌情200元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元，合56569.57元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿条件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、原告赵明助因此次事故造成经济损失56569.57元，由被告方雄雄承担；扣除被告方雄雄垫付的1000元医药费，被告方雄雄还须赔偿55569.57元；二、驳回原告赵明助的其他诉讼请求。上述给付义务于本判决生效之日起3日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费600元，由被告方雄雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省孝感市中级人民法院账户，账号：17×××36，开户行：农行孝感交通西路支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  员   刘汉明二〇一七年十月十二日书  记  员   刘金雨法律依据：《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿条件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
禹城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1482执843号之一申请执行人曲孝安，男，汉族，1984年10月21日出生，住山东省禹城市。申请执行人袁国英，女，汉族，1983年12月1日出生，住山东省禹城市。被执行人秦玉宽，男，汉族，1985年11月5日出生，住山东省禹城市。本院关于申请执行人曲孝安、袁国英与被执行人秦玉宽劳务合同纠纷一案，禹城市人民法院（2017）鲁1482民初184号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人秦玉宽在平安银行账户内存款人民币38000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁       国审判员 王志广审判员王可华二〇一七年十月二十日书记员 刘   乐   乐
福建省云霄县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0622执498号申请执行人福建粤海饲料有限公司，住所地云霄县陈岱镇竹港工业区。组织机构代码：5917079-2。法定代表人郑石轩，董事长。委托代理人张坤明，福建法益律师事务所律师。被执行人余国治，男，1952年8月19日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。本院在执行申请执行人福建粤海饲料有限公司与被执行人余国治买卖合同纠纷一案中，被执行人与向申请人并承诺按期进行还款，故申请人同意撤回(2017)闽0622执498号执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结(2017)闽0622执498号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈立雄审判员  王建顺审判员  黄艺生二〇一七年十月十二日书记员  朱颖怡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。（一）申请人撤销申请的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70491号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：胡永建，男，1980年10月27日出生，汉族，职业不详，住广东省江门市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告胡永建（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金37342.28元、利息2585.52元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额64083.01元，年利率15.88%，采用等额本息分18期偿还。2014年8月5日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年5月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年8月5日通过玖富公司账户向被告账户共借款64083.01元，被告应按等额本息的方式偿还18期，另被告逾期偿还借款，其已还本金26740.74元、利息5332.65元，尚欠本金37342.28元、利息2585.52元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡永建于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万二千零九元六角三分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，由被告胡永建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015）海民(商)初字第10610号原告:联强国际贸易(中国)有限公司呼和浩特分公司，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区呼伦南路119号东达广场写字楼10楼1006室。法定代表人:靳丽娜，总经理。委托诉讼代理人：赵亮，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人:周��茹，北京大成律师事务所律师。被告:北京正华伟业自动化科技有限公司，住所地北京市海淀区阜成路115号A座222室。法定代表人:刘志强，总经理。委托诉讼代理人：刘东刚，北京市京悦律师事务所律师。被告:刘志强，男，1975年12月4日出生，汉族，北京正华伟业自动化科技有限公司总经理，住内蒙古托克托县。委托诉讼代理人：刘东刚，北京市京悦律师事务所律师。原告联强国际贸易（中国）有限公司呼和浩特分公司（以下简称联强呼和浩特分公司）与被告北京正华伟业自动化科技有限公司（以下简称正华伟业公司）、刘志强买卖合同纠纷一案，本院���2015年1月23日受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联强呼和浩特分公司的委托诉讼代理人赵亮，被告正华伟业公司的法定代表人刘志强（同时为本案被告）、委托诉讼代理人刘东刚到庭参加了第一次庭审，原告联强呼和浩特分公司的委托诉讼代理人周洁茹，被告正华伟业公司的法定代表人（同时为本案被告）刘志强到庭参加了第二次庭审。本案现已审理完毕。原告联强呼和浩特分公司向本院提出诉讼请求：1、判令正华伟业公司支付货款246361.3元及违约金（以246361.3元为计算基数，自2014年5月14日起计算至货款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、判令正华伟业公司支付律师费10000元；3、判令刘志强对上述正华伟业公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：联强呼和浩特分公司曾与正华伟业公司就正华伟业公司以赊销的方式从联强呼和浩特分公司处采购产品一事达成了《销售框架协议》。2009年3月20日，联强呼和浩特分公司与正华伟业公司又签订了一份《授信协议》作为《销售框架协议》的附件，该协议约定联强呼和浩特分公司给予正华伟业公司最高限额不超过人民币300000元，最长期限不超过21天的信用额度。同日，刘志强向联强呼和浩特分公司出具了《无条件的不可撤销的担保函》（以下简称担保函），作为对前述《授信协议》的担保，并承诺在联强呼和浩特分公司给予正华伟业公司的总授信额度的10倍额度内，为正华伟业公司向联强呼和浩特分公司所负的一切债务（包括已负的和将来将负的一切债务、义务和应付的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供不��撤销的连带责任担保。2014年4月，正华伟业公司向联强呼和浩特分公司订购150台三星3G版平板电脑（料号SM-T2110ZWACHN，价值共计246361.3元），并于2014年4月23日在《客户签收单》上签字确认。前述货款经联强呼和浩特分公司催要，正华伟业公司至今未付，刘志强也拒绝履行连带清偿责任。根据合同约定，联强呼和浩特分公司因实现债权而支出的律师费10000元应由正华伟业公司承担，刘志强对前述货款本金、违约金、律师费均应承担连带清偿责任。正华伟业公司及刘志强辩称：正华伟业公司与联强呼和浩特分公司之间不存在买卖合同关系，也没有收到货物，故不同意联强呼和浩特分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。正华伟业公司、刘志强���联强呼和浩特分公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以认定。正华伟业公司、刘志强对联强呼和浩特分公司提交的证据2，《无条件不可撤销的担保函》、证据3，《客户签收单》、证据4，《明细对账单》的真实性不认可，称上述证据中正华伟业公司公章及刘志强签字的真实性均不予认可，并提出鉴定申请。经本院委托北京长城司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：《无条件不可撤销的担保函》中刘志强签字与样本签名字迹不是同一人书写；出货日期2014年4月22日《客户签收单》、打印日期2014年8月18日《明细对账单》中“北京正华伟业自动化科技有限公司”印章印文与样本印章印文不是同一枚印章盖印。上述鉴定结论作出后，联强呼和浩特分���司向本院提交鉴定申请，要求对《客户签收单》上加盖的正华伟业公司公章与《授信协议》上加盖的正华伟业公司进行比对鉴定，经本院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：《客户签收单》中的“北京正华伟业自动化科技有限公司”印章印文与样本中的“北京正华伟业自动化科技有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印。正华伟业公司、刘志强未向本院提交证据材料。本院认为，本案中，联强呼和浩特分公司未能提交证据证明涉案货物已由正华伟业公司签收，故其所提交的证据不足以支持其诉讼主张，故对其要求正华伟业公司支付货款、违约金及律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告联强国际贸易（中国）有限公司呼和浩特分公司的全部诉讼请求。案件受理费5378元、诉讼保全费1879元，由原告联强国际贸易（中国）有限公司呼和浩特分公司负担，均已交纳。鉴定费14000元，由原告联强国际贸易（中国）有限公司呼和浩特分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  张淑萍人民陪审员  任军鹰二〇一七年十月三十一日书 记 员  艾燕飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70430号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：刘会良，男，1973年5月20日出生，汉族，职业不详，住湖北省黄石市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告刘会良（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金34990.21元、利息4589.79元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年9月30日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年3月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年9月30日通过玖富公司账户向被告账户共借款41038.41元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金6048.18元、利息2031.52元，尚欠本金34990.21元、利息4589.79元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘会良于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万二千九百五十八元六角九分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由被告刘会良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70699号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：高继峰，男，1978年10月1日出生，汉族，职业不详，住河南省焦作市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告高继峰（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金30900.85元、利息2082.45元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年8月22日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年11月25日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年8月22日通过玖富公司账户向被告账户共借款68397.29元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金37496.46元、利息8761.9元，尚欠本金30900.85元、利息2082.45元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高继峰于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万二千一百三十八元九角五分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由被告高继峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0108执645号之一申请执行人河南创达汽车销售有限公司。法定代表人：李昊霖，总经理。被执行人吴磊，男，1987年4月7日出生，汉族。被执行人吴变昌，男，1955年12月26日出生，汉族。本院在执行河南创达汽车销售有限公司与被执行人吴磊、吴变昌追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）豫0108民初1480号民事判决书，向被执行人吴磊、吴变昌发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0108民初1480号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 穆 牧审判员 徐彦召审判员 任 斐二〇一七年十月十九日书记员 陈明安
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41480号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：魏蒙蒙，男，1987年04月14日出生，住湖北省武汉市硚口区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告魏蒙蒙（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金23857.46元、利息2348.54元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月10日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年11月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月28日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款41038.41元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金17180.93元，尚欠本金23857.46元、利息2348.54元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏蒙蒙于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万三千八百五十七元四角六分、利息二千三百四十八元五角四分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百二十八元，由被告魏蒙蒙负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥
湖北省汉川市人民法院刑 事 判 决 书(2017)鄂0984刑初355号公诉机关湖北省汉川市人民检察院。被告人王某3，又名王某4，男，汉族，湖北省汉川市人，初中文化程度，务农。户籍所在地：汉川市，住汉川市。2017年9月25日因涉嫌滥伐林木罪被汉川市森林公安局刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。湖北省汉川市人民检察院以川检公诉刑诉[2017]330号起诉书指控被告人王某3犯滥伐林木罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汉川市人民检察院指派检察员高志雄出庭支持公诉，被告人王某3到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年8月28日至29日，被告人王某3在明知没有办理林木采伐许可证的情况下，擅自将其以9000元购买的曾宪奇、刘某等人种植的位于本市马口镇关圣村原汉川农药厂旁的意杨树木砍伐。经现场勘测鉴定，采伐树木236株，树龄9年，平均地径17厘米，采伐蓄积23.5立方米。上述事实，被告人王某3在开庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某1、胡某2、陈某、王某1、王某2、袁某、黄某、丁某、刘某、吴某、曾某的证言，现场勘验、检查笔录，现场照片，现场调查报告，林木采伐迹地位置示意图，辨认笔录及照片，指认现场笔录及照片，提取笔录及协议书、收条、结算单，相关证明，被告人基本信息等证据证实，并经当庭举证、质证，足以认定。本院认为，被告人王某3违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。被告人王某3如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人王某3犯滥伐林木罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月25日起至2017年12月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王志雄人民审判员  张茂利人民审判员  李汉华二〇一七年十月二十六日书 记 员  黄雅芬附：《中华人民共和国刑法》相关规定：第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2017)豫0105执保6147号李自朝：李自朝与河南乾坤路桥工程有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2016年12月29日作出的（2016）豫0105民初13430号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年09月22日向本院申请强制执行，本院于2017年09月22日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令李自朝自本通知书送达之日起三日内按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：3111110036274456165特此通知二〇一七年十月十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70698号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：冯述生，男，1968年11月28日出生，汉族，职业不详，住河南省焦作市博爱县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告冯述生（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金54097.65元、利息3398.31元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额102532.68元，年利率15.88%，采用等额本息分18期偿还。2014年7月11日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年5月25日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司咨询服务费及风险管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年7月11日通过玖富公司账户向被告账户共借款102532.68元，被告应按等额本息的方式偿还18期，另被告逾期偿还借款，其已还本金48435元、利息9649.57元，尚欠本金54097.65元、利息3398.31元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯述生于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万四千四百四十八元零八分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，由被告冯述生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑0102执3159号之一申请执行人：招商银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市道里区中央大街3号，机构代码74440806-8。负责人：王默涵，行长。被执行人：刘彦臣，男，1965年6月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区民安四道街光华小区**栋*单元***室，身份号码2301041972********。本院在执行招商银行股份有限公司哈尔滨分行与孙康映借款合同纠纷一案过程中，依法查封了被执行人刘彦臣名下位于哈尔滨市道里区米南四道街30号6单元4层1号房产，(产权证号：里003234**号)，但被执行人刘彦臣未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人刘彦臣所有的哈尔滨市道里区米南四道街30号6单元4层1号房产(产权证号：里003234**号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔振宇审判员  王晓征审判员  吴宏彬二〇一七年十月十日书记员  姜 超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70500号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：梁坚裕，男，1977年10月25日出生，汉族，职业不详，住广东省江门市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告梁坚裕（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金10400.9元、利息362.45元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额23996.22元，年利率14.74%，采用等额本息分12期偿还。2014年7月11日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年3月25日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年7月11日通过玖富公司账户向被告账户共借款23996.22元，被告应按等额本息的方式偿还12期，另被告逾期偿还借款，其已还本金13595.31元、利息1601.77元，尚欠本金10400.9元、利息362.45元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁坚裕于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八千七百九十九元一角三分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告梁坚裕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0602民初1283号原告：谢远志，男，汉族，1936年12月9日出生，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：刘朴勤，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：乔长英，女，汉族，1965年5月24日出生，住襄阳市襄城区。原告谢远志与被告乔长英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢远志及其委托诉讼代理人刘朴勤、被告乔长英到庭参加了诉讼。本庭现已审理终结。原告谢远志向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款20万元及利息至付清为止；目前的利息为46800元，本金及利息共计246800元。2、判令被告承担本案诉讼费及律师代理费。事实和理由：2015年被告因向其单位湖北金鼎汇锦投资有限公司投资急需用钱，被告于2015年1月31日、2015年3月6日、2015年6月22日，三次向原告借款20万元。双方约定：“用期一年偿还借款，利息按月息1.3%计息，按月结息”。原告分三次借给了被告现金20万元。借款到期后，原告多次向被告索要借款本息，被告至今尚欠本金20万元及其余利息46800元，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告乔长英辩称：原告所诉借款属实，但借款是其工作的湖北金鼎汇锦投资有限公司（下称金鼎公司）用了，其只是从中牵线并不是实际借款人，也没有用过借款，利息也一直是金鼎公司支付，其也一直向金鼎公司追讨钱款。本院经审理查明，原、被告相识后，被告乔长英称其系金鼎公司的业务员可以将原告的钱投入到金鼎公司赚取高利息。原告表示其对金鼎公司不了解，只能将款出借给乔长英。2015年1月31日被告乔长英向原告谢远志借款100000元，并出具欠条一张，载明“今欠到谢远志现金壹拾万元（100000.00），按月息1.3%即壹万元月息130元，拾万元每月付谢远志1300元利息，一年到期还本金。”2015年3月6日被告乔长英向原告谢远志借款40000元，并出具欠条载明“今欠到谢远志现金肆万元（40000.00），按月息1.3%每月支付利息，借款一年期。”2015年6月22日被告乔长英再次向原告谢远志借款60000元，并出具欠条载明“今借到谢远志现金陆万元（60000.00），期限一年，按月息1.3%每月付息，合同到期一次性支付本金。”上述三笔借款本金共计200000万元，庭审中双方当事人表示，因时间较长且分几笔借款，借款的支付方式记不清楚了，但乔长英认可收到了全部借款本金。借款发生后，被告乔长英通过其6228480751949838112的银行账号向原告谢远志的中国农业银行活期存款账号17×××34按月转入部分利息，其中100000元借款本金从2015年3月1日开始按每月1300元支付利息至2015年12月2日，共计支付了10个月13000元利息；40000元借款本金从2015年4月5日开始按每月520元支付利息至2015年11月6日，共计支付了8个月4160元利息；60000元借款本金从2015年7月22日开始按每月780元支付利息至2015年10月22日，共计支付了4个月3120元利息。被告乔长英在庭审中对原告的诉请均不持异议，但乔长英认为其已将全部借款交给金鼎公司，每月支付的利息也是金鼎公司给其，其再转交给原告谢远志，实际借款人是金鼎公司，不应由其个人承担还款责任。为了证实其主张，乔长英提供了两组书证：1、乔长英作为出借人、宋发立作为借款人，金鼎公司作为担保人三方签订的借款合同复印件三份，借款时间与金额均与谢远志出借给乔长英三笔借款的时间与金额一致；2、2016年3月2日，宋发立出具的一份承诺书，内容为“今承诺从2016年7月30日开始每月还谢远志现金贰万元整。直到二十万元还完为止。特此证明”。该两组书证均在原告谢远志处保存，谢远志对该证据的真实性不持异议，但认为不能证实宋发立是借款人。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告谢远志向被告乔长英主张返还借款本金及利息，提交了乔长英书写的三份欠条和乔长英支付部分利息的银行转账明细，双方借贷关系成立。原被告在借款时约定的利息为月息1.3%，折合成年利率为15.6%，并未超过法律规定年利率24%的上限，本院予以支持。被告乔长英抗辩其不是实际借款人，但本院查明的事实证实本案借款仅发生在原、被告之间，利息也是由被告乔长英的账户转入原告谢远志的账户,乔长英将该款转借给他人并不影响原被告之间的借贷关系。虽然乔长英提供了宋发立对谢远志出具的还款承诺书，但该承诺书并没有债务转移的意识表示，亦不能据此认定宋发立为借款人。原告谢远志诉请要求被告乔长英偿还借款20万元及利息，本院予以支持，谢远志主张的律师代理费因其未提供相关证据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告乔长英于本判决生效后十日内返还原告谢远志借款本金200000元，并支付利息（以100000元本金为基数，自2015年12月3日起至实际清偿之日止，按月利率1.3%计算；以40000元本金为基数，自2015年11月7日起至实际清偿之日止，按月利率1.3%计算；以60000元本金为基数，自2015年10月23日起至实际清偿之日止，按月利率1.3%计算）。二、驳回原告谢远志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2501元，由被告乔长英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 孙 莉二〇一七年十月二十日书记员 毛莉莉
福建省福州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽01执监147号申请执行人：福建海峡银行股份有限公司福州平安支行，住所地福州市仓山区六一南路80号,组织机构代码：X1186626-4。负责人:吴兆光，行长。被执行人：任重远，男，汉族，1965年8月9日出生，住福州市鼓楼区。福州市仓山区人民法院执行的（2016）闽0104执557号福建海峡银行股份有限公司福州平安支行与任重远借款合同纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：福州市仓山区人民法院（2016）闽0104执557号执行案件【执行依据：（2015）仓民初字第892号民事判决书】由本院执行。福州市仓山区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  魏毅斌审判员  林榕生审判员  刘文华二〇一七年十月三十日书记员  林联燚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70713号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：万鸿杰，男，1972年12月12日出生，汉族，职业不详，住河南省焦作市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告万鸿杰（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金45018.85元、利息4456.1元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年10月11日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年8月25日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年10月11日通过玖富公司账户向被告账户共借款68397.29元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金23378.46元、利息6688.78元，尚欠本金45018.85元、利息4456.1元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万鸿杰于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万八千三百三十元零七分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由被告万鸿杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
安徽省六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1503执720号之三申请执行人：桂大庆，男，1965年6月15日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，被执行人：江开庭，男，1972年7月6日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，被执行人：六安中环竹木业有限责任公司，住所地六安市裕安区狮子岗乡界牌石村，组织机构代码67263811－1。法定代表人：江开庭，该公司经理。被执行人：六安亿科木业有限公司，住所地安徽省六安市裕安经济开发区，组织机构代码59266180－5。法定代表人：江开庭，该公司经理。被执行人：罗明圣，男，1967年7月3日生，汉族，住安徽省六安市金安区，本院依据已经发生法律效力的（2015）六裕民二初字第02534号民事调解书，于2016年4月21日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人罗明圣所有的位于六安市龙河路以北、齐云路以南裕豪小区二期1#楼1102室的房屋一套（产权证号31××01）。本裁定立即执行。执行员  郑东波二〇一七年十月十一日书记员  李 曾
福建省福州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽01执监148号申请执行人：福建海峡银行股份有限公司福州闽江支行，住所地福建省福州市晋安区长乐路125号长乐苑B#楼一层部分店面及二、三层，组织机构代码X1186625-6。负责人：陈晞，行长。被执行人：福州佐岸木业有限公司，住所地福州市仓山区聚龙路燎原村工业区内，组织机构代码73185738-2。法定代表人:郑耀铭。被执行人：华诚（福建）融资担保有限公司，住所地福州市鼓楼区鼓东街道五四路162号新华福广场1#901室，组织机构代码77292415-8。法定代表人：陈华中。被执行人：郑耀铭，男，1966年2月1日出生，汉族，住福建省三明市尤溪县。福州市晋安区人民法院执行的（2016）闽0111执1968号福建海峡银行股份有限公司福州闽江支行与福州佐岸木业有限公司、华诚（福建）融资担保有限公司、郑耀铭借款合同纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：福州市晋安区人民法院（2016）闽0111执1968号执行案件【执行依据：（2015）晋民初字第217号民事判决书】由本院执行。福州市晋安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  魏毅斌审判员  林榕生审判员  刘文华二〇一七年十月三十日书记员  林联燚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）���0105民初72398号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：张燕，女，1974年5月18日出生，满族，职业不详，住辽宁省本溪市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告张燕（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金43243.02元、利息7823.58元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与其平���上的出借人签订了《借款协议》，借款总额69952.56元，采用等额本息分24期偿还。2015年2月2日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年7月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），该协议项下的全部借款本息视同提前到期，协议另约定借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表，以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2015年2月2日通过玖富公司账户向被告账户共借款69952.56元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金26709.52元、利息3406.94元，尚欠本金43243.02元、利息7823.58元未还。《借款协议》第四条约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给玖富投顾公司，由玖富投顾公司统一向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担��损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张燕于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万三千二百四十三元零二���、利息七千八百二十三元五角八分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由被告张燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
福建省福州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽01执监150号申请执行人：福建海峡银行股份有限公司福州仓山支行，住所地福州市仓山区对湖街道上三路32号藤山大厦附属楼第一层及五层,组织机构代码：X1186606-1。负责人:江云，行长。被执行人：福州三才印刷有限公司，住所地福州市仓山区科技园6区116号，组织机构代码:15485868-3。法定代表人：黄建森。被执行人：福州步步好鞋业有限公司，住所地福州市仓山区盖山镇郭宅村66号，组织机构代码：75736154-5。法定代表人：郭孟建。被执行人:郭磊，男，1984年5月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被执行人:郭孟建，男，1957年4月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被执行人:黄建森，男，1974年10月5日出生，汉族，住福建省永泰县。被执行人:刘冬，女，1983年11月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被执行人:郭玉兰，女，1956年1月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被执行人:丁洁，女，1975年4月6日出生，回族，住福建省福州市仓山区。福州市仓山区人民法院执行的（2017）闽0104执705号福建海峡银行股份有限公司福州仓山支���与福州三才印刷有限公司、福州步步好鞋业有限公司、郭磊、郭孟建、黄建森、刘冬、郭玉兰、丁洁借款合同纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：福州市仓山区人民法院（2017）闽0104执705号执行案件【执行依据：（2016）闽0104民初181号民事判决书】由本院执行。福州市仓山区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  魏毅斌审判员  林榕生审判员  刘文华二〇一七年十月三十日书记员  林联燚