江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0702民初486号原告：郭小菊，女，汉族，1977年11月9日出生，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘经辉，大余县新城法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：王梁生（原告郭小菊的丈夫），男，汉族，1977年10月9日出生，住江西省赣州市大余县。被告：刘根元，男，汉族，1972年10月9日出生，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。被告：赖六香，女，汉族，1973年10月12日出生，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。被告：赣州同欣房地产经纪有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区黄屋坪路店新南康百货往下80米。法定代表人：刘光明，该公司负责人。委托诉讼代理人：徐煌，江西赣和律师事务所律师，一般代理。原告郭小菊诉被告刘根元、赖六香、赣州同欣房地产经纪有限公司（以下简称为同欣地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭小菊及其委托诉讼代理人王梁生，被告同欣地产的委托诉讼代理人徐煌到庭参加诉讼，被告刘根元、赖六香经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘根元、赖六香、赣州同欣房地产经纪有限公司偿还原告购房款本金及利息共计258310.1元；2、被告赣州同欣房地产经纪有限公司承担原告违规收费1350元及公证费用600元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月23日，原、被告在被告同欣地产的居间下达成购房协议，原告以69万元购买被告刘根元夫妻位于赣州市××大道××阳光××楼××室房屋。付款方式为首付款42万元，二次付款按揭27万元。签订合同当日，原告将42万元购房款汇入被告刘根元在兴业银行账户内，并告知兴业银行赣州红旗大道支行将该42万元冻结。之后，被告刘根元夫妻无法联系，原告向赣州市房产局了解情况，得知该房屋有抵押贷款，无法办理交易手续，此时，原告向兴业银行了解情况，被告刘根元将原告支付的42万元首付款已全部转走。后原告在2015年春节前找到被告刘根元夫妻，为了办好购房的后续事宜，原、被告四方达成口头协议：1、被告刘根元夫妻全权委托被告同欣地产负责人张海芳办理案涉房屋的产权转让、抵押贷款的还款等事宜，并进行了公证；2、被告同欣地产垫资27万元，原告出资18.99339万元，帮助被告刘根元夫妻用于偿还抵押贷款；3、原告所办理的抵押贷款用于偿还被告同欣地产垫付的27万元；4、原告出资的18.99339万元作为被告刘根元夫妻的借款，按月息15‰计息，借款期限为18个月。上述协议达成后，案涉房屋于2015年2月28日已办好产权转让手续。被告同欣地产作为房产交易中介未履行查验义务，存在过错，应对抵押房产挂牌交易造成原告的经济损失承担责任。被告刘根元夫妻对即将到期的欠款没有还款，也不接电话。故原告诉至法院，要求依法处理。原告为证明自己的主张，提交了以下证据：证据1、购房合同复印件，证明购房时间及事实依据；证据2、借条复印件，证明被告刘根元夫妻的借款事实；证据3、原告户口本、身份证、结婚证等复印件，证明原告主体身份；证据4、被告户口本、身份证、结婚证等复印件，证明被告主体身份；证据5、还款凭证复印件，证明还款事实及时间；证据6、授权委托书复印件，证明办理过户手续的依据；证据7、被告同欣地产信用等级，证明被告同欣地产的主体身份；证据8、收据一份，证明被告同欣地产违规收费；证据9、兴业银行活期转账单，证明原告于2014年9月23日给被告刘根元转账42万元。被告刘根元、赖六香未作答辩，亦未提供证据。被告同欣地产辩称，被答辩人郭小菊的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求。为证明自己的答辩理由，被告同欣地产提交以下证据：证据1、房屋买卖居间合同复印件；证据2、收款收据复印件；证据3、房屋产权证书复印件；证据4、离婚协议书复印件。以上四组证据共同证明原告郭小菊与王梁生在2014年9月22日前系夫妻关系，郭小菊和王梁生在2014年9月1日时就已经明知被告刘根元的房屋存在抵押的事实，被告同欣地产仅与王梁生发生房屋买卖居间合同法律关系，与原告郭小菊之间不存在房屋买卖居间合同法律关系，依法应驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原告提供的证据3、4、5、6、7、9，被告同欣地产对上述证据三性均无异议；被告同欣地产提供的证据1、2、3、4，原告对上述证据的三性无异议，本院经庭审核实，认为原、被告提供的上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：原告提供的证据1、2，被告同欣公司对该二组证据的真实性和合法性无异议，对其关联性和证明对象有异议，本院经庭审核实，该二组证据中载明的内容与庭审查明的事实一致，对该二组证据的三性本院予以认可；原告提供的证据8，被告同欣地产对其三性没有异议，但对其证明对象有异议，本院经庭审核实，该组证据中载明的内容为被告同欣地产的负责人收取的垫付款利息，并不是原告欲证明的收费，故本院对该组证据的三性予以认可，但对其证明对象不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，王梁生与被告刘根元、同欣地产签订了一份《房屋买卖居间合同》，合同约定被告刘根元将其所有的位于赣州市××大道××阳光××楼××室房屋出售给王梁生。后因办理按揭贷款的问题，原、被告协商解除了该份《房屋买卖居间合同》。2014年9月23日，原告郭小菊与被告刘根元、同欣地产签订了一份《二手房买卖代办合同》，约定由原告郭小菊购买案涉的房屋，其中首付款42万元，剩余27万元办理银行按揭贷款。该合同第四条约定：在该房的交易过程中，由于甲乙双方没有通过丙方（同欣地产）交易，所以甲乙双方因交易本身产生的任何纠纷均与丙方无关。该合同签订当日后，原告向被告刘根元个人账户存入了首付款42万元。由于案涉房屋存在抵押贷款，无法办理过户手续，且被告刘根元未能积极还贷履行合同，原告郭小菊与被告刘根元、同欣地产口头协商一致，由被告刘根元向原告郭小菊借款、被告同欣地产垫资27万元并计算利息的方式替被告刘根元偿还银行按揭贷款后，继续履行合同。2015年2月28日，原告郭小菊代被告刘根元向银行支付案涉房屋全部按揭贷款本息合计459933.9元。原告郭小菊应支付的购房尾款27万元（按揭贷款方式）向被告同欣地产支付用于归还被告同欣地产的垫资27万元。案涉房屋已办理完房屋产权过户手续。另查明，被告刘根元于2015年2月16日向原告郭小菊出具了借条一份，载明：今借到郭小菊人民币16万元整，用于偿还银行抵押贷款。具体金额凭还款证明多退少补。此借条凭还款证明生效。借款利息月息15‰，还款日期18个月。借款人刘根元。经最后银行确认，原告郭小菊实际垫资189933.9元。原告郭小菊另外向被告同欣地产支付垫资款利息1350元。本院认为：本案争议的焦点在于被告是否需要向原告偿还垫资款以及各被告之间的责任分担的问题。首先，从原、被告提供的证据上看，案涉房屋原属于被告刘根元所有，其作为房屋出卖方本应保证交易房屋没有产权瑕疵，可以正常交易，但案涉房屋由于存在抵押贷款，原告为了促成交易，自愿垫资用于偿还银行按揭贷款，并没有违反法律的强制性规定，被告刘根元亦认可以银行最后还款凭证确认向原告郭小菊借款并约定了利息，故原告要求被告刘根元支付购房款189933.9元并自2015年3月1日起按月息15‰计算利息（截止至起诉之日利息为68376.2元），有事实和法律依据，本院予以支持。再次，由于案涉房屋交易发生在被告刘根元与赖六香夫妻关系存续期间，被告赖六香亦未提交证据证明本案债务系被告刘根元的个人债务，应按夫妻共同债务处理，原告主张被告赖六香承担共同连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。再次，关于被告同欣地产是否需要承担责任的问题。在本案中，被告同欣地产系代办方，其承担的责任为代办责任，其对交易双方的因交易产生的纠纷不承担责任。原告主张被告同欣地产对被告刘根元应支付款项承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告同欣地产返还其收取的各项费用问题，经本院庭审核实，原告主张的1350元费用系被告同欣地产垫付资金的利息，并不是因为被告同欣地产提供居间服务收取的服务费，原告的主张依法不能成立。原告主张的600元公证费问题，原告未提供充分的证据给予证实该费用的支付，应承担举证不能的法律后果，原告的该主张依法不能成立。被告刘根元、赖六香经本院公告传唤拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘根元于本判决生效之日起七日内向原告郭小菊支付欠款189933.9元以及2015年3月1日至起诉之日利息68376.2元，共计258310.1元。二、被告赖六香对第一项支付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告郭小菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5204元，公告费560元，共计5764元，由被告刘根元、赖六香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  蔡 慧人民陪审员  庄明静二〇一七年十月十八日书 记 员  刘素静