河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民再39号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：梅红侠，女，1971年5月6日出生，汉族，住黄骅市。。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵国民，男，1973年7月17日出生，汉族，住黄骅市。。二再审申请人委托诉讼代理人：张娅，河北兴骅律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨军，女，1974年9月14日出生，汉族，住黄骅市。。原审原告诉杨军诉原审被告梅红侠、赵国民民间借贷纠纷一案，黄骅市人民法院作出（2014）黄民初字第1717号民事判决，杨军不服，向本院提出上诉,本院于2015年6月19日作出（2015）沧民终字第562号民事裁定，发回黄骅市人民法院重审。黄骅市人民法院于2015年11月23日作出（2015）黄民初字第3772号民事判决，杨军不服，向本院提出上诉。本院于2017年1月19日作出（2016）冀09民终2744号民事判决，已经发生法律效力。原审被告梅红侠、赵国民不服，向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院于2017年6月20日作出（2017）冀民申1986号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案，再审申请人梅红侠、赵国民及其委托诉讼代理人张娅、被申请人杨军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梅红侠、赵国民申请再审称，请求撤销本院（2016）冀09民终2744号民事判决，对本案进行再审。具体事实和理由：1、双方不存在民间借贷关系。杨军通过梅红侠于2013年6月6日、2013年11月27日分别在案外人赵××处存款。杨军将钱款交给梅红侠，由梅红侠将钱款交给赵德国。赵德国在2013年6月6日收到杨军第一笔20万元的投资款时，出具了“收梅红侠煤炭投资款20万元”的收条，并口头约定利息为月息3分。梅红侠将收条交给了杨军后，杨军没有提出任何异议，并且在2013年11月27日杨军再次将10万元交给梅红侠投资到赵××处，由此可见杨军明知款项全部投资到赵××处，且杨军按期收取的利息也全部是赵德国支付，与梅红侠无关。赵德国死亡后，杨军再未收到过任何利息和返还本金。2、杨军在案件发回重审期间又主张双方系委托关系，假设真如杨军所说，那么受托人按委托人的请求处理委托事务，结果应由委托人享有和承担，与受托人无关。通过梅红侠、赵国民提供的证据可以证明，杨军在将钱款借给赵德国前，多次向多人调查赵德国的资信情况，在获知赵德国有经济实力后才将钱借给他。3、原判决认定双方存在借贷关系无任何证据支持。案件发回重审和二审诉讼过程中，杨军一直主张其与梅红侠存在委托关系，双方都未主张二人存在借贷关系，杨军也从始至终都没有提供出任何证据证明与梅红侠间存在借贷关系。二审法院在没有查清二人真实基础关系以及不考虑当事人双方诉求的情况下，仅以梅红侠经手过诉争钱款就认定形成借款关系没有事实和法律依据。杨军辩称：1、杨军与梅红侠、赵国民之间为借贷关系。杨军分别于2013年6月6日、2013年11月27日将现金20万元、10万元将现金交于梅红侠，双方口头约定借款月息3分，按月付息。之后梅红侠每月25日按月息3分付息，自2013年6月25日至2013年12月25日，梅红侠共支付杨军利息44000元，自2014年1月起，梅红侠未按约定向我支付利息，后经我多次向梅红侠催要，梅红侠欠本金30万元及利息未还。2014年3月1日，梅红侠向我出具了两份案外人赵德国为梅红侠写下的煤投资条，将此两条交于我，梅红侠提出由我追要30万元本息，梅红侠在赵××处的投资与我无关。2、在原一、二审期间，双方都提供了骅中派出所的询问笔录，证明梅红侠在约定时间未能给付我本息。请求维持原生效判决。原审原告杨军向一审法院起诉，请求判令被告梅红侠、赵国民支付原告借款30万元及利息。一审法院查明，原告杨军分别于2013年6月6日、2013年11月27日将款20万元、10万元交被告梅红侠，被告梅红侠将款项交给案外人赵德国，案外人赵德国分别给被告梅红侠写下“收梅红侠煤炭投资款20万元、10万元的收条两张，利息为月息3分。”每月的25日，案外人赵德国将利息交给被告梅红侠，由被告梅红侠将利息转给原告杨军。原告杨军从被告梅红侠处收取了案外人赵德国支付的自2013年6月25日至2013年12月25日的利息44000元。后案外人赵德国死亡，原告杨军再未从被告梅红侠处收到利息及返还本金。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，应承担不利后果。本案中，原告杨军通过被告梅红侠将款交给案外人赵德国，案外人赵德国向原告杨军支付利息，由被告梅红侠将利息转交给原告杨军。被告赵国民未收取、借过原告杨军款项，也未代原告杨军向任何人投资款项。综上，原告提交的证据不足以证明原告杨军与被告梅红侠、赵国民之间存在委托借贷关系。遂判决：驳回原告杨军的诉讼请求。杨军上诉称：1、原审认定上诉人与被上诉人不存在借贷关系错误，（1）借款数额30万元及利息按月息3分是梅红侠、赵国民与杨军之间约定形成的。（2）梅、赵收到杨军30万元现金，并每月由梅、赵向杨军按月息3分支付利息。（3）梅、赵与杨军之间存在委托关系是双方均认定的事实。对此双方提供的均无异议的录音证据及一、二审的庭审笔录均可证实双方承认委托关系，只是梅、赵在二审中改口称是“梅红侠受杨军的委托在赵××处融资”。杨军在赵××处融资是不存在的。2、（1）杨军委托梅、赵放贷收取利息属于委托借贷关系。杨军只是委托梅红侠放贷，每月按3分收取利息。至于梅红侠把钱放给谁，在所不问。梅红侠把钱放给谁，也从不向杨军透露。梅红侠向特定关系人吸收存款，目的就是从中获利。梅红侠没有按委托人的要求履行委托事项，即对外放贷，而是擅自占用，并以自己的名义向赵德国投资煤炭生意。赵德国死亡，所有投资无法清算偿还。而梅红侠吸收的存款又面临偿还的压力，因此，梅、赵想把梅红侠与案外人赵德国之间的煤炭投资关系说成杨军与赵德国的借贷关系。（2）杨军与赵德国始终不认识，没有见过面，没有通过话，也没有通过任何人传过话。借贷关系属于合同关系，杨军与案外人赵德国双方没有任何的意思联络就没有要约，更没有承诺。杨军和赵德国之间不可能存在借贷关系。3、杨军取得梅红侠在赵××处30万元煤炭投资条的时间和经过证明杨军从来没有变更过委托事项。梅、赵应当向杨军偿还30万元及利息，按月息3分的利率计算，时间自2013年12月25日起至判决生效之日。二审查明，赵德国为梅红侠出具的收据未约定利息，其他事实与一审查明事实一致。二审认为，从原审法院查明的事实及上诉人杨军提供的证据看，上诉人杨军将30万元交予被上诉人梅红侠，梅红侠每月付给上诉人利息，杨军与梅红侠双方已形成了借贷关系。案外人赵德国于2013年6月6日和同年11月27日为梅红侠出具的收款条，只能说明是赵德国收取的梅红侠的投资款。梅红侠称是上诉人杨军在赵××处融资，提供的相关证据不能证实其主张。至于梅、赵将该款作何用途，与杨军无任何关系。现梅、赵未能偿还借款，应承担还款责任。因双方对借款利息未形成书面约定，杨军在起诉状中未有明确的利息请求，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，计算利息的时间应自2014年3月24日起诉之日起至付清借款之日止。原审适用法律和判决结果有误，应予纠正。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下：一、撤销黄骅市人民法院（2015）黄民初字第3772号民事判决；二、被上诉人梅红侠、赵国民偿还上诉人杨军借款30万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2014年3月24日至付清借款之日止。一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，共计11600元，由被上诉人梅红侠、赵国民承担。再审双方均未提交新证据。再审查明，2013年6月6日，杨军将款20万元交梅红侠，梅红侠将款项交给案外人赵德国，案外人赵德国给被告梅红侠写收条“今收到梅红侠煤投资款，人民币大写：20万元整，每月25号结算利润，元月份因公司结账没有利润，如收回投资提前一个月通知，以便于安排计划。收款人赵德国。2013年6月6日”。2013年11月27日，杨军将款10万元交给梅红侠，梅红侠将款项交给案外人赵德国，案外人赵德国给被告梅红侠写下收条“今收到梅红侠煤投资款10万元整，每月25号结算利润，元月份因公司设备检修，没有利润，特别提醒：投资款必须满一年，中途不办理撤资业务。收款人赵德国。2013年11月27日。”之后每月的25日，案外人赵德国将利息交给被告梅红侠，由被告梅红侠将利息转给杨军。原告杨军从被告梅红侠处收取了案外人赵德国支付的自2013年6月25日至2013年12月25日的利息44000元。后案外人赵德国于2014年2月去世，杨军再未从被告梅红侠处收到利息及返还本金。梅红侠经手，于2011年10月25日将赵国民朋友贾为民的7万元、赵国民的连襟张洪星8万元、交给赵德国，赵德国打了一张15万元的条，同日梅红侠自己借给赵德国50万元，2012年3月27日借给赵德国17万元，2012年12月26日借给赵德国10万元，赵德国打了两个5万元的条，2013年2月5日借给赵德国4万元，2013年3月30日借给赵德国3万元，以上共计84万元，还将赵国民父亲的3万元借与赵德国，到2013年12月24日最后一次结息是按照132万元，利息按3分，这次结息39600元，给了梅红侠，梅红侠按照三分的利息给杨军9000元。以上结息均是通过现金结息。梅红侠称只有一次性借款100万元以上，利息才按4分或5分结息。由于梅红侠经手的借款均未达到100万元，因此均按照3分结息。关于赵德国打给梅红侠的条，杨军称在2013年6月7日见到了2013年6月6日的收条，但因名称不对，杨军没要该条，要求梅红侠给打条。关于2013年11月27日收条，双方均认可是2014年3月1日交给的杨军。另，杨军在原一审主张与梅红侠系民间借贷关系，本院发回重审之后，其变更诉讼主张为与梅红侠系委托贷款关系。再审后，经本院释明其明确诉讼主张，杨军再次主张与梅红侠系民间借贷关系。本院认为，杨军起诉梅红侠、赵国民于2013年6月6日、2013年11月27日分两次向其借款30万元，约定利息为月息3分。案件发回重审后，杨军变更其主张为诉争的30万元系其与梅红侠、赵国民委托借款，杨军与赵德国互不认识，梅红侠、赵国民违背了杨军的要求，以个人名义擅自在赵××处投资。再审后，杨军主张与梅红侠系借贷关系。从杨军持有赵德国收取梅红侠20万元、10万元收条及录音证据判断，杨军对其交予梅红侠的30万元最终流向赵××处系知情，故仅凭杨军将30万元交于梅红侠的事实，不足以判定杨军支付的是向梅红侠的出借款，不足以判断双方系借贷关系。梅红侠、赵国民有无利用杨军交付的30万元为其自身获取收益，是梅红侠、赵国民是否承担责任的关键。赵德国已经死亡，杨军证明梅红侠、赵国民自赵××处就杨军的30万元为自身获取收益的证据不足。综上，认定杨军与梅红侠、赵国民系借贷关系的证据及证明梅红侠、赵国民自赵××处就杨军的30万元为自身获取收益的证据均不足。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2016）冀09民终2744号民事判决；二、维持黄骅市人民法院（2015）黄民初字第3772号民事判决。一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，共计11600元，由被申请人杨军承担。本判决为终审判决。审判长  张凤梅审判员  郑灿志审判员  苗笑臣二〇一七年十月二十六日书记员  刘晓晴