.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6986号上诉人（原审被告）：郭兆玉，男，1952年1月26日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人（原审被告）：傅淑玲，女，1951年7月27日出生，汉族，住瓦房店市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘红旗，辽宁碧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宫成君，男，1966年12月30日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。上诉人傅淑玲、郭兆玉因与被上诉人宫成君买卖合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭兆玉、傅淑玲共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人郭兆玉购买的煤灰煤是替案外人刘屯砖厂采购的生产用煤，并非用于二上诉人的家庭生活。现案涉煤灰煤仍存放在刘屯砖厂院内。被上诉人对此节事实也是完全清楚的。且被上诉人提供的录音证据也能证明案涉煤灰煤的使用人并非上诉人郭兆玉，被上诉人也明知该煤灰煤并非是二上诉人家庭生活所用。同时，上诉人对于煤灰煤的质量也提出了异议。2、上诉人郭兆玉曾于2011年2月27日向被上诉人支付了16000元运费，该笔费用应从被上诉人诉请中予以扣除��宫成君辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。主要理由为：1、一审法院作出判决所依据的是上诉人郭兆玉与被上诉人之间所签订的供销协议，以及上诉人郭兆玉为被上诉人出具的收据一张，以及上诉人郭兆玉为被上诉人出具的32张记帐单，这三组证据均是由上诉人郭兆玉本人签字确认的，没有所谓的案外人刘屯砖厂的任何名称上的记载，因此二上诉人认为被上诉人销售的案涉煤灰煤是销售给刘屯砖厂的，没有事实和法律依据。即便是被上诉人与案外人刘屯砖厂有过煤灰煤的买卖合同，也不影响被上诉人与上诉人郭兆玉之间所形成的买卖合同关系。因此，上诉人的此节上诉理由是没有根据的。2、上诉人傅淑玲作为上诉人郭兆玉的配偶，理应对郭兆玉因经营煤灰煤的买卖欠款承担连带付款责任。因为案涉煤灰煤的买卖是上诉人郭兆玉与被上诉人之间的买卖合同关系，上诉人郭兆玉购买案涉煤灰煤，按照常理应推导为对外销售或者自用，因此，所产生的收益应当归于家庭收入。宫成君向一审法院起诉请求：郭兆玉、傅淑玲向宫成君支付货款323506.60元。2、由郭兆玉、傅淑玲承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2011年2月25日，宫成君（乙方）与郭兆玉（甲方）签订《供销协议》。协议约定：甲方购买乙方煤灰煤4000吨，由乙方送到甲方场地，价格为145.00元/吨。煤灰煤质量要求：热值要求达到每公斤1800卡以上；过秤费用双方承担。乙方负责卸车费用：大车80元，小车40元。货到场地后，由甲方负责检测质量，检测时间约一周。质量合格后全额付款。质量达不到合格卡数，甲方可扣货款。要给甲方造成损失，由乙方承担。合同签订后，宫成君于2011年3月14日至同年3月15日，共计送给郭兆玉煤灰煤2231.08吨，按照合同约定货款为323,506.60元。2011年3月15日，运煤当天，宫成君以司机拒绝返回为由要求郭兆玉提前支付运费款。郭兆玉通过案外人赵丽转给宫成君10万元。郭兆玉应付宫成君货款223,506.60元。另查，郭兆玉与傅淑玲系夫妻关系。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付借款的合同。本案中，宫成君与郭兆玉签订供销协议，宫成君按照合同约定将郭兆玉所购煤灰煤运送到郭兆玉指定地点，郭���玉应当按照合同约定及时支付货款，以各种理由推脱有失诚实信用原则。一审庭审中，郭兆玉以所购煤灰煤质量不合格抗辩，由于双方之间约定了检验期间，郭兆玉在合理检验期间并未向宫成君提出质量异议，故郭兆玉在宫成君供货后长达六年之久提出质量异议，已经超过法律规定及合同约定的检验期间，故郭兆玉的抗辩理由不能成立。关于郭兆玉提出2011年2月29日已经支付货款1.6万元一节，由于双方之间购销合同尚未履行，宫成君否认该笔运费与本案有关，且按照合同约定及交易习惯，一审法院对该笔运费款不予认定。宫成君提供的录音证据足以证明宫成君多次向郭兆玉索要货款，且从未间断，故郭兆玉提出已过诉讼时效，一审法院不予支持。一审诉讼中，郭兆玉主张自己的行为系职务行为，但并未向一审法院提供足以证明其行为系职务行为的证据，故郭兆玉应���承担举证不能的法律后果。由于郭兆玉该笔债务形成于其与傅淑玲婚姻关系存续期间，故应当认定为夫妻共同债务，傅淑玲不承担责任的理由不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：郭兆玉、傅淑玲于一审判决发生法律效力后十日给付宫成君货款223506.60元；如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3076元，郭兆玉、傅淑玲承担2125元，宫成君承担951元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人郭兆玉与被上诉人签订的《供销协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。被上诉人依约交付了2231.08吨煤灰煤，上诉人郭兆玉理应承担付款义务，一审法院扣除了上诉人郭兆玉已经支��的10万元货款后，认定上诉人郭兆玉应向被上诉人给付剩余货款223506.60元，于法有据，本院予以维持。本案二审的争议焦点为上诉人傅淑玲是否应承担付款责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现上诉人傅淑玲未提供证据证明讼争债务属于婚姻法第十九条第三款”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，应承担举证不能的后果。故，���审法院认定讼争债务属于二上诉人夫妻共同债务，上诉人傅淑玲应承担共同偿还责任，并无不妥，本院予以维持。至于案涉煤灰煤是否存在质量问题，上诉人郭兆玉未在双方约定的质量异议期限内提出质量异议，且未提供案涉煤灰煤存在质量问题的相关证据，故，上诉人郭兆玉以此对抗其应履行的给付货款的义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的16000元是否应予抵扣的问题，依据被上诉人出具的收条内容，上诉人郭兆玉给付的16000元系运费款，但双方在案涉《供销协议》中并未就运费问题作出明确约定，被上诉人主张双方约定的案涉煤灰煤价款中已经包含运费，上诉人郭兆玉无需另行给付运费,并主张上述16000元运费与本案没有关联。上诉人郭兆玉对于被上诉人主张的案涉煤灰煤无需另行支付运费的事实未提出异议，且未提供证据证明上述16000元款项与案涉煤灰煤货款之间存在关联性，故，上诉人主张将此笔款项抵扣货款，证据尚不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人郭兆玉、傅淑玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4250元，由郭兆玉、傅淑玲负担。本判决为终审判决。审判长于长浩审判员王迪审判员崔耀天二〇一七年十月十六日书记员尚书羽