四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11605号上诉人（原审原告）：庞永太，男，汉族，1971年1月29日出生，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：王龙，北京尚衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川阳光建筑装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市新光路*号银都花园嘉苑*单元****室。法定代表人：王欣，总经理。委托诉讼代理人：隋磊，四川衡平律师事务所律师。上诉人庞永太因与被上诉人四川阳光建筑装饰工程有限公司（以下简称阳光装饰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2016）川0122民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人庞永太向本院提出诉讼请求：一、撤销四川省成都市双流区人民法院（2016）川0122民初2256号民事判决，判决被上诉人阳光装饰公司支付上诉人庞永太劳务费余款133735.96元；二、被上诉人阳光装饰公司支付庞永太迟延履行利息8000元；三、被上诉人阳光装饰公司承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、一审法院对庞永太提供的庞永太与阳光装饰公司公司财务人员毛莉的通话记录录音以未经毛莉的同意或者在公共场合进行而不予采信是错误的。该通话记录是有证明力的，具有客观真实性和连贯性，也未被剪辑或者伪造，内容未被改变，无疑点，且有QQ邮件作证，应当被采信。二、庞永太在向阳光装饰公司索款未果情况下才向阳光装饰公司公司领导尚连增转发电子邮件的。该行为即完成了证明主张权利的证明责任，有毛莉的电子邮件回复证实其已收到邮件，且有电话录音证实已转发至阳光装饰公司领导尚连增。同时，阳光装饰公司代理人发表的质证意见仅对该证据关联性不予认可，证明其是认可电子邮件证据的真实性和合法性的。三、阳光装饰公司财务人员毛莉对庞永太的QQ信息回复证明毛莉，毛姐，毛舒悦均为同一人。庞永太与阳光装饰公司结算单后财务负责人的签名和通话录音中的陈述证实毛莉即阳光装饰公司公司财务人员。四、一审法院审查后确定庞永太手机微信平台中的尚三与阳光装饰公司代理人手机微信中的连增为同一人即阳光装饰公司员工尚连增。结合庞永太手机与标注为尚大爷、尚三的人的短信、微信聊天内容可以看出，尚三、尚连增、尚大爷是与阳光装饰公司密切相关的与涉案工程款的支付有决定权的人。本案证据完全可以形成证据链，锁定庞永太在本案诉讼时效内向阳光装饰公司主张过权利。且在一审质证中阳光装饰公司代理人对微信、短信内容中涉及电缆被盗事实的认可确认了其对真实、合法性没有异议，仅对关联性提出异议。阳光装饰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。庞永太向一审法院提出诉讼请求：四川阳光建筑装饰工程有限公司向庞永太支付劳务费余款133735.96元、迟延履行利息8000元。一审认定事实：2010年7月22日，庞永太与阳光装饰公司签订双流县城镇新区一期基础设施项目安装劳务分包合同。该合同约定，阳光装饰公司将位于双流县城镇新区一期基础设施项目的安装工程交给庞永太进行施工；工程全部竣工验收后30天内为结算期，结算完毕后于当月月底前支付至结算金额的85%，在工程全部竣工后90日内支付至结算金额的95%，结算金额的5%作为工程保修金，在保修期满后当月末结清（无息）；在施工过程中非庞永太原因造成的返工或成品破坏，由责任方负全责，庞永太有完善的义务；庞永太承担超过定额耗量之外的材料费，并承担领取出库后安装使用前的全部工程材料的保管责任。该合同签订后，庞永太入场施工。2013年9月9日，经结算，庞永太施工工程的结算价为1432056.96元，阳光装饰公司已付款为1098321元。2014年1月8日，阳光装饰公司向庞永太付款200000元。因阳光装饰公司至今未付清工程款，庞永太遂起诉至一审法院。另查明，案涉工地于2010年11月1日发生了电缆被盗事件，成都市公安局天府新区分局正兴派出所曾于当日出警，该接（报）出警登记表上载明：经调查，双流正兴新城一期基础设施建设工地1号路路灯电缆被盗100余米。在庞永太、阳光装饰公司的委托代理人手机上皆有微信头像相同、微信号均为“Shanglianzeng”的微信联系人，庞永太手机上备注的该联系人名为“尚三”，阳光装饰公司的委托代理人手机上备注的该联系人名为“连增”。庞永太曾于2015年2月2日通过互联网向收件人471955105发送邮件，该邮件上载明：工程完工后又出现大家都不愿意发生的事（电缆被盗），第一次被盗的电缆应该在300米左右，当时公司管理人员、正兴派出所都到过现场，派出所都有出警记录。事后公司也没有向我提出整改、返工。事后一月又掉第二次电缆，第二次电缆应该在1500米左右……如果现在把我剩下的10多万完全扣了的话，我确实拿不出钱来付工人未结清的工资……我再次恳求尚总体谅我的难处。一审法院认为，庞永太、阳光装饰公司就双流县城镇新区一期基础设施项目安装劳务工程签订了分包合同，双方就此形成合同关系。阳光装饰公司主张其主体资格不适格的意见，一审法院不予采纳。本案的争议焦点为是否应当扣减被盗电缆的价值226495元和庞永太提起本次诉讼是否已经超过诉讼时效期间。对此，一审法院认定如下：关于扣减被盗电缆的价值226495元的问题。庞永太施工工程于2010年11月1日发生电缆被盗事件，阳光装饰公司主张扣减被盗电缆的价值226495元并提交了相应的付款凭据拟证明。对该主张，一审法院认为，庞永太在其施工工程交付之前对该工程负有安保义务，其施工工程交付后庞永太对该工程不再负有安保义务。因此，应由阳光装饰公司举证证明电缆被盗发生在庞永太施工工程交付前和被盗电缆的价值为226495元。2010年11月1日，发生电缆被盗事件后，成都市公安局天府新区分局正兴派出所在接（报）处警登记表上载明：经调查，双流正兴新城一期基础设施建设工地1号路路灯电缆被盗100余米。虽然庞永太的电子邮件载明存在两次电缆被盗，但其上并未载明被盗的具体时间，且阳光装饰公司也未举证证明两次电缆被盗发生在庞永太施工工程交付之前。同时，阳光装饰公司提交的票据只能证明阳光装饰公司购买电缆的价值，不能证明所购电缆全部用于案涉工地和购买原因系电缆被盗所致。故一审法院对阳光装饰公司关于扣减被盗电缆的价值226495元的主张不予采纳。关于诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于民事权益保护期限2年的规定，因双方已在2013年10月16日结算完毕，且阳光装饰公司最后一次支付工程款的时间为2014年1月8日，故庞永太提起诉讼的诉讼时效期间应当从阳光装饰公司最后一次付款的次日起予以计算，即庞永太应当在2016年1月8日前提起诉讼。现庞永太主张其提起本次诉讼并未超过诉讼时效期间，应由其就诉讼时效期间发生中断或中止的情形进行举证。为此，庞永太提交了电子邮件和回复、录音资料、微信聊天记录、中国移动通信集团四川有限公司预收款专用收据和中国联合网络通信有限公司成都市分公司通信业务收款收据拟证明。通过对上述证据的审查，一审法院认为，庞永太未举证证明其与毛莉的通话录音是在经过毛莉的同意或是在公开场合进行，该录音资料的来源不合法，一审法院对该份证据不予采信。虽然庞永太在电子邮件中提及电缆被盗和追索工程款事宜，但不能证明收件人的身份或阳光装饰公司已经收到该邮件；中国移动通信集团四川有限公司出具的预收款专用收据表明毛莉的电话号码为139××××4288，该证据不能与电子邮件和回复形成证据锁链证明庞永太主张电子邮件的收件人和回复的发件人与结算单上的财务人员“毛莉”系同一人，本院对此三份证据不予采信。庞永太、阳光装饰公司的委托代理人手机上皆有微信头像相同、微信号均为“Shanglianzeng”的微信联系人，庞永太手机上备注的该联系人名为“尚三”，阳光装饰公司的委托代理人手机上备注的该联系人名为“连增”，中国联合网络通信有限公司成都市分公司通信业务收款收据中载明的“尚连增”的电话号码与庞永太手机微信平台上“尚三”的电话号码一致，一审法院认为庞永太手机微信平台中的联系人“尚三”与阳光装饰公司的委托代理人手机微信平台中的联系人“连增”为同一人即阳光装饰公司的员工尚连增。虽然庞永太提交了其与微信联系人“尚大爷”的聊天记录拟证明其于2015年就阳光装饰公司未付款项向阳光装饰公司进行过追索，但双方2015年2月14日和2015年5月6日的微信聊天记录上并无“尚大爷”的微信头像，更无此联系人的电话号码，一审法院不能认定“尚大爷”即为阳光装饰公司的员工尚连增；在庞永太提交的另外3份有阳光装饰公司员工尚连增微信头像的聊天记录中，虽然双方提及电缆被盗、尚连增发送的聊天记录中“隋律师”的电话号码与阳光装饰公司委托代理人的电话号码一致，但该3份聊天记录不能表明双方微信聊天的具体时间。本院对上述微信聊天记录不予采信。因此，庞永太提交的上述证据不能形成证据锁链，不足以证明自身在2014年1月9日—2016年1月8日期间就其施工工程的工程款向阳光装饰公司主张过权利，不能证明诉讼时效期间在该时段内发生了中止或中断的情形，应承担举证不能的法律后果。本案于2016年3月21日立案，已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的民事权益保护期限2年，庞永太主张工程款的诉讼时效早已届满，阳光装饰公司以庞永太此次起诉已超过诉讼时效抗辩理由成立，一审法院予以采纳。故对庞永太的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回庞永太的全部诉讼请求。案件受理费1567元，由庞永太负担。二审中，各方对一审查明的事实均无异议。一审法院依法予以确认。二审中，庞永太提交公证书一份，拟证明案外人毛莉系阳光装饰公司财务人员，庞永太曾于2015年向其通过邮件方式索要过工程款。阳光装饰公司对于毛莉曾于2015年2月2日收到过庞永太催要欠款的邮件事实予以认可，但认为公司在2012年已经歇业，2015年时毛莉已经不再是公司工作人员。二审另查明，2013年9月9日案涉《安装工程结算单》上，毛莉作为阳光装饰公司财务部门人员在审核处签字确认。本院认为，本案二审争议焦点为：庞永太上诉认为其对阳光装饰公司享有的债权，在诉讼时效期间内发生了中断情形的主张是否成立。根据本案查明事实，双方于2013年9月9日完成结算后，阳光装饰公司又于2014年1月8日向庞永太付款200000元，因此本案中庞永太负有证明其在2016年1月8日前向阳光装饰公司主张过债权，发生过诉讼时效中止或者中断法定事由的举证责任。二审中，阳光装饰公司对于毛莉收到过庞永太的催款邮件事实予以认可，但认为在2012年公司歇业后，毛莉已经不再是公司员工。阳光装饰公司的上述意见，明显与2013年9月9日毛莉作为阳光装饰公司财务人员与庞永太结算的事实在时间上冲突，同时阳光装饰公司也未能提供证据进一步证明毛莉在2015年2月2日收到庞永太催款函件时已经离职，故对于庞永太上诉认为其在2015年2月2日的催款，已经形成诉讼时效中断法律后果的上诉请求，本院依法予以支持。根据双方2013年9月9日的结算，阳光装饰公司负有向庞永太支付剩余133735.96元的支付责任，本院依法予以确认。对于庞永太一审中主张的迟延履行利息8000元，因并未超出双方2013年9月9日结算后，阳光装饰公司迟延给付欠付工程款所产生的法定利息金额，本院依法予以支持。综上所述，庞永太的上诉理由成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省成都市双流区人民法院（2016）川0122民初2256号民事判决；二、四川阳光建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向庞永太支付劳务费余款133735.96元、迟延履行利息8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1567元，二审案件受理费3000元，由四川阳光建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖方审判员  夏伟审判员  尹英二〇一七年十月十七日书记员  马莉