四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川34民终1054号上诉人（原审被告）：凉山州鼎信融资理财信息咨询有限公司，住所地四川省德昌县西环路凤栖苑91号。法定代表人：骆强，总经理。委托诉讼代理人：陈阳，男，生于1974年8月，汉族，户籍地四川省德昌县，系凉山州鼎信融资理财信息咨询有限公司经理，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：廖黎兵，男，生于1974年12月，汉族，户籍地四川省德昌县，住四川省德昌县。委托诉讼代理人：佘成红，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：柴明忠，男，生于1938年7月，汉族，户籍地四川省西昌市。委托诉讼代理人：柴文彬，女，生于1969年4月，汉族，户籍地四川省西昌市，系柴明忠之女，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘欢，四川邛都律师事务所律师，代理权限为一般授权。原审被告：凉山州鼎信融资理财信息咨询有限公司西昌分公司，营业场所四川省西昌市宁远桥街8号A2幢1楼1号附3号。负责人：陈阳，总经理。原审被告：李永华，男，生于1973年11月，汉族，户籍地四川省德昌县。上诉人凉山州鼎信融资理财信息咨询有限公司（以下简称鼎信公司）、廖黎兵因与被上诉人柴明忠及原审被告凉山州鼎信融资理财信息咨询有限公司西昌分公司（以下简称鼎信公司西昌分公司）、李永华借款合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初4536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎信公司上诉请求：1、撤销一审判决中判令上诉人给付利息的主张；2、撤销一审被告廖黎兵归还被上诉人柴明忠110.00万元借款本金及利息，改判一审被告廖黎兵不承担归还借款本金及利息的责任；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定廖黎兵为本案实际借款人，属基本事实认定错误。所涉及的案款全部用于鼎信公司居间借款给别人，廖黎兵本人确实没有使用过上述金额，不应当承担相应的归还责任。廖黎兵与柴明忠并不认识，廖黎兵根本不知道上诉人与柴明忠签订《居间服务合同》，更不清楚还有利息的约定。柴明忠提供的《出借通知书》载明“将出借款项转入借款方指定账户廖黎兵农行账户内。”该约定明显可以看出，廖黎兵并不是本案的实际借款人，其只是借款人指定的转入账户户主，显然要区别于实际借款人，通知书上廖黎兵的签字也不是他本人所签，而是上诉人代签的。所涉案款，全部由上诉人分批次安排工作人员支取完毕，廖黎兵本人根本不清楚整个过程，且上诉人在签订居间合同获得所借款项后，也曾归还过被上诉人部分金额。因此，一审判令廖黎兵承担归还本金及利息的认定，显然与基本事实不符；2、本案中上诉人不应当继续承担利息给付义务。《居间服务合同》清楚载明“融资服务是有巨大风险的，所谓的月收益率2%也是在有收益的前提下才产生。”本案中，所涉案款并未产生预期收益，而所谓的收益也是进行再投资才可能会出现的一种收益，但也可能会因市场行情不稳定等多种因素而导致无收益可言。因此，上诉人认为本着客观公正的原则，既然是用于融资，那么被上诉人也应承担相应的风险，而不应将所有的风险都归由上诉人承担，而被上诉人却只等坐收渔翁之利；3、虽然双方签订有《居间服务合同》，但本案中所涉及的全部款项均用于上诉人的其他借款及公司的生产经营。款项转入廖黎兵的账户是因为上诉人让廖黎兵开设了个人账户借给公司用，因为上诉人的有些账目并不适合直接从公司账户上经过，只有通过转换型方式完成。所以，廖黎兵也是出于朋友情谊的帮忙，才导致一审认定其是实际借款人的身份，承担归还责任；4、本案合同关系发生主体是上诉人鼎信公司与被上诉人柴明忠之间。根据双方2014年签订的《出借业务融资居间服务合同》，按照合同的约定，上诉人鼎信分公司应当在每月21日前向被上诉人柴明忠支付上月的利息，以及后面签订的《个人授权委托书》也是只有上诉人与被上诉人，并无廖黎兵。柴明忠辩称，1、根据柴明忠与鼎信公司西昌分公司签订的融资合同规定，鼎信公司西昌分公司考察和推荐实际借款人。经考察后，向柴明忠推荐了廖黎兵，出具了《出借通知书》。根据《出借通知书》的要求，柴明忠将指定款项汇入廖黎兵的账户。钱进入廖黎兵账户后，廖黎兵未提出异议，廖黎兵至始至终都是清楚的，至于钱是怎么分配的，是他们的事情。柴明忠履行了自己的义务，鼎信公司和廖黎兵主张廖黎兵不是实际借款人，没有提供证据证明；2、廖黎兵明知鼎信公司没有融资资质，为了让鼎信公司成功融资，其行为本身就有违法性和恶意性，不应得到法院的支持；3、本案款项实际进入了廖黎兵的个人账户，根据鼎信公司西昌分公司在2014年9月12日出具的《服务承诺书》，如果该笔款项到期后，实际借款人不能偿还，由鼎信公司负责先行赔付。所以，本案中，廖黎兵及鼎信公司均具有还本付息的义务；4、根据《出借业务融资居间服务合同》及《服务承诺书》的约定，鼎信公司及廖黎兵应按照借款利率向柴明忠支付利息。而一审判决按月息2%向柴明忠支付借款利息没有违反法律规定，应得到支持；5、根据中国人民银行颁布的业务卡管理相关规定，持卡人不得将卡出租或出借给他人使用，一旦借用人违法或造成损失，持卡人应承担相应的民事或者刑事责任。综上所述，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。廖黎兵述称，针对鼎信公司的上诉，无异议。本案中，廖黎兵不是实际借款人，也没有用过这110万元的借款。鼎信公司西昌分公司述称，同意鼎信公司的上诉请求和理由。李永华述称，同意鼎信公司的上诉请求和理由。李永华至始至终不认识柴明忠，也没有向柴明忠出具任何的借条及使用该笔借款。廖黎兵上诉请求：1、撤销一审判决中判令上诉人归还被上诉人柴明忠110万元借款本金及利息，改判上诉人不承担归还借款本金及利息的责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定柴明忠的出借款是按照鼎信分公司的要求，将110万元以银行转账的方式转到廖黎兵的账户上，故认定廖黎兵为实际借款人与事实不符。廖黎兵从未委托过鼎信公司或鼎信公司西昌分公司提供居间服务为其借款，鼎信公司也从未陈述过上诉人曾有过委托借款的情形，以及鼎信公司至今也提供不出上诉人有委托借款的证据。按照委托借款的程序来讲，既然上诉人是借款人，又是通过鼎信公司完成的借款，那为什么没有上诉人委托借款的证据。涉案款项进入上诉人的账户并不虚假，但是一审法院并未查清进入账户的原因，以及所涉的款项是不是上诉人使用的事实，仅仅是简单的认定资金进入谁的账户就应当由谁承担相应的还款义务，显然是片面的认定了借款主体；2、本案合同关系发生主体是上诉人鼎信公司与被上诉人柴明忠之间。根据双方2014年签订的《出借业务融资居间服务合同》的约定，鼎信分公司应当在每月21日前向被上诉人柴明忠支付上月的利息，根据此约定，本案实际借款主体是鼎信公司，并不是廖黎兵。本案中，从被上诉人提交的合同中显示的借款人是李永华，但其并未介入实际的借款中，合同约定的支付利息的主体也是鼎信公司。从鼎信公司的营业执照范围来看，显然鼎信公司不具备融资的权利，以签订居间合同的方式只是为了规避经营范围的限制。因此不管是从合同相对性而言，还是从归还利息、要求延期的主体而言，上诉人都不是实际借款人，不应当承担归还借款本金及利息的责任；3、一审判决认定“此后被告支付了部分利息；借款到期后，被告一直不偿还借款，多次要求延期，但延期后，被告依然没有按时偿还借款本息。”从该认定可得知：曾经有归还过利息的事实，但是一审并未查清归还利息的主体是上诉人还是鼎信公司或是其他人。上诉人可以明确告知，因为借款并不是上诉人的行为，因此，上诉人从未归还过本金和利息，也未委托过任何人帮忙归还；关于延期，上诉人从未参与过，也未作出任何要求延期的承诺。根据被上诉人提交的要求延期的证据《个人授权委托书》，从证据载明的内容显示出，所有的授权都是被上诉人柴明忠及鼎信公司，从头至尾没有任何人能够提供证据显示上诉人是实际借款人、还款延期人或是利息归还人。所有的认定仅仅是推测，并没有一份确切的证据能够得到证实；4、涉案款项为什么会进入上诉人的账户。鼎信公司的几个合伙人与上诉人原本是好朋友关系，一开始上诉人在鼎信公司也融了一些资金进去，但时间并不长，很快上诉人就退出了。融资时，鼎信公司要求上诉人自己独立办一张银行卡后将卡、密码、K宝等提供给公司用。考虑到朋友关系，本身也就没有提出太多异议，就连办卡的预留电话都是鼎信公司西昌分公司负责人的联系电话。所涉及的案款，上诉人并没有使用过，全部用于鼎信公司的生产经营。柴明忠辩称，答辩意见与针对鼎信公司的答辩意见一致。鼎信公司辩称，同意廖黎兵的上诉请求和事实。鼎信公司西昌分公司述称，同意廖黎兵的上诉请求和理由。李永华述称，同意廖黎兵的上诉请求和事实。答辩意见与针对鼎信公司的答辩意见一致。柴明忠向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金110万元，并按约定利息支付至本金还清为止；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月12日，原告柴明忠作为出借方(甲方)、被告鼎信公司西昌分公司作为居间受托人(乙方)签订了《出借业务融资居间服务合同》（编号：鼎信2014出借西字062号），双方在合同上签字捺印或盖章。合同约定“甲方提供闲置资金110万元,自愿委托乙方提供出借业务的系列服务,借款人为李永华,借款期限自2014年9月12日至2014年12月12日，借款利率为2%/月，每月21日(节假日顺延)乙方将上月的出借资金利息划入甲方指定账户……。合同第四条第1项约定“甲方将资金出借给借款人后，借款人有可能出现经营风险或其他不可抗力原因，造成不能按时支付利息、按期归还借款本金的情形，因借款人(或担保人)所提供的担保物短期内难以变现，则乙方按照《服务承诺》7-15个工作日内代偿给甲方后，甲方协助办理债权转移。”以及《凉山州鼎信融资理财信息咨询有限公司西昌分公司服务承诺书》第3条“......由凉山州鼎信融资理财信息咨询有限公司负责先行赔偿本息(7-15个工作日内代偿)。延期时间本息按合同约定支付。”的约定。合同签订当日，柴明忠按照鼎信公司西昌分公司的要求将110万元以银行转账的方式转到廖黎兵的账户上。借款到期后,经甲、乙双方多次协商，最后将《出借业务融资居间服务合同》（编号：鼎信2014出借西字062号）合同中借款还本期日期变更为2017年3月12日。此后被告支付了部分约定利息。借款到期后，被告一直不偿还借款。多次要求延期，但延期后，被告仍然没有按时偿还借款本息。故提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金110万元,并按约定支付利息至本金还清为止；2、由被告承担本案诉讼费用。另查明，李永华不是借款人，廖黎兵为借款人。自2016年9月12日起至今，被告鼎信公司西昌分公司未按合同约定向原告柴明忠支付借款利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告柴明忠、被告鼎信公司西昌分公司共同签订的《出借业务融资居间服务合同》（编号：鼎信2014出借西字062号）均系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均合法有效，该双方当事人应依照合同的约定履行。按照合同的约定，被告鼎信公司西昌分公司理应于每月21日前向柴明忠支付上个月的利息，该合同上的借款人李永华并未到场，也未实际使用该借款，故被告李永华不承担还款责任。原告的出借款是按照鼎信公司西昌分公司的要求将110万元以银行转账的方式转到廖黎兵的账户上,故廖黎兵应为实际借款人,廖黎兵所述自己的卡是借给鼎信公司西昌分公司在使用,但未提供证据证明,故廖黎兵的抗辩理由不能成立。因此，被告廖黎兵应当承担支付原告本金及利息的责任。被告鼎信公司西昌分公司、廖黎兵至今未履行上述合同义务，已构成届期违约。同时，二被告以自己的违约行为构成明确表示其将不履行未到期的还款还息计划，属预期违约。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担民事责任。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，虽然《出借业务融资居问服务合同》是被告鼎信公司西昌分公司与原告方签订的，但是被告鼎信公司西昌分公司只作为被告鼎信公司的分支机构，只是代表被告鼎信公司对外从事民事活动，其行为的后果应由被告鼎信公司承担；其次，由于被告鼎信公司西昌分公司的财产归属于总公司，即使鼎信公司西昌分公司有能力承担部分或全部责任，但是实际和最终的责任承担者仍然是被告鼎信公司。故被告鼎信公司应当按照合同约定承担代为支付原告本金及利息的责任。因此,对于原告诉讼请求，予以部份支持。关于原告柴明忠主张的利息请求，审理认为预期违约一方应赔偿对方当事人因违约行为所造成的损失，包括履行后可获得的利益，并且本案所涉合同约定的利率未超过年利率24%，对该诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告凉山州鼎信融资理财信息咨询有限公司、廖黎兵应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告柴明忠借款本金110万元；二、被告凉山州鼎信融资理财信息咨询有限公司、廖黎兵应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告柴明忠利息（自2016年9月12日起按本金110万元计息按月利率2%计算至给付清结之日止）；三、驳回原告柴明忠的其他诉讼请求。案件受理费14，700.00元，由被告凉山州鼎信融资理财信息咨询有限公司负担7，350.00元、被告廖黎兵负担7，350.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对鼎信公司提交的：1、柴明忠于2014年12月12日出具的《个人授权委托书》及《收条》。证实了续签合同的事实及2014年12月12日前的利息已结清的事实。本院予以采信；2、张贴在鼎信公司内，表明鼎信公司不具备融资资质的《照片》1张。首先，无法看清该《照片》中所载明的内容；其次，无法证实张贴于鼎信公司，同时，也无法核实其真实性。本院不予采信；3、鼎信公司与德昌永昇商砼物流有限公司签订的鼎信（2014）融字014号《融资居间合同》及2份《民间借条》。该合同及借条与本案不具有关联性，本院不予采信；二、对廖黎兵提交的：廖黎兵银行卡的《明细清单》及鼎信公司于2014年10月24日出具的《说明》。本院将结合本案其他证据，综合予以评判。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年9月12日，被上诉人柴明忠作为出借人（甲方）与原审被告鼎信公司西昌分公司作为居间受托人（乙方）签订了鼎信（2014）出借西字062号《出借业务融资居间服务合同》，主要约定“柴明忠提供来源合法的闲置资金110万元,自愿委托鼎信公司西昌分公司提供出借款业务的系列服务,借款人为李永华，借款期限2014年9月12日至2014年12月12日，出借款月收益率为2%，每月的21日(节假日顺延)鼎信公司西昌分公司将上月的出借资金利息划入柴明忠指定账户开户行中国农业银行，户名柴明忠，卡号62284809XXXX5162614。出借资金利息起算时间，以转入借款人指定账户的银行回单的时间为准。出借资金利息的止付时间，以借款人归还本金至柴明忠指定账户到账时间为准。鼎信公司西昌分公司同意接受柴明忠的委托。本合同经双方签字或盖章生效，至债权债务结清之日终止……”合同甲方处有柴明忠的签字捺印，合同乙方处有鼎信公司西昌分公司的印章及负责人陈阳的签章。同日，鼎信公司西昌分公司向柴明忠出具了《出借通知书》和《服务承诺书》。《出借通知书》载明“致出借人：根据鼎信（2013）借字025号《借款合同》约定的借款事项，通过鼎信公司西昌分公司居间服务于2014年9月12日将出借款转入借款方指定的账户廖黎兵上，开户行农行，账号6228450XXXX76457614，金额110万元。”柴明忠在出借人处签名捺印；出借人代表处加盖有鼎信公司西昌分公司印章，同时，出借人代表处“廖黎兵”名字系打印形成。合同签订当日，柴明忠按照鼎信公司西昌分公司的要求，将110万元通过银行卡卡卡转账方式转入廖黎兵账号为6228450XXXX76457614的账户内。2014年12月12日，柴明忠作为委托人与鼎信公司西昌分公司作为受托人签订《个人授权委托书》，主要约定“鼎信（2014）出借西字062号《出借业务融资居间服务合同》2014年12月12日到期后续签，续签日期2014年12月12日至2015年3月12日，续签金额110万元，续签月收益率2%。原21日付利息日改为月对月，以后按12日支付利息……”2015年3月11日，柴明忠作为委托人与鼎信公司西昌分公司作为受托人签订《个人授权委托书》，主要约定“鼎信（2014）出借西字062号《出借业务融资居间服务合同》2015年3月12日到期后续签，续签日期2015年3月12日至2015年9月12日，续签金额110万元，续签月收益率2%……”2015年9月11日，柴明忠作为委托人与鼎信公司西昌分公司作为受托人签订《个人授权委托书》，主要约定“鼎信（2014）出借西字062号《出借业务融资居间服务合同》2015年9月12日到期后续签，续签日期2015年9月12日至2016年3月12日，续签金额110万元，续签月收益率2%……”2016年3月4日，柴明忠作为委托人与鼎信公司西昌分公司作为受托人签订《个人授权委托书》，主要约定“鼎信（2014）出借西字062号《出借业务融资居间服务合同》2016年3月12日到期后续签，续签日期2016年3月12日至2016年9月12日，续签金额110万元，续签月收益率2%……”2016年9月6日，柴明忠作为委托人与鼎信公司西昌分公司作为受托人签订《个人授权委托书》，主要约定“鼎信（2014）出借西字062号《出借业务融资居间服务合同》2016年9月12日到期后续签，续签日期2016年9月12日至2017年3月12日，续签金额110万元，续签月收益率2%……”续签期限（2017年3月12日）到期后，鼎信公司西昌分公司未向柴明忠归还本金110万元及部分利息。另查明，1、二审中，柴明忠与鼎信公司西昌分公司当庭确认：2014年9月12日至2016年9月12日期间的利息已按月利率2%结清，且利息是由鼎信公司向柴明忠进行支付的。2016年9月12日之后的利息未再支付；2、二审中，鼎信公司及鼎信公司西昌分公司认可廖黎兵不是实际借款人，鼎信公司应承担还款责任。本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、谁为本案的实际借款人；谁应承担向被上诉人柴明忠偿还借款本金110万元的责任；2、被上诉人柴明忠主张的利息是否应该得到支持。一、关于本案争议的第一个焦点，即谁为本案的实际借款人；谁应承担向被上诉人柴明忠偿还借款本金110万元的责任的问题。被上诉人柴明忠认为“廖黎兵为110万元的实际借款人。”但根据审理查明的事实来看，第一、从柴明忠作为出借人与鼎信公司西昌分公司作为居间受托人于2014年9月12日签订的鼎信（2014）出借西字062号《出借业务融资居间服务合同》看，合同相对方为柴明忠与鼎信公司西昌分公司，上诉人廖黎兵并不是合同的相对方。再从2014年12月12日、2015年3月11日、2015年9月11日、2016年3月4日、2016年9月6日签订的《个人授权委托书》的主体看，续签合同的主体仍为柴明忠与鼎信公司西昌分公司，廖黎兵亦非合同的相对方；第二、从鼎信公司西昌分公司于2014年9月12日向柴明忠出具的《出借通知书》所约定的“将出借款转入借款方指定的账户廖黎兵上。”内容，表明廖黎兵只是借款人指定的转入账户的户主。同时查明，出借人代表处“廖黎兵”名字系打印形成，并非手书形成；第三、从2014年9月12日至2016年9月12日期间已结清利息的支付主体看，该时间段的利息均是由鼎信公司向柴明忠进行支付的，廖黎兵并未向柴明忠支付过借款利息；第四、鼎信公司在书面上诉状认可了“所涉及的案款全部用于鼎信公司居间借款给别人，廖黎兵本人确实没有使用过上述金额，不应当承担相应的归还责任。”的事实。综上所述，虽然案涉借款110万元是直接转入廖黎兵的个人账户，但不能据此来认定廖黎兵为实际借款人。同时，柴明忠与鼎信公司西昌分公司签订的合同名称虽为《出借业务融资居间服务合同》，但鼎信公司西昌分公司并不是提供居间服务，且从合同签订主体、款项实际使用者、延期主体、利息归还主体及自认事实等来看，鼎信公司西昌分公司应系110万元借款的实际借款人，廖黎兵并非本案的实际借款人。同时，《出借业务融资居间服务合同》虽然显示的借款人系李永华，但从本案的证据和审理查明的事实，李永华并未介入实际的借款中，李永华亦不是本案的实际借款人。因此，一审认定廖黎兵为本案的实际借款人，并判决廖黎兵与鼎信公司共同承担还本付息的民事责任错误，本院应予纠正。因此，廖黎兵及鼎信公司上诉提出“廖黎兵不是实际借款人，不承担归还本息的责任。”的请求和理由成立，本院予以支持和采纳。另查明，鼎信公司西昌分公司系鼎信公司下属的分公司，不具有独立的法人主体资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应由鼎信公司承担向柴明忠归还借款本金110万元的责任。二、关于本案争议的第二个焦点，即被上诉人柴明忠主张的利息是否应该得到支持的问题。经查明，首先，2014年9月12日签订的鼎信（2014）出借西字062号《出借业务融资居间服务合同》及2014年12月12日、2015年3月11日、2015年9月11日、2016年3月4日、2016年9月6日签订的《个人授权委托书》，均约定“出借款月收益率为2%。”其次，二审中，柴明忠与鼎信公司西昌分公司也当庭确认了“2014年9月12日至2016年9月12日期间的利息是按月利率2%进行支付，并已结清。”的事实。根据上述双方对利息的约定及实际支付利息的事实来看，双方对月利率2%的约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院应予支持。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案110万元借款本金的逾期利率亦应按照借期内的利率予以计付。因此，一审法院根据2016年9月12日后鼎信公司未再向柴明忠支付资金利息的事实以及相关法律规定，判决自2016年9月12日起至本金110万元清偿完毕之日止，以本金110万元为基数，按月利率2%/计付利息，正确。综上所述，鼎信公司所提“不应当继续承担利息给付义务。”的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持和采纳。综上所述，廖黎兵及鼎信公司上诉提出“廖黎兵不是实际借款人，不承担归还本息的责任。”的请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初4536号民事判决第三项；二、撤销四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初4536号民事判决第一、二项；三、上诉人（原审被告）凉山州鼎信融资理财信息咨询有限公司在收到本判决10日内向被上诉人（原审原告）柴明忠归还借款本金110万元及支付资金占用利息（利息自2016年9月12日起至本金清偿完毕之日止，以110万元为基数，按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14，700.00元，保全费5，000.00元，共计19，700.00元，由上诉人（原审被告）凉山州鼎信融资理财信息咨询有限公司负担；二审案件受理费14，700.00元，由上诉人（原审被告）凉山州鼎信融资理财信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董永亮审判员  杨发蓉审判员  刘 莉二〇一七年十月二十三日书记员  殷任波