福建省武夷山市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0782民初1770号原告：韩妙福，男，1972年2月3日出生，汉族，农民，住福建省武夷山市景区。委托诉讼代理人：彭澜，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被告：韩妙龙，男，1967年2月25日出生，汉族，教师，住福建省武夷山市度假区。委托诉讼代理人：彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。原告韩妙福与被告韩妙龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩妙福及其委托诉讼代理人彭澜，被告韩妙龙及其委托诉讼代理人彭俊仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩妙福向本院提出诉讼请求：1、请求判令韩妙龙赔偿于2017年5月擅自到韩妙福茶山采摘茶叶给韩妙福造成的损失共计16000元。2、判令韩妙龙停止侵害。3、判令韩妙龙承担本案诉讼费等费用。事实和理由：韩妙福与韩妙龙系兄弟关系。1995年起至今，位于武夷山市曲桥下的2亩茶山（东至张月宝茶地，南至马路，西至马路，北至陈垱寿茶地）一直是韩妙福开垦、种植、管理和经营。1999年，武夷山市人民政府也颁发土地承包经营权证对此予以确认。2017年5月，在茶叶采摘季节，韩妙龙未经韩妙福允许，擅自组织人到前述地点将2亩茶山的茶叶采摘完毕（约1600斤茶青）。韩妙福阻却无效，只得报警。但韩妙龙仍在实施侵权行为，故诉至法院。韩妙龙辩称：韩妙福主张没有事实依据，完全是为侵占韩妙龙家庭的财产之目的，伪造证据的恶意诉讼。韩妙龙、雷贵英于1990年结婚，同年户口迁入韩妙龙父亲韩寿生武夷山市武夷街道办天心村山前组的家庭户，取得村民资格，享有土地承包经营权。韩妙龙、雷贵英婚生子韩某1于1993年出生，1999年第二轮土地承包时享有土地承包经营权。雷贵英、韩某1的土地承包经营权均落在韩妙福的名下，韩寿生2008年去世后，韩妙龙对其承包的山场享有继承权。因此，韩妙龙2017年5月到韩妙福及韩寿生、韩某1承包经营的茶山采茶的行为，未对韩妙福构成侵权，是采摘自己的茶叶。当事人围绕诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实有：韩妙福提供的证据1、土地承包经营权证、证明，证明1995年起至今，位于武夷山市曲桥下的2亩茶山一直是韩妙福开垦、种植、管理和经营。韩妙福已于1999年取得土地承包经营权。2、照片。3、报警回执，证明韩妙龙未经允许，擅自组织人到武夷山市曲桥下采摘2亩茶山的茶叶的侵权事实。4、天心村韩妙福茶山位置图，证明本案案涉的茶山属于韩妙福所有。5、关于三年消灭荒山、五年绿化崇安若干规定的布告，证明本案案涉的茶山属于韩妙福所有。6、收款收据、韩寿生被征地面积图，证明以韩妙福为户主的土地承包经营权项下的位于九曲桥地的1.1亩茶山已经被征收。7、韩惠贞的证明，证明本案涉案的茶山系韩妙福种植，双方并未析产。韩妙龙质证认为，对证据1中的土地承包经营权证的真实性没有异议，提出承包经营权证颁发时韩启睿还没有出生，不可能取得土地承包经营权，是韩妙福借经手办证的便利擅自将韩妙龙的妻子雷贵英的名字进行了替换，实际的土地经营权人是雷贵英；土地承包经营权证中，实际上还有韩妙龙儿子韩某1的名字，是韩妙福将韩某1的名字涂消。对证据1中的证明不真实，不合法与本案无关联。对证据2的真实性、合法性无异议，证明对象不成立，相片的第一页与案涉的茶山无关，相片的第2页和第3页，是韩妙龙受他的儿子韩某1的邀请，为韩某1采茶。对证据3的真实性、合法性没有异议，但该证据中没有任何内容体现韩妙龙对韩妙福实施任何侵权行为。对证据4不能体现任何来源的合法性。对证据5与本案无关联且证明对象不能成立。对证据6的真实性、合法性无异议，但证明对象不能成立。对证据7的三性均有异议。案涉的茶山是1982年土地承包后于1999年再由韩寿生家庭户继续延包，所有的茶树均是在延包前就已经由村集体或韩寿生种植，2015年经协商析产，由韩妙龙的儿子韩某1承包经营，2016年韩妙龙是帮儿子韩某1采茶。本院对韩妙福提供的证据质证认为，对证据1中的土地承包经营权证，该证虽是武夷山市人民政府依法颁发，但被韩妙福涂改。对证据1中的证明与本案无关。本院均不予采信。对证据2、证据3的真实性韩妙龙无异议，可以证实韩妙龙采茶的事实。对证据4、证据5、证据6与本案的侵权事实无关，本院不予认证。对证据7证人未出庭作证接受当事人的质询，又未说明理由，该证据本院不予采信。韩妙龙提供的证据有，1、户口簿、002949号农村土地承包经营权证档案，证明雷贵英（韩妙龙妻子）、韩某1（韩妙龙儿子）原与韩妙福为同一家庭户，共同承包经营002949号农村土地承包经营权证所载土地，2013年与韩妙福分户，仍享有该土地的承包经营权等。2、声明、证明、情况说明，证明002949号农村土地承包经营权证所载土地是韩寿生家庭户1982年承包，1999年延包；2015年、2016年雷贵英、韩某1与韩妙福析产，位于九区桥下的2亩茶山由韩某1承包经营，其余土地、茶山与韩妙福各按二分之一承包经营，韩妙龙系受韩某1的指示帮忙采茶等。3、武夷山市公安局景区派出所证明，证明韩寿生的家庭成员情况，及韩妙福的儿子韩启睿于1999年5月出生，1999年1月颁发土地承包经营权证时韩启睿尚未出生，韩妙福虚构家庭成员，霸占雷贵英、韩某1的承包份额。韩妙福质证认为，对证据1的三性均无异议，对证明对象有异议，韩妙龙妻子雷贵英没有承包经营权资格，而韩启睿具有合法的经营权资格，韩寿生死亡后，土地承包经营权不能继承。对证据2，证人没有经过庭审的质询，其证人证言不予以采信。对证据2中情况说明中所陈述的内容不真实也不合法。对证据3不能证明韩启睿没有经营权资格。本院对韩妙龙提供的证据质证认为，对证据1户口簿与本案无关。对002949号农村土地承包经营权证档案，可以证实1999年家庭联产承包时，以韩妙福为户主的家庭承包户中，还有其他成员为韩寿生（韩妙福父亲）、王金爱（韩妙福妻子）、韩启睿（韩妙福儿子）、韩朝（又名韩某1，韩妙龙儿子）。对证据2，证人应当当庭接受当事人质询，否则其证言不予采信。对证据2中情况说明的内容与韩妙龙提供的002949号农村土地承包经营权证档案相互矛盾，本院不予采信。对证据3只能证明韩寿生的家庭成员情况，不能证明其他问题。本院根据韩妙龙的申请，依法传证人韩某1（韩妙龙儿子）、韩某2（韩妙龙姐姐）出庭作证。证人均陈述：2015年、2016年韩妙福、韩妙龙有对争议的茶山进行了分割，将韩妙龙采茶的地点分给了韩某1。因韩妙福反悔，导致分割失败。韩妙福质证认为，两位证人的证言虚假成分和不合法成分较多，且证人韩某1是韩妙龙儿子，韩某2多次与韩妙福吵架，证言均不能采信。韩妙龙质证认为，两位证人的陈述均是其亲身经历和感知的事实，真实可信。本院对证人韩某1、韩某2的证言质证认为，证人的证言可以证明双方有对争议的茶山进行了分割，但因有争议未能真正分割。经审理查明，韩妙福与韩妙龙系亲兄弟关系。1999年家庭土地联产承包时，武夷山市武夷街道天心村将部分耕地和林地发包给以韩妙福为户主的家庭户承包经营，家庭成员有：韩寿生（韩妙福父亲，2008年死亡）、王金长（韩妙福妻子）、韩启睿（韩妙福儿子）、韩某1（又名韩朝，韩妙龙儿子），武夷山市人民政府颁发了002949号土地承包经营权证予以确认，由于韩某1年幼，未参与承包的土地耕种，全部由韩妙福一家对承包经营的土地进行经营、管理。2015年韩妙龙向韩妙福提出其承包经营的土地中有其子韩某1有份额，要求对承包经营的土地进行分割，但未能达成协议，2016年再次要求进行分割，又未能达成协议。2017年5月，韩妙龙在未经析产、未经韩妙福允许的情况下，擅自组织人员到茶山采摘茶叶，韩妙福报警后，但未能得到解决，故诉至法院。本院认为，合法的土地承包经营权受法律保护，以韩妙福为户主的家庭户承包经营的土地虽每个家庭成员都有承包经营权，但该土地承包后，韩某1从未到山场进行管理，均由韩妙福及家人管理，纠纷发生后，双方应本着互谅、互让的方式解决问题，但韩妙龙在未经析产，未确定产权的情况下，未经韩妙福允许，以韩妙福承包经营的土地中其子韩某1有份额为由擅自组织人员到茶山采摘茶叶，其行为不妥，构成对韩妙福侵权，故韩妙福要求韩妙龙停止侵害的诉请应予支持。对韩妙福要求韩妙龙赔偿损失的诉请，因韩妙福未能提供损失的依据，本院无法支持。至于韩妙龙提出其子韩某1的土地承包经营权落在韩妙福的名下，韩寿生2008年去世后，韩妙龙对韩寿生承包的山场享有继承权的意见，不属本案审理的范围。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、韩妙龙立即停止对韩妙福茶山的侵害。二、驳回韩妙福的其他诉讼请求。本案受理费200元，韩妙福、韩妙龙各负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  徐荣富二〇一七年十月九日书记员  翁碧玲本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项承担民事责任的方式有：（一）停止侵害；二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。