.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市万柏林区人民法院民事判决书（2017）晋0109民初2396号原告：山西省展览馆，住所地太原市新晋祠路**号。法定代表人：李正峰，职务：馆长。委托诉讼代理人：樊有贵，男，山西省展览馆副馆长。委托诉讼代理人：周适文，男，山西省展览馆开发协作部部长。被告：山西全瑞宝商贸有限公司，住所地太原市晋祠路甲40号。法定代表人：李正峰，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵卫国，男，本公司职工。原告山西省展览馆与被告山西全瑞宝商贸有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西省展览馆的委托诉讼代理人樊有贵、周适文，被告山西全瑞宝商贸有限公司的委托诉讼代理人赵卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西省展览馆向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告对被告享有50.41%出资权益；2、依法判令被告向原告支付从1999年至2015年相应股比投资收益614000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年9月10日经山西省经信委（原山西省经贸委）批准成立，1999年元月8日，由股东山西省展览馆、山西金龙翔经贸股份有限公司协商出资成立被告，并委托相关人员去山西省工商管理局办理相关营业手续，1999年4月19日山西省工商管理局核发被告的营业执照。1999年6月16日，原拟定的三个股东，原告、山西金龙翔经贸股份有限公司、山西省三晋建设开发有限公司出具了山西全瑞宝商贸有限公司董事会会议纪要。当时成立被告时，两个股东都是以现金注册，但双方已经协商好是要用原告有使用权的划拨国有土地上建设展厅，整个过程开始的时间约在1999年后，且另一股东山西省三晋建设开发有限公司也应该是在基建开始前就进来了，工商资料上所显示的2003年3月29日，原告转让30%股权给山西省三晋建设开发有限公司应该晚于山西省三晋建设开发有限公司实际参与公司建设之前。开始施工时，确定的22000㎡的土地仍登记在原告名下。约2001年3月3日前，山西金龙翔经贸股份有限公司、山西省三晋建设开发有限公司提出让原告将其准备确定的土地变更使用人为被告，原告同意后，于2001年3月3日，原告向太原市土地管理局申请该确定土地变更使用人，案外人太原市土地管理局委托太原土地估价事务所以2001年3月3日为估价基准日，对原告出资的确定土地进行评估，评估价为18513100元。2001年6月4日，公司的原股东原告和山西金龙翔经贸股份有限公司正式引进早已参与公司实际建设的股东山西省三晋建设开发有限公司，签署出资协议书，确定被告公司的总投资为36000000元，其中原告以确定的22000㎡的土地作价14400000元所占被告公司股权比例40%，另外两个股东山西省三晋建设开发有限公司、山西金龙翔经贸股份有限公司各出资现金10800000元，各占被告公司30%的股权。将确定土地的使用权登记在被告名下，最终，未将土地评估价18513100元当做土地入股的基价，而是用三方已经协商好的14400000元作价入股。两者相差的价格为4113100元。2002年5月9日、2002年8月12日、2002年12月15日，三个股东各按40%、30%的比例，同比追加399万元和300万元，投资被告。后断断续续不断有股东进出，和原有股东购买被告的股权而增加股权比例，直到2016年7月，山西省审计厅以晋审发展决【2016】67号审计决定书，要求原告收回对被告投资增值收益614000元，该数额的计算方式应该是被告公司成立到2016年，按50.41%比公司现在实际所占股权46%高4.41%，被告4.41%的股权比例约17年总体分红应该是614000元。原告所确定的土地实际进入被告公司的时间是1999年公司开始基建的时候，土地价格评估日是2001年4月17日，实际登记在被告公司名下应该比2001年4月17日更靠后。山西省审计厅实际上接受的是2001年4月17日的土地评估报告并且也接受了以该土地评估价格18513100元进入被告公司。而不是以公司实际登记在被告名下的工商登记为土地基价基准。工商注册资金9000000元，实际投入资金45990000元，包含14400000元的22000㎡的土地。综上所述，原告与被告及被告的另外两个股东协商不成，故诉至贵院望判如所请。山西全瑞宝商贸有限公司辩称，原告所述属实。答辩人公司工商档案登记显示，原告持股比例为46%；原告土地使用权出资后，答辩人进行展厅建设的起始时间为1999年元月；《出资协议书》约定土地使用权作价14400000元。答辩人认为，公司成立之初，对土地使用权的作价并无不妥，多年来，公司股东经过多次变更，股权转让时股东持股比例均按照工商登记确认为依据，为维护商事活动中交易的稳定性，应依法确认公司成立之初出资协议的合法性。即使对土地使用权评估作价，也应当以公司成立日作为基准日对土地使用权价值进行评估，其他任何时点作为基准日的评估值均不能作为土地使用权的作价依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告山西省展览馆是被告山西全瑞宝商贸有限公司的发起人和股东之一。1999年4月19日，案外人山西省工商管理局核发被告山西全瑞宝商贸有限公司的营业执照。1999年6月18日，被告山西全瑞宝商贸有限公司形成董事会会议纪要，该公司的三个股东原告山西省展览馆、案外人山西省三晋建设开发有限公司、案外人山西金龙祥经贸股份有限公司出席。2001年4月17日，案外人太原市土地管理局出具并土价字【2001】14号《关于山西省展览馆土地估价结果的备案意见》，对原告山西省展览馆位于晋祠路甲40号的24881.56㎡的土地（包括你拟入股被告山西全瑞宝商贸有限公司土地22000㎡）进行评估，每平方米单价841.5元，总地价20937800元。2001年6月4日，被告山西全瑞宝商贸有限公司形成协议，主要内容是确定公司的三个股东为原告山西省展览馆、案外人山西省三晋建设开发有限公司、案外人山西金龙祥经贸股份有限公司，案外人山西省三晋建设开发有限公司的股权来自原告山西省展览馆；原告山西省展览馆以确定的22000㎡土地使用权作价14400000元占被告山西全瑞宝商贸有限公司40%的股权，案外人山西省三晋建设开发有限公司、山西金龙祥经贸股份有限公司各出货币资金10800000元各占被告山西全瑞宝商贸有限公司30%的股权，被告山西全瑞宝商贸有限公司的注册资本为9000000元，实缴资本为36000000元。2002年5月9日、2002年8月12日、2002年12月15日，被告山西全瑞宝商贸有限公司的三个股东按各自的股权比例分三次各追加1330000元、1000000元，将被告山西全瑞宝商贸有限公司的实缴资金扩充至45990000元。被告山西全瑞宝商贸有限公司的股东及股权比例通过多次变更，至2016年1月13日后，被告山西全瑞宝商贸有限公司的股东之一案外人山西鸿盛通国际贸易有限责任公司持股49%、原告山西省展览馆持股46%、程国刚持股5%。2016年6月30日，案外人山西省审计厅作出晋审发展决【2016】67号《审计决定书》，认定案外人山西省经济和信息化委员会所属原告山西省展览馆入股被告山西全瑞宝商贸有限公司22000㎡土地应厘清投资余额和所占股权，追回少收的投资收益。2016年8月10日，原告山西省展览馆给被告山西全瑞宝商贸有限公司出具《工作联系函》，要求被告山西全瑞宝商贸有限公司调整原告山西省展览馆的股权比例并补齐投资分红款。2016年9月13日，被告山西全瑞宝商贸有限公司给原告山西省展览馆出具《回函》，建议根据公司的历史资料，在法律法规框架下，召开新的股东会，妥善处理上述问题。2017年6月5日，原告山西省展览馆给被告山西全瑞宝商贸有限公司出具《工作联系函》，将原告山西省展览馆于2017年5月30日形成的馆长办公会三点决议函告被告山西全瑞宝商贸有限公司。2017年7月19日，案外人山西省审计厅分别作出晋审经贸报【2017】68号《山西省审计厅审计报告》、晋审经贸决【2017】60号《山西省审计厅审计决定书》，限期要求原告山西省展览馆厘清对被告山西全瑞宝商贸有限公司的投资余额及所占股权比例，追回少收的投资收益。认定上述事实的证据有：工商档案、《土地估价结果一览表》、太原土地管理局并土价字【2001】14号文、《股东出资协议书》、货币出资协议、《审计决定书》、《工作联系函》、回函、山西省经信委晋经信行财字（2017）239号文、实收资本明细账、企业报告书、山西全瑞宝商贸有限公司协议及当事人的陈述及庭审笔录。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十七条：”股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。”第二十八条第一款：”股东应当按其足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”本案中，原告山西省展览馆以自己拥有使用权的国有划拨土地入股被告山西全瑞宝商贸有限公司，符合法律规定；2001年4月17日，案外人太原市土地管理局出具并土价字【2001】14号《关于山西省展览馆土地估价结果的备案意见》，已对涉案的确定土地22000㎡估价18513100元，但2001年6月4日，被告山西全瑞宝商贸有限公司形成的协议，三个股东最终确定涉案土地22000㎡的价格为14400000元，并以此价格确定原告山西省展览馆占被告山西全瑞宝商贸有限公司股权为40%，明显低估确定涉案土地的估价，不符合法律规定。后被告山西全瑞宝商贸有限公司的股东及所持的股权发生多次变更和转让，每次股东的变更和股权的转让都未超出其在被告公司所占的股权比例，其中部分股东的变更和股权的转让是执行法院已生效的判决。原告山西省展览馆提出要求调整其在被告山西全瑞宝商贸有限公司所占的股权比例，必将涉及到被告山西全瑞宝商贸有限公司以前股东变更和股权转让的效力，不利于维护商事活动中交易的稳定性，故对原告山西省展览馆的上述请求，本院不予支持。原告山西省展览馆的第二个诉讼请求是支付其从1999年至2015年相应股权比例投资收益614000元，是建立在前一个诉讼请求成立的前提下，故对此诉讼请求本院不予支持。考虑到原告山西省展览馆入股被告山西全瑞宝商贸有限责任公司确定涉案土地确实存在低估问题，涉嫌国有资产的流失，原告山西省展览馆因另案诉讼相关适格主体，追回低估的资产，以确保国有资产的保值、增值。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条第一款的规定，判决如下：驳回原告山西省展览馆的诉讼请求。案件受理费减半收取4970元，由原告山西省展览馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员梁立功二〇一七年十月二十四日书记员梁晓娜