wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如东县人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0623刑初468号公诉机关江苏省如东县人民检察院。被告人周远余，男，1965年6月6日出生于江苏省如东县，汉族，初中文化，农民，住如东县。被告人周远余因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月22日被如东县公安局取保候审。如东县人民检察院以东检诉刑诉[2017]388号起诉书指控被告人周远余犯危险驾驶罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。如东县人民检察院指派检察员张建庆出庭支持公诉，被告人周远余到庭参加诉讼，现已审理终结。如东县人民检察院指控，被告人周远余于2017年6月16日13时40分许，酒后驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车，行驶至如东县靖双线1KM+300M处，与薛某驾驶的电动自行车发生碰撞交通事故。经南通市公安局物证鉴定所检验，被告人周远余血液中乙醇含量为103.6㎎/100ml，属醉酒驾驶机动车。案发后，被告人周远余主动报警并如实供述了自己的犯罪事实。另查明，事故造成被害人经济损失16500元，被告人周远余已全部赔偿。上述事实，被告人周远余在开庭审理过程中亦无异议，并有证人高某、薛某的证言笔录；南通市公安局交通警察支队物证鉴定室理化鉴定意见书；如东县公安局出具的接处警工作登记表、发破案经过、查获经过；被告人周远余的户籍信息证明及其在公安机关的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周远余在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。案发后被告人周远余主动报警并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。如东县人民检察院指控被告人周远余犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，提请对其从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。被告人周远余庭审中自愿认罪，可酌定从轻处罚。根据被告人周远余的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：被告人周远余犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  肖永红二〇一七年十月二十日书记员  徐艺路
阜新蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0921民初1927号原告孟某，男，1991年8月12日生，蒙古族，农民。现住阜蒙县。委托代理人商丹，系辽宁双迪律师事务所律师。被告耿某，男，1957年11月28日生，汉族，农民。现住阜蒙县。被告孙某（别名耿某1），女，1990年2月2日生，汉族，农民。现住阜蒙县。二被告委托代理人张广玉，女，1966年3月29日生，汉族。现住阜新市细河区。系被告亲属。原告孟某诉被告耿某、孙某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告耿某之女孙某于2016年6月与原告订婚，当日原告给被告彩礼40000元及价值10000元的黄金首饰；9月孙某断绝与原告一切联系，到被告家询问没有结果。要求被告返还原告彩礼40000元及黄金首饰，合计50000元。被告孙某辩称，原告所述不是事实。彩礼是30000元，10000元装烟钱是赏钱，黄金首饰没有；彩礼我收的，与耿某无关；订婚后自6月6日至10月1日我们就同居生活了，分开是因为原告打我。不同意返还彩礼。被告耿某辩称，彩礼交给孙某了，没交给我，与我无关，不同意返还。经审理查明，原告与被告耿某之女即被告孙某经韩某介绍相识；于2016年6月6日在原告家有双方父母参与及亲朋好友在场举行订婚仪式，原告给被告方彩礼30000元、装烟钱10000元，同日起原告与孙某同居生活；因原告打孙某，孙某于2016年9月末的一天离开原告，双方分居至今。上述事实，经原、被告代理人当庭陈述、对质，并经对韩某证言的质证、审核，予以认定。本院认为，原告与被告耿某之女即被告孙某订立婚约同居生活一段时间后自行解除，当初以婚约为基础、以结婚为目的按当地习俗和被告方要求原告给付被告的彩礼30000元，应酌情适当返还原告，青年男女的婚约是两家之间的约定，因此被告孙某之父即被告耿某应负连带责任。装烟钱10000元视为原告对被告的赠与，不予返还；无证据证明被告收到原告价值10000元的黄金首饰，原告此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下：被告孙某返还原告孟某彩礼款2万元；被告耿某负连带责任。判决生效后即履行。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告负担550元，被告负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  李文军审 判 员  杨国平人民陪审员  田国军二〇一七年十月十六日书 记 员  张 鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0423民初3278号原告刘艳华，女，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。委托代理人李艳婕，内蒙古庆州律师事务所律师。被告潘海龙，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告郭子玉，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。原告刘艳华诉被告潘海龙、郭子玉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理。依法由审判员徐宏丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘艳华到庭参加诉讼，被告潘海龙、郭子玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘艳华诉称，2016年我在二被告处干活，二被告欠我劳动报酬款13440元。二被告为我出具了工票一枚，上述所欠款项经我多次催要，二被告拒不给付，现诉至法院，请求判令二被告给付劳动报酬款13440元。二被告承担本案的诉讼费用。被告潘海龙、郭子玉未进行答辩。本院认为，劳务提供者享有依法获得劳动报酬的权利。本案中，原告刘艳华主张被告潘海龙、郭子玉欠其工资款13440元至今未付，原告提供了工票以证明自己的主张。被告潘海龙应为其中工票中签字的行为承担偿还责任。被告郭子玉雇佣孟根柱书写工票上全部内容，并代表郭子玉签字，签字虽然不是被告郭子玉本人签字，但工票能证明原告与被告郭子玉确实存在雇佣关系，因此对原告要求被告郭子玉承担责任的诉讼请求，本院予以支持。原告刘艳华要求被告潘海龙、郭子玉支付报酬款13440元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘海龙、郭子玉在本判决发生法律效力后立即偿还原告刘艳华劳动报酬款13440元。如果被告未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费68元，由被告潘海龙、郭子玉负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员徐宏丽二0一七年十月十七日书记员赵旭颖
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0124执964号申请执行人闫志芳，女，汉族，会计，住址哈尔滨市。申请执行人王梓锡，女，汉族，学生，住址哈尔滨市。申请执行人王中良，男，汉族，学生，住址辽宁省法库县三面船镇。委托代理人：张占余，系辽宁兴法律师事务所律师。被执行人:王蔚彬，男，汉族，住址辽宁省沈阳市铁西区。法定代理人：张洪敏，系王蔚彬母亲。被执行人：张洪敏，女，汉族，住址辽宁省沈阳市铁西区。被执行人：王柏青，男，汉族，住址辽宁省沈阳市铁西区。被执行人：闫淑华，女，汉族，住址辽宁省沈阳市铁西区。本院依据已经发生法律效力的法库县人民法院（2017）辽0124民初38号民事判决书，于2017年9月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张洪敏、王蔚彬、闫淑华、王柏青履行自己的法律义务，但被执行人张洪敏、王蔚彬、闫淑华、王柏青至今未履行生效的法律文书确定的义务。本院现查明，被执行人闫淑华在中国建设银行股份有限公司有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人��淑华在中国建设银行股份有限公司账户，冻结期间未经本院允许不得擅自处理否则追究其法律责任；二、冻结期限为十二个月（即2017年10月12日起至2018年10月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张百才二〇一七年十月十二日书记员  刘志元
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书(2017）冀0609民初1480号原告：黄兴武，男，1966年11月18日出生，汉族，农民，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：杨绍兴，河北澜森律师事务所律师。被告：徐茂，男，1987年3月12日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地:北京市西城区菜市口南大街平原里20号楼。负责人：焦继学，该公司总经理。委托诉讼代理人：芮俐，该公司职员。原告黄兴武与被告徐茂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案，诉讼中，经原告黄兴武申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称人保宣武支公司）为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄兴武的委托诉讼代理人杨绍兴到庭参加诉讼。被告徐茂、人保宣武支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄兴武向本院提出诉讼请求：判令徐茂赔偿车辆损失费4450元，施救费2550元，交通费3000元，共计10000元。诉讼中，黄兴武申请对京Ｑ×××××号车的车辆损失进行鉴定，因人保宣武支公司在答辩状中认可定损金额为22104.65元，故撤回鉴定申请。黄兴武变更诉讼请求为：判令徐茂赔偿车辆损失费22104.65元，施救费2550元，替代性交通费3000元，共计27654.65元；判令人保宣武支公司在交强险、第三者商业险责任限额内承担赔偿责任。事实和理由：黄兴武系京Ｑ×××××号金杯牌小型客车的车主。2017年1月26日16时35分许，徐茂驾驶冀Ａ×××××号起亚牌小客车由北向南行驶至京港澳高速公路110KM+200M处时，与黄兴武驾驶的京Ｑ×××××号金杯牌小型客车发生碰撞，致使黄兴武车辆发生侧翻、车辆损坏、乘车人员受伤的交通事故。经河北省高速交警保定大队勘验认定，徐茂负事故的全部责任，该事故给黄兴武造成经济损失，故诉至法院。徐茂未作答辩。人保宣武支公司辩称，请法院核实事故发生时行驶本、驾驶本合法有效，事故车辆在我公司投保交强险和50万元商业三者险，同意在交强险及商业险范围内赔偿黄兴武合法合理的损失。对事故发生的时间、地点和责任，以交警的责任认定书为准。车辆维修费以定损金额22104.65元为准，应提供正式修理发票和修理明细，证明与此次事故相关。施救费应提供正式发票并证明与此次事故相关。不承担公估费和诉讼费。黄兴武围绕诉讼请求提交了下列证据：1、黄兴武身份证、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、徐茂机动车行驶证、驾驶证复印件、交通事故认定书、高速交警保定大队出具的证明信、保险公司手抄单各1份。用于证实双方身份，发生交通事故的经过、责任划分及徐水法院对该案具有管辖权等。2、保定市冀中汽车修理有限公司出具的发票2张。证实车辆损失维修产生的实际费用为21800元。主张车损为22104.65元，该损失是保险公司所认可的定损金额，我方也予以认可。3、徐水县宏丰汽车修理厂出具的发票1张和保定市南市区晨峰汽车救援中心出具的发票1张。证实在高速救援时产生的吊装服务费和拖车服务费等是1950元，从事发地到救援中心产生的拖车费是600元，共计2550元。4、替代交通工具费3000元，没有相关证据，请法庭酌情认定。结合黄兴武陈述及提交的上述证据和人保宣武支公司的答辩意见，本院经审查认定以下事实：1、黄兴武系京Ｑ×××××号金杯牌小型客车的车主。2017年1月26日16时35分许，徐茂驾驶冀Ａ×××××号起亚牌小客车由北向南行驶至京港澳高速公路110KM+200M处时，与黄兴武驾驶的京Ｑ×××××号金杯牌小型客车发生碰撞，致使黄兴武车辆发生侧翻、车辆损坏、乘车人员受伤的交通事故。经河北省高速交警保定支队保定大队勘验认定，徐茂负事故的全部责任，黄兴武无责任。2、徐茂所有的冀Ａ×××××号起亚牌小客车在人保宣武支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，保额为50万元，事故发生在保险期间。3、事故发生后，京Ｑ×××××号金杯牌小型客车发生高速吊装服务费等1950元，拖车费600元。人保宣武支公司定损金额为22104.65元，该车辆在保定市冀中汽车修理有限公司进行维修，花费维修费21800元，故车辆损失应以实际支出维修费数额为准。黄兴武主张替代交通工具费3000元，但未提供证据证实，本院不予支持。综上所述，本院认定黄兴武的车辆损失为21800元，施救费2550元，共计24350元。本院认为，黄兴武因此事故所造成的损失，应首先由人保宣武支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由徐茂承担。因徐茂所有的冀Ａ×××××号起亚牌小客车在人保宣武支公司投保有第三者责任保险，人保宣武支公司可依据保险合同的约定直接赔付黄兴武。对黄兴武的诉讼请求，本院按确认的损失数额予以支持，其余不予支持。因徐茂及人保宣武支公司未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告黄兴武的损失有车辆损失21800元、施救费2550元，共计24350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿原告黄兴武2000元，于本判决生效之日起十五日内履行;二、被告徐茂应赔偿原告黄兴武的剩余损失22350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔偿原告黄兴武，于本判决生效之日起十五日内履行；三、驳回原告黄兴武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，减半收取计246元，由徐茂负担204元，黄兴武负担42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 员 范文雪二〇一七年十月十三日法官助理 张 寒书 记 员 国 帅
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1224民初2284号原告：代强国，男，1978年6月21日出生，汉族，农民,住卢氏县。委托诉讼代理人:崔艳晶，卢氏县法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：莫金勺，女，1972年1月28日出生，汉族，农民，住卢氏县。原告代强国与被告莫金勺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人代强国、被告莫金勺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代强国向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告莫金勺赔偿他医疗费等各项损失共计9335.65元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月30日下午2时许，被告莫金勺驾驶无号牌黄色两轮摩托车，行驶至卢氏县城××路××ＫＴV门前路段时与他驾驶的白色两轮电动车（后乘任书梅）相撞，造成他和被告受伤、两车受损之交通事故，事故发生后，他当即被家人送往卢氏第二人民医院救治，经诊断，他的主要伤情为：1.鼻根部皮肤撕脱伤；2.鼻骨骨折；3.鼻中隔骨骨折；4.头皮血肿；5.脑震荡；6.左侧上颌骨骨折。自2017年6月30日至2017年7月17日共住院18天，花去医疗费3867.65元、门诊费792.8元，共计4660.45元，事故发生当天，卢氏公安交通警察大队作出第4112242201700588号道路交通事故认定书认定被告莫金勺承担该起事故的主要责任，他承担次要责任。就赔偿问题他和被告莫金勺未能达成共识，故起诉到法院。被告莫金勺承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、交通事故发生时她没有走错道，不是她的过错；2、此次事故造成她和原告同时受伤，双方都有损失，她没有经济赔偿能力，建议双方互不赔偿、自担损失。另查明：被告莫金勺驾驶的无号牌黄色两轮摩托车未依法投保交强险；原告代强国无被抚养人。本院认为：1.被告莫金勺承认原告在本案中主张的事实，故对原告原告代强国主张的事实予以确认；2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，被告莫金勺驾驶的无号牌黄色两轮摩托车未依法投保交强险，原告代强国请求被告莫金勺在交强险责任限额范围内予以赔偿的诉求依法应得到支持。3.依据法律规定和原告的诉求，原告代强国的赔偿项目及数额为：1.医疗费4660.45元；2.误工费为1722.6元（34941元/年÷365天×18天）；3.护理费1722.6元（34941元/年÷365天×18天）；4.住院伙食补助费540元（30元／天×18天）；5.营养费180元（10元／天×18天）；6.摩托车修理费，因原告未提供正规修车发票，证据不足本院不予支持，以上各项费用总计8825.65元。其中属于交强险医疗费项下项目有：医疗费、住院伙食补助费、营养费，总计：5380.45元，未超出医疗费10000元限额，因此该部分费用由被告莫金勺在交强险责任限额范围内予以赔偿；属于交强险死亡伤残补助项下项目有：误工费、护理费、总计：3445.2元，未超出死亡伤残补助限额11万元，故该部分费用由被告莫金勺在交强险责任限额范围内予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告莫金勺于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告代强国各项损失共计8825.65元；二、驳回原告代强国的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告代强国承担5元，被告莫金勺承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  刘志臣二〇一七年十月三十一日书记员  姚军宝
茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0904民初1983号原告：肖海琪，男，汉族，1995年5月30日出生，住址：广东省茂名市电白区。被告：杨智雄，男，汉族，1977年10月23日出生，户籍住址：江西省萍乡市莲花县，现住址：广东省东莞。原告肖海琪与被告杨智雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年7月5日转为普通程序，组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理，原告肖海琪到庭参加诉讼，被告杨智雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖海琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨智雄向原告偿还借款本金3000元；2、判令被告向原告支付年化利率为24%的利息至实际还清之日（起算日2016年6月17日，暂计算到2017年6月6日利息为697.39元）；3、本案受理费、差旅费、公告费、律师费（如有）由被告全部承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告杨智雄和原告肖海琪均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月17日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年6月17日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告，金额人民币3000元，借款时间为2016年6月17日至2016年6月24日，年化利率为24%。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户。被告杨智雄于借款到期后未还本付息，经催促仍未还款，原告依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告杨智雄不作答辩，也没有出庭应诉及提供证据材料。经审理查明，人人行科技股份有限公司是依法成立且有效存续的有限责任公司，运营管理借贷宝手机应用程序（简称“借贷宝平台”），为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。被告杨智雄和原告肖海琪均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月17日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年6月17日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告。原告与被告在借贷宝平台上订立《借出协议》，约定：出借人为肖海琪，借款人为杨智雄；借款金额为人民币3000元；借款期限为7天，自2016年6月17日至2016年6月24日；利率为年化利率24%；还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户。借款到期后，被告杨智雄未还本付息。经原告多次催促，被告至今未还款给原告。原告于2017年6月13日向本院提起诉讼。本院认为，被告杨智雄通过借贷宝平台向原告肖海琪借款本金人民币3000元，有《借出协议》、《补充协议》、《转账记录》在案证实，被告对借款也没有提出异议，事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告偿还借款本金3000元，理由充分，本院予以支持。原告要求被告按年利率24%从借款之日起至还清款日止计付利息，没有违反法律规定，本院予以支持。被告杨智雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告杨智雄在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖海琪偿还借款本金3000元及利息（利息按年利率24%计算，从借款之日即从2016年6月17日起计至还清款之日止）。如果被告杨智雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，均由被告杨智雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  朱 统人民陪审员  刘秋娣二〇一七年十月二十日书 记 员  李文伟书 记 员  林建雄附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初63662号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号冠城大厦16层。法定代表人：周焰明，董事长。委托代理人鲍威，女，1987年7月8日出生，北京现代汽车金融有限公司员工。委托代理人邓蔚琦，女，1993年10月3日出生，北京现代汽车金融有限公司员工。被告：郑淑英，女，1981年11月19日出生，住广东省揭阳市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告郑淑英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告现代金融公司的委托代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告郑淑英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令郑淑英偿还贷款本金70209.67元、利息2574.18元、罚息422.35元，并自2016年11月14日起至付清之日止，以应还未还贷款本金及利息所产生的全部罚息（按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期利息率为实际利息率的150%）；2、判令郑淑英支付账户管理费60元、催款函费100元；3、确认现代金融公司对郑淑英拥有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令郑淑英承担所有诉讼费用。事实和理由：2015年11月4日，郑淑英为购买北京现代车辆一台，向现代金融公司申请车辆贷款。2015年12月24日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。2015年12月25日，现代金融公司依约发放了贷款。郑淑英为购买的车辆（车牌号×××）办理了抵押权人为现代金融公司的车辆抵押登记手续。根据《抵押贷款合同》，郑淑英应每月按时归还贷款本息，但郑淑英自2016年6月起未还款。现代金融公司发出催款函并于2016年11月3日发出宣布贷款提前到期函，要求郑淑英10日内偿还逾期本息、罚息及其他费用。但郑淑英至今未履行偿还义务。被告郑淑英未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代金融公司所述一致。另，合同约定：贷款金额为80000元，合同利率为9.58%；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取每函100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人1次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同中规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权。抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下所述的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。截止2016年11月3日，郑淑英累计欠付借款本金70209.67元、利息2574.18元、罚息422.35元。本院认为，郑淑英与现代金融公司所签《抵押贷款合同》合法有效，各方当事人应依约全面履行义务。现代金融公司发放了贷款，履行了合同义务。郑淑英未按期偿还借款本息，构成违约。现代金融公司催款未果有权宣布贷款提前到期，郑淑英有义务偿还全部借款本息。现代金融公司要求郑淑英偿还借款本息、账户管理费、催款函费的诉讼请求符合合同约定。郑淑英提供车辆抵押担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，现代金融公司有权要求郑淑英以该抵押车辆对借款合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。郑淑英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院对现代金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑淑英于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司借款本金70209.67元、利息2574.18元、罚息422.35元，及前述本金、利息自2016年11月14日起至给付之日止的罚息(按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%)；二、被告郑淑英于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催款函费100元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的被告郑淑英应付款项对被告郑淑英名下号牌为×××的轿车折价、拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元，由被告郑淑英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一七年十月十六日书记员  李晓飞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0115民初17156号原告：马维松，男，1967年4月25日出生，住河南省固始县。被告：北京建顺荣海再生资源有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇鹅房村村委会南1000米。法定代表人：李荣明，经理。本院在审理原告马维松与被告北京建顺荣海再生资源有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告马维松在交费期限内，未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  刘亚东人民陪审员  倪凤清人民陪审员  刘素舫二〇一七年十月十二日书 记 员  李玉洁-2--1-
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初10262号原告：郭英。委托诉讼代理人：瞿琼君、赵昌勇。被告：徐敏。委托诉讼代理人：沈军。被告：杨新贵。原告郭英诉被告徐敏、杨新贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日以（2017）沪0116民初3号受理后，依法适用简易程序，于2017年4月28日裁定驳回原告郭英的起诉，原告郭英不服本院裁定，上诉于上海市第一中级人民法院，该院于2017年6月8日撤销我院裁定，指令审理。2017年8月3日我院立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月21日在上海市北新泾监狱公开开庭进行了审理,原告及其委托诉讼代理人、被告徐敏委托诉讼代理人、被告杨新贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年9月12日，两被告因资金周转向原告借款人民币25万元整，约定月息2.13%/月，借期一年。借款到期后，经原告多次催款，被告不予支付。故起诉请求判令两被告偿还原告借款本金25万元、利息及诉讼费用由两被告承担。原告为证明其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提供证据：借条、银行转账交易回单、（2013）沪国证字第1801号公证书及委托书、案外人刘粉华向原告出具的收条、原、被告身份信息。被告徐敏到庭辩称,被告杨新贵现正在监狱服刑，其与杨新贵已于2015年7月21日经金山法院调解协议离婚，此前分居多年。其对本案借款不知情，借条系杨新贵携另一女子假冒“徐敏”签订，签名非自己所签，且原告郭英确认在借条上签名的女子非本案被告徐敏。转账交易回单上所载银行账户亦非自己所办理、持有，从未收到借款，借款也未用于夫妻共同生活。（2013）沪国证字第1801号公证书已被上海市国信公证处撤销。此外，借条系于2013年9月12日签订，约定的借款期限为2013年9月12日起至2014年9月12日，故该借条业已超过诉讼时效。另递交离婚协议书、（2014）金民一（民）初字第1394号民事裁定书、（2014）金民一（民）初字第1394号受理通知书、（2015）金刑初字第569号刑事判决书、（2015）金民一（民）初字第2725号民事调解书、（2016）沪0116民初1013号民事判决书、（2016）沪01民终9523号民事判决书以证明上述事实。原告对被告徐敏提供的离婚协议书真实性不予认可，且认为两被告间的离婚协议对原告不发生效力；对其他证据的真实性无异议，但认为其并不知道借条系他人假冒“徐敏”签订，且借款发生于两被告婚姻存续期间，故本案所涉债务系两被告夫妻共同债务。借条未超过诉讼时效，原告系2016年12月18日始知晓其权利受到侵害，故诉讼时效起算日应自该日起算。被告杨新贵到庭辩称，对原告提供证据真实性无异议，借条上他的签名系复印形成，而非本人所签。再则，其不认识原告郭英，借条、转账回单上均无其签名，未曾收到25万元钱款，且借条已超过诉讼时效。借条系其在“spc365”网站找的一女子冒用“徐敏”名义所签订，不清楚该女子的身份信息，也不知其去向，转账回单上所载银行账户系该女子冒用“徐敏”名义办理，不清楚转至该卡的250,000元去向。另，确认其与本案被告徐敏2015年7月21日离婚，徐敏对本案借款事宜不知情。对此，原告认为，借条上确实没有杨新贵签名，系以复印的签名替代，但被告杨新贵在（2016）沪0116民初1013号案件中曾承认收到借款，该事实亦被该案生效民事判决书所确认。经审理查明，原告提供的借条上“徐敏”的签名确非本案被告徐敏所签，“杨新贵”的签名亦系复印形成，非被告杨新贵本人所签。本院认为，合同具有相对性，合同关系只能发生在特定主体之间，只有合同当事人一方得向合同另一方当事人基于合同提出请求。原告起诉请求向两被告主张还款的理由是两被告向原告借款，主要依据是所持有的有“徐敏”签名的借条，其与两被告之间发生了民间借贷行为。但，借条上“徐敏”的签名非本案被告徐敏本人所签，“杨新贵”签名系复印形成，原被告对这一事实均予以确认。故，依该借条产生的借贷关系的当事人一方并非本案两被告。另，原告陈述也尚存疑点。一方面，原告郭英称实际系被告杨新贵因经营需要向其提出借款，但借条上却没有杨新贵的签名，显然有悖常情常理。另一方面，原告郭英与被告杨新贵在借款尚未发生时即2013年9月11日至上海市国信公证处办理委托书公证，全权委托原告郭英办理买卖被告徐敏名下的房屋。原告郭英虽称这一委托买卖公证是为借款提供担保，以便债务不得清偿时原告可出售该房屋以实现债权。但从委托书内容来看，该委托买卖授权的生效并未附债务未能清偿这一条件，且委托期限系自2013年9月11日至2014年9月10日止，早于借款期限届满之日，故原告陈述该委托书系用于为借款担保显然不成立。此外，该份公证书已被上海市国信公证处撤销。综上，被告徐敏非本案所涉借款的借款人，根据原告现有举证材料，亦难以确认被告杨新贵系本案实际借款人，导致本案相关事实无法查清，责任主体难以判定。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭英的所有诉讼请求。本案案件受理费5,050元，减半收取2,525元，由原告郭英负担。（已缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 姒 勇二〇一七年十月二十五日书记员 曹燕炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1524民初1739号原告：盛吉，女，1979年10月15日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：宣昌州，河南宇楼律师事务所法律工作者。被告：祝开会，男，1974年2月28日出生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：童明乐，河南宇楼律师事务所律师。原告盛吉与被告祝开会民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告盛吉的委托诉讼代理人宣昌州，被告祝开会的委托诉讼代理人童明乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款86000元，并支付原告从起诉之日起至还清之日止按年利率6%支付逾期期间资金占用利息；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告妻子系很好的朋友关系，来往密切。2009年12月24日，被告以做生意为由向原告借现金86000元，并书写欠条一张。2014年，被告换掉手机号码，导致原、被告之间无法联系，该笔欠款无法催要，原告为维护自身合法权益诉至法院。并提交借条原件一张。被告祝开会辩称：1、该笔借款不属于正常借款，实际是原告与被告相互沟通借给案外人的赌债，属于非法债务；2、2011年冬天，被告向原告支付17000元，该部分欠款不应再重复起诉，应予以扣除；3、因原、被告之间并未约定利息，故原告要求支付资金占用期间利息的诉请，不应支持。并提交流水账本复印件九页和借款流水复印件四张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交借条的真实性、关联性无异议，但被告认为该笔欠款系赌博欠款，对其合法性有异议。原告认为被告提交的证据均与本案无关联性，两组证据都是流水账的形式，且没有时间注明，案外人找原告借款与事实不符，与本案无关，而且都是被告前妻书写的，没有证明力。经审理查明：原、被告相熟，来往密切。2009年11月份，被告以做生意为由，于2009年12月24日向原告借款86000元，未约定利息。庭审中，因双方意见相差较大，调解未达成一致意见。本院认为：被告因资金需要，向原告借款，属合法的民间借贷关系，受法律保护，被告理应及时归还借款。被告长期拖欠，应负本案纠纷的全部责任。因原被告在借款时并未约定利息，故对原告要求按年利率6%支付资金占用期间的利息的诉请不予支持，被告未能提供证据证明该债务为赌债，故对被告的该项辩称不予采纳。为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告祝开会于本判决生效之日起十日内偿还原告盛吉借款86000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告祝开会承担。如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  黄文献审判员  张时品审判员  陈 景二〇一七年十月二十四日书记员  余才茂
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初2594号原告：高正元，男，1976年5月14日出生，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张磊，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王俊国，男，1970年5月6日出生，住北京市门头沟区东辛房石港村**排**号。被告：王海龙，男，1982年2月2日出生，蒙古族，住黑龙江省齐齐哈尔市甘南县。原告高正元与被告王俊国、王海龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告高正元的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。被告王俊国、王海龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高正元向本院提出诉讼请求：1.解除高正元与王海龙的《二手车转让协议》；2、解除高正元与王俊国的《二手车买卖合同》；3、王俊国、王海龙归还高正元车款15万元；4、王俊国、王海龙赔偿高正元损失5000元；5、王俊国、王海龙支付利息（以15万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自判决生效之日起至实际给付之日止）并承担案件受理费及公告费。事实和理由：2016年6月15日，高正元与王海龙签订《二手车转让协议》，约定王海龙将车牌号为×××的奥迪车一辆转让给高正元。车辆交付当日，高正元向王海龙提供的账户转款15万元。车辆交付时，高正元发现车辆登记所有权人为王俊国。为确保车辆权属无争议，高正元要求王海龙提供相应凭证，后王海龙向王俊国提供了王俊国签字的《二手车买卖合同》，王俊国签字的行为视为王俊国对该车辆权属没有瑕疵提供了保证，但高正元在使用车辆过程中，该车辆被北京市门头沟区人民法院扣押，并被罚款5000元。现双方签订合同的目的无法实现，故诉至法院。王俊国、王海龙既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，王海龙与高正元签订《二手车转让协议》，约定王海龙向高正元转让奥迪车一辆，发动机号为188801，转让价款为16.8万元。同日，高正元以消费的形式向北京市王斌服装批发的账户支付15万元。王海龙向高正元交付该车辆、购车发票、机动车登记证书。机动车登记证书载明所有人为王俊国，车牌号为×××。2017年4月6日，杨森驾驶该车辆的过程中本院要求扣押该车辆，杨森阻碍执行，本院作出（2012）门执字第1145号罚款决定书，决定对杨森罚款五千元。现该车辆被本院扣押。后高正元诉至本院。庭审中，高正元主张该车辆买卖的合同相对方是王海龙，王海龙交付车辆及权属凭证时，高正元才发现车辆登记所有权人为王俊国，但当时王海龙无法提交其有权出售该车辆的凭证，为确保该车辆权属没有瑕疵，高正元要求王海龙提交一份王俊国签字的协议，后王海龙将王俊国已经签好字的《二手车买卖合同》交付给高正元，其并没有见过王俊国。高正元认为王俊国在《二手车买卖合同》签字的行为应视为王俊国对于该车辆的权属没有瑕疵的保证，故其应承担连带保证责任。高正元提交的《二手车买卖合同》载明签订日期为2016年3月24日，高正元陈述王海龙将《二手车买卖合同》交给其时，该时间已经写好了，高正元签字时间是在2016年6月15日后。就其支付车款数额与合同约定车款数额不一致，高正元陈述，双方就车辆价格打了个折，实际车款为15万元，北京市王斌服装批发的账户系王海龙提供的账号。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王海龙、王俊国经本院合法传唤，无正当理由拒不参加庭审，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，高正元要求解除其与王海龙的《二手车转让协议》，根据查明的事实，该车辆被本院依法扣押，高正元购买车辆的合同目的无法实现，故对于高正元要求解除与王海龙的二手车转让协议的诉讼请求，有法律依据，本院予以支持。高正元要求解除其与王俊国的《二手车买卖合同》，合同是否成立取决于当事人是否对合同的内容达成一致意见，是否存在真实的、一致的意思表示，即是否存在双方合意。根据高正元的陈述，其并未见过王俊国，就该车辆买卖亦未与王俊国进行过合意，与王俊国签订《二手车买卖合同》的目的是确保该车辆的权属没有瑕疵，故其与王俊国签订《二手车买卖合同》不成立，其要求解除《二手车买卖合同》，缺乏法律依据，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。高正元与王海龙的《二手车转让协议》解除，王海龙应将高正元支付的车款返还给高正元，故高正元要求王海龙归还车款15万元并支付利息（以15万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自判决生效之日起至实际给付之日止）的诉讼请求，有法律依据，本院予以支持。高正元主张王俊国承担连带保证责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。法院对杨森罚款5000元，系杨森阻碍司法工作人员执行职务产生，就此，王海龙不承担合同责任，故对于高正元要求王俊国、王海龙赔偿高正元损失5000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除高正元与王海龙的《二手车转让协议》；二、王海龙于本判决生效之日起七日内返还高正元车款15万元并支付利息（以15万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自判决生效之日起至实际给付之日止）；三、驳回高正元的其他诉讼请求。如果王海龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千四百元，由被告王海龙负担三千三百元，于本判决生效之日起七日内交纳，由原告高正元负担一百元，已交纳。公告费二百六十元，由被告王海龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  文 利人民陪审员  史洪全人民陪审员  唐 玥二〇一七年十月十六日书 记 员  解文娟
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0102民初3079号原告：闫桂荣，女，1970年3月16日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区北十条街****号。委托诉讼代理人：李铁石，吉林实达律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所吉林省长春市东中华路339号。负责人：张建威，法人。委托诉讼代理人：孙微，该公司员工。被告：苏敏，男，1960年12月5日出生，汉族，住吉林省长春市南关区西五马路**号。被告：长春市妇产医院，住所吉林省长春市南关区西五马路***号。法定代表人：高玉堂，院长。原告闫桂荣与被告苏敏、长春市妇产医院（以下简称：妇产医院）、中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫桂荣及其委托诉讼代理人李铁石，被告保险公司的委托诉讼代理人孙微、被告苏敏到庭参加诉讼，被告妇产医院经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫桂荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令保险公司在保险责任范围内赔付闫桂荣医疗费：10666元；误工费：5891.85元[130.93元/日（住宿餐饮业类）*45日]；护理费：2598.75元[173.25元/日（商业服务类）*15日]；营养费：3000元；衣物损失：500元；交通费：200元；司法鉴定费：2600元；律师代理费：3000元，共计28456.60元；2.依法判令保险公司赔付不足部分，由苏敏和妇产医院赔付；3.案件诉讼费由保险公司、苏敏、妇产医院负担。事实和理由：2016年12月29日6时40分左右，闫桂荣沿长春市南关区大马路正常行走，被苏敏驾驶的吉AW94**号小轿车违章行驶撞伤，经长春市公安局交通警察支队南关区大队第201654042号道路交通认定书（简易程序）认定，苏敏负全责，闫桂荣无责任。闫桂荣受伤后，被送到吉林大学第二医院救治，诊断为颈椎外伤、震枢椎半脱位、胸外伤、左侧肋骨骨折。闫桂荣为此支付医药费：10666元。经吉林瑞光司法鉴定中心鉴定，闫桂荣误工期45日；护理期15日，营养期30日，左肋骨骨折。据此，保险公司应在保险责任范围内赔付闫桂荣损失。故闫桂荣特向贵院提起诉讼，恳请依法审判，维护闫桂荣合法权益。保险公司辩称：事故事实无异议，被告妇产医院投保的交强险及第三者商业险50万元不计免赔，我公司认为闫桂荣营养费鉴定过高，保留重新鉴定的权利，律师费、诉讼费、鉴定费由投保人承担。衣物损失、交通费无证据支持。苏敏辩称：事故属实，按法律规定进行赔偿。长春市妇产医院未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年12月29日6时40分左右，闫桂荣沿长春市南关区大马路正常行走，被苏敏驾驶的吉AW94**号小轿车违章行驶撞伤，经长春市公安局交通警察支队南关区大队第201654042号道路交通认定书（简易程序）认定，苏敏负全责，闫桂荣无责任。闫桂荣受伤后，被送到吉林大学第二医院救治，诊断为颈椎外伤、震枢椎半脱位、胸外伤、左侧肋骨骨折。经吉林瑞光司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.闫桂荣误工期45日为宜；2.护理期15日为宜；3.营养期30日为宜。本院认为：行为人由于过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故造成闫桂荣受伤，经交警部门认定，苏敏承担事故全部责任，闫桂荣无责任。该认定书程序合法，各方无异议，可以作为划分责任的依据。苏敏系妇产医院职工，其驾驶车辆系职务行为，故应由妇产医院承担事故责任。因肇事车辆在保险公司投保交强险和商业险，应由保险公司在交强险和商业险财产损失限额内予以赔付，保险公司赔偿后剩余损失由妇产医院承担。关于闫桂荣损失的合理范围：1.医疗费：6786.03元；2.误工费：5654.7元（参照居民服务业标准：125.66元/天*45日）；3.营养费3000元（参照住院伙食补助费标准：100元/天*30天）；4.律师代理费3000元；5.鉴定费2600元；6.护理费1884.9元（参照居民服务业标准：125.66元/天*15天）7.交通费酌定保护100元;综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即在交强险限额内赔偿闫桂荣医疗费6786.03元，营养费3000元，交通费酌定保护100元，误工费5654.7元，护理费1884.9元；共计17425.63元。二、被告长春市妇产医院赔偿闫桂荣律师代理费3000元，司法鉴定费2600元，共计5600元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，闫桂荣负担86元，长春市妇产医院负担410元。。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  曲 刚人民陪审员  刘淑云人民陪审员  伊永英二〇一七年十月二十四日书 记 员  田昊朋
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初4756号原告：韩金双，女，1966年1月10日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李春和，北京市世纪律师事务所律师。被告：张晓刚，男，1986年9月20日出生，住北京市密云区。原告韩金双与被告张晓刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩金双之委托诉讼代理人李春和到庭参加诉讼。被告张晓刚经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩金双向本院提出诉讼请求：1.判令张晓刚偿还借款35000元及利息（自2015年11月1日起,按月利率2%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由张晓刚负担。事实和理由：2014年11月1日，张晓刚向我借款35000元，约定于2015年10月31日前还款。张晓刚至今未能还款，故诉至法院。韩金双向本院提交借条予以证明。张晓刚经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，其未作书面答辩，亦未提供证据。经本院庭审质证，本院对韩金双提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据上述认证查明：2014年11月1日，张晓刚为韩金双出具借条一张，写明：今借到韩金双现金人民币35000元，借款日期2014年11月1日，还款日期2015年10月31日。张晓刚作为借款人在借条落款处签字、捺印。同时，在该借条上载明的“每天按10%支付违约金”的打印内容被划去，手写更改为“逾期还款期间按月利息2%计算”。对此，韩金双称签订合同时双方协商作出上述更改，更改后的内容系韩金双书写。现韩金双诉至本院，要求张晓刚偿还借款并支付利息。开庭审理过程中，韩金双称双方口头约定借款期间按照月利率1.5%计算利息，但并未提供证据予以证明。韩金双认可张晓刚按照月利率1.5%的标准支付了一年共计6300元的利息。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张晓刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，韩金双与张晓刚之间的借款行为系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方借贷关系合法、有效，现张晓刚未按约还款，韩金双要求张晓刚偿还借款的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。韩金双称其与张晓刚口头约定借款期间按月利率1.5%计算利息，但并未提供充足有效的证据予以证明，对于其自认的在借款期间张晓刚偿还的6300元，应当视为对借款本金的偿还，故至2015年10月31日止，剩余未还借款本金为28700元。关于逾期利息的计算，韩金双未向本院提供相应证据证明在借条上划去“每天按10%支付违约金”的打印体内容后，其本人书写的“逾期还款期间按月利息2%计算”得到了张晓刚的确认，因此，本院无法认定其与张晓刚之间对逾期还款后的利息进行了约定。同时，根据查明的事实，韩金双与张晓刚未对借款期限内的利息进行约定，故按照法律规定，张晓刚应自逾期还款之日起按年利率6%向韩金双支付利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张晓刚于本判决生效之日起十日内偿还韩金双借款二万八千七百元及逾期利息（以二万八千七百元为基数，自二〇一五年十一月一日起按年利率百分之六的标准计算至实际付清之日止）。二、驳回韩金双的其他诉讼请求。案件受理费六百七十六元，由韩金双负担一百五十八元（已交纳），由张晓刚负担五百一十八元（限本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由张晓刚负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寻朝兰审 判 员  郑伯存代理审判员  曲 爽二〇一七年十月十七日书 记 员  张 朦
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0114民初12721号原告：马李欢，女，1983年2月5日生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：孟琪瑛，上海翊鸿律师事务所律师。被告：李胜荣，男，1983年6月29日生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告：沈惠芳，女，1958年7月9日生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告马李欢与被告李胜荣、沈惠芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告马李欢诉称，要求判令两被告归还借款200，000元，支付利息24，000元。事实和理由：原告与被告李胜荣系好友。2016年11月11日，被告李胜荣以投资做生意需资金周转为由向原告借款200,000元，承诺1个月内归还。借期届满，被告李胜荣不接电话、不回短信。为此，被告李胜荣母亲向原告出具书面担保，承诺于2017年4月初代替原告还清借款，现再次逾期，故向法院提起诉讼。被告李胜荣、沈惠芳未应诉答辩。本院经审查认为，虽然原告与被告李胜荣签订的借款合同中涉及管辖权的约定，但该借款合同系格式合同，原、被告系同镇人，户籍地、住所地均在上海市青浦区。原告对于借款交付的履行地点和形式，在两被告不到庭应诉，且原告不能举证证明的情况下，现仅凭原告本人陈述在本区交付，本院无法采信。另外，本案所涉被告沈惠芳不是借款合同的相对人，不受借款合同就管辖的约束。综上，因原、被告户籍地、居住地均在上海市青浦区，且目前无法确定合同的履行和履行地，故本案不属于本院管辖，为便于当事人的诉讼，应依职权移送至原告及两被告户籍和住所所在地法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送上海市青浦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 王 英二〇一七年十月二十七日书记员 陈莎莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0105民初12585号原告：北京艺融民生艺术投资管理有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D550。法定代表人：吴侨峰，董事长。委托诉讼代理人：谢鹏，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何凡，北京市竞天公诚律师事务所律师。被告：姜凌云，女，1977年5月18日出生，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：伍诚笑，男，1977年9月6日出生，北京市智诚慧心企业管理服务有限公司人事。原告北京艺融民生艺术投资管理有限公司（以下简称艺融公司）与被告姜凌云劳动争议一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。艺融公司之委托诉讼代理人何凡、谢鹏，姜凌云及其委托诉讼代理人伍诚笑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。艺融公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令确认原告与被告于2014年8月8日签署的《劳动合同》因被告的欺诈行为而无效；二、请求判令被告返还基于欺诈而在2014年8月至2015年10月期间由原告处获得的不当工资收入共计人民币280668元；三、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月，原告拟招聘一名拥有管理相关专业，本科以上学历并具有人力资源管理经验的人员来担任人事经理职务。被告当时有意应聘原告职位，并向原告提供了北京师范大学工商管理专业本科毕业及多家公司担任人力资源管理职务经验的资料。原告误以为其符合自身用人要求，与其建立劳动关系，并给予了被告高达每月25000元的工资标准，但被告入职后的工作表现与其所介绍的工作经验相距甚远。2015年，原告发现被告在入职时提供的教育背景、工作经历、工作收入均为虚假信息，其行为已经构成欺诈。在此情况下，原告向朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁。因不服仲裁裁决，特诉至法院，请法院依法判决支持原告诉讼请求。姜凌云辩称：同意仲裁裁决的意见，不同意艺融公司的诉讼请求。艺融公司以姜凌云为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：一、确认双方签署的劳动合同无效；二、返还2014年8月至2015年10月欺诈行为所获得的不当得利280668元。2016年2月15日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第00470号仲裁裁决书，裁决：驳回艺融公司全部仲裁请求。艺融公司不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：姜凌云于2014年8月8日到艺融公司工作，双方签订了为期三年的劳动合同，担任人事经理岗位。艺融公司主张其与姜凌云签订的劳动合同应属无效的劳动合同，并提交了如下证据：证据一姜凌云向猎头公司提交的《个人信息简介》，其中学历和工作经历均为虚假；证据二《入职登记表》，其中在“教育背景”处写的“北京师范大学工商管理本科”，主张姜凌云的工商管理证书系伪造的（证据三），在“工作经验”处写的“2012.12-2014.03北京鸿联九五信息产业有限公司HRD”，主张其在该公司下属服务站的人事部门员工，“2009.8-2012.11北京爱尔的科技公司副总监”，主张已问过该公司姜凌云没有担任过副总监职务，“2004.6-2008.4北京以泰在线物流有限责任公司HRM”，在“聘用人员声明”处：“本人严正声明：本人已对《北京艺融民生艺术投资管理有限公司员工入职登记表》进行了认真仔细的阅读，并确认所有填报的内容及提供资料真实、准确、完整、无任何虚假记载和误导性陈述或重大遗漏。本人郑重承诺：如填报信息存在虚假记载，误导性陈述或重大遗漏，本人将承担一切责任，并无条件同意公司随时与本人解除劳动合同”，入职人员签字处姜凌云（手写），日期：2014年8月8日；证据三姜凌云20**年7月在北京师范大学工商管理专业的毕业证书及学士学位证书，北京师范大学档案馆2015年10月13日出具的《证明》，内容显示：“根据本馆现有材料，本校普通高等教育毕业生中未查到姜凌云20**年工商管理专业毕业的相关信息（普通高等教育毕业证书、学位证书）”；证据四2015年10月26日艺融公司出具的《通知》，内容显示：“致：姜凌云女士，近日公司调查发现，你入职时向公司提供的相关信息存在虚假信息，公司认为，你的行为已构成欺诈，按照《劳动合同法》第二十六条第（一）款规定，公司与你于2014年8月8日签订之《劳动合同书》因你的欺诈行为应属无效合同。有鉴于此，公司现通知你,因公司与你间之《劳动合同书》自始无效，故你没有权利于公司工作，请你在接到该通知书后在一小时内向综合管理部占丽平交还你所持有的一切公司资料、钥匙、门禁及归属于公司的办公用品、设备，并在交还后带齐所有个人物品离开公司。对于你欺诈行为给公司造成的损失及其法律责任，公司后续将你追索，必要时将通过司法程序解决，同时公司亦保留一切法律权利”，落款处时间为2015年10月26日，加盖艺融公司公章，姜凌云手写签字，手写时间为2015年10月26日；证据五2016年10月26日艺融公司向姜凌云送达《通知》的录音和视频。姜凌云对上述证据一、三真实性不认可，证据二、四、五真实性认可，主张姜凌云20**年7月在北京师范大学工商管理专业的毕业证书及学士学位证书并非本人向艺融公司提交，系公司伪造，其提交了如下：证据一2009年2月至2011年7月北京师范大学成人高等教育心理学专业毕业证书及学士学位证书；证据二企业人力资源管理师证书；证据三2015年10月23日姜凌云与艺融公司签订的《协商解除劳动关系协议书》；证据。艺融公司对上述证据真实性均不予认可。本院认为：本案争议焦点为艺融公司与姜凌云签订的《劳动合同》是否有效，艺融公司主张因姜凌云入职资料造假，其欺诈行为导致双方签订的《劳动合同》无效，艺融公司主张姜凌云在招聘时慌称其为北京师范大学的本科学历，专业为工商管理，并提交了姜凌云北京师范大学的《普通高等学校毕业证书》和《学士学位证书(普通高等教育本科毕业生)》，以及北京师范大学档案馆出具《证明》，姜凌云当庭否认向艺融公司提交过北京师范大学的《普通高等学校毕业证书》和《学士学位证书(普通高等教育本科毕业生)》，但姜凌云对艺融公司提交《入职登记表》表示认可，在《入职登记表》“教育背景”处，姜凌云手写“北京师范大学、工商管理、本科”，在本次诉讼中姜凌云只提交了《北京师范大学毕业证书》和《学士学位证书（成人高等教育本科毕业生）》，专业为心理学，本院采信艺融公司主张姜凌云向其公司提交了虚假的学历证明。但姜凌云提交虚假学历证明是否构成双方劳动合同无效的必然结果，本院认为综合本案案件情况，姜凌云于2014年8月8日入职，在艺融公司已工作一年多时间，艺融公司未及时尽到审查义务，且艺融公司未举证证明在招聘姜凌云所在岗位时，有关对该岗位学历、工作履历等特别要求的约定或证据，实践中，公司招聘员工更看重员工的业务能力，双方劳动关系存续期间的权利义务相对稳定，足以说明姜凌云符合艺融公司用工标准。现艺融公司主张员工入职登记手续造假为由主张劳动合同无效并返还工资收入，无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告北京艺融民生艺术投资管理有限公司全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告北京艺融民生艺术投资管理有限公司才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚 岚人民陪审员  闫月琴人民陪审员  李 欣二〇一七年十月二十七日书 记 员  纪昊斌
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0311民初1982号原告：洛阳农村商业银行股份有限公司（原洛阳市市区农村信用合作联社），住所：洛阳市洛龙区开元大道52号。法定代表人：王涛，董事长。委托代理人：何妙珍，女，汉族，1968年5月17日出生，住河南省洛阳市洛龙区，系公司员工，特别授权。被告：洛阳世歌物资有限公司，地址：洛阳市老城区洛阳至吉利快速通道营庄段洛阳钢材城西三路1号，组织机构代码：77652321-2。法定代表人：唐雅歌。被告：唐雅歌，男，汉族，1985年8月1日出生，住河南省洛阳市老城区。被告：王莲芳，女，汉族，1963年5月11日出生，住河南省洛阳市老城区。被告：洛阳仁和商贸有限公司，地址：洛阳市老城区营庄村（310国道）洛阳钢材城3排7号，组织机构代码：58971419-5。法定代表人：李燕燕。委托代理人：马涛、马来紫，河南魏征律师事务所律师，特别授权。被告：李燕燕，女，汉族，1980年3月14日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：任世俊，男，汉族，1980年6月20日出生，住河南省洛阳市老城区，系李燕燕丈夫，特别授权。被告：任世俊，男，汉族，1980年6月20日出生，住河南省洛阳市老城区。原告洛阳农村商业银行股份有限公司诉被告洛阳世歌物资有限公司、唐雅歌、王莲芳、洛阳仁和商贸有限公司、李燕燕、任世俊借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洛阳农村商业银行股份有限公司委托代理人何妙珍，被告洛阳仁和商贸有限公司委托代理人马涛、被告任世俊到庭参加了诉讼，被告洛阳世歌物资有限公司、唐雅歌、王莲芳经合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告诉称：被告洛阳世歌物资有限公司于2014年5月29日与洛阳市市区农村信用合作联社签订借款合同一份，借款金额150万元整，期限12个月，月利率千分之十点六五，用途是购钢材，于2015年5月21日到期，该合同由洛阳仁和商贸有限公司及个人唐雅歌、王莲芳、李燕燕、任世俊担保，并承担连带清偿责任。合同签订后，我社于2014年5月29日按合同用途约定将150万元整贷给被告洛阳世歌物资有限公司。2015年5月20日此笔贷款即将到期，洛阳世歌物资有限公司以应收账款暂未结回为由，归还本金15万元及相关利息，剩余本金135万元，我社信贷员多次对该笔款进行催收，被告均以种种理由拒不归还贷款，目前仍结欠本金134.6万元及相关利息，其行为严重侵害了我社的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院：1、依法判令上述被告支付贷款本金134.6万元整及贷款利息自2015年8月1日欠息至贷款结清之日利息（利率按照合同约定信用社逾期贷款利率日万分之四点三计算），以上六被告互负连带清偿责任；2、本案诉讼、执行等一切费用均有被告承担。被告洛阳仁和商贸有限公司辩称：1、原告起诉的150万元贷款事实不存在，这笔款就没有到洛阳世歌物资有限公司的账户上，是洛阳世歌物资有限公司借新还旧，偿还2013年的贷款；2、150万元本金计算有误，本金应是1168650元。被告李燕燕、任世俊答辩意见与被告洛阳仁和商贸有限公司答辩意见相同。被告洛阳世歌物资有限公司、唐雅歌、王莲芳未到庭，也未进行答辩。经本院审理后查明:被告洛阳世歌物资有限公司由于缺乏经营资金于2014年5月29日与原告洛阳农村商业银行股份有限公司签订流动资金借款合同一份，借款金额为150万元，借款用途为购钢材，借款期限为12个月，自2014年5月29日起至2015年5月21日，月利率为10.65‰；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。还本方式为按月付息，到期还款。当日，原告洛阳农村商业银行股份有限公司与被告洛阳仁和商贸有限公司、王莲芳、唐雅歌、李燕燕、任世俊签订了保证合同及担保承诺书，合同约定保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告洛阳农村商业银行股份有限公司于2014年5月29日11时52分按约将借款金额150万元转存至被告洛阳世歌物资有限公司账户（00×××12）上，由被告洛阳世歌物资有限公司公司用于公司经营。借款合同到期后，经原告多次催收，被告洛阳世歌物资有限公司分别于2015年5月29日偿还本金15万元，2016年1月30日偿还本金2000元，2016年3月31日偿还本金2000元，共计偿还本金15.4万元，剩余134.6万元及利息未予偿还。现原告诉至本院，请求依法判令被告归还其贷款本金134.6万元及利息，主张从2016年4月1号之后按月利率15.975‰计算逾期利息。审理中被告洛阳仁和商贸有限公司、李燕燕、任世俊对其提出的被告洛阳世歌物资有限公司未向原告贷款150万及该款未转到被告洛阳世歌物资有限公司账户上的主张不能举证。另查明，2016年7月15日，经河南银监局批复同意，将洛阳市市区农村信用合作联社、洛阳市西工区农村信用合作联社、洛阳吉利农村商业银行股份有限公司、洛阳市经贸开发区农村信用合作联社以新设合并方式组建为洛阳农村商业银行股份有限公司。本院认为：被告洛阳世歌物资有限公司贷款150万元的事实客观存在，由借款合同、借据为证，被告未能按照约定期限还款付息，在原告的多次催收下，被告洛阳世歌物资有限公司仅偿还15.4万元，现原告依据合同约定要求其偿还贷款本金134.6万元及利息，本院予以支持。被告唐雅歌、王莲芳、洛阳仁和商贸有限公司、李燕燕、任世俊作为担保人应承担连带清偿责任。由于被告洛阳仁和商贸有限公司、李燕燕、任世俊对其辩称不能举证，该抗辩不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洛阳世歌物资有限公司在判决生效后十日内偿还原告洛阳农村商业银行股份有限公司贷款本金134.6万元及利息（从2016年4月1日起至判决生效之日止，按月利率15.975‰计算）。二、被告唐雅歌、王莲芳、洛阳仁和商贸有限公司、李燕燕、任世俊对上述还款事项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉求。如逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16914元，由被告洛阳世歌物资有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 ：李澈沦代理审判员 ：侯宗宇人民陪审员 ：李大柱二〇一七年十月十日书 记 员 ：李海青
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5202民初655号原告揭阳市榕城区东升街沙港经济联合社，地址：揭阳市榕城区。法定代表人魏利辉。委托代理人张荣海，广东粤剑律师事务所律师。被告吴炎标，男，汉族，1964年10月3日出生，住揭阳市榕城区。委托代理人郭帼，广东榕南律师事务所律师。被告黄如珊，女，汉族，1963年12月27日出生，住揭阳市榕城区。原告揭阳市榕城区东升街沙港经济联合社与被告吴炎标、黄如珊委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告揭阳市榕城区东升街沙港经济联合社的委托代理人张荣海，被告吴炎标及其委托代理人郭帼到庭参加诉讼，被告黄如珊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告吴炎标、黄如珊系夫妻。1997年2月12日，原告与被告吴炎标签订了《承包供用水管理合同书》（下称合同）一份，合同约定，原告将沙岗社区辖区内的供用水工作发包给被告吴炎标承包管理，承包期为三年，自1997年2月13日起至2000年2月12日止。合同约定的承包期届满后，原告与被告吴炎标多次签订了续包合同，最后的一次续包期限为2014年2月13日起至2019年2月12日止。合同履行期间，因被告吴炎标没有按规定向揭阳市第二自来水公司缴交水费及污水处理费，揭阳市第二自来水公司多次向原告发通知，要求原告按规定缴交水费及污水处理费。原告接到揭阳市第二自来水公司的通知后，多次催促被告吴炎标按规定缴交水费及污水处理费，但被告吴炎标一直拒不缴交，双方因此纠纷。双方产生纠纷后，原告为了双方的纠纷能妥善得到解决，原告遂于2016年3月28日向揭阳市榕城区东升街道人民调解委员会（以下简称调委会）申请双方纠纷的解决进行调解，调委会受理原告的申请后，组织双方进行调解，经调委会调解后，双方自愿就纠纷的解决达成调解协议，调委会据此于2016年4月6日制作了《人民调解协议书》。按照《人民调解协议书》的约定，被告吴炎标应负责其承包管理原告辖区供用水期间（即自1997年2月12日起至2016年4月10日止）结欠揭阳市第二自来水公司一切所有欠款及污水处理等费用。双方达成调解协议后，被告吴炎标仅向揭阳第二自来水公司缴交了结欠的水费，而对结欠的污水处理费人民币589024.1元却拒不按约定进行缴交。因被告吴炎标没有按约定缴交污水处理费，揭阳市第二自来水公司又再次发通知向原告催讨污水处理费，此后，原告多次向被告催讨其应负责的污水处理费，但被告均不予理睬，其应负责的污水处理费589024.1元拖欠至今分文未还。另外，上述欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，属二被告夫妻共同债务，依法应当由二被告连带清偿。请求判令：1、被告吴炎标、黄如珊连带偿还原告污水处理费589024.1元及利息损失（自2016年4月11日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告负担。被告吴炎标辩称，一、原告主体不适格；二、原告主张的数额589024.1元没有任何依据支持。被告黄如珊辩称，本人和吴炎标虽然是夫妻，但吴炎标与原告签订合同承办本村供用水管理一事，都是吴炎标个人的行为，与本人无关，与家庭无关。且自承办本村供用水管理以来，吴炎标都将本村供用水管理的收支和家庭的收支独立分开，自收自支，其获取的收益也没有用于本人和家庭开支。综上，吴炎标拖欠的所谓污水处理费，不应该是夫妻共同债务，不是家庭共同债务，请法院驳回原告对本人的起诉。经审理查明,被告吴炎标、黄如珊系夫妻。1997年2月12日，原告与被告吴炎标签订了《承包供用水管理合同书》一份，合同约定，原告将沙港社区辖区内的供用水工作发包给被告吴炎标承包管理，承包期为三年，自1997年2月13日起至2000年2月12日止。合同约定的承包期届满后，原告与被告吴炎标多次签订了续包合同，至2014年3月2日，双方再次签订合同书，约定“根据2008年续包供用水及1997年2月12日承包供用水管理合同书条款，承包者吴炎标要求续包5年，经村讨论决定，同意吴炎标的要求，水价随水厂增减而增减”。双方在合同履行期间，揭阳市第二自来水公司多次向原告发通知，要求原告按规定缴交水费及污水处理费，其中，污水处理费589024.1元。原告接到揭阳市第二自来水公司的通知后，多次催促被告吴炎标按规定缴交水费及污水处理费，由此，原告向揭阳市榕城区东升街道人民调解委员会申请调解，经调委会调解，双方达成调解协议，即吴炎标负责自1997年2月12日至2016年4月10日向村承包的供水管理费结欠揭阳市第二自来水公司一切欠款及污水处理费；双方自签订本《人民调委协议书》起5日内，从前的《承包合同书》终止。另查明，揭阳市第二自来水有限公司根据揭阳市物价局文件规定，对市区污水处理费作出调整，截止2016年4月，原告结欠揭阳市第二自来水有限公司污水处理费598762元。被告已向原告交纳污水处理费62673.6元。本院认为，原告将本村村民用水委托被告吴炎标收取，被告吴炎标收取水费后应转交给原告，因此，原、被告双方实质是一种委托合同关系。被告吴炎标接受原告委托期间，原告结欠揭阳市第二自来水有限公司污水处理费589024.1元，有揭阳市第二自来水有限公司记录清单为据，予以认定，抵消被告已向原告交纳污水处理费62673.6元后，尚未转交原告526350元。根据双方合同关于“水价随水厂增减而增减”的约定，被告接受委托后，有义务知悉自来水公司对污水处理费的调整，从而，根据自来水公司的用水价格规定进行收费，被告主张对自来水公司的用水价格调整不知情的理由，于理于法不予成立，不予采纳。至于黄如珊在本案应否承担连带清偿责任问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，由于本案债务系被告吴炎标、黄如珊婚姻关系存续期间所负债务，根据上述规定，应是夫妻共同债务，因此，被告黄如珊应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告吴炎标、黄如珊应于本判决生效之日起十日内连带偿还原告揭阳市榕城区东升街沙港经济联合社526350元及利息（自2016年4月11日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）。二、驳回原告揭阳市榕城区东升街沙港经济联合社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9690元，原告揭阳市榕城区东升街沙港经济联合社负担1690元，被告吴炎标、黄如珊连带负担8000元。被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于揭阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，帐号44×××34。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈潮亮审 判 员  魏少荣人民陪审员  陈少洁二〇一七年十月十日书 记 员  林裕丰
广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终1567号上诉人（一审被告）：何福林，男，1979年3月2日出生，汉族，住广西百色市右江区。委托诉讼代理人：胡枝现，广西齐川律师事务所律师。委托诉讼代理人：何艳玲，广西齐川律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：黄正锋，男，1976年8月2日出生，壮族，住广西百色市田林县。委托诉讼代理人：齐冠霖，广西中名律师事务所律师。上诉人何福林因与被上诉人黄正锋民间借贷纠纷一案,不服百色市右江区人民法院(2017)桂1002民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月27日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人何福林及其委托诉讼代理人胡枝现、何艳玲、被上诉人黄正锋的委托诉讼代理人齐冠霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何福林上诉请求：请求上级人民法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决遗漏了对本案关键事实的认定。被上诉人提起民间借贷诉讼，就应对债权的真实性加以证明。但是，在诉讼过程中，被上诉人并没有向一审法院提供借条的原件或者其主张的手机信息原件，因此不能够认定其对上诉人享有真实的债权。二、一审判决违背了举证原则。应由被上诉人证明其债权的真实性，才由上诉人对“还款”事实加以证明。三、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已于2015年9月1日起施行，该解释明确说明“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止”。而一审判决却仍然以《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》为依据，显然是适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人黄正锋答辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确。请二审驳回上诉，维持原判。黄正锋向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告借款本金5万元及2万元利息，共计7万元；2.案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，予以确认。对双方争议的被告是否已向原告偿还借款本金50000元及利息20000元的问题，被告抗辩其向原告借款50000元时出具借条，借条原件是其交给前妻黄丽飞转给原告，2017年5月22日上午10时，被告在福林苗木绿化公司向原告偿还借款本息70000元时，原告把借条原件退给被告，所以，被告没有叫原告写收据。经向核实，黄丽飞否认被告把写好的借条交给其转给原告。被告向原告偿还借款本息，应当要求原告出具收据，或者要求其他证人在场作证，但是，被告未能提供证据证实、亦没有其他证据进行佐证其已还款给原告，被告应当承担举证不能的责任。对于黄丽飞的证言予以采信，被告的抗辩不予采纳。原告提出的被告未偿还其借款本息70000元的事实，予以采信。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。被告何福林向原告黄正锋借款事实存在，有双方确认的事实为证，被告应当偿还原告借款，原告主张被告偿还其借款本金50000元，于法有据，本院予以支持。双方约定的利息20000元过高，利息的计付从被告向原告借款之日即2016年3月5日起以50000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计付至本案生效判决规定的履行期限止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告何福林偿还原告黄正锋借款本金50000元及该款利息，利息从2016年3月5日起以50000元为基数，按照中国人民锒行同期流动资金贷款利率四倍计付，于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告黄正锋的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告何福林负担。二审审理期间，各方当事人均没有提供新的证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的一致。综合双方当事人的陈述，本案争议的焦点为：一、上诉人是否有借款的事实。二、被上诉人是否有还款的事实。本院认为，关于焦点一、被上诉人黄正锋起诉主张上诉人何福林借其款50000元，请求判令何福林偿还借款本息，在一审庭审过程中，何福林已承认该借款的事实，故本案借款事实足以认定，无须其他证据佐证。何福林主张黄正锋未向一审法院提供借条的原件或者手机信息原件，不能认定其对何福林享有债权的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案何福林主张已经偿还借款，应承担相应的举证责任。经查，何福林在一、二审审理期间，均未能向人民法院提供有效证据证明已经偿还借款，应承担举证不能的法律后果。关于本案的适用法律，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，该规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止。一审判决仍以《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》为依据，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍，对本案的借款利息进行判决，适用法律错误。本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持右江区人民法院(2017)桂1002民初1721号民事判决的第二项；二、撤销右江区人民法院(2017)桂1002民初1721号民事判决书的第一项三、由上诉人何福林偿还被上诉人黄正锋借款本金50000元及该款利息（自2016年3月5日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以50000元为基数，按年利率24%计付。）一审案件受理费775元，二审案件受理费1550元，由上诉人何福林负担。上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如未能按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长  盘宏权审判员  罗 敏审判员  许彩乐二〇一七年十月二十七日书记员  汪 雪
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初5722号原告：单守红，男，1971年8月17日生，汉族。被告：上海东方国贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：任伟民，总经理。委托诉讼代理人：张伟萍。第三人：郑玉枝，女，1963年5月15日生，汉族，居民身份证载明住址上海市浦东新区海阳路***弄***号***室。原告单守红与被告上海东方国贸有限公司委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加郑玉枝作为第三人参加诉讼，并由审判员黄文颋独任审判，公开开庭进行了审理。原告单守红，被告上海东方国贸有限公司的委托诉讼代理人张伟萍，第三人郑玉枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单守红向本院提出诉讼请求：1、判令被告以每月人民币8,713元(以下币种均为人民币)为标准，支付原告自2015年7月1日至2017年9月30日的商铺租金；2、判令被告支付违约金8,713元；3、判令解除双方签订的委托经营合同，在判决生效5日内被告腾空原告所有的沪太路XXX号11715号商铺、恢复原状归还原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系上海市宝山区沪太路XXX号11715室商铺(以下简称“系争商铺”)的产权人。2010年5月9日，原告与被告签订《商铺委托经营合同》，约定原告将系争商铺委托给被告经营，被告向原告支付回报款。2015年7月起，被告不再支付回报款，其行为已构成严重违约。原告同时认为，原告不知晓被告与第三人曾签订过租赁合同，该合同对其不发生法律效力。在催告被告支付欠款、返还商铺无果的情况下，特向法院起诉，请求判如所请。被告上海东方国贸有限公司辩称，同意原告解除合同的请求，但被告已将系争商铺出租给第三人，无法返还给原告。认可原告关于回报款支付情况以及计算方式的陈述，同意支付拖欠的回报款和违约金，也同意按照委托经营合同回报款的标准支付自解约生效日至商铺返还之日止的商铺使用费。第三人郑玉枝述称，2004年被告与第三人签订租赁合同，将系争商铺出租给第三人，租赁期限20年。合同签订后，第三人将20年的租金一次性支付给被告，经营使用系争商铺至今。对于原告要求返还系争商铺的请求，因租赁合同合法有效，且第三人已经支付了20年租金，有权享有20年的使用权。综上，不同意返还系争商铺。经审理查明，2010年9月13日，原告经核准登记为系争商铺的权利人。2010年5月9日，原告单守红(甲方)与被告上海东方国贸有限公司(乙方)签订《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同》(以下简称“委托经营合同”)，主要约定，甲方是系争商铺的买受人，商铺建筑面积43.29平方米，总价1,382,336元；甲方委托乙方统一经营系争商铺，期限为十四年，自2010年6月9日至2024年4月1日。前四年每年以总价8%回报于购房款付清时一次结清，后十年前五年每年以总价8%按月回报给甲方，于每月20日前由乙方支付8,713元，最后五年每年以总价9%按月回报给甲方。合同第5.2条约定，如一方违反本合同，另一方有权要求对方继续履行本合同，同时违约方应向守约方支付相当于系争商铺一年同期租金的违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，守约方有权向违约方追偿。合同签订后，被告向原告付清了2015年7月1日前的全部回报款，对于2015年7月1日之后的回报款拖欠未付。另查明，2004年3月31日，被告与第三人签订《上海东方国贸有限公司精品街租赁合同》(以下简称“租赁合同”)，主要约定，被告将系争商铺出租给第三人，租赁期20年，自2004年4月2日至2024年4月1日，租金18万元，于签订合同时一次性付清等。合同签订后，被告一次性收取了全部租金，第三人使用系争商铺至今。以上事实，有房地产权证、《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同》、《上海东方国贸有限公司精品街租赁合同》、银行对账单及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。审理中，被告表示，与原告签订委托经营合同时，已告知商铺附带租约，也明确告知了租约的到期时间，委托经营合同与租赁合同的到期时间一致就足以证明；而且原告购买商铺是重大民事活动，应当承担较高的注意义务。原告表示，被告所述不是事实，被告没有告诉原告系争商铺附带租约，更没有告知租约长达20年。本院认为，原、被告签订的《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守并履行。被告未按约支付2015年7月1日后的回报款，在原告催告并给予被告合理的还款期限之后，被告仍未履行，已构成根本违约。原告关于解除委托经营合同的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求支付拖欠的回报款和违约金，被告对此不持异议，相关请求，本院予以支持。关于向原告返还商铺的问题，首先，原、被告就系争商铺签订委托经营合同，被告应当诚信披露商铺状态，而原告亦应当审慎了解所购商铺；尤其在原告不实际占有商铺、系基于投资盈利目的时，更应当承担合理的注意义务。原告关于不知晓商铺附带长期租约的说法，与委托经营合同的履行不存在必然关联，相关意见本院不予采信。其次，根据查明的事实，第三人自2004年起即与被告建立了租赁关系，且实际经营使用系争商铺至今，租赁合同合法有效。在系争商铺目前由第三人控制之现况下，被告东方国贸在事实上无法返还系争商铺。故原告要求被告返还系争商铺等请求，本院不予支持。在庭审过程中，被告同意承担从解约生效日至系争商铺返还原告之日止的商铺使用费，本院予以准许，相关费用标准参照委托经营合同的现阶段回报款较为合理，即以每月8,713元计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项、第九十七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、解除原告单守红与被告上海东方国贸有限公司于2010年5月9日就上海市宝山区沪太路XXX号11715室商铺签订的《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同》；二、被告上海东方国贸有限公司于本判决生效之日起十日内，按每月8,713元的标准，向原告单守红支付2015年7月1日起至2017年9月30日的回报款；三、被告上海东方国贸有限公司于本判决生效之日起，每月向原告单守红支付商铺使用费8,713元，直至上述商铺返还之日止；四、被告上海东方国贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告单守红支付违约金8,713元；五、原告单守红的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2,480元，由被告上海东方国贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋二〇一七年十月十日书记员  张雨柏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0114民初4145号原告：南京金蕊物业管理有限责任公司，统一社会信用代码91320114663786198L,住所地在南京市雨花台区邓府山村龙凤楼1幢一层。法定代表人：王义贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈文庆，江苏海越律师事务所律师。被告：黄昌珍，住南京市雨花台区。原告南京金蕊物业管理有限责任公司与被告黄昌珍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告南京金蕊物业管理有限责任公司于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告南京金蕊物业管理有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京金蕊物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南京金蕊物业管理有限责任公司负担。审 判 员 李筱艳二〇一七年十月二十六日法官助理 黄其华书 记 员 高 雅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0423民初3293号原告孙振强，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告吴艳梅，女，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。本院在审理原告孙振强诉被告吴艳梅身体权纠纷一案中，因原告孙振强经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费51元，由原告孙振强承担。审判员徐宏丽二0一七年十二月十七日书记员赵旭颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初22835号原告：原告中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。法定代表人朱加麟，总经理。委托诉讼代理人王志蕾，女，1983年4月26日出生，汉族，中信银行股份有限公司总行营业部员工，住该单位宿舍。被告：刘爱琴，女，1966年3月24日出生，住福建省宁德市。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告刘爱琴信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人王志蕾到庭参加诉讼，被告刘爱琴经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、被告支付截至2017年5月3日的信用卡欠款共计51294.07元，利息、违约金按《领用合约》的规定自2017年5月4日起计算至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用（含公告费）。事实和理由：刘爱琴在中信银行处申请办理信用卡，卡号为×××。刘爱琴开卡使用后，未依约按期还款。中信银行多次催收，刘爱琴仍不还款，故中信银行诉至法院。被告刘爱琴未作出答辩。经本院庭审质证，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：刘爱琴向中信银行递交信用卡申请表申请办理中信银行信用卡。该申请表载明，刘爱琴声明其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：刘爱琴保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并同意中信银行保留相关资料；信用卡只限刘爱琴及其附属卡持卡人本人使用，刘爱琴及其附属卡持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约，中信银行有权收回信用卡，并由刘爱琴及其附属卡持卡人承担所有损失；凡使用密码进行的交易，中信银行均视为刘爱琴及其附属卡持卡人本人所为；中信银行有权根据刘爱琴的资信状况或用卡情况随时调整刘爱琴的信用额度，刘爱琴同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任；中信银行核发信用卡后，刘爱琴应按中信银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；刘爱琴及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，中信银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；刘爱琴及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，中信银行由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；刘爱琴及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；刘爱琴及其附属卡持卡人如于每月到期还款日前未还清当期最低还款额，除按约定支付利息外，还应按月支付滞纳金；刘爱琴及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向刘爱琴及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止刘爱琴及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向刘爱琴及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由刘爱琴及其附属卡持卡人承担；本合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知刘爱琴及其附属卡持卡人，修改后的条款对中信银行、刘爱琴及其附属卡持卡人均有约束力；刘爱琴及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡……《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》后附的中信银行信用卡收费标准载明，滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元1元或港币30元,按账户按月收取。此后，中信银行对刘爱琴办理信用卡的申请予以核准，并将卡号为×××的信用卡交付给刘爱琴使用。截至2017年5月3日，刘爱琴因透支涉案信用卡产生的欠款本金、利息等费用共计51294.07元。本院认为，本案属信用卡纠纷，中信银行与刘爱琴之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。中信银行与刘爱琴作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。刘爱琴逾期还款的行为已经构成违约，中信银行有权要求其按照约定清偿信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘爱琴于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计五万一千二百九十四元零七分，并按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关约定支付上述欠款自二○一七年五月四日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零八十二元及公告费（以实际发生额为准），由被告刘爱琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周光庆人民陪审员  黄潇浬人民陪审员  万 军二〇一七年十月二十六日书 记 员  苏相中
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0108行初590号原告周凤琴，女，1935年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告暨原告周凤琴的委托代理人冯雅香（周凤琴之女），1955年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人陈玉兰，女，1951年12月31日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人陈永，局长。委托代理人刘建，男，北京市工商行政管理局干部。委托代理人汪艳，北京市炜衡律师事务所律师。原告周凤琴、冯雅香不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭。2017年10月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告暨原告周凤琴的委托代理人冯雅香及其委托代理人陈玉兰、被告市工商局的委托代理人刘建、汪艳到庭参加诉讼。原告周凤琴、冯雅香诉称，原告为北京市海淀区东北旺乡东北旺村常住村民，在该地有两处合法住房。2003年该地区进行征地拆迁，拆迁人为北京市中关村软件园发展有限责任公司，其称取得合法手续。为证实征地拆迁的合法性，原告于2016年6月24日再次向被告申请政府信息公开，但被告数次均以不是法定的理由拒绝履行政府信息公开义务。本案原告申请公开的信息属于行政许可的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，应属重点主动公开的内容。根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，设定和实施行政许可应当遵循公开公平公正的原则，有关行政许可的规定应当公布，未经公布的不能作为实施行政许可的依据，行政许可的实施和结果，都应当公开。但是原告申请的行政许可的信息，北京市工商行政管理局海淀分局公开了444页都没有原告申请公开的政府信息。原告分别于2015年3月5日、2015年3月11日、2015年3月20日、2015年10月10日及经过行政判决的2016年6月24日申请信息公开的数次告知书，经过被告数次调查查找，但均以不符合法律规定的理由，拒绝履行行政许可信息公开义务，被告拒绝履行信息公开义务的行为严重侵害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定再次提起行政诉讼，请求法院依法维护原告获取政府信息的知情权，请求确认被告作出的京工商信息公开答字〔2017〕第139号政府信息公开告知书再次故意拒绝依法公开政府信息行为违法，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条依法判令被告在一定期限内公开原告2016年6月24日申请公开的政府信息，诉讼费由被告承担。经查，2016年6月24日，周凤琴、冯雅香向市工商局提出政府信息公开申请，要求获取“查阅并复制北京中关村软件园发展有限责任公司在您局审核批准第一次办理房地产开发营业执照及准予行政许可决定书全部政府信息。”本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，周凤琴、冯雅香所申请公开的信息为“查阅并复制北京中关村软件园发展有限责任公司在您局审核批准第一次办理房地产开发营业执照及准予行政许可决定书全部政府信息。”其申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴。因此，周凤琴、冯雅香所提诉讼缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件。故，对周凤琴、冯雅香的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告周凤琴、冯雅香的起诉。案件受理费50元，原告周凤琴、冯雅香已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张侨珊人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一七年十月二十六日书 记 员  刘雨思
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂行终763号上诉人（原审原告）武汉市黄陂区人民政府，住所地湖北省武汉市黄陂区黄陂大道380号。法定代表人曾晟，区长。被上诉人（原审被告）范想军，男，汉族，1961年11月9日出生，住湖北省武汉市黄陂区。被上诉人（原审被告）范火生，男，汉族，1948年2月18日出生，住湖北省武汉市黄陂区。被上诉人（原审被告）范良稳，男，汉族，1963年7月1日出生，住湖北省武汉市黄陂区。上诉人武汉市黄陂区人民政府因与范想军、范良稳、范火生政府信息公开一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01行初141号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人武汉市黄陂区人民政府向本院书面申请撤回上诉。本院认为，武汉市黄陂区人民政府申请撤回上诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许武汉市黄陂区人民政府撤回上诉。二审案件受理费50元，依法减半收取25元，由武汉市黄陂区人民政府负担。本裁定为终审裁定。审判长 饶 彬审判员 赵晓云审判员 郭登友二〇一七年十月十一日书记员 汪 逸
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初63710号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。法定代表人：周焰明，董事长。委托代理人鲍威，女，1987年7月8日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司员工。委托代理人邓蔚琦，女，1993年10月3日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司员工。被告：卢继忠，男，1968年7月10日出生，住贵州省铜仁市。被告：卢猛，男，1992年1月24日出生，住贵州省铜仁市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告卢继忠、卢猛金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告现代金融公司的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告卢继忠、卢猛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告现代金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令卢继忠、卢猛偿还贷款本金78712.19元、利息4734.24元、罚息423.77元，并自2016年11月14日起至付清之日止，以应还未还借款本金和利息为基数按合同约定的利率的150%计算罚息；2、判令卢继忠、卢猛支付账户管理费60元、催收函函件费100元；3、确认现代金融公司对卢继忠所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿。事实和理由：2015年2月6日，卢继忠、卢猛为购买汽车一台，向现代金融公司申请车辆贷款。2015年2月11日，卢继忠、卢猛与现代金融公司签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。2015年2月15日，现代金融公司依约发放了贷款。卢继忠为购买的车辆（车牌号×××）办理了抵押权人为现代金融公司、抵押人为卢继忠的车辆抵押登记手续。根据《抵押贷款合同》，卢继忠、卢猛应每月按时归还贷款本息，但卢继忠、卢猛自2016年5月起未偿还贷款。现代金融公司两次发出催款函并于2016年11月3日发出《宣布贷款提前到期通知函》，要求卢继忠、卢猛在10日内提前偿还全部贷款本息、罚息和其他费用。但卢继忠、卢猛至今未履行偿还义务。被告卢继忠未作答辩。被告卢猛未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代金融公司所述一致。另，合同约定：贷款金额为94800元，合同利率为15.5%；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取每函100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人1次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同中规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权。抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下所述的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。截止2016年11月3日，卢继忠、卢猛累计欠付贷款本金78712.19元、利息4734.24元、罚息423.77元。本院认为，卢继忠、卢猛与现代金融公司所签《抵押贷款合同》合法有效，各方当事人应依约全面履行义务。现代金融公司发放了贷款，履行了合同义务。卢继忠、卢猛未按期偿还借款本息，构成违约。现代金融公司催款未果有权宣布贷款提前到期，卢继忠、卢猛有义务偿还全部借款本金及利息。现代金融公司要求卢继忠、卢猛偿还借款本息、账户管理费、催收函函件费的诉讼请求符合合同约定。卢继忠、卢猛提供车辆抵押担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，现代金融公司有权要求卢继忠、卢猛以该抵押车辆对借款合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。卢继忠、卢猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院对现代金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢继忠、卢猛于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司借款本金78712.19元、利息4734.24元、罚息423.77元，及前述本金、利息自2016年11月14日起至给付之日止的罚息(按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%)；二、被告卢继忠、卢猛于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函函件费100元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的被告卢继忠、卢猛应付款项对被告卢继忠名下号牌为×××的轿车折价、拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告卢继忠、卢猛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一七年十月十六日书记员  李晓飞
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1003民初1477号原告：威海天山房地产开发有限公司，住所地威海市文登经济开发区广州路46号。法定代表人：高立香，总经理。委托诉讼代理人：许素廷，该公司员工。委托诉讼代理人：王伟，该公司员工。被告：李广思，城镇居民，现下落不明。原告威海天山房地产开发有限公司与被告李广思追偿权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海天山房地产开发有限公司之委托诉讼代理人许素廷、王伟均到庭参加诉讼，被告李广思经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告代其给付的银行本息30620.46元及利息。事实与理由：2011年8月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的威海市文登区天山水尚居民小区X号X单元X室，该房屋建筑面积为96.69平方米，房价款326478元，约定签约付房款104478元，货款222000元。上述222000元房贷系于2011年8月26日向文登市农村信用社文城信用社所借，被告以其所购原告的商品房作按揭贷款的抵押担保，原��为该笔贷款提供了保证担保。因被告不履行合同义务，原告代被告偿还贷款本息30620.46元。被告李广思未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年8月11日，原、被告签订了《商品房买卖合同》（合同编号：2011081168C4FC139462）,约定被告李广思以326478元的价格向原告威海天山房地产开发有限公司购买位于威海市文登区天山水尚居民小区X号X单元X室房屋。其中，首付款104478元，贷款222000元。上述222000元贷款系被告李广思向文登市农村信用合作联社文城信用社所借取，原告威海天山房地产开发有限公司为该笔贷款提供担保。因被告未按照合同约定及时清偿银行贷款及利息，原告分别于2013年6月7日代偿2533.48元、2013年8月30日代偿7659.02元、2013年12月26日代偿10238.52元、2014���3月31日代偿7655.96元，2014年12月29日代偿2533.48元，以上共计30620.46元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为被告偿还银行借款的保证人，数次履行代偿义务后，有权向被告进行追偿。故原告起诉要求被告支付银行代偿款30620.46元，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告要求分别以每笔代偿款为基数，自代偿之日起至被告实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李广思于本判决生效后十日内向原告威海天山房地产开发有限公司支付银行代偿款30620.46元，并分别以2533.48元（自2013年6月7日至实际履行之日止）、7659.02元（2013年8月30日至实际履行之日止）、10238.52元（2013年12月26日至实际履行之日止）、7655.96元（2014年3月31日至实际履行之日止）、2533.48元（2014年12月29日至实际履行之日止）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。案件受理费566元，公告费560元，均由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  康慧娟人民陪审员  王德强人民陪审员  于向洋二〇一七年十月十六日书 记 员  于晓钰