广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终740号上诉人(原审被告)：吴勇，男，土家族，1967年9月16日出生，户籍住址：重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：区肖冰，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈某，女，土家族，1957年9月20日出生，户籍住址：重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：李悦，系上海得勤律师事务所律师。原审被告：冉碧霞，女，1968年12月9日出生，户籍住址：重庆市酉阳县。原审第三人：邱景利，男，1963年4月13日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。上诉人吴勇与被上诉人陈某、原审被告冉碧霞及原审第三人邱景利因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市(2015)惠城法小民初字第697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原审原告向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判决被告赔偿原告垫付医疗费7188.41元、误工费30000元、护理费20160元、住院伙食补助费2160元、伤残赔偿金211814.4元、车旅费3000元、后续治疗费35800元、精神抚慰金15000元等合计325122.81元；2、被告承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，原告将其第一项诉讼请求的总金额变更为421164.94元。主要事实和理由：原告于2013年1月受雇于被告吴勇，在吴勇承包的工地做工，2013年12月1日晚7时许，被告吴勇安排雇员邱景利开拖拉机搭载原告等人上下班，途经惠州市仍××北××村时，撞在房屋墙上，造成原告受伤的单车事故。后原告被送往惠州第三人民医院抢救治疗，共住院65天（医疗费用由被告已支付），出院诊断：颈骨髓损伤并四肢不全瘫、寰枢椎骨折并寰枢椎关节半脱位、颈椎间盘突出症、右第2.3.4及左第l0肋骨折并挫伤、鼻骨开放性粉碎性骨折、头面部软组织挫伤、双测上颌窦炎、左下肢溶合静脉血栓形成、右桡骨远端陈旧性骨折畸形愈合。原告出院后回到酉阳，又到黔江中心医院住院7天，花去医疗费7188.41元。原告于2014年6月16日委托重庆市明正司法鉴定所对其伤情进行伤残等级、后续医疗费评估、评工时限。护理时限等鉴定，鉴定结果为：1、颈部活动受限目前属七级伤残，四根肋骨骨折属十级伤残；2、后续医疗费需38000元人民币；3、伤后需误工休息300天；4、伤后需护理时限180天，其中住院期间需二人完全护理。原告因该交通事故受伤，给原告身心造成极大伤害。鉴于上述事由，原告认为第三人在执行工作任务时致人伤害，应当由其雇主（本案被告）承担赔偿责任，由于原、被告就赔偿相关事宜没有达成协议。根据相关法律法规之规定，特诉至你院，望贵院及时受理并依法判决。第一被告吴勇辩称：一、原告诉称的事实有出入。原告诉称的“2013年1月受雇于被告吴勇，在吴勇承包的工地做工，2013年12月1日晚7时许，被告吴勇安排雇员邱景利开拖拉机搭载原告等人上下班，途径惠州市仍××北××村时，撞在房屋墙上，造成原告受伤的单车事故”的事实有出入。原告平时都是走路回家，这次原告明知拖拉机不能载人，违反有关人货混装的相关规定，造成原告自己受伤。依照《中华人民共和国侵权法》第26条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的法律规定，原告对自己受伤一方面明知拖拉机不能载人存在过错，另一方面事故发生之后没有及时报案，致使道路交通事故责任划分不清明显存在又一过错。二、原告诉称司机邱景利系拖拉机的驾驶员，司机驾驶拖拉机在道路上撞倒两个混凝工桩，是造成原告受伤的直接原因。依照《农机安全事故管辖处理》及《中华人民共和国侵权法》第48条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的法律规定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第一款：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本案原告没有要求司机承担赔偿的诉讼请求。为此，依法应驳回原告的起诉。三、原告提供司机邱景利的笔录证实“房东在路面上放了两个混凝土工桩，我避闪不及，就撞在了另外一家人的墙上，造成陈某受伤的单车事故”。该事故是在道路上发生的交通事故，并非做工的工伤事故。原告诉称晚上七点钟在道路上受伤，并非是工作时间、工作地点和工作范围受伤。原告发生道路交通事故之后没有及时报案，公安交警部门没有做出交通事故责任认定书，该道路交通事故的责任不明。四、本案司机在道路上撞倒房东放在路上的两个混凝工桩，根据《中国人民共和国侵权法》第89条：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”的法律规定，房东违法堆放混凝木桩是造成本次交通事故的直接原因，原告没有实事求是的陈述案情，原告所陈述的案情前后矛盾，导致本案道路交通事故责任不清，原告要求答辩人按照道路交通事故责任赔偿依据不足。五、原告将司机邱景利作为第三人，没有要求司机和堆放在道路上混凝工桩的房东请求赔偿。原告必须明确是放弃司机和房东承担赔偿责任的诉讼请求，还是坚持要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。如果原告坚持要求答辩人承担交通事故赔偿责任的诉讼请求，答辩人认为人民法院依法应当驳回原告的诉讼请求。其主要理由是房东谢永安在惠州仍图镇三家谢村35号房屋前面道路上堆放混凝工桩，是本次道路交通事故的直接原因。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定。原告没有要求房东和司机承担交通事故的侵权赔偿责任，应视为原告放弃司机和房东承担交通事故侵权赔偿责任的请求。综上诉述，本案是机动车交通事故责任纠纷案件，原告对道路交通事故没有报案，交通事故责任不明，原告依法应当先去报案按照交通事故责任处理。原告没有起诉交通事故直接责任人进行诉请赔偿，依照有关《侵权责任法》和《道路交通安全法》的相关规定依法应驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权利。第二被告冉碧霞、第三人邱景利未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：2013年12月1日19时左右，原告在下班后乘坐第三人邱景利驾驶的工地上的敞篷拖拉机回家，该拖拉机没有车灯，途经惠城区××仍××北××村时，因避让路上障碍物不及而意外发生碰撞，造成原告受伤的事故。事故发生后，各方均未报警。第三人邱景利是第一被告雇请的司机。原告随即被送往惠州第三人民医院住院治疗，经诊断为：寰枢椎骨折并四肢不全瘫、寰枢关节半脱位等，医药费49445.6元由第一被告支付，于2014年2月4日出院，共住院65日，出院医嘱包括加强看护及营养、全休三个月、住院期间留陪护2人等。之后，原告又于2014年2月24日在重庆市黔江中心医院住院治疗，入院诊断为：左下肢深静脉血栓、颈椎骨折，医药费7589.91元，于2014年3月2日出院，共住院6日。2014年6月7日，原告在重庆市中医院住院治疗，医药费2816.73元，于2014年6月20日出院，共住院13日。此外，原告还多次在酉阳土家族苗族自治县人民医院门诊治疗，花去医药费1396.39元。原告数次购买药品，花去2894.54元。原告系农村户口。原告于2013年4月底来惠州，受雇于第一被告，在第一被告承包的工地上工作，每日工资80元。在此之前，原告在重庆市酉阳香茶叶有限公司工作，每月工资1500元，双方签订了书面劳动合同。经原告委托，重庆市明正司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期等进行鉴定，该所于2014年6月9日作出明正司法鉴定所[2014]伤鉴字第0238号司法鉴定意见书，认定原告构成一个十级伤残和一个七级伤残，后续治疗费35800元，误工休息约300天，伤后护理时限约180天，其中住院期间需二人完全护理，出院后需一人部分护理。鉴定费2800元。根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的规定及广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目的计算标准，结合原告的诉讼请求，本案事故此次产生的其他费用有：住院伙食补助费8400元（100元/天×84天），残疾赔偿金247859.02元（30226.71元/年×20年×41%），误工费24000元（80元/天×300天），护理费17280元（80元/天×84天×2+80元/天×96天×50%），交通费2500元（酌情），以上共计人民币300039.02元。庭审时，原告称两被告系夫妻关系。原审法院判决理由和结果原审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。第三人邱景利在下班后驾驶拖拉机搭载原告回家，途中因驾驶不当发生事故致原告受伤，其具有一定的过错，但其是第一被告雇请的司机，依法应由第一被告承担相应的责任。而原告在天黑后选择乘坐没有车灯的敞篷拖拉机，其自身也缺乏安全防范意识，对其受伤也具有一定的过错，本院酌情其承担责任的比例为10%。第二被告并非直接侵权人，其无需承担侵权责任。原告构成一个十级伤残和一个七级伤残，其诉求精神损害抚慰金有事实和法律依据，本院酌情数额为41000元。那么，对于原告遭受的损失，第一被告应承担399403.97元[（49445.6元+7589.91元+2816.73元+1396.39元+2894.54元+35800元+2800元+300039.02元+41000元）×90%]，扣除其已支付的医药费49445.6元，还需承担349958.37元。第二被告冉碧霞、第三人邱景利经本院送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，原告方的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条的规定，缺席判决如下：一、第一被告吴勇应于本判决生效之日起十五日内向原告陈某赔偿医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等费用共计人民币349958.37元。二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2025元，由第一被告吴勇负担。当事人二审的意见上诉人吴勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第697号民事判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任或者将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审法院认定事实错误、不清。原审查明：“2013年12月1日19时左右，原告在下班后乘坐第三人邱景利驾驶的工地上的敞篷拖拉机回家，该拖拉机没有车灯，途径惠城区××仍××北××村时，因避让路上障碍物不及而意外发生碰撞，造成原告受伤的事故。事故发生后，各方均未报警”并以此判决上诉人承担90%赔偿责任错误。其一、本案系典型的机动车交通事故责任纠纷案件，事故发生时上诉人不在现场，也不是事故双方当事人。事故发生后双方当时和事后均没有报警，致使事故责任不清，造成事故责任不清的原因，理应由被上诉人负责和承担，不应将机动车交通事故责任强加上诉人。其二、由于双方当事人没有报警，致使交警管理部门对事故责任没有认定和处理，被上诉人违法规避交通责任事故，致使违章在道路上堆放混凝土工桩的房东谢永安没有承担事故责任，谢永安违法占道，堆放障碍物是造成被上诉人受伤的直接原因。被上诉人放弃报警，原审对事故责任没有查清就草率错误结案，致使上诉人赔偿后无法找责任人追偿。其三、原审遗漏违法占道责任主体房东谢永安。被上诉人受伤系拖拉机司机与房东谢永安违法堆放混凝土工桩占用道路造成的，系共同侵权主体。原审将90%赔偿责任强加上诉人，而不去追先机动车交通事故责任当事人，这显然是责任主体错误。其四、原审判决残疾赔偿金按城镇标准错误。被上诉人在起诉状中称：“原告于2013年1月受雇于被告吴勇(见诉状)”，而被上诉人提供的劳动合同却自2012年5月至2013年4月在重庆市酉宜香茶业有限公司做清洁工，月工资1500元，并提供做清洁工一年的发放工资表。从这一事实看出，被上诉人诉称事实和提供证据自相矛盾，而原审却采信这种自相矛盾的伪造证据。被上诉人一面谎称2013年1月受雇于上诉人在惠州做工，另一面谎称在相同时间又在千里之外的重庆市某地做清洁工。这难道是被上诉人有分身之术，还足原审有意偏袒被上诉人亲信其谎言？其五、被上诉人在惠州第三人民医院住院医药费49445.6元全部由上诉人支付，出院后上诉人支付37500元误工费、生活费给被上诉人，由被上诉人名公冉儒富出具收条，双方口头讲好了结此事。所有发票都由被上诉人拿回家报农村医保，原审对这一事实没有查明和认定错误。二、原审判决程序违法。本案事故发生地在惠州，被上诉人住院治疗也是在惠州第三人民医院，为什么被上诉人不与上诉人协商或申请原审委托司法鉴定呢？相反舍近求远，私自委托重庆市明正司法鉴定所鉴定，其鉴定结论漏洞百出，仅举几点:其一、该鉴定参照重庆三甲医院中等收费评估后期医疗费38500无，事实上被上诉人伤后在惠州第三人民医院住院治疗，而司法鉴定后期医疗费不参照惠州第三人民医院却参照重庆市三甲医院标准，这显然是跨地区医疗标准，难道原审没有惠州标准参照吗？其二、被上诉人伤后在惠州第三人民医院住院治疗到治好出院，而该司法鉴定书上的误工时限、护理时限却参照上海市《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》鉴定。重庆司法鉴定所不去参照重庆市地区标准，非要跨地区去参照上海市地区标准来处理惠州标准误工和护理时限，这明显漏洞百出。其三、2014年6月19目重庆司法鉴定后期医疗费为38500元，原审又认定2014年6月20日出院鉴定后医疗费2816.73元，原审还认定不是被上诉人名字(系冉丽琼名字)购买药品2894.54元医药费(祥见卷中票据)。其四、上诉人在一审提出上述反驳并提出申请重新鉴定，原审违反法律规定，没有重新鉴定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”规定，原审判决违反上述诉讼程序规定。三、原审责任划分错误。被上诉人系成年人，在明知司机不同意她搭乘拖拉机的情况下，为图省事，强行搭乘，导致交通意外事故受伤。被上诉人受伤是劳务结束，强行违法搭乘拖拉机(属法律禁止行为)所致，其损伤与劳务没有关系。其违法搭乘拖拉机已经超出劳务范围，事故发生后又不及时依法报警并放弃要求其它责任人赔偿。本案被上诉人是下班后，因其违法强行搭乘拖拉机造成的伤害，其伤害是交通事故造成的，并非是上诉人安排劳务或者在做工期间受伤造成的。因此，原审法院只轻描淡写的认定被上诉人缺乏安全防范意识，承担10%责任错误。上诉人本身是农民工又是实际受害人，上诉人前期支付医药费、生活费、背部支具费、补品等达11万余元，已经负债累累。现原审法院又判决上诉人承担90%的赔偿责任349958.37元。这无疑是把上诉人往火坑里推，原审判决责任划分错误。四、原审判决适用法律不当。原审适用《中华人民共和国侵权法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”而本案被上诉人伤害是在下班之后，劳务关系结束。因其本人违法搭乘拖拉机造成的损害，其损害是因机动车交通事故责任纠纷引起，并非是因提供劳务者受害责任纠纷引起的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二条：“中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与通路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守本法”规定。依规本案系典型的机动车交通事故责任纠纷案件，首先应安机动车交通事故责任纠纷处理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，房东谢永安堆放混凝土工桩，违法占用道路行为，应与同机共同承担侵权事故责任。依据《中华人民共和国侵权法》第89条：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”的规定。原审判决不依法追究事故责任各方当事人，相反错误适用《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定不当。综上所述，原审法院认定事实错误，违反法律规定程序，适用法律不当。恳请二审法院查明事实，依法撤销惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第697号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任或者将本案发回重审，维护上诉人的合法权利。上诉人吴勇在本案二审庭审中补充意见称：1、本案应当适用侵权责任法以及最高法关于审理人身损害纠纷赔偿的相关法律规定审理。本案中，原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当发回重审。被上诉人将直接侵权人作为第三人，却将上诉人作为第一被告进行起诉，明显违反法律规定。原审法院认定直接侵权人为第三人，见一审判决第六页倒数第二、三行，是属于认定事实不清，适用法律错误，应当发回重审。2、原审第三人邱景利驾驶拖拉机搭载上诉人回家的行为是否为职务行为，原审法院没有查清。上诉人与邱景利存在雇佣关系，但是难以认定为履行雇佣活动中发生事故。本身被上诉人就是雇佣关系里面的临时雇佣关系，其上班时间如何履行雇佣合同，这都是临时指派的，不是固定式的上班。作为雇主吴勇不可能指示第三人搭载被上诉人陈某上下班。本身拖拉机就不能载人，这明显违反正常经济交易活动。本身搭载回家的行为并不是吴勇直接指派的雇佣活动，根据最高法关于审理人身损害案件若干问题的解释第九条第二款规定，雇员的行为超过了授权范围但其表现是履行职务，应当认定为从事雇佣活动。若是雇佣活动，回家的行为不属于雇佣活动。是否与雇佣活动有内在联系，这必须要是固定模式的。事实上，本案中不存在相关的法律证据或者事实可以证明雇员在其搭载行为与雇主有任何关系。3、被上诉人在结束雇佣活动的时候，并不能使同或者等同于工伤来处理。上诉人与被上诉人之间确实存在雇佣关系，但是雇佣关系不等同与劳动关系，且本案雇佣关系本身是临时突发性活动。从时间上讲，被上诉人的行为没有受到被上诉人的指示。从内容看，本案发生与上诉人指派的雇佣活动没有关系。依本案来看，拖拉机不能成为传统意义上的交通工具。职工在上下班途中驾驶或者搭乘的交通工具必须是合法的，作为被上诉人搭载拖拉机的行为明显存在过错。根据侵权法规定，被上诉人行为存在重大过错不能套用工伤保险的规定。4、原审法院没有将直接侵权人认定为被告，直接剥夺了上诉人的追诉权利。既然本案认定为纠纷，确越过了最重要的侵权人，让上诉人承担责任，明显违反法律规定。雇主应承担连带责任，直接侵权人应当承担主要责任。请求二审法院依法发回重审。被上诉人陈某答辩称:1、虽然直接侵权人为第三人，但由于第三人是接受第一被告吴勇的雇佣的职务行为。因此，原审法院判决由第一被告承担责任符合法律规定，并不影响吴勇对直接侵权人的追偿，这是另外一层法律关系。若直接判决第三人承担责任的话，就不存在追偿的问题。2、第三人邱景利与被上诉人陈某均是长期接受上诉人吴勇的雇佣，长期从事雇佣劳动，且正如邱景利陈述的，搭载上下班行为持续很长时间，一直以来都是这样。一审法院并非没有由陈某本人分担部分责任，本案双方均有过错，陈某已经承担了自己的过错责任。邱景利是职务行为，其所产生的侵害后果理应由雇主承担。上下班时间发生事故属于工伤范围，与搭载什么样的交通工具没有关联。针对上诉状答辩如下：1、被告及第三人没有报警，过错是上诉人造成的，陈某已经伤势严重，要求其进行一系列处理工作是不现实的。至于路上是否有堆放物，我方更多的是依据侵权责任法第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的由用人单位承担责任。本次事故的发生是符合该规定，应有雇主承担责任，至于是否有障碍物是由上诉人要另行处理的，我们只是对用人单位进行追诉。2、关于原告在自述2013.1月份受雇与吴勇，但是实际上在2013.4月份还在重庆从事清洁工，这个矛盾要解释一下。受害人本身是农村文盲且造成严重伤害，且提起诉讼的时候，距离事发已经几年之久，记忆已经模糊。农村对于时间的理解更多基于农历的习惯，因此，应该因受伤后记忆模糊，无法准确记忆受雇时间是符合情理的。3、关于上诉人所支付的医疗费用问题，我方从来没有否认，我方起诉没有就对方出具的医疗费部分有任何的诉求。说明一下，这些发票也并没有在任何的医保部门报销。4、关于为什么事发地在惠州，而司法鉴定在重庆的原因。在惠州出院后，陈某要求继续住院治疗，但是医院方说要做脊椎手术要静养三个月后视情况进行手续。故陈某出院静养，这个情况下，吴勇以不能提供住处为由，拒绝陈某到其住处静养，陈某不得已才回重庆老家静养。出院当时，吴勇认可陈某静养三个月后回来医院进行手术，并由他承担后续费用。但是三个月后，陈某及其家人联系吴勇，却联系不上了。在这个情况下，陈某才想到需要起诉。本身在修养期，且人在重庆，故在重庆进行了鉴定。关于司法鉴定书上误工时限及护理时限参照上海市人员标准，因为这一块误工时限及护理时限的规则在全国没有形成标准认定方式，各地方都是参照上海市的规定来引用。且其评价的是误工时限及护理时限，没有牵涉到具体金额。时间长短与你在重庆还是上海是没有关联的。关于冉丽琼购买药品两千余元医药费问题，冉丽琼是陈某的女儿，在重庆本地的时候因为经济困难，吴勇不承担后续费用。使得陈某家庭共同暂时承担这个义务，冉丽琼本身有医保卡，故用其医保卡购买药品，其购买单上都有明确的药品名称，就是陈某所需药品。作为家庭成员支付的医疗费用，理应由雇主进行承担。针对上诉人的第三项上诉请求，我方认为事故发生后不及时报警的主要责任，应由吴勇和邱景利承担。被上诉人已经受重伤送往医院，无法要求其进行报警行为。上下班途中搭载公司的交通工具本身也是属于工伤范围。针对上诉状第四条，该事故的损伤是因提供劳务者受害责任纠纷引起的，同时也是交通事故，但这并不矛盾。根据邱景利刚才的陈述，搭载行为是长期的，不是偶然为之，是属于相对固定的习惯，且其雇佣关系不是几天，是长达一个月之久。是否有障碍物，障碍物的主人是谁，这些应由雇主自行进行追诉，我方没有这个能力，我方是基于劳务者受害责任纠纷引起的追偿行为。本案事实清楚，不存在需要发回重审事由。且事故发生到现在快四年，久拖未决，这是对当事人身体的严重不负责任。原审第三人邱景利在本案二审中答辩称：我跟被上诉人都是上诉人临时请的，属于工友关系。上班的时候拖拉机是不能载人的，我说了不能载人，被上诉人硬要坐我的车，每次都是这样。原审被告冉碧霞未提交书面答辩状及到庭应诉。本案二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实及裁判理由和结果本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，本案争议的焦点是：1、原审是否遗漏造成本案交通事故的违法占道责任人；2、各方当事人的诉讼主体地位是否正确；3、伤残鉴定报告是否需要重新鉴定；4、责任划分是否恰当。关于第一个争议焦点，上诉人主张造成被上诉人受伤的交通事故系案外人谢永安违法堆放混凝土工桩占用道路所引起，谢永安作为侵权人应列为本案当事人。结合各方当事人提交证据可知，本案交通事故发生后，各方均未报警，致使相关部门未对本次事故作出相应的认定和处理。现在事故现场已不复存在，上诉人亦未提交任何证据证明案外人谢永安涉嫌违法堆放路障导致本案交通事故的发生。此外，即便存在该交通事故，但本案也存在交通事故与生命权、健康权、身体权、生命权纠纷竞合的情形。在原审原告选择本案为生命权、健康权、身体权、生命权的侵权责任纠纷的情形下，原审被告等是本案适格的当事人，对上诉人主张本案遗漏当事人本院不予采信。关于各方当事人的诉讼主体地位问题，上诉人主张本案的直接侵权人邱景利的诉讼主体地位应为被告，而不是第三人，本案程序错误应予发回重审。对此本院认为，目前法律未明确规定本案的直接侵权人的诉讼地位应为被告，被上诉人依据其所主张的法律关系列明各方当事人的主体地位，属于其自主处分其诉讼权利范畴。且邱景利的第三人诉讼主体地位亦不影响其是否应当承担责任。故上诉人的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。关于伤残鉴定报告是否需要重新鉴定的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条之规定，上诉人未提交相应的证据推翻现有的鉴定结论，不符合重新鉴定的情形，对此本院不予采信。关于本案的责任划分问题，邱景利作为拖拉机司机明确告知了被上诉人拖拉机不属于载客车辆，拒绝了被上诉人的乘车请求。但被上诉人为了一己之便利，明知拖拉机不能作为营运车辆搭载乘客，仍然一意孤行乘坐拖拉机，自身存在明显的过错，应承担与其过错相对应的责任。司机邱景利未阻止被上诉人的乘车行为，且在事故发生后，未及时报警导致事故现场的灭失，无法证明其驾驶行为是否存在过错，故而其主张系他人违法占用道路导致本案事故的发生，本院不予采信，邱景利应依法承担相应的责任。综合案情分析，本院酌定被上诉人其承担的责任比例为40%，邱景利应承担的责任比例为60%，即216823.71元（443782.19元×60%-49445.6元）。原审划分的责任比例未充分考虑到事故的实际情况，责任划分不当，本院予以纠正。依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，上诉人作为邱景利的雇主，对其雇佣活动中造成的他人损害依法应承担赔偿责任。故吴勇应承担60%的责任，即向陈某赔偿医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等费用共计216823.71元。综上所述，上诉人的上诉有理部分，本院予以支持。无理部分，本院予以驳回。原审尽管查明的事实清楚，但实体处理欠妥，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第697号民事判决书第二项及诉讼费分担部分。二、变更惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第697号民事判决书第一项为：吴勇应于本判决生效之日起十五日内向陈某赔偿医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等费用共计216823.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费2250元，由上诉人负担1451元，邱景利负担799元。本判决为终审判决。审判长 郑 杰审判员 黄宇乐审判员 寇 倩二〇一七二〇一七年十月十六日书记员 黄春婷附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。