天津市河北区人民法院行 政 判 决 书(2017)津0105行初77号原告郭丽君,女,1971年5月16日出生，汉族，中国传媒大学教师，住北京市东城区。被告天津市河北区市场和质量监督管理局，住所地天津市河北区中山北路中山八号增一号。法定代表人李强，局长。委托代理人王建彬，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。委托代理人高剑，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。第三人天津恒科诚商贸有限公司，住所地天津市河北区月牙河街桂江里道30号—564。第三人陈京伟，女，1972年6月3日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告郭丽君不服被告天津市河北区市场和质量监督管理局对第三人天津恒科诚商贸有限公司作出的公司设立登记，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年6月13日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭审理了本案，原告郭丽君、被告的委托代理人王建彬、高剑到庭参加诉讼，第三人天津恒科诚商贸有限公司、陈京伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。天津市河北区市场和质量监督管理局经过审查，于2015年12月9日作出同意核准第三人天津恒科诚商贸有限公司设立登记的审核意见。原告郭丽君诉称，原告于2017年6月7日去银行办理贷款，银行工作人员告知原告已投资天津恒科诚商贸有限公司，系该公司股东。原告根本没有投资任何公司，后原告查阅工商登记注册信息，发现自己的身份信息被盗用将原告登记为天津恒科诚商贸有限公司的股东和法定代表人。被告核准该公司的设立登记，并将原告登记为天津恒科诚商贸有限公司的股东及法定代表人并非原告的真实意思表示，第三人提交虚假材料，伪造原告的签名，被告未尽到审慎的审查义务，请求法院依法撤销被告核准天津恒科诚商贸有限公司设立登记的行政行为，诉讼费用及其他费用由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据：证据1、原告居民身份证复印件，证明是原告现在使用的身份证，原告以前的身份证丢失后，2014年2月18日重新办理了新的身份证；证据2、北京市公安局龙潭派所出具的申领居民身份证登记表，证明原告曾丢失过身份证。被告天津市河北区市场和质量监督管理局辩称，我局于2015年12月9日核准了第三人天津恒科诚商贸有限公司的设立登记，第三人公司提供的登记材料齐全，符合法定形式，登记程序合法。在企业登记注册中，登记机关只对申请材料进行形式审查，申请材料的真实性应由申请人负责，我局已尽到法定审查义务。综上所述，我局核准的第三人天津恒科诚商贸有限公司设立登记要件齐全，符合法定形式，登记程序符合法律规定，我局严格依照相关法律、法规履行了法定的审查义务，此次登记合法有效。若原告认为第三人公司冒用了原告的身份信息，在公司登记时提供了虚假材料，侵犯了原告的合法权益，应当另行提起民事诉讼。请求人民法院依法驳回原告各项诉讼请求。被告为证明其行政行为的合法性，向本院提交了如下的证据及依据：证据1、企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书；证明第三人公司向我局申请了企业名称预先核准的事实；证据2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明第三人公司股东委托代理人办理公司设立登记；证据3、公司设立登记申请书，证明第三人公司申请设立登记的基本情况；证据4、法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息，证明第三人公司相关人员情况；证据5、董事、监事、经理信息，证明第三人公司董事、监事、经理情况；证据6、股东会议决议、执行董事决定，证明第三人公司召开股东会，通过公司章程选举执行董事、监事、聘任经理的事实；证据7、公司章程，证明第三人公司章程的有关规定；证据8、住所（经营场所）登记信息表，证明第三人公司住所基本情况；证据9、承诺书，证明第三人公司对其向我们提交的申请材料真实性负责，并承担相应的法律责任；证据10、公司设立登记审核表，证明第三人公司提交公司设立登记申请，我局当场受理、当场核准；证据11、企业登记颁证及归档记录表，证明第三人公司委托代理人领取营业执照；依据1、《中华人民共和国行政许可法》；依据2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014版）；依据3、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）；依据4、工商总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知（工商企字[2014]29号）；依据5、中共天津市市场和质量监督管理委员会委员会《关于印发的通知》(津市场监管委党[2015]3号)。本院根据原告的申请，委托天津明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（津明正[2017]文书鉴字第106号）及鉴定费用的发票。经庭审质证，原告对被告提供的证据及依据，提出如下质证意见：对证据1有异议，原告根本就不知道该公司，也不是股东；对证据2有异议，原告的身份证曾丢失过，原告没在指定代表或者共同委托代理人授权委托书上签字，是别人捡到原告的身份证用复印件办理的公司；对证据3有异议，原告没有设立这个企业，他们怎么设立的不清楚；对证据4、5有异议，原告不是法定代表人、股东，董事，而且信息表上的这些人员原告都不认识；对证据6有异议，公司原告不知道，更不会去参加会议，更谈不到会议决议；对证据7有异议，该证据与原告无关，原告不知道有这个公司；对证据8有异议，公司不是原告开的，这些材料都是虚假的；对证据9有异议，公司不是原告开的，原告也没承诺过任何东西；证据10、11，原告是第一次见到，原告从未委托任何人办理关于该公司的任何工商登记；总之，原告的身份证是丢失后被人冒用的，这些登记都是虚假的，与原告无关，签字也都不是原告签的，原告也没有委托任何人办理该公司的登记手续。原告对被告提供的依据无异议。被告对原告提供的证据真实性、合法性无异议，但是关联性有异议；证据只能证明原告在2014年2月18日重新办理过身份证，并不能证明原告身份证丢失过，也不能证明原告没有办理或委托他人办理第三人公司的设立登记。原告对司法鉴定意见书无异议；被告对司法鉴定意见书有异议，真实性、合法性无异议，关联性有异议，虽然鉴定结论中称鉴定的笔迹不是原告书写，但并不能证明或者推断出设立第三人公司不是原告的真实意思表示。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据、依据及司法鉴定意见书，作出如下确认：原告提供的证据及司法鉴定意见书均真实、合法，能够证明本案的事实，本院予以采信；司法鉴定意见书可以证实被告提供的证据中《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《股东会决议》、《天津恒科诚商贸有限公司章程》落款处“郭丽君”签名的字迹与提供的样本字迹不是同一人书写，故被告提供的证据不具有真实性，本院不予采信；被告提供的依据，系法律、法规及规范性文件，均适用于本案。经审理查明，2015年12月9日，被告收到案外人高宇受原告郭丽君和第三人陈京伟委托设立天津恒科诚商贸有限公司的申请及相关材料。被告对案外人提交的设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、自然人股东身份证复印件、股东会议决议、法定代表人身份证复印件、企业名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书、住所登记信息表等材料进行了形式审查，认为其符合公司设立的法定条件，于当日同意核准天津恒科诚商贸有限公司的设立登记，法定代表人为郭丽君，股东为郭丽君、陈京伟。现原告以其从未申请设立过第三人天津恒科诚商贸有限公司为由，请求依法撤销被告对第三人天津恒科诚商贸有限公司的设立登记。本院根据原告的申请，委托天津明正司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书（津明正[2017]文书鉴字第106号），鉴定意见：天津市河北区人民法院委托鉴定“2015年12月9日”的“天津恒科诚商贸有限公司”《有限公司设立登记档案》中《指定代表或者共同委托代理人的证明》上申请人是自然人的由其签字处、《股东会决议》上自然人股东签字处及天津恒科诚商贸有限公司章程《多元公司不设董事会不设监事会》上全体股东盖章、签字处“郭丽君”签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014版）第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”及《关于印发的通知》（津市场监管委党[2015]3号）的规定，由原天津市工商行政管理局河北分局、原河北区质量技术监督局、原天津市食品药品监督管理局河北区分局共同组建的天津市河北区市场和质量监督管理局，具有依法组织本行政区域内各类市场主体的登记注册并监督管理的职责，故天津市河北区市场和质量监督管理局为本案适格被告。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014版）第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……”的规定，受理第三人天津恒科诚商贸有限公司的设立登记申请，是被告法定职权。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第二款“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”的规定，被告天津市河北区市场和质量监督管理局受理第三人天津恒科诚商贸有限公司的设立登记申请后，对有关申请材料和文件是否齐全，是否符合法定形式进行了形式审查。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”的规定，由于申请人提供了虚假材料，导致被告天津市河北区市场和质量监督管理局作出核准第三人天津恒科诚商贸有限公司设立登记的行政行为主要证据不足，应予撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局于2015年12月9日作出的核准天津恒科诚商贸有限公司设立登记的行政行为。案件受理费50元、公告费560元、鉴定费7000元，由被告天津市河北区市场和质量监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  季虹审 判 员  刘静人民陪审员  任义二〇一七年十月二十日书 记 员  单欣附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。