福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终808号上诉人（原审原告）:陈梅峰，男，1972年8月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：黄重取，福建闽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨瑞田，福建闽润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:赵越，女，1975年7月1日出生，汉族，住福建省沙县。委托诉讼代理人：严宗水，福建科海律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳佳，福建科海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张泓灏，男，1978年5月29日出生，汉族，住福建省沙县。原审第三人：三明泓盛纺织有限公司，住所地福建省三明高新技术产业开发区金沙园北区综合工业区P1地块。法定代表人：李源旗，该公司总经理。上诉人陈梅峰因与被上诉人赵越、张泓灏、原审第三人三明泓盛纺织有限公司（以下简称泓盛公司）债权人撤销权纠纷一案，不服沙县人民法院(2016)闽0427民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈梅峰的委托诉讼代理人黄重取、杨瑞田，被上诉人赵越的委托诉讼代理人严宗水、罗佳佳到庭参加诉讼。被上诉人张泓灏、原审第三人泓盛公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈梅峰上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持陈梅峰的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由赵越、张泓灏承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，陈梅峰对张泓灏的债权合法、有效，具备行使撤销权的先决条件。一审判决认为“陈梅峰与张泓灏之间的债权债务关系仍然存在与否、权利义务的具体内容、债务形成时间及履行期间等问题均尚未确定，……陈梅峰尚不具备行使本案中的撤销权的要件。”该部分事实认定不清。陈梅峰一审时提交的证据《收条》、《银行转账记录》、《结婚证》以及《证明》，足以证实张泓灏在2012年10月18日向陈梅峰借款500万元，张泓灏在庭审中对此亦予以确认，且张泓灏无任何证据证明该借款已得到清偿。因此，陈梅峰对张泓灏的债权合法并有效存在，双方债权债务关系明确，陈梅峰完全具备行使本案撤销权的先决条件。二、2013年张泓灏在泓盛公司20%的股权价值为400万元以上，赵越以42万元的对价即取得该股权，应属于以明显不合理的低价转让财产行为，一审判决对此认定错误。1.本案股权转让时，泓盛公司20%股权价值应为400万元以上。根据2013年1月24日订立的《泓盛公司章程》，股东实缴出资2000万元，股东按照实缴的出资比例分取红利。因此，20%股份价值应为400万元。同年，泓盛公司主要资产为三明高新技术产业开发区金沙园北区综合工业区P1地块国有建设用地使用权及地上建筑物。根据2012年12月4日中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司作出的《房地产估价结果报告》（中联房产评[2012]SW3555号），P1地块3#厂房评估价值为1002.82万元，4#厂房评估价值为371.99万元（当时均为“在建工程”），土地使用权估价753.5万元，共计2128.31万元。据此，20%股份的价值也达到425万余元。而且，在两次庭审中，赵越均确认当时与张泓灏约定20%股权的转让款为400万元。据此，足以确认20%股权的价格为400万元，完全符合该股权转让时的市场价值。2.赵越实际仅支付了42万元的股权对价款即取得了20%的股权，一审判决对股权对价款的支付情况未予审查、认定。首先，赵越一审提交的证据“赵越受让张泓灏股权转让款支付凭证”，即赵越及案外人毛勇强、ＸＸ强、林谋龙、罗小琴、肖敏、牛晓翎共计22份转账凭证，并辩称现金支付了622145元，以证明其在2011年5月3日至2014年1月26日期间已向张泓灏实际支付400万元股权转让款。但在2013年1月24日《股权转让协议》签订前，赵越、毛勇强夫妇仅向张泓灏转账42万元，其中赵越转账一笔15万元，毛勇强转账三笔合计27万元。其他转账凭证形成于2013年1月24日之后，或者为案外人转给张泓灏，不能证明为赵越支付的股权转让款。除了上述转账款项外，赵越另辩称由案外人林谋龙现金支付给张泓灏166795元，ＸＸ强现金支付350元，其他现金支付455000元。由此可见，赵越明显是为了应付本案诉讼而刻意拼凑了400万元的款项。其次，根据陈梅峰一审提交的补充证据，可以证明张泓灏分别与案外人ＸＸ强、林谋龙、毛勇强三人存在大量资金往来，张泓灏向上述案外人转款的时间与赵越所主张的案外人向张泓灏转款的时间基本处于同一期间，且款项往来频繁。足以证明张泓灏与上述案外人之间互有资金往来，上述案外人向张泓灏的转款无法认定为赵越支付给张泓灏的股权转让款。再次，基于上述情况，为核实案外人向张泓灏转款的基本情况，在第二次庭审前，一审法院已依法通知案外人毛勇强、ＸＸ强、林谋龙、罗小琴、肖敏、牛晓翎出庭作证、接受质询。但上述证人均以各种借口拒绝出庭，其中毛勇强系赵越配偶。为此，陈梅峰完全有理由怀疑六位证人与赵越串通，为配合赵越的本次诉讼，提供与本案无关的转款凭证和虚假证词，又畏于承担作伪证的法律责任而拒绝出庭作证、接受质询。赵越作为上述证据的举证人，应承担举证不能的法律后果。综合上述情况，案外人毛勇强、ＸＸ强等六人在股权转让协议签订之后转账给张泓灏的款项，以及所谓的现金给付均不能认定为赵越支付给张泓灏的股权转让款，赵越实际仅支付了42万元，一审判决对此未予审查、认定。3.赵越未支付张泓灏其余股权转让款（即358万元）所产生的法律后果表面上为张泓灏对赵越享有相应的债权，实质上为张泓灏与赵越恶意串通，以明显不合理低价转让财产。赵越在2013年1月24日《股份转让协议》签订前仅支付给张泓灏42万元，但双方却在协议中共同确认股权转让款400万元已全部支付，并于1月28日办理了股权变更登记。该份《股份转让协议》是张泓灏与赵越关于转让20%股权的唯一协议，双方亦无其他协议对股权转让款的支付进行约定，一审判决亦认定该份《股份转让协议》合法有效。仅根据上述事实，一审法院认为“赵越是否按协议约定足额支付股权转让款400万元，系协议的具体履行情况，即使赵越客观上尚未实际足额支付款项，其产生的法律后果是张泓灏对赵越享有相应的债权，并可以行使债权……”。这仅是一审法院在合同层面做的表面审查，而未对张泓灏与赵越之间的具体股权转让行为做实质审查。张泓灏与赵越均一致表示《股份转让协议》已履行完毕，400万元股权转让款已全额支付。但在案外人给付张泓灏的款项无法认定为赵越支付给张泓灏的股权转让款的情况下，赵越实际上以42万元对价取得了张泓灏价值400万元的股权，且根据《股份转让协议》及张泓灏与赵越的共同行为与表示，赵越已无需再支付其他任何股权转让款。张泓灏与赵越恶意串通，虽在协议中约定股权转让价款为400万元，但实际上以42万元的价格转让，仅为股权实际价值的10%左右，故，属于以明显不合理的低价转让财产的行为。三、张泓灏与赵越以明显不合理低价转让股权的行为，对陈梅峰利益造成了损害。张泓灏以42万元的对价将价值400万元的股权转让给赵越，且自认赵越已支付了400万元，实际上是以其自身行为及意思表示放弃了对赵越剩余358万元的债权。该行为显然减损了张泓灏的财产，降低其偿债能力，导致其在2012年10月18日向陈梅峰所借的500万元至今仍无法返还，对陈梅峰的利益明显造成损害。根据合同法第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。综上所述，张泓灏与赵越通过签订《股份转让协议》，以明显不合理低价转让股份，其行为严重损害了陈梅峰作为债权人的利益，为可撤销之民事行为。陈梅峰的一审诉请于法有据，依法应得到法院支持。一审判决对张泓灏与赵越的实际股权转让行为等部分事实认定不清，部分事实认定有误，以致错误裁判，请求二审改判支持陈梅峰的一审诉讼请求。赵越未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，本案一审判决正确，赵越不管是受让还是转让股权均是合法有效的，不存在恶意串通。受让股权的时候不认识陈梅峰，对陈梅峰与张泓灏的债权债务关系不知情。受让股权是合法的，办理了工商登记。赵越以自己的名义为公司贷的款项数额较大，其中200万元与张泓灏一起贷款。赵越在转让股权之前认识了陈梅峰，泓盛公司目前的股东把所有股权均受让了，包括张泓灏的。赵越与张泓灏、陈梅峰签订的协议明确20%股权转给张泓灏，这个协议陈梅峰是作为债权人代表，张泓灏的债务是确认过的，有确认文书，陈梅峰作为债权人代表是清楚的。陈梅峰对泓盛公司的资产等情况也是清楚的，不存在陈梅峰权利受到侵害的事实。张泓灏未作答辩。泓盛公司未陈述意见。陈梅峰向一审法院起诉请求：1.撤销赵越与张泓灏于2013年1月24日签订的关于泓盛公司的《三明泓盛纺织有限公司股份转让协议》；2.赵越、张泓灏共同承担本案的全部诉讼费用以及陈梅峰为实现债权所支出的全部费用。一审法院查明认定的事实：1.2013年1月24日，张泓灏作为转让方（甲方），赵越作为受让方（乙方）签订一份《股份转让协议》，该协议主要约定：甲方张泓灏同意将泓盛公司20%的股权共400万元人民币的出资额，以400万元人民币转让给乙方赵越，乙方赵越同意按此价格及金额购买该股权；乙方在本协议签订之前已将转让费400万元人民币支付给甲方。泓盛公司在该协议上盖章确认。2.2013年1月28日，张泓灏、赵越在福建省沙县工商行政管理局办理了泓盛公司的股权变更登记手续，泓盛公司企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）；股东（出资人）由张泓灏认缴出资2000万元变更为张泓灏（1600万元）、赵越（400万元）。3.2014年11月21日，赵越作为转让方、张泓灏作为受让方、陈梅峰作为担保方签订一份《股权转让协议》，协议约定赵越同意根据本合同规定的条件，将其在公司拥有的20%股权共计人民币400万元以人民币225万元转让给张泓灏，张泓灏同意以此价格受让该股权；为了使协议能够完全履行，张泓灏需提供一名具有完全民事权利能力和民事行为能力，且有一定经济实力的中华人民共和国公民，作为本协议张泓灏的担保方。陈梅峰在该合同担保方处签字确认同意担保。4.《内资企业登记基本情况表》记载，泓盛公司股权经数次转让，现股东仅为案外人陈瑞云。对有争议的事实和证据：1.关于赵越与张泓灏签订的《股份转让协议》是否真实有效的问题陈梅峰认为，赵越与张泓灏关于股权转让款的支付情况及相关证据相矛盾，主观上存在恶意串通，虚构交易，以达到为张泓灏规避债务的目的。赵越与张泓灏之间不存在真实的股权转让行为，赵越亦从未参加泓盛公司的经营管理，不知晓公司的经营状况，也未以股东身份分配利润，赵越仅为股权代持人。赵越认为，其与张泓灏于2013年1月24日签订的《股份转让协议》系双方真实意思表示，合法有效。赵越受让股权后，重新修正公司章程，在工商行政管理局依法办理了股权变更登记，并作为公司股东为公司经营需要以自己的名义或和配偶一起对外借款或为公司借款提供担保，依法履行股东义务和承担股东责任。张泓灏认为，其与赵越之间的股权转让是真实有效的，受法律保护。泓盛公司的重大事项都是由其与赵越丈夫商议，赵越虽然没有履行股东的职责，但在法律上有承担股东的责任。赵越没有参与分红是因为泓盛公司尚在建设阶段，没有盈利。泓盛公司认为，对于《股份转让协议》的真实性没有异议，虽然股东进行了变更登记，但赵越没有参加股东会及公司经营管理，也没有参与分红。一审法院认为，《股份转让协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，且股权转让变更已经工商行政管理部门核准登记，该协议合法有效。2.关于张泓灏是否以明显不合理低价转让股权的问题陈梅峰认为，1.2013年1月24日《股份转让协议》签订前，赵越、毛勇强夫妇仅向张泓灏转账42万元，其他款项均不能认定为赵越支付的股权转让款。主要因为其他转账凭证形成于2013年1月24日之后，或者由案外人转给张泓灏，而张泓灏与案外人之间互有资金往来，案外人又拒绝出庭作证接受质询，案外人与张泓灏之间的转账情况、转账原因、款项性质等无法查明，故赵越所举证的相关转账凭证无法证明为赵越支付的股权转让款。另外，赵越辩称一部分股权转让款系现金支付，是为了应付本案诉讼刻意拼凑了400万元的款项；2.赵越以42万元的对价取得张泓灏在泓盛公司20%的股权，属于“以明显不合理低价转让财产”的行为。根据《三明泓盛纺织有限公司章程》，20%股份价值为400万元，根据2012年12月4日中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司作出的《房地产估价报告》，20%股份价值为425万余元。因此，赵越以42万元价格取得了张泓灏在泓盛公司20%股权，仅为该股权实际价值的10%左右。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款的规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可视为明显不合理低价。据此，可认定张泓灏转让给赵越20%股权属于“以明显不合理低价转让财产”的行为。赵越认为，其与张泓灏之间不存在无偿转让财产或者以明显不合理低价转让财产的情形，其已支付合理的股权对价款，系善意受让股权，主要表现在：1.赵越实际已通过自己的银行账户或其配偶或案外人的银行账户以转账及现金方式支付，向张泓灏支付了股权转让费400万元，张泓灏已当庭予以认可，且上述事实有银行转账凭证和案外人毛永强、罗晓琴、肖敏、林谋龙出具的《证明》予以证实，陈梅峰提交的《标会一览表》、《银行转账凭证》没有原件核实，不具有真实性和合法性，不能作为定案依据；2.陈梅峰、张泓灏、泓盛公司当庭确认，股权转让费400万元是根据泓盛公司注册资本2000万元的20%确定的，不存在无偿转让或以明显不合理低价转让财产的行为；3.《股份转让协议》是为了办理工商变更登记需要，按照公司管理部门提供的格式版本签署，是否履行付款义务，不能仅以协议书记载的时间来认定，应以实际的交付凭证及转让方的认可予以认定；4.赵越、张泓灏在公安机关的询问笔录所述有关赵越出资情况与事实并不矛盾，且公安机关询问后也未立案，也未予以核实；5.陈梅峰提交的2014年10月28日签订的《协议书》载明“张泓灏、赵越为中华人民共和国公民，具有完全民事权利能力和民事行为能力，是目标公司工商登记在册的股东，分别合法持有目标公司股权及享有相应的所有权益。赵越依照法律规定已对目标公司货币出资400万元，持有目标公司20%股权”，同时，该协议书明确陈梅峰为债权人代表，证实陈梅峰对赵越出资400万元并享有20%股权知情并认可。张泓灏认为，赵越已付清股权转让款，在公司成立一开始，其就与赵越夫妇协商投资泓盛公司的事宜，赵越夫妇陆续对泓盛公司进行投资。2013年1月24日签订《股份转让协议》只是履行一个程序，且该《股份转让协议》是工商登记部门提供的格式，没有注意股权转让款的支付时间。泓盛公司认为，其对张泓灏和赵越之间的股权转让款支付情况不清楚。一审法院认为，张泓灏与赵越签订的《股份转让协议》合法有效，协议双方应依约履行，受让方实际已经支付的款项并不等同于协议约定的转让款，赵越是否按协议约定足额支付股权转让款400万元，系协议的具体履行情况，即使赵越客观上尚未实际足额支付款项，其产生的法律后果是张泓灏对赵越享有相应的债权，并可以行使债权，而不能认定张泓灏与赵越以明显不合理低价转让财产，本案并无证据证实协议约定的股权转让价款低于交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十，故陈梅峰提出赵越实际仅支付42万元股权转让款，应属于以明显不合理低价转让财产的行为的观点不能成立。3.张泓灏与赵越签订《股份转让协议》是否侵害了陈梅峰的利益陈梅峰认为，张泓灏与赵越签订《股份转让协议》的行为损害陈梅峰的合法权益，表现在：1.在2013年1月24日本案诉争《股份转让协议》签订时，张泓灏已负有多笔债务，已资不抵债，为恶意逃避债务转移财产；2.《股份转让协议》签订前，泓盛公司为张泓灏一人有限责任公司（自然人独资），张泓灏应对泓盛公司的债务承担连带清偿责任，为规避债务承担风险，故签订诉争《股份转让协议》，变更公司性质；3.赵越于2014年11月21日又将代持的股权以225万元转让给张泓灏，恶意加重张泓灏的债务，并骗取陈梅峰提供担保，已严重损害陈梅峰的合法权益。陈梅峰提供了（2015）沙民初字第139号《民事判决书》。赵越认为，张泓灏和赵越之间的股权转让行为并没有给陈梅峰的债权造成损失。2014年10月28日签订的《协议书》以及泓盛公司当庭陈述案外人陈瑞云受让泓盛公司100%股权并支付1500万元转让款，否认了陈梅峰认为赵越受让股权时张泓灏及泓盛公司存在多笔债务，资不抵债，已无清偿能力的说法；如果张泓灏为了逃避债务而转让公司股权，就不可能让公司作为共同借款人在收条上盖章确认；泓盛公司的企业性质不论在股权转让前还是转让后，都是有限责任公司，且陈梅峰所诉500万元债权的债务主体是张泓灏及泓盛公司，无论是否股权转让，都是以张泓灏和泓盛公司以其全部资产承担清偿责任，张泓灏转让公司股权的行为并没有损害陈梅峰的债权。张泓灏认为，其将股权转让给赵越时，张泓灏、泓盛公司并未丧失履行债务的能力，当时泓盛公司有很多在建工程。泓盛公司认为，张泓灏将股权转让给赵越时，张泓灏及泓盛公司已经丧失履行债务的能力，已经资不抵债。一审法院认为，陈梅峰提供的（2015）沙民初字第139号《民事判决书》仅能证明本案《股份转让协议》签订时，张泓灏对外负有债务，而无法证明张泓灏已资不抵债，更无法证明张泓灏转让股权的行为致使其债务恶化无法清偿陈梅峰的债务。其次，股权转让行为发生于赵越与张泓灏之间，引起变动的仅是泓盛公司的内部股权结构，并不减损泓盛公司的责任资产，如果陈梅峰所述的债权属实，泓盛公司作为共同借款人，股权转让行为并不影响陈梅峰对泓盛公司享有的债权。本案诉讼中，张泓灏认为其向陈梅峰所借的款项已经清偿，即陈梅峰是否仍对张泓灏享有债权及相应的权利内容未能确认，即便陈梅峰仍对张泓灏享有债权，在债权未经实际履行或强制执行的情况下，其债权是否确因本案张泓灏转让股权的行为而受到现实损害以及损害的范围等问题也无法确定。综上所述，一审法院认为，赵越与张泓灏签订的《股份转让协议》合法有效。陈梅峰以本案中主张的债权为据，提出了债权人撤销之诉，但陈梅峰与张泓灏之间的债权债务关系仍然存在与否、权利义务的具体内容、债务形成时间及履行期间等问题均尚未确定，也无证据证实赵越与张泓灏的股权转让行为已经或即将严重危害到陈梅峰的利益，导致了陈梅峰的债权不能得到实现。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，有无债权及债权是否受到侵害是债权人对债务人放弃到期债权、无偿转让财产和以明显不合理低价转让财产的行为行使撤销权的先决条件，陈梅峰尚不具备行使本案中的撤销权的要件。张泓灏将股权转让给赵越后，赵越又将股权转让给张泓灏，后该股权已被善意第三人现泓盛公司唯一的股东陈瑞云取得，张泓灏的处分行为已发生效力且不可逆转。陈梅峰要求撤销赵越与张泓灏于2013年1月24日签订的关于泓盛公司的《股份转让协议》的主张，证据不足，不予支持。判决：驳回陈梅峰的诉讼请求。二审中，陈梅峰、赵越均未提交新的证据。二审中，陈梅峰对一审查明的事实没有异议，但认为遗漏张泓灏、泓盛公司尚欠陈梅峰500万元款项未清偿的事实。就该款项，泓盛公司在一审庭审中确认未还，张泓灏认为已经偿还，但未提供证据证实。赵越对一审查明的事实没有异议。本院对双方就一审查明均无异议的事实予以确认。本院认为，陈梅峰主张张泓灏、泓盛公司尚欠其借款500万元，提供了《收条》、《银行转账记录》、《结婚证》、《证明》，张泓灏、泓盛公司在一审中也认可借款的事实，泓盛公司一审中还确认该款项未还，张泓灏虽辩解该款项已经偿还，但未提供相应的证据证实，该500万元已包含在陈梅峰起诉泓盛公司、张泓灏[案号：（2016）闽0427民初893号]民间借贷纠纷一案中，该生效判决已确认泓盛公司、张泓灏尚欠陈梅峰借款本金18193834元。本院认为，债权人行使撤销权应符合《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”的规定。本案陈梅峰主张张泓灏以不合理低价转让股权给赵越，要求撤销张泓灏与赵越于2013年1月24日签订的《股份转让协议》。该《股份转让协议》主要约定：“甲方张泓灏同意将泓盛公司20%股权共400万元的出资额，以400万元转让给乙方赵越，乙方赵越同意按此价格及金额购买该股权；乙方在本协议签订之前已将转让费400万元支付给甲方”。陈梅峰、张泓灏、赵越、泓盛公司均认可张泓灏以400万元转让股权给赵越系根据泓盛公司注册资金2000万元的20%计算，400万元款项对应20%股权。陈梅峰一审中提供证据证实泓盛公司20%的股权可折价400万元。张泓灏以400万元转让泓盛公司20%的股权，不存在以明显不合理低价转让的问题。即便以陈梅峰提交的泓盛公司资产评估价为2128万元，20%股权折价4256000元，以400万元转让也不存在以明显不合理低价转让的问题。陈梅峰在本案中主张的核心是赵越400万元转让款是否支付的问题。关于赵越是否已经实际支付转让款400万元，是赵越履行该《股份转让协议》，与赵越是否以明显不合理低价受让财产没有关联性。如赵越没有完全履行付款义务，也是张泓灏对赵越享有债权的问题。况且赵越在受让张泓灏持有泓盛公司20%股权后，于2014年11月21日将持有泓盛公司20%股权以225万元转让给张泓灏，并由陈梅峰提供担保，各方签订《股权转让协议》，并办理了工商变更登记。赵越亦根据该《股权转让协议》向法院起诉张泓灏、陈梅峰，股权转让协议中一笔120万元已经生效判决确认由张泓灏承担付款义务，由陈梅峰承担连带清偿责任。陈梅峰作为债权人主张张泓灏、泓盛公司尚欠陈梅峰借款500万元要求撤销张泓灏以不合理低价转让股权，债务人包括张泓灏和泓盛公司，现仅是张泓灏转让股权，泓盛公司是否具有减损责任财产的行为，是否必然对债权人陈梅峰造成损害，陈梅峰亦未提供相应的证据予以证实。陈梅峰以赵越未完全履行支付转让款为由主张张泓灏与赵越签订的《股份转让协议》系以明显不合理低价转让财产损害债权人陈梅峰利益，不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债权人行使撤销权的条件。综上所述，陈梅峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定本案基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。张泓灏、泓盛公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由陈梅峰负担。本判决为终审判决。审判长  修晓贞审判员  张丽伟审判员  吴振泉二〇一七年十月二十三日书记员  王晓清附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。