重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0102民初3965号原告刘建军，男，1986年8月1日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人梁君，重庆万忠律师事务所律师。被告孙必全，男，1968年2月19日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人冯杰，重庆睿诚律师事务所律师。被告重庆兴林船舶制造有限公司，住重庆市涪陵区李渡街道办事处和尚桥华强公寓1-5-3号，统一社会信用代码91500102678651376Q。法定代表人杨秀琴，该公司总经理。委托诉讼代理人周梦欢，女，1991年10月2日出生，重庆兴林船舶制造有限公司职工，住重庆市涪陵区。第三人重庆湘汇工程机械有限公司，住所地重庆市大渡口区建桥工业园C区华福路中段1号，统一社会信用代码91500104051740711H。法定代表人姚伟祥，该公司董事长。委托诉讼代理人许仕强，男，1981年1月26出生，重庆湘汇工程机械有限公司法务部部长，住重庆市渝北区。第三人湖南中宏融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市长沙经济技术开发区三一路三一工业城2号楼，统一社会信用代码91430000694033375Y。法定代表人黄建龙，该公司董事长。委托诉讼代理人郑洋，男，1991年1月3日出生，湖南中宏融资租赁有限公司职工，住湖南省长沙市岳麓区。原告刘建军诉被告孙必全、重庆兴林船舶制造有限公司（以下简称兴林船舶公司）、第三人重庆湘汇工程机械有限公司（以下简称湘汇机械公司）、湖南中宏融资租赁有限公司（以下简称中宏融资公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法由审判员陈基斌担任审判长，与人民陪审员卿岛、韩努组成合议庭，适用普通程序于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告刘建军及其委托诉讼代理人梁君，被告孙必全的委托诉讼代理人冯杰，被告兴林船舶公司的委托诉讼代理人周梦欢，第三人湘汇机械公司的委托诉讼代理人许仕强，第三人中宏融资公司的委托诉讼代理人郑洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘建军诉称，2014年12月1日，第三人湘汇机械公司作为出卖人、第三人中宏融资公司作为出租人、被告兴林船舶公司作为承租人三方签订了《融资租赁合同》，被告兴林船舶公司租赁了登记车牌号为渝G2××号的汽车起重机1辆。2015年12月18日，被告兴林船舶公司经第三人中宏融资公司同意将该车有偿转让给我，并由我向第三人中宏融资公司履行支付租金的义务。2016年4月11日，重庆市涪陵区人民法院在执行被告孙必全与被告兴林船舶公司工伤保险待遇一案中，依被告孙必全的申请以渝G2××号汽车起重机系被告兴林船舶公司所有为由查封、扣押了该车。2017年4月6日，我向重庆市涪陵区人民法院提出了执行异议，该院于2017年4月26日作出（2017）渝0102执异32号执行裁定书，驳回了我的异议申请。我认为该车所有人系第三人中宏融资公司，我承接了被告兴林船舶公司承租该车的权利和义务，并按其约定履行向第三人中宏融资公司交纳租金，我是承租人，被告兴林船舶公司既不是该车的所有人，也不是该车的承租人，请求人民法院依法判决确认该车归我所有，并解除对该车的查封、扣押。被告孙必全辩称，渝G2××号汽车起重机登记在被告兴林船舶公司名下，被告兴林船舶公司对渝G2××号汽车起重机享有该车的所有权，被告兴林船舶公司与原告刘建军之间的转让只是转让的使用权，并未转让所有权，故请求人民法院依法驳回原告刘建军的诉讼请求。被告兴林船舶公司辩称，我公司是将该车已付款部分权利抵偿了应付给原告刘建军的吊车租金，将承租权也一并转让，我公司不再享有该车的任何权益，请求人民法院依法判决解除对该车的查封、扣押。第三人湘汇机械公司述称，原告刘建军所述事实属实，我公司系融资租赁合同的出卖人，第三人中宏融资公司系出租人，被告兴林船舶公司系承租人，由于被告兴林船舶公司在承租期间经营不善，不能按时支付租金，经第三人中宏融资公司同意转租给了原告刘建军，原告刘建军系实际承租人，被告兴林船舶公司不再享有该车的使用权。按融资租赁合同约定该车的所有权应归第三人中宏融资公司，该车虽然登记在被告兴林船舶公司名下，但仅系被告兴林船舶公司经营方便而已，并不享有该车的所有权。故被告兴林船舶公司对该车既不享有所有权，也不享有使用权，原告刘建军作为承租人享有该车的使用权，有权请求人民法院依法解除该车的查封、扣押。第三人中宏融资公司辩称，我公司与被告兴林船舶公司签订了《融资租赁合同》，按合同约定该车的所有权归我公司，登记在被告兴林船舶公司仅用于经营方便，被告兴林船舶公司并不能以此登记对抗我公司享有该车的所有权。同时，经我公司同意被告兴林船舶公司将该车的使用权转让给原告刘建军，并由原告刘建军向我公司履行合同义务，原告刘建军才是实际承租人。故人民法院查封、扣押的该车，被告兴林船舶公司既不享有所有权，也不享有使用权，依法应予以解除。经审理查明，2014年12月1日，被告兴林船舶公司采用融资租赁方式向第三人湘汇机械公司购买了1辆汽车起重机，单价为160万元，被告兴林船舶公司首付24万元，其余136万元通过第三人中宏融资公司融资支付。2015年1月13日，被告兴林船舶公司及其法定代表人杨秀琴与第三人中宏融资公司签订了《融资租赁合同》、《租赁物转让协议》和《保证合同》，合同约定，第三人中宏融资公司向被告兴林船舶公司提供融资136万元后，被告兴林船舶公司所购买的汽车起重机所有权归第三人中宏融资公司所有，被告兴林船舶公司再向第三人中宏融资公司进行反租，租金共分48期（月）交纳，每期租金为32884元，被告兴林船舶公司全部支付完租金后，该汽车起重机所有权才转移给被告兴林船舶公司。合同还约定，为方便被告兴林船舶公司管理及运营该汽车起重机，并经双方确认，该汽车起重机登记在被告兴林船舶公司名下，在本合同履行完毕前该汽车起重机所有权仍属第三人中宏融资公司所有，被告兴林船舶公司不得以此登记对抗第三人中宏融资公司的所有权和收取租金的权利。被告兴林船舶公司的法定代表人杨秀琴自愿为被告兴林船舶公司与第三人中宏融资公司签订的《融资租赁合同》提供连带责任担保。合同签订后，被告兴林船舶公司向第三人湘汇机械公司支付了首付款24万元，第三人中宏融资公司也按约向被告兴林船舶公司提供融资136万元支付给了第三人湘汇机械公司，该汽车起重机登记在被告兴林船舶公司名下，登记车牌号为渝G2××号。事后，被告兴林船舶公司按约定向第三人中宏融资公司支付了6期租金197304元后，未再支付租金，截止2015年10月，已尚欠租金9.9万元，但被告兴林船舶公司一直使用该车。2015年12月18日，因被告兴林船舶公司尚欠原告刘建军吊车租金13万元，被告兴林船舶公司经第三人中宏融资公司同意与原告刘建军签订了《转让协议》，协议约定，被告兴林船舶公司将渝G2××号汽车起重机租赁使用权（首付24万元）转让给原告刘建军作为抵偿尚欠的吊车租金13万元，并由原告刘建军支付被告兴林船舶公司2015年10月前尚欠第三人中宏融资公司的租金9.9万元及后期的租金，原告刘建军支付第三人中宏融资公司应收取该车的全部租金后，被告兴林船舶公司无条件将该车协助过户给原告刘建军所有。协议签订后，被告兴林船舶公司并将该车移交给了原告刘建军，原告刘建军遂向保险公司购买了该车的交强险，并依照协议约定支付了被告兴林船舶公司尚欠第三人中宏融资公司的租金和合同签订后的每月（期）租金，载至2016年6月，原告刘建军共向第三人中宏融资公司支付了租金26.4万元。2016年4月11日，重庆市涪陵区人民法院在执行被告孙必全与被告兴林船舶公司工伤保险待遇一案中，经查渝G2××号汽车起重机登记在被告兴林船舶公司名下，遂查封、扣押了该车。原告刘建军遂于2017年4月6日向本院提出执行异议，本院于2017年4月26日作出（2017）渝0102执异32号执行裁定书，裁定驳回了原告刘建军的异议申请请求。原告刘建军认为该机动车系第三人中宏融资公司所有，原告刘建军向被告兴林船舶公司有偿转让取得的租赁使用权，系该车的合法实际承租人，并一直履行支付该车租金，被告兴林船舶公司既不是该车的所有人，又不是该车的承租人，并不享有该车的占有、使用、收益和处分的权益，原告刘建军遂起诉来院。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录，原告提供的《买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物转让协议》、《保证合同》、《转让协议》、《交纳租金的银行转让凭证》、《交强险保险单》及已交付使用的照片，被告孙必全提供的《工伤仲裁裁决书》、《执行裁定书》，第三人中宏融资公司提供的《租金交纳情况明细表》等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告兴林船舶公司通过融资租赁方式向第三人湘汇机械公司购买的渝G2××号汽车起重机，单价为160万元，被告兴林船舶公司仅首付24万元，其余136万元通过向第三人中宏融资公司融资交纳，并签订了融资租赁合同，约定该车在融资租赁的租金未交完毕之前，其车辆的所有权归第三人中宏融资公司，虽然该车按约定登记在被告兴林船舶公司的名下，其所有权的性质不发生改变，该融资租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规禁止性规定，该合同依法成立并生效，受法律保护。被告兴林船舶公司在租赁期间因经营不善，不能按时交纳租金，经第三人中宏融资公司同意将该车承租权有偿转让给原告，并由原告向第三人中宏融资公司继续履行租赁合同的权利义务，并实际进行了转移交付。被告兴林船舶公司不再享有承租权益，且第三人中宏融资公司至今为止还未收完该车的租金，其所有权仍归第三人中宏融资公司，被告兴林船舶公司既不是讼争车辆的所有人，也不是承租人。作为该车的所有权人或实际承租人有权请求人民法院不得对该车的执行，故原告作为承租人请求不得对渝G2××号汽车起重机执行的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百三十七条、第二百四十二、第二百五十条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：一、本院在执行被告孙必全与被告重庆兴林船舶制造有限公司工伤保险待遇一案中不得执行渝G2××号汽车起重机的执行标的。二、驳回原告刘建军的其他诉讼请求。本案案件受理费300元，由被告孙必全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  陈基斌人民陪审员  卿 岛人民陪审员  韩 努二〇一七年十月十二日书 记 员  张 洋