陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终10336号上诉人（原审原告）：夏和平，男，1954年10月24日出生，汉族，陕西省人大常委会退休干部，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：夏鸥，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：高军，陕西乐友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西地方电力房地产有限责任公司，住所地西安市长安区雁塔南路南段曲江“观山悦”楼盘内。法定代表人：王春林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘昳冰，女，1995年1月5日出生，蒙古族，该公司员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：索鹏，男，1976年2月28日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：西安旅游集团广瑞物业服务有限责任公司，住所地西安市碑林区南二环西段27号801室。法定代表人：鲁峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王佳，男，1984年3月4日出生，汉族，该公司员工，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：石飞龙，男，1990年1月3日出生，汉族，该公司员工，住西安市户县，现住西安市长安区。上诉人夏和平因与被上诉人陕西地方电力房地产有限责任公司（以下简称地电公司）、被上诉人西安旅游集团广瑞物业服务有限责任公司（以下简称广瑞物业公司）侵权责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏和平上诉请求：1、撤销一审判决，改判为支持其诉讼请求；2、一、二审诉讼费由地电公司与广瑞物业公司负担。事实与理由：一审认定事实不清。一审未查明涉案小区地下车位是否全部出售，亦未查明地下车位的性质。涉案小区的地下车位属于人防工程车位，不能出售但可出租，地电公司与广瑞物业公司只有管理、收益的权利，无处分权，所有的业主均有权进入地下车库。其作为业主，有优先使用地下车位的权利，广瑞物业公司无正当理由拒不提供车位或者有不当管理、处分车位的行为，均系侵权。法院已查明小区一户业主购买两个车位的行为，侵犯其公平获得车位使用的权利。另，一审总结争议焦点错误，适用法律错误，程序违法。地电公司辩称，一审判决事实清楚，地下车位的数量及其性质并非本案争议焦点。涉案小区地下车位属于规划范围内的车位，其作为所有权人有权决定以何种方式向业主提供车位，并不存在不当处分车位的行为，对观山悦小区内的车位处分完全合法。夏和平对人防车位理解有误，且小区地下车位并非全部属于人防车位。且人防车位的所有权仍然属于建设用地使用权人。法律并未区分人防车位与普通车位。根据相关法律规定可知，小区地下车位应当首先满足业主需求，但小区车位配比1:0.8的情况下，有部分业主无法得到车位属于正常现象。本案举证责任应由夏和平承担。法院在另一案认定的涉案小区一户业主购买两个车位的情况，与本案无关，该户业主为三期业主，夏和平系一期业主。广瑞物业公司辩称，其属于观山悦（一期）小区物业管理企业，对所有房屋及配套车位没有出售、出租权。小区内所有车位归买受人所有。物业公司只对有出租意愿的车位信息进行登记。开发商已将车位都卖给业主，其只是搭建一个平台帮助已购买车位的业主出租车位，具体出租车位的时间及费用是双方业主自行协商，只是提供服务。目前有业主在出租车位，靠近夏和平楼下的车位没有出租的，目前出租车位的价格在300-500元之间。夏和平向一审法院起诉请求：判令地电公司与广瑞物业公司在其楼下就近处给其出租车位一个且费用不高于每月173元并负担案件受理费。一审法院认定事实：2010年11月22日，夏和平与地电公司签订《商品房买卖合同》，约定夏和平购买地电公司开发的位于西安市××区××路南段××“××”楼盘××单元××单元房××套。双方在合同中就房屋的基本情况、计价方式与价款、付款方式及期限、交付期限、违约责任等与合同相关的事项均作了明确详细的约定。合同签订后，夏和平即按照合同约定的内容履行了义务，地电公司也向夏和平交付了涉案房屋。夏和平随后入住该小区，因小区车位紧张，广瑞物业公司从2017年2月7日开始不准未购买车位的业主将车辆停放在地下车库。庭审中，夏和平为支持其诉请提供的证据有：1.《商品房买卖合同》、购房款收据、公积金借款凭证，证明其系地电公司开发的的观山悦楼盘内的业主；2.物业公司收款收据，证明涉案小区的物业管理由广瑞物业公司负责；3.（2015）长安民初字06641号民事判决书，证明地电公司在资源紧张的情况下有给一家业主出卖两个车位的事实，严重违反了公平原则。地电公司提交的证据有：1.规划审批图一份,证明车位配比是经过审批的，具有合理性；2.车位购买业主明细，证明夏和平所在的一期楼盘配套所有车位已经全部售完。广瑞物业提交的证据有车位出租信息、《车位权转让合同》、《租赁合同》及给业主的通知，证明作为物业服务管理单位，其公司对车位一直在登记，也在给业主积极联系出租、出售事宜，已经履行了自己的义务。经当庭质证后，地电公司对夏和平提交的证据1无异议，承认夏和平系其小区的业主，但提出该小区车位的配比夏和平在购房时已经知晓，其公司不存在侵权行为；对证据2以与其公司没有关系为由不予质证；对证据3以该判决书当事人杨默系三期业主，他所购买的是精装房且是越层为由不认可夏和平的证明目的。广瑞物业公司以其仅系服务单位，无权出租、出售车位为由不认可夏和平的证明目的。夏和平对地电公司提交的证据1真实性予以认可，但提出该证据与其诉求没有直接关系，认为经过审批配比合法并不能免除地电公司负有给其提供车位的义务；对证据2以地电公司未提交全部车位出售合同为由不予认可。夏和平对广瑞物业公司提交的证据真实性认可，对证明目的不认可，提出该证据正好证明了广瑞物业公司限制其车辆出入，侵害其合法权益的事实存在，也证明广瑞物业公司在管理过程中存在违法以及有失公正的行为。地电公司、广瑞物业公司对相互之间提供的证据均无异议。一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第七十四条“建筑区域内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区域内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。……”之规定，本案夏和平在无合同约定的情况下，依据该条法律规定认为地电公司、广瑞物业公司存在侵权行为，要求判令该二公司在其楼下就近处给其出租车位一个且费用不高于每月173元之诉请，无事实及法律依据。另外，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案夏和平未能提供证据证明地电公司与广瑞物业公司在小区车位紧张的情况下，给业主以外的人员有出售、出租行为，该二公司在客观事实上并不存在侵权行为。故对其诉讼请求因证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规规定，判决：驳回夏和平要求判令陕西地方电力房地产有限责任公司及西安旅游集团广瑞物业服务有限责任公司在其楼下就近处给其出租车位一个且费用不高于每月173元并承担案件受理费的诉讼请求。案件受理费50元，夏和平已经预交，减半收取，由夏和平负担25元。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，夏和平主张地电公司与广瑞物业公司侵犯其作为业主进入地下车库并使用车位的权利。对此，地电公司称，观山悦小区地下车位已全部出售并提供证据。夏和平虽予以否认，但无相反证据证明其主张。广瑞物业公司称，其仅为业主提供物业服务，对地下车库的车位并无出租权。本案为侵权责任纠纷，夏和平应当提供证据证明该二公司存在侵权行为，但夏和平并未提供充分有效的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。夏和平要求地电公司与广瑞物业公司在其楼下就近处给其出租车位一个且费用不高于每月173元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，夏和平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由夏和平负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜亦君代理审判员  赵羽嘉代理审判员  林 瀚二〇一七年十月十六日书 记 员  侯力萌