wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初6315号原告：钱璐，女，1990年3月7日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王丹、付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉融侨置业有限公司，住所地武汉市武昌区铁机路88号。法定代表人：林宏修，董事长。委托诉讼代理人：吴磊，员工。本院受理原告钱璐与被告武汉融侨置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告武汉融侨置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交武汉仲裁委员会仲裁”之约定，以及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，双方对纠纷的解决已达成仲裁协议，原告钱璐对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁，请求法院驳回原告钱璐的起诉。经审查，本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条有相关仲裁约定，但第二十二条同时约定“该合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第十九条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更，本案被告武汉融侨置业有限公司住所地属于武汉市武昌区，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本院对本案享有管辖权。被告武汉融侨置业有限公司提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：驳回被告武汉融侨置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 秋人民陪审员  王金秀人民陪审员  周小妮二〇一七年十月十二日书 记 员  李 巍
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初1672号原告：高新区中和鑫达建辅材料经营部，住所地：成都市高新区中和街道府河路192号。经营者：易琼。被告：闵开明，男，汉族，1964年6月24日出生，住四川省仁寿县。原告高新区中和鑫达建辅材料经营部诉被告闵开明买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告高新区中和鑫达建辅材料经营部到庭参加诉讼，被告闵开明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告闵开明立即支付原告高新区中和鑫达建辅材料经营部货款4060元；2、本案受理费由被告闵开明承担。事实与理由：2014年5月10日，被告在原告处购买建材货款合计为4060元，被告亲笔书写欠条一份，并承诺过几天就给付货款。之后，原告于2015年11月30日向被告催收的录音佐证，被告答应过几天就归还，但至今被告未归还该笔货款。被告闵开明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2014年5月10日，被告闵开明向原告高新区中和鑫达建辅材料经营部购买PVC管等产品，并就货款向原告出具欠条，载明：“16pvc管1000根×1.5=1500。50元钉40代×64=2560。共欠货款4060元。闵开明51112196406241337。”上述事实，有原告的当庭陈述、欠条等证据在案佐证。本院认为，原告出售PVC管等产品给被告，被告就所欠货款向原告出具《欠条》，该买卖关系是双方自愿协商的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对原、被告均具有约束力。被告购买货物后应当按约向原告支付货款，对于原告高新区中和鑫达建辅材料经营部要求被告闵开明支付货款4060元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：被告闵开明于本判决生效之日起十日内向原告高新区中和鑫达建辅材料经营部支付货款4060元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元及后续因送达本裁判文书所产生的公告费，均由被告闵开明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  方利敏人民陪审员  唐宪宪人民陪审员  吴晓琼二〇一七年十月二十三日书 记 员  杨旻昱
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初8124号原告：程济凡，男，1986年8月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王丹、付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉融侨置业有限公司，住所地武汉市武昌区铁机路88号。法定代表人：林宏修，董事长。委托诉讼代理人：吴磊，员工。本院受理原告程济凡与被告武汉融侨置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告武汉融侨置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交武汉仲裁委员会仲裁”之约定，以及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，双方对纠纷的解决已达成仲裁协议，原告程济凡对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁，请求法院驳回原告程济凡的起诉。经审查，本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条有相关仲裁约定，但第二十二条同时约定“该合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第十九条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更，本案被告武汉融侨置业有限公司住所地属于武汉市武昌区，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本院对本案享有管辖权。被告武汉融侨置业有限公司提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：驳回被告武汉融侨置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 秋人民陪审员  王金秀人民陪审员  周小妮二〇一七年十月二十六日书 记 员  李 巍
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0522民初5894号原告包宝泉，男，1974年11月10日出生，蒙古族，个体。被告要斯吐，男，1972年12月6日出生，蒙古族，农民。被告李梅荣，女，1972年3月6日出生，蒙古族，农民。被告李金海，男，1986年12月3日出生，蒙古族，农民。原告包宝泉与被告要斯吐、李梅荣、李金海民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包宝泉到庭参加诉讼，被告要斯吐、李梅荣经公告送达开庭传票未到庭，被告李金海经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包宝泉向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还借款27000.00元及利息3780.00元，合计30780.00元；2、起诉后产生的逾期利息按月利率2%计算支付至本金还清为止。事实和理由：被告要斯吐、李梅荣系夫妻，被告李金海与被告李梅荣为姐弟关系。于2017年1月5日从原告包宝泉共同借款27000.00元，约定月利率为2%，定于2017年1月15日前偿还，并共同向原告出具一枚借据。到期后经原告多次索要无果，故诉至本院要求三被告共同偿还借款27000.00元及利息3780.00元（2017年1月5日至2017年8月4日止，共7个月，按月利率2%计算），合计30780.00元；2017年8月5日以后产生的逾期利息按月利率2%计算支付至本金还清为止。被告要斯吐未作答辩。被告李梅荣未作答辩。被告李金海未作答辩。本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。在庭审中，原告包宝泉围绕诉讼请求依法提交了三被告共同向其出具的一枚借据。因三被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告包宝泉与被告要斯吐、李梅荣、李金海之间的债权债务及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。有原告提交的三被告共同向其出具的一枚借据足以证明。借款时原告与三被告之间的约定月利率为2%，原告要求三被告依约定支付借期内利息和逾期利息的请求符合法律规定，应于支持。故原告主张的事实与提交的证据，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告要斯吐、李梅荣、李金海于本判决生效十日内偿还原告包宝泉借款本金人民币27000.00元；二、被告要斯吐、李梅荣、李金海于本判决生效十日内支付原告包宝泉，自2017年1月5日至2017年8月5日止（共7个月），按年利率24%（月利率2%）计算的利息3780.00元；三、如果三被告未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务，2017年8月5日以后产生的逾期利息按年利率24%计算支付至实际清偿之日止。案件受理费569.50元，由被告要斯吐、李梅荣、李金海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 包 丁 山审 判 员 包 慧 敏人民陪审员 张格日勒图二〇一七年十月十六日书 记 员 伊和白乙拉适用法条《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。注：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履期间的，从法律文书生效之日起计算。
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初7117号原告：王某，男，2009年4月2日生，汉族，住南京市秦淮区。法定代理人：张某，女，汉族，系原告王某母亲。被告：南京英来顿外国语专修学校，住所地南京市察哈尔路128号（桃清苑1楼）。法定代表人：刘杰。原告王某与被告南京英来顿外国语专修学校教育培训合同纠纷一案，原告的诉讼请求为：1、判令被告退还剩余课程学费7433.43元；2、本案诉讼费由被告承担。本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郭红独任审判，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人张某到庭参加诉讼，被告南京英来顿外国语专修学校经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院查明，原告王某于2016年1月19日与时称沃尔得加盟校-南京沃尔得外国语专修学校的被告签订了学员注册学习合同，并缴费23800元，合同约定了培训时间为两年，从2016年2月21日至2018年2月21日。2016年2月21日开始上课，期间学校名称变更为“南京英来顿外国语专修学校”。2017年7月初学校开始停课，7月12日被告向学员发放了一份《告家长（学员）书》，告知因学校要搬迁，学员可在选择察哈尔路128号（桃清苑1楼）校区授课或剩余课时可做退费申请。原告向被告申请退费，被告向原告出具了《退费申请表》，核算应退原告7433.43元，承诺于30个工作日内退还。但该款至今没有退还，故原告诉至法院。另查明，被告英来顿外国语专修学校原系沃尔得加盟校，其与上海沃尔得投资股份有限公司签订的服务协议于2015年8月到期后仍以沃尔得加盟校-南京沃尔得外国语专修学校名义与学员签订培训合同，2016年6月30日取得南京英来顿外国语专修学校的办学许可证，2016年12月7日取得登记证书，学校登记的住所地在南京市××××层。在2017年7月12日被告向学员发放的《告家长（学员）书》中明确告知即日起学校办公地址改为察哈尔路128号（桃清苑1楼）英来顿鼓楼校区。本院认为：根据原、被告所签《学员注册登记表》的约定事项，双方已形成了关于学习外语的教育培训合同关系。在合同履行过程中，因被告原因，原告向被告申请退费，被告向原告出具了《退费申请表》，核算应退原告7433.43元并承诺于30个工作日内退还，此份退费表可以视为一份新的合同，被告有义务按承诺的内容履行，但被告未按退费协议全面履行，原告的诉请应予支持。被告南京英来顿外国语专修学校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交反驳原告主张的相关证据，故应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告南京英来顿外国语专修学校于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王某退还学费7433.43元人民币。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告南京英来顿外国语专修学校负担（原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款给付原告）。本判决为终审判决。审判员 郭 红二〇一七年十月二十日书记员 汤茂峰
云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0722民初494号原告：云南永胜农村商业银行股份有限公司法定代表人：刘国红，职务：董事长。委托诉讼代理人：鄂永全，男，1975年11月18日出生，彝族，大学文化，云南省永胜县人，永胜农村商业银行股份有限公司职工，住永胜县，特别授权。委托诉讼代理人：柳绯，云南境源律师事务所律师，特别授权。被告何海云，男，1987年10月16日出生，彝族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县，被告杨顺菊，女，1966年9月4日出生，彝族，云南省永胜县人，农民，住永胜县，原告云南永胜农村商业银行股份有限公司诉被告何海云、杨顺菊借款合同纠纷一案，本院2017年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，原告云南永胜农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人鄂永全、柳绯到庭参加诉讼，被告何海云及杨顺菊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告何海云向原告偿还借款本金30000元及利息6137.36元（利息计算至2017年6月20日），从2017年6月21日起的利息、罚息及复利按合同约定计算，直到还清为止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月22日原告与被告何海云签订借款金额为人民币30000元的借款合同，合同编号：2014年仁保字第345号，原告于2014年4月23日向被告何海云发放了贷款，其借款时间自2014年4月23日至2017年4月23日止，借款月利率为5.6375‰，按季结息，分期还款，被告杨顺菊提供连带责任担保。2014年9月24日，原告从被告何海云的账户扣划过80元的利息。被告未按合同约定支付利息及按时还款，已构成违约，现原告诉至法院请求依法判令被告何海云、杨顺菊连带偿还本金及利息。被告何海云、杨顺菊经本院合法传唤，二被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书各一份，拟证明原告的基本情况。2、个人借款合同一份、借款借据一份、保证合同一份，拟证明被告何海云向原告借款30000元的事实，被告杨顺菊为被告何海云提供连带责任担保。经本院审查，上述证据其来源合法，内容真实，与本案有关，本院予以认定。综合原告的陈述和认定的证据，本院认定本案法律事实如下：2014年4月22日，原告与被告何海云签订借款合同，合同约定：借款金额为人民币30000元，借款期限自2014年4月23日至2017年4月23日止，借款月利率为5.6375‰，按季结息，结息日为每季末月20日，分期还本（2014年5月20日起每季度约定还本金1000元）。双方对罚息亦做了明确约定[借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，直至借款人清偿贷款本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利。本合同约定的罚息利率为在本合同第四条约定的利率基础上加收50%确定]。2014年4月23日，被告杨顺菊与原告签订保证合同，为被告何海云的上述贷款提供连带责任担保，担保范围：本金、利息、逾期利息、罚息、复利等。2014年4月23日，原告依约向被告何海云发放了贷款人民币30000元。2014年9月24日，原告从被告何海云的账户扣划过80元的利息。截止2017年6月20日，被告合计欠利息、复利及罚息6137.36元。现原告认为被告未按合同约定还本付息，已构成违约，诉至法院请求依法判令被告何海云、杨顺菊连带偿还本金及利息。本院认为，原、被告之间的借款合同及保证担保合同有效，其债权债务关系明确，合法的借贷关系受法律保护，被告何海云作为借款人，应当按照合同的约定履行还本付息的义务，但被告何海云未按约定履行，其行为已构成违约。原告主张由被告何海云偿还借款本金及支付利息的请求，符合法律规定，应予支持。被告杨顺菊作为该合同的担保人，是向债权人保证债务人履行债务，因债务何海云未履行还本付息的义务，按照合同的约定由担保人履行或承担连带责任。原告主张由被告杨顺菊承担连带责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告何海云于本判决生效后三十日内偿还云南永胜农村商业银行股份有限公司借款本金人民币30000元及利息、复利、罚息6137.36元（计算至2017年6月20日，从2017年6月21日起按合同约定的利息计算至本息还清之日止）。上述款项由被告杨顺菊承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币704元，由被告何海云、杨顺菊共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长 黎 勇审判员 陈正芳审判员 杨永合二〇一七年十月三十一日书记员 王银秋
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2731民初1154号原告：贵州宏鑫顺达实业有限公司；地址：贵州省黔南州布依族苗族自治州长顺县鼠场工业园区；法定代表人：庄建立，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘启正、李超，贵州合协律师事务所律师。被告：惠水县盛世风华房地产开发有限公司；地址：贵州省黔南州布依族苗族自治州惠水县和平镇环城西路；法定代表人：李英，系该公司董事长兼总经理。第三人：王定东，男，汉族，1969年7月1日生，住重庆市合川市，住惠水县，原告贵州宏鑫顺达实业有限公司诉被告惠水县盛世风华房地产开发有限公司、第三人王定东买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法由审判员张翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州宏鑫顺达实业有限公司委托诉讼代理人刘启正、李超，被告惠水县盛世风华房地产开发有限公司法定代表人李英到庭参加诉讼,第三人王定东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州宏鑫顺达实业有限公司诉称，第三人王定东于2014年12月31日与原告签订《混凝土购销合同》，双方约定由原告向第三人王定东所在建设的惠水县盛世风华·钻石城一期工程的项目供应混凝土。合同签订后，原告持续供应混凝土，后由于第三人一直拖欠无力支付原告货款，因被告惠水县盛世风华房地产开发有限公司为项目的业主单位，遂原告、被告、第三人签定《关于惠水钻石城房地产开发项目款项支付的三方协议》，协议中约定，由于年关第三人资金不到位，被告惠水县盛世风华房地产开发有限公司承诺代为支付第三人所欠原告款项，《三方协议》签订后，被告未按约定履行还款义务，于是原告与被告又于2016年8月12日签订《欠款抵押协议》、2016年10月5日订立《关于惠水县钻石城房地产开发项目款项支付的三方协议的补充协议》，但被告一直未完全还清所欠款项，原、被告又于2017年5月19日共同签订《结算总会表》，最终确认被告共计欠付原告本金共计5056302元人民币，因根据原协议，被告另行欠货款351802元，故被告共计欠原告本金5408104元。签订所有协议至今，还款期限已经届满，被告仍未履行还款义务，被告的行为已构成严重违约。因此，原告诉至法院：1、请求依法判令惠水县盛世风华房地产开发有限公司支付原告所欠债务本金共计人民币5408104元。2、请求依法判令被告惠水县盛世风华房地产开发有限公司按照约定支付利息暂计2382639.8元（该部分为截止2017年6月30日利息）及至还清所欠全部款项之日止的利息；3、本案的诉讼费由被告承担。被告惠水县盛世风华房地产开发有限公司辩称：1、对于原告的诉请5408104元本金与实际结算有差距，根据2017年5月19日，原、被告最终达成的结算汇总表核定，被告尚欠原告货款应为5056302元，该汇总表注明，“本日前的欠条文书不再作为单独计算依据”。原告诉请5408104元本金依据系原欠条文书，故被告不予认可；2、对原告的资金占用费和利息、违约金为月息5%，被告方认为原告方主张过高，被告并不是恶意拖欠，且在协议达成后，也陆续支付原告部分本息，现为支付余款是因为资金周转问题，请求依法调整。第三人王定东未作答辩亦未提供证据。经审理查明：第三人王定东于2014年12月31日与原告签订《混凝土购销合同》，双方约定由原告向第三人王定东所在建设的惠水县盛世风华·钻石城一期工程的项目供应混凝土。合同签订后，原告持续供应混凝土，后由于第三人一直拖欠无力支付原告货款，因被告惠水县盛世风华房地产开发有限公司为项目的业主单位，遂原告、被告、第三人签订《关于惠水钻石城房地产开发项目款项支付的三方协议》，协议中约定，由于年关第三人资金不到位，被告惠水县盛世风华房地产开发有限公司承诺代为支付第三人所欠原告款项，《三方协议》签订后，被告未按约定履行还款义务，于是原告与被告又于2016年8月12日签订《欠款抵押协议》、2016年10月5日订立《关于惠水县钻石城房地产开发项目款项支付的三方协议的补充协议》，但被告一直未完全还清所欠款项，原被告又于2017年5月19日共同签订《结算汇总表》，最终确认被告共计欠付原告本金共计5056302元，因签订所有协议至今，还款期限已经届满，被告仍未履行还款义务，因此，原告诉至法院，要求判如所请。另查明，在三方达成上述协议期间，被告陆续偿还原告部分本息，2017年5月19日，原、被告最终达成的结算汇总表核定，被告尚欠原告货款应为5056302元，该汇总表注明，“本日前的欠条文书不再作为单独计算依据”。双方结算的利息均按照月息5%计算。上述事实有原被告当庭陈述、原告营业执照、法人身份证明、被告的工商查询资料、混凝土购销合同、回复函及转账协议、2016年1月15日签订的三方协议、转账协议、款项结算表及汇总表、打款记录等证据在卷为证，应以认定。本院认为：原、被告及第三人自愿达成债务转让协议，不违反法律规定，合法有效，协议双方均应依约协议履行义务。被告提出2017年5月19日，原、被告最终达成的结算汇总表核定，被告尚欠原告货款应为5056302元，该汇总表注明，“本日前的欠条文书不再作为单独计算依据”。对此意见，本院予以支持。被告在约定期限届满时，未履行付款义务，拖欠原告货款，故对原告请求被告支付货款5056302元的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就延迟约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。被告未能按照合同约定的期限给付原告货款，视为违约，应当依照约定支付违约金，原告主张被告支付逾期付款违约金，其计算的标准按照月利率5%，但结合本案具体案情及被告违约程度，本院确定违约金按照（以上述欠款为基数）中国人民银行同期贷款利率两倍支付利息，依据2017年5月19日共同签订《结算汇总表》约定的2016年12月1日开始计算至该款还清为止。据此，《中华人民共和国民法通则》第八十四条；《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告惠水县盛世风华房地产开发有限公司在本判决生效后六十日内一次性支付所欠原告贵州宏鑫顺达实业有限公司混凝土货款人民币5056302元；并按照中国人民银行同期贷款利率两倍（以上述欠款为基数）支付利息，自2016年12月1日起计算至该款还清为止；二、驳回原告贵州宏鑫顺达实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66336元，减半收取33168元，由被告惠水县盛世风华房地产开发有限公司承担30000元；原告贵州宏鑫顺达实业有限公司承担3168元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 张    翔二〇一七年十月十日书记员 杨梦雅（代）
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初11434号原告:交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。负责人:王峰，该分行行长。委托诉讼代理人:李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：姚壮杰，男，1993年1月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告姚壮杰信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人罗展锋到庭参加诉讼。被告姚壮杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:一、判令被告偿还原告信用卡欠款本金5968.51元、利息和复息3146.88元、滞纳金428.92元、其他费用43元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年11月17日，以上各项欠款总金额为9587.31元，后续利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、被告承担本案诉讼费等全部费用。事实与理由：被告向原告申办了一张信用卡，双方约定了相关费用的计收标准，后被告使用该信用卡消费但未按时履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告姚壮杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。本院经审理查明，被告姚壮杰于2012年10月10日向原告申办了卡号为62×××12的信用卡。双方约定利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低人民币10元或1美元；并约定挂失手续费、取现手续费（境内同城/境内异地/境外）、转账手续费（境内同城/境内异地）等费用的计收标准。后被告使用该信用卡消费后未按时履行还款义务，截至2016年11月17日，被告尚欠原告本金5968.51元、利息和复息3146.88元、滞纳金428.92元、其他费用43元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告姚壮杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。被告姚壮杰没有按约定向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告交通银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚壮杰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金5968.51元及利息、复息、滞纳金、其他费用（截至2016年11月17日，利息和复息3146.88元、滞纳金428.92元、其他费用43元)，以后的利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告姚壮杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张子慧审 判 员  刘胡光人民陪审员  苏允钊二〇一七年十月十二日书 记 员  范芳玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初5710号原告：中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。负责人：钱红英，行长。委托诉讼代理人：张懿华，男，系该银行员工。委托诉讼代理人：林彬彬，女，系该银行员工。被告：黄传平，男，1987年6月12日出生，汉族，住玉环市。原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行与被告黄传平信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人林彬彬到庭参加诉讼；被告黄传平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还中国农业银行金穗贷记卡（自2016年3月1日起暂算至2017年3月27日止）的透支本息，共合计29005.74元，其中本金24990.19元，利息4015.55元，以及自2017年3月28日起至实际履行完毕之日止的利息（按月利率2%计算）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年3月19日，被告向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，被告在阅读和了解中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程后，获准领取卡号为62×××95的金穗贷记卡一张。被告在领卡后，无视中国农业银行金穗贷记卡领用合约等款的规定，在2010年5月5日至2016年3月1日间采取限额下取现及消费等手段，透支额本金、利息达29005.74元，后经原告多次催讨，至今未归还。原告认为，原、被告之间签订的金穗贷记卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。合约双方均应按约履行各自的义务。被告领卡并经消费后，未按约偿还透支款项本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告黄传平未作答辩。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本案事实有原告提供的营业执照（副本）、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书复印件、被告身份证复印件、信用卡申请表复印件、信用卡领用合约复印件、透支消费清单各一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。本院认为，原、被告签订的信用卡领用合约依法成立，合法有效。被告在透支后未及时偿还款项，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告黄传平于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行信用卡透支本金24990.19元，利息4015.55元（自2016年3月1日起暂算至2017年3月27日止），合计29005.74元。并继续支付自2017年3月28日起至实际履行之日止的利息（按月利率2%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费525元（原告已预交），由被告黄传平负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费525元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。审 判 长  阮 静人民陪审员  刘耀平人民陪审员  王贤富二〇一七年十月十七日代理书记员  叶昭君
河南省漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1102执异44号申请执行人漯河市逢春企业咨询有限公司，住所地漯河市郾城区。法定代表人陈象宾，总经理。被执行人漯河车辆总厂，住所地漯河市源汇区。被执行人漯河电厂，住所地漯河市源汇区。第三人河南志捷专用汽车有限公司，住所地漯河市郾城区。本院在执行漯河市逢春企业咨询有限公司与漯河车辆总厂、漯河电厂借款纠纷一案中，查明作为被执行人漯河车辆总厂的财产30759000元被无偿划拨给第三人河南志捷专用汽车有限公司。因被执行人漯河车辆总厂不能清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出申请，申请追加第三人河南志捷专用汽车有限公司为本案被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：追加第三人河南志捷专用汽车有限公司为本案被执行人。河南志捷专用汽车有限公司应在本裁定送达之日起三日内在接受的财产30759000元范围内向申请执行人漯河市逢春企业咨询有限公司清偿（1999）源经初字第296号经济判决书所确定的义务，并承担本案执行费。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院或直接向漯河市中级人民法院申请复议。审判长 王 兵审判员 金 立审判员 刘艳红二〇一七年十月三十一日书记员 燕志华
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执7826号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号，组织机构代码：89383182-0。负责人：贺春林，行长。被执行人：冯泉，男，1970年7月26���出生，汉族，住广东省阳山县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告冯泉信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初12621号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还贷记卡透支本金19999.26元，滞纳金1168.55元，利息2577.83元（利息按日万分之五计算至2016年4月7日，之后以19999.26元为本金计算至被告实际清偿完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，并承担案件受理费393.64元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年7月11日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人有所有的车牌号为粤Ｘ×××××的车辆一辆，本院依法于2017年7月24日查封该车辆，查封期限为贰年，于2019年7月23日到期，现因上述车辆下落不明，暂无法处理。本院于2017年10月17日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务29999.06元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执7826号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  谢贤涛执行员  李伟生执行员  黄伟升二〇一七年十月十九日书记员  梁润光
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0104民初4095号原告：张汉生，男，汉族，1957年6月19日生被告：武汉新润百汇公共设施管理有限公司（原武汉人和新天地公共设施管理有限公司），住所地武汉市硚口区中山大道555号。法定代表人：柳显荣，该公司经理。本院在审理原告张汉生与被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司合同纠纷一案中，被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司在答辩期内向本院提出管辖异议，理由为：法院同时受理被告为武汉新润百汇公共设施管理有限公司的案件五十六件，金额达3826多万元，案件是因人防工程中商铺的拆迁、地铁六号线的修建问题起因，涉及到地铁建设单位、政府部门，且被告为港澳台独资企业，因此本案为重大涉外案件及在本辖区有重大影响的案件，依照民事诉讼法第十八条的规定应由武汉市中级人民法院审理。本院经审查认为，原告张汉生等五十余人起诉被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司纠纷皆因原、被告之间分别签订的合同而引起，虽涉及到人防工程中商铺的拆迁、地铁六号线的修建问题，但涉案的商铺已经腾退，且地铁六号线已经完工并于2016年年底开通运营；虽全部案件总标的较大，但每案的标的均远远低于本院的受案范围，故不属于在本辖区有重大影响的案件。被告的出资人虽为台港澳法人，但被告系在武汉市工商行政管理局登记的企业，不属于外资企业，所引起的诉讼亦不属于涉外案件，故被告提出本案应由武汉市中级人民法院审理的理由不成立，本院不予支持。因双方合同中未明确纠纷管辖法院，因被告的住所地在本辖区，根据民事诉讼法第二十一条的规定，本院对该案件有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下:驳回武汉新润百汇公共设施管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  周正华人民陪审员  夏海朋人民陪审员  宗小蓉二〇一七年十月十日书 记 员  张 娟
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0322执2307号申请执行人陈永新，男，1968年4月22日出生，汉族，住仙游县。被执行人林波，男，1987年12月4日出生，汉族，住仙游县。被执行人陈程珠，女，1989年8月4日出生，汉族，住仙游县。本院在执行申请执行人陈永新与被执行人林波、陈程珠民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初6316号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人林波、陈程珠即日偿还给申请执行人陈永新借款人民币170000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费1960元和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人林波、陈程珠的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询,均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人林波、陈程珠纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0322民初6316号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 林 炜执行员 阮 斌执行员 胡志铿二〇一七年十月二十七日书记员 陈振宇
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初6905号原告：葛文俊，男，1989年2月26日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王丹、付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉融侨置业有限公司，住所地武汉市武昌区铁机路88号。法定代表人：林宏修，董事长。委托诉讼代理人：吴磊，员工。本院受理原告葛文俊与被告武汉融侨置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告武汉融侨置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交武汉仲裁委员会仲裁”之约定，以及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，双方对纠纷的解决已达成仲裁协议，原告葛文俊对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁，请求法院驳回原告葛文俊的起诉。经审查，本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条有相关仲裁约定，但第二十二条同时约定“该合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第十九条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更，本案被告武汉融侨置业有限公司住所地属于武汉市武昌区，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本院对本案享有管辖权。被告武汉融侨置业有限公司提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：驳回被告武汉融侨置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 秋人民陪审员  王金秀人民陪审员  周小妮二〇一七年十月十二日书 记 员  李 巍
成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0105民初8771号原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号（原住所地：四川省成都市顺城大街206号四川国际大厦一至三层），统一社会信用代码：91510000740032294P。负责人：吴滨权，行长。委托代理人：巫贵江，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师，一般授权。委托代理人：吴亮，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师，一般授权。被告：杜仕荣，男，1977年11月7日出生，汉族，住四川省南部县。原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告杜仕荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人巫贵江到庭参加了诉讼，被告杜仕荣经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.被告杜仕荣向原告偿还贷款本金230000元及利息、罚息、复利52833.86元（暂计至2017年4月11日止）；2.本案案件受理费、保全费、执行费、律师费由被告杜仕荣承担。事实和理由：2014年9月28日，被告杜仕荣与原告平安银行成都分行签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定：由原告向杜仕荣指定的账户内提供金额不超过100万元的贷款，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以具体贷款出账凭证为准；甲方未能按约定偿还贷款，乙方有权根据实际逾期天数对贷款本金按照合同约定利率加50%计收罚息；对不能支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告按约向被告发放贷款本金230000元，但被告以连续未按时偿还贷款本息，经原告多次催告无果。故原告起诉来院。被告杜仕荣未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状及相关证据。经审理查明，2014年9月28日，原告平安银行成都分行（乙方）与被告杜仕荣（甲方）签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定：由乙方向甲方提供金额不超过100万元的个人信用额度，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，自额度项下首笔贷款发放之日起算。额度项下单笔贷款业务的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查后通过以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。甲方同意根据乙方要求在乙方处开立贷款发放账户，贷款资金的发放、支取和归还均通过该账户办理。合同第7.2.7条约定贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。合同第7.2.9条约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，杜仕荣于2016年3月27日支取贷款230000元。个人出账凭证载明：贷款用途系个人经营，贷款期限3个月，年利率15.12%，还款方式为净息还款（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）。现贷款已到期，杜仕荣未按约还款，截止2017年4月11日尚欠原告借款本金230000元，利息、罚息、复利合计52833.86元。以上事实有当事人陈述、身份及工商登记信息、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、贷款欠息表及庭审笔录在案为证，具有真实性、合法性、关联性及相应证明力，本院予以采信。本院认为，原告平安银行成都分行与被告杜仕荣签订的合同真实有效。合同签订后，原告依约发放给杜仕荣贷款230000元，但杜仕荣未按约还款，应当承担相应的违约责任。原告主张杜仕荣偿还贷款本金230000元及截至2017年4月11日的利息、罚息、复利合计52833.86元的请求，符合双方合同约定，本院予以支持。根据合同约定，杜仕荣逾期还款，还应承担自2017年4月12日起按照合同约定计算至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利。原告主张被告承担其他实现债权费用，但未提供证据证明，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、杜仕荣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金230000元及截止2017年4月11日的利息、罚息、复利52833.86元，并支付自2017年4月12日起至贷款本息还清之日止的利息、罚息及复利（按《个人信用额度贷款合同》约定计算）；二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5543元，减半收取2772元，保全费1934元，合计4706元（此款已由平安银行股份有限公司成都分行预交），由杜仕荣负担，并在履行上述给付义务时一并支付给平安银行股份有限公司成都分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 李 莉二〇一七年十月三十日书记员 唐丽萍
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0213执1045号申请执行人：侯京山，男，汉族，住大连市金州区。被执行人：刘永发，男，住大连市金州区。本院在执行申请执行人侯京山与被执行人刘永发民间借贷纠纷一案中查明：本案的申请执行标的为6000元及利息，案件受理费650元，执行费800元，被执行人刘永发现无银行存款，无车辆，无股权，被执行人刘永发房产已经被查封，申请执行人暂不要求处置，申请执行人提供不出被执行人有其他可供执行的财产，同意终结本次执行程序，经合议庭评议，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应继续履行义务。在申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  王忠卫执行员  于金水执行员  刘延彬二〇一七年十月二十四日书记员  田思雨
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初11422号原告:施章君，男，汉族，住浙江省义乌市。被告：林进强，男，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告施章君为与被告林进强民间借贷纠纷一案，于2017年7月10日向本院提起诉讼，请求判令：被告归还借款20万元及利息4000元（利息从2017年3月13日按银行同期同类贷款利率计算至实际履行日，暂算至起诉日4000元）。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。因需向被告林进强公告送达相关诉讼材料，后转为普通程序审理，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告施章君到庭参加诉讼，被告林进强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年3月13日,被告林进强向原告施章君借款200000元,约定逐月还款，2017年8月30日前还清，并出具欠条一份。后被告至今未归还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林进强于本判决生效后十日内归还原告施章君借款人民币200000元并支付利息（自2017年8月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率但最高不超过年利率6%计付至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告施章君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，公告费650元，合计5010元，由原告施章君负担60元，被告林进强负担4950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  李永群人民陪审员  黄允荣人民陪审员  黄杭生二〇一七年十月十九日书 记 员  胡玲燕??-2-?
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0322执2156号申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，机构代码：70517378-8。法定代表人孙志明，理事长。委托代理人谢振腾，该联社员工。被执行人黄宗顺，男，1964年1月3日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被执行人陈玉程，男，1965年10月6日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被执行人黄坤明，男，1980年1月8日出生，汉族，农民，住所地仙游县。本院在执行申请执行人仙游县农村信用合作联社与被执行人黄宗顺、陈玉程、黄坤明金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初477号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人黄宗顺立即偿还给申请执行人仙游县农村信用合作联社借款人民币30000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费人民币483元和执行费；被执行人陈玉程、黄坤明对上述借款本息承担连带清偿责任。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人黄宗顺、陈玉程、黄坤明的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人黄宗顺、陈玉程、黄坤明纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0322民初477号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 林 炜执行员 阮 斌执行员 胡志铿二〇一七年十月二十七日书记员 陈振宇
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1102民初3393号原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号，统一社会信用代码913611008614430061。负责人张选腾，该支行行长。委托代理人汪华兰，女，江西帝经律师事务所律师，特别授权。委托代理人陈孝文，男，江西帝经律师事务所律师，特别授权。被告王小秋，男，汉族，1982年6月10日出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被告周方娇（系被告王小秋妻子），女，汉族，1980年2月13日出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被告余国荣，男，汉族，1976年8月7日出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被告王龙发，男，汉族，1962年7月28日出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行诉被告王小秋、周方娇、余国荣、王龙发金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈孝文到庭参加诉讼，被告王小秋、周方娇、余国荣、王龙发未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行向本院提出诉讼请求1、依法判令被告王小秋归还原告借款本息共计34,188.07元（其中本金30,000元、利息1,456.44元、罚息2,593.5元、复利138.13元），此利息计算至2016年4月15日，此后利息按借款合同的约定计算至借款实际清偿之日；2、依法判令被告王小秋支付原告为实现债权所支付的律师费1,500元；3、依法判令被告周方娇对上述款项总额承担共同还��责任；4、依法判令被告余国荣、王龙发对上述款项总额承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月17日，原告与被告王小秋签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同约定：原告向被告发放贷款30,000元用于资金周转，采用自助可循环贷款方式，即从2012年8月17日至2015年8月16日此额度有效期内向借款人提供借款，通过原告的自助渠道自助办理放款和还款，但余额不得超过3万元，单笔借款期限不超过一年，且到期日最迟不得超过金额有效期届满后6个月；在额度有效期内，单笔借款期限超过一年的，需在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度可再次循环使用。合同亦约定每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，逾期未归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日���在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同时合同对还款方式、争议解决等权利义务内容作出了明确的规定。另，被告余国荣、王龙发在本合同内以保证人身份签字，承诺对被告王小秋在原告处的债务承担连带保证责任。合同签订后，被告按照合同约定对该笔3万元借款循环使用，并于2014年8月12日向原告申请了最后一笔了借款，原告依约向被告发放了30,000元借款，此笔借款到期日期为2015年8月11日；目前被告在原告处借款期限已过，却未按约定履行还款义务，截至2016年4月15日，被告共拖欠原告贷款本息共计34,188.07元。经原告多次催促还款，被告仍无动于衷，现原告为维护其信贷资金安全，故诉至法院。被告王小秋、周方娇、余国荣、王龙发均未到庭答辩，也未递交书面答辩状。原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院在庭审时亦对证据进行了审核，对原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、四被告身份证复印件、户籍信息复印件、小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、保证担保承诺书、账户明细查询表、账户欠款本息清单、委托代理合同、发票、欠款清单等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据认定事实如下：2012年8月17日，原告与被告王小秋签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同约定：原告向被告发放贷款30,000元用于资金周转，采用自助可循环贷款方式，即从2012年8月17日至2015年8月16日此额度有效期内向借款人提供借款，通过原告的自助渠道自助办理放款和还款，但余额不得超过3万元，单笔借款期限不超过一年，且到期日最迟不得超过金额有效期届满后6个月；在额度有效期内，单笔借款期限超过一年的，需在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度可再次循环使用。合同亦约定每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，逾期未归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日其在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同时合同对还款方式、争议解决等权利义务内容作出了明确的规定。另，被告余国荣、王龙发在本合同内以保证人身份签字，承诺对被告王小秋在原告处的债务承担连带保证责任。合同签订后，被告按照合同约定对该笔3万元借款循环使用，并于2014年8月12日向原告申请了最后一笔了借款，原告依约向被告发放了30,000元借款，此笔借款到期日期为2015年8月11日；目前被告在原告处借款期限已过，却未按约定履行还款义务，截至2016年4月15日，被告共拖欠原告贷款本息共计34,188.07元。本院认为，原告与被告王小秋签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告于2014年8月12日向原告借款30,000元，到期日期为2015年8月11日，被告应按期归还本息，但被告却未归还，已构成违约，应承担相应的违约责任，即对于已透支欠款及逾期归还透支欠款产生的利息和罚息、复利应予以支付。故原告要求被告归还透支款和支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告周方娇作为被告王小秋的合法配偶，系发生在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，故原告要求被告周方娇承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。对于诉讼中所产生的律师费��因原告未能提交有效的汇款凭证予以证明，故对于原告要求被告王小秋支付律师费用1,500元的诉请不予支持。被告余国荣、王龙发以保证人的身份在合同上签字并签订了《联合保证担保承诺书》，因此，原告要求被告余国荣、王龙发对上述款项总额承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》十二条、二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王小秋、周方娇于本判决生效之日起五日内归还原告借款本金30,000元以及截止2016年4月15日的利息（含罚息、复利）4,188.07元；2016年4月16日起至借款全部还清之日止的利息和罚息、复利（以借款本金30,000元为基数，按《中国农业银行农户贷款��款合同》约定的利率计算）；二、被告余国荣、王龙发的对上述款项总额承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，公告费300元，由被告王小秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长 郑伟东审 判 员 郑 剑审 判 员 王典平二〇一七年十月十一日代书记员 王慧卿
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初21387号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告洪大伟。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告洪大伟信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告洪大伟系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,334元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币27,334元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十月二十七日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0102民初8165号原告：吴丽萍被告：黄梅梅委托诉讼代理人：朱艳茹被告：吕晓峰委托诉讼代理人：朱艳茹原告吴丽萍与被告黄梅梅、吕晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴丽萍、被告吕晓峰以及二被告的委托诉讼代理人朱艳茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：要求二被告返还原告欠款25.6万元及利息。事实与理由：2017年6月2日，二被告共同从原告处借款200万元，以转账方式支付170.4，以现金方式支付29.6万元，定于8月1日前还清。后二人只还款174.4万元，以现金方式，还剩25.6万元未还。原告多次索要，二人至今未还。二被告辩称，原告所述与事实不符。借款系二被告的父亲黄金华所欠，原告要求二被告出具借款协议。借款金额非200万元，而是170.40万元。黄金华已于2017年8月2日偿还原告174.4万元，债务已全部清偿完毕，原、被告间的债权债务关系消灭。原告的诉讼请求无事实与法律依据，应当予以驳回。原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、上海浦东发展银行的汇款单，预证明原告给黄金华汇款50.4万元。证据二、黑龙江省农村信用社电汇凭证，预证明2017年6月2日原告给黄金华的账户汇款120万元。证据三、借款协议一份，预证明二被告在2017年6月2日向原告借款200万元。证据四、营业执照及租赁合同各一份，预证明二被告为借款把其在新一百的甜品店抵押给原告，如不还款以该店人抵偿给原告。二被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据一、证据二的真实性无异议，而且恰恰能证明被告的答辩意见，该借款实际借款人是黄金华，也是汇入到黄金华的账户，而不是借给二被告的借款。对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，借款人二被告是名义上的借款人，实际借款人是黄金华。借款的数额没有异议，因为根据原告提交的证据实际汇入黄金华账户内的借款是170.4万，而不是借款协议上写的200万。而且黄金华已将上述欠款偿还完毕。对证据四有异议，抵押合同必须办理抵押登记才具有法律效力。而且，个体户的营业执照和租赁合同，不能作为抵押物。二被告为支持其答辩主张，向本院提供如下证据：证据一、黄金华账号为哈尔滨银行卡折对账单一张。证明黄金华账号为的哈尔滨银行卡在2017年6月2日收到两笔汇入款项，分别为50.4万元和120万元。同时这也证明了原告与二被告2017年6月2日签订的借款协议所发生的实际债权债务金额为170.4万元，而不是协议中约定的200万元。证据二、黄金华中国工商银行哈尔滨靖宇支行卡号为借记卡账户历史明细清单一份（2017年8月1日至2017年10月l9日）、原告出具的收条一张及黄金华中国工商银行汇款凭证各一张。证明2017年8月1日黄金华通过其卡号为的中国工商银行卡向原告指定的收款人（原告丈夫）官胜凯转账还款120万元，2017年8月2日黄金华通过其卡号为的中国工商银行卡向原告账户转账30万元。黄金华已向原告还款150万元；此笔款项返还的是2017年6月2日发生的170.4万元债务。证据三、黄金华中国农业银行转账业务客户回执一张。证明2017年8月2日黄金华通过其账号为的农业银行卡向原告指定的收款人原告丈夫官胜凯账号为的浦发银行卡转账24.4万元；此笔款项返还的是2017年6月2日发生的170.4万元债务。此时，黄金华共向原告还款174.4万元。本案债务已全部清偿完毕，原、被告之间的债权债务关系消灭。同时也证明原告主张二被告仍余25.6万元欠款未还无事实和法律依据。证据四、大兴安岭华驿人造板有限责任公司与哈尔滨华峰装饰材料有限公司购销合同一份，收据一张。证明大兴安岭华驿人造板有限责任公司与哈尔滨华峰装饰材料有限公司（法定代表人黄金华）于2017年5月21日签订购销合同一份，黄金华欲向本案原告借款200万元即是用于该合同约定的购买华驿公司的木材板等，该合同内容约定：产品销售价格为600万元，如华峰公司违约或未按时履行合同，可视为放弃竞卖，甲方即华驿公司将不退还保证金。2017年6月2日，原告在借款协议中约定出借200万人民币但实际却只出借170.4万元，致使2017年6月5日黄金华只能向华驿公司履行570万的付款义务，剩余30万元没有履行，致使华峰公司受到损失。华峰公司保留诉讼的权利；借款协议虽为二被告与原告签订，但借款实为黄金华所用，由此可见，原告实际出借数额仅为170.4万元。证据五、黄金华的证人证言，证明黄金华为实际借款人。原告对二被告提供的证据的质证意见为：对证据一至证据三均无异议；对证据四与本案的关联性的异议，不予质证；对证据五有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对二被告提供的证据四、证据五，因与本案无关联性，本院不予采信。本院依据双方当事人提交的已被确认的证据以及在庭审中双方陈述，确认如下事实：二被告系夫妻，案外人黄金华系被告黄梅梅父亲。原告与二被告因生意接触相识。2017年6月2日，二被告因经营需要，向原告借款200万元。当日上午，二被告出具借款协议一份，该协议约定：二被告共同向原告借款200万元，定于2017年8月1日前全部还清，逾期不能按时还款，二人以黄梅梅名下的位于新一百二楼鲜芋仙作为资产抵偿还款，差额部分由二人补齐，该笔借款已汇入黄金华哈尔滨银行存折内。协议签订后，原告从其丈夫官胜凯账户向黄金华账户转款50.4万元，又于当日从其自己的账户向黄金华账户汇款120万元，共计170.4万元。2017年8月1日，二被告通过黄金华银行账户转账偿还原告120万元，原告出具收条一份；次日，再次通过银行转账又分别偿还原告30万元及24.4万元。本院认为，本案争议的焦点为原告主张的200万元借款中，除汇入黄金华账户中的170.4万元之外，还存在一笔交与被告吕晓峰29.6万元现金的事实是否存在。原告陈述借款经过中，明确在交与被告吕晓峰29.6万元现金后，由二被告出具的借款协议，再之后将其余款项汇入黄金华的账户中，该陈述内容与借款协议上所注明内容明显不符。另外，原告不能提供29.6万元现金来源的相关证据。所以，原告主张29.6万元现金借款的事实，本院不予确认。原告要求返还25.6万元借款本金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张借款利息2万元，二被告在偿还借款的数额中多支付了4万元作为利息，故原告此项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：驳回原告吴丽萍的诉讼请求。案件受理费5140元由原告吴丽萍负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张兴梅人民陪审员  张秀英人民陪审员  刘红梅二〇一七年十月二十日书 记 员  战蓬宇
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0107执2971号申请执行人潘耀源，男，1952年11月22日出生，汉族，住上海市普陀区。被执行人周云华，女，1951年4月14日出生，汉族，住江苏省张家港市。被执行人郭致荣，男，1950年3月8日出生，汉族，住江苏省张家港市。本院在执行申请执行人潘耀源与被执行人周云华、郭致荣民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的本院作出的(2017)沪0107民初7900号民事调解书，要求被执行人向申请执行人潘耀源归还借款本金人民币155万元及利息；被执行人承担本案受理费、保全费人民币20456元。本院于2017年6月27日立案执行。本院在执行过程中，依法发出执行通知，责令被执行人履行义务，但未果。现查明，被执行人住所地在江苏省张家港市，有多案执行。本院依法轮候查封(第八顺序)被执行人周云华名下位于上海市河南南路XXX弄XXX号XXX室房产，并向首封法院(江阴市人民法院)申请参与分配。本院依法冻结(含轮候冻结)两被执行人多个银行账户(冻结银行存款仅数十元)。另查，被执行人无证券、互联网银行等财产登记信息，本院依法限制被执行人高消费、纳入失信名单、限制两被执行人出境。本院已将以上执行情况告知申请执行人，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0107执2971号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  荀为华二〇一七年十月三十一日书记员  张 丹附：相关法律条文
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初8820号原告：东莞市宝善环保材料有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角社区莹光路**号之三。统一社会信用代码为91441900576498729M。法定代表人：陈冰冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：董敏，该公司员工。被告：东莞市龙峰新材料有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道牛山牛头三村五巷*号*楼。统一社会信用代码为91441900304238093D。法定代表人：宋梅峰。上列原告东莞市宝善环保材料有限公司（以下简称：宝善公司）与被告东莞市龙峰新材料有限公司（以下简称：龙峰新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董敏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宝善公司诉称：被告龙峰新公司向原告宝善公司订购原材料，双方签订合同约定货到15天付款，被告因资金周转原因要求货到30天付款，即按照从拿货之日起算30天内须付清全款，若超出此付款期限，被告须按照货款金额0.1%每日支付滞纳金。合同签订后，被告委托指定司机到原告宝善公司仓库自提货。被告分别于2017年5月19日、5月22日、6月2日、6月5日从原告处购进原材料，货款总额为人民币104321元，货款到期后原告多次催讨至今未付。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求法院判令：1.被告偿付清所欠货款人民币104321元；2.被告支付逾期付款滞纳金，滞纳金从拿货之日30天起计算，按货款金额的0.1%每日计算，直至偿清之日为止。到2017年7月27日，被告应付滞纳金为人民币3089元，合计107410元；3、本案的诉讼费由被告承担。经审理查明：原告主张被告分别于2017年5月19日、5月22日、6月2日、6月5日在原告处购买增塑剂DINCH、增塑剂DOA、增塑剂DOP、PVC树脂P70等原材料。原告提交2017年5月18日签订的购销合同一份、2017年6月1日签订的购销合同两份及2017年5月19日、5月22日、6月2日、6月5日的送货单予以证明被告共欠原告货款104321元。购销合同上均有被告的盖章确认，且送货单上的收货人处分别有“宋梅峰”、“何宝康”、“张劲昌”的签名确认。原告确认原、被告双方约定货到30天付款，但被告一直并未履行支付，追索无果，被告至今未付，遂诉至本院。又查明，原告于2017年7月27日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告龙峰新公司的银行存款107410元或查封、扣押其相应价值的财产。原告宝善公司为该财产保全申请向本院提供了现金107410元作为担保。2017年8月1日，本院出具（2017）粤1972民初8820号民事裁定书，裁定冻结被告龙峰新公司的银行存款107410元或查封、扣押其相应价值的财产保全。以上事实，有送货单、购销合同等证据及庭审笔录佐证。本院认为，原告提供的送货单、购销合同等证据，足以证实原、被告间存在买卖合同关系，及被告拖欠原告货款人民币104321元的事实。因被告未到庭参加诉讼，也未提交书面异议和证据，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据予以采信。原告主张被告清偿货款的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。关于原告诉求的滞纳金，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告逾期付款，原告诉求的滞纳金实际上为违约金，合法有据，本院予以支持。至于违约金的起算时间，原告主张按照双方约定从拿货之日起算30天内须付清全款，若超出此付款期限，被告须按照货款金额0.1%每日支付滞纳金，直至偿清之日为止，本院予以支持。综上，违约金的计算基数和起算日期具体如下：2017年5月19日的货款28000元的违约金从2017年6月18日起计至实际清偿之日，2017年5月22日的货款7546元的违约金从2017年6月21日起计至实际清偿之日，2017年6月2日的货款45575元的违约金从2017年7月2日起计至实际清偿之日，2017年6月5日的货款23200元的违约金从2017年7月5日起计至实际清偿之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告东莞市龙峰新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市宝善环保材料有限公司支付货款104321元及逾期付款违约金（违约金按每日千分之一计付，其中货款28000元的违约金从2017年6月18日起计至实际清偿之日，货款7546元的违约金从2017年6月21日起计至实际清偿之日，货款45575元的违约金从2017年7月2日起计至实际清偿之日，货款23200元的违约金从2017年7月5日起计至实际清偿之日）；二、驳回原告东莞市宝善环保材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1224元（原告已预交），全部由被告东莞市龙峰新材料有限公司负担。本案保全费1057元（原告已预交），全部由被告东莞市龙峰新材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢志开二〇一七年十月二十六日书记员  梁雪珍附：相关的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：账户名称：东莞市第二人民法院开户银行：中国银行东莞市长安支行账号：64×××45注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题的，后果自行承担。存款时，请务必在存款单备注项注明案号和案涉人姓名，并于汇款后将汇款存根直接提交或传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明书记员姓名。传真号：0769-89889615。
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1702民初4402号原告：张则璇，男，1981年1月29日出生，汉族，住所菏泽市。被告：昆明堃亮生物科技有限公司，住所云南省昆明市官渡区矣六街道办事处宏仁片区昆明螺狮湾国际商贸城C4地块三期市场一楼18区1049号。法定代表人：李燕东，执行董事。原告张则璇与昆明堃亮生物科技有限公司（以下简称堃亮生物公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张则璇到庭参加诉讼，被告堃亮生物公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张则璇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告购物货款2980元；2.要求被告给付原告赔偿金29800元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2017年2月25日在被告经营的天猫店铺“康顿食品旗舰店”购买了100瓶康顿雪菊花茶用于送礼，单瓶30g，优惠后29.8元/瓶（原价68元/瓶），共计支付2980元。后得知原告购买的雪菊不是普通食品原料，《国家食品药品监督管理总局办公厅关于雪菊可否作为普通食品原料的复函》中明确：雪菊与菊花不同，如需开发为新食品原料，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定进行安全评估，现被告销售的康顿雪菊花茶未经国家卫生和计划生育委员会审查通过，属于不符合食品安全标准的食品，随后原告向昆明市食品药品监督管理局举报，后经昆明市官渡市场监督管理所调查处理，因该公司销售未经安全性评估的雪菊花茶，并进行了行政处罚。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。堃亮生物公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2017年2月25日在被告经营的天猫店铺康顿食品旗舰店购买了100瓶康顿雪菊花茶，共计支付2980元。2017年3月20日昆明市官渡区市场监督管理局受理了原告的投诉，2017年8月2日给原告出具了投诉举报办理结果反馈书，内容为，经我局立案调查，已办理完结，现将相关情况告知如下：1、我局通过立案调查，查明昆明堃亮生物科技有限公司违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十七条第一款“利用新的食品原料生产食品，或者生产食品添加剂新品种、食品相关产品新品种，应当向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料。国务院卫生行政部门应当自收到申请之日起六十日内组织审查；对符合食品安全要求的，准予许可并公布；对不符合食品安全要求的，不予许可并书面说明理由。”的规定。?2、我局于2017年7月18日对昆明堃亮生物科技有限公司下达了《行政处罚决定书》官市监罚（食）[2017]128号，因该公司销售未经安全性评估的“雪菊花茶”，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条的规定对其做出了没收违法所得；并处罚款的行政处罚。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十七条规定，利用新的食品原料生产食品，或者生产食品添加剂新品种、食品相关产品新品种，应当向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料。国务院卫生行政部门应当自收到申请之日起六十日内组织审查；对符合食品安全要求的，准予许可并公布；对不符合食品安全要求的，不予许可并书面说明理由。第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。本案中被告生产销售的雪菊花茶，没有向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料，没有得到许可，应属不符合食品安全要求的产品，被告明知是不符合食品安全标准的食品还生产销售，原告要求被告返还原告购物货款2980元及给付原告赔偿金29800元的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十七条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告昆明堃亮生物科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告张则璇购物货款2980元；二、被告昆明堃亮生物科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告张则璇赔偿金29800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取310元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘永生二〇一七年十月十一日书记员  邢 琳
湖北省荆门市掇刀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0804执289号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行，住所地荆门市掇刀区深圳大道9号，组织机构代码88016633-1。负责人周鸿，行长。被执行人刘洋，男，1982年4月15日出生，汉族，沙洋县人。被执行人田明月，女，1989年9月20日出生，汉族，沙洋县人。被执行人周茂玉，女，1964年5月19日出生，汉族，荆门市人。被执行人王正武，男，1973年2月1日出生，汉族，沙洋县人。被执行人李士玉，女，1972年10月1日出生，汉族，沙洋县人。本院在执行中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行与刘洋、田明月、周茂玉、王正武、李士玉金融借款合同纠纷一案中，于2016年7月18日向被执行人刘洋、田明月、周茂玉、王正武、李士玉送达了执行通知书，责令五被执行人在收到执行通知之日履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，即向申请执行人中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行偿还借款本金50000元及利息4200元，罚息（按本金5万元，自2015年8月7日至本金清偿完毕止，按年利率12.6%计算），支付迟延履行期间债务利息，承担案件受理费1050元，执行费650元，但五被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院在银行、房产、土地、车辆管理部门调查，被执行人刘洋、田明月、周茂玉、王正武、李士玉无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行对此予以认可并书面要求结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 饶 锋二〇一七年十月二十五日书记员 许乔乔
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初8132号原告：程小红，女，1975年12月1日出生，汉族，居民身份证住址湖北省浠水县，委托诉讼代理人：王丹、付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉融侨置业有限公司，住所地武汉市武昌区铁机路88号。法定代表人：林宏修，董事长。委托诉讼代理人：吴磊，员工。本院受理原告程小红与被告武汉融侨置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告武汉融侨置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交武汉仲裁委员会仲裁”之约定，以及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，双方对纠纷的解决已达成仲裁协议，原告程小红对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁，请求法院驳回原告程小红的起诉。经审查，本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条有相关仲裁约定，但第二十二条同时约定“该合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第十九条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更，本案被告武汉融侨置业有限公司住所地属于武汉市武昌区，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本院对本案享有管辖权。被告武汉融侨置业有限公司提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：驳回被告武汉融侨置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 秋人民陪审员  王金秀人民陪审员  周小妮二〇一七年十月二十六日书 记 员  李 巍
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0107民初3821号原告：成都市武侯区星月鞋材，经营场所成都市武侯区。经营者：庄峰权，男，汉族，1962年7月3日出生，住成都市武侯区。被告：四川众禾实业有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：陈兵。原告成都市武侯区星月鞋材与被告四川众禾实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序于2017年10月13日公开开庭进行了审理，原告成都市武侯区星月鞋材的经营者庄峰权到庭参加诉讼，被告四川众禾实业有限公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都市武侯区星月鞋材向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款32871元及逾期利息（按每月利息197.20元，即月息0.6%，从2007年7月1日起至2016年12月30日止，共114个月，共计利息22480元）。事实与理由：被告向原告购买鞋材，2007年2月9日，原告与被告对账确认欠原告货款32871元，至今未支付。被告四川众禾实业有限公司未作答辩。原告出具欠款凭证一份，被告于2007年2月9日出具，确认截止2007年1月底欠款金32871元，加盖被告四川众禾实业有限公司财务印章。本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告四川众禾实业有限公司尚欠货款32871元，应当履行支付货款的合同义务。关于逾期利息的诉讼请求，法律性质属逾期损失，原告主张按每月利息197.20元，即月息0.6%，从2007年7月1日起至2016年12月30日止，共114个月，共计利息22480元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”本案中，被告于2007年2月9日向原告出具欠款凭证，距今已超过十年之久，原告未尽早起诉，对损失扩大存在过错，故本院酌定支持15000元。综上所述，原告主张被告支付货款32871元及逾期损失22480元的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定判决如下：一、被告四川众禾实业有限公司自本判决生效之日起三日内向原告成都市武侯区星月鞋材支付货款32871元及逾期损失15000元。二、驳回原告成都市武侯区星月鞋材的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1184元，公告费560元，共计1744元，由原告成都市武侯区星月鞋材负担94元，被告四川众禾实业有限公司负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  于 磊人民陪审员  雷文慧人民陪审员  蒋裔鸣二〇一七年十月十三日书 记 员  陈曾珍
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初9333号原告：严振英，女，1963年12月20日生，汉族，住宜兴市。委托代理人：蒋小宝，宜兴市官林法律服务所法律工作者。被告：储新明，男，1962年6月28日生，汉族，住宜兴市。被告：钱建琴，女，1960年3月30日生，汉族，住宜兴市。被告：宜兴市启盛精细化工有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇塍里村，组织机构代码71159994-5。法定代表人：储新明，该公司经理。原告严振英与被告储新明、钱建琴、宜兴市启盛精细化工有限公司(以下简称启盛公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严振英及其委托代理人蒋小宝到庭参加诉讼。被告储新明、钱建琴、启盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告严振英向本院提出诉讼请求：要求判令储新明、钱建琴归还借款本金2400000元及利息(2014年12月31日前为1530000元、2015年1月1日起以2400000元为借款本金，按月息15‰计算至实际付款之日止)；启盛公司对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2008年9月30日，被告向南京鲁润商贸有限公司(以下简称鲁润公司)借款2400000元。2010年1月1日，鲁润公司将上述债权转让给原告。2014年12月31日，原被告双方对账确认，被告结欠原告借款本金2400000元及利息。2015年1月1日，双方就上述欠款签订了还款计划。但被告未能按约履行还款责任。被告储新明未作答辩。被告钱建琴未作答辩。被告启盛公司未作答辩。经审理查明，2015年1月1日，储新明、钱建琴、启盛公司向严振英出具《结账单暨还款计划》一份，上载有本欠款人于2008年9月30日借到鲁润公司2400000元，且同时约定了借期和借款利息。借款期满后，本欠款人仅履行部分利息。2010年1月1日，鲁润公司将上述债权全部转给了严振英，此后本欠款人又支付了严振英部分利息。截止2014年12月31日，经双方结账，本欠款人共结欠严振英借款本金2400000元及利息(包括逾期利息)1530000元，合计3930000元。还款计划：2015年12月31日前归还本金不低于800000元；2016年12月31日前归还本金不低于800000元；2017年12月31日前归还全部剩余本金；自2018年1月1日至2019年12月31日前还清全部利息。此利息包括计划还款期间再次产生的利息(以还款期间实际本金欠款额为基数，按月利率15‰计算)以及利息1530000元按月利率5‰再次计算的利息。以上利息，每年结算一次，于每年的12月31日前一次性付清。担保人启盛公司承担连带担保责任，担保范围包括并不限于主债权及利息和实现债权支出的诉讼代理费、评估费等。担保期限至全部债务本息还清为止。如不能按计划归还上述债务，本欠款人则以宜城锦绣二村5、6号店面(宜房产权宜城字第A0005979号)及启盛公司作抵押，并自逾期之日起严振英有权要求本欠款人立即归还全部债务等内容。储新明、钱建琴、启盛公司在欠款处及担保人处均签名盖章。后双方未就抵押房产办理抵押登记手续，储新明、钱建琴、启盛公司也未按约还款。上述事实，有《结账单暨还款计划》及本院开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，储新明、钱建琴、启盛公司向严振英出具的《结账单暨还款计划》，系其真实意思表示，合法有效。根据《结账单暨还款计划》约定内容，可以确认储新明、钱建琴为借款人，启盛公司为担保人。现储新明、钱建琴未能按约定期限归还借款，严振英可以根据约定要求其归还全部债务。同时，双方约定的月利率15‰符合法律规定，储新明、钱建琴也应按此约定承担利息。启盛公司则应按约对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、储新明、钱建琴于本判决发生法律效力之日起十日内支付严振英借款本金2400000元及该借款本金的利息(2015年1月1日起前为1530000元；2015年1月1日起至实际付款之日止按月利率15‰计算)。二、启盛公司对储新明、钱建琴的上述债务承担连带保证责任。启盛公司承担连带保证责任后，有权向储新明、钱建琴追偿。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14300元（减半收取），财产保全费5000元，由储新明、钱建琴、启盛公司负担。上述款项已由严振英垫付，储新明、钱建琴、启盛公司应负担的款项于本判决发生法律效力后十日内直接给付严振英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陆亚琴二〇一七年十月十九日书记员  尹 昳
江西省鄱阳县法院民 事 判 决 书(2017)赣1128民初2526号原告李灿，女，1984年8月16日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托代理人周谟兵，江西湖城律师事务所律师，特别授权。被告刘岳松，男，1959年11月17日出生，汉族，浙江省遂昌县人，住浙江省遂昌县。原告李灿诉被告刘岳松买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员刘琼梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李灿及其委托代理人周谟兵到庭参加诉讼，被告刘岳松经本院依法合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告李灿诉称，2016年9月12日，被告找到原告处采购花岗岩，原、被告经协商，在江西省××田畈街镇工业园区签订了一份花岗岩采购合同。合同签订后，原告按照合同约定将货发给被告，但被告却没能按合同约定支付货款。原告多次向被告催讨货款，被告总是推脱。2017年4月25日，经双方结算，被告总共还欠原告货款281700元，故被告向原告出具了一份附还款期限的欠条，约定于2017年5月底还清所欠货款。至今被告仍无还款意向，故原告诉至法院要求判令被告立即偿还所欠原告货款281700元。原告李灿为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、花岗岩采购合同复印件一份，证明双方存在买卖合同关系；3、被告的身份信息一份（未盖章），证明被告的身份；4、2017年4月25日刘岳松出具的欠条一份，证明被告欠原告花岗岩款281700元，并约定了偿还货款的时间为2017年5月底。被告刘岳松未到庭答辩亦未提供证据。经审理查明，原告李灿与被告刘岳松于2016年9月12日在鄱阳县工业园区签订了一份花岗岩采购合同。刘岳松将其承接的“瑞安市人民医院瑞祥分院园林景观工程”花岗岩石材从李灿处采购。合同约定了货物价格及数量、付款方式及时间等事项，并约定到货地点为瑞安市人民医院瑞祥分院工地。合同签订后，原告李灿依约向被告供货，至2017年4月25日经双方结算，被告刘岳松仍欠原告货款合计281700元，故被告出具欠条一份，确认该笔欠款，并承诺于2017年5月底还清欠款。后被告并未履行其还款义务，故原告李灿诉至本院提出前述诉讼请求。上述事实有原告身份证复印件一份，被告身份信息一份，原、被告于2016年9月2日签订的花岗岩采购合同一份以及被告刘岳松于2017年4月25日出具的欠条一份及原告当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，原、被告双方签订了花岗岩采购合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告已经依照合同交付了货物，被告未依约支付货款，并于2017年4月25日出具欠条确认其仍欠原告李灿281700元货款未付，且承诺于2017年5月底还清欠款。现被告未依约依其承诺履行其义务，故原告要求其偿还281700元欠款的诉讼主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘岳松于本判决生效之日起十日内偿还原告李灿货款281700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5526元，减半收取2763元，由被告刘岳松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  刘琼梅二〇一七年十月二十五日书记员  汤 俊（此页无正文）
浙江省海盐县人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0424刑初332号公诉机关海盐县人民检察院。被告人相文虎，男，1989年12月3日出生，汉族，初中文化程度，个体户，户籍所在地：安徽省涡阳县，暂住浙江省海盐县。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年7月28日被海盐县公安局决定刑事拘留，同年8月23日被执行逮捕。现羁押于海盐县看守所。海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2017）第352号起诉书指控被告人相文虎犯盗窃罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院于同月12日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员印珊丽出庭支持公诉，被告人相文虎到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2017年7月的一天凌晨，被告人相文虎至海盐县秦山街道庆丰社区庆丰南二路路段处，采用扳手卸、老虎钳剪等手段实施盗窃，窃得被害人徐某停放在该路段的号牌为鲁Ｑ×××××货车上的电瓶2只，后销赃得款现金人民币240元。2、2017年7月23日凌晨，被告人相文虎至海盐县秦山街道庆丰社区庆丰南二路6号路段处，采用扳手卸、老虎钳剪等手段实施盗窃，窃得被害人吴某1停放在该路段的号牌为浙Ｆ×××××货车上的电瓶2只，后销赃得款现金人民币250元。3、2017年7月27日凌晨，被告人相文虎至海盐县秦山街道庆丰社区庆丰南二路路段处，采用扳手卸、老虎钳剪等手段实施盗窃，窃得被害人徐某停放在该路段的号牌为鲁Ｑ×××××货车上的电瓶2只。后销赃得款现金人民币200元。4、2017年7月28日凌晨，被告人相文虎至海盐县秦山街道河西老街路段处，采用扳手卸、老虎钳剪等手段实施盗窃，窃得被害人张某停放在该路段的号牌为鲁13171**货车上的东劲牌电瓶1只、登月牌电瓶1只，价值人民币650元。案发后，被盗电瓶被追回后已发还被害人。5、2017年7月28日凌晨，被告人相文虎至海盐县秦山街道庆丰社区庆丰南二路路段处，在盗窃被害人徐某停放在该路段的号牌为鲁Ｑ×××××货车上的电瓶时，被正在巡逻的民警抓获而未能得逞。另查明：被告人相文虎在归案后能如实供述上述事实，属有坦白情节。上述事实，被告人相文虎在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的被害人徐某、吴某1、张某的陈述；证人江某的证言；海盐县公安局现场勘查笔录及照片、搜查笔录及照片、扣押决定书、扣押和发还物品清单、辨认笔录及照片、抓获经过；部分被盗电瓶购买时的收款收据；案发现场道路监控视频及所刻录光盘；海盐县价格认证中心价格认定结论书；作案工具扳手和老虎钳等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人相文虎以非法占有为目的，先后5次采用秘密手段盗窃他人财物（其中1次未遂），价值人民币1340元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。对于被告人相文虎所实施的1次盗窃未遂事实，可比照既遂犯对其从轻处罚；被告人相文虎在到案后有坦白情节，可对其从轻处罚；鉴于其当庭能自愿认罪、认罪态度较好等，可对其酌情从轻处罚。另，本案被告人犯罪所得财物，应当依法责令其折价退赔给被害人；作案工具应予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人相文虎犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年7月28日起至2018年1月27日止。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人相文虎分别退赔给被害人徐某、吴某1涉案财物折价人民币440元、250元。三、作案工具扳手和老虎钳各1把均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  董轶军二〇一七年十月十九日书记员  沈叶利
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）琼01刑更576号罪犯蔡亦锋，男，1979年5月9日出生，汉族，海南省琼海市人，初中文化程度，无业，捕前住海南省琼海市嘉积镇文坡居委会第一居民组*号。现在海南省海口监狱服刑。海南省琼海市人民法院于2015年5月11日作出(2015)琼海刑初字第115号刑事判决，以被告人蔡亦锋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。该判决已发生法律效力。刑期执行自2015年1月19日起至2018年1月18日止。罪犯蔡亦锋于2015年6月24日入监服刑。执行机关海南省海口监狱于2017年9月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯蔡亦锋在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯蔡亦锋在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯蔡亦锋考核自2015年8月起至2017年6月止，累计考核二十三个月，获得3个表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。另查明，原判处罚金人民币1000元，罪犯蔡亦锋服刑期间已执行100%。罪犯蔡亦锋于2017年度因未完成劳动任务累计扣46分。上述事实有执行机关出示的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯蔡亦锋在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。罪犯蔡亦锋虽符合减刑条件，但综合考虑其犯罪的具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，应从严掌握其减刑幅度，故应酌情再扣减其减刑幅度二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯蔡亦锋减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长陈学审判员彭彩燕审判员陈杨丽二○一七年十月三十日书记员冯路
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0791民初645号原告：刘晓晖，男，汉族，1975年12月10日生，住江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈海兵，江西海青律师事务所律师。被告：董小键，男，汉族，1974年4月7日生，住江西省赣州经济技术开发区。原告刘晓晖与被告董小键民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈海兵到庭参加诉讼，被告董小键经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金20000元及利息9600元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月8日，被告因生意周转向原告借款20000元，约定还款日期为2015年5月13日，并出具借条一张。借款到期后，被告未归还借款，原告多次催收，但被告以种种理由拖延。二年来，被告无理占用原告资金，造成原告经济损失，按二分利率计算，二年的利息损失计9600元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告董小键未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条、刷卡单，证明被告向原告借款20000元的事实。本院认为，原告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月8日，被告因资金周转需要向原告借款20000元，原告依约向被告提供借款。被告向原告出具借条一张，载明：今借到森合装饰工程有限公司刘晓晖人民币贰万元整，此笔款项于2015年5月13日归还。借款到期后，被告未如期还款给原告，原告多次催收未果，遂诉至法院请求处理。本院认为，原告依约向被告提供借款20000元，双方形成借贷关系。被告未按期向原告归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。对原告要求被告归还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%支付两年的利息9600元，因借条中未对利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应按年利率6%支付两年资金占用期间利息2400元。被告董小键经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董小键应当归还原告刘晓晖借款本金20000元；二、被告董小键应当支付原告刘晓晖利息2400元；三、以上金钱给付义务，限被告于本判决生效后三个月内履行完毕；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由原告刘晓晖负担130元，由被告董小键负担410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  曾燕星人民陪审员  廖优萍人民陪审员  邬元沛二〇一七年十月二十七日代理书记员  段丽娟
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1002民初5328-1号申请人：田彩兰，女，1945年2月20日出生，汉族，住威海市。申请人：李春霞，女，1970年3月30日出生，汉族，住威海市。申请人：李桃，女，1972年4月26日出生，汉族，住威海市。申请人：李安，男，1975年4月24日出生，汉族，住威海市。被申请人：烟台隽大运业有限责任公司，住所地烟台市福山区蒲湾村。法定代表人：孙义民，总经理。被申请人：烟台隽大运业有限责任公司运输分公司，住所地烟台市芝罘区幸福南路付10号。负责人：孙义民，总经理。被申请人：富裕县鑫旺运输车队，住所地黑龙江省富裕县富裕镇。负责人：邢凯，队长。被申请人：王延杰，男，1980年1月5日出生，汉族，户籍地烟台市莱山区。申请人田彩兰、李春霞、李桃、李安与被申请人烟台隽大运业有限责任公司、烟台隽大运业有限责任公司运输分公司、富裕县鑫旺运输车队、王延杰机动车交通事故责任纠纷一案，申请人田彩兰、李春霞、李桃、李安向本院提出财产保全的申请，请求冻结四被申请人银行存款20万元或查封、扣押其他相应价值的财产，并已由中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司提供担保。本院经审查认为，申请人田彩兰、李春霞、李桃、李安的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人烟台隽大运业有限责任公司、烟台隽大运业有限责任公司运输分公司、富裕县鑫旺运输车队、王延杰名下银行存款20万元或查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  褚衍文二〇一七年十月三十一日书记员  谭惠春
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初21380号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告姚慧慧。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚慧慧信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告姚慧慧系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,496.77元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币23,496.77元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十月二十七日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……