四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川19民终925号上诉人（原审被告）：王猛，男，1979年5月15日出生，汉族，初中文化，住四川省南江县。委托诉讼代理人：姜玉记，南江县长赤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴忠奎（曾用名吴中奎），男，1988年10月2日出生，汉族，初中文化，住四川省南江县。被上诉人（原审原告）：胡南海，男，1981年3月2日出生，汉族，初中文化，住四川省南江县。被上诉人吴忠奎、胡南海的共同委托诉讼代理人（特别授权）：董春城，四川代智律师事务所律师。上诉人王猛因与被上诉人吴忠奎、胡南海退伙纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2017）川1922民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王猛的上诉请求：1.撤销南江县人民法院（2017）川1922民初656号民事判决；2.请求二审组织各合伙人重新进行退伙清算，将合伙期间债权债务纳入退伙清算范围。事实及理由：2014年2月12日，王猛、吴忠奎、胡南海三合伙人在“秦巴涂料厂合伙人个人应拿金额汇总表”上签字确认了退伙的事实，但该汇总表未就合伙期间的债权债务彻底清算，二被上诉人只享受合伙期间的利益，没有分担合伙期间的债务。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第53条、第54条的规定，二被上诉人退伙后，上诉人承担了20万元左右的合伙期间的债务，二被上诉人应当承担相应部分。被上诉人吴忠奎、胡南海答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持；上诉人在二审中提出的重新进行退伙清算的问题，属于新的诉讼请求，应当另案主张；上诉人在上诉状中确认了退伙及向被上诉人书立条据的事实，上诉人提出退伙后承担了20万元左右的合伙债务与事实不符，三人合伙期间的债务在2014年2月12日退伙时已作清算，不存在还有20万元的债务没有清算。被上诉人吴忠奎、胡南海向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告吴忠奎退伙资金32270.00元及2016年度利息1936.20元，本息共计34206.20元；2.判令被告给付原告吴忠奎代其向何元兵支付的退伙资金及利息共计25940.00元；3.判令被告给付原告胡南海退伙资金24520.00元及2016年度利息1471.20元，本息共计25991.20元；4.判令被告给付原告胡南海代其向何元兵支付的退伙资金及利息共计25940.00元。一审判决认定的事实：2013年5月，原告胡南海与被告王猛，案外人何元兵合伙从事加工、销售涂料，同年8月，何元兵退伙，原告吴忠奎入伙。2013年10月1日，何元兵与王猛、吴忠奎、胡南海进行了退伙结算，应退何元兵资金96480.00元。因无现金支付，王猛、吴忠奎、胡南海分别向何元兵出具借条并约定2014年1月25日付清，按照每月支付321.00元利息。约定的付款期限届满，王猛、吴忠奎、胡南海未付款。何元兵于2014年2月11日向南江县人民法院提起诉讼。2014年2月12日，胡南海、吴忠奎与王猛合伙期间进行退伙结算，共同在《秦巴涂料厂合伙人个人应拿金额汇总表》上签字认可，该表记载胡南海应分得合计金额94980.00元，减去何元兵处欠款32160.00元，应分得59520.00元，王猛应分得合计金额135545.00元，减去何元兵处欠款32160.00元，应分得100085.00元，吴忠奎应分得89730.00元，减去何元兵处欠款32160.00元，应分得54270.00元，被告王猛继续经营秦巴涂料厂。办理结算后，胡南海于2014年3月17日向王猛借支现金15000.00元（其中借支生活费14500.00元、现金500.00元），被告王猛于2015年2月13日向原告胡南海出具金额44520.00元借条，并注明不包括借支款，约定春节前支付20000.00元；同日被告王猛向原告吴忠奎出具金额52270.00元（其中吴忠奎应分得54270.00元，冲减收账2000.00元）借条，并约定春节前支付32270.00元、7月前付款20000.00元。后经催收，被告王猛分别向原告支付20000.00元，下欠原告胡南海24520.00元；下欠原告吴忠奎32270.00元。2017年2月20日，南江县人民法院在执行（2014）南民初字第283号何元兵诉王猛、胡南海、吴忠奎退伙纠纷民事判决书时，双方达成执行和解协议，约定：王猛于2017年2月20日给付何元兵现金31000.00元，吴忠奎、胡南海于2018年2月12日前分别给付何元兵本金22940.00元，利息3000.00元，其余部分，何元兵自愿放弃。协议达成后，吴忠奎、胡南海已向何元兵支付了部分欠款。一审判决认为，本案争执的焦点是何元兵退伙时与原、被告结算退伙资金96480.00元是否应当由被告王猛支付。2014年2月12日，原告吴忠奎、胡南海与被告王猛在合伙期间共同在《秦巴涂料厂合伙人个人应拿金额汇总表》上签字认可，确定了原被告合伙期间每个合伙人应当分得的总计金额，包括应退还何元兵96480.00元在内；而被告王猛出具条据（借条）的金额退还原告吴忠奎、胡南海的资金中已经扣减了支付何元兵的退伙资金，该扣减资金在被告王猛经营的秦巴涂料厂，被告王猛应当支付，所以，被告王猛辩称，案外人何元兵的欠款应由原被告各自清偿的理由不成立。因此，原告吴忠奎、胡南海请求被告王猛支付下欠退伙资金及代为支付何元兵退伙资金本息的请求，本院予以支持。对于原告吴忠奎、胡南海要求被告王猛支付下欠退伙资金在2016年度占用利息的请求，因本案系个人合伙法律关系，并且双方在条据上未约定支付利息，故本院不予支持。因原、被告2014年2月12日合伙期间共同结算后在《秦巴涂料厂合伙人个人应拿金额汇总表》上签字认可，该表确定了原被告合伙期间每个合伙人应当分得的资金总计金额的事实。同时被告王猛于2015年2月13日分别给原告吴忠奎、胡南海出具退还个人合伙资金借条的行为，足以表明被告王猛同意原告吴忠奎、胡南海退伙。是双方当事人在协商一致的基础上真实意思的表示，对双方当事人均有约束力，故被告王猛辩称，原被告退伙关系不成立的理由不成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十八条第一款、第一百零八条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条、第五十四条的规定，判决：一、被告王猛在本判决生效后七日内支付原告吴忠奎下欠退伙资金32270.00元及代为偿还何元兵资金本息25940.00元，合计58210.00元；二、被告王猛在本判决生效后七日内支付原告胡南海下欠退伙资金24520.00元及代为偿还何元兵资金本息25940.00元，合计50460.00元；三、驳回原告吴忠奎、胡南海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理过程中，上诉人王猛向本院提交了证人何某、赵某、杨某的证明，拟证实其在散伙后支付合伙债务20余万元，下余4000多元还没有偿还。被上诉人吴忠奎、胡南海质证认为：证人证言的合法性存疑；所欠货款和运费应该提供相应的供货、运货单据支持，仅凭证人的证言，不能确定其真实性；证人证实的欠款亦与本案无关。二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人王猛在上诉状中已经确认2014年2月12日上诉人、被上诉人在《秦巴涂料厂合伙人个人应拿金额汇总表》上签字退伙的事实。上诉人王猛在二审中提出在汇总表上签字时没有对债权债务进行清算，但未提供相关证据支持。从汇总表记载的事项以及关于汇总表的文字解释说明来看，汇总表中投资方式一栏的“外欠货款”根据解释说明的内容实际上是指的应收债权，汇总表中记载有应收债权、利息、分红、借支款项以及对何元兵入股资金的处置等内容，应当认定在签字退伙时合伙人对合伙债权债务进行过清算，且事后亦将退伙后的欠款转化为借款并书立了借据，亦履行了一部分。上诉人王猛辩解借条是在被上诉人吴忠奎、胡南海胁迫下所立，但未提供相应的证据支持，也未行使撤销权，上诉人王猛的该上诉理由不成立；上诉人王猛提出退伙后其偿还合伙期间的债务20余万元要求被上诉人共同承担，但其仅提供了证人证言，无相关供货、运货的单据佐证，不能达到其已偿还债务20余万元的目的，该上诉请求不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2542元，由上诉人王猛负担。本判决为终审判决。审判长 马 瑛审判员 杜觐良审判员 李 巍二〇一七年十月二十七日书记员 董 洁