成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初7151号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，住所地成都市新都区马超西路298号。主要负责人：何季歆，行长。委托诉讼代理人：张尧，男，1990年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区。被告：邓彪，男，1961年9月2日出生，汉族，住成都市成华区,系被告谢建华之配偶，亦系被告谢建华委托诉讼代理人。被告：谢建华，女，1963年11月30日出生，汉族，住成都市锦江区。被告：刘静，女，1975年10月5日出生，汉族，住成都市金牛区。被告：彭明忠，男，1969年4月11日出生，汉族，住成都市金牛区。被告：成都鑫华通物资有限公司，住所地成都市洞子口金府钢材城0611号。法定代表人：邓彪，总经理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称浙泰银行新都支行）与被告邓彪、谢建华、刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院2017年9月22日立案后,依法由审判员黄金适用简易程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告浙泰银行新都支行诉讼委托代理人张尧成到庭参加诉讼，被告邓彪（系被告成都鑫华通物资有限公司的法定代表人，亦系被告谢建华的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告刘静、彭明忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告邓彪、谢建华偿还截止2017年7月24日借款本息306817.87元（含借款本金余额276922.61元，利息29895.26元）以及直至实际付清款项日止的利息、罚息等；2、案件受理费由被告承担；3、判令被告刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司作为连带责任保证人对以上诉讼请求承担连带保证责任。事实和理由：2015年12月25日，贷款人浙泰银行新都支行与借款人邓彪、谢建华签订了编号为“浙民泰商银借字第DK060715000874”的借款合同，约定由贷款人浙泰银行新都支行向借款人邓彪、共同借款人谢建华发放贷款279000元，并同时约定了利息结算方式借款按季付息、息随本清。同日，贷款人浙泰银行新都支行与刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司签订了编号为“浙民泰商银高保字第BZ060715000753号”的最高额保证合同，约定由刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司为邓彪、谢建华对上述贷款本息在最高额279000元内承担连带保证责任。上述合同签订后，贷款人依约足额向邓彪、谢建华发放了贷款279000元。还款期限届满，借款人邓彪、谢建华却并未依约履行还款义务，保证人亦未履行保证责任。截止2017年7月24日，邓彪、谢建华仍欠付贷款人借款本息306817.87元，其行为已构成违约，为维护其合法权益和金融资产安全，遂诉至法院。被告邓彪、谢建华辩称，向浙泰银行新都支行借款279000元是真实存在的，对原告主张的截止2017年7月24日尚欠付的贷款本息306817.87元以及直至实际付清款项日止的利息、罚息、复利诉请等诉请亦予以认可，但目前经济状况不良，暂无力偿还所欠款项。被告成都鑫华通物资有限公司辩称，对原告主张的保证合同事实予以认可，对原告主张的要求成都鑫华通物资有限公司承担连带保证责任亦予以认可，但目前经济状况不良，暂无力偿还所欠款项。被告刘静、彭明忠未作答辩。原告浙泰银行新都支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原被告身份信息，证明原被告诉讼主体适格；2、借款申请书，证明被告邓彪、谢建华借款的事实，及借款金额、借款期限；3、借款合同，证明原告与被告邓彪、谢建华签订了借款合同关系；4、最高额保证合同，证明原告与被告刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司签订了最高额保证合同；5、提款申请书，证明被告邓彪、谢建华向原告提取了该笔贷款；6、借款借据，证明原告已足额向被告邓彪、谢建华发放了贷款279000元，履行了放款义务；7、本息清单，证明截止2017年7月24日被告邓彪、谢建华尚欠原告借款本息306817.87元。上述证据被告邓彪、谢建华、刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司未提出异议，经本院查证属实，故予以确认并在卷为证。被告邓彪、谢建华、刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，被告邓彪、谢建华向原告浙泰银行新都支行提出借款279000元的书面申请。原告浙泰银行新都支行同意其贷款申请，并于2015年12月25日与被告邓彪、谢建华签订了借款合同（合同编号浙民泰商银借字第DK060715000874）。借款合同约定借款本金279000元，贷款利率按月利率7.62‰执行，并自实际提款日起按日计息，逾期罚息利率在贷款利益基础上上浮50%按月利率11.43‰，借款期限自实际（首次）提款日起至2016年12月15日止，贷款支付方式为全部受托支付，收款人为原告浙泰银行新都支行，借款用途为归还贷款即新贷还旧贷，合同还就其他事项作了约定。同日，浙泰银行新都支行与被告刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司签订了最高额保证合同（合同编号浙民泰商银高保字第BZ060715000753号）。保证合同约定保证担保的主债权为自2015年12月25日至2016年12月15日期间浙泰银行新都支行对被告邓彪享有的债权，由被告刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司为该笔借款在279000元的最高余额内提供连带保证责任。保证合同约定，最高余额指在乙方（即被告刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司）承担保证责任的主债权确定之日，甲方（即本案原告浙泰银行新都支行）债权扣除保证金及债务人已归还部分的余额。保证合同还约定了保证期间、保证担保范围、最高额保证担保的债权确定等事项。同日，原告依约向被告邓彪、谢建华发放贷款279000元，借款借据载明还款期限自2015年12月25日至2016年12月15日止，贷款利率为月利率7.62‰”（与保证借款合同中约定的月利率数额一致）。约定还款期限届满，被告邓彪、谢建华未按约定足额履行还款义务，连带责任保证人刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司亦未依约履行保证责任。截止2017年7月24日，被告邓彪、谢建华尚欠付原告的借款本息为306817.87元（含剩余借款本金276922.61元、利息、罚息、复利合计29895.26元，后同）。本院认为，《浙江民泰商业银行借款合同》（合同编号浙民泰商银借字第DK060715000874）、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（合同编号浙民泰商银高保字第BZ060715000753号）分别系原告浙泰银行新都支行与被告邓彪、谢建华、原告与被告刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定、不违反社会公序良俗，故上述二合同合法有效，并自各方签署该合同之日起即对各方当事人有法律约束力：即自2015年12月25日起，原告与被告邓彪、谢建华成立借款合同关系，原告与被告刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司成立连带责任保证合同关系，且被告刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司之间成立连带共同保证法律关系（保证人之间并未约定各自保证份额）。借款合同订立后，原告浙泰银行新都支行依约履行了放款279000元之义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，以及借款借据中载明的约定还款期限，被告邓彪、谢建华本应于2016年12月15日前履行完全部还款义务，但还款期限届满，被告邓彪、谢建华却未依约足额履行完全部还款义务，保证人刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司亦未依约履行保证责任，且截止2017年7月24日，被告邓彪、谢建华尚欠付原告借款本息306817.87元，其行为已构成违约。基于此，本院对原告主张的各项诉讼请求作如下评判：一、就原告主张的要求被告邓彪、谢建华偿还截止2017年7月24日借款本息306817.87元以及直至实际付清款项日止的利息（含罚息、复利）之诉请。本院认为，结合借款借据载明的还款期限（自2015年12月25日至2016年12月15日止）、贷款利率（月利率7.62‰）以及被告邓彪、谢建华的违约还款事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，以及《浙江民泰商业银行借款合同》第一部分第二条第二款“本合同项下借款利率为月利率7.62‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息……”、第一部分第二条第三款“本合同项下结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清。实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。（日利率=月利率÷30）”、第二部分第九条第三款“借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利……”的约定，原告浙泰银行新都支行要求被告邓彪、谢建华偿还截止2017年7月24日的剩余借款本息306817.87元以及直至实际付清款项日止的利息（含罚息、复利）之诉请于法有据，故对原告该项诉请，本院予以支持。二、就原告主张的要求被告刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司就上述剩余借款本息以及直至实际付清款项日止的利息（含罚息、复利）承担连带清偿责任之诉请。根据前述已查明事实，可以确定被告刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司系本案连带责任保证人，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，以及《浙江民泰商业银行最高额保证合同》第二条“乙方（即被告刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司，后同）承担保证责任的方式为连带责任保证。保证人与债务人对主合同下债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上债务人的，则保证人共同承担连带偿还责任”、第三条“乙方最高额保证担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动因其的相关损失）、甲方（即原告）为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应由债务人承担的应付费用”、第四条第一款“乙方承担保证责任的保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年……”之约定，足以确定在本案起诉之时，保证人的保证期间尚未届满，故在被告邓彪、谢建华没有按借款合同约定履行还款义务的情况下，作为债权人的原告浙泰银行新都支行有权要求被告刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司就保证担保范围内的债权承担连带清偿责任。需要进一步说明的是，本案中保证合同系最高额保证合同，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”之规定，以及《浙江民泰商业银行最高额保证合同》第五条“发生下列情形之一的，最高额保证担保的债权确定：5.1第一条第一款约定的期间届满……”、第一条第一款“乙方所担保的主债权为自2015年6月至2016年6月2日，期间（包括该期间的起始日和届满日）……”、第三条“乙方最高额保证担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动因其的相关损失）、甲方（即原告）为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应由债务人承担的应付费用”之约定，可以确定本案中保证担保的债权最高限额为279000元，且保证担保的债权应不单指向剩余借款本金债权，还包括利息、罚息、复利等债权，同时可以确定自借款期限届满之日起即2016年12月16日起保证担保的债权确定，被担保债权确定当然产生以下两项法律效果：1、就2015年12月25日至2016年12月15日期间形成的主债权、利息、罚息、复利以及依据该主债权衍生的自2016年12月16日起直至款项付清之日止的罚息、复利，保证人刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司当然负连带保证责任，但承担连带保证责任的额度最高不超过279000元；2、就2016年12月16日起原告与被告邓彪、谢建华所形成的新生债权，保证人刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司不再承担保证责任。综上，即保证人刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司对被告邓彪、谢建华未付之借款本金、利息、罚息、复利在279000元的最高限额内负连带保证责任，对超出部分不再承担连带保证责任。另因案涉借款合同未约定各保证人的保证份额，故被告刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司系连带共同保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务…….”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，只要被告邓彪、谢建华未按约定履行前述借款本金、利息、复利、罚息之义务，原告浙泰银行新都支行就有权利要求被告刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司中的任何一个保证人就上述全部债务在279000元的最高限额内负连带清偿责任。原告主张被告刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司就超出279000元之债权负连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。故对该项诉请，本院予以部分支持。综上，本院对原告民泰银行新都支行之诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告邓彪、谢建华于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行偿还截止2017年7月24日之剩余借款本息306817.87元，并支付按《浙江民泰商业银行借款合同》（合同编号浙民泰商银借字第DK060715000874）约定产生的自2017年7月25日起直至实际付清款项之日止的罚息、复利；二、被告刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司对上述判决第一项在279000元的最高限额内负连带清偿责任。被告刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司在承担保证责任后，有权向被告邓彪、谢建华追偿；三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2951元（已减半收取），由被告邓彪、谢建华、刘静、彭明忠、成都鑫华通物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审判员  黄金二〇一七年十月二十四日书记员  刘洋