贵州省龙里县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2730民初959号原告：肖聪吾，男，1966年5月3日生，汉族，湖南省邵东县人，现住湖南省邵东县。原告：紫云自治县浩翔混凝土有限公司。住所地：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇蔡家桥，统一社会信用代码：91520425577113392C。法定代表人：肖聪吾。二原告共同委托代理人：刘万富，贵州黔成起智律师事务所律师，特别授权。二原告共同委托代理人：王义奇，贵州黔成起智律师事务所律师，特别授权。被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际第***号楼（6）*单元**层***号房，注册号：520190000055748。负责人：林锦峰。被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司。住所地：南宁市江南区白沙大道30号广西壮族自治区水产引育种中心科普楼9楼，统一社会信用代码：91450000569070898M。法定代表人：陈祖训。二被告共同委托代理人：黄振忠，广西建开律师事务所律师，一般授权。二被告共同委托代理人：刘自亮，广西建开律师事务所律师，一般授权。原告肖聪吾、紫云自治县浩翔混凝土有限公司诉被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后,依法由审判员欧子红适用简易程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告肖聪吾及紫云自治县浩翔混凝土有限公司共同委托代理人刘万富、王义奇到庭参加诉讼；被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司及广西建工集团建筑工程总承包有限公司共同委托代理人黄振忠、刘自亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：2014年8月6日，原告于被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司就龙里县龙山工业园综合配套服务生态移民安置区工程项目签订了《联合建站合作协议》。该协议就项目概况、合作内容、双方义务和违约责任、合同争议解决方式等内容就行了约定。原告紫云自治县浩翔混凝土有限公司（肖聪吾为该公司法定代表人及控股股东）按照上述协议约定，自2014年7月至今，已经陆续投入至少4785795.50元进行商混搅拌站的建设和管理，且该搅拌站于2014年底已经符合正常生产条件。但是，被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司违反合作协议第二条第2项约定“甲方在龙里县龙山工业园项目砼生产需求由乙方提供。具体销售方式另行签订购销合同，乙方自负盈亏。”在二原告将搅拌站建成后，被告并未向原告采购龙里县龙山工业园项目所需的混凝土，且二被告于2015年4月将该项目的施工违法转包给业主方及贵州韦顺达房地产开发有限公司自行承建，自此，二被告从该工程撤出施工，导致原、被告间《联合建站合作协议》不能正常履行，从而进一步导致二原告因建设和管理搅拌站投入的成本无法收回，使二原告遭受巨大经济损失。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院，提出诉请：1、判令二被告赔偿原告二原告经济损失4785795.50元；2、判令二被告以4785795.50元为基数，按照同期同类银行贷款利率向二原告支付自起诉之日起至全部应付款项履行完毕之日止期间的利息；3、判令二被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费、公告费、鉴定费等；4、请求解除2014年8月6日原告与广西建工贵州分公司签订的《联合建站协议》。二被告辩称：原告诉请违背合同相对性；原告诉请没有事实证据支撑其诉请主张损失；原告没有证据表明其已履行所谓的《联合建站协议》。紫云自治县浩翔混凝土有限公司不是本案适格主体。原告称其搅拌站专门为总包贵州分公司不是事实，原告提交的证据不能证明其损失的依据。被告的行为不构成违约。双方签订的合作协议书实际上包含了联合建站关系及混凝土销售预约行为两层关系。至今，原告没有举出任何证据证明我方有违约行为存在。事实上是双方都没有这方面证据。实际履行过程中，选址要经过被告的同意，实际上在签订协议之前就开始建站，根本不存在资合性与人合性，所以不存在联合建站协议。肖聪吾代表中交公司的行为表明双方都放弃联合建站的目的。协议只是一个预约合同，预期利益、可得利益是本约才有后果，实际上原被告双方没有签订本约。原告的诉请不应支持，该损失是原告紫云自治县浩翔混凝土有限公司的损失。但合同有相对性，我公司与肖聪吾签订合同，我们认可肖聪吾是法定代表人，但肖聪吾没有以紫云自治县浩翔混凝土有限公司身份和名义从事相关活动。肖聪吾不能自然地代表我公司选择合同相对人，紫云自治县浩翔混凝土有限公司是不适格的原告主体。即使原告主张成立，也应浩翔公司不适格而不能支持。这些投资数据几百万都是现金交易，这是不可能的。原告肖聪吾在533号判决书中自认了其代表中交公司，今天原告又说肖聪吾代表紫云自治县浩翔混凝土有限公司，这是反言而法律是禁止反言的。另外，原告所称的搅拌站是专门为我公司项目施工而建，这个搅拌站最早在2012年就开始建站，而原被告是2014年才有协议。原告在签约前所建的搅拌站不能证明是为我公司的而建。在我公司退出后，原告的搅拌站还有长达5个月的混凝土销售行为，所以这个站不是专门为我公司所建的。另外，原告也承认我们双方是预约行为，即使违约也应当按照预约处理。上述事实有原、被告提交的相关证据在案予以佐证。经审理查明，2014年8月6日原告肖聪吾与被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司签订《联合建站合作协议》，约定：“乙方（肖聪吾）在贵州省龙里县龙山工业园综合配套服务暨生态移民安置区项目区内选址自建商混搅拌站一座…甲方（广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司）在龙里县龙山工业园项目砼生产需求由乙方提供，具体销售方式另行签订购销合同，乙方自负盈亏。…双方义务和违约责任1、乙方商混搅拌站生产的所有产品只能用于甲方在龙里县的项目建设，不允许以任何方式对外销售…”。在贵阳市中级人民法院审理的（2016）黔01民初533号案件中原告中交物产（贵州）有限公司诉称该公司委托代理人肖聪吾代表公司于2014年8月6日与广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司签订《联合建站合作协议》…合同签订后，原告中交物产（贵州）有限公司出资520万元修建混凝土搅拌站，并于2014年9月投入混凝土生产…。经查该协议与本案所涉《联合建站合作协议》具有同一性，实质上是同一份协议。2015年4月23日，广西建工集团建筑工程总承包有限公司与贵州韦顺达房地产开发有限公司签订《1号补偿协议》，约定广西建工集团建筑工程总承包有限公司退出龙里县龙山工业园生态移民安置区建设项目的管理，只负责配合与监督工作。本院认为，原告肖聪吾作为紫云自治县浩翔混凝土有限公司法定代表人，有权对外以公司名义从事民事活动，包括签订协议等合同行为，相应的法律后果应当由紫云自治县浩翔混凝土有限公司承担。虽然涉案《联合建站合作协议》是肖聪吾以个人名义与被告签订，但通过庭审时原告紫云自治县浩翔混凝土有限公司的陈述实际上视为其追认了该份协议并愿意承受该《联合建站合作协议》的权利义务。故本案肖聪吾的行为实际上是公司行为，其作为原告起诉主体不适格。针对《联合建站合作协议》所涉的龙里县龙山工业园项目商混搅拌站，肖聪吾诉称由紫云自治县浩翔混凝土有限公司于2014年7月陆续投资4785795.50元建设与管理，2014年底建成。但在贵阳市中级人民法院审理的（2016）黔01民初533号案件中，肖聪吾作为原告方的委托代理人代表原告中交物产（贵州）有限公司又诉称龙山工业园项目商混搅拌站是由中交物产（贵州）有限公司出资520万元修建，并于2014年9月投入生产，且肖聪吾还到庭陈述其与广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司签署《联合建站合作协议》的行为系代表中交物产（贵州）有限公司的职务行为。这与本案原告诉请的事实自相矛盾，原告提供的证据不能证明紫云自治县浩翔混凝土有限公司实际支出4785795.50元用于涉案商混搅拌站的建设，故对原告诉请判令二被告赔偿原告二原告经济损失4785795.50元缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。针对原告请求解除2014年8月6日原告与广西建工贵州分公司签订的《联合建站协议》，因被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司现已退出龙里县龙山工业园项目建设与管理，《联合建站合作协议》已陷入履行不能，故原告主张解除符合法律规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定判决如下：一、依法解除原告与被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司签订的《联合建站合作协议》；二、驳回原告肖聪吾对被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司的起诉；三、驳回原告其他诉讼请求；本案已依法减半收取的诉讼费22543.00元，由原告紫云自治县浩翔混凝土有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判员  欧子红二〇一七年十月二十三日书记员  岑 娜