广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终15050号上诉人（原审被告）:广州摆渡船通讯科技有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区。法定代表人：孙戎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘紫波，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令添，广东国鼎律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告):魏秀云，女，1974年10月11日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：刘祖虎，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟良，广东红棉律师事务所实习律师。上诉人广州摆渡船通讯科技有限公司（以下简称摆渡船公司）因与被上诉人魏秀云合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院(2016)粤0112民初4976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。摆渡船公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回魏秀云的诉讼请求；2.由魏秀云承担本案一审、二审的全部诉讼费。事实和理由：（一）一审判决认定的事实错误，定性不正确。1.一审法院认定“摆渡船公司与魏秀云签订的《协议书》是双方的真实意思表示，不违法法律规定，合法有效”，是错误的。合同法第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销”，第五十八条规定：“合同无效或撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。魏秀云曾多次组织社会人员在摆渡船公司门口聚众闹事、纠缠公司员工、阻止员工上班，还在网络上造谣摆渡船公司，经常半夜三更致电骚扰公司员工，还对公司的高管人员进行恐吓，摆渡船公司被迫之下与魏秀云签订《协议书》，在被胁迫情况之下签订的《协议书》应当予以撤销。2.一审法院认定“摆渡船公司未退还代理费，构成违约，应当承担违约责任”及“承担逾期还款的利息”，是错误的。《协议书》是在胁迫情况下签订的，应予以撤销，魏秀云要求摆渡船公司退还代理费用就没有依据，摆渡船公司不构成违约，无需承担违约责任，且不用承担逾期还款的利息损失，相反魏秀云还需退还摆渡船公司在被胁迫情况支付的款项。（二）一审法院适用《合同法》第八条、一百零七条、第一百一十四条的规定，是明显错误的。摆渡船公司与魏秀云签订的《协议书》是在被迫的情况下签订的，应当适用《合同法》第五十四条、第五十八条的规定，将《协议书》予以撤销，并驳回魏秀云的诉讼请求。（三）双方签订案涉《协议书》的基础是2014年2月25日双方曾签订一份代理合同，魏秀云收取了摆渡船公司影像设备，双方在签订补充协议时，魏秀云应将影像设备退还给摆渡船公司，但魏秀云一直未退还影像设备，故摆渡船公司一直未向魏秀云支付协议书约定的款项，这是摆渡船公司行使同时履行抗辩权。魏秀云未到庭应诉，亦未进行答辩。魏秀云向一审法院起诉请求：1.判令摆渡船公司向魏秀云退还170000元代理费及利息（利息自2015年5月6日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费用由摆渡船公司承担。一审法院认定事实：2014年2月25日，摆渡船公司作为甲方与魏秀云作为乙方签订一份《珍藏童年e相册产品区域代理合同》，其中第二条约定乙方自本合同签订日起，完成支付200000元给甲方，获得区域独家代理商资格；乙方独家代理区域为辽宁省锦州市；独家代理授权有效期为期36个月；第十一条第二款约定本合同签署生效后，若对本合同有任何增删或修改，需经双方友好协商后方可进行修订，并签订补充协议。经双方签章后的补充协议与本合同具有同等的法律效力，但当补充协议与本合同的部分条款有冲突时，有冲突的条款以最新签订的补充协议为准。该合同甲方一栏处盖有摆渡船公司的合同专用章，乙方一栏处有魏秀云的签字。2014年2月25日，魏秀云以银行转账的方式向摆渡船公司支付了200000元代理费。2014年5月5日，摆渡船公司作为甲方与魏秀云作为乙方签订一份《协议书》，其中约定甲乙双方签订了辽宁省锦州市智能影像（珍藏童年e相册）代理协议。现双方同意解除协议：第1条约定甲方同意退回给乙方18万元，甲方在一年内退还，争取6个月内退清；第2条约定乙方同意将货物退回给甲方；第3条约定甲方同意在后续可合作的项目中给予乙方分享利益；第4条约定甲乙双方再无异议。甲方一栏处盖有摆渡船公司的合同专用章，乙方一栏处有魏秀云的签字。2015年2月17日，摆渡船公司以银行转账的方式向魏秀云支付了10000元，该网上银行电子回单的用途一栏处记载为退货款。一审法院认为，魏秀云与摆渡船公司签订的《珍藏童年e相册产品区域代理合同》、《协议书》均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按上述合同的约定行使权利、履行义务，否则要承担相应的违约责任。本案中，魏秀云与摆渡船公司签订的《协议书》中约定摆渡船公司与魏秀云同意解除《珍藏童年e相册产品区域代理合同》，摆渡船公司同意在一年内向魏秀云退回代理费180000元。但摆渡船公司至今只向魏秀云退回代理费10000元，尚欠170000元，其行为已构成违约，故魏秀云主张要求摆渡船公司向其退还代理费170000元及利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于利息的计算问题。由于《协议书》中约定摆渡船公司同意在一年内即在2015年5月5日之前向魏秀云退还代理费，故利息应当自2015年5月6日起开始，以170000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。关于摆渡船公司抗辩称其是在受胁迫的情况下与魏秀云签订《协议书》，《协议书》应当认定无效的抗辩意见，因摆渡船公司未提供充分的证据证明《协议书》是在违背其真实意思表示的情况下签订的，且不符合合同无效的法定情形，而且其也履行了部分《补充协议》约定的义务，故一审法院对摆渡船公司的该项抗辩意见依法不予采纳。关于摆渡船公司抗辩称其并未收到魏秀云向其退回的货物，因此其有权拒绝退还代理费的意见，一审法院认为《协议书》中并未约定收到货物为摆渡船公司退还代理费的前提条件，因此摆渡船公司以此抗辩，于法无据，其该项抗辩理由不能成立。至于摆渡船公司称其未收到魏秀云向其退回的货物，摆渡船公司可另循其他法律途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：摆渡船公司自判决生效之日起十日内向魏秀云归还代理费170000元及利息（利息以欠款额为基数，自2015年5月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由摆渡船公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于，摆渡船公司是否应当依据案涉《协议书》的约定退还相关款项并计付利息。关于上述争议的焦点问题。本院认为，经审查，一审判决有关此争议焦点的分析认定，并无不当，本院予以确认，不予赘述。而且，本院认为，摆渡船公司坚持《协议书》是在被胁迫的情形下签订，应当予以撤销，根据举证责任规则，应当由摆渡船公司举证证明存在被胁迫的情形。经审查，摆渡船公司提供的证据并不足以证明其所述被胁迫的情况，应承担举证不能的不利后果。另一方面，案涉《协议书》明确约定摆渡船公司应向魏秀云退还全部约定款项的时间，而并未约定退款应以退货为前提或同时履行的条件，故摆渡船公司以此抗辩不需退还相应款项，理由亦不成立。综上所述，一审法院认定双方签订的《协议书》合法有效、摆渡船公司应当按照协议内容承担责任的处理并无不当，本院予以支持。综上所述，摆渡船公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人广州摆渡船通讯科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张纯金审判员  国平平审判员  陈珊彬二〇一七年十月三十日书记员  薛钰莹楚文萃