北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初10272号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603,1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：赵蕊，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京方庄物业管理有限责任公司第六分公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区13号13-1幢2层。负责人：马延，经理。委托诉讼代理人：甄红肖，女，1978年5月27日出生，汉族，北京方庄物业管理有限责任公司第六分公司员工，住河北省保定市唐县长古城乡田家庄村朝阳街78号。委托诉讼代理人：李礼，男，1976年7月19日出生，汉族，北京方庄物业管理有限责任公司第六分公司副经理，住北京市丰台区成寿寺路93号1楼2402号。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司(以下简称中国人寿北分公司)与被告北京方庄物业管理有限责任公司第六分公司(以下简称方庄物业六分公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿北分公司委托诉讼代理人赵蕊，被告方庄物业六分公司委托诉讼代理人甄红肖、李礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令方庄物业六分公司赔偿中国人寿北分公司损失45000元；2.方庄物业六分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：×××在我司投保车辆损失险，被保险人为北京市惠安居家政服务有限公司，承保期间为2016年5月5日至2017年5月4日。2016年7月27日16：51时许，我司承保车辆停放在丰台区芳古园二区15号楼地面停车场时被15号楼体墙外瓷砖脱落砸伤，事后被保险车辆驾驶员向芳城派出所报案，并调取了小区的监控录像，证明我司承保车辆为脱落的瓷砖砸伤，被保险车辆单位负责人找首开物业管理公司要求赔偿遭拒。2016年8月19日被保险人就其受到的损失45000元向我公司申请无责代赔，并向我司出具“机动车辆保险权益转让书”。我司向被保险人北京市惠安居家政服务有限公司支付赔偿金45000元，现我司已经取得代位求偿权。被告物业服务企业是管理人，被告对建筑物共有部分有审慎管理义务，如因建筑物失修等原因未及时发现问题并及时处理导致建筑物共有部分脱落致人损害，被告存在过错，应当承担民事责任。方庄物业六分公司辩称，原告证据不足以证明车是在我们小区被外墙砖砸坏，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定证据如下：1.中国人寿北分公司提交报案证明，证明事故发生的时间2016年7月27日16:51分，地点在芳古园小区地面停车场。方庄物业六分公司质证认为7月27日晚上8:30车离开了我们小区，后至8月3日之间，停在“手拉手尾货”的地下车库，直到8月5日才到我们这里提出被砸，离开期间不知道车辆发生什么事情。派出所调取的录像也没有看到在我们小区被砸的情况。鉴于该证据只是车主报案陈述记载，本院对证明内容不予确认。2.中国人寿北分公司提交情况说明，证明事故的发生过程，2016年7月27日晚车离开了方庄停车厂后进入了“手拉手尾货”车库，从视频上看这个车辆已经受损了，是在调取派出所录像后看到是小区墙体砸伤。方庄物业六分公司质证认为需要看派出所录像。经本院与芳城派出所核实，该录像已超过保存期限，不存在了，且鉴于该情况说明只是车主陈述，本院对证明内容不予确认。3.中国人寿北分公司提交事发现场外墙砖一块，证明砸伤保险车辆的墙砖为事发现场外墙砖，这砖是在维修车辆的时候在车体门里面找到的瓷砖，证明车伤就是这块瓷砖砸的。方庄物业六分公司认为原告主张是这个砖砸到的车，需要出具鉴定报告，而且这个砖是从哪取得的不知道，在车停的这段时间外墙砖没有脱落的现象。鉴于缺乏其他关联证据，本院对证明内容不予确认。4.中国人寿北分公司提交照片，证明事故发生的过程、车辆受损情况、勘验情况。方庄物业六分公司质证认为勘验照片没有反映时间。鉴于勘验照片系2016年8月3日回到小区所拍，尽管小区墙体瓷砖有脱落存在，因车已挪动数日，缺乏其他直接关联证据，本院对证明内容不予确认。5.中国人寿北分公司提交机动车辆代抄单，证明车辆保险情况，基于此对车主进行的赔偿。方庄物业六分公司认为上面写8月3日有事故出险了，写明右前门受损。本院予以确认并在卷佐证。6.中国人寿北分公司提交车辆维修发票及结算单，证明车辆维修产生的项目、花费45000元。方庄物业六分公司质证无法确定。本院对该证据真实性予以确认，对其关联性不予认定。7.中国人寿北分公司提交索赔申请、权益转让书、付款凭证，证明保险公司赔偿了车主，车主将求偿权给了保险公司。方庄物业六分公司质证无法确定。本院对该证据予以确认。8.方庄物业六分公司提交温馨提示照片，楼东侧有部分墙砖脱落，提示大家注意。中国人寿北分公司认可真实性，并认为时间是在事发后，说明物业认可有墙皮脱落的情况。本院结合其他证据予以确认。本院认定事实如下：2016年7月27日16时51分，康继忠将车牌号为×××的宝马X5车辆开至丰台区芳古园二区15号楼楼下地面停车场，27日当晚20时32分将车辆开走。同年8月3日康继忠发现车辆右侧前门、后门处已有损伤，并报警，后于当日返回丰台区芳古园二区15号楼楼下地面停车场，由中国人寿北分公司勘验拍照，与方庄物业六分公司交涉无果。2016年8月4日，康继忠报案称，2016年8月3日21:00，康继忠驾驶车牌号为×××的宝马BNWX53.0si越野车在北京市丰台区南三环中路辅路东罗园44号周围241米，派克兰帝正南0米（国际玩具城地下2层停车场）因为疏忽大意，措施不当导致碰撞而发生事故。2016年8月19日，中国人寿北分公司对车辆定损修理价格为45000元。康继忠按上述价格对车辆进行了送修。同日，车辆被保险人北京市惠安居家政服务有限公司向中国人寿北分公司出具权益转让书，请求中国人寿北分公司将车辆损失45000元予以代为赔付，并同意在收到前述款项后，其向第三者的索赔权即自动转让给中国人寿北分公司。另查，中国人寿北分公司称芳城派出所监控录像反映2016年7月27日车牌号为×××的宝马X5车在丰台区芳古园二区15号楼楼下地面停车场被掉落外墙砖砸损。方庄物业六分公司称芳城派出所监控录像并无此反映。本院根据中国人寿北分公司申请，向芳城派出所调取监控录像，芳城派出所称该录像因超过保存期限，已不存在。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中国人寿北分公司主张被保险车辆在方庄物业六分公司服务下辖的丰台区芳古园二区15号楼楼下地面停车场被掉落外墙砖砸损，但因被保险车辆移动数天后车主才发现车辆损坏，且机动车辆代抄单记载“2016年8月3日21:00，康继忠驾驶车牌号为×××的宝马BNWX53.0si越野车在北京市丰台区南三环中路辅路东罗园44号周围241米，派克兰帝正南0米（国际玩具城地下2层停车场）因为疏忽大意，措施不当导致碰撞而发生事故。”同时，作为本案关键的直接证据芳城派出所监控录像已不存在。中国人寿北分公司提供的其他间接证据尚不足以证明其主张，故其要求方庄物业六分公司赔偿损失45000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的诉讼请求。案件受理费463元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗红斌二〇一七年十月二十七日书记员  黄建帅