湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终1147号上诉人(原审原告)陈姣娥上诉人(原审原告)高光玉二上诉人共同委托诉讼代理人陈增元，湖南真诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)中国银行股份有限公司祁东支行负责人王晓军委托诉讼代理人何东吾，湖南广裕律师事务所律师。原审第三人中国信达资产管理股份有限公司湖南分公司负责人樊志江委托诉讼代理人谷璨璨委托诉讼代理人宋方上诉人陈姣娥、高光玉因与被上诉人中国银行股份有限公司祁东支行（以下简称中国银行）、原审第三人中国信达资产管理股份有限公司湖南分公司（以下简称信达公司）抵押权纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2017）湘0426民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人高光玉及上诉人高光玉、陈姣娥的委托代理人陈增元，被上诉人中国银行股份有限公司祁东支行的委托代理人何东吾，原审第三人中国信达资产管理股份有限公司湖南分公司的委托代理人谷璨璨、宋方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告高光玉、陈姣娥共同向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决确认二原告对证号为001661号房屋他项权证享有注销抵押登记的请求权；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：祁东县洪城食品厂于1996年11月4日向被告中国银行贷款200000元，约定借期为1个月，以合伙人高光玉、周国平、刘明禄各自持有的房产证、国有土地使用证为贷款抵押，并签订了借款合同和抵押担保合同并办理了抵押登记，房屋他项权证证号为祁东他字第001661号。自2003年以后，被告中国银行和第三人信达公司均未向二原告催收过上述贷款。二原告认为，本案所涉债权已过诉讼时效期间，抵押权亦消灭。被告中国银行辩称：银行已将本案所涉债权转让给第三人信达公司，与银行没有关联，请求人民法院依法判决。第三人信达公司辩称：2004年被告中国银行与第三人信达公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给第三人信达公司，转让基准日为2003年12月31日，祁东县洪城食品厂最后一次还款时间为2003年12月1日。2005年2月8日，第三人信达公司在湖南日报刊登了债权转让暨债务催收公告，尔后又于2007年1月10日至2015年12月13日期间在《湖南日报》《三湘都市报》刊登了催收公告。综上所述，本案所涉主债权并未过诉讼时效，抵押权亦有效，请求依法判决驳回二原告的诉讼请求。一审法院认定事实：高光玉、周国平（系原告陈姣娥之丈夫，已于2004年9月7日去世）、刘明禄系原祁东县洪城食品厂的合伙人。原祁东县洪城食品厂在经营期间，于1996年12月31日向被告中国银行借款200000元，约定借款于1997年7月15日到期，并以高光玉、周国平、刘明禄三家的房产、国有土地使用证为上述贷款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证（证号为祁东他字第001661号，权利存续期限为壹年）。借款后，因原祁东县洪城食品厂对外债权未收回，故本案所涉债务未及时偿还，经庭审核实，二原告最后一次还款时间为2003年12月1日。2004年1月初，被告中国银行（甲方）与第三人信达公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：1、甲方将对借款人祁东县洪城食品厂共计壹笔债权转让给乙方；2、本协议转让债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归乙方所有（截至2003年12月31日止，祁东县洪城食品厂尚欠本金130000元、利息74146．48元）；3、如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议对前述债权进行变更或补充，截止本协议生效日尚未履行完毕的，甲方在此类协议项下的权利和相关义务也随之转让给乙方；4、自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利也同时由甲方转移至乙方。被告中国银行与第三人信达公司签订上述协议后，被告中国银行将债权转移事项通知了原告。2005年2月8日，第三人信达公司在《湖南日报》刊登了《中国银行湖南省分行债权转让暨催收公告》，2007年1月10日、2008年12月7日、2010年11月9日、2012年11月4日、2014年1月29日、2015年12月13日，第三人信达公司先后六次在《湖南日报》《三湘都市报》刊登了《债权催收公告》。一审法院认为，抵押权虽为支配权，但抵押权受所担保之债权诉讼时效期间的限制。本案中所涉债权的债务人最后一次还款时间为2003年12月1日，但第三人信达公司于2004年1月接收被告中国银行转让的债权后，被告向原告告知了债权转让事宜，第三人信达公司亦分别于2005年2月8日、2007年1月10日、2008年12月7日、2010年11月9日、2012年11月4日、2014年1月29日、2015年12月13日在《湖南日报》《三湘都市报》刊登了债权催收公告，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资金管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，本案所涉债权诉讼时效中断，故对于二原告辩称本案所涉债权的抵押权消灭的辩解意见不予采纳。对于二原告要求对涉案债权的抵押登记享有注销权的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条之规定，判决如下：驳回原告高光玉、陈姣娥的诉讼请求。本案受理费300元，由原告高光玉、陈姣娥负担。陈姣娥、高光玉向本院提出上诉请求：一、请求依法判决撤销湖南省祁东县人民法院（2017）湘0426民初17号民事判决，确认涉案抵押权消灭，支持上诉人一审的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。上诉的事实和理由：一、一审判决书认定事实错误。第一，本案已超过诉讼时效，因为20万元贷款到期日期为1997年7月15日，诉讼时效期间在1999年7月15日届满。债权人在该期限内未行使债权，债务人未履行债务。此后还款系自愿履行的行为，依法不发生时效中断。一审判决认定诉讼时效中断是认定事实错误。第二、涉案抵押权登记的存续期限为一年，被上诉人与第三人签订《债权转让协议》时，抵押权已处于消灭状态，一审判决认定抵押权人仍是中国银行系认定事实错误。二、适用法律错误。《物权法》第一百八十七条规定，“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”一审判决适用《担保法》司法解释第十二条来规避《物权法》第二百零二条，违背了新法优于旧法，上位法优于下位法的法律适用原则，属于适用法律错误。被上诉人中国银行祁东支行辩称，被上诉人已经将本案涉案资产转让给第三人，请求法院依法判决。第三人信达公司湖南省分公司辩称，一、标的债权并未丧失诉讼时效。高光玉、周和平从2001年6月至2003年7月，多次向被上诉人中国银行还款。该还款行为系自愿履行义务的行为及对债权的确认。根据相关司法解释的规定，诉讼时效届满，自愿履行义务后，又以诉讼时效届满抗辩的，人民法院不予支持，故本案债权并未丧失诉讼时效。接收债权后，我公司及时在《湖南日报》《三湘都市报》刊登了债权转让暨债务催收公告。根据最高人民法院的有关规定，该方式可起到诉讼时效中断的效果。本案主债权未超过诉讼时效，抵押权并未消灭。二、我公司收购债权取得了本案抵押权，根据最高人民法院相关司法解释的规定，该类情形不变更抵押登记不影响抵押权的有效性。请求驳回高光玉、陈姣娥的诉讼请求。本案二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。第三人信达公司向本院提交了一份证据，即被上诉人中国银行向债务人洪城食品厂送达的《催收通知书》送达回证。以证明债权人中国银行于1999年8月16日向本案债务人催收欠款，由高光玉签收。上诉人高光玉对该份证据上的签字予以认可。本院依法对该证据的证明效力予以认定。本院对一审判决认定的事实予以认可。本院认为，本案的争议焦点有三个，分别作出如下评判：一、本案是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，债务人（上诉人）最后一期还款时间为2003年12月1日，该还款行为依法应认定为债务人同意履行义务，本案债权诉讼时效从该日期起重新计算。本案债权转让给第三人信达公司后，信达公司从2005年2月8日开始，多次及时在省级报刊上发布债权催收公告，最后一次公告日期为2015年12月13日，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，上述公告可以作为诉讼时效中断证据。故本案债权并未超过诉讼时效。二、涉案抵押权登记是否失效的问题。根据上述司法解释第九条的规定，金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。虽然本案抵押权登记的存续期限为一年，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”《物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。本案主债权未过诉讼时效，所以本案抵押权并未失效。三、一审判决是否存在适用法律错误的问题。《担保法》司法解释第十二条的条文一共有两款，一审判决实际是适用该条第一款的内容来处理本案，但未具体写明“第一款”，存在瑕疵。该瑕疵不构成适用法律错误，也不影响本案的处理结果。综上所述，陈姣娥、高光玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈姣娥、高光玉负担。本判决为终审判决。审判长 高 斌审判员 郭小军审判员 许晓华二〇一七年十月十八日书记员 王 敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……