陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终7006号上诉人（原审原告）：郭艳，女，1981年8月18日出生，汉族，西安财经学院行政人员，住西安市。委托代理人：李宏钧，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人：高扬，男，西北大学法学院教师，住西安市碑林区，系郭艳丈夫。被上诉人（原审被告）：陕西益兴建设有限公司，住所地：西安市太白北路199号。法定代表人：王田，该公司董事长。委托代理人：刘婷，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人：冯文静，北京大成（西安）律师事务所实习律师。上诉人郭艳与被上诉人陕西益兴建设有限公司（以下简称益兴公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第01122号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭艳委托代理人李宏钧，益兴公司委托代理人刘婷、冯文静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭艳上诉请求：1、撤销（2015）碑民初字第01122号民事判决第二项，改判益兴公司向郭艳支付双倍装修（饰）差价84748.88元；2、改判鉴定费用及一审案件的受理费全部由益兴公司承担；3、判令益兴公司承担二审案件的受理费。事实与理由：1、一审法院在认识事实上存在严重错误。一审中的评估报告不包含内部水电装修的原因在于益兴公司未能提供水电工程改造量。另外，电梯、外墙外保温等根本不属于房屋内部装修的部分，一审判决却以评估报告未包含上述情况为由不采信该评估报告不妥。2、益兴公司未能提供相关的材料导致鉴定未能完全进行，依法应当承担举证不能的责任，但一审法院却将举证责任分配给我方，明显错误。益兴公司辩称：1、双方合同约定的装修价款并不完全等于价值，还包含了相关的成本和利润等，我方的装修现场和施工单位的证明文件已经证实了装修的实际情况达到了合同约定的标准，郭艳无权要求我方赔偿。2、评估报告不具备参考作用，其并未计算涉案房屋水电改造工程的价值，且未包含采暖、电梯、外墙、保温等内容的价值。故请求驳回上诉，维持原判。郭艳向一审法院起诉请求：1、判令益兴公司赔偿我方双倍装修差价87280元。2、判令益兴公司向我方支付逾期办证违约金13280元。一审法院认定事实：2013年4月27日，郭艳、益兴公司签订《商品房买卖合同》，合同约定与本案纠纷相关条款为：郭艳购买益兴公司开发建设的位于西安市碑林区××北路××号太白星座第1幢1单元32层13220号精装商品住宅楼房一套，建筑面积87.28平方米，房价款及装修价款按建筑面积计算，房价款每平方米6607.7元，装修价款每平方米1000元，总金额664000元。郭艳于2013年3月12日前支付首付款274000元，余款390000元办理公积金贷款，益兴公司应当在2013年12月31日前将具备经验收合格并符合本合同约定的商品房交付郭艳使用。益兴公司应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需要由益兴公司提供的资料报产权登记机关备案，如因益兴公司的责任，郭艳不能在规定期限取得房地产权属证书的，郭艳不退房，益兴公司按已付房款的2﹪向郭艳支付违约金。益兴公司交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方（附件四）的约定标准，达不到约定标准的，益兴公司赔偿双倍的装饰、设备差价，附件四约定装修、设备标准有入户门、室内装修、电梯、外墙外保温等13项（详见《商品房买卖合同》附件四）。合同签订后，郭艳依约向益兴公司交纳了购房总金额664000元，2013年12月21日，益兴公司通过报纸刊登“入伙公告，”告知各位业主到太白星座住宅楼1层办理交房手续，2014年1月7日，益兴公司将出售的房屋交付郭艳，益兴公司交付给郭艳的房屋经建设、监理、施工、设计四家单位参加综合验收，结论为工程竣工验收合格。2016年4月14日，陕西天任资产评估公司出具《房屋装修价值资产评估报告》及《异议答复》载明：涉案房屋装修价值为44905元，评估报告中的结论仅为套内装修价值，该装修价值未包含内部水电装修。2012年7月25日，益兴公司因申办商品房预（销）售许可证将涉诉房屋所属太白星座项目的国有土地使用证、建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证郭艳件提交予西安市住房保障和房屋管理局，该局给益兴公司出具第2012124号提交证件收据。次日，益兴公司又因要将涉诉项目备档、办理预售商品房抵押登记手续，将涉诉房屋所属太白星座项目的商品房预售许可证（复印件）、房屋所有权证、上述第2012124号提交证件收据、建设用地规划许可证提交予西安市房地产交易管理中心。2015年1月29日，益兴公司向西安市房屋产权产籍管理中心申请办理分户登记，涉诉房产办理了初始登记。一审法院认为，郭艳、益兴公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律，为有效合同，双方均应按合同约定条款履行。郭艳依约履行交付房屋价款的义务，益兴公司亦应依照合同约定履行按期交付房屋，并将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案的义务。益兴公司于2012年7月25日因申办商品房预（销）售许可证将涉诉房屋所属太白星座项目的国有土地使用证、建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证郭艳件提交予西安市住房保障和房屋管理局，次日，益兴公司又因将涉诉项目备档、办理预售商品房抵押登记手续将涉诉房屋所属太白星座项目的商品房预售许可证（复印件）、房屋所有权证、上述第2012124号提交证件收据、建设用地规划许可证提交予西安市房地产交易管理中心。但根据建设部《城市房地产权属登记管理办法》的规定，办理房屋权属登记时应向登记机关提交用地证明文件或土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他的证明文件。益兴公司向一审法院提交的证据并不能满足上述办理房屋权属登记条件，亦非办理房屋权属登记使用，且根据其提交的房屋权属登记分户表显示，其申请房屋权属初始登记日期为2015年1月29日。以郭艳、益兴公司实际交接房的时间2014年1月7日起算，该申请时间已超过合同约定的益兴公司应于交房后180日内报产权登记机关备案之约定、益兴公司构成违约，郭艳诉请益兴公司支付延迟办理产权登记备案违约金13280元，依法应予支持。按照合同约定，装修价款按建筑面积计算，每平方米1000元，郭艳提供陕西天任资产评估公司出具的《房屋装修价值资产评估报告》，证明装修价值每平方米为514.5元，陕西天任资产评估公司在异议答复中明确评估报告中的结论仅为套内装修价值，该装修价值未包含内部水电装修。《商品房买卖合同》附件四装饰及设备包含电梯、外墙外保温等项，评估报告中并未涉及到上述内容，郭艳提供《房屋装修价值资产评估报告》不能证明其购置的房屋装修价款每平方米514.5元。益兴公司交付所售房屋内装饰、设备均符合合同附件四的约定，双方对此约定均应遵守履行，考虑到益兴公司在开发建设销售商品房应存在相应的利润收益及郭艳在接收房屋时对室内装修未提出异议，并实际入住使用，应视为对房屋装修的认可，郭艳要求益兴公司赔偿双倍装饰、设备差价87280元的诉讼请求，无事实依据及法律依据，不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，益兴公司陕西益兴建设有限公司支付郭艳延迟办理产权登记备案违约金13280元。二、驳回郭艳要求益兴公司陕西益兴建设有限公司赔偿双倍装饰、设备差价87280元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，鉴定费2000元，以上二项合计4320元，由郭艳负担3000元，益兴公司负担1320元（此款郭艳已预交，益兴公司在给付上述款项时一并支付郭艳）。二审中，郭艳提交了一份陕西闵兴盛建筑装饰工程有限公司对涉案房屋水电部分装修的报价情况，分别为6063.05元和7626.82元。证明涉案房屋水电装修的价值。益兴公司对该证据真实性不予认定，认为仅是报价并未实际实施，对证明目的也不认可。就涉案房屋同等面积水电部分装修价值问题，经本院向陕西大金建筑装饰工程有限公司查询，该公司对此给出了两个价位的预估报价，分别为6914.5元和9443.2元。益兴公司对该证据真实性认定，但认为和本案并无关联性；郭艳对该证据表示认可。另经本院向陕西天任资产评估有限责任公司发函询问，其公司一审中出具的资产评估报告结果中是否包含了益兴公司的合理利润空间，陕西天任资产评估有限责任公司回函答复评估结果中包含了房屋装修施工的合理利润空间。经审理查明，一审法院查明其他事实属实。本院认为，郭艳与益兴公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。对于益兴公司延迟办理涉案房屋产权的情况，一审判决认定事实清楚，判决益兴公司支付违约金13280元于法有据。关于郭艳上诉要求益兴公司双倍赔偿房屋实际装修价值与合同约定的价款之间的差价一节，双方合同中明确约定了每平米装修价款为1000元，总计即为87280元。一审中陕西天任资产评估有限责任公司出具了《房屋装修价值资产评估报告》认定了涉案房屋除内部水电装修的装修价值为44905元，该评估报告程序合法，评估结论客观，理应采信。对于益兴公司称该评估报告的结果并不能反映涉案房屋装修实际价值的问题，经向陕西天任资产评估有限责任公司函询，其公司的回函已明确说明了该评估结果中包含了装修施工的合理利润，故益兴公司该理由不能成立。关于涉案房屋水电部分的装修价值问题，因益兴公司未能提供水电装修部分的施工材料导致无法鉴定评估。故水电部分的装修价值应根据相应证据予以认定，结合郭艳提供的装修公司的报价和本院的调查情况，陕西大金建筑装饰工程有限公司给出的报价中较高者与双方合同中关于装修部分约定的标准较为相近，故涉案房屋水电部分的装修价值应参照该报价9443.2元计算为宜。另益兴公司称房屋装修价值应包含电梯外墙外保温等部分，房屋装修属于房屋内部装修装饰，而电梯、外墙外保温部分属于小区共同使用部分，明显不属于房屋装修价值的范围，益兴公司该理由不能成立。综上，涉案房屋的装修价值应确定为54348.2元，与双方合同约定的装修价款的差价为32931.8元。根据双方合同条款约定，益兴公司应双倍赔偿郭艳装修差价即为65863.6元。郭艳的上诉请求部分成立，一审判决应予部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第01122号民事判决第一项。二、撤销西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第01122号民事判决第二项。三、陕西益兴建设有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿郭艳双倍装修装饰差价65863.6元。四、驳回郭艳其他诉讼请求。一审案件受理费2320元，鉴定费2000元，以上二项合计4320元，由郭艳负担320元，陕西益兴建设有限公司负担4000元（此款郭艳已预交，陕西益兴建设有限公司在给付上述款项时一并支付郭艳）。二审案件受理费1919元，（郭艳已预交），由郭艳负担119元，陕西益兴建设有限公司负担1800元（于给付上诉款项时支付郭艳）。本判决为终审判决。审 判 长  邹守鸣审 判 员  杨晓昱代理审判员  张 楠二〇一七年十月十一日书 记 员  郑 瑜