北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初39822号原告：董群，女，1969年7月21日出生，中国医疗器械有限公司财务主管，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张明英，北京都嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝逸飞，北京都嘉律师事务所实习律师。被告：王泽忠，男，1950年2月4日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王菲，女，1988年6月3日出生，住北京市丰台区。被告：王菲（王泽忠之女），女，1988年6月3日出生，章丘大厦一层玉器店业主，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王丽（王菲之姐），女，1978年9月17日出生，济南市鸿运发物资有限公司职员，住山东省济南市槐荫区。原告董群（以下简称原告）与被告王泽忠、王菲（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张明英、郝逸飞，被告王菲（亦为王泽忠的委托诉讼代理人）及其委托代理人王丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带偿还原告欠款20万元，欠款利息14.2万元。事实和理由：2012年8月6日，二被告因做生意需要，向原告借款30万元，原告通过中国工商银行股份有限公司北京化信支行30万元以转账的方式打入王菲的账户：×××。2013年8月10日，二被告因资金紧张无法归还上述款项，双方重新签订《个人借款合同》，同时约定借款利率2%（每月6000元利息），借款期限至2014年8月10日。但自2014年5月10日起，二被告开始拒绝支付利息。经原告多次催要，2014年8月10日，二被告只归还了本金10万元，剩余本金20万元和利息一直拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。二被告辩称：王菲和王泽忠都不是适格被告，双方并未签订任何书面借贷协议，也无口头约定，应驳回起诉。不认可证据真实性，借款说明是伪造，不是本人的签名，请求法院做鉴定。借款合同也是伪造，不是本人的签名，请求法院作笔迹鉴定，汇款记录不能证明双方有借贷关系，没看到银行卡持有人姓名。王泽忠已经还清借款。鉴定结论中不能认定《借款说明》中签名是王菲所签。所以原告与王菲不存在借款关系。本院经审理查明：原告提交了如下证据：证据1、《个人借款合同》，内容为：甲方：王泽忠身份证号码：×××乙方：董群身份证号码：×××。甲、乙双方经充分协商，拟订立以下借款合同：一、甲方因经营活动需要，向乙方借款人民币叁拾万元（300000），乙方于2013年8月10日之前将该笔款项汇入甲方或者其指定账号。二、借款期限为壹年，自2013年8月10日至2014年8月10日，利率为每月2%（即每月6000元）：利息每季付一次，分别于四个季度的规定日期（2013年11月10日、2014年2月10日、214年5月10日、2014年8月10日）之前汇入乙方指定银行账号：工商银行（朝阳区支行某分行）×××。三、甲方于借款期满之日，将本金一次性归还乙方，本合同终止。四、为确保本借款合同的履行，甲方愿意以自有财产作抵押。本合同有效期内，甲方不得出卖、转让或再次抵押、质押该抵押财产。如同抵押财产被扣押、灭失等情形，应及时告知乙方。若借款到期甲方不能按时还款，乙方有权处理抵押财产。若处理抵押财产所得价款不足以偿还借款费用时，乙方有要另行追索。甲方近期偿还借款的，抵押随即终止。五、如因本合同发生争议的，双方协商解决，协商不成的，提交朝阳区人民法院解决。六、本合同一式两份，双方各执一份，于两方签字之日起生效。本合同末尽事宜，双方可另行签订补充协议，与本合同具有相同法律效力，抵触部分以后合同为准。甲方：（签字）：“王泽忠”时间：2013年8月10日乙方：（签字）：董群。时间：2013年8月10日。证据2、《借款说明》，内容为：借款说明2012年8月6日，董群借给王泽忠现款叁拾万元整，王泽忠每季度付息陆仟元整，特此说明。以8月8日为准。2012年11月8日、2013年2月8日为付息日。甲方：“王泽忠”，身份证×××“王泽忠”账号：“王菲”乙方：董群身份证：×××账号：董群。证据3、中国工商银行对账单，对账单显示：2012年8月6日，原告的账号向帐号×××网转30万元，以证明向王菲账号转账30万元。针对上述证据，二被告质证时称：对证据1，《个人借款合同》上，“王泽忠”的签名非王泽忠所签；对证据2，《借款说明》，上面的签名并非王泽忠、王菲所签。对证据3，原告未向二被告支付过任何款项。帐号×××并非王菲的账号。二被告提交了《个人借款合同》复印件，其中甲方为王泽忠，乙方为董群，内称王泽忠向董群借款20万元，还有如下内容：本合同一式三份，双方和担保人各执一份，于三方签字之日起生效……下方还有添加的手写内容：“补充协议：以上发生的债务纠纷与本店（章丘大厦一层北门玉器店）无关，并与子女（王菲）无关，电话不通，与我（王菲）无关，经三方认可后签字”，该《个人借款合同》复印件下方担保人签字处为空白。原告对该《个人借款合同》复印件不予认可。二被告申请进行笔迹鉴定。经北京市高级人民法院随机选定，本院委托北京天平司法鉴定中心对原告提交的《个人借款合同》、《借款说明》上签名是否系二被告所签进行鉴定。北京天平司法鉴定中心做出北天司鉴[2016]文书鉴字第224号《文书鉴定意见书》，鉴定意见：1、检材1（董群提交的《个人借款合同》）上第二行及倒数第二行王泽忠的签名与提供样本中的王泽忠的签名是同一人书写的；检材2（董群提交的《借款说明》）上倒数第三行“王泽忠”的签名与提供的样本中的王泽忠签名是同一人书写的。2、检材2（董群提交的《借款说明》）上倒数第三行“王菲”的签名与提供的样本中的王菲签名就现有的样本材料，不能确定是同一人书写的。本院调取了中国工商银行个人客户业务申请书、对账单，对账单显示：2012年8月6日，收到网转30万元，2012年8月9日，消费6万元。本院调取中国工商银行个人客户业务申请书、对账单后，王菲又认可帐号×××系其个人的账号。本院询问王菲，收到的30万元是什么款项，王菲称系代王泽忠收取的款项，王泽忠则称没法说清楚。原告认可被告于2014年8月偿还借款本金10万元，已偿还了2014年5月之前的利息。二被告先是称没有偿还过本案争议借款的任何本息，后又称二被告偿还了原告36.6万元，有时候给的是现金，用现金还的时候对方没有开收据，原告对二被告所述不予认可，二被告未就其主张的还款事实举证。因二被告逾期还款，现原告要求二被告连带偿还借款本金20万元并要求被告支付2014年6月至2017年3月期间的利息14.2万元。上述事实，有当事人提交的《个人借款合同》、《借款说明》、中国工商银行对账单、北天司鉴[2016]文书鉴字第224号《文书鉴定意见书》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人在民事活动中应遵循诚实信用原则，在缔约、履约过程中全面履行自己的义务，做到不欺不诈。在民事诉讼过程中，亦应遵循诚实信用原则，不得做虚假陈述，逃避责任。王泽忠向原告借款，与原告签订《个人借款合同》、《借款说明》，王菲已收到原告出借款项，二被告却否认《个人借款合同》、《借款说明》“王泽忠”签名的真实性，否认收到原告借款，经鉴定，《个人借款合同》、《借款说明》“王泽忠”签名系王泽忠本人所签，本院调取王菲客户信息及对账单后，王菲才认可收款账户系其账户，辩称收到款项系代王泽忠收款，但王菲的对账单显示，其收到款项后，即将其中的6万元予以消费。二被告系父女关系，知悉相关事实却向法庭隐瞒事实，做虚假陈述，根据本案现有证据，不能排除存在二被告恶意串通，先向原告借款，继而否认借款事实，恶意逃避还款责任的情形。现原告有权要求二被告连带偿还借款本金并支付逾期还款期间的利息。债务人主张债务已履行的，应承担举证责任，二被告先是称未偿还本案争议借款的任何本息，后又称偿还原告36.6万元，原告对二被告所述不予认可，因二被告所述缺乏证据佐证，本院不予采信。原告认可二被告已偿还借款本金10万元及部分期间利息，扣除已还款项，二被告应偿还原告借款本金20万元并支付利息。鉴定结论中，董群提交的《借款说明》上倒数第三行“王菲”的签名与提供的样本中的王菲签名就现有的样本材料，不能确定是同一人书写的，应当明确的是，任何鉴定都不能穷尽所有材料作为样本，该结论系基于现有样本限制而得出的结论，原告将款项汇至王菲的账户，《借款说明》上“王菲”字样前还有“账号”字样，且董群亦在《借款说明》上签字，本院对被告有关原告伪造证据的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王泽忠、被告王菲于本判决生效后十日内连带偿还原告董群借款本金二十万元、利息十四万二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费5700元，由被告王泽忠、王菲负担（已交纳）。案件受理费6430元，由被告王泽忠、王菲负担（董群已交纳3005元，王泽忠、王菲于本判决生效后七日内支付给董群3005元；余款3425元，于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  雷恩强人民陪审员  冯文广人民陪审员  刘通海二〇一七年十月三十日书 记 员  边美琛