广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终16295号上诉人(原审被告）：广州交通集团出租汽车有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：陈伟波，该公司总经理。委托代理人：胡新范，广东德法理律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：苏汉华，男，1957年8月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：俞靓，广东华科律师事务所律师。法定代理人：彭某（被上诉人妻子），女，1957年10月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上诉人广州交通集团出租汽车有限公司（以下简称出租汽车公司）因与被上诉人苏汉华运输合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初7126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人出租汽车公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判出租汽车公司向苏汉华赔偿医疗费、住院伙食补助费、医疗护理用品费、交通费共计444635.79元(减去3000元营养费)；2.由苏汉华承担本案上诉费用。事实与理由：原审法院不应判决出租汽车公司向苏汉华支付3000元营养费。（一）由于苏汉华病情特殊，长期处于特殊住院状态，虽广州中医药大学第一附属医院每月都会为其出具《出院记录》，但该出院记录仅具形式，苏汉华并未真正出院，其特殊病情也不可能真正出院，其实际上一直住在医院特殊病房。（二）苏汉华多年来已成植物状态，其饮食和护理等都是在医院完成的，医院已经为其配备了足够的营养支持，不需要家人特别为其加强营养。（三）苏汉华之前已多次起诉出租汽车公司，每次起诉均要求支付营养费，但法院在查明案情后，均不予支持。被上诉人苏汉华辩称：同意原审判决，不同意出租汽车公司的上诉请求。苏汉华向原审法院起诉请求：1.出租汽车公司立即支付苏汉华自2016年6月13日起至治疗终结的所有医疗费，暂计至2017年3月20日的医疗费427005.09元（474450*90%）；2.出租汽车公司立即支付苏汉华自2016年6月13日起至2017年3月20日止的伙食补助费25470元（按100元/天*1人*住院天数283*90%计）；3.出租汽车公司立即支付苏汉华自2016年6月13日起至2017年3月20日止的营养费8100元（按1000元/月*1人*住院月数12个月*90%计）；4.出租汽车公司支付医疗护理用品费3240元和交通费3240元。原审法院认定事实：2011年7月4日7时50分，出租汽车公司聘请的驾驶员陈邦石驾驶出租汽车公司所有的粤Ａ×××××号出租车沿本市越秀区ＸＸ路由北往南行驶至12号对出路段时，见苏汉华在路边挥手示意，遂停车搭载苏汉华，苏汉华上车过程中陈邦石启动车辆，苏汉华被带倒在地而受伤，随即被送往广州市第一人民医院接受治疗。2011年8月3日，广州市公安局交通警察支队东山大队出具穗公交东认字[2011]第000107号《道路交通事故认定书》，认定陈邦石承担事故全部责任，苏汉华无责任。事发后，苏汉华先后在广州市第一人民医院、广东省第二中医院、中山大学孙逸仙纪念医院、广州中医药大学第一附属医院接受治疗。苏汉华曾分别于2011年12月21日、2012年2月3日以本案出租汽车公司为相对方向原审法院提起运输合同纠纷两案，案号分别为（2012）穗越法民一初字第56号、（2012）穗越法民一初字第781号。原审法院于2012年2月2日作出（2012）穗越法民一初字第56号民事判决，判决：出租汽车公司赔偿误工费22351元、护理费880元、住院伙食补助费6300元、医疗护理用品费4527元、交通费1000元给苏汉华。该判决已生效。原审法院于2012年4月10日作出（2012）穗越法民一初字第781号民事判决，判决：出租汽车公司赔偿医疗费315000元给苏汉华。判后，出租汽车公司提出上诉。苏汉华又于2012年5月10日向原审法院提起诉讼，案号为（2012）穗越法民一初字第1855号。在该案审理过程中，中山大学法医鉴定中心于2012年7月5日出具中大法鉴中心[2012]临鉴字第L45504号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“苏汉华存在颈椎退行××变的基础，在遭受较大外力（2011年7月4日车祸）致颈椎椎管狭窄进一步加重而出现颈髓受压的症状，故2011年7月4日车祸是引起苏汉华颈椎椎管狭窄致不完全截瘫和呼吸衰竭的主要原因，其自身的颈椎退行××变是次要原因。”广东省广州市中级人民法院于2012年9月13日作出（2012）穗中法民一终字第3638号民事判决，认定出租汽车公司应对苏汉华所受损失承担90%的赔偿责任，并判决：“变更（2012）穗越法民一初字第781号民事判决为：广州交通集团出租汽车有限公司应于本判决生效之日起七日内赔偿苏汉华2011年11月28日至2012年3月27日的医疗费283500元。”2012年8月3日，苏汉华再次向原审法院提起诉讼，原审法院于2012年11月26日作出（2012）穗越法民一初字第2835号民事判决，判决：出租汽车公司向苏汉华赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、医疗护理用品费、交通费合计94714.87元。该判决已生效。苏汉华据此向原审法院提起诉讼，要求出租汽车公司承担医疗损害赔偿责任[案号：（2012）穗越法民一初字第56号、（2012）穗越法民一初字第781号]，经一审、二审[案号：（2012）穗中法民一终字第3638号]审理终结，认定出租汽车公司应对苏汉华所受损失承担90%的赔偿责任。因苏汉华后续产生相关费用，苏汉华数次向原审法院提起诉讼并由原审法院出具判决文书，相关判决书已发生法律效力。本案中，苏汉华为证明2016年6月13日至2017年3月20日在广州中医药大学第一附属医院治疗共产生医疗费474450.1元，提交了医院开具的医疗收费票据6张。出租汽车公司对上述医疗收费票据不持异议。据广州中医药大学第一附属医院出具的《出院记录》记载，出院时间为2017年3月20日，出院诊断：中医诊断：1.虚劳肺脾气虚西医诊断：1.呼吸机相关性××2.脊柱变性3.颅内损伤4.不完全截瘫5.受压区褥疮，出院医嘱：1、继续呼吸机辅助通气，加强抗感染及翻身拍背吸痰；2、加强营养支持。原审法院认为：苏汉华搭乘出租汽车公司运营的出租车，双方之间的运输合同关系依法成立，苏汉华上车过程中因交通事故受伤，出租汽车公司作为承运人依法应承担损害赔偿责任。已生效的法律文书认定出租汽车公司应对苏汉华所受损失承担90%的赔偿责任，双方亦实际按生效判决确定的标准履行。现双方均确认根据2016年6月13日至2017年3月20日的单据计算，苏汉华的医疗费合计共474450.1元，出租汽车公司应负担90%即427005.09元。鉴于苏汉华仍住院治疗，需长期予以陪护照料，必然产生住院伙食费、医疗护理用品费、交通费等费用，出租汽车公司此前按伙食补助费1550元/月、护理用品费300元/月、交通费300元/月的90%的标准向苏汉华支付相关的赔偿金，上述费用的支付标准亦属合理，本案可参照该标准计付相关赔偿费用。关于营养费，广州中医药大学第一附属医院出具的《出院记录》载明出院医嘱包括有加强营养支持一项，故苏汉华主张营养费的请求合理，但金额过高，原审法院酌定为3000元。即出租汽车公司应向苏汉华支付从2016年6月13日至2017年3月20日止的住院伙食补助费、营养费、医疗护理用品费、交通费等各项费用的90%，合计20630.7元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，判决如下：一、出租汽车公司于判决发生法律效力之日起十五日内，向苏汉华赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、医疗护理用品费、交通费合计447635.79元。二、驳回苏汉华的其他诉讼请求。若未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行利息。本案一审受理费8306元，由苏汉华负担291.5元，出租汽车公司负担8014.5元。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。二审期间，苏汉华的法定代理人表示苏汉华仍在住院治疗，同时其家属一直通过鼻饲的方式为其输入营养物。本院认为，本案二审争议焦点为苏汉华提出的营养费主张是否成立。对此，本院认为，苏汉华已提供广州中医药大学第一附属医院出具的《出院记录》，其中明确记载医嘱包括“加强营养支持”，且苏汉华的法定代理人对其营养补给方式作出合理说明，故原审判令出租汽车公司向其支付营养费3000元，合理合法，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。出租汽车公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人广州交通集团出租汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 杨 凡审判员 曹佑平二〇一七年十月二十六日书记员 李泳筠华章玮