河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0102民初5357号原告：河南正商置业有限公司，住所地郑州市管城区港湾路2号1号楼。法定代表人：张敬国，该公司董事长。委托诉讼代理人：张瑾红，该公司员工。委托诉讼代理人：ＸＸ飞，该公司员工。被告：何其超，男，1995年9月2日出生，汉族，身份证载明住址郑州市金水区柳林镇高皇寨村67号，现住郑州市金水区。委托诉讼代理人：何学杰，男，汉族，1971年2月7日出生，身份证载明住址河南省淮阳县曹河乡何楼村，现住郑州市金水区，系何其超父亲。被告：郑州屹峰新型建材有限公司，住所地郑州市金水区机场路91号12号楼。法定代表人：裴群峰，该公司董事长。原告河南正商置业有限公司（以下简称正商公司）与被告何其超、郑州屹峰新型建材有限公司（以下简称屹峰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正商公司的委托诉讼代理人ＸＸ飞，被告何其超的委托诉讼代理人何学杰，被告屹峰公司的法定代表人裴群峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告正商公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告购房款774693元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定房屋总价款为778587元，一次性付款方式支付。被告何其超支付房款3894元，2014年12月17日，原告与二被告签订《合同冲抵房款补充协议》，约定剩余房款774693元以被告屹峰公司未到期工程款冲抵，现被告屹峰公司已无工程款可抵，原告多次催促二被告支付剩余房款，但二被告至今未付。原告特依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求法院查明事实，维护原告合法权益。被告何其超辩称，不同意原告的诉讼请求。2014年12月16日，原告与二被告约定以屹峰公司的工程款折抵何其超房款774693元，2017年7月经原告与屹峰公司同意以正商华钻项目工程款抵扣何其超购房款437905.28元，余款剩336787.72元，2017年6月28日，屹峰公司同意以正商紫薇里项目工程款抵扣余款。故不同意原告诉讼请求。被告屹峰公司辩称，原告诉称已无工程款抵扣何其超房款与事实不符。正商华钻项目工程款2017年1月16日已经结算完毕，除质保金以外还有余额437905.28元，该款已经双方同意折抵何其超房款。另正商花语里、紫薇里、百合里项目工程款2017年1月16日已经原告与屹峰公司结算确认完毕，共计7528620.25元，并已由屹峰公司给原告开具了同等金额的发票。该工程款中3161828元原告已支付给我公司，3337700元已抵其他人的购房款，原告应退回履约保证金5万元，共计尚欠屹峰公司工程款1079092.25元，其中476443.14元于2017年1月22日已经原告审核确认，不再支付我公司。2017年6月28日我公司又向原告开具了一个结算资金抵扣房款挪用申请，申请将紫薇里工程款336787.72元抵扣何其超房款，但原告至今未办理冲抵房款手续，所以不存在原告诉状中所称的屹峰公司无多余工程款抵扣房款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对无争议的事实和证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.原告提供的商品房买卖合同附件《补充协议》，被告何其超称没有见过，不确定签字为本人所签。本院认为，被告何其超虽对该证据提出异议，但其并未提供能够推翻该证据的材料，该补充协议中有被告何其超的签字，本院予以采信。2.被告何其超提供的证据二为抵扣房款437905.28元的请示及审批表复印件，原告认为系复印件，不予认可，但对已抵扣房款437905.28元的事实无异议，本院对何其超的证明目的予以采信。3.被告何其超提供的证据三为2017年6月28日屹峰公司出具的结算资金抵扣房款挪用申请，用以证明屹峰公司以其工程款抵扣剩余房款336787.72元，原告对真实性没有异议，但认为房款774693元根据约定应用华钻项目的工程款冲抵，屹峰公司申请用紫薇里工程款冲抵336787.72元，原告不同意，因为紫薇里工程款的欠款人不是原告，同时申请需要经过各方同意，目前并未达成一致。本院认为，原告质证意见成立，该组证据不能证明已抵扣了被告何其超的购房款336787.72元。4.被告何其超提供的房屋全款购房发票，原告对其真实性无异议，但认为开具发票的前提是三方签订了冲抵房款补充协议，不能证明被告告何其超已全部支付了房款。本院认为，因原、被告三方签订的补充协议明确定约定了以工程款抵扣房款，三方亦均认可尚有336787.72元房款未完成抵扣手续，故发票不能证明被告何其超支付了全部房款。5.屹峰公司提供的三组证据均为正商紫薇里项目相关材料，用以证明原告尚欠其工程款的数额足以抵扣被告何其超的剩余房款，原告不予认可。本院认为，原告与屹峰公司之间的工程款数额以及尚欠余额系建设工程施工合同法律关系，不是本案应予审理并确认的问题，本案中无法确认正商公司目前是否尚欠屹峰公司工程款及数额，且该项目工程款并非约定的抵扣何其超购房款项目工程款，对屹峰公司的证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年12月14日，被告何其超出具承诺书一份，载明，何其超购买正商花语里-B项目15号楼3单元9层902号房源，付房款壹万元，剩余房款774693元尚未支付，本人同意在不影响合作工期及质量的前提下，从与正商地产及关联公司应付款额中抵扣。具体冲抵金额以签署的工程款抵房款确认单为准，同时承诺在交房前总房款用工程款或按揭款全部冲抵完成，如未全部冲抵，须现金补齐该房源房款，否则不予交房；同日，正商公司（甲方）与屹峰公司（乙方）、何其超（丙方）签订《合同冲抵房款补充协议》，约定，何其超同意屹峰公司用工程款冲抵其购买的正商公司正商花语里-B项目15号楼3单元9层902号房源，冲抵购房款或仅冲抵首付款774693元，若因各种原因不足以冲抵所购房屋购房款时，则不足部分应由何其超在商品房买卖合同约定交房时间前现金补齐全部欠款，否则何其超同意正商公司有权不予交房，并且不承担《商品房买卖合同》逾期交房违约责任；何其超在《商品房买卖合同》约定交房时间30日内仍未付清全部欠款的，正商公司有权要求乙方继续履行合同或单方解除合同，正商公司要求继续履行合同的，有权要求屹峰公司及何其超就剩余房款承担连带责任，屹峰公司及何其超并应按照《商品房买卖合同》约定向正商公司支付逾期付款产生的违约金。2014年12月16日，原告正商公司与屹峰公司在工程款抵房款确认单上加盖印章。该确认单显示,冲抵房款位置为“花语里-B项目15#-3-9-902”，冲抵金额774693元，购房人姓名何其超；正商地产及关联公司“河南展宇置业有限公司”2014年12月17日，原告正商公司与被告何其超签订商品房买卖合同一份，约定何其超购买原告中原区冉屯路北、电厂路西15幢3单元9层902号房屋一套，建筑面积76.32平方米，总价778587元，付款方式为一次性付款，约定付款时间：2014年12月17日；出卖人应当在2016年12月31日前，将符合约定条件的商品房交付于买受人。上述合同签订后，被告何其超于当日支付部分房款，余款774693元，于2017年6月28日以屹峰公司工程款冲抵437905.28元，现尚剩余336787.72元房款未付。本院认为，原告与被告何其超签订的《商品房买卖合同》、原告与二被告签订的《工程款冲抵房款补充协议》及相关《承诺书》、《工程款抵房款确认单》均系当事人真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同及协议约定履行各自义务。三方签订的《合同冲抵房款补充协议》约定，被告何其超在《商品房买卖合同》约定交房时间30日内仍未付清全部房款，正商公司要求乙方继续履行合同的，有权要求屹峰公司及何其超就剩余房款承担连带责任，《商品房买卖合同》约定的交房时间为2016年12月31日，但被告至今尚有336787.72元房款未付，根据补充协议约定，二被告应承担连带清偿责任。二被告辩称，屹峰公司尚有工程款足以冲抵何其超房款并同意进行冲抵，但原告对此不予认可，二被告支付房款的义务仍应履行。因三方当事人均确认被告何其超现尚欠房款数额为336787.72元，原告要求二被告支付购房款高出该数额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何其超于本判决生效之日起10日内支付原告河南正商置业有限公司购房款336787.72元；二、郑州屹峰新型建材有限公司对第一条确定的债务承担连带清偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5773元，由原告河南正商置业有限公司负担2597元，被告何其超、郑州屹峰新型建材有限公司负担3176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  徐红展二〇一七年十月十九日书记员  丁 岚