山东省淄博市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017���鲁03刑终202号原公诉机关淄博市周村区人民检察院。上诉人（原审被告人）李鑫志，男，1987年3月28日出生于山东省淄博市，汉族，中专文化，淄博恒凯投资咨询有限公司及“联合信贷”网络借贷平台实际控制人，住淄博市周村区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年7月27日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。辩护人王毅、王同生，山东大地人律师事务所律师。上诉人（原审被告人）彭立明，男，1987年3月28日出生于山东省淄博市，汉族，大专文化，淄博恒凯投资咨询有限公司员工、“联合信贷”网络借贷平台运营主管，住淄博市周村区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年7月28日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕，2017年7月27日被释放。淄博市���村区人民法院审理淄博市周村区人民检察院指控原审被告人李鑫志、彭立明犯非法吸收公众存款罪一案，于二○一七年七月十二日作出（2017）鲁0306刑初320号刑事判决。宣判后，原审被告人李鑫志、彭立明均不服，分别提出上诉。本院于2017年9月6日立案,并依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，自2014年5月份以来，被告人李鑫志在互联网上建立“联合信贷”网络借贷平台，被告人彭立明作为该平台运营主管，未经有关部门批准，以办理网络借贷、“银行过桥业务”的名义，以高额返利为诱饵，通过互联网吸引大量投资者进行投资。其中被告人李鑫志通过“联合信贷”网络借贷平台非法吸收被害人丁某、王某等32人资金共计14375485.65元，造成被害���损失共计3438590.39元；通过“银行过桥业务”非法吸收被害人丁某、吴某1等32人资金共计30188440.09元，造成被害人损失共计一千余万元；通过赵某向社会非法吸收资金共计57413565元，以上非法吸收公众资金金额共计101977490.74元，严重扰乱了金融秩序，并给参与群众造成了巨额经济损失。另查明，本案由被害人谢某、张某等人报案案发。2015年7月27日，被告人李鑫志向公安机关主动投案。2015年7月28日，被告人彭立明接公安机关电话通知后主动投案。被告人李鑫志使用非法所得2501240元以按揭方式购买的淄博某小区010101号房产（备案人李某、编号201407237KQ1V54GNXHG）、010102号房产（备案人刘某1，编号20140710UOWRKOFPOWI2）被公安机关查封。原审判决认定上述事实的证据有被害人丁某、王某、张某、吴某1、林某、梁某的陈述，证人���某、石某、蔡某、季某、李某、刘某1等的证言，联合信贷借款标的资料、过桥名单资料、联合信贷平台投资者明细表、投资者情况登记表、联合信贷网络平台资料、过桥业务统计材料、吸收资金统计表等书证，被告人李鑫志、彭立明的供述和辩解等。原审法院认为，被告人李鑫志、彭立明未经主管机关批准，面向社会公众非法吸收资金，数额巨大，其行为均构成非法吸收公众存款罪。在共同犯罪中，被告人李鑫志系主犯；被告人彭立明系从犯，依法可对其减轻处罚。被告人李鑫志、彭立明在案发前向被害人退还部分本息，依法均可对其酌情从轻处罚。被告人李鑫志、彭立明系自首，依法均可对其从轻处罚。被告人李鑫志、彭立明部分犯罪所得被扣押，均可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百��十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款之规定，以非法吸收公众存款罪判处被告人李鑫志有期徒刑五年一个月，并处罚金人民币三十万元；以非法吸收公众存款罪判处被告人彭立明有期徒刑二年，并处罚金人民币六万元；被告人李鑫志以按揭方式购买的淄博某小区010101号房产（备案人李某、编号201407237KQ1V54GNXHG）、010102号房产（备案人刘某1，编号20140710UOWRKOFPOWI2）中的犯罪所得2501240元及其孳息部分予以追缴，其他犯罪所得继续予以追缴后发还被害人。宣判后，原公诉机关不抗诉。原审被告人李鑫志不服，提���上诉，其上诉理由是:（1）“联合信贷”网络借贷平台由淄博恒凯投资咨询有限公司建立，应当认定系单位犯罪；（2）淄博恒凯投资咨询有限公司法定代表人唐某应当作为共同犯罪人；（3）被害人赵某、关某、刘某2、柳某、黄某1、黄某2没有陈述材料，应当从吸收资金金额中扣减相关金额；（4）认定非法吸收资金的金额及损失金额偏高；（5）案发前返还赵某的本金及利息部分应当从吸收资金金额中扣除。上诉人李鑫志的辩护人所提辩护意见与李鑫志的上诉理由基本相同，另外提出“被害人吴某2、卢某没有陈述材料，相关金额应当扣减”的辩护意见。原审被告人彭立明不服，以“原审判决罚金数额过高”为由，提出上诉。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本院认为，上诉人李鑫志、彭立明未经金融监管部门批准，面向社会不特定对象吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均构成非法吸收公众存款罪。关于“‘联合信贷’网络借贷平台由淄博恒凯投资咨询有限公司建立，应当认定系单位犯罪”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人李鑫志系淄博恒凯投资咨询有限公司的实际控制人，该公司系李鑫志为实施非法集资违法犯罪活动而设立，且公司自设立后以“联合信贷”网络借贷平台、“银行过桥业务”等方式实施非法吸收公众存款犯罪为主要活动，依照最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第二条的规定“个人为进行违法犯罪活动而设立公司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处”，故本案依法不应以单位犯罪论处。故上述上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。关于“淄博恒凯投资咨询有限公司法定代表人唐某应当作为共同犯罪人”的上诉理由和辩护意见，经查，唐某是否涉嫌犯罪，应当由侦查部门和检察机关依照法定程序确定是否追究刑事责任。故上述上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。关于“被害人赵某、吴某2、关某、刘某2、柳某、黄某1、黄某2、卢某没有陈述材料，应当从吸收资金金额中扣减相关金额”的上诉理由和辩护意见，经查，侦查卷宗中有被害人赵某、吴某2的陈述材料；涉及被害人关某的金额未计入原审判决认定的吸收资金金额；虽然没有刘某2、柳某、黄某2、黄某1、卢某的陈述材料，但“联合信贷”网络借贷平台资料、银行资料、山东盛铭会计师事务所统计报告等证据，足以证实上诉人李鑫志向刘某2、柳某、黄某2、黄某1、卢某非法吸收资金的犯罪事实及具体金额，对该部分金额应计入非法吸收资金金额中。故上述上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。关于“认定非法吸收资金的金额及损失金额偏高”的上诉理由和辩护意见，经查，山东盛铭会计师事务所接受淄博市公安局周村分局的委托，根据“联合信贷”网络借贷平台资料、银行资料、被害人陈述、借据资料等材料对上诉人李鑫志非法吸收资金的金额进行统计，其中李鑫志通过“联合信贷”网络借贷平台非法吸收资金14375485.65元，造成被害人损失3438590.39元；通过“银行过桥业务”非法吸收资金30188440.09元，被害人自述损失金额19517172.19元，原审判决按照有利于被告人的原则就低认定被害人损失1000余万元；通过赵某向社会非法吸收资金57413565元，以上非法吸收资金金额共计101977490.74元，与上诉人李鑫志在侦查阶段及一审庭审中均供认的非法吸收资金金额在1亿300万左右、造成被害人损失金额在1600万元左右的供述相互印证，足以认定；故上述上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。关于“案发前返还赵某的本金及利息部分应从吸收资金金额中扣除”的上诉理由和辩护意见，经查，《最高人民法院》第三条规定“非法吸收或者变相吸收公众存款的数额，以行为人所吸收的资金全额计算。”银行转账明细证实赵某向上诉人李鑫志控制的银行账户转账57413565元，故上诉人李鑫志通过赵某向社会非法吸收资金金额应当以该数额计算，原审判决认定的非法吸收公众存款的金额并无不当。故上述上诉理由和辩护意���均不能成立，本院不予采纳。关于“原审判决彭立明罚金数额过高”的上诉理由，经查，原审法院依据上诉人彭立明参与非法吸收公众存款的犯罪事实、犯罪性质、社会危害程度，以及在共同犯罪中所起作用、案发前退还被害人部分本息、部分犯罪所得予以扣押、主动投案自首等情节，依法判处其有期徒刑二年，并处罚金人民币六万元的刑罚适当。故上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 嘎审 判 员  苗志红审 判 员  赵 磊二〇一七年十月三十日法官助理  刘增清书 记 员  秦 江