江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2015)都民初字第01418号原告：王兆华。委托诉讼代理人：倪同珠，江苏倪同珠律师事务��律师。被告：盐城市嘉丰置业有限公司（以下简称嘉丰公司）法定代表人：王雨和，该公司董事长。委托诉讼代理人：许斌、赵龙生，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被告：江苏悦达贸易股份有限公司（以下简称悦达公司）法定代表人：王雨和，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘定志，该公司职员。原告王兆华与被告盐城市嘉丰置业有限公司（以下简称嘉丰公司）、江苏悦达贸易股份有限公司（以下简称悦达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兆华的委托诉讼代理人倪同珠、被告嘉丰公司委托诉讼代理人许斌、被告悦达公司委托诉讼代理人刘定志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告嘉丰公司偿还原告借款617.9768万元，并承担737.97689万元自借款之日起（按卫兵出具的对帐清单上所载日期确定）至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息；被告悦达公司承担连带偿还责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我和王同明、卫兵于2010年5月开始合作开发经营“嘉丰花苑”，三人在2011年1月27日签订书面协议。从2010年5月17日至2011年3月6日我共出资740.9768万元，嘉丰公司于2012年12月归还120万元，2013年2月归还21万元，合计141万元（注：庭审中变更为119.995048万元），现嘉丰公司仍结欠我本金617.9768万元及约定利息。在三人成立合作开发经营共同体嘉丰公司时，由于我和王同明不懂法，卫兵将嘉丰公司注册为其个人独资公司，我担心自己的股东权益得不到保障，要求嘉丰公司进行保证，嘉丰公司于2011年4日18向我出具书面承诺书��承诺卫兵如侵犯股东权益，我在嘉丰公司的投资款立即变为嘉丰公司的借款，并承担从投资日至归还日银行同期四倍贷款利息，另再赔偿经济损失200万元。后卫兵隐瞒我和王同明，与陈为民签订合伙开发经营“嘉丰花苑”协议，并套用陈为民1000万元，后又在2011年7月4日用三人合作体嘉丰公司为陈为民向悦达公司借款1100万元提供担保，并在我和王同明不知情的情况下，将“嘉丰花苑”项目开发土地证交给悦达公司作为抵押担保。陈为民借款到期后未能及时还款，卫兵又于2012年3月7日将嘉丰公司的100%股权以1800万元转让给悦达公司，导致我的投资款本息全无。卫兵的行为已严重侵犯了我的股东权益。另悦达公司至今未支付嘉丰公司的股权转让款1800万元，其在接收嘉丰公司时未对嘉丰公司的资产进行审计，在接收后也未按其与我签订的协议履行，悦达公司的行为侵��了我的合法权益，故悦达公司应对嘉丰公司的还款义务承担连带偿还责任。综上，请求法院判如诉请。被告嘉丰公司辩称：原告与嘉丰公司之间不存在借贷法律关系，原告与王同明、卫兵签订合作协议，约定合作开发“嘉丰花苑”项目，三人之间存在合作的法律关系，原告曾以此向盐城市中级人民法院（以下简称市中院）提起诉讼，要求确认其投资款数额，被市中院裁定驳回，后原告上诉至江苏省高级人民法院（以下简称省高院），亦被省高院驳回。我方认为，1、原告诉称的内容属于合作纠纷，不属于民间借贷；2、原告所述的承诺书不具有真实性和合法性，损害其他合作人的权益，不能作为定案的依据；3、原告在未解除三方合作协议之前，无权收回投资款；4、嘉丰公司不欠原告往来款，卫兵签名的对帐清单不具有真实性，原告实欠嘉丰公司249.105548万元。综上，应驳回原告对我公司的请求。被告悦达公司辩称：我公司虽系嘉丰公司的工商登记股东，但是基于嘉丰公司为陈为民借款本息还款保证而进行的股权变更登记，属于让于担保行为，原告要求我公司承担连带偿还责任的请求，于法无据，应驳回原告对我公司的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、2011年1月27日合作协议一份，证明1）“嘉丰花苑”由原告、王同明、卫兵共同出资开发经营，2）卫兵未能按协议约定履行、侵犯原告股东权益，3）原告已垫资土地使用权取得前的费用56万元；2、2011年元月至2012年8月嘉丰公司的资金平衡慨况明细表（以下简称资金平衡表）、2014年3月7日卫兵700万元的收条及2010年5月17日卫兵100万元收条和2010年11月4日宋子荣14.8万元收条、对账清单、银行回单、询问笔录，证明原告对嘉丰公司实际投资款���740.9768万元；3、2010年11月29日的嘉丰公司工商信息，证明嘉丰公司为卫兵独资；4、嘉丰公司出具的承诺书，证明原告在嘉丰公司处已出资681.9768万元，因卫兵侵犯了原告的权益，原告的投资款转化为嘉丰公司的借款；5、2011年7月4日嘉丰公司、悦达公司及陈为民、卫兵签订的借款协议，证明嘉丰公司和卫兵的行为违反了三方合作协议和承诺书的约定；6、2012年3月7日的还款协议一份，证明嘉丰公司的100%股权转让给悦达公司，悦达公司在取得嘉丰公司土地使用证和已建商品房销售权基础上，又将嘉丰公司的100%股权进行占有；7、2012年3月9日嘉丰公司股权转让工商登记档案，证明嘉丰公司当时股权价值为1800万元；8、（2013）盐商初字第0047号民事判决书，证明目的同证据7；9、2012年9月6日会议纪要，证明悦达公司接手嘉丰公司后，嘉丰公司所有经营管理、财务支出，必须经过原告的签字认可；10、2013年3月28日市中院庭审笔录，证明悦达公司承认原告、王同明、卫兵合作开发“嘉丰花苑”项目的事实，承认原告和王同明实际投资额1400万元，承认卫兵未经原告和王同明同意向悦达公司为陈为民借款提供担保的事实；11、（2013）盐商初字第0047号案件嘉丰公司、悦达公司的代理词，证明目的同证据10；12、2015年3月13日嘉丰公司出具的情况说明及2017年3月23日由王娟出具的证明，证明嘉丰公司结欠王娟410万元就是嘉丰公司向原告提供的资金平衡表中的勇喜公司的借款，并证明在2012年11月27日前原告已为嘉丰公司归还了王娟出借本金410万元的利息797148元，该利息就是原告根据2012年9月6日会议纪要继续服务嘉丰公司时，原告在嘉丰公司的付款199.7048万元中（即嘉丰公司提供的原告借款明细表中的原告个人借款）支付了王娟的利息，原告自己用���了119.9950万元；13、证人严某证言证明，王娟出借给王兆华、王同明410万元，本金由嘉丰公司偿还，王兆华偿还利息70多万元，所有单据均已交给嘉丰公司。证人王某1证言证明王兆华曾于2010年10月向其借款100万元用于买地皮。证人王某2、陶某证言证明在2010年下半年曾一起替王兆华送100万元现金给卫兵；14、本院于2017年6月8日同陈龙庚制作的谈话笔录，证明资金平衡表由陈友庚制作，具有真实性；15、原告交纳的契税549786.90元票据原件，证明该费用由原告交纳，且未在嘉丰公司报支的事实。被告嘉丰公司就其辩称提供了如下证据：1、原告于2014年10月20日向市中院起诉的民事诉状，证明原告基于同一事实，自认其与王同明、卫兵为合作关系，不存在本案中所主张的借贷关系；2、（2014）盐商初字第0297号民事裁定书，证明原告主张投资款数额的确认属于事实关��，而被驳回起诉；3、王兆华借款明细单，证明王兆华合计欠款249.105548万元。确认函，证明截止2012年10月22日王兆华欠嘉丰公司67252.48元，由王兆华签名确认。借款凭证，证明王兆华借款事实。委托书，证明2013年7月6日王兆华向嘉丰公司出具委托书请公司将此借款111.9846元直接汇至悦达公司的事实；4、原告在嘉丰公司财务报支契税549786.90元复印件，证明原告已报支的事实；5、2012年8月5日会议纪要，证明原告提交的承诺书是虚假的。被告悦达公司未有证据提交。经质证，被告嘉丰公司对原告提供的证据1的真实性无异议，但对证明目的不予认可，并认为协议确认原告垫资费用56万元，不存在诉称的700多万元，且三方系投资合作关系，不存在借贷关系；对证据2中的1）资金平衡表的真实性有异议，认为没有附银行往来凭证，不能证明所载数额的真实性。2）2014年3���7日卫兵700万元的收条内容的真实性有异议，认为没有附原告的汇款凭证，且收条中没有确认最终数额，亦没有加盖嘉丰公司印章。3）对账清单的真实性有异议，认为该对账单第1-11项时间均在三方合作协议之前，与合作协议所确认的王兆华垫资款数额不符，同时第7项的契税54.97699万元是原告用收取的房款进行支付的，已经在嘉丰公司的财务中报支，第12-13项不具有真实性，其注明的用途为“用于土地出让金”与卫兵套取陈为民1100万元用于交清土地出让金的事实相矛盾。4）银行回单的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，也不能证明系原告自有资金，同时亦与合作协议相矛盾。5）2010年5月17日卫兵的100万元收条的真实性、合法性均不予认可，其时间在三方合作协议之前与垫资数额不符。6）2010年11月4日宋子荣14.8万元收条的真实性不予认可，宋子荣未出庭��证、且收条的对象未注明系原告。7）卫兵询问笔录来源的合法性无异议，但对卫兵陈述内容的真实性不予认可，卫兵在“嘉丰花苑”项目中套取社会资金、私刻公司印章骗取资金，其存在虚构债务的可能，且其陈述的款项无银行凭证印证；对证据3的三性均无异议；对证据4的三性均有异议。1）原告陈述承诺书的依据是资金平衡表，但承诺书落款时间在前，而资金平衡表时间在后，明显与事实不符。另原告向市中院提起诉讼是在2014年10月20日，其主张系与卫兵之间为合作关系，亦可以推定该承诺书是虚假的。2）承诺书没有经办人签名，不能证明来源的合法性。3）原告对投资成本的回收，应由三方协商，任何一方均无权擅自撤资，且嘉丰公司无权承诺原告以借款形式收回投资成本，该行为损害了“嘉丰花苑”项目其他合作人和债权人的利益，属于无效承诺，同时在合���协议合法存在的前提下，原告亦无权单方收回所谓的投资；对证据5借款协议的三性均无异议，但不能证明原告的证明目的及原告与嘉丰公司之间存在借贷关系；对证据6还款协议的真实性、合法性均无异议，但对原告的证明目的不予认可，悦达公司持有嘉丰公司股权是让与担保行为；对证据7工商登记档案、8市中院民事判决书、9会议纪要、10及11市中院庭审笔录及嘉丰公司和悦达公司的代理词的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的证明目的；对证据12中1）情况说明的真实性及其所载内容均没有异议，但对原告的证明目的有异议，原告欠嘉丰公司为111.984658万元，并非119.9950万元。2）对王娟出具的证明的真实性不予认可。因情况说明已经明确全部偿还；对证据13中1）证人严某的证言的真实性无法确认，王兆华未出示利息收条，即使存在，因王兆华在2012年10月22日确认欠嘉丰公司67252.48元，该利息也已冲抵了王兆华的个人往来。2）王某1的证言不具有可靠性，其不能说明资金来源。3）王某2和陶某证言存在相互矛盾；对证据14谈话笔录中陈龙庚所作的陈述内容的真实性不予认可。1）陈龙庚称资金平衡表形成时间在2012年8月，而嘉丰花苑项目于2012年8月6日已移交悦达公司接管，公司印章于2012年3月7日由卫兵交给悦达公司。2）资金平衡表上印章与悦达公司监管的嘉丰公司印章不一致，系未经监管人悦达公司同意而制作的资金平衡表。3）印证王兆华提交的承诺书是虚假的，王兆华在2015年9月29日证据交换时陈述承诺书中的投资款681.9768万元是来源于资金平衡表中王兆华投资627万元和契税54.9768万元，而承诺书时间在前，资金平衡表时间在后；对证据15契税549786.90元票据原件的真实性无异议，但认为原告已在嘉丰公司报支。悦达公司对原告证据的质证意见均同嘉丰公司。原告对被告嘉丰公司提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可，并认为上述案件原告要求法院确认其在嘉丰公司的投资金额，系确认之诉，法院以不应当确认为由驳回，与本案无关，本案为给付之诉；对证据3中1）借款明细表的三性均有异议（其中对2012年10月22日至2013年9月16日王兆华共付了嘉丰公司199.709848万元无异议，对备用金借款数额有异议），该明细表表示悦达公司接管嘉丰公司后，原告按会议纪要的要求在管理嘉丰公司过程中所发生的经营收支，因此原告的借款行为是职务行为，且该借款已用于嘉丰公司的经营。嘉丰公司、悦达公司应当提供悦达公司按管嘉丰公司之后至今嘉丰公司的所有财务帐册，以确认该明细表的真实性。2）确认函、借款凭证需与原件核对，如果是真实的，原告在诉状��已陈述嘉丰公司欠原告740.9768万元，现原告要求嘉丰公司偿还借款617.9768万元，因此嘉丰公司提供的原告借款是否应冲抵原告借款及其他开支，需待两被告提供所有财务帐册才能确认。3）委托书上的金额实际已包含在嘉丰公司提供的上述证据之中；对证据4不予认可，该契税发票原件仍在原告处，原告没有在嘉丰公司处报支；对证据5形式的真实性无异议，但该会议纪要的形成并不是2012年8月5日，其出现系为卫兵诉讼嘉丰公司和悦达公司服务的，当时王兆华、王同明为实现自己的投资款而受悦达公司和嘉丰公司的威胁，如不签字悦达公司和嘉丰公司就不履行2012年9月6日会议纪要第一条。悦达公司对嘉丰公司提供的证据三性均无异议。经审查，原告提供的证据1、3、5-12、15，被告嘉丰公司提供的证据1、2、4、5均具有真实性，亦与本案具有关联性，其符合法律规定的部分本院予以确认；原告提供的证据2、14及被告嘉丰公司提供的证据3，双方均无异议的部分本院予以确认；原告提供的证据4、13，本院将在评判中予以审查。根据双方的诉辩称及提供的证据，本院认定如下事实：2010年11月29日，卫兵独资设立嘉丰公司，从事房地产开发与经营，注册资金为2000万元、公司类型为有限公司（自然人独资），法定代表人为卫兵。2011年1月27日，卫兵、王同明、王兆华三人共同签订合作协议一份，约定三方合作开发嘉丰花苑住宅小区，三人占股均为33.3%，并载明：1、前期运作资金。2010年5月6日王同明80万元、王兆华20万，9月8日报名费王同明出资250万元，9月10日第一批土地出让金王同明出资300万元，以及王兆华垫资的有关费用56万元，结转入各人股份；2、如开发需要增加资金，由各合作人按上述比例出资；3、银行贷款按入股比例划分，到期按划分额由各人承担；4、盈余以各合作人确认为准，如有异议以审计为依据，按投资比例分配。合同债务先由合作体的财产偿还，不足部分以各合作人的投资比例承担；5、卫兵为项目合作体负责人，王同明负责现金收、支、存，如需动用须由卫兵和王兆华签字，王兆华负责工程现场管理和房屋销售策划等。协议还对其他事项作了约定。协议上合作人签字或盖章处加盖嘉丰公司印章，并由卫兵、王同明、王兆华分别签名。后嘉丰公司作为嘉丰花苑项目开发人对嘉丰花苑住宅小区进行开发和经营。2011年7月4日，由悦达公司作为债权人、陈为民作为债务人、嘉丰公司及卫兵作为担保人，四方共同签订借款协议一份，约定陈为民向悦达公司借款1100万元，借款期限六个月，年利率12%，嘉丰公司及卫兵承担连带担保责任。2012年3月6日，卫兵与悦达公司签订��权转让协议一份，约定：卫兵将其持有的嘉丰公司股权中2000万元（占注册资本的100%）以人民币1800万元的价格转让给悦达公司，悦达公司于2012年3月6日前将股权转让款以现金的方式一次性直接支付给卫兵等（该股权转让款悦达公司未实际支付）。陈为民借款到期后，因其未能偿还，上述四方当事人于2012年3月7日签订还款协议一份，约定：1、嘉丰公司及卫兵作为陈为民借款的担保人，同意为陈为民代为偿还，悦达公司保留继续要求陈为民承担还款责任的权利；2、截止2012年3月7日，确认陈为民欠悦达公司借款总额计1225.203949万元，按该总额另行计息，年利率为24%；3、卫兵持有嘉丰公司100%股权，为保证还款的资金来源，卫兵同意将其持有的嘉丰公司所有股权在协议签订之日起五日内无偿过户至悦达公司名下，由悦达公司实际持有，嘉丰公司印章由悦达公司保管，嘉丰花苑项目的开发等事项仍由卫兵负责，悦达公司予以配合。卫兵将嘉丰公司股权转至悦达公司名下，是为了上述还款资金的来源得到保证，卫兵仍然对嘉丰公司所有债务承担责任；4、悦达公司收回所有借款本息后，悦达公司无偿将嘉丰公司100%股权转至卫兵名下，由卫兵实际持有等。2012年3月8日，嘉丰公司股东作出股东决定：自然人股东卫兵将持有的2000万元股股权（占公司注册资本的100%）全部转让给悦达公司，同意公司类型由有限公司（自然人独资）变更为有限公司（法人独资），同意公司组织机构不变，同意修改公司章程等。当日，嘉丰公司形成股东决议，同意公司类型由有限公司（自然人独资）变更为有限公司（法人独资）；同意修改公司章程，并通过章程修正案；同意公司组织机构不变，委派卫兵担任执行董事、经理等。2012年3月9日，嘉丰��司的公司类型及股东进行了工商变更。后因悦达公司认为嘉丰公司未能按还款保证的约定履行，其无法实现对嘉丰公司的监管，嘉丰公司于2012年7月13日作出股东会决议，免去卫兵执行董事、经理职务，委派王雨和担任公司执行董事、经理（为法定代表人）。2012年8月5日嘉丰公司形成会议纪要，载明：王兆华、王同明同意悦达公司自2012年8月6日起接管嘉丰花苑项目的开发、建设等。2012年9月6日，嘉丰公司再次形成会议经要，载明：悦达公司自2012年9月6日起正式接管嘉丰公司，悦达公司作为嘉丰公司独资股东，原则认同王兆华、王云（王同明之子）的利益诉求，王雨和任总经理，王兆华任公司副总经理，会后两日内做好资料移交，急需支付工程的资金，由王兆华拿出计划，报公司核准，悦达公司承诺，在悦达公司管理期间，每动用一笔钱都要经过王兆华签字认可等。2012年10月22日，原告出具确认函，载明：根据王兆华及会计陈龙庚提供的资料和单据，截止2012年10月22日王兆华欠嘉丰公司67252.48元；2013年2月6日，原告向嘉丰公司出具借条，载明：因前期股东王兆华、王同明、卫兵欠款44000元未付，今向公司借款44000元用于支付，此款14668元记王兆华个人往来，14666元记王同明个人往来，14666元记卫兵往来。此借款按月利率3%支付利息，在公司分红时扣减借款本息；2013年7月6日，原告向嘉丰公司出具委托书，载明：本人于2013年7月6日向贵司借款111.9846万元，因本人欠悦达公司借款，请贵司将此本人借款111.9846万元直接汇至悦达公司等。在此期间，原告还同嘉丰公司发生多笔借款或备用金往来。另卫兵在其同王兆华、王同明合作开发嘉丰花苑项目期间，在“王兆华嘉丰花苑住宅小区资金对账单”上签名，该对帐单合计金额为684.77689万元，其中前11项计469.77689万元时间为三方合作协议签订之前，后2项计215万元时间为2011年2月9日和2011年3月6日。另查明：2013年2月1日，卫兵以悦达公司、嘉丰公司为被告，陈为民为第三人，向市中院提起股权转让合同纠纷一案，要求解除四方于2012年3月7日签订的还款协议第二条即“还款保证”条款，解除其与悦达公司签订的《股权转让协议书》，并要求判令悦达公司向其返还嘉丰公司100%的股权，市中院经审理认为卫兵的请求依据不足，并作出（2013）盐商初字第0047号民事判决书，驳回卫兵的请求。2014年11月7日，王兆华以嘉丰公司、悦达公司为被告向市中院提起企业出资人权益确认纠纷一案，要求确认王兆华向嘉丰公司开发的嘉丰花苑项目投资款为740.77699万元，市中院经审理认为王兆华的请求属于事实关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并作出（2015）盐商初字第0297号民事裁定书，驳回王兆华的起诉，王兆华不服并提起上诉，省高院作出（2015）苏商终字第00158号民事裁定，判决驳回上诉，维持原裁定。王兆华遂向本院提起本案民事诉讼，要求嘉丰公司偿还借款599.9768万元，并承担740.9768万元借款自借款之日起至还款之日止按银行同期贷款四倍利率计算的利息，另承担违约金200万元；悦达公司对嘉丰公司的债务承担连带偿还责任。庭审中，原告对嘉丰公司应偿还借款金额及应承担利息的借款本金金额分别变更617.9768万元和737.97689万元。另本院根据原告的申请，对嘉丰公司的部分财产采取了保全措施。诉讼中，王兆华提供落款日期为2011年4月18日的承诺书一份，该承诺书载明：“王兆华同志：在2011年1月27日你和卫兵、王同明共同签订合作协议一份，共同合作开发嘉丰花苑，并已出资681.9768万元（��得土地证前你垫付的费用未算在内，以后结算）。现你认为嘉丰公司为卫兵一人独资，担心自己权益得不到保障。我公司承诺：我公司法定代表人卫兵在和你合作期间，如有违法违纪或不通过你们全体股东协商同意而作出侵犯你们股东权益之事，你在我公司的所有投资款立即变为我公司向你的借款，而由我公司承担归还责任，同时支付你从投资日至我公司还款日的银行同期四倍贷款利息，并自愿另外再赔偿你经济损失200万元”。后嘉丰公司认为该承诺书系王兆华为了诉讼而事后编造的，要求对文字与印章的先后顺序进行鉴定，2016年1月8日南京金陵司法鉴定所受本院委托向本院出具宁金司[2014]文鉴字第669号文件检验鉴定意见书并收取鉴定费42540元，其鉴定意见：落款日期为“二○一一年四月十八”的《承诺书》上落款处“盐城市嘉丰置业有限公司”印文与该处“盐城���嘉丰置业有限公司”打印字迹形成先后顺序为先打印后盖章。经质证，王兆华无异议，两被告则不予认可，但未提供证据。经审查，该鉴定意见具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。后嘉丰公司又要求对承诺书上印章与其保管的印章是否为同一枚及盖章的时间进行鉴定，因其提供的样本与检材无法比对，鉴定机构作退卷处理。本案争议焦点：原告提供的承诺书是否具有真实性和合法性，能否作为定案的依据？一、从现有证据来看，嘉丰公司和悦达公司均无证据证明承诺书上的印章与嘉丰公司移交给悦达公司的印章或在移交前嘉丰公司对外使用的印章不一致，并根据先打印后盖章的鉴定意见，可以推定该承诺书的形式具有真实性，但形式真实尚不能证明该承诺书的落款时间及内容亦为真实的。1、承诺书上未有经办人签名，原告解释称承诺书由卫兵提供，卫兵亦要签字，但其不要卫兵签字，所以卫兵盖了个章，该解释与常理不符，且卫兵在接受公安机关询问时，较为详细的陈述了相关情况，但并未有其曾向原告提供过承诺书的陈述；2、承诺书落款时间为2011年4月18日，其主要内容即为如卫兵侵犯其他股东合法权益，则王兆华在嘉丰公司的投资款即转为嘉丰公司的借款等。如果该内容是真实的，且不侵犯其他合作人或其他债权人的合法权益，那么王兆华在卫兵侵犯其权益时，承诺书约定的条件即已成就，王兆华即转为嘉丰公司的债权人，王兆华对此应当是清楚的，至少在悦达公司接管嘉丰公司时，王兆华已明知承诺书约定的条件已经成就，此时王兆华理应作为嘉丰公司的债权人而退出嘉丰公司开发的嘉丰花苑项目的经营，但其事实上并未退出，根据嘉丰公司2012年9月6日会议经要，王兆华��任嘉丰公司副总经理，并对相关事项行使审批权，嘉丰公司的所有经营管理、财务支出也须经王兆华签字认可，同时嘉丰公司亦原则认可王兆华的利益诉求，该利益诉求在王兆华未明确其债权人的身份情况下，当然应理解为王兆华系嘉丰花苑项目的合作人及作为原嘉丰公司隐名股东应享有的权利等；3、王兆华在参与嘉丰公司管理期间，先后多次向嘉丰公司借款，并单独出具了“截止2012年10月22日王兆华欠嘉丰公司67252.48元”的确认函及和王同明之子王云共同出具了“截止2012年10月22日嘉丰公司计支付沈春林资金1330000元由三人各承担三分之一”的确认函，另还在2013年7月6日向嘉丰公司出具了委托嘉丰公司将其向嘉丰公司借款111.9846万元直接汇至悦达公司名下的委托书，同时王兆华就前期股东王兆华、王同明、卫兵欠款44000元未付的事项还在2013年2月6日向嘉丰公司出具44000元的借条，明确按原合作协议所占股份的33.3%承担此借款14668元，并同意按月利率3%支付利息，在嘉丰公司分红时扣减借款本息等；4、王兆华在2014年10月提起确认之诉中，认为嘉丰公司和悦达公司对其投资款不予认可并发生纠纷，但在公安机关介入的情况下，王兆华亦未提及承诺书的存在，在确认之诉被驳回后，王兆华才出示落款为2011年4月18日的承诺书并主张权利。以上事实，足以让人对承诺书形成的时间及由卫兵提供的事实产生合理的怀疑，而王兆华并未能提供证据排除该合理怀疑，亦未能提供证据证明该承诺书由卫兵提供。另即使承诺书的内容真实存在，同时也由卫兵提供，并在2011年4月18日形成，王兆华亦已选择了继续履行合作协议的方案，并作为嘉丰花苑项目的合作人参与嘉丰公司的利润分红，其在没有取得利益或利益得不到保障时，反过来再拿出承诺书并主张权利，明显违反诚实信用的原则。二、从承诺书所载内容来看，1、该承诺书载明王兆华已出资681.9768万元（取得土地证前你垫付的费用未算在内，以后结算），就该数额的确定原告提供了合作协议、资金平衡表和对账清单等主要证据进行佐证，时间上先有合作协议，后为承诺书、资金平衡表、对账清单。合作协议确认“王兆华2010年5月6日20万及王兆华垫资的有关费用56万元”；资金平衡表载明“王兆华出资627万元，另记载了契税54.97689万元、王兆华发票款819.86518万元”；对账清单共13项计684.77689万元，其中前11项发生在合作协议之前计469.97689万元，后2项发生在三方合作协议与承诺书时间之间计215万元，该13项均发生在资金平衡表之前。按要求或常理，时间上最后的资金平衡表应当是对此前各方投入的准确记载，当然应当包括合作协议中和承诺书���记载的王兆华取得土地证前垫付的费用56万元和2010年5月6日的20万，也应当包括制作资金平衡表之前王兆华所垫付的各项费用，即资金平衡表应当反映在此之前王兆华的所有实际投资，按合作协议及卫兵的对帐清单，应为760.77689万元，而资金平衡表上所载王兆华总投入为627万元加契税54.97689万元，明显与合作协议及对账清单不符，即资金平衡表与合作协议及对帐清单存在矛盾。2、根据对账清单，该清单前11项发生在三方合作协议之前，按常理，在三方签订合作协议时，应当在合作协议中对王兆华的实际投入予以明确，但对账清单中前11项在合作协议中均未有任何的反映，只记载了王兆华2010年5月6日20万和垫付的费用56万元，而详细的记载了王同明的前期运作资金相关情况。因此合作协议与对账清单亦存在矛盾之处。3、确定承诺书上所载王兆华投资款的主要依据就是合���协议、资金平衡表和对帐清单，而其相互之间存在诸多矛盾，现双方仅对合作协议没有异议，而王兆华就其与资金平衡表、对帐清单之间及相互之间的矛盾，未提供证据证明合作协议未真实反映其投资数额或对此作出合理的解释。故王兆华提供的合作协议、资金平衡表及对帐清单等证据，尚不足以证明承诺书上所载的王兆华投资款的真实性。三、从承诺书的合法性上来看，嘉丰公司系嘉丰花苑项目的开发人，对外从事嘉丰花苑项目的开发和经营，其在内部关系上，原嘉丰公司应系王兆华、王同明及卫兵为合作开发嘉丰花苑项目而成立的合作体，在承诺书落款时间2011年4月18日时合作人仍为王兆华、王同明及卫兵。承诺书内容的实质就是在条件成就时，王兆华退出合作，转成嘉丰公司的债权人。该承诺对同为合作人的王同明及合作体的债权人均构成重大影��，而无证据证明王同明及合作体的债权人均同意该承诺，即使同意该承诺，在条件成就时，三方亦应对合作体各方投资及债权债务进行结算，以确定各方的实际投入和合作体的盈亏，而不应直接确定将合作人的投资款转为借款，且承诺书上所栽的王兆华投资额亦因证据之间存在矛盾而无法确定。故该承诺书在签订时就已直接损害了王同明和合作体债权人的重大合法权益，根据法律规定，该承诺书不具有合法性，亦不能作为定案的依据。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事主体从事民事活动，不得违反法律。民事主体的财产权益受法律平等保护。民事主体不得滥用民事���益损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。本案中，原告王兆华要求嘉丰公司按照其承诺，将王兆华的投资款转成借款并承担偿还责任，其主要依据即为嘉丰公司出具的承诺书，原告为印证承诺书的真实性提供的主要证据为合作协议、资金平衡表和对帐清单，而该证据中除合作协议外双方均存在争议，且合作协议、资金平衡表和对帐清单之间不能相互印证，并存在诸多矛盾，故合作协议、资金平衡表和对帐清单并不能证明承诺书上所载的王兆华投资款的真实性，同时因该承诺内容未征得王同明及合作体债权人的同意，亦未对合作体各方实际投入、债权债务及合作体的盈亏等进行结算，其承诺的内容亦不具有合法性。另承诺内容即使具有真实性、合法性，王兆华的后续行为亦已表明其自愿选择继续三方合作经营，并行驶相关权利、参与分配，而三方合作体��合作事项尚未实际进行结算和确认，因此王兆华要求按嘉丰公司原承诺执行，亦于法无据。故原告按民间借贷纠纷要求嘉丰公司偿还借款并承担利息和经济补偿的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求悦达公司承担连带责任的请求，因其主张的基础法律关系不能成立，且悦达公司是否侵犯嘉丰公司的权益、是否应向嘉丰公司支付股权转让价款等，均与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予理涉，故本院对原告的该项请求亦不予支持。原告的合法权益，应在合作体终结或合作人就合作体的投资、债权债务及盈亏等事项进行结算或确认后，再行主张。关于原告提供的证据13证人证言，虽系证人当庭陈述，但嘉丰公司和悦达公司对其真实性均不予认可，其证言即使具有真实性，也仅能证明原告主张的部分事项，对原告的请求权基础并不产生实质性的影响���故本院对证人证言的真实性在本案中不予进一步的审查。另关于原告要求嘉丰公司、悦达公司提供帐册的问题，因原告的目的是确认其在合作体中的投资款多少及其与嘉丰公司的往来等，而承诺书所载的投资款转化成借款不具有合法性，故本院对嘉丰公司的帐册在本案中可不予审查。至于嘉丰公司提出的原告差欠其借款和备用金的问题，因王兆华仅认可部分事项，而上述款项中基本发生于悦达公司接管嘉丰公司后至王兆华离任嘉丰公司副总经理期间，且多起款项与王兆华履行职务有关，同时嘉丰公司亦未提起反诉，故本院对王兆华与嘉丰公司之间的往来在本案中亦不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百一十三条、第一百三十二条之规定，判决如下：驳回原告王兆华的诉讼请求。案件受理费67798元，保全费5000元，鉴定费42540元，合计115338元，由被告王兆华负担72798元，被告盐城市嘉丰置业有限公司负担42540元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  施 彬审 判 员  张登太人民陪审员  申荣功二〇一七年十月三十日书 记 员  韩 璐附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。2、《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违反公序良俗。第一百一十三条民事主体的财产权益受法律平等保护。第一百三十二条民事主体不得滥用民事权益损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。