重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初10860号原告付兴荣，女，1977年12月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。委托代理人袁勤伶，重庆市陈家桥法律服务所法律工作者。被告黄建林，男，1963年1月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。委托代理人贺飞亚，重庆瑞海律师事务所律师。被告重庆聚鑫汽车驾驶培训有限公司，住所地重庆市南岸区万寿路54号，统一社会信用代码915001087094559855。法定代表人张建萍，重庆聚鑫汽车驾驶培训有限公司经理。委托代理人沈涛，男，重庆聚鑫汽车驾驶培训有限公司员工，住重庆市巴南区。原告付兴荣与被告黄建林、重庆聚鑫汽车驾驶培训有限公司（以下简称聚鑫公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，被告黄建林提出管辖权异议，管辖异议审理终结后，依法由审判员陈凯独任审判，适用简易程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告付兴荣及其委托代理人袁勤伶，被告黄建林及其委托代理人贺飞亚，被告聚鑫公司的委托代理人沈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付兴荣向本院提出诉讼请求：判令被告黄建林、聚鑫公司连带返还学员保证金42500元。事实和理由：原告付兴荣以彭鹏的名义于2011年8月19日与聚鑫公司签订加盟协议，被告黄建林为聚鑫公司当时的法定代表人。聚鑫公司同意原告以其名义从事机动车驾驶培训业务，加盟期限从2011年8月19日至2014年8月18日。协议还约定，加盟期间，原告每招收一名学员向聚鑫公司交纳保证金及风险保证金1500元，学员毕业后按毕业人数退还上述费用。截止目前，原告在被告处尚有学员毕业后保证金42500元未退还。被告黄建林于2016年10月27日出具欠条1张，承认差欠付兴荣保证金，原告多次催收，被告均不履行退款义务。为保护原告的合法权益，诉请人民法院依法判决。被告黄建林辩称，黄建林不是加盟协议的合同相对方，不应向原告承担合同责任。虽然黄建林曾向原告出具欠条，但书写欠条时已非聚鑫公司的法定代表人，系无权代理，不同意原告的诉讼请求。被告聚鑫公司辩称，根据聚鑫公司向原告出具的民事权利处分确认书，原告已表示纠纷应该找黄建林解决，放弃对聚鑫公司提起诉讼的权利，因此聚鑫公司在本案纠纷中没有任何责任，不同意原告的诉讼请求。根据原、被告提交的加盟协议、欠条、股权整体转让协议、民事权利处分确认书、债权债务确认书等，本院经审理认定事实如下：2011年8月19日，以重庆市聚鑫机动车驾驶培训学校为甲方，彭鹏为乙方，签订了加盟协议。协议约定，乙方加盟甲方，从事机动车驾驶培训。加盟期限为2011年8月19日至2014年8月19日，经营地点为沙坪坝区大学城，负责人为彭鹏。甲方同意乙方转购原大学城培训点（蒋中明）的五台教练用车，加盟进入甲方，从事C1型机动车驾驶培训。凡乙方加盟甲方的车辆，其所有权归乙方所有。乙方招收的学员，经甲方办理入学，就由甲方组织学科培训，由乙方进行术科培训，每个月的各科考试，乙方根据甲方考试分配指标报考，各科考试合格，由甲方负责办理正式驾驶执照。乙方招收的学员，在甲方办理入学时，按950元/人的金额，向甲方交综合费（含入学的所有费用和科目一、二、三的考试费及甲方的管理费）。为了督促学员培训，乙方每入学1名学员，甲方收保证金1000元，待学员每毕业1名，甲方退保证金1000元，保证金不计利息，直到毕业退完为止。若遇中途退学的学员，甲方也按1000元/人退给乙方。乙方每入学1名学员，应交安全风险保证金500元给甲方，待学员毕业或退学时，由甲方按500元/人予以退还。乙方加盟时，应按每台车1万元的保证金交给甲方作为交通事故处理的准备金。审理中，案外人彭鹏确认在签合同时，代理原告付兴荣加盟被告聚鑫公司，其中付兴荣名下3辆车，彭鹏名下2辆车，由彭鹏出面与被告聚鑫公司签订协议。加盟协议签订后，付兴荣履行了加盟事项，收取学员的各项费用并进行驾驶培训。另，聚鑫公司原名称为重庆市聚鑫驾驶培训学校（以下简称聚鑫驾校），被告黄建林、案外人黄雪娇为股东，分别拥有聚鑫驾校90%、10%股权。2013年12月19日，黄建林与向彬签订股权整体转让协议，约定黄建林、黄雪娇将聚鑫公司全部股权以400万元转让给向彬、龚伟、王靖凇三人。双方约定，股权转让合同签订前，聚鑫公司如有任何负债，黄建林、黄雪娇应自行清理完毕。黄建林、黄雪娇将聚鑫公司公章、财务章全部交付向彬等人后，聚鑫公司所产生负债由向彬等承担。2014年，双方办理了股权变更登记手续。股权变更后，黄建林作为工作人员继续在聚鑫驾校工作，2016年5月20日，聚鑫驾校更名为聚鑫公司。另，加盟协议履行期届满后，因涉及部分学员需退还交纳的保证金，原告要求被告履行义务。2016年10月27日，被告黄建林以欠款人身份向原告出具欠条1张，载明：“今欠到聚鑫驾校大学城培训部彭鹏和付兴荣两人加盟费及学员保证金共计10万元整（其中彭鹏57500元，付兴荣42500元），此欠款在出据时间起六个月内付清。”同日，彭鹏与付兴荣向被告聚鑫公司出具民事权利处分确认书，内容：“鉴于聚鑫驾校已于2013年12月19日整体转让的事实，现确认人对其在聚鑫驾校转让前因加盟产生的相关民事权利作出如下处分，1、确认人因2011年8月19日与聚鑫驾校签订加盟协议所涉衍生的相关民事权利由黄建林一方以人民币10万元一次性全部解决。2、确认人放弃因上述加盟协议所产生的纠纷向聚鑫驾校提起诉讼的权利。3、本确认书由确认人签字生效。4、本确认书一式贰份，由聚鑫驾校、黄建林各执壹份。”2016年11月17日，以黄建林为甲方，向彬为乙方，签订债权债务确认书，内容为：鉴于甲乙双方作为代表已于2013年12月19日签订聚鑫驾校《股权整体转让协议》的事实（甲方及黄雪娇为股权转让方，乙方及龚伟、王靖松为受让方），现双方就前述协议所产生的债权债务状况特作如下确认，一、截止本确认书签署之日，股权受让方尚欠转让方的股权转让款总额为50万元整。二、甲方自愿在前述50万元转让款中扣除10万元整作为彭鹏、付兴荣向聚鑫驾校缴纳的“分校挂靠经营保证金”，以保障彭鹏、付兴荣挂靠聚鑫驾校的5辆教练车的安全风险。三、在彭鹏、付光荣挂靠聚鑫驾校的上述5辆教练车按法定程序全部报废前，甲方无权向乙方要求支付已作为保证金扣除的10万元。当前述5辆车全部完成报废时，乙方应将保证金立即支付给甲方或甲方指定的收款人。四、保证金扣除后的40万元股权转让款，乙方代表受让方在本确认书签署当月支付20万元，次月支付20万元。此后，黄建林、聚鑫公司未退还所欠学员保证金，原告付兴荣遂提起本案诉讼。本院认为，原告付兴荣通过彭鹏隐名代理与被告聚鑫公司于2011年8月19日签订加盟协议，内容为原告将自己的车辆挂靠于聚鑫公司名下用于对外招收学员学习进行驾驶培训。根据合同，在原告招收的学员毕业时，应当向聚鑫公司返还保证金1500元/人。由于合同履行过程中聚鑫公司的股东发生变更，原本应由聚鑫公司予以承担的责任发生争议，保证金的返还主体出现分歧。本院考虑，其一、黄建林与聚鑫公司签订的债权债务确认书约定暂扣的10万元系“分校挂靠经营保证金”，性质与学员保证金有所不同，债权债务确认书对本案的处理没有直接影响。其二、被告黄建林与向彬所签股权整体转让协议约定，股权转让合同签订前，聚鑫驾校如有任何负债，黄建林、黄雪娇应自行清理完毕，此条款说明，被告黄建林与向彬等新股东应当清楚，原聚鑫驾校所欠学员保证金应由黄建林负责。其三、从欠条和民事权利处分确认书看，两份证据形成于同一天，原告付兴荣既然于2016年10月27日向聚鑫公司表示放弃向聚鑫公司提起诉讼，确认债务应由黄建林负责一次性全部解决，又岂会在同一天接受黄建林代表聚鑫公司出具返还保证金的欠条呢？被告黄建林的辩解不符合生活常理。根据该二份证据可以推导得出结论，黄建林在书写欠条时，并非代表聚鑫公司，而是以其个人身份表示愿意承担本案债务。由此，黄建林在欠条中明确，“此欠款在出据时间起6个月内付清。”原告也在民事权利处分确认书中写明，“本确认书一式贰份，由聚鑫驾校与黄建林各执壹份。”上述意思表示均表明，黄建林对于涉案债务转移由其偿付是知晓的，同时原告对本应由聚鑫公司承担的债务向黄建林转移也是同意的。综上分析，本案所涉退还保证金债务42500元已于2016年10月27日转移由被告黄建林承担，被告聚鑫公司对原告不再承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄建林于本判决发生法律效力后立即给付原告付兴荣42500元。二、驳回原告付兴荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，减半交纳432元（原告已预交），由被告黄建林负担，此款限本判决发生法律效力后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈凯二〇一七年十月二十三日书记员  盛锐