河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0411民初1173号原告：平顶山市市郊农村信用合作联社。住所地：平顶山市湛河区沁园西路（湛河区财政局*楼）。法定代表人：高新强，理事长。委托诉讼代理人：常静，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏艳茹，河南前行律师事务所律师。被告：河南燕河农业科技有限公司。住所地：平顶山市郏县长桥镇豆堂村洛界公路北侧厂院一处。法定代表人：杨晓波，经理。被告：鲁山县树涛农牧开发有限公司。住所地：鲁山县董周乡尹庄村。法定代表人：冯树涛，经理。被告：曹津逢，男，1968年2月3日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：余继征，女，1975年11月19日出生，住河南省鲁山县。系曹津逢妻子。被告：冯树涛，男，1970年9月4日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：赵更亮，女，汉族，1973年1月18日出生，住河南省鲁山县。系冯树涛妻子。原告平顶山市市郊农村信用合作联社(以下简称市郊联社)与被告河南燕河农业科技有限公司（以下简称燕河农业科技公司）、鲁山县树涛农牧开发有限公司（以下简称树涛农牧开发公司）、曹津逢、余继征、冯树涛、赵更亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告市郊联社委托诉讼代理人常静、苏艳茹到庭参加诉讼。被告燕河农业科技公司、树涛农牧开发公司、曹津逢、余继征、冯树涛、赵更亮经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市郊联社向本院提出诉讼请求，请求判令：1、燕河农业科技公司向市郊联社偿还借款本金1450万元及利息、罚息382.28525万元（利息、罚息自2015年7月4日起计算至2017年1月31日止，此后发生的利息、罚息顺延计算）；2、树涛农牧开发公司、曹津逢、余继征、冯树涛、赵更亮对上述借款本息承担连带责任保证；3、本案的诉讼费用由燕河农业科技公司、树涛农牧开发公司、曹津逢、余继征、冯树涛、赵更亮负担。事实和理由：2014年12月8日，市郊联社与燕河农业科技公司签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定：市郊联社向燕河农业科技公司发放贷款1450万元，贷款期限自2014年12月8日起至2015年12月8日止，贷款利率按月利率10.05‰执行，还款方式是按月结息、到期还本，逾期贷款罚息按合同约定利率加罚50%。另外，树涛农牧开发公司、曹津逢、冯树涛与市郊联社签订了一份《保证合同》，承诺自愿为燕河农业科技公司的上述贷款本息承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。冯树涛及其妻子赵更亮，曹津逢及其妻子余继征分别向市郊联社出具书面《担保书》，承诺以他们的个人财产为燕河农业科技公司提供担保责任。合同签订后，市郊联社依照合同约定向燕河农业科技公司发放贷款1450万元。贷款到期后，燕河农业科技公司除了支付该笔贷款的利息至2015年7月4日外，对该笔贷款的本金及剩余利息至今没有履行偿付义务，担保人也未履行其担保责任。故此，特诉至贵院，请求法院依法判决。燕河农业科技公司、树涛农牧开发公司、曹津逢、余继征、冯树涛、赵更亮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、《流动资金借款合同》；2、《保证合同》；3、《借款借据》；4、《借款申请书》；5、《担保书》2份；6、股东会决议；7、欠息情况说明；8、燕河农业科技公司、树涛农牧开发公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、曹津逢、余继征、冯树涛、赵更亮的身份证及结婚证。燕河农业科技公司、树涛农牧开发公司、曹津逢、余继征、冯树涛、赵更亮未向法庭提供证据。上述证据已在庭审中出示，经审查，以上证据具有客观性、真实性、关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月8日，市郊联社与燕河农业科技公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：市郊联社向燕河农业科技公司发放贷款1450万元，贷款期限自2014年12月8日起至2015年12月8日止，贷款利率为月利率10.05‰的固定利率，还款方式是按月结息、到期还本，逾期贷款罚息按合同约定利率基础上加收50%。同日，市郊联社与树涛农牧开发公司、曹津逢、冯树涛签订《保证合同》一份，合同约定：树涛农牧开发公司、曹津逢、冯树涛自愿为燕河农业科技公司的上述贷款本息承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2014年11月24日，冯树涛及其妻子赵更亮，曹津逢及其妻子余继征向市郊联社出具《担保书》，承诺以他们的个人财产为燕河农业科技公司以上贷款提供连带责任保证。2014年12月8日，市郊联社依照合同约定向燕河农业科技公司发放贷款1450万元。贷款到期后，燕河农业科技公司只支付利息至2015年7月4日。截止2017年1月31日，燕河农业科技公司尚欠借款本金1450万元，利息、罚息382.28525万元，本息合计1832.28525万元未予偿还。担保人也未履行担保责任。故市郊联社诉至法院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按约定全面履行合同义务。一方不履行合同义务应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，市郊联社与燕河农业科技公司签订的《流动资金借款合同》、与树涛农牧开发公司、曹津逢、冯树涛签订的《保证合同》及冯树涛、赵更亮、曹津逢、余继征给市郊联社出具的《担保书》系双方当事人真实意思表示，且合同及担保书内容不违反法律、法规的强制性规定，上述合同及担保书合法有效，本院予以支持。市郊联社给燕河农业科技公司发放贷款后，燕河农业科技公司未按合同约定按时偿还借款本息已构成违约，市郊联社按照双方签订的借款合同约定，要求燕河农业科技公司偿还借款本金、利息并支付罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。树涛农牧开发公司、冯树涛、赵更亮、曹津逢、余继征应按约定对上述债务承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向债务人燕河农业科技公司追偿。综上所述，市郊联社的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、河南燕河农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还平顶山市郊农村信用合作联社借款本金1450万元、利息、罚息382.28525万元，本息合计1832.285250万元（利息、罚息已计算至2017年1月31日，以后的利息、罚息按双方借款合同约定继续支付至全部借款清偿之日止）；二、鲁山县树涛农牧开发有限公司、曹津逢、余继征、冯树涛、赵更亮对本判决第一项债务承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向河南燕河农业科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131737元，由河南燕河农业科技有限公司、鲁山县树涛农牧开发有限公司、曹津逢、余继征、冯树涛、赵更亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  甄松淼审 判 员  王丽香人民陪审员  陈贵卿二〇一七年十月二十九日书 记 员  朱梦幻附：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。