成都市青羊区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川0105民初4472号	原告：彭正辉，男，1954年1月5日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市武侯区。	被告：刘勇，男，1969年3月12日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市青羊区。	委托诉讼代理人：江洪，四川蓉城律师事务所律师，特别授权。	委托诉讼代理人：陈芳，四川蓉城律师事务所律师，一般代理。	被告：鲁作明，男，1953年2月2日出生，汉族，工作单位及职务不详，住四川省中江县。	原告彭正辉与被告刘勇、鲁作明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告彭正辉，被告刘勇的委托诉讼代理人江洪，被告鲁作明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告彭正辉向本院提出诉讼请求：1.刘勇、鲁作明支付彭正辉二标段土石方工程及机械台班分部分项表内、标外工程量清单计价表工程尾款908595.2元；2.诉讼费由刘勇、鲁作明承担。事实和理由：彭正辉分包刘勇在商贸大道跨线二标段工程，现场项目经理，刘勇、施工员、尹元、邓清亮、谭云龙（刘勇姐夫），现场施工签字和鲁作明亲笔写的单据要求彭正辉把现金给鲁作明进行直接收回全部工程单据进行结清。在2010年9月11日，当时民工要工资在工地要拖走刘勇的挖土机，刘勇称不再需要彭正辉，全部由鲁作明结算，所以写了承诺书移交，双方签字认可。刘勇的胁迫和欺骗，彭正辉也因此遭到堵截，暴打时间二天一夜。为维护彭正辉合法权益，起诉至法院。	被告刘勇辩称，彭正辉诉请无事实和法律依据，刘勇将土石方工程分包给彭正辉，工程款已经结清，彭正辉起诉的金额为虚假陈述。关于结算表的问题，彭正辉起诉的908595.2元中，在上一次审理过程中，双方当庭关于工程款的差额仅为30万元。彭正辉提交的结算表中大部分的工程并非彭正辉所做，该部分工程款不应当支付给彭正辉。在之前的诉讼中，彭正辉已经自认了其只做了土石方工程。请求驳回彭正辉的诉讼请求。	被告鲁作明辩称，鲁作明与本案没有关系，也与刘勇没有关系，鲁作明的工程款都没有收到。鲁作明也不清楚刘勇和彭正辉之间到底是怎么回事，也不清楚工程结算是怎么回事。请求驳回彭正辉对鲁作明的诉讼请求。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：	1.彭正辉提供《情况说明》，载明“青羊区法院：关于贵院到我公司查询‘商贸大道跨三环路立交桥工程施工二标段（以下简称商贸大道工程）’的情况一事，经核实，该项目于2009年3月16日公开招标，由成都城建投资管理集团有限责任公司（以下简称城投建设公司）发包并委托其下属公司成都城投新居建设投资有限公司（已合并到我公司）代为管理，中标单位为‘四川省达州市第二建设工程有限公司（以下简称达州二建）’，该工程已于2009年9月底竣工，截止目前已办完工程结算手续。”，落款处为“成都城投集团兴西华建设有限公司（以下简称兴西华公司）2015年7月30日”。拟证明城投建设公司发包给达州二建（改名为庆达建工公司）。刘勇对证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为彭正辉和刘勇之间是承包关系，刘勇将商贸大道土石方工程分包给了彭正辉，彭正辉与刘勇之间关于工程的所有款项已经结算。另外，彭正辉陈述的整个工程都是彭正辉做的，与事实不符合，彭正辉仅承包了土石方工程。且彭正辉提交的证据并不能证明刘勇确认了彭正辉完成了除了土石方工程以外的其他工程。鲁作明表示其对该证据不清楚,但工程是达州二建修的。本院认为，彭正辉提交的该《情况说明》，经兴西华公司盖章确认，对该证据的真实性、合法性予以确认。但是其说明的内容，属于城投建设公司与达州二建之间关于商贸大道工程的相关情况的说明，与彭正辉本案所主张的与刘勇之间的法律关系无关。	2.彭正辉提供2016年3月7日的答辩状和鉴定申请书、授权委托书、法定代表人身份证明，拟证明庆达建工公司与城投建设公司无任何合同关系，对于建设工程施工合同上的签章及银行开户等是有人伪造。刘勇对证据的质证意见与上述证据一致。鲁作明表示对该证据不清楚。本院认为，该组证据经成都市金牛区人民法院档案室盖章确认，对证据的真实性、合法性予以确认，但是该组证据与本案无关。	3.彭正辉提供城投建设公司与达州二建之间签订的《建设工程施工合同》和2009年3月25日中标通知书，拟证明商贸大道工程发包方是城投建设公司，兴西华公司是代建方，承包商是四川达州二建建设工程有限公司，工程结算价5976476.53元。刘勇对证据的质证意见与上述证据一致。鲁作明表示对该证据不清楚。本院认为，该组证据经成都市金牛区人民法院档案室盖章确认，对证据的真实性、合法性予以确认，但是内容系城投建设公司与达州二建之间的合同关系，与本案无关。	4.彭正辉提供2009年6月30日起至2012年11月30日的8笔付款凭证，拟证明城投建设公司已经把全部工程结算价向达州二建结清，不存在欠款。刘勇对证据的质证意见与上述证据一致。鲁作明表示对该证据不清楚。本院认为，该组证据经成都市金牛区人民法院档案室盖章确认，对证据的真实性、合法性予以确认，但是与本案无关。	5.彭正辉提供授权律师的授权书，拟证明前述资料是城投建设公司交给金牛法院的。刘勇对证据的质证意见与上述证据一致。鲁作明表示对该证据不清楚。本院认为，该组证据经成都市金牛区人民法院档案室盖章确认，对证据的真实性、合法性予以确认，但是与本案无关。	6.彭正辉提供工程量清单摘要，落款处有“王启德、韩文章、汤中伟、赵安伍”的签名及捺印，拟证明商贸大道工程土石方工程及机械台班部分分项标内、标外工程进行结算：人工费171104.14元，机械费737491.07元，现场事故、赔偿、抢险33828元、工程款共计908595.21元。刘勇对证据的质证意见与上述证据一致。鲁作明表示对该证据不清楚，但工程量大约是这么多，但是对具体款项不清楚，签字的人基本上都认识。本院认为，该组证据未经城投建设公司盖章确认，亦未经刘勇签字确认，对落款清单处的签名真实性无法确认，故对证据的真实性、合法性、关联性，本院不予确认。	7．彭正辉提供邓清贵出具的《情况说明》、（2013）青羊民初字第993号《民事判决书》、承诺移交书，拟证明刘勇与彭正辉的关系是建筑工程分包关系，由刘勇向彭正辉结算后，彭正辉向鲁作明结算，应由彭正辉向鲁作明支付欠付的机械费用。刘勇和彭正辉之间确认了分包合同关系。另外，整个工程都是彭正辉做的，现场项目部确认民工、运土、拆除、平路、抢先、吊下水道管等全部工程，前述工程到竣工支付819383元+36650元=856033元。2010年9月11日，听刘勇安排把民工名单未付金额和单据金额全部交给代表刘勇人员（李国荣、鲁作明），由他们进行严格核实，检查对民工进行结清和汇总，直接和刘勇发生经济关系，彭正辉与达州二建公司项目部无任何经济责任。刘勇对证据的质证意见与上述证据一致。鲁作明表示，其与刘勇没有任何关系，双方也没有算过账。本院认为，邓清贵的《情况说明》虽然有“邓清贵”签名字样，但是邓清贵本人未到庭，无法核实其真实性，且相关内容能够证明刘勇与彭正辉之间的合同履行相关情况，（2013）青羊民初字第993号《民事判决书》的真实性、合法性予以确认；承诺移交书系彭正辉自己书写，不具有客观性，对该证据证明力本院不予确认。	8、彭正辉提供证人王启德的事实说明，拟证明整个工程从开始到结束是原告做的，但刘勇一直没有结清工程款，反而原告还为了了结与工人的纠纷，向工程垫付了款项和出具了欠条。刘勇对证人所述的事实不予确认，证人的证言是虚构的，刘勇在本案纠纷产生前完全不认识鲁作明。鲁作明对证人所述的刘勇指定鲁作明进行结算的事实不予确认，对证人陈述的第一条事实予以确认，对第二条事实，当时人在现场，知道这个事情，但是不知道原告写条子的具体内容。表示对该证据不清楚。本院认为，证人未到庭，对《事实说明》的落款签名真实性无法确认，对相关证明内容真实性也无法确认，故对该证据真实性，本院不予确认。	本院经审理认定事实如下：2009年5月至2009年10月期间，刘勇承包达州二建商贸大道跨线立交桥工程第二标段项目工程，其中机械作业部份分包给彭正辉，双方口头约定由彭正辉联系租赁机械进场施工，未签订书面合同。	2010年3月10日，彭正辉出具《收条》，载明“今收到达州三建商贸大道项目机械费50000元。请将此款转入招商银行户名彭正辉，账号：622************5。至今商贸大道机械费共计领取220000元。”同日，刘勇向彭正辉转款50000元，文字摘要为“商贸大道机械费”。	2010年4月8日，彭正辉出具《收条》，载明“今收到达州二建商贸大道项目部机械费100000元。请项目部将此款转入招商银行，账号：622************5。户名：彭正辉。”同日，刘勇向彭正辉转款100000元，文字摘要为“商贸大道土方款”。	2010年4月16日，彭正辉出具《收条》，载明“今收到达州二建商贸大道项目部机械费100000元。请项目部将此款转入招商银行，账号：622*************5。户名：彭正辉。”同日，刘勇向彭正辉转款100000元，文字摘要为“商贸大道机械费”。	2010年5月22日，彭正辉出具《收条》，载明“今收到四川华企商贸大道项目部机械费100000元，商贸大道机械费已全部结清。请项目部将此款转入招商银行账号：622************5。户名：彭正辉。”该《收条》出具后，刘勇分别于2010年5月23日、6月2日、6月10日、6月14日向彭正辉账户共计转款100000元，文字摘要分别为“商贸大道机械费”、“/”、“商贸大道土方款”。“商贸大道结清”。	另查明，2013年，鲁作明作为原告起诉刘勇、尹元及彭正辉，要求其支付工程欠款，本院受理后于2013年6月作出（2013）青羊民初字第993号《民事判决书》，确认刘勇与彭正辉之间系建设工程分包合同关系，鲁作明与彭正辉之间系建设工程设备租赁合同关系，遂判决彭正辉向鲁作明支付欠款，并驳回了鲁作明的其他诉讼请求。后鲁作明、彭正辉均提起上诉，二审法院审理后判决维持一审判决。现该案已进入执行。	上述事实当事人陈述，彭正辉身份信息、刘勇常住人口详细信息、鲁作明身份信息、（2013）青羊民初字第993号《民事判决书》、（2014）成民终字第2356号《民事判决书》、执行案件受理通知书、收条、银行明细等证据及庭审笔录在案佐证。	本院认为，彭正辉与刘勇就达州二建商贸大道跨线立交桥工程第二标段项目工程形成了建设工程分包合同关系，但并未签订书面合同，但是根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，彭正辉与刘勇之间的建设工程分包合同属于无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方，应当赔偿对方因此所受到的损失……”之规定及参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”之规定，彭正辉可以要求刘勇支付其工程费用。彭正辉主张刘勇向其支付工程尾款908595.2元，两人并未就该项目办理过结算，但是从刘勇提供的证据来看，彭正辉在2010年5月22日向刘勇出具的《收条》上明确载明“商贸大道机械费已全部结清”，彭正辉表示其收到的款项并非该商贸大道项目，但是其提供的证据并不能证明其主张，因彭正辉也未提供其他证据证明刘勇还尚欠其其他款项，故彭正辉主张刘勇向其支付工程尾款，证据不足，本院不予支持。	对于鲁作明的责任，彭正辉主张鲁作明向其支付工程尾款，但是鲁作明与彭正辉之间系租赁合同关系，且经（2013）青羊民初字第993号《民事判决书》及（2014）成民终字第2356号《民事判决书》已经确认，彭正辉应向鲁作明支付欠款。故鲁作明并非刘勇与彭正辉之间建设工程分包合同的相对方，彭正辉主张鲁作明向其支付款项，无合同及法律依据，本院不予支持。	综上，对于彭正辉的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第一款，及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：	驳回原告彭正辉的全部诉讼请求。	案件受理费11994元，减半收取5597元，由原告彭正辉承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。	审判员 罗 维	二〇一七年十月九日	书记员 刘彩霞