安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0222民初1129号原告：吴留林，男，1978年12月25日出生，汉族，住繁昌县。被告：黄治道，男，1973年10月15日出生，汉族，住繁昌县。被告：马军，男，1981年6月9日出生，汉族，住繁昌县。上述二被告共同委托诉讼代理人：汪德平，男，1962年5月17日出生，汉族，住繁昌县。被告：芜湖市马厂运输有限责任公司，住所地繁昌县。统一社会信用代码913402225957213241。法定代表人：马强，系该公司经理。被告：徐印海，男，1981年6月3日出生，汉族，住芜湖市大桥经济开发区。原告吴留林诉被告黄治道、被告马军、被告芜湖市马厂运输有限责任公司（以下简称马厂运输公司）、被告徐印海案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴留林、被告黄治道、马军的共同委托代理人汪德平到庭参加诉讼。被告马厂运输公司、被告徐印海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴留林向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对皖Ｂ×××××运输车辆的强制执行，并解除查封；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年10月29日，原告以分期付款的方式从安徽宏达汽车销售公司购得皖Ｂ×××××豪沃牌重型自卸货车一辆，考虑到经营需要，2012年11月2日，原告与被告马厂运输公司签订《汽车挂户经营协议书》一份，协议约定原告将该车登记在被告马厂运输公司名下，实行挂户经营。被告黄治道、马军系繁昌县人民法院（2016）皖0222执字第235号执行案件的申请执行人，被告马厂运输公司、徐印海系上述执行案件的被执行人，在执行程序中，被告黄治道、马军作为申请执行人向繁昌县人民法院申请对原告所有的皖Ｂ×××××豪沃牌重型自卸货车申请执行。2016年12月9日，原告对繁昌县人民法院的执行提出案外人异议，繁昌县人民法院于2017年3月8日作出（2017）皖0222执异3号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告向本院提交如下证据：1、身份证、企业信息复印件，证明原、被告的主体资格。2、公证书、证明、合肥市庐阳区人民法院民事判决书原件，证明皖Ｂ×××××豪沃牌重型自卸货车的所有人系原告。3、汽车挂户经营协议书原件、行驶证复印件、道路运输证复印件、租赁合同原件，证明原告因经营需要挂户在被告马厂运输公司名下。4、（2015）繁民二初字第00701号民事判决书、（2016）皖0222执字第235号执行通知书、执行异议书复印件、（2017）皖0222执异3号受理申请执行案件通知书、（2017）皖0222执异3号执行裁定书，证明被告黄治道、马军系申请执行人，被告马厂运输公司、徐印海系被执行人，证明原告提出执行异议被裁定驳回。黄治道、马军共同辩称：原告无权要求法院对皖Ｂ×××××车辆解除查封，第一、二被告不承担本案诉讼费，应由原告自行承担；原告声称2012年10月29日购买的车辆不属实，该车辆的所有权人、经营权人、管理人均是马厂运输公司，原告无权挂户经营，挂户协议不具有合法性和真实性，法院对债务人的财产皖Ｂ×××××车辆查封具有法律依据和事实依据，请求法庭驳回原告对第一、二被告的诉请。黄治道、马军未向本院提交证据。马厂运输公司未作答辩。徐印海未作答辩。本院经审理认定事实如下：黄治道、马军诉马厂运输公司、徐印海买卖合同纠纷一案，本院系于2015年12月14日立案受理，本院于2016年2月2日作出（2015）繁民二初字第00701号民事判决书，判决内容如下：“被告马厂运输公司、被告徐印海共同给付原告黄治道、马军柴油款43万元及逾期违约金（其中分别以柴油款45万元为基数，自2015年7月16日起至2015年的8月30日止；以柴油款44万元为基数，自2015年8月31日起至2015年的9月30日止；以柴油款43万元为基数，自2015年10月1日起至43万元柴油款全部付清之日止，均按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清；本案案件受理费人民币4025元、保全费3120元，合计7145元（原告已预交），由被告马厂运输公司、被告徐印海共同承担”。该判决生效后，马厂运输公司、徐印海未按期履行法律义务，黄治道、马军遂申请本院对马厂运输公司、徐印海强制执行。2016年12月9日吴留林向本院提出案外人异议的申请，称其于2012年10月通过银行贷款购买了该辆车，并于同年11月挂户于马厂运输公司经营，该车辆实际系其所有，请求解除对该车辆的查封，并提交了借款合同、汽车挂户经营协议等证据材料。本院于2017年3月8日作出（2017）皖0222执异3号执行裁定书，认为皖Ｂ×××××重型自卸货车登记车主为马厂运输公司，吴留林提供的证据材料不能对抗本院的查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定驳回吴留林的异议申请。吴留林不服该裁定，遂诉至本院。另查明涉案皖Ｂ×××××重型自卸货车（车架号为：LZZ5EXNF9CA721218）系吴留林以497000元购买，并于2012年10月29日与案外人中国农业银行股份有限公司合肥徽州路支行、安徽宏达汽车销售有限公司、被告马厂运输公司等签订金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同，约定借款金额为298000元，分24期归还等，同年10月31日安徽省肥东县公证处对此合同进行公证。2016年8月23日案外人中国农业银行股份有限公司合肥徽州路支行诉吴留林等金融借款合同纠纷在合肥市庐阳区人民法院立案受理，同年12月12日该院作出（2016）皖0103民初5964号民事判决书，确定吴留林尚欠案外人中国农业银行股份有限公司合肥徽州路支行借款本金40272.46元及利息等费用，并判令吴留林等履行给付义务。本院认为，吴留林对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益，系双方争议焦点。经核实本院在受理黄治道、马军诉马厂运输公司、徐印海买卖合同纠纷一案后，根据黄治道、马军的申请，2015年12月15日本院作出（2015）繁民二初字第00701-1号民事裁定书，查封了登记在马厂运输公司名下车牌号为皖Ｂ×××××重型自卸货车。依据原告吴留林提交的公证书、证明、合肥市庐阳区人民法院民事判决书等书证所形成的证据链，能够证明涉案皖Ｂ×××××重型自卸货车系吴留林于2012年10月以部分贷款方式购买，后挂靠登记在马厂运输公司名下，该车辆的实际所有人系吴留林。根据物权法的相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力；船舶、航空器、车辆等动产物权的设立、变更、转让、和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。即对于机动车等该类动产，登记产生的是对抗善意第三人的效力，系一种公示行为，而非一种确权行为，车辆登记的产权人并不一定是车辆的实际所有权人。本案中涉案车辆虽然登记在马厂运输公司名下，但实际所有权人应为吴留林。因此吴留林对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告的第1项诉讼请求，本院依法应判决不得执行该执行标的；同时原告关于解除对涉案车辆查封的请求，应当在执行程序中予以解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（一）项的规定，判决如下：一、不得执行皖Ｂ×××××重型自卸货车，（2017）皖0222执异3号执行裁定失效；二、驳回原告吴留林的其他诉讼请求。本案案件受理费80元（原告预交），由被告黄治道、马军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  杨良兵人民陪审员  耿唯明人民陪审员  蔡庆荣二〇一七年十月九日书 记 员  陈丽君附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。