北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0112民初25675号原告：北京泰富兴诚物流有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇团瓢庄村村委会南300米。法定代表人：王×，经理。委托诉讼代理人：王×峰，河北冀隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。被告：北京精创坊工艺制品有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路1号307室。法定代表人：王智刚，总经理。被告：王智刚，男，1982年2月22日出生，北京精创坊工艺制品有限公司总经理，住重庆市巫山县。被告：黄宗燕，男，1972年12月24日出生，住重庆市巫山县。三被告共同委托诉讼代理人：宋东京，北京市开创律师事务所律师。原告北京泰富兴诚物流有限公司（以下简称：泰富公司）与被告北京精创坊工艺制品有限公司（以下简称：精创坊公司）、王智刚、黄宗燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告泰富公司的法定代表人王×、委托诉讼代理人王×峰、杨久林，被告精创坊公司、王智刚、黄宗燕的共同委托诉讼代理人宋东京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰富公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告连带给付拖欠的租金475000元；2、判令三被告连带给付拖欠的电费46000元、水费3000元、卫生费3000元；3、判令三被告连带给付自2015年10月2日至2017年9月26日的租金利息226438.35元（以475000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；4、被告承担本案的诉讼费。精创坊公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。关于诉讼主体，王智刚是我公司总经理，黄宗燕是我公司副总经理，二人是代表我公司履行职务，是职务行为，应由我公司承担相应责任。在2014年4月30日至2015年4月30日，原告与精创坊公司存在书面的租赁合同，合同期满后我公司需要时间搬迁，故合同到期后我公司拖延至2015年9月才陆续搬迁。但在2015年8月11日之前双方就租金进行过协商，我公司认可王智刚、黄宗燕向原告出具的租金欠条，但欠条写的是半年的钱，我公司后来实际租了4个月就走了，因此我公司同意支付原告至2015年9月底的租金。原告主张的水、电、卫生费我公司每月按时交纳了。关于利息问题，原告主张过高，希望按照中国人民银行同期贷款利率计算。不同意由王智刚、黄宗燕承担本案责任。王智刚、黄宗燕辩称：同意精创坊公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实本院予以确认。双方当事人争议的主要事实在于，1、精创坊公司何时从位于北京市通州区马驹桥镇团瓢庄村村委会南300米院内相关厂房（以下简称：涉诉厂房）撤离，2、精创坊公司是否拖欠泰富公司电费、水费、卫生费。对于第一个争议事实：泰富公司称精创坊公司于2015年11月底撤出租赁场地，而精创坊公司则辩称其于2015年9月从涉诉厂房搬走。关于该争议问题，泰富公司向本院提交了《租赁合同》、欠条，精创坊公司、王智刚、黄宗燕对其真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以认定。精创坊公司就其所述2015年9月从涉诉厂房搬走的主张，并未向本院提供相应证据。通过泰富公司所提交的《租赁合同》、欠条并结合双方当事人的陈述可知：泰富公司与精创坊公司于2010年4月30日签订《租赁合同》约定的合同期自2010年5月1日至2015年4月30日，合同到期后双方达成协议，精创坊公司继续租用涉诉厂房。2015年8月1日，精创坊公司的法定代表人王智刚（职务：总经理）、副总经理黄宗燕向泰富公司王菊出具租金“欠条”，认可欠付泰富公司租金475000元，并同意于2015年10月1日前付清。根据上述情况，本院认定双方在2015年5月1日后的租赁期限为不定期，精创坊公司并未举证证明其于何时将涉诉厂房腾退并交予泰富公司，而泰富公司称其于2015年11月底搬走，故本院认定精创坊公司于2015年11月底从涉诉厂房搬离。对于第二个争议事实：泰富公司称精创坊公司拖欠其2015年1月至12月份电费46000元、2015年5月至10月份水费3000元、2015年5月至10月卫生费3000元，为此泰富公司向本院提交了《租赁合同》、电费发票、用电客户电费交费通知单、刷卡凭条及卫生费收据复印件两张。精创坊公司、王智刚、黄宗燕对电费发票、用电客户电费交费通知单及刷卡凭条真实性认可，并对2015年6月至9月的用电量认可，但称电费已向泰富公司交纳，票据在泰富公司处；精创坊公司、王智刚、黄宗燕对泰富公司所提交的卫生费收据（复印件）真实性不予认可。经本院核实，泰富公司所提交的2015年1月至11月的用电客户电费交费通知单所载缴费号、电能表号统一，电费发票所载缴费号统一,且与用电客户电费交费通知单所载缴费号一致，电费发票所在电费金额与刷卡凭条交易金额一致，各证据之间能够相互印证，故本院对泰富公司所提交的2015年1月至11月的电费发票、用电客户电费交费通知单及刷卡凭条的真实性、合法性、关联性予以认定。对于2015年12月的电费发票、用电客户电费交费通知单及刷卡凭条，因系精创坊公司撤离涉诉厂房后所产生，不能判定其所载电费系精创坊公司所消费，故对其关联性本院不予认定。因泰富公司所提交的卫生费收据系复印件，其并未提交原件以供核实，故其真实性本院不予认定。精创坊公司、王智刚、黄宗燕辩称，泰富公司已经向其收取了案涉期间的电费，但票据在泰富公司处，水费、卫生费精创坊公司也已经按时交纳。为证明其主张，精创坊公司、王智刚、黄宗燕向本院提交了账单详情。泰富公司对账单详情真实性认可，并自认精创坊公司向其支付了其所主张期间的电费108000元。本院对精创坊公司所提交的账单详情真实性予以认定。根据泰富公司所提交的《租赁合同》可知，泰富公司（甲方）与精创坊公司（乙方）在《租赁合同》中约定，“水为自采井水，甲方不向乙方收取费用”，合同中并无卫生费的相关约定。除无法与原件核对的两张卫生费收据复印件外，泰富公司并未提交其他证据证明其为精创坊公司代交了水费、卫生费，或精创坊公司应当直接向其交纳水费、卫生费，故本院认定精创坊公司并不拖欠泰富公司水费、卫生费。根据泰富公司所提交的电费发票、用电客户电费交费通知单、刷卡凭条并结合双方当时人的陈述可以认定，在2015年1月至11月份，泰富公司代精创坊公司向供电部门交纳185925千瓦时的电费187315.71元；根据精创坊公司、王智刚、黄宗燕所提交的账单详情并结合泰富公司的自认，可知精创坊公司已经向泰富公司支付了2015年1月至11月份的电费108000元，故精创坊公司尚欠泰富公司该期间电费79315.71元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。泰富公司与精创坊公司于2010年4月30日签订《租赁合同》，该合同到期后，精创坊公司的法定代表人王智刚（职务：总经理）、副总经理黄宗燕与泰富公司达成一致意见，继续租赁涉诉厂房，并向泰富公司出示租金欠条。上述《租赁合同》及欠条系当事人的真实意思表示，故当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。合同中约定，“本协议签字人或代理人本人与本合同当事人承担连带责任。”精创坊公司的法定代表人王智刚（职务：总经理）、副总经理黄宗燕在《租赁合同》上签字，故二人应与精创坊公司就涉诉厂房租赁期间所产生的债务承担连带责任。2015年8月1日，王智刚、黄宗燕出具的欠条再次表明，其对连带责任系明知。根据欠条及双方当事人陈述可知，精创坊公司拖欠泰富公司475000元租金到期未偿还，故王智刚、黄宗燕应当与精创坊公司对上述债务承担连带责任。故，本院对泰富公司要求精创坊公司、王智刚、黄宗燕连带给付精创坊公司拖欠的租金475000元的主张予以支持。根据王智刚、黄宗燕所出具的欠条可知，精创坊公司应当在2015年10月1日前向泰富公司付清475000元租金，否则应从2015年5月1号开始每月付1.2万元的利息。现泰富公司要求精创坊公司、王智刚、黄宗燕向其支付自2015年10月2日至2017年9月26日的租金利息（以475000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），泰富公司主张的利息标准不高于欠条所约定利息标准、计息时间亦不早于欠条所约定的计息时间，但数额计算有误，经本院核算该部分利息应为179797.26元，故本院对泰富公司主张的高出该部分的利息不予支持。根据本院查明的事实，精创坊公司尚欠泰富公司2015年1月至同年11月的电费共计79315.71元，现泰富公司向精创坊公司、王智刚、黄宗燕主张电费46000元并无不妥，本院予以支持。对于泰富公司所主张的水费、卫生费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告北京精创坊工艺制品有限公司支付原告北京泰富兴诚物流有限公司租金475000元，于本判决生效之日起七日内支付清，被告王智刚、黄宗燕承担连带责任；二、被告北京精创坊工艺制品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京泰富兴诚物流有限公司电费46000元，于本判决生效之日起七日内支付清，被告王智刚、黄宗燕承担连带责任；三、被告北京精创坊工艺制品有限公司支付原告北京泰富兴诚物流有限公司利息179797.26元（以475000元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2015年10月2日起计算至2017年9月26日），于本判决生效之日起七日内支付清，被告王智刚、黄宗燕承担连带责任；四、驳回原告北京泰富兴诚物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5667元，由原告北京泰富兴诚物流有限公司负担263元（已交纳），由被告北京精创坊工艺制品有限公司、王智刚、黄宗燕负担5404元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李宏印二〇一七年十月二十六日书记员  栾舒彤