广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初10589号原告：张林辉，男，1973年11月19日出生，汉族，住湖南省岳阳县，委托诉讼代理人：曾海波，广东华文律师事务所律师。被告：东莞市惠都鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村第三工业区，统一社会信用代码为91441900560870100F。法定代表人：谭淑芳。被告：张波乐，男，1991年2月28日出生，汉族，住重庆市万州区，二被告共同委托诉讼代理人：董书君，东莞市沙田镇法律服务所法律工作者。原告张林辉诉被告东莞市惠都鞋业有限公司、张波乐买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林辉的委托诉讼代��人曾海波，被告东莞市惠都鞋业有限公司、张波乐的共同委托诉讼代理人董淑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林辉向本院提出诉讼请求：1.东莞市惠都鞋业有限公司、张波乐连带支付货款227300元及逾期付款的利息。（利息按银行同期同档贷款利率标准计算，从起诉之日起计至全部货款清偿完毕止）；2.东莞市惠都鞋业有限公司、张波乐承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：张林辉与东莞市惠都鞋业有限公司、张波乐之间有业务往来，由张林辉向东莞市惠都鞋业有限公司、张波乐供应白电油等化工产品。2017年8月15日，东莞市惠都鞋业有限公司、张波乐向原告出具委托付款三方协议，确认应付张林辉货款227300元的事实。后经多次催收货款，东莞市惠都鞋业有限公司、张波乐均无理拖延。本案的合同买卖关系是合法有效的法律关系，张林辉已经��约定履行了送货义务，东莞市惠都鞋业有限公司、张波乐应当支付相应的货款，东莞市惠都鞋业有限公司、张波乐无故拖欠货款于法于理都不相符。被告东莞市惠都鞋业有限公司、张波乐辩称：张波乐不是适格的被告，张林辉与张波乐、东莞市惠都鞋业有限公司于2017年8月15日签订的三方协议是债务转移，应由东莞市惠都鞋业有限公司承担付款义务。本院经审理认定事实如下：张林辉主张与张波乐、东莞市惠都鞋业有限公司存在买卖合同关系，张波乐、东莞市惠都鞋业有限公司共同作为买受人向张林辉购买白电油等化工产品，并提交了一份2017年5月25日的对账单和一份2017年8月15日的委托付款三方协议予以佐证。其中，对账单载明“张波”拖欠张林辉货款227314元，并有“张波”字样的签名确认，张林辉称该“张波”是张波乐签署的，张波乐对此表示不清楚是否其签署的；委托付款三方协议则是张林辉、张波乐、东莞市惠都鞋业有限公司共同签订的，载明张波乐欠张林辉227300元，因无力偿还由东莞市惠都鞋业有限公司代付。张波乐、东莞市惠都鞋业有限公司称该三方协议属于债务转移，又主张东莞市惠都鞋业有限公司才是实际的买受人，张波乐并非买受人。另，在诉讼中本院准许张林辉的申请，裁定对张波乐、东莞市惠都鞋业有限公司的财产予以保全并进行实施。以上事实，有原告张林辉提交的对账单、委托付款三方协议，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷，双方均应遵守相关的法律法规，主要的争议焦点为：一、案涉买卖合同的买受人如何认定；二、三方协议属于债务加入还是债务转移。焦点一，虽然张波乐否认其为案涉买卖合同的买受人，但张林辉、张波乐和东莞市惠都鞋业有限公司共同于2017年8月15日签订的委托付款三方协议，已明确载明张波乐尚欠张林辉货款227300元，可据此推定张波乐为案涉买卖合同关系的买受人。而且，对账单中的“张波”与张波乐的名字相近，且张波乐经本院再三询问，既不否认也不承认该签名的真实性，结合对账单中的数额与三方协议的数额相近，后者的数额明显属于前者的取整的情况，对账单与三方协议存在较强的关联性，故本院对对账单予以采纳。现对账单的内容也可佐证张波乐为买受人，故本院认定买受人为张波乐。至于东莞市惠都鞋业有限公司，现有对账单、三方协议均无法证明其为买受人，本院对张林辉称东莞市惠都鞋业有限公司亦为共同买受人的主张，不予采纳。焦点二，三方协议虽然名为“��托付款三方协议”，但作出委托的主体应为张波乐，即债务人张波乐委托东莞市惠都鞋业有限公司向债权人张林辉付款，三方协议中没有张林辉同意免除张波乐付款义务的意思表示，故不能认定三方协议属于债务转移。至于东莞市惠都鞋业有限公司无论出于何种目的，其已同意代张波乐向张林辉付款，在三方协议没有对代付款作出限制性约定的情况下，该约定应属于无条件的代付款，故应视为对案涉债务的加入。综上，张波乐向张林辉购买白电油等化工产品，应支付相应的货款，现东莞市惠都鞋业有限公司于三方协议中自愿代付，属于对债务的自愿加入，亦应履行相应的付款义务。虽然三方协议没有约定付款期限，但三方协议签订至今已接近两个月，东莞市惠都鞋业有限公司、张波乐支付任何款项，显然已超过合理期限，故张林辉起诉要求张波乐、东莞���惠都鞋业有限公司支付货款227300元，且合法有据，本院予以支持。至于利息，张林辉诉请东莞市惠都鞋业有限公司、张波乐以227300元为本金，自起诉之日（2017年9月6日）起向其计付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，张林辉诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》���二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告张波乐、东莞市惠都鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张林辉支付货款227300元；二、限被告张波乐、东莞市惠都鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张林辉支付利息（以227300元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2017年9月6日起计至实际付清之日止）。如果被告张波乐、东莞市惠都鞋业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4012元（原告已预交），其中受理费2355元、保全费1657元，均由被告张波乐、东莞市惠都鞋业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶汉光二〇一七年十月十二日书记员  王碧艳附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。