广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2017)粤71行终1293号上诉人（原审原告）：樊永强，男，1967年11月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区，被上诉人（原审被告）：广州市天河区人民政府龙洞街道办事处，住所地：广东省广州市天河区龙洞东路219号。负责人：黄焕葆，主任。委托代理人：丁舒，该办事处工作人员。委托代理人：刘智，广东广信君达律师事务所律师。上诉人樊永强因诉被上诉人广州市天河区人民政府龙洞街道办事处政府信息公开一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1568号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年4月7日，原告通过填写政府信息公开申请表以自身生活、生产、科研需要向被告申请信息公开，请求被告公开龙洞村改制公司（龙洞村股份合作经济联社）2017年4月领导班子离任换届审计的审计报告（复印件）。2017年4月10日，被告向龙洞股份合作经济联社（龙洞龙汇实业有限公司）作出《关于征求政府信息公开权利人意见的函》，就是否公开上述审计报告征求该公司意见。次日，龙洞股份合作经济联社（龙洞龙汇实业有限公司）向被告提交了《龙洞股份合作经济联社（龙洞龙汇实业有限公司）档案资料管理查阅办法》及《回复》:“因该报告涉及我公司全部财务数据，其中有大量的商业秘密，如用复制公开的形式将严重损害我司的权益，因此，我司不同意贵单位复制上述审计报告予樊永强，请按我村的要求查阅，但可以将审计结果复制给樊永强。”2017年4月25日，被告作出穗天龙办信公字[2017]2号《关于政府信息公开的答复》，答复如下:“您要求获取的政府信息‘龙洞村改制公司（龙洞村股份合作经济联社）2017年4月领导班子离任换届审计的审计报告’属龙洞街道办主动公开的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条规定，请您2017年4月26日下午前来龙洞街道办事处查阅室（设在龙洞街综治信访维稳中心）查阅。”该答复书于2017年4月26日由原告自行领取。当日，被告安排原告在该街道综治信访维稳中心查阅室查阅了龙洞村改制公司（龙洞村股份合作经济联社）2017年4月领导班子离任换届审计的审计报告。原告对被告没有提供审计报告的复印件不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，原告申请公开的是龙洞村改制公司（龙洞村股份合作经济联社）2017年4月领导班子离任换届审计的审计报告，被告接到原告的申请后，书面征求了龙洞股份合作经济联社（龙洞龙汇实业有限公司）的意见，在收到该社不同意复制上述审计报告予樊永强的回复后，被告向原告出具了《关于政府信息公开的答复》，告知原告可前往被告的查阅室查阅相关资料。现被告已安排原告查阅了其要求公开的审计报告，已以适当形式履行政府信息公开的法律义务，且公开内容方式符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料，提供复制件或者其他适当形式提供的……”因此，原告樊永强的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告樊永强的诉讼请求。上诉人樊永强不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决适用法律、法规错误。上诉人经查阅确认被上诉人保存有上诉人要求获取的政府信息，但被上诉人拒绝向上诉人提供该政府信息的复印件，侵犯了上诉人有权取得查阅证明或相关文件、资料复印件的合法权益。原审判决未依照《广州市政府信息公开规定》第二十五条第一款“公开权利人查阅依申请公开的政府信息时，有权取得查阅证明或相关文件、资料的复印件”的规定进行全面、客观的审查，也未说明不适用该规定的理由，属于适用法律错误。（二）上诉人申请的政府信息属于被上诉人主动公开的政府信息，也安排上诉人查阅了该政府信息，说明该政府信息并不存在涉及第三方的商业秘密，而且《天河区村改制公司信息公开（三公开）管理办法》的规定也证明第三方所称的商业秘密是不存在的。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条以及《广州市政府信息公开规定》第三条、第四条、第二十五条的规定，上诉请求：1.撤销原审判决；2.判决被上诉人履行向上诉人提供“2017年龙洞村改制公司（龙洞股份合作经济联社）领导班子成员（离任）换届审计的审计报告”复印件的政府信息公开义务；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市天河区人民政府龙洞街道办事处答辩称：（一）上诉人在二审提交的证据超过举证期限，不属于二审新证据，应当不予质证。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第五十条、第五十二条的相关规定，上诉人在二审期间提交的所有证据既超过法定的举证期限，同时也不属于二审期间新的证据，不符合法律规定，不应进行质证。而且，上诉人提交的手写版“审计报告”，以及2014-2016年龙洞股份合作经济联社的数据报告，均无法确认其合法来源，内容上与本案申请内容不具有关联性，不予认可其真实性及合法性。（二）被上诉人依法公开了政府信息，程序合法。被上诉人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条、第二十六条的规定，书面征求了龙洞股份合作经济联社的意见，在收到该社不同意复制审计报告给上诉人的回复后，被上诉人在法定期间内向上诉人作出了政府信息公开的答复，并安排上诉人查阅其申请公开的内容。因此，被上诉人已经以适当形式履行政府信息公开的法律义务，且公开的内容方式符合法律规定，并无不当。（三）上诉人恶意诉讼的行为，不应得到法院支持。上诉人于2015-2016年期间多次以复制龙洞股份合作经济联社不同时期的审计报告的形式向被上诉人申请政府信息公开，并多次起诉请求确认被上诉人信息公开的行为违法，法院均判决驳回上诉人的诉讼请求。由此可见，上诉人主观上早知道被上诉人对于涉及第三方商业秘密的政府信息公开的处理行为，仍要求以复制形式获得全部审计报告内容的要求而恶意起诉，属于滥用司法资源，不应得到法院的支持。综上所述，被上诉人已依法履行政府信息公开告知义务，原审判决查明事实清楚，适用法律准确，恳请法院驳回上诉人的上诉请求。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；”第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。……”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（七）项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；”本案中，上诉人向被上诉人申请公开龙洞股份合作经济联社2017年4月领导班子离任换届的审计报告，并要求提供该审计报告的复印件，被上诉人经征询龙洞股份合作经济联社并获涉及商业秘密，不同意复制审计报告的函复意见后，于2017年4月25日向上诉人作出穗天龙办信公字[2017]2号《关于政府信息公开的答复》，告知上诉人获取申请信息的途径，并于次日按照上述答复书的内容安排上诉人查阅审计报告。虽然被上诉人未能按照上诉人的要求提供审计报告的复印件，但因上诉人申请公开的政府信息涉及第三方的商业秘密，不能按照上诉人要求的形式提供审计报告的复印件，其通过安排查阅的方式向上诉人提供了其所申请公开的政府信息，已以适当方式履行了政府信息公开义务，符合上述法规及司法解释的规定，并无不当，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人樊永强承担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林代理审判员  金 霞二〇一七年十月十三日法官 助理  李婷婷书 记 员  吴 艳