.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事判决书（2017）内0304民初940号原告内蒙古恒业成有机硅有限公司，住所地，内蒙古自治区乌海市乌达区。法定代表人郭均浩，系该公司董事长。委托代理人金建耀，系浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。委托代理人穆佳玲，系该公司员工。被告青岛瑞思达电力设备有限公司。住所地，山东省青岛胶州市。法定代表人李荣华，系该公司董事长。被告李荣华，女，1970年10月13日出生，系青岛瑞思达电力设备有限公司法定代表人，现住山东省青岛胶州市。公民身份号码×××。二被告委托代理人刘耀宝，系山东银河星律师事务所律师。二被告委托代理人孙先坤，系该公司业务经理。原告内蒙古恒业成有机硅有限公司（以下简称内蒙恒业成公司）与被告青岛瑞思达电力设备有限公司（以下简称青岛瑞思达公司）、李荣华承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员卢政适用简易程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告内蒙恒业成公司委托代理人金建耀、穆佳玲及被告青岛瑞思达公司、李荣华委托代理人刘耀宝、孙先坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙恒业成公司诉称，原告与被告于2016年5月3日签订《机械除渣系统改造设备商务合同》一份，合同中约定了设备价格、交货地点、货物交验、违约责任、解决合同纠纷方式等内容，合同签订之后，原告按约于2016年5月20日、2016年6月10日分别向被告各支付了450000元，合计900000元的货款。但被告供应的设备存在严重质量缺陷，安装调试一直未能合格，致原告无法投入正常使用，己严重影响原告的生产经营，并给原告造成了巨额的经济损失。为此，原告于2017年6月17日委托浙江泽大（绍兴）律师事务所向被告发《律师函》，通知被告解除双方签订的《机械除渣系统改造设备商务合同》，并要求退款900000元。但被告无理推脱，双方遂引起纠纷。故诉至法院，请求：一、判令解除原告与被告青岛瑞思达电力设备有限公司于2016年5月3日签订的《机械除渣系统改造设备商务合同》；二、判令被告青岛瑞思达电力设备有限公司退还原告货款900000元，并支付违约金500000元，合计1400000元；三、判令被告李荣华对被告青岛瑞思达电力设备有限公司的以上1400000元债务承担连带责任；四、本案诉讼费用由被告承担。被告青岛瑞思达公司的答辩意见为：2016年5月3日答辩人与被答辩人签订了《机械除渣系统改造设备商务合同》，随后，答辩人立即开始组织加工生产合同约定的设备，按照合同第五条约定，发货前被答辩人应付款至60%，即927600元，但是其仅支付了90万元，尚缺27600元。为了诚信履行合同，答辩人仍按约定交付了设备，并调试完毕投入使用至今。涉案设备在出厂前巳经经过被答辩人验收，在使用过程中被答辩人没有按照原设计要求擅自改动设备，且日常维护不当，出现的个别问题，答辩人巳经给予了修复。根据商务合同第9条第2、3款约定，即便因答辩人责任导致设备存在质量问题，首先应当选择维修，如果无法修复可以包换，退货。目前，设备仍在正常使用，并未确认无法修复，无法使用，被答辩人已经实现了合同目的，故不符合解除合同条件。即使设备不符合技术协议所规定的指标，答辩人承担修复、更换、退货等责任足以弥补被答辩人的损失，约定10%的违约金显然过高，依法应予调整。答辩人巳经完全履行了合同义务，没有中途终止合同，被答辩人根据商务合同第9条第6款约定主张合同总金额30%的违约金不应得到支持。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实依据，所述事实与客观事实不符，要求解除合同的理由不充分，依法应当判决驳回其诉讼请求。被答辩人李荣华是被告公司任股东，根据公司法规定，公司责任应当由公司承担，李荣华尽了股东的义务，不应承担连带责任。原告内蒙恒业成公司为支持其主张，向本院提供了如下证据：证据一、《商务合同》和《技术协议书》。用以证明原告起诉的基本事实，双方对其权利义务、技术指标做了详细的约定，其中主要载明了设备的款项，合同款项1546000元，价格包括设备的费用，安装费用、调制等费用，被告公司应当按照技术协议的要求制作加工，应提供竣工资料和产品合格证，对质量问题有特别约定，即”若设备达不到要求，被告公司应做到保修、包换、包退，被告公司不能超过合同的三个月，若一次修理后没有达到技术参数，即视为达不到技术参数。”该证据也约定了违约责任等情况，若被告公司违约，应偿付合同总价款30%的违约金。证据二、收据两份。用以证明原告已按合同约定向被告公司支付了先期支付900000元的款项。证据三、质量问题的函件5份。用以证明被告公司交付原告设备后，一直没有达到合同约定中的质量问题，原告多次向被告公司进行交涉，从函件中可以看出，被告公司交付的设备达不到质量要求。证据四、原告发给被告公司的函件。用以证明原告多次向被告公司提出质量异议，同时证明原告在2017年6月17日通过发律师函提出向被告公司解除双方签订合同的事实。证据五、工商档案一份（原件）及公安部门被告李荣华的证明。用以证明被告公司是被告李荣华一人出资的公司，被告李荣华应承担连带责任。证据六、质量问题对比表一份。用以证明目前被告提供的设备存在质量问题没有达到双方约定的技术协议标准详细的质量问题的说明。被告青岛瑞思达公司对证据一真实性无异议，根据该合同约定，若设备存在质量问题，可以更换或退货，2016年8月1日调试完毕，原告推脱不组织被告验收，导致双方未能达成验收结果；对证据二真实性无异议，但根据合同约定交货时，原告应当付款至合同总额的60%，即927600元，原告没有按约定付款；对证据三被告并没有认可被告设备存在问题，只是在原告的主张对设备维修进行的相关分析，不能据此认定设备存在质量问题；对证据四真实性无异议，但证明事项有异议，2016年8月22日原告的情况说明并不是给被告的，对其他通知函，原告的主张被告不认可，关于涉案的设备及配件，被告于2016年已经一次性交付原告，在合理的期限内，原告并未向被告主张缺少相关配件，原告在质保期内，已经通知被告对个别部位擅自修改因此产生的费用由原告自行承担，原告发的律师函，被告认为不具备解除合同的条件；对证据五真实性无异议，但证明不了被告李荣华应承担责任；对证据六是原告自行制作，被告不予认可。被告青岛瑞思达公司未向本庭提供相关证据。经审理查明，原告内蒙恒业成公司与被告青岛瑞思达公司经协议于2016年5月3日签订了《机械除渣系统改造设备商务合同》，此前双方就该设备的相关技术质标要求于2016年4月29日签订一份《技术协议书》，以上合同及协议书对双方的各项权利及义务进行了约定及说明，包括设备的各项技术参数、供货范围、设备价格、付款方式、质量保证、货物交验、违约责任等进行了详细的约定，原告于2016年5月20日、6月10日分别支付被告青岛瑞思达公司45000元，合计支付货款900000元。被告青岛瑞思达公司向原告提供了其制造的相关设备并进行了安装调试。在设备实际运行中，原告发现设备存在质量问题，不能达到相关技术质量要求，为此双方多次进行协商，因双方对设备不能正常运行的原因存有争议，原告于2017年7月25日诉至本院。另查明，被告青岛瑞思达公司属自然人独资的一人公司，股东是本案被告青岛瑞思达公司法定代表人李荣华，本案中被告李荣华并未针对原告所进行的诉讼向本院举证证明其个人财产未混同于其公司财产。本院所确认的上述事实，有原、被告向法庭提供的证据材料及庭审笔录等在案为凭，经本院审查，予以采信。本院认为，原、被告之间签订的《技术协议书》、《商务合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，以上合同合法有效，原、被告应按合同约定履行合同义务，本案所签订的合同是被告按照原告的要求完成机械除渣系统改造设备的制作，本案属承揽合同中的定作合同，双方应按承揽合同双方的权利、义务履行相关义务，本案争议焦点较多，本院针对案件的焦点问题进行分析确认：一、原告是否有解除权的问题。根据双方所订立的合同属定作合同，做为定作人的原告有任意解除权和法定解除权，本案被告作为承揽人如未按照约定完成合同义务，原告经向承揽人提出，而承揽人拒不改正的，原告有该项解除权。二、被告制作的产品是否存在质量问题。在庭审过程中，原告向本院提供了被告有几份回复函中可见，被告所定作的设备存在质量问题，尤其是2017年2月27日被告向原告发出的承诺函中，被告对其生产定作的产品存在质量问题是确认的，而该设备存在质量问题，未能整改、修缮，从被告向原告发出的整改方案中可得到印证。原、被告在庭审中均未对该设备是否符合质量要求向法院申请鉴定的事实，可以推断的是，被告制作的设备确实不能满足合同要求和生产的正常运转。在此基础上，原告有解除合同的权利。三、关于违约金的问题。原、被告订立的《商务合同》第九项规定，”因卖方所提供的设备的内外制造质量达不到技术协议所约定的指标，卖方应承担合同总金额10%的违约金”的规定，可以确认双方对产品质量不合格所产生的违约金有明确的约定，即应按合同总造价1546000元的10%对违约金进行计算。原告提出按总造价30%承担违约金的请求不符合合同约定的内容，本院不予支持。被告提出违约金过高的理由，因被告未提供相关证据进行充分说明，本院对该意见不予考虑。四、关于被告李荣华承担连带责任的问题。本案被告青岛瑞思达公司属自然人独资的一人公司，股东为被告李荣华，根据《公司法》有关一人公司的规定，一人公司的法人人格否认制度较为严格，实行的是举证责任倒置，即有股东证明个人财产与公司财产未混同，本案在诉讼中将被告李荣华列为本案被告，被告李荣华本应在诉讼中就其财产是否独立于公司财产进行举证说明，但被告李荣华未向法院就此问题举证说明，因此应对公司债务承担连带责任。五、关于原告支付货款是否构成违约的问题。原、被告在《商务合同》中，对支付货款进行了约定，按照合同约定，原告应向被告如期支付927600元，从庭审查明中可见，原告向被告支付了900000元，本院认为，原告支付以上货款，被告并未就此支付货款在诉讼前提出异议，且原告支付货款已达到应支付货款的97%，原告履行合同义务并未构成根本违约，故本院对被告的该项意见不予支持。综合以上内容，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二百六十八条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告内蒙古恒业成有机硅有限公司与被告青岛瑞思达电力设备有限公司于2016年5月3日订立的《机械除渣系统改造商务合同》；二、由被告青岛瑞思达电力设备有限公司于判决生效后十日内退还原告内蒙古恒业成有机硅有限公司设备预付款900000元，并支付违约金154600元，同时由原告内蒙古恒业成有机硅有限公司返还原告提供的机械除渣系统改造设备；三、被告李荣华对被告青岛瑞思达电力设备有限公司的以上债务承担连带责任；四、驳回原告内蒙古恒业成有机硅有限公司的其它诉讼请求。案件受理费17400元，减半收取8700元，由被告青岛瑞思达电力设备有限公司承担7146元，由原告内蒙古恒业成有机硅有限公司承担1554元（原告已预交）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员卢政二〇一七年十月二十三日书记员张艳瑾