重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终6712号上诉人（原审原告）：樊贵秀，女，1966年7月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小凤，重庆远博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张毅，前个体户渝北区空港新城哈儿火锅店经营者，男，1990年11月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人樊贵秀因与被上诉人张毅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初11930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，依法询问各方当事人及其委托诉讼代理人。现已审理终结。上诉人樊贵秀上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，由被上诉人赔偿上诉人因伤损失92292.2元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。被上诉人在另案判决中陈述2014年11月20日上诉人在被上诉人经营的火锅店工作，且根据上诉人入院记录载明的入院时间推之，2014年11月20日中午13时左右上诉人受伤，即上诉人系在火锅店工作时间受伤，上诉人一审中提交的录音证据以及被上诉人支付上诉人受伤后工资、火锅店合伙人莫元平代被上诉人支付医疗费用的事实亦可佐证，上诉人为报销医疗保险，才向医院陈述其是在家受伤。被上诉人张毅辩称，上诉人未工作到11月20日就自行离开，受伤时未在火锅店工作，答辩人只支付了上诉人工作时的工资，未支付医疗费用，莫元平非火锅店合伙人。上诉人系在家中受伤，并报销了农村合作医疗保险。上诉人提交的证据不能证实其系因工受伤，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告樊贵秀向一审法院诉称，由张毅赔偿其因伤损失92292.2元。事实与理由：张毅系个体工商户渝北区空港新城哈儿火锅店的经营者，2014年11月3日，张毅雇佣樊贵秀在渝北区空港新城哈儿火锅店从事厨房配菜员工作。2014年11月20日，樊贵秀在提供劳务过程中，因地面湿滑而摔倒受伤，被送至重庆市渝北区中医院住院治疗16天，于2014年12月6日出院。住院期间的医疗费用张毅已经支付。樊贵秀被诊断为：左股骨转子间粉碎性骨折，住院期间在腰硬联合麻醉下行左股骨转子间骨折切开复位PFNA内固定术，在樊贵秀体内植入了钢针和螺钉，现需要做二次手术取出钢针和螺钉将产生续医费。出院医嘱：1、避免伤肢剧烈活动及负重，适当行左髋骨功能锻炼；2、加强营养；3、休息一月后复查；4、不适随访。2015年12月1日，张毅申请注销了个体工商户渝北区空港新城哈儿火锅店的工商登记。综上，双方之间雇佣关系成立，樊贵秀在从事雇佣活动中受伤，张毅应当对樊贵秀承担赔偿责任。一审法院审理查明：樊贵秀于2014年11月3日到张毅经营的火锅店工作。2014年11月20日，樊贵秀受伤到重庆市渝北区中医院住院接受治疗。被诊断为左股骨转子间粉碎性骨折。入院记录现病史为：“……患者自诉入院前2小时，因在家行走时不慎摔伤，具体受伤经过不详，伤后即感左髋部疼痛伴功能障碍，站立及行走困难，无晕厥，无恶心、呕吐，无腹痛及血尿等，伤后即被送至我院就诊。……”2014年12月6日出院，出院医嘱为：1、避免伤肢剧烈活动及负重，适当行左髋功能锻炼；2、加强营养；3、休息一月后复查；4、不适随访。樊贵秀当庭陈述其住院期间医疗费由农村合作医疗保险报销了10000多元。2015年11月22日、2016年1月12日，樊贵秀到重庆市渝北区中医院治疗，提供票据，但未提供门诊病历等。2017年1月9日，樊贵秀到重庆市渝北区中医院诊断，被诊断为左股骨骨折内固定术后改变。花去118元。樊贵秀自2013年10月份至今，一直居住在重庆市ＸＸ区房屋内。樊贵秀的父母系渝北区古路镇新桥村18组村民，父亲樊富太于2014年10月11日病故，母亲刘兴珍于2015年10月7日病故。樊富太和刘兴珍生前共同生育了5个子女：大女儿樊贵兰，二儿子樊贵明，三儿子樊贵云，四女儿樊贵秀，五儿子樊贵海。2017年5月27日，樊贵秀向一审法院提出申请，委托鉴定机构对其伤残等级、续医费进鉴定。一审法院依法委托重庆市獒鉴司法鉴定所进行鉴定。2017年7月23日，该鉴定所出具鉴定意见为：1、樊贵秀左髋关节功能部分丧失目前已达十级伤残；2、樊贵秀续医费约需人民币10000元。此次鉴定费1400元。另查明，2016年7月4日，一审法院受理樊贵秀诉张毅劳动争议纠纷一案。2016年8月23日，一审法院作出（2016）渝0112民初12368号民事判决书，“审理查明：被告张毅为前个体户渝北区空港新城哈儿火锅店经营者。原告于2014年11月3日到张毅经营的火锅店工作。2014年11月20日，原告受伤。……2016年7月4日，原告向重庆市渝北区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2016年7月14日，该局以‘超过法定工伤认定申请时效，申请人提出工伤认定申请的情形不符合《工伤保险条例》规定的受理条件’为由，向原告出具《工伤认定申请不予受理决定书》。……庭审中，对原告的受伤地点，原告陈述是在店里受伤，张毅陈述原告是在自己家里受伤。……本院认为：原告与张毅对原告受伤地点陈述不一，原告陈述在火锅店受伤，但未举示证据证明，本院对原告在火锅店受伤的事实不予认定。……判决：一、被告张毅于本判决生效之日起五日内支付原告樊贵秀解除劳动关系的经济补偿金3450元；二、被告张毅于本判决生效之日起五日内支付原告樊贵秀一次性生活补助金1575元；三、驳回原告樊贵秀的其他诉讼请求。”2016年11月17日，樊贵秀向一审法院申请对其与张毅劳动争议一案进行执行，一审法院予以立案，案号为（2016）渝0112执7554号。上述事实有准予注销登记通知书、（2016）渝0112民初12368号民事判决书、（2016）渝0112执7554号立案受理通知书、住院病案资料、医疗费票据、居住证明、房屋登记信息查询结果单、居委会证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、诉讼双方当庭陈述等在案佐证，并经庭审质证和审查，予以认定。一审法院认为，根据樊贵秀提供的证据，樊贵秀于2014年11月3日到张毅经营的火锅店工作。2014年11月20日，樊贵秀受伤。关于受伤地点，樊贵秀陈述是在店里受伤，张毅陈述樊贵秀是在家里受伤。樊贵秀住院病案资料里樊贵秀自述其是在家里受伤，其农村医疗保险对其住院费用进行报销，与樊贵秀当庭陈述不一致。樊贵秀是否是工作时受伤，其未提供证据予以证明，应当承担举证不利的后果。因此，对樊贵秀在火锅店受伤的事实不予认定。综上，樊贵秀请求提供劳务者受害责任纠纷，应当证明其提供劳务过程中受伤，但其证据不能认定樊贵秀是在工作中受伤。因此，对樊贵秀的各项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《最高人民法院法院关于适用的解释》第一百零八条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告樊贵秀的全部诉讼请求。案件受理费524元，减半收取262元，由原告樊贵秀负担。二审审理中，上诉人樊贵秀向本院举示了短信记录8条(A4纸打印共计4页),拟证明上诉人受伤后向被上诉人索要工资和二次手术费用，被上诉人及莫元平同意的事实；《渝北区劳动保障监察投诉（举报）处理结果告知书》（渝北人社监处告〔2015〕31号）1份，拟证明上诉人治疗终结前未提起诉讼，但一直维权的事实。并播放一段录音内容，拟证明张毅认可其在工作中受伤的事实。从而证明上诉人系在火锅店工作期间受伤；对此，张毅认为，莫元平并非火锅店的合伙人，上诉人与自己的短信内容不能达到上诉人的证明目的；录音内容并非自己所说，对真实性不予认可。对上诉人举示的证据，本院认为虽能证明其受伤后一直在主张权利，但在张毅否认的前提下，上诉人并无补强证据证明莫元平系火锅店合伙人，其提交的录音证据无法核实真实性，尚不足以证实其在火锅店工作期间受伤的事实。经二审审理查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人樊贵秀是否系在火锅店工作期间受伤。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，樊贵秀请求张毅对其伤害后果承担赔偿责任所依据的基础事实是其在工作过程中摔倒受伤，对此，樊贵秀应负有举示相应证据的责任。综合本案现有证据，并无任何能够直接证明樊贵秀系在工作过程中受伤的证据。张毅否认莫元平系火锅店合伙人，莫言平意思表示不能代表张毅，短信记录仅表明张毅同意支付工资。上诉人在一审时提交的辜夕英的证言因其一、二审均未出庭作证，无法核实其身份。所有间接证据之间并不能形成证据链以证实樊贵秀所陈述的事实。与之相反，樊贵秀在受伤后第一时间向医疗机构所陈述的受伤经过是“因在家行走时不慎摔伤”，该陈述记载于入院记录上，进一步弱化了本案中樊贵秀诉称事实的真实性。樊贵秀虽称在医院系因医保报销方面的原因而作了虚假陈述，但亦无证据印证这一说法，故对此辩解本院不予采信。综上，樊贵秀所举示的证据并不足以证实其所主张的事实，应由其承担不利后果，其上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费524元，由上诉人樊贵秀负担。本判决为终审判决。审判长 张 力审判员 李立新审判员 吴长渝二〇一七年十月三十日书记员 陈 思