浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终5503号上诉人（原审原告）：邵仁顺，男，1971年7月10日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，现住浙江省杭州江干区。被上诉人（原审被告）：杭州联城保安服务有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区石祥路****号***室。统一社会信用代码：91330103586522710N。法定代表人：邱宝宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：周望，浙江昂迈律师事务所律师。上诉人邵仁顺因与被上诉人杭州联城保安服务有限公司（以下简称联城保安公司）劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：邵仁顺与联城保安公司签订《劳动合同》，约定本合同为有固定期限的劳动合同，合同期自2014年8月12日起至2017年8月11日；邵仁顺从事保安岗位工作；工作地点为杭州地区及下属各区；根据用人单位的工作需求，安排邵仁顺实行不定时工作制、综合计算工时工作制；联城保安公司支付给邵仁顺的月工资为1470元，根据岗位和工作条件可以适当上调，并不得低于当地政府规定的最低工资；等。邵仁顺签字确认《火车东站公交中心站保安员管理制度》。邵仁顺的工资结构包括基本工资和加班工资。邵仁顺每天的上班时间为上午6:30-下午6:30，后其于2016年12月31日离职。2016年1月，邵仁顺出勤35班次，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1790元。2016年2月，邵仁顺出勤29天，国家法定假日加班3天，联城保安公司已支付加班工资2090元。2016年3月，邵仁顺出勤31天，联城保安公司已支付加班工资1640元。2016年4月，邵仁顺出勤32班次，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资2033元。2016年5月，邵仁顺出勤30天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1677元。2016年6月，邵仁顺出勤22天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资857元。2016年7月，邵仁顺出勤31天，联城保安公司已支付加班工资1640元。2016年8月，邵仁顺出勤31天，休息日加班8天，联城保安公司已支付加班工资1640元。2016年9月，邵仁顺工作日加班30小时，休息日加班9班次，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资2223元。2016年10月，邵仁顺出勤26天，年休假休息5天，休息日加班8天、国家法定假日加班3天，联城保安公司已支付加班工资1525元。2016年11月，邵仁顺出勤30天，休息日加班8天，联城保安公司已支付加班工资1640元。2016年12月，邵仁顺出勤31天，休息日加班9天，联城保安公司已支付加班工资1753元。原审法院另查明，经行政许可，联城保安公司自2015年7月14日至2016年7月13日实行综合计算工时工作制，结算周期为按月结算，每月正常工作时间为166.64小时。2015年11月1日起杭州市最低月工资标准为1860元。原审法院再查明，邵仁顺就与联城保安公司劳动争议一案向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2017年3月10日作出下劳人仲案字[2017]第0051号仲裁裁决书，裁定联城保安公司支付邵仁顺2016年1月至2016年12月的加班工资3903.09元。邵仁顺不服该裁决，于2017年3月17日提起诉讼，请求判令：1、联城保安公司支付邵仁顺拖欠的加班费（包括平时加班、休息日加班和法定节假日加班）24227元；2、诉讼费由联城保安公司承担。原审法院认为：根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班的事实的存在承担举证责任”。邵仁顺主张自2016年1月至2016年12月31日每天上班12小时，要求联城保安公司支付节假日、双休日及超时加班工资。但其对加班的事实并未进行有效举证，应承担举证不能的后果。现联城保安公司自认邵仁顺每天工作9小时，结合邵仁顺签字确定的根据《火车东站公交中心站保安员管理制度》,对此予以确认。联城保安公司自2015年7月14日至2016年7月13日实行综合计算工时制。根据考勤记录及工资发放情况，经计算应发加班工资为4048.98元，具体为：2016年1月邵仁顺出勤35班次，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1790元，应付支付邵仁顺加班工资877.5元；2016年2月邵仁顺出勤29天，国家法定假日加班3天，联城保安公司已支付加班工资2090元，当月加班工资已足额支付；2016年3月邵仁顺出勤31天，联城保安公司已支付加班工资1640元，应付支付邵仁顺加班工资161.63元；2016年4月邵仁顺出勤32班次，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资2033元，应付支付邵仁顺加班工资66.75元；2016年5月邵仁顺出勤30天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1677元，应支付邵仁顺加班工资124.63元；2016年6月邵仁顺出勤22天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资857元，当月加班工资已足额支付；2016年7月邵仁顺出勤31天，联城保安公司已支付加班工资1640元，应支付邵仁顺加班工资161.63元；2016年8月邵仁顺出勤31天，休息日加班8天，联城保安公司已支付加班工资1640元，联城保安公司未对仲裁裁决的该月加班工资提出异议，确认应支付邵仁顺加班工资529.92元；2016年9月邵仁顺工作日加班30小时，休息日加班9班次，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资2223元,应支付邵仁顺加班工资278.37元；2016年10月邵仁顺出勤26天，年休假休息5天，休息日加班8天、国家法定假日加班3天，联城保安公司已支付加班工资1525元,应支付邵仁顺加班工资1120.69元；2016年11月邵仁顺出勤30天，休息日加班8天，联城保安公司已支付加班工资1640元，应支付邵仁顺加班工资252.07元；2016年12月邵仁顺工作日加班31小时，休息日加班9天，联城保安公司已支付加班工资1753元，应支付邵仁顺加班工资475.79元。对于邵仁顺多主张部分不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年6月14日判决：一、联城保安公司于判决生效之日起十日内支付邵仁顺2016年1月至2016年12月期间的加班工资4048.98元；二、驳回邵仁顺的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由联城保安公司负担（于判决生效之日起10日内履行完毕）。宣判后，邵仁顺不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误，关于邵仁顺签字的《火车东站公交中心站保安管理制度》是基于邵仁顺渴求工作的心理，联城保安公司并未允许邵仁顺查看具体内容，属于违反法律规定的行为，不应予以确认。对邵仁顺提供的保安考勤表应予以确认，考勤表中的数字12代表上班时间为12小时，故邵仁顺主张自2016年1月至2016年12月31日每天加班4小时，联城保安公司应支付节假日、双休日、超时工作加班费。二、原判适用法律不当。本案应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条的规定。请求撤销原判，依法改判联城保安公司支付邵仁顺拖欠加班费24227元并由联城保安公司承担诉讼费。上诉人邵仁顺在二审中未提交新证据。被上诉人联城保安公司在二审中辩称：上诉人主张的加班时间与事实不符，被上诉人已支付加班费。根据被上诉人经过公示得到上诉人签字认可的火车东站保安员管理制度以及杭州怡苑物业管理有限公司出具的两份证明，可以证明被上诉人实行每班每人九小时工作制度以及每人加班一小时的事实，上诉人主张每天工作12个小时，加班4个小时与事实不符，被上诉人经过杭州市下城区人力资源和社会保障局的行政许可，对于保安员岗位实行综合计算工时制，在综合计算周期内，劳动者某一具体工作日或者工作周时间可以超过48小时，但总体工作时间不超过法定时间，在此情况下，不属于加班，超过部分才是加班，对于超过部分，应当适用劳动法第十四条第一条规定支付不低于劳动者工资的150%的加班费，被上诉人已经对超出时间的加班费进行支付，因此上诉人要求加班费的请求不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人联城保安公司在二审中未提交新证据。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邵仁顺对联城保安公司在一审中提供的《火车东站公交中心站保安员管理制度》的真实性无异议，仅认为当时联城保安公司只要求邵仁顺签字，不让看具体内容。本院认为，邵仁顺对其主张无证据证明，不予采信。对该证据本院予以确认。根据《火车东站公交中心站保安员管理制度》，并结合杭州怡苑物业管理有限公司出具的两份《证明》，可以证实邵仁顺的保安岗位每天工作9小时。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”邵仁顺就其主张的加班事实，仅提供了2016年7月考勤表一份，该考勤表无任何人员的签名，也无其他证据相印证，对其真实性无法确认。联城保安公司则提供了邵仁顺自2014年11月至2016年12月的考勤表及工资发放表，邵仁顺对考勤表上记载的上班天数及工资发放表无异议，本院予以确认。联城保安公司经杭州市下城区人力资源和社会保障局行政许可，对保安员自2015年7月14日至2016年7月13日实行综合计算工时工作制。故在计算邵仁顺的加班费时，2016年7月之前按综合工时计算，2016年7月后按标准工时计算。原审判决的加班费并无不当。邵仁顺对此虽有异议，但未能提供有效证据予以反驳，故应承担举证不能的不利后果。邵仁顺的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邵仁顺负担。本判决为终审判决。审判长  赵为民审判员  陈 艳审判员  金瑞芳二〇一七年十月二十三日书记员  袁其伟