吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉02民终2137号上诉人（原审被告）：邱昌华，男，1970年5月23日生，住吉林省吉林市吉林高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：李广忠，男，1961年5月11日生，住吉林市船营区。被上诉人（原审原告）：杨丽平，女，1972年1月21日生，现住吉林省四平市公主岭市。被上诉人（原审被告）：吉林高新技术产业开发区新北街道小红土村村民委员会，住所地吉林省吉林市吉林高新技术产业开发区。上诉人邱昌华因与被上诉人杨丽平、吉林高新技术产业开发区新北街道小红土村村民委员会（以下简称小红土村民委员会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邱昌华的委托诉讼代理人李广忠，被上诉人杨丽平、小红土村民委员会的委托诉讼代理人张继存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱昌华上诉请求：撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初252号民事判决，依法改判。事实和理由：第一轮土地承包期间，邱昌华的哥哥邱昌恒去世、妹妹邱香莲出嫁、第一任妻子房岩坤嫁入并生育一子邱枫。经村委会同意，���别继续承包邱昌恒、邱香莲名下的承包地。第二轮土地承包之时，杨丽平嫁入，但没有将户籍迁入。杨丽平仅居住二个月左右即离家出走。之后与邱昌华协议离婚。小红土村民委员会既没有分给杨丽平承包地，也没有调整承包地。十三年后，国家开始征收土地。小红土村民委员会确定邱昌华承包户享有五人份额的土地补偿款分配权，其中包括房岩坤名下承包地份额，给付土地补偿费和安置补偿费，计33.6万元。后经国家征管部门核查，发现房岩坤已死亡，根据吉林省人民政府相关文件规定，将已分配房岩坤的安置补偿费9.6万元，予以收回，邱昌华实得土地补偿费24万元。一、本案一审归纳争议焦点问题存在错误。本案应将征地补偿方案确定时，杨丽平是否具备小红土村集体经济组织成员资格作为争议的焦点问题，而不应仅仅以第二轮土地承包时杨丽平是否分得三亩��作为唯一的争议焦点。二、一审认定杨丽平在二轮土地承包时分得三亩地错误。1.第一轮土地承包期间，房岩坤与邱昌华结婚，户籍迁入小红土村，并参加本集体经济组织的劳动等。经小红土村民委员会同意，因邱昌恒死亡，由房岩坤继续承包其名下承包地。因此，无论房岩坤何时嫁入死亡，均应是家庭承包户成员。2.认定杨丽平应分得承包地是错误的。根据国家“增人不增地，减人不减地”的延续土地承包原则，是指农户成员因新生、娶妻等原因而增加的，不增加承包地；农户成员因死亡、外嫁等原因而减少的，亦不减少承包地。一审判决认定“此时农户发生人口变化，是需要根据调整土地发包面积的，当时的普遍做法是按全体生存村民的人数平均分配土地，确定农户承包面积”。显然，一审法院曲解国家土地延包原则，且与小红土村民委员会庭审陈述相悖。况��，一审判决认定所谓“应当分得”承包地，不是本案审查范畴。3.一审判决认定杨丽平在原户籍地未分得承包地，是错误的。杨丽平提供大绥河村的介绍信，证明其于1992年2月出嫁，1995年二轮土地承包时没有分得土地。杨丽平1972年出生，第一轮土地承包时，是否分得承包地？承包地是否收回？不得而知。即使第二轮没有分得承包地，并不等于杨丽平在其他地方未分得土地。一审判决认定事实不清，也没有证据支持。4.一审法院已经生效的（2015）吉高新民一初字第271号民事裁定书，认定杨丽平没有分得承包地。庭审中，小红土村民委员会对于出具的“证明”，否认证明内容的真实性、关联性及合法性，并明确表示没有发包给杨丽平承包地。5.认定杨丽平享有土地补偿费分配资格，是错误的。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第���十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。一方面，一审法院认定杨丽平“不是小红土村集体经济组织成员”；另一方面，认定杨丽平“享有相应的土地补偿费”，两者之间相互矛盾，既违背村民自治权，又与法律规定相悖。三、适用法律错误。一审法院规避了“征地补偿安置方案确定时”杨丽平不具有“本集体经济组织成员资格”，其诉讼请求不应得到支持。四、一审法院采信证据错误。1.杨丽平持有的小红土村民委员会出具的《关于邱昌华名下承包地情况说明》和《证明》。首先，小红土村民委员会否认分给杨丽平承包地的事实。其次，小红土村民委员会庭审陈述，为了防止杨丽平在国家召开“两会”期间上访而出具的“证明”，不具有证据的真实性，并且形式上也存在瑕疵，明确表示不能作为认定案件事实的根据。再次，两份证据出具时间相差六天，证据证明问题相互矛盾。2.杨丽平提供的大绥河村出具的介绍信，不具备有效证据的法定条件。姑且只能说明第二轮土地承包时没有分得承包地，但是，无法证明第一轮承包时没有分得承包地的事实。3.一审庭审中，邱昌华提出将小红土村民委员会提供给法庭的《补充意见》作为证据向法庭提交，未得到法庭准许。综上，一审判决认定事实及适用法律也错误，请二审法院依法改判。杨丽平辩称,邱昌华说我跟他过了两个月就走了，没有证据。二轮土地承包时怎么可能分给去世的人，小红土村民委员会给我出具的“证明”，比邱昌华说的更有证明力;第一轮土地承包时，我在娘家分得了土地，1992年我结婚后将户口迁出，大绥河村已经将我原先所得地收回。小红土村民委员会辩称,一、杨丽平持有我村出具的“情况说明”和“证明”，是当时处于全国“两会”期间，杨丽平天天去有关部门上访，有关部门要求我村写这个证明，该证明的内容不是客观事实。二、杨丽平不具有小红土村集体组织成员资格。杨丽平在诉状中称应当得到土地补偿款没有事实和法律依据，杨丽平既不是土地承包的经营者，也未将户籍迁到小红土村内，更没有实际参加当时集体经济组织劳动和其他公益活动，不具有我村集体组织成员资格，尤其经民主议定程序，我村确定了征收土地补偿人员的名单中不包括杨丽平。三、杨丽平诉状中称在二轮土地延包中分得三亩承包地，称与邱昌华离婚后经营承包地的问题，与客观事实不符，二轮土地延包小红土村没有分给杨丽平承包地，也没有与杨丽平签订承包合同和建立农村土地台账，邱昌华持有的��包合同记载的五人是第一轮土地延包时邱广荣的家庭承包核准的人数，不能由此直接认定包括杨丽平的份额和权利。四、国家土地征收部门与邱昌华已经签订的土地补偿安置协议，将土地补偿款已经直接支付给了邱昌华，当时签订补偿协议的主体不是杨丽平而是邱昌华，小红土村没有占有任何人的补偿款，起诉小红土村给付补偿款的请求没有事实依据。五、杨丽平存在滥用诉权问题，侵害了我村正常工作秩序，浪费了司法资源，如果说杨丽平对于法院已经生效的民事裁定有意见，应当按照其他程序来解决，向有关行政部门来进行土地确权，而不应该进行重复的诉讼。基于以上几点希望法院驳回杨丽平对我村的诉求。杨丽平向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令邱昌华、小红土村民委员会立即给付土地补偿款33.6万元，自2012年起至付清之日止按照银行贷款利率支付利息；2.案件受理费及其他费用由邱昌华和小红土村民委员会负担。一审法院认定事实：杨丽平与邱昌华于1998年4月22日登记结婚，2001年3月22日离婚。1998年，小红村在进行第二轮土地承包时，邱昌华一户五人分得承包地15亩，成员为邱广荣、褚桂云、邱昌华、邱枫、杨丽平，其中含杨丽平份额3亩。2015年，邱昌华一户15亩土地全部被国家征收，每亩土地的土地补偿费为8万元，邱昌华领取杨丽平3亩地土地补偿费24万元。一审法院认为：本案的争议焦点是1998年小红土村第二轮土地承包时杨丽平是否分得了三亩承包地，一审法院认定杨丽平在第二轮承包时分得了三亩承包地。一、第一轮土地家庭承包时间是1983年前后，邱昌华是1970年5月23日出生，大约13周岁，显然在第一轮发包时尚未结婚，邱昌华的首任妻子房岩坤显然尚未嫁入，不应是第一���家庭承包的农户成员，房岩坤在第二轮土地承包前已去世。二、国家“增人不增地，减人不减地”的土地家庭承包政策，是指发包后在承包期内维持土地承包状态的稳定，而不是指在第一轮土地承包结束、第二轮土地承包开始发包时“增人不增地，减人不减地”，此时农户发生人口的变化，是需要根据情况调整土地发包面积的，当时的普遍做法是按全体生存村民的人数平均分配土地，确定农户承包面积。第二轮土地发包时，房岩坤已去世，不可能是承包农户成员，杨丽平已嫁入，是农户成员，杨丽平在其他地方未分得土地，应当分得土地，这与小红土村民委员会2017年2月22日提交的《关于邱昌华名下承包地情况的报告》的结论意见是一致的。三、邱昌华的土地承包合同中为五人，没有列明具体人名，小红土村民委员会在庭审中又明确称没有二轮承包的台账，没有台���不是杨丽平的过错，那么就应当且只能依照小红土村民委员会2017年2月28日出具的《证明》确认杨丽平分得了3亩承包地。四、杨丽平虽不是小红土村集体经济组织成员，而且在小红土村居住时间较短，但既然分得了承包地且被征收，就应享有相应的土地补偿费。邱昌华领取了杨丽平土地被征收的土地补偿费24万元，应当给付杨丽平。杨丽平虽分得土地，但不实际经营，不在小红土村居住、劳动、生活，生活来源不依赖于小红土村，土地征收未使其失去生产资料及生活来源，而劳动力安置补助费的给付对象是集体经济组织因征地而富余的劳动力，因此，杨丽平不应享有劳动力安置补助费，其对小红土村民委员会的诉讼请求一审法院不予支持。五、杨丽平长期未经营土地，导致其享有承包地的事实有争议，其在2017年2月才经小红土村民委员会确认享有承包土地，因此其��张邱昌华、小红土村民委员会给付利息的请求一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第四项之规定作出判决。一审法院判决：一、邱昌华于本判决生效后15日内给付杨丽平土地补偿费24万元；二、驳回杨丽平的其他诉讼请求。案件受理费6340元，由邱昌华承担4530元，由杨丽平承担1810元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：第一轮土地承包时，邱昌华名下承包地代表为邱昌华之父邱广荣，当时家庭成员为邱广荣及妻子禇桂云、三个子女邱昌恒、邱昌华、邱香莲等五人。第一轮土地承包期间，邱昌华与房岩坤结婚，二人育有一子邱枫于1993年7月11日出生，1996年房岩坤去世。杨丽平与邱昌华于1998年4月22日登记结婚，杨丽平的户籍没有迁入小红土村，2001年3月22日离婚。2010年4月邱昌华与刘宏彦结婚，刘宏彦于2010年4月26日将户籍迁入小红土村。1998年，小红村在进行第二轮土地承包时，邱昌华一户分得承包地15亩。2015年，邱昌华一户15亩土地全部被国家征收。本院认为：土地承包经营权是指土地承包经营权人为从事种植、林业、畜牧业，对其承包的集体所有或者国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地所享有的占有、使用、收益的权利。土地征收是指国家基于公共利益的需要，将集体所有的土地强制性地收归国家所有的行为。承包地的征收补偿费是指承包经营的土地被国家依法征收的，国家按照法律规定给予失地者的补偿费用。根据以上规定，并��合本案当事人的诉辩意见，本案的案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷，而不应为农村土地承包合同纠纷。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。根据该条司法解释规定，土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配，涉及集体经济组织成员资格的确定问题。由土地补偿费的性质所决定，土地补偿费只能在本集体经济组织成员内部进行分配，不具有集体经济成员资格的人，不能参与土地补偿费的分配。可以说，农村集体经济组织成员资格的确定，是解决土地补偿费纠纷的基本前提。农村集体经济组织成员资格的确定标准问题，是我国现行法律上的空白点，此类纠纷不属于人民法院受理民事案件的审理范围。小红土村民委员会在诉讼中已经明确表示杨丽平在与邱昌华结婚后没有将户籍迁入本村，且没有因其与邱昌华结婚，村里分给其承包土地，其与邱昌华结婚不久就离开本村，其不是本集体经济组织成员。本院经审查认为，小红土村民委员会是依法设立的集体经济组织，其有权保护本集体经济组织成员的合法权益，其否认杨丽平为其集体经济组织成员，杨丽平是否具备小红土村集体经济组织成员的资格，是解决杨丽平能否享有得到土地补偿费权利的基本前提。但对是否为农村集体经济组织成员资格的确认所发生的纠纷，不属于人民法院受案范围。综上所述，邱昌华的上诉请求成立，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法��不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，裁定如下：一、撤销吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初252号民事判决；二、驳回杨丽平的起诉。一审案件受理费6340元，退回被上诉人杨丽平；二审案件受理费4900元，退回上诉人邱昌华。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘福祝代理审判员  关 晶代理审判员  张 蕾二〇一七年十月二十三日代理书记员  王丽宁