四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1524民初1522号原告：杜姜。委托诉讼代理人：黄家红。原告：何涛。被告：四川长宁县竹海玻璃制品有限公司。法定代表人：李松云，该公司董事长。原告杜姜、何涛与被告四川长宁县竹海玻璃制品有限公司（以下简称“长玻公司”）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜姜、何涛的委托诉讼代理人黄家红、赵琳到庭参加诉讼，被告长玻公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜姜、何涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告长玻公司偿还原告杜姜、何涛代为清偿的借款900000元，并从2017年6月l0日起按年利率6.67％的标准支付资金利息损失至实际还清之日止(暂计算至2017年7月9日止的利息为5002.50元)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年l0月20日，被告长玻公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行(以下称“邮储银行”)签订(编号：**************)《小企业流动资金借款合同》和编号相同的《小企业授信额度合同》，合同约定，邮储银行在被告长玻公司的授信额度内，借款2500000元给被告；借款期限为l2个月，即从2015年10月20日至2016年10月l9日；借款年利率为6.67％。同日，原告杜姜、何涛以及李松云、江建华、胡培松、王祖权、赖泽均与邮储银行签订《小企业最高额保证合同》，约定原告杜姜、何涛及李松云等人为被告长玻公司向邮储银行借款2500000元提供连带责任保证。上述合同签订后，邮储银行实际向被告长玻公司放款2400000元。因被告未按期向邮储银行偿还借款，邮储银行于2016年6月6日向翠屏区人民法院起诉要求被告长玻公司及保证人杜姜、何涛、李松云等人偿还借款本金2400000元以及相应的利息、罚息。2016年12月30日，宜宾市翠屏区人民法院作出[(2016)川1502民初3348号]《民事判决书》，判决被告长玻公司偿还邮储银行借款本金2400000元及支付从2016年5月20日起至实际付清之日止的利息、罚息；由长玻公司支付邮储银行实现债权的律师费l36000元；并由杜姜、何涛及李松云等保证人对上述费用承担连带偿还责任。该案件进入执行程序后，翠屏区人民法院于2017年6月9日强制执行了原告杜姜的银行存款900000元用于支付给邮储银行。原告杜姜、何涛系夫妻关系，该900000元系夫妻共同财产，现根据《中华人民共和国担保法》第12条、第31条之规定，原告杜姜、何涛有权向被告长玻公司追偿为其向邮储银行清偿的借款900000元以及相应的资金利息损失。现原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求判决支持其诉讼请求。被告长玻公司未作提交书面答辩，也未提交证据。本案为担保追偿权纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，故本院在审核当事人提交的证据及当庭陈述的基础上对本案法律事实认定如下：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行与长玻公司、杜姜、何涛、李松元、赖泽均、胡培松等金融借款合同纠纷一案，宜宾市翠屏区人民法院于2016年10月14日作出[(2016)川1502民初*****号]《民事判决书》，判决长玻公司偿还邮储银行宜宾市翠屏区支行2400000元借款本金及其利息、罚息；原告杜姜、何涛等保证人对该借款承担连带偿还责任。该判决书生效后，被告长玻公司未履行给付义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行向翠屏区人民法院申请强制执行，原告因承担担保连带责任，2017年6月6日，翠屏区人民法院扣划了原告杜姜银行存款900000元，也就原告杜姜替被告长玻公司偿还邮储银行宜宾市翠屏区支行贷款900000元。之后，原告杜姜、何涛经追收未果，诉至人民法院，请求行使追偿权。审理还查明，原告杜姜、何涛系夫妻关系，杜姜银行存款900000元应属夫妻共同财产。原告杜姜曾系被告长玻公司股东，何涛不是被告长玻公司股东。2017年8月21日才依法撤销杜姜为被告长玻公司股东的工商登记。上述事实，有原告提交的身份证、结婚证复印件、被告的工商登记信息，证明原、被告具备诉讼主体资格，以及原告提交的《小企业流动资金借款合同》、《小企业授信额度合同》、《小企业最高额保证合同》、《小企业法人授信额度借款支用单》、民事起诉状、翠屏区人民法院作出[(2016)川1502民初****号]《民事判决书》，[（2017）川1502执846号]《执行通知书》、《中国邮政储蓄银行代偿欠款证明》、翠屏区人民法院协助扣划存款通知书、庭审补充提交四川省宜市中级人民法院于2017年6月1日作出[（2017）川15民终***号]《民事判决书》和2017年8月21日[（2017）川15行终**号]《行政判决书》复印件及庭审笔录在卷佐证。本院认为，我国《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”由此可见，法人与股东是两种独立的主体，股东通过行使股东权利参与公司管理，公司对外的债务是以公司的财产清偿，股东只以其出资份额承担责任。因此,股东杜姜在本案中不承担被告长玻公司对外的债务。2016年10月14日，四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的[(2016)川1502民初****号]《民事判决书》，主文中没有明确保证人享有追偿权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有追偿权。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。公民的合法权益受法律保护，本案中原告杜姜、何涛作为被告贷款的保证人，代被告偿还贷款900000元后，向本院提交扣划还款凭据、生效判决书，以长玻公司为被告行使对900000元债务的追偿权诉讼，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的法律规定，故对原告杜姜、何涛要求被告长玻公司清偿900000元的诉讼请求,本院予以支持。由于原告杜姜贷款时是被告长玻公司股东，不是借款人，其行使的是担保追偿权，只能以其承担保证责任的范围为限。原告杜姜、何涛系夫妻关系，代偿款900000元应视为夫妻共同财产，故对原告杜姜要求以代偿款450000元为基数从2017年6月l0日起按年利率6.67％的标准支付资金利息损失至实际还清之日止的诉讼请求，本院不予支持；但对原告何涛要求以代偿款450000元为基数从2017年6月l0日起按年利率6.67％的标准支付资金利息损失至实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。至于原告杜姜的诉讼代理人以杜姜是被欺诈当的股东为由抗辩，要求支持杜姜利息的诉讼请求，根据民法意思自治的精神，在本案的保证责任清偿中本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告四川长宁县竹海玻璃制品有限公司于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告杜姜、何涛人民币900000元；二、被告四川长宁县竹海玻璃制品有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告何涛人民币450000元为基数从2017年6月l0日起按年利率6.67％计算的资金利息至实际还清之日止；三、驳回原告杜姜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13350元，由被告四川长宁县竹海玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  龚汝林人民陪审员  蒯树银人民陪审员  张西平二〇一七年十月十七日书 记 员  李幼红