广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2507号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市麦地东江明珠商业广场3-5栋三层301-303室。负责人：冯伟军。委托代理人��黄奕辉，中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司员工。委托代理人：利小聪，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李强，男，汉族，1971年10月20日出生，住址：重庆市潼南县。被上诉人（原审原告）：陈超秀，女，汉族，1972年10月02日出生，住址：重庆市潼南县。两被上诉人的委托代理人：邓志聪，广东旭利律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人李强、陈超秀意外伤害保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法（2017）粤1302民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托代理人黄奕辉、利小聪，两被上诉人委托代理人邓志聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国大地财产保险股份��限公司惠州中心支公司上诉请求：1、撤销广东省惠州市惠城区人民法（2017）粤1302民初1122号民事判决；2、改判驳回两被上诉人的全部诉讼请求；3、改判两被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：上诉人认为，原审法院不仅认定事实方面存在部分不清，而且其在适用法律条款的具体款项与内容等方面却完全错误，从而导致完全错误的判决。具体事实与理由如下：一、原审法院仅根据交警出具的《道路交通事故认定书》认定“被保险人李红财无驾驶证驾驶无有效行驶证的摩托车的行为与被保险人李红财的死亡结果之间并无因果关系”，属于认定事实不清，证据不足。1、该《道路交通事故认定书》本身描述的“道路交通事故基本事实”并未调查清。1)未查明发生“碰撞”的两事故车辆是“同向行驶”，还是“相向行驶”。2)未查明是涉案的小客车“主动”���撞到涉案的摩托车，还是摩托车“主动”碰撞到小客车。3)未查明“碰撞”发生时前，两事故车各自在该道路上所行驶的具体路线与刹车痕迹。4)未查明两事故车辆发生“碰撞”的各自具体位置。5)未查明无行驶证的涉案摩托车是否符合相关的技术安全要求。而该《道路交通事故认定书》以上应当查明却并未查明的基本事实，足以影响到对两事故车辆驾驶人员客观上对本次事故发生是否存在主观过错及其过错大小，换言之，即影响到能否客观正确判断驾驶员的行为与事故结果之间是否存在客观上的因果关系。2、该《道路交通事故认定书》认定涉案小客车负事故全部责任的原因，并非是基于事故发生的客观过错原因，而是基于“法定原因”，即因为小客车驾驶员存在“逃逸行为”，从而根据《道路交通安全法实施条例》第92条第一款之规定，“认定驾驶员梁峰应负事��全部责任，李红财不负事故责任”。3、本案并非“道路交通事故人身损害侵权纠纷”，而是“人身意外伤害保险合同纠纷”。1)原审法院不应当仅根据仅一页纸的《道路交通事故责任认定书》认定有关被保险人是否存在过错以及有关法律因果关系，而应当详细查阅交警事故调查卷宗，依法全面分析判断有关因果关系等案件事实。2)本案审理查明案件的基本事实不应当是“事故发生的原因与事故责任”，而应当是“保险合同是否成立与有效、保险责任是否约定明确、保险人是否依法履行了相应的告知义务、保险事故是否真实发生”等与保险合同相关的事实。二、原审法院判决错误适用了相关法条的内容，其裁判理由与本案事实不符，从而作出了与本案事实完全相反的错误判项。原审判决所依据的法律条文为《中华人民共和国保险法》第10、14与17条，上诉人认为，根据���案事实与证据，所应适用的法律条文应当准确表述为《中华人民共和国保险法》第10条第一款与第三款、第17条以及第18条第一款之规定。具体理由如下：1、原审法院已查明涉案保险合同属于合同双方当事人真实的意思表示，合同依法成立并有效。2、本案证据已充分证明，保险合同中对本案所涉及到的有关“无有效驾驶证驾驶”与“驾驶无有效行驶证车辆”的“责任免除”约定明确。3、上诉人依照保险法第17之规定，履行了“提示”与“明确说明”的义务，依法可以也应当认定涉案保险合同有关免责条款的法律效力。具体证据可见《大地团体意外保险条款》、《大地团体人身意外伤害保险单》、《团体意外伤害保险投保单》与《保险合同送达书》等。4、根据《中华人民共和国保险法》第18条第一款规定可知，保险合同应当包括“保险责任和责任免除”等事项，故保险合同可以也应当约定有关“责任免除”等内容，本案所约定的有关责任免除事项不仅属于行业惯例，该条款内容属于经保监会审批的普遍性约定内容；而且“无有效驾驶证驾驶”与“驾驶无有效行驶证车辆”的约定符合道路交通安全法等规定，此类规定符合立法本意，更有利于防止发生道路交通事故，符合投保人与被保险人的根本利益。无有效驾驶证不得驾驶机动车上道路行驶是法律明确规定的，属于法律禁止性规定，任何公民都应当清楚。而被保险人却明知不能而为之，违法驾驶机动车上道路行驶才是导致事故发生的主要原因之一如果被保险严格遵守法律法规，明知自己不具备驾驶资质，不驾驶摩托车上道路行驶，就不会发生此次交通事故。所以从这一角度分析，被保险人的违法行为也是导致交通事故的原因之一。5、保险法第17条规定的“提示与告知义务”，���确是要求保险人对“投保人”履行，而非是对“被保险人”履行。原审法院主观错误认为“应向被保险人告知免责事由”，属于适用法律错误，明显不当。6、根据保险法第10条第三款之规定，上诉人作为保险人“是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”，上诉人依法只须依照保险合同约定承担赔偿或给付保险金的责任，而并非必须对所有涉及投保人或被保险人的意外事故均要承担保险责任。本案中，由于负事故全责的小客车未购买保险，有关责任人又缺乏民事赔偿实际履行能力，被保险人家属所面临的实际困难确实较特殊，值得大家同情。但是，从司法审判而方，依法必须是依照”以事实为依据、以法律为准绳”的根本原则进行，判舍保险人承担保险责任必须符合保险合同约定与法律规定，不能捋被上诉人所面临的实际困难，通过牺牲“司法公正”与“法律尊严”来实现!这样实际上不是在保护被上诉人的合法权益，最终只会让被上诉人以及全社会其他民事主体的合法利益都得不到法律保障!因此，人民法院应当是严格执行法律之规定，对案件审判真正作到“适用法律正确”，依法维护保险合同双方当事人的合法权益，维护法律的正确实施，对本案作出公正合法裁判。至于被上诉人所面临的实际困难，司法机关可以建议或呼吁国家有关职能机关或民间力量给其帮助，以解决其实际困难，甚至也可以建议上诉人作为社会经济主体之一，在其内部制度许可的情况下，自愿性给予被上诉人适当的“人道主义援助”。但，人民法院绝对不应该如原审法院这样，通过错误判决的方式让上诉人承担不应当承担的法律责任。为维护自身的合法权益，为维护合法健康良性的保险法律关系，为维��广大被保险人的根本性合法利益，上诉人对本案必捋穷尽所有法律途径，依法维权。综上所述，原审法院对本案的事实认定不清，适用法律错误，判决上诉人在保险限额内向被上诉人承担赔偿责任严重违反《保险法》与保险合同的规定，恳请二审法院依法查清事实，正确适用法律，支持上诉人的请求，撤销原审判决，依法驳回被诉人的全部诉求。李强、陈超秀辩称：1、我国合同法第39条到41条规定，合同格式条款格式形式，不利格式条款解释。在本案当中，上诉人作为提供格式条款的一方，在条款中虽提出无证驾驶是免赔的一钟格式形式，但是不能笼统的觉得无证驾驶就符合免赔，还应当结合事故发生的原因、经过等来综合认定。本案中，李红财虽然是无证驾驶，但其在本次事故中并无责任，没有任何过错，条款中只是规定无证驾驶就免责，其应当无证��负有过错责任才是合理的。我们觉得原审的判决清楚，认定事实正确。李强、陈超秀向一审法院起诉请求：1、请求贵院判令被告支付原告保险金60万元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月27日23时20分许，梁峰驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车沿S244线由龙门往东莞方向行使，行至线××××村祠堂门前路段时，与被保险人李红财驾驶无号牌摩托车发生碰撞，造成李红财当场死亡的交通事故，事故后，梁峰在博罗县人民医院治疗期间为逃避法律责任逃离至今。此次事故由博罗县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定驾驶员梁峰应负事故全部责任，李红财不负事故责任，并注明无证据证明李红财对事故的发生存在过错。同时，由广东省博罗县公安司法鉴定中心出具《死亡证明》，证实李红财于2015年4月27日在广东省线336Km路段因颅脑损伤而死亡。另查，被保险人所在的博罗县湖镇镇骏和页岩生产砌片烧结砖有限公司于2014年9月29日为其在被告处投保《团体意外伤害保险》产品，保单号为：PEIC201444011424000043，保险期限自2014年9月30日至2015年9月29日，险种包括意外伤害（含烧烫伤）保额为500000元及意外医疗保额为100000元。保险条款主要约定：第五条第一款被保险人自遭受该意外之日起一百八十日内以该意外为直接、完全原因而身故的买保险人按本合同载明的该被保险人的意外伤害保险金额给付意外身故保险金，同时本合同约定的对该被保险人的保险责任终止；第七条第四款酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间遭受意外而致身故、残疾或者烧烫伤的，保险人不承担给付保险金的责任。原告依据《团体意外伤害保险》（保单号为：PEIC201444011424000043）向被告主张理赔时，被告出示《人身保险拒赔通知书》，通知：“我公司保险单PEIC201444011424000043项下承保的被保险人李红财（身份证号）因无驾驶证驾驶无有效行驶证的摩托车于2015年4月27日在惠州市××湖镇发生交通事故，造成李红财抢救无效身故。根据大地团体意外伤害保险条款（大地（备案）[2009]N10号）保险责任免除条款第七条第四款的规定，该事故造成的损失属于保险责任免除范畴。”又查，被保险人李红财系原告李强、陈超秀的儿子。庭审期间，《庭审笔录》记录如下：“审：死者李红财在此次交通事故后，有无获得其他赔偿？原代：没有，肇事方没有给，工伤也没有。审：死者继承人有谁？原代：第一继承人是死者的父亲、母亲，无配偶无儿女。审：涉案的肇事车辆有无购置保险？原代：没有，交强险也没有买。原告：你有无将保险条款告知��害人本人？被代：根据保险法规定，保险公司只需向投保人作出告知义务，并不需要向受益人做出告知义务。”一审法院认为，本案的争议焦点在于被保险人李红财无驾驶证驾驶无有效行驶证的摩托车的行为在本案中是否属于免责事宜？本案中，被保险人所在的博罗县湖镇镇骏和页岩生产砌片烧结砖有限公司作为投保人已为其向被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付了保险费，双方已经形成了财产保险合同关系，被保险人李红财因交通事故造成身故，在交通事故认定书中已经明确此次交通事故系对方车辆的驾驶员梁峰负事故全部责任，李红财不负事故责任，并注明无证据证明李红财对事故的发生存在过错，因此，被告辩称的免责事由中被保险人李红财无驾驶证驾驶无有效行驶证的摩托车的行为与被保险人李红财的死亡结果之间并无因果关���。故被告仅以被保险人李红财无驾驶证驾驶无有效行驶证的摩托车作为免责理由的抗辩，本院不予采纳。另外，虽然在保险条款中有约定免责条款，根据本院调查的事实可以确认，被告称其已经将上述免责事由向投保人进行了告知，但并无证据证明其向具有完全民事行为能力人的被保险人告知了免责事由，其免责事由的告知程序亦需进一步完善。综上，原告李强、陈超秀作为被保险人李红财的合法继承人要求被告支付意外伤害（含烧烫伤）保险赔偿金500000元的诉请，理由正当，本院予以支持。另，原告要求被告支付意外医疗保险赔偿金100000元的诉请，原告未提供证据证明被保险人产生的意外医疗费用，故本院对该主张不予采纳。判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告李强及陈超秀支付500000元保险赔偿金。��、驳回原告李强及陈超秀的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担8167元，由原告李强及陈超秀负担1633元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见。本案的争议焦点是：上诉人是否要承担本案的赔偿责任？本案属于意外伤害保险合同纠纷，投保人与保险人签订团体意外保险合同，投保人与保险人均盖章确认，保险合同合法有效。涉案保险条款责任免除部分第七条第（四）款规定：“酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或者驾驶无有有效行驶证的机动交通工具期间…”交通事故责任认定书认定李红财无驾驶证驾驶无有效行驶证的摩托车，李红财的行为在本案中存在过错，其在本案诉讼中应负过错责任。保险人举证证明了投保人已盖章确认及保险条款免责部分加粗提示，保险人已对投保人履行了提示和明确的说明义务。故，综合案件事实和证据，本院认为中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司不负赔偿责任。综上所述，中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初1122号民事判决；二、驳回李强、陈超秀的诉讼请求。一审案件受理费9800元，由李强、陈超秀负担；二审案件受理费9800元，由李强、陈超秀负担。上诉人已缴纳的诉讼费部分，在执行过程中由被上诉人李强、陈超秀径行向上诉人中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司支付。本判决为终审判决。审判长  徐国华审判员  沈 巍审判员  陈金升二〇一七年十月十七日书记员  卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。