陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0303民初1557号原告：宝鸡西虢建筑工程有限责任公司，住所地宝鸡市陈仓区.法定代表人：董连科，任公司执行董事。委托诉讼代理人：程红昕，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱锋，陕西炎城律师事务所律师，特别授权。被告：宝鸡市喜龙房地产开发有限公司，住所地宝鸡市金台区.法定代表人：杨秋英，任公司总经理。委托诉讼代理人：马金超，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：杨硕，该公司法律顾问，特别授权。原告宝鸡西虢建筑工程有限责任公司与被告宝鸡市喜龙房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝鸡西虢建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人程红昕、朱锋，被告宝鸡市喜龙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马金超、杨硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝鸡西虢建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告消防水池工程款103933.43元，并自2014年4月1日起按同期人民银行贷款利率计算支付至款清之日止的利息损失；2、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2010年底和2011年初经招投标原告承建了被告开发的金水湾小区2号、5号楼及1号地下车库工程。此后双方就增加室外及消防水池工程于2012年2月20日签订《工程承包协议书》，原告按期完成消防水池工程并交付使用，现已过保修期，该消防水池合同项下工程总造价为603933.43元，包含保修金在内的工程款应当于2014年4月1日全部支付完毕，而被告截止2012年4月26日按开收据、汇付的交易习惯累计支付50万元，现仍拖欠103933.43元，致原告诉到本院，提出上述诉讼请求。原告宝鸡西虢建筑工程有限责任公司为支持诉讼请求，向本院提交了下列证据：《工程承包协议书》、工程决算书、消防水池及安装工程竣工图、消防水池及安装工程相关认价单、消防水池及安装工程变更签证单、付款凭证、工程变更签证单、养老保险缴费单、团体意外伤害保险缴费单、外网水表安装图、机械台班签证单、外网工程土方开挖认价单、挡土墙工程量计算单，主要证明本案消防水池及安装工程决算总造价603933.43元，被告已支付50万元，现还拖欠103933.43元。被告宝鸡市喜龙房地产开发有限公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，本案消防水池工程结束后被告核算价为231048.90元，对该款项被告已支付完毕，不存在拖欠，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。另外，被告向原告支付的50万元并非全系本案消防水池及安装工程款。被告宝鸡市喜龙房地产开发有限公司为支持辩称意见，向本院提交了下列证据：工程结算审核稿、工程审核结果、工程审核费用结算单、工程决算书、认证单、金水湾水电明细表及收据，主要证明本案消防水池及安装工程造价为231048.9元。因原、被告对本案工程造价有异议，在本案审理过程中原告申请按《工程承包协议书》约定内容为依据，对其实际承建的金水湾工程消防水池、水箱水泵设备安装及附属外网工程的土建、安装工程造价进行鉴定。经宝鸡市中级人民法院司法技术室委托，陕西正大项目管理咨询有限公司于2017年9月6日出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见如下：金水湾工程消防水池、水箱、水泵设备安装及附属外网工程（未包含2#楼内水箱、水泵设备的管道连接安装工程）的土建、安装工程总造价为259801.05元，其中土建工程总造价为218643.38元、签证单外网工程造价为9683.17元、安装工程造价为31474.50元（不含甲供材）。同时，鉴定机构给出以下意见（均未包含在鉴定造价内）：1、因原、被告未提供水电实际使用量，鉴定造价中水电费均未调差；2、医疗保险按建安工程不含税工程造价的0.5%计取为2192.5元；3、甲（被告）供材税金6358.13元；4、原告提交证据计算单中挡墙砌砖32390块，抹灰158㎡，因原、被告不能提供具体施工部位无法计量，依据定额核算该项费用为13269.85元；5、原告提交外网水表安装图纸中闸阀DN80共4个、止回阀DN80共2个、水表DN80共2个，依据定额核算该项费用为1260.91元。原告宝鸡西虢建筑工程有限责任公司认为《工程造价鉴定意见书》对室外管网开挖土方单价、外网管材计算有误，经庭前鉴定人到庭解释说明，且原告未能进一步举证说明鉴定机构计算有误，故本院对原告的该项异议意见不予采纳。另外，原告认为鉴定意见中未包含690元的机械台班费，鉴定机构明确该费用未包含在鉴定造价中，建议法庭予以认定。除此外，原告对鉴定意见无异议。被告宝鸡市喜龙房地产开发有限公司对《工程造价鉴定意见书》无异议。根据原、被告提供的证据及鉴定机构作出的《工程造价鉴定意见书》、当事人的陈述，本院确认以下事实：2012年2月20日，原告宝鸡西虢建筑工程有限责任公司作为乙方、被告宝鸡市喜龙房地产开发有限公司作为甲方，双方签订《工程承包协议书》，约定将被告开发建设的金水湾工程消防水池、水箱水泵设备安装及附属外网工程分包给原告建设施工，工程名称为金水湾工程消防水池、水箱水泵设备安装及附属外网工程，工程承包范围：1、土建工程为消防水池、管网检查井；2、安装工程为消防水池内管道、2#楼内水箱、水泵设备的管道连接安装，甲方明确的给水外网施工内容。工期为2012年2月8日至2012年3月10日通过竣工验收，工程概算20万元。合同第三条约定四项保险按定额规定计取（未参保的施工企业不得记取该项费用），施工用水电费甲方按市供电单价计取，结算时按预算价与市供电收费票据补差给乙方。合同第四条约定本工程安装主材由甲方负责供应，其余材料均由乙方自行采购。合同第五条约定：开工前甲方支付工程预付款10万元，竣工验收合格后，竣工结算报告及结算资料上报甲方之日起28天内双方予以确认，甲方确认工程结算报告后7日内支付至决算价款的95%，其余5%为工程保修金，工程保修期按国家规定的保修期执行，保修期满后工程保修金一次付清。合同签订后，原告按约定进行了施工，该工程于2012年4月9日竣工，保修期现已届满。原告于2012年4月9日向被告提交了工程决算书，决算工程造价603933.43元，被告未予确认，被告审核工程造价为231048.90元，主要差距为被告认为2号楼地下室给水系统、2号楼水泵房及自喷管道、2号楼地下室电气工程造价不应计入本案工程造价。为此，经原告申请（支出鉴定费6139元），由宝鸡市中级人民法院司法技术室委托，陕西正大项目管理咨询有限公司对原告实际承建的金水湾工程消防水池、水箱水泵设备安装及附属外网工程的土建、安装工程造价进行鉴定，鉴定意见为：金水湾工程消防水池、水箱、水泵设备安装及附属外网工程（未包含2#楼内水箱、水泵设备的管道连接安装工程）的土建、安装工程总造价为259801.05元，其中土建工程总造价为218643.38元、签证单外网工程造价为9683.17元、安装工程造价为31474.50元（不含甲供材）。另查：1、原、被告在《工程承包协议书》中约定四项保险按定额规定计取，原告亦提供养老保险缴费单证明其已参保，故本院根据鉴定意见认定医疗保险费用为2192.5元。2、原告提供编号64的工程变更签证单上载明“……七，挡土墙370mm,M10水泥砂浆砌筑内抹灰……”，被告工地负责人李炜、党志海在建设单位处签名并加盖被告公章，虽原、被告双方不能提供具体施工部位，但该工程客观存在，故本院根据鉴定意见认定挡土墙费用为13269.85元。3、原告提供的外网水表安装图，被告虽不认可，但未能提供相反证据，且图纸中闸阀DN80共4个、止回阀DN80共2个、水表DN80共2个，结合工程实际需要应客观存在，故本院根据鉴定意见认定该项费用为1260.91元。4、原告提供2012年2月28日的工程变更鉴证单载明2012年2月26日开挖机械台班3小时50分，被告公司经理张静怀签名并写明每小时按180元计算，故本院据此认定机械台班费690元。综上所述，本院认定原告承建的金水湾工程消防水池、水箱、水泵设备安装及附属外网工程（未包含2#楼内水箱、水泵设备的管道连接安装工程）的土建、安装工程总造价为277214.31元（鉴定造价259801.05元+医疗保险费用2192.5元+挡土墙费用13269.85元+闸阀DN80共4个、止回阀DN80共2个、水表DN80共2个费用为1260.91元+机械台班费690元=277214.31元）。被告于2012年2月23日及同年4月26日向原告支付工程款共50万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告宝鸡西虢建筑工程有限责任公司与被告宝鸡市喜龙房地产开发有限公司签订的《工程承包协议书》，属合法有效。依据合同约定，被告应在双方确认工程结算报告后7日内支付工程款的95%，剩余5%的保修金在工程保修期满后一次付清。本案工程于2012年4月9日竣工，现工程保修期已届满。因原、被告双方对工程造价未能达成一致意见而产生纠纷，诉至本院。本院结合鉴定机构的工程造价鉴定意见，认定原告承建的金水湾工程消防水池、水箱、水泵设备安装及附属外网工程（未包含2#楼内水箱、水泵设备的管道连接安装工程）的土建、安装工程总造价为277214.31元。而被告于2012年2月23日及同年4月26日已向原告支付工程款共50万元，已超过应付工程款，故被告宝鸡市喜龙房地产开发有限公司不拖欠原告宝鸡西虢建筑工程有限责任公司案涉工程款。因此，对原告主张由被告支付其拖欠工程款103933.43元及自2014年4月1日起算的逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。本案鉴定费6139元，由原、被告各承担一半较妥。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告宝鸡西虢建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2578元，减半收取1289元，由原告宝鸡西虢建筑工程有限责任公司负担。鉴定费6139元（原告已交纳）由原、被告各负担一半。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  赵晓云二〇一七年十月十八日书记员  苟引娟