江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初4066号原告:朱建英，女，1957年3月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者的。被告：邹彬，男，1982年6月22日出生，汉族，住四川省南溪县。被告：任宗斌，男，1977年11月25日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码913100001322279017，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。原告朱建英与被告邹彬、任宗斌、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱建英的委托诉讼代理人单炳奎，被告邹彬、任宗斌，被告平安保险上海分公司的委托诉讼代理人孟凡辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建英向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告各项损失共计284738.25元。事实和理由：2016年11月30日13时20分左右，被告邹彬驾驶沪Ｒ×××××(临时牌照)小型轿车，在太仓市沙溪镇沿长浜路由西往东行驶至千善幼儿之家处路段靠道路南侧停车后，车左后门与由西往东行驶的案外人张诚驾驶的电动自行车（车上乘坐：原告朱建英）发生碰撞，致案外人张诚及原告朱建英倒地分别受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认定，被告邹彬、任宗斌负此事故的同等责任，案外人张诚和原告朱建英不负事故责任。原告朱建英经治疗后现基本康复，经苏州同济司法鉴定所鉴定为九级伤残，需一人护理四个月，营养期为三个月。原告朱建英因本起交通事故产生的损失包括医疗费77742.95元、残疾赔偿金160608元、护理费13850.8元、营养费4500元、伙食补助费1300元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费13216.5元、鉴定费2520元。经了解，被告邹彬驾驶的事故车辆在被告平安保险上海分公司处投保了交强险和商业三者险，原告朱建英的损失应首先由保险公司在交强险内赔偿，超出交强险部分由其在商业三者险限额范围内赔偿，如保险公司认为乘车人有责任，保险公司在商业三者险范围内赔偿后可向其追偿。被告邹彬辩称：1、对事故事实和责任认定没有异议，车辆在被告平安保险上海分公司处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，原告朱建英的损失要求保险公司赔付。被告任宗斌辩称：1、对事故事实没有异议，但是对责任认定有异议，答辩人应是次要责任，被告邹彬是主要责任。2、事故发生后，答辩人垫付原告朱建英10000元，要求在本案中一并处理。被告平安保险上海分公司辩称：1、对事故事实和责任认定没有异议，肇事车辆在答辩人处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，对��告损失超出交强险部分，答辩人承担50%的赔偿责任。2、事故发生后，答辩人垫付了10000元，要求一并处理。3、对原告伤残九级不认可，认可伤残十级。对原告朱建英主张的损失，医疗费应扣除购买“方便库”的费用和伙食费部分，并应扣除非医保用药费用；营养费、住院伙食补助费期限无异议，标准由法院认定；护理费按80元/天，计算120天；残疾赔偿金、精神损害抚慰金应按十级伤残确认；被扶养人生活费不认可；交通费由法院酌定；诉讼费和鉴定费用保险公司不承担。本院经审理查认定事实如下：2016年11月30日13时20分左右，被告邹彬驾驶沪Ｒ×××××(临时)小型轿车，在太仓市沙溪镇沿长浜路由西往东行驶至千善幼儿之家处路段靠道路南侧停车后，小型轿车后排左侧乘坐人被告任宗斌打开左侧后排车门时，车左后门与由西往东行驶的案外人张诚驾驶���电动自行车（车上乘坐：原告朱建英）发生碰撞，致案外人张诚及原告朱建英倒地分别受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认为：当事人邹彬驾驶机动车在道路上临时停车后，未及时提醒乘车人开门时注意安全，是造成本起交通事故的原因之一，当事人任宗斌乘坐机动车开关车门时，妨碍了其他车辆的通行，是造成本起交通事故的另一原因。据此，太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告邹彬、任宗斌负此事故的同等责任，原告朱建英及案外人张诚不负此事故的责任。原告朱建英受伤后，分别前往太仓市第一人民医院、苏州大学附属第一医院住院治疗。住院期间，原告朱建英聘用太仓经济开发区欢乐乐家庭服务部和苏州康奈物业管理有限公司的陪护员做护理，两公司分别开具了1716元和2734.8元的发票。其中苏州康奈物���管理有限公司出具的发票上显示陪护期间为2016年12月6日至2016年12月26日。太仓经济开发区欢乐乐家庭服务部出具证明，陈述2016年11月30日至2016年12月6日，原告朱建英聘用杨菊芬陪护，支付924元；2016年12月1日至2016年12月6日，原告朱建英又聘用支金花陪护，支付792元。2017年6月13日，苏州同济司法鉴定所接受委托，对原告朱建英的伤残程度、营养、护理期及护理人数进行鉴定，并于2017年7月6日出具司法鉴定意见书。关于伤残程度，认为被鉴定人朱建英左膝关节严重受限，经测量计算，其左膝关节功能丧失超过50%（不足75%），阅片见左股骨髁间骨折，参照二院三部《人体损伤致残程度分级》的相关规定，被鉴定人朱建英因车祸致左股骨髁上髁间骨折，遗留左膝关节功能障碍构成九级伤残；关于护理、营养及护理人数，认为根据人体损伤愈合的一般规律��结合朱建英的实际的病情转归，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，建议被鉴定人朱建英的护理期为一人护理四个月，营养期为三个月。原告朱建英支付鉴定费用2520元。被告平安保险上海分公司对原告朱建英构成九级伤残有异议，认为：1、该鉴定系原告朱建英单方委托，送检材料未经其质证，程序违法；2、该鉴定认定原告朱建英构成九级伤残的依据是《人体损伤致残程度分级》，但该起事故发生在2016年，根据相关规定，应该按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行鉴定，该鉴定意见书依据的标准有误。故被告平安保险上海分公司申请重新鉴定。2017年9月11日，本院就被告平安保险上海分公司的异议向苏州同济司法鉴定所鉴定人员戴明华做调查，戴明华陈述：按照鉴定规则，原告单方申请鉴定是允许的，我们受理是符合规范的；原���朱建英左膝关节功能丧失超过50%（不足75%），如果按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行鉴定，其伤残只能构成十级，丧失36%-89%都是十级伤残，但营养期、护理期和护理人数是没有影响的。审理中，被告平安保险上海分公司表示认可原告朱建英构成十级伤残，原告朱建英坚持其系构成九级伤残。另查明：1、被告邹彬驾驶的车辆在被告平安保险上海分公司处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。2、事故发生后，被告任宗斌为原告垫付10000元，被告平安保险上海分公司垫付10000元。3、原告朱建英的母亲朱星宝已故，父亲朱连元在世，其父母共生育三个子女，分别为朱建英、朱耀坤（2013年3月12日病故）和朱建坤。4、案外人张诚表示，本案不必在交强险中为其预留份额。上述事实，由原告朱建英提供的道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证、交强险保单、商业三者险保单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、陪护费发票、太仓经济开发区欢乐乐家庭服务部出具的证明、沙溪镇项桥村村民委员会出具的证明、户表、户口注销证明，当事人陈述等证明在卷佐证，本院予以确认。本院认为：侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。原告朱建英因本起交通事故遭受人身伤害及财产损失，有权获得相应的赔偿。关于本起道路交通事故的责任认定，被告任宗斌认为其应为次要责任，被告邹彬为主要责任。本院认为，被告任宗斌乘坐机动车开车门时，未尽到谨慎的注意义务，让行车辆，是本起事故发生的重要原因，太仓市公安局交通警察大队认定其负事故同等责任并无不妥，本院对其该辩解意见不予采纳。关于原告朱建英的伤残等级，本起交通事故发生在2016年11月30日，原告朱建英的伤残等级应按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行鉴定，经本院向苏州同济司法鉴定所鉴定人员戴明华调查核实，原告朱建英左膝关节功能丧失超过50%（不足75%），如果按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行鉴定，其伤残只能构成十级，故本院认定原告朱建英构成十级伤残，对原告朱建英认为其构成九级伤残的意见不予采纳。本院对原告朱建英的相关损失认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费77742.95元，并提供医疗费票据、门诊病历、出院记录、住院费用清单等证据予以佐证，但其中在太仓市康达工贸公司购买方便裤支付的40元无相应医嘱，应予扣除。经核对其票据金额，扣除伙食费828.9元，本院认定原告��疗费为76954.05元。2、营养费。本院确认营养费按50元/天计算，结合鉴定意见确定的营养期限，该项费用为4500元（50元/天×90天）。3、住院伙食补助费。原告主张该项费用1300元，其计算方式和计算标准符合法律规定，本院予以认定。4、护理费。本院根据原告的受伤情况，参照本地区护工护理费用标准，确定原告的护理费按照80元/天计算，但原告于2016年11月30日至2016年12月26日一人护理实际支出的护理费3658.8元亦应支持，超出一人护理的费用不宜支持，结合鉴定意见书确认的护理期限，本院认定护理费为11098.8元[80元/天×（120天-27天）+3658.8元]。5、残疾赔偿金。本院认定原告构成十级伤残，结合其年龄，残疾赔偿金应为80304元（40152元/年×20年×0.1）。6、精神损害抚慰金。结合事故的责任认定及原告的伤残等级，精��损害抚慰金应为5000元。7、交通费。结合原告的住院及治疗情况，本院酌定确认交通费为600元。8、被扶养人生活费。原告朱建英已达法定退休年龄，原告未提供证据证明其有工作或有劳动收入，故该项费用不应支持。9、鉴定费。原告的该项费用有票据为证，本院对鉴定费2520元予以认定，但该费用不属于交强险赔偿范围。综上，本案原告朱建英的损失共计182276.85元。审理中，被告平安保险上海分公司主张原告医疗费金额中应扣除非医保费用，并主张鉴定费不属于保险理赔范围。本院认为，被告平安保险上海分公司未就原告朱建英治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到相应的举证责任，故本院对被告平安保险上海分公司该意见不予采纳。关于鉴定费，根据保险法第六十四条之规定，鉴定费��于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的和合理的费用，应由保险公司在商业三者险限额内承担，故本院对保险公司不承担鉴定费的意见亦不予采纳。因被告邹彬驾驶的车辆在被告平安保险上海分公司处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），故原告朱建英的损失应先由被告平安保险上海分公司在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。即被告平安保险上海分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费合计金额已超过该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告97002.8元（护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费的合计金额，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付于法不悖），合计107002.8元。对于原告朱建英的损失超出交强险部分75274.05元(182276.85元-107002.8元)，本院��合事故责任认定，确认被告邹彬和被告任宗斌各承担50%的赔偿责任。因商业三者险是赔付“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故”的情形，被告任宗斌非车辆驾驶人员，其应自己承担事故赔偿责任，而被告邹彬的赔偿责任由被告平安保险上海分公司按商业三者险条款理赔。据此，被告平安保险上海分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔付原告朱建英144639.83元（107002.8元+37637.03元），被告任宗斌需赔付原告朱建英37637.03元。因被告平安保险上海分公司、任宗斌均已支付了原告朱建英10000元，剩余金额两被告应赔付原告朱建英。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后三十日内支付原告朱建英134639.83元；二、被告任宗斌于本判决生效后三十日内支付原告朱建英27637.03元履行方式：如两被告采用转账方式付款，原告朱建英提供收款账户，户名朱建英，账号7066401001110116230670，开户行太仓农村商业银行沙溪支行。三、��回原告朱建英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1924元，减半收取962元，由原告朱建英负担404元，被告任宗斌负担96元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担462元。该款原告朱建英已预交，本院不再退还，两被告应负担部分由其在支付上述款项时一并支付给原告朱建英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。（此页无正文）代理审判员  滕万波二〇一七年十月十日书 记 员  刘登袁