.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省陵水黎族自治县人民法院民事判决书（2017）琼9028民初863号原告：陵水黎族自治县卫生和计划生育委员会，住所地陵水椰林南干道。法定代表人：黄国经，主任。委托诉讼代理人：刘道俊，海南卫伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：班慧，海南卫伦律师事务所律师。被告：李文法，男，1957年10月18日出生，汉族，住陵水黎族自治县。被告：李云，男，1981年6月15日出生，汉族，住陵水黎族自治县。委托诉讼代理人：董亚竹，海南瑞来律师事务所律师。原告陵水黎族自治县卫生和计划生育委员会（以下简称陵水卫计委）与被告李文法、李云房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陵水卫计委委托诉讼代理人刘道俊、班慧、被告李文法、李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同向原告返还拆迁安置补偿费共计497903元及利息（利息以497903元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2012年2月24日计算至实际还清之日止）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。原告在庭审中变更诉讼请求为：1、请求法院解除原告与被告形成的事实立约合同；2.请求判令两被告共同向原告返还拆迁安置补偿费共计497903元及利息（利息以497903元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2012年2月24日计算至实际还清之日止）；3.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.2011年，原告拟征收两被告位于陵水黎族自治县南门岭5号的土地及地上房屋，房屋建筑面积307平方米，房屋用途为居住，框架结构，建筑层数二层。原告为征收被告房屋，对房屋及土地进行了估价，两被告在估价结果表上确认，原告以为被告签订拆迁补偿安置协议已无异议，于2012年初通过财政支付向两被告支付各项安置补偿费用497903元，待原告向其支付完各项拆迁费用后，两被告却以补偿标准过低为由，不愿与原告签订补偿协议，多年以来，原告一直找被告协商，但两被告提出的拆迁补偿标准，已远远高处陵水地区的征收和补偿标准，原告无法满足被告的无理要求,向被告请求返还已支付的各项补偿款，被告置之不理,为此，原告于2017年6月2日向被告送达了《关于李文法、李云返还拆迁补偿款的通知》，要求被告收到通知之日起十日内向原告返还已支付的全部拆迁补偿款。被告至今未予返还，原告为此诉请法院维护原告合法权益。被告李文法、李云共同辩称：原告与被告商议征用被告的房屋，商议时约定原告按照房屋拆迁评估表上的评估价格对被告的房屋进行征收，并对被告进行划地安置。原告于2011年8月将安置补偿费转入被告账户后，却没有与被告交涉划地事宜。被告于2011年8月至2011年11月多次向被答辩人询问划地事宜，被答辩人一直推脱，且原告未与被告签订房屋拆迁安置协议，被告以为征地计划已经取消。2011年12月底，原告单方面书写了《陵水黎族自治县城镇房屋拆迁补偿安置协议》要求被告与之签订该协议，被告认为原告没有信用，多次要求原告商谈划地事宜被推脱，便拒绝与原告签订该协议，并明确告知原告不同意对涉案土地及房屋进行征收，之后原告便再也未提及征地之事。现原告向法院起诉请求返还拆迁安置补偿款，被告认为原告的请求已过诉讼时效，不应再返还原告该拆迁安置补偿费用，请求法院驳回原告诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了土地估价结果表、房屋拆迁估价结果表、房屋拆迁现场勘察表、被告未签字的《拆迁补偿安置协议》、财务凭证、《返还拆迁补偿款通知书》等证据。被告李文法、李云未向本院提交证据。经本院组织当事人当庭质证，被告对原告出示的土地估价表、房屋拆迁估价表、房屋拆迁现场勘察表、《拆迁补偿安置协议》的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于原告出示的财务凭证，被告认为没有原件，对真实性存疑，原告解释该原件在财政局留存，不能提取，本院认为，原告提供的财务凭证虽为复印件，但被告对收取到原告497903元安置补偿款的事实予以认可，故该财务凭证复印件印证了被告的陈述，应予采信。关于原告出示的《返还拆迁款通知书》，被告否认收到，并认为存在伪造送达的嫌疑。经本院核查，该通知的送达回执上有送达人原告工作人员张云、郑儒光的签名，经询问送达人张云，张云说明了由于被告拒绝签收，由其留置送达给被告的事实。本院认为，被告否认《返还拆迁款通知书》的存在无合理理由，不能成立，该通知书证明了原告向被告主张返还安置补偿款的事实，本院对该份证据予以采信。根据原、被告双方提供的证据及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2011年，原告陵水卫计委拟征收被告李文法、李云共有的位于南门岭5号的土地及房屋。原告对房屋及土地价格进行了评估，两被告均在估价结果表上签名确认。2012年初，原告通过银行向两被告转账支付安置补偿费用497903元，被告收到该笔费用后，因与原告就安置划地问题发生分歧，不与原告签订书面的《拆迁补偿安置协议》。原告因不能与被告就签订《拆迁补偿安置协议》达成一致意见，便于2017年6月2日向被告发出《关于李文法、李云返还拆迁补偿款的通知》，要求两被告返还先前支付的安置补偿款共497903元。原告工作人员郑儒光、张云于2017年6月2日将该通知直接送达二被告家中，在二被告拒绝签收的情况下，郑儒光、张云将该通知留置送达。经勘查现场，涉案拆迁工程为陵水中心大道前期工程，目前陵水中心大道尚在施工中。庭审中，两被告已明确表示不再同意原告对其房屋及土地进行拆迁安置。本院认为，原告陵水卫计委与被告李文法、李云虽未签订正式的房屋拆迁补偿安置协议，但原告对二被告的房屋及土地进行估价后出示给二被告签名，应为向二被告发出签订合同的要约，李文法、李云在房屋及土地估价表上签名，并提供银行账号接受原告支付的安置补偿费用，即为对原告要约的承诺，可见原告与二被告已就拆迁安置补偿事宜达成一致意思表示，双方已成立以签订正式《拆迁补偿安置协议》为目的的立约合同。在原告已向二被告支付拆迁补偿安置费用后，二被告却不愿继续履行签订正式《拆迁补偿安置协议》义务，原告向二被告送达《关于李文法、李云返还拆迁补偿款的通知》，要求二被告返还补偿安置费用，原告的该行为是在被告明确表示不予履行合同的情形下，依法单方解除立约合同的意思表示。原告单方解除立约合同的行为符合法律规定，具有法律效力，原告与被告之间形成的立约合同已于原告向被告送达《关于李文法、李云返还拆迁补偿款的通知》时解除。故原告诉求本院解除该立约合同已无事实基础，本院对原告的该诉求不予支持。二被告在合同被解除后，依法应当向原告返还收取的安置补偿款497903元，且二被告已明确表示不再同意原告对其房屋及土地进行征收，二被告占有原告的安置补偿款已无任何合法根据，故原告要求二被告返还安置补偿款的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。因原告于2017年6月2日主张二被告十日内返还拆迁安置补偿款，二被告自2017年6月13日起已无合法理由占有该补偿款，故二被告应支付在此日期之后占有该补偿款而造成原告的利息损失。关于二被告提出原告未及时划拨安置地给被告，才造成二被告不予签署《拆迁安置补偿协议》的辩解。经查，原告提供的二被告未予签名的《拆迁补偿安置协议》中虽有对二被告补偿宅基地144平方的约定，但该协议只有原告单方签名，二被告均未签名确认，该协议未发生法律效力，被告以此为由进行抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案的诉讼时效问题。经审查，原告于2012年初已支付安置补偿费用给二被告，原告虽于2017年8月9日提起诉讼，但陵水中心大道整体工程建设尚在进行中，鉴于二被告的房屋对该工程的影响，原告在推动陵水中心大道整体工程建设中并未放弃对二被告房屋的拆迁工作。原告最终不能与二被告达成一致意见，于2016年6月2日送达《返还拆迁款通知书》给二被告，要求二被告于十日内返还安置补偿款，故本案返还请求权的诉讼时效应自2016年6月13日起计算至三年满止，故原告对权利的主张并未过诉讼时效，本院对被告主张本案已过诉讼时效的辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告李文法、李云应于本判决生效之日起十日内向原告陵水黎族自治县卫生和计划生育委员会返还房屋拆迁安置补偿费497903元及利息（利息以497903元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，自2017年6月13日起计至债务实际付清之日止）。二、驳回原告陵水黎族自治县卫生和计划生育委员会的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8768.54元，由被告李文法、李云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员田开进二〇一七年十月三十一日法官助理方小宇法官助理方小宇书记员许翔{条文}