山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0811民初8239号原告：陈培鸾。原告:韩璐。二原告共同委托诉讼代理人（一般代理）：王荣，山东恒正律师事务所律师。被告：何旭东。原告陈培鸾、韩璐与被告何旭东民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈培鸾、韩璐及其委托诉讼代理人王荣到庭参加诉讼。被告何旭东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈培鸾、韩璐向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿付借款本金107万元及利息30万元，及自2010年8月12日起计算至实际还清之日止的利息，按月息1分计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何旭东自2007年起陆续向韩杰借款，利息为每月1%。截止起诉之日，尚有本金107万元未偿还。韩杰于2016年11月18日去世，其名下债权由原告陈培鸾、韩璐共同继承。被告何旭东经催要未还款，故诉至法院。被告何旭东未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、（2017）济诚信证民字第1744号公证书一份，证明韩杰于2016年11月18日去世，其在世的直系亲属只有陈培鸾、韩璐两人，二原告是适格民事主体。2、欠条三份，证明经对账，被告何旭东于2010年8月12日向原告出具了欠本金1075000元、利息300000元以及按1%计算月息的事实。3、借条复印件两份，证明被告何旭东于2008年3月12日、同年6月12日分别向韩杰借款275000元、800000元的事实。4、中国工商银行个人业务付款凭证3份、取款凭证3份，韩杰中国工商银行储蓄定期一本通销户凭证3份，韩璐中国工商银行储蓄定期一本通销户凭证3份，证明2008年3月12日，韩杰向何旭东转款275000元，以及2007年12月12日韩杰从其银行卡、储蓄卡及韩璐的储蓄卡分别取款92万余元，履行了向被告何旭东出借款项的义务，被告何旭东应承担偿还借款本息的义务。5、离婚协议书复印件一份，证明2007年9月4日被告何旭东与其前妻郑莉协议离婚及分割共同财产的事实。6、济宁市晨兴置业有限责任公司信息查询一份，证明韩杰生前系济宁市晨兴置业有限责任公司法定代表人，且是大股东，有能力支付上述借款。7、刘忻平证人证言，刘忻平出庭证明，我与韩杰、被告何旭东都是朋友。我在九几年韩杰担任冷藏厂厂长时就认识了韩杰。2006年因业务关系认识了被告何旭东。2008年，我跟着韩杰到何旭东的办公室要钱，当时何旭东在圣泰银行济邹路上的一家支行干行长或副行长。我听他们说欠款数额一个是27万多，一个是80万元，加起来大概100万元左右，何旭东就说凑钱还。又过了两个月，我们又去了一趟，何没有还钱。2010年，我到韩杰位于济宁市吴泰闸路原中工党校的办公室去玩。正碰到韩杰与何旭东落落着借钱还钱的事。韩杰让何旭东打的条，打条后让我看了看，但我没记住上面的内容，只听说还有息，韩杰还让了一点。后来，被告何旭东被银行开除了，韩杰让我帮着找何旭东还钱。我找过，也给何打过电话，均未果。本院经审核认为，证据1系公证部门出具，对其证明效力，本院依法予以确认。证据2均系原件，对其真实性本院依法予以确认。证据4均为银行出具的原件，对其真实性本院依法予以确认；对其中的汇入被告何旭东账户的三份付款凭证，与本案有关联性，对其证明效力，本院依法予以确认；对于取款凭证和储蓄定期一本通销户凭证，日期均为2007年12月12日，与原告所述2008年6月12日借款800000元，时间相距较远，且是取款凭证，对其证明效力，本院依法不予确认。证据3均是复印件，但275000元的借条与证据4中的三份付款凭证时间、金额均一致，故对其证明效力，本院依法予以确认；对于800000元的借条，虽无相应的付款凭证相佐证，但其与275000元的借条相加之和与证据2中的欠条本金数额一致，与借款利息基本吻合，故对其证明效力，本院依法予以确认。证据5、6虽系复印件，但均从国家有关职能部门调取，对其证明效力，本院依法予以确认。证据7刘忻平与韩杰、被告何旭东均是朋友，且出庭作证，对其证言的客观性本院依法予以确认。根据当事人举证和法庭调查，本院确认以下事实：2003年6月23日至2016年11月，韩杰担任济宁市晨兴置业有限责任公司的法定代表人，该公司注册资本1020万元。2008年3月12日，韩杰通过中国工商银行账户向被告何旭东账户62×××01分三次存入现金27.5万元。同日，被告何旭东向韩杰出具借条一份，内容为：“今借现金人民币贰拾柒万伍仟元（275000.00元）正”，何旭东在借条下方签字。2008年6月12日，被告何旭东向韩杰出具借条一份，内容为：“今借韩杰现金人民币捌拾万元整（￥800000元），期限六个月，利息每月百分之贰点伍（每月20000元），按月付息。”2010年8月12日，被告何旭东向韩杰出具欠条三份，分别为：“今欠韩杰现金人民币壹佰零柒万伍仟元正（￥1075000.00元）”、“今欠韩杰借款利息叁拾万元整。（￥300000.00元）”、“自2010年8月12日开始月息按佰分之壹计算。（1%）。”另查明，2017年4月7日，根据陈培鸾的申请，山东省济宁市诚信公证处出具（2017）济诚信证民字第xxxx号《公证书》，内容为：韩杰于2016年11月18日因病去世，韩杰共有亲属关系四人，分别是配偶陈培鸾、父亲韩永法（1968年去世）、母亲冯继文（2013年去世）、女儿韩璐。还查明，被告何旭东原为山东山东圣泰农村合作银行职工，后被开除。2007年9月4日，被告何旭东与妻子郑莉协议离婚，夫妻共有房产归妻子与女儿所有。至起诉开庭，被告何旭东无婚姻记录。本院认为，被告何旭东于2008年3月12日、6月12日分别向韩杰借款275000元、800000元，并于2010年8月12日出具1075000元的“欠条”，其与韩杰之间形成了1075000元的借款合同关系。原告陈培鸾、韩璐分别是韩杰的配偶、女儿，在韩杰去世后，作为韩杰的继承人，其代表韩杰起诉要求被告偿付借款的主张，于法有据，本院依法予以支持。被告何旭东欠借款本金1075000元，原告自愿放弃5000元，系对自己权利的处分，不违反相关法律规定，本院依法予以支持。被告何旭东在2008年6月12日借款800000时，与韩杰约定利息按月息2.5%计算，双方于2010年8月12日形成了利息300000元的“欠条”，应认为双方对该期间利息的结算，该利率约定未超出相关法律规定，故原告要求被告偿付300000元利息的主张，于法有据，本院依法予以支持。被告何旭东与韩杰在2010年8月12日约定“月息按1分计算”，应认为是双方协议对利息的变更，故原告要求被告何旭东自该日期按月息1分支付利息的主张，于法有据，本院依法予以支持。被告何旭东未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的权利，应承担相应的法律后果。故依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第一百九十六条，《最高人民法院关于》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何旭东于本判决生效之日起十日内偿付原告陈培鸾、韩璐借款本金1070000元，利息300000元，合计1370000元，及自2010年8月12日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息（以1070000元为本数，按月息1分计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17130元，减半收取8565元，由被告何旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李迎春二〇一七年十月十一日书记员  韩 霞