北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0116行初40号原告刘轶锋，男，1979年2月9日出生，住北京市怀柔区。委托代理人张晓勇，北京市京师律师事务所律师。委托代理人李源，北京市京师律师事务所律师。被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。法定代表人蒋富，局长。委托代理人陈伟，男，北京市怀柔区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。第三人北京兴怀供水厂，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区雁栖南四街*号。法定代表人解宗跃，经理。原告刘轶锋要求撤销被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔人保局）于2016年12月9日作出的京怀人社工伤认（2270F0326683）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月1日受理后，在法定期限内向被告怀柔人保局、第三人北京兴怀供水厂送达了起诉书副本及诉讼通知书。被告怀柔人保局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告刘轶锋委托代理人张晓勇、李源，被告怀柔人保局局长蒋富、委托代理人陈伟、郭跃，第三人北京兴怀供水厂法定代表人解宗跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告怀柔人保局于2016年12月9日对原告刘轶锋作出《不予认定工伤决定书》，主要内容为：2016年4月28日受理北京兴怀供水厂的工伤认定申请后，调查核实情况如下：申请人称，2015年10月23日，刘轶锋在参加单位外派学习途中，发生交通事故受伤。经我局实地调查，2015年10月23日刘轶锋自驾摩托车在包茂高速重庆酉阳段发生交通事故受伤；申请人述称刘轶锋是在因工外出学习途中受伤的说法与事实不符。刘轶锋同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。原告刘轶锋诉称，原告系第三人北京兴怀供水厂职工。因工作需要，在2015年10月12日至2015年11月6日期间，第三人委派原告外出交流学习。2015年10月23日18时，原告在自驾摩托车前往交流学习单位重庆市清泽水质检测有限公司的路途中发生交通事故，原告受伤。原告受伤后，第三人北京兴怀供水厂向被告提出工伤认定申请，被告于2016年12月9日作出《不予认定工伤决定书》，对原告的受伤，不予认定为工伤。原告认为，原告前往交流学习地点的过程中遭受伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条规定，属于工伤。被告不予认定工伤的行为侵害了原告的合法权益，请求法院依法撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》。原告刘轶锋向本院提交以下证据证明其主张：1、《不予认定工伤决定书》1份。证明工伤认定情况及原告刘轶锋对该决定书有异议。2、《劳动合同书》1份。证明原告刘轶锋和第三人北京兴怀供水厂之间存在劳动关系。3、《房屋租赁合同》1份及郭某1、郭某2书面证明2份。证明原告刘轶锋在发生本案所涉交通事故期间曾到西安市中科格润环境检测技术中心筹建处参加过培训，且该筹建处地址与原告提交的地址一致，其在原告发生交通事故时真实存在，后因经营问题未能经营下去。4、《关于刘轶锋到呼和浩特春华威嘉水务运营有限责任公司学习的证明》及银行转账凭证各1份。证明原告刘轶锋在2015年10月12日至15日之间前往呼和浩特市学习，并于出发前向案外人郎碧玲转帐相关培训费和食宿费用8050元。5、《实验室资质认定工作指南》学习笔记1份。证明原告刘轶锋在2015年10月12日至15日之间前往呼和浩特市学习。6、《检验检测机构资质认定培训资料》1份。证明原告刘轶锋在西安学习培训。7、证人肖某当庭证言1份。证明原告刘轶锋于2015年联系肖某，让其帮忙联系学习单位，其联系了“贵州省地质矿产中心实验室”及“贵州省城镇供水排水协会”两家单位。8、证人郭某2当庭证言1份。证明原告刘轶锋于2015年10月16日到西安市中科格润环境检测技术中心筹建处学习。9、证人郭某1书面证言1份。证明西安市中科格润环境检测技术中心筹建处曾于2015年10月16日至21日为刘轶锋提供化验室认证流程的培训。被告怀柔人保局辩称，被告作出《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。原告提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予以驳回。一、被告依法负责所辖行政区域的工伤保险工作。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施若干规定》第三条第一款规定：市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。依据上述法律法规的规定，被告依法负责怀柔区行政区域工伤保险工作。二、被告作出不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告受理第三人提出的关于原告的工伤认定申请后，依照法定程序查明，2015年10月23日原告发生交通事故受伤，并非其前往外出学习单位途中发生。2016年4月22日第三人向被告提交原告的工伤认定申请材料，述称其派遣原告于2015年10月12日至11月12日期间到外省市单位学习，2015年10月23日原告在自驾摩托车骑行前往学习单位途中发生交通事故受伤。被告审查该材料后，于2016年4月28日受理该申请，并向第三人及原告送达了《工伤认定申请受理决定书》。被告受理该申请后分别对原告、第三人的法定代表人和相关工作人员进行询问调查，以及前往第三人及原告提供的原告前往学习的单位和处理原告交通事故的单位进行实地调查。被告在对第三人的法定代表人及工作人员进行调查后发现，在原告发生交通事故前仅有法定代表人一人知道原告外出学习，但具体行程、交通方式并不知晓，其他工作人员对原告是否外出一概不知，原告叙述其自驾摩托车外出学习的交通费用单位给予全额报销的说法和法定代表人及财务人员叙述的情形不能吻合；被告对原告前往学习的四家单位进行了实地调查，在到达内蒙古呼和浩特市后找到呼和浩特市供排水有限公司，经过向该公司工作人员了解，该公司负责呼市所有的供排水工作，呼市乃至内蒙古自治区并没有原告提到的内蒙古自来水公司和内蒙古自来水公司实验室。被告到原告提供的位于西安市经济开发区凤城三路文景观园商铺的西安市中科格润环境检测中心筹建处调查，发现凤城路文景观园是居民小区，小区南、北外围均为商铺，商铺中并没有显示中科格润环境检测中心筹建处这一单位。被告到位于重庆市沙坪坝区的重庆市清泽水质检测有限公司（以下简称重庆清泽公司）调查时了解到该公司及其总公司没有原告提供的叫王某的联系人，也从来没有叫王某的人和第三人北京兴怀供水厂及原告刘轶锋联系过要求考察学习的事情。原告提供的贵州省地质矿产中心实验室水质检测中心及联系人肖某，在经被告实地调查后该检测中心证实该单位没有叫肖某的人，也没有接到过肖某和第三人北京兴怀供水厂及原告刘轶锋要求考察学习的业务联系，并出具了证明材料。被告到处理原告刘轶锋交通事故单位的上级单位重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队（以下简称重庆执法高速三支队）调查刘轶锋交通事故的案卷，重庆执法高速三支队负责人称由于法律法规的要求无法提供相关材料，但口头告知被告案件当事人（原告）可以调取案卷材料，且案卷内对原告刘轶锋所作笔录中提及的交通事故发生时其去向、目的，与第三人北京兴怀供水厂及原告刘轶锋主张的原告是外出考察学习不一致，并且原告刘轶锋因不服重庆执法高速三支队四大队行政处罚的诉讼正在酉阳法院审理过程中，建议被告到酉阳法院了解调取相关材料。被告到酉阳法院了解到，刘轶锋案正在审理过程中，无法向涉案当事人以外的其他人提供涉案的相关材料，但刘轶锋可以调取，可以要求其向被告提交相关内容。酉阳法院出具了刘轶锋与重庆执法高速三支队四大队行政诉讼的案件正在审理过程中的证明。被告于2016年6月24日依据酉阳法院的《证明》，按照《工伤保险条例》第二十条第（三）款规定，决定中止第三人申请的刘轶锋工伤认定申请，并向原告及第三人送达了《工伤认定中止通知书》。同时要求第三人在酉阳法院判决后提交判决书，因重庆执法高速三支队及酉阳法院均说明刘轶锋可以调取重庆执法高速三支队处理交通事故的案卷及案件诉讼过程中重庆执法高速三支队四大队提交的作为证据的相关案卷材料，故被告要求原告在第三人提交判决书同时提交重庆执法高速三支队三大队处理交通事故的案卷材料。2016年12月8日第三人向被告提交酉阳法院行政裁定书等材料。被告按规定恢复了工伤认定程序，于2016年12月9日出具了《不予认定工伤决定书》并送达了第三人及原告。三、原告诉状中的事实与理由与被告在调查过程中原告叙述的说法不一致。原告在诉状中叙述2015年10月23日发生交通事故时，是在前往重庆清泽公司的路途中发生，这与被告对案件调查时原告叙述的“23号早上9点多出发往贵阳去下午5点多发生交通事故受伤”的说法前后不一致。原告叙述其是22号骑摩托车从西安出发要前往重庆清泽公司，但发现重庆市不让摩托车走高速，就想先去贵阳那个单位，于是转往湖北恩施住下，第二天也就是23号早上从湖北恩施出发去贵阳，下午发生交事故。重庆清泽公司在恩施的西侧近400公里，原告的事故发生地在秀山县是恩施以南近300公里处，重庆清泽公司在重庆市西面的沙坪坝区，秀山县在重庆市的东南方向，且道路交通事故认定书记载原告当时是前往湖南方向行驶，湖南在秀山县以南，也就是说原告在往南行驶，与重庆清泽公司背道而驰。综上所述，原告及第三人提出的原告于2015年10月12日至11月12日期间自驾摩托车外出是考察学习的说法，没有充足的证据予以证明，通过被告对原告提供的考察学习单位及交通事故处理单位的调查，可以清楚地说明原告的自驾摩托车出行发生交通事故并非因工外出期间。故被告作出不予认定工伤的决定，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告怀柔人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》各1份。证明2016年4月22日，被告收到第三人北京兴怀供水厂提交的工伤认定申请材料，并于2016年4月28日受理的事实。2、刘轶锋身份证复印件1份。证明刘轶锋的身份情况。3、刘轶锋出院证明、诊断证明各1份。证明原告刘轶锋2015年10月23日至2015年11月25日期间的治疗情况。4、劳动合同书1份。证明原告刘轶锋与第三人北京兴怀供水厂之间存在劳动关系的事实。5、《道路交通事故认定复核结论》1份。证明原告刘轶锋驾驶摩托车行驶在重庆高速公路上发生交通事故，原告刘轶锋承担事故同等责任的事实。6、《事故报告》1份。证明第三人北京兴怀供水厂提出2015年10月23日原告刘轶锋在参与单位外派学习期间发生交通事故，以及后续治疗情况的事实。7、《外派学习证明》1份。证明第三人提出2015年10月12日至11月12日期间外派原告刘轶锋考察内蒙、西安、重庆、贵州的自来水检测机构的事实。8、《外出考察学习安排》2份。证明第三人主张的外派原告学习的安排。9、授权委托书2份及贡进平身份证复印件1份。证明第三人北京兴怀供水厂申请认定工伤委托代理相关情况。10、《工伤认定申请材料清单》1份。证明第三人北京兴怀供水厂于2016年5月19日向被告提交了两份材料，一份为交通事故认定书复印件，一份为住院病历复印件。11、《道路交通事故认定书》1份。证明该事故认定书显示原告刘轶锋于2015年10月23日驾驶摩托车由酉阳南收费站进入包茂高速往湖南方向行驶，期间发生交通事故，这一行驶路段和行驶方向和原告在行政诉讼状中所述不符，不能认定原告发生交通事故时是因工外出。12、住院病历1份。证明原告刘轶锋伤情和就诊情况。13、北京兴怀供水厂2015年8月至2016年4月刘轶锋工资明细表、2015年5月至10月考勤汇总表各1份。证明原告刘轶锋不在单位期间，发生交通事故后都在正常记录考勤、发放工资的事实，但其中考勤表经过涂改，且涂改部分与工资表不相符。14、2016年12月8日工伤认定申请材料清单、行政起诉状、行政上诉状、行政裁定书各1份，酉阳土家族苗族自治县人民法院传票、受理通知书、举证通知书各3份。证明被告工伤认定程序符合恢复条件，因原告和第三人均未提交交通事故案卷，故不能认定原告是因工外出。15、2016年6月1日被告对原告刘轶锋调查笔录1份。证明原告刘轶锋在被告调查过程中陈述其是在2015年10月23日早上9点多出发往贵阳去，下午5点多发生交通事故受伤，而事故证明中载明的行驶路段和行驶方向与原告主张均不相符，原告没有如实陈述，其不是因工外出。16、2016年6月12日被告对解宗跃调查笔录1份。证明第三人北京兴怀供水厂法定代表人解宗跃在接受被告调查过程中陈述的出行方式安排、费用承担与原告陈述不符，其陈述的考勤记录和工资发放与单位提交的工资表不符，工资表不能体现事故发生后给原告发放的是病假工资，而是正常发放工资。17、2016年6月12日被告对王某调查笔录1份。证明第三人北京兴怀供水厂工作人员并不知道原告刘轶锋出差，原告和第三人的主张没有证据支持。18、2016年6月12日被告对陈某调查笔录1份。证明第三人北京兴怀供水厂工作人员并不知道原告刘轶锋出差，原告和第三人的主张没有证据支持。19、呼和浩特市供排水有限责任公司、西安文景观园照片6张。证明经被告实地调查后发现没有原告刘轶锋提供的考察单位，不能认定原告因工外出的事实。20、贵州省地质矿产中心实验室出具的证明1份、照片3张；2016年6月15日被告对重庆清泽公司安全负责人张某调查笔录1份、照片2张。证明两家单位均没有与第三人北京兴怀供水厂、原告刘轶锋及原告所提联系人有过培训学习业务联系，不能认定原告因工外出的事实。21、关于协助调查刘轶锋工伤认定案件的函和工作记录各1份。证明原告出行目的与其主张不一致，原告不是因工外出。22、酉阳土家族苗族自治县人民法院出具的证明1份、行政起诉状2份、照片3张。证明行政诉讼状显示原告自认其发生交通事故是私人行为，与工作单位没有关联，故可证实原告发生交通事故不是因工外出。23、媒体及网络关于原告刘轶锋交通事故的报道19页。证明原告刘轶锋并非因工外出发生交通事故，不符合认定工伤的条件。24、工伤认定申请受理决定书、工伤认定中止通知书、不予认定工伤决定书各1份，送达回证6份。证明被告作出不予认定工伤决定书履行了受理、中止、作出决定和送达的程序，程序合法。上述证据中，证据3-8、证据12、13为第三人北京兴怀供水厂提供给被告怀柔人保局，被告怀柔人保局认为没有其他证据对第三人北京兴怀供水厂的主张予以证明，故对证据6-8、证据13未采信。在法定期限内，被告怀柔人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（五）项、第二十条第一款、第三款；《北京市实施若干规定》第三条第一款、第十一条；《北京市工伤认定办法》第三十一条，证明被告作出的具体行政行为于法有据。第三人北京兴怀供水厂述称，第三人对原告刘轶锋要求撤销本案所涉《不予认定工伤决定书》没有任何异议，请求法院依法判决。第三人北京兴怀供水厂未向本院提交证据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提交的证据1系本案诉争的行政行为，不能作为证据使用；证据2具有真实性，可以实现原告证明目的，本院予以采纳；证据3、4中的《关于刘轶锋到呼和浩特春华威嘉水务运营有限责任公司学习的证明》、5-9不具有真实性，本院不予采纳；证据4中的银行转账凭证虽具有真实性，但不能实现原告证明目的，本院不予采纳。被告提交的证据1-5、9-12、14-22、24中《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定中止通知书》、《送达回证》具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳；证据6-8不具有真实性，证据13无法核实其真实性，本院均不予采纳；证据23无法核实其报道客观性，本院亦不予采纳；证据24中《不予认定工伤决定书》系本案诉争的行政行为，不能作为证据使用。本案在审理中，被告怀柔人保局向本院提出调查取证申请，申请本院调取重庆执法高速三支队的原告刘轶锋交通事故案卷宗材料。本院依申请到重庆执法高速三支队三大队调取了2015年10月24日重庆执法高速三支队工作人员对原告刘轶锋作的《询问笔录》。本院将该证据作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告刘轶锋系第三人北京兴怀供水厂员工。2015年10月23日，原告刘轶锋自驾摩托车在包茂高速重庆酉阳路段同重庆执法高速三支队执法车辆发生交通事故，原告刘轶锋受伤。经重庆执法高速三支队三大队认定，此次事故由原告刘轶锋和案外人陈某承担同等责任。2016年4月22日，第三人北京兴怀供水厂以原告刘轶锋在参加单位外派学习途中发生交通事故造成人身伤害为由向被告怀柔人保局提出工伤认定申请，并提交了相关工伤认定申请材料。被告于2016年4月28日受理后，向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》。被告怀柔人保局经过向原告刘轶锋、第三人北京兴怀供水厂法定代表人及相关工作人员调查，并到原告及第三人提供的原告前往学习的单位和重庆执法高速三支队进行实地调查后，于2016年12月9日作出《不予认定工伤决定书》，认为第三人北京兴怀供水厂述称原告刘轶锋是在因工外出学习途中受伤的说法与事实不符，原告刘轶锋受到的伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤。刘轶锋对此不服，于2017年6月1日将被告怀柔人保局、第三人北京兴怀供水厂诉至本院，要求撤销上述《不予认定工伤决定书》。本案在审理过程中被告怀柔人保局、第三人北京兴怀供水厂坚持答辩及述称意见。本案在审理过程中，本院依被告怀柔人保局的申请到重庆执法高速三支队调取了2015年10月24日重庆执法高速三支队工作人员对原告刘轶锋作的《询问笔录》，原告刘轶锋在该《询问笔录》中自认“其此次出行目的为旅行，从包头到钦州，事故发生当晚原计划赶到湖南凤凰县。”另根据原告及第三人提供的原告刘轶锋外出学习单位和被告的调查笔录可以认定，原告发生交通事故的地点与原告所述外出学习路线不相吻合。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告怀柔人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。本案争议的焦点在于原告发生交通事故受到伤害时是否属于因工外出期间。根据本案查明事实可以认定，原告并未外出进行学习，其在交通事故发生后的第一次询问笔录中自认在旅行途中发生事故，故原告不属因工外出期间由于工作原因受到伤害。被告怀柔人保局依据当事人陈述、调查笔录及相关书证等证据，认定刘轶锋及第三人所称原告刘轶锋系在因工外出学习途中受伤的说法与事实不符，原告刘轶锋受到的伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告怀柔人保局作出《不予认定工伤决定书》时履行了受理、调查、作出行政行为、送达等程序，其执法程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘轶锋的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘轶锋负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 雨人民陪审员  许怀友人民陪审员  于长瑜二〇一七年十月三十日书 记 员  赵东月书 记 员  谭 畅