山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）鲁01民终7292号上诉人（原审被告）：王印环，女，1976年2月14日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：甄庆春，男，1972年2月28日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：马灵燕，女，1971年5月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨国营，山东元序律师事务所律师。上诉人王印环、甄庆春因与被上诉人马灵燕民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王印环、甄庆春上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由马灵燕承担。事实与理由：1.一审法院认定王印环、甄庆春借款45万元事实不清、证据不足。马灵燕诉讼请求45万元中的15万元借款没有原始借据和银行转账依据，不足以证明借贷事实成立。一审中王印环、甄庆春提出对账，但一审法院未采纳双方当事人银行交易明细；一审法院认定王印环、甄庆春借款45万元是2017年1月28日以后借的，并否认王印环、甄庆春已经还款27.526万元的事实是错误的；2.马灵燕在一审中提供的借条和还款计划是在王印环、甄庆春人身受到威胁，经营环境受到破坏的情况下被迫签字的，不是王印环、甄庆春的真实意思表示。马灵燕辩称，本案所涉借款数额，是经双方当事人认可并所确定的，本案中的借条及还款协议是分两次出具和签订，王印环、甄庆春均是完全民事行为能力人，对借款的事实及数额是明知的，也是认可的，所以才能分两次分别认定借款数额及签字确认的，不存在借款事实不成立及借款数额不确定的情况。在一审中，王印环、甄庆春对双方之间存在的借贷关系均没有异议，马灵燕在双方借贷关系确定的情况下，出具了银行交易明细，录音光盘及证人证言再次证实了双方之间的借贷关系及借款数额。一审中，王印环、甄庆春对录音内容也是认可的。一审法院采纳答辩人的银行交易明细及录音证据以此确定双方之间的借贷关系及借贷数额适用证据恰当。双方当事人签订的借条及还款计划，均是在双方自愿的情况下签订的，出具该借条及还款计划之前，双方之间并未发生过任何冲突，王印环、甄庆春所称的系受胁迫情况下所签订的，不符合事实，在一审中也没有任何证据可以证实。王印环、甄庆春称一审法院认定其借款45万元是2017年1月28日以后借的，并不是一审法院认定的事实。一审法院认定借款是在2017年1月28日签订。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。马灵燕向一审法院起诉请求，1.王印环、甄庆春偿还借款454300元；2.王印环、甄庆春支付借款利息（以454300元为基数，自2017年2月28日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）一审法院认定事实：马灵燕、王印环自2016年3月起开始发生借贷关系。2017年1月26日，马灵燕书写借条一份，载明“借条①2016年3月，马灵燕借给王印环9万元整（大写：玖万元整），另外借给王印环信用卡6万元整（大写：陆万元整），合计拾伍万元整（￥150000）；②2016年5月，马灵燕向自己父亲马文立借款12万元，借给王印环，大写合计拾（贰万元整）；③2016年5月，马灵燕向同事邵鹏飞借款13万元借给王印环大写合计（拾叁万元整）；④2016年5月，马灵燕向同事戴秀青借款2万元借给王印环大写合计（贰万元整）；⑤2016年5月马灵燕向同事石绍春借款3万元借给王印环。大写：（叁万元整）。另外2017年马灵燕1月又借给王印环￥4300元整。总计：￥454300元整。（肆拾伍万肆仟叁佰元整）借款人：2016.5王印环”，王印环在借条上签字并摁手印。2017年1月28日，马灵燕找到王印环，书写还款计划一份，载明“2017年2月3日先还邵鹏飞3万元（叁万元）余款肆拾贰万2017年7月31日结清。借款人：王印环2017.1.28担保人：甄庆春联系电话：15650******”，王印环在借款人处签名，甄庆春在担保人处签名。根据马灵燕提供的银行明细，马灵燕于2016年5月10日向甄庆春转账13万元，于2016年6月14日向甄庆春转账5万元。马灵燕自述以刷信用卡、现金及转账形式给付王印环借款454300元。一审法院认为，马灵燕主张王印环向其借款454300元，并提供借条、还款协议、银行交易明细及录音光盘对借款予以证实。王印环辩称借条、还款协议由马灵燕书写，因马灵燕不让其开店，才在借条上签字，双方间应对账确定借款数额。经审查，王印环在借条、借款协议下方签字，其作为完全民事行为能力人，应对自己在借条、还款协议下方签字产生的法律后果明知，且王印环未对自己签字时受到胁迫提供证据证实，故一审法院对王印环该抗辩不予采信。庭审中，王印环对与马灵燕之间存在借贷关系一事予以认可，借条、还款协议能够对双方间存在的债权债务关系予以证实，银行交易明细、录音光盘亦能对马灵燕、王印环间曾存在454300元借款予以佐证，根据马灵燕提供的2017年1月28日借款协议载明“2017年2月3日先还邵鹏飞3万元（叁万元），余款肆拾贰万2017年7月31日结清”，即马灵燕、王印环在2017年1月28日确认双方间借款为45万元，王印环未能提供证据证实其在此后向马灵燕还款，故一审法院对马灵燕主张的欠款45万元予以确认，并对马灵燕要求王印环偿还该45万元的诉请予以支持，对马灵燕主张的其余4300元借款不予支持。马灵燕主张的借款利息，根据我国法律规定，借贷双方没有约定利息的，视为不支付利息，借贷双方未约定逾期利息的，出借人主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方对利息未作书面约定，根据双方达成的书面还款期限及马灵燕诉请，马灵燕主张的利息应以3万元为基数，自2017年2月4日起至判决生效之日止，以42万元为基数，自2017年8月1日起至判决生效之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但如利息计算期间中国人民银行同期同类贷款的利率超出6%，则应依法按年利率6%计算。马灵燕主张甄庆春是本案借款担保人，应承担连带清偿责任。甄庆春在还款协议担保人处签字，应承担相应责任，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的方式没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。据此，甄庆春应对借款45万元及利息承担连带清偿责任。判决：一、王印环于判决生效之日起10日内偿还马灵燕借款45万元及利息（利息以3万元为基数，自2017年2月4日起至判决生效之日止，以42万元为基数，自2017年8月1日起至判决生效之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。如利息计算期间中国人民银行同期同类贷款的利率超出6%，则按年利率6%计算）；二、甄庆春对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8110元，由马灵燕负担60元，由王印环、甄庆春负担8050元。案件申请费2792元，由王印环、甄庆春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王印环、甄庆春提供了证据如下：证据1.马灵燕给王印环、甄庆春汇款的凭证汇总，拟证明王印环、甄庆春从马灵燕处共借款297200元；证据2.银行转账的交易明细一份，拟证明还款270060元的事实；证据3.马灵燕到济南市历下区曲水亭街打闹的证据，拟证明因马灵燕原因造成王印环、甄庆春不能正常营业，胁迫王印环、甄庆春出具还款协议；证据4.马灵燕发给甄庆春的短信打印件，拟证明还款计划不是在王印环、甄庆春的真实意思表示下签订的；证据5.2017年2月1日出警记录，拟证明还款协议是在受马灵燕胁迫的情况下出具的；证据6.录像三份，拟证明还款协议是在受马灵燕胁迫的情况下出具的。经质证，马灵燕认为，证据1、2不属于新证据。该银行汇总均是发生在2017年1月28日还款协议之前。应当以还款协议载定数额为准；对于证据3中的真实性无异议。但是该证据均是发生在2017年4月9日，是在双方对账签订还款协议之后因王印环、甄庆春拒不履行还款义务，马灵燕母亲病危的情况下去王印环、甄庆春的店里讨要欠款。对于证据4中的真实性不予认可，对证明目的有异议；对证据5的真实性没有异议，但是出警记录是在2017年4月9日报警的，是在出具还款协议及借条之后；对证据6的真实性不认可。二审另查明，当事人双方均认可涉案借条的出具时间为2017年1月27日，王印环、甄庆春最后一次偿还马灵燕款项是2017年1月23日。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，马灵燕主张王印环向其借款454300元，并提供了借条、还款协议、银行交易明细及电话录音对借款事实予以证实。王印环、甄庆春抗辩称书写的借条和还款计划并非其真实意思表示，并提交了大明湖派出所出具的证明2017年4月9日王印环报警的函。大明湖派出所出具的证明仅是王印环、甄庆春向派出所进行报案形成的材料，没有公安部门进一步侦查的材料，且在举证期限内未能提供该方面的证据，故一审法院认定双方当事人签订的借条和还款计划系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规及强制项规定，双方当事人之间民间借贷法律关系成立并生效，并无不当。综上所述，王印环、甄庆春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8110元，由王印环、甄庆春负担。本判决为终审判决。审判长  乔绪晓审判员  吴彦沛审判员  刘 洋二〇一七年十月十六日书记员  郭婷婷