四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3433民初294号原告：杨仕松，男，汉族，1968年9月1日出生，云南省玉溪市人，住玉溪市红塔区。委托代理人：王志忠，四川谦亨律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：冕宁县铁厂五一八采选厂。地址：冕宁县铁厂乡新铁村。负责人：王木基，系该厂厂长。委托代理人:代盛兰、张映濬，四川能言律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：袁家骥，男，汉族，1942年12月3日出生，四川省喜德县人，住喜德县。第三人：田井良，男，汉族，1963年1月2日出生，四川省会东县人，住会东县。原告杨仕松与被告冕宁县铁厂五一八采选厂合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年6月22日、2017年6月23日进行了公开开庭审理。经审理发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2017年7月12日转换为普通程序。审理过程中，依法追加了田井良、袁家骥作为第三人参加诉讼。于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告杨仕松及其委托代理人王志忠、被告冕宁县铁厂五一八采选厂负责人王木基及其委托代理人代盛兰、张映濬、第三人田井良和袁家骥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨仕松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告合同约定采矿费1130000元。2、依法判令被告支付洞内进尺劳务费及洞内已开采矿石费600000元。事实与理由：2015年5月10日，原被告双方签订《开采铁矿合同书》，合同约定被告将冕宁县铁厂乡铁矿承包给原告开采，被告以出洞矿石为准，按原矿入选品位每个金属矿28000元支付原告开采费，矿洞进尺由双方批单价为准，由被告支付劳务费。截至目前，根据双方结算清单，被告尚欠原告开采费1130000元及矿洞进尺劳务费及洞内矿石费600000元，原告找被告多次协商未果，为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请求判令被告支付拖欠的开采费及矿洞进尺劳务费、洞内已开采矿石费共计1730000元。被告冕宁县铁厂五一八采选厂辩称，（一）1、原告杨仕松诉讼主体不合法，原告无任何资质，不具备签订合同的主体资格，签订的合同是无效合同;2、当时的真实情况是被告需要找人采矿，于是委托袁家骥找人采矿，袁家骥又委托原告组织人，原告提出没有合同组织不到人采矿，袁家骥与被告协商后，才产生了本案这个不完善的临时协议，并非正式合同。3、本案的实际履行人是袁家骥和田井良，而不是原告;4、因为临时协议是杨仕松签订的，所以叫杨仕松签订的终止协议，因此杨仕松的诉讼主体不合法。（二）本案原告所指的“合同约定采矿费1130000元及洞内进尺劳务费及洞内已开采矿石费600000元”的问题根本不成立。1、基于杨仕松诉讼主体不合法的原因，杨仕松无权提起诉讼;2、被告已与实际履行人袁家骥、田井良于2016年3月10日根据市场情况和已开采矿石品位的情况，就矿石品位、结算单价、结算数量、进尺劳务费等达成一致意见，已经结算并于2016年3月15日支付了全部款项，结算单经双方签字确认，无任何争议，现在已过了一年半，原告再提起诉讼，其诉讼和请求根本不能成立。因此，请法院查明事实驳回原告的诉讼请求。第三人袁家骥述称，我和被告都是几十年的朋友，当时被告找到我叫我找一批人帮他采矿，我又找到原告给他说了这个事，原告说有合同的话他好找人，然后被告和原告就草签了一个合同，后来原告就找到田井良来被告处进行采矿，田井良和原告来找到我，杨仕松说要田井良交200000元给我，我说田井良是劳动者人家没有那么多钱交给我，我就没让他交，但是后来还是交180000元的保证金给被告，这样田井良就进场开采矿石，后来过了十天左右田井良就给我打电话说原告在逼他，要他交100000元给原告，但是田井良都凑了四万多元给原告了，然后我就找到原告，叫原告把收了的四万多元打个条子给田井良，我就继续让他代表我方管理质量，后来又出事情了，原告和一个工人打架，当时那工人的肋骨被打伤了二根，当时我们商量他们两个之间要走一个人才行，经商量以后我就叫原告走，但原告当时叫被打伤的那个人给他五万元，我说了原告几句，然后原告就赔偿了被打伤的人一万元，我就叫原告不准在矿山上干了，原告就走了。原告走后就是田井良在管理矿山，但是田井良说没有资金运转了，我就拿出钱来垫资三十多万元，田井良就把矿采下来了，大概采了一万多毛吨的矿，被告说采下来的矿质量不合格，但是我考虑到田井良采下矿来工人也要工钱和生活费，我还是叫被告按0.9的品位计算，按17500元每金属吨计算就把帐结了，田井良们就走了。第三人田井良述称，一开始的确是原告喊去开采矿石的，说是袁家骥叫他去承包的开采矿石，原告带我找到袁家骥，当时说了是按17000元每金属吨计算，袁家骥带我上矿山去看了矿山的情况，看了回来后我们三人协商，最终以价格17500元每金属吨计算，然后我就带工人开矿了，后来快过春节的时候，被告说我们采的矿质量不合格就不想让我们干了，等过了年以后才结的账，结账的时候因为质量问题我们有些争议，袁家骥就出来帮我们协调，最终还是按照17500每金属吨结账给我了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告杨仕松提交的证据，被告有异议的证据，本院认定如下：1、《开采合同书》，对该合同双方当事人签订的事实本院予以确认，对于被告认为系草率签订及被告认为该开采合同签订是原告不具备签订合同资质的，系无效合同的质证意见，本院不予支持。2、矿山结算单及计算品位方法的依据，对于田井良开采108.1金属吨，按每金属吨17500元结算的事实予以认定。但该结算单上的实际开采矿石人是第三人田井良，第三人田井良也明确所开采的矿石费用已经结算清楚，该结算单所载明的开采矿石并不是原告开采的，本院认定，该结算单系实际采矿人田井良对自己开采矿石费用的结算。3、对于原告提供的借条两份，只能证明田井良给原告借款的事实，是否属于原告垫支开采矿山或承包开采矿山，因原告无其他证据相互印证，本院不予确认。4、对于田井良作为证人时证明系原告杨仕松委托去矿山上管理和开采矿山的，结算也是杨仕松委托去结算的证言与田井良作为第三人的陈述不一致，庭审过程中，田井良也明确其作为第三人陈述是事实，为此，对于田井良作为证人出庭作证的证言不予采信，对于承包开采矿山的事实，以田井良作为第三人的陈述为准。5、对于证人乔某和王某1的证言中对井洞内还有未结算开采矿石量及对进尺劳务费未进行结算的问题，因只有证人的口头陈述，原告杨仕松并没有其他证据予以相互印证，对于两人的证人证言，本院不予确认。5、对于证人朱某的证言，只证明其有部分费用没有得到，与本案无关联性，对该证言本院不予认定。对被告冕宁县铁厂五一八采选厂提交的证据，原告杨仕松有异议的证据，本院认定如下：1、对于袁家骥家书写的授权委托书，根据袁家骥作为第三人的陈述，其只是受被告的委托要其帮被告找人开采矿石，袁家骥于是介绍杨仕松与被告负责人认识，认识后原、被告签订了《开采合同书》。再者根据田井良作为第三人的陈述，田井良系与被告的委托人袁家骥协商，最终同意以17500元每金属吨开采矿石，开采矿石的实际履行人系田井良，田井良已明确所开采矿石的所有费用已经结算清楚，为此，本院认定，以袁家骥和田井良作为第三人庭审陈述为准。2、对于证人马某的证言，结合田井良作为第三人时的陈述，本案的实际采矿人应认定为田井良。3、对于袁家骥作为证人时的证言和作为第三人的陈述，以袁家骥作为第三人的陈述为准。袁家骥只是将原告介绍给被告负责人认识，对原、被告签订了合同的事实予以认定。4、对于陈德荣证言中田井良与被告方就开采的矿石进行了结账的事实，本院予以确认。对于其证言中称《开采铁矿合同书》系草签的合同，不予认定。5、对于证人冯某、王某2、王某3的证言，结合实际开采矿石人田井良自己的陈述，本院认定田井良作为承包人和实际开采人，开采矿石的所有费用已经结算完毕。6、对于被告提供的6份调查笔录，因该6份调解笔录中的证人均已出庭作证或作为第三人参加了诉讼。以本院认定的证人证言、第三人陈述为准。7、对于田井良的领款单22张和结算单7张、欠条，原告杨仕松提出异议认为被告未按照合同的价格结算，被告没有相应依据来更改价格的质证意见，本院认为，根据第三人田井良、袁家骥的陈述内容，田井良承包了矿山的开采，开采矿山前向被告交纳了180000元的矿山安全风险责任金，交纳了安全风险责任金后田井良也实际对矿山进行了开采。开采矿石后，被告冕宁县铁厂五一八采选厂与第三人田井良也按17500元每金属吨将所有的开采矿石款结算清楚。且实际采矿人田井良述称杨仕松与被告签订的开采合同与自己没有关系，为此，本院认定田井良开采的矿石结算与杨仕松签订的开采合同无关系。根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：被告冕宁县铁厂五一八采选厂负责人王木基与第三人袁家骥系多年朋友，被告冕宁县铁厂五一八采选厂负责人王木基找到第三人袁家骥，委托袁家骥找一批人帮被告采矿。因此，第三人袁家骥介绍原告杨仕松与被告冕宁县铁厂五一八采选厂负责人认识，2015年5月10日原告杨仕松与被告冕宁县铁厂五一八采选厂签订《开采铁矿合同书》，《开采铁矿合同书》中约定了开采矿山的地点、开采矿石的费用即以矿石出洞门为准，按原矿的入选品位每金属吨28000元计算，《开采铁矿合同书》中还约定了开采矿石的设备空压机、耙渣机、拖拉机等由被告购买和提供、付款方式为原、被告双方在次月5日结账，次月15日付款等条款。合同签订后原告杨仕松始终未能组织工人开矿，经被告冕宁县铁厂五一八采选厂多次催促后，原告杨仕松找到第三人田井良，将田井良介绍给被告的委托人袁家骥，田井良到矿山观察后，与被告的委托人袁家骥口头协商，并以单价17500元每金属吨承包了铁厂乡瓦勒村二组矿山的开采工作，并向被告冕宁县铁厂五一八采选厂交纳了矿山安全风险责任金180000元，交纳安全风险责任金后，第三人田井良于2015年7月24日正式进场开矿，直至2016年一月份左右开采结束。被告冕宁县铁厂五一八采选厂、第三人田井良在第三人袁家骥的协调下于2016年3月10日对矿山开采工程进行了结算，结算单上载明：收入中包括原矿108.1金属吨，每金属吨以17500元进行计算。其中还包括掘井、斜井的结算。支出中包括预付款、电费、火工器材、袁家骥垫支费用。通过被告冕宁县铁厂五一八采选厂与第三人田井良的《矿山结算单》上载明内容及实际采矿人田井良本人陈述，被告冕宁县铁厂五一八采选厂已经将田井良开采的矿石108.1金属吨，以每金属吨17500元与其进行了结算，所有的费用已经结算清楚，并将结算后所有结算款于2016年3月15日支付给了第三人田井良。另查明，2016年2月1日，原告杨仕松与被告冕宁县铁厂五一八采选厂签订了《终止合同协议》。本案的争议焦点：一、原告杨仕松与被告冕宁县铁厂五一八采选厂签订的《开采铁矿合同书》的效力问题;二、原告杨仕松是否能作为原告诉讼主体的问题；三、被告冕宁县铁厂五一八采选厂是否应当按《开采铁矿合同书》的约定，以108.1每金属吨，按每金属吨（28000元-17500元）即10500元差价支付开采矿石费用的问题;四、被告冕宁县铁厂五一八采选厂是否应当支付原告所起诉的矿洞进尺劳务费及洞内未结算矿石费600000元的问题。本院认为，对于一、《开采铁矿合同书》的效力问题。根据被告营业执照上载明的经营范围系铁矿及伴生矿开采、收购、加工、销售，被告具有开采矿山的资质，其将开采的矿山承包给原告杨仕松开采，开采合同中对开采矿石的价格、开采矿山的设备及配套措施投入、炸药雷管均由被告提供等的约定，和合同中约定了开采的矿石由被告支付开采费予以回收，根据此合同的约定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，原、被告双方的约定并未违反法律、法规的强制性规定，本院认定此《开采铁矿合同书》为有效合同。对于被告方认为该合同无效的辩称，本院不予支持。二、对于原告是否具有诉讼主体资格的问题。本案中原、被告双方签订过开采矿山合同是事实，原告可以依据开采合同提起诉讼，至于原告诉讼请求中要求给付开采矿石差价的问题，不属于诉讼主体资格的问题，而是属于实体权利是否得到支持的问题，与杨仕松作为原告起诉并不矛盾。三、对于原告主张以差价每金属吨10500元，按108.1每金属吨支付开采矿石费用的问题。本院认为，原、被告双方签订合同后，杨仕松未能亲自组织人员开采矿石，而是介绍田井良与被告的委托代理人袁家骥协商，田井良自行从被告方处以每金属吨17500元的价格承包开采了矿山，并且进场前向被告冕宁县铁厂五一八采选厂交纳了矿山安全风险责任金，冕宁县铁厂五一八采选厂也收取了矿山安全风险责任金，对袁家骥与田井良口头约定的开采合同予以了认可。田井良也按照口头合同的约定，对矿山矿石进行了实际开采，开采矿石后，被告冕宁县铁厂五一八采选厂和第三人田井良对开采矿石工程量进行了结算，双方结算的开采矿山矿石量为108.1每金属吨，开采的矿石以每金属吨17500元进行了结算。实际采矿人田井良明确表示所有的矿石开采费用已经结清。杨仕松虽然签订了开采矿石的合同，但并没有实际履行合同，庭审中田井良也明确表示自己并非受杨仕松委托承包矿山的，而是自己与被告委托人袁家骥口头协商好以17500元每金属吨直接承包矿山的开采工作，矿石也是自己开采的，原告签订的合同与自己没有关系。本案中原告杨仕松现无证据证明田井良系受其委托或再次承包给田井良开采的，也无108.1每金属吨的矿石系自己开采的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不利的后果。另外，原告与被告于2016年2月1日自愿签订了终止《开采铁矿合同书》的协议书。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款“（二）：合同解除，合同权利义务终止……”的规定，原、被告已经协商自愿解除了《开采铁矿合同书》。基于以上原因，对于原告主张要求被告支付按合同约定补差价1130000元开采矿石费的诉讼请求，因原告提供的证据不足，本院不予支持。四、对于原告主张洞内未结算的矿石费及进尺劳务费用，因证人证言不被采信，原告又无其他相关证据证明实际开采了矿石，原告对所诉洞内矿石未结算开采费及进尺劳务费用也无相关结算单据，因此，原告要求支付洞内进尺费用及洞内已开采矿石费用600000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于原告杨仕松要求被告冕宁县铁厂五一八采选厂支付按合同约定补差价1130000元矿石开采费和要求被告支付洞内未结算矿石费及洞内进尺劳务费600000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨仕松的全部诉讼请求。案件受理费20370元，由原告杨仕松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  周罡英审 判 员  伍 彬人民陪审员  朱国贵二〇一七年十月十五日书 记 员  张 雯