陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终11197号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1977年7月18日出生，汉族，陕西省西安市华清（集团）股份有限公司员工，住西安市新城区。委托诉讼代理人：薛亚芬，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丽，陕西云德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：谢芝会，女，1950年12月14日出生，汉族，西安市长安区村民，住。委托诉讼代理人：郭红，陕西玄凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1990年2月28日出生，汉族，自由职业者，住西安市长安区。被上诉人（原审被告）：陈某3，女，1984年5月3日出生，汉族，延安大学创新学院教师，住西安市长安区。委托诉讼代理人：谢芝会（陈某3之母），女，1950年12月14日出生，汉族，西安市长安区村民，住。上诉人陈某1因与被上诉人谢芝会、陈某2、陈某3继承纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审。事实和理由：一审法院认定涉案房屋由谢芝会、陈浩文二人出资建设属于认定事实错误。一审中谢芝会称因其于1994年上班，当时陕西钢厂处于破产状态，因此其没有参与出资建房，但一审中，谢芝会并未向一审法院提交陕西钢厂破产，其无经济来源的证据，故一审法院据此认定涉案房屋的建设款全部由谢芝会、陈浩民出资属于认定事实错误。2002年其家庭成员的经济情况如下：2002年，其已工作8年，有稳定的经济来源。陈浩民退休，无经济来源，谢芝会无业，无经济来源；陈某212岁求学，无经济来源，陈某318岁，求学，无经济来源。一审时双方对于其于1994年9月上班，建设涉诉房屋时，其已参加工作8年，陈某2、陈某3无经济来源的客观事实均不持异议。一审判决遗漏当事人，违反不告不理原则属于严重违反法定程序。涉诉房屋建设于鸣犊镇村5号，而该宅基地应当属于家庭成员共有，其家庭成员包含谢芝会、罗华、陈某2、陈锦国（14岁）、陈睿轩（1岁）、一审的判决结果实际侵害了宅基地共有人罗华、陈锦国、陈睿轩的权利，本案应根据民诉法第56条之规定，通知罗华、陈锦国、陈睿轩参加诉讼。谢芝会请求法院对陈浩民的财产予以分割，本案亦属于继承纠纷，一审法院违反不告不理原则，主动对陈浩民遗产之外的家庭共有财产进行分割违反不告不理原则，二审法院应当根据民诉法第170条之规定将本案发回重审。谢芝会名下有两处宅基地，一处为鸣犊镇村5号（大约二分五大小），一处为鸣犊镇村1组（大约为七分五大小，位置在鸣××镇村交界处南××西）。涉案房屋于2002年3月至8月建设，其余××××年××月××日结婚，按照公序良俗，该套房屋所建设的宅基地（鸣犊镇村5号）应当属于其家庭所有。位于鸣犊镇村1组的宅基地属于陈某2所有。一审法院在对第二处宅基地不进行审理的情况下做出的事实认定属于事实不清，应撤销一审判决，将本案发回重审。一审法院在未对宅基地的归属审理的情况下，直接以出资情况认定宅基地附着物的所有权并予以分割侵害到案外人罗华、陈锦国、陈睿轩的合法权益，案外人罗华、陈锦国、陈睿轩会依据民诉法第56条之规定于法定期限内向一审法院提出诉讼，为节约司法资源，应当及时撤销一审判决，将本案发回重审。谢芝会辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应当维持，涉案宅基地系谢芝会申请，其上的五间房屋也是谢芝会与其丈夫合建的，是夫妻共同财产。一审对此的认定有依据，应予维持。请求驳回陈某1的上诉请求，维持一审判决。陈某2辩称，涉案房屋是其父母共同建造的，宅基地证也是其母亲的，请求维持一审判决。陈某3辩称，请求维持一审判决。谢芝会向一审法院起诉请求：1、依法分割位于西安市××区××街办××镇村××五间两层房屋；2、本案诉讼费由陈某1、陈某2、陈某3承担。一审法院认定事实：谢芝会与陈浩文系夫妻关系，婚后生育子女三人，即陈某1、陈某2、陈某3，现子女均已成年。2002年谢芝会与其丈夫陈浩文在鸣××镇村××东××五间两层房屋。2016年10月6日谢芝会丈夫陈浩文因病去世，对涉案房屋未进行分割。2017年2月，谢芝会以诉称诉至法院。庭审中谢芝会坚持其诉讼请求，并具体释明其诉讼请求为要求在一楼分割房屋五间，二楼分割两间房屋，其余三间房屋由陈某1、陈某2、陈某3平均分配。为证明其主张，谢芝会提交的证据有：1、宅基地使用权证、村委会证明。证明涉案房屋宅基地系谢芝会申请，并登记在谢芝会名下；2、村委会证明、鸣犊镇村人民调解委员会证明、建房资金明细及证明、建房花费明细及证明。证明涉案房屋系谢芝会与其丈夫陈浩文所建，应为夫妻共同财产；3、死亡注销证明。证明谢芝会丈夫于2016年10月6日因病去世，应归其所有的五间房屋作为遗产可以开始继承。陈某2、陈某3对谢芝会提交的上述证据均无异议，予以认可。庭审时因陈某1未经法庭许可中途退庭，当庭未发表质证意见。审理中谢芝会主张涉案房屋南侧两间一楼二楼房屋归陈某1所有，其余房屋归谢芝会及陈某2、陈某3所有。陈某2、陈某3表示同意谢芝会意见。庭审结束后陈某1到庭对谢芝会提交的宅基地使用权证表示其不知情，对谢芝会提交的2005年10月20日村委会证明予以认可，对谢芝会提交的其余证据均不予认可，认为涉案房屋系自己建设，坚持答辩意见。本案因陈某1庭审时中途退庭，调解未能进行。一审法院认为，公民的合法财产权利依法受法律保护。谢芝会与其丈夫陈浩文于2002年在鸣××街办××镇村××东××五间两层房屋之事实，有谢芝会提交的宅基地使用权证、村委会证明等证据相佐证，应依法予以认定。该房产应系谢芝会与其丈夫陈浩文夫妻共同财产，陈浩文去世后，该房产属于陈浩文的部分应由谢芝会与陈某1、陈某3、陈某2按照法定继承进行继承。依据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当将共同所有财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。在审理中谢芝会主张涉案房产北侧三间两层房屋归其与陈某3、陈某2共有，并未超出其及陈某3、陈某2应享有之份额，陈某3、陈某2亦表示同意，应依法予以支持。陈某1辩称涉案房产已经按农村风俗习惯进行分割，确定为陈某1所有之意见，未提交证据予以证明，故对其辩称意见，应不予采纳。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十六条之规定，判决：一、位于西安市××区××街办××镇村××五间两层房屋中北侧三间两层房屋归原告谢芝会与被告陈某3、陈某2共有，南侧两间两层房屋归被告陈某1所有；二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，由原告负担20元，被告陈某1、陈某3、陈某2分别负担10元,被告与本判决生效后十日内支付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈某1为证明其主张向本院提交6份证据：1、一审庭审笔录。证明建房时陈某1已工作8年，有固定收入。完全有经济能力支付建房的经济支出。一审中认定陈某1无经济来源属认定事实错误。2、西安市劳动节招收合同制工人通知单；陕西钢厂工作证；企业职工增加工资审批表。证明陈某11994年开始工作，并有固定收入。3、户口簿复印件。证明宅基地应当由家庭成员共有使用权。4、媒人证明、陈某1结婚证。证明涉案房屋已按照公序良俗分割陈某1和罗华夫妻所有。5、2002年民房预算草案。证明谢芝会在一审中提交的建房花费明细系事后伪造，不符合当事人的经济状况，并非真实的建房开销。6、胡宏谋所写证明一份，证明其曾向胡宏谋借款3万元用于出资建房。经质证，谢芝会对证据1庭审笔录真实性认可，证明目的不认可。认为虽然陈某1在建房时有固定收入，但是不能证明建房时，其有出资。对证据2真实性认可，证明目的认可，但认为该证据与本案无关。对证据3真实性认可，证明目的不认可，认为谢芝会家庭有三处宅基地，不能证明涉案的宅基地家庭成员共有使用权。对证据4中结婚证真实性认可，媒人证言真实性不认可，对证明目的不认可。对证据5预算草案真实性不予认可，认为建房是在2012年2、3月开始，8月份已经建成，陈某1提交的8月预算草案与事实不符。对证据6胡宏谋的证明真实性不认可，认为证人没有出庭作证，对证明目的不认可。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明，谢芝会在一审庭审中明确其诉讼请求为主张涉案房屋南边两间两层归陈某1所有，北边三间两层归其与陈某2、陈某3共同所有。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案房屋系被继承人陈浩文与其妻谢芝会共同建造，故该房屋应属于陈浩文与谢芝会共同所有。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，在进行遗产分割继承时，应当将夫妻共同所有财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产进行继承。故对涉案房屋陈浩文享有一半财产权利，可作为遗产由谢芝会、陈某1、陈某2、陈某3按照法定继承进行继承。陈某1虽主张其对建房亦有出资，但其并未对其主张提交充分有效证据予以证明，且其该主张与西安市长安区鸣犊街道鸣犊镇村人民调解委员会出具证明不符，故对陈某1该主张本院不予采信。在一审庭审中谢芝会主张涉案房屋北侧三间两层房屋归其与陈某3、陈某2共有，并未超出其及陈某3、陈某2应享有之份额，陈某3、陈某2亦表示同意，应依法予以支持。陈某1认为一审法院主动对陈浩民遗产之外的家庭共有财产进行分割违反不告不理原则，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。就陈某1主张涉案房屋所在宅基地系家庭成员共有，一审的判决结果实际侵害了宅基地共有人罗华、陈锦国、陈睿轩的权利一节。宅基地系宅基地对应的一户家庭成员共有，罗华、陈锦国、陈睿轩虽系该户家庭成员，但其并未实际参与建房，故罗华、陈锦国、陈睿轩无权参与本案所涉房屋财产分割。另，陈某1主张涉案房屋已按照公序良俗进行分割确定为其所有，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，陈某1的上诉请求不能成立，原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  张安品代理审判员  高喜平代理审判员  卫婉莹二〇一七年十月十八日书 记 员  柯增雪