四川省攀枝花市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川04行终61号上诉人（原审原告）黄松华，女，1967年5月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人陈道群（系原告丈夫），男，1962年12月6日出生，汉��，住四川省攀枝花市仁和区。被上诉人（原审被告）攀枝花市仁和区就业服务管理局。住所地：四川省攀枝花市仁和区宝兴路职工转业技术培训中心综合楼。统一社会信用代码：125103034509691262。法定代表人吴军，该局局长。委托诉讼代理人黄红利,女，1979年4月20日出生，汉族，该局办公室工作人员，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人袁小平,女，1973年10月7日出生，汉族，该局业务审核人员，住四川省攀枝花市仁和区。第三人：攀枝花市正好商贸有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区五十一公里。统一社会信用代码：91510400731615623J。法定代表人：卢林，该公司总经理。委托诉讼代理人蒲东，四川森炎律师事务所律师。执业证号：15104200610658348。上诉人黄松华因与被上诉��仁和区就业服务管理局（以下简称仁和就业局）、第三人攀枝花市正好商贸有限责任公司（以下简称正好公司）其他行政管理行政行为纠纷一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审判决认定以下事实:2014年7月1日，原、被告签订《劳动合同》，合同约定期限自2014年7月1日至2017年6月30日。2016年9月30日，原告向被告递交“辞职申请书”，称因家中有事，辞去主管职务，最后到职日期为2016年9月30日。第三人正好公司的“员工辞职审批表”载明原告辞职的原因为家中有事。同日，第三人出具了《关于终止与黄松华同志劳动合同关系的决定》，该决定主要内容为：因合同期满，经人事部及工会研究决定，根据《劳动合同法》第四十四条规定，于2016年9月30日��终止与黄松华的劳动合同关系，单位为该员工缴纳了社保，请黄松华于2016年9月30日前来本公司办理有关手续，在60日内到攀枝花市社会保险经办机构办理个人相关续保手续。2016年10月，原告向被告申请办理失业保险待遇，被告受理了原告的申请。2016年10月28日，有人电话举报原告，认为原告由于个人原因提出辞职后，骗取虚假证明欲骗取失业保险金。2016年11月4日，被告的工作人员袁小平、夏琼及五十一街办的沈涛对第三人的人事部主管钟静进行询问，并制作了询问记录，钟静陈述系原告自愿提出的辞职。2016年11月8日第三人向就业局出具《情况说明》，说明载明原告是以“家中有事”原因提出辞职，并于2016年9月30日办理完离职手续，第三人开具给原告的《关于终止与黄松华同志劳动合同关系的决定》系经办人员工作疏忽，将离职原因开成了合同期满。经调查核实后���告电话告知原告，其不符合领取失业保险待遇的条件。2015年11月14日，原告向被告提交《情况反映》，陈述其辞职的真实原因系正好公司的一些行为违法，迫使原告辞职，认为系正好公司举报其骗取失业保险金，正好公司的举报行为系打击报复。2016年11月15日，攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局向攀枝花市人力资源和社会保障局回复对电话举报的调查处理情况。回复中称：2016年10月17日，黄松华向仁和就业局申领失业保险待遇，仁和就业局窗口按程序受理了原告的申请，并于2016年10月底在业务系统为黄松华做了2016年10月、11月两个月的失业保险金和代缴城镇职工医保费计划。因收到举报信件，仁和就业局暂未发放失业保险金和代缴医保费，待调查清楚后再作处理。11月4日，仁和就业局安排工作人员2名与大河中路街道劳动保障工作人员1名前往正好公司��行调查，并对相关人员制作询问笔录。11月8日，正好公司提交了黄松华的《劳动合同》原件和员工辞职审批表及关于此事的情况说明……。经调查核实，举报事件属实，黄松华因“自愿辞职”不符合领取失业保险待遇的条件。目前已终止了黄松华的失业保险金的发放及代缴医保费并告知了本人。2016年11月25日，原告的丈夫陈道群提出信访要求：解决原告被停发失业保险金的事宜。被告予以了受理并出具了书面的《信访事项处理意见书》，意见书的结论为原告因“自愿辞职”不符合领取失业保险待遇领取条件。陈道群不服该处理意见书，向区政府提出复查申请，要求撤销被告作出的处理意见书并重新认定同意享受失业保险待遇。区政府作出了《信访事项复查处理意见书》，认为被告作出的《信访事项处理意见书》是正确的，应当予以维持。现原告以被告停��其失业保险金行为错误为由，诉讼至法院，要求撤销被告关于原告不享受失业保险待遇的决定并由被告支付原告享受的失业保险金。另，仁和就业局的业务范围为收取、发放职工失业保险金、发展劳动就业服务企业。一审法院认为，被告作为负有收取、发放职工失业保险金等职责的社会保险经办机构，依据《失业保险条例》第二十五条之规定，其应履行对仁和区行政区域内的失业人员进行登记、调查、统计和核定失业保险待遇等工作职责。被告于2016年10月按照相关规定，受理了原告申领失业保险待遇的申请，但因收到关于原告“欲骗取失业保险金”的举报后，被告暂未向原告发放失业保险金和代缴医保费，并对此进行调查、核实。经调查，原告的辞职申请及辞职审批表中载明的辞职原因均为“家中有事”，原告系自愿辞职。依据《失业保险条例》第十四条“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：……（二）非因本人意愿中断就业的”、《四川省失业保险条例》第十七条“具备下列条件的失业人员，可以享受失业保险待遇：……（二）非本人意愿中断就业的”、第十八条“有下列情形之一的职工，不能享受失业保险待遇：（一）职工本人自愿与单位解除劳动关系，以及辞职、自动离职的”的规定，原告不符合享受失业保险待遇，被告终止了原告的失业保险金发放及代缴医保费，该行为并非行政强制行为，不受行政强制相关程序性规定的拘束。被告系失业保险的经办机构，其在核实原告不符合享受失业保险待遇后，电话告知了原告。相关法律、行政法规、地方性法规并未明确规定社会保险经办机构在发现申请人的申请不符合条件时，必须以书面形式通知申请人。因此，被告终止原告的失业保险���发放及代缴医保费并电话告知原告的行为并无不当。原告要求撤销被告关于原告不享受失业保险待遇的决定并由被告支付原告享受的失业保险金的诉讼请求，本院不予支持。依照《失业保险条例》第十四条、《四川省失业保险条例》第十七条、第十八条、《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回黄松华的诉讼请求。上诉人黄松华的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决没有查明案情事实，适用法律不当。二、适用法律理解错误。所适用《四川省失业保险条例》第18条对除外情况断章取义，且与《中华人民共和国社会保险法》相抵触，所作判决的法律依据错误。三、程序错误。被上诉人至今未书面告知上诉人为何不享受失业保险费，仅以电话告知，一审法院的解释扩大了被上诉人���职权，损害了上诉人的知情权。被上诉人仁和就业局辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持一审判决。第三人正好公司述称，一审认定事实正确，请求二审维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，但一审判决认定的“2014年7月1日，原、被告签订《劳动合同》，合同约定期限自2014年7月1日至2017年6月30日。2016年9月30日，原告向被告递交‘辞职申请书’”不当。应认定为“2014年7月1日，黄松华与第三人正好公司签订《劳动合同》，合同约定期限自2014年7月1日至2017年6月30日。2016年9月30日，黄松华向正好公司递交‘辞职申请书’”。本院认为，《四川省失业保险条例》第十八条“有下列情形之一的职工，不能享受失业保险待遇：（一）职工本人自愿与单位解除劳动关系，以及辞职、自动离��的……”。2016年9月30日，上诉人黄松华以“家中有事”向正好公司自愿申请辞职，依据《四川省失业保险条例》第十八条规定，黄松华不符合领取失业保险待遇的条件，其不能享受失业保险待遇。被上诉人作为失业保险的经办机构，在接到举报后，经调查核实上诉人黄松华不符合享受失业保险待遇的条件后，电话告知了黄松华。相关法律、法规并未明确规定社会保险经办机构在核实申请人的申请不符合条件时，必须以书面形式通知申请人，因此，被上诉人依据行政法规的相关规定，终止上诉人的失业保险金发放及代缴医保费，并电话告知黄松华的行为并无不当。上诉人认为一审判决适用法律不当、理解法律错误，程序错误的上诉理由不成立，其请求撤销一审判决，改判或发回重审的上诉主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄松华负担。本判决为终审判决。审判长  饶庆华审判员  徐馗斌审判员  黄 群二〇一七年十月二十日书记员  吴 阳