辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终10435号上诉人（一审原告）：任勇，男，1981年1月16日出生，汉族，住：四川省苍溪县。委托诉讼代理人：王作勇，辽宁德民达功律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：故城县保信建筑劳务有限公司，住所地：故城县。法定代表人：张宝厚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：寇剑成，辽宁腾达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：米勇传，男，1968年5月21日出生，汉族，住：四川省苍溪县。委托诉讼代理人：寇剑成，辽宁腾达律师事务所律师。上诉人任勇与被上诉人故城县保信建筑劳务有限公司、米勇传因工伤保险待遇纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后依法组成了合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。任勇上诉请求：上诉人与被上诉人故城县保信建筑劳务有限公司之间存在劳动关系，上诉人被评定为工伤三级伤残，请求被上诉人按工伤三级伤残给付与协议之间的差额部分。被上诉人故城县保信建筑劳务有限公司答辩称：同意一审法院判决。被上诉人米勇传答辩称：同意一审法院判决。任勇向一审法院起诉请求：请求故城县保信建筑劳务有限公司支付任勇1.住院伙食补助费1800元、住院护理费16000元、工伤工资32000元、护理依赖费443648元、辅助器具费474000元、维修费23700元、工伤津贴每月4960元（从2013年5月至退休）、一次性伤残补助金184000元；2.缴纳社会保险费（从2014年3月1日至退休止）；3.本案诉讼费由故城县保信建筑劳务有限公司负担。事实和理由：任勇于2013年1月4日16时30分左右在故城县保信建筑劳务有限公司施工的中铁三局承建的沈阳城际铁路项目二标段施工时，被辽AF07**搅拌运输车循环齿轮压伤，后任勇被送往武警辽宁省总医院，诊断为左上臂近端毁损离断伤，医院为任勇做了左手臂离断术。任勇入院治疗60天，于2013年3月4日出院，共花费医药费105904.41元，后经英中耐假肢矫正器有限公司沈阳分公司诊断任勇可以按照假肢，假肢的费用每次94800元，每四年换一次，假肢的维修费为总假肢款的5%，按照规定假肢的安装年龄为75岁，任勇应安装11次假肢，总价款1042800元、维修费52140元，现任勇按照安装5次费用诉讼。任勇2013年申请工伤，2014年2月28日被认定为工伤；2014年8月21日被鉴定为伤残三级、安装假肢、部分护理依赖。任勇与故城县保信建筑劳务有限公司之间是劳动关系，故城县保信建筑劳务有限公司答辩中称米勇传与故城县保信建筑劳务有限公司是无偿挂靠关系，工伤事故发生后对伤者进行救治及后续的工伤赔偿，是故城县保信建筑劳务有限公司的法定义务，由于故城县保信建筑劳务有限公司没有给任勇缴纳过工伤保险，所以相关赔偿就变成了故城县保信建筑劳务有限公司应承担的法定责任，在这一过程中，故城县保信建筑劳务有限公司所做的配合无非是降低其自身经济损失，因此故城县保信建筑劳务有限公司在庭审时的答辩意见及质证意见均不是事实。故城县保信建筑劳务有限公司提交的赔偿协议，任勇认为该赔偿数额与任勇实际所遭受的身体损害之间所应得的工伤赔偿显失公平。一审法院认定，米勇传雇佣工人为沈阳城际铁路项目二标段工程提供劳务。2012年开始米勇传雇佣任勇工作，2013年1月4日16时许，任勇到混凝土搅拌车上加水，加水后下车的过程中，左臂为搅拌车循环齿轮压伤，事故发生后任勇被送往武警辽宁省总医院，其伤情被诊断为左上臂近端毁损离断伤，现任勇已经做了左手臂离断术。任勇住院期间的医药费均由米勇传支付。在我院审理的（2013）北新民初字第1428号案件中，2013年7月1日，经辽宁大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，任勇左上肢肘关节以上缺失，被评定为五级伤残，该鉴定依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准。2014年2月28日，根据任勇的简述，沈阳市沈北新区人力资源和社会保障局出具工伤认定书，对任勇所受到的事故伤害认定为工伤。2014年8月21日，经沈阳市劳动鉴定康复管理办公室出具职工工伤、职业病致残程度鉴定结论通知单，任勇被评定为左上肢肘上缺失伤残三级、部分护理依赖。任勇受伤时其系米勇传的雇员。另查明，2013年4月3日，任勇与米勇传签订调解协议书，协议内容为：任勇的工伤赔偿以五级标准赔偿（无护理依赖）；米勇传赔付任勇工伤五级的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金及一次性工伤就业补助金，工伤期间的工资合计人民币42万元；此协议签订之日起，任勇与米勇传解除劳动关系，双方就以上赔偿事宜无涉；任勇与米勇传双方就赔偿事宜完全履行完后，与总承包方中铁三局集团有限公司无任何关系。协议签订后米勇传按照协议约定支付给任勇42万元赔偿款。米勇传庭审中陈述“在（2013）北新民初字第1428号案件庭审中，其认可故城县保信建筑劳务有限公司与任勇是劳动关系的原因是为了配合任勇向亚泰集团沈阳预拌混凝土有限公司索要赔偿款。米勇传挂靠在故城县保信建筑劳务有限公司名下与中铁三局集团有限公司签订了劳务分包合同”。再查明，2014年12月31日，任勇以故城县保信建筑劳务有限公司为被申请人，就本次诉讼请求向沈北新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2015年10月23日，该仲裁委员会作出沈北劳人仲字[2014]139号仲裁仲裁书，对任勇的各项请求事项均不予支持。任勇不服该仲裁裁决故向法院起诉。一审法院认为：法律旨在保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系。关于赔偿责任主体的认定问题，米勇传雇佣任勇工作，任勇在工作期间受伤，由米勇传垫付医药费，任勇出院后和米勇传达成调解协议，由米勇传按照五级伤残标准对任勇进行赔偿各项损失共计42万元，米勇传已经全部履行调解协议约定的赔偿款项，故米勇传作为本案的赔偿责任主体，该院予以认定。在任勇和米勇传达成调解协议后，2013年7月1日，鉴定部门依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，任勇左上肢肘关节以上缺失被评定为五级伤残，该鉴定依据的标准并无不当，且调解协议是按照五级伤残标准达成的调解协议，任勇没有证据证明调解协议签订存在受胁迫、欺诈，因此调解协议系任勇和米勇传的真实意思表示，任勇也已经取得协议约定的赔偿款项，故任勇再以认定工伤后评定的三级伤残请求赔付没有法律和事实依据，该院不予支持。关于故城县保信建筑劳务有限公司是否应承担赔偿责任的问题，任勇虽主张其与故城县保信建筑劳务有限公司存在劳动关系，但根据任勇受伤后产生的医药费由米勇传垫付，任勇自愿和米勇传达成调解协议，且米勇传已按照调解协议全部履行完赔付款项的全部行为分析，任勇实际认可其与米勇传存在雇佣关系的事实，任勇在取得赔偿款项后又向故城县保信建筑劳务有限公司主张赔偿违反诚实信用原则。同时，任勇与故城县保信建筑劳务有限公司之间的关系不符合劳动关系的特征，任勇没有与故城县保信建筑劳务有限公司建立劳动关系的合意，因此对任勇主张其与故城县保信建筑劳务有限公司存在劳动关系的主张该院不予支持，故故城县保信建筑劳务有限公司不应对任勇的损失承担赔偿责任。关于任勇的全部诉讼请求是否支持的问题，本案赔偿责任主体为劳务实际分包人米勇传，米勇传已经按照调解协议履行了全部赔偿义务，米勇传的赔偿义务已经消灭，故对任勇主张的全部诉讼请求该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告任勇的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告任勇负担。本院二审期间上诉人未提供新证据，本院二审认定的事实除“2013年4月3日，任勇与米勇传签订调解协议书，协议内容为：任勇的工伤赔偿以五级标准赔偿（无护理依赖）；米勇传赔付任勇工伤五级的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金及一次性工伤就业补助金，工伤期间的工资合计人民币42万元；此协议签订之日起，任勇与米勇传解除劳动关系，双方就以上赔偿事宜无涉；任勇与米勇传双方就赔偿事宜完全履行完后，与总承包方中铁三局集团有限公司无任何关系。协议签订后米勇传按照协议约定支付给任勇42万元赔偿款。”外与一审一致。本院查明：2013年4月3日，任勇与故城县保信建筑劳务有限公司签订调解协议书，协议内容为：任勇的工伤赔偿以五级标准赔偿（无护理依赖）；故城县保信建筑劳务有限公司赔付任勇工伤五级的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金及一次性工伤就业补助金，工伤期间的工资合计人民币42万元；此协议签订之日起，任勇与故城县保信建筑劳务有限公司解除劳动关系，双方就以上赔偿事宜无涉；任勇与故城县保信建筑劳务有限公司双方就赔偿事宜完全履行完后，与总承包方中铁三局集团有限公司无任何关系。协议签订后故城县保信建筑劳务有限公司按照协议约定支付给任勇42万元赔偿款。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，上诉人与被上诉人故城县保信建筑劳务有限公司就工伤待遇支付问题及解除劳动关系事宜于2013年4月3日达成协议，并已实际履行。现上诉人提出要求被上诉人故城县保信建筑劳务有限公司支付其工伤待遇差额部分的上诉主张，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人任勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 智审 判 员  谢 宏代理审判员  杨多多二〇一七年十月二十六日书 记 员  唐 娜