上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初16460号原告：高善明，男，1958年7月19日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：周向军，上海浩锦律师事务所律师。被告：上海市浦东新区北蔡镇杜文彬家具经营部，住所地上海市浦东新区。经营者：杜文彬，男，1968年12月30日出生，汉族，住上海市奉贤区奉城镇和平村***号。委托诉讼代理人：叶春，上海理帅律师事务所律师。被告：上海同福易家丽家具市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：赵利军，男。原告高善明与被告上海市浦东新区北蔡镇杜文彬家具经营部(以下至判决主文前简称：“杜文彬家具经营部”)、上海同福易家丽家具市场经营管理有限公司(以下至判决主文前简称：“同福易家丽公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，公开开庭进行了审理。原告高善明及其委托诉讼代理人周向军，被告杜文彬家具经营部的经营者杜文彬及其委托诉讼代理人叶春，被告同福易家丽公司的委托诉讼代理人赵利军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高善明向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告高善明与被告杜文彬家具经营部于2016年5月14日签署的买卖合同，被告杜文彬家具经营部退还货款人民币55,000元，并依法赔偿原告165,000元；2、判令被告同福易家丽公司承担连带责任；3、诉讼费由两被告承担。事实及理由：2016年5月14日，原告到被告同福易家丽公司商场处购买家具，最终在被告杜文彬家具经营部经营的“卡菲亚”门店购买了四门大衣橱2件、床头柜3件、床2件、电视柜1件、五斗柜1件、酒柜1件，当时家具的标价签上写的是橡木，还有其他文字，原告并未注意到，但家具买卖合同上约定了家具所用的主料(基材)、辅料、饰面所用的材料，对于主料、辅料具体指向哪些，原告当时也不清楚，在门店处看了展示的家具和标价签后，依据这些与被告签署了合同，并支付了货款15,000元，其余的货款40,000元于同年10月6日付清，10月9日，被告杜文彬家具经营部送货至原告家。过了几天，原告发现家具味道很重，家具所用的材料与约定不符，原告认为自己受到了欺诈，进行了投诉要求处理。另查，被告同福易家丽公司与杜文彬家具经营部的租赁合同约定了被告同福易家丽公司对被告杜文彬家具经营部的商品进行管理，被告同福易家丽公司作为从事家具销售工作的专业人员，理应知晓家具的质量，故应对出售明知不符家具买卖合同的家具应承担连带责任。被告杜文彬家具经营部辩称，原告与其之间的家具买卖合同真实有效，但双方对于主料等家具涉及的部位理解不一致，被告对原告不存在欺诈，故不同意原告的全部诉请。原告在购买被告家具的时候，被告家具上均展示有标价签，上面明确注明了家具的主要用料和辅料、面料等，辅料注明是中密度板，被告理解的主料就是框架，因为家具标价签就注明了是板木结构，非全实木，肯定存在密度板等其他材质的。原告是看了展示的样品后购买的家具，家具的框架全部是橡木的，但门面、隔板等不是橡木，被告提供给原告的家具与原告看中的展品是一致的。被告在合同上注明的主料、副料系原告的特别要求，“基材”两字不是被告添加的，显然原告是设置圈套，被告从事家具经营多年，从未遇到原告这样的购买者。且被告在送货上门后，原告并没有要求被告安装全部家具，仅安装了一个衣柜，其他均未拆封，当时的工作人员也表示很奇怪，这种行为实际是不诚信的购买，为了退一赔三的购买。被告同福易家丽公司辩称，不同意原告所有的诉请，同福易家丽公司与原告之间不存在买卖合同关系，对于原告和杜文彬家具经营部之间的家具买卖合同的履行情况也并不知情，所涉买卖合同亦未经同福易家丽公司审核，不对其发生法律效力。其对原告亦无任何欺诈行为，原告依据其与被告杜文彬家具经营部签署的买卖合同提出诉请，要求被告同福易家丽公司承担责任无法律依据。原告为证明其诉请，提供以下证据：1、家具买卖合同(客户联)，证明原告与被告杜文彬家具经营部于2016年5月14日签署了家具买卖合同，订购了7件家具，合同右下角处注明：“主料、基材橡木、副料中密度、松木，全部梦幻白”；2、家具买卖合同(存根联)，因客户联不清楚，故从被告同福易家丽公司处调取了这份存根联的买卖合同，证明原被告之间的买卖关系，合同下方手写：“主料橡木，副料中密度、松木，全部梦幻白颜色”；3、上海市增值税普通发票3张，证明原告支付了货款，被告同福易家丽公司代杜文彬家具经营部开具了发票54,000元，1,000元为定金未开具在发票中；4、租赁合同，证明同福易家丽公司与杜文彬家具经营部之间的租赁关系，其中合同第6条、第7条约定了同福易家丽公司对杜文彬家具经营部的质量服务等方面有权利进行监管，杜文彬家具经营部按照同福易家丽公司的要求进行统一经营，故同福易家丽公司应该承担连带责任。经质证，被告杜文彬家具经营部对证据1买卖合同上注明的价格及家具种类均无异议，但认为手写部分“基材”两个字不是其添加，不认可，“全部梦幻白”也不是其添加，但符合合同约定。证据2的买卖合同真实性无异议，这份买卖合同中的“全部梦幻白颜色”是原告走后，被告手写上去的。证据3、4真实性均无异议。被告同福易家丽公司对证据1、2真实性均无异议，但认为其没有在买卖合同上盖章，不应承担责任，其他证据无异议。被告杜文彬家具经营部为证明其主张提供以下证据：明码议价标价签，展示在家具上，证明原告是先看到标价签后，依据店铺的样品和标价签购买的上述家具。标价签上注明了家具均为板木结构，主要用料(基材)橡木，面料和辅料均是中密度板或者松木。原告质证称其在购买家具的时候是有标价签，但其只注意到主要用料(基材)橡木，认为依据《上海市家具行业产品标识标注规则》第4.2条，基材：指用于家具主要部位的材料。各类木家具的可视部位，包括门面、桌面、旁板、框架、顶线、脚盘及覆面；第4.3条，辅材(辅料)：凡基材之外部位的，用于家具次主要部位的用料都属辅材范围。被告杜文彬家具经营部既然在买卖合同上注明了主料为橡木，则家具的门面、桌面、旁板、框架、顶线、脚盘及覆面均应该为橡木。被告同福易家丽公司对于标价签无异议，称标价签是为便于商场统一管理而制作。本院经审理认定事实如下：被告杜文彬家具经营部承租了被告同福易家丽公司的商铺，经营出售“卡菲亚”品牌的家具。2016年5月14日，原告高善明至被告处购买了2件四门大衣橱、3件床头柜、2件床、1件电视柜、1件五斗柜、1件酒柜，共计货款55,000元。被告同福易家丽公司代被告杜文彬家具经营部开具发票54,000元(不含定金1,000元)。本案在审理过程中，原告向法院申请对上述家具的门面、桌面、旁板、框架、顶线、脚盘及覆面是否橡木进行鉴定，被告称其认可上述家具除框架外均不是橡木，勿需鉴定双方可商谈，原告称既然被告认可家具的门面、桌面、旁板、顶线、脚盘及覆面均不是橡木，即自认了欺诈行为，则鉴定可终止，致鉴定退回。本案的争议焦点在于，被告杜文彬家具经营部交付给原告高善明的家具是否符合原告在2016年5月14日与其缔结家具买卖关系时指向的标的？被告杜文彬家具经营部是否构成欺诈？本院认为，欺诈是指故意欺骗他人，使其陷于错误判断，并基于此错误判断而为意思表示之行为。本案中，原告去过被告铺面三次，反复比较确定展示在门店的家具样品后，与被告缔结了家具买卖合同，原告称其标价签和买卖合同存在欺诈。根据标价签的注明，型号品名处注明为板木结构家具，而主要用料(基材)处注明为橡木，(面料)处注明为中密度板等。根据原告提供的《上海家具行业产品标示标注规则》，主要用材(基材)中是包括了门面、桌面、覆面。如参照上述规则，则此标价签的标签显然前后矛盾，将基材中的面料一类单列，注明了不同的材料。且原告称其在看到标价签时，亦不知基材、面料所指向的家具具体部位，而是依据门店展示的样品购买的家具，与被告缔结的家具买卖关系，故此标价签并未致原告陷入错误的判断。本案买卖双方的真实意思表示，应该是买卖符合门店样品的家具，被告亦依据门店样品向原告交付了家具，故本院认为，被告杜文彬家具经营部并不存在欺诈。对于原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》的第三条、第五条的规定，判决如下：驳回原告高善明的诉讼请求。案件受理费4,600元，由原告高善明负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王建平代理审判员  范珺莹人民陪审员  濮如毅二〇一七年十月二十五日书 记 员  李黎黎附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。