新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵12民终135号上诉人（原审原告）候宗良，男，汉族，1968年11月4日出生，系新疆兵团职工，住新疆哈密市。被上诉人（原审被告）高安利，男，汉族，1974年6月14日出生，系新疆兵团职工，住新疆哈密市。委托诉讼代理人：高龙（系高安利之兄），男，汉族，1973年5月16日出生，个体，住新疆哈密市。代理权限特别授权。上诉人候宗良因与被上诉人高安利返还原物纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2017）兵1202民初490号民事判决，向本院提起的上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人候宗良，被上诉人高安利及其委托诉讼代理人高龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求:一、请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。二、本案的上诉费、送达费用由被上诉人承担。事实与理由:1.一审法院以诉讼时效为由驳回了原告的请求，明显属适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”由此可见，物权具有排他的性质，与债权有根本的区别。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”，该司法解释明仅规定了债权请求权可以适用诉讼时效进行抗辩，而并未规定物权可适用诉讼时效。且即便是债权，也不是所有债权请求权都可以用诉讼时效来进行抗辩。一审法院不区分情形，未考虑适用条件简单引用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百一十九条，以诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。2.本案的借用事实发生后，原告多次找被上诉人要求归还车斗，2017年3月6日双方到连部进行调解时，被上诉人以涉案车斗已偿还为由进行抗辩，上诉人无奈诉至法院。即便上诉人认为物权不适用诉讼时效，但上诉人也从未怠于行使自己的权利。综上，请二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人高安利答辩称，一审判决与适用法律正确，为保护当事人的合法权益，物权法规定有诉讼时效的期限，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》是根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定制定的，所以本案诉讼时效已过并且所借车斗我已还了，请求驳回上诉维持原判。上诉人向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告车斗或支付现金20000元。2.本案相关的诉讼费、邮寄送达费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：原告向法院提交证据1、拖拉机行驶证复印件一份及承诺书一份，证明新22·BXX**车辆实际使用人是原告的事实。2、第三作业区调解书复印件一份，证明被告向原告借用车斗并未归还的事实。3、买卖证明一份，证明原告从王斌处购买车斗还给刘尚焕的事实。被告高安利举证：2017年5月9日证明一份，证明2014、2015年被告没有借原告车斗的事实。一审法院认为：2013年10月，被告高安利向原告借用拉运棉花的网车车斗，时隔三年之久，原告侯宗良不向法院主张自己的民事权利。2017年4月13日，原告侯宗良将被告高安利起诉到法院，经本院审理，被告高安利提出时效抗辩，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条的规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后双方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。被告高安利抗辩理由成立，应当驳回原告侯宗良的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条，判决如下：驳回原告侯宗良的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告侯宗良承担。上诉人侯宗良在二审中未提供新证据。被上诉人高安利提供2016年8月7日在红星二场四连办公室，侯宗良与高安利谈话时用手机拍摄的音像光盘一张，证明车斗已经归还的事实。录音其中双方对话，高安利：“如果我当时没给你还，你肯定要11月11号来找我，如果11号不来找，你肯定12号也要来找我的”，侯宗良：“现在找不到这个斗子了，我现在受损失，你看这个事咋么弄”，高安利：“我当时把你拉到场院上你看了没有”，侯宗良：“拉到场院上看，你说这个事咋说哩，东西现在找不到了。”高安利：“你说我当时把你拉到场院上看了没有”侯宗良：“是拉了”高安利：“你当时火急火燎的要我把斗子给你还了，咱们当时回来我还把你拉到场院上看了，如果我当时没给你还，你当时、第二天、第三天也会来找我的”侯宗良：”你现在说别的也没有用了，现在东西找不到了，咋弄，再说别的也没用”等。经质证侯宗良对该证据内容不认可。根据一、二审当事人所提交的证据以及双方的陈述，本院认定以下事实：2013年11月，高安利因摘棉花所需，向侯宗良借用拉棉花的车斗，高安利用了3、4天，便将车斗还到了连队停放车斗的场院，并在当天高安利拉侯宗良到场院上看了归还的车斗。2014年3、4月，侯宗良告诉高安利说车斗不见了，两人同到派出所，侯宗良进派出所其称向值班民警报了案，高安利称当时侯宗良从派出所出来说，这事跟你没关系了。2016年6月侯宗良又开始找高安利说车斗的事。2017年3月6日连队对双方因此事产生的矛盾进行了调解，侯宗良称因车斗是借别人的，花2万元买了个车斗还了别人，要求高安利掏一半的钱，因高安利不同意，未能调解。2017年4月13日侯宗良向法院提起诉讼。侯宗良称其事后去派出所查报案登记，被告知没有记录；经高安利申请，本院向红星二场派出所查询报案情况亦被告知无报案记录。本院经审理查明的事实与一审基本一致，予以确认。本院认为,根据双方的诉辩意见，本案争议焦点：被上诉人高安利向上诉人侯宗良所借车斗是否归还。本案中，双方对借车斗事宜不持异议，所争议的是高安利向侯宗良借用的车斗是否归还。高安利称借用侯宗良车斗还没用完即在侯宗良催促下归还，并按照其指定的地点停放在该连场院，侯宗良对此一概否认。根据双方当事人所提交的证据及陈述分析，在时间上，高安利向侯宗良借用车斗双方均认可是在2013年11月，共借用了3、4天。双方亦认可2014年3、4月，侯宗良告诉高安利说车斗不见了。通过以上双方认可的事实分析，2013年11月正是秋收大忙季节，如果按侯宗良所称，共借用了3、4天，但到次年3、4月份才发现车斗不见了，才去找高安利要车斗，即前后矛盾又有悖常理和惯例；在归还车斗的地点上，高安利可以说明归还地点是按宗良所要求将车斗还到了连队停放车斗的场院，并且当天高安利拉侯宗良到场院上看了车斗，高安利提供的录音亦证明侯宗良认可高安利拉其到场院上看了车斗。通过以上分析，可以认定高安利借用侯宗良车斗已经归还。至于侯宗良所称车斗丢了，要弥补损失，应分清责任，通过合理合法途径解决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于被上诉人认为上诉人主张权利已经超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第（一）项规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，即诉讼时效仅适用于债权请求权，不适用于物权请求权，故被上诉人的该抗辩理由该院不予支持。原审法院适用法律不当，应予纠正。综上所述，上诉人侯宗良的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定案件事实基本清楚，审判程序合法，虽然适用法律不当，但处理结论正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十四条之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人侯宗良负担。本判决为终审判决。审判长 王  洪  琪审判员 刁     杰审判员 买买提.吾尤甫二〇一七年十月二十三日书记员 张  潇  潇