广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0307民初15654号原告：深圳市布吉物业发展有限公司（以下简称布吉物业公司），住所地：深圳市龙岗区布吉街道中兴路诚宇大厦四楼408。法定代表人：赵志忠。委托代理人：祝健，广东登丰律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区布吉街道长兴楼第一届业主委员会（以下简称长兴楼业委会），住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道莲花路长兴楼。负责人：廖均祥。被告：廖均祥，男，汉族，1973年8月13日生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区布吉镇长兴楼7-401，身份证号码：4418221973********。两被告共同委托代理人：邹文杰，广东卓建律师事务所律师。原告布吉物业公司诉被告长兴楼业委会、廖均祥返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘国旺担任审判长，与人民陪审员林耿星、陈秋玲组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人祝健、被告瘳均祥及两被告委托代理人邹文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告原系龙岗布吉街道下设街属公司，1997年3月，原告开始开发建设位于龙岗区布吉街道莲花路的长兴楼住宅小区，该小区于1998年12月20日竣工，竣工后一直由原告提供长兴楼住宅小区的物业管理。2002年10月14日原告根据政府要求，作为原始股东筹办设立深圳市诚信达物业管理有限公司（以下简称诚信达物业公司），原告将长兴楼的物业管理移交给诚信达物业公司，为便于物业管理工作的开展，原告一直将长兴楼3座303号房用作办公。在物业管理过程中，因长兴楼的物业管理费标准过低，且部分业主拖欠多年未交，诚信达物业公司长兴楼管理处常年入不敷出，物业管理工作难为为继，另一方面，因物业管理服务设施和服务标准受限于管理费问题，无法满足业主的期望，业主愈发拖欠管理费以示不满。如此一来，长兴楼的物业管理陷入恶性循环。2014年7月1日，诚信达物业公司无奈退出长兴楼的物业管理。诚信达物业公司退出物业管理后，原告因收回长兴楼3座303号房的问题与被告发生争议，被告认为长兴楼3座303号房原来用作长兴楼的物业管理用房，因此属于长兴楼全体业主所有，并从此霸占该套房屋，阻止原告自行使用或出租房屋。对此，原告明确表示长兴楼3座303号房是原告合法所有的财产，并已取得了房地产证，因此原告有权收回自行使用，另外原告明确告知被告，根据长兴楼竣工时的法律规定，物业管理用房不是由开发商无偿提供，而是需要全体业主以分摊到户方式或使用专用设施基金购买的，但3座303号房并没有公摊到户，不是所谓“全体业主所有的物业管理用房”。2015年1月，为煽动长兴楼的业主阻止原告合法使用长3座303号房，被告长兴楼业委会在被告廖均祥的授意下，就此开始了一系列滥诉。被告长兴楼业委会先是起诉原告，要求判决包括3座303号房在内的长兴楼四套房产系物业管理用房归被告所有，该案经龙岗区人民法院一审、深圳市中级人民法院二审、广东省高级人民法院再审审理，被告长兴楼业委会均败诉。2015年8月，被告长兴楼业委会再次提起行政诉讼，要求撤销原告长兴楼3座303号房和8座1A07号房的房地产证，原告作为第三人参与诉讼，该案经龙岗区人民法院一审、深圳市中级人民法院二审审理，被告长兴楼业委会均败诉。2016年8月，被告长兴楼业委会再次起诉原告，再次要求判决被告依法提供物业管理用房，并办理相关产权转移手续。在这次起诉过程中，被告长兴楼业委会的诉讼请求存在重大问题，如果被告还是要求原告提供长兴楼3座303号房和8座1A07号房作为物业管理用房，因该请求已经过三级法院审理，这次起诉违背了“一事不再理”的原则，可能无法得到支持。若被告是要求原告提供其他房产，也明显无法得到支持，因为原告在长兴楼名下只有该两套房。原告认为，被告关于长兴楼2座303号房等房产系物业管理用房、属于全体业主共同所有的主张明显与客观事实和法律规定相悖，被告廖均祥对此心知肚明，但其却利用业委会主任职务之便，授意被告长兴楼业委会恶意诉讼，给原告造成了巨大的律师费损失，而且被告还指使其他业主阻止原告正常使用长兴楼3座303号房，致使该房至今空置，给原告造成了经济损失。故起诉请求判令：1、被告长兴楼业委会停止其侵犯对原告长兴楼3座303号房所有权的行为，向原告交还长兴楼3座303号房；2、被告长兴楼业委会赔偿因滥诉造成原告的律师费损失32.6万元；3、被告长兴楼业委会赔偿因侵权给原告造成的租金损失5万元，自2014年7月1日起按月租金1600元标准计至停止侵权之日止；4、被告廖均祥对被告长兴楼业委会的债务承担连带清偿责任；5、被告承担本案诉讼费用。本案庭审过程中，原告撤销第1项诉讼请求。被告长兴楼业委会辩称，1、被告并没有侵犯原告长兴楼3座303号房的所有权。该房现在还保持着诚信达物业管理公司退出管理服务时的样子，完全控制在原告手中，房门和锁均是原来的，被告并没有换门换锁，钥匙也在原告手中，被告从来没有进去过。2、被告起诉原告的原因是原告未依法提供物业管理用房给长兴楼全体业主，是维护自身合法权益的正当表达方式，没有滥诉，原告的律师费损失与被告没有关系。3、长兴楼3座303号房的租金损失与被告没有关系。该房是在原告的控制之下空置至今，被告没有上锁、没有占用，也没有使用、收益。被告廖均祥辩称，1、其不是本案适格被告，其作为业委会主任，在与原告的所有诉讼过程中都是以业委会主任身份参与其中，从未以个人身份处理相关事宜，在与原告的交往过程中也一直都是以长兴楼业委会主任的身份与之交涉，因为这是全体业主的事情，并不是廖均祥个人的事情。2、其与原告交涉物业管理用房事宜时，都是在履行业委会主任的责任。其从未授意过被告长兴楼业委会阻止原告合法使用涉案房产，长兴楼业委会所有与原告相关的事宜而做出的决意是全体委员集体意志的表现。原告与被告长兴楼业委会的诉讼、交涉均与廖均祥无关，被告廖均祥没有以占有、使用、处分、收益等任何权利形式侵犯过涉案房产，更没有对原告进行过滥诉而造成其律师费损失，也没有因侵权造成其租金损失，请求驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，深圳市龙岗区布吉街道长兴楼系由原告开发建设，1999年通过竣工验收，原告于2000年8月14日办理初始登记，房地产证号为深房地字第60000316**号，权利人为原告。2014年3月14日，原告向国土部门提出对涉案房屋分割登记申请，2014年4月11日涉案房产登记在原告名下，房地产证号为60006115**，建筑面积为40.12平方米。2002年开始由诚信达物业有限公司对长兴楼进行物业管理，在诚信达物业公司管理期间，长兴楼3座303号房为物业管理用房，2014年7月1日诚信达物业公司退出长兴楼的物业管理。2014年10月22日长兴楼成立业主委员会，并于2014年11月7日在深圳市龙岗区住房和建设局进行备案。原告主张从2014年7月1日诚信达物业公司退出物业管理时起，被告阻止原告使用长兴楼3座303号房。原告提供一份原告工作员人与被告廖均祥2016年7月通话录音，录音中被告廖均祥说话内容摘要：“不是阻不阻扰的意思，小李，你怎么都要等31号法律程序弄完了，是你的我们不会去阻扰你的，我都和你说得很明白了，就3天时间，两年都这么过来了…搞卫生肯定不行的，你这样一搞的话，我们这些业主对我们业委会就会有意见的，对不对，我们都公示了和你们有一场官司….不是阻不阻扰的问题，你们最好不要去搞卫生，搞什么卫生呢，判完了你要怎么去装修怎么去搞都没有问题。…..现在这个房子就是因为我们现在有官司在里面，我们才阻止你们打扫卫生….反正这个房子有涉案在里面，就谁也不能去动它”。另查明，长兴楼业委会起诉布吉物业公司物业服务合同纠纷一案，长兴楼业委会诉讼请求判决布吉物业公司提供物业管理用房即长兴楼3座303号房及长兴楼8座1A07、1A07号房、1座803号房给长兴楼全体业主即长兴楼业委会。针对该案，本院作出（2015）深龙法布民初字第172号、深圳市中级人民法院作出（2015）深中法房终字第1209号民事判决书，判决驳回长兴楼业委会的诉讼请求。广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民申字第2187号民事裁定书，驳回长兴楼业委会的再审申请。原告提供其与广东登丰律师事务所代理合同及发票、银行转账记录，以证实其因该案支付律师费20万元。长兴楼业委会（原告）起诉深圳市房地产权登记中心（被告）、布吉物业公司（第三人）不服房地产权登记具体行政行为两案，长兴楼业委会诉讼请求判决撤销深圳市房地产权登记中心核发的深房地字第6000611531、6000611265号《房地产证》。针对该案，本院作出（2015）深龙法行初字第227、228号、深圳市中级人民法院作出（2015）深中法行房终字第1094、1095号民事判决书，判决驳回长兴楼业委会的诉讼请求。原告提供其与广东登丰律师事务所代理合同及发票、银行转账记录，以证实其因该两案支付律师费12.6万元。2016年4月18日，长兴楼业委会作为原告起诉布吉物业公司（被告）及第三人深圳市龙岗区住房和建设局、深圳市不动产登记中心、深圳市诚信达物业管理有限公司，案号为（2016）粤0307民初6032号，诉讼请求为：1、判令布吉物业公司依法提供相关物业管理用房给长兴楼全体业主即长兴楼业委会；2、判令第三人协助办理物业管理用房的相关转移手续。该案目前正在审理过程中，双方确认原告提供的2016年7月通话录音中所提到的案件即指该案。2015年1月1日，被告长兴楼业委会出具一份《长兴楼业主委员会声明》，声明：业主委员会主任廖均祥与布吉物业公司关于长兴楼物业管理用房的所有交涉行为都代表本委员会的集体决定，其代表本业主委员会与布吉物业公司因长兴楼物业管理用房的交涉行为后果都由本委员会承担及享有。庭审中，原告确认其于2017年1月13日收回涉案房产。本院认为，本案主要争议焦点为被告是否具有侵犯原告对涉案房产所有权的行为，以及是否应赔偿原告损失。原告于2014年4月11日对涉案房产进行了产权登记，登记权利人为原告。不动产的权属以登记为准，且针对该登记行为，法院亦作出生效判决，驳回了被告长兴楼业委会的撤销申请，故原告享有长兴楼3座303号房的合法所有权，任何人不得侵犯。关于被告是否存在侵权行为问题，从原告提交的录音资料及庭审确认，被告虽然未对涉案房产进行占有使用、也未对房产进行锁门换钥匙等，但存在阻挠原告使用涉案房产的行为，甚至不让原告进入房间清理搞卫生。而被告廖均祥在录音中所陈述的另一案件（2016粤03**民初6032号）与本案房产所有权属并无直接关联，不能以该案的审理而阻挠原告对房产进行合法使用。故被告基于与原告之间存在物业用房的争议，而阻挠原告对长兴楼3座303号房的使用，违反了法律规定，侵犯原告的使用权，应赔偿原告由此造成的损失。关于原告损失数额，原告主张按每月1600元的标准从2014年7月1日至2017年1月12日，但未提供充分证据证明，本院综合考虑市场租金指导标准、被告侵权行为性质及原因等情况，酌定由被告长兴楼业委会赔偿原告租金损失30000元。被告廖均祥为长兴楼业委会主任，其行为系代表业委会履行职务行为，故本案赔偿责任应由长兴楼业委会承担，廖均祥不承担赔偿责任。关于原告律师费损失问题，原告因其他案件而支出的律师费，与本案不属于同一法律关系，原告应另行主张，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙岗区布吉街道长兴楼第一届业主委员会于本判决生效之日后十日内赔偿原告深圳市布吉物业发展有限公司损失30000元。二、驳回原告深圳市布吉物业发展有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6940元（原告已预交），由原告负担6000元，被告长兴楼业委会负担940元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘国旺人民陪审员  陈秋玲人民陪审员  林耿星二〇一七年十月十日本件与原本核对无异书 记 员  王 娜