江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏06行终542号上诉人（原审原告）南通东华炉业有限公司，住所地海安县。法定代表人王卫东，董事长。委托代理人沈琦，江苏江花律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海安县人力资源和社会保障局，住所地海安县。法定代表人周道，局长。行政负责人葛铁宏，副局长。委托代理人朱永生，海安县人社局医疗保险科科长。委托代理人缪辉，海安县人社局医疗保险科工作人员。被上诉人（原审第三人）王年官，男，1949年10月3日生，汉族，住海安县。委托代理人王振东，男，1975年3月24日生，汉族，住江苏省海安县。上诉人南通东华炉业有限公司（以下简称东华公司）因劳动、社会保障行政确认一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院经审理查明，东华公司设立于2000年8月3日，经营范围为电炉设备及配件、不锈钢制品、石墨制品、铜铝制品、燃气发生炉及配件生产、销售。2016年1月13日，南通疾控中心作出王年官的××诊断证明书（编号：2006-01-008），××危害接触史为：“据东华公司提供的材料，劳动者于2001年4月至2006年12月为该公司石墨筛粉车间操作工，接触石墨粉尘，之后劳动者离开该公司。2008年2月至12月劳动者被雇主岳山雇用从事石墨筛粉工作，接触石墨粉尘。据岳山提供的材料，劳动者于2008年2月至2008年年底被其雇用，从事石墨筛粉工作，实际工作时间为100天左右，但劳动者不予认可。劳动者自述2001年4月至2007年春节前在东华炉业公司石墨筛粉车间从事石墨筛粉工作，接触石墨粉尘；2007年春节后至2008年4月初仍在该公司从事石墨产品装卸工作，不接触石墨粉尘；2008年4月中旬至今一直病休。自述入职东华公司前在家务农，偶尔打零工及曾在砖窑厂工作十年，均无粉尘接触。据（2015）安民初字第00465号民事判决书，王年官与东华公司于2001年4月至2006年12月间存在劳动合同关系，2007年1月至2008年4月，不存在劳动合同关系。”诊断结论为石墨尘肺叁期。并注明，如对该诊断结论有异议，可以在接到该证明书三十日内向南通市卫生和计划生育委员会申请市级××鉴定。2016年9月5日，王年官以在东华公司工作患××为由向海安县人力资源和社会保障局（以下简称海安人社局）提起工伤认定申请，海安人社局于同日受理，并于同年9月13日向东华公司发出工伤认定限期举证告知书。东华公司于同年9月18日提交书面意见认为王年官不属于工伤，并提交了江苏省××诊断鉴定委员会的××鉴定书，省卫计委的苏卫信办〔2014〕169号答复，（2015）安民初字第00465号民事判决书以及海劳人仲不字［2015］7号不予理通知书等证据。2016年11月3日，海安人社局作出海人社工认字[2016]第964号认定工伤决定书，认定王年官被南通疾控中心诊断为石墨尘肺三期，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第四项之规定，属于工伤范围，予以认定工伤。东华公司不服提起行政诉讼，要求撤销海安人社局作出认定工伤决定。另查明，根据王年官的要求，南通疾控中心于2013年11月18日作出编号为通职诊［2013］01011号××诊断证明书，诊断结论为无尘肺。王年官不服该诊断，××诊断鉴定委员会申请鉴定，××诊断鉴定委员会于2014年2月21日作出××鉴定书，鉴定结论为矽肺叁期。东华公司不服首次鉴定结论，××诊断鉴定委员会的申请鉴定，该委于2014年6月12日作出编号为2014011××鉴定书，鉴定结论为无尘肺。王年官不服该鉴定结论，通过信件形式向江苏省卫生厅反映，江苏省卫生厅于2014年9月23日作出苏卫信办〔2014〕169号“关于王年官××诊断鉴定有关问题的答复”，该答复最后指出：“省级××鉴定是最终鉴定，如对省级鉴定有异议，你可通过司法途径维护自身权益。当然，如果有新的证据证明肺部病情有变化，可依法向用人单位所在地、××诊断。”2015年2月9日，王年官以东华公司为被告向海安县人民法院提起民事诉讼，要求判令东华公司赔偿其因工作原因造成肺部感染的损失92000元。该院经审理查明，2001年4月至2006年底，王年官在东华公司工作，从事石墨筛选工作。2008年开始，王年官先后在海安县人民医院、上海肺科医院进行治疗。2014年7月22日，王年官至南京鼓楼医院住院治疗，××理检查，××理诊断为条索状肺组织示大量炭沫沉积，请结合临床。2014年12月24日，王年官到上海市××防治院住院治疗，于2015年1月4日出院。2015年1月19日，王年官到海安县人民医院治疗，于2015年2月2日出院。2015年2月9日，王年官向海安县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出海劳人仲不字［2015］7号不予受理通知书。因王年官证据不足，海安县人民法院于2015年4月20日作出（2015）安民初字第00064号民事判决，驳回王年官的诉讼请求。一审法院认为，××诊断与鉴定管理办法》第三十六条的规定，××诊断结论有异议的，××诊断证明书之日起30日内，××诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。××诊断争议的首次鉴定。当事人对设区的市级××鉴定结论不服的，可以在接到鉴定书之日起15日内，向原鉴定组织所在地省级卫生行政部门申请再鉴定。××鉴定实行两级鉴定制，省级××鉴定结论为最终鉴定。根据该条的规定，××诊断证明书不服的，可以申请市、××鉴定。本案中，南通疾控中心于2013年11月18日作出的××诊断证明书，经过市、××诊断鉴定委员会鉴定，省级鉴定意见为无尘肺，该结论为王年官要求该次××诊断的最终结论。现因王年官的病情变化，××诊断，南通疾控中心根据其要求于2016年1月13日作出新一轮的××诊断证明书，诊断结论为石墨尘肺叁期。在省级××鉴定委员会作出鉴定结论后，××诊断与鉴定管理办法》未明确规定劳动者因病情发生变化可以启动新一轮的××诊断，但也未予禁止。结合江苏省卫生厅的苏卫信办〔2014〕169号答复以及××本身的隐匿性、迟发性等特点，王年官在病情变化后启动新一轮的××诊断是符合上述办法精神的。××诊断证明书不服，也有相应的救济途径。××诊断鉴定委员会申请鉴定，视为其放弃申请鉴定的权利，南通疾控中心于2016年1月13日作出的××诊断证明书应视为合法、××诊断证明书。故海安人社局作出涉诉工伤认定决定的事实依据合法。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回东华公司的诉讼请求。东华公司不服，向本院提起上诉称，××诊断与鉴定管理办法》第三十六条明确规定，××鉴定实行两级鉴定制，省级××鉴定结论为最终鉴定。该条并未规定对省级××鉴定结论有异议可以申请重新鉴定或者采取其他救济途径，其目的是为了避免造成反复鉴定，××诊断与鉴定的严肃性和权威性，苏卫信办〔2014〕169号答复是对王年官上访进行的答复，对于信访答复显然不能作为法律适用的依据，因此，南通疾控中心于2016年1月13日作出的××诊断证明书不能作为认定王年官××的依据。综上，一审法院适用法律和认定事实均错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人海安人社局辩称，上诉人东华公司称南通疾控中心2016年所作××鉴定意见无效，其应当接到该××鉴定意见后寻求救济，××二次鉴定，但当病情发生变化时，××特殊原因，从保护劳动者权益的角度重新启动符合立法本意，省卫计委作为疾控中心的省级主管部门，其答复意见中提出可以重新鉴定，作为下级部门执行上级的意见是符合要求的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王年官述称，王年官重新申请鉴定××是按照江苏省卫计委2014年169号信访答复的指引，在证据充分后重新申请。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据一审法院所作判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，南通疾控中心于2016年1月13日所作××诊断证明书，能否作为被上诉人海安人社局认定王年官系工伤的依据。《工伤保险条例》第十四条第四项规定，××的，应当认定为工伤。××诊断与鉴定管理办法》第三十六条的规定，××诊断结论有异议的，××诊断证明书之日起30日内，××诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。××诊断争议的首次鉴定。当事人对设区的市级××鉴定结论不服的，可以在接到鉴定书之日起15日内，向原鉴定组织所在地省级卫生行政部门申请再鉴定。××鉴定实行两级鉴定制，省级××鉴定结论为最终鉴定。××诊断鉴定实行两级鉴定制度，××诊断，根据当事人的申请，可进行两级鉴定，××诊断鉴定委员会鉴定，规定再鉴定为最终鉴定，主要是程序性要求，即对于当事人的同一次申请，一旦省级卫生行政部门作出鉴定结论后，当事人无法再就现有的材料向任何鉴定部门提出异议。但是，一旦当事人持有新的有关病情的证据后，法律并不排斥当事人重新提出鉴定的申请。具体到本案而言，××诊断鉴定委员会于2014年6月12日作出的××鉴定书，对王年官鉴定为无尘肺，但是，根据王年官的陈述以及其再次申请鉴定提交的材料可见，其于2014年7月在南京市鼓楼医院作了肺穿刺活检，从而取得了新的关于其病情的证据，并重新向南通疾控中心申请××鉴定，被上诉人海安人社局依据南通疾控中心于2016年1月13日所作××诊断证明书作为认定王年官工伤的依据，并无不当。××诊断与鉴定管理办法》第二十一条规定，××诊断需要以下资料：（一）劳动者职业史和××危害接触史（包括在岗时间、工种、岗位、××危害因素名称等）；（二）劳动者职业健康检查结果；（三）工作场所××危害因素检测结果；（四）职业性放射性疾病诊断还需要个人剂量监测档案等资料；（五）与诊断有关的其他资料。虽然法院非专业机构，××存在“潜伏期、迟发型”等结论，但是根据上述规定可见，××诊断的过程主要是根据现有书面材料的综合判断，不同于普通的临床检查。因此，不排除王年官在未作肺穿刺活检之前，鉴定机构基于当时的资料，得出与之后不同结论的可能性。当王年官经法定机构诊断为××后，在没有通过法定程序推翻最新的结论之前，出于保护劳动者权益的角度出发，亦应认可南通疾控中心于2016年1月13日所作××诊断证明书在工伤认定程序中的证明效力。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人东华公司的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南通东华炉业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭德萍审 判 员 仇秀珍审 判 员 鲍 蕊二〇一七年十月二十七日法官助理 张祺炜书 记 员 吴 迪附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；