北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5030号原告徐福记国际控股集团有限公司，住所地香港特别行政区湾仔庄士敦道161-163号胜任商业大厦12楼。法定代表人罗士德（RashidAleemQURESHI），董事。委托代理人庞立新，北京市大瀚律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人吴彤，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人陈祥鹏，男，1989年2月23日出生，住山东省沂水县。原告徐福记国际控股集团有限公司（简称徐福记公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第22462号关于第13632587号“裕福记YUFUJI及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人陈祥鹏作为本案第三人参加诉讼，于2017年10月16日对本案公开开庭进行了审理。原告徐福记公司的委托代理人庞立新，被告商标评审委员会的委托代理人吴彤，第三人陈祥鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会依徐福记公司针对第13632587号“裕福记YUFUJI及图”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标为图文组合商标，由汉字“裕福记”、对应拼音字母“YUFUJI”上下排列外加图形组合而成。徐福记公司第1247144、3068816、717184、3287031、7316224、7346784、11264830、11594254、11594256、11594258号商标（简称引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九、十）为繁体汉字“徐福記”或者是“徐福記”与图形组合而成的商标。虽然双方商标中均含有“福记”二字，但是其首字并不相同，双方商标在文字构成、字形、呼叫、含义、整体视觉效果等方面均存在明显差异，即使“徐福记及图”商标在糖果、糕点商品上具有较高知名度，诉争商标与各引证商标共存于市场也一般不易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。徐福记公司所列举的其他案件与本案情况不同，不能作为诉争商标予以无效宣告的当然依据。二、徐福记公司主张诉争商标损害其在先字号权。适用《商标法》第三十二条的规定对在先字号权予以保护应当以诉争商标与该字号相同或者高度近似为条件，本案诉争商标与徐福记公司字号尚有一定区别，并未达到高度近似的程度，不能认定相关公众易将之与徐福记商号相联系，损害徐福记公司的商号权。三、徐福记公司援引的《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认”之规定系指商标标识本身带有欺骗性，易造成产地、质量等特点的误认，不宜作为商标使用。本案中，徐福记公司所述诉争商标的注册使用易导致的误认则指向不同主体注册商标的权利冲突所导致的商品来源误认，不属于上述规定的调整范围。四、《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指商标本身文字、图形或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案诉争商标本身并没有任何消极或贬损对的含义。五、《商标法》第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政机关取得注册，或基于不正当竞争、谋取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，徐福记公司并无充分证据证明诉争商标的申请注册采用了欺骗手段或者其他不正当手段。综上，依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。原告徐福记公司诉称：一、徐福记公司及“徐福记”品牌具有极高的知名度和影响力。二、诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其申请注册违反了《商标法》第三十条的规定。三、在诉争商标申请注册日之前，“徐福记”商标已被认定为驰名商标。诉争商标注册使用在“糖果、谷类制品”商品上，违反了《商标法》第十三条第三款的规定。四、诉争商标侵犯了徐福记公司的在先商号权，违反《商标法》第三十二条前半句之规定。五、诉争商标的注册极易造成消费者对商品的提供者发生误认，从而产生不良的社会影响及负面的市场效应，违反了《商标法》第十条第一款第（七）（八）项之规定。六、诉争商标的注册有违诚实信用原则，构成不正当竞争，违反《商标法》第七条、第四十四条第一款、第十五条第二款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。第三人陈祥鹏述称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。本院经审理查明：诉争商标系第13632587号“裕福记YUFUJI及图”商标（商标图样附后），由陈祥鹏于2013年11月29日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2014年11月6日获得初步审定公告，初步审定使用在第30类“可可；茶；糖；蜂蜜；糖果；谷类制品；米粉；面条；糖果；以谷物为主的零食小吃”商品上，后经商标局异议程序准予注册，于2016年5月28日注册公告，专用期限自2015年2月7日起，至2025年2月6日止。引证商标一系第1247144号“徐福記”商标（商标图样附后），注册申请时间为1997年10月13日，核定使用在第30类糖果等商品上，专用期限至2019年2月13日止。引证商标二系第3068816号“徐福記”商标（商标图样附后），注册申请时间为2002年1月14日，核定使用在第30类糖果等商品上，专用期限至2023年3月20日止。引证商标三系第717184号“徐福記及图”商标（商标图样附后），注册申请时间为1993年6月19日，核定使用在第30类糖果等商品上，专用期限至2024年11月27日止。引证商标四系第3287031号“徐福記及图”商标（商标图样附后），注册申请时间为2002年8月27日，核定使用在第30类糕点等商品上，专用期限至2023年10月20日止。引证商标五系第7316224号“徐福記及图”商标（商标图样附后），注册申请时间为2009年4月10日，核定使用在第30类薄荷糖等商品上，专用期限至2020年10月13日止。引证商标六系第7346784号“徐福記及图”商标（商标图样附后），注册申请时间为2009年4月23日，核定使用在第30类巧克力饮料等商品上，专用期限至2022年6月27日止。引证商标七系第11264830号“徐福記及图”商标（商标图样附后），注册申请时间为2012年7月27日，核定使用在第30类可可制品等商品上，专用期限至2023年12月27日止。引证商标八系第11594254号“徐福記及图”商标（商标图样附后），注册申请时间为2012年10月12日，核定使用在第30类可可制品等商品上，专用期限至2024年7月6日止。引证商标九系第11594256号“徐福記及图”商标（商标图样附后），注册申请时间为2012年10月12日，核定使用在第30类可可制品等商品上，专用期限至2024年7月6日止。引证商标十系第11594258号“徐福記及图”商标（商标图样附后），注册申请时间为2012年10月12日，核定使用在第30类可可制品等商品上，专用期限至2024年7月6日止。2016年5月31日，徐福记公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。主要理由如下：诉争商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标侵犯了徐福记公司及其关联公司的商号权。邓福记公司申请注册诉争商标主观恶意明显，违反了诚实信用原则，属于以不正当手段取得注册的情形。诉争商标的注册申请具有欺骗性，易使相关公众对商品的质量等特点产生误认，并产生不良影响。综上，依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，请求宣告诉争商标无效。徐福记公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：1.联合使用商标声明；2.徐福记公司及其关联公司所获荣誉证据、相关资质证书；3.徐福记公司商标曾获驰名商标保护的相关证据；4.徐福记公司广告合同及发票、广告跟踪监测报告；5.徐福记公司公益活动资料；6.有关徐福记公司的宣传报道；7.产品销售合同及发票；8.2009-2013年纳税证明及审计报告；9.徐福记公司在山东省的广告资料及销售资料；10.在先案例及相关裁定。陈祥鹏在规定期限内未予答辩。商标评审委员会经审理，于2017年3月14日作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以维持。。在诉讼过程中，徐福记公司向本院补充提交了商标异议复审裁定及北京市高级人民法院判决书等证据。以上事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉裁定、徐福记公司在商标评审阶段及本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、《商标法》第四条、第七条的适用问题《商标法》第四条、第七条系原则性规定，相关内容已体现在《商标法》具体条款中，商标评审委员会根据徐福记公司所述具体理由和证据依据《商标法》具体条款进行审查，于法有据。徐福记公司的该项主张，本院不予支持。二、《商标法》第三十条、第三十一条的适用问题引证商标一至六的申请时间、注册时间均早于诉争商标申请日；引证商标七申请时间、初步审定时间早于诉争商标申请日，注册时间晚于诉争商标申请日；引证商标八至十申请时间早于诉争商标申请日，初步审定时间和注册时间晚于诉争商标申请日。故关于双方上述商标相同近似问题应适用《商标法》第三十条、第三十一条进行审理。诉争商标为图文组合商标，由汉字“裕福记”、对应拼音字母“YUFUJI”上下排列外加图形组合而成。引证商标一及引证商标二“徐福記”为纯文字商标，引证商标三至引证商标十由“徐福記”与图形组合而成的商标。虽然诉争商标与引证中均含有“福记”二字，但是其首字并不相同，双方商标在文字构成、字形、含义、特别是呼叫和整体视觉效果等方面均存在明显差异，相关公众施以一般注意力不致造成混淆误认。鉴于双方商标存在一定差异，即使“徐福记及图”商标在糖果、糕点商品上具有较高知名度，亦不足以影响上述商标未构成相同或类似商品上的近似商标的认定。因此，诉争商标与各引证商标未构成《商标法》第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标授权确权案件遵循个案审查原则，徐福记公司所列举的其他案件与本案情况不同，不能作为诉争商标予以无效宣告的当然依据。三、《商标法》第三十二条前半段的适用问题《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，徐福记公司主张诉争商标损害其在先字号权。然而，他人在先使用的商号与在后注册的商标相同或高度近似为适用该条对在先字号权予以保护的要件之一。鉴于本案诉争商标与徐福记公司字号尚有一定区别，并未达到高度近似的程度，不足以认定相关公众易将之与徐福记商号相联系。因此，诉争商标的申请注册未损害徐福记公司的在先商号权。四、《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的适用问题《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用；第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，徐福记公司所述诉争商标的注册使用易导致的误认则指向不同主体注册商标的权利冲突所导致的商品来源误认，不属于《商标法》第十条第一款第（七）项的调整范围。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的标识主要是指商标本身文字、图形或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案诉争商标本身并没有任何消极或贬损的含义。故徐福记公司以该理由请求宣告诉争商标无效，于法无据。五、《商标法》第四十四条第一款规定的适用问题《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。前述行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政机关取得注册，或基于不正当竞争、谋取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，徐福记公司并未就诉争商标属于上述情形充分举证证明，其该项主张，本院不予支持。六、《商标法》第十三条第三款及第十五条的适用问题由查明事实可知，徐福记公司于评审程序中并未将《商标法》第十三条第三款及第十五条作为无效宣告理由提出，故上述理由并非被诉裁定审查范围，徐福记公司该项主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。徐福记公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告徐福记国际控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告徐福记国际控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告徐福记国际控股集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人陈祥鹏可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  李淑云人民陪审员  贠桂玲二〇一七年十月三十日法官 助理  张忠涛书 记 员  谢馨蕊附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四引证商标五引证商标六引证商标七引证商标八引证商标九引证商标十