广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)粤行终864号上诉人（原审原告）：佛山市金属回收有限公司，住所地：广东省佛山市佛罗公路41号。法定代表人：杨立民，职务：总经理。委托代理人：王家兵，广东汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省商务厅，住所地：广州市天河区天河路351号广东外经贸大厦。法定代表人：郑建荣，职务：厅长。出庭应诉人：马桦，职务：副厅长。委托代理人：何培华，广东环宇京茂律师事务所律师。委托代理人：邓楷凯，该厅工作人员。上诉人佛山市金属回收有限公司因与被上诉人广东省商务厅报废汽车回收行业监管行政处理决定纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法行初字第681号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人佛山市金属回收有限公司的委托代理人王家兵，被上诉人广东省商务厅马桦副厅长，委托代理人何培华、邓楷凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年11月27日，广东省经济和信息化委员会（以下简称“省经信委”）收到举报人寄送的信件，反映其发现已经报废的警车被倒卖后继续上路行驶。2013年12月18日，省经信委收到商务部市场体系建设司的函件，该司将反映原告存在非法销售报废汽车等违法行为的群众来信转给省经信委。2013年12月5日，佛山市经济和信息化局向省经信委出具佛经信[2013]457号《关于对佛山市金属回收有限公司流失“粤X**警”车辆事件的调查报告》，主要内容包括：“本次事件充分暴露佛山市金属回收有限公司的监督和报废程序的漏洞，为吸取本次教训，加强报废汽车的行业监管，我市已对佛山市金属回收有限公司作出了限期整改，暂发《报废汽车回收证明》的处理，并责令企业停止南海狮山保管场的汽车拆解经营业务。”该调查报告附有佛山市禅城区经济和科技促进局向佛山市经济和信息化局出具的《关于佛山市金属回收有限公司流失粤X**警车辆事件的调查工作报告》、佛山市金属回收有限公司《关于粤X**警车辆流失的情况报告》及案件的调查资料。在佛山市禅城区经济和科技促进局的调查工作报告中，该局对于事件进行了初步调查，事件经过为：“佛山市金属回收有限公司在一环狮山保管场内其中一台等待报废拆解的公安报废车辆，被该保管厂负责人张连标私自偷卖出外，在茂名被当地交警部门扣查从而揭发事件，张连标利用职务之便，将其中一台留在狮山保管场拆解的公安报废车辆，利用周日公司休息时间，支开守门保安，与场外买家合作偷运出保管场出售该车辆，并获利一万元，事后张连标以掉包的形式将其他车辆的发动机冒充成该车的发动机，送回公司制造该车已拆解报废的假象”。责任情况为：“1、张连标利用职务之便，监守自盗，欺上瞒下，涉嫌违法；2、佛山市金属回收有限公司没有将所有报废汽车按规定在拆解场内拆解，而是将部分车辆违规留在狮山保管场拆解；3、佛山市金属回收有限公司在报废汽车管理流程有漏洞，狮山保管场的报废车进出没有监控记录、拆解汽车过程照片不清晰，以致无法鉴别发动机号码”。初步处理意见为：“1、提请市局对其进行暂停新发放报废回收证明处理，责令企业进行内部整改；2、根据《报废汽车回收管理办法》，由工商部门对企业进行相应处罚；3、由于企业已经就失车事件报案，由公安机关依法对事件进行侦查，构成犯罪的，追究个人或企业责任”。佛山市金属回收有限公司在《关于粤X**警车辆流失的情况报告》中陈述：“佛山市公安局2012年12月分批移交给公司报废处理车共174辆，全部停放公司一环狮山保管场内等待报废拆解。……2013年5月逐步将该批车转往佛山市佛罗公路41号（公司本部）拆解。2013年10月初统计已拖回公司本部共141辆，剩余的33辆仍在狮山停车场内，……因此公司决定将剩余的33辆车在原地拆解。”所附案件调查资料中，包括原告公司的《调查会议纪要》、张连标的自首材料、《报警回执》及《废钢铁销售合同》。其中，《废钢铁销售合同》的委托方为佛山市金属回收有限公司，受托方为黄芳仁，甲方（委托方）将经过粗加工拆解的废钢铁销售给乙方（受托方），乙方派遣员工对报废汽车进行初步拆解，……乙方在初步拆解后，必须经甲方监拆人员对被拆解车辆检测合格后方能运走离场，……乙方按甲方要求完全拆解后，174辆报废车按1.5吨/辆，2200元/吨的计算标准进行结算。2013年12月10日，佛山市经济和信息化局向省经信委出具佛经信[2013]465号《关于佛山市金属回收有限公司流失报废车辆事件的调查报告》，该报告附有佛山市禅城区经济和科技促进局《关于对金属回收公司进行限期整改的通知》、佛山市南海区经济和科技促进局《关于佛山市金属回收有限公司南海狮山保管场违规拆解的调查工作报告》。其中，佛山市禅城区经济和科技促进局《关于对金属回收公司进行限期整改的通知》对于原告公司存在问题定性为“1、违规在南海区狮山车辆保管场进行报废汽车拆解操作；2、汽车报废拆解过程的视频和拍照等监控设施设备不符合规范，监督管理程序有漏洞；3、个别员工法制意识淡薄，公司管理不到位”。整改意见包括给予原告公司一个月整改期，整改期间暂停发放新的报废回收证明。佛山市南海区经济和科技促进局《关于佛山市金属回收有限公司南海狮山保管场违规拆解的调查工作报告》对于报废汽车流失事件的责任认定为“1、狮山保管场没有将车辆运送到拆解场拆解，而是在场地内进行违规拆解；狮山保管场的管理流程存在漏洞，监控设备经常发生故障，不能正常使用，对于车辆进出的监控资料没有做好存档工作”，初步处理意见为“1、责令狮山保管场进行内部改造，立即停止在场内进行违规拆解行为，并且禁止在狮山保管场内存放汽车拆解工具；要求狮山保管场立即维修好监控设施，确保监控设备正常运作，并对车辆进出的监控资料做好定期存档工作……”。2013年12月19日，省经信委对佛山市经济和信息化局作出粤经信商贸函[2013]3228号《关于佛山市金属回收有限公司流失报废车辆事件初步处理意见的通知》（以下简称《通知》），内容为:“你局《关于对佛山市金属回收有限公司流失‘粤X**警’车辆事件的调查报告》（佛经信[2013]457号）、《关于佛山市金属回收有限公司流失报废车辆事件的调查报告》（佛经信[2013]465号）收悉。根据2013年12月17日‘民声热线’上线情况和我委现场督查情况，提出如下处理意见。一、立即关闭佛山市金属回收有限公司在‘老旧汽车报废更新信息管理系统’内的账户；停止佛山市金属回收有限公司报废机动车回收拆解等经营业务；请你局收回佛山市金属回收有限公司未使用的《报废汽车回收证明》，做好登记。……。”原告不服省经信委作出上述《通知》的第一项内容，向原审法院提起诉讼，请求：撤销广东省经济和信息化委员会作出的《通知》第一项内容。原审法院另查明，原告于2014年2月10日向佛山市禅城区经济和科技促进局提交《关于恢复佛山市金属回收有限公司营业资格的申请》，申请主管部门恢复原告的经营资格。其中对于事情经过的描述包括“委托在场地内拆解后直接销售，又能加快腾出场地，公司就同意与黄芳仁签订委托拆解与废钢出售合同，为了防止整车出场，公司领导专门制定周维胜、林凤彩两人去监督拆解，在拆解过程中，张连标自恃为保管场负责人及股东的身份并没有通知周维胜、林凤彩到场监督，因此，周、林两人除了开始拆解时到场监督过几次之后，就没有再到狮山监督其拆解，令张连标有机可乘，监守自盗，造成报废车辆的流失”。原告对于事情性质的定性包括“我司是受害者，……。我司在这起事件中也犯过很大的错误，事件之所以能发生，是由于我司以往管理不到位，车辆拆解过程不规范、监督管理程序有漏洞。委托拆解给事件的发生创造了可能，那是个错误的决定；事件发生后，公司管理层考虑到该事件对公司的负面影响极大，为避免事件的进一步扩展影响至公司的外部形象，同时又顾及公司各股东的利益，希望能将事件的危害降到最小。我公司总经理一方面竭力说服张连标本人亲身到狮山派出所自首，另一方面为缓解企业压力，要求所有经手该拆解项目的员工统一口径，虚构了174辆车有33辆在狮山拆解的事实……。”。原审法院再查明，庭审中，原告陈述佛山市经济和信息化局于2013年12月19日打电话给原告，说省经信委已经正式发文作出了对原告的三项措施，原告于此时知道被诉通知的内容。被告认为省经信委并非作出行政处罚决定，不应适用2年起诉期限的规定，而应适用3个月或6个月起诉期限的规定。原审法院又查明，根据广东省人民政府办公厅粤府办[2014]7号《关于印发广东省商务厅主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，设立广东省商务厅，为省人民政府组成部门，将原省外经贸厅职责划入省商务厅，将省经济和信息化委的商贸流通管理、经济协作职责划入省商务厅。原审法院认为，关于被诉通知是否属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）不具有强制力的行政指导行为；……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。被诉通知的表现形式是省经信委向佛山市经济和信息化局发出的通知，该通知从形式上看虽然是省经信委向下级机关发出的内部通知，但佛山市经济和信息化局已将通知的内容告知原告，该局在行使行政职权时将通知的内容外化，事实上通知中的三项措施也得到执行，通知对原告的权利义务产生了实际影响，并非不具有强制力的行政指导行为，属于行政诉讼的受案范围。被告认为被诉通知属于不具有强制力的内部行政指导文件，不属于行政诉讼的受案范围理由不成立，不予采纳。关于省经信委是否对原告作出行政行为以及广东省商务厅是否为本案适格被告的问题。1、如上所述，被诉《通知》由省经信委作出，佛山市禅城区经济和科技促进局对原告作出的处理为“给予原告一个月整改期，整改期间暂停发放新的报废回收证明”，佛山市南海区经济和科技促进局对原告作出的处理为“责令狮山停车场进行内部整改，立即停止在场内进行违规拆解行为，禁止在狮山保管场内存放汽车拆解工具”，佛山市禅城区经济和科技促进局和佛山市南海区经济和科技促进局对原告作出的处理均不同于省经信委作出的《通知》，现原告并非对于该两局的处理提起诉讼，而是对省经信委作出的通知提起诉讼，省经信委作出的通知在外化后已对原告的权利义务产生影响，原告可以就此提起行政诉讼。被告认为省经信委没有对原告作出行政行为的意见与事实不符，不予支持。2、关于机构调整后省经信委作出的行政行为由谁承担法律责任的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六项规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行驶其职权的行政机关为被告。”根据广东省人民政府的“三定方案”，原由省经信委履行的商贸流通管理职责划入被告广东省商务厅。根据上述法律的规定，原告起诉省经济委作出的被诉《通知》，应由继续行驶商贸流通管理职责职权的广东省商务厅为被告。原告起诉广东省商务厅被告适格，被告认为其并非本案适格被告的理由亦不成立，亦不予采纳。关于原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，省经信委作出《通知》时未向原告送达，亦未告知原告诉权和起诉期限，起诉期限应从原告知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算。原告自述佛山市经济和信息化局于2013年12月19日即被诉《通知》作出当日打电话给原告，说省经信委已经正式发文作出了对原告的三项措施，原告于此时知道被诉通知的内容，至原告于2015年10月30日向法院提起诉讼，没有超过2年，原告提起本案诉讼没有超出上述司法解释规定的起诉期限，被告认为原告提起诉讼超过法定起诉期限理据不足，不予支持。关于被诉《通知》的合法性。《报废汽车回收管理办法》第三条规定：“国家经济贸易委员会负责组织全国报废汽车回收（含拆解，下同）的监督管理工作，国务院公安、工商行政管理等有关部门在各自的职责范围内负责报废汽车回收有关的监督管理工作。县级以上地方各级人民政府经济贸易管理部门对本行政区域内报废汽车回收活动实施监督管理。县级以上地方各级人民政府公安、工商行政管理等有关部门在各自的职责范围内对本行政区域内报废汽车回收活动实施有关的监督管理。”在2014年2月机构改革之前，省经信委作为广东省的经济贸易管理部门对报废汽车回收活动具有监督管理的职权。《报废汽车回收管理办法》第六条规定：“国家对报废汽车回收业实行特种行业管理，对报废汽车回收企业实行资格认定制度。除取得报废汽车回收企业资格认定的外，任何单位和个人不得从事报废汽车回收活动。不具备条件取得报废汽车回收企业资格认定或者未取得报废汽车回收企业资格认定，从事报废汽车回收活动的，任何单位和个人均有权举报。”第十四条规定，报废汽车回收企业必须拆解回收的报废汽车。第十五条第二款规定，禁止报废汽车整车、“五大总成”和拼装车进入市场交易或者以其他任何方式交易。《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》(国发[2012]30号)第四条第(十一)款明确要求“严格报废汽车回收企业资格认定和监督管理，依法严厉打击制造和销售拼装车行为，严禁拼装车和报废汽车上路行驶。”商务部、工业和信息化部、公安部、交通运输部、国家工商行政管理总局、国家质量监督检验检疫总局联合发出商建发[2012]295号《关于开展报废汽车专项整治工作的通知》，大力整治报废汽车回收拆解市场。省经信委、公安厅、交通运输厅、工商局、质量技术监督局根据商务部等六部门关于开展报废汽车专项整治工作的通知精神，制定并印发了《广东省报废汽车专项整治工作实施方案》(粤经信商贸[2012]894号)，组织开展广东省报废汽车专项整治，依法查处出售报废汽车整车、“五大总成”、拼装车等违法行为。2013年2月和12月，商务部先后下发《商务部办公厅关于进一步加强报废汽车回收拆解行业监督管理工作的通知》(商办建函[2013]59号)和《关于认真开展机动车安全隐患大检查有关工作的通知》(商建工函[2013]685号)，要求重点对报废汽车回收企业出售报废汽车及其“五大总成”、拼装车等违法行为加大打击力度，发现有上述违法行为的，一律提请有关部门依法处罚；对不具备有关要求、不按规定作业的责令整改，暂停发放《报废汽车回收证明》。本案中，原告作为报废汽车回收企业必须自行拆解回收的报废汽车，而原告却将拆解报废汽车的业务委托给未取得报废汽车回收企业资格的个人拆解，并允许报废车辆直接在保管场所进行拆解，在拆解过程中，原告疏于监督管理，相关监控措施不完善，导致报废的警车流入市场，造成恶劣的社会影响，严重威胁道路安全和人民群众的生命财产安全。原告在报废车辆流失事件发生后，在相关主管部门对事件进行调查期间，原告出于自身利益的考虑，隐瞒真实情况，虚构174辆车仅有33辆车在狮山保管场拆解的事实，给行政机关依法调查清楚事件并尽快查清流失汽车流向及追究相关人员责任造成极大障碍，原告的行为违反上述法律的规定，被告对原告作出被诉《通知》中的三项处理决定并无不当，原告请求撤销被诉《通知》第一项内容理据不足，不予支持。原告提出被告作出处理决定时未限定期限，被告对其恢复经营资格的请求未做处理的意见，被告是否恢复原告在老旧汽车报废更新信息管理系统的账户属于另一法律关系，本案不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告佛山市金属回收有限公司的诉讼请求。佛山市金属回收有限公司不服一审判决向本院提起上诉称：1、原审判决适用的法律没有授权报废汽车回收拆解企业监管部门可以对上诉人采取“关闭管理系统内的账号”、“责令停产停业”、“收回未使用的《报废汽车回收证明》”这样的行政行为。2、原审判决适用的三部规范性文件与法律规定有不符之处，不能作为裁判依据。3、广东省经济和信息化委员会对上诉人作出的三项处理决定属于行政强制措施或行政处罚，但却没有依法履行行政程序，明显违法。4、被上诉人作出的决定未限定实施的期限，事实上达到了吊销上诉人报废汽车回收拆解资质与营业执照的非法效果，有滥用职权的嫌疑。综上，原审判决适用法律错误，请求二审法院撤销原判，撤销省经信委《通知》第一项内容。被上诉人广东省商务厅二审辩称：1、《通知》是省经信委对下级机关发文的行为，该行为属于内部的行政指导行为，不属于行政行为，因而并非行政诉讼的受案范围。2、原审判决和省经信委作出的《通知》所依据的规范性文件是合法有效的。3、上诉人存在如下违法事实：将拆解报废汽车的业务委托给未取得报废汽车回收企业资格的个人拆解；疏于管理，导致报废的警车流入市场，造成恶劣社会影响，严重威胁道路交通安全和人民群众的生命财产安全；在调查期间，隐瞒事实真相，虚构174辆车仅有33辆车在狮山保管场拆解的事实。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院二审补充查明，2013年11月29日，上诉人佛山市金属回收有限公司向佛山市经济和信息化局提交了《关于粤X**警车辆流失的情况报告》，在报告中上诉人对部分车辆留在狮山保管场原地拆解，以及张连标利用职务之便，欺上瞒下，将粤X**警车偷运出保管场的违法行为予以承认。本院二审经审理查明的其他事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：一、关于省经信委向佛山市经济和信息化局发出的《通知》第一项内容是否属于可诉的行政行为的问题。省经信委在对佛山市经济和信息化局作出的粤经信商贸函[2013]3228号《通知》第一项中，明确提出了三个处理意见：1、立即关闭上诉人在“老旧汽车报废更新信息管理系统”内的账户；2、停止上诉人报废机动车回收拆解等经营业务；3、要求佛山市经济和信息化局收回上诉人未使用的《报废汽车回收证明》。上述处理意见的内容是具体和明确的，该处理意见与佛山市经济和信息化局向省经信委提交的佛经信[2013]457号《关于对佛山市金属回收有限公司流失“粤X**警”车辆事件的调查报告》中所提到的，已经对上诉人作出的处理内容，即“限期整改、暂发《报废汽车回收证明》、责令企业停止南海狮山保管场的汽车拆解经营业务”等，并不相同。同时，省经信委的处理意见也与佛山市禅城区经济和科技促进局在《关于对金属回收公司进行限期整改的通知》中提出的“给予公司一个月整改期，整改期间暂停发放新的报废回收证明”的处理意见，以及佛山市南海区经济和科技促进局在《关于佛山市金属回收有限公司南海狮山保管场违规拆解的调查工作报告》中提出的“责令狮山保管场进行内部改造，立即停止在场内进行违规拆解行为，并且禁止在狮山保管场内存放汽车拆解工具；要求狮山保管场立即维修好监控设施，确保监控设备正常运作，并对车辆进出的监控资料做好定期存档工作……”的处理意见不同。由此可见，《通知》第一项内容的处理意见是省经信委自主决定的，且省经信委的处理意见并未再由佛山市经济和信息化局或其他行政机关另行向上诉人作出决定，而是由佛山市经济和信息化局将《通知》的处理意见告知了上诉人，这种情况应当认定为《通知》的处理意见已经外化，即对外发生了法律效果，而不仅仅是省经信委对其下级机关的指导意见。在《通知》中的处理意见已经得到执行的情况下，该《通知》内容对上诉人的权利义务产生了直接和不利的影响，因此，上诉人将《通知》第一项内容作为被诉的行政行为向原审法院提起诉讼，原审法院受理其起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款有关“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定。二、关于省经信委认定上诉人存在违法行为的事实是否清楚的问题。根据佛山市经济和信息化局出具的佛经信[2013]457号《关于对佛山市金属回收有限公司流失“粤x**警”车辆事件的调查报告》，佛山市禅城区经济和科技促进局向佛山市经济和信息化局出具的《关于佛山市金属回收有限公司流失粤x**警车辆事件的调查工作报告》等相关调查资料显示，上诉人存在着狮山保管场负责人与场外买家同谋将报废警车偷运出保管场出售，没有将所有报废汽车按规定在拆解场内拆解，而是将部分车辆违规留在狮山保管场拆解以及狮山保管场的报废车进出没有监控记录、拆解汽车过程照片不清晰，以致无法鉴别发动机号码等违法情形和实际问题。上诉人在其向佛山市经济和信息化局提交的《关于粤X**警车辆流失的情况报告》中，对于狮山保管场负责人违法偷卖报废车辆的行为，以及公司将部分车辆违规留在狮山保管场拆解的行为均明确承认。据此可以认定，省经信委认为上诉人存在违法行为的事实清楚，证据充分。三、关于《通知》第一项内容是否具有法律依据的问题。《报废汽车回收管理办法》第十二条第二款规定：“任何单位或者个人不得将报废汽车出售、赠予或者以其他方式转让给非报废汽车回收企业的单位或者个人；不得自行拆解报废汽车。”第十五条第二款规定：“禁止报废汽车整车、“五大总成”和拼装车进入市场交易或者以其他任何方式交易。”第二十五条规定：“违反本办法第十五条的规定，利用报废汽车“五大总成”以及其他零配件拼装汽车或者出售报废汽车整车、“五大总成”、拼装车的，由工商行政管理部门没收报废汽车整车、“五大总成”以及其他零配件、拼装车，没收违法所得；违法所得在5万元以上的，并处违法所得2倍以上5倍以下的罚款；违法所得不足5万元或者没有违法所得的，并处5万元以上10万元以下的罚款；属报废汽车回收企业的，由原审批发证部门分别吊销《资格认定书》、《特种行业许可证》、营业执照。”上述规定对出售报废汽车，包括报废汽车回收企业出售报废汽车的违法行为作出了禁止性和惩戒性的规定。此外，商务部下发的《商务部办公厅关于进一步加强报废汽车回收拆解行业监督管理工作的通知》(商办建函[2013]59号)中，明确要求“对有倒卖报废汽车、拼装车违法行为的，一律提请工商部门吊销营业执照；对不具备有关要求、不按规定作业的责令整改，暂停发放《报废汽车回收证明》。”依法、依规开展报废汽车回收拆解业务，是保证报废汽车回收拆解工作正常开展，保障公共道路通行安全，保护人民群众生命安全的根本需要。对报废汽车回收企业施行严格管理，是《报废汽车回收管理办法》的基本目的。上诉人存在将拆解报废汽车业务交由无资格的个人拆解，让报废车辆直接在保管场所进行拆解，监管不力又导致报废警车流入市场的多个违法、违规行为，其影响恶劣，更威胁到公共道路通行和人民群众的生命财产安全，省经信委依据相关规定，采取关闭上诉人在“老旧汽车报废更新信息管理系统”内的账户，停止其报废机动车回收拆解等经营业务，收回其未使用的《报废汽车回收证明》等措施，能够有效防止上诉人上述违法行为的继续发生，切实保护公共通行和群众生命安全，与《报废汽车回收管理办法》的立法目的和精神是一致的，并无不当。应当指出的是，省经信委在向佛山市经济和信息化局发出涉案《通知》前，未将有关处理意见直接告知上诉人并听取其意见，在程序上确有不妥，但是鉴于上诉人在佛山市经济和信息化局对警车流失事件开展的行政调查过程中，对于其存在的偷卖报废车辆、将部分车辆留在保管场拆解的违法行为并无异议，从有效制止违法、保护公共通行安全的目的出发，本院对省经信委《通知》中的处理意见以及一审判决结果，予以支持。综上，上诉人佛山市金属回收有限公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人佛山市金属回收有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐春建审判员  王建平审判员  刘德敏二〇一七年十月二十六日书记员  朱璐明