河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终3242号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：平顶山市中兴路南段（长安宾馆四楼），统一社会信用代码：91410400777982568F。主要负责人：杜振会，总经理。委托诉讼代理人:周石磊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：史玉巧，女，1975年1月15日出生，汉族，住叶县。委托诉讼代理人：李静，河南盐都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔红旭，男，1971年11月17日出生，汉族，住叶县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合财险平顶山公司）因与被上诉人史玉巧、崔红旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2017）豫0422民初1918号民事判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中华联合财险平顶山公司的委托诉讼代理人周石磊，被上诉人史玉巧及其委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被上诉人崔红旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中华联合财险平顶山公司上诉请求：1、依法撤销原判，将本案改判或发回重审，不服一审判决金额23967.90元及一审诉讼费200元；2、二审上诉费用由史玉巧、崔红旭承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，本案事故肇事车辆京Ｈ×××××号车驾驶员崔红旭对事故口述时确定，发生本案事故时未与史玉巧驾驶的电动车发生碰撞，事故的发生与中华联合财险平顶山公司承保的车辆京Ｈ×××××号车无关。2、根据史玉巧提供的病历、诊断证明、长期医嘱显示，伤者自2017年4月15日已停止注射类药，在2017年4月15日之后开具的全部为口服磊用药，已经无需住院治疗，无法证明口服用药期间仍然住院治疗，结合《中华人民共和国公共安全行业标准—道路交通事故受伤人员治疗终结时间》（GA/T1088-2013中华人民共和国公安部2013年10月11日发布），踝关节软组织损伤治疗终结时间应为2周至3周，但伤者住院病历显示住院69天，存在明显的挂床现象，史玉巧恶意挂床产生的床位费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等均不能支持。中华联合财险平顶山公司查勘人员在2017年3月30日下午14时32分去医院复勘时，史玉巧床为空，证明伤者确属有挂床现象，一审法院没有审核病历上书写的伤者诊断情况，也没有按照伤者实际情况扣减挂床期间的相应费用，加重了中华联合财险平顶山公司的赔偿责任，于法无据。史玉巧答辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、本案事故是否发生及事故当事人的责任划分应当以交通事故认定书的认定为准，一审中史玉巧提交的道路交通事故认定书认定崔红旭驾驶的肇事车辆与史玉巧发生碰撞，崔红旭负事故的全部责任，史玉巧不负事故责任，因此，中华联合财险平顶山公司称其承保的肇事车辆与史玉巧未发生碰撞不属实。2、从一审中史玉巧提供的病历、诊断证明、入院证、出院证等证据中能很清楚的看出史玉巧的住院天数及住院期间的用药情况，至于用什么类型的药、怎么用药，以及何时出院均是由医生根据病人的病情客观上确定的，病人无法选择，因此，中华联合财险平顶山公司不能仅凭病住院后期阶段没有用注射类的药品而武断的认定史玉巧存在挂床现象，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费由中华联合财险平顶山公司承担。崔红旭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。史玉巧向一审法院起诉，请求依法判令：1、崔红旭、中华联合财险平顶山公司支付史玉巧医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损、物品损失共计30000元。2、本案诉讼费由崔红旭、中华联合财险平顶山公司承担。一审法院认定事实：2017年3月16日11时许，崔红旭驾驶京Ｈ×××××号轿车沿叶县叶廉路由东向西行驶至东环路交叉口路段右转弯时，与同向行驶史玉巧驾驶的电动自行车相撞，造成史玉巧受伤、车辆有损的交通事故。2017年3月30日叶县公安交通警察大队作出叶公交认字[2017]第147号道路交通事故认定书，认定崔红旭负此事故的全部责任，史玉巧无责任。史玉巧在2017年3月16日被送往叶县中医院治疗，经诊断为：踝关节扭伤。2017年5月24日史玉巧出院，住院69天，支付医疗费7497.34元。京Ｈ×××××号车登记所有人为崔红旭，并在中华联合财险平顶山公司投保有机动车交通事故责任强制保险和保险限额为50万元的第三者责任保险，该事故发生在保险期间内。一审另查明，史玉巧丈夫王福生系叶县兴叶农业开发有限公司法定代表人。一审法院认为，崔红旭驾驶的车辆与史玉巧驾驶的电动自行车相撞发生交通事故，叶县公安交通警察大队认定崔红旭负此事故的全部责任，史玉巧无责任，该认定应作为确定双方民事责任的依据。京Ｈ×××××号车在中华联合财险平顶山公司投保有交强险和第三者责任保险，故对于该车造成的损失，应首先由中华联合财险平顶山公司在承保保险范围内承担赔偿责任。中华联合财险平顶山公司提出对事故的真实性进行核实，并申请对史玉巧的伤情、住院天数合理性进行鉴定。对此一审法院认为，本案的事故发生经过，有叶县公安交通警察大队作出的道路事故认定书为依据，因此对该事故认定书的效力，予以采信。关于史玉巧的伤情和住院天数，有叶县中医院的病历记载为依据，因此对叶县中医院确认的史玉巧的伤情及住院天数，予以采信。关于史玉巧主张的衣物损失及电动车损失，在交通事故认定书中对史玉巧的衣物损失并未有记载，因此无法证明其衣物损失系因本次交通事故所造成的，同时对电动车损失原告并未提供修理费发票，无法确定其损失额，因此对史玉巧的该项主张，不予支持。史玉巧的损失有：1、医疗费7497.34元；2、护理费6605.28元（上一年度河南省农林牧渔业34941元/年÷365天×69天）；3、误工费6605.28元（上一年度河南省农林牧渔业34941元/年÷365天×69天）；4、住院伙食补助费2070元（30元/天×69天）；5、营养费690元（10元/天×69天）；6、交通费酌定为500元，以上共计23967.9元。上述损失，医疗费、住院伙食补助费、营养费1257.34元，由中华联合财险平顶山公司在交强险10000元限额予以赔偿,超出部分的损失257.34元，由中华联合财险平顶山公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。误工费、护理费、交通费13710.56元，由中华联合财险平顶山公司在交强险110000元限额承担赔偿责任。史玉巧的其他诉讼请求，没有证据予以证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿史玉巧各项损失共计23967.9元；二、驳回史玉巧的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由史玉巧负担55元，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担220元。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明认定的事实、证据与一审审理查明认定的事实、证据相一致。另查明：一审期间，中华联合财险平顶山公司提出对事故的真实性进行核实，并申请对史玉巧的伤情、住院天数合理性进行鉴定，一审法院以本案的事故发生经过有叶县公安交通警察大队作出的道路事故认定书为依据，因此对该事故认定书的效力予以采信；关于史玉巧的伤情和住院天数，有叶县中医院的病历记载为依据，因此对叶县中医院确认的史玉巧的伤情及住院天数予以采信为由未准许中华联合财险平顶山公司的上述鉴定申请。二审期间中华联合财险平顶山公司再次提出对上述事项进行鉴定，但并未提交证据证明其申请鉴定事项的必要性和合理性。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。综合各方当事人诉辩情况，现就本案争议焦点评析如下：关于本案事故发生及责任承担问题，本案事故发生经过及责任承担问题已经叶县公安交通警察大队叶公交认字【2017】第147号道路交通事故认定书认定，其中崔红旭负事故的全部责任，史玉巧负事故的次要责任，中华联合财险平顶山公司仅以崔红旭口述未与史玉巧发生碰撞为由申请对本案事故真实性进行核实，并主张本案事故与崔红旭驾驶的京Ｈ×××××号车无关，但并未提交证据证明其主张，中华联合财险平顶山公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于史玉巧伤情及住院时限问题。史玉巧因本案事故受伤于2016年3月16日入院治疗，2017年5月24日出院，史玉巧在一审中提交了叶县中医院出具的诊断证明书、住院证、长期医嘱单、临时医嘱单等证据证明其伤情及住院治疗情况，一审法院据此认定其伤情和住院时限，并计算史玉巧的床位费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费损失并无不当，中华联合财险平顶山公司的该项上诉请求，亦未提交证据予以证明，本院不予支持。综上所述，中华联合财险平顶山公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费399元，由中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘鹏华审判员  翟建生审判员  陈 克二〇一七年十月三十日书记员  吕铸威