河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初10273号原告：河南恒基建设集团有限公司，住所地新乡市宏力大道418号。法定代表人：许春叶，执行董事。委托诉讼代理人：陈明强，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：马磊，河南太昊律师事务所律师。被告：河南金达置业有限公司，住所地郑州市金水区农业路60号附2号。法定代表人：张建康，总经理。委托诉讼代理人：邢涓、齐东东，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告河南恒基建设集团有限���司与被告河南金达置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马磊、陈明强、被告委托诉讼代理人邢涓、齐东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程质量保证金400万元及利息，其中210万的利息自2010年12月22日以月息2分，暂计算至2017年3月22日；90万的利息自2011年1月15日以月息2分，暂计算至2017年3月22日；100万的利息自2012年12月28日以月息2分，暂计算至2017年3月22日，以上本息合计9502133.33元；2、判令被告支付原告工程赔付费30万元，利息自2010年12月10日以月息2分，暂计算至2017年3月22日，以上本息合计752000元。以上两项本息共计10254133.33元；3、本案诉讼费用、保全费等相关费用等由被告承担。事实与理由：2010年12月14日，原、被告双方签订了两份《建设工程施工合同补充条款》，约定：被告将河南省地矿物资有限公司职工集资住宅楼1#、2#、4#、5#楼的建筑、装饰装修及安装工程交给原告施工；签订建设工程施工合同补充条款后，原告向被告交纳关于住宅楼1#和4#楼的工程质量保证金200万元，原告向被告交纳关于住宅楼2#和5#楼的工程质量保证金200万元，打入被告指定账户等内容。为承包该工程，原告于《建设工程施工合同补充条款》签订前即2010年12月10日支付被告30万元工程赔付款，《补充条款》签订后，原告分别于2010年12月22日、2011年1月5日、2012年12月28日共向被告交纳保证金400万元。后由于被告方原因，至今案涉工程一直未能开工建设，工程根本也无法开工建设，被告也以实际行动不再履行双方之间的合同。无奈，原告于2016年1月26日向被告发出了《解除合同通知书》；被告于2016年1月29日签收。原告于2016年1月29日向被告发出了《退还保证金通知书》，被告于当天签收。被告的行为属于严重违约，原告为履行合同作了大量的准备工作，并多次要求被告退还工程质量保证金，但被告至今不予返还。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请本院依法判决，以维护权益。原告所举证有：1、《建设工程施工合同补充条款》两份；2、银行转账凭证四份、收据两份；3、《解除合同通知书》、《退还保证金通知书》各一份。被告辩称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应予以支持。1、案涉两份《建设工程施工合同补充条款》是基于双方的真实意思表示而签订的，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效合同。2、原告在其诉讼请求中主张“以月息2分”自交付保证金之日计算工程质量保证金的利息没有事实和���律依据。两份《建设工程施工合同补充条款》均约定了乙方“向甲方缴纳工程质量保证金贰佰万元，该笔保证金待本工程施工到主体地上二层结顶，退还50%给乙方，剩余50%主体封顶一次性退还给乙方”，但未约定保证金是否计利息的问题。而《建设工程质量保证金管理暂行办法》第三条明确规定，“发包人应当在招标文件中明确保证金预留、返还等内容，并与承包人在合同条款中对涉及保证金的下列事项进行约定：……（三）保证金是否计付利息，如计付利息，利息的计算方式”。本案中，双方未约定工程质量保证金的问题，所以退还保证金时不应当计算利息。上述暂行办法第十条规定，“发包人在接到承包人返还保证金申请后，应于14日内会同承包人按照合同约定的内容进行核实。如无异议，发包人应当在核实后14日内将保证金返还给承包人，逾期支付的，从逾期之日起，按照同期银行贷款利率计付利息”，故原告主张的“月息2分”自交付保证金之日起计算利息没有法律依据。因此，双方并未在合同中约定工程质量保证金的利息，而原告在其诉讼请求中主张“以月息2分”自交付保证金之日计算工程质量保证金的利息没有事实和法律依据，不应当被支持。3、原告主张30万元的工程赔付费既没有合同约定，亦没有相应的证据证明，更无法律规定。故被告认为其诉请的30万元赔付费及“自2010年12月10日以月息2分”计算利息均无事实和法律依据，不应被支持。二、被告自合同签订后为履约做了大量工作，不存在违约行为，原告以被告“以实际行动不再履行双方之间的合同”而单方解除合同没有事实依据。1、被告为履约做了大量工作，不存在违约行为，本案不符合合同法定解除的条件，原告无权单方解除合同。本案合同所依据的项目是河南省地矿物资有限公司的职工集资住宅楼，2008年10月23日被告与河南省地矿物资有限公司签订《合作开发协议》，但由于河南省地矿物资有限公司内部原因，合同暂停履行，直至2010年初协议重新履行。由于该住宅楼的土地实际上是“仓储”用地，要实现职工集资房开发建设，必须取得规划调整、土地变性、项目立项、经济适用房指标审批、划拨用地批准等重要批文，其项目手续的复杂程度、审批难度、办证周期远远大于一般商品房开发项目。因此，自2010年起，被告首先向郑州市人民政府申报了（寺坡路北、丰乐路东）控制性详细规划，并得到批复；向郑州市城乡规划局申报地块由仓储用地调整为居住用地的申请，并得到批复；12月30日办理了建设用地规划许可证；2011年完成了该项目的地质勘探工作、方案设计工作、节能评审工作、文物勘探工作等；2012年向市房改办申报经适房工作并得到批复。2013年6月9日取得建设用地划拨决定书后，需要办理建设工程规划许可证，提交施工图有关资料时，河南省地矿物资有限公司否决了市里有关部门审查同意的设计方案，要求重新设计，影响项目进度达7个月之久。2015年4月27日，取得建设工程规划许可证，消防审查通过后，办理施工许可证时，河南省地矿物资有限公司要求暂停办理施工手续。自此，被告与河南省地矿物资有限公司进入了循环不断谈判、协商，甚至进入了诉讼。目前，金水法院作出一审判决，判决河南省地矿物资有限公司与被告继续履行合同，二审已开过庭，双方正在调解。因此，被告始终积极为双方的合同而努力，不存在违约问题。对于上述情况，原告是知情的，不然其不会长达六年时间未向被告要求解除合同及退还保证金。鉴于以上情况，被告不存在根��性违约，更不存在合同目的无法实现的情形，原告无权单方解除合同。2、双方签订的两份合同补充条款均没有关于合同解除条件的约定，所以本案亦不属于合同约定解除。3、原告在被告与河南省地矿物资有限公司谈判的胶着阶段，向被告发出了《解除合同通知书》，虽明知其没有单方解除合同的权利，但当时无暇顾及，于是协商之后签字确认。因此如果确定双方合同解除的话，也属于当事人双方通过协商而解除合同，使合同效力消灭。因此，被告不存在根本性违约导致合同目的无法实现的情形，原告无权单方解除合同。本案合同确定解除的话，亦是双方协商一致解除。综合以上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不存在违约行为，依法应当驳回原告不合理的诉讼请求。被告所举证有：1、郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23096号���事判决书；2、郑州市中级人民法院（2017）豫01民终5695号民事判决书。经审理查明：2010年12月14日，原告与被告签订了两份《建设工程施工合同补充条款》，主要约定：为顺利履行原被告双方签订的正式的工程施工合同，经友好协商，达成如下补充条款：被告同意将河南省地矿物资有限公司单位的职工集资住宅楼1号楼、4号楼、2号楼、5号楼的建筑、装饰装修、安装工程交给原告施工，但桩基、土方、门窗工程被告交给另一方施工，原告作为施工总承包提供相应的总承包服务；为确保工程质量达到合同约定的标准，原告同意在签订正式的工程施工合同及补充条款后，分别向被告缴纳工程质量保证金200万元、200万元，共400万元，该两笔保证金均待本工程施工到主体地上二层结顶，退还50%给原告，剩余50%主体封顶一次性退还给原告��本工程不能转包，如发现原告转包，被告有权终止本合同，保证金不予退还；原被告双方的其他各项权利和义务，应按正式的施工合同的要求认真兑现；以上条款为本工程正式的施工合同的补充条款，协议签定后五日内原告将保证金打入被告指定账户，协议签定与正式合同有同等的法律效力，原被告双方应共同遵守执行。2010年12月22日，原告（经陈明强的银行账户）分三笔向被告转账支付保证金210万元。2011年1月5日，原告（经陈明强的银行账户）向被告转账支付保证金90万元。2013年3月13日，被告向原告出具了一张《收据》，主要载明：今收到陈明强于2013年12月28日交来保证金100万元。2013年3月20日，被告向原告出具了一张《收据》，主要载明：今收到陈明强于2010年12月22日至2011年1月5日交来工程保证金300万元。2016年1月26日，原告向被告作出了一份《解除合同通知书》，主要载明：关于原告与被告2010年12月13日签订的就河南省地矿物资有限公司单位的职工集资住宅楼1号楼、4号楼、2号楼、5号楼二份建设工程施工合同补充条款，原告已按合同约定的期限，于2010年12月22日将总计400万元的工程保证金及30万元的合同履约金交于被告，但至今已经5年多，被告该项目根本没有正式开工建设，即被告以实际行为表明不再履行合同义务；鉴于此，原告通知被告，自即日起，解除与被告签订的该二份合同。2016年1月29日，原告向被告作出了一份《退还保证金通知书》，主要载明：原告于2010年12月13日就河南省地矿物资有限公司单位的职工集资住宅楼1号楼、4号楼、2号楼、5号楼与被告签订了二份建设工程施工合同补充条款，原告已按合同约定，于2010年12月22日将总计400万元的工程保证金及30万元的合同履约金交于被告，但被告至今未开工建设该项目；原告已通知被告于2016年1月26日解除双方签订的该二份合同，请被告收到本通知后10内，将400万元的工程保证金及30万元的合同履约金返还原告指定的收款人陈明强的银行卡上，并以同期银行贷款利率4倍计算利息，利息总计3281350元一并支付原告。同日，被告工作人员张建康在《解除合同通知书》及《退还保证金通知书》上分别写明“已收到”、“已收到文件”并均签名。2017年3月21日原告提起本诉。审理中，原、被告均认可，双方就案涉工程并未签订正式的工程施工合同。另查明：2008年10月23日，本案被告（以下简称金达公司）与河南省地矿物资有限公司签订了一份《丰乐路11号院项目开发协议》，主要约定：河南省地矿物资有限公司为郑国用（2004）字第0588号土地的使用权人，现用地性质为仓储用地，拟变更为住宅用地；河南省地矿物资有限公司在丰乐路11号院内利用自有土地建七栋高层职工住宅楼；金达公司与河南省地矿物资有限公司根据各自优势，通力合作，在豫直房委办文件批复的基础上增加25000平方米以上商品房，多报建的商品房河南省地矿物资有限公司的26%，金达公司的74%；对商品房的分配采取整栋、整单元、整楼层和划定区域的分配原则，双方分得区域地块归各自所有；双方在合作期间，一切手续均由金达公司负责办理，河南省地矿物资有限公司配合工作，费用由金达公司预先垫付；双方签订本协议后，河南省地矿物资有限公司不得与任何第三方签订有关该项目开发的其他协议，否则，河南省地矿物资有限公司赔偿金达公司因该项目所有有关费用（包括履约保证金）支出的双倍损失。协议签订后，金达公司与河南省地矿物资有限公司先后办理了立项审批并取得了建设工程用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证等各项手续。至2015年3月18日，金达公司与河南省地矿物资有限公司签订了一份《关于代为金地苑小区异地建设公共租赁住房的补偿协议》，约定河南省地矿物资有限公司金地苑小区住宅应配套建设相应面积的公共租赁住房，该公共租赁住房由金达公司代替建设，并负责到政府相关部门备案。2015年4月22日，金达公司与河南省地矿物资有限公司签订了一份《借款协议》，约定由河南省地矿物资有限公司借款给金达公司专项用于缴纳城市基础设施配套费。后于2016年5月30日，河南省地矿物资有限公司向金达公司出具了一份《解除协议通知书》，载明：自本通知发出之日起，金达公司与河南省地矿物资有限公司的《丰乐路11号院项目开发协议》及《关于代��金地苑小区异地建设公共租赁住房的补偿协议》即行解除。2016年8月2日，金达公司收到该《解除协议通知书》。2016年8月5日，河南省地矿物资有限公司发布公开选择金地苑小区投资开发单位的招标公告。后金达公司向本院提起诉讼，要求确认河南省地矿物资有限公司对《丰乐路11号院项目开发协议》和《关于代为金地苑小区异地建设公共租赁住房的补偿协议》的解除无效。2017年2月23日，本院作出（2016）豫0105民初23096号民事判决书，确认河南省地矿物资有限公司解除《丰乐路11号院项目开发协议》和《关于代为金地苑小区异地建设公共租赁住房的补偿协议》的行为无效。河南省地矿物资有限公司对该判决不服，上诉至郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院于2017年8月7日作出（2017）豫01民终5695号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：原、被告签订的两份《建设工程施工合同补充条款》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。案涉两份施工合同补充条款名为补充合同，实为原被告双方为工程施工合同的签订及履行作出的预约性行为，虽然两份补充条款中并未约定工程施工合同签订及履行的具体时间，但因所涉施工项目长期以来处于国有土地使用权证等各项手续的办理过程中，致使原、被告长时间未能签订正式的工程施工合同，所涉工程项目长期停滞在不能交付原告施工的不利状态，原告的合同权利及合同目的未能实现，因此原告理应享有该两份补充条款的解除权，原告向被告发出解除合同通知书及退还保证金通知书要求解除该两份补充条款并无不当，两份补充条款���通知到达被告时即2016年1月29日起已解除。现原告要求被告向其返还已支付的工程质量保证金400万元，并提交四份银行转账凭证及两张收据为证。被告在2013年3月20日的《收据》中认可其自2010年12月22日至2011年1月5日收到原告工程保证金300万元，这与2010年12月22日的三份银行转账凭证、2011年1月5日的银行转账凭证在付款时间及金额上均可以相互印证，被告对此亦无异议，足以认定原告支付该300万元工程保证金的事实。被告在2013年3月13日向原告出具《收据》表明其收到原告方工程保证金100万元，被告出具该收据的行为应视为被告作出的其已收到该笔款项的意思表示，据此可以认定原告已支付该100万元工程保证金的事实。被告以原告未提供100万元保证金的付款凭证为由，对2013年3月13日《收据》提出异议，依据不足，本院不予采信。故原告要求被告向其返还已支付的工程质量保证金400万元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告向其支付400万元工程质量保证金的利息并无不当，因双方在两份补充条款中并未约定工程质量保证金利息及利息计算标准，结合合同实际履行情况及案情，对原告要求被告自2016年1月29日起按照银行同期同类贷款利率支付400万元工程质量保证金利息的诉讼请求，本院予以支持，其他部分不予支持。原告要求被告向其返还工程赔付款30万元及利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南金达置业有限公司于本判决生效后十日内向原告河南恒基建设集团有限公司返还工程质量保证金400万元及利息（以400万元为基数，自2016年1月29日起按照中国人民银行同期���类贷款利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告河南恒基建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费83325元、财产保全费5000元，合计88325元，由原告承担49009元，被告承担39316元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 张   岩审 判 员 李 楠 楠人民陪审员 喻 桂 英二〇一七年十月十一日书 记 员 ��高路航