中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6404号原告普罗梅德西斯布拉格公司，住所地捷克共和国14000布拉格4区特里斯卡街1号。法定代表人瓦次拉夫·库尔凡伊特，副董事长。（未到庭）委托代理人季歆，上海申新律师事务所律师。（到庭）委托代理人董科，上海申新律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人刘淑婷，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人李羚，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第32443号《关于国际注册第635112号“URSOSAN”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年3月29日。本院受理时间：2017年8月23日。开庭审理时间：2017年9月7日。被告以原告申请注册的国际注册第635112号“URSOSAN”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标由英文“URSOSAN”构成，与第276525号“URSOSAN及图”商标（简称引证商标）显著识别英文“URSOSAN”字母构成及呼叫完全相同，构成近似标识。诉争商标指定使用的药品（药物）等商品与引证商标核准使用的利胆药等商品属于类似商品。若两商标共存于市场，易造成相关消费者对商品的来源产生混淆或误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。被告依据《商标法》第三十条、第三十四条的规定，决定：诉争商标指定使用在第5类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称，一、原告在对诉争商标提起驳回复审的过程中，由于引证商标处于撤销连续三年不使用行政审查程序中，原告依据《商标法》第三十五条第四款的规定，请求被告暂缓审理本案，待引证商标撤销连续三年不使用审查结果作出后再行审理。被告未接受原告暂缓审理的请求，而作出被诉决定，违反了《商标法》第三十五条第四款的规定。二、2017年5月4日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出商标撤三字[2017]第W007176号《关于第276525号第5类“URSOSAN”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，引证商标被撤销，已丧失在先权利，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。由于被诉决定据以作出的事实发生了重大变化，因此，诉争商标在第5类复审商品上在中国的领土延伸保护申请应予以核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G635112。3.基础注册日期：1993年5月14日4.领土延伸保护申请日期：2015年10月1日。5.标识：6.指定使用商品（第5类，类似群0501；0504）：药品（药物）；用于人类医学和兽医学的药物；药品；具有疗效的化妆品。二、引证商标1.注册人：田边三菱制药株式会社。2.注册号：276525。3.申请日期：1986年4月14日。4.初审公告日期：1986年10月30日。5.注册公告日期：1987年1月30日。6.经续展，专用权有效期至：2027年1月29日。7.标识：8.核定使用商品（第5类，类似群0501）：消化器官用药；利胆药；新陈代谢性医药品；肝病用药；胆石溶解用药；胆汁酸制剂。三、其他事实2016年5月13日，商标局作出《驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。2016年8月8日，原告向被告提出复审申请。另查明，引证商标因连续三年不使用已被撤销，并在2017年10月20日第1572期注册商标撤销公告上予以公布。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议。诉讼中，原告提交了商标局于2017年5月4日作出的商标撤三字[2017]第W007176号《关于第276525号第5类“URSOSAN”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，以证明引证商标被撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、《驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理时，引证商标已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，在被诉决定作出之时，关于引证商标的撤销决定并未作出，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标已被撤销并公告，丧失了商标专用权，引证商标已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标在指定使用商品上应予核准注册。原告诉称，原告在对诉争商标提起驳回复审的过程中，由于引证商标处于撤销连续三年不使用行政审查程序中，原告依据《商标法》第三十五条第四款的规定，请求被告暂缓审理本案，待引证商标撤销连续三年不使用审查结果作出后再行审理。被告未接受原告暂缓审理的请求，而作出被诉决定，违反了《商标法》第三十五条第四款的规定。对此本院认为，《商标法》第三十五条第四款规定：“商标评审委员会在依照前款规定进行复审的过程中，所涉及的在先权利的确定必须以人民法院正在审理或者行政机关正在处理的另一案件的结果为依据的，可以中止审查。中止原因消除后，应当恢复审查程序。”本案中，首先，被告作出被诉决定时间为2017年3月29日，而商标局对引证商标作出连续三年不使用撤销决定的时间为2017年5月4日，即被告在复审过程中，商标局并未对引证商标作出审查结论，并且二者在时间上相差甚远；其次，被告对本案诉争商标依职权作出被诉决定，并未违反《商标法》第三十五条第四款中关于“必须以行政机关正在处理的另一案件的结果为依据”的法律规定；第三，即使符合上述这一条件，被告也只是“可以中止审查”，并非必须中止审查，被告基于行政效率原则作出被诉决定也并无不妥；第四，被告作出被诉决定后，原告也可以通过其他行政或诉讼途径进行救济，因此原告的实体权利并未因被告作出被诉决定而受到实质性损失。综上，被告依据《商标法》三十条审理并作出决定，适用法律正确，本院予以支持。原告的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第32443号《关于国际注册第635112号“URSOSAN”商标驳回复审决定书》。二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就普罗梅德西斯布拉格公司针对国际注册第635112号“URSOSAN”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告普罗梅德西斯布拉格公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告普罗梅德西斯布拉格公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  渠继英二〇一七年十月三十日法官 助理  张 迁法官 助理  侯李可法官 助理  刘 群书 记 员  王 爽