广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）粤71行终1367号上诉人（原审原告）：谭继棠，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住广州市芳村区。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市。法定代表人：杨秦，局长。被上诉人（原审被告）：广东省人力资源和社会保障厅，住所地广州市越秀区。法定代表人：黄汉标，厅长。上诉人谭继棠诉被上诉人广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）特殊工种提前退休审批决定及复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2384号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年5月16日，谭继棠向广州市荔湾区退管办提交《领取基本养老保险待遇申请表》，申请类别为特殊工种提前退休审批，其填写从事特殊工种情况为1993年4月至2006年4月在广州钢铁厂从事电焊工，后该申请转由市人社局办理，市人社局于2016年6月29日作出穗人社特工决字【2016】0442号特殊工种提前退休审批决定书，认定：经审核档案资料，记载为1987年11月至2012年5月谭继棠在广州钢铁厂（广州钢铁有限公司）工作，其中钳工：审批表（89年7月、90年7月、93年7月、94年1月）；生产（辅助）：劳动合同（2002年6月、2007年6月）。因谭继棠从事的工种钳工、生产（辅助）未分别列入广州钢铁厂（广州钢铁有限公司）所属冶金系统（行业）可提前退休的特殊工种范围，根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号）、国家劳动总局《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》、劳动部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）、劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳社部发[1993]120号）、广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社[2002]136号）、劳动部《关于高温、特别繁重体力劳动及有害健康工种的复函》（[62]中劳护字128号）、国家劳动总局《关于冶金工业提前退休工种问题给冶金工业部的复函》（【81】劳总护字74号）等规定，不同意办理谭继棠特殊工种提前退休，并于2016年7月8日委托广州市荔湾区退管办送达谭继棠。谭继棠不服，于2016年7月25日向省人社厅提起行政复议，省人社厅同日予以受理，于2016年9月2日作出粤人社行复【2016】97号行政复议决定，维持市人社局的上述特殊工种提前退休审批决定，同年9月8日送达谭继棠，9月13日送达市人社局。现谭继棠不服，诉至该院。原审法院认为，根据国办发（1999）10号《国务院办公厅》、劳社部发（1999）8号《劳动和社会保障部》以及粤劳社（2002）136号《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》规定，特殊工种提前退休由地级市劳动保障局审批。因此，市人社局具有审批特殊工种提前退休的法定职权。根据国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一，应当退休……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工作，男年满55周岁，女年满45周岁，连续工龄满十年的……”《国家劳动总局关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动者和其他有害身体健康工作的工人，无论是现在从事这类工作或者曾经从事过这类工作，都需要具备下列条件之一，才能够按照《暂行办法》第一条第（二）项办：（一）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（二）从事井下、高温工作累计满九年的；（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年……”广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社[2002]136号）第一条规定：“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。”本案中，谭继棠原始档案资料记载其从事的钳工、生产（辅助）工种未被列入其原工作单位广州钢铁厂（广州钢铁有限公司）所属国家有关冶金工业系统（行业）可提前退休的特殊工种范围，因此市人社局不同意办理谭继棠特殊工种提前退休并出具特殊工种提前退休审批决定书，依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。谭继棠主张其持有广州钢铁有限公司的上岗证，上面记载工种为电焊、气割，且其领取的该公司的劳保用品都是从事特殊工种才需要的，因此其从事的工种属于特殊工种。经查，市人社局经查阅谭继棠原始档案资料，其所有考勤表及领取劳保用品资料均显示所属部门为钳工班，虽谭继棠持有一份记载工种为电焊的上岗证，但并未记载上岗时间及从业时间，且上岗证只是一个资格证，无法证明谭继棠从事过电焊的实际工作，因此，现有证据无法证实谭继棠从事过其原工作单位广州钢铁厂（广州钢铁有限公司）所属国家有关冶金工业系统（行业）可提前退休的特殊工种范围，谭继棠的上述主张无证据予以证实，该院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，谭继棠不服市人社局作出的上述特殊工种提前退休审批决定书，向省人社厅申请行政复议，省人社厅有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”市人社局作出穗人社特工决字【2016】0442号特殊工种提前退休审批决定合法，省人社厅作出粤人社行复【2016】97号行政复议决定，决定维持上述特殊工种提前退休审批决定，符合法律规定。经审查，省人社厅作出复议决定程序合法。综上，谭继棠请求撤销市人社局作出的穗人社特工决字【2016】0442号特殊工种提前退休审批决定书及省人社厅作出的粤人社行复【2016】97号行政复议决定书理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告谭继棠的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告谭继棠负担。上诉人谭继棠不服一审判决，上诉称：上诉人1987年入广钢无缝钢管分厂，安排在维修工段钳二班做钳工，90年底考取电焊、气割两证后，91年初工段安排在本厂冷拔生产甲工段做跟班焊工，而考勤及其他一切申报都在维修工段钳二班，因为无缝钢管厂没有编制焊工班，故我考取焊工后还在钳二班，工作有变，其他未动，况且那时广钢的焊工还未列入特殊工种提前退休行列之中。钳工、焊工都要年满60周岁才能退休，其工作半途考取的焊工，谁去关注钳与焊这工种问题，谁能想到十几年后广钢焊工可以提前退休这一事？因此，其工种没有更改，焊工未写入档案的原因所在。从其劳动护品领用卡中可看出从事焊工作业的事实，97年7月7日领用焊工眼镜，2003年11月9日，2006年2月1日都记载领用焊工眼镜的证据事实。如果其不操作焊工作业，是不可以领这眼镜的。而且每隔几年领一次，这足以证明其操作焊工作业的工作年月时间。如果这些年其做钳工工作，厂方不会给其办发特种作业上岗证，上岗证是证实其正上岗工作，它不用年审，也不受什么规定条例管制，上岗证是单纯的用途证件，决不是什么合格证！凡事讲道理，查经过，求事实。决不能以不合情理的一些无过程产生的证据来处理事物。法治社会，情理安民，只有这样才能服众。以上提供的事实，经过，请法院及省、市社保部门以事论事，严查、细审、合情、合理、合法进行判决，还一个劳动者的工作清白。上诉请求：撤销原判和被上诉人作出的审批决定、复议决定。被上诉人市人社局、省人社厅均未提供二审答辩意见。二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。本院认为，关于被诉的穗人社特工决字【2016】0442号特殊工种提前退休审批决定及省人社厅作出的粤人社行复【2016】97号行政复议决定的合法性，一审判决已从事实、法律法规依据等方面作了详细的论述认定，认为被诉审批决定及复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院二审审查后认同一审的认定，不再赘述。关于上诉人主张其1991年后从事工种为焊工，持有广州钢铁有限公司记载工种为电焊、气割的上岗证和领取该公司的劳保用品都是从事特殊工种才需要的事实证明其从事的工种属于特殊工种的理由。根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）等文件规定，提前退休审批应严格规范。市人社局经审查上诉人谭继棠的原始档案资料：其所有考勤表均显示所属部门为钳工班；1989年和1990年员工定级审批表、1993年浮动工资转厂标工资升级审批表、1994年企业职工套改工资审批表均记载其从事工种为“钳工”；2002年6月、2007年6月的《广州市职工劳动合同》均记载其从事工种为“生产(辅助)”。上述工种名称均未列入可办理提前退休的特殊工种名录。虽然谭继棠持有一份记载工种为电焊的上岗证，但是该证并未记载上岗时间及从业时间，其领取劳动用品的领用卡亦未注明工种。据此，被上诉人市人社局根据现有档案材料及证据，经审查认为谭继棠在其原工作单位从事的工种不属于可提前退休的特殊工种范围，并无不当。上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人谭继棠的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人谭继棠负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一七年十月十八日法官助理 魏玲英书 记 员 王 薇