山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1523民初3162号原告：邢涛，男，1966年11月23日出生，汉族，农民，住河南省。委托代理人（特别授权）：秦晓帅，河南龙剑律师事务所律师。被告：毋建军，男，1979年7月15日出生，汉族，农民，住河南省博爱县。系豫Ｈ×××××/豫H91**挂货运车车辆实际车主。被告：焦作市交通运输（集团）有限公司法定代表人：陈松华，董事长地址：河南省焦作市建设中路1号委托代理人（特别授权）：张开元，系该公司职工。被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司地址：焦作市山阳区焦东南路3368号1楼、2楼西侧负责人：赵春菊，总经理委托代理人（特别授权）：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告邢涛与被告毋建军、焦作市交通运输（集团）有限公司、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案原告邢天瑞的委托代理人秦晓帅，被告焦作市交通运输（集团）有限公司的委托代理人张开元，被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司的委托代理人张建升到庭参加诉讼，被告毋建军经本院依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令各被告赔偿原告损失共计120000元。2、判令被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：2016年07月14日8时40分许，邢天瑞驾驶豫Ｇ×××××号轿车沿济聊高速公路上行线由西向东行驶，与毋建军驾驶的豫Ｈ×××××(豫H91**挂)号车相撞，又与张延振驾驶的鲁Ｐ×××××小型普通客车相撞，事故导致袁宝胜死亡、邢天瑞受伤，三车不同程度损坏。经聊城市公安局交通警察支队济聊高速交警大队认定，邢天瑞承担此事故的主要责任，毋建军承担此事故的次要责任，张延振、袁宝胜无事故责任。经查，肇事车辆豫Ｈ×××××/豫H91**挂中型货运车在中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司投有交强险一份，主车100万元、挂车5万元的商业三者险各一份，未投保有不计免赔特约险，事故发生在保险期间。被告焦作市交通运输（集团）有限公司辩称，1.交通事故属实，对交警队出具的事故认定书及责任的划分无异议。豫Ｈ×××××/豫H91**挂中型货运车的实际车主是为被告毋建军，该车挂靠在焦作市交通运输（集团）有限公司。中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司投有交强险一份，主车100万元、挂车5万元的商业三者险各一份，未投保有不计免赔特约险，事故发生在保险期间。该案的赔偿应该由实际车主毋建军承担。保险公司在保险限额内对毋建军应承担的赔偿，应先予支付。2.本案为三车相撞，鲁Ｐ×××××小型普通客车，按照法律的规定也应承担相应的赔偿责任。原告放弃对该车的诉求，对原告的赔偿也应减去鲁Ｐ×××××小型普通客车应承担的赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司辩称：豫Ｈ×××××/豫H91**挂中型货运车在我司的投保情况属实，因本次交通事故造成多人伤亡及车辆的损失，因此本案在交强险各分项限额内应对其他伤者及车辆的损失保留份额。本次交通事故属于三车相撞，鲁Ｐ×××××小型普通客车在本次事故中无责，且原告在该案中也未要求该车辆在无责限额内承担相应的赔偿责任，因此原告的损失应当扣除鲁Ｐ×××××号小型普通客车应承担的赔偿份额。因投保车辆未投保不计免赔特约险，结合投保车辆在本次事故中的责任划分，我公司享有5%的免赔率。本案的诉讼费等间接的损失，我司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邢涛提交证据如下：证据1、交通事故认定书一份，证明本次交通事故发生的事实及责任划分的情况。证据2、评估报告书一份，证明原告在事故中损失的情况为358581元。原告的车辆报废。证据3、评估费的普通发票一张，证明评估费为10000元。证据4、施救费票据两份，证明豫Ｇ×××××施救费为2000元。豫Ｈ×××××施救费3480元。证据5、豫Ｈ×××××修车费的普通发票一份，证明原告支付了该车辆的修车费9520元。证据6、邢涛机动车销售统一发票原件一份，证明原告车辆价值。被告保险公司质证意见为：1.对证据1有异议，对证据的真实性无异议，根据该认定书认定鲁Ｐ×××××号车辆的驾驶员不承担事故的责任，根据交强险保险条例的规定，鲁Ｐ×××××号车辆在交强险无责限额内也应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。因原告在本案中未向该车辆的车主进行主张，因此原告所主张的损失数额中应当扣除无责限额的赔偿数额；2.对证据2真实性有异议，该鉴定结论是原告自行委托鉴定。并且在鉴定过程中也未告知我公司进行现场监督，该鉴定结论中所认定的该车发生事故前的价值为431581元。但该鉴定结论没有任何证据证明该车辆价值的来源于出处，该车辆的注册日期为2014年9月26日。而事故发生的日期为2016年7月14日，原告已经实际使用两年，另外不同型号的车辆其市场价格也不是一样的。而该鉴定机构在对该车辆进行评估时并没有根据该车辆的购买价格以及该车辆的使用年限来确定该车辆在事故发生前的实际价值，因此我司认为该车辆的鉴定依据不足，要求进行重新认定。并要求原告提交该车辆的原始发票；3.对证据3有异议，对票据的真实性无异议，该评估费的数额过高，并且也不属于我公司的保险范围，不予承担；4.对证据5票据的真实性有异议，该发票显示的服务名称为修车费用，但销售方却为聊城市欣腾达汽车救援服务有限公司，我公司认为该汽车救援公司不能开具货物名称为修车费用的相关发票已经超出了其经营的范围；5.对其他证据均无异议。被告焦作市交通运输（集团）有限公司：同保险公司质证意见。应提交原告的身份证明及车辆归属的证据。应提供鉴定单位鉴定人员的纸质证明、身份证复印件、鉴定费保险公司应赔偿。被告焦作市交通运输（集团）有限公司提交证据如下：证据1、货车车辆经营合同书一份，证明我司和毋建军之间的关系，该车的所有权、使用权、经营权、占有权归毋建军个人所有。该车仅登记在我公司的名下。根据合同约定第七条第八项，交通事故的赔偿责任应当由毋建军承担。证据2、三份保单，证明车辆的投保情况。原告对上述证据无异议。被告保险公司质证意见为：1、对证据1不清楚；2.对证据2的真实性无异议，根据该保单记载的信息显示该车辆未投保有商业三者险的不计免赔特约险。被告保险公司提交证据如下：证据1、豫Ｈ×××××/豫H91**挂中型货运车的交强险的投保单以及主挂车的投保单、机动车辆保险条款，证明该车辆在我公司投保时未投有商业三者险制定的不计免赔特约险。根据《商业第三者责任保险》第十三条第二款的规定，投保车辆在事故中承担次要的责任，我公司享有5%的免赔率。且被告交通运输有限公司在投保单中投保人的签章处予以盖章确认，我公司已经向该免责条款向该公司进行了提示和说明的义务。并且不计免赔特约险属于商业险的独立险种，因被告焦作市交通运输（集团）有限公司未投保该险种，因此我公司在不计免赔范围不承担赔偿责任。原告对上述证据无异议。被告焦作市交通运输（集团）有限公司质证意见为：机动车保险条款中有保险公司所说的不计免赔，我们公司未看到保险条款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告虽对原告提交的车损评估报告书提出异议，但没有提交相关反驳证据，也未在我院限定的期限内提交重新进行鉴定的书面申请，故依法视为其自动放弃对该项权利的主张，本院依法认定原告提交的报告书为有效证据。对于原被告提交的其他证据，经核对本院均予以认可。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实同原告诉称的事实与理由部分。另查明，豫Ｈ×××××/豫H91**挂中型货运车的实际车主是为被告毋建军，该车挂靠在被告焦作市交通运输（集团）有限公司。本次交通事故属于三车相撞，鲁Ｐ×××××小型普通客车在本次事故中无责。在《商业第三者责任保险》第十三条第二款的规定：投保车辆在事故中承担次要的责任，被告保险公司享有5%的免赔率。且被告交通运输有限公司在投保单中投保人的签章处予以盖章确认。经交警部门认定，邢天瑞承担此事故的主要责任，毋建军承担此事故的次要责任，张延振无事故责任，袁宝胜无事故责任。据此，原告主张：1、豫Ｇ×××××车辆损失：358581元，2、评估费：10000元，3、施救费：5480元（豫Ｇ×××××施救费为2000元+豫Ｈ×××××施救费3480元），4、豫Ｈ×××××修理费：9520元。本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书是法院处理交通事故的重要依据。事故认定书认定邢天瑞承担此事故的主要责任，毋建军承担此事故的次要责任，鲁Ｐ×××××小型普通客车的驾驶人张廷振无责，袁宝胜无责。据此本院认为应由邢天瑞承担事故70%的责任，毋建军承担事故30%的责任，张廷振、袁宝胜无责任。因豫Ｈ×××××/豫H91**挂中型货运车的实际车主是被告毋建军，该车挂靠在被告焦作市交通运输（集团）有限公司。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定:以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。据此作为被挂靠人的被告焦作市交通运输（集团）有限公司应当与作为挂靠人的毋建军承担连带赔偿责任。因原告未对鲁Ｐ×××××小型普通客车一方主张权利，所以依法视为原告对该部分权利的放弃，在交强险无责限额内的财产损失限额为100元。对于原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险分项限额内予以赔付。财产损失赔偿限额为2000元。不足部分，由被告保险公司依据保险合同，在商业三者险限额内，按照责任比例承担赔偿责任，但应当扣除5%的免赔率。仍有不足的，由侵权人按照事故责任比例予以赔偿。本院确认原告主张的豫Ｇ×××××车辆损失358581元。该数额超过了交强险财产损失赔偿限额2000元，所以应依法首先由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔付原告2000元。应当依法扣除鲁Ｐ×××××小型普通客车一方在该项下的数额为100元。在交强险赔偿限额外，本院确认原告的损失还有371481元【（358581元-2000元）+（施救费5480元+修理费9520元）-100元】。应依法由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔付原告92870.25元【371481元×（30%-5%）】。应依法由被告毋建军赔付原告21574.05元【（371481元×5%）+（评估费10000元×30%）】，被告焦作市交通运输（集团）有限公司担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元；在商业三者险赔偿限额内赔付原告92870.25元。共计94870.25元。二、被告毋建军赔付原告21574.05元，被告焦作市交通运输（集团）有限公司担连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：山东茌平农村商业银行股份有限公司营业部），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告毋建军负担1407元，由原告负担43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王登忠二〇一七年十月十一日书记员  张龙云