湖南省邵阳市北塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0511民初67号原告（案外人）：中国农业银行股份有限公司新化县支行，地址新化县。法定代表人段恒锋，该支行行长。委托诉讼代理人张世敏，男，该公司员工。委托诉讼代理人刘祥，男，该公司员工。被告（申请执行人）：周碧云，男，1972年7月16日出生，汉族��住湖南省邵东县。被告（申请执行人）：周超群，男，1974年9月8日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。两被告共同委托诉讼代理人伍利松，湖南富强律师事务所律师。第三人（被执行人）：湖南省新化县华夏房地产开发有限公司，地址湖南省新化县。法定代表人方忠福，该公司总经理。委托诉讼代理人曾斌，湖南如顺律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司新化县支行与被告周碧云、周超群、第三人湖南省新化县华夏房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司新化县支行委托诉讼代理人张世敏、刘祥，被告周碧云、周超群及其委托诉讼代理人伍利松，第三人湖南省新化县华夏房地产开��有限公司委托代理人曾斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司新化县支行向本院提出诉讼请求：1、解除对“湖南省新化县华夏房地产开发有限公司保证金账户18620962700000XXX内的资金”的强制执行措施，返还账户资金并解除冻结；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与第三人于2014年11月27日签署了《一手房贷款业务银企合作协议》，约定第三人为购房人提供阶段性保证担保，以该公司在原告处开立的案涉保证金账户内的资金作为其所担保债务的质押担保。同时在所有购房按揭借款人的《个人购房担保借款合同》中第四十条明确约定，该公司为购房人提供保证担保，并以案涉账户内的保证金作为借款合同项下的借款提供质押担保。根据上述协议约定，案涉保证金账户资金仅用于其担保债务代偿使用，且每笔资金的支取必���征得原告同意。2016年11月29日，邵阳市北塔区人民法院向原告发出协助冻结存款通知书（2016）湘0511执字第95号，要求对第三人湖南省新化县华夏房地产开发有限公司在原告的质押保证金进行冻结，2016年12月13日邵阳市北塔区人民法院向原告发出协助扣划存款通知书（2016）湘0511执字第95号之一，要求对第三人在原告的质押保证金进行扣划。2016年12月15日原告向邵阳市北塔区人民法院提起案外人执行异议申请，邵阳市北塔区人民法院于2016年12月27日做出（2016）湘0511执异字第8号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求，并于2016年12月31日送达原告。原告认为，案涉保证金账户内的资金是附着了质押担保物权的专项存款，原告对案涉账户内存款享有优先受偿权，法院强制执行案涉账户内的质押保证金损害了原告的质押物权。被告周碧云、周超群辩称，1、原告与第三人未签订质押合同；2、案涉保证金账户未特定化。第三人湖南省新化县华夏房地产开发有限公司述称，现无法律明确规定质押保证金应进行公证。原告中国农业银行股份有限公司新化县支行为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、拟证明原告的诉讼主体资格；2、执行裁定书、扣划通知书、复议申请书，拟证明第三人在原告处的保证金被北塔区法院扣划的事实；3、一手房贷款业务银企合作协议、个人购房担保借款合同，拟证明原告与第三人就本案的资金形成的保证金质押担保合意的事实；4、新化县华夏房地产开发有公司个人信贷业务单位保证金流水、账户基本资料，拟证明该保证金是专款用于第三人向原告提供借款担保的事实，这个账户是特定化并由原告掌控；5、保证金账户操作规定，拟证明第三人将保证资金存入原告账户用于担保作用，由原告支配的，第三人没有自由使用资金的权力；6、法院扣划通知书、扣款情况，拟证明原告保证金被损害的事实；7、《一手房贷款业务银企合作协议》，《个人购房担保借款合同》，保证金账户流水、按揭及保证金明细（该楼盘借款人姓名、时间、金额、质押保证金入账日期、金额），拟证明第三人按照《一手房贷款业务银企合作协议》的约定比例存入质押保证金作为借款人（购房人）在原告处借款的担保，该保证金已交付原告“占有”，原告对案涉账户的质押保证金享有权利；8、保证金续存回单，拟证明与证据7一一对应、第三人在原告处开设专门账户并将资金存入案涉账户、原告已实现对案涉账户的管理与控制、保证金以封金的形式特定化用作借款人质押，担保保证专款专用。被告周碧云、周���群对原告提交证据的质证意见是：对证据1、6没有异议；对证据2的事实没有异议；对证据3的真实性，关联性，合法性有异议，对于一手房贷款协议，这是一份复印件，不是提供原件，内容都看不清，对于第三人的约定与被告无关联性，原告于第三人所签订的协议只是一份购房的协议，不是质押保证金的协议；对于证据4真实性有异议，这张交易记录只是一张白纸，不能算是一组证据，这些账户没有来源，不能证明北塔区法院冻结的账户是保证金的账户；对于证据5的关联性有异议，这只是原告内部的一份文件，没有其它人的签字，不能证明质押保证金的操作。对于证据7的合法性、关联性、真实性有异议，该证据是原告自己银行制作出来的表格，原告提供的明细上面，只有原告自己盖的公章，而公章也是来源于自己银行，因此合法性有异议，而该明细单与两被告之间���有关联性，并且原告提供的明细也不能证实原告所主张的意思，根据一手房贷款的协议，两被告并不知情，而原、被告之间的协议也不能约定第三人，原告提交的明细，我方也没有看到过合同，这仅仅是原告单方面提供的，因此对于证据7有异议；对于证据8的质证与证据7一样，而该证据中有些款项来源显示的是住房的维修基金，因此不能证实是保证金的单独账户。第三人湖南省新化县华夏房地产开发有限公司对原告中国农业银行股份有限公司新化县支行提交的证据无异议。被告和第三人未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：证据1-2、被告及第三人无异议，本院予以采信；证据3、可以证明原告与第三人之间签订《一手房贷款业务银企合作协议》，第三人案涉保证金账户内的资金为原告向“华夏怡园”项目的购房人发放的个人住房贷款、个人商用房贷款设定动产质押担保的事实。证据4、可以证明第三人向案涉账户内存入存款的事实；证据5、该证据为原告的内部规定，可以证明案涉账户的操作规则，案涉账户内保证金需经原告审核同意后方能存入和支付的事实；证据6、可以证明案涉账户被执行的情况；证据7、可以证明案涉账户内资金流动情况；证据8、原告提交的账户流水和明细，由原告自行制作，无其他证据可以证明相应存款的来源和性质。该组证据可以证明案涉账户内曾存入多笔存款，其中一笔于2015年6月16日存入的14500元存款款项来源为“怡园住房维修基金”的事实。本院经审理查明本案事实如下：原告中国农业银行股份有限公司新化县支行与第三人湖南省新化县华夏房地产开发有限公司于2014年11月27日签订了《一手房贷款业务银企合作协议》，约定：双方就第三人开发的“华夏怡园”项目的个人购房贷款业务进行合作，第三人为原告向该项目的购房人发放的个人住房贷款、个人商用房贷款提供连带责任保证担保，自原告向购房人发放借款之日起，至个人住房贷款购房人取得房地产权利证书并办妥以甲方为抵押权人的抵押登记手续之日、个人商用房贷款购房人办妥以甲方为抵押权人的抵押登记后2年止，按个人住房贷款发放金额的5%、个人商用房贷款发放金额的10%作为保证金存入保证金账户（户名：湖南省新化县华夏房地产开发有限公司个人信贷业务单位保证金，账号18620962700000XXX），第三人以该保证金账户内的资金为其所担保的债务设定动产质押担保。2015年7月16日，邵阳市北塔区人民法院将案涉账户内的231374.5元存款扣划至邵阳市北塔区人民法院执行款专户。2016年11月29日，邵阳市北塔区人民法院向原告发出（2016）湘0511执字第95号协助冻结存款通知书、执行裁定书，将案涉账户内的存款434210元予以冻结，并于2016年12月13日向原告送达了（2016）湘0511执95之一号执行裁定书、（2016）湘0511执字第95号协助扣划存款通知书，将案涉账户内的412230.18元存款扣划至邵阳市北塔区人民法院执行款专户。2016年12月15日原告以案涉账户内的资金为第三人在原告处的质押保证金为由，提出了案外人执行异议，请求停止执行案涉账户内的资金，邵阳市北塔区人民法院于2016年12月27日做出（2016）湘0511执异字第8号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议。另查明，案涉账户曾存入多笔存款，其中一笔于2015年6月16日存入的14500元存款款项来源为“怡园住房维修基金”。本院认为，本案属案外���执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案的争议焦点在于案涉账户内的资金是否特定化。虽然原告与第三人签订的《一手房贷款业务银企合作协议》对案涉账户进行了约定，但原告未提交证据证明该协议的履行情况及案涉账户内各笔存款的来源和性质，应当承担举证不利的后果。且案涉账户内还有“住房维修基金”等其他性质的存款，并未以保证金的形式特定化。原告请求解除对“湖南省新化县华夏房地产开发有限公司保证金账户18620962700000XXX内的资金”的强制执行措施、返还账户资金并解除冻结的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司新化县支行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国农业银行股份有限公司新化县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘海浪审 判 员  陆依兰人民陪审员  黄海平二〇一七年十月九日代理书记员  罗 浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的��张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，��民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。