北京市西城区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0102行初465号原告通化天池山葡萄酒有限公司，住所地柳河镇前进街（老钢铁厂一区）。法定代表人王若鹏，经理。委托代理人宋万欣，北京市金石律师事务所律师。被告北京市丰台区食品药品监督管理局，住所地北京市丰台区科学城海鹰路1号院3号楼。法定代表人李云鸿，局长。委托代理人方路，北京直方律师事务所律师。委托代理人乐洪刚，北京市丰台区食品药品监督管理局干部。被告北京市食品药品监督管理局，住所地北京市西城区枣林前街70号A座。法定代表人丛骆骆，局长。委托代理人张小武，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托代理人李学研，北京市食品药品监督管理局干部。第三人北京京客隆商业集团股份有限公司青塔店，住所地北京市丰台区兆丰园三区1号楼。法定代表人刘文胜，经理。委托代理人潘学敏，北京京客隆商业集团股份有限公司法务人员。委托代理人张芳苓，北京京客隆商业集团股份有限公司法务人员。原告通化天池山葡萄酒有限公司（以下简称天池山公司）不服被告北京市丰台区食品药品监督管理局（以下简称丰台食药局）行政处罚决定及北京市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月27日立案后，于法定期限内向被告丰台食药局、市食药局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因北京京客隆商业集团股份有限公司青塔店（以下简称京客隆青塔店）与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2017年6月13日公开开庭审理了本案，原告天池山公司之委托代理人宋万欣，被告丰台食药局之委托代理人方路、乐洪刚，市食药局之委托代理人张小武、李学研出庭参加诉讼，第三人京客隆青塔店经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。被告丰台食药局于2016年3月31日作出（京丰）食药监食罚[2016]270014号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），主要内容为，京客隆青塔店：经查，你单位经营“天池山人参山葡萄酒490ml”使用了新的食品原料（新资源食品）“人参（人工种植）”，但标签未按卫生部发布的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）》（以下简称17号公告）要求标注食用限量，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011）5其他：“按国家相关规定需要特殊审批的食品，其标签标识按照相关规定执行。”的要求。你单位于2015年9月27日以208元／瓶的价格从供货商北京瀛寰宝奇商贸有限责任公司（以下简称瀛寰宝奇公司）购进预包装食品“天池山人参山葡萄酒490ml”共6瓶，购进总金额为1248元。2015年10月24日，你单位以248元/瓶的价格销售了“天池山人参山葡萄酒490ml”共4瓶，销售总额为992元，剩余2瓶尚未售出，折合金额为496元。你单位销售涉案产品的货值金额为1488元，违法所得为160元。......你单位上述经营标签不符合规定的预包装食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十七条第三款“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”的规定。依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，本局决定对你单位给予以下行政处罚：1、没收违法所得160元；2、没收“天池山人参山葡萄酒490ml”2瓶；3、罚款32000元。请在接到本处罚决定书之日起15日内将罚没款缴到就近银行。逾期不缴纳罚没款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款，并将依法申请人民法院强制执行。被告市食药局于2017年4月7日作出京食药监复决字[2016]0116号-重做行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），认为丰台食药局在进行行政处罚过程中调查收集的证据已形成证据链，可以证实被举报人实施了经营标签不符合规定的预包装食品的违法行为。丰台食药局根据被举报人上述违法事实、行为的性质、情节等因素，在履行了告知、送达等程序的基础上，作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持丰台食药局作出的被诉处罚决定。原告天池山公司诉称，原告是天池山人参葡萄酒的生产厂家，我厂产品与瀛寰宝奇公司确立北京地区独家代理，由该公司负责北京地区销售。京客隆青塔店于2015年9月27日从供货商瀛寰宝奇公司以每瓶208元价格进货天池山人参山葡萄酒六甁在本店销售，购进总额为1248元，2015年10月24日，以每瓶248元价格售出四瓶，总额992元，剩余两瓶，折合金额496元，涉案产品货值金额1488元，所得160元，被告丰台食药局于2016年3月31日对京客隆青塔店作出被诉处罚决定，对该公司罚款32000元。原告认为被告丰台食药局适用法律错误。一是不应适用17号公告，该公告只是针对人工种植人参产品的规定，具体规定了使用部位、计量，食品的主要属性是人参，并未涉及人参作为辅料的山葡萄酒的具体规定；二是本案所涉天池山人参山葡萄酒，产品主要属性为山葡萄酒，人参作为辅料浸泡在山葡萄酒中，只是有人参中的某些成分，人参本身并不食用，其制作过程及方式无法确定食用量，不具有操作性；三是按照《食品安全法》125条第二款、148条第二款、150条的规定，原告生产的商品虽有标签瑕疵，但并未影响食品安全，且不会对消费者造成误导，也没有任何证据证明原告的产品对消费者造成了任何损害，且被告丰台食药局的处罚幅度显然过重，处罚额度是原告实际经营额的近30倍；四是原告生产的山葡萄酒完全符合GB/T27586的国家标准，该标准中并未就辅料作出相关特别规定，被告丰台食药局的处罚应以国家标准为依据，在山葡萄酒产品上适用人参产品标准，显然适用法律错误。被告丰台食药局作出被诉处罚决定的程序违法，未履行告知程序，未告知被处罚人依法享有的权利。综上，被告丰台食药局作出的被诉处罚决定没有事实依据，适用法律错误，程序违法，直接侵害了原告的合法正当权利，对原告的产品生产及厂家声誉造成了影响。原告于2016年5月24日向被告市食药局提起行政复议，被告市食药局于2016年7月11日作出京食药监复决(2016)0116号行政复议决定书（以下简称116号复议决定），以原告与被诉处罚决定没有利害关系为由驳回复议申请。原告不服116号复议决定向贵院提起行政诉讼，贵院于2017年1月24日以(2016)京0102行初972号行政判决书（以下简称972号行政判决书）判决撤销被告市食药局作出的116号复议决定，判决被告市食药局于六十日内重新作出复议决定。被告市食药局于2017年4月10日作出本案被诉复议决定，维持被告丰台食药局作出的被诉处罚决定。被告市食药局作出的被诉复议决定没有事实依据，适用法律错误，应予撤销。现诉至法院，请求法院判决撤销被告丰台食药局作出的被诉处罚决定及被告市食药局作出的被诉复议决定；诉讼费由二被告负担。在法定举证期限内，原告天池山公司向本院提交了以下证据：1、被诉处罚决定，证明被告丰台食药局对原告产品进行行政处罚，根据原告与京客隆青塔店协议，上述处罚所造成的罚款损失由原告承担；2、没收物品凭证、（没收）物品清单，证明被告丰台食药局没收了原告销售的产品；3、972号行政判决书，证明原告曾起诉被告市食药局作出的116号复议决定，北京市西城区人民法院判决撤销被告市食药局作出的116号复议决定，证明原告天池山公司是本案适格原告，与本案有利害关系。对原告天池山公司提交并当庭出示的上述证据，被告丰台食药局质证称，对证据1的真实性无异议，认为不能证明处罚款项由原告承担；对证据2的证明目的不认可，认为被告丰台食药局没收的是京客隆青塔店销售的2瓶葡萄酒，不能证明是原告天池山公司的物品，原告是葡萄酒的生产方；对证据3无异议。对原告天池山公司提交并当庭出示的上述证据，被告市食药局的质证意见同被告丰台食药局。被告丰台食药局辩称，被告丰台食药局依投诉举报，对京客隆青塔店经营标签不符合规定的预包装食品的违法行为作出的行政处罚，事实依据清楚，法律适用正确，处罚程序合法，兼顾了行政处罚的合法性与合理性。原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告丰台食药局向本院提交并当庭出示证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1：编号9、案件来源登记表、举报登记表、举报人提供的购物凭证、现场检查笔录、现场检查照片，证明举报材料及初步证据；证据2：编号10、关于请求核查天池山公司有关情况的函、（案件延期立案）审批表、关于协查“天池山公司的函”的回复、立案审批表，证明京客隆青塔店违法经营的现场检查情况、违法事实的初步认定及立案手续；证据3：编号11、京客隆青塔店营业执照及食品流通许可证、负责人身份证、被委托人身份证及授权委托书，证明京客隆青塔店主体资格及相关人员身份；证据4：编号12、对京客隆青塔店制作的询问调查笔录、进货台账、京客隆商品配送验收单、销售记录、天池山公司出具的证明，证明京客隆青塔店从事违法行为的时间、地点、情节、违法所得、货值金额等；证据5：编号13、供货商瀛寰宝奇公司营业执照、食品流通许可证、生产商天池山公司营业执照、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证副业、检验报告，证明供货方及生产商的资质；证据6：编号14、17号公告以及人参山葡萄酒标准(Q/TTCS0008S-2014)，证明卫生部发布公告，人参山葡萄酒标准(Q/TTCS0008S-2014)是经备案的企业标准；证据7：编号15、关于告知对天池山人参山葡萄酒问题举报的函，证明被告丰台食药局就涉案产品生产商违法线索告知其所在地食药部门；证据8：编号16、行政建议书及送达回执，证明被告丰台食药局下达行政建议书的情况；证据9：编号17、案件调查终结报告、案件合议记录，证明案件调查终结及合议过程；证据10：编号18、听证告知书及送达回执、陈述申辩笔录，证明履行行政处罚听证告知程序并听取京客隆青塔店的陈述申辩；证据11：编号19、案件集体讨论记录、行政处罚决定审批表，证明作出处罚决定经过审批；证据12：编号20、被诉处罚决定、没收物品凭证、没收物品清单，证明作出被诉处罚决定及没收物品的情况；证据13：编号21、责令改正通知书及送达回执，证明被告丰台食药局依法下达责令改正通知书的情况；证据14：编号22、复查情况的现场检查笔录，证明被告丰台食药局对京客隆青塔店改正情况进行复查；证据15：编号23、《食品安全法》，证明被诉处罚决定符合法律规定；证据16：编号24、《北京市食品药品监督管理局关于印发受理违法案件举办实施办法（试行）的通知》，证明被诉处罚决定符合相关程序规定；证据17：编号25-56、证明第一次案件相关情况，其中：编号25、北京市西城区人民法院应诉通知书，证明被告丰台食药局出庭应诉；编号26、被诉处罚决定，证明被告丰台食药局作出行政处罚的内容；编号27、116号复议决定，证明市食药局第一次作出行政复议决定；编号28、北京京客隆商业集团股份有限公司购销协议书，证明购销合同的情况；编号29、诉讼须知，证明北京市西城区人民法院诉讼须知情况；编号30、行政答辩状，证明被告市食药局作出行政诉讼答辩；编号31、法律依据，证明被告市食药局作出行政行为的法律依据；编号32、行政复议申请书，证明原告天池山公司对市食药局申请行政复议；编号33、京食药监复受字[2016]0116号行政复议受理通知书，证明市食药局受理行政复议；编号34、行政复议答复书，证明被告丰台食药局对行政复议作出答复；编号35、证据目录，证明被告丰台食药局提交证据材料目录；编号36、116号复议决定，证明市食药局作出复议决定；编号37、授权委托书及相关材料，证明被告丰台食药局委托手续等；编号38、行政答辩状，证明被告丰台食药局作出行政诉讼答辩；编号39、行政案件证据材料登记表，证明行政案件证据材料登记情况；编号40-55同证据1-16即编号9-24，不再赘述。编号56、被诉复议决定，证明被告市食药局重新作出复议决定。此外，被告丰台食药局向本院提交了《食品安全法》、《北京市食品药品监督管理局关于印发受理违法案件举报实施办法（试行）的通知》、《新食品原料安全性审查管理办法》、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》、《北京市食品行政处罚裁量基准》等规范性文件作为其职权依据及法律依据。对被告丰台食药局提交并当庭出示的上述证据，原告天池山公司质证称，对证据2、3、5、12、13、17中的编号25-29、32-37、39、56没有异议；对证据1：编号9的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为原告天池山公司没有参加当时的登记检查，都是被告丰台食药局单方记录，举报登记表和购物凭证没有举报人的姓名、电话，没有当时现场销售人员的签字；对证据4：编号12有异议，认为原告天池山公司经与京客隆青塔店核实，被告丰台食药局当时没有进行过询问，所有材料都系后补；对证据6：编号14认为与本案无关，本案处罚的产品是酒类商品，卫生部的文件是人工种植的人参产品，而且明确仅对块和根茎产品作的规定，本案产品不符合卫生部17号文件规定的内容；对证据7：编号15、证据8：编号16、证据9：编号17，均不了解；对证据10：编号18，听证告知书和送达回执原告天池山公司从来没有接到过，经与京客隆青塔店核实也没有收到过；对证据11：编号19、证据14：编号22均不了解；对证据15：编号23的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为适用法律不当；对证据16：编号24的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为处罚不符合相关程序；对证据17中的编号30不认可，认为适用法律错误，程序违法；编号31适用法律错误；编号38不认可；编号40有异议，根据原告了解，被告丰台食药局作出行政行为时没有作现场检查笔录；编号41不清楚；编号42同证据3，同之前质证意见；编号43，认为被告丰台食药局并未在现场作调查笔录；编号44同证据5，同之前质证意见；编号45-55与之前被告出示的证据重复，质证意见同上。对被告丰台食药局提交并当庭出示的上述证据，被告市食药局均无异议。被告市食药局答辩称，市食药局作出的被诉复议决定权限合法、程序合法、认定事实清楚、适用法律依据正确，原告天池山公司的诉讼请求无事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市食药局向本院提交并当庭出示了证明复议程序合法的以下证据、依据：1、行政复议申请书及相关证据材料，证明原告天池山公司行政复议申请的内容；2、行政复议答复书及证据、依据，证明丰台食药局作出被诉处罚决定的证据、依据；3、116号复议决定，证明被告市食药局于2016年7月11日作出116号复议决定；4、972号行政判决书，证明2017年1月24日，被告市食药局收到北京市西城区人民法院行政判决书，判令撤销被告市食药局作出的116号复议决定，责令于判决生效后六十日内重新作出复议决定；5、被诉复议决定邮寄单，证明被告将被诉复议决定分别邮寄原告天池山公司和被告丰台食药局。此外，被告市食药局向本院提交了《中华人民共和国行政复议法》作为其职权依据及法律依据。对被告市食药局提交并当庭出示的上述证据，原告质证称，对证据1、3、4、5均无异议。对证据2的质证意见同对丰台食药局提交证据的质证意见。对被告市食药局提交并当庭出示的上述证据，被告丰台食药局均无异议。第三人京客隆青塔店在法定期限内，未向本院提交书面诉讼意见及证据。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告天池山公司提交的证据1同被告丰台食药局提交的证据12、证据17中编号26、51中的被诉处罚决定，及被告丰台食药局提交的证据17中编号56被诉复议决定系本案行政行为的载体，不作证据使用；被告丰台食药局提交证据15、16作为被诉处罚决定的法律依据，不作证据使用。对各方没有异议的证据，即原告天池山公司提交的证据3，被告丰台食药局提交的证据2、3、5、13、17中编号25-29、32-37、39，被告市食药局提交的证据1、3、4、5，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据形式的规定，对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的予以确认。对各方持有异议的证据本院认证如下：原告天池山公司提交的证据2同被告丰台食药局提交的证据12：编号20中的没收物品凭证、（没收）物品清单，能够证明被告丰台食药局没收京客隆青塔店销售的由原告天池山公司生产的涉案“天池山人参山葡萄酒490ml”2瓶。被告丰台食药局提交的证据1能够证明涉案举报情况及被告丰台食药局查处的初步情况；证据4能够证明京客隆青塔店销售涉案天池山人参山葡萄酒的时间、地点、情节、违法所得、货值金额等情况，不能证明原告天池山公司认为询问调查笔录、进货台账、京客隆商品配送验收单、销售记录、天池山公司出具的证明等系被告丰台食药局后补的主张；证据6能够证明卫生部2012年8月29日发布公告，批准人参（人工种植）为新资源食品，人参山葡萄酒标准(Q/TTCS0008S-2014)经吉林省卫生计生委备案；证据7-11、14，符合证据形式的规定，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的予以确认。证据17中编号25-55，能够证明原告天池山公司第一次起诉被告丰台食药局作出本案被诉处罚决定及市食药局作出116号复议决定的行政诉讼案件基本情况，符合证据形式的规定，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的予以确认。被告市食药局提交的证据2，同被告西城食药局提交的证据，不再赘述。经审理查明，原告天池山公司是天池山人参葡萄酒的生产厂家，原告于2015年8月1日与瀛寰宝奇公司签订北京地区总经销协议，原告生产的天池山人参山葡萄酒产品与瀛寰宝奇公司确立北京地区独家代理，由该公司负责北京地区销售。北京京客隆商业集团股份有限公司于2015年1月1日与瀛寰宝奇公司签订购销协议书及补充协议。京客隆青塔店2015年9月27日以208元／瓶的价格从供货商瀛寰宝奇公司购进预包装食品“天池山人参山葡萄酒490ml”共6瓶，购进总金额为1248元。2015年10月24日以248元/瓶的价格销售了“天池山人参山葡萄酒490ml”共4瓶，销售总额为992元，剩余2瓶尚未售出，折合金额为496元。销售涉案产品的货值金额为1488元，所得160元。上述“天池山人参山葡萄酒490ml”使用了新的食品原料（新资源食品）“人参（人工种植）”，但标签未按17号公告要求标注食用限量。2015年10月24日，被告丰台食药局接到投诉举报称京客隆青塔店经营标签不符合规定的预包装食品。2015年10月26日，被告丰台食药局到京客隆青塔店进行现场检查，制作现场检查笔录并调取了相关材料。2015年11月16日，被告丰台食药局向通化市食品药品监督管理局发送京丰食药监协查函[2015]270061号《关于请求核查天池山公司有关情况的函》，请求协助调查涉案食品相关情况。2015年12月1日，被告丰台食药局作出（案件延期立案）审批表，延长30日作出是否立案的决定。此后，被告丰台食药局收到通化市食品药品监督管理局作出的《关于协查“天池山公司的函”的回复》，主要内容为，1、天池山公司是我辖区的企业。2、天池山公司生产人参山葡萄酒。3、人参山葡萄酒中使用的人参属于新资源食品。4、人参山葡萄酒中的人参是人工种植的。5、人参山葡萄酒标准(Q/TTCS0008S-2014)是经吉林省卫生厅备案的企业标准，是普通的配制酒。6、人参的添加量是标准中规定的，标签标注内容应按照标准中标签规定执行。2016年1月8日，被告丰台食药局作出立案决定。2016年3月10日，被告丰台食药局作出京丰食药监食便函[2016]270001号《关于告知对天池山人参山葡萄酒问题举报的函》，将天池山公司生产的人参山葡萄酒没有标注每日限用量的情况告知通化市食品药品监督管理局。2016年3月17日，被告丰台食药局对京客隆青塔店进行了询问调查，制作询问调查笔录并调取了相关材料，作出京丰食药监食建议字[2016]270001号《行政建议书》并送达京客隆青塔店。同日，被告丰台食药局作出案件调查终结报告。2016年3月18日，被告丰台食药局组织相关人员对案件进行合议。2016年3月21日，向京客隆青塔店送达（京丰）食药监食听告[2016]270010号《听证告知书》，告知京客隆青塔店违法事实、处罚依据及其享有的陈述申辩权，京客隆青塔店表示无陈述申辩意见，且在法定期限内未向被告丰台食药局提出听证要求。2016年3月31日，被告丰台食药局对案件进行审核，作出被诉处罚决定，制作（京丰）食药监食物凭[2016]270005号《没收物品凭证》及（京丰）食药监食责改[2016]270032号《责令改正通知书》。2016年4月5日，被告丰台食药局再次到京客隆青塔店进行复检，复检结果为已停止经营涉案“天池山人参山葡萄酒490ml”。2016年4月6日，被告丰台食药局将被诉处罚决定送达京客隆青塔店。原告天池山公司不服被诉处罚决定，于2016年5月24日向被告市食药局提起行政复议，2016年6月2日，被告丰台食药局提交行政复议答复书及相关证据、依据。2016年7月11日，被告市食药局作出116号复议决定，以原告与被诉处罚决定没有利害关系为由驳回复议申请。原告天池山公司不服，向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月24日作出972号行政判决书，判决撤销被告市食药局作出的116号复议决定，责令被告市食药局于判决生效后六十日内对原告天池山公司的行政复议申请重新作出处理决定。被告市食药局于2017年4月10日作出本案被诉复议决定，维持被告丰台食药局作出的被诉处罚决定。另查，原告天池山公司于1999年7月27日成立，营业范围为葡萄酒、果酒、饮料、配制酒制造销售及对外贸易业务；取得全国工业产品生产许可证及食品生产许可证，产品名称为：葡萄酒及果酒（原酒、加工灌装）（生产时限：每年9月20日至次年4月30日进行葡萄原酒生产）；吉林省工商行政管理局于2009年12月31日向原告天池山公司颁发吉林省著名商标证书，认定原告公司使用在第33类葡萄酒商品上的“天池山”注册商标（注册证1502483号）为吉林省著名商标。瀛寰宝奇公司于1999年4月14日成立，取得食品流通许可证，许可范围：批发预包装食品。第三人京客隆青塔店成立于2010年11月4日,经营范围包括零售预包装食品等事项；取得食品流通许可证，许可范围包括零售预包装食品等。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六条规定，县级以上地方人民政府对本行政区域的食品安全监督管理工作负责，统一领导、组织、协调本行政区域的食品安全监督管理工作以及食品安全突发事件应对工作，建立健全食品安全全程监督管理工作机制和信息共享机制。县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。县级人民政府食品药品监督管理部门可以在乡镇或者特定区域设立派出机构。《食品药品行政处罚程序规定》第二条规定，食品药品监督管理部门对违反食品、保健食品、药品、化妆品、医疗器械管理法律、法规、规章的单位或者个人实施行政处罚，应当遵照本规定。第六条规定，行政处罚由违法行为发生地的食品药品监督管理部门管辖。依据上述法律法规的规定，被告丰台食药局作为北京市丰台区食品药品监督管理部门，具有对本辖区内食品安全进行监督管理的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，被告市食药局作为被告丰台食药局的上一级主管部门，具有受理针对被告丰台食药局提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。本案争议的焦点为被告丰台食药局作出被诉处罚决定的适用法律是否正确，处罚幅度是否过重？程序是否合法？争议焦点一适用法律问题。《食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。第一百二十五条规定，违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：......（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；......。生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第5条规定，按国家相关规定需要特殊审批的食品，其标签标识按照相关规定执行。《新资源食品管理办法》第二十一条规定，新资源食品以及食品产品中含有新资源食品的，其产品标签应当符合国家有关规定，标签标示的新资源食品名称应当与卫生部公告的内容一致。17号公告的主要内容为，根据《食品安全法》和《新资源食品管理法》的规定，现批准人参（人工种植）为新资源食品。人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。附件基本信息中来源：5年及5年以下人工种植的人参；种属：五加科、人参属；食用部位：根及根茎。食用量为≤3克/天。其他需要说明的情况：1、卫生安全指标应当符合我国相关标准要求。2、孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。根据上述法律法规的规定，预包装食品的包装上应当有标签，具体事项应依法律规定予以注明，对于需特殊审批的食品，应按相关规定予以执行。天池山公司《人参山葡萄酒Q/TTCS0008S-2014》企业标准已经吉林省卫生计生委备案，该标准8对标签、标志、包装、运输、贮存作了规定，其中8.1规定人参添加量：每100ml产品中添加0.5g，人参食用量≤3g/天；注意事项：孕妇、哺乳期妇女及14岁以下儿童不宜食用。本案中，被告丰台食药局经通化市食品药品监督管理局协助调查认定，京客隆青塔店经营的“天池山人参山葡萄酒490mI”中使用人参（人工种植）属于新的食品原料（新资源食品），应在涉案产品中应予以标注人参添加量及食用量等事项，但原告天池山公司生产的涉案“天池山人参山葡萄酒490mI”中未依17号公告、《人参山葡萄酒Q/TTCS0008S-2014》企业标准等标注人参（人工种植）的食用限量，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718—2011）中“按国家相关规定需要特殊审批的食品，其标签标识按照相关规定执行”的规定,属于经营标签不符合规定的预包装食品行为。被告丰台食药局依据《食品安全法》第六十七条第三款、第一百二十五条第一款第（二）项之规定对京客隆青塔店进行处罚，适用法律正确。原告天池山公司认为不应适用17号公告，该公告只是针对人工种植人参产品的规定，具体规定了使用部位、计量，食品的主要属性是人参，并未涉及人参作为辅料的山葡萄酒的具体规定。本院认为，根据《新资源食品管理办法》第二十一条的规定，17号公告中批准人参（人工种植）为新资源食品，包含食品产品中含有新资源食品人参（人工种植）的情形，不仅限于人工种植人参产品范围。根据《人参山葡萄酒Q/TTCS0008S-2014》企业标准1规定，本标准适用于以山葡萄酒为酒基，以人参、白砂糖、蜂蜜、饮用水等为主要原料，加入山梨酸钾、食用酒精等辅料，经原料预处理、人参提取、调配、过滤、灌装、包装等工艺制成的植物类配制酒。可见，人参并非涉案产品辅料。《新食品原料安全性审查管理办法》第四条规定，新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产经营；第十九条规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。原告天池山公司未在涉案“天池山人参山葡萄酒490mI”中标注人参（人工种植）食用量等事项违反了法律、法规以及规范性文件的规定，原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告天池山公司认为涉案“天池山人参山葡萄酒490mI”主要属性为山葡萄酒，人参作为辅料浸泡在山葡萄酒中，只是有人参中的某些成分，人参本身并不食用，其制作过程及方式无法确定食用量，不具有操作性。本院认为，在17号公告以及企业标准中，对人参食用量均作了规定即≤3g/天，并非不具可操作性。京客隆青塔店提供的由原告出具的说明中也表明，未标注人参食用量的原因是设计标签时对标签标准理解不够全面，误以为人参山葡萄酒与普通葡萄酒一样为普通食品，属于严重工作失误等，并非制作过程及方式无法确定食用量，故原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告天池山公司认为其生产的“天池山人参山葡萄酒490mI”虽有标签瑕疵，但并未影响食品安全，且不会对消费者造成误导，也没有任何证据证明原告的产品对消费者造成了任何损害。本院认为，《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。第一百五十条规定了相关用语的含义，其中食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，涉案“天池山人参山葡萄酒490mI”中使用作为新资源食品的人参（人工种植），应确定其食用量，以确保不会对人体产生任何急性、亚急性、慢性或其他潜在性健康危害。因涉案产品未标注人参（人工种植）食用量等事项，不能排除消费者误食浸泡在“天池山人参山葡萄酒490mI”中的人参，不能排除对消费者人体健康不造成危害的可能，已存在影响食品安全的隐患，对消费者造成误导的可能，故不适用《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的除外情形，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告天池山公司认为被告丰台食药局的处罚幅度显然过重，处罚额度是原告实际经营额的近30倍，有滥用职权之嫌。本院认为，行政机关在行政执法过程中，享有行政自由裁量权，即行政主体依据法律、法规赋予的职责权限，基于法律、法规及相关规定的目的和精神，针对具体的行政法律关系，自由选择而作出的公正合理的行政决定的权力。《北京市食品行政处罚裁量基准》第六十条规定，经营标签不符合规定的预包装食品的，其行为属于基础裁量B档。违反《食品安全法》第六十七条第一款第(x)项（第（一）项至第（九）项任意一项）的规定，依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，除没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生经营的工具、设备、原料等物品外，上述违法行为的裁量幅度为“违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证。”按照减轻、从轻、一般、从重等四个不同处罚裁量情节，货值金额不足1万元的划分为“0-5000元罚款”、“5000元（含）-2.3万元罚款”、“2.3万元（含）-3.2万元（含）罚款”、“3.2万元-5万元（含）罚款”四个基础裁量阶次；......。本案中，京客隆青塔店以248/瓶的价格销售涉案“天池山人参山葡萄酒490mI”4瓶，销售总额为992元，剩余2瓶未出售，折合金额496元。涉案产品货值金额1488元，违法所得160元。因货值金额不足一万元，应处五千元以上五万元以下罚款，因符合一般处罚情形，根据上述文件规定的违法情形以及处罚金额计算，被告丰台食药局对京客隆青塔店处以32000元罚款的行政处罚，符合法律法规以及规范性文件规定的处罚幅度。因行政自由裁量权是国家赋予行政机关在法律法规规定的幅度和范围内所享有的一定选择余地的处置权力，是行政权力的重要组成部分，对行政机关自由裁量范围内的处置权，在其符合法律、法规规定的幅度和范围内，法院应予以尊重。被告丰台食药局基于京客隆青塔店经营标签不符合规定的预包装食品的违法行为，综合考虑涉案情形、情节等因素，对其作出的行政处罚，适用法律并无不当，原告认为处罚幅度过重的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告天池山公司认为其所生产的山葡萄酒完全符合GB/T27586的国家标准，该标准中并未就辅料作出相关特别规定，被告丰台食药局的处罚应以山葡萄酒国家标准为依据，在山葡萄酒产品上适用人参产品标准，显然适用法律错误。本院认为，GB/T27586的国家标准8.1条规定，预包装山葡萄酒标签按相应标准执行，并按含糖量标注产品类型（或含糖量）。相应执行标准应包括法律、法规、规范性文件以及国家标准、企业标准等，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718—2011）、17号公告、《人参山葡萄酒Q/TTCS0008S-2014》企业标准等均对产品标签、标志应标注的事项，对人参添加量及食用量的标注作了相应规定。本案中，涉案“天池山人参山葡萄酒490mI”含有人参（人工种植）新资源食品，并非普通葡萄酒，应对人参添加量及食用量事项予以标注，不应理解为GB/T27586国家标准未予以特别规定就不予标注，原告认为其生产的产品符合国家标准，山葡萄酒不应适用人参产品标准的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案争议的焦点二执法程序问题。原告天池山公司认为被告丰台食药局作出被诉处罚决定未履行告知程序，未告知被处罚人依法享有的权利，程序违法。本院认为，《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第三十九条规定，监管部门在作出责令停产停业、吊销许可证、撤销食品药品批准证明文件、对公民处以超过1000元的罚款、对法人或者其他组织处以超过30000元的罚款、没收较大数额财物等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。当事人要求听证的，应当组织听证。第四十二条规定，监管部门对于适用听证程序的行政处罚案件，应当在作出行政处罚决定前，向当事人送达《听证告知书》。本案中，被告丰台食药局于2016年3月21日向京客隆青塔店送达（京丰）食药监食听告[2016]270010号《听证告知书》，并制作陈述申辩笔录，告知京客隆青塔店违法事实、处罚依据及其享有的陈述申辩权，京客隆青塔店表示无陈述申辩意见，且在法定期限内未向被告丰台食药局提出听证要求。被告丰台食药局已履行听证告知以及陈述申辩告知程序，执法程序并无不当。原告天池山公司认为被告丰台食药局未履行告知程序，未告知被处罚人应享有的权利的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。被告丰台食药局在接到反映京客隆青塔店销售标签未标注新资源食品人参的食用限量，不符合《食品安全法》相关规定的投诉举报后，对现场进行了检查并调取相关证据，向通化市食品药品监督管理局发函请求协助调查，办理延期立案手续，在收到通化市食品药品监督管理局回函后决定予以立案，经对京客隆青塔店进行调查询问，调取相关材料，对案件进行合议，履行听证告知程序以及陈述申辩告知程序，认定京客隆青塔店经营“天池山人参山葡萄酒490ml”使用了新的食品原料（新资源食品）“人参（人工种植）”，但标签未按17号公告要求标注食用限量，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011）要求，违反《食品安全法》第六十七条第三款规定，依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定作出被诉处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法应予支持。被告市食药局依本院972号行政判决书，对原告天池山公司的行政复议申请进行审查，经调查案件事实，综合分析案件情况，于法定期限内作出本案被诉复议决定，程序合法，并无不当，本院依法应予支持。原告天池山公司主张判决撤销被告丰台食药局作出的被诉处罚决定及被告市食药局作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告通化天池山葡萄酒有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告通化天池山葡萄酒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  管学雅人民陪审员  李桂芳人民陪审员  张汝建二〇一七年十月二十七日书 记 员  刘彤彤