云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2601民初1620号原告：陶文兴，男，1981年8月12日生，苗族，云南省文山市人，住文山市，原告：杨绍平，女，1985年10月7日生，苗族，云南省砚山县人，住文山市，以上二原告的委托诉讼代理人：李永安，诚实法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：杨开福，男，1976年7月23日生，苗族，云南省文山市人，住文山市，委托诉讼代理人张正荣，力信达法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：中国人民财产保险股份有限公司文山支公司，统一社会信用代码：91532600725299310R，住所地：文山市新闻一路1号。负责人：陆正兵，经理。原告陶文兴、杨绍平与被告杨开福、中国人民财产保险股份有限公司文山支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶文兴、杨绍平及其委托诉讼代理人李永安，被告杨开福及其委托诉讼代理人张正荣到庭参加诉讼，被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶文兴、杨绍平向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、丧葬期间误工费共计246956.4元，其中由被告保险公司在保险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由被告杨开福承担40%的赔偿责任。事实和理由：2017年1月15日，陶芬驾驶二轮自行车（车上载陶芳、陶文曼）沿文山市马塘镇黑末村民委河尾子村内平黑线自南向北方向行驶，19时15分许沿道路下坡行驶至杨正全家门前路段处时遇被告杨开福驾驶的云26.127**号大中型拖拉机在其前方同向行驶，陶芬驾驶的二轮自行车左侧碰撞道路西侧边杨正全家围墙后车辆向右侧翻倒地，陶芬、陶芳、陶文曼随车倒地后被云26.127**号大中型拖拉机左后车轮碾压，造成陶芬、陶芳现场死亡，陶文曼受伤经救治无效于事故当日死亡的道路交通事故。事故发生后，文山市公安局交通警察大队作出文公交认字【2017】第5326212201700007号《道路交通事故认定书》，认定陶芬承担此道路交通事故的主要责任，被告杨开福承担此道路交通事故的次要责任，陶芳、陶文曼均不承担此道路交通事故的责任。被告杨开福已向死者家属各赔偿了丧葬费20000元。被告杨开福驾驶不符合技术标准的机动车上路，不按操作规范安全驾驶，导致该交通事故发生，其所驾驶的云26.127**号车辆在被告保险公司承保，该起交通事故发生在保险期间，故应在机动车交通事故责任强制保险及商业保险责任限额范围内对原告先行承担赔偿责任，不足部分根据《云南省道路交通安全条例》第六十三条第四款的规定，由被告杨开福按事故责任划分承担40%的赔偿。本案中，陶芬承担主要责任，陶芬已死亡，通过受害者家属于2017年5月10日达成协议，原告不再以任何借口和理由追究陶芬父母的法律责任，对其民事赔偿原告自愿放弃。陶芬属城镇居民人口，根据法律规定，同一起交通事故中，赔偿金的数额可以相同，按同命同价赔偿计算。为维护原告的合法权益，请法院判决支持原告的诉讼请求。被告杨开福辩称，一、原告诉称与事实不符，事故的发生是陶芬驾驶制动系统不合格的自行车（车载陶芳、陶文曼）沿文山市马塘镇黑末村民委河尾子村内平黑线自南向北方向行驶，在行至杨正全家门口的下坡路段时遇在前方同行由杨开福驾驶的云26.127**号农用车，自行车左侧碰撞道路西侧边杨正全家围墙后车辆侧翻倒地，陶芬、陶芳、陶文曼随自行车倒地后被正常行驶的农用车碾压而引发的交通事故，而不是原告所称的被告驾驶的农用车碰撞自行车，自行车倒地而引起的交通事故。二、交警部门出具的事故认定书不应作为本次交通事故责任划分的依据，恳请法庭依法核查本案事实，重新认定被告在本案中的责任。1、文山市公安局交通警察大队认定事实不清。首先，陶芬驾驶制动不符合非机动车安全技术标准的自行车上道路行驶。其次，陶芬未年满12周岁驾驶自行车，而车载陶芳、陶文曼。根据《道路交通安全法》及《云南省道路交通安全法实施条例》未满12周岁的未成年，不能单独驾驶自行车上路及未成年人驾驶自行车不得载人。再次，陶芬驾驶自行车在道路上行驶，未与前方杨开福驾驶的农用车保持安全距离。2、根据现场勘查平黑线杨正全家门口路段坡度为50度左右，路面宽为3米，坡长300米且有弯道，在这个特殊的路段，死者陶某强行超越前方车辆。3、陶芬驾驶制动不合格的自行车，且又载有陶芳、陶文曼，加大了事故的发生率。同时该载人行为致原本制动就不达标的自行车增加负载，使原本制动力不够的自行车的自动力更加不足。4、陶芬驾驶制动不合格的自行车强行超车，致使其所驾车辆碰撞路段西边杨正全家围墙倒地，即倒在正常行驶由杨开福驾驶的农用车后轮处，该行为是杨开福不可预见，更不是杨开福预见而不采取制动造成。所以文公交认字【2017】第5326212201700007号《道路交通事故认定书》，认定事实不清、适用法律不当，请法庭对该认定书不予采信，重新认定本事故责任。三、杨开福超载的行为不是承担民事责任的依据和事故划分责任的证据。被告杨开福超载上路行驶的行为已经受到行政部门2000元的处罚，同时没有任何法律依据规定超载行为应当承担事故责任和民事责任。四、原告子女在事故中虽不承担事故责任，但陶芳、陶文曼与本事故的发生具有因果关系，而作为监护人的原告应当承担相应责任。事故的发生，绝非仅由杨开福与陶芬两人造成，而是一系列原因综合起来所致，原告作为死者的父母，让子女搭乘由未满12周岁陶芬驾驶的一辆制动不合格的自行车，应承担作为监护人监护不到位的责任。五、即便认定《道路交通事故认定书》具备法律效力，机动车驾驶员杨开福也不应承担40%的责任。结合本案事故发生的情况及过错原因，杨开福只应承担10%-20%的民事责任。六、原告诉请的赔偿项目和金额，部分不实部分无据，不合理部分请求法院依法不予支持，且原告诉请的赔偿应按照2016年的标准计算，并应按照2017年的标准计算。原告生活居住于农村，生活来源都是靠农村的土地农作物收益，各项赔偿应当按照农村居民标准计算。丧葬期间误工费不应得到支持，因无相关依据。综上所述，请法院依法对本案责任和责任比例在基于事故事实上，作出公正、公平的判决。被告保险公司提交书面答辩状辩称，一、保险公司不是本案中的道路交通事故侵权人，依法不应当承担本案中的诉讼费用。道路交通事故为侵权之诉、保险公司履行给付保险金责任属合同之诉，两者属于不同的法律关系。因侵权之债所发生的诉讼费用应直接由侵权人承担，保险公司不是本案的侵权人，无任何过错，无需承担任何诉讼费用，且《机动车交通事故责任强制保险条款》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中均约定诉讼费用保险人不负责赔偿。二、关于保险赔偿问题。交强险按死亡伤残赔偿限额11000元赔偿。第三者责任险按车辆投保第三者责任保险限额200000元计算赔偿，依照《中国保险行业协会摩托车、拖拉机综合商业保险示范条款》约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，实际第三者责任保险应赔款为200000元×（1-10%）=180000元。本案保险赔款合计290000元。原告陶文兴、杨绍平针对其主张，提交了以下证据：1、《身份证》、《户口簿》复印件，证明原告的身份信息及具有本案适格主体的事实；2、《一本通》复印件，证明死者陶芬于2013年4月转为城镇居民，陶芳的赔偿计算按陶芬的标准计算；3、《结婚证》复印件，证明原告具有本案适格主体的事实；4、《道路交通事故认定书》，证明此次交通事故认定陶芬承担此道路交通事故的主要责任，杨开福承担此道路事故的次要责任，陶芳、陶文曼均不承担事故责任；5、（文）公（法医）检（尸体）字【2017】008号《检验意见书》复印件，证明陶芳因交通事故系遭机械性钝性外力作用头部致颅脑损伤死亡的事实；6、《死亡证明（通知）书》复印件，证明陶芳因道路交通事故于2017年1月15日死亡的事实；7、《户口注销证明》，证明陶芳因道路交通事故死亡于2017年3月22日办理注销手续的事实；8、《协议书》复印件，证明原告陶文兴、杨绍平与陶兴国、杨正芬不追究陶芬的法律责任及放弃不追究陶文全、项连翠民事赔偿事实。经质证，被告杨开福对原告提交的1、2、3、5、6、7组证据均无异议；对第4组证据三性无异议，但认为该认定书不应作为民事责任承担的依据，作为陶芳父母及监护人让子女搭乘未成年陶芬驾驶的制动不符合标准的自行车，监护人应承担相应责任；对第8组证据不予认可，认为该协议与被告杨开福无关。被告保险公司未出庭进行质证。本院认为，原告提交的第1、2、3、4、5、6、7、8组证据客观、真实，且能够证明本案事实，本院予以采信。被告杨开福针对其主张，提交了以下证据:1、《身份证》复印件，证明诉讼主体资格；2、《道路交通事故认定书》复印件，证明陶芬未满12周岁，驾驶制动不合格的自行车载陶芳、陶文曼，所驾自行车未与被告杨开福所驾车辆保持安全距离，且陶芬所驾自行车是在碰撞道路西边杨正全家围墙后倒于被告杨开福正常行驶车辆的左后轮处导致的事故，原告作为监护人未尽到监护义务，交警部门根据超载认定被告杨开福负事故次要责任无法律依据，超载并不是引起事故发生的原因；3、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》复印件，证明被告杨开福所驾驶车辆投保有交强险和商业险，应由保险公司先行赔付；4、《照片》，证明事故地点的路况，陶芬驾驶制动不合格的自行车在宽度不足于超车及陡坡路段强行超车，且未采取有效的避险，作为陶芬的监护人监护不到位；5、《道路交通事故现场图》、《询问笔录》复印件，证明陶芬在自行车制动不足时未采取有效的避险，陶芬的监护人监护不到位，被告杨开福在驾驶过程中听到有响声，已及时采取制动。经质证，原告陶文兴、杨绍平对被告杨开福提交的第1、3组证据无异议；对第2、4组证据的证据三性无异议，但对证明观点有异议；对第5组证据中的《道路交通事故现场图》真实性无异议，但对关联性、合法性及证明观点不予认可；对第5组证据中的《询问笔录》不予认可，属于孤证，无其他证据相互印证印证，不能证明被告杨开福的证明观点。被告保险公司未出庭进行质证。本院认为，被告杨开福提交的第1、3组证据，客观，真实，能够证明本案事实，本院予以采信；被告杨开福提交的第2、4、5组证据虽然客观性、真实性，但并不能证明被告杨开福在本次交通事故中不应当承担事故责任，本院不予采纳。被告保险公司未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月15日，陶芬驾驶制动系统不合格的二轮自行车,车载陶芳(原告之女)、陶文曼,沿文山市马塘镇黑末村民委河尾子村内平黑线自南向北方向行驶，19时15分许沿道路下坡行驶至杨正全家门前路段处时遇被告杨开福驾驶机件不符合技术标准（转向系不合格、反光标识不合格）、载物超过核定载质量的云26.127**号大中型拖拉机在其前方同向行驶，陶芬驾驶的二轮自行车左侧碰撞道路西侧边杨正全家围墙后车辆向右侧翻倒地，陶芬、陶芳、陶文曼随车倒地后被云26.127**号车辆左后车轮碾压，造成陶芬、陶芳现场死亡，陶文曼受伤经救治无效于事故当日死亡的道路交通事故。此事故经文山市公安局交通警察大队作出文公交认字【2017】第5326212201700007号《道路交通事故认定书》，认定陶芬未满12周岁，其驾驶制动系统不符合非机动车安全技术标准的自行车，且在自行车未设有安全防护座椅的情况下附载身高均超过1.2米的陶芳、陶文曼上道路行驶，未与前方和相邻的车辆保持安全距离，是造成此道路交通事故的主要原因，应承担事故的主要责任，被告杨开福驾驶载物超过核定载质量的机动车上道行驶，是造成此道路交通事故的次要原因，应承担事故的次要责任，陶芳、陶文曼均不承担事故责任。另查明：事故发生后，被告杨开福分别向死者陶芬、陶芳、陶文曼的家属各赔偿了20000元。被告杨开福驾驶的云26.127**号车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及第三者责任保险（保险限额为200000元）。该起交通事故中，其中一名死者陶芬户口性质属于城镇居民户。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿。损失超出强制保险责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保交强险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。针对超出交强险部分，因本案被告杨开福在事故中承担次要责任，依据《云南省道路交通安全条例》第六十三条的规定，其应承担40%的责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案原告陶文兴、杨绍平因其女陶芳在交通事故中死亡造成的合理损失如下：丧葬费39452元、死亡赔偿金572220元（因同一起交通事故中的死者陶芬户口性质属于城镇居民户，本案陶芳的死亡赔偿金将参照2016年城镇常住居民人均可支配收入28611元/年计算20年，即28611元/年×20年=572220元）、丧葬期间误工费720元（80元/天×3人×3天=720元），以上合计612392元。以上费用均属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围。同一起交通事故死亡并已起诉至文山市人民法院的陶文全、项连翠[（2017）云2601民初1621号]和陶兴国、杨正芬[(2017)云2601民初1622号]的合理损失均为：丧葬费39452元、死亡赔偿金572220元、丧葬期间误工费720元。本案中，云26.127**号车在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险（保险限额为200000元），但鉴于事故发生时，被告杨开福驾驶的云26.127**号车系超载行驶，根据商业保险条款的规定，被告保险公司对商业第三者责任险免赔10%，故应由被告保险公司先在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内及商业第三者责任险180000元[200000元×（100%-10%）=180000元]的赔偿限额范围内予以赔偿。即：被告保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告陶文兴、杨绍平36666元（死亡伤残赔偿限额110000元÷3=36666元）；在商业第三者责任险限额范围内赔偿60000元（180000元÷3=60000元）。云26.127**号车的交强险、商业第三者责任险不够赔偿的部分，由侵权人被告杨开福赔偿，即赔偿原告陶文兴、杨绍平170290.4元[（612392元-交强险赔偿金额36666元)×40%-商业第三者责任险赔偿金额60000元=170290.4元],因事故发生后，被告杨开福已赔偿了原告20000元，应从被告杨开福应赔偿给原告陶文兴、杨绍平的合理损失内扣减，实际被告杨开福还应赔偿原告陶文兴、杨绍平各项合理损失150290.4元（170290.4元-20000元=150290.4元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陶文兴、杨绍平各项经济损失36666元；被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司于本判决生效之日起三十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告陶文兴、杨绍平各项经济损失60000元；三、被告杨开福于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陶文兴、杨绍平各项经济损失150290.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元，减半收取2735元，由被告杨开福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨景景二〇一七年十月二十三日书记员  唐金塔