北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初48317号原告（反诉被告）：北京融科万家房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区畅茜园兰德华庭7号楼5单元102。统一社会信用代码：×××。法定代表人：罗昌清，董事长。委托诉讼代理人：裴文颖，女，该公司职员。被告（反诉原告）：徐明远，男，1988年5月10日出生，住北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：牛雨师，北京市东友律师事务所律师。原告（反诉被告）北京融科万家房地产经纪有限公司（以下简称融科公司）与被告（反诉原告）徐明远居间合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，��开开庭进行了审理。原告（反诉被告）融科公司的委托诉讼代理人裴文颖与被告（反诉原告）徐明远的委托诉讼代理人牛雨师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。融科公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐明远支付我方居间服务费4万元；2、判令徐明远支付违约金，自2017年5月17日起计算至实际给付之日止，每日按照5万元的千分之二计算；3、诉讼费用由徐明远负担。事实和理由：2017年5月16日，经我方居间服务，房屋出卖人与买受人徐明远就位于北京市丰台区青塔西里×号院×号楼3层1单元302号（以下简称302号）房屋签订了《北京市存量房屋买卖合同》，上述合同签订后，徐明远签署了《佣金确认书》承诺于2017年5月16日前向我方支付完毕居间服务费，但在我方已经付出巨大人力、物力的情况下，徐明远至今仍未支付居间服务费，故现我方诉至法院，提出上��诉请。徐明远辩称，不同意对方的诉讼请求。融科公司作为居间人应为我提供全面的居间服务，包括向交易双方披露重要信息、释明风险；提供严谨的房屋买卖合同。本案中，融科公司恶意隐瞒302号房屋存在抵押的事实，且向我提供的房屋买卖合同存在严重瑕疵，故其无权要求支付报酬。徐明远向本院提出反诉请求：1、判令融科公司退还我已交纳的1万元居间服务费；2、判令融科公司向我赔偿经济损失2万元；3、反诉费由融科公司承担。事实理由：2017年5月16日，我与房屋出卖人杜某、居间人融科公司三方就302号房屋签订了《房屋买卖居间合同》，同时签订的《北京市存量房屋买卖合同》中载明“该房屋未设定抵押”。签约当日我向融科公司支付居间服务费1万元，向杜某支付定金2万元。签约后，我发现所购房屋设有抵押，且合同约定存在重大瑕疵，使得我的购房风险上升，为避免损失扩大，我与杜某协议解除了房屋买卖合同，杜某未退还我已支付的2万元定金。我认为，融科公司恶意隐瞒与订立合同有关的重要事实，且提供的居间服务有严重瑕疵，导致我遭受重大损失，依法不应取得报酬且应赔偿我的经济损失。融科公司对徐明远的反诉辩称，不同意徐明远的全部反诉请求。我方确实收到了徐明远给付的1万元居间服务费，但是我方已经提供居间服务，且服务没有瑕疵。《房屋买卖居间合同》第一条第六款明确了302号房屋的抵押情况，2万元的经济损失无从谈起。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年5月16日，案外人杜某（甲方、出卖人）与徐明远（乙方、买受人）及融科公司（丙方、居间人）签订《房屋买卖居间合同》，约定徐明远以310万��购买杜某名下的302号房屋，上述合同第一条关于交易房屋的基本情况载明：该房屋的抵押状况为已设立抵押。第二条关于房屋的交易条件载明：甲、乙双方定于丙方通知之日起三日内，在甲、乙双方资料齐全并积极配合的前提下，由丙方协助甲、乙双方到房屋权属登记部门办理过户手续。第三条关于居间服务的具体内容以及完成标准载明：1、提供房屋买卖信息；2、提供与买卖房屋相关的交易流程、交易风险、市场行情资讯；3、协助甲、乙双方对房屋进行实地查验；4、协助并促成甲、乙双方签订房屋买卖合同。甲乙双方确认丙方已提供上述1、2、3项服务，甲乙双方签订房屋买卖合同，丙方即完成上述第4项服务。第四条关于居间服务费及支付载明：基于经纪方已提供之服务，经纪方有权向乙方收取共计人民币5万元作为居间服务费，该服务费于签订本合同时付清。当日，徐明远（甲方）与融科公司（乙方）签订《佣金确认书》，约定甲方承诺于2017年5月16日前向乙方支付佣金。如逾期支付的，每逾期一日，须按佣金金额的千分之五支付违约金。后徐明远向融科公司支付居间服务费1万元。同日，经融科公司居间，徐明远与杜某于2017年5月16日签订了《北京市存量房屋买卖合同》，对302号房屋买卖的具体事宜进行了约定，其中第二条第四款关于该房屋的抵押情况载明：该房屋未设定抵押；第十条关于该房屋的权属转移登记载明：当事人双方同意，自本合同签订之日起居间方通知三日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。房屋买卖合同签订当日，徐明远向杜某支付了定金2万元。2017年5月18日，杜某（甲方、出售人）与徐明远（乙方、买受人）签订《解约协议书》协商解除了房屋买卖合同。徐明远称其支付给杜某的2万元未再退还，融科公司对此不认可，徐明远未就此提交相关证据。关于房屋买卖合同解除的原因，徐明远解释称《北京市存量房屋买卖合同》没有约定302号房屋的具体过户时间，且上述合同载明302号房屋没有抵押，加之融科公司在居间过程中没有向其出示302号房屋不动产权证原件及配偶同意买卖的同意书，上述故意隐瞒行为及重大服务瑕疵，增加了购房的风险，故其向出卖人杜某提出解约。对此，徐明远提交录音证据，融科公司对此不予认可。融科公司表示在提供居间服务之初，就已明确告知徐明远全部居间服务的流程与事项，包括302号房屋有抵押的情况。《房屋买卖居间合同》、《北京市存量房屋买卖合同》关于302号房屋抵押情况约定不一致是业务员的笔误所致。上述合同均对房屋过户时间有约定，但具体的房屋过户日期客观上无法在房屋买卖合同中明确。《北京市存量房屋买卖合同》的解约原因为徐明远违约，与居间服务质量没有任何关系。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当按照合同约定的居间服务具体内容及完成标准履行居间服务义务。当居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，徐明远、融科公司与案外人杜某签订的《房屋买卖居间合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人均应按约定履行各自的义务。根据融科公司与徐明远在《房屋买卖居间合同》及《佣金确认书》中约定的居间服务的具体内容及完成标准，徐明远与出卖人签订了《北京市存量房屋买卖合同》后，徐明远应依约向融科公司支付居间服务费。但融科公��作为专业的房屋交易经纪机构，向买卖双方提供的《北京市存量房屋买卖合同》中关于302号房屋抵押情况与事实不符，在履行“协助并促成甲、乙双方签订房屋买卖合同”这一义务时存有服务瑕疵，故融科公司要求徐明远全额支付居间服务费用的诉讼请求，本院不予支持。考虑到徐明远已经支付部分居间费用，对于后续居间费用的数额，本院根据查明的事实及融科公司完成居间服务的情况予以酌定。关于融科公司要求徐明远支付违约金的请求，因双方对《房屋买卖居间服务合同》的履行产生争议，徐明远亦无恶意拒绝履行，故本院对此不予支持。对于徐明远的反诉请求，《房屋买卖居间服务合同》中已载明302号房屋存有抵押情形，徐明远亦在上述合同中签字确认，在此前提下，其未仔细审查《北京市存量房屋买卖合同》，应视为其自身亦有过错。融科公���确为徐明远提供了一定的中介服务，徐明远应向融科公司支付相应的服务费用，其要求融科公司返还已支付的居间服务费，没有事实和法律依据，本院不予支持。《解约协议书》未载明解约原因，徐明远主张因解约产生的经济损失，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、徐明远于本判决生效后七日内向北京融科万家房地产经纪有限公司支付居间服务费二万元；二、驳回北京融科万家房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。三、驳回徐明远全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利���。本诉案件受理费五百二十五元（北京融科万家房地产经纪有限公司已预交），由北京融科万家房地产经纪有限公司负担三百一十五元；由徐明远负担二百一十元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费二百七十五元（徐明远已预交），由徐明远负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 周 红二〇一七年十月三十日书记员 张慧聪