黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1002民初1051号原告：任仲礼，男，1971年8月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：刘国利，黑龙江刘国利律师事务所律师。被告：齐向林，男，1982年6月出生，汉族，住黑龙江省穆棱市穆棱镇。委托诉讼代理人：姜文华，穆棱市八面通镇法律服务所法律工作者。被告：鲍兴芳，女，1982年4月出生，汉族，住黑龙江省穆棱市穆棱镇。委托诉讼代理人：姜文华，穆棱市八面通镇法律服务所法律工作者。原告任仲礼与被告齐向林、鲍兴芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任仲礼及其委托诉讼代理人刘国利、被告齐向林、鲍兴芳的委托诉讼代理人姜文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任仲礼向本院提出诉讼请求：1.被告齐向林、鲍兴芳偿还原告借款1000000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告齐向林于2012年10月24日向原告任仲礼借款1000000元，但至今未还款，原告多次找到被告索要借款未果。故原告任仲礼起诉至法院。被告齐向林、鲍兴芳辩称，二被告不欠原告借款1000000元，被告齐向林是牡丹江世豪房地产开发有限公司职员，该单位法定代表人冯庆恩因建筑工程用款与原告谈好，并由被告齐向林办理的借款手续和出具的借条，日后原告也去过被告单位找实际借款人冯庆恩要款，冯庆恩也向原告偿还过几个月的利息，原告未向被告齐向林要过款，妻子鲍兴芳不知道被告齐向林为该单位借款出具了借条，家庭从未借款，也没有项目使用资金借款，也没有与原告接触和见过面，故不应承担偿还责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告任仲礼所举示有争议的证据，本院认定如下：1.证据一，借条一份、黑龙江省农村信用社存取款凭条两份。意在证明：2012年10月24日被告向原告出具借条，原、被告之间存在借款关系。被告齐向林、鲍兴芳对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为借条确实是被告齐向林出具的，但实际借款人是案外人冯庆恩，被告只是履行工作职务替冯庆恩办理借款手续，该借款不是被告齐向林个人借款和家庭借款，家庭也没有项目使用资金，冯庆恩在日后的还款中也给付过原告几个月的利息，该借款已过法定诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，此份证据是合法有效的书证，内容客观真实，故本院对此事实予以确认。2.证据二，王志刚书面证言一份。意在证明：被告齐向林欠原告钱，在欠款期间，原告不断向齐向林索要，没有过诉讼时效。被告齐向林、鲍兴芳认为证人未到庭，不能证实证人证言的真实性。被告暂不发表质证意见。本院认为，此份证据结合王志刚的出庭证言及原告证据三能够证实原告欲证明的问题，故本院对此份证据予以采信。3.证据三，微信截图三张。意在证明：原告多次找到被告索要欠款，被告同意给付，本案没有超过诉讼时效，被告抗辩主张不成立。被告齐向林、鲍兴芳认为原告说与被告有多笔借贷往来，该证据不能证明是本案争议的借款、要款的过程，微信截图的内容不清晰，无法证明是本案争议的借款，即使有这样的话或内容，也是帮助原告向案外的借款人牡丹江世豪房地产开发有限公司协助要款的过程，并不是找被告索要借款的经过。本院认为：此份证据经与原告手机核对及与原告提供的证人证言，能够证实被告在欠款期间，原告多次索要的事实，故本院对此份证据予以采信。4.证据四，被告为原告出具的借条四份。意在证明：被告欠原告欠款金额450万元，因原告无条件全额交纳诉讼费，现只起诉100万元，另外350万元，另案主张权利，该组证据还能证明，被告多次向原告借款，原告不可能不向被告主张权利。被告齐向林、鲍兴芳认为该组证据不能证明本案争议的借款事实的存在，代理人事先了解被告与原告有抵顶债务的事实和给付过原告债务的事实，是否还欠原告其他欠款与本案无关。本院认为：此份证据与本案的争议焦点无关，故本院对此份证据在本案中不予采信。5.证据五，证人王志刚出庭作证证言一份，主要内容为：“齐向林向任仲礼款项是在2012年的时候，我们始终向齐向林追款、要款，2017年7月末向齐向林要款时他当时答应近期就能还款。2015年与2016年时，齐向林也是说能还上或过一阵还款。”、孙建明出庭作证证言一份，主要内容为：“我与原告任仲礼是朋友，我们之间有借款关系，我自2016年开始向原告任仲礼要款，任仲礼称被告欠他钱，我不相信便来了牡丹江，原告任仲礼说约被告齐向林当面要钱，齐向林在公园对面世豪的一个楼里的办公室要款，之后我看见原告向被告索要欠款时出具的欠条是欠条时间为2012年的100万元欠条，后来齐向林说这笔钱会尽快还给任仲礼。2017年5月1日之前，我儿子要去北京，所以我向任仲礼要钱，任仲礼说齐向林近期要还钱，我到新东方宾馆一楼茶吧找到任仲礼，任仲礼说正在与齐向林谈还钱的事情，我见到齐向林了，齐向林说尽快转钱”。意在证明：原告一直向被告主张欠款没有超过诉讼时效。被告齐向林、鲍兴芳认为王志刚的证言，2017年7月末与原告找到被告索要借款与事实不符，被告齐向林7月末在外地出门不在家，不可能与原告有面对面的接触，证人孙建明当庭证实证明齐向林佩戴没有颜色的眼镜与事实不符，齐向林根本就不带眼镜，二位证人均与原告有债权债务关系，王志刚与原告曾是雇佣关系，现在还拖欠二证人欠款，两位证人均是原告朋友，存在利害关系，证明的问题与事实不符，是串通编造的伪证，法庭不应采信。本院认为：二证人虽然与原告有一定的债权债务关系，但结合原告提供的证据三能够证实，原告向被告主张权利的事实，故本院对该证人证言予以确认。对于被告齐向林、鲍兴芳所举示有争议的证据，本院认定如下：1.证据一，证明两份。意在证明：本案争议借款是案外人牡丹江世豪开发有限公司法定代表人冯庆恩为本案诉讼主体，也证明被告是该单位职员，没有借款用途，能驳原告当庭陈述的借款用途。原告任仲礼对此份证据有异议，此份证据与本案没有关联性，因为被告是向原告借款而该证明没有体现冯庆恩与原告的关系，不符合证据的关联性。本院认为，此份证据证据不能证实本案诉争借款人为牡丹江市天豪房地产开发公司，其原告对此不予认可，故本院对该份证据不予以采信根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告齐向林于2012年10月24日向原告任仲礼借款100万元，后向原告任仲礼出具借条一份，主要内容为：“今借任仲礼人民币壹佰万元整（1000000元），2013年5月24日前还清。借款人：齐向林（签名），2012年10月24日。”被告齐向林未向原告任仲礼偿还借款。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，被告齐向林向原告任仲礼借款并出具欠条的行为是其真实意思表示，被告齐向林与原告任仲礼之间的借贷关系成立，依法受法律保护。关于原告任仲礼要求被告齐向林偿还借款100000元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对于借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告任仲礼与被告齐向林约定2013年5月24日前还清，但经原告任仲礼多次催要，被告齐向林未偿还借款，故本院对原告任仲礼的该项诉讼请求予以支持。被告齐向林抗辩称仅为该借款的经手人而不是实际借款人，但其提供的证据原告不予认可，其不能证实被告的主张，故本院对被告的该项抗辩意见不予支持。关于被告鲍兴芳是否应当同被告齐向林对向原告的借款承担连带清偿责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中,该债务是二被告夫妻关系存续期间发生的债务，被告二人未举证证明该债务为被告齐向林婚内个人债务，故被告鲍兴芳应当与被告齐向林对该借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告齐向林、鲍兴芳于本判决生效后十日内连带给付原告任仲礼借款1000000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，财产保全费4020元，由被告齐向林、鲍兴芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  穆海东二〇一七年十月二十三日书记员  范珊珊