四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川2002民初3268号原告：逯元福，男，1968年3月26日出生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗涛，四川壮思律师事务所律师。被告：资阳市丰达房地产开发有限责任公司，住资阳市雁江区雁城路新华路25号天竹小区A幢1单元3层1号,统一社会信用代码915120007779148647。法定代表人：徐元彬，董事长。被告：徐元彬，男，1963年3月6日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。以上二被告共同委托诉讼代理人：徐宗宪，四川精略律师事务所律师。被告：四川志虹建筑工程有限公司，住四川省资阳市雁江区雁北路177号1栋16号，统一社会信用代码915120006991676470。法定代表人：刘大志，董事长。委托诉讼代理人：冯能安，资阳市雁江区精诚法律服务所法律工作者。被告：四川洋晨置业有限公司，住资阳市雁江区爱国居委会八组2幢19号，统一社会信用代码91512000052191128Q。法定代表人：姚华，经理。委托诉讼代理人：郭峻，四川谦美律师事务所律师。原告逯元福与被告徐元彬、资阳市丰达房地产开发有限责任公司（以下简称丰达公司）、四川洋晨置业有限公司（以下简称洋晨置业）、四川志虹建筑工程有限公司（以下简称志虹建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人罗涛、被告志虹建司之委托诉讼代理人冯能安、被告洋晨置业之委托诉讼代理人郭峻到庭参加诉讼，被告丰达公司及徐元彬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告徐元彬、资阳市丰达房地产开发有限责任公司共同支付原告工程劳务费565626.5元及利息（从2016年12月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至劳务费付清之日止）；二、依法判决被告四川志虹建筑工程有限公司对诉讼请求第一项承担连带清偿责任；三、依法判决被告四川洋晨置业有限公司在欠付工程款范围内对被告徐元彬、资阳市丰达房地产开发有限责任公司拖欠原告的工程劳务费及利息承担给付责任；四、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年8月，2013年8月18日，志虹公司与洋晨公司签订了《建设工程施工合同》，洋晨公司将资阳书香府邸项目1-9号楼及联体地下室工程施工图设计的所有工程（含散水和排水沟、但消防、电梯、总平、绿化、边坡支护、套内木门除外）发包给被告志虹公司。在此之前，志虹公司已将就其上述的承包项目与丰达公司签订《建筑工程内部承包》合同，后，原告与徐元彬签订《劳务分包合同》，被告徐元彬将书香府邸1-4#楼、7#楼、9#楼外墙贴砖及补贴砖部分抹灰分项工程分包给原告施工。合同签订后，原告随即组织工人进行施工，并完成了合同约定的全部工程内容。2016年12月10日，经过结算，被告尚欠原告工程款565626.5元。原告认为，徐元彬与丰达公司人格混同，应共同对拖欠的工程劳务费承担给付责任。丰达公司以志虹建司名义承包资阳书香府邸建设工程项目，双方系挂靠关系，被告志虹建司作为被挂靠人应当对挂靠人的行为承担连带责任。被告洋晨置业作为书香府邸的业主及发包人，应当在欠付工程款范围内承担责任。故为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告徐元彬及丰达公司共同辩称：对原告主张的、除人格混同外的所有事实，均予认可。合同是公司和原告签的，因此徐元彬不应承担责任。被告志虹建司辩称：我公司与原告之间没有合同关系，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告洋晨置业辩称：该工程是我公司承包给志虹公司的，相关工程款结算也是在洋晨公司与志虹公司之间发生。本院经审理查明事实如下：丰达公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为徐元彬，注册资本为2000万元，徐元彬为唯一股东。“书香府邸”系洋晨公司开发建设的住宅楼盘。2012年11月4日，被告洋晨公司与四川省第十三建筑有限公司第二分公司签订《资阳中学“书香府邸”工程承包协议》：将“书香府邸”工程发包于四川省第十三建筑有限公司第二分公司。徐元彬代表四川省第十三建筑有限公司第二分公司在该合同上签名。2012年12月17日，徐元彬从其农业银行个人账户转款1000万元至洋晨公司在雁江农村合作银行账户，之后上述协议并未履行。洋晨公司建设资金不足需贷款1900万元，但是因公司性质银行不予贷款，洋晨公司即与志虹建司商定：以志虹建司名义贷款，洋晨公司提供抵押担保、款项由洋晨公司使用并负责偿还本息，洋晨公司向志虹建司支付贷款金额1﹪的佣金，且保证“书香府邸”工程使用志虹建司资质进行总承包修建，志虹建司按工程总造价的0.6﹪收取管理费……。为此双方于2013年2月28日签订《借用四川志虹建筑工程有限公司名义贷款合同》。2013年7月9日，“书香府邸”工程经招投标被告四川志虹建筑工程有限公司中标，洋晨公司向志虹公司发出《中标通知书》，次日，丰达公司与志虹公司签订《建筑工程内部承包合同》：丰达公司以内部承包的名义承包“书香府邸”工程，工程范围包括洋晨公司与志虹公司签订的工程施工合同所含的全部内容，丰达公司向志虹公司缴纳总造价0.6﹪的管理费，丰达公司自行收取工程款……。2013年7月12日，洋晨公司与志虹公司签订《建设工程施工合同》:“书香府邸”工程（承包范围：施工图及工程量清单所示的所有工程）由志虹公司承包施工，合同总价1.17亿元……。2013年8月，徐元彬与原告逯元福签订《劳务分包合同》,约定由逯元福承包“书香府邸”工程1-4#楼、7#、9#楼外墙外墙贴砖及补贴砖部分抹灰分项工程，支付方式为：第一次拨款后，按月支付完成工程量的80%；竣工验收后三个月付至90%；保修期内在住户入住一年后无渗漏付99%，余1%，保修期内无息付清；保修期一年内渗漏严重，余10%至保修期后无息付清。在工程施工过程中，洋晨公司于2014年1月至2014年8月分别11次向志虹公司转款支付工程进度款6390万元，志虹公司于收款后当日或次日，除第一笔扣留38万元外，其余如数全部转款至被告徐元彬个人账户。关于该38万的性质用途，志虹公司在（2017）川2002民初2884号庭审中，陈述是为了防止丰达公司从事违法行为、造成损害；而本案庭审中，则陈述为，是借用志虹公司工程人员的资质而支付给相关资质人员的个人费用，并非管理费。2016年12月10日，原告逯元福与被告徐元彬结算，并制作《书香府邸外粘贴组逯元福工资结算清单》一份，载明尚欠劳务工资565626.5元。被告徐元彬、施工现场管理人员罗忠文、罗德金及原告逯元福在该结算清单上签名确认。另查明，1、“书香府邸”工程至今未经过竣工验收，洋晨公司于2016年3月已交付购房人使用。2、2015年6月，丰达公司以洋晨公司、志虹公司为被告，向资阳中院提起诉讼〖（2015）资民初字第109号〗，请求支付“书香府邸”工程款项8000余万元（含退还工程保证金1000万元），2017年1月丰达公司撤诉，但是工程余款至今未结算支付。上述事实，有当事人陈述及《劳务分包合同》、《书香府邸外粘贴组逯元福工资结算清单》、（2017）川2002民初2884号民事判决书及庭审笔录、《借用四川志虹建筑工程有限公司名义贷款合同》、《中标通知书》、《建筑工程内部承包合同》、《建设工程施工合同》、《劳务分包合同》、洋晨公司向志虹公司支付工程进度款的转款凭证及志虹公司将工程进度款转款至被告徐元彬个人账户的转款凭证、资阳中院（2015）资民初字第109号案的起诉书、庭审记录、撤诉裁定书等在卷佐证。本院认为：本案立案案由为劳务合同纠纷，后原告变更为建设工程分包合同纠纷，本院予以准许。本案争议焦点为：1、关于徐元彬与丰达公司在本案中的关系。丰达公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为徐元彬，徐元彬为唯一股东。在“书香府邸”工程承建的整个过程中，志虹建司将涉讼工程的已收工程款全部打入徐元彬的个人账户、工程保证金1000万元由徐元彬的个人账户转账至洋晨置业等行为，应视为徐元彬与丰达公司的人格混同。2、关于案涉合同效力。原告逯元福为自然人，无劳务承包的相关资质，丰达公司亦不具有承包工程的资质，因此原告与徐元彬（丰达公司）签订的《劳务分包合同》系无效合同。被告丰达公司与志虹建司签订的《内部承包合同》，因丰达公司并非志虹建司的下属分支机构，徐元彬也并非志虹建司在册的项目经理等该企业的职工个人，志虹建司也并不对工程施工过程及质量进行管理，并在资金、技术、设备等方面予以支持；实际丰达公司系借用被告志虹建司的资质(挂靠)，因此被告丰达公司与志虹建司签订的《内部承包合同》属于违反相关法律禁止性规定的无效合同。3、关于各当事人在本案中的法律地位。被告洋晨公司为发包人，被告志虹建司为被挂靠人，被告丰达公司（徐元彬）为挂靠人，书香府邸工程由丰达公司（徐元彬）将部分劳务分包给原告逯元福，其主张的劳务费系工程款的一部分，故逯元福在本案中具有实际施工人的地位。4、关于各被告在本案中应承担的责任。被告徐元彬(丰达公司)系与原告逯元福签订劳务分包合同的相对人，本案讼争的劳务费也经徐元彬签字认可，而丰达公司与徐元彬属人格混同，因此丰达公司、徐元彬应对原告的劳务费承担连带给付责任。被告洋晨置业为发包人，对于实际施工人逯元福主张的工程劳务费，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，其应在未付工程款的范围内承担责任。原告逯元福请求志虹建司承担连带责任，但根据合同相对性原理，原告仅能请求合同相对人履行债务，除非法律有特别规定，而原告并未向法院提供被挂靠人应就劳务费承担连带责任的特别规定，故本院不予支持。原告主张劳务费利息，虽合同无效，但确实产生资金占用损失，故本院予以支持。但因该工程存在未竣工验收又早已实际交付使用的情形，故利息起算点，本院酌情从原告起诉之日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第十八条第三款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告徐元彬、被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告逯元福劳务费565626.5元及利息（利息以565626.5元为本金，自2017年8月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至付清之日止）；二、被告四川洋晨置业有限公司对上述第一项债务内容在其未付工程款范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告逯元福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9456元，由被告徐元彬、被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  陈苓丽人民陪审员  姚金元人民陪审员  刘显清二〇一七年十月三十一日书 记 员  李 玲