辽宁省东港市人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0681行初46号原告东港市龙王庙镇龙王庙村第五村民组。住所地东港市龙王庙镇龙王庙村。负责人杨维波，系该村民组组长。委托代理人肖连平，系丹东市中欣法律服务所法律工作者。被告东港市住房和城乡建设局。住所地东港市东港路***号。法定代表人赵庆华，系该局局长。委托代理人张洪军，系东港市村镇建设管理处规划执法科科长。委托代理人何恒川，系辽宁仁正律师事务所律师。第三人马延骏，男，1968年5月9日出生，汉族，农民，现住东港市龙王庙镇。原告东港市龙王庙镇龙王庙村第五村民组诉被告东港市住房和城乡建设局请求履行对违反城乡规划的行为进行行政处罚的法定职责一案，于2017年7月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2017年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年9月14日、2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告东港市龙王庙镇龙王庙村第五村民组的负责人杨维波及委托代理人肖连平、被告东港市住房和城乡建设局的委托代理人张洪军、何恒川、第三人马延骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东港市龙王庙镇龙王庙村第五村民组诉称，2005年4月10日,第三人在没有经原告同意的情况下,于原告所有的集体土地上私自建设生活用厦，并且隐瞒事实，通过龙王庙镇政府办理了临时建筑许可证，载明使用期限为两年。事后，原告多次就此事向龙王庙镇政府等有关部门反映，一直没有得到答复。2012年12月15日，原告将涉案土地发包给案外人王学礼使用，第三人对该次发包不认可，经龙王庙镇政府和人民法院多次调解无果。2014年，原告向东港市国土资源局申请对该副土地进行确权。2015年6月11日，东港市人民政府作出东政行决[2015]14号集体土地所有权争议处理决定书，认定第三人占用的土地属于原告所有的集体土地。后，原告多次到龙王庙镇政府、被告单位以及被告的主管部门，要求被告履行依法拆除第三人临时厦子的法定职责，但得到的答复是时间太长等理由不能处理。2017年5月1日，原告又以书面形式向被告邮寄了要求被告履行对第三人进行处罚法定职责的申请，被告至今也未予答复，故请求人民法院依法判决被告履行对第三人进行行政处罚的法定职责。原告向本院提交了以下证据：1、东港市龙王庙镇龙王庙街道居委会出具的“证明”；2、“会议纪要”及与会人员名单。以上证据证明：原告具有提起本案诉讼的主体资格。3、临时建筑许可证。证明：第三人在没有经过原告同意的情况下，私自与龙王庙人民政府暗箱操作，取得涉案“临时建筑许可证”（使用期限为两年，现已到期）。4、东港市人民政府作出的“东港市人民政府集体土地所有权争议处理决定书”（东政行决[2015]14号）。证明：原告从2008年至2014年为了收回第三人占用的涉案土地，多次向被告及相关部门信访，要求收回涉案土地。2015年，在东港市人民政府信访局的调解下，原告申请对第三人占用的土地进行确权。2015年6月11日，东港市人民政府作出上述确权决定，认定第三人在2005年建设的棚厦所占土地归原告集体所有。5、宗地图。证明：原告在2014年申请土地确权时，东港市国土资源局委托东港远佳工程咨询有限公司对第三人建设棚厦所占土地进行测绘，该份宗地图明确了第三人占用原告土地的四至，及第三人楼房、平房所在位置。6、申请书；7、邮寄单。以上证据证明：原告虽与被告多次协商，但被告仍拒不履行法定职责。原告依据《行政诉讼法》的相关规定，在2017年5月1日以书面形式向被告邮寄了要求被告履行对第三人进行处罚的法定职责的申请。在原告提起本案诉讼前，被告未作出书面答复，因而原告提起本案诉讼。8、邮件全程跟踪查询结果单（来源于东港市速递物流中心）。9、东港市物流中心负责被告单位所在区域的投递员高狄出具的“证明”。以上证据证明：原告在2017年5月1日以书面申请邮寄的方式向被告提交了关于履行法定职责的申请书，该申请书在2017年5月5日已妥投，被告已收到该申请。10、东港市物流中心负责人沈春龙的当庭证言。证明：被告在2017年5月5日已收到原告的快递邮件。被告东港市住房和城乡建设局辩称，原告的起诉违反《行政诉讼法》规定的法定起诉期限，其起诉依法应予驳回。原告称于2017年5月1日以邮寄方式向被告提出要求履行法定职责的申请，但从原告提供的邮寄单无法证实原告向被告提出了申请，且也没有其他证据可以证明。即使将原告此次起诉视为向被告提出履行法定职责的申请，原告也应在2017年10月2日前被告未履行法定职责的情况下，才有权提出行政诉讼。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告没有证据向法庭提供。第三人马延骏的陈述意见是，2001年，第三人与案外人王学礼经协商，在龙王庙镇宝黄公路东侧一块非耕地水塘处建楼房。2004年，经镇村建办批准，第三人在自家后院又盖了三间库房，按着当时与王学礼的协商形成现在的院落。2012年，王学礼准备在后院盖房套院墙，欲占有第三人出资铺垫的通道，故串通本村民组组长杨维波等，鼓动本村民组村民签字，多次起诉第三人。本次诉讼也是村民组长与王学礼互相勾结、暗箱操作，企图占有第三人具有使用权的通道而提起的。涉案土地与第三人的楼房所占用土地属同一块废弃水泡回填的非耕地，第三人在办理相应证照时，都是与龙王庙村村民委员会直接办理的，该宗土地的所有权属于村集体所有，不属于原告所有。即使该宗地现属于原告所有，第三人也是善意取得了该土地的使用权。第三人在建房、套院墙和盖库房时，都是按照相关规定予以办理的，符合村建规划要求。如因为第三人取得的“临时建筑许可证”超期，而遭到强拆的话，龙王庙镇现有的所有临时建筑，也都将依此进行处置。综上，请求人民法院依法判决。第三人没有证据向法庭提供。经庭审质证，被告对原告提供的1-4、7-9号证据的真实性均没有异议。对1号证据的质证意见是，该“证明”无法支持原告所要证明的事实，仅能为确认杨维波等七人联户代表身份所使用，与原告是否具有诉讼主体资格没有关联性。对2号证据的质证意见是，该会议纪要的内容被告并不清楚，且该纪要首页载明的会议内容只能证明该村民组讨论要求第三人拆除棚厦、恢复土地原样的内容，并未提及提起行政诉讼的内容。该会议纪要后两页内容仅有相关人员签字，无法确认其签字所代表的表决内容。因此，该纪要不能证明原告具有诉讼主体资格。对3号证据的质证意见是，认为该许可证并非被告颁发，被告并不清楚。对4号证据的质证意见是，该份证据所提及的地块是否与本案有关，被告并不清楚。对7号证据的质证意见是，该邮寄单“内件品名”处为空白，无法确认其邮寄文件内容，不能证明其向被告邮寄了申请书，且该邮寄单收件人处为空白，无法证明该邮寄单所涉邮件到达了被告处。对8号证据的质证意见是，认为该份证据无法证明该份邮件的邮寄内容，即无法证明原告将涉案申请书已交付给了被告，更为重要的是该份查询结果最后一栏显示的处理说明内容为“他人收”，而非邮寄单中填写的“收件人赵庆华”。对9号证据的质证意见是，该份证据应系证人证言，证人高狄应出庭接受法庭及各方当事人质询，而证人高狄本次庭审未到庭，其出具的该份材料不应作为认定本案相关事实的证据使用，且该份证据只能显示1006703197123的快件到达被告处，而不能证明邮件内容以及是否为收件人签收，也无法证明收发室的接受人员系代表被告签收相关快件。综上，原告提供的8、9号证据不能支持原告的证明目的，也不能作为本案认定相关事实的证据使用。对原告提供的5号证据的真实性不予否认，但认为该证据无法证明宗地图的测绘情况是由东港市国土资源局委托形成的，且该坐标点确定的地块四至、位置是否与涉案争议临时建筑所占地块为同一处无法确认。对原告提供的6、10号证据的真实性不予认可。对6号证据的质证意见是，认为该申请书的申请人处签字仅有三人，不能证明系原告村民组向被告提出要求履行法定职责的申请，且该申请书被告并未收到。对10号证据的质证意见是，认为证人不能证明原告拟证的事实，理由如下：第一，该证人出庭的时间为第二次庭审过程中，且由原告申请出庭，被告认为原告已将第一次庭审争议事实向证人进行了告知，并诱导证人进行作证。因此，从证人作证的时间来看，证人所述内容不具有客观性；第二，证人并不知晓涉案邮件中是否填装了原告主张的申请书，且证人也并未参与邮递过程。因此，即便证人所述内容属实，其也不能证明原告将涉案申请书交付给了被告。综上所述，证人所述事实不应作为认定本案相关事实的证据加以采信。第三人对原告提供的1-5、7-9号证据的真实性均没有异议，对6、10号证据的真实性不予认可。对4号证据的质证意见是，该处理决定确定的土地面积应当是第三人临时建筑所占的土地面积，但是坐标第三人不清楚，根据该处理决定记载的四至应为案外人王学礼家房后的空地，不是第三人家房后临时建筑占地。对1、2、5、6、7、8、9、10号证据的质证意见同被告。本院对上述证据认证如下，原告提供的1-5、7、8、9号证据，因被告及第三人对其真实性均没有异议，故予以采信。原告提供的6、10号证据，虽被告及第三人对其真实性不予认可，但结合原告提供的其他证据可以证实原告村民组已向被告提交涉案申请的事实，故将其与本案争议焦点有关联的部分予以采信。经审理查明，2005年4月，第三人在东港市龙王庙镇龙王庙村五组宝黄线道路东侧建设生活用厦，并办理了临时建筑许可证，使用期限为两年。2012年12月15日，原告将涉案土地发包给案外人王学礼使用，第三人对此不予认可，故而引发争议。2014年，原告向东港市人民政府提交申请，要求对涉案土地进行确权。2015年6月11日，东港市人民政府作出东政行决[2015]14号“东港市人民政府集体土地所有权争议处理决定书”，认定涉案地块为原告村民组的集体土地，所有权属于原告。后，原告多次向东港市龙王庙镇人民政府及被告等部门申请，要求对第三人进行行政处罚，均未果。2017年5月初，原告向被告邮寄了涉案申请，但被告至今未给予答复。原告遂于2017年7月28日向本院提起本行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第九条二款规定“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理”、第十一条二款规定“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”、第六十六条规定“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：……（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的”。依据上述法律规定，被告东港市住房和城乡建设局作为县级人民政府城乡规划行政主管部门，对本行政区域内违反城乡规划的违法行为，具有作出行政处罚的职权。本案中，结合原告提供的6、7、8、9、10号证据可以看出，原告于2017年5月初以邮寄的方式向被告提交了涉案申请，且被告亦未提供相应的证据证实，原告向法庭提交的EMS邮件内容为其他函件，及原告提起本案诉讼违反《中华人民共和国行政诉讼法》有关起诉期限的规定，故应当认定被告已收到原告提交的涉案申请。本案的争议焦点是，被告是否应当履行对第三人进行行政处罚的法定职责。通过原告提供的证据及各方当事人庭审中的质辩、陈述意见可以看出，原告系该土地的所有权人、第三人于涉案土地上建设临时建筑已超过批准期限，且各方当事人对涉案土地位于东港市龙王庙镇集镇规划区内的事实并不持异议，故被告在收到原告的涉案申请后，应当依照《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律、法规的规定，履行对原告提交的涉案申请材料进行审查核实，并决定是否对第三人作出行政处罚的法定职责。综上，被告存在行政不作为的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决如下：限被告东港市住房和城乡建设局于本判决生效后两个月内，履行对原告提交的申请材料进行审查核实，并决定是否对第三人作出处罚决定的法定职责。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  郭景强审 判 员  刘志义人民陪审员  孙玮奇二〇一七年十月十日书 记 员  潘晓伟