重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0240民初3762号原告：邱茂权，男，1963年6月6日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。被告：谭海龙，男，1979年6月4日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。被告：四川巴山建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区蜀金路1号，统一社会信用代码91510000725518579R。法定代表人：万志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建根，四川巴蜀律师事务所律师。原告邱茂权与被告谭海龙、四川巴山建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用普通程序于2017年2月22日和2017年9月11日公开开庭进行了审理。二次庭审中，原告邱茂权的委托诉讼代理人刘明和被告四川巴山建设有限公司的委托诉讼代理人王建根到庭参加了诉讼，被告谭海龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告邱茂权向本院提出诉讼请求：判决被告谭海龙偿还原告借款520000.00元及利息（利息从2016年8月17日起至清偿时止，按银行同期贷款利率计算），并判决被告四川巴山建设有限公司承担连带偿还责任。事实及理由：被告谭海龙系四川巴山建设有限公司在重庆片区的负责人，为参加工程承包交纳保证金，向原告短期借款960000.00元，原告于2016年8月17日向被告谭海龙转账960000.00元，此后被告谭海龙向原告偿还了300000.00元，并于2016年9月6日向原告出具借条，约定10日内归还，被告四川巴山建设有限公司作为担保人在借条上盖章。此后被告谭海龙未能中标，招标单位给其退还了保证金，但被告谭海龙在原告催要下仅偿还了140000.00元，尚欠520000.00元拖欠至今，原告多次催收，被告谭海龙于2016年9月28日向原告出具承诺书，承诺当日还款220000.00元，20日内还清所有欠款。但至今，被告仍未向原告还款，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告谭海龙未作答辩。被告四川巴山建设有限公司辩称，1.案涉借款，四川巴山建设有限公司没有担保的意思表示，所有行为均是谭海龙个人行为；2.借款金额和还款金额需要原告举证进行证明；3.本案系民间借贷纠纷，双方未约定利息，即无息借贷，原告主张利息不应得到支持；4.原告要求四川巴山建设有限公司承担连带责任没有法律依据。综上，请求驳回原告对被告四川巴山建设有限公司的诉讼请求。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.四川巴山建设有限公司重庆分公司是被告四川巴山建设有限公司设立的分公司，被告谭海龙在2016年10月13日前系四川巴山建设有限公司的负责人。2.被告谭海龙于2016年8月17日向原告邱茂权借款960000.00元，原告邱茂权当日通过中国建设银行向被告谭海龙转账支付了960000.00元；2016年9月2日，被告谭海龙向原告邱茂权转账偿还了300000.00元。2016年9月6日，被告谭海龙就尚欠的借款本金660000.00元向原告邱茂权出具了《借条》，并以被告四川巴山建设有限公司的名义进行担保，在借条上加盖了字样为“四川巴山建设有限公司”的公章。《借条》内容为：“今借到邱茂权人民币660000.00元（陆拾陆万元整），用于打四川省宇汇建设工程有限公司、四川中晟建设工程有限公司保证金，限于10日（十日内归还）。借款人：谭海龙，担保人：四川巴山建设有限公司（加盖公章），2016年9月6日”。2016年9月22日，被告谭海龙向原告邱茂权指定的收款人杨秀波的银行账户转账支付了140000.00元。2016年9月28日，被告谭海龙向原告邱茂权出具《承诺》：“本人谭海龙借邱茂权人民币96万用于四川中晟四川宇汇项目投标交纳保证金，未中标后我已还给邱茂权（第一次30万元整，招商银行转出，第二次招商银行转出至杨秀波建行7659账号14万元整，第三次建设银行转出至杨秀波建行尾号为7659账号22万元整），于下（30万元整）本人承诺20天之内还清所有欠款。如没有兑现承诺，由邱茂权向石柱县人民法院起诉处理。承诺人：谭海龙，2016.9.28”。经查，杨秀波尾号为7659的中国建设银行账户中从2016年9月1日至2016年10月31日未收到被告谭海龙支付的220000.00元。3.《借条》上加盖的“四川巴山建设有限公司”的公章印文与被告四川巴山建设有限公司备案登记公章不一致；原告邱茂权举示了被告四川巴山建设有限公司中标的“100万袋食用菌菌袋生产新建项目”《投标文件》，称《投标文件》上加盖的“四川巴山建设有限公司”公章印文与《借条》上公章印文一致，被告四川巴山建设有限公司申请了司法鉴定，经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2017]文鉴字第1308号鉴定意见书，《借条》上“四川巴山建设有限公司”印文与《投标文件》上“四川巴山建设有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。被告四川巴山建设有限公司为此支付司法鉴定费6280.00元。本院认为，原告邱茂权与被告谭海龙之间形成的借贷关系，事实清楚，证据确凿充分，本院予以认定。该借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律的规定，应受法律的保护。借款本金为960000.00元，被告已先后偿还300000.00元、140000.00元，尚欠520000.00元应当偿还。虽然2016年9月28日被告谭海龙出具的承诺中记载“第三次建设银行转出至杨秀波建行X账号22万元整”，但经调查核实，该笔还款未实际完成，故尚欠的借款本金应认定为520000.00元。双方约定的还款期限已届满，故被告谭海龙还应当偿还原告邱茂权借款本金520000.00元。借期内双方未约定支付利息，视为不支付利息；被告谭海龙未按照约定期限偿还借款，构成违约，应当从逾期之日起支付逾期利息至清偿时止，逾期利息的利率双方没有约定，对于原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的主张本院予以支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利息的利率应以不超过年利率6%为限。逾期利息的起算时间应当从2016年9月28日谭海龙承诺的20天后即2016年10月18日起计算。关于原告邱茂权请求被告四川巴山建设有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：1.案涉借款系被告谭海龙个人使用，而非被告四川巴山建设有限公司经营使用；2.《借条》上“四川巴山建设有限公司”印章是在四川巴山建设有限公司重庆市分公司进行盖章的，而不是在被告四川巴山建设有限公司进行；3.借条上没有加盖印章的经办人签字，原告代理人在第一次庭审时陈述系四川巴山建设有限公司重庆分公司工作人员加盖，在第二次庭审时陈述系被告谭海龙加盖，前后不一致，但均是四川巴山建设有限公司重庆分公司的工作人员，而不是四川巴山建设有限公司的工作人员；4.四川巴山建设有限公司没有提供担保的意思表示，也未对谭海龙的行为进行追认；5.《借条》上加盖的印章不是四川巴山建设有限公司的备案登记章，原告也没有其他证据证明四川巴山建设有限公司在经营活动中使用过该印章；6.谭海龙以四川巴山建设有限公司的名义为自己的个人借款提供担保不构成表见代理。谭海龙系四川巴山建设有限公司重庆分公司负责人，而不是四川巴山建设有限公司负责人，其无权代理四川巴山建设有限公司对外提供担保，原告邱茂权明知该情况，而在谭海龙以四川巴山建设有限公司名义提供担保加盖印章时未尽到合理注意审查义务（例如：质疑四川巴山建设有限公司的印章为何在分公司保管？审查谭海龙是否具有四川巴山建设有限公司出具的授权委托书？），不符合表见代理“相对人需为善意且无过失”的构成要件。综上，被告四川巴山建设有限公司未与原告邱茂权、被告谭海龙就案涉借款形成担保合意，且谭海龙的行为不构成表见代理，因此被告四川巴山建设有限公司不承担担保责任，对于原告邱茂权要求被告四川巴山建设有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告四川巴山建设有限公司申请对《借条》和《招标文件》的印章进行司法鉴定而开支的鉴定费6280.00元，应当由原告邱茂权承担。因为原告举示《招标文件》拟证明《借条》上的印章系四川巴山建设有限公司在经营活动中使用的印章，而被告予以否认。经鉴定两份材料上印文不是同一枚印章形成，鉴定意见支持了四川巴山建设有限公司的主张，而反驳了原告邱茂权的主张。因此四川巴山建设有限公司预交的鉴定费用6280.00元应由原告邱茂权承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭海龙于本判决生效之日起十日内偿还原告邱茂权借款本金520000.00元及逾期利息（逾期利息自2016年10月18日起至清偿时止，以520000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但以不超过年利率6%为限）；二、驳回原告邱茂权的其他诉讼请求；三、原告邱茂权于本判决生效之日起十日内支付被告四川巴山建设有限公司鉴定费6280.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000.00元，由被告谭海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  任 毅人民陪审员  谭其贵人民陪审员  樊小娟二〇一七年十月十二日书 记 员  周 蜜