wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初4694号原告:李秀梅,女,1960年11月4日生,汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：郭文祥，响水县响水法律服务所法律工作者。被告:张步红,男,1968年9月2日生,汉族，居民，住响水县。原告李秀梅与被告张步红民间借贷纠纷一案，本院2017年6月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李秀梅到庭参加诉讼，被告张步红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李秀梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告张步红归还原告李秀梅借款15000元及利息（自2016年2月4日起按月利率1.86%算至偿还完毕之日止，已归还的1000元从中予以扣减）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年8月3日被告张步红因经营需要向原告李秀梅立据借款15000元，约定期限自2015年8月3日起至2016年2月3日止，月利率1.86%。借款到期后归还了借款期限内的利息。后经原告李秀梅向被告张步红催要，2017年1月20日归还利息1000元，之后利息及本金均未偿还。被告张步红未提交书面答辩意见，亦未向本院提供相关证据。原告李秀梅围绕诉讼请求依法提交了：1.2015年8月3日借条一张，证明张步红向原告借款15000元，并约定月利率1.86%，2016年2月3日被告写再贷6个月；2.2017年1月20日承诺书一份，证明当日原告向被告还了利息1000元。对原告的证据，被告张步红未到庭参加诉讼，也未提供相反证据予以反驳，对原告的证据，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月3日被告张步红因经营需要向原告李秀梅立据借款15000元，约定期限自2015年8月3日起至2016年2月3日止，月利率1.86%。借款到期后，被告归还了借款期限内的利息，后经原告李秀梅向被告张步红催要，2017年1月20日归还利息1000元，之后利息及本金均未偿还。本院认为，原告李秀梅与被告张步红之间借贷关系合法有效。被告张步红按约应及时偿还借款本息而未履行，依法应承担偿还借款的民事责任。原告要求被告张步红偿还借款本金、利息的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张步红于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告李秀梅借款15000元及利息（自2016年2月4日起按月利率1.86%算至偿还完毕之日止,已归还的1000元从中予以扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元（原告已预交131元），由被告张步红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  陈春梅代理审判员  张文书人民陪审员  魏燕华二〇一七年十月二十七日书 记 员  林 成
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1002民初4375号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路东段。法定代表人：张涛任董事长职务。委托代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。被告：许昌安泰工程机械租赁有限公司。住所地：许昌市长村张屯北村*组。法定代表人：王辉杰，任公司总经理。被告：河南昊特斯工程机械有限公司。住所地：许昌经济技术开发区三桥社区。法定代表人：王双双，任公司总经理。被告：王双双，女，汉族，1982年7月29日生，住许昌县。被告：王辉锋，男，汉族，1982年7月22日生，住许昌县。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司（以下简称许都农商行）因与被告许昌安泰工程机械租赁有限公司、河南昊特斯工程机械有限公司、王双双、王辉锋金融借款合同纠纷一案，于2017年7月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告许都农商行的委托代理人彭亚杰到庭参加诉讼,被告许昌安泰工程机械租赁有限公司、河南昊特斯工程机械有限公司、王双双、王辉锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许都农商行诉称：2016年6月30日，原告与被告许昌安泰工程机械租赁有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定被告许昌安泰工程机械租赁有限公司向原告借款800万元整，借款期限自2016年6月30日至2018年2月28日，借款月利率9.483‰，还款方式为按月结息，原告已经履行了出借义务。同日，被告河南昊特斯工程机械有限公司与原告签订《保证合同》，被告王双双、王辉锋向原告出具担保承诺书，均自愿为被告许昌安泰工程机械租赁有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证。借款后，被告未按期足额支付借款利息，根据《流动资金借款合同》第十条第四款的约定，原告有权要求被告许昌安泰工程机械租赁有限公司提前还款，但原告多次催要，被告拒绝履行还款义务。现原告依法起诉，请求判令：1、被告许昌安泰工程机械租赁有限公司提前偿还原告借款本金750万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的标准计算，自2016年9月21日计算到还清欠款之日止）；2、被告河南昊特斯工程机械有限公司、王双双、王辉锋对上述借款本金和利息、罚息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。被告许昌安泰工程机械租赁有限公司、河南昊特斯工程机械有限公司、王双双、王辉锋未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告许都农商行为支持其主张向本院提交的证据有：第一组：流动资金借款合同、客户提款申请书（受托支付）、贷款发放通知单、支付通知单各一份。证明：2016年6月30日，原告与被告许昌安泰工程机械租赁有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定被告许昌安泰工程机械租赁有限公司向原告借款800万元整，借款期限自2016年6月30日起至2018年2月28日止，借款月利率9.483‰，还款方式为按月结息，逾期加收50%的罚息，逾期月利率为14.2245‰，原告已经履行出借义务。第二组：借款借据一份。证明：借款以后，被告许昌安泰工程机械租赁有限公司未按约履行付息义务，严重违反《流动资金借款合同》第十条第四项的约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还剩余全部借款本金及利息。第三组：保证合同一份，担保承诺书两份。证明：被告河南昊特斯工程机械有限公司与原告签订《保证合同》，被告王双双、王辉锋向原告出具担保承诺书，均自愿为被告许昌安泰工程机械租赁有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证。第四组：身份证复印件二页，营业执照复印件二页。证明：被告主体适格。本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年6月30日，原告与被告许昌安泰工程机械租赁有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定被告许昌安泰工程机械租赁有限公司向原告借款800万元，借款期限自2016年6月30日起至2018年2月28日止，借款月利率9.483‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即14.2245‰，还款方式为按月结息到期一次性还本。被告河南昊特斯工程机械有限公司与原告签订《保证合同》，被告王双双、王辉锋向原告出具担保承诺书，均自愿为被告许昌安泰工程机械租赁有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了出借义务。借款以后，被告许昌安泰工程机械租赁有限公司违反流动资金借款合同第九条的约定，未按期足额支付借款利息，原告有权根据流动资金借款合同第十条的约定，要求被告许昌安泰工程机械租赁有限公司提前履行还款义务。另查明，现被告许昌安泰工程机械租赁有限公司仍拖欠原告借款本金750万元，利息支付至2016年11月19日。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》等均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告许昌安泰工程机械租赁有限公司未按照约定履行还款付息义务，原告根据合同约定要求被告许昌安泰工程机械租赁有限公司还款合法有据，本院予以支持。被告河南昊特斯工程机械有限公司、王双双、王辉锋均自愿对上述债务提供连带责任保证，应当承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昌安泰工程机械租赁有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金750万元及利息（其中2016年11月20日至2018年2月28日的利息，按月利率9.483‰计算；2018年3月1日起至还清借款之日止的利息，按月利率14.2245‰计算）；二、被告河南昊特斯工程机械有限公司、王双双、王辉锋对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费67800元，由被告许昌安泰工程机械租赁有限公司、河南昊特斯工程机械有限公司、王双双、王辉锋连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  曹晓辉人民陪审员  李媛媛人民陪审员  魏 芳二〇一七年十月十九日书 记 员  吴 骁
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初4373号原告：胡梅牯，男，汉族，1974年1月13日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。被告：宋金东，男，汉族，1980年12月19日出生，住址：安徽省阜阳市颍州区。被告：王秀山，男，汉族，1981年2月10日出生，住址：安徽省阜阳市颍泉区。被告：余彬彬，男，汉族，1983年9月20日出生，住址：安徽省阜阳市颍州区。原告胡梅牯与被告宋金东、王秀山、余彬彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人阳安中到庭参加了诉讼，被告宋金东、王秀山、余彬彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告罗荣彬诉称，2014年7月14日，被告宋金东与原告签订《民间借贷协议》，协议约定：原告向被告宋金东提供借款人民币200000元；借款期限从2014年7月14日起至2015年5月13日止；借款的利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；被告王秀山、余彬彬对本次借款的担保期间为自借用人借款之日起到借用人归还本息之日止；若发生经济纠纷，双方协商解决，协商不成向惠州市仲恺区人民法院起诉。另，被告王秀山、余彬彬在《民间借贷协议》上签名按手印确认，自愿为被告宋金东的上述债务承担连带责任保证。上述协议签订的当天原告向被告宋金东提供了借款人民币200000元，被告宋金东向原告出具《借条》及《收据》。被告宋金东在《借条》中确认：借款期限为300天，利息2.5分。被告王秀山、余彬彬作为连带担保人在《借条》中签名按手印确认。截止本诉状出具之日，三被告未曾向原告清偿任何借款本金及利息，虽经原告多次催要，但三被告拒绝清偿。原告以为：《民间借贷协议》是各方真实的意义表示，应当受法律保护，原告已按照协议约定向被告宋金东提供了借款，被告宋金东拒绝清偿借款本息的行为已严重违反了协议约定；另外，被告王秀山、余彬彬是被告宋金东借款的连带担保人，被告王秀山、余彬彬依法应与被告宋金东连带清偿本案所涉债务。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、判令三被告连带向原告偿还借款本金人民币200000元以及支付利息人民币132000元（以本金200000元为基数，从2014年7月15日起暂计至2017年4月14日即33个月，按月息2分计算，利息为132000元；剩余利息按上述方式计至被告清偿借款之日止）。上述本息暂计人民币332000元；2、本案诉讼费、公告费由三被告承担。被告宋金东、王秀山、余彬彬未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，2014年7月14日，原告与三被告签订了一份《民间借贷协议》，协议约定，原告向被告宋金东提供借款人民币200000元；借款期限从2014年7月14日起至2015年5月13日止；借款的利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；被告王秀山、余彬彬对本次借款提供担保，承担连带责任保证，担保期间为自借用人借款之日起到借用人归还本息之日止；被告王秀山、余彬彬在上述协议担保人处签名并按指模。同日，被告宋金东向原告出具《借条》及《收据》。被告宋金东在《借条》中确认，借到原告人民币200000元，借款期限为300天，利息2.5分，被告王秀山、余彬彬在担保人处签名按指模确认。被告宋金东出具的《收据》写明，收到原告现金人民币200000元，收款日期为2014年7月14日。2017年4月24日，原告以被告到期未还款付息为由诉至本院，要求判如所请。裁判的理由和结果本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告与三被告签订的《民间借贷协议》是各当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，依法应受法律保护。首先，结合被告宋金东向原告出具的《借条》和《收据》，可以认定原告已依照合同的约定将其中款项200000元支付给了被告宋金东。故被告宋金东向原告借款人民币200000元的事实，本院予以确认。现借款已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告要求被告宋金东偿还借款200000元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。其次，关于借款利息问题，双方在《民间借贷协议》中约定借款期限内利率及逾期利率为中国人民银行同期贷款利率的4倍，后又在《借条》中约定月利率为2.5%。因双方约定利息均高于法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借款双方逾期利息有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限，超过部分应为无效。”故原告要求按照月息2%自2014年7月15日起至清偿之日止支付利息的请求，本院予以支持。最后，《民间借贷协议》中约定被告王秀山、余彬彬为被告宋金东偿还借款本息提供担保，承担连带责任，被告王秀山、余彬彬在《民间借贷协议》及《借条》中的担保人处签名按指模，故被告王秀山、余彬彬为被告宋金东偿还借款本息提供连带担保责任的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，原告要求被告宋金东、王秀山、余彬彬连带偿还借款本息，本院予以支持。被告宋金东、王秀山、余彬彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告宋金东应于本判决生效之日起七日内向原告胡梅牯偿还借款人民币200000元及利息（自2014年7月15日起至清偿之日止，按照月利率2%计算）。二、被告王秀山、余彬彬对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告胡梅牯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6280元、由被告宋金东、王秀山、余彬彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘贵传代理审判员  张淦如人民陪审员  雷 超二〇一七年十月二十日法官 助理  付婷婷书 记 员  王聪敏
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0114民初5178号之一原告：林柏龄，男，1960年10月11日出生，汉族，住广州市越秀区，被告:广州安城房地产开发有限公司,住所地：花都区新华街秀全大道47号,机构代码：61878731-9。法定代表人：郑敏妍本院在审理原告林柏龄诉被告广州安城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告林柏龄于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告林柏龄撤回对被告广州安城房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告林柏龄负担。审 判 长  陈耿俊人民陪审员  高 媛人民陪审员  刘泳诗二〇一七年十月二十日书 记 员  彭小容
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0182民初4969号原告：刘书平，男，1969年2月5日生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：赵少杰，河南有道律师事务所律师。被告：刘金合，男，1981年11月29日生，汉族，住新郑市。被告：郭勇刚，男，1994年8月26日生，汉族，住河南省长葛市。被告：安邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地，郑州市金水区农业路16号2号楼5层。负责人：胡建国，该公司经理。委托诉讼代理人：赵拴琴，该公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地，平顶山市南环路西段路南平顶山市人才交流中心七楼。负责人：宋青梅，该公司经理。委托诉讼代理人：高学军、孙啸雨，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地，郑州市郑东新区商务内环15号4、5、6、7层。法定代表人：郭强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈蕾，该公司员工。原告刘书平与被告刘金合、郭勇刚、安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下称“安邦保险公司”）、天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下称“天安保险公司”）、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人赵少杰、被告刘金合、郭勇刚、被告安邦保险公司委托诉讼代理人赵拴琴、被告天安保险公司委托诉讼代理人高学军、被告平安保险公司委托诉讼代理人陈蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车损、评估费、拆检费、施救费共计38527元。事实和理由：2017年3月26日13时25分许，刘金合驾驶郭勇刚的豫Ｋ×××××机动车在荥阳市××大道逆向行驶与刘书玉驾驶刘书平的豫Ａ×××××车辆相撞，造成人员受伤、车辆受损的交通事故。荥阳市公安局交通巡逻警察大队认定刘金合负事故全部责任，刘书玉无责任。被告刘金合、郭勇刚辩称，事故发生后，保险公司对原告车辆损失进行定损而原告不认可定损价值自行评估所以不认可原告的评估费、拆检费。被告安邦保险公司辩称，原告车辆损失应当行扣除交强险和无责任险限额2100元被告天安保险公司辩称，愿意在交强险保险限额内赔偿原告车损2000元。被告平安保险公司辩称，公司愿意在交强险无责任限额内赔偿原告车损100元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月26日13时25分许，刘金合驾驶郭勇刚的豫Ｋ×××××小型客车，在荥阳市××大道自东向西行驶至飞龙路交叉品西200米处，与刘书玉驾驶刘书平的豫Ａ×××××的小型客车沿此路对向行驶至皮时相撞，后豫Ｋ×××××R小型客车又与汪艳锋驾驶豫Ａ×××××小型客车沿此路自西向东行驶至该处相撞，致汪艳锋、刘书玉及豫Ａ×××××的小型客车的乘车人刘风阳、刘丹阳、刘骁仪五人受伤、三车受损的交通事故。荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认字书，认定刘金合负事故全部责任责任，刘书玉、汪艳锋无责任。2017年4月13日，郑州天成价格事务有限公司依委托作出郑价事车鉴[2017]0308号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，评定豫Ａ×××××小型客车的车损价值为33927元。刘书平支付评估费1500元、拆检、评估费3100元。本院认为：本案道路交通事故造成了原告财产损失，侵权行为人应依法承担相应民事责任。三被告保险公司应当依照保险合同和事故认定在保险限额内赔偿原告的合理损失。刘金合驾驶车辆具有重大过失，应当承担相应原告的相应损失。原告的损失应根据有效证据和法律规定的标准审核认定。刘书平主张其车损33927元、评估费1500元、拆检、评估费3100元，其提交有道路交通事故车物损失估价鉴定结论书、评估费票据、拆检、评估费票据等相关证据在卷证实，本院予以确认。三被告安辩称保险公司于事故发生后即对豫Ａ×××××小型轿车的车辆损失进行定损（价值为35500元），原告仍然对事故车辆进行车损价值评估，其只认可该评估价值但不承担原告的评估费、施救、拆检费的答辩意见，但未提交证据证明其即时将定损结果告知刘书平、且未对刘书平的车辆维修事项进行协商，致使刘书平对车辆损失价值进行评估、损失扩大；另，安邦保险公司于庭审后提交其定损单，该定损单没有定损人、被保险人、第三者、修理厂等签名，故三被告的该项答辩意见不能成立，本院不予采纳。安邦保险公司应当依照保险责任承担刘书平的车损、评估费、施救、拆检费共计36427元，被告天安保险公司赔付车损2000元，被告平安保险公司赔付车损100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘书平车损、评估费、施救、拆检费共计36427元；二、被告天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘书平车损2000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘书平车损100元；四、驳回原告刘书平本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，减半收取385.5元，由被告刘金合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  赵睿二〇一七年十月二十六日书记员  刘飞
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902民初10080号原告孟倩，女，1987年9月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告雷鸣，女，1984年5月16日出生，汉族，住四川省浦江县。本院在审理原告孟倩诉被告雷鸣民间借贷纠纷一案中，原告于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟倩撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  武熙春二〇一七年十月十六日书记员  王 宁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19058号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张建利，男，1987年6月6日出生，户籍地山东省泰安市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张建利信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告张建利经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.张建利偿还截至2017年5月6日的信用卡欠款共计34949.59元，并支付自2017年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2.张建利承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：张建利向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向张建利发放了卡号为×××的信用卡。张建利开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款。截至2017年5月6日，张建利的信用卡累计欠款共计34949.59元。经交通银行多次催收，张建利仍未清偿，故交通银行诉至法院。张建利既未作出答辩，亦未参加本院庭审。交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表及所附的领用合约；2.张建利身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》截屏。张建利未向本院提交证据材料。经庭审质证，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张建利填写交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡，并申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明：张建利应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，张建利同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，张建利及其附属卡持卡人使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入张建利账户，并共享同一信用额度；张建利对所有使用其密码的交易承担责任，无论该等使用是否为张建利作出；应付款项为张建利在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准，但交通银行可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以交通银行认为适当的方式通知张建利；张建利对所有应付款项负偿还责任，张建利到期还款日为月结单账单日起的第25天；如张建利在到期还款日前未能全额偿还应付款项，张建利有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款；张建利如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对张建利所有应付款项按收费表规定的利率计收从张建利记账日起至还款日的透支利息，并按月计收复利；张建利未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；张建利使用授信额度取现或转账的不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自张建利记账日起至全部偿还日止的透支利息；张建利同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的任何更改、补充、修订；除法律另有规定外，该更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如张建利未在公告或通知的规定时间内申请销卡，则视为张建利同意并接受经更改、补充、修订的合约；本合约由交通银行制定、解释和修改，交通银行有权根据政府有关部门的标准调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，交通银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律的规定决定或调整；上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准的调整经交通银行公布生效后，张建利应按交通银行公布的收费项目和收费标准支付费用。后，交通银行批准了张建利的办卡申请，向其核发卡号为×××的信用卡。2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站上发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。上述公告载明：“为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，自2017年1月1日起，我行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费，2.新增“违约金”收费，3.取消“超限费”收费，4.扩大转账手续费适用范围，涵盖现金充值业务。”上述公告载明调整后的“违约金”收费标准：双币贷记卡、美元贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；人民币贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。张建利在使用涉案信用卡的过程中，未能按照约定按时足额偿还信用卡欠款，构成违约。截至2017年5月6日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计34949.59元。本院认为，本案属信用卡纠纷，交通银行与张建利之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与张建利作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。张建利逾期还款的行为已经构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。上述收费项目及收费标准的变更已经按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式予以公布，张建利应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，张建利未按最低还款额还款的，应当按照约定向交通银行支付违约金。综上所述，交通银行要求张建利偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张建利于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年5月6日的信用卡欠款34949.59元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果张建利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元及公告费（以实际发生额为准），由张建利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 武人民陪审员  杨秀明人民陪审员  罗春林二〇一七年十月二十七日书 记 员  张学良
福建省福州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽01执监169号申请执行人中国农业银行股份有限公司福州鼓楼支行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路157号。负责人陈讯。被执行人福州圣兰贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路168号宏利大厦公寓楼17E单元。法定代表人王毅。被执行人陈秀珍，女，汉族，1978年7月31日出生，住福建省福州市鼓楼区。被执行人吴业林，男，汉族，1966年3月9日出生，住湖北省京山县。法定代表人王毅。被执行人陈秀珍，女，汉族，1978年7月31日出生，住福建省福州市鼓楼区。被执行人吴业林，男，汉族，1966年3月9日出生，住湖北省京山县。申请执行人中国农业银行股份有限公司福州鼓楼支行与被执行人福州圣兰贸易有限公司、陈秀珍、吴业林民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案执行。现因本案被执行人陈秀珍房产被晋安区人民法院首先查封，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院（2014）榕民初字第272号民事判决书指定福州市晋安区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  魏毅斌审判员  林榕生审判员  刘文华二〇一七年十月二十七日书记员  林联燚
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0104执1790号申请执行人：杨朱斌，男，1982年3月4日出生，汉族，自由职业，住南京市秦淮区。被执行人：刘小兵，男，1977年11月17日出生，汉族，户籍地江苏省高淳县。被执行人：汤红霞，女，1981年5月10日出生，汉族，户籍地江苏省高淳县。申请执行人杨朱斌与被执行人刘小兵、汤红霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初4167号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应在判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人借款本金60000元及利息、律师费损失等，并负担诉讼费用2467元。因被执行人未履行生效民事判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年4月13日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，冻结了被执行人名下部分银行存款账户（余额均不到执行标的的百分之一），未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人的下落。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨厚林审 判 员  向洪航审 判 员  肖海祥二〇一七年十月十七日见习书记员  孙 岩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19377号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。被告：袁超，男，1991年3月10日出生，职业不详，户籍地广东省佛山市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告袁超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告袁超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：2012年11月2日，被告袁超向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。袁超开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、袁超偿还招商银行信用卡欠款本息共计88561.06元（截止到2017年5月3日，欠款本金22599.87元、利息30285.43元、滞纳金及费用元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、袁超承担本案诉讼费用。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、袁超身份证复印件；3、袁超的持卡人账单查询明细。被告袁超既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告袁超未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：袁超向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，袁超声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：袁超保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，袁超应按招商银行的规定缴纳年费；袁超当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，袁超在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；袁超以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；袁超超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；袁超可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；袁超每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；袁超如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；袁超若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由袁超承担赔偿责任；袁超超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止袁超卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由袁超承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给袁超，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，袁超应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且袁超未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知袁超，修改后的条款对招商银行和袁超均具有约束力……招商银行批准了袁超的申请，将卡号为×××的信用卡交付袁超使用。截至2017年5月3日，袁超尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计88561.06元（欠款本金22599.87元、利息30285.43元、滞纳金及费用元）。本院认为，招商银行与袁超之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与袁超作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。袁超既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。袁超在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。袁超逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁超于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年5月3日的信用卡欠款共计88561.06元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月4日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果被告袁超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3129元，由被告袁超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖人民陪审员  罗春林人民陪审员  杨秀明二〇一七年十月二十四日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初18991号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：陈永强，男，1976年5月10日出生，户籍地黑龙江省佳木斯市桦南县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告陈永强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告陈永强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.陈永强偿还截至2017年5月13日的信用卡欠款共计73378.32元，并支付自2017年5月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2.陈永强承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：陈永强向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向陈永强发放了卡号为×××的信用卡。陈永强开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款。截至2017年5月13日，陈永强的信用卡累计欠款共计73378.32元。经交通银行多次催收，陈永强仍未清偿，故交通银行诉至法院。陈永强既未作出答辩，亦未参加本院庭审。交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表及所附的领用合约；2.陈永强身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》截屏。陈永强未向本院提交证据材料。经庭审质证，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈永强填写交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡，并申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明：陈永强应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，陈永强同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，陈永强及其附属卡持卡人使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入陈永强账户，并共享同一信用额度；陈永强对所有使用其密码的交易承担责任，无论该等使用是否为陈永强作出；应付款项为陈永强在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准，但交通银行可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以交通银行认为适当的方式通知陈永强；陈永强对所有应付款项负偿还责任，陈永强到期还款日为月结单账单日起的第25天；如陈永强在到期还款日前未能全额偿还应付款项，陈永强有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款；陈永强如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对陈永强所有应付款项按收费表规定的利率计收从陈永强记账日起至还款日的透支利息，并按月计收复利；陈永强未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；陈永强使用授信额度取现或转账的不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自陈永强记账日起至全部偿还日止的透支利息；陈永强同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的任何更改、补充、修订；除法律另有规定外，该更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如陈永强未在公告或通知的规定时间内申请销卡，则视为陈永强同意并接受经更改、补充、修订的合约；本合约由交通银行制定、解释和修改，交通银行有权根据政府有关部门的标准调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，交通银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律的规定决定或调整；上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准的调整经交通银行公布生效后，陈永强应按交通银行公布的收费项目和收费标准支付费用。后，交通银行批准了陈永强的办卡申请，向其核发卡号为×××的信用卡。2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站上发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。上述公告载明：“为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，自2017年1月1日起，我行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费，2.新增“违约金”收费，3.取消“超限费”收费，4.扩大转账手续费适用范围，涵盖现金充值业务。”上述公告载明调整后的“违约金”收费标准：双币贷记卡、美元贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；人民币贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。陈永强在使用涉案信用卡的过程中，未能按照约定按时足额偿还信用卡欠款，构成违约。截至2017年5月13日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计73378.32元。本院认为，本案属信用卡纠纷，交通银行与陈永强之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与陈永强作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。陈永强逾期还款的行为已经构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。上述收费项目及收费标准的变更已经按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式予以公布，陈永强应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，陈永强未按最低还款额还款的，应当按照约定向交通银行支付违约金。综上所述，交通银行要求陈永强偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈永强于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年5月13日的信用卡欠款73378.32元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年5月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果陈永强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元及公告费（以实际发生额为准），由陈永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 武人民陪审员  杨秀明人民陪审员  罗春林二〇一七年十月二十七日书 记 员  张学良
四川省夹江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1126民初1395号原告：夏青青，女，1983年3月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：段遵义，男，1980年1月6日出生，汉族，住四川省夹江县。原告夏青青与被告段遵义民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告夏青青于2017年10月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告夏青青的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告夏青青撤诉。案件受理费12350元，减半收取计6175元，由原告夏青青负担。审判员  吴刘壮二〇一七年十月二十五日书记员  李 科
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初740号原告：周娜，女，1983年1月25日出生，住湖北省荆州市。被告：米海涛，男，1969年3月5日出生，住北京市石景山区。原告周娜与被告米海涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员宋颖担任审判长，人民陪审员王世江、人民陪审员王新村参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告周娜到庭参加了诉讼，被告米海涛本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告周娜向本院提出诉讼请求：1.请求判令米海涛偿还周娜借款本金人民币752000元并支付利息（以752000元为本金，自2012年12月20日起至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）；2.本案诉讼费由米海涛承担。事实与理由：米海涛于2012年12月19日向周娜要求借款，经双方商议后，周娜于2012年12月20日向米海涛提供借款人民币柒拾伍万两仟元，通过周娜名下中国工商银行（账号×××），汇款至米海涛名下中国工商银行（账号×××），双方未约定还款期限。但此后米海涛未偿还借款及支付利息，且失去联系。周娜认为，周娜依约向被告出借款项，双方未约定还款期限，周娜有权随时要求还款，并依据双方约定支付利息，现诉至法院，请求依法判决。被告米海涛既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理认定事实如下：周娜与米海涛经人介绍相识，2012年12月20日，周娜通过其工商银行账号向米海涛网上转账汇款752000元。关于该笔款项，周娜主张系米海涛因做生意资金周转需要，经案外人宫兆江介绍向其进行借款。双方口头约定借款金额为800000元，每月利息48000元，故周娜扣除了一个月的利息向米海涛交付了752000元。出于信任当时未要求米海涛出具借条等凭证。诉讼中，本院传唤案外人宫兆江到庭进行询问。宫兆江称，其与米海涛2005年左右相识，周娜系其宫兆江朋友之妻。2012年底，米海涛称承接了工程需要资金周转，欲向宫兆江借款800000元，但宫兆江手中并没有那么多钱，遂介绍周娜给米海涛相识，后续的借款事宜均系米海涛与周娜商议，借款的具体金额等细节其并不知晓。但米海涛收到周娜的借款后曾电话告知过宫兆江，后续宫兆江亦无法和米海涛取得联系。经询问，周娜称米海涛未向其偿还任何款项，周娜于2017年1月9日向本院提起诉讼。上述事实，有周娜提交的工商银行账户交易汇款明细、本院谈话笔录及当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。米海涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院根据周娜的转款事实及宫兆江的陈述，认定米海涛与周娜之间就借款达成合意，周娜已向米海涛交付相关款项，双方已建立民间借贷法律关系，此系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。米海涛取得借款后，应当及时向周娜偿还借款。因双方并未约定还款时间，周娜有权随时要求米海涛履行还款义务。现米海涛未能偿还借款，已属违约，周娜有权要求米海涛返还借款，并自催告之日起主张资金占用期间利息。故周娜要求米海涛返还借款752000元的诉讼请求，本院予以支持。因周娜并未提交证据证明双方约定了借款期间利息，故周娜可按照年利率6%的标准要求米海涛支付资金占用期间利息，现周娜主张的利息起算时间及计息标准均有不当，本院对此予以调整。米海涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告米海涛于本判决生效后十日内偿还原告周娜借款七十五万二千元并支付利息（以七十五万二千元为本金，自二零一七年一月九日起至实际付清之日止，按照年利率百分之六计算）；二、驳回原告周娜的其他诉讼请求。如果被告米海涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千三百二十元(原告周娜已预交五千六百六十元)、公告费（以发票金额为准），由被告米海涛负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 颖人民陪审员  王世江人民陪审员  王新村二〇一七年十月十九日书 记 员  王晓蒙
海南省琼海市人民法院民 事 裁 定 书(2017）琼9002民初1849号原告：琼海善源物业服务有限公司。住所地：海南省琼海市嘉积镇银河路兆和·万泉椰风小区A栋1号楼1楼。法定代表人：麦帮天，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦莉莉，女，1976年10月20日出生，该公司职员。被告：王宝智，男，1989年2月13日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。本院在审理原告琼海善源物业服务有限公司与被告王宝智物业服务合同纠纷一案过程中，原告琼海善源物业服务有限公司于2017年10月18日以经本院调解，原、被告已达成和解协议，被告已向原告缴清截止2016年11月10日的物业费用，原告的诉讼目的已达到为由，向法院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现本案原告提出撤诉申请，系其自主行使其法律规定权利的行为，符合有关法律规定，依法应予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告琼海善源物业服务有限公司撤回对被告王宝智的起诉。案件受理费25元，由原告琼海善源物业服务有限公司负担。审判员  何书权二〇一七年十月十九日书记员  羊琼花
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初73006号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路*号*号楼*层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：太原新圆梦教育咨询有限公司，住所地山西省太原市小店区徐坦桥大运路东3号新界小区一单元1801室。法定代表人：郭文杰。本院在审理原告《生命时报》社与被告太原新圆梦教育咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案的过程中，原告《生命时报》社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告《生命时报》社自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告《生命时报》社撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告《生命时报》社负担（已交纳）。审 判 长  李自柱审 判 员  裘 晖代理审判员  谭雅文二〇一七年十月二十九日书 记 员  梁 晨
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0581执1652号申请执行人徐建峰，男，1979年4月7日出生，汉族，住江苏省常熟市。申请执行人钱月芬，女，1979年12月7日出生，汉族，住江苏省常熟市。被执行人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，统一社会信用代码91320581793302403Y，���所地江苏省常熟市富春江东路58号。法定代表人吴绍祥，总经理。被执行人禧徕乐投资发展有限公司，统一社会信用代码9132058177968728X7，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。法定代表人冯义忠，董事长。徐建峰、钱月芬与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司、禧徕乐投资发展有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0581民初10904号民事判决已经发生法律效力。依上述判决:一、常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐建峰、钱月芬人民币19164元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回徐建峰、钱月芬的其他诉讼请求。案件受理费279元，由常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司负担。根据申请执行人的请求，本院于2017年2月15日立案执行，申请执行标的19443元。本院在执行中,通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、房产、车辆登记信息、证券等财产信息，被执行人禧徕乐投资发展有限公司名下有多套房产，但上述房产均被另案查封致本案无处置权；除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。另外，被执行人在本院涉案众多。本案尚未执行到19443元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、提供被执行人财产状况通知书，申请执行人对本院执行情况未提出异议，也未在指定期限内提供其他可供执行的���产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述本案无处置权的财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结常熟市人民法院作出的（2016）苏0581民初10904号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人其他���供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 王 宇审判员 庾悦元审判员 王 芳二〇一七年十月九日书记员 万雨龙
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0304执752号之一申请执行人徐孝红，男，汉族。申请执行人张正群，女，汉族。被执行人建鑫地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市河东大道88号。法定代表人：施朱平，该公司总经理。申请执行人徐孝红、张正群与被执行人建鑫地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2161号民事判决书已发生法律效力。被执行人建鑫地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐孝红、张正群向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人建鑫地产开发有限公司进行了房产、车辆、银行、工商查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请人亦提供不了可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人徐孝红、张正群发现被执行人建鑫地产开发有限公司有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 远审 判 员  吕军峰审 判 员  徐雅玲二〇一七年十月二十日代理书记员  蒋思思附件：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0206民初5336号原告：倪仁安，委托诉讼代理人：许群峰，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。被告：朱惠忠，被告：张英娣，原告倪仁安与被告朱惠忠、张英娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。倪仁安于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，倪仁安自愿向本院申请撤回对朱惠忠、张英娣的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许倪仁安撤回起诉。案件受理费4526元，减半收取计2263元，由倪仁安负担。审 判 员 沈强二〇一七年十月二十五日法官助理 周腾书 记 员 姚澄
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执1667号之二申请执行人：林海兰，女，1975年4月6日出生，住上海市杨浦区。被执行人：黄海，男，1970年5月28日出生，住玉环市。被执行人：郭海峰，男，1971年8月20日出生，住玉环市。申请执行人林海兰与被执行人黄海、郭海峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初1934号民事判决已于2017年3月1日生效。经申请执行人申请，本院于2017年4月13日立案执行，并于2017年4月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人212534元及利息，并负担案件受理费4300元、申请执行费3088.01元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法未能查找到被执行人郭海峰，申请执行人亦未能提供被执行人的具体下落，查明被执行人黄海在玉环市公安局治安大队工作。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查明被执行人郭海峰所有的坐落于玉环市坎门街道海都花园122幢1单元401室的房地产（玉房权证玉环字第××号；玉国用2014第03494号），已被本院另案拍卖，本案分得执行款28612.54元；查明被执行人黄海与案外人共同共有的坐落于玉环市玉城街道东门路94号的房地产（玉房权证玉环字第××号；玉国用2008字第01226号），本院已裁定查封，但被执行人黄海在本案中承担担保债务，该房地产是与案外人共有的，未经析产，本案不宜处置。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年9月27日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执1667号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向玉环市人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年十月十一日代理书记员  周 立
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0121民初2569号原告李进光，男，1965年1月27日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告杨红兵，男，1967年9月21日出生，汉族，住湖南省韶山市。被告湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地：湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼。法定代表人陈建武，董事长。委托代理人阳柳，男，1979年8月11日出生，汉族，住长沙市雨花区，系该公司员工。第三人肖洪林，男，1981年9月15日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告李进光与被告杨红兵、湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄花建设公司）、第三人肖洪林追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李进光、被告黄花建设公司的委托代理人阳柳、第三人肖洪林到庭参加了诉讼。被告杨红兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告杨红兵、黄花建设公司及第三人肖洪林连带支付原告欠款7000元；2、二被告及第三人承担本案的诉讼费用。被告黄花建设公司辩称：1、黄花建设公司并未将湖南省七三一办公室职工集体宿舍工程的劳务承包给被告杨红兵，根据合同相对性，原告应向合同相对方肖洪林、杨红兵追索劳动报酬而非黄花建设公司；2、黄花建设公司已全额付清七三一工程的款项，不应再承担原告的劳务费；3、欠条上并未载明系欠的七三一工程的工资，且该工程已于2014年11月已完工，但欠条出具的日期系2015年2月，而杨红兵在此期间在别的工地也承包了工程，无法核实是否系七三一工程的工资；综上，黄花建设公司请求驳回原告的诉讼请求。被告杨红兵未作答辩。第三人肖洪林述称：肖洪林从黄花建设公司承包了七三一工程的土建部分，后将泥工部分承包给杨红兵，原告系杨红兵聘请的员工，肖洪林并不清楚原告的工资是否已结清，但肖洪林与杨红兵之间的工程承包款都已支付，故不应再承担付款义务；其它同被告黄花建设公司答辩意见。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2014年6月9日，被告黄花建设公司与第三人肖洪林签订《湖南省731办公室职工集体宿舍工程劳务承包合同》，第三人肖洪林承包被告黄花建设公司该项目，合同约定工程地点为浏阳市永安镇，开工日期为2014年6月15日，竣工日期为2014年9月15日，总工期为90天；承包方式为包工不包料，承包范围为自清理场地后开始到工程交工的所有土建内容；总承包价为650000元；并约定肖洪林方的现场负责人应具备土建中级（或以上）职称，负责本项目所有技术资料的整理；肖洪林系该项目的现场负责人，但无相应资质；该项目实际竣工时间为2014年11月；2、肖洪林承包上述项目后，将泥工部分承包给被告杨红兵，原告系杨红兵聘请的泥工；3、2015年2月16日，杨红兵向原告出具欠条，上载明：“今欠到李进光工资柒仟元正（7000元）杨红兵”;被告杨红兵出具欠条后，经原告多次催讨未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。判决的理由与结果本院认为：1、被告杨红兵向原告李进光出具欠条认可欠其工资7000元，原告李进光持被告杨红兵出具的借条主张债权，在没有证据证明借条本身及内容不真实的情况下，对原告李进光要求被告杨红兵支付工资款7000元的诉讼请求，本院予以支持。2、关于被告黄花建设公司、第三人肖洪林是否应承担连带付款责任的问题。本案中，被告黄花建设公司以及第三人肖洪林均举证证明彼此间已将工程款结算完毕，已尽到基本的举证义务；被告杨红兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，无法查清其将结清的工资用于何处，且原告也无证据证明杨红兵未支付工资系因黄花建设公司未结清工程款或因肖洪林未与杨红兵结清工程款及工资；另，根据欠条载明，仅能看出杨红兵欠原告工资7000元，至于具体欠哪个工地的工资并不能体现，不能看出与本案工程有直接的关系；故原告的工资应由被告杨红兵个人承担支付责任，被告黄花建设公司及第三人肖洪林无需承担连带支付义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告杨红兵于本判决生效后十日内支付原告李进光工资欠款7000元；二、驳回原告李进光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告杨红兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 陈 瑾人民陪审员 李 浪人民陪审员 于新仕二〇一七年十月二十三日代理书记员 张 瑜附法律条文如下：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0505民初5793号之一原告：杭双根。委托诉讼代理人：陈涛，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，江苏苏明律师事务所实习律师。被告：张龙根。被告：王进喜。原告杭双根与被告张龙根、王进喜民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案，适用简易程序审理。因被告张龙根、王进喜无法通过直接、邮寄及其他方式送达需公告送达，本案不宜适用简易程序，于2017年8月15日裁定转为普通程序，并于2017年8月23日向原告送达补交案件受理费通知。原告杭双根无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告杭双根撤回起诉处理。已经收取的案件受理费6490元，减半收取计3245元。审 判 长  游进国人民陪审员  王瑞华人民陪审员  金洪培二〇一七年十月十九日书 记 员  施 岚
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初6282号原告：张智华，男，汉族，1996年11月7日出生，住址：广东省惠州市仲恺区。委托代理人：凌锦育，广东凡恩律师事务所律师。被告：何贤才，男，汉族，1987年6月23日出生，住址：广东省连平县。原告张智华与被告何贤才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人凌锦育到庭参加了诉讼，被告何贤才经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告张智华诉称，2017年4月11日，被告何贤才需资金周转向原告借款人民币叁万元整，借款期限为30天，双方约定：“借款金额的利息按月利率3%计至清偿之日止。违约金的计算方式：每日按借款总金额的5‰计算违约金，并承担借方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保函费等”。被告借期到后，原告多次催收，被告以各种理由推脱，至今仍未清偿借款。原告认为：原、被告之间的借款合同关系是借款双方真实意思表示，合法有效，双方都应当诚实守信地履行合同义务，被告躲避原告，拒不偿还借款的行为，违反《借款合同》第七条之约定，构成严重违约，被告依法应当承担法律责任。据此，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即返还借款本金人民币叁万元整（￥30000.00元）并支付利息（从2017年4月11日按月息2%计算至全部清偿本息之日止）；2、判决被告支付本案律师费3000元；3、判决被告支付本案诉讼费、财产保全费、保函费1000元。被告何贤才未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，2017年4月11日，原告与被告签订了一份《借款合同》，合同约定，原告向被告提供借款人民币30000元；借款期限从2017年4月11日起至2017年5月10日止；借款利息按月利率3%计算至清偿之日止；采取分期还款，每半个月为一个周期，如被告不按合同约定偿还本金及利息的，原告有权终止借款合同，要求被告提前清偿借款本息；被告在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，被告应自逾期之日起每日向原告支付借款总金额的5‰的违约金，并承担原告为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保全费、保函费等；被告在上述借款合同的借款方处签名并按指模。同日，被告向原告出具《收据》一份，写明被告收到原告借款人民币30000元。2017年6月26日，原告以被告到期未还款付息为由诉至本院，要求判如所请。另查一，2017年4月11日，案外人罗祖平通过银行转账的形式向被告招商银行账号为62×××41的账户支付人民币30000元。原告称，借款系委托案外人罗祖平转账给被告，并向法庭提交了案外人罗祖平出具的《付款证明》及《银行电子回单》。另查二，根据原告提交的《委托代理合同》、《律师费发票》显示，原告为实现债权，委托广东凡恩律师事务所代理本案诉讼，原告为此支付律师费3000元。另查三，根据原告的申请，本院于2017年6月1日作出（2017）粤1302财保429号民事裁定书，裁定：对被申请人何贤才名下所有的位于惠州市××花园××楼××房【房产证号：粤（2017）惠州市不动产权第10201**号，建筑面积：123.60㎡；共有人：周烨榕】在价值50000元以内予以查封。裁判的理由和结果本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《借款合同》是双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，依法应受法律保护。首先，结合被告向原告出具的《收据》及案外人罗祖平出具的《付款证明》和《银行电子回单》，可以认定原告已依照合同的约定将其中款项30000元支付给了被告。故被告向原告借款人民币30000元的事实，本院予以确认。现借款已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。其次，关于借款利息问题，双方在《借款合同》中约定借款期限内利率及逾期利率为月息3%。因双方约定利息均高于法律规定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条第一款的规定，原告要求按照月利率2%自2017年4月11日起至清偿日止支付利息的请求，本院予以支持。再次，根据本案《借款合同》约定，被告违约后，应承担原告为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保全费、保函费等，故原告要求被告支付本案律师费3000元的诉讼请求，具有相应的事实与合同依据，本院予以支持,原告要求被告支付保函费1000元的诉讼请求，因未能提供相应证据证明费用的支出，故本院不予支持。被告何贤才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告何贤才应于本判决生效之日起七日内向原告张智华偿还借款人民币30000元及利息（自2017年4月11日起至清偿日止，按照月利率2%计算）。二、被告何贤才应于本判决生效之日起七日内向原告张智华支付律师费人民币3000元。三、驳回原告张智华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元、保全费520元，合计1170元（原告已预交1170元），由被告何贤才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘贵传代理审判员  张淦如人民陪审员  雷 超二〇一七年十月二十四日法官 助理  付婷婷书 记 员  王聪敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初74683号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区新福村中路锦绣园B208室。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司职员。委托诉讼代理人：靳锴，北京市隆安律师事务所律师。被告：广州唯品会信息科技有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村花海街20号自编1-5号楼。法定代表人：沈亚。本院在审理原告北京美好景象图片有限公司与被告广州唯品会信息科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案的过程中，原告北京美好景象图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李自柱审 判 员  裘 晖代理审判员  谭雅文二〇一七年十月二十九日书 记 员  梁 晨
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1002民初5075号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司。住所地：许昌市八一路东段。法定代表人：张涛，任董事长职务。委托代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。被告：陈伟峰，男，汉族，1976年7月5日出生，住许昌县。被告：陈伟平，男，汉族，1979年7月15日生，住许昌县。被告：王雷，男，汉族，1983年10月17日生，住许昌。被告：冯慧娜，女，汉族，1981年9月27日生，住许昌,系被告王雷配偶。被告：李刚，男，汉族，1977年12月25日生，住许昌市魏都区。被告：周利东，女，汉族，1977年12月20日生，住许昌市魏都区,系被告李刚配偶。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司（以下简称许都农商行）因与被告陈伟峰、陈伟平、王雷、冯慧娜、李刚、周利东金融借款合同纠纷一案，于2017年8月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告许都农商行的委托代理人彭亚杰到庭参加诉讼,被告陈伟峰、陈伟平、王雷、冯慧娜、李刚、周利东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许都农商行诉称：2015年2月4日，原告与被告陈伟峰签订《个人借款合同》，合同约定被告陈伟峰向原告借款19万元，借款期限自2015年2月4日至2016年2月4日，借款月利率10.956‰，还款方式为按月结息，原告依约履行了出借义务。被告陈伟平、王雷、冯慧娜、李刚、周利东共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告陈伟峰向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款早已到期，被告拒不履行还款义务。现原告依法起诉，请求判令：1、被告陈伟峰偿还原告借款本金19万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的标准，自2015年10月1日计算到还清欠款之日止）；2、被告陈伟平、王雷、冯慧娜、李刚、周利东对上述借款本金和利息、罚息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由六被告承担。被告陈伟峰、陈伟平、王雷、冯慧娜、李刚、周利东未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告许都农商行为支持其主张向本院提交的证据有：1、个人借款合同、借款借据、客户提款申请书（自主支付）、贷款发放通知单各一份。证明：2015年2月4日，原告与被告陈伟峰签订《个人借款合同》，合同约定被告陈伟峰向原告贷款19万元整，贷款期限自2015年2月4日至2016年2月4日，月利率10.956‰，罚息上浮50%即月利率16.434‰，原告依约履行了出借义务。2、保证合同一份。证明：被告陈伟平、王雷、冯慧娜、李刚、周利东共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告陈伟峰向原告的上述借款提供连带责任保证。3、被告身份证及结婚证复印件共计6页。证明：被告的主体适格。本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年2月4日，原告与被告陈伟峰签订《个人借款合同》，约定被告陈伟峰向原告借款19万元，借款期限自2015年2月4日至2016年2月4日，借款月利率10.956‰，逾期罚息加收50%即16.434‰，还款方式为按月结息。被告陈伟平、王雷、冯慧娜、李刚、周利东共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告陈伟峰向原告的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债权履行期届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等。合同签订后，原告依约履行了出借义务。借款到期后，被告陈伟峰未按约定还款，现下欠原告借款本金19万元，利息付至2015年9月30日。本院认为：合同当事人应当按照约定履行义务。原告与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》等均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。借款到期后，被告陈伟峰未按照约定履行还款付息义务，原告要求被告陈伟峰还款合法有据，本院予以支持。被告陈伟平、王雷、冯慧娜、李刚、周利东均自愿对上述债务提供连带责任保证，应当承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟峰于本判决生效之日起十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金19万元及利息（其中2015年10月1日起至2016年2月4日的利息按月利率10.956‰计算；2016年2月5日起的利息按月利率16.434‰计算至还清借款之日止）；二、被告陈伟平、王雷、冯慧娜、李刚、周利东对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费4100元，减半收取2050元，由六被告连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  曹晓辉二〇一七年十月二十六日书记员  吴 骁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初5532号原告：李立国，男，1971年2月8日出生，住址山东省滨州市。委托诉讼代理人：王世好，山东齐英律师事务所律师。被告：北京永旺达快递服务有限公司，住所地北京市朝阳区东坝河（城区市政工程公司）2号平房118室。法定代表人：刘建标。本院在审理原告李立国与被告北京永旺达快递服务有限公司特许经营合同纠纷一案中，原告李立国于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李立国自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李立国撤诉。案件受理费25元，由原告李立国负担（已交纳）。审 判 长  崔树磊审 判 员  裘 晖代理审判员  李一可二〇一七年十月二十七日书 记 员  梁 晨
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1002民初5390号原告：刘秀兰，女，汉族，1957年9月16日生，住河南省许昌市魏都区。被告：许昌魏都井冈楼酒店。经营者：万彬文，个体工商户。经营场所：许昌市北大街建安名家门面。原告刘秀兰因与被告许昌魏都井冈楼酒店劳务合同纠纷一案，于2016年11月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告刘秀兰到庭参加诉讼，被告许昌魏都井冈楼酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告在被告经营的许昌魏都井冈楼酒店从事服务员工作。被告拖欠原告自2014年11月1日至12月19日工资2940元未付。请求：1、判令被告支付原告工资2940元及利息（利息自起诉之日起至工资付清为止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告许昌魏都井冈楼酒店未出庭，亦未提交答辩状。经审理查明：原告刘秀兰在被告许昌魏都井冈楼酒店从事服务员工作。2015年2月13日，被告许昌魏都井冈楼酒店的经营者万彬文向原告出具欠条一份，显示“今欠刘秀兰2014年11月份至12月19日的工资合计贰仟玖佰肆拾元正（2940.00）”。之后，被告支付原告工资850元，尚欠原告工资2090元未付。上述事实有欠条及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为：原告刘秀兰向被告许昌魏都井冈楼酒店提供了劳务，被告与原告进行了结算，并出具欠条确认拖欠��告劳务工资未付，该行为系其真实意思表示，被告应按照承诺向原告支付劳务工资。原告要求被告按照年利率6%的标准支付利息的请求，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许昌魏都井冈楼酒店于本判决生效之日起五日内支付原告刘秀兰工资2090元及利息（利息自2016年11月28日起按照年利率6%计算至付清欠款之日止）。案件受理费50元，由原告刘秀兰负担15元，被告许昌魏都井冈楼酒店负担35元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日��，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  李媛媛人民陪审员  魏 芳二〇一七年十月十七日书 记 员  邓 晶
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0116民初3645号原告：杜孟亚，女，1986年12月12日出生，住西安市长安区。委托代理人王安民，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。被告：王建，男，1986年9月24日出生，住西安市长安区。被告薛建辉，男，1980年6月3日出生，住西安市长安区。原告杜孟亚诉被告王建、被告薛建辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王安民到庭参加了诉讼，被告王建经本院依法传票传唤未到庭应诉，被告薛建辉经本院依法公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告杜孟亚诉称，2012年2月6日，被告王建向原告父亲杜岗岗借款25000元，该款实际系原告出资，由原告父亲一手操办借款事宜。原告父亲将25000元现金交付担保人薛建辉，由担保人交付给被告王建，并出具借条。双方未约定利息，约定借期半年，2012年8月6日到期，逾期不还日滞纳金为千分之五。借款到期后被告王建于2013年8月6日向原告偿还了一年的利息2000元，此后再未还款，原告多次催要未果。现原告诉至法院，请求依法判令二被告共同向原告偿还借款本金25000元，并按照年息20%，支付2012年2月6日至2017年8月6日的利息，本息共计49000元。被告王建经本院依法传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。被告薛建辉经本院依法公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。审理中，为证明其主张，原告向本院提交了借条原件一张，上载：“今借到杜孟亚人民币贰万伍仟元整（25000），用期半年，如不归还，日滞纳金千分之五。借款人：王建。担保人：薛建辉。2012年2月6日”。庭审中，二被告均未到庭，无质证意见。庭前，被告王建到庭应诉，其辩称2012年，其向原告父亲杜岗岗借款，用于还账。杜岗岗给付其现金20000元，其向原告出具了借款25000元的借条，该25000元包含了6个月的利息。借款到期后，其向杜岗岗偿还了1000元利息，后又偿还本息25000元，该款系被告将钱交给担保人薛建辉，由担保人将钱还给杜岗岗。原告提交的借条属实，借条内容系其本人所写，借款人的签名系其本人所签，担保人薛建辉的签名系薛建辉本人所签。借款是双方约定如被告王建无法按期还款，由担保人负责偿还，担保期限从借款开始计算半年时间。现原告诉请二被告返还借款，但该欠款被告早已偿还完毕。结合案件事实，对原告提交的借条原件的真实性本院依法予以确认。本院认为，现原告诉请二被告返还借款，并有借条为证，被告王建亦认可借款事实，但其辩称借条上的25000元中包含利息5000元,原告之父杜岗岗实际给付其的借款本金为20000元,且经担保人薛建辉经手,其已向原告清偿了25000元。对于被告王建该辩称，原告予以否认，被告王建并未提交相关证据予以证明，故对其辩称本院依法不予采信。因双方对于借期内的利息及逾期利息均未约定，故对原告主张的利息部分，除被告王建已偿还的2012年8月6日至2013年8月6日的利息2000元，其余利息应按本金25000元，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年8月7日算至2017年8月6日。因借款时双方就保证方式无明确约定，故被告薛建辉应按照连带责任保证承担保证责任。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后30日内，由被告王建向原告杜孟亚偿还借款25000元，并按照中国人民银行同期贷款利率，支付原告自2013年8月7日至2017年8月6日的利息。二、被告薛建辉对上述款项承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1025元，公告费800元，原告杜孟亚已预交，由二被告共同承担，并与上述判决之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李亚茹人民陪审员  陈炳寿人民陪审员  杨建民二〇一七年十月二十日书 记 员  王 楠
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0181民初6181号原告苏启明，男，1964年6月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告李强，男，1972年10月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人赖永，湖南纬地律师事务所律师。被告彭国英，女，1971年11月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告苏启明与被告李强、彭国英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏启明、被告李强的委托代理人赖永到庭参加诉讼，被告彭国英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏启明诉称，被告李强因资金周转困难，要求向原告借款。原告于2014年3月21日在长沙银行向被告李强指定的账户转入300000元，被告李强承诺月利率为2%。后经原告催收，被告分文未付。被告彭国英与被告李强系夫妻关系，应共同承担夫妻关系存续期间的债务。请求法院判决两被告偿还原告借款300000元及利息（按照月利率2%自2014年3月21日起至实际履行之日止），本案诉讼费用由两被告共同承担。被告李强辩称，原告于2014年3月21日向被告转账300000元属实，但该款项系2014年3月20日出具300000元借条中显示的借款，而非单独的一笔借款；（2016）湘0181民初765号民事判决书已对原告本次起诉的300000元借款进行了审理，判决驳回了原告要求被告偿付300000元的诉讼请求。因此原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回。被告彭国英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年至2014年间，原、被告之间素有借贷往来。2014年3月21日，原告从长沙银行通过电汇形式向被告李强汇款300000元。针对本案借款，原告曾于2016年2月23日起诉至本院，案号为（2016）湘0181民初765号，原告在该案中要求两被告偿还原告借款本金1710000元及利息，其中包括本案300000元借款。该案经审理后，本院认为原告仅提交了长沙银行个人业务申请书，未能提交相应支付凭证来排除3月21日的转账并非针对3月20日的300000元借款，同时，从原、被告双方的借贷习惯来分析，原告主张双方的借贷往来共八笔，其中六笔借款均有借条予以证实，但该笔借款没有提交借条予以证实，故对原告的该笔借款不予认定。现原告补充提交长沙银行浏阳永安支行出具的证明、存折两份新证据，于2017年8月24日再次诉至本院，请求判如所诉。以上事实，有当事人陈述、长沙银行浏阳永安支行出具的证明、存折、个人结算业务申请书、（2016）湘0181民初765号民事判决书等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告苏启明以民间借贷纠纷为案由提起本案诉讼，应当提供证据证明其与被告3月21日存在300000元的借贷关系。从原告的举证情况来看，其提交的长沙银行浏阳永安支行出具的证明、存折仅能证明3月21日当天发生了300000元款项的转移，未提供相应的借据佐证，尚不足以证明该款项的交付是原、被告基于3月21日的借贷行为，故依上述证据，不能认定原、被告之间存在另一笔300000元的借款事实，原告依法应承担举证不能的法律后果，故对于原告要求被告偿还借款300000元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条之规定，判决如下：驳回原告苏启明的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员  卢方荣二〇一七年十月二十七日书 记 员  黄 旭附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第四条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0581执2080号之一申请执行人:徐靖，男，1975年8月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人:江涛，女，1978年6月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。法定代表人吴绍祥，该公司总经理。徐靖、江涛与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月22日作出的（2016）苏0581民初13708号民事判决书已发生法律效力。依该判决：常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付徐靖、江涛税前租金43556元，及违约金（由租金21778元的50%10889元自2015年5月16日起至实际给付之日按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率标准的1.3倍计算的利息损失，自2015年10月16日起至实际给付之日按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率标准的1.3倍计算的利息损失，自2016年5月16日起至实际给付之日按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率标准的1.3倍计算的利息损失，自2016年10月16日起至实际给付之日按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率标准的1.3倍计算的利息损失四部分组成）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月7日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、，互联网银行存款、车辆登记信息、股票登记信息。经向常熟市房产管理处查询，未发现被执行人名下有可供执行的房地产登记信息。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。另查明，被执行人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司涉及本院及其他法院的诉讼、执行案件数十起，负债累累。尚未执行到位43556元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、提供被执行人财产状况通知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能在指定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0581民初13708号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 王 宇审判员 王 芳审判员 庾悦元二〇一七年十月三十日书记员 柯 杨
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初14528号原告重庆东勇装饰设计工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路二巷2号3单元36-4号，统一社会信用代码91500108595189358Q。法定代表人陈小东，执行董事、总经理。委托代理人郭险华，男，汉族，1982年5月20日出生，户籍所在地重庆市南岸区，系公司员工。被告冉翊帏，男，土家族，户籍所在地重庆市渝北区。被告周兴建，男，土家族，户籍所在地重庆市酉阳县。本院在审理原告重庆东勇装饰设计工程有限公司诉被告冉翊帏、周兴建装饰装修合同纠纷一案中，因原告在本院指定的期间，逾期不交纳公告费，根据《民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取198.5元，由原告重庆东勇装饰设计工程有限公司负担。审 判 长  邓 成人民陪审员  王小保代理审判员  徐 晴二〇一七年十月二十六日书 记 员  梁芯愿
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初4613号原告:居云德，男，1973年4月9日出生，汉族，住南京市栖霞区，委托诉讼代理人:陈富升，江苏丰亚律师事务所律师。被告：蒋正平，男，1963年7月19日出生，汉族，户籍地南京市秦淮区，原告居云德与被告蒋正平买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告居云德及其委托诉讼代理人陈富升到庭参加诉讼；被告蒋正平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告居云德向本院提出诉讼请求：请求判令被告：1、支付原告货款87200元并按照银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2009年经朋友介绍认识后开始长期为被告提供油品运输服务，被告成为原告的固定客户，2014年11月15日，被告告知原告急需购买柴油，派其侄子蒋银龙至南京炼油厂购买油品，但资金不够，让原告先帮忙支付一车柴油款（15吨）,原告支付了油款后，被告让其侄子蒋银龙向原告出具了一张收条，同意星期一（11月17日）刷卡还款。但之后被告未履行约定，在原告的一再催要下，被告仅支付部分油款，余款87200元至今未付，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告蒋正平未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求向本院提供证据：证据1、原告与被告（手机号码139××××3346）的2016年9月20日19时、2016年12月4日15时的手机通话录音；证据2、原告与被告（手机号码139××××4600）自2015年1月22日起的手机短信记录、中国移动业务受理单；证据3、原告垫付货款后，被告侄子蒋银龙出具的收条、户籍登记表、2014年11月18日购买油品的发票。以上证据证明原告代被告购买油品、原告多次向被告催要货款、被告认可欠款但拒不支付所欠货款87200元的事实。原告提供的证据系原件，无明显瑕疵，本院予以确认。根据原告提供的证据及当庭陈述的内容，本院查明事实，原、被告自2009年起即有业务往来关系，原告代被告运输油品。2014年11月15日，被告告知原告急需购买柴油，派其侄子蒋银龙至南京炼油厂购买油品，但资金不够，让原告先帮忙支付一车柴油款（15吨）,原告支付了油款后，被告让其侄子蒋银龙向原告出具了一张收条，收条载明：今收到居云德柴油壹拾伍吨（15吨），星期一去刷卡。但之后被告未履行约定，在原告的一再催要下，被告仅支付部分油款，余款被告虽承诺支付，但一直未履行承诺，后下落不明，现原告诉至法院，要求被告归还借款并支付利息。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，依照法律规定，依法成立的合同受法律保护。被告购买油品应当支付相应的价款，在被告付款困难的情况下，原告代其支付了相应的货款，被告应当按照约定的时间将此款给付原告，现双方约定的付款期限已经届满，被告未将相应的货款给付原告，原告诉至法院要求被告支付所欠货款，符合法律规定，本院予以支持。根据参照原告提供的同期购货发票载明的油品单价，结合原告提供的货物收条载明的货物重量，本院认定被告应给付原告的货款总额为102753元，原告庭审中自认被告已给付部分货款，现要求被告给付尚欠货款87200元并支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告蒋正平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为其对诉讼权利的放弃，亦应承担相应的法律后果。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒋正平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告居云德支付货款87200元及利息（自2014年11月18日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由被告负担（该诉讼费用原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  孙 侠人民陪审员  戴士江人民陪审员  贾武斌二〇一七年十月十七日见习书记员  吴 梦
江苏省扬州市广陵区人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏1002刑初489号公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。被告人徐某某，男，1979年4月12日出生于江苏省扬州市，汉族，初中文化，无业，住江苏省扬州市江都区。曾因犯抢劫罪，于1997年9月被辽宁省台安县人民法院判处有期徒刑三年；曾因犯脱逃罪、盗窃罪，于1998年9月被原江苏省姜堰市人民法院判处有期徒刑八年；曾因犯盗窃罪，于2008年4月被江苏省扬州市江都区人民法院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元；于2015年1月被江苏省泰州市医药高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三万元；于2017年5月被江苏省扬州市江都区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；与前罪盗窃罪所判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三万元，实行并罚，决定执行有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三万三千元，于2017年6月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月13日被扬州市公安局广陵分局刑事拘留，2017年10月13日经本院决定逮捕，当日由扬州市公安局广陵分局执行逮捕。现羁押于扬州市看守所。扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉〔2017〕517号起诉书指控被告人徐某某犯盗窃罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员尹莉萍出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。扬州市广陵区人民检察院指控：1、2017年8月10日零时左右，被告人徐某某至江苏省扬州市广陵区头桥镇政府，采用翻墙、攀爬落水管道等方式进入该政府大楼实施盗窃，在该楼二楼一间办公室内窃得一条苏烟，在该楼三楼一间办公室内窃得一条硬中华香烟。2、2017年8月16日零时左右，被告人徐某某至江苏省扬州市广陵区沙头镇政府，采用翻墙、攀爬空调外机等方式进入该政府大楼实施盗窃，在该楼二楼216办公室内窃得一条软中华香烟，在该楼三楼304办公室和隔壁接待室内分别窃得一条硬中华香烟和两包玉溪香烟。3、2017年8月30日1时许，被告人徐某某至江苏省仪征市刘集镇政府，采用翻墙、攀爬落水管道等方式进入该政府大楼实施盗窃，在该楼二楼一间办公室内窃得五包黄金叶香烟。4、2017年9月3日1时许，被告人徐某某至扬州市广陵区湾头镇政府，采用翻墙、攀爬空调外机等方式进入该政府大楼内实施盗窃，在该楼二楼一间办公室内窃得两条黄金叶香烟、两条硬中华香烟、四包恒大香烟、两包钓鱼台香烟。案发后，被告人徐某某如实供述了自己的犯罪事实。部分被盗香烟已被公安机关扣押并发还被害人。上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述笔录，未到庭被害人叶某、姚某、张某、邵某、蒋某、周某的陈述笔录，未到庭证人汤某、窦某、潘某的证言笔录，辨认笔录，辨认照片，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，发还清单，物证照片，视听资料说明书，常住人口居民身份证登记表，刑事判决书，出所登记表，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某某多次盗窃，其行为已构成盗窃罪。被告人徐某某曾因犯罪受过刑罚处罚，可酌情从重处罚。被告人徐某某如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人徐某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月13日起至2018年1月12日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳。）二、未退出的赃款赃物予以继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邵宏生二〇一七年十月二十五日书记员  钱 程
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0323执907号之三申请执行人：湖北竹山农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路15号。法定代表人：贺东巅，公司董事长。被执行人：竹山县鑫达工贸有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇莲花工业园。法定代表人：李宁，公司总经理。被执行人：十堰市祥安房地产有限责任公司。住所地：湖北省十堰市白浪中路37号。法定代表人：王伟东，总经理。被执行人：王福双，居民。被执行人：李宁，十堰市鑫达工贸有限公司总经理。被执行人：李峰，竹山县鑫达工贸有限公司副总经理。本院在执行湖北竹山农村商业银行股份���限公司与竹山县鑫达工贸有限公司、十堰市祥安房地产有限责任公司、王福双、李宁、李峰金融借款合同纠纷一案中，被执行人未及时履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王福双在中国农业银行62×××72账户内存款人民币15055900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  南金俭二〇一七年十月二十三日书记员  王建刚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基��份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。__
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初6283号原告：冯浪希，男，汉族，1992年8月26日出生，住址：广东省惠州市市辖区。委托代理人：凌锦育，广东凡恩律师事务所律师。被告：汪军伟，男，汉族，1995年7月28日出生，住址：广东省惠州市仲恺区。原告冯浪希与被告汪军伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人凌锦育到庭参加了诉讼，被告汪军伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告冯浪希诉称，2017年5月12日，被告汪军伟需资金周转向原告借款人民币叁万元整，借款期限为30天，双方约定：“借款金额的利息按月利率3%计至清偿之日止。违约金的计算方式：每日按借款总金额的5‰计算违约金，并承担借方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保函费等”。被告借期到后，原告多次催收，被告以各种理由推脱，至今仍未清偿借款。原告认为：原、被告之间的借款合同关系是借款双方真实意思表示，合法有效，双方都应当诚实守信地履行合同义务，被告躲避原告，拒不偿还借款的行为，违反《借款合同》第七条之约定，构成严重违约，被告依法应当承担法律责任。据此，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即返还借款本金人民币叁万元整（￥30000.00元）并支付利息（从2017年5月12日按月息2%计算至全部清偿本息之日止）；2、判决被告支付本案律师费3000元；3、判决被告支付本案诉讼费、财产保全费、保函费1000元。被告汪军伟未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，2017年5月12日，原告与被告签订了一份《借款合同》，合同约定，原告向被告提供借款人民币30000元；借款期限从2017年5月12日起至2017年6月11日止；借款利息按月利率3%计算至清偿之日止；如被告不按合同约定偿还本金及利息的，原告有权终止借款合同，要求被告提前清偿借款本息；被告在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，被告应自逾期之日起每日向原告支付借款总金额的5‰的违约金，并承担原告为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保全费、保函费等。被告在上述借款合同的借款方处签名并按指模。同日，被告向原告出具《收据》一份，写明被告收到原告借款人民币30000元。2017年6月26日，原告以被告到期未还款付息为由诉至本院，要求判如所请。另查一，2017年5月12日，案外人罗祖平通过银行转账的形式向被告广发银行账户支付人民币30000元。原告称，借款系委托案外人罗祖平转账给被告，并向法庭提交了案外人罗祖平出具的《付款证明》及《银行转账电子回单》。另查二，根据原告提交的《委托代理合同》、《律师费发票》显示，原告为实现债权，委托广东凡恩律师事务所代理本案诉讼，原告为此支付律师费3000元。另查三，根据原告的申请，本院于2017年6月13日作出（2017）粤1302财保466号民事裁定书，裁定：对被申请人汪军伟名下所有的位于广东省惠州市仲恺高新区和畅七路西10号俊涛华府4#2单元12层02号房的房产【商品房买卖合同编号：惠州（2016）10005793号，建筑面积：85.23㎡】在价值50000元以内予以查封。裁判的理由和结果本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《借款合同》是双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，依法应受法律保护。首先，结合被告向原告出具的《收据》及案外人罗祖平出具的《付款证明》和《银行转账电子回单》，可以认定原告已依照合同的约定将其中款项30000元支付给了被告。故被告向原告借款人民币30000元的事实，本院予以确认。现借款已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。其次，关于借款利息问题，双方在《借款合同》中约定借款期限内利率及逾期利率为月息3%。因双方约定利息均高于法律规定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条第一款的规定，原告要求按照月利率2%自2017年5月12日起至清偿日止支付利息的请求于法有据，本院予以支持。再次，根据本案《借款合同》约定，被告违约后，应承担原告为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保全费、保函费等，故原告要求被告支付本案律师费3000元的诉讼请求，具有相应的事实与合同依据，本院予以支持。原告要求被告支付保函费1000元的诉讼请求，因未能提供相应证据证明费用的支出，故本院不予支持。被告汪军伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告汪军伟应于本判决生效之日起七日内向原告冯浪希偿还借款人民币30000元及利息（自2017年5月12日起至清偿日止，按照月利率2%计算）。二、被告汪军伟应于本判决生效之日起七日内向原告冯浪希支付律师费人民币3000元。三、驳回原告冯浪希其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元、保全费520元，合计1170元（原告已预交1170元），由被告汪军伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘贵传代理审判员  张淦如人民陪审员  雷 超二〇一七年十月二十五日法官 助理  付婷婷书 记 员  王聪敏
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）川7101执411号之一申请执行人资阳民生村镇银行股份有限公司,住所地资阳市雁江区建设北路一号。法定代表人邹放。委托代理人王国超，四川扩信律师事务所律师。委托代理人钱力，四川扩信律师事务所律师。被执行人成都讯利康旭置业有限公司,住所地成都市新都区大丰街道花都大道438号17幢4楼。法定代表人戴峥。本院在执行申请执行人资阳民生村镇银行股份有限公司与成都讯利康旭置业有限公司公证债权文书一案中，对被执行人成都讯利康旭置业有限公司位于成都市新都区新都镇同心路168号、170号、172号的“鲜花优活居”在建工程的房屋予以查封，现因该财产有多轮抵押、查封，暂不具备进一步执行条件。另被执行人成都讯利康旭置业有限公司在各银行和阿里巴巴、京东均无可供执行的存款；未发现被执行人的证券股票登记情况；查公安部车辆管理局、四川省国土资源厅、四川省工商行政管理局均无发现有其他可供执行的财产。本院认为，经过财产调查未发现被执行人成都讯利康旭置业有限公司有可供执行的财产，符合终结本次执行的条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李西川审判员  张吉平审判员  周 静二〇一七年十月二十日书记员  易亚丽