贵州省贞丰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2325民初1335号原告：张长录，男，汉族，1951年8月6日生，黑龙江省桦南县人，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：晏家军，贵州达德律师事务所律师。被告：贵州黔西南州贞丰县挽澜乡小河沟煤矿，住所地贵州省黔西南州贞丰县挽澜乡小河沟。负责人：郝爱国，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：刘湘平，黔西南州中心法律服务所法律服务工作者。被告：贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡大石堡煤矿，住所地贵州省黔西南州贞丰县珉谷镇建设路158号。负责人：李万伦，系该矿矿长。委托诉讼代理人：徐贺英良，贵州创鸿律师事务所律师。原告张长录与被告贞丰县挽澜乡小河沟煤矿（以下简称小河沟煤矿）、贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡大石堡煤矿（以下简称大石堡煤矿）合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长录及其委托诉讼代理人晏家军、被告小河沟煤矿负责人郝爱国及委托诉讼代理人刘湘平、大石堡煤矿委托诉讼代理人徐贺英良到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告张长录向本院提出诉讼请求：判令二被告给付煤矿转让款132万元。事实和理由：2005年3月，张长录、教富川、杨中元、徐洪军四人以1080万元的价格从欧阳荣兴处取得贞丰县挽澜乡现代煤矿的探矿权，2007年，原告张长录与其他四为合伙人以贞丰县挽澜乡现代煤矿的探矿权与贞丰县挽澜乡谢兴荣的小河沟煤矿合并，双方签订了一份合伙协议，企业名称为贞丰县挽澜乡小河沟煤矿。小河沟煤矿整合后，谢兴荣的份额陆续转让给其他人，张长录与教富川的份额转让了5.2%给郑文功，张长录与教富川在小河沟煤矿的份额为4%，至此，原来的合伙人变更为：郑文功12%，郝爱国20%，郭东16.2%，郭凤江21.8%，张海成10%，教富川4%，张长录4%，徐洪军2%，郝爱武10%，对上述份额，2010年6月1日，各方签订了《合伙协议》。合伙协议签订后，合伙人共同推举郑文功管理煤矿，约一年后，郑文功、郭凤江、郭东、徐洪军、张海成将其份额转让给郝爱国、刘红奎、阎磊，份额变更为：郝爱国41%，刘红奎40.5%，阎磊0.5%，张长录、教富川、郝爱武的份额不变。从2011年起，小河沟煤矿由郝爱国经营管理。2016年春节，郝爱国通过电话告知原告，小河沟煤矿已经转让给第二被告，小河沟煤矿已由第二被告生产经营，原告同意转让。但二被告尚欠132万元的煤矿转让款未付，现请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告小河沟煤矿辩称：一、原告将小河沟煤矿列为被告理由不充分，应依法驳回其起诉。理由是：小河沟煤矿已依法注销，小河沟煤矿于2014年5月按政府整合的要求，转让给大石堡煤矿，由大石堡煤矿支付转让费4500万元，已付2900万元，尚有1600万元未付。二、本案为给付之诉，按照相关法律规定，给付之诉的原告必须在实体上有给付的请求存在，同时，被告在实体上有一定的给付义务。小河沟煤矿已经转让给大石堡煤矿，被告与原告之间不存在给付转让费的法律关系。原告主张的132万元转让款经谁认可，没有证据证明，其请求不应支持。被告大石堡煤矿辩称：被告与小河沟煤矿发生关系，收购程序合法，收购协议已经明确了权责利，是善意取得，不应成为本案被告。被告大石堡煤矿是根据政府的要求整合小河沟煤矿。2013年8月4日，小河沟煤矿发生了矿难被政府要求关停，后因小河沟煤矿还有资源没有采完，因此暂扣了小河沟煤矿的营业执照，强制关闭。然后政府开始对小河沟煤矿进行整合，大石堡煤矿因与小河沟煤矿紧挨在一起，政府便协商大石堡收购小河沟煤矿。大石堡煤矿于2014年5月14日与小河沟煤矿签订了《收购协议》。并在协议签订前，调查了煤矿股份股东情况，小河沟煤矿法人谢兴荣于2014年5月13日出具了一份《关于贞丰县挽澜乡小河沟煤矿相关事宜的特别说明》并进行了公证。在特别说明中谢兴荣明确表示小河沟煤矿的合伙人系谢兴荣和郝爱国，后经清算，谢兴荣退出合伙，小河沟煤矿由郝爱国一人实际经营控制。被告大石堡煤矿拿到这份公证后，才与小河沟煤矿实际经营人郝爱国签订了《收购协议》，并在协议签订后，按照协议内容交付了相应的转让款。被告大石堡煤矿作为善意第三人在收购小河沟煤矿时，已经确认了小河沟股东情况，且拿到谢兴荣的公证书，因此对于中途出现的股东，被告事先不知情。在《收购协议》中第四条第一项中，小河沟煤矿已经保证承诺“小河沟煤矿仅有郝爱国一个实际投资人和控制人。”被告大石堡煤矿收购小河沟是通过合法正常的途径获得，至于小河沟内部有多少股东，是小河沟煤矿内部的问题，原告只能是去追究郝爱国或小河沟煤矿的责任，而不是要求大石堡煤矿为此承担给付责任。综上所述，被告大石堡煤矿不应该对原告的诉讼请求承担任何给付义务，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对其主张提交如下证据：1、合伙协议，拟证明原告是小河沟煤矿的合伙人，占有4%的份额。被告小河沟煤矿对真实性无异；被告大石堡煤矿不认可，并认为与其无关。2、银行交易明细表，拟证明小河沟煤矿转让给大石堡煤矿后郝爱国付给原告48万元的事实。被告小河沟认为证据无关联性，不予认可，转账给原告是股东之间内部的问题。被告大石堡煤矿对证证明内容不予认可，证据没有标明是支付股权转让款，与其无关。3、《收购协议》，拟证明收购的事实存在，大石堡煤矿已经违反收购协议的约定，原告有权利向二被告主张权利。被告小河沟煤矿对真实性无异议。被告大石堡煤矿对证明内容不认可。认为签订收购协议后，已支付收购款，未全额支付是因为被告收购煤矿至今，煤矿处于关闭状态，按照收购内容没有办理到相关手续，所以被告未将尾款支付完毕。本案中对未支付尾款的主张权利人，应当是小河沟煤矿负责人郝爱国，而不是原告。被告大石堡煤矿提交：1、《收购协议》一份，拟证明大石堡煤矿收购小河沟煤矿合法，协议明确转让后小河沟煤矿在转让期间的债权债务、人员、股权等承担全部责任，且被告收购小河沟煤矿的行为并不是自愿行为，是由政府要求被告按国家要求进行收购。原告认为大石堡煤矿签订协议不是和谢兴荣签订的协议，而是和小河沟所有股东的代理人郝爱国签订。履行期限届满后第二被告未支付，违反了约定，原告可以以债权人的身份主张权利。被告小河沟煤矿无异议。2、公证书一份，拟证明小河沟煤矿的法定代表人谢兴荣对小河沟煤矿的股权构成、实际负责人进行了说明，被告在收购小河沟煤矿的时就知晓，才与郝爱国签订了收购协议，且被告认同郝爱国系小河沟煤矿的实际控制人。原告认为谢兴荣不是小河沟煤矿的实际合伙人，郝爱国是小河沟煤矿的实际负责人，郝爱国是全体股东推荐的实际代表人。被告小河沟煤矿无异。对双方提交的证据，经质证，证据客观、真实，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贞丰县挽澜乡小河沟煤矿于1992年6月经贵州省工商行政管理局核准登记设立，法定代表人为谢兴荣，类型为个人独资企业。后郝爱国等人与谢兴荣合伙，谢兴荣逐渐退出合伙关系。于2010年6月1日，郭凤江、郭东、张海成、郑文功、郝爱国、徐洪军、教富川、张长录等人达成《合伙协议》。《合伙协议》约定张长录占4%的份额，未对合伙关系终止后对财产的分配等进行约定。2013年8月20日，被告小河沟煤矿因发生安全责任事故被贞丰县人民政府关停。但至法庭辩论终结前工商行政管理部门未注销《营业执照》。2014年5月13日，谢兴荣作出《关于贞丰县挽澜乡小河沟煤矿相关事宜的特别声明》，内容主要为：一、声明人谢兴荣本人在事故发生之前的2009年就已经完全从小河沟煤矿退伙。退伙后，声明人谢兴荣在小河沟煤矿就已经没有任何股权（投资权益）；也从未参与小河沟煤矿的任何生产、经营、管理等任何事务；对小河沟煤矿的事故及其所有债权、债务等不享有任何权利，更不应当承担任何义务或者责任。二、因小河沟煤矿相关证照仍然登记在谢兴荣名下，谢兴荣不承担任何义务、不发生何费用支出的前提下，在郝爱国自行独立办理小河沟煤矿的关闭、资产处置、债权债务结清等任何事务的过程中，需要声明人谢兴荣配合时，谢兴荣都无条件随时予以配合（包括）但不限于根据需要出具委托书、到相关部门签字等，以确保各种事项的顺利、依法办理。同日，黔西南州公证处作出（2014）黔西南证民字第178号《公证书》，公证事项为对谢兴荣的签名和签署日期作出证明。因小河沟煤矿发生安全事故被整合关闭，小河沟煤矿实际控制人郝爱国与大石堡煤矿于2014年5月16日达成《收购协议》，协议约定收购价款为4500万元。后大石堡煤矿给付2900万元，尚有1600万元未付。小河沟煤矿被收购后，郝爱国付给原告48万元。小河沟煤矿被整合关闭后，未对合伙财产、生产成本、债权债务、盈利、亏损等进行清算，合伙人也未就收购价款处理如何处理进行协商。本院认为，被告小河沟煤矿虽登记设立时为个人独资企业，后，但在原投资人谢兴荣将其份额逐步转让给郝爱国，郝爱国又与其他人合伙，虽未变更登记，但其实质为个人合伙关系。小河沟煤矿发生安全责任事故后，小河沟煤矿被关闭，后整合经大石堡煤矿，小河沟煤矿已不能经营，合伙关系已终止。对原告主张分割小河沟煤矿被收购后的转让款能否得到的问题。首先，小河沟煤矿被收购后得到的4500万元，属全体合伙人在合伙期间取得的财产。在合伙终止后，全体合伙人应对合伙的财产、生产成本、债权债务、盈利、亏损等进行清算，根据清算的盈亏结果进行财产分割。其次，小河沟煤矿全体合伙人在合伙协议中未对合伙终止后对合伙财产的处理达成一致协议，因此，不能认定按照合伙协人的份额来分配转让款。其三，合伙终止后，全体合伙人未进行清算，也未委托专业机构进行清算，本院无法根据清算的盈亏结果进行财产分割。在未经确认之诉而直接进行给付之诉，缺乏事实和法律依据。其四，郝爱国虽从转让款中支付48万元给原告，但并不代表小河沟煤矿被整合后所得收购价款要按照合伙协议的比例进行分配。因此，原告起诉不符合法律规定，予以驳回。小河沟煤矿全体合伙人经清算后，可协商解决，如协商不成可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告张长录的起诉。案件受理费8340元（已减半收取），退回原告张长录。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 潘 杰二〇一七年十月二十日书记员 樊星星