辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终1310号上诉人（原审原告）凌海市有��金属压延厂，住所地凌海市双羊镇本街。法定代表人：赵文奎，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘剑辉，辽宁古塔律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵昌宇，男，1950年9月14日出生，汉族，农民，现住锦州市太和区。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司锦州分行，住所地锦州市凌河区解放路五段25甲。负责人：吴波，该行行长。委托诉讼代理人：金铁山，中国银行股份有限公司凌海支行副行长。被上诉人（原审第三人）：凌海市宝林环保建材厂，住所地凌海市大凌河街道私营工业区。投资人：刘宝林，该厂厂长。委托诉讼代理人：侯爽，辽宁玉衡律师事务所律师。上诉人凌海市有色金属压延厂、赵昌宇与被上诉人中国银行股份有限公司锦州分行、���海市宝林环保建材厂确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2016）辽0781民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人凌海市有色金属压延厂的上诉请求及理由：要求二审法院依法撤销一审判决，查清事实依法改判。事实与理由：原判认为不宜确认转让协议无效，驳回二上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人与被上诉人中国银行股份有限公司锦州分行是借贷关系，上诉人所欠的是贷款，而不是房屋和土地，在房屋没有依法转让给中国银行股份有限公司锦州分行之前，上诉人赵昌宇依法是该房屋的合法所有人，该房屋现在依然存在，并且所谓的转让给凌海市宝林环保建材厂，上诉人完全不知情，并且房屋没有经过合法评估，所谓的评估机构非经双方同意并且评估的面积比��际面积少，而且在当时转让时已经超过了评估有效期，房屋价远高于评估时候的价值。中国银行股份有限公司锦州分行对赵昌宇的房屋转让是与凌海市宝林环保建材厂违法串通的结果，该转让严重侵害了二上诉人合法权益。赵昌宇所有的房屋及凌海市有色金属压延厂使用的土地均是依法取得的所有权和使用权，土地使用年限应与房屋使用年限一致，工业使用年限为50年，土地应随房屋存在，不应房屋随土地存在，因为土地使用年限是可以依法延续的。在土地上征用程序中，双羊村委会对二上诉人使用的土地故意弄虚作假，二上诉人再向有关部门申诉，请求纠正。不管现在土地使用权是否变更，但房屋所有权没有转移，上诉人赵昌宇依然为合法所有人，未经过其同意买卖和转让均是无效的。上诉人赵昌宇的上诉请求及理由与上诉人凌海市有色金属压延厂的上诉请求及理由相同。被上诉人中国银行股份有限公司锦州分行辩称，坚持一审答辩意见：我行不清楚与第三人之间签订协议的来源在哪里，假设协议是存在的，条款已表明合同是附条件的，是有效的合同。原告在诉状里提到两个标的，一个厂房、一个土地，厂房是双羊村在1993年与原告签订的一个协议，双羊村将土地使用权交付原告，厂子建立过程中，自筹资金建厂房，原告得到的是土地使用权，权属是双羊村，合同也是有期限的，合同早已履行完毕。后来凌海市政府征收土地，村委会的土地所有权及地上附着物所有权全部消灭，征收土地是行政行为，已经发生效力。如果原告是权利人，只能得到补偿权，否则原告不具有任何权利。被上诉人凌海市宝林环保建材厂辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。凌海市有色金属压延厂及赵昌宇向一审法院的起诉请求：原告凌海市有色金属压延厂厂长赵文奎于1993年5月经双羊村、双羊镇政府同意自筹资金5万元购买双羊镇双羊村土地5亩，于同年原告赵昌宇个人修建厂房，以双羊村集体名义开办凌海市有色金属压延厂，但实际为个人出资、个人自主经营。1997年9月原告凌海市有色金属压延厂因缺少资金，以原告赵昌宇的部分厂房（办公室、大厂房）和土地使用权抵押（未办理登记），向被告借款60万元。至期因不能偿还被告借款，被告于1999年提起诉讼，经凌海市人民法院调解[（1999）凌经初字第476号调解书]，约定本案原告凌海市有色金属压延厂给付本案被告借款本金和利息67.6万元，于1999年6月15日付清。因至期未能给付，本案被告于2004年4月6日向凌海市人民法院申请执行。在执行中，经审查该案已超过执行期限，故依法裁定���予执行。自2001年3月，原告将厂房租赁给一家饲料厂常铁宏使用。2011年4月20日又租赁给赵懌（保温材料厂）使用，每年租金4.7万元。2014年1月至10月，因与被告涉及土地使用权纠纷才得知被告与第三人对原告赵昌宇所有的房屋转让给了第三人。二原告认为，被告转让给第三人的厂房为原告赵昌宇个人所有，在未经过二原告同意和商定价款的情况下，擅自转让给第三人是对二原告合法权益的侵害。为维护自己的合法权益，特提起诉讼，要求确认被告与第三人所签订的房屋转让协议无效。一审法院认定事实：原告凌海市有色金属压延厂成立于1993年11月3日，经济性质为集体所有制企业，组建单位为凌海市双羊镇双羊村。该企业所使用土地的时间为1993年9月至2003年8月31日。1994年8月，原告赵昌宇向凌海市双羊镇双羊村申请在凌海市有色金属压延厂占地范围内建房��经双羊村委会批准，赵昌宇建造平房三栋，并分别办理了房产执照，登记所有权人均为赵昌宇，其中一栋为砖木结构北京平办公用房，房产执照上标注面积为320平方米；另两栋均为砖木结构尖顶厂房，房产执照上标注面积分别为632平方米和288平方米。1995年5月5日凌海市土地管理局就该块土地颁发了集体土地建设用地使用证，土地使用者为凌海市有色金属压延厂，用地面积2196平方米。1997年9月19日，原告凌海市有色金属压延厂因生产经营需要向被告所属的原中国银行凌海支行借款60万元，月利率为9.24‰，约定还款期限为1998年4月10日，并以上述土地使用权、房屋以及汽车作为抵押担保，并办理了抵押登记。至期后，凌海市有色金属压延厂未能偿还借款本息，中国银行凌海支行向本院提起诉讼，要求其偿还借款本息。1999年5月31日本院作出（1999）凌经初字第476号民事调解���，双方自愿达成如下调解协议：一、被告凌海市有色压延厂尚欠中国银行凌海支行借款本金600000元，利息76000元（计算至1999年3月末），合计676000元，此款于1999年6月15日前付清；二、案件受理费11700元及其它诉讼费5885元，由被告凌海市有色金属压延厂负担。调解协议达成后，凌海市有色金属压延厂未能履行上述义务。1999年6月16日，双方当事人在本院主持下达成执行和解，凌海市有色金属压延厂自愿用全部资产，坐落在双羊镇双羊村的大院、厂房及设备抵偿债务，中国银行凌海支行同意接收，双方代理人兰海、赵昌宇分别在执行笔录上签字确认。后经本院委托，1999年7月15日，凌海市土地估价事务所作出土地价格估价报告，估价结果为该宗土地使用权价格总额为298656元。又经中国银行凌海支行委托，凌海市房地产交易所于1999年8月2日作出房产价值评估报告，三栋房屋���总价格为465999.60元。2003年1月8日，中国银行凌海支行与凌海市宝林环保建材厂签订协议书，将原凌海市有色金属压延厂土地2196平方米及地上建筑物的所有权有偿转让给乙方。嗣后，因凌海市有色金属压延厂一直未将场地及房屋交付给中国银行凌海支行。2004年4月6日，中国银行凌海支行向本院申请执行，本院立案后，凌海市有色金属压延厂向本院提出不应立案执行申诉。2004年5月13日，本院裁定凌海市人民法院（1999）凌经初字第476号民事调解书不予执行。2004年凌海市人民政府经辽宁省人民政府批准，将原凌海市有色金属压延厂用地0.2196公顷及双羊村旱地0.2939公顷作为凌海市实施县、乡级规划建设用地，征为国有，之后将以上0.5135公顷土地使用权出让给凌海市宝林环保建材厂。2004年12月28日，凌海市国土资源局为凌海市宝林环保建材厂颁发了国有土地使用证。2014年，���海市有色金属压延厂以凌海市国土资源局为被告、凌海市宝林环保建材厂为第三人向本院提起行政诉讼，要求撤销凌海市国土资源局给凌海市宝林环保建材厂颁发的国有土地使用证。本院审理后认为，凌海市有色金属压延厂是集体所有制企业，产权人为双羊村民委员会，该企业的土地使用期限为10年（即1993年9月至2003年8月），现已到期，凌海市有色金属压延厂已不具有该宗土地的使用权，其提起行政诉讼，已不具备主体资格，遂裁定驳回凌海市有色金属压延厂的起诉。凌海市有色金属压延厂不服该裁定，提出上诉，锦州市中级人民法院经审理后裁定驳回上诉、维持原裁定。后凌海市有色金属压延厂又向锦州市中级人民法院申请再审，被驳回再审申请。现原告凌海市有色金属压延厂及赵昌宇向本院提起民事诉讼，要求确认被告中国银行股份有限公司锦州分行所属的��中国银行凌海支行与第三人凌海市宝林环保建材厂签订的房屋转让协议无效。一审法院认为，本案诉争的登记在原告赵昌宇名下的房屋，建造时所占用集体土地的使用权人为原告凌海市有色金属压延厂，在原告凌海市有色金属压延厂的土地使用权到期后，含房屋占地范围内的集体土地已经被政府依法征收，按照我国现行法律制度规定，征收集体土地的同时，该土地之上的房屋作为地上附着物也一并纳入征收范围，征收集体土地上的房屋应当予以补偿。此次征收凌海市国土资源局与双羊村委会在征（收）用地协议中虽未对地上附着物的补偿问题进行约定，当年原、被告间的借款合同一案亦未经法院强制执行，但原、被告间毕竟曾达成过执行和解，原告自愿用土地使用权及全部房屋抵偿债务，被告据此才与第三人签订房屋及土地使用权转让协议，现争议房屋所占土地已征为国有，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”现土地征收决定已生效，争议房屋亦应随土地征收决定发生物权变动，且房屋所占土地已出让给第三人，综合本案案情，如确认被告与第三人之间签订的转让协议无效，房屋已无法返还原告，故本案不宜再确认转让协议无效。如确实因征收土地及被告与第三人签订转让协议时房屋未经补偿给原告造成经济损失，原告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告凌海市有色金属压延厂及赵昌宇的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。本案中国银行凌海支行与凌海市宝林环保建材厂于2003年1月8日签订的协议系土地房屋转让合同，该合同签订时，合同转让方中国银行凌海支行是否取得合同标的物土地房屋的使用权或所有权，不影响其与受让方凌海市宝林环保建材厂签订的转让合同的效力。上诉人亦无证据证明本案诉争合同存在其他无效事实。综上所述，上诉人凌海市有色金属压延厂及赵昌宇提出的中国银行凌海支行转让给凌海市宝林环保建材厂的厂房为赵昌宇个人所有，在未经上诉人同意和商定价款的情况下，其签订的房屋转让协议无效的上诉理由无法律依据，不予支持。原判适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人���共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人凌海市有色金属压延厂及赵昌宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵济伟审 判 员 张楠楠审 判 员 赵洪全二〇一七年十月二十日法官助理 翟红兵书 记 员 暴思洋