江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏10执复92号复议申请人（被执行人）：天威新能源（扬州）有限公司，住所地在江苏省扬州经济技术开发区天威路1号。法定代表人：黄志贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：周红梅，该公司员工。申请执行人：招商银行股份有限公司扬州分行，住所地在江苏省扬州市文昌西路12号。负责人：庄晓梅，该行行长。被执行人：保定天威集团有限公司，住所地河北省保定市朝阳北路158号。法定代表人：边海青，该公司董事长。第三人：扬州卞港贸易实业有限公司，住所地江苏省扬州市经济开发区维扬路108号。法定代表人：刘堃。复议申请人天威新能源（扬州）有限公司（下称天威新能源公司）与申请执行人招商银行股份有限公司扬州分行（下称招行扬州分行）、被执行人保定天威集团有限公司（下称天威集团）、第三人扬州卞港贸易实业有限公司（下称扬州卞港贸易公司）执行异议纠纷一案，天威新能源公司不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院（下称开发区法院）（2017）苏1091执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。天威新能源公司原审异议称，开发区法院在执行招行扬州分行与天威新能源公司、保定天威集团金融借款合同纠纷一案中，对其公司名下位于扬州市××西、××路××号8-001-182，证号（2010）0792的土地使用权及该土地上建筑物进行了司法拍卖。该司法拍卖行为存在如下问题：第一，拍卖标的物估价太低，且变电安装工程未做评估。天威新能源公司曾对估价提出书面异议，评估公司也释明变电安装工程不在评估范围内，但执行法院未对评估异议作出书面答复，并继续推进拍卖进程。第二，拍卖行为属于超标的拍卖。天威新能源公司欠招行扬州分行0.260936亿元，法院却拍卖了近3亿财产。请求法院参照扬州中院类似执行案件，拍卖天威新能源公司部分土地财产用以清偿债务。第三，天威新能源公司在拍卖前，已于2017年8月3日向执行法院递交“破产申请书”及相关申请材料，而法院既未在3日内立案审查，也未在15日内给予答复而继续拍卖。天威新能源总债务7.5亿，现已资不抵债。根据民诉法司法解释第五百一十三条规定，法院应当裁定中止对天威新能源公司的执行。480亩土地及地上建筑物是公司的核心财产，如进入破产程序后可转为破产重整，低价拍卖后不仅会使公司利益受损，也会损害债权人利益。综上，根据《最高人民法院关于法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十六条，请求法院撤销本次拍卖行为，并将本次拍卖款暂停向招行扬州分行清偿。原审查明，开发区法院于2016年11月11日立案受理招行扬州分行与天威新能源公司、天威集团金融借款合同纠纷执行一案后，2017年3月10日作出（2016）苏1091执572号执行裁定书，裁定拍卖天威新能源公司名下坐落于马港河西、××路××号8-001-182，证号（2010）0792的土地使用权及土地上的附着物，并于该月对决定拍卖的土地使用权及地上附着物委托评估。扬州新悦房地产土地评估咨询有限公司（下称新悦房地产评估公司）作为评估机构，于2017年6月8日作出评估报告，开发区法院于2017年6月15日向天威新能源公司送达（2016）苏1091执572号执行裁定及评估报告。2017年7月3日，开发区法院在网络司法拍卖平台发布拍卖公告，并于同年8月15日进行第一次竞拍。2017年8月16日上午，扬州卞港贸易公司竞价成功，开发区法院于同日作出（2016）苏1091执572号之一执行裁定，裁定扬州市××西、××路××号8-001-182，证号（2010）0792的土地使用权及该土地上建筑物归买受人扬州卞港贸易公司所有，该房地产所有权自裁定送达买受人扬州卞港贸易公司时起转移；买受人扬州卞港贸易公司可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。开发区法院认为：第一，对于拍卖标的物的范围及估价问题。开发区法院在执行本案中的拍卖标的物系原天威新能源公司名下位于扬州市××西、××路××号8-001-182，证号（2010）0792的土地使用权及该土地上附着物，并不包括建筑物内的部分设备及变电所安装工程，该建筑物内的部分机器设备及其他辅助工程等不属本案执行异议审查范围。评估程序是由具有相应资质的评估机构依法进行的，评估机构已就天威新能源公司的异议作出了相应回复，故开发区法院对拍卖标的物范围的确定及估价程序并未侵害天威新能源公司的合法权益。第二，对于拍卖是否超标的的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条规定，拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。本案中，天威新能源公司的土地及该土地上附着物系统一的整体，对土地进行部分拍卖可能会严重减损其价值，从而侵害天威新能源公司的合法权益。故对天威新能源要求拍卖部分土地的异议请求不予支持。第三，对于天威新能源公司提出的破产申请问题。开发区法院作为执行法院，未发现天威新能源公司符合企业破产法第二条第一款规定的情形，其虽然于8月2日向本院递交破产申请材料，但本院并未裁定受理其破产申请，故并不影响该执行案件的继续执行，也并不因此停止拍卖行为。综上，开发区法院对案涉土地及地上建筑物的拍卖行为未侵害天威新能源公司的合法权益，故对其异议请求，依法不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十六条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回天威新能源公司的异议请求。裁定作出后，复议申请人天威新能源公司不服，向本院申请复议称，首先，开发区法院在拍卖涉案房地产时，超出标的拍卖，请二审法院按照贵院（2014）扬执字第0180-1号案件处理，拍卖部分土地财产清偿申请执行人债务。天威新能源扬州公司欠申请执行人招行扬州分行0.260936亿元,执行法院拍卖天威新能源公司近3亿财产。其次天威新能源公司在涉案房地产拍卖前，已向法院递交《破产申请书》及相关申请材料，天威新能源公司总债务7.5亿元，确实资不抵债，根据民事诉讼法司法解释第五百一十三条规定：“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院”。第三，天威新能源公司在2017年8月3日已向开发区法院递交《中止拍卖申请书》，法院既未在3日内予以立案审查异议申请，也未在法定15日内给予答复进而继续拍卖。480亩土地及地上建筑物是天威新能源公司的核心财产，开发区法院强行拍卖的行为侵害了天威新能源公司的权益，故请求法院撤销开发区法院（2017）苏1091执异12号执行裁定，撤销开发区法院（2016）苏1091执572号之一执行裁定，依法处置相关事宜，维护复议申请人的合法权益。本院查明，一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。另查明，天威新能源公司于2017年8月3日向开发区法院递交了破产申请书，并向开发区法院提供《关于天威新能源公司负债情况的说明》、《银行借款统计表》、《税收债权》、《其他负债统计表》、《关于天威新能源公司亏损情况的说明》、《债权清册》、《天威新能源公司审计报告》等相关材料。本院认为，首先，开发区法院依据生效的法律文书，对被执行人天威新能源公司采取的强制执行措施，并无不当之处。依据相关法律规定，人民法院对于拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，可以合并拍卖。虽然天威新能源公司欠招行扬州分行0.260936亿元，但开发区法院将涉案接近3亿元的房地产合并拍卖，并未违反法律规定，故对复议申请人的该项主张，本院不予支持。其次，民事诉讼法司法解释第五百一十三条规定：“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。”但开发区法院并未发现天威新能源公司符合企业破产法第二条第一款规定的情形，且天威新能源公司虽然向开发区法院递交了相关破产申请材料，但开发区法院并未受理其破产申请，故开发区法院未裁定中止执行，且进而采取的执行拍卖措施，具有事实与法律依据，故对复议申请人的该项主张，本院不予支持。第三，关于天威新能源公司认为在2017年8月3日向开发区法院递交了《中止拍卖申请书》，而开发区法院未予中止拍卖程序问题，开发区法院经审查认为天威新能源公司并无中止执行程序的法定理由，也未提供中止执行担保，故本院认为执行法院继续推进拍卖程序并无不当，故对复议申请人的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定〉》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回天威新能源（扬州）有限公司的复议请求，维持江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2017）苏1091执异12号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 祥审 判 员  陆开存代理审判员  刘志林二〇一七年十月三十一日书 记 员  孙 妍