湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初425号原告：陈工，男，1987年6月4日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：陈鑫平，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：许安萍，湖南银联律师事务所律师。被告：长沙锦家置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路146号办公楼四楼12、14、15、17、19房。法定代表人：朱峥嵘，董事长。委托诉讼代理人：吴昌付，湖南泓锐律师事务所律师。被告：聂幼红，女，1962年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：长沙市道路运输管理处（原名长沙市货物运输管理局），住所地湖南省长沙市岳麓区枫林一路367号。法定代表人：周运秋，处长。委托诉讼代理人：童钧，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：周园，湖南金州律师事务所律师。原告陈工（以下简称原告）诉被告聂幼红、长沙锦家置业发展有限公司（以下简称锦家公司）、长沙市道路运输管理处（以下简称运输处）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈鑫平，被告聂幼红、被告锦家公司的委托诉讼代理人吴昌付，被告运输处的委托诉讼代理人周园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、被告锦家公司向原告返还购房款312982元、维修基金15722元、赔偿装修损失255549元，并承担资金占用损失90264.01元（以312983元为基数，按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止，暂从2012年3月15日计算至2016年12月15日）；2、被告聂幼红对维修基金15722元、装修损失255549元承担连带责任；3、被告运输处对第一项诉讼请求承担连带责任；4、三被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年3月15日，原告与被告锦家公司签订了《长沙市商品房买卖合同》（以下简称合同），约定购买位于长沙市××新××“××”××号房屋。因该房屋已被长沙雨花农村合作银行圭塘支行设定了抵押，抵押金额为312982元，故原告在合同签订后将首付款312982元支付至长沙雨花农村合作银行圭塘支行指定的监管账户中。2012年3月16日，原告缴纳了维修基金15722元。2012年5月26日，被告锦家公司向原告交付了涉案房屋。收房后原告随即对涉案房屋进行了装修，装修费用255549元。然而，原告购买了涉案房屋后，涉案房屋被法院最终判决须过户至被告聂幼红的名下。于2016年12月，原告被长沙市天心区人民法院强制搬离涉案房屋。原告认为，原告已经尽到了作为一个购房者应尽的义务，且购房时涉案房屋并无争议。原告依约支付了首付款和维修基金，甚至花费了255549元装修款。现合同被法院最终认定为无效，故三被告应当承担相关责任，请求判如所请。被告聂幼红辩称：原告在2012年开始搞装修，当时被告聂幼红告知了如果原告继续搞装修的话，后果自行负担，故被告聂幼红不应承担相关责任。被告锦家公司辩称：1、锦家公司没有违反法律规定，一房二卖，锦家公司没有违背诚实信用原则，原告根据合同要求锦家公司返还购房款不符合事实；2、锦家公司的义务是与运输局的员工签订合同，锦家公司没有将涉案房屋按要求卖给运输局的员工，并不能否认锦家公司在五证齐全的情况与原告签订的合同无效；3、法院判决书认定的事实没有证据支持，工程款是否足额支付是应经过司法鉴定的，那个案子在审判中没有经过司法鉴定；4、法院判决书不能作为本案的依据，原告的损失应由法院判决的受益人承担。被告运输处辩称：1、证据效力的问题，生效判决所认定的事实是高于一切证据的，应被法院采信；2、原告提到的房屋卖给原告后没有过户是因房屋冻结；3、本案对于被告运输处的争议焦点是是否该承担连带责任，民事法律上的返还应由谁受益谁返还的，在原告的证据中提出了交房问题，交房是在一审的过程中，原告提交的装修凭证是在一审庭后，装修费原告自行承担，资金占用不是被告运输处占用的，没有义务向原告支付；4、被告运输处与原告之间没有任何合同关系，被告运输处没有不当得利，没有民事法律上应该要承担的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月15日，原告与被告锦家公司签订了《长沙市商品房买卖合同》，约定购买位于长沙市××新××“××”××号房屋。因该房屋已被长沙雨花农村合作银行圭塘支行设定了抵押，抵押金额为312982元，故原告在合同签订后将首付款312982元支付至长沙雨花农村合作银行圭塘支行指定的监管账户中，被告锦家公司出具了收取首付款的收据。2012年3月16日，原告缴纳了维修基金15722元。2012年5月26日，被告锦家公司向原告交付了涉案房屋，但涉案房屋产权一直未过户至原告名下。收房后原告随即对涉案房屋进行了装修，据原告称装修费用255549元。然而，合同签订后，涉案房屋被法院最终判决须过户至被告聂幼红的名下。2016年12月，长沙市天心区人民法院依法强制搬离原告。长沙市中级人民法院的终审判决最终认定，被告锦家公司在明知涉案房屋已由被告聂幼红购买的情况下另行出售给原告的行为有违诚实信用原则。长沙市中级人民法院的终审判决最终认定，原告明知涉案房屋的上述情况的存在，未对涉案房屋基本状况进行现场核实，并对涉案房屋进行装修居住至今，原告在受让及占有使用该房屋中存在过失，不构成善意。本院认为：导致原告与被告锦家公司签订的《长沙市商品房买卖合同》无效，双方均有一定责任，但被告锦家公司应承担主要过错责任，就此有长沙市中级人民法院的终审判决足以认定，在此，本院无需赘述。故被告锦家公司应当承担返还首付款的责任，并承担资金占用的损失。关于涉案房屋维修基金的问题，被告聂幼红确有得利，但其并无不当行为，无需承担返还责任，而被告锦家公司为有违诚实信用原则，应当对原告的此项损失承担赔偿责任。至于，原告明知涉案房屋权属有争议，在产权未过户至其名下的情况下，依然对涉案房屋进行装修并入住，导致装修损失，应当由原告自行承担。在本案中，被告聂幼红与被告运输处并无过错，无需承担相关责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告长沙锦家置业发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告陈工返还首付款312982元及资金占用的损失（以312982元为基数，按照银行同期同类贷款利率，自2012年3月15日计算至312982元付清为止）；二、被告长沙锦家置业发展有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈工维修基金损失15722元；三、驳回原告陈工的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10545元，由被告长沙锦家置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  宁昊杰人民陪审员  黄忠伟人民陪审员  庞昌阳二〇一七年十月十七日书 记 员  陈美瑗附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。