天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0101民初5004号原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14号、16号、18号。负责人：康文哲，行长。委托诉讼代理人：王磊，天津奇迹律师事务所律师。被告：黄卫国，男，1972年9月9日出生，汉族，住天津市北辰区（双街置业集团有限公司内）。委托诉讼代理人：张君，天津君恒律师事务所律师。被告：谢羽，女，1975年8月16日出生，汉族，住天津市北辰区（双街置业集团有限公司内）。委托诉讼代理人：张君，天津君恒律师事务所律师。被告：陈国强，男，1977年12月6日出生，汉族，住天津市武清区。被告：林妙芳，女，1979年10月13日出生，汉族，住天津市武清区。被告：吴建根，男，1988年9月12日出生，汉族，住天津市武清区。原告中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）与被告黄卫国、谢羽、陈国强、林妙芳、吴建根金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行天津分行的委托诉讼代理人王磊、被告黄卫国、谢羽的委托诉讼代理人张君到庭参加了诉讼。被告陈国强、林妙芳、吴建根经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄卫国、谢羽向原告共同清偿借款本金1677806.11元、截止到2017年6月27日的利息10465元、罚息470506.82元以及自2017年6月28日至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按中国人民银行有关规定和合同约定的标准计算）；2.判令被告吴建根、陈国强、林妙芳对上述债务承担连带保证责任；3.案件的诉讼费、保全费、公告费及原告实现债权的相关费用全部由被告承担。事实及理由：原告与五被告系金融借款合同关系。2013年8月8日，原告与五被告签订了《联保体授信合同》，合同约定五被告为联保体成员，原告对联保体授信额度为6800000元，合同的授信期限为2013年8月7日至2015年8月7日。任一联保体成员均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带保证责任。随后，被告黄卫国提交了《借款支用申请书》。借款金额为1950000元整，借款期限为2014年8月14日至2015年8月7日，借款利率为固定年息8.4%。原告于2014年8月14日依约向被告指定的账户发放1950000元贷款。现被告黄卫国、谢羽未能依照合同约定如期偿还上述贷款本金及利息，被告吴建根、陈国强、林妙芳亦未履行连带保证责任，经原告多次催要未果。被告黄卫国辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的证据上所载借款与联保体授信合同没有关系，所以原告提供的债权凭证与本案诉争的债权并不同一。被告黄卫国确实向原告借过1950000元，原告也向被告黄卫国打款，但是这笔借款不是基于本案诉争的联保体授信合同产生，如果原告坚持依据联保体授信合同，要求被告黄卫国偿还此笔借款，被告黄卫国不同意。如果原告基于借款支用申请书等其他证据起诉，要求被告黄卫国偿还借款，应该另案解决。被告谢羽辩称，不同意原告的诉讼请求。被告谢羽不是本案诉争债务的主借款人，不应当承担共同清偿责任。理由如下：1、诉争借款与联保体授信合同没有关联性，不能依据联保体授信合同相应条款要求谢羽承担清偿责任；2、事实上谢羽从不知晓有1950000元借款事实，从来没有申请借款1950000元，没有在任何借款凭证上签字。谢羽和黄卫国在2014年8月12日已经离婚，原告诉称本案借款是2014年8月14日发生的，该款项应该是被告黄卫国个人债务，与被告谢羽无关。陈国强、林妙芳、吴建根未作答辩。原告民生银行天津分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：联保体授信合同、授信变更申请审批书、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、欠款明细、扣款回单、零售授信额度启用通知书、银行个人账户对账单。被告黄卫国、谢羽对上述证据1、3、6、7的真实性没有异议。对证据2真实性和证明目的均不予认可，称黄卫国未签署过该证据，对证据4、5的真实性不予认可，表示该两份证据系银行自行制作。被告黄卫国、谢羽向法庭提供离婚证复印件一份。原告对该证据不予认可，理由是该证据为复印件，二被告没有出示原件。经本院庭审审查原告所举证据，其提供的证据客观真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并在案佐证。被告黄卫国、谢羽提供的证据系复印件，原告不予认可，本院无法确认其真实性，不作为定案依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月8日，原告为授信人（乙方），五被告为联保体各成员（甲方），双方签订了编号为X201598126的《联保体授信合同》（以下简称合同）。其中陈国强、林妙芳作为成员1；吴建根作为成员2；黄卫国、谢羽作为成员3。合同约定：第一条联保体：指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。第2乙方给付本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为6800000元。联保体各成员的额度分别为：陈国强、林妙芳2800000元；吴建根2000000元；黄卫国、谢羽2000000元。期限为24个月，自2013年8月7日至2015年8月7日，利率为年利率不低于7.8%，用途是经营周转。第10条甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，并按本合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押。保证金账户开户明细如下：陈国强、吴建根、黄卫国保证金比例均为15%，保证金总额为1020000元。黄卫国的保证金账号为：50×××09。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收。12.1任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。第15条陈国强与林妙芳，黄卫国与谢羽，共同向乙方申请授信并经乙方审核同意的，林妙芳，谢羽成为本合同项下的共同授信人，共同使用授信额度并共同承担还款责任。24.3.1逾期罚息及复利：到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。24.3.2合同贷款利率发生调整时，逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算。前述调整各方无需另行签订合同，乙方无须征得授信提用人的同意，也无须通知担保人或征得其同意。33.1甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；33.2甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。46.1按本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递、手机短信等即时通信方式或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址；46.2如采用挂号邮寄方式，上述文件或通知在投邮后第4日即视为送达和收到之日；如采用专递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。如果联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式按本条的约定书面通知其他方。此后，本条约定的通知、文件或申请应按变更后的联系方式送达。第52条各方有关本合同、具体业务合同、具体业务申请书的一切争议均应由乙方住所地法院管辖。后，被告黄卫国向原告提交借款支用申请书，申请借款1950000元，用于经营周转，申请固定年利率为8.4%，借款期限为2014年8月14日至2015年8月7日，并委托原告将借款金额支付至尹鸿婷在民生银行开设的账户内。2014年8月14日原告给被告黄卫国指定帐户内打款1950000元，借款凭证上显示借款执行年利率为8.4%。2015年3月15日被告黄卫国出现逾期，未能按期还息，借款到期后亦未能还本付息，其他被告亦未承担保证责任。因被告黄卫国、谢羽在办理贷款时缴纳了300000元的保证金并产生了相应的利息，在借款到期后，原告将该笔保证金予以扣减，故现在黄卫国、谢羽欠付原告借款本金1677806.11元以及截止到2017年6月27日的利息10465元、罚息470506.82元。另，本院采用特快专递的方式并依据双方确认的送达地址向被告吴建根、陈国强、林妙芳送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书及开庭传票，特快专递回执显示上述文件分别于2017年8月11日、8月15日、8月17日、8月20日予以退回。本院认为，被告黄卫国的抗辩理由主要为1950000元借款是否是依托本案合同所产生，其主张1950000元的借款确实存在，合同上的签字也是被告黄卫国本人签字，但是原告无法证明该笔借款就是本案诉请合同的借款。本院分析认为，在原告提交的证据6中，明确写明了授信合同编号为：921152013000449，项目名称及编号为X201598126茶叶交易市场（陈国强、吴建根、黄卫国），受信人为黄卫国，担保方式：联保。保证金账号为：50×××09，证据6中的信息与合同的编号、名称、以及约定的保证金账号一致。同时原告提交的证据4借款凭证上书写的：“借款合同或授信合同编号921152013000449”与合同编号一致。虽然被告黄卫国称上述证据为原告自行制作，但该证据系银行放款的凭证，上述证据只能由银行自行出具并保存，上述证据应该具有证明力。同时原告称被告黄卫国在原告处仅此一笔贷款，未有其他贷款，被告黄卫国也未能举证证明其在原告处尚有其他贷款，故根据上述证据，本院可以认定，原告诉请金额就是本案合同的欠款金额。被告黄卫国不认可签署过证据2授信变更申请审批书，该申请书是对贷款利率浮动比例的调整，由原来的30%调整为40%，调整后年利率为8.4%。被告黄卫国认可证据3借款支用申请书的真实性，在证据3中写明了申请借款利率的调整方式为固定利率8.4%，该证据上有被告黄卫国本人签字，说明被告黄卫国已经签字确认年利率为8.4%。同时在证据4借款凭证及证据5扣款回单上，利率均写明为年利率8.4%，与原告陈述一致。故本院可以认定双方的借款年利率应为8.4%。被告谢羽主张放款时间是2014年8月14日，谢羽与黄卫国在签署合同时系夫妻关系，但在2014年8月12日二人离婚。首先，被告谢羽向法庭提交的离婚证为复印件，原告对该证据不予认可，本院无法核实其真实性，对该证据不能作为定案依据。其次，即使被告谢羽已经与黄卫国离婚，但被告谢羽对2013年8月8日签署合同一事并无异议，认可合同上的签字是其亲笔签名，被告谢羽作为合同中的共同借款人，即使除去夫妻共同债务责任外，也应承担合同上约定的共同还款责任。被告谢羽称并不知晓该笔借款，未有证据向法庭提供，且不能以不知晓而免除其应当承担的合同义务，故对被告谢羽该项抗辩理由，本院不予支持。原告与五被告之间签订了合同，是双方真实的意思表示，并不违反法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。双方均应按照合同的约定享受各自的权利，履行各自的义务。被告黄卫国向原告借款，原告已经依合同的约定，按时足额向被告黄卫国发放了贷款，被告黄卫国应当按照合同的约定履行还款及给付利息的义务。现被告黄卫国没有按合同约定按时还款及给付利息，显属违约，故原告要求被告黄卫国偿还所欠本金，并支付由此产生的利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告谢羽作为共同借款人，应当承担共同还款责任。其余被告作为联保体成员，应当按照合同的约定对上述还款义务承担连带保证责任，原告该项诉讼请求本院予以支持。原、被告双方在合同中明确约定了送达条款，现本院依据双方确认的送达地址向被告吴建根、陈国强、林妙芳以特快专递的方式送达了开庭传票，现该专递回执显示上述文件分别于2017年8月11日、8月15日、8月17日、8月20日被退回，根据双方合同约定，应视为被告吴建根、陈国强、林妙芳已经收到开庭传票。本院依法向被告吴建根、陈国强、林妙芳送达了开庭传票，被告吴建根、陈国强、林妙芳经本院传唤，未在规定的时间内出庭应诉，视为放弃诉讼中享有的民事权利，应自行承担法律责任。综上所述，原告的全部诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告黄卫国、谢羽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司天津分行支付借款本金1677806.11元、截止到2017年6月27日的利息10465元、罚息470506.82元以及自2017年6月28日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按中国人民银行同期同档贷款基准利率或者其他标准计算）；二、被告吴建根、陈国强、林妙芳对上述全部债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24070元，减半收取12035元，由被告黄卫国、谢羽、陈国强、林妙芳、吴建根连带负担。（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  耿娟二〇一七年十月九日书 记 员  霍艺本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。