吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉07民终1248号上诉人（原审原告）：耿春彪，住吉林省前郭县。委托诉讼代理人：杨杰，吉林研法律师事务所律师。上诉人（原审原告）：包非，住吉林省前郭县。委托诉讼代理人：杨杰，吉林研法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭新明，个体工商户，住吉林省前郭县。被上诉人（原审第三人）：魏洪伟，住吉林省长岭县。上诉人耿春彪、包非因与被上诉人郭新明、魏洪伟劳务合同纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2017）吉0722民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿春彪、包非及二人委托诉讼代理人杨杰、被上诉人郭新明、魏洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。耿春彪和包非上诉请求：撤销一审判决，改判耿春彪、包非与郭新明达成的以房抵债合同合法有效，判令郭新明、魏宏伟立即向耿春彪、包非交付房屋，具备产权登记条件时，郭新明协助办理房屋产权登记手续。事实和理由：一审判决认定“耿春彪、包非主张以房抵债合同合法有效证据不足”是错误的。前郭县明信劳务队长郭新明为长春盛世达房地产开发公司承建楼房，耿春彪、包非受明信劳务队经营者郭新明雇佣，为明信劳务队在建设楼过程中从事管理工作，明信劳务队欠二人工资24万元。明信劳务队建楼结束后，长春盛世达房地产公司用几处楼房抵顶明信劳务队的工程款，其中就包含本案诉争的房屋。该楼房登记在郭新明名下。因明信劳务队欠耿春彪、包非工资，郭新明便与耿春彪、包非达成协议，用诉争楼房抵偿工资24万元。郭新明作为明信劳务队经营者，有权以房抵债，以房抵债合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法有效的。至于工程是否存在四人合伙施工，与耿春彪、包非无关。耿春彪、包非根本不知道四人合伙，只知道受雇佣于明信劳务队的经营者郭新明，向郭新明索要工资。以房抵债时郭新明向耿春彪、包非提供了长春盛世达房地产公司与郭新明之间的房屋买卖合同，买受人是郭新明，并没有李广东等其他三人，耿春彪、包非完全有理由相信郭新明对房屋有处分权利，郭新明持有的房屋买卖合同是真实有效的，原审判决认定的四人合伙，是他们四人内部的关系，不能对抗善意的买受人即本案耿春彪、包非。原审认定耿春彪、包非主张抵债合同有效证据不足错误，原审适用《物权法》第97条更是错误。郭新明二审辩称：我同意耿春彪、包非上诉请求。该工程是我们四人共同施工，开发商用四套楼房抵顶拖欠的人工费80余万元，2015年我与耿春彪、包非协商用争议的楼房抵顶工资24万元。抵顶后耿春彪、包非到房屋处，发现该房屋由魏洪伟居住。我们四人是合伙施工，利益共担，投资共担，用该房屋抵顶工资，其他三人知道，李广东把房屋卖给魏洪伟我不知道。其他的三处房屋还没有处置，但已经抵顶给他人。魏洪伟二审辩称，2014年李广东把房屋卖给我，他说自己盖工程没有钱，把房屋卖给我，价格是17万元。我把钱给了卢长虹，李广东欠卢长虹钱。2014年年底实际入住，现在还住着。不同意耿春彪、包非上诉请求。耿春彪和包非向一审法院提出诉讼请求：确认耿春彪、包非与郭新明达成的以房抵债合同合法有效，郭新明应全面履行合同，交付房屋，具备办理产权登记手续时，协助耿春彪、包非办理房屋产权登记。一审法院认定事实：2012年6月23日前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇明信劳务队与长春盛世达房地产开发有限公司签订长岭县学府名邸1号楼施工合同书，前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇明信劳务队系个体工商户，郭新明为经营者。该工程实为郭新明与案外人李东生、李广东、刘海文四人合伙施工。工程结束后，长春盛世达房地产开发有限公司用其部分楼房抵欠工程款，其中包括本案诉争楼房，即长岭县学府名邸1号楼1单元1401室，价款23.56万元。合伙施工期间郭新明雇佣耿春彪和包非从事管理工作，共欠二人工资款24万元，每人12万元。庭审中，耿春彪和包非称，2014年10月份工程完工之后，郭新明用诉争楼房抵欠其工资款，郭新明对此予以认可，双方达成的以房抵债合同合法有效，郭新明应全面履行合同，交付诉争房屋，具备办理产权登记手续时，协助耿春彪和包非办理房屋产权登记，魏宏伟无权取得诉争房屋，应当予以返还。李广东明知房屋在房产部门登记备案人是郭新明，李广东未与郭新明协商，处分房屋是无权处分。魏洪伟以通过卢长红担保在合伙人李广东处购买并占有使用为由，不同意返还诉争房屋。一审法院认为，本案诉争的焦点主要在于耿春彪、包非与郭新明之间以房抵债合同是否有效。本案诉争房屋被郭新明及其合伙人李广东分别处分。庭审中，郭新明出具一份诉争房屋买卖合同，买受人为郭新明，在房产部门登记备案，证明该房屋为抵欠工程款标的物，耿春彪和包非对此无异议。既然认可诉争房屋为抵债标的物，应属于郭新明等四合伙人共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人另有约定的除外。现双方均不能举证证明诉争房屋抵欠耿春彪和包非工资款为郭新明等所有合伙人共同处分，耿春彪和包非主张以房抵债合同合法有效证据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回耿春彪和包非的诉讼请求。本诉案件受理费4900元，由耿春彪和包非负担。本院二审期间，耿春彪和包非提供了郭新明、李东生、刘海文的证明，拟证实其三人同意将诉争的房屋抵顶给耿春彪和包非，抵顶工资款。经质证郭新明对上述证明没有异议，魏洪伟对证明不予认可，对其真实性提出异议。经本院审理查明事实如下：2012年6月23日前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇明信劳务队与长春盛世达房地产开发有限公司、长春盛世达建筑工程有限公司签订《长岭县学府名邸1号楼施工合同书》，约定长岭县学府名邸1号楼工程由前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇明信劳务队施工，工程款结算为每平方米1580元。前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇明信劳务队系个体工商户，郭新明为经营者。该工程实为郭新明与李东生、李广东、刘海文四人合伙施工，投资共担、利益共享。施工中雇佣耿春彪和包非为其工程队的现金员和材料员，经结算共欠二人工资24万元。工程结束后，长春盛世达房地产开发有限公司用其开发的9套楼房抵欠前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇明信劳务队工程款和人工费，其中包括本案诉争楼房长岭县学府名邸1号楼1单元1401室，价款23.56万元，2013年12月10日长春盛世达房地产开发有限公司与郭新明签订诉争楼房《商品房买卖合同》，该买卖合同在长岭县房产管理所进行了备案登记。因拖欠耿春彪和包非工资，郭新明于2016年出具证明，证实该楼房以235600元的价格抵顶二人工资24万元。2014年10月8日李广东与魏洪伟签订《房屋买卖合同》，李广东将诉争的楼房出售给魏洪伟，价格为17万元。魏洪伟称因李广东欠卢长虹钱，将房款15万元交给卢长虹。现诉争房屋由魏洪伟居住。本院认为，郭新明等四人在合伙施工中，拖欠耿春彪和包非工资24万元，耿春彪和包非称与郭新明达成了以诉争楼房抵顶工资款的协议，双方既没有签订书面的协议，也未实际履行交付，本案耿春彪、包非与郭新明之间应是劳务费纠纷。郭新明称该工程系四人合伙施工，诉争的楼房是长春盛世达房地产公司抵顶给郭新明等四人的人工费，属于共有财产，原审认为郭新明一人不能处理四人合伙财产，而驳回耿春彪和包非的请求并无不当。耿春彪和包非可向郭新明等四人主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元由耿春彪和包非负担。本判决为终审判决。审判长  于福桐审判员  邰伟莉审判员  邵国政二〇一七年十月二十五日书记员  梁婷婷