文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初2271号原告：吴传恩，男，1959年11月13日出生，汉族，居民，住涟水县。原告：施兰云，女，1958年1月25日出生，汉族，居民，住涟水县。两原告共同委托诉讼代理人：吴延波，江苏六仁律师事务所律师。被告：徐学芬，女，1962年3月11日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。原告吴传恩、施兰云与被告徐学芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴传恩,原告吴传恩、施兰云的共同委托诉讼代理人吴延波、被告徐学芬及其委托诉讼代理人朱燕东到庭参加诉讼。本案现已��理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐学芬对嵇友刚的借款本金365000元及利息承担共同还款责任；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告徐学芬和嵇友刚原系夫妻关系，嵇友刚在夫妻关系存续期间即从2010年10月8日至2011年7月8日，分三次共向原告借款365000元，约定借款月利率22‰。2015年4月，原告起诉嵇友刚，2015年9月作出判决。判决生效后，由于嵇友刚一直未履行还款义务，2016年7月18日原告向涟水县人民法院申请强制执行，在执行过程中，经法院调查得知，嵇友刚于2014年2月11日离婚，并在离婚协议中约定，将双方共有的房屋转移至被告徐学芬名下，导致至今执行未果。根据我国法律规定，嵇友刚在婚姻关系存续期间所欠的债务���应当为嵇友刚和徐学芬的共同债务，虽然现在双方办理了离婚手续，但对此债务徐学芬依法应当承担共同还款的法律责任，故诉至法院。被告徐学芬辩称，1、被告徐学芬与案外人嵇友刚原系夫妻关系属实，但双方于2014年2月11日已办理离婚手续，涉案借款已经涟水县人民法院依法处理并作出生效判决，系嵇友刚的个人债务，现原告起诉要求被告承担还款责任，违反民事诉讼一事不再理原则。2、被告徐学芬对涉案借款从不知情，原告方从未向被告徐学芬索要过借款，根据相关法律规定原告诉求已超过诉讼时效，综上原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告吴传恩、施兰云系夫妻关系。案外人嵇友刚自2010年10月8日至2011年7月8日，以其本人名义分三次共向原告借款365000元，约定借款月利率22‰。后嵇友刚于2014年5月15日给付原告利息50000元，其余借款本息没有归还。两原告以嵇友刚借款形成的债务为合伙债务为由，于2015年4月21日诉至涟水县人民法院要求嵇友刚、嵇友昌、嵇友法共同归还借款本息，涟水县人民法院于2015年9月10日作出（2015）涟民初字第1137号判决，判决嵇友刚于判决生效后20日内偿还原告吴传恩、施兰云借款365000元及利息（以220000元为本金，自2010年10月8日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算；以115000元为本金，自2010年11月24日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算；以30000元为本金，自2011年7月8日起至��际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算；被告嵇友刚已支付的利息50000元，予以扣除）。驳回原告吴传恩、施兰云对嵇友昌、嵇友法的诉讼请求。该判决生效后，嵇友刚仍未履行还款义务，后原告向涟水县人民法院申请强制执行未果，即以嵇友刚为逃避债务，与徐学芬恶意串通，于2014年2月11日通过离婚的方式转移财产为由，于2016年8月22日诉至涟水县人民法院请求撤销嵇友刚、徐学芬离婚过程中财产分割部分和以徐学芬名义购买房屋的行为。涟水县人民法院于2016年11月22日作出（2016）苏0826民初5403号判决，该判决认定从2015年4月21日起原告明知或者应知嵇友刚、徐学芬离婚过程中的财产约定，判决驳回原告吴传恩、施兰云的诉讼请求。另查明，被告徐学芬、案外人嵇友刚原系夫妻关系，2014年2月11日在涟水县民政局办理离婚登记手续。再查明，2017年4月1日吴传恩、施兰云申请对徐学芬的财产进行保全，原告预交保全费用5000元。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的借条、（2015）涟民初字第1137号民事判决书、被告提供的（2016）苏0826民初5403号民事判决书等载卷为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，案涉借款发生在被告徐学芬与案外人嵇友刚婚姻关系存续期间，被告徐学芬未提供证据证明原告与嵇友刚就向原告所借的款项，明确约定为个人债务，或者证明其与嵇友刚夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有原告亦知道该约定。因此，本院确认债务人嵇友刚所欠原告的债务系夫妻共同债务，徐学芬应当承担共同还款责任。关于借款利息，根据相关规定，借贷双方约定的利率不得超过年利率24%，故利息按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，但应以年利率24%为限。关于被告辩称原告的起诉违反“一事不再理”原则，对此本院认为所谓“一事不再理”原则是指判决或裁定已经生效的案件，除法律另有规定外不得再起诉，也不得再受理的诉讼原则。“一事”是指当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。结合本案而言，原告曾就案涉借款起诉嵇友刚等人，现原告起诉要求被告徐学芬承担共同还款责任，两案的当事人并不相同，不属于一事不再理的范畴，本院受理本案并无不当，故对被告的辩解本院不予采信。关于被告辩称本案已过诉讼时效问题，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。（2016）苏0826民初5403号民事判决书认定原告自2015年4月21日起��知或者应知嵇友刚、徐学芬离婚过程中的财产约定即自2015年4月21日起原告明知或应知其权利受到损害，故诉讼时效应从2015年4月21日起计算，原告于2017年3月31日向本院提起诉讼，未过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:被告徐学芬于本判决生效后十日内共同偿还嵇友刚所欠原告吴传恩、施兰云借款365000元及利息（以220000元为本金，自2010��10月8日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，以年利率24%为限；以115000元为本金，自2010年11月24日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，以年利率24%为限；以30000元为本金，自2011年7月8日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，以年利率24%为限；嵇友刚已支付的利息50000元，予以扣除）。案件受理费6775元，保全费5000元，合计11775元，由被告徐学芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提��副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  翟春花代理审判员  薛 莲人民陪审员  范清扬二〇一七年十月九日书记员邓梦新附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保���。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。