北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初3880号原告：北京贝卡映像影视文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-5102室。法定代表人：黄欣芯，经理。委托诉讼代理人：文士龙，北京兴创律师事务所律师。被告：马春峰，男，1976年5月1日出生。原告北京贝卡映像影视文化传媒有限公司（简称贝卡映像公司）与被告马春峰租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贝卡映像公司的委托诉讼代理人文士龙、被告马春峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝卡映像公司诉称：1、判令被告向原告支付租赁费196000元及逾期付款的每日滞纳金19.6元（从2016年8月20日起至判决生效之日止）；2、判令被告赔偿原告租赁物损失412420元。事实和理由：2016年6月30日，原被告双方签订《设备租赁合同》，约定原告将摄影设备和器材租赁给被告使用，租期预计10天，每天租赁费用为4000元。合同签订后，原告依约履行了交付义务，被告在使用租赁物期间与第三方发生纠纷，致使租赁物被第三方扣押。被告于2016年8月19日向原告确认了被第三方扣押的设备数量。现租赁物至今无法追回，给原告造成了损失。另，被告至今未给付租赁费和逾期付款的滞纳金。故诉至法院，请求判如所请。被告马春峰辩称，不同意原告的诉讼请求。虽是我与原告签订的租赁合同，但租赁物并非我使用，现也不在我手里，我只是居间介绍人。我把原告介绍给我小舅子刘朋军和北京星珠影业有限公司（简称星珠影业公司）用于拍摄网络剧，实际是刘朋军和星珠影业公司使用租赁物，故使用费不应当由我支付。另，2016年7月19日网络剧拍摄介绍后，我已经退还了部分摄影器材，故7月29日至8月19日的租赁费不应当按照每天4000元的标准计算。在我们行业里，租赁费一般都存在拖欠的情况，故不应当给付滞纳金。双方无争议事实如下：马春峰（甲方）与贝卡映像公司（乙方）签订《设备租赁合同》，约定：乙方提供甲方需求的高清设备与器材，租赁期限预计自2016年7与4日至2016年7月11日。关于合同履行方式约定：甲方委托乙方在设备器材所在地进行检查、清点和出库，所有租用设备在到达甲方指定地之前的所有安全及质量问题由乙方全权负责，到达己方指定地后经甲方指定人员验货、清点后签字确认。在设备使用期满后，甲方需将所有相关设备器材验货、清点交由乙方跟机负责人员签字确认，物品离开甲方指定地点后，所有安全及质量问题由乙方全权负责并送达乙方指定地点。合同第三条关于费用和支付方式约定：摄影器材及灯光摄附器材单价4000元/天，预计10天。本合同生效后，且双方查验本合同约定的有关项目无误，拍摄结束后一次性支付40000元，如果超期拍摄完成，1个工作日内按实际拍摄时间支付超期款项。合同第四条关于甲方义务约定：自甲方于拍摄指定地对乙方设备验货后，乙方设备即在甲方控制范围之内，甲方对乙方设备的安全负有当然的保护义务。此保护义务在乙方将设备使用完毕并交由乙方跟机员验货签字后结束，对于因乙方原因引起的设备毁损灭失由乙方负责，因甲方原因引起的设备毁损灭失由甲方负责并赔偿乙方相应的损失，因意外原因造成的设备毁损灭失，双方协商解决。合同第五条违约责任约定：甲方应按本合同的约定如期向乙方支付每日按迟交款总额的0.01%的滞纳金。对于由于甲方原因引起的设备毁损灭失，甲方应赔偿乙方相关损失，包括维修或重新购置同等新旧的该设备所需的费用。该合同附有双方确认的《设备清单》及《北京贝卡映像影视文化传媒有限公司设备租赁出库明细单》（简称《设备租赁出库明细单》）各一份。《设备租赁合同》和《设备租赁出库明细单载明》载明的签订时间均为2016年6月30日。庭审中，马春峰认可设备租赁合同及出库清单均系其签名，但主张并非2016年6月30日签订的合同，而是其为了配合贝卡映像公司起诉星珠影业公司补签的合同。2016年8月19日，马春峰在《北京贝卡映像影视文化传媒有限公司设备租赁出库未返还明细单》（简称《未返还明细单》）签字确认。双方一致认可，2016年7月19日星珠影业公司拍摄结束后，马春峰已于2016年7月19日将《未返还明细单》载明以外的设备返还，对于2016年7月19日至8月19日未还明细清单中摄影器材的租赁费为每天1200元。另查，2016年，贝卡映像公司将星珠影业公司诉至法院，要求星珠影业公司返还《未返还明细单》中的摄影器材。在该案中，星珠影业公司答辩称，其公司没有扣押贝卡映像公司以及案外人刘朋军的摄影器材，也不清楚贝卡映像公司要求返还的器材情况。案件审理过程中，贝卡映像公司申请马春峰作为证人出庭作证，马春峰在该案中陈述，刘朋军系其妻弟，因为刘朋军接了一个戏，需要摄影器材，就找其帮忙，其就找了贝卡映像公司，并租用货车将摄影器材拉至拍摄地。后来因刘朋军和投资方星珠影业公司产生纠纷，星珠影业公司就将摄影器材扣押了，其曾找过星珠影业公司索要摄影器材，但星珠影业公司表示摄影器材是刘朋军的，不同意退还。后贝卡映像公司于2017年撤回了该案起诉。庭审中，贝卡映像公司为证实其货物损失，向本院提交了其公司于2016年1月从银河星光（北京）文化传播有限公司购买摄影器材的《二手设备采购合同》以及支付价款的收据、2016年3月从北京金赤华影视器材有限公司购买摄影机云台三脚架、监视器移动推车的《设备采购合同》以及支付价款的收据和发票。上述合同中均载明了货物的名称、型号、数量、单价及合同金额。经质证，马春峰表示其没有参与购买，对上述证据的真实性无法确认。本院认为，马春峰与贝卡映像公司签订的《设备租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应按照合同履行各自义务。虽马春峰主张该合同签订日期为倒签，且租赁物的实际承租人系其他案外人，但未就其主张向本院提交证据证实，本院对其该主张不予采信。依据查明的事实，贝卡映像公司依照合同约定将摄影器材交付马春峰，马春峰亦应按照合同约定支付实际使用期间的租赁费。现双方一致认可马春峰于2016年7月19日已归还部分摄影器材，并对于未归还的部分的租赁费以每天1200元的标准计算，本院对此不持异议。双方合同约定，对于由于甲方原因引起的设备毁损灭失，甲方应赔偿乙方相关损失，包括维修或重新购置同等新旧的该设备或需的费用。现双方于2016年8月19日对未返还摄影器材进行确认，马春峰表示该部分摄影器材由星光影业公司扣押，但星光影业公司在法院审理案件时明确表示未扣押该部分器材，现马春峰表示不清楚该部分租赁物能否退还，故贝卡映像公司表示放弃未归还租赁物的所有权，要求马春峰赔偿损失，有事实和法律依据，本院予以支持。关于未返还摄影器材的具体损失数额，因双方均不持有该部分器材，缺乏鉴定的基础，原告就其损失情况提交了二手设备采购合同与收据，被告虽表示对该证据的真实性无法确认，但并未提交证据证明摄影器材损失情况，现原告提交的二手设备采购合同与收据均系原件，且内容能够相互印证，本院对该证据真实性予以确认，故关于原告主张的损失数额本院参考原告提交的二手采购合同酌情确定。根据双方合同约定，甲方应按本合同的约定如期向乙方支付合同价款，如逾期付款，自超过到付款期限第五个工作日起甲方应追付给乙方每日按迟交款总额的0.01%的滞纳金。现双方于2016年8月19日对未归还摄影器材进行确认，马春峰亦应在确认后给付使用费。现马春峰未按期给付，原告要求马春峰给付自2016年8月20日至判决生效之日止的滞纳金，符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马春峰于本判决生效之日起十日内给付原告北京贝卡映像影视文化传媒有限公司租赁费10万元，并以10万元为基数，以每日0.01%为标准给付自2016年8月20日至判决生效之日止的滞纳金；二、被告马春峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京贝卡映像影视文化传媒有限公司摄影器材损失409180元。三、驳回原告北京贝卡映像影视文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百九十四元，由被告马春峰负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 田 裴二〇一七年十月二十七日书记员 王英俊