福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0302民初2962号原告：陈建锋，男，1980年11月18日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。原告：陈建奇，男，1983年3月17日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。两原告的共同委托诉讼代理人：陈新云，福建升恒律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。被告：林各兼，男，1963年7月13日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。原告陈建锋、陈建奇与被告林各兼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建锋、陈建奇的委托诉讼代理人陈新云、被告林各兼的委托诉讼代理人林春金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建锋、陈建奇向本院提出诉讼请求：判令林各兼赔偿陈建锋、陈建奇因房屋护坡墙、水泥浇灌平台等物品被砸坏的经济损失共计9346元；本案诉讼费用由林各兼承担。事实与理由：陈建锋、陈建奇与林各兼的房屋同向并排，陈建锋、陈建奇的房屋于1988年建造，林各兼的房屋于1998年建造，陈建锋、陈建奇的房屋地势较高，双方房屋落差约2米左右。为防止滑坡，陈建锋、陈建奇的父亲陈春华于1990年1月间在房屋的左侧筑起一道护坡墙，该护墙至今已超过25年。2015年间，陈建锋、陈建奇的房屋经上级相关部门批准翻建，在报批翻建期间，林各兼夫妇故意挑起事端，多次破坏护墙。城厢区灵川镇太湖村委会多次组织双方进行调解，在《调解纪要》中明确双方房屋之间的护坡和通道属于集体土地，必须保持原状，双方不得破坏。虽然陈建锋、陈建奇房屋的宅基地面积不包含以上护坡墙地，但已使用27年，且护坡墙和房屋浇灌平台是保护房屋基本安全的必备措施。2015年8月10日，林各兼、陈丽琴夫妇故意破坏陈建锋、陈建奇房屋的护墙五层(长24米、高150公分)，砸毁水泥浇灌平台四座，造成陈建锋、陈建奇巨大的经济损失。当陈建锋、陈建奇母亲欲上前阻止时，被陈丽琴殴打致轻伤。庭审时，陈建锋、陈建奇以财物受损价格计算错误为由，将请求赔偿数额变更为9520元。林各兼辩称，一、陈建锋、陈建奇所诉的损失系其故意违反村委会调解意见造成的，该损失应由其自行承担。双方房屋之间的通道属于村集体所有，两家的纠纷在2015年间发生多次，每次均由太湖村委会及镇驻村干部介入调解，调解结果均要求陈建锋、陈建奇保持现有通道现状，不得随意改变或破坏。但在最后一次的2015年4月20日调解后，陈建锋、陈建奇再次准备在该争议通道上浇灌平台、搭建平台模板等，违反了调解内容，侵犯了林各兼的权益，更影响到林各兼的正常通行，林各兼只能采取自救方式维护自身的合法权益，从而引起纠纷的发生。二、即使林各兼应当承担赔偿损失，所谓的损失金额亦与客观事实不符。陈建锋、陈建奇所诉的损失依据是城厢区价格认证中心的两份《价格认定结论书》鉴定的损失金额，但该鉴定报告无法真实体现2015年9月8日所发生的损坏情况，不能作为认定损失依据。1.根据行政处罚决定书，陈建锋、陈建奇所诉的财物被损坏时间是2015年9月8日，但两份鉴定报告书均不是在第一时间内委托并到现场查勘作出的，而是分别于2016年7月18日和2017年2月24日接受委托后于2016年7月18日和2017年3月4日作出，距离事发时间长，该鉴定报告中的受损财物非事发时所损坏的。2.从2017年2月24日的鉴定报告内容看，受损的财物为“天鹏”音箱一对、混凝土平台四个，模板十六块，而实际根据双方在派出所的笔录内容看，2015年9月8日并未有损坏模板情况，且当时四个水泥平台尚未浇灌，尚处于准备安装模板的状态，何来的破坏浇灌平台之说。且从现在的现场看，四个平台模板只有与林各兼房屋相隔的一块不存在，其他模板仍在现场的平台边上，可见鉴定报告的具体损坏财物并非事发当天所为，更与现有的现场情况不符，不能作为认定案件损失的依据。本院经审理认定事实如下：陈建锋、陈建奇父亲陈春华的房屋建筑后于1993年取得集体土地建设用地使用证，林各兼的房屋建造时间在后，两房屋同向并排，间隔约2.6米，林各兼房屋在陈春华房屋东侧。陈春华房屋地势较高，在房屋东侧筑有护坡墙。2015年间，陈建锋、陈建奇分别经有关部门审批，在对陈春华房屋翻建期间，林各兼提出须对护坡进行拆除，两房屋间通道各占一半，双方产生争议。灵川镇太湖村委会经多次调解，提出调解意见，认为两房屋之间的护坡及通道2.6米属于集体土地，要求双方各占一半，但必须保持原状，林各兼家将来若进行翻建，陈春华家须按村里意见执行，不得进行干扰；陈春华房屋地基太高已成事实，双方友好协商。但双方未按村委会的调解意见执行。2015年9月8日，林各兼等人将该通道中间线至其房屋之间的地上护坡墙、围墙、杂货间等物挖掘损毁。经莆田市公安局城厢区分局委托城厢区价格认证中心对被损毁物品进行价格鉴定，被损毁的干砌条石挡土墙、砖砌挡土墙、砖砌墙体的价值为6680元，两对“天鹏”音箱、4个混凝土平台、16块模板的价值为2666元，共计9346元。2017年5月16日，莆田市公安局城厢分局对林各兼处以行政拘留9日并罚款500元的行政处罚。后因林各兼未赔偿损失致讼。上述事实，有陈建锋、陈建奇提供的荔集建(93)字第091336号集体土地建设用地使用证、城厢区农村居民住宅用地和建设申请表复印件两份、城厢区灵川镇太湖村人民调解委员会出具的《调解纪要》复印件一份、莆田市城厢区价格认证中心莆城价认定［2016］226号《关于财物受损的价格认定结论书》及莆城价认定［2017］67号《价格认定结论书》各一份、照片三张、灵川派出所出具的《情况说明》、莆田市公安局城厢分局莆公城(灵川)行罚决字［2017］00010号行政处罚决定书，林各兼提供的照片两张、林各兼与陈春华在派出所的询问笔录各一份和本案的庭审笔录在案为凭，可予认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护,不法侵害损坏他人财产造成损害的，依法应承担民事赔偿责任。林各兼因相邻的宅基地纠纷而故意损坏陈建锋、陈建奇家的护坡墙、围墙、杂货间等物，给陈建锋、陈建奇造成财产损失，依法应承担民事赔偿责任，陈建锋、陈建奇要求林各兼赔偿其被损坏物品的经济损失9346元合法有据，依法应予支持。陈建锋、陈建奇主张价格认定书计算错误，损失总金额应为9520元。虽然莆城价认定［2017］67号《价格认定结论书》所附的明细表中对4个混凝土平台项目认定市场单价为320元/㎡，与计算的价格1106元不相符，但无法确认系认定的单价有误或是计算错误，且其亦未申请鉴定机构补正，故损失价格应以鉴定机构认定的总价格为准，陈建锋、陈建奇要求变更损失金额依据不足，本院不予支持。林各兼主张陈建锋、陈建奇故意违反村委会的调解意见，损失应由其自行承担。由于双方对两房屋相邻的护坡及通道产生争议，即使陈建锋、陈建奇存在违反村委会调解意见的行为，林各兼亦应通过合法的途径解决，而不应采取损毁他人财物的方式维权，故其该主张缺乏依据，依法不予采纳。林各兼主张两份价格认定报告无法真实体现损坏情况，不能作为认定案件损失依据，但其没有提供足以推翻的相反证据，且没有申请对财物损坏价格进行重新鉴定，本院对两份价格认定报告予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、林各兼应在本判决生效之日起十日内赔偿给陈建锋、陈建奇经济损失9346元；二、驳回陈建锋、陈建奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由林各兼负担。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  陈金钰二〇一七年十月二十七日书记员  林建萍附：本案相关的法律法规及执行提示：《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。