福建省诏安县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0624民初1262号原告：福建大北农水产科技有限公司，住所地福建省诏安县金星工业集中区。统一社会信用代码91350600060394005H。法定代表人：易敢峰，总经理。委托诉讼代理人：汤义坤，男，福建大北农水产科技有限公司职工。委托诉讼代理人：徐达贵，男，福建大北农水产科技有限公司职工。被告：江玉涛，男,1981年9月9日出生,汉族，住广东省揭东县。被告：彭宏芝，女,1984年1月16日出生,汉族，住广东省揭东县。被告：刘雪莉，女,1977年7月12日出生,汉族，住广东省揭东县。被告：江锐明，男,1979年12月13日出生,汉族，住广东省揭东县。被告：柯旭升，男,1974年9月6日出生,汉族，住广东省揭东县。上述被告的共同委托诉讼代理人：周俊锋，广东榕江律师事务所律师。原告福建大北农水产科技有限公司（以下简称大北农水产公司）与被告江玉涛、彭宏芝、刘雪莉、江锐明、柯旭升买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大北农水产公司的委托诉讼代理人汤义坤、徐达贵，被告江玉涛、彭宏芝、刘雪莉、江锐明、柯旭升的共同委托诉讼代理人周俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大北农水产公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令江玉涛偿还大北农水产公司货款401322.01元和逾期违约金（违约金自2016年1月1日起至欠款全部清偿之日止、按日万分之五支付）；二、彭宏芝、刘雪莉、江锐明、柯旭升承担连带清偿责任。事实和理由：2015年5月13日，江玉涛向大北农水产公司申请扶贫资金2000000元，该款作为其向大北农水产公司购买水产饲料的赊欠额度，双方签订了《创业扶贫金欠款协议》。协议约定，江玉涛应于2015年12月31日前还清所有赊欠货款，逾期还款按日万分之五收取违约金，同时，彭宏芝、刘雪莉、江锐明、柯旭升各自出具了一份连带责任保证书，承诺江玉涛对大北农水产公司的赊欠货款及逾期还款违约金承担连带保证责任。协议签订后，大北农水产公司依约向江玉涛赊销了水产饲料，但江玉涛未在还款到期时履行全部还款义务，构成违约。2016年1月9日，双方对账确认，截止2015年12月31日，江玉涛结欠大北农水产公司货款1143756.01元。此后，经大北农水产公司催讨，江玉涛偿还了部分货款。2017年5月24日，双方对账确认，截止2016年12月31日，江玉涛结欠大北农水产公司货款401322.01元。江玉涛、彭宏芝、刘雪莉、江锐明、柯旭升辩称，根据《创业扶贫金欠款协议》第七条第一项约定，大北农水产公司应给予江玉涛20天的书面催告时间，才能终止双方的合作并收回货款，因此，大北农水产公司的起诉条件尚未成就，应当驳回。2016年2月2日，双方已经签订了合作与发展协议，合作期限至2016年12月31日，《创业扶贫金欠款协议》已经失效，不能作为起诉的依据，江玉涛根据合作与发展协议依约履行，没有违约。根据合作与发展协议，江玉涛作为大北农水产公司在一定区域的水产饲料专销商，大北农水产公司在2016年4月突然停止供货，造成江玉涛无法收取一百多万元的货款，损失惨重，责任在于大北农水产公司。江玉涛结欠大北农水产公司货款401322.01元，应扣减每包饲料一元的返利计52400元、江玉招工资差旅费13000元，除了大北农水产公司应当赔偿江玉涛的经济损失外，最多只欠341822.01元。根据合作与发展协议约定，赊欠额度继续顺延，大北农水产公司主张江玉涛支付违约金，缺乏事实依据。综上意见，请求驳回大北农水产公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。大北农水产公司与江玉涛、彭宏芝、刘雪莉、江锐明、柯旭升无异议的证据及事实：“大北农水产公司提供的证据【创业扶贫金欠款协议，客户业务往来对账单，往来科目明细账，江玉涛、彭宏芝结婚证复印件，彭宏芝、刘雪莉、江锐明、柯旭升出具的连带责任保证书（客户方），2015年度合作与发展协议】的真实性；江玉涛、彭宏芝、刘雪莉、江锐明、柯旭升提供的证据【2016年度合作与发展协议，销售单十单】的真实性”，本院予以确认并在卷佐证，依法可以作为本案的定案依据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《创业扶贫金欠款协议》明确记载“于2015年12月31日前还清所有赊欠货款”，江玉涛提出“根据《创业扶贫金欠款协议》第七条第一项约定，大北农水产公司应给予江玉涛20天的书面催告时间，才能终止双方的合作并收回货款，大北农水产公司的起诉条件尚未成就，”的抗辩意见，理由不能成立。《创业扶贫金欠款协议》主要约定江玉涛向大北农水产公司申请购买水产饲料的赊欠额度扶贫资金2000000元及相关事项，合作与发展协议主要约定江玉涛作为大北农水产公司在揭阳××××都镇的水产饲料专销商及相关事项；且合作与发展协议对赊欠额度的还款期限及违约责任未作重新约定，据此，江玉涛提出“2016年2月2日，双方已经签订了合作与发展协议，合作期限至2016年12月31日，《创业扶贫金欠款协议》已经失效，不能作为起诉的依据”的抗辩意见，与事实不符，依法不能采信。因江玉招不是本案当事人，其工资差旅费，与本案无关；而江玉涛未能提供证据证明大北农水产公司承诺每包饲料一元的返利；据此，江玉涛提出“大北农水产公司承诺每包饲料一元的返利计52400元、江玉招工资差旅费13000元，除了大北农水产公司应当赔偿江玉涛的经济损失外，最多只欠341822.01元”的抗辩意见，缺乏依据，依法不能采信。经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定：2015年5月13日，江玉涛向大北农水产公司申请扶贫资金2000000元，该款作为其向大北农水产公司购买水产饲料的赊欠额度，双方签订了《创业扶贫金欠款协议》。协议约定，江玉涛应于2015年12月31日前还清所有赊欠货款，逾期还款按日万分之五收取违约金，同时，彭宏芝、刘雪莉、江锐明、柯旭升各自出具了一份连带责任保证书，承诺江玉涛对大北农水产公司的赊欠货款及逾期还款违约金承担连带保证责任。协议签订后，大北农水产公司陆续将水产饲料销售给江玉涛。2015年3月3日，大北农水产公司与江玉涛签订了合作与发展协议，约定江玉涛作为大北农水产公司在揭阳××××都镇的水产饲料专销商。2016年1月9日，江玉涛在客户业务往来对账单签名确认，截止2015年12月31日，江玉涛结欠大北农水产公司货款1143756.01元。2016年2月2日，双方又签订了合作与发展协议。2017年5月24日，江玉涛在客户业务往来对账单签名确认，截止2016年12月31日，江玉涛结欠大北农水产公司货款401322.01元。2017年8月7日，大北农水产公司具状诉至本院。综上所述，本院认为，江玉涛结欠大北农水产公司货款401322.01元,事实清楚，证据充分，依法可予认定。双方所形成的买卖关系，属双方当事人的真实意思表示，合法有效。《创业扶贫金欠款协议》约定“于2015年12月31日前还清所有赊欠货款”，江玉涛提出“大北农水产公司未给予江玉涛书面催告时间，本案的起诉条件未成就，”的抗辩意见，理由不能成立。《创业扶贫金欠款协议》主要约定江玉涛向大北农水产公司申请购买水产饲料的赊欠额度扶贫资金2000000元及相关事项，而合作与发展协议主要约定江玉涛作为大北农水产公司在揭阳××××都镇的水产饲料专销商及相关事项，且合作与发展协议对赊欠额度的还款期限及违约责任未作重新约定，因此，江玉涛提出双方已经签订合作与发展协议后，《创业扶贫金欠款协议》已经失效的抗辩意见，与事实不符，依法不能采信。江玉涛提出“结欠大北农水产公司货款401322.01元应扣减每包饲料一元的返利计52400元、江玉招工资差旅费13000元”的抗辩意见，缺乏依据，依法不能采信。《创业扶贫金欠款协议》约定2015年12月31日前还清所有赊欠货款，逾期还款将由到期之日按每天万分之五收取违约金，大北农水产公司主张江玉涛偿还货款401322.01元及按日万分之五计算、从2016年1月1日计起至欠款全部清偿之日止的违约金，依法可予支持。江玉涛提出“根据合作与发展协议约定，赊欠额度继续顺延，大北农水产公司主张支付违约金，缺乏事实依据。”的抗辩意见，理由不能成立。根据连带责任保证书的约定，大北农水产公司主张彭宏芝、刘雪莉、江锐明、柯旭升承担连带清偿责任，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、江玉涛在本判决发生法律效力之日起十日内付还福建大北农水产科技有限公司货款人民币401322.01元及违约金（违约金按每日万分之五计算，从2016年1月1日起算至还清货款之日止）。二、彭宏芝、刘雪莉、江锐明、柯旭升对上列债务承担连带清偿责任。刘雪莉、江锐明、柯旭升承担连带清偿责任后，有权向江玉涛追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9115元，减半收取4557.5元，由江玉涛、彭宏芝、刘雪莉、江锐明、柯旭升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  林桂才二〇一七年十月十六日书记员  杨佛保附注：执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。