重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初13037号原告：重庆卓叶二次供水有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥韵路1号A4-29-5，统一社会信用代码915001076635654247。法定代表人：叶旭，董事长。委托诉讼代理人：叶松乾，男，1962年9月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆涌鑫地产有限公司，住所地渝北区服装城大道48号，统一社会信用代码91500112666420503U。法定代表人：江明悦，总经理。委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩臣，重庆康实律师事务所律师。被告：重庆涌鑫物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区服装城大道48号，统一社会信用代码915001126939473437。法定代表人：丁旭，董事长。委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩臣，重庆康实律师事务所律师。原告重庆卓叶二次供水有限公司（以下简称卓叶公司）与被告重庆涌鑫地产有限公司（以下简称涌鑫地产公司）、重庆涌鑫物业管理有限公司（以下简称涌鑫物业公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法由审判员贺前春独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓叶公司的委托诉讼代理人叶松乾，被告涌鑫地产公司、涌鑫物业公司的委托诉讼代理人龙渝，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卓叶公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向卓叶公司支付水费319352元，并从本案起诉之日起至付清欠款之日止，按照银行同期贷款利率支付利息，利随本清；2.二被告承担连带支付责任。诉讼费由二被告负担。事实和理由：涌鑫地产公司系家纺城小区的开发商。2012年5月6日，涌鑫地产公司与卓叶公司签订《家纺城二次供水安装工程合同》，由卓叶公司对家纺城二次供水设施进行安装。安装完成后，涌鑫地产公司又与卓叶公司签订《二次供水设施移交协议》，将该项目的二次供水水费的代收代缴及设施管理和维护的工作委托卓叶公司管理。2016年，根据市政要求，家纺城小区的二次供水维护、管理工作移交给了重庆中法供水公司。在移交前，发现对方在C5栋屋顶消防水箱处擅自安装了一块消防补水表并使用，在2016年11月3日办理移交时要求核对该水表的计量数据，但该水表已被涌鑫物业公司拆除，导致无法确定该水表的使用数量。移交过程中，经核实C区总水表度数为149734吨，居民住户分表总吨数为90042吨，两表水差59692吨。因二被告的原因，造成了水差，参照消防补水水价4.55元/吨、电费0.8元/度计算，卓叶公司代缴了水费319352元。涌鑫地产公司作为水表的业主、涌鑫物业公司作为直接责任人和实际使用人，应当向卓叶公司承担相应责任。涌鑫地产公司辩称，卓叶公司的诉求无法律及事实依据，卓叶公司安装的二次供水系统发生爆管、漏水的情形，卓叶公司认为的水差是因为卓叶公司安装的二次供水系统的质量问题产生的。涌鑫物业公司辩称，涌鑫物业公司不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对安装施工合同、二次供水设施移交管理协议、移交数据表、工作联系函、回函、图片等，因双方对真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：2012年5月6日，涌鑫地产公司与卓叶公司签订重庆国际家纺城《二次加压供水系统安装工程合同》，由涌鑫地产公司将家纺城小区的二次供水安装工程发包给卓叶公司。2013年6月左右，涌鑫地产公司（甲方）与卓叶公司（乙方）签订《二次供水设施移交管理协议》，由甲方将乙方施工完成的前述二次供水工程设施（国际家纺城A、C区）、供水管道、计量水表移交给乙方管理。甲方移交后，二次供水系统的运行电费及运行费用计入二次供水水价，乙方按照用户用水量据实收取，用户不分摊供水输差水费。二次供水水价按照物价部门确定的价格执行。二次供水设施为专用设备，移交后由乙方专业人员负责管理和维护，所有设备和场地未经乙方同意，任何人不得擅自移动、拆卸或更换；如有泵房设备、户表遗失，应由甲方负责。乙方保证修建的二次供水加压设施、供水管道和计量水表等设备符合工程施工要求。乙方负责系统的日常检修、维护、和运行管理，并按照国家标准规定对移交设施进行定期检查。合同签订后，涌鑫地产公司将二次供水设施和收费事宜移交卓叶公司管理。管理过程中，卓叶公司发现涌鑫地产公司在C5栋房屋屋顶消防水箱处安装了一块旧水表，在使用了一段时间后该水表又被拆除。因二次供水设施管理方式变更，2016年11月3日，卓叶公司将其管理的家纺城二次供水设施移交重庆中法供水有限公司管理。双方形成二次供水移交数据，家纺城A区电表止度16502度，总水表止度81766吨，居民住户分表总吨数79061吨。家纺城C区电表止度21282度，总水表止度149734吨，居民住户分表总吨数90042吨。因前述移交数据中总水表止度与居民住户分表总吨数存在水量差。2017年5月2日，卓叶公司向涌鑫地产公司发出《工作联系函》，载明：我司已将家纺城二次供水移交给重庆中法供水有限公司，移交前，贵我双方核对C5屋顶消防补水表，至2016年8月中旬水表计量数为52874吨，2016年9月中旬为53634吨。在2016年11月3日三方办理移交时发现该水表已被拆除。经移交数据确认A区消防水表水差2705吨，C区消防水差62397吨。水差计价应为：A+C=62397吨*5.35=333824元。提出如下一揽子解决的方案。1、本着双方既有的友好合作关系，我公司建议贵公司仅承担25000吨水费，每吨计价5.35元，总价133750元，由贵公司一次性向我司完成支付。2、我司在收到上述款项后，不再就消防补水表事宜及家纺城项目涉及的所有水费承担、计量事宜，通过诉讼或非诉讼的方式主张权利，双方就此发生的争议及权利义务了结。2017年6月12日，涌鑫地产公司回函，载明：由于贵司未在C5栋屋顶消防水箱安装计量水表，2016年5月中旬物业公司首次对小区化粪池进行清掏，需使用消防水清洗化粪池，为检测化粪池淸掏用水量，2016年5月在C5栋屋顶消防水箱进水管处临时安装一块旧水表（起数52763），用于监管测算用水量便于核算费用。2016年8月卓叶公司检查二次供水设备时看见此水表并将该表当做计量表收费。物司随即拆除该表（止数53722）实际使用量959吨。至于贵司来函中表述的62379吨水差并要求我司承担1/2费用的问题，我司不予认可。首先A区属直供水并无其他出水口，其次我司在C5栋消防水箱临时安装的旧计量水表有计量度数，再次贵司安装的供水管网，曾多次发生爆管漏水直至全部更换，均有据可查。鉴于此，我司愿意承担用于清洗化粪池的全部费用，及合理分摊6123.7元。其他因贵司管理维护所造成的损失由贵司自行负责。庭审中，卓叶公司认可案涉供水设施曾发生过水管爆管的行为，涌鑫地产公司安装的水表系旧水表。本院认为，卓叶公司与涌鑫地产公司签订的《二次供水设施移交管理协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。依照合同约定，卓叶公司属于案涉供水设施的日产管理单位，卓叶公司应当派专业人员对供水设施进行管理和维护，但其施工的供水管道发生了爆管的情形，该情形自然会造成水资源浪费和损耗，产生相应水费。从A区总水表和居民用水总表的数据显示，存在一定的水差。同时，卓叶公司系供水设施的日常管理单位，应当对小区供水设计进行随时检查，在发现有擅自安装的水表后及时纠正和拆除，若卓叶公司允许其继续使用，应当对该表的起止度数进行及时固定，按照其余用户的抄表计量方式逐月、定期抄表确认，并由对方签字或盖章确认。现双方均认可涌鑫地产公司当时安装的是一块旧水表，卓叶公司2017年5月2日的《工作联系函》中也表示双方在移交前进行了核对，但并无核对的相应证据证明核对结果。综上，虽然C区总水表和居民用水总表之间存在一定的水差，但并无充分证据证明所产生的62379吨水差全部应由涌鑫地产公司承担，存在水管爆管、自然损耗等多种原因，卓叶公司应当自行承担举证不能和管理不善的责任。因此，在卓叶公司无充分证据证明的情况下，涌鑫地产公司自愿承担6123.7元系减小卓叶公司的损失，本院予以支持，对卓叶公司超出该金额的诉讼请求，本院不予支持。既然涌鑫地产公司认可使用了959吨水，就应当及时支付卓叶公司相应费用，对卓叶公司要求从起诉之日即2017年6月16日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因卓叶公司并无证据证明涌鑫物业公司应当承担相应支付责任，对其要求涌鑫物业公司承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。因涌鑫地产公司擅自安装水表，系本案纠纷的起源，存在相应过错，本案相应诉讼费用应由涌鑫地产公司负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆涌鑫地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆卓叶二次供水有限公司6123.7元，并从2017年6月16日起至付清之日止，以6123.7元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息；二、驳回原告重庆卓叶二次供水有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费6090元，减半收取3045元，由被告重庆涌鑫地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  贺前春二〇一七年十月二十六日书记员  何江兰