黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑01民终5897号上诉人（原审被告）：依兰县江湾镇双红村民委员会，住所地黑龙江省依兰县江湾镇双红村。法定代表人：李国民，该村村委会主任。委托诉讼代理人：张军，依兰县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：高国德，男，1952年11月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。被上诉人（原审原告）：高荣国，男，1976年8月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。被上诉人（原审原告）：高成喜，男，1950年4月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。被上诉人（原审原告）：赵向民，男，1966年1月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。被上诉人（原审原告）：张尚福，男，1941年6月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。被上诉人（原审原告）：王相谭，男，1970年6月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。被上诉人（原审原告）：王湘海，男，1974年3月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。被上诉人（原审原告）：杜清福，男，1966年11月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。上述8位被上诉人的委托诉讼代理人：王相江，男，1967年11月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。上述8位被上诉人的委托诉讼代理人：张维鹏，男，1954年5月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。原审原告：王相山，男，1971年8月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。原审原告：常景兰，女，1951年11月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。上述2位原审原告的委托诉讼代理人：王相江，男，1967年11月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。上述2位原审原告的委托诉讼代理人：张维鹏，男，1954年5月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。上诉人依兰县江湾镇双红村民委员会（以下简称双红村委会）因与被上诉人高国德、高荣国、高成喜、赵向民、张尚福、王相谭、王湘海、杜清福（以下统称高国德等人），原审原告王相山、常景兰土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2017）黑0123民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人双红村委会的委托诉讼代理人张军，被上诉人高国德等人、原审原告王相山、常景兰的委托诉讼代理人王相江、张维鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。双红村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高国德等的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审认定双红村委会会议记录来源合法是错误的。没有查明该会议笔录上参加会议人员是否是本人签名，是否真的有该会议笔录，发包土地的内容是否真实；2.一审中高国德等人所执有的交费票据、土地面积、地块名称、地块位置与双红村委会仲裁所裁定的承包土地不同，一审判决没有判决高国德等人确认合同地具体地块位置、地数及地名；3.高国德等人所执有的承包机动地收据虽然被一审确认为承包合同，但该发包的机动地违反了黑政发（2004）17号文件规定，即机动地应该是一年一发包，最多不能超过三年。高国德等人所执有的合同承包期为23年，并且低价发包，当时发包人原村书记李钟富因低价发包、中饱私囊被判刑。故该合同违反了黑政发（2004）17号文件中规定的国家政策，侵犯了村集体的利益，应属无效合同。高国德等人的答辩称，一审判决正确，请求维持。高国德等人向一审法院起诉请求：确认高国德等人与双红村委会签订的土地承包合同有效；双方继续履行土地承包合同。一审法院认定事实：双红村委会于2004年11月9日召开长虹屯全体村民大会，会议决定要发包一些土地，承包费为每垧地10,000元，年限为23年，自2005年至2028年。高国德、高荣国、高成喜、赵向民、张尚福、王相谭、王湘海、杜清福分别于2002年、2004年、2005年、2006年、2008年向双红村委会交纳了土地承包费，双红村委会出具了收费票据，在票据上写明交费数额、土地面积、承包期起止时间。案涉土地一直由八原告耕种至今。双红村委会于2017年4月向依兰县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，以没有签订土地承包合同，该次发包土地是原双红村党支部书记李钟富个人行为，侵害了其他村民利益为由，要求收回高国德等人承包的土地。一审法院认为，双红村委会提交的证据5“双红村长虹屯土地基本情况”中已经对高国德承包期为23年的承包土地面积做了统计，与仲裁裁决书、高国德等人提交的承包费交费票据可以相互印证，可以证实高国德等人承包双红村委会土地的事实。高国德等人、双红村委会双方虽未签订书面的土地承包合同，但双红村民委员会在发包土地前召开了全体村民大会，高国德等人按村委会的要求向村委会交纳承包费，村委会在出具收据时写清了收费数额，土地面积，承包期起止时间，该土地承包行为是双方真实意思表示，已经形成事实上的承包关系，且已经实际履行10年多，应受法律保护。对高国德、高荣国、高成喜、赵向民、张尚福、王相谭、王湘海、杜清福要求确认其与双红村委会签订的土地承包合同有效，双方继续履行土地承包合同的诉讼请求予以支持。双红村委会抗辩称，高国德等人、双红村委会之间没有签订土地承包合同，承包土地价格偏低，应收回涉案土地。由于高国德等人是按双红村委的要求向双红村委会交纳承包费，在此次发包土地过程中，高国德等人无缔约过错，双红村委会的主张不予支持。王相山、常景兰没有提交证据证实其主张，双红村委会对其诉讼请求予以否认，王相山、常景兰承包双红村委会土地一事事实不清，其诉讼主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条；《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十六条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、高国德、高荣国、高成喜、赵向民、张尚福、王相谭、王湘海、杜清福承包依兰县江湾镇双红村民委员会土地23年的承包合同有效，高国德等人、双红村委会应继续履行合同至承包期满。二、驳回王相山、常景兰的诉讼请求。二审期间，本院组织双方当事人围绕争议问题进行了举证质证。双红村委会举示证据一、2009年4月16日村委会会计交接时进行的账目交接单一份，拟证明，该交接单中没有高国德等人提交的2004年11月9日的村委会记录。证据二、村任村长现任村书记付亚彬出具的证言一份，拟证明村民代表大会记录是伪造的，其当时没有参加村民代表大会。证据三、依兰县江湾镇政府与双红村委共同出具的证明，拟证明2004年11月9日村民代表大会记录是不真实的，村委会当时也没有召开村民代表大会讨论研究决定发包、承包地的事情。高国德等人质证认为，双红村委会提交的三份证据都是假的，会议记录中有付亚彬的亲笔签字交接单是会计交接的，村民不知道交账是多少，与本案无关。而镇政府有倾向性，对其证明不应采信。本院认证意见如下：双红村委会提交的账目交接单应是记载会计账目，不能直接证实是否存在村委会会议记录。付亚彬出具了书面证言，但因其对在村委会记录上签字的真实性不能作出合理解释，亦不予采信。江湾镇政府及双红村委会的证明，不能直接证明当时的情况，对其真实性均不予采信。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是双红村委会记录的真实性以及双红村委会与高国德等所之间发包机动地是否合法有效的问题。经查，双红村委会2004年11月9日的会议记录与其他次会议记录均装订在同一个记录薄上，情状一致，并有部分当时会议参加人予以认可，而双红村委会无有效证据否定其真实性，因此应认定为真实。关于双红村委会没有按照一年一发包的原则对外发包本村机动地问题，本院认为其行为并不违反法律的强制性规定。综上，双红村委会与高国德等人的发承包关系因双方主体适格，意思表示真实，并不违反法律规定，应认定为合法有效。综上所述，双红村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人依兰县江湾镇双红村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡耘耕审 判 员 付玉林审 判 员 刘万福二〇一七年十月三十一日法官助理 齐 跃书 记 员 于凯华