湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终2568号上诉人（原审被告）：代大梅，女，1957年6月10日出生，汉族，户籍所在地枝江市。委托诉讼代理人：赵红林，男，1981年11月19日出生，汉族，系代大梅之子。特别授权代理。委托诉讼代理人：付红，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赵万新，男，1958年10月20日出生，汉族，户籍所在地枝江市。委托诉讼代理人：苟敏，湖北鑫典律师事务所律师。特别授权代理。上诉人代大梅因与被上诉人赵万新同居关系析产纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代大梅上诉请求：撤销原审判决，改判驳回赵万新对代大梅的诉讼请求，或裁定将本案发回原审人民法院重新审理，并由赵万新承担一、二审诉讼费。其理由为：1、原审法院认定代大梅与赵万新在离婚后至购买房屋时存在同居关系，与事实不符。赵万新与代大梅于××××年登记结婚，1989年办理离婚，离婚时双方对财产作如下处理：婚后共同添置的财产（于1984年从李国新处购买的老房子）由双方各分得一半，离婚后各自在分得的房内居住。虽然双方离婚后曾从一个门进出，但生活上无任何关联，处于分居状态，并且在代大梅购买本案争议房屋之前，赵万新与某女在枝江市张垸租房同居生活，后又与李某同居至今，而代大梅与儿子赵某至2011年在被拆迁房屋内居住，并经营涉案鱼塘至2017年4月鱼塘被征收。因此，代大梅与赵万新并不存在同居关系。2、原审法院将本案被征收房屋及土地补偿款作为一般共有财产处理无事实及法律依据。涉案被征收房屋是代大梅与赵万新离婚后，代大梅以45000元从张登会处购得，购房款由代大梅与赵某共同支付，且赵万新在1984年就属事业单位职工，系财政供养人员，1989年与代大梅离婚，涉案被征收土地系代大梅一人承包经营，因此，涉案被征收的房屋及土地均属代大梅一人所有，相应补偿款亦应由代大梅享有。综上，请求二审人民法院查清事实，依法改判。赵万新答辩称，本案诉争房屋及土地是代大梅与赵万新同居期间共同购置的，相应补偿款亦应由赵万新与代大梅平均分割。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回代大梅的上诉。赵万新向一审法院起诉请求：请求分割代大梅与赵万新同居期间购置的位于枝江市马××店街办××村××房屋及土地因拆迁而获得的补偿款1463340元及202.56平方米还建房价值。一审法院认定事实：代大梅、赵万新于××××年××月结婚，××××年××月生育儿子赵某，1990年2月10日离婚，离婚后初期，双方仍然生活在一起。赵万新为城镇户口，代大梅为马家店街办中桥村户籍。离婚后同居期间，于2001年3月份左右购买张亚红位于马家店街办中桥村的房屋和鱼池，价格45000元。代大梅于2007年1月申请变更土地登记，房屋、土地登记权利人为代大梅。赵某结婚后，代大梅与赵万新分开生活，但争议的房屋和鱼池由赵万新使用。2016年6月1日，因赵万新欲将鱼池租赁给他人，赵万新与代大梅、赵某发生争吵并报警，经马家店街办人民调解委员会进行调解未果。2017年4月，房屋、鱼池被征收，总补偿价值为1868460元。赵万新认为前述补偿款所涉房屋及土地为赵万新与代大梅同居期间共同购置，赵万新作为共有人理应分得补偿，赵万新因提出分割补偿款遭到代大梅拒绝，遂向原审法院提起诉讼。一审法院认为，涉案争议房屋、鱼池系代大梅、赵万新在离婚后同居期间出资45000元向张亚红购买，房屋、鱼池被征收后的补偿款在没有约定的情况下，应归双方共同所有，平均分割。代大梅辩称其系中桥村村民、其一人享有土地承包经营权，应归其全部享有补偿款的主张不应予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条之规定，判决：赵万新、代大梅平均分割房屋、鱼池补偿款，即赵万新分得补偿款934230元。并同时决定一审案件受理费10808元（减半收取）、财产保全费5000元，合计15808元，由赵万新负担7904元，代大梅负担7904元。二审期间，代大梅为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：证据一：《户口迁移证明》、迁出登记表及常住人口登记卡。拟证实赵万新已于1985年转为非农业户口，并非农村集体经济组织成员，不享有土地承包经营权资格。证据二：枝江市完善农村土地二轮承包农户土地承包情况表、枝江市农村税费改革后农业税任务分户明细表、马家店街道办事处农村税费改革分户结算表及农村土地承包合同、农村土地家庭承包经营权证登记簿。内容为涉案转包的土地面积为10亩，2002年农业税费的承担者为张亚红，张亚红转包后，2004年农业税费的承担者为代大梅，土地承包经营权于2005年登记到代大梅名下。拟证实涉案土地及房屋的购买时间为2003年，并非一审认定的2001年，产权所有人为代大梅。证据三：张登会证言。张登会系张亚红前夫，张登会出售诉争房屋及鱼塘时，张亚红与张登会尚未离婚。拟证实本案诉争房屋系代大梅于2003年从张登会处购得，所有权人为代大梅，与赵万新无关。经质证，赵万新对证据一、二的真实性不持异议，但认为与本案无关；对证据三的真实性持有异议。赵万新为支持其抗辩主张，向本院提交了2010年赵万新与枝江市农村信用合作联社江口分社签订的《农户小额保证借款合同》。该合同上代大梅以赵万新配偶名义签字纳印。拟证实赵万新与代大梅共同承租鱼塘25亩，为经营鱼塘，赵万新于2010年8月28日向枝江市农村信用合作联社江口分社借款50000元，代大梅以其配偶名字签字。经质证，代大梅对上述证据的真实性不持异议，但认为贷款发生在购买涉案房屋之后，与本案无关联性，代大梅之所以愿意在农户借款申请书上签名，是应赵万新的请求，赵万新是非农业户口，代大梅为农村户口，没有代大梅的帮助，赵万新不可能获得银行的无息贷款。赵万新所贷款项代大梅并未使用，贷款的偿还义务也系赵万新一人承担。对于双方没有争议的证据，本院对其真实性予以确认，但前述真实性无争议证据的证明效力，本院将结合本案事实及相关法律规定予以综合认定。本院经审理查明，原审判决对赵万新与代大梅关系及诉争房屋购买时间的认定缺乏充分证据，原审判决对其他事实的认定属实。同时查明，代大梅上诉称诉争房屋及鱼塘购置款45000元系其分两次（第一次支付32000元，第二次支付13000元）支付给张登会，但张登会在二审庭审中陈述其仅收到代大梅支付的购房款32000元，并将32000元转交给张亚红，余下的13000元不清楚。代大梅并无证据证实其支付了购房余款13000元。本院认为，本案争议焦点为：1、代大梅与赵万新自离婚之日起至诉争房屋及鱼塘购买之日止，其二人是否属于同居关系；2、诉争房屋及鱼塘补偿款的归属问题。针对上述焦点，具体评述如下：一、关于代大梅与赵万新关系的认定问题。非婚同居是指没有履行结婚登记手续的独身男女自愿生活在一起，相互享有权利、承担义务的一种两性结合方式，其主要表现在：行为上以夫妻相称，互相履行像夫妻一样的权利和义务；经济上不分彼此，主要收支混同；对共同生活的贡献上，不分大小，不分彼此，互相理解，互相包容。具体到本案，代大梅与赵万新于1990年离婚后，婚前房产一人一半，其二人受客观条件限制，离婚初期均在该房屋内居住，代大梅、赵万新对此均未否认。虽然赵万新提供了同村人赵友平、谭泽华证言证实双方对外以夫妻名义共同生活，但二人证言仅表明赵万新与代大梅在同一个房子居住，并不能证明赵万新与代大梅具备同居关系的各种构成要件，赵万新亦未提供其他证据证明二人存在同居的事实。因此，一审法院认定代大梅与赵万新属于同居关系，证据不足。二、关于涉案房屋及鱼塘补偿款的归属问题。一审中张亚红出具的45000元购房款收款收据的时间虽然张登会不予认同，但张登会对张亚红的签名认可，同时结合张登会证言，可以认定诉争房屋及鱼塘购置款共计45000元，买方均已付清，不存在差欠。现代大梅提供的证据仅表明其中的32000元由其支付给张登会，余下的13000元购房款，代大梅不能证实系其支付。在购房款均已全部付清、张登会陈述其并未收到代大梅支付余下13000元购房款的情况下，本院认定诉争房屋及鱼塘由赵万新与代大梅共同出资购买。现诉争房屋及鱼塘被拆迁，赵万新作为共同出资人，理应分得出资比例范围内相应的拆迁补偿款。一审法院认定的诉争房屋及鱼塘的补偿价值为1868460元，赵万新与代大梅均未提出异议，本院予以认定。因此，赵万新应分得拆迁补偿价值539777元（13000元÷45000元×1868460元），代大梅应分得拆迁补偿价值1328683元（1868460元-539777元）。同时，因诉争房屋及鱼塘登记在代大梅名下，代大梅作为拆迁补偿主体在获得拆迁补偿款后，应向赵万新支付赵万新出资比例范围内的拆迁补偿款539777元。综上所述，代大梅的上诉请求部分成立。本案是因当事人提供新的证据而被改判，依法不属于错案。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初802号民事判决；二、赵万新分得房屋、鱼塘拆迁补偿款539777元，代大梅分得房屋、鱼塘拆迁补偿款1328683元。一审案件受理费10808元（已减半）、财产保全费5000元，合计15808元，由赵万新负担。二审案件受理费13142元（代大梅已预交13142元），由代大梅负担。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  李淑一审判员  胡建华二〇一七年十月十八日书记员  庄丽可