湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终1440号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市君山支公司，住所地岳阳市站前东路497号。负责人：黄秋辉，经理。委托诉讼代理人：周勇，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周盛应，男，1953年9月25日出生，汉族，个体工商户，现住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：徐红林，安徽律信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈秋元，男，1977年7月23日出生，汉族，农民，住岳阳市君山区。被上诉人（原审被告）：陈佳琪，男，1990年12月8日出生，汉族，农民，住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：王立辉，女，1962年9月12日出生，汉族，住岳阳市君山区，系陈佳琪的母亲。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：宁显文，湖南惠风律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市君山支公司（以下简称人保财险君山支公司）因与被上诉人周盛应、陈秋元、陈佳琪机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2016）湘0611民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险君山支公司的委托诉讼代理人周勇，被上诉人周盛应的委托诉讼代理人徐红林，被上诉人陈秋元，被上诉人陈佳琪的委托诉讼代理人王立辉，被上诉人陈秋元、陈佳琪的共同委托诉讼代理人宁显文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险君山支公司上诉请求：撤销一审判决，查明事实依法改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在商业险内承担保险责任有误。依据商业三者险保险合同条款的约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，对第三者造成损害的，上诉人均不负责赔偿。本案事故发生时，被上诉人所有的湘Ｆ×××××车检验有效期至2016年2月，在事故发生时已超期未按规定进行审检，故上诉人在商业三者险保险金额内不应承担赔偿责任。周盛应辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为其不承担商业三者险的诉求属于免责条款，不存在法律效力，上诉人至今也没有证据证明对投保人进行了告知义务。即使上诉人的请求得到了支持，周盛应的139700元也应得到赔偿。陈秋元、陈佳琪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。保险公司依据的保险条款属于格式条款，没有提供相关证据证明对投保人进行了明确告知，其所依据的保险格式条款属于无效。本次交通事故与车辆事故检验并没有因果关系，根据事故认定书，本次事故是陈秋元驾驶车辆违规超车所造成，与是否年检没有关联。根据现在车辆检验规定，车辆检验已经提升至6年一检验，在本案中，事故车辆的检验并没有超过6年，属于有效期内。周盛应向一审法院起诉请求：判令陈秋元、陈佳琪、人保财险君山支公司赔偿周盛应各项损失合计人民币301760.84元，并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月11日19时许，陈秋元驾驶由陈佳琪所有的车牌号为湘Ｆ×××××号小型普通客车沿X073线由东往西行驶至君山区钱粮湖镇牛奶湖村路段，违规超车与对向行驶由周盛应骑行的自行车相撞，造成周盛应受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，周盛应送往岳阳市中医医院住院治疗，住院134天，共花医疗费150561.53元。周盛应住院期间由其亲友护理。2016年5月23日岳阳市公安局交警支队君山大队作出[2016]第0511号道路交通事故认定书，该认定书认定陈秋元负此次事故的全部责任，周盛应在此事故中无责任。2016年11月4日岳阳市平安司法鉴定所对周盛应的伤情作出鉴定意见书，周盛应为十级伤残，医疗建议：1、前段相关检查及治疗费用请凭正规票据按国家有关法律、法规审定；2、被鉴定人周盛应自受伤之日起治疗休息，为六个月，左锁骨骨折内固定术后期取内固定治疗休息三十天（陪护一人三十天）；3、根据被鉴定人目前伤情，预计后段医疗费7000元（包括后期取内固定）；4、住院期间需陪护一人。陈秋元为周盛应垫付医药费150561.53元，后双方未达成协议。另查明，周盛应于2010年3月起居住在岳阳市××山区钱粮湖镇××店墟场管委会，从事小家电维修。岳阳市××山区钱粮湖镇××店墟场管委会所辖区域位于钱粮湖镇建制镇规划区范围内。陈佳琪向人保财险君山支公司为湘Ｆ×××××号小型客车购买了交强险和商业三者险，保额为30万元并有不计免赔，事故发生在保险合同有效期内。另外，2016年湖南省城镇居民可支配收入28838元/年，居民服务和其他服务业为42494元/年，伙食补助费为每人每天60元。一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。交警对本次事故出具的《交通事故认定书》内容认定准确，认定陈秋元负此次事故的全部责任，周盛应无责任。因此，应由陈秋元承担相应的民事责任。人保财险君山支公司在保险合同项下承担赔偿责任。周盛应在本案交通事故中的损失可以界定如下：1.医疗费的确认。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，周盛应住院医疗费150561.53元。周盛应的医疗费150561.53元予以认可；2.护理费的确认。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”。周盛应住院134天，住院期间由亲友护理，取内固定住院30天，共计164天。参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2016年度）居民服务业年平均收入标准，周盛应的护理费确认为19093.19元（42494元/年除以365天/年X164天）；3.误工费的确认。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”周盛应自2016年5月12日受伤，2016年11月4日定残，周盛应的误工时间为172天，其职业为小家电维修，应按服务行业42494元的年收入标准计算误工，周盛应的误工费确认为20024.56元（42494元/年除以365天/年X172天）；4.住院伙食补助费的确认。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，周盛应住院134天，取内固定住院30天，按现行住院伙食补助费每天60元标准计算，符合当地伙食补助标准。一审法院确认周盛应伙食补助费为9840元（60元/天×164天）；5.后段拆内固定费用及康复费的确认。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，一审法院采信岳阳市华天司法鉴定所对周盛应的后期治疗医药费7000元，周盛应的后期医疗费7000元；6、交通费的确认。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗际发生的费用计算。”周盛应虽已提供了交通费票据，但交通费用过高，一审法院酌定周盛应的交通费为3000元；7、营养费的确认。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。周盛应的出院证明上载有加强营养的医嘱，对其赔偿营养费的请求予以支持，周盛应营养费认定为4920元（住院164天X30元）；8、鉴定费的确认。法医鉴定费系查明和确定保险的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予一并计算。周盛应在岳阳市平安司法鉴定所的鉴定费1500元，一审法院认定周盛应的鉴定费1500元；9、伤残赔偿金的确认。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定。周盛应构成十级伤残，1953年9月25日出生，至定残之日2016年11月4日已满63周岁，应按17年计算。周盛应自2010年3月居住生活消费在城镇，收入也来源于城镇，其标准应按上一年度城镇居民人均可支配收入28838元/年计算，周盛应的伤残赔偿金认定为49024.6元（28838元/年X10%X17年）；10、精神损害抚慰金的确认。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，周盛应在本案交通事故中致十级伤残，获得适当的精神损害赔偿合情合理也合法，但周盛应请求10000元过高，故一审法院将周盛应的精神损害抚慰金酌定为5000元。本案争议焦点一，陈秋元的驾驶证的机动车未按规定检验，是否适应《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的第六条第七款四项的规定，保险公司商业险的责任是否可以免除？事故发生时，陈秋元的驾驶证的机动车未按规定检验，虽然违反了行政管理法律规定，但与本案损害结果发生并不存在民法上的因果关系。再则，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人保财险君山支公司未提供证据证明在与陈佳琪订立保险合同时尽到了在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的义务。一审法院对于人保财险君山支公司提出的因事故发生时陈秋元的驾驶证的机动车未按规定检验，商业险中第三者责任险不予赔偿的抗辩理由不予采信。争议焦点二，周盛应的医药费核减超医保范围的用药比例和后续医疗费、取内固定费用是否予以核减。人保财险君山支公司提出按20%核减医药费超医保范围的用药，一审法院酌定周盛应的医药费核减超医保范围的用药按15%计减，核减金额为22584.23元（150561.53元X15%）。周盛应后段医疗费是必然要发生的费用，人保财险君山支公司对后段医药费用是否有超医保范围的用药，没有举证予以证实，所以对周盛应后段医疗费一审法院不予核减非医保用药部分。综上所述，周盛应在本案交通事故中经济损失：医药费150561.53元元（其中超医保范围的用药22584.23元）、后期医疗费7000元、误工费20024.56元、护理费19093.19元、住院生活补助费9840元、营养费4920元、交通费3000元、鉴定费1500元、残疾赔偿金49024.6元、精神抚慰金5000元，周盛应的损失总额为269963.8元。陈佳琪向人保财险君山支公司购买了机动车交通事故强制保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的保险责任死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，在交强险赔偿限额内，人保财险君山支公司应赔偿周盛应106142.35元（其中医疗费10000元、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金），余下周盛应医疗费、营养费等108994元因陈秋元在此次事故中负全责，陈佳琪向人保财险君山支公司购买了商业三者险，保额为30万元并不计免赔，人保财险君山支公司应在商业三者险内赔偿周盛应139737.22元。周盛应鉴定费1500元、核减非医保用药22584.23元，共计24084.23元由陈秋元、陈佳琪赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、由人保财险君山支公司赔偿周盛应经济损失共计245879.57元（在交强险中赔偿106142.35元，在第三者商业责任险内赔偿139737.22元）；二、由陈秋元、陈佳琪赔偿周盛应的鉴定费、核减非医保用药等经济损失共计24084.23元。上述赔偿款限人保财险君山支公司、陈秋元、陈佳琪在判决生效后十日内一次性付清；三、驳回周盛应的其他诉讼请求。如果未按判决的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5286元，由陈秋元、陈佳琪负担4800元，周盛应负担486元。本院二审期间，人保财险君山支公司围绕上诉请求依法提交了一份投保单，其他当事人没有提交新证据。本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：投保单具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院二审查明，2016年3月16日，陈佳琪为湘Ｆ×××××号小型普通客车向人保财险君山支公司购买了交强险和30万元商业三者险。湘Ｆ×××××号小型普通客车检验有效期至2016年2月。其他事实与一审所认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：人保财险君山支公司是否应当在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。本案中，湘Ｆ×××××号小型普通客车检验有效期至2016年2月，陈佳琪所有的湘Ｆ×××××号小型普通客车在投保时（2016年3月16日）就属于免责条款约定的情形，人保财险君山支公司明知该情形，就应该拒绝承保或告知投保人陈佳琪立即对车辆检验并待免责情形消除后再投保，而不是明知后仍与投保人签订保险合同，并在事故发生后，将责任推给陈佳琪承担，违背了公平和诚实信用原则。《中华人民共和国保险法》第十六条第六款规定：“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”本案保险人人保财险君山支公司明知被保险车辆未年检的情况而依旧给予承保，人保财险君山支公司应当承担给付保险金的责任。根据交警部门出具的道路交通事故认定书，本案保险事故是因被保险车辆驾驶人陈秋元驾驶机动车违规超车与对向行驶由周盛应骑行的自行车相撞导致本次事故的发生，并非因为被保险车辆存在安全技术性能问题，被保险车辆超期未年检与交通事故发生不具有直接因果关系。综上，双方签订的保险合同中关于发生保险事故时，车辆未检验的免责条款在本案中不应适用。故人保财险君山支公司应当在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。上诉人人保财险君山支公司上诉称其在商业三者险保险金额内不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，人保财险君山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3082元，由中国人民财产保险股份有限公司岳阳市君山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  邵莉茜审判员  何 蓓二〇一七年十月十七日书记员  刘 千附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……