山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终3415号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。法定代表人：李东峰，经理。委托诉讼代理人：杨建军、李小勇，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨帆，男，1985年10月22日生，汉族，居民，住址招：远市夏甸镇小路家村151号。委托诉讼代理人：徐琳，山东博旭律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司因与被上诉人杨帆财产保险合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初3235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿36800元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审中被上诉人提交车辆买卖协议两份，证实鲁Ｙ×××××号车原所有人为石福贵，分别经过两次二手交易，即以2万元的价格转卖给第三人，后第三人又以1.8万元的价格转卖给被上诉人，因此通过二手车辆买卖完全可以认定的事实是，购买基准日被上诉人所购买车辆的实际价值应为1.8万。一审中，上诉人要求对以下事项进行鉴定：1、鉴定鲁Ｙ×××××号车辆是否构成全损。2、如构成全损，鉴定鲁Ｙ×××××号车辆事故发生前的实际价值及事故发生后残值的价值。3、如不构成全损，鉴定鲁Ｙ×××××号车辆的维修金额。经法院委托，山东恒信价格评估事务所有限公司出具的鉴定意见为：1、车辆实际价值为37000元；2、车辆修复价值为76717元。通过该鉴定结论完全可以确认该车辆的修复价值远远大于其实际价值，该车辆已经不存在修复的必要性，因此应当推定为全损。对不具备修复必要性的涉案车辆，被上诉人强行修复，一审中上诉人要求拆检验车，以确定维修项目是否与评估报告中的项目清单相对应，一审法院不予准许，仅允许对涉案车辆进行表面验视。通过现场初步验视可以看出存在众多问题（现场所拍照片为证，已提交给一审法院）：第一，大架号是拼接上去的，合理怀疑现场看到的车辆是否是涉案车辆。第二，众多维修部位均是更换的旧件，多处存在用铁丝、肢带缠接，没有按照涉案评估报告中的项目清单更换新件，也就是说实际上维修更换的零部件价格远远低于评估报告中的价格，即本案被上诉人的损失完全没有达到被上诉人所主张的损失。第三，本案从购车、投保、事发经过、单方维修等行为，合理怀疑被上诉人骗保，理由是：1、通过1.8万元购买二手车，这是基本前提。2、投保不投交强险，仅投保商业三者跟车损险，明显不合理，其动机意图明显。3、单方事故，且被上诉人不配合定损，说明其目的不合法的行为。4、在维修价格远远大于实际价值前提下，被上诉人强行修复，通过更换旧件来获取更大的利益。综上，涉案车辆的修复价值远远大于其实际价值，已不存在修复的必要性，因此应当推定为全损，结合被上诉人以1.8万元的价格购买该车辆的事实，且根据财产保险法律关系中的损失补偿原则，被保险人因损失所获得的补偿，不得超过其所受到的实际损失，该原则可防止被保险人利用保险而额外获利，有效抑制道德风险的发生，因此本着弥补权利人损失为目的，上诉人最高应赔偿被上诉人的车辆损失为37000-200残值为36800元。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审予以维持。被上诉人杨帆向一审法院起诉请求：1、判令上诉人支付被上诉人车辆损失款108343元和鉴定费5000元；2、由上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月24日，被上诉人购买鲁Ｙ×××××号奥迪轿车一辆。同年8月1日，被上诉人在上诉人处为该轿车投保了车辆损失险，保险期间自2016年8月2日至2017年8月1日。2016年9月30日8时44分，被上诉人的朋友杨俊好驾驶保险车辆行至招远市齐山镇高家圈子村时，因操作不当与路边村碑相撞，造成车辆损坏。经交警部门认定，杨俊好负事故的全部责任。事故发生后，被上诉人委托山东浩源价格评估有限公司鉴定，保险车辆的损失为108343元，被上诉人支付鉴定费5000元。一审法院认定事实：2016年2月24日，被上诉人杨帆以18000元的价格从他人手中购买车牌号为鲁Ｙ×××××号的黑色奥迪轿车一辆，同年8月2日，被上诉人在上诉人处为该车辆投保机动车损失险、第三者责任险等险种，其中机动车损失险的保险金额为102987元，被上诉人缴纳保费3172.29元，保险期限为2016年8月2日至2017年8月1日。2016年9月30日8时44分许，杨俊好驾驶该保险车辆由北向南行驶，因操作不当与路边村碑相撞，导致车辆受损。经交警部门认定，杨俊好负事故的全部责任。事故发生后，被上诉人单方委托山东浩源价格评估有限公司对车辆的修复价值进行了鉴定，鉴定结果为涉案车辆的修复价值为108343元。庭审中，应上诉人申请，一审法院委托山东恒信价格评估事务所有限公司对涉案车辆的修复价值进行了重新鉴定，结论是涉案车辆的修复价值为76717元，同时该鉴定还写明车辆的现值价值为37000元。上诉人与被上诉人对该鉴定结论均无异议，但上诉人认为涉案车辆的修复价值远远大于现值价值，已没有必要修复，应当推定为全损，结合被上诉人以18000元的价格购买涉案车辆及损失填平原则，以弥补被上诉人的损失为目的，上诉人同意赔偿被上诉人36800元，即车辆的现值价值减去残值200元。被上诉人认为该车的现值价值与本案无关，并坚持维修车辆，并于2017年3月将涉案车辆在自己联系的维修部修复完毕并到公安机关进行了年检。后上诉人提出对涉案车辆进行验视，经一审法院指定，被上诉人于2017年5月18日将涉案车辆开至一审法院，上诉人对车辆的大架号、更换的部件提出质疑，认为被上诉人并没有按照评估报告中的项目清单更换新件，是通过更换旧件赚取利益，但没有提供证据证明。2017年5月18日，一审法院到被上诉人修复车辆的维修部找到相关负责人进行了调查，该负责人称涉案车辆确实在该维修部进行了维修，还没支付维修费用，该维修部因刚搬迁新址，还没有办理营业执照，也没有印章。因此对被上诉人提交的盖有“招远市德恒汽车维修部”印章的金额为85485元的收款收据和盖有“招远市德恒汽车维修部”印章的维修清单，一审法院不予认可。一审法院认为，上诉人与被上诉人之间签订的保险合同合法有效，双方应当依约履行。被上诉人的车辆在保险期间内发生事故，上诉人应依照保险合同的约定承担保险责任。被上诉人在投保机动车损失保险时，双方认可的涉案车辆的保险金额是102987.20元，被上诉人按照该金额缴纳了保费，因此上诉人辩称应当按照被上诉人购车价格18000元来赔偿没有依据，一审法院不予认可。在重新鉴定后，车辆的现值价值为37000元，上诉人又主张因涉案车辆的修复价值已经远远高于了现值价值，应当推定为全损，并按照现值价值减去残值即36800元作为赔偿依据，上诉人要求推定全损缺乏法律依据，现被上诉人已经将保险车辆修复完毕并通过年审，上诉人虽对被上诉人的车辆修复情况提出质疑但缺乏有效的证据证明，因此，上诉人应当按照鉴定结论的车辆修复价格赔偿，上诉人的相关辩论意见不符合事实和法律规定。综上所述，被上诉人杨帆要求上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿保险金76717元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于一审判决生效后十日内付给杨帆76717元。二、驳回杨帆的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2567元，减半收取1284元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提出新的证据，本院查明的案件事实同一审。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的车辆保险合同，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约进行。被上诉人投保机动车商业保险时，合同约定的保险金额为102987.2元，被上诉人按此金额缴纳了保险费。因此，涉案车辆在保险期间内发生事故，上诉人应当按照合同约定的投保价值为责任限额对被上诉人进行赔付。被上诉人购买该车辆是为了使用，在车辆能够修复并继续使用的情况下，被上诉人将车辆进行修复并无不当，既符合自身的利益，又不违反合同约定。且被上诉人将车辆修复并通过年审，证明被上诉人维修车辆事故真实存在，并未通过保险获取额外利益。上诉人主张涉案事故车辆的修复价值大于实际价值，应推定为全损，应按照车辆的实际价值进行赔付依据不足。按事故车辆实际价值赔付，则事故车辆不可能被修复至可以使用的状态，对被上诉人显然不公，也违背了被上诉人对该车辆进行投保的目的。故本院对上诉人的该主张不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2567元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  李学泉审判员  董玉新二〇一七年十月三十日书记员  孙小倩