.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终3146号上诉人（一审被告）：内蒙古传媒职业专修学院。法定代表人：罗挺，系该学院董事长。委托诉讼代理人：张惠珍，内蒙古昭君律师事务所律师。委托诉讼代理人：达茹，内蒙古昭君律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：内蒙古康宁爆破有限责任公司。法定代表人：魏正，系该公司总裁助理。委托代理人：周子源，内蒙古三恒（伊金霍洛）律师事务所律师。上诉人内蒙古传媒职业专修学院（下称传媒学院）因与被上诉人内蒙古康宁爆破有限责任公司（下称康宁公司）委托合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初6551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人传媒学院委托诉讼代理人张惠珍、达茹、被上诉人康宁公司委托诉讼代理人周子源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。传媒学院上诉请求：1.请求撤销（2016）内0105民初6551号判决第一项，改判为传媒学院不承担返还543000元的责任；2.本案的诉讼费及相关费用由康宁公司承担。事实和理由：1.原审法院开庭时以不当得利纠纷为案由进行审理，却适用了委托合同的法律规定作出判决，因而原审法院适用法律错误；2.康宁公司曾以刘志国涉嫌诈骗向赛罕区公安分局报案，公安分局立案侦查了此案，并于2015年1月29日对犯罪嫌疑人刘志国进行了讯问，该刑事案件至今尚未结案。根据诉讼法：”先刑事后民事”的原则，本案应中止审理，待刑事案件终结之后作出判决。因而原审法院在程序上存在错误；3.传媒学院2009年才取得办学许可证，刘志国早在2008年就与康宁公司谈成了”以每人2.7万元的费用，让康宁爆破公司21名员工参加国家二级建造师的考试，拿到二级建造师证”一事。本案涉及的543000元也全部由康宁公司打入到了张金鸽的个人账户，由刘志国与张金鸽个人进行了支配。传媒学院法定代表人罗挺于2009年10月10日退出了传媒学院，仅是尚未办理相关的变更手续。本案应为康宁公司与刘志国和张金鸽个人行为之间的纠纷，与传媒学院无关，原审法院在认定事实上存在错误。德晟公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正当，应予维持，不认可传媒学院上诉请求及理由。1.一审法院法律适用的问题，是不需要完全依照当事人主张的请求作出判断的，完全可以经过法院审查查明案情对案由及事实进行认定；2.传媒学院所说的”先刑后民”不能成立，因为刑事案件与本案没有直接关联性，对本案没有影响，且刑事案件也没有认定；3.根据现有证据显示，是2010年谈成了办理二级建造师事宜，不是2008年。一审法院认定事实：2010年，康宁公司委托传媒学院为其公司21名员工办理二级建造师证，并依照传媒学院时任校长刘治国的指示，将款项打入其指定的账户，传媒学院在收到款项后为康宁公司出具了收据：2010年3月26日，传媒学院出具收据，载明今收到内蒙古康宁爆破有限责任公司二级建造师培训费300000元；2010年6月26日，传媒学院出具收据，载明今收到康宁爆破公司办证费26000元；2010年6月26日，传媒学院出具收据，载明今收到康宁爆破公司二级建造师培训费217000元；2010年3月15日，传媒学院出具收据，载明收到的金额为50000元，但款项用途无法辨别。一审法院认为，康宁公司因请传媒学院为其公司21名员工办理二级建造师证而向传媒学院支付款项，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，本案中，双方达成口头协议，且康宁公司通过银行转账的方式向传媒学院交付了款项，传媒学院也为康宁公司出具了收据，双方构成委托合同关系，则传媒学院取得该笔涉案款项具有法律上的原因。而根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利，一方当事人取得利益没有合法根据，是不当得利的重要构成要件，但若当事人之间存在合同关系，则一方因另一方的履行而取得利益，应当认定为具有法律上的原因，不构成不当得利。故传媒学院不构成不当得利。由于双方委托事项意欲通过非正常途径获得二级建造师职业资格证书，该行为损害了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，损害社会公共利益的合同无效，故双方之间形成的委托合同关系应属无效。另根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。对于传媒学院2010年3月26日为康宁公司出具的300000元培训费的收据及2010年6月26日出具的217000元培训费的收据，由于传媒学院未提供证据证明其履行了培训义务，故对于康宁公司要求传媒学院返还该部分款项的诉讼请求，一审法院予以支持。对于康宁公司提供的2010年3月15日传媒学院为其出具的收据，由于载明的交款事项不清楚亦无法查证，故对于康宁公司要求返还该笔50000元款项的诉讼请求，一审法院不予支持。此外，对于康宁公司要求支付利息的诉讼请求，由于没有事实与法律依据，故一审法院不予支持。对于传媒学院称该收款行为系刘治国、张金鸽的个人行为的抗辩，由于在康宁公司持有的收据中，加盖了传媒学院的公章，且在康宁公司提供的由传媒学院加盖公章的交接工作清单中，刘治国为传媒学院的院长，张金鸽为该工作交接的交接人，故该行为应当认定为公司行为，而非个人行为，传媒学院的该抗辩不成立，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条的规定，判决：一、内蒙古传媒职业专修学院于本判决生效之日起十五日内向内蒙古康宁爆破有限责任公司返还543000元；二、驳回内蒙古康宁爆破有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费9730元，由内蒙古传媒职业专修学院负担8910元，由内蒙古康宁爆破有限责任公司负担830元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院经查证与一审认定事实一致。本院认为，本案系康宁公司与传媒学院间因由传媒学院代为办理二级建造师证而产生的纠纷。本案中，可以认定康宁公司向传媒学院交纳二级建造师培训费为543000元，该行为应认定为康宁公司与传媒学院系委托代理关系。《中华人民共和国刑法修正案（九）》第二十五条规定：”在刑法第二百八十四条后增加一条，作为第二百八十四条之一：在法律规定的国家考试中组织作弊的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以下七年以上有期徒刑，并处罚金”。本案所涉的代理事项意欲通过违法的手段获得全国二级建造师证，已属于《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的违法法律、行政法规的强制性规定的情形，该委托代理合同及委托代理行为因违反禁止性规定而无效。合同被认定无效后，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定对所取得的财产进行处置并无不当。一审法院判决传媒学院向康宁公司返还543000元有事实及法律依据，对传媒学院诉请不承担返还543000元的责任上诉请求，本院不予支持。综上所述，内蒙古传媒职业专修学院的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9730元，由内蒙古传媒职业专修学院负担。本判决为终审判决。审判长段惠智审判员吴芳代理审判员额日德尼二〇一七年十月十八日书记员张珮