海南省琼中黎族苗族自治县人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）琼9030民初70号	本诉原告（反诉被告）：琼中黎族苗族自治县（下称琼中县）红毛镇人民政府，住所地：琼中县红毛镇。	法定代表人：陈东,该镇镇长。	委托诉讼代理人：王川广，海南金裕律师事务所律师。	委托诉讼代理人：王思仁，系琼中县红毛镇政府工作人员。	本诉被告（反诉原告）：海南农垦健牧种猪有限公司，住所地：海南省海口市海垦路13号绿海大厦12层。	法定代表人：何平松，该公司总经理。	委托诉讼代理人：吕邵双，海南泽田律师事务所律师。	本诉原告（反诉被告）琼中县红毛镇人民政府诉本诉被告（反诉原告）海南农垦健牧种猪有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，2017年2月16日本诉被告（反诉原告）海南农垦健牧种猪有限公司提起反诉。本院依法适用普通程序，将本诉与反诉合并审理，于2017年9月21日、2017年10月26日公开开庭审理了本诉原告（反诉被告）琼中县红毛镇人民政府诉本诉被告（反诉原告）海南农垦健牧种猪有限公司不当得利纠纷一案。本诉原告（反诉被告）琼中县红毛镇人民政府的委托诉讼代理人王川广、王思仁，本诉被告（反诉原告）海南农垦健牧种猪有限公司的委托诉讼代理人吕邵双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	本诉原告（反诉被告）琼中县红毛镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.判令本诉被告（反诉原告）海南农垦健牧种猪有限公司向本诉原告（反诉被告）琼中县红毛镇人民政府返还多给付的征地补偿款人民币429700元；2.判令本案的诉讼费用由本诉被告（反诉原告）海南农垦健牧种猪有限公司承担。事实与理由：2016年4月12日，原告与被告签订《青苗及地上附着物补偿协议书》，以海南正理资产评估事务所出具的《资产评估报告书》（海南正理评报字【2015】第049号）为依据，对征地补偿范围内被告所有的位于琼中黎族苗族自治县红毛镇内牙挽健牧猪场的建（构）物及养殖设施设备进行赔偿，合计赔偿原告3277300元，且原告已将上述赔偿款全部支付给原告完毕。2016年6月，经海南省审计厅对该补偿项目审计发现，海南正理资产评估事务所出具的《资产评估报告书》未按规定评估，擅自提高标准和扩大赔付范围，导致原告向被告给付的3277300元补偿款中，其中多给付了429700元。具体多给付的款项包括了：一是本不应计算在重置成本中的“旧房子屋面补漏和加盖土方”计入，多评估9.54万元；二是将经搬迁安装后仍在猪场内其它猪舍正常使用的冷气机10台（科瑞莱蒸汽式冷气机KD18c-11）,单价0.38万元，评估净值为2.81万元；三是将应按180元/㎡补偿标准计算的2829.79㎡猪栏按273元/㎡计算，多评估18.69万元；四是将已含在猪栏内容（砼底栅）中的2400㎡猪栏地坪面重复评估，多评估11.93万元。以上四项内容合计429700元。原告为了追回多给付被告的429700元征地补偿款，多次口头并书面去函，要求被告将不当得利的429700元予以返还，避免国有资产流失。但被告均不予理睬，无故不愿将多收征地补偿款及时退还。	综上所述，原告认为被告在明知因评估报告错误导致其多收取429700元征地补偿款，没有占有该款的合法根据却意图继续侵占不愿返还给原告的行为，严重侵犯了国有资产和原告的合法权益。故原告诉至法院，提出前述所请。	本诉被告（反诉原告）海南农垦健牧种猪有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决撤销本诉被告（反诉原告）海南农垦健牧种猪有限公司与本诉原告（反诉被告）琼中县红毛镇人民政府于2016年4月12日签订的《青苗及地上附着物补偿协议书》；2.判决本诉原告（反诉被告）琼中县红毛镇人民政府再向本诉被告（反诉原告）海南农垦健牧种猪有限公司支付征地补偿款暂定人民币200万元（具体以法院指定评估机构的评估报告为淮）；3.本案的诉讼费用由本诉原告（反诉被告）琼中县红毛镇人民政府承担。事实与理由：2016年初因政府修高速公路需要征用反诉人名下猪场1号、2号车间面积约12000平方米的土地及地上建筑物、附着物（政府征用土地及地上建筑物、附着物的具体位置见反诉人提交证据一猪场平面图）。为确定拆迁赔偿额，琼中县国土局单方委托海南正理资产评估事务所于2015年12月10日作出资产评估报告，评定反诉人名下被拆迁资产价值总计为人民币3277334元。该评估结论，与海南省农垦集团有限公司于2013年9月2日委托中水致远评估有限公司作出的评估结果相差甚远。根据中水致远评估有限公司于2013年9月2日作出的资产评估报告，反诉人名下猪场固定资产净值为人民币1191.27万元，当时在建工程价值为432万元。据此评估报告，反诉人名下猪场被拆除一半点多，那么被拆除的反诉人名下资产至少价值人民币600多万元。而琼中县国土局委托的海南正理资产评估事务所仅评估为3277334元，与被拆除资产的实际价值相差200多万元。对此明显不公的评估结果，反诉人当时就拒签被反诉人提供的格式文本拆迁补偿协议。考虑到政府拆迁是为了修建中线高速公路，虽然本次拆迁直接造成反诉人200多万元的财产损失。反诉人最终还是在被反诉人提供《青苗及地上附着物补偿协议书》上签字盖章，领取了相应补偿款人民币3277334元。现被反诉人在反诉人配合完成拆迁后，以所谓审计部门的审计报告为由，起诉反诉人要求反诉人返还已付征地补偿款中多付的429700元人民币，其行为是在反诉人已经存在有巨大损失上雪上加霜。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”综上，本案反诉人与被反诉人签订上述《青苗及地上附着物补偿协议书》完全出于被迫，并非自愿，合同约定的赔偿数额，与反诉人的实际损失相差200多万元，对反诉人来说，显失公平。故此，恳请法院依法撤销双方签订的《青苗及地上附着物补偿协议书》，依法委托评估机构对反诉人被拆除财产的价值重新进行评估，并依据评估结果判决被反诉人依法赔偿反诉人的实际损失。	本院认为，本案中本诉原告（反诉被告）琼中县红毛镇人民政府与本诉被告（反诉原告）海南农垦健牧种猪有限公司共同签订的《海南省中线琼中至五指山至乐东高速公路（琼中段）项目征地补偿协议书》的合同主体依法拥有行政职权，能以自己的名义行使行政职权，并能独立地为自己行使行政职权的行为产生的后果承担相应法律责任的国家行政机关。在行政管理过程中，行政主体琼中县红毛镇人民政府和行政相对人海南农垦健牧种猪有限公司的政治地位和社会地位是不平等的。本诉被告（反诉原告）海南农垦健牧种猪有限公司作为行政相对人具有服从行政管理的义务，不是民事诉讼中平等、横向的民事主体，而是行政管理中管理与被管理的纵向的行政管理主体。故本案中本诉原告（反诉被告）琼中县红毛镇人民政府与本诉被告（反诉原告）海南农垦健牧种猪有限公司共同签订的《海南省中线琼中至五指山至乐东高速公路（琼中段）项目征地补偿协议书》是行政协议，而不是民事合同。双方的争议也是在履行行政协议过程中发生的。本诉原告（反诉被告）琼中县红毛镇人民政府以上述行政协议约定为诉由，提起民事诉讼，请求判令本诉被告（反诉原告）海南农垦健牧种猪有限公司向本诉原告（反诉被告）琼中县红毛镇人民政府返还履行行政协议多给付的征地补偿款人民币429700元。本诉被告（反诉原告）海南农垦健牧种猪有限公司向本院提出诉讼请求判决撤销本诉被告（反诉原告）海南农垦健牧种猪有限公司与本诉原告（反诉被告）琼中县红毛镇人民政府于2016年4月12日签订的《青苗及地上附着物补偿协议书》，琼中县红毛镇人民政府再向本诉被告（反诉原告）海南农垦健牧种猪有限公司支付征地补偿款暂定人民币200万元（具体以法院指定的评估机构的评估报告为准）。以上争议均属履行行政协议过程中产生的争议，也非民事法律关系争议，不属于人民法院民事诉讼受理范围。因此，对本诉原告（反诉被告）琼中县红毛镇人民政府的本诉，以及本诉被告（反诉原告）海南农垦健牧种猪有限公司的反诉，本院均应予以裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：	一、驳回本诉原告（反诉被告）琼中黎族苗族自治县红毛镇人民政府的起诉。	二、驳回本诉被告（反诉原告）海南农垦健牧种猪有限公司的反诉。	案件受理费19146元，不予收取。本诉原告（反诉被告）琼中黎族苗族自治县红毛镇人民政府已预缴的案件受理费7746元，退回给本诉原告（反诉被告）琼中黎族苗族自治县红毛镇人民政府。本诉被告（反诉原告）海南农垦健牧种猪有限公司已预缴的案件受理费11400元，退回给本诉被告（反诉原告）海南农垦健牧种猪有限公司。	如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。	审 判 长  陈国燕	审 判 员  谭礼宪	人民陪审员  何良慧	二〇一七年十月二十六日	法官助理王凌霞	书 记 员  黄巨昱	附：本案适用的法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百一十九条起诉必须符合下列条件：	（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。	第一百五十四条裁定适用于下列范围：	（三）驳回起诉。	《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》	第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于第规定情形的，裁定驳回起诉。