山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1523民初3160号原告：张琳，女，1969年3月1日出生，汉族，农民，住河南省。系死者袁宝胜的妻子。原告：袁茵，女，1993年7月26日出生，汉族，农民，住河南省。系死者袁宝胜的女儿。原告：袁和德，男，1944年8月11日出生，农民，住河南省。系死者袁宝胜的父亲。原告：许永香，女，1944年10月5日出生，农民，住河南省。系死者袁宝胜的母亲。委托代理人（特别授权）：秦晓帅，河南龙剑律师事务所律师。被告：毋建军，男，1979年7月15日出生，汉族，农民，住河南省博爱县。系豫Ｈ×××××/豫H91**挂货运车车辆实际车主。被告：焦作市交通运输（集团）有限公司法定代表人：陈松华，董事长地址：河南省焦作市建设中路1号委托代理人（特别授权）：张开元，系该公司职工。被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司地址：焦作市山阳区焦东南路3368号1楼、2楼西侧负责人：赵春菊，总经理委托代理人（特别授权）：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告张琳、袁茵、袁和德、许永香与被告毋建军、焦作市交通运输（集团）有限公司、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张琳、袁茵、袁和德、许永香的共同委托诉讼代理人秦晓帅，被告焦作市交通运输（集团）有限公司的委托诉讼代理人张开元，被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司的委托诉讼代理人张建升到庭参加诉讼。被告毋建军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琳、袁茵、袁和德、许永香向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令各被告赔偿原告损失共计318140.45元。2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在保险责任范围内承担对原告的赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月14日8时40分许，邢天瑞驾驶豫Ｇ×××××号轿车沿济聊高速公路由西向东行驶，与毋建军驾驶的豫Ｈ×××××（豫H91**挂）号车相撞，事故导致豫Ｇ×××××号轿车乘��人袁宝胜死亡。经聊城市公安局交警警察支队济聊高速交警大队认定，邢天瑞承担事故的主要责任，毋建军承担事故的次要责任，袁宝胜无责任。经查，肇事车辆豫Ｈ×××××/豫H91**挂中型货运车在中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司投有交强险一份，主车100万元、挂车5万元的商业三者险各一份，未投保有不计免赔特约险，事故发生在保险期间。被告焦作市交通运输（集团）有限公司辩称，1.交通事故属实，对交警队出具的事故认定书及责任的划分无异议。豫Ｈ×××××/豫H91**挂中型货运车的实际车主是为被告毋建军，该车挂靠在焦作市交通运输（集团）有限公司。中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司投有交强险一份，主车100万元、挂车5万元的商业三者险各一份，未投保有不计免赔特约险，事故发生在保险期间。该案的赔偿应该由实���车主毋建军承担。保险公司在保险限额内对毋建军应承担的赔偿，应先予支付。2.本案为三车相撞，鲁Ｐ×××××小型普通客车，按照法律的规定也应承担相应的赔偿责任。原告放弃对该车的诉求，对原告的赔偿也应减去鲁Ｐ×××××小型普通客车应承担的赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司辩称:豫Ｈ×××××/豫H91**挂中型货运车在我司的投保情况属实，因本次交通事故造成多人伤亡及车辆的损失，因此本案在交强险各分项限额内应对其他伤者及车辆的损失保留份额。本次交通事故属于三车相撞，鲁Ｐ×××××小型普通客车在本次事故中无责，且原告在该案中也未要求该车辆在无责限额内承担相应的赔偿责任，因此原告的损失应当扣除鲁Ｐ×××××号小型普通客车应承担的赔偿份额。因投保车辆未投保不计免赔特约险，结合投保车辆���本次事故中的责任划分，我公司享有5%的免赔率。本案的诉讼费等间接的损失，我司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据1、交通事故认定书一份，证明本次交通事故发生的事实及责任划分的情况。证据2、证明一份，证明原告与死者袁宝胜的关系。证据3、证明一份，证明原告袁和德、许永香的子女情况。证据4、结婚证一份，证明袁宝胜与原告张琳系夫妻关系。证据5、新乡市裕华导卫机械有限公司营业执照原件一份。证据6、袁宝胜劳动合同原件一份。证据7、袁和德身份证原件、社区证明原件一份，许永香身份证原件、居住证明原件一份，袁宝胜居住证明原件一份。证据8、袁宝胜、张琳结��证原件一份，社区证明原件一份。证据9、独生子女光荣证原件一份。证据10、张琳户口本原件一份。证据11、袁茵户口本原件一份。被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司质证意见为：1.对证据1有异议，对证据的真实性无异议，根据该认定书认定鲁Ｐ×××××号车辆的驾驶员不承担事故的责任，根据交强险保险条例的规定，鲁Ｐ×××××号车辆在交强险无责限额内也应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。因原告在本案中未向该车辆的车主进行主张，因此原告所主张的损失数额中应当扣除无责限额的赔偿数额；2.对证据2真实性有异议，该证明没有出具该证明单位的负责人及出具负责人的签字。且该证明也不能够证明与出证单位的法律关系，属于亲属关系的证明，应当由户籍所在地的村委及公安机关予以证实。因此该证据所证明的内容不予认可；3.对证据3同证据2的质证意见；4.对证据4有异议，因原告提交的复印件，真实性不予认可；5.对证据6有异议，对补交的劳动合同的真实性有异议，单纯依据该证据不能证明原告所要证明合同中“袁宝胜”是死者袁宝胜在生前本人所写，因此该证据的真实性无法确认，也不能据此认定死者袁宝胜在事故发生前在该单位就职上班，原告还应提交袁宝胜自合同签署后的工资发放流水凭证予以证实，否则不认可原告要证明的主张；6.对证据7有异议，对袁和德和许永香的身份证复印件真实性无异议，但对于新辉北街社区出具的证明，没有出具证明人的签字及该社区负责人的签字，因此该证据不具有证明效力，另外结合许永香所在村委会出具的证明及人情常理，袁和德与许永香系夫妻，两人应当共同在农村居住，其职业为农民；7.对证据8补交的结婚照真实性无异议，但对于宏源社区出具的证明不予认可，没有任何证据证明袁宝胜在事故发生前实际居住生活在宏源社区，且该证明同样不具备证据的有效形式，不能作为证据使用;8.对宏源社区出具的袁宝胜的居住证明真实性有异议。该证明没有出具证明人及社区负责人的签字，不具备证据的形式要件，不能作为证据使用；另外，该证明的内容已经超出了社区的工作范围，且原告也未提交任何证据证明“河南省新乡市牧野区燎原街80号楼4单元11号”的所有权人为死者袁宝胜，因此该证明并不能证明死者袁宝胜在事故发生前实际居住并生活在该证明所写的地址，且结合死者袁宝胜许永香的年龄，事发时已经72周岁，应认定死者袁宝胜在事故发生前与其母亲共同居住生活。且结合原告提交的材料显示，袁和德的住址与许永香的住址及死者袁宝胜的住址均不一致，于与常理不符。综上，原告所提交的证据仍不能足以证明，死者袁宝胜在事故发生前居住并生活在农村，且证据证明的内容与常理不符，不能个足以证明原告要证明的主张；9.对其他证据均无异议。被告焦作市交通运输（集团）有限公司：同保险公司质证意见。应当出示有关人员的身份证和户口的原件。被告国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司提交证据如下：证据1、豫Ｈ×××××/豫H91**挂中型货运车的交强险的投保单以及主挂车的投保单、机动车辆保险条款，证明该车辆在我公司投保时未投有商业三者险制定的不计免赔特约险。根据《商业第三者责任保险》第十三条第二款的规定，投保车辆在事故中承担次要的责任，我公司享有5%的免赔率。且被告交通运输有限公司在投保单中投保人的签章处予以盖章确认，我公司已经向该免责条款向该公司进行了提示和说明的义务。并且不计免赔特约险属于商业险的独立险种，因被告焦作市交通运输（集团）有限公司未投保该险种，因此我公司在不计免赔范围不承担赔偿责任。被告焦作市交通运输（集团）有限公司质证意见为：机动车保险条款中有保险公司所说的不计免赔，我们公司未看到保险条款。原告对被告的上述证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告虽对原告提交的关于袁宝胜、袁和德的居住地的相关证据提出异议，但没有提交相关反驳证据，结合原告提交的证据并与原件核对后本院认定袁宝胜、袁和德的居住地为城镇。对于许永香按照农村标准计算相关损失为宜。对保险公司提出异议的交通费，因原告未提交相关证据，故本院依法不���支持。对于原被告提交的其他证据，经核对本院均予以认可。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实同原告诉称的事实与理由部分。另查明，豫Ｈ×××××/豫H91**挂中型货运车的实际车主是为被告毋建军，该车挂靠在被告焦作市交通运输（集团）有限公司。本次交通事故属于三车相撞，鲁Ｐ×××××小型普通客车在本次事故中无责。在《商业第三者责任保险》第十三条第二款的规定：投保车辆在事故中承担次要的责任，被告保险公司享有5%的免赔率。且被告交通运输有限公司在投保单中投保人的签章处予以盖章确认。据此，原告主张：1、死亡赔偿金：630900元（31545元/年*20年），2、丧葬费：26230元，3、被扶养人生活费：89343元【被扶养人：袁和德（父亲），1944年8月出生，71岁，（19854元/年*9年÷4人=44671.5元）；许永香（母亲），1944年10月出生，71岁，（19854元/年*9年÷4人=44671.5元）】，4、精神损害抚慰金：100000元，5、交通费：2000元。本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书是法院处理交通事故的重要依据。事故认定书认定邢天瑞承担此事故的主要责任，毋建军承担此事故的次要责任，鲁Ｐ×××××小型普通客车的驾驶人张廷振无责，袁宝胜无责。据此本院认为应由邢天瑞承担事故70%的责任，毋建军承担事故30%的责任，张廷振、袁宝胜无责任。因豫Ｈ×××××/豫H91**挂中型货运车的实际车主是被告毋建军，该车挂靠在被告焦作市交通运输（集团）有限公司。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定:以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠���承担连带责任的，人民法院应予支持。据此作为被挂靠人的被告焦作市交通运输（集团）有限公司应当与作为挂靠人的毋建军承担连带赔偿责任。因原告未对鲁Ｐ×××××小型普通客车一方主张权利，所以依法视为原告对该部分权利的放弃，在交强险无责限额内的死亡伤残赔偿限额为11000元。对于原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险分项限额内予以赔付。交强险有责情形下医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。不足部分，由被告保险公司依据保险合同，在商业三者险限额内，按照责任比例承担赔偿责任，但应当扣除5%的免赔率。仍有不足的，由侵权人按照事故责任比例予以赔偿。本院确认原告主张的死亡赔偿金630900元、丧葬费26230元，被扶养人生活费64354.5元【被扶养人：袁和德（父亲），1944年8月出生，71岁，（19854元/年*9年÷4人=44671.5元）；许永香（母亲），1944年10月出生，71岁，（8748元/年*9年÷4人=19683元）】。酌定支持精神损害抚慰金10000元，根据责任比例应由被告毋建军承担3000元（10000元*30%）。综上共计724484.5元。在本次事故中的另一伤者邢天瑞在交强险死亡伤残赔偿赔偿金项下的损失数额为1283.33元。二人在该项下的总额为725767.83元。该数额超过了交强险死亡伤残赔偿赔偿金限额110000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。据此，应依法首先由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔付原告109805元（724484.5元÷725767.83元×110000元）。应当依法扣除鲁Ｐ×××××小型普通客车一方在该项下的数额为10980元（724484.5元÷725767.83元×11000元）。在交强险赔偿限额外，本院确认原告的损失还有603699.5元（724484.5元-109805元-10980元）。应依法由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔付原告150924.88元【603699.5元×（30%-5%）】。应依法由被告毋建军赔付原告30184.98元（603699.5元×5%），被告焦作市交通运输（集团）有限公司担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔付原告109805元；在商业三者险赔偿限额内赔付原告150924.88元。共计260729.88元。二、被告毋建军赔付原告30184.98元，被告焦作市交通运输（集团）有限公司担连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：山东茌平农村商业银行股份有限公司营业部），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理���3036元，由原告负担273元，由被告毋建军负担2763元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王登忠二〇一七年十月十一日书记员  张龙云