广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗番法民三初字第1016号原告：许七华，男，1973年5月23日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告：广州市好福林餐饮有限公司，住所地广州市番禺区大石街河村村北路8号2楼、4楼。法定代表人：卜茂盛，经理。委托诉讼代理人：崔庆宁，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱亨钘，广州金鹏律师事务所律师。原告许七华与被告广州市好福林餐饮有限公司（以下简称为好福林餐饮公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许七华和被告好福林餐饮公司的委托诉讼代理人崔庆宁、朱亨钘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许七华向本院提出诉讼请求：1.要求好福林餐饮公司足额支付全部工程款75788.28元并支付自2015年4月16日起至执行之日止期间的同期利息；2.要求好福林餐饮公司支付增加变动工程款68600元并支付自2015年4月23日起至执行之日止期间的同期利息；3.要求好福林餐饮公司足额支付材料款957.4元并支付自2015年4月27日起至执行之日止期间的同期利息；4.本案全部诉讼费用以及许七华追偿上述款项所产生的车船路费1400元、误工费10500元及其他文书材料复印费用110元以及证人出庭所需费用完全由好福林餐饮公司承担。诉讼过程中，许七华变更其诉讼请求为：1.要求好福林餐饮公司告足额支付59388.28元工程款并支付自竣工之日2015年4月23日起至实际付清之日止期间的贷款利息；2.要求好福林餐饮公司足额支付材料款957.4元并支付自2015年4月27日起至实际付清之日止期间的同期利息；3.本案所需诉讼费用1698元以及许七华追偿期间的车船路费1400元、误工费10500元、其他文书材料复印费用110元以及证人出庭所需费用完全由好福林餐饮公司承担。事实和理由：2014年9月25日，许七华和好福林餐饮公司经过充分协商，好福林餐饮公司同意将旗下××海鲜酒家一、二、六楼强弱电线电路安装工程分包给许七华安装，双方达成一致意见后签订了《××海鲜酒家工程承包协议书》。协议书约定本工程好福林餐饮公司委托苏某某跟进。2014年9月28日，许七华按照协议书约定的时间安排施工人员准时入场并按照好福林餐饮公司的指示从二楼开始按图施工。自2014年9月29日起至2015年4月20日止，苏某某及其相关现场施工管理员陆续口头提出增加变动相关工程，许七华要求其出具增加变动工程的书面单据，并要求其工作人员就变动增加工程作好相关记录工作与工程材料的准备、需要提供配电箱结线图的作好图纸的准备等工作，但其对变动增加的工程拒不出具书面单据、故意拖延不提供工程材料、改变配电箱结线图又拒不提供新的配电箱结线图、对许七华的相关提议置若罔闻甚至故意阻扰许七华施工。万般无奈之下，许七华自行制作了相关变动增加工程的签证单据、材料供给方案、新配电箱结线图草图以及变动增加工程的出勤记录等，并安排人手施工。后苏某某及其相关现场施工管理员对部分变动增加工程进行签名确认。2015年2月8日，许七华完成了二楼的全部电气安装任务、完成了一楼海鲜渔池区的全部电气安装任务、完成了六楼的全部插座、部分灯具的安装，好福林餐饮公司于2015年2月9日将二楼正式对外开张营业。因好福林餐饮公司不能提供灯具等电气材料，经其同意，许七华于2015年2月11日停止施工。2015年4月4日，好福林餐饮公司通知许七华六楼灯具材料已采购回来要求开工安装，2015年4月10日许七华完成了六楼的灯具安装任务。由于好福林餐饮公司对一楼超市区120个天花吊灯的安装既不提供灯具又不提供解决方案久拖不决。2015年4月10日经过双方协商，决定将改装六楼房间排气扇所增加的工时费用作为取消一楼超市区120个天花吊灯的安装的工时费用，相互抵消后一楼即为竣工。2015年4月22日，许七华完成协议书约定的工程任务以及增加变动的相关工程。被告好福林餐饮公司辩称，不同意许七华的全部诉讼请求，理由如下：1.好福林餐饮公司并非本案适格的主体，因许七华与卜茂盛签订了建设工程施工合同，而许七华起诉的是好福林餐饮公司，依照合同相对性的原则，许七华应起诉卜茂盛，而非好福林餐饮公司；2.按照许七华与卜茂盛签订的合同，涉案工程尚未竣工验收，不具备足额支付工程款的条件，按照××海鲜酒家工程协议第三条第3点及第十一条的约定，该合同的工程需通过竣工验收，在验收之后才支付90%的工程款，许七华并未达到该条件，截止开庭当日，其没有按协议约定完成安装工程，从其提交的照片可以看出，许七华完成的工程存在质量问题；3.按照许七华提供的起诉状，工程的施工面积为8111.42平方米，实际上，三个楼层的部分施工面积是卜茂盛自行派人安装完成的，许七华以该面积要求结算工程款不符合事实；4.事实上，卜茂盛已经超额支付了62105.8元工程款给许七华，因其在施工过程中不断拖延施工影响了酒店的开业，卜茂盛无奈超额支付了工程款；5.许七华与卜茂盛并未就增加变动工程协商一致，且涉案工程尚未竣工验收，其要求增加变动工程的工程款无依据，卜茂盛委托的是苏某某；6.许七华要求支付材料款的问题，按照双方签订的协议书第三条第1点，合同并未约定由许七华提供材料，工程的材料均是由好福林餐饮公司的工作人员统一采购的；7.许七华严重违反了合同约定，且工程质量出现了问题，给卜茂盛造成了损失，按照协议书第二条约定，其应于2014年9月28日开工，从开工之日起十天内交给甲方进行装修并配合甲方的装修施工，但许七华的施工严重拖延，直到2015年4月份才完成了部分工程，给卜茂盛造成了经营损失；8.许七华不按照既定的图纸施工，也没有对出现工程质量问题的施工部分进行修复，且一楼的工程灯具安装部分并未完工，综上，请求法庭依法驳回许七华的全部诉讼请求。诉讼过程中，好福林餐饮公司最后明确《××海鲜酒家工程承包协议书》中工程的发包方为好福林餐饮公司，卜茂盛为好福林餐饮公司的法定代表人。许七华和好福林餐饮公司围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，并查明事实如下：2014年9月25日，许七华（乙方）和好福林餐饮公司（甲方）的法定代表人卜茂盛就位于广州市番禺区××街××村××路××号××海鲜酒家1、2、6层强弱电线电路安装工程（以下简称为涉讼工程）签订《××海鲜酒家工程承包协议书（一、二、六楼强弱电）》，约定甲方将室内强弱电线电路安装工程分包给乙方安装，按34元／平方米计算，结算面积按实际布线面积计算（电梯、楼梯不计算）。从进场之日2014年9月28日开工，从开工之日起十天内交给甲方进行装修，配合甲方装修进度施工。本工程以包工方式发包给乙方，按图施工。施工范围：①凿槽、补槽；②桥架、线管；③布线；④装开关、面板、灯；⑤灯具安装（不含吊灯）。本工程电线路安装完成，甲方支付工程50%，灯具安装完成，待甲方全部验收合格后一星期内付总工程90%给乙方，余款10%三个月后全部付清。本工程按图施工，部分小变动修改不计费，如因甲方变动造成乙方施工达到1个工作日，则须付费。本工程甲方委托苏某某跟进，乙方委托许七华作为工作上交接。诉讼过程中，许七华和好福林餐饮公司均确认以下事实：1.涉讼工程的发包方为好福林餐饮公司，卜茂盛是代表好福林餐饮公司与许七华签订的《××海鲜酒家工程承包协议书》；2.涉讼工程的承包方式为包工不包料，开工时间为2014年9月28日；3.好福林餐饮公司已经向许七华支付的款项为285000元；4.涉讼工程已经全部投入使用；5.邹某为好福林餐饮公司的仓管员。许七华和好福林餐饮公司对于以下问题存在较大争议：一、关于涉讼工程是否已经实际完工以及实际施工面积、总工程款的问题。许七华主张认为由于首层原设计为特产超市，其于2014年11月即完成了布线；2015年5月，好福林餐饮公司变更设计，改造成十多个包间、餐厅和鱼池等，提供的灯具不是原来的灯具，且一直拖延购买新灯具；后来，好福林餐饮公司的张某某同意其于六楼安装五十一个排气扇抵扣一楼灯具安装的工时和工程款。因此，许七华仅仅是没有完成一楼灯具的安装，而该部分工程已经与六楼安装排气扇工程工时相抵，其余工程全部施工完毕且交付使用。根据施工图纸计算，一楼减去楼梯、电梯后布线面积为2688.74平方米；二楼减去楼梯、电梯后布线面积为2728.48平方米；六楼减去楼梯、电梯后布线面积为2988.52平方米，上述合计8405.74平方米（提供了较为详细、具体的计算方法和计算过程）。因此，涉讼工程合同内工程的总工程款为285795.16元（8405.74平方米×34元/平方米）。为证明其上述主张，许七华提供了以下证据予以证实：1.《阳台渗漏现象》手写表、《××酒家六楼竣工后遗电气问题处理单》和《××酒家六楼竣工后遗电话问题处理单》，处理单上均由苏某某书写“已处理，不作增加工程”，证明灯具安装完好福林餐饮公司验收后发现问题许七华已处理的事实；2.许七华和好福林餐饮公司的法定代表人卜茂盛于2015年7月16日的短信记录，证明涉讼工程已经全部完工并投入使用。许七华陈述：“××酒家一、二、六电器线路安装工程已竣工三个月，你方也已营业，敬请支付工程款项以及我方代买材料款。”卜茂盛回复“已安排月底。”后，许七华多次发送内容相同的短信，卜茂盛再未回复。好福林餐饮公司对于《阳台渗漏现象》手写表的真实性不予确认，但对于《××酒家六楼竣工后遗电气问题处理单》和《××酒家六楼竣工后遗电话问题处理单》的真实性予以确认，只是对关联性不予确认；对于短信的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，其抗辩认为“已安排月底”内容不代表本案工程已经竣工验收，许七华并未按照图纸施工，且并未实际完工，完工的部分存在质量问题，部分工程是由好福林餐饮公司自行派人安装完成的。2015年11月29日，本案第二次庭审过程中，好福林餐饮公司明确涉讼工程除了一楼灯具并未安装以外，其他的均已完工，其认为许七华没有安装一楼的灯具，故其认为涉讼工程并未完工。经本院释明，好福林餐饮公司陈述涉讼工程由许七华完成的总面积为7902平方米，其中一楼为2279.3平方米，二楼为2725平方米，六楼为2897.7平方米，因此，涉讼工程合同内工程款为268668元（7902平方米×34元/平方米）。许七华未完成工程有：1.一楼海鲜池总开关电箱，3工时；2.一楼灯具未完成，25工时；3.二楼电视天线未完成，16工时；4.二楼两个总开关，20工时；5.二楼减少安装69台天花风管冷气机电源线，120工时；6.六楼50间客房减少灯具安装，10工时。每工时250元，共计减少48000元。但是2017年4月6日，好福林餐饮公司又以书面方式陈述一楼工程是完全没有施工，因为一楼的经营方案没有确定下来。为证明其上述主张，好福林餐饮公司提交了以下证据予以证实：1.施工图纸共29份，证明许七华未按照图纸施工。2.相片（26张）及相片陈述原因，证明许七华未完工的部分以及完成施工部分有面板不整齐、开关离床距离过远、一楼灯具未完装等质量问题；3.关于许七华工程未完工部分的说明，证明许七华部分工程未完工且施工有质量问题，涉讼工程是好福林餐饮公司自行施工的；4.短信截图，内容为告知灯具已经买回，催促许七华安装一楼灯具；5.照片32张，证明涉讼工程存在质量问题。许七华对于施工图纸的真实性予以认可，但关联性不予确认，其认为其已经按照好福林餐饮公司要求完工，其并未提供变更图纸给许七华，仅仅口头通知许七华增加或变更部分工程施工。对于26张照片的真实性不予认可，照片为2015年10月19日拍摄的，为事后取证，其当时已经施工完毕，且经过好福林餐饮公司验收，图片显示的情况不排除是其自身原因导致的，对验收之后的情况许七华无法确认，且就图片中显示的情况好福林餐饮公司并未要求其返工。对于好福林餐饮公司自制的说明的真实性、合法性、关联性均不予认可。至于短信，许七华确认收到过，但是由于好福林餐饮公司并未提供图纸，且两条短信其均有回复，而好福林餐饮公司并未提交其回复的短信内容。对于好福林餐饮公司新提交的32张照片，许七华质证认为涉案工程若有质量问题，好福林餐饮公司应于其起诉前向其发送书面的整改通知单，实际上好福林餐饮公司并没有这样做，故对照片的真实性不予确认，当时好福林餐饮公司多次要求更改高度，有部分瑕疵是经过其同意进行整改的。二、关于涉讼工程是否存在增加工程的问题。许七华主张认为涉讼工程存在增加工程，其中六楼存在8项增加工程，二楼存在19项增加工程，一楼存在4项增加工程，共计增加245个工时，按照280元/工时计算，增加的工程款应为68600元。为证明其上述主张，许七华提交了以下证据：1.《××电气安装工程增加工程费用统计单》，该单列明了六楼、二楼、一楼分别存在8项、19项和4项双方协商增加和变动后所产生的人工和费用支付情况，分别由苏某某和张某某签名确认，均超过了1个工作日，共计250.1个工作日。除了逐项签名以外，苏某某和张某某共同在2015年4月23日于《××电气安装工程增加工程费用统计单》尾部签名确认。该统计单各项苏某某和张某某分别签署“建议属增加工程”、“建议不作增加工程”、“建议作面积计算”、“建议属增加工程，减一半工人”等，其中确认“建议属增加工程”的共计59个工作日，经审核扣减部分后确认为增加工程的共计34个工作日。其中六楼第4项写明：“因一楼超市区120个天花吊灯的安装工作久拖不决，经过充分协议，双方决定改装六楼房间排气扇所增加的工时费用作为取消一楼超市区120个天花吊灯的安装的工时费用，相互抵消后一楼即为竣工”，张某某和许七华均签名确认。2.《施工现场签证申请单》16份，签订的原因均为工程变动，苏某某均签署签证意见：“施工项目属实，不作结算用”；3.《施工现场签证单》7份，签订的原因有增加和返工改装，由苏某某签署“施工属实”2份和由张某某签署5份，张某某签署的均按照280元/天的标准同意补工时，其中2015年4月10日签署的更明确载明“取消一楼天花吊灯，改装六楼房间排气扇”；4.六楼××酒店配电箱结线图、六楼××酒店照明电气平面图、六楼××酒店插座电气平面图等施工图纸一套，证明涉讼工程存在变动及增加工程。好福林餐饮公司质证认为涉讼工程是按照面积计算工程款的，按照总包价，不存在增加工程。《××电气安装工程增加工程费用统计单》为许七华单方所出，说明增加工程并未经过协商一致，当时如果好福林餐饮公司不签上述统计单，许七华便不施工，且其表示先签，再和卜茂盛协商，能补则补，不能补也无所谓；此外，该单有多个工作人员的签名，除了由张某某签名和书写的共4项的其不确认，其余均确认是由苏某某签名；由于苏某某已经辞职，无法确认“建议作面积计算”的意义。对于《施工现场签证申请单》确认其真实性、合法性、关联性，按照苏某某的签证意见，说明双方并未就增加工程及付费达成一致。对于苏某某签名的2份《施工现场签证单》予以确认，且该单涉及的是工程量并非工程价，其余3份张某某签署的不予确认。三、关于工程款的结算方式。许七华主张认为根据协议书的约定，涉讼工程按照34元/平方米计算，一楼、二楼、六楼按照图纸上的面积计算工程面积，鱼池、电梯等不计算在内；增加工程本应按照300元/天计算，后好福林餐饮公司要求按照280元/天计算，其亦答应了。好福林餐饮公司则抗辩认为根据协议书的约定，涉讼工程按照34元/平方米计算，按照实际布线面积计算。许七华提交的《××电气安装工程增加工程费用统计单》，其建议不作增加工程，但并没有说对于增加工程如何计算。四、关于好福林餐饮公司已付工程款的数额问题。许七华和好福林餐饮公司均确认许七华起诉之时，好福林餐饮公司已经支付的工程款的数额为200000元，2017年1月11日另行支付了85000元。好福林餐饮公司主张其另行直接向许七华聘请的排水工人邓某支付了8000元的工程款，该费用应当视为是对许七华的付款。为此，好福林餐饮公司提交了许某等工人领取工资的手写单据及邓某出具的金额为8000元的《收款收据》，该收据明确载明为“排水人工费”。许七华对此不予确认，其反驳认为邓某是单独给好福林餐饮公司作排水的，其在做完水的部分后又帮许七华做了一个月的电的部分，因此排水部分的工程款与许七华无关。五、关于许七华是否实际代为垫付部分材料款的问题。为证明其代为购买了部分材料款，许七华提交了以下证据予以证实：1.××水电五金批发部出具的收据3张，金额分别为760元、155元和30元，前两张邹某分别于2014年10月23日和2014年10月24日签名确认已收货。2.××螺丝总汇出具的单据，金额为42.4元，收货人为邹某。3.××五金工具批发商行出具的金额为100元和23元的单据2张；4.客户名称为××酒店的《收据》2张，金额分别为13元和5元。好福林餐饮公司质证认为对于上述证据的真实性不予认可，其没有收到上述材料，但确认邹某是其公司的仓管员，其购买材料的地址确实为××水电五金批发部。为证明其因本案而支出的交通费及文印费，许七华提交了以下证据：1.姓名为许七华的广州往返衡阳的火车票16张及长沙到广州的火车票1张，金额共计1486元。2.广州至南宁（采集邓某某的证人证言所花费的费用）及深圳（采集许某的证人证言所花费的费用）的火车票及其他汽车票6张，共计513元。3.广州至源潭间的火车票及汽车票，金额分别为12.5元及20元，许七华亦主张是其至清远采集证人证言所支付的交通费。4.《广东省地方税收通用发票（电子）》3张，载明因本案而支出的文件打印费为40元、70元和88元。好福林餐饮公司对于上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。为证明张某某亦为涉讼工程的负责人之一及一楼灯具无需安装的事实，许七华提交了以下证据：1.许七华和苏某某于2015年9月18日、2015年10月3日、2015年10月12日、2015年10月13日和2015年10月14日的几段通话录音。主要内容为一楼灯是否买回、何时安装、工程是否完工以及涉讼工程工程款等问题的沟通。其中2015年10月3日，苏某某说：“没呀，你现在工程又没有完工。”许七华问：“还有哪里没完工呀？”苏某某说：“一楼咯。”许七华答：“一楼那里你不是说同张工说过五十一个排气扇，装那五十一个排气扇顶一楼的灯。”苏某某说：“我几时说过，说一楼排气扇顶一楼那里。”许七华回复：“呀，张工同我们协商过，那时候你都签过字呀。”“你看下《统计单》那第1页最后边的一条，同张工两个说好的。”苏某某表示没有可能，六楼始终都是按面积计算的，并问有无办理签证。许七华表示六楼图纸上并没有五十一个排气扇，工程量很大，有张某某签名的签证。许七华说：“那个时候同你说，你又说你不负责六楼，将责任全部推给张工，这样，我同张工讲，你现在又说是这样，这样不对。你们两个，你推我，我推你，这样当我球来踢，当然不对。”苏某某回复：“呀，反正现在你一楼工程没完工，现在。”2.许七华和张某某于2015年9月8日的通话录音。张某某表示其已辞职，许七华说：“我知道，就是说我们不是协商好了嘛，就是一楼超市的灯的那个工数顶那个五十一个排气扇的工数嘛，他现在要我去装灯，这个东西，那个工数，我都不知道怎么抵了。”张某某回复：“那你就跟他协商咯。”许七华表示：“他现在意思是要我装这个灯，装这个灯才付钱。但是那个灯你知道，我们两个已经协商，把六楼那个顶这个嘛，现在一楼超市的灯，我也不知道他究竟怎么改的，我也搞不清楚。”张某某还是建议许七华和苏某某协商。许七华在提供录音的同时亦提供了相应的文字材料，并说明张工为张某某。好福林餐饮公司对于上述电话录音的真实性均予以认可，但是认为上述证据进一步证实涉讼工程并未竣工验收，对于许七华提出的增加工程，其不予认可。此外，许七华提交了证人邓某1、许某、邓某某及许某某的书面《证词》，证明《××电气安装工程增加工程费用统计单》所涉及的增加变动工程用工属实及2014年10月因好福林餐饮公司材料采购不足、供应不及时，施工受影响，许七华代为垫资购买了部分应急材料的情况。好福林餐饮公司对于上述证词的真实性均不予认可，认为证人与许七华之间有利害关系，证词也不符合证人证言的形式要件及实质要件。本案审理过程中，许七华于2015年10月28日庭审过程中明确表示不申请对涉讼工程的工程量进行评估，并于庭后变更其诉讼请求；2016年3月25日，本案第三次庭审过程中，许七华仍明确表示不申请对涉讼工程的工程量进行评估，好福林餐饮公司虽表示申请对工程量进行评估，但庭后并未向本院提交书面申请。第三次庭审后，许七华向本院提交了《评估申请》，要求对涉讼工程工程量进行评估，本院通过摇珠方式确认委托广东高迪评估咨询有限公司对涉讼工程的工程量进行评估，后本院将相关资料移送给广东高迪评估咨询有限公司，该公司经过对相关资料的审核，认为申请人提供的图纸只是一些设计方案图，实际施工时取消和更改的项目较多，而其所提供的现场签证单也不能系统地反映实际的施工工程量，而且标的强弱电线电路安装工程又为隐蔽工程，现场无法确认申请人的施工状况，故根据现有资料无法对涉讼工程的工程量进行评估。经本院释明，许七华并未选择重新委托评估公司，于2016年12月12日撤销了该案的评估申请。本院认为，许七华和好福林餐饮公司的法定代表人卜茂盛签订的《××海鲜酒家工程承包协议书（一、二、六楼强弱电）》是许七华和好福林餐饮公司的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束办，双方均应严格遵照履行。关于涉讼工程是否实际完工的问题。好福林餐饮公司在本案审理的各个阶段中对于许七华是否实际完成涉讼工程的陈述存在多种陈述：首先，好福林餐饮公司在答辩时仅仅明确涉讼工程一楼的工程灯具安装部分并未完工；其次，2015年11月29日本案第二次庭审过程中，好福林餐饮公司再次明确涉讼工程除了一楼灯具并未安装以外，其他的许七华均已完工，由于许七华没有安装一楼的灯具，故其认为涉讼工程并未完工；再次，2016年12月15日好福林餐饮公司向本院提交情况说明，写明许七华并未完成涉讼工程的施工，海鲜池总开关电箱、一楼灯具、二楼电视天线、二楼两个总开关都是其自行聘请人施工完成的，且二楼减少安装69台天花风管冷气电源线以及六楼50间客房减少灯具安装。最后，好福林餐饮公司于2017年4月6日再次向本院递交书面回复，又陈述一楼因经营方案未确定完全没有开展施工。好福林餐饮公司的上述几种说法明显自相矛盾，且其并未提交相应的证据证明其所列之项目是由其自行聘请他人施工完成的。此外，根据许七华和好福林餐饮公司的法定代表人卜茂盛于2015年7月16日的短信记录可知，许七华陈述涉讼工程已竣工三个月，好福林餐饮公司也已营业，要求其支付工程款项以及其代买材料款时，卜茂盛回复“已安排月底”，并未提出涉讼工程并未完工的异议；许七华和苏某某的电话录音中苏某某亦仅陈述许七华未完成一楼灯具安装，并未提及其他的工程项目。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”因此，对于许七华陈述除了一楼灯具未安装以外，其实际完成了涉讼工程施工的诉讼主张，理据充分，本院予以合理采信。至于一楼灯具安装的工时和工程款是否予以抵扣的问题，关键在于张某某的身份问题。苏某某作为好福林餐饮公司的施工负责人，双方并无争议，而好福林餐饮公司对于张某某为人工作人员亦无异议，其虽然不确认张某某所签署的《××电气安装工程增加工程费用统计单》和《施工现场签证申请单》，但并未陈述不确认的理由。第一，《××电气安装工程增加工程费用统计单》当中苏某某和张某某除了逐项签名以外，还共同在该统计单尾部签名确认。其次，好福林餐饮公司对于许七华提交的其与苏某某及张某某的电话录音的真实性均予以认可，该录音多次提及张某某负责涉讼工程的六楼，而苏某某主要负责一楼，苏某某对此并未提出异议；张某某对于许七华陈述其同意以六楼增加的排气扇抵扣一楼未安装灯具的工时等事项亦未提出异议，建议许七华就苏某某要求其安装灯具的工时和工程款问题再行协商。再次，2015年4月10日张某某签署的《施工现场签订单》中“取消一楼天花吊灯，改装六楼房间排气扇”的内容与《××电气安装工程增加工程费用统计单》当中关于六楼房间排气扇增加工时抵扣一楼天花吊灯的安装工时的内容一致。最后，证人邓某、许某、邓某某及许某某的书面《证词》，亦可佐证《××电气安装工程增加工程费用统计单》所涉及的增加变动工程用工属实。综上，本院足以相信张某某作为好福林餐饮公司的工作人员，其确认行为足以使许七华相信其有权代表好福林餐饮公司对涉讼工程的工程量变更进行确认，故对于许七华主张其已全部完成涉讼工程的工程量（一楼灯具安装已抵扣）的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。现好福林餐饮公司亦确认涉讼工程已实际投入使用，其理应按照合同约定的工程款的计价方式支付相应的工程款。关于涉讼工程的工程量的问题。许七华和好福林餐饮公司主张的涉讼工程的工程量存在一定的差异：许七华起诉时主张总工程量为8111.42平方米，后变更为8405.74平方米，并提供了详细具体的计算方法和计算过程；而好福林餐饮公司抗辩认为涉讼工程的工程量为7902平方米（亦提供了简洁的计算方法）。而广东高迪评估咨询有限公司又因本案图纸只是一些设计方案图，实际施工时取消和更改的项目较多，而现场签证单也不能系统的反映实际的施工工程量，而且涉讼工程又为隐蔽工程，现场无法确认许七华的施工状况，故无法对涉讼工程的工程量进行评估。鉴于双方所主张的工程量差距较小，且均无法提供充足地证据反驳对方的主张，综合分析本案庭审过程中双方对于事实的陈述以及对于上述工程量的计算情况，结合许七华起诉时主张的工程量，本着避免讼累、化解矛盾、解决纷争的目的而从公平、等价有偿原则考虑，本院酌情认定涉讼工程的工程量为8154平方米[（8405.74平方米+7902平方米）÷2]。因此，按照34元/平方米的单价，涉讼工程合同内的工程款为277236元（8154平方米×34元/平方米）。关于涉讼工程是否存在增加工程的问题。根据苏某某和张某某分别签署的《施工现场签证申请单》、《施工现场签证单》可知，涉讼工程存在增加及变动工程，根据双方共同签署的《××电气安装工程增加工程费用统计单》可知，涉讼工程六楼存在8项增加工程，二楼存在19项增加工程，一楼存在4项增加工程，共计31项增加工程。根据《××海鲜酒家工程承包协议书（一、二、六楼强弱电）》约定，涉讼工程结算面积按实际布线面积计算，故对于好福林餐饮公司提出涉讼工程是按照面积计算工程款的，按照总包价，不存在增加工程的抗辩意见，明显与事实不符，本院不予采信。《××海鲜酒家工程承包协议书（一、二、六楼强弱电）》明确约定涉讼工程按图施工，部分小变动修改不计费，如因好福林餐饮公司变动造成许七华施工达到1个工作日，则须付费，而《××电气安装工程增加工程费用统计单》载明的工程变动均超过了1个工作日，故对于许七华主张增加工程应当另行计算工程款的主张，理据充分，本院予以支持。根据《××电气安装工程增加工程费用统计单》记载，经本院统计共增加250.1个工作日的工时，但苏某某和张某某分别签署“建议属增加工程”、“建议不作增加工程”、“建议作面积计算”、“建议属增加工程，减一半工人”等，其中同意按增加工程处理的共计59个工作日，同意作增加工程但是需核减后计的为39个工作日，共计98个工作日。许七华对于苏某某和张某某签署的核减以及建议不作增加工程、建议作面积计算等意见，并未提出异议，且仍将该统计单作为证据予以提交，故本院对此予以确认。即涉讼工程共增加98个工作日工时，超出部分，理据不足，本院不予支持。至于每工时的费用问题，双方均未作出明确约定，但是根据张某某所签署的《施工现场签证单》可知，其均是按照280元/日的标准计付，故对于许七华所述增加工程本按照300元/天计算，后好福林餐饮公司同意按照280元/天计算，其亦同意的陈述，本院予以合理采信，因此，涉讼工程增加工程的工程款为27440元（98日×280元/日），涉讼工程的总工程款为304676元（277236元+27440元）。关于好福林餐饮公司已付工程款的数额问题。现许七华和好福林餐饮公司均确认已付工程款的数额为285000元，争议的焦点在于好福林餐饮公司另行直接向邓某支付的8000元是否应视为是对许七华的付款。涉讼工程为强弱电工程，而好福林餐饮公司提交的《收款收据》明确载明是“排水人工费”，而排水并非为涉讼工程的工程内容，故对于好福林餐饮公司提出的该8000元应视为是支付涉讼工程的工程款的抗辩，理据不足，本院不予采信。因此，好福林餐饮公司已付工程款的数额为285000元，剩余工程款的数额为19676元（304676元-285000元）。关于许七华是否实际代为垫付部分材料款的问题。许七华和好福林餐饮公司的法定代表人卜茂盛于2015年7月16日的短信记录中，许七华要求其支付工程款项以及其代买材料款，卜茂盛回复“已安排月底”；后许七华多次发送内容相同的短信，卜茂盛再未回复。好福林餐饮公司对于上述短信的真实性予以确认，而卜茂盛并未对许七华要求其支付代买材料款提出异议，在一定程度上证明了许七华代买部分材料这一事实的存在。此外，好福林餐饮公司确认邹某为其仓管员，其购买材料的地址为××水电五金批发部。好福林餐饮公司虽抗辩认为涉讼工程的全部材料均为其自行采购，但却未能提交相应的证据证明许七华提交的单据上列明的材料由其自行购买，理应承担举证不能的不利后果。许七华提交的××水电五金批发部出具的收据3张，金额分别为760元、155元和30元；××螺丝总汇出具的单据，金额为42.4元；××五金工具批发商行出具的单据2张，金额为100元和23元，总计金额已经远远超过了957.4元，现许七华仅要求好福林餐饮公司支付957.4元，为其对自身权利的自由处分，本院予以准许。因此，好福林餐饮公司应当向许七华支付由其垫付的材料款957.4元。至于许七华要求好福林餐饮公司分别自2015年4月23日和2015年4月27日起向其支付拖欠的工程款及材料款的利息的问题。一方面，许七华并未提交相应的证据证明涉讼工程的竣工时间为2015年4月23日；另一方面，《××海鲜酒家工程承包协议书（一、二、六楼强弱电）》对此并未作出明确约定，故对于其要求好福林餐饮公司分别自2015年4月23日和2015年4月27日起向其支付利息的诉讼主张，理据不足，本院不予支持。然而，许七华确实存在上述款项被好福林餐饮公司实际占用的利息损失，故根据公平的原则，好福林餐饮公司应当以拖欠的工程款52716元和材料款957.4元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准自起诉之日（2015年8月25日）起向许七华支付利息至实际清偿之日止。关于许七华要求好福林餐饮公司赔偿其因本案而支出的交通费及文印费的问题。根据许七华提交的其往返广州与衡阳的火车票16张及长沙到广州的火车票1张，其金额已达1486元，此外，其亦提交了为收集证人证言而从广州去南宁、深圳及清远的火车票及汽车票。此外，许七华提交的《广东省地方税收通用发票（电子）》3张载明文件打印费为198元（40元+70元+88元）。现许七华仅要求好福林餐饮公司赔偿的交通费1400元及材料复印费110元，该数额并未超出上述范围，而本案纠纷确因好福林餐饮公司拖欠工程款而致，因此，对于许七华要求好福林餐饮公司赔偿交通费1400元及材料复印费110元的诉请，本院予以支持。至于许七华要求好福林餐饮公司赔偿误工费10500元的诉请，鉴于其并未提交相应的证据予以证明，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、广州市好福林餐饮有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向许七华支付剩余工程款19676元及利息（利息以19676元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准自2015年8月25日起计至实际清偿之日止）；二、广州市好福林餐饮有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向许七华支付代垫材料款957.4元及利息（利息以957.4为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准自2015年8月25日起计至实际清偿之日止）；三、广州市好福林餐饮有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向许七华赔偿交通费1400元及材料文印费110元；四、驳回许七华的其余全部诉讼请求。案件受理费1693元，由原告许七华负担506元，由被告广州市好福林餐饮有限公司负担1187元。如广州市好福林餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  胡剑敏人民陪审员  彭莹莹人民陪审员  黄苑仪二〇一七年十月二十四日书 记 员  霍淑玮