宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初字1924号原告：广宏建设集团有限公司（统一社会信用代码：91330783147520449H）。住所地：东阳市白云街道兴平西路*****号。法定代表人：何飞龙该公司董事长。委托诉讼代理人：王剑纳，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丹敏，浙江和义观达律师事务所律师。被告：宁波教育实业集团育才建设开发有限公司（统一社会信用代码：91330200144078202C）。住所地：宁波市鄞州区锦苑西巷**号3-3，现住所地：宁波市高新区光华路***弄**号。法定代表人：徐任远。委托诉讼代理人：林夏仕，该单位员工。被告：宁波市江北区人民政府洪塘街道办事处。住所地：宁波市江北区洪塘中路***号。负责人：龙刚该单位主任。委托诉讼代理人：应建华，浙江鄮城律师事务所律师。委托诉讼代理人：马彩霞，浙江鄮城律师事务所律师。原告广宏建设集团有限公司（以下简称广宏公司）与被告宁波教育实业集团育才建设开发有限公司（以下简称育才公司）、宁波市江北区人民政府洪塘街道办事处（以下简称洪塘街道）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年6月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员郭晓寅适用简易程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告广宏公司的委托诉讼代理人王剑纳，被告育才公司的委托诉讼代理人林夏仕，被告洪塘街道的委托诉讼代理人应建华、马彩霞到庭参加诉讼。各方当事人曾庭外和解未果。本案现已审理终结。广宏公司向本院提出诉讼请求：一、两被告支付土方增量工程价款2802906元；二、两被告支付配合费407295.46元（庭审后，原告仅要求项目业主被告洪塘街道承担上述付款责任）。事实和理由：涉案纠纷项目的业主被告洪塘街道委托被告育才公司（2014年6月13日由“宁波市育才建设开发有限公司”更名为“宁波教育实业集团育才建设开发有限公司”）作为代建人、发包人将洪塘街道孙家村村民拆迁安工程通过招投标形式发包给原告广宏公司（2017年2月15日由“浙江广宏建设有限公司”更名为“广宏建设集团有限公司”）施工。原告与两被告三方于2010年12月2日签订了《建设工程施工合同》并约定了各方的权利义务，后工程顺利施工至竣工验收。在结算审计时，各方因土方外运部分的工程价款产生争议。原告在投标预算编制中明确说明，土方外运费用暂按运距10公里计算，合同履行期间，因原联系的运距为10公里的外运码头被市政府统一发文关闭整顿，故原告联系了最近的土方倾倒地点，按照行业惯例，发包单位、监理单位跟踪测定后，确定运距为24公里。运距增加即增加了工程量，应据实进行调整，也符合合同第九、33、1条暂定工程量应据实调整的约定。审计确定的土方量为151103.9立方米，按照宁波市物价局及城市管理局甬价费[2010]139号文件规定，���方超起运距离价位每吨0.8元，按照定额计算增加工程量为151103.9立方米*1.6吨/立方米*（24公里-10公里）*0.8元/吨.公里*（1+3.513%）=2802906元。合同第六、26条约定“工程竣工验收合格后支付至签约合同价款的80%，按要求提交竣工资料等30天内支付至签约合同价的85%”，但在合同履行过程中两被告提出把“工程竣工验收”变更为“工程综合验收”，这一变化导致付款延后，原告的财务成本增加、管理人员工资增加、部分机械台班费增加等，故根据合同第十一、49、50、51条约定尚有总价20364773.12元的分项工程价款按2%计算总包配合费应支付原告。由于各方协商不成，为维护原告合法权益，故诉至法院。育才公司辩称，对原告陈述的“涉案纠纷项目……竣工验收”没有异议，其他答辩意见与洪塘街道已协商，与其答辩意见一致。洪塘街道辩称，对原告陈述的“涉案纠纷项目……竣工验收”没有异议，其他意见发表如下:一、土方工程价款应以招标文件规定和《洪塘街道孙家村村民拆迁安工程建设工程施工合同》约定的相关内容为准。涉案工程属于强制性招投标建设项目，双方当事人之间的建设工程关系应当受到招投标法保护，并且受到招标文件约束。涉案工程关于建设单位提供的招标清单编制说明第十三条第（一）项第二点第二款中就已明确“土方和泥浆的费用应包含挖土、短驳、外运及处置、湿土排水等一切费用，投标人必须自行联系政府规定合法弃土地点，从工地清运出去，不论距离远近和运输过程中发生的多种费用等所有开支，投标人均应考虑在投标报价中”，广宏公司在投标文件中对此作出实质性响应，其为达到中标涉案项目目的，自行将土方运距按10公里计算（其报价按文件计算实际为16.5公里，9元/吨*1.6+11.5公里*0.8元/吨*1.6+8元/吨*1.6吨，文件规定：5公里内基价为每吨9元，超过5公里每增加1公里为0.8元，土方处置费为每吨8元。每方土折算1.6吨），实际运距与自行估算运距产生的差价应由其自行承担；涉案工程的《建设工程施工合同》是在招标文件和中标人的中标文件基础上订立的书面合同，该合同第六条第23.2项约定：本合同价款采用“固定综合单价合同，可调总价……”。涉案土方工程作为分部分项工程，只要涉及到土方工程的费用都包含在综合单价里面，中标价格对发包人和承包人均有强制约束力，若涉案土方工程外运距离增加，广宏公司亦应该自担风险；广宏公司主张属于工程量是否可调整范围，但土方运距不能改变实物数量，运距的变动不属于工程量可调整范围。在施工过程中也从未就所谓土方运距增加而导致工程量增加而要求项目业主和发包人等签证联系单，由此说明广宏公司也明知根据合同约定应自行承担运距增加的风险;合同第26条、第33.2.（8）条明确工程结算造价最终以审计单位审计为准，尽管广宏公司在工程结算审价过程中提出所谓土方运距增加而需调整工程款的问题，但该项主张因与招标文件和合同约定不符而未被采纳，广宏公司最终接受了审计结论，并由江北区审计局出具了《审计报告》，故原、被告各方均应遵从该《审计报告》结论。二、涉案工程的配合费应当以广���公司报送的结算报告为依据。1、根据合同第49、50条约定有关智能化、电梯、太阳能等专项工程的配合费已按总包合同和洪塘街道单独发包的专项工程合同完成了结算，故原告主张该笔费用为重复计算；2、根据合同第51条约定，招标人应支付电信、电视、水、煤气按其合同价2%的配合费，但广宏公司在送审决算中未包含此项内容，且在审价机构审价过程中从未主张，应视为其自行放弃该项费用；3、关于市政景观绿化、道路、排水等附属工程的配合费问题，我方认为上述项目直接分包施工时，原告已撤出工地，原告实际并未按合同第52条约定对这部分附属工程提供配合服务，同时在送审决算期间，还是《审计报告》征询意见期间，原告均未提出上述配合费问题，故最终工程造价当然不包括上述内容。综上所述，洪塘街道认为原告主张无事实和法律依据，故请求法��驳回原告的诉讼请求。原告广宏公司为证明其主张，提供如下证据：1.洪塘街道孙家村村民拆迁安程预算编制说明一份（复印件），证明该编制说明记载的“土方工程，因为提供地址勘探报告，土方排水费用暂不计，土方运距暂按10ｋｍ考虑”内容明确说明了原告在投标时土方运距按10公里暂算，被告确定原告中标，也就是被告确认了原告的土方计算方法的事实。.2010年12月20日签订的《建设工程施工合同》一份（复印件），证明该合同约定了双方的权利义务，主要有：约定了工程款支付节点，约定了工程量调整的计算方法，约定了配合费的计取方式等事实。.《关于做好近期建筑渣土处理工作的通知���、《3月1日起宁波城市建筑渣土海洋倾倒暂停》的新闻报道、《宁波市加大沿江渣土你讲码头巡查执法力度》的新闻报道、宁波市江北半浦砖瓦厂证明、宁波市江北豪城物资有限公司的证明（复印件）、宁波土丰建筑基础有限公司的证明各一份，证明原告联系的运距10公里的倾倒渣土码头在工程施工期间应政府要求停止经营，后所有的土方泥浆由宁波土丰建筑基础有限公司承运至宁波市江北半浦砖瓦厂倾倒，距离施工工地大概24公里的事实。.确认单一份，证明经监理单位、发包方确认新的运距为24公里，运距变化就会导致运价变化，该确认即为工程签证的事实。.关于结算需解决的说明、核减审计费用的情况说明、关于审计报告中应调整渣土运距等相关说明、关于要求结算争议部分仲裁的报告、���计取证单各一份（复印件），证明在结算时，原告就土方运距变化应该增加价款提出过异议，但是因考虑没有异议部分的钱款先行结算，故在保留异议的情况下最终接受审计报告的事实。.江北区审计局关于洪塘街道孙家村村民拆迁安置房一期项目竣工决算泥浆、土方审计结果的回复一份（复印件），证明土方分部分项工程总量151103.9立方米，泥浆结算款中增量工程，工程量超过15%，综合单价进行调整，而审计局对于泥浆增量工程的处置单价计算是按照24公里运距计算（泥浆原本处置单价是126元，后来处置单价是198.51元），故相关运距实际为24公里的事实。.项目总投资审定表一份（复印件），证明部分分项工程应按约支付配合费【该表是根据工程的总结算价格截取应该由两被告支付我方的配���费项目，表所列的是Ｉ标段、ＩＩ标段所有的附属工程，Ｉ标段的总价2.2亿，ＩＩ标段总价是1亿，我方可主张三分之二的配合费，而我方现仅主张二分之一的配合费（单项工程费的总价的2%的一半）】的事实。8.撤诉笔录（复印件），证明原告因补充证据需要曾撤回对两被告起诉的事实。被告育才公司未向本院提交证据。被告洪塘街道为证明其主张，提供如下证据：1.洪塘街道孙家村村民拆迁安程招标文件中清单编制说明一份（复印件），证明在招标文件中已明确土方、泥浆外运的费用，不论距离远近都应考虑包含在投标报价中，相关损失和风险均应由报价单位承担的事实。.投标文���（分部分项工程量清单与计价表一页，复印件），证明原告广宏公司对被告洪塘街道招标文件做了实质性的响应的事实。.宁波市公共资源交易平台施工招标中标通知书（复印件），证明原告为涉案工程的中标人的事实。.《建设工程施工合同》一份（复印件），证明原、被告各方就涉案工程经过招标程序并更加招投标文件签订了中标合同的事实。.涉案工程竣工结算的审核报告、甬北审报（2016）16号审计报告、审计业务会议记录单、遗留问题协商意见、审计取证单一组（复印件），证明原告因土方运距增加而需增加费用的主张与招标文件和合同约定不符未被采纳，广宏公司最终接受了审计结论，江北审计局出具了审计报告的事实。6.施工周报、监理月报、标准工程签证单一组（复印件），证明原告在桩基施工期间从未提及土方、泥浆因运距增加导致增量工程价款问题，原告也没有通过标准的工程签证单将土方、泥浆运距10km变更为24km（标准的签证单应包含建设单位、代建单位、监理单位、施工单位共同盖章签字）的事实。对原告举证，两被告质证意见如下：证据1，洪塘街道对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提供的预算编制说明，是其在投标完自行编制的，原来的投标文件有水印码，最终报价不以原告提供的此份预算编制说明为准，而应以投标文件为准。育才公司认为，投标文件分为两块，一份是技术标，一份是商务标（报价行为），商务标上的水印码一般都是企业自行加上去，投标时商务标上必须有水印码，这是规定，但是，我们不���楚水印码是招标企业提供还是施工企业提供；证据2，两被告对真实性及该份合同是备案合同没有异议，但对原告证明内容有异议，认为原告主张的不符合该合同33条关于工程量调整上五种情况中的任何一种；证据3，洪塘街道对真实性、关联性有异议，认为上述证据中有部分非原件，且缺乏公证部门的公证，原告的桩基施工完成后进行土方开挖、运输，2011年五月份开始，到11月左右结束，按原告方所说，有关工程量和相关报价发生了偏差，在当时就应该向项目的发包方、项目业主进行所谓的工程项目签证。被告育才公司认为应以现场监理确认为准；证据4，洪塘街道对真实性、合法性、关联性均有异议，认为确认单监理单位盖章时间是2010年12月28日，而工程实际开工日是2010年12月31日，还没有实际施工，不可能产生泥浆。另2011年2月开始政府部门才出台相关的文件禁止乱倾倒渣土、泥浆，原告方才据此才作出了相应的渣土、泥浆处置地的变更，因此确认单明显是伪造的。育才公司对盖章的真实性没有异议，但具体盖章时间无法确认；证据5，两被告认为相关证据有补的痕迹，故对真实性不予认可，在原告审计过程中提出泥浆土方外运费有保留意见是事实，但是在我方向审计部门调取的取证回单里面没有；证据6，洪塘街道对真实性没有异议，对审计确认的土方总量151103.9方没有异议，但对证明内容有异议，认为泥浆价格的变化无法确认是运距的增加造成的，即使运距有增加，相关的风险和责任也由原告自行承担。育才公司对真实性及土方总量没有异议，但认为土方和泥浆处置是两码事情；证据7，两被告对真实性无法确定，对关联性不予认可，原告在审计中没有提出上述主张，与审计报告不符；证据8，两被告均无异议。对被告洪塘街道举证，原告和被告育才公司质证意见如下：证据1，原告对真实性没有异议，但认为该清单的编制说明不符合《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）要求，招投标信息中分项各项目特征应该都明确，只有明确了才能计算综合单价，“相关损失和风险均应由报价单位承担”的内容不符合法律法规的规定。被告育才公司无异议；证据2，原告对真实性无法确认，认为原告提供的预算编制说明在投标报告中已经存在，对于该部分的土方泥浆运距的计算暂计10km，土方单价为41.92元每立方米是按照10km计算，被告洪塘街道在答辩中确认土方综合单价为41.92元每立方米，但其按16.5公里运距计算，未包括被开挖费等费用与实际不符。被告育才公司无异议。证据3,4，原告与被告育才公司均无异议；证据5，原告对真实性没有异议，但并不说明原告最终接受了审计结论，正是因为原告有异议才在工程造价审定单中备注“土方泥浆外用单价按合同单价记录”，原告在“I标段遗留问题协商意见”第16项也提出按24km计算运距；在审计业务会议记录单第16项，也提到保留施工单位意见。最终运距24km在泥浆增量工程的综合单价计算中已经采用。被告育才公司没有异议；证据6，原告对真实性没有异议，但认为运距变化由各方确认后，只是综合单价的调整，而非发生施工内容的具体变化，无需进行签证，故也未在施工周报、监理月报体现。根据施工周报中的施工进度表，码头整顿期间2011年2月21日到2012年5月25日期间内，施工周报记录桩基工程是在2011年3月-2011年5月20日验收，之后进行地下室开挖，而后2011年9月完成。2011年5月左右开挖土方工��就在码头整顿期间。被告育才公司没有异议。本院认证如下：对原告举证1，原告与被告洪塘街道在庭审后均向本院提交了原告关于洪塘街道孙家村村民拆迁安工程的投标文件，经原告与两被告核对确认两份投标文件中均存在内容一致的洪塘街道孙家村村民拆迁安工程预算编制说明，故本院对该证据的真实性予以认定；对原告举证2，两被告对真实性无异议，本院认为该份证据可以作为工程量及工程价款调整的依据，故予以认定；对原告举证3,4，6，本院通过网络查询确有相关通知及新闻报道，宁波市江北区审计局对本院的回复中明确涉案工程中泥浆增量工程的处置单价按甬价费[2010]139号文件规定进行组价计算（泥浆原本处置单价是126元，后来处置单价是198.51元），而该文件主要内容是以运距变化作为调价依据，被告未按本院要求在规定期限内提供泥浆增量工程的处置单价的具体组价构成（通过该组价构成可以判断相应的泥浆运距），应承担不利后果，本院认为原告的上述证据足以形成证据链，证明其主张的事实，两被告虽提出反驳意见，但无充分证据佐证，故本院对上述证据的法律效力予以认定；对原告举证5，本院认为该组证据除审计取证单外系原告单方面制作，无其他证据佐证确认两被告已收到相关材料，但审计取证单与被告举证5的内容相印证，故对审计取证单的真实性予以认定，对该组证据中其他证据不予认定；对原告举证7，本院认为难以确认该证据的真实性，故不予认定；对原告举证8，两被告无异议，本院予以认定。对被告洪塘街道举证1，本院对真实性予以认定；对被告洪塘街道举证2，本院认为该证据内容���原告在投标报告中预算编制说明不符，故不予认定；对被告洪塘街道举证3、4，原告与被告育才公司均无异议，本院予以认定；对被告洪塘街道举证5,6，原告对真实性无异议，被告育才公司均无异议，故本院对上述证据真实性予以认定。综上，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：洪塘街道孙家村村民拆迁安置房项目业主被告洪塘街道委托被告育才公司（2014年6月13日由“宁波市育才建设开发有限公司”更名为“宁波教育实业集团育才建设开发有限公司”）作为代建人、发包人对洪塘街道孙家村村民拆迁安工程进行招标，招标清单编制说明第十三条第（一）项第2点第二款对土方外运报价进行了说明“土方和泥浆的费用应包含挖土、外运及处置等一切费用，投标人必须自行联系政府规定的合法弃土地点，从工地清运出去，不论距离远近和运输过程中发生的多种费用等所有开支，投标人均应考虑在投标报价中”，原告广宏公司（2017年2月15日由“浙江广宏建设有限公司”更名为“广宏建设集团有限公司”）作为投标人进行了投标，其投标文书中的“洪塘街道孙家村村民拆迁安工程预算编制说明”第十三条第（一）第二点记载“土方工程，因未提供地质勘探报告，土方排水费用暂不计，土方运距暂按10KM”。后原告广宏公司中标。2010年12月20日被告洪塘街道、育才公司与原告广宏公司签订《建设工程施工合同》一份，约定涉案洪塘街道孙家村村民拆迁安工程发包给原告广宏公司施工，工程承包范围：I标段范围内的土建、水电安装及附属工程（不含智能化、电梯、市政绿化等）。合同并对工期、合同价款与支付、竣工结算、总包配合费等问题进行了约定，该合同第六条23.2对合同价款作如下约定“本合同价款采用固定综合单价合同，可调总价”，第六条26对工程款（进度款）支付进行了约定“工程竣工验收合格支付至合同价款的80%,按要求提供竣工资料、完整的竣工图、结算资料后30天内支付至签约合同价（即中标价）的85%；工程结算经审计部门审计后支付至竣工结算总价款的97%,余额3%作为保修金。最终结算造价以审计结论为准。各类变更、签证等不作为进度款支付依据，在工程结算时一次性调整”，第九条33、1对工程量的调整作如下约定“（1）发生下列情况之一��，项目的工程量均应按实调整：a发包人提供的单项工程量清单数量有误差；b发包人提供的单项工程量清单数量有漏项；c设计变更引起的工程项目或数量增减；d经发包人按照内控制度规定的联系单管理程序确认的签证；e招标人提供的暂定工程量部分。（2）变更的工程量应根据变更设计图纸、变更联系单、按有关工程量计算规则计算确定，并经发包人或其委托的咨询单位工程师审定确认”，第十一条50、51对配合费作如下约定“智能化、电梯进行二次进场公开招标选定承包人，总包配合费按上述价（专业工程中标价的）2%计取费用，由业主支付；行业专业单位（电信、电视、水、煤气）的配合费按其合同价2%计取，由招标人负责支付”。洪塘街道孙家村村民拆迁安工程于2010年12月31日开���，其中桩基工程于2011年5月20日竣工，后开始地下室土方开挖，并于2011年8月完成土方开挖工作，完工日期为2013年8月10日，共挖土151103.9立方米，按每立方米1.6吨计算，共计241766.24吨，2013年12月30日整个涉案工程进行竣工验收，2016年1月16日洪塘街道提供项目总投资送审表。宁波市江北区审计局于2016年5月17日出具了审计报告（甬北审报[2016]16号）和审计决定（甬北审决[2016]13号），按甬价费[2010]139号文件组价每立方米198.51元对泥浆超出合同工程量的15%部分进行结算（原合同单价为每立方米126元），按投标综合单价（合同价）41.92元，对土方工程进行了结算（151103.9立方米*41.92/l立方米=6334275.49元）。合同履行期间，因原告广宏公司联系倾倒渣土的宁波市江北豪城物资有限公司外运码头（原运距约10公里）在宁波市整顿渣土泥浆清运工作期间经宁波市中心城区建筑渣土处置领导小组通知，于2011年2月21日暂停一切渣土泥浆清运工作（直至2012年5月25日才恢复正常运行），故其联系宁波市江北半浦砖瓦厂倾倒泥浆土方，经监理单位宁波市天正工程咨询有限公司和发包人被告育才公司确认运距为24公里。另查明，涉案工程价款均是由两被告审核后，由被告洪塘街道支付给原告。原告因涉案工程价款结算纠纷曾于2016年12月14日向本院起诉（案号浙02**民初4442号），后因补充证据撤回了起诉。由于结算审计时，原、被告各方对土方外运部分的工程价款及总包配合费发生争议，故纠纷成讼。本院认为，原、被告之间签订的《洪塘街道孙家村村民拆迁安工程建设施工合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定��应认定合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本院认定的事实，被告在洪塘街道孙家村村民拆迁安工程招标清单编制说明第十三条第（一）项第2点第二款对土方外运报价进行了说明，后原告在投标文件进行了预算编制说明“土方工程，因未提供地质勘探报告，土方排水费用暂不计，土方运距暂按10KM”，招标公告、招标文件应为要约邀请，投标文件为要约，中标通知书为承诺，由于原告中标，因此原告在投标文件对运距的保留说明已经构成合同内容的一部分；涉案工程项目工程量依据为《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008），招投标信息中分项各项目特征应该都明确，土方工程的项目特征必须明确运距，由于涉案工程招投标关于土方运距不明确，且因政策性原因导致土方实际运距与投标时的暂定运距发生变化，仍按暂定运距确定的投标综合单价（土方分部分项工程）计算土方工程价款显失公平，故应按新的运距据实调整单价并计算土方工程价款。参照《关于核定城市建筑渣土处理费标准的通知》（甬价费[2010]139号）“建筑渣土陆域运输费：建筑余土5公里启运基价为每吨9.0元，超启运基价为每吨每公里0.8元”计算，土方增量工程价款为2707781.8元[241766.24吨*0.8元/吨.公里*(24公里-10公里)]。故本院对原告诉请土方增量工程价款中2707781.8元予以支持，其他部分不予支持。对本案原告庭审后仅要求涉案工程项目业主即洪塘街道支付工程款的主张，不违反法律规定，本院予以采纳。原告以被告付款延后导致财务成本增加及对附属工程亦尽了总包配合义务为由，要求被告支付总包配合费的主张，缺少相应证据佐证，无事实和法律依据，本院不予支持。审计���关和被审计单位之间是一种行政监督关系，将第三方作出的审计结果作为平等主体之间民事合同双方的最终结算依据欠缺妥当，故本院对被告洪塘街道相关主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：、被告宁波市江北区人民政府洪塘街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告广宏建设集团有限公司土方增量工程价款2707781.8元。二、驳回原告广宏建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费32482元，减半收取16241元，由原告广宏建设集团有限公司负担2010元，被告宁波市江北区人民政府洪塘街道办事处负担14231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。审 判 员 郭晓寅二〇一七年十月二十五日代书记员 邱丽虹?*MERGEFORMAT?17?