陕西省渭南市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)陕05行初84号原告陕西省桃曲坡水库灌溉管理局。法定代表人安芳东，局长。委托代理人刘玉良，铜川市桃曲坡水库灌溉管理局干部。委托代理人李岐，陕西制衡律师事务所律师。被告铜川市人民政府。法定代表人杨长亚，市长。委托代理人王周辉，铜川市国土资源局新区分局副局长。委托代理人梁安，陕西兰天律师事务所律师。第三人铜川聚润工贸有限公司。法定代表人闪玉飞，董事长兼总经理。委托代理人杨凯翔，该公司员工。委托代理人胡少博，该公司员工。原告陕西省桃曲坡水库灌溉管理局（以下简称桃曲坡水库灌溉管理局）诉被告铜川市人民政府、第三人铜川聚润工贸有限公司（以下简称聚润公司）土地登记一案，向铜川市中级人民法院提起行政诉讼，该院受理后，原告申请异地管辖。2017年4月18日陕西省高级人民法院裁定本院管辖。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。原告桃曲坡水库灌溉管理局的委托代理人刘玉良、李岐，被告铜川市人民政府委托代理人王周辉、梁安，第三人聚润公司的委托代理人杨凯翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告铜川市人民政府2012年9月28日给聚润公司颁发了铜建国用【2012】第新54号国有土地使用证。原告桃曲坡水库灌溉管理局诉称，诉讼请求：一、依法确认被告于2013年9月28日向第三人颁发的铜建国用【2012】第新54号《中华人民共和国国有土地使用证》违法并予以撤销。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月2日，原告发现第三人开发的“龙记学府城”在原告享有土地使用权的南干渠k1+600-k1+930段范围内开挖建设商业广场。为保证渠道安全，原告先后于3月2日、3月6日与第三人交涉，要求第三人停工。2015年3月11日原告再次和第三人交涉，第三人向原告出示了被告给其颁发的铜国用【2013】第033号国有土地使用证。被告为其颁发的铜国用【2013】第033号国有土地使用证的方位与原告所有的k1+600-k1+930段的部分土地重叠。重叠部分的土地使用权是原告于1990年12月7日耀县人民政府国林证字第02号《陕西省国有山林权证》依法取得。原告向铜川市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发的铜国用【2013】第033号国有土地使用证。经陕西省高级人民法院指定西安中级人民法院管辖。2015年5月11日，西安中院组织原、被告交换证据时，被告向法院提交了其为第三人颁发的铜建国用【2012】第新54号《中华人民共和国国有土地使用证》。原告才知道铜国用【2013】第033号国有土地使用证系铜建国用【2012】第新54号《中华人民共和国国有土地使用证》。变更而来，铜建国用【2012】第新54号《中华人民共和国国有土地使用证》也已被被告注销。原告当庭向西安中院提出增加对《54号土地证》一并撤销的诉讼请求被拒绝。原告于2016年6月8日向陕西省人民政府申请复议请求确认《54号土地证》违法。陕西省人民政府于2016年7月29日作出陕政复驳字（2016）23号《驳回行政复议申请决定书》，以《54号土地证》已被注销，法律效力由《033号土地证》承继，且西安中院已受理原告就《033号土地证》的起诉为由决定驳回原告的复议申请。2016年10月18日西安市中院作出（2016）陕01行初37号《行政裁定书》，以原告未就初始登记的《54号土地证》提起诉讼为由驳回原告的起诉。原告不服该裁定，于2016年10月28日上诉于陕西省高级人民法院，因案件进展所需，原告决定对《54号土地证》另行提起诉讼。被告铜川市人民政府辩称：一、本案原告在行政复议时已超过了复议时效，陕西省人民政府驳回了其复议申请，原告也未在法律规定的期限内起诉，其诉请也超过了起诉期限。二、答辩人颁发的054号土地证证据确实充分，颁发程序合法，符合法律规定，依法应予维持。三、被答辩人以其拥有林权证与涉诉土地证重叠为由起诉理由不能成立。综上答辩人认为，答辩人所颁发的土地证程序合法，颁证行为证据确实充分，符合法律规定，原告的起诉已经超过了期限，请依法驳回原告的起诉。第三人聚润公司陈述意见：第三人的土地是依法缴纳土地出让金合法所得，并依据相关法律依据向被告提交相关手续，被告向第三人办理的国有土地证程序合法合规，内容真实，符合法律规定，应依法有效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，根据陕西省人民政府陕政办发【1989】70号文及陕西省水利水土保持厅陕水河发（90）98号文的文件精神，原告于1990年7月14日作出陕桃经发（90）第67号《关于桃曲坡水库库区及渠道两旁林权证书的申请报告》，向耀县林业局申报所属桃曲坡水库库区安全保护范围以内的植树绿化林木及在耀县境内的桃曲坡干支渠道两旁的林木发放林权证。1990年12月7日，陕西省耀县人民政府给原告颁发国林证字第02号《国有山林权证》，明确证载范围内的林木、林地属全民所有，国家授权原告经营管理。另查明，2010年3月29日陕西省人民政府作出陕政土批【2010】142号《关于铜川市2009年度第十九批次农用地转用和土地征收的批复》。2010年11月3日铜川市人民政府作出铜政土批（2010）52号《关于新区管理委员会上报的六宗国有土地使用权公开出让方案的批复》。2011年1月12日，聚润公司通过竞拍取得编号为XQ-02-（4）-7号宗地国有土地使用权。该拍卖的土地包含原告争议的部分林地。同年1月20日，聚润公司与铜川市国土资源局新区分局签订陕铜川市新区（2011）0003《国有建设用地使用权出让合同》，宗地面积：109390.70平方米，宗地坐落于长青南路以西、规划路以南、朝阳路以北，出让年限为70年。2012年8月6日，聚润公司向铜川市国土资源局新区分局递交《关于办理龙记·学府城项目国有土地使用权的申请》，申请办理土地初始登记。2012年8月23日，铜川市国土资源局新城分局在《铜川日报》上刊登土地登记公告，将聚润公司申请土地登记的审核结果予以公告。公告载明：土地四至东临为桃曲坡管理局。2012年9月28日，被告依据聚润公司提交的陕政土批【2010】142号《关于铜川市2009年度第十九批次农用地转用和土地征收的批复》、铜川市人民政府铜政土批（2010）52号《铜川市人民政府审批土地件》、陕铜川市新区（2011）0003号《国有建设用地使用权出让合同》、《土地出让金专用票据》、铜川市新区（2012）铜国土资新建字第06号《建设用地批准书》，向聚润公司颁发了铜建国用（2012）第新54号《国有土地使用证》（以下简称54号土地证）。2013年9月22日，聚润公司更名为“铜川聚润工贸有限公司”，并在铜川市工商行政管理局办理了工商变更登记。2013年12月9日，被告依据第三人提交的铜建国用（2012）第新54号《国有土地使用证》、《铜川市工商局变更登记情况》、《企业法人营业执照》、《西安聚润工贸有限公司股东会议决议——关于变更公司名称的决议》、原《地籍调查表》、宗地图，给第三人颁发了铜国用（2013）第033号《国有土地使用证》（以下简称033号土地证）。除土地使用权人名称变更外，土地坐落位置、地号、土地用途、使用权类型，面积等均未发生变化。原告向铜川市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发的铜国用【2013】第033号国有土地使用证。经陕西省高级人民法院指定西安市中级人民法院管辖。西安市中级人民法院受理后于2016年10月18日作出（2016）陕01行初37号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向陕西省高级人民法院提起上诉，2017年4月5日，陕西省高级人民法院作出（2017）陕行终120号行政裁定书，驳回原告的上诉，维持西安市中级人民法院（2016）陕01行初37号行政裁定书。2016年6月13日，原告向陕西省人民政府提出行政复议，请求撤销铜建国用（2012）第新54号《国有土地使用证》。2016年7月29日，陕西省人民政府作出陕政复驳字（2016）23号《驳回行政复议申请决定书》，驳回桃曲坡管理局的行政复议申请。2016年8月1日，陕西省人民政府向原告送达了陕政复驳字（2016）23号《驳回行政复议申请决定书》。又查明，原告2016年5月5日西安市中级人民法院在组织的庭前交换证据中知道被告向第三人聚润公司颁发的铜建国用（2012）第新54号《国有土地使用证》。以上事实有国林证字第02号《国有山林权证》、陕政土批【2010】142号《关于铜川市2009年度第十九批次农用地转用和土地征收的批复》、铜政土批（2010）52号《关于新区管理委员会上报的六宗国有土地使用权公开出让方案的批复》、《建设用地规划许可证》、铜川市新区（2012）铜国土资新建字第06号《建设用地批准书》，陕铜川市新区（2011）0003号《国有建设用地使用权出让合同》、土地使用权拍卖成交确认书、《土地出让金专用票据》、完税证、地籍调查表、铜建国用（2012）第新54号《国有土地使用证》。陕政复驳字（2016）23号《驳回行政复议申请决定书》、（2016）陕01行初37号行政裁定书、（2017）陕行终120号行政裁定书等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人具备原告诉讼主体资格是人民法院审理行政案件的前提之一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼”。故当事人必须与被诉行政行为存在利害关系，方能成为适格的原告，如原告不适格的，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，应不予立案，已经立案的应当裁定驳回起诉。本案中，原告经营管理的涉案部分林地已经被告铜川市人民政府的铜政土批（2010）52号《关于新区管理委员会上报的六宗国有土地使用权公开出让方案的批复》作为建设用地批准出让，故原告不再享有涉案部分林地的经营管理权。原告与被告铜川市人民政府对涉案土地颁发土地使用证的行为不存在利害关系，其不具备原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陕西省桃曲坡水库灌溉管理局的起诉。案件受理费50元，在本裁定生效后退回原告陕西省桃曲坡水库灌溉管理局。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  王洪池审判员  ＸＸＸ审判员  王光耀二〇一七年十月十五日书记员  李 瑞