.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6659号上诉人(原审被告、反诉原告)：大连泓源建设有限公司，住所地大连市沙河口区富民路120号。法定代表人：朱义鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：宋德思，辽宁大东律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：郁家全，男，汉族，1958年11月18日出生，住普兰店市。委托诉讼代理人：黄萍（郁家全之妻），女，无职业，住普兰店市。委托诉讼代理人：刘书宏，内蒙古矩成律师事务所律师。上诉人大连泓源建设有限公司（以下简称泓源公司）因与被上诉人郁家全建设工程分包合同纠纷一案，不服辽宁省大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初6389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泓源公司委托诉讼代理人宋德思，被上诉人郁家全的委托诉讼代理人黄萍、刘书宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连泓源建设有限公司上诉请求：撤销原判，驳回郁家全的诉讼请求。事实和理由：泓源公司向郁家全支付的工程款总额为16614261元，而一审将郁家全单方陈述垫付的150723.06元费用从已付工程款16414261.31元中予以扣除并认定支付数额为16263538.25元是错误的，郁家全在起诉时提交了对账单，自认泓源公司已支付16414261元；2010年2月5日，泓源公司向郁家全支付了20万元而一审未予认定。暂时放弃要求郁家全向泓源公司支付税款1245362.44元及滞纳金的诉请，但保留向郁家全主张税款损失的权利。不再坚持一审程序违法和诉讼时效的上诉理由。郁家全辩称，不同意上诉人的上诉请求。郁家全向一审法院起诉请求：判令被告支付工程款1859864.75元并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付2010年1月29日至款项付清之日的利息。泓源公司向一审法院反诉请求：判令原告支付税款1245362.44元及滞纳金56041.2元（滞纳金以1245362.44元为基数自2008年7月1日至款项付清之日按日万分之五标准计算，现主张3个月滞纳金）。一审法院认定事实：2007年2月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程项目承包责任书》。工程名称：大连源祥房地产开发有限公司泉水·美域盛景F13#、F14#、F17#-F22#住宅楼工程及F24#（地下室）剩余工程（剩余工程量由双方盘点认定）。工程地点：大连市甘井子区泉水A2地块。工程内容：框架结构，二～五层；建筑面积：详见施工图纸。承包范围：土建、给排水、电照、采暖等施工图所含全部工程内容。自2007年3月5日开工至2007年7月31日竣工，施工总日历日期：148天。甲方开设基本账户和结算账户进行工程款的收付结算，乙方必须配备资金计算、成本核算专管人员，必须定期向甲方报项目成本进行对口核算。合同还约定了双方的其他权利义务。2009年6月5日，被告出具泉水新城A2区工程竣工结算明细表，就案涉工程进行计算，最终金额为18123403元。原告主张被告共计向其支付了工程款16263538.25元，尚欠1859864.75元未付。另查，大连市沙河口区国家税务局于2008年5月28日向被告出具责令限期改正通知书，内容为：”你（单位）在2007年取得了114张有问题发票，并进行申报扣除，其有问题发票代码均为121020721151；发票号码明细如下：04107760、01411118......，限你单位于2008年6月12日前到发票开具方换取正常发票，否则将不予申报扣除。”被告主张在该部分发票中有两张系由原告提供，原告对此不予认可。一审法院认为，原告与被告签订的《工程项目承包责任书》是双方当事人的真实意思表示。关于双方系内部承包关系还是建设工程分包合同关系的争议焦点，一审法院认为，原告与被告并未签订劳动合同，从《工程项目承包责任书》的内容来看，被告将土建、给排水、电照、采暖等施工图所含全部工程分包给原告进行施工，故双方应系建设工程分包合同关系。原告依约完成了施工合同约定的工程施工，双方于2009年6月5日确认了工程结算金额为18123403元，被告应当据此向原告支付工程款。原告主张被告尚欠工程款1859864.75元未付，被告现提供的证据不足以证明其向原告的付款数额已超过16263538.25元，故原告要求被告支付工程款1859864.75元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告要求被告支付2010年1月29日至款项付清之日的利息的诉讼请求，一审法院认为，原告与被告现均未提供证据证明案涉工程竣工交付的实际时间，虽然双方在2009年6月5日确认案涉工程的结算数额，但双方并未约定工程款的具体支付时间。由于双方并未明确约定付款时间，故原告于2016年12月19日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效，被告提出原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的意见，不予采纳。由于原告现未提供证据证明其在2009年6月5日之后要求被告支付工程款，故原告存在怠于行使权利的行为。原告于2016年12月19日向一审法院提起诉讼要求被告支付工程款，故被告应当自2016年12月19日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息。关于被告要求原告支付税款1245362．44元及滞纳金（滞纳金以1245362．44元为基数自2008年7月1日至款项付清之日按日万分之五标准计算）的反诉请求，一审法院认为，支付税款行为系纳税人依据相关规定向税务机关履行义务的行为，被告并非税务机关，且被告亦未向税务机关缴纳此笔税款，故被告的反诉请求，不予支持。一审法院判决：一、被告大连泓源建设有限公司支付原告郁家全工程款1859864.75元；二、被告大连泓源建设有限公司支付原告郁家全工程款利息（利息自2016年12月19日起至款项付清之日止，以1859864.75元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回原告郁家全的其他诉讼请求；四、驳回被告大连泓源建设有限公司的反诉请求。上述具有金钱给付的条款均于判决生效之日起十五日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费21539元、反诉费8256元由被告负担，给付时间同上。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：泓源公司向本院提交了郁家全向一审法院起诉时提交的”泓源公司与郁家全泉水美域盛景工程款对账单”一份，拟证明郁家全自认泓源公司向郁家全支付的款项为16414261.31元，郁家全对此数额无异议，本院对此节事实予以确认。该对账单中另载明的郁家全代泓源公司付款150723.06元，郁家全表示没有直接的证据予以证明。本院对一审查明的”原告主张被告共计向其支付了工程款16263538．25，尚欠1859864．75元未付”一节事实不予确认，本院对一审查明的其他事实予以确认。另查明，郁家全与黄萍系夫妻关系。2010年2月5日，郁家全向泓源公司提交”支用款项申请报销单”申请要求支付20万元款项，泓源公司给付郁家全一张金额为20万元的支票（号码为03586853），该支票由郁家全的妻子黄萍签字领取；2010年2月9日，该支票上载明的20万元款项从泓源公司的账户中划出。郁家全自认泓源公司向郁家全已支付的款项为16414261.31元。泓源公司暂时放弃要求郁家全向泓源公司支付税款1245362.44元及滞纳金的诉请，但保留向郁家全主张此项权利。本院认为，泓源公司与郁家全签订的《工程项目承包责任书》是双方当事人的真实意思表示，郁家全进行了工程的施工，双方于2009年6月5日确认了工程结算金额为18123403元，泓源公司则负有支付工程款的义务。郁家全自认泓源公司向郁家全支付的款项为16414261.31元，双方对此均无异议，本院予以确认。郁家全主张因其接手案涉工程前由他人施工的工程存在质量问题而维修的费用以及其他检测费等共产生费用150723.06元，应由泓源公司支付而泓源公司未予支付而由郁家全垫付的前述150723.06元费用应从已付工程款16414261.31元中予以扣除，对此，本院认为，根据谁主张、谁举证的原则，对于郁家全是否替泓源公司垫付了该150723.06元费用，应由郁家全举证予以证明，本案二审中，郁家全表示其没有直接的证据予以证明，亦没有提交其他充分有力的证据予以佐证其主张，因此，仅凭郁家全的单方陈述且泓源公司不予认可且又无其他充分证据证明的情况下，现有的证据不足以证明郁家全垫付了该费用，应由郁家全承担不利后果。郁家全主张前述垫付费用应从前述已付工程款中扣除，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决将郁家全主张的前述垫付费用从前述已付工程款中扣除不当，本院予以纠正。关于泓源公司主张其于2010年2月5日向郁家全支付的20万元一审未予计算为已付款一节，本院认为，诉讼中，泓源公司提交了其于2010年2月5日给付郁家全一张金额为20万元的支票（号码为03586853）的证据，该支票由郁家全的妻子黄萍签字并领取，郁家全承认前述支票存根上的签字系黄萍本人所签，结合郁家全于2010年2月5日向泓源公司提交”支用款项申请报销单”申请要求支付20万元款项的证据以及泓源公司提交的银行对账单，该支票上载明的20万元于2010年2月9日从泓源公司的账户中划出，前述证据表明，郁家全向泓源公司申请了要求支付该笔款项，黄萍领取支票的时间与银行从泓源公司的账户中划出款项的时间相对吻合，可以形成相对完整的证据链，证明泓源公司向郁家全支付了该笔款项，而郁家全亦没有提交充分证据证明泓源公司向郁家全支付的16414261.31元款项中包含前述20万元，据此，可以认定泓源公司向郁家全支付了20万元，且该20万元不包含在郁家全自认的已付16414261.31元款项之中，一审判决未将该笔款项计算为已付款不当，本院予以纠正。因此，泓源公司应向郁家全支付的款项为1509141.69元（18123403元-16414261.31元-200000元）。综上所述，大连泓源建设有限公司的上诉请求部分成立，对其主张合理部分，本院予以支持。泓源公司在二审中暂时放弃要求郁家全向泓源公司支付税款1245362.44元及滞纳金的上诉请求，是其对自身权益的处分，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初6389号民事判决第四项；二、撤销大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初6389号民事判决第三项；三、变更大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初6389号民事判决第一项为：本判决生效之日起十五日内，大连泓源建设有限公司支付郁家全工程款1509141.69元；四、变更大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初6389号民事判决第二项为：本判决生效之日起十五日内，大连泓源建设有限公司支付郁家全工程款利息（自2016年12月19日起至款项付清之日止，以1509141.69元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。五、驳回郁家全其他诉讼请求。一审案件受理费21539元、反诉费8256元，合计29795元，由郁家全负担5000元，大连泓源建设有限公司负担24795元；二审案件受理费29795元，由郁家全负担5000元，大连泓源建设有限公司负担24795元。本判决为终审判决。审判长阁成宝审判员季烨审判员刘丽媛二〇一七年十月十一日书记员滕子美