贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终1305号上诉人（一审被告）：黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司，统一社会信用代码：91522300714322677L，住所地贵州省兴义市老城街76号。法定代表人：吕天姹，系该公司董事长。委托诉讼代理人：潘飞，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郑元德，男，1964年4月15日生，苗族，贵州省施秉县人，个体工商户，现住贵州省施秉县。委托诉讼代理人：宋红光，施秉县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：姚瑞丰，男，1982年4月3日生，苗族，贵州省剑河县人，住贵州省剑河县。一审被告：黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司施秉县第一中学教学楼工程项目经理部。负责人：姚瑞丰，系该项目部经理。上诉人黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司（以下简称鸿建公司）因与被上诉人郑元德、姚瑞丰，一审被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司施秉县第一中学教学楼工程项目经理部（以下简称项目部）买卖合同纠纷一案，不服贵州省施秉县（2017）黔2623民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿建公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担支付责任；2、判令被上诉人郑元德承担一审、二审案件诉讼费用。事实及理由：一、一审法院适用程序不当。上诉人不具有主体资格。2012年，被上诉人姚瑞丰、郑元德签订《水泥购买协议》，由郑元德向姚瑞丰承包的施秉县一中教学楼项目供应水泥。2017年3月1日，姚瑞丰与郑元德进行结算，随后姚瑞丰向郑元德出具《欠条》，载明“今欠到郑元德施秉一中教学楼项目部水泥款415770元整，……”。该欠条内容明确载明双方主体是姚瑞丰与郑元德，属于买卖合同关系，不涉及上诉人。根据合同相对性原则，被上诉人郑元德将上诉人列为被告属于主体不适格，程序不当。二、原审法院判决认定事实不清。原审法院认定上诉人认可被上诉人姚瑞丰系项目部负责人无事实依据，姚瑞丰并非上诉人工作人员，上诉人也从未委托其作为项目负责人，其行为不能代表上诉人，且项目部也无权代表上诉人对外签订合同。姚瑞丰与郑元德之间的买卖过程中，上诉人始终没有参与。三、原审法院判决适用法律错误。上诉人与被上诉人郑元德之间不存在买卖合同关系，郑元德将上诉人列为被告且原审法院判令上诉人向郑元德支付货款及违约金没有事实及法律依据。四、原审法院认定逾期付款违约金的起点错误。由于姚瑞丰与郑元德签订的协议约定付款时间是工程主体完工时支付项的80%，工程竣工后一个月付清所欠款项。原审查明郑元德的最后一次供货时间是2015年1月28日，因而计算违约金的起点是从2015年1月29日开始，这是错误的。据常理和生活经验可知，修建建筑工程，需要一定的时间，少则几月，多则几年甚至十几年方可竣工验收。由于本案无法确认该工程的具体竣工时间，而双方结算水泥款的时间是2017年3月1日，故姚瑞丰应向郑元德支付货款的时间为2017年3月1日，姚瑞丰逾期付款的违约金应从2017年3月1日起算，而非2015年1月29日。被上诉人郑元德、姚瑞丰未作答辩。一审被告项目部未作答辩。郑元德向一审法院起诉请求：1、判决被告支付拖欠的水泥款415770元；2、判令被告支付拖欠水泥款的资金占用费302319.6元（暂算至2017年3月底），直到付清为止；3、判令被告支付因该诉讼的法律服务费20000元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告的妻子钱桂玉系水泥销售的个体工商户，被告鸿建公司承建了施秉县第一中学教学楼工程，2012年7月10日，姚瑞丰以鸿建公司施秉一中教学楼工程项目部的名义与原告签订了《水泥采购协议》，约定：由原告供应水泥，被告在基础完工付水泥款的80%，主体完工后付清余款，竣工完工后一月内结清所有余款。从2012年7月11日起至2015年1月28日止，项目部共向原告购买水泥1433吨，总货款575770元。姚瑞丰已经支付了原告水泥款160000元，尚欠415770元至今未付，其中，截至2014年1月底时所欠水泥款为358830元，之后又购销了部分水泥，最后一次购买水泥是在2015年1月28日，共欠原告水泥款415770元。被告鸿建公司认可姚瑞丰是项目部的负责人，对姚瑞丰以鸿建公司一中教学楼项目部名义与原告签订的《水泥采购协议》，以及经姚瑞丰结算后所欠的水泥款415770元予以认可。2016年6月7日，姚瑞丰出具的《欠条》载明：欠郑元德水泥款965172元，其中付至2016年5月31日的占用费475000元整。2016年11月20日，姚瑞丰出具的《承诺书》载明：本人承诺施秉一中宿舍楼项目部分款到账后付郑元德100000元整，超深部分款到账后付郑元德2016年6月至11月的资金占用费198000元整。2017年3月1日，姚瑞丰出具的《欠条》载明：今欠到郑元德施秉一中教学楼项目部水泥款415770元整，如有发生律师费用、法律诉讼费用等一切费由欠款方承担。姚瑞丰称其在非自愿的情况下出具了上述《欠条》和《承诺书》，但是没有提供证据予以证实。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《水泥采购协议》、《欠条》、《承诺书》、营业执照、身份证、结婚证在案，经当庭质证，可以采信。一审法院认为，被告鸿建公司认可姚瑞丰是鸿建公司施秉一中教学楼工程项目部的负责人，对姚瑞丰以鸿建公司一中教学楼项目部名义与原告签订的《水泥采购协议》，以及经姚瑞丰结算后所欠的水泥款415770元予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故被告鸿建公司对姚瑞丰的职务行为应当承担民事责任。该《水泥采购协议》属合法有效合同，对双方均具有法律约束力，原告按照约定交付水泥，被告却未按约定支付欠款，实属违约，应承担违约责任。《水泥采购协议》中约定了鸿建公司一中教学楼项目部在基础完工付水泥款的80%，主体完工后付清余款，竣工完工后一月内结清所有余款，但是，双方对主体完工及竣工的具体时间无法确认，协议中也没有约定逾期付款的违约责任，虽然姚瑞丰出具的《欠条》和《承诺书》中载明资金占用费的相关内容，但是对于资金占用费的起算时间以及计算标准没有明确约定，而且约定的资金占用费过分高于造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2015年1月28日，原告向鸿建公司一中教学楼项目部供货后，双方未再发生水泥买卖关系，实际已终止了合同的履行，经姚瑞丰结算后所欠的水泥款为415770元，故水泥款的支付时间确认为2015年1月28日较为妥当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故依法对违约金的计算标准予以调整，被告鸿建公司应当从2015年1月29日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基础，上浮百分之三十计算。姚瑞丰于2017年3月1日出具的《欠条》中载明：如有发生律师费用、法律诉讼费用等一切费由欠款方承担，但是，原告应该提供与律师事务所签订的委托合同和律师事务所开具的律师费发票作为律师费已经支付的证据，而原告提供的贵州省施秉县国家税务局代开发票不能证实其支付律师费的合理性和关联性，故一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决为：一、被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告郑元德水泥款415770元及违约金。违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基础，上浮百分之三十计算，从2015年1月29日起计算至本判决确定的履行期限之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10980元，减半收取5490元，由原告负担148元，被告鸿建公司负担5342元（未交）。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，建设工程承包人设立项目部具体负责承建项目相关事宜，项目部负责人受承包人委托从事有关民事行为，项目部负责人因此对外签订合同应视为履行职务行为，承包人应为合同主体。上诉人鸿建公司上诉中称，姚瑞丰并非其工作人员也未委托其作为该项目部的负责人，但在一审庭审中，上诉人鸿建公司已认可姚瑞丰是鸿建公司施秉一中教学楼工程项目部的负责人，对姚瑞丰以鸿建公司一中教学楼项目部名义与原告签订的《水泥采购协议》，以及经姚瑞丰结算后所欠的水泥款415770元予以认可。故鸿建公司在本案的诉讼主体资格不仅适格，还应对姚瑞丰的职务行为应当承担民事责任。至于违约金起算时间。由于材料供应商最后一批供货时间发生于2015年1月28日，此后再无交易，故一审从2015年1月29日起算违约金并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10980元，由上诉人黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑厚祥审 判 员 沈 智审 判 员 李南楠二〇一七年十月十日法官助理 杨 建书 记 员 赵艳萍