湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0625民初1313号原告：江德全，男，1965年3月14日出生，汉族，湖北省谷城县人，住本县。委托诉讼代理人：朱宇光，湖北谷伯律师事务所律师。被告：陈声明，男，1971年2月8日出生，汉族，湖北省谷城县人，住本县。被告：董德华，女，1969年8月24日出生，汉族，湖北省谷城县人，住本县。二被告共同的委托诉讼代理人：鲍喜兵，湖北联帮律师事务所律师。二被告共同的委托诉讼代理人：刘华英，湖北联帮律师事务所律师。原告江德全与被告陈声明、董德华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江德全及其委托诉讼代理人朱宇光、被告陈声明、董德华的共同委托诉讼代理人鲍喜兵、刘华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江德全向本院提出诉讼请求：判令二被告立即连带清偿借款163.64万元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至清偿之日。事实和理由：2008年3月26日起，被告陈声明以承包工程急需资金为由，13次向原告借现金共计163.64万元，原告均通过银行转账和现金存款存入到被告陈声明农业银行、建设银行和中国银行的账户。双方未约定还款期限。后原告多次向被告催要此款，被告以资金困难为由拖欠至今未还。被告董德华系被告陈声明的配偶，该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，二被告应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。原告江德全为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：证据一、被告陈声明、董德华的离婚登记审查处理表。用于证明被告陈声明、董德华于1996年6月10日登记结婚，2015年7月20日登记离婚。证据二、银行存款凭条和转账凭条13份。用于证明从2008年3月26日至同年9月30日，原告江德全先后13次向被告陈声明的银行账户存款和转款共计163.64万元，原、被告双方存在借贷关系。被告陈声明、董德华辩称，原告江德全与被告陈声明系建设工程合伙投资关系，原告江德全向被告陈声明转款系用于洛阳华聪有机硅有限公司投资，不是借款。1.原告江德全所举证据不能证明原、被告双方存在借贷关系。原告江德全提供的九份银行存款凭条仅证明被告陈声明账户存入了现金，不能证明现金的来源与性质，以及与原告江德全有法律上的关系；四份银行转账凭条仅证明原告江德全向被告陈声明账户转款，不能证明所转款项的性质系被告陈声明借款。2.原告江德全所持有的证据证明双方存在合伙关系。被告陈声明同原告江德全及第三人江德福在洛阳华聪有机硅有限公司承包工程期间，所有的财务账均由原告江德全及第三人江德福保管。原告江德全举证的银行存款交易凭证，有两笔存款系被告陈声明经办，另两笔存款系第三人江德福经办，其余系原告江德全经办。上述证据被原告江德全作为证据提交，说明合伙期间的财务资料系原告江德全及第三人江德福保管，三人之间存在合伙关系。3.被告陈声明抗辩其与原告江德全系建筑工程合伙投资关系，原告江德全所转款项均系工程投资款而非其借款的理由，证据充分。被告陈声明所举系列证据证实原告江德全系工程投资人，与被告陈声明之间系合伙关系。4.被告董德华非本案适格被告，不应承担任何责任。原告江德全所主张的款项用于洛阳华聪有机硅有限公司车间工程，没有用于二被告个人生活，不是夫妻共同债务。综上，请求人民法院依法驳回原告江德全的诉讼请求。被告陈声明、董德华为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：证据一、2008年4月6日，被告陈声明代表中太建设集团股份有限公司与洛阳华聪有机硅有限公司签订《协议书》；同年4月6日，被告陈声明与中太建设集团股份有限公司郑州分公司签订《项目承包协议书》；2010年3月5日，原告江德全代表被告陈声明与洛阳华聪有机硅有限公司签订《补充协议》；被告陈声明中国银行账户交易明细表一份；资金清单一份。用于证明被告陈声明与原告江德全于2008年4月6日共同承建洛阳华聪有机硅有限公司车间及附属工程，该工程交纳保证金200万元，保证金系原告江德全与被告陈声明将款先转入被告陈声明的中国银行账户，后取现金交纳。被告陈声明在该工程中前期投资117万元，原告江德全前期投资123万元，双方系合伙关系。证据二、洛阳华聪有机硅有限公司现场照片6张；原告江德全和律师朱宇光等人在洛阳中院维权照片5张；律师朱宇光书写的证据目录照片3张；张某1的书面证明一份；洛阳市中级人民法院（2010）洛异执字第62号执行裁定书一份。用于证明洛阳华聪有机硅有限公司停建，工程未竣工；朱宇光律师书写的证据目录中的《施工合同》、《补偿协议》、200万元保证金条据原件在原告江德全处保管；晋某系洛阳华聪公司副经理，张某1系该公司部门负责人，张某1书面证明原告江德全、被告陈声明交纳工程保证金200万元，双方系合伙关系。证据三、2011年6月，被告陈声明、原告江德全同河南省高级人民法院法官谈话录音光盘一张及整理笔录一份；2014年6月13日，原告江德全与被告陈声明通话录音光盘一张及整理笔录一份。用于证明被告陈声明、原告江德全同案外第三人江德福共同承建洛阳华聪有机硅有限公司车间建造，该工程停建后维权无果，亦未清算，原告江德全向被告陈声明所转款系工程投资款。证据四、证人陈某1的身份证复印件及出具的书面证明一份，陈永志在书面证明上签字时的照片及参与维权照片4张；洛阳华聪有机硅有限公司现场预算员许某出具的书面证明一份，许某在书面证明上签字时的照片2张。用于证明被告陈声明、原告江德全同案外第三人江德福共同承建洛阳华聪有机硅有限公司车间工程，三人系合伙关系。证据五、证人朱某出具的书面证明一份；朱某同被告陈声明于2008年5月13日签订的《协议》一份；朱某同江德军于2008年7月12日签订的《钢筋工补充工作合同》一份；江德军于2011年7月13日出具的证明一份；朱某同江德福于2011年5月19日签订的《劳务合同协议》一份。用于证明朱某系原告江德全介绍到洛阳华聪有机硅有限公司工地分包钢筋劳务合同，该工程系被告陈声明、原告江德全同案外第三人江德福承建。证据六、原告江德全、被告陈声明及案外第三人江德福合伙期间的部分财务账目表3张；洛阳华聪有机硅有限公司股东会决议一份；洛阳华聪有机硅有限公司股东晋某、出纳张某2出具的书面证明两份。用于证明被告陈声明、原告江德全同案外第三人江德福共同承建洛阳华聪有机硅有限公司车间工程，三人系合伙关系。2011年，原告江德全分三次报销2558元。证据七、鄂Ｆ×××××车辆登记资料和过户资料。用于证明被告陈声明、原告江德全合伙承包洛阳华聪公司工程期间于2008年12月26日购买鄂Ｆ×××××车辆，该车于2014年2月25日过户至原告江德全名下，原告江德全、被告陈声明系合伙关系。证据八、郑某、李某、陈某2出庭证言及（2015）鄂谷城民三初字第00140号庭审笔录和判决书一份。用于证明被告陈声明、原告江德全同案外第三人江德福共同承建洛阳华聪有机硅有限公司车间工程。证据九、（2016）鄂06民终1681号民事判决书一份。用于证明被告陈声明与案外第三人江德福承包工程，本案讼争标的系工程投资款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告江德全举证的证据二即13笔银行现金存款和转款凭条。被告陈声明对于其中2008年4月29日农业银行存款10万元、同年7月27日农业银行转存款10万元、同年8月16日农业银行存款5万元凭条的真实性，没有异议，但对于该证据的关联性有异议，认为原告江德全应举证证明上述存款系原告江德全所存，同时，上述证据并不能证明系被告陈声明借款；对于2008年3月26日建设银行存款10万元、同年4月27日农业银行转款40万元、同年5月29日中国银行存款38万元、同年6月9日农业银行存款5万元、同年6月26日农业银行转款18万元、同年7月10日农业银行转款15万元、同年8月14日农业银行存款1.9万元、同年8月22日农业银行存款1.7万元、同年8月27日建设银行转款7万元、同年9月30日农业银行存款2万元凭条的真实性、关联性有异议，认为上述凭条未加盖银行业务印章，原告江德全应举证证明上述存款系原告江德全所存，同时，上述证据并不能证明系被告陈声明借款。为查明上述待证事实，本院依法对建设银行、中国银行、农业银行调查取证。建设银行向本院提供的柜台交易传票记载：2008年3月26日建设银行存款10万元的存款凭条记载存款人系被告陈声明、同年8月27日建设银行转款7万元的存款凭条记载存款人系原告江德全。中国银行向本院提供的柜台交易传票记载：2008年5月29日中国银行存款38万元存款凭条记载存款人系被告陈声明。农业银行向本院提供的柜台交易传票及被告陈声明的账号为62×××19农业银行交易明细单记载：⑴2008年6月9日农业银行存款5万元及2008年8月22日农业银行存款1.7万元的存款凭条记载存款人均系案外第三人江德福；2008年4月29日农业银行存款10万元、同年8月14日农业银行存款1.9万元、同年8月16日农业银行存款5万元、同年9月30日农业银行存款2万元的存款凭条记载存款人均系原告江德全。⑵原告江德全举证的2008年7月27日农业银行转存款10万元的银行存款凭条，本院调查取证的原告江德全银行账户为95×××17农业银行交易明细单显示的交易金额、交易时间、传票号与被告陈声明的账号为62×××19农业银行交易明细显示的入账时间、金额及传票号相互一致。⑶原告江德全举证的农业银行转款凭条（即2008年4月27日农业银行转款40万元、同年6月26日农业银行转款18万元、同年7月10日农业银行转款15万元）上记载的交易时间、金额与被告陈声明的账号为62×××19农业银行交易明细显示的入账时间、金额相互一致，且农业银行提供的柜台交易传票对于交易的真实性予以确认。本院调查取证的上述证据，原、被告双方发表意见。对于上述其中9笔银行现金存款和转款交易（即2008年4月27日农业银行转款40万元、同年4月29日农业银行存款10万元、同年6月26日农业银行转款18万元、同年7月10日农业银行转款15万元、同年7月27日农业银行转存款10万元、同年8月14日农业银行存款1.9万元、同年8月16日农业银行存款5万元、同年8月27日建设银行转款7万元、同年9月30日农业银行存款2万元），被告陈声明辩称，原告江德全举证的9笔现金银行存款与本案没有关联性。本院认为，原告江德全拟证明本案系民间借贷法律关系，首先要证明其系出借人，是本案所涉款物的所有人。经本院调查核实，原告江德全举证的现金存款和转款共发生交易13次，其中，9笔银行交易系原告江德全通过银行现金存款和转账，将本案所涉款项存入和转入被告陈声明的银行账户中，故上述9笔交易（金额共计108.90万元）的存款方（或转出方）系原告江德全、转入方系被告陈声明。对于原告江德全举证的上述9笔交易存款凭证与本案的关联性，本院予以认定；至于该证据能否证明原告江德全所主张的民间借贷的基础法律关系，本院在本院认为部分再予以评析。其次，对于上述另外4笔交易（即2008年3月26日建设银行存款10万元、同年5月29日中国银行存款38万元、同年6月9日农业银行存款5万元、同年8月22日农业银行存款1.7万元），原告江德全作出说明，原告江德全陈述2008年3月26日建设银行存款10万元、同年5月29日中国银行存款38万元，该两笔存款系原告江德全当时将现金交给被告陈声明到银行存款，银行凭条上签署被告陈声明的姓名，被告陈声明后将该存款凭条交给原告江德全；另外两笔存款（即2008年6月9日农业银行存款5万元、同年8月22日农业银行存款1.7万元）系原告江德全交由案外第三人江德福代办，存款凭条上签署案外第三人江德全的姓名。被告陈声明对此辩称，被告陈声明及案外第三人江德全经办的上述4笔交易凭证被原告江德全作为证据提交，说明合伙期间的财务资料保管在原告江德全及案外第三人江德福手中，三人之间存在合伙关系。本院认为，原告江德全为证明其系本案上述所述4笔交易的债权人，向本院提交了银行现金存款凭证，但2008年3月26日建设银行存款10万元、同年5月29日中国银行存款38万元的银行现金存款交易传票记载存款人系被告陈声明；2008年6月9日农业银行存款5万元、同年8月22日农业银行存款1.7万元的银行现金存款交易传票记载存款人系案外第三人江德福。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”原告江德全在其起诉书中陈述，本案所涉款项系其均通过银行转账和现金存款到被告陈声明农业银行、建设银行和中国银行的账户中。上述4笔银行存款交易与其陈述相互矛盾。在案件事实真伪不明的情况下，应由主张法律关系存在的当事人，对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告江德全应对本案所涉上述4笔银行交易款项系民间借贷的基础法律关系补强证据予以证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”根据原告江德全的陈述，被告陈声明及案外第三人江德福系本案所涉案款的持有人，由被告陈声明及案外第三人江德福办理的存款业务。在案款所有人及持有人分离的情况下，特别是大额交易的情况下，案款所有人更应持有谨慎交易的义务。原告江德全对于交易款项的来源、交易地点、交易方式等应提供证据证明。原告江德全对此仅有其陈述，未能举出相应证据证实，而被告陈声明对此予以否认，故上述4笔银行存款交易（即2008年3月26日建设银行存款10万元、同年5月29日中国银行存款38万元、同年6月9日农业银行存款5万元、同年8月22日农业银行存款1.7万元），原告江德全提供的现有证据并不能证明其系该款项的所有人，原告江德全对于上述4笔银行交易款项，并不能以债权人身份向二被告主张权利；而被告陈声明、董德华的该项辩称意见，没有相应的证据证实，本院不予采纳。对于原告江德全举证的上述4笔交易存款凭证与本案的关联性，本院不予认定。2.被告陈声明、董德华举证的九组证据。对于证据一之资金清单证据的真实性，原告江德全有异议，陈述该证据中“陈声明……97万元”、“江德全……113万元”系本人书写，眉头上的“洛阳华聪投资双方投资明细”非本人书写；证据一中之其他证据均系复印件，对其关联性、真实性有异议。对于证据二之证人张某1书面证言的合法性、真实性，原告江德全有异议，认为证人应出庭作证；证据二之其他证据与本案没有关联性，不能证明原告江德全与被告陈声明存在合伙关系。对于证据三的真实性、关联性有异议，认为不能证明双方系合伙关系。对于证据四证人陈某1、许某书面证言的合法性、真实性有异议，认为证人应出庭作证。对于证据五证人朱某书面证言的合法性、真实性、关联性均有异议，认为证人应出庭作证。对于证据六之财务账目表、股东会决议的真实性、关联性有异议，认为系复印件，没有加盖公章，不能证明来源，也不能证明双方系合伙关系；证据六中之证人晋某、张某2书面证言的合法性、真实性有异议，认为证人应出庭作证。对于证据七、八、九的关联性有异议，认为与本案无关。本院经审查上述证据认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第一百一十七条“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出……”之规定，被告陈声明仅向本院举证上述证人张某1、陈某1、许某、朱某、晋某、张某2、郑某、李某、陈某2的书面证言，并未向本院申请证人出庭作证。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定“经人民法院通知，证人应当出庭作证，有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的”，被告陈声明未经本院许可，提供上述证人的书面证言，不符合相关法律的有关规定。对于被告陈声明举证的上述证人张某1、陈某1、许某、朱某、晋某、张某2、郑某、李某、陈某2的书面证言，本院不予采信。对于被告陈声明举证的证据一之资金清单证据，经本院审查，该证据中“陈声明……97万元”、“江德全……113万元”与证据眉头上的“洛阳华聪投资双方投资明细”二者笔迹书写不一致，被告陈声明、董德华未举出相应证据补强，也未作出合理的解释与说明。被告陈声明举证的该资金清单不能证明其拟证明的待证事实。被告陈声明举证的证据六之财务账目表、股东会决议，系提供复印件，无法与原件核实，原告江德全对此提出异议，且与被告陈声明拟证明的待证事实不符，对于被告陈声明举证的该组证据，本院不予采信。被告陈声明提供的上述九组证据中的其他证据部分，证明了被告陈声明于2008年4月6日代表中太建设集团股份有限公司与洛阳华聪有机硅有限公司签订建设工程施工合同，中太建设集团股份有限公司郑州分公司将洛阳华聪有机硅有限公司车间及附属项目发包给被告陈声明，原告江德全又代表被告陈声明于2010年3月5日与洛阳华聪有机硅有限公司签订补偿协议，后洛阳华聪有机硅有限公司厂房等建筑物被洛阳市中级人民法院查封，当事人维权以及案外第三人江德福与被告陈声明民间借贷纠纷一案，经本院一审、襄阳市中级人民法院二审的事实，与被告陈声明拟证明的待证事实不具有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江德全以银行卡转账方式分别于2008年4月27日、同年6月26日、同年7月10日通过农业银行账号95×××17向被告陈声明的农业银行账号62×××17转款40万元、18万元、15万元；以银行卡转账存款方式于2008年7月27日通过农业银行向被告陈声明的农业银行账号62×××17转存款10万元；以转账方式于2008年8月27日通过建设银行账号62×××38向被告陈声明的建设银行账号62×××46转款7万元；以现金存款方式分别于2008年4月29日、同年8月14日、同年8月16日、同年9月30日通过农业银行向被告陈声明的农业银行账号62×××17现金存款10万元、1.9万元、5万元、2万元，以上合计108.90万元。另查明，原告江德全持有的2008年3月26日建设银行存款10万元、同年5月29日中国银行存款38万元银行凭条，根据银行柜台传票记载，系以被告陈声明的名义以现金存款方式分别于2008年3月26日通过建设银行向其账户62×××04存款10万元、同年5月29日通过中国银行向其账户45×××96存款38万元。原告江德全持有的2008年6月9日、同年8月22日农业银行存款5万元、1.7万元银行凭条，根据银行柜台传票记载，系以案外第三人江德福的名义以现金存款方式分别于2008年6月9日、同年8月22日通过农业银行向被告陈声明的账号62×××17现金存款5万元、1.7万元。又查明，被告陈声明、董德华于1996年6月10日登记结婚，2015年7月20日登记离婚。案外第三人江德福与被告陈声明、董德华民间借贷纠纷一案，经本院（2015）谷城民三初字第00140号民事判决、襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终1681号民事判决认定案外第三人江德福与被告陈声明存在合伙关系，驳回案外第三人江德福的诉讼请求。原告江德全与案外第三人江德福系同胞兄弟。本院认为，民间借贷系指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案原告江德全主张其与被告陈声明之间存在民间借贷法律关系，则原告江德全作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。原告江德全虽就借贷合意没有证明，但其提供的银行现金存款、转存款凭证体现出原告江德全于2008年4月27日其先后向被告陈声明共计转款和存款共计108.90万元，上述现金存款、转存款凭条可以证明借贷事实的发生，因此，原告江德全已初步完成其举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“……主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”之规定，被告陈声明抗辩转账系合伙的法律关系，则应当对其抗辩主张提供充分的证据予以证明。此时，本案的举证责任转移给被告陈声明。根据原、被告双方的举证及庭审查明的事实，被告陈声明所举的上述九组证据并不能证明其与原告江德全之间系合伙关系、本案讼争款系投资款的法律基础事实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告陈声明应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定，原告江德全与被告陈声明之间转款行为系民间借贷的法律关系。原告江德全向本院主张的诉讼标的系163.64万元，经本院调查核实，其中48万元银行现金存款的存款人系被告陈声明（即2008年3月26日建设银行存款10万元、同年5月29日中国银行存款38万元）、另外6.7万元银行现金存款的存款人系案外第三人江德福（即2008年6月9日农业银行存款5万元、同年8月22日农业银行存款1.7万元），案外第三人江德福与被告陈声明、董德华民间借贷纠纷一案已被本院生效的判决认定案外第三人江德福与被告陈声明存在合伙关系，原告江德全未就上述54.70万元款项的交付、交易方式、财产变动情况等作出合理的说明，原告江德全提供的现有证据并不能证明其系上述银行存款54.70万元的债权人。对于原告江德全诉讼主张的上述银行存款54.70万元，本院不予认定。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定，“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”，故原告江德全诉请被告陈声明偿还借款本金及按银行同期同类贷款利率支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持，但利息的起算时间应从其起诉之日起即从2016年8月3日起计算。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确应当为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情况的除外”之规定，被告董德华庭审中未举证证明本案讼争债务系被告陈声明所负担的个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情况，且被告陈声明向原告江德全借款行为发生于二被告夫妻关系存续期间，故本案讼争债务属于二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，原告江德全诉请被告陈声明、董德华偿还借款本金108.90万元及利息，证据充分，本院予以支持；对于原告江德全诉请的其余部分，无事实依据，对于该诉请部分，本院不予支持。被告陈声明、董德华的辩称意见，因无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告陈声明、董德华于本判决生效之日起十日内，向原告江德全偿还借款本金108.90万元及利息（利息自2016年8月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至还清之日止）；二、驳回原告江德全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19528元，案件申请费5000元，合计24528元，由原告江德全负担8204.98元、被告陈声明、董德华负担16323.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  代明荃代理审判员  陈海波人民陪审员  郑耀铎二〇一七年十月十八日书 记 员  刘 勇