山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁01行终650号上诉人（一审原告）何荣智，男，住济南市。被上诉人（一审被告）济南市公安局历城区分局，住所地济南市。法定代表人陈晨，局长。委托代理人李殿刚，济南市公安局历城区分局法制大队民警。委托代理人王飞，济南市公安局历城区分局荷花路派出所副所长。被上诉人（一审被告）济南市历城区人民政府，住所地济南市。法定代表人刘科，区长。委托代理人韩淑梅，济南市历城区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人符勇跃，济南市历城区人民政府法制办公室工作人员。上诉人何荣智不服济南市历城区人民法院作出的（2017）鲁0112行初86号行政判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：原告申请公开的政府信息主要内容为：“2.你局参与强制拆除原告位于济南市历城区荷花路街道办事处坝子村具有房产证、土地证商铺、住所的审批文件”。被告济南市公安局历城区分局（以下简称历城区公安分局）于2016年12月13日对信息公开申请作出（2016）00004号政府信息公开申请答复书（以下简称00004号答复书），原告于2016年12月20日收到答复。00004号答复书的主要内容为：针对你申请的“你局参与强制拆除申请人位于济南市历城区荷花路街道办事处坝子村具有房产证、土地证商铺、住所的审批文件”，经核实，我局并未参与强制拆除申请人的商铺、住所。原告不服申请复议，被告济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）作出济历城复决字[2017]4号行政复议决定书（以下简称4号复议决定），维持了被告历城区公安分局的答复书。一审法院认为：原告提供的现有证据不能证明被告历城区公安分局制作、获取或者保存了原告申请公开的相关信息。被告历城区公安分局制作的信息公开申请答复书，对原告的申请已经履行了相关的法定告知及说明理由的义务，其00004号答复书第二项并无不当。被告历城区政府对原告的复议申请已经履行了相关的复议程序，其4号复议决定并无不当。原告要求撤销00004号答复书第二项及4号复议决定的诉讼请求无法律依据，法院不予支持。同理，原告要求被告历城区公安分局重新作出答复的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告何荣智的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何荣智负担。上诉人何荣智不服一审判决上诉称：一、一审法院认定事实错误。1.历城区公安分局为对其收到上诉人政府信息公开申请书的具体时间未进行举证，按时间推算，明显超期。历城区公安分局民警孙建国、曹洪亮持执法记录仪于20日送达的答复书为复印件，原件于当月23日送达当事人，历城区公安分局应提供当面送达的执法影像及语音记录。一审庭审中，上诉人提出过质疑，历城区公安分局并未进行举证证实，一审法院也未作进一步调查核实。一审法院关于对历城区公安分局送达程序合法性审查与认定明显属于认定事实错误。2.济南市中级人民法院作出的（2015）济行初字第831号一案已将一审程序中原告的3号证据认定为真实有效证据，即对历城区公安分局于2013年12月24日参与历城区政府组织多部门实施的针对上诉人123号房产的强拆行动进行认定，历城区公安分局以未参与强拆行动未实施对涉案路段紧急交通管制明显存在说谎情形，并以此为由主张“我局未制作、获取或者保存上述信息”，明显属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的拒绝提供信息的一种情形，即“政府信息不存在”。历城区公安分局在复议中和一审程序中均没有依法提供对涉案政府信息经过查询、检索的相关证据，明显违反了《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的规定，与最高人民法院颁布的指导案例《政府信息公开十大案例》案例九精神相悖。一审法院拒不参照最高人民法院的指导案例依法审判本案，明显属于违背指导性案例的判决，理应推翻。3.上诉人向一审法院提供了历城区交通运输局政府信息公开告知书，即3号证据，然而一审法院作出的判决书，一面认为上诉人的3、4号证据与本案无关联性，一面又在判决书主文中认为“原告提供的现有证据不能证明被告历城区公安分局制作、获取或者保存了原告的申请公开的相关信息”认定事实明显错误。4.被上诉人历城区公安分局前后提供的证据明显不足，一审法院没有进行认真审查、作出认定。二、一审法院适用法律错误。一审法院作出的判决书认为，上诉人应当举证证明被上诉人历城区公安分局确实制作、获取或者保存了涉案信息，明显适用法律错误。历城区公安分局拒不提供政府信息，拒不提供查询、检索的过程和依据，明显属于举证不能。一审法院作出的判决书主文适用法律明显错误。三、一审法院审查程序严重违法。一审法院对历城区公安分局、历城区政府提交的证据效力明显没有作出严格的审查，没有正确的适用法律进行论证，审判程序明显违法。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，审判程序违法。上诉请求：1.请求撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112行初86号行政判决；2.撤销被上诉人历城区公安分局作出的00004号答复书第二项内容；3.撤销被上诉人历城区政府作出的4号复议决定；4.判令被上诉人历城区公安分局对上诉人申请的政府信息依法重新作出答复；5.一、二审的全部诉讼费用由被上诉人历城区公安分局负担。被上诉人历城区公安分局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人历城区政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求法院驳回上诉人的上诉请求。各方当事人在一审中所提交的证据已随案卷移交至本院，本院同意一审法院对证据的认证意见及认定的事实。二审中上诉人何荣智提交了新证据：邮寄底单及查询单。证明被上诉人历城区公安分局于2016年11月17日签收装有政府信息公开申请书的邮件。被上诉人历城区公安分局质证称：其单位邮件收发程序需加盖收发章，上诉人何荣智提供的证据不足以证明其单位于2016年11月17日收到邮件。被上诉人历城区政府同意被上诉人历城区公安分局的质证意见。对于上诉人提交的新证据，本院认为客观真实，与本案有关，予以采信。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”依照上述规定，“以一定形式记录、保存”，是政府信息可以公开的前提。本案中，被上诉人历城区公安分局收到原告的政府信息公开申请后，依据上述规定，书面对上诉人进行了答复，已经履行了相应的答复处理职责，符合法律法规的规定，上诉人要求被上诉人历城区公安分局重新作出答复，没有事实及法律依据，不应予以支持。本案中，上诉人于11月17日向被上诉人历城区公安分局的时任法定代表人邮寄了申请书，承办部门于12月5日收到有关材料。2016年12月13日，被上诉人历城区公安分局作出答复，并于2016年12月20日送达上诉人。依照国务院办公厅政府信息与政务公开办公室发布的国办公开办函[2015]207号文件规定精神，申请人未向行政机关的政府信息公开工作机构提出信息公开申请，而是向法定代表人、其他内设机构提出，行政机关仍应以及时保障知情权与减轻申请人的负担为原则，转本机关政府信息公开工作机构处理。但此种情况下，不应以法定代表人或者其他内设机构收到信息公开申请的时间，作为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的行政机关“收到申请之日”，而应以制定的政府信息公开工作机构实际收到转送的申请书之日或者电话联系确认确系政府信息公开申请之日作为“收到申请之日”，并以此计算相关答复期限。据此，不能认定被上诉人历城区公安分局的时任法定代表人收到装有申请书的信件之日为行政机关“收到申请之日”，被上诉人历城区公安分局的答复行为并未超出法定期限。被上诉人历城区公安分局已对上诉人的申请作出了相应的答复，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被上诉人历城区政府受理上诉人的复议申请后，在法定期限内作出4号复议决定，履行了相应复议程序，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何荣智负担。本判决为终审判决。审 判 长  张振明审 判 员  张启胜审 判 员  曹 磊二〇一七年十月三十日代理书记员  韩琳琳