上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初10297号原告：王佩莉，女，1957年10月8日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈嘉，上海慕轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：路遥，上海慕轩律师事务所律师。被告：王漪，男，1982年9月15日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：金新刚，上海申律律师事务所律师。原告王佩���与被告王漪民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序审理，后经双方当事人合意延长简易程序适用期间，分别于2017年8月31日、10月12日公开开庭进行了审理。原告王佩莉及其委托诉讼代理人路遥、被告王漪的委托诉讼代理人金新刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王佩莉向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金400,000元及利息(以400,000元为基数，自2014年10月22日起，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，计至2015年4月21日止)；2、被告支付400,000元的逾期利息(自2015年4月22日起，按年利率24%的标准，计至实际还清时止)；3、被告支付律师费20,000元。事实和理由：2014年8、9月，被告以公司周转需要资金为由向原告借款，原告遂于2014年10月21日向被告转账出借400,000元。次日，被告出具《借据》、《借条》及《收条》予以��认，约定借款金额400,000元，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，还款时间2015年4月21日，逾期还款除应支付逾期利息外，还应按日万分之七点三支付违约金，以及支付出借人在催讨期间实际发生的律师费等费用。至今，被告未能归还借款，原告遂起诉至法院，请求判如所请。被告王漪辩称：对借款事实无异议，借款用于公司资金周转，鉴于周转完成故于2014年10月22日向原告归还了200,000元，同意归还余款200,000元，但无偿还能力，对利息同样无偿还能力，对律师费不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了《借据》、《借条》及《收条》、银行交易凭证及明细清单、《聘请律师合同》及律师费发票、王伟的证人证言等证据，被告对上述证据的真实性未提出异议。被告提供了工商银行电��银行回单等证据，原告对该证据的真实性无异议。就当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：原告于2014年10月21日向被告转账出借400,000元，次日，被告对此出具《借据》及《收条》予以确认，约定借款金额400,000元，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，还款时间2015年4月21日，逾期还款除应按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息外，还应按日万分之七点三支付违约金，以及支付出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。被告另于当日向原告出具《借条》一份，载明每日按欠款总额的千分之三计算违约金。2017年8月31日，原告与上海慕轩律师事务所签订《聘请律师合同》，约定律师费20,000元，该所也于当日向原告开具了金额为20,000元的律师费发票。另查明，原告之子王巍宏(系案外人)在2014年4月至6月期间陆续向被告转账共计339,808元。被告于2014年9月16日向原告转账50,000元、50,000元，于2014年9月17日向原告转账50,000元、50,000元，于2014年10月22日向原告转账50,000元、50,000元、50,000元、50,000元，以上八笔共计400,000元。庭审中，原告表示该八笔共计400,000元并非用于归还本案借款，而系被告用于归还向王巍宏的借款；被告表示其不记得于2014年9月16日、17日向原告转账四笔共计200,000元的原因。还查明，被告因犯诈骗罪，于2016年12月16日被判处有期徒刑六年(2016)沪0105刑初878号案件)。在该案中，被告辩护人向法院提交了工商银行电子银行回单，并表示被告在2014年通过王巍宏向该案被害人侯娟(系案外人)借款340,000元，随后于2014年6月26日至10月22日通过原告分九次向侯娟偿还本金及利息共计430,000元。该430,000元中包括以上本院查明的被告向原告转账的八笔共计400,000元。被告在该案庭审中表示最早向侯娟共计借款340,000元且在该案前均已还清，对上述工商银行电子银行回单没有意见。此外，被告辩护人还在刑事辩护词中确认被告在案发时欠原告40余万元。因原、被告意见差距过大，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明借款给被告400,000元，提供了《借据》、《借条》及《收条》、银行交易凭证以证明借贷合意及借款交付事实，被告对此亦表示认可，故本院对此应予确认。被告辩称其已归还200,000元，并提供工商银行电子银行回单予以证明，本院根据诉辩意见及在案证据，经综合判断，对被告的该项抗辩难以采信，理由如下：首先，被告在本案及刑事案件中就该200,000元的用途陈述不一，被告在本案中能回忆起该200,000元的用途，但就���相隔一个月的向原告转账的另外四笔共计200,000元的用途却无法作出合理解释，令本院对被告在本案所作陈述的真实性产生合理怀疑；其次，该200,000元系在借款后第二天即转入原告账户，尽管被告辩称因资金周转完成故第二天就偿还了借款，但未能陈述并举证证明具体的周转用途，被告的抗辩不具有合理性，该行为也与常理不符；第三，被告在向原告交付该200,000元当天，被告向原告出具了本案金额为400,000元的《借据》、《借条》及《收条》，若该200,000元系用于归还本案系争借款，则被告所应出具《借据》的金额为200,000元而非400,000元；最后，王巍宏在2014年4月至6月期间陆续向被告转账近340,000元，该节事实可以与被告在刑事案件中关于通过王巍宏向侯娟借款340,000元的陈述相印证，被告在该刑事案件中所作的向原告转账的八笔共计400,000元系用于归还该340,000元借款的陈述更具有合理性。综上，本院对被告所提出的已归还200,000元的抗辩难以采信。原告就借期内利息的主张符合双方约定及法律规定，本院予以认可。《借据》就逾期还款的利息及违约金进行了约定，上述约定之和已超出法律所规定的上限，现原告按年利率24%的标准进行主张，低于双方约定并符合法律规定，本院一并予以认可。原告主张因聘请律师而发生律师费20,000元，鉴于双方约定律师费由被告负担，故本院对该项目予以确认，具体金额酌定支持12,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王漪于本判��生效之日起十日内归还原告王佩莉借款400,000元及借款利息(以400,000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，自2014年10月22日起计至2015年4月21日止)；二、被告王漪于本判决生效之日起十日内向原告王佩莉支付400,000元借款的逾期利息(自2015年4月22日起，按年利率24%的标准，计至实际还清时止)；三、被告王漪于本判决生效之日起十日内向原告王佩莉支付律师费12,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,405.20元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5,202.60元，由被告王漪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宓秀范二〇一七年十月十二日书记员  李嘉怡附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百���七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。