河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1202民初3443号原告：宋菊花，女，1947年9月27日生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：李晓科，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：逯瑞峰，男，1983年12月31日出生，回族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵超宇、周青梅，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：三门峡中鑫之宝汽车服务有限公司，住所地：三门峡东高速路口湖滨区瑞通汽车城院内。法定代表人：杨高磊，该公司总经理。第三人：李珩，女，1977年8月22日生，回族，住三门峡市湖滨区会兴街道办事处会兴新街。身份证号码：4101051977********。第三人：潘昊彬，男，1975年2月18日生，汉族，住三门峡市湖滨区会兴街道办事处会兴新街。身份证号码：4101021975********。第三人：三门峡瑞通汽车销售服务有限公司，住所地：三门峡市湖滨区瑞通汽车城二区三号。法定代表人：李珩，该公司总经理。第三人：三门峡瑞诚汽车销售服务有限公司，住所地：三门峡东高速路口湖滨区瑞通汽车城院内。法定代表人：潘昊彬，该公司总经理。原告宋菊花与被告逯瑞峰、第三人三门峡中鑫之宝汽车服务有限公司（以下简称中鑫公司）、李珩、潘昊彬、三门峡瑞通汽车销售服务有限公司（以下简称瑞通公司）、三门峡瑞诚汽车销售服务有限公司（以下简称瑞诚公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋菊花及其委托诉讼代理人李晓科，被告逯瑞峰及其委托诉讼代理人赵超宇、周青梅到庭参加诉讼，第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋菊花向本院提出诉讼请求：1、依法撤销湖滨区法院（以下简称区法院）（2017）豫1202执异37号执行异议裁定书;2、恢复对第三人中鑫公司从经营场地的执行；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：我与李珩、潘昊彬、瑞通公司民间借贷纠纷一案，区法院于2015年7月3日作出（2015）湖民初字第820号民事判决书，判决：李珩、潘昊彬偿还借款本金98万元及利息，瑞通公司承担一般担保责任。该案在诉讼中，我向区法院提出财产保全申请，区法院于2015年4月22日作出（2015）湖民初字第820-1号民事裁定书，扣留第三人瑞通公司分别在三门峡福瑞汽车销售有限公司和瑞诚公司在瑞通公司等的土地和房屋租金。之后，被告逯瑞峰于2015年4月29日向区法院提出保全异议，要求解除对第三人瑞通公司、瑞诚公司的土地和房屋租金的扣留。区法院于2017年6月22日作出（2017）豫1202执异37号执行裁定书，裁定中止对中鑫公司从经营场地腾出的执行。经查，1、被告逯瑞峰与第三人瑞通公司、瑞诚公司签订的抵债协议是虚假的，故意逃避法院的保全措施；根据三门峡市税务部门的记录，截止2015年8月，瑞诚公司还在原地经营，没有以中鑫公司名义开展经营。2、第三人李珩、潘昊彬与霍振江在2014年12月30日签订借款担保协议，第三人瑞通公司以其土地和房屋租金收益作为担保；我是霍振江出借方的股东之一，这份借款担保协议比被告与第三人签订的抵债协议早1个多月；同一抵押物重复担保，明显错误，不能对抗借款担保协议的效力；3、被告逯瑞峰与李珩是胞姐弟关系，李珩与潘昊彬是夫妻关系，利害关系人出具的借款合同和抵债协议不能作为认定事实的证据。综上，（2017）豫1202执异37号执行裁定书认定事实不清，适用法律不当，导致裁定错误。被告逯瑞峰辩称，我签订的以租抵债协议合法有效，已被生效的裁定确认，应中止对中鑫公司从经营场地腾出的执行；原告所谓担保并未设立，本案主张的是租金，租金是应收账款，应收账款的担保系应收账款质押，应到相关部门办理质押登记手续，没有办理，质押不成立。原告的主张不能成立，应驳回原告的诉讼请求。第三人中鑫公司未答辩。第三人李珩未答辩。第三人潘昊彬未答辩。第三人瑞通公司未答辩。第三人瑞诚公司未答辩。经审理查明：宋菊花与李珩、潘昊彬、瑞通公司民间借贷纠纷一案，该案在诉讼中，宋菊花申请财产保全，本院于2015年4月22日作出（2015）湖民初字第820-1号民事裁定书，裁定扣留瑞通公司在三门峡福瑞汽车销售有限公司的土地和房屋租金289280元；扣留瑞通公司在三门峡豫中丰田汽车销售服务有限公司的土地和房屋租金551952元；扣留瑞通公司在三门峡瑞丰汽车销售服务有限公司(以下简称瑞丰公司)的土地和房屋租金360000元；扣留瑞通公司在瑞诚公司的土地和房屋租金300000元。保全裁定书作出后，逯瑞峰向本院提出保全异议，要求解除瑞通公司在瑞丰公司的土地和房屋租金360000元；瑞通公司在瑞诚公司的土地和房屋租金300000元的扣留。本院于2015年7月3日作出（2015）湖民初字第820-2号通知书，通知书根据逯瑞峰提交的借款协议以及银行转款汇款凭证、收条等证据，认定逯瑞峰与瑞通公司之间存在债权债务关系，且有瑞丰公司和瑞诚公司提供连带责任担保。瑞通公司基于该债权债务关系，于2015年2月1日与逯瑞峰签订两份抵债协议，将出租于瑞丰公司和瑞诚公司的土地及地上房屋的租赁费收益以抵债形式交付逯瑞峰。但瑞通公司已于2014年12月30日将瑞诚、瑞丰等公司的土地和房屋租金对李珩、潘昊彬与宋菊花的借款进行了担保，故宋菊花对该部分收入有优先受偿权。逯瑞峰对本案提出的保全异议，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条之规定，通知驳回逯瑞峰的异议申请。2015年7月3日，本院作出(2015)湖民初字第820号民事判决书，判决李珩、潘昊彬偿还宋菊花借款980191.04元及利息，瑞通公司承担一般保证责任。判决生效后，李珩、潘昊彬、瑞通公司未履行还款义务，宋菊花向本院申请执行，本院于2015年10月22日作出（2015）湖执字第1463号执行裁定书，裁定冻结、被执行人李珩、潘昊彬、瑞通公司的银行存款；扣留、提取被执行人李珩、潘昊彬、瑞通公司的房屋租金；查封、扣押被执行人李珩、潘昊彬、瑞通公司的财产。2016年11月25日，本院向瑞诚公司和中鑫公司送达（2015）湖执字第146号协助执行通知书，限瑞诚公司、中鑫公司于2016年12月15日前将瑞通公司所有的位于连霍高速三门峡东出口瑞通汽车城内（现中鑫公司所经营场地）的土地、房屋腾出。异议人逯瑞峰向本院提出执行异议申请，并递交以下证据：1、2016年11月25日本院出具的公告1份，证明异议人已收到该公告；该公告载明瑞诚公司、中鑫公司于2016年12月15日将涉案土地、房屋腾出无事实和法律依据，该公告作出前法院并未作出查封土地、房产的裁定，其公告要求腾房侵害了异议人的合法权益，异议人由此提起该异议申请。2、2013年12月10日借款协议书一份。3、收据3份，证明异议人与瑞通公司之间存在债权债务关系，瑞丰公司与瑞诚公司提供连带责任担保的事实及异议人分别于2013年12月10日、2014年6月5日、2014年6月9日向借款人履行了借款义务。4、2015年2月1日签订的抵债协议一份，证明2015年2月1日，异议人与瑞通和瑞诚公司签订抵债协议，以土地、房产12年的使用权抵偿异议人债务480万元，随后异议人占有使用该不动产至今。5、瑞诚公司房产占地范围平面图一份，证明异议人现租赁并使用的瑞诚公司—荣威/MG品牌4S店区域的土地及相关房产的具体位置及占地范围。6、中鑫公司与逯瑞峰协议书一份，证明异议人主体适格以及以房租入股设立公司经营的有关情况。对于逯瑞峰的异议申请，本院于2016年12月16日作出（2016）豫1202执异149号执行裁定书，认为逯瑞峰与瑞通公司就债务问题达成协议早于本院的查封，并且在（2015）湖民初字第820-2号通知书中对其真实性已经进行了审查确认，因此该“以租抵债”行为真实，合同签订早于本院对涉案土地及房产查封，并已依据合同占有案涉土地及房产至今的，应当对异议人的租赁权予以保护。逯瑞峰提出的执行行为异议成立，可以排除执行，裁定中止中鑫公司从经营场地腾出的执行。宋菊花不服（2016）豫1202执异149号执行裁定书，向三门峡市中级人民法院（以下简称市中院）申请复议，市中院于2017年5月27日作出（2017）豫12执复7号执行裁定书，认为逯瑞峰在原审中要求中止原审在2016年11月25日公告要求其腾出中鑫公司经营场地房屋和土地的执行；依据的基础权利是一种实体权利，目的是排除对执行其经营场地房屋及土地的执行，保护的是其私法上的实体权利免遭执行；因此，原审公告期限搬迁实际上是一种执行标的物的行为。原审将案外人的实体异议作为执行行为异议成立，属于适用法律错误，程序不得，应予撤销。据此，撤销本院（2016）豫1202执异149号执行裁定书，发回本院重新审查。本次审理中，原告宋菊花递交的证据为：1、湖滨区国家税务局出具的情况说明一份，证明瑞通公司自2016年1月至开始，税务零申报，瑞诚公司自2015年8月开始，税务零申报；2、瑞通公司于2016年4月开始收取中鑫公司水电费的收据，证实中鑫公司在2016年4月份才占用争议土地和房屋，并因经营活动产生水电费。3、2014年12月30日，甲方李珩、潘昊彬与乙方霍振江、丙方瑞通公司签订的借款担保协议一份，证明甲方向乙方（包括宋菊花等债权人）借款近1000万元，到期后不能如期还款时，丙方代替甲方承担还款责任；若丙方无能力在2015年3月31日前履行还款情况下，丙方自愿以其分别与别的汽车公司签订的7份土地及房产租赁合同收益作为保证，由乙方收取租金，用于甲方向乙方还本付息。4、2016年4月24日，甲方瑞通公司与乙方霍振江等债权人签订分期还款协议书及分期付款补充协议一份，证明乙方代表的债权人为47人，债权本金共计4500万元；甲方对乙方等人的债务以停息付本的方式按债权比例分10年清偿完毕，自2016年4月1日起至2026年3月31日止。甲方除维持正常经营性开支外，所有净利润全部用来清偿债务。根据目前实际情况，甲方的亲朋好友和乙方暂不去法院办理中止执行手续，对甲方财产采取查封、扣押、冻结措施的乙方债权人，应当按办理相当的原则及时减少对甲方相关财产的查封、扣押、冻结的措施。5、瑞通公司分别与河南翰峰汽车贸易有限公司、三门峡福瑞汽车销售有限公司、洛阳协利汽车有限公司签订的厂房租赁协议各一份，瑞通公司与逯瑞峰签订的抵债协议两份；证明瑞通公司与逯瑞峰签订的抵债协议租金低于市场租赁价格。6、郑州市中级人民法院于2015年5月12日作出的(2015)郑民一初字第49号民事调解书，内容为：逯瑞峰与瑞通公司、瑞诚公司确认截止2015年5月10日，瑞通公司尚欠逯瑞峰本息合计10405373元，其中本金890万元，利息1505373元，瑞诚公司承担连带责任；瑞通公司将其对第三方三门峡市湖滨区招商局享有的债权金额6864200元转让给逯瑞峰，以此来抵偿逯瑞峰利息1505373元及本金5358827元；剩余欠款3541173元，瑞通公司、瑞诚公司于协议生效后3日内偿还给逯瑞峰，否则按照银行同期贷款利率4倍支付利息。证明逯瑞峰与瑞通公司、瑞诚公司之间就一笔890万元的借款债务，分别达成民事调解书和抵债协议，形成债权关系和租赁关系。抵债协议和民事调解书相互目的，或者是抵债协议系民事调解书出具之后签订的虚假协议，或者是调解书查明的事实错误，逯瑞峰和瑞通公司之间进行了虚假诉讼。被告逯瑞峰递交的证据为：1、本院于2015年7月3日作出（2015）的湖民初字第820-2号通知书一份，2、2013年12月10日，逯瑞峰与李珩、瑞通公司、瑞诚公司签订的借款协议书一份，3、瑞通公司出具的收款收据三张，4、2013年12月10日至2014年6月9日，逯瑞峰给李珩名下转款890万元的转款凭证4张，5、2015年2月1日，逯瑞峰和瑞通公司、瑞诚公司签订的抵债协议一份；以上证据证明逯瑞峰与李珩、瑞通公司、瑞诚公司之间存在借款890万元的事实，在解决还款问题上，双方达成抵债协议，又经过郑州市中级法院达成调解书。本院于2017年6月22日作出（2017）豫1202执异37号执行裁定书，裁定中止中鑫公司从经营场地腾出的执行。宋菊花不服该裁定书，起诉本院要求解决。本院认为，逯瑞峰与瑞通公司、瑞诚公司之间的借款担保关系，有借款协议、转款凭证、收款收据等证据在卷佐证，本院予以确认。逯瑞峰和瑞通公司、瑞诚公司签订的抵债协议发生在借款之后，瑞通公司为偿还借款，将瑞诚公司土地及地上房屋租赁费收益以抵债形式交于逯瑞峰，逯瑞峰占有该土地，并与中鑫公司达成合作协议是事实。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”。结合本案双方的证据，以及本院（2015）湖民初字第820-2号通知书中对其真实性的审查确认，可以认定抵债协议达成的“以租抵债”行为真实，早于本院对涉案土地及房产查封，并已依据协议占有涉案土地及房产至今，应对其租赁权予以保护。综上所述，逯瑞峰提出的执行异议成立，可以排除执行，本院作出的（2017）豫1202执异37号执行裁定书，裁定中止中鑫公司从经营场地腾出的执行，合法有效，应予支持。原告的诉讼请求，缺乏依据，不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，判决（缺席）如下：驳回原告宋菊花的诉讼请求。案件受理费500元，由原告宋菊花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚审 判 员  马 宁代理审判员  呼紫娟二〇一七年十月二十六日书 记 员  郭阿芳