重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初8521号原告：重庆银行股份有限公司合川支行（以下简称“重庆银行合川支行”），住所地：重庆市合川区南办处江城大道400号1-2号、402号、400号2-1，统一社会信用代码：91500117756241218E。负责人：高玉华，该支行行长。委托诉讼代理人：高源，男，该支行职工。被告：李明宽，男，1982年2月12日出生，汉族，住重庆市合川区2。被告：李邦良，男，1950年12月16日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆银行合川支行与被告李明宽、李邦良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告重庆银行合川支行的委托诉讼代理人高源到庭参加诉讼，被告李明宽、李邦良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。重庆银行合川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李明宽归还原告借款本金4万元，所欠罚息11039.84元，所欠复利982.43元（截止2014年7月30日），共计52022.27元；2、判令被告李明宽支付原告自2014年7月31日至欠款还清日止，以借款本金4万元为基数，按实际执行贷款利率9.56%上浮50%计算的罚息，利随本清；判令被告李明宽支付原告自2014年7月31日至欠款还清日止，以所欠罚息11039.84元为基数，按实际执行贷款利率9.56%上浮50%计算的复利，利随本清；3、判令被告支付律师费1800元；4、判令被告李邦良对上述诉讼请求承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月22日，原告与被告李明宽签订了《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》一份（以下简称：贷款合同），合同约定：1、被告李明宽向原告借款5万元用于经营；2、贷款期限为12个月，自2011年9月22日起至2012年9月21日止，实际发放日及到期日以借款借据载明的日期为准；3贷款利率按年息9.56%执行，若遇中国人民银行调息，则不随之调整；4、若借款人李明宽逾期还款的，李明宽应就逾期部分，从逾期之日起按照实际执行的贷款利率上浮50%为标准向原告计付罚息和复利，直至本息偿清为止；5、合同履行中发生争议的，应向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，原告与被告李邦良签订了《重庆银行保证合同》一份（以下简称：保证合同），约定：由李邦良为李明宽的上述债务提供连带责任保证担保；保证期间至贷款合同约定债务履行期届满后2年止；保证担保范围包括贷款本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。上述合同签订后，原告于2011年9月22日向李明宽发放了5万元贷款。李明宽也按时、足额地偿还了部分贷款本息，但合同到期后，被告李明宽未按月履行还款义务，原告按照贷款合同约定，于2013年12月19日、2015年7月22日两次向被告李明宽、李邦良发出《逾期授信业务通知书》，要求被告李明宽还款，被告李邦良承担连带保证责任。被告李明宽、李邦良未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，被告李明宽、李邦良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告重庆银行合川支行举示的证据进行质证，视为被告李明宽、李邦良自愿放弃质证权利，本院对上述证据予以确认并认定如下：2011年9月22日，原告重庆银行合川支行作为甲方（贷款人）与被告李明宽作为乙方（借款人）自愿签订《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，该《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》主要约定：乙方向甲方申请贷款，甲方经审查同意发放贷款；贷款金额5万元；贷款期限为12个月，自2011年9月22日起至2012年9月21日止；贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《重庆银行个人贷款借据》为准，且乙方同意甲方以《重庆银行个人贷款借据》形式一次性或分次发放本合同项下贷款，《重庆银行个人贷款借据》作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力；本合同实际执行贷款利率为年息9.56%，如遇中国人民银行调整基准利率，则本合同项下贷款利率不随之调整；贷款用途为扩大规模，增加一个门市；贷款发放方式为一次发放；乙方个人结算账户户名：李明宽，账号：6221XX；利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每月结算一次，结息日为每月二十日，乙方须于每一结息日当日付息；乙方不可撤销的授权甲方可以从乙方或乙方投资经营的微型企业结算帐户中直接扣收，若乙方或乙方投资经营的微型企业不能及时支付利息，甲方有权就未付计收复利，复利的利率按贷款利率（年息9.56%）加收（上浮）50%执行；乙方归还贷款，按照下列顺序进行清偿，但甲方保留对该顺序进行变更的权利：（1）违约金，（2）赔偿金，（3）复利，（4）罚息，（5）利息，（6）本金，（7）其他依法应付款项；贷款到期或提前到期，乙方不能按时清偿贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按贷款利率（年息9.56%）加收（上浮）50%执行，原告重庆银行合川支行在《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》甲方处加盖公章，被告李明宽在《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》乙方处签名并加盖指纹。当天，原告重庆银行合川支行作为甲方（债权人）与被告李邦良作为乙方（保证人）签订了一份《重庆银行保证合同》，该《重庆银行保证合同》主要约定：为了保证甲方与李明宽于2011年9月22日所签订的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保，保证担保范围为主合同项下债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金为10万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算，原告重庆银行合川支行在《重庆银行保证合同》甲方处加盖公章，被告李邦良在《重庆银行保证合同》乙方处签名并加盖指纹。合同签订后，原告重庆银行合川支行于2011年9月22日将借款5万元支付到被告李明宽的银行账户上。被告李明宽返还了部分贷款本息，但合同到期后，未按约履行还款义务，原告起诉来院要求判如所请。本院认为，原告重庆银行合川支行与被告李明宽签订的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》以及与被告李邦良签订的《重庆银行保证合同》均是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护，双方应当按照诚实信用原则，全面履行各自的义务。原告重庆银行合川支行按合同约定将借款本金5万元支付到被告李明宽的银行账户，已经按合同约定履行了支付借款的义务，被告李明宽归未按合同约定按时、足额向原告重庆银行合川支行返还借款本金及利息，违反了双方合同的约定，构成违约，应承担本案的全部过错责任，故对原告重庆银行合川支行要求被告李明宽返还借款本金4万元以及截止2014年7月30日止所产生的罚息11039.84元、复利982.43元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告重庆银行合川支行同时还要求被告李明宽从2014年7月31日起以所欠借款为基数，按实际执行贷款利率9.56%上浮50%计算罚息、复利至欠款还清时止，也符合双方的合同约定，本院也予以支持。被告李邦良作为保证人在《重庆银行保证合同》上签名，自愿对被告李明宽的债务承担连带保证责任，保证期间为主合同履行期限届满日另加两年，本案借款期限为2012年6月6日至2013年6月5日，故被告李邦良的连带保证责任期间为2013年6月6日至2015年6月5日止，原告重庆银行合川支行在审理中虽举示了逾期授信业务通知书和国内挂号信函收据，证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，但举示的国内挂号信函收据不能证明保证人签收，原告重庆银行合川支行提出在保证期间内要求被告李邦良承担保证责任的意见，因证据不足，本院不予采纳，故对原告重庆银行合川支行要求被告李邦良承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。原告重庆银行合川支行要求被告支付律师费，但原告重庆银行合川支行在审理中未举示出应由被告承担律师费的证据，举示的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》也未约定应由被告承担律师服务费，《重庆银行保证合同》中保证范围虽然约定有实现债权的费用，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从责任，基于从属性原则，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度，且原告重庆银行合川支行在审理中举示的专项法律服务合同是复印件，又无支付律师费的证据，故对原告重庆银行合川支行要求被告支付律师费1800元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告李明宽于本判决生效后五日内返还原告重庆银行股份有限公司合川支行借款本金4万元并支付罚息及复利（罚息从2014年7月31日起以借款本金4万元为基数，按实际执行贷款利率9.56%上浮50%计算至欠款还清时止，利随本清；复利从2014年7月31日起以所欠罚息11039.84元为基数，按实际执行贷款利率9.56%上浮50%计算至欠款还清时止，利随本清）；二、由被告李明宽于本判决生效后五日内向原告重庆银行股份有限公司合川支行支付截止2014年7月30日止所欠罚息11039.84元、复利982.43元，共计12022.27元；三、驳回原告重庆银行股份有限公司合川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.28元，由被告李明宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陈 硕二〇一七年十月二十七日书记员 杨晓利