江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初1242号原告：苏州市相城区黄埭镇金晓门窗厂，住所地苏州市相城区黄埭镇青龙村。经营者:金志青，男，1969年1月28日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：傅聿文、卫俊杰，上海市希望律师事务所。被告：江苏鑫宇装饰有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥镇下庄村。法定代表人：郑家林。委托诉讼代理人：查文霄、顾青峰，江苏苏明律师事务所律师。原告苏州市相城区黄埭镇金晓门窗厂（以下简称金晓门窗厂）与被告江苏鑫宇装饰有限公司（以下简称鑫宇公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法由代理审判员黄伟适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理，原告经营者金志青及其委托诉讼代理人傅聿文、卫俊杰，被告委托诉讼代理人顾青峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金晓门窗厂向本院提出诉讼请求：判令被告鑫宇公司支付铝合金门窗加工费共计人民币59730元。事实和理由：2014年5月19日，被告以其承包的位于��海市肇嘉浜路746号爱建金融大厦装修工程施工需要铝合金门窗为由，与原告签订工矿产品加工合同，由原告为被告加工制作铝合金门窗。后原告依约履行，但被告未依约付款。原告多次催讨无果，故诉至法院。被告鑫宇公司辩称，1、2014年5月19日，被告从未直接与原告，也未授权任何人与原告签署工矿产品加工合同，被告从未收到过原告交付的物品，与原告不存在货物买卖关系；2、原告诉请的货款对应的货物并非用于上海爱建大厦工程，该工程从2014年9月15日开工，竣工日期为2014年12月15日；3、即便原、被告存在承揽关系，对于价款双方目前没有进行结算，因此原告无法证明所诉物品用于该工程。原告诉请缺乏事实依据，请求驳回。本院经审理查明，金晓门窗厂提供证据1、工矿产品加工合同一份，主要内容为：供方为金晓门窗厂，需方为鑫宇公司；签订时间为2014年5月19日；产品名称为铝合金推拉窗加工，总金额69000元，含五金件及弯园费用，上海爱建大厦工地制作加工铝门窗；交（提）货方式为自提；结算方式及期限为制作加工全部结束一次付清，安装结算清，验收合格付清，止2015年12月30日付1万元。供方处由金晓门窗厂经营者签字并加盖印章，需方委托代理人处由钱永元签字。证据2、结算单，载明：上海爱建大厦铝合金门窗工程（制作加工），总金额为69730元；核对人处由金晓门窗厂金志青签字，注明日期2015年9月6日，钱永元签字，注明日期2015年11月12日。证据3、照片三份，显示建筑物铝合金门窗情况。证据4、施工安装清包合同书复印件一份，主要内容为：甲方为鑫宇公司（钱永元项目），乙方为欧阳如军；工程名称为爱建金融大厦室内外装饰装修工程，工程地点为上海市徐汇区肇嘉浜路746号，承包范围屋顶采光顶、电梯井、雨篷，承包方式为清包；开工日期2014年9月17日，竣工日期2014年10月20日，合同暂定总价款85660元。甲方处有侯恩重签字，乙方处由欧阳如军签字。证据5、爱建金融大厦室内外装饰装修工程施工分包合同复印件一份，主要内容为：承包人上海住总集团建设发展有限公司，分包人鑫宇公司；鉴于上海怡科投资管理有限公司（爱建金融大厦室内外装饰装修工程）与承包人已经签订施工总承包合同，承包人和分包人双方就分包工程施工事项经协商达成一致，订立本合同；工程名称为爱建金融大厦室内外装饰装修工程，分包工程地点为上海市徐汇区肇嘉浜路746号，分包工程承包范围为门窗、雨棚天棚，电梯井玻璃幕墙装饰，分包工程形式为包工包料；分包合同价款暂估224万元；定于2014年9月15日开工，2014年12���15日竣工；分包人项目经理为侯恩重。承包人处加盖上海住总集团建设发展有限公司合同专用章、法定代表人印，并由委托代理人签字;分包人处加盖鑫宇公司合同专用章、法定代表人印，并由委托代理人钱永元签字。证据6、吴才兴出庭作证称：其为鑫宇公司下面钱永元分部的职工，鑫宇公司定下单子，由其至金晓门窗厂提货，送至上海爱建金融大厦工地，用于做门窗幕墙；时间在2015年。以上事实由原告提供的工矿产品加工合同、结算单、照片、施工安装清包合同书复印件、爱建金融大厦室内外装饰装修工程施工分包合同复印件、吴才兴证言以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。金晓门窗厂表示，其提供的证据1，证明被告向原告订购铝合金门窗，原告为被告加工制作产品的事实。证据2，由钱永元签字，是门窗安装完毕后���算的。证据3，证明上海爱建大厦工程使用的铝合金门窗是原告加工制作的。证据4，证明上海市肇嘉浜路746号爱建金融大厦的工程总包单位为上海住总集团建设发展有限公司，该公司将装修中的一部分项目包括门窗、天棚、观光电梯井分包给了鑫宇公司，但实际施工人为钱永元，系钱永元挂靠鑫宇公司，所以注明项目名称为钱永元项目；钱永元又将其中的顶棚、电梯井转包给欧阳如军；因为工程款没有结清，所以引发了包括本案在内的四个案件；鑫宇公司应当承担相应的法律责任。证据5，认可吴才兴证言。金晓门窗厂另陈述：本案加工合同签订时间早于上海爱建大厦工程开工时间是正常的，因为先谈妥供货合同再进一步施工；被告称证据中钱永元签字不一致，应承担举证责任，原告确定加工合同及结算单上的签字均为钱永元签署；涉案工程是鑫宇公司分包的，钱永元挂靠鑫宇公司对涉案工程进行施工，钱永元没有相应资质，钱永元作为鑫宇公司代理人签名，钱永元的采购行为是代表鑫宇公司的代理行为，对外权利义务应当由鑫宇公司承担；对于鑫宇公司授权钱永元签订加工合同并结算，金晓门窗厂没有证据提供；2015年12月30日收到1万元，尚欠价款59730元；已经达到付款期限，已经结算并且工程已经交付使用。鑫宇公司质证称，对证据1，真实性不认可，工矿产品加工合同有明显的后补条款，并且该合同签订时间早在涉案工程开工前四个月，钱永元对外承接的工程很多，原告在此之前是否与钱永元有合作无法确认。证据2，真实性不认可，钱永元签名与结算主文内容形成时间不一致，且钱永元最终落款的签字与工矿产品加工合同中的签字不一致。证据3，真实性不认可，与本案无关联性。证据4，真实性不认可，鑫宇��司没有授权任何人签署该合同。证据5，真实性认可，但金晓门窗厂陈述的情况不认可；钱永元在2014年9月15日以鑫宇公司名义承接了该工程，但钱永元对外承接工程不仅仅以鑫宇公司名义。证据6，证人证言不足采信，仅凭吴才兴个人证言无法证明钱永元或者鑫宇公司对其进行授权，涉案铝合金门窗是否用于上海爱建金融大厦工程不能仅凭证人证言认定。鑫宇公司另陈述：上海爱建金融大厦工程确实由钱永元以鑫宇公司名义承包，钱永元是实际施工人，钱永元是否向原告或者其他单位采购鑫宇公司不清楚，但是工程开工日期为2014年9月15日，工矿产品加工合同是2015年5月19日签订，金晓门窗厂现有证据不能证据铝合金门窗用于该工程；工矿产品加工合同与施工分包合同中钱永元的签名至少形似，但两处签名与结算单上的签名差别很大。本院认为，承揽合同是��揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，工矿产品加工合同需方处由钱永元以鑫宇公司委托代理人名义签字，结算单也由钱永元签字确认，金晓门窗厂当庭明确表示钱永元系挂靠鑫宇公司对上海爱建金融大厦项目进行施工，系代理鑫宇公司定作铝合金门窗，表明其对于钱永元与鑫宇公司系两个主体明确知晓，但其并未就钱永元有权代理鑫宇公司签署工矿产品加工合同以及结算单提供相应证据。金晓门窗厂认为钱永元挂靠鑫宇公司，但并无相应施工资质，但采购定作铝合金门窗的行为无需相应资质。现鑫宇公司明确否认钱永元有权代理其签署工矿产品加工合同，金晓门窗厂也未提供其他证据证明鑫宇公司系工矿产品加工的合同的定作人，故应由金晓门窗厂承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求不予支持。庭审中，金晓门窗厂申请追加钱永元为第三人，于法庭辩论终结后，金晓门窗厂又书面申请追加钱永元为被告，并要求钱永元对鑫宇公司的付款责任承担连带清偿责任，其理由为：钱永元挂靠鑫宇公司对涉案工程实际施工，且为涉案合同及结算单的签字人，依法可能承担法律责任。但是金晓门窗厂并无证据证明钱永元系本案必要共同诉讼人，故对金晓门窗厂的申请不予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回原告苏州市相城区黄埭镇金晓门窗厂的诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币646元，由原告苏州市相城区黄埭镇金晓门窗厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五��内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员 黄 伟二〇一七年十月十三日书 记 员 李方园//