重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0115行初62号原告左其中，男，1945年7月22日出生，汉族，退休工人，住重庆市长寿区。被告重庆市长寿区市政园林管理局，住所地重庆市长寿区凤城街道办事处校园路23号，统一社会信用代码11500221768882506J。负责人龚小平，职务局长。委托代理人屈小琼（特别授权），该局工作人员。原告左其中诉被告重庆市长寿区市政园林管理局政府信息公开一案，于2017年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，及时向被告重庆市长寿区市政园林管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告左其中、被告的负责人彭朝辉、委托代理人屈小琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市长寿区市政园林管理局于2017年6月2日作出《重庆市长寿区市政园林管理局关于左其中信息公开申请的答复》。该答复载明：“左其中：你好！你提交的要求公开重庆市和我区执行门前三包的依据文件申请及释明我局已收悉，现答复如下：我区执行的‘门前新三包’系根据《重庆市市政委关于印发‘门前新三包’实施方案的通知》（渝市政委发〔2016〕1号）文件精神执行，该文件已通过重庆市人民政府官方网站信息公开专栏进行了信息公开，你可以通过该网址（http://www.cq.gov.cn/）的信息公开栏自行查询。同时，我们也根据你的需求为你及时打印了纸质件1份（附后）。如有其他疑问请及时与我们联系。”原告诉称，我于2017年5月8日向被告重庆市长寿区市政园林管理局当面递交了政府信息依申请公开申请表，至今已超过15个工作日，被告未向我答复。被告违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，请求法院判决被告对我2017年5月8日的政府信息依申请公开申请立即答复。原告向本院提交了如下证据：2017年5月8日政府信息依申请公开申请表。证明原告于2017年5月8日向被告当面提交政府信息公开申请。2017年5月23日政府信息依申请公开申请表。证明原告于2017年5月23日当面向被告递交了对2017年5月8日申请的补充。被告重庆市长寿区市政园林管理局辩称，原告左其中于2017年5月8日向我局提交政府信息依申请公开申请表，申请公开“门前三包”的法律文件，我局于2017年5月18日向原告邮寄了《关于左其中信息公开申请的告知书》，并要求其在收到告知书后5个工作日内到我局进行口头释明或提交书面解释以阐明其需要哪一份或哪一类文件。2017年5月23日，原告再次向我局提交政府信息依申请公开申请表，补充说明其需要的文件，我局于2017年6月2日向原告邮寄《关于左其中信息公开申请的答复》及其附件《重庆市市政委关于印发“门前新三包”实施方案的通知》（渝市政委发〔2016〕1号）。我局2次答复均在15个工作日内，并依法向原告送达了其申请的文件，不存在未按期答复的行为，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告举示了如下证据：2017年5月18日《重庆市长寿区市政园林管理局关于左其中信息公开申请的告知书》。2017年5月22日国内挂号信函收据。证据1-2证明被告要求原告5个工作日内向其解释其于2017年5月8日申请的具体内容并将告知书邮寄送达原告。2017年6月2日《重庆市长寿区市政园林管理局关于左其中信息公开申请的答复》及其附件（渝市政委发〔2016〕1号《重庆市市政委关于印发“门前新三包”实施方案的通知》）。2017年6月5日国内挂号信函收据。证据3-4证明被告已经依法对原告的申请进行了答复并邮寄送达原告。5、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项。证明原告两份申请内容不一致，根据条例的规定，被告要求原告补充的告知是正式答复，原告后续提交的申请应当视为新的申请，被告针对原告的两次申请分别进行了答复，程序合法。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-5的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，2017年5月23日的申请是对2017年5月8日的申请的补充，两者是同一事项的申请，被告2017年6月2日作出的答复书于2017年6月5日邮寄，原告是2017年6月6日下午收到，本案是2017年6月6日上午立案。被告对原告举示的证据的真实性无异议，但对其关联性有异议,原告于2017年5月8日的申请内容不明确，该申请与2017年5月23日的申请是两个不同的申请。本院对原告、被告举示的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2017年5月8日，原告左其中向被告重庆市长寿区市政园林管理局递交了政府信息依申请公开申请表。载明：“向我公开‘门前三包’的法律、文件。我是个体工商户法人。公开‘门前三包’公开在我店外墙上的法律和文件。对社会公开‘门前三包’的意义。”被告于2017年5月18日制作了《重庆市长寿区市政园林管理局关于左其中信息公开申请的告知书》。载明：“左其中：你好！你提交的政府信息公开申请我局已收悉。现将相关情况告知如下：对于你所提到的‘门前三包’的文件，因全国各地均有实行‘门前’三包的相关文件或资料，我局无法判断你的具体所指，请你在收到本告知书后5个工作日内到我局进行口头释明或提交书面解释以阐明你具体需要哪一份或者哪一类的文件，以便我局及时为你查询和解答，如未及时进行释明的视为自动放弃信息公开申请。如有其他疑问请及时与我们联系。”被告将该告知书于2017年5月22日邮寄送达原告。2017年5月23日，原告向被告递交政府信息依申请公开申请表。载明：“补充2017年5月8日的政府信息公开申请事项，贵局于2017年5月18日对我作出的告知书，我释明需要市、长寿区的文件，就是你们执行的那个文件。”被告于2017年6月2日作出《重庆市长寿区市政园林管理局关于左其中信息公开申请的答复》，于2017年6月5日将该答复及其附件渝市政委发〔2016〕1号《重庆市市政委关于印发“门前新三包”实施方案的通知》向原告邮寄送达。原告认为被告未在15个工作日内回复，且回复内容不是原告所申请的内容，遂起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一条规定，被告具有对原告申请的信息进行答复的法定职责。2017年5月8日原告向被告递交了政府信息依申请公开申请表，被告认为原告申请内容不明确于2017年5月22日向原告邮寄了关于左其中信息公开申请的告知书。同年次日原告向被告递交了对2017年5月8日政府信息公开申请的补充申请，被告于2017年6月2日作出关于左其中信息公开申请的答复，并于2017年6月5日将该答复及其附件《重庆市市政委关于印发“门前新三包”实施方案的通知》向原告邮寄送达。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。被告未在法定期限内对原告的政府信息公开申请进行答复，其行为违法。被告认为原告2017年5月8日与2017年5月23日的政府信息依申请公开申请表的内容不一致，属于不同的申请，本院认为，原告2017年5月23日的政府信息依申请公开申请表明确载明“补充2017年5月8日的政府信息公开申请事实，贵局于2017年5月18日对我作出的告知书，我释明需要市、长寿区的文件，就是你们执行的那个文件。”，原告的该申请明确系对2017年5月8日政府信息公开申请的更改、补充，故被告的理由不成立，本院不予采信；原告的诉讼理由成立，由于被告回复内容正确，故依法应当判决确认被告未在法定期限内对原告2017年5月8日政府信息公开申请进行答复违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（三）项之规定，判决如下：确认被告重庆市长寿区市政园林管理局未在法定期限内对原告左其中2017年5月8日政府信息公开申请进行答复违法。本案受理费50元，由被告重庆市长寿区市政园林管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  殷毓平代理审判员  万 莉人民陪审员  董树德二〇一七年十月二十四日书 记 员  李朝阳