.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终7629号上诉人（原审被告）：大连市沙河口区世德冷暖设备经销中心，住所地辽宁省大连市沙河口区鞍山路丽都园*号。经营者：年铁君，男，1985年10月6日生，汉族，住辽宁省庄河市吴炉镇。委托诉讼代理人：张伟，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁甲明，男，1963年8月12日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：贾东霞（宁甲明之妻），女，1962年6月22日生，汉族，大连东非特钢制品有限公司职员，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人大连市沙河口区世德冷暖设备经销中心（以下简称世德经销中心）因与被上诉人宁甲明买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人世德经销中心的经营者年铁君及委托诉讼代理人张伟，被上诉人宁甲明的委托诉讼代理人贾东霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世德经销中心上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回宁甲明的全部诉讼请求。事实和理由：1、原审认定事实不清，在宁甲明没有任何证据能够证明案涉博世燃气壁挂炉存在质量问题的情况下，就认定案涉壁挂炉存在质量问题，判决解除双方签订的销售合同，并要求世德经销中心返还38000元是错误的，没有事实依据和法律依据。2、原审法院判决世德经销中心返还宁甲明货款38000元并将壁挂炉返还给世德经销中心是不合理的，没有法律依据，超过宁甲明的诉讼请求进行判决，属于程序违法。3、本案涉及到燃气壁挂炉质量问题，原审法院应当主动将案涉壁挂炉的生产厂家即德国博世热力技术（北京）有限公司追加为共同被告，世德经销中心仅为销售者，对于壁挂炉的质量问题，应当由生产厂家承担责任，原审法院既没有主动追加，也没有向宁甲明进行释明，是违反法律规定的。宁甲明辩称，不同意世德经销中心的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、一审已经详细叙述并审理了案件事实，有销售合同、电子汇款凭证、快递单等证据。世德经销中心陈述案涉燃气壁挂炉不存在质量问题，这是不属实的。2016年11月30日产品安装调试，在调试过程中即出现不制热故障。我方多次与世德经销中心联络，其推诿是我方搞坏的，直至2016年12月11日才说是线路板问题，12月14日年铁君将线路板拆下后再无后续处理。因其不予解决问题，影响取暖并导致地板开裂，我方自行与”博世”昆山销售公司联络，”博世”昆山销售公司经检测线路板确实存在质量问题并予以更换。世德经销中心没有证据证明线路板出现问题是人为操作不当，因为案涉产品并没有交付使用，我方根本没有操作过产品。案涉壁挂炉是在调试阶段出现严重质量问题，世德经销中心不予解决，已构成违约，应当退还货款并承担因设备故障给我方造成的经济损失。宁甲明向一审法院起诉请求：1、判令世德经销中心向宁甲明支付预付货款38000元；2、诉讼费由世德经销中心承担。一审法院认定事实：2016年11月19日，宁甲明、世德经销中心签订《销售合同》，约定宁甲明向世德经销中心购买两台”德国博世”牌燃气壁挂炉，合同总价款4万元，世德经销中心保证向宁甲明提供产品的真实性，保证产品质量，世德经销中心承担设计、施工、安装和相应的售后服务，保修只对产品本身和原装配件负责；宁甲明在保修期内按照使用说明书的要求使用产品，发生故障世德经销中心给予免费维修，保修期以合同签订之日起24个月，如出现其他非产品本身质量问题或世德经销中心原因造成的缺陷、故障或瑕疵等问题，宁甲明不享受免费维修服务；世德经销中心在货到现场十天内完成安装调试工作，技术指标达到产品说明书规定的标准，世德经销中心在产品安装调试完毕后要及时通知宁甲明验收，宁甲明在接到验收通知后七日内完成产品验收工作，逾期可视为验收合格；世德经销中心代理销售并安装的货物出现严重问题，包括产品出现严重质量问题而不能克服、产品售后不能保障、该货物生产厂家不再继续生产等不能保证宁甲明继续使用该产品的条件发生，宁甲明可选择换货或退货；世德经销中心对所售主机产品免费保修二年，长期有偿保修，免费保修期内，双方按照保修条款约定执行。2016年11月19日，宁甲明向世德经销中心支付了货款38000元。案涉燃气炉于2016年11月30日完成安装，三日后宁甲明发现该燃气炉无法点火，经世德经销中心检查后发现为电压不稳定导致电路板损坏。后宁甲明要求世德经销中心解决上述问题，世德经销中心认为电路板出现的质量问题系人为因素不属于免费维修范围。宁甲明遂向生产厂家申请更换电路板，生产厂家于2017年2月、3月免费将新的电路板邮寄给宁甲明。宁甲明于2016年12月底更换了新的燃气炉用于供暖。世德经销中心确认电路板属于案涉燃气炉主机范畴。一审法院认为，宁甲明、世德经销中心签订的《销售合同》系双方真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守。案涉合同约定世德经销中心对所售主机产品免费保修二年，同时约定世德经销中心代理销售并安装的货物出现严重质量问题，宁甲明可以选择换货或退货，故在案涉燃气炉使用三天后即出现质量（问题），世德经销中心应于（予）免费维修；同时，世德经销中心主张电路板因电压问题所致，世德经销中心作为销售方依据合同应负责安装及调试，其应对电压等问题事前予以核实并作出相应处理，故世德经销中心抗辩称电路板出现问题系宁甲明原因，非免费维修范围不符合合同约定，不予采纳。鉴于世德经销中心未能尽到维修义务，在供暖期较长时间未能解决案涉燃气炉的质量问题，其行为构成违约，宁甲明自行更换供暖设备并无不当。宁甲明基于上述原因主张解除合同并要求退货符合合同约定，宁甲明诉请世德经销中心返还货款38000元于法有据，予以支持；同时，宁甲明应在世德经销中心返还上述货款的同时将案涉燃气炉返还给世德经销中心。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：于本判决生效之日起十日内，被告大连市沙河口区世德冷暖设备经销中心返还原告宁甲明货款38000元；原告宁甲明在收到上述货款的同时将两台”德国博世”牌燃气壁挂炉返还给被告大连市沙河口区世德冷暖设备经销中心。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告大连市沙河口区世德冷暖设备经销中心负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是宁甲明与世德经销中心签订的《销售合同》应否解除。该合同约定，世德经销中心代理销售并安装的货物出现严重问题，包括产品出现严重质量问题而不能克服、产品售后不能保障、该货物生产厂家不再继续生产等不能保证宁甲明继续使用该产品的条件发生，宁甲明可选择换货或退货。案涉壁挂炉于2016年11月30日安装，三日后便因电路板损坏而无法使用。世德经销中心认为该损坏系人为因素造成，不同意免费维修，亦未采取其他补救措施，导致宁甲明不能使用案涉产品进行取暖，合同目的无法实现。因此，宁甲明选择解除合同，要求退货返款，符合合同约定和法律规定，应当予以支持。关于世德经销中心提出案涉壁挂炉不存在质量问题，系人为原因损坏的上诉理由。首先，案涉《销售合同》约定，世德经销中心在货到现场十天内完成安装调试工作，技术指标达到产品说明书规定的标准，世德经销中心在产品安装调试完毕后要及时通知宁甲明验收，宁甲明在接到验收通知后七日内完成产品验收工作，逾期可视为验收合格。可见，双方对于壁挂炉的安装调试及验收均约定了相应的期限。案涉壁挂炉安装后三日即发生故障，世德经销中心尚未通知宁甲明进行验收，处在十天的安装调试期内，无法认定世德经销中心提供的案涉壁挂炉符合合同约定的质量标准。其次，在世德经销中心拒绝履行维修及更换义务的情况下，宁甲明自行与案涉产品的上级经销商”博世”昆山销售公司联系，”博世”昆山销售公司经检测后免费更换电路板的事实，亦在一定程度上印证了案涉壁挂炉存在质量问题。世德经销中心作为产品在大连地区的代理经销商，对产品状况更为了解，与生产厂家及上级经销商的联系也更为密切，但其未能提交任何证据证明案涉壁挂炉的损坏系人为因素造成，不存在质量问题。因此，世德经销中心的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于世德经销中心提出原审判决世德经销中心返还宁甲明货款38000元并将壁挂炉返还给世德经销中心没有法律依据，超过宁甲明的诉讼请求进行判决，属于程序违法的上诉理由。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，宁甲明要求退货返款的诉讼请求即属于要求解除双方之间签订的《销售合同》，原审判决根据合同解除效力的法律规定，结合案涉合同的履行情况和合同性质，在支持宁甲明提出的返还货款的诉讼请求同时要求其承担返还货物的义务，不属于超出原审原告的诉讼请求。世德经销中心的该项上诉理由没有法律依据，本院不予支持。关于世德经销中心提出原审法院应当主动将案涉壁挂炉的生产厂家追加为共同被告，应当由生产厂家承担责任的上诉理由。宁甲明与世德经销中心签订《销售合同》，世德经销中心作为案涉买卖合同的出卖人，应对其提供的案涉壁挂炉承担瑕疵担保责任，提供产品售后服务，并在未履行上述出卖人义务时承担相应的违约责任。因此，原审法院未予追加生产商参加诉讼并无不当，世德经销中心的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人世德经销中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人大连市沙河口区世德冷暖设备经销中心负担。本判决为终审判决。审判长逄春盛审判员盛韵同审判员王立媛二〇一七年十月二十日书记员郭一颖