江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2554号上诉人（原审被告）:周贤志。委托诉讼代理人：李中安，江苏力胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周贤良。上诉人周贤志因与被上诉人周贤良保证合同纠纷一案，不服江苏省泗洪��人民法院（2016）苏1324民初9854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周贤志上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人周贤良的一审诉讼请求；本案诉讼费用由周贤良承担。事实和理由：1.一审法院认定“周贤志对其中的两万元提供担保”，属认定事实错误。本案的事实情况是，2015年2月22日晚被上诉人周贤良带案外人周崇刘、莫广知到上诉人周贤志家，周贤良拿着其与周崇刘签的土地合同叫周贤志以证人身份帮其代写一张欠条，欠条的内容是“周崇刘欠周贤良叁万柒千元，两万元本钱，壹万柒仟元利息。2015年6月20日还伍仟元，2015年11月20日还伍仟元，2016年还清。”上诉人周贤志按照被上诉人周贤良要求代其书写了上述欠条并在该欠条上书写了“证人周贤志”几个字，并在��叁万柒、两万、壹万柒、伍仟元、伍仟元、周贤志”六处按了指纹。周崇刘在欠条右下角书写了自己名字并在欠条上书写“周崇刘”处按了指纹。2.一审中周贤志申请对欠条中的六处指纹及全部书写内容进行鉴定，但一审法院并未进行全面鉴定。南京金陵司法鉴定所对涉案欠条鉴定后，结论是“担保两万周贤志”七个字系上诉人周贤志书写，但指纹无法鉴定。该欠条上面按有八处指纹均非常清晰，在这种情况下，由于指纹尚未鉴定，一审法院即根据该鉴定报告书认定周贤志对其中的两万元提供担保，属认定事实错误。申请二审法院对欠条上所有的文字及指纹进行全面鉴定。3.被上诉人周贤良与周崇刘之间的债务已经消灭，周贤良在2015年1月13号与周崇刘签订一份协议书，周崇刘用13亩土地即四年的租金抵消了欠金。周贤良辩称，担保的字全是上诉人周贤志写的，指纹也是周贤志按的，整个欠条都是周贤志写的，周崇刘在欠条最下面签字。周贤良向一审法院起诉请求：请求被告周贤志给付借款本金20000元，鉴定费用由周贤志承担。事实与理由：2012年2月22日，案外人周崇刘以经济困难为由向周贤良借款20000元并出具借条，约定月利率3%，被告周贤志提供担保。借款本金及利息经周贤良催要后一直未还。2015年2月22日，周贤志重新向周贤良出具借条1份，并对其中的20000元本金进行担保，周崇刘作为借款人在欠条上签字，同时约定还款期限。现还款期限已经届满，周贤志及周崇刘均未还款。一审中当事人围绕诉讼请求依法提交证据，一审法院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：原告周贤良提供的欠条，被告周贤志认可欠��上签名及指纹，但否认书写“担保两万”的字样，对此未提供证据予以证明，结合周贤志申请鉴定的意见书，能够认定“担保两万周贤志”系周贤志书写；周贤志提供的短信，周贤良对其真实性无异议，但该短信仅能够证明鉴定机构询问周贤志鉴定的内容，与鉴定机构出具的意见并不矛盾，周贤志提供的欠条复印件，亦无法达到其证明目的，故对周贤志提供的两份证据不予采信。一审法院认定事实：2015年2月22日，周贤志向周贤良出具借条1份，载明周崇刘欠到周贤良37000元并约定了还款计划，周崇刘作为借款人在欠条上签字，周贤志对其中的20000元提供担保。后该款经周贤良催要，欠款人周崇刘及担保人周贤志未予偿还。案件审理中，被告周贤志否认其签字担保的事实，并于2017年1月17日申请对欠条上的“担保两万周贤志”笔迹及指纹进行鉴定，一审法院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，被告周贤志交纳鉴定费2360元。其中指纹因检材面积小、纹线模糊，不具备鉴定条件，但笔迹经鉴定系被告周贤志书写。一审法院认为,原告周贤良和周崇刘之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。被告周贤志作为借款保证人，虽约定担保20000元，但对保证方式、期限均没有约定，应承担连带保证责任。故对原告周贤良要求被告周贤志承担保证责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条之规定，判决：被告周贤志偿还原告周贤良借款20000元，于本判决生效后十日内履行完毕。二审期间，上诉人周贤志向本院提交周贤良与周崇刘签订的书面协议一份；该协议载明：“甲方：周崇刘乙方周贤良因甲方欠乙方钱，甲方愿把家里13亩地给乙方种4年，4年以后甲方把地收回，此凭据甲乙双方签字即时生效。证明莫广知2015.1.13”。拟证明周崇刘已用13亩土地4年租金抵消了涉案债务。周贤良质证意见：该协议是其与周崇刘签订，但是周崇刘没有给其土地，周崇刘与其他人也签过类似协议。后来其把协议交给了上诉人周贤志，并说：我要换条子，这地我不种了，要种你种吧。其把协议交给了周贤志，因为周贤志是担保人。被上诉人周贤良向本院提交欠条复印件一份；该欠条载明：“欠条今日借到周贤良贰万元担保人：周贤志12.27.2011借款人：周崇刘”。拟证明涉案欠条是该份欠条转下来的。周贤志质证意见：对该欠条复印件的真实性不予认可。本院认证意见：1.对于周贤良提交的欠条；因该欠条系复印件，周贤志对其真实性亦不予认可，故本院不予采信。2.对于周贤志提交的周贤良、周崇刘于2015年1月13日签订的书面协议；将在本院认为部分予以分析评判。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，本案二审争议焦点为：1.涉案债务是否已被周贤良、周崇刘于2015年1月13日签订的书面协议所抵消。2.涉案欠条是否虚假，该欠条中“担保两万周贤志”字迹是否系周贤志书写。关于第1个争议焦点。周贤志上诉提出，周贤良与周崇刘之间的债务已经消灭，周贤良在2015年1月13号与周崇刘签订一份协议书，周崇刘用13亩土地即四年的租金抵消了欠金。为支持其上诉主张，周贤志向本院提交了周贤良与周崇刘签订的书面协议一份。本院认为，对该协议的真实性双方均无异议，本院予以确认。但周贤良同���称，周崇刘并没有地给其种，其后来把该协议交给了周贤志。周贤志亦称，因周贤良表示不要地了，后重新由周贤志写了一张欠条，但不是本案中周贤良出示的欠条，周贤志在欠条中写的是“证人周贤志”几个字。根据双方陈述内容，周贤良、周崇刘于2015年1月13日所签订的协议并未实际履行，涉案债务仍未得到清偿，且涉案欠条系2015年1月13日之后形成，故该份书面协议不能达到周贤志的证明目的，本院不予采信。周贤志提出的涉案债务已经消灭的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于第2个争议焦点。周贤志上诉提出，周贤良出具的涉案欠条虚假，其在该欠条中书写的是“证人周贤志”几个字，而不是“担保两万周贤志”。但周贤志对其主张未能提供任何证据予以证实，且一审中经南京金陵司法鉴定所鉴定，涉案欠条中“担保两万周贤志”字迹系周贤志所写。故周贤志该上诉主张不能成立，本院不予支持。周贤志还上诉提出，一审中其申请对欠条中的六处指纹及全部书写内容进行鉴定，但一审法院并未进行全面鉴定。经查，一审中系周贤志提出司法鉴定申请，《鉴定申请书》中明确载明“申请鉴定事项：申请鉴定周贤良提供的欠条原件上的‘担保两万周贤志’字迹及周贤志名字上的指纹”；周贤志在一审中亦出具短信一份，证明鉴定机构曾与其联系告知鉴定内容及相关鉴定费用事项。故周贤志该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审司法鉴定程序合法，对涉案欠条中的相关字迹鉴定意见明确，应予采信。周贤志申请二审重新鉴定无法律依据，本院不予准许。综上，周贤志的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一��七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人周贤志负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  陈泽环审判员  庄云扉二〇一七年十月十六日书记员  杨 曼第1页/共7页