甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘01民终2198号上诉人（原审原告）陈剑宏，女，1962年8月31日出生，汉族，甘肃政法学院干部，住兰州市安宁区。委托诉讼代理人：任玉荣，系甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海红，系甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告)谢雅榕，男，1985年11月22日出生，汉族，兰州万荣智能系统有限公司经理，住兰州市城关区。被上诉人（原审被告)赵静治，女，1959年10月24日出生，汉族，住兰州市城关区。被上诉人（原审被告)谢雅敏，女，1983年11月29日出生，汉族，住兰州市城关区。被上诉人（原审被告)谢雅捷，女，1987年3月10日出生，汉族，住兰州市城关区。被上诉人（原审被告)谢守志，男，1988年7月29日出生，汉族，住兰州市城关区。以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：来海平、黄国义，系甘肃西成律师事务所律师。上诉人陈剑宏因与被上诉人谢雅榕、赵静治、谢雅敏、谢雅捷、谢守志民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初7833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈剑宏上诉请求：1、撤销兰州市城关区人民法院(2016)甘0102民初7833号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与谢跃辉的经济往来分为两个阶段，一审法院将其混淆，错误认定事实。(一)第一阶段2012年12月25日，上诉人通过中国农业银行以现金存款的方式向谢跃辉汇款5万元，谢跃辉在收到5万元款项后再次强调会按照3％／月支付利息。2013年9月16日，谢跃辉因定西工地的负责人李永强急需资金，上诉人向谢跃辉借款5万元(4万元从亚欧工商银行提取，另l万元为自有现金)，应谢跃辉的要求，上诉人直接将其中的2万元以现金存款的方式通过中国农业银行转给谢跃辉定西工地的负责人李永强，另外3万元现金交付于谢跃辉本人，同时，谢跃辉强调要上诉人保存好凭证，他绝对认账。2014年4月1日，上诉人又以转账的方式通过中国建设银行向谢跃辉借款l0万元。后来，因上诉人购房需要，遂催促谢跃辉还款。2014年9月1日，谢跃辉打电话回复上诉人，要上诉人提供银行卡号，要偿还之前的借款合计20万元。应谢跃辉要求最好能提供农业银行卡方便转账，因上诉人至今未使用过农业银行卡，遂将儿子王雪晨的农业银行卡提供。之后，谢跃辉向该卡汇存20万元，偿还了借款并再次声明，2015年年底结算时一并承担该笔借款的利息。(二)第二阶段2013年，谢跃辉了解到上诉人有工作单位发放的中国建设银行信用卡，谢跃辉为解决自己的应急之需，提出要求借用该信用卡，上诉人遂答应将该卡借给谢跃辉使用、保管。2015年3月5日，因还款期限到期，谢跃辉本人在福建老家不能按时还款，遂打电话给上诉人先行偿还。同日，上诉人在中国建设银行兰州分行庆阳路支行以现金存款方式还款l8091元。谢跃辉再次告诉上诉人2015年年底结算时一并偿还。2013年5月，谢跃辉因为公司日常周转及个人生活需要，向上诉人提出借款请求，上诉人将本人名下浦发银行信用卡(账号：)借给谢跃辉使用。2014年11月10日，谢跃辉使用该信用卡一次性提取万用金124000元。之后，谢跃辉一直持有该卡，并按月定期向银行还万用金款ll226元，还款人为：谢跃辉。截止2015年10月1日，谢跃辉累计向该卡还款l0期共计113416.07元，尚拖欠2期未偿还。2015年10月15日、ll月14日，陈剑宏共计还款22452.01元。2014年7月21日，上诉人应谢跃辉要求借款，从中国农业银行其儿子王雪晨名下的银行卡取款l万元，交付于谢跃辉。同月24日，又通过中国农业银行甘肃省分行，给谢跃辉转账9万元，共计借款10万元。因双方关系较好，谢跃辉没有给上诉人出具借据且讲明让上诉人保存好转账和取款凭证，绝对认账并承担利息。谢跃辉的朋友徐洪育和杨树元可以证明，知晓此事。综上，自2012年12月25日至2015年11月14日，上诉人合计向谢跃辉出借借款340543.O0元，谢跃辉已还借款本金20万元，尚拖欠140543.00元，利息分文未支付。二、被上诉人已从千泉酒厂获得结算款29万多元，谢跃辉的遗产应当首先偿还上诉人欠款，所有被上诉人均未表示放弃继承，均负有清偿责任。综上所述，一审判决事实认定错误，证据采信相互矛盾，造成误判，请求二审法院查明事实，公正裁决。被上诉人谢雅榕、赵静治、谢雅敏、谢雅捷、谢守志共同辩称，服从一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈剑宏向一审法院起诉请求：1、请求判决五被告归还借款140543元；2、本案诉讼费用由五被告承担。一审法院认定的事实：原告陈剑宏与谢跃辉系朋友关系，谢跃辉与被告赵静治系夫妻，被告谢雅榕、谢雅敏、谢雅捷、谢守志系谢跃辉与赵静治夫妇的子女。原告陈剑宏分别于2012年12月25日、2014年4月1日、2014年7月24日以现金存款、转账及从儿子王雪晨名下银行卡上卡卡转账的方式共计向谢跃辉个人账户内转账及存入240000元；2014年9月16日，赵静治按谢跃辉的要求从其名下银行卡给原告儿子王雪晨名下银行卡转账200000元；谢跃辉还借用原告名下浦发银行信用卡为其所营万荣公司提取万用金124000元，并按月向银行还款ll226元，截止2015年10月1日已累计偿还113416.07元，剩余22452.Ol元。2015年10月1日，谢跃辉因交通事故去世，原告经与被告谢雅榕协商还款未果后，先行偿还了万用金欠款22452.01元并诉至法院。另查明，各被告在谢跃辉去世后均未表示放弃继承。一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。本案原、被告双方均认可原告与谢跃辉之间并无生意往来，在被告没有证据证明原告多次向谢跃辉支付款项系基于双方间因存在某种法律关系应由原告向谢跃辉支付对价的情况下，则双方之间的资金往来应认定为原告与谢跃辉之间存在借款法律关系，且该债权因原告主张谢跃辉生前陆续归还、以及原告向谢跃辉提供其信用卡让其使用等事实，均表明原告对被告享有的债权在诉讼时效期间内发生了中断的法律事由，故被告以案涉借款法律关系已过诉讼时效为由主张驳回的辩称理由，不予采纳。现谢跃辉已去世，各被告作为谢跃辉的继承人均未表示放弃继承，故首先应当清偿谢跃辉的债务；原、被告提供的转账及存款凭证显示谢跃辉收到原告240000元，原告收到谢跃辉200000元，故应认定谢跃辉尚欠原告40000元借款未偿还，各被告应予清偿；另，各被告均认可原告在谢跃辉去世后替谢跃辉偿还了22452.01元万用金，也应一并予以清偿。关于被告称应由王雪晨向被告主张权利的问题，由于原告认可借用儿子王雪晨银行卡转账及收款的事实，而被告均称并不认识王雪晨但确按谢跃辉的要求向王雪晨转账200000元，故可认定在原告与谢跃辉的借贷过程中，原告作为出借人借用了其子的银行卡以完成支付，王雪晨并非实际出借人，故对被告的该抗辩主张不予采纳。综上所述，对原告的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、被告谢雅榕、赵静治、谢雅敏、谢雅捷、谢守志在本判决生效后l0日内偿还原告陈剑宏62452.01元；二、驳回原告陈剑宏的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。案件受理费3110元，由原告和五被告各负担l555元(五被告于判决生效后10日内共同向原告付清1555元)。本院经审理查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，予以确认。本院认为，一、上诉人陈剑宏认为其与谢跃辉的经济往来分为两个阶段，但从其上诉状中对两个阶段的内容陈述看，并没有按时间的先后顺序进行，其所谓的两个阶段体现不出属科学合理的划分。二、一审法院对于上诉人陈剑宏自2012年12月25日至2014年7月24日向谢跃辉账户转账及存入款共计240000元、上诉人陈剑宏代替偿还万用金欠款22452.01元以及上诉人陈剑宏收到谢跃辉还款200000元有相关证据加以证明以及当事人亦认可，故对该事实的认定正确无误。对于上诉人陈剑宏主张自2012年12月25日至2015年11月14日向谢跃辉共计出借340543元，之所以与一审法院认定的数额有误差，主要原因在于上诉人陈剑宏一方存在或者所举证据的证明力不足或者对其事实主张并未提供证据加以证明，故其应当承担举证不能的不利后果。根据以上并经计算，一审判决结果并无不当。综上所述，上诉人陈剑宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1555元，由上诉人陈剑宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建军代理审判员  邵云和代理审判员  冯 诚二〇一七年十月十三日书 记 员  谢 雷????????1