湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1202民初3172号原告吴玉文，男，1965年5月8日出生，侗族，住所地湖南省怀化市鹤城区。被告吕荣霞，女，1965年1月29日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。被告兰平，男，1964年5月1日出生，苗族，住所地湖南省怀化市鹤城区。原告吴玉文诉被告吕荣霞、兰平民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月2日、2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告吴玉文、被告吕荣霞到庭参加诉讼，被告兰平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉文向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款125万元和利息，利息按月息2分计算至还清之日止（利息从2014年5月9日暂算至2016年10月31日为742500元）；2、本案诉讼费(含保全费)由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告吕荣霞系怀化市永安信合伙企业（有限合伙）股东。从2010年12月31日起被告吕荣霞陆续向原告借款用于投资，2013年4月17日被告吕荣霞与原告对账，尚欠原告本金180万元，双方无异议。2011年12月2日至2013年4月11日期间，被告吕荣霞分8次向原告借款共计180万元（2011年12月2日借款10万元、2012年3月22日借款10万元、2012年5月8日借款30万元、2012年7月25日借款20万元、2012年8月26日借款35万元、2012年9月27日借款35万元、2013年1月18日借款30万元、2013年4月11日借款10万元），被告吕荣霞向原告借款，给原告支付2分多的月息。2016年6月23日，原告与被告吕荣霞对账后，被告尚欠原告借款本金125万元（其中20万元用新天地39栋1－1#、1－2#车位冲抵，2015年4月13日网签至原告名下。2014年10月31日偿还35万元本金）。被告借款初期还能按时支付到期本金和利息，2014年5月9日后被告就没有偿还本息，原告多次催款未果。被告吕荣霞辩称：怀化永安信能对其他项目进行投资，吕荣霞、湖南家家福投资合伙企业等系怀化永安信的合伙人，吴玉文系湖南家家福投资合伙企业的律师。因吴玉文系公务员，不能作为合伙人加入到怀化永安信，吴玉文多次找到湖南家家福投资合伙企业的法人向纪华，向纪华就让吴玉文挂到吕荣霞名下，由吕荣霞对吴玉文进行管理。2010年12月开始投资到了东星公司，2013年11月最后一个项目投资到了虹瑞公司，在投资期间，吕荣霞支付了吴玉文170万余元。此外，因投资了新天地的项目，后来用新天地的车位（价值24万元）抵吴玉文20万元投资本金，4万元作投资的红利。每次进行项目投资、收到的红利，吕荣霞均告知了吴玉文，吴玉文也支付管理费给怀化永安信，并参加怀化永安信每年组织的年会。吴玉文挂靠在吕荣霞处的投资项目是13笔，现尚欠6笔投资款125万元没有收回，对吴玉文起诉的125万元数额没有异议，但是投资款，而不是借款，请求驳回原告吴玉文的诉讼请求。被告兰平未向本院提交答辩意见，也未提交证据。经审理查明，怀化永安信城市建设投资中心（有限合伙）成立于2010年1月25日，经营范围为国家法律法规允许的产业投资，合伙人有吕荣霞、湖南家家福投资合伙企业等。怀化永安信投资合伙企业（有限合伙）（曾用名怀化永安信投资合伙企业、怀化永安信股权投资中心）成立于2011年8月8日，经营范围为国家法律法规允许的产业投资，合伙人有怀化永安信城市建设投资中心（有限合伙）、吕荣霞、湖南家家福投资合伙企业等。2010年12月31日起至2013年4月11日止，怀化永安信城市建设投资中心（有限合伙）、怀化永安信投资合伙企业（有限合伙）陆续对怀化星旗房地产开发有限公司、怀化市顺捷汽车贸易有限公司、苏本团等公司、个人进行投资，投资款由合伙人予以筹集,按合伙人投资金额先行收取2%/年的管理费、1‰/年的托管费。接受投资的公司、个人收到投资款后向怀化永安信城市建设投资中心（有限合伙）、怀化永安信投资合伙企业（有限合伙）出具收款收据，怀化永安信城市建设投资中心（有限合伙）、怀化永安信投资合伙企业（有限合伙）再给各合伙人出具出资证明（包含投资额、管理费、托管费），开具收款凭证（金额为投资额、管理费、托管费之和）。被告吕荣霞对原告吴玉文转到其账户上的款项连同自己款项转入怀化永安信进行投资，然后将怀化永安信出具给其的出资证明、收款凭证原件自己留存，在收款凭证复印件上注明此投资款含吴玉文投资款金额，连同出资证明复印件再交给吴玉文。其中2011年8月26日，怀化永安信城市建设投资中心（有限合伙）给吕荣霞出具出资证明，载明其于2011年8月26日对怀化市顺捷汽车贸易有限公司投资1100万元，其中吕荣霞投资115万元，管理费2.3万元，托管费0.115万元。被告吕荣霞在怀化永安信城市建设投资中心（有限合伙）出具的收款凭证复印件上备注此投资款含吴玉文投资款35万元。2013年4月17日，原告吴玉文与被告吕荣霞对账，被告吕荣霞打印“吴玉文投资明细”表格一份，表格上载明投资单位、投资日期、投资金额、投资期限，其中投资金额合计为180万元，另星旗栏处载明投资日期为2013年1月11日至2014年1月10日、投资金额30万元。2015年4月，因怀化永安信投入龙宪忠（怀化好安居房地产开发有限公司法定代表人）的投资款未能如期收回，用怀化好安居房地产开发有限公司新天地城市广场39栋－101、－102号车位抵扣“吴玉文投资明细中”的龙宪忠处的投资20万元。2014年10月9日，被告吕荣霞向原告吴玉文账户转账35万元。庭审中，原、被告均认可案涉金额为125万元（180万元－20万元－35万元）。2016年6月23日，原告吴玉文与被告吕荣霞再次对账，被告吕荣霞打印“吴玉文投资明细”表格一份，该表格与2013年4月17日的表格一致，仅在投资单位为龙宪忠栏（投资金额20万元）处备注“抵车位”，在投资单位为顺捷栏（投资金额35万元）处备注“已退”。另查明，原告吴玉文于2013年1月10日向怀化永安信股权投资中心转账30万元，次日又转账6300元。2013年1月11日，怀化永安信股权投资中心给吴玉文出具收款收据一份，载明吴玉文入伙资金、管理费及托管费共计306300元，该资金投入怀化星旗房地产开发有限公司。被告吕荣霞名下在怀化星旗房地产开发有限公司项目中的投资额为115万元。2013年4月11日，怀化永安信股权投资中心向吕荣霞账户支付星旗的投资收益82800元，被告吕荣霞于当日向原告吴玉文账户转账21600元，载明“星旗第一期红利”。之后，2013年7月10日、2013年10月11日、2014年1月17日，怀化永安信股权投资中心每次均向吕荣霞账户支付投资收益82800元，被告吕荣霞均于收到当日向原告吴玉文账户转账21600元。再查明，2011年11月24日，被告吕荣霞向原告吴玉文账户转账25200元，用途载明“顺捷第一次红利”。2012年1月5日，被告吕荣霞向原告吴玉文账户转账175200元，用途载明“华团第二期红利及退东星本金15万元”。2013年1月6日，被告吕荣霞向原告吴玉文账户转账375200元，用途载明“星旗投资本金35万元，红利2.52万元”。上述事实，有原、被告身份信息、内资企业登记基本情况表、怀化永安信出资证明、收款凭证、收款收据、中国工商银行网上银行电子回单、个人业务凭证（填单）、银行流水明细、中国农业银行综合应用系统、《怀化市商品房买卖合同》、申请书、吴玉文投资明细表格表、视听资料光盘及庭审笔录予以证实。本院认为，本案争议的焦点为原告吴玉文转账给被告吕荣霞的款项系投资款还是借款。判断某种民事法律行为的性质，应当结合其权利义务设立的形式要件和实质要件以及对双方当事人所产生的法律约束力进行综合衡量。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案从怀化永安信城市建设投资中心（有限合伙）、怀化永安信投资合伙企业（有限合伙）出具的出资证明、收款凭证、银行流水可以推算出怀化永安信按投资金额先行收取2%/年的管理费、1‰/年的托管费，支付给各投资人的收益为年28.8%。原告吴玉文在2013年1月10日、1月11日向怀化永安信股权投资中心转账30万元、6300元，怀化永安信股权投资中心给吴玉文出具收款收据上载明吴玉文入伙资金、管理费及托管费共计306300元，该资金投入怀化星旗房地产开发有限公司。庭审中原告吴玉文陈述其向怀化永安信股权投资中心转账306300元与双方结算的“吴玉文投资明细”表格中的“星旗”系同一笔款项。被告吕荣霞名下在怀化星旗房地产开发有限公司项目中的投资额为115万元，怀化永安信股权投资中心于2013年4月11日、2013年7月10日、2013年10月11日、2014年1月17日每次向吕荣霞账户支付星旗的投资收益为82800元，吕荣霞于当日向吴玉文账户转账21600元，其中2013年4月11日的转账凭证中载明“星旗第一期红利”。可知原告吴玉文是明知其以怀化永安信城市建设投资中心（有限合伙）、怀化永安信投资合伙企业（有限合伙）名义对外进行的投资，需先行交纳2%/年的管理费、1‰/年的托管费、固定收益为年28.8%/年。被告吕荣霞每次收到原告吴玉文的款项后只在怀化永安信给其出具的收款凭证复印件上注明吴玉文的投资金额，并没有向原告吴玉文出具任何借款凭证，在与吴玉文两次对账时打印的表格名称为《吴玉文投资明细》，其意思表示为其代理吴玉文对外进行投资，吴玉文对吕荣霞的上述行为并未提出异议，且吴玉文在2013年1月10日、1月11日自己亦向怀化永安信股权投资中心转账306300元，投资中心给吴玉文出具收款收据上载明系吴玉文入伙资金、管理费及托管费。此外，被告吕荣霞在收到投资中心支付给的收益中没有扣除任何费用的情况下按吴玉文所占按比例将相应款项立即支付给吴玉文，汇款凭证上也多次注明系支付的红利、退本的投资本金，结合民间借贷的交易方式、交易习惯、当事人的陈述，及吴玉文需交纳2%的管理费、1‰的托管费，可以认定双方之间的经济往来并非基于民间借贷法律关系而产生，而是基于委托法律关系，原告吴玉文转账给被告吕荣霞的款项系投资款，而非借款，原告吴玉文主张其与被告吕荣霞系借款法律关系，要求被告吕荣霞偿还借款的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴玉文的诉讼请求。案件受理费22732元，由原告吴玉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  沈 青人民陪审员  陈方长人民陪审员  武建红二〇一七年十月二十三日代理书记员  杨小妹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。