云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0521民初401号原告：云南北水工程建设有限责任公司，住所地云南省保山市昌宁县田园镇朝��小区G2幢1单元1层11号。法定代表人：张兴聪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张雪涛，男，系该公司职工。被告：施甸县红谷田水库建设工程管理局，住所地施甸县老麦乡红谷村。法定代表人：段涛，系该局局长。委托诉讼代理人：杨在华，男，系该局职工。委托诉讼代理人：徐荣华，云南单旭律师事务所律师。原告云南北水工程建设有限责任公司（以下简称北水建设公司）与被告施甸县红谷田水库建设工程管理局（以下简称红谷田水库管理局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适��普通程序,公开开庭进行了审理。原告北水建设公司的法定代表人张兴聪及委托诉讼代理人张雪涛，被告红谷田水库管理局的委托诉讼代理人杨在华、徐荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北水建设公司向本院提出诉讼请求:判令被告支付所欠工程款1216945.54元及自应付未付款之日起至实际付款之日止的利息。事实和理由：施甸县红谷田水库进场永久公路工程经公开招投标，原告中标，原告与被告于2012年8月14日签订了合同编号为SDXHGTSK-SG-QT-01的《施甸县红谷田水库工程进场永久公路工程施工合同》，合同价款为10482584元。工程于2012年10月13日动工，2015年5月19日完工并通过验收，被告于2015年5月25日出具了《完工证书》，2015年11月14日工程通过审计，被告取得审计报告，被告结算时所扣的质保金646800元,根据原、被告之间签订的施工合同专用合同条款3.1.1.4.5条“缺限责任期自实际交工日期起计算一年”的约定，质保金应于2016年5月18日支付给原告，被告所扣的审计风险金根据施工合同条款17.3.3条“结算时扣留的审计风险金在审计报告下发给被告后即可支付给原告”的约定，该风险金应于2015年11月14日支付给原告。2016年11月23日经双方确认被告共计欠原告款项为1216945.54元，但被告一直未支付，为了维护自己的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告红谷田水库管理局辩称，被告确实在工程完工后未退回原告施工单位质量保证金和审计风险金，两笔款项共计1216945.54元。但被告未退回是因为施工单位内部款项不清，纠纷不断，在县水务局组织协调下，经实际施工人、施工单位负责人及管理局三方协商后同意，待���件全部结束后再拨付此款项，被告暂未退回施工单位1216945.54元，系项目工程施工涉及各方的共同意思表示，原告也同意这样处理。原告起诉到法院的行为违反了约定达成的内容，请法院依法驳回原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告北水建设公司为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：A1、《营业执照》复印件1份1页、《法定代表人身份证明书》原件1份1页，欲证实原告主体资格。A2、合同编号为SDXHGTSK-SG-QT-01的《施甸县红谷田水库工程进场永久公路工程施工合同》复印件1份21页，欲证实原、被告系该工程的合同相对方及双方的权利义务。A3、《新增项目工程量清单表》复印件1份1页、《合同项目开工令》复印件1份1页、《合同完工证书》复印件1份3页、《完工付款证书》复印件1份1页、《工程结算总表》复印件1份1页、《审核验证定案表》复印件1份1页、《情况说明》2份2页、《拨款明细表》复印件1份2页，欲证实通过双方的工程结算及审计情况证明被告未全面履行付款义务。经质证，被告红谷田水库管理局认为，对A1、A2证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议；对A3证据的证明目的有异议，被告认为所欠付款项不属于工程款。诉讼过程中，被告红谷田水库管理局为证实自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：B1、《组织机构代码证》复印件1份1页、《县政府办（2012）59号文件、县政府（2013）90号文件》复印件2份6页，《欲证实被告的主体资格及成立的基本情���。B2、《施工合同》、《廉政合同》、《安全生产合同》、《补充协议》复制件共4份22页，欲证实合同施工和付款金额的情况。B3、《建设工程预（结）算审核验证定案表》复印件1份1页、《情况说明》原件1份1页、《会议记录》原件1份7页，欲证实工程的结算情况及被告不退还质保金和审计风险金的原因。经质证，原告北水建设公司认为，对B1、B2证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议；对B3证据中《建设工程预（结）算审核验证定案表》没有异议；认为《情况说明》是被告自己出具的，不能证明被告不退还质保金和审计风险金是原告同意的；对《会议记录》的真实性有异议，认为《会议记录》的后面部分是虚假的，原告没有同意被告延迟退还质保金和审计风险金。本院认为，A1、B1证据系相关行政职能部门依法颁发及具有相应职责的主体出具，客观真实、合法有效，对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；A2证据与B2证据系同一份证据，是签订合同双方自愿协商达成，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同依法成立生效，故对该二份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的予以采信；A3证据系原、被告双方就工程施工、完工、审核验证、工程计算、款项拨付出具的相应材料且与B3证据中的《建设工程预（结）算审核验证定案表》《情况说明》系同一份证据，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，但对原告认为被告未退还的质保金及审计风险金属于工程款的证明目的不予以采信；B3证据中的《会议记录》虽有关于��迟退还质保金和审计风险金的内容，但没有相关人员对该内容的确认签字，也无其他证据能够佐证，不能证实被告认可延迟退还原告质保金和审计风险金，故对其证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：施甸县红谷田水库进场永久公路工程经公开招投标，原告中标，原告与被告于2012年8月14日签订了合同编号为SDXHGTSK-SG-QT-01的《施甸县红谷田水库工程进场永久公路工程施工合同》，合同价款为10482584元。工程于2012年10月13日动工，2015年5月19日通过合同工程完成验收，被告于2015年5月25日出具了《完工证书》。工程于2015年6月11日完工结算，结算价为12935895.88元，结算时根据施工合同应扣5%质量保证金646800元，扣5%审计风险金604688.18元，工程款11684407.70元已��2015年6月12日全部结清。工程于2015年11月14日通过审计，审减工程款34542.64元，审减后应退施工单位审计风险金570145.54元，工程完工一年后按合同应退质量保证金646800元，合计应退款项为1216945.54元。后被告一直未将此笔款项退还原告。本院认为，建设工程施工合同纠纷是指发包方（建设单位）和承包方（施工人）为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。原、被告之间的建设施工合同，系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，应认定合法有效。双方理应按照合同约定履行各自的合同义务。（一）关于支付工程款的问题。原告的诉讼请求认为被告未退的质保金和审计风险金属于工程款，本院认为质保金是当事人约定承包方在一定期间内承担保修责任而提供金钱的担保，性质上属于一种特殊的金钱质押，审计风险金也是对工程是否达到审计标准所提供的金钱担保，被告在工程款中直接预留约定金额，从表面上看质保金和审计风险金属于工程款的一部分，但其性质实际上已经发生了变化，直接预留质保金、审计风险金的法律效果等同于原告另行交付质保金、审计风险金的法律效果，都产生一种以特定数额的金钱作为标的的质押权，故该笔款项不能认定为工程款。但本案中明确约定了质保金和审计风险金的退还时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告依照合同约定进行施工，工程完工验收、审计后，被告的确应该按合同约定于2016年5月19日退还质保金646800元，于2015年11月14日退还审计风险金570145.54元，故对原告的该主张本院予以支持。（二）关于逾期利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告没有按照约定退还原告质保金及审计风险金应担承担违约责任，但合同没有对延期退还应如何承担违约责任做出约定，不能按照工程款的违约金约定方式计算，而应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。故对原告的该主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：由被告施甸县红谷田水库建设工程管理局在本判决生效之日起15日内一次性退还原告云南北水工程建设有限责任公司质量保证金646800元及支付该���款项利息（自2016年5月20日起至实际偿还之日止，按中国人民银行规定的同期1年期贷款基准利率计算）、退还审计风险金570145.54元及支付该笔款项的利息（自2015年11月15日起至实际偿还之日止，按中国人民银行规定的同期1年期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15750元，由原告云南北水工程建设有限责任公司负担5750元，被告施甸县红谷田水库建设工程管理局负担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人���法院。审 判 长  戴娜娜审 判 员  孙 辉人民陪审员  杨 梅二〇一七年十月二十五日书 记 员  段连焕