福建省连江县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0122民初3271号原告：林家雄，男，1947年4月15日出生，汉族，住福建省连江县。被告：官发坚，男，1956年1月28日出生，汉族，住福建省罗源县。被告：许雪玉，女，1955年10月5日出生，汉族，住福建省罗源县。上列两被告的委托诉讼代理人：郭淑梅，福建华忠盛律师事务所律师。原告林家雄与被告官发坚、许雪玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林家雄、被告官发坚、许雪玉的共同委托诉讼代理人郭淑梅到庭参加诉讼。2017年8月18日，林家雄申请对1997年7月10日《借条》中官发坚的签名与指纹的真实性进行鉴定，本院依法委托福建南方司法鉴定中心进行司法鉴定，于2017年9月30日终止委托司法鉴定。本案现已审理终结。林家雄向本院提出诉讼请求：1.判令官发坚、许雪玉立即归还借款本金55100元及利息（月利率均按2%计算，其中本金10000利息时间从1995年11月14日起至2017年6月13日为52000元；本金15100元利息时间从1997年7月10日至2017年6月9日为72000元；本金30000元利息时间从1999年1月13日至2017年6月12日为132600元，并继续支付至借款还清之日止）以上共计311700元。2、本案诉讼费由官发坚、许雪玉承担。事实和理由：官发坚、许雪玉系夫妻关系。林家雄与官发坚、许雪玉系朋友关系。官发坚以做生意缺乏资金为由，分别于1995年11月14日、1997年7月10日、1999年1月13日向林家雄借款10000元、15100元、30000元，三笔借款共计55100元，官发坚出具3张借条由林家雄执存，均约定月息3%，林家雄现愿意调整月利息2%计算，上述借款系官发坚、许雪玉在夫妻关系存续期间所借，所借的该债务根据《婚姻法》规定属夫妻共同债务。借款后，林家雄多次催讨，官发坚、许雪玉均以各种理由推脱不还。综上所述，林家雄与官发坚、许雪玉之间民间借贷关系，事实清楚，证据确实充分，官发坚、许雪玉拒绝还款，侵害了林家雄合法权益。为此，林家雄特诉至法院。官发坚、许雪玉辩称，1、林家雄所述不符合客观事实，官发坚、许雪玉与林家雄在1999年之前的债务均已结清，不存在借贷关系。2、从林家雄提供的借条来看，1995年的借条距今已超过20年，超过了最长诉讼时效。1997年的借条并非由官发坚书写，该字迹与1995年、1999年出具的借条存在明显不同，且在该借条上写明系丹阳某刚有关，实际的债权债务是存在郑某刚与官发坚有关，且该笔债权债务已经结清，与林家雄无关。1999年的借条实际上并未履行，林家雄未将借款交付给官发坚，当时系官发坚因资金紧缺，欲向林家雄借款，故按林家雄要求写了此条，并约定借的30000元要预先扣除7000元的利息，但是在官发坚交付给林家雄借条后，林家雄并未将款项交付给官发坚，后官发坚要求归还借条，但林家雄以遗失为由，不还给官发坚，该笔借款并未发生，故此时林家雄与官发坚之间的债权债务关系已经结清。直至2001年，官发坚又向林家雄借款8000元，才发生了新的债权债务关系，若官发坚、许雪玉未归还林家雄前期的债务，其不存在再出借款项的可能。3、借条中写着息金3%是月息或年息，属于约定不明。4、林家雄最后一次催款时间距今已近7年，本案早已超过诉讼时效，林家雄已丧失胜诉权。请求驳回林家雄的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：官发坚、许雪玉系夫妻关系，于2014年11月24日补办结婚登记手续。官发坚以做生意缺乏资金为由，于1995年11月14日向林家雄借款10000元，约定月利率3%,并出具1张《借条》交由林家雄执存，《借条》内容为“兹向林家雄暂借人民币壹万元正。息金3%结”。1997年7月10日，官发坚确认另向林家雄借款15100元，约定月利率3%，并出具1张《借条》交由林家雄执存，《借条》内容为“借林家雄现金人民币壹万伍仟壹佰元正。此据(息3分系丹阳某刚有关)”；该笔15100元借款,系林家雄向郑某刚借款后转借给官发坚。1999年1月13日，官发坚还确认之前又向林家雄借款30000元，约定月利率3%，并出具1张《借条》交由林家雄执存，《借条》内容为“兹向林家雄暂借人民币叁万元正。息金3%结此据由95年1月13日利已付7000其余未结算。”。借款后，官发坚未归还。2017年6月27日，林家雄诉至本院。上述事实，有林家雄与许雪玉、官发坚的陈述，及林家雄提供的证据A1《借条》3张、及本院依职权调取的证据《结婚登记审查处理表》所证实。经本院审查，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于官发坚、许雪玉是否已归还借款的问题。林家雄提供证据A1.1995年11月14日、1997年7月10日、1999年1月13日《借条》各1张，证明官发坚三次向林家雄借款分别为10000元、15100元、30000元，至今未还。官发坚、许雪玉提供证据B1.《收款收据》复印件3张、《储蓄存款凭证》复印件4张，证明官发坚与郑某刚之间的债权债务关系已结清，林家雄提供的1997年《借条》实际上是官发坚与郑某刚之间存在债权债务关系，与林家雄无关；证据B2.2001年9月7日许雪玉《借条》复印件1张、《银行卡存款业务回单》复印件3张，证明官发坚与林家雄在1999年以前的债权债务关系均已结清，林家雄才存在再借款官发坚、许雪玉的可能性，若客观事实真如林家雄所言，其根本不存在于2001年还会借款给官发坚、许雪玉的可能性。本院认为，经质证，官发坚、许雪玉对1995年11月14日《借条》真实性无异议，故予以采信。官发坚、许雪玉在质证中对1997年7月10日《借条》真实性有意见，为此，林家雄申请对该《借条》中官发坚的签名与指纹的真实性进行鉴定，但在本院委托福建南方司法鉴定中心进行司法鉴定后，官发坚自认该《借条》中官发坚的签名系其签名，故本院对该《借条》的真实性予以采信，并依法终止委托司法鉴定。官发坚、许雪玉在质证中对1999年1月13日《借条》形式真实性没有意见，内容真实性有意见，认为林家雄实际未将借款出借给官发坚，该笔债权债务并未实际发生，但没有提供证据证明，故本院对该《借条》的真实性予以采信。上述3张《借条》，结合庭审中，本院向林家雄调查1997年7月10日《借条》中“息3分系丹阳某刚有关”问题时，林家雄回答是林家雄向郑某刚借钱后再借给官发坚，后来郑某刚向林家雄讨钱，林家雄没钱，就带郑某刚去找官发坚，官发坚写了1张借条给林家雄，林家雄又写了1张借条郑某刚，“息3分”是当时约定利息3分的内容，故可以证明官发坚3次向林家雄借款并约定月利率3%，至今未归还的事实，其中1997年7月10日《借条》中的15100元借款系林家雄向郑某刚借后转借给官发坚。林家雄在质证中对证据B1，认为与其没有任何关系，证据B1都是假的，本院认为证据B1，官发坚、许雪玉虽已经提供原件核对无异，但其中的《储蓄存款凭证》4张，没有加盖银行公章，故对真实性无法确认，不予采信；其余的《收款收据》3张是郑某刚分别于2009年1月11日、2009年10月26日、2010年12月18日向官发坚出具的，内容分别是收20098年7月7日向本人借款1000元、收98年原借款(向本人)2000元、收原欠借还本人款2000元，故《收款收据》3张与本案无关，本院不予采信。证据B2，林家雄在质证中对《借条》真实性没有意见，对《银行卡存款业务回单》不清楚，本院认为，本院审理的另案林家雄与许雪玉、官发坚民间借贷纠纷一案［案号：(2017)闽0122民初3270号］中，林家雄已提供证据B2其中的《借条》原件，证明许雪玉向林家雄借款，本院已对证据B2在该案生效判决中作出认定，故证据B2与本案无关，不再重复认定。官发坚、许雪玉辩解1997年7月10日15100元借款与林家雄无关，举证不能，不予采信。官发坚、许雪玉辩解1999年1月13日《借条》中官发坚借款30000元，林家雄实际未交付，且约定借款30000元要预先扣除7000元利息，因官发坚、许雪玉对30000元借款未交付给官发坚没有作出合理说明；该《借条》中虽有载明“由95年1月13日利已付7000其余未结算”，但不能证明约定的借款30000元中要预先扣除7000元的利息，故官发坚、许雪玉的辩解不能成立，不予采信。二、关于借款利息的问题。林家雄认为3张《借条》均约定月息3%，官发坚、许雪玉辩称《借条》中写着息金3%是月息或年息，属于约定不明。本院认为，3张《借条》约定“息金3%”或“息3分”，根据本地民间借贷的惯例和书写习惯，林家雄主张借款月利率为3%，可予采信。三、关于林家雄向许雪玉、官发坚催讨借款时间的问题。林家雄主张2016年12月31日有去官发坚家催讨，官发坚母亲接待，说是官发坚现在困难没钱，以后会还的；2017年2月4日林家雄还去了官发坚家一次，官发坚的两个弟弟有碰见；2017年2月4日以后又去了一次官发坚家，许雪玉、官发坚都不在家。平时每年都有和郑某刚去两三次，都是许雪玉接待林家雄。前几年官发坚有在宁德、福州工地做工，林家雄也有去宁德、福州找官发坚，官发坚说有钱了就还，以后就找不到官发坚。官发坚、许雪玉辩解林家雄最后一次催款时间距今已近7年。本院认为，林家雄与官发坚、许雪玉双方对催讨借款时间说法不一，且均无证据证明，故对双方各自主张的催讨时间不予采信。林家雄开始催讨借款的时间应以其主张权利即向本院起诉之日计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。官发坚向林家雄3次借款计55100元并约定月利率3%，有其出具的3张《借条》为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，官发坚依法应当偿还债务。因上述借款是官发坚在与许雪玉婚姻关系存续期间以其个人名义所负债务，故依法按夫妻共同债务处理。官发坚借款后没有偿还，林家雄依法可以主张权利。官发坚、许雪玉提出诉讼时效抗辩，因本案3次借款均没有约定借期，诉讼时效应从林家雄向本院起诉之日即2017年6月27日开始计算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，本案1995年11月14日《借条》上的借款10000元，已超过法律规定的最长诉讼时效20年，故林家雄对该笔借款起诉主张权利，已丧失胜诉权，依法不予支持；其余的1997年7月10日《借条》上的借款15100元、1999年1月13日《借条》上的借款30000元，林家雄起诉主张官发坚、许雪玉归还上述2笔借款及利息(月利率均按2%计算，其中本金15100元利息时间从1997年7月10日起、本金30000元利息时间从1999年1月13日起，均支付至借款还清之日止)，未超过诉讼时效，依法可予支持。官发坚、许雪玉对上述借款15100元、借款30000元提出诉讼时效抗辩，依法不能成立。官发坚、许雪玉提出1997年7月10日《借条》上的借款15100元，与林家雄无关，及1999年1月13日《借条》中借款30000元，林家雄实际未交付官发坚，且约定借款30000元要预先扣除7000元利息的辩解，官发坚、许雪玉均举证不能，故不能采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：一、许雪玉、官发坚在本判决生效之日起十日内共同偿还林家雄借款45100元及利息(月利率按2%计算，其中15100元利息时间从1997年7月10日起、借款30000元利息时间从1999年1月13日起，均计至款项偿还之日止）。二、驳回林家雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5976元，减半收取计2988元，由林家雄负担465元，许雪玉、官发坚共同负担2523元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 员  陈 溶二〇一七年十月十六日法官助理  何 君书 记 员  林庆捷附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。