北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京01行初744号原告徐静，女，1954年9月4日出生，住天津市河北区。原告谷富强，男，1952年6月27日出生。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王某，部长。委托代理人王陶，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人张万虎，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。被告天津市城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号城建大厦。法定代表人宋力威，主任。原告徐静、谷富强因被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：天津市城乡建设委员会炮制建房[2001]495号文件没有上报备案文号，该文件没有法律规范依据，原告是依法有偿登记取得的契证户权，至今得不到合理赔偿。原告不服住建部答复。（2016）京0108行初840号行政判决书，已经撤销建复决字[2016]162号行政复议决定书，违法行政事实存在；住建部作出的答复错误，原告不服住建部的答复，住建部将原告申请行政查处的法定职责故意变更为信息公开信访问题，实质是不作为，不担当的新的违法问题；原告不服住建部捏造事实认定“建房（2001）495号文件是天津市河北区建设委员会作出的文件，我部对其不具有直接进行审查的法定职责”。故请求法院撤销住建部作出的没有编号、文号捏造事实违法行政的答复；判决住建部履行查处天津市城乡建设委员会炮制建房[2001]495号文件程序违法行政行为的法定职责；诉讼费由被告承担。被告住建部辩称：一、原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，原告向被告邮寄的“依法履行监管查处法定职责申请书”属于要求上级机关履行对下级行政机关及其工作人员的内部监督职责，行政机关的内部监督是基于行政机关上下级之间的内部行政法律关系而产生，行政机关内部监督的实施情况并不直接对原告的权利义务产生实际影响，不侵犯原告合法权益，不属于行政诉讼受案范围。二、被告作出的信访答复与原告无利害关系，原告向被告提交“依法履行监管查处法定职责申请书”，要求被告问责相关部门违法行政等，根据《信访条例》第二条第一款规定，实质上属于信访事项中的反映情况、投诉行为。该行为法律上的后果是启动行政机关的上下级层级及内部监督机制。原告向被告提出的申请是在法律规定的行政诉讼程序和行政复议程序之外的渠道主张权利，事实上是通过信访方式表达诉求。故被告作出的信访答复对原告合法权益不产生实际影响，与原告无利害关系。综上请求法院驳回原告的起诉。被告天津市城乡建设委员会发表书面答辩意见称：天津市城乡建设委员会不具有本案被告诉讼主体地位，原告将我单位列为被告错误，应当裁定驳回原告针对我单位的起诉。天津市城乡建设委员会不存在原告在起诉状中所描述的违法行为。经查，原告以天津市城乡建设委员会、天津市国土资源和房屋管理局为被申请人要求住建部查处以下事项：“1.依据北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初840号行政判决书：‘撤销被告中华人民共和国住房和城乡建设部于2016年8月31日作出的建复决字[2016]162号行政复议决定书。’请求你部履行自查自纠问责相关部门违法行政的错误决定并答复原告，并将查处结果书面以邮政快递方式送达原告。2.依据北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初840号行政判决书：‘撤销被告天津市城建委作出的建复决字[2016]B006号信访事项不予受理告知书’。并责令被告天津市建委在法定期限内，公开告知原告两条信息：‘一是天津市城建委制定495号通知的法律规范依据；二是2001年金狮立交桥周边A地块、B地块、C地块的规划红线’。天津市城建委超过法定期限假走程序的答复，实质是没按法院责令的内容答复，答非所问，不履职，不担当。请求住建部依职权履行监管查处法定职责，按法院责令的内容答复原告。并将查处结果以邮政快递方式送达原告。建房（2001）495号对河北区建委内部文件，没有法律法条规范依据，你部应予监管审查该文件的合法性，并将上报你部的该文件备案文号书面答复申请人，以邮政快递方式送达申请人。3.天津市国土依据建房（2001）495号文件注销原告尚余67年到期的土地证，实属超越职务，没有解除70年天津市人民政府核准依法登记的契约合同的前置程序，天津市房管局注销原告房屋所有权证均属于滥用职权，违法行政，亦是行政侵权主体责任人，应履行行政赔偿的法定职责。……2005年1月1日天津市国土局与房管局合并为天津国土资源和房屋管理局，该局不履行天津市人大常委会[经人发（2006）41号文件]新修订的《土地管理条例》法定监管违法拆迁占地主体职责。请求中华人民共和国住建部依法查处两个被申请人滥用行政职权，不作为、不担当，请求住建部将查处结果书面答复，以邮政快递方式送达申请人。”住建部于2017年5月9日作出答复函，主要内容为：“关于您第一项申请请求，我部在作出建决复字（2016）162号复议决定书过程中不存在违法行政情形。关于您第二项申请请求，根据《政府信息公开条例》相关规定，您如不服天津市建设委员会作出的信息公开答复，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。另，建房（2001）495号文是天津市河北区建设委员会作出的文件，我部对其不具有直接进行审查的法定职责。关于您的第三项申请请求，建议您向天津市国土房管局的上级部门天津市人民政府提出。”徐静、谷富强不服该答复，诉至法院。本院认为，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。起诉人错列被告，经释明后仍拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，徐静、谷富强应当以住建部为被告，天津市城乡建设委员会并非本案适格被告，徐静、谷富强以天津市城乡建设委员会作为被告向法院提起行政诉讼，属错列被告。经法院释明并告知相应法律风险后，徐静、谷富强仍拒绝变更被告，故原告针对天津市城乡建设委员会的起诉不符合法定条件，对其起诉，应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，徐静、谷富强向住建部提出履责申请，住建部作出相应答复。而徐静、谷富强提出第一项请求即关于“住建部履行自查自纠问责相关部门违法行政的错误决定”的申请本身系要求行政机关自我纠错，实质是要求行政机关履行行政权力的内部自我监督职责，属行政权力内部运行范畴，该请求不属于行政诉讼受案范围，故住建部就其申请作出的该部分答复亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。徐静、谷富强提出的第二项请求包含两部分内容，第一部分关于“请求住建部依职责履行监督查处法定职责，按法院责令内容答复原告”的请求实质是要求住建部责令天津市城乡建设委员会按照法院生效判决的内容对原告重新作出政府信息公开告知；第二部分为要求住建部履行监管审查天津市城乡管理建设委员会制作的建房（2001）495号文件的合法性的职责。徐静、谷富强提出的第三项请求即关于“请求中华人民共和国住建部依法查处两个被申请人滥用行政职权，不作为、不担当”的请求实质为要求住建部查处天津市国土资源和房屋管理局滥用行政职权的行为。徐静、谷富强提出的第二、三项请求均为要求上级行政机关履行对下级行政机关的行政监督职责，上述请求不属于行政诉讼受案范围，故住建部就其申请作出的上述两项请求的答复亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，原告徐静、谷富强提起的请求撤销被诉答复的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告徐静、谷富强的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告徐静、谷富强。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨晓琼审 判 员  王 阳代理审判员  徐钟佳二〇一七年十月二十六日法官 助理  谢 迪书 记 员  隋雨霞