陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终12401号上诉人(原审原告)张友超，男，汉族。委托代理人张振国，陕西法智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张东方，男，汉族。委托代理人王红刚，陕西白鹿原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白文库，男，汉族。上诉人张友超因与被上诉人张东方、白文库民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初6366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：2014年2月28日，张东方因经营需要向张友超借款人民币120万元，并向张友超出具借条一张，载明：今借张友超现金120万元，每月利息15000元，按月支付，时间从2014年2月30日至2015年2月30日，到期一次性付清（可延后一个月还款）。该借条担保人处署名为“白文库”，并捺有指印。2015年2月8日，张东方和白文库作为甲方，张友超作为乙方签订还款协议一份，协议内容：甲方于2014年2月28日借乙方人民币120万元整，由于甲方约定还款日已到，甲方只有现金30万元（包含项目：1、乙方租赁甲方场地一年租金10万元。租赁时间：2015年3月1日至2016年2月28日。2、甲方在乙方宝鸡钢管厂投资金20万元）不足以偿还乙方债务。双方达成协议，由甲方红光造纸厂后院场地货物（全部废钢含废旧钢构料，三台装载机）作价90万元人民币。双方约定在2015年7月30日之前由甲方处理货物，所得货款全部偿还乙方债务，如所卖货款不足以偿还乙方欠款，甲方场地所有设备及住房归乙方所有。签订本协议后，甲方给乙方的120万元欠条作废。此协议一式两份，甲乙双方各持一份。张东方、白文库在甲方处签字、捺手印，张友超在乙方处签字、捺手印。落款时间为2015年2月8日。该协议签订后至2015年7月30日，张东方变卖红光造纸厂后院场地废钢材料得款50万元用以偿还所欠张友超的借款。2015年7月30日后，根据上述还款协议，张友超以每吨1000元左右价格变卖了红光造纸厂后院场地部分废钢材料。张东方曾于2016年向原审法院提起诉讼，请求依法解除其与张友超于2015年2月8日签订的还款协议，并要求张友超退付钢材款100万元。原审法院审理后作出（2016）陕0112民初3060号民事判决书，判决驳回张东方的诉讼请求。2017年4月27日，张友超向原审法院提起诉讼，称因2015年废旧钢材价格持续下跌，截至2015年7月30日，张东方所卖场地货款仅为50万元，根本不够偿还债务，且场地货物已经不多，后经其与张东方共同处理仅售247676元。张东方尚欠其152324元借款未偿还。张东方拒绝继续履行还款协议，强行不让其处理装载机及场地设备、房屋，也不归还借款，故请求判令：1、张东方、白文库偿还借款152324元；2、张东方、白文库支付以152324元为基数按年利率6%计算从2015年7月30日起至实际还款之日的利息；3、案件受理费由张东方、白文库承担。张东方辩称：其与张友超双方达成“还款协议”后变卖货物，在2015年7月30日之前已偿还了50万元。2015年7月30日之后，张友超将红光造纸厂后院场地货物进行出售，所得款项已远远超过剩余借款，并占有3台装载机，其已不欠张友超任何款项。另“还款协议”中双方约定在2015年7月30日之前由其处理货物，所得货款全部偿还所欠张友超的欠款，如所卖货物不足以偿还欠款，其场地所有设备及住房归张友超所有的这个约定自然不发生法律效力，其将依法维护自己的合法权益，请求驳回张友超的诉讼请求。白文库未到庭亦未提交书面答辩状。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张友超主张张东方、白文库尚欠其借款152324元，其对此应承担证明责任，但张友超所提供的证据并不足以证明2015年7月30日后按照双方所签还款协议内容变卖废旧钢材后张东方、白文库仍欠其借款152324元的事实，且张友超亦未能提供其他证据证明张东方、白文库尚欠其借款152324元，故张友超应承担举证不能的不利后果。白文库经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张友超的诉讼请求。案件受理费3660元，由张友超自行承担。宣判后，张友超不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。张东方、白文库向张友超借款120万元，用场地租金10万元及在宝鸡钢管厂的投资20万元折抵了30万元的债务，此时张东方、白文库仍欠张友超90万元，截止2015年7月30日张东方、白文库变卖场地货款仅为50万元，即仍下欠张友超40万元。2015年7月30日之后，根据还款协议，张友超以每吨1000元左右的价格变卖了红光造纸厂后院场地部分废钢材料，得款247676元，此系张东方另案提供的证据，张东方的行为构成自认。故张东方、白文库仍欠张友超152324元。张东方反悔拒绝履行还款协议，并诉至法院请求判令解除还款协议，法院已经驳回张东方的诉讼请求。其主张张东方、白文库偿还152324元证据确实、充分，应予支持。请求：撤销原判，改判张东方、白文库偿还借款152324元；并支付以152324元为基数按年利率6%计算从2015年7月30日起至实际还款之日的利息。张东方辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：除原审查明的事实外，另查明：在原审法院（2016）陕0112民初3060号张东方起诉张友超要求解除双方2015年2月8日签订的还款协议、张友超退付100万元钢材款的案件中，张东方作为证据提交的计算单中载明“合计218.12吨、总金额247676”，张东方以此证明张友超变卖库存钢材218.12吨，变现247676元。本院认为：张东方曾因经营需要向张友超借款120万元，白文库为该借款的担保人。后张东方、白文库与张友超于2014年2月28日达成还款协议，约定张东方、白文库以租金10万元、投资20万元折抵30万元债务，其余以红光造纸厂后院场地及货物（全部废钢含废旧钢构料，3台装载机）作价90万元折抵债务，但上述实物变卖仅得款50万元，即张东方、白文库此时仍欠张友超40万元未付。还款协议约定“如所卖货款不足以清偿债务，则场地所有设备及住房归张友超所有”，从该约定可以看出，在所卖货款不足以清偿债务的情况下，张东方、白文库仍应承担相应的责任。之后，张友超处理废旧钢材料得款247676元，张东方在另案诉讼中将载有上述金额的计算单作为证据提交，表明其认可上述废旧钢材料变现247676元的事实，故张友超现主张张东方、白文库仍欠款152324元（40万元-247676元），证据较为充分，张友超要求张东方、白文库返还借款152324元的请求，应予支持。关于张友超主张的逾期付款利息，还款协议约定的还款时间为2015年7月30日，张东方、白文库逾期未还，应向张友超支付逾期利息，张友超主张张东方、白文库按年利率6%支付逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，应予支持。综上所述，张友超的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审认定事实基本清楚，但以证据不足为由判决驳回张友超的诉讼请求不当，应当改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初6366号民事判决；二、本判决生效后15日内，张东方、白文库向张友超返还借款152324元；三、本判决生效后15日内，张东方、白文库向张友超支付逾期利息（以152324元为基数，按照年利率6%的标准自2015年7月31日起计算至判决给付之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3660元（张友超预交）、二审案件受理费3660元（张友超预交），均由被上诉人张东方、白文库负担，在执行判决内容时一并清结。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  徐振平审判员  王 珂二〇一七年十月二十五日书记员  吕 露