重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终6176号上诉人(原审原告)：重庆市北碚区川鸾艺术教育培训学校，住所地重庆市北碚区缙村7号，统一社会信用代52500109070308609B。法定代表人：潘林，该校董事。委托诉讼代理人：秦代友，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：周国华，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘显乾，男，1969年1月4日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：金贵仁，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宰宇，重庆合纵律师事务所律师。上诉人重庆市北碚区川鸾艺术教育培训学校(以下简称川鸾艺校)因与被上诉人刘显乾民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2017)渝0109民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月21日进行了调查审理。川鸾艺校的委托诉讼代理人秦代友、周国华，刘显乾的委托诉讼代理人张宰宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。川鸾艺校上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由刘显乾承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，论证过程矛盾，川鸾艺校与刘显乾双方之间的借款合同关系合法、有效。川鸾艺校举示的借条、转款凭证、付款委托书可以证明双方存在真实的借款关系，刘显乾举示的录音资料、合作协议等证据不足以证明案涉款项为投资款，也不足以证明借条系被诱骗所写。川鸾艺校与刘显乾之间确实存在合作投资办学行为，但并不能因此排除双方之间存在民间借贷关系的可能，关于刘显乾辩称的关于双方之前的合作投资办学纠纷，应当另案处理。录音证据提及的为了应对学校审计而出具借条，是为了表明款项的合法去向，借款是合法去向，投资款也是合法去向，最终出具借条即表明款项的真实用途为借款。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，驳回诉讼请求属适用法律错误。刘显乾二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。川鸾艺校向一审法院提出诉讼请求：1.刘显乾向川鸾艺校归还借款26万元；2.刘显乾向川鸾艺校支付资金占用损失，以26万元为基数，按照年利率6%从2017年2月1日起计算至款项付清为止；3.诉讼费由刘显乾承担。一审法院认定事实：2016年11月15日，重庆市北碚区民政局作出碚民发[2016]90号《关于同意重庆市北碚区大音艺术教育培训学校变更登记的批复》，同意名称由重庆市北碚区大音艺术教育培训学校变更为重庆市北碚区川鸾艺术培训学校即本案川鸾艺校。2016年7月16日，川鸾艺校委托其法定代表人潘林向刘显乾支付了10万元；2016年12月31日，潘林出具代付款说明载明：本人受川鸾艺校委托，于2016年7月16日向刘显乾支付借款共计10万。2016年7月27日，川鸾艺校委托陈燕向刘显乾支付10万元；2016年8月30日，川鸾艺校委托陈燕向刘显乾支付6万元。2016年12月31日，陈燕作出代付款证明载明：本人受川鸾艺校委托，代其向刘显乾支付出借款共计16万元，其中2016年7月27日支付了10万元，2016年8月30日支付了6万元。2016年10月14日，刘显乾出具借条载明：今向重庆市北碚区大音艺术教育培训学校借到现金26万元。借款人处刘显乾签字并按捺指印，落款为2016年8月30日。2017年1月12日，重庆百君律师事务所向刘显乾作出《关于催收借款的律师函》载明：刘显乾向川鸾艺校借款共计26万元，且出具了借条。现要求刘显乾还款。请收到本律师函10日内，将借款26万元归还给川鸾艺校。2017年1月21日该邮件被签收。刘显乾当庭表示收到了该律师函。另查明，2016年7月15日，川鸾艺校作为甲方与刘显乾作为乙方签订《合作协议书》载明：合作计划，甲乙双方共同投资装修美术培训教学场地，装修投资比例为甲方60%，乙方40%，场地为乙方提供，地址为重庆市奉节县奉节中学教职工宿舍11栋顶楼等。落款处甲方签章法定代表人潘林签字，乙方处刘显乾签字。一审庭审中，刘显乾为证明案涉款26万元系投资款并非借款，举示了合作协议书、装修合同、个人房屋楼顶租赁合同、收条、装修现场照片及录音资料光盘。川鸾艺校对合作协议书的真实性予以认可，但认为与本案无关。川鸾艺校对录音资料的真实性予以认可，但认为录音中提及的审计是为了写明款项的去处，借款也是款项的去处。川鸾艺校对其余证据的真实性不予认可，认为与该案无关。另查明，录音资料的内容为：川鸾艺校法定代表人潘林与刘显乾之间的对话录音，其中2016年8月18日、2016年10月13日的电话通讯录音资料分别为二人谈及合作协议中装修教学场地及招生的事宜；2016年10月14日现场录音为案涉借条出具过程中的录音，内容为刘显乾询问川鸾艺校法定代表人潘林出具借条有什么问题没，川鸾艺校法定代表人潘林答没什么事情，就是为配合川鸾艺校财务审计需要表明款项的去向。刘显乾向川鸾艺校法定代表人潘林询问出具的借条应如何载明借款时间和借款金额等等。一审法院认为，刘显乾认可收到川鸾艺校支付的26万元，但双方主要争议为26万元的性质是否系借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。该案中，川鸾艺校虽举示了借条，但根据刘显乾提供该借条形成时的现场录音内容看，该借条的形成非正常的民间借贷关系。根据借条的形成过程看，刘显乾出具借条是应川鸾艺校审计需要，而并非出于真实的民间借款意思表示，且无法确定双方存在借款关系的合意，故不构成民间借贷法律关系的法律特征。刘显乾举示了个人房屋楼顶租赁合同、房屋租金收条、装修合同、装修款收条及装修现场照片，川鸾艺校对其真实性不予认可，但该组证据与合作协议书及川鸾艺校法定代表人潘林与刘显乾的关于招生与装修的录音资料相互印证形成证据链，足以认定川鸾艺校、刘显乾亦存在投资建学的资金往来关系及双方正在积极履行合作协议书的相关内容。故结合上述分析，在川鸾艺校出具的借条并不能真实反映双方存在民间借贷合意的情形下，川鸾艺校亦未进一步举示证据证明双方存在民间借贷关系的事实，故对于川鸾艺校认为26万元系借款的意见，依法不予支持。对于川鸾艺校要求刘显乾归还借款26万元及相应利息的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定,判决：驳回重庆市北碚区川鸾艺术教育培训学校的诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由重庆市北碚区川鸾艺术教育培训学校负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：双方是否存在真实的民间借贷法律关系。首先，从录音证据的内容来看，刘显乾出具借条的真实意思表示并非对双方之前借款关系的确认。其次，26万元的支付时间系发生于双方签订《合作协议书》之后，按照《合作协议书》的约定双方均需进行投资，而川鸾艺校并未举示证据证明其支付过投资款项，川鸾艺校支付26万元与双方合作之间具有关联性。综上，现有证据无法证明川鸾艺校向刘显乾出借26万元的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院对川鸾艺校的诉讼请求不予支持。综上所述，川鸾艺校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人重庆市北碚区川鸾艺术教育培训学校负担。本判决为终审判决。审 判 长  乔小勇审 判 员  赵 青代理审判员  黄春燕二〇一七年十月二十五日书 记 员  刘威言