山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁16民终1329号上诉人（原审原告）：蔺某。法定代理人：李峰峰，女，1986年12月12日出生，汉族，住山东省博兴县，系蔺某母亲。委托诉讼代理人：李周村，男，1964年1月4日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：戚登国，男，1976年2月7日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审被告）：博兴县博昌街道办事处永和村村民委员会，住所地：山东省博兴县博昌街道办事处永和村。法定代表人：李继法，该村委会主任。委托诉讼代理人：王志刚，山东兴博律师事务所律师。上诉人蔺某因与被上诉人博兴县博昌街道办事处永和村村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2017）鲁1625民初385号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。蔺某上诉请求：一、依法审查博兴县人民法院（2017）鲁1625民初385号民事裁定书，该裁定程序严重违法，适用法律错误。二、二审法院依职权查清事实，作出公正裁决。三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间因侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，博兴县人民法院于2017年2月13日立案受理，2017年3月15日开庭审理，上诉人申请回避，博兴县人民法院院长没有严格依据民事诉讼法第四十七条的规定在3日内作出决定，对上诉人提出的回避问题拒不理睬，无视国家法律法规，并于2017年5月5日强行开庭审理，严重侵害了上诉人的合理诉求及申请回避的权利。二、适用法律错误。对侵犯集体经济组织成员权益纠纷案件，在博兴同一法院，同一审判组织，同一审判人员，作出不同的裁判结果，即（农村集体经济组织成员资格认定）该院于2013年受理并作出（2013）博民初字第243号、245号两份判决书，支持该案原告的诉讼请求符合民事诉讼法一百一十九条受案范围，2014年9月24日山东省滨州市中级人民法院对上述案件作出维持原判的终审判决书，也符合民事诉讼法一百一十九条受案范围，一、二审法院作出的判决证明（2017）鲁1625民初385号案件符合民事诉讼法一百一十九条的受案范围。一审法院错误裁判，浪费诉讼资源，增加上诉人的诉讼成本，请求二审法院予以纠正。三、上诉人于2016年3月1日经被上诉人同意，博兴县公安局博昌派出所户籍管理机构，依据博兴县人民法院（2015）博民初字第1512号判决书办理户籍迁入落户，上诉人于2016年10月对村内承包土地进行调整，并按户籍户口按人均分配土地，被上诉人无视国家法律法规，凭借手中的权力为所欲为，剥夺上诉人的土地承包权及村集体的各项福利待遇，被上诉人的行为严重侵害了一个村集体成员的最基本生活保障及生存权，上诉人经多次与被上诉人协商未果，无奈之下向法院提起诉讼来维护上诉人的合法权益，请求查清事实依法裁决。博兴县博昌街道办事处永和村村民委员会辩称：一、一审程序合法。上诉人称一审其提出对审判人员的回避申请，一审法院拒不理睬，强行开庭是错误的。一审审判人员均无《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定情形，上诉人在一审庭审开始时，即提出回避申请，一审审判人员严格按照法律规定，立即休庭，等待院长的决定；在第二次开庭时，当庭告知了上诉人，院长对回避申请的口头决定，上诉人对此认可，并未申请复议，本案严格按照审理程序审理完毕，程序合法。二、一审裁定适用法律正确。一审裁定认定本案上诉人户口于2016年3月1日，从博兴县曹王镇蔺家村迁至被上诉人处，而以上诉人是否具有被上诉人村集体经济组织成员资格的认定不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，裁定驳回上诉人的一审起诉，适用法律正确。三、上诉人诉称其户口迁入系被上诉人同意，并以博兴县人民法院（2015）博民初字第1512号判决书办理户籍迁入落户无任何事实及法律依据。首先，上诉人之母李峰峰结婚后，户口未迁去男方，2010年10月3日，上诉人出生后，户口随其父亲落于博兴县曹王镇蔺家村，上诉人即取得了博兴县曹王镇蔺家村村集体经济组织成员资格，非被上诉人村民或集体经济组织成员。其次，未经被上诉人同意，上诉人私自将户口迁入被上诉人村的行为，违反了被上诉人的村规民约及村民代表大会关于“户口截止问题”的决议，仅是户籍的变动，系户口的空挂行为；同时，上诉人之母李峰峰也不符合被上诉人村民代表大会对独女户、双女户、多女户户口管理办法的规定，上诉人并不因此行为取得被上诉人村民或村集体经济组织成员资格。再次，上诉人称依据博兴县人民法院（2015）博民初字第1512号判决书办理户籍迁入落户是错误的。该判决书是以处理上诉人父、母之间婚姻、财产及对上诉人的抚养问题作出的，以该判决书上诉人之母李峰峰仅是取得了上诉人的抚养权，该判决书并未对上诉人的户籍作出判决，上诉人依据该判决书并不因此取得被上诉人村民或村集体经济组织成员资格。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。蔺某向一审法院起诉请求：1.判令博兴县博昌街道办事处永和村村民委员会依法保护蔺某应享受农村土地承包的权利和村集体的各项福利待遇；2.诉讼费用由博兴县博昌街道办事处永和村村民委员会承担。一审法院认为：蔺某的居民户口于2016年3月1日从博兴县曹王镇蔺家村迁至其母亲李峰峰的户口所在地博兴县博昌街道永和村。蔺某主张享受博兴县博昌街道办事处永和村集体农村土地承包的权利和村集体的各项福利待遇,支付2016年度的医疗保险费160元，而获得上述村集体经济收益款的前提是具有该村集体经济组织成员资格。博兴县博昌街道办事处永和村村民委员会不认为蔺某是其集体经济组织成员，即双方对蔺某是否具有博兴县博昌街道办事处永和村集体经济组织成员资格存有争议，而农村集体经济组织成员资格的认定不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回蔺某的起诉。案件受理费100元，不予收取。本院认为：2016年3月1日，上诉人蔺某经户籍管理机构博兴县公安局博昌派出所办理户籍登记手续，迁入博兴县博昌街道永和村。上诉人蔺某与被上诉人博兴县博昌街道办事处永和村村民委员会，对上诉人蔺某是否具有博兴县博昌街道办事处永和村集体经济组织成员资格、享受博兴县博昌街道办事处永和村集体农村土地承包的权利和村集体的各项福利待遇问题双方存有争议。2017年5月18日，蔺某向滨州市滨城区人民法院提起行政诉讼，请求判决博兴县博昌街道办事处永和村村民委员会支付其垫付的2017年1月至12月的医疗保险费160元，并判决与其他村民享有同等福利待遇。2017年5月24日，滨州市滨城区人民法院作出（2017）鲁1602行初19号行政裁定书，认为根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村集体各项福利待遇如何发放，属于村民自治范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故裁定对蔺某的起诉，本院不予立案。蔺某不服提起上诉，2017年8月31日，本院作出（2017）鲁16行终61号裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。依据上述生效裁定，上诉人蔺某是否具有博兴县博昌街道办事处永和村集体经济组织成员资格并享受各项福利待遇，不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。对于上诉人蔺某是否具有博兴县博昌街道办事处永和村集体经济组织成员资格、享受博兴县博昌街道办事处永和村集体农村土地承包的权利和村集体的各项福利待遇问题，原审法院裁定驳回蔺某的起诉错误，应进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省博兴县人民法院（2017）鲁1625民初385号民事裁定；二、本案指令山东省博兴县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李添珍审判员  孙兴春审判员  王 琳二〇一七年十月十一日书记员  王 婷