江西省全南县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0729民初1070号原告：邓得贤（又名邓德贤），男，1965年7月21日出生，汉族，农民，住全南县，原告：曹美英，女，1971年8月11日出生，汉族，农民，住全南县，两原告共同委托诉讼代理人：沈坤勇，全南县城厢法律服务所法律工作者。被告：李罗妹，女，1951年5月25日出生，汉族，农民，住全南县，委托诉讼代理人：梁娇兰，女，1987年6月12日出生，住全南县，系被告李罗妹儿媳。原告邓德贤、曹美英与被告李罗妹相邻通行权纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法由组成合议庭，分别于2017年3月14日组织庭前质证，于2017年10月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹美英及委托诉讼代理人沈坤勇，被告李罗妹及委托诉讼代理人梁娇兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现在已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李罗妹自行拆除设置在原告家门前至马路之间的围栏障碍，修复损毁路面并恢复原状，停止对原告行驶通行权的侵权行为；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告邓得贤与被告李罗妹丈夫邓咪古系堂兄弟关系，2003年原告因旧房无法居住，经与被告协商后在位于塔下村寨足下（典摸油店边）被告土地上建房。同年12月6日原告办理住宅建房用地申请，2004年6月18日原告办理集体土地建设用地使用证。期间原、被告于2005年2月4日、2013年9月24日经二次协商达成协议，由原告向被告支付建房用地补偿费，双方明确了约定了土地使用补偿面积、四至界限和唯一出入通行道路，自协议后原告对出入家门道路路面进行了水泥硬化处理。然自协议后，被告仍一直采取扎围栏或搬石块方式在路面设置障碍阻碍通行，并利用工具挖毁水泥路面，经村委会和乡驻村干部及派出所民警劝说，均无效。被告严重妨碍原告及家人的唯一道路通行权利，给原告生产生活带来了极大的影响，遂诉至法院。被告李罗妹托诉讼代理人梁娇兰质证时辩称：对于2005年签订的协议予以认可，对2013年9月24日签订的协议不予认可，邓咪古是瞎子，无法签字，路是我家的，不同意其通行。扎围栏是事实，路是我家的，我有权处置。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曹美英向本院共提交了五组证据：第一组土地审批表及建设用地土地使用证，证明原告建房行的合法性；第二组2005年2月4日协议书一份、2013年9月24日协议二份，证明被告准予原告通行；第三组社迳乡人民政府对曹美英答复意见书及塔下村村委会证明各一份，证明2013年9月24日签订的协议是由社迳乡乡政府主持的，房前通行道路右边以石头水泥堡坎为界；第四组实地拍摄照片四张，证明被告扎篱笆，阻碍原告通行；第五组邓汝文农村土地承包经营权证、农村土地承包调查确认书、农村土地公示结果归户表、卫星定位规划图，证明协议达成后，是留有道路通行的。被告未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的第一组证据土地审批表及建设用地土地使用证，被告以其不认识字为由不予质证。土地审批表及建设用地土地使用证均有相关部门的盖章确认，本院对该组证据予以采信。二、对原告提交的第二组证据2005年2月4日协议书一份、2013年9月24日协议二份，被告对2005年2月4日签订的予以认可，但对2013年9月24日签订的协议不予认可，被告认为邓咪古为瞎子，不会签字，且家里都不知道这件事情。原告提交的2013年9月24日签订两份关于邓咪古与邓德贤建房土地争议的调解协议，两份内容是一致的，其中的一份有村委会的公章捺印。经本院向社迳乡塔下村村委会及向社迳乡乡政府副乡长李志明调查核实，两份协议为内容是一致的，当时因前份签署的协议需村委盖章且需要在村委与乡政府备案，然而在备案过程不慎遗失，所以补签了一份。前份协议是邓咪古本人签署的，因邓咪眼疾，在签署时特地将调解协议书念给邓咪古听，补签的那份调解协议是邓咪古的父亲邓汝文代替邓咪古签署的。综上本院对2013年9月24日签署的建房土地争议的调解协议的真实性予以认可。三、对原告提交的第三组证据：社迳乡人民政府对曹美英答复意见书及塔下村村委会证明，被告对其不予认可。答复意见书为社迳乡对曹美英就关于土地争议的信访回复，并有社迳乡政府盖章确认，本院对社迳乡人民政府对曹美英答复意见书的真实性予以认可，塔下村委会证明亦有村委会公章确认，本院对塔下村委会证明证据的真实性予以认可。四、对原告提交的第五组证据中的卫星定位规划图，被告对其不予认可。该组图片由全南县农村土地承包经营权确认登记颁证工作领导小组办公室出具，全南县农村土地承包经营权确认登记颁证工作领导小组为全南县农粮局内部机构，其具体负责全南县农村土地承包经营权确认登记颁证工作，因此本院对该组卫星定位规划图予以认可。本院认为，邻居之间应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，本案中原告与被告为亲属关系，原告因建房需要占用被告土地300㎡，于2005年2月4日双方达成协议由原告补偿1500元，然至2016年被告发现原告实际占用的面积超过300㎡，在全××社迳乡人民政府的牵头下，由社迳乡土管所和塔下村村委会对土地进行重新丈量，发现实际占用面积为411㎡。在全××社迳乡人民政府和塔下村村委会的调解下双方达成调解协议，协议内容为：“2013年邓咪古到县土地资源管理局，后经乡土管所、村委会到现场丈量总411㎡，原邓咪古已收300㎡土地补偿费，经协商以每平米30元补偿，计币大写叁仟叁佰叁拾元整。土地位置是邓德贤房屋背后旱土一块、房屋门前门坪、道路至凤尾公路、此道路的所有权属邓德贤所有，但邓咪古如建房邓德贤不得以任何理由塞路阻碍道路通行。邓咪古及家人铲墈二〇一七年十月三十日不得过量铲除，现双方同意邓德贤可放石头作为界址标志，但不得放过出”，签订协议后原告支付3330元补偿款给邓咪古（被告李罗妹的丈夫），现被告对2013年9月24日的调解协议不予认可，因此阻碍通行。本案件的争议焦点在于：一、2013年9月24日签订的《关于邓咪古与邓德贤建房土地争议》调解协议是否有效。被告认为邓咪古为瞎子，其不具有行驶签字的能力，且家庭其他成员对此均不知情，原告采取了欺骗的手段，对此被告对协议不予人可。本院认为：1.该协议是在社迳乡乡政府与塔下村村委会的组织与调解下达成的协议，据协议签订时在场人社迳乡人民政府代表李志明（副乡长）陈述，当时已向邓咪古宣读调解协议内容，在已经了解协议内容下，邓咪古才签字的，且当时有村委会代表刘开才村长（已死亡）、县里驻村干部郭胜辉在场见证，并且当场已经支付了3330元。原告李罗妹丈夫虽为盲人，但当时已经向其宣读调解协议内容，其智力是正常的，其应当知道签订协议的法律后果，所以本院认为签订协议是其自愿行为，为其真实意思表现；2.据被告陈述除邓咪古之外，被告家庭其他人并不知情。据本院调查了解，该争议土地的承包经营权人为被告李罗妹、邓咪古、邓汝文，其中邓汝文为户主、邓咪古为长子、被告李罗妹为儿媳。在补签协议时，补签协议“邓咪古”字迹为被告李罗妹家公邓汝文代签，可知邓汝文对此事是知情并认可的，当时签订地点还是在被告家里，可推定被告家庭是知情的，且被告家庭在签订协议后一段时间内都未提出异议，可视为被告家庭共有人对该协议是认可的。综上两点本院认为2013年9月24日签订的《关于邓咪古与邓德贤建房土地争议》调解协议是有效的。二、通行道路的唯一性。据原告提交的卫星定位图可知，原告的房屋屋后为山，房屋左右均为被告李罗妹家庭所有的耕地，除现有的通行道路，无法再开拓其他道路。综上所述，本院认为，原告已经支付了等价的补偿款给被告，该条道路为原告家庭通行的唯一道路且原告已经在此道路通行10多年，因此原告对道路享有通行权利。考虑到被告李罗妹已经年老，收入低，本案的案件受理费由原告承担。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条判决如下：原告享有原告房屋前至凤尾公路之间道路的通行权利，被告李罗妹应于本判决生效之日起7日内清除设置在原告家门前至凤尾公路之间道路的通行障碍，恢复原状。案件受理费100元，由原告邓得贤、曹美英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  段志龙人民陪审员  刘上朋人民陪审员  肖维国二〇一七年十月三十日书 记 员  李玉珍