成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初6572号原告：四川筑海建筑股份有限公司，住所地成都市青羊区苏坡桥新街。法定代表人：李华勇，董事长。委托诉讼代理人：周敏，女，1974年12月12日出生，汉族，系该公司员工，住成都市青羊区。被告：四川兴茂（集团）有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。法定代表人：郑凯，总经理。委托诉讼代理人：胡林，四川雷蒙德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培，男，1974年2月7日出生，汉族，系该公司员工，住成都市成华区。原告四川筑海建筑股份有限公司（以下简称筑海建司）与被告四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告筑海建司的委托诉讼代理人周敏、被告兴茂公司的委托诉讼代理人胡林、刘培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。筑海建司向本院提出诉讼请求：请求判令1.被告向原告支付工程款1253594.25元及利息（利息以1253594.25元为基数，按银行同期贷款利率的标准计算，自2014年11月20日起至实际全部清偿之日止）；2.被告向原告支付质保金238198.75元及利息（利息包括两部分：以95279.5元为基数，按银行同期贷款利率的标准计算，自2012年11月1日起至实际全部清偿之日止；以142919.25元为基数，按银行同期贷款利率的标准计算，自2013年11月1日起至实际全部清偿之日止）。事实和理由：2011年，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告为发包方的位于成都市新都区成都国际物联港60亩景观工程。合同中对工程款的支付进行了明确的约定，并约定保修期自竣工验收合格之日起，园建工程、装饰工程、安装工程两年，质保金分两次支付。合同签订后，原告按约履行了合同义务。2011年10月22日，工程竣工验收合格，根据合同的约定，被告应于2012年11月1日前支付质保金的40%，剩余质保金于2013年11月1日前支付。2013年11月20日，原、被告对工程款进行了结算，结算价款为4763975元，按合同约定被告应当于2014年11月20日前支付工程款至95%，而至原告起诉时，被告尚拖欠工程款1253594.25元，以及保修期届满，也未按约支付质保金238198.75元。兴茂公司辩称，应向原告支付工程款1253594.25元、质保金238198.75元无异议，但对原告主张的工程款利息、质保金利息不认可。因双方签订的合同中对工程欠款计算利息无约定，以及在办理完结算后，对工程欠款计算利息也无约定。本院经审理认定事实如下：2011年，筑海建司与兴茂公司签订编号为SCXM-ZB-2011014《建设工程施工合同》，约定兴茂公司将位于成都市新都区“成都国际物联港60亩景观”工程项目发包给筑海建司进行施工。合同第三条工程款的支付和结算其中载明“7.1甲方在收到完整的结算资料后60个日历天内完成结算，甲方在收到10日内支付至结算价的85%，乙方完成竣工备案盖章，经双方确认结算结果并办理完毕结算手续，扣除质保金后的余款一年内付清。7.2结算总造价的5%做为质保金。”和第十一条载明“工程质量保修：保修期自竣工验收合格之日起，园建工程、装饰、安装工程两年（保修金留存二年）；防水工程五年（保修金留存五年）。”合同附件一《工程质量保修协议》4.2.条载明“质量保修金为工程结算总价的5%。应付质量保修金为：扣除保修期内甲方签发的《扣款通知单》总额后的剩余款项。”第4.3.3条载明“应付质量保修金的支付方式为：项目保修的质保金中，分两次支付，满一年20日内付40%，满二年20日内付40%；支付工程质保金时，物业管理单位及甲方对工程质量验收确认后20天内支付乙方应付工程质量保修金。工程质保金均不计利息。”合同中当事人并对其他事项做了约定。上述合同签订后，筑海建司按约进场施工，工程竣工后于2011年10月20日验收合格。2013年11月15日，当事人对案涉工程项目办理了竣工结算，2013年11月20日双方最终确认工程结算总价为4763975元，在合同履行过程中，兴茂公司陆续共支付了3272182元工程款。剩余工程款及质保金达到付款条件后，筑海建司于2015年5月份向兴茂公司递交了《工程进度款申请表》，要求兴茂公司支付剩余工程款，兴茂公司收到申请表后经审核同意后，却未按合同约定履行付款义务。对于当事人没有争议的上述事实，有筑海建司提交的《建设工程施工合同》、工程结算审定表、结算确认书、工程进度款申请表、付款申请表、工程竣工验收单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，筑海建司与兴茂公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，筑海建司按合同约定履行了其义务，且案涉工程项目已竣工验收合格，工程质量保修期业已届满，兴茂公司也对筑海建司主张的工程款本金1253594.25元、质保金238198.75元无异议，故筑海建司现要求兴茂公司支付工程款1253594.25元、质保金238198.75元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于本案争议焦点：工程款利息和质保金利息的认定问题。针对当事人争议的焦点评判如下：关于工程款和质保金的利息，筑海建司主张以本金为基数，按银行同期贷款利率的标准计算。而兴茂公司抗辩称对工程款利息双方当事人并未进行约定。本院认为，当事人签订的合同中明确约定了工程款和质保金的支付时间，在筑海建司按合同约定申请支付工程款后，兴茂公司却未按合同约定履行付款义务，其行为已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故根据上述法律规定，兴茂公司应承担逾期付款的违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，当事人签订的合同中虽未约定兴茂公司逾期付款应承担的违约责任，但根据上述法律规定和当事人签订的合同中关于工程款、质保金的支付的相关约定，当事人于2013年11月20日对工程价款进行了结算确认，案涉工程项目于2011年10月20日竣工验收合格，故兴茂公司应向筑海建司支付从2014年11月20日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的工程款利息，以及因质保金属于工程价款的一部分，兴茂公司应向筑海建司支付从2012年11月9日起，和从2013年11月9日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的质保金利息。综上所述，筑海建司要求兴茂公司支付工程款1253594.25元、质保金238198.75元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、四川兴茂（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向四川筑海建筑股份有限公司支付工程款1253594.25元、质保金238198.75元及利息（以1253594.25元为基数，从2014年11月20日始；以95279.5元为基数，从2012年11月9日始；以142919.25元为基数，从2013年11月9日始均计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回四川筑海建筑股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9113元，由四川兴茂（集团）有限公司负担（此款四川筑海建筑股份有限公司已预交，四川兴茂（集团）有限公司在履行上述付款义务时，一并向四川筑海建筑股份有限公司结清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  严振波二〇一七年十月二十三日书记员  侯 毅