江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3790号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市。主要负责人：陈焯燕，该分公司总经理。被上诉人（原审原告）汤徐辉，男，1965年9月2日生，汉族，住江苏省启东市。被上诉人（原审原告）：汤龙杰，男，1988年9月22日生，汉族，住江苏省启东市。上列两位被上诉人共同委托诉讼代理人：吴海东，江苏东晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈国儿，男，1966年7月4日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：吴红权，江苏江海明珠律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称为人保江门市分公司）因与被上诉人汤徐辉、汤龙杰、陈国儿机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2017）苏0681民初4242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保江门市分公司上诉请求：依法撤销一审判决，判决其公司无需商业险赔付510143.97元，一、二审诉讼费用由其他当事人承担。事实和理由：粤Ｌ×××××被保险车辆肇事逃逸，属于法律禁止性行为。其公司已尽提示义务，应按照法律规定免除商业三者险的赔偿责任。一审判决违反了《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十条规定。其公司将《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条中禁止性规定“交通肇事后，驾驶员不得逃离现场”作为《机动车商业第三者保险》责任免除章节中第五条第六项的免责条款是符合法理的。机动车商业保险单重要提示中第一条就明确写明“本保险合同由保险条款、投保单、报销单、批单和特别约定组成”，其公司一审时提交的条款已经用加黑加粗的醒目字体提示。被保险车辆于2017年4月11日发生事故后，该车驾驶员陈国儿驾车逃逸。按照机动车商业保险《机动车第三者责任保险条款》责任免除章节中第五条第六项，该次事故造成的损失不属于其公司的保险责任范围，其公司无需承担交强险以外的赔偿义务。陈国儿在交通肇事后应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定在事故发生地抢救伤者或报警处理，但是陈国儿交通肇事后逃逸，其公司将此种违法行为列为责任免责条款是为了防止道德风险的发生，也是为了阻止违法行为及冒险的赌徒行为发生。汤徐辉、汤龙杰向一审法院起诉请求：判令人保江门市分公司）、陈国儿赔偿其因交通事故造成的损失902840元〔死亡赔偿金810240元（40512元/年×20年）、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事人员误工费7000元（5人×7日×200元）、交通费1000元〕，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月10日20时50分左右，陈国儿驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车沿启东市沿江公路由西向东行驶至启东市寅阳镇寅沿路交叉路口时，与沿寅沿路由南向北行驶通过该路口由汤龙杰驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车（车内乘员陆云平）发生碰撞，致陆云平、汤龙杰受伤，陆云平于当日死亡，车辆受损。事故发生后，陈国儿弃车逃离现场。后经公安机关通知，陈国儿于2017年4月11日2时20分许到公安机关投案，经检验，在陈国儿的血液中检出乙醇成分，其含量为1.6mg/100ml血液。2017年4月17日，启东市公安局交通警察大队对该事故出具事故认定书，认定由陈国儿承担主要责任、汤龙杰承担次要责任、陆云平无责任。陈国儿驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车在人保江门市分公司投保交强险、100万元商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险有效期内。汤徐辉系死者陆云平的配偶，汤龙杰系陆云平的儿子，陆云平无其他法定继承人。事故发生后，陈国儿已先行向汤徐辉、汤龙杰就陆云平死亡事宜赔偿5万元。另，案涉事故导致陆云平死亡、汤龙杰受伤，汤龙杰书面承诺由人保江门市分公司在交强险、三者险限额内就本案优先进行赔付。一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。一、陈国儿是否属于醉酒驾驶？依据交警部门事故认定书记载，事故发生时间为2017年4月10日20时50分左右，陈国儿在事发后弃车逃离现场，于次日凌晨2时20分投案时经检验乙醇成分含量为1.6mg/100ml血液，但人保江门市分公司提出的“酒精清除率”在上海等地适用，且出台的均为地方性规定，本地并无该方面的规定，故本案不应适用上海市政府修订的《机动车驾驶员驾车时血液中酒精含量规定》关于依据酒精清除率推算属于酒驾或醉驾的标准，公安交通管理部门也未认定陈国儿属于醉酒驾驶，故一审法院对人保江门市分公司认为陈国儿属于醉酒驾驶的抗辩不予认定，人保江门市分公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任。二、人保江门市分公司是否因陈国儿在事故发生后弃车逃离现场的行为而在三者限额内免除赔偿责任。人保江门市分公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”陈国儿提出合同中的保险人的免除责任条款违背公平原则和诚实信用原则的抗辩意见不成立，机动车第三者责任保险是平等主体即保险人与投保人之间达成的合同，规定了合同双方各自的权利义务，且上述约定也符合交通安全法规的要求，但上述条款作为保险合同中的免责格式条款，保险公司作为格式条款提供方，理应对上述免除自身责任的合同条款向合同相对方尽到提示说明义务，以使对方当事人在知悉和了解免责或者限责条款的前提下缔结合同。本案人保江门市分公司仅提供了保险条款，但未提供由投保人签字的投保单等，人保江门市分公司未能证明其就保险合同中的免责格式条款向投保人尽到了提示说明义务，故该免责条款对陈国儿不发生效力，人保江门市分公司仍应在第三者责任保险限额内承担保险责任。三、汤徐辉、汤龙杰因亲属陆云平在案涉交通事故中死亡造成的损失，一审法院认定如下：1、死亡赔偿金，汤徐辉、汤龙杰主张803040元（40152元/年×20年）于法不悖，予以认定；2、丧葬费33600元，符合法律规定，予以支持；3、精神损害抚慰金，因本案陈国儿涉嫌刑事犯罪，需被追究刑事，故该项费用不予支持；4、处理丧事人员误工费，汤徐辉、汤龙杰未能提供任何证据，酌情按农业收入标准89.14元/日支持三人五日计1337.1元；5、交通费，酌情支持800元。上述损失合计838777.1元，由人保江门市分公司在交强险限额内赔付11万元，在三者险限额内按责赔付70%计510143.97元。陈国儿先行垫付的5万元由汤徐辉、汤龙杰予以返还。人保江门市分公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不碍在查明事实的基础上依法缺席判决。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、人保江门市分公司于判决发生法律效力之日起二十日内在交强险、商业三者险限额内赔偿汤徐辉、汤龙杰因亲属在交通事故中死亡造成损失620143.97元；二、汤徐辉、汤龙杰于判决发生法律效力之日起二十五日内返还陈国儿垫付款5万元；三、驳回汤徐辉、汤龙杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4914元，减半收取计2457元（汤徐辉、汤龙杰已预交），由汤徐辉、汤龙杰承担769元，由人保江门市分公司承担1688元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，人保江门市分公司一审中提供的《机动车综合商业保险条款》（格式条款）第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。而人保江门市分公司上诉状上所称《机动车商业第三者保险条款》责任免除章节中第五条第六项有上述内容的免责条款，经查不实。陈国儿一审中辩称仅仅拿到保单，人保江门市分公司从未告知相关的免责条款。人保江门市分公司并没有证据证明在订立合同时附上格式条款，向投保人说明了合同的内容，显然也无法对格式条款上的免责条款进行提示。难以认定该公司履行了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的说明和提示义务。因此，人保江门市分公司所主张的上述免责条款不产生效力，其应当在商业三者险限额内履行保险责任。综上所述，人保江门市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4914元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  吴 风审判员  王建勋二〇一七年十月二十五日书记员  任蕴涵