四川省攀枝花市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川04行终56号上诉人（原审原告）黄加友，男，汉族，1951年2月15日出生，住四川省攀枝花市仁和区，上诉人（原审原告）郭应兰，女，汉族，1950年8月15出生，住四川省攀枝花市仁和区，上诉人（原审原告）黄前福，男，汉族，1972年2月27日出生，住四川省攀枝花市仁和区，上诉人（原审原告）赵顺娟，女，汉族，1972年10月10日出生，住四川省攀枝花市仁和区，上诉人（原审原告）黄攀，男，汉族，1996年8月28日出生，住四川省攀枝花市仁和区，上诉人（原审原告）黄前蓉，女，汉族，1973年12月1日出生，住四川省攀枝花市仁和区，上诉人（原审原告）黄明月，女，汉族，2001年11月26日出生，住四川省攀枝花市仁和区，法定代理人黄前蓉（自然情况同前，系黄明月母亲）。上诉人（原审原告）黄前珍，女，汉族，1977年3月3日出生，住四川省攀枝花市仁和区，上诉人（原审原告）林某，男，汉族，2002年12月7日出生，住四川省攀枝花市仁和区，法定代理人黄前珍（自然情况同前，系林某母亲）。上列上诉人共同委托诉讼代理人蒋斌，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104200210465289。被上诉人（原审被告）攀枝花市仁和区扶贫和移民工作局，住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和街138号，统一社会信用代码：11510303K337034299。法定代表人：唐光辉，局长。委托诉讼代理人聂小平，男，汉族，1991年8月13日出生，攀枝花市仁和区扶贫和移民工作局局长助理，住四川省攀枝花市东区，委托诉讼代理人张华，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201010794866。上诉人黄加友、郭应兰、黄前福、赵顺娟、黄攀、黄前蓉、黄明月、黄前珍、林某因与被上诉人攀枝花市仁和区扶贫和移民工作局（以下简称仁和扶贫移民局）其他行政管理行政合同纠纷一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人黄加友、郭应兰、黄前蓉（黄明月的法定代理人）、黄前珍（林某的法定代理人）及上诉人的委托诉讼代理人蒋斌，被上诉人仁和扶贫移民局局长助理聂小平及委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定以下事实：为尽快将大河中学建设成省级示范高中，加快大河中学基础设施建设，解决学生住宿问题，需征用部分农村土地，攀枝花市仁和区人民政府办公室于2006年4月24日下发了《关于印发仁和镇沙沟村下沙沟村民小组征地补偿安置方案的通知》（攀仁府办〔2006〕44号）。该通知第十七条载明：下沙沟村民小组享受征地安置待遇的人员货币安置后，可按每人10平米商屋面积购买区政府优惠提供的商屋门面，每平米售价1100元。黄加友等9人系仁和镇沙沟村下沙沟村民小组的村民，属于此次征地的安置对象，分别于2006年5月31日、2006年8月24日与仁和移民安置办签订了《安置协议书》，并对《安置协议书》进行了公证。同时，黄加友、黄前珍、黄前蓉、赵顺娟分别代表各自家庭户在《购买商屋声明书》上签名按手印，表明其自愿购买统建商屋，接受和交纳房款1100元/平方米。仁和移民安置办在该声明书上加盖了印章。其后，黄加友等9人分别于2009年6月19日、2015年6月19日向仁和扶贫移民局及仁和镇人民政府移民办提交《关于选购商屋门面申请书》，要求其履行《购买商屋声明书》的内容。2007年4月5日，仁和区仁和镇沙沟村下沙沟农业合作社提交了《沙沟村下沙沟社村民关于仁和区人民政府征地的要求和意见》，意见第4点为：每人10平方米的面积留地安置，从底到顶，政府规划村民自建。2007年12月20日，仁和镇政府向仁和区政府提交了《下沙沟组安置方式再次意见征求情况》，该情况载明经再次对下沙沟组安置方式进行征求，751人全部愿意选择留地安置。2010年12月15日，下沙沟居民小组组织党员和居民代表召开会议，主要讨论下沙沟组每人10平方留地安置的问题。2013年，相关部门批准了仁和镇沙沟村下沙沟居民小组生活安置房项目的立项，颁发了生活安置房项目的建设用地规划许可证、建设项目选址意见书，审定了建设工程设计方案，下沙沟村民小组农民生活安置房工程开工建设。生活安置房建成后，2015年5月7日对具有安置房分配资格的人员进行了公示。2017年1月19日，下沙沟居民小组出具了《关于对下沙沟生活安置方式变更登记表的说明》，该说明的主要内容为下沙沟居民小组的被征地安置人员的生活安置由原定的“被安置人员以1100元/㎡的单价购买10㎡商屋门面以解决长远生计问题”变更为“以划拨（留地）10㎡建设用地、自己组织、自己出资、自行建设商屋门面的方式”，并制作了下沙沟生活安置方式变更登记表，由同意变更的被安置人员在登记表上签字确认，黄加友代表郭应兰等9人在登记表上签字确认了变更后的生活安置方式。2017年1月21日，仁和镇沙沟社区下沙沟居民小组及仁和镇沙沟社区下沙沟组生活安置房业主委员会出具了《情况说明》，说明黄加友等9人均具有留地自建商屋安置资格，但因黄加友等9人未交纳自建商屋安置房房款，所以下沙沟居民小组及安置房业主委员会暂未分配自建商屋安置房给原黄加友等9人。原预计用于安置的统建商屋门面已经相关部门批准，由攀枝花市仁和区国有资产投资经营有限公司整体回购并享有所有权。一审法院认为，攀枝花市仁和区人民政府办公室于2006年4月24日下发了《关于印发仁和镇沙沟村下沙沟村民小组征地补偿安置方案的通知》第十七条载明下沙沟村民小组享受征地安置待遇的人员货币安置后，可按每人10平米商屋面积购买区政府优惠提供的商屋门面，每平米售价1100元。黄加友等9人属于被安置对象，其在与仁和移民安置办签订《安置协议书》的同时，在《购买商屋声明书》上签名按手印，表明其自愿购买统建商屋，接受和交纳房款1100元/平方米，应视为双方就以每平米售价1100元购买区政府优惠提供的商屋门面达成了合意。该《购买商屋声明书》具有合同的效力，并非声明人的单方意思表示。但结合本院查明的：“2007年后下沙沟村民小组经征求村民意见并经政府相关部门审核同意后将生活安置方式由购买统建商屋变更为留地自建商屋，且留地自建的生活安置房已经建成，并对已经交纳房款的安置人员分配了房屋，原预计用于安置的统建商屋门面已经相关部门批准，由攀枝花市仁和区国有资产投资经营有限公司整体回购并享有所有权”的事实。黄加友等9人要求仁和扶贫移民局按“购买商屋门面声明书”的内容，尽快解决商屋门面安置90平方米的诉讼请求，已无法继续履行，且下沙沟村民小组留地自建的生活安置房已经建成，黄加友等9人享有分配的权利，黄加友等9人在交纳房款后即可分配房屋。故对黄加友等9人的该项诉讼请求，一审法院不予支持。黄加友等9人要求仁和扶贫移民局赔偿经济损失，但黄加友等9人提供的证明其经济损失的证据系两份空白的合同，不能达到其证明目的，对黄加友等9人的该项诉讼请求，一审法院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条之规定，判决驳回黄加友、郭应兰、黄前福、赵顺娟、黄攀、黄前蓉、黄明月、黄前珍、林某的诉讼请求。黄加友等9人不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411行初1号行政判决，依法改判:一、按双方签订的合同约定，尽快解决黄加友等9人以每平方米1100元购买共90平方米商屋门面安置问题；二、赔偿经济损失274680元；三、诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一、黄加友等9人没有改变过生活安置方式，要求按照履行与仁和扶贫移民局签订的“购买商屋声明书”。二、“原计划用于安置的统建商屋已经相关部门批准，由攀枝花市仁和区国有资产投资经营有限公司整体回购并享有所有权”是侵犯失地农民的合法权利。三、黄加友等9人与仁和扶贫移民局签协议时间是2006年5月31日，到2017年已经11年时间，仁和扶贫移民局应当赔偿黄加友等9人的房租损失，具体金额为274680元，一审判决不支持是错误的。四、一审法院未依法判决，造成错案。一审法院判决引用的法条是《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条，但该条未规定“驳回诉讼请求”的情形。被上诉人仁和扶贫移民局辩称，一审法院判决正确，请求驳回黄加友等9人的上诉，其理由为：其办理变更下沙沟组安置方式是依照下沙沟居民委员会对村民征求意见，要求按照自建方式安置，并进行登记签名后，依法依规办理的。变更生活安置登记表原件在下沙沟居委会。一审判决事实清楚，证据确实充分。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审中上诉人向本院提交了以下证据：1.仁和区仁和镇下沙沟村民邱长洪、黄仁会、李福才、杨玉琼、常云祥5人与仁和扶贫移民局签订的《自建商屋安置声明书》，拟证明采取自建商屋安置方式的人员需要签订《自建商屋安置声明书》，上诉人黄加友等9人与仁和扶贫移民局未签订《自建商屋安置声明书》。2.2012年8月14日、2013年4月18日攀枝花市金通拍卖有限公司拍卖公告各一份，拟证明统建商屋门面拍卖价格在1.2万元/平方米，证明上诉人的损失。被上诉人仁和扶贫移民局质证称，证据1中5人不是本案的当事人，与本案无关，且是复印件，无法核实真伪。证据2与本案无关，也无法证实上诉人的损失。对上诉人提交的证据均不予认可。本院经核对邱长洪、黄仁会、李福才与仁和扶贫移民局签订的《自建商屋安置声明书》原件，与上诉人二审中提交的复印件一致,故对上诉人提交的《自建商屋安置声明书》的真实性予以认可，但不能达到上诉人的证明目的。对上诉人提交的其余证据不予采信。本院认为，攀枝花市仁和区人民政府办公室于2006年4月24日下发了《关于印发仁和镇沙沟村下沙沟村民小组征地补偿安置方案的通知》，黄加友等9人属于仁和镇沙沟村下沙沟村民小组征地被安置对象。2006年5月31日，黄加友等9人与仁和移民安置办签订《安置协议书》，同时，在《购买商屋声明书》上签名按手印，表明其自愿购买统建商屋，接受和交纳房款1100元/平方米，应视为双方就以每平米售价1100元购买区政府优惠提供的商屋门面达成了合意。2007年4月5日，仁和区仁和镇沙沟村下沙沟农业合作社《沙沟村下沙沟社村民关于仁和区人民政府征地的要求和意见》第4点载明：每人10平方米的面积留地安置，从底到顶，政府规划村民自建。2007年12月20日，仁和镇政府向仁和区政府提交了《下沙沟组安置方式再次意见征求情况》，载明经再次对下沙沟组安置方式进行征求意见，751人全部愿意选择留地安置。即仁和区下沙沟组被安置人员的生活安置方式由购买统建商屋安置变更为留地自建安置。2010年12月15日，下沙沟居民小组组织党员和居民代表召开会议，讨论下沙沟组每人10平方米留地安置的问题。下沙沟社制作了《下沙沟生活安置方式变更登记表》，该登记表载明：原安置方式为统建，现需安置方式为自建，分别由同意变更的被安置人员在登记表上签字确认，下沙沟居民580多人在登记表上签名捺印。黄加友代表9名上诉人在该登记表的申请人处签字捺印，同意将原统建安置方式变更为自建安置方式。黄加友一、二审中均认可《下沙沟生活安置方式变更登记表》上签名系自己所签，应视为黄加友作为其家庭代表，代表9名上诉人同意由原来的购买统建商屋的生活安置方式变更为留地自建安置，原《购买商屋声明书》约定的生活安置方式已经变更。故黄加友等9人要求按照原签订的《购买商屋声明书》进行安置的上诉请求不应支持。黄加友等9人请求赔偿损失274680元无事实依据和法律根据，本院亦不予支持。综上，上诉人黄加友等9人上诉请求撤销一审判决，依法改判以每平方米1100元购买共90平方米商屋门面安置并赔偿经济损失274680元的上诉理由均不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄加友、郭应兰、黄前福、赵顺娟、黄攀、黄前蓉、黄明月、黄前珍、林某负担。本判决为终审判决。审判长  饶庆华审判员  徐馗斌审判员  黄 群二〇一七年十月十八日书记员  刘滔滔