青海省高级人法院行 政 裁 定 书（2017）青行申14号再审申请人（一审原告、二审上诉人)青海众信建筑安装有限公司，住所地青海省格尔木市迎宾路33号。法定代表人林永金，董事长。委托代理人马彪，青海欣悦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）格尔木市人力资源和社会保障局，住所地青海省格尔木市江源路68号。法定代表人张菊，该局局长。委托代理人祁德忠，该局副局长。委托代理人鄂宗德，青海盐湖律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）海西蒙古族藏族自治州人力资源与社会保障局，住所地青海省海西州德令哈市河东乌兰东路20号。法定代表人何文邦，该局局长。再审申请人青海众信建筑安装有限公司（以下简称众信公司）因格尔木市人力资源与社会保障局（以下简称格尔木市人社局）、海西蒙古族藏族自治州人力资源与社会保障局（以下简称海西州人社局）劳动社会保障行政决定一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2016）青28行终12号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。众信公司申请再审称，1、原审判决认定众信公司与职工存在社会保险关系，众信公司应为职工缴纳各项社会保险费错误。众信公司与职工签订的劳动合同，到2006年12月31日全部到期。2007年12月28日众信公司登报通知对2006年12月31日劳动合同到期，”三金”缴纳年限已满15年的111名职工，不再续签劳动合同。对2006年12月31日劳动合同到期，”三金”缴纳年限未满15年的61名职工，续签劳动合同。但这61名职工没有与众信公司续签劳动合同，故众信公司没有给这些职工缴纳各项社会保险费的义务。2、格尔木市人社局作出《行政处理决定》以及原审判决适用的法律法规均是错误的。《社会保险费征缴暂行条例》规定各项社会保险费的缴纳最终以用人单位的申报为准，不以社会保险经办机构暂时核定的数额为准。法律、法规并未规定社会保险经办机构可以确定社会保险费的缴纳数额。若违反《社会保险费征缴暂行条例》第十条规定，应依据该条例第二十三条的规定由劳动保障行政部门责令限期改正。劳动保障行政部门自行确认应缴纳的社会保险费数额，属适用法律错误。3、劳动者与用人单位终止劳动关系后，劳动者应自行缴纳社会保险费，原用人单位没有为其缴纳社会保险费的义务。被申请人以行政处理决定责成原用人单位为劳动者缴纳各项保险费用不符合法律规定。综上，原审判决适用法律、法规错误，请求依法撤销海西州中级人民法院（2016）青28行终12号行政判决、格尔木市人民法院（2012）格行初字第1号行政判决和格尔木市人力资源和社会保障局格劳社监理字（2010）第05号行政处理决定，重新作出公正的判决。被申请人格尔木市人力资源和社会保障局辩称，1、2010年3月，我局在检查再审申请人社会保险费缴纳情况时，发现其拖欠职工社会保险费用，经向格尔木市社会保险事业管理局、医疗保险事业管理局和就业服务局进一步调查核实，其欠缴社会保险费共计3017947.25元，其中：养老保险费2288762.6元，失业保险费220315.65元，医疗保险费508869元。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。而再审申请人直至2010年也没有为员工办理任何终止劳动合同的证明，办理档案、社会保险关系的转移手续。因此，再审申请人与其企业职工的劳动关系依然存在，再审申请人为其员工缴纳社会保险费的义务不能免除。2、答辩人作出处理决定书适用法律正确。再审申请人的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条和《社会保险费征缴暂行条例》第十条的规定，答辩人根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项规定，根据调查、检查的结果，对再审申请人作出格劳监理字【2010】第05号《劳动保障监察行政处理决定书》所适用的法律法规正确。3、答辩人作出处理决定书程序合法。答辩人严格按照相关法律、法规规定向再审申请人送达《劳动保障监察调查询问举证通知书》、《劳动保障监察限期改正指令书》、《劳动保障监察行政处理事先告知书》、《劳动保障监察行政处理决定书》，同时在行政处理决定书中依法告知再审申请人行政复议及行政诉讼的权利、期限。告知其享有的陈述权、申辩权等各项权利，充分保障了再审申请人知情权、参与权和法律救济权。综上，答辩人的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。二审法院行政判决书认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。请求依法驳回众信公司的再审申请。本院认为，根据《劳动保障监察条例》、《社会保险费征缴监督检查办法》的相关规定，被申请人格尔木市人社局具有对本市公司缴纳社会保险费情况进行劳动保障监察的法定职责。《劳动保障监察条例》第十五条规定：”劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权采取下列调查、检查措施：（一）进入用人单位的劳动场所进行检查；（二）就调查、检查事项询问有关人员；（三）要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书；（四）采取记录、录音、录像或者复制等方式收集有关情况和资料；（五）委托会计师事务所对用人单位工资支付、缴纳社会保险费的情况进行审计；........”。本案中，被申请人格尔木市人社局就再审申请人拖欠社会保险费用问题作出行政处理决定前，虽向众信公司发出了《劳动保障监察调查询问举证通知书》、《劳动保障监察限期改正指令书》、《劳动保障监察行政处理事先告知书》，但众信公司就所发的行政文书作出《情况说明》后，格尔木市人社局未按照上述行政法规的规定，对众信公司与企业职工之间劳动合同的签订、变更、解除等情况进行必要的调查和检查，更未对众信公司缴纳社会保险费的情况进行审计，而仅仅依据格尔木市社会保险事业管理局、医疗保险事业管理局和就业服务局上报的三份《关于众信公司拖欠社会保险费的回复》和《汇总表》，就对众信公司作出欠缴社会保险费共计3017947.25元的行政处理决定。且作出该行政处理决定时，对欠缴社会保险费中的养老保险费2288762.6元，失业保险费220315.65元，医疗保险费508869元所针对的欠缴人员、具体欠缴费用均未查清，认定以上欠缴数额所依据的主要事实不清、证据不足。另外，被申请人格尔木市人社局所提交的三份社会保险费人员《明细表》，均是在作出行政处理决定之后，三份《明细表》属于被申请人格尔木市人社局在作出行政处理决定时未依法收集的证据。因此，被申请人格尔木市人社局就众信公司拖欠社会保险费用作出行政处理决定所依据的事实不清，主要证据不足，且违反法定的行政程序。另外，格尔木市人社局因众信公司违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第十条、第十二条的规定作出行政处理决定依据的是《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条及《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项。违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定的处理依据应为该法第一百条的规定，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条系对行政机关强制征缴社会保险费、滞纳金作出的规定，而不是本案行政处理决定应当适用的法律、法规。因此，格尔木市人社局作出的格劳社监理字（2010）第05号《劳动保障监察行政处理决定》所适用的法律、法规错误。综上，一、二审法院维持格尔木市人社局对众信公司作出的《行政处理决定》，认定事实不清，证据不足，判决结果不当，依法应予纠正。众信公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，申请再审理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项、第九十二条第二款之规定，裁定如下：本案指令青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院再审。审判长  班玛吉审判员  韩英俊审判员  李成花二〇一七年十月二十日书记员  郝 洋