北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初58234号原告张卫真，女，1966年11月15日出生。住陕西省西安市。被告北京市拓夫律师事务所，住所地北京市朝阳区小营路**号房地置业大厦****号。负责人李淼鑫，主任。委托代理人庞吉辰，北京市拓夫律师事务所律师。原告张卫真与被告北京市拓夫律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告张卫真、被告北京市拓夫律师事务之委托代理人庞吉辰到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告张卫真起诉称：2015年11月19日，张卫真委托北京市拓夫律师事务所（以下简称拓夫所）代理张卫真诉西安亮丽置业有限公司合同纠纷一案，拓夫所许广亮律师与委托人交谈沟通案情分析、一审判决、接受委托签订、委托协议提供拓夫所账号、商议委托费用等，并承诺会去法院调查了解案情。2016年1月22日，西安中院通知开庭，张卫真联系拓夫所许律师来西安开庭，许律师表示，他们是律师团队，共同代理，他安排不开，让武旭然来开庭���张卫真表示，希望委托男律师，因武旭然1月26日在北京开庭，来西安的是贾霆律师。贾律师告诉张卫真，他是一个刑事律师，挂靠在拓夫所。开庭后，二审法官让张卫真律师发一封律师函，明确指出，亮丽置业违了什么法，应该怎么判，拓夫所无人理会。2016年8月23日，张卫珍再次找到拓夫所，仍然是许律师接待。张卫真询问案情该怎么办？差旅发票问题，许律师表示会让武旭然联系张卫真后再无音讯。2017年3月14日，张卫真第三次来到拓夫所质疑委托合同：我的案件归谁代理签订的委托人是许律师，为什么不是许律师代理，通过了解张卫真得知许律师并不是律师，并未取得律师执业证书。在2016年1月22日将张卫真的委托代理人以3000元的价格让贾霆律师代理。合同法第六条规定，当事人行使权利履行义务，应当遵循诚实信用原则，根据合同法第42条规定，当事人在签��合同过程中有如下情况的给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。包括故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，其他违背诚实信用原则的行为。故张卫真诉至本院，要求：撤销双方签署的民事委托代理合同，返还律师费4万元、支付差旅费3495.5元。被告拓夫所答辩称：张卫真多处陈述不真实，拓夫所不存在欺诈行为。2015年11月19日，张卫真因不服其与西安亮丽置业有限公司商品房预约合同纠纷一案西安市雁塔区人民法院一审判决，到拓夫所处咨询二审上诉事宜，当日由时任律所主任助理的许广亮接待了张卫真，张卫真于当日与拓夫所签订了《民事委托代理合同》。双方签订《民事委托代理合同》后，拓夫所指派武旭然律师、罗红承办案件，此后一直由上述二位律师与张卫真联系。2015年11月25日，武旭然律师将准备好的上诉状发给张卫真并��商上诉立案事宜，张卫真为节省差旅费决定自己去立案。2016年1月21日，张卫真联系许广亮助理，告知西安中院通知2016年1月26日开庭，并要求：(1)开庭时一个律师去即可，不愿意承担两个律师的差旅费；(2)希望男律师去开庭（张卫真当时的理由是：二审法官是女的，对方律师是女的，张卫真本人是女的，如果张卫真委托的律师再是女的，案件不会有什么好结果）。许广亮将上述情况反馈给武旭然律师，武旭然律师与张卫真进行了沟通，但张卫真坚持自己的要求，武旭然律师向所内汇报上述情况，经协商决定由贾霆律师代理张卫真参加2016年1月26日庭审。张卫真起诉状中称拓夫所采取欺诈手段与张卫真签订《民事委托代理合同》，欺诈是一种故意违法行为，最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。拓夫所与张卫真订立合同时，从没有告知虚假情况，或隐瞒真实情况，诱使当事人作出错误意思表示。综上，拓夫所在接受原告委托后，指派相关律师介入了案件工作，且在开庭前根据张卫真的要求更换了律师，张卫真的陈述不真实，拓夫所并不存在欺诈行为。二、拓夫所已履行了相关合同义务，完成了张卫真委托事项，张卫真要求撤销双方《民事委托代理合同》没有相关依据。拓夫所在接受原告委托后，指派武旭然律师、罗红实习律师承办原告案件，两律师在办理案件过程中，对案件进行了充分讨论，准备了上诉状并起草了代理词。在张卫真要求更换代理律师后，武旭然律师将案件材料转交给贾霆律师，并就案件情况与贾霆律师进行了沟通、讨论。贾霆律师���手案件后，对案件进行了充分准备，查询了相关法律、法规及案例。2016年1月26日，贾霆律师与原告到西安市中级人民法院共同参加了二审开庭，并向法院提交了代理意见。2016年2月25日，西安市中级人民法院作出(2015)西中民高终字第00543号判决，驳回张卫真上诉，维持原判。双方第五条律师代理费条款中约定“案件一经受理，律师开始工作，甲方所缴纳的律师代理费全额不退，乙方已经向甲方说明，甲方同意接受该合同条款。”综上，拓夫所己履行了相关合同义务，完成了张卫真的委托事项，张卫真要求撤销双方《民事委托代理合同》没有相关依据。综上所述，张卫真的诉请既不符合客观事实，又无证据予以证明，更无法律支持，于法无据，于理无凭，请求法院依法驳回张卫真的诉讼请求。经审理查明：2015年11月19日，张卫真作为甲方与拓夫所作为乙方签署《民事委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托委派律师，在下列案件中担任甲方的委托代理人。双方当事人名称或姓名张卫真，案由合同纠纷，审理机关西安市中级人民法院，审级二审。乙方的义务，1、乙方委派律师作为上述案件，甲方的委托代理人。而乙方律师应勤勉尽责地完成第一条所列委托代理事项。3、乙方律师应当以其依据法律作出的判断，向甲方进行法律风险提示，尽最大努力维护甲方利益。4、乙方律师应当根据审理机关的要求，及时提供证据按时出庭，并应甲方要求通报案件进展情况。5、根据有关法律、法规等的相关规定，乙方律师不得在同一案件中为双方担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务等。经双方协商同意，甲方向乙方支付律师代理费4万元整。支付方式和期限为2015年11月20日，交付1万元整，2015年11月30日交付3万元整。特别提示，案件策划属于律师工作的核心部分案件一经受理，律师开始工作，甲方所缴纳的律师代理费全额不退，乙方已经向甲方说明，甲方同意接受该合同条款。乙方律师办理甲方委托代理事项所发生的下列费用，应由甲方承担。一、相关行政、司法鉴定、公证、翻译等部门收取的费用，二、北京市市区外发生的差旅费、宿费、长途讯息费打印、复印费。三、征得甲方同意后支出的其它费用。甲方无正当理由不支付律师代理费或者其它费用，或者无故终止合同，乙方有权要求甲方支付未付的律师代理费，未报销的工作费用，以及延期支付的利息。如甲方超过合同规定期限3日仍未向乙方支付代理费的情况下，应向乙方支付应付代理费的20%，作为违约金。甲方未经乙方同意，自行调解和解撤诉均视为擅自解除或无故终止本协议。甲方不得以如下理由要求乙方退费一甲方单方面又委托其他律师事务所的律师代理的二乙方完成委托代理事项后，甲方以乙方收费过高为由要求退费的三甲方作为原告时乙方律师已经为诉讼做好准备，甲方自行决定放弃诉讼的甲方作为被告时乙方律师已经为出庭作好准备，而原告方撤诉的。四、除乙方律师因工作延误失职失误或其他特别约定外案件处理结果没有达到目的的。五、其他非因乙方或者乙方律师的原因，甲方无故终止合同的六甲方自行与对方和解自行撤诉的。乙方已充分告知甲方案件，办理过程中可能存在的风险，甲方在办理委托签已经充分注意到甲方对于本合同中的办理事项的风险告知。上述合同签署后，张卫真支付了拓夫所四万元律师费，同时支付了贾霆律师差旅费2000元。贾霆律师代理张卫真参加了合同约定的二审案件开庭审理。庭审中，经本庭询问��卫受到到欺诈的表现，其表示签订上述合同是拓夫所的许广亮自称律师并与其签署，后续案件应由许广亮代理，而签约时许广亮并未告知其不具备律师资格，也并未实际承办该案件，因此构成了欺诈。对此，拓夫所表示合同是拓夫所与张卫真签署，并未约定应由许广亮代理，许广亮并非执业律师，为主任助理。另查，张卫真委托拓夫所代理的二审案件，二审判决驳回了张卫真的上诉，维持了一审判决。上述事实，有协议书、车辆所有权登记证书、证人证言等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：依据我国合同法的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，张卫真主张其与拓夫所签订《民事委托代理合同》中拓夫所存在欺诈的情形为，签订上述合同的是拓夫所自称律师的许广亮签署，后续案件也应由许广亮代理，而签约时许广亮并未告知其不具备律师资格，也并未实际承办该案件。但依据张卫真提供的证据，不能证实拓夫所在签约时作出承诺许广亮为律师并且由许广亮代理张卫真委托的案件。从证据显示，与张卫真签署《民事委托代理合同》为拓夫所，并非某一个人。合同中亦未明确指出，由具体的哪位律师完成委托事项，而事实上拓夫所的贾霆律师已经完成了民事委托代理合同中的委托事项，故本院对于张卫真要求撤销《民事委托代理合同》并返还律师代理费的诉讼请求不予支持。因张卫真���付的差旅费并非向拓夫所支付，故其无权要求拓夫所返还差旅费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张卫真的全部诉讼请求。受理费四百二十五元，由被告张卫真负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇一七年十月三十日书记员  杨森