山西省大同市南郊区人民法院民 事 判 决 书`（2017）晋0211民初1229号原告：王志强，男，汉族，1980年10月24日生，住山西省大同市南郊区。委托诉讼代理人：徐振洲，山西光硕律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层1103号。负责人：张云，总经理。委托诉讼代理人：王晓婕，女，汉族，1987年8月30日生，住山西省大同市城区，系该公司员工。原告王志强与被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称华安财险石家庄支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志强的委托代理人徐振洲，被告华安财险石家庄支公司的委托代理人王晓婕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计193450元（①车辆损失修复费用：主车175440元、三者挂车8710元；②评估费：6700元；③施救费：2600元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月31日23时56分许，杨东升驾驶的晋B**/晋BJX**挂车，沿国道208线由东向西行驶至国道208线东河河村东三叉口南处时，与温志红驾驶的车牌号为晋B**/晋BBW**挂车追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该起事故经大同市公安局交通警察支队七大队认定为：杨东升负事故全部责任，温志红无责任。后原告王志强同晋B**/晋BBW**挂车车主ＸＸ达成协议，由原告负责先行垫付修理受损车辆的费用，并负责理赔诉讼事宜。杨东升驾驶的晋B**/晋BJX**挂车为原告王志强所有，该车辆在被告华安财险石家庄支公司投有机动车损失险及商业三者险，均不计免赔，事故发生在保险期间内，保险期间自2017年5月2日00时起至2018年5月1日24时止。依据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告的损失由被告承担赔偿责任。原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.大同市公安局交通警察支队七大队[第1402011201701957号]道路交通事故认定书一份，用以证明本次事故发生经过及责任认定。2．恒评报字第（2017）024号鉴定评估报告一份，用以证明原告主车及三者挂车的损失修复费用。3.评估费发票一份，用以证明原告支出评估费6700元。4.施救费发票一份，用以证明原告支出施救费2600元。5.身份证、行驶证、驾驶证及准驾证各一份，用以证明原告身份情况及驾驶员行车资格。6、驾驶证、行驶证各一份，用以证明三者车辆登记情况及驾驶员行车资格。7.收条、车辆维修清单各一份，用以证明三者车维修费用支出情况。8.身份证、证明材料、赔偿协议各一份，用以证明原告与三者车主达成赔偿协议的事实。9．保险单五份，用以证明案涉车辆投保情况。被告华安财险石家庄支公司辩称，1.对本次事故的发生经过及责任认定没有异议，案涉车辆晋BA**号重型半挂牵引车在答辩人处投保有交强险和保额为220629元的机动车损失险以及保额为1000000元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。2.对车辆损失鉴定的真实性无异议，但鉴定主车损失维修费过高。3.原告主张的施救费偏高，请依法酌情认定。4.评估费、诉讼费不属于保险责任范围，答辩人不承担赔偿责任。被告华安财险石家庄支公司就其答辩意见，并未向本院提交证据予以证明。经审理查明，2017年7月31日23时56分许，杨东升驾驶原告王志强所有的晋BA**/晋BJX**挂大型汽车，沿国道208线由东向西行驶至国道208线东河河村东三叉口南处时，与温志红驾驶ＸＸ所有的晋B**/晋BBW**挂车追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该起事故经大同市公安局交通警察支队七大队依法认定，杨东升负此次事故的全部责任，温志红无责任。另查明，案涉车辆晋BA**/晋BJX**挂大型汽车在机动车辆管理机关登记的车主为原告王志强。该车辆在被告华安财险石家庄支公司投保有交强险和保险限额为220629元的机动车损失险以及保险限额为1000000元的第三者商业责任险，不计免赔，本次事故发生在保险期间内(保险期限自2017年5月2日0时起至2018年5月1日23时59分止)。又查明，2017年9月13日，经大同市南郊区恒海普明二手车鉴定评估有限公司定损评估，原告王志强所有的晋BA**重型半挂牵引车损失修复评估金额为175440元，三者车晋BBW**挂重型仓栅式半挂车损失修复评估金额为8710元。事故发生后，原告王志强与三者车主ＸＸ达成协议，由原告承担三者车的维修费，并负责事故理赔诉讼事宜，双方协商一致后已实际履行。另原告因本次事故支出评估费6700元，施救费2600。以上查明事实，有原告提交的证据材料及当事人当庭陈述等证据证明，上述证据具有证据的真实性、合法性、且与本案有关联，形成证据链条，本院予以确认。本案的争议焦点是：原告主张本次事故赔偿数额的依据及认定问题。首先，关于本次事故赔偿数额的依据，即鉴定评估报告的认定问题。被告华安财险石家庄支公司对鉴定评估报告的真实性未提出异议，但认为鉴定主车损失维修费过高。本院认为，被告虽对鉴定主车损失维修费不认可，但未提供证据证明上述鉴定结论存在程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形。原告提交的鉴定评估报告是公估机构依照法律、法规、规章规定的方式、方法、步骤，遵守和采用相关技术标准和技术规范，根据当时被鉴定车辆的实际情况而作出，更接近客观真实。因此，本院对原告提交的鉴定评估报告予以认定并采信。其次，关于本次事故赔偿数额的认定。原告主张本车车损175440元以及原告赔付三者车维修费8710元，要求被告在保险限额范围内承担保险责任，理由正当，本院应予支持。关于施救费2600元，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最多不超过保险金额数额。”原告主张的上述费用，符合以上法律规定，且有正式发票为凭，本院予以支持。对于事故造成车损进行评估而支出的评估费6700元，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失情况所支付的必要性、合理性费用，保险人承担。”故对原告的该项主张本院亦应支持。综上，本院认定本次事故赔偿数额为193450元。被告华安财险石家庄支公司应在交强险财产损失项下赔偿原告先行垫付三者车损失2000元，在机动车损失险限额范围内赔偿原告175440元，在第三者责险限额范围内赔偿原告15910元（三者车损失8710元＋施救费2600元＋评估费6700元－交强险2000元－无责车辆交强险应赔付100元）。本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效，本院予以确认，双方均应按保险合同的约定履行各自的义务。原告因事故造成本车及三者车受损，公估机构出具的车损评估报告系有资质的第三方做出，且原告已对三者车的损失进行了赔偿，双方签订的赔偿协议内容合法，可以证明三者车的损失数额，本院予以确认，被告应当在保险合同约定范围内予以理赔。关于评估费、诉讼费的承担，依照《中华人民共和国保险法》的相关规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担，因此原告为鉴定车损而支出的评估费被告应予负担，且当事人进行民事诉讼，应依法交纳诉讼费用，人民法院依法根据案件的审理结果确定当事人负担诉讼费的比例，故被告关于其不承担本案诉讼费的答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内在交强险理赔范围内赔偿王志强2000元。二、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险理赔范围内赔偿王志强175440元。三、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险理赔范围内赔偿王志强15910元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4169元，减半收取2085元，由被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员  袁瑞东二〇一七年十月二十三日书记员  李 洋