四川省成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初1100号原告：姜建平，男，1972年1月24日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：冯建坤，中豪律师集团（四川）律师事务所律师。被告：四川中林建设有限公司，住所地成都市双流区。法定代表人：王小林。被告：李永忠，男，1974年2月23日出生，汉族，住成都市双流区。二被告共同委托代理人：陈泉华，四川诺瑞特律师事务所律师。原告姜建平与被告四川中林建设有限公司（以下简称“中林公司”）、李永忠建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜建平及委托诉讼代理人冯建坤、被告中林公司、李永忠的共同委托诉讼代理人陈泉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜建平向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付工程欠款267435元及利息36371.54元（以本金为基数，从2014年7月3日暂时计算至2017年1月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算），合计303806.54元。事实与理由：原告与被告李永忠于2013年1月29日签订了《电子科大成都研究院双流工程—水电暖通工程任务书》，约定原告提供相关地下室室内给排水、强电、弱电工程、防雷接地系统、消防预埋套管、设计图纸变更修改项目、甲方安排的其他临电零星安装工程（的劳务）。合同签订后，原告按照合同约定完成了安装工程，费用经核算为246015元。同时，原告根据被告的指示按180元／工时的标准提供了119工时的零散用工，产生零散用工费用21420元（180元／工时×119工时）。被告李永忠系挂靠被告中林公司进行施工，故二被告应当对上述费用承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告中林公司辩称，即使被告之间有挂靠关系，合同相对方是原告与被告李永忠，权利义务应归于被告李永忠；原告的主张超过了诉讼时效。被告李永忠辩称，合同约定的施工内容原告并未完成，被告将原告未完成的施工内容分包案外人（完成）；在双方没有结算的情况下，被告确有欠款；零散用工费用包含在合同的施工范围内，不应单独结算。本案原告姜建平围绕诉讼请求提交了如下证据：原、被告身份信息（证明主体资格）、《电子科大成都研究院双流工程—水电暖通工程任务书》（证明原告与被告李永忠之间的合同合法、有效，具有法律约束力）、中林公司与范从刚劳动争议纠纷一审民事判决书纠纷一审民事判决书（证明涉案工程的承包方为中林公司，被告李永忠系中林公司的挂靠方，二被告对拖欠原告的款项承担连带支付责任）、电子科大水电工完工单（证明原告与被告李永忠于2014年7月2日对合同范围的工程款进行了结算，结算金额246015元）、“收据”（证明原告根据李永忠的指示提供了119个工时零散用工，双方口头约定180元／工时）。被告李永忠、中林公司经质证后认为，对原、被告身份信息《电子科大成都研究院双流工程—水电暖通工程任务书》、中林公司与范从刚劳动争议纠纷一审民事判决书纠纷一审民事判决书、电子科大水电工完工单的真实性没有异议，但不能达到其证明目的；“收据”（零散用工工时确认单）的真实性没有异议，但零散用工已经包含在合同约定的范围内，不应单独结算，即使没有包含在合同的范围内，收据与本案也没有关联性。被告李永忠为证明合同约定的施工范围并非原告全部全部完成应扣除费用103200元，向法庭提交了《施工协议》、水电收尾结算单、计时工清单、付款记录（收条、转账凭证），原告经质证后认为，《施工协议》没有载明签订的时间对其真实性不予认可；对水电收尾结算单的真实性没有异议，但所涉范围不在本案的施工范围内，与本案没有关系性；计时工与收条系复印件不予认可；转账明细与本案没有关联性。经庭审举证、质证，本院对原告提交的原、被告身份信息《电子科大成都研究院双流工程—水电暖通工程任务书》、中林公司与范从刚劳动争议纠纷一审民事判决书纠纷一审民事判决书、电子科大水电工完工单、“收据”（零散用工工时确认单）的真实性予以确认。对被告李永忠提交的水电收尾结算单、转账凭证的真实性予以确认，而《施工协议》没有载明签订的时间，也不能确定其真实性，计时工与收条系复印件不予认可。结合双方的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：被告李永忠作为甲方与原告姜建平作为乙方于2013年1月29日签订了《电子科大成都研究院双流工程—水电暖通工程任务书》，约定乙方提供电子科大成都研究院双流工程相关地下室室内给排水、强电、弱电工程、防雷接地系统、消防预埋套管、设计图纸变更修改项目、甲方安排的其他临电零星安装工程（的劳务）；室内水电工作内容给水部分：距室外墙皮至管井水表组的生活给水立管、横干管、支管安装、地下车库水龙头管道安装系列工作，包括管道支架安装、管道刷油或颜色漆、阀门、水龙头及堵头安装…。计价方式约定：以建筑面积为准，地下室及主体按16.5元／㎡。合同签订后，原告遂组织人员进场施工。施工的过程中，原告根据被告李永忠的指示额外安排了零散用工，产生118.5个工时。2014年7月2日，原告与被告李永忠对合同约定的施工范围进行了结算，双方确认结算金额246015元（14910㎡×16.5元／㎡）。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”，根据上述规定，原告姜建平与被告李永忠签订的《电子科大成都研究院双流工程—水电暖通工程任务书》因李永忠未取得相应的劳务资质，应当认定无效，上述任务书无效的情况下双方可以参照据实结算。本案的争议焦点在于：1.原告主张的工程欠款246015元能否支持问题；2.原告主张的零散用工费用21420元（180元／工时×119工时）能否支持问题；3.原告主张的上述费用是否超过了诉讼时效；4.原告主张二被告对上述费用及利息承担连带责任能否成立问题。本院将根据查明的事实，作出如下认定：一、原告与被告李永忠认可2014年7月2日签订的“电子科大水电完工单”，完工单载明的核算金额14910㎡×16.5元／㎡=246015元，本院予以确认，但被告李永忠认为上述载明的工作量（14910㎡）并非由原告独立完成，并提交与案外人钟小兵签订的《施工协议》、结算清单要求从上述结算金额扣除103200元。本院认为，被告李永忠提交《施工协议》载明的施工范围并不包含在本案案涉工程的范围内，并且在双方已经认可结算单的情况下，被告李永忠要求扣除103200元没有法律依据，故原告主张的工程款金额246015元本院予以确认。二、原告主张的零散用工费用21420元（180元／工时×119工时），经法庭核实零散工时为118.5个工时，虽然被告李永忠不予认可，但其认可员工“张成全”签字这一事实，原告有理由相信其履行职务行为，故原告主张产生零散用工118.5工时本院予以确认。而原告主张双方口头约定按照180元／工时计算零散用工费用，虽未提交书面材料予以佐证，但经法庭了解符合市场行情，对于原告主张按照180元／工时计算零散用工费用，本院予以采纳，零散用工费用应为21330元（180元／工时×118.5工时）。三、在双方没有结算零散用工费用的情况下，原告要求被告李永忠支付并不超过诉讼时效。而双方认可的“电子科大水电工完工单”载明的时间虽然为2014年7月2日，但并未载明具体支付的时间，且《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效为三年，故原告的主张并未超过诉讼时效。四、《电子科大成都研究院双流工程—水电暖通工程任务书》的合同相对方为原告与被告李永忠，虽然二被告之间认可双方有挂靠关系，但原告并未提供证据证明被告李永忠使用被告中林公司的名义承揽工程，被告李永忠亦不予认可，故原告主张二被告之间承担连带支付责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，被告李永忠应当根据合同相对性原则向原告支付267345元（21330元+246015元），而原告主张的利息应以本金为基数，从2017年1月23日（起诉之日）至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。据此，依照中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李永忠于本判决生效后五日内向原告姜建平支付267345元及利息（以本金为基数，从2017年1月23日始至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告姜建平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2929元，由被告李永忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇一七年十月一日书记员 黄小琴