河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0684民初1189号原告：高碑店市鑫远房地产开发有限公司。地址：高碑店市步行街A内区20号。法定代表人：王爱良，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱杰，河北三兴律师事务所律师。被告：河北戎基建筑工程有限公司。地址：石家庄市长安区丰收路142号大门口办公楼二楼。法定代表人：李永强，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨春龙，河北联想律师事务所律师。被告：郭景德，男，1972年8月24日出生，汉族，现住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：郭芳田，男，1990年3月14日出生，汉族，住陕西省旬阳县。原告高碑店市鑫远房地产开发有限公司与被告河北戎基建筑工程有限公司、郭景德建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带返还原告超支的工程款5809052.62元及四套房款损失1955442元，合计7764494.62元，同时要求二被告给付相应的利息损失；2、诉讼费用由二被告承担。原告当庭变更总诉讼请求数额为6920736.12元。事实和理由：原告与被告河北戎基建筑工程有限公司签订《建筑工程承包协议书》，由被告河北戎基建筑工程有限公司承包原告位于高碑店市金盾小区住宅楼工程。协议书对工程概况及承包范围、承包方式、工期、付款方式等进行了约定。2013年3月，被告郭景德代表被告河北戎基建筑工程有限公司与原告再次签订《合作协议》，承诺：1、我公司垫付建设资金贰拾柒层到顶，资金回收、结算按本工程《建筑工程承包协议书》执行；2、我公司如果不能垫资到顶，半路改变政策，自愿保证在建（金盾）中央公馆工程中，一分钱也不收，自愿撤出本工地的一切都是我公司自愿自觉行为。在施工过程中，原告按协议约定履行相应的义务，但被告河北戎基建筑工程有限公司一直以资金短缺为由，要求原告先行支付工程款，原告为不影响工程进度，陆续向被告支付工程款合计25674712元，同时原告将9套商品房折抵给被告用于筹集资金，并且应被告要求，原告已将其中的4套与案外第三人签订了《商品房认购协议》，该四套房产不能追回，应由被告支付相应的房产对价1955442元，以上合计27630154元。2013年12月10日，被告河北戎基建筑工程有限公司无力继续施工，经结算，其只完成框架剪力墙部分，工程量为28000平方米，未进行二次结构的施工。经原告委托河北华安造价咨询有限公司进行核算，该部分工程总价款为19865659.38元，故原告超支被告工程款合计7764494.62元，现要求返还（因计算错误，已变更第一项诉讼请求数额为6920736.12元）。被告河北戎基建筑工程有限公司辩称，一、答辩人与原告存在建设施工合同法律关系，2013年3月1日签订有《建筑工程承包协议》，至今原告只抵顶了房屋9套，其余工程款没有支付到公司，也没有支付到公司授权的人手中。二、被告郭景德不是项目经理，其与答辩人是平等的合作法律关系。答辩人负责组织建设施工，被告郭景德负责筹集建设资金进行垫资，获得垫资收益，其筹集资金的法律后果由其个人承担。原告应当另行起诉民间借贷纠纷。三、折抵9套商品房认可，但是只出售了其中两套。没有收取其他资金。对原告所述2013年12月10日停工认可，合同终止。原告拖欠工程款未给付，具体事实金额等以庭审质证为准。合同终止的原因是项目缺乏合法手续，被政府部门强令停工。四、起诉状主张的付款是25674712元，并抵九套房，合价为4442591元，另王献忠向本院诉郭景德工程借款3525415元，已经一、二审生效。李艳红诉借款20万元一审已判决，王娜诉工程借款14万元，刘玉兰诉工程款10万无、刘玉玲诉工程款20万元，以上共计34282718元。另郭景德自有资金投入约400万元。以上合计3800余万元，而本案的工程造价只有约2000万元。无论是预支预借还是价款，既不合常理也不合商业惯例，更不符合合同约定的竣工付款50%，法院已经在不合常理的情况下判决了两笔没有履行证据的借款3725415元，本案请慎重。被告郭景德辩称，一、本项目由郭景德联系，与原告方的王献忠协商合作，王献忠垫资拆迁，郭景德垫资建设，之后郭景德找的河北戎基建筑工程有限公司承担建设，有河北戎基建筑工程有限公司与原告签订的《建筑工程承包协议》进行施工。二、郭景德负责垫资建设过程中，多次向王献忠借款并出具借款条，但是写借款条只是一个额度，支取款项时的支款条才是真实支付的款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案郭景德已经做出合理说明，而且工程总造价仅2000万元，在合同约定封顶付款的情况下，鑫远公司主张预付2763万元明显不合常理。三、王献忠将郭景德出具的借款条交给不同的人，在高碑店法院提出了四起诉讼，请求合并审理，查清事实，现提交合并审理申请书。本院经审理认定事实如下：2013年3月1日，原告高碑店市鑫远房地产开发有限公司与被告河北戎基建筑工程有限公司签订《建筑工程承包协议书》，发包人为原告高碑店市鑫远房地产开发有限公司、承包人为被告河北戎基建筑工程有限公司。第一条，工程概况和承包工作内容：1.项目名称：金盾小区1#、2#住宅楼。2.工程地点：河北省高碑店市。3.工程概况：地下2层，地上27层，总建筑面积约32938平方米。4.承包范围：现有施工图纸范围内的土建工程的全部工作内容及安装工程，电器工程，暖通工程，回填土、不包括土方开挖，桩基工程，边坡支护，消防系统，电梯工程，弱电工程，煤气等设备的安装工程。5.承包方式：包工包料，一次性包死（未包设计变更洽商）。第二条，合同工期，本工程开工日期为2013年3月1日，竣工日期为2014年8月30日。第三条，承包人承诺所有施工项目均达到合格标准。第四条，合同价款确认方式：1.钢材，电缆，混凝土等价格根据市场住处价据实调整。钢材暂按4200元/吨，混凝土暂按300元/立方，电缆价格浮动控制在±5%内，超出部分按实调整。2.合同暂定价：1380元/平方米。3.属于发包方分包工程（电梯，消防等）的配合费，配合费为分项工程的按实际发生工日由甲方直接付给乙方。4.所有的变更，洽商，签证最后超2000元以上按实进行结算。第五条，所有材料和设备进场前均须经发包人，承包人和监理单位三方共同验收，符合国家规定的质量标准和设计要求后方可进场施工。第六条，付款方式，1.工程封顶验收合格（是指框架剪力墙部分，不含二次结构）5日内付工程总价款的50%；2.以后按月付工程进度款，每月的25日前报当月完成的产值，甲方在次月5日前支付上月工程进度款，月进度款支付的额度为实际产值的80%；工程竣工预付款拔付到总价的97%，只留3%的总价款的保修金。3.保修金返还执行河北省建设工程施工合同示范文件的通用条款，保修期满一年，30日内支付乙方保修金50%，保修金满两年，30日内将剩余的保修金全部支付给乙方。第十条，4.本工程中双方往来债权与债务文件，均须经双方法定代表人或委托代理人签字后生效。无签字或非上述人员签字的文件无效。合同另对双方的权利义务等进行了约定。另查明，被告承担的工程于2013年3月1日开工，于2013年12月10日停工，双方均认可被告实际完成的工程量为28000平方米。再查明，原告委托河北华安造价咨询有限公司进行工程造价评估，该公司于2017年2月21日出具冀华造价（2017）核字第507号工程造价核定意见书，依据委托人转交的资料及相关核算依据，核定委托范围内的核定事项确定工程造价为19865659.38元，被告持异议。被告对原告提交的付款证据质证意见分别如下：一、借条、支条等付款凭证质证意见为：1、2013年6月24日郭芳田签40000元，真实性认可，但实为代替原告缴纳的罚款，而非支付的工程款；2、2013年6月27日郭芳田签70000元，认可支付；3、2013年9月4日郭芳田签423000元，认可支付；4、2013年9月5日郭景德签200000元，认可支付；5、2013年9月5日郭芳田签50000元，认可支付；6、2013年9月8日郭景德签300000元，认可支付；7、2013年9月11日郭芳田签120000元，认可支付；8、2013年9月15日郭景德签300000元，认可支付；9、2013年9月17日郭景德签584000元，认可支付；10、2013年9月17日郭景德签100000，认可支付；11、2013年9月23日郭景德签20000元，认可支付；12、2013年9月27日郭景德签80000元，认可支付；13、2013年9月27日郭景德签200000元，认可支付；14、2013年10月5日郭景德签70000元，认可支付；15、2013年10月12日郭景德签30000元，认可支付；16、2013年10月16日郭景德签900000元，未支付，不认可；17、2013年10月16日郭景德、郭芳田、刘趁生签2000000元，未支付，不认可；18、2013年10月17日郭芳田签280000元，认可支付；19、2013年10月18日郭芳田签20000元，认可支付；20、2013年10月18日郭芳田签833061元，认可支付；21、2013年10月22日郭景德签100000元，不认可，未支付；22、2013年10月26日郭芳田签20000元，认可支付；23、2013年11月1日郭景德签300000元，认可支付；24、2013年11月1日郭景德签200000元，不认可，未支付；25、2013年11月5日郭芳田签10000元，认可支付；26、2013年11月9日郭芳田签25000元，认可支付；27、2013年11月11日郭景德签30000元，认可支付；28、2013年11月11日郭景德签400000元，不认可，系王献忠账户代郭景德收取的案外人借款，并非王献忠借款；29、2013年11月17日郭芳田签12000元，认可支付；30、2013年11月19日郭芳田签30000元，认可支付；31、2013年11月25日郭芳田签15000元，认可支付；32、2013年11月25日郭芳田签1560000元，不认可，未支付；33、2013年11月26日郭景德签100000元，认可支付；34、2013年11月26日郭景德签403000元，不认可，未支付；35、2013年11月26日郭景德签1057000元，不认可，未支付；36、2013年11月26日郭芳田签110000元，认可支付；37、2013年12月2日郭芳田签25000元，认可支付；38、2013年12月20日郭芳田、刘趁生签1200000元，认可支付；39、2013年12月21日郭芳田、刘趁生签1000000元，认可支付；40、2013年12月21日郭芳田、刘趁生签5600000元，不认可，未支付；41、2013年12月26日郭芳田、刘趁生签2086000元，认可支付；42、2014年1月7日郭芳田、刘趁生签14000元，认可支付；43、2014年1月7日郭芳田、刘趁生签325000元，不认可，未支付；442014年3月5日郭芳田签2000元，认可支付；45、2014年4月17日郭芳田、刘趁生签2000元，认可支付；46、2014年4月19日郭芳田签2000元，认可支付；以上被告认可已收到工程款8663061元。二、对原告主张代付混凝土款收据质证意见为：1、2013年6月13日100000元；2、2013年9月17日100000元；3、2013年9月26日300000元；4、2013年10月19日以房折付混凝土款446723元；5、2013年10月26日100000元；6、2013年11月6日400000元；7、2013年11月22日以房折付混凝土款509838元；8、2014年1月15日120000元；9、2014年1月26日90000元；10、2014年3月17日200000元；11、2014年4月12日30000元；12、2014年7月10日903006元；13、2014年12月19日50000元；14、2015年10月23日以房折付混凝土款1047084元；15、2016年9月14日30000元；第1-7项，只有收款收据，并无送货凭证等证据证明与被告施工工程的关联性；第8-15项，双方均认可被告于2013年12月10日停工撤场，故对原告主张的此日期后的供应混凝土款与被告的关联性亦不予认可。三、对折房款（九套共计4502591元）证据质证意见为：1、2013年11月4日中央公馆认购协议书、收据、支款条，折顶3-2-1003室房室，已更名为邢印昌，折款数额为398940元；2、2013年11月24日中央公馆认购协议书、收据、支款条，折顶1-1901室房室，已更名为李昕达，折款数额为566309元；3、2013年11月10日中央公馆认购协议书、收据、支款条，折顶2-1-2603室房屋，已更名为徐学文，折款数额为429548元；4、2014年5月5日中央公馆认购协议书、收据、支款条，折顶2-1-2604室房屋，已更名为刘佳，折款数额为560645元；5、2013年10月4日郭景德签字收据，折顶2-2703室房屋，折款数额为397808元；6、2013年10月4日郭景德签字收据，折顶2-2704室房屋，折款数额为579218元；7、2014年2月16日折抵2-1-404、2-1-1804、2-1-403室房屋，折款数额共计1570123元。被告对原告提交证据的真实性无异议，并认可9套房屋折顶事实成立并生效，被告郭景德已自行处置2套（李昕达、邢印昌共计965249元），其余7套房产权益应属于被告，并认为其中2-1-2603室房屋、2-1-2604室房屋折价款共计990193元，文件中写明为抵押借款而非出售，故对原告在未经被告合法授权的情况下进行的数次更名过户行为不予认可。被告河北戎基建筑工程有限公司庭前分别于2017年8月7日、2017年8月14日向本院提交两份反诉状，但于法庭辩论终结前未依法缴纳反诉费用，故本院未予受理。本院认为，双方当事人对2013年3月1日签订的《建筑工程承包协议书》的真实性均无异议，原告与被告河北戎基建筑工程有限公司之间建设工程施工合同关系成立。原、被告签订协议后，被告于2013年3月1日开始施工，实际施工面积为28000平方米，于2013年12月10日停工，原告主张经评估确认被告已完成工程量的工程造价为19865659.38元，已实际向被告支付工程款26786395.5元，超付工程款及四套房款损失共计6920736.12元，要求返还。经被告对原告提交的支、取款，代付混凝土款，折房款等相关证据质证，认可支、取款条中用于支付工程款的数额为8663061元、折顶两套房（李昕达、邢印昌）价款965249元，其他均不认可。被告当庭对其持异议的支、取款条中大额现金交易款项的性质、支付形式、现金来源、借款用途等提出询问，原告均称不清楚、不知情，不能对现金支付等大额交易款项的相关情况进行明确说明，亦未在被告提出异议后提交足以证实其主张的其他证据佐证，故本院对被告质证意见予以采纳。关于代付混凝土款，被告陈述的质证意见明确合理，原告未提交其他证据佐证其代付混凝土款与被告施工工程的关联性，主张系代付本案被告支付的混凝土款证据不足，本院不予确认。关于折房款，被告对九套房中无授权出售、是抵押借款而非出售等性质提出异议，本院认为，原、被告双方对九套房折款的事实成立、生效均认可，原告已提交被告郭景德签字确认收取折房款的收条、收据等证据证实，且被告亦曾向本院提出反诉主张其他房屋的所有权益，故本院对原告九套房折价付款共计4502591元予以确认。综合以上意见，原告主张超付被告工程款证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高碑店市鑫远房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费30123元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  程革江二〇一七年十月二十三日书记员  裴满杰