黑龙江省鹤岗市东山区人民法院行 政 判 决 书（2017）黑0406行初24号原告：刘岗生，男，1970年7月20日出生，回族，住鹤岗市南山区。委托代理人：刘岗利，黑龙江刘岗利律师事务所律师。被告：鹤岗市公安局东山公安分局，住所地,鹤岗市光宇路。法定代表人：杨培旭，职务：局长。出庭负责人：苗洪谦，该分局党组成员、纪检组长。委托代理人：陈建国，该分局法制科副科长。原告刘岗生不服被告鹤岗市公安局东山公安分局（以下简称：东山公安分局）于2016年12月2日作出的鹤公（东）行罚决字[2016]第XX号行政处罚决定（以下简称:[2016]第XX号处罚决定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月8日立案后，于2017年9月13日向被告东山公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。原告刘岗生及其委托代理人刘岗利，被告东山公安分局的出庭负责人苗洪谦、被告东山公安分局的委托代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东山公安分局于2016年12月2日作出[2016]第XX号行政处罚决定，认定：原告因反应农民工工资问题，与杨永刚、殷国庆、孙兆国到天安门地区非法上访，于2016年11月30日被北京市公安局天安门地区分局治安大队（以下简称：治安大队）训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定，给予原告行政拘留十日的处罚。原告刘岗生诉称，2015年8月,原告等人因欠薪问题，先后到蔬园乡政府、鹤岗市东山区政府反映情况，在没有结果的情况下，依据《信访条例》的规定，于2015年8月15日到省政府信访局信访，仍然没有答复的情况下，于2016年11月26日到北京信访，并于2016年11月28日到国家信访局，请求解决拖欠农民工工资问题。2016年11月30日原告等人到天安门问路，被被告单位人员带回鹤岗市。被告作出[2016]第XX号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日，并执行完毕。原告认为，被告作出的行政处罚决定，认定事实不清，适用法律错误，处罚程序违法，其行政处罚侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院，请求确认被告行政处罚违法并撤销[2016]第XX号处罚决定,赔偿原告损失3，524.00元，诉讼费及相关费用由被告承担。原告未向本院提交证据。被告东山公安分局辩称，2016年11月30日，原告、孙兆国、杨永刚、殷国庆等人因农民工欠薪问题，进京在天安门地区非法上访，被治安大队控制并训诫，被告认为原告扰乱了首都的公共秩序，应当给予原告行政处罚，以上事实有行为人的陈述与辩解、证人证言、治安大队训诫书、鹤信联办（2016）XX号建议函等证据证实，被告在办理案件的过程中，按照《公安机关办理行政案件程序规定》的程序进行，被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，给予原告行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求驳回原告诉讼请求。被告东山公安分局向本院提交了以下证据、依据：证据一，行政受理案件登记表；证明：被告在2016年12月2日受理原告扰乱公共秩序一案；证据二，原告笔录、证据三，殷国庆笔录、证据四，杨永刚笔录、证据五，孙兆国笔录；证明：经公安机关调查，2016年11月30日，原告与杨永刚、殷国庆、孙兆国等人因民工工资问题到北京天安门地区非正常上访，被治安大队训诫；证据六，治安大队对原告训诫书，证明：2016年11月30日11时许，原告到北京天安门地区非正常上访，被治安大队训诫；证据七，鹤岗市鹤信联办（2016）XX号建议函，证明：原告、杨永刚、殷国庆、孙兆国等人于2016年11月30日到北京天安门地区非正常上访，被治安大队训诫，被我市工作人员接回；证据八，行政处罚告知笔录，证明：被告对原告已经履行告知程序，并有两名工作人员签字证实；证据九，行政处罚审批表，证明：被告对原告行政处罚履行了审批程序；证据十，[2016]第XX号处罚决定书，证明：2016年12月2日被告作出对原告拘留十日的决定；证据十一，行政拘留家属通知书，证明：2016年12月2日被告履行了通知家属的义务；证据十二，行政拘留回执，证明：原告实际执行行政拘留并交付执行。被告提交《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作为法律依据。经庭审质证，对被告提交的证据一，原告的质证意见为，1、原告是在2016年11月30日被被告单位工作人员押解回鹤岗市。2、原告没有扰乱公共秩序的事实发生。对被告提交的证据二，三、四、五，原告的质证意见为，对证据的真实性无异议，该证据客观反映了当时真实情况，证明不了原告到天安门是进行上访，也证明不了原告有扰乱公共秩序的行为，训诫只是一种方式，不是行政处罚，不能作为认定违法行为的依据。对被告提交的证据六，原告的质证意见为，对证据真实性无异议，训诫不是法定的程序和内容。原告等人到北京已经到国家信访局依法信访，信访行为已经实施完毕，到天安门地区只是游玩并没有信访，该训诫书不能作为被告对原告实施处罚的依据。对被告提交的证据七，原告的质证意见为，对这份证据的合法性提出质疑。鹤岗市信访工作联席会议办公室不是法定的职能部门，无权对于违反治安管理处罚等行为做出事实上的认定，该函所记载的主要违法行为，没有事实依据，也没有相关证据证实。因此，其建议也不能作为被告做出行政处罚的法律依据。对被告提交的证据八，原告的质证意见为，对证据真实性无异议，但是被告做出行政处罚告知时，原告明确提出要求行政复议或者行政诉讼，请求依法暂缓执行，被告方没有按照法定程序做出准予或不准予暂缓执行，不能证明其告知程序合法。对被告提交的证据十，原告的质证意见为，对证据的真实性无异议，原告因不服该处罚决定，依法提起行政诉讼。对被告提交的证据九、十一、十二，原告的质证意见为，无异议。对被告提交的法律依据，原告的意见为，原告没有扰乱公共秩序，被告适用该法律错误。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、十,本院认为被告的上述九份证据具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信，对证明的问题予以采纳，被告已提交证据证明作出的行政处罚合法，原告只是口头辩驳，未提交证据证明被告作出的行政处罚违法，故对原告的质证意见，本院不予采纳。对被告提交的证据九、十一、十二，本院认为被告的上述三份证据具有真实性、合法性且与本案具有关联性，原告对上述证据均无异议，本院予以采信，对证明的问题，本院予以采纳。经审理查明，因反应被拖欠的农民工工资问题，原告、杨永刚、孙兆国、殷国庆等人于2016年11月26日进京上访。原告、杨永刚、孙兆国、殷国庆于2016年11月28日到国家信访局上访后，又于2016年11月30日到北京天安门地区非正常上访，被治安大队训诫，被接回鹤岗后，因扰乱首都公共秩序，于2016年12月2日被被告行政拘留十日。本院认为，《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条第一款规定：“在全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院所在地等地周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威。”、中华人民共和国《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”2016年11月28日原告、杨永刚等人到国家信访局信访后，又于2016年11月30日到北京天安门地区上访、滞留，北京天安门地区属于前述不得集会、滞留的范围，北京天安门地区也不是接待受理信访的指定场所，也不允许信访人员滞留或聚集，原告等人在北京天安门地区滞留、上访、聚集的行为，属于扰乱公共秩序的行为，应当受到行政处罚。以上事实有原告的笔录、治安大队对原告的训诫书及鹤岗市信访联席会议建议函等证据证实，被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，作出[2016]第XX号处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，被告作出的行政处罚合法。因被告作出的行政处罚合法，故对原告请求确认被告行政处罚违法并撤销[2016]第XX号处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。因被告作出的行政处罚合法，原告要求行政赔偿3，524.00元的诉讼请求，无事实根据和法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘岗生的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告刘岗生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判长  鲁晓涛审判员  许 鑫审判员  王 伟二〇一七年十月三十日书记员  张乃伟