广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初7963号原告：广州市花都区宝鑫金属制品厂，住所：广东省广州市花都区炭步镇环山村，统一社会信用代码：9144011475941230XA。投资人：朱柱良。委托诉讼代理人：叶凤丹，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩辉，男，汉族，1994年10月5日出生，住广东省佛山市南海区，广东国慧律师事务所律师助理。被告：佛山市南海区大沥宏业铝型材有限公司，住所：广东省佛山市南海区大沥水头工业大道，统一社会信用代码：91440605735033997R。法定代表人：梁佩贤。被告：仇治航，男，汉族，1953年7月2日出生，住广东省佛山市南海区，被告：仇宇程，男，汉族，1980年10月11日出生，住广东省佛山市南海区，上列三被告的共同委托诉讼代理人：张涛，广东信广律师事务所律师。原告广州市花都区宝鑫金属制品厂（以下简称“宝鑫厂”）与被告佛山市南海区大沥宏业铝型材有限公司（以下简称“宏业公司”）、仇治航、仇宇程买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院处理本案管辖权异议问题的期间自2017年6月27日起至2017年8月15日止。本案于2017年8月21日、9月26日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人叶凤丹、三被告的共同委托诉讼代理人张涛均到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原、被告曾申请庭外和解一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带支付拖欠原告的货款1078584元；2.三被告连带支付以货款1078584元为本金按年利率24%的标准自2016年5月1日起计算至2017年4月30日止的利息，以及以1078584元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2017年5月1日起计算至被告实际清偿之日止的利息；3.三被告连带支付律师服务费6000元；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：在2014年至2015年期间，原告与被告宏业公司一直有业务往来。被告宏业公司向原告购买铝型材多批，原告一直依约将货物供应给被告宏业公司，但被告宏业公司一直未付清货款。原告曾通过电话及多方途径向三被告催收货款，但三被告仍以种种理由拒绝。直至2015年4月，原告上门向被告催收货款时，被告宏业公司出具了一份《还款协议》，并约定由被告仇治航与仇宇程承担连带保证责任。但三被告没有按协议约定支付货款，只在2016年3月支付货款30000元，在2016年7月15日支付货款30000元，之后一直未有再支付。三被告答辩如下：1.利息的计算本金应当将被告已经支付的货款扣除，且原告要求从2016年5月1日起按照年利率24%计算利息是没有依据的，与还款协议等的约定明显不一致。2.本案欠款实际上是宏业公司的欠款，与仇治航、仇宇程个人无关，二人也不应承担任何责任。而且仇治航在还款协议书中属于保证人，根据担保法的规定，保证期限没有约定的，保证期间应是主债务履行期限届满后六个月内。本案主债务是2016年4月30日届满，原告也没有在保证期限内起诉，故仇治航的保证责任依法应免除。3.双方并未约定由三被告承担原告起诉支出的律师费，且原告也没有提供律师费的相应合同、律师费发票予以证实，故其要求三被告承担律师费6000元明显无理。4.经核对，自2014年开始至今，宏业公司与宝鑫厂之间实际发生的货款总金额为4273765元，当中包含2015年4月30日后被告宏业公司的合作单位佛山市南海区集邦五金厂从原告处代提的货物，宏业公司已付款金额为3356962元，实际尚欠货款916803元。5.宝鑫厂在2016年4月30日的对账单中的五笔利息47605元、32888元、18058元、11178元、52047元的情况不属实，该利息是宝鑫厂单方自行统计的，被告宏业公司对该利息不予确认。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审查认为，原告提交的欠条、还款协议、宏业公司订购单、宏业公司安排发货单、宝鑫铝厂磅码单、佛山市南海区集邦五金厂欠条、佛山市南海区集邦五金厂发货单、借款借据、(2017)粤国律民字第269号民事委托合同、(2017)粤国律民字第268号民事委托合同、律师费发票、双方约定的利息计算方案、转账记录以及三被告提交的中国农业银行记账凭证与业务凭证、客户姓名为仇宇婷的广东南海农村商业银行交易记录、银行转账记录等证据均有原件核对，内容与本案相关联，故本院对上述证据的真实性均予以确认，并综合认定相关事实。原告提交的客户宏业公司对账单、明细账以及三被告提交的仇宇婷出具的情况说明均为单方制作，故本院均不予确认。由于三被告提交的通知、通话录音的内容与本案双方当事人的争议事实无直接关联性，本院在本案中不作审查。证人欧某、朱某的证言没有其他书面证据印证，故本院不予确认。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告宏业公司在2014年至2015年期间有业务往来，被告宏业公司向原告购买铝型材，部分货物由宏业公司的合作单位佛山市南海区集邦五金厂（以下简称“集邦厂”）代提。2015年3月30日，被告宏业公司向原告出具了编号为0008061的欠条，确认“今欠广州市花都区宝鑫金属制品厂货款大写人民币壹佰捌拾肆万玖仟叁佰陆拾壹元零角零分，￥1849361.00元”，宏业公司在提货单位处盖章，仇宇程在欠款人处签名。原告作为甲方（债权人）、仇宇程作为乙方（债务人）、仇治航作为丙方（担保人）三方签订了《还款协议》，约定：鉴于乙方确认《对账单》，确认仍欠甲方货款1138584元；甲乙双方同意，乙方未能在2015年4月30日前还清全部货款，则未还清的货款自动转为借款，借款期限自2015年5月1日起至2016年4月30日止，借款月利率为2%；为保证债权的实现，乙方提供如下第1、2项作为担保，担保范围包括但不限于主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权的所有费用（律师费、诉讼费、公证费、差旅费等）；（1）乙方以自有的厂房、机械、货物、厂地、车辆作为抵押；（2）丙方自愿为乙方担任担保人，对本次借款承担连带保证责任。上述还款协议显示的签订日期为2015年4月30日。2015年12月1日，仇治航、仇宇程向原告出具借款借据，确认：现因我资金周转困难，向原告借到人民币1138584元，本人（本公司）保证在2015年12月30日准时向原告归还上述借款本金及相应利息（利率以借款协议2015年3月30日编号1号约定的月利率2%为准）。仇治航、仇宇程在借款单位、借款人处签名。另查一，原告与广东国慧律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由该律师事务所代理本案纠纷，律师服务费为6000元。2017年5月5日，原告向广东国慧律师事务所支付了律师费16000元（其中包括本案律师费6000元）。另查二，根据三被告提交的记账凭证，被告宏业公司自2015年4月24日至2015年7月30日期间分多次向原告支付货款共1596962元。2016年3月31日、7月15日，被告宏业公司分别向原告支付了货款30000元，合共60000元。本院认为，原告提交的订购单、发货单、磅码单等单据均有原、被告双方相关人员签名，所载时间、货物种类等均与原、被告庭审陈述相符，故本院确认原告与被告宏业公司存在买卖关系。双方之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。一、关于被告宏业公司尚欠原告货款以及利息的问题。1.关于《还款协议》的签订时间问题。《还款协议》显示的签订时间是2015年4月30日，原告主张该还款协议的实际签订时间为2016年4月30日。对此分析如下：第一，根据磅码单，原告2015年5月仍有向被告宏业公司发货，原告主张的2015年5月至同年8月期间的四笔利息也是发生在2015年4月30日之后，而被告主张的2015年5月12日至7月20日期间的已付货款金额已在还款协议中扣减了。第二，结合原告提交的欠条、还款协议、2015年12月1日的借款借据的内容，借款借据与还款协议的金额一致，而原、被告双方均确认被告宏业公司自2015年5月12日至同年7月20日向原告支付过货款，且已在还款协议中扣减，根据上述情况可见，还款协议的实际签订时间应在2015年12月1日之后。综上分析，原告的上述主张更符合客观事实，故本院予以采信，确认《还款协议》的实际签订时间为2016年4月30日，结合协议的内容确认相应的借款期限应为2016年5月1日起至2017年4月30日止。2.关于被告宏业公司尚欠原告货款的问题。原告主张被告宏业公司尚欠原告货款计算为还款协议确认的货款金额1138584元扣减被告宏业公司2016年3月31日、2016年7月15日分两次共支付的60000元，即尚欠货款1078584元。同时，原告确认尚欠货款金额1078584元中包括四笔按照行规计算的货款利息合共114171元（161776元－47605元）。被告宏业公司认为与原告未约定利息，故原告主张的利息161776元不应计算，确认尚欠原告货款916803元。对此，具体分析认为：第一，原、被告均确认借款借据中的借款即为本案货物的货款。被告仇治航、仇宇程在借款借据中确认借款利息标准为月利率2%，据此可见，原、被告曾就货款约定利息。第二，被告仇治航、仇宇程在还款协议中已确认了尚欠货款金额1138584元，该金额已包括了利息114171元，应视为该两被告同意支付货款利息。第三，原告主张的货款利息161776元未违反法律规定。综上分析，本院对还款协议中确认的尚欠货款1138584元的事实予以确认。上述货款扣减原告确认的被告宏业公司支付的货款60000元后为1078584元，原告请求被告宏业公司支付货款1078584元，合法合理，本院予以支持。因被告仇治航是被告宏业公司的法定代表人梁佩贤的配偶，被告仇宇程是梁佩贤的儿子，而被告仇宇程作为欠款人在欠条上签名并作为债务人在还款协议上签名，被告仇治航作为担保人在还款协议上签名，且原、被告一致确认该两被告均有参与宏业公司的实际经营，故该两被告签名的还款协议的效力及于被告宏业公司。原、被告在还款协议中约定的借款期限为一年，月利率为2%，因尚欠货款1078584元中的114171元属于货款利息，该部分若再按照月利率2%计算利息，则会超过法律规定的受法律保护的最高利息标准，故该利息部分114171元在2016年5月1日至2017年4月30日期间不应再计算利息，上述期间应以货款964413元为本金按照约定的利率计算利息，故被告宏业公司应以货款964413元为本金按月利率2%即年利率24%的标准计付自2016年5月1日起至2017年4月30日止的利息。原告请求以货款1078584元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付自2017年5月1日起至被告实际清偿之日止的利息，未违反法律规定，本院予以支持。二、关于原告请求的律师服务费问题。《还款协议》中约定担保范围包括但不限于主债权及其利息、违约金、保管担保财产和实现债权的所有费用（律师费、诉讼费、公证费、差旅费等），该约定是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故合法有效。《民事委托代理合同》中约定的律师服务收费金额未违反相关规定，结合原告提供的发票，本院确认原告为实现本案债权而支出律师费6000元的事实，故原告请求被告宏业公司支付律师服务费6000元，本院予以支持。三、关于被告仇治航、仇宇程是否应承担责任的问题。被告仇宇程作为欠款人在欠条上签名并作为债务人在还款协议上签名，被告仇治航作为担保人在还款协议上签名，被告仇宇程、仇治航作为借款人在借款借据上签名，可见，该两被告对被告宏业公司在本案中的债务是认可的，被告仇宇程作为债务人应对被告宏业公司在本案中所负的债务承担连带清偿责任。因还款协议的实际签订时间是2016年4月30日，借款期限至2017年4月30日，在原告起诉时，保证期间尚未届满，故被告仇治航作为担保人应对被告宏业公司在本案中所负的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告佛山市南海区大沥宏业铝型材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1078584元予原告广州市花都区宝鑫金属制品厂；被告佛山市南海区大沥宏业铝型材有限公司应以货款964413元为本金按年利率24%的标准计付自2016年5月1日起至2017年4月30日止的利息予原告广州市花都区宝鑫金属制品厂，息随上述第一项清；被告佛山市南海区大沥宏业铝型材有限公司应以货款1078584元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付自2017年5月1日起计算至实际清偿之日止的利息予原告广州市花都区宝鑫金属制品厂，息随上述第一项清；被告佛山市南海区大沥宏业铝型材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师服务费6000元予原告广州市花都区宝鑫金属制品厂；被告仇宇程应对被告佛山市南海区大沥宏业铝型材有限公司在本案中所负的上述第一项、第二项、第三项、第四项债务承担连带清偿责任；被告仇治航应对被告佛山市南海区大沥宏业铝型材有限公司在本案中所负的上述第一项、第二项、第三项、第四项债务承担连带清偿责任；驳回原告广州市花都区宝鑫金属制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取8271.29元（原告已预交），由被告佛山市南海区大沥宏业铝型材有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。被告仇宇程、仇治航应对被告佛山市南海区大沥宏业铝型材有限公司所负担的上述受理费8271.29元承担连带清偿责任。对原告已预交的受理费8271.29元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李淑梅二〇一七年十月十一日书记员  梁诗瑶