广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8730号上诉人（原审原告）：杨春富，男，1985年2月26日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：谢华强，广东嘉进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓敏亚，女，1984年6月24日出生，汉族，住广东省省佛山市南海区。委托诉讼代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王清文，广东智洋律师事务所实习律师。原审被告：姜晔，男，1982年2月28日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：何小燕，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁泳予，广东禅信律师事务所实习律师。上诉人杨春富因与被上诉人邓敏亚、原审被告姜晔民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨春富上诉请求：1.撤销一审判决，改判邓敏亚、姜晔连带向杨春富偿还借款本金223000元及利息（借款期内的利息为4000元及以223000元为本金从2017年1月10日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息）；2.本案一、二审诉讼费用由邓敏亚、姜晔承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。姜晔向杨春富借款时声称借款用途是家庭支出和家庭周转，借款也是发生在邓敏亚、姜晔婚姻关系存续期间，故本案借款应当属于夫妻共同债务。一审判决认为借款发生时邓敏亚、姜晔感情出现问题而且��居，因此认定借款不是用于夫妻共同生活。但姜晔庭审时承认相关款项是用于偿还九家银行的借款以及装修两套房屋的开销等，很显然借款的用途是用于家庭共同开支，应当认定为夫妻共同债务。至于邓敏亚、姜晔感情是否出现问题、是否分居并不影响夫妻共同债务的成立。邓敏亚辩称，本案债务发生在2016年11月3日到2016年12月5日，该债务是姜晔以其个人名义所借，邓敏亚于2016年10月8日第二次提起离婚诉讼，由此证实邓敏亚与姜晔的感情已经出现问题。邓敏亚在广州居住生活，并没有与姜晔共同居住生活，且姜晔向杨春富的借款是现金取出，款项去向及用途均不明，本案借款用于共同生活的可能性很低。况且，杨春富没有证据证明本案借款用于邓敏亚与姜晔的夫妻共同生活。因此，一审判决有事实和法律依据，其认定事实清楚，适用法律正确，请求二审���院驳回杨春富的上诉请求，依法维持原判。姜晔述称，姜晔虽然没有提出上诉，但姜晔向杨春富所借款项是用于偿还2014年到2015年间做生意欠下的债务，也用于偿还为了资金周转而向银行的借款，所以应该属于夫妻共同债务。杨春富向一审法院起诉请求：1.邓敏亚、姜晔连带向杨春富偿还借款本金223000元及利息（借期内利息为4000元及自起诉之日按年利率24%计付至本金清偿之日止的逾期利息），以上合计227000元；2.本案诉讼费用由邓敏亚、姜晔承担。一审法院认定事实：2016年11月3日，姜晔出具《借条》，内容为：今借杨春富23000元。杨春富于当日通过银行转账的方式向姜晔支付了23000元。2016年11月6日，姜晔出具《借条》，内容为：今借杨春富50000元。杨春富于当日通过银行转账的方式向姜晔支付了50000元。2016年12月2日，姜晔出具《借条》，内容为：今借杨春富50000元。杨春富于当日通过银行转账的方式向姜晔支付了50000元。2016年12月5日，姜晔出具《借条》，内容为：今借杨春富100000元。杨春富于当日通过银行转账的方式向姜晔支付了100000元。2016年12月5日，姜晔重新出具《借条》，内容为：本人姜晔共计借杨春富四笔款，总金额223000元。双方协商还款日为2017年1月5日，到指定还款日期本人将向杨春富归还本金223000元，另加4000元利息，共计还款227000元。姜晔与邓敏亚于2006年12月26日登记结婚。2015年12月2日，邓敏亚向湖南省邵阳市双清区人民法院提起离婚诉讼，请求与姜晔离婚。湖南省邵阳市双清区人民法院于2016年3月2日作出了（2015）双民初字第1070号民事判决书，驳回了邓敏亚的诉讼请求。2016年10月8日，邓敏亚再次向湖南省邵阳市双清区人民法院提起离婚诉讼，请求与姜晔离婚。湖南省邵阳市双清区人民法院于2016年10月31日作出（2016）湘0502民初901号民事裁定书，裁定该案移送广东省佛山市南海区人民法院处理，目前该案尚在审理中。邓敏亚自2015年9月起在广州普佩机电技术有限公司工作，月均收入为5000元，其自2016年1月起租住在广州市白云区人和镇人和村华榕东街8号。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。杨春富主张向姜晔出借款项223000元，并提供了姜晔出具的《借条》及银行转账凭证佐证，姜晔对借款事实无异议，一审法院予以采信。关于利息，杨春富与姜晔在2016年12月5日出具的《借条》中约定了借款期内的利息为4000元，未超出法定上限，一审法院予以支持。关于逾期利息，双方未约定逾期利率，现杨春富主张按年利率24%计算，依据不足。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《��高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利息应从起诉之日即2017年1月10日起至实际清偿日止，按年利率6%计算。关于邓敏亚的责任问题，由于本案债务发生在2016年11月3日至2016年12月5日，是姜晔以个人名义所借的款项。同时本案债务发生在邓敏亚于2016年10月8日第二次向人民法院提起离婚诉讼之后，此时邓敏亚、姜晔的夫妻感情已出现问题。且邓敏亚在第一次离婚诉讼被人民法院驳回后，短时间内即提起第二次离婚诉讼，由此可见两人的感情并未出现好转。在离婚诉讼期间，邓敏亚在广州市工作及居住，而姜晔在佛山市工作、居住，邓敏亚、姜晔大部分时间处于分开居住状态。而姜晔向杨春富所借款项，在杨春富转账当天即以现金方式取出，款项去向、用途不明。但考虑到邓敏亚、姜晔的感情已出现问题，��时两人并未一直共同居住生活，借款用于两人共同生活的可能性极低。姜晔辩称所有借款均已用于偿还债务，即使姜晔所主张的债务属实，但其并未能证明本案所借款项确已用于偿还借款。综上，在邓敏亚已提供证据证明本案借款未用于夫妻共同生活的情况下，杨春富及姜晔未充分举证证明本案借款是用于邓敏亚、姜晔的夫妻共同生活，故一审法院对杨春富主张本案债务属于邓敏亚、姜晔的夫妻共同债务不予采信，邓敏亚对姜晔在本案中的债务不承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、���中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、姜晔应于判决发生法律效力之日起十日内支付223000元、借款期内的利息4000元及以223000元为本金从2017年1月10日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息予杨春富；二、驳回杨春富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2352.5元、财产保全费1655元，合计4007.5元（杨春富已预交），由姜晔负担并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对于杨春富已预交的4007.5元，待判决发生法律效力后，经杨春富书面申请，一审法院予以退回。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，���案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕杨春富的上诉请求进行审理。针对杨春富的上诉请求，本案二审的争议焦点为：邓敏亚应否就姜晔向杨春富所借的本案借款本息承担连带清偿责任。判断夫妻关系存续期间的债务属于夫或妻一方的个人债务还是夫妻共同债务，应从以下两个方面进行考虑，一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，首先，涉案所有借条均是由杨春富与姜晔签订，邓敏亚并未在借条上签字，且邓敏亚主张其在借款发生时对本案借款并不知情，现亦无证据证明邓敏亚有与姜晔共同举债的合意。其次，邓敏亚曾于2015年12月2日向法院起诉请求与姜晔离婚，于2016年10月8日第二次向法院起诉离婚。而本案债务发生于2016年11月3日至2016年12月5日期间，即邓敏亚第二次起诉离婚后不久。由于邓敏亚已提供证据证明其在与姜晔离婚诉讼期间在广州工作、居住，姜晔在佛山工作、居住，邓敏亚与姜晔大部分时间处于分开居住的状态，故姜晔在较短的时间内持续向杨春富借款合计223000元，该借款金额明显超出一般的家庭日常生活所需。从日常生活经验来看，邓敏亚分享该债务所带来的利益的可能性不大。再次，邓敏亚自2015年9月起在广州普佩机电技术有限公司工作，月均收入为5000元，其有固定的职业以及稳定的收入来源，杨春富并未举证证明本案借款用于姜晔与邓敏亚的家庭生活或者邓敏亚从中受益。结合本案债务形成的时间，姜晔向杨春富借款时邓敏亚与姜晔的夫妻关系状况等因素，在没有充分的证据证明本案债务系因姜晔维持其与邓敏亚的家庭共同生活或共同生产、经营活动而产生，且邓敏亚共享了该债务所带来的利益的情况下，一审法院认定涉案债务不属于邓敏亚与姜晔的夫妻共同债务，并无不当，本院予以维持。杨春富的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，杨春富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4705元，由上诉人杨春富负担。本判决为终审判决。审 判 长 周    珊审 判 员 何  美  健代理审判员 ���莫志恒二〇一七年十月三十日书 记 员 汤  晓  霖