北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终1264号上诉人（一审原告）孙世民，男，1956年2月18日生，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋土地经营管理中心，住所地北京市西城区平安里西大街**号。法定代表人郭月，主任。委托代理人戈金鹏，北京市西城区房屋土地经营管理中心干部。委托代理人王长缨，北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所干部。上诉人孙世民因诉北京市西城区房屋土地经营管理中心（以下简称西城房土中心）所作政府信息公开行为一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2016年6月22日，西城房土中心出具了（2016）第54号-不存《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），告知孙世民其申请获取的政府信息本机关未制作，该政府信息不存在。孙世民一审诉称，我家住西城区大酱坊胡同×号一个传统北京四合院南房正房。因相邻×号院南房翻盖时改变了两院南房结构和原样，我于2016年分别向房屋的产权单位“西城区房屋土地经营管理中心”和房屋修缮管理单位“西长安街房管所”提出获取“大酱坊胡同×号院南房和×号院南房1969年至2010年房屋鸟视图和资料图，包括屋面原始材料和东侧出水口样式”的申请，西城房土中心和西长安街房管所分别作出“我申请获取的房屋资料图和信息本机关未制作”的答复。我认为作为管理国家公有房屋60年的房屋产权管理者说自己所管理的房屋资料未制作，不存在，其本身没有法律依据。西城房土中心的告知书是根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项，但第三项写明“对能够确定该政府信息的公开机关的应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”但西城房土中心没有明确告知。西城房土中心应依照《政府信息公开条例》第二条、第六条、第九条的规定向我出示我申请获得的信息。故诉至法院，请求法院撤销被诉告知书，责令西城房土中心依法真实公开孙世民申请的信息内容，并判令诉讼费由西城房土中心承担。西城房土中心一审辩称，根据孙世民的申请，经与西长安街房管所查档核实，其申请公开的鸟视图和资料图未制作，该信息不存在，故请求法院维持该被诉告知书。2017年5月26日，一审法院作出（2017）京0102行初24号行政判决认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，西城房土中心具有负责该行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项规定，“……依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”。本案中，孙世民要求获取“大酱坊胡同×号院南房和×号院南房1969年至2010年房屋鸟视图和资料图,（包括屋面原始材料和东侧出水口样式）”的政府公开信息，西城房土中心经向西长安街房管所问询，并经西长安街房管所查档，该信息确不存在。西城房土中心告知孙世民其所申请的信息“本机关未制作，该政府信息不存在”，并无不当。孙世民虽不认可区房地中心的答复，但其并未提供充分的证据证明西城房土中心必须依法制作并保存房屋鸟视图和资料图，故西城房土中心的答复并无违法之处。孙世民的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回孙世民的诉讼请求。孙世民不服一审判决，上诉认为被诉告知书是错误的，应予撤销，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。西城房土中心同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，孙世民在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、被诉告知书、基本情况和鉴定结论，用于证明西城房土中心是产权单位，对房屋有唯一的管理权，应有孙世民所需要的房屋登记信息；2、北京市人民政府的决定，用于证明西城房土中心有孙世民所申请的信息；3、（2009）6号文，用于证明西城房土中心不仅有全部的房产信息，更应有2010拆房时的信息；4、职责任务规定，用于证明西城房土中心和房管所都有孙世民所申请的图纸信息；5、北京旧城房屋修缮与保护技术导则，用于证明西城房土中心及房管所应有孙世民所申请的房屋信息；6、答复，用于证明一个院的房屋信息不可能只有耳房信息没有正房信息。在一审诉讼期间，西城房土中心在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、政府信息公开申请表，用于证明孙世民2016年5月31日以当面申请方式要求公开房屋鸟视图和原始建房资料；2、登记回执，用于证明西城房土中心于申请当日作出受理并予以登记；3、西长安街房管所回复，用于证明对孙世民申请内容进行检索查询；4、被诉告知书，用于证明西城房土中心按照规定作出告知。经过庭审质证，孙世民对西城房土中心提交的证据材料1和2予以认可；对于证据材料3，认为材料与其申请的信息不吻合，但认可其证明目的；对于证据材料4的法律适用有异议。西城房土中心对于孙世民提交的证据材料1中其是产权单位，对房屋有管理权的证明目的认可，对于其他证明目的不予认可；对于证据材料2、3、5、6的真实性认可，但不认可证明目的；对于证据材料4的真实性有异议，证明目的不予认可。一审法院对上述证据作如下确认：孙世民提交的证据材料1中的被诉告知书、西城房土中心提交的证据材料4，均系被诉行政行为的载体，不宜作为证明被诉行政行为合法性的证据使用。孙世民、西城房土中心提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，故予以确认。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2016年5月31日，西城房土中心收到孙世民的政府信息公开申请表，孙世民要求获取“大酱坊胡同×号院南房和×号院南房1969年至2010年房屋鸟视图和资料图,（包括屋面原始材料和东侧出水口样式）”的政府信息。西城房土中心当日予以受理并出具《登记回执》。2016年6月22日，西城房土中心作出被诉告知书载明“经查房屋档案，您申请获取的政府信息本机关未制作，该政府信息不存在”。孙世民对被诉告知书不服，提起本次行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》以及《北京市政府信息公开规定》的相关规定，西城房土中心负有对孙世民所提政府信息公开申请作出处理的相应职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项规定，“……依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”。本案中，孙世民要求获取“大酱坊胡同×号院南房和×号院南房1969年至2010年房屋鸟视图和资料图,（包括屋面原始材料和东侧出水口样式）”的政府公开信息。收到孙世民所提政府信息公开申请后，西城房土中心经向西长安街房管所问询，并经西长安街房管所查档，后作出被诉告知书，已经履行法定告知或者说明理由义务，并无不当，孙世民亦未提交充分证据予以反驳。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定判决驳回孙世民的诉讼请求是正确的，本院予以维持。孙世民的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由孙世民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 丹审判员 严 勇审判员 李智涛二〇一七年十月三十一日书记员 方浩然