wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初3862号原告：翁牛特旗农村信用合作联社，住所地：翁牛特旗乌丹镇古城街西段路北。法定代表人刘某，系理事长。委托代理人王某，系翁牛特旗农村信用合作联社朝格温都信用社职员。被告：都某，男，1977年12月22日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。身份证号码：被告：伟某，女，1979年2月28日出生，蒙古族，农民，现住址同上。身份证号码：被告：新某，男，1978年1月1日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。身份证号码：×××被告：哈某，1974年10月4日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。身份证号码：×××被告：孟某，男，1983年6月25日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。身份证号码：×××被告：图某，男，1985年7月15日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。身份证号码：×××原告翁牛特旗农村信用合作联社(以下简称信用联社)与被告都某、伟某、新某、哈某、孟某、图某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人王某到庭参加诉讼，被告都某、伟某、新某、哈某、孟某、图某经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告都某、伟某立即偿还所欠贷款人民币14.5万元及利息73365.32元（此利息计算至2017年5月21日，其余利息自2017年5月22日起按信用社约定利率计算至借款本息还清之日止），被告新某、哈某、孟某、图某承担连带还款责任；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月20日，被告都某、伟某与原告签订借款合同，从原告处贷款15万元，借款合同约定了贷款利率为11.5‰，合同约定的还款日期是2015年6月19日，被告新某、哈某、孟某、图某为此笔贷款提供担保。经信贷员多次催收，被告偿还本金5000元，偿还利息款20228.4元，余欠贷款本金及余欠利息至今没有偿还，担保人也没有履行担保义务。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请法院予以支持。被告都某辩称，借款属实，但是现在没有钱偿还。被告伟某、新某、哈某、孟某、图某在法定期间内未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交个人借款申请书一份、富民一卡通领用合约一份、最高限额担保借款合同一份、授信审批书一份。证明2014年6月20日，被告都某、伟某与原告签订借款合同，从原告处贷款15万元，借款合同约定了贷款利率为11.5‰，合同约定的还款日期是2015年6月19日，被告新某、哈某、孟某、图某为此笔贷款提供担保。涉案贷款的授信期限是2014年6月20日至2017年6月10日，第一期是2014年6月20日至2015年6月19日的事实。被告都某质证认为无异议。被告伟某、新某、哈某、孟某、图某未向法院提交任何证据。经审核，该组证据能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告签订的农牧户生产性贷款合同、保证合同，是双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律的规定，因而是合法有效的。原被告签订合同后，原告已依对涉案的贷款进行了授信，被告都某、伟某实际支取了贷款。被告都某、伟某应按合同约定的期限及利率及时足额偿还原告贷款本息，拒不偿还之行为侵犯了原告的合法财产权益，故原告要求被告都某、伟某偿还贷款本金14.5万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告新某、哈某、孟某、图某作为保证人，在被告都某、伟某没有及时偿还贷款的情况下，应积极履行连带还款责任。故原告要求被告新某、哈某、孟某、图某承担连带还款责任的诉讼请求，本院亦应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都某、伟某于判决生效后十日内偿还原告借款本金14.5万元及利息（其中2017年5月21日前的利息为73365.32元，其余利息自2017年5月22日起按双方约定利率计算至贷款本息全部还清为止）；二、被告新某、哈某、孟某、图某对上述欠款本息承担连带还款责任。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4576元，公告费600元，合计5176元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长李丹青审判员杨国新陪审员高吉忠二0一七年十月九日书记员于怡菲
四川省南江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1922民初1985号原告：韩俊益，男，1954年12月10日出生，汉族，小学文化，住四川省南江县。委托诉讼代理人：王靖，四川明炬（巴中）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强伦，巴中市诚信法律服务所法律工作者。被告：南江县元潭镇人民政府。法定代表人：李倩，该镇负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：何学民，男，1981年6月20日出生，汉族，本科文化，住四川省南江县。系元潭镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人：胡天和，南江县下两法律服务所法律工作者。被告：南江金虹建设有限公司，住所：四川省巴中市南江县南江镇米仓山大道文星段331号。法定代表人：蔡拥军，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈仕忠，该公司法律顾问。被告：陈胜波，男，1986年1月23日出生，汉族，初中文化，住四川省南江县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘代智，四川代智律师事务所律师。原告韩俊益与被告南江县元潭镇人民政府、南江金虹建设有限公司、陈胜波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月12立案，原告韩俊益于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩俊益撤诉的意思表示真实，其内容亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告韩俊益撤诉。案件受理费3900.00元,决定收取500.00元，由原告韩俊益负担。审 判 长  贾友国审 判 员  伍 林人民陪审员  岳贤华二〇一七年十月十九日书 记 员  何正堂
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0105民初3202号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：叶智坚，行长。委托代理人：费丹，广东慕诚律师事务所律师。委托代理人：陆钊强，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：吴惠清，女，1978年7月21日出生，汉族，住所地广州市番禺区。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告吴惠清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人费丹、陆钊强到庭参加了诉讼。被告吴惠清经本院公告，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2012年2月7日在原告处申请办理了信用卡。被告是信用卡的持有人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告未按双方约定的还款期限归还透支款。截至2017年1月17日累计欠款人民币本息等共计55798.60元。原告多次催款，被告仍未清偿。故请求法院判令：1.依法判令被告偿付原告全部透支本金人民币共计55798.60元，其中本金人民币39818.34元、2016年12月30日前产生的滞纳金2319.35元，利息13309.91元，手续费351.00元（暂计至2017年1月17日，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止）。2、判令被告承担本案受理费1195元。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：2012年2月7日，被告向原告申请办理信用卡，并提交了申请表,同时表示已阅读、理解并接受《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及申请表的全部条款和内容，并愿意受之约束。合约约定被告的非现金交易自银行记账日至月对账单上记载的到期还款日间为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月、按币种计收复利；被告还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月、按币种支付滞纳金等。原告经审查后向被告核发了被告于2012年2月7日申请的信用卡，信用卡号40×××28。被告在用卡过程中发生了透支，截止至2017年1月17日，被告尚欠原告合计人民币55798.60元（其中本金人民币39818.34元、2016年12月30日前产生的滞纳金2319.35元、利息13309.91元、手续费351.00元）及2017年1月18日之后的利息。原告因催收款项无着，遂向法院起诉。本院认为：被告在办理信用卡后，本应按照《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及申请表条款的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应承担违约责任将尚欠原告的本金、产生的利息、滞纳金及费用清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起10日内清还本金人民币39818.34元，利息13309.91元，滞纳金2319.35元，手续费351.00元及从2017年1月18日起至借款实际清偿之日止的利息（按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1195元由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李锡南人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  邓志达二〇一七年十月二十六日书 记 员  周彦丞沙柳聪
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)宁0402执1091号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行。地址：固原市原州区六盘山路。法定代表人闫固平，该行行长。被执行人张伟，男，汉族，生于1985年6月19日，小学文化，宁夏中卫市人，住中卫市，农民。被执行人姚天强，男，汉族，生于1983年10月1日，初中文化，宁夏中卫市人，住中卫市，农民。被执行人王志孝，男，汉族，生于1985年7月16日，小学文化，宁夏中卫市人，住中卫市，农民。中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行与张伟、姚天强、王志孝金融借款合同纠纷一案，固原市原州区人民法院作出的（2016）宁0402民初1190号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月24日申请执行，本院立案执行。本案执行标的27999.97元及利息，诉讼费297元，执行费320元，以上标的均未执行。在执行过程中查明，被执行人张伟、姚天强、王志孝外出务工，未在家中居住，经本院多次对房产、车辆和银行进行查控，被执行人王志孝名下宁DP19**号昌河牌汽车，三被执行人再无财产登记信息，现无财产可供执行，故本院依法将被执行人张伟、姚天强、王志孝纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  毛建军审 判 员  王金龙助理审判员  李 广二〇一七年十月二十四日书 记 员  马行健
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13086号上诉人（原审原告）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。被上诉人（原审被告）：成都满庭芳百货商业发展有限公司，住所地：四川省成都市武侯区一环路南三段22号。法定代表人：ELLIOTJAMESDICKSON，区域总经理。委托诉讼代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪建明，男，1978年7月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系该公司员工。尹前林因与成都满庭芳百货商业发展有限公司（以下简称满庭芳公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21受理本案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。尹前林上诉请求：撤销一审判决，改判支持尹前林的诉讼请求。事实及理由：一审判决将双方之间的27次买卖合同关系认定为一次买卖合同关系，没有事实和法律依据。满庭芳公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。尹前林向一审起诉的诉讼请求：1.满庭芳公司返还尹前林支付的货款2元；2.满庭芳公司向尹前林赔偿1000元。一审查明以下事实：2016年9月21日，尹前林在沃尔玛超市分27次，购买了27袋陈列于冷藏柜中、制造商为深圳市嘉乐食品有限公司的“德川拉面”够劲爽刀削面（袋装）。案涉刀削面单价为2元/袋，包装显示：条码号为6948644702253，生产日期为2016年3月4日，保质期为“常温90天，冷藏（0℃-4℃）180天”。满庭芳公司向尹前林出具27张发票，尹前林就其中发票号码为01509416的发票对应的购买行为提起本案诉讼。2016年9月26日，尹前林就上述购买行为中发票号码为01501694的发票对应的购买行为向成都市武侯区人民法院提起诉讼[（2016）川0107民初10175号]，要求满庭芳公司退还购货款2元并赔偿1000元，成都市武侯区人民法院判决，全部支持尹前林的诉讼请求。满庭芳公司不服，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2017年3月30日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。满庭芳公司在审理该案时提交了尹前林在满庭芳公司处分数十次购买27袋德川拉面的监控视频。2017年6月2日，尹前林就上述购买行为中的其余25次购买行为与本案同时提起诉讼。一审判决认为，根据涉案商品包装记载，涉案商品的生产日期为2016年3月4日、最长保质期为180天，尹前林于2016年9月21日在满庭芳公司处购得的案涉商品，属于超过保质期的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……”的规定，案涉刀削面系不符合安全标准的食品。依据《中华人民共和国食品安全法》第四条“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任”之规定，满庭芳公司作为食品销售者，负有保证其销售的食品符合食品安全标准的法定义务。满庭芳公司未对超过保质期的食品进行及时清理，应认定为销售明知是不符合安全标准的食品，故对尹前林要求满庭芳公司退还货款的诉讼请求予以支持。根据查明的事实，尹前林在同一天（三个小时内）多次往返满庭芳公司处，分27次购买相同商品，后分案起诉并要求满庭芳公司就每袋案涉刀削面分别支付1000元赔偿款，尹前林的购买方式并不符合普通消费者的消费方式，其购买及诉讼行为带有明显的牟利性质，而并非以保障消费者人身、财产安全，改善消费环境为目的。虽然依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，尹前林的行为不能否认其消费者身份，但应当将以牟利为目的的购买行为与消费者的普通消费区别处理。综合考虑尹前林就案涉27次购买行为的诉讼情况，兼顾保护消费者合法权益以及规范市场交易秩序的双重利益，应当将尹前林该27次购买行为与普通消费相区别，认定为一次消费行为。尹前林为购买案涉刀削面共支付54元（27次×2元），故满庭芳公司应当向尹前林支付赔偿款1000元。鉴于尹前林于2016年9月26日提起的诉讼[（2016）川0107民初10175号]中诉请满庭芳公司支付赔偿款1000元的诉讼请求已得到支持，故对尹前林在本案中的该项诉讼请求不予支持。关于满庭芳公司提出根据其进货及销售台账，尹前林购买的案涉刀削面并非满庭芳公司销售的抗辩意见，尹前林提交了其购买涉案商品的对应收银小票及商品实物，且满庭芳公司在（2016）川0107民初10175号案件时提交的尹前林在满庭芳公司处分数十次购买27袋德川拉面的监控视频，可以证明尹前林系在满庭芳公司处购买的涉案商品，满庭芳公司提交的进货及销售台账为其自行制作，且该台账不能反映进货及销售的“德川拉面”够劲爽刀削面的生产日期，对满庭芳公司上述抗辩意见不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十四条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：一、满庭芳公司在判决生效之日起十日内退还尹前林货款2元；二、驳回尹前林的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由满庭芳公司负担。尹前林与满庭芳公司在二审中均未提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点集中在尹前林在满庭芳公司开设的沃尔玛超市购买27袋“德川拉面”够劲爽方便面的行为是一次性消费行为还是多次消费行为。尹前林于2016年9月21日在满庭芳公司开设的沃尔玛超市购买了27袋“德川拉面”够劲爽刀削面，虽分27次结账，满庭芳公司也向尹前林出具了27张发票。但是，该买卖合同的双方当事人相同、标的物种类相同、交易时间相同，应属同一买卖合同关系，而非不同的买卖合同关系，故一审判决将尹前林购买27袋“德川拉面”够劲爽方便面的行为认定为一次消费行为并无不当。综上，尹前林的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由尹前林负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  史 洁审判员  仇 静二〇一七年十月二十五日书记员  谢巧玲庭审速录员孙夏慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0105民初3214号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：叶智坚，行长。委托代理人：费丹，广东慕诚律师事务所律师。委托代理人：陆钊强，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：黄佩鹏，男，1971年11月1日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮阳区。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告黄佩鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人费丹、陆钊强到庭参加了诉讼。被告黄佩鹏经本院公告，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2015年1月9日在原告处申请办理了信用卡。被告是信用卡的持有人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告未按双方约定的还款期限归还透支款。截至2017年1月17日累计欠款人民币本息等共计15150.17元。原告多次催款，被告仍未清偿。故请求法院判令：1.依法判令被告偿付原告全部透支本金人民币共计15150.17元，其中本金人民币12944.00元、2016年12月30日前产生的滞纳金699.35元，利息1506.82元（暂计至2017年1月17日，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止）。2、判令被告承担本案受理费179元。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：2015年1月9日，被告向原告申请办理信用卡，并提交了申请表,同时表示已阅读、理解并接受《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及申请表的全部条款和内容，并愿意受之约束。合约约定被告的非现金交易自银行记账日至月对账单上记载的到期还款日间为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月、按币种计收复利；被告还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月、按币种支付滞纳金等。原告经审查后向被告核发了被告于2015年1月9日申请的信用卡，信用卡号62×××13。被告在用卡过程中发生了透支，截止至2017年1月17日，被告尚欠原告合计人民币15150.17元（其中本金人民币12944.00元、2016年12月30日前产生的滞纳金699.35元、利息1506.82元）及2017年1月18日之后的利息。原告因催收款项无着，遂向法院起诉。本院认为：被告在办理信用卡后，本应按照《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及申请表条款的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应承担违约责任将尚欠原告的本金、产生的利息、滞纳金及费用清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起10日内清还本金人民币12944.00元，利息1506.82元，滞纳金699.35元及从2017年1月18日起至借款实际清偿之日止的利息（按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费179元由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李锡南人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  邓志达二〇一七年十月三十一日书 记 员  周彦丞沙柳聪
结 案 通 知 书申请执行人吴方军依据已经发生法律效力的（2014）东商初字第2506号民事判决书，向本院申请执行与被执行人杜向阳民间借贷纠纷一案。现经本院恢复执行，（2017）浙0783执恢3097号案已于2017年10月25日履行1000000元。本案全部执行完毕，本院予以结案。特此告知！东阳市人民法院二〇一七年十月二十五日
湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1121民特37号申请人:韩福娥，女，1961年5月26日出生，汉族，退休职工，住湖南省祁阳县。申请人韩福娥申请宣告公民失踪一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。韩福娥称，申请人韩福娥与被申请人陆丽春系婆媳关系，申请人韩福娥于1984年3月15日生育一子郑小辉。2009年1月9日，郑小辉与被申请人陆丽春结婚，双方结婚后生两郑佳豪、郑佳乐。郑小辉因车祸死亡，于2016年8月18日被当事公安机关注销户口，2015年6月10日被申请人陆丽春于留置两个小孩给申请人后外出，下落不明白；申请人及亲友后多方寻找，但均无音讯，下落不明达2年之久。经审理查明，下落不明人陆丽春，女，1986年9月24日出生，汉族，农民，户籍地湖南省祁阳县原住广西钦州市，系申请人韩福娥儿媳。2015年6月10日离家外出，下落不明达2年。申请人韩福娥申请宣告陆丽春失踪后，本院于2017年7月3日在《人民法院报》发出寻找吴琼的公告，法定公告期间为3个月，现已届满，陆丽春仍下落不明。本院认为，被申请人陆丽春于2015年6月10日离家出走后下落不明已满2年，应当宣告被申请人陆丽春失踪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条之规定，判决如下：宣告被申请人陆丽春失踪。本判决为终审判决。审 判 员  石国强二〇一七年十月十日代理书记员  周春艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条宣告失踪或死亡案件，人民法院可以根据申请人的请求，清理下落不明人的财产，并指定案件审理期间的财产管理人。公告期满后，人民法院判决宣告失踪的，应当同时依照民法通则第二十一条第一款的规定指定失踪人的财产代管人。
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0104执1856号申请执行人：朱永强，男，1964年1月30日出生，汉族，住南京市雨花台区。被执行人：谢长亮，男，1963年7月26日出生，汉族，户籍所在地南京市秦淮区。申请执行人朱永强与被执行人谢长亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初12748号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应在判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人朱永强支付借款本金30000元及逾期利息，并负担诉讼费用550元。因被执行人未履行生效民事判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年4月20日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款情况进行了调查，冻结了被执行人开设在农业银行、邮政储蓄银行、交通银行和上海浦东发展银行的账户，但余额只有几元到几十元不等，均不到百元；3、对被执行人的车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；4、将被执行人纳入失信被执行人名单；5、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人的下落。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨厚林审 判 员  向洪航审 判 员  肖海祥二〇一七年十月十七日见习书记员  孙 岩
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1281民初2036号原告：易勇军，男，1984年2月22日生，汉族，住赤壁市，委托诉讼代理人：田源，湖北聚力律师事务所律师。被告：方鹏，男，1984年3月5日生，汉族，住赤壁市，委托诉讼代理人：李平，湖北文喆律师事务所律师。原告易勇军与被告方鹏不当得利纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易勇军的委托诉讼代理人田源、被告方鹏及其委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。易勇军向本院提出诉讼请求：1、判令方鹏返还归属易勇军的保险赔偿款170000元；2、本案诉讼费由方鹏负担。事实和理由：2015年10月18日，方鹏雇请易勇军在其承接的湖北奥瑞金包装有限公司工地务工时受伤，2016年4月26日经法医司法鉴定为二级伤残和一级护理依赖。由于方鹏为易勇军等务工人员投保了人身商业保险，2016年12月1日，保险公司向易勇军的汀泗桥邮政银行卡号支付了320000元保险理赔款，因方鹏借口为易勇军办理保险理赔手续拿走易勇军的银行卡并获取密码，2016年12月1日至2日，方鹏在未与易勇军商量的情况下，擅自将易勇军银行卡上的保险理赔款170000元转入自己的银行账户用于发放工人的工资，后经易勇军多次催讨拒不返还。为此易勇军提起诉讼，要求方鹏返还不当得利170000元。方鹏辩称：不存在不当得利，因易勇军受伤后我将湖北奥瑞金包装有限公司工程款垫付了易勇军的治疗费用513000元，当时我们曾商量同意，在保险理赔款支付到位后，易勇军返还我垫付的医疗费170000元。本院经审理对双方无争议的事实与证据认定事实如下：2015年8月26日，湖北红源钢结构有限公司与方鹏签订钢结构安装合同一份，合同约定：湖北红源钢结构有限公司将其承建的湖北奥瑞金包装有限公司制管车间钢结构及维护结构安装工程分包给方鹏。合同签订后，方鹏雇佣易勇军等工人进场进行施工。2015年9月21日，湖北红源钢结构有限公司为湖北奥瑞金包装有限公司制管车间钢结构工程的施工人员购买了建设工程施工人员团体意外伤害保险。2015年10月18日，易勇军在施工过程中从高处坠落受伤被送往医院住院治疗，在易勇军住院治疗期间的部分医疗费由方鹏垫付。2016年4月27日，易勇军的伤情经赤壁楚南法医司法鉴定所鉴定为二级伤残，一级护理依赖。易勇军在住院期间委托其母与方鹏一同办理保险理赔手续，2016年12月1日，太平财产保险有限公司咸宁中心支公司将320000元理赔款汇入易勇军母亲管理的中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市汀泗镇营业所易勇军账户（账号：62×××83）。方鹏因工程需要资金找易勇军母亲要求将其保险理赔款给予部分用于周转，后经易勇军母亲同意并与方鹏一同到银行办理转账手续，分二次将170000元汇入方鹏账户。根据双方当事人的陈述以及提供的证据，本院归纳原、被告在案件事实方面的争议焦点为方鹏是否承担返还不当得利170000元的责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中易勇军主张方鹏返还不当得利170000元，因易勇军受伤瘫痪期间委托其母全权办理保险理赔手续及管理账户。2015年12月1日，方鹏因工程需资金找易勇军母亲要求将其保险理赔款给予部分用于周转，后经易勇军母亲同意并与方鹏一同到银行办理转账手续，分二次将170000元汇入方鹏账户，因此方鹏收到从易勇军账户转入的170000元不构成不当得利，故易勇军要求方鹏返还不当得利170000元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回易勇军的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由易勇军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  何文辉二〇一七年十月九日书记员  肖 翠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘04民终1161号上诉人(原审被告)：衡阳崇业建设开发集团有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区首峰小区E栋一楼。法定代表人：王崇顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐洪伟，男，1970年11月15日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：李勇，男，1975年4月26日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。被上诉人(原审原告)：湖南荣鑫建设有限公司，住所地湖南省衡南县新县城云集大道。法定代表人：吴小平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：康青青，湖南居安律师事务所律师。上诉人衡阳崇业建设开发集团有限公司(以下简称崇业公司)因与被上诉人湖南荣鑫建设有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初1490号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，崇业公司于2017年7月17日申请缓交上诉费，本院同意后于2017年9月22日重新给崇业公司送达了《缴纳诉讼费用通知》，要求其于2017年10月9日前缴纳缓交的诉讼费13544元，崇业公司没有按期缴纳诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人衡阳崇业建设开发集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。已交纳的二审案件受理费10000元，由上诉人衡阳崇业建设开发集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨丽萍审判员  王洪峰审判员  许建中二〇一七年十月十二日书记员  陈 浅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0105民初3212号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：叶智坚，行长。委托代理人：费丹，广东慕诚律师事务所律师。委托代理人：陆钊强，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：王俊华，男，1987年11月21日出生，汉族，住所地广州市花都区。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告王俊华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人费丹、陆钊强到庭参加了诉讼。被告王俊华经本院公告，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2013年11月19日在原告处申请办理了信用卡。被告是信用卡的持有人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告未按双方约定的还款期限归还透支款。截至2017年1月17日累计欠款人民币本息等共计18727.92元。原告多次催款，被告仍未清偿。故请求法院判令：1.依法判令被告偿付原告全部透支本金人民币共计18727.92元，其中本金人民币14636.84元、2016年12月30日前产生的滞纳金858.53元，利息3232.55元（暂计至2017年1月17日，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止）。2、判令被告承担本案受理费268元。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：2013年11月19日，被告向原告申请办理信用卡，并提交了申请表,同时表示已阅读、理解并接受《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及申请表的全部条款和内容，并愿意受之约束。合约约定被告的非现金交易自银行记账日至月对账单上记载的到期还款日间为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月、按币种计收复利；被告还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月、按币种支付滞纳金等。原告经审查后向被告核发了被告于2013年11月19日申请的信用卡，信用卡号62×××94。被告在用卡过程中发生了透支，截止至2017年1月17日，被告尚欠原告合计人民币18727.92元（其中本金人民币14636.84元、2016年12月30日前产生的滞纳金858.53元、利息3232.55元）及2017年1月18日之后的利息。原告因催收款项无着，遂向法院起诉。本院认为：被告在办理信用卡后，本应按照《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及申请表条款的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应承担违约责任将尚欠原告的本金、产生的利息、滞纳金及费用清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起10日内清还本金人民币14636.84元，利息3232.55元，滞纳金858.53元及从2017年1月18日起至借款实际清偿之日止的利息（按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费268元由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李锡南人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  邓志达二〇一七年十月二十六日书 记 员  周彦丞沙柳聪
浙江省兰溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0781执3430号之四申请执行人兰溪京兰小额贷款股份有限公司被执行人黄林生。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初7361号，依法向被执行人黄林生发出执行通知书，责令被执行人黄林生履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄林生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结黄林生(证件号码:)在省农信社的90×××＃1的存款人民币1374373.37元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  钱永忠AUT（）)O二〇一七年十月十九日书记员  叶 青
湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂1281民初608号原告：聂建，男，1982年4月29日生，汉族，住赤壁市。被告：林必馀，男，1964年5月20日生，户籍地福建省福鼎市。聂建与林必馀民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法进行了审理。聂建向本院提出诉讼请求：1、要求林必馀偿还借款240000元及利息。2、诉讼费由林必馀承担。事实与理由：2015年4月22日，林必馀向聂建借款240000元，约定借款期限1个月，月利息按2%计算，并以房屋提供抵押担保，后经催讨未还。本院经审查认为，本案立案后在送达过程中，聂建不能提供林必馀的住所等具体明确信息，本院经查证后仍不能确定林必馀送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告聂建的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  沈均平人民陪审员  王明清人民陪审员  刘春芳二〇一七年十月十日书 记 员  余日伟附：法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0105民初3196号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：叶智坚，行长。委托代理人：费丹，广东慕诚律师事务所律师。委托代理人：陆钊强，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：谢尚进，男，1984年12月29日出生，汉族，住所地浙江省平阳县。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告谢尚进信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人费丹、陆钊强到庭参加了诉讼。被告谢尚进经本院公告，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2013年4月10日在原告处申请办理了信用卡。被告是信用卡的持有人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告未按双方约定的还款期限归还透支款。截至2017年1月17日累计欠款人民币本息等共计29511.83元。原告多次催款，被告仍未清偿。故请求法院判令：1.依法判令被告偿付原告全部透支本金人民币共计29511.83元，其中本金人民币22391.87元、2016年12月30日前产生的滞纳金1294.56元，利息5825.40元（暂计至2017年1月17日，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止）。2、判令被告承担本案受理费538元。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：2013年4月10日，被告向原告申请办理信用卡，并提交了申请表,同时表示已阅读、理解并接受《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及申请表的全部条款和内容，并愿意受之约束。合约约定被告的非现金交易自银行记账日至月对账单上记载的到期还款日间为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月、按币种计收复利；被告还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月、按币种支付滞纳金等。原告经审查后向被告核发了被告于2013年4月10日申请的信用卡，信用卡号62×××14。被告在用卡过程中发生了透支，截止至2017年1月17日，被告尚欠原告合计人民币29511.83元（其中本金人民币22391.87元、2016年12月30日前产生的滞纳金1294.56元、利息5825.40元）及2017年1月18日之后的利息。原告因催收款项无着，遂向法院起诉。本院认为：被告在办理信用卡后，本应按照《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及申请表条款的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应承担违约责任将尚欠原告的本金、产生的利息、滞纳金及费用清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起10日内清还本金人民币22391.87元，利息5825.40元，滞纳金1294.56元及从2017年1月18日起至借款实际清偿之日止的利息（按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费538元由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李锡南人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  邓志达二〇一七年十月二十六日书 记 员  周彦丞沙柳聪
福建省光泽县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0723民初635号原告：光泽县农村信用合作联社寨里信用社，住所地福建省光泽县寨里镇寨里街**号。主要负责人：管宗旗，该信用社主任。委托诉讼代理人：颜端森，福建杉城律师事务所律师。被告：余传跃，男，1992年2月22日出生，汉族，住福建省光泽县。被告：李有财，男，1967年11月11日出生，汉族，住福建省光泽县。原告光泽县农村信用合作联社寨里信用社（以下简称寨里信用社）与被告余传跃、李有财金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寨里信用社的委托诉讼代理人颜端森到庭参加诉讼，被告余传跃、李有财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寨里信用社向本院提出诉讼请求：1.余传跃归还寨里信用社借款本金22,000元并按保证借款合同约定利率支付自2015年6月18日起至还清借款之日止的利息，计算方式：2015年6月18日至2016年6月17日按月利率9.3925‰计，2016年6月18日起按月利率9.3925‰上浮50%计至还清借款之日止；2.李有财对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年6月18日，寨里信用社与余传跃、李有财签订保证借款合同，约定余传跃因借新还旧需要向寨里信用社借款22,000元，借款期限自2015年6月18日起至2016年6月17日止，月利率9.3925‰，按月付息，逾期加收50%的罚息；李有财自愿承担连带责任保证。合同签订后，寨里信用社依约交付借款22,000元。借款后，余传跃、李有财未能履行义务。余传跃、李有财在答辩期限内，未提交书面答辩意见。寨里信用社主张的借款、保证担保的事实有保证借款合同、借款借据、当事人陈述可以证实。余传跃、李有财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。上述证据与原件比对无误，内容真实，来源合法，并与寨里信用社主张的事实存在关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月18日，寨里信用社与余传跃、李有财签订保证借款合同，约定：1.余传跃因借新还旧需要向寨里信用社借款22,000元，借款期限自2015年6月18日起至2016年6月17日止，月利率9.3925‰；2.贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；3.李有财自愿为余传跃向寨里信用社借款承担保证责任，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息等；4.本合同项下借款用途如为“借新还旧”，保证人对此是知晓并自愿提供担保等内容。2015年6月18日，寨里信用社依约交付借款22,000元，余传跃出具借款借据，载明：借款金额为22,000元、借款用途为借新还旧、借款日期为2015年6月18日、还款日期为2016年6月17日，还款方式为不批量结息、利随本清等内容。借款至今，余传跃、李有财均未归还借款本金及支付利息。本院认为，本案的保证借款合同是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，寨里信用社依约向余传跃交付了借款。借款到期后，余传跃、李有财均未履行还本付息义务，已构成违约，对寨里信用社要求余传跃归还借款本金22,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，寨里信用社主张2015年6月18日起至2016年6月17日按月利率9.3925‰计，2016年6月18日起按月利率9.3925‰上浮50%计至还清借款之日止，在法律及合同约定范围内，本院予以支持。李有财自愿为余传跃借款承担连带责任保证，且保证借款合同明确约定了如合同项下的借款用途是借新还旧，保证人明知并同意担保，应推定李有财对借款用途为借新还旧是明知的。寨里信用社有权在保证期间内要求李有财在保证责任范围内承担连带责任保证。寨里信用社要求李有财对余传跃归还上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。余传跃、李有财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、余传跃应于本判决生效后十五日内归还光泽县农村信用合作联社寨里信用社借款本金22,000元并支付相应利息（计算方式：2015年6月18日至2016年6月17日按月利率9.3925‰计，2016年6月18日起按月利率9.3925‰上浮50%计至还清借款之日止）。二、李有财对余传跃履行本判决第一项还款义务承担连带清偿责任，李有财履行完相应保证责任后，有权向余传跃追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由余传跃、李有财共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 长  胡宝健人民陪审员  邱 锋人民陪审员  章 羿二〇一七年十月二十四日书 记 员  陈 琨
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘04民终1422号上诉人（原审原告）：肖泽生，男，1954年12月27日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：富德生命人寿保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区蒸阳南路2号崇业商业广场三区8楼803-811。负责人：姚本智，该公司总经理。委托诉讼代理人：幸泽衡，男，1969年11月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈辉，男，1988年6月3日出生，汉族。上诉人肖泽生为与被上诉人富德生命人寿保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称富德人保衡阳支公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院(2017)湘0406民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖泽生、被上诉人富德人保衡阳支公司的委托诉讼代理人幸泽衡、陈辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖泽生上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持其诉讼请求；2、一、二审诉讼费由富德人保衡阳支公司承担。事实和理由：其系富德人保衡阳支公司的代理业务员。其团队为完成富德人保衡阳支公司下达的“黄埔计划”招募令及每月保费任务，多招人才，广泛宣传与积极推销“富贵花���等保险产品任务，其于2013年10月至2014年1月26日期间为富德人保衡阳支公司垫付相关业务费用共5667元。富德人保衡阳支公司辩称：其与肖泽生系委托代理关系，肖泽生应按照其委托行使代理权，根据双方签订的《保险委托代理合同》及《个人保险营销员人员基本管理办法》，其仅委托肖泽生开展保险营销活动，至于肖泽生在上诉状中所称的各项活动，并未在上述《保险委托代理合同》及《个人保险营销员人员基本管理办法》中约定，也未经其授权。因此，其无需向肖泽生支付业务费用及其他费用。肖泽生向一审法院起诉请求：1、判令富德人保衡阳支公司返还其垫付业务费用5667元；2、判令富德人保衡阳支公司支付其其他费用279元；3、本案诉讼费用由富德人保衡阳支公司负担。一审法院认定事实：2013年9月6日至2014年3月31日期间,肖泽生担任富德人保衡阳支公司营销员，并与冯思凤等人组成团队开展保险营销活动。期间，肖泽生花费各项费用5367元。2016年7月5日，因肖泽生要求富德人保衡阳支公司赔偿其开展业务垫付费用、退保费用等向衡阳市公安局雁峰分局广场派出所报案,经该派出所主持调解，富德人保衡阳支公司要求肖泽生提起诉讼解决。一审法院认为,围绕诉辩要点，本案应重点审查以下两个问题：一、关于本案是否已超过诉讼时效。富德人保衡阳支公司认为肖泽生主张的费用发生在2013年10月至2014年1月期间，且肖泽生知晓上述费用的发生，故肖泽生于2017年4月19日提起诉讼，已超过诉讼时效。一审认为，诉讼时效期间应当从知道或者应当知道权利被侵害时起算。肖泽生提供的派出所调解会议记录可以证明富德人保衡阳支公司已于2016年7月5日向肖泽生表示不履行义务，本案的诉讼时效应当自2016年7月5日起计算，故本案未超过诉讼时效。二、关于肖泽生能否请求富德人保衡阳支公司支付5667元费用。一审认为，肖泽生在担任富德人保衡阳支公司营销员期间，与富德人保衡阳支公司之间构成保险代理合同关系，肖泽生应当根据富德人保衡阳支公司的授权办理各项业务。肖泽生主张其为富德人保衡阳支公司支付了相关费用，但未能提供证据证明上述行为系受富德人保衡阳支公司的委托，亦未提供证据证明富德人保衡阳支公司授予其报销上述费用的权限，肖泽生对其主张应承担举证不能的不利后果，故对肖泽生请求富德人保衡阳支公司支付5667元的诉请，不予支持；对肖泽生请求富德人保衡阳支公司支付其他费用279元的诉请，因无事实及法律依据，不予支持。综上所述，一审根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七���，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告肖泽生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖泽生负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：肖泽生提供了6份证据，并申请了冯思凤出庭作证。证据1、黄埔计划招募资格证，拟证明其参加“黄埔计划”培训班考试，并取得《黄埔计划招募资格证》，团队招聘任务1+3，其成功招聘蒋小平考取保险销售从业人员资格证书，不是个人行为；证据2、“黄埔计划”面试表，拟证明2013年12月7日其团队在招聘会上招聘王平和丁定俊两人参加公司面试；证据3、个人答谢词、家属答谢词，拟证明其���队按照湖南分公司和衡阳支公司两级会议授权安排开了两场酒会；证据4、红布袋，拟证明湖南分公司印制并授予其团队两个红布袋，特意用于“黄埔计划”招聘人才及推销保险产品，拜访客户赠送礼品；证据5、法医鉴定书及紧急报告，拟证明经法医鉴定轻微伤后，其向衡阳市公安局雁峰区分局广场派出所报案；证据6、冯思凤出具的证明即冯思凤的当庭证言，拟证明冯思凤证实其上诉主张的事实属实。富德人保衡阳支公司对上述证据均提出了异议。本院认为，肖泽生提供的证据不能达到其要求富德人保衡阳支公司支付其5667元及其他费用279元的证明目的，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：富德人保衡阳支公司是否应支付肖泽生主张的业务费用5667元及其他费用279元？对上述争议焦点，本院认为：肖泽生主张为富德人保衡阳支公司推销“富贵花”等保险产品垫付业务费用5667元及其他费用279元，该费用应由富德人保衡阳支公司向其支付。本院认为，虽然肖泽生在担任富德人保衡阳支公司营销员期间，与富德人保衡阳支公司之间形成保险代理合同关系，但其未提供充分的证据证实富德人保衡阳支公司对其主张的上述费用的支出及该费用由该支公司承担有合同约定或富德人保衡阳支公司明确的授权委托，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，肖���生应承担举证不能的法律后果，故对肖泽生的上述主张本院不予支持。综上所述，肖泽生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人肖泽生负担。本判决为终审判决。审判长  吴雪峰审判员  蒋立新审判员  罗 源二〇一七年十月二十四日书记员  张 敏
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初2681号之一原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵振路，系该行职工。被告：姚春林，男，1955年2月8日出生，汉族，户籍地山东冠县，住山东冠县。被告：于学亮，男，1977年11月21日出生，汉族，户籍地山东省冠县。被告：徐洪彦，男，1968年10月18日出生，汉族，户籍地山东省冠县。被告：于一明，男，1963年10月15日出生，汉族，户籍地山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告姚春林、于学亮、徐洪彦、于一明、张炳忠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托诉讼代理人赵振路到庭参加诉讼，被告姚春林、于学亮、徐洪彦、于一明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告润昌农商行当庭撤回了对被告张炳忠的起诉。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告姚春林、于学亮、徐洪彦、于一明连带偿还借款本金13万元及利息（自2014年9月25日至2015年9月15日以本金13万元按月利率11.5‰计息;自2015年9月16日至偿清之日以借款本金13万元按月利率11.5‰上浮50%计算）；二、本案诉讼费用由被告姚春林、于学亮、徐洪彦、于一明承担。事实和理由：2014年9月25日被告姚春林与原告清泉支行签订聊城润昌农商银行清泉支行个借字（2014）年第18350456号《个人借款合同》，从原告处借款13万元，借款期限至2015年9月15日，月利率11.5‰，结息方式为按季结息。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商行清泉支行保字（2014）年第18350456号保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。该笔借款已逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款（及保证）合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定，现原告为了维护自身的合法权益，诉至本院。被告姚春林未答辩。被告于学亮未答辩。被告徐洪彦未答辩。被告于一明未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，分别为原告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，被告姚春林、于学亮、徐洪彦、于一明身份证复印件各一份，《个人借款合同》一份，贷转存凭证（借款借据）一份，《保证合同》一份（含保证人信用等级评定表），被告姚春林的银行卡历史交易明细、贷款账卡及利率变动明细表、收息通用凭证一份。本院审查后认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据,本院予以认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月25日被告姚春林与原告签订借款合同，从原告处借款13万元，约定还款日期为2015年9月15日，借款期间月利率11.5‰，还款方法为按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。原告于2014年9月25日按照被告姚春林的委托，将13万元存入其在原告处开立的收款账户内。2014年9月25日被告于学亮、徐洪彦、于一明与原告签订保证合同为姚春林与原告签订的借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告姚春林对借款本金未偿还，原告自认收回借款利息18,208.35元，被告姚春林对剩余借款利息未偿还，被告于学亮、徐洪彦、于一明也未按合同约定承担保证责任。本院认为：被告姚春林向原告借款并签订借款合同，被告于学亮、徐洪彦、于一明对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经履行给付借款的义务，被告姚春林作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，被告于学亮、徐洪彦、于一明作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告姚春林的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告姚春林、于学亮、徐洪彦、于一明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚春林于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金13万元及利息（自2014年9月25日至2015年9月15日以借款本金13万元为基数按月利率11.5‰计息;自2015年9月16日至实际给付之日止以借款本金13万元为基数按月利率17.25‰计算）；二、被告于学亮、徐洪彦、于一明对被告姚春林的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告姚春林追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，保全费1,270元，由被告姚春林、于学亮、徐洪彦、于一明承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  和宪德审 判 员  武志明人民陪审员  郭书荣二〇一七年十月十二日法官 助理  卢 涛书 记 员  薛国辉山东省冠县人民法院民事裁定书（2017）鲁1525民初2681号本院于二〇一七年十月十二日对原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告姚春林、于学亮、徐洪彦、于一明、张炳忠金融借款合同纠纷一案作出的（2017）鲁1525民初2681号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）鲁1525民初2681号民事判决书中第五页上诉讼费用承担部分“案件受理费2,900元，由被告姚春林、于学亮、徐洪彦、于一明承担”补正为“案件受理费2,900元，保全费1,270元，由被告姚春林、于学亮、徐洪彦、于一明承担”。审判长和宪德审判员武志明人民陪审员郭书荣二○一七年十一月七日法官助理卢涛书记员薛国辉
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂1321民初1582号原告：樊从保。被告：王桂霞。被告：杜青龙。原告樊从保诉被告王桂霞、杜青龙劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告樊从保在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告樊从保撤回起诉处理。审判员  李彬彬二〇一七年十月十日书记员  刘馥烁
四川省通江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1921民初1657号原告:姚治强（曾用名：姚志强），男，1968年11月27日出生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：蒲树林，通江县广纳法律服务所法律工作者。被告：邓泽权，男，1968年7月9日出生，汉族，住四川省达县。被告：简和平，男，1966年11月9日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原告姚治强与被告邓泽权、简和平“买卖合同纠纷”一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚治强及其委托诉讼代理人蒲树林到庭参加了诉讼、被告邓泽权、简和平经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚治强向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付水泥款150000元并按银行同期贷款利率支付利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年底，被告邓泽权承包通江县广纳镇滨河路建设工程时向原告购买水泥，同年8月6日，双方经结算被告立据载明欠原告水泥款150000元并定于2015年9月1日前付清，期限届满后被告未按约定履行偿还义务，后被告简和平向原告书立承诺表明被告邓泽权在2015年12月前不向原告支付水泥款，该款由中辰建安集团广纳项目部偿还。后经原告多次催收未果，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求实现诉请。被告邓泽权未答辩。被告简和平未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了欠条，根据当事人提供的证据，本院认定如下事实。2014年8月，被告邓泽权承建通江县广纳镇滨河路建设工程时向原告姚治强购买水泥，2015年8月6日，原、被告经结算，被告立据载明欠原告水泥款150000元，定于同年9月1日前支付。约定的还款期限届满后被告未履行还款义务。同年10月17日，被告简和平向原告书立承诺一份载明：“项目部承诺如果邓泽权在2015年底之前不出来面对姚治强解决他们之间的债务问题，项目部愿意承担水泥款18.5万元的还款责任。”后被告仍未履行还款义务，经原告催收未果，原告起诉来院，请求实现诉请。本院认为，被告邓泽权欠原告水泥款150000元，原告为此向本院提供了被告书立的欠条为凭，故原告诉请被告偿还水泥款150000元，有事实依据，本院予以支持。因被告未在约定的还款期限届满前履行还款义务已构成违约。故原告主张被告从逾期之日起按按银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。从被告简和平书立的承诺来看，并未明确承诺由其本人予以履行，而是明确表示由中辰建安集团广纳项目部支付该款，故原告起诉被告简和平履行还款义务，与双方约定不符，本院不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告邓泽权于本判决生效后十日内向原告姚治强偿还水泥款150000元并支付利息（利息的计算方式为：以本金150000元为基数，从2015年9月2日起支付利息至本判决确定的履行期限时止，按中国人民银行银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为计算标准。若未按本判决确定的履行期限履行，则上述利息计算至本金付清时止）；二、驳回原告姚治强对被告简和平的诉讼请求。案件受理费3300元，由被告邓泽权承担，（被告邓泽权应承担的费用，原告已垫付，在履行时由被告一并支付给原告）。义务人未按判决书指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  马建华审 判 员  张海忠人民陪审员  吴本光二〇一七年十月十日书 记 员  吴 骞
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申1496号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘丹，女，汉族，1981年10月19日出生，住重庆市渝北区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宿兴素农村土地承包经营户。诉讼代表人：宿兴素，男，汉族，1946年1月12日出生，住重庆市合川区。再审申请人刘丹因与被申请人宿兴素农村土地承包经营户土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终5962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘丹申请再审称：1、一审程序严重违法、剥夺当事人的辩论权、违法缺席判决。我于2016年3月2日以书面和口头形式申请一审法官回避,在3月13日才签收到一审法院通过EMS送达的回避决定书，一审法院于2016年3月9日作出驳回我要求审判员的申请,但是一审法院却在没有以任何方式告知申请人是否作出回避决定及决定内容的条件下于3月10日缺席开庭审理。而二审法院对一审法院的程序违法行为视而不见，对一审法院的程序违法行为不予以纠正。2、一、二审判决认定的案件基本事实缺乏证据证明。本案由宿兴素农村土地承包经营户提出解除土地承包经营权出租合同，但并未提供任何证据证明应当解除合同。3、本案的起诉不合法，一审法院涉嫌炮制讼案。宿兴素农村土地承包经营户没有授权任何人起诉我，所以本案委托诉讼代理人没有代理权，缺乏起诉要件，不符合立案条件。本院经审查认为，1、关于一审程序问题。一审法院受理本案后，向刘丹送达了起诉状副本、开庭传票等，刘丹收到后，向一审法院提交了管辖权异议申请，说明刘丹知道本案正在一审法院审理，在管辖权异议驳回的二审裁定作出后，一审法院按照原先邮寄地址向刘丹进行多次邮寄送达未果。此后，一审法院相继通过EMS、短信等方式向刘丹送达也无果。2016年1月7日，一审法院前往刘丹在管辖权异议申请书上确认的送达地址，将开庭公告张贴在刘丹门上，告知刘丹将于2016年3月10日上午10时公开审理本案，并拍照后离开。2016年3月3日，刘丹向一审法院提交了回避申请书，同年3月9日一审法院作出决定书，驳回刘丹提出的回避申请，同年3月10日，一审法院公开开庭审理了本案，刘丹未到庭。同年3月15日，刘丹向一审法院提交回避复议申请，同年3月23日，一审法院作出复议决定书，维持原决定。同年3月30日，一审法院对本案进行了公开宣判。以上程序中，一审法院作出回避决定和回避复议决定的时间均超过了申请人提出申请后3日的时限要求，该程序存在瑕疵问题，但回避决定的内容并不具有应当回避而不予回避的情形，故该程序问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十五条规定的“严重违反法定程序”的情形。除了上述程序瑕疵外，一审法院的其他诉讼程序均符合法律规定，不存在剥夺刘丹辩论权和违法审理的情形。故二审法院不支持刘丹要求撤销一审判决、发回重审的请求并无不当。2、关于本案土地承包经营权出租合同是否应予以解除的问题。一审法院查明刘丹所租用宿兴素农村土地承包经营户的承包地从2013年以后荒芜至今，二审法院也前往土地现场进行了走访查看，涉案土地确实处于荒芜状态。刘丹虽辩称法院调查只能证明法官去现场的那个时间点案涉土地存在部分荒芜。但农地需要较长时间才荒芜，因此，刘丹长期荒芜土地，违反了双方的合同约定。根据双方签订的土地承包经营合同第八条第二款“乙方（即刘丹）有下列情况之一者，甲方（即出租方）有权收回土地使用权：1、……；2、荒芜土地的……”的约定，因刘丹租用宿兴素农村土地承包经营户的承包地从2013年以后荒芜至今，宿兴素农村土地承包经营户要求按合同约定解除土地承包经营权出租合同的请求应予以支持。3、宿兴素农村土地承包经营户的委托诉讼代理人向一审法院提交了委托书等相关手续，可以证明委托诉讼代理人经过了授权。刘丹主张宿兴素农村土地承包经营户没有提起诉讼与事实不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回刘丹的再审申请。积9民终字第，本案再次处理不当驳回刘丹的再审申请。积9民终字第，本案再次处理不当驳回刘丹的再审申请。审 判 长  干建强审 判 员  敖宇波代理审判员  俞开先二〇一七年十月十三日书 记 员  屠益飞
四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0181民初3078号原告:李攀,男,1978年9月14日出生,汉族,住巴中市巴州区。委托诉讼代理人：吴明，四川普联律师事务所律师。被告:王银荣,男,1977年4月8日出生,汉族,住江西省上饶市广丰县。被告:吴玉芳,女,1967年7月21日出生,汉族,住都江堰市科技开发区。原告李攀与被告王银荣、吴玉芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李攀、被告吴玉芳到庭参加诉讼。被告王银荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李攀向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金40万元及利息（截至2016年6月1日的利息为12万元，该日后以52万元为基数按2%每月的利率计算至被告付清之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确变更诉讼请求，要求被告王银荣、吴玉芳共同偿还40万元。要求被告吴玉芳支付2015年5月31日至2016年6月1日期间的利息6.6万元。（计算方式为，按年利率24%计算，扣除已支付的3万元）。2016年6月18日起至本金支付清结止的利息，以40万本金为基数，按年利率18%计算。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转需要，在原告处借款。2014年7月15日，两被告向原告出具借条，承诺在2015年7月15日前归还。原告于2014年7月17日向被告吴玉芳转账出借人民币40万元。该款到期后，在原告的催收下，被告以再次向原告出具借条的方式，确认截止2016年6月1日共欠原告52万元（含12万利息），同时承诺2016年12月底前归还20万元，并从即日起按每月2%标准计算利息。因被告至今未还款，故诉至法院。被告王银荣未到庭应诉答辩。被告吴玉芳辩称，被告向原告借款40万元是事实，被告吴玉芳共出具了两张借条。第二张借条王银荣不知情，该签名系吴玉芳代签。同时，截止起诉前，被告已经偿还3万元利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月15日，被告因做生意需要，向原告李攀借款40万元。被告王银荣、吴玉芳向原告出具借条一张，载明：“今王银荣、吴玉芳借到李攀现金400000，大写肆拾万元整，于2015年7月15日前归还。借款人王银荣、吴玉芳”。借条出具后，原告李攀于2014年7月17日，通过工商银行向被告吴玉芳汇款40万元。借款到期后，因被告未偿还该款，被告吴玉芳于2016年6月1日向原告李攀出具借条一张，载明：“今吴玉芳、王银荣二人共同借邢骖现金大写伍拾贰万元整（小写520000）于2016年12月底之前先归还贰拾万整，同时从即日起计息每月2分计算，年回报率24%，如果2016年12月31日前未归还按每月2.5分计息。借款吴玉芳、王银荣”。该借条中王银荣签名系吴玉芳代签，借条中邢骖系原告李攀曾用名。借款期间，被告吴玉芳向原告支付过利息3万元。借款到期后，被告未支付本金及部分利息。上述事实，有原告及被告身份信息、借条、银行转账凭证及原被告陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据原告提供的借条及借款支付凭证，以及被告吴玉芳的陈述，能够证明被告王银荣、吴玉芳欠原告借款40万元，两被告应当按约定承担还款责任。关于利息问题，2016年6月1日吴玉芳出具的第二张借条，载明利息每月2分计算，年回报率24%，如果2016年12月31日前未归还按每月2.5分计息。原告主张被告吴玉芳支付2015年5月31日至2016年6月1日期间的利息6.6万元；并支付2016年6月18日起至本金支付清结止的利息，以40万本金为基数，按年利率18%计算，原告该主张符合原被告双方约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条之规定判决如下：一、被告吴玉芳、王银荣于本判决生效之日起十日内向原告李攀归还借款本金400000元。二、被告吴玉芳于本判决生效之日起十日内向原告李攀支付截止2016年6月1日止的利息66000元。三、被告吴玉芳于本判决生效之日起十日内向原告李攀支付利息，以40万本金为基数，从2016年6月18日起按年利率18%计算至本金支付清结止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费9000元，减半收取4500元，由被告吴玉芳、王银荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  吴勇建二〇一七年十月九日书记员  胡小雪
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11815号上诉人（原审原告）：范峻，男，1971年10月10日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：王馨，四川信诺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李江河，男，1960年3月21日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。原审第三人：四川省印刷制版中心有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇新泰路121号。法定代表人：李文亮，总经理。委托诉讼代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。上诉人范峻因与被上诉人李江河、原审第三人四川省印刷制版中心有限公司（以下简称制版中心）确认合同无效纠纷一案，不服成都市新都区人民法院(2017)川0114民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。范峻上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判范峻与李江河之间签订的《股权转让协议》无效。事实和理由：1.制版中心回购股权的行为违法，基于违法回购的转让行为无效。有限责任公司向股东支付资金回购本公司股份会造成公司与股东身份混同，故除法律明文规定公司可回购股份的情形外，公司回购本公司股份应予禁止。2.李江河及制版中心称搭建了股权交易平台，没有相应证据予以证明，交易平台并不存在。3.本案中《股权转让协议》违反法律规定，当属无效。范峻从未与李江河协商过股权转让的事宜，双方间并未达成股权转让的合意，2016年1月31日形成的《股权转让协议》是范峻在被胁迫的情况下签订的，且签订的系空白协议。制版中心在知晓未经法定程序下用公司法人财产购买范峻股权违法后，为了遮掩违法行为便虚构出此平台将股权又转让给李江河，属于恶意串通损害范峻的股东利益以及以合法形式掩盖非法目的行为，依照我国合同法第52条第（二）、（三）项的规定，应属无效。李江河、制版中心答辩称，范峻的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。范峻向一审法院起诉请求：判令范峻与李江河签订的《股权转让协议》无效。一审法院认定事实：2000年，改制后的制版中心设立为有限责任公司，范峻作为制版中心出资人出资5000元成为制版中心未登记在册的股东，其股份由制版中心工会代持。2003年10月14日，范峻从制版中心领取了5000元，领款项目类别为“转让股份金”。2015年12月25日，制版中心董事会通过决议，由李江河受让范峻所转让的股份。2016年1月31日，范峻（转让方、甲方）与李江河（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，第一条载明：“1.甲方同意将其持有的制版中心0.13%的股权（出资金额为0.5万元）作价0.5万元转让给乙方，乙方同意按此价款受让上述股权。2.上述股权转让款已于2003年10月14日由制版中心代乙方付给了甲方，甲方已领取，乙方与制版中心就股权转让款的代付另行结算”。同日，代持范峻股份的制版中心工会（转让方、甲方）与李江河（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，第一条载明：“1.甲方同意将其代范峻持有的制版中心0.13%的股权（出资金额为0.5万元）作价0.5万元转让给乙方，乙方同意按此价款受让上述股权。2.上述股权转让款已于2003年10月14日由制版中心代乙方付给了范峻，范峻已领取，甲方确认股权转让款已清结。乙方与制版中心就股权转让款的代付另行结算”。李江河支付了制版中心已垫付的包括范峻在内的多名持股员工股权转让款共计128500元后，由制版中心于2016年2月18日向李江河出具了收据。股权转让后，双方尚未在工商部门办理股权变更登记手续。一审法院另查明，制版中心的章程第十三条转让出资的条件第一款规定：“股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资”。章程对股东之间转让出资的条件与程序没有规定。一审法院认为，根据范峻与李江河签订的《股权转让协议》，股权的受让人为李江河，并非制版中心。在李江河决定受让案涉股权并与范峻签订《股权转让协议》后，且在范峻实际先行领取股权转让款的情况下，范峻与李江河之间形成了股权转让的合意。范峻称其签订的《股权转让协议》系空白无受让人，且系在受到胁迫的情况下签订的，但范峻并未提供证据证明其所述的胁迫、诓骗事实存在，且其所主张的空白无受让人的《股权转让协议》上已对案涉出资金额、转让价款等主要内容进行了确认，与范峻、李江河签字的《股权转让协议》所载明的内容一致，并与范峻领取的股权转让款金额相互印证，因此，可以认定范峻与李江河签订的《股权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该《股权转让协议》不存在无效情形。范峻如果认为制版中心存在资本回购或者未及时变更注册资本的情形，按照《公司注册资本登记管理规定》、《中华人民共和国公司登记管理条例》之规定，向有关部门进行举报。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回范峻的诉讼请求。案件受理费100元，由范峻承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的案件事实和一审一致。本院认为，根据当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点主要为：范峻与李江河签订的《股权转让协议》是否无效。本院综合分析评判如下：首先，范峻在制版中心先行领取了由制版中心垫付的股权转让款，并于2016年1月31日签订了《股权转让协议》，将股权转让给李江河。虽范峻主张案涉《股权转让协议》系在受胁迫的情形下签订的空白协议，但并未提交合法有效的证据予以证明，且该《股权转让协议》的内容与之前范峻的领款行为能够相互印证，故案涉《股权转让协议》应当认定为范峻的真实意思表示。其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。案涉《股权转让协议》从形式和内容看，并不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，亦不存在损害国家、集体、第三人或者社会公共利益的情形，故案涉《股权转让协议》不符合上述合同法第五十二条第（一）、（二）、（四）、（五）项规定的情形。另外，范峻并无证据证明其与制版中心签订了股权转让协议，从而制版中心受让了其股权；虽制版中心垫付了股权转让款，但并不能认定制版中心存在股权回购行为，且依据范峻2016年1月31日签订了《股权转让协议》，其股权系转让给李江河，并非制版中心。故制版中心并不存在非法回购股权的情形，案涉《股权转让协议》亦不属于我国合同法第五十二条第（三）项规定的以合法形式掩盖非法目的情形。综上，案涉《股权转让协议》并不存在我国合同法第五十二条规定的无效情形，应属合法有效。范峻主张《股权转让协议》无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，范峻的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由范峻负担。本判决为终审判决。审判长 张  俊审判员 苏  展审判员 胡张映雪二〇一七年十月二十三日书记员 李 高 赵
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0784民初8249号原告胡伟雄，男，1965年10月6日出生汉族，住浙江省永康市。委托代理人沈玉梅，永康市东方法律服务所法律工作者。被告章建波，男，1971年04月15日出生汉族，住浙江省永康市。被告章如密，女，1973年02月04日出生汉族，住浙江省永康市。本院于2017年9月19日立案受理原告胡伟雄与被告章建波、章如密买卖合同纠纷一案,依法由审判员许玲晓适用简易程序于2017年10月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡伟雄的委托代理人沈玉梅到庭参加诉讼，被告章建波、章如密经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告胡伟雄起诉称：两被告系夫妻。2012年上半年原告与被告章建波开始有铁皮买卖业务往来。原告陆陆续续向被告章建波提供铁皮材料，被告断断续续给付铁皮款。待2016年1月14日双方结账时，被告章建波尚欠原告货款164000元人民币，并由被告章建波出具164000元欠条一份。被告章建波当时承诺很快转账。后经催讨，被告章建波仅在2016年2月5日转账支付了10000元，余款至今未付。综上，被告章建波在与被告章如密婚姻关系存续期间，拖欠原告货款，应为两被告夫妻共同债务。被告章建波未按约支付欠款，已违背诚信原则。请求依法判令：1、由两被告支付拖欠原告货款154000元及逾期损失（损失从2016年1月15日起至本案欠款实际支付之日止，按中国人民同期同档次贷款利率计付）；2、本案诉讼费用由被告负担。被告章建波、章如密未作答辩，亦未有证据提交。原告胡伟雄为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、欠条原件一份，用以证明被告章建波于2016年元月14日确认欠原告胡伟雄164000元铁皮款的事实。二、复印自永康市档案馆的结婚登记审查处理表原始复印件一份，用以证明两被告系夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。对原告胡伟雄提供的上述证据，被告章建波、章如密未有到庭发表质证意见，应视为其对质证权利的放弃。经本院审查，原告胡伟雄提供的上述证据符合证据的有关形式要件，本院对其真实性予以认定。经审理，本院认定事实如下：原告胡伟雄与被告章建波之间存在铁皮买卖关系。2016年1月14日，经双方结账，被告章建波向原告胡伟雄出具欠条一份，确认尚欠货款164000元，该欠条出具后，被告章建波仅支付了其中的10000元，对所剩余款项至今未有支付。另查明，被告章如密与被告章建波于1993年5月10日办理结婚登记手续，本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应予确认合法有效。被告章建波至今尚欠原告胡伟雄货款154000元事实清楚，证据充分。双方未有明确约定付款期限，被告章建波对欠款理应在原告胡伟雄催讨后及时支付，逾期未有支付的，应赔偿原告胡伟雄的合理损失。但原告胡伟雄主张从欠条出具次日开始计算利息损失缺乏事实依据，本院调整为从起诉之日开始计算。本案债务发生于被告章如密与被告章建波夫妻关系存续期间，其未提出本案欠款系被告章建波的个人债务的抗辩，应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告胡伟雄的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告章建波、章如密经本院合法传唤未到庭，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告章建波、章如密支付原告胡伟雄货款154000元并赔偿利息损失（利息损失自2017年9月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止），款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告胡伟雄的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1782元（已减半收取），由原告胡伟雄负担82元，由被告章建波、章如密负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 许玲晓二〇一七年十月二十三日代书记员 胡涵毓
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0105民初3213号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：叶智坚，行长。委托代理人：费丹，广东慕诚律师事务所律师。委托代理人：陆钊强，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：余德志，男，1960年4月20日出生，汉族，住所地广东省珠海市香洲区。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告余德志信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人费丹、陆钊强到庭参加了诉讼。被告余德志经本院公告，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2011年4月10日在原告处申请办理了信用卡。被告是信用卡的持有人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告未按双方约定的还款期限归还透支款。截至2017年1月17日累计欠款人民币本息等共计15037.91元。原告多次催款，被告仍未清偿。故请求法院判令：1.依法判令被告偿付原告全部透支本金人民币共计15037.91元，其中本金人民币12853.57元、2016年12月30日前产生的滞纳金610.13元，利息1574.21元（暂计至2017年1月17日，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止）。2、判令被告承担本案受理费176元。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：2011年4月10日，被告向原告申请办理信用卡，并提交了申请表,同时表示已阅读、理解并接受《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及申请表的全部条款和内容，并愿意受之约束。合约约定被告的非现金交易自银行记账日至月对账单上记载的到期还款日间为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月、按币种计收复利；被告还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月、按币种支付滞纳金等。原告经审查后向被告核发了被告于2011年4月10日申请的信用卡，信用卡号62×××96。被告在用卡过程中发生了透支，截止至2017年1月17日，被告尚欠原告合计人民币15037.91元（其中本金人民币12853.57元、2016年12月30日前产生的滞纳金610.13元、利息1574.21元）及2017年1月18日之后的利息。原告因催收款项无着，遂向法院起诉。本院认为：被告在办理信用卡后，本应按照《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及申请表条款的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应承担违约责任将尚欠原告的本金、产生的利息、滞纳金及费用清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起10日内清还本金人民币12853.57元，利息1574.21元，滞纳金610.13元及从2017年1月18日起至借款实际清偿之日止的利息（按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费176元由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李锡南人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  邓志达二〇一七年十月二十六日书 记 员  周彦丞沙柳聪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0105民初3170号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：叶智坚，行长。委托代理人：费丹，广东慕诚律师事务所律师。委托代理人：陆钊强，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：蒋晓钰，女，1977年2月28日出生，汉族，住所地长沙市南花区。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告蒋晓钰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人费丹、陆钊强到庭参加了诉讼。被告蒋晓钰经本院公告，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2010年10月22日在原告处申请办理了信用卡。被告是信用卡的持有人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告未按双方约定的还款期限归还透支款。截至2017年1月17日累计欠款人民币本息等共计6476.13元。原告多次催款，被告仍未清偿。故请求法院判令：1.依法判令被告偿付原告全部透支本金人民币共计6476.13元，其中本金人民币4900.00元、2016年12月30日前产生的滞纳金289.01元，利息1207.12元，手续费80.00元（暂计至2017年1月17日，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止）。2、判令被告承担本案受理费50元。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：2010年10月22日，被告向原告申请办理信用卡，并提交了申请表,同时表示已阅读、理解并接受《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及申请表的全部条款和内容，并愿意受之约束。合约约定被告的非现金交易自银行记账日至月对账单上记载的到期还款日间为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月、按币种计收复利；被告还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月、按币种支付滞纳金等。原告经审查后向被告核发了被告于2010年10月22日申请的信用卡，信用卡号62×××80。被告在用卡过程中发生了透支，截止至2017年1月17日，被告尚欠原告合计人民币6476.13元（其中本金人民币4900.00元、2016年12月30日前产生的滞纳金289.01元、利息1207.12元、手续费80.00元）及2017年1月18日之后的利息。原告因催收款项无着，遂向法院起诉。本院认为：被告在办理信用卡后，本应按照《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及申请表条款的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应承担违约责任将尚欠原告的本金、产生的利息、滞纳金及费用清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起10日内清还本金人民币4900元，利息1207.12元，滞纳金289.01元，手续费80元及从2017年1月18日起至借款实际清偿之日止的利息（按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李锡南人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  邓志达二〇一七年十月三十一日书 记 员  周彦丞沙柳聪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0105民初3173号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：叶智坚，行长。委托代理人：费丹，广东慕诚律师事务所律师。委托代理人：陆钊强，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：张友铭，男，1985年3月9日出生，汉族，住所地湖北省黄梅县。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告张友铭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人费丹、陆钊强到庭参加了诉讼。被告张友铭经本院公告，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2011年6月8日在原告处申请办理了信用卡。被告是信用卡的持有人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告未按双方约定的还款期限归还透支款。截至2017年1月17日累计欠款人民币本息等共计6000.91元。原告多次催款，被告仍未清偿。故请求法院判令：1.依法判令被告偿付原告全部透支本金人民币共计6000.91元，其中本金人民币4401.95元、2016年12月30日前产生的滞纳金265.48元，利息1333.48元（暂计至2017年1月17日，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止）。2、判令被告承担本案受理费50元。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：2011年6月8日，被告向原告申请办理信用卡，并提交了申请表,同时表示已阅读、理解并接受《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及申请表的全部条款和内容，并愿意受之约束。合约约定被告的非现金交易自银行记账日至月对账单上记载的到期还款日间为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月、按币种计收复利；被告还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月、按币种支付滞纳金等。原告经审查后向被告核发了被告于2011年6月8日申请的信用卡，信用卡号62×××53。被告在用卡过程中发生了透支，截止至2017年1月17日，被告尚欠原告合计人民币6000.91元（其中本金人民币4401.95元、2016年12月30日前产生的滞纳金265.48元、利息1333.48元）及2017年1月18日之后的利息。原告因催收款项无着，遂向法院起诉。本院认为：被告在办理信用卡后，本应按照《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及申请表条款的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应承担违约责任将尚欠原告的本金、产生的利息、滞纳金及费用清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起10日内清还本金人民币4401.95元，利息1333.48元，滞纳金265.48元及从2017年1月18日起至借款实际清偿之日止的利息（按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李锡南人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  邓志达二〇一七年十月三十一日书 记 员  周彦丞沙柳聪
安徽省桐城市人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0881执934号之二申请人:桐城市涉农企业联合会,住所地安徽省桐城市龙眠东路175号，机构代码：56638480。法定代表人：张伟亚被执行人:罗光照,男,1973年8月14日出生,汉族，住所地安徽省桐城市，被执行人:桐城市名人商贸有限公司,住所地安徽省桐城市龙眠街道兴尔旺服饰城3号,机构代码：91340881559215870Ｃ。法定代表人：罗光照本院在执行申请执行人桐城市涉农企业联合会与被执行人罗光照、桐城市名人商贸有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2017)皖0881民初864号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款650万元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费57300元，申请执行费59900元。执行过程中，本院依法执行到位金额0元，现被执行人尚欠执行款650万元及迟延履行期间的债务利息，诉讼费57300元，执行费59900元。本院依法对被执行人名下的车辆、房产、银行存款等进行调查，均未发现有可供执行的财产，且本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人新的财产线索，如不能提供新的执行线索，本院将依法终结本次执行程序。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且认可法院在执行中对被执行人的财产调查，故本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提供续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定送达后立即生效。审判长  胡立平审判员  林 峰审判员  甘少林二〇一七年十月二十五日书记员  汪 伟附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省庆元县人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙1126执688号申请执行人吴振东，男，1982年8月3日出生，汉族，住庆元县。委托代理人吴方军，浙江天贝律师事务所律师。被执行人杨斌，男，1976年12月31日出生，汉族，住址不详。被执行人叶东，女，1974年10月9日出生，汉族，住址不详。关于申请执行人吴振东与被执行人杨斌、叶东民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2016）浙1126民初923号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人杨斌、叶东未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴振东于2017年6月15日向本院申请执行，要求被执行人支付纠纷款人民币1587500元及违约金。本院于同日立案执行。在执行过程中，本院查询了被执行人杨斌、叶东的存款、车辆、股权、房地产等财产信息，查明本院在执行（××）××案件中××了被××人××、××共同××于庆元县××单元××室的房地产，本案申请执行人分配所得人民币173583元；本案执行中轮候查封了被执行人杨斌所有的车牌号为浙Ｋ×××××的汽车一辆,尚未实际控制，已向交管部门发送协助执行通知书，发现该车辆予以扣押。除上述财产外，未发现被执行人有其它可供执行的收入或财产。本院已将被执行人杨斌、叶东纳入失信人员名单，并对其限制高消费。本院向申请执行人通报了执行情况，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，截止2017年10月31日，被执行人已履行人民币173583元，未履行纠纷款人民币1413917元及违约金。因被执行人暂无履行能力，且未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对此无异议，故本案可先予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 杨 津二〇一七年十月三十一日书记员 吴瑞梅
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0181执435号申请执行人：中国工商银行股份有限公司清镇支行，住所地清镇市红枫湖镇富强路34号。负责人：李滨，系支行行长。委托代理人：徐宝峰、谭永进，系贵州千里律师事务所律师。被执行人：苏传芬，女，汉族，1955年12月15日出生，住贵阳市花溪区。本院在执行中国工商银行股份有限公司清镇支行与苏传芬借款合同纠纷一案中，查明被执行人苏传芬下落不明，且无财产可供执行，经申请执行人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判员 邓 永 生二〇一七年十月二十日书记员 张奇（代）
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0682执4018号申请执行人陈建,男,1960年9月19日生，汉族，住江苏省如皋市。被执行人江苏昌昇集团股份有限公司，住所地如皋市如城街道福寿路68号。法定代表人沙晓明。申请执行人陈建与被执行人江苏昌昇集团股���有限公司劳务合同纠纷一案，如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月21日作出的皋劳人仲案字【2017】第114-103号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：江苏昌昇集团股份有限公司于裁决生效后十日内支付陈建经济补偿金35000.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年06月01日受理后，由崔小林执行。申请执行标的为：经济补偿金35000.00元，执行费425.00元（未预缴）。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：1、本院于2017年4月14日向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、本院于2017年4月6日通过全国网络查控系统查询，仅发现被执行人名下有零星存款，但已被其他案件冻结。未发现被执行��有价证券登记信息。3、本院未查询到被执行人名下有汽车等财产。4、经向如皋市不动产登记中心查询,被执行人名下无不动产登记信息。原名下不动产已经被拆迁，相关拆迁款在本案申请执行之前已经处置完毕。5、本院已冻结被执行人在江苏昌昇集团南通市矿山机械有限公司的股权。6、本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单。7、2017年10月24日，本院向申请执行人告知了执行进程，其对本院的执行情况无异议，亦未提供其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产,申请执行人提供被���行人有机器设备藏匿在其他企业,但无证据证实。本院除冻结了被执行人控股公司股权外，其他未发现可供执行的财产。综上，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结皋劳人仲案字【2017】第114-103号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一七年十月��十五日书 记 员  刘国军
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0192民初1660号之一原告：李芳。委托代理人：陈长久，湖北旗开律师事务所律师。被告：武汉中国旅行社有限公司。法定代表人：杜英杰，该公司经理。被告：谢辉。原告李芳诉被告武汉中国旅行社有限公司、谢辉旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员黄桂武适用简易程序进行审理。在本案审理期间，被告谢辉因本案相同事实涉嫌刑事犯罪正在审理中，本院依法裁定中止审理。原告李芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带返还原告质保金10万元整以及逾期返还期间利息（2014年6月17日起暂定至2016年6月13日止，利息为10970.69元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年6月17日在被告谢辉负责的武汉中国旅行社六合路门市与被告谢辉就欧洲德法意瑞四国12天出国游经协商达成一致，被告谢辉手书关于2014年7月欧洲德法意瑞旅游协议一份，被告谢辉签字，被告谢辉在协议上加盖被告武汉中国旅行社有限公司的同业确认章。在协议中双方约定了行程、质保金、时间、退款说明等事项。原告于同日即2014年6月17日向被告谢辉交纳现金计10万元，以缴纳旅游质保金，被告谢辉向原告开具收据一份，收据上加盖有被告武汉中国旅行社有限公司的财务专用章。但协议签订后，被告一直未按照约定安排原告的出国旅游，不履行协议的义务，致使原告的合法权益受损。被告谢辉系武汉中国旅行社有限公司六合路门市负责人，武汉中国旅行社有限公司六合路门市系被告武汉中国旅行社有限公司的分公司。武汉中国旅行社有限公司六合路门市于2014年6月27日注销。原告认为，被告谢辉系武汉中国旅行社有限公司六合路门市的负责人，而该门市的类型系有限公司分公司，故被告谢辉的行为是代表被告武汉中国旅行社有限公司的职务行为，其责任应由被告武汉中国旅行社有限公司承担，鉴于武汉中国旅行社有限公司六合路门市作为分公司已注销，故被告谢辉作为负责人亦应承担连带责任。故，原告为维护自身的合法权益依法向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案纠纷已由湖北省武汉市江岸区人民法院受理并作出（2016）鄂0102刑初292号一审判决、湖北省武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01刑终573号二审裁定并生效。上述文书载明，因被告谢辉个人构成合同诈骗罪，并责令被告谢辉退赔原告李芳人民币100000元。故，对相同事实本院不应重复处理，且本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄桂武二〇一七年十月三十日书记员  于振婷
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0152执2446号申请执行人:管帮云,男,1973年9月26日出生，汉族,住重庆市永川市。被执行人:潼南县龙湾养殖专业合作社,住所地潼南县。负责人：欧平，经理。被执行人:王山,男性,1975年6月1日出生，汉族,住四川省武胜县。被执行人:重庆广通建筑工程有限公司,住所地重庆市巴南区。法定代表人：邹贤伟，总经理。申请执行人管帮云与被执行人王山、潼南县龙湾养殖专业合作社、重庆广通建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理。在执行过程中,根据已经发生法律效力的重庆市潼南区人民法院(2015）潼法民初字第02713号民事调解书，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等，责令其履行生效法律文书确定的向申请执行人偿还工程款1658800元及利息、负担诉讼费12036元的义务以及限期申报财产并到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务、申报财产，又未前来接受询问，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证卷等财产信息进行了查询；又在辖区范围内对被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、股票、证券登记等进行了查询；还到被执行人居住地进行了走访调查及其下落；查明，被执行人有未完工的工程项目（重庆市潼南区古溪镇龙湾养殖合作社新农村建设项目工程），无法对其控制及处置。且商请公安机关临控查询，仍未发现其下落，故无法对其采取罚款、拘留等强制措施。申请执行人也未向本院提供被执行人的财产线索。目前，本案立案执行已超三个月。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否有偿还债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产或者线索，可以立即申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）渝0152执2446号案的本次执行程序。本案执行标的1658800元，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额1658800元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 波审 判 员  夏小康代理审判员  李胜平二〇一七年十月二十六日书 记 员  刘科壮