四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终2433号上诉人（原审原告）：周少月，男，1962年11月14日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：周维，男、汉族，生于1985年9月4日，住成都市高新区，系周少月之子。委托诉讼代理人：杨英杰，四川科大律师事务所律师。上诉人（原审原告）：高利君，女，1963年2月26日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：周维，男、汉族，生于1985年9月4日，住成都市高新区。委托诉讼代理人：杨英杰，四川科大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴守贵，男，1965年3月20日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：张福林，三台县芦溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗代富，四川规则律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖菊香，女，1965年11月11日出生，汉族，住四川省三台县，系吴守贵之妻。委托诉讼代理人：张福林，三台县芦溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗代富，四川规则律师事务所律师。上诉人周少月、高利君因与被上诉人吴守贵、肖菊香民间借贷纠纷一案，不服三台县人民法院(2017)川0722民初2408号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月7日受理后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员于红霞、审判员肖玉生组成合议庭进行了审理。上诉人周少月，上诉人高利君及其共同委托诉讼代理人周维、杨英杰，被上诉人吴守贵与被上诉人肖菊香的共同委托代理人罗代富、张福林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人周少月、高利君的上诉请求：1.撤销原审判决，并发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方当事人没有买卖房屋的合意，不存在买卖房屋合同关系。案涉《房屋买卖协议》的签订是双方当事人对约定借款期内的利息进行结算后，为了被上诉人后期其他房屋交易而签订的，上诉人并未向被上诉人支付30万元的购房款，后被上诉人向上诉人出具《收条》是为了完成本次借贷利息的结算。上诉人与被上诉人以一套房屋抵扣借款期内利息的约定，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，因此应对上诉人借款利息主张予以支持。被上诉人吴守贵、肖菊香辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告周少月、高利君向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告立即偿还借款24万元并以每月3%的利率为标准支付该款自2013年9月4日起至2015年8月22日止的资金占用利息，其余利息按规定计算；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月4日，被告吴守贵向原告周少月、高利君借款30万元；2015年8月21日、8月28日原告周少月、高利君与被告吴守贵分别签订《房屋买卖协议》两份，主要约定吴守贵将其位于三台县芦溪镇潼绵路99-101号新建1栋成套住房的7-2楼以30万元的价格卖给周少月和高利君；2015年8月28日，被告吴守贵向原告周少月出具《收条》一张，载明“今收到周少月购房款30万元正，大写叁拾万元正”。双方未实际支付款项，周少月、高利君也未入住房屋。2016年2月6日，被告吴守贵向原告周少月出具《借条》一张，载明“今借到周少月、高利君人民币36万元，定于2016年10月底还清，大写人民币叁拾陆万元正”。被告吴守贵在《借条》上签名并捺印。2016年12月20日，被告吴守贵向原告周少月、高利君书面承诺在2016年12月30日归还20万元，同年12月30日吴守贵向原告周少月、高利君承诺在2017年1月10日还钱，2017年3月18日吴守贵再次向周少月、高利君保证在2017年10月付清。被告吴守贵于2016年年底和2017年3月已偿还原告周少月、高利君借款共计12万元。余款24万元至今未偿还。另查明，吴守贵与肖菊香系夫妻关系。上述事实，由当事人身份证明、《借条》、《收条》、《房屋买卖协议》及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，根据原被告的陈述，被告吴守贵于2013年9月4日在原告周少月、高利君夫妇处借款30万元，双方并于2016年2月6日进行了结算，经算账后被告吴守贵欠原告周少月、高利君借款本息共计36万元属实，有被告吴守贵签名捺印的《借条》证实。吴守贵在出具36万元借条后，已向原告周少月、高利君偿还12万元，剩余24万元至今未偿还；被告吴守贵应当承担偿还借款本息的责任。被告肖菊香系被告吴守贵之妻，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告肖菊香亦未提供相应证据证明该借款系吴守贵个人债务或具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应视为夫妻共同债务，被告肖菊香应当承担共同偿还借款本息的责任。虽然被告向原告出具了在2017年10月付清的书面承诺，但因被告多次承诺均未兑现，故对被告辩称借款未到期，现不应偿还的理由不予采纳。对原、被告所称的以买卖房屋抵扣借款本息的诉、辩称，因原、被告在庭审中均认可买卖房屋的事实并未实际发生，原告也未向被告支付购房款30万元，故对双方所称的房屋买卖抵扣利息事项不予确认；关于借款利息的问题，原告未提供相应充分证据证明双方对利息的给付有约定，且原告所主张的月息3%明显过高，但被告应承担逾期还款给原告造成资金占用期间的利息损失。利息按中国人民银行公布的年利率6%计算。综上所述，原告周少月、高利君要求被告吴守贵、肖菊香偿还借款本息的诉讼请求理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决：由吴守贵、肖菊香于本判决生效之日起十五日内偿还周少月、高利君借款240000元及利息；利息从2017年4月1日起按年利率6%计算至还清款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取计2450元，财产保全费1720元，共计4170元。由吴守贵、肖菊香共同负担。此款已由周少月垫付，执行中一并付清。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，周少月与高利君不是夫妻关系。本案在二审中查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩理由，本案争议焦点为关于借款利息的计算问题。上诉人以双方签订的《房屋买卖协议》及被上诉人向上诉人出具的购房款《收条》是完成本案借款利息的结算为由，提出双方当事人对借款利息有约定，被上诉人应向上诉人支付借款利息主张。本院认为，从上诉人关于案涉《房屋买卖协议》及《收条》是完成本案借款利息的结算的陈述与被上诉人关于案涉《房屋买卖协议》及《收条》是对本案借款本息结算的陈述内容看，上诉人关于双方当事人就本案借款存在利息约定的陈述属实，但上述《房屋买卖协议》及《收条》达不到上诉人关于双方存在按月息3%的利息标准支付案涉借款利息的证明目的。由于双方当事人对借款利息约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持”之规定，原审法院从被上诉人向上诉人最后一次还款时间计算下欠借款利息并无不当，本院予以维持。综上，上诉人周少月、高利君的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3756元，由上诉人周少月、高利君负担。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一七年十月二十八日书记员 谭雅丹