湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0523民初1432号原告罗德意，男，1973年2月22日出生，汉族，住邵阳县。原告罗国军，男，1962年12月12日出生，汉族，住址同上，系原告罗德意之兄。被告邵阳县杉木岭石材有限责任公司，住所地邵阳县长阳铺镇杉木岭村。法定代表人屈喜桥。被告屈喜桥，男，1976年10月12日出生，汉族，住邵阳县。两被告委托代理人肖化林，湖南天戟律师事务所律师。被告邵阳县长阳铺镇杉木岭村村民委员会。法定代表人罗跃文，系该村村主任。委托代理人罗昌南，系该村秘书。原告罗德意、罗国军诉被告邵阳县杉木岭石材有限责任公司、屈喜桥、邵阳县长阳铺镇杉木岭村村民委员会恢复原状、排除妨害纠纷一案，原告于2017年8月2日向本院提起诉讼。本院受理后，本案依法由审判员罗益秀担任审判长、与审判员彭艳晖、人民陪审员刘来科组成合议庭，书记员曾京波担任法庭记录，于2017年9月12日、9月13日在长阳铺法庭公开开庭审理，原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告方停止对原告享有集体土地使用权黄土岭石山的田、土的侵害，并恢复原状。事实与理由：被告屈喜桥作为乙方与杉木岭村中心组、祠堂组作为甲方签订土地使用权转让协议，约定将甲方所有的黄土岭石山的土地使用权转让乙方作为片石和碎石加工使用，合同履行期限为20年，转让金额为30万元。因原告在外务工，被告村委会未征得原告同意亦未告知原告，将原告在黄土岭约有4亩的田土转让给乙方。原告事后多次找被告屈喜桥协商未果。原告认为，被告邵阳县杉木岭石材有限责任公司如需占用原告田土应征得原告同意。另根据法律规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的成员承包的，需经本集体经济组织成员三分之二成员或者三分之二的村民代表同意，并报乡镇人民政府批准。被告村委会在未履行上述程序后擅自将该田土转让给被告屈喜桥使用，违反法律规定，该合同应无效。合同无效后，被告邵阳县杉木岭石材有限责任公司应立即停止侵害并恢复原状。被告方辩称，法院应该驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、2013年4月，经过杉木岭村中心、祠堂两组村民户代表签字，同意被告在黄土岭开采石山，达成初步意向，当时原告本人签字。2013年5月15日双方签订正式土地使用权转让协议书，该协议书不仅有全体村民代表的签字，而且有村委会的公章，原告的父亲罗井冈在村民代表栏目签字认可，并且领取了6852元转让款。该协议经过政府部门审批后才向被告邵阳县杉木岭石材有限责任公司颁发了营业执照、生产许可证等证件。2014年3月，为了修建厂房和其他占用土地需要，被告又与原告等人在内的村民签订了其他土地使用权转让协议，并支付了土地使用款。原告还曾参与丈量，领取了工资。故被告邵阳县杉木岭石材有限责任公司取得黄土岭石山的使用权符合法律规定，原告自始至终都是知情的。2、原告的诉讼案由错误且其主张超过诉讼时效。根据原告的诉状陈述的事实，该案应该属于行政诉讼案件。因原告未向法庭提供土地使用权证,故原告应先提起行政诉讼。另该土地使用权转让协议发生在2013年和2014年，原告当初都知情认可的，至今已有4年之久，原告起诉已经超过两年的民事诉讼的期限。3、原告的诉状歪曲事实，包括其本人在内的家人，都知道并且在土地使用权转让协议上签字认可。该土地使用权转让协议程序合法并报送政府部门审批，所以原告提出合同无效与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审过程中进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据（含本案在庭审前，依法向该村原村主任吴心明核实的证据），双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据有：被告方对原告提供证据的真实性没有异议，但认为该些证据不能达到原告的待证目的。原告认为2013年4月土地使用权转让协议上的签名不是其本人书写，且没有村委会公章。5月15日土地使用权转让协议中其父罗井冈签名不真实，原告认为罗井冈年事已高。2014年3月9日、3月20日、9月16日土地使用权转让协议书及领据，与本案讼争的标的不是同一地方。经过当庭举证、认证以及当事人的当庭陈述，本院查明以下法律事实：两原告系杉木岭村中心组组民，且系兄弟关系，其母亲何秀英原为家庭承包户户主，2008年去世后，该家庭承包经营户户主在2009年更名为原告罗德意。该户承包了黄土岭退耕还林登记造册面积为1.84亩的部分田和土，但一直没有取得土地承包经营权证书。2013年4月，被告屈喜桥作为乙方与杉木岭村中心组、祠堂组作为甲方初步协商，将两组所有的黄土岭部分田土的土地使用权转让给乙方作为片石碎石加工使用，并有各户组民代表签字。2013年5月15日，双方签订正式的土地使用权转让协议书，将黄土岭石山以及新塘部分田土使用权转让给予乙方做片石和碎石加工使用，并在该协议书上明确黄土岭石山转让使用权的四至范围，合同转让期限为20年，即从2013年5月15日至2033年5月14日，转让价格为30万元，中心组分得10万元，祠堂组分得20万元，并在签订合同时一次性支付。合同约定，在合同期内，如遇国家大型项目征地，征地费用归甲方所有，石场损失费归乙方所有。原告的父亲罗井冈在该协议上签名，中心组按照退耕还林面积分配了该10万元，原告父亲罗井冈领取了6852元分配款。本案的焦点问题：1、被告邵阳县杉木岭石材有限责任公司、屈喜桥占用黄土岭石山的使用权是否符合法律规定，是否应该承担停止侵害，排除妨碍责任；2、邵阳县长阳铺镇杉木岭村村民委员在该案中是否承担责任；3、原告的诉讼请求是否属于民事诉讼范畴；4、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。依照《中华人民共和国土地承包法》规定，国家依法保护土地承包方依法、自愿、有偿进行土地承包权的流转。其流转方式可依法采取转包、出租、互换、转让等方式流转。被告屈喜桥与原告方所在的中心组签订了土地使用权转让协议，该协议在村委会的负责和召集下进行，有组民或者组民代表签字认可，事后该组按照登记造册的面积发放了黄土岭石山的补偿款。原告的父亲均在上述协议以及领款单上签名。该协议系双方真实意思的表示，协议签订的程序合法有效,内容并不违反土地承包经营权的流转法律规定。另被告邵阳县杉木岭石材有限责任公司业经有关机关依法批准，颁发了相应的证照，属合法经营的企业，其权益应依法得到相应的保护。故对于原告提出的排除妨害，恢复原状的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告提出，其父亲年事已高，不能代表其家庭户签字,其本人不同意被告占用黄土岭田土。纵观本案，原告并没有向法庭提供证据证实其父意识不清或者属于法律规定的限制民事行为能力人，原告对此应承担举证不能的后果，故原告父亲在该协议及领款单上签名真实可信，视为代表原告家庭承包户对该转让协议的认可，自愿处分其户的承包经营权。本案中，被告邵阳县长阳铺镇杉木岭村村民委员作为基层组织，仅是负责召集村民商议将该黄土岭石山转让给被告屈喜桥用作石灰岩露天开采和销售，并协调处理周边矛盾。在该协议签订过程中，起到了桥梁和纽带的作用，转让协议中的甲方系杉木岭村的中心、祠堂两组，并不是被告邵阳县长阳铺镇杉木岭村村民委员，即被告邵阳县长阳铺镇杉木岭村村民委员并没有侵犯原告承包的责任田土的相关权利，故原告方起诉被告邵阳县长阳铺镇杉木岭村村民委员承担排除妨害、恢复原状的主体不适格。被告提出原告的诉讼请求应属于行政诉讼范畴，依照法律规定，集体经济组织成员因未实际取得承包经营权证的，依法可以向行政主管部门提出申请解决。或者因为对土地所有权和使用权发生争议的，依法向行政部门申请处理，对人民政府处理决定不服的，可以提起行政诉讼。本案原告在黄土岭石山已经承包有田土，只是没有取得相关部门颁发的土地承包经营权利证书，明确地段和地块、质量等级，确系属于行政主管部门的事宜，原告可以另行主张确认颁发权利证书。本案原告起诉排除妨碍、恢复原状属于侵权纠纷之诉，属于民事诉讼范畴。被告提出原告的起诉超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。原告所述当时签订黄土岭转让协议时其不在家，被告在2016年才侵占其承包的田土，其起诉尚未超过诉讼时效。本案的协议签订的时间系2013年5月，当时的转让协议已经明确占用黄土岭石山（包括原告的田土在内）的四至范围，至今已有4年之久，原告事后在2014年3月都参与了被告邵阳县杉木岭石材有限责任公司其他征地工作，领取了工资和其他占用土地的补偿款，其理应知情黄土岭占用的四至范围，原告以其不知情为由至今才向人民法院起诉，显然有悖常理分析，故本院对于被告方的该项辩称意见予以采纳。因本案双方在2013年5月15日的协议中未约定对合同到期后，黄土岭石山如何修复处理等相关事宜，故杉木岭村中心、祠堂两组可以与被告邵阳县杉木岭石材有限责任公司、屈喜桥对该协议签订补充条款，完善后续事宜。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告罗德意、罗国军要求被告邵阳县杉木岭石材有限责任公司、屈喜桥排除妨害、恢复原状的诉讼请求；二、驳回原告罗德意、罗国军对被告邵阳县长阳铺镇杉木岭村村民委员会的起诉。本案受理费80元，由原告罗德意、罗国军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  罗益秀审 判 员  彭艳晖人民陪审员  刘来科二〇一七年十月二十五日书 记 员  曾京波