黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑1003民初893号原告：薛华祥（死者薛增友父亲），男，1966年1月8日出生，汉族，住黑龙江省东宁市。委托诉讼代理人：张国萍，黑龙江鼎坤律师事务所律师。原告：刘颖（死者薛增友母亲），女，1964年4月18日出生，汉族，住黑龙江省东宁市。委托诉讼代理人：张国萍，黑龙江鼎坤律师事务所律师。原告：孙嫦君，（死者薛增友妻子），女，1990年1月18日出生，汉族，住绥芬河市。委托诉讼代理人：张国萍，黑龙江鼎坤律师事务所律师。原告：薛诗淇（死者薛增友女儿），女，2014年3月9日出生，汉族，住绥芬河市。委托诉讼代理人：张国萍，黑龙江鼎坤律师事务所律师。被告：斑玉梅（死者张志强妻子），女，1966年6月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区（未到庭）。委托诉讼代理人：刘颜君，黑龙江建兴律师事务所律师。被告：张茜（死者张志强女儿），女，1993年7月19日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被告：王广友（肇事车辆大挂车司机），男，1972年2月23日出生，汉族，住黑龙江省东宁市。被告：富裕县宏达车队，住所地黑龙江省富裕县富裕镇一街物流中心商服楼，统一社会信用代码92230227MA19AALW4R。经营者：邢愧元，男，1959年11月10日出生，汉族，司机，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：天安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东四条路82号，统一社会信用代码91231000755341970T。负责人：王简易，经理。委托诉讼代理人：王琪，男，1974年5月21日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司理赔经理，住黑龙江省牡丹江市。被告：刘永超（肇事车辆黑CXXX**车主），男，1986年9月27日出生，汉族，住绥芬河市。委托诉讼代理人：刘颜君，黑龙江建兴律师事务所律师。被告：刘永强，男，1990年10月28日出生，汉族，无固定职业，黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：刘颜君，黑龙江建兴律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东一条路福民街，统一社会信用代码91231000702869704X。负责人：佟玉艳，总经理。委托诉讼代理人：魏世博，男，1992年7月20日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司员工，住黑龙江省牡丹江市东安区福民街蔬菜小区1栋3单元707室。原告薛华祥、刘颖、孙嫦君、薛诗淇与被告斑玉梅、张茜、王广友、富裕县宏达车队、天安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称“天安保险公司”）、刘永超、刘永强、中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘颖，原告薛华祥、刘颖、孙嫦君、薛诗淇委托诉讼代理人张国萍，被告斑玉梅、刘永强、刘永超委托诉讼代理人刘颜君，被告王广友，被告天安保险公司委托诉讼代理人王琪，被告平安保险公司委托诉讼代理人魏世博到庭参加诉讼。被告张茜、富裕县宏达车队经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求各被告赔偿原告丧葬费26217.50元。原告薛诗淇生活费136087.50元。原告薛华祥、刘颖生活费362900.00元。薛增友家属交通费、住宿费、误工费5000.00元。精神抚慰金200000.00元。死亡赔偿金514720.00元；2.依法判令被告天安保险公司、平安保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3.案件受理费及其他费用由八被告承担。事实和理由：2017年5月18日17昌17分，在G10国道148公里+321米处发生交通事故，造成原告孙嫦君配偶薛增友死亡，经交警部门认定，张志强（已死亡）负主要责任，被告王广友负次要责任，薛增友无责任。张志强有两名法定继承人分别是被告斑玉梅和张茜。死者薛增友与被告刘永强是发小，薛增友去哈尔滨就是帮助刘永强送其三叔刘春荣到哈尔滨。刘永超是肇事车辆的车主。刘永超的车辆在平安保险公司投保了交强险。被告王广友在此次事故中负次要责任，其驾驶车辆登记在富裕县宏达车队名下，该车辆在天安保险公司投保了交强险。被告斑玉梅、张茜是主要责任者强志强的法定继承人，被告刘永超是车辆所有人，应当与被告王广友、富裕县宏达车队承担连带责任。被告刘永强指示死者薛增友帮助其开车。应当与其他被告承担连带赔偿责任。天安保险公司、平安保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。被告斑玉梅辩称，1.原告诉被告斑玉梅承担连带赔偿责任依法无据。牡丹江市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书记载交通事故经过及过错责任能够确定张志强在本次事故超速行驶，是发生事故的根本原因。王广友驾驶车辆在高速公路上骑压界行驶，也是本次事故的原因。张志强负主要责任，王光友负次要责任。本次事故中，张志强负70%过错责任，王广友负30%过错责任。原告要求各被告承担连带赔偿责任于法无据；2.斑玉梅并不是交通事故侵权人，不具有过错，不应当对原告承担赔偿责任。交警部门出具道路交通事故认定书已经对交通事故的过错责任进行了划分，虽然，本次交通事故发生在斑玉梅与张志强婚姻关系存续期间，但是，斑玉梅丈夫张志强驾驶车辆即非营运车辆，也不受到斑玉梅支配和控制，其驾驶车辆外出，是个人的单方行为，与家庭共同生活或者夫妻共同利益无任何关系。本次交通事故中，斑玉梅也不是事故的参与者和侵权人，斑玉梅没有过错，并不应该对原告承担过错责任；3.斑玉梅明确表示放弃继承张志强的遗产，在不继承张志强遗产的情况下，不应当承担张志强因本次事故造成薛增友死亡的债务。被告刘永超辩称，被告不应当对原告的损失承担连带赔偿责任。刘永超所有的黑CXXX**检验期至2018年10月，检验为合格，车辆在被告平安保险公司投保交强险，保险期限是2016年10月7日-2017年10月6日，张志强持有机动车驾驶证为C证，具有驾车资格，刘永超在本次事故中没有过错，不应当对原告承担责任。被告刘永强辩称，刘永强与原告近亲属薛增友不存在帮工关系，刘永强并没有指示薛增友开车，原告要求其进行赔偿，没有依据。根据人身损害赔偿司法解释第14条规定，在本次事故发生前，刘永强准备自己开车拉着刘春荣到哈尔滨机场，刘春荣由哈尔滨飞往烟台，在与薛增友微信联系后，刘永强亲属张志强来到绥芬河库房，张志强称自己熟悉哈尔滨机场的道路，准备自己拉车刘春荣去机场，不需要薛增友开车，刘永强通过微信明确告诉薛增友不用来，如果需要，就开车去接他，刘永强拒绝薛增友的开车请求，刘永强与薛增友微信聊天后，临时到货厂接货，薛增友来时，刘永强并不知道。刘永强从货场接货回来，才知道薛增友随他们一同前往哈尔滨。从事故认定书中可以证实，黑CXXX**车辆驾驶人是张志强，并不是薛增友。不存在薛增友按照刘永强的指示，帮助其开车的事实。刘永强即不是被帮工人，也不是受益人。在本案中，刘永强仅仅是介绍人，如果存在帮助开车的情况下，真正的受益人应该是张志强。刘永强不存在任何过错，不应该对原告承担赔偿责任。原告的责任应该由王广友和张志强按照责任比例予以分担。另外，原告请求的费用，有部分不合理。关于薛华祥和刘颖主张的被抚养费问题，根据人身损害赔偿司法解释第28条之规定，原告薛华祥和刘颖二人均具有劳动能力，薛华祥51周岁，刘颖53周岁，均没有达到法定退休年龄。该二人均具有生活来源，2人户口性质为农业户口，从其起诉状中能够证实，该2人居住在东宁市大肚川镇团结村，在该村享有土地使用权，2人具有劳动能力，同时以耕种土地作为自己主要生活来源，该2人主张被赡养费，没有法律依据，不应当得到法律支持。且2人均未与薛增友共同生活，并不是薛增友生前实际承担抚养义务的人。而原告孙嫦君（死者配偶）、薛诗琪居住在绥芬河市会晤路新昌小区1单元602室。通过以上事实可以说明，薛增友生前并没有薛华祥和刘颖共同生活，薛增友并没有实际履行赡养义务，其诉讼请求不应当得到保护。原告请求的精神抚慰赔偿金明显过高，由于王广友及死者张志强违法驾驶，造成薛增友死亡，给原告造成痛苦，其精神抚慰金应该和当地的生活条件相适应，可以保护10000.00元，对超出部分，不应当得到支持。被告王广友辩称，原告起诉的顺序不对，富裕县宏达车队应当在王广友的前面。交警本门认定王广友负次要责任，没有根据。王广友是在前面开车，后面的车超速，事故是因为汽车超速造成的。关于王广友骑压线的行为，很多人都会开车，都如果道路有坑，都会躲避。开车的人，后面也不能长眼睛，就知道往前开。王广友认为自己开车属于正常驾驶。另外，此次事故对王广友的车辆也造成损失。王广友也要生活，其驾驶的大车，应当留给被告王广友，不应当进行保全。王广友现在没有工作，此事对王广友身心造成很大伤害。现在，有朋友介绍王广友开车，王广友都不再敢碰方向盘，王广友的身心损伤谁来赔付。被告天安保险公司辩称，在交强险限额内给原告赔偿。被告平安保险公司辩称，黑CXXX**车辆没有投保车辆内人员保险，故平安保险公司不负责薛增友赔偿责任。案件受理费也不应当由平安保险公司承担。被告张茜、富裕县宏达车队经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告向本院提交了以下证据：证据一、第201700460号道路交通事故认定书1份、居民死亡医学证明书居民死亡殡葬证各一份。证明2017年5月18日，被告斑玉梅、张茜的被继承人张志强驾驶黑CXXX**小型轿车，发生交通事故，造成四原告的被继承人薛增友死亡，并对该起事故负主要责任；该车辆投保交强险，投保公司为平安保险公司。该肇事车辆的所有权人为被告刘永超。被告王广友对该起事故负次要责任。被告王广友驾驶的重型半挂牵引车的车主为富裕县宏达车队，该车辆在天安保险公司投保了交强险。被告斑玉梅对以上证据形式要件无异议。以上证据可以证明薛增友已死亡，张志强和王广友为实际事故的侵权人，斑玉梅不是侵权人，不具有过错，不应当对原告承担赔偿责任。被告刘永超对该组证据形式要件无异议。但是，刘永超没有过错，不应当承担赔偿责任。被告刘永强对该组证据形式要件无异议。交通事故认定书没有认定刘永强有过错，刘永强不应当对原告承担赔偿责任。被告王广友对该组证据无异议。被告天安保险公司对该组证据无异议。被告平安保险公司对该组证据无异议。本院认为，被告张茜、富裕县宏达车队经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的该组证据形式、来源合法，内容真实，本院对该组证据予以采信。关于责任承担主体，结合全案证据予以综合认证。证据二、2012年6月11日户口簿一份、2014年7月3日户口簿一份。证明第201700460号道路交通事故认定书死者薛增友的继承人为四原告。被告斑玉梅无异议。被告刘永超无异议。被告刘永强无异议。被告王广友无异议。被告天安保险公司无异议。被告平安保险公司无异议。本院认为，被告张茜、富裕县宏达车队经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的该组证据形式、来源合法，内容真实，本院对该组证据予以采信。证据三、刘永强与薛增友微信对话光盘一张及整理文本一份。证明死者薛增友帮助刘永强开车从绥芬河去哈尔滨，因为被告刘永超的事情，去机场送其三叔刘春荣（事故中死亡）乘坐飞机飞往烟台，去给其办理取保候审的相关事宜。薛增友在帮工的情况下死亡。因此，被帮工人即本案被告刘永强应当对薛增友的死亡承担赔偿责任。被告斑玉梅对该组证据的形式要件无异议，但是，认为该组证据与斑玉梅无关。被告刘永超对该组证据的形式要件无异议，但是，该组证据与刘永超无关。被告刘永强对形式要件无异议。对证明问题有异议。从文字中可以看出，刘永强已经明确告知薛增友，“你先不用过来，而且再次强调不用过来，一会要走的话，需要你就过去接你。”。刘永强明确拒绝薛增友帮助张志强开车的请求。通过微信截图，足以说明刘永强并不知道薛增友回复刘永强时候，薛增友已经在去往哈尔滨的车上。另外，从交通事故认定书能够证实，受益人是张志强，并不是刘永强。所以，刘永强只是介绍人，并不是被帮工人，也不是受益人。因此，当时开车并不是刘永强，而是张志强。所以，刘永强没有过错，该微信整理文本不能证明刘永强有过错。被告王广友对该组证据无异议。被告天安保险公司对该组证据无异议。被告平安保险公司对该组证据无异议。本院认为，被告张茜、富裕县宏达车队经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的该组证据形式、来源合法，内容真实，本院对该组证据真实性予以采信。但是，该组证据不能确切证明，死者薛增友与被告刘永强是帮工和被帮工的关系。本院对其证明的问题不予采信。被告斑玉梅没有证据向法庭出示，但是向法庭提交一份放弃被继承人遗产的声明书。四原告对该份声明书有异议。无法证明该份声明书签字人是斑玉梅，应该当地公证机关公证，才能作为证据向法庭出示。被告王广友无异议。被告刘永强、刘永超无异议。被告天安公司无异议。被告平安公司无异议。本院认为，被告张茜、富裕县宏达车队经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。被告斑玉梅、张茜已在同一起交通事故的另案中，向本院明确表明了对被继承人张志强遗产的继承。本院对该份声明书的真实性予以采信。被告刘永超向本院提交了以下证据：交通事故认定书1份、张志强驾驶证1份、锦融成司法鉴定意见书1份、保险单1份。证明本次交通事故张志强负主要责任，王广友负次要责任，侵权责任人为王广友和张志强；刘永超所有的黑CXXX**检验有效期到为2017年10月；张志强持有C证，有效期2014年5月22日-2024年5月22日，具有驾驶小型车辆的驾驶资格；黑CXXX**制动器有效，刘永超作为车辆所有人不具有过错。证明黑CXXX**保险期限是2016年10月7日到2017年10月6日。投保保险公司为被告平安保险公司。四原告对该组证据形式要件无异议，对证明问题有异议。该组证据不能够证明，作为该肇事车辆所有人的刘永超对驾驶人员做到关于注意不要超速等内容的提醒义务。作为车辆所有人对死者的继承人应承担赔偿责任。刘永超称其在青岛看守所，并不知道该车辆行车轨迹，刘永超对其擅自出借车辆的行为造成该事故的发生，承担赔偿责任。被告斑玉梅、刘永超对该组证据无异议。被告王广友无异议。被告天安公司无异议。被告平安公司无异议。被告刘永超辩解称，在事发之前，其在青岛看守所，并不在车辆驾驶现场。所以，无法对张志强驾驶行为进行提醒，刘永超无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，出借车辆所有人承担过错前提条件是，驾驶人员没有驾驶资格，或者驾驶车辆与驾驶证不符，知道或者应当知道驾驶人醉酒，或者服用国家管制的精神药品、患有疾病和车辆制动等设施存在安全隐患时还出借车辆。被告刘永超出借车辆时，不存在以上情况。刘永超无责任，也无过错。所以，不承担责任。本院认为，出借人刘永超不存在法律规定过错情形，因此，不应承担对原告的赔偿责任。被告斑玉梅、刘永超、刘永强共同向本院提交了本院（2017）黑1003民初659号民事判决书一份。证明被告斑玉梅、张茜明确放弃对张志强遗产继承，该判决已经发生法律效力。斑玉梅不应当对原告承担赔偿责任；本次事故造成原告的经济损失，是由张志强和王广友共同造成，王广友承担30%，张志强承担70%责任；能够证实刘永超、刘永强本次事故中没有任何过错。四原告对该份证据的形式要件无异议。对证明问题有异议。该份证据的被告当中没有本案当中刘永超和刘永强。因此，该判决没有对本案的被告刘永超、刘永强是否承担责任，做出相应判决；该判决无法显示承担责任的比例为30%、70%，只能认定承担主要和次要责任。因此，不能够证明刘永超、刘永强、斑玉梅所要证明的问题。被告王广友无异议。被告天安公司无异议。被告平安公司无异议。本院认为，本院（2017）黑1003民初659号民事判决书已经发生法律效力，可以作为证据使用。对该判决中记载的相关事实，本院予以采信。被告平安公司向本院提交了2份保险单抄件1份、保险条款1份。证明黑CXXX**车辆没有投保机动车车上人员责任保险。因此，平安保险公司不承担赔偿责任。四原告无异议。被告斑玉梅、刘永超、刘永强无异议。被告王广友无异议。被告天安公司无异议。本院认为，被告张茜、富裕县宏达车队经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的该组证据形式、来源合法，内容真实，本院对该组证据予以采信。被告王广友、天安保险公司未向本院提交证据。被告张茜、富裕县宏达车队未到庭亦未向本院提交证据。通过对以上证据的分析认定，本院确定本案事实如下：2017年5月18日是17时17分，张志强（已死亡）驾驶黑CXXX**号小型轿车，沿G10国道由北向南超速行驶至148公里+321米处时，轿车前部与前方同向行驶的由被告王广友驾驶的黑BF87**号重型半挂牵引车牵引的黑BB5**号重型仓棚半挂车的后部相撞，造成两车受损，张志强及其车内乘员薛增友、刘春荣三人死亡的交通事故。经交警部门认定，张志强承担此次交通事故的主要责任，被告王广友负此次交通事故的次要责任。被告王广友驾驶的黑BF87**号重型半挂牵引车牵引的黑BB5**号重型仓棚半挂车登记在被告富裕县宏达车队名下，并以案外人海林市昌达车队的名义在被告天安保险公司处投保了交强险。另查明，被告斑玉梅是死者张志强的妻子，张茜是张志强的女儿。张志强的父母先于张志强死亡。张志强第一顺序法定继承人为斑玉梅、张茜。被告斑玉梅、张茜在本院诉讼过程中，明确表示放弃对张志强遗产的继承。原告薛华祥是死者薛增友父亲，刘颖是死者薛增友母亲，孙嫦君死者薛增友妻子，薛诗淇是死者薛增友与孙嫦君独生女儿。本院认为，本案的争议焦点问题是：在此次交通事故中，应当对原告承担赔偿责任的主体有哪些，因此次交通事故，原告应当获得赔偿的经济损失数额是多少，如何在各责任主体之间进行分配；被告刘永超作为肇事车辆的所有人是否应当对原告承担赔偿责任；刘永强是否为死者薛增友的被帮工人，对原告的经济损失是否应当承担赔偿责任。原告应获得赔偿的经济损失数额如下：死亡赔偿金514720.00元、丧葬费26217.50元，被扶养人薛诗淇生活费136087.50元。关于精神损害抚慰金，在本院已经生效的（2017）黑10003民初661号、（2017）黑1003民初599号民事判决中，保护的精神抚慰金为10000.00元。因死者薛增友与张志张、刘春荣在同一起交通事故中死亡，应当按统一的裁判标准进行裁判，支持精神抚慰金10000.00元。原告薛华祥、刘颖不符合被抚养人的条件，因此，对原告薛华祥、刘颖请求被告支付被抚养人生活费的请求，不予支持。关于原告请求的交通费、住宿费、误工费，因没有向本院提交相应的证据，因此，本院对原告以上请求，本院不予支持。四原告应当获得赔偿的数额为：687025.00元。对原告因交通事故造成的经济损失，首先应当由保险公司在交强险范围内予以赔偿。由于王广友的肇事车辆没有投保商业三者险，因此，其他损失应当由实际侵权人承担赔偿责任。关于交强险理赔款分配问题，因此起交通事故造成三人死亡，因此，被告天安保险公司在交强险110000.00元的险理赔范围内平均分配，即每位死者的近亲属分得36666.67元（其中，含10000.00元精神抚慰金。为不超出理赔限额，有一位死者家属应当少得0.01元，结合此起交通事故实际，因张志强死前曾进行了抢救，需要在交强险的医疗费中进行理赔，因此，本院酌定在110000.00理赔款中，由张志强的家属斑玉梅、张茜少分取0.01元）。剩余650358.33元，按照责任比例进行分配，被告王广友挂靠富裕县宏达车队经营，因此，富裕县宏达车队对原告承担连带赔偿责任。因为，王广友在此次交通事故中，承担次要责任，本院酌定王广友、富裕县宏达车队承担30%的赔偿责任。即195107.50元。由于死者张志强承担此次事故承担主要责任。张志强的法定继承人应当在继承遗产的范围内承担责任。但是，张志强的法定继承人斑玉梅、张茜放弃了对张志强遗产的继承。因此，被告斑玉梅、张茜不承担对原告的赔偿责任。余款455250.83元在死者张志强遗产范围内进行清偿。被告刘永超作为车辆所有人没有过错，不承担对原告赔偿责任。原告提交的证据不能证明，被告刘永强是死者薛增友被帮工人，因此，刘永强不应当承担对死者薛增友继承人的赔偿责任。被告刘永超的车辆没有在被告平安保险公司投保车内的包括座位险等保险，因此，对此起交通事故造成车内三人死亡，被告平安保险公司不承担赔偿责任。综上，被告天安保险公司在交强险范围内赔偿原告精神损害赔偿金、死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失36666.67元。被告王广友赔偿原告各项经济损失195107.50元。富裕县宏达车队承担连带赔偿责任。余款455250.83元在死者张志强遗产范围内进行清偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任保险的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”、第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”、第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”、第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”、第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司赔偿原告薛华祥、刘颖、孙嫦君、薛诗淇精神损害赔偿金、死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失合计36666.67元；二、被告王广友赔偿原告薛华祥、刘颖、孙嫦君、薛诗淇经济损失195107.50元。被告富裕县宏达车队与被告王广友承担连带赔偿责任。第一项、第二项确定的款项在本判决生效之日起十日内付清；三、原告薛华祥、刘颖、孙嫦君、薛诗淇应当获得赔偿的其他经济损失455250.83元，在死者张志强遗产范围内对原告进行清偿。本判决第一至第三项确定的款项包含被扶养人薛诗淇生活费136087.50元，此款由原告孙嫦君行使监护人的权利；四、驳回原告薛华祥、刘颖、孙嫦君、薛诗淇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16004.00元，由被告王广友、富裕县宏达车队连带负担10670.00元，原告薛华祥、刘颖、孙嫦君、薛诗淇负担5334.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 员  贾 宏人民陪审员  董文波人民陪审员  高广明二〇一七年十月二十六日书 记 员  吴 昊