重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初12405号原告：重庆协禾非融资性担保有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：李俊杰。委托诉讼代理人：龚玉霞，该公司工作人员。委托诉讼代理人：谭浩，该公司工作人员。被告：赵霞，女，1976年2月15日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告重庆协禾非融资性担保有限公司（以下简称协禾公司）与被告赵霞追偿权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告协禾公司的委托诉讼代理人龚玉霞、谭浩到庭参加了诉讼。被告赵霞经公告送达开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告协禾公司向本院提出诉讼请求:1、赵霞偿还协禾公司代偿款124907.82元，以及截止到2017年4月17日的资金占用利息26277.38元；2、赵霞支付协禾公司以124907.82元为基数从2017年4月18日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算的资金占用利息。事实和理由：2014年6月20日，赵霞与协禾公司签订《委托保证合同》，委托协禾公司为赵霞向重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行（以下简称重庆农商行渝中支行）申请个人汽车消费贷款提供担保服务。2014年9月2日，赵霞与重庆农商行渝中支行签订《个人贷款合同》，向重庆农商行渝中支行申请贷款348000元购车，贷款期限36个月。上述合同签订后，重庆农商行渝中支行依约借款给赵霞。但赵霞却未按照《个人贷款合同》的约定按时足额偿还贷款，导致协禾公司代赵霞向重庆农商行渝中支行清偿本息共计195536元。赵霞于2016年8月31日偿还了70628.18元，余款124907.82元至今未还，协禾公司遂向法院提起诉讼。被告赵霞未作答辩。原告协禾公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《委托保证合同》、贷款收回凭证、合作协议、说明等证据，被告赵霞未质证，对原告协禾公司举示的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，赵霞与协禾公司签订《委托保证合同》，约定：赵霞委托协禾公司担保的债务为赵霞向重庆农商行渝中支行申请的汽车消费贷款，金额为348000元，借款使用期限36个月；担保方式为连带责任保证担保；担保期间按贷款银行的要求执行；赵霞逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，导致贷款银行要求协禾公司承担担保责任代偿的，协禾公司即应代偿；赵霞逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，即使贷款银行暂时没有向协禾公司提出代偿要求，协禾公司仍可基于企业信用和与贷款银行的合作需要，主动履行代偿义务；协禾公司代偿后，可以随时书面或者电话通知赵霞清偿，赵霞就协禾公司代偿的清偿范围不仅包括代偿资金本金、利息、罚息、复利及贷款银行为实现债权产生的费用，还应根据协禾公司代偿金额为基数，按银行同期贷款利率的4倍自代偿之日起按日向协禾公司支付利息，至付清时止；因赵霞逾期偿还担保债务，协禾公司单独或会同贷款银行、或委托律师及其他机构人员催收欠款，或者通过法律程序实现相关权利，所产生的一切费用均由赵霞承担等内容。2014年9月2日，赵霞与重庆农商行渝中支行、张弘、周家芹、重庆康程达汽车销售有限公司（以下简称康程达公司）签订《个人贷款合同》，其中约定：赵霞向重庆农商行渝中支行借款348000元购车；贷款期限36个月；张弘、周家芹、康程达公司为保证人等内容。该合同签订后，重庆农商行渝中支行按约发放了贷款，但赵霞未按照约定偿还借款。康程达公司代赵霞向贷款银行垫付了如下款项：2015年5月11日代偿54432.75元；2015年9月30日代偿43610.31元；2015年12月31日代偿32576.23元；2016年6月30日代偿64916.71元。合计代偿195536元。2016年8月31日，赵霞向协禾公司偿还了70628.18元。2017年4月20日，协禾公司向本院提起本案诉讼。另查明，2011年9月1日，协禾公司与康程达公司签订《合作协议》一份，主要约定：康程达公司推荐有个人汽车消费贷款需求的客户给协禾公司，经协禾公司调查若符合贷款条件，在贷款客户提供资料完整，借款手续完善，银行未放贷的情况下，经各方履行相关手续，协禾公司可以以银行贷款额度为限先行垫付提车资金给康程达公司，贷银行发放贷款后归还协禾公司；在协禾公司向银行申请个人汽车消费贷款的客户若出现违约，康程达公司可以书面授权贷款银行从康程达公司扣划资金用于为协禾公司履行代偿责任；康程达公司代协禾公司履行代偿责任后，双方不定期确认债权债务及还款时间，确认后由协禾公司支付给康程达公司，协禾公司根据付款凭据及其他文书另行向债务人追偿。还查明，2016年10月10日，协禾公司由原企业名称“重庆协禾信用担保有限公司”变更为“重庆协禾非融资性担保有限公司”。审理中，协禾公司向本院陈述其要求赵霞支付的资金占用利息为：以前述4笔代偿款为本金分段计算，自各笔代偿款实际代偿之日起至2017年4月17日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，期间的利息经协禾公司自行计算为26277.38元；自2017年4月18日起，以代偿款124907.82元为基数，继续按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至前述代偿款124907.82元付清之日止。本院认为，协禾公司提交的《委托保证合同》、《个人贷款合同》系原件，且系各方当事人的真实意思表示，其内容均未违反法律法规的强制性规定，故本院认定上述合同依法成立，应属有效，各方均应按约履行各自的义务。根据《个人贷款合同》的约定，贷款银行向借款人赵霞发放贷款348000元；同时，根据《委托保证合同》的约定，协禾公司系前述贷款债务的保证人。赵霞应当按期足额向贷款银行还款。现赵霞在获得上述贷款后未按约履行还款义务，协禾公司作为保证人代赵霞向贷款银行偿还了借款本息195536元，扣除赵霞已支付的70628.18元，赵霞尚欠协禾公司代偿款124907.82元。此款，协禾公司有权向债务人赵霞进行追偿。至于协禾公司主张的资金占用利息问题。根据《委托担保合同》约定，协禾公司代偿后，可以随时书面或者电话通知赵霞清偿，赵霞清偿的范围不仅包括代偿资金本金、利息、罚息、复利及贷款银行为实现债权产生的费用，还应根据协禾公司贷款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自协禾公司代偿之日起按日向协禾公司支付利息，至付清时止。现协禾公司已为赵霞实际代偿借款4笔，其有权以每笔代偿款为基数，按照合同约定标准从代偿之日起主张资金占用利息。截止到2017年4月17日，赵霞应付资金利息已超过26277.38元，但协禾公司只主张26277.38元，本院自当准许。自2017年4月18日起，赵霞应继续支付协禾公司以124907.82元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至付清之日止的资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵霞应在本判决生效之日起十日内向原告重庆协禾非融资性担保有限公司偿还代偿款124907.82元；二、被告赵霞应在本判决生效之日起十日内向原告重庆协禾非融资性担保有限公司支付截止到2017年4月17日的资金占用利息26277.38元，以及以124907.82元为基数，从2017年4月18日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3324元，由被告赵霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉光耀人民陪审员  谢勘利人民陪审员  曾炎一二〇一七年十月十一日书 记 员  周 寒