重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0102民初935号原告田小红，女，1972年11月5日出生，住重庆市涪陵区。原告田小雨，男，1976年4月16日出生，住重庆市涪陵区。原告田小梅，女，1980年11月4日出生，住重庆市涪陵区。三原告委托代理人吕凤六，重庆峰岸律师事务所律师。被告李德明，男，1944年8月11日出生，住重庆市涪陵区。原告田小红、田小雨、田小梅与被告李德明机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓春波适用简易程序于2016年3月3日公开开庭进行了审理，于2016年3月11日裁定中止审理，于2017年9月14日第二次开庭审理。三原告及其委托代理人吕凤六、被告李德明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田小红、田小雨、田小梅诉称，2015年9月11日20时许，被告李德明无机动车驾驶证驾驶私自改装的无牌轻便三轮摩托车从涪陵区新妙镇江南路口往新妙镇街上行驶，至103省道50千米320米直道处，因大雨及擅自改装的雨棚玻璃无雨刮且透气性差未能观察到前方在路边行走的刘朝淑而与之相撞，导致刘朝淑受伤送医院抢救无效于同年9月15日死亡的交通事故。本次事故经公安机关认定，李德明负全部责任，刘朝淑无责任。事发后，原被告因赔偿事宜协商无果，原告遂诉至法院请求判决被告赔偿护理费320元（住院4天×80元/天）、住院伙食补助费128元（住院4天×32元/天）、死亡赔偿金414540元（29610元/年×14年）、丧葬费28426元（56852元÷12月×6月）、精神损害抚慰金30000元、亲属办理丧葬事宜的误工费3000元、亲属办理丧葬事宜的交通费和食宿费5000元等共计481414元（扣除被告方已经垫付的30000元，还应支付451414元）。李德明辩称，我驾驶的不是机动车而是电动三轮车。我对公安机关的事故认定书不服，当时我并没有撞到刘朝淑，而是仅仅压了刘朝淑的脚，刘朝淑不是我撞死的。我本身家庭极其困难，家里有90多岁的母亲需要照顾，还有70岁的妻子长期重病需要医治。事发后，我发善心已经花去了7万余元，尚欠他人3万余元的债务。现在原告要求我赔偿30多万元，我实在无力赔偿。经审理查明，2015年9月11日20时许，被告李德明无证驾驶无牌轻便三轮摩托车（经公安机关检验鉴定，无保险）从涪陵区新妙镇江南路口往新妙镇街上行驶至103省道50千米320米处时，与行人刘朝淑发生碰撞，发现刘朝淑受伤。李德明与同行的杨之木和杨廷光随即将刘朝淑送往医院ICU病房抢救。刘朝淑于同年9月15日因重型颅脑损伤经抢救无效死亡。事发后，李德明垫付了刘朝淑的抢救费、亲属办理丧葬事宜的部分交通费和食宿费等，并支付给田小雨丧葬费3万元。在刘朝淑住院抢救的前三天田小雨为其提供了护理。本次事故经重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队认定：李德明无机动车驾驶证驾驶擅自改装的雨棚玻璃无雨刮且透气性差未能观察到前方在路边行走的刘朝淑而与之相撞，导致本次事故的发生，应该承担全部事故责任；现无证据证明刘朝淑在本次事故中有违法行为，故刘朝淑无责任。2016年5月10日，涪陵区公安局以李德明涉嫌交通肇事罪为由向涪陵区检察院移送审查起诉。涪陵区检察院经审查后认为涪陵区公安局认定的犯罪事实不清、证据不足退回其补充侦查。经公安机关补充侦查及检察院补充侦查后，涪陵区检察院仍认为认定李德明驾驶三轮车将刘朝淑撞倒并导致枕骨骨折、重型颅脑损伤致死的事实不清、证据不足，不符合起诉条件。故涪陵区检察院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定，决定对李德明不起诉（渝涪检公诉刑不诉[2017]56号）。另查明，死者刘朝淑于1949年6月21日出生，系农村居民；其与丈夫田仁义（已去世）生育了田小红、田小雨和田小梅三个子女（即本案三原告）。关于刘朝淑去世前的常住情况。原告主张其于2014年9月1日起长期居住在其子田小雨在涪陵区新妙镇×号房屋，并提供了涪陵区新妙镇群护社区居民委员会（经办人姚红，该社区副书记和综合服务专干）和涪陵区新妙镇游江村村民委员会（经办人杨胜友，该村书记）的证明。但经本院查实，上述群护社区的姚红表示该证明上的签字是他人擅自假冒她所签，经居委会向海怡新城物业管理部门及新妙镇综合治理办公室核实，不能查实刘朝淑在海怡新城的居住情况；该居委会并出具新的证明将原告提交的证明废除。上述游江村的杨胜友表示该证明上关于“刘朝淑上期随儿子田小雨居住生活”的证明是其推测的，刘朝淑具体在那里居住其不清楚。本院又到原告田小红户籍所在的涪陵区×镇×村3组查实：事发前刘朝淑一个人长期（约两年）居住在原告田小红与其丈夫周信强（音）位于白鹤村3组的房屋。田小红和周信强长期在外打工，刘朝淑帮其照看房屋。故刘朝淑的相关赔偿标准应该按照农村居民的标准计算。关于刘朝淑是否是李德明驾车撞伤致死的问题。本院认为，刑事诉讼与民事诉讼由于证明标准的不同，刑事上无罪不等于即能免除民事上的责任。本案中，根据刑事诉讼证据规则，在不能排除全部合理性怀疑的情况下，按照疑罪从无的原则，涪陵区人民检察院作出了不起诉决定书。但在民事诉讼中的证明标准是高度盖然性，即证据优势原则。本案争议点为刘朝淑是否为李德明驾驶撞伤致死：李德明在诉讼中坚持认为事发时其驾驶的三轮车只是压了刘朝淑的脚，并没有撞到刘朝淑的头，而刘朝淑是因为重型颅脑损伤致死的，故刘朝淑不是其撞死的。但本院查明，事发后公安机关于2015年9月11日22时和2016年1月29日两次就本次事故对李德明进行了询问，李德明均表示撞之前没有发现人，撞之后才发现把人撞了，当时其三轮车的右后轮在伤者的右侧耳朵门子上；路边有把雨伞，雨伞的把手都被查撞弯了。2015年12月24日10时公安机关就本次事故对李德明询问其对2015年9月11日晚20时左右撞死行人刘朝淑的犯罪事实和交巡警支队作出的事故认定（认定其承担全部责任）有无异议，李德明表示没有异议。事发后公安机关对杨之木和杨廷光进行了询问，其二人表示当时他们驾车在李德明的后面，没有看见事故发生的经过，事发后李德明将其二人拦下来说“我把人撞了”。李德明在诉讼中虽然否认其在公安机关询问时所作的承认是其撞倒刘朝淑的不利事实，但没有提供任何证据能够推翻上述承认。本案中，公安机关依职权根据查明的事实认定由李德明负事故全部责任，李德明也没有提供任何证据推翻公安机关的事故认定书。故根据现有证据和日常经验，本院认定刘朝淑系李德明撞倒致死的事实可以确认。上述事实，有庭审中原被告的陈述，原告提交的病历、丧葬费收条、道路交通事故认定书、户口页、渝涪检公诉刑不诉[2017]56号不起诉决定书等，本院依职权调取的公安机关的询问笔录、相关证人证言等证据在卷佐证，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以认定上述事实。本院认为，行为人因过错侵害他人权利的，应该依法承担侵权责任。机动车与行人之间发生交通事故造成行人伤亡的，如果机动车无保险且机动车方承担事故全部责任，则应由机动车方承担全部的赔偿责任。本案中，李德明驾驶的三轮车被依法鉴定为机动车（没有保险）且承担事故全部责任，故应由其赔偿原告因本次事故的全部损失。结合原告的请求和被告的答辩，根据现有证据对原告的请求确认如下：1、护理费80元（不含被告垫付的3天）；2、死亡赔偿金161686元（11549元/年×14年）；3、丧葬费28426元；4、精神损害抚慰金30000元；6、亲属办理丧葬事宜的误工费酌定600元，以上损失共计220792元，除去被告垫付的丧葬费3万元，还应实际赔付190792元。因刘朝淑长期在ICU病房抢救，故对原告主张的刘朝淑的住院伙食补助费不予支持。因李德明承担了亲属办理丧葬事宜的全部交通费和食宿费用，故对原告的该项主张不予支持。因李德明承担全部责任，故其垫付的除丧葬费外的医疗费、交通费、护理费等费用由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：一、李德明于本判决生效之日起十日内赔偿田小红、田小雨、田小梅因本次事故造成的损失220792元（此款已付3万元，还应实际赔付190792元）；二、驳回田小红、田小雨、田小梅的其他诉讼请求。案件受理费1022元（已减半收取），由李德明承担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  邓春波二〇一七年十月十一日书记员  张梓敬