苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初8984号原告宋小娥，女，1967年11月6日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托代理人杨先军，安徽英锐律师事务所律师。被告高某，男，2009年5月15日生，汉族，住贵州省织金县。被告暨高某之法定代理人张丽萍，女，1982年12月21日生，汉族，住湖南省邵阳市洞口县，系被告高某之母。被告高翔，男，1971年2月15日生，汉族，住贵州省织金县，系被告高某之父。被告谢小波，女，1974年5月18日生，汉族，住河南省固始县。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。负责人钱红，总经理。委托代理人许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。原告宋小娥与被告张丽萍、高某、高翔、谢小波、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法由审判员赵向煜适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告宋小娥委托代理人杨先军、被告暨高某法定代理人张丽萍、高翔,被告太平洋保险公司委托代理人许昌到庭参加诉讼，被告谢小波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋小娥诉称，2017年4月24日17时35分许，被告张丽萍驾驶着牌号为苏Ｅ×××××小型轿车搭载被告高某沿江苏省苏州市吴江经济技术开发区鲈乡北路延伸段由北向南行驶至明珠城小学门口处停车被告高某推开车门时，与原告宋小娥驾驶的牌号为吴江D0235867电动自行车沿鲈乡北路由北向南行驶时相碰，造成原告宋小娥受伤和车辆受损的交通事故。据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队吴公交认字[2017]第110019号道路交通事故认定书认定，被告张丽萍与被告高某共同承担该起事故的全部责任。现查明，事故机动车辆车主是被告谢小波，由被告高翔向被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费220883.44元，其他赔偿项目待伤残鉴定后另行主张；二、判令被告承担本案诉讼费用。被告张丽萍、高某辩称，已垫付了原告的医疗费53000元，要求在本案中一并处理。被告高翔辩称，应由保险公司赔偿。被告谢小波未提出答辩。被告太平洋保险公司辩称，1、涉案车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业险1000000元及不计免赔险，事故发生在保险期间内，太平洋保险公司在事故发生后垫付了10000元医疗费；2、涉案交通事故是由于被告张丽萍违章停车与被告高某的开门行为相结合导致的，应以按份责任承担赔偿责任，太平洋保险公司承担责任的范围应当以被保险人侵权行为导致的后果为前提，本案投保车辆的被保险人是被告张丽萍，故保险公司仅对被告张丽萍应当承担的部分进行赔付；3、诉讼费保险公司不承担。经审理查明，1、2017年4月24日17时35分许，被告张丽萍驾驶着牌号为苏Ｅ×××××小型轿车搭载被告高某沿江苏省苏州市吴江经济技术开发区鲈乡北路延伸段由北向南行驶至明珠城小学门口处停车被告高某推开车门时，与原告宋小娥驾驶的牌号为吴江D0235867的电动自行车沿鲈乡北路由北向南行驶时相碰，造成原告宋小娥受伤和车辆受损的交通事故。2017年6月6日苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队吴公交认字[2017]第110019号道路交通事故认定书认定，张丽萍的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第五项“路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。”和《江苏省道路交通安全条例》第四十三条第一款第三项“车身右侧距道路边缘不得超过30厘米。”之规定。当事人高某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第三项“开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定。事故认定书认定被告张丽萍与被告高某共同承担该起事故的全部责任，宋小娥无责任。2、肇事机动车行驶证显示，被告张丽萍驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的肇事机动车车辆所有人是被告谢小波，该车向被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额1000000元），并投保了不计免赔险种，保险期间均自2016年9月5日00时起至2017年9月4日24时止，本案交通事故发生在保险期间内。3、原告提交苏州大学附属第一医院出院小结、苏州平江医院出院记录、医疗费收费票据等证据证实，在涉案交通事故发生后宋小娥因伤于2017年4月24日至2017年5月12日在苏州大学附属第一医院住院治疗，并于2017年5月12日至2017年6月25日至苏州平江医院住院治疗，产生医疗费220882.44元，其中住院收费票据中有标明“收款单位苏州市佳发大药房有限公司、付款单位个人”的金额各199元票据两张计398元。原告对被告垫付的金额及项目均予以确认，并已包含在上述主张的医疗费金额中。被告太平洋保险公司认为，对原告产生的医疗费数额无异议，但是医疗费票据凭证中有“收款单位苏州市佳发大药房有限公司、付款单位个人”的金额各199元票据两张计金额398元，未明确是原告宋小娥实际支付的医疗费损失，且无医嘱证实，该部分证据的关联性有异议，不予认可；另应扣除20%非医保部分金额；垫付的10000元医疗费要求在本案中一并处理。被告张丽萍、高某、高翔均对以上证据无异议，被告张丽萍、高某主张在事故发生后垫付了医疗费53000元，要求在本案中一并处理。本院认为，对原告未提供医嘱支持且未明确付款人是宋小娥的两张共计金额398元的票据，因与本案原告医疗费损失缺乏关联性，应予以扣除，对原告主张的医疗费金额220484.44元予以确认。关于太平洋保险公司提出应扣除非医保范围医疗费金额的主张，因于法于据，不予采纳。4、被告张丽萍与被告高翔系夫妻关系；被告高某，男，2009年5月15日出生，居民身份证号码，系张丽萍与高翔之子。上述事实，有公安机关出具的吴公交认字[2017]第110019号道路交通事故认定书、住院医疗费收费票据、出院记录、交强险保险单、商业三者险保险单、户籍证明及庭审笔录等证据证实。本院认为，首先，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告宋小娥因交通事故受伤，经济上受到损失，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二，对于责任限额范围内的赔偿责任：张丽萍驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的肇事机动车在被告太平洋保险公司处投保了交强险，且事故发生在保险期间内，保险公司首先应在交强险责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，原告宋小娥至本案起诉时产生了共计220484.44元的医疗费，已超出10000元的交强险限额。因此，被告太平洋保险公司在交强险范围内应赔偿原告宋小娥10000元，该交强险10000元已由被告太平洋保险公司预支给原告，在本案赔偿款总额中应予以扣除。超过部分金额应在商业险限额范围内赔偿。第三，对于商业险限额范围内的赔偿责任：由于牌号为苏Ｅ×××××的肇事机动车在被告太平洋保险公司投保商业三者险和不计免赔险，保险金额为1000000元，该肇事车辆的车辆所有人为被告谢小波，车辆所有人依法应承担过错责任，本案中，交通事故的机动车一方责任人是张丽萍，本案当事人未提供证据证实车辆所有人的谢小波对交通事故的发生存在过错，故谢小波在本案交通事故中不承担赔偿责任。第四、根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，被告张丽萍驾驶的牌号为苏Ｅ×××××的机动车违反了“路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。”及“车身右侧距道路边缘不得超过30厘米。”的交通法规，被告高某违反“开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行。”的交通法规，因此，被告张丽萍和被告高某的侵权行为符合上述分别实施侵权行为造成同一损害的法律构成要件。并且，被告高某于2009年5月15日出生，在涉案交通事故发生时8周岁，系未成年人，根据法律规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，无民事行为能力人造成他人损害，且未提供证据证实未成年人有独立承担赔偿责任财产的，由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。结合本案,涉案机动车驾驶人的被告张丽萍系高某的母亲,是高某的监护人,本案当事人未提供证据证实作为高某监护人的被告张丽萍在涉案交通事故发生前已尽到了监护责任，因此，本案中本院对公安机关道路交通事故认定书认定的张丽萍与高某共同承担涉案交通事故的全部责任中，酌情认定被告张丽萍承担90%的侵权责任，被告高某承担10%的侵权责任。关于被告太平洋保险公司的相关答辩意见本院予以采纳。第四、本案中原告的医疗费用超出交强险限额的部分金额为210484.44元，超出交强险限额的原告损失部分应由相关事故责任人依据事故责任比例进行赔偿，基于上述责任比例的认定，本院酌情认定由被告张丽萍承担上述医疗费超出交强险部分210484.44元的90%的赔偿责任，即189436元；被告高某承担21048.4元，且应由监护人张丽萍、高翔承担侵权赔偿责任。又因车牌号为苏Ｅ×××××的事故车辆在被告太平洋保险公司投保了1000000元的商业三者险和不计免赔险，对超出交强险部分被告张丽萍应承担的赔偿金额189436元，应在本案商业三者险的赔偿额度内予以赔偿。故应由被告太平洋保险公司在商业险三者险承保范围内对189436元作出全额赔偿。对本案事故发生后被告张丽萍、高某已垫付的53000元应视为代被告太平洋保险公司垫付，扣除应张丽萍、高某承担的赔偿款21048.4元，余款31951.6元由太平洋保险公司在赔付原告宋小娥的赔偿款中直接返还被告张丽萍、高某。综上，被告张丽萍、高某应赔偿原告宋小娥医疗费损失21048.4元；被告太平洋保险公司应赔偿原告宋小娥医疗费199436元，其中应代原告返还被告张丽萍、高某医疗费垫付款31951.6元，并扣除太平洋保险公司已垫付的医疗费10000元，本案中被告太平洋保险公司实际应赔偿原告宋小娥157484.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款、第十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告张丽萍、高翔应赔偿原告宋小娥医疗费21048.4元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应在交强险、商业三者险范围内赔偿原告宋小娥医疗费199436元，其中扣除交强险范围内已垫付的医疗费10000元，代原告宋小娥返还被告张丽萍、高某垫付的医疗费31199.6元（已扣除应承担的诉讼费752元），余款158236.4元于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号62×××64，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取752元，由被告张丽萍、高某承担（已从上述垫付款中扣除）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；帐号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  赵向煜二〇一七年十月十九日书记员  肖滕娣