福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0582民初5136号原告：南靖县恒华纸制品有限公司，住所地福建省南靖县龙山镇东爱村，统一社会信用代码91350627680870156C。法定代表人：杨茂昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢亚生，福建中仑律师事务所律师。被告：晋江市盛康纸制品有限公司，住所地福建省晋江市安海镇西边工业区，统一社会信用代码91350582M0000JRL6X。法定代表人：杨海英。被告：杨海英，男，1976年11月28日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：王金龙，福建景天律师事务所律师。原告南靖县恒华纸制品有限公司与被告晋江市盛康纸制品有限公司、杨海英买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢亚生、被告杨海英委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼，被告晋江市盛康纸制品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南靖县恒华纸制品有限公司向本院提出诉讼请求：判决二被告清偿货款382455元并从2015年7月6日起至还款之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算赔偿原告损失（暂计到2017年5月6日10个月利息28684元）。事实和理由：被告至2015年6月30日期间向原告购买三车纸，货款合计263953元，经双方协商：原告同意被告先行付款63953元，押欠纸款200000元，并从2015年7月1日起每购买一车纸结付货款一次，但被告并未依约全部履行每车结付义务，至同年9月16日，双方进行结算，被告又结欠原告纸款272455元，两项合计欠款472455元。经原告公司经办人吴某多次催讨，被告只支付货款90000元，现尚欠货款382455元。被告杨海英于2015年7月16日注册成立晋江市盛康纸制品有限公司（个人独资），其为公司法定代表人，并以公司生产纸制品为由向原告购买纸并以个人名义出具欠条，二被告对本案货款应当承担连带责任。被告晋江市盛康纸制品有限公司未作答辩。被告杨海英辩称，本案买卖合同的双方当事人是吴某和杨海英，答辩人并未与原告发生交易，原告不是适格主体；被告晋江市盛康纸制品有限公司于2015年7月16日成立，该公司并未向吴某或原告购买纸制品，该公司不是本案适格被告；答辩人与吴某在2015年6月30日进行对账，确认尚欠吴某货款200000元。之后双方继续有生意往来，2015年9月16日，双方在处理完纸制品质量问题并退货之后，重新进行对账结算，确认截至2015年9月16日，答辩人尚欠吴某货款272455元。结算后，答辩人现金支付货款90000元，现尚欠吴某货款182455元；双方没有约定逾期付款利息，故逾期利息应从起诉之日起开始计算。到庭原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对到庭双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理过程中，到庭双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：2015年6月30日、2015年9月16日，杨海英分别向吴某出具欠条、结欠凭证，欠条及结欠凭证分别载明：杨海英欠吴某200000元、272455元。对本案诉争货款，杨海英已支付90000元。被告晋江市盛康纸制品有限公司成立于2015年7月16日。到庭双方当事人争议焦点为：1.本案诉争货款的发生主体是谁？2.如果认定是原告与被告之间的交易，本案尚欠货款金额是多少？3.原告主张的逾期利息损失应从何时开始计算？对此，本院予以查明、分析并认定。关于本案诉争货款的发生主体是谁的问题，原告认为，二被告因经营需要向原告购买纸制品，吴某系原告的工作人员，由其经办具体的买卖业务，诉争货款系原告所有。为了证明自己的主张，原告向本院提供：1.2015年6月30日欠条、第一组销货清单，证明被告杨海英向原告购买货物并结欠货款200000元；2.2015年9月16日欠条、第二组销货清单，证明被告在2015年6月30日之后继续向原告购买货物并又结欠货款272455元；3.情况说明、身份证复印件、工商登记信息，证明吴某原系原告公司的经理，其系代表原告与被告交易，诉争货款系原告所有；4.判决书、调解书、生效证明，证明吴某系原告的业务员，其行为系代表原告公司；5.民事起诉状，证明原告与吴某原来欲作为原告提起诉讼，但法院立案庭认为吴某是代表公司履行职务行为，所以撤回了吴某作为原告；6.存款明细账，证明吴某是原告的业务员，代表原告收取货款。被告杨海英质证称，对两份欠条的真实性、合法性没有异议，但2015年9月16日欠条的金额已经包括了2015年6月30日的结欠金额，截至2015年9月16日，杨海英尚欠吴某货款272455元；对杨海英本人签署的2015年7月4日、7月30日的销货清单没有异议，对其余销货清单均有异议，其余销货清单与本案无关；对情况说明有异议，诉争货款的交易主体是杨海英与吴某，吴某在2015年3月16日之后不再是原告的经理，其无权代表原告与杨海英进行对账结算；对判决书、调解书、生效证明的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对民事起诉状的真实性无异议，但与本案无关；对存款明细账的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，且可以证实涉案货款的交易主体是杨海英与吴某。原告认为，吴某作为原告的工作人员，其履行的是职务行为，诉争货款系原告所有。为此，其向本院申请证人吴某出庭作证。证人吴某出庭作证称，其原是原告的业务员，现在已经退休，此前还在原告公司担任过经理，其未与原告签订书面劳动合同，也未在原告处缴交社保；其经人介绍认识杨海英后，作为业务经手人，将原告的纸品卖给杨海英；杨海英找原告买纸品是用于转卖以从中赚取差价；原告根据杨海英的要求，送货至晋江、泉州、龙海方；杨海英为了信誉，后来有开了公司，他说没有本钱，需先欠款200000元（指2015年6月30日结欠的货款），接下去每车货物会现金结算；2015年6月30日结算后没有几天，原告又送了一车货，杨海英有付款；在后续交易中，杨海英时有付款，原告就又和他继续交易；因货物越拉越多，送货单据较乱，我们就要求杨海英再出具欠条，其就到原告公司打了第二张欠条；两张欠条都是有用的，200000元的欠条并没有作废；双方交易期间，杨海英付的款项均是原告公司的货款，是汇至证人的个人账户，由证人再与原告结账；杨子杰是证人的儿子，杨茂德是证人的配偶，杨茂昌是证人的亲戚；关于纸品的交易，都是杨海英和证人接触，找证人购买，证人知道杨海英有开公司，但不知道公司具体的信息。原告质证称，证人了解整个交易过程，证人是原告的工作人员，但证人不知道晋江市盛康纸制品有限公司成立后，杨海英是以双重身份与证人交易。被告杨海英质证称，对证人证言有异议，证人证言不属实，买卖双方主体是吴某和杨海英。本院认为，原告提供的欠条，形式，内容合法；本案的证人吴某作为欠条上载明的权利主体，其完全知晓相关交易情况，其亦当庭表示和确认：诉争货款属原告所有，其系代表原告与杨海英发生交易，证人在庭审中系自愿陈述，亦不存在宣读事先书面证词的情形，原告提供的工商登记信息也可以证实证人吴某曾经担任原告公司的经理一职，故对证人吴某关于诉争货款归属问题的陈述，本院予以采纳；原告提供的销货清单，本院对被告杨海英签字确认的销货清单予以采纳，其余销货清单，来源不明，亦无被告的认可，故不具有证明效力；原告提供的判决书、调解书、生效证明，系人民法院已经发生法律效力的裁判，具有公信力。上述裁判文书中认定的事实，在当事人没有相反的证据足以推翻或经法定程序予以撤销、变更时，应当予以采纳和确认。（2017）闽06民终1145号民事调解书现已经发生法律效力，该调解书已经查明吴某系南靖县恒华纸制品有限公司的业务员的事实；原告提供的民事起诉状，系自行制作，不具有证明效力；原告提供的存款明细账，来源、形式、内容合法，与本案存在关联，具有证明效力。本院认为，本案买卖交易主体系原告南靖县恒华纸制品有限公司与被告杨海英。理由如下：本案欠条虽出具给吴某，但欠款权利人系南靖县恒华纸制品有限公司，吴某履行的是职务行为，相应的权利和法律后果应由公司承担；被告晋江市盛康纸制品有限公司成立于2015年7月16日，在此之前，被告杨海英已经和原告发生过交易并出具了欠条，原告提供的销货清单可以证实，在第一次结算后，被告杨海英继续向原告购买货物，但销货清单并未载明客户系被告晋江市盛康纸制品有限公司，原告也未有货物送至被告晋江市盛康纸制品有限公司处的证据，且业务经办人吴某亦表示其并不知道被告晋江市盛康纸制品有限公司的具体信息。可见，在双方交易过程中，被告杨海英未明确向原告披露其系代表晋江市盛康纸制品有限公司购买货物。公司法人与其法定代表人，均可以作为独立的市场主体与他人发生交易，原告主张被告晋江市盛康纸制品有限公司向其购买货物，但并未提供充分的证据予以证明，对其主张，本院不予采纳。关于本案的货款金额是多少的问题？原告认为，被告尚欠原告货款382455元。被告杨海英认为，其尚欠吴某货款182455元。本院认为，诉争货款系原告所有。被告杨海英主张欠款金额仅有182455元，其主张不足采信。被告杨海英作为完全民事行为能力人向他人出具两张欠条，其中2015年9月16日的欠条，该欠条并未载明欠款的截止时间，如果此前的欠条不收回，也应在该欠条上载明此前欠条作废等内容，故结欠货款金额应以两张欠条的总额为准。对诉争货款，买卖双方一致确认杨海英已经支付90000元，故本案欠款金额应为382455元。关于原告主张的逾期利息损失应从何时开始计算的问题，原告认为，第一次结算之后，被告并未依约履行每车结清货款的约定，故逾期利息应自2015年7月6日起算。被告杨海英认为，双方没有约定逾期付款利息，故逾期利息应从起诉之日起开始计算。本院认为，欠条并未约定付款期限，原告亦无法证实双方对付款时间有其他约定，买卖双方未约定付款时间的，原告可以随时主张，经原告起诉催讨，被告仍未支付货款，此时才产生逾期利息损失。故，逾期利息损失应自起诉之日起计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨海英因经营需要于2015年陆续向原告购买纸品，但未能即时付清货款，现尚欠原告货款382455元。原告于2017年5月27日诉至本院。综上所述，原告与被告杨海英的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。被告杨海英拖欠原告货款382455元，事实清楚，证据充分，应予支付。原告请求被告杨海英赔偿以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的损失，合理合法，对此本院酌情以382455元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的利息损失予以支持，但起算点应以起诉之日为准。原告另请求被告晋江市盛康纸制品有限公司承担欠款责任，缺乏事实和法律依据，予以驳回。被告晋江市盛康纸制品有限公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告杨海英应于本判决生效之日起十日内支付原告南靖县恒华纸制品有限公司货款382455元并以此为基数赔偿原告自2017年5月27日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的利息损失；二、驳回原告南靖县恒华纸制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7467元，由原告南靖县恒华纸制品有限公司负担430元，被告杨海英负担7037元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  张安腾代理审判员  钟娴英代理审判员  吴水泉二〇一七年十月十八日书 记 员  吴燕真速 录 员  郭宝琳附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。