河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）冀05民终3494号上诉人(原审原告）：邢台银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：邢台市桥西区守敬南路275号。负责人：赵湛斌，该公司副总经理。委托诉讼代理人：韩占泽，男，该公司员工。被上诉人(原审被告）：韩建辉，男，1971年11月18日出生，汉族，住邢台市桥西区。委托诉讼代理人：刘立强，河北ＸＸ律师事务所律师。原审被告：霍星兆，男，1980年8月26日出生，汉族，个体，住邢台市桥东区。原审被告：王燕，女，1971年8月6日出生，汉族，住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：张胜云，河北章理桥律师事务所律师。原审被告：侯晓润，男，1993年6月23日出生，汉族，住邢台市桥东区。原审被告：河北润君房地产开发有限公司，住所地：邢台市桥东区顺德路126号宏宇商住楼1号楼1-3-302。法定代表人：杨杏彪，该公司经理。原审被告：侯庆标，男，1969年9月19日出生，汉族，住邢台市桥西区。原审被告：周彦华，女，1970年8月17日出生，汉族，住邢台市桥西区。上诉人邢台银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称邢台银行）因与被上诉人韩建辉、原审被告王燕、侯庆标、周彦华、霍星兆、河北润君房地产开发有限公司（以下简称润君公司）、侯晓润借款合同纠纷一案，前由河北省邢台市桥西区人民法院作出（2015）西民初字第378号民事判决。邢台银行不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2016）冀05民终2305号民事裁定书，裁定发回重审。重审后，河北省邢台市桥西区人民法院作出（2017）冀0503民初1024号民事判决，邢台银行不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢台银行上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判韩建辉对一审判决第一项确定的借款本金、利息、罚息承担连带保证责任。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷和旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。在本案一审法院认定本案借款为新贷还旧贷，保证人韩建辉在本案两笔贷款中均为保证人，因此，不应免除韩建辉的保证责任。韩建辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。我方认为侯庆标对韩建辉构成诈骗，韩建辉已向公安机关报案，我方要求中止审理。王燕述称，同意上诉人的意见。霍星兆不发表意见。侯庆标、周彦华、润君公司、侯晓润未发表意见。邢台银行向一审法院起诉请求：1、判令被告王燕、侯庆标和周彦华偿还原告借款本金332395.20元及相应利息和罚息（截止到2015年10月12日，利息和罚息分别为41363.26元和7739.89元，之后的利息和罚息按照约定利息计算至本息结清之日止）；2、被告韩建辉、霍星兆、侯晓润、润君公司对上述贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有的其他应付费用承担连带保证责任；3、诉讼费用、律师代理费及其他相关费用均由七被告承担。一审法院认定事实：被告侯庆标在原告邢台银行有贷款到期未还，侯庆标就与王燕商定以王燕的名义从银行贷款，并使用该贷款偿还侯庆标在邢台银行的到期贷款。为此，2014年12月31日，原告与借款人王燕及共同借款人侯庆标、周彦华，保证人韩建辉、霍星兆、侯晓润签订了《个人借款/担保合同》，约定借款王燕从原告处借款36万元用于流动资金贷款；借款期限自2014年12月31日至2015年12月31日；月利率15‰，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还借款，借款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利，罚息利率在合同约定利率基础上加收50%；借款人履行还款按月等额本息还款。借款人的放款帐号和还款帐号为户名王燕6212381001005186160；抵押条款载明：合同签订后，抵押人和贷款人应及时到有关登记机关办理抵押登记。保证人韩建辉、霍星兆、侯晓润为本案借款提供连带责任保证，保证的范围包括本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同附件《抵押物清单》列明周彦华、侯晓润分别以价值20万元的房产抵押；王燕以价值20万元的汽车抵押。上述抵押财产未办理抵押登记。润君公司于2014年12月30日向原告出具承诺书和股东决议各一份，主要内容为：公司同意为王燕（具体借款日及贷款金额以借据为准）提供连带责任保证。合同签订的当天，原告依照约定向借款人王燕发放了借款36万元，王燕随即取出358064.7元交给侯庆标偿还了侯庆标在邢台银行的到期贷款。截止2015年10月12日被告王燕尚欠原告借款本金332395.2元、利息41363.26元和罚息7739.89元。一审法院认为，债务应当依法予以偿还。被告侯晓润、润君公司、王燕、侯庆标、周彦华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。截止2015年10月12日被告王燕尚欠原告借款本金332395.2元、利息41363.26元和罚息7739.89元及之后的利息和罚息，侯庆标和周彦华作为共同借款人，应当承担共同偿还责任。王燕、侯晓润、周彦华承诺抵押的财产，因没有办理抵押登记，涉及不动产抵押未办理登记的，抵押权未设立；涉及动产抵押的，未办理抵押登记的，不得对抗善意第三人。本案借款实际是为了偿还侯庆标在邢台银行的到期贷款，应认定为贷新还旧，而借款人王燕及共同借款人侯庆标、周彦华未将该事实告知保证人韩建辉、霍星兆、侯晓润，保证人韩建辉、霍星兆、侯晓润依法免除保证责任。润君公司承诺为本案借款承担保证责任，因润君公司的股东侯庆标、王燕明知本案借款系贷新还旧，可以认定润君公司明知本案借款系贷新还旧，应依法承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、被告王燕、被告侯庆标、被告周彦华于本判决生效之日起十日内偿还原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金332395.2元、利息41363.26元和罚息7739.89元，以及2015年10月13日之后的利息按照月利率15‰、罚息按月利率加收50%计算至借款本金还清之日止；二、被告河北润君房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心对被告韩建辉、霍星兆、侯晓润的诉讼请求。案件受理费7020元，由被告王燕、被告侯庆标、被告周彦华、被告河北润君房地产开发有限公司连带负担。本院二审期间，邢台银行提交新证据：1、2013年7月4日签订的《个人借款/担保合同》；2、贷款借据、放款通知单；3、银行流水。以上证据证明韩建辉应对本案的借款本息承担连带责任。韩建辉对证据1上韩建辉的签字无异议，认为不属于新证据。认为证据2、3与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2013年7月4日，侯庆标与邢台银行签订《个人借款/担保合同》，借款人为侯庆标，韩建辉为担保人。本院认为，韩建辉对2013年7月4日《个人借款/担保合同》及2014年12月31日《个人借款/担保合同》上韩建辉的签字真实性无异议，本院予以确认。韩建辉对邢台银行主张新贷和旧贷韩建辉系同一保证人的上诉主张未提出异议，本院对该事实予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。韩建辉系新贷和旧贷保证人，故不能免除韩建辉的担保责任。韩建辉辩称，王燕、侯晓润、周彦华以其房产等为借款合同提供担保，由于邢台银行怠于行使权利，导致抵押权未设立，应当相应免除韩建辉的责任。依据2014年12月31日签订的《个人借款/担保合同》第10.2条、第24条约定：本合同项下的保证不受保证人以外的借款人及其他第三人任何方式的担保的影响，即当借款人未能按本合同约定履行其债务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担保证责任；保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。故韩建辉的辩解不能成立。由于韩建辉未提交公安机关立案的证明，韩建辉要求中止本案诉讼，本院不予支持。综上所述，邢台银行的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1024号判决第一项、第二项；二、加判韩建辉对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原审原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费7020元，由韩建辉负担。本判决为终审判决。审判长  武丽萍审判员  吴俊华审判员  史勤书二〇一七年十月二十七日书记员  王雨昕