陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终8410号上诉人（原审原告）：肖毅，男，1975年10月26日出生，汉族，西安华夏物流有限公司董事长，住西安市新城区。委托诉讼代理人：马长勋，北京中盈（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：费建国，北京中盈（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟慕政，男，1959年9月29日出生，汉族，西安华夏物流有限公司股东，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：樊温博，陕西新庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宏明，陕西新庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王家华，男，1950年1月20日出生，汉族，西安市阎良区村民，住。委托诉讼代理人：石养卫，陕西平镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐锐，陕西平镜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：牛清艳，女，1970年12月28日出生，汉族，西安华夏物流有限公司总经理，住西安市未央区。被上诉人（原审被告）：孙新菊，女，1959年10月14出生，汉族，西安市阎良区村民，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：樊温博，陕西新庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宏明，陕西新庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙娜，女，1977年3月28日出生，汉族，住西安市阎良区。上诉人肖毅因与被上诉人翟慕政、王家华、牛清艳、孙新菊、孙娜撤销合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖毅的委托诉讼代理人马长勋，被上诉人翟慕政和孙新菊共同委托诉讼代理人樊温博、何宏明，被上诉人王家华的委托诉讼代理人石养卫、唐锐到庭参加诉讼。被上诉人牛清艳和孙娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖毅上诉请求：1、撤销原审判决，改判撤销《股权结构变更协议》；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、《股权结构变更协议》签订时间是2013年2月4日，西安华夏物流有限公司（以下简称：华夏公司）当时的股东是肖毅和姬小平。该协议第一条所称的“经原股东会议决议，公司原有股东扩展为六人”的内容不是事实，因为肖毅和姬小平就没有召开股东会会议，如何能形成股东会决议。因此该协议的签署违反了我国《公司法》及华夏公司章程的规定，损害了原股东姬小平的利益，应属无效。2、《股权结构变更协议》是在翟慕政以融资3亿元的谎言欺骗下签署的，该协议的目的是增资扩股，而非股权转让，更有甚者还企图以125万元侵夺肖毅几千万元的资产。以上事实完全符合我国《合同法》第五十四条规定的重大误解、显失公平及欺诈的合同撤销条件。原审法院认定《股权结构变更协议》属于“意向”，其起诉要求撤销《股权结构变更协议》即表明其已不愿意将股权结构变更的想法付诸实施。本案纠纷在原审法院审理已近两年，翟慕政等人以此协议为由多次到华夏公司无理取闹，严重影响了公司的正常经营秩序。3、原审法院认定《股权结构变更协议》应视为“各方当事人对未来公司股权架构的意向”，却又判称“该意向所达成的目的，还需履行其他法定程序”，以上判称语意不明，混淆合同与“意向”不同之定义。基于该协议未设定各方当事人享有的权利和履行的义务，该意向没有法律约束力。既然“意向”中没有约定履行的义务，而原审判称“还需履行其他法定程序”就是矛盾的。这一判称会误导被上诉人要求其履行法定程序，起到误导被上诉人将法院认定的“意向”当合同对待，从而导致当事人之间纠纷长期无法解决，影响到社会稳定。翟慕政和孙新菊答辩称，1、《股权结构变更协议》系六方当事人真实意思表示，六方当事人签字完全是自愿行为。该案没有证据证明当事人是在欺诈、胁迫或者趁人之危情况下签订的，没有任何证据显示翟慕政有以增资扩股为目的的欺诈行为，也没有证据证明该协议的签订存在重大误解和显示公平，因此该协议系有效协议。2、《股权结构变更协议》签订前得到另一股东姬小平同意，事后又得到姬小平变相追认。该协议签订前，六方协议的当事人和姬小平就姬小平持有的45%股份转让已经达成了口头协议。所以才有了2013年2月4日的《股权结构变更协议》，在2013年2月5日肖毅与翟慕政和姬小平就签订了《股权转让协议》，后履行完毕，不存在肖毅所说的损害原股东利益。3、《股权结构变更协议》对协议六方的股权分配，出资数额、股东的权利和义务作了明确的约定。实际上翟慕政、王家华、孙新菊、孙娜已经依据该协议履行了出资义务，行使了股东权利。而非原审法院认定的对取得股价的受让方式、对价等核心内容、各股东的权利义务未进行设定。六方当事人所签订的《股权结构变更协议》非股权结构意向，而是有明确的具体的可履行并已经实际履行的协议。原审法院对此部分的评判超出了不诉不审理的范围。请求二审法院驳回肖毅上诉，维护被上诉人的合法权益。王家华答辩称，1、涉案的《股权结构变更协议》不违反法律强制性规定，不存在误解和显示公平，也不存在欺诈，肖毅上诉认为该协议是无效合同，没有法律依据。肖毅认为没有召开股东会，因此该协议亦无效的理由也不成立。肖毅因与姬小平达成《股权转让协议》，姬小平将45%的股份转让给翟慕政，才有翟慕政把受让的45%股份份额在《股权结构变更协议》中调整为41%，其中4%调整给了孙新菊。所以翟慕政是实际认可的股东。2、双方当事人都认为《股权结构变更协议》是合同并非原审法院认定的是各方当事人对未来公司股权架构的“意向”，原审法院超出了审查范围，违背了当事人意思。据上，肖毅的上诉请求不成立，不存在撤销《股权结构变更协议》的事由。肖毅向一审法院起诉请求：1、撤销2013年2月4日签订的《股权结构变更协议》；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年12月14日，肖毅与夏青分别出资700万元、300万元登记设立了华夏公司，其中肖毅持有该公司70%的股份，夏青持有30%的股份。2012年5月29日，姬小平受让了夏青持有的公司全部股份及肖毅持有的15%股份。受让后，肖毅持有公司55%的股份，姬小平持有公司45%的股份。2013年2月4日，翟慕政、肖毅、王家华、牛清艳、孙新菊、孙娜共同签订了《股权结构变更协议》，约定：“原股东会议决议，将公司原有股东人数扩展为六人”，“股权分配如下：翟慕政占公司全部股份的41%;王家华占10%;牛清艳占20%;肖毅占20%;孙娜占5%;孙新菊占4%”，同时约定了股东的权利和义务。同年2月5日，翟慕政与姬小平签订了《股权转让协议》，约定翟慕政向姬小平以7300万元对价受让华夏公司45%的股份，分三次支付。同年7月5日，华夏公司进行了股东变更登记，变更后的股东为肖毅和翟慕政，分别持有公司55%和45%的股份。2013年9月4日，姬小平向翟慕政出具了收到全部股权转让款的收条。同年12月31日，翟慕政、孙娜、王家华、孙新菊分别向肖毅账户转账25.5万元、27.5万元、55万元、22万元，并注明用途为股权转让金。2014年元月4日，翟慕政以监事的名义向股东发出《西安华夏物流有限公司关于召开股东会会议的通知》，通知上述六位股东于2014年元月22日召开股东会。庭审中，肖毅称，其在收到上述通知后，向翟慕政等人发出了回函，认为翟慕政作为监事无权召集股东会，且王家华、孙娜、孙新菊、牛清艳非公司股东，王家华、孙娜、孙新菊支付的款项应及时与其联系核实是否系归还借款或办理退款。翟慕政、王家华对该回函不予认可。一审法院认为，原告肖毅与被告翟慕政、王家华、牛清艳、孙新菊、孙娜签订的《股权结构变更协议》仅约定了各方当事人所占有的公司股份份额，并无各方当事人取得股权的受让方式、对价等核心内容，并未设定各方当事人享有的权利和履行的义务，应视为各方当事人对未来公司股权架构的意向。该意向所要达成的目的，还需履行其他法定程序，现原告肖毅请求撤销该协议，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告肖毅的诉讼请求。案件受理费42800元、公告费800元（原告肖毅均已预交），由原告肖毅承担案件受理费42800元；由被告孙新菊和孙娜共同承担公告费800元，于本判决生效后十日内向原告肖毅支付。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求均未提交新的证据。另查明，涉案的《股权结构变更协议》中载明的“经原股东会议决议，将公司原有股东人数扩展为六人”的内容，经查，华夏公司原股东肖毅和姬小平没有召开针对扩大公司股东人数的股东会会议，也没有形成股东会决议。其余事实一审查明属实，本院予以确认。本院认为，肖毅与翟慕政等六人以扩大华夏公司经营及发展的目的，用签订《股权结构变更协议》的方式将肖毅和姬小平享有的华夏公司的股权进行分配时，华夏公司的股东是肖毅和姬小平，而肖毅和姬小平并未针对华夏公司的股权分配事宜召开股东会，或形成股东会决议。该《股权结构变更协议》签订后，翟慕政以7300万元的对价受让姬小平享有的华夏公司45%的股份后，华夏公司办理变更登记后的股东为肖毅和翟慕政。而翟慕政、王家华、孙新菊、孙娜随后按变更协议中股权分配的比例向肖毅转让的款项，因该变更协议并未约定合同的标的是转让股权，亦未约定股权的受让方式、受让价格等基本条款，故在肖毅收到该款项即提出异议的情况下，双方对协议中“股权分配”产生的重大误解，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项“因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，肖毅与翟慕政等六人签订的《股权结构变更协议》应依法予已撤销。翟慕政、王家华、孙新菊主张其已依据《股权结构变更协议》履行了出资义务，行使了股东权利，不存在撤销《股权结构变更协议》的理由，本院不予采纳。综上所述，肖毅的上诉请求成立。原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01185号民事判决；二、撤销2013年2月4日肖毅与翟慕政、王家华、牛清艳、孙新菊、孙娜签订的《股权结构变更协议》。一、二审案件受理费85600元（肖毅已预交），由肖毅负担14270，由翟慕政、王家华、牛清艳、孙新菊、孙娜各负担14266元。公告费800元（肖毅已预交），由孙新菊和孙娜负担。本判决为终审判决。审判长  周向红审判员  张桂春审判员  田勤耕二〇一七年十月三十一日书记员  曹易萱