襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0607民初105号原告：襄阳市襄州区公路管理局。住所地：襄阳市钻石大道**号。法定代表人：章奎，该局局长。委托诉讼代理人：张化文，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟，襄阳市襄州区公路管理局法制科长。被告：郝秀梅，女，1968年7月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘林森、江帮蕾，湖北联帮律师事务所律师。原告襄阳市襄州区公路管理局与被告郝秀梅劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月7日立案受理后，依法由审判员曾诚独任审理，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告襄阳市襄州区公路管理局的委托诉讼代理人张化文、黄伟，被告郝秀梅及其委托诉讼代理人江帮蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳市襄州区公路管理局诉称，襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出的“襄州劳人仲裁字[2016]140-1号《仲裁裁决书》”，原告不服，理由是，1、被告没有任何证据证明其与原告存在劳动关系，仲裁裁决却认定存在劳动关系；2、用人单位是否缴纳社会保险费属于行政法律关系，仲裁机构不能受理并作出原告向社会保险机构缴纳社会保险费的裁决；3、原、被告之间不存在劳动关系，当然不存在违规单方解除合同的问题，原告不应向被告支付解除劳动合同经济赔偿金27000元。综上，为维护原告的合法权益，请求本院判决确认原、被告不存在劳动关系，原告不为被告向社会保险机构缴纳2008年1月至2016年4月的社会保险费，不支付解除劳动合同经济赔偿金。被告郝秀梅辩称，襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出的“襄州劳人仲裁字[2016]140-1号《仲裁裁决书》”事实认定清楚，证据确实充分，裁决正确。请求驳回原告的诉讼请求。以下是原、被告双方对有争议事实进行举证、质证及本院认证的情况：一、原告襄阳市襄州区公路管理局为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出的“襄州劳人仲裁字[2016]140-1号《仲裁裁决书》”及送达回证，用以证明原告在收到仲裁裁决书后15日内向法院起诉，起诉符合法律规定。经质证，被告无异议，本院对该证据予以采信。二、被告郝秀梅为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份，用以证明原、被告之间存在劳动关系。经质证，原告对笔录的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为该笔录不能证明原、被告之间存在劳动关系。本院对该证据的真实性予以采信，对是否能够证明原、被告之间存在劳动关系将结合其他证据予以认定。证据二，社会保险费补缴明细表二份，用以证明被告有农村居民养老保险和医疗保险也可在城市缴纳社会保险，同时证明原、被告之间存在劳动关系。经质证，原告对该证据的真实性、合法性不予认可，对明细表的开据时间和来源有异议。本院认为，二份社会保险费补缴明细表属社会保险机构正规票据，加盖有襄州区社会保险基金结算中心社会保险费核定专用章，来源合法，内容真实，本院予以采信，但对该证据是否能够证明原、被告之间存在劳动关系将结合其他证据予以认定。证据三，“事业单位法人证书”、“襄阳市襄州区公路管理局机构编制情况表”，用以证明原告主体资格、用工资格及对公路负有养护职责。经质证，原告对“事业单位法人证书”予以认可，对“襄阳市襄州区公路管理局机构编制情况表”不予认可，认为不符合证据的“三性”。本院认为，上述证据虽属复印件，但能够客观真实地反映襄州区公路管理局的主体资格、用工资格及单位业务情况，故对上述证据本院予以采信。证据四，照片三张，用以证明被告郝秀梅供职于襄州区公路管理局下属单位双沟公路管理站。经质证，原告认为上述证据与本案无关联性。本院认为，上述证据能够证实襄州区公路管理局设立有双沟公路管理站，对辖区公路负有养护职责。证据五，表格一组，用以证明被告郝秀梅在襄州区公路管理局下属单位双沟公路管理站领取工资的情况。经质证，原告认为，上述表格有些填写不全，有些无具体日期，有些无负责人签字，有些属复印件，故不能证明被告在原告处工作，也不能证明具体工作期间。本院认为，上述表格虽有一定瑕疵，但能够客观反映被告郝秀梅在襄州区公路管理局下属单位双沟公路管理站工作并领取工资报酬的情况，对上述证据本院予以采信。证据六，照片六页，用以证明被告郝秀梅在原告处工作，原告有工作服，工作时有考勤，媒体也曾关注此事。经质证，原告认为与本案无关联。本院认为，上述照片能够客观反映被告郝秀梅在襄州区公路管理局下属单位双沟公路管理站工作的情况。证据七，证人郝某、周某、王某的证言，均证实被告郝秀梅于2007年3月开始在襄州区公路管理局下属单位双沟公路管理站从事公路养护、保洁、维修等工作。经质证，原告认为，上列证人虽在仲裁时出庭作证，但未在法院开庭时出庭作证，故不符合证人出庭作证的要求。本院认为，上列证人在被告所举证据一即襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中均有出庭作证的记录，虽未在法院开庭时出庭作证，但证人证言客观真实，能够相互印证，本院予以采信。结合被告提供的其他证据，已经形成证据链，能够充分证明被告郝秀梅在原告襄州区公路管理局下属单位双沟公路管理站工作，原、被告之间存在劳动关系。在审理过程中，原告襄州区公路管理局向本院申请调查收集被告郝秀梅办理农村居民养老保险和医疗保险的证明材料，本院认为，被告郝秀梅是否办理农村居民养老保险和医疗保险，与被告郝秀梅和原告襄州区公路管理局之间是否存在劳动关系并不具有关联性，故本院不予调查收集。根据原、被告提供的证据和本院核实的情况，本院确认以下案件事实：被告郝秀梅于2007年3月开始在原告襄州区公路管理局下属单位双沟公路管理站工作，从事公路养护、保洁等。被告郝秀梅与原告襄州区公路管理局始终未签订劳动合同，原告襄州区公路管理局也未为被告郝秀梅缴纳社会保险费。被告郝秀梅月平均工资为1500元。2016年4月18日，原告襄州区公路管理局下属单位双沟公路管理站负责人通知被告郝秀梅，不再聘用被告郝秀梅，双方为解除劳动关系未达成一致意见。被告郝秀梅于2016年7月25日向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系，支付未签订劳动合同的双倍工资，同时支付经济赔偿金，并缴纳社会保险费。襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月14日作出“襄州劳人仲裁字[2016]140-1号《仲裁裁决书》”，确认被告郝秀梅和原告襄州区公路管理局之间自2006年10月至2016年4月存在劳动关系，原告襄州区公路管理局向社会保险机构为被告郝秀梅缴纳2008年1月至2016年4月的社会保险费，原告襄州区公路管理局支付被告郝秀梅解除劳动合同经济赔偿金27000元。襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》后，原告襄州区公路管理局不服，向本院提起诉讼，请求本院判决确认原、被告不存在劳动关系，原告不为被告向社会保险机构缴纳2008年1月至2016年4月的社会保险费，不支付解除劳动合同经济赔偿金。本院认为，被告郝秀梅在原告襄州区公路管理局下属单位双沟公路管理站从事公路养护、保洁等工作，其工作是双沟公路管理站的业务组成部分，其受双沟公路管理站管理，并由双沟公路管理站支付工资，双方虽未签订劳动合同，但根据人力资源和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、第三条之规定，其已与双沟公路管理站的上级单位、具有法人资格的原告襄州区公路管理局建立劳动关系。原告襄州区公路管理局于2016年4月18日向被告郝秀梅通知解除劳动合同，双方就解除劳动合同未达成一致意见，被告郝秀梅不能上班，根据《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，原告襄州区公路管理局违规单方解除与被告郝秀梅的劳动合同关系，其应向被告郝秀梅支付违规解除劳动合同的经济赔偿金。被告郝秀梅还要求原告襄州区公路管理局缴纳社会保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》的有关规定，社会保险费的收取不属于人民法院审理民事案件的受案范围，对于原、被告双方的社会保险争议，本院不予审理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告郝秀梅与原告襄州区公路管理局之间自2007年3月至2016年4月存在劳动关系；二、原告襄阳市襄州区公路管理局于本判决生效后十五日内支付被告郝秀梅解除劳动合同经济赔偿金27000元(每月1500元×9个月×2倍)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告襄阳市襄州区公路管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 曾 诚二〇一七年十月十七日书记员 马玲玲