湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘11行终194号上诉人（原审原告）：陈德仁。委托诉讼代理人：钟贵，湖南苍松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ瑶族自治县沱江镇人民政府。法定代表人：彭冠雄，该镇镇长。委托诉讼代理人：鄢学文，该镇政府工作人员。被上诉人（原审被告）：ＸＸ瑶族自治县人民政府。法定代表人：龙飞凤，该县县长。委托诉讼代理人：伍绍文，该县政府办工作人员。原审第三人：陈在军。委托诉讼代理人：吴联钰，湖南苍松律师事务所律师（特别授权）。上诉人陈德仁因与被上诉人ＸＸ瑶族自治县沱江镇人民政府、ＸＸ瑶族自治县人民政府土地行政裁决一案，不服湖南省道县人民法院（2017）湘1124行初40号行政判决，于2017年7月27日向本院提起上诉，原审法院于2017年8月22日向本院移送案卷。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月20日下午在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。上诉人陈德仁及其委托诉讼代理人钟贵、被上诉人ＸＸ瑶族自治县沱江镇人民政府的委托诉讼代理人鄢学文，被上诉人ＸＸ瑶族自治县人民政府的委托诉讼代理人伍绍文，原审第三人陈在军的委托诉讼代理人吴联钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告与第三人争议的土地位于沱江镇班田村“王家厂”，四至范围：东以陈德仁所种杂树与陈德仁为界，南与路为界，西与李吉明、李怀喜田为界，北与李吉华茶山为界，争议面积1234,56平方米。1971年闰5月12日，陈德金与陈德明（陈德仁兄弟）签订《弟兄房屋分居立字》，该协议约定：“双方协商，陈德金居住南面正房和堂屋，陈德明居住北面正房和北辟杉两间……屋前果树由伙房对东路断，北面由陈德明管理，南面由陈德金管理，分断后不得乱种，如一方砌新居，地址可选择，对方不能阻止。立字为证，恐口无凭。”因陈德金与陈德明都未成家，无子女，在陈德金与陈德明去世后，双方在协议中约定管理的果树及土地转归陈德志与陈德仁分别管理使用，陈德志户户主现为陈在军。在现实管理中，1985年，原告在自己管理使用的土地的南面，即第三人陈在军管理使用的土地的北面种植了一排杂树，以保护自己使用的土地不被侵占。期间，上世纪90年代，原告与第三人因双方管理使用的土地界限产生矛盾，经族人调解，达成以原告种植的杂树为界限进行管理的口头协议。2012年，原告与第三人再次因双方管理的土地的界限产生争议，原告认为按杂树界限进行的现实管理不符合契约的约定，应该按1971的分房契约的界限为准。第三人认为对该地的管理应该按现实管理，以种植的杂树界限为准。沱江镇人民政府依据查明的事实，于2016年10月20日作出江沱政裁字[2016]第6号行政裁决书，将争议地确权归第三人使用。原告陈德仁不服该行政裁决，向ＸＸ县人民政府提出行政复议，ＸＸ县人民政府于2017年2月10日作出了江政复决字【2016】11号复议决定，维持了被告沱江镇人民政府作出的江沱政裁字[2016]第6号行政裁决。原告陈德仁不服，向法院提起行政诉讼。原判认为，被告沱江镇人民政府、ＸＸ县人民政府是法律授权对个人之间的土地使用权纠纷进行处理和行政复议的职能部门，是适格的被告。被告沱江镇人民政府作出的江沱政裁字[2016]第6号行政裁决及被告ＸＸ县人民政府作出的江政复决字[2016]11号行政复议决定是严格按照法律规定的程序进行，认定事实清楚，适用法律正确。原告陈德仁要求撤销两级政府的裁决的诉请，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告陈德仁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈德仁负担。陈德仁不服，向本院提起上诉。陈德仁上诉称：1971年陈德金与陈德明签订《弟兄分居立字》后，陈德明对自己分得的房屋和土地进行了有效利用和管理；1981年班田村将争议土地分给了陈德金和陈德明，因陈德明已故，其分得的部分土地由我耕种，其分得的两间房所占的土地及房屋后面的土地一直由我管理；我种植的杂树并非作界限使用；90年代对该争议土地产生纠纷时，虽经个别村干部和族人调解，但未达成协议。故请求撤销一审判决和撤销ＸＸ瑶族自治县沱江镇人民政府作出的江沱政裁字[2016]6号行政裁决书、ＸＸ瑶族自治县人民政府的江政复决字[2016]11号行政复议决定书。ＸＸ瑶族自治县沱江镇人民政府辩称：争议土地是陈德金与陈德明二人去世后转归第三人的父亲陈德志与原告陈德仁的；1985年，陈德仁为方便管理，在自己管理使用的土地南边种了一排杂树；1990年，双方因该土地使用权发生争执，经家庭调解，以陈德仁种植的杂树为双方的管理界限；2012年双方再次因土地界限产生纠纷，陈德仁认为按杂树界限进行管理不符合契约约定，但经调查，双方现实管理就是以陈德仁种植的杂树为界限的。综上，本政府的行政裁决是客观公正的，请法院予以维持。ＸＸ瑶族自治县人民政府辩称：ＸＸ瑶族自治县沱江镇人民政府对本案作出的行政裁决及本政府对本案作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，请法院予以维持。陈在军辩称：陈德仁在双方争议的地边种植了一排杂树，目的就是明确界限，北面由陈德仁管，南面由我管，现陈德仁争议南面的土地使用权没有任何法律和事实依据。请求法院维持一审判决。在二审审理过程中，三方当事人均未提交新的证据。一审判决据以认定事实的证据，已随案卷移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。本案经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争执的焦点是：上诉人陈德仁与原审第三人陈在军管理的土地界限问题。上诉人陈德仁与原审第三人陈在军争议的1234.56平方米土地，包括陈德金与陈德明签订《弟兄房屋分居立字》所涉及的部分房屋、部分房屋前面的果树所占的土地，以及房屋后面的土地。1971年闰五月，陈德金与陈德明签订的《弟兄房屋分居立字》，只对共有的四间房屋和房屋前面的果树的使用、管理权进行了明确。由于陈德金与陈德明均未成家，在他俩去世后，陈德金使用和管理的两间房屋和路以南的果树转归陈在军的父亲陈德志使用和管理，陈德明使用和管理的两间房屋和路以北的果树转归陈德仁使用和管理。1981年，陈德仁、陈在军所属的班田村将集体所有的土地承包到户进行管理时，班田村将陈德金与陈德明签订的《弟兄房屋分居立字》所涉及的房屋、房屋前面的果树所占的土地，以及该房屋周围的土地一并分给了陈德仁和陈在军两户进行管理。1985年陈德仁为有效管理自己所分得的土地，在与陈在军管理的土地交界处种植了一排杂树，杂树的东北面的土地属陈德仁家管理，杂树的西南面的土地属陈在军家管理。现争执的1234.56平方米土地属陈在军家管理的土地范围。上世纪90年代，陈德仁与陈在军为双方管理的土地界限发生争执，经村干部及族人调解，双方仍以陈德仁种植的杂树作为土地管理界限。2012年，双方再次为土地的管理界限发生争执后，被上诉人ＸＸ瑶族自治县沱江镇人民政府在处理本案时，根据现实管理事实，认定：陈德仁种植的杂树现虽已砍伐，但陈德仁与陈在军管理土地的界限仍应以陈德仁原种植的杂树为界，现争执的1234.56平方米土地的使用权应属陈在军所有。综上，被上诉人ＸＸ瑶族自治县沱江镇人民政府作出的江沱政裁字[2016]第6号行政裁决书、被上诉人ＸＸ瑶族自治县人民政府作出的江政复决字[2016]11号行政复议决定书是正确的，本院应予支持。上诉人陈德仁的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈德仁负担。本判决为终审判决。审判长  艾久华审判员  王兰青审判员  万竹婷二〇一七年十月十八日书记员  于汾平附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。