四川省资中县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1025民初2130号原告：资中县船城国有资产经营有限责任公司，住所地资中县重龙镇水南上街145号。法定代表人：赵坤，董事长。委托诉讼代理人：王以宏，四川资达律师事务所律师。被告：四川东进节能玻璃有限公司，住所地资中县归德镇印合乡。法定代表人：李大东，董事长。被告：四川中玻联创新材料科技有限公司，住所地资中县重龙镇天才坝村二组。法定代表人：ＸＸ成，董事长。被告：李大东，男，1975年5月1日出生，汉族，住资中县。被告：ＸＸ成，男，1977年3月25日出生，汉族，住成都市高新区。原告资中县船城国有资产经营有限责任公司（以下简称“资中县国资公司”）与被告四川东进节能玻璃有限公司（以下简称“东进公司”）、四川中玻联创新材料科技有限公司（以下简称“中玻公司”）、李大东、ＸＸ成追偿权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序。依照原告资中县国资公司的财产保全申请，2017年7月21日本院依法作出裁定，2017年7月24日对被告李大东在潘乾云处的到期借款债权3000000元予以冻结，2017年7月25日对原告资中县国资公司所有的坐落于资中县重龙镇衣铺街33号的房产（房屋所有权证号：资中县房权证城镇字第××号）予以查封。于2017年9月5日进行了第一次公开开庭审理，原告资中县国资公司的委托诉讼代理人王以宏、被告东进公司的法定代表人李大东、被告李大东到庭参加诉讼，被告中玻公司、ＸＸ成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。2017年10月9日进行了第二次公开开庭审理，原告资中县国资公司的委托诉讼代理人王以宏到庭参加诉讼，被告东进公司、中玻公司、李大东、ＸＸ成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告资中县国资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告东进公司立即向原告支付担保代偿款本金3710733元及利息（利息自原告代偿之日起按年利率18%计算至款项付清时止）；2.判令被告东进公司承担原告因主张本案追偿权发生的律师代理费60000元；3.判令被告李大东、ＸＸ成、中玻公司对被告东进公司未能向原告清偿的债权部分各按四分之一的比例承担清偿责任；4.判令原告对被告东进公司所有的坐落于资中县归德镇印合乡的土地（4宗）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.案件受理费及诉讼保全费由被告承担。事实和理由：2014年1月15日，被告东进公司因生产经营需要，向内江市国有资产经营管理有限责任公司（以下简称“内江市国资公司”）借款3000000元，借款期限为两个月。借款到期后，借贷双方对借款期限续期至2014年4月29日。四川省资中县鸿通融资担保有限公司（以下简称“鸿通公司”）及被告李大东、被告ＸＸ成、被告中玻公司对借款提供连带责任保证担保，担保人之间未约定担保份额。为支持鸿通公司对借款提供担保，原告于2014年3月17日与鸿通公司签订反担保合同，约定原告对鸿通公司在上述借款中承担的担保责任提供保证反担保。同日，被告东进公司向原告提供了机器设备和土地抵押反担保。借款到期后，被告东进公司未偿还借款本息，内江市国资公司于2015年向内江市东兴区人民法院提起诉讼，内江市东兴区人民法院于2015年9月24日作出（2015）内东民初字第457号民事判决，判决被告东进公司在判决生效后十日内向内江市国资公司偿还借款本金2752120.75元、支付律师代理费100000元，并由被告李大东、被告中玻公司、被告ＸＸ成及鸿通公司承担连带清偿责任，案件受理费及诉讼保全费共计36602元由该案五被告共同负担。该判决生效后，判决书确定的义务人未履行付款义务，2016年3月17日，内江市东兴区人民法院根据内江市国资公司的强制执行申请，扣划鸿通公司银行存款3300000元。鸿通公司承担担保责任后，多次要求原告按照《反担保合同》约定承担反担保责任。2017年7月13日，原告向鸿通公司支付代偿款本息3670733元及鸿通公司因担保诉讼发生的诉讼代理费40000元，共计3710733元，该款是鸿通公司从其应向原告偿还的借款中抵扣。综上所述，根据被告东进公司与原告签订的《反担保合同》，原告就被告东进公司的借款债务向担保人鸿通公司承担了反担保责任，已依法取得向主债务人被告东进公司追偿的权利。根据被告李大东、ＸＸ成、中玻公司对借款提供保证担保的事实，原告有权要求三被告对被告东进公司不能清偿的原告所追偿的债权部分，承担各自应分担的清偿责任。被告东进公司、李大东辩称，鸿通公司代偿3300000元是事实，但鸿通公司仅为被告东进公司提供3000000元担保，原告向鸿通公司代偿的金额以及按年利率18%计收利息的主张与反担保合同约定不符，被告中玻公司、ＸＸ成不是被告东进公司与内江市国资公司签订的借款合同中的担保人。被告中玻公司、ＸＸ成未答辩。原告资中县国资公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：业执照复印件、法定代表人居民身份证复印件及法定代表人身份证明书，证明原告主体适格。2.保证同，证明2014年3月17日鸿通公司为被告东进公司向内江市国资公司借款3000000元提供保证担保的事实。3.反担合同两份，（1）反担保合同（2014年反担保字第001号），证明2014年3月17日鸿通公司为被告东进公司的借款提供保证担保时，原告就该借款向鸿通公司提供保证反担保的事实；（2）反担保合同【国资反担保字（2014）001号】，证明原告向鸿通公司提供反担保时，被告东进公司向原告提供了反担保的事实。4.（215）内东民初字第457号民事判决书，证明被告中玻公司、李大东、ＸＸ成就被告东进公司向内江市国资公司借款提供连带责任保证担保的事实以及被告东进公司在内江市东兴区人民法院判决时，有借款本金2752120.75元及2014年8月25日后的利息、罚息未向内江市国资公司清偿的事实。5.（216）川1011执41号执行裁定书、协助扣划存款通知书、鸿通公司银行转账清单、袁琳出具的书面证明、袁琳居民身份证复印件，证明内江市东兴区人民法院依照（2015）内东民初字第457号民事判决对鸿通公司强制执行3300000元，用于替被告东进公司偿还内江市国资公司借款本息的事实。6.诉讼缴纳凭证，证明鸿通公司向内江市东兴区人民法院缴纳诉讼费15800元的事实。7.代偿认书及收条，证明原告在鸿通公司履行担保责任后，向鸿通公司履行了反担保义务，代被告东进公司向鸿通公司代偿案涉借款本息及费用共计3670733元的事实。8.代理发票四份，证明鸿通公司向原告主张了因被告东进公司向内江市国资公司借款一案而发生的诉讼代理费40000元，该费用应列入原告向鸿通公司的担保代偿范围的事实。9.委托理合同、转账凭证及代理费发票，证明原告因本案发生律师代理费60000元的事实。10.准变更登记通知书，证明被告中玻公司是原资中县天鑫商贸有限公司的事实。11.协11.协议书，证明被告李大东向原告承诺用其在潘乾云处的应收债权款3000000元，代被告东进公司向原告清偿案涉债务的事实。对原告提交的证据，被告东进公司、李大东无异议。被告东进公司、中玻公司、李大东、ＸＸ成均未提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2、3、4、5、7、9、10符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。对证据6诉讼费缴纳凭证不予采信，理由是证据4民事判决书中确定天鑫公司、鸿通公司、被告东进公司、被告李大东、被告ＸＸ成应负担的诉讼费用为36602元，缴纳凭证上的金额与此不一致，且缴纳凭证未载明案号，不能证明鸿通公司缴纳的是（2015）内东民初字第457号民事案件的诉讼费；本案无其他证据证明鸿通公司因履行担保责任产生了其他诉讼费的事实，故该证据不能证明鸿通公司为履行担保责任支付诉讼费15800元的事实，不符合证据的关联性；对证据8代理费发票四份不予采信，理由是被告东进公司与内江市国资公司民间借贷纠纷一案，内江市东兴区法院于2015年2月4日受理，2015年9月24日作出民事判决，而代理费发票的出具的时间为2017年7月19日，销售方为资中县司法局下属资中县配龙法律服务所，代理费发票的出具时间与案件发生时间不符；代理费发票载明的购买方为原告资中县国资公司，而购买主体应为鸿通公司，本院认为本案无其他证据佐证鸿通公司在被告东进公司与内江市国资公司民间借贷纠纷一案中实际发生了律师代理费，代理费发票本身不能证明鸿通公司因担保发生了律师代理费40000元的事实，该证据不符合证据的关联性；对证据11协议书不予采信，理由是被告李大东是否作出还款承诺不是本案审理范围，该证据不符合证据的关联性。根据原告资中县国资公司陈述、被告东进公司、被告李大东答辩及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年1月15日，内江市国资公司、内江兴隆村镇银行股份有限公司沱江支行（以下简称“兴隆沱江支行”）与被告东进公司签订《委托贷款借款合同》（合同编号：2014年调委借字第018号），合同约定内江市国资公司委托兴隆沱江支行将资金3000000元出借给被告东进公司，借款期限为2014年1月15日至2014年3月15日，借款年利率18%。被告东进公司以其价值5000000元的玻璃存货为借款提供3000000元的质押担保，天鑫公司、被告李大东、被告ＸＸ成为借款本息等费用提供连带责任保证。借款到期前，被告东进公司与内江市国资公司、鸿通公司协商，将借款展期至2014年4月29日。2014年3月17日，内江市国资公司与鸿通公司、被告东进公司签订《保证合同》（合同编号：2014年委借保担字第018号），合同约定：鸿通公司为被告东进公司向内江市国资公司借贷的3000000元及其利息提供连带责任保证，保证担保范围为《委托贷款借款合同》（合同编号：2014年调委借字第018号）项下全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及内江市国资公司为实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用。同日，原告与鸿通公司签订《反担保合同》（合同编号：2014年反担保字第001号），合同约定：原告以其在鸿通公司的股份向鸿通公司承担连带反担保责任，反担保范围为鸿通公司在《保证合同》（合同编号：2014年委借保担字第018号）中承担的连带担保责任。同时，原告与被告东进公司签订《反担保合同》【合同编号：国资反担保字（2014）001号】，合同约定：被告东进公司以其价值3480000元的机器设备及坐落于资中县归德镇印合乡的土地四宗【土地使用权证号：资中国用（2009）第03442、03443、03444、03445号】提供抵质押反担保，反担保范围为原告在《反担保合同》【合同编号：2014年反担保字第001号】中承担的连带反担保责任。《反担保合同》【合同编号：国资反担保字（2014）001号】签订后，原告与被告东进公司未就抵押土地办理抵押登记，被告东进公司未将合同中约定的价值3480000元的机器设备交付原告。鸿通公司、天鑫公司、被告李大东、被告ＸＸ成作为借款保证人，对担保中物的担保的优先权予以放弃，借款各担保处于同一顺位。因被告东进公司未偿还到期借款，2015年2月4日，内江市国资公司以天鑫公司、鸿通公司、被告李大东、被告ＸＸ成、被告东进公司为被告，向内江市东兴区人民法院提起诉讼，内江市东兴区人民法院于2015年9月24日作出（2015）内东民初字第457号民事判决：“1.被告四川东进节能玻璃有限公司于本判决生效之日起10日内向原告内江市国有资产经营管理有限责任公司偿还借款本金2752120.75元及其罚息（自2014年8月25日起，以本金2752120.75元为基数，按年利率27%计算罚息，至本判决生效之日止）；2.被告四川东进节能玻璃有限公司于本判决生效之日起10日内向原告内江市国有资产经营管理有限责任公司支付律师代理费100000.00元；3.被告四川东进节能玻璃有限公司（以提供质押的价值3000000.00元的玻璃折价或拍卖、变卖的价款优先受偿）、李大东、资中县天鑫商贸有限公司、ＸＸ成、四川省资中县鸿通融资担保有限公司对上述第一项、第二项数额承担连带清偿责任；4.驳回原告内江市国有资产经营管理有限责任公司的其他诉讼请求。……本案受理费32602元、诉讼保全费5000元，共计37602元。由原告内江市国有资产经营管理有限责任公司自行负担1000元；被告四川东进节能玻璃有限公司、被告李大东、被告资中县天鑫商贸有限公司、被告ＸＸ成、被告四川省资中县鸿通融资担保有限公司共同负担36602元。”判决生效后，内江市国资公司以天鑫公司、鸿通公司、被告李大东、被告ＸＸ成、被告东进公司为被执行人向内江市东兴区人民法院申请强制执行。2016年3月14日，内江市东兴区人民法院作出（2016）川1011执41号执行裁定：“1.追加袁琳为本案的被执行人；2.对（2015）内东民初字第457号判决书中确定的被执行人应承担的3900000元中的3300000元承担清偿责任。”2016年3月17日，内江市东兴区人民法院向资中县农村信用合作联社凉水分社作出（2016）川1011执字第41号协助扣划存款通知书，将袁琳在资中县农村信用合作联社凉水分社银行账户（62×××01401）中的存款3300000元扣划至内江市东兴区人民法院银行账户（22×××84284）。袁琳书面证明其为鸿通公司职工，内江市东兴区人民法院从其账户中划扣的3300000元实为鸿通公司资金，鸿通公司用该资金代被告东进公司偿还了债务。2017年7月13日，原告基于（2015）内东民初字第457号民事判决书及与鸿通公司签订的《反担保合同》，用其在鸿通公司的到期债权，代被告东进公司向鸿通公司偿还3670733元，鸿通公司于当日向原告出具代偿确认书及收条。代偿确认书载明：内江市东兴区人民法院于2016年3月17日扣划鸿通公司3300000元，由原告进行代偿，代偿明细如下：1.代偿资金3300000元；2.代偿利息354933元（2016年3月17日至2017年7月13日、484天、年利率8%）；3.诉讼费15800元。另查明，2015年2月9日，经资中县工商行政管理局批准，天鑫公司名称变更为“四川中玻联创新材料科技有限公司”，即天鑫公司与被告中玻公司为同一公司。2017年7月19日，原告与四川资达律师事务所签订委托代理合同，合同约定四川资达律师事务所受原告委托，指派王以宏律师为原告与被告东进公司等追偿权纠纷一案的第一审代理人，律师代理费60000元。2017年8月18日，原告向四川资达律师事务所支付律师代理费60000元。本院认为，1.关于原告资中县国资公司是否享有追偿权问题。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”、第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、第七十二条规定：“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”即反担保是为保障债务人之外的担保人将来承担担保责任后，对债务人的追偿权的实现而设定的担保；担保人的追偿权是担保人履行担保责任后，取得的向主债务人请求偿还的权利。本案中，内江市国资公司与鸿通公司、被告东进公司签订的《保证合同》、原告与鸿通公司签订的《反担保合同》以及原告与被告东进公司签订的《反担保合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。被告东进公司对内江市国资公司负有到期债务，鸿通公司作为债务保证人，在被告东进公司未履行债务时，向债权人内江市国资公司承担了保证责任，依法取得追偿权。鸿通公司基于《反担保合同》要求原告履行担保义务，代被告东进公司偿还债务，符合法律规定，原告承担担保责任后，亦依法取得追偿权。故原告有权向被告东进公司追偿债务。2.关于追偿的范围问题。追偿权是对担保人履行担保义务后的补偿，追偿的范围包括担保人为清偿主债务所支出的款项、自债务人免责之日起的法定利息、其他必要费用（如履行担保责任支付的电话费、交通费、诉讼费等）、担保人在承担担保责任过程中因非归责于自己的事由而蒙受的损失等。原告资中县国资公司主张的代偿资金3300000元，系鸿通公司已向内江市国资公司支付的借款本息，清偿了被告东进公司向内江市国资公司所负的部分债务，该款未超过主债务总额及鸿通公司的保证担保范围，应属本案追偿范围。原告资中县国资公司主张的代偿利息354933元（自2016年3月17日起至2017年7月13日止以3300000元为基数，按年利率8%计算），系鸿通公司向原告追偿时主张的利息，因原告与鸿通公司签订的《反担保合同》中未对追偿利息进行约定，2016年3月17日起至2017年7月13日止，中国人民银行贷款一年以内（含一年）基准利率为4.35%，一年至五年（含五年）基准利率为4.75%，鸿通公司主张的利率高于法定利率，本院认为该利率主张无事实和法律依据，对超出法定利率的代偿利息，不应属本案追偿范围。原告与被告东进公司签订的《反担保合同》中亦未对追偿利息进行约定，原告关于被告东进公司自代偿之日起按年利率18%支付利息的主张亦无事实和法律依据。故针对已支付的代偿利息及原告主张的自代偿之日起的利息，原告仅有权要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，即自2016年3月17日起至2017年7月13日止以3300000元为基数按年利率4.75%计算，利息为210742元（3300000元×4.75%÷360天×484天﹦210742元）；2017年7月13日起至判决书确定的给付之日止的利息以3510742元（3300000元+210742元﹦3510742元）为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告资中县国资公司主张的诉讼费15800元，系鸿通公司向原告追偿时主张的诉讼费，因原告未提供充分证据证明该费用系鸿通公司履行担保责任所支付的诉讼费，故本院认为15800元不属本案追偿范围。关于原告资中县国资公司主张的律师代理费。要将律师代理费认定为法律规定的实现担保权的费用，须满足以下条件：一是当事人在合同中已对律师代理费的承担作出明确约定；二是律师代理费实际已发生；三是律师代理费支付标准合理。本案中，虽然原告因本案已实际发生律师代理费60000元，但原告与鸿通公司以及原告与被告东进公司签订的《反担保合同》中均未对律师代理费的承担进行约定，本院认为原告主张的两笔律师代理费不应认定为实现担保权的费用，不属于追偿范围，故对原告要求被告东进公司支付其向鸿通公司代偿的律师代理费40000元及因本案产生的律师代理费60000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院认为原告有权就其已向鸿通公司支付的3510742元及利息（利息自2017年7月13日起至判决书确定的给付之日止以3510742元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）向被告东进公司追偿。3.关于被告李大东、ＸＸ成、中玻公司是否应当承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，鸿通公司、被告李大东、被告ＸＸ成、被告中玻公司为被告东进公司向内江市国资公司借款的连带保证人，对被告东进公司未偿还债务承担连带清偿责任。本案无其他证据证明各保证人内部约定了担保责任承担比例。鸿通公司在承担保证责任后，对向被告东进公司不能追偿的部分，有权依法要求被告李大东、ＸＸ成、中玻公司平均分担。原告的追偿权来源于其代被告东进公司向鸿通公司清偿债务，原告代偿后即取得了鸿通公司行使追偿权时应享有的权利，故对原告要求被告李大东、ＸＸ成、中玻公司就被告东进公司未能向原告清偿的债务部分按四分之一的比例承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。4.关于被告东进公司是否应当承担抵押担保责任问题。原告资中县国资公司与被告东进公司签订《反担保合同》后，未就抵押土地办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”规定，案涉抵押权不成立，故对原告要求就被告东进公司所有的坐落于资中县归德镇印合乡的土地（4宗）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告资中县国资公司要求被告东进公司立即向原告支付担保代偿款及要求被告李大东、ＸＸ成、中玻公司就被告东进公司未能向原告清偿的债务部分按四分之一的比例承担清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持；原告要求被告东进公司自原告代偿之日起按年利率18%向其支付利息、支付两笔律师代理费合计100000元以及就被告东进公司所有的坐落于资中县归德镇印合乡的土地（4宗）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条、第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：节能玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内向原告资中县船城国有资产经营有限责任公司支付代偿款3510742元及相应利息（利息自2017年7月13日起至判决书确定的给付之日止，以3510742元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、被告李大东、鹏成、四川中玻联创新材料科技有限公司对本判决第一项确定的债务中被告四川东进节能玻璃有限公司不能清偿的部分各按四分之一的比例承担清偿责任。三、驳回原告资中三、驳回原告资中县船城国有资产经营有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18483元，诉讼保全费5000元，共计23483元，由原告资中县船城国有资产经营有限责任公司负担996元，被告李大东、ＸＸ成、四川东进节能玻璃有限公司、四川中玻联创新材料科技有限公司负担22487元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 王    玫二〇一七年十月九日书记员 曹佩珊（代）