北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初6212号原告：邢松浩，男，1963年4月8日出生，住北京市通州区。被告：北京市银龙机械设备租赁公司，住所地北京市通州区梨园镇洼子1号，组织机构代码：102469360。破产管理人：北京市高朋律师事务所。委托诉讼代理人：邱万亚，北京市高朋律师事务所律师。原告邢松浩与被告北京市银龙机械设备租赁公司（以下简称银龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢松浩及银龙公司的破产管理人成员邱万亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢松浩向本院提出诉讼请求：1.银龙公司偿还原告邢松浩借款38万元及其利息；2.本案诉讼费用由银龙公司承担。本案审理过程中，原告邢松浩放弃有关利息的诉讼请求。事实和理由：2005年10月6日，银龙公司从原告邢松浩处借款78万元用于偿还欠他人欠款，至今尚欠38万元未还，故原告邢松浩诉至法院。原告邢松浩向本院提交以下证据予以证明：证据一、落款日期为2005年10月6日的借条一张，证明银龙公司向原告邢松浩借款78万元，其中40万元是从案外人王伯增处借的，关于王伯增的40万元其已转让给吴寅生，吴寅生已在北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）提起诉讼，故原告邢松浩现主张38万元。证据二、2015年2月10日的证明一份、（2005）岳民初字第626号民事裁定书、民事起诉状，证明湘潭江麓建筑机械有限公司（以下简称江麓公司）因塔机货款问题起诉了银龙公司。证据三、王某的证言，证明银龙公司欠江麓公司的货款由原告邢松浩偿还，该笔钱款从未从银龙公司支出。证据四、石某的证言，证明石某曾给银龙公司八十多万元用于购买塔机，过了一年多银龙公司迟迟未买。之后银龙公司从银行贷款，从江麓公司处为石某购买了两台塔机。贷款由银龙公司偿还，银龙公司除了贷款买塔机外，还给了石某2万元，因此银龙公司不再欠石某钱。证据五、李某的证言，证明银龙公司为给石某购买塔机，以原告邢松浩的名义向工商银行贷款126万元，银龙公司未向原告邢松浩还款，该笔钱款也未入账。此外，因为石某买塔机，欠江麓公司货款，银龙公司被起诉后由原告邢松浩负责解决此事，货款及出差的费用都由原告邢松浩支付，银龙公司没有出钱。证据六、2005年丰民初字第20775号及20776号卷宗材料及判决书，证明银龙公司委托原告邢松浩以其个人名义向工行丰台支行贷款为石某购买两台起重机，银龙公司未依约还款，致使工行丰台支行将原告邢松浩起诉，丰台法院判决原告邢松浩偿还剩余借款本金及利息，判决已进入执行，尚未执行完毕，126万元贷款本金及相应利息应由银龙公司承担。银龙公司辩称：2014年4月8日北京市高朋律师事务所被北京市通州区人民法院指定为银龙公司的破产管理人后，开展了对银龙公司的债权申报和审核工作，本案借款在银龙公司的账册上没有记载，原告邢松浩申报债权的时候也没有提交这些证据，审计报告也未审出该笔借款。而且双方也未约定利息，即使债权成立，根据破产法的规定，利息也只能计算至破产案件受理之日即2014年4月8日。因此，对原告邢松浩的诉讼请求不予认可。银龙公司向本院提交以下证据予以证明：证据一、银龙公司专项审计报告，证明原告邢松浩主张的该笔借款在银龙公司的账册上没有记载，其主张没有根据。证据二、2005年6月22日的借款协议及（2015）顺民（商）初字第11773号民事判决书，证明有关王伯增的40万元已在北京市顺义区人民法院起诉，已作出判决并生效。经庭审质证，银龙公司对原告邢松浩提交的证据三、证据四、证据五、证据六真实性没有异议，原告邢松浩对银龙公司提交的证据二真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。银龙公司对原告邢松浩提交的证据一及证据二的真实性不认可，虽然银龙公司账册上对本案诉争借款没有记载，但原告邢松浩提交的证据已形成完整的证据链，已查明的事实足以证明其主张，故本院对该二份证据予以确认，故而本院对银龙公司提交的证据一的证明目的不予确认。本案审理过程中，本院依法调取了2006年度丰执字第03224号及2006年度丰执字第03225号执行卷宗材料。本院经审理认定事实如下：2005年10月6日，银龙公司向原告邢松浩出具借条一张，内容为：“今从邢松浩处借人民币现金78万元整（柒拾捌万元整），用于偿还江麓厂的欠款。”借款人处加盖了银龙公司公章。2015年2月10日，王某、李某出具证明一份，内容为：“2005年9月间，银龙公司先后从邢松浩处借人民币现金78万元用于偿还江麓机械厂的欠款。”王某在“证明人”处签字确认，并书写“该笔还款未走公司账，另因财务关系无法入账”之内容。李某在下方书写“情况属实”，并签名确认。原告邢松浩陈述：2002年左右，石某给银龙公司87万元委托其购买起重机，银龙公司将该笔款项挪作他用，没有为石某购买。时隔一年多，银龙公司打算将三台旧的起重机给石某，石某不同意。由于银龙公司挪用石某87万元有一年之多，双方协商三台旧起重机一年发生的租赁费41万元算作石某应得的租赁费，加上石某支付给银龙公司的87万元，银龙公司应该付给石某128万元。石某提出让银龙公司用该笔钱款为其购买两台江麓塔式起重机，其中需要银行贷款126万元，银龙公司将其余的2万元退给石某。两台起重机每台90万元，每台需支付首付款27万元，只有确保支付了首付款，银行才同意贷款126万元。原告邢松浩以个人名义与中国工商银行北京市丰台支行（以下简称工行丰台支行）签订借款合同，办理了两笔贷款，每笔63万元。由于两笔贷款未依约清偿，2005年工行丰台支行将原告邢松浩诉至北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院），后工行丰台支行申请强制执行，原告邢松浩称案款至今未执行完毕。两台起重机的首付款54万元（每台27万元），再算上平衡重的费用共计64万元。首付款实际并未支付，起重机的生产厂家江麓公司为银龙公司出具了虚假的首付款已付的证明，双方商定64万元由银龙公司依约付清。后银龙公司未支付64万元，江麓公司与银龙公司产生纠纷，双方协商银龙公司分期支付，若违约需支付违约金10万元。后原告邢松浩向王伯增借款40万元支付了部分款项。2005年9月，江麓公司就剩余款项将银龙公司及北京市通州区建筑集团公司（以下简称通州建筑公司）诉至湖南省湘潭市岳塘区人民法院（以下简称岳塘区法院），请求判令其支付剩余货款36万元及违约金10万元。该案，江麓公司申请财产保全，法院冻结了通州建筑公司账户。通州建筑公司要求银龙公司必须尽快解决此事，解除对其账户的冻结。为解决该纠纷，原告邢松浩通过借款等为银龙公司向江麓公司付清了货款及违约金，因诉讼产生的差旅费、住宿费等各项费用4万元均由原告邢松浩支出。为解决欠江麓公司货款问题，原告邢松浩通过借款等方式先后为银龙公司垫付78万元，故银龙公司在2005年10月6日向邢松浩出具78万元借条。由于其中40万元是向王伯增借的，银龙公司已向王伯增出具了借据，且债权人已在顺义法院提起诉讼，故原告邢松浩本案主张38万元。原告邢松浩表示由于最初银龙公司挪用石某的款项没法入账，导致之后的贷款及借款均无法入账，故银龙公司账目中对126万元及78万元均无记载。为证明上述主张，原告邢松浩向本院提交了工行丰台支行起诉两案的卷宗材料、判决书、江麓公司向岳塘区法院提交的起诉状及（2005）岳民初字第626号民事裁定书，并申请证人石某、银龙公司会计王某及原法定代表人李某到庭作证。证人石某到庭陈述：2002年其先后通过现金及支票的形式支付给银龙公司87万元，委托其购买起重机两台，银龙公司拖延了一年多没有买，打算给石某两台旧的起重机，石某不同意。2003年4月，石某联系江麓公司提出让银龙公司向银行贷款为其购买两台起重机，贷款由银龙公司负责偿还。石某仅支付了几万元定金，其余款项由银龙公司承担。由于其本人没有资质，起重机需登记在银龙公司名下。2005年5月，石某将两台起重机转让给北京东都机械设备租赁公司（以下简称东都公司），转让款64万元由东都公司付给银龙公司，再由银龙公司付给江麓公司。至于之后偿还银行贷款的具体情况，石某表示不清楚。石某称其听说了江麓公司起诉银龙公司一事，但具体情况不清楚。证人王某到庭陈述：其自2002年左右担任银龙公司会计一职，关于为石某购买起重机向银行贷款126万元及江麓公司起诉银龙公司，原告邢松浩为此垫付78万元一事，王某表示知晓此事，但其本人并未经手。2015年2月10日的证明是其出具，李某亦签字确认。其之所以出具证明，是因为其知晓此事，且原告邢松浩确实没有从银龙公司拿过钱，公司账上也没有钱。原告邢松浩为银龙公司垫付的钱公司没有入账。还江麓公司的钱，原告邢松浩曾给过王某一些票据，由于这些票据无法入账，现在已找不到。证人李某到庭陈述：其系银龙公司原法定代表人。对承诺书及2015年2月10日的证明真实性认可。当年石某给银龙公司八十多万元委托其买起重机，银龙公司没有买，银龙公司打算给石某旧的起重机，石某不同意。后以原告邢松浩的名义从银行贷款120万余元给石某买了新的起重机，具体事宜由原告邢松浩经办。由于当时公司混乱，没有钱款，所以也没有向原告邢松浩出具借款手续并入账。银龙公司没有向银行还过贷款。对于78万元借款一事，李某述称当时银龙公司在湖南被起重机的生产厂家江麓公司起诉了，李某让原告邢松浩负责把欠江麓公司的货款还上，当时其本人、通州建筑公司及原告邢松浩为解决此事都去了湖南。当时原告邢松浩主管此项业务，银龙公司没有钱，所有欠江麓公司的钱及出差的费用都是原告邢松浩出的。另查，2003年2月28日，工行丰台支行与中国北方设备工程公司（以下简称设备公司）签订一份业务合作协议书，约定工行丰台支行同意设备公司为开展汽车消费贷款业务的特约经销商，设备公司愿为在设备公司经营点购车的借款人向工行丰台支行提供连带责任保证，贷款划至设备公司账户。由于设备公司不是生产厂家，故标的物质量及售后服务由生产厂家负责。2003年3月28日，原告邢松浩与设备公司签订两份车辆/工程机械信贷买卖合同，约定原告邢松浩向设备公司购买江麓塔式起重机6516型工程机械两台，每台价款90万元，每台首付款27万元，贷款63万元。2003年4月9日，原告邢松浩、设备公司与工行丰台支行分别签订了两份个人借款合同，每份合同贷款金额63万元，期限2003年4月9日至2006年4月8日。设备公司为该笔借款提供连带保证责任。2003年4月9日，工行丰台支行将两笔63万元分别转入设备公司账户。2003年4月14日，江麓公司为银龙公司出具两张发票，金额各90万元。后原告邢松浩未依约还款，故工行丰台支行于2005年9月30日将原告邢松浩及设备公司诉至丰台法院（案号：2005年丰民初字第20775号、20776号），要求原告邢松浩偿还借款本金396008.48元及利息，设备公司承担连带保证责任；原告邢松浩偿还借款本金362725.40元及利息，设备公司承担连带保证责任。2005年11月15日，丰台法院作出（2005）丰民初字第20775号民事判决书及20776号民事判决书。（2005）丰民初字第20775号一案判决：解除工行丰台支行与原告邢松浩、设备公司之间的借款合同；原告邢松浩归还工行丰台支行借款本金396008.48元及相应利息、罚息；设备公司对债务承担连带保证责任。（2005）丰民初字第20776号一案判决：解除工行丰台支行与原告邢松浩、设备公司之间的借款合同；原告邢松浩归还工行丰台支行借款本金362725.40元及相应利息、罚息；设备公司对债务承担连带保证责任。原告邢松浩称，两份判决已进入执行，目前仍未执行完毕。本院依法向丰台法院调取了二案的执行卷宗材料(案号：2006年度丰执字第03224号、03225号)，二案均因邢松浩及设备公司无财产可供执行而终结本次执行程序，丰台法院于2006年10月作出（2006）丰执字第03224-2号民事裁定书及（2006）丰执字第03225-2号民事裁定书。又查，2005年9月，江麓公司作为原告将银龙公司及通州建筑公司起诉至岳塘区法院，案由货款纠纷，诉讼请求为银龙公司及通州建筑公司偿还货款36万元及违约金10万元。江麓公司提交的起诉状中事实和理由部分称，银龙公司从江麓公司购买多台塔机，银龙公司陆续支付了部分货款，尚欠36万元。江麓公司与银龙公司、通州建筑公司签订了还款协议，但二公司未按还款协议履行，故诉至法院。2005年9月14日，岳塘区法院作出（2005）岳民初字第626号民事裁定书，裁定保全银龙公司、通州建筑公司的银行存款48万元或扣押同等价值的财产。还查，2005年6月22日，银龙公司向案外人王伯增出具《借款协议》，约定：公司因周转需要从王伯增处借人民币现金40万元，使用期限半年（6个月），到期给付王伯增人民币48万元，如到期不能给付王伯增48万元本息，银龙公司将承担每月2.4%的利息至给付日止。2015年3月3日，王伯增与吴寅生签订债权转让协议书，王伯增将其对银龙公司享有的到期债权48万元以及该债权的所有从权利全部转让给吴寅生。后吴寅生作为原告将银龙公司（被告）及王伯增（第三人）起诉至顺义法院，要求银龙公司偿还借款本金40万元并支付利息。2016年6月14日，顺义法院作出（2015）顺民（商）初字第11773号民事判决书，判决银龙公司偿还吴寅生借款40万元并支付利息（以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2005年6月23日起至2014年4月8日止）。该判决已生效。再查，2004年12月2日，银龙公司与东都公司签订合同，约定东都公司购买银龙公司两台起重机，每台价格60万元，订立协议后首付56万元，余款64万元一年内付清。合同签订后，银龙公司将两台起重机交付给东都公司，东都公司给付货款56万元，剩余64万元一直未付。2006年，银龙公司将东都公司诉至本院（买卖合同纠纷），要求东都公司支付剩余货款64万元及滞纳金。2006年2月27日，本院作出（2006）通民初字第1317号民事判决书，判决东都公司给付银龙公司64万元。原告邢松浩称，该案所涉及的两台起重机就是当时贷款为石某购买的起重机，因为东都公司迟迟不给付货款，导致银龙公司欠江麓公司的货款未付清，所以江麓公司将银龙公司起诉。另，银龙公司于1992年8月26日成立，1999年8月19日该公司法定代表人变更为李某，2006年5月9日，该公司法定代表人变更为邢松浩。2014年3月18日，本院依法受理北京金通资产经营管理公司提出的银龙公司破产清算申请，现银龙公司仍在破产清算中。上述事实，有借条、证明、证人证言、2005岳民初字第626号民事裁定书、民事起诉状、2005年丰民初字第20775号及20776号审判卷宗材料、2006年度丰执字第03224号及03225号执行卷宗及当事人的陈述在案佐证。本院认为：虽然原告邢松浩主张的该笔借款在银龙公司的账册中没有记载，但原告邢松浩提交的证据及本院依法调取的证据已形成完整的证据链，原告邢松浩的陈述与已查明的事实亦基本相符，故现有证据足以证明原告邢松浩有关银龙公司向其借款38万元的主张，对双方的借贷事实本院予以确认。原告邢松浩与银龙公司之间的借贷关系，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告邢松浩要求银龙公司偿还借款38万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。本案审理过程中，原告邢松浩放弃有关利息的诉讼请求，系对权利的自行处分，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：确认原告邢松浩对被告北京市银龙机械设备租赁公司享有借款本金债权38万元。案件受理费7000元，由被告北京市银龙机械设备租赁公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 燕人民陪审员  杨立兴人民陪审员  谢国钧二〇一七年十月十九日书 记 员  李 慧