四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终920号上诉人（原审原告）：王国江，男，蒙古族，1972年8月18日出生，住四川省汉源县。上诉人（原审原告）：唐小菊，女，汉族，1977年6月18日出生，住四川省汉源县。二上诉人委托诉讼代理人：杨杰，四川三龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地四川省雅安市雨城区朝阳街47号2幢2楼14号、16号。负责人：刘守承，系该公司总经理。委托诉讼代理人：干劲，系该公司职员。委托诉讼代理人：李扬，系该公司职员。上诉人王国江、唐小菊因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称：联合财保雅安中心支公司）保险合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人王国江、唐小菊的委托诉讼代理人杨杰，被上诉人联合财保雅安中心支公司的委托诉讼代理人干劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国江、唐小菊上诉请求：撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初2077号民事判决，并依法改判被上诉人向上诉人支付车上人员险20000元、车辆损失保险133300元；本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人所举证据已充分证明事发当天本案所涉车辆系邓彬使用。一审法院所引用的保险合同条款系被上诉人提供的格式条款，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即保险合同条款中的“使用”绝不仅仅限于驾驶。本案中，邓彬未完整完成停车、锁车等行为，又拟驾驶该车回汉源县县城，由此应作出有利于被保险人的解释，认定涉案车辆属于邓彬使用过程中。2.一审判决书引用了责任条款，根本未提及免责条款，但在论述结论中又认为“不能排除……李某无证驾驶的可能性”。被上诉人在上诉人投保时均未作提示或明确说明，免责条款依法不产生效力，一审法院更未对“免责条款”是否有效进行过认定。被上诉人联合财保雅安中心支公司辩称：事发当时邓彬并没有驾驶出事车辆，而且车辆已经在路边停了一天，事故发生前邓彬让李某下车在案涉车辆旁边等，根据相关笔录和鉴定，出事后李某倒在事故车辆左边，足以说明事故发生时是李某驾驶车辆。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王国江、唐小菊向一审法院起诉请求：判令联合财保雅安中心支公司支付车上人员责任险20,000元、车辆损失保险133,300元，本案诉讼费由联合财保雅安中心支公司承担。一审法院认定事实：2016年1月22日，汉源县公安局交通管理大队作出汉公交证字【2016】第F004号事故证明：2016年1月1日20时20分许，车上人员为李某的川TXXX**号轻型普通货车由汉源县富泉镇双海村5组移民点与原乐西公路连接线路面发生坠落至原乐西公路路面，造成李某经抢救无效死亡、川TXXX**号车辆受损的事故。该事故为施工车辆在施工区内所发生，当事人李某死亡的事故成因无法查清。2016年1月12日，汉源县公安局交通管理大队针对川TXXX**号轻型普通货车的车况、事故发生时的发动机是否处于运转状态和车辆驾驶人等事项，委托四川鼎盛司法鉴定所进行鉴定。四川鼎盛司法鉴定所作出“四川鼎盛司法鉴定所【2016】汉源鉴字第001号”机动车司法鉴定意见书，结论为：1.川TXXX**号轻型普通货车的转向系所检项目的检验结果，除转向轮与因事故变形的轮拱有干涉外，其余均符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求，事故前不存在安全隐患；2.川TXXX**号轻型普通货车的制动系所检项目的检验结果，符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求，事故前不存在安全隐患；3.该车照明、信号装置的技术状况无法检验；4.事故发生时，川TXXX**号轻型普通货车的发动机有可能处于运转状态；5.事故发生前瞬时，李某坐在该车的驾驶座位上的可能性较大。案件审理过程中，王国江、唐小菊于2016年12月9日申请对投保的川TXXX**号轻型普通货车损失的现存价值进行司法鉴定。一审法院根据双方摇号的结果，依法委托成都恒浩旧机动车鉴定评估有限责任公司对川TXXX**号轻型普通货车损失的现存价值进行鉴定评估。2017年3月23日，成都恒浩旧机动车鉴定评估有限责任公司经过现场勘查后，作出了“成恒评报字（2017年）第17059号”旧机动车鉴定评估报告书，鉴定评估川TXXX**号轻型普通货车在此次事故发生后的现存价值为：468元。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中，联合财保雅安中心支公司承认王国江、唐小菊主张的川TXXX**号轻型普通货车在保险期内发生坠落和翻车事故的事实，对此予以确认。根据双方签订的保险合同约定即：在保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生保险责任范围内损失，并造成车上人员人身伤亡，保险人应承担相应的赔偿责任。通过审理，该案的在案证据虽然印证了被保险的川TXXX**号轻型普通货车发生坠落和翻车，造成车上人员死亡和被保险的车辆毁损后果的事实客观存在；但王国江、唐小菊未举证证明该车系驾驶员邓彬驾驶并搭乘李某的过程中，发生保险责任范围内的损失后果；故该事故发生地的职能部门证明：事故原因无法查清，从而导致其保险责任无法认定。且王国江、唐小菊投保的川TXXX**号轻型普通货车经过四川鼎盛司法鉴定所鉴定确认：该车在事故发生时的发动机有可能处于运转状态；李某在事故发生前瞬时坐在该车的驾驶座位上的可能性较大。为此，不能排除川TXXX**号轻型普通货车并非驾驶员邓彬驾驶以及乘车人员李某无证驾驶而造成事故严重后果的可能性。综上，王国江、唐小菊诉讼请求联合财保雅安中心支公司承担车上人员责任险和被保车辆损失的主张，因无证据印证，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：驳回王国江、唐小菊的全部诉讼请求。案件受理费3,366元，减半收取1,683元，鉴定费4,000元，共计5,683元，由王国江、唐小菊负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为联合财保雅安中心支公司是否应承担案涉事故中车上人员责任险和被保险车辆损失险的保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立”、“依法成立的保险合同，自成立时生效”的规定，本案中案涉车辆投保人和被保险人为唐小菊，其提出保险要求，经联合财保雅安中心支公司同意承保，保险合同已依法成立并生效。保险合同约定，“在保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生保险责任范围内损失，并造成车上人员人身伤亡，保险人应承担相应的赔偿责任”，因此，联合财保雅安中心支公司承担案涉事故中车上人员责任险和被保险车辆损失险的基础是被保险人或其允许的合法驾驶人在使用车辆。本案中，川TXXX**号车辆被保险人允许的合法驾驶人为邓彬，结合各方当事人均无异议的邓彬的陈述，当日14时左右其停放该车，直到当晚20时许准备再次使用该车时，车辆仍停放于原地，事故发生时邓彬并未使用川TXXX**号车。根据汉源县公安局交通警察大队委托四川鼎盛司法鉴定所对川TXXX**车辆所作的《司法鉴定意见书》中“该车排挡处于空挡位置、驻车制动处于解除状态、发动机曲轴皮带边缘有摩擦痕、点火开关处于ACC位置”的痕迹检验记录及“该车在事故发生时的发动机有可能处于运转状态”、“事故发生前瞬时，李某坐在该车的驾驶座位上的可能性较大”的鉴定意见，以及汉源县公安局交通管理大队出具“事故原因无法查清”的《事故证明》，本案不能排除其他人员使用该车辆等因素介入引发事故的可能性。并且二审中上诉人亦未提交新证据对其诉求主张加以证明，所以，上诉人并无充分证据证实联合财保雅安中心支公司应承担案涉车辆的保险责任。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对上诉人唐小菊、王国江所提上诉主张，依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3366元，由上诉人王国江、唐小菊负担。本判决为终审判决。审判长 钱 怡审判员 伍子刚审判员 宋卫春二〇一七年十月三十日书记员 匡丽娜