.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金昌市中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2017）甘03行终6号上诉人（原审原告）：金昌市瑞腾农牧业开发有限公司，住所地永昌县南坝乡西校村六社。法定代表人宋燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李青山，甘肃清锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仓平，甘肃清锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永昌县人力资源和社会保障局，住所地永昌县城关镇东大街。法定代表人：刘殿军，该局局长。委托诉讼代理人：李博文，该局劳动保障监察大队队长。原审第三人：汪富泰，男，汉族，1980年4月4日出生，住张掖市。上诉人金昌市瑞腾农牧业开发有限公司（以下简称瑞腾公司）因劳动监察行政纠纷一案，不服甘肃省永昌县人民法院（2017）甘0321行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人瑞腾公司的委托诉讼代理人李青山、陈仓平，被上诉人永昌县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）的委托诉讼代理人李博文到庭参加诉讼，原审第三人汪富泰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，瑞腾公司是2016年2月22日登记成立的有限责任公司。2016年3月，瑞腾公司将永昌县南坝乡瑞腾生态养殖基地修建工程分包给没有相应资质的第三人汪富泰，后汪富泰雇佣马永峰等人在其承包的工程提供劳务。2016年6月27日，县人社局接访了汪富泰、马永峰、葛军等人投诉瑞腾公司拖欠工资的上访后，于当日立案，并依据第三人提供的考勤表、工资表、瑞腾公司的法定代表人宋燕与第三人汪富泰双方签字确认的结算证明以及对汪富泰等9人的询问笔录，认定瑞腾公司拖欠马永峰等30多名农民工工资合计229301元。县人社局以瑞腾公司违反了《劳动合同法》，《劳动保障监察条例》，于2016年6月27日作出永劳监令字［2016］52号限期整改指令书，指令瑞腾公司于2016年6月30日18时前，支付拖欠马永峰等30多名农民工工资229301元，逾期则支付拖欠工资总额25%的经济补偿款57325.25元，拖欠工资总额100%的加付赔偿金。瑞腾公司不服，申请金昌市人力资源和社会保障局行政复议，金昌市人力资源和社会保障局以被申请人逾期未提交作出行政行为的证据、依据，视为没有证据、依据。决定撤销县人社局作出的永劳监令字［2016］52号限期整改指令书。2016年10月9日，县人社局委托金昌镍都联合资产评估事务所对永昌县南坝乡瑞腾生态养殖基地修建工程进行评估，2016年11月7日，金昌镍都联合资产评估事务所出具镍都评报字［2016］078号资产评估报告书，评估该工程资产净值768289.9元、人工费211861元。后县人社局根据评估的人工费211861元减去已支付的工资103870元，瑞腾公司实欠人工工资107991元，于2017年5月5日作出永劳监令字［2017］3号限期整改指令书。瑞腾公司对此指令书不服，提起行政诉讼。还查明，瑞腾公司法定代表人宋燕与委托代理人张宏伟系夫妻关系。2016年6月27日，经瑞腾公司法定代表人宋燕、张宏伟与第三人汪富泰清算，已付人工工资103870元。第三人汪富泰施工期间，共收到宋燕支付的工程款510000元。原审法院认为，责令用人单位支付劳动者工资报酬，是《中华人民共和国劳动法》第九十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《劳动保障监察条例》第二十六条赋予劳动行政部门的职权。县人社局作为县级人民政府劳动行政部门，依法对瑞腾公司遵守劳动法律、法规的情况监督检查，对违反法律、法规的行为进行制止，并责令支付劳动者劳动报酬，是县人社局应当履行的法定职责。劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬的劳动监察指令书，虽不属于可申请人民法院强制执行的行政行为，但并不能认为指令书没有可诉性。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《建筑法》第二十二条规定：”建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、发包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任”。瑞腾公司违反法律规定，将建筑工程发包给不具备用工主体资格的个人，其不管与第三人是什么关系，都不影响连带承担清偿拖欠工资的责任。故县人社局依法作出指令书，证据充分、适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回金昌市瑞腾农牧业开发有限公司要求撤销永昌县人力资源和社会保障局2017年5月5日作出的劳动保障监察限期整改指令书（永劳监令字［2017］3号）的诉讼请求。瑞腾公司不服，上诉提出，一、本案不属于《建筑法》意义上的建设工程，不适用建筑法律法规。二、本案不涉及《劳动法》意义上的用工主体、用人单位等劳动合同关系问题，不适用劳动法律法规。三、被上诉人作为政府劳动行政主管部门，只能依法对劳动法律法规的执行情况进行监督检查，有权责令用人单位支付劳动者的工资报酬，但不能介入民事活动，因而不能对非用人单位以及雇佣关系中的雇主行使监督检查权。四、原判审理程序违法，适用法律错误，导致判决结果错误。上诉人认为原判认定事实错误、定性错误、适用法律不当、审判程序违法，导致判决结果颠倒黑白。请求依法撤销永昌县人民法院（2017）甘0321行初3号行政判决，并依法撤销被上诉人作出的永劳监令字［2017］3号劳动监察限期整改指令书。县人社局辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、县人社局有权下发指令书。三、不论上诉人是否跟劳动者存在劳动关系，都应当发工资。四、未对承包人下达指令书亦即未进入民事活动。五、有检察机关的鉴定报告，结算单中的签字是否真实意思表示无关紧要。请求维持原判。二审庭审期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。本院经审理查明上诉人除对已付人工工资数额有异议外，其他事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定：”人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原判认为劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬的劳动监察指令书，虽不属于可申请人民法院强制执行的行政行为，但并不能认为指令书没有可诉性。行政机关作出行政行为，应当认定案件事实并有相应的证据证明。本案争议的焦点是：被上诉人作出的限期整改指令书认定的不支付劳动报酬的主体及数额是否正确。根据《最高人民法院、最高人民检察院、人力资源和社会保障部、公安部﹤关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知﹥》第一条（三）项之规定，企业将工程或业务分包、转包给不具备用工主体资格的单位或个人，该单位或个人违法招用劳动者不支付劳动报酬的......，对于该企业有充足证据证明已向不具备用工主体资格的单位或个人支付了劳动者全部的劳动报酬，该单位或个人仍未向劳动者支付的，应向不具备用工主体资格的单位或个人下达限期整改指令书或行政处理决定书，并要求企业监督该单位或个人向劳动者发放到位。本案中，汪富泰不具备用工主体资格，在瑞腾公司支付给其的工程款多于其欠农民工工资情况下，汪富泰未优先用于支付拖欠的农民工工资。被上诉人提供的证据虽能证明投诉举报的农民工的工资被拖欠，但提供的证据中，认定上诉人拖欠农民工工资的主要依据为汪富泰提供的工资表、考勤表等及被上诉人制作的询问笔录，未能举证证明具体拖欠谁的多少工资，以评估意见作为认定拖欠马永峰等35名农民工工资107991元的主要事实不清，证据不足。原审判决认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项，判决如下：一、撤销甘肃省永昌县人民法院（2017）甘0321行初3号行政判决；二、撤销永昌县人力资源和社会保障局作出的永劳监令字［2017］3号限期整改指令书。一、二审案件受理费各50元，由永昌县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长叶志卫审判员蔡中利审判员张建伟二〇一七年十月二十七日书记员鲁美君