山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）鲁01民终6867号上诉人（原审原告）：杨玉峰，男，1968年12月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李宝先，山东清照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘斌，男，1974年3月22日出生，汉族，住济南市。上诉人杨玉峰因与被上诉人刘斌民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2016)鲁0181民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨玉峰上诉请求：1.请求撤销济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初3644号民事判决书，依法予以改判，支持杨玉峰诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由刘斌承担。事实和理由：一、一审法院部分事实认定不清。1、一审法院认定杨玉峰在本次先行起诉部分的借款数额为“118450元”错误。首先，杨玉峰提供的10组证据均系刘斌给杨玉峰的原始借条，是在（2015）章民初字第147号案件审理过程中刘斌提供的证据，结合该类证据的模式可以看出，每份借据都附有清单一份，清单的计算则是依据借据的借款数额计算得来，此已成为双方借款的固有模式，因此，单由借据或者清单便足以证实借款的存在。更为可信的是刘斌提供的证据，因此，对于仅有明细，也足以证明双方确实存在该笔债务，故此，杨玉峰提供的清单也是双方存在借款的事实证据，由此，杨玉峰提供的10组证据足以证明本次所诉的部分借款，确实是双方无争议的借款244000元。其次，杨玉峰已向法庭提供“70万元”的借条，并且已知该70万元之借款是刘斌分若干次借款后综合的借条，而杨玉峰诉讼的244000元部分是该70万元借款中的部分借款，且杨玉峰亦能够对借款发生的时间、支付，作出合理的说明并有相关证据提供，因此，杨玉峰已完成了自己的举证义务，而刘斌除了不认可外，未能提供任何可以抗辩杨玉峰的证据，单就案件事实及证据来看，杨玉峰主张的事实明确，证据确凿，且证据之间能够相互印证，诉讼应该予以支持。二、一审法院庭审既已查明的部分事实与判决结论相矛盾。一审法院通过庭审，对本案所涉部分事实已查明，双方确实存在民间借贷关系，且同时查明双方存在“70万元”借贷关系，本次诉讼部分“244000元”是所有借款70万元中的部分，而借款70万元尚未偿还，因此244000元当然不应视为“已经结算”。对此，逻辑关系为：1、法院已查明杨玉峰与刘斌双方确实存在借贷关系；2、杨玉峰与刘斌曾经有过字画抵顶借款的“三方协议”；3、杨玉峰现有刘斌书具的“70万元”借条一份；4、刘斌主张“70万元”借条受胁迫书具，一审法院不予采信；5、杨玉峰自愿先行主张“70万元借款中的其中244000元部分”，并提供刘斌对于该244000元借款由来的借据或明细，共计10组证据，另外杨玉峰还能够提供自己的银行流水明细，明细能够清晰的证明杨玉峰每笔借款的支付及钱款来源；6、刘斌主张已经全部偿还，但无法提供已偿还的证据；7、自2014年元月28日至今，刘斌分文未还；从以上逻辑，得出唯一的结论：“总借款70万元”刘斌至今未偿还，本次杨玉峰诉讼的244000元是刘斌所有借款70万元中的部分，至今亦尚未偿还，杨玉峰就该部分请求主张合情、合法、合理。三、杨玉峰未能全部主张所有借款70万元，而是仅仅主张部分借款244000元主要基于以下原因和理由：1、杨玉峰诉讼的目的是为了尽快的实现债权。而根据刘斌现在的状况，对外负债较多，甚至因躲债而藏匿，工资已被查封。诉讼时，杨玉峰得知刘斌的就业单位章丘市天然气有限公司有10000元的职工入股，因企业被收购，15倍退还股金，亦即将有15万元的股金分红，杨玉峰为了保证能够得到该笔分红，于是选择先起诉部分借款的变通方式，接近可能实现债权的数额诉讼。且杨玉峰选择的244000元部分，是因刘斌举证后，恰恰能够证明双方在结算并形成的“70万元借条”中双方最无争议的部分。2、因刘斌的原因，杨玉峰被压资金多达70万元，现无力交纳70万元标的的诉讼费、保全费15000元，尤其是无力交纳20%比例的保全保证金14万元，因此，杨玉峰选择了仅仅诉讼其中的244000元部分，同时保全244000元，待实现该笔债权后，才有相应的经济成本继续接下来的其他部分的诉讼。杨玉峰的部分诉讼的方式在司法实践中比较常见，这是债权人实现债权的的常用化整为零变通的诉讼方式，既能实现债权，又解决了暂时无力支付巨额诉讼费用的无奈，但诉讼查明的事实均能够证明总借款70万元之基本事实，这其实并不矛盾，也并不存在一审法院所述杨玉峰“举证不能，更不存在杨玉峰不正当的放弃权利的情形”。四、杨玉峰现有新证据证明杨玉峰的前述所有诉求主张的事实成立。综合上述事实，恳请二审法院在查明事实的基础上，为保护杨玉峰之合法权益，依法予以改判，支持杨玉峰之诉讼请求或发回重审。刘斌辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回杨玉峰的诉讼请求，维持原判。杨玉峰向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款24.4万元及相应利息；2.涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2012年杨玉峰与刘斌之间发生民间借贷关系，刘斌多次从杨玉峰处借款。其中2012年2月3日借款37450元、2月21日借款1万元、3月1日借款3万元、5月15日借款2.1万元、5月26日借款1万元、6月1日借款1万元。刘斌为杨玉峰出具6份借条，合计118450元。其后，杨玉峰将上述六份借条退还给刘斌持有。2.2014年1月28日，刘斌书具借条一份，注明：“今借到杨玉峰现金柒拾万元正（70万），双方约定2014年5月份前还款—50元正，其他在2014年8月份前还清，6月到—8月收取余款利息。还不清，本人自愿把房产过户杨玉峰抵清借款为止”。3.2015年8月21日，杨玉峰曾因民间借贷纠纷，向一审法院提起民事诉讼，要求刘斌偿还借款15万元及利息。因杨玉峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法作出（2015）章民初字第147—2号民事裁定书，按撤诉处理。在该案中，杨玉峰提交了上述70万元的借条原件；同时，刘斌提交了上述6份借条的原件以及借款及利息计算明细10份。诉讼过程中，双方当事人争议的主要事实在于借条的效力及欠款的真实性问题。杨玉峰主张因刘斌对借款70万元不予认可并提交6份借条和10份计算明细，证实刘斌认可收到借款24.4万元，因此本案要求刘斌偿还借款24.4万元。刘斌反驳主张70万元借条系受杨玉峰通过黑社会人员强行将刘斌开车拉到胡山后，逼迫刘斌书具借条；所借杨玉峰的5万元高利贷早已还清，2012年6月份杨玉峰从刘斌处拿走元代字画一幅结清借款，并将相应借条原件退还刘斌。一审法院认为，通过双方陈述以及双方提供的相应证据，能够证实双方之间曾经存在民间借贷关系。围绕双方当事人争议的主要事实，本案需要解决的焦点在于杨玉峰请求款项的真实性问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”；该条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生”。针对本案而言，首先，杨玉峰针对其主张提供刘斌书具的6份借条的原件由刘斌持有，能够证实借条中涉及的款项已经双方结算。同时，杨玉峰提供的10份计算明细复印件系刘斌单方记录，无法证实其与刘斌之间存在其他借款的事实。因此，上述6份借条仅证实双方曾经存在借贷关系，借条涉及的118450元应视为已经结算，且上述证据亦无法证实刘斌对其借款24.4万元的认可。其次，刘斌针对杨玉峰提供的70万元借条提出异议，主张系受胁迫书具，未能提供有效证据予以证实，一审法院不予采信。但，借条明确载明“借到现金70万元”，杨玉峰主张该借条是刘斌以前所有借款本息的结算，其中包括上述6份借条及明细涉及的24.4万元，未能提供有效证据予以证实该70万元与以前的借贷行为之间存在因果关系，依法应承担举证不能的法律后果。因此，杨玉峰以70万元的借条为主要依据，以刘斌认可以前借款24.4万元为由，要求刘斌偿还借款24.4万元，证据不足，理由不当。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（二）、（四）、（九）项规定，“出借人起诉依据的事实和理由明显不符合常理、当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼、当事人不正当放弃权利的，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”。针对同一事实，杨玉峰在第一次提起民间借贷诉讼时，以该70万元借条为依据，要求刘斌偿还借款15万元，后因怠于参加诉讼按撤回起诉处理，并在本案变更为要求偿还借款24.4万元，明显违背常理。综上所述，杨玉峰以70万元借条为依据，主张刘斌认可以前借款24.4万元，并以此为由要求刘斌偿还借款24.4万元，证据不足，理由不当，不予支持。判决：驳回杨玉峰的诉讼请求。案件受理费4960元，诉讼保全费1820元，由杨玉峰负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为杨玉峰主张的涉诉70万元借贷关系是否生效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，杨玉峰以70万元借条为依据，以刘斌认可以前借款24.4万元为由，主张刘斌偿还借款24.4万元，但杨玉峰既未提供证据证实刘斌认可24.4万元借款的事实，亦未提供证据证实70万元借款已经向刘斌交付的事实。且杨玉峰针对同一事实，在（2015）章民初字第147号案件中所以主张的还款数额与本案亦不一致，对此杨玉峰未能作出合理解释。故杨玉峰未能提供有效证据证实涉诉70万元借贷关系成立，其上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。故此，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，杨玉峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4960元，由杨玉峰负担。本判决为终审判决。审判长 褚 飞审判员 刘晓菲审判员 高希亮二〇一七年十月十九日书记员 刘 琳