湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂05行终152号上诉人（原审原告）李永恒，男，汉族，1968年11月23日出生，住湖北省五峰土家族自治县。被上诉人（原审被告）五峰土家族自治县公安局，住所地：湖北省五峰土家族自治县渔洋关镇幸福大道特1号。法定代表人周新国，该局局长。委托诉讼代理人汪应学，该局法制大队大队长。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人尹庆峰，该局渔洋关派出所教导员。代理权限为特别授权。上诉人李永恒因诉被上诉人五峰土家族自治县公安局（以下简称五峰县公安局）公安行政处罚一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2017）鄂0529行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定，宜都拓新拆迁公司因原告李永恒家房屋拆迁事宜，多次派人到李永恒家协商未果而发生矛盾，并曾对李永恒的人身及财物进行侵害，李永恒为此心生不满。2016年6月30日，原告为了阻止该公司人员再次到其家中，从其摩托车中放出一炊壶汽油，欲等该公司人员再次到其家时，将汽油泼到他们身上。2016年7月1日9时许，宜都拓新拆迁公司的工作人员刘士清、郭某、向某到李永恒家中欲对其房屋拆迁事宜再次进行协商时，原告便将炊壶中的汽油转到一脸盆中，当刘士清、郭某走到三楼楼梯休息平台时，原告李永恒便将脸盆中的汽油泼到刘士清身上，致刘士清双眼化学性烧伤，后刘士清等人担心原告点火，便迅速离开，并向被告下辖渔洋关派出所报警。该所接到报警后迅速赶到现场展开调查。当日，被告作出了五公（渔）行决字〔2016〕201号《行政处罚决定书》，认定原告李永恒的行为构成威胁他人人身安全的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，决定给予原告李永恒行政拘留五日的处罚。被告对原告进行了处罚前告知，听取了原告的申辩，对其申辩进行核实后，于当日给原告送达了行政处罚决定书，并于同年7月6日执行完毕。原告不服该行政处罚决定书，向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的五公（渔）行决字〔2016〕201号《行政处罚决定书》，并承担本案诉讼费。原判认为，被告五峰县公安局依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。本案经被告受案、调查、处罚审批、告知并依法送达处罚决定书等，符合相关规定，程序合法。根据当事人陈述、证人证言及现场勘验、现场图、物证照片、病历等证据，认定原告李永恒故意将易燃易爆物质汽油泼向被侵害人刘士清并致其受伤的事实清楚，证据确凿。被告据此认定原告李永恒的行为构成威胁他人人身安全的违法行为，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，决定给予原告李永恒行政拘留五日的处罚，适用法律正确，量罚适当。关于原告提出其因人身及财物受到侵害，方才采取向他人泼洒汽油的行为，属于自卫而不是威胁他人人身安全行为的辩论意见，法院认为，本案中，被告提供的证据能够证实原告明知汽油系易燃易爆物质，具有一定的危险性，而仍向他人进行泼洒，并致人受伤，说明原告主观上具有过错，客观上亦实施了违反治安管理法规的行为，并造成一定的后果，具备给予行政处罚的必备条件，因此，原告认为其因人身及财物曾受到侵害，方才采取违法行为的辩解，并不影响本案的定性及处理，且原告实施违法行为时，被侵害人并未对其实施不法侵害，不具备构成正当防卫的条件，故原告据此提出的辩论意见不能成立，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李永恒的诉讼请求。上诉人李永恒上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人在五峰土家族自治县渔洋关镇曹家坪村拥有合法住房，该房屋被政府划入征收范围，因补偿不合理，上诉人一直未与征收方达成补偿协议。宜都拓新拆迁公司因房屋拆迁事宜多次扰乱上诉人的正常生活，每次均以协商之名对上诉人的人身和财产进行侵害。案发当天，宜都拓新拆迁公司工作人员刘士清等人再次前来骚扰，上诉人明确拒绝其进入家中且多次劝阻，但其不听劝阻执意硬闯，属于侵犯上诉人住宅，且按照以往上诉人遭受刘士清等人非法侵害的经历（被上诉人已对刘士清等人殴打上诉人及故意毁坏上诉人财物的违法行为作出了行政处罚决定），刘士清等进入家中势必会进行打砸等违法行为，故上诉人泼汽油是为制止不法侵害行为，属于正当防卫，不应受到行政处罚。二、被上诉人未对上诉人申辩的理由和事实进行调查核实，被上诉人作出处罚决定的程序违法。按照法律规定，违反治安管理行为人有权陈述和申辩,上诉人当时也进行了申辩，但被上诉人作出处罚决定时没有对上诉人申辩的理由和事实进行复核，原因是被上诉人认为已对上诉人被侵害的情况分别进行了立案调查，故没有复核的必要。由此可知被上诉人办案程序严重违法，如果被上诉人已立案并认真进行了调查，那么被上诉人就完全可查明上诉人曾多次遭到刘士清等人不法侵害的事实，从而得出上诉人的行为属于正当防卫的结论，就绝不会对上诉人作出处罚决定。正是因为被上诉人程序违法，导致其认定事实错误，从而作出了错误的处罚决定。请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人五峰县公安局辩称：一、上诉人李永恒存在威胁他人人身安全的违法事实，五峰县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。宜都拓新拆迁公司因李永恒房屋拆迁事宜多次与李永恒进行协商，均未达成一致意见，李永恒不愿拆迁公司的工作人员再次到其家中协商此事。2016年6月30日晚，李永恒从自己的摩托车油箱中放出一炊壶汽油，准备待拆迁公司工作人员再次到其家中做协商工作时，就将汽油泼到拆迁公司工作人员身上，达到威胁他们不再到其家中的目的。2016年7月1日9时许，宜都拓新拆迁公司工作人员刘士清、郭某、向某到李永恒家中欲对其房屋拆迁事宜再进行协商，李永恒便将炊壶中的汽油转到一脸盆中，当刘士清、郭某走到三楼楼梯休息平台时，李永恒便将脸盆中的汽油泼到刘士清身上、致刘士清双眼化学性烧伤。刘士清等人担心李永恒点火，便迅速离开。五峰县公安局接到报警后迅速赶到现场进行调查，依法对李永恒、被侵害人刘士清以及现场证人进行了询问，对现场进行了勘验，并收集了相关物证、书证，证据之间均能互相印证李永恒存在威胁他人人身安全的违法事实。李永恒使用易燃易爆危险物质汽油泼洒被侵害人刘士清，其行为侵犯了刘士清的人身安全，构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项规定的威胁他人人身安全的违法行为，应当受到治安行政处罚。五峰县公安局作出处罚决定时考虑到上诉人李永恒提出的刘士清等人曾对其人身财产进行侵害的实际情况，决定对李永恒从轻处行政拘留五日的处罚，未并处罚款，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。二、关于上诉人李永恒认为其行为属于正当防卫的问题。汽油是一种易燃易爆危险物质，具有一定危险性，上诉人李永恒明知汽油系易燃易爆物质，而事先在家中准备汽油，在案发当天仍向他人泼洒并致人受伤，其主观上具有过错，客观上实施了威胁他人人身安全的违法行为，其实施泼洒汽油威胁他人人身安全时，并没有受到现实的紧迫的不法侵害，不具有正当防卫的条件。三、关于上诉人李永恒认为五峰县公安局作出处罚决定程序违法问题。李永恒关于其人身财产曾受到刘士清等人侵害的申辩，经查，五峰县公安局对此均已经依法受案调查和作出处理，并不影响对上诉人威胁他人人身安全违法行为的定性处理，且办案人员对其申辩当场进行了口头答复。综上，五峰县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，定性准确，使用法律正确，处罚适当。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件事实与原审相同。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案的被诉行政行为是被上诉人2016年7月1日作出的五公（渔）行决字〔2016〕201号《行政处罚决定书》，在该《行政处罚决定书》中，被上诉人认定上诉人2016年7月1日向刘士清泼洒汽油，致刘士清双眼化学性烧伤行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，已构成了威胁他人人身安全的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条之规定，给予上诉人行政拘留五日的处罚。本案双方当事人争议的焦点是被上诉人作出《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；。”被上诉人向原审法院提交了其工作人员2016年7月1日对上诉人李永恒的询问笔录。李永恒在笔录中陈述：“2016年7月1日上午9点多，宜都拓新拆迁公司工作人员刘士清、郭某、向某到我家中欲对房屋拆迁事宜再进行协商时，我不想跟他们协商，就要求刘士清等人不要上到其居住的三楼，但刘士清等人仍执意要上到三楼，我为了把刘士清等人吓走，就向刘士清身上泼洒昨天晚上准备好的汽油，刘士清等人担心我用打火机点火，便迅速离开。”刘士清打电话报警后，五峰县公安局派员出警到现场调查，经五峰县人民医院诊断，刘士清双眼化学性烧伤。上述事实，也得到被侵害人刘士清和现场目击证人郭某、向某的陈述、受案登记表，接处警登记表，查获经过、勘验笔录，现场照片，现场图、刘士清的医院门诊诊断证明及相关人员身份证明材料等证据证实。根据上述证据，被上诉人认定上诉人在2016年7月1日，为了达到威胁宜都拓新拆迁公司工作人员刘士清等人不再到其家中的目的，向刘士清身上泼洒汽油、致其双眼化学性烧伤的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，构成该法第四十二条第（一）项规定的威胁他人人身安全的违法行为，认定事实清楚，证据充分。上诉人认为被上诉人没有对其申辩的事实和理由进行调查核实，被上诉人作出处罚决定的程序违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，违反治安管理行为人有权陈述和申辩，公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。本案中，李永恒提出其人身财产曾受到刘士清等人侵害，其向刘士清泼洒汽油是为了制止不法侵害，属于正当防卫，不应受到处罚的申辩。本院认为，正当防卫是指对正在进行不法侵害的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。在事发前一天晚上，上诉人就事先在家中准备属于易燃易爆物质的汽油；在事发当天，上诉人在没有受到现实的紧迫的不法侵害的情况下，向刘士清身上泼洒汽油，不符合上述正当防卫的定义；上诉人提出其人身财产曾受到刘士清等人侵害的事实，亦不构成其所谓正当防卫的前提。对于刘士清等人曾经的违法行为，被上诉人依法进行了立案调查，作出了相应的处理。故上诉人的主张不能成立。上诉人其他诉讼理由、请求，原审判决已进行论述，本院不再重复。综上，被上诉人五峰县公安局于2016年7月1日作出的五公（渔）行决字〔2016〕201号《行政处罚决定书》合法。上诉人上诉理由不予采信。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元由上诉人李永恒负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 玲审 判 员  曹 斌代理审判员  周铁金二〇一七年十月二十日书 记 员  杜 璐附：本判决书引用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；