北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2016)京02行终1436号上诉人（一审原告）北京治建恒工贸有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇果各庄村1区甲4号。法定代表人曹子芸，执行董事。委托代理人吉阳，北京思诺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人王春年，镇长。委托代理人武鹏，男，1983年3月27日出生，汉族，北京市房山区青龙湖镇人民政府职员，住该单位。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。上诉人北京治建恒工贸有限公司（以下简称治建恒工贸公司）因诉北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政赔偿一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初205号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。治建恒工贸公司向一审法院诉称，2005年1月1日，曹文国、曹子芸（父子关系）与北京市房山区青龙湖镇果各庄农工商公司签订《租赁合同》，租赁土地后，父子全力从事新型建筑材料的研发与加工，并成立了治建恒工贸公司，取得了相关执照。2015年11月16日，青龙湖镇社会治安综合治理办公室、青龙湖工商所、青龙湖镇防火安全委员会、青龙湖镇流动人口和出租房屋管理委员会办公室等相关部门联合下发《北京市房山区青龙湖镇关于清理果各庄工业区无证无照经营企业及存在重大安全隐患企业的通知》，以全面清理疏解低端产业，深刻吸取5.20火灾事故教训为由，认定治建恒工贸公司无证无照非法经营、无安全管理制度、无生产经营食品流通许可，要求治建恒工贸公司立即停止生产经营，并于2015年11月23日前自行关闭退出。2015年11月20日，青龙湖镇政府作出青政限拆字（2015）102号《限期拆除通知书》，责令治建恒工贸公司接到本通知书后3日内自行拆除违法建设并接受复查，但青龙湖镇政府在作出通知当日，便对治建恒工贸公司的房屋、厂房、车间等全部建筑物进行了强制拆除。治建恒工贸公司认为，治建恒工贸公司的经济损失系青龙湖镇政府的行政行为所致，存在法律上的因果关系，青龙湖镇政府依法应当承担赔偿责任，为保护自身合法权益，诉至法院，请求判令青龙湖镇政府赔偿治建恒工贸公司各项损失50098703元。青龙湖镇政府辩称，治建恒工贸公司所诉的车间、厂房等青龙湖镇政府向北京市规划委员会房山分局进行了是否取得《建设工程规划许可证》查询，经核实厂房、车间等未核发过规划许可证，是违法建设，应不予赔偿，故请求法院驳回治建恒工贸公司的诉讼。2016年8月24日，一审法院作出（2016）京0111行初205号行政赔偿判决认为：依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”（2016）京0111行初204号《行政判决书》认定，治建恒工贸公司在建设涉案建筑物时确未取得规划许可手续，其建设的建筑物应属违法建设，依法应当予以拆除，故涉及被拆除建筑物本身及其装修等不可分附属物的损失应当不予赔偿。本案中，治建恒工贸公司主张赔偿的各项损失金额为50098703元，一审法院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项、第（八）项，及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿；治建恒工贸公司在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。据此，治建恒工贸公司对其合法财产权的直接损失负有举证的义务，然庭审中，治建恒工贸公司虽提供了价格评估报告书作为赔偿主张的依据，但该报告书的内容无法体现治建恒工贸公司合法财产的直接损失，与本院审查的内容不具关联性，且治建恒工贸公司亦认可其已经对建筑物被拆除的材料进行了清理，故治建恒工贸公司的上述主张缺乏事实根据，法院不予支持。综上，一审法院依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回治建恒工贸公司的诉讼请求。治建恒工贸公司不服一审判决，上诉认为，涉案建筑物不属于违法建筑，被上诉人的强拆行为给上诉人造成巨大经济损失，应予以赔偿。一审法院事实认定不清，适用法律错误，故请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。青龙湖镇政府同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，青龙湖镇政府向法院提交了以下证据：1、青龙湖镇政府《关于查询北京治建恒工贸有限公司在青龙湖镇果各庄村建设的房屋是否经规划许可的函》；2、北京市规划委员会房山分局《关于查询北京治建恒工贸有限公司在青龙湖镇果各庄村建设的房屋是否经规划许可的案件协查复函》；证据1、2证明：拆除的涉案建筑物未取得规划许可。3、《限期拆除通知书》及送达回证，证明：青龙湖镇政府向治建恒工贸公司送达限期拆除通知书的事实。在一审诉讼期间，治建恒工贸公司向法院提交了以下证据：1、价格评估报告书，证明：因青龙湖镇政府的强拆行为给治建恒工贸公司造成了损失，为证明经济损失的具体数额，治建恒工贸公司对被拆除部分进行价格评估，评估结果为50098703元。2、评估费发票，证明：治建恒工贸公司委托评估公司进行经济损失的评估费票据，应由青龙湖镇政府承担。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：治建恒工贸公司提供的证据1、2，与法院审查的内容不具关联性，故本院不予采纳。青龙湖镇政府提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，予以采纳。一审法院已将上述证据随案移送本院。本院经审查对上述证据材料作如下确认：治建恒工贸公司提供的证据不能证明其诉讼主张，本院不予采纳。青龙湖镇政府提供的证据3，治建恒工贸公司已对其另案提起行政诉讼，法院尚未进行实体审查，本院在此不作评论，不予采纳。青龙湖镇政府提供的证据1、2因与证据3是密切关联的，本院亦不予采纳。本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2005年1月1日，曹文国、曹子芸（曹文国之子）与北京市房山区青龙湖镇果各庄农工商公司签订《租赁合同》，约定：果各庄村北原砖厂场地租赁；占地面积350亩；租期为2005年1月1日至2030年1月1日；用途为新型建材加工及其它项目；曹文国、曹子芸在承租场地内所建设的厂房等全部建筑物，产权归曹文国、曹子芸所有。其后，曹文国、曹子芸开始经营，并翻建、新建房屋若干。2014年5月6日，曹子芸成立了治建恒工贸公司。2015年11月19日，青龙湖镇政府向北京市规划委员会房山分局（以下简称房山规划分局）发函，查询治建恒工贸公司在青龙湖镇果各庄村建设的42416.87平方米的房屋是否取得《建设工程规划许可证》，当日，房山规划分局回函告知，未向治建恒工贸公司核发规划许可证件。同年11月20日，青龙湖镇政府向治建恒工贸公司发出青政限拆字（2015）102号《限期拆除通知书》，要求治建恒工贸公司接到本通知后3日内自行拆除违法建设并接受复查。因治建恒工贸公司未自行拆除涉案建筑，青龙湖镇政府遂对治建恒工贸公司建设的建筑物部分强制拆除。治建恒工贸公司不服，遂诉至法院，要求确认青龙湖镇政府强制拆除行为违法，同时赔偿治建恒工贸公司各项损失50098703元。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，治建恒工贸公司涉案被拆建筑是否属于违法建设是该公司能否就建筑物本身的价值获得行政赔偿的关键。而关于涉案建筑是否属于违法建设，青龙湖镇政府在青政限拆字（2015）102号《限期拆除通知书》中作出了认定，治建恒工贸公司已另案对该行政行为提起了行政诉讼，法院尚未对该行政行为进行实体审查。因此，现治建恒工贸公司对该项损失提起行政赔偿诉讼前提条件尚不具备，待法院对涉案建筑是否属于违法建设进行审查认定后，该公司可以根据判决情况另案提起赔偿诉讼。关于治建恒工贸公司涉案建筑拆除后建筑材料残值等损失，因该公司未能提供充分有效的证据证明其主张，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回治建恒工贸公司的赔偿诉讼请求是正确的，本院应予维持。治建恒工贸公司的上诉理由，没有事实与法律依据，故本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  李智涛审判员  徐 宁审判员  杨 波二〇一七年十月三十一日书记员  王 正