wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41620号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：刘智勇，男，1987年11月14日出生，住山西省太原市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘智勇（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金39472.79元、利息3405.50元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月04日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年12月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月27日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款68397.29元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金28924.52元，尚欠本金39472.79元、利息3405.50元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘智勇于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万九千四百七十二元七角九分、利息三千四百零五元五角；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百三十六元，由被告刘智勇负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41439号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：何银娣，女，1975年04月02日出生，住江苏省扬州市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告何银娣（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金164128.38元、利息26485.14元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额164153.65元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年01月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月28日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款164153.65元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金25.28元，尚欠本金164128.38元、利息26485.14元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何银娣于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十六万四千一百二十八元三角八分、利息二万六千四百八十五元一角四分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零五十六元，由被告何银娣负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41578号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：蒲荣涛，男，1983年07月17日出生，住四川省成都市郫县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告蒲荣涛（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金50734.08元、利息7316.66元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54717.95元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月02日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年03月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月26日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款54717.95元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金3983.89元，尚欠本金50734.08元、利息7316.66元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒲荣涛于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万零七百三十四元八分、利息七千三百一十六元六角六分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百二十六元，由被告蒲荣涛负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0583执异83号案外人：昆山市顺达电力建设有限公司,昆山开发区同丰东路599号申请执行人：胡东林,男,汉族，1970年2月4日生,住江苏省昆山市。被执行人：倪志荣,男,汉族，1962年12月11日生,住江苏省昆山市。被执行人：吴菊英,女,汉族，1963年10月4日生,住江苏省昆山市。被执行人：昆山建业工程有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇星海花园1号楼1208室,统一社会信用代码91320583732503228U。法定代表人：倪志荣。被执行人：倪劼程,男,汉族，1987年4月19日生,住江苏省昆山市。本院在执行申请执行人胡东林与被执行人倪志荣、吴菊英、昆山建业工程有限公司、倪劼程民间借贷纠纷案件中，案外人昆山市顺达电力建设有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人昆山市顺达电力建设有限公司称：贵院受理申请执行人胡东林与被执行人建业公司民间借贷执行纠纷一案，贵院于2017年6月8日出具到期债务履行通知书，通知申请人直接向申请执行人胡东林履行债务。申请人认为，建业公司承接申请人业务后，转给尚坤公司承建，尚坤公司系该工程实际施工单位，故申请人与建业公司之间的工程款，实际为申请人与尚坤公司之间施工工程款，贵院要求申请人将本属于尚坤公司的工程款直接支付给胡东林是不符合事实的。申请撤销贵院于2017年6月8日出具的到期债务履行通知书。案外人提交执行异议申请予以证明。本院查明：2017年6月8日本院在执行胡东林与倪志荣、吴菊英、昆山建业工程有限公司、倪劼程民间借贷纠纷案件中向昆山市顺达电力建设有限公司送达了到期债务履行通知书。2017年6月21日昆山市顺达电力建设有限公司对上述债务向本院提出异议。上述事实有申请执行书、执行异议申请、到期债务履行通知书、执行笔录等在案证据予以佐证。本院认为:执行异议的提起应符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条的规定条件。异议人昆山市顺达电力建设有限公司针对到期债务履行通知书已在指定的期间内提出异议，本院未对其采取强制执行措施。异议人申请撤销到期债务履行通知书的请求不符合执行异议受理条件，故本院对其主张不予支持，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回昆山市顺达电力建设有限公司的异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  顾文华审判员  张雪莲审判员  袁晓鹏二〇一七年十月三十一日书记员  朱劲松
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0107民初17094号原告：李X1，男，1935年2月18日出生,住北京市石景山区。委托代理人：郝鲁，北京京驰律师事务所律师。委托代理人：李X2(李X1之女)，女，1971年8月11日出生，住北京市石景山区。被告：梁X5，男，1948年11月18日出生，住北京市西城区。被告：梁X1，男，1938年1月4日出生，住山西省大同市。被告：梁X2（兼梁X1之委托代理人），女，1946年6月2日出生，住山西省大同市。原告李X1与被告梁X5、梁X2共有纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李X1的委托代理人郝鲁、李X2，被告梁X5、被告梁X2（兼梁X1之委托代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李X1向本院提出诉讼请求:1.依法分割位于石景山区北辛安大街XX号-X号房屋；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：石景山区北辛安大街XX号-X号的东房是原告50年代从他人手中购买的私房。1978年，房管所危房改造，经与原告协商，占用原告东房建造一排北房，并同意原告在南房位置建盖房屋。后原告于同年在南房自建房屋2间。现院内房屋格局为南北各一排。2002年2月24日，原石景山区北辛安房管所所长崔麟祥、原石景山区北辛安供暖所所长王占林的书面证明予以确认前述情况。现原告为维护其合法权益，诉至法院。请求法院支持原告的诉讼请求。被告梁X5答辩称：不同意原告的诉讼请求。梁X5于1948年11月出生在北辛安，是该地历史变迁的见证人。原告称南房是危房改建，但无法解释为什么不改建南房，而是新建北房三间。原告称南房系其房产，但无证据证实。房地产的权利人始终姓梁。解放初，原告母子求助被告，称没有栖身之地，欲租赁南房。梁家出于怜悯之心，将南房及全部生活设施给了李X1。文革期间，李X1与房管局合谋盖房，南房由原告母子居住，北房由原告租赁，想独霸南北房。被告家的房地产属于文革时期私人房产落实政策的范围。文革期间，房管局在距南房不足一米处建北房三间，在动乱期间非法建造的产物已经以落实私房政策为名卖给了梁家。后来被告在自己的房屋档案中查找到了原始房产证。原告捏造事实，南房的产权自始至今都是梁家。自被告家收回房地产后，从1984年几经翻建至今，原告从未提起此案。另原告的起诉已经过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告梁X1、梁X2答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：一、关于房产的来演和后续分配的说明。涉案房产原系梁X4（曾用名梁X3）夫妻私人财产。梁X1、梁X2系梁X3的子女。1952年，梁X3调动至山西大同发电厂工作后，其名下的房产由梁X6代管。从1952年至这次房地产拆迁，所有房产收入均由梁徳恒支配。上世纪末，国家落实私有房政策。梁X6提出在梁X3的房产证上添加名字。当时，梁X6在梁X3的院子里又盖了两间房。兄弟之间年龄相差20余岁。旧社会，哥哥一个人担负着全家的生活重担。哥哥进了发电厂后，日积月累置下这三间房四亩地，并且给弟弟成了家。对于弟弟的请求，哥哥没有拒绝。其结果是梁X5兄妹除继承其父亲梁徳恒的房产外，还继承了梁X3房产的百分之五十及所属的土地和附加物。二、对原告所提诉讼的意见。反对原告以各种不正当的手段和名义对公民私有财产的侵占。三、关于梁X1、两熟烂在本案中无过错行为的申诉。1.鉴于二被告从1952年就离开了北京。和叔叔一家的联系较少，只是在年节是或有事时有些走动。但两家关系尚号。两家人从不涉及房产收益方面的事情。二被告不应承担责任。2.二被告不认识原告，不清楚整个纠纷的实质因素以及相应的因果关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：梁X1、梁X2系梁X3（曾用名梁X4）之子女。梁X5系梁X6之子。梁X3、梁X6系兄弟关系。原北京市石景山区北辛安大街XX号（以下简称：XX号）南房三间的所有权人为梁X3。1952年，梁X3调至山西大同热电厂工作，梁X1、梁X2随父亲迁到山西。涉房房屋交由梁X6管理。李X1于1952开始租赁涉案XX号院原南房，并将房租交给梁X6。1966年9月14日，李X1代梁X3将XX号院原南房交给国家统一管理。随后，李X1向北辛安房管所交纳房租。1977年9月，梁X6以梁X3的名义向北辛安区房管所提出申请，需要将文革中交房管所管理的房屋要回。1978年10月，房管所将XX号院内的南房三间翻建后，修建成北房三间。李X1在原南房的位置建三间房屋。1983年9月10日，北京市石景山区房地产管理局下发《落实私房政策产权审批表》，将北辛安大街XX号房屋发还给梁X3。1984年5月31日，梁X3与石景山区房地产管理局签订《落实私房政策经济结算产权人补交欠款协议书》。梁X3交纳结算款751.84元。同日，北京市石景山区人民政府落实房屋政策工作小组办公室与梁X6签订《协议书》。该协议书载明：北辛安大街XX号私房产权人梁X3委托房客李X1在“文革”中代交三间南房（以自然间计算，下同），由北辛安房管所接管。接管后于1978年10月翻建成北方仍由李X1租用。同年，李X1在距北房一米左右之处自盖南房三间。目前，落实私房政策，产权人梁X3主张收回产权。根据政策，现将北房三间代户发还，由产权人自管。为尽早发还产权，应共同尊重历史，维持现状。1984年6月9日，石景山区房地产管理局下发《房屋撤管通知书》，将XX号院的北房三间发还给梁X3。李X1一家仍居住在XX号院内的南房，至2000左右搬离。1984年7月7日，XX号院北房三间的产权人变更为梁X3、梁X6。李X1一家搬离XX号院后，梁X5将三间南房进行了翻建。现XX号院内的房屋已被拆迁。庭审中，原、被告均认可XX号院一直为封闭院落。李X1主张曾购买XX号院一间东房，但未提供充足证据证实。上述事实，有当事人陈述、房屋档案、现场照片等证据在案佐证。本院认为，公民的合法权益应当受到法律的保护。本案争议的焦点在李X1是否为北辛安大街XX号-X号房屋的共有权人。经查，第一，梁X3为XX号院原南房三间的所有权人。1952年，李X1通过租赁的方式入住XX号院房屋；第二，因文革的原因，梁X3将XX号院落及房屋交予国家。文革结束后，按照政策，国家将XX号院落及北房三间经过结算后，退还给梁X3；第三，虽现有证据证据李X1在租赁期间于1978年翻建了南房三间。但李X1所建南房位于梁X3XX号院落中。李X1未提供证据证实其取得所建南房的土地使用权属证明及建房的审批手续；第四，梁X5于李X1一家搬走后，将南房进行了多次翻建。故现有证据不能认定李X1为北辛安大街XX号-X号房屋的共有权人，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第九十三条之规定，判决如下:驳回李X1的诉讼请求。案件受理费二千三百元，由李X1负担（已交纳一千一百五十元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  沈 霞人民陪审员  王淑芝人民陪审员  周丽萍二〇一七年十月十二日书 记 员  孙 飞
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初5327号原告:彭海能,男,1963年1月9日出生,汉族,居民，住响水县开发区。委托诉讼代理人：汪洪龙，响水县城东法律服务所法律工作者。被告:孙兴坤,男,1990年6月10日出生,汉族,居民，住响水县经济开发区兴太居委会*组**号.原告彭海能诉被告孙兴坤劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法由审判员苗浴宇适用小额诉讼程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告彭海能及其委托诉讼代理人汪洪龙到庭参加诉讼，被告孙兴坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭海能向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳务工资12100元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月，被告在上海奉贤区万锦奉工地承包他人门窗安装工程，雇佣原告等人为其安装门窗，每人每天120元。2016年2月6日经原被告结算，被告欠原告劳务工资12100元，被告立下字据一张，后经原告多次催要，被告拒不支付。被告孙兴坤未答辩，亦未向本院提交相关证据。经审理查明：2016年2月6日，被告孙兴坤向原告彭海能出据欠条一张，载明：今欠老彭工资12100元。后经原告催要，被告至今未付。本院认为：被告孙兴坤欠原告彭海能劳务工资，有其出据的欠条为证，本院予以认定；该欠条中未明确付款时间，原告彭海能有权随时要求被告孙兴坤履行付款义务，被告孙兴坤未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任，故原告要求被告给付劳务工资的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙兴坤于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告彭海能劳务工资12100元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费102元，减半收取51元，由被告孙兴坤负担。本判决为终审判决。审判员  苗浴宇二〇一七年十月七日书记员  汪 杨
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初5329号原告:吴春华,男,1957年4月9日出生,汉族,居民，住响水县经济开发区。委托诉讼代理人：汪洪龙，响水县城东法律服务所法律工作者。被告:孙兴坤,男,1990年6月10日出生,汉族,居民，住响水县经济开发区兴太居委会*组**号.原告吴春华诉被告孙兴坤劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法由审判员苗浴宇适用小额诉讼程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告吴春华及其委托诉讼代理人汪洪龙到庭参加诉讼，被告孙兴坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴春华向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳务工资5300元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月，被告在上海奉贤区万锦奉工地承包他人门窗安装工程，雇佣原告等人为其安装门窗，每人每天120元。经结算，被告欠原告劳务工资5300元，被告立下欠条，后经原告多次催要，被告未能给付，于2017年7月12日又转据一张。经原告多次催要未付。被告孙兴坤未答辩，亦未向本院提交相关证据。经审理查明：2017年7月12日，被告孙兴坤向原告吴春华出据欠条一张，载明：今欠吴春华2015冬季工钱5300元。后经原告催要，被告至今未付。本院认为：被告孙兴坤欠原告吴春华劳务工资，有其出据的欠条为证，本院予以认定；该欠条中未明确付款时间，原告吴春华有权随时要求被告孙兴坤履行付款义务，被告孙兴坤未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任，故原告要求被告给付劳务工资的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙兴坤于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告吴春华劳务工资5300元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙兴坤负担。本判决为终审判决。审判员  苗浴宇二〇一七年十月七日书记员  汪 杨
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0628执893号申请执行人：平和县城乡规划建设局，住所地福建省漳州市平和县小溪镇西大路76号，组织机构代码00392895-5。法定代表人魏远，局长。被执行人：开普蓝生（平和）能源环保有限公司，住所地平和县山格镇开普路1号，统一社会信用代码91350628671929320H。法定代表人张灯林，董事长。本院在执行申请执行人平和县城乡规划建设局与被执行人开普蓝生（平和）能源环保有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人平和县城乡规划建设局申请执行人民币3035800元及利息，因被执行人违反财产报告制度，而将其纳入失信被执行人名单，并作出罚款决定。经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，剩余债权3035800元及利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  许春福二〇一七年十月十九日书记员  吴 琼
成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0115民初3175号原告：冯某1，男，1971年8月4日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：冯某2，男，1943年5月29日出生，汉族，住成都市青羊区，系原告父亲，特别授权代理。被告：成都雅鸿科技有限公司，住所地：成都市温江区天府街道沙子沟学府芳邻5号附8号。法定代表人：薛某，职务不详。被告：薛某，男，1975年6月10日出生，汉族，住四川省渠县。原告冯某1诉被告成都雅鸿科技有限公司（以下简称“雅鸿公司”）、薛某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告冯某1及其委托诉讼代理人冯某2，被告雅鸿公司的法定代表人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某1向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带归还原告借款45000元及利息(利息计算方式：从2014年9月1日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2014年被告雅鸿公司法人薛某因资金紧张无法购买生产原材料向原告借款50000元，借款期限为24个月，被告薛某出具借条一张。但被告薛某仅归还了5000元，尚欠45000元未归还。被告薛某辩称：借款是事实，但已归还金额为19250元，且借钱是用于公司经营，雅鸿公司应该一起承担责任。原告作为被告的合作伙伴应当就欠款一并承担偿还责任。被告雅鸿公司的答辩意见与被告薛某的答辩意见一致。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告薛某系生意伙伴，被告薛某因生产经营需要向原告借款50000元。2014年7月15日，被告薛某向原告出具“借条”一张，载明：“今借到胜庆印务冯某1现金50000元，大写：伍万元整，定于每月还本还息2750元，大写：贰仟柒佰伍拾元，贰拾肆期还完，每月10日还款。”该借条上有被告薛某的签名捺印。但截至起诉之日止，被告薛某仅归还了5000元借款本金，尚欠45000元借款本金未归还。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：借条等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告薛某出具的“借条”上有其签名捺印，系被告薛某的真实意思表示，且不存在欺诈、胁迫等导致无效的情形，加之被告薛某当庭对与原告间的借贷关系予以认可，本院对原告与被告薛某间的借贷事实直接予以确认。被告薛某借款后，应按时足额向原告归还借款，但截至起诉之日止，被告薛某尚欠原告借款本金45000元未归还。被告薛某虽辩称已归还19250元，但其并未提交证据予以证明，故对被告薛某的该辩称意见，本院不予支持。“借条”虽系被告薛某个人出具，但薛某作为雅鸿公司的法定代表人当庭认可借款用于雅鸿公司经营，并且同意其个人与雅鸿公司共同承担还款责任，故对原告要求被告雅鸿公司、薛某归还借款本金45000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告薛某答辩称原告作为其合作伙伴应当对该笔欠款承担连带责任之答辩意见，无法律依据，本院依法不予采信。现借款已到期，被告薛某未按期足额归还借款已构成违约，应承担相应的违约责任，原告当庭陈述被告支付了7个月的利息，故二被告应当从2015年2月16日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告薛某、成都雅鸿科技有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告冯某1借款45000元及利息（利息计算方式：以45000元为基数，从2015年2月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；如逾期，上述利息计算至借款还清之日止）；二、驳回原告冯某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1296元，由被告薛某、成都雅鸿科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 张 英人民陪审员 苟 婷人民陪审员 陈 云二〇一七年十月十二日书 记 员 高思佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0105民初28027号原告：黄世桢，男，1962年7月12日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：钟成，北京市百瑞律师事务所律师。被告：庄鹏，男，1986年5月24日出生，香港特别行政区居民。原告黄世桢诉被告庄鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄世桢的委托诉讼代理人钟成到庭参加了诉讼。庄鹏经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。黄世桢向本院提出诉讼请求：1.判决解除黄世桢与庄鹏于2015年6月23日就北京市朝阳区某路某号某层西塔L0707号房屋（以下简称涉案房屋）签订的《北京市存量房屋买卖合同》及其网签合同；2.要求庄鹏协助黄世桢注销涉案房屋的网签手续；3.要求庄鹏支付给黄世桢的定金150万元归黄世桢所有，不再退还庄鹏；4.要求庄鹏赔偿黄世桢支付的居间服务费38.5万元；5.要求庄鹏赔偿黄世桢为本次诉讼支付的律师费20万元。事实和理由：2015年6月23日，黄世桢与庄鹏在北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）的居间下签订《北京市存量房屋买卖合同》，确定黄世桢将涉案房屋以15185000元的价格出售给庄鹏，庄鹏应于2016年1月31日前付清余款。合同签订后，庄鹏向黄世桢支付了定金150万元，此后没有按约支付其他款项。黄世桢为保障合同履行于2016年2月17日与庄鹏又签订了《补充协议》，确定庄鹏于2016年4月30日前缴清剩余房款，但庄鹏再次违约，迟延履行合同义务，经多次催告后仍不履行，导致合同根本目的不能实现。庄鹏作为违约方，应当按照《北京市存量房屋买卖合同》的约定承担本次交易的居间服务费38.5万元，并承担黄世桢因本案诉讼支出的律师费20万元。庄鹏未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案房屋登记在黄世桢名下。2015年6月23日，黄世桢与庄鹏在麦田公司的居间下签订《北京市存量房屋买卖合同》，双方约定：庄鹏购买黄世桢名下的涉案房屋，房屋总价款为15185000元，其中定金150万元应通过自行交接的方式于2015年6月23日支付给黄世桢10万元，于2015年6月30日前支付给黄世桢140万元；剩余房款13685000元应分两笔，于2015年9月30日前通过自行交接的方式支付给黄世桢400万元，于2016年1月31日前通过银行资金监管的方式支付给黄世桢968.5万元；任何一方违约造成该合同无法继续履行或解除，守约方可依据定金罚则或成交价格的20%向违约方索赔，违约方还应承担守约方因本次交易所支付的居间等各项费用。合同签订后，庄鹏向黄世桢支付了定金150万元。2015年6月23日，黄世桢、庄鹏与麦田公司签订《居间服务合同》，约定黄世桢应向麦田公司支付居间服务费334070元。合同签订后，黄世桢向麦田公司实际支付了居间服务费334070元。2015年6月23日，黄世桢、庄鹏与福建金诚丰担保有限公司北京分公司（以下简称金诚丰公司）签订《房屋交易保障服务合同》，约定黄世桢应向金诚丰公司支付保障服务费50930元，此后黄世桢实际向金诚丰公司支付保障服务费50930元。2015年7月28日，黄世桢与庄鹏就涉案房屋办理了网签手续。2016年2月17日，黄世桢与庄鹏的代理人姜某某签订补充协议，约定庄鹏于2016年4月30日前缴清剩余房款。经询，黄世桢表示庄鹏至今未支付除定金150万外的其他任何款项，双方就是否继续履约或者如何解除合同的事宜进行过沟通，但未达成一致意见。本院认为:当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。本案中，黄世桢与庄鹏签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。庄鹏应当按照约定于2016年4月30日前缴清剩余房款，现因庄鹏迟延支付剩余房款导致合同无法继续履行，合同目的无法实现，黄世桢有权主张解除合同。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。现庄鹏违约不继续支付剩余房款，已构成违约，其无权要求返还定金，故对于黄世桢主张定金150万元不予退还的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现黄世桢主张庄鹏赔偿其因违约造成的居间服务费38.5万元及律师费损失，本院认为，其中居间服务费38.5万元因有合同约定，应予以支持，对于律师费20万元，因双方没有约定，律师费亦非庄鹏违约导致的必然损失，故对黄世桢的此项诉讼请求，本院不予支持。庄鹏未到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告黄世桢与被告庄鹏就购买北京市朝阳区某路某号某层西塔L0707房屋形成的房屋买卖合同关系于本判决生效之日解除；二、被告庄鹏于本判决生效之日起七日内协助原告黄世桢注销北京市朝阳区新源南路5号6层西塔L0707房屋的网签手续；三、被告庄鹏支付给原告黄世桢的定金150万元归黄世桢所有，不再退还被告庄鹏；四、被告庄鹏于本判决生效之日起七日内赔偿原告黄世桢已支付的居间服务费385000元；五、驳回原告黄世桢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225820元,由原告黄世桢负担4300元（已交纳），由被告庄鹏负担221520元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告黄世桢可于本判决书送达之日起十五日内、被告庄鹏可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  斯晓荷审 判 员  谷培培代理审判员  尹 殷二〇一七年十月二十七日书 记 员  高世华
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初4799号原告：黄昌文，男，1951年11月8日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：李彩果，男，1967年2月21日出生，汉族，住重庆市大足区。原��黄昌文诉被告李彩果民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法由审判员李玉辉担任审判长，与代理审判员杨飞、人民陪审员王龙江组成合议庭，适用普通程序于2017年10月27日公开开庭进行审理。原告黄昌文到庭参加诉讼，被告李彩果经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄昌文提出如下诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金86200元，并从2017年7月12日起至付清款项之日止，按银行贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告李彩果于2015年6月21日向原告借现金86200元，用于搞建筑发工人工资。以上款项出借后，原告多次向被告催要无果，现原告起诉至本院，请求判如所请。被告李彩果未到庭应诉，亦未向本���提交书面答辩意见。原告黄昌文为支持其诉讼请求举示如下证据材料：1、原告身份证，用以证明原告基本身份情况及原告系本案适格诉讼主体。2、借条一张，用以证明被告于2015年6月21日借到原告借款86200元，原告以现金形式支付被告后，被告当即向原告出具借条载明以上借款事实。被告李彩果未到庭应诉，亦未向本院举示与本案有关的证据材料。被告李彩果未到庭应诉，无法对原告举示的以上证据进行质证发言，视为其对自己诉讼权利的处分，经本院依法审核后，原告举示的以上证据符合法律规定的证据形式，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：被告李彩果系原告儿媳妇的远房表哥。2015年6月21日，被告李彩果找到原告以其资金紧张为由向原告协商借款，经双方协商一致后，原告将86200元现金交予被告后，被告随即向原告原告出具借条一张，该借条载明内容如下：“借条今借到大足县黄昌文人民币现金（￥86200.00元正），大写：捌万陆仟贰佰元正。借款人：李彩果，住址重庆市大足县。本人用位于大足县的住房抵押给黄昌文。借款时间：2015年6月21日，还款时间：2017年6月21日前必须还清。借款期限：二年，不计利息。如不归还，产生的后果，费用一切由李彩果负责。见证人：张卫疆（签字并捺印）、罗志全（签字并捺印）借款人：李彩果（签字并捺印）2015年6月21日。”庭审查明，借条系原告儿媳妇书写后，由李彩果在借款金额和借款人处亲自捺印或者签字确认。以上借条出具后，原告多次找到被告要求偿还借款未果，现原告起诉至本院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金86200元，并从2017年7月12日起至付清款项之日止，按银行贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告虽未签订书面借款协议，但原告庭审过程中向本院出示的借条原件及原告庭审陈述等，可以确认原、被告间借款事实的存在，原告已向被告支付了相关的款项，故可应认定原、被告间的民间借贷关系成立。首先，关于借款本金。本院认为，被告给原告出具的借条中明确载明了借款金额为86200元，原告也依约向被告支付���相应的款项，借条中明确约定借款期限，故本次借款为定期民间借贷。还款期限届满后，经原告多次催促，被告仍未偿还相应的借款本金，故被告的行为已违反了法律规定，构成违约，原告有权要求被告偿还相应的借款本金。综上，本院对原告要求被告偿还借款本金86200元的诉讼请求依法予以支持。其次，关于借款利息。本院认为，被告向原告出具的借条中未明确约定借款利息，故应该视为无利息约定的民间借贷。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院对原告诉讼请求中利息的合理部分即以借款本金86200元为基数，自2017年7月12日起以按年利率6%计算资金利息至借款本金还清为止予以支持。综上，依照《中华人��共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告李彩果于本判决生效之日起五日内偿还原告黄昌文借款本金86200元及利息（利息以借款本金86200元为基数，自2017年7月12日起按年利率6%计算资金占用利息至借款本金还清为止）；二、驳回原告黄昌文的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人��共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1955元及公告费600元，以上共计为2555元，由被告李彩果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之���起计算。审 判 长  李玉辉代理审判员  杨 飞人民陪审员  王龙江二〇一七年十月二十七日书 记 员  谷 行
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1102民初732号原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号，统一社会信用代码：913611008614430061。负责人张选腾，该支行行长。委托代理人汪华兰，女，江西帝经律师事务所律师，特别授权。委托代理人陈孝文，男，江西帝经律师事务所律师，特别授权。被告丁德兵，男，汉族，1981年9月1日出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行诉被告丁德兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行委托代理人汪华兰、陈孝文，到庭参加诉讼。被告丁德兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告信用卡透支款项合计人民币44,347.33元（其中包括本金38,367.84元、利息3,782.37元、滞纳金2,197.12元），以上利息、滞纳金等暂计至2016年10月2日，此后利息、滞纳金等按信用卡透支利率约定计至款项付清之日止；2、依法判令被告支付原告实现债权的费用即律师费1,500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月5日，被告丁德兵向原告申领中国农业银行信用卡一张，信用额度为40,000元。原告经过严格审核，于2013年6月28日向被告发放卡号为62×××02的信用卡一张。被告领卡后进行多次消费，截至2016年10月2日，被告尚欠原告透支款项合计人民币44,347.33元（其中包括本金38,367.84元、利息3,782.37元、滞纳金2,197.12元），原告多次催收未果，现原告为维护信贷资金安全，遂诉至本院。被告丁德兵未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据。原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行围绕自己的诉讼请求共提交了四组证据，本院在庭审时亦对证据进行了审核，对原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、农业银行金穗贷记卡申请表、客户基本信息明细复印件、交易明细查询表、账户欠款本息清单复印件、委托代理合同复印件等证据予以确认并在卷佐证，根据上述证据认定事实如下：2013年6月5日，被告丁德兵向原告申请中国农业银行信用卡一张，领用合约约定：信用卡透支利息按照日息万分之五计收，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告经过严格审核，于2013年6月28日向被告发放卡号为62×××02的信用卡一张，授予信用额度为40,000元，被告丁德兵领卡后进行了多次使用，但未按时按约向原告归还信用卡透支欠款。截至2016年10月2日，被告尚欠原告透支款项合计人民币44,347.33元（其中包括本金38,367.84元、利息3,782.37元、滞纳金2,197.12元）。本院认为，被告丁德兵与原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行签订的《农业银行金穗贷记卡申请表》以及《农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告丁德兵办理了农业银行金穗贷记卡后应按期还款，但被告丁德兵从2016年5月4日，就未按时按约向原告归还信用卡透支欠款，已构成违约，应承担相应的违约责任，即对于已透支欠款及逾期归还透支款应予支付。针对滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，因此，案涉借款的滞纳金应计算至2016年12月31日。对于诉讼中所产生的律师费，因原告未提交其要求被告支付律师费用1,500元的实际支付凭证，故对于原告要求被告支付律师费用1,500元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁德兵于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行信用卡欠款本金38,367.84元、利息3,782.37元、滞纳金2,197.12元（利息及滞纳金暂计算至2016年10月2日，2016年10月3日起至还清之日止的利息按《农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算，2016年10月3日起至2016年12月31日止的滞纳金按《农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算）二、驳回原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，由被告丁德兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  郑伟东审 判 员  郑 剑人民陪审员  曾莉瑛二〇一七年十月九日代书 记员  王慧卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70417号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：杨坚，男，1981年3月26日出生，职业不详，住广东省广州市白云区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告杨坚（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金37250.48元、利息5487.52元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年8月22日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。���告从2014年11月25日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年8月22日通过玖富公司账户向被告账户共借款41038.41元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金3787.91元、利息1019.13元，尚欠本金37250.48元、利息5487.52元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款���收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《���华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨坚于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万六千二百三十一元三角五分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由被告杨坚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当���人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
湖南省冷水江市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1381执448号之一申请执行人唐建新，男，汉族，1970年11月3日出生，住湖南省邵阳市。被执行人谢成武，男，汉族，1992年4月19日出生，住新邵县。被执行人新余市琼发汽车运输有限公司。住所地：江西省新余市渝水区抱石东大道45号。法定代表人：涂小强，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2016）湘1381民初347号民事判决书，于2017年5月22日向被执行人谢成武、新余市琼发汽车运输有限公司送达了执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务，但两被执行人至今未予全部履行。在执行过程中，被执行人谢成武于2017年10月27日自觉履行了128458元，余款23511.8元经本院查明在本院辖区内暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  潘文青审 判 员  肖志明审 判 员  廖剑飞二〇一七年十月三十日代理书记员  郭 珊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12653号上诉人（原审被告）：郭朝晖，男，汉族，1967年3月30日出生，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：李书策，四川英特信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘斌，女，汉族，1968年5月10日出生，住成都市金牛区。原审被告：四川合众创展投资管理有限公司，住所地成都市武侯区浆洗街16号1栋3层10号。法定代表人：骆伟，总经理。上诉人郭朝晖与被上诉人刘斌，原审被告四川合众创展投资管理有限公司（以下简称合众公司）民间借贷纠纷一案，因不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭朝晖上诉请求：撤销一审判决，改判郭朝晖不承担保证责任。主要理由是：合众公司出具的《收据》中没有明确借款期限，但在借款之初双方口头约定的借款期限三个月，对此刘斌在一审庭审中对借期三个月也是认可的，故本案的债务期限应当从债权人向债务人主张归还借款之时起算，即应当自2014年4月14日起计算，从此计算的保证期间内，刘斌并未向郭朝晖主张权利，故郭朝晖不应承担保证责任。刘斌辩称，其与合众公司法定代表人骆伟并不认识，郭朝晖系合众公司的法律顾问，与刘斌系同学关系。因郭朝晖说合众公司需要资金周转所以找刘斌借，刘斌同意借款但需郭朝晖担保，当时郭朝晖口头上说借款期限三个月，约定利息三分。合众公司未还款后，刘斌多次找郭朝晖，郭朝晖说是因为红源机场的账还没有收回要再等等，大概将近一年的时间后刘斌才又去找了合众公司的会计要求公司还钱。合众公司未作答辩。刘斌向一审法院起诉请求：判令合众公司立即归还借款本金20万元，郭朝晖对合众公司的债务承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：刘斌与郭朝晖系同学关系，郭朝晖与合众公司法定代表人骆伟系朋友关系。刘斌经郭朝晖介绍认识骆伟。刘斌因郭朝晖的关系分别于2014年1月13日、1月14日，向合众公司法定代表人骆伟银行账户转账7万元、13万元。2014年1月4日，合众公司向刘斌出具了20万的收据，收款事项为借款，经办人为母晋萍。2014年1月16日，郭朝晖在借款收据上以担保人名义签名。提供借款后，刘斌均通过郭朝晖向合众公司催收借款未果。借款一年后，合众公司及骆伟无法联系，刘斌要求郭朝晖承担担保责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。合众公司因资金紧张向刘斌借款，刘斌将借款20万元转入合众公司法定代表人骆伟的银行账户后，合众公司为刘斌出具了借款收据，当事人双方之间形成民间借贷法律关系。涉案收条（借条）不违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间形成的借贷法律关系，合法有效，对双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，双方在借款收据上没有约定借款期限，故刘斌有权要求合众公司在合理期限归还借款20万元。合众公司经一审法院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和辩驳的权利，承担不利的法律后果。故刘斌请求判令合众公司归还借款本金20万元的诉讼请求，予以支持。郭朝晖辩称刘斌将借款转入骆伟个人账户系个人借款的观点，不予采信。郭朝晖主张借款期限为三个月，但未提交证据予以佐证，故不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故郭朝晖辩称其为一般保证人的观点，不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的款项期届满之日起计算。”故刘斌要求郭朝晖承担连带担保责任的诉讼请求，予以支持。郭朝晖承担连带清偿责任后，有权向合众公司追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：合众公司于判决生效之日起十日内偿还刘斌借款20万元。郭朝晖承担连带清偿责任。案件受理费4300元，由川合众公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为郭朝晖的保证期间是否已超过，其应否承担保证责任。本案中，合众公司出具的《收据》上未注明借款期限，合众公司也未到庭参加诉讼，仅依据郭朝晖与刘斌的个人陈述，尚不能确定借贷双方约定的借款期限为三个月。并且就本案来说，郭朝晖本人在一审庭审中陈述“款项3个月期满后，合众公司没有还款，原告就找到了我，我也帮她找合众公司催要了很多次。”因此，即或能够确定本案借贷双方约定的借款期限为三个月，从上述陈述也可知刘斌在三个月期满后多次向郭朝晖主张过债权，不管是刘斌直接主张郭朝晖还款，还是要求郭朝晖向合众公司催要欠款，都应视为刘斌主张权利的一种方式。故一审判决认定郭朝晖应承担保证责任并无不当。综上，郭朝晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由郭朝晖负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一七年十月三十日书记员  杜俊衡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017���京01**民初72488号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：孙亚威，男，1978年9月18日出生，职业不详，住河南省洛阳市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告孙亚威（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金73668.05元、利息7291.9元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与其平��上的出借人签订了《借款协议》，借款总额111924.13元，采用等额本息分24期偿还。2015年3月3日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2016年1月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），该协议项下的全部借款本息视同提前到期，协议另约定借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表，以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2015年3月3日通过玖富公司账户向被告账户共借款111924.13元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金38256.11元、利息10632.2元，尚欠本金73668.05元、利息7291.9元未还。《借款协议》第四条约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给玖富投顾公司，由玖富投顾公司统一向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担��损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙亚威于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万三千六百六十八元零���分、利息七千二百九十一元九角；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，由被告孙亚威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初7123号原告：卢某，男，2008年11月7日生，汉族，住南京市秦淮区。法定代理人：张某，女，汉族，系原告卢某母亲。被告：南京英来顿外国语专修学校，住所地南京市察哈尔路128号（桃清苑1楼）。法定代表人：刘杰。原告卢某与被告南京英来顿外国语专修学校教育培训合同纠纷一案，原告的诉讼请求为：1、判令被告退还剩余课程学费17035.07元；2、本案诉讼费由被告承担。本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员钱英独任审判，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告卢某的法定代理人张某到庭参加诉讼，被告南京英来顿外国语专修学校经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院查明，原告卢某于2016年10月16日与时称沃尔得加盟校-南京沃尔得外国语专修学校的被告签订了学员注册学习合同，并缴费25800元，合同约定了培训时间为两年，从2016年10月17日至2018年10月17日。2016年11月开始上课，期间学校名称变更为“南京英来顿外国语专修学校”。2017年7月初学校开始停课，7月12日被告向学员发放了一份《告家长（学员）书》，告知因学校要搬迁，学员可在选择察哈尔路128号（桃清苑1楼）校区授课或剩余课时可做退费申请。原告向被告申请退费，被告向原告出具了《退费申请表》，核算应退原告17035.07元，承诺于30个工作日内退还。但该款至今没有退还，故原告诉至法院。本院认为：根据原、被告所签《学员注册登记表》的约定事项，双方已形成了关于学习外语的教育培训合同关系。在合同履行过程中，因被告原因，原告向被告申请退费，被告向原告出具了《退费申请表》，核算应退原告17035.07元并承诺于30个工作日内退还，此份退费表是双方协商不再继续履行原合同后作出的结算，对当事人双方均具有约束力。被告未按退费协议约定履行退费义务，原告的诉请应予支持。被告南京英来顿外国语专修学校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交反驳原告主张的相关证据，故应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告南京英来顿外国语专修学校于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢某退还学费17035.07元人民币。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告南京英来顿外国语专修学校负担（原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  钱英二〇一七年十月二十四日见习书记员  洪飞
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初4089号原告：杨永虎，男，1978年4月22日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：唐胜平，男，1974年4月2日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告杨永虎诉被告唐胜平买卖合同纠纷一案，本案于2017年6月5日立案受理后，依法由审判员李玉辉担任审判长，与代理审判员杨飞、人民陪审员王龙江组成合议庭，适用普通程序于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告杨永虎到庭参加诉讼，被告唐胜平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨永虎提出如下诉讼请求：1、被告支付拖欠的装修材料款5000元，并从起诉之日起支付资金占用损失，资金占用损失按银行同期同类贷款利率计算；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年4月10日，被告唐胜平到原告经营的厨卫商店购买了抽油烟机、热水器、燃气灶、淋浴器、浴室柜、毛巾架等厨卫用品，共计价格为7500元。被告唐胜平在2016年支付了原告2500元后，于2016年7月26日向原告出具欠条一张并承诺2016年年底前付清余款5000元。约定的付款期限到期后，被告未按照约定的支付相应款项，现原告起诉至法院，请求判如所请。被告唐胜平未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告杨永虎为支持其诉讼请求举示如下证据材料：1、原告身份证、被告身份信息，用以证明原、被告基本身份情况及原、被告均系本案适格诉讼主体。2、欠条，用以证明唐胜平购买了原告的装修材料后，经双方结算，被告尚欠原告货款5000元未支付，由被告出具欠条载明以上欠款事实。被告唐胜平未到庭应诉，亦未向本院提交与本案有关的证据材料。被告唐胜平未到庭应诉，无法对原告举示的以上证据进行质证发言，视为其对自己诉讼权利的处分。经本院依法审核后，原告举示的以上证据符合法律规定的证据形式，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：原告杨永虎系经营厨卫用品的个体户。2015年4月10日，被告唐胜平在原告处共计购买了价值7500元的厨卫用品。被告陆续支付了2500元后，经双方结算，被告唐胜平于2016年7月26日向原告出具了欠条一张，该欠条载明内容如下：“欠条今欠到杨永虎现金伍仟元正，年底归还清。唐胜平（签字）2016年7月26日。”以上欠条载明的偿还期限届满后，被告唐胜平经原告多次催促仍未偿还相应的欠款。现原告起诉至本院，请求判令：1、被告支付拖欠的装修材料款5000元，并从起诉之日起支付资金占用损失，资金占用损失按银行同期同类贷款利率计算；2、由被告承担本案诉讼费。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告间虽未签订书面的买卖合同，但庭审查明，原告给被告供应相应的厨卫用品，经双方结算后，被告确认了该笔欠付的货款属实且向原告出具了欠条，故可以确认原、被告间的买卖合同关系。该合同合法有效，双方均应依约履行合同义务，行使合同权利。关于原告诉讼请求第一项即被告支付拖欠的装修材料款5000元，并从起诉之日起支付资金占用损失，资金占用损失按银行同期同类贷款利率计算。首先，关于货款本金。本院认为，经双方结算后，被告向原告出具了欠条，该欠条可以视为被告知晓并确认该笔欠付的货款金额，被告在欠款期满后仍未支付原告相应的货款的行为，已构成违约，故对原告要求被告支付货款本金5000元的诉讼请求，本院依法予以支持；其次，关于资金占用损失。本院认为，原告此处主张的资金占用损失实际系违约金。本案中，被告拒不支付货款的行为已构成违约，故被告应承担相应的违约责任。原告现要求以被告未支付的货款5000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自起诉之日起计算至货款还清之日止的利息作为迟延履行利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下:被告唐胜平于本判决生效之日起十日内支付原告杨永虎货款5000元及资金占用损失（资金占用损失以未付的5000元货款为基数，自2017年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款还清之日止）。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元和公告费600元，以上共计650元,由被告唐胜平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  李玉辉代理审判员  杨 飞人民陪审员  王龙江二〇一七年十月十九日书 记 员  谷 行
四川省广元市昭化区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0811民初704号原告：广元宇风汽车销售服务有限公司，住所地四川省广元市昭化区工业集中发展区，统一社会信用代码91510811056050142C。法定代表人：张小华，执行董事。委托诉讼代理人：何泽，广元市昭化区法律援助中心律师。被告：张正祥，男，1994年2月28日出生，汉族，现住广元市利州区。委托诉讼代理人：吕叶擘，四川天称律师事务所律师。原告广元宇风汽车销售服务有限公司（以下简称广元宇风公司）与被告张正祥劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广元宇风公司的诉讼代理人何泽、被告张正祥及其诉讼代理人吕叶擘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:１.原告不需要向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额9660元；2.原告不应该向被告支付经济补偿金1380元；3.由被告支付本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年9月30日在原告处应聘漆工，原告如实将与劳动合同有关的所有事宜告知了被告（见《员工入职登记》），并告知了只要被告遵守公司规章制度，工作期限不受限制。随后被告在原告处上班，工作职位为漆工学徒。2017年4月20日，被告却向广元市昭化区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，仲裁委裁决支持了被告的请求。原告认为仲裁委的裁决违反了《劳动合同法》的立法精神，因为劳动合同法并未规定视为签订了劳动合同这种情况，同时该裁决也不符合四川省高级人民法院民一庭《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》（川高法民一[2016]1号）第20条的规定，本案原告��仅如实告知了被告，同时原、被告双方也是按告知的内容履行了相关义务。被告在申请劳动仲裁时没有说明解除劳动关系的原因（见劳动仲裁申请书），因此被告要求支付经济补偿金的请求得到仲裁委的支持不符合法律规定。被告张正祥辩称，原告的陈述不属实。员工入职登记表只能证明被告的入职意见，其中并没有约定劳动报酬、劳动时间、社保等相关内容，也没有原告法定代表人签字，不能视为签订了劳动合同。被告入职后，公司未与其签订书面劳动合同，也未按时给被告缴纳社保，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理，对当事人没有争议的事实认定如下：2016年8月30日，被告张正祥到原告广元宇风公司处应聘，随后在原告处上班，工作职位为漆工学徒。2017年4月17日，公司在开会过程���当众宣布被告因旷工半天被辞退，之后被告未到原告处继续工作。2017年4月20日，被告张正祥以原告未与被告签订书面劳动合同和未给被告办理各项社会保险，且原告向被告支付的工资低于广元市最低工资标准为由提起仲裁，请求解除双方的劳动关系并要求广元宇风公司按照广元市最低工资标准补足8个月工资的差额部分3689.75元、支付其未签订书面合同7个月的双倍工资27349元、缴纳2016年9月至2017年4月的社会保险、支付解除劳动合同1年的经济补偿金3907元和违法解除劳动合同的赔偿金7814元。2017年6月16日广元市昭化区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决：由本案原告按照广元市最低工资标准向被告补足8个月的工资差额部分4216元并支付未签订书面劳动合同7个月的二倍工资差额部分9960元，解除原、被告之间劳动关系，并由原告向被告支��解除劳动合同经济补偿金1380元。原告对此裁决不服，遂向本院提起诉讼。原告为支持其主张，向本院提交了被告的员工应聘登记表、劳动仲裁申请书、劳动仲裁裁决书、原告公司关于工资体系调整的通知以及被告2016年9月至2017年3月的工资明细表等证据。被告质证对仲裁裁决书的三性均无异议；对员工应聘登记表、劳动仲裁申请书真实性均无异议，仅对原告的证明目的提出异议；对原告公司关于工资体系调整的通知的真实性有异议，被告认为该证据是打印件，也无任何人签字，且被告从未收到过不知情；对工资表真实性有异议。以上证据，对被告质证对其真实性无异议的证据本院予以采信；对原告公司关于工资体系调整的通知不符合证据形式要件，本院不予采信；对工资明细表，本院将结合其他证据作为参考使用。被告为支持其辩称理由，向本院提交了被告的中国农业银行银行卡交易明细清单（卡号：62×××76）一份，证明张正祥领取的工资与原告方提交的工资表支付情况不一致。原告质证对被告的证明目的提出异议，认为工资情况可以进一步核实。因该份证据来源于金融机构，内容客观真实，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点是：员工应聘登记表能否作为劳动合同和原告是否应当向被告支付解除劳动合同的经济补偿金。1、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条关于用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资的规定，是对用人单位违反法律规定的惩戒，其性质并非劳动者的劳动所得。二倍工资的立法目的在于提高书面合同签订率、明晰劳动关系中的权利义务而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益。原告所举的《员工应聘登记表》表明，被告张正祥在该表中签名确认公司已如实告知工作内容、工作地点、工作条件、职业危害、安全生产状况、劳动报酬以及员工要求了解的情况，结合工资表及双方在庭审过程中的陈述，可以认定该《员工应聘登记表》明确了双方的劳动关系，实现了书面劳动合同的功能，具备了劳动合同的性质，故原告关于不需要向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额9660元的诉讼请求应予支持。2、关于原告是否应当向被告支付解除劳动合同经济补偿金的问题。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定“用人单位自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳社会保险费”，第六十条规定“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费”，本案原告没有为被告张正祥缴纳2016年9月至2017年4月工作期间的社会保险费，违反了上列法律规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，劳动者因此解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。被告张正祥于2016年8月30日至2017年4月17日在原告处工作，共计8个月，被告的工资应当按照2016年广元市最低工资标准执行，即按照每月1380元计算。原告作为用人单位向被告支付的经济补偿金应为张正祥的一月工资，故原告应当向被告支付解除劳动合同经济补偿金1380.00元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第八十二条规定，判决如下：一、确认原告广元宇风汽车销售服务有限公司与被告张正祥解除劳动关系；二、原告广元宇风汽车销售服务有限公司不向被告张正祥支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额9660.00元；三、原告广元宇风汽车销售服务有限公司在判决生效后十日内向被告张正祥按照广元市最低工资标准补足8个月的工资差额部分4216.00元并支付解除劳动合同的经济补偿金1380.00元。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5.00元，由原告广元宇风汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  王明鸿二〇一七年十月二十五日书记员  张 颖
夏津县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1427执恢607号之二申请执行人：朱英珊。被执行人：山东夏津金龙纺织有限公司。本院在执行朱英珊与山东夏津金龙纺织有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人山东夏津金龙纺织有限公司名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：轮候查封被执行人山东夏津金龙纺织有限公司名下的房产,期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李志良二〇一七年十月十九日书记员  田以凯
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终12160号上诉人（原审原告）：田玉琼，女，1964年5月4日出生，汉族，住四川省石棉县。委托诉讼代理人：邓恒，国浩律师（成都）事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川蜀冠食品有限公司，住所地四川省仁寿县清水镇西街。法定代表人：郭鹏。委托诉讼代理人：龙利平，女，1981年11月18日，汉族，住四川省遂宁市船山区，系四川蜀冠食品有限公司的工作人员。被上诉人（原审被告）：郭鹏，男，1974年9月19日出生，汉族，住四川省新津县。委托诉讼代理人：龙利平，女，1981年11月18日，汉族，住四川省遂宁市船山区。原审第三人：赵娟，女，1975年10月24日出生，汉族，住成都市锦江区。上诉人田玉琼因与被上诉人四川蜀冠食品有限公司（以下简称蜀冠公司）、郭鹏及原审第三人赵娟借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第10号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田玉琼向本院提出上诉请求：撤销成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第010号民事裁定，指令成都市锦江区人民法院进行审理。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律均有错误。赵娟虽然涉嫌非法吸收公众存款，但赵娟与田玉琼系朋友，赵娟向田玉琼借款不属于非法吸收公众存款。田玉琼并未就赵娟借款一事向公安机关报案，且公诉机关指控赵娟非法吸收公众存款的资金中并不包含田玉琼的借款100万元。被上诉人蜀冠公司及郭鹏共同辩称，债权转让不能成立。蜀冠公司已向赵娟归还借款，而且赵娟还把同一笔债权转让给其他人。原审第三人赵娟未作答辩。一审法院经审查认为，2014年5月26日，蜀冠公司与赵娟签订《借款合同》，约定由赵娟向蜀冠公司提供借款本金300万元，借款期限从2014年5月26日至2014年6月19日。2014年6月19日，赵娟与蜀冠公司、郭鹏又签订《补充协议》，约定：赵娟、蜀冠公司于2014年5月26日签订《借款合同》，赵娟于2014年5月26日履行了合同义务，还款期限于2014年6月19日到期，但蜀冠公司尚未归还借款，双方同意将还款期限延迟至2014年7月17日，一次性还本付息；双方同意从2014年6月19日起按银行同期贷款利率的四倍计算借款利息；如逾期不能还款，蜀冠公司还应支付罚息和违约金；郭鹏为本借款提供连带保证担保。2014年10月6日，田玉琼与赵娟签订《债权转让协议书》，约定：双方一致确认，截止本协议签署之日，赵娟拖欠田玉琼借款本金100万元；蜀冠公司拖欠赵娟借款本金300万元及相应利息；双方同意赵娟将对蜀冠公司享有的债权中的本金100万元及利息和相关担保权利转让给田玉琼，田玉琼按照本协议直接向蜀冠公司和保证人郭鹏主张债权；如果田玉琼向蜀冠公司、郭鹏主张的债权不能完全实现的，则赵娟仍然对田玉琼未实现的债权承担清偿责任。在案件审理过程中，田玉琼向一审法院陈述：赵娟于2014年9月19日向田玉琼借款100万元。田玉琼还向一审法院提交了一份银行转款凭证和一份田玉琼、赵娟于2014年9月25日签订的《还款协议》；转款凭证载明田玉琼于2014年9月19日向赵娟转款100万元；《还款协议》中约定赵娟应于2014年9月30日前一次性向田玉琼归还借款本金100万元及相应利息。蜀冠公司、郭鹏也向一审法院陈述：在赵娟与田玉琼签署《债权转让协议书》之前，其已通过银行转账的方式向赵娟归还了部分借款；并向一审法院提交了11份电子银行回单，载明案外人文建贵于2014年9月18日和9月19日通过转账的方式向赵娟支付了共计180万元。经一审法院查明，赵娟因涉嫌非法吸收公众存款罪，现已被成都市公安局锦江区分局立案侦查，并予以刑事拘留。一审法院认为，赵娟因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，且已被刑事拘留，本案所涉及的赵娟向田玉琼借款的行为涉嫌非法吸收公众存款，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“关于涉及民事案件的处理问题：人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，本案应当裁定驳回田玉琼的起诉，由一审法院将相关材料移送公安机关进行处理。据此，一审法院依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定驳回田玉琼的起诉。本案案件受理费8250元，退还田玉琼。本院经二审查明，对赵娟非法吸收公众存款案，一审法院已于2016年12月29日作出判决，认定赵娟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年并处罚金三十万元。因同案犯陈峰上诉，本院经二审后裁定驳回上诉，维持原判。本院认为，本案中赵娟向田玉琼借款的行为涉嫌非法吸收公众存款，依法应裁定驳回田玉琼的起诉，将本案相关材料移送公安机关处理。一审法院裁定驳回田玉琼的起诉并无不当，依法应予维持。田玉琼关于其与赵娟系朋友，赵娟向田玉琼借款的行为不属于非法吸收公众存款，一审法院对此认定错误并适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长  魏云霞审判员  龙小丽审判员  马 雯二〇一七年十月十八日书记员  曹 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初76076号原告：程豪，男，1963年3月1日出生，上海启程教育信息咨询有限公司职员，住北京市上海市徐汇区。委托代理人：佟欣阳，辽宁汕众律师事务所律师。被告：北京荣德堂投资有限公司，住所地北京市海淀区厢黄旗2号楼2层xx室。法定代表人：贾毅德，总经理。委托代理人：俞嘉颖，北京大成律师事务所律师。第三人：李超，男，1981年2月27日出生，北京腾飞客科技有限公司总经理，住北京市通州区。委托代理人：闫刚，北京尚伦律师事务所律师。原告程豪（以下简称原告）与被告北京荣德堂投资有限公司（以下简称被告）、第三人李超（以下简称第三人）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭玉房独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人佟欣阳、被告委托代理人俞嘉颖、第三人及其代理人闫刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求对被告名下位于北京市朝阳区广渠路23号院3号楼18层x单元xx号房屋享有优先购买权，并要求以被告向第三人李超出售的同等条件购买上述房屋。事实和理由：2015年，原告由于来北京工作，需要租房暂住。2015年8月20日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租涉案房屋，租金每月1000美元；租期自2015年8月20日至2025年8月20日。2016年8月22日，被告与第三人李某签订了房屋买卖合同，将涉案房屋以1745万元的价格出售给了李某，被告在出售房屋前并未通知原告。原告认为，被告在未提前通知并询问原告是否购买的情况下将房屋出售给第三人的行为，侵犯了原告的承租人优先购买权。为维护自身合法权益，现依据民事诉讼法第119条，向贵院提起诉讼，望判如所请！被告辩称：房屋租赁合同属实，被告的法定代表人贾毅德与原告是朋友，2015年8月的时候原告与被告就签订了这个租赁合同，贾毅德就以公司的名义将房屋租给了原告，之后原告就一直入住房屋，2016年8月的时候，被告公司的一个员工马xx，他瞒着贾毅德利用他能掌握公司的公章，利用职务之便将涉案房屋出售给了李超，当时中介是麦田。当时贾毅德就很气愤，一直在协调，要求马xx处理这件事。我们卖房子的时候确实没有通知过原告，我们当时是认为我们能自行解决这个问题。第三人述称：对于原告主张的优先权，我方不支持。起诉的主体和原告所提供的租赁合同主体不一致，原告没有权利主张优先权。房屋在交易时通过链家交易的，当时链家核实过房屋为空置未出租状态。房屋交易时，2016年8月份李超和链家的人员现场看过房，看过至少两次，都是空置状态。关于被告的答辩意见中的事实陈述均不属实。2015年10月12日北京茂乐家房地产经纪有限公司以居间人的身份促成了案外人赵xx租赁涉案房屋，出租方是被告，出租方的对接人是马xx，并且以其账户接受租金，租金是27000元，2016年8月18日退租了。我与被告的买卖合同是2016年8月20几号就签订了。我们认为原、被告之间的租赁合同是虚假的，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月22日被告（出卖人）与第三人（买受人）经北京链家房地产经纪有限公司居间签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定第三人购买原告名下位于北京市朝阳区广渠路23号院3号楼18层x单元xx号房屋（以下简称2102号房屋），房屋面积为201.27平方米，合同中列明2102号房屋的租赁情况为出卖人未将2102号房屋出租。《房地产经纪服务事项告知书》中列明交易房屋未出租。原告提交《房屋租赁合同》一份欲证据原、被告之间的租赁合同关系，其上载明出租方为被告，承租方为HawardCheng，并约定由HawardCheng承租被告名下的2102号房屋，租赁期间为2015年8月20日至2025年8月20日，每月租金为1000美金。原告提交其名片一张、上海启程教育信息咨询有限公司证明一张、360百科查询打印件一张，欲证明HawardCheng与本案原告系同一人。被告认可上述证据的真实性，亦认可证明目的。第三人不认可证据真实性及证明目的，并认为该份租赁合同中的承租方不是本案原告，且合同中记载的租金是1000美金，与房屋面积、地理位置相比而言过低。原告称HawardCheng与被告法人贾毅德是朋友，所以2102号房屋的租金是以现金方式支付给贾毅德在国外的子女，但对此原告并未举证。经询，原告称就原、被告之间存在房屋租赁合同关系没有其他证据提交。第三人提交案外人赵xx的书面证人证言以及北京金茂乐家房地产经纪有限公司开具的证明一份欲证明2102号房屋出售前曾出租给过赵xx而不是本案原告，其上记载：自2015年10月起赵xx通过北京金茂乐家房地产经纪有限公司承租2102号房屋，出租方对接人为马xx，租赁期间为2015年10月12日至2017年10月11日，每月租金为27000元，租金支付方式为押一年付，共计351000元，赵xx于2016年8月18日办理退租。第三人提交中国工商银行转账凭证一份，其上显示2015年10月13日赵xx支付马xx351000元。第三人申请北京链家房地产经纪有限公司员工出庭作证，证人出庭作证时称2102号房屋于2016年8月初挂牌出售，8月初证人与第三人看房时涉案房屋中有租户，但是8月20日以后租户已经退租。证人当庭出示其手机中与其与该租户的微信聊天记录，该租户微信名显示为“媛媛”。上述内容，有《北京市存量房屋买卖合同》、催款单、往来微信打印件、照片及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：承租人的优先购买权不能离开房屋租赁权而单独存在，承租人行使同等条件下的优先购买权的首要法定条件是承租人和出租人存在合法有效的房屋租赁关系，综合本案原告及第三人提交的证据，本院无法认定原、被告之间成立了真实合法有效的房屋租赁合同关系。另，被告与第三人签订的房屋买卖合同中已经注明2102号房屋为未出租状态，而且现无其他证据证明涉案房屋的实际承租人为原告，亦无证据能够证明原告曾实际占有和使用涉案房屋，故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告程豪的全部诉讼请求。案件受理费63250元，由原告程豪负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  郭玉房二〇一七年十月三十一日书 记 员  赵晓琳
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0304执209号之一申请执行人唐湘贵，男，汉族，1983年10月18日出生。被执行人何芳香，女，汉族，1966年1月22日出生。申请执行人唐湘贵与被执行人何芳香借款合同纠纷执行一案，湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2767号民事判决书已发生法律效力。被执行人何芳香未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐湘贵向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案执行过程中，依法对被执行人何芳香进行了房产、车辆、银行、工商查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请人亦提供不了可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人唐湘贵发现被执行人何芳香有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 远审 判 员  吕军峰审 判 员  徐雅玲二〇一七年十月二十日代理书记员  蒋思思附件：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0113执2662号之二申请执行人：天津胜星程工贸有限公司，住所地天津市西青区李七庄街蔡台村。法定代表人赵强，总经理。被执行人：天津市炳耀工贸有限责任公司，住所地天津市北辰区科技园区环外发展区景观路5号。法定代表人：王二洪，总经理。申请执行人天津胜星程工贸有限公司与被执行人天津市炳耀工贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）津0113民初2887号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人天津市炳耀工贸有限责任公司名下的坐落于天津市东丽区金钟公路1499号的房产。二、在查封期间内，被执行人不得变卖被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。代理审判员  刘家红二〇一七年十月十七日书 记 员  毕晓芳附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初5331号原告:赵志宣,男,1977年3月10日出生,汉族,居民，住响水县。委托诉讼代理人：汪洪龙，响水县城东法律服务所法律工作者。被告:孙兴坤,男,1990年6月10日出生,汉族,居民，住响水县经济开发区。原告赵志宣诉被告孙兴坤劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法由审判员苗浴宇适用小额诉讼程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告赵志宣的委托诉讼代理人汪洪龙到庭参加诉讼，被告孙兴坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵志宣向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳务工资12000元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月，被告在上海奉贤区万锦奉工地承包他人门窗安装工程，雇佣原告等人为其安装门窗，每人每天120元。经结算，被告欠原告劳务工资12000元，被告立下欠条，后经原告多次催要，被告未能给付，于2017年7月13日又转据一张。经原告多次催要未付。被告孙兴坤未答辩，亦未向本院提交相关证据。经审理查明：2017年7月13日，被告孙兴坤向原告赵志宣出据欠条一张，载明：今欠赵小丛工资12000元。后经原告催要，被告至今未付。在审理中，原告赵志宣陈述赵小丛是其乳名。本院认为：被告孙兴坤欠原告赵志宣劳务工资，有其出据的欠条为证，本院予以认定；该欠条中未明确付款时间，原告赵志宣有权随时要求被告孙兴坤履行付款义务，被告孙兴坤未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任，故原告要求被告给付劳务工资的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙兴坤于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告赵志宣劳务工资5300元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费100元，减半收取50元，由被告孙兴坤负担。本判决为终审判决。审判员  苗浴宇二〇一七年十月七日书记员  汪 杨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41435号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：白保磊，男，1969年10月28日出生，住江苏省徐州市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告白保磊（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金148037.46元、利息34277.10元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率16.97%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额162560.61元，采用等额本息分36期偿还。2014年12月11日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年05月25日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月28日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款162560.61元，被告按等额本息的方式共应偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金14523.15元，尚欠本金148037.46元、利息34277.10元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白保磊于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十四万八千零三十七元四角六分、利息三万四千二百七十七元一角；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百七十三元，由被告白保磊负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0191民初13784号原告：肖代能,男,汉族,1979年10月13日出生,住四川省资阳市乐至县。委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。被告：成都市蓉城出租汽车有限公司，住所地：成都市高新区紫丁巷8号。法定代表人：薛媛。委托诉讼代理人：邓文博，泰和泰律师事务所律师。本院于2017年8月21日受理原告肖代能诉被告成都市蓉城出租汽车有限公司劳动争议纠纷一案后。经审查查明，本案被告成都市蓉城出租汽车有限公司收到成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2017）第1611号仲裁裁决书后，也不服该裁决，已于2017年8月18日向本院提起诉讼。由于本案原告系于2017年8月21日向本院提起诉讼，故本案被告起诉在前，本案原告起诉在后。本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定：劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。故本案应并入起诉在前的被告成都市蓉城出租汽车有限公司诉原告肖代能劳动争议一案合并审理。据此，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2017）川0191民初12171号案件审理，本案诉讼终结。审判员  周航二〇一七年十月十日书记员  石榴