山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁04民终406号上诉人（原审原告）：宋良田，男，1941年3月7日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。上诉人（原审原告）：宋井珠，男，1941年6月7日出生，汉族，农民，住枣庄��峄城区。上诉人（原审原告）：宋井顺，男，1947年4月26日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。上诉人（原审原告）：宋井发，男，1937年10月14日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。上诉人（原审原告）：程芳兰，女，1957年4月8日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。上诉人（原审原告）：宋井红，男，1941年8月26日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。上诉人（原审原告）：宋井资，男，1958年4月10日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。上诉人（原审原告）：李文英，女，1959年2月2日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。上诉人（原审原告）：贾雪丽，女，1977年8月16日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。上诉人（原审原告）：宋爱田，男，1953年8月25日出生，汉族，农民，住���庄市峄城区。诉讼代表人：宋良田，男，1941年3月7日出生，汉族，住枣庄市峄城区榴园镇东关山口村*号。诉讼代表人：宋井珠，男，1941年6月7日出生，汉族，住枣庄市峄城区榴园镇东关山口村*号。委托诉讼代理人：刘开印，山东祥明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市峄城区榴园镇关山村村民委员会。法定代表人：宋井坦，村主任。委托诉讼代理人：李君友，山东法扬律师事务所律师。上诉人宋良田、宋井珠、宋井顺、宋井发、程芳兰、宋井红、宋井资、李文英、贾雪丽、宋爱田与被上诉人枣庄市峄城区榴园镇关山村村民委员会（以下简称关山村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2016）鲁0404民初1278号民事裁定，向本院提起上诉。���院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。宋良田、宋井珠、宋井顺、宋井发、程芳兰、宋井红、宋井资、李文英、贾雪丽、宋爱田上诉请求：请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实与理由：1.本案案由应是侵害集体经济组织成员权益纠纷，而不是合同撤销权纠纷。本案系因被上诉人阻止上诉人耕种已种植多年的土地引发纠纷，上诉人作为集体土地所有权人中的成员，认为其权益受到侵害而以侵害集体经济组织成员权益纠纷提起的诉讼。庭审中，被上诉人否认有所谓的侵权的决定，而主张履行的是2010年9月9日与外村人许涛签订的合同。上诉人遂变更诉讼请求为要求撤销被上诉人与许涛签订的合同。虽然形式上是一份合同，但实质是被上诉人违法发包土地，内涵着被上诉人发包土地的决定。在相关法律、司法解释对侵害集体经���组织成员权益纠纷案由中的“决定”没有明确规定情况下，根据最高人民法院《民事案件案由理解与适用》对此案由处理所持的观点，是指侵害集体成员权益的一切民事纠纷，结合本案上诉人虽变更了诉讼请求但坚持不改变本案案由的情况，一审法院应对上诉人的这一基本诉讼权利尊重。本案应按侵权纠纷对待，如认为不构成侵权，则判决驳回诉讼请求，而不应按合同撤销权纠纷裁定驳回起诉。2.一审法院总结的本案的第二个焦点是上诉人是否有撤销权，是从债权请求权角度来处理的物权请求权。事实上，本案应从物权请求权角度来判定上诉人有请求权，而不应套用债权请求权的相关规定。关山村委会答辩称，1.上诉人认为本案案由是侵害集体经济组织成员权益纠纷，不是合同撤销权纠纷不能成立。一审立案时确定的案由是侵害集体经济组织成员权益纠��，是基于上诉人一审起诉的诉讼请求和理由而确定。经过审理，上诉人诉称的2016年3月29日，被上诉人根本不存在作出了将村南部土山土地承包给案外人许涛的决定，上诉人也没有举出任何证据证明其主张。为此，上诉人将诉讼请求变更为撤销被上诉人与案外人许涛于2010年9月9日签订的土地承包合同。一审法院第二次开庭对上诉人变更的诉讼请求进行审理，上诉人仍未提出任何有效证据予以证明。且其撤销上诉人与案外人许涛签订于2010年9月9日签订的土地承包合同主体不适格，行使撤销权也超过一年。一审法院根据上诉人一审变更后的诉讼请求，将案由调整为合同撤销权纠纷符合法律规定。2.上诉人将诉讼请求变更为撤销上诉人与案外人许涛于2010年9月9日签订的土地承包合同主体不适格适用法律正确。综上，请求驳回上诉人上诉，维持原裁定。宋良田、宋���珠、宋井顺、宋井发、程芳兰、宋井红、宋井资、李文英、贾雪丽、宋爱田向一审法院起诉请求：1.撤销被告关山村委会与许涛于2010年9月9日签订的土地承包合同；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院审理查明，2010年9月9日，被告关山村委会（甲方）与案外人许涛（乙方）签订《合同书》一份，约定将被告关山村东南部整体土山承包给案外人许涛开发利用70年，四至范围：东至官庄村地界，南至牛山后村石榴园地界，西至关山村南北水泥路，北至土山整个北面至村边。承包金共计7万元，分七次付清，每一次交十年承包金。时任村主任的原告李文英作为甲方关山村委会法定代表人在合同甲方处签名，案外人许涛在乙方签名并捺印。同时有宋景顺、宋春田等十八名村民和11名种地人签名捺印。合同签订当日，李文英现案外人许涛出具了村委会用章证明，同年10月9日，许涛持该证明找到榴园镇政府负责人张景平，由该负责人签名后加盖村委会公章。后因村两委换届，原告李文英不再担任村主任，至原告起诉时，被告关山村村主任为宋井坦。2016年4月11日，案外人许涛向被告缴纳了土山承包金7万元，被告为其出具了收款收据。2016年7月12日，原告起诉至法院，要求法院依法撤销被告关山口村委会作出的将涉案土地发包给案外人许涛的决定。在诉讼中，原告将诉讼请求变更为撤销被告关山村委会与许涛于2010年9月9日签订的土地承包合同。原审法院认为，本案争议的焦点如下：一是本案的案由如何确定；二是十名原告作为合同签订主体之外的第三人，是否有权主张撤销被告关山村委会与案外人许涛于2010年9月9日签订的《合同书》。关于第一个焦点问题。民事案件的案由，是根据当事人的诉讼请求所涉及的民事法律关系���性质来确定的。本案中，原告认为，被告关山口村委会的行为侵害了其作为集体经济组织成员权益，并依照《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，主张撤销被告的发包决定。在诉讼中，原告将诉讼请求变更为撤销被告关山口村委会与案外人许涛签订的土地承包合同，其主张撤销的理由仍然为该合同的签订损害了其集体经济组织成员权益。法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，侵害集体经济组织成员权益纠纷的当事人只能是集体经济组织成员和其所在的集体经济组织，也就是本案的原告和被告。而合同撤销权纠纷系合同纠纷，合同的撤销与否，直接影响到案外人的民事权益，能否撤销，应当适用合同法的规定，而不应当适用物权法的规定。故法院根据原告的主张，将本案的案由确定为合同撤销权纠纷。关于第二个焦点问题。《中华��民共和国合同法》共规定了两类撤销权，第一类，即该法第五十四条规定的撤销权，该撤销权只有签订合同的当事人方才享有；第二类，即该法第七十四条规定的债权人所享有的撤销权，该撤销权是以债务人放弃到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害为前提的。本案中，十名原告既不是讼争合同的签订主体，也不是被告关山村村委会的债权人，其要求撤销讼争的发包合同，因不具备诉讼主体资格，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回宋良田、宋井珠、宋井顺、宋井发、程芳兰、宋井红、宋井资、李文英、贾雪丽、宋爱田的起诉。案件受理费500元，原审法院决定免于收取。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院依法予以确认。本院认为，上诉人在一审起诉时的诉讼请求为撤销关山村委会作出的将村东南部土山土地发包给案外人许涛的决定，后变更为撤销关山村委会与案外人许涛于2010年9月9日签订的《合同书》，其要求撤销的理由为关山村委会在没有履行相应法律程序及村民不知晓的情况下，决定将涉案土地以低于正常市场价格发包给村集体成员以外的人使用，侵害了村民的利益，根据物权法第六十三条第二款的规定，应予撤销。虽然上诉人变更后的诉讼请求为撤销关山村委会与许涛之间签订的上述承包合同，但是该承包合同的签订系基于关山村委会作出的将土地发包给许涛的决定。上诉人请求撤销该承包合同的理由并非合同法规定的撤销事由，而系物权法第六十三条第二款规定的撤销事由。根据上诉人变更前后的诉讼请求以及请求撤销的理由，其诉讼请求的实质应是请求撤销关山村委会作出的将土地发包给许涛的决定。因此，本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。一审法院定为合同撤销权纠纷，并依据合同法有关合同撤销权的相关规定认定上诉人不具备诉讼主体资格有误，本院予以纠正。物权法第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。根据该条规定，上诉人作为关山口村集体成员，其要求撤销关山村委会作出的将土地发包给许涛的决定，具备诉讼主体资格，因此一审法院驳回上诉人的起诉不当，应予纠正，一审法院应对本案依法进行审理。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市峄城区人民法院（2016）鲁0404民初1278号民事裁定；二、指令山东省枣庄市峄城区人民法院对本案进行审理。审判长 孙 梦审判员 赵 慧审判员 金 颖二〇一七年十月二十七日书记员 周宸旭