四川省天全县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1825民初501号原告王从华，男，生于1958年10月12日，汉族，住天全县。委托代理人李锦林，四川廉直律师事务所律师。被告席先索，男，生于1993年1月18日，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托代理人席为锐(系被告席先索父亲)，男，汉族，生于1969年8月10日，住四川省仪陇县。委托代理人陈富强，四川天普律师事务所律师。被告唐梦辉，男，生于1974年2月8日，汉族，住成都市金牛区。委托代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师。委托代理人邓瑾懿，四川同兴律师事务所律师。原告王从华诉被告席先索、唐梦辉委托合同纠纷一案，经雅安市中级人民法院裁定发回重审，本院另行组成合议庭，采用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。王从华向本院提出诉讼请求：1、责令二被告向原告支付代理费用、劳务费及相关费用110万元；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：���告席先索投资的天全县林达林业发展有限公司与天全县两路乡水獭坪村及该村8户村民签订了林地流转协议，多年来一直未付清流转款。二被告想解除林地流转协议，遂于2015年1月3日与原告签订了委托原告代表二被告与相关方协调解除林地流转合同的协议。协议约定二被告给付原告的代理费用以高速公路占地赔偿款结清杨才富等8户私人林地流转尾款后，结余部分用于支付原告代理二被告与村上和8户村民解除林地流转协议事项的劳务及相关费用。委托协议签订后原告积极履行协调解决林地流转协议的解除协调事宜，于2016年4月15日代表二被告与天全县两路乡水獭坪村签订了林地流转解除协议。但二被告却私自与杨才富等8户村民签订林地流转解除协议，导致原告依法应当获得的代理费不能获得。因此该代理费的损失依法应当由二被告承担。现二被告已经根据原告代理与天全县两路乡水獭坪村签订的林权流转解除协议提起退还110万元的诉讼。为此原告为维护自身的合法权益特依法提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告向法庭提交的证据有：1、身份证复印件，证明原告主体资格；2、委托协议，证明二被告委托原告办理解除林地流转协议及用高速公路占地赔偿款余额支付劳务费和相关费用；3、委托公证书一份，证明二被告委托原告全权办理林权的相关事宜，并经过雅安市安信公证处公证；4、林权流转解除协议，证明原告受二被告委托，解除了二被告与天全县两路乡水獭坪村委会的《林权流转合同》；5、收条、收据各一张，证明原告积极从事委托代理的事实，及村委会收到预付款的事实；6、林地流转合同，证明被告同村委会及村民签订了林地流转协议的事实；7、8户村民林地流转资金支付清单,证明被告向8户村民支付了林地流转定金；8、依原告申请调取的8户村民因修高速公路占地情况及征用土地及附着物补偿费的相关材料,证明8户村民被征用土地及土地和附着物补偿情况；9、(2016)川1825民初416号民事调解书，证明村委会与二被告达成调解协议，村委会同意支付二被告解除合同后的定金110万元。二被告对上述九组证据的证据属性不持异议。但认为：1、原告在受托解除与村委会的林地流转协议时，擅自放弃40万元的保证金，并违背合同内容要求村委会支付定金给自己，存在损害二被告利益的情形；2、8户村民取得的征地补偿款不能全额计算为代理费，应该与村委会五五分成后给付村民林地流转尾款，余额才能计算为代理费。被告席先索、唐梦辉辩称：1、原告在与天全县两路乡水獭坪村委会签订的林权流转解除协议时，擅自放弃40万元的保证金，并要求村委会向原告支付110万元定金，已损害了二被告的利益，二被告依法解除与原告间的委托代理合同，并保留在适当的时候向原告提起损害赔偿；2、原告提出支付代理费不符合约定，二被告要求原告出面把150万元退还给二被告，二被告取得8户村民的林权证，并收取高速公路占用林地补偿款后，与8户村民结算并支付尾款后才计算原告履行委托事项的代理费。这是代理费的计算方法也是资金来源。原告没有拿到代理费不是二被告的原因造成的，拒绝给付原告的代理费；3、杨才富等8户村民起诉二被告及天全县林达林业发展有限公司要求解除林地流转协议，经法院主持调解分别达成了(2016)川1825民初641号至648号民事调解书，二被告在原告履行委托合同的过程中不存在过错，对于原告代理费用的损失不承担赔偿责任。被告提交的证据有：1、身份证复印件，证明其主体资格；2、2016年4月1日签订的协议书，证明代理费用来源于高速公路占地林地补偿款，并支付农户林地流转尾款后的余额；3、录音2段、收条一份，证明原告没有履行告知义务就放弃40万元的保证金，在没有告知二被告就要求���委会将110万元打入原告账户；4、告知书一份，证明二被告告知天全县两路乡人民政府、天全县两路乡水獭坪村委会，已解除二被告与原告间的委托关系；5、会议记录，证明天全县两路乡水獭坪村“两委”曾开会研究同意退二被告150万元定金；6、调查笔录，证明原告不能履行委托事项的原因并不是二被告造成的；7、林地流转合同，证明八户村民分别与天全县林达林业发展有限公司达成林地流转协议，该协议明确约定，流转林地被国家依法征用、占用的，林木及附着物补偿、林地补偿、复耕费由甲乙双方各占50%；8天全县人民法院调解书，证明二被告与8户村��解除林地流转协议时，同意村民不退还收受定金，二被告已遭受损失；9、发票，证明原告曾限制被告唐梦辉的人身自由。原告质证意见：对证据1、2、7无异议；证据3收条中的帐号不能证明是原告的账户，目前，110万元还在村上；证据4只有复印件，并不能证明向原告有效送达；证据5、6与本案无关联性；证据8是二被告对8户村民解除林地流转协议的法院确认，相反能证明二被告违约，给原告造成损失；证据9与本案无关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告席先索投资设立天全县林达林业发展有限公司，该公司由被告席先索、唐梦辉实际控制。2011年7月，被告席先索与唐梦辉为与天全县两路乡��獭坪村签订村集体林地流转协议，向天全县两路乡水獭坪村民委员会支付了林地流转预付款150万元。2011年12月，天全县林达林业发展有限公司分别与天全县两路乡水獭坪村村民郭志兰、王英、郑军慧、田瑞林、谢庆华、杨才富、柯尊政、何顺龙等8户村民分别签订了林地流转合同，天全县林达林业发展有限公司分别于2011年12月和2012年4月向八户村民分别以林地流转预付款的名义支付合同约定的定金。天全县林达林业发展有限公司与八户村民签订的林权流转合同第六条第(一)款第3项约定：“流转林地被国家依法征用、占用的，林木及附着物补偿、林地补偿、复耕费由甲乙双方各占50%。(乙方自行使用除外)。”合同签订后，二被告一直未付清林地流转款，也未实际履行林地流转合同。2014年，因雅康高速公路建设需要征收天全县两路乡水獭坪村的部份林地，并陆续开展征地拆迁补偿安置工作。2015年1月3日，被告席先索、唐梦辉与原告王从华签订协议，该协议约定由二被告委托原告办理：1、解除二被告与天全县两路乡水獭坪村签订的林权流转合同并将订金退还二被告；2、就高速公路占流转林地赔偿款事项与杨才富等8户村民进行洽谈协商，并用高速公路占地赔偿款结清杨才富等8户私人林地流转尾款。该协议约定用高速公路占地赔偿款结清杨才富等8户私人林地流转尾款后，结余部分用于支付原告办理上述两项委托事项的劳务费及相关费用，此外二被告不再向乙方支任何费用。2016年4月1日，席先索和唐梦辉向王从华出具授权委托书，授权王从华全权代表席先索、唐梦辉办理林权的相关事宜，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件等，席先索、唐梦辉均予以认可，并承担相应的法律责任。该授权委托书于同日经雅安市安信公证处公证。2016年4月11日，席先索、唐梦辉出具与上述授权委托书内容一致授权委托书，该委托书于同日经四川省仪陇县公证处公证。2016年4月15日，王从华代表二被告与天全县两路乡水獭坪村签订了林地流转解除协议。2016年5月11日，唐梦辉与杨才富等8户村民签订林地流转解除协议。2016年9月，杨才富等8户村民分别向天全县人民法院起诉与被告天全县林达林业发展有限公司解除林地流转合同，经(2016)川1825民初641号至648号民事调解书确认了双方当事人自愿达成解除合同的协议。另查明：1、因雅高速公路建设需要，补偿了柯尊政、杨才富、何顺龙三户征收土地补偿费用计582036.33元，补偿杨才富、柯尊政、何顺龙、郑军慧、田瑞林、郭志兰、谢庆华、王英等八户村民附着物补偿费计189125.94元，以上两项共计771162.27元；2、天全县林达林业发展有限公司(被告席先索和唐梦辉实际控制)分别与天全县两路乡水獭坪村村民郭志兰、王英、郑军慧、田瑞林、谢庆华、杨才富、柯尊政、何顺龙等8户村民分别签订了林地流转合同，8份林地流转合同总金额共计470934元，支付预付款(定金)共计95680元，尚欠林地流转尾款共计375254元。以上事实，有双方当事人陈述、协议、授权委托书、公证书、林权流转协议、林权流转解除协议书、收条、收据、林地流转预付款的收据、高速公路林地占用赔偿款材料、调解书等证据证实，并经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为：原、被告双方签订的委托合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规规定，应认定为有效。原告依据委托合同，并持有二被告出具并经公正的��权委托书履行了与天全县两路乡水獭坪村民委员签订林地流转解除协议的委托事务，委托人应当偿还受托人为处理委托事务垫付的必要费用，并支付合理报酬。原告在履行就高速公路占用流转林地赔偿款事项与杨才富等8户村民进行洽谈协商，并用高速公路占地赔偿款结清杨才富等8户私人林地流转尾款的委托事务中，杨才富等8户村民不愿意继续履行林地流转合同，而愿意解除林地流转合同从而获得征地补偿款和地上附着物补偿款，二被告为及时退回预付给村委会的集体林地流转定金，二被告与8户村民在未通知原告的情况下进行解除林地流转合同的协商，并签订了解除林地流转协议，之后，杨才富等8户村民分别向天全县人民法院起诉与被告天全县林达林业发展有限公司解除林地流转合同，经(2016)川1825民初641号至648号民事调解书确认了双方当事人自愿达成解除林地流转合同的协议。二被告的行为已实际解除委托合同的部分委托事务，二被告应当给付因解除合同给原告造成的损失。原、被告签订的委托协议约定用高速公路占地赔偿款结清杨才富等8户私人林地流转尾款后，结余部分用于支付原告办理上述两项委托事项的劳务费及相关费用，可视为原、被告约定对原告从事委托事务垫付费用、报酬、损失赔偿的计算方法。原告请求二被告给付110万元的请求过高，应以征收土地补偿费和地上附着物补偿费总额771162.27元，扣减8户村民签订的林地流转协议尾款总额375254元，依法支持395908.27元。调解中，因双方意见分歧较大，致调解未达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第四百一十条之规定，判决如下：一、由被告席先索、被告唐梦辉于本判决生效之日起十日内连带给付原告��从华代理费、劳务费及相关费用395908.27元。案件受理费7350元，王从华承担3675元，席先索、唐梦辉承担3675元。如果未按本判决指定的期间履行给付金义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。审 判 长  高 炯人民陪审员  周烈琴人民陪审员  耿文霞二〇一七年十月十九日书 记 员  周 玉附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。