云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云06民终1556号上诉人（原审原告）昭阳区盛丰煤矿，住所地昭通市昭阳区北闸镇菁门放羊冲。法定代表人夏金龙，矿长。委托代理人黄顺生，云南宏通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李夫贵，男，1979年4月7日出生汉族，云南省彝良县人，住云南省昭通市彝良县。被上诉人（原审被告）王开银，男，1970年8月18日出生汉族，云南省彝良县人，文盲，农民，住云南省昭通市彝良县。上诉人昭阳区盛丰煤矿因与被上诉人李夫贵、王开银劳动争议纠纷一案，不服昭阳区人民法院于2017年3月24日作出的（2016）云0602民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人昭阳区盛丰煤矿的委托代理人黄顺生向本院递交了书面代理意见，现已审理终结。原审法院确认的法律事实是：2015年2月，被告李夫贵进入原告昭阳区盛丰煤矿从事井下挖掘工作，2015年2月27日，被告李夫贵在井下打风眼时被顶上掉下的石头砸伤左手。2015年11月12日经昭通市人力资源和社会保障局作出昭人保社工[2015]924号工伤认定书，认定为工伤。2015年12月31日经昭通市劳动能力鉴定委员会作出昭劳鉴[2015]863号《关于李夫贵同志劳动能力鉴定结论的通知》，李夫贵之伤经鉴定为十级伤残，未达护理等级。2016年7月7日，经昭阳区劳动人事争议仲裁委员会作出昭区劳人仲字[2016]33号仲裁裁决书，裁决：一、解除李夫贵与昭阳区盛丰煤矿之间的劳动关系；二、由被申请人昭阳区盛丰煤矿支付李夫贵工伤保险待遇共计67457元（其中：1、一次性伤残补助金3684元/月×7个月=25788元；2、一次性伤残就业补助金：3684元/月×7个月=25788元；3、一次性工伤医疗补助金：3684元/月×2个月=7368元；4、停工留薪期工资：3684元/月×2个月=7368元；5、劳动能力鉴定费300元；6、治疗费845元）；三、由昭阳区盛丰煤矿支付李夫贵解除劳动合同的经济补偿金3684元/月×0.5个月=1842元。以上二、三项共计69299元。另查明，原告昭阳区盛丰煤矿将煤矿岩洞承包给被告王开银开挖，承包工程量为3.4米×2.8米，每米2200元，未签订书面承包合同，被告李夫贵是被告王开银雇请的工人，被告王开银不具备承包主体资质。原告昭阳区盛丰煤矿没有为被告李夫贵购买工伤保险。原告提起诉讼，请求依法确认被告李夫贵的工伤待遇标准及责任主体，由王开银承担相应的赔偿责任；诉讼费用由被告承担。被告李夫贵请求将仲裁裁决的赔偿标准3684元变更为4422元。原审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。原告李夫贵之伤经昭通市人力资源和社会保障局认定为工伤，经昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，2016年7月7日经昭阳区劳动人事争议仲裁委员会作出昭区劳人仲字[2016]33号仲裁裁决书，裁决：一、解除李夫贵与昭阳区盛丰煤矿之间的劳动关系；二、由被申请人昭阳区盛丰煤矿支付李夫贵工伤保险待遇共计67457元（其中：1、一次性伤残补助金：3684元/月×7个月=25788元；2、一次性伤残就业补助金：3684元/月×7个月=25788元；3、一次性工伤医疗补助金：3684元/月×2个月=7368元；4、停工留薪期工资：3684元/月×2个月=7368元；5、劳动能力鉴定费300元；6、治疗费845元）；三、由昭阳区盛丰煤矿支付李夫贵解除劳动合同的经济补偿金3684元/月×0.5个月=1842元。以上二、三项共计69299元。被告李夫贵于2015年2月27日受伤，停工留薪待遇、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的计算应参照2015年昭通地区月平均工资4423元计算，而该裁决是参照2014年昭通地区月平均工资3684元计算，但被告李夫贵在收到仲裁裁决之日起15日内未向人民法院提起诉讼，应视为其已服从该裁决，现李夫贵提出按照2015年昭通地区月平均工资标准4422元计算的请求，本院不予审查。因此，对于李夫贵损失计算金额应以仲裁裁决为准，即李夫贵的工伤保险待遇共计67457元，解除劳动合同的经济补偿金1842元，共计69299元。对于原告认为其与被告李夫贵并未建立劳动关系，被告李夫贵是由承包人王开银雇请进入煤矿工作，应由王开银承担相应的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）规定：“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。”原告昭阳区盛丰煤矿将井下挖掘业务，承包给不具备用工主体资格的个人王开银，因此，原告昭阳区盛丰煤矿应为本案李夫贵受伤的责任主体。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，由于被告昭阳区盛丰煤矿未参加工伤保险，因此，被告李夫贵的工伤保险待遇应由原告昭阳区盛丰煤矿支付。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《工伤保险条例》第三十三条、三十七条、六十二条第二款，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项以及国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、解除原告昭阳区盛丰煤矿与被告李夫贵的劳动关系；二、由原告昭阳区盛丰煤矿自本判决生效之日起15日内支付被告李夫贵一次性伤残补助金等工伤保险待遇共计69299元；三、驳回原告昭阳区盛丰煤矿对被告王开银的诉讼请求；四、驳回原告昭阳区盛丰煤矿的其他诉讼请求；五、驳回被告李夫贵的诉讼请求。案件受理费10元，由原告昭阳区盛丰煤矿负担。上诉人昭阳区盛丰煤矿上诉称，本案的工伤责任应由被上诉人王开银承担，李夫贵是王开银雇请的工人，应由雇主承担责任；一审判决没有对李夫贵的工伤保险待遇作出审查认定，仅维持仲裁裁决，无法律依据。请求撤销一审判决，改判由被上诉人王开银承担被上诉人李夫贵的工伤责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人李夫贵答辩称，被答辩人将井下挖掘业务违法承包给不具备用工主体资格的个人王开银，应当承担答辩人受伤的工伤责任；一审法院认真审查昭区劳人仲字（2016）33号仲裁裁决后，判决维持并无不当。请求维持昭阳区人民法院（2016）云0602民初2022号民事判决，驳回被答辩人的上诉请求。被上诉人王开银未作上诉答辩。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人认为工伤责任应由被上诉人王开银承担的问题，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，上诉人昭阳区盛丰煤矿违法将承包的工程转包给不具备用工主体资格的王开银，王开银为该工程招用的工人李夫贵因工受伤，昭阳区盛丰煤矿应当对李夫贵承担工伤保险责任。关于上诉人认为一审判决没有对李夫贵的工伤保险待遇作出审查认定的问题，一审法院作出的（2016）云0602民初2022号民事判决明确载明“根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因被告昭阳区盛丰煤矿未参加工伤保险，因此，被告李夫贵的工伤保险待遇应由原告昭阳区盛丰煤矿支付”，已对被上诉人李夫贵的工伤保险待遇作出了审查认定。故上诉人的上诉理由无事实和法律依据，依法应予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人昭阳区盛丰煤矿承担。本判决为终审判决。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  李 韬二〇一七年十月十日书记员  吕国蓉附：本判决引用法律条文《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。