广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终4150号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡,统一社会信用代码914420006964622887。主要负责人：邓俊杰，任总经理。委托诉讼代理人：袁伟展，该公司职员。委托诉讼代理人：余泳聪，该公司职员。被上诉人人（原审原告）：温笑颜，女，1980年12月27日出生，汉族，住广东省中山市三角镇爱国村民联六队，公民身份号码4420001980********。委托诉讼代理人：孙培育，男，1969年12月27日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：梁郁广，男，1966年5月16日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（简称人寿保险公司）因与被上诉人温笑颜原审被告梁郁广机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2072民初96号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担温笑颜的残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、护理费、误工费等合计143546.19元。事实和理由：1.一审判决保险公司承担诉讼费缺乏依据；2.本次车祸导致温笑颜左手受伤，并未伤及颈部，而伤残鉴定报告认定左上肢SEP示外周－颈髓感觉传导，因此颈部导致的手功能丧失与本次事故无关、10级伤残也与本次事故无关。另鉴定机构没有按《法医临床检验规定》操作，没有测量对比，认定伤者左上肢能力丧失10%以上没有依据；伤者是在事故发生一年后再入院治疗，无法核实其伤残是否由本次事故造成，故应当对其伤病参与度进行鉴定；3.温笑颜主张护理费标准过高、且缺乏依据，其未提供任何证据证实其需要住院护理，也无医院医嘱住院期间需要护理；一审在支持了温笑颜住院48天护理费后，又支持其住院期间出具的护理费发票上的960元为不当得利；4.温笑颜主张误工费标准过高且缺乏依据，一审保险公司已就误工费天数过长提出异议，温笑颜也未提交任何收入及误工损失证明，不能确认其误工费损失。温笑颜辩称，其上肢神经受损导致左手功能障碍符合医学解剖神经功能的临床表现，鉴定程序合法、结论正确；护理费发票是护工费用，实际发生，不存在重复计算；误工费有医院休息证明，温笑颜是做散工，没有工作并不能否定有工作收入，一审处理合理。梁郁广未予陈述。温笑颜向一审法院起诉请求：判令梁郁广、人寿保险公司赔偿190731元，人寿保险公司在强制保险和商业第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任，精神损失费在强制保险限额内优先赔偿。一审法院认定事实：2014年12月19日19时15分许，梁郁广驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车，沿中山市角镇南洋路由人民路往福源北路方向行驶，行驶至三角镇××与××路交界路口时，车辆与同向前方由温笑颜驾驶的电动自行车发生碰撞，造成温笑颜受伤及车辆损坏。2015年1月15日，中山市公安局交通警察支队三角大队作出《道路交通事故认定书》：梁郁广承担全部责任、温笑颜不承担责任。事故发生后，温笑颜被送往中山市角医院门诊治疗，诊断为左手挫伤，建议休息15天。2014年12月24日，温笑颜经中山市中医院治疗，诊断为左腕部、左手软组织挫伤、左正中神经损伤，建议门诊复查、休息一周。其后温笑颜多次复诊，医嘱休息多次，休息时间有重叠。2015年11月27日，温笑颜到中山市中医院治疗，诊断为左上肢压榨伤，左桡神经、尺神经、正中神经损伤，住院48天，出院医嘱建议休息一个月、复查等。2016年11月29日，广东法维司法鉴定所鉴定温笑颜因交通事故致十级伤残。认定温笑颜本案损失，提供证据证实的有医疗费20814.34元（凭票45张），住院伙食补助费4800元（住院48天，每天100元），护理费7200元（住院48天，每天130元，护理费发票960元），误工费18715元（扣除重叠的天数，按人寿保险公司同意误工时间197天，以95元/日计算），残疾赔偿金69514.4元［以34757.2(元/年)计算20年，伤残十级计算10%］，评残费1500元（凭票），被扶养人生活费60331.79元（被扶养人父母亲及两个女儿，父计算14年，母按诉讼请求计算17年，大女计算5年、二女计算11年，两人扶养，以25673.1元/年计算，乘以10%），交通费酌定800元，共计183675.53元。粤Ｔ×××××号小型普通客车由梁郁广在人寿保险公司投保强制保险、50万元商业第三者责任保险，含不计免赔，上述事故发生在保险期间内。强制保险各项赔偿限额，死亡伤残110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。人寿保险公司要求对温笑颜伤残情况进行重新鉴定，温笑颜表示反对。一审法院认为，本案属交通事故所导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定正确，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿保险公司承保了粤Ｔ×××××号小型普通客车的强制保险及商业第三者责任保险，故该保险公司应根据上述规定在保险赔偿限额内对原告承担赔偿责任。根据双方举证、质证情况，确认本次交通事故造成温笑颜上述损失共计183675.53元。关于精神损害抚慰金的问题，本次交通事故造成温笑颜十级伤残，确实给其造成精神损害，根据司法实践，精神损害抚慰金以5000元为宜。温笑颜在本案交通事故中的损失合共为188675.53元，未超保险限额，应由人寿保险公司承担。温笑颜要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以依法核定为准。对于争议较大的问题，医疗费，温笑颜在事故发生后持续进行治疗，并且温笑颜对于治疗过程及医疗费的支出已提供出院证明、出院记录、病历、病休建议书、疾病证明书、医疗费发票等作证，除住院外，医嘱建议复查等，证据充分，因此，无相反证据，应当采信温笑颜的证据，支持其按医院发票计算的医疗费，人寿保险公司主张医疗费应扣除自费药后进行赔偿，依据不足，不予支持，同理不予支持人寿保险公司的司法鉴定申请；营养费的请求无医嘱和票据作证，证据不足，故无法予以支持；关于护理费，温笑颜提供的票据不足，故予参照本地护理人员的标准确定；关于误工费，温笑颜为中山市居民，其主张日均收入为95元，误工标准诉求低于上年度广东省城镇居民一般地区人均可支配收入，予以支持，至于误工时间，按住院及医嘱休息时间确定，并扣除重叠的天数，人寿保险公司同意计算197天，不超过该总天数，予以支持；交通费属于客观必须支出的费用，应按支出票据等证据计算，温笑颜未提供票据作证，故根据客观情况以酌定为宜；对于伤残鉴定问题，温笑颜自行委托鉴定的鉴定机构具备司法鉴定资质，人寿保险公司虽不予确认该结论，但其认为温笑颜的伤残是其自身疾病造成的，仅为主观判断，不能提供有力证据予以反驳和证明，且温笑颜不同意重新鉴定，故，根据证据规则，应以该鉴定结论作为计算赔偿项目的依据；鉴定费亦是因事故造成的损失，应获赔偿。当事人的诉讼请求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的均不采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人寿保险公司于判决生效之日起十日内支付温笑颜交通事故赔偿款188675.53元，其中精神损害抚慰金在强制保险限额内优先赔偿；二、驳回温笑颜的其他诉讼请求。一审案件受理费4114元减半收取为2057元，由温笔颜承担20元、人寿保险公司负担2037元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明：一审时温笑颜提交的960护理费票系住院期间支付护工费用票据，该票据上记载的护工费为每日20元。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，现就人寿保险公司的上诉内容综合分析如下：1.人寿保险公司经一审判决承担本案赔偿责任，即应承担相应的诉讼费用。2.温笑颜提交的鉴定意见鉴定程序合法，没有证据证明鉴定意见中存在弄虚作假、违法或违反鉴定规范之处，人寿保险公司提出的质疑意见缺乏证据支持，本院不予采纳，且在人寿保险公司没有主张并举证证明温笑颜另有受伤事实的情况下，其要求进行参与度鉴定缺乏理据，其主张不能成立。3.关于护理费的问题，温笑颜一审时依支付票据主张的960护理费系支付护工费用，该费用的单日价格为20元，本院认为伤者在住院期间亲属护理外另有适当的护工护理并未超过正常需要，护工费的价格也较低，一审法院相关处理并无不当。4.关于误工费的问题，温笑颜主张的误工时间有医院出具的医嘱证明，误工时间不存在明显过长的情况，结合其主张的误工收入标准和当前用工实际，本院认为一审法院计算的误工费妥当，应予维持。人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3171元，由中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天歌审判员  王 瑄审判员  吴朝晖二〇一七年十月三十一日书记员  伍柳青陈小瑶