天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7433号上诉人（原审被告）：天津蓝景激光冲印服务有限公司，住所地天津市宝坻区海滨街道办事处沙窝村西头��法定代表人：孙连起，总经理。委托诉讼代理人：张振鹏，天津津宝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙连起，男，1968年6月25日出生，汉族，天津蓝景激光冲印服务有限公司经理，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：张振鹏，天津津宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林凤奎，男，1980年3月9日出生，汉族，个体工商户，住河北省廊坊市香河县。上诉人天津蓝景激光冲印服务有限公司（以下简称蓝景公司）、孙连起因与被上诉人林凤奎加工合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初5861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙连起并作为蓝景公司的法定代表人及二者共同的委托诉讼代理人张振鹏、被上���人林凤奎出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蓝景公司、孙连起上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林凤奎一审全部诉讼请求或者将本案发回重审，一、二审诉讼费由林凤奎承担。事实和理由：虽双方存在加工合同关系，但是在2017年6月13日林凤奎来找孙连起结账，林凤奎要求给付加工费15000元，但孙连起认为是12000元，双方为此发生争吵，当时孙连起拿出了10000元给了林凤奎，双方债务已经结清；孙连起为蓝景公司法定代表人，其行为为职务行为，相关责任应由公司承担。林凤奎辩称，林凤奎与蓝景公司会计进行对账而得出的欠付款项，在6月13日当日双方并没有争吵，孙连起也没有给付任何钱款，蓝景公司及孙连起均为林凤奎结过账，二者财务混同，故而应承担连带责任。林凤奎向一审法院起诉请求:1、蓝景公司、孙连起立即支付��凤奎货款15042元；2、本案诉讼费用由蓝景公司、孙连起承担。一审法院认定事实：孙连起系蓝景公司股东之一，且系该公司的法定代表人。蓝景公司从事照片激光冲印、彩扩等相关业务。自2013年起，双方开始业务往来—林凤奎按照蓝景公司提供的不同规格尺寸的照片为其加工水晶板画。双方未签订书面加工合同，也未约定加工费给付方式。双方已经结清2016年9月之前的加工费。2017年6月13日，双方对2016年10月至2017年3月的加工费进行核对，蓝景公司共计欠付林凤奎加工费15042元。此款经林凤奎催要，蓝景公司至今未给付。另查，双方履行合同过程中，蓝景公司曾以支票形式结算加工费，也曾以孙连起个人微信转款形式结算加工费。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作等工作。本案中，林凤奎按照蓝景公司提供的不同规格尺寸的照片为其加工水晶板画，属于承揽合同中的定作合同。林凤奎以买卖合同纠纷案由起诉不当，应予纠正。双方之间存在加工合同关系。林凤奎提交的送货单、视频资料、微信记录等证据，能够相互印证，足以证明林凤奎已经完成加工服务，蓝景公司欠付林凤奎加工费15042元之事实，对此予以确认。蓝景公司应支付此加工费。林凤奎请求蓝景公司、孙连起共同给付加工费15042元。对此一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任；第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立���位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，双方在履行合同过程中，蓝景公司、孙连起既有以公司支票形式结算加工费，亦有股东孙连起以个人微信转款形式结算加工费，足以说明蓝景公司、孙连起在财产方面形成了混同。公司与股东彻底分离是公司取得法人独立资格的前提，也是股东有限责任原则的基础。这种分离很大表现就在公司财产和股东财产的彻底分离。在蓝景公司、孙连起财产混同的情形下，容易造成蓝景公司逃避债务，严重损害公司债权人利益。故孙连起依法应对蓝景公司的债务承担连带责任。林凤奎要求孙连起与蓝景公司共同偿还债务，于法无据，不予支持。蓝景公司、孙连起经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交证据对林凤奎的诉讼请求予以反驳，应当承担因此产生的不利后果。一审法院判决如下：一、天津蓝景激光冲印服务有限公司判决生效后五日内向林凤奎支付加工费15042元。孙连起对上述债务承担连带责任。二、驳回林凤奎其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由天津蓝景激光冲印服务有限公司承担。孙连起承担连带责任。执行时间同上。本院二审期间，蓝景公司、孙连起提供证人李某出庭作证，意在证明孙连起已经给付林凤奎加工费10000元。经庭审质证，蓝景公司、孙连起对证人证言予以认可，林凤奎认为证人证言不属实，当时证人并不在场。本院经审查认为，该证人与孙连起具有利害关系（朋友关系），故本院对该证人证言不予采信。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是:一、蓝景公司欠付林凤奎加工费数额、孙连起是否曾给付林凤奎10000元；二、孙连起是否应对上述债务承担连带责任。关于争议焦点一，蓝景公司欠付林凤奎加工费数额、孙连起是否曾给付林凤奎10000元。本案中，林凤奎提供了送货单、视频资料、微信记录等证据以证明蓝景公司欠付林凤奎加工费15042元，现蓝景公司及孙连起对蓝景公司与林凤奎之间存在加工合同关系以及欠付加工费事实不持异议，但是认为加工费数额为12000元且已经给付10000元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现蓝景公司、孙连起未能提供充足反驳证据证实其事实主张，故而对其该项上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点二，孙连起是否应对上述债务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，双方在履行合同过程中，蓝景公司、��连起既有以公司名义结算加工费，亦有股东孙连起以个人微信转款形式结算加工费，足以说明蓝景公司、孙连起在财产方面形成了混同，在此情况下，容易造成其逃避债务，严重损害公司债权人利益。故而一审法院认定孙连起应对蓝景公司债务承担连带责任并无不当。综上所述，蓝景公司、孙连起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人蓝景公司、孙连起负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂代理审判员  刘 芳代理审判员  豆 艳二〇一七年十月三十一日法官 助理  仇 维书 记 员  田 慧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……