广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初6600号原告：孔祥军，男，彝族，户籍住址：贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托代理人：曹凯波，广东立慧律师事务所律师。被告：韩俊，男，汉族，户籍住址：湖北省广水市。委托代理人：冯计明、甘莉，广东宇伦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，经理。委托代理人：梁利华，广东江畔律师事务所律师。被告：梁伟世，男，汉族，户籍住址：广东省清远市英德市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄，总经理。委托代理人：万向阳、金丹，广东同仁律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号。负责人：李柳清，总经理。委托代理人：王伟胜，男，汉族，户籍住址：广东省惠东县，系该公司员工。原告孔祥军诉被告韩俊、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、梁伟世、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依原告孔祥军的申请，依法追加中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告孔祥军向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告864119元；2、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年5月16日03时43分，在仲恺陈江白云路金伯爵酒店路段，被告一醉酒驾驶粵SC414E号牌小型轿车在上述路段行驶，与孔令芳发生碰撞，2017年5月16日03时43分，在仲恺陈江白云路金伯爵酒店路段，被告一醉酒驾驶粤Ｓ×××××号牌小型轿车在上述路段行驶，与孔令芳发生碰撞，致其处于濒临死亡状态，约7分钟后，被告三驾驶粤Ｒ×××××号牌小型客车碰擦到孔令芳，造成孔令芳当场死亡的交通事故。事故发生后，被告一弃车逃逸，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306[2017]第A00004号《道路交通事故认定书》，认定被告一负事故的主要责任、被告三负事故的次要责任。经查，被告一系粵504142号牌小型轿车的驾驶人和所有人，该肇事车辆已在被告二处投保交强险，被告三系粤Ｒ×××××号牌小型客车的驾驶人和所有人，该肇事车辆已在被告四处投保交强险。该事故给死者家人造成了极大的精神损害和经济损失。基于上述事实，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请。被告韩俊辩称：一、发生交通事故后，答辩人并没有弃车逃逸，有采取措施，并且在场的人员已经报警和120，并不存在未保护现场、未立即抢救伤员、未迅速报警处理的情况，认定答辩人存在严重过错并承担主要责任明显不当。事故发生后，答辩人马上停了车，车辆前行了一段距，答辩人马上下车查看，当时已经有人在周围围观，并且有人打电话报警报120。因交通事故的地点就在答辩人家附近，事故发生后现场又有很多人，答辩人想让家人一起帮忙处理，后答辩人带着家人一起来到现场，答辩人一直在现场，交警到场后，问答辩人的弟弟时答辩人的弟弟就带着交警找到答辩人，因此并没有逃逸。事故发生后，车辆前行了一段距离，车辆离现场的距离只是滑行出去的距离，现场也没有被破坏，且在第一时间人民群众已经报警和120。在事故认定书中，讲述到：约7分钟后，梁世伟驾驶”，当时救护车和梁世伟的车辆同时到达事故现场，因此，不存在未立即报警的情形。事故认定书中，讲述到的未立即停车、未保护现场、未立即抢救伤员、未迅速报警均与事实不符。故，其责任划分不当，应当重新划分责任。二、发生交通事故时正在下雨，且马路上没有路灯照明，答辩人的视线受到极大限制，在驾驶过程中答辩人已经尽到注意义务，且在事故发生后有采取措施，不应当承担主要责任。2017年5月16日3时43分许，申请人驾驶粤Ｓ×××××号牌小型轿车从陈江大欣一区往陈江白云路方向行驶。答辩人开着车灯，因道路无路灯照明再加上当天又是雨天，视线较暗，导致答辩人没有注意到路上的行人，在答辩人发现行人孔令芳时马上刹车，尽最大可能采取了紧急措施。答辩人在雨天开着车灯行驶在没有路灯照明的马路上，视线较暗，受到很大限制，行人孔令芳当时身着灰色短袖连衣裙，答辩人很难在当时的情况下急时注意到行人。答辩人开车车灯，在当时的情况下，在路上的行人能够很明显的注意到答辩人的车辆，其在已经注意到车辆通行的情况下，在过马路时应当充分注意。根据《道路交通安全法》第六十二条规定：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”，故，此次交通事故中，行人亦有过错，答辩人不应承担全部责任，交警的事故责任认定书不应采纳。三、孔令芳为农村户口，计算赔偿项目的标准应当以农村居民人均纯收入为依据。第一，被答辩人未提供社保证明、银行流水等证明收入情况，被答辩人提供的收入证明是公司出具的，其中写道从2016年2月开始在该公司工作，那么应当提供该公司为其购买的社保、工资流水、工作打卡记录予以证明，仅仅一张收入证明不能完全证明工作情况。第二，巨荣鑫五金公司的证明写到工作时间为2016年2月至2017年3月，该期间未包含发生事故前连续一年的时间，不能证明在发生事故前连续一年的时间有稳定的收入、工作。被答辩人并未证明孔令芳在事故发生前一年有稳定的工作、收入，故，应当按照农村户口的准备主张赔偿，其按照城镇标准的主张无事实依据，应当不予支持。四、被答辩人主张的损害赔偿请求金额不合理且缺乏法律依据，法庭应当驳回其不合理部分的赔偿请求。详述如下：1、计算标准的适用问题，计算各项赔偿的标准应当以广东省高级人民法院发布的人身损害赔偿计算标准中农村户口的数据为依据，其主张死亡赔偿金、丧葬费、住宿费的标准应当以2016年度人身损害赔偿标准中农村的标准计算。2、误工费、交通费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，交通费应当以正式票据为凭且应当与实际人数相符。故，被答辩人主张的误工费、交通费应当以实际发生的为依据，应当提供误工人员收入证明和交通费发票。3、住宿费，被答辩人按照450元/天的标准主张住宿费无任何依据，应当以实际的支出为依据。综上所述，答辩人在交通事故发生后并未弃车逃逸，且已经尽到注意义务，当时也马上停了车，离现场的距离只是车来滑行的距离，现场也没有被破坏，且在第一时间人民群众已经报警和120。事故认定书认定答辩人承担主要责任明显不当，答辩人主张重新分责应当支持。被答辩人未能提供社保证明、银行流水等证明孔令芳在城镇有固定工作、稳定收入，且在事故发生前连续一年的时间并未一直工作，依法不应按照城镇标准予以计算。请贵院依法查明事实，依法重新认定答辩人与孔令芳的责任划分，驳回被答辩人不合理部分的诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司辩称：一、保险情况。交强险，保险期限2017年2月5日至2018年2月4日。二、依据惠州市公安局交通警察支队仲恺大队441306[2017]第A00004号道路交通事故认定书，标的车辆粤Ｓ×××××驾驶员韩俊醉酒驾驶且发生道路交通事故后逃逸，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条的规定，答辩人在交强险限额范围内不承担赔偿责任。如果人民法院判决答辩人在交强险限额范围内先行赔付，则依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，答辩人依法享有向驾驶员及车主韩俊追偿的权利。三、被答辩人主张损失费用不合理，具体如下：1、死亡赔偿金，被答辩人属于农村居民，死亡赔偿金应当按照户籍性质确定。2、精神损害抚慰金，应当与诉讼地法院经济状况、事故责任确认，结合惠州市司法实践，精神抚慰金应当在30000元内进行认定比较合理。3、丧葬费应当按照诉讼地法院的相关标准确定。4、处理丧葬人员的误工费按照5人3天，每天100元的标准即1500元计算比较合理。5、交通费，恳请酌情确认。6、住宿费计算过高，按照5人3天，每天100元的标准计算比较合理。本次事故的赔偿标准应当参照2016年度赔偿标准。四、答辩人并非本次交通事故的侵权人，不承担本案的诉讼费用。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：一、涉案车辆粤Ｒ×××××投保情况。车辆粤Ｒ×××××在答辩人处投保交强险和100万元限额的商业第三者责任险(包含三责不计免赔)，事故发生在保险期限内。本案的审理应严格以保险合同约定为准。二、应由被告一承担受害人的全部民事赔偿责任。根据广东康怡司法鉴定中心出具的[2017]惠痕鉴意字第882号痕迹司法鉴定意见书，检验所见“未检见新近形成的异常痕迹及粘附物”、鉴定意见为“粤Ｒ×××××”小客车未检见碰撞痕迹。因此，答辩人认为交警部门认定被告三负事故的次要责任没有事实和法律依据。另外，根据惠州市公安司法鉴定中心出具的[2017]90号法医学尸体检验鉴定中的“论证”第2项：“…表皮剥脱…符合濒死期与周围物体碰擦所致”。由此可见，首先并没有明确与粤Ｒ×××××碰擦所致；其次，即使假设认定被告三驾驶的车辆与受害人有碰擦行为，但依据该鉴定结论该碰擦行为不足以造成受人死亡，与受害人死亡结果不具有因果关系。相反，鉴定意见书中的“综合判断”：“受害人符合生前受巨大的机械力致颅脑损伤而死亡”，被告一先前的碰撞行为已造成足以致受害人死亡的颅脑损伤，该伤属于是致命伤，因此应由被告一承担全部的民事赔偿责任。三、仅就原告请求具体项目答辩如下：1、死亡赔偿金，原告出具的受害人“收入证明”属于虚假材料，不符合城镇标准的法定证据要求，因此应适用农村赔偿标准。2、处理事故人员误工费、交通费和住宿费均缺乏事实依据。综上，无证据证明被告三存在侵权行为，交警部认定被告三负事故的次要责任没有事实和法律依据，原告的所有损失应由被告一承担全部的民事赔偿责任。答辩人恳请法庭依法查明事实，判决驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：本次事故造成两方原告的损失，根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除的第二十四条第（二）项第1、2款：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险机动车离开事故现场”及“饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者注射麻醉药品”，所以本次事故属于商业第三者责任保险的免责范畴，答辩人无需承担赔偿责任。其次，根据《保险法司法解释二》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者收益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《保险法司法解释二》第十二条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院用当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。结合《保险法司法解释二》第十条和第十一条的规定，只要保险人在条款上对法律、行政法规中的禁止性规定情形的字体进行加黑作出提示，已视为保险人已对被保险人履行如实告知义务。所以，即使原告以保险人未履行如实告知义务进行抗辩，本次事故损失应当由侵害人承担。驾驶人酒后，醉酒驾车及肇事逃逸都是《道交法》及相关法律禁止的情形，本案致害人醉酒驾车并肇事逃逸，由此给受害人身故，应该由驾驶人自行承担法定赔偿责任。这种责任如通过保险理赔得到保险救济，一方面势必会放纵无证驾驶、醉酒驾驶及肇事逃逸等严重违法行为的发生，给不特定的多数人的生命及财产带来巨大危害；另一方面势必将自己的法律责任推卸给保险人，把自己的违法成本转嫁由保险人承担，鉴于保险人的资金来源于广大投保人的投保，这样就会转嫁由投保人负担，进而间接损害其他投保人的利益，使违法行为间接获益，由此将会引导错误的价值取向，有违公序良俗，损害社会公德，更有违设立保险制度的宗旨。因此，恳请贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告梁伟世未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明：2017年5月16日3时43分许，被告韩俊驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车从陈江大欣一区往陈江白云路方向行驶，行经陈江镇白云路金伯爵路段时，与前方罗晗、受害人孔令芳发生碰撞，肇事后，被告韩俊弃车逃逸（下称第一部分事故）；约7分钟后，被告梁世伟驾驶的粤Ｒ×××××号小型客车碰擦躺在地上处于濒死期的受害人孔令芳（下称第二部分事故）。事故造成，受害人罗晗、孔令芳当场死亡及粤Ｓ×××××号小型轿车损坏。2017年5月25日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306[2017]第A00004号《道路交通事故认定书》，认定：第一部分：驾驶人韩俊醉酒后（154.20mg/100mL）驾驶机动车上路行驶时，未保持安全车速，且发生事故后弃车逃逸，对第一部分事故的发生存在全部过错，负此事故的全部责任；行人罗晗、孔令芳不负此事故责任。第二部分：驾驶人韩俊负此事故的主要责任，驾驶人梁伟世负此事故的次要责任，行人孔令芳不负此事故责任。另，事故发生后，被告韩俊垫付了40000元。另查一，原告为证明受害人孔令芳事故发生前的工作居住状况，向本院提交了《收入证明》、《证明》。其中，《收入证明》显示，受害人孔令芳于2016年2月份至2017年3月份在巨荣鑫五金制品实业（惠州）有限公司生产部门工作，近一年的平均收入为每月3700元人民币，并盖有“巨荣鑫五金制品实业（惠州）有限公司”字样的印章；惠州市仲恺高新区陈江街道陈江村民委员会于2017年5月19日出具的《证明》显示，受害人孔令芳于2015年11月起在张瑞磷的房屋（地址：广东省惠州市仲恺高新区陈江镇陈江村委会张屋村小组）居住至今；威宁县彝族回族苗族自治县新发乡中寨村村民委员会于2017年5月25日出具的《证明》显示，受害人孔令芳于2001年5月至今都在广东××市打工，没有在家务农。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称上述《收入证明》系虚假的，并提交了有巨荣鑫五金制品实业（惠州）有限公司盖章确认的，由人事部陈静手写载明“此证明并非我司开具，经查核该公司无孔令芳此员工”的《收入证明》予以反驳。原告对该真实性没有异议。另查二，湖南省新化县公证处于2017年6月14日出具的（2017）威证字第239号《公证书》显示，原告孔祥军系受害人孔令芳的父亲，陈筛筛系受害人孔令芳的母亲（2013年1月失踪，户口已被注销）。原告提供的户口本显示，受害人孔令芳系农业家庭户口。另查三，被告韩俊系本案肇事车辆粤Ｓ×××××号小型轿车的登记所有人，其为该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了商业第三者责任险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告梁伟世系本案肇事车辆粤Ｒ×××××号小型普通客车的所登记有人，其为该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险和商业第三者责任险1000000（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险均不负赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”。被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司并未举证证明其已将上述保险条款提供给了投保人。另查四，本案事故的另一受害人罗晗的家属邹丹青、罗承东也以韩俊、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司为被告向本院提起诉讼[(2017)粤1302民初6599号]，经审理查明，本院确认原告邹丹青、罗承东在该案中的损失为：死亡赔偿金290244元、丧葬费41433元、处理丧葬事宜误工费5000元、处理丧葬事宜住宿费9000元、处理丧葬事宜交通费5000元、精神损害抚慰金50000元。判决理由和结果本院认为，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《道路交通事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，本院对该认定书予以确认。被告韩俊、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出的《道路交通事故认定书》对事故责任划分不当，但未能提交有效的证据予以反驳，本院对此不予采纳。对原告在本案中的损失，本院确认如下：1、死亡赔偿金，受害人孔令芳系农业家庭户口，且原告提交的证据不足以证明受害人孔令芳事故发生时已在城镇居住生活一年以上并有固定收入，故其死亡赔偿金应按广东省2016年度全省农村居民人均纯收入14512.2元/年计算，原告死亡赔偿金确认为290244元（14512.2元/年×20年）；2、丧葬费41433元（82866元/年÷12个月×6个月）；3、处理丧葬事宜误工费，酌情按3人、10天予以计算为6811元（82866元/年÷365天×10天×3人），现原告主张5000元，未超出法律规定，本院予以支持；4、处理丧葬事宜住宿费，酌情按3人、10天予以计算为12000元（400元/天×10天×3人），现原告主张9000元，未超出法律规定，本院予以支持；5、处理丧葬事宜交通费5000元（酌定）；6、精神损害抚慰金50000元（酌定）；以上各项共计400677元。因被告韩俊已为本案肇事车辆粤Ｓ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了商业第三者责任险500000元（含不计免赔），且被告韩俊对第一部分事故负全部责任，对第二部分事故负主要责任，故，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应分别在交强险、商业第三者责任险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，被告韩俊醉酒驾驶及肇事后逃逸，属于违法行为，根据保险合同的约定，属于保险责任的免除事由，其在商业第三者责任险中不承担赔偿责任，并提交了《机动车第三者责任保险条款》予以证明。但被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司未能举证证明对于本案的相关免责条款其已履行了提示义务，故，上述《机动车第三者责任保险条款》中的免责条款不生效，被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司不能据此免除其在本案中的保险赔偿责任。因被告梁伟世已为本案肇事车辆粤Ｒ×××××号小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险和商业第三者责任险1000000（含不计免赔），且被告梁伟世对第二部分事故负次要责任，故，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险及商业第三者责任险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。基于上述认定，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在粤Ｓ×××××号小型轿车交强险伤残赔偿限额内按比例赔偿原告55000元[原告属于伤残赔偿项下的损失为：死亡赔偿金290244元、丧葬费41433元、处理丧葬事宜误工费5000元、处理丧葬事宜住宿费9000元、处理丧葬事宜交通费5000元、精神损害抚慰金50000元，合计400677元；另案原告邹丹青、罗承东属于伤残赔偿项下的损失为：死亡赔偿金290244元、丧葬费41433元、处理丧葬事宜误工费5000元、处理丧葬事宜住宿费9000元、处理丧葬事宜交通费5000元、精神损害抚慰金50000元，合计400677元；400677元÷(400677元+400677元)×110000元＝55000元]，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在粤Ｒ×××××号小型普通客车交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。扣除被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司分别在交强险赔偿限额内应承担的上述165000元后，原告剩余235677元损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在粤Ｓ×××××号小型轿车商业第三者责任险500000元责任限额内按比例赔偿原告161533元{原告属于粤Ｓ×××××号小型轿车商业第三者责任险赔偿项下的损失为164973.9元[（400677元-55000元-110000元）×70%]；另案原告邹丹青、罗承东属于粤Ｓ×××××号小型轿车商业第三者责任险赔偿项下的损失为345677元（400677元-55000元）；164973.9元÷(345677元+164973.9元)×500000元＝161533元}，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在粤Ｒ×××××号小型普通客车商业第三者责任险1000000元责任限额内赔偿原告70703.1元[（400677元-55000元-110000元）×30%]，由被告韩俊赔偿原告3440.9元（164973.9元-161533元）。因被告韩俊已垫付原告40000元，故，被告韩俊无需再向原告支付赔偿款。扣除被告韩俊已垫付40000元中的36559.1元（40000元－3440.9元），被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险限额内尚需向原告支付赔偿款的数额为124973.9元。被告梁伟世经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告孔祥军支付赔偿款人民币55000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起七日内在机动车商业第三者责任险赔偿限额内向原告孔祥军支付赔偿款人民币124973.9元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告孔祥军支付赔偿款人民币110000元，在机动车商业第三者责任险赔偿限额内向原告孔祥军支付赔偿款人民币70703.1元，合计180703.1元。四、驳回原告孔祥军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费4821元（原告已预交），由原告孔祥军负担221元，由被告韩俊负担3600元，由被告梁伟世负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜审 判 员  苏绿琴人民陪审员  许雅嫦二〇一七年十月二十八日书 记 员  古杏蓓