湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终2845号上诉人（原审被告）：长沙市绿洲风景园林技术开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区体院路230号博雅公寓901-906房。法定代表人：谭斌。委托诉讼代理人：鲁建民，湖南通达恒信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南昌盛混凝土有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺路附114号9栋407房。法定代表人：周昌云。委托诉讼代理人：王佳俊，湖南木枫律师事务所律师。原审被告：蔡令明，男，1971年9月2日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。上诉人长沙市绿洲风景园林技术开发有限公司（以下简称绿洲园林公司）因与被上诉人湖南昌盛混凝土有限公司（以下简称昌盛混凝土公司）、原审被告蔡令明买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初6954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。绿洲园林公司上诉称：一、一审法院认定事实前后矛盾。1、一审判决认定“2015年9月25日，蔡令明与昌盛混凝土公司进行结算”这是事实，且昌盛混凝土公司与蔡令明之间仅凭口头约定即向蔡令明承包的工地送货，送货单上收货人并没有注明收货人为上诉人，而结算仅在被上诉人与蔡令明之间进行，一审法院仅以施工合同上约定上诉人项目经理为蔡令明及蔡令明在合同上上诉人的委托代理人处签名，而认定蔡令明系上诉人拖欠本案贷款的委托代理人显然是偷换概念，转移论题。2、上诉人与蔡令明为挂靠关系，上诉人在二审中向二审法院提交证据证明，蔡令明挂靠上诉人，并以上诉人的名义与湖南继善投资发展有限公司签订《施工合同》，蔡令明是实际承包人。二、一审法院适用法律错误，一审法院不应当判决上诉人对本案承担责任。三、一审判决第二页记载上诉人辩称，上诉人在这个过程中收取20%的管理费错误严重，上诉人只收取蔡令明2%的技术服务费。四、蔡令明的过错不应当由上诉人承担。昌盛混凝土公司答辩称，涉案项目乃上诉人绿洲公司所承建，昌盛混凝土公司与绿洲公司项目经理蔡令明签订买卖合同，所供货物用于承建项目，合同签订地与送达均是上诉人公司，故应当由上诉人承担。蔡令明答辩称，没有意见，请求二审法院依法判决。昌盛混凝土公司向一审法院起诉请求：1、绿洲园林公司、蔡令明向昌盛混凝土公司支付所欠混凝土货款共计246900元；2、绿洲园林公司、蔡令明向昌盛混凝土公司支付2015年9月26日起至2016年9月26日止的资金占用利息共计10740.15元，并支付自2016年9月27日起至全部货款支付完毕之日止的后续资金占用利息（资金占用利息按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%为标准计算）；3、绿洲园林公司、蔡令明承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月，湖南继善投资发展有限公司（发包人、甲方）与绿洲园林公司（承包人、乙方）就枫华府第住宅小区D12、14、15栋硬质景观、水电工程签订施工合同，合同中约定乙方项目经理为蔡令明，合同还就其他事项进行了约定。蔡令明在乙方的委托代理人处签名。昌盛混凝土公司于2015年7月26日至9月27日期间向枫华府第住宅小区项目供应混凝土。2015年9月25日，蔡令明与昌盛混凝土公司进行结算，前述混凝土货款共计246900元。庭审过程中，绿洲园林公司认为本案实为昌盛混凝土公司与蔡令明之间存在买卖合同关系，其与蔡令明之间为挂靠关系，但未提交证据予以佐证。昌盛混凝土公司认为蔡令明是绿洲园林公司的项目经理，其行为代表公司，且施工合同上写明其为委托代理人。另查明，蔡令明与昌盛混凝土公司未约定付款时间及逾期付款损失计算标准。一审法院认为，虽然昌盛混凝土公司与绿洲园林公司未签订书面合同，但结合施工合同、送货单以及昌盛混凝土公司与蔡令明的陈述，蔡令明作为涉案项目经理，其与昌盛混凝土公司买卖交易的行为属于合法代理，由委托人即绿洲园林公司承担法律后果。因此，昌盛混凝土公司与绿洲园林公司之间成立买卖合同关系。昌盛混凝土公司已向绿洲园林公司所承包的枫华府第住宅小区相应工程项目上提供相应的货物，蔡令明认可货款金额，故昌盛混凝土公司主张绿洲园林公司支付货款246900元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。绿洲园林公司主张其与昌盛混凝土公司无买卖合同关系，其未提交相应的证据证明其合法分包给蔡令明，也未提交证据证明昌盛混凝土公司明知蔡令明挂靠绿洲园林公司的情况，故绿洲园林公司的辩解意见，一审法院不予采纳。关于蔡令明的责任承担问题。因前述已详细阐明昌盛混凝土公司与绿洲园林公司的关系，蔡令明并非合同相对方，其行为为绿洲园林公司的代理行为。因此，昌盛混凝土公司主张蔡令明归还货款，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于后续资金占用利息的问题。昌盛混凝土公司主张后续资金占用利息实为逾期付款损失，因双方未约定付款时间及逾期付款损失计算标准，结合昌盛混凝土公司的主张计算标准，一审法院认定逾期付款损失为以246900元为基数自2016年9月29日起按照年利率4.35%计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、长沙市绿洲风景园林技术开发有限公司于本判决生效后7日内支付湖南昌盛混凝土有限公司货款246900元以及逾期付款利息（以246900元为基数自2016年9月29日起按照年利率4.35%计算至实际清偿之日止）；二、驳回湖南昌盛混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5165元，保全费1820元，公告费260元，合计7245元，由长沙市绿洲风景园林技术开发有限公司负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，虽然昌盛混凝土公司与绿洲园林公司未签订书面合同，但是，根据昌盛混凝土公司提交的施工合同、送货单、结算单、安全生产责任承诺书、承诺书、售后维修协议等证据，以及昌盛混凝土公司、蔡令明的当庭陈述，可以综合证实，蔡令明系以绿洲园林公司涉案项目的项目经理的身份，对外代表绿洲园林公司与昌盛混凝土公司进行买卖交易，绿洲园林公司虽然称其与蔡令明之间系挂靠关系，然而，其并未提供书面的挂靠协议或其他足以证明挂靠关系证据，退一步讲，即使绿洲园林公司所述属实，也不能对抗善意的第三人，并不能否认蔡令明对外以绿洲园林公司名义与昌盛混凝土公司缔结交易的事实，因此，买卖合同相应的法律后果应由绿洲园林公司承担。至于绿洲园林公司上诉称一审判决对其辩称记载错误，其收取的并非20%的管理费，而是2%的技术服务费，对此，本院认为，此部分不属于法院对案件事实的认定，一审庭审笔录记载绿洲园林公司的辩称确系“收取20%的管理费”，如确存在错误，绿洲园林公司可在更正笔录后，敦促一审法院予以补正。综上所述，绿洲园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5165元，由长沙市绿洲风景园林技术开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳ＸＸ审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一七年十月十六日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。