江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初1821号原告：胡秋根，男，1972年8月22日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人：林俊宏，江西金春法律服务所法律工作者。被告：陈小勇，男，1976年8月10日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被告：江西瑞州汽运集团华鸿汽运有限公司，住所地高安市华林山下观街。法定代表人：童春桥，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地宜春市袁州区袁山中路258号。代表人:卢海根，该公司经理。委托代理人:刘昕，江西建成律师事务所律师。原告胡秋根（下称原告）诉被告陈小勇（下称第一被告）、江西瑞州汽运集团华鸿汽运有限公司(下称第二被告)、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人林俊宏、第一被告、第三被告委托代理人刘昕到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第二被告赔偿原告各项费用共计254045元；2、判令第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由，2016年12月19日，第一被告驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车在新余市下村镇老罗坑村路段与原告发生交通事故，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。原告随后被送到新余市人民医院住院治疗25天。市交警部门认定，第一被告承担全部责任、原告无责任。第一被告驾驶的车辆在第三被告处投了交强险及100万元的第三者责任险和不计免赔，因多次与被告协商赔偿事宜未果，故向法院提起诉讼。第一被告辩称，认可该事实。第二被告未答辩亦未提交任何证据。第三被告辩称，对于原告的损失，计算稍高，医药费应该扣除非医保用药，伤残赔偿金应按照农村标准计算，误工费和护理费计算的时间过长，标准过高，精神抚慰金计算过高，其余费用由法院按照当地标准合法判决，商业保险条款规定非医保用药保险公司不赔，诉讼费和鉴定费不应由保险公司承担。经审理查明，2016年12月19日，第一被告驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车在新余市下村镇老罗坑村路段与原告发生交通事故，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经新余市公安局交通警察支队渝水大队作出余公交认字【2016】第369号道路交通事故认定书，认定第一被告承担本次事故的全部责任、原告无责任。事故发生当天，原告被送往新余市人民医院住院治疗，2017年1月13日出院，住院25天，花费住院费156494元，该费用第一被告支付了60000元，其余为原告自己支付。原告出院诊断：创伤性空肠破裂、创伤性肠系膜血管损伤、创伤性休克、腹腔积血、急性弥漫性腹膜炎、创伤性左肾上腺破裂出血。出院医嘱：门诊随访、少量多餐进食半流质饮食、继续护胃，护肝等治疗、一月后来院复查腹部CT，肝功能、休养一个月。2017年4月17日，原告的伤势经江西新余司法鉴定中心鉴定为九级伤残，花费鉴定费800元。该车行驶证所有人为第二被告，实际所有人为第一被告，该车在第三被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（保险限额100万），及不计免赔。另查明，原告系城镇户口。以上事实有道路交通事故认定书，新余市人民医院的出院小结、出院证明书、住院费收费票据，江西新余司法鉴定中心的司法鉴定意见书及鉴定费票据，保险单复印件及原、被告的陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本次交通事故，经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，第一被告承担事故的全部责任、原告无责任，该认定符合相关法律规定，故本院予以确认。因赣Ｃ×××××号车在第三被告处投保了交强险和第三者责任险且不计免赔，故第三被告应在保险范围内承担赔偿责任。车辆行驶证登记者为第二被告，但第一被告是车辆的实际所有者，根据法释〔2000〕38号的规定：采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任，因此第二被告不用承担责任，故对于原告要求第二被告承担责任的诉请本院不予支持。对原告的各项损失，本院评判如下：一、医疗费，原告主张156494元，第三被告认为非医保费用不承担，第三被告要求扣除非医保用药无相关法律依据，本院不予支持。本院认为，医疗费以有效票据为凭，原告提供的住院费收据显示花费医疗费为156494元，故本院予以认定。二、住院伙食补助费，原告主张750元（30元/天×25天），第三被告认为标准过高。本院认为住院伙食补助费按15元/天计算为375元（15元/天×25天）。三、营养费，原告主张750元，第三被告认为过高。本院认为营养费应按15元/天计算为375元（15元/天×25天）。四、护理费，原告主张6600元（120元/天×55天），第三被告认为标准过高、时间过长。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，因原告未提供护理人员的收入证明，且其主张120元/天低于2015年江西省居民服务行业在岗职工年平均工资44908元（123.03元/天）的标准，因此原告主张护理费计算标准符合法律规定，但护理天数应按住院期间25天计算，故护理费为3000元。五、误工费，原告主张15327元（131元/天×117天），第三被告认为计算标准和时间过长。本院认为，误工期算至定残前一日为117天，由于原告没有提供收入证明，因此按江西省2015年度在岗职工年平均工资52137元计算每日为142.84元，原告主张按131元每天计算符合法律规定，故本院对该主张予以支持。六、残疾赔偿金，原告主张114692元（26500元/年（2015年江西省城镇居民可支配收入）×20年×20%），第三被告认为应按伤残赔偿金应按农村标准计算。本院认为，原告系城镇户口，该主张符合法律规定，但原告计算错误，伤残赔偿金应为106000元。七、鉴定费，原告主张800元，第三被告认为不应由其承担。本院认为，原告该主张有鉴定费票据佐证，故本院予以支持。八、精神损害抚慰金，原告主张8000元，本院根据原告的伤残等级及本地的生活水平认定该费用为4000元。九、被抚养人生活费，原告主张8527元。本院认为，根据《江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》第四条的规定，侵权行为造成受害人残疾或者死亡，赔偿权利人请求赔偿范围内，既有残疾赔偿金或者死亡赔偿金，又有被抚养人生活费的，对被抚养人生活费的赔偿项目不予支持。故本院对此不予支持。十、交通费，原告主张375元（25天×15元/天），第三被告认为不应支持。本院认为，虽原告未提交发票，但考虑原告处理本次事故必然发生交通费，本院酌情交通费为200元。十一、摩托车损失2000元。原告并未提供证据证明，故本院对此不予认可。上述费用共计286571元，扣除第一被告已支付的60000元，由第三被告在机动车交通事故责任强制保险范围内承担120000元（含鉴定费、精神抚慰金），剩余106571元，因该款在第三被告第三者责任保险理赔范围内，故该款由第三被告在机动车商业险保险范围内承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔范围内支付原告胡秋根赔偿金120000元，在机动车第三者责任保险理赔范围内支付原告胡秋根赔偿金106571元，共计人民币226571元。二、驳回原告胡秋根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5112元，由原告胡秋根负担456元，由被告陈小勇负担4656元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  简菊生人民陪审员  张剑博人民陪审员  刘九根二〇一七年十月十六日书 记 员  胡 蓉