湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘31民终680号上诉人（原审原告）：杨连生，男，1955年3月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨林生（系杨连生胞兄），男，1953年2月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨建华，湖南弘睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨建国，男，1965年10月23日出生，土家族。委托诉讼代理人：陈霞，湖南新世纪律师事务所律师。上诉人杨连生因与被上诉人杨建国相邻通行纠纷一案，不服湖南省泸溪县人民法院(2017)湘3122民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月12日组织双方当事人进行了询问和调解，上诉人杨连生的委托诉讼代理人杨林生、被上诉人杨建国的委托诉讼代理人陈霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨连生的上诉请求：请求二审以一审认定事实不清、认定事实错误、证据采信不客观为由发回重或依法改判。事实与理由：本案争议的通道为历史通道。早在八十年代前，该道路就是上广村学校北边通道，全村人到大队部打米必经此通道，1984年后，上诉人在大队部旁修建茅草房后，进出通行一直走此通道。1995年，被上诉人从村集体购得此学校土地使用权，并于1998年修建围墙，阻挡了上诉人进出的历史通道，并准备侵占排水沟，上诉人推倒了围墙，后经协调，被上诉人让出了排水沟，但对未处理的围墙又重新围上，继续阻挡上诉人通行。2016年被上诉人在临围墙边继续修建附属设施，将该长约26米的通道侵占了三分之二，例外留出三分之一的通道供杨昌金通行。上诉人曾多次维权，但均未得到妥善解决。一审采信“征地申请书、基本建设征用土地审批单”等证据不客观，用该证据确定被上诉人对争议通道具有合法使用权，是对土地行政确认的错误认识。该申请书和审批单只是行政行为的程序过程，最终确定权限是以土地证等行政权利证书为准。对申请书、审批单根本没有行政可诉性。一审采信该证据，无疑是用民事诉讼确权剥夺了上诉人行政维权的机会。一审采信“关于杨建国与杨连生因土地纠纷的处理意见”错误。该处理意见具有强制性，而不是建议性。从表面形式上看为“意见”，实质内容为“处理决定”，该处理意见的形式要件与实质内容形成了牛头不对马嘴，导致上诉人多年无法行使诉权，也违背了“关于原龙井村学校基地转让凭证”中第二条“北面杨建国让出一条路”的原始协议。法庭调查原村支书杨树保笔录及其出庭作证笔录中提出的“原学校北边不是历史通道”的说法与客观事实不符。一审认定“原告的土地使用权系1998年10月取得，并于2000年期间在该土地上建房”的事实错误，否定了上诉人早于1994年就在茅草房居住的事实。一审认定“被告使用土地并未超出其合法取得的土地四至边界”的事实错误。土地权属的确定应以土地管理部门出具有权属为准。到本案二审，被上诉人还没有提供其合法四至的权属证，原村学校的土地权属证也没有提交，仅凭审批单等来认可，不能确定权属的合法性。在1998年被上诉人强行堵路后，上诉人一边维权一边与杨国生协商，用0.5亩田换取杨国生院子的暂时通行。如今杨国生已明确表示要修建院子，上诉人外出已无路通行。被上诉人杨建国的答辩意见：被上诉人的上诉请求不能成立，所陈述的本案争议的通行通路的历史形成及现状与客观事实不符。历史情况是上广村学校北面的水沟至始至终就不是一条专门通行的历史通道，之所以村民能够通过只是便于方便借着水沟边的岩头通过，并非一条专门修建的道路。被上诉人使用的道路和修建的房屋都是经过合法手续取得，围墙也是在1998年修建至今没有改变。上诉人的房屋是在2000年才修建，不论是从历史还是从现状被上诉人都没有给上诉人的通行造成任何障碍，这么多年来，上诉人均有专门的通道通行。一审判决均是依据客观事实及本案双方经过举证质证的待证事实作出的认定。上诉人所称的另开辟通行道路，同样没有证据支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人杨连生的一审诉请：责令被告限期拆除阻碍原告通行的宽2米，长26米的围墙和杂物间，恢复道路原状。一审法院认定事实：兴隆场镇上广村（原永兴场乡龙井村）村部楼及村小东西向相连，出口均面向北面各与原告家承包水田、原生产队二队晒谷坪和原生产队三队晒谷坪相连呈“田”字型布局。原告与被告均于兴隆场镇上广村四组生活居住，原告父亲共生育了四子，即长子杨林生、次子原告、三子杨国生、四子杨银生，原告在其父原承包田的土地范围内搭建有一茅棚，后于2000年在茅棚后修建砖房一座。1984年被告父亲取得了龙井村村部楼西半部分土地使用权并于1985年部分搬至村部居住、1995年被告取得龙井村村小土地使用权，被告后于1998年前后在原龙井村村部西半部分和村小土地使用权范围内修建了新房屋、院落及围墙。围墙所圈范围为原村部楼西半部分及村小的范围，房屋所占土地范围为村部楼西半部分，房屋改朝西向，房屋西向前院落为原村小地基范围。后原、被告因相邻排水产生矛盾，后经泸溪县原永兴场乡人民政府、国土管理所、司法所共同调处，以被告在所购原村小土地使用权范围的北面阳沟边界上让出5寸调处了排水矛盾。经过调处后，此后被告一直占有、使用围墙内所圈土地至今。后又因被告于2016年在诉争“通行道路”上修建杂房及附属建筑等，双方矛盾加剧，原告向本院提起诉讼。一审法院认为，本案为相邻通行纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。具体到本案中，原告以被告为相对人起诉，行使关于相邻通行的排除妨碍请求权，那么原告就应有责任提供证据予以证明行使排除妨碍请求权的要件事实均成就。原告认为被告修建的杂房及围墙侵害了原告从历史形成的必经通道上通行的权利，对此被告予以否认，并提供了其杂房及围墙使用的土地系通过相关部门合法取得，修建杂房及围墙属于合法行使权利、不存在历史形成的必经通道的证据。根据本案证据和查明事实，被告使用土地并未超出其合法取得的土地四至边界。其次，原告无证据证明被告的行为具有不法性。被告修建的围墙形成于1998年，而原告的土地使用权系1998年10月才取得，并于2000年期间在该土地上修建房屋，原告虽陈述在修建房屋前责任田中有一茅棚，主张构成相邻关系，但无法证明被告修建的围墙侵占了原历史通道。原告陈述被告时任原永兴场乡人民政府副乡长，能够通过利用职务上的便利，达到侵害原告通行权利的事实。原告就该主张有权利向有关部门提出检举、控告，但此主张仅为原告方陈述的“合理怀疑”，无相反证据予以推翻，本院不予采信。相较于原告提交的证据，被告提交的证据具有高度盖然性，征地申请书、基本建设征用土地审批单、关于杨建国与杨连生因土地纠纷的处理意见均为当地国家机关在其职权范围内制作，文书所记载的事项在无相反证据足以推翻的前提下应推定为真实。故对被告合理使用土地使用权等抗辩意见，一审法院予以采信。综上所述，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十四条之规定，判决如下：驳回原告杨连生的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨连生负担。二审中，上诉人提交“上广村杨连生阻工案会议记录”作为新证据，拟证明当地基层组织要求被上诉人恢复诉争历史通道。该证据内容为：2017年9月21日泸溪县兴隆场镇人民调解委员会、司法所、派出所对杨连生阻工案进行联合调解，达成如下协议：“一、由杨树保出面负责为杨建国协调，使得杨建国以水沟旁让出一条宽约1.7米的道路，供杨连生正常通行，此办理期限为15日，时间以2007年9月21日算起。二、上述第一条办理期间，杨连生及其亲属不得以任何形式阻碍杨玉方建筑施工。三、上述第一项如未能顺利达成协议，杨连生及其亲属必须通过正常合法途径表达自身诉求，以寻求解决”。被上诉人质证认为，该证据与本案无关联性，因该次调解被上诉人未参与未签字，涉及被上诉人部分应属无效，杨树保确实找被上诉人协调过此调解意见，但被上诉人并没有同意。本院认为，该证据系基层调解组织对杨连生阻工案的调解意见，其真实性、合法性本院予以确认，但该调解协议仅对参与调解的当事人具有法律效力，对未参与调解、事后又未追认的杨建国没有法律约束力。对于双方当事人争议的涉案通道是否属于历史通道的事实，本院认为，根据1995年龙井村委员会与杨建国签订的《关于原龙井村学校转让凭证》、涉案通道土地历史状况，现场勘查情况，以及当事人陈述，争议通道应属历史通道，且系杨连生出行最便捷的通道。争议通道长26米，宽1.5米，原属学校地基，村委会转让给杨建国时已经明确“北面杨建国让出路一条”。目前该通道除前段10米可通行外，后段16米已被杨建国修建的围墙堵塞。对原审认定的其他案件事实，双方当事人无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为杨建国修建在诉争通道上的围墙应否拆除。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。诉争通道本是历史通道，且在村委会与杨建国签订的土地转让协议中，明确须留路一条，故杨建国在该通道上修建围墙堵塞通道既违背转让协议，也与物权法确定的“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则相悖。相邻通行权属于物权，物权的支配性和排他性决定了物权的保护应当与物权本身共始终，物权遭受侵害的特点也决定了对物权的保护存在持续性，故我国对物权保护请求权没有设定诉讼时效。只要物权遭侵害的行为持续存在，权利人就可随时主张物权保护请求权。故本案被上诉人修建在该历史通道上的围墙虽然已达19年，上诉人仍然可以主张排除妨碍的物权请求权。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。原审审判程序合法，但认定事实部分错误，适用法律部分不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省泸溪县人民法院（2017）湘3122民初223号民事判决；二、限被上诉人杨建国于本判决生效后十日内拆除修建在诉争通道上的围墙（长16米，宽1.5米），恢复历史通道。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由被上诉人杨建国承担。本判决为终审判决。审判长  彭志友审判员  向才文审判员  龙少松二〇一七年十月十九日书记员  刘桂林