湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终1675号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区站前路，统一社会信用代码914306008860930143。负责人：李勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何忠武，男，1971年7月12日出生，汉族，住临湘市。被上诉人（原审原告）：何浪，男，1996年1月16日出生，汉族，住临湘市。委托诉讼代理人：王宇波，湖南永发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洁洋，男，1963年3月2日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：段竞魁，岳阳市华业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张强，男，1985年9月3日出生，汉族，住广东省翁源县。被上诉人（原审被告）：岳阳天一物流有限公司，住所地：湖南省岳阳市云溪区路口镇南山村岳川坳组，统一社会信用代码91430603074977279T。法定代表人：乔宏，该公司经理。委托诉讼代理人：黎志文，临湘市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：李雪飞，男，1975年12月27日出生，住湖南省临湘市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳分公司）因与被上诉人何忠武、何浪、刘洁洋、张强、岳阳天一物流有限公司（以下简称天一公司）、李雪飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2017）湘0682民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭。因各方当事人未提出新的事实、证据或理由，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险岳阳分公司上诉请求：1.撤销原判，并依法改判（在一审判决基础上减少赔偿10000元）；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人何忠武、何浪赔偿项目有误。1.一审法院认定医疗费有误。前期医疗费应按国家医保标准核减非医保用药，后续医疗费1000元未实际发生，不应当支持。2.被扶养人（何本友、李金玉）生活费按城镇居民标准计算有误。临湘市五里牌街道金河社区居委会与证人曹某出具的证明均不具有真实性，证人曹某没有出庭接受质询，也没有提供身份证复印件。上述两份证明完全一致，社区的证明无单位负责人或经办人签名，对被扶养人生活费应按农村居民人均消费性支出进行计算。3.本案中被上诉人何忠武负事故的主要责任，一审认定精神损害抚慰金5000元未考虑其过错程度。二、一审判决上诉人在交强险内承担赔偿责任，上诉人对多承担的交强险赔偿部分享有追偿权，但不利于案件的处理。为节省司法资源减少诉累，上诉人认为应当判决被上诉人刘洁洋在交强险内直接向被上诉人何忠武、何浪承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人何忠武、何浪辩称，人保财险的上诉并非针对何忠武、何浪，人保财险要求撤销的是湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初1861号民事判决，而湖南省临湘市人民法院针对何忠武、何浪的起诉作出的是（2016）湘0682民初86号民事判决。一审法院确认的何忠武、何浪的赔偿项目正确，被扶养人生活费按城镇标准计算合理、合法，精神损害抚慰金确定5000元适当。对于何忠武、何浪的损失先由人保财险岳阳分公司在交强险内承担，不足部分再由刘洁洋承担于法有据。况且，何忠武也承担了60%的责任，何忠武因经济条件等因素并未上诉。综上，何忠武、何浪认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。被上诉人天一公司、李雪飞辩称，上诉人在一审时并未提出核减非医保用药的请求。被上诉人刘洁洋辩称，上诉人要求加重答辩人责任的请求没有事实和法律依据，对于上诉人的其他请求答辩人没有异议。张强未提出答辩意见。何忠武、何浪向一审法院提出诉讼请求：判令刘洁洋、张强、天一公司、李雪飞、人保财险岳阳分公司赔偿二人损失200765元。一审法院认定事实：2016年1月5日15时40分，何忠武驾驶赣Ｋ×××××重型仓栅式货车（载何浪）沿107国道由南往北行驶，在云溪区××+300M路段时，与由北往南由李雪飞驾驶的湘Ｆ×××××（湘Ｆ×××××）���型挂牵引车相撞，李雪飞避险时，又与由南往北停在道路上施工的张强驾驶的湘Ａ×××××重型非载货专项作业车相撞，造成何忠武、何浪受伤与三车受损的交通事故。2016年3月4日，岳阳市公安局交通警察大队云溪大队作出岳市公交云认字[2016]第01005号道路交通事故认定书，认定何忠武负事故的主要责任，李雪飞负事故的次要责任，张强负事故的次要责任。何忠武受伤后在临湘市中医院住院治疗28天，支出医疗费11448.94元。2016年5月4日，岳阳市云溪司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定何忠武的损伤为十级伤残，建议前期医疗费、治疗费按发票处理，住、出院全休120天，住院期间一人护理，后期医疗费1000元。支出鉴定费1900元。赣Ｋ×××××车辆维修费81000元，施救费6600元。何浪受伤后在临湘市中医院住院治疗6天，支出医疗费4247.03元。2016年5月4日，岳阳市云溪司法鉴��所经鉴定认定何浪的损伤为轻微伤，建议前期医疗费、治疗费按发票处理，住、出院全休15天，住院期间一人护理。支出鉴定费800元。另查明，湘Ｆ×××××重型挂牵引车在人保财险岳阳分公司投保了交强险与责任限额100万的商业三责险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期间内。张强驾驶的湘Ａ×××××车辆未购买保险。张强系刘洁洋雇佣的的司机，李雪飞系天一公司雇佣的司机。一审法院认为：公民的人身、财产权利受到法律保护，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合当事人的诉讼请求，何忠武的损失确定如下:1.医疗费凭票认定11448.94元；2.后续治疗费1000元有司法鉴定，予以认定；3.住院伙食费1680元（60元/天×28天）；4.营养费840元（30元/天×28天）；5.误工费20179元（61377元/年÷365天×120天）；6.护理费3259元（42494元/年÷365天×28天）；7.残疾赔偿金62568元（31284元/年×20年×10%）8.被扶养人生活费22491元，其中何雅琴10710元（21420元/年×10年×10%÷2人），何本友5355元（21420元/年×10年10%÷4人），李金玉6426元（21420元/年×12年×10%÷4人）；9.精神损害抚慰金酌定5000元；10.法医鉴定费1900元；11.交通费酌定300元；12.车辆损失81000元；13.施救费6600元；小计218265.94元。何浪的损失:1.医疗费凭票认定4247.03元；2.住院伙食补助费360元（60元/天×6天）；3.对于何浪主张的营养费210元，无医嘱不予支持；4.误工费1746元（42494元/年÷365天×15天）；5.护理费699元（42494元/年÷365天×6天）；6.法医鉴定费800元；7.交通费酌定100元；小计7952.03元。何忠武、何浪的损失合计226217.97元。关于相关损害赔偿责任的承担，何忠武在驾驶赣Ｋ×××××重型仓栅式货车过程中，因未让优先车辆先行，与李雪飞驾驶的湘Ｆ×××××重型挂牵引车相撞后，致李雪飞驾驶的湘Ｆ×××××重型挂牵引车又与张强驾驶的湘Ａ×××××重型非载货专项作业车相撞，李雪飞未确保安全与张强未按规定作业均是本次交通事故发生的原因之一，经交警部门认定，何忠武负事故的主要责任，李雪飞与张强负事故的次要责任，何浪无责任。结合此次交通事故的具体情形，酌定何忠武承担责任的比例为60%，天一公司的司机李雪飞应承担的责任比例为30%,张强应承担的责任比例为10%。李雪飞系天一公司雇请的司机，张强系刘洁洋雇佣的的司机，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，“未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”刘洁洋作为投保义务人未购买交强险，由张强造成的损失应由刘洁洋承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持，保险公司就超出应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。故何忠武、何浪的损失应先由人保财险岳阳分公司在交强险限额内赔偿，超出限额部分的损失由何忠武、天一公司、刘洁洋再按责任比例赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案���适用法律若干问题的解释》的相关规定，何忠武、何浪的损失应先由人保财险岳阳分公司在交强险医疗项下赔偿10000元，伤残项下赔偿110000元，在财产项下赔偿2000元，再由刘洁洋在交强险责任限额范围内承担：医疗费项目下9575.97元（何忠武14968.94元+何浪4607.03元-人保财险岳阳分公司承担的10000元）；死亡伤残项目下9042元（何忠武115697元+何浪3345元-人保财险岳阳分公司承担的110000元）；财产险2000元（因在另一案中已赔偿，本案不再赔偿）。超出部分85600元，由何忠武按责任比例承担51360元(85600元×60%),由人保财险岳阳分公司在商业三责险内赔偿25680元（85600元×30%）；由刘洁洋在交强险范围外按过错责任比例赔偿8560元(85600元×10%)。判决：一、人保财险岳阳分公司在交强险限额内赔偿何忠武、何浪122000元，在商业三者险限额内赔偿何忠武、何浪损失25680���，二项共计147680元；二、刘洁洋赔偿何忠武、何浪损失27177.97元；三、驳回何忠武、何浪的其它诉讼请求。案件受理费3859元，由何忠武承担2315.4元，天一公司承担1157.7元，刘洁洋承担385.9元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1.何忠武的后续医疗费1000元是否应当支持，何忠武、何浪的医疗费是否应当核减非医保用药费用；2.原判按城镇居民标准计算何本友、李金玉的被扶养人生活费是否正确；3.原判确定5000元的精神损害抚慰金是否合适；4.一审判决人保财险岳阳分公司先在交强险的限额内对受害人进行赔偿是否合适。关于焦点1，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费���收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，何忠武的后续医疗费有鉴定机构的鉴定结论确定必然发生，故原审对何忠武的后续医疗费1000元予以支持，并无不当。人保财险岳阳分公司并未提供证据证明何忠武、何浪的用药清单中哪部分用药属于非医保用药，亦未申请专业部门进行认定，故其要求核减非医保用药费用，无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点2，《最高人民法院关于经常居住���在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”从以上答复可以看出，被扶养人生活费的计算是根据受害人的基本情况确定所适用的计算标准。而且，被扶养人生活费的来源是受害人的收入，是对受害人的赔偿而非对被扶养人的补偿，故应按受害人的情形确定赔偿所适用的标准。本案中，何忠武的居住地为城镇，故原判按城镇居民标准计算何本友、李金玉的被扶养人生活费并无不当。关于焦点3，本案中，何忠武因本案交通事故造成十级伤残，给其身体和精神均造成了一定的伤害��一审确定5000元的精神损害抚慰金，并计入何忠武的总损失，同时在交强险赔付后按责任比例进行了分摊，符合本案的具体情况，本院予以确认。关于焦点4，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持，保险公司就超出应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”为了确保受害人及时得到赔偿，一审判决人保财险岳阳分公司先在交强险的限额内对受害人进行赔偿，较好地保护了受害人利益。人保财险岳阳分公司就其超出应承担的部分可向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权。综上所述，人保财险岳阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 芬审判员 吴圣岩审判员 刘 霁二〇一七年十月十六日书记员 聂 凤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定��（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。