四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12035号上诉人（原审原告）：谭蓉，女，1973年12月19日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：曹杨，四川华楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司四川分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号新世纪环球中心7栋1单元7楼714、716、718、720室。负责人：杨军，总经理。委托诉讼代理人：马盈，女，该公司员工。上诉人谭蓉因与被上诉人国泰财产保险有限责任公司四川分公司（以下简称国泰财险公司）保险纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初7925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭蓉上诉请求：1.撤销原判第二项，依法改判国泰财险公司在车损险下赔偿谭蓉汽车修理费63000元；2.一、二审案件诉讼费由国泰财险公司负担。主要事实及理由：《机动车损失保险条款》第6条、第11条、第18条，三个条款均系保险公司提供的格式条款，以上条款一审法院已认定未向谭蓉交付，对谭蓉不产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第19条、第30条的规定，保险条款有两种以上解释的，人民法院应当作出对被保险人有利的解释。本案，《机动车损失保险条款》第6条虽然未明确约定第三人损害应当在车损险项下赔偿，但是第11条、第18条都明确约定第三人损害属于保险责任，保险公司应当赔偿。国泰财险公司答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回谭蓉的上诉请求。谭蓉向一审法院起诉请求：1.判令国泰财险公司赔偿谭蓉汽车修理费用73000元；2.本案诉讼费用由国泰财险公司承担。一审法院认定以下事实：2016年8月24日，谭蓉为自有的号牌为川Ａ×××××号奔驰轿车在国泰财险公司处购买车辆损失险、车身划痕损失险等保险，其中车辆损失险的保险金额为512542元，车身划痕损失险的保险金额为10000元。保险期间自2016年8月27日零时起至2017年8月26日二十四时止。2017年3月28日，谭蓉所有川Ａ×××××号奔驰轿车顶棚在停放的山脚被人为用刀损坏。谭蓉向国泰财险公司报案后，国泰财险公司保险人员到达现场后，经查验谭蓉的车辆受损部位为车顶，车顶划痕为人为破坏，并没有明显碰撞痕迹，未对该车损失进行定损，认为该车顶划痕不属于应赔付的范围，并出具拒赔通知书。该车经成都保利星军汽车维修有限公司修理，2017年7月1日成都保利星军汽车维修有限公司出具配件及工时费共计73000元的结算单。《国泰财产保险有限责任公司机动车综合商业保险条款》第一章车辆损失险保险责任第十条约定了导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿的几种情形，其中第（七）款为：无明显碰撞痕迹的车身划痕。《国泰财产保险有限责任公司机动车综合商业保险条款》（以下简称“保险条款”）附加险部分的车身划痕损失险第二条第四款约定：本附加险每次赔偿实行15%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。第四条第一款约定：在保险金额内按实际修理费用计算赔偿。一审法院认定上述事实，有谭蓉及国泰财险公司在庭审中的陈述、保险单、机动车综合商业保险条款、拒赔通知书、发票、维修委托单、维修结算单等证据在案证明。一审法院认为，谭蓉与国泰财险公司签订的保险合同依法成立并生效，该合同对双方当事人均具有法律约束力。在保险期间，谭蓉所投保的车辆发生损失后，其有权依照合同约定要求国泰财险公司履行给付保险金的义务。现双方的争议焦点为：本案事故是否适用车辆损失险条款约定以及划痕险条款约定。对此，国泰财险公司认为按照保险条款关于机动车损失保险的免责条款约定，对无明显碰撞痕迹的车身划痕之损失及费用，保险人不负责赔偿。谭蓉认为，国泰财险公司未尽明确提示和告知义务且谭蓉未在保单上签字，故该免责条款对谭蓉不发生效力。而国泰财险公司则认为，谭蓉已收到保单及保险条款，国泰财险公司已尽到提示义务。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，本案中，保险单上并无谭蓉签字，在国泰财险公司未提供其他证据予以佐证的情况下，不能以此认定本案“保险条款”已经交付。国泰财险公司在不能证明其已将“保险条款”交付给谭蓉并对其中的保险责任免除条款进行了提示、说明的情况下，其在本案诉讼中出示的机动车车辆损失险条款关于责任免除的规定对谭蓉不产生效力。但在机动车损失保险责任第六条约定的承担机动车损失保险责任事项中，也并未包括本案的保险事故情形，故本案不适用机动车损失保险的相关赔偿约定。而保险条款中车身划痕损失险第一条对车身划痕险的保险责任进行了约定，保险期间，投保了车身划痕损失险的机动车在被保险人或其允许的驾驶人使用过程中，发生无明显碰撞痕迹的车身划痕损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿。本案案涉车辆车顶被人为用刀损坏，符合车身划痕损失险的保险范围，故应按照车身划痕损失险的相关约定进行赔偿。事故发生后，谭蓉及时通知国泰财险公司，但国泰财险公司工作人员到场后未对相关损失进行认定并自行离开，导致涉案车辆损失未能核定的原因在国泰财险公司。审理中，国泰财险公司虽提供了一份车辆维修的参考报价，但未能出示相关定损的证据。事故发生后，谭蓉将涉案车辆送到维修公司进行维修，维修公司对维修项目出具清单，谭蓉支付相关费用后，并由维修公司出具了发票，故一审法院对国泰财险公司谭蓉的车辆维修费73000元予以确认。保险条款车身划痕损失险第二条第四款约定：本附加险每次赔偿实行15%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。第四条第一款约定：在保险金额内按实际修理费用计算赔偿。谭蓉投保的车身划痕损失险的保险金额为10000元，故一审法院仅在10000元的保险金额内支持谭蓉关于车辆损失的诉讼请求。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、国泰财险公司在判决生效之日起十日内赔偿谭蓉10000元；二、驳回谭蓉的其他诉讼请求。如果国泰财险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取831元，由国泰财险公司负担（此款谭蓉已预交，国泰财险公司在履行本判决给付义务时一并向谭蓉支付）。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为国泰财险公司是否应当给付谭蓉车损险项下的保险金。对此，本院评析认为，双方当事人对案涉车辆顶棚划痕系人为损坏，无明显碰撞痕迹这一事实均无异议，本院予以确认。根据《国泰财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第六条机动车损失保险保险责任“保险期间内…因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：…”之约定，案涉车辆事故不属于机动车损失保险的任何一种情形，虽然保险单上无谭蓉签字，但其在投保单上的签字系对投保事项进行确认，一审法院认定本案车辆事故不适用机动车损失保险的相关赔偿约定并无不当。而本案车辆事故符合车身划痕损失险第一条保险责任“保险期间内，投保了本附加险的机动车在被保险人或其允许的驾驶人使用过程中，发生无明显碰撞痕迹的车身划痕损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿”的约定。因此，国泰财险公司应当在车身划痕损失险保险范围内进行赔偿。对于谭蓉上诉认为机动车损失保险条款第十一条、第十八条都明确约定了第三人损害属于保险责任，保险公司应当赔偿的主张，本院认为，该条款系第三方造成损害事故、保险公司赔偿后进行追偿的情形，与本案事故情形不符。综上所述，谭蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理1375元，由谭蓉负担。审判长 范 伟审判员 刘玉琬审判员 毛 星二〇一七年十月二十五日书记员 陈 丹