山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终5327号上诉人（原审原告）：王典英，女，1972年3月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：胡立波，济南长清贵和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1984年1月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：曹健，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江云，男，1961年6月5日出生，汉族，住济南市。上诉人王典英因与被上诉人张鹏、江云民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王典英上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判张鹏、江云承担还款义务，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由张鹏、江云承担。事实和理由：一、本案系民间借贷，不应与张鹏、江云的其他合同纠纷混为一谈。两案不但非同一法律关系，也是不同的法律主体。一审一直审理调查本案之外的纠纷，但该纠纷与王典英并无关联，所涉纠纷在一审法院审理过程中，当事人亦非王典英，是张鹏、江云与王典英前夫之间的宾馆转让合同纠纷。在张鹏、江云向王典英书写借据之前，王典英便与前夫刘其波离婚了。对此，王典英在一审中向法庭提供了离婚证等证明，证实王典英是在离婚后两个多月借款给张鹏、江云，并由张鹏、江云认可借现金伍万元的事实。否则，张鹏、江云也系成年人，如借款系欠款的话，也会注明欠款事由及原因。如果判决推理成立，那么会在借条上注明“借现金伍万元”而不是“欠转让费伍万元”。如果张鹏说与刘其波一起去银行办理的业务，那么会写欠刘其波的款项而不认可借王典英现金。王典英的种种证据足以推翻判决中想当然的假设。二、一审判决认定民间借贷不符合常理，称有理由相信王典英与案外人刘其波仍是夫妻关系，推定应欠刘其波的钱写的王典英的名的可能性，这一观点及论述有违法律法规。张鹏、江云对王典英提交证据的真实性、合法性均无异议，一审判决驳回王典英的诉求是错误的。张鹏、江云辩称，一审认定事实清楚，且已对本案相关问题予以明确。王典英对欠条的书写地点、时间、利息约定、付款方式的陈述相互矛盾或者不合理，无法证明其主张成立。王典英向一审法院起诉请求：1.判令张鹏、江云偿还借款5万元，并支付自逾期还款之日至判决生效后确定的履行期限届满之日止的利息；2.本案的诉讼费用及其他费用由张鹏、江云承担。一审法院认定事实：王典英为证实其诉讼请求，提交借据一张，载明：“欠条，因资金紧张，张鹏向王典英借现金伍万元整（50000.00元），六个月还清（2016.12.28日还清），欠款人：张鹏，担保人：江云，2016年6月28日”。关于借款发生的过程，第一次庭审时，王典英本人并未到庭，其委托诉讼代理人胡立波代为陈述为：王典英与张鹏借款之前并不熟悉，是经王典英的姑父案外人刘昌义介绍才认识，因张鹏需要资金，王典英出于对其姑父及担保人江云的信任，同意向张鹏出借5万元，借据是在担保人江云所经营的位于马山路中段步行街路南的佳源宾馆内，由中间人刘昌义书写借据内容，由张鹏、江云分别签字捺印。借条写好后，由张鹏持借条到王典英住处取现金5万元后，张鹏将借条给了王典英，此外王典英交付的5万元现金均为连号的100元新钞。第二次庭审中，王典英本人到庭，其对借款过程的陈述为：“我和张鹏并不认识，我是通过我姑父刘昌义介绍认识的，张鹏因资金需要向我姑父刘昌义借款5万元，我姑父刘昌义没钱，就介绍给了我，并且说是1.5分的利息。因此2016年6月28日下午3、4点钟，在马山路步行街江云的宾馆（宾馆的名字我记不清了），由我姑父刘昌义书写欠条内容，张鹏、江云在欠条上签的字。随后我回家取现金交付给张鹏。当时书写欠条时在场人仅有我、张鹏、江云、刘昌义我们四个人，欠条未注明利息是遗漏了。”张鹏、江云对以上借款发生的过程不予认可，张鹏述称：“我和刘昌义、王典英并不认识，2016年夏天我想干宾馆生意，恰巧王典英和她对象刘其波转让其在大学城经营的佳源宾馆，经人介绍后，双方于2016年6月28日上午在大学城的佳源宾馆签订宾馆承包合同一份，约定主要内容为（节录）：一、刘其波同意将自己位于（济南市长清区紫薇路6251号佳源宾馆）承包给张鹏。二、承包时间为2016年6月28日至2020年12月31日，承包费壹拾万元。合同签订后，我和刘其波一同到银行转账，并按刘其波的指示将5万元转至王典英的妹妹王典红的账户内。随后双方回到佳源宾馆，对于剩余未付的5万元承包费，由王典英的姑父刘昌义书写了本案的欠条，我在欠条上签字，书写欠条时在场人有我、我父亲、江云、王典英、刘其波、刘昌义及案外人吴某某和其对象。”张鹏为证明其主张，提交《宾馆承包合同》、银行转账明细及案外人吴某某的证人证言一份。吴某某的证人证言为：“本人吴某某为了转租佳源宾馆，当时他们谈好拾万，五万张鹏给了刘其波，另外五万在佳源宾馆打得欠条，江云签的担保，以上为亲眼所见，特此证明，吴某某。2017年3月23日”。江云对借款过程的陈述与张鹏陈述一致。另查，通过调阅卷宗，案外人吴某某曾于2016年4月14日起诉要求解除与王典英、刘其波签订的“佳源宾馆”转让合同，并于2016年6月29日以双方已自行和解为由向一审法院提出撤诉。在此期间，王典英与刘其波于2016年4月14日在济南市长清区民政局办理了离婚登记手续。经综合分析双方的陈述及证据，一审法院分析认定如下：首先对王典英提交的欠条的真实性、合法性，双方均无异议，予以认定，但对该欠条的证明力不予认定。具体理由如下：1、关于欠条书写的地点，王典英的陈述与其委托诉讼代理人的陈述互相矛盾。第一次庭审时，王典英的委托诉讼代理人胡立波陈述欠据书写的地点为“江云所经营的位于马上路中段步行街路南的佳源宾馆内”，第二次庭审中，王典英却说宾馆的名字记不清了。事实是王典英与刘其波在大学城经营的宾馆名称叫佳源宾馆。书写借据的地点是借贷行为发生的重要事实之一，王典英前后的陈述却自相矛盾。2、关于利息的约定，王典英的陈述明显不符合常理。王典英陈述其与张鹏此前并不认识，是通过其姑父刘昌义介绍认识的，其借给张鹏5万元是因为其姑父刘昌义告诉她口头约定了月息1.5分的利息。但是在本案的欠条中，在欠条内容是由刘昌义书写的情况下，却并没有关于借款利息的约定。王典英既然主张是为了赚取利息才向并不认识的张鹏出借5万元现金，却又辩称没仔细看欠条，而将利息的约定遗漏了，可见，王典英的陈述明显不符合常理。3、关于借款的交付，无法消除合理怀疑。王典英陈述5万元借款是以现金方式交付，且交付的5万元现金均为连号的100元新钞，对此王典英说其有收集新钞的爱好，当一审法院在询问该5万元连号的100元新钞的来源时，王典英却对在什么银行、什么时间取的、分几次取的等情况全都记不清了。在日常生活中，连号的新钞并不常见，何况是500张连号新钞，王典英主张有收集新钞的爱好，但其却又轻易的交付给了他人，本就不符合常理。对新钞的来源，王典英更是无法作出合理的解释，因此，对借款的交付，无法消除合理怀疑。其次，对张鹏提交的《宾馆承包合同》、银行转账明细及案外人吴某某的证人证言，上述证据可以反映本案的真实情况，因此对上述证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。从上述证据可以看出涉案欠据书写的时间与《宾馆承包合同》签订时间均是2016年6月28日，王典英与张鹏之前并不认识，也即并不存在其他经济往来，王典英为何又会无缘无故将5万元出借给一个陌生人。况且王典英与刘其波离婚的事实在并未向其他人明示的情况下，其他人又如何知晓。从5万元宾馆承包费转帐至王典英的亲妹妹王典红的账户上这一细节也可以看出，张鹏有充分的理由相信王典英与刘其波仍系夫妻关系，从而出现了就尚未支付的5万元宾馆承包费向王典英出具本案欠条的可能性。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，王典英作为原告方应对其与张鹏、江云之间存在借贷法律关系的事实承担举证证明责任。但王典英仅提供欠条一份，而对借款发生的原因、时间、地点、款项来源、款项交付等重要事实无法作出合理的解释，始终无法消除对本案借贷行为是否发生的合理怀疑。张鹏提交的证据也有力的反驳了王典英的主张，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：王典英仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，张鹏、江云抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院认为王典英提交的证据并不足以证实其主张，故对王典英要求张鹏、江云偿还其借款本金5万元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回王典英的诉讼请求。案件受理费1076元减半收取538元，由王典英负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，原告张鹏因与被告刘其波、第三人山东三泽置业有限公司合同纠纷一案[案号（2017）鲁0113民初339号]，于2017年1月16日起诉至一审法院，请求依法确认其与刘其波签订的宾馆承包合同为无效合同，并返还已支付的转让费5万元。本院认为，本案王典英持5万元欠条主张其与张鹏之间存在借贷关系，但从一审查明的事实来看，王典英关于欠条书写地点的陈述前后矛盾，其称与张鹏此前并不相识，为了赚取利息才出借款项，但欠条却并无利息约定，与常理不符；关于款项的交付，王典英虽主张为现金交付，但对款项来源不能作出合理解释，也没有其他证据加以佐证，即现有证据并不足以证明王典英已将5万元款项交付给张鹏。从另一方面分析，张鹏抗辩称涉案5万元欠条系其与王典英前夫刘其波之间因转让宾馆的费用而出具，该宾馆转让合同签订的时间与涉案欠条相互吻合，从该转让合同载明内容看，转让费10万元以及张鹏通过银行向王典英妹妹王典红转款5万元，该余款5万元也刚好与欠条数额一致，证人吴某某亦出庭作证证实张鹏的上述抗辩成立。综合上述事实，张鹏的上述辩称具有事实依据，一审予以采信并无不当。王典英主张欠条出具时其与刘其波已经离婚，故该欠条与刘其波无关，但从张鹏将5万元转让费转给王典英妹妹王典红账户的事实来看，王典英的主张明显不成立，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系处理。”本案王典英依据的欠条并非民间借贷行为引起，而是因为张鹏与刘其波之间的宾馆转让纠纷产生，故本案应当按照双方之间的宾馆转让合同关系予以处理。鉴于张鹏与刘其波、第三人山东三泽置业有限公司之间的合同纠纷已在一审法院立案受理，故本案对此不作处理。故一审判决驳回王典英的诉讼请求并无不当。综上所述，王典英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1076元，由王典英负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  黄宏伟审判员  李 静二〇一七年十月十日书记员  朱俞颖