江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初4369号原告：刘西忠，男，1959年11月14日生，汉族，住徐州市云龙区。委托代理人：徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。委托代理人：马正根，江苏彭城律师事务所律师。被告：芜湖恒瑞道路工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区泰鑫商务中心2012室。法定代表人：徐奉苗，该公司总经理。委托代理人：刘世平，该公司员工。被告：徐奉苗，男，1967年7月14日生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被告：王美英，女，1970年7月8日生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被告：芜湖博润道路工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区南瑞瑞华苑会所204室。法定代表人：郭家文，该公司总经理。原告刘西忠与被告芜湖恒瑞道路工程有限公司（以下简称恒瑞公司）、徐奉苗、王美英、芜湖博润道路工程有限公司（以下简称博润公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法由审判员姚凯独任审判，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告刘西忠及其委托代理人徐爱松、马正根、被告恒瑞公司的法定代表人徐奉苗及委托代理人刘世平、被告徐奉苗到庭参加诉讼，被告王美英、博润公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租金166985元及迟延履行金（2016年11月9日前迟延履行金为35000元、自2016年11月10日起至实际支付之日止以1669896元为基数继续按银行同同期贷款利率4倍计算迟延履行金）；2、依法判令被告支付中途解除合同违约罚金130000元，本案诉讼费和实现债权的律师费10000元由被告承担。事实与理由：2015年11月至2016年1月被告租赁原告所有的141摊铺机用于工地施工，约定：月租金75000元，首月不足一个月按一个月租金支付，先付款，后租赁，每月租金需提前5天支付。2016年3月23日双方又签订了租赁期限为一年的租赁合同，租赁期限自2016年3月1日至2017年2月28日，年租金650000元；被告延误租金支付时，原告按延迟累计天数每日以千分之二收取延迟违约罚金，未经双方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同，否则应支付本合同租金20%的违约罚金。合同同时约定，双方有争议协商不成的可向机械所有权方所在地人民法院起诉，由败诉方承担诉讼费，律师费。被告徐奉苗、王美英系夫妻关系。合同签订后，原告如期提供了符合约定的摊铺机，并且按合同约定进行了施工，但被告不仅没有按合同约定支付租金，并且中途擅自解除合同，至2016年6月29日就要求原告退场。原告施工至2016年6月29日的租金，被告尚欠166985元未付，原告多次催要租金及被告承担违约责任，被告至今没有履行，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告恒瑞公司辩称：原告的诉状说的不准确，我们签订的往来账只有2万元，而不是16万元，引起的所有诉讼都是错误的。被告徐奉苗辩称：本案与我个人无关。是被告恒瑞公司与原告之间的行为，不是我的个人行为。被告王美英、博润公司未到庭，亦未在规定期限内提交书面答辩意见。根据原告的起诉及被告的答辩，归纳双方争议焦点为：1、本案被告徐奉苗、王美英、博润公司是否为本案适格被告主体；2、原告起诉四被告要求支付租金166985元并按照银行贷款利率的4倍支付迟延履行金的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据；3、原告以被告中途解除合同为由要求被告支付违约罚金130000元是否有相应的事实予以支持；4、原告要求被告支付律师费10000元是否有合同约定。经审理查明：徐奉苗与王美英系夫妻关系，均系恒瑞公司的股东。徐奉苗系博润公司的股东，投资额占比为80%，该公司于2016年4月1日核准成立。2015年11月16日，原告刘西忠（甲方出租方）与被告恒瑞公司（乙方承租方）签订《工程机械设备租赁合同》，约定：乙方租赁甲方型号为F141机械一台，月租金75000元。1、租赁期限从2015年11月13日到2016年元月30日止，若需续租应提前五天通知甲方。2、工程性质：市政油面；适用地点安徽芜湖市。4、费用及结算方式：a、甲方以月租形式将设备租给乙方，月租金为人民币75000元，如首月不足一个月，应按一个月租金支付。c、租金自机械到达乙方指定使用地点，当日干当日计租，否则次日开始计租，以先付款，后租赁的原则，每月租金需提前五天交付甲方，甲方收到款后开收款收据;d、续租期间双方需签订续租协议。7、违约责任：a、乙方延误支付租金时，甲方可每日按延期金额千分之十收取迟延履行金。如果乙方延迟支付时间超过二天，甲方除依法要求乙方偿还到期租金和迟延履行金外，有权解除本合同、停机或收回设备。由此造成的一切损失均由乙方全部承担，停机期间的租金正常计算；b、未经双方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同，任何一方违反本合同约定，都应支付本合同租金20%的违约罚金。原告提供《报停证明》载明：今日恒瑞公司租用徐州F141摊铺机壹台，进场时间2015年6月12日，报停时间2016年1月28日，未违反任何规章及制度，现已报停。出具人芜湖恒瑞蒋姓工作人员，时间为2016年1月28日。2016年12月8日的《截止2016年2月28日恒瑞公司与刘西忠（机械租赁）往来账》载明，自2015年11月13日至2016年1月28日，发生额190000元，付款金额170000元，期末余额20000元，该对账单有出租方刘西忠的签名和被告恒瑞公司的公司印章和徐奉苗签名。2016年3月23日，原告刘西忠（甲方出租方）与被告（恒瑞公司）又签订《工程机械设备租赁合同》，乙方承租甲方DNPC141号摊铺机，年租金65万元整。1、租赁期限从2016年3月1日到2017年2月28日止，若需续租应提前7天通知甲方。2、工程性质：道路施工；使用地点：芜湖。4、费用及结算：a、甲方以月租形式将设备租给乙方，如首月不足一个月，应按一个月计租支付。c、租金自机械到达乙方指定使用地点，当日干当日计租，否则次日开始计租，以先付款，后租赁的原则，每月租金应从第二个月起需提前五天支付给甲方，甲方收到租金款后开收款收据，或银行收款短信后勤通知机手工作;d、续租期间双方需签订续租协议。7、违约责任：b、乙方延误支付租金时，甲方按延迟累计天数每日以千分之二收取迟延违约罚金。如果乙方延迟支付时间超过三天，甲方除依法要求乙方偿还到期租金和迟延违约金外，有权解除本合同、停机或收回设备。由此造成的一切损失均由乙方全部承担，停机期间的租金正常计算；c、除b款外，未经双方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同，任何一方违反本合同约定，都应支付本合同租金20%的违约罚金。8、协议中未尽事宜由双方协商解决，协商不成可向机械所有方所在地人民法院起诉，败诉方承担诉讼费、律师费；10、补充协议，租金按每月伍万元支付，月底前由乙方支付给甲方，每年补偿壹万元作为机手工资。原告提供《完工单》载明，今日芜湖博润道路租用徐州戴纳派克C141摊铺机壹台，进场时间2016年3月1日，退场时间2016年6月29日，出具人芜湖博润蒋姓工作人员，时间为2016年6月29日。2016年12月8日的《截止2016年6月29日博润公司与刘西忠（机械租赁）往来账》载明，自2016年3月1日至2016年6月29日，发生额216985元（备注全年66万，66万/365天），付款金额80000元，期末余额136985元，该对账单有出租方刘西忠的签名和被告恒瑞公司的公司印章和徐奉苗签名和博润公司财务专用章。上述两份合同付款金额共计250000元，均由被告徐奉苗由其个人银行账户通过网银支付给原告刘西忠。2016年11月22日，原告刘西忠（甲方）与江苏彭城律师事务所（乙方）签订《委托代理（辩护）合同》，约定甲方因本案委托乙方，乙方指派徐爱松、马正根律师作为本案一审程序代理人，甲方在签订本合同时一次性缴纳代理费用10000元。合同签订后，原告刘西忠缴纳了律师费用，江苏彭城律师事务所于2017年9月26日开具了发票。本院认为：原告刘西忠与被告恒瑞公司签订的两份《工程机械设备租赁合同》均系当事人真实的意思表示，内容亦不违反国家法律及行政法规的强制性规定，故合法有效，当事人应当全面履行各自的义务。原告以被告徐奉苗、王美英为恒瑞公司股东且徐奉苗向原告支付租金属于股东与公司之间财产混同为由要求其共同承担支付租金的义务的主张，由于被告恒瑞公司并非一人公司，被告徐奉苗作为法定代表人通过其个人账户支付租金亦可属于职务行为，故原告要求被告徐奉苗、王美英共同承担支付租金义务缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。根据原告与恒瑞公司之间于2015年11月16日签订的《工程机械设备租赁合同》以及2016年12月8日的《截止2016年2月28日恒瑞公司与刘西忠（机械租赁）往来账》能够确认恒瑞公司尚欠原告租金20000元为支付，被告对该租金数额亦不持异议，本院依法予以确认。由于合同约定先付款后租赁的原则，故原告主张迟延履行金自2015年12月10日开始计算本院予以准许，但是按照年息24%主张过高，且原告未提供证据证明损失数额，故本院按照年息12%予以计算至实际支付之日止。对于原告与恒瑞公司之间于2016年3月23日签订的《工程机械设备租赁合同》以及2016年12月8日的《截止2016年6月29日博润公司与刘西忠（机械租赁）往来账》能够确认拖欠的租金数额为136985元，结合徐奉苗在庭审中关于博润公司在签订第二份合同时尚未核准成立，故是以恒瑞公司名义签订该合同的陈述及往来账名称中也是博润公司以及完工单中注明的“芜湖博润道路租用”的事实和对账单上恒瑞公司、博润公司共同盖章确认数额、徐奉苗作为两家公司的大股东签名确认的事实，能够认定合同的签订方是恒瑞公司，实际租用方是博润公司，根据合同的相对性原则和诚信原则，恒瑞公司和博润公司应共同履行上述第二份合同的义务。由于该份合同产生的租金是从2016年3月开始按月发生，故原告主张自2015年12月10日开始计算租金缺乏事实依据，根据合同补充协议约定“租金按每月50000元月底前支付，每年补偿10000元”，按照年息12%计算，自2016年4月1日起以50000元为基数计算至2016年4月20日（该日期被告支付租金30000元），自2016年4月21日起以20000元为基数计算至2016年6月9日（该日期被告支付租金50000元），自2016年5月1日起以50000元为基数计算至2016年6月9日，自2016年6月10日起以20000元为基数，自2016年6月1日起以50000元为基数，自2016年7月1日起以66985元为基数，均计算至实际支付之日止。原告主张每年10000元的机手工资，按照约定该10000元应当是一年租期的补偿工资，根据公平原则，应当以原告实际租赁天数作为依据计算该补偿数额即10000元/365天*实际租赁天数121天=3315.07元。原告以被告中途解除合同要求支付违约罚金130000元的诉讼请求，但是提供的手机视频不能证明被告违约中途解除合同的事实，且2016年6月29日的完工单并未如原告提供的2016年1月28日的报停证明上书写“未违反任何规章及制度”的字样，故原告的诉请缺乏事实依据，本院依法不予支持。由于2015年11月16日签订的合同未约定律师费的承担，故原告就该部分租金所主张的律师费本院依法不予支持。2016年3月23日签订的合同约定了“败诉方承担律师费”，由于恒瑞公司和博润公司未按照约定支付租金及相应机手工资补偿，由此产生的相应律师费用应由其承担，按照被告应当支付的租金及机手工资补偿数额共计为140300.07元，相应的律师费应为8000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告芜湖恒瑞道路工程有限公司向原告刘西忠支付租金20000元及相应迟延履行金（自2015年12月10日起按照年息12%计算至实际支付之日止）；二、自本判决生效之日起十日内，被告芜湖恒瑞道路工程有限公司、芜湖博润道路工程有限公司向原告刘西忠支付租金136985元、机手工资补偿3315.07元、律师费8000元及相应迟延履行金（自2016年4月1日起以50000元为基数计算至2016年4月20日，自2016年4月21日起以20000元为基数计算至2016年6月9日，自2016年5月1日起以50000元为基数计算至2016年6月9日，自2016年6月10日起以20000元为基数，自2016年6月1日起以50000元为基数，自2016年7月1日起以66985元为基数，按照年息12%均计算至实际支付之日止）；三、驳回原告刘西忠对被告徐奉苗、王美英及其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3215元，由原告负担1633元，被告恒瑞公司负担1582元（其中恒瑞公司、博润公司共同负担1394元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 姚 凯二〇一七年十月二十八日书记员 刘珊珊