wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0112执2542号申请执行人陕西鑫龙宏远建设工程有限公司。法定代表人翟社凯，总经理。被执行人陕西越洲商贸有限公司。法定代表人焦彦荣，总经理。本院在执行申请执行人陕西鑫龙宏远建设工程有限公司与被执行人陕西越洲商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人陕西鑫龙宏远建设工程有限公司依据已经发生法律效力的（2016）陕0112民初3267号民事判决向本院申请执行。执行中查明，被执行人现暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，并申请退出本次执行程序，本院依法准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石东彦代理审判员  陈 元代理审判员  王峥伟二〇一七年十月十二日书 记 员  苏 敏
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1327民初732号原告：河南省社旗中小企业信用担保有限公司，住所地社旗县建设路南段。法定代表人：李海波，任公司经理。委托诉讼代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。被告：马峰，男，生于1971年9月16日，回族，住河南省社旗县。被告：苏琳，女，生于1979年7月24日，汉族，住河南省社旗县。原告河南省社旗中小企业信用担保有限公司与被告马峰、被告苏琳保证合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，将案由变更为追偿权纠纷，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南省社旗中小企业信用担保有限公司委托诉讼代理人党晓勇到庭参加诉讼，被告马峰、被告苏琳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省社旗中小企业信用担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告已向社旗县农村信用联社履行的担保责任追偿款5096800元及违约金（违约金自2016年9月30日起至偿还完毕之日止按照日千分之五计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年6月11日，南阳新康元玉石开发有限公司向社旗县农村信用合作联社借款500万元，约定月利率10.5‰，期限一年，自2015年6月11日至2016年6月10日。该笔贷款由原告提供连带担保责任，马峰、苏琳为原告提供连带反担保。后因南阳新康元玉石开发有限公司出现逾期还款、信用降低等情况，社旗县农村信用合作联社于2016年3月23日将南阳新康元玉石开发有限公司起诉，并根据保证合同约定于2016年9月30日从原告公司账户扣收借款本金500万元、利息5万元及诉讼费46800元。在原告履行完毕担保责任后，多次向二被告催要，二被告至今未履行还款责任。故原告诉至法院，请求支持原告诉求。马峰、苏琳未作答辩。河南省社旗中小企业信用担保有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告提交的证据及原告的当庭陈述之间能够相互印证，本院对其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2015年6月11日，南阳新康元玉石开发有限公司与社旗县农村信用合作联社签订流动资金借款合同，向社旗县农村信用合作联社借款500万元用于购买原料，贷款期限自2015年6月11日至2016年6月10日，共计12个月，约定月利率为10.5‰，按月结息，结息日为每月第20日，逾期贷款罚息按原借款利率加收50％。原告河南省社旗中小企业信用担保有限公司于2015年6月11日与社旗县农村信用合作联社签订了保证合同，为该笔500万元借款提供担保。担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。同时在2015年4月3日，二被告马峰、苏琳与原告签订了保证反担保合同，二人以个人的名义为该笔贷款提供连带责任保证。双方在反担保合同中约定：在借款人未能按期履行还款义务，甲方（本案原告）承担了保证责任后，乙方（本案被告）必须立即足额向甲方赔付：借款人未清偿贷款人的全部款项；借款人应向甲方支付的逾期担保费；借款人应向甲方支付的违约金；甲方垫付的以及甲方为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）。同时该保证反担保合同第十四条补充条款约定：如贷款到期借款人未能及时偿还贷款（本息）发生代偿，反担保保证人应积极偿还并按代偿（本息）的每日5‰支付违约金，直至贷款全部还清。后因南阳新康元玉石开发有限公司出现逾期还款情况，信用降低，社旗县农村信用合作联社于2016年3月23日将南阳新康元玉石开发有限公司起诉，并根据保证合同约定于2016年9月30日从原告公司账户扣收借款本金500万元、利息5万元及诉讼费46800元。后因二被告作为连带反担保人，原告履行完担保责任后多次向二被告催要，二被告未履行还款责任。故原告诉至法院，请求依法支持原告请求。本院认为，原告与南阳新康元玉石开发有限公司签订的《保证合同》及与被告马峰、苏琳签订的《保证反担保合同》是双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有约束力。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。第四条规定“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”。本案原告为南阳新康元玉石开发有限公司向社旗县农村信用合作联社代偿了5096800元（贷款本金500万元、利息5万元、诉讼费46800元）担保责任后，向反担保人马峰、苏琳进行追偿，本院予以支持。根据原、被告签订的《保证反担保合同》第十四条补充条款的约定，原告要求二被告自2016年9月30日起至偿还代偿本息完毕之日止的违约金（按照日5‰计算）的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马峰、被告苏琳连带偿还原告河南省社旗中小企业信用担保有限公司履行的代偿本息及诉讼费共计5096800元，并自2016年9月30日起按照日5‰支付上述5096800元的违约金至清偿之日止，于判决生效后二十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费47478元，由被告马峰、被告苏琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  宋兴林审 判 员  李 建人民陪审员  赵 旗二〇一七年十月十八日书 记 员  丁新恒
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2017）苏0903民初3698号原告:阚家学，男，1980年1月1日生，汉族，居民，住徐州市贾汪区。被告：张永山，男，1965年12月6日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告：顾巧英，女，1966年4月6日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原告阚家学与被告张永山、顾巧英追索劳动报酬纠纷一案，本案于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告阚家学到庭参加诉讼，被告张永山、顾巧英经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阚家学向本院提出诉讼请求：1、被告张永山、顾巧英归还原告113000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月，原告经人介绍至两被告的码头工作。2016年1月28日，双方结账，两被告尚欠原告工资110000元。后两被告向原告出具借条，约定月息1.5分。现要求两被告支付尚欠工资110000元及利息。被告张永山、顾巧英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在两被告码头工作，2016年1月28日经双方结账，两被告尚欠原告工资110000元。后两被告向原告出具借条一份，载明：“今借到阚家学人民币计拾壹万元正，月息1.5分。”后经原告阚家学多次催要未果，遂诉至本院。在审理过程中，原告自愿申请撤回要求被告张永山偿还借款3000元的诉讼请求。本院认为，债务应当清偿。两被告因原告为其提供劳务而产生债务，两被告出具借条但未能及时支付相关款项，引起讼争，应承担全部责任。故对于原告要求两被告支付工资110000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张自2016年1月28日起至实际履行之日止按月利息1.5%计算的利息，因双方约定月息1.5分，不超过法律规定，故本院依法予以支持。在审理过程中，原告自愿放弃要求被告张永山偿还借款3000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永山、顾巧英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阚家学支付110000元及利息（自2016年1月28日起至实际履行之日止，按月利率1.5%计算）二、驳回原告阚家学其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费3022元，由被告张永山、顾巧英负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，账号：52×××89）预交案件受理费。审 判 长  朱文峰代理审判员  张蓉蓉人民陪审员  王松喜二〇一七年十月二十三日书 记 员  闵 敏附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者按照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者按照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
安徽省南陵县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0223民初4070号之一原告：安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司，住安徽省芜湖市镜湖区利华锦绣家园4#楼1-201，统一社会信用代码91340200667947454F9(1-1)。法定代表人：俞亮贞，公司总经理。被告:王莹，女，1985年1月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司与被告王莹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡启云人民陪审员  崔世水人民陪审员  茅金堂二〇一七年十月二十三日书 记 员  吴璐璐附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0602执1819号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司南通分行,住所地南通市姚港路8号。代表人：邱亚光，行长。委托代理人杨海波、朱劲松，该行员工。被执行人：王强和,男,1970年11月8日生,汉族，住如皋市。被执行人：周荣珍,女,1969年12月12日生,汉族，住如皋市。申请执行人中国工商银行股份有限公司南通分行与被执行人王强和、周荣珍信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)苏0602执1819号民事判决书已发生法律效力。依该裁判，被执行人应支付申请人人民币168400.81元及利息，并承担相关的诉讼费用人民币2426元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年6月8日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施1、于2017年6月15日分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记、中国人民银行开户登记等信息，除被执行人王强和名下苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××汽车两辆，及被执行人周荣珍中国农业银行如皋文峰分理处银行账号为62×××70的账户中1179元的银行存款外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。2、于2017年6月15日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。3、于2017年6月21日至南通市公安局车辆管理所查封了被执行人王强和名下苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××汽车两辆，查封期限为2017年6月21日至2019年6月20日。因上述车辆未能实际扣押，故本案无法处置。3、2017年6月18日，至南通市不动产登记中心查明，被执行人名下无不动产登记信息。4、2017年8月8日，本院作出执行决定书，认定被执行人未依法履行法定义务，且违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单。5、2017年8月20日被执行人周荣珍中国农业银行如皋文峰分理处银行账号为62×××70的账户中存款进行了扣划，实际扣划金额为1180.05元，已转为执行本案执行费。5、于2017年8月23日再次分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。6、2017年9月13日，本院约谈申请执行人的委托代理人杨海波、朱劲松，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人委托代理人表示暂无法提供执行财产线索且不知晓被执行人的去向，并同意本案终结本次执行程序。综上，本案尚未执行到位人民币170826.81元（未含迟延履行期间的债务利息）及执行费人民币1245.95元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除未能扣押的车辆及扣划的银行存款外，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被查封财产可处置，或发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即具有法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  季金华审判员  王明华审判员  王风华二〇一七年十月二十三日书记员  范钦蔚
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初28449号原告：上海英达莱物业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：邢荣华，董事长。委托诉讼代理人：徐超。委托诉讼代理人：王建华。被告：上海兴成投资管理发展有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人：郑谢斌。原告上海英达莱物业有限公司与被告上海兴成投资管理发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海英达莱物业有限公司的委托代理人徐超到庭参加诉讼。被告上海兴成投资管理发展有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海英达莱物业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业管理费人民币10,706.30元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告系物业管理企业，被告系上海市静安区天目西路XXX号XXX幢3031部位商铺的产权人。按照原告与上海不夜城商厦聘用物业服务企业业主代表小组签订《不夜城商厦物业服务合同》，原告于服务期间履行了自己应尽的义务，但被告拖欠自2014年4月1日至2014年12月1日的物业管理费9,521.10元、2016年1月1日至2016年2月29日的物业管理费1,185.20元，共计10,706.30元，原告经催讨未果，至涉诉。事后，原告经核实，被告实际已支付2016年1月1日至2016年2月29日的物业管理费1,185.20元，故变更诉讼请求，要求被告支付物业管理费人民币9,521.10元。上海兴成投资管理发展有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、上海市房地产登记簿,证明被告系上海市静安区天目西路XXX号XXX幢3031部位商铺的产权人；2、天目西路街道不夜城商厦综合档案材料一组，证明原告签订《不夜城商厦物业服务合同》的情况；3、关于上海英达莱物业有限公司拟撤离不夜城商厦物业服务即终止商厦物业服务合同的函，证明原告撤离不夜城商厦物业服务的情况；4、兴成公司产权铺位欠费明细，证明被告欠缴原告物业费的数额及计算方式；5、律师函，证明原告催讨的事实；6、被告档案机读材料及被告法定代表人常口信息，证明被告相关身份信息。7、商铺照片一组，证明不夜城商厦现在地址是上海市天目西路XXX号，198号的产证地址是房产交易中心的登记，该商铺邮政地址是188号。以上证据本院认定事实如下：被告系上海市静安区天目西路XXX号XXX幢3031部位商铺的产权人，原告于2012年下半年经相关部门选聘，并经不夜城商厦全体业主代表一致同意，自2013年9月1日至2018年8月31日期间担任不夜城商厦的物业管理单位。2013年7月11日原告与上海不夜城商厦聘用物业服务企业业主代表小组签订《不夜城商厦物业服务合同》，约定商铺的物业服务收费标准为28元/月/平方米，天目西路XXX号XXX幢3031部位商铺面积为42.33平方米，每月物业管理费标准1,185.20元等内容，双方一直按约履行。后原告于2016年2月29日撤离不夜城商厦。现被告尚欠原告2014年4月1日至2014年12月1日的物业管理费，共计9,521.10元。本院认为，原告与上海不夜城商厦聘用物业服务企业业主代表小组签订的《不夜城商厦物业服务合同》合法有效，对包括被告在内的商铺业主均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行应尽义务，原告按照合同约定提供了物业管理服务，根据权利义务相一致的原则，被告理应依约向原告给付相应的物业管理费。但被告作为上海市静安区天目西路XXX号XXX幢3031部位商铺的产权人，未依约支付2014年4月1日至2014年12月1日期间的物业管理费，显属不当。现原告要求被告支付该期间物业管理费共计9,521.10元，于法有据，本院予以支持。被告上海兴成投资管理发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海兴成投资管理发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海英达莱物业有限公司自2014年4月1日至2014年12月1日止的物业管理费人民币9,521.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币67.70元(原告上海英达莱物业有限公司已预缴)，由被告上海兴成投资管理发展有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付原告上海英达莱物业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  滕立芳审 判 员  汤伟清人民陪审员  虞红珍二〇一七年十月二十五日书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行初526号原告黄家培。被告武汉市硚口区人民政府，住武汉市硚口区沿河大道518号。法定代表人刘丹平，区长。到庭应诉行政负责人刘斌，副区长。委托代理人唐永魁，工作人员。委托代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。原告黄家培诉被告武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）确认强拆违法一案，本院于2017年8月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成由审判员曾文亮任审判长，与审判员肖丹、人民陪审员翁幸参加评议的合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告黄家培，被告区政府的副区长刘斌及委托代理人唐永魁、陈晖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄家培诉称，位于武汉市硚口区私房一栋，系登记在已故家父黄南山名下的合法建筑。2017年7月6日，被告硚口区政府下属的汉正街东片指挥部以“危房”为由，采取断水、断电和威胁恐吓等非法形式，强行把原告抬出住所地并违法将原告所有的房屋拆除，房内财物也丢失。原告在第一时间拨打12345和110报警，警察出警后到现在没有处理结果。原告家的房屋被拆到现在，汉正街东片指挥部曾来人与自己协商补偿事宜，但一直没能有效解决。原告认为被告行政行为程序违法，严重侵犯了原告的财产合法权益，甚至于人身自由权。为此，特根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定提起诉讼。请求依法确认被告强行拆除原告私有房屋的行政行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。被告硚口区政府辩称，本案所涉项目系房屋拆迁项目，而非国有土地上的房屋征收项目。该房屋系因实施拆迁而被强制拆除的，承担责任的主体应为《拆迁许可证》上记载的拆迁人即武汉市硚口区土地整理储备中心。同时相关法律关系也应当属于民事纠纷范畴，自己不是本案适格被告。此外，该房屋登记的权利人为黄南山，而非登记在原告黄家培本人名下，同时，原告黄家培也未能提供相关有效证据证明其与本案有法律上的利害关系，依法不具有行政诉讼的原告主体资格。人民法院依法应当驳回其起诉。经查，被告硚口区政府在答辩期内提交的，由武汉市国土资源和规划局向武汉市硚口区土地整理储备中心颁发的编号为武土资规拆许延字（2017）第13-14号《房屋拆迁许可证》，系该单位于2009年12月7日领取的房屋拆迁许可证，拆迁范围为硚口区等。因在规定的拆迁期限内未拆完，又于2017年5月19日办理了延期手续，延期至2017年11月25日止。同时，武汉市硚口区土地整理储备中心也是依法设立的事业单位法人。本院认为，被告硚口区政府并没有对原告涉争的房屋及所在区域发布过任何房屋和土地征收的行政行为，根据现行有效的武汉市国土资源和规划局颁发的武土资规拆许延字（2017）第13-14号《房屋拆迁许可证》，本案的拆迁责任主体并非是硚口区政府，原告黄家培的起诉没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告黄家培的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  曾文亮审 判 员  肖 丹人民陪审员  翁 幸二〇一七年十月二十七日书 记 员  马颖杰
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初19858号原告：潘某某，男，1975年2月21日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：伍晓宇，上海沪泰律师事务所律师。被告：茅某1，男，1957年10月28日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：茅某2，男，1962年5月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告潘某某诉被告茅某1、茅某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  朱 萍审 判 员  许 颢人民陪审员  刘海根二〇一七年十月二十七日书 记 员  方倩竹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0322民初2199号原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行。法定代表人杜世营，行长。委托代理人杨有利，客户经理。被告于池，男，1977年3月18日出生，住梨树县。被告张凤香，女，1979年10月27日出生，住梨树县。被告王福光，男，1968年10月15日出生，住梨树县。被告周禹文，女，1968年1月22日出生，住梨树县。被告郭立中，男，1968年3月20日出生，住梨树县。原告与五被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨有利和被告王福光、郭立中到庭参加诉讼，另三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，五被告于2012年10月29日在原告处以家庭为单位各贷款5万元人民币，贷款方式是一般贷款方式，担保方式是互为连带保证，贷款期限三年，截止日期2017年4月10日于池、张凤香尚欠贷款本金5万元、利息28236.17元。王福光、周禹文尚欠贷款本金5万元，利息27922.60元。该笔借款现已逾期，经多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告立即偿还上述借款本金及利息，担保人承担连带偿还责任。诉讼费用由五被告连带承担。被告王福光、郭立中辩称，属实。另三被告未提交书面答辩意见。在举证期限内原告举证如下:证据一、2012年10月29日最高额担保个人借款合同，证据二、自助循环贷款通知单，证据三、借款凭证，证据四、利息计算清单，证据五、中国农业银行农户小额贷款申请表。证明被告在原告处贷款及担保的事实。被告王福光、郭立中质证无异议。本院对上述事实予以采信确认。五被告未在举证期限内举证。本院认为，原告与五被告之间的借款合同合法有效，该借款关系应当受到法律保护，被告未按照合同约定偿还借款本息，属于违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定,因被告互相提供连带责任保证担保，故依照《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告对上述借款的偿还负连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条二款的规定，判决如下：一、被告于池、张风香于本判决生效之日起立即共同偿还原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行借款本金50000.00元，利息28236.17元，本息合计78236.17元，王福光、郭立中负连带清偿责任；二、被告王福光、周禹文于本判决生效之日起立即共同偿还原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行借款本金50000.00元，利息27922.60元，本息合计77922.60元，于池、郭立中负连带清偿责任。案件受理费1650.00元，由五被告连带负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 高 颖二〇一七年十月二十日书记员 于昂可
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初29064号原告：李妙英，女，1947年12月30日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：孟涟鄂，上海瀛东律师事务所律师。被告：朱莉莉，女，1975年7月6日出生，汉族，住上海市。被告：王峻熙，男，2010年8月3日出生，汉族，住上海市。法定代理人：朱莉莉，系被告母亲，年籍详上。第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市中兴路４０３号底层。法定代表人：郭昕。原告李妙英与被告朱莉莉、王峻熙共有物分割纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简��程序，由审判员李彦独任审判，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告李妙英及其委托诉讼代理人孟涟鄂，被告朱莉莉(暨被告王峻熙法定代理人)到庭参加诉讼，第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李妙英向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认原告根据《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-7-041)所享有的拆迁安置房份额，将拆迁分得的位于慈竹路836弄5栋西单元8号1103室房屋判给原告并办理相应的过户手续；2、请求判令被告向原告支付应归属于原告的结余拆迁补偿款158,861.3元中三分之一的份额，即52,953.77元。事实和理由：原告与被告朱莉莉系母女关系，原告与被告王峻熙系外祖母与外孙的关系，三人共同居住于上海市静安区安庆路XXX弄XXX号下车后厢(以下简称系争房屋)。2015年，系争房屋纳入安康苑地块旧城区改建房屋征收范围。被告朱莉莉代表系争房屋户与上海市闸北区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-7-041)，在拆迁中共获得现金补偿1,743,828.49元，另可申购祁华路655弄6栋西单元1402室及慈竹路836弄5栋西单元8号1103室房屋,扣除需支付房屋价款结余拆迁补偿款158,861.3元。因被告朱莉莉在签订征收补偿协议前，曾与原告口头约定慈竹路836弄5栋西单元8号1103室房屋归原告所有，祁华路655弄6栋西单元1402室归被告所有，结余的拆迁补偿款户内三人均分。然，被告朱莉莉将两套房屋都归于两被告名下，原告多次协商未果，故诉至法院，要求判如所请。被告朱莉莉、王峻熙共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。系争房屋是被告朱莉莉爷爷奶奶的祖屋，两被告从小在其中居住。原告母亲户口迁进来是为了短时间内照顾方便，并未长期在系争房屋内居住，且原告在上海市宝昌路XXX弄XXX号房屋动迁时享受过福利分房。系争房屋拆迁是数砖头的，并不是数人头的，故原告的诉请没有事实和法律依据。原告李妙英表示，其曾于1987年在系争房屋住过一年多，后因和丈夫离婚，于1988年搬到上海市宝昌路XXX弄XXX号居住，该房屋是公有住房，原告是承租人。其后，原告就未在系争房屋内居住过。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告朱莉莉系母女关系，原告与被告王峻熙系外祖母与外孙的关系，系争房屋系公有住房，承租人为朱莉莉。2015年，系争房屋被纳入征收范围，征收时该房屋内共有户籍人口3人，即本案原、被告。2015年6月20日，被告朱莉莉与房屋动迁单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-7-041)，约定的动迁利益包括祁华路655弄6栋西单元1402室及慈竹路836弄5栋西单元8号1103室房屋两套、货币补偿款1,743,828.49元。系争房屋动迁安置补偿款全部由被告朱莉莉领取，未向原告李妙英支付过钱款。原告李妙英于1993年12月30日宝昌路XXX弄XXX号房屋拆迁安置时，分得共康小区居住面积为9.02平方米的公房。自1988年起，原告就搬离了系争房屋。本院认为，要求分割共有物的当事人应当具备共有人资格。系争房屋已被征收，全部征收补偿利益应归全体同住人共有。被告主张原告早已享受过福利分房，已有证据证明，原告对此亦予确认。同时，原告又早已不在系争房屋内居住。根据相关规定，同住人除具备其他条件外，还应当未享受过住房福利，且征收前在系争房屋内居住满一年。因此，原告不符合同住人的要求，不能成为征收补偿利益的共有人，无权要求分得征收补偿利益。原告的全部诉请，本院难以支持。第三人经传票传唤未到庭应诉，不影响案件审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：对原告李妙英的全部诉讼请求不予支持。案件受理费9,729.5元，减半收取为4,864.75元，由原告李妙英负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对���当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 彦二〇一七年十月十二日书记员 卓蕾蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉��法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初22044号原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。负责人何璐彤，总经理。委托代理人陈攀、袁珺，河南仟安律师事务所律师。被告宋亚军，女，汉族，1966年3月27日出生，住河南省南阳市宛城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心(以下简称中信银行郑州分中心)诉被告宋亚军（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行郑州分中心委托代理人陈攀到庭参加诉讼，被告宋亚军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2010年9月16日在原告单位申请办理了信用卡，卡号为40×××15（账户号40×××11），后被告使用该信用卡多次透支消费，截止2017年1月20日，被告因透支产生的本金、利息、滞纳金等费用共计122806.38元。经原告多次催要，被告均以各种理由推托迟迟不予还款，故诉至本院，请求判令被告支付原告信用卡欠款本息及其他费用等共计122806.38元（暂计算至2017年1月20日止），利息及滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；由被告承担本案全部诉讼费用。原告中信银行郑州分中心为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：证据1、中信银行信用卡申请表（领用合约）一份、被告身份证复印件，证明被告向原告申请办理信用卡，所签订的领用合约内容不违反法律的强制规定，合法有效；证据2、信用卡对账单、交易流水，证明被告使用信用卡消费还款的事实；证据3、余额构成，证明截至原告主张之日被告的欠款具体数额。被告宋亚军未答辩亦未质证。经审查，原告中信银行郑州分中心提交的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院根据原告的举证及庭审查证，对本案事实确认如下：2010年9月16日，被告宋亚军在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为：40×××15。信用卡申请表载明被告宋亚军已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。落款处有被告宋亚军的签字。该申请表背后所附的《中信银行信用卡（个人）领用合约》载明：利息日息万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金（消费透支卡、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款，并设有最低收费限额；滞纳金（延滞金）按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，需承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。原告向被告发放信用卡后，被告多次使用。截至2017年1月20日，被告宋亚军累计欠中信银行信用卡透支款本金106069.37元、零售利息6327.66元、分期手续费4130.29元、违约金3004.74元、滞纳金3274.32元，合计122806.38元。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人）领用合约》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容履行权利和义务。原告如约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款。原告主张要求被告宋亚军偿还原告截至2017年1月20日的信用卡欠款本金106069.37元、零售利息6327.66元、分期手续费4130.29元，并按《中信银行信用卡（个人）领用合约》的规定至清偿之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张被告偿还违约金3004.74元，但原被告双方在《领用合约》中没有明确约定违约金，故本院不予支持。原告主张被告偿还滞纳金3274.32元，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋亚军于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心支付本金106069.37元、零售利息6327.66元、分期手续费4130.29元、合计116527.32元（零售利息暂计至2017年1月20日止，之后按中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及信用卡领用合约约定的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2756元，公告费240元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心负担156元，由被告宋亚军负担2840元。如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  田 晓人民陪审员  张美荣人民陪审员  张素萍二〇一七年十月二十六日书 记 员  钱 浩
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执10545号之一申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：杨建军。被执行人：谢焕英，女，1983年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告谢焕英金融借款合同纠纷一案,本院（2016）粤0606民初21897号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人谢焕英应于法律文书发生法律效力之日起十日内向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金487000元及其利息和律师费16512元，案件受理费9221.34元由被执行人谢焕英负担。因谢焕英未按上述生效法律文书履行义务，根据权利人的请求，本院于2017年9月25日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院分别向佛山市公安局交通警察支队车辆管理所查询，查明被执行人在佛山市范围内无机动车登记；向佛山市房地产管理部门查询，查明被执行人有一房产位于佛山市南海区桂城街道佛平五路1号康怡丽苑怡心居905房（占有1/2份额），已轮候查封；向相关的金融机构查询，查明被执行人没有可供执行的银行存款；向佛山市工商部门查询，查明被执行人无企业注册信息；本院于2017年10月23日向申请执行人告知本案的执行情况，申请执行人表示无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并同意本院终结案件的本次执行程序。本案未执行标的为650280.61元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产状况及线索，被执行人暂无可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结案件的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执10545号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 黄 永 华执行员 黄 泽 欣执行员 欧阳健生二○二○一七年十月二十五日书记员 欧阳家欣
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初4229号原告：吴克渊，男，1972年12月4日生，汉族，浙江省温州市人，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：庞浩春，溧阳市东方法律服务所法律工作者。被告：郑汉应，男，1970年3月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告吴克渊诉被告郑汉应运输合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告吴克渊委托诉讼代理人庞浩春到庭参加了诉讼，被告郑汉应经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014至2015年间，原告为被告从事运输工作，至2015年5月31日，经双方结算，被告尚欠原告运输费人民币5618元。被告向原告出具了欠条一张。后经原告催要无果，为此诉诸法院，要被告支付运输费5618元。被告郑汉应未作答辩。经审理查明，2014至2015年间，原告吴克渊为被告郑汉应多次运输货物，截至2015年5月31日，被告郑汉应尚欠原告运输费人民币5618元。同时，郑汉应向原告出具了欠条一张，载明：”今欠老吴车队运输费伍仟陆佰壹拾捌元，￥5618元，郑汉应，2015年5月31日”。后经原告多次催要，被告一直未能履行支付义务。以上事实，由原告提供由被告出具的书证（欠条）一张附卷佐证。本院认为，原告与被告之间的货物运输合同关系成立有效。原告为被告履行了货物运输的义务后，被告应当向原告履行支付运输费义务。被告尚欠原告运输费5618元，原告举证充分，该事实予以认定。被告逾期未向原告支付运输费，责任在被告，应承担向原告支付运输费的民事责任。被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑汉应于本判决生效之日起十日内，向原告吴克渊支付运输费5618元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费。（此页无正文）审 判 长  杨家林审 判 员  戴伟民人民陪审员  朱全庚二〇一七年十月二十三日书 记 员  沈佳琪
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0111执2456号申请执行人：昆明讯驰房地产经纪有限公司。被执行人：张宏波。被执行人：黄超。申请执行人昆明讯驰房地产经纪有限公司与被执行人张宏波、黄超合同纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2017年1月18日作出的(2016)云0111民初9216号民事判决书已经发生法律效力，权利人已向本院申请强制执行，本案的执行标的为5138元，执行费50元。本案在执行过程中,经本院执行被执行人已履行完付款义务，本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初9216号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  许广懿二〇一七年十月二十五日书记员  师 健
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市美兰区人民法院民事裁定书（2017）琼0108民初3111号原告：海口市三江农场，住所地：海口市美兰区三江镇。法定代表人：郑作东，该场场长。委托诉讼代理人：符浩，男，1975年2月20日出生，汉族，身份证号码：×××，海口市三江农场部长。委托诉讼代理人：林资，海南大兴天泰律师事务所律师。被告：黄泰安，男，汉族，1959年6月22日出生，住海口市。委托诉讼代理人：欧光利，男，汉族，1956年8月16日出生，海口市三江农场莲雾种植基地财务主管，住海口市。委托诉讼代理人：刘必智，海南昌博律师事务所律师。本院受理原告海口市三江农场与被告黄泰安土地承包合同纠纷一案后，经审查，发现被告黄泰安是台湾地区居民，1959年6月22日出生，身份证号：T1209xxxxx，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》（法释[2002]5号）第一条”第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院”和第五条”涉及香港、当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理”的规定，及《海南省高级人民法院关于进一涉明确全省基层人民法院管辖第一审涉外、涉港澳台民商事案件有关问题的意见》，规定”对第一审涉外、涉港澳台民商事案件的管辖，依照最高人民法院有关司法解释的规定实行集中管辖，但涉外、涉港澳台的婚姻、家庭、继承、劳动争议、物业服务、人身损害赔偿、交通肇事纠纷案件，且诉讼标的不满500万元的，可以由基层人民法院管辖。”，由于本案案由是土地承包合同纠纷，被告属于台湾地区居民，根据上述规定，本案依法应由海口市中级人民法院管辖。故本院依法将本案移送海口市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条、《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》（法释[2002]5号）第一条、第五条的规定，裁定如下：原告海口市三江农场诉被告黄泰安土地承包合同纠纷一案[案号为（2017）琼0108民初3111号]移送海南省海口市中级人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。（此页无正文）审判长周碧忠人民陪审员林诗柏人民陪审员吴宗华二0一七年十月二十日法官助理符光运书记员叶焰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》（法释[2002]5号）第一条第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院。第五条涉及香港、当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理。
北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2017)京02行赔终197号上诉人（一审原告）孙志刚，男，1962年8月15日出生，住北京市房山区。被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人王文佳，北京市公安局民警。被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。法定代表人李宝虎，局长。委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局民警。上诉人孙志刚因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山分局）所作治安行政处罚及北京市公安局（以下简称市公安局）所作行政复议决定，附带提起行政赔偿一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。孙志刚一审诉称，房山分局作出京公房行罚决字［2016］002035号行政处罚决定书（以下简称2035号处罚决定）的行为违法，造成了孙志刚被拘留10日的损害后果。市公安局没有依据孙志刚的申请召开听证会，其作出的复议决定程序严重违法，证据不足，适用法律法规错误。市公安局公开包庇民警违法行为，侵犯了孙志刚的人身自由权。请求法院判决房山分局对孙志刚进行行政赔偿32963元，其中精神损失费2万元；由市公安局、房山分局登《北京日报》、《北京晚报》向孙志刚赔礼道歉。房山分局及市公安局一审辩称，其作出的行政处罚决定及复议决定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，内容适当。房山分局及市公安局不存在法定赔偿情形，请求法院判决驳回孙志刚的赔偿请求。2017年6月23日，一审法院作出（2017）京0101行赔初3号行政赔偿判决认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。据此，公民、法人或者其他组织取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。孙志刚系在要求撤销房山分局作出的行政处罚决定及市公安局作出的复议决定的同时提出的行政赔偿请求，鉴于在行政诉讼案件中，一审法院已判决驳回孙志刚要求确认涉案行政处罚决定违法及撤销复议决定的诉讼请求，故房山分局及市公安局承担赔偿责任的前提条件并不存在。孙志刚提出的行政赔偿请求无事实根据和法律依据，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回孙志刚的赔偿请求。孙志刚不服一审赔偿判决，上诉认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，请求撤销一审判决，改判被上诉人向孙志刚赔偿33851元，其中精神损失费2万元；由房山分局及市公安局登《北京日报》、《北京晚报》向孙志刚赔礼道歉。房山分局同意一审判决，请求予以维持。市公安局同意一审判决，请求予以维持。一审法院经审理查明，2016年7月16日21时许，房山分局拱辰派出所民警密涛、王子航因孙志刚被殴打一案，在北京市房山区拱辰街道行宫小区一里×号楼×单元×室孙志刚家中对孙志刚之女孙雪晴进行询问时，孙志刚多次阻碍、干扰民警询问。民警多次令其回避，孙志刚拒不配合民警工作。在民警要离开时，孙志刚将屋门反锁，阻止民警离开。2016年7月17日，房山分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，对孙志刚妨害公务案立案侦查。同年8月28日，房山分局对孙志刚刑事拘留。同年8月29日，因案情复杂，房山分局作出《延长拘留期限通知书》，决定延长对孙志刚的拘留期限至2016年9月3日。2016年9月2日，房山分局经侦查认为，孙志刚的行为不应当追究刑事责任，决定撤销刑事案件。同日，房山分局在依法履行告知程序后，对孙志刚作出2035号处罚决定并送达孙志刚。孙志刚不服2035号处罚决定，于2016年10月31日向市公安局提起行政复议。市公安局受理后，在履行了向被申请人送达《复议申请书》、《行政复议提交答复通知书》等法定程序后，于2016年12月29日作出复议决定，决定维持2035号处罚决定。本院经审理后查明的案件事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。据此，公民、法人或者其他组织取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。本案中，孙志刚系在要求撤销房山分局作出的行政处罚决定及市公安局作出的复议决定的同时提出的行政赔偿请求。在前述行政诉讼案件中，一审法院已作出（2017）京0101行初72号行政判决，判决驳回了孙志刚的诉讼请求。本院作出（2017）京02行终1323号行政判决，对（2017）京0101行初72号行政判决予以维持，故被上诉人承担赔偿责任的前提条件并不存在，一审法院依照法定程序判决驳回孙志刚的赔偿请求是正确的，本院予以维持。孙志刚的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于孙志刚在二审期间新增加的赔偿请求，因不属于本案二审案件的审理范围，故本院对其新提的上诉请求，不予审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审 判 长  李 丹审 判 员  严 勇审 判 员  李智涛二〇一七年十月三十一日法官助理  方浩然书 记 员  毕伟敬
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2015）富民初字第1261号原告王德义，男，1940年3月9日出生，汉族，重机厂武装部退休干部，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托代理人赵丽艳，黑龙江仁智律师事务所律师。被告常军，男，1974年9月9日出生，汉族，富区富鑫顺塑窗厂业主，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告王德义与被告常军民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，依法组成由审判员高波担任审判长，审判员王英凯、佟丰参加评议的合议庭，本案于2015年12月25日中止审理，于2017年6月20日恢复审理。于2017年10月13日对本案公开开庭进行了审理，书记员林雨丹担任记录。王德义及其委托代理人赵丽艳到庭参加了诉讼，常军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德义诉称，2014年10月29日前，被告常军因经营周转有困难，分三次向王德义借款人民币12000.00元，约定2015年10月15日前还清，但至今未还，王德义多次索要未果。现王德义与老伴已年高多病，急需此款看病，故无奈诉至法院，请法院维护老年人的合法权益，判令常军偿还王德义欠款12000.00元。原告王德义提交法庭的证据材料有：欠据2份及证人孙某1、孙某2出庭作证证言，主张能证明常军向王德义借款12000.00元，至今未还。被告常军对原告王德义提交的上述材料未予质证。被告常军未答辩，未提供证据。经审理查明，被告常军于2014年10月29日前分三次向原告王德义借款12000.00元，于2014年10月29日为王德义出具欠据1份。2015年8月25日，常军重新为王德义出具欠据，承诺借款12000.00元于2015年10月15日前还清。借款到期后，常军未予偿还。常军现去向不明，因涉嫌诈骗被公安机关追逃。庭审中,王德义提供证人孙某1、孙某2出庭作证。证人孙某1是王德义家邻居，孙某1证明常军向王德义借款，打欠条时孙某1在场，借款至今未还、孙某2与王德义是夫妻关系，证明常军通过给其儿子家安塑窗认识了王德义，常军四次到王德义家借款，第一次借款还了，出于信任，王德义借给常军12000.00元，口头约定一个星期还、但至今未还。以上事实有原告陈述、欠据、证人出庭作证证言及本院调查笔录、庭审笔录在卷证明。本院认为，原告王德义与常军民间借贷纠纷一案，常军向王德义借款12000.00元事实清楚、证据充分，现借款已到期，王德义要求常军偿还，常军应予偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：被告常军偿还原告王德义借款12000.00元。执行办法：于本判决发生法律效力后执行。被告常军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由被告常军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 高 波审判员 王英凯审判员 佟 丰二〇一七年十月十六日书记员 林雨丹
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0203民初2895号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市北区孟庄路5号A112室。法定代表人：韩楠，总经理。委托诉讼代理人：申林杰，青岛蓝色海洋实业有限公司员工。被告：路晓华。原告青岛蓝色海洋实业有限公司诉被告路晓华追偿权纠纷一案，原告于2017年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝色海洋公司的委托诉讼代理人申林杰到庭参加诉讼，被告路晓华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛蓝色海洋实业有限公司公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告理赔本金47546.87元，违约金36209.91元，合计欠款总额为85037.01元（暂计至2016年10月31日，之后的欠款按照合同约定计算至还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月15日，被告向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险”）投保，要求为其与中国农业银行烟台X**路分理处的《个人担保借款合同》提供保证保险，平安财险审查后向被告签发了合同编号为：1119XXX1496的保单。约定：被告为投保人，平安财险为保险人，中国农业银行烟台X**路分理处为被保险人，被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由平安财险对被保险人承担保险责任。被告与被保险人中国农业银行烟台X**路分理处签订《个人贷款合同》，被保险人依约向被告发放贷款50000元，后因被告未按约定还款，被保险人依保险合同约定向平安财险进行索赔。2013年9月3日，平安财险依保险合同约定向被保险人进行了赔付，取得对被告法定的追偿权。平安财险多次向被告催收欠款，被告迟迟不履行还款义务。2015年12月14日，平安财险与原告签订《债权转让协议》，将包括被告在内的3693户债权与利息等全部权益让与原告，并出具债权转让通知书。原告受让债权后，分别通过公告方式、短信方式、特快专递方式，向包括被告在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函，通知债权转让的事实并主张涉案债权。但被告至今未履行归还款项的合同义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告路晓华未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告路晓华未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据：《个人担保借款合同》一份；平安个人消费信贷保证保险保险单、客户声明书、委托书、代偿债务确认书各一份；贷款借据一份；债权转让协议与债权转让通知书及山东法制报一份的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定。本院经审理查明，2013年3月14日，被告向中国平安财产保险股份有限公司投保，为其与中国农业银行烟台X**路分理处签订的借款合同提供保证保险，平安财险审查后为被告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，保单号1119XXX1496，被保险人为中国农业银行烟台X**路分理处，保险金额为59450元，保险期间为个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月按时缴纳保费，每月保费率为1.9%，每月保险费为950元，特别约定第1条约定：投保人委托贷款发放人从投保人指定账户中每月扣除每月应交保险费；第2条约定：投保人拖欠任何一期贷款达80天，平安财险依保险合同向被保险人进行赔偿；第3条约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，自保险人理赔当日起超过30天，投保人仍未归还全部款项，视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一缴纳违约金。被告路晓华同时签订《客户声明书》、委托书。2013年3月15日，被告路晓华与被保险人中国农业银行烟台X**路分理处签订《个人担保借款合同》，约定被告向被保险人借款人民币50000元整用于消费，借款期限36个月，借款利率为中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率上浮，执行利率8.61%，每月还款，对逾期借款从逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。上述合同签订后，中国农业银行烟台X**路分理处向被告路晓华指定账户发放贷款50000元。2013年7月3日，因被告路晓华未按约定向中国农业银行烟台X**路分理处偿还贷款，由平安财险代其偿付本息48827.1元。2015年12月15日，平安财险与原告签订债权转让协议书，将包括被告在内的债权与利息等全部权益让与原告，双方于2016年1月28日在山东法制报发出债权转让暨催收联合公告，其中债务人包含本案被告路晓华，欠款总额92777.92元。本院认为，被告路晓华与中国农业银行烟台X**路分理处签订的《个人担保借款合同》及为办理该贷款向中国平安财产保险股份有限公司投保办理保证保险，系当事人真实意思表示，被告路晓华收到贷款，对被告贷款及投保事实，本院予以确认。被告路晓华未按时偿还贷款本息，中国平安财产保险股份有限公司依据保单进行赔偿，取得代位追偿权。本案原告青岛蓝色海洋实业有限公司依据与中国平安财产保险股份有限公司签订的债权转让协议，债权转让协议经过山东法制报发出债权转让暨催收联合公告，取得中国平安财产保险股份有限公司对被告路晓华贷款本息追偿权，债权转让成立，原告有权向被告路晓华主张债权。关于原告主张的债权数额，被告路晓华贷款50000元，未偿还部分依据中国农业银行烟台X**路分理处出具的代偿债务确认书，平安财险2013年7月3日向中国农业银行烟台X**路分理处支付代偿款48827.1元，现原告主张代偿本金为47546.87元，本院依法支持。原告主张的违约金按照合同约定计算至被告还款之日止，合同约定过高，应按照年息24%计算。原告计算至2016年10月31日的违约金36209.91元，经本院核算未超出该标准，本院依法认定该数额。被告路晓华经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告路晓华偿还原告青岛蓝色海洋实业有限公司代偿款人民币47546.87元；二、被告路晓华支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司违约金（以代偿本金47546.87元为基数，自2013年7月3日起至2016年10月31日，按照年息24%计算为36209.91元；自2016年11月1日起至被告还款之日止继续按此标准计算）。上述一至二项，被告路晓华于本判决生效之日起十日内支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1926元（原告青岛蓝色海洋实业有限公司已预缴）、公告费600元，由被告路晓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  梁通科审 判 员  崔 莹人民陪审员  于春山二〇一七年十月十日书 记 员  董淑钰
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1002民初1740号原告：张某1，女，汉族，1979年6月10日出生，住廊坊市广阳区。系马睿奇之妻。委托诉讼代理人：李爽，河北张克锋律师事务所律师。原告：张某2，男，汉族，2007年7月22日出生，住廊坊市广阳区。法定代理人：张某1，女，汉族，1979年6月10日出生，住廊坊市广阳区。系张某2之母。原告：张某3，女，汉族，2014年5月5日出生，住廊坊市广阳区。法定代理人：张某1，女，汉族，1979年6月10日出生，住廊坊市广阳区。系张某3之母。被告：武某，女，汉族，1949年8月3日出生，住内蒙古包头市青山区。原告张某1、张某2、张某3与被告武某继承纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后。原告张某1、张某2、张某3于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1、张某2、张某3的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告张某1、张某2、张某3撤回对被告武某起诉。审判员  李萍二〇一七年十月三十一日书记员  张雪
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初4800号原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市。负责人：陈江，行长。委托诉讼代理人：唐英凯，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：赵顺恩，男，1970年6月14日出生，汉族，住山东省聊城市高唐县。被告：杜彬，女，1970年3月28日出生，汉族，住山东省高唐县。原告平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称平安银行延东支行）与被告赵顺恩、杜彬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行延东支行的委托诉讼代理人唐英凯、被告赵顺恩到庭参加诉讼，被告杜彬经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行延东支行向本院提出诉讼请求：1.被告赵顺恩、杜彬归还原告贷款本金195178.3元；2.被告赵顺恩、杜彬支付利息9537.24元，逾期利息78713.91元（截至2017年7月17日止），并支付自2017年7月18日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和204715.54元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为人民币283429.45元（截至2017年7月17日止）；3.如被告赵顺恩、杜彬不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为鲁Pxx**的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告赵顺恩、杜彬继续清偿；4.本案的诉讼费由被告赵顺恩、杜彬共同承担。事实与理由：原告与被告赵顺恩、杜彬于2013年7月22日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为44万元；贷款期限为24个月，自2013年7月30曰起至2015年7月30曰止；现贷款年利率为8.55%，并按年浮动；贷款用于支付购买奥迪牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告赵顺恩同意将其所有的牌号为鲁Pxx**的奥迪牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2014年10月30日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。原告平安银行延东支行为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、平安银行个人汽车贷款申请表；证据2、赵顺恩、杜彬与平安银行延东支行签订的个人担保贷款合同；证据3、鲁Pxx**的奥迪牌小型轿车的机动车登记证书内页复印件——注册登记摘要信息栏；证据4、个人借款借据；证据5、贷款罚息表。被告赵顺恩承认原告所述事实与理由，认可诉讼请求；被告杜彬未提交书面答辩状，未提交证据。经对原告平安银行延东支行提交的证据进行审核认定，结合当事人陈述，本院综合确认以下法律事实:赵顺恩、杜彬向平安银行延东支行申请个人汽车消费贷款。2013年7月22日,平安银行延东支行与赵顺恩、杜彬签订个人担保贷款合同，约定赵顺恩、杜彬向平安银行延东支行贷款44万元用于购买奥迪牌小型轿车，贷款期限2013年7月30曰起至2015年7月30曰；初始贷款利率以借款借据记载为准；贷款一次性发放，按期等额按月还款；贷款到期或提前到期，赵顺恩、杜彬未能按约定偿还贷款本息的，平安银行延东支行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对逾期贷本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；赵顺恩、杜彬以牌照为鲁Pxx**的奥迪牌小型轿车提供抵押担保；赵顺恩、杜彬没有按期偿还贷款的本金或利息，平安银行延东支行有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；合同的签订地为济南市历下区，双方产生争议可向合同签订地法院起诉。2013年7月30曰，平安银行延东支行向赵顺恩、杜彬发放了44万元贷款，赵顺恩、杜彬为此签署了个人借款借据，该借据载明贷款月利率为9.225‰。2013年7月29日，赵顺恩以鲁Pxx**的奥迪牌小型轿车办理了抵押登记。赵顺恩、杜彬自2014年10月30日开始逾期归还贷款本息；截至2017年7月17日，赵顺恩、杜彬共拖欠贷款本金195178.3元、利息9537.24元，以上本息合计204715.54元；截至2017年7月17日，赵顺恩、杜彬的逾期归还贷款本息产生的罚息为78713.91元。本院认为，经本院依法传票传唤，杜彬未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。赵顺恩、杜彬与平安银行延东支行签订的个人担保贷款合同合法有效。赵顺恩、杜彬未按合同约定偿还贷款本息，平安银行延东支行要求其偿还截至2017年7月17日的贷款本金195178.3元、利息9537.24元、逾期利息78713.91元的诉讼请求，本院应予支持。个人担保贷款合同约定的逾期利息计算标准不超过法定标准，故赵顺恩、杜彬应按照以下标准支付平安银行延东支行逾期利息：以204715.54元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2017年7月18日起计算至本判决生效之日止。赵顺恩名下的鲁Pxx**的奥迪牌小型轿车已经办理了抵押登记，抵押权人平安银行延东支行对该车辆具有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十条、一百七十九条、一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告赵顺恩、杜彬于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海延东支行贷款本金195178.3元；二、被告赵顺恩、杜彬于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海延东支行截至2017年7月17日的贷款利息9537.24元、逾期利息78713.91元；三、被告赵顺恩、杜彬于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海延东支行逾期利息（以204715.54元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2017年7月18日起计算至本判决生效之日止）；四、确认原告平安银行股份有限公司上海延东支行对被告赵顺恩所有的鲁Pxx**的奥迪牌小型轿车具有优先受偿权；五、驳回原告平安银行股份有限公司上海延东支行超出部分的诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告赵顺恩、杜彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  于骐宁二〇一七年十月二十日书记员  刘洪明
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0104民初7105号原告：典范，女，1989年2月23日出生，汉族，自由职业，住河南省平顶山市叶县。被告：张涓，女，1982年2月14日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原典范与被告张涓民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告典范到庭参加诉讼。被告张涓经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。典范向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金63121元；2.判令被告按照还款计划支付逾期未还款违约金每日千分之五，即2016年7月1日起至实际清偿之日止，暂计至2017年8月31日，违约金为3900元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告庭审中将第一项诉求变更为：判令被告偿还原告借款本金63121元及利息（利息以63121元为基数，自2016年7月1日起至判决确定还款之日止，按照月息1.5%的标准计付）。事实与理由：2014年10月27日，被告收到共计15万元并向原告出具收到条，被告陆续还款，后被告向原告出具借款书和还款计划书，约定被告自2015年9月24日起按照还款计划每月偿还原告2000元，截止到2015年9月24日，被告仍欠81121元未结清，后被告未按期还款，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。被告缺席，无答辩意见。原告为支持其诉请提供以下证据：1.收到条、借款书、上海浦发银行的业务转账凭证、微信转账记录2张、微信复印件4页各一份，证明原、被告之间存在合法的借贷关系，被告向原告借款15万元，剩余81121元未偿还。被告缺席，无举证亦无质证意见。经审查，原告提供的证据来源合法、客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据材料，确认以下案件事实：原、被告系朋友关系，被告向原告借款，2014年3月27日，原告通过银行转账的方式向被告给付10万元，之后，被告又陆续向原告借款，以上共计借款15万元。2014年10月27日，被告向原告出具收到条一份，主要载明：今收到客户典范本金15万元，月利率2%。后被告陆续还款，2015年9月24日，被告向原告出具借款书一份，主要载明：今借典范81121元。同日，被告向原告出具还款计划书一份，主要载明：今借典范人民币81121元，本人按约自愿每月30号还款2000元，逾期一天加收应还款额千分之五利息。还款账户：中国银行6216613400003833768，还款人张涓。还款计划书签订后，被告陆续多次偿还原告借款本金18000元，剩余借款未偿还，引起争讼。原告庭审中陈述，被告共计向原告借款15万元，其中10万元是转账给付。出具还款计划书后，被告多次还本金共计18000元，还本金至2016年7月1日，要求被告自2016年7月1日起支付利息。本院认为，原告与被告之间的借贷关系，合法有效，受法律保护，原告向被告借款15万元，被告陆续向原告还款，后双方经过结算，被告向原告出具借款书、还款计划书各一份予以确认，被告仍欠原告81121元，之后被告又偿还原告借款本金18000元，故被告仍欠原告63121元借款本金未偿还。关于利息，还款计划书中约定“逾期一天加收应还款项额千分之五利息”，按照还款计划书中约定利息数额过高，现原告庭审中要求被告按照月息1.5%的标准支付自2016年7月1日起至判决确定还款之日止利息的诉请，理由正当，本院予以支持。被告张涓缺席，应视为对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，被告张涓应偿还原告借款本金63121元及利息（利息以63121元为基数，自2016年7月1日起至判决确定还款之日止，按照月息1.5%的标准计算）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：被告张涓应偿还原告典范借款本金63121元及利息（利息以63121元为基数，自2016年7月1日起至判决确定还款之日止，按照月息1.5%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由被告张涓负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员 贾思凤二〇一七年十月十三日法官助理 宋 静书 记 员 王新雅
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初6987号原告：姜荣芳，女，1967年8月15日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：吴群浩、张慧华，江苏立洋律师事务所律师。被告：陈大财，男，1965年3月12日生，汉族，江苏省兴化市人，住江苏省兴化市。原告姜荣芳诉被告陈大财民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告姜荣芳委托诉讼代理人吴群浩到庭参加了诉讼。被告陈大财经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜荣芳向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金5万元并承担自2015年7月18日起至全部还清之日止以年息10%计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月18日，被告以做生意缺乏资金为由向原告借款5万元，并约定借款利息为年息10%，被告于借款当天向原告出具了借条。2016年7月20日，被告因未能及时归还借款又向原告出具了保证书一份，而被告至今仍分文未还，故诉至法院。被告陈大财未作答辩。经审理查明，2015年7月18日，被告陈大财向原告姜荣芳借款5万元，并于当天出具借条一份，载明：今借到姜荣芳人民币伍万元正利息一年伍仟元正今借人陈大财2015年7.18。2016年7月20日，陈大财又向原告出具保证书一份，载明：借姜荣芳的钱保证（正）7月27号归还如不还每天加收伍佰元正保证（正）人陈大财2016.7.20。嗣后，被告未能履行还款义务，经原告催要未果，遂引起诉讼。以上事实，由原告提供的借条、保证书以及原告方当庭陈述予附卷佐证。本院认为，原告姜荣芳与被告陈大财之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告向原告借款5万元的事实，有原告提供的借条等证据予以证实，本院予以认定。借款到期后，被告未能按约还款付息，原告要求其归还借款本金5万元、支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。被告陈大财经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈大财应于本判决生效之日起五日内向原告姜荣芳归还借款本金5万元，并支付利息（以本金5万元，自2015年7月18日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由被告陈大财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元。审判员  黄松伟二〇一七年十月十日书记员  姜丽君
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书(2017)内0430民初7369号原告：刘某，男，1980年2月3日出生，身份号码，汉族，农民。被告：史某，男，50岁，汉族，农民。原告刘某诉被告史某买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。审判员孙惠二0一七年十月二十五日书记员郭婷婷
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0304民初1448号原告：滕飞，男，1986年6月3日出生，汉族，住广西桂林市七星区。委托诉讼代理人：唐锦琳，广西桂山律师事务所律师。被告：高增平，男，1973年2月28日出生，汉族，住广西桂林市象山区。原告滕飞诉被告高增平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕飞的委托诉讼代理人唐锦琳到庭参加诉讼，被告高增平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告滕飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告的出借款本金105000元；2.判令被告向原告支付至起诉时的利息18900元；3.判令被告从原告起诉之日起向原告支付借款利息直至还清为止（借款利息按月息2%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以需资金周转为由向原告借款，原告于2016年8、9月期间分多次支付宝、微信转账、银行转账及现金支付等方式向原告出借了105000元。因被告一直拖欠不还，在原告催促下，被告于2016年12月29日将原告出借款汇总并向原告补写了借款条一份，被告承诺在2017年1月15日前还清借款，并按月息3%的标准向原告支付利息，且表明在其借款条上签字时已有利息6300元未付。被告在还款期限届满后，仍以各种理由拒不还款，后于今年过年期间就处于找不到人、电话打不通的状态。原告故诉至法院，提出前之诉请。被告高增平未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本案被告高增平经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据和陈述的案件事实予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述和证据认定，本院查明事实如下：原告滕飞与被告高增平为朋友关系。2016年7月27日至2016年9月2日期间，被告以需资金周转为由，多次向原告借款，原告通过现金支付、银行转账、微信转账、支付宝转账等方式，分十四次向被告出借款项共计106000元（其中2016年7月27日现金支付10000元，7月30日通过其父亲滕九华的账户转账20000元，7月31日分两次微信转账共6000元，8月1日微信转账4000元，8月2日微信转账10000元，8月10日微信转账3000元、支付宝转账3000元，8月20日分三次支付宝转账共25000元，9月2日分三次支付宝转账共25000元）。借款后，被告向原告归还本金1000元，支付利息至2016年10月。2016年12月29日，被告向原告补写借款条，载明：事宜因资金周转向滕飞借款拾万零伍仟元，经双方友好协商决定，等额本息还款（利息与本金）一同还清，月息为3150元计（叁仟壹佰伍拾）；借款时间2016年12月29日，还款时间2017年1月15日，利息11月12月共计6300元等。出具借条后，被告未再向原告偿还借款本息。截至起诉之日，被告尚欠原告借款本金105000元及2016年11月后的利息至今未归还。庭审中，原告陈述称双方约定的借款月利率为3%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款106000元的事实，有借款条、转账回单、支付凭证予以证实，本院予以确认。现借款期限已届满，被告应归还原告借款本金元及相应利息，故对原告主张被告归还尚欠的借款本金105000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，原告在庭审中陈述双方约定的借款月利率为3%，以本金105000元为基数，每月利息计算得3150元，与借款条中约定的利息金额相符，故对原告的该陈述本院予以采信。根据《最高人民法院》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，现原告主张被告按月利率3%支付2016年11月、12月的利息6300元，已超出年利率24%的规定，故对原告主张利息超过年利率24%的部分，本院不予支持，被告应自2016年11月起按月利率2%（即年利率24%）向原告支付利息至本金实际清偿之日止。被告高增平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十条、第四十六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高增平在本判决生效之日起十日内归还原告滕飞借款本金105000元及利息（利息以105000元为基数，自2016年11月起，按月利率2%计付至本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元（原告已预交），由被告高增平负担；公告费350元，由被告高增平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］。对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交案件受理费。递交上诉状后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  苏 玢人民陪审员  廖德芳人民陪审员  钱小萍二〇一七年十月九日代书 记员  王丽梅
辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 调 解 书（2017）辽1302民初3926号原告李某某被告赵某某原告李某某与被告赵某某离婚纠纷一案，系离婚诉讼案件，涉及个人隐私，不在互联网公布。审判员  赵亚男二〇一七年十月二十五日书记员  魏晓琳
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初14153号原告：杭州通策物业管理有限公司，住所地：杭州市江干区大世界五金城18幢2单元402室。法定代表人：姚松海，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪旭明，浙江卓特律师事务所律师。被告：张显敏，男，1954年6月22日出生，汉族，住杭州市余杭区，原告杭州通策物业管理有限公司与被告张显敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告杭州通策物业管理有限公司于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州通策物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州通策物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州通策物业管理有限公司负担。审判员 黄 灿二〇一七年十月二十六日书记员 蒋晓妮?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
四川省大邑县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0129民初1136号原告：熊支东，男，××××年××月××日出生，汉族，四川省大邑县人，住四川省大邑县。被告：陈德祥，男，××××年××月××日出生，汉族，四川省大邑县人，住四川省大邑县。原告熊支东与被告陈德祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊支东到庭参加诉讼。被告陈德祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊支东向本院提出诉讼请求：判令被告陈德祥支付原告陈德祥所欠货款12000元并从2015年6月13日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。事实和理由：被告向原告购买饲料，欠款12000元，2015年6月8日，被告向原告出具欠条一张。被告至今尚未支付。被告陈德祥无答辩意见。经审理查明：2015年，被告向原告购买饲料。经原告多次催讨，2015年6月8日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠熊支东人民币12000元正（大写：壹万贰仟圆整），6月12日还。欠款人：陈德祥。2015年6月8日”。后，原告多次追索，被告至今未给付。上述事实，有原告的陈述，欠条原件等予以证实。本院认为，原、被告系买卖合同关系。原告向被告提供了货物，被告应当支付货款。被告未及时支付货款，向原告出具了《欠条》，双方已形成债权债务关系。债务应当清偿。原告要求被告给付欠款12000元及逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈德祥在本判决生效之日起十五日内支付原告熊支东欠款12000元及逾期利息（逾期利息计算方式为：以本金12000元为基数，从2015年6月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告陈德祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  付成俊审 判 员  刘 昊人民陪审员  李福全二〇一七年十月九日书 记 员  万 姗
福建省龙岩市新罗区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0802刑初765号公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。被告人江朝林，男，1987年7月16日出生福建省连城县，汉族，初中文化，农民，住福建省连城县。2012年4月26日因犯盗窃罪被厦门市海沧区人民法院判处拘役五个月，2012年7月14日刑满释放。因本案于2017年5月29日被龙岩市公安局新罗分局刑事拘留（5月28日被抓），同年6月7日被逮捕。现在押于龙岩市看守所。福建省龙岩市新罗区人民检察院以龙新检公刑诉[2017]743号起诉书指控被告人江朝林犯盗窃罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省龙岩市新罗区人民检察院指派检察员李裕强出庭支持公诉，被告人江朝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福建省龙岩市新罗区人民检察院指控：1、2015年11月4日12时许，被告人江朝林窜至龙岩市新罗区北城街道红星美凯龙六楼的科勒仓库，盗走陈某存放在仓库内的部分地漏、龙头，随后被告人江朝林将盗来的地漏、龙头等物品转移至五楼一未装修的店铺内对包装盒进行拆解，事后被告人江朝林雇摩托车离开现场并将盗来的龙头、地漏卖给一过往收购废品人员。经统计核对，被告人江朝林盗走HE335-200-1型地漏3个，HE339-2型地漏2个，D336-1型地漏2个，D336-2型地漏3个，Q-A8型地漏2个，Q-A92型地漏2个，4509-C8型龙头3个，4509-C16型龙头2个，LD9309型龙头1个。经龙岩市价格认证中心鉴定，上述被盗14个地漏和6个龙头价值人民币4862元。2、2015年10月14日中午，被告人江朝林窜至龙岩市会展中心背后的仓库，通过爬洞口的形式进入林宏亮存放物品的仓库，盗走仓库内的铝合金片、汽车散热片、电线、手推车等物品，事后被告人江朝林将盗得的物品卖给收购废品人员。2017年5月28日，公安机关将被告人江朝林抓获归案。上述事实，被告人江朝林在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的户籍证明，到案经过，现场辨认笔录，辨认笔录，现场勘验检查工作记录及现场照片，手印鉴定书，价格鉴定结论意见书及情况说明，刑事判决书及前科信息表以及其他相关书证，失主的陈述，被告人的供述等证据为证，足以认定。本院认为，被告人江朝林以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，作案二起，被盗财物价值人民币4862元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。量刑方面，鉴于被告人江朝林归案后能如实供述其罪行，依法予以从轻处罚；但被告人江朝林曾因盗窃犯罪被判处刑罚，且还有部分被盗物品无法鉴定价值，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人江朝林犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六千元（限判决生效之日起一个月内缴清）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月28日起至2018年4月27日止）。二、责令被告人江朝林退赔失主陈梅人民币4862元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 赖 海 波二〇一七年十月九日书记员 苏婕(代)本案主要适用的法律《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十五条【有期徒刑的期限】有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1323执6728号申请执行人马连召。被执行人西峡县回车镇花园村杜营组。马连召申请执行西峡县回车镇花园村杜营组合同纠纷一案,西峡县人民法院（2016）豫1323民初2243号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人西峡县回车镇花园村杜营组没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人马连召于2017年5月5日向本院申请强制执行，请求被执行人西峡县回车镇花园村杜营组依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，已向被执行人西峡县回车镇花园村杜营组送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，已将被执行人西峡县回车镇花园村杜营组纳入失信被执行人名单，本案被执行人西峡县回车镇花园村杜营组目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人马连召也提供不出被执行人西峡县回车镇花园村杜营组可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，本案可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。恢复执行不受执行时效限制，执行法院可依职权随时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：西峡县人民法院（2016）豫1323民初2793号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员 任 超执行员 南娟锋执行员 王 爽二〇一七年十月二十七日书记员 陈 鹏
江苏省南通市港闸区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0611执812号被执行人：张建华，男，汉族，1987年3月7日生，户籍所在地江苏省如皋市。被执行人：段利军，男，汉族，1984年2月4日生，户籍地湖南省永州市零陵区。被执行人张建华、段利军犯盗窃罪一案，南通市港闸区人民法院作出的（2015）港刑二初字第00085号刑事判决，已经发生法律效力，依该判决：张建华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元；责令张建华向被害人朱某退赔人民币1238元，追缴张建华非法所得人民币370元，上缴国库；段利军犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元。因张建华未履行缴纳罚金、退赔、追缴非法所得义务，本院刑事审判庭于2017年5月18日移送立案执行。该案在执行过程中，依法向被执行人张建华、段利军发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人未能按执行通知书履行义务，也未向本院报告其财产状况。本院依法对被执行人张建华的财产情况进行调查。经查，被执行人张建华在银行无任何存款。本院经多次网络查询被执行人张建华的银行存款、证券、车辆、支付宝等，均未发现有可供执行的财产。本院在被执行人户籍所在地江苏省南通市如皋市长江镇二案社区未能查到被执行人可供执行财产及去向。被执行人张建华刑满释放后，下落不明，本院无法联系或查询到被执行人张建华本人和其联系方式。现被执行人张建华暂无财产可供执行。另查，被执行人段利军于2017年6月19日缴纳罚金人民币4000元，该款已上缴国库。本院依法将被执行人张建华列入失信人员。本案张建华尚未执行到位罚金6000元及责令退赔人民币1238元、追缴非法所得370元；段利军已经执行完毕。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执和调查笔录等证据证实。本院认为，刑事财产刑能否执行到位取决于被执行人张建华是否有履行能力。在执行过程中，本院依职权对被执行人张建华的财产进行调查，未发现被执行人张建华有可供执行财产及下落。为避免本案的执行程序过分迟延，对被执行人张建华的本次执行程序可予以终结。参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若今后发现被执行人张建华有可供执行的财产时，本院将再次立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩明智审判员  张善华审判员  孙兴旺二〇一七年十月十日书记员  朱慧君
江西省余江县人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0622执129号之一申请执行人付勇强。被执行人童接财。被执行人鹰潭市建和城市余土清运有限公司，住所地鹰潭市天洁大道40号旺府世家1栋109号，统一社会信用代码9136060005881252XE。法定代表人杨桂明，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人付勇强与被执行人童接财、鹰潭市建和城市余土清运有限公司修理合同纠纷一案中查明：本院作出（2016）赣0622民初984号民事判决书，判决被执行人童接财、鹰潭市建和城市余土清运有限公司于本判决生效之日起十日内连带向原告付勇强支付修理费人民币49790元，承担本案受理费1044.75元。本院于2017年4月12日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人童接财、鹰潭市建和城市余土清运有限公司发出执行通知书、报告财产令，将其纳入失信被执行人名单，依法查询了被执行人名下的银行存款、工商、车辆、不动产等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人也未向本院提供有效的财产线索。本院将财产查询结果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第��百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结余江县人民法院（2016）赣0622民初984号民事判决书的本次执行程序。在终结本案本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宋海辉审 判 员  丁晒样审 判 员  夏建平二〇一七年十月九日代理书记员  洪黎明
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1281执1747号申请执行人：夏炎俊，男，1983年1月26日生，汉族，住兴化市。委托代理人：顾其英，兴化市昭阳法律事务所法律工作者。被告：殷海峰，男，1984年9月13日生，汉族，住兴化市。本院在执行申请执行人夏炎俊与被执行人殷海峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日作出的（2016）苏1281民初6600号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人殷海峰应偿还申请执行人夏炎俊5万元及利息，并承担案件受理费688元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月20日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用650元。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.于2017年4月27日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未能实际履行判决义务。2.于2017年4月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆。3.于2017年5月3日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的土地、房地产登记情况，未发现被执行人名下有土地、房地产登记信息。4．于2017年10月11日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，未发现被执行人名下有可供执行的股权、其他投资权益。5．执行过程中，本院于2017年10月10日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，并表示不能提供其他可供执行财产线索，故向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏1281民初9625号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡妙江审 判 员  王海华代理审判员  戴洪涛二〇一七年十月十三日书 记 员  宗维敏
四川省眉山市彭山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）川1403行初29号起诉人：魏某1，男，1979年3月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。起诉人：魏某2，女，1981年3月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。起诉人：魏某3，男，2007年7月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。法定代理人：魏某1，男，1979年3月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。（系起诉人魏某3之父）以上三起诉人共同委托诉讼代理人：杜秉昌，四川瀚航律师事务所律师。2017年10月17日，本院收到起诉人魏某1、魏某2、魏某3的起诉状。三起诉人诉称：眉山市经开区新区征地拆迁安置办公室为组织实施眉山市经济开发区西区规划建设，在既没有取得起诉人同意也没有支付重置费用的情况下，公然在2013年8月非法拆除了起诉人拥有合法产权的农村房屋，违背《中华人民共和国合同法》明示的公民缔约自由权的行政行为，同时严重违反了《中华人民共和国物权法》，侵犯了起诉人的财产所有权，不仅如此，按照《土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等土地房屋之行政征收法律法规，被告作为国家行政机关，本着依法行政原则的要求，应当先与起诉人协商签订房屋征收安置补偿协议之后，才组织实施房屋拆迁。同时，国家法定的房屋拆迁补偿安置方式分为两种，一是实物安置，二是货币安置，任由房屋被征收的人自由自主的选择。本案被告在非法拆除起诉人房屋之后，无视国家法律赋予起诉人的这种选择权，不考虑起诉人早已在他处购买有房屋的事实，强行胁迫要求起诉人接受实物安置方式。故三起诉人以眉山市经开区新区征地拆迁安置办公室、东坡区尚义镇人民政府为被告起诉来院，要求判令：1、被告向三起诉人支付安置补助费用人民币28.8万元/人；2、被告向起诉人魏某1赔偿房屋拆迁的重置成本费用人民币369270元，过渡费、搬迁费和奖励6万元；3、被告向起诉人魏某2赔偿房屋拆迁的重置成本费用人民币123090元，过渡费、搬迁费和奖励6万元；4、被告承担本案诉讼费用。经审查，本院认为，行政诉讼是公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益而提起的。本案中，三起诉人主张行政补偿协议争议，而起诉人所提交的证据材料中无起诉人与行政机关所签订的补偿协议，也无行政机关作出的补偿决定，对其起诉不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定,裁定如下：对起诉人魏某1、魏某2、魏某3的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判长 邓 艳审判员 陈永学审判员 高朝兴二〇一七年十月十九日书记员 邓 霏
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初12944号原告：曹俊菊，女，1974年10月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谭琳玉，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被告：谭玉芝，女，1967年7月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王波，重庆丰柏律师事务所律师。原告曹俊菊诉被告谭玉芝买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告曹俊菊及其委托诉讼代理人谭玉琳和被告谭玉芝及其委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹俊菊向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款48990元及自2017年8月6日起至付清欠款之日止，以48990元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。事实和理由：原告在巴南区凯恩国际家具城经营家具。2017年6月19日前，原、被告口头约定原告向被告供货，货物由被告自提。合同订立后，原、被告结清了2017年6月19日前产生的货款。2017年6月19日之后，原告在7月、8月、9月共向被告供货15次，货款共计48990元，被告未向原告支付该部分货款，原告多次催收未果。被告谭玉芝辩称，原告主体不适格，被告系与明辉家具发生的买卖关系，销货清单载明的出卖人系明辉家具。被告已向原告支付了部分货款，现被告仅欠原告货款8360元未付，未付的原因系原告未尽到售后义务。另原告要求被告支付资金占用损失没有事实和法律依据。经审理查明，原、被告均系在巴南区凯恩国际家居名都中从事家具批发、零售等经营项目的无字号的个体工商户。原告长期向被告供应床头柜、床等家具。2017年6月19日至2017年8月6日，原告共计向被告供货15次。供货时，由原告制作销货清单载明所供货物的名称和数量，该销货清单一式三联，原告书写白色联，并复写拓印到黄色联和红色联。原告向被告交付货物时，被告在白色联上签字确认收货，被告签字后，原告向被告交付销货清单的红色联。原、被告在庭审中均确认在2017年6月19日前，双方采用上述方式供货后，由双方在销货清单的黄色联中确认价格，被告向原告付款后，原告将销货清单黄色联交付给被告。现本案诉争的该部分货款的销货清单（共计15张），白色联载明的总供货金额为48990元，黄色联载明的货款金额共计47720元。其中原告持有白色联，被告持有红色联和前14次供货的黄色联。原告诉称其系因被告承诺在交付黄色联销货清单的当晚就向原告付款，故其将黄色联交付给了被告，但被告并未按约支付货款。被告辩称黄色联销货清单系双方结算的依据，被告持有黄色联销货清单就证明被告已向原告支付了货款，被告系用现金向原告支付的货款。双方对此各执一词，本院调解未果。另查明，2017年6月19日前，原、被告存在超过10万元的供货往来，被告自2017年3月至6月分三次共计向原告转账支付货款109400元，其余少量货款采用现金方式支付。上述事实，有原、被告的到庭陈述和原告提交的个体工商户营运执照、《销货清单》（白色联）、借记卡交易明细和被告提交的《销货清单》（黄色联及红色联）等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，首先，本案原、被告之间存在买卖合同关系。被告辩称原告主体不适格，被告交易对象系明辉家具。但从原、被告前期交易过程可以看出，被告的结算、付款对象均系原告，且原告作为无字号的个体工商户，其以自己的名义对外从事经营活动符合法律规定。按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”故原告是本案中符合法律规定的当事人。其次，本案中，原、被告双方对在2017年6月19日至2017年8月6日期间，原告向被告供货的事实并无争议，双方争议的焦点主要在于：1、被告应支付的货款金额是多少？2、被告是否已经向原告支付了货款？本院对此评述如下：第一，根据本院查明的事实，被告在销货清单上签字时，销货清单并未载明货物价格，其价格是在供货后由原、被告双方协商确认，而原、被告双方均认可黄色联系双方最终结算的依据，因此，被告应支付的货款价格应以黄色联销货清单载明的价格为准。故本院认定被告应支付的货款金额为47720元。第二，对于被告是否已支付货款的问题，被告辩称其持有销货清单黄色联就证明其已经支付货款，这符合双方在2017年6月19日前的交易习惯。本院认为，虽然原、被告均认可了之前的交易习惯系先付款再交付销货清单的黄色联，但从双方付款的交易习惯看，被告支付大额的货款均系通过转账支付给原告，现被告辩称其通过现金方式向原告支付货款同样不符合交易习惯。因此，本院认为不能单纯通过原、被告之前的交易习惯来推断被告持有销货清单黄色联就证明其已经支付了货款。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现被告除自己的口头陈述外，并未向本院提交证据证明其通过现金向原告支付货款的事实，故被告应由此承担举证不力的后果。被告应继续向原告履行支付货款的义务。综上，本院对原告诉请被告支付货款47720元的诉讼请求予以支持，对其诉请被告支付其余部分货款的诉讼请求不予支持。另被告拖欠货款未付的行为违背了诚实信用原则，也违反了双方买卖合同的约定，其应当向原告支付因逾期付款给原告造成的资金占用损失。因原、被告双方未约定每次供货后货款的支付期限，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”现原告诉请被告自最后一次供货之日起支付按人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失符合法律规定，本院对原告的该诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谭玉芝于本判决生效之日起五日内支付原告曹俊菊货款47720元；二、被告谭玉芝于本判决生效之日起五日内支付原告曹俊菊自2017年8月6日起至付清欠款之日止，以所欠货款47720元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；三、驳回原告曹俊菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1024元，减半收取512元，由被告谭玉芝负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郑雯雯二〇一七年十月三十一日书记员  秦彩云