山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2259号上诉人（原审被告）：陕西中航建筑设计院有限责任公司运城分公司，住所地：运城市盐湖区槐东路国土公寓0902号。法定代表人：姚峰刚，经理。委托诉讼代理人：谢为民，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南君荣建筑劳务有限公司，住所地：郑州市金水区。法定代表人：段西军，经理。委托诉讼代理人：马彦芳，女，1968年7月12日出生，住河津市，该公司员工。上诉人陕西中航建筑设计院有限责任公司运城分公司因与被上诉人河南君荣建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陕西中航建筑设计院有限责任公司运城分公司上诉请求：1、撤销（2017）晋0882民初202号民事判决；2、将案件移送公安机关侦查；3、发还重审或驳回原告诉讼请求；4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审审判程序违法。2016年1月，河南君荣建筑劳务有限公司（简称劳务公司）与上诉人签订《建设工程施工劳务分包合同》时，向上诉人交纳了50万元的诚信金，是由案外人冯世杰一手联系并具体操作的，上诉人从未见过劳务公司的任何人。之前，冯世杰又伙同万荣县撰通汽车销售有限公司法定代表人娄建宁，将万荣北解农贸市场建筑工程图纸设计发包给上诉人。约定，在领取最后部分图纸时，付清全部设计费用。2016年3月10日，冯世杰、娄建宁在领取图纸时，冯称原交的50万元诚信金的款是他个人的，既然劳务合同推迟履行，原交付的诚信金作为图纸设计费用，待日后劳务工程开工时，再行交纳诚信金。上诉人即为冯开出收款收据一张，并将50万元打入会计账务并支付了勘察设计、制作、打印等费用。之后，劳务公司于2017年1月在河津市法院以50万元诚信金属公司而非冯世杰所有，主张让我公司返还而提出诉讼。那么冯、娄二人谎称其款是个人所有，而骗取图纸的行为构成了诈骗犯罪。依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条之规定，应裁定驳回起诉将案件移送公安机关或检察机关处理。二、应追加冯、娄二人为被告，以查明案件事实。庭审中，虽然被上诉人举证证明该50万元是由其法定代表人段西军个人帐户中汇出，但该款不是来自劳务公司，段西军卡中款是来自劳务公司还是冯世杰本人需要证据作以证明，必定50万元是由冯世杰原本操作而形成的，又是经冯世杰将此款作为图纸款交纳的，该50万元作为诚信金已不复存在，只有将冯、娄二人通知到案参诉，才能将案件事实予以查明，上诉人提出追加申请，一审法院予以驳回，致使案件事实无法查明。三、判令上诉人退回诚信金50万元及利息不当。由于原诚信金的交付是由冯世杰个人而形成的，冯又将此款作为图纸费用付给上诉人，那么上诉人最终收到的50万元是图纸款，而非诚信金。判令退回的标底已不复存在，难道让上诉人将图纸款予以退回。其二，原劳务合同之所以未按约履行是政府行为，属不可抗力，不应承担违约赔偿责任，判令上诉人承担违约利息责任和退回诚信金不当，故应驳回被上诉人的诉请。综上，本案存在犯罪嫌疑，人民法院应追加相关人员以查明案件事实，做出移送处理或予以释明。政府行为属于不可抗力，不应以违约行为判令上诉人承担责任。河南君荣建筑劳务有限公司辩称，一、一审审判程序完全正确。经冯世杰介绍，上诉人与被上诉人充分协商后，于2016年1月29日双方签订了《建设工程劳务分包合同》，明确约定：工程于2016年3月1日开工，被上诉人向上诉人交纳诚信金50万元，如因其他原因不能在约定之日开工，上诉人应全额返还被上诉人诚信金，并按月利率2%承担利息（利息从诚信金交付之日开始计算至返还之日）。合同签订后，被上诉人法定代表人段西军于2016年1月31日按约通过银行向上诉人负责人姚峰刚汇款50万元，履行了缴纳诚信金的义务。因此，上诉人与被上诉人之间而非其他任何人之间存在劳务分包合同，事实清楚，权利义务关系明确，冯世杰仅仅是双方的介绍人而已，与本案权利义务没有任何关系。上诉人在一审中却假称双方签订的合同为空白合同，没有与被上诉人法定代表人签约，在上诉状中又称从未见过被上诉人公司的任何人，完全是虚构事实，颠倒黑白。所谓的冯世杰、娄建宁诈骗一事，被上诉人完全不知情，且与被上诉人无任何关系。退一步讲，即使上诉状所述属实，也与本案不属同一法律关系。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第10条之规定，并不影响本案的继续审理，而且一审中，法官已明确告知上诉人可向公安机关进行报案。但上诉人至今未予报案，答辩人有理由认为：并不存在上诉人所说的诈骗一事。即使存在冯世杰、娄建宁诈骗一事，本案也根本不属最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定的情形，上诉人引用法律错误，其要求裁定驳回起诉，将案件移送公安机关或检查机关处理的主张根本不能成立。二、本案不应再行追加任何被告。虽然50万元诚信金不是从被上诉人公司账户汇出，但是，该50万元诚信金是从被上诉人公司法定代表人段西军的账户直接汇往上诉人负责人姚峰刚的个人账户，上诉人也未提供公司账户，也是提供的公司负责人的账户。被上诉人法定代表人的卡中款与冯世杰没有任何关联性，上诉人也不能证明有任何关联性，却故意混淆是非，假称冯世杰将50万元作为图纸款缴纳。请问难道50万元是从冯世杰账户汇给姚峰刚的吗？如上诉人认为遭二人诈骗，应立即向公安机关报案，一审开庭至今长达半年，在一审法官明确释明的情况下却没有报案，令被上诉人感到：上诉人到底是否真的受到了诈骗？所以，本案的事实非常清楚明了，双方的权利义务关系非常明确，所谓的冯世杰、娄建宁与本案没有任何关系，更不应成为本案的被告。三、一审判令上诉人退回诚信金50万元及利息完全正确，50万元诚信金是被上诉人交付的，与冯世杰没有任何关系，冯世杰是否将该50万元作为图纸费付给上诉人不得而知，况且冯世杰根本无权将该50万元挪作他用。上诉人收到被上诉人50万元诚信金事实清楚，证据充分，上诉人依法依约均应退回50万元，并应按合同约定向被上诉人承担利息。综上，原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。河南君荣建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即返还诚信金人民币50万元及利息。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月29日，原告与被告签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定：工程于2016年3月1日开工，同时约定原告向被告交诚信金50万元，如不能在约定之日开工，被告应全额返还原告诚信金，并按月利率2%承担利息（利息从诚信金交付之日开始计算至返还日），如发生争议可向河津市人民法院提起诉讼。合同签订后，原告法定代表人段西军于2016年1月31日通过中国工商银行股份有限公司万荣支行（卡号为62×××67）向被告负责人姚峰刚（卡号为62×××21）汇款50万元。2016年3月1日，该工程未能开工。被告未返还此款。一审法院认为，原、被告签订的建设工程施工劳务分包合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。该合同约定，工程如不能在约定之日即2016年3月1日开工，被告应全额返还原告诚信金，并按约定的月利率2%承担利息。因该工程实际未开工，被告应按合同的约定返还原告的诚信金50万元；双方对利息的约定未超出法律规定的范围，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告陕西中航建筑设计院运城分公司于本判决生效之日起十日内返还原告河南君荣建筑劳务有限公司诚信金50万元及利息（利息按月利率2%计算自2016年2月1日起至付清时止）。案件受理费8800元，由被告陕西中航建筑设计院运城分公司负担。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否应退还被上诉人诚信金50万元及利息。原审查明，2016年1月29日，上诉人与被上诉人签订《建设工程劳务分包合同》，约定开工日期为2016年3月1日，如果因其它原因造成该工程不能在约定之日顺利开工，上诉人应全额返还被上诉人诚信金，并按月利率2%承担利息。2016年1月31日，从被上诉人法定代表人段西军个人帐户付给上诉人法定代表人姚峰刚个人帐户50万元。现合同约定的工程未能在2016年3月1日开工，上诉人依约应返还被上诉人50万元诚信金及利息。上诉人提出该50万元是案外人冯世杰作为万荣北解农贸市场建筑工程图纸设计费付给上诉人的，但该主张与本案是两个法律关系，对其该主张，本院不予采信。综上所述，陕西中航建筑设计院有限责任公司运城分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人陕西中航建筑设计院有限责任公司运城分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高军武审判员  王晓明审判员  王玉林二〇一七年十月十一日书记员  李 聪