wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初17386号原告重庆银行股份有限公司，地址重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000202869177Y。负责人甘为民，董事长。委托代理人向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。委托代理人刘文勇，重庆潜卫律师事务所律师。被告赵九群，女，汉族，1964年5月6日出生，住贵州省遵义市汇川区。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）诉被告赵九群信用卡纠纷一案，本院受理后依法由审判员王其生独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员樊学晨担任法庭记录。本案原告重庆银行的委托代理人刘文勇到庭参加了诉讼，被告赵九群经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行诉称，2013年11月27日，赵九群向重庆银行申请办理了卡号为622613777001XXXX的信用卡，并通过刷卡消费、取现等方式透支消费，截至2017年2月26日，赵九群累计共欠92370.24元。经多次催收未果,重庆银行现诉法院，请求判令：1.赵九群立即偿还截止2017年2月26日欠款本金49435.53元，利息和复利共计12572.12元，滞纳金30362.59元，并支付自2017年2月27日起至清偿之日止，以未还本金49435.53元为基数按日万分之五计收利息；2.赵九群承担本案诉讼费。被告赵九群未答辩。经审理查明，2013年11月27日，赵九群向重庆银行提交了申请表申请办理信用卡，赵九群在该申请表上手写并签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表的背面是《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》，该领用合约约定了使用信用卡产生的利息、费用等计收标准。嗣后，重庆银行经审查向赵九群核发了卡号为622613777001XXXX的信用卡。截止至2017年2月26日，赵九群尚欠透支本金49435.53元，利息12572.12元，截止2016年12月31日的滞纳金30362.59元。上述事实，有信用卡申请表、《重庆银行信用卡（个人）领用合约》、催收记录、欠款系统截图、交易明细等证据及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，赵九群与重庆银行签订的领用合约系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。重庆银行在按约向赵九群发放了信用卡，赵九群使用该卡刷卡消费、取现后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约。重庆银行有权要求赵九群偿还欠款本金，并按照领用合约的约定计收利息、滞纳金。被告赵九群经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵九群自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2017年2月26日的信用卡透支本金49435.53元，利息12572.12元，滞纳金30362.59元，并支付自2017年2月27日起至付清时止，以未还本金49435.53元为基数按日万分之五的利率计收利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1055元,由被告赵九群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王其生二〇一七年十月十日法官助理 李春涛书 记 员 樊学晨
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0104民初4208号原告：陈立，男，汉族，1967年9月10日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：向术淼，重庆巨力律师事务所律师，一般授权。被告：重庆承财建筑劳务有限公司，住所地：重庆市大渡口区春晖路街道锦华路8号3栋1单元5号，统一社会信用代码：91500104781599799T。法定代表人：黄彩强。原告陈立诉被告重庆承财建筑劳务有限公司（以下简称“重庆承财劳务公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员张科担任审判长，与代理审判员曾继川、人民陪审员杨志芳组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告陈立的委托诉讼代理人向术淼到庭参加诉讼，被告重庆承财劳务公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈立向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的工资10498元。事实与理由：原告于2015年7月起在被告承接的同创欧翔云湖苑项目上从事工作。截至2016年3月19日，被告尚欠原告工资10498元，同时向原告出具欠条一张予以确认。现该工程已经验收合格并交付业主，原告多次要求支付拖欠工资未果，特诉至法院。被告重庆承财劳务公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告重庆承财劳务公司于2016年3月19日出具《欠条》一份，其上载明：被告今欠到陈立在同创欧翔云湖苑工地3#楼工资10498元，此款在本工地竣工验收合格后付清。另查明，2017年7月21日，重庆市大渡口区人民检察院向本院提出了支持起诉书,支持原告陈立提起民事诉讼的意见。上述事实，有原告陈述、《欠条》、《重庆市大渡口区人民检察院支持起诉书》等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告举示工资欠条，足以证明被告欠付工资的事实，庭审中被告未举示证据证明已支付上述工资欠款，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告支付拖欠的工资10498元的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。被告重庆承财劳务公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条、第三十九条第一款、第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：被告重庆承财建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内支付原告陈立拖欠的工资10498元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63元（原告陈立预交63元），由被告重庆承财建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 长  张 科代理审判员  曾继川人民陪审员  杨志芳二〇一七年十月二十七日书 记 员  张珊珊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0103民初3202号原告孙依乐，44岁，住呼和浩特市。被告赵新宇，45岁，住呼和浩特市。被告杨改花，44岁，住呼和浩特市。原告孙依乐诉被告赵新宇、杨改花民间借贷纠纷一案，本院于2017年09月05日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙依乐及被告赵新宇到庭参加了诉讼，被告杨改花经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。孙依乐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一次性偿还清借款本金142000元，逾期利息从2017年4月20日起计算，按照银行半年期利息1.55%，借款总金额收取，直至全部还清日为止。暂截止9月5日为7108.47元；2、由被告赵新宇承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告赵新宇先后分别向原告借款14万元整、16000元整。在被告拿到第二笔借款时，明确表示在2017年7月31日之前全部还与原告。但被告只在2017年7月上旬（9号左右）归还4000元后，就以各种理由推脱再未偿还分文。被告严重失信行为给原告生活、工作带来极大痛苦和损失。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赵新宇辩称，对于借款事实认可，我给原告打借条的基础是我们在一起两年多，期间吵过很多次架，该费用是我们两个在一起的共同消费，具体消费是多少我也记不清了，但是借条是原告写好，我进行的抄写，事实也就是原告所说,但我现无能力偿还。被告杨改花未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月15日，被告赵新宇向原告孙依乐借款13万元，约定2017年4月20日前偿还，逾期则按银行半年期1.55%收取借款总额利息，直至全部还清。2017年7月3日，被告赵新宇向原告孙依乐借款16000元，并出具借条”今借孙依乐人民币壹万陆仟元整，借款人：赵新宇”。借款到期后，被告只于2017年7月上旬归还原告借款4000元后，剩余借款本金142000元及利息至今偿还，故酿成纠纷。另查明，被告赵新宇对原告孙依乐提供的两份借条及微信、短信内容均表示认可，无异议。再查明，2017年09月26日，原告孙依乐向本院申请财产保全，请求对被告赵新宇、杨改花的住房公积金账户或价值15万元等额财产采取保全措施，本院于2017年10月13日冻结、查封被告赵新宇住房公积金账户（以7272元为限）；冻结、查封被告杨改花的住房公积金账户（以124881元为限）再查明，1998年元月22日，被告赵新宇与杨改花登记结婚。上述事实有原、被告的庭审陈述及两份借条、微信、短信聊天记录、被告赵新宇与杨改花结婚登记申请书及本院协助执行通知书（存根）在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告赵新宇向原告孙依乐出具借条，系其对借款事实的确认。但2017年7月3日，被告赵新宇出具的借条未载明利息，应视为未约定利息。原告主张二被告系夫妻关系，要求二被告对全部借款及利息共同偿还，因上述借款均发生在二被告婚姻存续期间，故二被告应共同承担偿还原告借款的责任。被告杨改花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵新宇、杨改花于本判决生效后十日内偿还原告孙依乐借款本金人民币13万元及利息（利息按照年利率3.1%计算，从2017年4月20日至实际给付之日止）；二、被告赵新宇、杨改花于本判决生效后十日内偿还原告孙依乐借款本金人民币12000元；三、驳回原告孙依乐的其它诉讼请求。如被告逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，本院已减半收取，保全费1270元，由被告赵新宇、杨改花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员崔爱珍二0一七年十月十三日书记员王乃迪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初26993号原告：孟颖，女，1972年1月20日出生，身份证住址北京市宣武区。委托诉讼代理人：谢殿伟，男，1968年8月12日出生，住北京市海淀区。被告：中盛担保有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号财富西环名苑1815室。法定代表人：吴明。原告孟颖与被告中盛担保有限公司（以下简称中盛担保公司）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟颖委托诉讼代理人谢殿伟到庭参加诉讼，被告中盛担保公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟颖向本院提出诉讼请求：被告为原告解除车牌号为×××的车辆抵押登记并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2003年6月16日从被告处购置车牌号为×××的车辆一辆，之后从中国工商银行北京市方庄支行贷款130500元，由被告作担保人，并于同日办理抵押登记，将车辆抵押给被告。现贷款本息已于2008年6月19日还清，但被告未为原告办理解除抵押手续。故诉至法院，请求法院依法判决注销抵押登记。被告中盛担保公司未作答辩。经审理查明：2003年6月16日，孟颖购买丰田威弛轿车一辆，并从中国工商银行北京市方庄支行办理贷款，借款金额为130500元，中盛担保公司对该借款提供连带责任保证担保。现贷款本息已全部结清。双方亦办理了×××车辆抵押登记手续，抵押权人为中盛担保公司。上述事实，有原告孟颖提供个人借款合同、个人贷款结清证明、反担保抵押合同、机动车销售统一发票、机动车登记证书及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中盛担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现孟颖已按合同约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，中盛担保公司的连带责任保证担保终止，双方为其设定的抵押权亦应同时消灭。故孟颖的诉讼请求理由正当，本院予以支持，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告孟颖与被告中盛担保有限公司于本判决生效之日起三日内办理注销车牌号为×××的机动车车辆抵押登记。案件受理费70元、公告费560元，由被告中盛担保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李婍婧人民陪审员  关春爽人民陪审员  车银凤二〇一七年十月十六日书 记 员  邬佩怡
湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0725民初1850号原告:万雪云，女，1965年3月13日出生，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：陈振兴，桃源县宏远法律服务所法律工作者。被告：江克理，男，1966年10月6日出生，住湖南省桃源县。原告万雪云与被告江克理机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万雪云及其委托诉讼代理人陈振兴到庭参加诉讼，被告江克理经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万雪云向本院提出诉讼请求：江克理赔偿损失25331.36元，即医疗费5931.36元，护理费3000元，住院伙食补助费800元，误工费12000元，营养费1500元，交通费600元，鉴定费1500元。事实及理由：2017年2月18日12时许，万雪云搭乘丈夫杜国主驾驶的××××二轮摩托车，行驶至省道226线桃源县青林大洋村村部路段左转弯时，与江克理驾驶的一辆未经注册登记的××××摩托车相撞，造成杜国主与万雪云受伤，二车受损的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定：杜国主负事故的主要责任，江克理负次要责任，万雪云不负责任。事发后，万雪云在桃源县人民医院住院治疗8天，其损伤经司法鉴定未构成伤残，医疗费按实际费用计算，误工期120日，护理期30日，营养期30日。江克理未作答辩。万雪云围绕诉讼请求依法提交了桃源县人民医院病历资料、住院费及门诊费发票、道路交通事故认定书、常德市捍正司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据。经审查，以上证据形式及来源合法，能够证明本案基本事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月18日12时许，万雪云搭乘丈夫杜国主驾驶的××××二轮摩托车行驶至省道226线桃源县青林大洋村村部路段左转弯时，与江克理驾驶的一辆未经注册登记的××××摩托车相撞，造成杜国主与万雪云受伤，二车受损的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定：杜国主负事故的主要责任，江克理负次要责任，万雪云不负责任。事发后，万雪云在桃源县人民医院住院治疗8天，其损伤经司法鉴定未构成伤残，医疗费按实际费用计算，误工期120日，护理期30日，营养期30日。另认定，杜国主与江克理驾驶的机动车均未购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者商业责任险（以下简称商业险）。根据查明的事实，本院认定万雪云损失如下：医疗费按照实际支出的票据金额计算为5931.36元；误工费、护理费均未提供证据，按照湖南省地区上一年度农林牧渔业年平均工资计算为每天93元，误工时间计算至定残日前一天为88天，故误工费为8184元（88天×93元/天）、护理费为2790元（30天×93元/天）；住院伙食补助费按照《湖南省省直机关差旅费管理办法》规定，按每天100元标准计算为800元（8天×100元/天）；营养费按照每天50元标准计算为1500元（30天×50元/天）；交通费未提供任何凭证，结合住院时间及地点酌情认定为200元；鉴定费1500元。以上共计20905.36元。综上所述，对万雪云的诉讼请求，本院予以部分支持。因本案事故同时造成两人受伤，故万雪云的损失应与另案杜国主的损失在交强险责任限额内按比例受偿。因江克理驾驶的机动车未购买交强险和商业险，故万雪云的损失首先由江克理在交强险范围内承担12601元（医疗费用限额项下1427元+伤残赔偿限额项下11174元），余下损失因江克理负事故的次要责任，其应在商业险限额范围内按照30%的比例赔偿2041元，鉴定费赔偿450元。江克理经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、万雪云经济损失20905.36元，由江克理赔偿15092元；二、驳回万雪云其他诉讼请求。上述赔偿款限本判决生效后十日内履行（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：工商银行桃源支行；账号：×××××××××）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，减半收取计216元，由万雪云负担151元，江克理承担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。代理审判员  李佳霏二〇一七年十月二十六日书 记 员  唐 倩
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0116民初7458号原告:重庆银行股份有限公司江津支行,住所地重庆市江津区鼎山大道518号祥瑞大厦1幢,统一社会信用代码915001167748834685。法定代表人：罗怡，行长。委托代理人：徐东来，泰和泰（重庆）律师事务所律师，一般代理。被告：郑勇，男，1972年9月15日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：张润莲，女，1976年12月4日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆市江津区赖图洪葡萄种植场，住所重庆市江津区西湖镇河坝社区大寨社*单元*层*号。负责人：郑勇。原告重庆银行股份有限公司江津支行（以下简称重庆银行江津支行）与郑勇、张润莲、重庆市江津区赖图洪葡萄种植场（以下简称赖图洪葡萄种植场）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法由审判员马亚超独任审判，适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告重庆银行江津支行的委托诉讼代理人徐东来到庭参加了诉讼，被告郑勇、张润莲、赖图洪葡萄种植场经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告重庆银行江津支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑勇返还原告借款本金50000元，支付原告罚息27222.72元和复利8133.08元（截至2017年3月21日），合计35355.80元；以及自2017年3月22日起以贷款本金50000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%为标准计收罚息，对应付未付利息及罚息，按罚息利率计收复利，至实际偿清为止，利随本清；2、判令被告张润莲承担共同还款责任；3、判令被告赖图洪葡萄种植场承担连带保证责任。事实及理由：2012年5月30日，被告郑勇与原告签订了《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，在原告处贷款50000元，并对利息、罚息、复利、担保方式、违约责任等进行了约定。被告张润莲以夫妻名义与原告签订《共同还款承诺书》，承诺共同履行还款义务；被告赖图洪葡萄种植场与原告签订《保证合同》，对被告郑勇在原告处上述贷款提供担保，承担连带责任保证。原告于2012年5月31日向被告郑勇支付了借款50000元。后被告郑勇未能在借款期限届满时归还借款本金和支付利息，被告张润莲、赖图洪葡萄种植场也未履行保证义务，原告多次催收未果遂诉至法院。被告郑勇、张润莲、赖图洪葡萄种植场未提出答辩意见，也未在举证期限内提供相应证据。经审理查明：2012年5月30日，原告重庆银行江津支行（甲方）与被告郑勇（乙方）签订了《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，借款金额50000元，借款期限为12个月，自2012年5月30日至2013年5月30日。合同主要约定：第一条贷款内容3、本合同项下人民银行贷款利率基准利率为6.56%，双方同意在贷款基准利率基础上加3个百分点，本合同实际执行贷款利率为年息9.56%（且遇利率调整，实际执行上述利率）；5、贷款担保方式为企业担保；第二条贷款发放和支付4、乙方个人结算账户：户名郑勇，开户行重庆银行股份有限公司江津支行，账号；乙方投资经营的微型企业结算账户如下：户名重庆市江津区赖图洪葡萄种植场，开户行重庆银行股份有限公司江津支行，账号。第三条贷款结息1、利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每月结算一次，结息日为每月的二十日；2、……若乙方或乙方投资经营的微型企业不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按本合同第一条3款的实际执行贷款利率加收（上浮）100%执行。第五条贷款罚息贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按本合同第一条3款的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；第十一条费用条款若乙方到期没有偿还贷款本息，则乙方应承担甲方实线债权的费用。同时，被告张润莲以和郑勇夫妻关系与原告签订《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款与被告郑勇共同履行还款义务；被告赖图洪葡萄种植场作为乙方与原告（甲方）签订《保证合同》，约定为被告郑勇的上述债务提供连带责任保证担保。原告于2012年5月31日向被告郑勇支付了借款50000元。借款期限届满后，被告郑勇未能按约归还借款本金及利息，截至2017年3月21日，尚欠原告借款期间本金50000元，罚息27222.72元以及由此产生的复利8133.08元。上述事实，有《借款合同》、共同还款承诺书、《保证合同》、银行放款通知书和借款借据、还款明细表、到期贷款提示通知书、被告承诺书（还款计划）、催收通知书等，以及原告方陈述等证据材料，经庭审质证在卷佐证，予以确认。本院认为，重庆银行江津支行与被告郑勇签订的《借款合同》，以及与被告张润莲的《共同还款承诺书》、与被告赖图洪葡萄种植场的《保证合同》，均是双方的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按约定履行相应的合同义务。被告郑勇未按照借款合同约定按时偿还借款本息，已构成违约。现原告要求被告郑勇偿还尚欠的借款并按约定支付罚息、复利，于法有据，本院予以支持。关于罚息和复利的计算方式和基数，双方合同均有约定，原告主张均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%为标准，并不高于双方合同约定，系原告的真实意思表示，故本院予以认可和确定。关于诉讼费用的问题，双方在借款合同中对实现债权费用的承担进行明确的约定，故本院依法判决。被告赖图洪葡萄种植场、张润莲对被告郑勇上述借款的本息提供连带责任担保（承诺），依法应在其保证（承诺）范围内对被告郑勇的上述债务承担连带清偿责任。被告郑勇、张润莲、赖图洪葡萄种植场经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑勇在本判决生效后十日内返还原告重庆银行股份有限公司江津支行借款本金50000元；二、被告郑勇在本判决生效后十日内支付原告重庆银行股份有限公司江津支行罚息和复利（其中，截止2017年3月21日的罚息为27222.72元，复利为8133.08元；从2017年3月22日起，罚息以尚欠本金50000元为基数，复利以未支付利息为基数，均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%为标准确定的年利率计算，利随本清）；三、被告张润莲对被告郑勇上述第一、二项债务承担共同连带清偿责任；四、被告重庆市江津区赖图洪葡萄种植场对被告郑勇上述第一、二项债务承担连带清偿责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1934元，减半收取967元，由被告郑勇、张润莲、重庆市江津区赖图洪葡萄种植场负担，此款限三被告在本判决生效后十日内一并支付给原告重庆银行股份有限公司江津支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计。审判员  马亚超二〇一七年十月十一日书记员  梁媛媛
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0116民初5487号原告：重庆农村商业银行股份有限公司江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江西路津辉花园E栋，统一社会信用代码915001166761322149。负责人：易仕云，行长。委托诉讼代理人：杨方敏、董昱晶，系该行员工。被告：周月微，女，汉族，1962年12月2日出生，住重庆市江津区。原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行（以下简称农商行江津支行）与被告周月微信用卡纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告农商行江津支行的委托诉讼代理人杨方敏、董昱晶到庭参加诉讼，被告周月微经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行江津支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金227599.96元，并支付截止2017年3月31日的利息74468.91元、滞纳金211374.95元；2、被告支付原告自2017年4月1日起至信用卡欠款付清之日止的利息、滞纳金（按原告信用卡章程、领用合约约定标准计算）。审理中，原告自愿变更诉讼请求为：1、被告偿还原告信用卡欠款本金227599.96元；2、被告支付原告利息（截止2017年3月31日的利息为74468.91元，从2017年4月1日起至信用卡欠款付清之日止的利息按信用卡章程、领用合约约定标准计算）；3、被告支付原告截止2016年12月31日的滞纳金147872.26元，并从2017年1月1日起，以288873.80元为基数，按5％计付违约金。事实和理由：被告于2011年11月16日向原告申请办理了江渝钻石信用卡一张（卡号：6222188900009301），并于2012年1月4日激活使用。被告使用该信用卡进行消费后，未按信用卡章程、领用合约约定按时清偿信用卡欠款。截止2017年3月31日，被告拖欠信用卡本金227599.96元、利息74468.91元，截止2016年12月31日，拖欠滞纳金147872.26元。被告周月微未作答辩。原告农商行江津支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、信用卡历史交易明细查询、欠款明细及逾期报表、信用卡催收通知函，拟证明被告在原告处办理信用卡及欠款的事实。被告周月微未到庭应诉，视为其放弃质证权利。对上述证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月16日，被告周月微向原告农商行江津支行提出信用卡申请。领用合约载明：1、除章程或本合约另有约定的情形外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；2、持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；3、预借现金是指持卡人使用信用卡在银行柜台或ATM或其他本行认可的交易方式在银行核定的预借现金额度内提取现金的信用卡交易，预借现金结算不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；4、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利。信用卡章程载明：1、持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇。信用卡消费交易款项免息还款期最长为56天；2、持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款。持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息。持卡人预借现金和超过信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息；3、对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；4、持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。信用卡申请表上载明收费标准：1、透支利率：日息万分之五，按月计收复利（持卡人在预借现金、未全额还款、逾期情况下计收）；2、滞纳金：最低还款额未还部分的5%，最低10元（持卡人在最后还款日前未偿还最低还款额时收取）。原告向被告周月微发放了信用卡（卡号：6222188900009301），被告周月微使用该信用卡进行透支消费。截止2017年3月31日，被告周月微拖欠本金227599.96元、利息74468.91元；截止2016年12月31日，拖欠利息61273.84元、滞纳金147872.26元。本院认为，被告周月微在知晓案涉信用卡产品的相关信息后，向原告申请领用信用卡。在原告向其发放该信用卡后，被告应当按照信用卡领用合约、章程等履行还款义务。被告未按约定履行还款义务的行为，已构成违约，故原告要求被告归还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方约定的滞纳金具有违约金性质，原告诉请被告支付截止2016年12月31日的滞纳金147872.26元，支付2017年1月1日起的违约金，即以288873.80元（227599.96元＋61273.84元）×5％计算为14443.69元的理由正当，本院予以支持。被告周月微未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告周月微在判决生效后五日内，返还原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行信用卡欠款本金227599.96元。二、被告周月微在判决生效后五日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行截至2017年3月31日的利息74468.91元；2017年4月1日起至欠款本金还清之日止的利息按信用卡章程、领用合约约定标准计算。三、被告周月微在判决生效后五日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行截止2016年12月31日的滞纳金147872.26元。四、被告周月微在判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行违约金14443.69元。如果被告周月微未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8266.00元，由被告周月微负担。限被告周月微在判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  冉辛黎审 判 员  冯 俊人民陪审员  陈玉梅二〇一七年十月九日书 记 员  夏 雪
甘肃省嘉峪关市城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0271执1292号之一申请执行人：张强。被执行人:崔忠贤。申请执行人依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初325号民事判决书，要求被执行人崔忠贤偿还借款3520000元、利息164100元，承担案件受理费34960元，执行费53383元,共计3772443元。经查，被执行人崔忠贤名下无存款、车辆，其房屋、土地已予以查封，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已穷尽相关执行措施。经告知申请执行人执行情况后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  师玉文审判员  张建忠审判员  王占华二〇一七年十月二十日书记员  高颖超
贵州省织金县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0524民初3085号之一原告(反诉被告):杨林，男，1963年2月9日出生，汉族，农民，住织金县。委托诉讼代理人：欧阳全，贵州施仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿，住所地：贵州省织金县马场乡中心村。法定代表人：吴逢勤，系该矿负责人。委托诉讼代理人：徐伏良，男，系该矿员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄园园，男，系该矿经营矿长，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）杨林与被告（反诉原告）贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月26日立案。原告（反诉被告）杨林、被告（反诉原告）贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告（反诉被告）杨林、被告（反诉原告）贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿自愿放弃诉讼请求，向本院申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告（反诉被告）杨林、被告（反诉原告）贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿撤回起诉。本诉案件受理费3498元，减半收取计1749元,由原告（反诉被告）杨林负担；反诉案件受理费12752元，减半收取计6376元,由被告（反诉原告）贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿负担审 判 长  刘 江人民陪审员  卢凤庄人民陪审员  李芝发二〇一七年十月九日书 记 员  刘芬鸿
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0191民初15159号原告师二明，男，1957年7月15日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托代理人朱寅立、苏国省，河南王松华律师事务所律师，特别授权。被告三门峡海成置业有限公司，住所地三门峡市湖滨区河堤北路东段（九孔桥东）豫苑小区1号楼1单元4层东户。法定代表人崔银婷。原告师二明诉被告三门峡海成置业有限公司（以下简称海成置业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师二明委托代理人朱寅立到庭参加诉讼，被告海成置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月18日，原被告双方签订《债务承担协议》，被告自愿承担第三方“河南嘉信担保有限公司”欠原告的欠款人民币118080元，利息为10%/年，并承诺自2015年1月18日起，每半年支付利息一次。至原告起诉止，被告未按照协议约定向原告履行任何承诺，双方因此发生纠纷。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付原告本金人民币118080元，利息按年利率10%支付自2015年1月18日至本息完全清偿之日止；2、本案所有诉讼费用均由被告承担。被告海成置业公司未发表答辩意见。原告为支持其诉讼请求提交以下证据：债务承担协议、收据各一份，证明原被告双方存在真实的借贷关系。被告海成置业公司未发表质证意见。经审查，原告提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告海成置业公司未向本院提交证据。本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2015年1月18日，原告与被告海成置业签订《债务承担协议》一份，载明：原告持有的《借款合同》金额为120000元，已支付本金1920元，此合同债权余额为118080元，债务人为河南嘉信投资担保有限公司，现被告愿意承担该笔债务。原被告双方共同确认借款本金为118080元，借款期限两年，自2015年1月18日起至2017年1月17日止，借款利率为年利率10%，从该借款合同标示的起始日期开始每半年支付一次。落款处加盖有被告海成置业公司的印章及原告师二明签字捺印予以确认。2015年1月18日，被告海成置业公司向原告出具《收据》一份，载明：兹收到师二明交来海成债权款118080元，落款处加盖有被告海成置业公司的财务专用章予以确认。本院认为：债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告请求被告支付借款本金118080元，有原告提交的《债务承担协议》、《收据》等证据相印证，事实清楚，被告海成置业公司未提交相关证据证明其具体还款数额，故原告请求被告海成置业公司支付借款本金118080元，本院予以支持。对于原告的利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，经本院审查，双方约定的利率符合法律规定，本院予以支持。被告海成置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告三门峡海成置业有限公司偿还原告师二明借款本金118080元，并以118080元借款本金为基数，按照年利率10%支付原告师二明自2015年1月18日起至债务实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元，由被告三门峡海成置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇一七年十月三十日书记员  刘永珍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初4640号原告：赵玉娜，女，1981年10月30日出生，汉族，无业，住，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李双龙，北京君颜律师事务所律师。被告：杨梅，女，1974年8月1日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省哈尔滨市香坊区，公民身份号码×××。原告赵玉娜与被告杨梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵玉娜的委托诉讼代理人李双龙到庭参加了诉讼，被告杨梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。赵玉娜向本院提出诉讼请求：1、判令杨梅归还赵玉娜借款187000元、借期内利息748元；2、判令杨梅支付逾期还款违约金（以187000元为计算基数，按日万分之八，自2016年1月4日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：赵玉娜与杨梅系朋友关系，2015年12月27日，杨梅向赵玉娜借款187000元，双方签订借款合同，约定借款金额为187000元；借款期限为自2015年12月27日起至2016年1月3日止，利息为每日万分之五。合同签订后，赵玉娜将上述款项依约打入了杨梅指定的账户，到期后，杨梅未能还款。庭审中，赵玉娜为证明其主张的成立，向本院提供了如下证据予以证明：证据1，《借款合同》，证明赵玉娜与杨梅之间存在借款关系；证据2，招商银行股份有限公司北京中关村支行银行流水，证明实际交付借款的事实；证据3，北京银行卡照片，证明涉案的银行卡信息；证据4，光盘，证明签订合同时的情况。上述证据真实、合法、有效，本院予以确认并在卷佐证。被告杨梅在答辩期内未提交答辩意见和证据材料。本院根据上述认证查明：赵玉娜与杨梅系朋友关系。2015年12月27日，赵玉娜（甲方，出借人）与杨梅（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款187000元，乙方指定的收款账户为开户银行：北京银行，账户名称：杨梅，账号：×××。借款期限：自2015年12月27日起至2016年1月3日止，逾期未还款的，按本合同第五条处理。还款方式约定为按照协议规定时间自动偿还欠款及利息。借款利息约定为自借款之日起，日息每日万分之五。合同第五条逾期还款约定为：乙方如逾期还款，应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）。乙方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。合同还对其他内容进行了约定。合同签订当日，赵玉娜通过银行向杨梅付款200000元，杨梅于同日返还杨梅13000元。借款到期后，杨梅未能还款。基于杨梅的上述欠款情况，本院确认，以187000元为计算基数，按照每日万分之五的标准，计算2015年12月27日至2016年1月3日期间的利息，金额为748元。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据赵玉娜提交的借款合同，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。赵玉娜已依约向杨梅出借了款项，杨梅亦应依约偿还借款，现杨梅未能按照合同约定向赵玉娜偿还借款的行为，应属违约，其应立即偿还赵玉娜借款本金187000元，并承担相应的违约责任，故赵玉娜要求杨梅偿还借款本金187000元以及借期内利息748元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于赵玉娜主张杨梅按照日万分之八的标准支付逾期还款违约金的诉讼请求，因经核算后计算标准超过年利率24%，本院依法予以调整，对于超出部分本院不予支持。被告杨梅经本院合法送达，无正当理由未出庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实和证据依法作出裁决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨梅偿还原告赵玉娜借款187000元、借期内利息748元及逾期还款违约金（以187000元为计算基数，按照年利率24%，自二〇一六年一月四日起计算至借款实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告赵玉娜的其他诉讼请求。如被告杨梅未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4054元（原告赵玉娜已预交2027元），案件公告费260元（原告赵玉娜已预交），均由被告杨梅负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  张淑萍人民陪审员  刘兰香二〇一七年十月二十日书 记 员  艾燕飞
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初14959号原告：宫宏起，男，1938年9月22日出生，汉族，住址上海市徐汇区。委托诉讼代理人：邵志强，上海博拓律师事务所律师。被告：朱宇科，男，1972年3月21日出生，汉族，住址上海市。原告宫宏起与被告朱宇科委托理财合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序进行审理，并于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告宫宏起委托诉讼代理人邵志强到庭参加诉讼。被告朱宇科经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宫宏起向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付35,000美元；2、被告向原告支付利息损失(以35,000美元为基数，自2017年3月1日起计算至判决确认支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由如下：原告经人介绍认识被告，被告自称可以代理炒作外汇，故原告出资50,000美元委托被告炒作外汇。被告指导原告开设账户并掌握其交易密码，由于被告炒作出现亏损，双方于2017年1月15日签署《外汇交易结算协议》，约定被告在2017年3月1日前支付原告亏损的35,000美元，被告到期未能履约。被告朱宇科未作答辩。本院经审理查明，确认以下事实：2017年1月15日，原告与被告签有《外汇交易结算协议》，约定：以2017年1月13日的账面结算，原告承担总亏损的30%，即15,000美元，被告承担亏损的70%，即35,000美元。证明人郭某某。从原告提供的银行对账单、平台交易明细可见：2016年5月19日，原告向案外人郭某某账户汇入330,000元。交易平台显示2016年5月21日、23日分别汇入10,000美元、40,000美元，该交易平台账户为原告与郭某某联名账户。平台显示曾奖励两笔50美元。截止2017年4月5日累计亏损50,025.57美元，尚余74.43美元。原告称：交易平台系原告依照案外人美国博美公司上海代表处(以下简称博美公司)要求下载，应用软件名称为MT4，为外汇交易平台。原告未与该博美公司签订合同，其账户截止开庭时仍能正常登陆。在博美公司开户后，其工作人员将交易密码交与被告，原告仅能登陆查看。证人郭某某证言与上述查明内容一致。本院认为：本案系委托理财合同纠纷，原告通过被告在博美公司开立账户买卖外汇。被告掌握交易密码、操作原告的账户并产生亏损，现原告依据《外汇交易结算协议》要求被告承担七成的亏损，为35,000美元。对此，本院作如下分析：系争《外汇交易结算协议》系原、被告双方在案外人郭某某见证下签署，为双方真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，亦不存在法定合同无效之情形，故应属有效，双方应按约履行。被告应当按约向原告承担亏损35,000美元及逾期利息。需值得一提的是，本案中，原告将资金汇往“BostenMerchantFinancialLtd”(境外公司)账户，系根据被告推荐、在博美公司开立账户所致。根据工商资料显示，该博美公司业务范围为“从事与隶属外国(地区)企业有关的非营利性业务活动”。同时，依照我国外汇管理规定，经营外汇业务应当是具有相应资质的金融机构，博美公司显然并非符合条件的单位，故在投资方式的选择上原告应持审慎态度，谨慎选择合法、有资质的投资渠道，合理规避投资风险，避免纠纷。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告朱宇科于判决生效之日起十日内向原告宫宏起支付35,000美元及利息(以35,000美元为基数，自2017年3月1日起计算至判决确认支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,450元，由被告朱宇科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  奚仁年审 判 员  王丹丹人民陪审员  顾远良二〇一七年十月二十日书 记 员  赵 然附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省梁山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0832执1486号申请执行人：戚元清，男，1970年12月13日出生，汉族，农民，住梁山县。被执行人：岳计存，男，1967年5月15日出生，汉族，农民，住梁山县。本院在执行戚元清与岳计存买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人岳计存确无财产可执行。申请执行人已同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王从侠审判员  王成斌审判员  李 娜二〇一七年十月二十六日书记员  吴春灿
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初11135号原告：梅安源，男，1968年4月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马延军，河北盈华律师事务所律师。被告：刘卫东，男，1963年12月9日出生，汉族，工作单位不详，户籍所在地河北省秦皇岛市昌黎县，住北京市大兴区。被告：姜超，女，1973年1月7日出生，汉族，工作单位不详，户籍所在地河北省承德市承德县，住北京市大兴区。原告梅安源与被告刘卫东、姜超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅安源委托诉讼代理人马延军到庭参加了诉讼，被告刘卫东、姜超经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告梅安源向本院提出诉讼请求:1、判令二被告归还原告借款本金102669元，及约定的借款利息286000元（计算至2017年1月5日），本息合计388669元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年4月30日，被告向原告借款50万元，该款由原告存到被告刘卫东账户中，双方签订了借款协议。被告归还部分本金及利息后，其余不再归还。原告多次向被告追讨，至今拒不归还。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告刘卫东、姜超未到庭发表答辩意见。原告梅安源就此主张提交借款协议、银行汇款单、欠款明细等证据佐证。本院对此审核予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，刘卫东、姜超（甲方、借款人及共借人）与梅安源(乙方、出借人)签订借款协议，约定甲方向乙方借款50万元，月偿还本息数额为51667元，还款分期月数为12个月，还款日为每月5日，月息10000元；在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议约定借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给乙方信访咨询费后剩余款项，支付到本协议约定的甲方专用账号中，服务费的有关事项及具体金额参见甲方与北京龙宝斋投资有限公司签订的信用咨询及管理服务协议及北京龙宝斋投资有限公司出具的服务费发票或收据；本合同如涉及两人以上借款，任一借款人均应履行本合同项下的义务，对全部借款承担连带清偿责任，乙方有权向任一借款人追索本金利息罚息违约金及其他费用；若甲方晚于本协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，罚息每日按当月应还本息数额的0.3%收取罚息，每月单独计算，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算等。2014年5月5日，梅安源向刘卫东账户转账499200元。庭审中，梅安源认可刘卫东、姜超于2016年6月15日前偿还本金397335元、利息及违约金共计152001元。本院认为，依据梅安源提交的证据能够认定其与刘卫东、姜超存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。梅安源作为出借方，已依约向刘卫东交付了借款，履行了出借义务，刘卫东、姜超作为借款方，亦应履行还款义务。刘卫东、姜超至今未偿还借款的行为已构成违约，其应立即将所欠款项偿还给梅安源。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。对于借款利息，依据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。现梅安源要求刘卫东偿还欠款及支付利息，理由正当，证据充分，本院对此予以支持，但其主张的借款本金及利息计算有误，本院依法予以判定。被告刘卫东、姜超经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃了答辩了质证的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘卫东、姜超于本判决生效后七日内偿还梅安源借款本金十万零一千八百六十五元；二、刘卫东、姜超于本判决生效后七日内支付梅安源利息二十四万零九百七十三元（计算至二Ｏ一七年一月五日）；三、驳回梅安源其他诉讼请求。如果刘卫东、姜超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千一百三十元（梅安源已预交三千五百六十五元），由梅安源负担八百五十六元，已交纳；由刘卫东、姜超负担六千二百七十四元，于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元（梅安源已预交），由刘卫东、姜超负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  ＸＸ鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一七年十月二十日书记员  李 延
福建省古田县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0922民初1357号原告：曾曼锋，女，1965年3月22日出生汉族，古田县人，原住福建省南平市延平区黄墩菜园里街**幢***室，现住古田县。被告：陈新桥，男，1975年6月14日出生汉族，建瓯市人，住福建省建瓯市。被告：童秀英，女，1976年8月13日出生汉族，建瓯市人，住福建省建瓯市。原告曾曼锋诉被告陈新桥、童秀英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾曼锋到庭参加诉讼，被告陈新桥、童秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾曼锋向本院提出诉讼请求：判令陈新桥、童秀英共同偿还借款500000元及利息（按月利率2%计算，从2012年12月20日算至借款还清之日止）。事实和理由：2012年2月20日，陈新桥以急需资金周转为由向曾曼锋借款500000元，该款由曾曼锋于2012年2月20日从中国工商银行古田县支行账户（账号：62×××03）转入陈新桥的账户（账号：62×××19），约定利息按月利率3%计算，陈新桥并于当日出具借条一份。借款后，陈新桥已偿还2012年12月20日前的利息，本金及2012年12月20日后的利息均未偿还。该笔借款系在陈新桥、童秀英夫妻关系存续期间发生的，童秀英应承担共同还款责任。陈新桥、童秀英未作辩称。曾曼锋围绕诉讼请求依法提交了借条、中国工商银行业务委托书回执及银行转账流水，本院进行了核实。根据曾曼锋的申请，本院向建瓯市小松镇人民政府民政办公室调取了陈心桥与童秀英的已婚登记记录证明，向建瓯市公安局小松派出所调取了陈新桥的户籍证明。陈新桥、童秀英未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。上述证据，客观真实，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。曾曼锋自认陈新桥已偿还2012年12月20日前的利息，本院予以确认。本院经审理认定本案主要事实如下：陈新桥于2012年2月20日向曾曼锋借款500000元，约定利息按月利率3%计算。借款后，陈新桥已偿还2012年12月20日之前的利息，余款尚未偿还。另查明，陈新桥曾用名为陈心桥，其与童秀英于1998年11月18日登记结婚。本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行义务，陈新桥借款后仅偿还部分利息，有违合同约定，故曾曼锋请求陈新桥偿还借款本金500000元，于法有据，予以支持。曾曼锋主张借款利息按月利率2%计算，未超过双方合同约定，也未超过相关法律关于利率的规定范围，予以支持。陈新桥与童秀英在本案借款发生时系夫妻关系，且童秀英无证据证实其存在法定不应当承担还款责任的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，童秀英应对陈新桥在夫妻关系存续期间的借款共同承担还款责任。陈新桥、童秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈新桥、童秀英应于本判决生效之日起十日内共同偿还曾曼锋借款本金500000元及利息（按月利率2%计算，自2012年12月20日起算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由陈新桥、童秀英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  林章平人民陪审员  张方怀人民陪审员  陈端容二〇一七年十月二十六日书 记 员  陈丽新附主要法律条���：《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0117民初4340号原告：李柱文，男，1961年4月16日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈强，重庆浩邦律师事务所律师。被告：蒋晓栩，女，1984年4月17日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：况伟，男，1968年12月28日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：陈用中，男，1974年9月12日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：莫绍应，女，1976年1月5日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆市仕城建筑工程股份有限公司，住所地重庆市合川区铜溪镇新街126号2-1号，统一社会信用代码91500117203619938F。法定代表人：陈用中，系该公司董事长。被告：重庆鑫欧泓科技有限公司，住所地重庆市合川工业园区核心区，统一社会信用代码915001175828459857。法定代表人：郑明强，系该公司总经理。以上三被告的委托诉讼代理人：陈用中，男，1974年9月12日出生，汉族，住重庆市合川区。原告李柱文与被告蒋晓栩、陈用中、莫绍应、重庆市仕城建筑工程股份有限公司（以下简称“仕城建司”）、重庆鑫欧泓科技有限公司（以下简称“鑫欧泓科技公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李柱文及其诉讼代理人陈强，被告蒋晓栩及其诉讼代理人况伟、被告陈用中（暨被告莫绍应、仕城建司、鑫欧泓科技公司的诉讼代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李柱文向本院提出诉讼请求：确认贵院冻结的在重庆曙光车桥有限公司的投标保证金100万元归原告所有，并要求解除对该款的冻结。事实和理由：原告于2016年12月3日与被告仕城建司签订《挂靠项目负责人经济协议书》，约定由原告缴纳100万元投标保证金参与重庆曙光车桥有限责任公司位于合川区成功工业园城北拓展区五思路的生产基地一期项目的投标，定标后该款由重庆曙光车桥有限责任公司一次性返还给原告。若中标，则项目建设资金全部由原告出资被告仕城建司按结算价款的6.39%收取税费。协议签订后，原告于2017年2月8日向被告仕城建司转款100万元作为投标保证金，被告仕城建司当日将该款转给重庆曙光车桥有限责任公司。被告蒋晓栩因他案申请执行四被告，该款被贵院冻结，原告提出执行异议被驳回。该款系原告所有，不应被冻结，应予以解除冻结。被告蒋晓栩辩称，贵院（2016）渝0117执135号执行裁定是冻结被告仕城建司在重庆曙光车桥有限责任公司的投标保证金，与原告无关。对原告提出的异议，合川区人民法院（2017）渝0117执异60号的执行裁定已予以驳回，因此我们认为本案冻结的100万元与原告无关。被告陈用中、莫绍应、仕城建司、鑫欧泓科技公司辩称，钱是按照我们和原告签订的协议代缴的，由被告仕城建司代缴，100万元是原告的。本院经审理确认以下事实：2015年9月10日，本院作出（2015）合法民初字第04609号民事判决书，判决由陈用中、莫绍应返还蒋晓栩借款及利息；由仕城建司、鑫欧泓科技公司对以上债务承担连带清偿责任。2017年3月6日，本院裁定冻结仕城建司在重庆曙光车桥有限责任公司的投标保证金。3月37日，本院裁定解除冻结并将该保证金提取至本院账户。4月7日，李柱文请求中止（2016）渝0117执135号执行裁定书的执行，本院以（2017）渝0117执异60号执行裁定书驳回了李柱文的异议请求。李柱文于4月27日向本院提起案外人执行异议之诉。2016年12月3日，原告李柱文（乙方）与被告仕城建司（甲方）签订《重庆市仕城建筑工程股份有限公司曙光汽车重庆生产基地一期项目项目负责人经济协议书》（以下简称《经济协议书》），协议书约定甲方同意李柱文为本工程项目负责人，全权代表甲方组建本工程施工项目部；甲方按照本工程合同价款（以最终结算价款为准）按6.39%收取营业税及附加，企业所得税，公司管理费（甲方在历次工程拨款中扣除）；投标履约保证金壹佰万元整，由乙方缴纳，若未中标，定标后由招标单位一次性返还给乙方……。2017年2月8日，原告李柱文以转账方式向被告仕城建司中国建设银行账号为×的账户转款两笔，金额分别为499900元、500000元，备注均为投标金。原告自述因两次转款金额不能相同，故一笔转款499900元，另付现金100元给被告仕城建筑公司。2017年2月8日，被告仕城建司从上述账号向重庆曙光车桥有限责任公司转款两笔，金额分别为500000元，备注均为投标保证金。本院认为，银行账户中货币的权利归属应当根据金融机构登记的账户名称进行判断，本案中双方争议的100万元在本院采取强制措施时是登记在重庆曙光车桥有限责任公司名下。现原告李柱文并未提交证据证明该款系特定化的款项，应属原告所有，故原告李柱文对重庆曙光车桥有限责任公司账户中的货币主张权利并要求排除执行，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，判决如下：驳回原告李柱文的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告李柱文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 王 丽人民陪审员 王 琼人民陪审员 秦伦云二〇一七年十月十七日书 记 员 尹秀红
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0828民初3281号原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：聂磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宁，男，该公司职工。被告：高正伟，男，1979年4月28日出生，汉族，住金乡县。被告：杨艳丽，女，1978年3月8日出生，汉族，住金乡县。被告：张宁，男，1986年4月14日出生，汉族，住金乡县。被告：张宝强，男，1972年12月19日出生，汉族，住金乡县。被告：张乃旭，男，1971年9月25日出生，汉族，住金乡县。被告：张雨辉，男，1987年11月15日出生，汉族，住金乡县。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告高正伟、杨艳丽、张宁、张宝强、张乃旭、张雨辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金乡农商行的委托诉讼代理人李宁、被告高正伟到庭参加诉讼。被告杨艳丽、张宁、张宝强、张乃旭、张雨辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金乡农商行向本院提出诉讼请求：⒈依法判令被告高正伟、杨艳丽偿还借款本金94358.63元、利息32459.86元（计算至2017年9月13日），以后利息按合同约定计算至被告清偿之日；⒉其余被告对上述债务承担连带担保清偿责任；⒊诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由上述被告承担。事实和理由：2013年4月18日，上述被告与原告下属的金乡支行签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定上述被告自愿组成联保小组，联保小组全体成员对各成员的借款共同承担连带保证责任，按期偿还借款本息，任一成员不能按期清偿时，由联保小组全体成员共同清偿，合同2016年3月20日到期，并与各被告签订了个体工商户联保协议和借款利率协议。被告杨艳丽作为被告高正伟的配偶签订了个人信贷业务面谈记录，承诺以共同财产偿还全部贷款本息。2015年3月10日原告向被告高正伟发放贷款10万元，约定还款日为2016年3月9日，月利率8.91667‰，还款方式为按月还息，到期还本。至今贷款已逾期多时，原告多次催收被告仍未归还，根据合同约定被告已构成实际违约。被告高正伟辩称，借款是事实，因为做生意赔了，暂时困难无力偿还，有钱了会立即还清。被告杨艳丽未作答辩。被告张宁未作答辩。被告张宝强未作答辩。被告张乃旭未作答辩。被告张雨辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年3月21日，高正伟因收购大蒜资金不足向原告金乡农商行申请授信额度10万元、期限36个月的借款。其配偶杨艳丽在个人信贷业务面谈记录上签字，承诺对该授信额度内的每笔借款本息有责任和义务进行归还，并自愿用共有财产偿还全部贷款本息。2013年4月18日，被告高正伟、张宁、张宝强、张乃旭、张雨辉与贷款人金乡农商行签订《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》和《个人最高额联合保证借款利率协议》，约定高正伟、张宁、张宝强、张乃旭、张雨辉自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年4月18日起至2016年3月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）60万元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间自本合同约定上述期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2015年3月10日，金乡农商行向高正伟发放了借款10万元，到期日为2016年3月9日，利率为8.91667‰。截止至2017年9月13日，高正伟尚欠金乡农商行借款本金94358.63元、利息32459.86元。原告金乡农商行原名称金乡县农村信用合作联社，2016年3月25日变更为现名称。本院认为，金乡农商行与高正伟、张宁、张宝强、张乃旭、张雨辉签订的《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》以及《个人最高额联合保证借款利率协议》，是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，受法律保护。金乡农商行已按合同约定向高正伟发放借款10万元，履行了合同义务。高正伟收款后未按照约定偿还借款，构成违约，应承担偿还借款本金94358.63元及相应利息的违约责任。张宁、张宝强、张乃旭、张雨辉为高正伟借款提供连带保证担保，应当在约定的保证范围内对涉案借款本息承担连带清偿责任。涉案债务发生于高正伟、杨艳丽夫妻关系存续期间，杨艳丽知悉借款并同意用共有财产偿还，且借款用于经营，涉案债务应为高正伟、杨艳丽夫妻共同债务，杨艳丽负有共同偿还的义务。综上所述，本院支持金乡农商行的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高正伟、杨艳丽于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金94358.63元、利息32459.86元及自2017年9月14日起至付清之日止的逾期利息（按双方订立的《个人最高额联合保证借款合同》约定的标准执行）；二、被告张宁、张宝强、张乃旭、张雨辉对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2836元，减半收取计1418元，由被告高正伟、杨艳丽、张宁、张宝强、张乃旭、张雨辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  朱熙明二〇一七年十月二十日书记员  贾玉旋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0103民初2469号原告：宋秀梅，退休，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张啸，男，汉族，1986年2月4日出生，呼和浩特市优昙网络科技有限公司程序员，系原告女婿，住呼和浩特市。被告：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘富富，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭慧强，男，汉族，1983年5月8日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：许益民，内蒙古汇孚律师事务律师。原告宋秀梅与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限公司（以下简称富邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。本院于2017年10月20日依法适用普通程序程序公开开庭进行审理，原告宋秀梅及其委托诉讼代理人张啸与被告富邦公司的委托诉讼代理人许益民、郭慧强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋秀梅提出诉讼请求:1、请求判令被告与原告解除房屋买卖合同，退还原告购买柜台时所付金额168500元，并将柜台退回被告；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2002年9月26日与被告签署《房屋买卖合同》购买中山西路公园对面商业楼二层397、398号柜台，房屋建筑面积7.2平米，每平米售价12125元，共计87300元。（原告在2002年9月26日付给被告购房款26300元，余款18000元于2002年12月31日前付清。剩余43000元用2004年1月1日至2008年12月31日，前五年回租租金补齐）。原告于2003年9月8日与被告签署《房屋买卖合同》购买中山西路公园对面商业楼三层232柜台，房屋建筑面积8.12平米，每平米售价10000元，共计81200元。（原告在2003年9月8日付给被告购房款24600元，余款16000元于2003年11月28日前付清。剩余40600元用2004年1月1日至2008年12月31日，前五年回租租金补齐）。自2014年1月1日原告与被告重新签订回租合同生效以来，被告从未按合同履行约定，以第三方未支付租金为由拒绝按时支付原告租金，被告存在长期违约行为。被告于2014年1月至今以来在原告的多次催缴情况下一直没有按时支付原告租金。据此，双方酿成纠纷。被告富邦公司辩称：1、原告诉请不能成立，原告与被告签订房屋买卖合同，合法有效，且原告也依约履行并接受了房屋，而且对房屋也进行了出租，有了收益，原告与被告签订的合同，没有法定解除理由及约定解除理由。2、原告所诉请的诉讼时效早已届满，已经是15年前的事，如果主张解除合同应在2004年，原告起诉诉讼时效期间早已过去。原告所主张的解除没有法律依据和事实依据。关于签订买卖合同事实原告是认可的，原告依另一个合同关系，而解除本合同，不是法定条件，也不是约定条件，原告所讲支付租金违约的问题，与本案无关。本院认定事实如下：2002年9月26日，原告与被告签署《房屋买卖合同》245号，约定由原告购买中山西路公园对面商业楼二层397、398号柜台，房屋建筑面积7.2平米，每平米售价12125元，共计87300元。同时约定，原告所购摊位、柜台为被告回租类。2002年9月26日，原告支付被告购房款26300元。2002年12月31日前，原告支付18000元。剩余43000元，双方达成一致意见，原告用2004年1月1日至2008年12月31日五年回租租金补齐。现原告已将全部房款交付被告。2013年12月31日，原告与被告就上述柜台签订《呼市富邦商厦回租合同》，双放约定了房屋租金为总房款的10%，租期为2014年1月1日-2018年12月31日止。2003年9月8日，原告与被告签署《房屋买卖合同》购买中山西路公园对面商业楼三层232柜台，房屋建筑面积8.12平米，每平米售价10000元，共计81200元。每平米售价12125元，共计87300元。同时约定，原告所购摊位、柜台为被告回租类。2003年9月8日，原告支付被告购房款24600元。2003年11月28日前，原告支付16000元。剩余40600元，双方达成一致意见，原告用2004年1月1日至2008年12月31日五年回租租金补齐。现原告已将全部房款交付被告。2013年12月31日，原告与被告就上述柜台签订《呼市富邦商厦回租合同》，双放约定了房屋租金为总房款的10%，租期为2014年1月1日-2018年12月31日止。两份《房屋买卖合同》中第五条均约定，被告应按政府有关法规对原告所购房屋进行物业管理，原告应按被告指定的有关物业管理规定交纳物业管理费，否则，所发生的责任应由违约者承担。原告诉被告租赁合同纠纷案件，经本院调解，双方达成调解协议，由被告向原告支付所欠租金。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷案件，本案的争议焦点为是否已经超过法定诉讼时效期间，是否存在法定解除的情形，原告诉请解除房屋买卖合同并退还已付购房款168500元，以及将所购房屋退回被告，有无事实及法律依据，应否得到支持。针对争议焦点，本院认为，原告与被告双方签订的两份《房屋买卖合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律规定，双方存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人乙方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告主张与被告签订的《房屋买卖合同》的目的为收取回租租金，因被告不支付原告租金，导致原告签订《房屋买卖合同》的目的不能达到，故请求解除双方的合同。本院认为，个人购买柜台、摊位的目的，不仅为收取租金，还有取得所有权、使用权等其他目的，且双方在租金问题上已经达成一致意见，被告同意向原告支付所欠租金，故原告主张解除合同无法律依据及事实依据，本院不予支持。对于被告的诉讼请求，依法应予以驳回。对于被告辩称本案已超过诉讼时效期间，本院认为，根据最高人民法院《关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：”未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权力之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，双方签订的买卖合同中约定了被告对原告所有的摊位、柜台负有物业管理责任，且一直在履行阶段。故原告诉请解除双方的合同，并未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告宋秀梅的诉讼请求。案件受理费已减半收取1840元，由原告宋秀梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长段剑平审判员温静波人民陪审员赵晓蒙二0一七年十月二十四日书记员邢燕玲
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初9014号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：吴道武，该分行行长。委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所实习律师。被告：刘杰鹏。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告刘杰鹏信用卡纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后,依法适用小额诉讼程序，后因被告下落不明，转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡(卡号:62×××68)欠款未还，向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告清偿信用卡消费欠款本金、利息、违约金等共计11457.35元（暂计至2016年9月29日，其中本金10309.63元、利息916.41元、滞纳金231.31元），从2016年9月30日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。以被告尚欠本金一次性计算，则滞纳金为515.48元（10309.63元×5%），原告主张滞纳金为231.31元，系对其权利的自由处分，应予准许。另，原告主张被告支付违约金，但并未与被告就违约行为是否收取违约金，以及收取的方式和标准达成协议。故，对该项主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘杰鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡透支本金10309.63元、利息916.41元、滞纳金231.31元（上述利息暂计至2016年9月29日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告刘杰鹏负担。如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  叶东梅人民陪审员  曹 怡二〇一七年十月十九日书 记 员  李展云
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0102民初6486号原告：贵阳市就业小额贷款担保中心，住所：贵州省贵阳市云岩区中山西路**号星力百货**楼。法定代表人：王宗强，职务：主任。委托诉讼代理人：何瑞江，贵州博文律师事务所律师。被告：韦红，女，1975年10月27日生，布依族，住贵州省修文县。被告：张林宝，男，1959年11月2日生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。原告贵阳市就业小额贷款担保中心（以下简称：贵阳市小贷中心）与被告韦红、张林宝追偿权纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳市小贷中心的委托诉讼代理人何瑞江到庭参加诉讼、被告韦红、张林宝经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳市小贷中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦红偿还代偿金65618元（含银行本金63999.92元、银行利息1618元），被告张林宝承担连带偿还责任；2、判令被告张林宝承担利息12008元、违约金9580元，利息按代偿金额的年息9.15%计算，违约金按代偿金额日万分之二计算，支付至清偿之日止（上述利息、违约金从2015年6月30日暂计至2017年6月29日）；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告韦红与贵阳银行股份有限公司贵山支行于2013年1月10日签订借款合同，借款金额8万元，期限两年，从2013年1月25日至2015年1月25日止，借款利息为固定年利率9.15%。原告为被告韦红提供担保，担保金额为6.4万元。被告张林宝为韦红提供反担保，于2012年12月26日与原告签订反担保合同，承诺在贷款到期后不还款时，用其个人资产、收入承担连带偿还责任。借款到期后，二被告未履行还款义务，原告于2015年6月30日为被告支付代偿金65618元。现诉请如前。被告韦红、张林宝未提交答辩状，未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2012年12月26日，贵阳银行贵山支行（甲方）与原告贵阳市小贷中心（乙方）、被告张林宝（丙方）签订《小额贷款担保合同》，约定：为确保甲方与韦红签订的《借款合同》的履行，乙方、丙方为甲方提供担保；乙方担保范围为6.4万元及利息、借款人违约和实现债权的费用等。同日，原告贵阳市小贷中心（乙方）与被告张林宝签（甲方）订《反担保合同书》，约定：鉴于贵阳市商业银行贵山支行向韦红发放小额贷款8万元，乙方对该笔贷款的80%计64000元提供保证担保，甲方自愿为乙方的前述全部保证义务提供反担保；反担保范围为主债权和相应的利息、违约金，以及实现主债权的费用和其他应付费用；任何一方不履行或不完全履行合同所约定的义务，应承担银行同期贷款利息，经乙方催收不履行还款义务的，可视情势要求甲方另支付日万分之二的违约金等。2013年1月106日，被告韦红（甲方）与贵阳银行贵山支行签订（乙方）《贵阳银行个人借款合同》，约定：乙方为甲方提供个人贷款8万元，借款期限从2013年1月25日至2015年1月25日止；借款利率为固定年利率9.15%；由原告贵阳市小贷中心为本借款提供担保等。被告韦红获得银行借款后，未按约履行还款义务，原告于2015年6月30日向银行支付被告韦红应还的借款本金及利息共计65618.06元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《小额贷款担保合同》、《反担保合同书》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效。被告韦红取得银行贷款后，未履行还款义务，原告贵阳市小贷中心承担保证责任，向银行支付了65618.06的贷款本息，被告韦红应向原告归还上述款项并承担违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告贵阳市小贷中心请求被告韦红归还代偿款65618元，本院予以支持。被告张林宝为被告韦红向原告提供连带责任保证的反担保，依法应对上述款项承担连带清偿责任。双方签订的《反担保合同书》约定违约方应承担银行同期贷款利息及每日万分之二的违约金，该约定未违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效。故原告请求被告张林宝承担65618元代偿款的连带清偿责任，并支付该款的利息及违约金，本院予以支持。但利息应按双方约定的标准即中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告张林宝承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告韦红、张林宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韦红于本判决生效之日起三日内支付原告贵阳市就业小额贷款担保中心65618元；二、被告张林宝对上述给付义务承担连带责任，并于本判决生效之日起三日内给付原告贵阳市就业小额贷款担保中心上述款项的利息及违约金（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，违约金按每日万分之二的标准计算，均从2015年6月30日计算至本判决履行期限届满之日止）；三、驳回原告贵阳市就业小额贷款担保中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，由被告韦红、张林宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  谢相鹏审 判 员  张 琳人民陪审员  彭 婧二〇一七年十月三十日书 记 员  魏依然
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0181民初2576号原告：袁配配，女，1984年2月23日出生，汉族，现住河北省辛集市。被告：孟德崇，男，1982年10月27日出生，民族，现住河北省辛集市。原告袁配配与被告孟德崇加工合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告袁配配到庭参加诉讼，被告孟德崇经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁配配向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告加工费75805.5元及利息；2.全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告从事手套生意，原告是加工户。自2015年6月份开始为被告加工手套，至2015年12月份，被告欠原告加工费75805.5元。之后，原告多次找被告催要加工费，被告均以各种理由推脱付款。原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判决。原告袁配配为证实自己的主张，向本院提供被告孟德崇亲笔书写的维绪手套加工清单5张，共计金额75805.5元。被告孟德崇未到庭，未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告袁配配自2015年6月份开始为被告孟德崇加工手套，截止2015年12月份，被告孟德崇共欠原告袁配配手套加工费75805.5元至今未付。上述事实，有原告袁配配提供的被告孟德崇亲笔书写的5张手套加工清单予以证实。本院认为，被告孟德崇经本院传票传唤无故未到庭，应视为其放弃抗辩权。原告袁配配为被告孟德崇加工手套，被告孟德崇至今尚欠原告袁配配手套加工费75805.5元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告交付被告手套后，被告即应及时给原告结算手套加工费。被告未能及时给原告结清加工费，双方未约定给付日期及利息，被告由此给原告造成的损失即债务利息，应自原告主张权利即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟德崇于本判决生效后五日内给付原告袁配配手套加工费75805.5元及利息（利息自2017年9月18日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，直至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元，减半收取计848元，由被告孟德崇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  高振锁二〇一七年十月十三日书记员  陆 遊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初11078号原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人张金星，分行行长。委托代理人杨书洪，广东中建合展律师事务所律师。被告徐成得，男，1974年10月24日出生，朝鲜族，住黑龙江省鸡东县。原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告徐成得金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨书洪到庭参加诉讼。被告徐成得经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告诉称，2013年12月23日，原、被告双方签订一份《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供可连续、循环使用的不超过100万元的个人信用额度，若被告欠息、逾期还款等，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息、费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；若被告逾期归还贷款，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行。合同签订后，经被告申请，原告核准后共向被告发放贷款合计50000元。上述贷款到期后，被告未依约足额还本付息。现提起诉讼，请求判令：1、判令被告向原告偿还贷款本金50000元及利息、复利、罚息[暂计至2017年1月19日，利息（包括罚息）为5215.58元，复利为229.63元。后续利息按年利率15.12%上浮30%计算，罚息按照前述利率加50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，利息、罚息、复利均应计至贷款本息还清之日止]。2、判令被告向原告赔偿律师费500元。以上费用暂合计人民币55945.21元（含律师费）。3、判令本案的一切诉讼费用由被告承担。被告徐成得没有答辩，也没有向本院提供任何证据。经审理查明，2013年12月23日，原告与被告签订一份《个人信用额度贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供可连续、循环使用的最高金额不超过1000000元的个人信用额度贷款；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；被告应按约定用途使用贷款及按时足额偿还贷款本金和利息；贷款到期或提前到期，原告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告有逾期等违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用（费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）；还有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行。上述合同签订后，原告核准共向被告发放1笔贷款，年利率15.12%，借据号SW20160706001563，贷款金额为50000元，2016年7月6日发放，2016年8月21日开始逾期，逾期本金是50000元。截至2017年1月19日，被告尚欠原告贷款本金50000元及逾期利息、罚息及复利。另查明，原告为实现本案债权而支出了律师费500元。上述事实，有个人信用额度贷款合同、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款账户每期还款记录、委托诉讼/清收协议、律师费发票等及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款50000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现贷款期限已届满，被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故对原告要求被告立即归还贷款本金50000元及相应利息、罚息、复利，因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，而罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，故对原告主张后续贷款利率再上浮30%的诉请，本院不予支持。至于原告所主张的律师费500元，因《个人信用额度贷款合同》约定了该费用由被告承担且原告已实际支出该笔费用，故对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐成得应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金50000元及利息、罚息、复利（利息按年利率15.12%计算，罚息按照前述利率加50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，利息、罚息、复利均从逾期之日起计至贷款本息还清之日止）；二、被告徐成得应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198.63元，由被告徐成得负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  莫炳强人民陪审员  林惠湘二〇一七年十月二十三日书 记 员  林建松附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省永泰县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0125民初1462号原告：陈章雨，男，1967年11月7日出生，汉族，农民，福建省永泰县人，住福建省永泰县。被告：鄢行铨，男，1963年12月26日出生，汉族，农民，福建省永泰县人，住福建省永泰县。原告陈章雨与被告鄢行铨民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈章雨到庭参加诉讼。被告鄢行铨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈章雨向本院提出诉讼请求：鄢行铨返还陈章雨借款40000元及利息（按照月利率3%从2016年6月24日起计付至还款之日止）。事实和理由：陈章雨与鄢行铨系朋友关系。鄢行铨以经商急需资金为由，于2016年6月24日向陈章雨借现金40000元，并于当日出具一份借条。借条内容：鄢行铨向陈章雨借40000元人民币，还款期限2016年7月13日，保证到期还清。鄢行铨借款后未按约定支付利息，也未归还本金。鄢行铨未作答辩。陈章雨围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下：2016年6月24日，鄢行铨以经商需要资金名义向陈章雨借款人民币40000元，并出具借条一份。借条内容：鄢行铨向陈章雨借人民币40000元，还款期限2016年7月13日，保证到期还清。附押土地使用证壹本。同日，陈章雨履行出借40000元现金义务。鄢行铨借款到期后未还款。本院认为，债是按照合同的约定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。鄢行铨向陈章雨借款40000元，双方存在借款合同权利义务关系，鄢行铨应当偿还借款，承担迟延履行责任。由于借贷双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，陈章雨要求鄢行铨按月利率3%支付借期内利息，不予支持。本案借条也未约定逾期利率，但可按逾期还款之日起即从2016年7月14日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：鄢行铨应在本判决生效之日起十日内偿还陈章雨借款40000元及利息（按照年利率6%从2016年7月14日起计付至款项实际还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由鄢行铨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  胡贤明人民陪审员  林家福人民陪审员  张 琼二〇一七年十月十六日书 记 员  林 青本案所适用的主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0321民初1477号原告：卢义富，男，1967年1月10日出生，汉族，住十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：黄军，十堰市郧阳区汉江法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：十堰市郧阳区杨溪铺镇财神庙村一组。负责人:张性刚，该组组长。原告卢义富与被告十堰市郧阳区杨溪铺镇财神庙村一组（以下简称财神庙一组）不当得利纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢义富及其委托诉讼代理人黄军、被告财神庙一组的负责人张性刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卢义富向本院提出如下诉讼请求：1、判令财神庙一组返还我现金100000元，并自2014年7月23日起按银行同期贷款利率计付利息；2、本案诉讼费由被告财神庙一组承担。事实和理由：2005年9月26日，被告财神庙一组与本村村民张性林签订《荒山石坡承包协议书》，2014年3月18日，张性林将自己承包的荒山石坡的一部分转包给我，用于开采毛石料，合同期限为3年，即：2014年3月18日至2017年3月18日止。依据财神庙一组与张性林签订的协议第五条约定，财神庙一组负有调解纠纷的义务，而财神庙一组不但不履行调解义务，反而组织村民阻碍我施工，造成我停工，2014年7月19日，为了缓和矛盾，避免损失扩大，我和财神庙一组及张性林共同商议签订了一份《协议书》，由我先拿出100000元交给财神庙一组，经过人民法院处理后，若张性林败诉，此款可抵我应向张性林缴纳的山本费，若财神庙一组败诉，其所收的100000元连本带利返还给我。目前，张性林诉财神庙一组的案件已两审终审，张性林并未败诉，由此，我多次向财神庙一组要求返还垫付的100000元现金，至今未果。财神庙一组辩称：2014年7月19日，我组与卢义富、张性林签订《协议书》，收取卢义富100000元属实。协议约定：若我组败诉，这笔钱就退给卢义富。现在，我组没有败诉，因此，不能退还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的事实认定如下:2005年9月26日，被告财神庙一组与本村村民张性林签订《荒山石坡承包协议书》一份，双方约定：张性林承包财神庙一组獾子洞荒山石坡用于石料开采，承包期30年，张性林每年向财神庙一组缴纳承包费1000元，财神庙一组负责对承包区内边界纠纷、环境纠纷和农业纠纷等进行调解和处理。2014年3月18日，张性林与卢义富签订《协议书》，将自己承包的荒山石坡的一部分转包给卢义富，用于开采毛石料，双方约定：合同期限为3年，即：2014年3月18日至2017年3月18日止。张性林负责处理矿区范围内相关邻里纠纷，确保开采区道路畅通，卢义富每开采一方毛石给张性林交纳0.5元。2014年7月，财神庙一组村民以张性林把荒山石坡转包给卢义富开采石料侵害了本组村民利益为由，阻止卢义富施工，导致卢义富停工。2014年7月18日，张性林以财神庙一组为被告向本院提起诉讼，要求财神庙一组履行对承包区内边界纠纷、环境纠纷和农业纠纷等进行调解和处理的义务，案件审理过程中，2014年7月22日，卢义富和财神庙一组及张性林共同商议签订了一份《协议书》，三方约定：由卢义富先拿出100000元交给财神庙一组，财神庙一组支持卢义富继续生产，经过人民法院处理后，若财神庙一组败诉，其所收的100000元连本带利退还给卢义富，若张性林败诉，100000元不予退还，此款可抵卢义富应向张性林缴纳的山本费。2014年8月29日，本院以（2014）鄂郧县民一初字第00806号民事裁定书裁定驳回了张性林的起诉。张性林不服，提出上诉。2014年10月30日，十堰市中级人民法院以（2014）鄂十堰中民三终字第00482号民事裁定书裁定驳回张性林的上诉，维持原裁定。此后，卢义富向财神庙一组要求返还其100000元未果，故诉至本院。另查明：依据卢义富与张性林之间《协议书》的约定，卢义富应向张性林交纳的费用已全部交清。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，卢义富和财神庙一组及张性林签订的《协议书》约定的内容是：若财神庙一组败诉，其所收的100000元连本带利退还给卢义富，若张性林败诉，100000元不予退还，此款可抵卢义富应向张性林缴纳的山本费。从上述约定可以看出，不论张性林败诉还是财神庙一组败诉，财神庙一组都没有占有并使用卢义富100000元的依据，财神庙一组占有此款，属不当得利，卢义富要求财神庙一组返还此款并支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但其请求按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，缺乏法律依据，本院酌定按人民银行同期贷款利率计算。财神庙一组辩解提出因张性林败诉，此款不应返还的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告十堰市郧阳区杨溪铺镇财神庙村一组于本判决生效之日起十五日内返还原告卢义富现金100000元，并自2014年7月23日起按人民银行同期贷款利率计付利息。二、驳回原告卢义富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告十堰市郧阳区杨溪铺镇财神庙村一组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  康秀深二〇一七年十月二十五日书记员  龚 震附：本判决所适用的法律规定1、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0123民初225号原告：中国建设银行股份有限公司肥西支行,住合肥市肥西县城关人民路，统一社会代码：913401237299975113。负责人：许岩，该行行长。委托代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。委托代理人：侯丽超，安徽卓泰律师事务所律师。被告：詹峰芹，女，汉族，1988年8月4日，安徽省合肥市肥西县，被告：ＸＸ，男，汉族，1990年11月17日，安徽省合肥市肥西县，原告中国建设银行股份有限公司肥西支行与被告詹峰芹、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金428349.08及利息18651.32元（利息、罚息计算至2016年10月10日，期后利息、罚息按合同约定计算至款清之日止），律师费15000元；2、判令原告对被告抵押的位于安徽省肥西县上派镇中街水晶城26幢101室（房地产权号：肥西2014021314号）房产享有抵押权，具有变卖、拍卖或折价的优先受偿权；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月14日，原告与被告詹峰芹、ＸＸ签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向原告贷款金额为44万元，用于购买坐落于安徽省肥西县中街水晶城26幢101室房产，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等作了明确约定，另被告以其肥西县中街水晶城26幢101室房产为上述借款作出抵押并办理抵押登记，合同签订后，原告按约履行放款义务，被告多次违反合同约定拖欠原告借款本息。被告詹峰芹、ＸＸ没有答辩也没有提供证据。经审理查明：2014年3月14日，原告与被告詹峰芹、ＸＸ签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向原告贷款金额为44万元，用于购买坐落于安徽省肥西县中街水晶城26幢101室房产，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等作了明确约定，另被告以其肥西县中街水晶城26幢101室房产为上述借款作出抵押并办理抵押登记，合同签订后，原告按约履行放款义务，被告多次违反合同约定拖欠原告借款本息。本院认为：原告与被告詹峰芹、ＸＸ签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认可。作为借款人未按照合同约定按时履行还款支付利息义务，违反了双方的合同约定，应承担相应的违约责任。原告要求被告詹峰芹、ＸＸ偿还借款本金428349.08元及利、罚息的诉讼请求，本院予以支持，原告作为抵押权人依法享有优先受偿权，原告要求被告承担律师费15000元，因缺乏证据，不予支持，据此。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告詹峰芹、ＸＸ与本判决生效后三日内偿还借款本金428349.08及利息18651.32元（利息、罚息计算至2016年10月10日），此后利息、罚息按合同约定计算至款清日止；二、原告中国建设银行股份有限公司肥西支行对被告詹峰芹、ＸＸ所有的安徽省肥西县上派镇中街水晶城26幢101室（房地产权号：肥西2014021314号）拍卖、变卖或折价后的价款在抵押值范围内优先受偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费8230元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  魏 明审 判 员  唐 洪人民陪审员  任振国二〇一七年十月二十一日书 记 员  刘薇薇附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。