江苏省句容市人民法院行 政 判 决 书(2017)苏1183行初17号原告江苏和顺置业有限公司，住所地句容市经济开发区洪武路与崇明路交叉口栖凤苑01幢213号门市。法定代表人经群，系该公司董事长。委托代理人李树生，系该公司员工。被告句容市人力资源和社会保障局，住所地句容市政务服务中心C幢3楼。法定代表人蔡家红，系该局局长。委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。委托代理人陈忠宝，系该局工作人员。第三人陈自根，男，1962年12月生，居民身份证号码32012119621225-1514，汉族，住南京市江宁区。委托代理人赵长健，江苏刘桂生律师事务所律师。委托代理人张廷春，江苏刘桂生律师事务所律师。原告江苏和顺置业有限公司不服被告句容市人力资源和社会保障局作出的句工伤认字[2016]第625号认定工伤决定，于2017年6月8日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，因陈自根与本案被诉行政行为有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了此案。原告委托代理人李树生、被告负责人张芬清及委托代理人章春源、陈忠宝、第三人委托代理人张廷春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏和顺置业有限公司诉称，原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人的工资也非原告发放。被告所作工伤认定工伤责任主体认定错误，事实不清。请求法院依法撤销被告作出的句工伤认字[2016]第625号认定工伤决定。原告对其陈述的事实和理由提供以下证据：营业执照副本一份，证明经群是原告公司的法定代表人。被告句容市人力资源和社会保障局辩称，第三人所受伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法应当认定为工伤，被告所作工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证明行政行为合法的依据、证据：一、作出工伤认定决定所依据的法律规范：国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定；二、作出工伤认定决定所依据的证据：1、工伤认定申请表、工伤认定申报登记表、第三人身份证复印件各一份，证明2016年7月1日第三人向被告申请工伤认定；2、出院记录一份，证明第三人受到事故伤害后入院治疗的情况；3、杨晓宝、宋祖宝出具的证明各一份，两人系第三人工友，证明事发当日第三人在原告开发的项目工地做瓦工，在下班途中遭遇车祸；4、中标通知书及照片两张，证明“三泰国际广场”项目是由原告公司开发；5、交通事故责任认定书一份，证明第三人事发当天遭遇交通事故，在此交通事故中不承担责任；6、工商注册信息一份，证明原告是适格的用人主体；7、工伤认定限期举证通知书、送达回执、邮件查询单各一份，证明被告向原告送达了限期举证通知书；8、工伤认定中止通知书、送达回执各一份，证明被告告知第三人因原告提出异议，需明确劳动关系后再行恢复工伤认定程序；9、句劳人仲案字（2016）第367号仲裁裁决书一份，证明仲裁委裁定第三人与原告不存在劳动关系，但原告应当承担第三人的工伤保险责任；10、工伤认定限期举证通知书、送达回执、EMS查询单各一份，证明被告再次向原告送达限期举证通知书，2016年11月24日原告收到该通知；11、调查笔录二份，被调查人系第三人工友宋祖宝、杨晓宝，证明第三人与宋祖宝、杨晓宝同在三泰国际广场做工，事发当日下班乘坐华训义安排的车辆，在途中发生交通事故，第三人受伤的事实；12、调查笔录一份，被调查人夏浩系原告公司股东，证明夏浩介绍第三人去“三泰国际广场”售楼处工地做工，2016年4月10日5点半左右下班途中发生交通事故，第三人受伤后由夏浩安排送其去医院治疗，并垫付了医疗费；13、句工伤认字[2016]第625号认定工伤决定书一份、送达回执二份、EMS回单二份，证明被告依据调查认定的事实依法作出工伤认定，并向原告和第三人送达的事实；第三人陈自根述称，被告所作工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。第三人未提供证据。经庭审质证：原告对被告提交的证据11、12认为对两名工友的调查可证明华训义安排第三人等的工作，原告不知情，且夏浩和第三人、华训义是亲戚关系。公司在工地安排住宿，当日第三人究竟是去干什么，被告没有调查清楚，对证据9、13的裁决，原告不认可，请求法院依法撤销。对被告提交的其余证据均无异议。被告对原告提交的证据无异议。第三人对原、被告提交的证据均无异议。本院对各方当事人提交的证据认定如下：原告提交的营业执照能证明原告的主体资格，本院予以采信；被告提交的证据均真实、合法，本院予以采信。经审理查明：2016年原告江苏和顺置业有限公司承建“三泰国际广场”工程，原告将“三泰国际广场”营销部工程交由自然人华训义承包施工。华训义招用第三人陈自根等人在其承建的工地上从事瓦工工作。2016年4月10日17时30分许，第三人乘坐华训义安排的车辆下班途中，发生交通事故。句容市公安局交通警察大队作出的《交通事故责任认定书》，认定第三人不承担此次交通事故的责任。2016年7月1日，第三人向被告申请工伤认定。被告受理后于2016年7月20日向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。因第三人与原告之间是否存在劳动关系存有争议，2016年7月25日，被告依法中止工伤认定程序。2016年9月6日，第三人向句容市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告存在劳动关系。2016年10月19日，句容市劳动人事争议仲裁委员会裁决：“一、原告与第三人之间不存在劳动关系；二、原告承担第三人工伤保险责任。”2016年11月18日，第三人向被告申请恢复工伤认定程序。2016年11月21日，被告再次向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。2016年12月12日，被告依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出句工伤认字[2016]第625号工伤认定决定，认定第三人所受事故伤害为工伤。原告不服诉至本院，请求撤销被告作出的句工伤认字[2016]第625号认定工伤决定。本院认为，被告作为依法主管人力资源和社会保障的行政机关，具有对其辖区内职工伤亡性质作出认定的行政职责。本案争议焦点：被告所作句工伤认字[2016]第625号认定工伤决定认定事实是否清楚？原告诉称与第三人不存在劳动关系，被告认定事实有误。首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告受理第三人工伤认定申请后，依法进行调查核实，两次向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》。其次，被告提交的对宋祖宝、杨晓宝、夏浩等人的调查笔录及原告委托代理人的当庭陈述能够证明原告承建三泰国际广场工程后，将营销部工程交由不具备用工主体资格的个人华训义承建，华训义招用第三人工作。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。……”本案中，原告将承包业务中的部分工程分包给华训义，华训义作为自然人不具备用工主体资格，应由具备用工主体资格的原告承担工伤保险责任。故原告要求撤销句工伤认字[2016]第625号认定工伤决定的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏和顺置业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏和顺置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长 洪 军审判员 杨 颖审判员 乔继东二〇一七年十月十三日书记员 桂珊珊附:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。