湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终1551号上诉人（原审被告）：赵超群，男，1965年7月7日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人贺孟辉，湖南理定明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南三湘丰隆农业科技股份有限公司，住所地常德市西湖区。法定代表人：陈剑忠，该公司董事长。原审被告：李卫光，男，1971年3月18日出生，汉族，住湖南省汉寿县。上诉人赵超群因与被上诉人湖南三湘丰隆农业科技股份有限公司（以下简称三湘公司）、原审被告李卫光买卖合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初1212号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵超群及其委托诉讼代理人贺孟辉，被上诉人三湘公司的法定代表人陈剑忠到庭参加诉讼。原审被告李卫光经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵超群上诉请求：撤销原审判决，驳回三湘公司的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。赵超群在2013年5月已经委托案外人汉寿县玉龙农业开发有限公司（以下简称玉龙公司）向三湘公司汇款27000元，因该款项相应的货物三湘公司并未向赵超群交付，故应当抵扣本案中总价为21750元的化肥款，相互抵消后赵超群已经支付完毕，不应当再承担责任；出现目前双方未冲抵账目的原因是三湘公司未将27000元计入账本。三湘公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。赵超群购买诉争化肥的时间为2015年3月，而玉龙公司支付27000元的时间为2013年5月17日，两者时间间隔将近2年，根据双方滚动付款的交易习惯，赵超群主张抵扣账款的理由与事实不符，应当支付本案所涉的货款；至于未将27000元计入账本的原因，是因为当时的交易系货款两清，且均已交付完毕。三湘公司向一审法院起诉请求：1.判决赵超群、李卫光共同支付货款21750元及按年利率24%计算2年的利息8700元，共30450元；2.由赵超群、李卫光承担本案诉讼费。一审法院查明，三湘公司系肥料的购销企业，赵超群长期从三湘公司购买肥料，李卫光系赵超群雇请运输的司机。2015年3月11日，赵超群向三湘公司购买尿素5吨，每吨价格1610元，共8050元，复合肥4吨，每吨价格2000元，共8000元，迈金龙复合肥3吨，每吨价格1900元，共5700元，以上货款共计21750元，上述货物亦由李卫光运送至赵超群处。此次交易一直未进行结算，故三湘公司多次要求赵超群给付货款，赵超群至今未付。另查明，2013年5月，玉龙公司向三湘公司汇款27000元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务。赵超群从三湘公司购买价款为21750元的肥料，在三湘公司已经交付肥料的情况下，理应向三湘公司给付货款，因双方未约定给付货款的期限，三湘公司可随时要求赵超群履行，故对三湘公司要求赵超群给付货款21750元的诉讼请求予以支持。因玉龙公司非本案合同相对方，其给付三湘公司的27000元与本案没有关联性，赵超群亦无充分证据证实该27000元系其自身债权，故对赵超群辩称玉龙公司给付三湘公司的27000元在本案中应予抵消的意见不予采纳。因李卫光系赵超群雇请的司机，非肥料的买受方，故对三湘公司要求李卫光给付货款的诉讼请求不予支持。因双方未约定货款给付期限，故对三湘公司主张利息8700元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、赵超群于判决生效之日起十日内向湖南三湘丰隆农业科技股份有限公司支付货款21750元；二、驳回湖南三湘丰隆农业科技股份有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对本案二审争议的证据，本院认定如下：赵超群申请证人彭某（玉龙公司负责人）出庭作证，拟证明玉龙公司在2013年5月向三湘公司支付了27000元货款。三湘公司认可收到相应支票的事实，但认为该笔货款是为了完成双方之间产生的其他交易，与本案诉争款项无关，且各方已经货款两清。本院认为，证人已出庭陈述，且三湘公司认可收款的事实，故对彭某出庭证明已支付给三湘公司27000元的事实，本院予以采信。三湘公司提交了两份证据，1.《质量保证单》，拟证明2013年5月12日赵超群有10吨化肥共计27500元尚未付款，而彭某交付的支票即为该批货款。赵超群认为该单据系三湘公司单方记载，其并未收到该单据载明的相应货物。本院认为，该证据记载的数量和单价与证人彭某的陈述一致，时间上亦与彭某的付款时间相近，对该证据予以采信。2.《进销存帐》，拟证明双方之间存在多次交易，不存在2013年的货款至今未付的情况。赵超群认为该单据系三湘公司单方记载，对记载的时间及金额不予认可，但认可双方之间存在多次往来的事实。本院认为，三湘公司未提供原件予以核对，真实性存疑，对该份证据不予采信。本院查明，案外人玉龙公司与赵超群之间存在化肥买卖关系。2013年5月，彭某依照赵超群的指示，将27000元支票交付给三湘公司法定代表人陈剑忠。另查明，赵超群与三湘公司之间存在长期的买卖合同关系，双方采取滚动付款的交易方式。在双方各自提交的记账本上均记载：2013年5月12日，化肥10吨，已付款发货；5月13日，收现金50000元，下欠27900元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：案外人玉龙公司支付的27000元能否抵扣2015年3月11日赵超群与三湘公司之间交易产生的货款。依法成立的合同受法律保护。赵超群对2015年3月11日交易产生的21750元货款未向三湘公司支付的事实予以认可，依约应当履行支付货款的义务。赵超群以玉龙公司已于2013年5月向三湘公司支付了27000元，而三湘公司既未将该笔款项计入的账本，也未实际交付相应价款的货物为由，主张抵扣本案诉争款项，但对此赵超群并未提交充分证据予以证实。首先，彭某出庭作证时陈述其支付27000元系赵超群向玉龙公司转卖的由三湘公司发送货物的货款，赵超群对此并未提出异议。且当事人双方的记账本中均记载了2013年5月13日下欠27900元的情况，该时间与彭某交付支票的时间相近，而赵超群未对该欠款理由作出合理解释。其次，当事人双方采取的是滚动付款的交易方式，在一般情况下均未向对方出具收货单据或收款单，且每年依照各自记账凭证进行结账清算。自彭某在2013年5月按照赵超群的指示向陈剑忠交付了金额为27000元支票之日起，至本案诉争交易发生时将近两年的时间里，赵超群一直未抵扣该笔款项，也未向三湘公司主张交付该笔款项相应数量的货物，有违交易习惯，对此其提出忘记该笔款项的理由不足以令人信服。综上，玉龙公司支付的27000元为其已收货物的货款，不能抵扣本案诉争款项；三湘公司提出的因钱货两清而未将27000元计入账本的辩论理由，本院予以采纳。故对赵超群提出的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审被告李卫光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费562元，由赵超群负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋晓玲审 判 员  刘爱华代理审判员  盛 辉二〇一七年十月三十日书 记 员  张秀静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。