湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终1889号上诉人（原审被告）:王贤君，男，1991年11月20日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：刘林，湖南林邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐云昭，湖南林邑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曾美贞，女，1987年6月14日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：雷志文，临武县舜安法律服务所法律工作者。上诉人王贤君因与被上诉人曾美贞合同纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2017）湘1025民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人王贤君及其委托诉讼代理人刘林、唐云昭,被上诉人曾美贞及其委托诉讼代理人雷志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贤君上诉请求：撤销一审判决，依法改判归还借款19000元或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，定性错误。1.2016年1月28日出具的53000元的欠条实属借款形成的“借条”，之后，王贤君又向曾美贞借了部分钱，于2016年11月28日出具了内容为“王贤君今日借曾美贞现金96000元（玖万陆仟元整）”，该借条是在53000元的基础上增加的虚假债务，因此本案实属民间借贷纠纷，不属合同纠纷。2.2015年9月24日王贤君与曾美贞签订的《卖屋与买屋的协议书》和《抵押合同》没有直接关系。这两份合同是王贤君为方便卖房，与曾美贞签订的假合同，曾美贞未支付一分钱房款，现在房屋还由王贤君所有。一审法院在判决书中查明的“原告又陆续支付了部分房款”不符合事实，也不存在就返还购房款进行协商，王贤君也未在庭审中自认相关事实。就算本案一审法院定性为合同纠纷，也遗漏了当事人即房屋的共有人王贤君的妻子。二、一审法院适用法律错误，适用简易程序欠妥。1.根据上述事实，本案是民间借贷纠纷，属于有名合同，应当根据《中华人民共和国合同法》以及关于借贷相关司法解释处理本案，而且本案涉及债务的合法性问题，应当依法予以查明。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，简易程序只适用于事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单民事案件。而本案事实不清、证据不足，权利义务不明确，开了四次庭，适用简易程序审理欠妥。曾美贞辩称：一、王贤君于2015年初在曾美贞处多次借钱未还，到同年9月24日，双方协商将王贤君的一套房屋作价186000元卖给曾美贞，双方签订了《卖屋与买屋的协议书》和《抵押合同》，后曾美贞扣除王贤君原借款53000元外，又陆续支付王贤君购房款53000元。同年12月曾美贞对该房动工装修，但王贤君妻子曾美兰以价格太低，不同意卖为由进行阻拦，致使合同无法履行。为此，双方于2016年11月18日协商，同意解除合同，王贤君本应退购房款106000元，但王贤君有一笔20000元的数记不清，只承认了10000元，因当时无收据，王贤君只同意支付96000元给曾美贞，并出具了借条，后经曾美贞多次催讨，王贤君至今只还了34000元。二、本案开始以民间借贷纠纷起诉，后撤诉，再以合同纠纷起诉，一审法院多次庭审对事实查得清清楚楚。王贤君在原案三次庭审中均承认借款形成的前后事实，到最后起诉，王贤君否认欠钱的事实，这表明王贤君在上诉状中所罗列的内容是假的。因此，一审法院判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求维持原判。曾美贞向一审法院起诉请求：1.判决王贤君归还2016年11月18日卖屋与买屋协议清算后所欠下曾美贞人民币62000元；2.由王贤君承担本案的受理费。一审法院认定事实：王贤君与曾美贞的丈夫相熟。2015年间，王贤君多次在曾美贞处借款，累计金额53000元。因未归还，双方于2015年9月24日签订了《抵押合同》，其中载明：今王贤君因欠曾美贞现款无能偿还，现在喜上喜大酒店第三排中间有套98平方的房子和一个车库同意抵押给曾美贞……，房子现作价拾捌万元整……等内容。当日双方还签订了《卖屋与买屋协议书》，其中载明：1.屋的地点，喜上喜新屋场村委二组，王贤君房屋4楼上楼左边。……6.乙方（系曾美贞）预付甲方（系王贤君）定金186000元……等内容。后曾美贞又陆续支付了部分房款。但在曾美贞对该房屋进行装修时，因王贤君之妻阻拦，双方遂产生纠纷。2016年11月18日，双方就原借款和返还购房款等事项进行协商，王贤君同意支付曾美贞现金96000元。当日王贤君出具了借条，其中载明，今借曾美贞现金96000元。后经曾美贞多次催讨，王贤君支付了34000元，余额62000元至今仍未支付。故向法院提起诉讼，请求依法处理。另查明，本案曾美贞原以“民间借贷纠纷”向一审法院提起诉讼，要求本案王贤君及其妻归还借款62000元。该案经审理查明系属合同纠纷，经法院释明后，曾美贞自愿撤回起诉。一审法院认为，当事人应秉着诚实信用原则全面履行合同约定的义务。本案中，王贤君虽对曾美贞提出的全部诉讼事实予以否认，但其在本案曾美贞原以“民间借贷纠纷”向一审法院提起的诉讼中，对相关事实已予以自认，且在本案中王贤君未提交证据证实该自认行为并非系其真实意思表示，另结合王贤君经曾美贞催讨，归还了34000元的事实，故应依法认定王贤君于2016年11月18日向曾美贞出具的借条（实为合同之债）为合法有效的民事行为，且该行为可推定原签订的《抵押合同》和《卖屋与买屋协议书》，经双方协商已予以解除。而作为债务人的王贤君应全面履行约定义务。鉴此，对曾美贞要求王贤君归还欠款62000元的诉讼请求，因有事实依据和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条的规定，判决如下：“限王贤君在本判决书发生法律效力后一个月内归还曾美贞欠款62000元。如果王贤君未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由王贤君承担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王贤君提供了三份证据，1.一审庭审笔录，拟证明王贤君从未明确承认96000元债务，只认可53000元债务；2.微信转账记录，拟证明王贤君已经偿还了30000元的借款；3.视频截图及视频，拟证明曾美贞持有一张53000元的借条，王贤君只借曾美贞53000元、王贤君是在胁迫下写的96000元的借条，曾美贞没有履行交付借款的义务。曾美贞质证认为，对证据1的真实性无异议，证明方向有异议，在以民间借贷纠纷起诉的案件三次庭审笔录清楚的记录了96000元是属实的；对证据2无异议，但实际支付了34000元；对证据3真实性无异议，证明方向有异议，53000元的借条经清算已经不存在了，96000元是属实的，不存在任何胁迫。本院认证认为，一审庭审笔录、微信转账记录是真实合法的，予以认定；视频截图和视频不能证明存在胁迫。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案如何定性；二、王贤君还欠曾美贞多少款项；三、一审法院程序是否违法。一、本案王贤君向曾美贞借款53000元时，双方系借贷关系，2015年9月24日双方签订《抵押合同》、《卖屋与买屋协议书》，曾美贞又陆续向王贤君支付了部分房款，双方此时已经转化为房屋买卖合同关系，后因王贤君之妻阻拦曾美贞对房屋进行装修，双方就原借款及返还购房款进行了协商，由王贤君出具了96000元的借条，因此本案双方实为房屋买卖合同关系，一审法院将本案定性为合同纠纷定性正确。二、本案双方于2016年11月18日经结算，王贤君出具了96000元的借条，虽然王贤君认为系曾美贞逼迫所写，曾美贞只支付了53000元，但王贤君未提供相应的证据予以证实，并且与曾美贞原以“民间借贷纠纷”向法院起诉一案中已经查明的事实不符，因此对王贤君的该项主张，本院不予支持，王贤君已经偿还了34000元，还有62000元未偿还。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”之规定，本案经过曾美贞原以“民间借贷纠纷”向法院起诉一案几次审理后，双方的权利义务关系明确，争议也不大，一审法院适用简易程序审理本案无误。综上所述，上诉人王贤君上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由上诉人王贤君承担。本判决为终审判决。审 判 长 欧阳萍审 判 员 何双高审 判 员 谢末钢二〇一七年十月十三日法官助理 陈 佳书 记 员 曹 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。