wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）岩执字第330号之二申请执行人：林楠桦，男，1981年8月17日出生，汉族，住龙岩市新罗区。委托代理人：王占云，福建同荣仁律师事务所律师。委托代理人：李岚兰，福建同荣仁律师事务所律师。被执行人：李晖，男，1974年6月6日出生，汉族，住厦门市集美区。被执行人：邱翔，女，1977年8月3日出生，汉族，住厦门市集美区。被执行人：陈良华，男，1971年3月28日出生，汉族，住福建省邵武市。被执行人：厦门希尔福酒店有限公司，住所地厦门市思明区思明南路495号。法定代表人：李晖，董事长。申请执行人林楠桦与被执行人李晖、邱翔、陈良华、厦门希尔福酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日立案执行，申请执行标的金额5396195.40元,本院依据已经发生法律效力的（2012）岩民初字第193号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。执行过程中，本院于2016年4月28日轮候查封了被执行人陈良华位于邵武市永隆巷西侧永隆大厦A幢704号的房产（商品房买卖合同号：0079315），查封了被执行人陈良华所有的位于邵武市五一九路世纪广场一层41#、42#、68#、69#、74#、75#、76#、94#、95#、157#摊位（所有权证号：XXXXXXX、XXXXXXXX、邵通五字第XXXX号、第XXX号、第XXXX号、第XXXX号、第XXX号、第XXXX号、第XXXX号、第XXXX号）、查封了被执行人陈良华所有的座落于邵武市城南新区主干道1-6地块澳乡棕榈泉24幢1层2号、3号、4号、05号、06号0××号号房产（所有权证号：XXXXXXX、XXXXXXX）。上述房产均已设置了抵押，目前正由邵武市人民法院��制处置中。本院已于2016年5月17日向邵武市人民法院就本案情况参与分配，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、土地使用权等财产情况进行查询，除上述已查封的房产外，上述被执行人暂无其它财产可供执行。本院将上述财产调查情况告知申请执行人，申请执行人表示认可。综上，本院认为上述被执行人暂无其它财产可供执行，且申请执行人认可调查结果并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限��。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张长生审 判 员 卢宝报审 判 员 廖伟华二〇一七年十月三十日法官助理 林 磊书 记 员 朱倪姝附：适用法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0283执2432号申请执行人周某1。被执行人周某2。申请执行人周某1与被执行人周某2婚姻家庭纠纷一案，现被执行人已履行完义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：山东省平度市人民法院（2011）青少民终字第218号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  冷明明审判员  郭海雷审判员  马建明二〇一七年十月十二日书记员  徐 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初60632号原告：李向晖。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳锴，北京市隆安律师事务所律师。被告：嘉美艺教（北京）教育科技有限公司，住所地北京市密云县北庄镇北庄村华盛路142号政府办公楼223室-747。法定代表人：李大进。原告李向晖与被告嘉美艺教（北京）教育科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院立案后，原告李向晖于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李向晖自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许李向晖撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李向晖负担（已交纳）。审判员 裘 晖二〇一七年十月二十六日书记员 杨 珊书记员 杨品琛
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执686号之二申请执行人：顾丽萍。被执行人：申根运。本院在执行顾丽萍与申根运民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2017）豫0711民初168号民事调解书，已经发生法律效力，于2017年5月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人申根运至今未履行。经查询，被执行人申根运财产暂无法处分，本案依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ：种同刚执行员 ：曹清扬执行员 ： 李 涛二〇一七年十月二十三日书记员 ：韩曼曼
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0115民初17159号原告：刘其富，男，1971年1月10日出生，住河南省固始县。被告：北京建顺荣海再生资源有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇鹅房村村委会南1000米。法定代表人：李荣明，经理。本院在审理原告刘其富与被告北京建顺荣海再生资源有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告刘其富在交费期限内，未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  刘亚东人民陪审员  倪凤清人民陪审员  刘素舫二〇一七年十月十二日书 记 员  李玉洁-2--1-
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初4587号原告：中国建设银行股份有限公司江苏省分行营业部，住所地：南京市中山南路1号南京中心大厦62、65、67层。负责人：何川，该分行负责人。委托代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。委托代理人：朱雪娇，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：戴昇，男，汉族，1970年6月13日生，住南京市鼓楼区。原告中国建设银行股份有限公司江苏省分行营业部与被告戴昇信用卡纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司江苏省分行营业部委托代理人李雁阳到庭参加诉讼，被告戴昇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司江苏省分行营业部向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款116176.8元（截至2016年11月30日止），并支付自2016年12月1日起至实际给付之日止的利息、滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告戴昇分别于2012年4月24日和2014年4月29日，向原告中国建设银行股份有限公司江苏省分行营业部办理龙卡信用卡二张，卡号分别为48×××69（卡1）和62x（卡2），截至2016年11月30日止，二张卡累计欠款本息116176.8元（其中包括卡1欠款101199.54元，含本金76997.45元、利息13671.49元、滞纳金9331.59元、账单分期手续费1199.01元；卡2欠款总额14977.26元，含本金11063.22元、利息1563.31元、滞纳金1686.93元、账单分期手续费663.8元）。被告戴昇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，应视为其对原告中国建设银行股份有限公司江苏省分行营业部提出的被告戴昇身份证复印件、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及领用协议、被告戴昇信用卡账户交易记录、催收记录、欠费构成等证据不持异议，对原告中国建设银行股份有限公司江苏省分行营业部起诉的事实与理由以及诉讼请求予以默认。本院认为：原、被告双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》合法有效,被告戴昇未依约定按期归还本金，应承担偿还责任，并应依约定支付利息、滞纳金。被告戴昇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃权利，并承担相应不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告戴昇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司江苏省分行营业部偿还人民币116176.8元（其中包括本金88060.67元、利息15234.8元、滞纳金11018.52元、账单分期手续费1862.81元），并支付自2016年12月1日起至实际清偿日止本金与利息总额103295.47元人民币的利息（按的日利率万分之五即年利率18.25%计息），以及按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》应承担的滞纳金（按每期最低还款额未还部分的日5%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2164元，公告费600元，由被告戴昇负担（原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  陈 炜人民陪审员  李亚宁人民陪审员  陈贵林二〇一七年十月二十日见习书记员  季涪源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初72999号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路*号*号楼*层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：河北聚佳文化传播有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街91号世纪方舟B座110。法定代表人：宋杰。本院在审理原告《生命时报》社与被告河北聚佳文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案的过程中，原告《生命时报》社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告《生命时报》社自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告《生命时报》社撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告《生命时报》社负担（已交纳）。审 判 长  李自柱审 判 员  裘 晖代理审判员  谭雅文二〇一七年十月二十九日书 记 员  梁 晨
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0115民初10566号原告：南京天地物业管理有限公司（以下简称天地物业公司），住所地在南京市六合区大厂街道杨新路252号3幢119室。法定代表人：吴元，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡新火，男，该公司员工。被告：周琳琳，女，1986年11月28日生，汉族。原告天地物业公司与被告周琳琳物业服务合同纠纷一案,本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告天地物业公司的委托诉讼代理人蔡新火到庭参加诉讼，被告周琳琳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天地物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2012年1月1日至2014年9月14日期间的物业费1333元、公摊电费600元及违约金。事实和理由：被告系南京市江宁区金盛路299号天地新城小区××室业主，原告曾系天地新城小区物业服务企业并为该小区提供了物业服务，因被告未支付2012年1月1日至2014年9月14日期间，期间的物业费、公摊电费，故诉至法院。被告周琳琳未应诉。本院认为：被告周琳琳系南京市江宁区金盛路299号天地新城小区××室（建筑面积41平方米）业主，原告天地物业公司系该小区物业服务企业并为该小区提供了物业服务。依照《物业管理委托合同》及南京市江宁区物价局关于“天地新城·天柱座”01幢普通住宅前期物业管理公共服务费试行标准的批复，被告周琳琳应缴纳2012年1月1日至2014年9月14日期间的物业费1333元（每平方米按1.00元/月计算)。审理中，原告放弃公摊电费及违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《物业管理条例》第七条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告周琳琳于本判决发生法律效力之日起10日内向原告天地物业公司支付物业费1333元。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费25元，由被告周琳琳负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽萍二〇一七年十月九日书记员  吕 浩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初79065号原告：北京青年报社，住所地北京市朝阳区白家庄东里**号院*栋。法定代表人：张延平，社长。委托诉讼代理人：葛荣浩,男，该公司员工。委托诉讼代理人：武锋，女，该公司员工。被告：石家庄友曼网络科技有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街36号银泰国际大厦B座10层。法定代表人：孙中海。本院在审理原告北京青年报社与被告石家庄友曼网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案的过程中，原告北京青年报社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京青年报社自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。��照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京青年报社撤诉。案件受理费25元，由原告北京青年报社负担（已交纳）。审 判 长  李自柱审 判 员  裘 晖代理审判员  谭雅文二〇一七年十月二十九日书 记 员  梁 晨
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0104执1944号申请执行人：南京市建筑节能管理办公室，住所地南京市虎踞南路*****号金墙大厦*座。法定代表人：胡应明，办公室主任。被执行人：江苏康泓体育用品有限公司，住所地南京市虎踞南路30号。法定代表人：马云。申请执行人南京市建筑节能管理办公室与被执行人江苏康泓体育用品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初3240号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应在判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京市建筑节能管理办公室租金153968元，并按日万分之三的标准支付逾期付款滞纳金，并负担诉讼费用5272元。因被执行人未履行生效民事判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年4月25日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人及其法定代表人依法予以查找，未发现被执行人及其法定代表人的下落。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人及其法定代表人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨厚林审 判 员  向洪航审 判 员  肖海祥二〇一七年十月十七日见习书记员  孙 岩
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初18568号原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人陶冲，总经理。委托代理人何佩君，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托代理人雷玥，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告叶天铭，男，1979年2月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告叶天铭信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员任萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员汪福进担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人何佩君、雷玥到庭参加诉讼，被告叶天铭经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，被告叶天铭于2012年8月3日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为：6226889000****57。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年6月5日已发生欠款本息等共计人民币331257.21元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，起诉来院，请求判令：1、被告叶天铭支付信用卡欠款本金305214.74元，截止2017年6月5日的利息4076.09元、分期手续费19410.08元、违约金2331.2元、滞纳金225.1元，共计人民币331257.21元，并支付自2017年6月6日起至清偿之日止，以欠款本金305214.74元为基数，按日万分之五计算的利息；2、被告叶天铭承担本案受理费3134元。被告叶天铭未答辩。经审理查明，2012年7月24日，叶天铭向中信银行信用卡中心重庆分中心提交中信淘宝信用卡申请表，申请办理信用卡，并声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。在该申请表附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《收费标准》，该领用合约及收费标准约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向叶天铭发放了卡号为6226889000****57的信用卡一张。叶天铭从2012年8月10日开始以消费、取现等方式从其信用卡账户中透支。截至2017年6月5日，叶天铭欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金305214.74元、利息4076.09元、分期手续费19410.08元、滞纳金225.1元（截至2016年12月31日）、违约金2331.2元（自2017年1月1日起至2017年6月5日止按滞纳金标准计算）。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有中信淘宝信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《收费标准》、《分期付款计划条款及细则》、《中信银行信用卡“圆梦金”业务申请及使用条款细则》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，叶天铭与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向叶天铭发放了信用卡，叶天铭使用该卡透支消费、取现后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。中信银行信用卡中心重庆分中心有权要求叶天铭偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。至于中信银行信用卡中心重庆分中心要求叶天铭支付自2017年1月1日起按照滞纳金的标准计算的违约金的诉讼请求，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与叶天铭通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，叶天铭仍应当按约支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶天铭在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年6月5日的信用卡透支本金305214.74元、利息4076.09元、分期手续费19410.08元、滞纳金225.1元，并支付自2017年6月6日起至欠款付清时止，以未偿还的欠款本金305214.74元为基数，按日万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3134元，由被告叶天铭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 任 萍二〇一七年十月十三日书记员 汪福进
湖南省东安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1122��373号申请执行人刘红艳，女，1979年9月20日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。被执行人李苹，女，1986年12月11日出生，汉族，湖南省新宁县人，居民。被执行人张继权，男，1978年9月18日出生，汉族，湖南省新宁县人，居民，住新宁县。被执行人文新君，男，1973年3月16日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。本院在执行刘红艳与李苹、张继权、文新君民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人李苹、张继权、文新君的财产进行了查询，经查，被执行人李苹、张继权、文新君暂无可供执行的财产，申请执行人刘红艳无法提供被执行人财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，且申请执行人刘红艳书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李洪涛代理审判员  邓祥智代理审判员  杨利云二〇一七年十月二十七日书 记 员  蒋小波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19584号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告从玉丰，男，1989年8月11日出生，蒙古族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告从玉丰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告从玉丰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令从玉丰立即给付招商银行信用卡欠款本息及滞纳金、费用共计98,922.60元(截止2017年4月17日，欠款本金60,112.00元，利息15,301.60元，滞纳金、费用23,509.00元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用及公告费全部由从玉丰承担。事实和理由：从玉丰自2013年3月1日始向招商银行处申请办理了信用卡，卡号为：×××。截至2017年4月17日止累计欠款本息及滞纳金、费用共计98,922.60元未给付。招商银行自2015/10/17开始多次催款，从玉丰仍未清偿。招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、信用卡申领表及信用卡领用合约；2、从玉丰身份证复印件；3、从玉丰信用卡消费的明细单。从玉丰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。从玉丰未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：从玉丰向招商银行递交了一份信用卡申请表。该申请表载明，本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：从玉丰保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共同额度，招商银行有权依据从玉丰的资信状况核给或调整其信用额度，从玉丰的信用额度与其附属卡持卡人共享招商银行有义务将额度调整的信息通知从玉丰，从玉丰同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任；从玉丰及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；从玉丰可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；从玉丰如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；从玉丰若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由从玉丰承担赔偿责任，招商银行有权扣划从玉丰在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，如需扣划从玉丰未到期的定期存款或理财产品，从玉丰同意放弃其未到期存款或理财产品产生的全部孳息，扣收后的定期存款或理财产品余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；从玉丰超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由从玉丰承担。招商银行批准了从玉丰的申请，将卡号为×××的信用卡交付从玉丰使用。截至2017年4月17日，从玉丰尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计98,922.60元（其中本金60,112.00元，利息15,301.60元，滞纳金、费用23,509.00元）。本院认为，招商银行与从玉丰之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与从玉丰作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。从玉丰既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。从玉丰在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息并支付相关费用。从玉丰逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告从玉丰于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款98,922.60元，并按照《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年4月18日起至实际清偿之日止的利息及费用。如果被告从玉丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2273元，公告费（以实际发生额为准）由被告从玉丰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  李爱洁人民陪审员  平美艳二〇一七年十月二十四日书 记 员  高毅航
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0113民初15292号原告:北京科源装饰工程公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院2号楼10层1121，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵国志，总经理。委托诉讼代理人：司元玉，男，1964年4月26日出生，汉族，北京科源装饰工程公司员工。被告:北京佰鸣博泰投资有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街22号，统一社会信用代码×××。法定代表人：崔亚男，执行董事。委托诉讼代理人：张大军，北京市安理律师事务所律师。原告北京科源装饰工程公司（以下简称科源公司）与被告北京佰鸣博泰投资有限公司（以下简称佰鸣公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科源公司委托诉讼代理人司元玉、被告佰鸣公司委托诉讼代理人张大军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告科源公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的抵车位协议书；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年3月，双方签订《东亚首航国际项目3-1、3-3、4#楼标准层公共区域精装修工程施工合同》，合同对工程范围、工程期限、质量标准等进行了约定。2014年7月，科源公司向佰鸣公司交付成果，10月23日双方决算进入保修期。2014年11月，科源公司要求佰鸣公司支付质保金94159.11元，佰鸣公司提出用地下车位冲抵现金4万元，剩余工程质保金可以现金支付。科源公司被迫无奈之下与佰鸣公司签订了《抵车位协议书》，但佰鸣公司一直未将抵车位协议书盖章返回科源公司并未通知科源公司签订正式车位租赁合同。因科源公司签订《抵车位协议书》是被迫无奈之举，违背双方自愿原则，为了维护科源公司自身的合法权益，故提起本次诉讼。被告佰鸣公司辩称，不同意科源公司的诉讼请求，双方签订的抵车位协议书合法有效，双方应按照该协议书履行，佰鸣公司同意履行抵车位协议书后与科源公司办理质保金结算手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对科源公司提交的《北京市东亚首航项目3-1、3-3、4#楼标准层公共区域精装修工程施工合同》、东亚首航国际项目3-1#、3-3#、4#楼公共部位精装修工程施工合同结算书、《抵车位协议书》，佰鸣公司提交的《抵车位协议书》，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2014年3月，佰鸣公司与科源公司签订《北京市东亚首航项目3-1、3-3、4#楼标准层公共区域精装修工程施工合同》，约定由佰鸣公司承包东亚首航国际项目3-1、3-3、4#楼标准层（2层以上及负一层）公共区走廊及电梯前室、公共区域卫生间精装修工程；工程期限自2014年3月22日至2014年6月15日；合同为固定综合单价合同，暂定合同总价1914472.56元，承包方式为包工包料；工程质保年限为2年，质保期从整体工程竣工验收合格之日起算；结算总价款的5%作为质保金，待2年质保期满后无任何质量问题，佰鸣公司向科源公司无息支付，合同还约定了其他权利义务。后工程施工完毕，双方签订东亚首航国际项目3-1#、3-3#、4#楼公共部位精装修工程施工合同结算书，确认结算总价为1883182.10元，已付1340130.79元，结算总价款的5%作为质保金计94159.11元。2016年11月11日，双方签订《抵车位协议书》，约定科源公司长期租赁佰鸣公司开发建设的东亚首航国际项目375号人防车位，且科源公司同意将北京市东亚首航项目3-1、3-3、4#楼标准层公共区域精装修工程施工合同项下质保期满后佰鸣公司应付给科源公司的质保金直接扣除，作为科源公司租赁该车位的租金，租期自2016年12月1日至2036年11月30日，租金总计40000元，一次性支付；科源公司承诺，在佰鸣公司通知科源公司要求签订该车位租赁合同之日起7日内，科源公司应无条件与佰鸣公司签订该车位租赁合同，并由科源公司承担该车位的物业管理费等其他费用；协议书还约定了其他权利义务。《抵车位协议书》签订后，双方未签订租赁合同，科源公司主张物业公司以《抵车位协议书》程序没有走完为由不同意签订租赁合同，佰鸣公司主张其曾通知过科源公司签订租赁合同，双方都未提交相关证据。科源公司提交录音一份，证明其是受胁迫签订抵车位协议书，佰鸣公司认可该录音证据的真实性，但并不认可证明目的。科源公司认为抵车位协议书显失公平，其多次催促交付涉诉车位，但该车位至今没有交付，要求解除该协议书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定切实履行相应的合同义务，不得擅自变更或者解除合同。科源公司主张其与佰鸣公司签订的《抵车位协议书》是在受胁迫情形下签订的，且协议书内容显示公平，要求解除该协议书，但未提交充分证据予以证明，另，科源公司主张的受胁迫、协议内容显示公平并不是解除合同的法定事由，现佰鸣公司明确表示同意继续履行《抵车位协议书》，综上所述，原告要求解除抵车位协议书的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告北京科源装饰工程公司的全部诉讼请求。案件受理费四百元，由原告北京科源装饰工程公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 蕾二〇一七年十月十八日书记员 孙建伟
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初1705号原告：宋国杰,男,1988年5月17日出生,住河南省内黄县。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：范新梅，北京达达律师事务所律师。被告：林里齐，男，1986年10月27日出生，住广东省惠州市。公民身份号码：×××原告宋国杰与被告林里齐民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员王世江、赵燕茹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋国杰及其委托诉讼代理人范新梅律师到庭参加了诉讼，被告林里齐经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告宋国杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年4月19日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币10000元，期限19天，自2016年4月19日至2016年5月8日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，被告林里齐通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告宋国杰借款人民币10000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年4月19日至2016年5月8日，约定年化利率为24%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告宋国杰与被告林里齐自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告宋国杰的主张符合相关规定，本院予以确认。被告林里齐应履行合同，偿还原告宋国杰借款本金及相应利息（借款期间利息、宽限期间利息及逾期利息）。被告林里齐无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告林里齐可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告林里齐于本判决生效之日起十日内给付原告宋国杰人民币10000元;二、被告林里齐于本判决生效之日起十日内给付原告宋国杰利息（以10000元为本金，自2016年4月20日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费82元(原告宋国杰已预交41元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告林里齐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  王世江人民陪审员  赵燕茹二〇一七年十月九日书 记 员  那 悦
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1602民初3282号之一原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：许绍普，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵杰，男，1958年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。该公司清收办公室工作员。被告：常号然，男，1987年3月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：马立堂，男，1962年5月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：梅宏坤，男，1974年11月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告亳州药都农村商业银行股份有限公司诉被告常号然、马立堂、梅宏坤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告以被告已偿还清借款本息为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告亳州药都农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费2438元，减半收取计1219元，由原告亳州药都农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  曹先锋人民陪审员  宋佳慧人民陪审员  李闪闪二〇一七年十月二十七日书 记 员  孙玲俐
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0181民初1600号原告彭正权，男，1969年5月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人陈砺锋，浏阳市高新法律服务所法律工作者。被告周上桂，男，1966年7月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告彭正权与被告周上桂民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成由审判员周友庚担任审判长，人民陪审员董文优、吴运年参加的合议庭，适用普通程序审理本案，并于2017年8月15日公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人陈砺锋到庭参加诉讼。被告周上桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2004年11月19日，被告因资金周转向原告借款10000元，并约定月利率1分，并未约定偿还日期。2007年4月6日，被告再次向原告借款现金30000元，并口头约定月利率1分，被告并未支付利息。原告多次向被告催讨该笔借款，被告推脱多次拒不偿还，原告为维护自身的合法权益，向法院起诉，请求判令：1、被告立即偿还借款本金40000元及利息（其中10000元从2004年11月19日起按月利率1分计算至偿还之日止，其中30000元利息从2007年4月6日起按月利率1分计算至偿还之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告周上桂无答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系。2004年11月19日，被告因资金周转向原告借得现金10000元，并向原告出具借条约定利息1分。2007年4月6日，被告再次向原告借得现金30000元，并向原告出具借条，未约定利息。至今被告未向原告偿还过任何本金及利息。以上事实有当事人陈述、借条等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周上桂向原告出具的两张借条，证实原、被告之间存在借款合同关系。双方未书面约定借款期限，原告可随时要求被告偿还，故原告要求被告偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。被告周上桂出具的10000元借条上载明了利息约定，且利息标准均未超过法律规定，30000元借条上未约定利息，但造成了原告自起诉之日起的实际利息损失，故对于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。利息计算方法：以10000元为借款本金，从2004年11月19日起按月利率1%计算至实际偿还之日止；以30000元为借款本金，从2017年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、周上桂于本判决生效后五日内偿还彭正权借款本金40000元及利息（利息计算方法：以10000元为借款本金，从2004年11月19日起按月利率1%计算至实际偿还之日止；以30000元为借款本金，从2017年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止。）。二、驳回彭正权的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由周上桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周友庚二〇一七年十月二十四日书记员  雷 博附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省夹江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1126民初1393号原告：旦荣琼，女，1953年11月28日出生，汉族，住四川省夹江县。被告：段遵义，男，1980年1月6日出生，汉族，住四川省夹江县。原告旦荣琼与被告段遵义民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告旦荣琼于2017年10月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告旦荣琼的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告旦荣琼撤诉。案件受理费12920元，减半收取计6460元，由原告旦荣琼负担。审判员  吴刘壮二〇一七年十月二十五日书记员  李 科
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初20583号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：时健，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。被告：任猛，男，1984年6月2日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省石家庄市长安区和平东路**号*栋*单元****号。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告任猛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人时健到庭参加了诉讼，被告任猛经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2017年6月8日的信用卡欠款共计139417.12元，并按合约的规定向原告支付自2017年6月9日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：被告向北京银行申请现金分期业务，双方签订《北京银行信用卡现金分期业务合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至被告在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××。北京银行发放贷款后，被告没有按期足额偿还信用卡欠款。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡•现金分期申请表》（以下简称《现金分期申请表》）、《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《现金分期合约》）；2、被告身份证复印件；3、交易明细及放款凭证；4、收费项目变更公告。被告任猛既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告任猛未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，本院确认《现金分期申请表》及《现金分期合约》、被告身份证复印件、消费明细、放款凭证及收费项目变更公告的真实性、关联性、合法性。本院根据上述认证查明：被告在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。被告向北京银行申请办理信用卡现金分期业务，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为被告名下的北京银行借记卡。被告在签署《现金分期申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《现金分期申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《现金分期申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《现金分期申请表》背面所载的《现金分期合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《现金分期合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《现金分期合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡现金分期业务，是本行信用卡的持卡人以书面方式申请预借现金，经本行审核同意后将核准的预借现金金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人分期偿还预借现金金额的本金及分期手续费；“分期款项”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的预借现金款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。分期款项于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的收费标准计收费用；其中，一次性收取方式为：手续费在本业务的首期账单中与当期应还金额一并收取，且手续费为全额一次性收取；分期摊还收取方式为：将手续费按照分期期数平均分摊至每期账单应还金额一次性收取……《现金分期合约》及其补充协议还对每笔业务的收费标准、手续费费率、手续费支付方式、还款规则、滞纳金的计收标准等作了明确约定。随后，北京银行批准了被告的现金分期业务申请。2016年11月，北京银行在其官网上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，载明北京银行自2017年1月1日（“基准日”）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。北京银行已持卡客户，在基准日前发生的违约逾期未还款行为，应按照已签署的协议计算并偿还相关款项；在基准日后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金。已持卡客户有权在基准日之前选择销户，并应按照已签订的协议偿还相关款项。违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。截至2017年6月8日，被告尚欠北京银行信用卡欠款139417.12元，其中本金94999.96元，利息7237.73元，费用37179.43元。本院认为：被告与原告北京银行之间因信用卡•现金分期申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•现金分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据信用卡•现金分期业务合约的相关规定，原告北京银行有权向被告催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：任猛于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计139417.12元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的有关规定支付上述款项自2017年6月9日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3088元以及公告费（以实际发生数额为准），由任猛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵代理审判员  郭高明人民陪审员  史丽芬二〇一七年十月二十四日书 记 员  丁佳欣
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执576号之二申请执行人：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市秦淮区中山南路148号。负责人：王兵，行长。被执行人：刘勇，男，1971年5月26日生，汉族，无业，住南京市江宁区。申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行与被执行人刘勇信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初5076号民事判决书已发生法律效力。根据生效判决，被执行人应支付申请执行人截止2016年4月12日止透支本金、利息、滞纳金共计38512.08元及之后的利息、滞纳金，并负担诉讼费用382元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年1月24日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产。本院对被执行人财产情况进行了调查，轮候查封了被执行人刘勇名下位于南京市江宁区东山街道武夷花园x室和南京市江宁区上元大街88号金王府x室不动产，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供财产线索。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况，认为被执行人名下房产已被其他法院在先查封暂不具备处置条件，自愿撤回本案执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是当事人对其诉讼权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）苏0104执576号案件的执行。如被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人可以再次申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  杨厚林审 判 员  肖海祥审 判 员  褚爱芳二〇一七年十月二十日见习书记员  孙 岩
四川省茂县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川3223财保10号申请人:罗俊华，女，1958年04月08日出生，汉族，居民，住四川省茂县。被申请人:李登和，男，1963年09月09日出生，汉族，户籍所在地为四川省茂县。被申请人：杜祥珍，女，1964年08月02日出生，汉族，户籍所在地为四川省茂县。申请人罗俊华与被申请人李登和、杜祥珍民间借贷纠纷一案，申请人罗俊华于2017年10月30日向本院申请保全，请求对被申请人李登和、杜祥珍位于都江堰房产予以冻结（查封）；对被申请人李登和、杜祥珍银行存款96,390.00元予以冻结。申请人罗俊华以其房产予以担保。本院经审查认为，为防止判决难以执行，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一一百零二条规定，裁定如下：一、对被申请人李登和、杜祥珍位于都江堰房产予以冻结（查封），对申请人罗俊华房产予以冻结（查封），冻结期限为3年，上述房产在冻结期间不得转让、抵押、担保等；二、对被申请人李登和、杜祥珍银行存款96,390.00元予以冻结，冻结期限为1年；案件受理费984.00元，由申请人罗俊华负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹邦信二〇一七年十月三十日书记员  杨茂涓
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初13636号原告:唐建生，男，汉族，1973年1月10日出生，户籍地重庆市云阳县，现住重庆市九龙区。被告：黄长清，男，汉族，1961年6月5日出生，住四川省渠县。被告：ＸＸ勤，女，汉族，1964年5月6日出生，住四川省渠县。原告唐建生与被告黄长清、ＸＸ勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐建生到庭参加了诉讼，被告黄长清、ＸＸ勤经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告唐建生向本院提出诉讼请求：1.被告黄长清偿还原告借款本金50万元并支付借款利息135000元；2.被告黄长清支付原告截止2017年6月15日的逾期利息165000元，并支付自2017年6月16日至全部借款本金付清之日止以未还本金为基数以年利率24%的标准计算的逾期利息；3.被告ＸＸ勤对被告黄长清的借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年9月7日，原告出借给被告黄长清50万元。被告于2015年4月23日向原告出具借条一张，承诺在2015年6月15日之前偿还原告借款本金50万元及利息235000元，若未按约定归还，则从2015年4月7日起按照月息3%的标准计算逾期利息。被告ＸＸ勤作为担保人对上述债务提供担保。此后被告黄长清仅偿还利息10万元，剩余借款本息未按约定偿还，原告多次向二被告催收未果，遂提起诉讼。被告黄长清、ＸＸ勤未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月7日，原告通过中国农业银行向被告黄长清转账支付485000元。2015年4月23日，被告黄长清、ＸＸ勤向原告出具借条，载明：“今借到唐建生人民币500000元（大写伍拾万元整），利息235000元（大写贰拾叁万伍仟元整），此款定于2015年6月15日归还。借款人黄长清。担保人：ＸＸ勤。2015年4月23日。注：如果不按时支付，从2015年4月7日按月息30‰计算。”审理中原告称在2013年9月7日向被告转账后，被告黄长清向其出具了借条，2015年4月23日对借款本息重新对账后，被告黄长清又向其重新出具了借条；除了转账支付的485000元外，剩余款项系以现金的形式交付；2015年4月23日的借条中载明的23.5万元利息系从借款出借之日即2013年9月7日至借条出具之日即2015年4月23日的利息，后被告黄长清于2015年9月23日支付了10万元的利息，故要求支付期内利息13.5万元；第二项诉讼请求中截止2017年6月15日的逾期利息16.5万元系2015年4月7日至2017年6月15日期间的逾期利息。以上事实，有借条、中国农业银行银行卡交易明细及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告黄长清、ＸＸ勤既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原告向本院提交的借条及转款凭证等证据足以证明其与被告黄长清之间的借款关系及实际向被告黄长清交付借款本金50万元的事实，因此本院对原告与被告黄长清之间的借款关系及原告实际向被告黄长清交付借款50万元的事实予以认定。审理中原告自认被告黄长清于2015年9月23日偿还款项10万元，本院对原告自认的上述事实予以认定。被告黄长清于2015年4月23日向原告出具的借条中明确载明尚欠原告利息235000元，原告称该利息系从借款出借之日即2013年9月7日至借条出具之日即2015年4月23日的利息，该期间时间为1年7个月零17天，则借贷双方约定利率约为月息2.4%，则原告自认的被告黄长清已经的偿还的10万元仅能抵扣250天的利息（10万元÷（50万元×2.4%/月）×30天），即抵扣2014年5月15日之前的利息。现借条中约定的借款期限届满，且被告黄长清已偿还的10万元也不足以抵扣本金，因此对于原告要求被告黄长清偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院依法予以支持。2014年5月15日之后的利息，因被告黄长清未支付，则只能按照月息2%计算，则2014年5月15日至2015年4月23日期间的利息为112666.67元【50万元×（11个月+8天÷30天）×2%/月】，对于该期间原告超出上述金额部分的利息诉请，因超出司法保护的上限，本院不予支持。借贷双方在借条中约定的逾期利率为月息3%,现在原告要求被告黄长清支付2015年4月23日至2017年6月15日期间的利息16.5万元，该金额低于按照月息2%计得的利息金额，符合法律规定，本院依法予以支持。对于2017年6月15日之后的利息，原告要求以借款本金50万元为基数按照月息2%计算至付清之日计算，符合法律规定，本院依法予以支持。被告ＸＸ勤作为担保人在借条上签字，其对被告黄长清的债务承担保证责任的意思表示明确，现原告要求被告ＸＸ勤对被告黄长清的借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄长清在本判决生效后五日内偿还原告唐建生借款本金50万元，并支付利息（截止2017年6月15日的利息为277666.67元，之后的利息以借款本金50万元为基数，自2017年6月16日起按照月息2%计算至付清之日）；二、被告ＸＸ勤对被告黄长清的上述第一项付款义务向原告唐建生承担连带清偿责任；三、驳回原告唐建生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11800元，由被告黄长清、ＸＸ勤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张元甲人民陪审员  李正渝人民陪审员  冯晓春二〇一七年十月十六日书 记 员  张 一
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初20600号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：时健，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。被告：徐元坤，男，1969年2月16日出生，职业不详，户籍地上海市黄浦区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告徐元坤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人时健到庭参加了诉讼，被告徐元坤经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2017年5月13日的信用卡欠款共计225215.35元，并按合约的规定向原告支付自2017年5月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：被告向北京银行申请现金分期业务，双方签订《北京银行信用卡现金分期业务合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至被告在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××。北京银行发放贷款后，被告没有按期足额偿还信用卡欠款。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡•现金分期申请表》（以下简称《现金分期申请表》）、《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《现金分期合约》）；2、被告身份证复印件；3、交易明细及放款凭证；4、收费项目变更公告。被告徐元坤既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告��元坤未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，本院确认《现金分期申请表》及《现金分期合约》、被告身份证复印件、消费明细、放款凭证及收费项目变更公告的真实性、关联性、合法性。本院根据上述认证查明：被告在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。被告向北京银行申请办理信用卡现金分期业务，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为被告名下的北京银行借记卡。被告在签署《现金分期申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《现金分期申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《现金分期申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、��楚理解并完全同意《现金分期申请表》背面所载的《现金分期合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《现金分期合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《现金分期合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡现金分期业务，是本行信用卡的持卡人以书面方式申请预借现金，经本行审核同意后将核准的预借现金金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人分期偿还预借现金金额的本金及分期手续费；“分期款项”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的预借现金款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。分期款项于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的收费标准计收费用；其中，一次性收取方式为：手续费在本业务的首期账单中与当期应还金额一并收取，且手续费为全额一次性收取；分期摊还收取方式为：将手续费按照分期期数平均分摊至每期账单应还金额一次性收取……《现金分期合约》及其补充协议还对每笔业务的收费标准、手续费费率、手续费支付方式、还款规则、滞纳金的计收标准等作了明确约定。随后，北京银行批准了被告的现金分期业务申请。2016年11月，北京银行在其官网上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，载明北京银行自2017年1月1日（“基准日”）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。北京银行已持卡客户，在基准日前��生的违约逾期未还款行为，应按照已签署的协议计算并偿还相关款项；在基准日后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金。已持卡客户有权在基准日之前选择销户，并应按照已签订的协议偿还相关款项。违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。截至2017年5月13日，被告尚欠北京银行信用卡欠款225215.35元，其中本金97222.22元，利息22900.45元，费用105092.68元。本院认为：被告与原告北京银行之间因信用卡•现金分期申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•现金分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据信用卡•现金分期业务合约的相关规定，原告北京银行有权向被告催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐元坤于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计225215.35元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如��未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4678元以及公告费（以实际发生数额为准），由徐元坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵代理审判员  郭高明人民陪审员  史丽芬二〇一七年十月二十四日书 记 员  丁佳欣
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0117民初3079号原告卢丙启,男,1958年4月生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人刘玉环，江苏苏博律师事务所律师。被告张战,男,1994年5月生，汉族，住江苏省南京市溧水区。原告卢丙启诉被告张战机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年5月23日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告卢丙启及其委托诉讼代理人刘玉环到庭参加诉讼。被告张战经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢丙启向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失215393.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月7日18时15分，被告张战驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿珍珠北行驶至珍珠北美丽新城路段时，与卢丙启驾驶的电动三轮车发生相撞，致原告受伤，两车受损。原告伤情经鉴定为九级伤残。事故发生后经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，张战负全部责任，卢丙启无责任。被告张战未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月7日18时15分，在溧水区××路××新城路段，张战驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿珍珠北行驶至珍珠北美丽新城路段时，与卢丙启驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成卢丙启受伤，两车受损的道路交通事故。2016年8月8日，该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队责任认定，被告张战负该事故全部责任，原告卢丙启无责任。原告卢丙启受伤后，在溧水区人民医院住院治疗，诊断为1、左肱骨外科颈骨折；2、左侧肋骨骨折；3、全身多处软组织挫伤。2017年3月21日，原告经南京康宁司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人卢丙启左肱骨近端粉碎性骨折致左上肢部分丧失功能构成九级伤残；2、被鉴定人卢丙启误工期限以伤后210日为宜、护理期限以伤后90日为宜、营养期限以伤后90日为宜。上述事实，由交通事故认定书，溧水区人民医院门诊病历、医疗费票据、用药清单、出院记录，南京康宁司法鉴定中心司法鉴定意见书，泗县瓦坊乡小薛村村民委员会证明，当事人陈述，庭审笔录及相关票据等证据证实。本院认为,公民的生命健康权受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任的承担，本案中南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，被告张战负该事故的全部责任，原告卢丙启不负该事故的责任。本院认为该交通事故认定书认定事实清楚，确定责任适当，对该认定书的责任认定，本院予以采信。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。由于被告张战驾驶的苏Ａ×××××小型客车未投保交强险，故对原告卢丙启因本次交通事故所致的人身财产损失和精神损害，首先应由被告张战在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告按责全额承担。对本案中原告主张的各项赔偿费用，本院具体认定意见如下：1、关于医疗费，原告提供的医疗费票据金额为560元，本院予以认定；2、关于住院伙食补助费，原告共计住院17天，每天按20元计算，本院认定住院伙食补助费为340元（17天×20元/天）；3、关于营养费，原告经司法鉴定的营养期限为90日，每天按20元计算，本院认定营养费为1800元（90天×20元/天）；4、关于护理费，原告经司法鉴定的护理期限为90日，参照当地护工工资标准，每天按80元计算，本院认定护理费为7200元（90天×80元/天）；5、关于误工费，原告提供了南京市溧水丁亭餐馆的证明，以证明其每月工资为3400元，但原告未提供其他证据予以佐证，本院不予采信；原告经司法鉴定的误工期限为7个月，参照本院所在地最低工资标准1890元/月计算，本院认定误工费为13230元（7个月×1890元/月）；6、关于残疾赔偿金，参照城镇居民标准计算残疾赔偿金，残疾赔偿金为160608元（40152元×20年×20%）；7、关于精神抚慰金，综合本案侵权人的过错，侵权行为所造成的后果及已按城镇居民标准计算残疾赔偿金等综合因素，本院酌情认定精神抚慰金为6000元；8、关于交通费，原告虽未举证证明，但该项费用是当事人必须支出的费用，本院酌情认定为200元；9、关于鉴定费2560元，系原告因本次交通事故伤残鉴定所实际支出的费用，本院予以认定。综上，原告因本次交通事故所致的人身财产损失和精神损害总额为192498元，首先应由被告张战在交强险医疗费用赔偿限额2700元（本案含医药费560元、住院伙食补助费340元、营养费1800元，合计2700元）、死亡伤残赔偿限额110000元（本案含护理费7200元、误工费13230元、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金6000元、交通费200元，合计187238元）范围内承担赔偿责任。即应由张战在交强险限额内赔偿原告112700元（医药费用赔偿限额2700元+死亡伤残赔偿限额110000元）。其余79798元，由被告张战按责全额赔偿；以上共计被告应赔偿原告卢丙启192498元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告张战应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告卢丙启192498元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2265元、诉讼保全费1020元、公告费260元，合计3545元，由被告张战承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4530元。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行，户名：南京市中级人民法院，帐号：43×××18。逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  王白梅人民陪审员  杨先珍人民陪审员  朱 萍二〇一七年十月十六日见习书记员  高 雅
四川省沐川县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1129民初540号原告：杨科富，男，1957年7月12日出生，汉族，住犍为县。委托诉讼代理人（特别授权）：巫青霖，四川永济律师事务所律师。被告：沐川宏泰琛煤业有限公司，住所地：沐川县高笋乡张岩村。法定代表人：周全方，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：魏正方，男，汉族，该公司员工。原告杨科富与被告沐川宏泰琛煤业有限公司（以下简称宏泰琛煤业）劳动争议一案，本院于2017年7月17日立案受理。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨科富及委托诉讼代理人巫青霖、被告宏泰琛煤业的委托诉讼代理人魏正方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨科富向本院提出诉讼请求：1、原告与被告解除劳动关系；2、被告支付原告经济补偿金27300元。事实及理由：原告自2009年4月起就在被告处从事电工工作，双方约定工资为4200元/月。2015年6月开始，被告停业，原告待业在家。2017年2月被告恢复生产，未通知原告回公司上班，也未与原告解除劳动关系。原告于2017年4月21日向沐川县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。2017年5月24日该委确认原告与被告自2009年4月至2015年6月存在劳动关系。被告恢复生产后既未通知原告回公司上班，也未与原告解除劳动关系。原告于2017年6月30日向沐川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被告支付经济补偿金，但沐川县劳动人事争议仲裁委员会以过了申请时效为由没有受理。宏泰琛煤业辩称：双方的劳动关系已于2015年6月30日自然终止，原告的请求已过仲裁时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告从2009年4月开始在被告处务工，从事电工工作，双方不定时签订劳动合同。2015年3月13日，双方最后一次签订劳动合同，劳动合同载明的时间是从2015年3月13日至2015年12月30日止。2015年6月25日，被告因生产经营困难停业，原告自此未在被告处工作。2017年2月，被告恢复生产，未通知原告回厂上班。另查明，被告从2009年4月开始为原告购买工伤保险至2015年6月。2017年6月30，原告向沐川县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、双方解除劳动关系；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金27300元。2017年7月3日，沐川县劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过了仲裁时效为由，决定不予受理。原告不服，诉至我院。以上事实有双方当事人陈述、劳动合同书、仲裁裁决书、社保参保证明等证据证实。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原、被告劳动关系终止时间的认定。根据本案查明的事实来看，原告从2009年4月开始在被告处工作，双方自此建立劳动关系。2015年3月13日，双方签订最后一份劳动合同，约定劳动合同期限自2015年3月13日至2015年12月30日止，据此本院确认双方最后一次签订的劳动合同到期时间是2015年12月30日。劳动合同到期后，双方未续签劳动合同，原告也未再到被告处上班，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项规定，双方之间的劳动关系因劳动合同于2015年12月30日到期而终止，现原告再次主张解除劳动关系没有依据，本院不予支持。至于原告提出双方最后一次签订的劳动合同无单位印章无效和合同载明无固定期限劳动合同的问题。本院认为，被告法定代表人在合同上签字即具有法律效力，该劳动合同合法有效，劳动合同上明确载明了劳动合同的期限，该劳动合同应为固定期限劳动合同。原告的该项主张没有依据，本院不予采纳。二、本案是否已过仲裁时效的认定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……”按照前述法律规定，原告主张的经济补偿金的仲裁时效应当从原告知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案中，原、被告双方之间的劳动关系于2015年12月30日终止，被告没有维持或者提高劳动合同约定的条件与原告续订劳动合同，原告也没有继续在被告处务工，此时原告就知道或者应当知道自己的权利被侵害，其可以依据劳动合同法的相关规定要求被告支付经济补偿金，也就是说原告主张经济补偿金的仲裁时效也应当从2016年1月1日开始计算，原告于2017年6月30日才向仲裁委员会提出经济补偿金的仲裁申请，已经超过了一年的仲裁时效。被告关于经济补偿金已超过仲裁时效的抗辩理由成立，本院予以采纳，对原告主张被告支付经济补偿金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告杨科富的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告杨科富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  欧显容审 判 员  彭淑容人民陪审员  徐伯松二〇一七年十月十七日书 记 员  李梦佳附：本判决适用法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条【劳动合同的终止】有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
四川省井研县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1124民初1242号原告：王德明，男，汉族，1966年10月30日出生，居民，住四川省乐山市市中区。被告：郑巧容，女，汉族，1969年12月6日出生，居民，住四川省乐山市市中区。被告：李正祥，男，汉族，1970年10月21日出生，居民，住四川省乐山市市中区。原告王德明与被告李正祥、郑巧容合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王德明到庭参加诉讼、被告郑巧容和李正祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决井研县人民法院（2016）川1124民初1117号民事判决书确认由被告李正祥承担的债务为二被告的夫妻共同债务，被告郑巧容对该债务承担共同还款责任。事实和理由：原告和被告李正祥合同纠纷一案，井研县人民法院以（2016）川1124民初1117号民事判决书判令李正祥在民事判决书生效之日起十日内归还原告王德明代偿的银行贷款本金130万元，并从2015年2月16日起按月息2分利率计算利息至全部还清为止；案件受理费8250.00元由被告李正祥承担。该判决书已于2017年1月12日生效。由于二被告系夫妻关系，上述债务发生于二人夫妻关系存续期间，且被告郑巧容在《翠屏峰景郑巧容谢绘商业用房及车库分房协议》上以配偶的名义签名，因此该判决书的债务应认定为二被告夫妻共同债务，为此特诉至法院，请求判如所请。被告郑巧容和被告李正祥均未发表答辩意见，也未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告与被告李正祥因合同纠纷于2016年11月22日起诉至井研县人民法院，本院于2016年12月27日作出（2016）川1124民初1117民事判决书，该判决书确认如下事实：原告王德明与谢绘合伙修建井研车站，被告李正祥与谢绘合伙修建井研县翠屏风景项目，因资金困难，三人准备向银行贷款，但由于只有原告王德明有个体工商户营业执照，2013年1月20日，原告王德明、被告李正祥及谢绘三人共同以各自的财产作抵押，以原告王德明的名义向中国农业银行股份有限公司井研县支行贷款390万元，三方口头约定，原告王德明使用贷款90万元，被告李正祥使用贷款130万元，谢绘使用贷款170万元，到期后，各自偿还各自使用款项。原告收到390万元贷款后，通过银行转账方式将贷款300万元转账给了谢绘，谢绘于2013年2月5日向原告出具收条一张，内容为：“今收到王德明转来贷款共计300万元，大写三佰万元正（其中李正祥130万元，谢绘170万元）。收款人：谢绘2013年2月5日”。谢绘于2013年2月7日支付被告李正祥贷款130万元，被告李正祥于2013年2月7日向谢绘出具收条一张，内容为：“今收到谢绘交来李正祥的贷款1300000.00元（壹佰三拾万元正）。收款人李正祥2013年2月7日”。贷款到期后，由于被告李正祥无资金归还贷款，原告王德明于2014年1月6日偿还中国农业银行股份有限公司井研县支行借款本息共计3913520.00元。2015年2月16日，王德明、谢绘、李正祥经协商达成借款协议，内容为：“由王德明出面向井研县农行贷款390万元，用谢绘、王德明、李正祥房产作为抵押。因贷款到期，李正祥无现金归还贷款，王德明出面向外面借款归还贷款。李正祥实际使用资金130万元（壹佰叁拾万）、谢绘实际使用资金170万元（壹佰柒拾万）、王德明实际使用资金90万元（玖拾万元）。王德明归还贷款后，负责将抵押物取出归还给李正祥、谢绘，最迟二个月之内将还贷款钱归还给王德明，还款时按月息2分计算，一并结算给王德明。望大家遵守，共同严格执行。协议人：李正祥、谢绘、王德明，2015年2月16日”。该判决书根据以上确认的事实判决如下：被告李正祥在本判决生效之日起十日内归还原告王德明代偿的银行贷款本金130万元，并支付从2015年2月16日起（按月息2分的利率计算）至全部还清为止的利息。案件受理费8250.00元，由被告李正祥负担。现（2016）川1124民初1117民事判决书已生效。判决生效后，原告于2017年9月15日诉来本院，请求确认该判决确定的被告李正祥应承担的债务系与被告郑巧容的夫妻共同债务，并要求被告郑巧容承担共同还款责任。另查明，被告郑巧容与被告李正祥系夫妻关系。李正祥、郑巧容、谢绘、左杏艳于2015年3月16日签订《翠屏峰景郑巧容谢绘商业用房及车库分房协议》，载明井研县翠屏峰景高层住宅楼已全部竣工，验收合格。其中，地下车位27个，底层临街门市部分安置拆迁户，剩余一层营业用房面积843.39平方米左右；2层964.66平方米左右；3层1182.09平方米左右；4层1182.09平方米左右，以上房屋属谢绘、郑巧容共同平均所有。经协商，李正祥、郑巧容、李南廷、李亭仪分得底层面积1355平方米左右、及地下车位27个，1-28号，第1层剩余的营业用房843.39平方米。第4层营业用房1182.09平方米。谢绘、左杏艳分得第2层营业用房946.66平方米，第3层营业用房1182.09平方米。剩余住房和应收款，双方平均分配各占50%，应付款由双方共同平均承担，各占50%。以上事实有郑巧容和李正祥结婚证复印件、（2016）川1124民初1117号民事判决书、《翠屏峰景郑巧容谢绘商业用房及车库分房协议》予以证明，本院予以确认。本院认为，对于（2016）川1124民初1117号民事判决书确认应由被告李正祥承担的债务是否属夫妻共同债务的问题。夫妻共同债务是指婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持家庭共同生活或为共同生产、经营活动所负的债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，判断婚姻关系存续期间的债务是属于夫妻个人债务还是共同债务，一方面看夫妻双方有无共同举债的合意，另一方面应看该债务是否用于夫妻共同生活以及夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案所涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，人民法院生效判决已认定该借款用于修建翠屏峰景项目，该借款虽然以被告李正祥个人名义举债，但在王德明向农业银行贷款时，被告郑巧容作为抵押人在抵押合同上签字，之后又在翠屏峰景房地产项目中以被告李正祥配偶的名义分得部分车位、住房、应收款、应付款以及营业用房，故原告提交的证据足以证明被告郑巧容分享了以被告李正祥个人名义举债带来的收益，且二被告并未举证证明该债务系李正祥的个人债务以及该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，所以该债务应为被告李正祥与被告郑巧容的夫妻共同债务，应由二被告承担共同还款责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：（2016）川1124民初1117号民事判决书确认被告李正祥应承担的债务属被告李正祥和被告郑巧容的夫妻共同债务，被告李正祥和郑巧容对该判决书确认的债务承担共同还款责任。案件受理费50.00元，由被告李正祥和郑巧容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  王嘉梅二〇一七年十月二十四日书记员  黄 滔
四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1602民初3483号原告：蒋海波，男，生于1976年12月3日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：秦懋云，四川虹永律师事务所律师，特别授权。被告：陈发璋，男，生于1983年10月4日，汉族，住四川省蓬安县。被告：莫丽娜，女，生于1986年8月23日，汉族，住四川重庆市忠县。原告蒋海波与被告陈发璋、莫丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告蒋海波的委托诉讼代理人秦懋云到庭参加了诉讼，被告陈发璋、莫丽娜经本院公告传唤，期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋海波向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告清偿借款本金人民币210000元和利息（从起诉之日计算至还款之日止）。2、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月，被告陈发璋因承建工程需要，向原告借款20万元，原告同意并将款项转账给被告后，向原告出具了借款凭据，同年11月，被告陈发璋再次向原告借款人民币1万元。2015年8月14日二被告在蓬安县婚姻登记中心协议办理离婚登记。被告向原告借款至今，经原告多催促要求还款，故起诉至法院。被告陈发璋、莫丽娜未作答辩。经审理查明：2014年7月2日，被告陈发璋因周转需要向原告蒋海波借款200000元并出具借条一张，内容为：“今借到蒋海波现金贰拾万元整（小写：200000元）是实。借款人：陈发璋。身份证，2014年7月2日。”，2014年11月2日，被告陈发璋再次借款1万元，并向原告出具借条一张：“今借到蒋海波现金壹万元整（小写10000元），借款人陈发璋，身份证号。”2015年6月1日，被告陈发璋出具承诺书一份，内容为本人陈发璋借蒋海波贰拾万元现金陈发璋承诺在2015年6月10日前无条件归还，如未归还蒋海波有理由追要所借资金的一切利息。（按当时谈的利息计算）。承诺人陈发璋。2015年6月1日。同时查明：被告陈发璋、莫丽娜于2015年8月14日在蓬安县民政局办理了离婚登记。现二被告下落不明。上述事实，有原告的当庭陈述、借条、转款凭证、民事判决书等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈发璋向原告蒋海波借款人民币210000元的事实有原告的陈述、借条、转款凭证等证据证实，原告蒋海波与被告陈发璋已形成了合法有效的借贷关系。原被告双方未约定借款利息，应视为不支付利息。但原被告双方约定了还款期限，被告未按时还款，应当承担逾期利息。因借款发生于被告陈发璋和莫丽娜夫妻关系存续期间，且被告被告陈发璋和莫丽娜均未提供证据证实前述未偿付借款本息为被告陈发璋的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的除外，故被告莫丽娜应当对借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈发璋在本判决生效后二十日内向原告蒋海波偿还借款本金人民币210000元以及支付利息（自2015年6月11日起按年利率6%计算至还清之日止）。二、驳回原告蒋海波的其他诉讼请求。上述债务，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费4450元，公告费560元，由被告陈发璋、莫丽娜负担向广安市广安区人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  龙彦羽人民陪审员  罗昭俊人民陪审员  彭昌春二〇一七年十月二十七日书 记 员  陈泽霖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0107民初14280号原告：北京首钢国际工程技术有限公司，住所地北京市石景山区石景山路60号。法定代表人侯俊达，总经理。委托诉讼代理人：黄云，男，1970年11月25日出生，北京首钢国际工程技术有限公司职员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张宾，男，1967年7月30日出生，北京首钢国际工程技术有限公司职员，住北京市石景山区。被告：西林钢铁集团阿城钢铁有限公司，住所地哈尔滨阿城区北环路2号。法定代表人石军。原告北京首钢国际工程技术有限公司（以下简称首钢国际公司）与被告西林钢铁集团阿城钢铁有限公司（以下简称西林钢铁阿城公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员郭淑毅、人民陪审员刘淑荣参加的合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告首钢国际公司之委托诉讼代理人黄云、张宾到庭参加了诉讼，被告西林钢铁阿城公司经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告首钢国际公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告投标保证金100000元，并赔偿利息损失（自2014年5月14日至法院判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年4月25日，首钢国际公司收到西林钢铁阿城公司发来的有关其技术改造90吨VD炉系统设备供货、安装、调试项目招标文件的电子邮件。招标文件中要求投标截止时间为2014年5月7日，同时要求投标单位需在投标时间截止前三天电汇投标保证金至其指定账户。首钢国际公司按照招标文件的要求，于2014年4月30日，向西林钢铁阿城公司指定的账户全额交纳保证金。西林钢铁阿城公司于2014年5月8日组织投标单位开标，并口头通知首钢国际公司未中标。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第57条第2款规定，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。自2014年6月7日开始至今，首钢国际公司多次要求西林钢铁阿城公司退还投标保证金，但每次均以资金困难为由拖延办理。2015年3月，首钢国际公司以公函方式催促西林钢铁阿城公司还款，遭到退函，且现已无法与西林钢铁阿城公司取得联系。为维护首钢国际公司的合法权益，故诉至法院。被告西林钢铁阿城公司经本院依法传唤未到庭，但其提交书面答辩意见称，截至2017年3月2日，西林钢铁阿城公司应退还首钢国际公司的投标保证金为8万元，请求法院驳回首钢国际公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：西林钢铁阿城公司通过发送电子邮件的方式向首钢国际公司发送90吨VD炉总承包招标文件，其中《投标邀请书》载明：“建设单位：西林钢铁集团阿城钢铁有限公司工程名称：西林钢铁集团阿城钢铁有限公司工艺结构优化升级技术改造项目90吨VD炉系统设备供货、安装、调试项目招标文件发放时间：2014年4月25日发放形式：电子邮件投标（报到）时间：2014年5月7日开标时间：2014年5月8日投标保证金：人民币壹拾万元整，在投标时间截止3天前转入以下账户：收款单位：西林钢铁集团阿城钢铁有限公司开户行：建设银行哈尔滨阿城支行账号：×××”。2014年4月30日，首钢国际公司向上述《投标邀请书》载明的账户汇入投标款10万元。经询问，首钢国际公司主张西林钢铁阿城公司口头告知其未中标，未出具书面文件，亦不知晓招投人与中标人签订合同的具体时间。西林钢铁阿城公司向本院邮寄其公司内部记账凭证，载明其收到首钢国际公司交纳的投标保证金10万元，且已向首钢国际公司退还投标保证金2万元，尚未退还的投标保证金数额为8万元。首钢国际公司对西林钢铁阿城公司主张退还的2万元投标保证金的事实不予认可。另，在本案审理过程中，本院工作人员无法与西林钢铁阿城公司及其相关工作人员取得联系，其向本院邮寄的答辩状、证据材料等邮寄材料中亦未载明联系人、联系方式及联系地址。上述事实有原告提交的邮件、《投标邀请书》、电子银行转账凭证及其陈述意见等证据在案佐证。本院认为，西林钢铁阿城公司向首钢国际公司发送投标邀请函及投标文件，首钢国际公司依照投标文件向西林钢铁阿城公司交纳10万元保证金，双方形成招标投标买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现首钢国际公司认可西林钢铁阿城公司口头告知其未中标，且根据西林钢铁阿城公司答辩意见所称，其已部分退还首钢国际公司投标保证金，故西林钢铁阿城公司应当及时退还首钢国际公司投标保证金。关于首钢国际公司主张的利息损失，本院综合考虑本案情况，将计算利息的起点调整确定为2014年7月7日，故首钢国际公司相关诉讼请求的合理部分本院予以支持。西林钢铁阿城公司主张已经退还首钢国际公司投标保证金2万元，但其提供的证据仅为其单方出具的内部记账凭证，且首钢国际公司对此事实不予认可，故西林钢铁阿城公司应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十五条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告西林钢铁集团阿城钢铁有限公司于本判决生效后十日内退还原告北京首钢国际工程技术有限公司投标保证金十万元；二、被告西林钢铁集团阿城钢铁有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京首钢国际工程技术有限公司利息损失（以十万元为本金，自二〇一四年七月七日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回原告北京首钢国际工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告西林钢铁集团阿城钢铁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元（原告北京首钢国际工程技术有限公司已预交），由被告西林钢铁集团阿城钢铁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐莹莹人民陪审员  郭淑毅人民陪审员  刘淑荣二〇一七年十月二十日书 记 员  王 敏
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执4543号之一申请执行人：佛山市顺德区巴德富实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道龙升南路。法定代表人：郑志华。被执行人：程祥平，男，1969年8月2日出生，汉族，住湖北省应城市。被执行人：程彪，男，1984年2月10日出生，汉族，住湖北省应城市。原告佛山市顺德区巴德富实业有限公司与被告程祥平、程彪买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法勒民初字第577号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告程祥平应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区巴德富实业有限公司支付货款70000元及违约金；二、被告程彪对上述债务承担连带责任；被告程祥平、程彪承担案件受理费1947.6元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年4月20日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向公安部查询，查明被执行人无车辆登记。另,本院依法委托被执行人户籍所在地的湖北省应城市人民法院代为调查被执行人在其辖区内的财产情况，但受托法院未回复。本院依职权将其纳入失信人员名单，并限制高消费。本院于2017年10月9日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务106835.6元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执4543号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 刘 湘执行员 麦 栋执行员 洪业伟二〇一七年十月十七日书记员 涂素云
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初15494号原告：陈宝森，男，1970年6月16日出生，北京鑫源盛钢结构有限责任公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。被告：多黎明，男，1967年10月24日出生，职业不详，住河北省衡水市阜城县。原告陈宝森与被告多黎明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝森的委托诉讼代理人薄纯清到庭参加诉讼，被告多黎明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宝森向本院提出诉讼请求：1.判令多黎明偿还陈宝森借款本金102万元及利息（按照年利率12%的标准，自2013年10月1日起至实际还清之日止）；2.诉讼费、保全费由多黎明承担。事实与理由：多黎明系陈宝森妹妹的丈夫，2013年多黎明向陈宝森借款102万元，双方约定，如果陈宝森妹妹能够在2013年9月1日前从看守所出来，可暂缓还款，否则就需要在一个月内内偿还52万元，剩余钱款于半年内还清，逾期按月息一分计利。多黎明至今未还款。故诉至法院。多黎明未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。陈宝森提交如下证据：借款协议书。本院对陈宝森提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月29日，多黎明出具《借款协议书》，内容为今借鑫源盛陈宝森现金102万元整，若陈藏岩2013年9月1日前从看守所放出，可暂缓还陈宝森款，如陈藏岩出不来，多黎明需一个月内偿还陈宝森52万元整，剩余50万元需在半年内还清，否则按月息1分计息，还本付息。（2013年8月11日前借款人民币62万元整，2013年8月12日借款人民币10万元现金。银行卡：×××中人民币10万元整，×××中人民币20万元整）。陈宝森自述该借条于2015年11月29日补签。诉讼中，陈宝森向本院申请诉讼保全，要求冻结多黎明银行存款50万元或查封扣押50万的其他财产。本院依法采取了保全措施，对多黎明名下×××车辆进行了查封。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告多黎明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据借条内容，多黎明向陈宝森借款102万元的，事实清楚，本院予以认定。陈藏岩于2013年9月1日前从看守所出来的条件并没有成就，多黎明未在一个月内偿还陈宝森52万元，剩余50万元亦未在半年内还清。故多黎明应向陈宝森偿还借款并按约定自2013年10月1日起，按照年利率12%的标准向陈宝森支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告多黎明于本判决生效后七日内偿还原告陈宝森借款102万元及利息（自2013年10月1日起至实际还清之日止，按照年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6990元，保全费3020元，均由被告多黎明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇一七年十月二十三日书记员  董 惠
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0981执1366号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行，住所地福安市阳头街道广场北路6号水岸明珠108、109、110号。法定代表人潘声华。被执行人张卫华，男，1980年6月7日生，汉族，住福安市。被执行人刘丽云，女，1989年5月20日生，汉族，住福安市。被执行人江建城，男，1982年12月20日生，汉族，住福安市。被执行人苏凤萍，女，1985年7月30日生，汉族，住福安市。被执行人赖成华，男，1972年9月16日生，汉族，住福安市。被执行人黄蕊平，女，1977年10月11日生，汉族，住福安市。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0981民初1782号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年5月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，2017年9月29日中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行以双方庭外就执行事宜达成一致意见为由申请撤回对张卫华、刘丽云、江建城、苏凤萍、赖成华、黄蕊平的执行申请。本院认为，申请人的撤回执行申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0981民初1782号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 曦审 判 员  刘瑞方代理审判员  蔡庆华二〇一七年十月二十四日书 记 员  陈姗姗
福建省漳州市龙文区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0603执358号之一申请执行人：徐锦祶，男，1951年7月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：ＸＸ文、林绿，福建三和律师事务所律师。被执行人：梁四海，男，1968年11月1日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。被执行人：梁丽珠，女，1967年12月23日出生，身份证住址福建省南安市，现住福建省漳州市龙文区。本院作出的（2016）闽0603民初1333号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决，被执行人梁四海、梁丽珠应支付申请执行人100000元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2017年4月10日立案执行。在执行过程中，已冻结被执行人的银行账户，经查询，被执行人无房产、土地登记信息，亦查无其他银行存款和其他可供执行财产。上述执行情况已告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈少华审 判 员  李 嫚人民陪审员  陈家富二〇一七年十月十八日书 记 员  江晓倩附注：引用的主要法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初5648号原告：大足县宏盛淡水龙虾养殖专业合作社（注册号：500225NA000483X），住所地重庆市大足区珠溪镇玉滩村。法定代表人：尹金胜，系公司经理。委托诉讼代理人：刘启光，重庆双豪律师事务所律师。被告：沈秀琼，女，1977年11月8日出生，四川省金堂县人，住四川省金堂县。被告：成都市利琼农业科技开发有限公司（统一社会信用代码91510121MA61U4H1X0），住所地四川省成都市金堂县又新镇金龟桥村12组。法定代表人：龙召腾。原告大足县宏盛淡水龙虾养殖专业合作社诉被告沈秀琼、成都市利琼农业科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月84日立案受理后，于2017年9月12日依法由代理审判员邓俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大足县宏盛淡水龙虾养殖专业合作社特别授权委托代理人刘启光到庭参加了诉讼，被告沈秀琼、成都市利琼农业科技开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告大足县宏盛淡水龙虾养殖专业合作社向本院提出诉讼请求:1、判决二被告支付原告货款99800元及利息（以99800元为基数，从2017年6月22日起至付清货款之日，按中国人民银行同期同类贷款计算）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月13日，被告沈秀琼自称四川省金堂县利琼稻田养虾专业合作社负责人与原告大足县宏盛淡水龙虾养殖专业合作社养殖专业合作社负责人尹金胜口头洽谈号买卖虾苗事宜。从2017年4月16日开始至4月20日止，原告向四川省金堂县利琼稻田养虾专业合作社交付虾苗及其他货物价值人民币99800元。2017年5月17日，原告找到四川省金堂县利琼稻田养虾专业合作社负责人沈秀琼催收货款，才知道四川省金堂县利琼稻田养虾专业合作社并没有注册，原告交付货物实际收取单位为被告成都市利琼农业科技开发有限公司。被告沈秀琼、成都市利琼农业科技开发有限公司当天共同向原告出具承诺书一份，承诺于2017年6月7日、6月14日、6月21日起分三批次将欠原告的99800元货款结清，然而付款到期后，二被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，为维护原告的合法权益，诉前所请。被告沈秀琼、成都市利琼农业科技开发有限公司未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下:2017年4月13日，被告沈秀琼自称为“四川省金堂县利琼稻田养虾专业合作社”的负责人，要求向原告处联系购买虾苗，原告遂于2017年4月16日、4月18日、4月19日、4月20日分四批次向“四川省金堂县利琼稻田养虾专业合作社”发货虾苗及相关药物。后原告要求被告沈秀琼及其合作社付款，发现虾苗的实际购买人为被告“成都市利琼农业科技开发有限公司”，经原告与被告沈秀琼、成都市利琼农业科技开发有限公司进行结算，二被告共计下欠原告货款99800元。2017年5月17日，二被告向原告出具承诺书一份，其载明：“我：沈秀琼系四川省成都市XX县居民、成都市利琼农业科技开发有限公司在此，特郑重向大足县宏盛淡水龙虾专业合作社承诺：于2017年6月7日起分三批次将欠于贵公司的99800元整的龙虾苗货款结清，分别于6月7日、6月14日、6月21日结清，每次按比例结清以上所有货款。我自愿签署此承诺书，并保证严格遵守上述承诺。如有违反，我将完全承担因违反上述承诺事项造成的一切经济损失和法律后果，且不提出与承诺无关的异议。本承诺一式两份，均有同等法律效力，本承诺书自签署之日起生效。承诺人签名：沈秀琼、成都市利琼农业科技开发有限公司。身份证号码：510121XXXX，签署日期2017年5月17日。”承诺出具后，被告沈秀琼、成都市利琼农业科技开发有限公司在抬头姓名处和承诺人处签字并出具印章予以确认。后被告于2017年6月14日付款2000元，6月24日付款5000元，余款一直未支付，现原告起诉来院，诉前说清。上述事实，有当事人陈述、承诺书一张、送货单5张等证据以及庭审记录载卷为凭，经当庭质证和本院调查，本院予以确认。被告被告沈秀琼、成都市利琼农业科技开发有限公司未到庭参加诉讼，无法对上述证据予以质证，视为其对自己诉讼权利的自由处分，上述证据经本院依法核实后，本院予以采信。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告和被告成都市利琼农业科技开发有限公司之间虽然没有签订正式的买卖合同，但是结合原告在庭审中的陈述以及送货单、承诺书，可以认定双方之间买卖虾苗的事实存在，双方之间的买卖法律关系成立。在承诺书中明确载明了下欠原告货款99800元货款的事实，被告沈秀琼作为自然人也自愿加入该笔货款债务的承担，系其真实意思表示，本院也予以支持。截止到法庭辩论终结前，二被告已经支付了货款7000元，所以现仍下欠原告92800元货款未支付，所以原告要求被告支付92800元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息。在承诺书中约定，被告分期还款的期限截止时间为2017年6月21日，所以原告要求从2017年6月22日起按照中国人民银行同期同类贷款计算利息的诉讼请求符合约定以及法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告沈秀琼、成都市利琼农业科技开发有限公司于本判决生效之日起五日支付原告大足县宏盛淡水龙虾养殖专业合作社货款本金92800元和利息（利息以92800元为本金，从2017年6月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款本金付清之日止）；二、驳回原告大足县宏盛淡水龙虾养殖专业合作社的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1148元（已减半），由被告沈秀琼、成都市利琼农业科技开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  邓俊二〇一七年十月十六日书 记 员  唐巧
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0111民初6923号原告：彭仕华，男，1990年4月29日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被告：周洪春，男，1990年1月26日出生，汉族，住重庆市大足区。原告彭仕华诉被告周洪春追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，向原告彭仕华的委托代理人曾凡扬送达了受理通知书、缴纳诉讼费用通知书。原告逾期未履行相应的缴费义务，也未提出缓、减、免缴诉讼费申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条和《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下:本案按原告彭仕华自动撤诉处理。审判员  杜啸波二〇一七年十月三十日书记员  陈 诚