重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初1261号原告:任泽均,男,1961年12月16日出生,汉族,农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：任长洪（任泽均之子），男，1986年7月3日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：应远文，重庆市武隆县江口法律服务所法律工作者。被告:曾素明,男,1950年11月12日出生,汉族,农村居民，住重庆市武隆区。被告:曾强,男,1975年1月8日出生,汉族,城镇居民，住重庆市武隆区。被告:曾勇,男,1980年1月16日出生,汉族,城镇居民，住重庆市武隆区。上列被告共同委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。被告:任泽川,男,1971年11月1日出生,汉族,农村居民，住重庆市武隆区。被告：任泽俊，男，1968年3月9日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。原告任泽均与被告曾素明、曾强、曾勇、任泽川提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后依法决定适用普通程序进行审理。经曾素明申请，本院依法追加了任泽俊作为本案被告参加诉讼。2017年5月23日，本案依法由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员王天清、唐朝臣组成合议庭，适用普通程序第一次公开开庭审理，任泽均的委托诉讼代理人任长洪、应远文，曾素明、曾强、曾勇及其共同的委托诉讼代理人王忠平，以及任泽川、任泽俊均到庭参加了诉讼。2017年9月21日，本案由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员盛勇、王天清组成合议庭，适用普通程序第二次公开开庭审理，任泽均的委托诉讼代理人任长洪、应远文，曾素明及其与曾强、曾勇的共同委托诉讼代理人王忠平，任泽川、任泽俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任泽均向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付医疗费135889.01元、伤残补助金147070元，住院伙食补助费7200元、误工费24000元、护理费384000元、交通费200元、精神损害抚慰金35000元；续医费25000元，共计630370元。庭审中，原告将其诉讼请求变更为：1.判决被告支付原告医药费133388.96元、伤残补助金147070元，住院伙食补助费7200元、误工费24000元、护理费384000元、交通费500元、营养费7200元、精神损害抚慰金35000元、续医费25000元，共计763358.96元。2.由被告承担本案诉讼费和鉴定费。事实和理由：原告为被告曾素明、曾强、曾勇修建房屋，2016年6月22日，原告在拆除房屋模板时从房屋三楼坠地受伤，被送往涪陵XX医院住院治疗21天，之后转院到武隆县XX医院住院治疗71天。出院诊断为：1.第1.2腰椎骨折（爆裂性）；2.椎管狭窄；3.截瘫；4.马尾、脊髓损伤；5.L1.2附体、L3棘突骨折；6.T7/8胸椎骨折；7.骶尾部皮肤裂伤伴骶椎骨折；8.肺挫伤；9.双侧血胸；10.左侧气胸；11.肋骨骨折；12.左肾挫伤；13.急性失血贫血；14.急性呼吸衰竭；15.脑震荡；16.肺部感染；17.左上侧切牙外伤性牙缺失。原告住院期间，被告只给付了二万多元，原告无钱继续治疗只能出院。原告现在仍然需要治疗和护理，双方协商未果，因此起诉至人民法院，提出前述请求。被告曾素明、曾强、曾勇共同答辩称：1.曾素明将房屋修建发包给任泽川、任泽俊，修建过程中的机具设备、人力劳力均由此二人负责，原告系任泽川、任泽俊雇请的，原告受伤的损失属于加工承揽中的风险责任，应当由任泽川、任泽俊承担；2.曾强、曾勇与本案无法律上的利害关系，前述所修建的房屋属于曾素明所有；3.原告受伤前十几天，任泽川、任泽俊承包的房屋修建工程就已经竣工停建，原告受伤当天并未复工，原告诉称为曾素明做工受伤不属实；4.对原告主张的损失有异议；5.曾素明支付给任泽川200**元，任泽川交与原告用于治疗，该款应当返还。综上，原告对曾素明、曾强、曾勇的诉讼请求不能成立，依法应当驳回。被告任泽川答辩称：被告曾素明等修建房屋先是与被告任泽俊联系的，因任泽俊没有时间，后来转给刘小军做的。刘小军做了基础部分，因与曾素明等发生纠纷，曾素明就要求任泽俊继续做，任泽俊没有时间，于是叫任泽川去做，之后任泽川就叫了任泽均去做工，后来就发生了事故。原告及任泽川都是为曾素明等做工，医疗费及其他费用均应当由曾素明等承担。事故发生后，曾素明等支付了二万元的医疗费属实。被告任泽俊答辩称：曾素明等先是联系任泽俊去做工，但后来又转给了别人，后来又叫任泽俊去做，任泽俊没有时间去做而任泽川想去做于是就转给了任泽川。任泽俊与曾素明等有协议，如果出现安全问题，任泽川只承担5000元，双方是口头协议，无书面合同。原告受伤情况及发生的费用任泽俊不清楚。经审理查明：2016年3月，被告曾素明与被告任泽川、任泽俊协商，拟将在武隆区XX镇XX村XXX组修建住房（二楼一底，共3层）的劳务发包给二人。2016年5月5日，武隆县巷口镇人民政府向曾素明颁发《乡村建设规划许可证》，载明“建设位置XX镇XX龙村XX组（原址建房），建设规模按规划设计壹楼壹底建房、包含风貌。”2016年6月22日，任泽均受任泽川安排，在为曾素明所建房屋拆除模板时，从该房屋的三楼坠地受伤。任泽均受伤后，当日被送往武隆县XX医院治疗，被诊断为“腰椎爆裂性骨折……肋骨骨折、血气胸、肺挫伤、胸椎骨折、泌尿系损伤”，建议转上级医院治疗。任泽均在武隆县XX医院治疗，发生医疗费4943.93元。当日，任泽均被转入重庆市涪陵XX医院住院治疗，被诊断为：“1.第1.2腰椎骨折（爆裂性）；2.椎管狭窄；3.截瘫；4.马尾、脊髓损伤；5.L1.2附体、L3棘突骨折；6.T7/8胸椎骨折；7.骶尾部皮肤裂伤伴骶椎骨折；8.肺挫伤；9.双侧血胸；10.左侧气胸；11.肋骨骨折；12.左肾挫伤；13.急性失血贫血；14.急性呼吸衰竭；15.脑震荡；16.肺部感染；17.左上侧切牙外伤性牙缺失。”2016年7月13日，任泽均住院治疗21天后出院，出院医嘱为：“1.回当地医院继续治疗；2.注意搬动，加强保护，根据病情作进一步治疗调整；3.2-3天后切口拆线；4.门诊随访。”任泽均在重庆市涪陵XX医院治疗，发生医疗费111140.30元（110985.50元+10元+20元+115元+9.8元）。当日，任泽均被送往武隆XX医院住院治疗，被诊断为：“1.腰1、2椎体爆裂性骨折术后；2.脊髓、马尾损伤伴截瘫损伤术后；3.胸7.8椎体陈旧性骨折；4.肋骨陈旧性骨折（左侧1.6.12，右侧1）；5.骶尾部皮肤裂伤伴骶椎陈旧性骨折。”2016年9月21日，任泽均住院治疗70天后出院，发生医疗费用14904.58元（含：医疗费14099.58元、出诊费100元、救护车费705元）,医嘱为：“1.注意卧床休息；2.可渐行下床活动；3.门诊随访。”2016年7月15日，任泽均在重庆XX医疗器械有限公司购买医疗器械，发生费用2400元。2016年6月25日、7月1日曾素明分别向任泽川支付医疗费10000元，合计已支付20000元，任泽川向其出具了收条，该款用于了任泽均的治疗。2016年8月22日，曾素明（甲方）与任泽川、任泽俊（均为乙方）补签《农村建房承包协议书》，协议载明：“一、甲方曾素明将房屋建设施工承包给乙方任泽川、任泽俊，现要求乙方20天完成房屋所有工程（房屋内外粉糊，屋内早平，凉台地平、灶房、沟沟干干，化粪池）；二、按质按量完工就付清所有工程款；三、房屋工程款为125000.00元，已付80000元，扣去抵押金5000.00元，还有40000.00元。完工就付清40000元（大写：肆万元整）”。2017年2月21日，原告向重庆市彭水司法鉴定所就伤残等级、后续医疗费、误工费、护理费、营养期、护理依赖程度等事项委托司法鉴定。同年2月23日，该司法鉴定所作出司法鉴定意见：1.被鉴定人任泽均受伤的伤残等级评定为3级；2.被鉴定人任泽均的后续医疗费共约需人民币25000元；3.被鉴定人任泽均因高坠致脊柱损伤的误工期、护理期、营养期应以受伤当日至鉴定前一日计算适宜；4.被鉴定人任泽均目前属部分护理依赖程度。任泽均委托前述鉴定，发生鉴定费2500元。2017年4月1日，原告起诉至本院，诉讼请求如前。以上事实，有原、被告的陈述，有原告任泽均提供的住院病历资料、医疗费发票、重庆市彭水司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据，有被告曾素明、曾强、曾勇等提供的户口登记卡、乡村建设规划许可证、农村建房承包协议书、武隆区XX镇XX村委会及XXX村民小组出具的证明、李朝书等人的书面证实材料、收条等证据在案为凭。以上证据，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。本院认为，提供劳务者因劳务遭受损害，有权要求接受劳务者依法承担赔偿责任。本案存在以下争议焦点：一、本案的责任如何确定；二、原告主张的损失如何确定。对此，本院作如下评判:一、本案的责任如何确定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案，综合本院确认的证据可以认定，原告是接受被告任泽川的雇请为任泽川、任泽俊共同承包的房屋修建提供劳务，且系在提供劳务的过程中受伤，因此任泽川、任泽俊应当依法承担连带赔偿责任。原告在拆除模板过程中，忽视安全操作规范，其自身存在一定过错，应当对发生的损失承担一定责任。根据本案实际，本院认为以原告承担百分之二十的责任，任泽川、任泽俊承担百分之八十的责任为宜。根据本院审理查明的事实，本案所涉工程为二楼一底的农村自建房屋，属于低矮层房屋，曾素明将其发包给任泽川、任泽俊修建，双方成立承揽合同关系。原告主张承揽人需具备相应的建设资质，原告系为被告曾素明、曾强、曾勇提供劳务，证据、理由均不充分，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案，并无证据证明曾素明、曾强、曾勇对于事故的发生存在过错。因此，原告主张由被告曾素明、曾强、曾勇承担连带赔偿责任的请求不成立，本院不予支持。对于被告任泽川、任泽俊主张曾素明与其在建房协议中约定承包人在5000元以内承担安全责任，本院认为证据不充分，不予采信。二、原告的损失如何确定。1.医疗费，以医疗费发票为准，其中在武隆县XX医院发生医疗费4943.93元、在重庆市涪陵XX医院发生医疗费111140.30元、在武隆XX医院发生医疗费用14904.58元、在重庆XX医疗器械有限公司购买医疗器械发生2400元，合计133388.81元，证据充分，本院予以确认。2.残疾赔偿金，原告系农村居民，计算标准应按照农村户口标准计算，根据其伤残程度（3级），原告主张该项费用计算为147070元（10505元/年×20年×0.7=147070元），符合法律规定，应予确认；3.精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案，原告是在提供劳务过程中受伤，并非被告故意侵权所致，且其自身存在过错，因此对该项费用本院不予支持。4.误工费，所需误工期限以司法鉴定意见为准，可从受伤之日起计算至鉴定前一日，因此对原告主张为240天本院予以确认。原告未提供有关其收入水平的相关证据，对此结合当地实际酌定为按照80元每天计算。因此，该项费用应当计算为19200元（80元/天×240天=19200元）。5.护理费，治疗、康复期间所需护理期限以司法鉴定意见为准，如上所述确认为240天，护理费标准参照当地护工从事同级别护理收费标准确定为100元每天。因此，该项费用应当计算为24000元（100元/天×240天=24000元）。后续护理费，根据司法鉴定意见，属于部分护理依赖，据此原告主张计算为360000元（100元/天×30天×12个月×20年×50%），符合法律规定，本院予以确认。以上合计384000元。6.交通费，原告主张为500元，虽未提供证据证明，但考虑到原告住院治疗过程中可能发生该项费用的实际情况，本院予以确认。7.营养费，参照司法鉴定意见，结合本案实际，本院酌定为2000元。8.住院伙食补助费，其标准应当按照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准确定，原告主张为50元每天符合实际，本院予以确认，原告共计住院92天，因此该项费用应当计算为4600元（50元/天×92天=4600元）。9.后续医疗费，以司法鉴定意见为准，本院确认为25000元。10.鉴定费2500元，因原告委托重庆市彭水司法鉴定所作出的司法鉴定意见被采信，对其费用2500元，以鉴定费发票为准，本院予以确认。以上损失，共计718258.81元，任泽川、任泽俊承担百分之八十的赔偿责任，即应当赔偿原告574607.05元。任泽川向曾素明所收取的20000元已用于原告治疗，可视为任泽川垫付，应当予以抵扣，故任泽川、任泽俊还需赔偿554607.05元。原告曾素明主张向任泽川所支付的20000元应予返还，属另一法律关系，在本案中不予处理。综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告任泽川、任泽俊在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告任泽均医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、续医费、交通费、鉴定费共计574607.05元（已经支付20000元，实际还需支付554607.05元）；二、驳回原告任泽均对被告曾素明、曾强、曾勇的诉讼请求；三、驳回原告任泽均的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费10104元（缓交），由原告任泽均负担2021元，由被告任泽川、任泽俊共同负担8083元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 华人民陪审员  王天清人民陪审员  唐朝臣二〇一七年十月二十七日书 记 员  陆光伟