wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初6872号原告：陈欢，男，1983年10月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告：曹秀兰，女，1986年3月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江夏区，委托诉讼代理人：王丹、付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉融侨置业有限公司，住所地武汉市武昌区铁机路88号。法定代表人：林宏修，董事长。委托诉讼代理人：吴磊，员工。本院受理原告陈欢、曹秀兰与被告武汉融侨置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告武汉融侨置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交武汉仲裁委员会仲裁”之约定，以及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，双方对纠纷的解决已达成仲裁协议，原告陈欢、曹秀兰对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁，请求法院驳回原告陈欢、曹秀兰的起诉。经审查，本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条有相关仲裁约定，但第二十二条同时约定“该合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第十九条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更，本案被告武汉融侨置业有限公司住所地属于武汉市武昌区，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本院对本案享有管辖权。被告武汉融侨置业有限公司提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：驳回被告武汉融侨置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 秋人民陪审员  王金秀人民陪审员  周小妮二〇一七年十月十二日书 记 员  李 巍
江苏省南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0105民初5097号原告：张义,男,1985年7月4日生,汉族，住南京市。原告：武艺,男,1972年5月16日生,汉族，住南京市。被告：南京万科物业管理有限公司,住南京市江宁区清水亭东路9号万科金域蓝湾商业街69号2楼。原告张义、武艺与被告南京万科物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告张义和武艺没有亲属关系，没有共同所有的物业房产，不属于必须共同参加诉讼，也不属于诉讼行为必须具有同一性，其二人作为共同原告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第五十三之规定，裁定如下：驳回原告张义、武艺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院审判员  宋毅刚二〇一七年十月十七日书记员  谢海婷
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1284民初1801号原告：李志华，男，1972年6月29日出生，汉族，住广东省四会市。被告：张国贤，男，1979年12月10日出生，汉族，住广东省四会市。原告李志华与被告张国贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志华到庭参加诉讼，被告张国贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志华向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款2万元给原告，并从2015年10月5日起按银行同期贷款利率的4倍计算利息至还清借款之日止；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告以资金周转需要为由，于2015年8月4日向原告借款2万元，约定在2015年10月4日前全部还清，并约定若不能按时偿还则按本金每天处罚2%作违约金，但借款逾期后，被告却未能按时偿还，经原告多次催收，被告分文未还。被告张国贤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.原告《身份证》，证明原告的诉讼主体资格；2.《借据》，证明被告向原告借款2万元。被告没有提交证据。经开庭审理，被告对原告提供的证据既不到庭质证，也没有提出相反证据和意见，因此本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年8月4日，被告张国贤以经营砂石、瓷泥生意为由向原告借款2万元，并立下《借据》，约定在2015年10月4日前还清借款，如果逾期未能还清，按本金每天处罚2%作违约金等内容。借款期限届满后，被告没有向原告归还借款。本院认为，被告张国贤以经营生意资金周转为由向原告李志华借款2万元，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告没有提出抗辩和提供证据证明其已向原告归还了借款，因此在原告持有《借款借据》原件的情况下，本院认定被告没有依约向原告归还借款，已构成违约，应当依法承担违约责任。原告要求被告归还借款2万元，理据充分，本院予以支持；原、被告双方约定被告逾期还款，每天需按2%支付违约金，但由于原、被告约定的违约金标准过高，现原告自愿调整按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金，没有违反法律规定，因此被告应从2015年10月5日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金给原告，直至还清借款之日止。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：被告张国贤应自本判决生效之日起十日内向原告李志华归还借款2万元，并从2015年10月5日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金直至还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告张国贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵静欣二〇一七年十月十七日书记员  黄淑慧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7003号原告上海水星家用纺织品股份有限公司，住所地上海市奉贤区沪杭公路1487号。法定代表人李裕陆，董事长。（未到庭）委托代理人付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）委托代理人项春晖，北京康隆律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人侯文建，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人段莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第95947号关于第17997666号“恋一张床，爱一个家——水星家纺”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年8月4日。本院受理时间：2017年9月13日。开庭审理时间：2017年10月10日。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以原告上海水星家用纺织品股份有限公司（简称上海水星家纺公司）申请注册的第17997666号“恋一张床，爱一个家——水星家纺”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与“水星阁SHUIXINGGE”（简称引证商标一）、“水之星AQUASTAR”（简称引证商标二）、“水星世家SHUIXINGSHIJIA”（简称引证商标三）均未构成近似，未违反《商标法》第三十条，原告的水星系列商标在家用纺织品上具有较高的知名度，早在2006年就被认定为驰名商标，考虑到诉争商标整体上较高的固有显著性、较高市场知名度等，与引证商标二共存不会造成相关公众对服务来源的混淆或误认，应当被核准注册。综上，原告请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：上海水星家用纺织品股份有限公司。2.申请号：17997666。3.申请日期：2015年9月28日。4.标识：5.指定使用商品：睡衣；婴儿睡袋；游泳衣；雨衣；化装舞会用服装；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；婚纱。二、引证商标一1.注册人：汤文良。2.注册号：3755886。3.申请日期：2003年10月16日。4.核准日期：2016年8月7日。5.专用期限至：2026年8月6日。6.标识：7.核定使用商品：服装；婴儿全套衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；婚纱；防水服。三、引证商标二1.注册人：广州惠恒源经济发展有限公司。2.注册号：4131065。3.申请日期：2004年6月22日。4.核准日期：2008年1月14日。5.专用期限至：2018年1月13日。6.标识：7.核定使用商品：服装；裤子；运动衫；游泳衣；防水服；滑雪靴；鞋；帽子；手套（服装）。四、引证商标三1.注册人：赵成勇。2.注册号：6819737。3.申请日期：2008年7月3日。4.核准日期：2010年8月14日。5.专用期限至：2020年8月13日。6.标识：7.核定使用商品：服装；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；帽；袜；围巾；手套（服装）；皮带（服饰用）；领带。五、其他事实原告在本案诉讼阶段提交了以下证据材料：证据一，“恋一张床，爱一个家——水星家纺”商标在其他类别商品上的注册情况，证明诉争商标整体具有显著性，与原告形成唯一对应关系；证据二至六，“水星家纺”及“恋一张床，爱一个家——水星家纺”商标在家纺类商品上广告宣传的情况以及获得的荣誉，证明“水星家纺”系列商标在家用纺织品上经过原告的使用、宣传已与原告形成唯一对应关系，不会产生混淆误认；证据七，原告已对引证商标一、三提出连续三年不使用撤销申请。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据庭审过程中双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条所指情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用在“睡衣、婴儿睡袋、鞋、帽、袜、手套”等商品上，与引证商标一、二、三核定使用的服装、鞋、帽、手套（服装）等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，均属于第25类商品。诉争商标中的“恋一张床，爱一个家”容易被认读为广告用语，“家纺”易被理解为商品类别，其显著识别部分为“水星”，而引证商标一、二、三显著识别部分亦为“水星”，如共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。原告主张水星系列商标在家用纺织品上具有较高的知名度，被认定为驰名商标，因此诉争商标的注册不会造成相关公众的混淆误认，对此，本院认为，原告提交的在案证据均为“水星家纺”系列商标使用在羽绒被、床单、被罩等家用纺织品上的证据材料，家用纺织品与和诉争商标指定使用的25类商品分属不同类别，在功能用途、消费对象等方面不同，该商标在纺织品等商品上获准注册不能成为对诉争商标予以核准的当然理由。虽然原告主张已对引证商标一、三提出连续三年不使用撤销申请，两引证商标的权利状态仍不稳定，但截至本案审理时，两引证商标仍为有效注册商标，退一步讲，即使引证商标一、三最终被撤销，引证商标二仍能阻却诉争商标获准注册，因此，对原告的上述主张本院不予支持。综上，被告认定诉争商标构成《商标法》第三十条所指情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海水星家用纺织品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海水星家用纺织品股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  郭灵东人民陪审员  刘秀娟二〇一七年十月二十七日法官 助理  胡 婧书 记 员  李 港
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初6467号原告：高长斌，男，1988年11月11日出生，汉族，居民身份证住址浙江省衢州市衢江区，委托诉讼代理人：王丹、付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉融侨置业有限公司，住所地武汉市武昌区铁机路88号。法定代表人：林宏修，董事长。委托诉讼代理人：吴磊，员工。本院受理原告高长斌与被告武汉融侨置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告武汉融侨置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交武汉仲裁委员会仲裁”之约定，以及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，双方对纠纷的解决已达成仲裁协议，原告高长斌对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁，请求法院驳回原告高长斌的起诉。经审查，本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条有相关仲裁约定，但第二十二条同时约定“该合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第十九条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更，本案被告武汉融侨置业有限公司住所地属于武汉市武昌区，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本院对本案享有管辖权。被告武汉融侨置业有限公司提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：驳回被告武汉融侨置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 秋人民陪审员  王金秀人民陪审员  周小妮二〇一七年十月十二日书 记 员  李 巍
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民初3373号原告：陈美林，女，1969年11月15日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：吕旭东，男，建湖县建湖法律服务所法律工作者，住建湖县。被告：徐金才，男，1965年7月26日生，汉族，居民，住建湖县。被告：殷学珍，女，1965年4月3日生，汉族，居民，住址同上。被告：徐金贵，男，1962年8月1日生，汉族，居民，住建湖县。原告陈美林与被告徐金才、殷学珍、徐金贵民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈美林及其委托诉讼代理人吕旭东、被告徐金才、徐金贵到庭参加诉讼，被告殷学珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告徐金才、殷学珍立即偿还原告借款530000元及利息（从2016年11月18日起至还清之日按月利率2%计算），被告徐金贵对上述债务承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费由三被告负担。事实与理由：2016年11月18日，被告徐金才向原告借款530000元，并向原告出具借条一份，借条约定于2017年1月18日还清，月息2分，被告徐金贵提供担保，同日，原告向被告徐金才银行账户汇款530000元。借款期限届满，被告徐金才未能偿还借款。被告徐金才与被告殷学珍系夫妻关系且借款发生在夫妻关系存续期间，被告殷学珍应当承担共同偿还责任。被告徐金才辩称：借钱是事实，但是530000元里包含本金和利息，实际本金大概在30万元左右，具体金额记不清楚了。被告殷学珍未作答辩。被告徐金贵辩称：借钱是事实，担保也是事实。经审理查明：2016年11月18日，被告徐金才向原告借款530000元，并向原告出具借条一份，被告徐金贵对上述债务提供担保。借条载明：“借条今借到陈美林人民币伍十叁万壹仟元正（还款日为2017年元月18日）月息2分￥531000元今借人徐金才2016.11.18担保人：徐金贵20**.5.8担保人：徐金贵20**.11.18”，同日，原告向被告徐金才银行账户汇款530000元。借款期限届满，被告徐金才未能偿还借款。另查明，被告徐金才与被告殷学珍系夫妻关系且借款发生在夫妻关系存续期间。以上事实有原告提交的借条原件一份、银行转账凭条一份、结婚登记审查处理表以及当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告陈美林与被告徐金才之间的借款合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。在本案中，借条载明的借款金额为531000元，但实际发生的借贷金额为530000元，且原告以530000元借款本金向被告主张还款，本院予以支持。原告向法院主张的利息为月利率2%（自2016年11月18日起到还清之日），符合法律规定，本院予以支持。被告徐金才辩称，借钱是事实，但是530000元里包含本金和利息，实际本金大概在30万元左右，具体金额记不清楚了。但其仅提供银行存、取记录，该证据无法证实其主张，故本院不予采信。被告徐金贵在借款合同上提供书面保证，应当承担连带清偿责任。被告殷学珍与徐金才系夫妻关系，且上述债务发生夫妻关系存续期间，被告殷学珍未能证明本案所涉债务未用于家庭共同生活或属于婚姻法第十九条第三款规定的例外情形，故被告殷学珍对上述债务应承担共同清偿责任。被告殷学珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了辩论、质证和陈述的权利，依法应承担可能不利于自己的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告徐金才、殷学珍自本判决生效之日起10日偿还原告陈美林借款本金530000元及利息（自2016年11月18日起至还清之日按月利率2%计算利息）。被告徐金贵对上述债务负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费9100元，减半收取4550元，由被告徐金才、殷学珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  陈安昌二〇一七年十月十日书 记 员  闵月星
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终5368号上诉人（原审原告）：合肥市诚禾电子科技有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区芙蓉路268号标准厂房三栋A座三楼，统一社会信用代码91340100672639763B。法定代表人：叶连强，总经理。委托诉讼代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王守志，安徽奥���律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐银平，女，1985年9月2日出生，回族，住安徽省寿县，委托诉讼代理人：吴利娟，合肥市蜀山区法律援助中心指派律师。上诉人合肥市诚禾电子科技有限公司（以下简称诚禾公司）因与被上诉人唐银平劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诚禾公司上诉请求:撤销一审判决第二、三项，发回重审或改判支持诚禾公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、唐银平于2011年2月到诚禾公司上班，于2016年10月27日主动离职，一审判决认定唐银平的离职时间为2016年11月23日，属于认定事实错误。唐银平庭审中称诚禾公司负责人于2016年12月1日通知其不用上班，与其仲裁请求书中确认的日期前后矛盾。此外，双方签订的劳动合同约定了计件工资制度，另再支付唐银平每月122元的社保补贴，随工资一并发放。一审判决诚禾公司支付经济补偿金，属于适用法律错误。2、因唐银平2016年10月27日未到公司上班，故诚禾公司无需支付2016年10月27日至2016年11月23日期间的工资。3、诚禾公司从不知晓唐银平已经怀孕的事实，一审判决诚禾公司支付生育检查费800元，无事实和法律依据。唐银平辩称，一审判决正确，请求驳回诚禾公司上诉，维持原判。诚禾公司向一审法院起诉请求：确认诚禾公司与唐银平的劳动关系解除时间为2016年10月27日，诚禾公司无需支付唐银平经济补偿金14916元、生育检查费800元以及2016年10月27日至2016年11月23日期间的工资。一审法院认定事实：唐银平于2011年2月17日入职诚��公司，双方签订劳动合同一份，唐银平因怀孕工作至2016年10月27日后未再上班。之后，唐银平以诚禾公司未为其办理社会保险、支付解除劳动关系经济补偿金等为由，向合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2017年1月18日作出合经区劳人仲案字（2016）513号仲裁裁决书，诚禾公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院认为，对唐银平与诚禾公司之间形成劳动关系的事实，双方均不持异议，予以确认。关于劳动合同解除的时间，用人单位对劳动者的入职时间、离职时间、工资待遇负有举证责任，不能举证的，应当承担举证不能的不利诉讼后果。诚禾公司对唐银平的离职时间及解除劳动关系的方式、时间等均未举证证明，故劳动仲裁委员会以唐银平于2016年11月23日提起劳动仲裁的时间作为双方劳动关系解除的时间，并无不当，予���确认。关于经济补偿金，根据唐银平提交的工资卡银行交易明细清单，其离职前12个月的平均工资为2498.77元，结合其工作年限，经济补偿金计为14916元。诚禾公司未举证证明其已向唐银平支付2016年10月、11月工资，应承担举证不能的不利后果，应支付该期间的工资4200元。诚禾公司在唐银平工作期间未依法为其办理社会保险，故应当承担唐银平的生育检查费800元。双方均未对仲裁裁决书的其他裁决内容提起诉讼或者异议，视为认可该裁决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回诚禾公司的诉讼请求；二、确认诚禾公司与唐银平之间劳动关系于2016年11月23日解除；三、���禾公司于判决生效之日起十日内支付唐银平解除劳动关系经济补偿金14916元、2016年10月及11月份工资4200元、应休未休年休假工资2297.72元、生育检查费800元；四、诚禾公司于判决生效之日起十日内为唐银平补办2011年2月至2016年11月期间的社会保险，具体标准由社会保险经办机构核定，所需费用由双方按规定比例各自承担。案件受理费10元减半收取为5元，由诚禾公司负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，诚禾公司上诉称唐银平系2016年10月27日自动离职，但其作为用人单位，并未对劳动者的离职时间以及双方劳动合同解除时间提交证据证明，一审判决以唐银平提起劳动争议仲裁的时间即2016年11月23日认定双方劳动关系解除的时间，并无不当，本院予以确认。诚禾公司上���称唐银平系自动离职，其不需要支付经济补偿金以及10月、11月工资的理由不能成立，本院不予采信。诚禾公司未为唐银平缴纳社会保险费，一审判决其应当承担唐银平的生育检查费800元，并无不当，本院予以确认。综上所述，诚禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合肥市诚禾电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一七年十月二十三日书记员  罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法���第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初6930号原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行，统一社会信用代码91321281061868348E，住所地兴化市周庄镇薛祁路。负责人：杨鹏云，行长。委托诉讼代理人：吴卫军，男，系农商行周庄支行员工。委托诉讼代理人：刘传芳，男，系农商行员工。被告：王亚忠，男，1972年1月17日出生，汉族，住兴化市。被告：刘党林，女，1969年12月10日出生，汉族，住兴化市。被告：徐志春，男，1969年4月6日出生，汉族，住兴化市。被告：周访勇，男，1978年7月25日出生，汉族，住兴化市。被告：刘羊扣，男，1969年6月9日出生，汉族，住兴化市。被告：刘金国，男，1978年1月14日出生，汉族，住兴化市。被告：朱永发，男，1964年1月4日出生，汉族，住如皋市。被告：如皋市港建混凝土有限公司，统一社会信用代码91320682790886978L，住所地如皋市长江镇（如皋港区）港建路8号。法定代表人，王亚忠，总经理。原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行（以下简称农商行周庄支行）与被告王亚忠、刘党林、徐志春、周访勇、刘羊扣、刘金国、朱永发、如皋市港建混凝土有限公司（以下简称如皋港建公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行周庄支行委托诉讼代理人吴卫军到庭参加诉讼，被告王亚忠、刘党林、徐志春、周访勇、刘羊扣、刘金国、朱永发、如皋港建公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行周庄支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王亚忠立即偿还借款本金200万元及利息（自2017年3月22日起至2017年8月25日止，按年利率10.2%计算）、罚息（自2017年8月26日起至实际给付之日止，按年利率15.3%计算），对应付未付利息，按合同约定计收复利；2、判令被告刘党林、徐志春、周访勇、刘羊扣、刘金国、朱永发、如皋港建公司对上述给付义务承担连带偿还责任。事实和理由：2016年8月30日，我行与被告签订个人担保借款合同，并于当日依约向借款人王亚忠发放贷款200万元，王亚忠应按约结息，并在2017年8月25日借款到期时一次还本。该笔借款到期后未获清偿，利息仅结至2017年3月21日，担保人刘党林、徐志春、周访勇、刘羊扣、刘金国、朱永发、如皋港建公司也未能履行担保之责。王亚忠、刘党林、徐志春、周访勇、刘羊扣、刘金国、朱永发、如皋港建公司未答辩。农商行周庄支行围绕诉讼请求提交了证据，王亚忠、刘党林、徐志春、周访勇、刘羊扣、刘金国、朱永发、如皋港建公司未到庭质证，本院依法审核后，予以确认并在卷佐证。据此对下列事实予以认定：2016年8月30日，原、被告签订一份个人担保借款合同，约定农商行周庄支行向王亚忠发放贷款200万元，借款用途借新还旧，借款期限自2016年8月30日至2017年8月25日止，实际借款期限、还款方式以借据记载为准；借款年利率10.2%，逾期还款则在执行利率基础上上浮50%计收罚息，应付未付利息，在贷款期内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人、担保人违约，致贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款的本息及其他实现债权的费用；担保人刘党林、徐志春、周访勇、刘羊扣、刘金国、朱永发、如皋港建公司自愿提供连带责任保证担保，担保范围为借款的本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，保证期间为借款到期之日起两年。王亚忠作为借款人，刘党林、徐志春、周访勇、刘羊扣、刘金国、朱永发作为担保人分别在合同上签名、盖章，如皋港建公司法定代表人王亚忠在合同上签名、盖章并加盖公司印章。2016年8月30日，农商行周庄支行向王亚忠发放贷款200万元，王亚忠在借据上签名确认。借据上载明，到期日为2017年8月25日，年利率10.2%，每月20日结息，借款用途为借新还旧，王亚忠取得借款后仅偿还了2017年3月20日前的利息。又查，本案各被告签订的个人担保借款合同上明确载明各被告提供的地址用于原告、人民法院因借款、担保相关事项向当事人发送书面通知或相关法律文书，相关书面通知或法律文书未能被当事人实际接收的，通知或法律文书退回之日视为送达之日。本院认为，原、被告之间的个人担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，依法对当事人具有约束力。被告王亚忠依约取得借款，却不按约偿还借款本息，构成违约，现原告农商行周庄支行主张被告王亚忠立即偿还借款本息及罚息、复利，符合法律规定；被告刘党林、徐志春、周访勇、刘羊扣、刘金国、朱永发、如皋港建公司作为担保人应对被告王亚忠所欠原告农商行周庄支行的债务承担连带清偿责任。故对原告农商行周庄支行的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王亚忠于本判决生效后立即偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行借款本金200万元、利息（自2017年3月22日起至2017年8月25日止，以本金200万元为基数，按年利率10.2%计算）、罚息（从2017年8月26日起至实际给付之日止，以本金200万元为基数，按年利率15.3%计算），对2017年8月25日前的应付未付利息按年利率10.2%计收复利，对2017年8月26日后的应付未付利息，按年利率15.3%计收复利。二、被告刘党林、徐志春、周访勇、刘羊扣、刘金国、朱永发、如皋市港建混凝土有限公司对被告王亚忠所欠原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行上述判决第一条主文所确定的给付义务承担连带清偿责任。三、被告刘党林、徐志春、周访勇、刘羊扣、刘金国、朱永发、如皋市港建混凝土有限公司在承担连带清偿责任后有权向被告王亚忠追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23500元，由被告王亚忠负担，被告刘党林、徐志春、周访勇、刘羊扣、刘金国、朱永发、如皋港建公司承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 长  张锦海人民陪审员  薛 云人民陪审员  陈乾圣二〇一七年十月十七日书 记 员  邹佳慧
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初21421号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告赵立青。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵立青信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵立青系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,422.78元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,422.78元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十月二十七日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0305民初2685号原告：朱五牛，男，1989年4月6日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托代理人：张伟，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：张超，男，1989年4月3日生，汉族，住浙江省桐庐县。被告：江小英，女，1968年10月29日生，汉族，住址同上。被告：桐庐上泗加油站有限公司，住所地浙江省桐庐县富春江镇上泗村。法定代表人：张超，该公司经理。委托代理人：宋勇军，桐庐县分水法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告朱五牛与被告张超、江小英、桐庐上泗加油站有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱五牛的委托代理人张伟、被告张超、江小英、桐庐上泗加油站有限公司的共同委托代理人宋勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱五牛向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款20万元及利息（从借款之日起至偿还借款之日止按月利息2%计算）。事实及理由：张超、江小英因为做生意需要周转资金，于2016年9月28日向原告借款20万元，双方约定月利率为3%，至2016年10月26日还清，桐庐上泗加油站有限公司作为担保人。借款到期后，经原告多次催要，被告至今分文未付。为此特提起诉讼，希判如所请。被告张超、江小英、桐庐上泗加油站有限公司共同辩称：一、被告张超、江小英与原告朱五牛不认识，跟被告谈借款事项的是一个叫程伟的，借款合同是在杭州签的，款项是朱某牛打的款，数额是17.5万元，打款人的名字姓朱，第三个字是牛，原告提供的证据只能证明其向被告提供了17.5万元的借款，本案借款数额应以17.5万元为准，2016年11月24号朱五牛出具收条同意江小英借款20万元延期到2016年12月25号归还，利息已付。二、被告已经归还了本金8万元，原告声称被告分文未付不符合事实。三、2017年之前的利息，被告已经给付，被告尚欠原告借款本金9.5万元及2017年3月1日以后的利息，这部分款项被告同意给付。经审理查明：2016年9月27日，原告朱五牛与被告张超、江小英签订个人借款合同一份，约定：甲方（借款人）张超、江小英，乙方（出借人）朱五牛，乙方借给甲方人民币（大写）贰拾万元，于2016年9月28日前交付甲方；借款利息：月息3%；还款日期：2016年10月26日······争议解决约定方式：双方协商解决，解决不成，提交徐州市贾汪区人民法院受理。之后桐庐上泗加油站有限公司签订担保协议一份，内容为：1、本人桐庐上泗加油站有限公司愿为张超、江小英借人民币现金（小写）200000整（大写）贰拾万元做担保。2、本人桐庐上泗加油站有限公司愿对张超、江小英的债务承担连带保证责任······。同日，原告朱五牛将17.5万元通过工商银行尾号为8585的银行卡网上转账给江小英尾号为9520银行账户内，另给付现金2.5万元。被告江小英为原告出具收条一份，内容为：本人江小英今收到朱五牛人民币现金（大写）贰拾万元（小写）200000元。转账到指定账号62×××20，账户名：（江小英）······。后被告张超、江小英为原告出具借条一份,内容为：本人张超、江小英，因加油站生意周转，向朱五牛借人民币贰拾万元（200000元）(网银转壹拾柒万伍仟元，现金贰万伍仟元)定于2016年10月26日之前还清，如到期不还，自愿付壹拾万元违约金。借款人：江小英、张超；借款日期：2016年9月27日；、。后被告江小英于2016年11月24日将2016年9月27日至2016年11月24日利息付清，原告朱五牛为被告出具收条一份，内容为：本人朱五牛同意江小英2016.9.25借款20万元延期到2016年12月25日归还，利息已付。朱五牛，2016年11月24日。借款到期后，被告未能履行还款义务，原告诉至本院，请求依法判如所请。上述事实，有原告提交的个人借款合同、担保协议、收条、借条、借记卡账户历史明细清单、被告提交的朱五牛书写的收条及原、被告的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系系其真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告对其主张提供了相应的证据予以证实，对原告主张张超、江小英向其借款20万元的事实，本院予以确认。原告履行了款项交付义务，被告应按约偿还借款。被告主张已偿还原告本金8万元，但不能提供相关的证据予以证实，原告亦不予认可，对被告该主张本院不予采信。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款协议上约定的月利息为3%，原告主张利息按月息2%计算符合法律规定。本案被告已将2016年11月24日前的利息支付给原告，故利息的计算从2016年11月25日起计算。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告桐庐上泗加油站有限公司为本案借款担保人，对上述债务应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张超、江小英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱五牛支付借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2016年11月25日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告桐庐上泗加油站有限公司为上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由被告张超、江小英、桐庐上泗加油站有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  付云汉人民陪审员  周梦超人民陪审员  厉建秋二〇一七年十月二十日书 记 员  郭韦唯
宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁01民终2185号上诉人（原审原告）：陈艾，女，1962年4月30日出生，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：张建荣，宁夏搏强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘红华，男，1966年12月24日出生，汉族，宁夏华众国际贸易有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：杨玉明，宁夏大远律师事务所律师。上诉人陈艾因与被上诉人刘红华保证合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2017)宁0104民初1405号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本院认为，被上诉人为债务人李应广提供连带责任保证，且上诉人诉讼主张权利时未超过保证期间，上诉人有权要求被上诉人承担保证责任。上诉人依据涉案债权已生效的民事调解书向法院申请强制执行，因债务人无可供执行财产，在本案一审宣判前执行程序已终结。一审法院对涉案债权未获清偿部分是否能够确定没有查清。综上所述，一审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2017)宁0104民初1405号民事判决；二、本案发回宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院重审。上诉人陈艾预交的二审案件受理费8800元予以退回。审判长  王争春审判员  王建玲审判员  张 婧二〇一七年十月二十三日书记员  高 畅附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0921民初4531号原告:张树林,男,1969年8月7日生,汉族，居民，住响水县。被告:响水县富贵投资咨询服务有限公司,住所地响水县六套中心社区富民村一组。法定代表人：左元才，该公司经理。原告张树林与被告响水县富贵投资咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行审理，原告张树林到庭参加诉讼，被告响水县富贵投资咨询服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张树林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金105500元及利息（其中60500元从2014年7月12日起至实际给付之日止，按年利率12%计算；20000元从2014年8月30日起至实际给付之日止，按年利率10%计算；10000元从2015年1月4日起至实际给付之日止，按年利率12%计算；15000元从2015年2月14日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月12日、2014年8月30日、2015年1月4日、2015年2月14日，原告分四次在被告开设的响水县富贵投资咨询服务有限公司门市合计存款105500元，约定年利息为10%和12%，存期一年。上述款项存款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还。被告响水县富贵投资咨询服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩材料及相关证据。本院认为，原告张树林与被告响水县富贵投资咨询服务有限公司之间借贷关系合法有效。原被告在借条中约���了还款时间，而被告未按约定归还原告借款，依法应当承担偿还原告借款本息的民事责任。故原告要求被告偿还借款本金105500元及利息（其中60500元从2014年7月12日起至实际给付之日止，按年利率12%计算；20000元从2014年8月30日起至实际给付之日止，按年利率10%计算；10000元从2015年1月4日起至实际给付之日止，按年利率12%计算；15000元从2015年2月14日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告响水县富贵投资咨询服务有限公司于本判决发生法律���力之日起10日内偿还原告张树林借款本金105500元及利息（其中60500元从2014年7月12日起至实际给付之日止，按年利率12%计算；20000元从2014年8月30日起至实际给付之日止，按年利率10%计算；10000元从2015年1月4日起至实际给付之日止，按年利率12%计算；15000元从2015年2月14日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。案件受理费2410元（原告已预缴1205元），由被告响水县富贵投资咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张国林审 判 员  陈晓军人民陪审员  魏燕华二〇一七年十月二十九日书 记 员  王倩倩
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初5744号原告：戴家朝，男，1950年9月20日生，汉族，住上海市杨浦区，现住上海市宝山区。被告：上海翰锡艺术品有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李光。原告戴家朝与被告上海翰锡艺术品有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告戴家朝到庭参加诉讼，被告上海翰锡艺术品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴家朝向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还人民币27,000元(以下币种均为人民币)；2．本案受理费由被告负担。2015年9月原、被告就交易1枚“光绪元宝”古钱币达成协议，嗣后因含铜量未达标未成交，被告未将保证金7,000元退给原告，2015年12月，客商又选中一枚“皇宋通宝”古钱币，又因为含铜量未达标未完成交易，被告嗣后未将收取的费用20,000元退给原告。原告遂起诉至本院。原告为证实其主张向本院提供了收据1份、建行交易明细1份、交易协议2份、检测报告2份，证明未完成交易及被告收款情况。被告上海翰锡艺术品有限公司未出庭应诉。经审理查明，2015年9月原、被告就交易1枚“光绪元宝”古钱币达成协议，嗣后因含铜量未达标未成交，被告未将保证金7,000元退给原告，2015年12月，客商又选中一枚“皇宋通宝”古钱币，又因为含铜量未达标未完成交易，被告嗣后未将收取的费用20,000元退给原告。原告遂起诉至本院。本院认为，原告委托被告就古钱币进行相关的交易，在原告未与相关方进行交易的情况下，被告收取原告的费用应退还给原告。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了相关诉讼权利及抗辩的权利。据此，按照现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海翰锡艺术品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告戴家朝人民币27,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币475元，由被告上海翰锡艺术品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 京审 判 员  陈忠新人民陪审员  宋惠平二〇一七年十月十二日书 记 员  沈 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付必要费用，委托人应当偿还费用及其利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1021民初8259号原告：洪建光，男，1985年2月12日出生，汉族，住玉环市。被告：潘绍春，男，1981年6月13日出生，汉族，住玉环市。被告：叶会，女，1981年11月10日出生，汉族，住玉环市。本院在审理原告洪建光为与被告潘绍春、叶会民间借贷纠纷一案中，因原告经本院通知于七日内不预交诉讼费，也未申请缓交，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员  阮 静二〇一七年十月十七日代理书记员  叶昭君—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执异1498号案外人：武汉市江岸区丹水蔬菜食品百货有限责任公司。住所地：武汉市江岸区解放大道****号。组织机构代码：17776204-3。法定代表人：李明龙，该公司总经理。委托代理人：叶小勇，湖北勇济律师事务所律师，一般授权。申请执行人：湖北庄祥投资有限公司。住所地：武汉市新洲区旧街街四合庄街。组织机构代码：09056988-1。法定代表人：陈友清，该公司董事长。被申请人：武汉治历置业集团有限公司。住所地：武汉市硚口区建设大道***号湘商大厦*****层。组织机构代码：79976951-4。法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。被申请人：湖北治历实业有限责任公司。住所地：武汉市武昌区丁字桥路**号。组织机构代码：72272718-0。法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。本院在执行（2015）鄂武汉中执字第00176号湖北庄祥投资有限公司申请执行武汉治历置业集团有限公司（以下简称武汉治历）、湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历）房屋买卖合同纠纷一案中，以（2015）鄂武汉中执字第289号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人湖北治历所有的位于虎泉街319号（洪山区珞喻路560号）吴家湾·御院项目土地使用权。案外人武汉市江岸区丹水蔬菜食品百货有限责任公司（以下简称丹水蔬菜公司）不服此裁定，于2017年10月9日向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。案外人丹水蔬菜公司称，本院于2015年5月25日以（2015）鄂武汉中执字第00289号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人湖北治历名下吴家湾·御院小区土地使用权，侵害了案外人作为该小区××号房屋业主的财产权益。案外人在本院查封之前已按合法程序购房，并网签备案，且已支付全部购房款和入住。故请求法院对案外人已购房屋相应占用范围内的土地予以解除查封。案外人提供了武汉市商品房买卖合同、湖北增值税专用发票、收房移交清单、入伙资格证明等证据。本院查明，原告庄祥公司诉被告武汉治历、湖北治历房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00166号民事调解书。上述民事调解书发生法律效力后，因武汉治历、湖北治历均未主动履行义务，权利人庄祥公司于2015年3月13日向本院申请强制执行，本院于同日以（2015）鄂武汉中执字第00176号立案受理。执行过程中，本院于2015年5月25日以（2015）鄂武汉中执字第289号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人湖北治历所有的位于虎泉街××号吴家湾·御院[武国用（2007）第727号]土地使用权，查封期限三年（自2015年5月25日起至2018年5月24日止）。另查明，2015年2月10日，丹水蔬菜公司与湖北治历就武汉市洪山区珞喻路560号地块上吴家湾·御院项目第××号房签订《武汉市商品房买卖合同》，商品房用途为住宅。合同约定买受人应于2015年12月30日前，一次性将商品房全部价款897900元存入湖北治历新建商品房预售资金监管账号。2016年5月6日，湖北治历出具湖北增值税专用发票，记载丹水蔬菜公司支付吴家湾·御院××号房屋价款899800元。2015年3月9日，湖北治历、武汉华凯物业管理有限公司出具《收房移交清单》，证明丹水蔬菜公司已办理交房手续。关于案外人丹水蔬菜公司的异议理由及请求，本院评述如下：首先，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付的全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人与被执行人湖北治历在法院查封之前已就涉案土地上商品房签订合法有效的书面买卖合同，按合同约定支付了全额购房款并已办理交房手续，故案外人对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”之规定，涉案房屋项下土地使用权应视为一并转让，涉案房屋之买卖合同效力及于房屋项下土地使用权。故，案外人对涉案房屋占用范围内土地享有的使用权可以排除执行。其次，关于案外人要求解除查封的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对武汉市洪山区珞喻路560号[土地使用权证号：武国用（2007）第727号]项下吴家湾·御院第××号房屋占用范围内土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 叶伟平审 判 员 姚 红审 判 员 谌 玲二〇一七年十月十八日法官助理 周 晨书 记 员 彭 芳
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔05民终2494号上诉人（原审被告）：晏敏，女，1973年5月2日出生，彝族，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）：任彧鑫，男，1996年2月28日出生，彝族，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）：任兴木，男，1947年11月12日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）：荣加会，女，1948年5月24日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：熊伦，男，1968年3月24日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人晏敏、任彧鑫、任兴木、荣加会因与被上诉人熊伦民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初1785号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初1785号民事判决；二、本案发回贵州省大方县人民法院重审。二审预交案件受理费2300元，退回上诉人晏敏、任彧鑫、任兴木、荣加会。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军审 判 员  张 伟二〇一七年十月二十四日法官助理  吴 丹书 记 员  张钦越
浙江省龙游县人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0825刑初294号公诉机关浙江省龙游县人民检察院。被告人李江南，���，1984年11月3日出生于浙江省东阳市，汉族，高中文化，无业，户籍地浙江省东阳市。因本案于2017年7月26日被取保候审。现在家。龙游县人民检察院以衢龙检公诉刑诉（2017）268号起诉书指控被告人李江南犯危险驾驶罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月27日公开开庭审理了本案。龙游县人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉。被告人李江南到庭参加诉讼。现已审理终结。龙游县人民检察院指控，2017年7月24日24时许，被告人李江南在金华市东阳市金某1等人吃夜宵，期间饮用白酒、啤酒。后李江南明知酒后驾驶机动车违法，仍驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车沿高速前往江西南昌。次日凌晨4时30分许，李江南驾车行至G60沪昆高速公路往江西方向375km+450m路段时，因酒后困乏遂将车停于��肩处休息，当日5时22分被杭某衢高速公路巡查人员发现后报警。民警赶至现场后，经现场酒精呼气检测，结果为152mg/100ml。随后，民警将其带至柯城区人民医院抽取检测血样。经检验，在送检的李江南血液中检出乙醇成分，含量为96mg/100ml，已达醉酒标准。公诉机关认定，被告人李江南醉酒后在高速公路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪；归案后如实供述自己的罪行。提请依法判处。上述事实，被告人李江南在庭审中亦无异议，且有公诉机关提交，并经庭审举证、质证的证人金某1、金某2、余某的证言，呼气酒精含量检测单、血样提取登记表、鉴定文书、抽取血样录像，调取证据通知书、接受证据材料清单、高速入口流水单、入口视频、卡口抓拍照片、卡口视频，机动车交通事故责任强制保险单，驾驶证、行驶证、机动车、驾驶人信息查询结果单，强制措施凭证，行政处罚决定书，查获经过，常住人口基本信息、人员档案及被告人李江南的供述等证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人李江南醉酒后在高速公路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。李江南归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人李江南犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,并处罚金人民币2000元（刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日;罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州���中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴菊仙二〇一七年十月二十七日书记员  袁艺萌
安徽省广德县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1822民初3386号原告广德广晟物业服务有限公司，住所地：安徽省宣城市广德县桃州镇广信东郡小区（集雅苑小区）18号楼，组织机构代码证：79641672-1。法定代表人罗国顺，经理。委托代理人仲缘，安徽渊源律师事务所律师。被告田庆发，男，汉族，住安徽省广德县。被告钱德莲，女，汉族，住安徽省广德县。本院在审理原告广德广晟物业服务有限公司诉被告田庆发、钱德莲物业服务合同纠纷一案中，本院依据原告提供的被告的住址无法送达，同时原告又不能提供其他送达方式，可视为原告起诉的被告不具体、不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告广德广晟物业服务有限公司的起诉。预交的案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  余军二〇一七年十月三十一日书记员  韩汉
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉2401民初5646号原告：张成哲，男，朝鲜族，现住延吉市北山街。被告：徐卫慧，女，现住延吉市建工街。本院在审理原告张成哲与被告徐卫慧之间民间借贷纠纷一案中，原告张成哲于2017年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张成哲的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张成哲撤回起诉。案件受理费2300元（原告已预交2300元），减半收取1150元，由原告许太吉负担。审判员  金英玉二〇一七年十月十四日书记员  李美燕
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初6929号原告：薄康，男，1990年4月26日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人（特别授权）：翟洪俊、郑杰，江苏天庭律师事务所律师。被告：王鹏，男，1991年10月5日生，汉族，住兴化市。原告薄康与被告王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薄康的委托诉讼代理人翟洪俊到庭参加诉讼，被告王鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薄康向本院提出诉讼请求：判决王鹏立即偿还薄康借款60万元及利息（按年利率24%，自2017年6月20日起计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月20日，王鹏向薄康借款60万元并出具借条一份，约定月息3分。后王鹏拒绝付息还款，故薄康诉至法院。被告王鹏未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月20日，王鹏向薄康出具借条一份，借条载明：“今借到薄康人民币陆拾万元整（60000.00），月息3分。借款人：王鹏。2017.06.20。”同日，薄康的妻子吴雅琪通过中国建设银行兴化南亭分理处转账60万元至王鹏的银行账户。借款未约定借款期限。借款未偿还。2017年8月24日，薄康向本院申请诉前财产保全，本院于2017年8月24日依法作出（2017）苏1281财保99号民事裁定书，查封登记在王鹏名下的位于兴化市××小区××室房屋。薄康向本院缴纳保全费3520元。以上事实有原告提交的借条、中国建设银行客户回单及智慧柜员机业务回执、结婚证、（2017）苏1281财保99号、保全费发票各一份及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王鹏向薄康借款60万元，应当清偿。讼争借款未约定借款期限，薄康有权随时向王鹏主张还款。借款约定月息3分，超出法律保护的范围，现薄康主张王鹏给付自2017年6月20日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，符合法律规定。王鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，依法可以缺席审理。薄康的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王鹏于本判决生效后立即偿还原告薄康借款60万元及利息（按年利率24%，自2017年6月20日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10076元，减半收取5038元，保全费3520元，合计8558元，由被告王鹏负担。因此款原告薄康已垫交，被告王鹏在履行本判决义务时一并给付原告薄康。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费10076元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  翟元圣二〇一七年十月十二日书记员  李林秀
延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉2401民初5782号原告：延边佳润物业管理有限公司，住所地为延吉市局子街。法定代表人：贺雅平，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛步恩，该公司员工。被告：宋瑞春，成年人，现住延吉市公园街。本院在审理原告延边佳润物业管理有限公司诉被告张艳飞物业服务合同纠纷一案中，原告延边佳润物业管理有限公司于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延边佳润物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告延边佳润物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告延边佳润物业管理有限公司负担。审判员  金英玉二〇一七年十月十三日书记员  李美燕
四川省岳池县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1621民初3912号起诉人：鲍渝根，男，1948年4月14日出生，住岳池县。委托诉讼代理人：吴用，四川丘山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张盈，四川丘山律师事务所律师。2017年10月30日，本院收到鲍渝根的起诉状。起诉人鲍渝根向本院提出诉讼请求：1.判令借款被告偿还原告借款人民币1万元并支付违约金0.3万元，其余被告对此承担连带责任；2、判令诉讼费用由被告承担。事实及理由：经居间介绍，原告的出借人代表雷猛刚于2014年8月25日与借款被告签订了《借款合同》，约定借款金额为1000万元，借款利率每月1.8%，借款期限4个月，即从2014年8月25日至2014年12月24日。各被告分别为该笔借款提供了抵押担保或作了相应的承担连带责任保证。在此《借款合同》下，原告于2014年10月27日向借款被告出借了1万元人民币，借款现已到期，借款被告未按约定支付本金和利息。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，广安市中盈投资有限公司及雷猛刚等相关人员已涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，现雷猛刚已被检察机关提起公诉。本案案涉事实与刑事案件属同一事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二项之规定，对起诉人鲍渝根的起诉应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对鲍渝根的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  龚兴忠二〇一七年十月三十一日书记员  唐 敏
湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂1002行初23号原告：宋文录，男，汉族，1951年6月22日出生，住湖北省江陵县，被告：荆州市人力资源和社会保障局，住所地湖北省荆州市沙市区太岳东路8号。法定代表人：刘身用，该局局长。委托代理人：王文平，该局工作人员。委托代理人：赵士卫，湖北三鼎律师事务所律师。原告宋文录诉被告荆州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政确认一案，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年8月16日公开开庭审理了本案。原告宋文录，被告市人社局负责人戴振斌及其委托代理人王文平、赵士卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋文录原为湖北省三湖农场下属的湖北三湖种子有限公司原种生产队的职工，2011年6月30日经江陵县人力资源和社会保障局审批退休。按照劳社部发[2003]15号文、鄂政办发[2003]125号文、荆政办发[2004]28号文的安排，被告市人社局将本市农垦企业职工自2003年7月1日起纳入本市基本养老保险范围，根据工作性质对农场内的单位和职工作出两种身份认定（农工和非农工），按照不同的身份认定采取不同的参保方式，对农场内从事非农业生产的企业和职工按照当地统一的城镇企业职工基本养老保险办法执行，对从事农业生产的单位和职工实行符合农业生产特点的参保办法。2004年6月12日被告市人社局作出《湖北省农垦企业职工（农工）身份认定表》，将原告宋文录的身份认定为农工。原告诉称：我原为湖北省三湖农场下属的湖北三湖种子有限公司原种生产队的职工，2004年6月12日被告将我的身份认定为农工，2004年9月三湖农场的管理权限由荆州市政府下放至江陵县政府，2011年6月30日经江陵县人力资源和社会保障局审批按农工身份退休。2004年有相同情况的原农场职工陈叶夫向江陵县劳动和社会保障局提出更正申请，2006年4月10日江陵县劳动和社会保障局向陈叶夫下达不予支持的意见函，陈叶夫等不服江陵县劳动和社会保障局作出的意见函，于2006年4月20日由陈叶夫作为代表向被告市人社局提出复查申请，2013年被告向陈叶夫下达不予支持的复核函。被告在复核函中称，陈叶夫等人不拿工资，不符合荆劳社险[2001]8号文件精神。我认为，工资与身份认定无关，我和其他员工在原种生产队工作15至28年不等，按照荆劳社险[2001]8号文件的规定，“纳入保险分三批次，第一批是在职人员，第二批是指有档无级职工，第三批是指从事农业生产的农工”，所谓有档无级，顾名思义，不拿工资则无级，所以我应当享受“有档无级”职工的保险待遇，农工比“有档无级职工”的退休金每月少一千四百余元。综上，请求法院依法判令原告享有“有档无级职工”的保险待遇。被告辩称：一、劳社部发[2003]15号文规定，农垦企业职工纳入当地基本养老保险范围区分为两种种类（非农工和农工），“非农工”指从事非农业生产的企业和职工按照当地统一的城镇企业职工基本养老保险办法执行，“农工”指对从事农业生产的单位和职工实行符合农业生产特点的参保办法。2004年6月12日，由原告的用工单位按“农工”身份向被告申报作出身份认定。被告2004年6月12日对其作出身份认定，距今已13年，早已超过行政诉讼的起诉期限。综上，原告宋文录的诉讼请求没有事实和法律根据，恳请法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：原告宋文录原为湖北省三湖农场下属的湖北三湖种子有限公司（由三湖农科所、三湖种子公司演变而来）原种生产队的职工，在2011年6月30日经江陵县人力资源和社会保障局审批退休。2003年按照劳社部发[2003]15号文、鄂政办发[2003]125号文、荆政办发[2004]28号文的安排，从2003年7月1日起，荆州市将全市农垦企业职工纳入本市基本养老保险范围，并根据工作性质对农场内的单位和职工作出两种身份认定（农工和非农工），按照不同的身份认定采取不同的参保方式。因2003年由湖北省委托荆州市政府对三湖农场行使管辖权，故由被告市人社局负责对三湖农场的单位和职工作出身份认定，2004年6月12日被告市人社局作出《湖北省农垦企业职工（农工）身份认定表》，将原告宋文录的身份认定为农工。原告不服该身份认定，遂诉至本院。本院认为：依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，被告市人社局对原告宋文录进行身份认定的时间为2004年6月12日，自2006年6月12日起至2017年7月17日原告向本院提起行政诉讼时止，期间早已超过两年，故原告的起诉已超过起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告宋文录对被告荆州市人力资源和社会保障局的起诉。案件受理费50元，退回原告宋文录。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长 陈 香人民陪审员 马 君人民陪审员 张明红二〇一七年十月二十五日法官 助理 廖兆铭书 记 员 彭 聪
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）渝05刑更2702号罪犯吴若琪，女，1981年4月27日出生于贵州省遵义市，汉族。现在重庆市女子监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2014年8月28日作出(2014)九法刑初字第00822号刑事判决，以被告人吴若琪犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金4万元。刑期自2014年1月19日起至2021年1月11日止。判决发生法律效力后，于2014年10月21日交付执行机关执行。执行机关重庆市女子监狱于2017年9月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。执行机关重庆市女子监狱以罪犯吴若琪能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，提请减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯吴若琪在服刑期间获表扬四次的行政奖励。该事实有重庆市女子监狱《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据在案佐证。本院认为，罪犯吴若琪在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，并获得行政奖励，确有悔改表现。吴若琪未履行生效裁判中财产性判项，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯吴若琪减去��期徒刑七个月（刑期至2020年6月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾秀春审判员  李 平审判员  郑雪梅二〇一七年十月十八日书记员  雷 钧
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1012民初5119号原告：栾长春，男，1963年3月16日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：仇育贵，江苏旭昊律师事务所律师。被告：詹发祥，男，1970年7月5日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：万海明，男，1977年1月10日出生，汉族，住扬州市江都区。原告栾长春与被告詹发祥、万海明租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾长春及其委托代理人仇育贵到庭参加诉讼，被告詹发祥、万海明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾长春向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同给付租金150000元，并承担逾期利息10500元（暂计算至2017年7月31日，追算至全款给付日），合计160500元；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月1日，两被告共同向原告租赁脚手钢管等物品（未订立书面合同）。经双方结账，两被告共欠原告租金150000元，并约定三年内还清。此后经原告多次索要，两被告互相推诿，至今未给付租金。故诉至法院，要求两被告给付租金150000元及利息。被告詹发祥、万海明未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实予以认定：被告詹发祥因承包世纪康城部分土建工程的需要，从2010年年底开始租赁原告栾长春的钢管、扣件。2013年6月1日，原告栾长春与被告詹发祥经结帐，被告詹发祥欠原告栾长春租金及租赁物赔偿款合计15万元，约定在三年内还清，双方为此签订了“钢管扣件租金结算单”，原告栾长春在出租方处签名，被告詹发祥在租用方处签名，被告万海明在经办人处签名。嗣后，被告一直未予偿还。故原告栾长春向本院提起诉讼，要求两被告给付租金150000元，并按照年利率6%承担逾期利息，直至全部偿还。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。原、被告双方签订的上述租金结算单，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告拖延不还，显然无理，应负此纠纷的全部责任。因双方约定租金在2013年6月1日后三年内还清，但被告未予偿还，故原告主张按照年利率6%、从2016年6月1日至还款之日承担逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告万海明是该租赁行为的经办人，被告詹发祥是租赁人，上述“钢管扣件租金结算单”亦载明詹发祥欠栾长春钢管扣件租金及租赁物赔偿款合计15万元，故被告万海明本案中不承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告詹发祥于本判决生效之日起10日内给付原告栾长春租金及租赁物赔偿款合计15万元，并承担逾期利息（本金150000元、按照年利率6%、自2016年6月1日至实际给付之日）；二、驳回原告栾长春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1755元，由被告詹发祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  刘年利二〇一七年十月十一日书记员  吴晓君
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初22592号原告：梁锦威，男，1991年6月13日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：李娥娇，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：周冬云，广东洋三律师事务所律师助理。被告：王五，男，1970年1月19日出生，汉族，住河南省汝南县，被告：张黎，女，1989年4月4日出生，汉族，住湖南省常宁市，原告梁锦威诉被告王五、张黎民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告梁锦威的委托诉讼代理人李娥娇到庭参加诉讼，被告王五、张黎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁锦威向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告借款本金80000元及利息（以借款本金30000元为基数，按月利率2%计算，自2016年7月3日起至本息清偿之日止，暂计至2016年10月3日为4800元）。2.判令两被告承担本案律师费7000元。事实与理由：被告张黎与被告王五系夫妻关系。被告王五因资金困难需要周转为由，分别于2016年3月7日、2016年4月3日向原告借款。双方签订了《借款合同》，分别约定借款本金为50000元、30000元，利息均为月息3分。原告于签订两份借款合同当天向被告支付借款,被告向原告出具相应收据。但被告至今未向原告偿还本息。原告多次催讨未果。又因借款发生在被告张黎与被告王五夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，被告张黎应对本案债务承担共同清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告王五、张黎经本院合法传唤未到庭应诉及答辩，亦未向本院提交证据。原告梁锦威围绕诉讼请求及所主张的事实依法提交了证据。原告梁锦威所提交的证据及其所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告梁锦威保证证据及陈述真实合法，本院经审查后予以认定。被告王五、张黎经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院对案件的审理。本院对原告梁锦威所提交的证据及其陈述的事实予以确认。经审理，本院认定事实如下：1.原告梁锦威与被告王五于2016年3月7日签订《借款合同》，约定被告王五向原告梁锦威借款50000元用于资金周转，借款期限至2016年4月7日；利息按月利率3%计算；逾期归还的，除支付利息外，还需要按每日0.03%的滞纳金，并承担原告梁锦威为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。合同签订的当日，原告梁锦威向被告王五交付现金1500元，并通过案外人黄焕立向被告王五转账支付48500元，被告王五向原告梁锦威出具《收据》，确认收到借款50000元。2.原告梁锦威与被告王五于2016年4月3日签订《借款合同》，约定被告王五向原告梁锦威借款30000元，借款期限至2016年5月3日；利息按月利率3%计算；逾期归还的，除支付利息外，还需按每日0.03%支付滞纳金，并承担原告梁锦威为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。合同签订的当日，原告梁锦威向被告王五交付现金1500元，并通过案外人黄焕立向被告王五转账支付28500元。庭审时，原告梁锦威称被告王五曾向其偿还借款利息6000元，故本案的借款利息自2016年7月3日开始计算，被告王五未偿还本金及自2016年7月3日之后的利息。原告梁锦威因本案纠纷委托广东洋三律师事务所律师代理诉讼事宜，并支付律师费7000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王五与原告梁锦威签订了《借款合同》，原告梁锦威已向被告王五支付了借款，被告王五亦出具了《收据》确认收到了借款。被告王五与原告梁锦威之间的借贷关系成立并生效。被告王五未依约定向原告梁锦威偿还借款，应承担相应的违约责任。原告梁锦威主张被告王五向其偿还借款80000元及利息（自2016年7月3日起至清偿之日止，按月利率2%计算），同时主张被告王五承担其为实现本案债权而支出的律师费7000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本院对于原告梁锦威的前述主张中超出年利率24%的部分不予支持。原告梁锦威主张因被告张黎与被告王五系夫妻，其应与被告王五共同承担清偿责任，但原告梁锦威未提交证据证明被告张黎与被告王五之间系夫妻关系，本院对原告梁锦威的该项主张不予支持。综上所述，被告王五未依约向原告梁锦威清偿借款，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条的规定，缺席判决如下：一、被告王五应于本判决生效之日起七日内向原告梁锦威偿还借款80000元及利息（自2016年7月3日起至清偿之日止，按年利率2%计算）；二、驳回原告梁锦威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元（原告梁锦威已预交），由原告梁锦威负担176元，由被告王五负担1920元（被告王五应于本判决生效之日起七日内迳付原告梁锦威）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈伟基审判员  何明伟审判员  石 慧二〇一七年十月二十三日书记员  甄玉婷罗鑫
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初6465号原告：敖翔，女，1989年11月14日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，委托诉讼代理人：王丹、付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉融侨置业有限公司，住所地武汉市武昌区铁机路88号。法定代表人：林宏修，董事长。委托诉讼代理人：吴磊，员工。本院受理原告敖翔与被告武汉融侨置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告武汉融侨置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交武汉仲裁委员会仲裁”之约定，以及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，双方对纠纷的解决已达成仲裁协议，原告敖翔对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁，请求法院驳回原告敖翔的起诉。经审查，本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条有相关仲裁约定，但第二十二条同时约定“该合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第十九条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更，本案被告武汉融侨置业有限公司住所地属于武汉市武昌区，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本院对本案享有管辖权。被告武汉融侨置业有限公司提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：驳回被告武汉融侨置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 秋人民陪审员  王金秀人民陪审员  周小妮二〇一七年十月十二日书 记 员  李 巍
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 判 决 书（2017）豫1302行初29号原告南阳金海源新型建材有限公司。法定代表人牛春梅，任公司董事长。委托代理人田永俊，男，汉族，1969男12月21日出生，住南阳市官庄工区。被告南阳市人力资源和社会保障局。法定代表人王吉波，任局长。委托代理人李军，该局工作人员。第三人张凤芝，女，汉族，1962年12月10日出生，住唐河县。委托代理人牛慧娟，女，汉族，1989年12月21日出生，住唐河县。委托代理人施子春，男，汉族，1958男10月9日出生，住宛城区。原告南阳金海源新型建材有限公司（以下简称金海源公司）诉被告南阳市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人张凤芝劳动和社会保障管理纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法作出合议庭，公开开庭进行了审理。原告金海源公司法定代表人牛春梅及委托代理人田永俊，被告人社局委托代理人李军，第三人张凤芝委托代理人牛慧娟、施子春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被诉行政行为是：2016年11月17日，被告人社局作出（2016）宛工伤认字第9—04号认定工伤决定书，认定张凤芝受到的事故伤害，属于工伤。原告诉称：张凤芝不是原告单位职工。张凤芝在厂里干活，是为原告工厂另一名职工尹焕芝帮忙。2013年3月25日10时许，尹焕芝请假带张凤芝外出办事。12时许，厂里工人都在食堂吃饭，已停止生产工作，突然听到喊叫，才发现张凤芝在厂门口躺着，手部有伤。本人及尹焕芝自称在专机上夹伤，但当时机器设备并未运行。基于情况紧急，出于人道，原告公生产厂长田廷超给张凤芝3000元用于治疗，后张凤芝住院期间又向田廷超借款2800元，共计5800元。以上事实在两次民事诉讼中，原告均有证人出庭作证。而张凤芝在两次诉讼中均未出庭，没有证据证实其受伤害的过程及原因，尹焕芝作为证人也未出庭作证，不符合最高人民法院关于适用民事诉讼证据问题的若干规定，应视为无效证据。综上，被告在工伤认定中，认定张凤芝是在原告处干活受伤，无事实和法律依据。张凤芝的伤害原因不明，在没有任何有效证据支持下，作出认定工伤决定，违背法律规定。请求依法撤销被告作出的（2016）宛工伤认字第9—04号认定工伤决定书。原告举证如下：1、2016年11月17日被告人社局作出的（2016）宛工伤认字第9—04号认定工伤决定书。被告辩称：张凤芝系金海源公司职工。2013年3月25日12时许，张凤芝在公司灰砂砖厂干活时，左手不慎被转机传送带夹伤。张凤芝是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）向之规定，属于工伤认定范围。我局在认定张凤芝属于工伤的过程中，认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。被告举证如下：1、张凤芝工伤认定卷宗一套。第三人陈述：张凤芝与金海源公司存在劳动关系。受伤时间是在上班时间，受伤地点是在原告的车间门口，符合工伤认定标准。第三人未举证。经庭审质证，各方发表质证意见如下：原告对被告举证中牛金光、周群锁的证言内容有异议，周群锁是公司员工，牛金光不知道是谁。对张凤芝的调查笔录有异议，张凤芝当天适合尹焕芝外出，没有干活，受伤时不是工作时间。对被告其他举证无异议。第三人对被告举证无异议。被告及第三人对原告举证无异议。本院对证据认证如下：本院对各方无异议的证据予以采信。原告对被告举证中的证人证言和调查笔录有异议，但未提供信访证据予以反驳，本院对其异议理由不予采信。结合本院采信的证据，可以确认案件的事实为：原告金海源公司是2009年2月10日注册成立的以经营建材为主的法人单位。2013年3月23日，第三人张凤芝到原告开办的灰砂砖厂务工，双方没有签订书面劳动合同。2013年3月25日12时许，张凤芝在干活时，左手不慎被转机传送带夹伤。事故发生后，原告安排员工将张凤芝送至当地医院治疗，并预付医疗费5800元。2014年2月25日，张凤芝向本院提起健康权纠纷诉讼，因系劳动关系争议，张凤芝于2015年2月25日申请撤诉，本院予以准许。2015年3月15日，金海源公司向本院提起民事诉讼，请求确认与张凤芝之间不存在劳动关系。2016年6月29日，本院作出（2016）豫1302民初369号民事判决书，确认金海源公司与张凤芝之间的劳动关系成立。2015年4月3日，张凤芝向南阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年8月3日，该委作出仲裁裁决书，认定张凤芝与金海源公司之间存在劳动关系。2016年8月30日，张凤芝向被告人社局申请工伤认定。被告受理后，向金海源公司发出举证通知书，并进行了调查核实，于2016年11月17日作出（2016）宛工伤认字第9—04号认定工伤决定书，认定张凤芝受到的事故伤害，属于工伤。原告不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为：原告以与第三人张凤芝之间不存在劳动关系为由，提起本案行政诉讼，请求撤销被告作出的认定工伤决定书。但经本院审查，2015年8月3日，南阳市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，认定张凤芝与金海源公司之间存在劳动关系。2016年6月29日，本院作出（2016）豫1302民初369号民事判决书，确认金海源公司与张凤芝之间的劳动关系成立。上述证据均证实张凤芝与金海源公司之间的劳动关系成立。因此，原告诉称张凤芝不是原告单位的工人，该理由本院不予采信。原告诉称张凤芝受伤害原因不明，但并未提供相关证据用于证实自己的主张，本院不予支持。被告受理申请人的申请后，进行了调查核实，支持认定工伤的行政行为并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南阳金海源新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 杜 鸿审判员 马彦彬审判员 杨 洋二〇一七年十月十五日书记员 康 彦
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1972民初11312号之二解除保全申请人：东莞耐特塑料制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田村厚街大道***号凯旋国际第*栋***号铺。统一社会信用代码为91441900MA4UJRC642。法定代表人：秦志强。委托诉讼代理人：何淑玲，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖觉规，广东宏尚律师事务所辅助人员。被申请人：中山嘉睿塑胶制品有限公司。住所地：广东省中山市坦洲镇永欣街8号5幢之二，统一社会信用代码为914420005829837127。法定代表人：谢祖红。东莞耐特塑料制品有限公司与中山嘉睿塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，东莞耐特塑料制品有限公司于2017年9月22日向本院提出财产保全的申请，要求本院立即冻结被申请人中山嘉睿塑胶制品有限公司280000元人民币的银行存款或者查封、扣押相应价值的其他财产。我院依法做出了(2017)粤1972民初11312号民事裁定书，依法对中山嘉睿塑胶制品有限公司采取了财产保全措施。现东莞耐特塑料制品有限公司已申请撤回本案起诉，并申请解除本案中对中山嘉睿塑胶制品有限公司采取的所有财产保全措施。本院认为，申请人申请解除对被申请人采取的财产保全措施符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除本案中对被申请人中山嘉睿塑胶制品有限公司的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈雪敏二〇一七年十月三十一日书记员  杜宛璘
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0104民初3923号原告：李素华，女，汉族，1962年4月27日生。被告：武汉新润百汇公共设施管理有限公司（原武汉人和新天地公共设施管理有限公司），住所地武汉市硚口区中山大道555号。法定代表人：柳显荣，该公司经理。本院在审理原告李素华与被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司合同纠纷一案中，被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司在答辩期内向本院提出管辖异议，理由为：法院同时受理被告为武汉新润百汇公共设施管理有限公司的案件五十六件，金额达3826多万元，案件是因人防工程中商铺的拆迁、地铁六号线的修建问题起因，涉及到地铁建设单位、政府部门，且被告为港澳台独资企业，因此本案为重大涉外案件及在本辖区有重大影响的案件，依照民事诉讼法第十八条的规定应由武汉市中级人民法院审理。本院经审查认为，原告李素华等五十余人起诉被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司纠纷皆因原、被告之间分别签订的合同而引起，虽涉及到人防工程中商铺的拆迁、地铁六号线的修建问题，但涉案的商铺已经腾退，且地铁六号线已经完工并于2016年年底开通运营；虽全部案件总标的较大，但每案的标的均远远低于本院的受案范围，故不属于在本辖区有重大影响的案件。被告的出资人虽为台港澳法人，但被告系在武汉市工商行政管理局登记的企业，不属于外资企业，所引起的诉讼亦不属于涉外案件，故被告提出本案应由武汉市中级人民法院审理的理由不成立，本院不予支持。因双方合同中未明确纠纷管辖法院，因被告的住所地在本辖区，根据民事诉讼法第二十一条的规定，本院对该案件有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下:驳回武汉新润百汇公共设施管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  周正华人民陪审员  夏海朋人民陪审员  宗小蓉二〇一七年十月十日书 记 员  张 娟
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初10502号原告郑进付，男，1964年5月26日出生，汉族，濮阳市华龙区中原路奥康餐具配送服务部经营者，住濮阳市华龙区。被告张财源，男，1996年1月24日出生，汉族，个体司机，住濮阳市华龙区。委托代理人王自善，男，1943年3月17日出生，汉族，农民，住濮阳市华龙区。原告郑进付与被告张财源不当得利纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑进付，被告张财源委托代理人王自善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告在原告厂里负责送货。2017年9月12日中午送货结束后，被告交账175元，以取快递为由不辞而别。同车司机说被告收了好几千元的帐。原告给被告打电话说，被告称6月份工资没有发，所以所收货款没有交，只同意将多余货款退回来。根据厂里规定，所收货款24小时之内上交厂里。现原告要求被告支付代收货款7800元。被告辩称，自2016年3月份开始被告给原告打工，在原告处开车送餐具，干到2017年9月12日离开。原告拖欠被告6月份28天工资2520元，8月份28天工资2720元，9月份11天工资1100元，共计6340元。另外，被告还代原告缴纳车辆违章罚款400元。9月12日当天，被告收到货款7800元，因为有急事等着花钱，就拿着钱走了。被告同意从7800元扣掉原告应付工资6340元及罚款400元，余款返还给原告。经审理查明，2017年9月，被告代原告收取货款7800元未还。原告欠被告2017年8月工资2720元、9月工资1100元合计3820元未发，并由被告代缴车辆罚款400元。现原告要求被告返还该笔货款，被告要求抵销原告所欠工资及代缴罚款后，将余款还给原告。双方形成纠纷。本院认为，本案应为不当得利纠纷。被告代原告收取货款7800元，应当及时归还原告。因原告欠被告工资3820元及代缴罚款400元未偿还，双方互负到期债务，均系金钱给付义务，被告主张抵销，有事实根据和法律依据，应当予以支持。双方债务抵销后，被告还应返还原告货款3580元。被告还主张原告拖欠6月份工资2520元未付应予抵销，但是仅提交自己书写的单据一份，原告不予认可，被告主张的该笔债务真伪不明，其主张抵销不成立，可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决如下：被告张财源返还原告郑进付货款3580元，于本判决生效后十日内付清。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张财源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本七份，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  陈富申审 判 员  刘 敏人民陪审员  刘晓庆二〇一七年十月二十四日书 记 员  赵 芮
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0181执2131号申请执行人贺杰钢，男，1984年6月12日出生。申请执行人贺智泽，男，2012年6月17日出生。申请执行人闫丙艮，男，1958年9月21日出生。申请执行人李花琴，女，1960年3月14日出生。被执行人周五军，男，1976年10月8日出生。被执行人沁阳市昊宇物流有限公司��本院依据已发生法律效力的（2016）豫0181民初4404号民事判决书，于2017年9月8日向被执行人周五军、沁阳市昊宇物流有限公司发出执行通知书，责令被执行人周五军、沁阳市昊宇物流有限公司按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人周五军、沁阳市昊宇物流有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下：冻结被执行人周五军、沁阳市昊宇物流有限公司在金融机构的存款人民币三千六百四十一元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李喜昌审判员  魏化冰审判员  刘红亮二〇一七年十月十九日书记员  徐淑红
宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初3261号原告：赵路，男，1986年5月7日出生汉族，户籍所在地安徽省涡阳县，现住浙江省宁波市江北区。被告：曹绿林，男，1989年5月14日出生汉族，住河南省南阳市桐柏县。原告赵路与被告曹绿林民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵路到庭参加诉讼，被告曹绿林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵路向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款30000元并支付利息。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，2017年7月15日，被告因资金周转困难，向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，双方约定借款期限为2017年7月15日至2017年8月28日，若被告逾期还款，则原告可将被告放置于宁波市鄞州区柴家槽巷45号东岸名邸9-5室内的器械变卖。同日，被告向原告转账交付23000元，现金交付7000元，被告在借条上备注“以上借款，本人转账已收到。本人收到现金7000圆”。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告仍未返还借款，故诉至法院，望判如所请。庭审中，原告撤回利息诉请。原告为证明被告尚欠原告借款30000元的事实，向本院提交了借条、中国农业银行银行卡交易明细清单各一份。被告曹绿林未答辩，未对原告提供的证据质证，未向本院提供证据。对原告提供的上述证据，本院经审核认定真实有效，本院予以确认并在卷佐证。因被告未对原告主张的事实提出反驳意见，且原告提供的证据对其主张的事实进行了证实，故本院对原告陈述的事实予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款30000元未返还，原告要求返还，本院予以支持。被告曹绿林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹绿林于本判决生效之日起十日内返还原告赵路借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费550元，由被告曹绿林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  邹 娟审 判 员  涂 璟人民陪审员  张勇龙二〇一七年十月二十六日书 记 员  李丹阳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初10293号原告：谭某雯，女，1983年6月10日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：刘某莲，女，1982年3月4日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：庄某杰，男，1983年4月2日出生，汉族，住广东省惠来县。原告谭某雯诉被告刘某莲、庄某杰合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法由审判员陈渭强适用简易程序独任审判，后根据审理需要，于2017年5月10日转为普通程序，并于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告谭某雯已到庭，被告刘某莲、庄某杰未到庭。本案现已审理终结。原告谭某雯起诉称，原告与被告刘某莲于2016年2月17日签订合伙协议，原告共出资280000元并支付给被告刘某莲，被告刘某莲具体负责合伙事务（与工厂做废纸生意）的执行和财务管理。2016年6月15日双方决定终止合伙事务，进行清算并签订协议书，经过清算，被告刘某莲确认合伙期间应付而未付给原告的利润分成为220000元，合伙剩余财产，原告可分得280000元，也应由被告刘某莲支付给原告。上述款项共500000元，被告刘某莲承诺于2016年8月15日前支付，逾期按年利率24%计息。承诺的付款日到期后，经原告多次催讨，被告刘某莲至今未支付分文。被告庄某杰是被告刘某莲的配偶，上述债务是婚姻期间的共同债务，应由被告刘某莲和被告庄某杰共同承担。为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告刘某莲向原告支付人民币500000元及利息，利息按年利率24%，从2016年8月15日起计至实际付清之日止，被告庄某杰对上述款项承担连带清偿责任。2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘某莲、庄某杰没有答辩，在法定期限内亦没有向本院提交任何证据。经审理查明，原告谭某雯陈述其在2016年2月17日与被告刘某莲与谭某雯签订《合伙协议书》，约定从事废纸生意，2016年6月15日，被告刘某莲与原告谭某雯共同签订终止合伙《协议书》，协议书的主要内容以下：双方共同确认，合伙期间没有欠债。经过清算，被告刘某莲确认合伙期间应付而未付给原告谭某雯的利润为220000元，对于合伙剩余财产，原告谭某雯可分得的280000元，也应由被告刘某莲支付给原告谭某雯，以上的款项共计500000元，被告刘某莲承诺于2016年8月15日向原告谭某雯支付完毕，如被告刘某莲不按照约定支付上述款项，则应向原告谭某雯支付利息，以未付款项为本金，从应付未付之日起，按年利率24%计息。如发生争议，由原告谭某雯住所地法院管辖。上述协议书签订后，被告刘某莲没有向原告谭某雯支付任何款项。在庭审过程中，原告谭某雯明确，被告刘某莲与原告谭某雯是朋友关系，在合伙期间，原告谭某雯通过现金和银行转帐的方式向被告刘某莲提供资金，以维持合伙体的经营。被告刘某莲与原告谭某雯从事废纸生意时，被告刘某莲和被告庄某杰是夫妻关系。上述事实，有《协议书》及本案开庭笔录等附卷为证。本院认为，本案系合伙协议纠纷。被告刘某莲、庄某杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及证据，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。本案的焦点为：一、原告谭某雯要求被告刘某莲返还500000元及利息，依据是否充分；二、被告庄某杰是否需要对被告刘某莲的债务承担连带责任。针对第一个焦点，个人合伙具有共同出资、共同经营、共享收益及共担风险的特点。根据被告刘某莲与原告谭某雯2016年2月17日签订的《合伙协议书》，约定共同合伙从事废纸生意，在2016年6月15日签订的《协议书》中约定，在合伙体终止时，双方经过清算，没有合伙债务，并且对合伙期间的盈余和合伙剩余财产进行清算，被告刘某莲应向原告谭某雯支付款项500000元，原告谭某雯向被告刘某莲主张500000元依法有据，本院予以支持。对于该款项的利息，由于原告谭某雯与被告刘某莲存在合法债权债务关系，被告刘某莲向原告谭某雯承诺如被告刘某莲不按照约定支付上述款项，则应向原告谭某雯按年利率24%计算利息，是双方当事人的真实意思表示，双方约定的利息没有超过法定的利息标准。综上所述，被告刘某莲向原告谭某雯承诺还款付息之日起，被告刘某莲与原告谭某雯双方存在的合法债权债务关系转化为借款关系，现原告谭某雯主张被告刘某莲按年利率24%计算利息依法有据，本院予以支持。针对第二个焦点，对于原告谭某雯要求被告庄某杰承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于适用中国人民共和国婚姻法的若干问题的解释》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。”的规定，该笔款项发生在被告庄某杰与被告刘某莲夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，原告谭某雯主张被告庄某杰对被告刘某莲在夫妻存续期间的债务承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中国人民共和国婚姻法的若干问题的解释》第二十四条，判决如下：被告刘某莲、被告庄某杰自本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告谭某雯支付500000元及利息（利息以500000元为本金，按照年利率24%的标准，从2016年8月16日起计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元（原告已预交），由被告刘某莲、庄某杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈渭强审 判 员  李淑萍人民陪审员  陈俊杰二〇一七年十月二十七日书 记 员  徐慧英附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用中国人民共和国婚姻法的若干问题的解释》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。