.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终3832号上诉人（原审原告）：内蒙古利众商贸有限��任公司。法定代表人：郝永利（已去世，法定代表人未变更）。委托诉讼代理人：刘羽，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓伟，内蒙古慧灵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玉春，住所地呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙洪波，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。上诉人内蒙古利众商贸有限责任公司（以下简称利众公司）因与被上诉人刘玉春与公司有关的纠纷一案��不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人利众公司的委托诉讼代理人刘羽、苏晓伟，被上诉人刘玉春及委托诉讼代理人赵倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利众公司上诉请求：1、请求呼和浩特市中级人民法院依法撤销赛罕区人民法院作出的（2017）内0105民初2456号民事判决书，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、请法院判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人返还财务账册与公司有关的纠纷一案，呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2017）内0105民初2456号民事判决书，在认定事实和适用法律上均存在明显错误，请贵院依法予以撤销并改判。一审判决认定利众公司缺乏直接证据证明刘玉春实际掌管公司全部账册，属于事实不清，适用法律错误。1、以《企业机读档案登记资料》《办税补充信息表》为证，可以证明刘玉春自2000年至2002年担任利众公司的法定代表人，2000年1月13日至2008年6月20日担任利众公司的董事长兼总经理，2008年6月20日至2012年担任利众公司的财务负责人，从始至终对财务账册具有管理、保管责任，刘玉春在一审答辩中自述称：”会计做完账后通知答辩人，答辩人再找郝永利盖章报税”，充分说明刘玉春就是利众公司的财务负责人，实际对财务账册具有控制权。而一审法���仅认定刘玉春为利众公司的员工，并未说明其他身份，是认定事实不清。2、郝永利去世之后，所有公司财产全部由刘玉春掌管，可以充分说明，刘玉春是除了郝永利之外利众公司的第二实际控制人，并且财务方面从始至终都由刘玉春负责，账册当然也由刘玉春掌管。2012年3月13日交接表，充分可以证明，郝永利去世至2012年交接前，刘玉春是唯一的实际掌管人，掌管公司所有财产，而公司账务账册并没有进行交换。3、根据高度盖然性原则，以上证据足够可以证明刘玉春对财务账册是控制人，现在作为利众公司的唯一股东郝娟2012年3月才接手公司，仅拿到交接单上的印件、印章，并未接收到财务账册，可以说明刘玉春并没有交接财务账册，如果一并交接，肯定会一并在交接单中标明。一审法律适用《民事诉讼法》第六十四条，认为上诉人的证据不足，是适用法律错误��综上所述，一审判决在认定事实以及适用法律上均存在错误，上诉人恳请二审法院能够在查明事实、正确适用法律的基础上撤销一审判决，依法改判被上诉人刘玉春返还2000年-2012年的利众公司全部财务账册，以维护上诉人的合法权益。刘玉春辩称，刘玉春认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。2000年，郝永利担任清水河县运输公司的法人，同时运营利众公司的前身---内蒙古玉利通运输有限责任公司（简称玉利通公司），2002年，玉利通公司变更为利众公司，法定代表人变更为郝永利。2002年前，刘玉春仅仅是法定代表人，2002年变更为利众公司后，刘玉春既不是法定代表人，又不是该公司的股东，不是该公司的财务负责人，其仅仅负责具体的进货工作，不是该公司的实际控制人。该公司实际控制人是郝永利，所有证件、印鉴、账册等均由郝永利持有，在此期间郝永利以利众公司的名义成立乌兰察布市利众物流有限责任公司。2009年6月25日，刘玉春向郝永利购买了利众公司唯一的经营实体---玉柴服务站。刘玉春收购玉柴服务站后，根本没有账册，账册都是玉柴服务站的，会计每月月底做完账后，找郝永利盖章报税。郝永利每年年底将账册全部取走进行年审，将2009年和2010年的财务账册悉数取走。2011年7月，利众公司法定代表人郝永利去世，未能于年底将本年的财务账册取走。2012年3月，郝永利的继承人郝娟到玉柴服务站向刘玉春索取账册，刘玉春将2011年11月前的所有账册交给郝娟。刘玉春并非利众公司的财务负责人。根据《企业机读档案登记材料》，刘玉春在2000年1月13日担任公司法定代表人，2002年10月22日，法定代表人更换为郝永利。利众公司所说的2000年1月13日至2008年6月20日刘玉春担任了公司的董事长兼总经理没有任何依据。利众公司认为刘玉春对利众公司的财务账册具有控制权错误。2011年11月，刘玉春以玉柴服务站当时的经营场所”北二环青山公墓大门西侧”为住所注册成立了呼和浩特市玉众商贸有限责任公司，因此2011年11月后的账册与利众公司无关。利众公司没有尽到举证责任，应当承担举证不利的法律后果。利众公司以2012年3月13日交接表上有印件、印章，而没有标明财务账册为由以求证明双方没有交接账册错误。2012年3月13日上午，在会计包丽蓉、郝娟的舅舅陈新平的见证下，郝娟亲自到配件店取走了利众公司和利友保险代理公司的账册和印件，当时会计已经告知郝娟2011年之前的账册都已经交给了郝永利。利众公司虚构事实提起的恶意诉讼。利众公司之所以提起诉讼，是因为郝永利生前以利众公司的名义对外大量借款，债权人中包含刘玉春。利众公司提起该诉讼，是想要通过本诉讼认定刘玉春参与利众公司的经营，模糊刘玉春的债权人的身份，以抗辩刘玉春在另外几个案件中要求其还款主张。一审法院认定事实，利众公司于1998年成立，郝永利为法定代表人，刘玉春为该公司的��工。2000年至2002年期间，刘玉春曾担任利众公司的董事长兼总经理，但刘玉春并非该公司的股东，也非实际投资人。2011年7月6日，利众公司的法定代表人郝永利因交通事故去世。2012年3月13日，刘玉春向利众公司的另一股东郝娟(即郝永利的女儿)交付利众公司的四枚印章和企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、道路运输经营许可证、发票领购簿、组织机构代码U盘等证件。另查明，2009年6月25日，利众公司将名下的玉柴服务站转让给刘玉春，转让费30万元。2011年11月21日,刘玉春以玉柴服务站为经营实体注册成立呼和浩特市玉众商贸有限责任公司。在2009年6月至2011年11月期间，玉柴服务站在经营活动中使用了利众公司的账户。2016年4月15日，利众公司因停业连续六个月以上时间而被吊销营业执照。一审法院认为，本案的争议焦点为:一、利众公司请求是否超过诉讼时效；二、本案举证责任如何分配。对争议问题一，公司财务账簿是记载公司进行经营交易和财产出入事项的凭证，属于公司所有。物权请求权的主要功能是保证对物的圆满支配，只要物权存在，物权请求权就应该存在，因此利众公司请求返还账簿不适用诉讼时效的规定。对争议问题二，本案举证责任应当分配给利众公司。利众公司认为刘玉春持有公司的会计账簿和账册，并向刘玉春主张返还账簿账册，其应当先举证证明刘玉春是否明确持有利众公司的哪些账簿、账册。现利众公司以工商注册信息以及印章、证件交接凭证来认定”刘玉春实际掌管公司的全部账簿、账册”，缺乏直接证明效力，本院不予采信。利众公司亦未向本院提交公司职责分配的相应文件(经备案的)、账目保管交付手续等证据，本院从现有证据不能直接认定刘玉春持有利众公司会计账簿、全部财务账册的事实。综上，对于利众公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回内蒙古利众商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元(利众公司已预交)，由内蒙古利众商贸有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，利众公司提供的”内蒙古利众商贸有限责任公司印章及证件交���单和企业机读档案登记资料、内蒙古利众商贸有限责任公司基本信息”不能证明刘玉春持有哪些会计账薄及有关的财务账册，也不能证明刘玉春未向利众公司移交会计账薄及有关的财务资料，利众公司提交的证据不足以证明其主张的事实。综上所述，上诉人利众公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人内蒙古利众商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长段惠智代理审判员卜芳代理审判员额日德尼二〇一七年十月二十五日书记员张珮