成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2015)锦江民初字第6618号原告:董某霞，女，1963年11月5日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：张玲玲，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾全丁，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：董某明，男，1952年10月2日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：王孝甜，四川诚谨和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡焱杰，四川诚谨和律师事务所律师。被告：董某云，男，1955年2月2日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：王建国，四川世正律师事务所律师。原告董某霞与被告董某明、董某云继承纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理。依法由审判员龚晓明适用简易程序于2015年12月25日公开开庭进行了审理。因原告董某霞需提交被继承人与继承人之间的亲属关系证据，提交后本案依法由审判员龚晓明适用简易程序于2017年2月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理中,原告董某霞及委托诉讼代理人张玲玲，被告董某明及委托诉讼代理人王孝甜、胡焱杰，被告董某云及委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼;第二次开庭审理中,原告董某霞及委托诉讼代理人顾全丁，被告董某明及委托诉讼代理人王孝甜，被告董某云及委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董某霞向本院提出诉讼请求，1、确认坐落于成都市锦江区龙舟路60号房屋（价值30万元）归原告董某霞所有；2、本案诉讼费由被告董某明、董某云承担。事实和理由：董某霞、董某明、董某云是亲兄弟姐妹关系。董某霞、董某明、董某云父亲董子友于2006年7月20日去世、母亲傅俊英2015年2月19日去世，两人生前于2000年1月18日在锦江区公证处办理赠与公证，董子友、傅俊英将其夫妻共有的财产即位于锦江区龙舟路60号房屋赠与董某霞。父亲董子友去世后，母亲傅俊英于2008年2月17日于蜀都公证处办理遗嘱公证，将该房屋中自己所有和应继承的产权份额再次指定由董某霞继承。两次公证系被继承人对财产处分的真实意思表示，合法有效。被继承人去世后，应由董某霞依法继承诉争房屋，但董某明、董某云拒不配合办理相关手续，董某霞诉至法院。被告董某明辩称，1、讼争房屋八分之三的份额，应该由董某霞、董某明、董某云三人继承，平均分配。董某明应当继承八分之一份额，董某霞无权主张享有诉争房屋的全部份额；2、赠与合同的赠与人已经死亡，合同无法履行，董某霞无权获得房屋所有权；3、赠与合同是附条件的赠与，在董某霞未举证证明其履行了合同约定的义务情况下，不能获得房屋所有权；4、董某霞的诉讼请求系将董某明、董某云依法享有份额的房屋办理到董某霞名下，因此本案诉讼费应该由董某霞承担。被告董某云辩称，1、本案董某霞主张的房屋份额与该房产董某霞的实际份额不符，董某霞的主张权利不能全额的得到支持，不能全额继承房屋，董某明、董某云分别依法享有的八分之一份额应支持；2、董某霞主张的诉争房屋赠与合同的真实性，董某云本人对其提出异议。根据公证条例实施细则规定，年事已高的70岁以上的应该有医院出具的法医鉴定书，本案的赠与合同无鉴定、签字、指纹，是无效证据。3、诉争房屋由于董某霞主张的基本事实不成立，诉讼费应当由董某霞承担。请求驳回董某霞诉讼请求。本院经审理查明如下事实，董子友、傅俊英是夫妻关系，生有董某霞、董某明、董某云三个子女。2000年1月20日，董子友、傅俊英与董某霞签订《赠与合同》，约定赠与人董子友、傅俊英是成都市龙舟路六十号混合结构房屋一套的产权所有人(见权0xxxxx7号成都市房屋所有权证)。赠与人是受赠人的父母。现经赠与人慎重考虑并与受赠人协调一致订立本合同，经资共同信守。一、赠与人董子友、傅俊英夫妻自愿决定将上述房屋全部无偿赠与受赠人董某霞。二、受赠人董某霞自愿接受赠与。三、上述房屋所有权转移时间以成都市房管部门产权变更登记为准。四、受赠人保证受赠后为赠与人在世期间无偿提供住房并尽好赡养义务。五、本合同经赠与人、受赠人签名(盖章)并经公证生效。2000年1月20日成都市锦江区公证处对董子友、傅俊英与董某霞签订的《赠与合同》进行公证并出具(2000)成锦证字第62号公证书。2006年7月20日，董子友死亡，没有遗嘱。2008年2月17日，傅俊英前往成都市蜀都公证处口述遗嘱并办理《遗嘱公证》（2008）川成蜀证内民字第5830号公证书,遗嘱的主要内容为立遗嘱人：傅俊英，遗嘱继承人：董某霞，我现在神志清醒，特立本遗嘱，对属于个人所有的房屋份额作如下处理：我于二00一年七月二十日丧偶后至今未再婚。位于成都市锦江区龙舟路60号[见丘(地)号权0xxxxx7《房屋所有权证》]房屋属于系我与丈夫董子友共同所有,在我去世后，上述房产中属我个人所有的产权份额和我应继承我丈夫的产权份额，指定由我的女儿董某霞一人继承(不作为夫妻共同财产)。本遗嘱一式三份，由我保管二份，成都市蜀都公证处存档一份。同日，四川省成都市蜀都公证处出具（2008）川成蜀证内民字第5830号公证书对傅俊英的遗嘱进行了公证。2015年2月17日，傅俊英死亡。至今，涉案房屋所有权人仍登记为董子友。2015年8月31日，成都市锦江区人民政府龙舟路街道办事处和龙舟社区出具一份证明，证明董子友、傅俊英属原配夫妻，董子友去世后，傅俊英未再婚，夫妇共生育三人子女，董某明、董某云、董某霞。董子友、傅俊英生前无继养、领养子女，董子友、傅俊英的父母均先于其死亡。庭审中，董某霞、董某明、董某云均陈述父亲董子友、母亲傅俊英没有继子女、养子女。上述事实，有董某霞、董某明、董某云的《居民身份证》、董子友、傅俊英死亡证明书、《房屋所有权证》、成都市锦江区公证处(2000)成锦证字第62号公证书、成都市蜀都公证处（2008）川成蜀证内民字第5830号公证书、《证明》等证据材料以及当事人的当庭陈述在案为证。本院认为，成都市锦江区龙舟路60号房屋系董某霞、董某明、董某云父亲董子友、母亲傅俊英夫妻关系存续期间购买，应属于夫妻共同财产。董子友、傅俊英生前于2000年1月20日与董某霞签订《赠与合同》，将上述房屋赠与给董某霞并经成都市锦江区公证处予以公证。现董某霞基于与父亲董子友、母亲傅俊英签订的《赠与合同》及母亲傅俊英的公证遗嘱提起诉讼，请求涉案房屋归其所有。根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款之规定“公民可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人中的一人或数人继承”。本案中，傅俊英于2008年2月17日自己口述遗嘱并由成都市蜀都公证处对遗嘱予以公证，将涉案房屋个人所有的产权份额和我应继承我丈夫的产权份额，指定由董某霞一人继承。本案现有证据不能证明傅俊英立遗嘱时存在精神异常、受胁迫、属于无民事行为能力或限制行为能力，故该公证遗嘱应属傅俊英的真实意思表示，属于傅俊英将已赠与的涉案房屋份额转为以公证遗嘱方式指定董某霞继承，是傅俊英自行处分自己财产的行为，故涉案房屋傅俊英的二分之一由董某霞继承。对于傅俊英公证遗嘱中应继承我丈夫的产权份额指定董某霞一人继承，因董子友生前将自己的份额已通过公证赠与方式赠与，此时，傅俊英是否具有继承董子友的份额尚处不确定状态，该部分遗嘱份额本院不作处理。涉案房屋其余二分之一董子友的份额，董子友以赠与合同方式进行处分，因本案系继承纠纷，处理被继承人死亡时遗留的个人合法财产，赠与合同属于合同之诉，与本案所涉房屋份额的继承不是同一法律关系，不属于本案处理范围，且赠与物所有权尚未转移，对《赠与合同》董某霞可通过其他途径予以解决或另行诉讼，本案不作认定。综上所述，董某霞要求确认成都市锦江区龙舟路60号房屋归其所有的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第二款、第十七条第一款、第二十六条第一款（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、位于成都市锦江区龙舟路60号(权0xxxxx7)房屋的二分之一份额由董某霞继承；二、驳回原告董某霞的其他诉讼请求。本案案件受理费2900元减半收取1450元，由原告董某霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  龚晓明二〇一七年十月十二日书记员  丁 维记录员  黄 敏附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。