苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初3365号原告：中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区宝带东路398号。负责人：江运昌，行长。委托诉讼代理人：蒋毅、朱巍，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：苏州汇凯汽车贸易有限公司，住所地江苏省苏州市友新路6号。法定代表人：佘昌。被告：佘昌，男，1969年4月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：陈琦，女，1970年7月11日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行（下称工商银行吴中支行）诉被告苏州汇凯汽车贸易有限公司（下称苏州汇凯汽贸）、佘昌、陈琦金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法由审判员丁文芳适用简易程序公开进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋毅到庭参加诉讼。被告苏州汇凯汽车贸易有限公司、佘昌、陈琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告工商银行吴中支行向本院提出诉讼请求：1、被告苏州汇凯汽贸归还借款本金900000元，并支付截至2017年4月10日逾期利息4567.5元及此后按照年9.135%计算至实际清偿之日止的利息。2、被告苏州汇凯汽贸赔偿律师费28100元。3、被告佘昌、陈琦对被告苏州汇凯汽贸上述债务承担连带清偿责任。4、如被告苏州汇凯汽贸未能履行上述付款义务，则原告有权就被告佘昌、陈琦提供的抵押物即位于苏州工业园区的房屋和土地使用权依法处置所得价款优先受偿。5、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年3月31日，其与被告佘昌、陈琦签订《最高额保证合同》，自愿在3000万元的最高余额内为苏州汇凯汽贸借款提供连带责任保证，所担保的主债权为自2014年4月1日至2017年3月31日。2015年9月7日，其与被告佘昌、陈琦签订《最高额抵押合同》，自愿以其名下坐落于苏州工业园区的房屋在135万元的最高余额内为苏州汇凯汽贸借款提供抵押担保，所担保的主债权为自2015年9月7日至2018年9月6日。其于保证期间内与苏州汇凯汽贸签订借款合同并发放贷款90万元。后，因被告苏州汇凯汽贸在合同履行期内出现合同约定的违约情形，其于2017年3月21日宣布借款合同提前到期，并向被告苏州汇凯汽贸寄送了贷款催收通知书要求债务人归还全部贷款本息，向被告佘昌、陈琦寄送了履行担保责任通知书要求保证人承担担保责任，然被告均未履行还款义务，故诉至法院。被告苏州汇凯汽贸、佘昌、陈琦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月31日，原告工商银行吴中支行（债权人、甲方）与被告佘昌（保证人、乙方）、陈琦（保证人、乙方）签订《最高额保证合同》1份，合同约定：乙方自愿向甲方提供连带责任保证，乙方所担保的主债权为自2014年4月1日至2017年3月31日（包括起止日），在3000万元的最高余额内，甲方依据与苏州汇凯汽贸（债务人）签订的借款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议及其他协议而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已到期。乙方保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用应不包括在约定最高余额内。2015年9月7日，原告工商银行吴中支行（债权人、甲方）与被告佘昌（保证人、乙方）、陈琦（保证人、乙方）签订《最高额抵押合同》1份，合同约定：乙方自愿以其位于苏州工业园区的房屋作为抵押物向甲方提供抵押担保，乙方所担保的主债权为自2015年9月7日至2018年9月6日（包括起止日），在135万元的最高余额内，甲方依据与苏州汇凯汽贸（债务人）签订的借款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议及其他协议而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。乙方保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在约定最高余额内。2015年9月11日，原告工商银行吴中支行与被告佘昌、陈琦就抵押房产办理了抵押登记手续，抵押方式为最高额抵押，债权数额为1350000元。2016年5月25日，原告工行吴中支行（贷款人）与被告苏州汇凯汽贸（借款人）签订《小企业借款合同》1份，约定借款人向贷款人借款90万元用于经营周转，借款期限1年。合同项下贷款利率以基准利率加179个基点确定，按日计息，按月结息，逾期罚息按贷款利率上浮50%计收。还款方式为：借款到期一次性偿还。借款人或其股东、法定代表人或负责人、合伙人、主要投资者个人或关键管理人员设计或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施，已经或可能影响到其在合同项下义务的履行，贷款人有权宣布该合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。合同第6条约定，借款担保方式为抵押、保证，对应上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》。2016年5月25日，被告苏州汇凯汽贸向原告工行吴中支行提交《提款通知书》1份，要求提取上述借款90万元，并划至苏州汇凯汽贸、苏州东汇汽车有限公司账户。《支付对象和账户清单》载明苏州东汇汽车有限公司账户信息，付款金额90万元。2016年5月27日，原告工行吴中支行依约发放贷款90万元。借款借据载明：借款期限12月，借款到期日为2017年5月25日，按月结息，执行利率为基准利率加179个基点，即6.09%。审理中，原告称，被告苏州汇凯汽贸借款后，除利息还至2017年3月20日无其他还款，保证人亦未代偿款项。截至2017年3月20日，被告苏州汇凯汽贸结欠其借款本金900000元，并要求支付自2017年3月21日至同年3月27日按年利率6.09%计算的利息及此后按年利率9.135%计算至实际清偿之日止的罚息。另查明，原告为本次诉讼与江苏瀚邦律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费28100元。原告称，上述费用尚未实际支付。上述事实，由原告提供的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《小企业借款合同》、借款借据凭证、他项权证、委托代理合同、庭审笔录等予以佐证。审理中，原告称其通过信用中国网查询到被告苏州汇凯汽贸于2017年3月23日被列为失信名单，且2017年3月20日苏州汇凯汽贸、佘昌、陈琦的财产因涉诉被法院采取保全措施，故其依据《小企业借款合同》的约定宣布贷款提前到期，并通过邮寄送达向被告苏州汇凯汽贸寄送了贷款催收通知书要求被告苏州汇凯汽贸在收到通知之日起五日内清偿全部欠款，向被告佘昌、陈琦寄送了履行担保责任通知书要求被告佘昌、陈琦尽快履行担保责任。根据原告查询，上述邮件中前封邮件妥投，但因时间太久无法提供邮件妥投凭证，邮寄给佘昌、陈琦的邮件退回。原告要求以上述通知到达债务人的时间为贷款提前到期日。本院认为，案涉借款合同、抵押/保证合同系各方当事人自愿签订，合法有效，受法律保护。根据原告提供的借款合同、借款借据、放款凭证，可以认定原告向被告苏州汇凯汽贸发放贷款90万元。现借款期限届满，原告称被告苏州汇凯汽贸未按约足额还款，被告苏州汇凯汽贸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭亦未提供反证，本院依法采信原告陈述。关于原告宣布贷款提前到期，虽然其于庭审前以邮寄送达的方式向被告苏州汇凯汽贸、佘昌、陈琦主张权利，但未将提前到期通知有效送达债务人、保证人及抵押人，故原告主张被告支付自2017年3月28日起按年利率9.135%计算至实际清偿之日止的罚息，依据不足，不予支持。至于利息，根据双方借款合同约定，被告苏州汇凯汽贸还应支付自2017年3月21日至2017年5月25日期间按年利率6.09%计算的期内利息（即9896.25元），及此后按年利率9.135%计算至实际清偿之日止的罚息。原告要求被告苏州汇凯汽贸承担其为本案诉讼支出的律师费28100元，符合合同约定，亦未超出法律规定收费标准，应予支持。被告佘昌、陈琦作为连带责任保证人，且在保证期间内，应依约对苏州汇凯汽贸的上述债务承担连带清偿责任。被告佘昌、陈琦自愿以其自有房地产为案涉借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，该抵押担保合法有效，原告主张对该抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。被告苏州汇凯汽贸、佘昌、陈琦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭亦未答辩，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州汇凯汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行借款本金900000元、截至2017年5月25日的利息9896.25元及此后按照年9.135%计算至实际清偿之日止。二、被告苏州汇凯汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行律师费28100元。三、被告佘昌、陈琦对被告苏州汇凯汽车贸易有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。四、如被告苏州汇凯汽车贸易有限公司未按期清偿上述债务，则原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行有权就被告佘昌、陈琦提供的抵押物即苏州工业园区的房产拍卖、变卖或折价所得价款在人民币1350000元的范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13127元，保全费5000，公告费600元，合计18727元，由被告苏州汇凯汽车贸易有限公司、佘昌、陈琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  丁文芳人民陪审员  张红梅人民陪审员  陈健红二〇一七年十月十四日书 记 员  陈培培