江苏省阜宁县人民法院民事判决���(2017)苏0923民初2140号原告：凌坤，男，1978年1月26日出生，汉族，居民，住山东省安丘市大汶河旅游开发区。委托诉讼代理人：顾家君，江苏阜一律师事务所律师。被告：钱时林，男，1976年7月13日出生，汉族，居民，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：刘兴、卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路98号。主要负责人：王京苏，该支公司总经理。委托诉讼代理人：季通达，男，该支公司员工。委托诉讼代理人：沈福海，男，该支公司员工。被告：泰州市天目运输有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区梁徐镇新南村。法定代表人：刘国庆，该公司总经理。委托诉讼��理人：谷春静，女，该公司员工。原告凌坤与被告钱时林、紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称紫金财保泰州支公司）、泰州市天目运输有限公司（以下简称天目运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌坤的委托诉讼代理人顾家君，被告钱时林的委托诉讼代理人刘兴、卞书建，被告紫金财保泰州支公司主要负责人王京苏的委托诉讼代理人季通达、沈福海以及被告天目运输公司法定代表人刘国庆的委托诉讼代理人谷春静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告紫金财保泰州支公司赔偿原告因交通事故造成的车辆损失133855元；2.判令三被告赔偿原告因交通事故造成的车辆停运损失89913元（计算方式：522.75元／天×172��，从事故发生日2017年3月27日起至开庭日2017年9月15日止）；3.案件诉讼费、鉴定费由被告负担。后庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告紫金财保泰州支公司赔偿原告因交通事故造成的车辆损失133855元；2.判令被告天目运输公司赔偿原告因交通事故造成的车辆停运损失89913元（计算方式：522.75元／天×172天，从事故发生日2017年3月27日起至开庭日2017年9月15日止）；3.案件诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由：2017年3月27日1时13分许，被告钱时林驾驶苏JM217**号重型半挂牵引车、苏Ｍ×××××号重型罐式半挂车沿S231线由北向南行驶至陈良镇上丹河桥上时，行使到道路左侧，与沿S231线由南向北行使的由原告凌坤驾驶的鲁Ｖ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，致鲁Ｖ×××××号重型仓栅式货车坠入河中受损。事故经交警部门认定，钱时林负事故的全部责任，凌坤无责。肇���苏JM217**号重型半挂牵引车、苏Ｍ×××××号重型罐式半挂车的登记所有权人为被告天目运输公司，天目运输公司为该车在被告紫金财保泰州支公司投保了交强险和1050000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。现为维护自身合法权益，特具诉状，恳判所请。被告钱时林辩称：1.对事故的发生及责任认定无异议；2.钱时林是案外人张日刚雇佣的驾驶员，驾驶车辆属于职务行为，对外造成的损害不该由钱时林承担；3.苏JM217**号重型半挂牵引车、苏Ｍ×××××号重型罐式半挂车在被告紫金财保泰州支公司投保了交强险和1050000元不计免赔商业三者险，原告的损失应当由保险公司承担；4.案涉评估报告在评估受损车辆停运日损失额时没有计算人员工资成本支出，该评估结论不能作为认定原告损失的依据；5.车损评估时，原告与保险公司已就维修项目进行复核签字确认，这样原告就可以对车辆进行维修，所以主张停运损失暂算至开庭之日缺乏依据，扩大的损失应当由原告自行承担。综上，请求驳回原告对钱时林的诉讼请求。被告紫金财保泰州支公司辩称：1.对事故的发生及责任认定无异议；2.苏JM217**号重型半挂牵引车、苏Ｍ×××××号重型罐式半挂车投保情况属实；3.案涉商业三者险合同约定，保险公司对投保车辆造成他人的间接损失不负赔偿责任，故原告主张的停运损失不在理赔范围之内；3.案涉评估报告载明车损总金额为133855元，其中待定项目为47051元，因此在计算原告车损时，应当剔除该待定项目。综上，保险公司认可车损86804元，但停运损失、鉴定费、诉讼费均不承担。被告天目运输公司辩称：1.对事故的发生及责任认定无异议；2.苏JM217**号重型半挂牵引车、苏Ｍ×××××号重型罐式半挂车只是登���在天目运输公司名下，实际车主为案外人张日刚，被告钱时林仅是张日刚雇佣的驾驶员，所有损失都应当由紫金财保泰州支公司承担；3.原告的停运日损失额应当核减人工费用；4.原告的停运损失天数应当计算至维修项目确定之日即2017年7月5日。综上，请求依法判决。本院认为，除对受损车辆日停运损失额的计算方法及停运截止日期有异议外，被告对原告在本案中所主张的基本事实均予以认可，故对原告主张的案涉事故发生、责任划分以及肇事车辆投保情况等基本事实，本院予以确认。另查明，鲁Ｖ×××××号重型仓栅式货车挂靠在案外人安丘市运达物流有限公司名下，实际车主为原告凌坤。该公司函致本院，声明挂靠事实以及同意案涉事故损失由原告自己索赔。对此，各方当事人均无异议。苏JM217**号重型半挂牵引车、苏Ｍ×××××号重型罐式半挂车登记在被告天目运输公司名下，实际车主为案外人张日刚，被告钱时林是张日刚雇佣的驾驶员。对此，各方当事人亦均无异议，原告也据此变更诉讼请求，不再要求判令被告钱时林赔偿车辆停运损失。截至本案一审辩论结束前，原告的受损车辆尚未修理完毕。还查明，诉讼过程中经原告申请，其他各方当事人同意，本院委托盐城中佳资产评估有限公司（以下简称中佳评估公司）对原告的车辆损失和日停运损失额进行评估。2017年7月5日，中佳评估公司会同原、被告双方代表对停放在阜宁县兴安汽车清障服务有限公司内的鲁Ｖ×××××号重型仓栅式货车进行现场拆检，并对损坏的零配件由当时双方代表逐一复核和签字确认。2017年8月16日，中佳评估公司作出盐中佳评报字[2017]047号评估报告，结论为“车辆损失133855元，日停运损失522.75元”。为此，原告花费停运损失评估费1000元，车辆损失评估费（含拆检费）6000元。本院认为，案件的争议焦点是：1.案涉车损大小如何确定；2.案涉停运损失期限如何确定；3.评估报告给出的停运日损失结论是否科学，能否作为定案依据。对于第一个问题，根据损害赔偿填补原则，原告的车损大小原则上应当以实际修复发生的费用为准，但是因各方当事人均同意通过司法鉴定的方式对案涉车损进行评估，故可以视为这是当事人对自身权利的一种处分，也就是说对确定车损大小的方式方法达成了共识，即一致同意以第三方的评估意见为准。虽然评估报告给出的车损总额为133855元，但是其中有七项明确注明属于“待定”项目，实际修复时存在换新可能，而被告紫金财保泰州支公司又要求剔除该七项费用47051元，故从公平原则出发，避免将来出现“多退少补”的争议，本院对��金财保泰州支公司的抗辩意见予以采纳，在本次诉讼中对该七项待定损失不予理涉，确定原告车损为86804元（133855元－47051元）。至于该七项待定项目损失，原告可待车辆实际修复后再决定是否主张。对于第二个问题，根据诚实信用原则，在受害人的车辆受到侵害后，受害人亦有义务在合理范围内采取必要的措施防止损失扩大，否则就扩大部分的损失，不得要求加害人承担。因此，合理界定原告车辆的停运损失截止日期，做到既让受害人的权利得到周延救济，又不致过分加重加害人的负担成为本案的难点。虽然《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，对于车辆修复期间的停运损失，受害人有权要求赔偿，但是因截至本案一审辩论前，受损车辆尚未修理完毕，原告只主张从事故发生之日至开庭之日期间的停运损失，而被告天目运输公司又认可停运损失的截止日期应当计算到原告和被告紫金财保泰州支公司对受损车辆维修项目确定之日，故尊重当事人的意思自治，本院确定诉争停运损失期限从事故发生日2017年3月27起至车辆维修项目确定日2017年7月5日止。期间历经101天，根据公平、合理、必要原则判断，这对于原告确定事故性质、损失大小及修复车辆来说，可以认定时间足矣，所以对于原告有关停运损失截止日期暂算至开庭之日的主张，本院不予支持。对于第三个问题，针对被告认为案涉评估报告给出的日停运损失额未核减人员工资支出的质疑，本院于2017年10月11日至中佳评估公司调查了解评估报告的制作过程，要求对被告的质疑进行书面解释。该公司答复：被评估车辆的实际所有人是凌坤，凌坤自己驾驶车辆，停运期间除遭受车辆运营利润损失外，其本人也存��误工损失，所以该误工损失应当纳入车辆日停运损失中，在制作评估报告时即已考虑到该问题。本院认为，评估公司的解释比较合理，因为根据损益相抵原则，若原告雇佣他人驾驶车辆，即可能发生原本应当支出的人员工资因发生停运而得以避免的问题，但是案涉车辆的驾驶人正是原告本人，所以评估报告在考虑到原告也存在停运误工损失的情况下，未将人员成本支出作为费用和损失单独予以列出进行先减后加，亦无不妥。另外，被告虽然对评估报告提出质疑，却未申请重新鉴定，而启动鉴定程序是经各方当事人同意的，因此程序合法，结论适当，对于该评估报告结论，本院予以采纳。综上，原告车辆可确定的损失大小为86804元，停运损失期限从2017年3月27起至2017年7月5日止，日停运损失额522.75元，停运损失天数101天。因肇事苏JM217**号重型半挂牵引车、苏Ｍ×××××号重型罐式半挂车挂靠登记在被告天目运输公司名下，该车负案涉事故的全部责任，而原告无责，故对于原告的车损和停运损失，被告天目运输公司应当承担全部赔偿责任。又因天目运输公司为肇事车辆在被告紫金财保泰州支公司投保了交强险和1050000元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期间内，因此对于原告直接要求紫金财保泰州支公司赔偿86804元车辆损失的诉讼请求，本院予以支持。另根据保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。诉争车辆损失评估费6000元属该必要、合理费用，因此应当由保险公司承担，对于保险公司不予承担的抗辩，本院不予采纳，紫金财保泰州支公司应当合计赔偿原告车辆损失92804元（86804元+6000元）。至于停运损失，因原告变更诉讼请求后，只要求被告天目运输公司承担，故天目运输公司应当赔偿原告车辆停运损失52797.75元（522.75元×101天）。另同理，因诉争车辆停运损失评估费1000元亦属于原告为确定损失大小而花费的必要、合理费用，因此该部分费用最终应该由侵权人天目运输公司承担。据此，天目运输公司应当合计赔偿原告车辆停运损失53797.75元（52797.75元+1000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告凌坤车辆损失92804元（给付方式：银行转账，开户银行中国银行阜宁新区支行，开户名称阜宁县人民法院，开户账号62×××12）；二、被告泰州市天目运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿赔偿原告凌坤车辆停运损失53797.75元（给付方式：银行转账，开户银行中国银行阜宁新区支行，开户名称阜宁县人民法院，开户账号62×××20）；三、驳回原告凌坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4762元，由原告凌坤负担1737元，被告紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担1915元（原告已预交，被告给付方式：银行转账，开户银行中国银行阜宁新区支行，��户名称阜宁县人民法院，开户账号62×××12），被告泰州市天目运输有限公司负担1110元（给付方式：银行转账，开户银行中国银行阜宁新区支行，开户名称阜宁县人民法院，开户账号62×××20）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘 干审 判 员  吴菊兰人民陪审员  刘亚娟二〇一七年十月二十日法官 助理  楚士将书 记 员  江洪鹏