陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终10440号上诉人（原审原告）：童某，男，1947年7月14日出生，汉族，居民，住户县。被上诉人（原审被告）：朱某，男，1969年6月6日出生，汉族，宁陕县村民，现住户县。委托诉讼代理人：武明强，户县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许某，女，1975年1月13日出生，汉族，陕西省宁陕县村民，住址同朱某。系朱某之妻。委托诉讼代理人：武明强，户县148法律服务所法律工作者。上诉人童某因与被上诉人朱某、许某遗赠扶养协议纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2017）陕0125民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人童某，被上诉人朱某、许某及其共同委托诉讼代理人武明强，到庭参加了诉讼。本案现已审理���结。童某上诉请求：撤销一审判决第三项，改判朱某、许某将涉案的三间两层房屋拆除，把地方腾给童某。事实和理由：双方签了《遗赠抚养协议》后朱某、许某在童某原来的院子里建了三间用于拆迁补偿性质的房子，该房没有任何框架及抗震柱，没有任何建房审批手续，一审法院将房屋判朱某、许某所有，存在以下问题：一是朱某、许某户口不在该村，故此侵害了童某的宅基地使用权；二是朱某、许某建房未经土地部门审批，故该房属于违法、违章建筑，法院判决所有权给朱某、许某，不符合法律规定；三是该房建在童某后院，两边无法开偏门，朱某、许某进出必须经过童某的中门，给双方生活带来诸多不便。朱某、许某辩称，出于赡养童某的良好愿望，其与童某签订了赡养协议，又出资16万元建造了三间两层砖混结构房子供全家居住，该��屋并非供拆迁补偿的房屋。其所建的楼房符合村组规划，无需到村组及土地管理部门办理任何手续。房子建好至今，没有政府部门以违法查处。一审判决以后其仍然负担老人的电费，希望继续履行赡养协议。一审判决楼房归其所有是正确的。童某向一审法院诉讼请求：1、依法解除童某与朱某、许某于2014年2月19日签订的遗赠扶养协议；2、诉讼费由童某与朱某、许某负担。一审法院查明的事实：2014年2月19日，童某与朱某、许某签订遗赠扶养协议一份，双方约定：协议签订后，朱某、许某及其两个孩子（女孩现年21岁，在外上大学，男孩现年19岁，在外打工，两个孩子长期在外居住）搬进童某所有的三间土木结构房屋中，与童某共同生活，照顾童某生活起居；朱某、许某承担童某的医疗费用（扣除医保部分），如童某去世，朱某、许某予以安葬，并承担全部费用；童某去世后，其生前所有的位于户县草堂镇二府村××三间土木结构房屋及银行存款赠与朱某、许某，因2003年3月童某之妻去世后，对上述房屋未进行继承分割，故如继承人行使继承权，可通过诉讼程序解决，朱某、许某接受赠与该房屋的60％份额；如政府拆迁上述三间房屋，如拆迁补偿款不足，差额部分由朱某、许某补足，如拆迁补偿款购买安置房后有余款，则该款归童某所有，如继承人主张拆迁补偿款，可通过诉讼程序解决，朱某、许某应接受赠与拆迁补偿款总额的60％份额；如位于户县草堂镇二府村××三间土木结构房屋被拆迁，安置房则为童某赠与朱某、许某的财产。协议签订后童某便与朱某、许某共同生活，2014年5月朱某、许某出资在童某三间土木结构房屋后建起三间两层楼房。2016年11月童某以朱某、许某未尽赡养义务，双方常发生争吵为由诉至户县人民法院，要求解除双方签订的遗赠扶养协议。2016年12月13日陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初4088号民事判决以童某主张朱某、许某不履行赡养义务证据不足，要求解除遗赠扶养协议不符合法律规定条件为由，驳回了童某的诉讼请求。之后，童某自己做饭，与朱某、许某各自独立生活。2017年4月18日童某再次诉至户县人民法院，要求解除双方签订的遗赠扶养协议。审理中，朱某、许某表示如童某态度坚决，其也同意解除双方间的遗赠扶养协议，但所建的三间两层楼房归其所有，童某给付其赡养期间的赡养费30000元。童某表示三间两层楼房归其所有，其给付朱某、许某房屋折价款110000元，不同意给付朱某、许某赡养费30000元。2017年春节期间童某与朱某因琐事发生争执，双方有肢体冲突，在冲突中朱某将童某的右手咬伤，童某治疗损伤花费医疗费114.20元。一审法院认为，2014年2月19日童某与朱某、许某签订的遗赠扶养协议，系双方当事人真实意思的表示，且不违反我国相关法律、法规规定，该协议合法、有效，法院予以确认。该协议签订后，童某与朱某、许某间经常发生矛盾，且双方还发生肢体冲突，致童某右手受伤，现童某独自做饭、生活已近半年，双方难以共同生活，童某签订遗赠扶养协议的目的已无法实现，现童某两次诉讼要求解除双方间的遗赠扶养协议，朱某、许某亦不再坚持要求继续履行该协议，故对童某要求解除2014年2月19日童某与朱某、许某签订的遗赠扶养协议的诉讼请求，依法予以支持。朱某、许某辩称童某属重复起诉，因双方签订的遗赠扶养协议系具有身份关系性质，且法院判决驳回童某诉讼请求后，出现了新的情形（2017年春节期间发生肢体冲突，致童某右手受伤），故童某再次起诉要求解���遗赠扶养协议，不属于重复起诉。朱某、许某要求其所建的三间两层房屋归其所有，因该房屋系朱某、许某出资建造，童某对此亦无异议，故该房屋的所有权应归朱某、许某所有。朱某、许某要求童某给付其赡养费30000元，因其未能举证证明赡养花费，故对朱某、许某该主张不予支持。现依据《中华人民共和国继承法》第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十六条之规定，判决：一、解除原告童某与被告朱某、许某于2014年2月19日签订的遗赠扶养协议；二、位于户县草堂镇二府村××三间土木结构房屋归原告童某所有；三、位于户县草堂镇二府村××三间两层房屋归被告朱某、许某所有。一审案件受理费100元，减半收取50元，由童某承担25元，由朱某、许某承担25元。一审法院查明事实属实，本院予以确认。另，在二审庭审中，朱某主张其建造三间两层房屋主体及装修共计大概花了13万多元，没有详细账目。庭后童某向法庭表明其愿意三间两层归其所有，其同意向朱某、许某支付房屋折价款12万元。本院认为，2014年2月19日童某与朱某、许某签订的遗赠扶养协议，系双方当事人真实意思的表示，且不违反我国相关法律、法规规定，该协议合法有效。该协议签订后，童某与朱某、许某间经常发生矛盾，且双方还发生肢体冲突，致童某右手受伤，现童某独自做饭、生活已近半年，双方难以共同生活，童某签订遗赠扶养协议的目的已无法实现，现童某两次诉讼要求解除双方间的遗赠扶养协议，朱某、许某亦不再坚持要求继续履行该协议，故对童某要求解除2014年2月19日与朱某、许某签订的遗赠扶养协议的诉讼请求，依法予以支持。朱某、许某出资建��的三间两层楼房建造在童某的宅基地上，童某和朱某、许某系因矛盾较多，不愿意共同生活而解除遗赠扶养协议，且朱某、许某不是童某所在集体组织成员，不享有三间两层楼房所占宅基地的使用权。若判决三间两层楼房归朱某、许某所有，则会对童某的宅基地使用权造成侵害。故，一审法院判决朱某、许某出资建造的三间两层楼房归朱某、许某所有，确有不妥。但是童某要求朱某、许某拆除房屋，腾交宅基地，与法相悖，亦不利于问题的解决，故本院不予支持。为了方便双方生活，避免矛盾，兼顾双方的权益，宜判决建造在童某宅基地上的三间两层楼房归童某所有，由童某给朱某、许某以适当房屋折价补偿。关于房屋折价款的数额，根据本案审理中双方当事人的陈述，本院认为朱某、许某在二审庭审中主张的建房主体及装修花费共计13万余元，基本符合客观事实���故酌情认定由童某朱某、许某房屋折价补偿款13.5万元。综上所述，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持陕西省户县人民法院（2017）陕0125民初1943号民事判决第一、二项。二、变更陕西省户县人民法院（2017）陕0125民初1943号民事判决第三项内容为：位于户县草堂镇二府村中心街155号的三间两层房屋归童某所有，童某于本判决生效后20日内向朱某、许某支付房屋折价款135000元。一审案件受理费100元（童某已预交），减半收取50元，由童某负担25元，由朱某、许某负担25元；二审案件受理费100元（童某已预交），由童某负担50元，由朱某、许某负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚代理审判员  陈 帅��理审判员楚涵二〇一七年十月二十四日书 记 员  刘明明