广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1973民初4515号原告东莞市隆泰高分子材料实业有限公司，住所地：东莞市常平镇。法定代表人周玉琴。委托代理人钟春燕，广东展创律师事务所律师。委托代理人张伟，系原告员工。被告东莞市惠骏石油化工有限公司，住所地：东莞市常平镇。法定代表人张海庆。委托代理人张雄尧，广东昊盟律师事务所律师。委托代理人曾旺清，广东昊盟律师事务所律师。原告东莞市隆泰高分子材料实业有限公司诉被告东莞市惠骏石油化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李淑花适用简易程序独任审理，之后依法转换为普通程序，并组成合议庭于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟春燕，被告委托代理人曾旺清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告存在业务往来，双方签订《工矿产品买卖合同》，原告按照合同约定送货给被告，但是被告在2016年10月之后一直拖欠货款。2017年1月4日，原、被告签订《合同补充（还款）协议》，约定还款期限和利息，但是还款期限到期后，被告仍未支付货款。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告向原告支付货款512420元及利息（以612420元为基数，从2017年1月15日开始按月息2%计至2017年3月31日为30621元，期间被告于3月22日支付100000元，之后以512420元为基数从2017年3月27日起按月息2%计至还清之日止）；二、被告承担本案诉讼费。被告辩称，货款金额没有异议，利率过高，起算时间没有异议。经审理查明，原、被告存在业务往来，原告向被告供应DINP、DOTP。2017年3月27日，原告以本案诉求起诉至法院，为了佐证其主张，举证了《工矿产品买卖合同》、送货单、对账单、《合同补充（还款）协议》，其中《工矿产品买卖合同》三份，合同是由原告作为供方、被告作为需方共同签订，一份是在2016年11月6日签订，合同编号为LT20161106-01，约定被告向原告采购DINP20吨，价值157000元，货到对清账目30日内全额付款；一份是2016年11月7日签订，合同编号为LT20161107-02，约定被告向原告采购DINP25吨，价值196250元；一份是2016年11月15日签订，合同编号为LT20161115-06，约定被告向原告采购DOTP30吨，价值259500元。送货单显示原告2016年11月7日送货DINP19.98吨，2016年11月9日送货DINP25吨，2016年11月19日送货DOTP29.98吨，每张送货单均有人签收或加盖被告印章，被告确认送货单的真实性。对账单对2016年11月7日、2016年11月9日、2016年11月19日三次送货对账，货款合计为612420元，下方加盖了原、被告的印章，原告主张其提供的对账单为传真件，被告否认该证据的真实性。《合同补充（还款）协议》是由原、被告于2017年1月4日签订，约定双方签订的合同LT20161106-01、LT20161107-02、LT20161115-06实际发生金额612420元，乙方未能按规定日期还款，经双方协商达成如下协议：1、被告承担拖欠款利息，“以15个自然日为一周期，每周期额外支付所欠款额的0.5%给甲方”；2、可分期付款，被告须付清所付部分的本金及利息，余额继续执行本协议第一条、第三条；3、“计息.费”起始日是2017年1月15日，全部款额被告最迟在2017年3月1日前付清，如超期被告须向原告支付2倍的利息；4、2017年1月28日前被告偿还款额免除利息，被告保证在2017年1月28日前付清欠款总额的50%。被告认为原告供应的货物存在质量问题，并向法院申请鉴定，被告所提交的鉴材是一瓶透明液体（详见照片），瓶盖虽然未开启过，但是存在更换整体瓶盖的可能，被告无法证明其未更换过瓶盖，故无法确认里面的液体是原告供应的，故本院对于被告质量鉴定申请不予准许，鉴定程序终止。庭审中，被告确认尚欠货款512420元，未对原告提出的已付100000元的金额及时间提出异议或举证反驳。对于付款期限，原告主张货款月结30天，被告主张当月30日对账，次月30日付款；对于利息计算方式，原告主张从2017年1月15日开始按2%计算利息，被告则主张2017年1月15日至2017年3月1日利率是0.5%，之后是利率1%。以上事实，有《工矿产品买卖合同》、送货单、对账单、《合同补充（还款）协议》及本院庭审笔录、鉴定笔录、照片等附卷为证。本院认为，原告主张被告在2017年3月22日支付了100000元，被告作为付款义务一方，对于原告上述主张未提出异议或举证反驳，故本院对于原告主张的已付款金额及时间予以采纳。原、被告对于被告尚欠货款512420元没有异议，且有《工矿产品买卖合同》、送货单、对账单、《合同补充（还款）协议》为凭，本院对于上述事实予以认定。被告抗辩原告供应的货物存在质量问题，但是其所提供的鉴材无法证明是原告供应的，导致质量鉴定无法进行，且被告未能进一步提供其他证据佐证，故被告上述抗辩证据不足，本院不予采纳。就本案而言，被告未能提供充分证据证明其有正当理由可以迟付、少付或不付货款，故被告仍应依约支付货款。结合原、被告双方的陈述可知，被告应在收货次月30日前应支付货款，被告至今未付清2016年11月的货款，实属违约，原告诉求被告支付货款余额512420元及从逾期之日起计付利息，合法有据，本院予以支持。至于利息，双方对于利息从2017年1月15日起算没有异议，双方分歧在于何时开始按2倍计付利息。结合《合同补充（还款）协议》约定具体内容来看，2017年1月15日是利息起算日，2017年3月1日是最迟还款日，利息起算日不可能存在超期的问题，故原告的主张是逻辑不成立；且按原告理解，从利息起算日就按2倍计算，那么协议关于利息1倍与2倍的约定则毫无意义，故原告的理解也不符合常理。协议约定15个自然日计付0.5%利息，则每30日利息为1%，被告主张按0.5%计付月息亦不符合双方约定。基于以上分析，协议原意应理解为被告从2017年1月15日起按每30日利息1%计付，如超过2017年3月1日则按2倍即每30日利息2%计付利息，再结合原告的诉求及每年只有2月不足30日，被告需以612420元为基数，从2017年1月15日起按月息1%计至2017年1月31日，从2017年2月1日起按每30日利息1%计至2017年2月28日，从2017年3月1日起至2017年3月22日按月息2%计付利息；以512420元为基数，按月息2%从2017年3月22日计至付清之日止，原告超出上述范围的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市惠骏石油化工有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市隆泰高分子材料实业有限公司支付货款512420元；二、限被告东莞市惠骏石油化工有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市隆泰高分子材料实业有限公司支付逾期利息（其中以612420元为基数，从2017年1月15日起按月息1%计至2017年1月31日，从2017年2月1日起按每30日利息1%计至2017年2月28日，从2017年3月1日起至2017年3月22日按月息2%计付利息；以512420元为基数，按月息2%从2017年3月22日计至付清之日止）；三、驳回原告东莞市隆泰高分子材料实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9230元，由原告东莞市隆泰高分子材料实业有限公司承担30元，被告东莞市惠骏石油化工有限公司承担9200元；保全费3082元，由原告东莞市隆泰高分子材料实业有限公司承担10元，被告东莞市惠骏石油化工有限公司承担3072元；管辖权异议不成立收费100元，由被告东莞市惠骏石油化工有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李淑花人民陪审员  周晓婷人民陪审员  陈妙玲二〇一七年十月十九日书 记 员  陈晓贤附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。