江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2324号上诉人(原审原告)：吴进明，男，1963年4月5日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：孟峰，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：南通市通州区兴仁镇人民政府，住所地南通市通州区。法定代表人：胡劲武，该镇镇长。委托诉讼代理人：单守荣，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。上诉人吴进明因与被上诉人南通市通州区兴仁镇人民政府(以下简称兴仁镇政府)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴进明上诉请求：撤销一审判决，诉讼费由对方承担。事实和理由：1.案涉协议是何种性质,征收拆迁的核心是通过拆迁的方式取得土地使用权,征收就应该补偿,禁止只征收不补偿或者低补偿。一审法院关于兴仁镇政府是否取得土地征用等手续情形下实施拆迁,并不必然达到否定拆迁安置补偿协议效力的观点，明显不当；2.一审法院应该就拆迁安置补偿协议是否有效进行释明。3.兴仁镇政府没有取得土地征用等合法手续，骗取其签订房屋拆迁安置补偿协议，造成其仅获得建筑物及附属设施赔偿的行为属于欺诈。兴仁镇政府辩称，请求法院依法判决。吴进明向一审法院起诉请求：1.撤销双方签订的房屋拆迁安置补偿协议；2.返还其宅基地、承包地、自留地。一审法院认定事实：2013年4月23日兴仁镇政府（拆迁人，甲方）与吴进明（被拆迁人，乙方）就江海大道快速化改造拆迁地块签订房屋拆迁补偿安置协议，内容为：房屋坐落于兴仁居，产权性质为私有。楼房建筑面积合计297.32平方米，房屋权属依据按人口认定，原土地权属性质为集体土地（第一条）。该户安置面积180平方米（第二条）。甲方向乙方支付下列拆迁补偿、补助费：被拆迁房屋的建安成新价补偿、装饰装潢补偿、附属设施设备树木等补偿、搬迁费补助、按期搬迁奖励、过渡费、三棚补偿以及遗漏增补等计440979.20元（不含土地因素增加补偿），补偿方式为购买限价安置房（第三条）。乙方交房后，甲方先期支付过渡费、搬迁费，余款选认安置房时一并结清（第七条）等。同期，兴仁镇政府因江海大道快速化改造工程途经该镇三庙、孙家桥、兴仁社区、徐家桥四个村居（全长5.6公里），根据区委、区政府总体部署，出台兴仁镇江海大道快速化改造工程拆迁补偿安置方案，对合法建筑面积的确认、拆迁房屋评估和拆迁办法、安置方法、拆迁补偿费的支付等提出实施方案。后吴进明向所在社区付取土地一次性垫青费；2013年至2016年吴进明向所在社区领取土地租用费分配款。双方对土地补偿相关费用没有形成书面协议。2013年5月29日吴进明与兴仁镇政府结算拆迁补偿款，2015年1月26日吴进明选购安置房并结算房款。2015年8月15日兴仁镇政府向南通市通州区人民政府农村工作办公室报送关于东快速路工程兴仁社区1组、2组，徐庄村5组被征地农民安置人数的情况说明。吴进明所在兴仁社区3组不在该说明范围。2016年8月31日兴仁镇政府因吴进明所在居委会3组村民反映没有失地农民保险待遇，仅享受每年每亩500元租金补偿等作出信访事项答复意见：2013年江海大道建设占用土地8.289亩，每年由兴仁社区与农户结算为每亩1500元。同时根据南通市人民政府征收土地公告（2015）年（通州）第11号文件规定，兴仁社区3组因金通公路2007年、2008年两次进行提升及2013年进行江海大道高架建设共动用14.865亩土地，该地块并未被征用。2016年11月3日南通市通州区人民政府出具关于兴仁镇居委会三组村民信访事项的复查意见：根据《江苏省人民政府关于东快速路（含通吕五号桥及跨通金公路公交一期）工程建设用地的批复》批准，兴仁镇兴仁社区1组、2组、徐庄村5组18.7586公顷土地征为国有，用于东快速路（含通吕五号桥及跨通金公路公交一期）工程使用。兴仁社区3组2013年8.289亩用于江海大道建设的土地不在本批复范围之内，目前暂不具备纳入失地农民社会保障的条件。2016年12月28日南通市人民政府也对上述信访事项作出维持的复核意见。吴进明认为，1.拆迁时兴仁镇政府仅公布拆迁公告以及江海大道东段快速化工程规划许可证红线附图。从2016年信访答复后，其才知道2015年省政府对相应土地的批复。2.兴仁镇政府系在没有取得合法手续情况下，采取欺骗方式与其达成房屋拆迁补偿安置协议，该协议对建筑物及附属设施予以补偿，而其赖以生存的土地并没有被合法征用，兴仁镇政府应承担相应法律责任，不仅包括物质补偿，也包括未来农民养老所应享受的利益。兴仁镇政府认为，1.其政府仅获得南通市通州区城市建设指挥部拆迁任务书，没有直接取得拆迁许可及批准文件，并公示规划红线图，吴进明被拆迁时在该红线图范围内。2.案涉土地省政府没有征用批文，现为江海大道东快速化改造工程占用。其政府根据上级要求，对吴进明在省政府未决定征用前以租用形式每年发放土地租用费。所占用吴进明土地没有办理流转手续，也不能重新安排承包地，其中对宅基地已集中安置小产权房。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”公民、法人在从事民事活动中应遵循自愿、平等及诚实信用原则。且依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案兴仁镇政府为落实上级政府关于公共设施和公益事业建设拆迁任务，而对吴进明所在政府规划江海大道快速化改造地块范围内农民集体土地进行拆迁。同时，兴仁镇政府制定拆迁补偿安置方案，该实施方案也不明显损害吴进明实体权益。兴仁镇政府经与吴进明协商后签订房屋拆迁补偿安置协议，该协议涉及对被拆迁房屋及附属设施等进行补偿，也包括对吴进明安置内容，并不违反法律法规效力性强制性规定。且从吴进明主张内容可见，也没有否认该协议的法律效力。协议签订后双方对该协议相应内容亦已履行完毕。由此分析，双方签订、履行房屋拆迁补偿安置协议，不存在违反法律规定重大误解或显失公平等损害被拆迁人合法权益的可撤销情形，应认定该协议合法有效。吴进明以兴仁镇政府没有取得土地征用等合法手续，骗取其签订房屋拆迁补偿安置协议，造成其仅获得建筑物及附属设施赔偿等，要求撤销该协议并返还土地。但兴仁镇政府是否在取得土地征用等手续情形下实施拆迁，并不必然达到否定双方对农民集体土地协议拆迁的效力，且兴仁镇政府没有直接取得拆迁许可批准文件，也属于行政管理性规定范畴。吴进明主张撤销权旨在主张与土地相关的拆迁补偿利益。国家法律对被征地农民社会保障有相应规定，而我国土地管理相关行政法规等对土地补偿费用范围、标准规定明确。兴仁镇政府虽然在吴进明拆迁后也逐年支付青苗补偿费、土地租赁费等，但是双方协议中没有该项内容，该补偿是否符合上述规定，不属本案审查范围。综上，吴进明行使撤销权并要求返还土地，缺乏事实和法律依据，不予支持。此外，兴仁镇政府抗辩吴进明所诉超过诉讼时效，从吴进明知晓被拆迁范围土地未经政府获准征用批复后，积极行使权利的表现可见，吴进明并无放弃权利可言。且其主张与物权相关权益，应不受诉讼时效的限制。兴仁镇政府该抗辩没有法律依据，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决:驳回吴进明的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由吴进明负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，2013年兴仁镇政府为实施上级政府江海大道快速化改造规划，就该规划地块内的农民集体土地进行拆迁安置，并依照相关的规定制定了拆迁安置补偿方案，同年4月23日双方自愿签订房屋拆迁安置补偿协议，该协议与制定的拆迁安置补偿方案一致且吴进明之后领取了拆迁款项并选购了安置房，故案涉协议并无损害吴进明权利的情形。就吴进明主张的兴仁镇政府以欺诈方式骗取其签订房屋拆迁安置补偿协议，本院认为，兴仁镇政府与吴进明签订房屋拆迁安置补偿协议是落实上级政府关于公共设施和公益事业的要求，并无欺诈的情形。故双方签订的房屋拆迁安置补偿协议不符合法律规定的可撤销的情形。原审因此驳回吴进明的诉讼请求，并无不当。综上，吴进明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴进明负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  吴 风审判员  王建勋二〇一七年十月二十七日书记员  盛姝玲