福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0623民初3611号原告：许宾强，男，1983年8月19日出生，汉族，住福建省龙海市，委托诉讼代理人：陈惠海，福建仁胜律师事务所律师。被告：翁艺霖，男，1989年4月25日出生，汉族，住福建省漳浦县，被告：翁川凤，女，1989年12月21日出生，汉族，住福建省漳浦县，以上二被告共同委托诉讼代理人：何漳钦，漳浦县绥安法律服务所法律工作者。原告许宾强与被告翁艺霖、翁川凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许宾强的委托诉讼代理人陈惠海、被告翁艺霖、翁川凤及其委托诉讼代理人何漳钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许宾强向本院提出诉讼请求：1.判令翁艺霖、翁川凤偿还许宾强借款70000元及利息（自起诉之日起按月利率2%计算至实际还清全部借款之日止）；2.翁艺霖、翁川凤承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月至3月，翁艺霖以资金周转急用为由先后三次向许宾强借现金70000元，双方口头约定月利率2%并按月付息。后经许宾强多次催讨，翁艺霖与翁川凤至今未向许宾强偿还借款本金及利息。本案借款属于翁艺霖与翁川凤在婚姻关系存续期间的共同债务，翁艺霖、翁川凤均有还款付息的义务。为维护合法权益，特向法院起诉。翁艺霖、翁川凤辩称，1.本案是虚假民间借贷诉讼，涉嫌团体诈骗刑事犯罪。翁艺霖、翁川凤未向许宾强借款。2016年，翁艺霖经朋友介绍认识许宾强，许宾强对翁艺霖说：“有一个绿化工程要不要做，但是要交600000元保证金。”翁艺霖说：“我现在没那么多的钱”。许宾强答说：“可以慢慢交钱”，并于当日在漳州××福××茶茶××把另一个涉嫌诈骗的同伙张明锋当场介绍给翁艺霖，说：“他（指张明锋）是在做绿化工程的，又有在放款，大家可以合作”。事后，许宾强以承包绿化工程要交保证金为由，和张明锋向翁艺霖骗取了316000元（具体经过可见翁艺霖向公安局提起的控告状）。2.关于许宾强提供的三张借条的具体经过。（1）2017年3月12日30000元的借条。在许宾强向翁艺霖诈骗承包绿化工程的过程中，有一次，翁艺霖无意中听到许宾强与他人的通话中讲：“钱已骗到手，可以不理他”。翁艺霖方知受骗上当，于是向许宾强讨钱。许宾强说：“钱不在我这里”，打电话叫了五、六个人前来威胁说：“你报案也没用，如果你报案的话，见一次打一次”，还叫他们按住翁艺霖，强行要翁艺霖写下2017年3月12日的借条。翁艺霖不写，许宾强就和其他人恫吓说：“你不写，就别想走”。翁艺霖只好违心写下借条，许宾强他们强行拉住翁艺霖的手去按指模，事实上翁艺霖并没有向许宾强借款，这是许宾强一伙威逼的结果。（2）2017年2月24日、2017年3月9日借款借条产生的原因。许宾强提供的翁艺霖于2017年2月24日、2017年3月9日各借款20000元的借条。原因是许宾强对翁艺霖说：“由于承包绿化工程要交600000元的保证金，你钱不够，我有代你向他人借款各20000元，你要写借条给我，钱用于交保证金。”翁艺霖信以为真，又因求承包绿化工程心切，就写下了这二张借条，但事实上没有拿到现金，也没有交付承包绿化工程的保证金。这纯粹是许宾强设下的陷阱，属诈骗行为。2.许宾强与翁艺霖相识才半年，借款违背常理，又没有约定利息，属虚构事实。许宾强是龙海市人，翁艺霖是漳浦县人，两人在2016年下半年相识，过去没有经济上的往来，哪有刚认识才几个月就可能把上万元的钱借给别人，又没有约定利息。3.2017年6月6日，翁艺霖因遭到许宾强及其同伙的诈骗损失巨大，向公安机关举报控告并提供相关线索和证据。漳州市公安局指挥中心依法受理此案并告知了经办民警和电话号码，许宾强闻讯后，做贼心虚、倒打一耙，根据翁艺霖受威胁、恫吓而违心写下的借条和受骗上当写下的借条向法院起诉，假戏真做，让翁艺霖蒙冤受屈。综上所述，本案不是合法民间借贷，是虚假诉讼，涉嫌诈骗刑事犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，请求法院判决驳回诉讼请求，并罚款、拘留、移送司法机关追究刑事责任。4.翁艺霖借款行为是个人行为，翁川凤不知情，二被告家庭略有盈余，不至于向许宾强借钱，是上当受骗造成不应有的损失。夫妻要承担共同债务，应夫妻双方都知情且用于家庭生活共同开支，故本案不属于夫妻共同债务。5.根据本案实际情况，公安机关已受理翁艺霖在许宾强起诉前的报警，但对案件走到哪个程序不知情，要求法院裁定中止诉讼。许宾强围绕诉讼请求提交证据如下：1.借条三张，证明翁艺霖分别于2017年2月至3月间共向许宾强借款70000元，双方口头约定月利率2%的事实。2.结婚登记审查处理表一份，证明翁艺霖与翁川凤于2011年5月9日登记结婚，系合法夫妻关系，三笔借款发生于翁艺霖与翁川凤婚姻关系存续期间，翁川凤应当承担共同偿还借款的事实。翁艺霖、翁川凤质证认为，1.对2017年3月12日的借条有异议，理由为：该借条是许宾强及其所叫的人威胁、恐吓翁艺霖而写下的借条，从字义上看并没有写到翁艺霖已经收取了许宾强的借款30000元，没有借款事实也没有体现现金或者转账，并没有约定利息。2.对2017年2月24日、2017年3月9日的借条有异议，理由为：许宾强诈骗翁艺霖说其代替翁艺霖向他人借款各20000元交绿化工程的保证金，翁艺霖信以为真才写下借条，双方之间没有现金交易，而且借条里面没有说向许宾强借到多少钱，双方之间没有借款事实。3.对结婚登记审查处理表无异议。翁艺霖、翁川凤提交证据如下：1.刑事控告状及许宾强、张明锋的个人相片各一份，证明翁艺霖于2017年6月6日向公安机关举报、控告许宾强、张明锋的犯罪事实和经过。2.漳州市公安局指挥中心受理通知一份，证明漳州市公安局已经受理翁艺霖的控告、举报及经办民警姓名、电话号码的事实。3.漳州市公安局报警受理通知一份，证明翁艺霖的报警公安机关已经受理及对处警工作的要求的事实。4.漳州市公安局短信回执一份，证明漳州市公安局受理报警后出具的回执。许宾强对翁艺霖、翁川凤提交的证据质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性有异议，该组证据的内容纯属翁艺霖的片面之词，与实际不符，与本案无关，不能证明翁艺霖、翁川凤所要证明的内容。但对翁艺霖提供的许宾强相片予以确认。对证据3、4的真实性无异议，实际内容有异议，翁艺霖为逃避债务，利用向公安机关报警为由，并不能达到逃避债务的结果。综上所述，翁艺霖、翁川凤提交的证据并没有公安机关对涉及到本案所涉借条出具的任何文书及评价内容，与本案无关，不能证明翁艺霖、翁川凤所要证明的内容。本案当事人对事实的争议焦点为许宾强与翁艺霖之间的借款事实是否存在，本院结合当事人提交证据进行分析认证，认为许宾强与翁艺霖之间存在借款事实，理由如下：1.许宾强提交的三张借条系翁艺霖本人书写，翁艺霖系完全民事行为能力人，且其自述从事做绿化工程十几年，应具有相当的社会活动经验，在出具借条时应考虑到相应的行为后果。2.翁艺霖提交的刑事控告状系其单方书写，无其他证据佐证，不能直接证明刑事控告状所写明的内容，其提交的漳州市公安局的相关报警回执，仅能证明漳州市公安局于2017年6月20日受理了翁艺霖关于被诈骗的报警事项，但内容均未体现出公安机关已对翁艺霖相关辩称事实作出认定。3.关于2017年2月24日借条上的“2017年2月25日还清”内容的争议，翁艺霖提出“2017年2月25日还清”不是其本人书写但有捺印，意思为翁艺霖已还清20000元借款，许宾强委托的诉讼代理人陈述无法当庭明确书写人，“2017年2月25日还清”是指还款期限。本院认为，因借条原件仍由许宾强本人持有，且翁艺霖未提供其他证据佐证，无法认定翁艺霖已归还2017年2月24日的借款，据此可认定“2017年2月25日还清”内容是对还款期限的约定。综上所述，许宾强提交的三张借条具有高度可能性，可认定翁艺霖分别于2017年2月24日、2017年3月9日、2017年3月12日各向许宾强借款20000元、20000元、30000元，双方并就2017年2月24日借款约定还款期限为2017年2月25日的事实。另外，对翁艺霖、翁川凤质证无异议的结婚登记审查处理表，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：许宾强与翁艺霖于2016年经朋友介绍相识后，翁艺霖分别于2017年2月24日、2017年3月9日、2017年3月12日各向许宾强借款20000元、20000元、30000元，并出具借条三张交由许宾强收执。翁艺霖与翁川凤于2011年5月9日登记结婚。借款后，翁艺霖、翁川凤未还过款。2017年6月20日，漳州市公安局受理关于翁艺霖被诈骗的报警事项。本院认为，翁艺霖向许宾强借款70000元，双方之间借贷事实清楚，债权债务关系明确，可予确认。许宾强与翁艺霖就2017年2月24日借款约定的借款期间届满，许宾强要求翁艺霖偿还本金20000元，予以支持。许宾强与翁艺霖就2017年3月9日、2017年3月12日两笔借款未约定借款期间，许宾强可要求翁艺霖返还借款，许宾强起诉之日视为借款期间届满，其要求翁艺霖偿还本金50000元，予以支持。关于许宾强要求翁艺霖支付利息的诉讼请求，许宾强提交的证据不足以证明其与翁艺霖就三笔借款均口头约定了借期内月利率，故翁艺霖应支付许宾强逾期还款利息，且许宾强诉请中计算利息的起点为自起诉之日起，故翁艺霖应自2017年8月1日（起诉之日）起按年利率6%支付许宾强利息至还清本金之日止。关于翁川凤是否应共同偿还翁艺霖在本案中的债务问题，根据《最高人民法院关于适用若干规定的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，翁艺霖、翁川凤提交的证据不足以证明许宾强与翁艺霖明确约定为个人债务或者能够证明本案债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故许宾强追加翁艺霖妻子翁川凤作为共同被告并共同偿还本院确定的翁艺霖还款义务，依法予以支持。关于翁艺霖提出本案系涉嫌诈骗的虚假诉讼，因其提交的证据不足，不予采纳。翁艺霖提出本案应中止审理的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条关于“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”的规定，虽然翁艺霖已向公安机关报警，但是翁艺霖提交的证据不足以证明本案需要以尚未审结的刑事案件审理结果为依据而应裁定中止诉讼，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干规定的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、翁艺霖、翁川凤应在本判决发生法律效力之日起十日内付还许宾强借款本金70000元及利息（利息以本金70000元为基数，自2017年8月1日起按照年利率6%计算至还清本金之日止）。二、驳回许宾强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由翁艺霖、翁川凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 姚国明二〇一七年十月十二日法官助理 周煜辉书 记 员 陈 玲附注：执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。