湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2015）芙民初字第3283号原告湖南某公司。法定代表人。委托代理人。委托代理人。被告邹某。委托代理人。被告旷某。被告湖南某公司1。法定代表人。委托代理人。委托代理人。原告湖南某公司（以下简称某公司）因与被告邹某、旷某、湖南某公司1（以下简称某公司1）发生质押合同纠纷，于2015年6月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员何平担任审判长，人民陪审员王桂枝、胡定苗参加评议的合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。书记员颜滔担任庭审记录。原告某公司的委托代理人肖晗、张福元，被告某公司1的委托代理人陈少华、梁立峰均到庭参加了诉讼，被告邹某、旷某经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某公司诉称：2014年1月20日，案外人谭雄向湖南中鑫天府投资担保有限公司（以下简称中鑫天府投资公司）借款，后中鑫天府投资公司以其公司员工邹某的名义与谭雄订立一份《借款合同》，某公司为谭雄的借款行为向邹某提供连带保证，并向邹某提供了其名下四川泸州老窖厂百世窖酒股份有限公司生产的百世窖系列白酒9269件作为质押担保。2014年1月22日，某公司向邹某出具一份委托书，授权其在谭雄未还款时自行按照市场定价处置某公司质押的百世窖系列白酒。2015年4月3日，邹某委托某公司1对某公司质押的8811件百世窖系列白酒以50万元起拍价进行拍卖，中鑫天府投资公司员工旷某以起拍价50万元拍得。某公司质押的上述酒品中包含重庆川仪自动化股份有限公司（以下简称川仪自动化公司）定制酒百世川仪52度吉祥如意系列白酒701件、百世川仪元53度系列白酒604件等。2014年10月，川仪自动化公司要求某公司按照双方此前订立的协议交付百世川仪元53度系列白酒604件、百世川仪52度吉祥如意系列白酒701件。因当时白酒尚质押在邹某处，在某公司承诺将销售回款全部用于为谭雄还款的前提下，邹某代某公司从其仓库内直接向川仪自动化公司发运百世川仪元53度系列白酒458件。川仪自动化公司收到白酒后，告知某公司，此批白酒有近一半内外包装已发生霉变，不同意按照此前约定的498元/瓶付款，后经多次协调，川仪自动化公司最终同意按300元/瓶支付货款，某公司因此造成经济损失544104元。邹某在未通知某公司的情况下，未经评估以50万元的起拍底价，尚自将某公司质押在其仓库内的8811件白酒进行拍卖处理，旷某在拍卖前没有查验拍品，竞拍后没有实际接收拍品也未支付价款，某公司1在明知上述拍品不属于邹某所有，将拍卖标的物以明显不合理的低价进行拍卖，给某公司造成经济损失。为维护自身合法权益，故起诉，请求判令：1、确认邹某、旷某、某公司1对某公司所有的百世窖系列共8811件白酒进行的拍卖行为无效；2、邹某、旷某向某公司返还百世窖系列白酒8811件或赔偿同等价值损失4294266元，某公司1对此承担连带清偿责任；3、邹某向某公司赔偿因其保管不善所造成的损失544104元。被告某公司1辩称：1、某公司1对委托拍卖人提供的资料进行了仔细审查，拍卖流程合法，尽到了拍卖该有的义务和职责；2、长沙市工商行政管理局对拍卖流程予以认可，在本案中作为拍卖人没有任何不尽职和违反法律的行为，请求法庭驳回百世酒业的诉讼请求。被告邹某、旷某在答辩及举证期内，既未作答辩，也未提交证据，视为放弃答辩及举证、质证的权利。经审理查明：2014年1月20日，邹某与案外人谭雄、某公司订立一份《借款合同》，约定谭雄向邹某借款300万元，某公司对上述借款提供连带保证责任，并自愿以其拥有价值不低于600万元的百世窖酒作为质押并办理相应手续。同月22日，某公司向邹某出具《委托书》，委托邹某全权处置质押的百世窖酒，邹某拥有独立、完成的市场定价权限。之后，谭雄未履行还款义务，邹某于2015年4月3日与某公司1订立一份《委托拍卖协议》，委托某公司1将其合法拥有的百世窖38度白酒7928件（计47568瓶）、百世窖52度701件（计4206瓶）、百世窖53度白酒604件（计3624瓶）、百世窖65度白酒36件（计36瓶），共计9269件（55434瓶）进行拍卖（具体数量以邹某提供的数量为准）。之后，邹某向某公司1交付了百世窖酒38度（珍藏）3800件（计22800瓶）、百世窖酒838度（铁盒）1299件（计7794瓶）、百世窖酒38度精品（铁盒）2829件（计16974瓶）、百世窖酒53度百世川仪酒146件（计876瓶）、百世窖酒52度百世川仪酒701件（计4206瓶）、百世窖酒65度收藏品36件（计36瓶），以上共计8811件（计52686瓶）。某公司1于2015年4月8日在长沙晚报发出拍卖公告，定于2015年4月15日对一批百世窖系列白酒整体进行公开拍卖。2015年4月14日，旷某与案外人罗武辉报名参加该次拍卖会，并分别交付了10万元保证金。2015年4月15日，邹某向某公司1出具一份《百世窖系列拍卖底价函》，确认其委托拍卖的百世窖系列白酒（共8811件/52686瓶）的拍卖底价为50万元。2015年4月15日10时，某公司1在长沙市雨花区韶山南路1号湘水和天下大厦33楼对以上百世窖系列白酒进行拍卖，旷某以50万元拍得上述白酒，某公司1向旷某出具了《拍卖成交确认书》。另查明，2010年12月17日，某公司与案外人川仪自动化公司订立一份《购销合同书》，约定川仪自动化公司向某公司采购订制酒，在产品外盒包装和内瓶包装醒目位置处印制川仪自动化公司的专用标识“百世川仪”和“中国四联重庆川仪”，订制酒包括：6000瓶元世53度订制酒，单价为498元/瓶，18000瓶百世吉祥52度酒质，单价为128元/瓶，采购金额共计529.20万元。2012年1月6日，某公司与案外人川仪自动化公司又订立一份《购销协议》，约定原《购销合同书》中确定的采购酒尚有1823件百世吉祥酒和134件元世53度酒未履行完毕，将以上未履行完毕的酒类调整为1500件元世53度产品和323件百世吉祥52度产品，另外134件元世53度订制酒继续履行。2014年11月14日，川仪自动化公司与某公司订立一份《补充协议》，约定因百世酒业向川仪自动化公司提供的458件元世53度订制酒中有近一半内外包装发生霉变，该458件元世53度订制酒按300元/瓶价格结算。同年12月4日，邹某出具一份收条确认收到案外人贺迎辉交来的某公司银票82万元。2014年1月3日，某公司与泸州百世窖酒业有限公司签订一份《采购合同》，约定某公司向泸州百世窖酒业有限公司采购泸州老窖百世窖八年122件（计732瓶）、泸州老窖百世窖珍藏38**件（计22800瓶）、泸州老窖百世窖38度铁盒1177件（计7062瓶）、泸州老窖百世窖38度精品2829件（计16974瓶）、泸州老窖百世窖川仪元53酒604件（计3624瓶）、泸州老窖百世窖52度吉祥如意701件（计4206瓶）、泸州老窖百世窖500ml典藏36件（计36瓶），价格分别为92元/瓶、75元/瓶、88元/瓶、58元/瓶、388元/瓶、93元/瓶、4998元/瓶，总价共计5360490元。以上事实，有《借款合同》、《委托书》、《采购合同》、《购销协议》、《购销合同书》、《协议书》、《补充协议》、《收条》、《委托拍卖协议》、《百世窖酒库存表》、《长沙晚报》公告声明、《百世窖系列拍卖底价函》、《竞买登记表》、《竞买协议》、《拍卖成交确认书》、《收条》、《工作联系函》、《拍卖备案确认书》、《拍卖会笔录》、《拍卖结果报告书》、《拍卖手册》及当事人陈述等证据予以证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为：《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应遵照执行。本案双方争议的焦点为：一、某公司1对8811件/52686瓶百世窖系列白酒所进行的拍卖行为是否有效？二、以上8811件/52686瓶百世窖系列白酒以50万元底价拍卖后，邹某、旷某是否应当对某公司承担赔偿责任？三、邹某是否存在对质押物保管不利的行为？是否需要向某公司承担保管不利的赔偿责任？关于争议焦点一：某公司1依法取得拍卖资格，其与邹某订立的《委托拍卖协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。某公司1接受邹某的拍卖委托后，在邹某持有质押物所有权人某公司的《委托书》的情况下，能够确认邹某有权处分拍卖标的，依据委托人邹某的指示，将拍卖标的物的起拍价定为50万元并无不妥。某公司1于拍卖日期日前7日（2015年4月8日）在《长沙晚报》上对本次拍卖行为发布了拍卖公告，并在工商行政管理部门进行备案。在有两名竞买人报名后如期举行了拍卖会，并制作了拍卖笔录，拍卖结束后签署了《拍卖成交确认书》。综上，某公司1对本案所涉及的百世窖系列白酒所进行了拍卖行为程序合法，本次拍卖行为合法有效。关于争议焦点二：邹某作为案外人谭雄合法债权人，案外人谭雄未按约定履行还款义务，邹某作为合法质权人，且在某公司向其出具《委托书》，委托其全权处理质押物的情况下，有权委托某公司1对质押物进行拍卖处理。双方虽然在《借款合同》中约定某公司自愿以其拥有的价值不低于600万元的百世窖酒作为质押，但同时备注价值最终以生产成本计算价格为准。某公司仅提供其与泸州百世窖酒业有限公司订立的《采购合同》，该合同中仅约定了采购价格，且某公司未提交合法发票证明其已按照《采购合同》中约定的价格实际支付了采购价款，邹某作为质权人，无法确认该批百世窖系列白酒的生产成本价值。以拍卖的方式处理质押物与市场交易的区别在于：某公司作为以销售白酒参与市场交易的市场主体，经营方式为从白酒生产方采购大批量白酒，以零售或批发的方式向其他市场主体进行销售，以营利为目的，此为正常情形下的市场交易行为；而本案所涉及的拍卖行为，系邹某为质权人，其并非主要进行白酒销售的市场主体，通过拍卖的方式向其他主体销售拍卖标的白酒，买受人须一次性购买全部拍卖标的，在此情形下，愿意并能够一次性拍得全部拍卖标的的竞买人较少，且价格很大可能低于正常市场交易价格。邹某该拍卖行为的目的为实现债权，而非营利，其制定较低的起拍价必然有利于其债权的顺利实现。同时，本次拍卖标的中包含多数川仪自动化公司订制酒，即白酒外盒包装和内瓶包装醒目位置上印制了川仪自动化公司的专用标志“百世川仪”和“中国四联重庆川仪”，其价值针对川仪自动化公司之外的市场主体必然大幅减少，邹某无法按照某公司与川仪自动化公司《购销协议》中约定的价格确定该批百世窖系列白酒的价值。拍卖的特点在于价高者得。邹某以50万元作为起拍价，并非以50万元的价格直接拍卖处理拍卖标的，在本次拍卖会举行之前，有两名竞买者报名竞买，邹某有理由相信该两名竞买者会在50万元起拍价的基础上轮番竞价，其最终成交价格很大可能高于50万元。虽然本次拍卖标的以50万元价格成交，但某公司未提交证据证明邹某与买受人旷某、竞买人罗武辉之间存在恶意串通、故意损害其利益的行为，故本院依法确认邹某将拍卖标的的起拍价定为50万元的行为并无不妥，其无须向某公司承担赔偿责任。旷某作为买受人，其在拍卖会举行前依法报名，并交纳了保证金，其通过拍卖已依法取得拍卖标的所有权，无须向某公司返还拍卖所涉及的百世窖系列白酒，亦无须向某公司承担赔偿责任。关于争议焦点三：某公司虽然与川仪自动化公司订立一份《补充协议》，约定因百世酒业提供的458件元世53度订制酒中有近一半内外包装发生霉变，该458件元世53度订制酒按300元/瓶价格结算，但该约定系某公司与川仪自动化公司的约定，其未将该情况告知邹某，也未经邹某认可。即使存在内外包装发生霉变事实，某公司也未提交证据证明霉变情形发生于邹某保管该批白酒期间，系邹某的原因导致该批白酒发生霉变，应当承担举证不利的后果，故某公司起诉请求邹某向其赔偿损失544104元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条第二款，《中华人民共和国拍卖法》第三条、第六条、第四十五条、第四十六条、第四十七条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告湖南某公司请求确认被告邹某、旷某、湖南某公司1对其所有百世窖系列共8811件/52686瓶白酒进行的拍卖行为无效的诉讼请求；二、驳回原告湖南某公司请求被告邹某、旷某向其返还百世窖系列白酒共8811件/52686瓶或赔偿同等价值损失4294266元的诉讼请求；三、驳回原告湖南某公司请求被告湖南某公司1对被告邹某、旷某上述第二项债务承担连带清偿责任的诉讼请求；四、驳回原告湖南某公司请求被告邹某向其赔偿因保管不善造成的损失544104元的诉讼请求。本案受理费45507元，由原告湖南某公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  何 平人民陪审员  王桂枝人民陪审员  胡定苗二〇一七年十月十八日书 记 员  颜 滔附：判决引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。第二百一十九条第二款债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。《中华人民共和国拍卖法》拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。第六条拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。第四十五条拍卖人应当于拍卖日七日前发布拍卖公告。第四十六条拍卖公告应当载明下列事项：（一）拍卖的时间、地点；（二）拍卖标的；（三）拍卖标的展示时间、地点；（四）参与竞买应当办理的手续；（五）需要公告的其他事项。第四十七条拍卖公告应当通过报纸或者其他新闻媒介发布。第五十二条拍卖成交后，买受人和拍卖人应当签署成交确认书。第五十三条拍卖人进行拍卖时，应当制作拍卖笔录。拍卖笔录应当由拍卖师、记录人签名；拍卖成交的，还应当由买受人签名。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。