杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初4155号原告：陶金奎，男，1965年9月8日出生，汉族，住河南省太康县。委托代理人：张双建，男，1988年1月27日出生，汉族，住河南省太康县。被告：浙江昆仑物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区体育场路580号。法定代表人：林爱珍。委托代理人：赖益群、胡春燕，系公司员工。原告陶金奎与被告浙江昆仑物业管理有限公司（以下简称昆仑物业）劳动争议一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序由审判员吕小明独任审理，后本院组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行审理。原告陶金奎及其委托代理人张双建，被告委托代理人赖益群、胡春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶金奎向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的劳动关系；2、被告支付原告2015年11月至2016年8月加班工资差额5000元；3、被告支付���告2016年9月至2017年3月1日的工资22200元（3700元/月×6个月）；4、被告支付原告经济补偿金7400元（3700元/月×2个月）；5、被告为原告补缴2016年9月至2017年2月的社会保险；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2015年10月27日起至被告处从事保安工作，双方签订《全日制劳动合同》，约定劳动期限为2015年10月27日至2018年12月31日，实行标准工时制，基本工资为1650元。原告在被告处工作期间，每周工作6天，每天工作12小时，中午并无休息，连午餐也是在保安岗位进行。2016年9月1日，被告以调岗为由，不再安排原告值班，删除原告的指纹考勤系统，该调岗行为未经原告同意，原告仍坚持在原岗位上班至2017年3月1日，但被告一直未发放原告2016年9月至2017年3月之间的工资，也未替原告缴纳该期间的社会保险。原告认为被告不支付2016年9月至2017年3月期间的工��，未足额支付加班工资等行为已经违反了法律规定，于2017年3月6日向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，该仲裁委于2017年5月11日作出西劳人仲案字（2017）第199号仲裁裁决书，裁决支持了原告部分请求。原告认为仲裁裁决认定事实不清，裁决错误。为此，原告不服裁决提起诉讼。被告昆仑物业辩称，原告自2016年6月1日起没有上班，其连续旷工3天以上，根据原告签署的承诺书按自动离职，故原、被告劳动关系已解除，被告无效支付之后的工资和社保，也无需支付经济补偿金。被告同意仲裁裁决，并已按裁决书将2015年11月至2016年8月的加班工资差额3905.07元于2017年5月16日通过银行支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的全日制劳动合同、社会保险参保证明、银行明细���2016年3月份排班表、打卡机图片、仲裁裁决书及送达回证，被告对真实性无异议，且符合关联性、合法性的证据特征，本院予以确认。对原告提供的秩序维护值班交接簿（2016年9月1日-26日、10月1日-28日），证明原告自2016年9月后仍在上班，被告对证据三性均有异议，认为原件系原告擅自拿走，签名系原告事后补签，且如果原告仍在上班，对讲机、充电器、警棍等配套设备应为2套，但交接单上仅为1套。本院认为，该《秩序维护值班交接簿》为整本交接薄中撕下的一部分，原件理应存放在被告处，现在原告处的合理性存疑，且其所提交的值班交接簿每一页均有原告签字表示值班状态，与原告每周工作六天的自述相矛盾，更何况原件在原告处的情况下，并不能排除原告事后补签名的可能。同时，另一值班人员闫朋朋在仲裁委所作的谈话笔录中，原告对真实性无异议，闫��朋陈述原告在2016年9-10月期间仅偶尔来值班岗亭，并未按正常上班时间上下班，其也未与原告搭档一起值班，故本院对原告自2016年9月后仍在上班的事实不予确认。访客登记表、录音，对证据的真实性予以确认，但无法证明原告自2016年9月后仍在上班的事实。对被告提供的建行转账记录、闫朋朋及周某仲裁询问笔录、仲裁庭审笔录、原告出具的《关于工作时间及加班等相关事项的承诺书》，原告对真实性无异议，且符合关联性、合法性的证据特征，本院予以确认。证人龚某、周某出庭证言、物业服务合同终止协议，与被告提供的其他证据相印证，本院予以确认。被告提供的其他证据其中员工证明，不符合证据形式要件，其他证据与本案不具有关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2015年10月27日，原告入职被告处从事保安工���，双方签订《全日制劳动合同》，约定合同期限为2015年10月27日至2018年12月31日，工作地点在杭州，劳动报酬为1650元/月。原告于同日签署一份《关于工作时间及加班等相关事项的承诺书》，内容为“本人要求每月休息4天，每天工作8小时的基础上，自愿要求每日延长工作时间4小时（已含用餐、休息、换岗2小时，用餐、休息时间不计算加班工资）。薪资结构为：杭州最低工资+加班费+绩效工资；工作、休息等均须服从公司安排。本人承诺是在自愿、经过慎重考虑情况下作出的选择，本人知晓并同意浙江昆仑物业管理有限公司《员工手册》、薪资结构及下列薪资计算规定：1、日常加班工资：按综合计时和公司薪酬管理制度执行；法定节日加班费=杭州最低工资/21.75×3×节假日天数。……3、旷工：……连续旷工达3天，除按3天旷工扣除工资及餐贴外，按员工自动离职处理”。入职后原告被安排在原筑壹号按照被告值班表上班，工资于次月15日左右发放。根据双方提供的值班排班表，原告每周工作六天，上班时间为6:30-18:30，含用餐、换岗休息时间2小时。2016年9月1日始，被告以安排原告调岗为由未再安排原告在原筑壹号上岗值班，原告以考勤系统被除名为由，未再参与考勤，但偶尔会去原筑壹号原值班岗亭。原告提交的两页访客登记表显示，原告在2016年11月29日、12月1日、12月2日在部分访客来访和离开的时间点上作为值班人员有签名。双方确认被告2016年9月1日之后未给原告发放工资，未为原告缴纳社会保险，也没有通知原告解除劳动合同。因要求被告支付工资、经济补偿等，原告申请劳动仲裁，2017年5月11日，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出西劳人仲案字（2017）第199号仲裁裁决：确认原、被告之���的劳动关系于2016年9月1日解除；被告支付原告2015年11月至2016年8月加班工资差额3905.07元。原告不服仲裁裁决提起诉讼。2017年5月16日，被告通过网上建设银行支付了原告加班工资差额3905.07元。在本案庭审中，原、被告均认可在原告每日工作时间为10小时的前提下，2015年11月至2016年8月的加班工资差额为3905.07元。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间劳动关系的解除时间；二、原告每日工作时长的确定，被告需支付的加班工资差额。关于焦点一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告双方对原告自2016年9月1日起没有考勤记录原因有不同说明，但对原告没有考勤记录这一事实并无异议。原告未能提供相应证据证明其2016年9月1日后一直按正常上班时间工作，其陈述与闫朋朋搭档上班，但闫朋朋予以否认。原告提供的《秩序维护值班交接簿》中2016年9月1日-26日、10月1日-28日的两份交接簿所有页面上均作为值班人员签名，以证明其在该时段均为上班状态，但该证据与其自述每周工作六天相矛盾。访客登记表的签名只能证明该时间节点原告可能在值班岗亭，但不足以证明原告正常上下班，且与闫朋朋关于原告偶尔来岗亭的陈述相符。原告主张其正常上下班的情况下，单位停发工资、停缴社会保险半年后才向单位提出异议，不符合常理。故原告自2016年9月1日起没有考勤记录，未能证明自己正常上班，构成连续旷工3天以上的事实，根据原告签署的承诺书，被告主张原告的行为属于自动离职，双方劳动关系解除具有事实基础，且该承诺书并不违反法律规定。故本院确认原、被告之间的劳动关系自2016年9月1日解除，原告要求被告支付2016年9月至2017年3月1日工资、补缴该时间段社会保险、支付经济补偿���的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，根据原告签署的承诺书，原告每月休息4天，每天工作8小时的基础上，自愿要求延长工作时间4小时（已含用餐、休息换岗2小时，用餐、休息时间不计算加班工资），故原告每日工作时间应为10小时。庭审中，原、被告均认可在原告每日工作时间为10小时的前提下，被告需支付给原告2015年11月至2016年8月的加班工资差额为3905.07元，且该3905.07元被告已于2017年5月16日支付给了原告。故原告要求被告支付工资差额5000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认陶金奎与浙江昆仑物业管理有限公司之间劳动关系自2016年9月1日解除。二、驳回陶金奎的其他诉讼请求。本案免收案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 吕 小 明人民陪审员 王  皓人民陪审员 申屠新江二〇一七年十月十日书 记 员 冯  俊