山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0211民初11997号原告：刘相义，男，1954年11月24日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。原告：刘分，女，1980年1月23日出生，汉族，居民，住址同上。原告：刘正，男，1982年12月5日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。以上三原告之委托诉讼代理人：公海涛，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。以上三原告之委托诉讼代理人：莫修香，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。被告：梁富生，男，1964年12月13日出生，汉族，居民，住河南省温县。被告：河南德众物流配送有限公司，住所地：河南省孟州市新孟路北侧（河阳办事处上段村）。法定代表人：行何飞，总经理以上二被告之委托诉讼代理人：高文兴，男，1965年12月26日出生，汉族，居民，住河南省焦作市解放区。被告：高文兴，男，1965年12月26日出生，汉族，居民，住河南省焦作市解放区。被告：焦作市宏达运输股份有限公司，住所地河南省焦作市山阳区焦辉路北侧循环经济产业集聚区。法定代表人：秦海生，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司孟州市营销服务部，住所地河南省孟州市市内武松路中段路西。法定代表人：韩建军，总经理。委托诉讼代理人：王莎莎，河南苍穹律师事务所律师。原告刘相义、刘分、刘正与被告梁富生、河南德众物流配送有限公司（以下简称德众配送公司）、高文兴、焦作市宏达运输股份有限公司（宏达运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司孟州市营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘相义、刘分、刘正之委托诉讼代理人公海涛，被告梁富生、河南德众物流配送有限公司之委托诉讼代理人高文兴，被告高文兴，被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司孟州市营销服务部之委托诉讼代理人王莎莎到庭参加诉讼。被告宏达运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘相义、刘分、刘正向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿各项损失共计786618.13元。2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月10日18时28分许，梁富生驾驶豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂号重型半挂车载羊皮与李世花步行横过道路相撞，致李世花受伤，车辆受损，李世花经医院抢救无效死亡，交警部门认定梁富生负事故主要责任。李世花负事故次要责任。豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂号重型半挂车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。被告保险公司辩称：对事故的经过及责任认定无异议，对责任比例有异议，应当认定3、7比例，豫Ｈ×××××号半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司孟州市营销服务部处投保交强险和第三者责任商业险，交强险投保期限自2016年6月5日至2017年6月4日，第三者责任商业险投保期限自2016年6月6日至2017年6月5日，第三者责任商业险限额为1000000元，且投保不计免赔特约险。根据原告诉状显示，肇事车辆负事故主要责任，涉嫌刑事犯罪，商业险范围内我司不承担责任；涉嫌肇事车辆挂车不在我司投保，请求法庭查明该挂车投保情况，原告相应损失应由主挂车保险共同承担，不足部分由其他被告承担；根据原告诉状显示，李世花经常居住地为农村，各项赔付标准应按照农村赔偿标准计算；医疗费应当扣除非医保用药；本案涉嫌刑事犯罪，因此对原告主张的精神抚慰金不予赔付；诉讼费系间接损失，我司不予承担。被告高文兴辩称：对事故的经过及责任认定无异议，对责任比例同保险公司意见，被告梁富生系被告高文兴雇佣的司机，对原告损失应当由保险公司赔偿。被告梁富生辩称：对事故的经过及责任认定无异议，对责任比例同保险公司意见，被告梁富生系被告高文兴雇佣的司机，对原告损失应当由保险公司赔偿。被告德众配送公司辩称：对事故的经过及责任认定无异议，对责任比例同保险公司意见，被告梁富生系被告高文兴雇佣的司机，对原告损失应当由保险公司赔偿。被告宏达运输公司未到庭，书面申请追加被告高文兴作为本案被告参加诉讼，并提供合同书证明承租豫Ｈ×××××号挂车使用。本院经审理认定事实如下：2017年4月10日18时28分，梁富生驾驶豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××挂重型半挂车（载羊皮），沿昆仑山南路由北向南行驶至事故地点处，与李世花步行由西向东横过道路时相撞，造成李世花受伤、车辆受损，李世花经抢救无效于当日死亡。该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队现场勘查及调查取证，认定梁富生负事故主要责任，李世花负事故次要责任。豫Ｈ×××××号半挂牵引车在被告保险公司处投保交强险和第三者责任商业险，交强险投保期限自2016年6月5日至2017年6月4日，第三者责任商业险投保期限自2016年6月6日至2017年6月5日，第三者责任商业险限额为1000000元，且投保不计免赔特约险。经交警部门核查，梁富生驾驶证真实有效，准驾车型为A2。豫Ｈ×××××号牵引车检验有效期至2017年6月30日，豫Ｈ×××××号挂车检验有效期至2017年9月30日。事故发生后，三原告诉前收到被告高文兴垫付的医疗费540元，丧葬费30000元。另外收到谅解费60000元。李世花受伤经抢救支出医疗费1924.58元，经抢救无效于当日死亡。李世花，女，1953年10月4日出生，之夫刘相义，之子刘分，之子刘正，之父李其昌于2005年1月17日病逝，之母李孟氏于2011年5月12日病逝。李世花户籍所在地为日照市东港区三庄镇上卜落崮村。2017年6月15日，日照市东港区三庄镇上卜落崮村民委员会为原告出具证明一份，内容为：兹证明我村村民李世花，自2014年2月16日其与青岛市黄岛区儿子刘正一起居住生活，不在我村居住生活。2017年6月14日，天和小区物业管理处为原告出具证明一份，内容为：兹证明李世花2014年2月16日来我小区，一直与儿子刘正居住生活，刘正自2013年4月17日购买位于泰山东路6527号珠峰雅园7栋一单元1105户房屋后一直在我小区居住，物业费正常缴纳。青岛市黄岛区灵山卫街道办事处塔山社区居民委员会在该证明加盖公章对上述事实予以确认。经本院对天和小区物业管理处工作人员夏雷进行核实，夏雷表示上述内容属实。事故发生后，三被告出具交通事故刑事谅解书一份，内容为：梁富生积极与我方协商，达成刑事谅解，梁富生补偿我方60000元，该款项不属于民事赔偿范围，系梁富生自愿补偿，鉴于梁富生积极悔过的态度，我方同意对其谅解，建议对其从轻减轻或免除刑事处罚，建议对梁富生适用缓刑。对于受害人李世花的民事赔偿由我方另行主张。对上述事实，本院已经核实，依法予以确认。一、关于被告保险公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。被告保险公司认为，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十五条第二款中“（二）第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为”导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿；且企业信用信息公示报告证明被告河南德众物流有限公司作为专业的保险机构，应该通晓保险条款；因此保险公司第三者责任商业险范围内不承担赔偿责任。原告对被告保险公司提供的条款不予认可，梁富生的行为不属于该免责条款的范围，保险公司应依法承担赔偿责任；企业信用信息公示报告仅能证明河南德众物流配送有限公司具有保险的资质，并不能证明其对保险条款理解并通晓，也与本案无关。被告梁富生、高文兴及德众配送公司的质证意见同原告代理人的意见一致，并认为原告的损失应该由被告保险公司赔偿。二、关于三原告的损失情况。原告刘相义、刘分、刘正因其亲属在本次交通事故中死亡造成的各项损失：医疗费1924.58元、丧葬费29275.5元（58551/12×6）、死亡赔偿金741166元（43598×（20-（63-60）））、精神抚慰金80000元、误工费7218元（58551元/365×15×3）、交通费2000元，共计861584.08元，分责后为786618.13元。要求被告保险公司在交强险限额内先行赔偿精神抚慰金。被告保险公司对原告主张的损失和提供的证据提出以下质证意见：医疗费有异议，根据原告提供的门诊收费票据第439号上未标明被急救人员的姓名，无法证实是李世花本人支出费用；收费票据441号上显示的日期是4月11日，死亡证明上标注的死亡时间为4月10日，因此对此票据的真实性不予认可；若存在后补缴费的情况，需提交证明；死亡赔偿金计算标准应按照农村标准计算，根据原告提供的死亡证明、交通事故认定书、火化证等证明均显示李世花的常住地址在农村；精神抚慰金因涉嫌刑事犯罪，我司不予认可；误工费有异议，原告未提供工作证明、劳动合同、银行工资流水、社保缴纳等证明，无法证明原告的误工情况；交通费有异议，因原告未提交交通费相关票据，对交通费数额不予认可。对于证据中村委会出具的死者去世的证明无异议，对村委会出具的李世花在外居住的证明有异议，对此证据的真实性及证明指向均有异议，应当地派出所出具证明，而非物业出具证明；对两份亲属证明无异议。对商品房居住合同，合同上显示买房为刘正和张美二人，只能证明刘正和张美二人购房的事实；爱心物业管理有限公司物业费收费票据与本案无关，购房发票也只能证明购房的事实。被告高文兴、梁富生及德众配送公司的质证意见同保险公司一致。本院认为：被告高文兴雇佣的司机梁富生驾车与三原告之亲属李世花步行发生交通事故，致李世花受伤，经医院抢救无效死亡，交警部门认定梁富生负事故主要责任，李世花负事故次要责任，原被告对该责任认定均无异议，本院予以确认。因豫Ｈ×××××号牵引车在被告保险公司处投保了交强险，被告保险公司应在交强险限额内先行赔偿原告的损失，不足部分，因该车在被告保险公司处投保了商业三者险，被告保险公司应在商业三者险范围内按照合同约定赔偿原告的损失。被告保险公司主张的免责事由并不适用于本案，对其主张，本院不予支持。因李世花系行人，在本次交通事故中负次要责任，应当减轻被告的赔偿责任，本院认为以减轻20%的赔偿责任为宜，即本案被告应当按照80%的比例赔偿损失。三原告的损失应确认如下：1、根据三原告提供的病历材料和医疗费单据，李世花的抢救医疗费应确认为1924.58元。2、三原告按照青岛市社会平均工资标准主张丧葬费29275.50元（58551元/年÷2）符合相关规定，本院予以支持。3、李世花虽然为农业户口，但其提供的两份居住证明能够证明李世花于交通事故发生前已经随其儿子刘正在黄岛区城区连续居住并生活一年以上，按照“就高不就低”的赔偿原则，本案的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。李世花于死亡时已经年满63周岁，应当计算17年，本案的死亡赔偿金应确认为741166元（43598元/年×17年）。4、根据相关规定，本案的处理事故误工费应确认为3583.40元（43598元/年÷365天×3人×10天）。5、三原告为处理丧事需要支出交通费，主张交通费2000元较为适宜，本院予以支持。6、三原告因其亲属李世花发生交通事故死亡遭受了较大的精神痛苦，被告应当赔偿其精神抚慰金，考虑到侵权车辆归人所有以及三原告已经收到额外补偿款60000元等因素，本院酌定为10000元，对过高部分，本院不予支持。三原告主张在交强险限额内先行赔偿精神抚慰金符合相关规定，本院予以支持。综上，三原告的各项损失共计应确认为787949.48元，应由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿111924.58元（包含精神抚慰金10000元）；余款676024.90元，因精神抚慰金已经在交强险限额内先行赔偿，剩余赔偿项目属于被告保险公司商业三者险的赔偿范围，应由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿540819.92元（676024.90元×80%）。根据三原告提供的谅解书，被告诉前给付的谅解费60000元不应当作为经济往来，在本案中应当认定经济往来的款项为30540元，三原告应当返还给被告高文兴30540元，故，被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿三原告510279.92元，并给付被告高文兴30540元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司孟州市营销服务部在交强险限额内赔偿原告刘相义、刘分、刘正因其亲属李世花发生交通事故死亡造成的各项损失共计111924.58元（包含精神抚慰金10000元）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司孟州市营销服务部在商业三者险范围内赔偿原告刘相义、刘分、刘正因其亲属李世花发生交通事故死亡造成的各项损失共计510279.92元。上述一、二项应付款至本院（账号：38×××69；开户行：农行黄岛支行；收款单位：青岛市黄岛区人民法院）。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司孟州市营销服务部在商业三者险范围内给付被告高文兴30540元（户名：高文兴；账号：62×××14；开户行：中国农业银行焦作站前路支行）。上述一至三项赔偿款均于本判决生效后十日内付清。四、驳回三原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11666元，减半收取5833元，由三原告负担669元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司孟州市营销服务部负担5164元。因三原告已预交诉讼费11666元，被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司孟州市营销服务部于本判决生效后十日内付给三原告5164元（账号：38×××69；开户行：农行黄岛支行；收款单位：青岛市黄岛区人民法院）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  史丽丽二〇一七年十月十七日书记员  韩晓东