北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京01行终779号上诉人（一审原告）马春艳。被上诉人（一审被告）北京市门头沟区住房和城乡建设委员会，住所地北京市门头沟区滨河路18号。法定代表人杨武平，主任。委托代理人孙潇，北京市门头沟区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人刘结，北京市乾坤律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。法定代表人付兆庚，区长。委托代理人王雷，北京市门头沟区人民政府工作人员。上诉人马春艳因信息公开及行政复议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，马春艳于2016年8月23日向北京市门头沟区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）提出政府信息公开申请，要求公开“门头沟区水担路改造拓宽工程2006年拆迁计划”。区住建委根据马春艳提出的政府信息公开申请于同年9月13日作出门头沟区住建委（2016）第190号-告《政府信息公开告知书》，告知内容为：“经查，您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过当面领取方式提供该政府信息……”。附件：水担路改造拓宽工程拆迁计划。并于当日电话通知马春艳领取，因其生病，于同年11月2日领取《政府信息公开告知书》。马春艳不服，于同年12月30日向北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）申请行政复议。2017年1月5日，门头沟区政府依法受理，并于同年1月9日作出门政复字（2017）4号《行政复议答复通知书》。同年1月18日，区住建委向门头沟区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。同年2月16日，门头沟区政府作出门政复字（2017）4号《行政复议决定书》并分别向马春艳、区住建委进行送达。马春艳不服，遂向一审法院提起行政诉讼。2017年8月21日，一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)的相关规定，区住建委作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。政府信息公开条例第二十一条第（一）项规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，马春艳申请公开的政府信息为“门头沟区水担路改造拓宽工程2006年拆迁计划”。针对该政府信息公开申请，区住建委于法定期限内以书面形式将其查找到的马春艳申请公开的政府信息的全文记载材料提供给马春艳。然其认为区住建委公开的信息虚假、违法且没有公章，依据政府信息公开条例第二十五条第二款之规定，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。据此，马春艳若认为区住建委公开的政府信息不完整、不准确，可以向区住建委提出更正的申请，马春艳未向区住建委提出过该申请，亦无证据证明区住建委尚有关于申请政府信息的其他材料未向马春艳公开。同时，马春艳主张区住建委公开的政府信息违法、虚假，亦无证据证明。故对其主张，法院不予采纳。应当认为，区住建委已经履行了政府信息公开法定职责，在依马春艳的申请向其公开政府信息的过程中，履行了受理、登记、告知、送达等行政程序，其行为符合《政府信息公开条例》的相关规定，并无不当。门头沟区政府在收到马春艳的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知等法定程序义务，于法定期限内作出行政复议决定,并依法送达，行政复议程序合法。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条、第七十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回马春艳的诉讼请求。马春艳不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《城市房屋拆迁管理条例》相关规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。申领房屋拆迁许可证应当向房屋所在地市、县人民政府拆迁管理部门提交拆迁计划和拆迁方案。我的房屋由于水担路改造拓宽工程，是在2005年拆迁的，拆迁没有签订拆迁协议，没有评估单，没有评估报告。2005年11月18日门头沟区市政市容委骗我房产证。2005年12月就拆迁了。我的房屋有合法的产权证2006年发的拆迁许可证。对方是先拆迁后办证。对方公开的信息内容不完全不符合法律规定，应该有公章、年限，有建设单位的申请拆迁许可证的手续。对方给我公开的信息是不合法的。第一没有建设单位的公章。第二没有拆迁计划的落款时间。2005年拆迁计划与2006年拆迁计划一字不差，显然是违法信息。这表明2005年拆迁是没有拆迁许可证的。故对方提供的政府信息内容违法，没有法律依据，更不是上诉人所需的信息。综上，请求撤销一审判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人全部承担。被上诉人区住建委答辩称，对马春艳申请政府信息公开，已正确履职，程序合法，一审判决应予维持。被上诉人门头沟区政府答辩称，同意区住建委答辩意见，一审判决正确，应予维持。在法定举证期限内，马春艳向一审法院提交了如下证据：门头沟区住建委（2015）第73号-告《政府信息公开告知书》及登记回执、水担路改造拓宽工程拆迁计划，证明区住建委2005年拆除我家的时候是没有任何手续的。在法定举证期限内，区住建委向一审法院提交下列证据：1、政府信息公开申请表，证明马春艳申请政府信息公开的内容和时间。2、门头沟区住建委（2016）第190号-告《政府信息公开告知书》，证明其于2016年9月13日作出《政府信息公开告知书》，告知马春艳其申请的信息属于公开的范围，并予以公开。3、水担路改造拓宽工程拆迁计划，证明已经依法公开了马春艳申请的政府信息，即履行了政府信息公开的法定义务。4、情况说明，证明马春艳超期领取《政府信息公开告知书》的理由是因为其生病而不是区住建委未通知。在法定举证期限内，门头沟区政府向一审法院提交下列证据：1、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书及送达回证，证明其对马春艳的复议申请依法予以立案受理。2、行政复议答复通知书及送达回证，证明其在立案受理马春艳行政复议申请后在法定期限内向区住建委送达行政复议答复通知书。3、行政复议答复书及证据材料，证明区住建委在法定期限内提交书面答复及证据材料。4、《行政复议决定书》及送达回证，证明其在法定期限内审结行政复议案件并依法送达马春艳及区住建委。对于上述证据，一审法院经审查认为，马春艳提交的证据内容虽真实合法，但与本案不具有关联性，法院不予采纳。区住建委提交的证据3、门头沟区政府提交的证据4中的《行政复议决定书》系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除。区住建委提交的证据1、3、4，门头沟区政府提交的证据1、2、3及证据4中的送达回证，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实合法，与本案具有关联性，法院予以采纳。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为，政府信息公开条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，马春艳向区住建委申请公开“门头沟区水担路改造拓宽工程2006年拆迁计划”。马春艳申请公开的前述信息属于区住建委在履行行政职责过程中制作或者获取的信息，区住建委于2016年8月23日收到涉案申请，9月13日作出门头沟区住建委（2016）第190号-告《政府信息公开告知书》并通知马春艳领取，上述程序符合相关规定，本院予以确认。关于上诉人主张区住建委公开的政府信息违法、虚假的问题。政府信息公开条例第二条规定，该条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息公开条例第二十五条第二款之规定，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。本案中，上诉人马春艳未提供证据证明区住建委公开的政府信息违法、虚假，仅因区住建委公开的政府信息未记载拆迁计划时间及拆迁建设单位的公章，主张涉案信息违法、虚假，其相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人可依据政府信息公开条例第二十五条第二款之规定，获取其所需信息。关于门头沟区政府作出门政复字（2017）4号《行政复议决定书》合法性问题。本院认为，门头沟区政府收到马春艳提交的行政复议申请后，于法定期限内受理并通知被申请人区住建委答复及提交证据，区住建委亦在法定期限内提交答复及证据材料。门头沟区政府经审查，于法定期限内作出门政复字（2017）4号《行政复议决定书》，程序亦合法。上诉人的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人马春艳提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费五十元，由上诉人马春艳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王春光审 判 员  赵 锋代理审判员  徐钟佳二〇一七年十月三十日法官 助理  肖 克书 记 员  宋 涛