杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0106民初7586号原告：邢树新，男，1973年1月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：浙江美都置业有限公司，住所地杭州市西湖区西园路9号A309室。法定代表人：任子龙，总经理。委托诉讼代理人：王钦、徐琼，上海建纬（杭州）律师事务所律师。原告邢树新与被告浙江美都置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告邢树新，被告委托诉讼代理人王钦、徐琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告为原告免费更换国风美域4-203房，至同幢同面积同户型符合住宅设计规范的房屋；2、由被告承担因诉讼产生的一切费用；3、由被告补偿原告已经发生的全部装修费用共计80000元。事实和理由：2014年11月30日，原告在国风美域售楼中心置业顾问的指导下签订团购推荐单，享受相应的购房优惠。2015年1月11日，国风美域楼盘在申花路紫金港国际饭店开盘，原告按要求摇号选房。2015年8月28日，原告与被告签订商品房买卖合同（编号：2015预1309676），按16230.69元/平米的价格购买商品房4-203，建筑面积87.93平方米。2016年的12月23日，原被告按照合同约定进行交房，并签订商品房交接书。交接后，原告对新房设计质量很不满意，尤其是外部造型梁对原告岳父母以后的生活将造成严重影响，无法接受被告这种违背商业道德的行径。原告认为被告严重违反《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国合同法》、《住宅设计规范》等相关法律法规的明文规定，具体理由如下：一、被告违反《消费者权益保护法》和《合同法》相关规定，涉嫌虚假销售，未尽到应尽的告知真实情况的义务，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，违背诚实信用原则，严重影响了原告的选择权。二、被告在经营活动中故意隐瞒房屋结构对购房者生活造成的影响等与消费者有重大利害关系的内容，并使用格式条款（补充协议）的方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，根据《消费者权益保护法》和《合同法》相关规定其内容无效。三、交接后，发现房屋设计多处存在违反中华人民共和国住房和城乡建设部公告第1093号“关于发布国家标准《住宅设计规范》的公告”（2012年08月01日生效）的情形，对被告及整个小区的住户造成现实和潜在的危害，故诉至法院。被告答辩称，1、原告应向被告支付逾期付款违约金。根据双方协商一致的《补充协议》第三条第2款约定因买受人的原因未能在本合同签订之日起60日内支付的，应承担逾期付款的违约责任。2、原告要求换房及赔偿全部装修费用，没有事实、合同及法律依据。3、答辩人不存在故意隐瞒、欺诈行为。4、原告主张案涉房屋存在质量问题，没有事实、合同及法律依据。原告为证明其主张向本院提交以下证据：浙江省商品房买卖合同，证明被告故意隐瞒真实信息，质量约定不明确。合同补充协议，证明格式条款不能增加买受人责任。首开.国风美域认购书，证明原告符合认购条件。首期开盘优惠公示，证明原告符合优惠政策。温馨提示（签约付款），证明原告按要求完成认购。首开红利，证明原告按要求完成。团购推荐单，证明专业顾问提供专业服务。摇号选房券及缴款收据，证明原告按要求购房。A户型平面图，证明被告虚假宣传，故意隐瞒实情。缴纳契税证明，证明原告依法纳税。商品房交接书，证明原被告按时交接。阳台改造申请书，证明原被告有协商解决的意愿。4号楼中间套全部楼层价格表，证明4-203房无特别之处，涉欺诈销售。透明售房网资料图，证明有价格无实图，故意隐瞒实情。申请送达售楼中心图，证明王伟凡一直在售楼中心工作。对房屋使用造成的实质影响，证明虚假宣传，无法达到阳光入户，影响正常生活。地下室人行通道图，证明违反住宅设计规范6.5.2规定，存在重大安全隐患。阳台上空图，证明违反住宅设计规范7.4.1规定，雨雪直接入户。阳台上空与303互通，违反住宅设计规范5.6.5规定，存在安全隐患。栏杆外侧与202互通，证明违反住宅设计规范5.6.5规定，存在安全隐患。栏杆与外墙面的距离图，证明违反住宅设计规范2.0.11规定，不符合基本定义。非常厚实的造型梁，证明违反住宅设计规范1.0.1规定，严重影响生活，不符合住宅设计基本原则。阳台上空调机位图，证明违反住宅设计规范5.6.8规定，直接造成热污染。已经公布的告示图，证明违反住宅设计规范7.3规定，存在很大设计缺陷，施工质量不达标，对业主生活产生实质影响。主卧窗台左侧墙面渗漏，证明存在结构性渗漏，虽经修复，但不排除雨季再次渗漏。装修费用，证明房屋硬装开支，不含电器、家具等可移动设备。物价局文件，证明关于楼层层次差价率标准，可适用于计算203的合理房价。通往地下二层防空设备通道图片，证明设计不合理，违反住宅设计规范6.5.2规定，地面湿滑，存在重大安全隐患。交款凭证（银联签购单），证明买受人已按合同第七条第3款其他方式完成相应义务。购房发票，证明整个付款过程没有问题，开发商开具发票。公积金贷款凭证，证明银行是开发商指定的银行未及时放款应该也是得到开发商认可的。交房前相关费用凭证，证明交房是在严格流程下进行的，先交钱后验房，根本不给买受方足够时间。医院就医凭证，证明设计不合理已经造成现实安全危害。被告提交证据如下：1、《浙江省商品房买卖合同》及其附件、补充协议、合同附图标识图，证明双方明确约定付款方式及期限、逾期付款责任。证明原被告约定了房屋交付期限及条件。证明双方约定了交付时对房屋质量问题的处理方式（第十二条第二款、第三款），而交付时原告并未提出质量异议和检测要求。证明双方约定，保修期内案涉房屋即使存在质量问题，被告也应履行保修责任（第十八条第二款），原告要求换房没有合同依据。证明合同明确了案涉房屋平面图并进行了相关说明，同时约定以实际现场交付为准（附件一：房屋平面图）。证明原告对所购商品房基本情况已了解并认可（《补充协议》第四条第2款）。《杭州市公积金个人住房贷款借款借据》、《浦东发展银行杭州分行特种转账借方传票》，证明原告逾期付款（银行贷款未于合同签订之日起60日内，即2015年10月27日前转入被告账户），应向被告支付逾期付款违约金，被告保留向原告主张，诉讼时效就此中断。《浙江省建设工程规划核实确认书》，证明案涉房屋所在项目符合规划要求，予以竣工规划核实。《竣工验收备案表》，证明案涉房屋于2016年12月23日经竣工验收合格，具备交付使用条件。沙盘正面照、沙盘照片，证明被告以沙盘模型的方式对案涉房屋情况进行了展示，原告在签约前明确知悉。《房屋交付验收表》、《商品房交接书》，证明2016年12月31日，原告对案涉房屋进行验收，并未提出本案所称的问题。《杭政储出（2013）16号地块商品房住宅项目（初步设计）日照分析报告》及相关附图，证明案涉房屋所在项目1#-5#拟建住宅每套住户均满足《城市建筑工程日照分析技术规程》所规定的日照要求。经庭审质证，被告对原告所举证据1-11真实性无异议，对证据12-33真实性不予认可。原告对被告证据2认为与本案无关；原告对被告提交的证据1真实性无异议，对其他证据关联性有异议。本院认证如下：被告对原告所举证据无异议的证据，作为本案定案依据；原告对被告其他证据虽有异议，但未提出系原告伪造，可认可其真实性。被告对原告提交的证据除1无异议，对其余证据关联性有异议，本院认可其真实性。综上，本院认定事实如下：2014年11月30日，原告签订团购国风美域，享受相应的购房优惠。2015年8月28日，原告与被告签订商品房买卖合同（编号：2015预1309676），按16230.69元/平米的价格购买商品房4-203，建筑面积87.93平方米。2016年的12月23日，原、被告按照合同约定进行交房，并签订商品房交接书。2017年1月22日，原告向被告提出“关于4-203房阳台改造的申请”，其后，原告对该涉案房屋进行了装修。原告装修房屋完成后，即向本院提出诉讼。本院认为，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。涉案房屋的采光、结构、布局等非隐蔽工程，原告在房屋交接过程中应当知晓并在“商品房交接书”上签字认可，且被告交付的房屋已经有关单位验收合格，不存在原告所说的违反有关法律的情形。原告一面称被告存在欺诈，一方面又不同意解除合同，只要求更换房屋。作为不动产房屋，不是一般商品存在质量瑕疵可以调货，涉案房屋楼盘可能已销售一空，调换存在不可能，即便可以调换，原告调换的理由也不能成立。因此，原告诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回邢树新的诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由邢树新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 钱让无异二0一七年十月二十七书记员 凌      雯      雯