广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终17546号上诉人（原审被告）：广州源酷信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区车陂龙口大街7号202房。法定代表人：叶青，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶克成，男，系该公司法定代表人叶青的胞兄。被上诉人（原审原告）：佛山市南方数据科学研究院，住所地广东省佛山市禅城区季华西路***号*座***单元。法定代表人：张剑。委托诉讼代理人：刘同、黄福轩，广东广信君达律师事务所律师。原审被告：叶青，女，1986年11月4日出生，汉族，户籍地址湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：叶克成，男，系叶青的胞兄。上诉人广州源酷信息科技有限公司（以下简称广州源酷公司）因与被上诉人佛山市南方数据科学研究院（以下简称佛山科学院）及原审被告叶青合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初10524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。广州源酷公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回佛山科学院的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由佛山科学院承担。事实与理由：（一）一审认定事实错误。涉案的10万元是佛山科学院支付给广州源酷公司2015午3月份使用广州源酷公司场地所产生的费用及聘用广州源酷公司法定代表人叶青的劳务费用及4月至7月份相关费用的预付款项。2015年3月1日佛山科学院为组建广东省南方数据科学研究院(下称省研究院)，与广州源酷公司签订了《办公场地借用协议》(下称《协议书》)。双方约定，佛山科学院借用广州源酷公司位于广州市天河区车陂龙口大街7号龙口商业大厦B202，借用期为2015年3月1日至2015年7月31日，借用期间，组建省研究院的一切费用，主要包括场地租用费用(房租费、物业管理费、水电费、电话费、电信网络费)、员工工资费用、兼职人员和实习员工工资、生活补贴等)由佛山科学院承担。同日，佛山科学院与广州源酷公司法定代表人叶青签订《代理院长聘用协议》，聘用期间为2015年3月1日至2015年7月31日。双方约定聘用期间佛山科学院向叶青每月支付工资15000元，且聘用结束后，佛山科学院向叶青支付14万元奖金。2015年4月9日，佛山科学院向广州源酷公司支付2015年3月份产生的场地租用费用和支付给叶青的劳务费用，以及剩余借用期间场地租用费用的预付款项。此后，佛山科学院组建省研究院的工作最终无疾而终，佛山科学院投资款无法收回。然而佛山科学院竟拿着转账的银行流水和一份自己编造的空白合同向法院提起诉讼，企图通过虚假诉讼、恶意诉讼的方式，将其投资失败的损失转嫁到佛山科学院身上。而一审法院仅凭佛山科学院提交的一份空白的所谓《纺织云计算公共服务平台托管技术服务合同》，无视广州源酷公司的反对，就认定涉案的10万元转账款为该合同款，这样的认定显然是错误的。（二）一审适用法律错误。一审中，佛山科学院既未提供其与广州源酷公司之间协商达成涉案合同的相关证据，又只提供一份双方均未签字的涉案合同，一审法院无视广州源酷公司的否认，认定双方存在合同关系，并适用《合同法》第一百零七条规定，显然是错误的。佛山科学院辩称，一审判决适用法律正确，应予维持。1.广州源酷公司没有履行双方约定的履行义务，依法应当予以返还支付的款项。2.广州源酷公司上诉所主张的涉案10万元是用于其他用途，其提交的证据明显存在着伪造，与本案没有任何关系，其关于佛山科学院要向叶青为组建省研院而支付的所有款项，佛山科学院已经通过额外的约定和转账支付完毕，涉案的10万元并非广州源酷公司主张的用途，并且佛山科学院额外支付了50万元，叶青也没有履行约定的组建义务，存在着合同诈骗的性质。佛山科学院已于2016年8月19日向佛山市公安局禅城分局报案，目前该案已立案，正在侦查当中。3.叶青在与佛山科学院关于组建的委托事项中，存在私刻公章伪造合同的事实，广州源酷公司提供的两份协议，也是通过私刻的公章加盖，与佛山科学院在公安局备案的公章不一致，属于虚构的一些的费用也是不存在的，关于其私刻公章的行为，佛山科学院已经向公安机关立案申请。佛山科学院向一审法院起诉请求：1.判令广州源酷公司与佛山科学院之间的《纺织云计算公共服务平台托管技术服务合同》解除；2.判令广州源酷公司向佛山科学院返还已付的合同款项100000元；3.判令广州源酷公司向佛山科学院支付违约金（赔偿损失额）10000元，实际计至广州源酷公司返还全部款项之日止；4.判令叶青对上述诉讼请求承担连带责任；5.判令广州源酷公司、叶青承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月25日，佛山科学院与广州源酷公司拟草一份《纺织云计算公共服务平台托管技术服务合同》，约定佛山科学院委托广州源酷公司提供纺织云计算公共服务平台项目进行网络托管的专项技术服务，约定在合同签定的同时向广州源酷公司的银行账户一次性转账汇入技术服务费总额人民币100000元，广州源酷公司收到汇款后即可提供技术服务；如违约支付违约金或损失赔偿额为技术服务费总额的10%。双方均未在该合同上签字盖章。2015年4月9日，佛山科学院向广州源酷公司银行账户汇款l00000元。但此后广州源酷公司未能提供技术服务，也未退款。一审法院认为，佛山科学院主张其与广州源酷公司存在服务合同关系有其提供的合同文本以及转帐凭证为证，该转帐事实一审法院予以确认。广州源酷公司收款后未提供服务，所收取的合同款项10万元应当返还给佛山科学院，现佛山科学院要求广州源酷公司返还已付的合同款10万元，一审法院予以支持。因佛山科学院提供的合同文本第十条约定“本合同经双方签字盖章后生效，具有同等法律效力”，该约定属于合同生效条件，因该合同双方均未签字盖章，该条件未成就，合同未生效。现佛山科学院申请解除该合同并要求广州源酷公司按合同约定支付违约金10000元的诉讼请求，一审法院不予支持。另叶青系广州源酷公司的法定代表人，其经营活动的后果应当由广州源酷公司承担，佛山科学院要求叶青个人承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。广州源酷公司、叶青辩称佛山科学院转款10万元是用于偿还先前的债务，但并未提供相应的证据证明，对此一审法院不予采信。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当庭判决如下：一、广州源酷公司于判决发生之日起十日内返还佛山科学院合同款项10万元；二、驳回佛山科学院的其他诉讼请求。如未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由广州源酷公司负担。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中，广州源酷公司向本院提交如下证据：1.《代理院长聘用协议》一份，显示由广州源酷公司与佛山科学院签订，及盖有双方的公章，其中载明：……佛山市南方数据科学研究院为筹建广东南方数据科学研究院，现决定聘请叶青为广东南方数据科学研究院的代理院长。……佛山市南方数据科学研究院将50万元人民币交由叶青代理使用，该费用只能用于研究院筹建过程当中的相关支出包括但不限于办公用品、客户礼品、员工餐费、差旅费、广告费用、代理费用、员工工资和福利、兼职人员工资，实习生工资和生活住房补贴，汽车停车费和加油费，等。2.《办公场地租用协议》，显示由佛山科学院与叶青签订，及盖有佛山科学院的公章。广州源酷公司据此拟证实涉案10万元是基于上述协议支付的。佛山科学院质证认为：1.对上述协议的真实性不予确认，其中加盖的公章与佛山科学院在公安部门备案的公章样式不一致，是私刻的。2.上述协议中提到的广东南方数据科学研究院筹建事项是真实的，佛山科学院以此为由专款专用，支付了50万元给叶青。为证实上述主张，佛山科学院亦补充提交了如下证据：1.申请印章制作受理回执、佛山科学院公章管理制度，拟证实其在公安部门备案的公章样式与上述《代理院长聘用协议》、《办公场地租用协议》上盖章的公章明显不一致。2.佛山科学院的内部文件《关于在广州成立广东南方数据科学研究院的说明》，其中载明：经院务会讨论及决议，将由叶青全面负责广州院工作。由于广州市正在广东省民政厅注册过程中，为了做好广州院功能布局规划工作、加快推进广州市规划建设，其筹建50万元建设费用将先由叶青借出予其备用支付，等。3.电子回单，显示佛山科学院于2015年4月28日、2015年4月29日先后分十笔，每笔5万元，向叶青的个人账户合计转款50万元。4.佛山市公安局禅城分局于2016年8月19日出具的《立案告知书》一份，显示该局以叶青涉嫌职务侵占为由，予以立案侦查。广州源酷公司、叶青对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，本案系服务合同纠纷。二审中，根据佛山科学院与广州源酷公司的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：涉案10万元是否基于《纺织云计算公共服务平台托管技术服务合同》所支付？广州源酷公司应否返还该款？关于上述争议，本案中，佛山科学院主张其与广州源酷公司已就涉案《纺织云计算公共服务平台托管技术服务合同》所涉条款达成合意，并先行支付了合同约定的技术服务费10万元。广州源酷公司则认为双方从未协商过上述合同事宜，上述10万元是基于双方之间的其他关系支付的。经审查，本院认为，首先，《纺织云计算公共服务平台托管技术服务合同》所涉主体是佛山科学院与广州源酷公司，佛山科学院向广州源酷公司转账支付10万元，与合同约定的标的、收款主体相吻合，具备可信性；第二，对于上述10万元的用途，广州源酷公司一审中称是用于归还拖欠叶青的私人款项，二审中则称是基于《代理院长聘用协议》、《办公场地租用协议》支付的费用，其意见前后矛盾，有悖于诚信；第三，二审中，佛山科学院与广州源酷公司均确认委托叶青负责广东南方数据科学研究院筹建事宜，并由佛山科学院转款50万元至叶青个人账户的事实，这与《代理院长聘用协议》中“佛山市南方数据科学研究院将50万元人民币交由叶青代理使用，该费用只能用于研究院筹建过程当中的相关支出包括但不限于办公用品、客户礼品、员工餐费、差旅费、广告费用、代理费用、员工工资和福利、兼职人员工资，实习生工资和生活住房补贴，汽车停车费和加油费”等内容相吻合，且说明了上述50万元的收款主体是叶青而非广州源酷公司。广州源酷公司认为涉案10万元也是基于广东南方数据科学研究院筹建事宜所支付，但未能就收款主体不同作出合理解释，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本院认为，佛山科学院的举证效力高于广州源酷公司，其主张系基于《纺织云计算公共服务平台托管技术服务合同》向广州源酷公司支付涉案10万元，可予确认。广州源酷公司未能举证证实其履行了上述10万元对应的合同义务，应将该款返还给佛山科学院。综上所述，广州源酷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人广州源酷信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  陈珊彬审判员  张纯金二〇一七年十月二十二日书记员  任永乐薛钰莹