江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0781民初字2902号原告刘荣富，男，1947年6月14日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。委托代理人刘善明，江西洪都律师事务所律师。被告瑞金市农业机械管理局。住所地：瑞金市红都大道城西邮政大楼对面。统一社会信用代码：12360702491960021P。法定代表人刘醒吾，该局局长。委托代理人钟子健、刘盛，江西赣瑞律师事务所律师。原告刘荣富与被告瑞金市农业机械管理局（以下称农机局）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣富及其委托代理人刘善明、被告农机局的委托代理人刘盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘荣富向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告工资45357元。事实和理由：原告刘荣富系被告所属壬田农机管理站干部，并与被告签订了《劳动合同》，期限自1995年10月至2005年4月止（中途于2000年续签），约定被告应按不低于江西省人民政府规定的当地最低工资标准向原告刘荣富支付工资。因被告一直拖欠工资未发，原告与被告于2006年1月经被告按照江西省机关事业单位工资规定核算，被告尚欠原告45357元/人。原告多次通过信访等方式向被告要求支付工资，但至今未果。为此，请求法院判决支持原告诉讼请求。被告农机局答辩称，1、答辩人不负有向原告支付工资的义务。各乡镇农机站仅是由原来的完全由乡镇府管理转变为人、财、物、技收归被告农机局管理，行政上仍由乡镇府管理，人员身份不变，仍是由乡镇农机站的干部职工，工资仍由具有法人资格和用人资格的乡镇农机站支付。答辩人与原告仅形成人事上的主管关系，而非劳动关系；2、即使原告诉讼的内容属实，原告的诉讼已经超过了法定的诉讼时效。2005年6月15日，根据瑞金市组织部、瑞金市人事劳动和社会保障局联合发文《关于批转农机局[关于乡镇农机站市聘局用人员清退工作实施意见]和[瑞金市乡镇农机站机构改革人员分流工作实施方案]的通知》，原告在此时已经与被告的劳动合同关系终止。原告于2006年1月15日向瑞金市劳动争议仲裁委员会递交《关于农机局违反劳动合同法请求市劳动争议仲裁委员会依法裁决的申请》，超过了法定60天的申请仲裁期间，并且瑞金市劳动争议仲裁委员会在2006年1月23日作出不予受理的决定后，原告未在15天的法定期间向人民法院提起民事诉讼，因原告在法定时效内未及时行使权利，因此，其诉讼请求不能得到支持。综上，请求法院判决驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告刘荣富提交的证据1：①原告身份证复印件；②《关于农机局违犯劳动合同法请求市劳动争议仲裁委员会依法裁决的申请》；③被告出具的欠原告工资计算清单2份，欲证明原告主体适格，原告与被告自1995年10月起至2005年8月止存在劳动关系，原告于2006年1月15日向瑞金市劳动争议仲裁委员会提出过仲裁申请，要求被告支付工资45357元，但瑞金市仲裁委员会不予受理，被告于2006年1月19日出具尚欠原告工资清单，显示被告尚欠原告工资45357元；经质证，被告农机局认为：证据①不能证明原告是本案的适格原告，证据②只能证明原告向瑞金市劳动争议仲裁委员申请仲裁超过了60天的法定时间，证据③有涂改的地方没有加盖被告的公章，存在原告擅自涂改的可能，且该证据不能作为原告计算被告拖欠工资的依据，瑞金市农机局工资核算表是原告自行制作的。本院经审查认为，根据被告向法院提交的被告农机局在与原告签订劳动合同期间及清退原告等人之后被告向瑞金市人民政府的请示等文件和原、被告均认可的被告于2006年9月15日向中共瑞金市委、市人民政府所作的《关于杨家有等九人要求解决老有所养问题的情况报告》等证据，均已经证明原告与被告农机局发生了劳动合同关系，因此，本院对原告提交的证据①的真实性、合法性、关联性予以认定。同时，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第八十三条之规定，由于原告超过法定仲裁期限才向瑞金市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，并且在瑞金市劳动争议仲裁委员会写明了不予受理后未在收到该决定后的法定15天内行使向人民法院提起诉讼的权利，因此，从此之后，原告就本案因超过诉讼时效而丧失了胜诉的权利，所以，本院对原告提交的证据②的真实性、合法性予以认定，但对其关联性不予认定。而原告提交的证据③中的瑞金市农机局工资核算表系原告自行制作，并未加盖农机局公章，且被告不予认可，故本院对该份证据不予认定，而另一份手写的工资计算清单，虽加盖农机局公章，但根据被告向本庭提交的原告于2016年10月18日向瑞金市市长手机市长信箱办公室提交的信访材料中的该工资计算清单复印件显示：“杨家有”前未写有“欠”字，其余内容与原告提交至本院的原件内容一致，且根据该清单中“以上工资仅供参考（按江西省机关事业单位工资规定）”的表述，仅能说明诉争时间段原告的工资参考标准，无法证明被告向原告出具的该份工资计算清单系其向原告出具的工资欠条，因此，本院对该工资计算清单的部分真实性、合法性予以认定，但对其证明对象不予认定。二、原告提交的证据2《证明》，经质证，被告认为该证据属于证人证言，证人未到庭接受质证，无法辨别真假，本院经审查认为，虽然该证据属于证人证言，且证人未出庭接受质证，但其所证明的内容与原、被告提交的《关于杨家有等九人要求解决老有所养问题的情况报告》所反映的事项基本一致，因此，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但对其证明对象不予认定。三、被告农机局提交的证据2，赣行发[1994]75号《关于加强农机服务体系建设的通知》、瑞府发[1995]43号《瑞金市人民政府关于乡、镇农技站收归农机局管理的通知》、瑞农机字（1995）27号《关于乡镇农机站聘用人员的通知》、瑞府字[2011]280号《关于刘荣富等9人信访问题调处情况的报告》，欲证明各乡镇农机站仅是由原来的完全由乡镇政府管理转变为人、财、物、技收归瑞金市农机局管理，行政上仍由乡镇府管理，人员身份不变，仍是属于乡镇农机站的干部职工，工资仍由具有法人资格和用人资格的乡镇农机站支付，只不过是人事上管理由乡镇转移到农机局，站长、会计由农机局任免，人员的工资晋升、定级由农机局审核报人事劳动局审批，被告与原告仅形成了人事上主管关系，而非劳动关系，被告在法律上不负有向原告支付劳动报酬的义务；3、中共瑞金市委组织部、瑞金市人事劳动和社会保障局联合发布《关于批转农机局[关于乡镇农机站市聘局用人员清退工作实施意见]和[瑞金市乡镇农机站机构改革人员分流工作实施方案]的通知》、《关于农机局违犯劳动合同法请求市劳动争议委员会依法裁决的申请》、[瑞农机字（1995）27号]《关于有关乡镇农机站工作人员退休的通知》，欲证明假设原告与被告间建立了劳动关系成立的前提下，原告与被告之间的劳动关系于2005年6月30日前终止，原告未在法定期间申请劳动仲裁、提起民事诉讼，其诉讼时效已过；4、瑞府字[2006]64号《关于徐小明等同志职务任免的通知》，欲证明原瑞金市农业机械化管理局副局长于2006年5月15日离开工作岗位；5、瑞农机（1995）第3号、（1996）5号、（1999）3号目标管理任务工作计划、瑞农机字（1999）3号《关于下达农机科技服务效益年活动量化指标的通知》，欲证明原告各所属农机站具备经营收入，具有收入来源。经质证，原告认为证据2、3、4、5均是复印件，且该证据是被告行政工作上的安排，与本案没有关联，但是其中的《关于杨家有等九人要求解决老有所养问题的情况报告》说明被告已经拖欠原告等9人工资和原告等9人从未中断要求被告支付工资的事实，还说明了被告农机局与原告等9人签订了劳动合同的事实。本院经审查认为，虽然原告认为被告提交的上述证据系复印件，对其真实性不予认可，但是庭审中原告又向法庭提交了证据2中的瑞府字[2011]280号《关于刘荣富等9人信访问题调处情况的报告》复印件以及《瑞金市农机局关于清退自聘人员的实施方案》、《关于拨放乡镇农机站清退人员补助金的请示》复印件，原告所提交的这些证据与被告所提交的证据均可以证明原告与被告农机局已经签订劳动合同，以及原告在双方发生劳动争议后未在法定仲裁和诉讼期间提起仲裁和诉讼的事实。因此，本院对被告的证据2、4、5的真实性、合法性予以认定，但对其证明对象不予以认定，对证据3的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘荣富原系被告农机局所属壬田农机管理站职工，1995年10月至2005年4月间，原告与被告农机局根据瑞金市人民政府瑞府发（1995）43号《关于乡、镇农机站（人、财、物、技）收归市农机局管理的通知》的规定签订了《劳动合同》，约定被告向原告支付的劳动工资不得低于江西省人民政府规定的150元当地最低工资标准，并且原告享有与被告其他职工同样晋级、调资的权利。其后，原告按《劳动合同》约定一直在被告处工作，直到2005年6月30日被告农机局解除与原告的劳动合同关系为止。但是，被告农机局在原告工作期间并没有按合同约定向原告支付劳动报酬。2006年1月15日，原告因双方的劳动纠纷向瑞金市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同月23日，瑞金市劳动争议仲裁委员会在原告等9人仲裁申请上书写了“不予受理”字样，并加盖了公章。原告收到瑞金市劳动争议仲裁委员会在其申请书上写明了“不予受理”的决定后未在法定15日内向人民法院提起诉讼，而是开始信访。2017年9月19日，原告刘荣富在信访未果的情况下向法院起诉，请求法院判决被告农机局支付工资45357元。本院认为，原告刘荣富与被告农机局签订了《劳动合同》，该合同系双方的真实意思表示，原、被告之间产生了劳动合同关系。但是，原告在2005年6月30日与被告农机局解除劳动关系并产生劳动争议纠纷后，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”和第八十三条“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内，不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。”之规定，应当在2005年6月30日后的60日内向瑞金市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但原告却在2006年1月15日才向瑞金市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其申请仲裁的时间超过了法定规定的仲裁时间，因此，瑞金市劳动争议仲裁委员会作出“不予受理”决定并无不当，同样，原告在收到瑞金市劳动争议仲裁委员会“不予受理”的决定后应当在法定的15日内向人民法院起诉，但是，原告刘荣富却在2017年9月19日才向法院起诉，根据《最高人民法院关于适用》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予以受理。受理后对当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，原告刘荣富超过诉讼时效期间的诉讼，本院不予支持。原告向本院提交的加盖被告公章的工资计算清单，从形式上来说，欠条一般由标题、正文、落款三部分组成，原告提交的工资计算清单并未有标题，仅仅是写明了原告等人的名字，而在正文位置并未对诉争时间段工资进行一个总的结算，写明具体金额，仅仅是写明各个时间段的工资参考标准，从内容上来说，该份材料明确写到“以上工资仅供参考（按江西省机关事业单位工资规定）”，故该工资计算清单并不是被告出具给原告等人的工资欠条，即并不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第八十三条、《最高人民法院关于适用》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告刘荣富的诉讼请求。案件受理费934元，由原告刘荣富承担，予以免交。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭瑞萍人民陪审员  宋东北人民陪审员  胡建忠二〇一七年十月三十日书 记 员  熊丹丹