湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2801民初4604号原告：汪学兴，男，1962年11月24日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：向赶生，恩施市小渡船法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：高可顺，男，1964年8月11日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，被告：湖北益华建设工程有限公司，住所地：恩施市清江凤凰城小区天怡园5号楼1单元204号，统一社会信用代码：914228001834117762。法定代表人：曾祥华，该公司总经理。委托诉讼代理人：向开雨，湖北施州律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘德坤，湖北施州律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：恩施莲花城生态旅游开发公司，住所地：恩施市三岔乡莲花池村童家湾组，统一社会信用代码：91422801579878049T。法定代表人：石芳。原告汪学兴与被告高可顺、湖北益华建设工程有限公司（以下简称益华公司）、恩施莲花城生态旅游开发公司（以下简称莲花城公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月6日与原告叶桂元、熊龙清、方金年、廖兴云、周庆文5案合并公开开庭进行了审理。原告汪学兴及其委托诉讼代理人向赶生，被告高可顺、被告益华公司的委托诉讼代理人向开雨、刘德坤到庭参加诉讼，被告莲花城公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪学兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带清偿原告的劳务工资148237元，并承担自2014年12月2日起的资金占用利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部结清时止；2、被告高可顺返还收取原告的押金50000元；3、三被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告在被告益华公司承包的莲花城1标段项目工程从事木工班组劳务承包，具体施工为该项目的1号楼、5号楼、6号楼的木工劳务，2014年12月2日，原告与被告高可顺办理了劳务决算，三栋楼原告实际完成工程量总价为498237元，至2015年11月28日，原告借支款项后余下未支付劳务工资148237元。原告从事劳务承包之初，被告高可顺要求原告缴纳押金50000元。原告多次催收未果，故诉至法院，请求判准前述诉求。被告益华公司辩称，1、本案应该为建设工程施工合同纠纷，而非劳务合同纠纷。从原告和高可顺签订的所有合同的内容看，原告不仅提供了劳务，而且还提供了施工工具和施工材料等，所以本案应为建设工程施工合同纠纷。2、被告益华公司与原告未签订任何合同，没有任何承包关系，因合同具有相对性，故原告诉被告益华公司连带支付劳务工资或者工程款，没有事实和法律依据。3、原告诉请的支付劳务工资的条件未成就，其请求应不予支持。承包合同中均约定，在主体工程完工后付合同价款的60%，建筑面积以建设单位核定为准，工程竣工验收后支付合同价款余款，本案中，主体工程尚未完全完工，更未办理竣工验收，因此剩余劳务工资未达到支付条件，且原告与高可顺办理结算时，明确注明本结算还有未完成工程，因此原告诉请的支付剩余劳务工资的条件未成就。4、本案原告与高可顺签订的承包合同，因违法而无效，原告诉请支付利息没有法律依据。综上，原告诉请被告益华公司连带支付的诉请不能成立，应驳回原告的诉讼请求。被告高可顺辩称，我是转包的，所有的工人都是宋学明做项目经理的时候招的，他搞不下去之后，我才垫款的。余款都是不应该付的，因为工程未完工，没有办理验收合格，我按照合同的要求，已经给他们付超出了。被告莲花城公司未答辩。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告身份情况。证据二、《法人授权委托书》复印件一份，证明原告在被告益华公司法人授权的高可顺的工地上做工，请求被告益华公司连带支付工资的依据。证据三、宋学明出具的收条原件一份，证明被告方收取押金50000元。证据四、《建设工程施工劳务承包合同》原件两份，高可顺签名认可的木工班项目部1号楼、5号楼、6号楼验收数据表原件四张，证明被告欠原告剩余劳务工资148237元。被告益华公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据一、企业营业执照复印件、法人身份证明原件，证明被告益华公司具备诉讼主体资格。证据二、原告与高可顺签订的《建设工程施工劳务承包合同》、《补充合同》和《湖北益华莲花城一标段项目部木工班组》复印件，证明：1、合同约定双方的权利义务，特别注明在主体工程完工后支付合同价款的60%，工程竣工验收并办理决算后支付40%的余款；2、原告尚未完成合同约定的工程量；3、高可顺对于原告的余款，尚未达到支付条件。证据三、被告莲花城公司的证明复印件，证明原告承建的主工程未完工，未验收合格，也未办理决算和结清工程款。证据四、《中标通知书》复印件一份，证明：1、益华公司于2014年3月20日中标该项目，原告与高可顺签订合同是2013年3月；2、宋学明与高可顺均不是益华公司的项目经理，也不是益华公司的委托代理人，原告的劳务工资与益华公司无关。被告高可顺为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据：《恩施莲花城生态旅游项目协议书》一份，证明恩施莲花城生态旅游项目工程，在2012年5月25日由公司与宋学明签订合同，原告的工资应该找宋学明，被告高可顺同样是受害者。被告莲花城公司未向本院提交证据。上述证据经本院组织举证、质证，双方均发表了不同的质证意见，本院结合庭审情况，综合认定以下事实：2013年4月1日，原告汪学兴与被告高可顺签订《建设工程施工劳务承包合同》（木工班组合同）。2014年12月2日，被告高可顺与原告结算，并出具《湖北益华莲花城一标段项目部木工班组》结算表两份，对原告施工的1号楼结算总价为243329.50元，对原告施工的5、6号楼结算总价为182388元。两份结算单上均有被告高可顺的签名。2013年5月4日，案外人宋学明给原告出具收条一份，载明“今收到汪学兴莲花城旅游生态项目部工程保证金伍万元（50000.00）整。收款人：宋学明2013.5.4”。原告称，至2015年11月28日，原告借支款项后余下未支付劳务工资148237元。被告高可顺认可数额是施工员开具的，施工开多少被告高可顺认多少。原告多次催收未果，故诉至法院，请求判准前述诉求。庭审辩论中，原告汪学兴的辩论意见为款项没有被告莲花城公司担保，应当由被告益华公司和被告高可顺连带清偿；押金50000元应由三被告连带支付。本院认为，被告高可顺欠原告工资148237元的事实，有双方的结算表以及被告高可顺的认可，足以认定。原告要求被告高可顺偿还未支付工资的请求，本院予以支持。原告与被告高可顺签订结算表的时间是2014年12月2日，但是结算表上未约定支付时间，故本院按照法律规定仅支持原告主张权利之日即起诉之日（2016年10月26日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息至实际付清之日止。原告与高可顺签订的《建设工程施工劳务承包合同》时间是2013年4月1日，益华公司中标项目的时间是2014年3月20日，且原告提交的《法人授权委托书》系复印件，没有原件进行比对，故原告请求益华公司承担连带责任的证据不足，本院不予支持。原告请求支付保证金，因在合同中无约定，且保证金收条系案外人宋学明出具，故原告要求三被告连带支付保证金的诉讼请求，本院不予支持。被告高可顺为其抗辩的理由，未提供详实、充分的证据，本院不予采纳。被告莲花城公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票未到庭参加诉讼，是其对自己权利的放弃，不影响本院已经查明的事实依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高可顺于本判决生效之日起十日内支付原告汪学兴工资148237元，并以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年10月26日至结清之日止的利息。二、驳回原告汪学兴的其他诉讼请求。本院执行标的款帐户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，帐号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费4260元，由被告高可顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张久福人民陪审员  黄汉卿人民陪审员  张友新二〇一七年十月二十日书 记 员  苏 蜀