苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初5322号原告陈凯。委托代理人郭政位，江苏陆陈单律师事务所律师。委托代理人钱先锋，江苏陆陈单律师事务所实习律师。被告吴鸿泰。被告袁爱玲。被告吴煜材。原告陈凯与被告吴鸿泰、袁爱玲、吴煜材民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法由代理审判员杜荣尚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈凯的委托代理人郭政位，被告吴鸿泰到庭参加诉讼，被告袁爱玲、吴煜材经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈凯诉称，2013年7月17日，其与三被告签订《抵押借款合同》，约定三被告向其借款750000元，借款期限自2013年7月17日起至2014年7月16日止，借期内年利率为14%，如逾期还款，逾期月利率按银行��期同类贷款利息四倍计算。2013年7月19日，其将借款汇至被告吴鸿泰帐户。三被告以位于苏州市××镇××印象花园××室房屋作为抵押物，并办理了抵押登记。后三被告未按约归还借款。综上，请求法院判令：一、被告吴鸿泰、袁爱玲、吴煜材共同归还其借款本金675000元、利息75000元，合计人民币750000元；二、被告吴鸿泰、袁爱玲、吴煜材共同支付其律师费30000元；三、其有权对三被告设定抵押的苏州市××镇××印象花园××室房屋行使抵押权，并有权就上述房产折价或者拍买、变卖所得价款优先受偿（以抵押登记的债权金额750000元为限）；四、本案诉讼费由三被告共同负担。被告吴鸿泰辩称，首先，本案借款出借人系苏州市林丰投资咨询服务有限公司吴江分公司（以下简称林丰投资公司吴江分公司），并非原告陈凯。其次，《抵押借���合同书》出借人处并非陈凯本人签名，本案借款系由林丰投资公司吴江分公司负责人干林霞转账交付的，故陈凯并非本案借款的出借人。最后，其分别于2013年7月19日还款75000元、同年10月23日归还利息26650元、2014年3月20日归还利息30000元、2015年4月23日归还利息20000元，被告袁爱玲、吴煜材未归还过款项。综上，请求法院依法判决。被告袁爱玲、吴煜材未作答辩。经审理查明，2013年7月17日，原告陈凯（债权人、抵押权人）与被告吴鸿泰、袁爱玲、吴煜材（债务人、抵押人）在江苏省苏州市吴中公证处签订《抵押借款合同书》一份，约定被告吴鸿泰、袁爱玲、吴煜材向原告借款人民币750000元，借款期限12个月，即自2013年7月17日起至2014年7月16日止，借期内利息按照年利率14%计算，按季结息、到期���本（具体还息日以还息确认书为准），如逾期归还本金，逾期月利率按照银行同期同类贷款利息四倍计算。出借人通过诉讼途径主张权利的，借款人应支付出借人为实现债权支付的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等。另外，《抵押借款合同书》第九条约定，被告吴鸿泰、袁爱玲、吴煜材以位于苏州市××镇××印象花园××室房屋作为抵押物，抵押担保范围为本合同项下本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权产生的费用（包括诉讼费、执行费用、律师费、公证费、评估费等）。合同第十六条约定，合同履行过程中，需向借款人送达相关书面材料，可通过邮寄方式送达，借款人确认本人有效送达地址为苏州市××镇××印象花园××室，邮寄以上地址即为送达，邮件退回或拒收视为送达。《抵押借款合同书》落款处出借人（抵押权人、债权人）处由陈��签名，身份证号码为（与本案原告居民身份证号码一致），借款人（抵押人、债务人）处分别由吴鸿泰、袁爱玲、吴煜材本人签名并书写居民身份证号码，合同见证方为林丰投资公司吴江分公司（打印字体，未加盖该分公司公章），经办人为干林霞（为打印字体），签于吴中公证处。同日，江苏省苏州市吴中公证处对上述《抵押借款合同书》进行公证，并出具（2013）苏吴证民内字第2918号公证书，该公证书载明出借人（债权人、抵押权人）为陈凯（居民身份证号码），借款人（债务人、抵押人）为吴鸿泰、袁爱玲、吴煜材，出借人、借款人在公证员面前签订《抵押借款合同书》，该合同书系双方真实意思表示。另外，三被告还向原告出具借款借据一份，借款借据借款人处分别由三被告本人签名并捺印，出借人处由陈凯签名，见证人处由干林霞签名，见证单位处加盖���丰投资公司吴江分公司公章。2013年7月19日，原告通过干林霞账户将借款750000元转账汇至被告吴鸿泰账户。三被告向原告出具资金接收证明，确认收到借款。被告吴鸿泰、袁爱玲、吴煜材向原告出具还息确认书一份，约定借款一年利息为105000元，该利息分四次支付，分别于2013年10月20日、2014年1月20日、同年4月20日、同年7月16日支付，每次还息26250元，本案借款利息存入双方指定账户。还息确认书借款人处由三被告本人签名并捺印，出借人处由陈凯签名，见证人处由干林霞签名，见证单位处加盖林丰投资公司吴江分公司公章。借款后，被告吴鸿泰分别于2013年7月19日还款75000元、同年10月23日归还利息26650元、2014年3月20日归还利息30000元、2015年4月23日归还利息20000元。庭审中，被告吴鸿泰称，袁爱玲、吴煜材未归还借款本息，原告与吴鸿泰一致确认三被告实际借款本金为675000元，原告表示，借款人结欠其利息远超过被告已归还的款项，但在本案中仅主张借款人支付其利息75000元，其余利息不再主张。又查明，借款人就本案借款抵押向原告出具承诺书及抵押房产使用情况声明书，借款人自愿就涉讼抵押物进行抵押，并就抵押物相关情况进行了声明。2013年7月18日，原、被告双方就涉讼抵押物办理了抵押登记，原告取得了房屋他项权证（他项权证证号：苏房他证吴中字第××号），房屋他项权证载明抵押担保的债权数额为人民币750000元。苏州市××镇××印象花园××室房屋为被告吴鸿泰、吴煜材、袁爱玲共同共有，房产证号分别为：苏房权证吴中字第××、00××73、00××74号，建筑面积为120.92平方米。再查明，原告为主张本案债权，支出律师代理费人民币30000元。以上事实，有原告提供的《抵押借款合同书》、《公证书》、承诺书、抵押房产使用情况声明书、他项权证、房屋产权证、借款借据、银行流水交易明细清单、建设银行转账凭条、资金接收证明、还息确认书、《委托代理合同》及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，合法的金融借款合同关系、担保法律关系应受法律保护。本案原、被告之间的抵押借款合同合法有效，各方均应依照合同约定全面履行相应义务。原告依约出借款项人民币675000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现借款期限已届满，借款人未按约归还借款本息，故原告要求被告归还借款本金675000元、利息75000元符合法律规定，本院予以支持。被告吴鸿泰辩称，本案借款出借人系林丰投资公司吴江分公司，并非原告陈凯，缺乏法律依据，本院不予采信。关于原告主张的律师费30000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。三被告以苏州市××镇××印象花园××室房屋为本案所涉债务设定抵押，并办理了抵押登记手续，抵押合法有效。原告有权就上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押登记债权750000元范围内优先受偿。被告袁爱玲、吴煜材放弃答辩及到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴鸿泰、袁爱玲、吴煜材于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈凯借款本金675000元、��息75000元，合计人民币750000元。二、被告吴鸿泰、袁爱玲、吴煜材于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈凯律师费人民币30000元。三、原告陈凯有权以被告吴鸿泰、袁爱玲、吴煜材设定抵押的苏州市吴中区木渎镇姑苏印象花园23幢403室房屋折价或拍卖、变卖所得价款在人民币750000元范围内优先受偿。上述履行款如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付��延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5800元，由被告吴鸿泰、袁爱玲、吴煜材共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。代理审判员  杜荣尚二〇一七年十月十六日书 记 员  赵 霞