福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终4889号上诉人（原审原告）：聂春英，女，1974年1月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张旭东，福建康立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱建文，福建康立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福州西湖大酒店，住所地福建省福州市湖滨路***号。法定代表人：刘开荣，总经理。委托诉讼代理人：刘如方，男，该酒店员工。委托诉讼代理人：郑睿，男，该酒店员工。上诉人聂春英因与被上诉人福州西湖大酒店劳动争议一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2016)闽0102民初7718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。聂春英上诉请求：撤销一审判决，确认福州西湖大酒店作出解除劳动合同通知无效；判令福州西湖大酒店继续为聂春英缴纳“三金”（医疗保险金、社会养老保险金、住房公积金）。事实和理由：一、福州西湖大酒店单方解除劳动合同的行为发生在聂春英提出劳动仲裁请求期间，是不合法的。二、福州西湖大酒店解除劳动合同的程序不合法。聂春英未收到过《催促员工回店上班通知书》。福州西湖大酒店向聂春英寄送通知书的地址，与聂春英现住址不同。福州西湖大酒店明知聂春英住址已变更，仍用错误地址寄送《解除劳动合同通知书》，属于无效送达。未送达的《解除劳动合同通知书》未生效。一审法院认定解除手续合法，是错误的。三、福州西湖大酒店为聂春英缴纳“三金”是其法定义务，该法定义务不能因双方存在其他约定而改变。双方签订的《档案代管协议书》的部分条款违反了法律强制性规定，应属无效。《档案代管协议书》体现了聂春英希望保持与福州西湖大酒店的劳动关系的意志，但不是双方全部真实意思表示。《档案代管协议书》的内容免除了福州西湖大酒店作为用人单位应主动续约、为劳动者缴纳社会保险的责任，加重了劳动者的责任，排除了聂春英作为劳动者依法应享有的主要权利，从格式合同订立的角度看，《档案代管协议书》的部分条款是无效的。福州西湖大酒店辩称，一、聂春英在收到福州西湖大酒店要求其回店上班的通知后，仍无故旷工多日，严重违反用人单位规章制度，福州西湖大酒店作出与聂春英解除劳动关系的决定，是合法有效的。二、福州西湖大酒店邮寄材料的邮寄地址、联系方式均为聂春英预留，聂春英所称无效送达、程序不合法，与事实不符。三、聂春英与福州西湖大酒店签订的《代管档案协议书》已于2011年2月28日到期，聂春英认为福州西湖大酒店为其预缴“三金”属于法定义务没有法律依据。综上，福州西湖大酒店请求驳回聂春英的上诉请求。聂春英向一审法院起诉请求：确认福州西湖大酒店于2016年6月3日作出的解除劳动合同通知无效；福州西湖大酒店应继续按2010年3月9日《代管档案协议书》的约定为聂春英代垫“三金”（社保金、医保金、公积金）。一审法院认定事实：2008年1月，原、被告签订无固定期限劳动合同，在被告处担任前厅部康乐服务员。2010年2月26日，原告向被告递交《申请报告》，提出因工作发展原因，申请保留店籍（自谋发展）。经当时酒店领导批准，2010年3月9日，双方签订了《代管档案协议书》，约定被告将原告人事关系转入单列（待岗）部管理，原告预交三金（包括单位及个人部分）由被告负责代缴，协议有效期壹年（自2010年3月1日至2011年2月28日）且到期如需续签，原告应在期满前一个月内主动提出书面申请，否则视为不续签。2016年4月27日，被告向原告寄出编号为HRN2016003的《催促员工回店上班通知书》（快递单上标明文件名称），要求原告于2016年5月3日前回酒店人力资源部报到，如其逾期未回酒店报到，将被视为旷工。收件人号码为原告预留号码（原告在仲裁申请书中亦确认该号码2016年5月16日收到被告短信证明号码为原告本人使用）及地址（与原告起诉材料中一致），4月29日原告拒收该《通知书》。2016年6月3日，被告经工会同意作出解除劳动合同通知书，并于2016年6月寄出该通知，告知原告自2016年6月4日起解除劳动合同。2016年5月31日，原告向福州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求要求履行2010年签订的合同，该委员会认为，被告作出与原告解除劳动合同的决定，符合法定程序，双方劳动关系已解除。因此驳回原告的仲裁申请。一审法院认为，2010年3月9日，原、被告签订《代管档案协议书》，约定该协议有效期壹年（自2010年3月1日至2011年2月28日），到期如需续签，原告应在期满前一个月内主动提出书面申请，否则视为不续签。原告自2011年2月1日起至今未向被告提出续签请求，该协议期满终止，原告未按被告的通知到岗上班，被告经工会同意，作出与原告解除劳动合同的决定，并通知原告，符合法定程序，双方的劳动关系已解除。原告称其未收到被告发出的通知，但被告发出解除劳动合同的通知经邮政快递投递，并电联，原告称在外地无法签收，可视为故意不签收被告发出的通知。原告的诉讼请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第五十条第一款规定，判决：驳回原告聂春英的诉讼请求。本案诉讼费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告负担。二审中，聂春英向本院提交：1.聂春英户口簿、2.聂春英在福州市劳动人事争议仲裁委员会所留送达地址及通信方式确认书，共同证明聂春英的法定地址及实际居住地址非福州西湖大酒店使用的邮寄地址。3.福州市鼓楼区温泉街道东大社区居民委员会，证明聂春英已于2007年迁出身份证上的住址。本院经审查认为，聂春英在上诉状中自认“鼓楼区东大商场北座xxx”地址是其二十几年前提供给福州西湖大酒店的，上述证据无法证实聂春英已将其联系地址变更情况告知福州西湖大酒店，但可证实福州西湖大酒店送达通知快递单上所留的手机号码即当时聂春英所使用的手机号码。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，聂春英陈述“因为停薪留职的状态较长，生活和工作已经有了合理安排。突然收到要求上班的通知，无法做出合理时间安排，且对福州西湖大酒店的违法行为已经有意向提起劳动仲裁，故没有回酒店上班。”本院认为，聂春英因自谋发展原因，向福州西湖大酒店申请保留店籍，双方当事人于2010年3月9日签订《代管档案协议书》。该协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。聂春英关于《代管档案协议书》部分条款无效的主张，不能成立。聂春英未在该协议书约定的有效期限届满前一个月提出续签申请，其亦未回福州西湖大酒店工作，但福州西湖大酒店仍继续为聂春英代缴社会保险费用，聂春英亦向福州西湖大酒店支付了社会保险费用，双方形成事实上的档案代管关系，然双方未就档案代管的期限作出约定，故福州西湖大酒店可随时终止双方之间的档案代管关系。2016年4月27日福州西湖大酒店通知聂春英回店上班，可见福州西湖大酒店实际终止了双方之间的档案代管关系。聂春英关于福州西湖大酒店应继续履行《代管档案协议书》的主张，缺乏依据，本院不予支持。聂春英未按福州西湖大酒店的通知到岗上班，福州西湖大酒店经工会同意，作出与聂春英解除劳动合同的决定，并通知聂春英，符合法定程序，一审法院认定双方的劳动关系已解除，并无不当。聂春英以其未收到《催促员工回店上班通知书》、《解除劳动合同通知书》为由，主张福州西湖大酒店解除劳动合同的程序不合法。对此，本院认为，福州西湖大酒店通过邮政快递方式按聂春英曾提供的地址“鼓楼区东大商场北座xxx”（亦即聂春英的身份证住址及其在起诉状中所载地址）、聂春英当时使用的手机号码，向聂春英寄送《催促员工回店上班通知书》，但聂春英拒收；福州西湖大酒店通过邮政快递方式按上述地址和手机号码向聂春英寄送《解除劳动合同通知书》，但聂春英称其在外地无法签收，可视为其故意不签收福州西湖大酒店发出的通知，聂春英应自行承担由此产生的不利后果。故聂春英以其未收到通知为由主张福州西湖大酒店解除程序违法，本院不予采纳。聂春英上诉主张福州西湖大酒店在聂春英提出劳动仲裁期间单方解除劳动合同不合法，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上，聂春英的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人聂春英负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 薇审 判 员  余秋萍审 判 员  李文颖二〇一七年十月二十七日法官助理  陈碧珍书 记 员  赵 坤