.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终7480号上诉人（原审原告）：陈信顺，男，1979年1月5日生，汉族，旅顺新兴机械铸造厂员工，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：张剑，辽宁夏森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连市旅顺口区隆鑫超市，住所地大连市旅顺经济开发区海花街89-5。经营者：周卫东，男，1959年6月14日生，汉族，现住大连市旅顺经济开发区。委托诉讼代理人：周媛，女，1993年8月31日生，汉族，大连医科大学附属第一医院护士，现住大连高新园区。被上诉人（原审被告）：大连旅顺永嘉烟花有限公司，住所地大连市旅顺口区铁山街道柏岚子村。法定代表人：王嘉庆，董事长。委托诉讼代理人：赵文燕，辽宁青松芳鑫律师事务所律师。原审被告：长沙华瑞烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市荷花办事处嗣同村。法定代表人：陈露，总经理。委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。上诉人陈信顺因与被上诉人大连市旅顺口区隆鑫超市（以下简称隆鑫超市）、大连旅顺永嘉烟花有限公司（以下简称永嘉公司）、原审被告长沙华瑞烟花制造有限公司（以下简称华瑞公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈信顺及其委托诉讼代理人张剑与被上诉人大连市旅顺口区隆鑫超市委托诉讼代理人周媛、被上诉人大连旅顺永嘉烟花有限公司委托诉讼代理人赵文燕、原审被告长沙华瑞烟花制造有限公司委托诉讼代理人周大来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈信顺上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院判决认定事实不清、有证不认，适用法律不当，上诉人有充分的理由认为被上诉人生产、销售的不符合国家强制标准、产品质量存在缺陷的烟花造成了上诉人的人身伤害，被上诉人应该对上诉人予以赔偿。被上诉人大连市旅顺口区隆鑫超市答辩：不同意上诉人的上诉请求，因为上诉人是在酒后放的鞭炮，是不清醒的，是否是鞭炮的问题不能确定，鞭炮都是正规生产的，手续齐全，我们是通过正常的渠道销售的，故对上诉人受伤的经济损失不同意承担赔偿责任。大连旅顺永嘉烟花有限公司答辩：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。事实和理由：一审审理过程中已经明确了上诉人是由于酒后燃放鞭炮，自己不注意安全，导致事故发生，经过质量检验和庭审证据证明不是鞭炮的质量问题，而是上诉人的燃放不当造成的，所以不同意上诉人的上诉请求。原审被告长沙华瑞烟花制造有限公司答辩：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。民法通则第122条和特别法产品质量法第41条及侵权责任法第41条均规定只有在产品存在质量不合格，存在缺陷时，且由于缺陷造成损害，生产者才会承担责任，也就是说，只有当质量不合格，存在缺陷这个条件成就，在此基础上是由于该缺陷直接导致损害，才由生产者承担责任，否则生产者不能承担责任。上诉人没有任何新证据证实涉案产品存在缺陷，上诉人一审中陈述刚点燃引信，未及时躲闪击中左眼，则与其所称的药量、接驳器没有任何关联。上诉人诉称新标准与旧标准的适用应按照新标准进行鉴定，其理由缺乏依据。国家标准一般没有固定的有效期限，新标准一般是对旧标准的升级与改进，作为烟花而言，涉案烟花是依据2004年标准生产，上诉人也没有证据证实该烟花是在新标准实施后生产的，强行要求使用2013年的标准进行鉴定，显然不公平，也不符合法律逻辑，况且无论新旧标准，均不能改变涉案烟花没有出现炸筒、散筒、冲底、倒筒、断火等致命缺陷，纵然采用新标准鉴定，不能使用接驳器该不合格的事由也不会造成上诉人的伤害。本案的事故是由于上诉人燃放不当及不注意自身安全所致，与产品的性能没有任何关联，答辩人对本事故的发生无任何过错，不应承担赔偿责任，请求二审驳回上诉，维持原判。陈信顺一审提出的诉讼请求：1．要求判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾用具费、鉴定费、精神损害抚慰金暂计100000元；2．三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月5日晚7点50分左右，原告的朋友小柯提出由其花钱购买礼花在他家楼后燃放。原告和小柯一起到隆鑫超市购买了两个由被告华瑞公司生产的，被告永嘉公司代理销售的礼花，当日晚8点20分左右，在小柯的安排下原告在旅顺开发区华通5期3号楼燃放烟花。在原告燃放烟花时，刚点燃引信，未来得及躲闪就被烟花击中左眼。原告受伤后，到大连医科大学附属第二医院救治，该医院诊断为：眼球破裂严重，无法修复等，后经第二次手术摘除眼球。原告因此次事故住院14天。就赔偿事宜原告多次找到隆鑫超市协商，无果。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院在依法查清事实的基础上，判决被告赔偿原告所有损失。一审法院认定的事实：80发”灿烂之夜”烟花（案涉烟花）是由被告华瑞公司生产，被告永嘉公司经销，并由被告隆鑫超市零售。2015年3月5日原告朋友”小柯”到被告隆鑫超市购买了包括案涉烟花在内的两个烟花产品，其后原告在燃放案涉烟花过程中，被案涉烟花炸伤左眼，导致眼球破裂。为此原告诉至法院要求三被告承担侵权责任，同时提起伤残鉴定申请。在审理过程中，被告华瑞公司申请对案涉烟花是否是存在缺陷及该缺陷与原告的伤害是否存在因果关系进行司法鉴定。经原告及三被告共同同意，本院委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心（以下简称鉴定机构）对案涉烟花是否存在质量缺陷及该产品缺陷与原告受伤是否存在因果关系进行司法鉴定，该鉴定中心依据国家标准GB10631-2004、GB19593-2004、GB24426-2009，对案涉烟花残骸进行质量分析，并出具×××6号质量分析报告，该报告综合结论为：”1、所送的灿烂之夜（80发）残骸，经检验，其标志（除未见生产日期、保质期）、包装、外观、部件（备用引火线安装、简体）、主体平衡性等均符合国家标准GB10631-2004《烟花爆竹安全与质量》、GB19593-2004《烟花爆竹标志》要求。2、该样品为烟花残骸，合格证（包括生产日期、保质期）缺失，未能检验燃放效果、药量、药种、引燃时间及引火线安装牢固性等指标。所送样品残骸未发现炸筒、散筒、冲底、倒筒、断火等现象，符合国家标准GB10631-2004《烟花爆竹安全与质量》、GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》和GB24426-2009《烟花爆竹标准志》要求。”同时，该质量分析说明中载明：”由于未见生产日期、保质期，其生产许可证号码为（湘）YH安许证字［2009］000889，可知该厂生产许可证发证时间为2009年，有效期为3年，该有效期可至2012年。2009年至2012年期间烟花爆竹的执行标准为GB10631-2004《烟花爆竹安全与质量》，该标准要求组合烟花保质期为3年，未限制引线接驳器的使用。GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》新标准于2013年3月1日实施，引线接驳器仅限定在特殊的组合烟花使用，如若两盆以上（含两盆）联结在一起燃放，仅限专业人员燃放。”原告对上述质量分析报告内容不予认可，认为其应该采用新标准GB10631-2013作为鉴定依据标准，三被告对该质量分析报告内容予以认可。另查，案涉烟花包装表面标明，保质期：见箱内产品顶部合格证；生产日期：见箱内产品顶部合格证；执行标准：GB10631-2004；产品标准：GB19593-2004；生产标准：GB24426-2009，同时产品外包装上还载明了燃放说明、警示语、燃放方法等。再查，被告华瑞公司提供编号为（湘）YH安许证字［2013］010889号安全生产许可证，许可范围为：烟花类：组合烟花类（B、C）级、升空类（B、C）级，有效期：2013年3月11日至2016年3月10日。一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，但本案中原告并未举证证明被告华瑞公司出产的案涉烟花存在质量问题，且鉴定机构对案涉烟花质量进行分析后认定其为合格产品，故原告举证不充分，本院对原告要求三被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾用具费、鉴定费、精神损害抚慰金暂计100000元的诉讼请求，不予支持。关于应依据何种标准对案涉烟花进行质量鉴定一节，原告主张应按照GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》新标准作为本案司法鉴定标准，本院对此不予采纳，理由如下：1．原告未举证证明案涉烟花是在新标准出台之后生产的，国家亦未规定按旧标准生产的烟花产品在新标准出台后应予以销毁的强制性规定；2．案涉烟花产品的包装上明确载明案涉烟花生产执行的标准为GB10631-2004。关于被告华瑞公司是否具备烟花生产许可一节，根据鉴定机构查明的被告原生产许可证号码为（湘）YH安许证字［2009］000889，及被告提供的编号为（湘）YH安许证字［2013］010889号安全生产许可证，结合生产许可证有效期为3年，主管机关换新证时旧证收回的通常做法，本院认定被告华瑞公司具备案涉烟花的生产许可，并获得相关机构批准。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈信顺的诉讼请求。案件受理费2300元，其他诉讼费用50元，合计2350元，由原告陈信顺负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，公民的生命权、健康权、人身权受法律保护。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，但本案中上诉人未举证证明原审被告华瑞公司出产的案涉烟花存在质量问题，且鉴定机构对案涉烟花质量进行分析后认定其为合格产品，故上诉人称案涉烟花质量存在缺陷而导致其受伤的依据不足，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于应依据何种标准对案涉烟花进行质量鉴定一节，上诉人主张应按照GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》新标准作为本案司法鉴定标准，因上诉人未举证证明案涉烟花是在新标准出台之后生产的，国家亦未规定按旧标准生产的烟花产品在新标准出台后应予以销毁的强制性规定，且案涉烟花产品的包装上明确载明案涉烟花生产执行的标准为GB10631-2004，故上诉人主张按照GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》新标准作为本案司法鉴定标准法律依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈信顺负担（陈信顺已预交2300元）。本判决为终审判决。审判长王淑兰审判员缪明审判员王良家二〇一七年十月二十七日书记员徐蕴清