成都市成华区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0108民初6606号原告：杨杰。委托代理人：张庭会，一般授权。被告：曹满。第三人：崔敏。原告杨杰与被告曹满、第三人崔敏债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李任舟独任审理，分别于2017年9月19日、2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告杨杰及其委托诉讼代理人张庭会到庭参加了诉讼，被告曹满及第三人崔敏经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨杰向本院提出诉讼请求:1、撤销被告对第三人赠与的人民币235000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月28日，被告与债权人王联忠签订《借款合同》，约定被告向王联忠借款375000元并由原告承担保证责任，并约定被告于4月30日归还王联忠该笔借款。后债权人王联忠通过保证人将300000元借款打给了被告，还款期限届满后，被告未依约履行还款义务，由于被告拒不履行还款义务的行为导致原告为其向债权人王联忠还款本金及利息236500元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。同时原告通过了解得知，被告在取得借款后，为逃避还款义务，在没有任何还款能力的情况下，恶意赠与第三人人民币235000元购买房屋，使得原告不能依法实现债权，为此，原告为维护自身合法权益，根据《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，向我院提起诉讼，请求我院支持其诉讼请求。被告曹满经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，但书面答辩称：曹满承认欠款事宜，但并不承认曾经对被告崔敏作出赠与行为。因其在离婚协议中明确约定夫妻名下金钱归女方所有，故支付给崔敏的钱款实系崔敏取回属于自己的部分财产。另本次事件可以简单归纳为，杨杰在2014年底帮被告还清欠款，而被告也承认欠杨杰钱，但所谓的赠与发生事件并不是在被告欠杨杰钱之后，而是发生在2014年初，故被告认为原告要求被告偿还案涉款项并不合理并希望驳回原告诉讼。第三人崔敏经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，但书面答辩称：1、第三人与原告没有任何债权债务关系，原告诉称被告赠与第三人235000元不是事实；2、原被告之间的借贷关系第三人全不知情；3、第三人与被告于2014年1月20日协议离婚，在离婚协议中约定财产归女方所有，当时二人存款为175000元，于是被告手书借据，借款金额为175000元。2014年2月28日被告将招商银行卡给第三人，归还借款175000元后，第三人将借据归还被告，该笔款项与本案无任何关系。据此，第三人请求法庭驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年2月28日，被告曹满与案外人王联忠签订《借款合同》，合同就借款事宜作出如下约定：第一条“借款用途”约定“本合同所借款项用于房屋过户事宜”；第二条“借款金额”约定为“人民币375000元”；第四条“借款和还款期限”第1款约定“借款时间共2个月，自2014年2月28日起，至2014年4月30日止。出借人将于2014年2月28日之前，将该款项一次性交付借款人，银行转账方式”，第2款“还款时间与金额”约定“借款人还款时间为2014年4月30日，以银行转账方式还清。”原告杨杰以担保人名义在合同“签字页”签名确认。合同还对违约责任、双方权利义务等其他事项作出了约定。2014年2月28日，案外人王联忠通过担保人杨杰以银行转账和现金支付的方式向曹满出借资金375000元。同日，曹满向王联忠出具《借款收据》确认收悉款项，并载明：“本人曹满今收到出借人王联忠依照《借款合同》约定的借款人民币375000元整（大写：叁拾柒万伍仟圆整）。特立此据。借款人：曹满；担保人杨杰”。《借款合同》约定的借款期间届满后，被告曹满未依约履行还款义务，案外人王联忠要求担保人杨杰承担连带还款责任。2014年5月2日至2014年6月3日期间，原告杨杰通过其光大银行太原南内环街支行账户（卡号：62266631xxxxxxxx，以下简称0347账户）先后8次代被告曹满向王联忠归还借款共计172000元，即2014年5月2日归还13300元，2014年5月20日分两次各归还10000元，一次归还20000元；2014年5月23日归还10000元；2014年5月28日一次归还20000元，一次归还52000元；2014年6月3日归还50000元，上述转款在交易摘要中备注“暂替曹满还借王联忠借款”。因杨杰尚未代曹满完全清偿所欠王联忠债务，2014年9月2日王联忠向太原市小店区人民法院提起民事诉讼，请求被告曹满和担保人杨杰履行还款义务。2014年10月16日，三方达成调解协议，太原市小店区人民法院出具（2014）小民初字第1981号《民事调解书》确认以下内容：“一、被告曹满、杨杰欠王联忠本金49700元及利息1500元，于调解书生效之日起由被告杨杰一次性支付原告王联忠。二、被告杨杰以前代被告曹满归还的借款185300元及调解书生效后代被告曹满偿还的49700元及利息1500元、诉讼费603元，于2014年12月16日前由被告曹满偿还给被告杨杰。”《民事调解书》生效后，杨杰当庭向王联忠履行剩余债务。同日，王联忠书面确认收款事宜，载明：“依据（2014）小民初字第1981号民事调解书，现杨杰当庭支付王联忠人民币伍万贰仟肆佰零陆元（￥52406元）……”杨杰因履行上述担保行为由此取得对被告曹满债权共计237103元。本院另查明，2014年1月11日，第三人崔敏与案外人张莉签订《房屋买卖契约》，就房屋买卖事宜达成如下合意：“一、甲方（指出卖人张莉，下同）自愿将坐落在太原市杏花岭区涧河尖草坪街xxxx号的房屋（房屋建筑面积65.96平方米）出售给乙方（指买受人崔敏，下同）。二、甲乙双方议定该房屋成交价格为人民币390000元……”2014年1月20日，即《房屋买卖契约》签订9天后，被告曹满与案外人崔敏协议离婚，《离婚协议书》中关于“夫妻共同财产的处理”一项中约定“除银行存款外，并无其他财产，财产都归女方所有”。2014年2月28日，原告杨杰、被告曹满及案外人王联忠达成借款合意，并签订前述《借款协议》。曹满在于2014年2月28日12点26分收到王联忠出借款项后，于同日12点36分向案外人张莉（即房屋出卖人）以银行转账的方式转款资金175000元。后原告杨杰主张被告曹满在无债务偿还能力的情况下，向案外人崔敏无偿赠与人民币235000元，向本院提起诉讼，请求依法行使债权人撤销权，依法撤销被告曹满的无偿转让行为。上述事实，有当事人当庭陈述及经过质证的以下证据予以证实：1、原被告身份信息；2、《借款合同》；3、转款凭证及银行流水；4、《借款收据》；5、杨杰代曹满归还欠款的银行交易明细；6、太原市小店区人民法院（2014）小民初字第1981号《民事调解书》及王联忠收条；7、《房地产买卖契约（000xxxx）》；8、银行流水；9、离婚证；10、离婚协议书。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案债权人杨杰以债务人曹满无偿转让财产为由向本院提起债权人撤销权之诉，其成立应当满足三个条件：债权人对债务人享有合法有效的债权；债权人享有的债权先于财产转让行为发生；债务人存在无偿转让行为且转让行为对债权人造成损害。本案中针对上述三要件，本院分别评述如下：第一，原告杨杰因履行担保责任对被告曹满享有债权，该债权于担保责任履行完毕之日成立，且于2014年经过已经生效（2014）小民初字第1981号《民事调解书》确认，当属合法有效。第二，虽然原告杨杰对被告曹满享有合法有效的债权，但该债权于2014年5月20日至6月3日期间由原告杨杰履行担保责任，即原告杨杰代被告曹满任偿还部分借款后才依法产生。因此，原告杨杰对被告曹满债权成立的时间不早于2014年5月2日，其代曹满偿还第一笔借款之时。而原告杨杰主张的被告曹满依照第三人崔敏指示向案外人张莉支付房屋买受价款时间为2014年2月28日，该时间早于原告杨杰对被告曹满债权成立的时间，被告曹满早在债权成立之前即作出了财产转移行为，故不符合前述第二要件。第三，就转让行为性质认定而言，第三人崔敏与案外人张莉于2014年1月11日签订《房屋买卖合同》，而崔敏与被告曹满于2014年1月20日解除婚姻关系，即第三人崔敏与张莉建立的房屋买卖关系发生在崔敏与被告曹满的婚姻关系存续期间内，《房屋买卖合同》载明的权利义务关系对时为崔敏合法配偶的被告曹满亦具有法律约束力，曹满对房屋出卖人张莉负有连带履行支付房屋价款的义务。因此，被告曹满对案外人张莉支付支付人民币175000元目的仍为债务履行行为，其目的仍为清偿既有债务，故不宜认定为无偿转让财产行为。另原告杨杰还主张被告曹满另向第三人崔敏无偿转让6万余元，因无直接证据予以支持，本院不予确认。综上，原告杨杰对被告曹满债权成立的时间晚于被告曹满财产行为发生的时间，且被告曹满的财产转让行为系消灭自身债务，而非无偿转让行为，故原告杨杰主张不符合债权人撤销权要件，对原告杨杰的请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨杰的全部诉讼请求。案件受理费2413元，由原告杨杰承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李任舟二〇一七年十月二十三日书记员  冯丹婷