成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0115民初3278号原告：曾某，男，1980年4月15日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县，委托诉讼代理人：���某，四川国柱律师事务所律师，特别授权。被告：成都市温江区山海教育培训学校，住所地：成都市温江区天府街办科兴路东段青泰园4号附9号。法定代表人：莫丹，学监。委托诉讼代理人：曾某，男，成都市温江区山海教育培训学校学监，特别授权。原告曾某与被告成都市温江区山海教育培训学校（以下简称山海学校）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾某及其委托诉讼代理人刘某、被告山海学校的委托诉讼代理人曾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾某向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2016年11月工资4000元；2.被告���付违法解除劳动合同经济赔偿金42084.84元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2015年3月在被告处上班，从事中小学文化培训工作。2015年8月26日，原告被聘任为赞元校区校长，并负责招生工作。2016年8月15日，被告单方面解除了原告的赞元校区校长职务，之后被告给原告排课越来越少。至2016年11月双方谈判未果，被告强行解除劳动关系。被告没有给原告购买社保属违法行为。成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会成温劳人仲委裁字〔2017〕第89号仲裁裁决书对2013年原告至离开被告这段时间双方存在劳动关系的事实和2016年10月、11月原告继续上课的劳动关系的基本事实作出了错误认定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，违法解除应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。此外，被告至今未发放2016年11月的工资。山海学校辩称：原被告双方并未形成劳动关系，而是合作关系。2016年12月13日，原告曾以合同纠纷向法院起诉，其诉状上就载明了2015年8月26日原被告双方签订了《赞元校区经营合作协议》，该案法院驳回了原告全部诉求，故原告才于2017年6月8日向仲裁委提起仲裁，仲裁委也认定其不是劳动关系。《赞元校区经营合作协议》载明了原被告双方自愿合作经营赞元校区，山海学校聘用原告为赞元校区校长，原告以赞元校区校长的身份和要求与山海学校进行合作。该协议第九条明确约定，一方出现法律上的问题及对企业有损害的，另一方有权解除合作协议。2016年6月6日，温江区教育局召开本区民办培训学校召开工作会，点名被告山海学校在宣传中用到的四中名师曾亮有作假嫌疑，要求调查整改。被告书面告知原告曾某要求其配合调查，但其置之不理。经多方了���，原告存在学历造假、冒充成都四中名师曾亮的欺骗行为，不能为人师表，更不能担任校长一职。故因原告身份问题，经被告董事会决议，依据山海学校章程相关规定和《校长聘任合同》第九条，并按照温江区教育局要求，免去了原告的校长职务，并在教职工大会上任命案外人陈科为校长。2016年8月15日，山海学校要求原告进行职务交接，并征求其意见是否愿意与山海学校签订劳动合同继续任教，原告不同意。同时，按照合作协议第五条的之规定，原被告口头约定了原告必须协助山海学校为其三个月的生源维护和教学，进行过渡交接，山海学校给予其特高教师工作待遇，但原告确明显怠于履行相应义务，迟到旷工，给山海学校带来声誉降低、生源受损等影响。2016年11月15日，原告领取上月工资后，竟然未经学校同意私自打电话给家长，让学生不来上课，带走部分生��，给山海学校带来巨大经济损失，山海学校因此报警，原告由此也自动离开了学校。没有办理任何离职手续。综上，原告曾良学在山海学校担任校长期间，山海学校一直按照合作协议的约定支付了分红酬金，2016年11月16日双方因生源问题发生争议后，原告再未到校工作，导致山海学校没有向其支付生源维护费和授课费，后续合作终止。原告冒充名师骗取山海学校信任，取得校长职位应当追其法律责任，2016年9月起山海学校向其给付的生源维护费也应当追回。请求驳回原告的诉讼请求，原告向被告递交证明其身份的证明材料并完成交接手续，原告返还2016年9月和10月的生源维护费6000元。本院经审理认定如下：2015年3月8日，原被告签订《校长聘用合同》，该合同主要约定，山海学校聘用曾良学担任山海学校赞元校区校长工作，协议期限自2015年3月6日生效至2016年3月5日终止，工资支付时间和方式、社保补贴、协议提前终止、解除条件，并约定课时费另计、一对一和班级教学按收费的50%计算等内容。曾某2015年3月至2015年9月实得工资的构成为：基本补贴、职务款、全勤奖、补贴、晚间辅导、周末班、“一对一”。同时，获得2015年3月至2015年8月分红共计1491元。2015年8月26日，原被告签订《赞元校区经营合作协议书》，该协议书约定：原被告自愿合作经营赞元校区，山海学校聘用曾某为赞元校区校长，曾某以赞元校区校长的身份和要求与山海学校进行合作；山海学校收入每月按收费的10%提取；曾良学的收入由底薪、职务津贴、全勤奖、住房补贴、岗位绩效、个人技术股分红、课时费构成；在经营过程���，原被告共同经营，山海学校主要负责人事与财务管理，总体拿主意，曾良学主要负责行政管理与财务签字，如果亏本，双方平摊亏损，校区安全由曾良学负责，如出现安全事故产生的经济赔偿由双方平摊解决；在原被告经营期间如果有一方不再继续合作的，退出方应提前三个月向另一方提交退出的书面文本交给另一方；如果一方违反本合同的任何条款，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿损失等。2015年10月至2016年8月，曾某实得工资构成为：基本工资、职务、全勤、补贴、市场补贴、托管班、周末班、一对一。2016年8月15日，山海学校解除了曾某的校长职务。之后直至2016年11月15日，曾某继续在山海学校任教，其教学任务由山海学校教务处安排。曾某2016年11月的工资4000元山海学校尚未支付。2017年1月9日，曾某向本院起诉，请求山海学校向其支付2015年9月至2016年8月技术股分红剩余部分和违约金，本院于2017年5月18日判决驳回原告曾某的诉讼请求。2017年6月8日，曾某向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.山海学校与曾某于2016年11月15日解除劳动关系；2.山海学校支付曾某2016年11月工资4000元；3.山海学校支付曾某违法解除劳动合同赔偿金57480元。2017年7月24日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出成温劳人仲委裁字〔2017〕第89号仲裁裁决书，裁决：驳回曾某的全部仲裁请求。以上事实有原被告的陈述、当事人身份信息、《赞元校区经营合作协议书》、《校长聘用合同》、工资表、（2017）川0115民初227号民事判决书、原被告陈述等在卷佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要是原被告之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，劳动合同应当具备工作时间和休息休假、工作内容和地点、劳动报酬等基本内容。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原被告于2015年3月签订的《校长聘用合同》虽然载明双方签订的是劳务协议，但合同内容包括了协议期限、工作内容、工作纪律、保密条款、���酬支付时间及方式、社会保险等内容，结合曾某从2015年3月起在山海学校从事教学工作、接受其制度管理、服从其教学安排、按月获得工资待遇和补贴等情况，本院认定原被告2015年3月至2015年8月存在劳动关系。原被告2015年8月通过签订《赞元校区经营合作协议书》，该协议书虽然设立了关于曾某参与经营的权利义务，并约定了曾某个人技术股分红，但依然约定了合同履行期间原告的收入由底薪、职务津贴、住房补贴、社保补贴等构成，并与其教学实绩相对应，本院认为这是对合同履行期间原告的劳动报酬作出的明确约定。且曾某继续按照教务处安排任教，故合同中关于合作经营相关权利义务的设立并未覆盖原被告之间已经存在的劳动关系。山海学校解除曾良学校长职务后，原被告关于合作经营的权利义务终止，而曾某继续被告处工作至2016年11月16日离职。故原被告���2015年3月至2016年11月16日存在劳动关系。关于某主张的2016年11月的工资。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案中，曾某2016年11月的工资为4000元山海学校尚未支付，山海学校应当支付。山海学校主张曾某需返还维护费等，因山海学校并未对此申请仲裁并提起诉讼，故本院不予支持。关于曾某主张的违法解除劳动合同赔偿金。曾某主张双方于2016年11月谈判后山海学校强行解除劳动关系，因其未提交证据证明山海学校解除了劳动关系，故对其要求山海学校支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和��劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、成都市温江区山海教育培训学校于本判决生效之日起五日内支付曾某2016年11月工资4000元；二、驳回曾某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由曾良学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，��诉至四川省成都市中级人民法院。审判员 赵 明二〇一七年十月二十日书记员 唐秋静