江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣08民终670号上诉人（原审原告）：刘忠华，男，汉族，1971年11月15日生，住江西省吉安市遂川县，委托诉讼代理人：廖友、梁远明，江西映山红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈招英，女，汉族，1989年3月21日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：丁科文，江西映山红律师事务所律师。上诉人刘忠华因与被上诉人陈招英民间借贷纠纷一案，不服遂川县人民法院（2016）赣0827民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘忠华及其委托诉讼代理人廖友、被上诉人陈招英的委托诉讼代理人丁科文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘忠华上诉请求：1、依法撤销原决，并改判被上诉人陈招英归还借款141000元及利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。本案基本事实应该为上诉人分别于2014年6月4日通过银行取款给付现金的方式借给被上诉人1万元；于2014年6月10日通过银行取款给付现金的方式借给被上诉人2万元；2014年6月16日通过银行取款给付现金的方式借给被上诉人1万元；2015年6月14日通过银行取款的给付现金的方式借给被上诉人2万元；2015年9月11日通过将现金存入被上诉人账户的方式借给被上诉人5万元；2016年2月7日通过银行转账的方式借给被上诉人2.7万元；2016年4月25日通过银行转账的方式借给被上诉人1000元；2016年6月7日通过银行转账的方式借给被上诉人1万元。另外上诉人每月向被上诉人支付3000元用于还房屋按揭款，一共支付了11个月，计3.3万元。上诉人一共借给被上诉人18.1万元。一审判决只认定其中的3.7万元显然错误。上诉人提供了大量现金存入被上诉人账户的凭证和转账凭证等，至少可以证实被上诉人已经收取了18.1万元的事实；二、一审举证责任分配错误。上诉人和被上诉人都是神智正常的成年人，被上诉人没有开口向上诉人借款的话，上诉人不会将这么大金额的款项给付被上诉人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中被上诉人提出不是借贷关系的抗辩，没有提出具体的其合法收取这些巨额款项的理由，更没有提供不是借贷关系的反证。故被上诉人的主张不成立。与判决相反，被上诉人应承担举证不能的责任。事实上，双方之间每笔借款均有口头约定，从生活常识经验上可以判断出18.1万元就是借款。而被上诉人归还了4万元借款，所以上诉人诉请14.1万元完全符合事实。陈招英辩称，一、被上诉人认为一审判决查明的事实与本案事实相符，认定陈招英与刘忠华不存在民间借贷关系也符合法律规定，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判；二、上诉人要求被上诉人归还14.1万元，其未提供双方之间存在借贷关系的证据，且双方对之间存在男女关系均予确认。虽然上诉人提供了十几次取款凭证和转款凭证，但未提供一张借条，故不能证明双方之间存在借贷关系。上诉人所取现金是否是给了被上诉人无法说清。虽然有3次到了上诉人的账上，但是后来被上诉人也打了4万元给上诉人，这与民间借贷关系的司法解释不相符，被上诉人并未向上诉人借款。刘忠华向一审法院起诉请求：1、判令被告陈招英归还借款141000元及利息（利息按银行同期贷款利率从2016年9月13日起计算至还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告刘忠华与被告陈招英于2010年相识，2014年，双方正式确定为男女朋友关系。2014年6月4日，原告刘忠华从其自己农业银行卡内（账号：62×××14）取款1万元。2014年6月10日、6月14日原告又从其自己工商银行卡内（账号：95×××06）分别取款2万元、3万元。2014年6月10日、6月14日原告刘忠华将2万元及1万元存入被告陈招英邮储银行卡内（账号：62×××32）。2015年6月5日，被告陈招英与其丈夫康某离婚。2015年6月14日，原告刘忠华从其自己农业银行卡内（账号：62×××14）取款2万元。2015年6月15日，被告陈招英向江西生龙房地产开发有限公司支付商品房定金2万元。2015年9月11日，被告陈招英向江西生龙房地产开发有限公司支付商品房首付款93205元（含定金2万元）。次日，被告陈招英与江西生龙房地产开发有限公司签订商品房买卖合同。2016年2月7日，原告刘忠华转账2.7万元至被告陈招英邮储银行卡内（账号：62×××32）。2016年6月7日，原告刘忠华从其自己建设银行卡内（账号：62×××31）转账1万元至被告陈招英建设银行账户（账号：62×××13）。2016年9月13日，被告陈招英从其自己建设银行卡内（账号：62×××13）转账4万元至原告刘忠华建设银行卡内（账号：62×××31）。2016年10月，原告刘忠华诉至本院，请求判令被告陈招英归还借款14.1万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有义务如实向法庭陈述并提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据举证责任分配原则，原告刘忠华必须证明原告与被告陈招英存在借贷关系。原告刘忠华诉称被告陈招英于2014年为经营服装店及家中建房而向其借款合计4万元，但原告刘忠华只是提供了其个人的取款凭条及被告银行卡的存款凭条，并没有提供双方存在借贷关系的证据，从2014年6月至今已两年多时间，原告刘忠华与被告陈招英并未完善借贷关系手续，这有违借款的一般常理，在庭审中，原告提出被告在2016年9月13日转账的4万元系归还其2014年所借款项，故对原告刘忠华诉请的该4万元借款该院不予支持。原告刘忠华诉称被告陈招英2015年6月15日向其借取2万元支付商品房定金，因原告刘忠华只是提供了其个人的取款凭条，并没有提供双方存在借贷关系的证据，故对原告刘忠华诉请的该2万元借款该院不予支持。原告刘忠华诉称被告陈招英于2015年9月11日向原告借取5万元支付商品房首付款，因原告刘忠华提交的入账汇款凭单模糊不清，金额、账号等均无法辨认，原告亦未提交其他证据予以证明，故对原告刘忠华诉请的该5万元该院不予支持。原告刘忠华诉称被告陈招英于2016年2月7日向其借取2.7万元用于归还他人借款、2016年6月7日向其借款1万元，根据原告刘忠华及被告陈招英现提供的证据，本院只能认定原告刘忠华在2016年2月7日、6月7日分别转账2.7万元、1万元至被告陈招英的卡内，被告陈招英于2016年9月13日转账4万元至原告刘忠华卡内，至于该3笔款项是借款还是其他款项，原告刘忠华提供的证据根本无法确定，只能认定原告刘忠华给付3.7万元给被告陈招英及被告陈招英转账4万元给原告刘忠华，并不能证明原、被告双方存在借贷关系。至于原告刘忠华诉请要求被告陈招英返还其代替被告支付的11个月的按揭款3.3万元，因原告刘忠华未提交证据证明其代替被告陈招英共计支付3.3万元按揭款，原告刘忠华提交的转账凭条亦与被告陈招英每月3000元的按揭款不一致，故对原告刘忠华此项诉请该院不予支持。综上，因原告刘忠华未提交证据证明原、被告双方存在借贷关系，故对原告刘忠华要求被告陈招英归还14.1万元借款的诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告刘忠华的诉讼请求。案件受理费3120元，由原告刘忠华承担。本案二审期间，上诉人提交了邮政储蓄逻辑集中系统截图1份，以印证其一审提交的2015年9月11日入账凭证的真实性，证明其于向被上诉人账号尾号为1032的邮储银行账户转账5万元。被上诉人认为截图不能反映转账成功，但认可收到了该款。本院认为，该截图加盖了银行业务公章，能够证实上诉人于当日向被上诉人转账5万元，故予以采信。本院二审查明的其他事实与一审相一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否成立民间借贷法律关系？民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。在民间借贷中，当事人订立书面合同的表现形式多为由借款人出具借条或双方签订借款合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据该规定，自然人之间成立民间借贷法律关系须具备2个要件：1、当事人达成了借贷合意；2、贷款人提供了借款。上诉人主张的18.1万元借款中，8.8万元系通过银行转账支付，其余为现金。对于支取的现金，上诉人既未提供借条或借款合同证明双方之间达成了借贷合意，亦未证明其已将该款支付给了被上诉人，依法应承担举证不能的不利后果。对于转账支付的款项，其中1000元系转账给被上诉人母亲，上诉人未能证明被上诉人收到了该款，故本院认定上诉人通过银行转账向被上诉人支付了8.7万元。本院认为，双方之间存在不正当男女关系，并在一定时期内同居生活，有违公序良俗。双方在此种不正当的交往中必然会发生经济往来，被上诉人亦曾向上诉人转款即可印证。根据上诉人的陈述，其是在两人交恶后方才起诉要求被上诉人还款。在此情况下，上诉人仅依据银行转账凭证不能证明双方之间成立借贷关系，本院对其主张不予支持。综上所述，刘忠华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3120元，由上诉人刘忠华负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 李伟杰审判员 龙 蓉二〇一七年十月九日书记员 谭 洋