山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1302民初8961号原告：石永贵，男，1947年8月15日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：尹传秀，山东衡正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚夫波，山东衡正源律师事务所实习律师。被告：临沂泰鑫置业有限公司，住所地：临沂市兰山区柳青街道办事处大官苑社区综合服务楼二楼东四室，统一社会信用代码：91371300570496343H。法定代表人：李太栋，经理。委托诉讼代理人：单夫纯，山东三禾律师事务所律师。原告石永贵诉被告临沂泰鑫置业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院立案审理后，依法由审判员孙晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告石永贵的委托诉讼代理人褚夫波、尹传秀、被告临沂泰鑫置业有限公司的委托诉讼代理人单夫纯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石永贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告49620元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年6月，济南景森园林工程有限公司（以下简称济南景森公司）与被告临沂泰鑫置业有限公司签订泉府公馆苗木移植、花木架及道路拆除、景石调运施工协议书。合同签订后济南景森公司依约履行了义务，被告临沂泰鑫置业有限公司没有依约支付合同价款。2017年3月7日济南景森公司与原告签订债权转让协议，济南景森公司将其对临沂泰鑫置业有限公司的部分债权49620元转让给原告，2017年6月23日将债权转让事实书面通知债务人临沂泰鑫置业有限公司。因临沂泰鑫置业有限公司未履行对原告的付款义务，为维护原告的合法权益，原告诉至贵院。被告临沂泰鑫置业有限公司辩称，本案的债权转让行为没有依法通知，原告主张的发票开具证明并非实际债权额，涉及到转让债权的工程未验收、未结算，转让债权的基础债权金额未确定且由于涉案工程存在挂靠资质施工应属无效合同，债权并不合法也未到期，如果法院按照上述发票开具证明金额直接判决有可能出现被告超付工程款的不合理现象，最起码上述金额中并未扣除原告或者案外人济南景森园林工程有限公司应当向税务机关纳税的金额，因此该金额并不准确。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告石永贵为证实其主张，提交了如下证据：证据一，原告身份证复印件一份，拟证明原告主体身份；证据二，被告企业信息一份，拟证明被告公司具体注册信息；证据三，债权转让协议一份，拟证明案外人景森公司向原告转让其对比高的部分债权49620元；证据四，临沂市市区国家税务局柳青分局代开的46920元绿化劳务人工费发票一张及临沂市地方税务局兰山分局开具的49620元个人工商户生产、经营所得税发票一张，拟证明被告以其自身行为认可债权转让的事实，应视为债权转让已通知；证据五，施工协议书一份，拟证明被告与案外人景森公司有债权债务关系；证据六，案外人孔庆国与泮应起通话录音及文字整理材料一份，拟证明被告尚欠案外人景森公司100多万元；证据七，EMS邮寄单一份，拟证明济南景森公司委托原告于2017年6月23日向被告邮寄债权转让通知书，该邮件经查询显示2017年7月4日已退回，退回理由未注明。被告临沂泰鑫置业有限公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三有异议，因被告与案外人景森公司涉案工程未验收、未结算，基础债权金额未确定，故景森公司向原告转让债权不合法，未到期，不准确；对证据四有异议，该两张票据不足以证明原、被告间存在过劳务费或工程款金额的最终确认，从证据表面来看，其内容系原告找被告开具相关需开发票的证明，至于开发票的金额与原告实际的劳务费金额无必然关联性，不能因此直接断定原告实际劳务费金额或债权转让金额，纳税人均为丁金峰，亦不能证明与原告的关联性；对证据五施工协议书的真实性无异议，该协议书第四条合同价款及工程结算项下约定“工程施工完毕后，甲方向乙方支付至工程结算款的70%，”而依据该约定，原告已向案外人超额支付工程款，因此基础债权不存在，债权转让不生效；对证据六录音材料恰恰证明债权让与人景森园林公司负责人泮应起认可涉案工程并未分别计算工程款支付，同时该证据系债权让与人与债权受让人之间的通话，原告并未提交通话人泮应起是否是案外人景森公司的特别授权人，即使泮应起系景森公司特别授权人，该证据也足以证明被告已向景森公司付款至70%以上，已履行了合同约定，债权转让不生效；对证据七可以看出邮寄件因邮递人员无法根据原告提供的地址向被告送达而被退回，被告未收到原告所谓的债权转让通知，债权转让不生效。被告临沂泰鑫置业有限公司为证实其主张，向法庭提交如下证据：证据一、邮政快递行程详单一份，拟证明原告向被告发送债权转让通知未妥投，被告未收到债权转让通知，且依法应当由债权让与人向债务人发出债权转让通知；证据二，施工协议书一份，拟证明2015年7月17日，被告与济南景森公司签订施工协议书，约定工程施工完毕后，甲方向乙方支付至工程结算款的70%，原告已向案外人超额支付工程款，因此基础债权不存在，债权转让不生效；证据三，2017年7月26日被告公司泉府公馆项目部出具涉案工程造价证明一份，拟证明涉案工程至今未验收结算，且根据项目部初步核算，工程总造价214000元；证据四，被告向案外人景森园林公司付款88000元加74000元合计162000元，已达到约定的“工程施工完毕后，甲方向乙方支付至工程结算款的70%”，因此涉案的债权转让行为不生效。原告石永贵对被告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，被告虽然否认收到该债权转让通知，根据合同法第八十条第一款规定，债权人债权债权应当通知债务人，但并未限制通知形式，债权受让人以原告身份起诉并持有相应的债权凭证，要求债务人履行债务，该诉讼行为可视为履行通知义务；对证据二的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，该份协议只能证实被告与案外人景森公司的部分债权债务关系，被告与案外人之间的债权债务总额不限于此份协议书；对证据三的真实性有异议，该证据系被告单方提供，并未有与案外人景森公司核实；对证据四的真实性有异议，被告提供的泉府公馆工程进度支付预算表金额为88000元，系被告单方提供并未有施工单位的确认，且该表并未有案外人的公章及签字确认，74000元的付款凭证仅能证明被告与案外人景森公司存在业务关系，该两张凭证不能证实被告支付的款项都是由原告提供的施工协议书中所涉及的款项，案外人景森公司与被告之间的转账往来都不限于任何一个合同，也并未规定一期、二期、三期所涉及的工程承包合同中支付款项的方式以及支付的百分比是多少。本院经审理认定事实如下：2015年7月17日，被告临沂泰鑫置业有限公司（发包方、甲方）与案外人济南景森园林工程有限公司（承包方、乙方）签订泉府公馆售楼处前苗木移植、木花架及道路拆除、景石调运施工协议书，约定由乙方济南景森园林工程有限公司承包被告指定范围内的景观苗木移植、种植，木花架及道路拆除、停车场铺装、景石调运、叠砌工程等，但未约定工程总价款，结算方式约定为“工程施工完毕后，甲方向乙方支付至工程计算款的70%，竣工验收合格后拨付至工程结算借款的80%，……经甲乙双方共同交接验收合格后7日内结清”。2016年12月14日，临沂市市区国家税务局柳青分局代开49620元绿化劳务人工费发票一张，其上载明购买方为临沂泰鑫置业有限公司，代开企业名称为丁金峰。同日，临沂市地方税务局兰山分局代开49620元个体工商户生产、经营所得税发票一张，其上载明纳税人为丁金峰。2017年3月7日，案外人济南景森园林工程有限公司出具证明一份，内容为：“今欠石永贵苗木款肆万玖仟陆佰贰拾元整（小写：49620元），我公司（济南景森园林工程有限公司）同意将此款由临沂泰鑫置业有限公司代为扣除并支付给石永贵。特此证明”。2017年6月23日，原告石永贵通过EMS向被告临沂泰鑫置业有限公司邮寄债权转让通知书，邮件单号为1077281244021，经查询，该邮件已退回，退回原因未注明。原告因临沂泰鑫置业有限公司未履行对原告的付款义务，遂诉至本院，要求被告支付原告49620元。上述事实，主要根据原告陈述、施工协议书、EMS邮寄单等举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。本院认为，案外人济南景森园林工程有限公司于2017年3月7日为原告出具证明一份，并加盖公司公章，结合原告提交的录音材料，能够证实济南景森园林工程有限公司认可其欠原告石永贵劳务费49620元，但济南景森园林工程有限公司与被告临沂泰鑫置业有限公司签订的施工协议书中未明确总工程量和工程款数额，原告也未向法庭提交证据证明济南景森园林工程有限公司与被告临沂泰鑫置业有限公司就承包工程进行结算，故济南景森园林工程有限公司与被告临沂泰鑫置业有限公司的债权是否到期及债权金额的大小并不明确，原告提交的临沂市市区国家税务局柳青分局代开49620元绿化劳务人工费发票及临沂市地方税务局兰山分局代开49620元个体工商户生产、经营所得税发票，从形式上看均系代开发票，与本案被告无关联性，从内容上看纳税人为丁金峰，与本案原告无关联性，并不能证实被告临沂泰鑫置业有限公司确认其欠原告石永贵劳务费49620元，亦不能证实被告临沂泰鑫置业有限公司用行为认可债权转让的事实，故济南景森园林工程有限公司将其对被告临沂泰鑫置业有限公司的债权转让给原告石永贵的行为不符合被转让债权必须明确到期的原则，故原告要求被告临沂泰鑫置业有限公司履行49620元支付义务的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条之规定，判决如下：驳回原告石永贵要求被告临沂泰鑫置业有限公司支付49620元的诉讼请求。案件受理费1041元减半收取521元，由原告石永贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费1931元（收款人临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行金泰支行，账号：81×××27-00051），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 孙 晓二〇一七年十月十三日书记员 许宇翔