北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初32229号原告：韩光利，男，1944年6月23日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：李丽，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥辅东，男，汉族，中国铁道科学研究院退休职工。被告：中国铁道科学研究院，住所地北京市海淀区大柳树路*号。法定代表人：叶阳升,院长。委托诉讼代理人：姜宁，女，该单位员工。原告韩光利与被告中国铁道科学研究院（以下简称铁科院）劳动争议一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩光利及委托诉讼代理人李丽、胥辅东，被告铁科院委托诉讼代理人姜宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩光利向本院提出诉讼请求：1、确认铁科院于1998年6月29日对我作出的病退人事命令无效，责令铁科院为我立即完成工伤退休正式手续；2、责令铁科院归还克扣我从2008年3月1日至2017年6月30日的劳动工资报酬77109.76元工资；3、铁科院向我支付劳动工资报酬总和的5倍赔偿金385548.8元。事实和理由：我原系铁科院司机，1996年在工作中受伤。铁科院于1998年5月8日给我认定为工伤，《国务院关于工人退休退职的暂行办法》第一条（三）项病退规定：由医院证明、经劳动鉴定委员会鉴定确认完全丧失劳动能力的，这是办病退的法定要件。但是铁科院没有医院证明，没有劳动鉴定委员会鉴定我完全丧失劳动能力的证据，这二个法定要件，于1998年6月29日，铁科院在没有事实证据的情况下，违背工伤事实，直接给我作出病退人事命令，并且一意孤行，19年一直不给我按病退兑现工资，这是严重违法行为，故请求法院判令我仍属于铁科院劳动关系存续的在册职工，铁科院依法完成正式退休手续。二、我是因工致残。铁科院于1998年5月8日文件决定我为工伤。矛盾的是在同年6月29日，又给我作出按非工伤的病退人事命令。众所周知工伤与病退不是因果关系，我应该享受《工伤保险条例》规定的待遇，因铁科院错误执行病退人事命令，造成我从2008年3月到现在的2017年7月，每月都被铁科院无故克扣688.46元工资，至今一共克扣77109.76元工资。综上，为维护我的合法权益，诉至法院。铁科院辩称，铁科院与韩光利已达成和解协议，双方再无争议。韩光利的起诉违反了一事不再理原则，法院应驳回韩光利的起诉。综上，铁科院不同意韩光利的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。已经生效的(2013)海民初字第2890号民事判决书中记载韩光利起诉要求：1、铁科院按照每月688.46元的标准向其支付2010年12月至2012年10月的退休工资差额14457.66元及25％的补偿金3614.40元；2、铁科院依法为其核定工伤退休待遇；3、铁科院向其支付精神损失费30000元；4、由铁科院承担本案诉讼费用。该判决认定：韩光利原系铁科院行政处汽车驾驶员。1996年7月韩光利在执行班车任务中因紧急避险引发急性前壁心梗。1998年5月8日铁科院作出《关于韩光利同志申报工伤的决定》，同意认定韩光利为工伤。1998年6月29日铁科院作出《关于韩光利同志申报病退的决定》，内容如下：“行管处职工韩光利同志因工造成急性前壁心梗，不能坚持正常工作。院医务劳动鉴定委员会研究决定：同意本人和行管处申报病退的报告，按病退处理。”1998年10月22日铁科院为韩光利办理了《工人退休证》。2005年6月23日北京市海淀区劳动能力鉴定委员会做出北京市海淀区（2005年）劳鉴字第00351号劳动能力鉴定结论通知书，认定韩光利已达到职工工伤与职业病致残程度鉴定标准伤残肆级。2006年韩光利以要求铁科院补发其1998年6月至2006年8月的工资差额及25％赔偿金为由向法院提起诉讼，2006年9月8日（2006）海民初字第9816号民事判决书认定，铁科院在确认韩光利工伤后又于此后做出给予韩光利病退之决定不当，由此对韩光利造成的工资等损失依法应予以赔偿。据此判决：一、铁科院向韩光利支付1998年6月1日至2006年8月31日的工资及退休金差额34928.67元；二、铁科院向韩光利支付工资损失赔偿金8732.17元；三、驳回韩光利的其他诉讼请求。铁科院不服一审判决提起上诉，2006年11月28日北京市第一中级人民法院做出（2006）一中民终字第14675号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2008年韩光利再次提起诉讼，要求铁科院向其支付2006年7月1日至2008年7月1日的工资差额及赔偿金，并要求确认铁科院的医务劳动鉴定委员会和工会没有单位职工退休的人事行政决定权力，撤销铁科院医鉴（1998）1号病退决定，判决其退休待遇与其同年退休同等条件的职工待遇相同，法院作出（2008）海民初字第10509号民事判决书，判决：一、铁科院向韩光利支付2007年2月1日至2008年2月29日的退休工资差额9060.48元及赔偿金2265.12元；二、驳回韩光利的其他诉讼请求。铁科院不服一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院做出（2008）一中民终字第14817号民事判决书，判决“驳回上诉、维持原判”。2009年6月19日，韩光利再次向法院提起诉讼，要求铁科院根据《工伤保险条例》的规定兑现工伤退休待遇，向其补齐2008年3月1日至2009年7月工资差额、赔偿金，要求宣告铁科院作出的病退决定无效并要求铁科院撤销病退决定；铁科院亦不服（2006）海民初字第9816号判决书及北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第14675号判决书，向北京市人民检察院第一分院（以下简称一分检）提出申诉。申诉期间铁科院与韩光利于2010年12月17日在一分检的鉴证下签订了《协议书》。《协议书》载明，甲方（铁科院）与乙方（韩光利）就相关争议事宜，在友好协商的基础上达成如下协议：一、甲乙双方经友好沟通协商确认，针对乙方向甲方提出的任何问题，均通过本协议一次性解决；二、乙方郑重承诺，本协议作为乙方与甲方工伤、退休待遇、经济补偿等所有争议的最终处理结果，自本协议双方签字起，即表示对该结果的认可，乙方承诺放弃向甲方以任何方式主张任何请求的权利；三、甲方一次性支付乙方生活补助金共计人民币肆万元，支付时间为法院裁定乙方撤回向北京市海淀区人民法院提出的诉讼之日起20日内；四、乙方同意，本协议签字生效后，乙方即撤回向北京市海淀区人民法院提起的诉讼，并承诺放弃向任何行政机关、司法机关提出任何理由任何形式诉求的权利；五、作为履约意愿的保证，乙方自愿确认，如乙方违反本协议条款，甲方有权要求乙方退回根据本协议获得的全部款项；……七、本协议自甲乙双方签字起生效，协议一式三份，甲乙双方各执一份，一分检作为鉴证方备案一份。铁科院与韩光利在《协议书》上签名盖章进行了确认。同日，韩光利向法院申请撤回对铁科院的起诉，法院做出（2009）海民初字第18571号民事裁定书，裁定准许韩光利撤回起诉。2010年12月23日韩光利收到铁科院根据《协议书》支付的生活补助金肆万元。韩光利对《协议书》的真实性不持异议，其称该协议是对于2010年12月之前所拖欠退休工资的补发，铁科院仍应向其支付此后的退休工资差额，而且其属于工伤退休，应享受工伤退休待遇而非病退待遇。该判决驳回了韩光利的全部诉讼请求。韩光利不服该判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理驳回了韩光利的上诉，维持原判。此后，韩光利又于2015年起诉，诉请要求：1、撤销铁科院1998年6月29日作出的铁研人字(98)第777号人事命令；2、铁科院限期完成对我退休手续的变更，兑现工伤待遇；3、铁科院支付2008年7月1日至2016年1月1日退休工资差额61961.4元，并加付五倍赔偿金309807元。该案经一审、二审审理，驳回韩光利的诉讼请求。韩光利在庭审中表示本案的诉讼请求与之前的诉讼请求期间不同，其认为该案起诉与双方签订的协议书无关，因为协议中其并未明确接受病退待遇，此前案件系要求撤销人事命令，本案中为要求确认无效。韩光利以要求确认铁科院作出病退命令无效、责令铁科院立即完成工伤退休手续的变更、支付退休工资差额及另加付5倍赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会于2017年6月27日作出不予受理的决定。韩光利不服该决定，在法定期限内向法院提起了诉讼。本院认为，韩光利与铁科院签订的《协议书》明确约定铁科院向韩光利支付肆万元生活补助金后双方之间所有争议一次性解决，该协议作为双方就工伤、退休待遇、经济补偿等所有争议的最终处理结果，韩光利撤回向本院提起的诉讼，并承诺放弃以任何方式向任何行政机关、司法机关提出任何理由任何形式诉求的权利。韩光利在协议书上签字同意，并于2010年12月23日签领了铁科院向其支付的生活补助金肆万元。上述协议是在一分检的鉴证下签订，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，且协议已经实际履行。现韩光利再次提起诉讼，有悖于诚实信用原则，故本院对于韩光利的全部诉讼请求，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，判决如下：驳回韩光利全部诉讼请求。案件受理费十元，由韩光利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 正人民陪审员  朱晓珠人民陪审员  刘玉华二〇一七年十月十二日书 记 员  赵星月书 记 员  彭利婷