wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0304执754号之一申请执行人黄跃，男，汉族。申请执行人蒋芝兰，女，汉族。被执行人建鑫地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市河东大道88号。法定代表人��施朱平，该公司总经理。申请执行人黄跃、蒋芝兰与被执行人建鑫地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初253号民事判决书已发生法律效力。被执行人建鑫地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄跃、蒋芝兰向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人建鑫地产开发有限公司进行了房产、车辆、银行、工商查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请人亦提供不了可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人黄跃、蒋芝兰发现被执行人建鑫地产开发有限公司有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 远审 判 员  吕军峰审 判 员  徐雅玲二〇一七年十月二十日代理书记员  蒋思思附件：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19552号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告黄琼林，男，1982年8月20日出生，户籍地广西藤县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黄琼林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告黄琼林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令黄琼林立即给付招商银行信用卡欠款本息及滞纳金、费用共计100,086.56元(截止2017年5月10日，欠款本金60,237.49元，利息16,170.88元，滞纳金、费用23,678.19元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用及公告费全部由黄琼林承担。事实和理由：黄琼林自2013年3月20日始向招商银行处申请办理了信用卡，卡号为：×××。截至2017年5月10日止累计欠款本息及滞纳金、费用共计100,086.56元未给付。招商银行自2015年7月10日开始多次催款，黄琼林仍未清偿。招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、信用卡申领表及信用卡领用合约；2、黄琼林身份证复印件；3、黄琼林信用卡消费的明细单。黄琼林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。黄琼林未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：黄琼林向招商银行递交了一份信用卡申请表。该申请表载明，本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：黄琼林保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共同额度，招商银行有权依据黄琼林的资信状况核给或调整其信用额度，黄琼林的信用额度与其附属卡持卡人共享招商银行有义务将额度调整的信息通知黄琼林，黄琼林同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任；黄琼林及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；黄琼林可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；黄琼林如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；黄琼林若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由黄琼林承担赔偿责任，招商银行有权扣划黄琼林在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，如需扣划黄琼林未到期的定期存款或理财产品，黄琼林同意放弃其未到期存款或理财产品产生的全部孳息，扣收后的定期存款或理财产品余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；黄琼林超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由黄琼林承担。招商银行批准了黄琼林的申请，将卡号为×××的信用卡交付黄琼林使用。截至2017年5月10日，黄琼林尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计100,086.56元（其中本金60,237.49元，利息16,170.88元，滞纳金、费用23,678.19元）。本院认为，招商银行与黄琼林之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与黄琼林作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。黄琼林既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。黄琼林在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息并支付相关费用。黄琼林逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄琼林于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款100,086.56元，并按照《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月11日起至实际清偿之日止的利息及费用。如果被告黄琼林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元，公告费（以实际发生额为准）由被告黄琼林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  李爱洁人民陪审员  平美艳二〇一七年十月二十四日书 记 员  高毅航-4--1-
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1003民初8125号原告：窦广保。委托代理人：夏俊，扬州市邗江区九龙法律服务所法律工作者。委托代理人：朱久华，扬州市邗江区九龙法律服务所法律工作者。被告：刘中钧。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托代理人：周茂林，江苏大扬律师事务所律师。原告窦广保与被告刘中钧、中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司(以下简称人保扬州公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法由审判员杨宽永适用简易程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告窦广保的委托代理人夏俊、被告人保扬州公司的委托代理人周茂林到庭参加诉讼，被告刘中钧经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告窦广保向本院提出诉讼请求：请求判令二被告依法赔偿原告因本次事故产生的损失20210元。事实与理由：2016年12月15日，被告刘中钧驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车行驶至扬州市××区××县道小运河桥路段南侧的西侧非机动车道内开门时，与原告驾驶的人力三轮车发生碰撞，致原告窦广保受伤，三轮车受损。本次事故经交警部门认定，被告刘中钧负事故全部责任，原告不负事故责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保扬州公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。原告因本次事故产生的损失，现起诉要求两被告依法赔偿。被告刘中钧未答辩，也未提交证据。被告人保扬州公司对原告陈述的本起事故的发生、交警部门的事故责任认定及肇事车辆在该公司投保交强险、事故发生在保险期限内无异议，该公司另辩称，原告主张的部分损失没有事实和法律依据，请求不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的本起事故的发生、苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保扬州公司投保交强险，事故发生在保险期限内等事实，本院予以确认。本院另查明：事故发生当日，原告至邗江××××巷中心卫生院检查，被诊断为左髌骨骨折，医生建议休息贰月；后原告于2017年2月15日至扬州市××区方巷镇黄珏社区卫生院复查，处理意见为：休息贰月，功能锻炼，加强营养等。为此，原告产生医疗费760元。扬州顺天管道附件有限公司出具证明称，该公司窦广保自2014年10月10日到该公司工作，任保卫职务，月薪2000元，因2016年12月15日发生交通事故后未上班，单位停发其工资待遇。本院认为：被告刘中钧驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车与原告驾驶的人力三轮车发生碰撞，被告刘中钧负事故全部责任，苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保扬州公司投保交强险且事故发生在保险期限内，故原告因本次事故产生的损失由被告人保扬州公司在交强险限额范围内先行赔偿。原告主张的各项损失本院认定为：医疗费760元、营养费450元（医嘱加强营养，按照15元/天，30天）、护理费2400元（按照被告人保扬州公司认可的护理期30天，每天80元计算）、误工费8000元（按照2000元/月的标准计算医嘱的休息期4个月，原告主张误工期150天，80元/天的标准未提交充分证据证明，本院不予支持）、交通费100元（本院酌定）、财产损失300元（本院酌定），合计12010元，由被告人保扬州公司全额赔偿。本院认为：原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持，但其主张的数额本院依法予以调整。被告刘中钧经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃自己的相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告窦广保各项损失12010元；二、驳回原告窦广保的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告刘中钧负担（原告已预交，被告刘中钧于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  杨宽永二〇一七年十月三十一日书记员  马 静
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1011民初3297号原告：李刚，男，1965年10月19日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。被告：内江市东兴区新店乡卫生院。地址：内江市东兴区新店乡。法定代表人：唐勇，系该院院长。委托诉讼代理人：袁奇，系四川蜀缘律师事务所律师（普通授权）2017年9月25日，原告李刚接到内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）内东劳人仲案（2017）040号“不予受理通知书”后，于2017年9月27日向本院起诉，以内江市东兴区新店乡卫生院为被告，提起人事争议纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告李刚和被告张义强内江市东兴区新店乡卫生院法定代表人及其委托诉讼代理人袁奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：判决原告李刚与被告内江市东兴区新店乡卫生院之间从1982年至今存在人事关系。事实和理由：原告于1982年12月30日被内江市东兴区（原内江县）劳动局招为卫生系统正式职工，并由原内江县卫生局分配到新店乡卫生院做中药学员，属于事业干部身份。原告与内江市东兴区新店乡卫生院不存在劳动关系，2002年内江市东兴区仲裁调解书、内江市东兴区卫生局140号文件，解除了原告与被告的劳动关系。为此，原告提出上述诉请。被告内江市东兴区新店乡卫生院辩称，1、原告与被告内江市东兴区新店乡卫生院之间存在劳动关系，其身份不属于事业干部；2、2002年，经内江市东兴区劳动仲裁委仲裁，已解除了原告与被告之间的劳动关系，且已履行完毕。加之原告提供的证据材料均系复印件，不能作为证据使用。故原告的诉请既无事实依据，也无法律根据，依法应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：庭审中原告出示了十三份证据材料，因均为复印件，被告明确表示不予质证。且其内容均不能证明原告具有事业单位职工的身份。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案原告提供的十三份证据材料均为复印件，庭审中，被告明确表示不予质证，为此，本院对原告出示的均为复印件的证据材料不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李刚的诉讼请求。本案受理费5元，由原告李刚承担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于内江市中级人民法院。审判员  胡谢平二〇一七年十月二十一日书记员  刘 梦
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执1167号之六申请执行人舟山中瀚大酒店有限公司，住所地：浙江省舟山市普陀区东港街道兴普路99号。法定代表人：周安鸿。被执行人胡海裕，男，1969年6月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。关于原告舟山中瀚大酒店有限公司与被告胡海裕服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0903民初2583号民事判决已发生法律效力。权利人舟山中瀚大酒店有限公司于2017年4月19日向本院申请执行应由被执行人偿付的欠款26965元及相应利息。本院于同日立案执行。经查：被执行人在本院辖区内无存款、股权、车辆、不动产等可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他的财产线索。申请执行人于2017年10月17日对本案的财产查控结果予以认可。目前，申请执行人在本案中的债权未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结（2017）浙0903执1167号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马利斌审 判 员  李向锋代理审判员  郑 挺二〇一七年十月二十七日代书 记员  王茗潇
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初15174号原告（反诉被告）：胡政材，男，1989年7月28日出生，汉族，个体经营，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：杨坤，重庆渲滈师事务所律师。被告（反诉原告）：黄晓琼，女，1967年1月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：杨雨，重庆大渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。原告（反诉被告）胡政材与被告（反诉原告）黄晓琼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法由审判员马劲东独任审判，适用简易程序并于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡政材的委托诉讼代理人杨坤，被告（反诉原告）黄晓琼的委托诉讼代理人杨雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）胡政材提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方的房屋租赁合同关系；2、请求判令被告（反诉原告）退还原告（反诉被告）保证金26000元；3、本案的诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实和理由：原被告于2017年9月7日签订《房屋租赁合同》，约定被告（反诉原告）将其位于重庆市沙坪坝区小龙坎正街***号的房屋出租给原告（反诉被告），租期5年，每月租金14500元，保证金26000元。原告（反诉被告）通过转账方式向被告（反诉原告）交付保证金后，被告（反诉原告）一直未将房屋交付给原告使用。原告（反诉被告）租赁该房屋本是用于汽车装饰、维修等生产经营性活动，但由于被告（反诉原告）的行为，原告（反诉被告）迫不得已只能另选他处进行营业。原告（反诉被告）曾多次告知被告（反诉原告）解除租赁合同并退还保证金，但均被被告（反诉原告）拒绝。被告（反诉原告）黄晓琼辩称，不同意原告（反诉被告）的诉讼请求，其诉称被告（反诉原告）没有将房屋交付给原告（反诉被告）使用不是事实，事实上合同签订当日已实际将房屋交付给原告（反诉被告）使用了，并且原告（反诉被告）将房屋的卷帘门自行进行了更换。现提出反诉请求：1、继续履行合同，原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）2017年9月7日至2017年12月6日的租金43500元；2、反诉的诉讼费由原告（反诉被告）承担。事实和理由：2017年9月7日，双方就重庆市沙坪坝区小龙坎正街***号的房屋签订《房屋租赁合同》。合同约定：租期5年，自2017年9月7日起至2021年9月6日止；2017年9月7日至2018年9月6日，租金14500元/月，租金每次按三个月收取，实行先付租金，后使用原则。同时合同还约定，乙方（胡政材）向甲方（黄晓琼）缴纳履约保证金26000元。合同签订后，原告（反诉被告）仅支付履约保证金26000元，未支付任何房屋租金。同日，被告（反诉原告）将房屋交付原告（反诉被告）使用，原告（反诉被告）接房后对该房屋进行装修，但拒绝支付租金。原告（反诉被告）胡政材辩称，不同意被告（反诉原告）的反诉请求。因为被告（反诉原告）并未交付租赁房屋，原告（反诉被告）也并未对房屋进行装修，至于卷帘门是被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）更换的，更换后的钥匙也交给了被告（反诉原告）；出租的房屋不具备经营汽车维修、装饰的条件，因被告（反诉原告）违章搭建了一间房屋，导致车辆无法行驶至出租屋门口。本院经审理认定事实如下：重庆市天马电器有限公司系重庆市沙坪坝区小龙坎正街***号房屋（建筑面积320.01㎡）和小龙坎正街***号房屋（建筑面积377.81㎡）的所有权人。2017年6月11日，重庆市天马电器有限公司与黄晓琼签订《房屋租赁协议》，将上述两处房屋（合同载明地址：小龙坎正街***号）出租给黄晓琼使用，租期10年（2017年6月11日至2027年6月10日）。2017年10月24日，重庆市天马电器有限公司出具《同意转租申明》，载明：同意黄晓琼将租赁的上述房屋转租（包括整租或分租）。2017年9月7日，被告（反诉原告）黄晓琼（甲方）与原告（反诉被告）胡政材（乙方）签订《房屋租赁合同》。合同约定：甲方将重庆市沙坪坝区小龙坎正街***号的房屋租赁给乙方使用，房屋面积约600平米（以现有面积为准），租期5年，自2017年9月7日起至2021年9月6日止；2017年9月7日至2018年9月6日，租金14500元/月，租金每次按三个月收取，实行先付租金，后使用原则。同时合同还约定，乙方向甲方缴纳履约保证金26000元。合同签订后，原告（反诉被告）胡政材支付了履约保证金26000元，未支付房屋租金。被告（反诉原告）黄晓琼将出租的房屋交付给胡政材，胡政材更换了房屋的卷帘门。2017年9月18日，双方在电话通话中，胡政材承认违约，希望黄晓琼能将保证金退还，被黄晓琼拒绝。上述事实，有原告（反诉被告）提交的双方签订的《房屋租赁协议》，被告（反诉原告）提交的其与重庆市天马电器有限公司签订的《房屋租赁协议》、证人证言、原被告之间的电话通话录音及原被告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原被告双方签订的《房屋租赁合同》，系被告（反诉原告）将其从案外人处租赁的房屋经案外人同意后与原告（反诉被告）签订的转租合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。被告（反诉原告）按约履行了交付房屋的义务，但原告（反诉被告）交纳保证金后未支付2017年9月7日至2017年12月6日的租金，属违约。对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付租金的请求，应予支持。原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）一直未交付房屋，从而要求解除合同并退还保证金的请求，没有依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）胡政材于本判决发生法律效力后三日内支付被告（反诉原告）黄晓琼20**年9月7日至2017年12月6日的租金43500元。二、驳回原告（反诉被告）胡政材的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费450元，减半交纳225元（原告胡政材已预交），由原告（反诉被告）胡政材自行负担；反诉案件受理费888元，减半交纳444元（反诉原告黄晓琼已预交），由原告（反诉被告）胡政材负担，限原告（反诉被告）胡政材于本判决发生法律效力后三日内支付被告（反诉原告）黄晓琼。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  马劲东二〇一七年十月三十日书记员  韩先华
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0981执1639号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行，住所地福安市阳头街道广场北路6号水岸明珠108、109、110号。法定代表人潘声华。被执行人兰石明，男，1977年8月21日生，畲族，住福安市。被执行人钟丽团，女，1981年5月11日生，畲族，住福安市。被执行人雷成禄，男，1981年6月18日生，畲族，住福安市。被执行人游柠柠，女，1991年4月9日生，汉族，住福安市。被执行人钟泽光，男，1969年3月4日生，畲族，住福安市。被执行人雷玉秀，女，1974年4月25日生，畲族，住福安市。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0981民初1742号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年5月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，2017年9月29日中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行以双方庭外就执行事宜达成一致意见为由申请撤回对兰石明、钟丽团、雷成禄、游柠柠、钟泽光、雷玉秀的执行申请。本院认为，申请人的撤回执行申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0981民初1742号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 曦审 判 员  刘瑞方代理审判员  蔡庆华二〇一七年十月十三日书 记 员  陈姗姗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初27516号原告徐征，男，1986年9月18日出生，汉，住北京市顺义区。被告北京美廉美连锁商业有限公司西安门超市，住所地北京市西城区西安门大街197号。负责人种晓兵。原告徐征与被告北京美廉美连锁商业有限公司西安门超市（以下简称北京美廉美公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官程洁玲独任审理，于2017年9月28日公开开庭进行了审理，原告徐征到庭参加诉讼、被告北京美廉美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐征诉称，2017年6月8日原告在被告处购买谷道粮有机黑芝麻450克，购买后原告发现所购商品已经超过保质期，生产日期为2016年4月17日，保质期为12个月，保质期至2017年4月18日为止，原告随后找被告要求退货并赔偿原告，被告对原告置之不理。故原告徐征诉至法院，诉讼请求如下：1、被告退货并退还原告货款35.8元；2、请求法院依法判令被告赔偿原告1000元；3、本案诉讼费由被告承担。原告徐征为证明其主张，向本院提交以下证据：1、购物小票；2、实物一袋。被告北京美廉美公司未向本院提交任何证据。本院认为徐征提交的上述证据形成完整证据链，本院对上述证据均予以确认。通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案确认以下事实：2017年6月8日徐征在北京美廉美公司购买谷道粮原牌有机黑芝麻450克，价格35.8元，该商品标注生产日期为2016年4月17日，保质期为12个月，保质期至2017年4月18日为止。上述事实有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，《食品安全法》第三十四条第（十）项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，徐征在北京美廉美公司购买谷道粮原牌有机黑芝麻一袋，即在消费者与经营者之间形成事实上的买卖合同关系。徐征购买的涉案商品在购买日已超过保质期。我国食品安全法禁止销售超过保质期的食品，任何食品生产经营者均应当严格遵守。北京美廉美公司违反该法定义务，徐征有权要求退货、退款，故北京美廉美公司应当退还徐征支付涉案货款的35.8元。北京美廉美公司对于徐征退还的过期商品不得再次投入流通，应当予以销毁。根据法律规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”。故关于徐征主张北京美廉美公司1000元赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京美廉美连锁商业有限公司西安门超市于本判决生效之日起十日内退还原告徐征货款三十五元八角；原告徐征于本判决生效之日起十日内返还被告北京美廉美连锁商业有限公司西安门超市谷道粮原牌有机黑芝麻一袋；二、被告北京美廉美连锁商业有限公司西安门超市于本判决生效之日起十日内给付原告徐征赔偿款一千元。如果被告北京美廉美连锁商业有限公司西安门超市未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京美廉美连锁商业有限公司西安门超市负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  程洁玲二〇一七年十月十七日书记员  赵泓翔
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0304执恢102号之一申请执行人杨长良，男，1956年2月3日出生，汉族，被执行人陈海强，男，1972年2月21日出生，汉族，本院在执行（2017）湘0304执恢102号申请执行人杨长良与被执行人陈海强民间借贷纠纷一案中，经本院多方调查被执行人陈海强的财产情况，未查找到可供执行的财产，申请执行人杨长良亦提供不出被执行人陈海强有其他可供执行的财产或者财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第847号民事判决书的本次执行程序。申请执行人杨长良如发现被执行人陈海强有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕军锋审 判 员  刘 远代理审判员  徐雅玲二〇一七年十月十日书 记 员  唐 皓附：本裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2017）冀0209民初2348号原告：刘素芹，女，1955年3月20日出生，汉族，现住唐山市。被告：张伟平，男，1955年9月14日出生，汉族，现住唐山市。原告刘素芹与被告张伟平买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘素芹、被告张伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘素芹向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还塑料纸款2880元；2.要求被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告张伟平2015年7月9日自原告刘素芹处购买价值2880元的塑料纸，并写下欠条一份。后经原告多次催要，被告均未给付。故原告起诉到法院，请求维护其合法权益。被告张伟平辩称，塑料纸是和张伟志合伙在原告处购买，该欠款应由其与张伟志共同偿还。本院经审理认定事实如下：被告张伟平自原告刘素芹处购买塑料纸，并于2015年7月9日为原告出具欠条一份，货款数额为2880元。本院认为，原告刘素芹与被告张伟平之间的买卖合同合法有效，被告购买原告塑料纸后，应及时给付货款。被告辩称塑料纸是与张伟志合伙购买，欠款应由其与张伟志共同偿还，但未提交证据予以佐证，且原告仅要求被告一人偿还该货款，故对被告该辩称本院不予采纳。综上所述，原告刘素芹要求被告张伟平偿还货款2880元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告张伟平自本判决生效后五日内给付原告刘素芹欠款2880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张伟平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员周汉强二〇一七年十月十六日书记员赵妍
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0183民初1984号原告：李登祥农村土地承包经营户，住四川邛崃市。户主：李登祥,男,1951年4月25日出生,汉族,住四川省邛崃市桑园镇中田村**组。委托诉讼代理人：王潇，四川光时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云霞，四川光时律师事务所律师。被告：陈玉祥，男，1966年2月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。第三人：邛崃市桑园镇大林村5组，住所地：邛崃市桑园镇大林村。负责人：陈国福，组长。原告李登祥农村土地承包经营户诉被告陈玉祥、第三人邛崃市桑园镇大林村5组土地流转合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法组织合议庭于2017年10月24日公开开庭进行审理，原告李登祥农村土地承包经营户的委托诉讼代理人王潇，第三人邛崃市桑园镇大林村5组的负责人陈国福到庭参加诉讼，被告陈玉祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李登祥农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2012年9月30日签订的《农村土地承包经营权流转合同》；2.被告支付拖欠的2014年10月1日至2017年9月30日的土地流转费1449元（966元／亩×0.50亩×3年=1449元），计算标准参照了2015年、2016年国家发改委公布的中等黄谷价格为1.38元／斤。事实与理由：2012年9月30日原、被告双方签订了一份《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定原告将0.50亩承包土地流转给被告用于种植，期限30年，从2012年9月30日至2041年9月30日止，土地流转费每年每亩按照350公斤市场黄谷价格为计算标准，在每年9月30日支付。土地流转合同签订后，原告将承包的土地交给被告使用，被告仅支付了两年土地流转费用，均是交付给第三人邛崃市桑园镇大林村5组，再由组上按照各户土地具体亩数将费用分别支付。被告从2014年10月1日起就开始拖欠土地流转费，经原告多次催收无果，现诉至法院。被告陈玉祥未做答辩。第三人邛崃市桑园镇大林村5组辩称，原告陈述均是事实，现联系不上被告，请求法院尽快依法处理。经审理查明，原、被告双方于2012年9月30日签订了《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定原告将0.50亩承包土地流转给被告用于种植，期限从2012年9月30日至2041年9月30日止，共计30年。每年每亩被告按照350公斤黄谷价格计付土地流转费，以每年9月市场上黄谷价格作为计算标准，每年9月30日支付。合同签订后，原告将承包的土地移交被告使用，被告在合同签订后只支付了2012年9月30日至2014年9月30日的土地流转费，2014年10月1日以后的土地流转费一直未支付，原告对此多次催收无果。另查，2015年、2016年国家发改委公布的中等黄谷价格为1.38元／斤。以上事实有原告及第三人陈述、《农村土地承包经营权流转合同》、流转土地情况图、证明、发改价格【2015】225号通知、发改价格【2016】223号通知在案佐证。在被告无相反证据反驳的情况下，本院予以确认。本院认为，原告与被告于2012年9月30日签订的《农村土地承包经营权流转合同》是双方的真实意思表示，该协议内容不违反法律的强制性规定，当属合法有效。原、被告之间形成土地承包经营权流转合同关系，双方应当按约行使权力、履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”根据双方合同的约定，原告已按约将土地交付被告使用，被告就应按约履行支付土地流转费的义务。但被告从2014年10月起就开始拖欠土地流转费，至今已长达3年。在此期间经原告多次催促被告仍不履行支付义务，被告的行为已构成根本性违约，原告要求解除双方的土地流转合同合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付拖欠的2014年10月1日至2017年9月30日土地流转费，该请求有合同依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李登祥农村土地承包经营户与被告陈玉祥于2012年9月30日签订的《农村土地承包经营权流转合同》；二、被告陈玉祥于本判决生效之日起十日内给付原告李登祥农村土地承包经营户2014年10月1日至2017年9月30日土地流转费1449元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈玉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李红莉审 判 员  张朝良人民陪审员  韩 琦二〇一七年十月二十四日书 记 员  周 淼
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0103执1560号之一申请执行人：招商银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：南昌市火炬大街188号丰源大厦。负责人：鞠荣景，该行行长。委托代理人：谭鸽，该行员工。被执行人：江西省天幕文化传播股份有限公司，地址：江西省南昌市高新大道1978号。法定代表人：胡余辉。被执行人：胡余辉，男，1971年10月15日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：陈海英，女，1978年1月1日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：徐九根，男，1973年6月12日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：南昌七彩文化电影放映有限公司，住所地：江西省南昌市新建县。法定代表人：冯有升。被执行人：冯有升，男，1958年10月8日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：胡志豪，男，1994年12月12日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被执行人：陈海斌，男，1974年1月1日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。本院受理招商银行股份有限公司南昌高新支行申请执行江西省天幕文化传播股份有限公司、胡余辉、陈海英、徐九根、南昌七彩文化电影放映有限公司、冯有升、胡志豪、陈海斌金融借款合同纠纷一案，于2017年5月4日以（2017）赣0103执保801号查封了被执行人胡余辉所有的位于南昌市红谷滩新区红角洲岭口路129号联发江岸汇景15号楼一单元904室（第9层）、陈海英所有的位于南昌市青山湖区洪都中大道隆鑫广场B5栋1单元1803室（第18层）、徐九根所有的位于南昌市红谷滩新区芳邻路191号C0428C2（第1-3层）三套房产、于2017年10月26日以（2017）赣0103执1560号查封了被执行人陈海斌与共有权人熊淑霞共有的位于南昌市青山湖区上海路543号南搪宿舍15栋402室房产。执行中，本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初2214号民事调解书，向被执行人江西省天幕文化传播股份有限公司、胡余辉、陈海英、徐九根、南昌七彩文化电影放映有限公司、冯有升、胡志豪、陈海斌发出执行通知书，责令被执行人立即将生效法律文书所确定的义务履行完毕，但被执行人一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人胡余辉所有的位于南昌市红谷滩新区红角洲岭口路129号联发江岸汇景15号楼一单元904室（第9层）、陈海英所有的位于南昌市青山湖区洪都中大道隆鑫广场B5栋1单元1803室（第18层）、徐九根所有的位于南昌市红谷滩新区芳邻路191号C0428C2（第1-3层）、陈海斌与共有权人熊淑霞共有的位于南昌市青山湖区上海路543号南搪宿舍15栋402室共计四套房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄中秋审判员  吴胜辉审判员  章 辉二〇一七年十月三十日书记员  曾伏良
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0602民初2604号原告：黄柏源，男，1982年9月5日出生，土家族，住铜仁市碧江区。被告：李代华，男，1968年9月26日出生，住铜仁市碧江区。被告：李颖，女，1992年6月19日出生，住铜仁市碧江区。原告黄柏源与被告李代华、李颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。2017年10月26日，黄柏源经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：本案按黄柏源撤诉处理。案件受理费1350元，由黄柏源负担。审判员  罗志敏二〇一七年十月二十六日书记员  罗 熙
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0183民初1972号原告：胡从新农村土地承包经营户，住四川邛崃市。户主：胡从新,男,1950年10月2日出生,汉族,住邛崃市桑园镇大林村*组。委托诉讼代理人：王潇，四川光时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云霞，四川光时律师事务所律师。被告：陈玉祥，男，1966年2月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。第三人：邛崃市桑园镇大林村5组，住所地：邛崃市桑园镇大林村。负责人：陈国福，组长。原告胡从新农村土地承包经营户诉被告陈玉祥、第三人邛崃市桑园镇大林村5组土地流转合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法组织合议庭于2017年10月24日公开开庭进行审理，原告胡从新农村土地承包经营户的委托诉讼代理人王潇，第三人邛崃市桑园镇大林村5组的负责人陈国福到庭参加诉讼，被告陈玉祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡从新农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2012年9月30日签订的《农村土地承包经营权流转合同》；2.被告支付拖欠的2014年10月1日至2017年9月30日的土地流转费4926.6元（966元／亩×1.70亩×3年=4926.6元），计算标准参照了2015年、2016年国家发改委公布的中等黄谷价格为1.38元／斤。事实与理由：2012年9月30日原、被告双方签订了一份《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定原告将1.70亩承包土地流转给被告用于种植，期限30年，从2012年9月30日至2041年9月30日止，土地流转费每年每亩按照350公斤市场黄谷价格为计算标准，在每年9月30日支付。土地流转合同签订后，原告将承包的土地交给被告使用，被告仅支付了两年土地流转费用，均是交付给第三人邛崃市桑园镇大林村5组，再由组上按照各户土地具体亩数将费用分别支付。被告从2014年10月1日起就开始拖欠土地流转费，经原告多次催收无果，现诉至法院。被告陈玉祥未做答辩。第三人邛崃市桑园镇大林村5组辩称，原告陈述均是事实，现联系不上被告，请求法院尽快依法处理。经审理查明，原、被告双方于2012年9月30日签订了《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定原告将1.70亩承包土地流转给被告用于种植，期限从2012年9月30日至2041年9月30日止，共计30年。每年每亩被告按照350公斤黄谷价格计付土地流转费，以每年9月市场上黄谷价格作为计算标准，每年9月30日支付。合同签订后，原告将承包的土地移交被告使用，被告在合同签订后只支付了2012年9月30日至2014年9月30日的土地流转费，2014年10月1日以后的土地流转费一直未支付，原告对此多次催收无果。另查，2015年、2016年国家发改委公布的中等黄谷价格为1.38元／斤。以上事实有原告及第三人陈述、《农村土地承包经营权流转合同》、流转土地情况图、证明、发改价格【2015】225号通知、发改价格【2016】223号通知在案佐证。在被告无相反证据反驳的情况下，本院予以确认。本院认为，原告与被告于2012年9月30日签订的《农村土地承包经营权流转合同》是双方的真实意思表示，该协议内容不违反法律的强制性规定，当属合法有效。原、被告之间形成土地承包经营权流转合同关系，双方应当按约行使权力、履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”根据双方合同的约定，原告已按约将土地交付被告使用，被告就应按约履行支付土地流转费的义务。但被告从2014年10月起就开始拖欠土地流转费，至今已长达3年。在此期间经原告多次催促被告仍不履行支付义务，被告的行为已构成根本性违约，原告要求解除双方的土地流转合同合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付拖欠的2014年10月1日至2017年9月30日土地流转费，该请求有合同依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告胡从新农村土地承包经营户与被告陈玉祥于2012年9月30日签订的《农村土地承包经营权流转合同》；二、被告陈玉祥于本判决生效之日起十日内给付原告胡从新农村土地承包经营户2014年10月1日至2017年9月30日土地流转费4926.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈玉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李红莉审 判 员  张朝良人民陪审员  韩 琦二〇一七年十月二十四日书 记 员  周 淼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0112民初25735号原告：北京京通北一机床有限公司，住所地北京市通州区西集镇小辛庄村委会北100米。法定代表人：祁淑珍，总经理。委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。被告：范景波，男，1970年7月13日，住北京市通州区。原告北京京通北一机床有限公司与被告范景波追偿权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案，原告北京京通北一机床有限公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京京通北一机床有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第��款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京京通北一机床有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京京通北一机床有限公司负担（已交纳）。审判员 熊 伟二〇一七年十月二十日书记员 张雨嫣
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0118民初6857号原告戴桥治。被告田寿峰。本院在审理原告戴桥治与被告田寿峰修理合同纠纷一案中，本院定于2017年10月11日9时30分在本院大邱庄法庭开庭审理此案，因原告戴桥治经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费405元，由原告戴桥治负担。审判员  孙学兵二〇一七年十月十一日书记员  李海瑞
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0104民初8513号原告：徐东华，男，汉族，1976年11月2日出生，住江苏省南京市秦淮区。被告：成都速通科技有限公司，住所地四川省成都高新区肖家河沿巷1号。法定代表人：周户林。被告：周户林，男，汉族，1983年2月5日出生，住四川省彭州市。原告徐东华与被告成都速通科技有限公司（以下简称速通公司）、周户林合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告徐东华诉称，2016年10月24日，被告速通公司向原告出具《总欠条及支付办法》，承诺分别于2016年12月25日前还款269967元、于2017年4月25日前还款269966元；被告周户林自愿承担保证责任。2016年10月25日，被告速通公司向原告出具《欠条》，承诺分别于2017年5月25日前还款260000元、于2017年12月25日前还款260000元；被告周户林自愿承担保证责任。但原告要求两被告还款时，联系不上被告。故原告诉至法院，请求判令被告速通公司立即归还1059933元，并赔偿资金占用的利息损失；被告周户林对上述款项承担保证担保的赔偿责任。本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原告徐东华起诉所依据的《总欠条及支付办法》和《欠条》，系对原告徐东华（乙方）与被告速通公司（甲方）于2016年6月3日签订的《加盟合同》所做结算。而该《加盟合同》第十八条明确约定：甲乙双方因履行本合同发生争议，应协商解决，协商不成时，双方约定甲方所在地法院享有管辖权。且该《加盟合同》抬头处明确载明甲方地址为“成都市蜀辉路588号建发财富中心23整层”。故本案应适用协议管辖条款，由《加盟合同》载明的速通公司住所地人民法院即四川省成都市青羊区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送四川省成都市青羊区人民法院处理。定一经作出即生效。审 判 员  常 乐二〇一七年十月十二日见习书记员  夏晨璐
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂01执857号申请执行人华夏银行股份有限公司武汉徐东支行，住所地：湖北省武汉市青山区友谊大道508号时尚欧洲9号楼。法定代表人霍德璞，该行行长。被执行人湖北华鑫科工贸股份有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区钢花南苑67门11层19号。法定代表人李银，该公司董事长。被执行人湖北名信科工贸有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区钢花南苑66门20号。法定代表人胡晶，该公司董事长。被执行人湖北华际科技发展股份有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区钢花南苑67门20号。法定代表人吕恒良，该公司董事长。被执行人李银，男，汉族。华夏银行股份有限公司武汉徐东支行申请执行湖北华鑫科工贸股份有限公司、湖北名信科工贸有限公司、湖北华际科技发展股份有限公司、李银金融借款合同纠纷十案，本院作出的（2014）鄂武汉中民商初字第00840-00842、00844、00848、00834-00838号民事判决��经发生法律效力，因被执行人为履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行中，本院被执行人送达了执行通知书及报告财产令，要求其履行生效法律文书所确定的义务，并对被执行人进行“点对点、总对总”网络司法查控，被执行人无可供执行的财产线索。申请执行人保全查封的被执行人房地产均为轮候查封，申请执行人华夏银行股份有限公司武汉徐东支行于2017年10月19日向本院申请终结案件的本次执行程序。本院查明，经详尽司法查控查询，被执行人无可供执行的财产，被执行人名下房地产本案均为轮候查封，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，并向我院提出申请，终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解���》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2014）鄂武汉中民商初字第00840-00842、00844、00848、00834-00838号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行（2014）鄂武汉中民商初字第00840-00842、00844、00848、00834-00838号民事判决所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 风审判员 芦 斌审判员 喻英辉二〇一七年十月二十五日书记员 王 成
成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0115民初3049号原告：四川省三和电力工程有限公司，住所地：成都市温江区永盛镇文化西路15号。法定代表人：杨泽林。委托诉讼代理人：刘婷，四川汇圣律师事务所律师，一般授权代理。被告:成都恒基混凝土有限公司，住所地：成都市温江区和盛镇渡口村二组。法定代表人：陈茂全。原告四川省三和电力工程有限公司(以下简称三和公司)与被告成都恒基混凝土有限公司（以下简称恒基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三和公司委托诉讼代理人刘婷到庭参加诉讼，被告恒基公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告三和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告给付拖欠的工程款491416元,并支付截止2017年7月20日违约金202856元以及从2017年7月21日起以未付金额为基数按日万分之八比例计算至工程款本金付清之日的违约金;2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月20日,原告与被告就被告位于温江区和盛镇的成都恒基混凝土有限公司施工用电工程项目签订了一份《施工用电工程合同》，原告在合同签订后按合同约定的承包范围履行了全部工程施工内容。原告履行完毕合同义务后，2015年12月17日，原告与被告就原告完工工程经结算签订了《施工用电工程合同工程款结算及支付协议》（以下简称《支付协议》），并在该《支付协议》书中双方确定了以下主要内容：工程造价结算总额为100万元人民币；被告未向原告支付工程款850000元；被告应于2016年1月31日、2016年2月20日前分别向原告支付425000元、未付按未付金额以日万分之八比例计算违约金等。该份《支付协议》签订后，被告以一张票面金额为127546元银行承兑汇票和转帐150000元的方式共计给付了277546元的工程款。另，被告还先后以价值81038元的商品混凝土和沙石交付给原告，充抵了其所欠原告的工程款81038元。被告向原告履行了部分工程款支付义务后，虽经原告多次催收，截止起诉时，被告仍欠原告工程款491416元未付。被告恒基公司未到庭，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年12月20日,原告与被告就被告位于温江区和盛镇的成都恒基混凝土有限公司施工用电工程项目签订了一份《施工用电工程合同》，原告在合同签订后按合同约定的承包范围履行了全部工程施工内容。原告履行完毕合同义务后，2015年12月17日，原告与被告就原告完工工程经结算签订了《施工用电工程合同工程款结算及支付协议》（以下简称《支付协议》），并在该《支付协议》书中双方确定了以下主要内容：工程造价结算总额为100万元人民币；被告未向原告支付工程款850000元；被告应于2016年1月31日、2016年2月20日前分别向原告支付425000元、未付按未付金额以日万分之八比例计算违约金等。该份《支付协议》签订后，被告以一张票面金额为127546元银行承兑汇票和转帐150000元的方式共计给付了277546元的工程款。被告还先后以价值81038元的商品混凝土和沙石交付给原告，充抵了其所欠原告的工程款81038元。被告向原告履行了部分工程款支付义务后，虽经原告多次催收，截止起诉时，被告仍欠原告工程款491416元未付。以上事实有原、被告身份信息证明主体资格，施工用电工程合同、工程款结算及支付协议、银行流水、银行承兑汇票，混凝土结算单、沙石供应单等证据证明。本院认为，原、被告签订的《施工用电工程合同》和《施工用电工程合同》工程款结算及支付协议合法有效，原告已按合同约定履行了义务，被告应当按合同约定向原告支付工程款，被告未按合同约定向原告支付个工程款的行为属于违约，应当按约定向原告支付违约金，原告主张被告支付工程款及违约金的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，据此，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告成都恒基混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省三和电力工程有限公司工程款491416元及违约金（违约金计算方式：2017年7月20日前违约金202856元，2017年7月21日起按未付金额以日万分之八比例计算至欠款还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5371元由被告成都恒基混凝土有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  鲜明二〇一七年十月二十四日书记员  潘敏
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂1003执250号申请执行人赵家福，男，1970年12月25日生，汉族，住荆州市沙市区。被执行人曹德宇，男，1962年2月21日生，汉族，住荆州市荆州区。申请执行人赵家福与被执行人曹德宇民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）鄂1003民初83号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务,申请执行人于2017年4月24日向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂1003民初83号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 刘 敏二〇一七年十月十六日书记员 周海燕
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初3120号原告：李家海，男，汉族，1956年5月22日出生，住重庆市江津区。被告：李宜海，男，苗族，1972年9月8日出生，住贵州省凤冈县。原告李家海与被告李宜海民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，被告李宜海在答辩期间提起管辖权异议，该申请依法被裁定驳回。本院依法适用普通程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告李家海和被告李宜海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李家海向本院提出诉讼请求：1、被告归还借用的现金20125元；2、被告支付交通差旅费2760元；3、被告支付原告收债产生的误工费1600元。事实和理由：2015年3、4月份，原告经工友介绍认识被告。被告请原告为其工伤维权。在合作过程中，被告曾多次向原告提出借款一、二万元办酒厂创业未成。之后，被告陆续在原告处借款，每次借几百元或几千元。2016年8月2日，被告归还了7800元，还欠一万五、六千元未还清。被告又陆续向原告借款。之后，被告不需要原告为其继续代理，故原、被告将之前被告在原告处的借款及原告为被告垫付的伙食费进行结算，被告共欠原告20125元，且被告出具借条一张。被告李宜海辩称，借款不属实。借条的确系被告书写，但是借钱的事情是假的，借条上载明的金额是原告给他自己付的伙食费以及为被告代理工伤案子的代理费。另外，被告在借条中承诺在收到赔偿款后再支付给原告，赔偿款在2017年5月份得到70000多元，但没有得到全部款项。本院经审理认定事实如下：2015年，被告委托原告为其处理工伤案件。���接受委托期间，原告为被告垫付部分伙食费，被告还陆续向原告借款，2017年1月5日，被告向原告出具借条一张，载明“借到重庆市江津市广兴镇时代街366号居民李家海现金贰万零壹佰贰拾伍元，（20125元）待收到本人工伤赔偿金财支还。此致借款人：贵州省凤冈县……：李宜海2017年01月05日”。借条出具后，被告一直未偿还借款。庭审过程中，被告自认于2017年5月得到工伤赔偿金70000余元。2017年3月7日，广东省佛山市南海区人民法院立案受理了李家海诉李宜海委托合同纠纷一案，原告李家海提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付代理劳务费17862元及违约处罚金8911元；2、本案诉讼期间的差旅费1705元及本案诉讼费用由被告承担。该院作出了（2017）粤0605民初2971号民事判决书，并判决如下“一、被告李宜海应于本判决发生效力之日起十日内支付4000元予原告李家海；二、驳回原告李家海的其他诉讼请求……”。李家海对该判决不服，上诉于广东省佛山市中级人民法院，该院作出了（2017）粤06民终6499号判决，驳回上诉，维持原判。以上事实，有当事人陈述、借条、（2017）粤0605民初2971号民事判决书、（2017）粤06民终6499号民事判决等为证，在卷佐证，足以认定。本院认为，原告为被告处理工伤案件，期间原告为被告垫付伙食费并向其出借款项，2017年1月5日，双方进行结算且被告出具借条确认债权债务关系。被告辩称该20125元并非借款和垫付的伙食费，而是代理费。被告作为完全民事行为能力人，应具备预知出具借条这一行为法律后果的能力，且本案的借款金额并非大额借款，原告以现金的方式交付借款符合常理，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。另外，2017年3月7日，原告就代理费向佛山��南海区人民法院起诉，但从该案的判决书中内容反映，原、被告并未提及本案所涉的借条，且该借条的形成时间早于提起诉讼的时间，如果该借条载明的金额是被告所辩称代理费，而在委托合同纠纷案中原、被告双方均不提及该借条，不符合常理。综上所述，对被告辩称本案所涉的借条载明的金额系代理费，本院不予采信。借条中约定被告的还款条件为“待收到本人工伤赔偿金财支还”，该约定虽系不确定的条件，但庭审过程中被告自认2017年5月得到工伤赔偿金70000元余，故借条中约定的还款条件已经成就，被告应偿还原告借款20125元。至于原告诉请的差旅费、误工费，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉���法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李宜海在本判决生效后七日内返还原告李家海借款20125元；二、驳回原告李家海的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由原告李家海负担109元，被告李宜海负担303元。限被告李宜海对其负担部分于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决��容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨 茗代理审判员  林星雨人民陪审员  熊 平二〇一七年十月三十一日书 记 员  肖 鏖
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初10995号原告：张春梅，女，1977年2月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：余海波，重庆洛书律师事务所律师，执业证号15001201210143967。被告：刘辉，男，1966年2月22日出生，汉族，住湖北省潜江市。被告：彭甘珍，女，1979年2月11日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告张春梅与被告刘辉、彭甘珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法由本院审判员兰霞担任审判长，组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张春梅的委托诉讼代理人余海波，被告彭甘珍到庭参加了诉讼；被告刘辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张春梅向本院提起诉讼请求：1.被告向原告偿还借款50000元整（大写：伍万元整），并从起诉之日起至借款还清之日止按照年利率6%计算逾期还款期间的资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月左右，被告刘辉因经营二被告名下生意资金周转困难向原告借款。原告考虑后，念在其与被告多年合作关系，同意借款，于2015年12月7日以转承兑汇票的形式出借了5万元给被告。原告于2016年2月23日要求被告出具了《借条》，之后因原告自身资金周转困难，原告多次催收，二被告未还款，原告遂起诉。被告刘辉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。被告彭甘珍辩称，彭甘珍不清楚本案款项事实；原告与刘辉系合作关系，被告彭甘珍未参与刘辉的经营事宜、不清楚本案借款是否属实，并且也不清楚本案款项是借款还是原告支付的货款；另外原告也未向被告彭甘珍催收过，被告刘辉因涉嫌虚开增值税发票被刑事羁押，彭甘珍无法见到刘辉，不知晓本案款项的具体情况。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.借条、银行承兑汇票复印件；2.结婚登记档案信息及补领结婚证档案信息，3.企业信息查询表，4.公司登记情况及结婚证复印件。被告彭甘珍当庭向原告举示了刘辉因涉嫌虚开增值税发票被刑事羁押的通知的照片，原告对羁押事实予以认可，但认为与本案无关。根据证据本院认定事实如下：2015年12月7日，被告刘辉在银行承兑汇票复印件上签字并捺印，该复印件记载的银行承兑汇票金额为5万元，到期日为2016年6月1日；其上记载的被背书人为重庆临西物资有限公司。2016年2月23日，被告刘辉作为借款人出具《借条》，载明，今借到张春梅现金伍万元（50000.00）。另查明，被告刘辉经营有个人独资企业“潜江市江兵劳保制品厂”，该厂于2016年5月25日注销。重庆临西物资有限公司的法定代表人为张春梅。二被告于2012年8月30日登记结婚，至今未离婚。庭审中，原告陈述，原告与刘辉系合作关系，刘辉因生意资金周转困难向原告借款，原告遂将本案中涉及的承兑汇票交付给刘辉，原告不清楚刘辉是否兑付该汇票，但刘辉借款后未能按时还款，原告遂于2016年春节左右到潜江市向刘辉催收，刘辉遂出具了《借条》；在催收过程中，原告也见过彭甘珍，彭甘珍对本案借款以及原告与被告刘辉的其他款项往来均清楚；刘辉因涉嫌虚开增值税发票被羁押，本案借款与刘辉所涉嫌的刑事案件无关；原告将其为法定代表人的公司的承兑汇票交付给被告履行了出借义务，被告彭甘珍即使不知晓本案借款事实，但本案借款发生在其与刘辉夫妻关系存续期间，彭甘珍应共同承担偿还义务。本院认为，被告刘辉不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。本案被告刘辉向原告出具了《借条》，对借款事实予以认可；根据原告庭审举示的证据及原告的当庭陈述，本院对本案借款关系予以确认。二被告未举示证据证明其在约定的借款期内偿还原告借款，故以原告自认的还款情况为准。《借条》约定借款本金5万元，未约定还款时间；故原告有权随时催收被告还款，原告现起诉主张被告还款，刘辉应偿还原告借款本金5万元，并支付原告借款逾期利息（自2017年5月23日起，以未还本金为基数，按照年利率6%计算至付清之日止）。关于原告主张被告彭甘珍承担共同给付义务的问题。二被告系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，且被告彭甘珍并未举示证据证明以下情形存在：1.本案借款不属实，2.本案借款已偿还，3.本案借款系刘辉个人借款且原告明确知晓，4.本案借款属于刘辉个人借款的其他情形；故本院对彭甘珍不承担还款义务的辩称意见不予采信，本案债务彭甘珍应承担偿还义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘辉、彭甘珍于本判决生效之日起十日内偿还原告张春梅借款本金50000元，支付原告逾期利息（自2017年5月23日起，以未还本金为基数，按照年利率6%计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元、财产保全费500元、公告费800元，合计2350元，由被告刘辉、彭甘珍共同负担（因原告已预缴，该款由二被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  兰 霞人民陪审员  李自宏人民陪审员  李正渝二〇一七年十月九日书 记 员  王 灿
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初4133号原告广西惠禹粮油工业有限公司，住所地：广西防城港粮油食品产业园。法定代表人杨胜军，该公司总经理。委托代理人赵晓军，北京中晏律师事务所律师，特别授权代理。被告成都北大荒盛昌粮油有限公司，住所地：成都市新都区新都镇通站路粮食市场198号。法定代表人陈得成，该公司总经理。原告广西惠禹粮油工业有限公司与被告成都北大荒盛昌粮油有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告广西惠禹粮油工业有限公司的委托代理人赵晓军到庭参加诉讼，被告成都北大荒盛昌粮油有限公司经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告广西惠禹粮油工业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿付原告货款共计人民币1482366.60元；2、请求法院判令被告支付逾期付款违约金（以1482366.60元为基数，按照每日万分之三从2016年1月1日起计算至付清时止；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告成都北大荒盛昌粮油有限公司于2015年1月1日向原告广西惠禹粮油工业有限公司出具了《担保声明》，该声明记载：本单位自愿为“成都市九三泊禹商贸有限公司”提供担保，担保“成都市九三泊禹商贸有限公司”于广西惠禹粮油工业有限公司的赊销。如“成都市九三泊禹商贸有限公司”与广西惠禹粮油工业有限公司产生债务纠纷，本公司自愿承担一切责任，担保期限为2015年1月1日至2015年12月31日。被告出具《担保声明》后，原告（甲方）与成都市九三泊禹商贸有限公司（乙方）分别于2015年3月3日、4月7日、4月7日、5月18日、5月21日、5月21日、8月26日签订七份《豆粕购销合同》，均约定乙方向甲方购买豆粕，货款结算为提货前付清全部货款，违约责任为乙方逾期付款原告有权按每日万分之三收取违约金。合同签订后，原告如约供应了豆粕，截止2015年12月31日，成都市九三泊禹商贸有限公司共欠原告货款1482366.60元。原告于2016年7月26日就与成都市九三泊禹商贸有限公司买卖合同纠纷向防城港口区人民法院提起诉讼，该院于2016年11月10日作出（2016）桂0602民初1391号民事判决书。判决书确定：成都市九三泊禹商贸有限公司偿付货款1482366.60元并支付逾期付款违约金（以1482366.60元为基数，按照每日万分之三从2016年1月1日起计算至付清时止），案件受理费19390元及保全费5000元由成都市九三泊禹商贸有限公司承担。判决生效后，成都市九三泊禹商贸有限公司并未履行支付货款义务。后原告依法向防城港市港口区人民法院申请了强制执行，经执行法官调查未能查找到任何可供执行的线索。原告为维护其合法权益，故，来院起诉解决。被告成都北大荒盛昌粮油有限公司经本院传票合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告成都北大荒盛昌粮油有限公司于2015年1月1日向原告广西惠禹粮油工业有限公司出具了《担保声明》。该声明记载：本单位自愿为“成都市九三泊禹商贸有限公司”提供担保，担保“成都市九三泊禹商贸有限公司”于广西惠禹粮油工业有限公司的赊销。如“成都市九三泊禹商贸有限公司”与广西惠禹粮油工业有限公司产生债务纠纷，本公司自愿承担一切责任，担保期限为2015年1月1日至2015年12月31日。2016年7月26日，广西惠禹粮油工业有限公司与成都市九三泊禹商贸有限公司因买卖合同纠纷向广西壮族自治区防城港市港口区人民法院提起诉讼。该院于2016年11月10日作出（2016）桂0602民初1391号民事判决书。判决书确定：成都市九三泊禹商贸有限公司偿付广西惠禹粮油工业有限公司货款1482366.60元并支付逾期付款违约金（以1482366.60元为基数，按照每日万分之三从2016年1月1日起计算至付清时止）。案件受理费19390元及保全费5000元由成都市九三泊禹商贸有限公司负担。判决生效后，成都市九三泊禹商贸有限公司并未履行支付货款义务。后原告依法向防城港市港口区人民法院申请了强制执行，2017年6月28日广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2017）桂0602执133号执行裁定书确定：执行过程中，该院依法对被执行人的财产进行了查证。经查银行、不动产、车辆、工商登记，均未发现被执行人有可供执行的财产线索，裁定终结此次执行程序。上述事实有当事人身份信息、工商登记信息、（2016）桂0602民初1391号民事判决书、（2017）桂0602执133号执行裁定书、担保声明及当事人当庭陈述予以在卷佐证。本院认为，被告出具的担保声明系被告真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”。故，被告提供保证担保，保证责任方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”。广西惠禹粮油工业有限公司与成都市九三泊禹商贸有限公司的买卖合同纠纷中，（2016）桂0602民初1391号民事判决书已确定了成都市九三泊禹商贸有限公司向原告广西惠禹粮油工业有限公司承担的法律责任。故，原告就成都市九三泊禹商贸有限公司应当向其承担的法律责任有权依据被告出具的担保声明向被告主张。被告承担保证责任后，有权向成都市九三泊禹商贸有限公司追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成都北大荒盛昌粮油有限公司于本判决生效后十日内支付原告广西惠禹粮油工业有限公司货款共计人民币1482366.60元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以1482366.60元为基数，按照每日万分之三从2016年1月1日起计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18142元，由被告成都北大荒盛昌粮油有限公司负担（此款原告已垫付，执行时由被告成都北大荒盛昌粮油有限公司一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈肖宇人民陪审员  方 红人民陪审员  朱兆群二〇一七年十月三十一日书 记 员  王先艳
福建省永泰县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0125民初1583号原告：陈晨星，男，1979年8月24日出生，汉族，永泰县人，务工，住永泰县。被告：黄学辉，男，1991年1月18日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。原告陈晨星与被告黄学辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晨星到庭参加诉讼，被告黄学辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。陈晨星向本院提出诉讼请求：1、判令黄学辉偿还借款100000元及利息（从借款之日起按月利率3％计付至实际还清借款之日止）；2、本案诉讼费用全部由黄学辉负担。事实和理由：2015年3月6日，黄学辉因家庭生意经营需要资金，向陈晨星借款100000元，黄学辉向陈晨星出具了借条一张，约定每月支付借款全额的3％做为借款利息，利息按月支付。当日陈晨星通过银行转账支付了借款。后黄学辉未按约定偿还借款和支付利息，经多次催讨黄学辉拒不还款。陈晨星围绕诉讼请求提交了以下证据：1、陈晨星、黄学辉身份证复印件各一份，用于证明陈晨星诉讼主体资格和黄学辉身份信息；2、黄学辉出具的借条一份，该借条书写在黄学辉身份证复印件上，其主要内容为：“借条兹向陈晨星借人民币壹拾万元整（100000）借款人：黄学辉（捺手印）（每月按全额3％算利息）2015年3月6日187××××3003”，用于证明黄学辉向陈晨星借款100000元，并约定按月3％支付利息的事实；3、中国建设银行DCC历史流水一份，用于证明陈晨星于2015年3月6日向黄学辉账号62×××96的账户转账100000元，支付了借款的事实。黄学辉未作答辩，也未在法定期限内向本院递交相关证据。本院听取了陈晨星的庭审陈述，并审核了上述证据，认为陈晨星提供的上述证据材料具备来源合法性、内容真实性及与本案的关联性，可以作为认定本案事实的依据。黄学辉未到庭参加诉讼且未提交证据，视为自愿放弃举证、质证和抗辩的诉讼权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案主要事实作如下认定：2015年3月6日，黄学辉因生意需要资金，向陈晨星借款100000元。当日，陈晨星通过银行转账方式支付了借款，黄学辉向陈晨星出具了借条一份，并约定每月按全额3％（即月利率3％）支付利息。双方未约定借款期限。后经陈晨星催讨，黄学辉未偿还借款和支付利息。2017年6月7日，陈晨星以诉称理由诉至本院。本院认为，陈晨星与黄学辉之间债权、债务关系的产生有黄学辉出具的借条、陈晨星提供的中国建设银行DCC历史流水在案佐证，事实清楚，证据充分，予以认定。该借款双方未约定借款期限，陈晨星可随时向黄学辉要求偿还借款，现黄学辉经陈晨星起诉催告仍未还款，应承担民事责任，陈晨星请求黄学辉偿还借款100000元，符合法律规定，应予支持。双方约定借款期间按月利率3%支付利息，所约定的利率超过年利率24%，超过部分不予支持，黄学辉应按年利率24％（即月利率2％）支付自借款之日起至款项还清之日止的利息。综上所述，黄学辉应偿还陈晨星借款本金100000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年3月6日起支付至该借款实际还清之日止）。黄学辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄学辉应于本判决生效之日起十日内偿还陈晨星借款100000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年3月6日起支付至该借款实际还清之日止）；二、驳回陈晨星其他诉讼请求。如果陈仲富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费600元，合计2900元，由黄学辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  雷天真人民陪审员  李吾樟人民陪审员  谢少白二〇一七年十月三十日书 记 员  黄美榕本案所适用的主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初6148号原告：李艳，女，1984年12月18日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：王维斌，四川超跃律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：余安萍，女，1975年11月6日出生，汉族，住成都市新都区。第三人：罗玉忠，男，1968年7月8日出生，汉族，住成都市新都区。原告李艳与被告余安萍、第三人罗玉忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月27日在泰兴法庭公开开庭进行了审理，原告李艳及其委托诉讼代理人王维斌、被告余安萍及第三人罗玉忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳向本院提出诉讼请求：1.判决余安萍对（2015）新都民初字第198号民事判决书中判决罗玉忠返还李艳42000元借款及未按该判决指定期间给付应支付迟延履行加倍债务利息按7.35元/天计和应负担的案件受理费425元承担连带责任；2.余安萍承担本案诉讼费用。事实与理由：余安萍与罗玉忠原为夫妻关系，于1999年12月29日登记结婚，2015年5月13日登记离婚。李艳与罗玉忠民间借贷纠纷一案已由法院审理，作出（2015）新都民初字第198号民事判决书，于2015年2月16日生效。法院于2015年5月20日受理李艳的执行申请[（2015）新都执字第785号]，至今无果。上述一案罗玉忠所负债务产生于其与余安萍的婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，余安萍应当承担连带责任。李艳为维护自身合法权益，诉至人民法院。余安萍辩称，其与罗玉忠是2014年5月13日离婚的，在与罗玉忠婚姻关系存续期间不清楚罗玉忠向李艳借款的情况，罗玉忠原来是摆赌博机的老板，李艳是公司员工，李艳还曾介绍朋友找余安萍借钱，仅此一次见过李艳。余安萍不清楚（2015）新都民初字第198号案件的借款。罗玉忠辩称，罗玉忠和李艳其实是共同向他人放高利贷的关系，李艳将钱借给罗玉忠，以罗玉忠的名义向他人放高利贷，因为借钱人跑了，于是李艳找罗玉忠返还借款。这笔钱余安萍不清楚，当时罗玉忠和余安萍已经处于分居状态，当时罗玉忠住在农和小区，余安萍住在木锦新城，这笔钱罗玉忠也没有给过家庭。罗玉忠与余安萍也无任何往来，因此借款并不属于夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人证据交换情况，本院查明如下事实：本院于2014年12月19日立案受理了李艳与罗玉忠之间的民间借贷纠纷一案，并在（2015）新都民初字第198号案件中，判决被告罗玉忠返还原告李艳借款42000元。该判决书已于2015年2月20日发生法律效力，李艳已就该民事判决向本院申请强制执行。余安萍与罗玉忠于1999年12月29日在成都市新都区民政局登记结婚，后于2014年5月13日登记离婚。（2015）新都民初字第198号民事判决书所确认的借款事实发生在2013年9月4日、2013年9月8日、2013年9月13日。在庭审中，李艳称：在借钱时不知道余安萍与罗玉忠系夫妻，而之所以在（2015）新都民初字第198号案件中不起诉余安萍，是因为当时以为罗玉忠与余安萍已经离婚。罗玉忠称已向李艳归还3000元，未打收条，但李艳仅认可罗玉忠归还了2000元。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷，本质上是合同纠纷，余安萍在借条上并未签名、也未有向李艳进行借款的直接意思表示，若要突破合同相对性原则，只有在李艳与罗玉忠之间的借款债务能认定为夫妻共同债务的情况下，才应由余安萍对上述借款承担连带还款责任。要认定夫妻共同债务，必须以债务“为夫妻共同生活所负”为前提，现在，关于案涉借款是否用于夫妻共同生活，双方都没有直接证据予以证明，故在李艳和余安萍之间如何分担举证不能的责任，是本案的争议焦点。本院认为在无证据证明罗玉忠的借款用于与余安萍夫妻共同生活的情况下，应由李艳承担举证不能的不利的诉讼后果。理由有三：其一，在民法意义上讲，余安萍或罗玉忠都有独立的人格，都能够独立对外承担民事责任，不能因为夫妻之间的财产混同而认定其二人在人格上也可混同。其二，从双方所处的地位看，李艳在借贷关系中处于主动地位，在借款时，只要其明确告知或要求罗玉忠的妻子签字确认才将钱款借出，就可以没有任何争议地认为是夫妻共同债务。然而其没有这样做，就应当承担该行为的法律后果。其三，即使从保护善意第三人及交易安全的角度考虑，夫妻一方与第三人进行的民事行为，对夫妻另一方所为的行为后果，也应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项之规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案中，李艳自认在借款时并不知晓罗玉忠和余安萍系夫妻关系，而罗玉忠以个人名义借款，其也未向李艳表明系代理其妻子向李艳借款，再有，在借款发生的8个月之后，罗玉忠和余安萍就办理离婚，与夫妻二人所陈述的分居状态相吻合；而李艳在不清楚罗玉忠借款目的的情形下借款，亦未在借款后进一步了解罗玉忠是否有妻子、借款是否用于夫妻共同生活等相关事实，故李艳在主观上并非善意且无过失。因此，罗玉忠的借款行为也不能认定为家事代理行为。因此，本案不能认定（2015）新都民初字第198号民事判决书所确认的借款是罗玉忠与余安萍的夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李艳的全部诉讼请求。案件受理费486元，由原告李艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审判员  唐韵二〇一七年十月九日书记员  唐倩
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0183民初1974号原告：陈传义农村土地承包经营户，住四川邛崃市。户主：陈传义,男,1949年10月08日出生,汉族,住邛崃市桑园镇大林村*组。委托诉讼代理人：王潇，四川光时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云霞，四川光时律师事务所律师。被告：陈玉祥，男，1966年2月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。第三人：邛崃市桑园镇大林村5组，住所地：邛崃市桑园镇大林村。负责人：陈国福，组长。原告陈传义农村土地承包经营户诉被告陈玉祥、第三人邛崃市桑园镇大林村5组土地流转合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法组织合议庭于2017年10月24日公开开庭进行审理，原告陈传义农村土地承包经营户的委托诉讼代理人王潇，第三人邛崃市桑园镇大林村5组的负责人陈国福到庭参加诉讼，被告陈玉祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈传义农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2012年9月30日签订的《农村土地承包经营权流转合同》；2.被告支付拖欠的2014年10月1日至2017年9月30日的土地流转费3941.28元（966元／亩×1.36亩×3年=3941.28元），计算标准参照了2015年、2016年国家发改委公布的中等黄谷价格为1.38元／斤。事实与理由：2012年9月30日原、被告双方签订了一份《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定原告将1.36亩承包土地流转给被告用于种植，期限30年，从2012年9月30日至2041年9月30日止，土地流转费每年每亩按照350公斤市场黄谷价格为计算标准，在每年9月30日支付。土地流转合同签订后，原告将承包的土地交给被告使用，被告仅支付了两年土地流转费用，均是交付给第三人邛崃市桑园镇大林村5组，再由组上按照各户土地具体亩数将费用分别支付。被告从2014年10月1日起就开始拖欠土地流转费，经原告多次催收无果，现诉至法院。被告陈玉祥未做答辩。第三人邛崃市桑园镇大林村5组辩称，原告陈述均是事实，现联系不上被告，请求法院尽快依法处理。经审理查明，原、被告双方于2012年9月30日签订了《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定原告将1.36亩承包土地流转给被告用于种植，期限从2012年9月30日至2041年9月30日止，共计30年。每年每亩被告按照350公斤黄谷价格计付土地流转费，以每年9月市场上黄谷价格作为计算标准，每年9月30日支付。合同签订后，原告将承包的土地移交被告使用，被告在合同签订后只支付了2012年9月30日至2014年9月30日的土地流转费，2014年10月1日以后的土地流转费一直未支付，原告对此多次催收无果。另查，2015年、2016年国家发改委公布的中等黄谷价格为1.38元／斤。以上事实有原告及第三人陈述、《农村土地承包经营权流转合同》、流转土地情况图、证明、发改价格【2015】225号通知、发改价格【2016】223号通知在案佐证。在被告无相反证据反驳的情况下，本院予以确认。本院认为，原告与被告于2012年9月30日签订的《农村土地承包经营权流转合同》是双方的真实意思表示，该协议内容不违反法律的强制性规定，当属合法有效。原、被告之间形成土地承包经营权流转合同关系，双方应当按约行使权力、履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要��务，经催告后在合理期限内仍未履行。”根据双方合同的约定，原告已按约将土地交付被告使用，被告就应按约履行支付土地流转费的义务。但被告从2014年10月起就开始拖欠土地流转费，至今已长达3年。在此期间经原告多次催促被告仍不履行支付义务，被告的行为已构成根本性违约，原告要求解除双方的土地流转合同合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付拖欠的2014年10月1日至2017年9月30日土地流转费，该请求有合同依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈传义农村土地承包经营户与被告陈玉祥于2012年9月30日签订的《农村土地承包经营权流转合同》；二、被告陈玉祥于本判决生效之日起十日内给付原告陈传义农村土地承包经营户2014年10月1日至2017年9月30日土地流转费3941.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈玉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李红莉审 判 员  张朝良人民陪审员  韩 琦二〇一七年十月二十四日书 记 员  周 淼
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1323民初2822号原告：广东惠东农村商业银行股份有限公司，地址：惠州市惠东县平南湖路6号，统一社会信用代码914xxxxxP。负责人：叶xxx，行长。委托诉讼代理人：张xx，李xx，广东惠东农村商业银行股份有限公司职工。被告：李锦青，男，1988年5月29日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。被告：惠东县第三建筑工程公司，地址：惠东县平山建设路86号，注册号441323000019823。法定代表人：莫伟发。原告广东惠东农村商业银行股份有限公司诉被告李锦青、惠东县第三建筑工程公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告广东惠东农村商业银行股份有限公司于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东惠东农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回对被告李锦青、惠东县第三建筑工程公司的起诉，在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，未违反法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东惠东农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费2512元（已减半收取），由原告广东惠东农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 卢勤端二〇一七年十月九日法官助理 温惠珊书 记 员 许俊杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0112民初4664号原告北京新城基业投资发展有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号，统一社会信用代码：×××。法定代表人赵铁成，总经理。委托代理人李丽丽，北京市天正律师事务所律师。被告万利军，男，1964年3月27日出生，职业及现住址不详，户籍地北京市通州区。原告北京新城基业投资发展有限公司（以下简称新城基业公司）与被告万利军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新城基业公司的委托代理人李丽丽到庭参加诉讼。被告万利军经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告新城基业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告万利军返还我公司停产停业补助费93720元；2、判令被告万利军赔偿我公司利息损失，以93720元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自被告万利军领款之日即2010年6月10日起计算至实际返还之日止；3、本案诉讼费及公告费由被告万利军负担。事实和理由：2010年我公司依法启动北京市通州区西海子棚户区改造项目拆迁工作。被告万利军房屋坐落在北京市通州区里河沿xx号，在拆迁范围内。拆迁时，万利军主张其在被拆迁房屋内具有合法经营资格，向我公司主张停产停业补助费，同时提交了字号名称为“北京万玉海打字部”（注册号110112601002247）的个体工商户营业执照。2010年4月26日，我公司与万利军签订了拆迁补偿协议，同年6月10日，我公司将全部拆迁款转账到万利军银行账户，其中包括停产停业补助费93720元。后经调查发现，万利军提交的“北京万玉海打字部”营业执照与工商注册登记不符，万利军不具有获得停产停业补助费的条件。我公司认为，万利军以欺骗手段取得停产停业补助费，此行为属于捏造虚假材料牟取非法利益，行为严重违法，情节恶劣。被告万利军未答辩。本院经审理认定事实如下：2010年4月26日，原告新城基业公司作为拆迁补偿人（甲方），被告万利军作为被拆迁补偿人（乙方）签订《北京市通州区西海子棚户区改造项目城市房屋拆迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定对万利军与案外人万铁军、万爱民、万大伶、万和平、万玉海共同共有的北京市通州区里河沿xx号的52.53平方米的房屋进行拆迁。根据万利军提交给新城基业公司的营业执照复印件显示，字号为北京万玉海打字部的个体工商户的经营场所为被拆迁房屋，经营者为万玉海，故万利军共获得补偿及各项补助1349531元，其中包括停产停业补助费93720元。2010年6月10日，新城基业公司将上述款项存入万利军账户内。经核实，北京万玉海打字部工商注册登记的经营场所为北京市通州区永顺镇新建村盐滩xxx号。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告万利军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。根据本案查明的事实，原告新城基业公司与被告万利军签订《补偿协议》，且万利军已经领取了《补偿协议》中确定的各项补偿及补助款，其中包括停产停业损失。经核实，万利军提交的“北京万玉海打字部”营业执照所载明的经营场所与工商注册登记不符，万利军不符合获得停产停业补助的条件，故对新城基业公司要求万利军退还停产停业补助费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对新城基业公司主张万利军赔偿停产停业补助费利息的诉讼请求，无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万利军退还原告北京新城基业投资发展有限公司停产停业补助费人民币93720元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京新城基业投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告万利军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2143元，由被告万利军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  佘亚妮人民陪审员  谢国钧人民陪审员  张仕忠二〇一七年十月十八日书 记 员  刘青霞
眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初2483号原告：刘某，男，汉族，2005年1月10日出生，住四川省眉山市东坡区。法定代理人：李某，女，汉族，1979年9月24日出生，住四川省眉山市东坡区，（系原告之母）被告：刘伟，男，汉族，1994年7月5日出生，住四川省眉山市东坡区，（未到庭）原告刘某诉被告刘伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人李某到庭参加诉讼，被告刘伟经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿费用15000元；2、本案诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2015年9月9日，被告刘伟驾驶川Ｚ×××××号普通二轮摩托车沿眉山市东坡区下大南街一段由南门口方向往雕像方向行驶至下大南街一段17号外路段在超越前方车辆时行驶至左侧道路，与前方从右至左横过道路的行人刘某刮撞，致刘某受伤的道路交通事故。本次事故经眉山市公安局交通警察支队直属二大队做出事故认定：被告刘伟负全部责任。原告母亲李某作为监护人与被告刘伟在交警二大队主持下，达成协议约定刘某的医疗费、护理费2700元、伙食补助费900元、残疾赔偿金48762元、车损，均由刘伟承担。刘伟另单独支付刘某15000元，此次事故一次性了结。2015年12月28日，双方再次签订协议书约定：医疗费19364.5元、护理费2700元、伙食补助费900元、残疾赔偿金48762元，以上费用均由刘伟承担。另外刘伟再一次性支付原告后续医疗费、护理费、营养费等所有费用共计15000元，其中2-4项由双方配合到保险公司理赔，现2-4项已经付清。另外15000元由刘伟于2016年7月1日前向原告付清，但被告至今分文未付。被告刘伟未到庭未答辩。经审理查明，2015年9月9日7时56分许，被告刘伟驾驶川Ｚ×××××号普通二轮摩托车沿眉山市东坡区下大南街一段由南门口方向往雕像方向行驶至下大南街一段17号外路段，在超越前方车辆时行驶至左侧道路，与前方从右至左横过道路的行人刘某刮撞，致刘某受伤的道路交通事故。2015年9月18日，眉山市公安局交警支队直属二大队作出第5114026201502060号道路交通事故认定书（简易程序）载明：“当事人刘伟负全部责任，当事人刘某无责任。”2015年12月28日，原告法定代理人李某与被告刘伟达成协议，该协议约定：刘某的医疗费19364.5元（已由刘伟付清）；伤残赔偿金48762元、护理费2700元、住院伙食补助费900元，以上费用均由刘伟承担，另外刘伟再一次性赔偿刘某后续医疗费、护理费、营养费等所有费用共计15000元。其中伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费由双方配合到保险公司理赔，另外剩余15000元由刘伟于2016年7月1日前付清。该协议一式三份，原、被告各执一份，一份由交警队备案，刘伟在该协议上签字。但被告至今未付该款。以上事实，有原告提交法定代理人身份证、户口本、结婚证、被告人口信息、被告行驶证及驾驶证复印件、道路交通事故认定书、协议书以及原告当庭陈述等证据证实。本院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当承担相应的民事责任。原、被告在交警队主持下达成调解协议，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。被告应当按照合同约定及时支付自己应独自承担的赔偿费用15000元，被告至今分文未付，故原告主张被告支付赔偿赔偿费用符合法律规定，本院予以支持。被告刘伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应当自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:被告刘伟于本判决书生效后五日内支付原告刘某赔偿费用15000元。如被告未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元，公告费600元，由被告刘伟负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  刘杰人民陪审员  周静人民陪审员  任丹二〇一七年十月三十日书 记 员  芦燕
山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1722民初2937号原告：刘茂杭，男，1974年1月6日出生，汉族，农民，住单县。被告：王福坤，男，1957年9月2日出生，汉族，住单县。被告：杨德福，男，1956年11月28日出生，汉族，农民，住单县。原告刘茂杭诉被告王福坤、杨德福买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理���原告刘茂杭到庭参加了诉讼，被告王福坤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告杨德福经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘茂杭向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还砖款73880元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在单县郭村镇刘集村经营的砖厂。2011年二被告多次从原告处拉砖，未全部付清砖款，结算后，二被告出具了欠条一份，经催要二被告一拖再拖，拒不给付。为此，起诉至人民法院要求依法判决二被告给付砖款73880元。被告王福坤、杨德福未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告王福坤、杨德福出具的欠条一份，该欠条内容为：“欠条，今欠到刘茂杭砖款现金柒万叁仟捌佰捌拾元整（73880.00），欠款人：王福坤、杨德福，2011年11月25日”，证明被告王���坤、杨德福欠原告砖款的事实；2.证人袁某证言。证明由被告杨德福、王福坤采购刘茂杭的砖，被告杨德福、王福坤给原告出具了“欠条”的事实。对原告提交的证据本院认定如下：原告提交的欠条以及袁某证言，能证明本案事实，与本案具有关联性，其证据效力本院予以采信。根据原告的起诉及举证，本院认定如下事实：原告在单县郭村镇刘集村经营的砖厂。2011年二被告多次购买原告的砖，经结算，二被告欠原告砖款73880元，二被告给原告出具了欠条，后经原告催要二被告至今未支付砖款。本院认为：被告王福坤、杨德福欠原告刘茂杭砖款73880元，有被告王福坤、杨德福为原告刘茂杭出具的欠条为凭。原、被告之间因买卖合同所形成的债权债务关系明确，为此，对被告王福坤、杨德福欠原告刘茂杭砖款73880元的事实，本院应予认定��根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”规定，该货款经原被告结算，且被告王福坤、杨德福给原告刘茂杭出具了欠条后，经原告刘茂杭多次催要，被告王福坤、杨德福没有履行支付义务，其行为违反法律规定，已构成违约，原告刘茂杭要求被告王福坤、杨德福支付砖款73880元的诉讼请求于法有据。综上，原告刘茂杭要求被告王福坤、杨德福支付砖款73880元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王福坤、杨德福于本判决生效之日起10日内支付原告��茂杭砖款73880元。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1647元，由被告王福坤、杨德福负担（原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘 真人民陪审员  万道展人民陪审员  周传安二〇一七年十月十二日书 记 员  万 鹏
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0687民初2825号原告：于祥琴，女，1972年9月2日出生，汉族，住海阳。被告：关新华，男，1971年11月26日出生，汉族，住江苏省徐州市丰县。原告于祥琴与被告关新华买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法进行审理。于祥琴向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即付清葡萄欠款1125048元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告从事葡萄冷藏业务，被告从事葡萄批发业务，从2014年起至2016年1月份被告多次向原告赊购葡萄，期间被告支付了部分葡萄款，尚欠购买葡萄款1125048元未付，后经原告多次索要，被告以种种理由拖欠拒付，为维护原告合法权益，特诉至法院。经本院审查：本院按照于祥琴起诉时提供的地址进行送达，无法找到关新华本人。本院于2017年9月25日给于祥琴发出通知，要求其提供关新华的具体地址，在限期内其未提供关新华的准确送达地址。本院认为，于祥琴不能提供关新华准确的送达地址，且经本院查证后仍不能确定送达地址，因此原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项规定，裁定如下：驳回原告于祥琴的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院人民法院。审判员  姜同波二〇一七年十月十七日书记员  卓曼曼
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0116民初7756号原告：王军民，男。委托诉讼代理人，闫小利，西安市长安区子午法律服务所法律工作者。被告：苗平安，男。原告王军民与被告苗平安不当得利纠纷一案，本院2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告苗平安经传票传唤无正当理由拒不出庭应诉。本案现已审理终结。原告王军民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还14000元，并支付利息2800元，共计16800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告承诺其可以将原告女儿王雪宁以农业户口转入本村。在2015年12月28日向被告付款14000元。但此后被告未能办理户口转移，现户籍政策改革，不再区分农业与非农户口，故被告因未完成其委托事项，应当向原告返还以上款项和利息。被告苗平安未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了收条一张，以上证据材料与原件核对无异，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告女儿王雪宁，因本科毕业欲将户籍从所就读学校迁回本村，并将户籍性质重新转为农业户口。被告向原告承诺其可以为原告女儿办理此事，需要14000元费用。2015年12月28日，原告在其家中向被告支付现金14000元，被告收取后向原告出具收条一张，载明其收到王军民人民币14000元，用于办理王雪宁户口。但此后被告并未按约定办理户口，也不向原告返还以上款项。本案审理过程中，因被告未出庭应诉，未能达成调解。本院认为，原告基于对于被告承诺的信任，同意向被告支付14000元委托被告完成其女儿王雪宁的户籍迁入及户籍性质变更事宜。但被告在收取原告支付款项后，并未按照约定为原告办理户籍，亦未向原告返还其所支付款项。因此被告持有原告所支付14000元款项无合法依据，且对原告利益造成损害，属不当得利，应当向原告退还。而原告所主张不当得利利息过高，应比照资金占用期间利息每年6%进行计算，自2015年12月29日期计算至被告向原告实际清偿之日为止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告苗平安应在本判决生效后五日内向原告王军民返还14000元，并支付利息（利息数额为：以14000元为本金，按每年6%为利率，自2015年12月29日计算至实际清偿之日为止）。如果被告苗平安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，原告王军民已预交，减半收取，由被告苗平安负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  杨占民二〇一七年十月二十三日书记员  王维君
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏06民申266号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：殷传祥，男，汉族，1967年10月26日生，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：刘志梅，江苏绘园律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐德圣，男，汉族，1957年7月13日生，住江苏省如皋市。再审申请人殷传祥因与被申请人徐德圣排除妨害纠纷一案，不服本院（2017）苏06民终361号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，该院根据规定将本案移交本院审查。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。殷传祥申请再审称，（一）、一、二审认定徐德圣为讼争房屋的所有人没有依据，1、徐德圣没有合法有效的证据证明案涉房屋归其所有，案涉房屋为小产权房，我国法律并未授权颁发产权证；2、所谓“房产证”为通过非法渠道获得，该证发证时间为2008年9月10日，而加盖印章的“如皋市城北街道何庄社区居民委员会”2015年3月才设立；3、该“房产证”的所有人并不是徐德圣，而是被其私自将“得”改为“德”，明显伪造证据。（二）、其是案涉房屋的相关权利人，1、其在庭审中提供的《购房合同》、《转让协议》等相关证据足以证明；2、其从周某手上购得的案涉房屋，无论从购买时间以及占有使用等方面其均早于徐德圣，徐德圣除了一份伪造的“产权证”，没有任何证据能证明其对该房屋有任何的权利。综上，一、二审判决认定事实错误，适用法律有误，根据民诉法第二百条第二、三、六项的规定提出再审申请，请求将本案进行再审,并依法改判。在本院对本案进行再审审查期间及组织双方听证过程中，当事人均未提供任何新证据，本院再审审查对一、二审判决认定的事实予以确认。本院经审查认为，根据一、二审卷宗材料，徐德圣主张殷传祥对案涉房屋排除妨碍，证明其为案涉房屋所有人提供了《商品房买卖合同》、《房屋转让协议》及《村镇房屋所有权证》等证据。殷传祥虽对所有权证发放机关及徐德圣名字予以质疑，但该所有权证系行政机关颁发，该证发放是否符合法律规定不属于民事案件审理范围，且殷传祥对此亦提起了行政诉讼，该案经一、二审审理，并已作出终审裁定驳回其起诉；关于案涉所有权证上“徐得圣”名字的问题，已查“徐得圣”原系对徐德圣的误写。其次，殷传祥主张其是案涉房屋相关权利人，其提供了案外人周某与南通德远置业有限公司签订的《翰林院房屋买卖合同》、其与周某签订的《房屋转让协议》。然案外人周某与南通德远置业有限公司签订的上述房屋买卖合同中，南通德远置业有限公司并未在该合同上盖章确认，仅加盖了“南通德远置业有限公司项目专用章”，故该合同不符合证据的形式要件，且殷传祥未提供其他证据证明该项目专用章得到了南通德远置业有限公司的授权或者事后追认，徐德圣亦对该合同的真实性不予认可。据此，殷传祥以上述合同主张周某从南通德远置业有限公司购买了案涉房屋，以及以其与周某签订了《房屋转让协议》主张其受让了案涉房屋的理由不能成立。殷传祥主张其为案涉房屋相关权利人申请再审的理由不能成立。本案一、二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，殷传祥的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回殷传祥的再审申请。审判长  施素芬审判员  吴汉军审判员  陈 舜二〇一七年十月十二日书记员  马思涵
安徽省宿州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖13民终2169号上诉人(一审被告)：王贵龙，男，1987年3月14日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：娄有军，上海市光明律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：马光飞，男，1972年1月30日出生，汉族，住住安徽省萧县，上诉人王贵龙因与被上诉人马光飞追偿权纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2016）皖1322民初5574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销安徽省萧县人民法院(2016）皖1322民初5574号民事判决；二、本案发回安徽省萧县人民法院重审。上诉人王贵龙预交的二审案件受理费36456元予以退回。审判长  欧阳顺审判员  张 奥审判员  李 超二〇一七年十月二十九日书记员  李 孟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。