wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区商都县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0923民初718号原告孔某某，男，汉族，1988年7月23日出生，现住商都县七台镇。被告吴某，男，汉族，1978年2月15日出生，现住河北省尚义县大营盘乡。本院于2017年8月14日立案受理原告孔某某诉被告吴某民间借贷纠纷一案，于2017年9月26日依法由审判员白晨曦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔某某、被告吴某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔某某诉称，2015年被告向我借款120000元，后通过催要被告给付了10000元，有被告打下欠条为证，截止现在还有110000元未偿还，现请求法院判决被告给付我110000元，并负担诉讼费。被告吴某辩称，我给原告打过一张120000元的欠条，欠条上的欠款金额属实，签字是我本人签的，但是我不认可该笔欠款，这是我们合伙做生意赔的钱，我已通过宋某某偿还原告60000元，现在还欠原告50000元，原告所说的仍欠款110000元不属实。经审理查明：2015年11月19日，被告吴某因做生意向原告孔某某借款120000元，双方未约定借款期限及利息，被告吴某给原告孔某某出具欠条一张，借款当日被告吴某已归还原告孔某某借款10000元，双方均无异议。截止现在，被告尚欠原告借款110000元。上述事实有双方当事人陈述、身份证复印件及欠条予以证明。本院认为，合法的债务依法应当清偿。本案被告吴某作为债务人向原告孔某某借款120000元，并为原告孔某某出具欠条一张，被告吴某已偿还10000元，该欠条系原、被告双方真实意思表示，且庭审答辩时被告吴某对该欠条无异议，原告孔某某主张被告吴某下欠其110000元，于法有据，本院予以支持。被告吴某辩称，通过原告孔志某某的亲属宋某某已偿还原告孔某某借款60000元的理由，原告孔某某不予认可，被告吴某又无相关证据予以证明，其理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告吴某偿还原告孔某某借款110000元，本判决生效后十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员白晨曦二0一七年十月二十六日书记员任乐附注:《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2017）苏0281执3042号申请执行人陶玉明，男，1971年6月5日生，汉族，住江阴市。被执行人徐忠兴，男，1962年11月12日生，汉族，住江阴市。申请执行人陶玉明与被执行人徐忠兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日作出的（2016）苏0281民初3018号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：徐忠兴应给付陶玉明欠款本息177000元及逾期利息、诉讼费3400元，合计180400元及逾期利息。因被执行人徐忠兴未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陶玉明向本院申请执行，本院于2017年4月27日立案受理。本案在执行过程中，申请执行人陶玉明以双方达成执行和解为由，向本院书面提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人陶玉明向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 计 珉审判员 李坤复审判员 尹德元二〇一七年十月二十五日书记员 祖 敏江阴市人民法院合议庭评议笔录案由：民间借贷纠纷评议时间：2017年10月25日评议地点：临港法庭执行办公室参加人员：审判长：计珉审判员：李坤复、尹德元记录人：祖敏评议记录：李坤复:申请执行人陶玉明与被执行人徐忠兴民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人陶玉明以双方达成执行和解为由，向本院书面提出撤回执行申请的请求。建议本案终结执行，一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。计珉：同意李坤复的意见。尹德元：同意李坤复的意见。合议庭一致意见：同意本案终结执行。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初6928号原告：付斌，男，1965年12月31日出生，汉族，居民身份证住址湖北省广水市，委托诉讼代理人：王丹、付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉融侨置业有限公司，住所地武汉市武昌区铁机路88号。法定代表人：林宏修，董事长。委托诉讼代理人：吴磊，员工。本院受理原告付斌与被告武汉融侨置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告武汉融侨置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交武汉仲裁委员会仲裁”之约定，以及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，双方对纠纷的解决已达成仲裁协议，原告付斌对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁，请求法院驳回原告付斌的起诉。经审查，本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条有相关仲裁约定，但第二十二条同时约定“该合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第十九条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更，本案被告武汉融侨置业有限公司住所地属于武汉市武昌区，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本院对本案享有管辖权。被告武汉融侨置业有限公司提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：驳回被告武汉融侨置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 秋人民陪审员  王金秀人民陪审员  周小妮二〇一七年十月十二日书 记 员  李 巍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初13841号原告：张某，女，1978年8月26日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：段占朝，上海明伦律师事务所律师。被告：天某某有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX层XXX-XXX室。法定代表人：徐某某。第三人：北某某，住所地北京市石景山区实兴大街***号院3某某。法定代表人：徐某某。原告张某与被告天某某有限公司及第三人北某某保证合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼。被告、第三人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：被告天某某有限公司支付原告投资款本金人民币270,000元。事实和理由：2016年2月原告以接受转让债权方式投资购买了第三人北某某的理财产品270,000元。被告为第三人的理财产品客户提供连带责任担保。现理财产品到期，第三人未能履行理财合同的还本付息义务，致讼。被告天某某有限公司及第三人北某某均未作答辩。本院经审理查明事实如下：2016年2月原告张某以接受转让债权方式投资购买了第三人北某某的理财产品270,000元。被告为第三人的理财产品客户提供连带责任担保。现理财产品到期，第三人未能履行理财合同的还本付息义务，致讼。以上事实，有原告提供的债权转让及受让合同、支付授权单、担保合同及其庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定履行合同义务，保证人应当履行相应的保证责任。本案中，原告与第三人的理财合同到期后，第三人不能履行还本付息义务，被告应当承担保证责任，故本院对原告的诉请予以支持。被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审辩驳及质证的权利。依照《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告天某某有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张某270,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,350元，公告费600元，共计5,950元，由被告天某某有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 罡审 判 员  龚文诒人民陪审员  赵传伟二〇一七年十月十八日书 记 员  徐嘉杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0124民初769号原告：许国华，男，1966年5月8日生，汉族，进贤县人���住进贤县。被告：熊舒瑜，男，1987年8月16日生，汉族，进贤县人，住进贤县。原告许国华诉被告熊舒瑜民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告许国华到庭参加诉讼，被告熊舒瑜经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。许国华向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款本金100000元及利息（按年利率12%计算至起诉日为37000元，之后利息另计算至借款全部还清止），以上合计137000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同事关系，被告因购买住房向原告要求借款，2014年3月11日原告通过网银向被告转账100000元，被告出具借条：“今借到许国华现金拾万元整（100000元），还款日期为2015年4月30日。按银行利息计算（月息壹分）借款人：熊舒瑜借款日期：2014年3月11日。”借款期满后，原告经多次催收无果，遂向本院起诉。熊舒瑜未答辩、举证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，许国华当庭提交了以下证据：一、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；二、借条、银行流水原件各一份，证明2014年3月11日原告向被告转款100000元，被告出具借条并约定还款日期和利息的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所举证据能证明其诉请事实，故对其诉称事实本院予以确认。本院认为：被告熊舒瑜向原告许国华借款并出具借条，双方系民间借贷关系，合法有效；��告熊舒瑜借款后经催收未按约归还借款本息而引发本案纠纷，应负全部责任；故原告诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限熊舒瑜在本判决生效后10日内归还许国华借款100000元及利息（以100000元为本金自2014年3月11日起按年利率12%计算至还清借款本金之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元由熊舒瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡兴华人民陪审员  章瑜华人民陪审员  杨发文二〇一七年十月十日书 记 员  刘 磊
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初6932号原告：徐丹，女，1981年1月7日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区，委托诉讼代理人：王丹、付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉融侨置业有限公司，住所地武汉市武昌区铁机路88号。法定代表人：林宏修，董事长。委托诉讼代理人：吴磊，员工。本院受理原告徐丹与被告武汉融侨置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告武汉融侨置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交武汉仲裁委员会仲裁”之约定，以及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，双方对纠纷的解决已达成仲裁协议，原告徐丹对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁，请求法院驳回原告徐丹的起诉。经审查，本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条有相关仲裁约定，但第二十二条同时约定“该合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第十九条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更，本案被告武汉融侨置业有限公司住所地属于武汉市武昌区，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本院对本案享有管辖权。被告武汉融侨置业有限公司提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：驳回被告武汉融侨置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 秋人民陪审员  王金秀人民陪审员  周小妮二〇一七年十月十二日书 记 员  李 巍
甘肃省兰州市七里河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0103执1050号申请执行人：朱学伟被执行人：甘肃赛福特消防科技有限公司本院在申请执行人朱学伟与被执行人甘肃赛福特消防科技有限公司工伤赔偿纠纷一案，金昌市金川区劳动争议仲裁委员作出的（2016）金区劳仲案字115号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人甘肃赛福特消防科技有限公司在规定的时间内未履行义务，申请执行人朱学伟向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第五百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人甘肃赛福特消防科技有限公司的银行存款150322.08元；二、银行不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的相等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张永健审判员  魏邦燕审判员  李晓弟二〇一七年十月二十三日书记员  丁金昌
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初1988号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：唐玲伟，男，1985年5月25日生，汉族，住黑龙江省五常市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告唐玲伟信用卡纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人吴悦到庭参加诉讼。被告唐玲伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付截至2016年9月6日，信用卡欠款本息共计126767.57元，其中欠款本金94423.3元，利息4948.99元，费用27395.28元（费用包含滞纳金17284.14元、账单分期手续费6611.14元、汽车分期手续费3500元），之后的利息和滞纳金按照信用卡领用合约的约定计算到清偿之日止。2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告唐玲伟于2010年9月30日向招行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为62×××64。截至2016年9月6日，唐玲伟累计欠招行信用卡中心透支本息共计126767.57元。招行信用卡中心经多次催款未果，故诉至法院。被告唐玲伟未作答辩，亦未向本院提交证据。招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡车购易业务申请表》、信用卡申领资料、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约）、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、持卡人账单查询等证据。对招行信用卡中心提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐玲伟于2010年9月16日向招行信用卡中心申请办理信用卡，在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中，唐玲伟声明“本人已阅读并了解〈招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约〉和〈招商银行信用卡章程〉，并且自愿遵守合约和章程的规定”。领用合约第三条第三款规定：信用卡申领人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利。领用合约第三条第八款规定：信用卡申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，信用卡申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。《招商银行信用卡收费标准》关于滞纳金的规定为：最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元或美元1元。在《招商银行信用卡车购易业务申请表》中，唐玲伟声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓车购易业务的相关信息，愿意遵守车购易业务合约的各项规则”。经核准，招行信用卡中心于2010年9月30日向唐玲伟核发卡号为62×××64的信用卡一张。唐玲伟在使用该卡透支消费时未按时足额还款，并申请36期汽车分期，分期费率为10.5%。截至2016年9月6日，信用卡欠款本息共计126767.57元，其中欠款本金94423.3元，利息4948.99元，费用27395.28元（费用包含滞纳金17284.14元、账单分期手续费6611.14元、汽车分期手续费3500元）。本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。唐玲伟在申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约的规定，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。唐玲伟使用信用卡时透支消费未及时还款，截至2016年9月6日，信用卡欠款本息共计126767.57元，其中欠款本金94423.3元，利息4948.99元，费用27395.28元，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。招行信用卡中心主张唐玲伟归还信用卡欠款本金及利息、滞纳金及账单分期手续费、汽车分期手续费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。唐玲伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳招行信用卡中心主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐玲伟于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金94423.3元及利息、滞纳金、账单分期手续费、汽车分期手续费（截至2016年9月6日的利息4948.99元、滞纳金17284.14元、账单分期手续费6611.14元、汽车分期手续费3500元）；并支付自2016年9月7日起至实际还款之日止，按信用卡领用合约的约定标准计算的利息和滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2835元，公告费600元，合计3435元，由被告唐玲伟负担（被告唐玲伟应负担的案件受理费、公告费已由原告招行信用卡中心预交，被告唐玲伟于本判决生效之日起十日内向原告招行信用卡中心支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  王迎新审 判 员  曹凌子人民陪审员  王顺钰二〇一七年十月二十日见习书记员  葛园园
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0902民初2943号原告：宜春农村商业银行股份有限公司寨下分理处，住所地：宜春市袁州区寨下乡集镇，注册号：360902020000223。负责人：易林，该分理处负责人。委托代理人：袁军，该单位员工。委托代理人：李娟，该单位员工。被告：梁喜春，男，1975年2月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，住袁州区（宜阳花园），被告：谢根红，女，1986年4月1日出生，汉族，四川省简阳市人，住址同上，原告宜春农村商业银行股份有限公司寨下分理处（以下简称原告）与被告梁喜春、谢根红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托代理人袁军、李娟到庭参加了诉讼，被告梁喜春、谢根红经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告共同偿还贷款本金共计人民币270000元，及利息61369.3元（利息暂算至2017年5月15日止），本息合计人民币331369.3元以及还清借款本息之日止全部利息（利息按合同约定利率计算为准）。2、请求法院通过拍卖、变卖等方式处置被告提供的抵押物所得价款优先偿还原告的借款本金及利息。3、本案的全部费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告梁喜春在原告处申请27万贷款，授信期两年，用房屋做抵押担保，该房屋位于宜春市××北路××室。原告经审查符合相关贷款规定，同意发放贷款并于2015年6月1日与被告签订了《个人借款合同》，合同约定：借款本金27万元，借款期限24个月，利率为浮动利率等。同日原告与被告签订了《借款最高额抵押合同》，被告以其具有所有权的住房设定了抵押，并办理了抵押登记，被告谢根红同意并且签字。原告于办妥所有贷款手续后依约发放了27万元给被告。截止起诉之日止，该笔贷款已经到期，原告已约向被告收回贷款，但被告拒绝偿还剩余贷款本息。经我行多次催收，被告均未还款。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院支持诉请。被告梁喜春、谢根红未作书面答辩，也未参加一审庭审。查明：2015年6月1日，原告与被告梁喜春签订了一份《个人借款合同》，合同约定：贷款人向梁喜春发放贷款27万元用开烟酒店，借款期限24个月，自2015年6月1日至2017年5月31日止，浮动利率每笔贷款利率为实际提款日当日中国人民银行公布实施的2年期贷款基准利率上浮85%，按季结息，每季度末月20日为结息日,21日为付息日，贷款到期日一次偿还本息。双方还就免息期限、超期还款利息、逾期还款违约金作了约定，合同还约定：借款人不得将贷款挪作他用，一经原告发现可以提前收回贷款，借款人在两期内不付利息，受理行可以提前收回贷款，贷款到期未归还本金，借款人同意原告将其列入黑名单。被告谢根红在同意抵（质）押意向书中抵（质）押人一栏签字，承诺在借款人未履行债务时，原告作为抵押（质）权人有权依照法律和合同约定，将该财产折价、拍卖或者变卖，并以所得价款优先受偿。同日，被告梁喜春与原告签订《借款最高额抵押合同》，以位于宜春市××北路××号（产权证为：宜房权证宜春字第××号）房屋提供抵押，抵押额度有效期自2015年6月1日至2017年5月31日止，被告谢根红在抵押物共有人处签名捺印。原、被告于2015年5月29日在宜春市房地产管理局办理抵押登记，他项权证号为：宜房他证宜春字第××号。原告在办妥所有贷款手续后于2015年6月1日，向被告梁喜春发放了27万元贷款，截止起诉之日止，该笔贷款已到期，经原告多次催收未果，被告均未能按时足额偿还贷款本息。故原告诉至本院。以上事实，有被告梁喜春、被告谢根红的身份证复印件;个人借款合同;同意抵押意向书、《借款最高额抵押合同》;被告梁喜春、谢根红在宜春市房地产管理办理的房屋他项权证及不动产登记证明;借款凭证;贷款催收通知书、交易明细表和利息计算表等证据证实。本院认为：原、被告签订了《个人借款合同》及《借款最高额抵押合同》，被告谢根红在抵押物共有人字样后签了字，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规，合同合法有效。对当事人具有法律约束力，被告梁喜春未按合同履行还款义务，构成违约。故原告要求被告偿还借款本金及利息,对被告梁喜春、谢根红的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零二条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十七条，第三十三条第一款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告梁喜春、谢根红于本判决生效之日起十日内向原告宜春农村商业银行股份有限公司寨下分理处偿还借款本金270000元，利息61369.3元，两项合计人民币331369.3元，利息已计算至2017年5月15日止，2017年5月15日之后贷款利息按合同约定继续计算至还清之日止。二、原告宜春农村商业银行股份有限公司寨下分理处对拍卖、变卖抵押物所得款项享有优先受偿权利。案件受理费6271元，由被告梁喜春、谢根红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长  易晓莲审判员  李 琼审判员  袁 军二〇一七年十月二十五日书记员  胡楠杰
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初2155号原告中国银行股份有限公司上饶市分行，住所地为上饶市信州区胜利路43号，统一社会信用代码91××××68。负责人汪武，系该分行行长。委托代理人翁峰雨，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。委托代理人刘国熊，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。被告王水军，男，汉族，1968年7月1日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。原告中国银行股份有限公司上饶市分行诉被告王水军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，审判员郑伟东担任独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人翁峰雨、刘国熊到庭参加诉讼，被告王水军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金人民币82,654.34元，并支付利息及滞纳金至债务清偿完毕之日止（截至2017年5月9日合计人民币14,839.85元）；2、依法判令被告支付原告的本案律师代理费2,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月6日被告王水军向原告申请102,000元的信用卡汽车专向分期贷款，后经原告审查通过，原告和被告王水军签订了《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，约定了汽车专向分期付款额度为人民币102,000元，分期期数为36期，逾期还款付息的方法以及产生纠纷依法向原告所在地法院起诉等内容。之后，原告与被告王水军签订了《中国银行股份有限公司信用卡分期付款抵押合同》，约定被告王水军以其号牌为赣Ｅ×××××、车架号为LFBGE3066FJD17654的奔腾X80牌汽车作为抵押物为其分期付款债务设立抵押担保，并于2015年8月12日办理了抵押登记。此后，原告依约放款，然而被告王水军并未按照约定在到期还款日期前归还欠款，截至2017年5月9日止，被告欠借款本金计人民币82,654.34元，利息为5,048.48元，应收费用为9,791.37元。原告多次催收，未果，遂诉至本院。被告王水军未答辩，也未提交书面答辩状和证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时亦对证据进行了审核，对原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表及领用合约、上饶市奥驰汽车贸易有限公司车辆销售合同、《中国银行信用卡汽车专向分期付款申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡分期付款抵押合同》、机动车注册登记证书、客服系统截屏单、交易明细、风险管理平台截屏、委托代理合同、增值税发票及律师费转账凭证等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据认定事实如下：为购买汽车，2015年8月6日被告王水军向原告申请102,000元额度的中国银行信用卡汽车专向分期付款业务，原告经审核后发放了102,000元的分期付款额度。为了该笔贷款，被告王水军于2015年8月6日填写了一份《中国银行信用卡个人申请表》背附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，被告王水军阅读了全部申请材料，确认充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，自愿遵守领用协议的各项规则。原告经审核后向被告王水军发放了卡号为62×××96的信用卡，信用额度为0元。2015年8月13日被告王水军与原告签订了一份《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，合同约定：汽车分期额度为102,000元，分期期数为36期；额度用途为被告在上饶市奥驰汽车贸易有限公司购买赣Ｅ×××××奔腾X80牌汽车；分期收取手续费，分期手续费费率为12.5%。且《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》的附件一中信用卡“汽车专向分期付款”通用条款约定：若被告未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费超过60天则视为违约，原告有权宣布本合同项下的所有欠款（含本金、利息、手续费、应收费用等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同，对抵押物行使抵押权。且被告王水军还与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡分期付款抵押合同》，以其分期所购买的车辆（车牌号为赣Ｅ×××××号车辆）为该笔借款承担抵押担保责任，并办理了抵押登记。被告王水军未按约定还款，截至2017年5月9日止，被告欠借款本金计人民币82,654.34元，利息为5,048.48元，滞纳金为9,791.37元。另查明，截至2016年12月31日案涉借款的滞纳金为4,571.84元。本院认为，原告与被告王水军签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告王水军进行了汽车专向分期付款消费后，应按期还款但却未按约定足额归还，被告已构成违约，原告要求被告将剩余分期金额全部结清以及因被告王水军违约产生的利息及应收费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。针对滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，因此，案涉借款的滞纳金应计算至2016年12月31日。现本院查明截至2016年12月31日案涉借款的滞纳金为4,571.84元。原告要求被告承担律师费，原告未提交相关证据予以证明，故原告主张的律师费不予支持。被告王水军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王水军于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上饶市分行信用卡欠款本金82,654.34元，应收利息5,048.48元（利息暂计算至2017年5月9日，2017年5月10日起至还清之日止的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》的约定计算）及截至2016年12月31日借款的滞纳金为4,571.84元；二、驳回原告中国银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,288元，减半收1,144元，由被告王水军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 郑伟东二〇一七年十月十一日代书记员 王慧卿
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0322执2596号被执行人邱小勇，男，1990年6月5日出生，汉族，农民，住所地仙游县。本院在执行被执行人邱小勇犯盗窃罪涉财产部分一案中，依据已经发生法律效力的本院(2017)闽0322刑初533号刑事判决，依法向被执行人向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人邱小勇即日缴纳罚金人民币5000元；责令被执行人邱小勇退赔给被害人仙游县枫亭镇耕丰村仙公阁人民币2675元;责令被执行人邱小勇退赔给被害人莆田市同丰某车安全检测有限公司人民币7000元。但被执行人邱小勇至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后对被执行人邱小勇的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人邱小勇有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)闽0322刑初533号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 林      炜执行员 阮斌执行员胡志铿二〇一七年十月三十一日书记员 陈   振   宇
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初15646号原告：郑州飞腾货运有限公司，住所地郑州市二七区南四环柴郭转盘向西800米路北雪洋食品厂对面，统一社会信用代码914101005860387504。法定代表人：林春光，董事长。委托诉讼代理人：黄昌军，河南见素律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭胜，河南见素律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司，营业场所郑州市黄河路116号附26号，注册号：410000000022200。负责人：刘新，总经理。委托诉讼代理人：田耕、赵刚，河南良善律师事务所律师。原告郑州飞腾货运有限公司（以下简称“飞腾货运公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称“保险公司”）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞腾货运公司委托诉讼代理人黄昌军，被告保险公司委托诉讼代理人赵刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告飞腾货运公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告保险金36709元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月初，原告作为股东之一成立的河南德佳物流有限公司与被告国际业务部签订《国内货物运输预约保险协议书》一份，约定被告对原告国内运输货物（1-5类商品、原材料）采用预约方式予以承保。承保险别为国内公路货物运输险，附加盗窃、抢劫险。保险期限为2015年6月5日零时至2016年6月4日二十四时。2015年12月20日，原告委托豫Ｐ×××××/豫PS0**挂半挂货车实际车主段战备承运原告代收的一批百货由郑州至温州。当日21时40分许，该车行至311国道鹿邑段时车上货物被扒窃，现场九箱浙江红依利牌皮鞋及一箱葡萄酒酒盒被盗。当地公安机关虽立案侦查，但始终未破案。原告无奈向客户先行赔偿了其皮鞋损失36709元。其后，原告向被告理赔时，被告不予赔付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称：对本案原告所述事实不予认可，原告诉请金额过高，诉讼费被告不予承担；即使查明本案所盗系事实，且金额能够确定，依据合同也应有免赔率。经审理查明：河南德佳物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司河南分公司的国际业务部签订了一份《国内货物运输预约保险协议书》，主要载明：承保险别，国内公路货物运输险，附加盗窃、抢劫险；协议期限自2015年6月5日零时起至2016年6月4日二十四时止；保险金额为壹拾亿元；每次事故免赔，公路货运险1-5类普通货物免赔额为赔偿金额的10%或人民币2000元，二者以高者为准。附加盗抢险的免赔额为赔偿金额的20%，全车被骗的免赔额为赔偿金额的30%；河南德佳物流有限公司股东单位共有15家，分别是河南德佳物流有限公司-飞腾物流、河南德佳物流有限公司-京豫隆物流等，该15家单位属于本协议的共同被保险人，该15家单位承运的货物也在本协议的保险范围以内；单一运输工具单次事故最高赔偿限额100万元，其中盗抢险单次事故最高赔偿限额30万元。2015年12月23日，鹿邑县公安局鸣鹿派出所出具证明一份，载明：2015年12月20日21时40分，段战备通过电话报警称：其货车上所拉的货物在行驶过程中被人扒窃，段战备系货车司机，在郑州市拉了一车百货运往温州，当走到311国道鹿邑段时货车上的货物被扒窃，现场九箱浙江红依利牌皮鞋被盗，一箱葡萄酒木质酒盒被盗。其已对段战备货物被盗立案侦查。2017年9月16日，河南德佳物流有限公司出具证明一份，载明：河南德佳物流有限公司-飞腾物流即为本案原告郑州飞腾货运有限公司。为了经营的方便，郑州飞腾货运有限公司在对外宣传及部分业务中偶尔会使用“郑州飞腾物流有限公司”的名称，但具体结算及其他行为后果均由郑州飞腾货运有限公司承担。庭审中，原告飞腾货运公司提交了发货清单、托运单、红依利鞋业有限公司出库单、发票及损失确定书、收到条等，证实该次事故的损失为36709元，且已经赔偿给红依利鞋业有限公司。本院认为：河南德佳物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司河南分公司的国际业务部签订的《国内货物运输预约保险协议书》，其中涉及原告郑州飞腾货运有限公司，原被告之间形成合法的保险合同法律关系。在保险期间内发生被盗事故，被告应按照合同约定承担保险责任。根据原告提供的鹿邑县公安局鸣鹿派出所出具证明、以及红依利鞋业有限公司出库单、发票及损失确定书、收到条等，能够确认事故的实际发生，损失情况及实际赔付情况；而且对于免赔额的问题，被告并未提供充足证据证实已履行了明确告知义务，故对于被告的辩称，依据不足，本院不予支持。原告要求被告支付保险金36709元的诉讼请求，合法、有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑州飞腾货运有限公司车保险金36709元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，减半收取计359元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  柯海霞二〇一七年十月二十六日书记员  孙凯悦
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0681民初1009号原告：鹰潭农村商业银行股份有限公司雄石支行，统一社会信用代码：9136068106745244XM，住所地贵溪市沿河路老党校门口。法定代表人：龚坚福，该行行长。委托诉讼代理人：徐云华，江西融冰律师事务所律师。被告：黄则滔，曾用名：黄涛，男，1985年3月29日出生，汉族，江西贵溪人，住贵溪市。被告：施兰芬，女，1982年10月15日出生，汉族，江西贵溪人，住贵溪市。原告鹰潭农村商业银行股份有限公司雄石支行（以下简称农商行雄石支行）与被告黄则滔、施兰芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐云华到庭参加诉讼，被告黄则滔、施兰芬经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商行雄石支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄则滔、施兰芬共同偿还原告借款本金135000元及利息32108.42元（利息结算到2017年5月10日），本息合计167108.42元；2017年5月10日之后利息按合同约定计算至借款还清日止；2.判决原告对被告黄则滔、施兰芬用于抵押的房屋在拍卖、变卖价款内享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费、律师费由二被告承担。事实与理由：被告黄则滔以开餐饮店需资金周转为由，于2014年5月13日与原告签订《个人借款合同》，向原告借款人民币135000元整，到期日为2016年5月14日。该借款以被告黄则滔名下的坐落于贵溪市站前路经贸局宿舍2单元102室（房产证编号为贵房权证贵溪市字第××号房产提供抵押担保）。该借款利率按借据及人民银行相应利率计算。借款到期后，经原告多次催讨，被告拒绝履行还款义务，故原告向法院起诉，请求判如前之所请。被告黄则滔、施兰芬未进行答辩，亦未在本院所规定的举证期限内向本院提交证据。本案当事人围绕诉讼请求，当庭依法提交了证据。因二被告未到庭参加诉讼，属自愿放弃举证质证权，经合议庭审查评议，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年5月13日，被告黄则滔因经营需要，与鹰潭农村商业银行股份有限公司河潭分理处（系原告分支机构）签订了《个人借款合同》，借款金额为人民币135000元，借款期限从2014年5月13日至2016年5月12日止，约定浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的1-3年其贷款基准利率上浮65%，逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收20%。2014年5月15日，原告分理处按合同约定向被告黄则滔农商银行账号为62×××97发放贷款135000元。被告黄则滔、施兰芬用位于贵溪市站前路经贸局宿舍2单元102室房屋（房产证号：贵房权证贵溪市字第××号）向原告抵押贷款，与原告分理处签订了《抵押合同》，并办理了他权证（贵房他证贵溪市字第××号）。贷款期限届满后，二被告仅支付了利息共计5200.2元（2014年5月15日至2017年5月10日），尚欠借款本金135000元。原告多次找二被告催收未果，故具状诉至法院，请求判如前之所请。本院认为，本案争议的焦点为：1.被告尚欠原告借款本金、利息的具体金额；2.原告对被告用以抵押的房屋是否拥有优先受偿权。依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原告农商行雄石支行的河潭分理处与被告黄则滔、施兰芬签订的《个人借款合同》、《抵押合同》均系双方真实的意思表示，符合法律规定，对该合同的效力本院予以确认。借款到期后，二被告未按约定归还借款本息，属于违约行为，应承担借款合同中约定的违约责任。原告起诉要求二被告偿还借款本金并支付借期内的利息（同期中国人民银行的贷款基准利率上浮65%）以及逾期利息（按借款利率加收20%），该利息计算标准未超过银行同类贷款利率的四倍，符合法律规定，本院依法予以支持。故被告黄则滔应向原告偿还借款本金135000元，并支付利息32108.42元（包含借期内利息以及逾期利息，以135000元为基数从实际借款日2014年5月15日计算至2017年5月10日止，扣除已支付利息5200.2元），2017年5月10日之后的利息以未清偿本金为基数按合同约定的借款利率加收20%计算至借款本息还清之日止。二被告为上述借款提供抵押担保，用其所有的位于贵溪市站前路经贸局宿舍2单元102室房屋为借款进行抵押，双方签订了抵押合同且办理了他项权证，符合法律规定，故对该抵押合同的效力与抵押权的效力，本院予以确认。对原告主张对二被告抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。本案借款系被告黄则滔、施兰芬婚姻存续期间的债务，用于家庭经营生活，故被告施兰芬应对本案债务承担共同偿还责任。原告主张二被告应支付保全费、律师费，因其并未提供证据证明该两笔费用已实际产生，理由不充分，故不予支持。综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十八条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄则滔、施兰芬在本判决生效后十五日内偿还原告鹰潭农村商业银行股份有限公司雄石支行借款本金135000元，利息为32108.42元（利息结算到2017年5月10日），本息合计167108.42元。2017年5月10日之后的利息以未清偿本金为基数按合同约定的借款利率加收20%计算至借款本息还清之日止；二、原告鹰潭农村商业银行股份有限公司雄石支行在上述债务范围内对被告黄则滔、施兰芬所有的位于贵溪市站前路经贸局宿舍2单元102室房屋（贵房权证贵溪市字第××号）在折价、拍卖或变卖所得价款范围内享有优先受偿的权利；三、驳回原告鹰潭农村商业银行股份有限公司雄石支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3642元，由被告黄则滔、施兰芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  吴木生人民陪审员  汪安娜人民陪审员  敖慧红二〇一七年十月十七日书 记 员  朱建华
福建省连江县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0122民初1394号原告：黄忠前，男，1984年5月7日出生，汉族，住福建省连江县。被告：吴高春，男，1989年1月22日出生，汉族，住福建省连江县。原告黄忠前与被告吴高春民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄忠前到庭参加诉讼，被告吴高春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄忠前向本院提出诉讼请求：判令吴高春归还黄忠前借款30000元并从起诉之日起支付相应的利息。诉讼过程中，黄忠前变更诉讼请求为：吴高春归还黄忠前借款本金30000元，并按年利率6%支付自起诉之日（2017年3月16日）起至款项还清之日止的利息。事实和理由：2015年12月14日，吴高春以做生意需要资金周转为由通过黄忠前姐夫兰宇国向黄忠前借款30000元，黄忠前以现金方式向其交付了款项，由吴高春出具借款合同一份交黄忠前执存。吴高春承诺借款至2016年5月14日偿还，但吴高春借款后并未如期归还，黄忠前一再催促，吴高春以各种理由搪塞，现吴高春连黄忠前电话也不接了玩起了失踪。为此，黄忠前诉至法院，请求法院支持黄忠前诉讼请求。吴高春未作答辩。黄忠前围绕诉讼请求提交了证据《借款合同》一份，因吴高春未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月14日，吴高春向黄忠前借款30000元，并出具《借款合同》一份交黄忠前执存，《借款合同》中未约定利息。借款后，吴高春分文未还，黄忠前催讨无果后诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴高春向黄忠前借款30000元，有《借款合同》为据，没有违反法律、法规禁止性规定，依法予以保护。黄忠前主张按年利率6%计算自2017年3月16日起至借款还清之日止的借款利息，于法有据，可予支持。吴高春经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴高春在本判决生效之日起十日内归还黄忠前借款30000元及利息（按年利率6%计算，时间从2017年3月16日起计至债务履行完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由吴高春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  林国好人民陪审员  谢逞辉人民陪审员  谢 勇二〇一七年十月二十五日法官 助理  吴巧勇书 记 员  缪彬贞附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。（申请执行提示）第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017）内2221民初4372号原告：林志锋，男，1965年5月20日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区。被告：高凤良，男，1973年9月11日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。被告：高玉香，女，1979年12月6日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。被告：乌晓臣，男，1964年5月17日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区。原告林志锋与被告高玉香、高凤良、乌晓臣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理，原告林志锋、被告高凤良、高玉香、乌晓臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林志锋向本院提出诉讼请求:一、要求三被告偿还欠款本金13500元，约定利率3分，按2分计算利息9940元，本利合计23440元；二、案件受理费由三被告负担。事实和理由：被告高凤良、高玉香系夫妻关系，2015年12月18日、2012年11月26日，被告高凤良、高玉香在原告处借款本金13500元，约定月利率3%，2016年10月18日还款，并由被告乌晓臣为其担保，欠款到期后，原告多次找到被告索要欠款，被告以种种理由推托不还，原告无奈，故诉至法院，要求被告给付欠款及利息。原告林志锋在庭审中变更了诉讼请求：利息从9940元变更为10480元（增加了两个月的利息），本息是23980元。被告高凤良辩称：欠6500元的事没有，用的是5000元，利息涨到2000多元，5000元及利息都偿还了，但是原告没有给被告原条，被告尚欠原告4000多元，原告利滚利被告最后给原告打了7000元的条，原告找被告要钱，还想利滚利被告没给钱，也没给重新打条。被告高玉香辩称：其辩论意见跟被告高凤良的辩论意见一致。被告乌晓臣辩称：一开始借款5000元，并给担保了，后期利滚利重新打条的事都不知道，也没有通知我。为证明自己的主张原告林志锋提交借据两枚，证明被告高凤良、高玉香于2012年11月26日、2015年12月18日从原告处借款本金6500元、7000元共计13500元，并由被告乌晓臣担保的事实。被告高凤良、高玉香对原告提交的欠据没有异议，但是认为6500元的借款已经还清，原告没有出具收到条，也没还给原始据，对此原告不予认可，且被告高凤良、高玉香未能提供其他证据予以佐证，故被告高凤良、高玉香的异议不成立；乌晓臣对原告提交的欠据没有异议，故本院对原告提交的两枚借据均予以采信。被告高凤良向法庭提供借据一枚，证明被告偿还原告欠款的事实，其内容为2015年2月12日借款本金9750元，约定2015年12月11日还。原告林志锋对该枚借据没有异议，认为9750元的该笔欠款已经还清，所以借款原条给被告，与其他两枚借据无关，本庭对该枚借据予以采信。被告高玉香为证明自己的主张申请证人李某出庭。证人李某出庭证言，证明被告高凤良给原告偿还欠款5000元是给其打电话说已经还给了原告，但没有抽回欠据。关于此事我给原告打电话说过，应该给人家原条，可原告说差不了。但是还5000元的时候其没有在场，且原告否认此事。因被告偿还原告欠款5000元的时候证人李某并没有在场，且证人李某是被告乌晓臣的妻子，与被告高玉香、高凤良也有亲属关系，故本庭对李某的证言不予采信。本院经审理认定事实如下：被告高凤良、高玉香系夫妻关系，2012年11月26日、2015年12月18日从原告处借款本金6500元、7000元共计13500元，其中欠7000元的借据原、被告约定月利率3%，6500元的借据没有约定利息，两笔欠款都由被告乌晓臣提供担保，欠款到期后，原告多次找到被告索要欠款，被告以种种理由推托不还，原告无奈，故诉至法院，要求被告给付欠款及利息。被告高凤良、高玉香、乌晓臣称其最初向原告借款5000元，后偿还了该笔欠款，但原告林志锋没有将借据原件交还给被告，为支持自己的主张被告提供借据一枚，但该枚借据只能证明被告向原告借过另外一笔9750元，并已经偿还了该笔欠款的事实，且无其他证据佐证与本案讼争的两笔借款有关联。本院认为，原告与被告高凤良、高玉香之间存在合法的借贷关系，被告高凤良、高玉香未能按期偿还欠款，属于违约，应承担违约责任，被告乌晓臣为该两笔债务的担保人，应承担连带保证责任。综上所述，本院对原告林志锋要求被告高凤良、高玉香、乌晓臣偿还欠款的诉讼请求予以支持。对原告要求被告对借款6500元的借据按月利率2％索要利息的请求，因在借据中未约定利率且时间过长，本院不予支持。对7000元借据原告要求按月息2%索要利息的请求不违反法律规定，本院予以支持。对被告高凤良、高玉香、乌晓臣偿还过原告林志锋欠款5000元的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，关于适用《中华人民共和国担保法》的解释第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告高玉香、高凤良在本判决书生效后二十日内偿还原告林志锋第一笔2012年11月26日的借款6500元；偿还第二笔2015年12月18日德借款本金7000元及利息3080元（按月利率2％计算利息，从2015年12月18日计算至2017年10月18日，7000元×0.02×22个月=3080元），两笔借款本息共计16580元；二、被告乌晓臣承担连带偿还责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告林志锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，简易程序减半收取87元由被告高玉香、高凤良、乌晓臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。审判员包青山二○一七年十月十八日书记员曹宝山
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初13863号原告：阙某某，女，1956年1月9日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：段占朝，上海明伦律师事务所律师。被告：天某某有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX层XXX-XXX室。法定代表人：徐某某。第三人：北某某，住所地北京市石景山区实兴大街***号院3某某。法定代表人：徐某某。原告阙某某与被告天某某有限公司及第三人北某某保证合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阙某某到庭参加诉讼。被告、第三人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阙某某向本院提出诉讼请求：被告天某某有限公司支付原告投资款本金人民币400,000元。事实和理由：2016年1月原告以接受转让债权方式投资购买了第三人北某某的理财产品400,000元。被告为第三人的理财产品客户提供连带责任担保。现理财产品到期，第三人未能履行理财合同的还本付息义务，致讼。被告天某某有限公司及第三人北某某均未作答辩。本院经审理查明事实如下：2016年1月原告阙某某以接受转让债权方式投资购买了第三人北某某的理财产品400,000元。被告为第三人的理财产品客户提供连带责任担保。现理财产品到期，第三人未能履行理财合同的还本付息义务，致讼。以上事实，有原告提供的债权转让及受让合同、支付授权单、担保合同及其庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定履行合同义务，保证人应当履行相应的保证责任。本案中，原告与第三人的理财合同到期后，第三人不能履行还本付息义务，被告应当承担保证责任，故本院对原告的诉请予以支持。被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审辩驳及质证的权利。依照《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告天某某有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告阙某某400,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，公告费600元，共计7,900元，由被告天某某有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 罡审 判 员  龚文诒人民陪审员  张忠良二〇一七年十月十八日书 记 员  徐嘉杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省米易县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0421民初752号原告：李顺桔，男，1982年9月28日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。被告：李顺华，男，1970年6月1日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。原告李顺桔与被告李顺华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法��用普通程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告李顺桔到庭参加了诉讼，被告李顺华经本院2017年6月23日公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李顺桔向本院提出诉讼请求：1、请求判令李顺华偿还借款本金110000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款利息；2、本案诉讼费由李顺华承担。事实和理由：2015年7月15日，李顺华以经营货车需要周转资金为由，向李顺桔借款50000元，约定2015年12月底归还，借款到期后，李顺华称目前经营困难，再向李顺桔借款60000元，约定2016年3月30日归还。借款到期后，经李顺桔多次催收，李顺华均以各种理由推诿，至今两笔借款均未归还。被告李顺华未到庭应诉，亦未提交书面��辩。原告李顺桔围绕诉讼请求依法向本院提交了李顺华于2015年7月15日、2016年1月10日出具的两份借条、证人范某的证言，拟证明李顺华分两次共向其借款110000元事实。李顺华经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，放弃对以上证据的质证，视为对以上证据的认可。本院认定事实如下：2015年7月15日，李顺华向李顺桔借款50000元，并出具借条一张，载明：今借到李顺桔现金（50000元）伍万元，到2015年12月底归还。2016年元月10日，李顺华再向李顺桔借款60000元，并出具借条一张，载明：今借到李顺桔现金陆万元（60000元），本人定于2016年3月30归还。现两笔借款均未归还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李顺桔向本院提交了李顺华出具的借款50000元和60000元的借条，并有证人范某的证言证实，可以认定李顺桔与李顺华间形成了合法有效的民间借贷合同关系，李顺华应按约履行还款义务，故对李顺桔请求判令李顺华归还借款本金110000元的诉讼请求本院予以支持。借条上双方未对利息进行约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项（既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持的。）的规定，逾期利息按6％予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第���款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由李顺华偿还李顺桔借款本金110000元，并按年利率6%给付从借款到期日（其中50000元从2016年1月1日起计算、60000元从2016年3月31日起计算）至借款还清之日的债务利息，此款定于本判决生效后10日内给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费600元，合计3100元，由李顺华负担；此款先由李顺桔垫付，在执行时由李顺华一并给付李顺桔。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  胡 兵人民陪审员  易凤英人民陪审员  秦德才二〇一七年十月十六日书 记 员  罗宏俊
四川省中江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0623民初2714号之二原告：德阳市恒达灯具制造有限公司，住所地四川省德阳市中江县南华镇园区路158号。统一社会信用代码：91510623205345248B。法定代表人：代明生，该公司总经理。委托诉讼代理人：易涛，四川宁安律师事务所律师。被告：方永建，男，1976年6月9日出生，汉族，住浙江省余姚市陆埠镇袁马村陈巴1队。公民身份号码：3302191976********。委托诉讼代理人：叶代耀，重庆振雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑宇雁，重庆振雄律师事务所律师。原告德阳市恒达灯具制造有限公司（以下简称德阳恒达灯具公司）与被告方永建承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告德阳恒达灯具公司诉称，2014年1月6日、2月19日、3月5日，原告与被告分别签订三份《承揽合同》，约定被告向原告采购灯杆。签订合同后，原告按照约定向被告交付了灯杆，但被告未按约定付清货款。2014年12月17日，双方对该三份合同进行对账。经对账，确认被告欠原告货款本金1200000.00元，2017年5月11日，双方再次对账，确认被告欠原告货款本金480000.00元。对账后，被告对欠款本息及违约金屡屡推诿，拒不按照合同约定偿还。为此，原告向中江县人民法院提出诉讼，请求判令：1、被告支付原告关于三份《承揽合同》项下货款本金480000.00元及利息（利息以480000.00元为基数，按照月利率0.65%为标准，从2014年3月26日起，计算至付清之日止，违约金以480000.00元为基数，按照日万分之五标准，从2014年3月26日起，计算至付清之日止。2、被告承担本案诉讼费用及保全费用。被告方永建于2017年10月16日对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》的相关规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告方永建的住所地和经常居住地都不在中江县，贵院对本案没有管辖权。为此，特申请贵院依法将本案移送有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，原告德阳恒达灯具公司与方永建于2014年1月6日、2月19日、3月5日签订的三份《承揽合同》第七条均约定：“合同纠纷由双方当事人协商解决，协商不成，定作人提起的诉讼由定作人住所地人民法院管辖，承揽人提起的诉讼由承揽人住所地人民法院管辖，超出住所地人民法院级别管辖权的，向承揽人住所地中级人民法院提起诉讼。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系承揽合同纠纷，由于原、被告双方当事人在《承揽合同》中对管辖权作了特别约定，原告的住所地在本院辖区，原告作为承揽人依照合同约定选择向其住所地人民法院即本院提起诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”，被告方永建对本案管辖权提出的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款（二）项的规定，裁定如下：驳回被告方永建对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  曾福二〇一七年十月三十日书记员  吴琪
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂08民终1134号上诉人（原审被告）：长安福特汽车有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路1号，统一社会信用代码915000007093751090。法定代表人：徐留平，公司董事长。委托诉讼代理人：谭宏远，该公司法务专员。被上诉人（原审原告）：金克庆，男，1968年1月9日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：吕明华，湖北希文律师事务所律师。上诉人长安福特汽车有限公司（以下简称长安福特公司）与被上诉人金克庆产品质量责任纠纷一案，因长安福特公司不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人长安福特公司的委托诉讼代理人谭宏远，被上诉人金克庆及其委托诉讼代理人吕明华到庭参加诉讼。上诉人长安福特公司上诉称，一、一审法院判决认定事实错误。二、一审法院判决适用法律错误。请求撤销湖北省荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初249号民事判决，依法驳回金克庆的全部诉讼请求；一二审案件受理费由金克庆承担。2017年10月26日书面申请对涉案车辆进行鉴定，查明起火原因。被上诉人金克庆辩称，1、一审法院认定事实清楚。2016年10月3日上午金克庆把涉案车辆停放在自家门口，中午12时该车辆在正常停放状态下自燃。该车还在质量保证期内自燃，可以推定该车存在质量缺陷。上诉人提交的车辆合格证只能证明产品符合销售条件，不能证明该车无缺陷。2、一审法院适用侵权责任法和产品质量法正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院认为，庭审中，长安福特汽车有限公司书面申请对涉案车辆进行鉴定，目的是查明该车是否存在缺陷，缺陷与起火原因是否存在关联关系。长安福特公司的申请鉴定书符合法律规定，应当准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，经合议庭评议，裁定如下：一、撤销湖北省荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初249号民事判决；二、本案发回湖北省荆门市掇刀区人民法院重审。上诉人长安福特汽车有限公司预交的二审案件受理费4140元本院予以退回。审判长  张克新审判员  肖 芄审判员  许德明二〇一七年十月三十日书记员  蔡 敏
河北省沧县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0921执381号申请执行人：河北斯达锐体育用品有限公司，组织机构代码91130921319867204U。法定代表人：陈睿，经理。被执行人：河北汇澳制球有限公司，组织机构代码308244562。法定代表人：刘连松，经理。本院在执行河北斯达锐体育用品有限公司与河北汇澳制球有限公司买卖合同纠纷一案中，经查被执行人名下无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱秀刚二〇一七年十月三十日书记员  徐建辉
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0302执1099号申请执行人薛爱忠，男，汉族，1969年4月2日出生，住湖北省荆州市荆州区。被执行人十堰市万隆基房地产开发有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路9号。法定代表人余清泰，该公司总经理.本院依据（2017）鄂0302民初442号民事判决书，在执行薛爱忠与十堰市万隆基房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，责令被执行人支付申请执行人工程款1671190元及利息，并承担案件受理费11965元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人十堰市万隆基房地产开发有限公司存款及收入197万元或者查封、扣押被执行人同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前7日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  黄可二〇一七年十月十一日书记员  吕杰
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0732民初1758号原告：王光平，男，1977年3月14日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：彭长伟，男，1986年10月23日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告王光平与被告彭长伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王光平到庭参加诉讼，被告彭长伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王光平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金25000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月18日，被告因资金周转需要，向原告借款人民币25000元，并出具借条一张为凭，约定在借款半个月还清。半个月内，被告还了10000元，还差15000元未还。借款到期后，经原告多次催收，被告均故意拖延推诿，至今未付分文。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告彭长伟未进行答辩，也未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月18日，被告彭长伟因资金周转向原告王光平借得人民币25000元，约定借款期限为半个月，并由被告向原告出具了借条一张为凭。到期后，被告仅向原告偿还了借款10000元，余款15000元一直拖欠至今，经原告催收未果，原告遂于2017年6月21日诉至本院处理。上述事实，有原告的当庭陈述，以及原告提供的借条一张予以证实，本院予以确认。本院认为：被告彭长伟向原告王光平借款人民币25000元，有被告出具的借条一张予以证实，双方之间的借贷关系依法成立。被告应及时履行还款义务，其怠于还款的行为，构成违约，应承担本案的民事责任。鉴于原、被告间未约定借款利息，原告主张的利息可从逾期还款之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告彭长伟偿还原告王光平借款计人民币15000元及其利息（自2015年8月3日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）。二、本案所涉执行内容限在本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费426元，原告王光平已预交，由被告彭长伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。审判长  肖少颖审判员  刘明波审判员  谢兼明二〇一七年十月十八日书记员  刘泳麟
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初14795号原告：杭州禹通物业管理有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街326号2幢602室。法定代表人：莫华，该公司经理。委托诉讼代理人：吴定坚，浙江永鼎律师事务所律师。被告：申鑫，男，1983年1月16日出生，满族，住杭州市余杭区，原告杭州禹通物业管理有限公司与被告申鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告杭州禹通物业管理有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州禹通物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州禹通物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州禹通物业管理有限公司负担。审判员 黄 灿二〇一七年十月三十日书记员 蒋晓妮?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0122执3043号周淑华、倪志方、郑彩花、邱银珠：申请执行人周淑华与被执行人倪志方等民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案执行。经执行，该案现已执行完毕，特此通知。二〇一七年十月二十六日
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1502民初5402号原告:六安市嘉和物业服务有限责任公司,住所地六安市.法定代表人:叶宏山，经理。委托诉讼代理人:许大成，公司员工。被告:陈宗铭,男,汉族，住安徽省六安市。被告:六安市开发区琪琳宾馆,住所地六安市。经营者:陈宗铭,男,汉族，住安徽省六安市。本院在审理原告六安市嘉和物业服务有限责任公司与被告陈宗铭、六安市开发区琪琳宾馆物业服务合同纠纷一案中，原告六安市嘉和物业服务有限责任公司于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告六安市嘉和物业服务有限责任公司要求撤诉的申请符合有关法律规定，本院应予准许；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告六安市嘉和物业服务有限责任公司撤回起诉。本案受理费1920元，减半收取960元，由原告负担。审判员  马开功二〇一七年十月十九日书记员  刘德奇附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初21272号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告张春明。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张春明信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张春明系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,461.67元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,461.67元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十月二十七日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执4996号申请执行人:中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。法定代表人:丁学聪,总经理。被执行人:李支文，男，1970年9月13日出生，住玉环市。申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人李支文电信服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初153号民事判决书已生效。经申请执行人申请，本院于2017年9月14日立案执行，并于2017年9月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款3855.06元，并负担申请执行费50元、案件受理费50元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落。本院通过浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查明被执行人在临海拉芳舍咖啡美食厅出资额200万元，拥有100%的股权；查无其有银行存款、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查明被执行人李支文名下有坐落于玉环市××××号的房屋使用权（不动产权证号：050513）于2017年8月1日被我院（2017）浙1021民初2439号限制保全，查无被执行人名下有土地使用权登记信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。申请执行人于2017年10月10日向本院申请撤销执行申请。本院认为，本案申请执行人申请撤销执行申请，应终结执行。终结执行后，申请执行人若要再次申请执行的，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定申请执行。本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执4996号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年十月十日代理书记员  高仁政
四川省新津县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0132民初1371号原告：牟小文。委托诉讼代理人：吴胤征，四川泰仁律师事务所律师。被告：方国光。原告牟小文与被告方国光买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟小文的委托诉讼代理人吴胤征到庭参加诉讼，被告方国光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告牟小文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款82800元及利息损失（利息按年利率6%计算，自2017年1月17日起暂计算至2017年5月16日，为1656元，本息共计84456元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告长期向被告提供布匹、面料等。2017年1月16日，双方经结算确认，被告尚欠原告货款82800元，同日被告向原告出具欠条。后原告多次要求被告支付货款，被告一直无任何还款意愿。原告认为，被告拒不支付货款的行为，严重侵犯了原告的合法权益，原告依据相关法律规定，提起诉讼，请求维护原告的合法权益。被告方国光未到庭，也未提交证据。经审理查明，原告牟小文与被告方国光有买卖关系，原告牟小文长期向被告方国光提供布匹、面料等。2017年1月16日，经双方对账，被告方国光确认欠原告牟小文货款82800元，并向原告牟小文出具欠条一份。但被告方国光至今尚未支付该款。上述事实，有原告牟小文提交的原、被告身份证复印件，欠条原件一份及庭审笔录等在案为证。本院认为，被告方国光经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其不能举证、质证、答辩的法律后果自行承担。原、被告建立的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告牟小文向被告方国光供应了货物，被告方国光应当支付相应的货款。庭审已查明，被告方国光尚欠原告牟小文货款82800元，并出具了欠条。双方在欠条上未约定支付货款的时间，属于不定期债务，原告牟小文可随时要求被告方国光履行支付义务，并可根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，从起诉之日起要求被告方国光支付资金占用利息。原告牟小文要求被告方国光按照年利率6%计算资金占用利息，符合上述规定，故对原告牟小文要求被告方国光支付货款82800元及资金占用利息（以82800元为基数，从2017年5月31日起按年利率6%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方国光在本判决生效后十日内支付原告牟小文货款82800元及资金占用利息（利息以82800元为基数，从2017年5月31日起按年利率6%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告牟小文的其他诉讼请求。如果被告方国光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1910元，公告费600元，共计2510元，原告牟小文承担50元，被告方国光承担2460元。被告方国光应承担的部分，原告牟小文已垫付，被告方国光在履行上述给付金钱义务时一并付给原告牟小文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 周 建审 判 员 代 宏人民陪审员 何 霞二〇一七年十月九日书 记 员 邓仕会
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初9793号原告：中国民生银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道。负责人：李卉，该分行行长。委托诉讼代理人：黎娇燕，广东润广律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗家瑜，广东润广律师事务所律师助理。被告：林加星，男，1967年4月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被告：詹美玉，女，1966年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被告：东莞市大岭山华鼎木业经营部，住所地：广东省东莞市大岭山镇。经营者：林加星。原告中国民生银行股份有限公司东莞分行（以下简称民生银行东莞分行）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告林加星立即向原告偿还贷款本金930000元，利息2417.43元，罚息（含复利）23047.76元（利息、罚息、复利按合同的约定计算，暂计至2017年4月1日，实际应计至贷款本息清偿之日止）;2.被告詹美玉、东莞市大岭山华鼎木业经营部（以下简称华鼎经营部）对上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费、保全费由被告共同承担。本院受理后，依法进行审理，现已审理终结。被告林加星、詹美玉、华鼎经营部未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：贷款人：民生银行东莞分行。借款人：林加星。保证人：詹美玉。签约情况：2015年12月31日民生银行东莞分行与林加星签订《综合授信合同》，与詹美玉签订《最高额担保合同》。2015年12月31日民生银行东莞分行与林加星签订《借款支用申请书》。贷款金额：930000元。贷款期限：12个月，自2015年12月31日起至2016年12月31日止。约定还款方式：按月付息，到期还本，每月还款日为15日。贷款执行利率：固定年利率6.7425%。罚息计收标准：到期应付未付的借款本金自逾期之日起，按合同约定利率上浮50%计收罚息。复利计收标准：对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利。贷款发放和欠款情况：民生银行东莞分行2015年12月31日向林加星发放贷款930000元。自2016年10月15日起，林加星开始出现逾期，贷款到期后未归还贷款本息，截至2017年4月1日，欠贷款本金930000元、利息2417.43元、罚息22859.48元、利息的复利26.49元、罚息的复利161.79元，林加星于起诉后没有还款。保证担保情况：《最高额担保合同》约定詹美玉为案涉《综合授信合同》项下2015年12月31日至2016年12月31日期间最高本金限额930000元的主债权提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，保证期间为主合同债务履行期限届满之日后两年。华鼎经营部在林加星申请案涉授信的《小微授信申请及调查表》的担保人声明的“申请人/担保人（经营企业）”签名处由法定代表人签名并加盖华鼎经营部的章。本院认为：林加星贷款后未按期还款，构成违约，民生银行东莞分行有权要求林加星清偿全部贷款本息，计收罚息、复利。关于林加星欠款的数额，有民生银行东莞分行提交的还款计划表、还款明细表和罚息计算明细予以证实，且林加星没有证据予以推翻，本院予以确认。林加星应向民生银行东莞分行归还贷款本金930000元、利息2417.43元以及罚息、复利，截至2017年4月1日，罚息22859.48元、复利26.49元，后续应按照合同约定的贷款利率上浮50%即按年利率10.11375%对应付未付的本金和利息分别计收罚息和复利，计至贷款清偿之日止。民生银行东莞分行诉求的复利中所包含的对罚息计收的复利，因民生银行东莞分行已对本金计收罚息、对利息计收复利，再对罚息计收复利，无异于双重惩罚，违背公平原则，故本院仅对利息计收的复利予以支持，对民生银行东莞分行要求对罚息或复利再计收复利不予支持。詹美玉自愿为案涉债务提供连带责任保证担保，《最高额担保合同》合法有效，民生银行东莞分行要求詹美玉承担连带清偿责任，符合双方合同约定，本院予以支持。华鼎经营部在《小微授信申请及调查表》中以担保人名义签章，但未见抵押物或质押物的记载，故本院视其承诺为林加星的该笔授信提供保证担保，因该调查表中未约定保证方式、保证范围和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条的规定，保证方式为连带责任保证，保证范围为全部债务，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。民生银行东莞分行诉请华鼎经营部承担连带责任符合上述法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林加星应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国民生银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金930000元、利息2417.43元以及罚息、复利，截至2017年4月1日，罚息22859.48元、复利26.49元，后续应按照合同约定的贷款利率上浮50%即按年利率10.11375%对应付未付的本金和利息分别计收罚息和复利，计至贷款清偿之日止）；二、被告詹美玉、东莞市大岭山华鼎木业经营部对判项一的债务承担连带清偿责任；被告詹美玉、东莞市大岭山华鼎木业经营部承担保证责任后，有权向被告林加星追偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13354.65元、诉讼保全费申请费5000元，合计18354.65元（原告中国民生银行股份有限公司东莞分行已预交），由原告中国民生银行股份有限公司东莞分行负担3.11元，被告林加星、詹美玉、东莞市大岭山华鼎木业经营部负担18351.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一七年十月十七日书 记 员  刘惠丹
���州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0311执1327号申请执行人中银消费金融有限公司，住所地上海市浦新区银城中路200号。负责人：许罗德，该公司董事长。被执行人徐峰，男，1968年11月3日生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人徐峰金融借款合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2016年11月10日作出（2016）苏0311民初3078号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人徐峰偿还申请人中银消费金融有限公司借款本金和利息及其他合计共136572.57元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月31日立案受理。执行过程中，经查询被执行人在工、农、建、中、邮储、江苏银行等名下无存款，��产、车辆首封申请人申请暂时不处置。申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产并同意终结执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和��民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2016）苏0311民初3078号民事判决书的本次执行程序并将被执行人徐峰纳入失信被执行人名单。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 遥审判员 李玉宝审判员 沈志刚二〇一七年十月二十四日书记员 薛 冰
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0428民初4465号原告：喀喇沁旗家乐物业有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇欣欣小区2号楼院内。法定代表人：刘芬，总经理。被告：刘凌云，女，46岁，蒙古族，无业，现住内蒙古自治区赤峰市。原告喀喇沁旗家乐物业有限责任公司与被告刘凌云物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告喀喇沁旗家乐物业有限责任公司于2017年10月12日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告喀喇沁旗家乐物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费20元（原告已预交），予以退还。审判员  李洪臣二〇一七年十月十二日书记员  马晶晶
山西省朔州市朔城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0602执665号申请执行人：刘学军，男，1966年2月2日出生，汉族，现住河北省邯郸市大名县。被执行人：任建强，男，1991年8月17日出生，汉族，现住朔州市平鲁区。本院在执行刘学军和任建强机动车交通事故责任纠纷一案中，执行标的额为13226元，经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  卢文彪审判员  尚 磊审判员  罗云德二〇一七年十月二十五日书记员  冯彩丽
广西壮族自治区容县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0921民初991号原告：杨权，男，1968年12月6日出生，汉族，农民，住广西容县。委托代理人：冯健峻，广西千剑律师事务所律师。委托代理人：陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。被告：杨武，男，1968年11月8日出生，汉族，居民，住广西容县。被告：梁振清，女，1968年8月11日出生，汉族，农民，住广西容县。原告杨权与被告杨武、梁振清民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法由审判员钟惠杰担任审判长、人民陪审员王湘菘、黄小妮组成合议庭，适用普通程序，于同年10月16日公开开庭进行了审理，书记员周小荻担任记录。原告杨权及其委托代理人冯健峻到庭参加诉讼，被告杨武、梁振清经本院公告送达开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨权诉称，原告与被告是朋友关系，两被告是夫妻关系。被告杨武因急需资金周转，于2012年9月18日，2014年9月16日，分别向原告借到100000元及50000元。其中100000元未约定利息及还款期限；50000元约定月息两分并约定还款期限六个月。从原告最后一笔借款出借给被告杨武后，原告一直通过各种形式向被告追偿还款，2016年3月16日，原告仍在以手机短信形式向被告催促还款。但是被告至今拒绝偿还任何款项。两被告是夫妻关系，以上债务属其夫妻共同债务，因此，两被告对原告的借款应当承担共同清偿责任。为此，向贵院提起诉讼，请求判令两被告共同向原告返还借款本金人民币150000元和支付逾期利息（计算办法：以100000元为基数，从起诉之日起至还清之日止，按银行同类同期贷款利息的利率计付；以50000元为基数，从2014年9月16日起至还清之日止，按月2%的利率计）。原告在举证期限内向法院提供如下证据：1、身份证复印件，证明原告身份登记情况；2、借条复印件，证明被告向原告借款150000元的事实；3、手机短信记录，证明原告一直向被告追索还款；4、两被告的结婚证复印件，证明两被告是夫妻关系。被告杨武、梁振清不作答辩，也不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提供证据。因被告杨武、梁振清不到庭抗辩，也不向法庭提供答辩意见，本院对原告提供的证据予以确认。根据上述证据，查明如下事实：被告杨武、梁振清是夫妻。被告杨武在2012年9月18日以建房资金不够为由向原告借款本金人民币100000元，被告写有借条给原告收执，但双方未约定有借款期限和利息。2014年9月16日被告杨武再次以资金不够周转为由向原告借款本金人民币50000元，被告写有借条给原告收执，双方约定借款期限为六个月，利息按2分计。借款后虽经原告多次向被告追索，被告不守信用，未主动履行还款付息义务。为此，原告向本院提起本诉。本院认为，被告向原告借款本金人民币150000元，有被告签名写给原告收执的借条证实，被告不到庭抗辩，也不提供证据进行佐证，故应认定双方的借贷关系和借款金额存在，双方的权利义务明确，原告请求被告归还借款本金及支付利息，理由正当，证据充分，应予支持。原告请求被告以100000元为基数，从起诉之日起至还清之日止，按银行同类同期贷款利率计付，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，应按年利率6%计算。原告主张本案借款为被告杨武、梁振清的夫妻共同债务，因本案借款是被告杨武、梁振清夫妻存续期间，且是用于家庭开支，属夫妻共同债务，故应认定为被告杨武与梁振清的夫妻共同债务，本案债务应由两被告偿还。被告杨武、梁振清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃主张权利，但可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨武、梁振清返还借款本金人民币150000元给原告杨权；二、被告杨武、梁振清支付违约金给原告杨权（利息计算方法：以100000元为基数，从2017年6月22日计起至法院判决书确定履行期限最后一日止，按年利率6%计算，以50000元为基数，从2014年9月16日计起至法院判决书确定履行期限最后一日止，按月利率2%计）。本案收取案件受理费人民币3920元，由被告杨武、梁振清负担。上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3920元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟惠杰人民陪审员  王湘菘人民陪审员  黄小妮二〇一七年十月十九日书 记 员  周小荻
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初12179号原告：上海力淼化工科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨某，该公司董事。委托诉讼代理人：杨某，男。委托诉讼代理人：赵建高，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：沭阳县欧雅特新型材料有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：唐某某。原告上海力淼化工科技有限公司与被告沭阳县欧雅特新型材料有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周莉独任审判，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨某、赵建高到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款66,000元；2、被告偿付逾期付款利息1,244.10元(以66,000元为基数，自2017年1月28日起暂计算至2017年5月28日，计算至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率1.3倍计算)。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：被告偿付逾期付款利息(以66,000元为基数，自2017年6月19日起计算至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率1.3倍计算)。事实与理由：2016年7月18日，原被告签订了《产品购销合同》，被告向原告购买BLR895型钛白粉5吨，价款共计66,000元，合同约定货款于2016年春节前结清。原告于2016年6月30日交付被告货物2吨，货款金额为26,400元；2016年7月18日交付被告货物3吨，货款金额为39,600元，共计66,000元。被告没有按照约定支付货款。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，被告向原告购买BLR895型钛白粉2吨，货款金额为26,400元，2016年7月18日，被告再向原告购买BLR895型钛白粉3吨，货款金额为39,600元，上述货款共计66,000元。同日，原、被告补签一份产品购销合同，约定被告向原告购买BLR895钛白粉5吨，货款66,000元，结算方式及期限约定：5吨货款66,000元作为质量保证金，以后进货打款发货，保证金春节前付清。嗣后，被告又向原告购买了2吨的货物，货款已经结清，之后未再发生业务。本案66,000元货款被告至今未付。以上事实，由原告提供的产品购销合同1份、送货单2份等证据及原告当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的产品购销合同合法有效，双方均应按约履行。原告依约供货，被告理应支付相应货款。现被告拖欠不付，显属违约，理应承担逾期还款的民事责任，故原告要求被告支付自2017年6月19日起的按照银行同期贷款利率的1.3倍计算利息与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沭阳县欧雅特新型材料有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告上海力淼化工科技有限公司货款66,000元；二、被告沭阳县欧雅特新型材料有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告上海力淼化工科技有限公司逾期付款利息(以66,000元为基数，自2017年6月19日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,481元，减半收取740.50元，由被告沭阳县欧雅特新型材料有限公司负担，应于本判决生效后7日内交付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 莉二〇一七年十月二十五日书记员 王梦亚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初70987号原告：天津安驾商务咨询服务有限公司北京昌平分公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路99号G379号（路庄桥西）。负责人：林惠金，总经理。委托诉讼代理人：吴刚，男，天津安驾商务咨询服务有限公司北京昌平分公司职员。被告：郭冉，男，1984年4月23日出生，住北京市通州区。原告天津安驾商务咨询服务有限公司北京昌平分公司（以下简称原告）与被告郭冉（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法由审判员黄岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴刚及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决我公司无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金9804.32元；2．无需支付被告车辆保证金10000元。事实及理由：我公司因被告瞒报交通事故、私自在外修车，多次拆卸车上的GPS，不服从公司安排，因此与其解除劳动关系，车辆保证金系我公司代第三方车辆所有权单位收取，被告离职后两个月内未交车，第三方车辆所有权单位需要收取800元/天租赁费用，且交车后钥匙未还，需要更换车锁，10000元已经不足以抵扣上述款项。因此请求支持我公司的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告于2015年3月5日入职原告公司担任司机，双方签订了2015年3月5日至2018年3月31日的劳动合同，2015年3月至8月原告每月实发被告工资分别为4391.4元、6072.29元、3920.01元、4898.57元、4676.34元、4943.58元。入职时原告向被告收取了10000元车辆保证金。2015年9月9日，原告向被告发出《解除劳动关系通知书》，写明因被告瞒报交通事故、对事故车辆私自在外修理，不服从公司业务安排及调派，严重消极怠工、在客户面前表达对公司不满，自入职之日起旷工累计2天等事由与其解除劳动关系。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：审理中，原告称被告瞒报交通事故，私自在外修车，被告称仅发生过一次交通事故，经车队长同意由原告出资修车，不存在瞒报交通事故及私自修理车辆的情况。对此原告未举证证明。离职后被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系、返还车辆保证金、支付违法解除劳动合同赔偿金。该仲裁委裁决确认原告与被告2015年3月5日至2015年9月9日存在劳动关系、原告返还被告车辆财产保证金10000元、支付违法解除劳动关系赔偿金9804.32元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。本院认为，原告主张被告严重违纪，因此与其解除劳动合同，但未举证证明，被告不予认可，本院无法采信。因此原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金。关于被告税前的工资金额原告未举证，双方均表示认可仲裁裁决中认定的工资标准，因此原告应裁决金额支付原告违法解除劳动合同赔偿金9804.32元。原告要求不返还被告财产保证金于法无据，本院不予支持。关于确认劳动关系的裁决双方均无异议，本院将据此判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第八十七条规定，判决如下：一、确认原告天津安驾商务咨询服务有限公司北京昌平分公司与被告郭冉于二〇一五年三月五日至二〇一五年九月九日期间存在劳动关系；二、原告天津安驾商务咨询服务有限公司北京昌平分公司于本判决生效后七日内返还被告郭冉车辆财产保证金10000元；三、原告天津安驾商务咨询服务有限公司北京昌平分公司于本判决生效后七日内支付被告郭冉违法解除劳动关系赔偿金9804.32元；四、驳回原告天津安驾商务咨询服务有限公司北京昌平分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告天津安驾商务咨询服务有限公司北京昌平分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇一七年十月三十日书记员  陈慧
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初6842号原告：吴奇隆，男，1988年3月1日出生，汉族，居民身份证住址湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：王丹、付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉融侨置业有限公司，住所地武汉市武昌区铁机路88号。法定代表人：林宏修，董事长。委托诉讼代理人：吴磊，员工。本院受理原告吴奇隆与被告武汉融侨置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告武汉融侨置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交武汉仲裁委员会仲裁”之约定，以及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，双方对纠纷的解决已达成仲裁协议，原告吴奇隆对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁，请求法院驳回原告吴奇隆的起诉。经审查，本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条有相关仲裁约定，但第二十二条同时约定“该合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第十九条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更，本案被告武汉融侨置业有限公司住所地属于武汉市武昌区，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本院对本案享有管辖权。被告武汉融侨置业有限公司提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：驳回被告武汉融侨置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 秋人民陪审员  王金秀人民陪审员  周小妮二〇一七年十月十二日书 记 员  李 巍
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁07民辖终484号上诉人（原审被告）：山东华康食品有限公司。住所地：山东省博兴县广青路***号。法定代表人：贾前卫，董事长。被上诉人（原审原告）：潍坊奥鑫食品有限公司。住所地：山东潍坊经济开发区双杨街道双杨工业园。法定代表人：张效泽，总经理。原审被告：岳静，女，汉族，住山东省博兴县。上诉人山东华康食品有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初2885号民事裁定，向本院提起上诉。山东华康食品有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，2016年10月26日双方之间没有签订任何合同，也未发生业务关系，请二审法院查明事实，追究被上诉人提供虚假证据的法律责任。不当得利民事案件应当由被告所在地法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送山东省博兴县人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。本院经审查认为，根据被上诉人提供的证据材料及诉讼请求，本案系买卖合同纠纷。涉案的《原料采购合同》第七条对合同争议的解决方式约定为：若出现纠纷，由双方协商解决，协商不成由需方所在地法院解决。该管辖约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，约定有效。本案中，需方为被上诉人，其住所地在山东潍坊经济开发区，属于一审人民法院司法管辖区域。依据管辖约定，山东省潍坊市寒亭区人民法院对本案享有管辖权。上诉人主张其与被上诉人之间不存在买卖合同关系，本案系不当得利民事案件，上诉人的主张涉及案件的实体审理，其主张是否成立需经案件实体审理查明，本院对此不再审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卢卫国审判员  张国良审判员  王 峰二〇一七年十月十九日书记员  马 倩