江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1028民初327号原告：周新英，女，1970年2月15日出生，汉族，农民，住资溪县，委托诉讼代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：何玲，江西平诚律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：黄剑勇，男，1972年10月28日出生，汉族，农民，住资溪县，委托诉讼代理人：郑昌武，资溪县诚信法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。被告朱文标，男，1968年5月22日出生，汉族，资溪县森林公安局民警，住资溪县，原告周新英与被告黄剑勇、朱文标民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周新英、被告黄剑勇及其委托诉讼代理人郑昌武、被告朱文标到庭参加第一次庭审，原告周新英及其委托诉讼代理人饶伟斌、何玲，被告黄剑勇及其委托诉讼代理人郑昌武到庭参加第二次庭审，被告朱文标经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周新英向本院提出诉讼请求：1．要求被告黄剑勇偿还欠款本金50,000元及利息；2．被告朱文标对上述借款承担保证责任；3．被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月23日，被告黄剑勇因资金周转，向原告借款5万元，并出具借条一张。借款口头说好只需3个月，月利息三分。后被告共支付给了原告3个月利息，借款本金分文未还。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。被告朱文标作为被告黄剑勇借款的担保人，依法应承担连带清偿责任。故诉至法院，要求被告归还欠款和利息。被告黄剑勇辩称，原告在借款本金中预先扣除了3,000元利息，借款本金为4.7万元。双方约定的月利率为6分，不是原告诉状所说3分。被告黄剑勇在2016年4月22日前已给付7.7万元，其中借款本金4.7万元和利息3万元，债务已经全部还清。故请求驳回原告的诉讼请求。被告朱文标辩称，自己保证的债务已过一般保证的保证责任期限六个月，故无需承担保证责任。原告周新英围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、周冬英的中国农业银行超级柜台客户凭条和明细，证明原告周新英通过妹妹周冬英的账户向黄剑勇转账5万元。2、借条一张，证明黄剑勇于2015年7月23日向原告借款5万元。3、借条一张，证明被告黄剑勇无力归还欠款，重新出具借条，约定9个月后还款，反面写明黄剑勇没有还款就由担保人朱文标还款。4、周新英在江西资溪农村商业银行股份有限公司的流水明细单，证明2015年7月23日，周新英转账给周冬英5万元。5、证人刘某的证言，证明原、被告存在借贷关系，双方约定借款利率为3分，被告几次送利息给原告。6、证人卢某的证言，证明双方约定借款利率为3分。7、转账明细及黄剑勇向周新英出具的借条，证明黄剑勇归还的4万元利息包含了黄剑勇另向周新英借款37万元的利息。被告黄剑勇围绕自己的答辩意见提供了一组证据：黄剑勇在江西资溪农村商业银行股份有限公司的流水明细单，用于证明被告黄剑勇于2015年10月14日向周冬英转款5,000元，2016年2月5日向周新英转账4万元，2016年4月18日向周新英转存2万元。被告朱文标未提供证据。本院认为原告提供的证据1、4与本案没有关联性，证据6证人卢某所陈述的是周新英与黄剑勇之间的，担保人为案外人的一笔借款，与本案也没有关联性，故对原告证据1、4、6不予认定；证据2、3内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且能相互印证，予以确认；证据5证人刘某所陈述的被告给付几次现金利息与原告在诉状中的自述相符，予以认定，但不能达到原、被告约定的借款利率为3分的证明目的；证据7能证明原、被告之间还存在其他借贷关系，结合原、被告在庭审中的陈述，不能证明原、被告之间所有借款都是按月利率3分计算利息，以及被告黄剑勇于2016年2月5日给付的4万元利息，包含了原、被告之间所有借款从借款日截至2016年2月5日的利息。被告黄剑勇提供的证据内容真实、来源合法，但2015年10月14日黄剑勇向周冬英转款5,000元与本案没有关联性，不予认定；2016年4月18日转存2万元，系周新英向黄剑勇账户存入2万元，并非黄剑勇向周新英的账户存入2万元，故不能达到被告黄剑勇向周新英给付了2万元的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月23日，被告黄剑勇做工程需资金周转，通过朋友的介绍向原告周新英借款5万元，原告以现金形式给付了被告黄剑勇5万元，双方口头约定借款期限三个月。被告黄剑勇向原告出具了借条，被告朱文标在借条上以担保人的身份签字。原告认为当时双方口头约定了1毛的月利率所以才会把钱借给被告黄剑勇，被告黄剑勇认为给付的利息是按月利率6分计算的。2017年7月21日前，因借条快到2年期限，被告未能还款。原告与两被告在周冬英的汽车销售店内协商还款事宜，约定被告在2018年4月22日前还款。2017年7月21日，原告认为没有写明利息不妥当，双方相约到资溪县人民法院再次协商。原告同意两被告重新出具欠条后撕毁原借条。在被告黄剑勇写完借条后，被告朱文标不同意继续担保，遂未签字。原告不同意借款没有担保人，但原借条已被被告黄剑勇撕毁。双方未能再达成一致，原告要求两被告于当天立即还款。经过拼接还原借条，原告依原借条诉至法院要求两被告清偿借款本金和利息。本院认为：被告黄剑勇出具借条向原告周新英借款，原告通过现金的方式向被告黄剑勇提供了借款，被告朱文标以保证人的身份签字，系三方当事人的真实意思表示，原、被告之间形成的民间借贷关系成立并生效。双方协商了还款期限后又反悔，最终未能达成新的合意，故原、被告依原始借条行使权利履行义务。关于双方借款本金数额、借款利率和利息。根据被告黄剑勇向原告周新英出具的欠条，周新英是以现金的形式给付了黄剑勇5万元借款的。被告陈述原告给付借款时预先扣除了一个月3,000元的利息，实际借款本金为4.7万元，但没有提供证据予以证明。本院以借条所记载的数额认定借款本金为5万元。对于借款利率，无论原告陈述的借款月利率1角，还是被告陈述的月利率6分，均超过年利率36%，超过年利率36%部分的利息约定无效。原告在诉状中自认按月3分利息收到被告三个月利息，也即4,500元。被告黄剑勇通过转账的方式于2016年2月5日给付周新英利息4万元。原告周新英共收到利息44,500元。被告使用5万元借款时间从2015年7月23日计算至2016年2月5日，共计6个月14天，按年利率36%（即月利率3%）计算利息为9,700元（50,000元×3%×6个月＋50,000元×3%÷30天×14天）。被告黄剑勇超过年利率36%部分给付的利息为34,800元（44,500元-9,700元），被告黄剑勇请求已支付的超过年利率36%部分的利息，抵扣借款本金，不违反法律规定，本院予以支持。故被告黄剑勇尚欠原告周新英借款15,200元，依照法律规定，自2016年2月6日起按年利率24%计算利息。关于被告朱文标的保证方式及是否应当承担保证责任。被告黄剑勇向原告借款，双方口头约定借款期限三个月。被告朱文标以保证人的身份签字，但与原告没有约定保证方式和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故被告朱文标应对被告黄剑勇的借款承担连带责任保证，保证期间为三个月借款期限届满之日起六个月（即2015年10月23日至2016年4月22日），原告未在六个月内要求被告朱文标承担保证责任，被告朱文标免除保证责任。综上所述，本院对原告周新英的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄剑勇在本判决生效后三日内偿还原告周新英欠款15,200元和利息（自2016年2月6日起，按年利率24%计算至本息全部还清之日）。二、驳回原告周新英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告黄剑勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  曾美华二〇一七年十月二十三日书记员  余佳欢