重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初6395号原告：张碧英，女，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：付绍明，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：杨革，男，汉族，住重庆市长寿区。被告：曾元碧，女，汉族，住重庆市长寿区。被告：向美，女，汉族，住重庆市长寿区。被告：向夕明，男，汉族，住重庆市长寿区。上述四被告共同委托诉讼代理人：何诚，重庆学苑律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：刘晓渝，重庆学苑律师事务所律师。被告：吴苏春，女，汉族，住重庆市江北区。被告：江西城宇建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖东路185号，统一社会信用代码91360121698463575W。法定代表人：胡国龙，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：徐一新，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芮，江西豫章律师事务所律师。原告张碧英与被告杨革、曾元碧、向美、吴苏春、向夕明、江西城宇建设集团有限公司（以下简称江西城宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张碧英及其委托诉讼代理人付绍明、被告杨革、曾元碧、向美、向夕明的委托诉讼代理人何诚、被告江西城宇公司的委托诉讼代理人徐一新、陈芮到庭参加诉讼，被告吴苏春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张碧英向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨革、曾元碧共同偿还原告借款本金80万元，并从2016年7月23日起，以80万元为基数，按照中国人民银行逾期贷款利率的1.5倍向原告支付利息至本金付清时止；2.判令被告杨革、曾元碧共同赔偿原告经济损失20万元；3.判令被告杨革、曾元碧共同赔偿原告律师费5万元；4.判令被告吴苏春、向美、向夕明、江西城宇公司对1.2.3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令原告有权对位于重庆市长寿区园丁路1号2单元9-3号房屋的拍卖或变卖所得在1.2.3项请求范围内优先受偿；6.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年7月23日，被告杨革、曾元碧向原告出具借条，载明杨革、曾元碧在原告处借款80万元，并承诺用位于重庆市长寿区园丁路1号2单元9-3号的房屋作抵押担保，如到期未还，用前述房屋赔偿原告的经济损失，借款期限从2015年7月23日至2016年7月22日，被告吴苏春、向美、向夕明愿意承担担保责任并签字。被告杨革与被告江西城宇公司所借款项，用于在重庆市礼嘉街道敬老院改造工程，实际用款人系被告江西城宇公司，故江西城宇公司应承担连带清偿责任。因被告未按期还款，经催收无果，特起诉法院。被告杨革、向美、曾元碧、向夕明辩称，本案借款人系曾元碧，杨革不是借款人，只是代曾元碧签了名字，因此杨革无还款义务；案涉借款于2015年9月21日由向美通过银行转账还了147600元给原告；该笔借款没有约定利息，利息应按照银行同期贷款利率计算；原告请求的经济损失20万元、律师费5万元及对曾元碧位于长寿区园丁路1号2单元9-3号房屋享有优先受偿权于法无据，应予驳回。被告江西城宇公司辩称，原告仅提供借条不能证实借贷关系成立，即便借贷关系成立，也与我公司无关，原告要求我公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，应予驳回。被告吴苏春未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告杨革、向美在该笔债务发生期间系夫妻关系，被告曾元碧、向夕明系夫妻关系，被告曾元碧、向夕明系被告向美的父母，吴苏春与原、被告均系朋友关系。2015年7月23日，被告杨革书写《借条》，借条载明：本人今日在张碧英处借到人民币捌拾万元整（￥800000元），用本人在长寿区园丁路1号2单元9-3房屋作抵押担保（此房的房管证交与张碧英作抵押担保），如果到期未还本金和利息，该房就为张碧英所有，本人应积极配合办理过户手续，如果不配合办理过户手续，同意由法院强制执行。应该用该房赔偿张碧英的经济损失。此借条具有同等法律效力。借款期限从2015年7月23日到2016年7月22日借款人签字生效：杨革代笔（加盖手印）借款人曾元碧（加盖手印）2015.7.23担保人：向美（加盖手印）同意以上意见：向夕明（向美代笔）（加盖手印）2015.7.23此借据本人自愿担保。担保人：吴苏春（加盖手印）原告张碧英提供了于2015年7月23日通过胡中保在招商银行的账户向向美6217003760025085259的账户汇款30万元的历史交易明细表一页，2015年7月27日、29日张碧英在重庆银行的账户分别汇款30万元、5万元与向美在重庆银行五里店支行账户的明细表一页，2015年8月5日张碧英在重庆银行账户向向美账户转款45000元的个人（对转）凭证一张，同日张碧英在中国民生银行重庆加州支行取款4万元的个人账户对账单一张，原告张碧英于2015年7月15日在重庆银行五里店支行取现金43000元的客户交易明细单一张。上述款项共计77.8万元，其余3.35万元原告张碧英称从工行取款，总计81.15万元，以此证明借款80万元给被告的事实。被告曾元碧认可收到张碧英的借款80万元。原告张碧英提供了2015年7月26日吴苏春出具的《担保书》，该担保书载明：本人吴苏春自愿将我在上足宫洗脚城的股份和雅君宾馆的股份，用于担保杨革、向美在张碧英处借的所有借款（另有借据作证），借款期限壹年。如果到时借款和利息未还清，我的所有股份就归张碧英所有。另担保股份还有929洗脚城、美欣、雅君宾馆。此据担保人签字生效，具有法律同等效力。担保人：吴苏春（加盖手印）身份证号5102211963082764422015年7月26日我的所有股份价值分别是上足宫洗脚城价值10万元，929洗脚城价值30万元，雅君价值20万元，美欣价值10万元。被告杨革提供了2015年9月21日中国农业银行股份有限公司重庆江北五里店支行个人结算业务申请书一份，证明向美于2015年9月21日通过6228450478018287676的账户向张碧英账号为6230960000001166789的账户转款147600元，证明归还了案涉借款147600元。原告张碧英认可收到该笔款项，但称系被告支付的另外100万元借款的利息和赔偿，原告没有提供其他证据证实其主张的事实。同时查明，被告借款后未支付过原告张碧英利息。原告张碧英为此案向本院申请诉讼保全，产生申请费5000元。原、被告双方在借条中载明的用长寿区园丁路1号2单元9-3号房屋作抵押担保，但未到相关部门办理抵押登记。另查明，原告张碧英系个体工商户，从事建材、网吧、足浴保健等。被告杨革、向美均在外承包工程。庭审中，原告张碧英提供了承包人为江西城宇公司并加盖公司印章的礼嘉敬老院扩建工程合同书复印件及录音两份，以此证明该笔借款系用于江西城宇公司承包的上述工程项目。原告没有提供被告之间的关系，也未提供江西城宇公司对案涉借款愿意担保的任何书面意思表示。本院认为，被告曾元碧认可收到原告出借的80万元借款，故本院认定双方的借贷关系成立。根据《借条》载明的文字可以看出，除被告曾元碧在借款人处签名并捺印外，被告杨革亦在借款人处签名并捺印，二被告应是共同借款人。对被告杨革辩称只是代为书写借条，代曾元碧签字不应承担还款责任的理由，因与借条中载明的不符，虽然曾元碧年龄较大由杨革代为书写借条符合常理，但并不能否认杨革作为借款人签名捺印的事实，故对其辩解理由不予采纳。被告向美、向夕明在担保人处签名捺印，应作为担保人承担相应的责任。被告吴苏春自愿为此借款提供担保，其应承担相应的责任。借款人未按照约定履行还款义务，应依法承担返还借款、按照约定或国家相关规定支付利息、逾期利息的违约责任。对原告张碧英要求被告杨革、曾元碧共同偿还其借款本金80万元，并从2016年7月23日起以80万元为基数，按照中国人民银行逾期贷款利率的1.5倍计算利息至本金付清时止的请求。原告张碧英向被告出借80万元后，被告向美已于2015年9月21日通过银行转账147600元给张碧英，虽然原告张碧英称该款系支付的其他借款的利息和赔偿的损失，但未提供证据证实，故本院认定147600元应是归还案涉借款，应在本金中予以扣除，即被告还应归还原告借款本金为652400元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告张碧英举示的被告出具的借条中没有约定利息，原告要求从逾期还款之日按照中国人民银行逾期贷款利率的1.5倍支付利息不符合法律规定和合同约定，但可按照年利率6%主张逾期利息。故本院确定被告应归还原告张碧英借款本金652400元，并从2016年7月23日起按照年利率6%支付逾期利息至本金付清之日止。对原告张碧英要求被告杨革、曾元碧共同赔偿原告经济损失20万元及律师费5万元的请求。虽然原告举示的借条中有赔偿张碧英经济损失等内容，但原告并未举示证据证明其经济损失的组成以及由被告承担律师费的书面约定，故原告的该请求无事实依据，本院不予支持。对原告张碧英要求被告向美、向夕明、吴苏春、江西城宇公司承担连带清偿责任的请求。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。被告向美、向夕明、吴苏春在借条中担保人处签名捺印，虽然没有对保证方式明确约定，根据上述法律规定，其应对杨革、曾元碧此笔借款承担连带责任。对原告要求被告向美、向夕明、吴苏春承担连带责任的请求，本院予以支持。原告张碧英举示了承包人为江西城宇公司并加盖公司印章的礼嘉敬老院扩建工程合同书复印件及与向美、苏利（吴苏春）的录音，但并未提供证据证明杨革与江西城宇公司之间的关系及江西城宇公司就案涉借款有任何书面的担保意思表示，且江西城宇公司并不认可，不能证明江西城宇公司为案涉借款的实际使用人。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。故原告张碧英要求被告江西城宇公司承担连带清偿责任的请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。对原告张碧英要求对位于重庆市长寿区园丁路1号2单元9-3号房屋拍卖或变卖所得在借款及损失范围内优先受偿的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，采用建筑物和其他土地附着物的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。原、被告在借条中只约定了用曾元碧在长寿区园丁路1号2单元9-3号房屋作抵押担保，但并未到相关的权属部门办理抵押登记，不具有抵押权的效力。故对原告的该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨革、曾元碧于本判决生效后十日内共同返还原告张碧英借款652400元，并支付以此为基数，从2016年7月23日起按照年利率6%计算至付清时止的逾期利息；二、被告向美、向夕明、吴苏春对被告杨革、曾元碧的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张碧英对被告江西城宇建设集团有限公司的诉讼请求；四、驳回原告张碧英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7387元、保全申请费5000元，共计12387元，由被告杨革、曾元碧、向美、向夕明、吴苏春负担9995元，原告张碧英负担2392元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  游英二〇一七年十月二十日书记员  席鑫