安徽省阜阳市颍泉区人民法院行 政 判 决 书(2017)皖1204行初42号原告：宋某，男，1962年8月6日出生，汉族，初中文化，农民，住阜阳市颍泉区。委托代理人：付某，安徽恒言律师事务所律师。被告：阜阳市公安局颍泉分局，住所地阜阳市××路××号，社会统一信用代码11341200K1657491X4。诉讼代表人：孙某，该分局局长。出庭代表人：石某，该分局纪检组长。委托代理人：刘某，该分局法制科民警。委托代理人：石某1，该分局法制科民警。第三人：宋某1，男，1965年4月1日出生，汉族，初中文化，农民，住阜阳市颍泉区。原告宋某不服被告阜阳市公安局颍泉分局于2017年2月22日作出的阜泉公（邵营）行罚决字[2017]212号行政处罚决定，于2017年8月4日日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告宋某及委托代理人付某，被告阜阳市公安局颍泉分局出庭代表人石某、委托代理人刘某、石某1，第三人宋某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阜阳市公安局颍泉分局于2017年2月22日作出阜泉公（邵营）行罚决字[2017]212号行政处罚决定，该决定以原告宋某在第三人宋某1家中，向宋某1女婿黄某索要工钱，宋某1和宋某发生争执，争执过程中宋某对宋某1殴打为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对宋某罚款300元。原告宋某诉称：原告是一个农民工，跟随黄某在浙江打工，由于其拖欠原告工资未付，2017年1月27日，原告去黄某家（黄某住岳父家）要工钱，黄某的妻子就让原告把介绍人找来，原告又将中间介绍人杜某找到一同又去了黄某家。刚到门口，还没有讲几句话，黄某的岳父宋某1认为原告大过年的去他们家中要钱，使得他们一家人很没有面子。二话没说上来就给原告一拳头，其子宋某见宋某1动手，也一同上来朝原告一顿拳打脚踢，有一拳正打中原告鼻子，当时原告就口鼻出血，被人拉开后，宋某又捡起砖头要砸原告，被杜某夺下。黄某的妻子宋婷婷与宋某1的妻子王淑影也一起扑上来厮打原告，用脚踹原告，将原告衣服拉链都撕坏。若不是杜某拉住他们，原告还不知道有没有机会说明事实真像。当时原告即被“120”送到阜阳市第五人民医院住院治疗，经检查医生诊断：1、头部外伤；2、鼻损伤；3、全身多处软组织损伤。阜阳市公安局颍泉分局阜泉公（邵营）行罚决字【2017】212号行政处罚决定书查证认定“争执过程中宋某对宋某1殴打”，完全是被告偏听偏信第三人宋某1自家人的一面之词，实属认定事实错误。原告只身一人，被他们众人围殴，只有招架之功，毫无还手之力，怎么可能殴打第三人？被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告进行处罚，是依据错误认定的事实作出的，适用法律不当。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，被告在对原告作出治安拘留前，依法应将拟处罚的事实和依据告知原告，并告知原先享有陈述申辩及听证的权利。可被告却未履行告知程序，就直接对原告作出了罚款三百元的处罚决定，处罚程序违法。综上，原告认为行政处罚认定事实错误，程序违法且适用法律不当。被告对原告和第三人各打五十大板的处罚，是在糊弄老百姓，是和稀泥的处理态度。请求予以撤销被告作出阜泉公（邵营）行罚决字【2017】212号行政处罚决定书。原告宋某提供的证据为：1、宋某的身份证，证明本人的基本情况及诉讼主体资格。2、宋某的住院病历、诊断证明及住院费发票，证明宋某被殴打致伤住院治疗情况。3、原告的委托代理人对证人杜某的调查笔录，证明宋某1、宋某父子二人殴打宋某的事实，而公安机关仅对宋某1处以罚款400元，不仅处罚较轻，而且也漏罚了违法行为人宋某。4、原告申请证人杜某出庭作证时的证人证言。被告阜阳市公安局颍泉分局辨称，2017年1月27日12时许，在阜阳市××××村宋某1家，宋某向宋某1女婿黄某索要工钱，宋某1和宋某发生争执，争执过程中宋某、宋某1相互殴打对方。以上事实有违法行为人陈述和申辩、证人证言、被侵害人陈述等证据证实。查清以上事实后，2017年2月22日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对宋某罚款300元，对宋某1罚款400元。两份处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院审理后依法予以维持。被告阜阳市公安局颍泉分局在法定期限内提供实体部分的证据：1、原告宋某的陈述(卷宗第12-15页)，证明2017年1月27日（大年三十）中午，在阜阳市××××村宋某1家门口，宋某因索要工钱和宋某1发生争执，双方发生了殴打。2、第三人宋某1的陈述(卷宗第16-18页)，证明宋某因向女婿黄某索要工钱发生争吵，宋某1和宋某相互殴打。3、证人杜某的陈述(卷宗第19-21页)，证明宋某和宋某1因发生争执的经过。4、证人宋某的陈述(卷宗第22-24页)，证明父亲宋某1和宋某发生争执的的经过。5、证人王某的陈述(卷宗第25-27页)，证明宋某因向女婿黄某索要工钱和家人发生争执的经过。6、证人芮某的陈述(卷宗第28-30页)，证明宋某到其家中和自己的公公宋某1发生打架的经过。程序部分的证据：7、受案登记表（卷宗第1页），证明办案部门接到报警后，经领导批准依法受理该案。8、行政处罚告知笔录（卷宗第4-5页），证明办案部门对宋某、宋某1殴打他人一案调查终结后，拟对其作出行政处罚决定前，依法告知行政处罚的事实、理由和依据。9、行政处罚审批表（卷宗第6-7页），证明办案部门对宋某、宋某1殴打他人一案调查终结后，拟作出行政处罚决定的内部审批法律文书。10、行政处罚决定书（卷宗第8-9页），证明对其二人作出行政处罚决定的法律文书。第三人宋某1述称，原告捏造事实，说的不符合事实，当时事实证据派出所都调查了，依法请求法院公正判决。第三人宋某1未向法庭提供证据。案经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：原告宋某对被告所举证据1，认为宋某当时是被宋某1家人群殴，是本能的自我保护行为，被迫防卫，并非故意殴打宋某1。证据2宋某1的陈述，认为部分不属实，宋某没有殴打宋某1，不存在相互殴打。证据3杜某的陈述，认为公安机关记录的不全面，没有记录陈述宋某殴打宋某的情节。证据4、5、6，宋某、王某、芮某的陈述，认为三位证人均系第三人宋某1的家人，与第三人有利害关系，其证言明显偏向第三人，且宋某还是参与殴打宋某违法行为人之一，其他二人也在拉架过程中，帮助了宋某1和宋某殴打宋某，三人证言均与事实不符。证据8告知书，认为没有接到告知书，公安机关对于宋某的陈述申辩没有进行调查核实，即草率作出处罚决定。证据9行政处罚审批表，认为属于内部审批程序，无异议。证据10处罚决定书，对真实性没有异议，但认为处罚不公，事实不清、证据不足。第三人宋某1对被告所举证据无异议。被告辩驳意见认为，在卷宗第13、14、15页宋某的陈述，在卷宗第20、21页，杜某的回答，均反应不出来是被宋某1一家人围殴的事实。宋某的申辩内容与查明的事实不符，经核实后才做出的处罚决定。鉴于双方过错相当，考虑到邻里关系，不再扩大矛盾，对双方均处于500元以下罚款，处罚适当。本院认为，宋某自称宋某1的儿子宋某把自己的鼻子打出血，其他在场人员虽系与宋某1有利害关系，但现场证人杜某的证人证言及其出庭作证的证言，均称没有看到，不能证实宋某的鼻子系宋某所伤，对公安机关依法取得的证人证言，本院应予采信。被告对原告所举证据1、2的真实性无异议。第三人宋某1对原告宋某所举证据病历不认可，对证人证言和笔录没有异议。原告辩驳意见认为是第三人宋某1现殴打原告，致使原告受伤，仅对第三人处罚400元，对索要工钱的农民工处罚300元，明显处罚不公。本院认为，对原告的证据1、证据2,身份证和病历，被告无异议，第三人对其病历不认可，但客观事实存在，本院予以认定。对原告所提供证据3中原告委托代理人对杜某的问话笔录，经证人杜某出庭接受质询，与其委托代理人的问话笔录不符，结合公安机关的问话笔录，对其委托代理人的问话笔录，本院不予认定，对公安机关的询问笔录，应予认定。经审理查明：2017年1月27日12时许，原告宋某到阜阳市××××村宋某1家，向宋某1女婿黄某索要工钱（黄某住在宋某1家），宋某1和宋某发生争执，争执过程中宋某、宋某1相互殴打对方。公安机关接到报警后，原告被“120”送到阜阳市第五人民医院住院治疗，经检查医生诊断：1、头部外伤；2、鼻损伤；3、全身多处软组织损伤。公安机关经过调查取证，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2017年2月22日，分别作出阜泉公（邵营）行罚决字[2017]211、212号行政处罚决定，分别对宋某1罚款400元，对宋某罚款300元。原告宋某不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告宋某与第三人宋某1相互殴打，相比之下原告受伤较重，但属于情节较轻的，没有加重的情节，且正值春节期间，公安机关考虑妥善化解纠纷，分别对原告宋某和第三人宋某1作出罚款400元和300元的行政处罚，并无不当，应予维持。被告在作出行政处罚前，履行了告知义务，并形成调查报告，经过审批分别作出了行政处罚决定，其程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  吴庆新人民陪审员  訾天旺人民陪审员  白 云二〇一七年十月二十日书 记 员  吕朝梅附：本案适用的相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。