.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)晋09民终1173号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司。住所地：保德县县城河滨路南。负责人：郝荣岗，该公司经理。委托诉讼代理人：乔文君，男。被上诉人（原审原告）：保德县宏茂源汽贸有限公司。住所地：保德县东关镇新大街安澜楼附近。法定代表人：白在宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：弓福生，山西元昌律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司因与被上诉人保德县宏茂源汽贸有限公司保险合同纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2017）晋0931民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司委托诉讼代理人乔文君，被上诉人保德县宏茂源汽贸有限公司委托诉讼代理人弓福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司上诉请求：依法改判一审判决中多判令上诉人承担的车辆损失费及鉴定费50325元。事实与理由：一审时上诉人与被上诉人针对受损车辆×××、×××车辆损失提供司法鉴定报告，两份鉴定报告均为山西嘉信司法鉴定中心出具，车辆损失情况均认定为全损。但两份鉴定报告在对该车辆损失重置价格认定时，被上诉人提供的鉴定意见中新车购置价格明显高于其车辆损失投保限额，且另包含有新车购置税等其他费用。而上诉人提供的鉴定意见中重置价格按照车辆投保限额进行计算。致使两份鉴定意见形成44325元的差额。针对这一情况，上诉人认为两份鉴定意见中上诉人所提供的鉴定意见更符合客观事实，且更能保证保险合同的公平性。被上诉人知晓其车辆实际购置价格高于投保限额的情况下，按照较低的新车购置价进行投保并交纳较低保费，其就应承认在发生车辆全损时，按照投保限额计算所得的赔偿金额。综上，上诉人认为一审判决不仅程序违法而且实体判决错误。为了维护上诉人的合法权益，请求二审能够在查明事实的基础上依法改判。被上诉人保德县宏茂源汽贸有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，应予维持。保德县宏茂源汽贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判令中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司赔偿保德县宏茂源汽贸有限公司车辆损失费，施救费等共计24万元；2.中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司承担诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：×××号重型半挂牵引车的所有人为忻州市汇保通汽车运业有限公司武川分公司，×××重型厢式半挂车的所有人为忻州市汇保通汽车运业有限公司呼和浩特分公司。保德县宏茂源汽贸有限公司为×××、×××车在中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司投保了机动车损失险等险种，保险期间自2014年11月13日0时起至2015年11月12日24时止，被保险人为保德县宏茂源汽贸有限公司，双方特别约定保德县宏茂源汽贸有限公司为本车出险后第一受益人，保德县宏茂源汽贸有限公司与车辆的关系为使用。2015年3月29日15时许，郭永军驾驶×××、×××车行驶至陕西省××县店塔大桥东桥面处，因郭永军驾车未保持安全车速，采取措施不当，该车撞于大桥护栏坠桥，造成郭永军受伤，车辆和大桥护栏受损的交通事故。2015年4月7日，陕西省神木县公安局交通警察大队作出神公交认字[2015]第120号道路交通事故认定书，认定郭永军未保持安全车速，采取安全措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条，负本起事故的全部责任。经中国人寿财产保险股份有限公司忻州中心支公司委托，山西嘉信司法鉴定中心于2015年6月2日作出晋嘉司鉴[2015]资评字第30号×××/×××半挂牵引汽车车损评估鉴定意见书，鉴定意见认定认为：1.该主车无修复价值，应予报废处理。该挂车应维修处理。2.根据委托方要求，按照保险公司承保价值作为重置成本情况下，主车车损价值为142015元，半挂车车损价值为19195元，合计为161300元。特别事项说明指出：本次鉴定根据委托要求，评估对象重置成本按保险公司保单承保价格，不包括附加费、注册登记费进行评估，其合理性由委托方承担。保德县宏茂源汽贸有限公司将中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司诉至法院后，申请车损司法鉴定，经一审法院委托，山西嘉信司法鉴定中心于2015年8月19日作出晋嘉司鉴[2015]资评字第51号×××/×××半挂牵引汽车车损评估鉴定意见书，鉴定意见认定认为：事故造成主车车损价值为186430元，挂车车损价值为19195元，合计为205625元。保德县宏茂源汽贸有限公司支出鉴定费6000元。一审法院于2015年10月20日作出（2015）保民初字第396号民事判决，判决中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司赔偿保德县宏茂源汽贸有限公司车辆损失205265元。中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司不服，上诉至本院，本院裁定，撤销山西省保德县人民法院（2015）保民初字第396号民事判决，发回重审。重审期间，保德县宏茂源汽贸有限公司申请撤诉，一审法院裁定准许保德县宏茂源汽贸有限公司撤诉。一审法院认为，保德县宏茂源汽贸有限公司为×××、×××车机动车损失险的投保人和被保险人，与中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司成立了保险合同关系，在保险期间发生了事故导致了车损，中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司作为机动车损失险的保险人，应按保单及条款约定承担保险理赔责任。关于×××号重型半挂牵引车损失的认定，作为要约的投保单明确了新车购置价为234000元，但该投保单由中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司制作，故不足以认定投保时保德县宏茂源汽贸有限公司具有车辆全损时，以234000元作为车辆重置成本的意思表示。中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司给保德县宏茂源汽贸有限公司出具的保单没有特别约定车辆全损时，以234000元作为车辆重置成本。所以，中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司单方委托鉴定所提的鉴定要求以234000元作为车辆重置成本不能认定为符合保德县宏茂源汽贸有限公司投保时的真实意思，故其合理性不能认定。根据一审法院经委托作出的晋嘉司鉴[2015]资评字第51号司法鉴定意见书，×××号重型半挂牵引车的车损为186430元。保德县宏茂源汽贸有限公司主张的施救费无证据证明，不予支持。根据保险法第六十四条的规定，鉴定费系确定车辆损失支出的合理费用，保险人应当承担，保险条款约定保险人不承担鉴定费，属于对法定责任的免除，保险人应当履行明确说明义务，中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司未提供证据证明对不承担鉴定费的条款履行了明确说明义务，故不承担鉴定费的条款对保德县宏茂源汽贸有限公司不生效。中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司不承担鉴定费的意见，不予支持。诉讼费的负担应根据诉讼费收费办法确定，保险条款不能作为确定诉讼费负担的依据。中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司不承担诉讼费的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条第二款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司赔偿保德县宏茂源汽贸有限公司车辆损失205625元、鉴定费6000元。本款限判决生效之日起十日内付清。二、驳回保德县宏茂源汽贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费4900元，保德县宏茂源汽贸有限公司负担579元，中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司负担4321元。二审查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间双方当事人未提交新的证据。本院认为，本案的争议焦点是：一审判决认定的车损是否适当及鉴定费的负担问题。一审时上诉人与被上诉人针对受损车辆提供的司法鉴定报告，均为山西嘉信司法鉴定中心出具。上诉人提供的车损评估鉴定意见，按照保险公司承保价值作为重置成本，不包括附加费、注册登记费及应扣除残值后损失费用，该鉴定意见不能反映车辆的实际价值。被上诉人诉至法院申请法院委托的鉴定部门作出的车损评估鉴定意见书反映了受损车辆在鉴定基准日所表现的实际损失价值，故一审判决依据上诉人提供的鉴定意见认定车损并无不当。鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，应由保险人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司承担。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1059元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司负担。本判决为终审判决。审判长刘勇审判员赵飞审判员王晓华二○一七年十月三十日书记员田霞