江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1002民初3972号原告：江苏银行股份有限公司扬州方圈门支行，住所地在扬州市京杭南路166号。主要负责人：金逻旋，该行行长。委托诉讼代理人：吴福祥，江苏征远律师事务所律师。被告：江苏文达照明电器有限公司,住所地在高邮市天山镇邮仪路。法定代表人：姚学忠，董事长。委托诉讼代理人：洪金文，江苏九如律师事务所律师。被告：江苏天虹照明集团有限公司，住所地在高邮市天山镇工业集中区（邮仪路东侧）。法定代表人：谈付田，董事长。委托诉讼代理人：徐杰，该公司员工。被告：姚学忠，男，1955年6月9日生，汉族，住高邮市。被告：胡桂珍，女，1956年2月14日生，汉族，住高邮市。被告：姚宏慧，男，1980年12月5日生，汉族，住高邮市。被告：孙桦，女，1982年11月1日生，汉族，住高邮市。原告江苏银行股份有限公司扬州方圈门支行（以下简称江苏银行方圈门支行）与被告江苏文达照明电器有限公司（以下简称文达公司）、江苏天虹照明集团有限公司（以下简称天虹公司）、姚学忠、胡桂珍、姚宏慧、孙桦金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴福祥，被告文达公司的委托诉讼代理人洪金文，天虹公司的委托诉讼代理人徐杰到庭参加诉讼。被告姚学忠、胡桂珍、姚宏慧、孙桦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏银行方圈门支行向本院提出诉讼请求：1、被告文达公司归还借款本金3971661.68元及利罚息（利、罚息、复利从2017年8月10日开始按合同约定计算至被告实际还清为止）、律师费130000元；2、依法判决原告对被告文达公司所欠上述款项以其名下座落于高邮市送桥镇天山居委会曹桥组的抵押房产拍卖、变卖或折价所得财产享有优先受偿权；3、被告天虹公司、姚学忠、胡桂珍、姚宏慧、孙桦承担连带清偿责任。事实和理由：2016年8月9日，被告文达公司与原告签订流动资金借款合同，约定借款金额4000000元，借款期限2016年8月9日至2017年8月9日，年利率6.79%，按月结息，如有逾期，按约加付利息，贷款人为催收借款本息所需的费用（包括但不限于律师费等）由借款人负担。被告天虹公司与原告签订保证担保合同，被告姚学忠、胡桂珍、姚宏慧、孙桦向原告出具个人连带责任保证书，为文达公司的债务提供连带责任保证。被告文达公司与原告签订不动产抵押合同，将其名下位于高邮市送桥镇天山居委会曹桥组的房产为该笔贷款提供抵押担保。2016年8月10日，原告按约履行了放款义务。借款到期后，文达公司未按约还款。截止2017年8月10日，文达公司欠原告贷款本金3971661.68元及利息未还。文达公司辩称，原告诉状中自认发放贷款1200000元，现变更为4000000元应当提供证据证明，同时应提供所主张的本金的计算过程。原告主张律师费应提供实际支付的银行凭证。厂房抵押登记是事实，但该贷款是借新还旧，不是文达公司股东的其他被告并不知情，应予免责。天虹公司辩称，天虹公司为文达公司提供连带责任担保是事实。原告应当优先拍卖文达公司的抵押财产及其他财产得偿，希望文达公司正确处理好该贷款纠纷，其愿意配合解决。姚学忠、胡桂珍、姚宏慧、孙桦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告文达公司与原告于2016年8月9日签订流动资金借款合同，约定文达公司向原告借款4000000元，借款期限自2016年8月9日至2017年8月8日，年利率6.79%，按月结息；借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同的借款利率加收30%计收罚息，对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用（包括但不限于律师费、执行费等）由借款人负担。被告天虹公司与原告签订保证担保合同，姚学忠、胡桂珍、姚宏慧、孙桦分别向原告出具个人连带责任保证书，为上述借款合同项下文达公司的全部债务提供连带保证责任，保证期间至主合同项下债务到期后满两年之日止；保证人知悉主合同项下除本保证外又有物的担保，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任。被告文达公司与原告签订抵押担保合同，将其名下位于高邮市送桥镇天山居委会曹桥组的房产及国有建设用地使用权为该笔贷款提供抵押担保，登记的被担保主债权数额为2970000元。原告提供的借款借据、对公帐户对账单、结算单，可以证实原告于2016年8月10日按约履行了贷款4000000元的义务，借款到期后，文达公司未按约还款；截止2017年8月10日，文达公司欠原告贷款本金3971661.68元。原告为催收本案债权，与江苏征远律师事务所签订委托合同，该所开具了律师费130000元的发票。本院认为，原告与被告文达公司签订的借款合同、抵押担保合同，原告与被告天虹公司签订的保证担保合同，被告姚学忠、胡桂珍、姚宏慧、孙桦向原告出具的个人连带责任保证书，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规规定，应认定为合法有效，各方应按约履行各自的义务。被告文达公司辩称该笔贷款为借新还旧，原告予以否认，被告文达公司亦未能提供证据加以证实，故被告文达公司的这一辩驳，本院依法不予采纳。各连带责任保证人在提供担保时均约定，其知悉主合同项下除保证外又有物的担保，并愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任，故被告天虹公司要求在原告先实现抵押物的优先受偿权后再承担保证责任的辩驳，本院依法不予采信。原告主张的律师费，有原、被告间合同的约定，有委托代理合同和发票相印证，且未超过江苏省律师收费标准，依法应予支持。原告履行了放款义务，被告文达公司未按约还款，被告天虹公司、姚学忠、胡桂珍、姚宏慧、孙桦未履行担保义务，显属违约，除应给付借款本息外，还应支付原告为实现债权而支付的律师费用。被告文达公司将不动产抵押给原告，并办理了抵押登记手续，抵押关系合法有效，原告作为抵押权人对抵押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，依法应予支持。数被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏文达照明电器有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏银行股份有限公司扬州方圈门支行借款本金3971661.68元，利罚息、复利（自2017年8月10日起按合同约定计算至实际给付之日止）及律师费130000元；二、原告江苏银行股份有限公司扬州方圈门支行对被告江苏文达照明电器有限公司名下的位于高邮市送桥镇天山居委会曹桥组的房产及国有建设用地使用权折价或拍卖、变卖的价款，以2970000元为限享有优先受偿权；三、被告江苏天虹照明集团有限公司、姚学忠、胡桂珍、姚宏慧、孙桦承担连带还款责任。在承担担保责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39614元减半为19807元、保全费5000元，合计24807元（原告已预交），由六被告共同负担（于履行本判决时直接交付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  李卫二〇一七年十月二十三日书记员  袁静