四川省马边彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1133民初491号原告：沈利萍，女，汉族，1976年9月14日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人：李波，四川三江汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖辉明，四川三江汇律师事务所律师。被告：沐川县凤村硅石矿厂，主要经营场所：沐川县凤村乡富强村四组。执行事务合伙人：陈国权，该厂厂长。被告：蒋吉辉，男，汉族，1968年6月25日出生，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：余鑫，四川得助律师事务所律师。被告：陈国权，男，汉族，1968年4月23日出生，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：余鑫，四川得助律师事务所律师。被告：何志强，男，汉族，1963年6月15日出生，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：余鑫，四川得助律师事务所律师。被告：罗斯贵，男，汉族，1973年5月4日出生，住成都市高新区。被告：梁小英，女，汉族，1970年8月28日出生，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：杜鹏英，四川得助律师事务所律师。被告：张玲，女，汉族，1964年5月13日出生，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：何苗苗（系被告之女），住四川省乐山市市中区。被告：邓英，女，汉族，1968年1月19日出生，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：杜鹏英，四川得助律师事务所律师。第三人：沐川县凤村硅石矿有限公司，住所地：沐川县凤村乡富强村四组。法定代表人：陈国权，该公司经理。委托诉讼代理人：罗斯贵，男，该公司工作人员。原告沈利萍与被告沐川县凤村硅石矿厂（以下简称“硅石矿厂”）、蒋吉辉、陈国权、何志强、罗斯贵、梁小英、张玲、邓英，第三人沐川县凤村硅石矿有限公司（以下简称“硅石矿公司”）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈利萍的委托诉讼代理人李波，被告蒋吉辉、陈国权、何志强的委托诉讼代理人余鑫，被告罗斯贵，被告梁小英、邓英的委托诉讼代理人杜鹏英，被告张玲的委托诉讼代理人何苗苗，第三人硅石矿公司的委托诉讼代理人罗斯贵到庭参加诉讼。被告硅石矿厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈利萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告硅石矿厂支付原告借款本金480万元和利息（利息以480万元为计算基数，按年利率11.74%从2014年8月29日起计算至实际还清之日止）；2.判令其余七被告对第一项诉求的款项承担连带还款责任；3.判令各被告赔偿原告征信受损名誉损失10万元并赔礼道歉；4.案件受理费由各被告承担。事实和理由：2014年，硅石矿厂因资金困难，且无法向银行申请融资贷款，原告与硅石矿厂及其合伙人达成协议，协议约定由原告向银行贷款480万元出借给硅石矿厂，硅石矿厂承担相应的利息等费用。2014年8月29日，原告按照硅石矿厂的指示，将出借款480万元分别支付至蒋晓薇、王蓉、罗斯贵、刘正洪、邹明华、邹明忠，履行完出借义务。原告认为，硅石矿厂系合伙企业，四被告蒋吉辉、陈国权、何志强、罗斯贵系合伙人，被告梁小英、张玲、邓英出具承诺书，根据法律规定，合伙人应当对合伙企业债务承担连带清偿责任，担保人应对该笔债务承担还款义务。故诉至法院请求判令如诉所请。被告硅石矿厂未到庭，也未提交书面答辩意见。被告蒋吉辉、陈国权、何志强辩称，1.原告要求三被告承担责任缺乏事实依据，理由如下：（1）原告出借给硅石矿厂的借款，合伙企业已经用企业的探矿权做了抵押；（2）原告与罗斯贵系夫妻，也是合伙企业的实际控制人，原告的借款行为从某种意义上来讲是解决其在经营合伙企业过程中的问题，不能完全等同于合伙人与其他自然人之间的民间借贷；（3）原告长期参与合伙企业经营，应当知晓合伙企业已经于2015年进行了兼并重组并清算，硅石矿厂与硅石矿公司协议约定硅石矿厂的资产和债务均由硅石矿公司承继，原告从未提出异议。硅石矿公司也按照协议约定归还过相应债务，并且硅石矿公司也向信用社归还利息；2.原告在本案中要求合伙人承担还款责任，根据合伙企业法的相关规定，应当是在合伙企业资产不足以清偿债务时才能向合伙人主张权利。而兼并重组后的硅石矿有限公司完全有清偿能力；3.本案存在原告诉讼主体资格与被告罗斯贵主体资格混同，二人系夫妻，并且为了企业经营向银行贷款。同时，原告主张的480万元债权，无论是是作为夫妻二人共同债权或夫妻共同债务，都不属于原告单独能主张的；另外，根据硅石矿厂与硅石矿公司的协议，硅石矿厂的合伙人均认可合伙企业480万元的债务实际上应该由罗斯贵享有，罗斯贵在协议中也确认该笔债务由硅石矿公司承担；4.原告诉求中要求计算利息没有事实依据。硅石矿公司承继硅石矿厂的资产和债务后一直将相应的利息向银行进行了支付，同时原告与合伙企业并没有就借款约定利息。原告主张债权所依据的《借款承诺书》，被告并不知情，合伙企业的全部公章均掌握在原告手中，原告可以自行书写与合伙企业的相应合同；5.原告主张480万元的债权，除了有借款的合意外，原告还应出示已经完成支付的凭证。综上，被告认为原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉求。被告罗斯贵辩称，其对原告的诉求及事实理由没有异议。被告梁小英、邓英辩称，硅石矿厂作出的《借款承诺书》，被告不知情，不应承担任何还款责任。被告张玲辩称，《承诺书》上的张玲并非本人签名，被告不应承担担保责任。第三人硅石矿公司述称，对原告的诉求没有异议。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：1.原、被告的身份信息，证明原、被告的主体资格；2.《承诺书》，证明六被告蒋吉辉、陈国权、何志强、罗斯贵、梁小英、张玲、邓英对本案借款承担连带担保责任；3.《记账凭证》、《网上银行电子回单》、《借款承诺书》，证明原告已经按照借款人沐川县硅石矿厂的指示履行480万元的出借义务，且约定借款的期限、金额、利息、罚息与《个人借款合同》内容一致；4.《个人借款合同》，证明原告出借被告沐川县硅石矿厂的480万元的来源，另证明原告的贷款利率为基准利率上浮80%（即年利率7.83%），逾期还款的罚息为贷款利率上浮50%（即年利率11.745%）。被告蒋吉辉、陈国权、何志强、梁小英、邓英为反驳原告的主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：1.硅石矿厂税款清算鉴证报告书、资产负债明细表，兼并重组协议，证明2015年7月8日，硅石矿厂全体合伙人经协商，一致同意合伙企业通过兼并重组的方式变更为硅石矿有限公司，合伙人在该公司的出资比例与合伙企业一致，同时硅石矿有限公司整体接受合伙企业的全部资产，承担合伙企业的全部债务。本案讼争的480万元债务也明确约定由有限公司承担，同时该480万元的债务系硅石矿公司欠被告罗斯贵而非欠原告；2.企业信用信息公示报告和营业执照，拟证明合伙企业按照兼并重组协议约定将其探矿权等资产转移到硅石矿公司名下，相关股东以其股权为原告的480万元贷款进行了股权质押，已经各自完成了对信用社的担保义务；3.指令明细信息、现金日记账，上面的手写内容系原告书写，证明原告一直参与硅石矿厂及重组后的硅石矿公司的经营活动，硅石矿公司向罗斯贵归还了部分债务也是通过原告进行的签收，原告对兼并重组协议中内容是知情且同意的；4.财务流水账，证明硅石矿公司成立后实际代硅石矿厂偿还过债务，原告知情且也认可硅石矿公司代为偿还债务，故合伙人不再承担还款责任。被告硅石矿厂、罗斯贵、张玲及第三人硅石矿公司在举证期限内未提交证据。以上证据经各方当事人质证：针对原告提供的证据：一、被告蒋吉辉、陈国权、何志强发表如下质证意见：1.对第一组证据的真实性、关联性、合法性没有异议；2.对第二组证据的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，承诺书中载明的担保意思表示发生向原告向银行贷款之前，担保的意思表示没有实际的债务做支撑，并未生效；另外承诺书载明的担保意思表示是向该笔贷款的实际债权人信用社做担保，而不是向原告做出的担保的意思表示；3.硅石矿厂的公章由原告保管，《借款承诺书》所载明的内容被告不知情，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对记账凭证的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，记账凭证支付给罗斯贵的50万元的时间为9月2日，与《借款承诺书》上载明的8月29日矛盾；4.对第四组证据的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，原告提交的该份借款合同与本案中原告诉合伙企业及合伙人借款合同纠纷没有关联性，反而能证明真实的贷款关系与原告在本案中主张被告承担担保之债形成的时间前后不一致，证据之间明显冲突。二、被告罗斯贵对原告提交的证据均予以确认，没有异议。三、被告梁小英、邓英二人发表以下质证意见：除了同意蒋吉辉、陈国权、何志强的质证意见外，补充如下意见：从承诺书的整体内容来看，该承诺书发生在原告向信用社借款之前，该承诺书的真实意愿是邓英、梁小英为原告向信用社贷款所作的担保承诺，信用社作为贷款的权利人，其并不知晓该分承诺书的存在，并没有接受我方当事人的担保。四、被告张玲发表以下质证意见：《承诺书》上的张玲的签名不是张玲本人所签，对承诺书的真实性有异议。其余证据的质证意见与梁小英、邓英的意见一致。五、第三人硅石矿公司对原告提交的证据没有异议。针对被告蒋吉辉、陈国权、何志强、梁小英、邓英提交的证据：一、原告发表以下质证意见：1.对第一组证据中资形式上的真实性无异议，但硅石矿厂至今仍存续，不能达到被告主张债务人已由硅石矿厂变更为硅石矿有限公司的证明目的；另，鉴证报告书与本案无关联，产负债明细表将原告的债权记在被告名下，但不能达到被告主张债权人是罗斯贵的证明目的，且反应出被告前后陈述矛盾，之前认为本案贷款债权人是信用社，现在举证又主张债权人是罗斯贵；兼并重组协议与本案无关联，虽然名称是兼并重组协议，但是实质是新设硅石矿公司，对于硅石矿公司单方承诺承担硅石矿厂债务的证明我方予以认同；2.对第二组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但是不能达到被告已履行了担保义务的证明目的，被告向信用社履行的担保义务与原告的债权没有直接的关系；3.对第三组证据的与关联性及证明目的有异议；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，硅石矿公司与原告不存在借款行为，被告也认可不是归还借款行为，不能以此证明原告认可由硅石矿公司来归还借款，也不能证明原告参与了公司的经营。二、被告罗斯贵发表以下质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，但资产负债表上记在我名下的480万元的债权实际是原告出借给合伙企业的；对第二组证据的真实性没有异议，硅石矿有限公司以股份进行了质押；对第四组证据真实性无异议，这几笔款项是我代硅石矿厂支付民工工资，是通过原告账户向我转的，与本案没有关联。三、被告张玲对被告提交的所有证据均无异议。四、第三人对被告提交的证据与被告罗斯贵的质证意见一致。另，硅石矿有限公司只在其接受的硅石矿厂的资产范围内对硅石矿厂的债权人承担债务。本院认为，对原告提交《承诺书》、《记账凭证》、《网上银行电子回单》、《个人借款合同》，被告对上述证据的真实性无异议，本院认为上述证据符合证据的形式要件，且与被告提交的资产负债明细表能相互印证，证明原告与被告硅石矿厂存在借贷的合意，且原告已向硅石矿厂实际履行了出借480万元的义务，而这一事实又与《借款承诺书》中载明的内容相符，故本院对双方提交的上述证据依法予以确认。对被告提交的硅石矿厂税款清算鉴证报告书、兼并重组协议、企业信用信息公示报告和营业执照，其余各方当事人对其真实性无异议，该证据证明硅石矿厂与硅石矿公司签订《兼并重组协议》，协议中双方约定由硅石矿公司整体接受硅石矿厂的资产和债务，硅石矿厂也实际向硅石矿公司履行了资产移交义务，硅石矿厂尚存续，至于能否达到被告的证明目的，本院在判决主文中阐述。对于被告提交的指令明细信息、现金日记账、财务流水账上无原告签名，且原告是否参加合伙企业或者公司的经营管理与原告是否同意合伙企业转移其债务不存在关联性，存在借贷关系，本院不予采信。根据原告的陈述、被告的答辩以及经本院采信的证据，本院认定以下事实，被告硅石矿厂系普通合伙企业，被告蒋吉辉、陈国权、何志强、罗斯贵系该合伙企业的合伙人。原告与被告罗斯贵、被告何志强与张玲系夫妻关系。2014年8月9日，被告蒋吉辉、陈国权、何志强、梁小英、邓英出具一份《承诺书》，《承诺书》载明“因硅石矿厂自己遇困难，需向银行借支贷款，而硅石矿厂整体资产担保贷款银行不予认可，故考虑到以解决资金短缺燃眉之急，经硅石矿厂所有合伙人及家属上衣，一致同意由沈利萍个人（马边黄莲山天麻专业合作社）名誉向马边信用联社贷款480万元，由马边民建真华西大道罗斯贵与沈丽萍、沈太荣与邹明芝两门面担保（所有合伙人认可两门面当期最低市场价250万元人民币）所以硅石矿厂所有合伙人及家属经协商资源为该笔贷款作如下承诺：一、硅石矿厂所有合伙人及家属资源用该矿厂所有股份及其他个人资产为该笔贷款作无线连带担保；二、硅石矿厂必须确保该笔贷款的利息支付按时，如未按时付息造成沈利萍个人信誉受损，所有合伙人及家属必须承担相关经济赔偿和相关法律责任；三、如硅石矿厂今后转让或拍卖，首先支付还清该笔贷款的本息，剩余资金再由合伙人按股份比例分配；四、如该笔贷款到期后，所有合伙人及家属有义务还清贷款本息，如不还款，沈利萍本人有权处置硅石矿厂的矿权和整体资产，所有合伙人资源承担一切后果。”庭审中查明，该承诺书上张玲的签名及捺印系其配偶何志强代签。2014年8月27日，原告与案外人马边彝族自治县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，从该社借款480万元，同时约定借款利率为基准利率上上浮80%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为到期一次性还清本金，结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。2014年9月2日，原告向硅石矿厂履行完480万元的出借义务。2014年9月3日，硅石矿厂向原告出具《借款承诺书》确认该事实，内容载明“2014年，因硅石矿厂资金困难，且无法向银行申请融资贷款。鉴于此，贵方（沈利萍）和硅石矿厂及合伙人等达成协议，由贵方向马边彝族自治县农村信用合作联社借款480万元并出借给硅石矿厂；硅石矿厂按照贵方与马边彝族自治县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》约定的期限、金额、利息、罚息向贵方偿还本息。2014年8月29日，贵方按照硅石矿厂的只是，将出借款480万元分别支付至蒋晓微（20万元）、王蓉（30万元）、罗斯贵（50万元）、刘正洪（80万元）、邹明华（100万元）、邹明忠（200万元）名下，履行完出借义务。硅石矿厂承诺将严格按照约定归还借款本息。特此承诺！”原告履行出借义务后，硅石矿厂未按照《借款承诺书》约定向原告还本付息。故原告诉至法院请求判令如诉所请。审理过程中，原告申请追加受让硅石矿厂资产的硅石矿公司为本案第三人参加诉讼。庭审中，原告变更其诉求为：“1.借款人硅石矿厂对原告承担480万元本金及利息的清偿责任，利息的计算以480万元本金为基数，按年利率11.45%从2014年9月2日起计算至本息清偿之日止；2.被告蒋吉辉、陈国权、罗斯贵、何志强作为硅石矿厂合伙人，对合伙债务承担无限连带责任，被告梁小英、张玲、邓英对第一项诉求金额承担无限连带保证责任；3.第三人硅石矿公司在其受让的硅石矿厂资产范围内对第一项诉求承担付款责任；4.放弃第三项诉讼请求。”另查明，2015年7月2日，蒋吉辉、陈国权、何志强、罗斯贵四人成立硅石矿有限公司。2015年7月8日，硅石矿公司与硅石矿厂签订《兼并重组协议》，协议约定硅石矿公司整体收购和承接硅石矿厂的全部资产和负债，庭审中硅石矿公司表示愿意按照协议约定在接受的硅石矿厂的资产范围内对硅石矿厂的债务承担清偿责任。硅石矿厂至今仍未注销，被告陈述未注销的原因是未对债权债务进行清算。本院认为，《承诺书》、《借款承诺书》中，原告与被告硅石矿厂的借贷合意系其真实意思表示，对原告与硅石矿厂的借款合同关系本院依法予以确认。原告在履行了出借义务后，硅石矿厂未按照协议约定的期限支付利息和返还借款，构成违约，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条规定：”当事人乙方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，硅石矿厂应当承担继续履行的法律责任，故原告要求硅石矿厂向其履行偿还本金480万元及按年息11.745%（基准利率4.35%×1.8×1.5）的标准计算利息的诉求本院予以支持。关于被告依据《兼并重组协议》主张本案的债权人系罗斯贵，硅石矿厂已经将其资产和债务转给硅石矿公司，合伙人均签字同意，原告作为罗斯贵的配偶，且参与公司管理，其应当是知情且同意该笔债权已转给罗斯贵并且由硅石矿公司来承担还款责任的事实的辩解意见，本院认为，该兼并重组协议系硅石矿厂与硅石矿公司的协议，内容上也无原告同意转让债权给罗斯贵和同意被告转移债务的意思表示，被告不能提供其他证据证明该债务转移已经原告同意，故对其辩解意见不予采纳。鉴于硅石矿厂已实际向硅石矿公司移交了合伙企业财产，庭审中硅石矿公司也表示同意在其受让的硅石矿厂的资产范围内对硅石矿厂的债务承担支付责任，故本院对原告要求第三人在其受让硅石矿厂的资产范围内向其承担付款责任的诉求，本院依法予以支持。关于硅石矿厂合伙人蒋吉辉、陈国权、何志强、罗斯贵承担责任的方式。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条之规定，合伙企业对其债务应先以其全部财产进行清偿。合伙企业财产不足清偿到期债务的，各合伙人应当承担无限连带清偿责任。故原告要求硅石矿厂四合伙人对硅石矿厂的欠款本息承担无限连带责任的诉求本院不予支持，四合伙人只在合伙企业财产不足清偿债务时才对所欠债务的不足部分按照法律规定或者合伙协议约定对外承担责任，所清偿数额超过其应当承担的数额的，有权向其他合伙人追偿。关于被告梁小英、张玲、邓英是否构成连带责任保证的问题。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中《承诺书》形成于原告从信用社取得贷款之前，能否贷到款项尚不确定，且内容明确了原告出借给硅石矿厂的480万元的来源及取得方式，即明确了原告的债权人身份，在此前提下被告承诺内容中做出的连带保证意思表示只能是向原告做出的，故被告辩称其是向信用社做出的担保意思表示的意见本院不予采纳。现还款期限届满，硅石矿厂未履行相应的还款义务，原告要求保证人在硅石矿厂欠款本息范围内承担连带保证责任的诉求本院予以支持。另，《承诺书》上张玲的签名不是本人所为，其后也未对此行为进行追认，故张玲不是该笔借款的担保人，对原告要求梁小英、邓英承担连带责任的诉求本院予以支持，对原告要求张玲承担连带保证责任的诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十二条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沐川县凤村硅石矿厂于本判决生效之日起10日内向原告沈利萍支付借款本金4800000.00元及利息（利息的计算以本金4800000.00元为基数，按照年息11.745%的标准从2014年9月2日计算至本息付清之日止）；二、第三人沐川县凤村硅石矿有限公司在其受让沐川县凤村硅石矿厂资产范围内对第一判项确定的沐川县凤村硅石矿厂的债务向原告沈利萍承担付款责任；三、被告沐川县凤村硅石矿厂的财产不足以清偿第一判项确定的债务时，被告蒋吉辉、陈国权、何志强、罗斯贵对不足部分承担无限连带清偿责任；四、被告梁小英、邓英对沐川县凤村硅石矿厂的承担的第一判项确定的债务承担连带保证责任；五、驳回原告沈利萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200.00元，由被告沐川县凤村硅石矿厂、蒋吉辉、陈国权、何志强、罗斯贵、梁小英、邓英、沐川县凤村硅石矿有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。审 判 长  王思俊审 判 员  王建蓉人民陪审员  李晓红二〇一七年十月十八日书 记 员  胡 峻附：法律条文《中华人民共和国合伙企业法》第二条本法所称合伙企业，是指依照本法在中国境内设立的由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的营利性组织。第三十二条合伙企业的利润和亏损，由合伙人依照合伙协议约定的比例分配和分担；合伙协议未约定利润分配和亏损分担比例的，由各合伙人平均分配和分担。合伙协议不得约定奖全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。第三十九条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业财产不足清偿到期债务的，各合伙人应当承担无限连带清偿责任。第四十条以合伙企业财产清偿合伙企业债务时，其不足的部分，由各合伙人按照本法第三十二条第一款规定的比例，用其在合伙企业出资以外的财产承担清偿责任。合伙人由于承担连带责任，所清偿数额超过其应当承担的数额的，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人乙方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。