中华人民共和国福建省高���人民法院民 事 判 决 书（2017）闽民终43号上诉人（原审原告）：福建省冠林科技有限公司。住所地：中华人民共和国福建省福州市马尾区。法定代表人：谢礼龙。委托诉讼代理人：吴文婷，福建创元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：费鲁乔·科梅托（FerruccioCometto），男，1961年3月24日出生，意大利国籍，住意大利PINOTORINESE。被上诉人（原审被告）：黄绮芬，女，1963年12月14日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴明，北京大成（上海）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：沈君洁，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人福建省冠林科技有限公司（以下简称“冠林公司”）因与被上诉人费��乔·科梅托（FerruccioCometto）、黄绮芬损害公司利益责任纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2015）榕民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告冠林公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令费鲁乔·科梅托、黄绮芬因其违反董事、监事义务共同向冠林公司赔偿损失美元12000元；2.本案诉讼费用由费鲁乔·科梅托、黄绮芬承担。事实和理由：冠林公司是根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）设立并存续的有限责任公司，费鲁乔·科梅托在2014年2月26日前系冠林公司董事（由冠林公司的大股东委派），2014年2月26日身份变更为冠林公司监事，黄绮芬于2014年2月26日起成为冠林公司董事（由冠林公司的大股东委派）。2014年1月6日，费鲁乔·科梅托在未得到公司授权的情况下，擅自以个人名义与香港璞钻咨询有限公司（AsiaCarbonPartnershipLimited，以下简称“璞钻公司”）签订人才搜索服务合约（以下简称“人才合约”），约定由璞钻公司为冠林公司寻找首席执行官提供中介服务，佣金为固定的美元52000元和不确定的差旅杂费。费鲁乔·科梅托在合同签订后才通过黄绮芬告知冠林公司上述事实。冠林公司考虑到费鲁乔·科梅托系冠林公司大股东所委派的董事，为了不影响与大股东的关系，在费鲁乔·科梅托已经擅自签订人才合约的情况下，只能先向璞钻公司支付美元12000元。但同时，冠林公司向费鲁乔·科梅托、黄绮芬指出其应当纠正错误行为，要求人才合约应当变更为由冠林公司与璞钻公司直接签订。此后，费鲁乔·科梅托、黄绮芬既没有按冠林公司要求变更签约主体，也没有向冠林公司通报有关人才引进的任何��展信息，致使冠林公司人才引进至今无任何进展。2014年9月5日，璞钻公司向冠林公司致函，要求冠林公司支付佣金共计美元89809元。冠林公司从信函中得知费鲁乔·科梅托、黄绮芬（黄绮芬当时已担任冠林公司董事）在无授权的情况下，已私自确定冠林公司从不知晓的BarryChia为冠林公司的首席执行官，并向其出具聘用书。冠林公司认为，费鲁乔·科梅托、黄绮芬身为冠林公司的董事、监事，依法应对冠林公司负有勤勉和忠实的法定义务。费鲁乔·科梅托、黄绮芬在无冠林公司授权的情况下，擅自代表冠林公司与第三方签约且拒不改正，擅自与中介方确定冠林公司的高管人员，擅自向冠林公司隐瞒人才引进的所有信息，损害了公司利益，致使冠林公司既遭受了美元12000元的经济损失（关于璞钻公司进一步索赔金额冠林公司保留追究费鲁乔·科梅托、��绮芬法律责任的权利），又不能引进合适的经营管理人才，依法应向冠林公司承担赔偿责任。费鲁乔·科梅托、黄绮芬辩称，一、冠林公司诉称内容与事实不符。关于签约日期，鲁乔·科梅托、黄绮芬代表冠林公司与璞钻公司签署合约的日期是2014年1月24日，而非2014年1月6日。2014年1月23日，璞钻公司代表JanetLui将各方多次修订后的英文版人才合约发送给黄绮芬，要求签署。黄绮芬于同日将该电邮及所附之人才合约转发给Francesco并抄送冠林公司总办吴敏艳，建议费鲁乔·科梅托作为冠林公司董事代表冠林公司签署人才合约。随后费鲁乔·科梅托方才签署该合约，经费鲁乔·科梅托首次签署的合约电子扫描件由其秘书GiusyFaroldi于2014年1月24日经电邮发给黄绮芬。黄绮芬于2014年1月25日将电子扫描件转发给吴敏艳。合约打印日期虽是2014年1月6日，但首次签署日期是2014��1月24日，而非2014年1月6日。关于签约主体，合约载明签约主体是冠林公司，并非以鲁乔·科梅托、黄绮芬个人名义签署。2013年12月12日，璞钻公司代表JanetLui向黄绮芬发送草拟的人才合约，第一页显示签字主体为冠林公司的大股东欧蒙特多莫斯国际公司（URMETDOMUSINTERNATIONALS.A.，以下简称“欧蒙特公司”）。吴敏艳于2014年1月22日发给黄绮芬一封电邮，表示谢礼龙同意尝试让璞钻公司物色新C**，但要求“协议应该要改成冠林公司与AsiaCarbon公司签署”。2014年1月23日，黄绮芬向JanetLui转达谢礼龙通过吴敏艳提出的疑问和修改签订主体的要求，并得到JanetLui的回复。2014年1月25日，黄绮芬将经过费鲁乔·科梅托签署的合同电子扫描件由电邮转发给吴敏艳保存。此时，经签署的合同已经按照冠林公司的要求修改为以冠林公司为签订主体。关于签约授权，冠林公���对于由费鲁乔·科梅托、黄绮芬代表冠林公司接触猎头自始知情，费鲁乔·科梅托、黄绮芬仅在获得冠林公司明确书面授权的情况下才与璞钻公司签约。2014年1月6日，璞钻公司向黄绮芬提供其过往工作业绩、修订后的合约提案，要求签署。黄绮芬于2014年1月9日回复璞钻公司，明确说明合约提案将于2014年1月10日提交冠林公司股东会议讨论。吴敏艳于2014年1月21日将冠林公司“2014年1月10日股东会纪要”发送给黄绮芬。纪要表示冠林公司于2014年1月10日召开股东会，讨论了费鲁乔·科梅托、黄绮芬有关委托猎头公司物色新C**的话题，记载：（1）由于谢礼龙辞任公司董事长及法定代表人，股东们同意在三个月过渡期内谢礼龙继续担任公司董事长及法定代表人，但为了应对过渡期结束后谢礼龙离任，有必要委托猎头公司物色新的CEO；（2）欧蒙特公司推荐了一家猎头公司（即璞钻公司），但需要谢礼龙同意并确认后再予以实施委托璞钻公司招聘CEO。2014年1月22日，吴敏艳发给黄绮芬一封电邮，明确写道“关于CEO的招聘……谢总虽然认为费用有点高，但他也同意可以尝试让这家公司来帮忙寻找合适人选。公司根据约定条款会先支付1万美金。”黄绮芬根据上述吴敏艳电邮确认，于2014年1月23日将合约签约主体改为冠林公司后，将合约文本发给Francesco，要求他转告费鲁乔·科梅托合同文本与之前并无二致，只是签约主体改为冠林公司，建议费鲁乔·科梅托以公司董事名义签署合约。关于新C**人选的推荐、面试及选定，费鲁乔·科梅托、黄绮芬均与冠林公司充分沟通。谢礼龙自2013年12月31日后派出张成作为全权代表，费鲁乔·科梅托、黄绮芬诸多沟通均通过张成传达。2014年3月30日，璞钻公司选定具有突出教育背景及行业经验的新C**人选BarryChia，费鲁乔·科梅托、黄绮芬将详细介绍发送给冠林公司，安排体检及面试，以确定其到岗工作。关于付款12000美元，冠林公司在合约未签订前即书面明确同意接受璞钻公司的费用安排，且书面表示同意付款1万美元。二、冠林公司所诉于法无据。费鲁乔·科梅托、黄绮芬作为欧蒙特公司的代表出任冠林公司的董事及监事等职务，在冠林公司董事长及法定代表人提出辞职的情况下，积极联系猎头公司，并在冠林公司召开股东会讨论通过、冠林公司原董事长及法定代表人书面明确同意并给予授权的情况下，凭借语言优势，与来自香港具有国际视野的猎头公司展开谈判，争取到一份在付款及工作进度上对冠林公司极为有利的服务合约，在极短的时间内为冠林公司物色到一位优秀的新C**候选人，正是费鲁乔·科梅托、黄绮芬对公司尽到忠实和勤勉义务的表现。三、谢礼龙已不再担任冠林公司董事长及法定代表人，但仍实际控制公司公章，无理挑讼，令冠林公司蒙受诉讼成本损失，损害公司利益。原审法院查明：冠林公司是外资企业，费鲁乔·科梅托在2014年2月26日前系冠林公司董事，2014年2月26日变更为冠林公司监事，黄绮芬自2014年2月26日起担任冠林公司董事。因公司经营管理需要，冠林公司需委托专业的中介公司物色新的首席执行官人选（即CEO人选）。费鲁乔·科梅托、黄绮芬经与璞钻公司接洽，拟由璞钻公司代为物色CEO人选。2013年12月12日，璞钻公司代表JanetLui向黄绮芬发送草拟的人才合约，第一页显示签约主体为冠林公司的股东欧蒙特公司。2014年1月15日，黄绮芬向冠林公司另一股东委派的代表张成发送电邮，表示应尽快启动新的CEO招聘工作。冠林公司工作人员吴敏艳于2014年1月22日向黄绮芬发送电邮，表示谢礼龙沟通后就CEO的招聘事项回复如下：“想先确认一点，总的收取费用为候选人第一年预计年薪的三分之一，最低不低于50000美金，还有2000美金的固定费用。谢总虽然认为费用有点高，但他也同意可以尝试让这家公司来帮忙寻找合适人选。公司根据约定条款会先支付1万美金。协议应该要改成冠林公司与AsiaCarbon公司签署。”黄绮芬向璞钻公司代表JanetLui提出修改签订主体的要求。2014年1月23日，JanetLui向黄绮芬发送电邮及附件，将提案当事方改成冠林公司。当日，黄绮芬向吴敏艳发送电邮，告知已将聘方名称更改为冠林公司，并表示若谢礼龙同意，将由费鲁乔·科梅托以冠林公司董事身份签署合同。吴敏艳当日电邮回复黄绮芬，内容为“谢总对您的这个安排没有异议，请将签署完的协议给一份我存档即可”。同日，黄绮芬将人才合��转发给Francesco，建议费鲁乔·科梅托作为冠林公司董事代表冠林公司签署人才合约。费鲁乔·科梅托签署合约后，经费鲁乔·科梅托首次签署的合约电子扫描件由其秘书GiusyFaroldi于2014年1月24日电邮发给黄绮芬。2014年1月25日，黄绮芬将合约电子扫描件电邮转发给吴敏艳，该扫描件第一页显示日期为2014年1月6日。2014年2月14日，璞钻公司员工EmmaLi向吴敏艳电邮发送一份中文版高级职位人才招聘服务合同。2014年2月25日，冠林公司向璞钻公司支付美元12000元。2014年3月30日，黄绮芬电邮告知张成，璞钻公司已选定拥有丰富行业经验的新C**人选BarryChia，并附上候选人的详细介绍。新人选未被冠林公司采用，未到岗工作。冠林公司以费鲁乔·科梅托、黄绮芬违反董事、监事的忠实和勤勉义务，损害公司利益为由，提起本案诉讼。原审法院认为，本案是涉外民商��案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款规定，法人的组织机构、股东权利义务等事项适用登记地法律。本案是损害公司利益责任纠纷，涉及公司董事、监事是否违反法定义务的问题，应适用公司登记地法律。冠林公司的注册登记地在中华人民共和国，故本案适用中华人民共和国法律为准据法。根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应依法承担不利的法律后果。冠林公司主张费鲁乔·科梅托、黄绮芬违反公司董事、监事的法定义务，依法应予举证证明。从黄绮芬与冠林公司工作人员吴敏艳及冠林公司另一股东委派的代表张成之间的电邮往来，可以认定黄绮芬联络璞钻公司代为物色新的CEO人选、费鲁乔·科梅托代表冠林公司签署人才合约，均是在冠林公司授权下进行的。虽然费鲁乔·科梅托签署的人才合约电子扫描件第一页显示日期为2014年1月6日，但从电邮往来情况可以判断，费鲁乔·科梅托实际签署日期为2014年1月24日，在其签署后黄绮芬才于2014年1月25日将人才合约电邮转发给吴敏艳，并且也已按冠林公司的要求将签约主体由冠林公司的股东欧蒙特公司变更为冠林公司。费鲁乔·科梅托、黄绮芬作为冠林公司董事、监事，负有忠实义务和勤勉义务，而其行为也表明其确已尽到忠实和勤勉义务，不存在擅自与中介方签约的情形。至于冠林公司在与璞钻公司签约后，璞钻公司有无尽到合同义务代为物色新的CEO人选，不属于本案的审理范围。综上，冠林公司以费鲁乔·科梅托、黄绮芬违反董事、监事义务造成其损失为由，诉请费鲁乔·科梅托、黄绮芬赔偿美元12000元，缺乏事实和法律依据，原审��院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审判决：驳回福建省冠林科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币1674元，由福建省冠林科技有限公司负担。原审判决后，原审原告冠林公司不服，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实不清，被上诉人对外签订人才合约并未取得上诉人的授权。1.关于本案中人才合约签订的时间，本案最大的争议焦点在于人才合约的签订时间是2014年1月6日还是2014年1月24日。2014年1月6日，被上诉人费鲁乔·科梅托在未得到上诉人授权的情况下，擅自以其个人名义与璞钻公司签订人才合约。作为上诉人，碍于被上诉人是公司大股东所委派的董事，对于其在未经授权的情况下已经签订的合同，不得已只能先行向璞钻公司支付12000美元的前期费用，但这并不表示上诉人默许或认可了被上诉人的行为以及所签订的合同。这点有作为合同当事方的璞钻公司在2014年9月5日向上诉人的致函中明确人才合约的签约时间为2014年1月6日为证。被上诉人提交的证据亦有相应印证。被上诉人证据l3中显示，在2013年12月12日，璞钻公司代表JanetLui向被上诉人黄绮芬发送草拟的人才合约。由此可见，被上诉人在未得到上诉人公司授权前与璞钻公司之间就已经有强烈的合作签约意向，双方磋商到已经开始探讨合同本文的程度。2.上诉人没有重新招聘CE0的需要，原判决第7页载明“因公司经营管理需要，原告需委托专业的中介公司物色新的首席执行官人选(即CEO人选)”明显属于认定事实错误。首先，本案的人才合约签订于2014年1月6日，而被上诉人的证据一(即2014年1���10日福建冠林科技有限公司股东会纪要)中提到过渡期内谢礼龙继续担任公司董事长，对于过渡期的时间未予明确，且过渡期后谢礼龙是否继续担任董事长尚无法确定。因此不存在必须在当时启动招聘CE0的需要。其次，欧蒙特公司在该纪要中单方面提出物色新的CE0，并没有形成上诉人同意招聘新C**的有效决议。更为关键的是该份股东会纪要的时间为2014年1月10日，这个时间点晚于人才合约的签订时间(2014年1月6日)，更是直接说明了在上诉人还没有明确谢礼龙的过渡期及过渡期后谢礼龙是否离任的问题前，被上诉人就已经对外签订了人才合约，其签约行为并没有得到上诉人的授权。第三，被上诉人所提交的证据中所谓“应尽快启动新的CEO招聘工作”等表述均为被上诉人黄琦芬的自述，均没有其他的证据能够佐证上诉人有招聘新C**的必要。3.退一步而言，即便需���招聘CE0，本案招聘新C**的程序亦不符合公司章程的规定。上诉人认为公司CE0属于高级管理人员，而公司章程规定高级管理人员由董事会选聘。而本案中并没有任何关于同意选聘CE0的董事会决议。如若被上诉方认为CE0一职即为公司法定代表人或是董事长，则CE0的选聘与解聘需要上诉人公司股东会的有效决议，上诉人并没有形成相关决议，被上诉人在本案中亦没有提交相关有效决议。因此只能说明招聘新C**一事仅仅是被上诉人自己的想法，且被上诉人在未得到公司授权的情况下按照自己的想法一直单方面推动新C**的招聘，与公司章程规定严重不符。（二）原审法院认为璞钻公司有无尽到合同义务物色新的CE0人选不属于本案的审理范围，属于认识错误，致使认定事实错误并作出错误判决。在合同签订后，被上诉人并未向上诉人通报人才引进的任何进展信息。直至2014年9月5日，璞钻公司向上诉人致函，要求上诉人支付佣金89809美元。上诉人这才知道两位被上诉人在无授权的情况下私自确定了上诉人首席执行官的人员，并出具了聘用书。本案是损害公司利益责任纠纷，本案的审理范围重点在于被上诉人的行为是否使公司的利益遭到损害，璞钻公司有无尽到合同的义务间接说明了被上诉人在选择猎头公司的问题上是否尽职到位，现在上诉人被迫已经向璞钻公司支付l2000美元的合同款项，但璞钻公司并没有为上诉人公司引进合适的人才，上诉人未享受到璞钻公司提供的相应服务，整件事情实质上就是上诉人被迫替被上诉人不负责任的行为买单，进而证明被上诉人的行为已经违反了身为监事、董事的勤勉和忠实义务，损害公司利益。（三）原审法院单凭被上诉人提交的电邮往来便认定被上诉人是在得到上诉人授权的情况���委托璞钻公司物色新的CEO人选，并未对电邮内容的真实性进行甄别，是错误的。原审法院认为被上诉人所提交的证据一至证据二十一均可反映相关的电邮往来情况，全部予以采纳。虽然被上诉人的证据一至证据二十一均经过上海东方公证处的公证，但只能证明公证书所附的电子邮件及其附件打印件内容与电脑屏幕显示页面的实际情况相符，而对于邮件内容的真实性并未予以证明。且公证书中描述“……由申请人黄琦芬打开其携带至本处的一台“Thinkpad”牌笔记本电脑，从该桌面上的邮箱系统中选取相关电子邮件及其附件进行浏览……”，均不能反映出电子邮件来源的真实性，亦不能排除电子邮件存在被篡改的可能性。原审法院在被上诉人没有提供其他证据予以佐证的情况下，对被上诉人提供的证据一至证据二十一的实质真实性未予以甄别就全部采纳，不符合法律规定。而对于无法确认真伪的证据，不得作为定案依据，故原审法院依此认定被上诉人对外签订合同得到上诉人的授权是错误的。为此，请求撤销原审判决，并依法改判被上诉人向上诉人赔偿损失l2000美元，并判令被上诉人承担本案一、二审全部案件受理费。二被上诉人共同答辩称：一、原审法院认定事实正确，被上诉人对外签订人才合约事先取得了上诉人的书面授权。（一）人才合约的签署时间为2014年1月24日而非上诉人所称的2014年1月6日。上诉人提供的证据7与被上诉人证据3明确显示：上诉人的总办吴敏艳于2014年1月22日发给黄绮芬一封电邮，表示谢总同意尝试让璞钻公司来物色新C**，但要求“协议应该要改成冠林公司与AsiaCarbon公司签署”。这足以证明，该人才合约尚未完成签署。被上诉人证据11明确显示，2014年1月23日璞钻���司代表JanetLui将各方多次修订后的英文版搜索CE0的人才合约(以下简称“英文合约”)发送给黄绮芬要求签署，此时，该英文合约也已按照上诉人的要求，将签约主体改为冠林公司(即上诉人)。被上诉人证据3，明确显示：黄绮芬2014年1月23日下午2：41发出的电邮“……若谢礼龙先生同意，我们将让Cometto以福建省冠林科技有限公司董事身份签署合同，如果谢先生同意这个安排，请让我知道。”吴敏艳作为上诉人的总办，于2014年1月23日下午3：02回复“谢总对您的这个安排没有异议，请将签署完的协议给我一份存档即可。”由此可见，上诉人非常清楚，2014年1月23日系争的合同尚未签署。被上诉人证据17明确显示：2014年1月25日，黄绮芬将经过科梅托先生签署的合同电子扫描件电邮转发给吴敏艳保存。因此，被上诉人认为：1.上诉人证据6实际为被上诉人证据l7电邮发��的签署的合同电子扫描件，但是上诉人刻意隐瞒了期间所有的电邮往来，仅以该合同电子扫描件为证据妄图证明合同签约时间为“打印日期2014年1月6日”，属于歪曲事实、误导法院的行为。2．上诉人以人才合约打印的2014年1月6日作为合同的签署日期是错误的。因为该打印日期与实际的签署日期不符。被上诉人提供的证据足以证明，被上诉人系事先获得上诉人授权的电邮后在2014年1月24日代表上诉人签署该合同的。3．根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，合同的成立时间以签署时间为准，因此在合同上打印的签署时间与实际签署时间不一致的情况下，应当以实际签署时间为准，而并非打印的时间。4．人才合约的签署时间为2014年1月24日的事实非常清楚，原审法院的认定正确。上诉人否认、歪曲事实、误导法院行为不应当得到支持。(二)上诉人招聘CE0的必要性是经过股东会讨论决定的，并且决定由上诉人的大股东欧蒙特公司推荐的猎头公司进行招聘，其必要性和正当性均得到了股东会的确认，原审法院的事实认定正确。1.由于上诉人公司并未经过董事会决议正式任命总经理，因此，公司的经营管理一直由执行董事谢礼龙先生负责。被上诉人证据21明确显示：上诉人2013年10月16日已经召开股东会并达成决议，包括：(1)同意谢礼龙先生辞去董事长、执行董事及法定代表人职务，新人选由大股东欧蒙特公司委派；(2)同意至2013年12月31日为新旧董事会过渡期。被上诉人作为大股东欧蒙特公司委派的董事与代表，在此情况下，有合理的理由与充分的依据，认为对于上诉人的公司运营管理而言，��在接替谢礼龙先生董事、执行董事的新人选的招聘必要。同时，基于“新人选由大股东UrmetDomusInternationalS．A．委派”，被上诉人开始留意相关事宜具有正当性与合理性。由于2013年12月31日最初约定的过渡期届满后，谢礼龙先生未配合办理完成新旧董事交接事宜。被上诉人证据1显示，上诉人总办吴敏艳于2014年1月21日将上诉人2014年1月10日股东会纪要发给黄绮芬，该股东会纪要明确显示，2014年1月10日召开股东会讨论确定了三个月的过渡期(而不是上诉人在上诉状中所述的“对于过渡期的时间未予明确”)；同意谢礼龙先生在过渡期内继续担任董事长及法定代表人，但为了应对过渡期结束后谢礼龙离任，有必要委托猎头公司物色新的CE0；(3)欧蒙特公司推荐一家猎头公司(即璞钻公司)，但需要谢礼龙同意并确认后再予以实施委托璞钻公司招聘CE0。2013年10月16日和2014年1月10目的���次股东会都重申了由欧蒙特公司负责新人选招聘事宜，可见该事宜的重要性、必要性。根据《公司法》第四十一条第二款和上诉人的《公司章程》第二十四条“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录……”，可见作为公司对内的股东会会议纪要所记载的是一项经过股东会讨论后作出的“决定”，而不是罗列议题。因此，不论是2013年10月16日还是2014年1月10日的《股东会会议纪要》都已经明确实质性地对欧蒙特公司负责新人选招聘事宜进行了确认与授权。被上诉人是欧蒙特公司的代表，因此被上诉人进行与璞钻公司的沟通联络等行为具有授权与正当性，正是尽到勤勉忠实义务的体现。并且，被上诉人提供的电邮往来证据足以证明被上诉人履行过程中，始终与上诉人沟通，并且与璞钻公司2014年1月24日正式签订合同前也再次确认了授权。2．被上诉人作为欧���特公司的代表以及上诉人的公司董事与监事，基于自身的经验、知识等，为了避免出现过渡期届满后执行董事与董事长空缺导致上诉人公司运营出现不良影响，更好地维护上诉人公司的利益，在得到上诉人以股东会会议纪要与往来电邮的事先书面授权后，进行与璞钻公司的沟通联络等行为已取得授权，具有正当性，已经尽到勤勉忠实义务。3．上诉人在上诉状中称“应尽快启动新的CEO招聘工作”等表述均为被上诉人黄绮芬的自述，没有其他证据佐证招聘CE0的必要性，完全不符合事实。(三)招聘CE0的程序符合公司章程的规定。根据2013年10月16日的股东会会议纪要(同意谢礼龙先生辞去董事长、执行董事及法定代表人职务)、2014年1月10日的股东会会议纪要(同意谢礼龙先生在过渡期内继续担任董事长及法定代表人，但为了应对过渡期结束后谢礼龙离任，���必要委托猎头公司物色新的CEO)，招聘CE0是为了接替谢礼龙先生，并且该CE0所接替的是“执行董事”的岗位，具体负责上诉人的公司运营与管理。股东会会议纪要讨论招聘新人都是围绕着“董事会重组”进行的，这与上诉人上诉状中所谓的“高管招聘”没有关系。根据上诉人《公司章程》第十六条“委派和更换公司董事、法定代表人、监事”的职权属于股东会，这也是每次关于招聘事宜均在股东会上予以讨论的原因。因此，招聘CEO的程序符合公司章程的规定。二、原审法院认为璞钻公司有无尽到合同义务不属于本案的审理范围是正确的，并且事实上璞钻公司已经成功物色到了新的CE0，仅由于上诉人未配合而未能正式到岗入职，上诉人对于新C**人选的推荐、面试及选定全程知情。三、原审法院依法采信被上诉人的证据是正确的，结果公证的电邮真实合法，并且上诉人未提供相反证据予以反驳，原审法院的认定是正确的。上诉人以“节选提供部分电邮”的不当方式，歪曲隐瞒事实的行为不应当得到支持。根据“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人对于自身的主张，已经提供了充分的证据，包括经公证的电子邮件，以确保被上诉人提交的电子邮件的真实性与合法性。上诉人对其提出反驳但没有提供任何证据予以证明，应当承担不利后果。四、谢礼龙先生违反股东会决议至今未办理辞去董事长、执行董事与法定代表人的手续，并且利用控制上诉人公章进行无理挑讼，意图妨碍被上诉人正常行使董事与监事的职务。原审法院认定事实与法律适用均是正确的，上诉人的所述内容严重歪曲事实且没有提供相应证据，上诉人所述内容不应当采信。因此，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。二审过程中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。除了上诉人在上诉状中提出的异议外，双方当事人对于原审认定的本案其它基本事实无异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点在于被上诉人是否违背其作为上诉人公司董事、监事的义务，在未得到上诉人授权的情况下与璞钻公司签订人才合约，损害上诉人的利益。本院认为：首先，对于二被上诉人通过璞钻公司招聘公司CEO事宜，上诉人的工作人员吴敏艳在2014年1月22日向被上诉人黄绮芬发送的电邮中代表上诉人的法定代表人谢礼龙表示“想先确认一点，总的收取费用为候选人第一年预计年薪的三分之一，最低不低于50000美金，还有2000美金的固定费用。谢总虽然认为费用有点高，但他也同意可以尝试让这家公司来帮忙寻找合适人选。公司根据约定条款会先支付1万美金。协议应该要改成冠林公司与AsiaCarbon公司签署。”2014年1月23日，被上诉人黄绮芬向吴敏艳发送电邮，告知已将聘方名称更改为冠林公司，并表示若谢礼龙同意，将由费鲁乔·科梅托以冠林公司董事身份签署合同，吴敏艳当日电邮回复称“谢总对您的这个安排没有异议，请将签署完的协议给一份我存档即可”。此后，上诉人于2014年2月25日向璞钻公司支付美元12000元。上述事实表明，上诉人对于被上诉人黄绮芬联络璞钻公司代为物色冠林公司新C**人选、费鲁乔·科梅托代表冠林公司签署人才合约，均是知情且同意的。其次，上诉人主张人才合约的签署时间为2014年1月6日，并据此主张被上诉人未经授权擅自签订人才合约，违背作为冠林公司的董事、监事所应负的勤勉和忠实义务。虽然黄绮芬转发给吴敏艳的费鲁乔·科梅托签署的人才合约电子扫描件第一页显示日期为2014年1月6日，但综合双方电邮往来的内容可以看出，该合约的实际签署日期应为2014年1月24日。因此，上诉人主张被上诉人违背作为冠林公司的董事、监事的勤勉和忠实义务、未经授权擅自签订人才合约，缺乏事实依据，本院不予采纳。第三，本案是上诉人以被上诉人违反公司董事、监事的法定义务为由提起的损害公司利益责任纠纷，原审法院认定璞钻公司有无尽到合同义务代为物色新的CEO人选，不属于本案的审理范围，并无不当。第四，被上诉人原审提交的双方往来电子邮件证据均经过上海东方公证处的公证，在上诉人未能提交相反证据予以反驳的情况下，原审法院对此予以采信并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审案件受理费各1674元，均由上诉人福建省冠林科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林泽新代理审判员  陈小霞代理审判员  魏孜孜二〇一七年十月三十日书 记 员  吴仕春附：本案所适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。