湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终1335号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳市岳阳楼区琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼一、三楼，统一社会信用代码91430600886106508D。负责人：孔新平，总经理。委托诉讼代理人：许鹤，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何称华，女，1967年8月30日出生，汉族，农民，住平江县。委托诉讼代理人：余春林，平江县启明法律服务所法律工作者。原审被告：陈想林，男，1970年8月14日出生，汉族，农民，住平江县。原审被告：江春，女，1975年4月27日出生，汉族，居民，住岳阳市岳阳楼区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安财险岳阳中心支公司）因与被上诉人何称华、原审被告陈想林、江春机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2016）湘0626民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险岳阳中心支公司的委托诉讼代理人许鹤，被上诉人何称华及其委托诉讼代理人余春林到庭参加诉讼。原审被告陈想林、江春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险岳阳中心支公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，并依法改判，由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人何称华在事故发生后住院期间，经过上诉人的保险查勘员书面调查问话，何称华承认平日在家中务农，并且由其女儿陈牡丹在问话笔录上代为签字按手印，而一审判决却认定何称华在广州务工，明显认定事实不清。2、本案在2016年起诉，当时被上诉人何称华是适用2016年湖南省道路交通事故赔偿标准计算的诉求与损失，但是判决时却采纳的2017年道路交通事故赔偿标准，明显适用法律错误。何称华辩称，对于保险公司查勘员的调查，陈牡丹没有看调查笔录内容。一审法院法官已经到广州调查核实了何称华的工作情况。一审法院适用上一年度人身损害赔偿标准是正确的，一审法院认定事实清楚，应当维持原判。陈想林、江春未予答辩。何称华向一审法院起诉请求：何称华因交通事故造成的各项损失317658元，由平安财险岳阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿120000元，在商业三者险责任限额内赔偿297658元，仍有不足部分由江春、陈想林按责赔偿；并承担本案诉讼费。诉讼过程中何称华增加诉讼请求：其中后续医疗费变更为56000元，误工费变更为18000元、护理费变更为19438.8元、住院伙食补助费变更为10020元、营养费变更为3600元、残疾赔偿金变更为187704元、被扶养人生活费变更为4556元。一审法院认定事实：2014年4月17日，驾驶人陈想林驾驶湘Ｆ×××××小型轿车（车上乘坐何称华、陈后前）在平江县线由平江县城关镇往汩罗市新市镇方向行驶，10时35分许，当行驶至平江县××线××500Ｍ交叉路口下坡地段时，恰遇对向行驶一辆货车后面驶出在道路上掉头左转弯往盘石洲山庄方向由江春驾驶的湘Ｆ×××××小型轿车，两车在避让过程中，湘Ｆ×××××小型轿车左前侧部位与湘Ｆ×××××小型轿车右前侧部位相刮碰，两车相刮碰后，湘Ｆ×××××小型轿车驶出道路与盘石洲山庄围墙相撞，造成陈想林、陈后前、何称华受伤和两车不同程度受损以及围墙损坏的交通事故。平江县公安局交通警察大队作出平公交认字[2014]第50417号交通事故认定书，认定江春负此事故的主要责任，陈想林负此次事故的次要责任，何称华、陈后前不负此事故责任。何称华受伤后在平江县第一人民医院住院165天，后在中南大学湘雅二医院、长沙爱尔眼科医院、浏阳骨伤科医院、平江县第四人民医院进行门诊治疗，共用去医疗费51167.2元（其中何称华在平江县第一人民医院住院发生医疗费41572.09元，由保险公司垫付10000元，陈想林垫付18400元，江春垫付13074.17元；何称华支付门诊医疗费4520.3元，陈想林垫付门诊医疗费4514.81元，江春垫付门诊医疗费660元）。其伤情于2016年7月18日由平江县公安局交警五中队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为被鉴定人何称华因交通事故致头部外伤（颅底骨折），左上颌骨骨折，外伤性牙折，左侧外展神经麻痹，左眼视力无光感，颈髓损伤，其伤残等级分别属捌级伤残、拾级伤残。自受伤之日起需护理3个月，护理人数为1人，伤后需加强营养3个月，何称华发生鉴定费1800元。2016年9月7日平安财险岳阳中心支公司向一审法院申请对何称华伤残等级评定、全休时间、后续医疗费进行司法鉴定，一审法院依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行司法鉴定，2017年2月13日该司法鉴定中心鉴定为何称华左眼外伤致盲目构成捌级伤钱，误工期为6个月，后期医疗费用56000元，或按实际发生费用计算。2017年3月9日，平安财险岳阳中心支公司申请对何称华视力缺失与外伤的关联性和因果关系进行司法鉴定，一审法院依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行鉴定，2017年3月27日该鉴定中心以湘雅司鉴中心（2017）临鉴字第192号法医学鉴定意见书鉴定为何称华双眼视力下降与本次车祸外伤存在因果关系。江春持准驾车型为C1驾驶证，江春是湘Ｆ×××××号牌车辆所有人，该车辆在平安财险岳阳中心支公司处投保交强险和商业三者险、不计免赔特约险。保险期间自2013年8月30日至2014年8月29日止，事故发生在保险期间内。其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为200000元。庭审中，江春与平安财险岳阳中心支公司协商约定何称华进入商业三者险责任限额赔偿的医疗费用按15%比例核减非医保用药部分。同次交通事故遭受人身损害的受害第三人陈后前另案起诉主张其人身损失；陈想林另案起诉主张其人身及财产损失。何称华定残时为49周岁，系农村户籍。其自2012年2月至2014年4月在广东省广州市南沙区榄核镇榄北路国泰街247号梁俊武家从事劳务，月收入3000元，其父何榜林，1934年7月30日出生，其母湛领梅，1939年11月13日出生，均系农村居民。其夫妻生育何称华等子女7人。何称华因交通事故造成的损失经庭审核实为：医疗费107167.2元（含后段医疗费56000元）、住院伙食补助费60元/天×165天=9900元、营养费3000元、护理费42494元/年÷365天×165天=19209.62元、误工费3000元/月×6月=18000元、残疾赔偿金192259.72元[残疾赔偿金31284元/年×20年×30%=187704元+被扶养人生活费4555.72元（何称华之父何榜林10630元/年×5年×30%÷7人=2277.86元、母湛领梅10630元/年×5年×30%÷7人=2277.86元）]、精神损害抚慰金15000元、交通费3000元、鉴定费1800元；其中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为247469.34元、医疗费用赔偿限额内的费用有120067.2元和不计入交强险责任限额的鉴定费1800元。陈想林在交通事故发生后向何称华垫付40819元；江春在事故后向何称华垫付14734.17元，保险公司向何称华垫付医疗费10000元。另案陈后前、陈想林损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为18189.24元（其中陈后前6653元、陈想林11536.24元）、医疗费用赔偿限额内的费用有19146.24元（其中陈后前12591.9元、陈想林6554.34元）、财产损失赔偿限额费用41579元（陈想林）。一审法院认为，本案对于何称华因交通事故造成的人身损害应由平安财险岳阳中心支公司、陈想林、江春给予赔偿是没有争议的，故一审法院对何称华要求平安财险岳阳中心支公司、陈想林、江春赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是何称华的损失应当如何审核计算；三是保险公司对共同的受害第三者如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据证明推翻的除外。”本案事故经公安交警部门到场勘查，认定江春对此次事故负主要责任，陈想林在此次事故中负次要责任，何称华不负事故责任并无不当。且双方当事人对交警部门的责任划分均不持异议，故一审法院对交警部门出具的交通事故认定书予以采信。基于此，一审法院考虑到事故发生的成因及原因力，故认定由江春承担本案民事责任的70%，陈想林承担民事责任的30%。关于焦点二，何称华的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2015年度和2016年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。何称华主张的住院伙食补助费、被扶养人生活费、鉴定费符合法律规定，且双方当事人均不持异议，应予认定。何称华主张的医疗费，其中前段医疗费有正式医疗费票据证明已实际发生，应予支持；何称华主张后段医疗费由鉴定机构确认，虽然何称华现未实际发生，但该费用系何称华种植、修补牙齿等必然发生的费用，应予支持；何称华主张的营养费有医疗机构相关医疗证明支持，应予认定，一审法院酌情认定为3000元；何称华主张的护理费，何称华提交的鉴定结论虽然认定护理期为90天，但何称华实际住院165天，何称华请求以2015年度居民服务业平均收入42494元/年标准，按实际住院时间计算，符合法律规定，应予支持；何称华主张的误工费，何称华在交通事故发生前收入来源于城镇，其每月收入为3000元，其请求以每月3000元标准，按司法鉴定结论确定的全休6个月计算，符合法律规定，应予支持；何称华主张的残疾赔偿金，其在交通事故发生前收入来源于城镇一年以上，何称华请求按2016年度城镇居民人均可支配收入计算，符合法律规定，应予支持；保险公司提出应按农村居民标准计算，因缺乏事实和法律依据，不予采纳；何称华主张的精神损害抚慰金，何称华因交通事故造成捌级伤残，符合法律规定，应予支持，一审法院根据当地的生活水平及当事人的过错程度酌情支持何称华精神损害抚慰金15000元；何称华主张的交通费，何称华虽未提交交通费票据证明其具体数额，但鉴于何称华因伤治疗多次转院就医确有一定的交通费用发生，一审法院酌情认定为3000元；保险公司认为何称华交通费应按4元每天计算住院期间的抗辩意见，因缺乏事故和法律依据，不予采纳。对保险公司提出何称华左眼致盲与本次交通事故受伤无因果关系的抗辩意见，由于其申请对何称华左眼致盲与受伤因果关系鉴定，鉴定机构确认何称华双眼视力下降与本次车祸外伤存在因果关系，一审法院不予采纳。关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，由于同次交通事故中的多个被侵权人同时起诉，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案何称华及另案起诉陈后前均因乘坐陈想林驾驶的车辆发生交通事故，江春驾驶的事故车辆已在保险公司投保了交强险，故本案何称华及另案主张的受害第三人陈后前、陈想林的损失均应由保险公司在交强险责任限额内按照各被侵权人的损失比例进行赔偿。本案何称华和另案陈后前、陈想林损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用265658.58元（其中陈后前6653元、何称华247469.34元、陈想林11536.24元）、属于医疗费用赔偿限额内的费用139213.44元（其中陈想林6554.34元、原告陈后前12591.9元、何称华120067.2元）和另案陈想林属财产损失限额的损失41597元，均已超过交强险的各自限额，故应由平安财险岳阳中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿何称华247469.34元÷265658.58元×110000元=102468元、另案陈后前6653元÷265658.58元×110000元=2755元、另案陈想林11536.24元÷265658.58元×110000元=4777元，在医疗费用赔偿限额内分别赔偿何称华120067.2元÷139213.44元×10000元=8624元、另案陈后前12591.9元÷139213.44元×10000元=905元、陈想林6554.34元÷139213.44元×10000元=417元，在财产损失赔偿限额内赔偿陈想林2000元。因此，平安财险岳阳中心支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿何称华因交通事故造成的损失102468元+8624元=111092元，减去保险公司垫付的10000元后，还应赔偿101092元。何称华超过交强险责任限额的损失（247469.34元-102468元）+（120067.2元-8624元）=256444.54元，再加上不计入交强险责任限额的鉴定费1800元，共计损失258244.54元，则应由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。由江春赔偿原告因交通事故造成的损失258244.54元×70%=180771.18元；陈想林应赔偿何称华损失258244.54元×30%=77473.36元。由于江春驾驶的事故车辆在平安财险岳阳中心支公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且何称华和另二案陈后前、陈想林超过交强险责任限额的损失中应由江春赔偿部分224470.42元，已超过该商业三者险责任限额200000元，故原告由江春赔偿的损失应由平安财险岳阳中心支公司在商业三者险责任限额内按照各被侵权人的损失比例进行赔偿。虽然江春与平安财险岳阳中心支公司协商约定，按15%比例核减何称华医疗费中非医保用药部分，但各被侵权人的损失应由保险公司赔偿部分，已超过该商业三者险责任限额200000元，且超出限额应由江春赔偿各被侵权人的非医保用药部分（107167.2元+5354.34元+10791.9元-10000元）×70%×15%=11897.91元，少于应由江春在超过商业三者险责任限额赔偿三受害人的24470.42元。故对保险公司提出核减非医保险用药部分的抗辩意见，不予采纳。因此，平安财险岳阳中心支公司应在商业三者险责任限额内赔偿何称华因交通事故造成的损失180771.18元÷224470.42元×200000元=161065元。另案主张权利的陈后前11224.43元÷224470.42元×200000元=10001元，陈想林32474.81元÷224470.42元×200000元=28934元。江春在平安财险岳阳中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿何称华后，还应赔偿何称华180771.18元-161065元=19706.18元。江春向何称华垫付的14734.1元，在抵减其应赔偿何称华的款项后，还应赔偿何称华4972.01元；陈想林向何称华垫付的40819元，与应由其赔偿的77473.36元相抵减后，还应由陈想林赔偿何称华36654.36元。对于保险公司提出鉴定费不予赔偿的抗辩意见，由于鉴定费是何称华必然发生的合理费用，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、由平安财险岳阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿何称华因交通事故造成的损失111092元，减去保险公司垫付10000元，还应赔偿何称华101092元；二、由平安财险岳阳中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿何称华因交通事故造成的损失161065元；三、由陈想林赔偿何称华因交通事故造成的损失77473.36元。陈想林向何称华垫付的40819元，相抵减后，应由陈想林赔偿何称华36654.36元；四、由江春赔偿何称华因交通事故造成的损失19706.18元。江春向何称华垫付的14734.17元，相抵减后，还应由江春赔偿何称华损失4972.01元；五、驳回何称华的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6170元，由江春负担4319元，陈想林负担1851元。本院二审期间，平安财险岳阳中心支公司围绕上诉请求依法提交了一份《机动车辆保险人伤案件理赔信息确认书》，其他当事人没有提交新证据。本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：对上述证据，本院结合其他证据综合认定。二审查明的事实与一审所认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、一审法院认定何称华的误工费和残疾赔偿金是否恰当；2、本案适用的赔偿标准是否正确。关于焦点1，本案中，何称华虽系农村户口，但根据梁俊武出具的证明、暂住人员信息表、平江县三墩乡新兴村村民委员会出具的证明以及一审法院对梁俊武、广州市南沙区榄核镇牛角村民委员会书记彭志明的调查笔录等证据，可以认定何称华自2012年2月至2014年4月在广东省广州市南沙区榄核镇榄北路国泰街247号梁俊武家从事劳务，月收入3000元，故一审法院据此认定何称华的误工费和残疾赔偿金并无不当。关于焦点2，根据湖南省统计部门公布的数据，2016年城镇居民人均可支配收入31284元/年、农村居民人均年生活消费支出10630元/年，2015年居民服务、修理和其他服务业42494元/年。本案中，原判系参照2015年、2016年湖南省统计部门公布的数据及根据何称华的诉请，对何称华的各项经济损失进行的认定。综上所述，平安财险岳阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  刘 霁审判员  朱慧娟二〇一七年十月十日书记员  刘 千附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……