.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)晋09民初25号原告：江阴市德永直贸易有限公司(简称江阴公司)。住所地：江阴市滨江西路***号。法定代表人：王镝，该公司总经理。委托诉讼代理人：李红军，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保华，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。被告：山西能源产业集团忻州有限公司(简称忻州公司)。住所地：忻州忻府区杏林街北百合家园*幢*层*单元001。法定代表人：弓小俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟俊，山西尚略律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬，山西尚略律师事务所律师。原告江阴市德永直贸易有限公司与被告山西能源产业集团忻州有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普遍程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告江阴公司法定代表人王镝及委托诉讼代理人李红军、张保华、被告忻州公司委托诉讼代理人李伟俊、王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在本案审理过程，被告忻州公司于2017年6月14日向本院申请追加五寨县鑫海陇���炭运销有限公司、五寨县万通实业有限责任公司、山西省国新能源发展集团宏达煤炭有限公司、山西能源产业集团忻州有限公司五寨煤站为第三人，理由为：在合同履行过程中，实际负责向原告供煤的公司为被申请人五寨县鑫海陇煤炭运销有限公司和山西能源产业集团忻州有限公司五寨煤站，实际负责运输的公司为五寨县万通实业有限责任公司和山西省国新能源发展集团宏达煤炭有限公司。被告忻州公司8月14日口头、8月15日书面申请撤回除五寨县鑫海陇煤炭运销有限公司以外的另外三家公司的追加第三人申请。本院经审查认为，被告忻州公司撤回对五寨县万通实业有限责任公司、山西省国新能源发展集团宏达煤炭有限公司、山西能源产业集团忻州有限公司五寨煤站三公司的追加第三人申请，符合法律规定，本院予以准许。根据合同相对性及本案庭前会议交换证据��况，该追加五寨县鑫海陇煤炭运销有限公司为本案第三人的申请不符合有关法律规定，本院决定不予追加，并向双方当事人送达裁定文书。原告江阴公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告忻州公司偿还原告预付货款30592008.08元，逾期付款损失1210933.65元（自2016年6月21日至2017年4月21日以人民银行同期贷款利率计算）及至付清为止；2、依法判令被告承担本案的诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2015年1月5日，被告公司职工秦秋雨带着原告公司法定代表人王镝到被告忻州公司与其董事长弓小俊会面并签订了一份2015年度的《煤炭买卖合同》；2016年1月1日，原告又与被告签订了一份2016年度《煤炭买卖合同》。合同约定买方金额现汇预付货款，款到发货，月底按实际发运量及运费合并开具增值税票，一票结算。在履行合同的过程中，被告公司职工秦秋雨一直负责与原告的业务往来，通知被告每月发送煤炭数量、索要原告预付货款(现汇、银行承兑汇票)、传送增值税票等。原告按照被告的要求先后向被告预付了共计323798221.34元煤款(其中银行电汇271558595.35元、银行承兑汇票52239625.99元)。但被告在收到上述货款后并未能按照每月进度向原告交付煤炭。2016年3月，原告与被告双方就两份合同的履行情况做过对账，被告对2016年2月底前34246603.45元煤炭末供货的事实给予认可。后原被告又履行了部分合同义务。截止20l6年5月，被告只向原告交付了907200吨煤炭，价值为293206213.26元，同时被告开具了上述数额的增值税���，上述两份合同仍有30592008.08元的预付款末供货。经原告多次催要，被告既不履行交货义务，也不返还预付货款。被告与原告签订的两份《煤炭买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。被告未全部履行供货义务的行为已构成严重违约，损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，被告应向原告还付所欠的30592008.08元煤炭预付款及相应的逾期付款损失l2l0933.65元。被告忻州公司辩称，一、原告起诉状中陈述的部分内容与事实不符，具体为秦秋雨并非答辩人的职工，答辩人也从未委托其代表答辩人与原告处理双方业务往来中的相关事宜；原告与答辩人签署了两份《合作协议》，对双方的业务内容和结算另行进行过约定，答辩人只收取3元每吨服务费，因答辩人当时不具备开具管理服务费发票的条件，双方走贸易流程进行结算，按照3元的差价体现公司的利润；答辩人实际收到原告的款项为303447304.50元（其中答辩人与原告已开票结算293206213.26元），比原告诉称的少20350916.84元；答辩人还发运过一列8471吨煤炭，预估价为2765019.11元。二、答辩人按照双方《合作��议》及原告付款委托书向实际供煤方、运输方付款共计291655416.11元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人召开了庭前会议，进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供7组证据。被告认可第1、5组证据，部分认可第4组证据。被告对第2组证据的真实性、合法性认可，证明在合同签订过程中履行了必要的注意义务不认可。该证据为被告在国家企业信用信息公示系统中的相关资料，虽打印于2017年4月21日，但其主要信息与被告提供的信息一致，且双方实际签订履行了合同，故对该证据本院予以采信。第3组证据为双方两次签订的《煤炭买卖合同》，被告对公章存疑，但未提供反证予以推翻该证据，故对该证据予以认定。第4组证据为双方合同项下银行票据往来账目，第一项为银行转帐证据，被告全部认可；第二项为承兑汇票及收款收据证据不完全认可，银行承兑汇票比原告主张的少20150916.84元。结合第6组证据及双方交易习惯等因素，本院对该组证据予以认定。第6组证据第一项为《江阴德永直业务情况统计表》，被告对此不予认可。2016年11月2日，被告财务人员刘东星在忻府区公安局签字”此辩认，此表格由我山西能源产业集团忻州有限公司财务部提供给江阴德永直公司”，本院依法对此予以认定。第二项为付山西能源产业集团忻州公司货款明细一览表，此表与第4组证据可相互印证，本院依法予以认定。第7组证据为忻州市公安司法鉴定中心出具的（晋）公（忻）鉴（文检）字[2016]23号鉴定文书，被告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不予认可。该证据复制于公安部门，本院依法予以认定。二、被告提供11组证据。原告对第1-8组证据认为经公安机关鉴定为假证，不认���，并不予质证。对第9-11组证据中的2016年4月发运煤炭价值2765019.11元予以认可，其余不认可。因公安机关对第1-8组中的相关资料已经进行了文字检验鉴定，且此鉴定是公安机关在刑事侦查过程中出具，鉴定时对检材的选取具有随机性，鉴定意见结论适用于第1-8组证据具有高度盖然性，本院对第1-8组证据依法不予采信。第9-11组证据中除原告予以认可的外，均为被告与案外人之间的商业往来，与本案无关，本院依法不予采信。经审理本院认定事实如下：原、被告双方于2015年1月5日、2016年1月1日分别签订表格式《煤炭买卖合同》各一份，合��约定，买受人全额现汇预付，一票结算；双方发生纠纷，应及时沟通协商解决，协商不成，依法向出卖人所在地人民法院起诉；违约责任按《中华人民共和国合同法》有关条款执行；合同有效期分别为2015年1月5日至2015年12月31日和2016年1月1日至2016年12月31日；双方未尽事宜，另行商定，订立补充合作协议。协议签订后，双方履行至2016年5月发生争议时，原告通过现汇和银行承兑汇票共向被告支付323798221.34元预付款；被告共向原告发运价值293266213.26元的907200吨煤炭并开具相应数额的增值税专用发票；另发运一列8471吨煤炭价值2765019.11元，双方未结算未开具增值税专用发票。本院认为，原、被告签订的两份《煤炭买卖合同》为双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性的规定，为合法有效合同。被告忻州公司在收到原告江阴公司支付的货款后，没有依约交付货物的行为属于违约行为，忻州公司应返还江阴公司已经支付的货款。双方争议部分的承兑汇票20150916.84元，被告主张并未收到、且经办此事的周海军、秦秋雨已经涉嫌犯罪被刑事立案调查，故应按照先刑后民原则中止审理的理由，因秦秋雨即使非被告工作人员，但根据其在合同签订及履行过程中的行为和表现亦可认定其具有代理被告与原告进行具体交易的相关权限，且被告对涉案合同的已经完成的同样情况的主要交易认可，仅对争议的余额有异议，故被告作为合同相对人应当承担相应的民事责任。被告与周海军、秦秋雨的关系为其与案外人��关系，不是抗辩原告诉求的合法理由。《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条规定：民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任。根据该条规定，民事责任优先于刑事责任，且原、被告双方并未涉嫌刑事犯罪，因此本案不应中止审理。双方发生争议后，就纠纷进行了协商，并向公安机关报案。公安机关进行了调查处理，并对涉嫌犯罪人员立案侦查。至诉讼止，被告尚占有原告预付款27826988.97元，合同履行因被告拒绝履行合同行为已事实不能，该预付款被告应予返还。原告起诉主张自2016年6月21日起的逾期还款银行同期贷款利率的利息损失，审理过程中主张双方合同按照约定已于2016年12月31日自然终止，因双方有约定从约定，故利息应按���原被告合同约定合同终止时间开始起算。利率参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定执行，以贷款基准利率计算。本案诉讼费承担按照《诉讼费用交纳办法》执行。原告主张的其他相关费用由被告承担无证据予以证明，本院依法不予支持。综上所述，原告返还预付款及其合理利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第十条、第一百七十二条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十七条、第���百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，判决如下：一、被告山西能源产业集团忻州有限公司于本判决生效后十五日内返还原告江阴市德永直贸易有限公司预付款27826988.97元并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2017年1月1日起至实际给付之日止的利息；二、驳回原告江阴市德永直贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200815元由原告江阴市德永直贸易有限公司负担25106元，被告山西能源产业集团忻州有限公司负担175709元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长王俊玲审判员李妍审判员张胜利二〇一七年十月十八日书记员王鑫书记员李亚东