安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0222民初1128号原告：孙聪荣，女，1982年12月10日出生，汉族，户籍地芜湖市三山区。经常居住地繁昌县。被告：黄治道，男，1973年10月15日出生，汉族，住繁昌县。被告：马军，男，1981年6月9日出生，汉族，住繁昌县。上述二被告共同委托诉讼代理人：汪德平，男，1962年5月17日出生，汉族，住繁昌县。被告：芜湖市马厂运输有限责任公司，住所地繁昌县。统一社会信用代码913402225957213241。法定代表人：马强，系该公司经理。被告：徐印海，男，1981年6月3日出生，汉族，住芜湖市大桥经济开发区。原告孙聪荣诉被告黄治道、被告马军、被告芜湖市马厂运输有限责任公司（以下简称马厂运输公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法由杨良兵担任审判长，与人民陪审员蔡庆荣、耿唯明组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告孙聪荣，被告黄治道、马军的共同委托代理人汪德平到庭参加诉讼。被告马厂运输公司、被告徐印海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙聪荣向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对皖Ｂ×××××运输车辆的强制执行，并解除查封；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年10月29日，原告以分期付款的方式从安徽宏达汽车销售公司购得皖Ｂ×××××豪沃牌重型自卸货车一辆，考虑到经营需要，2012年11月2日，原告与被告马厂运输公司签订《汽车挂户经营协议书》一份，协议约定原告将该车登记在被告马厂运输公司名下，实行挂户经营。被告黄治道、马军系繁昌县人民法院（2016）皖0222执字第235号执行案件的申请执行人，被告马厂运输公司、徐印海系上述执行案件的被执行人，在执行程序中，被告黄治道、马军作为申请执行人向繁昌县人民法院申请对原告所有的皖Ｂ×××××豪沃牌重型自卸货车申请执行。2016年12月9日，原告对繁昌县人民法院的执行提出案外人异议，繁昌县人民法院于2017年3月8日作出（2017）皖0222执异1号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告向本院提交如下证据：1、身份证、营业执照复印件，证明原、被告的主体资格。2、公证书、证明原件，证明皖Ｂ×××××豪沃牌重型自卸货车的所有人系原告。3、汽车挂户经营协议书原件、行驶证复印件、道路运输证复印件、租赁合同原件，证明原告因经营需要挂户在被告马厂运输公司名下。4、（2015）繁民二初字第00701号民事判决书、（2016）皖0222执字第235号执行通知书、执行异议书、（2017）皖0222执异1号受理申请执行案件通知书、（2017）皖0222执异1号执行裁定书，证明被告黄治道、马军系申请执行人，被告马厂运输公司、徐印海系被执行人，证明原告提出执行异议被裁定驳回。黄治道、马军共同辩称：原告无权要求法院对皖Ｂ×××××车辆解除查封，两被告不承担本案诉讼费，应由原告自行承担；原告声称2012年10月29日购买的车辆不属实，车辆所有权人、经营权人、管理人均是马厂运输公司，原告无权挂户经营，挂户协议不具有合法性和真实性，法院对债务人的财产查封具有法律依据和事实依据，请求法庭驳回原告对第一、二被告的诉请。黄治道、马军未向本院提交证据。马厂运输公司未作答辩。徐印海未作答辩。本院经审理认定事实如下：黄治道、马军诉马厂运输公司、徐印海买卖合同纠纷一案，本院系于2015年12月14日立案受理，本院于2016年2月2日作出（2015）繁民二初字第00701号民事判决书，判决内容如下：“被告马厂运输公司、被告徐印海共同给付原告黄治道、马军柴油款43万元及逾期违约金（其中分别以柴油款45万元为基数，自2015年7月16日起至2015年的8月30日止；以柴油款44万元为基数，自2015年8月31日起至2015年的9月30日止；以柴油款43万元为基数，自2015年10月1日起至43万元柴油款全部付清之日止，均按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清；本案案件受理费人民币4025元、保全费3120元，合计7145元（原告已预交），由被告马厂运输公司、被告徐印海共同承担”。该判决生效后，马厂运输公司、徐印海未按期履行法律义务，黄治道、马军遂申请本院对马厂运输公司、徐印海强制执行。2016年12月9日孙聪荣向本院提出案外人异议的申请，称其于2012年10月通过银行贷款购买了该辆车，并于同年11月挂户于马厂运输公司经营，该车辆实际系其所有，请求解除对该车辆的查封，并提交了借款合同、汽车挂户经营协议等证据材料。本院于2017年3月8日作出（2017）皖0222执异1号执行裁定书，认为皖Ｂ×××××重型自卸货车登记车主为马厂运输公司，孙聪荣提供的证据材料不能对抗本院的查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定驳回孙聪荣的异议申请。孙聪荣不服该裁定，遂诉至本院。另查明涉案皖Ｂ×××××重型自卸货车（车架号为：LZZ5EXNF5CA721216）系孙聪荣以497000元购买，并于2012年10月29日与案外人中国农业银行股份有限公司合肥徽州路支行、安徽宏达汽车销售有限公司、被告马厂运输公司等签订金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同，约定借款金额为298000元等，同年10月29日安徽省肥东县公证处对此合同进行公证。本院认为，孙聪荣对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益，系双方争议焦点。经核实本院在受理黄治道、马军诉马厂运输公司、徐印海买卖合同纠纷一案后，根据黄治道、马军的申请，2015年12月15日本院作出（2015）繁民二初字第00701-1号民事裁定书，查封了登记在马厂运输公司名下车牌号为皖Ｂ×××××重型自卸货车。依据原告孙聪荣提交的公证书、证明等书证所形成的证据链，能够证明涉案皖Ｂ×××××重型自卸货车系孙聪荣于2012年10月以部分贷款方式购买，后挂靠登记在马厂运输公司名下，该车辆的实际所有人系孙聪荣。根据物权法的相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力；船舶、航空器、车辆等动产物权的设立、变更、转让、和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。即对于机动车等该类动产，登记产生的是对抗善意第三人的效力，系一种公示行为，而非一种确权行为，车辆登记的产权人并不一定是车辆的实际所有权人。本案中涉案车辆虽然登记在马厂运输公司名下，但实际所有权人应为孙聪荣。因此孙聪荣对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告的第1项诉讼请求，本院依法应判决不得执行该执行标的；同时原告关于解除对涉案车辆查封的请求，应当在执行程序中予以解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（一）项的规定，判决如下：一、不得执行皖Ｂ×××××重型自卸货车，（2017）皖0222执异1号执行裁定失效；二、驳回原告孙聪荣的其他诉讼请求。本案案件受理费80元（原告预交），由被告黄治道、马军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  杨良兵人民陪审员  耿唯明人民陪审员  蔡庆荣二〇一七年十月九日书 记 员  陈丽君附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。