天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终4802号上诉人（原审原告）：刘长青，男，1964年7月23日出生，汉族，天津智唯易才人力资源顾问有限公司职员，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：天津智唯易才人力资源顾问有限公司，住所地天津市河西区友谊北路与绍兴道交口广银大厦1301。法定代表人：于强，总经理。委托诉讼代理人：曹圣楠，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：新中物业管理（中国）有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊北路8号中银大厦7层。主要负责人：段志辰，总经理。委托诉讼代理人：赵玲，女，该公司职员。上诉人刘长青因与被上诉人天津智唯易才人力资源顾问有限公司、新中物业管理（中国）有限公司天津分公司劳动争议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘长青上诉请求：1.撤销原审判决，发回原审法院重新审理或改判支持上诉人在原审的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清：1.原审认定上诉人应当接受空调维修岗位，缺乏事实依据；2.2016年1月21日至2016年3月27日上诉人未到岗上班，是被上诉人新中物业管理（中国）有限公司天津分公司拒绝上诉人上班，故被���诉人应当支付上诉人的工资。二、原审适用法律错误：1.上诉人要求返还劳动合同，原审以未经仲裁前置程序处理为由不予支持，属于不当；2.按照法律规定，被上诉人应当支付2016年1月21日至2016年3月27日的工资及25%的补偿金。天津智唯易才人力资源顾问有限公司辩称，2017年6月21日上诉人与二被上诉人在已经就终止劳动合同问题，在天津市劳动人事争议仲裁委员会达成调解协议，上诉人请求返回空调设备运行岗位工作，已经不存在履行的依据了。其他同意一审判决。新中物业管理（中国）有限公司天津分公司答辩意见同天津智唯易才人力资源顾问有限公司。刘长青向一审法院起诉请求：1.被告恢复原告空调设备运行岗位工作；2.被告返还劳动合同；3.被告支付2016年1月21日至2016年3月27日工资7019.54元；4.被告支付拖欠2016年1月21日至2016���3月27日期间工资25%的经济补偿金1841.30元；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘长青作为乙方与作为甲方的被告天津智唯易才人力资源顾问有限公司签订派遣员工劳动合同书，约定合同为固定期限劳动合同，合同期限从2015年5月27日至2017年5月26日。合同还约定，甲方派遣乙方至被告新中物业管理（中国）有限公司天津分公司工作，“乙方的工资1850元”，具体工作岗位和内容由用工单位决定，乙方了解并同意用工单位或甲方有权根据需要对乙方的工作岗位和职责进行合理调整。2015年8月12日天津塘沽爆炸事故后，原、被告就解除劳动合同未能达成一致。2016年1月5日被告天津智唯易才人力资源顾问有限公司向原告刘长青邮寄送达调整岗位通知书，告知原告因2015年8月12日爆炸事故，导致项目关闭部分功能，取消部分岗位，现公司决定将原��由原渤海银行后台项目暖通运行工岗位调整至渤海银行大厦项目综合维修工岗位，调整后资薪不变。同时告知原告，务必于2016年1月7日到渤海银行大厦人力资源部办理报到手续。2016年3月28日原告刘长青在调岗面谈通知单“本人意见”栏同意旁打钩，并写明：本人已知调动新岗位的岗位职责、工作时间，薪资不变，从2015年12月24日至2016年3月15日未到新项目工作。2016年11月11日原告刘长青以被告天津智唯易才人力资源顾问有限公司为第一被申请人、以被告新中物业管理（中国）有限公司天津分公司为第二被申请人，向天津市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人恢复空调设备运行岗位；返还劳动合同；支付第二被申请人处员工手册；支付2016年1月21日至2016年3月27日工资7365.50元；支付2016年1月21日至同年3月27日工资25%的经济补偿金1841.30元。后刘长青当��撤销第2、3请求事项，经开庭审理，上述仲裁委员会2017年2月10日作出津西劳人仲裁字（2016）第844号裁决书，裁定书“经查”部分载明：2016年3月28日申请人与第二被申请人经协商双方达成一致，第二被申请人将申请人调至渤海银行六纬路项目工作，岗位为空调维修，申请人工作至2016年5月25日。裁定书认为第二被申请人不同意申请人返岗工作缺乏法律依据，第二被申请人应按照2016年3月28日与申请人协商达成一致的结果安排申请人回原岗工作。裁定书裁决新中物业管理（中国）有限公司天津分公司应安排刘长青回原岗位工作，其他请求事项未予支持。一审法院认为，当事人合法的民事权益应予保护。关于恢复空调设备运行岗位问题，派遣员工劳动合同书已经明确约定：“乙方了解并同意用工单位或甲方有权根据需要对乙方的工作岗位和职责进行合理调整”。2015年8月12日天津塘沽爆炸事故后，双方就解除合同没有达成一致，调岗面谈通知单显示，原告对调岗也表示同意。现原告要求恢复空调设备运行岗位的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。津西劳人仲裁字（2016）第844号裁决书的第一项裁决并无不当，予以维持，被告新中物业管理（中国）有限公司天津分公司应在本案劳动合同关系存续期内，安排申请人回原岗位即空调维修岗位工作。关于返还劳动合同问题，在仲裁期间原告撤回该项申请，视为未经过仲裁程序，不予处理。关于工资问题，2016年1月21日至2016年3月27日未到被告指定的岗位上班，也不存在视同提供了正常劳动等其他应支付工资的情形，对支付工资的诉讼请求，不予支持。关于经济补偿金的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、判决生效之日起3日内，被告新中物业管理（中国）有限公司天津分公司在劳动合同关系存续期内，安排原告刘长青回空调维修岗位工作；二、驳回原告刘长青的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半后收取5元，由原告刘长青负担4元，被告天津智唯易才人力资源顾问有限公司、被告新中物业管理（中国）有限公司天津分公司负担1元。本院二审期间，上诉人刘长青提交了一份医院证明，证明上诉人不适合新岗位。二被上诉人提交了仲裁调解书，证明2017年6月21日上诉人与二被上诉人已经就终止劳动合同问题，达成调解协议，上诉人请求返回空调设备运行岗位工作，已经不存在履行问题。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被上诉人对上诉人提交的证据不予认可。上诉人对二被上诉人提交的调解书，认为与本案无关。本院经审核认为，上诉人提交的证据，因无其他证���佐证，本院不予确认。二被上诉人提交的仲裁调解书，能够证明双方已经就劳动合同终止达成一致意见，本院予以采信。本案一审判决后，2017年6月21日上诉人与二被上诉人在天津市劳动人事争议仲裁委员会达成调解协议，内容为：1、被上诉人天津智唯易才人力资源顾问有限公司于2017年7月5日前一次性支付上诉人终止劳动合同经济补偿金、医疗补助金、2017年2月至5月26日工资等各项经济补偿金共计20000元；2、双方劳动合同于2017年5月26日终止，自调解书下达之日起十五日内，上诉人配合被上诉人天津智唯易才人力资源顾问有限公司办理退工、退档等手续；3、调解结案履行完毕后，上诉人与被上诉人天津智唯易才人力资源顾问有限公司不存在劳动关系，上诉人与二被上诉人不存在任何法律诉讼的遗留问题，上诉人自愿放弃对二被上诉人的其他诉讼请求。本院审理期间，被上诉人新中物业管理（中国）有限公司天津分公司同意给付上诉人2016年1月21日至2016年3月27日的工资，标准按照天津市最低工资标准月1850元计算，给付2个月3700元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张恢复空调设备运行岗位问题，上诉人与二被上诉人于2017年6月21日已经就终止劳动合同等问题，在天津市劳动人事争议仲裁委员会达成调解协议，双方的劳动合同于2017年5月26日已经终止，并对各项经济补偿金作了约定。同时还约定上诉人与二被上诉人不存在任何法律诉讼的遗留问题，上诉人自愿放弃对二被上诉人的其他诉讼请求。因此原审判决新中物业管理（中国）有限公司天津分公司在劳动合同关系存续期内，安排上诉人刘长青回空调维修岗位工作，已经不存在��行问题，该项判决应予以撤销。关于上诉人主张的2016年1月21日至2016年3月27日工资问题，被上诉人新中物业管理（中国）有限公司天津分公司同意给付上诉人3700元，且不违反法律规定，本院予以照准。关于上诉人主张的25%的经济补偿金1841.30元，其依据不足，本院不予支持。关于上诉人要求返还劳动合同问题，原审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，刘长青与天津智唯易才人力资源顾问有限公司、新中物业管理（中国）有限公司天津分公司就终止劳动合同已经达成协议，故原审判决新中物业管理（中国）有限公司天津分公司安排刘长青回空调维修岗位工作，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初2747号民��判决；二、新中物业管理（中国）有限公司天津分公司于判决生效后十日内给付刘长青20**年1月21日至2016年3月27日的工资3700元；三、驳回刘长青原审的其他诉讼请求；四、驳回刘长青的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由刘长青负担。二审案件受理费10元，由新中物业管理（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王广利审 判 员  李 静代理审判员  邓晓萱二〇一七年十月十日书 记 员  王兴哲