安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖10民终523号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东（华洋集团大厦），统一社会信用代码913418006897793168。负责人：王周杨，总经理。委托诉讼代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐旻，安徽众博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄山市徽州区银华新型建筑材料有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区西溪南镇西溪南村，组织机构代码79012603-7。法定代表人：詹银华，总经理。委托诉讼代理人：方明波，安徽一飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：查泽杰，安徽一飞律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：汪品利，男，汉族，1962年3月13日出生，住安徽省黄山市徽州区。被上诉人（原审被告）：宁国市顺发汽车服务有限公司，住所地安徽省宁国市宁国经济技术开发区南山园区松龄人才社区11号楼，统一社会信用代码913418817998413604。法定代表人：闵志勇。原审被告：蔡盛生，男，汉族，1979年12月13日出生，住安徽省黄山市徽州区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿财险宣城公司）与被上诉人黄山市徽州区银华新型建筑材料有限公司（以下简称银华公司）、宁国市顺发汽车服务有限公司（以下简称顺发公司）、汪品利及原审被告蔡盛生机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院（2016）皖1004民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿财险宣城公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回银华公司有关现场清理费和租用替代设备费的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由银华公司、汪品利、顺发公司负担。事实与理由：一、银华公司并无充足的证据证明现场清理费和租用替代设备费是否真实发生和费用的合理性，且该两项费用属于因交通事故造成的停产停业损失，不属于保险责任范围，因此，一审判决人寿财险宣城公司赔付租用替代设备费13500元和酌定赔付现场清理费3000元不当。银华公司辩称：一审判决认定的现场清理费和租用替代设备费证据充分，均系已实际发生的费用，且属于施救费的范畴和保险责任范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。银华公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令汪品利、蔡盛生、顺发公司共同承担银华公司各项损失人民币224280元；二、判令人寿财险宣城公司对上述损失在保险范围内承担连带责任；三、本案诉讼费用由汪品利、蔡盛生、顺发公司、人寿财险宣城公司承担。一审法院查明：2016年9月25日15时20分，汪品利驾驶皖Ｐ×××××重型货车，在黄山市徽州区西溪南镇银华建材厂内（银华公司厂区），因操作不当导致货车侧翻，致该车旁的一辆宜工牌ZL30H型装载机和一个配料站（含地上配料机和地下基础）损坏，该起事故经黄山市公安局徽州分局交通管理大队认定汪品利负事故全部责任。经评估，银华公司受损的装载机价值为85000元，配料机的损失为22200元。案发时，银华公司系正在生产的企业，事故导致现场混乱需要清理，为了继续生产，租赁一台装载机，共发生费用13500元。汪品利系蔡盛生雇佣的驾驶员，该肇事车辆登记的车主为顺发公司，实际车主系蔡盛生，该车在人寿财险宣城公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔，限额100万元），事故发生在保险期间内。一审法院认为：汪品利在驾驶机动车时操作不当，导致车辆侧翻，并致银华公司所有的装载机和配料站发生损坏，交警部门根据查明的事实，据此认定汪品利承担事故全部责任，银华公司方无责任，交警部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，予以确认。关于银华公司主张的各项经济损失，认定如下：一、装载机损失费用，根据中信公司的报告认定为85000元；二、配料站损失，认定配料机损失为22200元，配料机基础重筑费用酌定为10000元；三、现场清理费，因银华公司的主张未提交人员清单和发放工资清单，但现场确需清理，需要一定费用，酌定为3000元；四、租用替代设备的费用，银华公司在事故发生后需要维持正常生产，需租赁相关设备，并已经实际发生费用，根据其提交的证据认定为13500元。上述费用均系银华公司的直接财产损失，对于人寿财险宣城公司提出的清理费和租用替代设备费用属于停业损失及其他间接损失的意见，不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案中，汪品利系受雇于蔡盛生，其系在提供劳务时造成他人损害，故应由蔡盛生承担侵权责任。肇事车辆的登记车主为顺发公司，实际车主系蔡盛生，肇事车辆系挂靠在顺发公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应由顺发公司和蔡盛生承担连带赔偿责任。根据顺发公司与人寿财险宣城公司之间的合同约定，本案诉讼费不属于保险理赔范围，故由顺发公司、蔡盛生负担。对于银华公司的上述经济损失，因肇事车辆在人寿财险宣城公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），故人寿财险宣城公司应在保险范围内承担赔偿责任。交强险财产损失限额为2000元，其余部分由人寿财险宣城公司在商业三者险范围内赔付。顺发公司、蔡盛生经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由其自行承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财险宣城公司在第三者责任强制保险限额内赔偿银华公司财产损失人民币2000元；二、人寿财险宣城公司在第三者责任商业保险限额内赔偿银华公司超出交强险限额的财产损失人民币131700元；三、驳回银华公司的其他诉讼请求。上述给付款项，于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4522元，由银华公司负担1711元，顺发公司、蔡盛生连带负担2811元。二审中，当事人未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为:人寿财险宣城公司是否应当赔付银华公司现场清理费3000元和租用替代设备费13500元。肇事车辆侧翻致现场需要清理，该清理费用属于必要费用，一审法院酌定现场清理费用为3000元并无不当。因此次交通事故造成银华公司正在使用中的装载机受损而无法使用，银华公司临时租赁替代设备所产生的费用13500元应属交通事故造成的合理费用。上述两项费用，并非停产停业损失，一审判决人寿财险宣城公司负担并无不当。综上，人寿财险宣城公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费212.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  郑卫东审判员  黄继顺二〇一七年十月十九日书记员  王 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。