苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初5524号原告苏海元，男，1963年10月25日生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人张正毅，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。被告魏奇华，男，1971年1月10日生，汉族，住涟水县。委托代理人邵伟，南京知识（苏州）律师事务所律师。被告曹嫦娥，女，1973年8月20日生，汉族，住涟水县。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区吴中西路149号。负责人陆正明，该公司总经理。委托代理人许卓敏，该公司员工。原告苏海元与被告魏奇华、曹嫦娥、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称太保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日受理，依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏海元及其委托代理人张正毅，被告魏奇华委托代理人邵伟，被告太保吴中支公司委托代理人许卓敏到庭参加了诉讼。被告曹嫦娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏海元向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏奇华、曹嫦娥连带赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各类损失合计270488.36元；2、被告太保吴中支公司先行在交强险责任限额内承担赔偿责任。事实与理由：2016年4月14日，被告魏奇华驾驶苏Ｅ×××××轿车在非机动车道内与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。本起交通事故经交警部门认定，被告魏奇华负事故全部责任，原告无责任。被告曹嫦娥系事故车辆的所有人，该车在被告太保吴中支公司投保了交强险。各方无法就赔偿问题达成一致。被告魏奇华辩称，对事故认定书载明的事发经过及责任认定无异议，但原告主张的部分赔偿项目过高，其垫付了2289.63元，请求一并扣除，且本案与被告曹嫦娥无关。被告曹嫦娥未作答辩。被告太保吴中支公司辩称，肇事车辆在其公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，其仅在交强险限额内承担责任，鉴定费、诉讼费不属于理赔范围。经审理查明：1、事实事故及责任认定：2016年4月14日15时19分许，被告魏奇华驾驶苏Ｅ×××××小型客车由南向北从小巷出来进入道路时，在宝带西路非机动车道内与由西向东行驶的原告苏海元所驾的电动自行车发生碰擦，致两车受损，原告受伤。本起交通事故经交警部门认定，被告魏奇华负事故全部责任，原告无责任。2、伤情：事故发生后，原告被送至苏州市中医医院住院治疗，于2016年5月3日出院，2017年5月9日至同年5月15日在该院住院治疗并行内固定取出术。经原告委托，苏州同济司法鉴定所于2017年7月5日对原告伤残程度及三期作出鉴定意见书，鉴定意见为：原告因车祸致右胫骨近端、平台粉碎性骨折，右腓骨小头骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残。误工期为十个月，护理期为一人护理四个月，营养期为三个月。3、肇事车辆投保及垫付情况：苏Ｅ×××××小型客车登记在被告曹嫦娥名下，在被告太保吴中支公司投保了交强险，涉案交通事故发生在保险期限内。被告魏奇华垫付了医疗费489.63元并另行支付了1800元。审理中，原告主张被告魏奇华、曹嫦娥系夫妻关系，肇事车辆属于夫妻共同财产，车辆利益归夫妻双方共有。以上事实由原告的提供道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、病历、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书及庭审笔录予以证实。关于原告苏海元的损失，本院核定如下：1、医疗费，原告主张其两次住院花费门诊和医疗费63850.23元，并提供了病历和医疗费票据。被告魏奇华对医疗费有异议，根据原告提供的用药清单，第135项、136项、137项的钢板、钢钉价格过高，住院时使用的医疗用品超过正常医疗水平，此外原告每次挂号包括复诊均挂专家号，超过普通医疗水平。被告太保吴中支公司认为医疗费应当扣除20%的非医保部分。本院认为，原告主张的医疗费均为其住院及门诊期间实际发生，治疗所用之钢板和钢钉亦有医嘱，其因本起交通事故受伤后选择专家门诊并无不妥，被告魏奇华主张原告用药超出正常医疗水平，未提供证据证明，被告太保吴中支公司要求扣除非医保部分用药亦缺乏事实和法律依据，本院对该俩被告的抗辩意见均不予采信。原告主张医疗费63850.23元有票据为证，被告魏奇华垫付的医疗费489.63元一并核算，故原告的医疗费总计为64339.86元。2、住院伙食补助费。原告主张住院25天，按每天50元计算为1250元，其主张在合理范围内，本院予以确认。3、营养费。原告主张营养期限为90天，按每天50元标准计算为4500元，该主张在合理范围内，本院予以确认。4、护理费。原告主张护理期限120天，按照每天150元标准计算为18000元，本院确认护理期限，并酌定按每天100元计算，核定护理费为12000元。5、交通费。原告主张1500元，本院根据其治疗情况酌情为500元。6、残疾赔偿金。原告主张80304元，被告魏奇华、太保吴中支公司对此无异议，本院予以确认。原告还主张其父亲已去世，被扶养人为其母亲苏小妹（出生于1939年1月3日）。其提供了吴中区越溪街道珠村社区居民委员会出具的证明、人口普查登记表及苏小妹的出院记录及住院费发票，证明载明：原告的母亲苏小妹经常重病在身，无经济来源，还要用钱看病吃药维持生命。人口普查登记表载明原告父亲苏学明和母亲苏小妹生育了苏海根、苏海元、苏海全和苏珍林四名子女。住院记录载明苏小妹患有肾功能不全及高血压、慢性胃炎等疾病。故其按照2016年江苏省城镇居民平均消费支出26433元标准计算5年的被扶养人生活费为3304.13元。被告魏奇华认为原告母亲为苏州市居民应有退休养老金，对居委会出具的证明不予认可。被告太保吴中支公司认为原告母亲有医保卡，其医疗开销可以报销。本院认为，原告母亲苏小妹已达退休年龄，俩被告未能证明其有经济来源，故苏小妹应属法定的被扶养人，原告主张其母亲的被扶养人生活费3304.13元符合法律规定，本院予以支持，该项费用计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金合计为83608.13元。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告魏奇华、太保吴中支公司对此无异议，本院予以确认。8、车辆损失。原告主张其电动车受损，产生维修费用260元。俩被告对上述费用不予认可。本院认为，事故认定书载明原告电动车受损，原告主张费用亦在合理范围内，本院对车损260元予以确认。9、误工费。原告主张其从事建筑装饰行业，挂靠在苏州市越城建筑安装有限公司，其属于包工头，有装修业务就带工人一起做，故没有签订劳动合同和固定工资收入情况，但参照市场行情，一个点工每天在300元左右，故其参照每天300元标准计算300天的误工费为90000元。为此，原告提供了吴中区越溪街道珠村社区居民委员会证明、小型项目管理师执业证书及苏州市住房和城乡建设局网上备案打印件各一份，居委会证明主要内容为原告从十八岁初中毕业就从事建筑装潢工作至今，工资市场价在每天300元左右；小型项目管理师执业证书载明原告受聘于苏州市越城建筑安装有限公司，苏州市住房和城乡建设局网上备案打印件载明原告执业资格类别为小型项目管理师。俩被告认为原告提供的证据不能证明其在事发前从事建筑装潢工作，也无法证明误工期间收入减少，对其主张的误工费不予认可。本院认为，原告并未提供证明其固定收入情况，其按照每天300元标准主张误工费缺乏依据，鉴于原告提供的证据足以证明其从事建筑装饰行业，故本院酌情按照2015年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资58674元标准计算误工费，原告误工期限为10个月，故核定其误工费为48895元。10、鉴定费。原告主张2520元，俩被告对此无异议，本院对此予以确认，但不在交强险赔偿范围。以上合计222872.99元。本院认为，本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，原告由此产生的损失应当先由被告太保吴中支公司在交强险各项赔偿限额范围内赔偿合计120260元，超出交强险部分102612.99元，因被告魏奇华负事故全部责任，故应全部由其赔偿，因其已垫付2289.63元，故尚应支付100323.36元。关于被告曹嫦娥的责任问题，因原告未能提供证据证明被告曹嫦娥对于本案损害的发生具有过错，也未能证明被告魏奇华与曹嫦娥的夫妻关系，故原告要求被告曹嫦娥对上述损失承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏海元人民币120260元。二、被告魏奇华于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏海元100323.36元。三、驳回原告苏海元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币876元，由原告苏海元负担50元，被告魏奇华负担826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  肖仁刚二〇一七年十月十九日书记员  朱 婷