四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终1011号上诉人（原审被告）：广西矿建集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市。法定代表人：刘海蔚，董事长。委托诉讼代理人：伍定辉，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：仁寿县恒扬建筑劳务有限公司，住所地仁寿县。法定代表人：刘伟，经理。委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。原审被告：广西矿建集团有限公司第二十二工程分公司，住所地成都市青羊区。负责人：任建康，经理。委托诉讼代理人：伍定辉，男，系广西矿建集团有限公司员工。原审被告：王凯，男，1963年4月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：邹勋，四川亮锋律师事务所律师。上诉人广西矿建集团有限公司（以下简称广西矿建集团）因与被上诉人仁寿县恒扬建筑劳务有限公司（以下简称恒扬公司）、原审被告广西矿建集团有限公司第二十二工程分公司（以下简称广西矿建二十二分公司）、王凯建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第3570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广西矿建集团以及原审被告广西矿建二十二分公司的委托诉讼代理人伍定辉，被上诉人恒扬公司的委托诉讼代理人傅荣，原审被告王凯的委托诉讼代理人邹勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广西矿建集团上诉请求：1.撤销四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第3570号民事判决，改判���回恒扬公司的诉讼请求或将本案移送公安机关；2.一、二审案件受理费由恒扬公司承担。事实与理由：1.因王凯将案涉工程进行重复分包，其涉嫌合同诈骗罪已被公安机关立案侦查，故本案并非民事案件的受案范围，应移交公安机关处理；2.王凯以案涉工程项目部名义与恒扬公司签订的合同属无效合同，王凯虽为该施工项目的承包人，但并非项目负责人，其在未经广西矿建二十二分公司授权的情况下无权对外订立合同，恒扬公司没有尽到注意义务，主观上存在过错，王凯与其签订合同的行为不构成表见代理。并且，恒扬公司汇入的100万元款项并未进入广西矿建集团账户，与广西矿建集团无关。恒扬公司辩称，1.王凯是否涉嫌合同诈骗与本案没有必然联系，且广西矿建集团没有证据证明本案所涉合同的履行已纳入公安机关立案侦查的范围；2.王凯系案涉工程项目的负责人已经贵州省高级人民法院制作的一份生效民事判决予以认定，其以工程项目部名义与恒扬公司签订的合同直接约束广西矿建二十二分公司，且恒扬公司将所涉保证金均打入了对公账户，项目部也出具了相应收款凭证。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。王凯辩称，本案不涉及刑事犯罪的认定问题，同意恒扬公司的答辩意见，请求二审法院依法判决。广西矿建二十二分公司辩称，本案不构成表见代理，赞同广西矿建集团的上诉意见。恒扬公司向一审法院起诉请求：1.判决解除《土建工程劳务分包合同书》及《施工劳务合同补充协议》；2.判决广西矿建集团、广西矿建二十二分公司、王凯连带支付违约损失和应退还的保证金共计150万元，并从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至款付清时止；3.本案诉讼费由对方负担。一审法院认定以下案件事实：2013年8月30日，广西矿建二十二分公司与上海州绿实业投资集团有限公司签订合同，承建“道真上海州绿国际商贸城”一期城市综合体建设工程项目，工程内容为：土建、水电安装、强弱电、外墙装饰、保温、绿化、道路等。2013年11月28日，恒扬公司与广西矿建二十二分公司签订《土建工程劳务分包合同书》，合同约定：承包方式为：建筑面积包干土建劳务。建筑面积：约10万平方米。工程合同价款：按建筑面积每平方米410元包干，预计总价4100万元。保证金：2013年11月28日合同签订时，乙方（恒扬公司）缴纳现金50万元，2013年12月3日下午15点��缴纳50万元，合同生效，缴纳现金按甲方（广西矿建二十二分公司）指定账户（开户单位：广西矿建集团有限公司第二十二工程分公司道真商贸城工程项目部，开户行:中国农业银行道真县支行，账号：23×××66）。甲方在2014年11月30日前退还乙方100万元。同日，恒扬公司与广西矿建二十二分公司签订《施工劳务承包合同补充协议》，约定：合同工程价款多层按建筑面积每平方米410元计算，高层按建筑面积每平方米420元计算。两份合同均加盖了“广西矿建集团有限公司第二十二工程分公司道真商贸城工程项目部”的印章，王凯作为其委托人在合同上签名。2013年11月29日，恒扬公司向道真州绿房地产发展有限公司账户转款50万元；2013年12月3日，恒扬公司向广西矿建集团有限公司第二十二工程分公司道真商贸城工程项目部账户转款50万元；同日，广西矿建集团有限公司第二十二工程分公司道真商贸城工程项目部向恒扬公司出具收据一张，载明收到恒扬公司劳务保证金100万元。2014年12月9日，王凯以广西矿建二十二分公司道真负责人的名义向恒扬公司出具《承诺书》：本人承诺广西矿建二十二分公司与仁寿恒扬劳务公司签订的劳务合同所交保证金100万元及违约损失和利息共计人民币150万元，于2014年12月30日前付清，若未付清，本人自愿按每月利息及损失10万元支付，所有的款项以转款依据为准（包括我的朋友转账）。特别注明钱付清合同无条件作废。2016年3月7日，广西矿建二十二分公司以王凯涉嫌合同诈骗向道真仡佬族苗族自治县公安局报案，该局于当日受理。2016年4月11日，道真仡佬族苗族自治县公安局决定对王凯涉嫌合同诈骗案立案侦查。一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案是否应当移交公安机关处理；二、当事人之间签订的合同及协议书是否有效；三、恒扬公司缴纳的保证金是否应当退还及利息认定。关于本案是否应当移交公安机关处理的问题。从恒扬公司提交的证据看，其所缴纳的100万元保证金分两次缴纳，一次50万元转账到道真州绿房地产发展有限公司账户，另一次50万元转账到广西矿建集团有限公司第二十二工程分公司道真商贸城工程项目部账户，两次转账均不是转到王凯的个人账户。广西矿建二十二分公司向道真仡佬族苗族自治县公安局报案称是王凯涉嫌合同诈骗，一审法院认为恒扬公司所缴纳的100万元保证金应当不涉及到王凯合同诈骗��刑事案件，因此本案不应移交公安机关处理。关于当事人之间签订的合同及协议书是否有效的问题。恒扬公司与广西矿建集团二十二分公司道真商贸城工程项目部签订了《土建工程劳务分包合同书》、《施工劳务合同补充协议》，两份合同中均加盖了广西矿建集团有限公司第二十二分公司道真商贸城工程项目部的印章及王凯作为委托人的亲笔签名。广西矿建集团有限公司第二十二分公司道真商贸城工程项目部的印章属于该分公司的有效印章，王凯系广西矿建二十二分公司道真商贸城项目部负责人，广西矿建集团提交的证据证实本案所涉工程总项目是王凯作为广西矿建二十二分公司的授权代理人与上海州绿实业投资集团有限公司签订，所以王凯的行为符合表见代理的构成要件，恒扬公司属于善意第三人。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，王凯的代理行为有效。故一审法院认为恒扬公司与广西矿建二十二分公司签订的《土建工程劳务分包合同书》、《施工劳务合同补充协议》系有效协议。该两份合同已经不能履行，恒扬公司要求解除这两份合同，应予准许。关于保证金退还及利息认定问题。案涉合同签订后，恒扬公司向工程项目部及开发商账户转款100万元，项目部向恒扬公司出具100万元劳务保证金收据，因此一审认定恒扬公司如约缴纳了保证金100万元。因广西矿建二十二分公司的原因导致恒扬公司未能进场施工，王凯作为广西矿建二十二分公司道真商贸城项目部负责人作出退还保证金并给付利息及损失的承诺，该承诺是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应受法律保护。但承诺约定的利息及损失每月10万元过高，其过高部分不��支持，应确定其利息按中国人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，广西矿建二十二分公司不具法人资格，其不能独立承担民事责任，该责任应由广西矿建集团承担。据此，一审法院经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除恒扬公司与广西矿建二十二分公司于2013年11月28日签订的《土建工程劳务分包合同书》及《施工劳务合同补充协议》；二、广西矿建集团在判决生效后十日内返还恒扬公司保证金100万元，并从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款项付清之日止；三、驳回恒扬公司的其余诉讼请求。案件受理费9100元，财产保全费5000元，共计14100元，由广西矿建集团承担。本院二审查明事实，与一审法院审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。二审另查明，1.王凯与广西矿建二十二分公司之间存在内部挂靠关系，根据双方在《内部承包协议书》中的有关约定，广西矿建二十二分公司就本案所涉工程项目全部承包给王凯，公司只收取管理费，不参与管理。同时，广西矿建二十二分公司为王凯提供项目部基本账户开立所需的基础材料；2.贵州省高级人民法院（2016）黔民终449号生效民事判决认定王凯系广西矿建二十二分公司在道真商贸城工程项目部的负责人；3.在广西矿建二十二分公司与上海州绿实业投资集团有限公司就本案所涉工程签订的合同及补充协议中，王凯均系广西矿建二十二分公司的经办人。本院认为，根据二审查明的案件事实，王凯既是广西矿建二十二分公司就案涉工程项目的签约经办人，又作为该工程项目部的实际负责人，其以工程项目部名义在与恒扬公司签订《土建工程劳务分包合同书》及补充协议时，恒扬公司完全有理由相信其对外签约行为系广西矿建二十二分公司的真实意思表示，因工程项目部不具合同主体资格，所涉合同主体应指向广西矿建二十二分公司。王凯与广西矿建二十二分公司之间的挂靠关系以及内部约定，不影响在外部法律关系中对广西矿建二十二分公司主体身份的认定。至于广西矿建集团上诉主张合同无效及案件涉嫌刑事犯罪后的移送问题，因其并未提交证据证明本案所涉合同存在法律规定的无效情形，以及合同的订立、履行与王凯另案涉嫌合同诈骗在相关犯罪事实的认定方面存在关联性，故广西���建集团的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9100元，由广西矿建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 部审判员 李 迪审判员 孙春红二〇一七年十月三十一日书记员 宋鸿杰