wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70753号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：雷雨，男，1987年1月15日出生，汉族，职业不详，住四川省乐山市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告雷雨（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金38050.48元、利息5487.52元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年9月16日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2014年12月25日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年9月16日通过玖富公司账户向被告账户共借款41038.41元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金2987.91元、利息1117.39元，尚欠本金38050.48元、利息5487.52元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷雨于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万六千九百三十三元零九分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由被告雷雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70711号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：孙亚坤，男，1977年4月18日出生，汉族，职业不详，住河南省焦作市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告孙亚坤（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金22893.27元、利息863.38元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76899.51元，年利率15.88%，采用等额本息分18期偿还。2014年7月28日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年10月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年7月28日通过玖富公司账户向被告账户共借款76899.51元，被告应按等额本息的方式偿还18期，另被告逾期偿还借款，其已还本金54006.25元、利息8890.88元，尚欠本金22893.27元、利息863.38元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙亚坤于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万四千零二元三角九分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由被告孙亚坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
湖北省荆门市掇刀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0804执94号之六申请执行人朱洪亮，男，1979年5月28日出生，汉族，荆门市人。被执行人李雪姣，女，1987年10月4日出生，汉族，荆门市人。被执行人刘长敏，男，1980年9月28日出生，汉族，湖北省郧县人。本院在执行朱洪亮与李雪姣、刘长敏民间借贷纠纷一案中，于2017年4月18日作出（2017）鄂0804执94号之二执行裁定书，对被执行人李雪姣、刘长敏在荆门市掇刀区虎牙关大道11号（星球商业中心）集中商业幢商铺的租金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、提取被执行人李雪姣、刘长敏在荆门市掇刀区虎牙关大道11号（星球商业中心）集中商业幢商铺的租金22800元。二、解除对被执行人李雪姣、刘长敏在荆门市掇刀区虎牙关大道11号（星球商业中心）集中商业幢商铺的租金的扣留。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  饶锋二〇一七年十月二十日书记员  曾光
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0391民初1707号原告：刘传强，男，1971年12月29日生，汉族，住淄博市张店区。被告：淄博九强养护物业管理有限公司。住所地山东省淄博高新开发区四宝山办事处曹二村南。法定代表人：肖艳启，执行董事兼经理。本院在审理原告刘传强与被告淄博九强养护物业管理有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2017年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘传强撤回起诉。案件受理费5元，由原告刘传强负担。审判员  温绍勋二〇一七年十月三十日书记员  李旭涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70424号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：李文菲，女，1968年10月18日出生，汉族，职业不详，住湖北省黄石市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告李文菲（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金61465.01元、利息3440.35元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额95984.76元，年利率14.74%，采用等额本息分12期偿还。2014年7月31日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年1月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年7月31日通过玖富公司账户向被告账户共借款95984.76元，被告应按等额本息的方式偿还12期，另被告逾期偿还借款，其已还本金34519.76元、利息4269.48元，尚欠本金61465.01元、利息3440.35元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文菲于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万七千一百九十五元五角三分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元，由被告李文菲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0304执813号之一申请执行人湖南鼎盛石油化工有限公司，住所地湘潭市九华经济区九华北路1号。法定代表人苏卫东，董事长。被执行人刘亚，男，1975年6月6日出生，汉族，本院在执行（2017）湘0304执813号申请执行人湖南鼎盛石油化工有限公司与被执行人刘亚买卖合同纠纷一案中，经本院多方调查被执行人刘亚的财产情况，未查找到可供执行的财产，申请执行人湖南鼎盛石油化工有限公司亦提供不出被执行人刘亚有其他可供执行的财产或者财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初792号民事判决书的本次执行程序。申请执行人湖南鼎盛石油化工有限公司如发现被执行人刘亚有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕军锋审判员  刘 远审判员  贺雪军二〇一七年十月二十三日书记员  唐 皓附：本裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初10747号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：朱广军，男，1978年9月4日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京分行）与被告朱广军信用卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼。被告朱广军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2016年12月7日的信用卡欠款总额共计295192.22元（其中本金164970.9元、利息98408.18元、滞纳金30963.54元、手续费849.6元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定，支付利息（自2016年12月8日起至全部款项实际清偿之日止）；3、判令被告按信用卡领用合约的约定支付滞纳金（自2016年12月8日起至2016年12月31日止）及违约金（自2017年1月1日起至全部款项实际清偿之日止）；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告曾向中国银行北京分行申请办理了信用卡。现因被告拖欠本金、利息及滞纳金等款项未还，故中国银行北京分行诉至本院，望判如所请。朱广军未作答辩，亦未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中国银行北京分行提交的信用卡申请表及领用合约、交易明细表、费用明细表、中国银行股份有限公司公告的原件与复印件一致，而朱广军未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可；催收记录仅为打印件，无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。本院经审理查明，朱广军在中国银行北京分行办理了信用卡，并在申请表上签字表示其已参阅并同意信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约规定滞纳金按照最低还款额未还款部分的5%收取，中国银行股份有限公司有权对收费项目、收费标准进行调整并提前公告予以通知，如持卡人未办理销户手续则视为同意接受上述调整。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起将服务收费“滞纳金”名称调整为“还款违约金”，收费标准不变。截至2016年12月7日，朱广军发生欠款本金164970.9元、利息98408.18元、滞纳金30963.54元、手续费849.6元，合计295192.22元。上述事实，有当事人提交的上述证据及陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，朱广军在阅读并同意信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与中国银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中国银行北京分行要求朱广军履行还款义务，事实清楚、证据充分，故本院对中国银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，朱广军向中国银行股份有限公司北京市分行支付截至二〇一六年十二月七日的信用卡欠款二十九万五千一百九十二元二角二分（其中本金十六万四千九百七十元九角、利息九万八千四百零八元一角八分、滞纳金三万零九百六十三元五角四分、手续费八百四十九元六角）；二、自本判决生效之日起十日内，朱广军向中国银行股份有限公司北京市分行支付利息（自二〇一六年十二月八日起至实际清偿之日止，按信用卡领用合约的约定计算）；三、自本判决生效之日起十日内，朱广军向中国银行股份有限公司北京市分行支付滞纳金（自二〇一六年十二月八日起至二〇一六年十二月三十一日止，按信用卡领用合约的约定计算）；四、自本判决生效之日起十日内，朱广军向中国银行股份有限公司北京市分行支付违约金（自二〇一七年一月一日起至实际清偿之日止，按信用卡领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千七百二十八元及公告费五百六十元，由朱广军负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  廖 莎审 判 员  王海超人民陪审员  李立敏二〇一七年十月三十日书 记 员  敖 然
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1102民初729号原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号，统一社会信用代码913611008614430061。负责人张选腾，该支行行长。委托代理人汪华兰，女，江西帝经律师事务所律师，特别授权。委托代理人陈孝文，男，江西帝经律师事务所律师，特别授权。被告吴向阳，男���汉族，1980年10月1日出生，江西省南昌市东湖区人，住江西省上饶市信州区。原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行诉被告吴向阳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行委托代理人汪华兰、陈孝文，到庭参加诉讼。被告吴向阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告信用卡透支款项合计人民币6,767.89元（其中包括本金5,835.39元、利息255.45元、滞纳金329.77元、消费手续费347.28元），以上利息、滞纳金等暂计至2016年10月3日，此后利息、滞纳金等按信用卡透支利率约定计至款项付清之日止；2、依法判令被告支付原告实现债权的费用即律师费1,500元；3���本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月18日，被告吴向阳向原告申领中国农业银行信用卡一张，信用额度为16,000元。原告经过严格审核，于2013年9月25日向被告发放卡号为40×××47的信用卡一张；被告领卡后进行多次消费，截至2016年10月3日，被告尚欠原告信用卡透支款项合计人民币6,767.89元（其中包括本金5,835.39元、利息255.45元、滞纳金329.77元、消费手续费347.28元），以上利息、滞纳金暂计至2016年10月3日。原告多次催收未果，现原告为维护其信贷资金安全，遂诉至本院。被告吴向阳未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据。原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行围绕自己的诉讼请求共提交了四组证据，本院在庭审时亦对证据进行了审核，对原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、农业银行金穗贷记���申请表、客户基本信息明细复印件、交易明细查询表、账户欠款本息清单复印件、委托代理合同复印件等证据予以确认并在卷佐证，根据上述证据认定事实如下：2012年6月18日，被告吴向阳向原告申请中国农业银行信用卡一张，领用合约约定：信用卡透支利息按照日息万分之五计收，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告经过严格审核，于2013年9月25日向被告发放卡号为40×××47信用卡一张，授予信用额度为16,000元，被告吴向阳领卡后进行了多次使用，但未按时按约向原告归还信用卡透支欠款。截至2016年10月3日，被告累计透支本金5,835.39元、利息255.45元、滞纳金329.77元、消费手续费347.28元，共计6,767.89元。本院认为，被告吴向阳与原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行签订的《农业银行金穗贷记卡申请表》以及《农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告吴向阳办理了农业银行金穗贷记卡后应按期还款，但被告吴向阳从2016年5月20日起，就未按时按约向原告归还信用卡透支欠款，已构成违约，应承担相应的违约责任，即对于已透支欠款及逾期归还透支款应予支付。针对滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，因此，案涉借款的滞纳金应计算至2016年12月31日。对于诉讼中所产生的律师费，因原告未提交其要求被告支付律师费用1,500元的实际支付凭证，故对于原告要求被告支付律师费用1,500元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二���零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴向阳于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行信用卡欠款本金5,835.39元、利息255.45元、滞纳金329.77元、消费手续费347.28元（利息及滞纳金暂计算至2016年10月3日，2016年10月4日起至还清之日止的利息按《农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算，2016年10月4日起至2016年12月31日止的滞纳金按《农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算）驳回原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，��被告吴向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  郑伟东审 判 员  郑 剑人民陪审员  曾莉瑛二〇一七年十月十一日代书 记员  王慧卿
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初8219号原告：罗术云，男，生于1983年6月1日，汉族，住重庆市黔江区。委托代理人：孙章勇，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被告：张银春，女，生于1986年11月12日，苗族，住重庆市黔江区。原告罗术云诉被告张银春不当得利纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由本院审判员李化担任审判长，与代理审判员刘圣杰、李颖组成合议庭，适用普通程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告罗术云及其委托代理人孙章勇到庭参加诉讼，被告张银春经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法返还拆迁安置费52400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月18日，原、被告经人介绍认识不久便登记结婚，婚后未生育子女。2012年8月28日原、被告协议离婚。原、被告婚姻存续期间，因双方性格不合、无法生育子女等诸多原因一直分居生活。原告不知房屋何时被拆迁并得到补偿安置，直到2016年初才知晓此事，现特起诉至本院，请求公判。原告为证明其主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料：1、原告的身份证复印件；2、离婚协议书；3、公证书。被告张银春未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2010年1月18日登记结婚，2012年8月28日协议离婚。2010年7月12日，被告（乙方）作为户主与重庆市黔江区征地拆迁办公室（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》。协议第二条约定乙方及其家庭符合安置条件的人数为贰人，分别是张银春和罗术云。协议第三条约定选择货币安置的费用由货币安置费、室内水电安装等基本装修费、过渡安置费、搬家补助费组成，计算出来的总金额为104800元。本院认为，不当得利是指没有合法依据取得利益而使他人受损失的事实，其成立要件中包括了一方受益、他方受损。本案中，原告基于被告领取了本应属于原告的安置补偿款而请求被告返还，但庭审中原告陈述不知道被告领取该款项的时间，亦未能举示被告已经领取该款项的证据，故不符合不当得利成立的要件，对原告的诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗术云的诉讼请求。案件受理费1110元，由原告罗术云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  李 化代理审判员  刘圣杰代理审判员  李 颖二〇一七年十月三十一日书 记 员  庞春天
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖民申44号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中铁二十四局集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：阚宏明，执行董事。委托代理人：成乐，系公司职员。委托代理人：孙中民，安徽润天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽蓝月园林工程有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：李建明，执行董事。一审被告、二审上诉人：中铁十局集团第三建设有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：杨志明，董事长。再审申请人中铁二十四局集团安徽工程有限公司（以下简称二十四局安徽公司）因与被申请人安徽蓝月园林工程有限公司（以下简称蓝月园林公司）及一审被告、二审上诉人中铁十局集团第三建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终4496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。二十四局安徽公司申请再审称：一、原审法院认定被申请人对案涉苗木享有所有权是错误的。1、被申请人与合肥市滨湖新区建设投资有限公司（以下简称滨湖公司）应系建设工程施工合同关系，建设工程的所有权无论是在建设过程中还是建设完成之后，其所有权一直属建设方所有。2、被申请人一旦将苗木栽植到道路边，就立即成为道路的附属物，其所有权也与市政道路一样属国家所有。假设被申请人与滨湖公司之间是承揽合同关系，那么案涉绿化苗木也应自栽植之日起所有权归建设方所有。3、该工程已于2009年5月14日竣工验收。养护期内，被申请人所承担的只是喷水、除草等劳务性质的养护义务，养护期满后移交的只是管理责任。至于延长养护期的协议已经不再是建设工程施工合同的范围，合肥市审计局将两年养护期满后的费用纳入建设工程施工合同关系一并审计也是错误的。二、原审法院依据合肥市审计局出具的《国家建设项目单项工程价款审核结果通知单》（下称通知单）认定被申请人的损失是错误的。1、合肥市审计局作为经济监督部门无权认定所谓的损失应由谁承担。2、通知单所载的被申请人损失与事实不符。2012年2月7日，合肥市重点建设管理局向滨湖公司出具了绿化迁移的函，滨湖公司也向被申请人落实了迁移通知。通知单中并未将该部分扣除，而是列入被申请人所谓的损失中。3、通知单的依据是不真实的。通知单的依据是安徽忠实工程造价有限公司出具的工程结算协审报告。该报告进行评估工作的时间是2013年1月1日才开始的，而合肥市徽州大道与高铁南站衔接工程已于2012年11月20日竣工验收并投入使用，被申请人诉称所谓损毁的苗木已经不存在。报告称“协审人员现场勘察”，实际上是无法进行的。4、被申请人没有证据证明其损失的存在。三、（2014）合民二提字第00004号民事判决书的相关内容不应作为本案判决依据。1、如前所述合肥市审计局无权就所谓的损失由谁承担作出认定，其关于被申请人损失数额的计算也是错误的。判决以审计局的审计报告为依据从根本上就是错误的。2、判决直接认为所谓的损失应由案外人承担，已经超出了案件的审理范围，应当是非法无效的。四、假设有苗木被损毁，则被申请人应依法承担全部责任。被申请人作为苗木的养护人，被通知迁移后拒不迁移，在明知苗木被人损毁、偷盗的情况下，没有加强保护而是任其被毁，应依法承担全部责任。五、申请人不应承担赔偿责任。申请人是按照合肥市重点建设管理局提供的规划设计文件进行施工的，所谓申请人施工影响居民通行造成损失的理由是根本不能成立的。因为设计院在进行工程设计的时候肯定会留有居民通道，至于居民是否遵守交通秩序，责任不在申请人。假设没有留有居民通道，则责任更不在申请人，责任应由设计院承担。申请人作为施工单位已经尽到了提示、警示义务，不应对所谓的苗木损失承担任何责任。六、在案涉现场施工的除申请人与十局三公司外，电力、通信等部门的施工队伍也在同时施工，如果施工单位应承担赔偿责任，则其他单位应共同承担赔偿责任。本院认为：1、根据蓝月园林公司与滨湖公司签订的《建设工程施工合同》及其后双方关于继续养护案涉苗木的相关证据证明，案涉苗木遭受损坏当时尚未移交，亦未完成相关费用的结算支付，故原审认定蓝月园林公司对案涉苗木享有相应的权利，并无不当。2、合肥市审计局委托安徽忠实工程造价有限公司出具的皖忠造字[2013]5152号《关于对合肥市滨湖新区徽州大道、繁华大道及云谷路部分路段绿化工程七标段据算协审结果的报告》，明确损坏为1056904.51元。合肥市审计局出具《国家建设项目单项工程价款审核结果通知单》对上述损坏数额予以确认，申请人主张上述协审报告及通知单确定的损坏数额不能作为确定案涉苗木损失的依据，但未能提供证据予以推翻。3、申请人出具的《情况说明》证明因申请人对施工路段全封闭管理导致道路交通不畅，进而发生甚至加剧了居民车辆、运输、行走及人为破坏和偷盗破坏案涉苗木的行为，造成绿化的较大损毁。申请人对案涉苗木损害结果依法应承担相应的责任，其主张不承担任何责任的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中铁二十四局集团安徽工程有限公司的再审申请。审 判 长  朱道林审 判 员  曹化元代理审判员  宋 一二〇一七年十月九日书 记 员  张海琴
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖民申629号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常勇钢，男，1974年12月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托代理人：陈冬侠，安徽金的律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽爱迪尔新材料科技有限公司，住所地安徽省合肥高新区红枫路25号。法定代表人：朱晓波，总经理。委托代理人：李磊磊，安徽高速律师事务所律师。委托代理人：彭超，安徽高速律师事务所律师。一审被告：安徽鼎源鑫装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区张洼路名景园2幢1802室。法定代表人：常勇钢，总经理。再审申请人常勇钢因与被申请人安徽爱迪尔新材料科技有限公司（以下简称爱迪尔公司）及一审被告安徽鼎源鑫装饰工程有限公司（以下简称鼎源鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2015)合民二终字第00713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。常勇钢申请再审称：被申请人在一、二审中提供的欠条上的签名“常钢”及“此余款公司不付由常勇钢承担”的证据是伪造的。一审中申请人由于客观原因没有到庭参加诉讼，一审法院在没有经过质证的情况下对本案作出缺席判决，认定申请人应承担连带清偿责任。二审中申请人提出对该定案证据（欠条）进行司法鉴定，但是二审法院不允许申请人的合理请求，再次依据该伪造的欠条，判决驳回上诉，维持原判。2015年12月29日申请人委托安徽正宇司法鉴定所对该欠条上的签名进行司法鉴定。2016年1月18日该所出具司法鉴定意见书一份：认为该欠条上的签名即“常钢”以及“此余款公司不付由常勇钢承担”的字据并非常勇钢本人所写。爱迪尔公司答辩认为，常勇钢申请再审的目的不当，并非本案确有事实认定错误，而是对抗、拖延执行；常勇钢一、二审中均未申请笔迹鉴定，其放弃诉讼权利，现申请再审鉴定，不符合法定程序，即使一、二审时进行笔迹鉴定，也能确定是其本人书写；常勇钢在一、二审终结后单方委托笔迹鉴定，程序不符合法律规定；鉴定使用的检材是复印件，且非鉴定机构专业提取，样本是否为常勇钢本人书写不能确定，不能作为鉴定依据，鉴定结论不能采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁决并无不当。本院认为：当事人对其诉辩主张所依据的事实负有举证责任，如果举证不能，依法应承担对其不利的法律后果。本案中，常勇钢以其单方委托安徽正宇司法鉴定所对欠条上的签字作出的司法鉴定意见书来证明案涉欠条上的签名“常钢”及“此余款公司不付由常勇钢承担”的字据是伪造的，并以该鉴定意见书为新证据申请再审，但该鉴定意见书不符合再审新证据的条件。常勇钢在原审中未能依法提供证据证明案涉欠条是伪造的，原审不予支持并无不当。常勇钢未能提供足以推翻原审判决的证据，其再审申请的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回常勇钢的再审申请。审判长  朱道林审判员  曹化元审判员  汪慧丽二〇一七年十月十八日书记员  张海琴
贵州省福泉市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2702民初981号原告福泉市工业投资开发有限公司，统一社会信用代码：91522702055012818X。住所地：贵州省福泉市经济开发区（马场坪）乐岗路*号。法定代表人蒋富相，系该公司总经理。委托代理人李思文，贵州望江律师事务所律师。被告贵阳三源节能环保科技有限公司，统一社会信用代码：91520114560946515F。住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区黔江路云凯熙园*期*号楼*单元**层*号。法定代表人余国涛，身份不详。被告余国涛，男，1974年11月15日生，汉族，湖北省孝感市人，住都匀市。被告陈静，女，1983年5月6日生，汉族，贵州省织金县人，原住贵阳市云岩区，现住址不详。被告杨宏超，男，1982年8月13日生，汉族，山西省宜君县人，住山西省宜君县。原告福泉市工业投资开发有限公司（以下简称工业投资公司）与被告贵阳三源节能环保科技有限公司（以下简称三源节能公司）、余国涛、陈静、杨宏超借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告工业投资公司的委托代理人李思文到庭参加诉讼。被告三源节能公司、余国涛、陈静、杨宏超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工业投资公司诉称，2016年10月11日，原告与被告三源节能公司就三源节能公司向原告借款500万元归还问题达成相关协议。同时被告三源节能公司因资金周转困难，另向原告借款150万元，约定月利率为1.45%，借款期限为6个月，被告余国涛、陈静、杨宏超三人自愿为被告三源节能公司向原告借款150万元提供连带担保责任。因被告及担保人经原告索要后仍未归还借款的行为，损害了原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求判决：1、被告三源节能公司立即归还原告工业投资公司借款150万元；2、被告三源节能公司向原告工业投资公司支付以本金150万元为基数自2016年10月11日起至2017年5月11日止期间的利息108750元；3、被告三源节能公司向原告工业投资公司以本金150万元为基数按月利率1.45%计算自2017年5月12日起至清偿完毕之日止期间利息；4、被告余国涛、陈静、杨宏超就本次诉讼请求与被告三源节能公司向原告工业投资公司承担连带偿还责任；5、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。被告三源节能公司、余国涛、陈静、杨宏超未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。原告工业投资公司在举证期限内提供的证据：1、《借款合同书》，证明原告借款给被告三源节能公司150万元，约定月利率为1.45%，借款期限为6个月，被告余国涛、陈静、杨宏超三被告对该笔借款承担连带担保责任的事实。2、收条，证明被告三源节能公司收到原告150万元借款本金的事实。3、余国涛、陈静、杨宏超三被告《身份证》，证明三被告身份信息及诉讼主体资格适格。4、营业执照，证明原告工业投资公司、被告三源节能公司的信息情况及诉讼主体资格适格。5、电汇凭证2份，证明原告分别于2016年10月10日、10月11日向被告三源节能公司支付30万元、120万元，共计150万元借款的事实。被告三源节能公司、余国涛、陈静、杨宏超对原告提出的上述证据未发表质证意见。经审查，原告提供的上述证据，能证明借款的事实经过，客观真实，符合证据“真实性、关联性、合法性”的法律规定，本院予以确认。被告三源节能公司、余国涛、陈静、杨宏超在举证期限内未向本院提供证据。经审理查明，被告三源节能公司因资金周转困难于2016年11月11日与原告工业投资公司签订《借款合同书》，约定：被告三源节能公司向原告工业投资公司借款150万元；借款期限为6个月，自该合同签订之日起计算满6个月止；月利率为1.45%，同时对争议处理等事项也作出了相应的约定。被告余国涛、陈静、杨宏超自愿为被告三源节能公司的上述借款提供连带保证责任。原告工业投资公司分别于2016年10月10日、10月11日通过贵州福泉农村商业银行向被告三源节能公司电汇30万元和120万元，共计150万元。2016年10月11日，被告三源节能公司出具收条一张给原告工业投资公司。被告三源节能公司归还原告利息至2016年12月，之后被告三源节能公司未按约定归还本息，被告余国涛、陈静、杨宏超也未尽担保义务，原告催要未果后遂诉至本院，提出如前诉请。本院认为，合法、真实的民间借贷关系应受到法律保护。被告因资金周转困难向原告借款，并签订有《借款合同书》及书写《收条》给原告，原、被告之间构成借贷合同关系，被告应按《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定进行偿还，但被告经原告催要后仍未归还借款，故原告请求被告偿还借款本金150万元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告约定月利率为1.45%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”的规定，因被告三源节能公司已支付原告利息至2016年12月，故本院予以支持从2017年1月起至清偿之日止按月利率1.45%计算利息的诉请，超出部分本院不予支持。被告余国涛、陈静、杨宏超自愿为被告三源节能公司的上述借款提供连带保证责任，故应按上述合同约定和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定对上述债务承担连带清偿责任。被告余国涛、陈静、杨宏超承担保证责任后，可在其承担责任范围内向被告三源节能公司追偿。至于，被告三源节能公司、余国涛、陈静、杨宏超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃抗辩权利，并承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳三源节能环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告福泉市工业投资开发有限公司借款本金一百五十万元整，并以该款为基数按照月利率1.45%从2017年1月1日起至清偿之日止计算利息。二、被告余国涛、陈静、杨宏超对被告贵阳三源节能环保科技有限公司的上述借款承担连带偿还责任，被告余国涛、陈静、杨宏超承担保证责任后，可在其承担责任范围内向被告贵阳三源节能环保科技有限公司追偿。三、驳回原告福泉市工业投资开发有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费19278.00元，公告费240.00元，共计19518.00元，由被告贵阳三源节能环保科技有限公司、余国涛、陈静、杨宏超承担。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。审 判 长  夏 铜人民陪审员  马绍明人民陪审员  罗万明二〇一七年十月十九日书 记 员  宋丽萍
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖民申136号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常巍电子科技（微山）有限公司，住所地山东省微山县。法定代表人：路明文，该公司董事长。委托代理人：梁郭，山东圣和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：铜陵三佳山田科技股份有限公司,住所地安徽省铜陵市。法定代表人：丁宁，该公司董事长。委托代理人：陈艳，系公司员工。再审申请人常巍电子科技（微山）有限公司（以下简称常巍电子公司）因与被申请人铜陵三佳山田科技股份有限公司（以下简称三佳公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院（2016）皖07民终122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。常巍电子公司申���再审称：1、依据民事诉讼法第二百条第一项：有新的证据，足以推翻原判决。申请人申请微山县公证处对案涉设备的安装情况进行了公证并出具了公证书。证明被申请人未对所供设备进行安装、调试，未接好线路（电线及气管）。原判决认定的基本事实错误。2、依据民事诉讼法第二百条第二项：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决以申请人提供的照片认定的“通过照片可以看出设备已经安装完毕，线路也已接好”的基本事实缺乏证据证明。本案合同的签订时间是2013年4月15日，应在2013年7月15日前交贷，而被申请人的设备制造日期是2013年9月，实际交货日期是2013年12月2日，被申请人未按照合同约定期限交付货物，事实清楚，构成违约。3、依据民事诉讼法第二百条第六项：原判决适用法律确有错误。被申请人所卖产品不符合合同约定，且质量不合格，原审判决认定申请人提出质量异议超出合理期间，适用法律错误。（1）《采购合同》约定由被申请人负责产品的安装调试、免费培训、设备安装调试交付使用后三个月内对设备进行验收，合同对外观表面质量未约定检验期限。基于以上原因及合同的约定，设备需由被申请人拆箱安装调试，申请人收货后未拆箱，未能对设备的表面问题进行检验，当被申请人提起诉讼时，申请人只拆开了自动排片机和商品流通道机的包装箱（合格证、说明书均在箱内），发现质量问题及时提出质量异议并起诉，不存在怠于通知，不超合理限期。（2）被申请人对所供产品与合同中约定的不一致是明知的，具有欺诈性。根据合同法第一百五十八条“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”之规定，申请人就产品质量问题通知被申请人不受约定检验期间和没有约定检验期间的限制。（3）被申请人逾期交货后，以不给货款为由不给申请人安装调试设备，且所供产品质量不合格，致使申请人不能实现合同目的，根据合同法第66条、68条之规定，申请人享有抗辩权，可中止合同的履行，拒绝支付货款。三佳公司提交意见认为，常巍电子公司的申诉，无任何新的事实和证据，也无任何合法理由，更缺乏法律支持。其所谓“新证据”《公证书》，不属于新证据：常巍电子公司有充分时间在一、二审中组织和提供该证据，但却未提供；《公证书》中的设备，非三佳公司的本案设备，与本案无关联性。因其证明的设备在“微山湖电子公司内”，而非常巍电子公司内，无法证明公证的设备就是本案的设备。请求驳回申请人再审请求。本院认为：当事人对其诉辩主张所依据的事实负有举证责任，���果举证不能，依法应承担对其不利的法律后果。本案中，常巍电子公司提交的《公证书》不符合新证据的条件：证据依法需适时提出，常巍电子公司有充分时间在一、二审中组织和提供该证据，但却未提供，又无合法理由，且不能证明公证书中的设备，即是案涉设备，故申请人主张有新证据足以推翻原审判决的理由不能成立；常巍电子公司主张三佳公司交付的货物存在编号、品牌与合同不符，合格证没有盖章等质量问题，这些都属于表面瑕疵，在收货时就可以及时发现，却未能提供证据证明其在收货时及合理期间内提出，直至三佳公司起诉至法院后才以质量瑕疵及逾期交货、设备未安装调试为由抗辩，原审不予支持并无不当。常巍电子公司再审申请的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回常巍电子科技（微山）有限公司的再审申请。审 判 长  朱道林审 判 员  曹化元代理审判员  宋 一二〇一七年十月九日书 记 员  张海琴
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0204民初5828号之三原告：大连锦绣物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：权淑芝，董事长。委托诉讼代理人：赵霞，女，该公司职员，住大连市甘井子区。被告：杨志东，男，汉族，住大连市沙河口区。原告大连锦绣物业管理有限公司与被告杨志东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告大连锦绣物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按大连锦绣物业管理有限公司撤回起诉处理。代理审判员  刘海飞二〇一七年十月十日书 记 员  赵家艺
阜新蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0921民初1812号原告阜新金正大农资有限公司。法定代表人郑树新，系该公司经理。委托代理人姜健，男，1987年5月29日出生，汉族，现住阜蒙县。被告姜喜春，男，1978年1月10日出生，蒙古族，农民，现住阜蒙县。原告阜新金正大农资有限公司诉被告姜喜春买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票逾期未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2014年6月20日签订了一份化肥款欠据，其中约定被告在原告处赊销化肥合计金额3.95645万元。自2014年6月20日被告即应开始给付原告月利率2分，此款经原告多次催要未果。被告于2015年6月15日拖欠原告本息合计：4.391659万元。故诉至法院，依法支持原告的诉讼请求。被告未答辩。经审理查明，被告姜喜春于2014年6月20日拖欠原告阜新金正大农资有限公司化肥款3.94645万元，同时约定2014年12月30日前还清，如超其一个月按月利率1.5%计算利息；如超期两个月按月利率2%计算利息。2015年6月15日，原、被告达成还款协议，约定2015年10月31日前全部还清欠款本息，按月利率2%计算。此款至今被告未能偿还。本院所确认的上述事实，有被告署名的欠据及欠款说明，原告的当庭陈述在卷为凭，并经庭审质证及本院审核，予以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告的买卖关系是建立在平等、自愿、互利、有偿的基础上的。原告向被告提供了货物，并已交付给被告。被告有及时给付货款的义务。诉讼中，原告主张与被告约定欠款利息不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜喜春于本判决生效后十日内给付原告阜新金正大农资有限公司欠款本金3.95645万元，并自2015年1月1日起按月利率1.5%计算支付欠款利息;自2015年2月1日起按月利率2%计算支付欠款利息至执行完毕日止。案件受理费897元，公告费800元，合计1697元，由被告负担。如未能按本判决所确定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  王晓光人民陪审员  廉玉明人民陪审员  郝福来二〇一七年十月三十日书 记 员  王 冠
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0115执4741号申请执行人:焦全保，男，1963年8月16日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。被执行人:北京嘉盛元丰建筑装饰工程有限公司（组织机构代码：318209058），住所地北京市大兴区兴华大街(二段)3号院1号楼16层1909。法定代表人:马志国，职务不详。焦全保申请执行北京嘉盛元丰建筑装饰工程有限公司劳动争议一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2016]第4282号裁决书已发生法律效力。焦全保向本院申请执行，要求被执行人北京嘉盛元丰建筑装饰工程有限公司支付工资100000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京嘉盛元丰建筑装饰工程有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京嘉盛元丰建筑装饰工程有限公司有可供执行的财产。申请执行人焦全保亦未提供被执行人北京嘉盛元丰建筑装饰工程有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人焦全保申请执行的工资100000元未受清偿。经申请执行人焦全保确认，被执行人北京嘉盛元丰建筑装饰工程有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人焦全保发现被执行人北京嘉盛元丰建筑装饰工程有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  申家杰审判员  焦 岗审判员  任爱平二〇一七年十月二十日书记员  孙佳欣
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初8458号原告：程维，女，1974年6月7日出生，住重庆市合川区。被告：罗川，男，1986年7月4日出生，住重庆市合川区。被告：刘基梅，女，1987年8月26日出生，住重庆市合川区。原告程维与被告罗川、刘基梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程维、被告刘基梅到庭参加了诉讼，被告罗川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程维向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金22万元及利息（以22万元为基数，从2014年11月22日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗川因经营餐馆向其提出借款。2013年12月17日、2014年4月14日，其分别向被告罗川支付借款12万元、10万元，约定月利率2%。借款后，被告罗川仅支付利息至2014年10月22日。2015年8月18日，被告罗川就尚欠利息款出具借条，载明欠4万元，并承诺在2015年12月30日前偿还本金8万元，但至今仍未还款。该笔借款属被告刘基梅与被告罗川夫妻关系存续期间产生，为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告罗川未作答辩。被告刘基梅辩称，1.其不认识原告，该借款的真实性存疑，即使属实，也未用于夫妻共同生活；2.被告罗川无经济能力，也未经营餐馆，其与被告罗川婚后感情不和，家庭开支由其独自负担。其从2012年开始经营服装生意，具有足够的经济能力，无借款的必要。原告程维围绕诉讼请求依法提交了借条、承诺书、转款凭证、对账单、婚姻登记信息等证据，被告罗川无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院结合原告程维的陈述对证据进行了审查，认定原告程维提供的证据具有真实性、合法性、关联性、并认定事实如下：被告罗川、刘基梅原系夫妻，于2008年7月4日结婚，2016年6月27日离婚。被告罗川因需资金周转，曾向原告程维提出借款。2013年12月17日，原告程维向被告罗川转款12万元，被告罗川出具借条一张，载明“今借到程维人民币120000元（壹拾贰万元正），借款期限为2013年12月17日至2014年12月16日，每月借款利息为2400元，每月17日到账。借款人：罗川（签名捺印）2013年12月17日”；2014年4月14日，原告程维再次向被告罗川转款10万元，被告罗川出具借条一张，载明“今罗川向程维借到人民币100000元（壹拾万元正），于2014年8月14日内归还，每月支付程维利息2000元（贰仟元正）。借款人：罗川（签名捺印），2014年4月14日”。借款后，被告罗川按约支付利息至2014年10月22日。2015年8月18日，被告罗川就尚欠利息出具借条一张，载明“今借到程维人民40000元（肆万元正），借款人：罗川（签名）”，并出具承诺书载明“今罗川向程维承诺于2015年12月30日前还款80000元（捌万元正）逾期不还卖房抵账。承诺人：（罗川）”。此后，被告罗川未还款。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告程维向被告罗川转款，被告罗川分别出具借条、承诺书，足以认定原告程维与被告罗川之间已形成民间借贷关系，且合法有效，应受法律保护。因借条分别载明“每月借款利息为2400元”、“每月支付程维利息2000元”，实为月利率2%，被告罗川按此标准支付利息至2014年10月22日，并未超出法律规定，本院予以确认。现原告程维主张本金22万元，并从2014年11月22日起按月利率2%计付利息，系其自身对权利作出的处分，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于被告刘基梅的责任问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款发生在被告罗川、刘基梅夫妻关系存续期间，而被告刘基梅未能举证证明原告程维与被告罗川有明确约定为个人债务或是存在《婚姻法》第十九条第三款规定情形。因此，被告罗川所欠的借款本息应按夫妻共同债务处理，故对原告程维主张被告刘基梅承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告罗川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告罗川、刘基梅在本判决生效后十日内偿还原告程维借款22万元及利息（以22万元为基数，从2014年11月22日起按月利率2%计算至借款还清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告罗川、刘基梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 王 朗二〇一七年十月十日书记员 段孟池
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)内2223民初663号原告：潘国财，男，1949年11月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：潘英东（系原告潘国财儿子），男，1971年11月22日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。被告：中国人寿保险股份有限公司扎赉特旗支公司，住所地内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇神山街。负责人：王艳，经理。委托诉讼代理人：孟庆波，该公司客户服务部经理。原告潘国财与被告中国人寿保险股份有限公司扎赉特旗支公司（下称人寿保险扎旗支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法由审判员初文倩适用简易程序于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告潘国财的委托诉讼代理人潘英东、被告人寿保险扎旗支公司的委托诉讼代理人孟庆波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘国财向本院提出诉讼请求：要求被告人寿保险扎旗支公司给付保险赔偿金1万元。事实和理由：2016年初，原告在被告处投保了老年人意外伤害保险，缴纳了100元的保险费。2016年8月30日，原告在扎赉特旗人民医院前被出租车轧伤，被送往扎赉特旗人民医院住院治疗。经诊断，原告为趾骨骨折住院42天，伤情好转出院，共支付医疗费等费用1万元。出院后与被告协商保险理赔事宜，但被告拒绝赔偿，故提起诉讼。被告人寿保险扎旗支公司庭审答辩称，原告称我公司拒绝赔偿，但原告并未向我公司提出理赔申请。公司同意按照理赔条款进行赔偿，赔付金额需要核实原告提供的相关资料，原告要求赔付必须拿出原始票据或提供第三方的结算单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的老年人意外人身保险（A）卡、扎赉特旗人民医院病情诊断书、病例、医药费收据等证据，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的老年人意外人身保险（A）卡及保险条款复印件，原告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月17日，原告潘国财在被告人寿保险扎旗支公司处投保了一份老年人意外伤害保险，保险费用100元，意外伤害保险金额5万元、意外伤害医疗保险金额1万元，每一被保险人限投保1份。保险期间为一年。2016年8月30日，原告在扎赉特旗人民医院前被一辆出租车轧伤，随后在扎赉特旗人民医院住院治疗，共支付医疗费6877.47元。后该出租车投保的中国人民财产保险公司乌兰浩特分公司对该事故进行了理赔，共计1万3千余元。人寿保险扎旗支公司制定的老年人意外人身保险（A）卡采用《国寿夕阳红意外伤害保险（2013）利益条款》、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》和《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》。特别约定了若被保险人参加公费医疗、社会保险医疗，本合同《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》意外伤害医疗免赔额为0元，给付比例为90%；若未参加，则意外伤害医疗免赔额为100元，给付比例为80%。《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》中的”保险责任”载明：”在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司在扣除当地社会基本医疗保险、公费医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及本附加合同约定的免赔额后，对其余额按本附加合同约定给付比例给付医疗保险金。”本院认为，原告潘国财在被告人寿保险扎旗支公司处投保了老年人意外伤害保险并按约交纳了保险费，双方的保险合同成立并合法有效。原告潘国财在保险期间发生了意外事故，产生了医疗费用，因此享有按照老年人意外伤害保险的约定要求支付保险金的请求权。按照人寿保险扎旗支公司《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》”在扣除当地社会基本医疗保险、公费医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及本附加合同约定的免赔额后，对其余额按本附加合同约定给付比例给付医疗保险金”的约定，潘国财已经从中国人民财产保险公司乌兰浩特分公司获得了医疗费的赔偿，则只能对扣除该给付部分以及免赔额后的余额按照约定给付比例给付医疗保险金。虽原告潘国财认为他人赔付多少与被告应给付保险金无关，但涉诉保险合同是人身保险合同，投保的目的是为了在被保险人发生意外伤害事故时获得相应补偿的保障，既然原告潘国财已经从其他途径获得了补偿，被告人寿保险扎旗支公司在其制定的保险条款中作出如此约定并不属于合同法中”免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形，同时也不属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款中”免除保险人责任的条款”，因此该条款有效、对原告潘国财产生效力。但原告潘国财并未向本院出示中国人民财产保险公司乌兰浩特分公司已给付医疗费金额的相关证据，对原告潘国财已经支付且尚未赔付的医疗费金额无法确定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，对原告潘国财的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告潘国财的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元,由原告潘国财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员初文倩二〇一七年十月十二日书记员高泽西
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0981执748号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行，住所地福安市。主要负责人：潘声华。被执行人：郑核荣，男，1978年10月03日出生，汉族，住福安市。被执行人：林华，女，1985年6月10日出生，汉族，住福安市。被执行人��邓住木，男，1978年9月01日出生，汉族，住福安市。被执行人：彭珍珍，女，1985年8月10日出生，汉族，住福安市。被执行人：郑核仔，男，1973年2月24日出生，汉族，住福安市。被执行人：兰石玉，女，畲族，1981年9月26日出生，住福安市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行与被执行人郑核荣、林华、邓住木、彭珍珍、郑核仔、兰石玉金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)闽0981民初1772号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决书判令的义务，申请执行人于2017年3月9日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，经查明，被执行人在银行无存款，在房地产管理局、国土资源局、公安局交通警察大队车辆管理所无房地产产权、土地使用权、车辆登记记录，申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产，申请人提出终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结福安市人民法院作出的(2016)闽0981民初1772号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  范松荣执行员  黄仲荣执行员  郑新仁二〇一七年十月二十���日书记员  陈姗姗
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民辖终128号上诉人(原审原告):孟庆云，男，1937年6月22日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被上诉人（原审被告）：香河县气管炎哮喘医院，住所地河北省廊坊市香河县经济技术开发区。法定代表人：尹志光，该院院长。上诉人孟庆云与被上诉人��河县气管炎哮喘医院专利使用许可合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院(2017)冀01民初365号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。孟庆云上诉请求:一、依法撤销河北省石家庄市中级人民法院(2017)冀01民初365号民事裁定。二、将本案依法移送廊坊市中级人民法院审理。事实及理由：一审裁定适用最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条的规定，驳回孟庆云提出的管辖权异议属于适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定:对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，孟庆云的住所地为廊坊市，故依据该规定在当事人对本案纠纷无约定管辖的情况下，本案应由廊坊市中级人民法院管辖。本院认为，本案为专利实施许可合同纠纷，在审理的过程中必然牵涉到被许可使用的专利技术问题，该纠纷属于专利纠纷大类，原审法院依据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条“审理专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖”的规定，认定河北省省会石家庄市中级人民法院对本案具有管辖权并无不当。且孟庆云诉香河县气管炎哮喘医院侵害发明专利权的多起纠纷均在一审法院审理，本案由一审法院审理也便于法院更好地统一裁判尺度。综上，孟庆云的上诉理由本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张守军审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一七年十月十七日书记员  祁立肖
福建省清流县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0423执274号之一申请执行人：清流县尚海汽车维修中心，住所地福建省清流县龙津镇雷公浦苦竹坑。统一社会信用代码91350423L07986063R。主要负责人：罗尚海，该中心厂长。被执行人：卓建云，男，1972年7月22日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。本院在执行清流县尚海汽车维修中心与卓建云维修合同纠纷一案中，经查明，卓建云无银行存款可供执行，在清流县不动产登记中心无房产登记信息，在三明市公安局交通警察支队无车辆登记信息。本院已将卓建云纳入全国失信被执行人名单，并向卓建云发出限制高消费令，卓建云暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄水根审判员  赖跃迅审判员  罗建平二〇一七年十月三十一日书记员  邓红秀附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
发文字号:（2017）甘0722民初95号缓急：密级：签发：审核：主送：当事人打印份数：主办单位：六坝法庭案件承办人：王娜拟稿人：王娜印刷人：陈怀峰标题：甘肃省民乐县人民法院民事裁定书甘肃省民乐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0722民初95号原告陈孝，男，汉族，生于1970年4月8日，小学文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县民联乡复兴村*组。身份证号：62222319700408****电话：1383063****被告刘多海，男，汉族，生于1970年3月10日，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县民联乡太和村。身份证号：62222319700310****电话：1510390****原告陈孝诉被告刘多海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，经审查，因被告刘多海的具体地址不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈孝的起诉。案件受理费489元，全额退还原告陈孝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。代理审判员 王 娜二〇一七年十月十九日书 记 员 陈怀峰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19439号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。被告：王东旭，男，1992年5月22日出生，职业不详，户籍地内蒙古自治区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王东旭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告王东旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：2013年8月7日，被告王东旭向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。王东旭开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、王东旭偿还招商银行信用卡欠款本息共计84809.46元（截止到2017年5月20日，欠款本金51255.68元、利息12751.83元、滞纳金及费用20801.95元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、王东旭承担本案诉讼费用。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、王东旭身份证复印件；3、王东旭的持卡人账单查询明细。被告王东旭既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王东旭未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：王东旭向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，王东旭声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：王东旭保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，王东旭应按招商银行的规定缴纳年费；王东旭当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，王东旭在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；王东旭以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；王东旭超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；王东旭可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；王东旭每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；王东旭如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；王东旭若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由王东旭承担赔偿责任；王东旭超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止王东旭卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由王东旭承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给王东旭，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，王东旭应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且王东旭未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知王东旭，修改后的条款对招商银行和王东旭均具有约束力……招商银行批准了王东旭的申请，将卡号为×××的信用卡交付王东旭使用。截至2017年5月20日，王东旭尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计84809.46元（欠款本金51255.68元、利息12751.83元、滞纳金及费用20801.95元）。本院认为，招商银行与王东旭之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与王东旭作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。王东旭既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。王东旭在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。王东旭逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王东旭于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年5月20日的信用卡欠款共计84809.46元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果被告王东旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，由被告王东旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖人民陪审员  罗春林人民陪审员  杨秀明二〇一七年十月二十四日书 记 员  杨 璐-6--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19425号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。被告：王锐，男，1985年6月11日出生，职业不详，户籍地吉林省通化市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王锐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告王锐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：2014年7月7日，被告王锐向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。王锐开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、王锐偿还招商银行信用卡欠款本息共计103999.92元（截止到2017年4月19日，欠款本金61766.36元、利息18900.34元、滞纳金及费用23333.22元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、王锐承担本案诉讼费用。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、王锐身份证复印件；3、王锐的持卡人账单查询明细。被告王锐既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王锐未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：王锐向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，王锐声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：王锐保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，王锐应按招商银行的规定缴纳年费；王锐当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，王锐在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；王锐以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；王锐超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；王锐可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；王锐每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；王锐如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；王锐若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由王锐承担赔偿责任；王锐超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止王锐卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由王锐承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给王锐，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，王锐应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且王锐未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知王锐，修改后的条款对招商银行和王锐均具有约束力……招商银行批准了王锐的申请，将卡号为×××的信用卡交付王锐使用。截至2017年10月19日，王锐尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计103499.92元（欠款本金61266.36元、利息18900.34元、滞纳金及费用23333.22元）。本院认为，招商银行与王锐之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与王锐作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。王锐既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。王锐在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。王锐逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王锐于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年10月19日的信用卡欠款共计103499.92元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果被告王锐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告王锐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖人民陪审员  罗春林人民陪审员  杨秀明二〇一七年十月二十四日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19395号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。被告：徐印忠，男，1986年1月16日出生，职业不详，户籍地山东省临沂市苍山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐印忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告徐印忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：2013年3月7日，被告徐印忠向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。徐印忠开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、徐印忠偿还招商银行信用卡欠款本息共计176394.45元（截止到2017年4月25日，欠款本金107656.32元、利息27435.01元、滞纳金及费用41303.12元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、徐印忠承担本案诉讼费用。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、徐印忠身份证复印件；3、徐印忠的持卡人账单查询明细。被告徐印忠既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告徐印忠未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：徐印忠向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，徐印忠声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：徐印忠保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，徐印忠应按招商银行的规定缴纳年费；徐印忠当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，徐印忠在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；徐印忠以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；徐印忠超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；徐印忠可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；徐印忠每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；徐印忠如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；徐印忠若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由徐印忠承担赔偿责任；徐印忠超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止徐印忠卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由徐印忠承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给徐印忠，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，徐印忠应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且徐印忠未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知徐印忠，修改后的条款对招商银行和徐印忠均具有约束力……招商银行批准了徐印忠的申请，将卡号为×××的信用卡交付徐印忠使用。截至2017年4月25日，徐印忠尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计176394.45元（欠款本金107656.32元、利息27435.01元、滞纳金及费用41303.12元）。本院认为，招商银行与徐印忠之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与徐印忠作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。徐印忠既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。徐印忠在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。徐印忠逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐印忠于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年4月25日的信用卡欠款共计176394.45元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果被告徐印忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3828元，由被告徐印忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖人民陪审员  罗春林人民陪审员  杨秀明二〇一七年十月二十四日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19048号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：史雄虎，男，1986年6月22日出生，户籍地湖北省天门市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告史雄虎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告史雄虎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.史雄虎偿还截至2017年5月26日的信用卡欠款共计38278.29元，并支付自2017年5月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2.史雄虎承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：史雄虎向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向史雄虎发放了卡号为×××的信用卡。史雄虎开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款。截至2017年5月26日，史雄虎的信用卡累计欠款共计38278.29元。经交通银行多次催收，史雄虎仍未清偿，故交通银行诉至法院。史雄虎既未作出答辩，亦未参加本院庭审。交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表及所附的领用合约；2.史雄虎身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》截屏。史雄虎未向本院提交证据材料。经庭审质证，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史雄虎填写交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡，并申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明：史雄虎应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，史雄虎同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，史雄虎及其附属卡持卡人使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入史雄虎账户，并共享同一信用额度；史雄虎对所有使用其密码的交易承担责任，无论该等使用是否为史雄虎作出；应付款项为史雄虎在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准，但交通银行可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以交通银行认为适当的方式通知史雄虎；史雄虎对所有应付款项负偿还责任，史雄虎到期还款日为月结单账单日起的第25天；如史雄虎在到期还款日前未能全额偿还应付款项，史雄虎有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款；史雄虎如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对史雄虎所有应付款项按收费表规定的利率计收从史雄虎记账日起至还款日的透支利息，并按月计收复利；史雄虎未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；史雄虎使用授信额度取现或转账的不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自史雄虎记账日起至全部偿还日止的透支利息；史雄虎同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的任何更改、补充、修订；除法律另有规定外，该更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如史雄虎未在公告或通知的规定时间内申请销卡，则视为史雄虎同意并接受经更改、补充、修订的合约；本合约由交通银行制定、解释和修改，交通银行有权根据政府有关部门的标准调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，交通银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律的规定决定或调整；上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准的调整经交通银行公布生效后，史雄虎应按交通银行公布的收费项目和收费标准支付费用。后，交通银行批准了史雄虎的办卡申请，向其核发卡号为×××的信用卡。2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站上发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。上述公告载明：“为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，自2017年1月1日起，我行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费，2.新增“违约金”收费，3.取消“超限费”收费，4.扩大转账手续费适用范围，涵盖现金充值业务。”上述公告载明调整后的“违约金”收费标准：双币贷记卡、美元贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；人民币贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。史雄虎在使用涉案信用卡的过程中，未能按照约定按时足额偿还信用卡欠款，构成违约。截至2017年5月26日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计38278.29元。本院认为，本案属信用卡纠纷，交通银行与史雄虎之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与史雄虎作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。史雄虎逾期还款的行为已经构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。上述收费项目及收费标准的变更已经按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式予以公布，史雄虎应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，史雄虎未按最低还款额还款的，应当按照约定向交通银行支付违约金。综上所述，交通银行要求史雄虎偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：史雄虎于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年5月26日的信用卡欠款38278.29元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年5月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果史雄虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元及公告费（以实际发生额为准），由史雄虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 武人民陪审员  杨秀明人民陪审员  罗春林二〇一七年十月二十七日书 记 员  张学良
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0102执8173号申请执行人招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人王庆彬，行长。被执行人洪喜，男，1972年11月22日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区。本院依据已经发生法律效力的2015年西民(商)初字第27981号民事判决书，已向被执行人洪喜发出执行通知，责令被执行人洪喜接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人洪喜未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人洪喜的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人洪喜应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人洪喜应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行洪喜财产以人民币191308.96元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。。审判员  程中涛二〇一七年十月十九日书记员  孙宏伟
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终11041号上诉人（原审原告）：陶志英，女，1967年12月23日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：施政，四川恒创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱霖，四川恒创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李旭梅，女，1971年12月18日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：凃永驰，四川创新律师事务所律师。上诉人陶志英因与被上诉人李旭梅民间借贷纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2016）川0124民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陶志英于2017年10月25日向本院申请撤回上诉。本院认为，陶志英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陶志英撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费16386元，减半收取8193元，由上诉人陶志英负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘冠男审判员  任文磊审判员  王晓川二〇一七年十月二十五日书记员  廖颖异
四川省绵阳市安州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0724民初1747号原告：董思军，男，1954年12月17日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区，委托诉讼代理人：谢蕊忆，四川春雷律师事务所律师。被告：绵阳川银房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇银河大道（安州区建设局二楼），统一社会信用代码：91510724786698606Y。法定代表人：刘明跃。原告董思军与被告绵阳川银房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法进行审理。原告董思军向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付为“和谐园项目部”垫付资金3,090,297.38元；2.要求被告向原告支付违约金800,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2013年2月6日签订了《项目投资开发合同》，约定被告将其自有的位于绵阳市安州区花荄镇湿地公园旁77.4亩土地让原告予以开发，原告用开发收益的一部分偿还被告1.6亿债务，同时还约定了原、被告任何一方不履���该合同或终止合同，应向守约方支付销售价0.05%的违约金。合同签订后，原告按照合同的约定依法成立了“和谐园”项目部，对该宗土地进行了一系列前期基础开发工作，并偿还了被告在平安银行成都分行贷款5,000万元的利息。然而，被告于2013年11月11日却单方私自与绵阳宜家美广场有限责任公司、绵阳市宜家美实业有限公司签订了《土地使用权转让协议》和《债务承担协议》，将该宗土地转卖给了绵阳宜家美广场有限责任公司并予以过户，致使原告无法再对该宗土地进行开发。被告的行为已构成了严重违约，应当向原告支付为“和谐园”项目垫付的前期开发费用以及违约金。本院经审查认为，2013年2月6日，与被告签订《项目投资开发合同》的另一方主体实际上是原告董思军���刘明玉两人，在合同上签字的并不是原告董思军一人，是其与刘明玉共同签字，原告董思军与刘明玉系合伙关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条规定：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。……”，原告董思军与刘明玉系未依法登记领取营业执照的个人合伙，个人合伙中全体合伙人为必要共同诉讼人，原告虽然向本院提交了刘明玉的书面证明，但证明的内容为“该项目筹备及经营期间的所有费用开支均由董思军个人出资和筹集”，刘明玉并没有明确放弃实体权利，现原告董思军一人向本院单独起诉要求被告支付垫付资金及违约金，且未能提供刘明玉放弃或授权其可单独向本案被告主张权利的证据，故原告董思军尚不具有单独提起诉讼的主体资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告董思军的起诉。案件受理费75,844元，减半收取计37,922元，免予收取，待本裁定生效后退还给原告董思军。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  杨雪波二〇一七年十月十二日书记员  本 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初20575号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：时健，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。被告：杨韬，男，1988年12月17日出生，职业不详，户籍地广东省深圳市宝安区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告杨韬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人时健到庭参加了诉讼，被告杨韬经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2017年5月13日的信用卡欠款共计141482.24元，并按合约的规定向原告支付自2017年5月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：被告向北京银行申请现金分期业务，双方签订《北京银行信用卡现金分期业务合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至被告在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××。北京银行发放贷款后，被告没有按期足额偿还信用卡欠款。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡•现金分期申请表》（以下简称《现金分期申请表》）、《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《现金分期合约》）；2、被告身份证复印件；3、交易明细及放款凭证；4、收费项目变更公告。被告杨韬既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告杨韬未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，本院确认《现金分期申请表》及《现金分期合约》、被告身份证复印件、消费明细、放款凭证及收费项目变更公告的真实性、关联性、合法性。本院根据上述认证查明：被告在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。被告向北京银行申请办理信用卡现金分期业务，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为被告名下的北京银行借记卡。被告在签署《现金分期申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《现金分期申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《现金分期申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《现金分期申请表》背面所载的《现金分期合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《现金分期合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《现金分期合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡现金分期业务，是本行信用卡的持卡人以书面方式申请预借现金，经本行审核同意后将核准的预借现金金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人分期偿还预借现金金额的本金及分期手续费；“分期款项”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的预借现金款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。分期款项于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的收费标准计收费用；其中，一次性收取方式为：手续费在本业务的首期账单中与当期应还金额一并收取，且手续费为全额一次性收取；分期摊还收取方式为：将手续费按照分期期数平均分摊至每期账单应还金额一次性收取……《现金分期合约》及其补充协议还对每笔业务的收费标准、手续费费率、手续费支付方式、还款规则、滞纳金的计收标准等作了明确约定。随后，北京银行批准了被告的现金分期业务申请。2016年11月，北京银行在其官网上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，载明北京银行自2017年1月1日（“基准日”）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。北京银行已持卡客户，在基准日前发生的违约逾期未还款行为，应按照已签署的协议计算并偿还相关款项；在基准日后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金。已持卡客户有权在基准日之前选择销户，并应按照已签订的协议偿还相关款项。违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。另查，被告在诉讼期间有新的还款，截至2017年10月13日，被告尚欠北京银行信用卡欠款156017.08元，其中本金93333.28元，利息15285.82元，费用47397.98元。本院认为：被告与原告北京银行之间因信用卡•现金分期申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•现金分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据信用卡•现金分期业务合约的相关规定，原告北京银行有权向被告催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。对于被告已经还款的部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨韬于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计156017.08元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的有关规定支付上述款项自2017年10月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金；二、驳回北京银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元以及公告费（以实际发生数额为准），由杨韬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵代理审判员  郭高明人民陪审员  史丽芬二〇一七年十月二十四日书 记 员  丁佳欣
河北省廊坊市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀10执152号之十二申请执行人孟希凤，女，1964年12月10日生，汉族，住衡水市桃城区。被执行人文安县新钢钢铁有限公司，住所地：文安县新镇镇西代村。统一社会信用代码：91131026735610918H。法定代表人蔡文宝，该公司总经理。被执行人孟小强，男，1966年6月7日生，汉族，住文安县。被执行人孟真真，女，1989年11月23日生，汉族，住文安县。协助执行人中铁物产控股发展有限公司（下称中铁公司），住所地：北京市海淀区西四环北路136号海博写字楼A座110号（原1号楼），统一社会信用代码：9111010878170048X8。法定代表人：陈少春，该公司副总经理。本院在执行申请执行人孟希凤与被执行人文安县新钢钢铁有限公司、孟小强、孟真真民间借贷纠纷一案中，于2017年2月16日，依据（2016）冀10执152号之五执行裁定书冻结了中铁公司在华夏银行北京车公庄支行账号4066200001819100003619银行存款37000万元，冻结了中铁公司在光大银行霸州支行银行账号50×××64银行存款37000万元。2017年9月29日，依据（2016）冀10执152号之十执行裁定书冻结了中铁公司在中国农业银行迁安市支行账号50×××45银行存款37000万元。2017年9月30日，依据（2016）冀10执152号之十一执行裁定书冻结了陈琳在中国工商银行天津时代奥城支行账户62×××79（账号：03×××23）银行存款37000万元；冻结了天津锦亿国际贸易有限公司在招商银行天津体育中心支行账号12×××01银行存款37000万元；冻结了中新运（天津）国际贸易有限公司在招商××××保税区支行账号12×××01银行存款37000万元；冻结了天津锦亿国际贸易有限公司在中国工商银行天津新开路支行账号03×××92银行存款37000万元。现因执行工作实际需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对协助执行人中铁物产控股发展有限公司在华夏银行北京车公庄支行账号4066200001819100003619银行存款37000万元的冻结；解除对协助执行人中铁物产控股发展有限公司在光大银行霸州支行银行账号50×××64银行存款37000万元的冻结；解除对协助执行人中铁物产控股发展有限公司在中国农业银行迁安市支行账号50×××45银行存款37000万元的冻结；解除对陈琳在中国工商银行天津时代奥城支行账户62×××79（账号：03×××23）银行存款37000万元的冻结；解除对天津锦亿国际贸易有限公司在招商银行天津体育中心支行账号12×××01银行存款37000万元的冻结；解除对中新运（天津）国际贸易有限公司在招商银行天津保税区支行账号12×××01银行存款37000万元的冻结；解除对天津锦亿国际贸易有限公司在中国工商银行天津新开路支行账号03×××92银行存款37000万元的冻结。本裁定立即执行。审 判 长  吕忠磊代理审判员  郑江涛代理审判员  范中志二〇一七年十月十七日书 记 员  卢雅滨