广东省深圳市宝安区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)粤0306民初29361号	原告邓大琴，女，汉族，1974年10月22日出生，身份证地址广东省深圳市宝安区，	原告伍青青，女，汉族，1999年10月17日出生，身份证地址广东省深圳市宝安区，	两原告共同委托代理人封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。	被告伍江，男，布依族，1975年10月26日出生，身份证地址深圳市南山区）x座x，	委托代理人梁洪斌，广东普罗米修律师事务所律师。	委托代理人陈属茹，广东普罗米修律师事务所实习律师。	被告杨泽锋，男，汉族，1982年8月18日出生，身份证地址广东省深圳市福田区，	委托代理人叶华刚，广东万唐律师事务所律师。	原告邓大琴、伍青青诉被告伍江、杨泽锋确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓大琴及其与伍青青共同委托的代理人封国夫，被告伍江的委托代理人梁洪斌，被告杨泽锋的委托代理人叶华刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告诉称，原告邓大琴与被告伍江原系夫妻关系。2003年5月22日，深圳市宝安区人民法院以(2003)深宝法民初字第1449号民事调解书解除了双方的婚姻关系。2011年9月22日，深圳市宝安区人民法院以(2011)深宝法民一初字第7484号民事调解书就双方离婚后的共同财产进行分割。调解书载明，位于深圳市宝安区西乡海乐花园x栋x室登记在被告伍江名下的房产归二原告共同所有，由被告伍江在五年内清偿完毕该房产抵押贷款。2016年8月，原告持生效调解书向深圳市宝安区人民法院申请强制执行将抵押贷款偿还完全的房产过户至原告名下，却被告知该房产已登记在被告伍江名下了。经查询，方知被告伍江早己于2013年11月5日将涉案房产以远低于市场价的价格出售予被告杨泽锋。原告认为被告杨泽锋在进行购买房产这样重大行为时应尽到必要的审查与注意义务且二被告的房屋买卖合同中也有相关约定，但被告杨泽锋在与被告伍江签订房屋买卖合同及办理产权过户手续期间均未考察过房屋现状，甚未对房屋附着有原告的户口提出异议，作为一次性全款支付房款的民事行为，其做法明显不具备主观善意。再且，办理过户手续至今，长达三年之久，被告杨泽锋居然从未来查看过所购房屋，更未找过二原告要求腾房，房产一直由二原告长期实际居住，被告杨泽锋的行为不符合交易惯例，更不符合常理，明显系两被告在恶意串通侵害原告的利益，此行为系无效的民事行为。二被告恶意串通，擅自将原告所有的房产进行买卖，极为严重地侵害了原告的合法权益。根据《合同法》第52条规定第2款规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。为此，请求法院判令：1、确认二被告2013年11月5日签订的《深圳市二手房买卖合同》无效；2、确认位于深圳市宝安区西乡海乐花园x栋x室房产归二原告共同所有并支持将涉案房产登记至原告名下（登记价152744元）；3、本案的诉讼费全部由被告承担。	被告伍江答辩称，1.被告伍江并没有与被告杨泽锋恶意串通出售房产，被告伍江只是将房产抵押给被告杨泽锋用于借款。2.被告杨泽锋违背被告伍江抵押房产用于借款的本意，在被告伍江不知情的情况下私自利用委托书转让过户房产，属于越权代理，该房产买卖的行为无效。需要指出的是被告伍江一直在偿还被告杨泽锋的欠款，被告伍江也是在本案起诉时才知道房产被被告杨泽锋过户转让了，但实际上被告伍江还款一直还到2016年7月份，仍在偿还被告杨泽锋的借款，完全没有出售该房产用于抵债的意思。	被告杨泽锋答辩称，一、涉案房产登记在被告伍江一个人名下，房产证显示系个人所有，房产登记簿也显示房屋系伍江个人所有，另伍江提供的(2003)深宝法民初字1449号民事调解书查明其与邓大琴没有夫妻共同财产。因此涉案房产根本就是被告伍江的个人财产，被告伍江将该房屋抵债给案外人叶则锋不构成无权处分也未侵犯两原告的物权。二、两原告提供的(2011)深宝法民一初字第7484号民事调解书，首先与在前的(2003)深宝法民初字第1449号民事调解书查明的内容相矛盾，另外其要求分割涉案房产时也超出了法律规定的2年时效（其与被告伍江1999年结婚、涉案房产于2001年登记于伍江名下，其肯定知道伍江名下有涉案房产的事实），但其双方在调解离婚且该离婚调解书查明无共同财产的情况下长达9年之后又调解将涉案房产作为共同财产确认给两原告，且房产名下的贷款由被告伍江个人偿还，显然不符合法律规定和生活常理。而被告伍江恰恰是在将房屋调解确认给两原告之后，于2012年月12日以该房产协议抵押给案外人叶则锋借款350000元，然后又于2012年5月抵押给案外人周日强借款650000元。这不难看出明显系其与邓大琴恶意串通，刻意向法院隐瞒涉案房产已经在先生效法律文书确认非共同财产的事实，骗取法院调解确认涉案房产归二原告，然后双方又刻意不进行房产过户，由伍江持房产证四处以抵押借款之名，行欺诈之实。此外在两原告申请强制执行时的2016年，已经超出了2011年作出并生效的(2011)深宝法民一初字第7484号民事调解书的申请强制执行时效，即该判决书已经丧失既定力和约束力，法院对其根据该调解书取得的权益不应予以保护。被告伍江向案外人叶则锋先后借款1026000元，月息实际为4%。因其无力偿还债务，同意以该房产抵债给叶则锋，叶则锋又直接将房屋转售给被告杨泽锋。抵债当时伍江说明由于其女儿即伍青青户口登记在涉案房屋上，其女儿为了就近读书方便需要继续使用该房屋一段时间，要求叶则锋暂时不要收房，叶则锋也向被告杨泽锋说明了该情况。杨泽锋买房也是为了投融资，没有收房的紧迫需求，所以也答应了暂时不予收房。被告杨泽锋和叶则锋根据房产证以及房产登记簿显示的权属情况，并审查了被告伍江提供的与邓大琴的离婚调解书内容，据此产生对房屋产权系被告伍江个人所有的信赖，并支付了合理对价且完成了过户登记手续，杨泽锋和叶则锋对涉案房产无疑都构成善意取得，应受法律保护。二原告据以对涉案房屋主张权利的(2011)深宝法民一初字第7484号民事调解书第四项也明确写明：被告（即伍江）不能私自对上述房产进行抵押、转让、变卖，否则被告则按市场评估价对原告（即邓大琴）作出赔偿。如果说该调解书仍存在既定力和约束力，那么现在这种情况也应按该第四项内容执行，即应由伍江按市场评估价对原告邓大琴进行赔偿。因为这是法院生效法律文书确定的内容，既然其规定了相应条件下的唯一责任，而现在相应条件成就，那么调解当事人就应当执行该条款而不能另外主张权利，否则生效法律文书也就成了空文，不但浪费司法资源也损害了法律权威。五、涉案房产又经答辩人抵押给了案外人世平伟业国际贸易（上海）有限公司，担保价款为240万元，担保期间自2015年4月8日至2025年4月8日。综上，涉案房产登记在被告伍江名下，其提供的与邓大琴的离婚调解书又明确查明其二人离婚时没有夫妻共同财产；二原告据以对涉案房产主张权利的(2011)深宝法民一初字第7484号民事调解书与在先的离婚调解书相矛盾，且该调解行为明显不符合法律规定和生活常理，又超过了强制执行申请时效丧失了既定力和约束力。所以被告伍江对涉案房产的处分并没有侵犯二原告权益，二原告请求确认合同无效的基础即其对涉案房产的所有权根本就不存在或者不能对抗被告杨泽锋。被告伍江将涉案房产以当时合理的对价抵债给案外人叶则锋，后者又以合理的价格直接转售给杨泽锋，且办理了过户手续，抵债及买房时均尽到了审查房屋产权情况的义务，没有收房也是为了方便其女儿就近完成学业，完全是处于保护青少年成长的人道主义考量，在法律的善意上又多了一度人道的善念，完全符合善意取得的法律构成，应受法律保护。为此，被告杨泽锋恳请法院驳回二原告的诉讼请求。	经审理查明，2003年5月22日，原告邓大琴与被告伍江经法院调解离婚，确认原告邓大琴与被告伍江之间没有共同财产、共同债权和共同债务。	2008年2月28日，被告伍江与案外人李云慈结婚。	2011年9月23日，经（2011）深宝法民一初字第7484号民事调解书确认，涉案房产归原告邓大琴与伍青青共同所有，被告伍江不能私自对上述房产进行抵押、转让、变卖，否则被告则按市场评估价对原告作出赔偿。	2012年3月12日，被告伍江作为乙方，与案外人叶则锋（甲方）签订《房产抵押借款合同》，约定乙方向甲方借款人民币35万元，借款期限为六个月，以坐落在广东省深圳市××花园××房产作为抵押物；乙方应在本合同签订生效后的二十四小时内，将与抵押物有关的证件交给甲方保管，并保证所提供契据证件的真实性、合法性，乙方同时保证在办理抵押借款前及抵押借款时间不得将抵押物作为标的予以出售、转让、赠与或以其他形式交易处置（除非获得甲方书面同意），承诺抵押物不被查封、扣押或被采取其他强制措施，否则，由此造成一切经济损失由乙方独资承担；本合同履行完毕，乙方还清借款本金、利息及其他应付费用后，甲乙双方抵押借款关系即告终止，甲方同时应将抵押物有关的证件返还乙方；李云慈作为担保人在合同上签名。	同日，案外人黄桂平向被告伍江转账人民币350000元。被告伍江、案外人李云慈共同出具收条称收到叶则锋的借款人民币350000元整。	同日，被告伍江出具公证委托书，委托案外人黄国新代理涉案房产出售的全部事宜，代理期限自2012年3月12日至2014年3月12日。	2012年5月17日，被告伍江再次与叶则锋签订房产抵押借款合同，将涉案房产作为抵押物向叶则锋借款人民币1000000元，借款期限3个月。同日，被告伍江、案外人李云慈出具收条称，收到叶泽芬人民币676000元，并指定将其中650000元转账至案外人周日强账户。同日，案外人黄贵平代叶则锋将人民币650000元转账至周日强账户。	2013年11月5日，被告伍江的委托代理人黄国新与被告杨泽锋签订深圳市二手房买卖合同，将涉案房产过户登记到被告杨泽锋名下。	另查，涉案房产一直由原告邓大琴与伍青青居住使用。	被告杨泽锋于2015年4月8日将涉案房产抵押给世平伟业国际贸易（上海）有限公司，融资借款240万元。	以上事实，有民事调解书两份、房产抵押借款合同2份、银行流水、离婚协议、银行转账凭证、购销合同、最高额抵押担保合同、公证委托书、深圳市二手房买卖合同、用户水费清单、委托银行代收款协议书、燃气缴费收据等证据及庭审笔录、质证笔录在卷佐证。	本院认为，被告伍江虽没有出售涉案房产的本意，但其出具了出售涉案房产的公证委托书，委托案外人黄国新办理一切有关出售涉案房产的事宜，应当认定其对涉案房产被出售的结果是抱有放任的心态。案外人黄国新在公证授权委托书的有效期内，代理被告伍江与被告杨泽锋签订买卖合同，该合同没有违反国家强制性法律规定，应当认定为合法有效。二原告主张涉案合同为被告伍江、杨泽锋恶意串通，损害二原告合法权益，应当属于无效合同。从庭审过程来看，被告伍江在涉案房产被转让时与被告杨泽锋没有任何接触，两被告间不存在恶意串通的行为。本着谁主张谁举证的原则，二原告应当对其主张承担举证责任，现二原告并没有提交充分的证据证实二被告存在恶意串通的事实，应当承担举证不能的不利后果。对原告提出的两被告恶意串通，损害二原告权利的主张导致合同无效的主张，本院不予采信。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。	关于两原告请求判令将涉案房产过户至两原告名下的诉讼请求。因涉案合同合法有效，且涉案物业已经登记至被告杨泽锋名下。被告杨泽锋依法取得了涉案物业的所有权。并且，被告杨泽锋为融资已经将涉案房产抵押给案外人世平伟业国际贸易（上海）有限公司，抵押金额人民币240万元。原告请求过户的诉讼请求客观上亦不能履行。由此给二原告造成损失的，原告可另寻法律途径解决。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：	驳回原告的全部诉讼请求。	本案案件受理费1677元，由原告邓大琴、伍青青负担，上述费用原告已预交。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。	审 判 长 范    藜	人民陪审员 朱  纯  禄	人民陪审员 郭  映  舜	二〇一七年十月二十六日	书 记 员 董    宏	书 记 员 银海莹（兼）	附本案相关法律条文如下：	《中华人民共和国合同法》	第五十二条有下列情形之一的，合同无效：	（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；	（1）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；	（1）以合法形式掩盖非法目的；	（1）损害社会公共利益；	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。