浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初3138号原告：陈伟根，男，1967年6月18日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：金昊旻，浙江明显律师事务所律师。被告：马立刚，男，1981年10月11日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。被告：娄月芳，女，1982年2月27日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。原告陈伟根诉被告马立刚、娄月芳买卖合同纠纷一案，于2017年4月7日起诉来院,本院于同日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金昊旻、被告娄月芳的委托诉讼代理人韩燕华到庭参加诉讼，被告马立刚经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，被告马立刚与被告娄月芳系夫妻关系。被告马立刚与原告素有纺织品买卖业务，由原告向被告马立刚供应纺织品面料，二被告对原告供应的货物进行了签收，2017年1月13日，被告马立刚向原告出具欠条一份，载明马立刚欠陈伟根货款人民币116万元，该欠款原告多次催讨，但被告马立刚至今尚未支付，被告娄月芳作为被告马立刚的配偶，与被告马立刚共同从事经营活动，并共同参与本案讼争交易，依法应对被告马立刚的债务承担共同还款责任，故原告起诉要求：1、判令二被告共同向原告支付货款人民币116万元，并赔偿该款自起诉之日起至判决履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率计算的利息损失。被告马立刚未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状称：被告马立刚是绍兴市柯桥区宇裕纺织品有限公司（以下简称宇裕公司）的法定代表人，本案讼争的交易是宇裕公司与原告代表的多个公司之间发生的，讼争交易的发票是由原告代表的多个公司开给宇裕公司的，货款是由宇裕公司支付给上述公司，货物也是宇裕公司收取；本案原告提供的欠条是原告逼迫被告马立刚所写，是被告马立刚代表宇裕公司出具，故本案讼争交易与二被告均无关。被告娄月芳到庭答辩称：原告与二被告之间不存在买卖关系，本案讼争的交易是由原告代表的多个公司与宇裕公司发生，与二被告无关，故请求驳回原告的诉讼请求；即使本案讼争交易系被告马立刚的个人业务，被告娄月芳也未参与被告马立刚的个人业务，是被告马立刚的个人行为，与被告娄月芳无关。原告与被告娄月芳围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告与被告娄月芳进行了证据交换和质证，对于有争议的证据，原告与被告娄月芳举证、质证如下：证据1、原告提供欠条一份，用以截止2017年1月13日，被告马立刚尚欠原告货款116万元的事实。被告娄月芳对该组证据质证认为，该欠条上的签字像被告马立刚的笔迹，但对欠条出具情况不清楚，该欠条应为被告马立刚以宇裕公司的名义出具，即使被告马立刚以其个人名义向原告出具，也不能证明讼争交易系发生于原告与二被告之间。证据2、原告提供码单五十三份，用以证明原告与二被告之间存在买卖关系的事实。被告娄月芳对该证据质证认为，对其证据真实性无异议，但购货单位的名称系原告自行填写，且该组码单除了由二被告签收外，还有宇裕公司的员工签收，故如果讼争交易系被告马立刚的个人业务，则不可能由宇裕公司的员工签收。证据3、原告提供婚姻状况证明一份，用以证明二被告系夫妻关系的事实。被告娄月芳经质证对该组证据无异议。证据4、被告娄月芳提供公司登记情况及变更登记情况各一份，用以证明被告马立刚是宇裕公司的法定代表人，二被告系宇裕公司的股东，且宇裕公司名称变更的事实。原告对该组证据质证认为，对其真实性无异议，但不能证明所有由被告马立刚签名的文件均是由被告马立刚代表宇裕公司出具。证据5、被告娄月芳提供余新娣和娄芳军的社保参保证明各一份，用以证明在原告提供的码单中签字的余新娣和娄芳军是宇裕公司的员工，讼争交易是宇裕公司的交易的事实。原告对该证据质证认为，对该证据真实性无异议，但不能证明该二人在码单上签字的行为只能代表宇裕公司而不能代表被告马立刚。证据6、被告娄月芳提供宇裕公司的出货码单一份，用以证明讼争交易过程中，原告需要一些货物样品而向宇裕公司拿货的事实。原告经质证对其真实性无异议，但与本案无关。证据7、被告娄月芳提供转账支票存根四份，凭证申购（交回）单一份、增值税专用发票四份，用以证明原告作为多个公司的经办人，与宇裕公司发生业务的事实。原告对证据7真实性无异议，但与本案无关，增值税专用发票中的购货方和销货方并非本案讼争交易当事人，本案讼争交易中确实存在原告指定被告马立刚支付到他人的情况，原告在支票存根上签字的目的是视为陈伟根收到该票据项下货款，实际收款人系原告，因要开具增值税专用发票原因指定付款至票据项下的收款人。对上述证据，本院综合认证认为：证据1有被告马立刚的签名，被告马立刚无正当理由未出庭对此提出异议，被告娄月芳亦未对被告马立刚的签名真实性提出异议，故本院对该证据予以确认，该欠条中明确载明欠款人为被告马立刚，且未书写宇裕公司的名称，故应当认定系被告马立刚个人向原告出具；证据2被告娄月芳对其真实性予以确认，被告马立刚无正当理由未出庭对此提出异议，故本院对此予以确认；证据3系相关国家机关依职权出具，且被告娄月芳对此无异议，故本院对此予以确认；证据4系相关国家机关出具，原告对其真实性无异议，本院对此予以确认，但该证据仅能证明宇裕公司的工商登记情况，并不能证明本案讼争交易当事人为宇裕公司的事实；证据5亦仅能证明娄芳军与余新娣的社保参保情况，并不能证明该二人在证据2项下码单签字的行为系代表宇裕公司签收货物的事实；证据6仅能证明原告收取宇裕公司货物的事实，与本案讼争交易缺乏关联性；证据7原告对其真实性无异议，本院对此予以确认，但仅凭该组证据并不能证明讼争交易均为宇裕公司与其他公司之间交易及原告与被告马立刚并非讼争交易当事人的事实。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告于2013年至2015年期间向二被告供应纺织品，货物分别由二被告签收或由二被告所在的宇裕公司员工娄芳军、余新娣等代收，2017年1月13日，被告马立刚向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款116万元，但二被告至今未支付上述货款，遂成讼。本院认为，原告与被告马立刚之间的买卖合同法律关系，由原告提供的欠条予以证明，且内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，应当认定成立并有效。被告马立刚作为买受人，理应及时向原告付清货款，故原告要求被告马立刚支付货款及赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求理由正当，本院对此予以支持。被告娄月芳系被告马立刚的配偶，存在较为紧密的身份关系，且在讼争交易过程中，被告娄月芳亦曾多次收取原告供应的货物，故被告娄月芳理应认定为讼争交易的共同购买人，被告马立刚就讼争交易与原告对账并向原告出具的欠条亦应当约束被告娄月芳，故被告娄月芳应对讼争的欠款承担共同还款责任，本院对原告要求被告娄月芳承担共同付款责任的诉讼请求亦予以支持。被告马立刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马立刚、娄月芳共同应支付给原告陈伟根货款1160000元，并赔偿该款自2017年4月7日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，由二被告共同负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周力佳代理审判员  龙金鹏人民陪审员  俞海青二〇一七年十月十七日书 记 员  陈颖莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。????1?