山西省和顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0723民初359号原告：卢丽纲，男，汉族，1983年7月15日生，河南省内黄县后河镇南仗保外村人，司机，现住。委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。被告：福州环达机械有限公司，住所地：福州市仓山区建新镇百花洲路11号金山鼓楼工业园区1号楼。法定代表人：叶志南，职务：董事长。委托诉讼代理人：张章甦，国浩律师事务所律师。第三人：宋守权，男，1980年6月20日生，汉族，河南省信阳市固始县人，个体，现住信阳市平桥区。原告卢丽纲诉被告福州环达机械有限公司（以下简称环达公司）、第三人宋守权返还原物纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢丽纲及其委托诉讼代理人陈忠杰、被告环达公司的委托诉讼代理人张章甦到庭参加诉讼。第三人宋守权经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告卢丽纲向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还沃尔沃EC460BLC挖掘机（出厂编号：16094）一部，价值33万元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年9月9日，原告在山西省和顺县出资33万元购买了第三人的一部沃尔沃EC460BLC挖掘机（出厂编号：16094）。约定原告当天向第三人交付23万元，剩余10万元于2017年5月1日前付清，第三人同时向原告交付了挖掘机。2016年9月20日，被告强行在和顺县将原告购买的沃尔沃EC460BLC挖掘机（出厂编号：16094）扣走。原告认为，原告出资33万元向第三人购买了沃尔沃EC460BLC挖掘机（出厂编号：16094），依法对该挖掘机享有所有权，被告强行扣走的行为侵犯了我的合法权益。为维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告环达公司辩称：本案讼争的沃尔沃EC460BLC挖掘机此前的所有权属于案外人招银金融租赁有限公司，后所有权由招银金融租赁有限公司转让与被告。被告也没有从原告手中扣走该挖掘机，被告现在也不知该挖掘机的去向。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人宋守权未进行陈述。原告卢丽纲围绕其诉讼请求提供了如下证据佐证：1.张（饶）德石（沃尔沃EC460BLC挖掘机的驾驶人）和环达公司的职工通话录音三份，证明被告从原告手中扣走挖掘机，他们清楚原告从宋守权处购买的挖机，以及宋守权是从张俊强手中购买挖掘机的事实。2.证人张（饶）德石当庭证称“我从2010年就给张俊强开这个挖机，后来转让给宋守权后，我给宋守权干。2016年9月份卢丽纲通过我向宋守权买了这台挖机，准备到大同浑源干活。9月20日晚上大概是11点左右，我通过墙上的广告联系了一辆板车从吕鑫煤矿往大同浑源运车，板车拉着挖掘机在前面先行，我和卢丽纲在后跟着走，走到昔阳方向后，联系不上板车司机了。后板车司机给我打电话，说挖机被人给抢跑了。后来有人给我打电话告诉我车子在平遥，在平遥找到挖机。当时在场的人就阻止我们开车。给了个扣车委托书，说这台机器欠环达公司钱，被环达公司扣走了。我就问对方要了手机号，就是后来我打的电话。”；3.被告向原告交付的授权书一份，证明挖掘机被被告扣押；4.购机协议一份、打款收条二份，证明2016年9月9日原告向宋守权购买16094号挖掘机，宋守权向原告交付挖掘机，原告向宋守权交付购车款23万元。被告对上述证据的质证意见：1.对电话录音的真实性、关联性、证明对象均有异议。录音中至始至终没有体现环达公司名称，无法证明原告所想要证明的对象。本份存在疑点的录音不能单独作为认定案件事实的证据。2.对证人张（饶）德石的证言有异议，该证言不能证实是我公司扣走了讼争的挖掘机。3.对授权委托书真实性、关联性、证明对象有异议。首先该授权委托书没有原件，被告环达公司从未出具过该份授权书。其次，该份授权委托书的复印件处落款的公章明显为伪造，该份所谓的“授权委托书”并未写明具体的受托人，其自称的授权书的有效期也已经过期了。该份授权书并不能证明讼争挖掘机已经被被告环达公司收回，仅为授权第三人使用。被告从未使用过该份公章。4.对购机协议真实性、关联性、证明对象有异议。该份转让协议系原告与第三人宋守权自行制作，与被告无关。该份转让协议中，并未证明第三人宋守权对讼争挖掘机拥有所有权，其也没有任何证据证明第三人宋守权拥有包括所有权转移证明、挖掘机的合格证或发票等任何与挖掘机取得所有权相关的证据。5.对于银行转账凭证的真实性、关联性、证明对象有异议。这两份转账凭证均没有银行的盖章予以确认，其中一份转账凭证账号和名字打了星号，无法确认收款账号，就算原告有向第三人转款，该款的性质也是原告与第三人的账务往来，与本案无关。被告围绕答辩意见提供了如下证据佐证：1.融资租赁合同一份，证明案外人林斯銮与招银金融租赁有限公司之间的融资租赁合同关系。被告为案外人林斯銮履行融资租赁合同义务，提供连带责任保证担保。在案外人林斯銮付清所有租金以及留购款之前，该挖掘机所有权属于招银金融租赁有限公司；2.租金支付表、划款授权承诺书，案外人林斯銮本应按照租金支付表规定的时间，按时向其银行卡中支付租金；3.买卖合同一份，被告已经将融资租赁合同的租赁物出售予招银金融租赁有限公司；4.代为支付说明，证实被告为履行保证责任，于2011年3月到2014年6月，代案外人林斯銮向招银金融租赁有限公司代垫了其所拖欠的租金及逾期利息共计898599.13元；5.所有权转移证明书、登报公告、挖掘机出厂合格证、融资租赁租金发票招银金融租赁有限公司已经将机号为16094的挖掘机的所有权转移给了被告；6.交付验收证明书一份，证明案外人林斯銮（××）于2011年1月4日收到了被告出售的融资租赁的租赁物沃尔沃挖掘机一台，在案外人林斯銮付清所有租金以及留购款之前，该挖掘机所有权属于招银金融租赁有限公司，案外人林斯銮只有使用权。租金债权暨租赁物转让通知函，证明招银金融租赁有限公司已经将机号为16094的挖掘机的所有权转移给了被告；7.第三方铁甲二手机网站二手沃尔沃EC460B挖掘机报价情况表（报价截止至开庭之日），证实同为2010年出厂，同为沃尔沃EC460二手挖掘机的全国平均售价为90.92万元，最高报价为150万元，最低报价为69万元。同为2010年出厂，同为沃尔沃EC460二手挖掘机的在山西市场平均售价为86.88万元，最高报价为108万元，最低报价为76.5万元。不考虑出厂年份的情况下，2009年至2013年出厂，同为沃尔沃EC460二手挖掘机在全国的平均售价为93.21万元，最高报价为152万元，最低报价为62万元。原告自称向第三人宋守权购买的讼争挖掘机的价格33万元（实付23万元），显著低于全国以及山西当地交易的平均价格，其购买的行为为恶意，不能合法获得挖掘机的所有权。原告方对被告提交的证据有异议，认为与本案没有关联性，没有证明力。被告方提供的证据，原告方认为与本案没有关联性。第三人宋守权经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，自愿放弃了质证的权利。本院经审查被告方提供的证据均为复印件、且系与案外人林斯銮、招银金融租赁有限公司所签，对其真实性本院无法核对，故不予采信。原告方提供的证据，被告方提出了异议，第三人宋守权经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，自愿放弃了质证的权利。本院经审查原告的录音，存在无法确定电话相对方为被告环达公司职工的疑点；授权委托书只能证明被告环达公司曾委托他人收回沃尔沃EC460BLC挖掘机（出厂编号16094），且没有受委托人签字，委托单位未有经办人签名，受委托人不明确，无法核实委托书来源的真实性和合法性，并不能直接证明被告环达公司扣走该车；证人张（饶）德石的证言，因张（饶）德石系原告雇佣的司机，与原告存在利害关系，又没有其他证据印证；购机协议和转账凭证，因第三人宋守权未到庭，本院对其真实性无法认定。综上，原告方提供的证据，本院无法采信。根据当事人陈述和经审查证据，本院对原告卢丽纲所主张2016年9月20日，被告环达公司强行在和顺县将原告购买的沃尔沃EC460BLC挖掘机（出厂编号：16094）一台扣走的事实无法认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对原告卢丽纲要求被告环达公司返还沃尔沃EC460BLC挖掘机（出厂编号：16094）一台的请求，因被告环达公司否认原告合法占有该车，且否认从原告手中扣走该车，原告亦没有充分证据佐证环达公司从其手中扣走该车的事实，对原告的请求本院无法支持。本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢丽纲要求被告环达公司返还沃尔沃EC460BLC挖掘机（出厂编号：16094）的诉讼请求。案件受理费6350元，由被告卢丽纲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ强审 判 员  郑美兰人民陪审员  王志明二〇一七年十月二十六日书 记 员  王鹏鹂