湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0502民初5905号原告：周顺清，男，1969年2月21日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。原告：熊学月，女，1970年8月311日出生，汉族。住址：长兴县。两原告共同委托诉讼代理人：吴鸿、俞芳，浙江广诚律师事务所律师。被告：浙江巨豪投资发展有限公司，住所地：浙江省湖州市龙溪北路208号5楼508室。法定代表人：王尤赛，该公司总经理。被告：湖州巨豪市场管理有限公司。住所地：湖州市亿丰国际建材城*幢***室。法定代表人：郑兆生，该公司经理。原告周顺清、熊学月与被告浙江巨豪投资发展有限公司（以下简称浙江巨豪公司）、湖州巨豪市场管理有限公司（以下简称湖州巨豪公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法由审判员陆学欣适用简易程序于2017年9月22日公开开庭进行审理。原告的委托代理人吴鸿到庭参加诉讼，被告浙江巨豪公司、湖州巨豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2010年，原告在被告浙江巨豪公司的广告宣传攻势下，关注了被告浙江巨豪公司开发的湖州红星美凯龙全球家居生活广场，在向浙江巨豪公司确认了“由香港亿丰国际、浙江巨豪投资发展有限公司、红星美凯龙三巨头强强联手，8年稳定收益、再现7年翻12倍的财富传奇”等承诺后，原告向被告浙江巨豪公司购买了该生活广场4286、4287号商铺，并按被告浙江巨豪公司的要求，在其提供的一系列格式合同、资料上签名确认。随后，原告付清了房款，并取得了房屋所有权证。根据《委托经营管理合同》，被告应于2015年1月开始支付租金，每半年支付39422.96元。但被告并未按约支付，至今结欠原告租金118268.88元。原告多次向被告催讨，被告以各种借口拖延，至今仍未支付。原告认为被告的行为已属明确不履行主要债务，请求判令：一、两被告向原告支付租金118268.88元及逾期付款利息损失4224.87元（暂计算到2017年6月30日）逾期付款利息损失要求按年利率7.125%计算至实际清偿之日止；二、本案诉讼费由两被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：广告宣传资料一份，以证明被告浙江巨豪公司在销售其所开发的商铺时承诺保障租金收益的事实。证据2：购房发票一份，以证明两原告向被告浙江巨豪公司购买商铺及具体价款的事实。证据3：房产证一份，以证明案涉房产为两原告共同共有的事实。证据4：委托经营管理合同一份，以证明两原告将案涉房产委托被告经营管理的事实。证据5：个人账户明细查询单一页，以证明两被告延期支付租金的事实。证据6：工商登记信息四份，以证明被告湖州巨豪公司为被告浙江巨豪公司全资设立的一人有限公司及被告湖州巨豪公司的法定代表人由被告浙江巨豪公司委任等事实。证据7：社保个人缴费清单、（2016）浙0502民初2514号民事判决书各一份以证明两被告人员混同、相互兼任职务及高级管理人员由被告浙江巨豪公司统一调配的事实。证据8：委托经营管理合同复印件（编号200880903）一份以证明红星美凯龙全球家居生活广场是被告浙江巨豪公司以商铺销售返租方式进行的，并由被告浙江巨豪公司委托第三方经营管理等事实，进一步证明被告浙江巨豪公司的捆绑销售行为及两被告经营混同等事实。被告浙江巨豪公司在庭前书面答辩称：一、本案系原告与被告湖州巨豪公司之间基于委托商铺承租、收益而产生的租金支付纠纷，而非与被告浙江巨豪公司之间的商品房买卖纠纷。二、被告浙江巨豪公司确为被告湖州巨豪公司的唯一股东，但两公司在市场主体、纳税主体等方面均是相互独立的。三、通过开发区管委会委托第三方江南华欣会计师事务所出具的审计报告可明显看出被告浙江巨豪公司在被告湖州巨豪公司设立之初即完成足额出资，不存在抽逃出资的行为，且该出资额已全部亏损。同时，被告浙江巨豪公司在未调取被告湖州巨豪公司任何财产的情形下，多次向子公司被告湖州巨豪公司垫资出借巨额资金。被告浙江巨豪公司未侵害被告湖州巨豪公司的独立财产，亦未降低或损害被告湖州巨豪公司对外的债务承担能力。四、原告提交的证据不足于证明也无法证明被告浙江巨豪公司与被告湖州巨豪公司之间发生过或可能存在人格混同。被告浙江巨豪公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1：营业执照、缴税付款凭证各二份，以证明两被告具有独立法人资格、各自独立纳税、财产各自独立，无主体混同的事实。证据2：审计报告一份，以证明被告浙江巨豪公司已向被告湖州巨豪公司完成足额出资且无抽逃出资行为。被告浙江巨豪公司作为被告湖州巨豪公司的股东，在所有出资额全部亏损、未调取任何财产情况下多次向被告湖州巨豪公司垫资出借巨额资金，从未侵害被告湖州巨豪公司的独立财产，未降低或损害被告湖州巨豪公司对外的偿债能力的事实。被告湖州巨豪公司未作答辩，亦未向本院提交证据。被告浙江巨豪公司对两原告提交的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议。该证据系被告浙江巨豪公司在销售商品时的宣传资料，与本案所涉委托合同及房屋租赁无关；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据3、4、5无异议；对证据6的证据三性无异议，但不认可原告的证明目的；对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据中涉及的浙江巨豪公司员工谈莹，偶然代表入不敷出的湖州巨豪公司应诉，是为了节约湖州巨豪公司的办公经费与日常开支，且浙江巨豪公司并未因此从湖州巨豪公司处获益。对证据8未作质证。两原告对被告浙江巨豪公司提交的证据质证认为：对证据1的证据三性无异议，但对其证明目的有异议。对证据2的三性及证明目的均由异议。经本院审核，对原、被告提交的证据认定如下：针对原告提交的证据1，被告浙江巨豪公司对其真实性无异议，该证据能证明被告浙江巨豪公司对其所开发的房产进行销售宣传的事实，本院予以认定。证据2-6，能够证明两原告从被告浙江巨豪公司购买房产，并委托被告湖州巨豪公司对案涉商铺进行经营管理，湖州巨豪公司向两原告支付租金，以及被告湖州巨豪公司系被告浙江巨豪公司全资设立的一人有限责任公司等事实，本院将其作为有效证据予以认定。证据7能够证明案外人谈莹自2012年1月至2013年10月期间系被告湖州巨豪公司员工，自2013年11月至2017年6月期间系被告浙江巨豪公司员工，以及2016年5月，案外人谈莹以被告湖州巨豪公司员工的身份代理被告湖州巨豪公司应诉的事实，本院将其作为有效证据予以认定。证据8因不符合有效证据要件，本院不予认定。被告浙江巨豪公司提交的证据1、2，能够证明被告浙江巨豪公司系被告湖州巨豪公司的股东，被告浙江巨豪公司与被告湖州巨豪公司系两个独立的法人等事实，本院将其作为有效证据予以认定。本院经审理查明：两原告系湖州红星美凯龙全球家居生活广场2022室商铺的共有权人。2010年10月15日，原告与被告湖州巨豪公司签订《委托经营管理合同》一份，双方约定原告将上述商铺委托被告湖州巨豪公司经营管理，被告湖州巨豪公司向原告支付租金。委托期限自商场正式开业之日起为期20年，被告湖州巨豪公司承诺于2012年1月1日前正式开业。委托期限内前三年为培育市场原告免收租金；委托期限内第四、第五年年租金为商铺签约总价的11%，如实际租金收入不足的由被告补足，超出部分则由被告所有；委托期限内第六至第二十年根据实际租赁收入结算，租金收入的90%归原告、10%归被告。租金的支付方式为每半年一付，在每半年度的第一个月凭发票支付。《委托经营管理合同》第十条约定的违约责任为“本合同为不可撤销的委托合同。甲乙双方均无权中途终止或解除本合同，若因一方违约导致本合同不能履行或不能足期履行的，违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金的计算方式为：按本合同第三条第三款约定的年租金额乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限，未满一年的部分按比例计算”。现原告以被告湖州巨豪公司未按约足额支付租金为由，诉至本院。另查明，原告所购的湖州红星美凯龙全球家居生活广场2022室商铺总价为716610元，被告每年按总价11%需支付的租金为78827.1元。还查明，被告湖州巨豪公司系被告浙江巨豪公司设立的一人有限责任公司。2015年1月1日至2016年6月30日的租金118268.88元已由被告支付，现被告拖欠自2016年7月1日起的租金。2017年度的租金参照2016年度租金计算90%为70944.3元。以上事实，由原告提交的广告宣传资料、购房发票、房产证、委托经营管理合同、个人账户明细查询单、工商登记信息、社保个人缴费清单、（2016）浙0502民初2514号民事判决书，被告浙江巨豪公司提交的营业执照、缴税付款凭证、审计报告，以及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告湖州巨豪公司之间的委托经营管理合同是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。原告已按约将商铺交由被告湖州巨豪公司经营管理，被告湖州巨豪公司亦应按约向原告支付相应租金。现被告湖州巨豪公司未按期足额支付租金，显属违约，故对两原告主张要求被告湖州巨豪公司支付租金及逾期付款利息损失的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。本院认为合同约定委托期内第六年至第二十年的租金根据被告实际租赁收入与原告结算租金，现红星美凯龙全球家居生活广场在正常经营中，但被告湖州巨豪公司未能提供其2017年租金收入情况及标准，系被告怠于履行其义务，原告又无从了解其商铺2017年的实际租金情况，现原告主张按2016年度租金标准计算2017年度租金的诉请，本院予以支持，但应按合同约定扣除被告应得的10%。针对两原告主张被告浙江巨豪公司作为被告湖州巨豪公司的股东，与被告湖州巨豪公司存在法人人格混同，应对被告湖州巨豪公司的相应债务承担连带清偿责任之诉请，本院认为，被告浙江巨豪公司已提供相应证据证明其与被告湖州巨豪公司财产独立，原告如主张两被告存在人格混同，则需进一步举证。本案中，两原告提供的证据不足以证明两被告存在人格混同，故对两原告针对被告浙江巨豪公司的相应诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖州巨豪市场管理有限公司应支付原告周顺清、熊学月截至2017年12月31日的租金110357.8元及至逾期付款利息损失4011.92元（按年利率7.125%暂计算至2017年7月31日，自2017年8月1日至款清之日止的逾期付款利息损失以实际结欠的租金数额为基数按按年利率7.125%继续计付），限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告周顺清、熊学月其余诉讼请求。如被告湖州巨豪市场管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2750元，减半收取1375元，由原告周顺清、熊学月负担25元，由被告湖州巨豪市场管理有限公司负担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  陆学欣二〇一七年十月十六日书记员  张 洁????1?