陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终3198号上诉人（原审被告）：榆林市榆阳区镇川镇某村，住所地：陕西省榆林市榆阳区镇川镇某村。负责人：高某某，系该村村民小组组长。委托诉讼代理人：张旭，陕西格道律师事务所律师。上诉人（原审原告）：高某一，男，汉族，农民，住陕西省榆林市榆阳区镇川镇委托诉讼代理人：薛亚丽、张雪梅，陕西文星律师事务所律师。上诉人榆林市榆阳区镇川镇庙湾村三组因与上诉人高某一财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初8433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。榆林市榆阳区镇川镇庙湾村三组上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初8433号民事判决依法改判驳回高某一的诉讼请求或发回重审；2一、二审诉讼费用由被上诉承担。事实和理由：1、高某一不是本案适格主体或本案缺少必要的诉讼主体。2、高某一单方委托鉴定一审法院剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利。高某一上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初8433号民事判决依法改判由庙湾村三组赔偿其财产损失135000元、销售损失120000元。2一、二审诉讼费用由被上诉承担。事实和理由：1、村民打砸损毁的石棉瓦9956元、山西石子4200元、货物损失89716元、新增损失31128元，合计损失共计135000元。一审法院未对此认定属于事实不清。2、村民阻挠上诉人的正常经营造成销售损失也应该给予赔偿。高某一向一审法院起诉请求：1、依法判令被告榆阳区镇川镇庙湾村三组赔偿原告财产损失共计135000元；2、依法判令被告榆阳区镇川镇庙湾村三组赔偿原告销售损失共计12万元；3、本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告高某一系榆阳区镇川镇庙湾村第三村民小组村民。案外人刘志东（又名刘二平）原系榆阳区镇川二平水泥经销点（该个体工商户注册于2011年8月16日）的经营者。2016年3月1日，案外人刘志东与被告高某一签订货物转让协议，将刘志东放置于镇川镇大圪渠地块上的全部物资以126000元的价格转让于原告高某一。2015年12月11日该村民小组组长高某某组织召开榆阳区镇川镇庙湾村第三村民小组村民大会会议决定收回庙湾村大圪渠地块的土地；会议决议载明：“在收回过程中，如发生纠纷，所产生的一切经济费用由三组集体承担”。2016年3月5日，高某某再次组织村民召开村民会议，会议决定村民小组雇佣翻斗车将石块倒在刘二平经营的水泥铺处并清除该水泥摊点上的一切建筑物。2016年3月6日，高某某组织该村民小组村民雇佣车辆将大量石子倒在镇川镇庙湾村大圪渠地块，并毁坏了该地块上堆放的物资。2016年7月20日，经陕西文星律师事务所委托陕西中科司法鉴定所对镇川镇庙湾村大圪渠地块高某一所拥有的物资进行了鉴定，该司法鉴定所于2016年8月5日出具鉴定意见：镇川镇大圪渠对方高某一所拥有的物资实际价值为116044元、货物损失鉴定共计89716元。一审法院认为：公民合法所有的财产应当受到法律保护。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，被告组织村民对原告实施了侵权行为即对原告的货物进行打砸，给原告造成了一定的损失，该损失经鉴定确定为89716元；被告依法应予赔偿。本案争议的焦点在于：一、诉争位于镇川镇大圪渠地块上的财产是否属于原告高某一的财产；二、被告集体组织实施侵害行为是否构成侵权；三、涉案财产的损失如何确定。关于诉争大圪渠地块上的财产是否属于原告高某一的个人财产问题。2016年3月5日，被告村民小组的会议记录载明：“经全体村民同意关于刘二平（又名刘志东）租赁的水泥摊位再不给刘二平租赁”足以证明刘志东此前向被告村民小组租赁了该地块用于经营。刘志东又将该地块上的物资转让于原告高某一经营，转让之后原告高某一即取得了该物资的所有权；据此诉争位于镇川镇大圪渠地块上的财产应当属于原告高某一个人所有的合法财产。二、关于被告集体组织实施侵害行为是否构成侵权的问题；本案被告村民小组与租赁方刘志东发生纠纷时，未依法处理，而采取召开村民会议雇佣大卡车堵路、在水泥摊位倾倒石子、打砸原告高某一经转让协议所获得的物资等的不正当途径，其行为显然已经侵犯了原告高某一的合法财产的所有权；故应认定其有过错，应当承担侵权责任。三、关于涉案财产的损失如何确定的问题，《中华人民共和国侵权责任法》规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中原告高某一在涉案地块的财产损失经陕西文星律师事务所委托陕西中科司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：镇川镇大圪梁对方高某一所拥有的物资实际价值为116044元、货物损失鉴定共计89716元。对此被告虽有异议但未提供合法有效的证据予以反驳且未在法庭指定的期间向本院递交书面的重新鉴定申请；故该财产损失应以鉴定机构的鉴定意见为准。综上所述，原告的各项诉请中，由陕西中科司法鉴定所司法鉴定报告书中对原告货物损失鉴定共计人民币89716元，本院予以支持。对原告请求被告榆阳区镇川镇庙湾村三组赔偿其增加的货物、设备以及销售损失共计12万元的诉讼请求，因其未向本院提供合法有效的证据，故本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告榆阳区镇川镇庙湾村第三村民小组于本判决生效后十日内赔偿原告高某一财产损失共计89716元。二、驳回原告高某一其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，由原告高某一负担1500元，被告榆阳区镇川镇庙湾村三组负担1060元。二审中，榆林市榆阳区镇川镇庙湾村三组提供一份由榆阳区镇川镇人民政府及榆林市国土资源局榆阳分局镇川国土资源所出具的情况说明，证明目的：案外人高平堆放的财产经过政府部门负责人进行清点后并未造成损失。高某一的财产损失应将该部分剔除。高某一质证意见：第一，该证据不属于二审新证据；第二，只能证明政府工作人员参与过清点，并不能证明财产不是被庙湾村三组销毁的。本院认为，该情况证明不属于二审新证据，故不予采信。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，高某一堆放于争议地块的合法财产受国家法律保护，庙湾村三组实施了侵害他人合法财产的行为，给高某一造成实际损失，应予赔偿。高某一从案外人刘志东处转让到该物资成为合法所有人，且2016年3月5日，该村民小组的会议记录载明：“经全体村民同意关于刘二平（又名刘志东）租赁的水泥摊位再不给刘二平租赁”能够证明刘志东此前向该村民小组租赁过该地块用于经营。庙湾村三组反驳高某一并非适格主体未能提供证据证明以支持己方主张应由其承担不利后果。对于是否申请重新鉴定由当事人意思自治，庙湾村三组未主动递交书面申请是其对应有权利行使的抉择，一审以鉴定意见为准赔偿并无不妥。高某一要求赔偿损失共计135000元，鉴定意见明确载明物资实际价值为116044元、货物损失鉴定共计89716元，现因其未能提供有效证据予以证明其他损失，故应以鉴定意见作为赔偿依据。综上所述，榆林市榆阳区镇川镇庙湾村三组、高某一的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费榆林市榆阳区镇川镇庙湾村三组预交2040元，由其负担；高某一预交3600元，由其负担。本判决为终审判决。审 判 长  高慧云代理审判员  霍 韬代理审判员  惠莉莉二〇一七年十月二十五日书 记 员  段欣兵