内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0624民初4205号原告：李维柱，别名李唯柱，男，1949年8月8日出生，汉族，牧民，户籍所在地及现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇。委托代理人：王红兰，内蒙古蒙西律师事务所律师。被告：鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会，住所地内蒙古鄂托克旗乌兰镇。法定代表人：呼尔查毕力格，该嘎查嘎查长。委托代理人：乌力吉，内蒙古鄂托克旗“148”指挥中心，法律服务所法律工作者。原告李维柱与被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告李维柱及其委托代理人王红兰、被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会及其委托代理人乌力吉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李维柱向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会向原告李维柱返还2015年的草牧场禁牧补贴款11907元、道路补偿款13600元（2012年至2013年的道路补偿款为9200元、2014年的道路补偿款为4400元）。2、被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会承担本案诉讼费用。事实和理由：1997年6月10日，原告李维柱承包了鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查的1701亩草牧场，当时与被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会签订了《草牧场承包合同》，承包期限为30年。2011年政府对原告李维柱的草牧场进行封闭，封闭期限为五年，政府给予的封闭草牧场补偿款为每亩7元，原告李维柱的1701亩草牧场每年能分到11907元禁牧补贴款。鄂托克旗乌兰镇政府天然气办也发放道路补偿款。从2011年开始，被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会截留原告李维柱的相关补贴。2014年12月8日，经过调解，鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会退还了原告李维柱的部分补偿款。2015年7月份、12月份发放了2015年封闭草牧场的补贴款，原告李维柱未能领取。至2016年7月份，被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会非法截留原告李维柱的补偿款34407元（其中天然气办余留7500元），为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法判决。被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会辩称：被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会没有截留原告李维柱所称本案涉诉的补贴款，原告李维柱与被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会签订的草牧场合同书已履行完毕，不存在截留补贴款的问题。2012年、2013年的道路补偿款原告李维柱已领取，2014年的道路补偿款还未向政府领取，2015年的禁牧补贴款11907元，被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会已领取，在被告的账目上。当事人围绕本案向法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：原告李维柱为证明自己的主张向本院提交如下证据：一、《草牧场承包合同》原件一份，证明1997年6月10日，经过被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会同意，原告李维柱与被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会签订了草牧场承包合同，合同期限自1997年6月10日至2012年6月10日的事实。被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会对上述证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实均无异议。本院认为，上述证据具有真实性，合法性，关联性，本院予以采信。二、草牧场承包合同一份，证明第一份草牧场承包合同到期后，原告李维柱经被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会同意，原、被告又签订了一份草牧场承包合同，将第一份草牧场承包合同的期限延期至2027年6月10日，第二份草牧场承包合同的实际签订时间为2012年6月10日之后，但该合同的落款日期为1997年6月10日的事实。被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会对上述证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实有异议，称上述证据是先盖的公章，后填写的合同内容，该合同是在盖了公章的空白纸上填写的，被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会未跟原告李维柱签订过该份合同。本院认为，上述证据没有真实性，本院不予采信。三、协议书原件一份，证明2014年12月8日，因被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会截留原告李维柱的道路补贴款、道路粉尘补贴款，经调解双方达成协议，约定被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会返还原告李维柱各项补贴款共计38569.5元，该协议的订立足以证明被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会承认原告李维柱与被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会2012年签订的第二份草牧场承包合同的合法性的事实。被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但称原告与被告签订上述协议时未发现第二份草牧场承包合同存在瑕疵。本院认为，上述证据的真实性本院予以确认。被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会为证明自己的主张向本院提交如下证据：一、证明原件一份，证明盖有被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会公章的第二份草牧场承包合同上的证明人德力格尔淖日布的名字并非德力格尔淖日布本人所签，也未参与该份合同的签订，且不清楚原告与被告于1997年签订的草牧场承包合同的期限延期至2027年的事实。原告李维柱对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议，称两份草牧场承包合同上的证明人的签字并不影响两份草牧场承包合同的效力。本院认为，上述证据因与本院调取的谈话笔录相互印证，本院予以采信。二、证人孟根道布其的出庭证言，证明盖有被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会公章的第二份草牧场承包合同上的公章不是证人加盖的事实。原告李维柱不认可证人的出庭证言，称证人与第二份草牧场承包合同有利害关系，2012年至2015年，证人一直是鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查的嘎查长，2014年证人代表嘎查与原告李维柱就该草牧场补偿款达成协议，由此可以说明被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会是认可第二份草牧场承包合同的，故证人的出庭证言不应当采纳。被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会对证人的出庭证言没有异议。本院认为，上述证据与本案无关联性，本院不予采信。三、协议书复印件一份，证明原告与被告于2014年12月8日签订的协议书��第二项约定的内容。原告李维柱对上述证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实无异议。四、居民死亡医学证明书原件一份、证明原件一份，证明盖有被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会公章的第二份草牧场承包合同上的德力格尔的签名并非本人书写，德力格尔于2016年4月6日去世的事实。原告李维柱对上述证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实有异议，称该合同上的双方当事人为原告李维柱与被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会，谁签字不影响合同的效力，应以被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会的公章确认合同的效力。本院认为，上述证据的真实性本院予以确认。五、天津市津实司法鉴定中心作出的津津实（2017）文书鉴字第179号司法鉴定意见书原件一份、鉴定费票一份，证明���定费为6360元，原告李维柱提供的盖有被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会公章的第二份草牧场承包合同的内容及签名是复印件，红色公章印文与合同字迹形成的朱墨时序是先朱后墨，该合同是在盖有公章的空白纸上复印形成的，该合同不能成立的事实。原告李维柱对上述证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实有异议，称本案不需要鉴定，该鉴定意见书与本案无关联性，不能证明该合同不能成立。第二份草牧场承包合同的甲方是鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查原嘎查长德力格尔的签名，乙方是原告李维柱的签名，当时德力格尔将合同复印件交给原告李维柱，原告与德力格尔一起去找孟根道布其盖的公章，公章是真实的，原告不存在伪造合同的事实。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院���取的补偿款明细表一份，证明本案涉诉草牧场的2012年、2013年的道路补偿款为9200元、道路粉尘补偿款为6900元。2014年的道路补偿款为4400元，道路粉尘补偿款为3300元、2015年的道路补偿款为4400元，道路粉尘补偿款为3300元、2016年的道路补偿款为4400元，道路粉尘补偿款为3300元,2012年至2014年的道路粉尘补偿款原告李维柱已领取6750元的事实。原告李维柱对上述证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实无异议。被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会对上述证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实无异议。本院调取的谈话笔录一份，证明盖有被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会公章的第二份草牧场承包合同上的证明人德力格尔淖日布的名字非本人书写的事实。原告李维柱对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的事实有异议，称该合同上的双方当事人为原告李维柱与被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会，谁签字不影响合同的效力，应以被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会的公章确认合同的效力。被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会对上述证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下，1997年6月10日，原告李维柱与被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会签订了一份《草牧场承包合同》，被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会将1701亩草牧场承包给了原告李维柱，承包期限自1997年6月至2012年6月，该合同已履行完毕。2013年11月9日，原告李维柱与被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会签订了一份协议书，约定涉诉草牧场由嘎查报项目，项目款由嘎查享受，于2014年12月8日，原告李维���与被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会又签订了一份协议书，约定被告退还原告2011年、2013年禁牧补贴款21262.5元、2014年禁牧补贴款到位之后由被告支付给原告11907元、路的补偿款5400元，共计38569.5元。在庭审中，原告李维柱向本院提供了盖有被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会公章的草牧场承包合同一份，对此被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会申请对该草牧场承包合同进行司法鉴定，2017年9月21日，天津市津实司法鉴定中心作出津津实（2017）文书鉴字第179号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李维柱提供的标称时间1997年6月10日《草牧场承包合同》内容及签名是复印件；2、李维柱提供的标称时间1997年6月10日《草牧场承包合同》上“鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员：红色公章印文与合同字迹形成的朱墨时序是先朱后墨，即公章印文在合同字迹形成前加盖。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。合同成立是指各方当事人就合同的主要条款达成合意。本案中，原告李维柱向本院提供的第二份草牧场承包合同的内容及签名经鉴定为复印件，该合同上虽有被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会的公章，但红色公章印文与合同字迹形成的朱墨时序是先朱后墨，即公章印文在合同字迹形成前加盖。结合本案实际情况，本院认为该份草牧场承包合同并非被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会的真实意思表示，原告李维柱与被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会就该涉案草牧场承包未能达成合意，故该草牧场承包合同不能依法成立。原告李维柱未通过合法的途径取得该案涉诉草牧场的承包经营权，不应享有该涉案草牧场的各项补贴款。当事人对自己提出的诉讼��求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告李维柱要求判令被告鄂托克旗乌兰镇察汗淖尔嘎查委员会向原告李维柱返还2015年的草牧场禁牧补贴款11907元、道路补偿款13600元（2012年至2013年的道路补偿款为9200元、2014年的道路补偿款为4400元）的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李维柱的诉讼请求。案件受理费660元，鉴定费6360元，由原告李维柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法���。审判长 斯琴高娃审判员 娜  日审判员 鲍 梅 兰二〇一七年十月二十九日书记员 图  雅