安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖15民终1262号上诉人（原审被告）：安徽恩必欧重型工程机械制造有限公司，住所地安徽省金寨现代产业园区，统一社会信用代码91341524073937902J。法定代表人：吕青堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈荣，安徽品涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈大全，安徽事顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司，住所地安徽省霍邱县城关镇廖城路，统一社会信用代码913415221531013477（1—1）。法定代表人：张春喜，该公司经理。委托诉讼代理人：管乃林，该公司员工。委托诉讼代理人：何启伍，安徽金六州律师事务所律师。上诉人安徽恩必欧重型工程机械制造有限公司（以下简称恩必欧公司）因与被上诉人安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司（以下简称荣发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2017）皖1524民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人恩必欧的委托诉讼代理人陈荣，被上诉人荣发公司的委托诉讼代理人何启武、管乃林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恩必欧公司上诉请求：1、撤销金寨县人民法院（2017）皖1524民初2号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院不予认定上诉人用车辆和建筑模板抵付管乃的1740580元系涉案项目工程款，属认定事实错误。首先，上诉人是安徽蓝博旺集团公司投资设立的公司，建设资金是由安徽蓝博旺集团公司及其关联公司向管乃林支付，支付工程款有用现金、银行承兑汇票、车辆和建筑模板等方式。上诉人位于金寨县××产业园区，2013年，管乃林作为被上诉人的代表人与上诉人签订施工合同，系实际施工人，上诉人及投资建设单位及其关联公司实际都是向管乃林支付工程款，然后由管乃林与被上诉人结算，再由被上诉人出具票据，上诉人不直接向被上诉人支付工程款。在2013年10月后，安徽蓝博旺集团公司同被上诉人之间仅此一项工程项目。在2013年10月后，安徽蓝博旺集团公司向管乃林以车辆、建筑模板等方式抵付工程款1740580元，并由管乃林及工地经手人出具收条，系完全用于抵付本案现代产业园工程项目的工程款。管乃林系挂靠被上诉人，合同明确约定管乃林是项目经理，管乃林接受安徽蓝博旺集团公司代上诉人用车辆与建筑模板抵付工程款的行为应视为被上诉人的行为。二、一审不予采信上诉人向管乃林个人账户支付300万元承兑汇票，属认定事实错误。银行承兑汇票背书是银行承兑汇票流通的主要方式，但不是唯一方式。上诉人于2014年2月26日向被上诉人的代表人管乃林支付两张银行承兑汇票，并由管乃林出具收条一份，该汇票的权利即为转让。上诉人现金转账支付给管乃林388万元被认定为支付工程款，而同样是上诉人给被上诉人的代表人管乃林300万元的承兑汇票以没有背书给被上诉人而不予认可是支付工程款，前后矛盾。三、一审判决上诉人支付被上诉人工地看管费68000元无事实和法律依据。工地看管人员均是由被上诉人聘请，与上诉人无任何关系，工人工资依法应当由被上诉人支付。被上诉人承包的产业园工程没有完工且未实际交付，安全保卫工作应当由被上诉人负责，看管费也应由被上诉人负担。综上，请求二审法院依法处理。荣发公司辩称，一、上诉状中提到的车辆款和建筑模板价值1740580元，上诉人认为属支付涉案工程款，1740580元支付的主体是安徽蓝博旺集团公司，接收人是管乃林，涉案的当事人为恩必欧公司和荣发公司，上诉人认为已经支付了1740580元车辆款和建筑模板抵付款与本案没有关联性。上诉人在上诉状中称2013年10月后双方仅有一个工程合作，就说1740580元可以抵付工程款不准确。1740580元的很多支付时间是在签订涉案工程合同之前，与本案没有关联性。二、涉案的工程项目上诉人仅向被上诉人支付388万元。其中，2013年12月2日和12月23日，通过网银分别支付50万元，合计100万元。2014年2月27日，转款288万元，总共支付工程款388万元。因288万元实际上是两张承兑汇票兑现后所支付的，兑现时扣除了4个点即12万元的贴现。管乃林收条所载300万元的承兑汇票和2014年2月27日两笔转款是同一笔款项。三、关于工地看管费，工地看管是按照上诉人要求进行的。双方协商工程施工终止的时间是在2014年7月份，但是由于工地未完工，工地没有安装大门，施工的机械设备、场地的建筑物资需要有人看管，项目所在地的电费一直是由上诉人支付，被上诉人安排人员看管，看管费应当由上诉人承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。荣发公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付工程款9953734元；2、当庭增加诉讼请求：以9953734元为基数从2014年7月20日起按照月利率2%承担利息，本清息止；2、要求支付建筑工地看班人员工资165000元；3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2013年11月15日，荣发公司与恩必欧公司签订了《金寨恩必欧重型工程机械制造有限公司厂区附属工程》和《职工宿舍楼、食堂、1#、2#厂房基础工程》两份建设工程施工合同，由荣发公司负责上述合同工程施工,2014年7月20日双方对已完工工程量进行了结算。2013年12月2日、12月23日、2014年2月27日恩必欧分四次银行转账支付荣发公司工程款388万元。对当事人双方有争议的事实，认定如下：1、关于工程款的具体数额。2014年7月20日，双方结算工程款为13833734元。案件审理过程中，恩必欧公司以结算中虚增工程项目为由申请对工程量进行重新审计。经法院委托博文房地产评估造价集团有限公司对涉案工程量进行重新评估,评估价格为9192068.3元。博文房地产评估造价集团有限公司对双方争议的1.5米泥结石垫层不予认定，因博文房地产评估造价集团有限公司系专业的工程造价评估机构，并出庭接受质询和书面提交了对1.5米泥结石垫层不予认可的异议回复，且荣发公司也未能举证证明博文房地产评估造价集团有限公司评估结论存在不当。对博文房地产评估造价集团有限公司出具的评估结论予以认定，涉案工程款为9192068.3元。2、恩必欧公司已付工程款的具体数额。双方无争议的给付工程款为388万元。恩必欧公司辩称另有300万承兑汇票和1740580元车辆款和建筑模板抵付款。荣发公司收到恩必欧公司银行承兑汇票2张300万元,荣发公司诉称汇票金额经扣除贴现手续费后余额于2014年2月27日由恩必欧公司账户打入了荣发公司指定的管乃林个人账户,因恩必欧公司未能提供银行汇票背书至荣发公司的证据,对恩必欧公司辩称支付300万元银行承兑汇票不予采信。1740580元车辆款和建筑模板抵付款系安徽蓝博旺集团公司与管乃林之间的往来款项，恩必欧公司系独立的企业法人，以上款项未注明系支付恩必欧公司项目工程款，且荣发公司与安徽蓝博旺集团公司先后有多处项目合作，对恩必欧公司辩称1740580元系支付涉案项目工程款不予认定，确认恩必欧公司已支付工程款数额为388万元。一审法院认为，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。恩必欧公司将金寨现代产业园区工地施工项目承包给荣发公司，双方结算后恩必欧公司应当及时支付工程款。对荣发公司要求恩必欧公司支付下欠工程款的诉请依法予以支持。涉案工程款经博文房地产评估造价集团有限公司评估价为9192068.3元，扣除恩必欧公司已经支付的3880000元，恩必欧公司欠付荣发公司的工程款为5312068.3。荣发公司要求恩必欧公司以9953734元为基数从2014年7月20日起按照月利率2%承担利息的诉请，因双方对欠付工程款利息没有约定，依法认定恩必欧公司对欠付工程款自2014年7月20日起按年利率6%支付利息至欠款还清之日止。荣发公司要求支付自2014年8月1日起看管工地人员工资，虽双方已对工程进行结算,但工程未实际交付,双方对看管费用实际发生及数额无异议,且结算前的看管工地人员工资在结算中明确确定由恩必欧公司负担，结算后双方未重新约定，依法酌定恩必欧公司自2014年8月1日起按每月2000元支付看管工地人员工资34个月，计款68000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告安徽恩必欧重型工程机械制造有限公司于本判决生效后3日内一次性支付原告安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司工程款5312068.3元及利息。利息自2014年7月20日起按年利率6%计算至欠款还清之日止；二、被告安徽恩必欧重型工程机械制造有限公司于本判决生效后3日内一次性支付原告安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司工地看管费用68000元；三、驳回原告安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费81476元，减半收取计40738元，由原告安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司承担5738元，由被告安徽恩必欧重型工程机械制造有限公司承担35000元。二审庭后，荣发公司向本院申请调取案涉编号为22550128和20433375两张银行承兑汇票背书情况。本院依法向付款行交通银行六安分行、徽商银行六安分行调取该两张银行承兑汇票，经查，该承兑汇票记载收款人恩必欧公司收到后，分别将该两张承兑汇票背书给上海枫悦贸易有限公司。对该节事实，二审法院予以确认。另外，恩必欧公司在二审中向本院提交银行凭证两份，载明付款人柳州市矿建物资供销公司分别于2014年2月26日、2月27日向恩必欧公司支付1921000元、959000元，两张凭证金额合计288万元。本院二审审理查明的其他事实同一审相同。本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、关于恩必欧公司上诉状中用车辆款和建筑模板抵付管乃林的1740580元，是否为抵付案涉工程的工程款；二、案涉两张承兑汇票所记载的金额300万元与恩必欧支付给管乃林288万元是否为同一笔款项；三、一审判决恩必欧公司支付荣发公司工地看管费68000余元是否有相应的依据。关于争议焦点一，案涉工程项目现场负责人、实际施工人管乃林向恩必欧公司出具的车辆和建筑模板抵款1740580元的收据均未明确载明为恩必欧公司抵付案涉工程的工程款，鉴于荣发公司与安徽蓝博旺集团公司或该公司的关联公司尚存在多处未结算工程，既然荣发公司否认该款项系抵付案涉工程的工程款，但亦认可该款项系安徽蓝博旺集团公司在他处工程抵付工程款，故该款项可在荣发公司与安徽蓝博旺集团公司在他处工程结算时予以处理。关于争议焦点二，《中华人民共和国票据法》第二十七条第一款规定“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使”；第二款规定“出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让”；第三款规定“持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票”。本案中，恩必欧公司称其已将两张金额为300万元的承兑汇票交付给管乃林，即已表明其向管乃林支付了300万元。但经双方当事人向本院申请，经本院准许并依法调取编号为22550128和20433375两张银行承兑汇票相关背书记载看，该汇票未注明“不得转让”字样，汇票权利依法可以转让。两承兑汇票记载收款人恩必欧公司在背书栏作为背书人直接将汇票背书给上海枫悦贸易有限公司，而不是背书给管乃林。上海枫悦贸易有限公司接受该承兑汇票后，只会在扣除贴现后由该公司或其指定付款人向恩必欧公司支付款项，事实上，管乃林收到的款项亦正是来自于恩必欧公司。恩必欧公司也无证据证实上海枫悦贸易有限公司或其指定付款人向管乃林支付了承兑款。且恩必欧公司未能在法庭指定的期限内向本院提交其所称其与柳州市矿建物资供销公司存在承兑往来的承兑票据根，故恩必欧公司上诉称向管乃林交付的两张承兑汇票与其向管乃林支付的300万元并不重复的理由显然不能成立。关于争议焦点三，工地看管费系荣发公司在工程停工后实际发生的损失，且工程停工与恩必欧公司拖欠工程款有一定的关联。一审法院根据本案实际酌情确定恩必欧公司支付看管费68000元，并非明显过高，本院亦无调整必要。综上所述，恩必欧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45268元，由安徽恩必欧重型工程机械制造有限公司负担。本判决系终审判决。审判长  张海龙审判员  许 琛审判员  魏晶晶二〇一七年十月十九日书记员  宋贵杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。