四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终966号上诉人(原审原告)许凌涛，男，1974年1月16日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人成首攀，四川东荣律师事务所律师，执业证号：15104201211576352。委托诉讼代理人吕剑涛，重庆索通律师事务所律师，执业证号：15001201610932110。被上诉人（原审被告）攀枝花永驰钒钛资源有限公司，住所地：四川省盐边县桐子林镇兴盐小区，统一社会信用代码：91510422MA6210371A。法定代表人张驰，该公司经理。委托诉讼代理人李鸿相，四川三才律师事务所盐边分所律师，执业证号：15104200010623808。上诉人许凌涛因与被上诉人攀枝花永驰钒钛资源有限公司（简称永驰公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院(2017)川0422民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人许凌涛的委托诉讼代理人成首攀、吕剑涛，被上诉人永驰公司的委托诉讼代理人李鸿相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许凌涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判永驰公司返还许凌涛借款本金2500000元，并支付资金占用利息（按年利率6%，从2017年1月9日计算至本金还清之日止），诉讼费用由永驰公司负担。事实和理由：从2011年9月至2015年5月期间，永驰公司转账给许凌涛的35766583.61元中包含了2014年10月23日从杨梅、张勇账户转到许凌涛账户的2000000元，因此从永驰公司账户转给许凌涛的款项金额不是35766583.61元。永驰公司在2011年9月5日至2012年1月10日期间支付的6笔转账款项系货款，与双方的借款无关。2014年8月1日之前双方的资金往来与本案无关。许凌涛提供的双方往来账目明细足以证明在2014年8月1日至2015年5月15日期间，永驰公司尚欠2500000元借款未还，许凌涛已充分履行了举证责任，而永驰公司出示的2014年8月1日之前的款项大部分为货款，与双方的借款无关，因此一审法院错误分配举证责任，属适用法律错误。永驰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。许凌涛向一审法院起诉请求：1.判令永驰公司返还许凌涛借款本金2500000元；2.判令永驰公司向许凌涛支付资金占用利息（按年利率6%，从2017年1月9日计算至本金还清之日止）；3.由永驰公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：许凌涛与永驰公司长期存在资金往来，从2011年9月至2015年5月，通过许凌涛个人账户转入永驰公司的款项为30082080元，通过永驰公司账户转给许凌涛的款项为35766583.61元。双方相互所转款项中既包括了借贷的款项，也有双方进行业务合作的货款、运费等款项，双方未进行过书面的结算。一审法院认为：许凌涛与永驰公司之间从2011年至2015年存在长期、频繁的资金往来，其中既有借贷的款项也有业务合作的款项，在双方未进行结算且未签订书面合同的情况下，根据现有证据，一审法院无法确认许凌涛所主张的欠款事实，且根据双方已提交的证据，永驰公司账户转入许凌涛账户的资金大于许凌涛账户转入永驰公司账户的资金，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，许凌涛所举证据不足以证明其主张，故一审法院对许凌涛主张的事实不予认定，对许凌涛的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回许凌涛的诉讼请求。案件受理费26800元，公告费300元，合计27100元，由许凌涛负担。二审过程中，许凌涛出示了《利息计算及偿还情况表》及相关转款记录凭证，拟证明2014年8月1日之后永驰公司仍然在向许凌涛支付利息，进一步证明永驰公司未还完欠款；永驰公司对相关转款记录凭证的真实性没有异议，但认为《利息计算及偿还情况表》只是许凌涛的主张，并不能证实双方之间借款及利息的实际支付情况。由于《利息计算及偿还情况表》系许凌涛单方制作，且其中载明的利息计算标准不统一，永驰公司也不认可双方约定了利息，相关转款记录凭证中亦没有记载款项的性质为利息，因此该组证据不能达到许凌涛的证明目的，本院不予采信。永驰公司出示了中国工商银行网上银行电子回单一份及四川省农村信用社网上银行（企业网银）记账凭证三份，拟证明除了一审法院认定的永驰公司向许凌涛转账35766583.61元之外，永驰公司分别于2014年6月3日、7月18日共计还向许凌涛转账6000000元，据此，永驰公司向许凌涛共计转款41766583.61元；许凌涛对该证据的真实性没有异议，但认为该6000000元系偿还双方之间在2014年8月1日之前的另外的借款，且已结清，与本案借款无关。由于双方当事人对该证据没有异议，本院予以采信。本院经审理查明：张驰系永驰公司的法定代表人。永驰公司于2014年6月3日通过中国工商银行向许凌涛转款1000000元，摘要信息载明为“还款”。永驰公司于2014年7月18日通过四川省农村信用社向许凌涛转款2000000元，附加信息及用途载明为“退款”。永驰公司于2014年7月18日通过四川省农村信用社向许凌涛转款1000000元，附加信息及用途载明为“还款”。永驰公司于2014年7月18日通过四川省农村信用社向许凌涛转款2000000元，附加信息及用途载明为“还款”。一审判决认定的2011年9月至2015年5月期间通过永驰公司账户转给许凌涛的款项35766583.61元中，包含了杨梅、张勇代永驰公司支付给许凌涛的2000000元。一审判决查明的其余事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于许凌涛提出从永驰公司账户转给许凌涛的款项金额不是35766583.61元的上诉主张，由于许凌涛认可2014年10月23日张勇、杨梅共计转款2000000元系二人代永驰公司支付给许凌涛的款项，因此可以认定该款系永驰公司支付给了许凌涛，但一审法院直接认定该款系通过永驰公司账户转给许凌涛的款项存在不当，本院予以纠正。对于许凌涛提出永驰公司在2011年9月5日至2012年1月10日期间支付的6笔货款以及2014年8月1日之前双方的资金往来与本案无关的上诉主张，通过本案现有证据反映出许凌涛与永驰公司之间存在着不同种类的多笔数经济往来，双方及本院均无法有效区分许凌涛与永驰公司、张弛、重庆即辰信科技有限公司相互之间的经济往来，许凌涛与永驰公司各自在银行转账凭条中的附注信息并不能真实的反映款项的实际用途，因此本院不能仅通过双方各自在银行转账凭条中的附注信息来认定涉案款项的性质，需要通过其他证据佐证。本案中，许凌涛提供的相关证据不足以证明永驰公司尚欠2500000元借款的事实，应承担举证不能的后果。因此，许凌涛的该项上诉主张不成立，本院不予支持。对于许凌涛提出一审法院分配举证责任错误的上诉理由，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，许凌涛仅凭银行转款凭证提起本案诉讼，永驰公司已举证证明双方在案涉纠纷发生前后存在着买卖合同、运费结算、借款等多种类的数笔经济往来，根据上述法律规定，许凌涛仍应就其与永驰公司之间借贷关系的成立承担举证证明责任，因此一审法院将举证责任分配给许凌涛是正确的，本院予以维持。综上所述，上诉人许凌涛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由许凌涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 敏审 判 员  王 前审 判 员  熊 疆二〇一七年十月九日法官助理  刘 英书 记 员  倪林蓉