山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋03民终835号上诉人（原审原告）：崔某一，女，1960年2月20日出生，汉族，现住阳泉市。委托诉讼代理人：王志荣，山西真安律师事务所律师。上诉人（原审原告）：崔某二，女，1981年7月29日出生，汉族，现住阳泉市。委托诉讼代理人：苗玲玲，女，1957年9月20日生，汉族，系上诉人崔某二之母。上诉人（原审原告）：崔某三，男，1984年12月30日出生，汉族，现住阳泉市。被上诉人（原审被告）崔某四，男，1963年11月21日出生，汉族，现住阳泉市。委托代理人董长春，阳泉市聚浪法律服务所法律工作者。上诉人崔某一、崔某二、崔某三因与被上诉人崔某四继承纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人崔某一及其委托诉讼代理人王志荣、上诉人崔某二的委托诉讼代理人苗玲玲、上诉人崔某三、被上诉人崔某四及其委托诉讼代理人董长春，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，被继承人崔某、胡某系夫妻关系，分别于2000年11月1日、2000年1月1日死亡,共同生育长子崔某某、次子崔某四、女崔某一。长子崔某某于1987年2月4日死亡，其生前有一女崔某二、一子崔某三。被继承人崔某原有位于××号的建筑面积为43.24平方米的住宅，1999年6月28日，崔某与阳泉市城区小阳泉建设开发有限公司签订了阳城拆第990313号《拆迁安置协议书》，达成了拆迁安置补偿协议，将××号面积为43.24平方米的住宅拆除，分得现位于阳泉市城区××号楼××单元××号楼建筑面积为58.03平方米的房屋一套。原告崔某三在诉讼中称自己在宁波生活了12年，并未回来探望并照顾老人。原告提供如下证据：崔某、胡某、崔某某的死亡证明，证明崔某的死亡时间为2000年11月1日，胡某的死亡时间为2000年1月1日，崔某某的死亡证明，证明崔某某于1987年2月4日死亡，其女崔某二、子崔某三行使代位继承权；××拆迁安置登记表、拆迁安置协议书、拆迁安置协议公证书、收据3张，分别为超面积房款及楼层差价、暖气安装费、煤气安装费，证明诉争的位于阳泉市城区××号楼××单元××号楼登记在崔某名下，三原告有权继承该房屋。被告对原告提供的证据没有异议。被告提供如下证据：1、崔某的房产证，证明祖上遗产为86.48平方米。2、分家契约，证明被告的父辈共兄弟五个对86.48平方米房产进行了分家析产，由被告父亲崔某和崔某某要房子，多余的部分出钱购买。3、收据一张，证明被告父辈崔某、崔某分别收到了2500元、3000元的购房款。4、原告提供的证据，证明现有房产是58.03平方米，其中有不到15平方米是购买的，不是继承的遗产。5、三份历史成员信息表、户口登记表、证明一份，证明本案被告一直与父母亲生活在一起，从分家析产到财产置换，被告作为成年人参加工作，有劳动收入后，由其购买的房产，之后置换购买的15平方米属于家庭成员共同劳动积累的成果。6、四份证人证言，证明被告自始至终和父母生活在一起，看病、卧床、周年庆都是被告操办的。对此原告质证认为，分家契约是针对原来已经拆迁的房子，现在那套房子已不存在，拆迁后的安置房是崔某的个人财产，原告对崔某的个人财产有权进行继承。对其他证据的真实性没有异议，对关联性有异议。诉争房子是崔某的个人财产，登记在崔某名下，并不存在被告所说的15平方米是共同财产的问题。对户籍登记表和历史成员信息表的真实性没有异议，对关联性有异议，无法证明购买的共同面积，和本案没有关联性。对于证人证言，证人应当出庭作证，对真实性有异议。关于证明，只能证明被告的工作时间，与本案无关。另，两证人吴某、刘某出庭作证，二证人均证明崔某生前生病卧床多年，一直与被告生活在一起，由被告及妻子照顾服侍，原告崔某一并不经常去探望父母亲，其母亲胡某去世时，证人刘某称其并没有见过原告，证人吴某称在崔某的葬礼上，各项花费吴某都是向被告要，在其交账时并没有见过原告上的礼。原审法院认为，公民的合法继承权应受到法律保护。因位于阳泉市城区××号楼××单元××号楼建筑面积为58.03平方米的房屋登记在被继承人崔某名下，故本院认定该房屋为被继承人崔某的个人遗产，应由其法定继承人继承。对于被告的辩称理由没有法律依据，不予采信。原告崔某一、被告崔某四均为第一顺位继承人，依法享有继承权，原告崔某二、崔某三的父亲崔某某先于其父亲崔某去世，故其二人有权行使代位继承权。本案经证人证实，被继承人崔某生病卧床多年，一直都住在被告崔某四家里与被告共同生活，由被告及其妻子照顾服侍，被告尽到了主要赡养义务。而原告崔某一作为被继承人崔某的女儿，但是其并没有经常去探望父母，也没有经常照顾服侍父母，故其对父母未尽到主要赡养义务。原告崔某二、崔某三作为被继承人崔某的孙子女，在其父亲崔某某去世后，其母亲改嫁，二人即随母亲离开崔家，原告崔某三在诉讼中称自己在宁波生活了12年，并未回来探望并照顾老人，故其也未尽到对老人的主要赡养义务。在分配遗产时，对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，可以多分；有抚养能力和抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。故本院认定位于阳泉市城区××号楼××单元××号楼建筑面积为58.03平方米的拆迁安置房归被告崔某四所有。该房屋归被告崔某四所有后，因原告未尽主要赡养义务，故本院酌定被告崔某四给付原告崔某一15000元，被告崔某四给付原告崔某二、崔某三共计10000元作为其对被继承人崔某遗产的继承份额。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第三款、第四款之规定，判决为：一、位于阳泉市城区××号楼××单元××号楼建筑面积为58.03平方米的拆迁安置房归被告崔某四所有；二、被告崔某四于本判决生效之日起十日内给付原告崔某一15000元；三、被告崔某四于本判决生效之日起十日内日给付原告崔某二、崔某三共计10000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由原告崔某一负担1033元，原告崔某二、崔某三共同负担1033元，由被告崔某四负担1034元，于本判决生效后七日内交纳本院。一审判决送达后，上诉人崔某一、崔某二、崔某三不服，向本院提起上诉。上诉人崔某一、崔某二、崔某三上诉请求：撤销原判，发回重审或改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为原审认定事实错误：1、原审认定胡某去世时间错误，从而导致本案认定事实错误，即崔某因病生活不能自理至去世期间，主要是妻子胡某照顾其生活。虽崔某四比其他继承人稍多尽了一些义务，反而胡某在日常生活中还要照顾崔某四一家；2、崔某一在二位老人生前履行了部分赡养义务，崔某二及崔某一也在二老生前及去世后的丧事事宜中尽到了为人孙子女的责任，崔某四虽也尽了赡养义务，但其在父母生前得到了父母帮助，父母去世后独占诉争遗产及房屋租赁费八万余元。可见上诉人与被上诉人对父母所尽赡养义务基本相当，不存在哪一方尽了主要赡养义务。综上，上诉人认为崔某四与崔某一应各得房款五万元，崔某二、崔某三应得房款四万元。被上诉人崔某四辩称，上诉人所述事实诸多不实。事实是被上诉人始终与父母以一起生活，对父母尽了主要赡养义务，原判决结果正确，应予维持。二审中，上诉人崔某一申请证人范某出庭作证证实：崔某系证人的师傅，证人与崔某、崔某四、崔某一在同一单位工作，对崔家的状况很了解，胡某身体一直很好，始终是胡某照顾崔某，包括崔某生病后直至去世，崔某四与父母始终在一起居住，对父母所尽赡养义务比崔某一更多一些。双方当事人对证人证言均不持异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、崔某于一九九九年死亡，先于其妻胡某的死亡时间二〇〇〇年；2、崔某、胡某生前，被上诉人崔某四所尽赡养义务多于上诉人崔某一；上诉人崔某二、崔某三亦不时看望，并于崔某、胡某亡后参加葬礼。此外，一审查明事实基本清楚。本院认为，本案诉争遗产应于崔某死亡时、胡某死亡时分别确定遗产范围并按法定继承确定继承人及继承份额。原判认定该遗产为崔某个人遗产并予处分不妥；被上诉人崔某四对二被继承人尽了主要赡养义务，应多分得遗产。基于被上诉人崔某四实际占有讼争遗产达十余年的事实，原判确认诉争遗产归被上诉人所有合理，但确认的对被上诉人的补偿数额较低。综合本案事实，被上诉人崔某四给付上诉人崔某一25000元，给付崔某二与崔某三共计15000元更为合理。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持山西省阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初18号民事判决第一项；二、撤销山西省阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初18号民事判决第四项；三、变更山西省阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初18号民事判决第二项为：被上诉人崔某四于本判决生效之日起十日内给付上诉人崔某一25000元；四、变更山西省阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初18号民事判决第三项为：被上诉人崔某四于本判决生效之日起十日内给付上诉人崔某二、崔某三共计15000元；五、驳回上诉人在一审中的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各3100元，由上诉人崔某一各负担1000元，上诉人崔某二、崔某三各共同负担1000元，被上诉人崔某四各负担1100元。本判决为终审判决。审判长  张瑞文审判员  张敏芳审判员  郭永生二〇一七年十月十六日书记员  井 欣