浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)浙03行再2号原抗诉机关：温州市人民检察院。上诉人（一审原告、再审申请人）：厉爱珍，女，1939年1月12日出生，汉族，住温州市鹿城区，委托诉讼代理人：张永谦，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（一审被告、被申请人）：温州市人民政府，住所地温州市鹿城区市府路温州市行政管理中心主楼。法定代表人：张耕，市长。委托诉讼代理人：张小龙，浙江联英律师事务所律师。再审原告（一审原告）：厉力平，女，1961年9月11日出生，汉族，住温州市鹿城区，再审原告（一审原告）：余力凡，女，1964年5月15日出生，汉族，住温州市鹿城区，再审原告（一审原告）：厉海帆，女，1968年7月27日出生，汉族，住温州市鹿城区，再审第三人（一审第三人）：温州市大诚房地产开发有限公司，住所地温州市鹿城区车站大道大诚商厦E12楼。法定代表人：王锦云，董事长。委托诉讼代理人：倪敏迅，北京德恒（温州）律师事务所律师。上诉人厉爱珍因与被上诉人温州市人民政府、再审原告厉力平、余力凡、厉海帆、再审第三人温州市大诚房地产开发有限公司（以下简称大诚房开公司）土地行政登记一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302行再2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。温州市人民政府于2003年8月7日准予将坐落于温州市鹿城区广化街道广化村的国有土地（面积7022平方米，以下称简称涉案土地）登记为第三人大诚房开公司使用，并向其颁发温国用（2003）第1-7439号国有土地使用权证。厉爱珍、厉力平、余力凡、厉海帆于2012年12月31日向一审法院起诉请求撤销上述土地登记行政行为。一审法院一审认定：1951年9月，温州市人民政府向余德春、余振亚二人颁发国有土地使用证，将坐落新宫前（田）广化（段），地号一九七九，共一亩贰分贰厘柒毫土地分配给二人使用。上述二人均已亡故，厉爱珍为余德春之妻，厉力平、余力凡、厉海帆均为厉爱珍与余德春之女。2003年8月7日，经市政府审批准予将坐落于广化街道广化村的7022平方米国有土地登记为第三人大诚房开公司使用，并向其颁发温国用（2003）第1-7439号国有土地使用权证。一审法院一审认为：最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。本案中，四原告称市政府将涉案土地登记给第三人使用，侵犯其合法土地权益，而其诉称享有权利的土地标注位置为“新宫前（田）广化（段），地号一九七九”。但是，现有证据尚无法证实原告诉称土地具体坐落位置，亦无法证实原告诉称土地与涉案土地之间有无重叠之处。因此，四原告与被诉土地登记行为并无法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。故依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回厉爱珍、厉力平、余力凡、厉海帆的起诉。厉爱珍不服该行政裁定，向本院申请再审，本院于2015年9月9日作出（2015）浙温行申字第16号行政裁定，驳回厉爱珍、厉力平、余力凡、厉海帆的再审申请。厉爱珍仍不服，向检察机关申请监督。温州市人民检察院于2016年4月12日作出（2016）温检民（行）监字第33030000009号行政抗诉，向本院提出抗诉。本院于2016年5月13日作出（2016）浙03行抗2号行政裁定书，指令一审法院再审。一审法院再审认定：2003年8月7日，经温州市人民政府审批准予坐落于广化街道广化村的面积为7022平方米土地使用权登记为第三人大诚房开公司，并向其颁发温国用（2003）第1-7439号国有土地使用权证，附平面图显示东首为新宫前路，南首为温州市石油贸易公司，西首为教场新路。涉案土地南首在民国二十五年三月测图的“2455-32永嘉县第一区广化镇共134丘”丘形图上显示位置是“1998-1地号”，该地号原系“温州再生油加工厂”的厂房。该厂于1981年7月19日厂名改为“温州市润滑油厂”。2000年8月14日，原“温州市润滑油厂”因企业改制被温州市石油贸易公司兼并。2002年4月2日，该地号土地使用权登记在温州市石油贸易公司名下[温国用（2002）字第1-3989号国有土地使用权证，面积为2254.49㎡，四至的东首自墙外侧为新宫前路，南首自墙外侧为鹿城路，西北两首自墙外侧为广化村（即涉案土地）]。该“1998-1地号”图上标注“1998-1”黑字和“温州再生油厂”红字的位置相同（东首的南首的西南河道标注“教场河”黑字，河的东首对岸系“1996地号”为胡岩洪户和“1997地号”为李阿唐户，河的南首对岸系“2000地号”为胡小海户）。而厉爱珍诉称的1951年温交字第0348号国有土地使用证所涉土地坐落新宫前（田）广化（段）地号1979的位置，是在另一张民国二十五年三月测图的“2454-31永嘉县第一区广化集云镇共193丘”丘形图上显示的“1979地号”（说明：上一段地图与本段地图是邻近的不同地块，因地图大小问题分成的两个部分）。该“1979地号”上还标注“田183”和“董某某”棕色字；东首的南北走向河道标注“河”黑字，红字标注为“粗糠桥”（即现在的勤奋河段），南首系“1978地号”为沙永嘉户，西首系“1976地号”为郑岩元户，北首系“1975地号”为朱有贵户。一审法院再审认为：“1979地号”与“1998-1地号”系不同地块，土地使用权登记位置和标注均不同。该案证据形成证据链，可以认定涉案土地使用者为第三人的事实。涉案土地已被征收为国有后出让给第三人大诚房开公司，亦已领取国有土地使用权证，第三人大诚房开公司享有土地使用权。根据浙江省测绘大队工程师项谦和出庭陈述及《厉爱珍面积测绘报告说明》，测绘成果系根据厉爱珍指认土地四至测绘，仅对测绘面积负责，因此，《厉爱珍面积测绘成果报告》不能作为认定土地四至的依据。厉爱珍、厉力平、余力凡、厉海帆与涉案土地登记行为不存在法律上的利害关系，其起诉于法无据。抗诉机关提供的新证据，不足以推翻原裁定，抗诉理由不能成立。原一审以厉爱珍等不具备诉讼主体资格，驳回起诉，并无不当。遂裁定：维持该院（2013）温鹿行初字第13号行政裁定。上诉人厉爱珍上诉称：再审认定事实错误，涉案土地经省测绘大队测绘，实为193丘号“1979地号”土地；项谦和的陈述与测绘报成果报告不矛盾。请求依法改判。被上诉人温州市人民政府辩称：厉爱珍方诉称“1979地号”土地，与大诚房开公司登记涉案土地，系不同的地号和地块，并无重合。厉爱珍与被诉土地登记行为不存在法律上的利害关系，诉讼主体不适格。再审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。再审第三人大诚房开公司述称：第三人与国土资源局签订国有土地出让合同，并缴纳出让金，依法取得土地使用权。上诉人所持土地证依法已经失效，不是本案的适格原告；上诉人若认为国土资源局的征收出让行为存在问题，第三人也非本案的适格主体。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。二审期间各方当事人没有提交新证据。本院二审对再审一审认定的事实予以认定。本院认为，一审法院再审时已经详细查明涉案土地权属变化情况。上诉人厉爱珍提供的证据尚不足以证明其主张的土地与涉案土地重叠，其与涉案土地登记行政行为没有法律上的利害关系；况且涉案土地已经被国家征收，厉爱珍主张征收前土地使用权受到侵害，也与土地被征收后土地登记行政行为没有法律上的利害关系。一审再审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人厉爱珍的上诉理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴忠烈审判员  张 丹审判员  叶 峰二〇一七年十月九日书记员  辛璐瑶