广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终1379号上诉人（原审原告）：林卫国，男，汉族，1972年1月16日出生，住广东省封开县。上诉人（原审原告）：邱海月，女，汉族，1974年10月9日出生，住址同上。上列两上诉人的委托诉讼代理人：梁孟杰，广东山丰律师事务所律师。上列两上诉人的委托诉讼代理人：林洪钧，男，汉族，1946年10月26日出生，住广东省封开县，系上诉人林卫国父亲。被上诉人（原审被告）：植保炽，男，汉族，1965年12月15日出生，住广东省封开县。委托诉讼代理人：冯秀萍，女，汉族，1969年1月15日出生，住广东省封开县，系被上诉人植保炽的妻子。上诉人林卫国、邱海月因与被上诉人植保炽财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2016）粤1284民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人林卫国、邱海月的委托诉讼代理人梁孟杰、林洪钧、被上诉人植保炽及其委托诉讼代理人冯秀萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林卫国、邱海月上诉请求：1、撤销一审判决，改判由植保炽承担房屋损失的全部赔偿责任，即赔偿款为13412.22元；2、案件受理费由植保炽负担。事实和理由：一、我方的房屋是在2004年7月建成的，直至2009年8月植保炽的房屋施工前都没有出现问题。植保炽的房屋施工时是在我方房屋的相隔一米处用5至6吨的锤击打桩，其后，我方二楼的卫生间墙面瓷砖脱落，房屋墙壁出现裂纹，随着植保炽房屋的继续施工，裂纹越来越大，顶楼地面亦出现裂纹，墙体也向着植保炽房屋倾斜。这些现象都是在植保炽建房施工后才出现的，可以推断我方房屋的受损是由植保炽的施工行为所造成的。二、我方在之前的诉讼中提供了证人证言和图片证实上述事实，在一审期间也申请调取相关的开庭笔录作为本案的证据，但是没有获批。一审判决没有将其列入证据范围属于忽略重要证据导致基本事实不清。三、植保炽称我方的房屋在其施工前已经出现了裂纹，但是植保炽并无提供证据证实该主张。且我方的房屋在植保炽房屋施工后才出现受损，足以证实房屋的受损与房屋自身结构及所用材料无关。植保炽称我方房屋第三层属于违建，但是我方房屋报建图纸是四层楼房，且没有任何行政机关认定我方房屋属于违建。四、从现场照片可以看出，由于植保炽高强度违规施工打桩，导致我方的房屋墙体倾斜，两房屋相邻位置的砖块脱落后粘到植保炽房屋上。综上所述，一审判决认定事实不清，故提起上诉，盼判如所请。植保炽答辩称：一、林卫国、邱海月的房屋在我方房屋施工前已经出现裂纹。其称2009年8月1日发生房屋出现裂纹，但实际上我方于2008年12月31日开始动工，于2009年7月27日建造至第四层。若林卫国、邱海月的房屋出现裂纹，那么应该在打桩期间就会出现，而非在打桩完毕且建造至第四层时才出现裂纹，因此林卫国、邱海月所述与事实不符。二、林卫国、邱海月的房屋出现裂纹是其房屋自身结构及所用材料所致。从房产证上可见，林卫国、邱海月的房屋属于两层结构，但是其擅自加建半层，超出了申报范围，因此出现结构性裂缝。房屋出现结构性裂缝的原因是多样的，而林卫国、邱海月所建房屋地基只能承受两层，故加建后就会出现裂缝。且从照片上可见，裂缝大多数是位于窗口位置。一般材料都有热胀冷缩的性能，不同材料膨胀系数不同会导致温度性的裂缝，也有可能因湿度和温度因素引发接口处出现裂缝。三、从广东安固建筑工程质量司法鉴定所作出的鉴定报告可见，涉诉房屋受损是由于林卫国、邱海月房屋自身原因所致的，鉴定意见已经明确。四、鉴定报告只是针对涉诉房屋自身存在的因素及我方施工引来的外来因素造成房屋损害进行鉴定，但没有对林卫国、邱海月所建房屋的地基是否能够承受加建部分楼层重量作出相应的鉴定意见。因林卫国、邱海月加建了楼层，肯定会对地基及一、二层造成受力不均匀，导致房屋出现不同程度的裂缝。综上所述，请法院驳回林卫国、邱海月的诉讼请求。林卫国、邱海月向一审法院起诉请求：1、要求植保炽承担房屋修复费用3772.22元；支付房屋鉴定费16000元和评估费3680元的50%，即9840元；2、案件诉讼费由植保炽承担。一审法院认定事实：林卫国、邱海月是四会市大沙镇南江工业园南江大道10号之一房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）的权属人，林卫国与邱海月系夫妻关系；该房屋的建造年份为2004年，建筑面积为111.83平方米，结构形式为两层钢筋混凝土结构（房地产权证登记的层数为二层），该房屋与另案四会市大沙镇南江工业园南江大道10号房屋（权属人为另案原告林卫基）的房屋紧邻一起，南面墙相邻的建筑是植保炽新建房屋。植保炽的房屋于2009年初开工建设，结构形式为四层框架结构，基础为钻桩基础。林卫国、邱海月诉称2009年8月1日，其与植保炽在建房屋相邻的住房二楼卫生间的一块墙面磁砖跌落，同时发现其房屋墙壁出现裂痕，认为这些问题是由于植保炽的建房行为引起，向四会市大沙镇建设站反映情况。本案庭审过程中，林卫国、邱海月申请一审法院向该建设站调查核实其房屋损害发生的经过和情形，一审法院依法向该建设站调查核实，该建设站表示接到林卫国、邱海月投诉后，立即会同相关部门人员到现场进行勘察，建议争议双方聘请有资质的鉴定机构对争议房屋进行评估鉴定，并向一审法院表示无书面材料保留并提交。林卫国、邱海月与另案林卫基曾以财产损害赔偿纠纷为由向一审法院起诉植保炽[案号：（2010）肇四法民初字第607号及（2010）肇四法民初字第606号]。在该案审理过程中，经一审法院委托，广东安固建筑工程质量司法鉴定所于2011年3月7日作出GDAG11004《林卫基、林卫国房屋鉴定报告》，载明：林卫基、林卫国（原告）房屋位于四会市大沙镇南江工业园南江大道10号、10号之一，与林卫国房屋南立面墙相邻的建筑是植保炽（被告）的新建房屋；现场检查时发现林卫基房屋西墙与植保炽房屋东墙紧紧靠在一起，两墙之间有一条上大下小的缝隙，现场采用裂缝观测仪对林卫基和林卫国房屋墙体进行检测，发现墙体裂缝宽度在0.40mm-10.00mm之间，大多发生在房屋三层窗框边、柱与墙连接部位；对房屋楼面、天面板进行检测，发现三层地面有一条裂缝宽度0.30mm，长度2900mm等。该鉴定所对林卫基、林卫国房屋损害原因、安全性的鉴定意见为：1.林卫基房屋基础稳定，未发现基础出现不均匀沉降现象，目前未出现不适于继续承载的倾斜；2.根据林卫基房屋墙体裂缝分布的部位和裂缝走向分析，这些裂缝主要集中在房屋的第三层，产生裂缝的主要原因是由于三层屋面为屋架上铺塑料波形瓦，房屋三层墙、柱受约束较小，当受到相邻房屋桩基础碎石施工震动和房屋倾斜变形影响时产生开裂，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999中有关规定，墙体上＜5.0mm的裂缝，尚不影响结构的承载能力，但对观感和使用性有一定影响，应进行维修处理，墙体上≥5.0mm的裂缝，已影响结构的承载能力，应进行加固处理；3.根据林卫基房屋楼板上裂缝分布的部位和裂缝走向分析，三层板面出现的裂缝，主要由于在温度变化和材料收缩应力共同作用下产生，相邻房屋桩基础碎石施工产生的震动和房屋的倾斜变形，对裂缝的产生和扩展有一定影响，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999中有关规定，目前楼板上出现的裂缝，尚不影响结构的承载能力，但对观感和使用性有一定影响，应进行维修处理。该鉴定所对房屋裂缝的处理意见为：1.对墙体裂缝，先将裂缝两边各250mm宽批荡铲除，然后采用挂钢丝网用水泥砂浆批荡的方法进行修缮。2.对混凝土板的裂缝，当裂缝宽度≤0.3mm时，可采用环氧树脂胶泥进行表面封闭处理。3.对林卫基与植保炽房屋墙体之间缝隙（包括屋面女儿墙之间缝隙与立面上的缝隙）可先在缝隙内填塞沥青麻丝油膏，然后用白铁皮覆盖（可参照有关变形缝做法进行施工）。该鉴定结论未对房屋的修复费用进行评估并得出具体结论。林卫国、邱海月与林卫基共同支付上述房屋鉴定费16000元。2013年8月27日，林卫国、邱海月及林卫基以自行协商解决纠纷为由申请撤回对上述（2010）肇四法民初字第607号及（2010）肇四法民初字第606号案的起诉。一审法院依法制作（2010）肇四法民初字第607号之二、第606号之二民事裁定书，裁定准许林卫国、邱海月及林卫基撤回起诉。之后，林卫国、邱海月与林卫基又以财产损害赔偿纠纷为由向一审法院起诉被告植保炽[案号：（2014）肇四法大民初字第255号及（2014）肇四法大民初字第254号]。林卫国、邱海月及林卫基在该次起诉中又以庭外和解协商为由向一审法院撤回起诉；一审法院依法于2014年9月12日分别制作（2014）肇四法大民初字第255号、（2014）肇四法大民初字第254号民事裁定书，裁定准予林卫国、邱海月及林卫基的起诉。2015年1月16日，林卫国、邱海月与林卫基再次以财产损害赔偿纠纷为由向一审法院提起本案诉讼，并申请一审法院委托有资质的房屋安全鉴定机构对案涉房屋的基础和主体的受损程度及其形成原因和作用力大小进行鉴定，以及对拆除重建或维修所需的费用进行评估。经询植保炽，其表示认可广东安固建筑工程质量司法鉴定所于2011年3月7日作出GDAG11004《林卫基、林卫国房屋鉴定报告》，不同意进行鉴定。一审法院已当庭释明，广东安固建筑工程质量司法鉴定所于2011年3月7日作出GDAG11004《林卫基、林卫国房屋鉴定报告》是一审法院在（2010）肇四法民初字第606号及（2010）肇四法民初字第607号中依林卫国申请委托有资质的鉴定机构进行委托鉴定的，并已进行质证，林卫国、邱海月再次申请损害鉴定及成因鉴定属于重复申请，当事人不能因为对法院委托鉴定的结论存有异议，就撤回案件起诉重新申请法院鉴定，直到鉴定结果达到满意为止，如林卫国、邱海月认为上述鉴定报告存在瑕疵应提供证据予以证明，在其没有提供足够证据证明原鉴定结论依据不足或者不符合法律规定的前提下，一审法院不予采纳林卫国、邱海月关于对案涉房屋的基础和主体的受损程度及其形成原因和作用力大小进行鉴定的申请。针对林卫国、邱海月要求对拆除重建或维修所需的费用进行鉴定的申请，一审法院依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定。2015年8月19日，经一审法院委托，广东建伟工程咨询有限公司作出广东建伟鉴字[2015]012号《司法鉴定意见书（征询意见稿）》，载明：该司根据勘察现场的记录、现场拍照，广东安固建筑工程质量司法鉴定所2011年3月7日出具的《林卫基、林卫国房屋鉴定报告》计算该房屋的修复工程量（此范围外的修复费用不属于我司委托鉴定内容），鉴于案涉房屋的结构形式、层数与房产证不匹配的疑问和植保炽提出林卫国、邱海月存在违建行为的疑问，该司将四会市大沙镇南江工业园南江大道10号、10号之一两间房屋的修复费用区分1-2层、3层进行鉴定。鉴定结论为：1、四会市大沙镇南江工业园南江大道10号、10号之一两间房屋的修复费用（1-2层）为5431.71元；2、四会市大沙镇南江工业园南江大道10号、10号之一两间房屋的修复费用（第3层）为1712.73元，包括两间房屋的3层墙面修复费用1187.78元、地面修复费用256.41元、砖墙修复费用268.54元。合共7144.44元。林卫国、邱海月与林卫基共同支付上述鉴定费3680元。对上述广东安固建筑工程质量司法鉴定所2011年3月7日出具的《林卫基、林卫国房屋鉴定报告》和广东建伟工程咨询有限公司作出的广东建伟鉴字[2015]012号《司法鉴定意见书（征词意见稿）》，双方在庭审中均表示对上述鉴定意见书没有异议。由于广东建伟工程咨询有限公司并没有区分四会市大沙镇南江工业园南江大道10号、10号之一两间房屋各自的修复费用及评估费用，此10号、10号之一两间房屋紧邻一起，修复费用及鉴定费用亦是合并计算的，一审法院将两间房屋的修复费用及鉴定费用平均分在第10号、第10号之一房屋中，即原（2015）肇四法大民初字第75号、第76号案件各占50%，本案及原（2015）肇四法大民初字第76号案的双方对此无异议。另查明：林卫国、邱海月主张的鉴定费16000元系其及林卫基曾诉讼植保炽的（2010）肇四法民初字第606号及（2010）肇四法民初字第607号案件，共同支付的鉴定费，该鉴定费用尚未确定负担主体。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，林卫国、邱海月作为四会市大沙镇南江工业园南江大道10号之一房屋的权利人，有权要求侵权方对其房屋造成的损害承担相应民事责任。根据涉案房屋的损害情况及损害原因，结合一审法院在（2010）肇四法民初字第606、607号案中广东安固建筑工程质量司法鉴定所和广东建伟工程咨询有限公司鉴定结论，双方当事人对上述鉴定结论均无异议，予以采纳。根据鉴定部门的鉴定报告和结论，四会市大沙镇南江工业园南江大道10号、10号之一两间房屋的修复费用合共为7144.44元，鉴定费用为19680元（16000元+3680元）。由于广东安固建筑工程质量司法鉴定所、广东建伟工程咨询有限公司并没有区分四会市大沙镇南江工业园南江大道10号、10号之一两间房屋各自的修复费用及评估费用，双方当事人亦同意在10号、10号之一两间房屋中平均分配，故一审法院确认林卫国、邱海月所有的四会市大沙镇南江工业园南江大道10之一号房屋的修复费用为7144.44元×50%=3572.22元，鉴定费用为19680元×50%=9840元，即林卫国、邱海月的损失共计13412.22元（3572.22元+9840元）。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”又根据《林卫基、林卫国房屋鉴定报告》，墙体裂缝的产生原因是由于三层屋面为屋架上铺塑料波形瓦，房屋三层墙、柱受约束较小，当收到相邻房屋桩基础碎石施工振动和房屋倾斜变形影响时产生开裂，而三层板面出现的裂缝，主要由于在温度变化和材料收缩应力共同作用下产生，相邻房屋桩基础碎石施工产生的振动和房屋的倾斜变形，对裂缝的产生和扩展有一定影响，根据上述分析，一审法院认定，林卫国、邱海月房屋受损的主要原因为房屋材料问题及温度变化和材料收缩应力导致，其自身应对房屋损伤承担主要责任，植保炽对林卫国、邱海月房屋的损害承担次要责任，一审法院核定植保炽应承担的责任比例为30%。植保炽曾辩称林卫国、邱海月房地产权证记载为二层结构，但实际上建设了三层，属违章建筑，但植保炽未提供该房屋被行政部门认定为违章建筑的相关证据，林卫国、邱海月作为该层房屋的实际使用人，仍有权要求植保炽承担房屋第3层的修复费用。综上，植保炽应向林卫国、邱海月赔偿的损失数额为13412.22元×30%=4023.67元。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：植保炽应当在判决生效之日起十日内赔偿林卫国、邱海月房屋损失费用4023.67元。本案受理费林卫国、邱海月已预交792元，一审法院收取140元，由林卫国、邱海月负担90元，植保炽负担50元。二审期间，双方当事人均无提供新证据证实自己的主张。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，本案争议的焦点是林卫国、邱海月的房屋损失费用如何承担的问题。林卫国、邱海月与植保炽的房屋相邻，其认为植保炽在建设房屋工程中，因施工导致其房屋产生裂缝甚至倾斜，故向法院提起诉讼要求由植保炽承担相应的赔偿责任，从而引发纠纷。林卫国、邱海月称其房屋产生裂纹甚至倾斜系因植保炽建造房屋施工所致，但是《林卫基、林卫国房屋鉴定报告》中明确载明：“三层屋面为屋架上铺塑料波形瓦，房屋三层墙、柱受约束较小，当收到相邻房屋桩基础碎石施工振动和房屋倾斜变形影响时产生开裂；三层板面出现的裂缝，主要由于在温度变化和材料收缩应力共同作用下产生，相邻房屋桩基础碎石施工产生的振动和房屋的倾斜变形，对裂缝的产生和扩展有一定影响。”况且林卫国、邱海月亦无法提供充分证据证实其房屋在植保炽房屋施工前的状况给本院以作参考，因此，林卫国、邱海月上诉称应由植保炽承担全部的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。一审法院根据查明的事实及鉴定报告所作鉴定结论，酌定由林卫国、邱海月对房屋损失承担70%、由植保炽对房屋损失承担30%的赔偿责任，处理恰当，本院予以维持。同时，本案双方当事人亦因此事诉讼多年，作为邻里关系，希望双方能够按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，加强沟通协调，冷静、和平、妥善地处理好相邻关系，为各自家庭的生活、生产经营营造和谐气氛。对于植保炽在答辩中主张林卫国、邱海月房屋产生裂缝是其自身原因造成，与植保炽无关，要求驳回林卫国、邱海月诉讼请求的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，植保炽在法定期限内没有提出上诉，本院对植保炽在答辩中提出的主张依法不予审查。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人林卫国、邱海月的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林卫国、邱海月负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  梁碧媛审 判 员  蔡红茂代理审判员  梁达明二〇一七年十月十日书 记 员  周伟航