贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0402民初1152号原告:中豪律师集团（贵阳）事务所。证号:25201201021131145。住所地:贵州省贵阳市南明区新华路***号富中商务大厦*幢。负责人:何静。委托诉讼代理人:郑继华,中豪律师集团(贵阳)事务所律师。代理权限:特别授权。被告:安顺驷源汽车贸易有限公司。统一社会信用代码:91520400594172765T。住所地:贵州省安顺市开发区西航路阳光花园小区。法定代表人:唐咏梅。原告中豪律师集团（贵阳）事务所诉被告安顺驷源汽车贸易有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中豪律师集团（贵阳）事务所的委托代理人郑继华到庭参加诉讼，被告安顺驷源汽车贸易有限公司经本院公告合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中豪律师集团（贵阳）事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告安顺驷源汽车贸易有限公司（以下简称驷源公司）向原告支付欠付一审律师代理费人民币100000元及延期利息10683.33元(利息从2015年5月29日起算,暂计至2017年2月28日),以后的利息以100000元为本金,按照年利率6%计算至本金付清之日止;2、判令被告驷源公司向原告支付二审律师代理费人民币100000元及延期利息7483.33元(利息从2015年12月7日起算,暂计至2017年2月28日),以后的利息以100000元为本金,按照年利率6%计算至本金付清之日止;3、判令被告驷源公司向原告支付风险代理费人民币504100元及延期利息20416.05元(利息从2016年6月30日起算,暂计至2017年2月28日),以后的利息以504100元为本金,按照年利率6%计算至本金付清之日止;4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月25日,原被告双方签订《委托代理合同》,甲方驷源公司因与贵州天寿建设工程有限公司建设施工合同纠纷一案,委托乙方中豪律师集团(贵阳)事务所律师作为代理人。合同第五条约定：合同项下律师代理费按基本代理费加风险提成的方式收取，本合同项下律师基本代理费为人民币200000元,交通差旅费40000元。如果产生二审,二审律师基本代理费为人民币100000元。结算办法为本合同签订后三日内,甲方向乙方全额支付上述律师基本代理费人民币200000元及交通差旅费40000元。任何一方提起上诉,则在进入二审程序三日内支付上述代理费100000元。本合同的风险代理费用以甲方根据人民法院生效判决确认的甲方欠付贵州天寿建设工程有限公司工程款的金额少于14223900元的部分为基数,按百分之十的比例向乙方律师支付风险代理费用。结算办法为甲方收到生效裁判文书后三日内,甲方向乙方支付风险代理费用。合同第六条第一项约定,甲方无正当理由不支付乙方律师代理费的,或者无故终止合同的,乙方有权要求甲方履行相关义务、支付合同约定的全部代理费用及延期利息。委托代理合同签订后,原告指派律师代理了被告驷源公司与贵州天寿建设工程有限公司建设施工合同纠纷一案的一审本诉及反诉和二审诉讼,原告尽职尽责的完成了委托任务。2015年11月19日,安顺市中级人民法院作出(2015)安市民初字第92号民事判决书;2016年6月30日,贵州省高级人民法院作出(2016)黔民终23号民事判决书,判决第二项确定:截止2015年4月24日驷源公司欠贵州天寿建设工程有限公司的工程款为9182900元。此金额比贵州天寿公司起诉要求确认截止2015年4月24日欠付工程款14223900元减少了504100元。按照《委托代理合同》第五条第(二)项,被告驷源公司应支付原告风险代理费为504100元,即以14223990元减去法院确认金额9182900元再乘10%。截至目前,被告共支付原告代理费140000元,尚欠原告一审代理费100000元及延期利息,二审代理费100000元及延期利息,风险代理费504100元及延期利息。原告多次催要无果,请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告安顺驷源汽车贸易有限公司未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。原告围绕其的诉讼请求依法向本院提交了原告的营业执照复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件、被告营业执照、委托代理合同、律师服务收费管理办法、民事诉状、授权委托书、民事反诉状、答辩状、关于追加第三人的申请、证据材料目录、代理意见、（2015）安市民初第92号民事判决书复印件、二审授权委托书、民事上诉状、二审证据材料目录、代理意见、（2016）黔民终23号民事判决书、律师费发票、中国建设银行客户回单等证据在卷佐证，上述证据本院予以确认。根据原告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告驷源公司因与贵州天寿建设工程有限公司建设施工合同纠纷，委托原告作为该案审判（本诉及反诉）及执行阶段的代理人，为其提供法律服务。原、被告双方于2015年5月25日签订《委托代理合同》，合同甲方为被告驷源公司,合同乙方为原告。合同约定：乙方指派孙万平、郑继华律师具体办理本案。合同第五条约定合同项下律师代理费按基本代理费加风险提成的方式收取，本合同项下律师基本代理费为人民币200000元,交通差旅费40000元。如果产生二审,二审律师基本代理费为人民币100000元。结算办法为本合同签订后三日内,甲方向乙方全额支付上述律师基本代理费人民币200000元及交通差旅费40000元。任何一方提起上诉,则在进入二审程序三日内支付上述律师基本代理费100000元。本合同的风险代理费用以甲方根据人民法院生效裁判确认的甲方欠付贵州天寿建设工程有限公司工程款的金额少于14223900元的部分为基数,按百分之十的比例向乙方律师支付风险代理费用。支付方式为现金支付或者银行转账支付。结算办法为甲方收到生效裁判文书后三日内,甲方向乙方支付风险代理费用。还约定了其他乙方律师代理本案所发生的费用，应当由甲方承担的情形。合同第六条违约责任第一项约定,甲方无正当理由不支付乙方律师代理费的,或者无故终止合同的,乙方有权要求甲方履行相关义务、支付合同约定的全部代理费用及延期利息。双方代表在合同尾部甲乙方处盖章及签字，并注明本合同于2015年5月25日在贵阳市签订。《委托代理合同》签订后,原告指派律师郑继华、律师助理陈拉代理了被告驷源公司与贵州天寿建设工程有限公司建设施工合同纠纷一案的一审本诉，并在诉讼中提出反诉，原告指派的律师也向一审法院提交了代理词，后贵州省安顺市中级人民法院于2015年11月19日作出了（2015）安市民初字第92号民事判决书，判决内容为截止2015年4月24日被告驷源公司应支付贵州天寿建设工程有限公司的工程款为9263847元，由被告驷源公司在该判决生效后十五日内支付贵州天寿建设工程有限公司第一笔工程款450万元及利息，同时驳回了原告的其他诉讼请求及反诉原告的其他诉讼请求。后本案的双方均上诉，本案进入二审程序后，原告继续指派律师郑继华、律师助理陈拉作为被告驷源公司的代理人，贵州省高级人民法院于2016年1月20日向被告送达了告知合议庭组成人员通知书，该二人也参加二审的开庭审理，并提交了二审代理词，履行了代理义务。贵州省高级人民法院于2016年6月30日作出了（2016）黔民终23号民事判决书，并于2016年7月14日向代理人陈拉送达判决书。该终审判决维持了一审判决的第二项，变更第一项判决内容为被告截止2015年4月24日欠贵州天寿建设工程有限公司的工程款为9182900元，撤销了一审判决的第三、四项，判决贵州天寿建设工程有限公司应按照国家建筑工程施工的要求整理好《建设施工合同》项下已完成工程的验收资料并交付给安顺驷源汽车贸易有限公司，驳回了上诉人驷源公司的其他上诉请求，亦驳回了上诉人贵州天寿建设工程有限公司的其他上诉请求。该案二审认定的驷源公司欠付工程款金额比贵州天寿公司起诉要求确认截止2015年4月24日欠付工程款142239000元减少了5041000元。后原告的律师将（2016）黔民终23号民事判决书送给了被告驷源公司。同时查明，被告驷源公司在2015年7月3日支付过原告一审代理费100000元,2015年10月19日支付了差旅费40000元，共计支付代理费及差旅费140000元，尚欠原告一审代理费100000元，二审代理费100000元。按照《委托代理合同》第五条第(二)项,被告驷源公司应支付原告风险代理费为504100元。庭审中，原告对二审代理费的延期利息从二审合议庭组成人员通知书落款的时间2016年1月20日起计算，对风险代理费的延期利息从二审判决送达回证2016年7月14日推后10日起即2016年7月24日起开始计算。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，并按约定履行自己的义务。被告因与贵州天寿建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，委托原告指派律师为其提供法律服务，并与原告签订了《委托代理合同》，是双方的真实意思表示，该合同也未违反法律的禁止性规定，为有效合同。原告与被告签订了合同后，就按合同的约定为被告指派了代理律师，其指派的律师虽有一人与合同中约定不一致，但是被告也没有提出异议，也在一审和二审授权委托书中同意原告的指派。原告指派的律师参与该纠纷的一、二审处理，并提出反诉，参与一、二审的开庭，提交代理意见等，完成了自己的代理工作。根据《委托代理合同》第五条的约定，被告应在合同签订后三日内支付原告一审代理费人民币200000元、支付交通差旅费40000元；因该案产生二审，故应在进入二审程序三日之内支付基本代理费100000元。根据该合同第六条违约责任中约定甲方无正当理由不支付乙方律师代理费的,或者无故终止合同的,乙方有权要求甲方履行相关义务、支付合同约定的全部代理费用及延期利息，被告仅支付过一审代理费及差旅费140000元，现在原告诉求被告支付尚欠的一审代理费100000元及二审代理费100000元，本院予以支持。原告诉请被告支付一审及二审代理费的逾期付款利息，因为合同中对延期利息标准没有约定，现在原告参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款对借款没有约定利息的按年利率6%计算资金占用费，该要求较为合理，本院予以支持。故被告应以100000元为基数从2015年5月29日计算逾期支付一审代理费的延期利息。但是因原告提交的证据不能证实该案进入二审程序的时间，原告也要求二审代理费100000元的逾期利息从其提交的二审告知合议庭组成人员通知书上落款的时间2016年1月20日开始起算，系其对诉权的处分，符合《委托代理合同》的约定，本院支持以二审的代理费100000元为基数从2016年1月20日起计算至付清之日止。对原告诉请的风险代理费，贵州省高级人民法院于2016年6月30日作出了（2016）黔民终23号民事判决书中，认定被告驷源公司应截止2015年4月24日欠贵州天寿建设工程有限公司的工程款为9182900元，比贵州天寿公司起诉要求确认截止2015年4月24日欠付工程款14223900元减少了5041000元。根据《委托代理合同》第五条第(二)项的约定,被告驷源公司应该以人民法院生效裁判确认的甲方欠付贵州天寿建设工程有限公司工程款的金额少于14223900元的部分为基数,按百分之十的比例向乙方律师支付风险代理费用。根据《律师服务收费管理办法》发改价格[2006]611号第十二条规定“禁止刑事诉讼案件、行政诉讼案件、国家赔偿案件以及群体性诉讼案件实行风险代理收费。”双方之间委托代理的案件系民事案件，故可适用风险代理。根据该办法第十三条“实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30％。”的规定，原告与被告之间约定风险代理比例为10%，符合上述规定，被告驷源公司应支付原告风险代理费为5041000元×10%＝504100元，原告诉请被告支付风险代理费504100元，本院予以支持。风险代理费的结算办法为从甲方收到生效裁判文书后三日内支付，但是原告提交的（2016）黔民终23号送达回证上写明被告在二审的代理人陈拉收到判决书的时间为2016年7月14日。原告没有证据证实其何时将该判决书交给被告驷源公司，但是从常理推断，被告二审的请求得到部分支持，支付给贵州天寿建设工程有限公司的工程款也比一审判决应付的金额少的情况下，原告委托的律师应会及时的将判决书送给被告，原告认为其收到判决几天后就将判决书转交给原告，并扣除了10天的送达时间的诉称本院予以采信，其将风险代理费延期利息从2016年7月24日起开始计算的诉请，本院予以支持。被告驷源公司不到庭参加诉讼，系自动放弃权利，不影响人民法院对案件的处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《律师服务收费管理办法》第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告安顺驷源汽车贸易有限公司在本判决生效后十五日内支付原告中豪律师集团（贵阳）事务所一审律师代理费人民币100000元及延期利息(以人民币100000元为基数按照年利率6%从2015年5月29日起算至该款付清之日止)。二、由被告安顺驷源汽车贸易有限公司在本判决生效后十五日内支付原告中豪律师集团（贵阳）事务所二审律师代理费人民币100000元及延期利息(以人民币100000元为基数按照年利率6%从2016年1月20日起算至该款付清之日止)。三、由被告安顺驷源汽车贸易有限公司在本判决生效后十五日内支付原告中豪律师集团（贵阳）事务所风险代理费人民币504100元及延期利息(以人民币504100元为基数按照年利率6%从2016年7月24日起算至该款付清之日止)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11226元，由被告安顺驷源汽车贸易有限公司承担（该款原告已预交，被告于本判决生效后十五日内直接支付给原告，原告不再向本院退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  杨 芳人民陪审员  蔡吉红人民陪审员  王 哲二〇一七年十月三十日书 记 员  何娇娇