四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终1138号上诉人（原审原告）：李玉成，男，生于1977年1月21日，汉族，住四川省乐山市沙湾区，委托诉讼代理人：贺建芳，眉山市华诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：秦丽，女，生于1986年3月21日，汉族，住四川省乐山市市中区，委托诉讼代理人：贺建芳，眉山市华诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：廖德均，男，生于1970年4月20日，汉族，住四川省仁寿县，委托诉讼代理人：张萍（系廖德均之妻），女，汉族，住四川省仁寿县，上诉人李玉成、秦丽因与被上诉人廖德均不当得利纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院作出（2017）川1421民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人李玉成、秦丽及其二上诉人共同的委托诉讼代理人贺建芳，被上诉人廖德均的委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉成、秦丽上诉请求：一、撤销四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初2189号民事判决，改判被上诉人廖德均返还其现金5万元。事实和理由：2015年10月20日李玉成与眉山市悦诚建筑劳务有限公司（以下简称悦诚公司）签订《建筑工程劳务承包协议书》，约定李玉成向悦诚公司缴纳10万元保证金，签订合同当天缴纳了3万元现金，协议签订当天廖德均在场，廖德均和悦诚公司法定代表人王兴树说另外的5万元保证金打款给廖德均。李玉成转款是基于与悦城公司的《建筑工程劳务承包合同》项下的保证金，而廖德均提交的收据是廖德均自己向自己出具的收据，且载明的是王兴树与廖德均个人的债务，虽然王兴树是悦诚公司的法定代表人，但是悦诚公司有两个股东，公司具有独立人格，不能与王兴树自然人人格发生混同。并且廖德均认可与悦城公司不存在合伙关系，李玉成、秦丽与廖德均也没有其他的经济往来，所以廖德均没有正当合法理由收取上诉人5万元，应当予以返还。廖德均答辩称，李玉成的转款是事实，是王兴树通过李玉成向廖德均偿还的欠款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李玉成、秦丽向一审法院起诉请求：1.判令廖德均归还现金5万元；2.本案诉讼费由廖德均承担。经一审法院审理查明，李玉成、秦丽系夫妻关系，2015年10月20日李玉成与眉山市悦诚建筑劳务有限公司（法定代表人王兴树，以下简称悦诚公司）签订了一份《建筑工程劳务承包协议书》，约定悦诚公司将彭山县康泰仁和公馆二期施工图范围内外架所有人工工程交由李玉成施工，同时协议书第十六条约定李玉成向悦诚公司缴纳保证金10万元，在主体封顶后无利息退还保证金。协议签订当天李玉成向悦诚公司缴纳3万元现金，王兴树出具收条一份，并注明尚欠2万元，加盖悦诚公司印章。协议书签订当天廖德均及一名中间人在场。廖德均和王兴树说另外5万元现金打款给廖德均。李玉成让妻子秦丽于2015年10月29日给廖德均转款2万元，2015年12月19日转款3万元。在李玉成完成一定工作量后，因其缺乏相应劳务承包资质，被工程发包方要求退场，导致所签劳务合同无法履行。李玉成2017年1月6日李玉成向彭山区人民法院以建设工程合同纠纷为由起诉悦诚公司和廖德均，要求退还保证金8万元，2017年6月5日彭山区人民法院作出（2016）川1403民初109号民事判决书，认定李玉成所举证据不能证明向廖德均交的5万元属《建筑工程劳务承包协议书》项下的保证金，判决悦诚公司返还保证金3万元并驳回了廖德均的其他诉讼请求。一审法庭辩论终结后，廖德均补充提交收据一份，载明“兹有我廖德均收到就四川科技职业技术学院视高工地机械人工赔偿费伍万元整，￥50000元（系李玉成转账）王兴树尚欠廖德均肆拾伍万元整，定于12月30日前付清。此据收款人廖德均2015年11月2日”，加盖了悦诚公司财务专用章，拟证明自己收到李玉成转账的5万元保证金系悦诚公司王兴树归还欠款。经一审法院征询李玉成、秦丽的意见，李玉成、秦丽认为廖德均逾期举证，不同意复庭质证。一审法院认为，不当得利请求权的成立有严格的条件限制，即没有合法根据、取得不当利益，造成他人损失的，不当得利之债作为民法所确立的制度之一，其固有功能是调整失衡的财产关系。不当得利之债与其他民事法律制度是并行关系，不能凌驾于其他民事法律制度之上。从查明的案情可知，在建设工程合同纠纷中，李玉成主张将涉案款项纳入此纠纷予以处理，其主张的基础性法律关系是建设工程合同关系，只是在建设工程合同纠纷中因证据不足，法院未采信其主张，其才以不当得利纠纷提起诉讼，这显然是一种诉讼策略的考量，意图追求其主观上的公平，却逾越了其他民事法律制度。在诉状中李玉成陈述“协议书签订当天廖德均也在场。廖德均和悦诚公司法定代表人王兴树说另外5万元现金打款给廖德均”，证明李玉成对于转款5万元给廖德均是明知且认可的；而李玉成在一审庭审中陈述“王兴树没有给我说过与被告是合伙关系，也没有证据证明，王兴树与被告是合伙关系，当时在眉山签的合同，签的时候被告在场，王兴树没有向我介绍被告，当时在场的还有一个中间的牵线人，我肯定就认为王兴树与被告是合伙关系”，显然李玉成关于转款原因的陈述前后不一致；李玉成作为商事主体，谨慎小心方为职业本色，不可能仅凭推断来认定王兴树与廖德均是合伙关系，两次向其转款，而且是在彭山区人民法院对其提起的建设工程合同纠纷案作出判决后才向廖德均索取收据，显然与常理不符；加之在建设工程合同履行过程中发包方与承包人经济往来含混且数额较大，在李玉成关于转款原因前后矛盾的情况下，足以令人对汇款原因产生合理怀疑，而排除合理怀疑是形成自由心证的必然要求，如这种合理怀疑不能排除，则对请求权人而言，意味其证明责任的欠缺。由上分析可知，李玉成、秦丽的主张缺乏事实依据，不当得利请求权不成立，其诉求依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李玉成、秦丽的诉讼请求。本案受理费525元，由李玉成、秦丽负担。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李玉成、秦丽提交李玉成与廖德均的通话记录一份，拟证明其向廖德均转款5万元的经过。廖德均质证意见为，对通话记录的真实性没有异议。转款是事实，是王兴树偿还廖德均的欠款。本院对李玉成、秦丽提交的以上证据的真实性、关联性均予以认可。廖德均在一审法庭终结后提交的收据一份，在二审庭审中，经双方进行对该收据进行质证。廖德均提交该收据拟证明自己收到李玉成转账的5万元保证金系悦诚公司王兴树归还欠款，收到李玉成转款后就抵扣了王兴树对廖德均的部分债务。李玉成、秦丽的质证意见为，对该收条的真实性不予认可，收条上载明的是王兴树欠廖德均四十五万元，李玉成转款的5万元是缴纳给悦诚公司的保证金，不是转给王兴树个人。由于廖德均提供的上述证据与本案的其他证据基本吻合，且李玉成、秦丽亦未提出反驳证据，对此本院对廖德均提交的以上证据的真实性、关联性均予以认可。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：廖德均收到李玉成转款5万元有无合法的依据。上诉人称，被上诉人收到5万元没有合法的依据，李玉成基于《建筑工程劳务承包合同》转款给悦诚公司，廖德均不是悦城公司的合伙人，廖德均收取李玉成转款5万元没有合法正当的理由，廖德均应当返还上诉人5万元。廖德均辩称，收到李玉成5万元转款属实，是王兴树通过李玉成偿还借款。本院认为，首先，从廖德均提交的加盖有悦诚公司财务专用章的收据载明的“兹有我廖德均收到就四川科技职业技术学院视高工地机械人工赔偿费伍万元整，￥50000元（系李玉成转账）王兴树尚欠廖德均肆拾伍万元整，定于12月30日前付清。此据收款人廖德均2015年11月2日”可以看出，悦诚公司认可李玉成转款5万元，且悦诚公司的法定代表人王兴树和廖德均对于李玉成转款5万元后，对双方之间的债务数额又进行了确认。其次，从李玉成在上诉状中陈述“廖德均和悦诚公司法定代表人王兴树说另外5万元保证金打款给廖德均”可知，在双方约定支付保证金时，李玉成认可有5万元的保证金要支付给廖德均是悦诚公司的法定代表人王兴树同意的。第三，李玉成和廖德均知晓李玉成转款5万元给廖德均的原因是李玉成与悦城公司签订的《建筑工程劳务承包合同》约定李玉成应支付给悦城公司的保证金。据此，可以认定，廖德均收到李玉成的转款是基于当事人之间的约定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，构成不当得利的构成要件必须满足受益人取得利益没有法律上的依据。本案中，廖德均收到李玉成转款是基于三方当事人的约定，故其据有事实和法律依据。因此，李玉成主张廖均返还5万元因不具备不当得利的构成要件，一审法院判决驳回其诉讼请求是正确的。李玉成的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李玉成、秦丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由李玉成、秦丽负担。本判决为终审判决。审判长  王美福审判员  罗卫平审判员  覃 棱二〇一七年十月三十日书记员  刘慧彬