wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初15472号原告：中国农业银行股份有限公司东莞城区支行，住所地：东莞市莞城区东城西路39号鸿福大厦A区18号铺位及A区九楼，组织机构代码：71479839-2。负责人：连建松，行长。委托诉讼代理人：李恒，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖志，广东今久律师事务所律师。被告：陈亮，男，1979年10月7日出生，畲族，住广东省河源市源城区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即向原告偿还贷款本金113586.31元，利息2070.25元、罚息459.88元与复利51.23元（本金包含应还未还本金和未到期本金，相关利息、复利及罚息，按借款合同约定计算，暂计至2017年3月3日，实际应计至被告清偿上述借款本息之日止），上述款项暂合计116167.67元；2.被告向原告支付为实现债权而支付的律师费4879.04元；3.原告就被告提供的抵押物[即东莞市莞城区东纵路3号东湖花园商场二楼2070号]在抵押担保范围内优先受偿；4.本案所有诉讼费用及财产保全费用由被告完全承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：300000元；二、贷款期限：2013年7月3日至2018年6月2日；三、利息、罚息、复利的计算标准：借款利率为浮动利率，利息利率为中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，以6个月为一个调整周期，在一个调整周期内，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则借款执行利率自下一个周期首月的借款发放日的对应日起进行调整，如无借款发放日的对应日，则自该月最后一天起调整；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；对应付未付利息，贷款人有权依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；原告确认：复利的计收对象为不能按时支付的利息，不包含罚息；四：还款方式：等额本息还款法；五、抵押物：位于东莞市××城区东××路××花园商场××楼××号的房产（房地产权证号为：粤房地权证莞字第××号）；2013年6月24日已办理抵押登记，房地产他项权证号为：粤房地他项权证莞字第0100238803；原告确认：案涉最高额抵押所有担保的债权只有本案债权；六、担保的债务最高余额：330000元；七、违约情况：未按时履行还款义务；八、尚欠金额：截至2017年3月3日，被告陈亮尚欠借款本金113586.31元、利息2070.25元、罚息459.88元、复利51.23元；九、律师费：原告主张律师费尚未实际发生。本院认为，原告的诉请贷款本息及罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告亦确认律师费尚未实际发生，故对于原告要求被告陈亮支付律师费的诉讼请求，本院依法不予支持。案涉抵押已办理抵押登记，原告依法取得抵押权，因案涉最高额抵押所担保的债权只有本案债权，且担保的债务最高余额为330000元，故原告对案涉抵押物折价、拍卖或变卖所得的价款在本案债权范围内及最高余额330000元的范围内享有优先受偿权。超出上述范围的优先受偿权，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈亮应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行偿还贷款本金113586.31元及利息、罚息、复利（暂计至2017年3月3日，利息2070.25元、罚息459.88元、复利51.23元；后续利息按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，罚息对逾期本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行对被告陈亮名下位于东莞市莞城区东纵路3号东湖花园商场二楼2070号的房产（房地产权证号为：粤房地权证莞字第××号）享有抵押权，对其折价、拍卖或变卖所得的价款在本案债权范围内及最高余额330000元的范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2720.93元、保全费1125.23元，合计3846.16元，由中国农业银行股份有限公司东莞城区支行负担109.67元，由被告陈亮负担3736.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一七年十月十七日书记员  谢锦伟
成都市青羊区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0105民初7360号原告:浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，委托诉讼代理人:高永欣委托诉讼代理人：张馨被告：郑国昌被告：蒋丽琼被告：四川运筹商贸有限公司被告：双流伊人妇科医院有限公司被告：郑国兴被告：陈涛源本院在审理原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行与被告郑国昌，蒋丽琼，四川运筹商贸有限公司，双流伊人妇科医院有限公司，郑国兴，陈涛源金融借款合同纠纷一案中，原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行申请撤诉，本院认为，原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行撤回起诉。案件受理费735元，减半收取368元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行承担。审判员 何 玲二〇一七年十月二十三日书记员 文艺洁
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2370号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱明潮，男，1944年9月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱柏木，男，1948年10月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。以上两位再审申请人的共同委托诉讼代理人：朱旭阳，男，1972年２月14日出生，汉族，系朱明潮之子，朱柏木之侄。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱荣坤，男，1926年4月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。再审申请人朱明潮、朱柏木因与被申请人朱荣坤物权确认纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终6374号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱明潮、朱柏木申请再审称，1.一审认定事实不清，在朱明潮、朱柏木已提供了其属于物权利害关系人相关证据材料的情况下，判决驳回诉讼请求没有事实和法律依据。2.本案争议的焦点不是土地所有权及使用权归属，而是应否认定1951年、1953年的土地房产登记证以及分家析产书的问题，二审未纠正一审的错误，同样存在事实不清、适用法律错误，二审裁定驳回起诉也没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项的规定申请再审。本院经审查认为：本案朱明潮、朱柏木起诉请求确认其对案涉房屋被拆除部分享有共同共有权，但其所依据的土地房产登记证仅载明土地四至的大致范围，各方对四至边界存有争议，无法以此界定土地上房屋权属范围，且《中华人民共和国土地管理法》施行后，案涉房屋又未重新进行土地登记，至今土地四至不清，故在此情形下亦无法认定案涉房屋被拆除部分的权属状况。朱明潮、朱柏木与朱荣坤之间对案涉房屋被拆除部分的权属争议实际属于土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案由此引发的土地使用权、房屋物权争议应当人民政府先行处理，原审认定土地房产所有证不能作为确认物权的直接凭据，案涉房屋、土地尚需由相关行政部门经测绘后重新确认权属，并据此驳回朱明潮、朱柏木的起诉，并无不当。综上，朱明潮、朱柏木的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱明潮、朱柏木的再审申请。审判长  侯黎明审判员  刘国华审判员  谢静华二〇一七年十月二十七日书记员  何夏琴
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初12081号原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号。统一社会信用代码：913310818482833196（1/1）。负责人：潘亮，该支行行长。委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦莎，浙江台温律师事务所律师。被告：叶瑞兵，男，1985年12月27日出生，汉族，住温岭市。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告叶瑞兵信用卡纠纷一案，原告于2017年9月8日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告叶瑞兵偿还原告牡丹卡透支款本金19997.83元，截至2016年12月31日的利息440.53元，滞纳金84.56元及自2017年1月1日起按中国工商银行牡丹卡领用合同约定的标准计算至实际偿付之日止的透支利息、滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。本院经审理认定，2016年6月14日，被告叶瑞兵向原告申领信用卡一份，经原告批准同意，被告领取了卡号为41×××41的信用卡。被告在申领该卡时声明已知悉并同意遵守《中国工商银行牡丹卡信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》。双方约定：被告除现金及转账交易外，其他支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。若被告未能在到期还款日（含）前偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。若被告连续二次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告超额使用银行批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。被告领取该信用卡后，陆续产生交易。截至2016年12月31日，被告尚欠原告透支本金19997.83元、利息440.53元、滞纳金84.56元，至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶瑞兵于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司温岭支行信用卡透支本金19997.83元及截至2016年12月31日的透支利息440.53元、滞纳金84.56元，并支付自2017年1月1日起按中国工商银行牡丹卡领用合约约定的标准计算至实际履行之日止的利息、滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，减半收取156.5元，由被告叶瑞兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 尚凌军二○一七年十月十二无代书记员 徐莉莎
云南省元阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2528执77号申请执行人李进忠，男，1973年12月5日生，哈尼族，农民，住元阳县。被执行人余大（又名余永明），男，1967年7月28日生，苗族，农民，住金平县。本院在执行申请执行人李进忠与被执行人余大买卖合同纠纷一案中，通过司法网络执行查控系统，依法对被执行人的相关财产情况进行查询，但被执行人无银行存款也无车辆的信息，现查明被执行人除有家庭共有房屋外，无其他财产可供执行。本院将执行情况回告申请执行人，要求其提供被执行人的有关执行财产线索，申请执行人也提供不了被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人��其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  普爱民二〇一七年十月十七日书记员  苏 艳
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1581民初3273号原告：郁云荣，女，1954年2月27日生，汉族，退休职工，住临清市。委托代理人：唐春祥（系原告之夫），男，1952年1月6日生，汉族，住临清市。被告：孙秀洁，女，1963年11月30日生，汉族，住临清市。委托代理人：尹雪岭，临清泰恒法律服务所法律工作者被告：李印荣，男，1963年1月31日生，汉族，住临清市。委托代理人：尹雪岭，临清泰恒法律服务所法律工作者。原告郁云荣与被告孙秀洁、李印荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了���理。原告的委托代理人唐春祥，被告孙秀洁、李印荣及其委托代理人尹雪岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郁云荣诉称：2010年12月27日，孙秀洁、李印荣因建企业，向原告借款20万元，借款介绍人是阳光中介所武俊生，约定月息2分。孙秀洁以其临房权证新华字第2-11-0372房产作为借款抵押。原告与被告孙秀洁在临清市房地产管理处办理了《房地产抵押契约》，房产处依法向郁云荣发放了《房屋他项权证》。借款到期后，二被告以经营困难为由，至今未归还原告全部本金和利息。故诉至法院，要求二被告偿还借款本金20万元及利息（按合同约定，要求付至还清之日），并承担本案诉讼费用、保全费用、财产保全保险费等。二被告答辩：原告所述，部分与事实不符。被告在原告处借款，不是原告主张的20万，原告实际给付被告借款为15.2万元，预扣利息4.8万元，原告诉请应以实际给付的款项为准，且被告借款后给付原告各项利息共计4.6万元。此给付的利息，原、被告双方已商定视为归还本金。经审理查明：二被告系夫妻关系。2010年12月27日，原告与二被告签订房产抵押借款协议，向原告借款20万元，约定月息2分，借款到期日为2011年12月27日，双方均在借款协议上签字捺印。同日，原告与二被告及案外人武俊生签订了房产抵押、担保借款合同，原、被告及案外人武俊生均在该合同上签字捺印。2011年1月18日，原告郁云荣与被告孙秀洁在不动产登记中心（原临清市房地产管理处）办理了房地产抵押登记，原告取得了房屋他项权证。2012年3月6日，被告李印荣出具保证书一份，写明其借郁云荣款20万元，按合同应于2011年12月27连本带利还清，但由于经营困难，不仅未还，严重违约，请求延期还款四个月��保证于2012年4月27日全部还清。2012年9月27日，被告李印荣出具欠条一份，写明截止2012年9月27日，共欠郁云荣款294240元。2013年2月27日被告李印荣出具欠条一份，写明今欠郁云荣363400元。保证书、欠条均有李印荣签字捺印。2015年3月27日，原告与被告李印荣达成还款协议，约定于2015年4月27日前偿还所欠债务100万元及利息。2017年2月6日，原告与被告李印荣签订还款协议，李印荣向郁云荣借款192万元，用于企业建设和经营，甲方已将全部款项交到李印荣手中，李印荣保证在2017年3月还清全部借款及利息。两份还款协议上有原告郁云荣及被告李印荣的签字捺印，用于证明被告向原告借款20万元的事实。被告借款后，于2011年1月2日偿还利息1.2万元，同年3月27日偿还利息4000元，5月15日偿还利息8000元，7月5日偿还利息4000元，9月28日偿还利息1.2万元，11月1日偿还利息5000元，2017年5月16���偿还利息1000元，另原告自认，借款后被告还偿还利息4000元，无收条。以上共计偿还原告借款利息5万元。另查明，抵押房产现在被征迁范围。庭审中，原告在扣除二被告已偿还的利息5万元后，要求被告按合同约定利率，支付自2012年1月15日起至给付之日止的利息，二被告对此均无异议。审理中，原告向本院提出财产保全申请，并在浙商财产保险股份有限公司办理担保保单，支付保险费。本院依法查封、冻结了被告相应财产。上述事实，有房产抵押借款协议、房产抵押、担保借款合同、房屋他项权证、房屋所有权证、国有土地使用证、保证书、欠条、还款协议、收到条、转账小票、补偿明细表、征收与补偿手册、原、被告陈述等证据在案为凭，业经当庭质证，足以确认，可以采信。本院认为：二被告向原告借款20万元，有原��提交的房产抵押借款协议、房产抵押、担保借款合同、房产抵押的相关手续、欠条、保证书、还款协议、收到条及转账小票等证据予以证实，事实清楚，双方之间的借款合同成立，且合法有效。依法成立的合同受法律保护，双方均应按合同约定履行义务。本案中，被告孙秀洁、李印荣应当依约履行还本付息的义务。二被告虽主张，其借款时原告预扣了4.8万元利息，但未提供相关证据证明，故对被告该主张，本院不予支持，二被告应偿还原告借款本金20万元。另二被告辩称其已偿还的利息5万元，已与原告协商视为偿还本金，但原告仅对被告已偿还利息5万元的主张无异议，对将5万元视为本金的主张予以否认，二被告未提供其他证据证明，故对二被告的该主张，本院不予支持，应认定二被告已偿还原告借款利息5万元。原告主张在扣除二被告已偿还的利息5万元后，二被��应支付自2012年1月15日起至给付之日止的利息，利息按月息2分计息，二被告对此均无异议，且原告主张不违反法律规定，本院予以支持。原告要求二被告承担因财产保全担保产生的保险费900元，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下：一、被告孙秀洁、李印荣于判决生效后十日内偿还原告郁云荣借款20万元及利息（以20万元为基数，自2012年1月15日起至实际给付之日止，按月息2分计算）。二、驳回原告郁云荣的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二���五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全申请费1645元，由被告孙秀洁、李印荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未缴纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。审判员  邢红丽二〇一七年十月二十日书记员  王 腾
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初2465号原告：阚九宝，男，1959年10月20日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：南京市栖霞区栖霞街道石埠桥村村民委员会，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道石埠桥村。负责人：侯明忠，该村委会副书记。委托诉讼代理人：雷蕾，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告阚九宝与被告南京市栖霞区栖霞街道石埠桥村村民委员会合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阚九宝及被告南京市栖霞区栖霞街道石埠桥村村民委员会的委托诉讼代理人雷蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求被告返还原告的1.505亩土地；2、请求被告赔偿经济损失9万元，违约金1万元，共计10万元；3、被告补偿原告女儿口粮费共计3万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系南京市栖霞区栖霞街道石埠桥村村民，1983年分田到户时，原告家全家三口人，当时原告母亲的土地由原告及原告兄弟两家各占一半，故原告家分了三人半的土地，共分得一亩五分零五厘。1999年12月，原告取得农村集体土地承包经营权证书，原告承包耕地1.505亩，有效期30年。2000年，被告村委会主任龚某某与原告签订农田使用协议，合同期限为15年，自2001年1月1日起至2015年12月31日止。被告使用原告家3.5人的土地，亩数为1.505亩。被告因使用原告家土地给付原告家3.5人的口粮费，在使用土地的前两年被告正常给付，后原告女儿外出求学，户口迁出石埠桥村，毕业后，原告女儿户口迁回。自原告女儿外出读书至今，被告未给原告女儿发放口粮费。被告的行为有违国务院规定的“增人不增地，减人不减地”原则。故诉至法院，请求判如所请。被告南京市栖霞区栖霞街道石埠桥村村民委员会辩称，农田使用协议实质是土地使用权租赁，该协议虽于2015年12月到期，但原告在2016年已经收取了相关费用，根据合同法规定，当事人应当签订合同但未签订的，当事人以实际行动接受了租赁费用，视为当事人认可自2016年1月1日起双方新的合同已经成立。鉴于新的租赁合同已经成立，被告不存在违约情形，原告第二项诉讼请求，应当由原告进行举证证明实际损失，没有证据证明有实际损失的，不承担违约责任以及赔偿责任。农田使用协议中也没有对违约金进行约定，违约金主张依法不应当得到保护；关于原告女儿口粮费的问题，被告认为因为农田使用协议仅对租赁期限以及最初的土地租赁费进行了约定，但没有对每户的土地亩数每年租赁费进行约定，实际情况是村委会每隔一段时间根据全村的人口土地亩数的变化，还有全村租赁收益的变化对每户田亩费进行调整，并在每年7月份、次年1月份分别发放，发放时有每户的名称、田亩数、每人发放金额、总金额的表格，由每户村民签字领取。被告认为村民签字领取的行为应当看作对农田使用协议的补充约定行为，被告已经提交了从2001年1月至2016年12月份原告所有签字领取的材料，可以认为原告已经认可其家庭每年人口数、使用亩数、每年租赁费变化，已经与村委会达成补充约定。因此其女儿户口的变化以及相应的土地租赁费的减少是在其本人同意的基础上进行的调整，村委会也已经告知了原告，并且双方达成了协议，因此被告不存在违约情形。从诉讼时效上看，原告女儿于2001年11月20日因为上学将户口迁至学校，2005年12月5日毕业后将户口迁回原籍，至今已经过去了十余年，根据原告主张已经超过了诉讼时效，其诉讼请求不应当受到保护。经审理查明，原告系南京市栖霞区栖霞街道石埠桥村村民。1999年12月，原告取得农村集体土地承包经营权证书，该证书载明原告承包耕地1.505亩，农业人口3.5人。2000年8月18日。被告与原告签订《农田使用协议》，协议的签订背景为，为深化农业结构调整，带动村集体经济健康发展，被告与江苏省林业科学研究所达成合作，由研究院在石埠桥村建设林木、花卉良种基地。考虑到村民的长远利益，被告使用本村各村民的责任田。协议载明原告将自家责任田转给被告使用，合同期限为15年，自2001年1月1日起至2016年1月1日止；农田使用费标准为被告每年按300元/亩付给原告土地使用费，以五年为一个调整期，在一个调整期内使用费相同，第二个调整期以上一个调整期最后一年的粮食价格指数，做相应调整；付款方式为每年3月份被告支付年使用费50%，其余部分在12月31日前全部付清。协议生效时间为2001年1月1日。其后，被告每年分两次制作石埠桥村田亩费发放表，（该表载明姓名、田亩、金额、签名等事项）向包括原告在内的村民支付土地使用费，原告或其配偶在该发放表上签字或摁印。农田使用协议到期后，被告分别于2016年7月11日、2017年1月15日通过银行汇款形式向原告支付钱款2610元、2700元。庭审中，被告称该款系支付原告2016年度的土地使用费，原告认可收到上述款项，但不认可其具有与被告继续签订农田使用协议的意思表示。再查明，经本院勘验现场，目前案涉耕地上尚植种林木，且案涉耕地与毗邻耕地无明显分界，毗邻耕地上亦植种林木。本院认为，本案主要争议焦点，一是原被告双方签订的租赁合同能否解除。对此本院认为，从查明的基本事实看，虽然原被告双方签订的租赁合同期限为15年，至2016年1月1日止。到期之后双方也未续签合同。但合同到期后，被告依然继续向原告支付土地使用费用，原告依然按照约定的流转费收取。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，该租赁合同继续有效。其次，原告要求解除合同，而被告是将包括原告在内的全村农户手中的土地集中后统一出租给江苏省林业科学研究所作为建设林木、花卉良种所用，现在只有原告一户要求收回土地，从物理性能上看也无从分割，即使能够强行分割，也破坏了承租方整体性能和效益。故原告要求被告返还土地和赔偿经济损失的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。争议焦点之二，关于原告要求补偿其女儿口粮费3万元的请求。对此本院认为，原告女儿外出上学户口转出后又回村，能否享受有关村集体的政策或待遇，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条规定“村民委员会依照法律规定，管理本村属于农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境”。第十条规定，村民委员会及其成员应当遵守宪法、法律。更何况原告的女儿能否享受相关政策或待遇，该请求原告主体资格也不适格，应由其女儿通过相关途径与村委会协调，本院不作处理。综上，原告的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。但被告应当积极与原告协调处理相关事宜，原告也应当本着相互理解、有利生产的原则妥善与被告村委会处理好此事。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条之规定，判决如下：驳回原告阚九宝的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告阚九宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  许庆林代理审判员  崔 建人民陪审员  陈治如二〇一七年十月十四日书 记 员  尹 紫
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初6014号原告：天津农村商业银行股份有限公司武清东马圈支行，住所地武清区东马圈镇东马圈村。负责人：帅洋，行长。委托诉讼代理人：赵士清，客户经理。被告：韩万新，男，1959年1月16日出生，汉族，住天津市武清区。被告天津市武清区振远棉业有限公司，地址天津市武清区东马圈镇田家务村。法定代表人：杨怀燕，总经理。原告天津农村商业银行股份有限公司武清东马圈支行与被告韩万新、天津市武清区振远棉业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人赵士清、被告天津市武清区振远棉业有限公司法定代表人杨怀燕到庭参加了诉讼，被告韩万新经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津农村商业银行股份有限公司武清东马圈支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩万新偿还原告借款本金140000元及利息111819.51元，同时支付自2017年5月8日至实际给付之日止的利息；2.判令原告对抵押物享有优先受偿权，有权以抵押物折价或通过拍卖、变卖方式取得实现债权的权利；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月25日，原告与被告韩万新签订借款合同一份，约定被告向原告借款本金140000元，正常月利率为6.6375‰，逾期利率为9.95625‰，借款期限自2009年3月25日开始至2010年3月21日止。被告天津市武清区振远棉业有限公司以自有的机器设备财产为上述借款做抵押担保，同时三方依法律的相关规定对借款人、抵押人、贷款人的相关权利，义务做了约定。合同签订生效后，原告履行了全部义务，足额发放了贷款。然而，被告却违背合同约定自2009年6月21日开始拒不偿付利息，合同到期后，被告以各种理由拒不偿还本金。截止到2017年5月7日，被告共欠原告本金140000元，利息111819.51元，为此原告数次催要未果，提起诉讼。被告韩万新未做答辩。被告天津市武清区振远棉业有限公司辩称，对原告陈述的诉讼请求及事实理由没有异议，我公司现在没有能力偿还借款本金及利息，愿意用抵押的机器设备偿还债务。原告围绕诉讼请求依法提交了借款借据、借款合同、抵押合同、机器设备清查评估明细表、个人抵押贷款出质人家庭成员承诺、营业执照复印件各一份，证明被告韩万新借款及被告天津市武清区振远棉业有限公司抵押的事实。经质证，被告天津市武清区振远棉业有限公司对原告提供的证据没有异议。鉴于被告韩万新未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告提交的上述证据及陈述的事实予以采信。本院认为，原告与二被告分别签订的借款合同、抵押合同均合法有效，原告依约履行了义务，被告韩万新在借款到期后长期拖欠原告借款本金及部分利息不还，应承担偿还责任。被告天津市武清区振远棉业有限公司在被告韩万新无力偿还此笔债务时，应以抵押的财产承担抵押担保责任。因被告韩万新未出庭应诉，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩万新应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司武清东马圈支行借款本金140000元，支付利息111819.51元（截止到2017年5月7日），同时支付自2017年5月8日至实际给付之日的逾期还款利息（按月利率9.95625‰计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告天津市武清区振远棉业有限公司对被告韩万新的上述债务，原告可以约定的抵押财产（以机器设备清查评估明细表为准）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。案件受理费5077元，由被告韩万新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  孙 刚人民陪审员  刘士苓人民陪审员  刘学芳二〇一七年十月二十日书 记 员  齐月元附：本判决书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1603民初906号原告：褚国荣，女，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：王朋志，山东英天律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：安诚财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河五路。负责人：李明，职务总经理。委托诉讼代理人：王风顺，系该公司职工。代理权限为特别授权。原告褚国荣与被告安诚财产保险股份有限公司滨州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王朋志、被告委托诉讼代理人王风顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禇国荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失53061.04元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月31日15时40分许，原告丈夫薛呈乐驾驶鲁MGC1**号轿车沿孤滨路由西向东行驶至马家村附近时，与停放在道路南侧的苑寿民驾驶的鲁M6X9**号轿车相撞，造成两车损坏，原告方在内多人受伤的事故。滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定薛呈乐负事故的主要责任，苑寿民负事故的次要责任。原告车辆经物价鉴定，车损价值为64394元，受伤人员医疗费用19385.24元。鲁MGC1**号轿车在被告处投保商业车损险及车上人员责任险，被告应当在扣除鲁M6X9**轿车应承担损失外，在承保范围内赔偿原告剩余的损失。在庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告车辆损失48641元，车上人员损失15484.94元，共计64125.94元。被告安诚财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，待原告提交证据后，对原告合理、合情、合法的损失承担赔偿责任，对其原告所产生的鉴定费以及诉讼费等间接费用我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月31日15时40分许，原告丈夫薛呈乐驾驶鲁MGC1**号轿车沿孤滨路由西向东行驶至马家村附近时，与停放在道路南侧的苑寿民驾驶的鲁M6X9**号轿车相撞，造成两车损坏。导致薛呈乐驾驶鲁MGC1**号轿车内乘车人员包括原告禇国荣及司机薛呈乐、薛俊杰、薛俊征、靳顺续在内多人受伤的事故。滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定薛呈乐负事故的主要责任，苑寿民负事故的次要责任。原告在被告处为鲁MGC1**号车辆投保有机动车损失险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任险和不计免赔险，机动车保险金额／赔偿限额为63758.40元；机动车车上人员责任保险驾驶员50000元，乘客10000元×4座，保险期间自2016年7月30日0时起至2017年7月29日24时止。原告禇国荣于事故当日被送往沾化区人民医院治疗，于2017年2月15日出院，花去医疗费14391.34元。2017年8月2日受滨州市沾化区人民法院诉讼服务中心委托，经阳信县人民医院司法鉴定所鉴定原告禇国荣构成十级伤残，后续治疗费约5800元。车上人员薛俊杰于事故当日被送往沾化区人民医院治疗，于2017年2月5日出院，花去医疗费3471.90元；薛俊征门诊检查费442.7元；薛呈乐门诊检查费390元；靳顺续门诊检查费390元。原告主张的车上人员损失扣除由鲁M6X9**车在浙商保险滨州支公司交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元外，剩余医疗费用按车上人员责任险限额分别赔偿。被告对原告提交的车辆损失鉴定报告不予认可，认为系原告单方委托，被告未参与车检定损，申请重新鉴定，本院予以准许。经本院技术部门委托，滨州市顺达二手车评估鉴定有限公司对涉案车辆损失情况进行鉴定并出具报告书，鉴定结论为鲁MGC1**车在价格评估基准日期的损失价格为48641.00元。庭审中根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认原告车辆损失及车上人员损失明细如下：1.车辆损失48641元。2、褚国荣医疗费14391.34元、后续治疗费5800元、住院伙食补助费450元，合计20641.34元。首先由对方车辆鲁M6X9**轿车应承担的交强险赔偿限额内医疗费10000元后，剩余损失10641.34元由鲁MGC1**号车辆投保的车上人员责任险限额内赔偿。薛俊杰医疗费3471.90元、住院伙食补助费150元，合计3621.90元；薛俊征门诊检查费442.7元；薛呈乐门诊检查费390元；靳顺续门诊检查费390元。上述医疗费用被告应当在鲁MGC1**号车辆车上人员责任险赔偿限额内赔偿原告及其他车上人员损失合计14844.60元。综上原告损失合计63485.60元(车损48641元+禇国荣10000元+薛俊杰3621.90元+薛俊征442.70元+薛呈乐390元+靳顺续390元)。本院认为，原告向被告投保机动车损失保险、车上人员责任险及不计免赔等保险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。被保险车辆在保险期间发生交通事故致保险车辆、乘车人员受伤所造成的损失属于本案保险合同的承包范围，被告应当依照合同约定在保险限额内向原告履行赔偿保险金的义务。原告要求被告支付保险赔偿金的请求，合法有据，本院予以支持。对被告提出的不应承担诉讼费等间接损失的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内付给原告禇国荣保险赔偿金63485.60元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701元，由原告负担7元，被告负担694元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张华二〇一七年十月十日书记员  王焕附：上述赔偿款项原告同意付至原告褚国荣提供的如下账户内：户名：褚国荣开户行：中国工商银行沾化支行账号：6222021613011349874账号、姓名如有错误，后果由原告自行承担。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终12153号上诉人（原审原告）：师连发，男，1948年9月26日出生。上诉人（原审原告）：王秀娥，女，1948年6月12日出生。二上诉人共同委托诉讼代理人：张广来，北京市仁杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李殿邦，男，1944年3月25日出生。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。委托诉讼代理人：何娟，北京市问为律师事务所实习律师。上诉人师连发、王秀娥因与被上诉人李殿邦农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2015）密民初字第7617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人师连发、王秀娥于2017年10月23日向本院申请撤回上诉，表示同意按原审法院判决执行。本院认为，上诉人师连发、王秀娥在本案审理期间申请撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许师连发、王秀娥撤回上诉，各方均按原审法院判决执行。二审案件受理费50元，由师连发、王秀娥共同负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  李春香审 判 员  周熙娜代理审判员  王 奔二〇一七年十月二十三日法官 助理  黄晓宇书 记 员  赵 爽
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初11120号原告：吴美林，女，1969年9月22日生，居民身份证号码3206221969********，汉族，住如皋市搬经镇朱夏村**组*号。委托诉讼代理人：陈璋红、雍红云，如皋市搬经法律服务所法律工作者。被告：南通龙野皮革制品有限公司，住所地：如皋市搬经镇搬经村2组。法定代表人：汤浅直一。原告吴美林与被告南通龙野皮革制品有限公司（以下简称龙野公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴美林的特别授权委托代理人陈璋红、雍红云到庭参加诉讼。被告龙野公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。吴美林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资5979.9元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告公司员工，从事手套加工制作。经结算，被告共拖欠原告2017年7、8、9月份（2017年5月21日至2017年8月20日）的工人工资5979.9元，原告多次向被告追要此款项未果。2017年9月14日被告出具《职工工资欠发明细表》一份，并对原告的工资金额进行了确认。被告拖欠原告工资的行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告具状法院，请求法院支持原告的诉讼请求。龙野公司未应诉答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告系被告公司员工。2017年9月14日，被告出具一份《职工工资欠发明细》，载明了欠发原告7月份（2017年5月21日-6月20日）、8月份（2017年6月21日-7月20日）、9月份（2017年7月21日-8月20日）期间的工资（扣除代扣代缴）合计5979.9元。2017年9月27日，原告诉至本院，要求判如所请。以上事实，有当事人陈述，职工工资欠发明细等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。原告为被告单位员工，被告欠付原告2017年5月21日至8月20日期间除代扣代缴部分的工资5979.9元，有被告出具的职工欠发工资明细为证，本院予以认定。原告要求被告支付2017年5月21日至8月20日期间的工资5979.9元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告南通龙野皮革制品有限公司于本判决生效后立即支付原告吴美林工资5979.9元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告南通龙野皮革制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  许夕坤二〇一七年十月十一日见习书记员  徐娅娅
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1284民初942号原告：江伟，男，1974年8月2日出生，汉族，住广宁县。被告：邓金菊，女，1978年7月25日出生，汉族，住广东省广宁县。被告：黄国伟，男，1970年11月25日出生，汉族，住广东省四会市。原告江伟与被告邓金菊、黄国伟民间借贷纠纷一案，原告江伟于2017年4月25日向本院提起诉讼，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江伟到庭参加诉讼，被告邓金菊、黄国伟经本院公告送达传票后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓金菊、黄国伟偿还原告江伟借款贰万元整（20000元）及利息至还清款止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邓金菊于2014年10月29日在罗泽峰住处向江伟借款贰万元用于资金周转之用，原定于约定时间内归还本金20000元及约定利息每月400元，但被告邓金菊违约不按约定时间还款还息。被告黄国伟在借款中提供担保，应承担还款责任。现要求两被告共同偿还欠款及利息给予原告。原告江伟提供如下证据：1、借款协议书，证明被告邓金菊向原告借款，被告黄国伟为借款做担保的事实。2.两被告的身份证，证明两被告的诉讼主体资格。被告邓金菊、黄国伟没有提出答辩意见及提交证据。经开庭审理，被告邓金菊、黄国伟对原告提交的证据既不到庭质证，也没有提出相反的证据和意见，因此，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年10月29日，被告邓金菊以生意周转为由，向原告借款20000元，并于当日双方签订了《借款协议书》，约定原告借给被告邓金菊人民币20000元，该款于2016年10月28日之前归还，利息按照月息2%计算，被告黄国伟作为担保人对被告邓金菊所借款项的本息承担连带担保赔偿责任等内容。原告江伟在协议书债权人（甲方）一栏签名，被告邓金菊在协议债务人（乙方）一栏签名并捺有指印，被告黄国伟在协议担保人（丙方）一栏签名并捺有指印。借款到期后，被告邓金菊没有还款给原告。经原告追讨，被告仍拖欠不还，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告邓金菊以生意周转为由向原告借款，双方形成合法的民间借贷关系，受法律保护。被告邓金菊没有依照约定归还借款给原告，构成违约，应承担违约责任。对于原告要求被告邓金菊归还借款本金20000元的诉讼请求，有原告江伟与被告签订的《借款协议书》所证实，理据充分，应予支持；对于原告要求被告按月利率2%计算利息至实际清偿之日止的诉讼请求，因双方约定了借期内利息，但没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告可要求被告按双方约定的利率（月利率2%）从借款之日至实际清偿之日止支付利息，但原告在庭审中确认被告邓金菊借款后归还过2个月的利息，因此，应扣除2个月的利息，其主张借款利息的计算时间应从2014年12月29日起算，按月利率2%计算至实际清偿之日止。对于原告要求被告黄国伟承担共同还款责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告与两被告签订的《借款协议书》中约定“丙方（黄国伟）作为担保人对乙方（邓金菊）所借款项的本息承担连带担保赔偿责任”，本案中被告黄国伟为被告邓金菊的借款提供连带担保责任，且原告起诉时尚在法律规定的担保期间之内，故原告要求被告黄国伟连带清偿债务的诉求，理据充分，应予支持。被告黄国伟在承担保证责任后，有权根据《担保法》第三十一条的规定向被告邓金菊追偿。被告邓金菊、黄国伟经依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告邓金菊应于本判决生效之日起十日内向原告江伟偿还借款20000元及利息（利息从2014年12月29日起以借款20000元为本金按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告黄国伟对被告邓金菊上述第一判项的债务承担连带清偿责任，在其承担责任后，有权在其承担责任的范围内向被告邓金菊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，公告费840元，合共1140元，由被告邓金菊、黄国伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  曹铭毅审判员  杨文军审判员  毛亚萍二〇一七年十月十六日书记员  李素娴附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0324民初1231号原告：王南楠，男，汉族，1976年10月15日出生，住栾川县。委托诉讼代理人：麦松波，洛阳市栾川县法律服务所法律工作者，一般代理。被告：原大卫，男，汉族，1973年12月20日出生，住栾川县。原告王南楠与被告原大卫、张铁群民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王南楠及其委托诉讼代理人麦松波到庭参加诉讼，被告原大卫、张铁群经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。原告王楠楠于2017年10月9日撤回对被告张铁群的起诉。本案现已审理终结。原告王南楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款50000元及利息（从2013年7月26日按照月息2分计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原大卫与张铁群系夫妻关系，2013年7月26日,被告原大卫因经济困难向原告王南楠借款50000元，口头约定月息3分，并向原告出具借条一张，载明“今借到王南楠现金伍万元整，用期2个月，到期不还以门市挖机抵押。原大卫2013年7月26日”。借款到期后，原告讨要未果，诉至法院。被告原大卫经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告王南楠向法庭提交以下证据，证明被告原大卫借原告王南楠50000元，并以门市部、挖机抵押的事实：2013年7月26日欠条一张，载明“今借到王南楠现金伍万元整，用期两个月。到期不还以门市挖机抵押”。证人程某出庭作证。经审理，本院确认以下案件事实：2013年7月26日被告原大卫借原告王南楠50000元，并向王南楠出具欠条一张，约定借款期限为2个月，到期不还以门市挖机抵押。被告原大卫至今未向原告王南楠偿还借款。本院认为，公民合法债权受法律保护，被告原大卫借原告王南楠50000元，事实清楚，法律关系明确，被告原大卫应予偿还。原告主张从2013年7月26日按照月息2分计算利息至实际履行之日止，因原告提供的证据不足以证明双方关于利息的约定情况，且原告在庭审中自述被告付过八个月利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院支持利息按年利率6%从2014年3月27���计付至实际履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告原大卫应于本判决生效之日起十五日内向原告王南楠偿还借款本金50000元，并按年利率6%从2014年3月27日计付利息至实际履行之日止。驳回原告王南楠的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告原大卫负担（先由原告垫付，待执行中一并返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状��并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  黄延梅审判员  闫革委审判员  秦瑶瑶二〇一七年十月三十日书记员  孙成雷附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。上诉须知当事人如果对本判决不服，在法定上诉期限内欲上诉，按下列程序进行：一、应向本院立案庭提交如下材料：1、上诉状副本为被上诉人数另加六份。（若上诉案件中对一审部分当事人无意见，则这部分当事人一审是什么地位，上诉状就列什么地位。如一审原告XXX，但应将其计算在上诉人数范围内，并为其准备上诉状副本）2、加盖送达时间的一审判决书。3、上诉人是公民的，应提交身份证复印件；上诉人是法人或其他组织的，应提交加盖公章的营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件。4、若由律师办理上诉，还应提交律所公函、委托书及���师执业资格证复印件；若由其他公民办理上诉，还应提交推荐函、委托书；若由近亲属办理上诉，还应提交委托书、身份关系证明材料。二、上诉人或委托代理人应到立案庭填写送达地址确认书并领取上诉缴费通知单。上诉人持上诉缴费通知单于7日内到洛阳市中级人民法院缴费，逾期视为放弃权利。附：上诉材料邮寄地址：河南省洛阳市栾川县兴华中路73号收件人：河南省栾川县人民法院立案庭（收）联系电话：0379-6315****若未按上述程序办理上诉手续，由当事人自行负担不利后果。
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1821民初1367号原告：韦东阳，男，1985年11月10日出生，汉族，住广西浦北县。被告：吴敏芳，女，1985年5月9日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告韦东阳与被告吴敏芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。2017年9月18日，原告韦东阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告韦东阳撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由原告韦东阳负担。审判员  李海华二〇一七年十月二十三日书记员  黄晓丹
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初3653号原告：刘绍云，女，1981年8月20日出生，汉族，居民，住黑龙江省延寿县。被告：山东云溪庄园生态农业有限公司，住所地山东省济南市长清区。法定代表人：毕洪革，该公司总经理。原告刘绍云与被告山东云溪庄园生态农业有限公司（以下简称云溪公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘绍云到庭参加诉讼，被告云溪公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘绍云向本院提出诉讼请求：1.被告云溪公司继续履行原、被告签订的《云溪生态庄园承包合同》一份；2.被告赔偿原告经济损失10000元；3.被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2015年10月30日，原告刘绍云与被告云溪公司签订《云溪生态庄园承包合同》一份，双方约定于2016年5月31日前，被告交付其建设的、位于济南市长清区云溪庄园C区1排13号温室大棚一处，承包期限为25年。合同签订后，原告依约向被告支付承包费168000元，但被告未依约交付大棚。云溪公司未提供答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，刘绍云（乙方）与云溪公司（甲方）签订《云溪生态庄园承包合同》一份，约定：甲方将温室大棚（一栋）承包给乙方用于发展种植业；大棚位于济南市长清区云溪生态庄园C区1排13号，占地面积375㎡，由甲乙双方签字确认；交工日期为2016年5月31日前；经甲乙双方协商，乙方自愿要求承包期限为25年，从2016年5月31日至2041年5月31日，租金共计168000元；……甲乙双方共同履行权利义务，不得终止合同，否则承担违约责任.....。合同签订后，刘绍云在2015年10月18日通过银行刷卡方式支付租金10000元，在2015年10月30日通过银行刷卡方式分两次支付租金158000元，支付租金共计168000元。云溪公司于2015年10月30日为刘绍云出具收据一份，载明：交款人为刘绍云，收款人为云溪公司，收款方式为刷卡，收款金额为168000元，收款事由为C1-13庄园全款。刘绍云陈述，涉诉大棚云溪公司至今未能建成交付。诉讼中，刘绍云要求云溪公司赔偿因未能按时交付温室大棚所造成的损失10000元，其主张的损失包括误工费、电话费、寻找云溪公司工作人员的花费，以及云溪公司占用租金期间的利息，但是未提供证据证明其主张的以下几项损失：误工费、电话费、寻找云溪公司工作人员的花费。本院所确认的以上事实，有刘绍云提供《云溪生态庄园承包合同》、收据原件各一份，POS签购单原件三份及原告的陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，刘绍云与云溪公司于2015年10月30日签订的《云溪生态庄园承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效的租赁合同。合同签订后，刘绍云依约向云溪公司交付租金168000元后，云溪公司未能履行交付大棚等义务，故刘绍云要求云溪公司继续履行双方签订的《云溪生态庄园承包合同》的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。在刘绍云已经全额支付租金的情况下，云溪公司未依约交付大棚，必然会给刘绍云造成损失，云溪公司理应赔偿。刘绍云主张的误工费、电话费、油费等具体费用未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院刘绍云上述主张不予支持。刘绍云主张的168000元租金占有期间的利息，合理合法，本院予以支持，云溪公司自2016年6月1日（约定交付温室大棚次日）起至本判决生效之日止，以168000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息较为适宜。至本案庭审结束，按上述标准计算的利息金额已经大于10000元，现刘绍云要求赔偿损失10000元，系对其权利的处分，不影响对方当事人的权益，本院应予准许。综上所述，云溪公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、山东云溪庄园生态农业有限公司继续履行2015年10月30日与刘绍云签订的《云溪生态庄园承包合同》；二、山东云溪庄园生态农业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘绍云损失10000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元减半收取1930元，由山东云溪庄园生态农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  侯永二〇一七年十月二十三日书记员  陈峥
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执3520号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。被执行人黄峰,男,1986年6月19日生,汉族,住江苏省海门市。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人黄峰信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)苏0104民初598号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年8月18日立案执行。在执行过程中，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心撤回本案的执行申请。本院认为，当事人有权处分其民事权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是对其民事权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  褚爱芳审 判 员  叶运思审 判 员  杨厚林二〇一七年十月十日见习书记员  李倩雯
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1602民初2096号原告：张若男，女，1992年10月8日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：杨杰，滨州经济开发杜店法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险有限公司衡水市中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区休闲广场北侧联通大厦一楼，统一社会信用代码9113110268428769N。负责人：杨东利，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾莫言，山东聚轩律师事务所律师，特别授权代理。原告张若男诉被告中国人寿财产保险有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张若男委托诉讼代理人杨杰，被告人寿保险公司委托诉讼代理人贾莫言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张若男向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔付原告车辆损失63385元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月9日9时，佟清伟驾驶冀Ｔ×××××/冀TM6**挂号重型仓栅式半挂车沿205国道由北向南行至梧桐五路时与刘学刚驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车发生事故，造成两车损坏，乘车人李子杰、陈洪英受伤。经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，佟清伟承担事故的全部责任。冀Ｔ×××××/冀TM6**挂号牌车辆在被告浙人寿保险公司处投保交强险及商业三者险100万元并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。被告人寿保险公司辩称，1、原告主张的车辆损失数额过高，被告不予认可；2、诉讼费等间接损失，被告不予承担。本院经审理确认事实如下，对于双方当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认。原告提交的车辆鉴定报告可以证实其车辆损失，被告对此虽有异议，但并未提交证据予以反驳，在指定期限内亦未选择新鉴定机构，对该证据本院予以确认。本院认为，滨州市公安局交通警察支队滨城区大队作出的道路交通事故认定书，客观、公正地反映了事故的基本事实、成因，合法有效，本院予以采纳。原告主张的车辆损失，事实清楚、证据充分，本院予以支持。该损失应由被告人寿保险公司在保险范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险有限公司衡水市中心支公司在交强险限额内赔偿原告张若男车辆损失2000元；二、被告中国人寿财产保险有限公司衡水市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告张若男剩余车辆损失61385元。上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384.63元，由被告中国人寿财产保险有限公司衡水市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 吕 冰二〇一七年十月二十六日书记员 刘旭旭
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0102民初7331号原告：天津卓尔拓商贸有限公司，住所地天津市和平区哈尔滨道恒和西里10号207。法定代表人：崔凤鑫，经理。委托诉讼代理人：王屹，天津鼎双铭月律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵铁祎，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告：姜旭，男，1982年11月24日生，汉族，无职业，住河北区。委托诉讼代理人：王巍，天津张盈律师事务所律师。被告：李娜，女，1982年10月20日生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王巍，天津张盈律师事务所律师。原告天津卓尔拓商贸有限公司与被告姜旭、被告李娜返还原物纠纷一案，本院于2016年5月10日立案。2017年3月1日本院作出(2016)津0102民初2980号民事判决。宣判后，原告天津卓尔拓商贸有限公司不服，提起上诉。2017年7月7日，天津市第二中级人民法院作出(2017)津02民终3103号民事裁定书，裁定；1.撤销本院(2016)津0102民初2980号民事判决；2.发回本院重审。本案于2017年9月4日立案。原告于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津卓尔拓商贸有限公司撤诉。案件受理费20199元，减半收取计10099.5元，由原告负担。审 判 长  薛春明审 判 员  安呈民人民陪审员  王雅洁二〇一七年十月二十三日书 记 员  高 倩
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0623执1529号申请执行人如东县环境保护局，住所地如东县掘港镇泰山路26号。法定代表人张必如，局长。被执行人刘锴，男，1982年10月12日生，住安徽省凤台县。被执行人郭保军，男，1971年7月7日生，住安徽省凤台县。被执行人赵秀利，男，1974年5月12日生，住安徽省利辛县。关于申请执行人如东县环境保护局与被执行人刘锴、郭保军、赵秀利环保行政处罚一案，海门市人民法院于2017年2月13日作出的（2017）苏0684行审39号行政裁定书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向海门市人民法院申请执行，本院接受海门市人民法院的委托，于2017年8月8日立案受理。执行中，本院查明被执行人已停止养殖，鉴于被执行人整改态度积极，经申请执行人案审会讨论决定，暂向本院申请撤销本案执行。本院认为，申请执行人撤销执行申请，是其真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院（2017）苏0623执1529号案件终结执行。该案终结执行后，申请执行人可根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十九条、第五百二十条的规定在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 俊审 判 员  陆身梅代理审判员  郭炳楠二〇一七年十月三十日书 记 员  刘 浏
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0681民初4853号原告：王宪晓，男，汉族，农民，住龙口市。委托诉讼代理人：杨润东，山东崇真律师事务所律师。原告：王宪晖，男，汉族，农民，住龙口市。委托诉讼代理人：杨润东，山东崇真律师事务所律师。被告：吴强，男，汉族，农民，住龙口市。原告王宪晓、王宪晖与被告吴强买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宪晓、王宪晖及其委托诉讼代理人杨润东到庭参加了诉讼，被告吴强经传票传唤未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告石子、沙、水泥、砖等货款35315元及利息（自起诉之日起至判决生效之日止，按银行同期贷款基准利率计算）2、诉讼费由被告承担。事实与理由:两原告系个人合伙，经营砖厂及石子、沙等建筑材料生意。2014年被告多次从原告处赊购石子、沙、水泥、砖，累计欠原告货款34215元，另有1100元货物没有开具出库单，累计欠款35315元。原告多次索款未果，诉至法院。被告未到庭，未答辩。经审理查明：两原告系兄弟关系，共同经营运送建筑材料生意。被告因工程所需，多次购买原告的石子、沙、水泥和砖。原告负责送货。交货时原、被告分别在单据上签字确认货物的名称、数量、单价、金额等内容以备结算，单据由原告提供，单据第一联为存根联，第二联为会计联，第三联为收货联，原告填写单据后，第一、二联由原告收执，第三联由被告收执，原告凭第二联与被告收执的第三联核对后结算货款。2014年9月至2014年11月间，原告先后向原告送货43次，其中运送石子两次，计石子款630元；运送水泥14次，计水泥款6135元，其中2578320号单据上的水泥15包，未标注单价，原告系按照每包15元计算，为225元；运送砖25次，计砖款20350元，其中5614968号单据上的24标砖4000块，未标注单价，原告系按照每块0.24元计算，为960元，5614914号单据上的24标砖3000块，未标注单价，原告系按照每块0.24元计算，为720元，2578320号单据上的24标砖2000块，未标注单价，原告系按照送货上山价格每块0.3元计算，为600元；运送沙14次，计沙款7100元。按照单据上标注的价款以及原告对未标注货物的价款计算，上述石子、沙、水泥和砖款总计34215元。原告为支持自己的主张，向本院提供了结算单据43张，其中5614956号单据无原告签名，2578320号的单据系杨斌签字；5614955、5614956、5614969号单据未填写送货时间；2610042、5614922、5614923、2610043、2610176、2610177、2578263、2614287、2578343、2610175、2614286号共11张单据系由他人签字，并无被告签字，累计该11张单据货款总额为8090元，其余32张单据均签有吴强名字，按照单据上标注的价款以及原告对未标注货物的价款计算，32张单据累计货款总额为26125元。原告另提供了与被告的通话录音，证明被告拖欠付款的事实。上述事实有原告的陈述、结算单据、通话录音等证据在卷佐证。本院认为：原、被告之间虽然未订立书面买卖合同，但已经形成事实上的买卖关系，被告购买原告建筑用材料，原告已将货物送到被告处，被告收货后即应当按照约定的价格支付原告货款。原告提供的43张结算单据中，有被告签名的单据31张，31张单据中尽管其中个别单据无具体送货时间、无原告本人签字或由他人代签，但结合单据号码的连续性以及原告掌握单据的事实，在被告未提供相反证据推翻的情形下，原告于2014年9月至2014年11月间向被告供货以及原告系货物所有权人的事实应予认定。该31张单据中，原告对其中未标注价格的2578320号单据上的水泥15包，按照同期送货的水泥价格每包15元计算，对未标注价格的5614968号单据上的24标砖4000块以及5614914号单据上的24标砖3000块，按照同期送货的24标砖价格每块0.24元计算，与前后票据上标注的同类货物价格相符，本院予以照准；原告对未标注价格的2578320号单据上的24标砖2000块，以送货上山为由，按照每块0.3元的价格计算为600元，缺乏证据支持，宜按同期送货价格的每块0.24元计算为480元，原告由此多计算的价款120元应当从原告计算的31张单据货款总额26125元中扣除，即应予认定的31张单据货款总额为26005元，根据原告的诉请，被告应依法偿还原告货款26005元并承担利息（自起诉之日起至判决生效之日止按照银行同期贷款基准利率计算）。原告以他人签字的11张单据为据主张的8090元货款，因无证据证明该11张单据上的签字人系被告工作人员或是接受被告委托，原告的该部分请求，证据不足，本院不予支持。原告主张的其他1100元货款，未提供相应证据，本院亦不予支持。被告未到庭，不影响本案的审理。鉴于上述事实，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴强于判决生效后十日内付给原告王宪晓、王宪晖建筑材料款26005元及利息（自起诉之日2017年8月9日起至判决生效之日止，按银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告王宪晓、王宪晖的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元683元，由原告王宪晓、王宪晖承担233元，被告吴强承担450元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  魏积嘉二〇一七年十月二十四日书记员  孙 娜
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1625执304号申请执行人曹高亮，男，1954年11月7日出生，汉族，住山东省博兴县。申请执行人杨翠玲，女，1955年2月19日出生，汉族，住山东省博兴县。申请执行人曹静静，女，1980年4月20日出生，汉族，住山东省博兴县。申请执行人曹某1。申请执行人曹某2。被执行人毛彩霞，女，1977年1月2日出生，汉族，住山东省博兴县。本院在执行曹高亮等与毛彩霞机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为赔偿原告216029.19元，支付案件受理费1853元、财产保全费479元及执行费。本院2017年4月11日立案执行，2017年4月13日发出执行通知书和报告财产令，2017年5月4日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。2017年4月21日经查询被执行人银行、公安部车辆、证券、不动产等，冻结被执行人银行存款中国工商银行4297.65元、673.71元，山东农村信用社联合社1000元。已扣划至博兴县人民法院。被执行人现无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周新江审 判 员 栾建国审 判 员 郝同友二〇一七年十月十日法官助理 周晓丹书 记 员 李艳丽
结 案 通 知 书申请人徐晓玲与浙ＸＸ夏物业管理有限公司杭州第三分公司、浙ＸＸ夏物业管理有限公司、杭州佰富勤置业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，案号（2017）浙0104执1627号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。杭州市江干区人民法院执行局二〇一七年十月九日
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初10304号原告:交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人:杨宁，行长。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：熊显琴，女，苗族，1987年1月4日出生，住四川省叙永县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交行重庆分行）与被告熊显琴信用卡纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告交行重庆分行的委托代理人许溯到庭参加诉讼，被告熊显琴经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告交行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.熊显琴立即偿还交行重庆分行借款本金9458.76元，截止2016年12月3日的利息8379.91元及费用264.92元，并支付从2016年12月4日起至本金清偿之日止以本金9458.76元为基数按每日万分之五计算的利息;2.本案诉讼费由熊显琴承担。事实和理由：2012年4月5日，熊显琴与交行重庆分行签订《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》。之后，交行重庆分行向熊显琴发放了卡号为的太平洋个人贷记卡。2012年5月15日，熊显琴开始使用上述贷记卡，但未如约履行还款义务，截至2016年12月3日共透支（取现、POS机消费）本金9458.76元、利息8379.91元及费用264.92元,以上合计18103.59元。被告熊显琴未答辩。经审理查明，2012年4月5日，熊显琴向交行重庆分行提交《交通银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。熊显琴在该申请表上抄写“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。在该申请表的背面是《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，该领用合约规定了按每日万分之五计收利息，以及收取滞纳金、超限费、取现手续费、其他手续费等费用的计收标准。之后，经交行重庆分行审批向熊显琴发放了卡号为的信用卡一张。熊显琴从2012年5月15日开始使用该卡，并以刷卡消费、取现等方式从账户中透支，截止2016年12月3日，熊显琴欠交行重庆分行本金9458.76元，利息8379.91元及费用264.92元。上述事实，有原被告双方的陈述，《交通银行信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、账户结构说明、账户交易明细等证据载卷为凭，足以认定。本院认为，熊显琴与交行重庆分行签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。交行重庆分行按约向熊显琴发放了信用卡，熊显琴使用该卡刷卡消费、取现后，理应及时还清欠款，其拖欠不还的行为已构成违约。现交行重庆分行起诉要求熊显琴偿还透支的本金，并按照领用合约的规定计收费用和利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告熊显琴经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告熊显琴于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司重庆市分行偿还本金9458.76元以及截至2016年12月3日的利息8379.91元、费用264.92元，并支付从2016年12月4日起至清偿之日止以本金9458.76元为基数按日利率万分之五计算的利息。如果被告熊显琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费252元，由被告熊显琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  汪曼霞人民陪审员  高 勇人民陪审员  陈 牧二〇一七年十月十三日法官 助理  李冰心书 记 员  袁 燕
安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1322民初2042号原告：杨丙运，男，1964年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：魏凯，萧县祖楼镇法律服务所法律工作者。被告：安徽福斯特种苗有限公司。法定代表人:张胜民。地址：安徽省合肥市长江西路868号中兴花园A栋。统一社会信用代码：9134010070504162X0。委托诉讼代理人：付孝力，男，1965年10月28日出生，汉族，安徽省宿州市萧县号。被告：萧县正如农业开发有限公司。法定代表人：孙真如。地址：萧县张庄寨镇袁圩村孙庄。统一社会信用代码：91341322394521393L。原告杨丙运与被告安徽福斯特种苗有限公司、萧县正如农业开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丙运及其委托诉讼代理人魏凯、被告安徽福斯特种苗有限公司的委托诉讼代理人付孝力、萧县正如农业开发有限公司法定代表人孙真如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丙运向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿制种损失20000元；2、诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2016年3月原告杨丙运建大棚，经被告萧县正如农业开发有限公司的法人孙真如介绍，栽种安徽福斯特种苗有限公司的辣椒制种1.1亩，并由被告提供种苗和技术指导。原告按照被告安徽福斯特种苗有限公司的技术员小王的要求授粉，技术员亲自授粉，均不成功。最后小王要求停止授粉，并承诺公司赔偿损失。公司法人也亲自来原告的大棚查看并承诺赔偿。原告的1.1亩大棚仅收辣椒种1.35斤，按照每斤300元计算仅810元。原告相邻的大棚都在20000元以上。原告多次与被告协商赔偿，未果。原告围绕诉讼请求依法提交的证据为：1、原告的身份证，证明原告的身份；2、照片一组5张，证明原告的辣椒制种产生自结果。实际种植面积1.1亩。3、证李某辉赵某礼出庭证明，原告的大棚制种授粉率结果率低，产生自结果。被告安徽福斯特种苗有限公司辩称：1、原告与被告安徽福斯特种苗有限公司没有直接的合同关系：2、原告的损失应由萧县正如农业开发有限公司承担；3、原告诉称1.1亩，实际是0.5亩。被告提供的种苗生产的种子合格。公司收购原告的种子，证明被告所提供的父本、母本种苗合格。被告对其抗辩，提供的证据：1、萧县正如农业开发有限公司与原告签订的种植合同书一份，证明安徽福斯特种苗有限公司与原告无合同关系；2、2016年萧县制种户名单一份，证明原告种植的具体面积0.5亩，父本450株、母本1000株；3、2016年萧县种子付款表一份，证明原告种植506品种，是合格品种，公司收购了原告的种子1.35千克，810元，证明被告提供的种苗合格。被告萧县正如农业开发有限公司辩称：原告的损失应由安徽福斯特种苗有限公司承担，我们仅是介绍人，种苗、技术均是第一被告提供，授粉结果率低所产生的损失，安徽福斯特种苗有限公司的法人也到现场，承诺赔偿。萧县正如农业开发有限公司不承担责任。被告萧县正如农业开发有限公司提供的证据：公司法人的笔记本记录，证明原告种植505、506二个品种，原告种植的506品种母本是2300株。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据证据交换和质证。对原、被告无争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年3月原告杨丙运2个塑料大棚，分别种植安徽福斯特种苗有限公司提供的辣椒制种505、506两个品种，其中品种辣椒506授粉后结果率低。原、被告因种植面积及损失发生纠纷，起诉来院。本院认为，原告所举证据，不能证明原告种植辣椒506的面积及损失。亦未按本院通知对其诉称的损失作出科学的鉴定、评估。我国法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述：对原告的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨丙运的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨丙运承担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数制作副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  彭永俊二〇一七年十月十二日书记员  户国栋本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法院另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市江汉区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂0103刑初1329号公诉机关武汉市江汉区人民检察院。被告人杨俊，男，1970年10月11日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地本市硚口区。2002年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一年；2012年7月因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑二年五个月，2014年8月8日刑满释放。因本案于2017年6月13日被抓获，同月14日被强制隔离戒毒，同月20日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2017）1306号起诉书指控被告人杨俊犯贩卖毒品罪，于2017年9月26日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院审查后，认为本案不宜适用速裁程序，转为简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员郭忠、被告人杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2017年6月13日20时许，被告人杨俊在本市江汉区六渡桥地铁站A出口附近的马路边，以人民币300元的价格将毒品甲基苯丙胺（俗称麻果）0.98克贩卖给潘某，交易完成后被公安人员当场抓获。毒品已收缴。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片，公安机关的抓获及破案经过、户籍资料、刑事判决书、罪犯档案资料、扣押及扣押清单、称量笔录、取样笔录、移动电话机通话记录照片等书证，证人潘某的证言，毒品检验鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨俊贩卖毒品甲基苯丙胺0.98克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人杨俊刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人杨俊曾因非法持有毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应当从重处罚。被告人杨俊归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人杨俊具有累犯、毒品再犯、前科、如实供述罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人杨俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月20日起至2018年3月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾望喜二〇一七年十月十日书记员  林飞翔速录员  韩顺冰
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执2417号申请执行人长沙高鑫房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道雷锋大道609号。法定代表人熊海涛。被执行人吴松波，男，1973年1月8日出生，汉族，住湖南省涟源市，。长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初5946号民事判决书已发生法律效力，但被执行人吴松波至今未按该判决书所确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴松波银行存款270.5元；二、注销申请执行人长沙高鑫房地产开发有限公司与被执行人吴松波签订的关于长沙市岳麓区雷锋大道609号天麓小区第四期12栋N单元11层1101号房屋，编号为XD1401861101号《长沙市商品房买卖合同》的网签、房屋产权预告登记。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  陈文忠二〇一七年十月三十日书记员  吴紫丽
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0103民初6276号原告：广州卓煌建材有限公司，住所地广州市荔湾区紫荆道69、71号广州芳村景致国际酒店用品城自编C区410C。法定代表人：孟长保委托诉讼代理人：刘子朋，广东国声律师事务所律师。被告：邱武红，男，1966年11月13日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：广州市长兴混凝土有限公司，住所地在广州市荔湾区沙洛村必漖围。法定代表人：林文香委托诉讼代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。原告广州卓煌建材有限公司与被告邱武红、广州市长兴混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘子朋、被告邱武红、被告广州市长兴混凝土有限公司的委托诉讼代理人李爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告广州卓煌建材有限公司与被告邱武红在2016年2月29日至2016年3月24日期间不存在事实劳动关系。事实和理由：被告邱武红不是原告单位员工，双方从未签订劳动合同，原告的车队通讯录和会议签到表均没有被告邱武红，原告也从未发过工资给被告邱武红，因此双方之间不存在事实劳动关系。双方存在的是偶尔的按件收费的劳务关系，被告邱武红辩称：被告邱武红与原告之间存在劳动关系，入职时间是2016年2月29日到2016年3月24日，于2016年3月23日与另外一同事出车时发生事故，该人车挂靠在原告，被告因拒绝做假现场被打伤。被告广州市长兴混凝土有限公司辩称：其跟原告是运输合同关系，广州市长兴混凝土有限公司与邱武红不存在劳动关系。经审理查明：2017年3月22日，原告邱武红向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求被告广州市长兴混凝土有限公司：确认双方自2016年2月29日至2017年3月21日期间存在劳动关系。原告在仲裁阶段申请追加广州市长兴混凝土有限公司作为本案的第二被申请人。该机构于2017年7月12日作出如下裁决：确认申请人与第一被申请人自2016年2月29日至2016年3月24日期间存在事实劳动关系。原告不服，遂诉至本院。庭审中，原告提供：通讯录、会议签到表，拟以无邱武红名字为由证实之间无劳动关系。被告邱武红提供：机动车辆保险事故查勘记录（复印件），显示粤Ａ×××××车辆被保险人为原告，驾驶司机为被告邱武红；广州市长兴混凝土有限公司2016年3月20日混凝土发货单、日期为2016年3月12日-2016年3月22日的收货单（均为复印件），司机签名为被告邱武红；银行历史明细，被告邱武红称左边打勾处为工资另查，原告与被告广州市长兴混凝土有限公司之间存在运输合同关系，原告负责为被告广州市长兴混凝土有限公司运输混凝土。本院认为：本案争议焦点在于用工的法律性质认定。本院对此认为，适格劳动关系主体之间存在用工事实的，除法律特殊规定或有特殊约定外，应认定为劳动关系。本案中，原告与被告邱武红为劳动关系的适格主体。被告邱武红提供事故查勘记录、发货单和收货单和银行历史明细虽为复印件，但结合原告的自认可见，双方确实存在用工事实；被告邱武红提供的银行历史明细在原告未提供其他报酬支付证据的情况下，足以认定为报酬支付。可见，双方之间符合认定劳动关系的特征。虽原告主张之间为劳务关系，但被告广州市长兴混凝土有限公司的陈述因与原告有利益关系而不具备证明力，原告自身提供的通讯录和会议签到表本身不具备排除劳动关系定性的证明力，在其未提供与被告邱武红就用工关系性质有特殊约定，结合上述论述，二者之间应认定为劳动关系。劳动关系的起止时间属于用人单位掌握的证据，因原告未举证，故应采纳被告邱武红的主张，认定原告广州卓煌建材有限公司与被告邱武红自2016年2月29日至2016年3月24日期间存在事实劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条判决如下：确认原告广州卓煌建材有限公司与被告邱武红自2016年2月29日至2016年3月24日期间存在事实劳动关系。本案受理费10元，由原告广州卓煌建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员 黄少宏二〇一七年十月二十七日法官助理 余 静书 记 员 黄帼颖周颖君
湖南省冷水江市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘1381民初310号原告冷水江市金鹰创投民间融资清退资产监管联合会，地址湖南金鹰服饰集团有限公司展厅二楼。法定代表人李继光，职务会长。委托代理人刘小华，湖南湘都律师事务所律师。委托代理人张赤荣，湖南湘都律师事务所律师。被告王宗全，男，1963年6月13日出生，汉族，住山东省沂水县。本院在审理原告冷水江市金鹰创投民间融资清退资产监管联合会诉被告王宗全买卖合同纠纷一案中，原告冷水江市金鹰创投民间融资清退资产监管联合会以欲与被告王宗全自行和解为由，于2017年10月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告冷水江市金鹰创投民间融资清退资产监管联合会的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告冷水江市金鹰创投民间融资清退资产监管联合会撤回对被告王宗全的起诉。本案案件受理费5060元，减半收取2530元，由原告冷水江市金鹰创投民间融资清退资产监管联合会承担。审判员  蔡振华二〇一七年十月三十日书记员  吴生辉
成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0105民初9803号原告平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。负责人吴滨权，行长。委托代理人黄锐，四川拓越律师事务所律师。一般授权。委托代理人罗克斌，四川拓越律师事务所律师。一般授权。被告孙小丽，女，汉族，1974年3月8日出生，住四川省遂宁市。原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告孙小丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托代理人黄锐到庭参加了诉讼。被告孙小丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行成都分行诉称，2014年1月22日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定原告向被告提供总额不超过100万元的信用贷款。合同另对违约的情形、违约责任等进行了约定。合同生效后，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但被告未按合同约定还款，严重侵害了原告的合法权益。原告诉至法院，请求法院判令：1.被告向原告偿还借款共计309342.89元；2.被告向原告支付按合同约定计算至借款本息清偿之日止的利息、复利、罚息，暂计算至2017年4月11日应收利息、罚息、复利共计33269.28元；3.被告承担本案的律师费44539.59元；4.由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中经原告明确，第二项诉讼请求中利息、复利、罚息的计算日期应为2017年4月11日，起诉状中载明的2017年7月31日系笔误。被告孙小丽未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。经审理查明，原被告于2014年1月22日签订了《贷款合同》，合同约定被告孙小丽作为额度申请人（甲方），原告平安银行成都分行作为额度授予人（乙方），由平安银行成都分行根据本合同向孙小丽提供可连续、循环使用的个人信用贷款，贷款额度金额最高不超过100万元，额度期限采用上限管理且最长不超过十年，贷款采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款还款方式甲方可在允许范围内自主选择、申请；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；甲方应按时足额偿还贷款本金和利息；乙方有权按照合同约定收回债务本金、利息（包括复利、逾期和挪用的罚息等），收取甲方应付的费用；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方违反本合同约定的其应履行的任何义务构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息，有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，被告孙小丽于2016年8月9日分27笔从原告处提取了贷款共计31万元。个人贷款出账凭证上载明的贷款年利率均为15.12%，还款方式均为净息还款，贷款期限均为3个月，起贷日均为2016年8月9日，到期日为2016年11月9日。该笔贷款2016年11月9日到期，被告未按时足额还款，截至2017年10月17日，被告孙小丽尚欠原告借款本金308842.89元，利息、罚息、复利75700.59元。原告于2017年9月4日起诉来院。庭审中经原告明确，第3项诉讼请求的律师费未实际支付；第4项诉讼请求目前仅产生了案件受理费。上述事实有原被告身份信息、《贷款合同》、个人贷款出账凭证27份、欠息表等证据及庭审笔录在案为证。审理中，原告陈述被告在原告起诉后有还款，截至2017年10月17日，被告孙小丽尚欠原告的借款本金308842.89元，利息、罚息、复利75700.59元，系扣除了起诉后被告还款的金额后尚欠原告的金额。本院认为，原告平安银行成都分行与被告孙小丽签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告平安银行成都分行依约履行了贷款义务，发放给被告孙小丽31万元贷款，但贷款到期后，被告未按时足额偿还贷款本息，应当承担相应的违约责任。截至2017年10月17日，被告尚欠原告贷款本金308842.89元，利息、罚息、复利75700.59元。原告要求被告孙小丽偿还贷款本金308842.89元及截至2017年10月17日的利息、罚息、复利75700.59元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。根据合同约定，被告孙小丽还应当承担自2017年10月18日起至全部贷款本金还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《贷款合同》的约定。原告主张由被告承担本案的律师费，根据合同约定，被告应承担原告为实现债权的律师费，但因原告未提交委托代理协议和律师费发票等证据，且在诉讼中明确律师费并未实际支付，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙小丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金308842.89元及截至2017年10月17日的利息、罚息、复利75700.59元，并支付2017年10月18日起至全部贷款本金还清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的《个人信用额度贷款合同》约定计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3554元，由被告孙小丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  邱雪二〇一七年十月三十一日书记员  袁忆
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)粤13民终2771号上诉人（原审被告）：张瑞芳，男，1959年10月21日出生，汉族，住惠东县，被上诉人（原审原告）：蔡燕彪，男，1978年6月12日出生，汉族，住惠东县，上诉人张瑞芳因与蔡燕彪买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2017）粤1323民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案审理过程中，惠东县人民法院向上诉人张瑞芳送达了预交上诉费通知书后，经书记员多次催促，但上诉人张瑞芳至今仍未向本院缴纳上诉费。本院认为，一审法院《预交诉讼费通知单》已告知了上诉人张瑞芳在规定期限内缴纳诉讼费，上诉人未按规定缴交。上诉人虽递交了上诉状，但未在指定的期限内预交二审案件受理费，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”的规定，本案应按上诉人自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人张瑞芳撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐国华审 判 员 沈 巍审 判 员 陈金升二〇一七年十月二十四日法官助理 刘计亭书 记 员 卢晓聪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初6301号原告：包丁色，男，1958年5月1日出生，蒙古族，农民。被告：韩海玉，男，45岁，蒙古族，农民。本院在审理原告包丁色诉被告韩海玉买卖合同纠纷一案中，原告包丁色于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包丁色申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告包丁色撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告包丁色负担。审判员周继先二〇一七年十月二十四日书记员付雪源
湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0725民初2086号原告：王怀初，男，1947年2月27日出生，汉族。被告：国网湖南省电力公司桃源县电力分公司，住所地所湖南省常德市桃源县漳江镇莲花湖社区漳江南路劳动局对面。负责人：张慧，总经理。委托诉讼代理人：皇甫仁斌，系被告员工，国网湖南省电力公司桃源县电力分公司法律工作负责人。委托诉讼代理人：李月初，湖南凌风律师事务所律师。原告王怀初与被告国网湖南省电力公司桃源县电力分公司（以下简称被告电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王怀初向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因被告电力公司第三次盗伐、滥伐原告林木损失12150元；2、判令被告赔偿原告误工费、交通费、精神损失费共6000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月16日前后，被告下属的观音寺供电所盗伐、滥伐原告承包经营山林的树木81根，砍伐前未经原告同意，且早在1994年、2002年也砍伐过原告树木，原告为支持电力公益事业一直未要求赔偿。原告为维护自身权益，曾找到供电所、电力公司协商要求赔偿遭到拒绝。被告电力公司辩称：被告电力公司依法砍青扫障，并非侵权行为，请求依法驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的桃源县森林公安局刑侦治安队不予调查处理告知书，被告认为桃源县森林公安局并未对原告报案进行调查处理，不能达到其证明目的；对于土地使用证，被告认为该证系旧证，应当提供新颁发的林权证，形式不合法；对于原告写给镇林业站的书面材料，被告认为桃源县龙潭镇东风村民委员会的盖章无经办人签名，未附经办人身份信息资料，形式不合法；对于原告写给观音寺镇供电所的书面材料、原告写给市森林公安局的书面材料，被告认为系原告单方书面陈述材料，形式不合法。对于被告提交的赵永高、印志雄、邹永红证言，原告认为内容不属实，经过原告承包经营山林的电线系1994年架设，在2015年10月16日砍青之前，也没有得到相关通知，砍伐树木的数量与实际不符；对于照片4张，原告认为无法清晰反映出被砍树木现场的情况。对于本院制作的现场勘验笔录，被告无异议，原告认为经双方确认的树桩数量太少，对被告砍伐树木数量不认可。经审查，对于原告提交的桃源县森林公安局刑侦治安队不予调查处理告知书，能够证明原告曾就龙潭镇供电所砍伐树木向公安机关报案的事实，予以确认；对于土地使用证，因该权证已由中华人民共和国林权证代替，该证形式不合法，被告虽提出异议但认可砍伐了原告承包山林的树木，故仅对真实性予以确认；对于原告写给镇林业站的书面材料，因系原告单方陈述，无其他证据佐证，且虽加盖桃源县龙潭镇东风村民委员会公章，但无经办人签名，不予确认；对于原告写给观音寺供电所的书面材料、市森林公安局的书面材料，因系原告单方陈述，无其他证据佐证，被告的质证意见成立，不予确认。对于被告提交的赵永高、印志雄、邹永红证言，其中关于砍伐原告山林树木的数量系估算，且赵永高、印志雄证言之间对砍倒树木数量存在一定差距，故对其中关于砍伐树木数量的陈述不予确认，对其他事实予以确认。对于本院制作的现场勘验笔录，由于经双方确认一致的砍伐树桩仅7棵，原告虽有异议但未提交相反证据证明尚有未经确认的被被告电力公司砍伐遗留树桩，该证据形式、来源合法，内容客观真实，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桃源县观鄢线306线路（10千伏）由桃源县原鄢家溪乡人民政府于1974年架设。被告电力公司为维护正常供电，定期开展了砍青扫障行动，对电力设施保护区内危及电力设施的树木进行砍伐。被告电力公司因企业改制，其名称已由桃源县电力有限责任公司变更为国网湖南省电力公司桃源县电力分公司。2015年10月，桃源县观音寺供电所对该线路七铃坪支线#01杆至东风村部#28号杆线路砍青扫障时，将原告承包经营山林的自然生长树木砍倒，被砍倒树木亦由原告搬回家中。原告为维护自身权益，曾于2016年3月22日向桃源县森林公安局报案，被该局告知所报事项不属于公安机关管辖范围。本院于2017年10月25日上午对王怀初所述被电力公司砍伐树林进行了现场勘验，现场为观鄢线306线路七铃坪支线1#杆至东风村部28#杆之间王怀初承包山林，该线路系10千伏高压线，有三根平行导线，双方经确认一致的2015年10月砍青扫障遗留树桩为7桩，包括樟树桩1棵、杉树桩4棵、茶树桩2棵，其中6棵树桩处于两条外侧导线在垂直地面投影范围之内，1棵杉树桩在距离上述投影范围之外的2米处。本院认为，首先，农村居民供电系国家基础设施建设事业，为保障农村居民供电及维护电力设施安全，《中华人民共和国电力法》第五十三条规定“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品”；同时《电力设施保护条例》第二十四条规定“在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐”，可见被告电力公司定期开展的砍青扫障行动系依法保障供电而履行的工作职责，其依法履行的保护电力设施而砍伐树木行为不构成侵权。其次，原告未举证证明被砍伐树木数量及具体品种，不能证明其损失数额，且被砍倒的树木已由原告自行取回，树木可获得的经济价值由原告自行支配。最后，被告电力公司在砍青扫障行动中砍伐王怀初树木并无过错，未砍伐超出架空电力线路保护区以外树木，且已通知王怀初所在基层组织村干部转告各户取回被砍树木，王怀初已将被砍倒树木取回。综上所述，被告电力公司在2015年10月组织的砍青扫障中砍伐王怀初树木的行为不构成侵权，依法不承担赔偿责任。对于原告主张的误工费、交通费、精神损失费，未提交证据证明损失情况，亦不予支持。故对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款、第三款，《电力设施保护条例》第十条第一款、第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回王怀初的诉讼请求。案件受理费253元，减半收取计126.5元，由王怀初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  梁 进二〇一七年十月二十六日法官助理  于宗弘书 记 员  李 冰
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0783民初2774号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市长沙东郊南区14幢。负责人：程升，该行行长。委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。被告：黄素英，女，1989年8月27日出生，汉族，户籍地址：开平市，现住址：开平市，被告：黄明登，男，汉族，住开平市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行与被告黄素英、黄明登信用卡纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行于2017年9月30日以被告黄素英与被告黄明登非夫妻关系为由向本院提出对被告黄明登的撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行根据被告黄素英填写的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》直系亲属联系人配偶一栏中注明黄明登，起诉时将黄明登一并列为被告。后经原告核实，被告黄素英无婚姻登记记录，故申请撤回对被告黄明登的起诉。原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：��许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行对被告黄明登的撤诉。审判员  关健湛二〇一七年十月九日书记员  廖嘉雯
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0902民初3075号原告：麦海燕，女，1984年12月17日出生，汉族，住广西北流市，委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。被告：梁旌，男，1976年8月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，原告麦海燕与被告梁旌合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎汝鹏，被告梁旌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销原告与被告签订的《合作协议书》并依法向原告返还20000元定金；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系经人介绍认识。认识后双方便协商合作经营舞蹈工作室，约定由原告认缴出资80000元，占经营利润15%的份额，工作室地址位于南宁市。之后���由原告与被告个人在2017年1月12日，签订《合作协议书》，签订后，由原告按照协议书约定预先向被告支付了20000元定金。但是在原告向被告支付完定金后，被告即迟迟没有成立舞蹈工作室，也没有办理相应的营业执照，之后经原告了解发现被告根本就没有成立相应的舞蹈工作室的准备，而且经原告进一步调查后发现被告通过虚构成立舞蹈工作室的方式在南宁与玉林等地以同样的方式骗取其他人交付的定金。为此原告多次要求被告退回相应的定金，但是被告均以各种理由予以回绝，原告起诉时被告仍然分文未返还。综上所述，原告认为被告在签订的协议中通过加重原告合同义务并排除原告的权利的行为已经构成欺诈行为，原告有权依据《合同法》相关规定要求撤销双方之间签订的《合作协议书》，并要求被告返还20000元定金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告梁旌辩称，1、其与原告签订的《合作协议书》是合法有效的。该《合作协议书》至今只有原告的陈述，并没有提交被告违约的证据，也未能提交被告违约追讨过还款的证据，因此其主张起诉事实与理由不成立，法院不应支持；2、本案签订的协议书结合前述证据，可以认定被告并不存在虚假事实或者隐瞒情况而诱使原告签订合作协议的错误意思表示的行为；原告诉称被告存在欺诈行为要求撤销签订的协议，纯属是原告在没有任何事实证据下恶意捏造事实、诬告被告，原告主张的诉讼请求法院也不应支持；3、本案签订的合作协议书，时至今日因原告逾期不履行约定债务的行为，原告已无权要求其返还定金20000元，因此原告要求返还定金的诉求是无理无据的；4、本案因原告对余款至今逾期未支付的行为，违反了合作协议第二���双方保证条款第二款的约定；该保证条款是原告对付款方式在发生逾期违约后责任的再次确认说明和承诺；条款在余款止付日期的基础上协商又善意宽限了十日，实则是还减轻了原告责任义务，但为避免产生恶意违约的情况，才公平对等做出保证约定，条款内容是双方自愿、公平原则下真实意思表示、合法有效，现原告按照协议约定已无权追讨已支付款项。综上所述，原告诉称，被告没有成立舞蹈工作室，构成欺诈行为的诉讼事实与理由并无事实，原告所支付的两万元也因其单方违约，已经无权要求返还，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月12日，麦海燕与被告梁旌签订《合作协议书》。主要约定：一、合作条件：1、原告麦海燕（乙方）与被告梁旌（甲方）就合作经营南宁市事宜，由原告支付80000���为条件，参与被告舞蹈室的经营并取得15%的权益，以此比例分担权益；2、付款方式：a、原告在签订本协议之日一次性付清全部款项；b、原告在签订本协议之日支付定金20000元给被告，其余款项在2017年6月1日前全部交清。二、双方保证条款：1、原、被告签订本协议后，双方按上述权益比例享有利润分配权利并承担义务（包含房租、水电、员工工资、广告等所有支付支出）和风险；2、原告应按时交清全部款项，若原告逾期超过十日尚未交清，视为自动无条件放弃所有权益，本合同自行终止，由被告方收回权益且原告自动放弃追讨已支付款项；3、本合同签订后，原告如果两次以上（包含两次）不按权益比例履行义务则视为无条件放弃所有权益，不再享有舞蹈室的任何权利，本合同自行终止，由甲方（被告）收回权益且乙方（原告）自动放弃追讨已支付款项；4、原告未经被告同意不得私自以舞蹈室名义进行其他一切相关业务，否则视为自动无条件放弃所有权益，本合同自行终止，由甲方（被告）收回权益且乙方（原告）自动放弃追讨已支付款项；5、原告未经被告同意不得擅自制定、实施违反舞蹈室培训协议与管理规定的计划、行为，否则视为自动无条件放弃所有股份，本合同自行终止，由甲方（被告）收回权益且乙方（原告）自动放弃追讨已支付款项；并由原告赔偿被告因此受到的一切损失；6、原告向舞蹈室合作人以外的人转让权益，应当经被告同意，在同等条件下，其他合作人具有优先购买权”的合作协议书。协议签订后，原告麦海燕向梁旌支付了2万元定金。被告即迟迟没有成立舞蹈工作室，也没有办理相应的营业执照，原告以被告违约，没有履行合同义务为由诉至本院。另查明，南宁市紫罗兰舞蹈工作室由被告梁旌注册登记的个体工商户，经营场所位于南宁市，组成形式是个人经营；经营范围：舞蹈、健身的服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），登记经营者为梁旌。本院认为，原告麦海燕与梁旌签订的《合作协议书》，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定。本案中，原、被告对协议出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项并未明确约定，特别是《合作协议书》中，第二条中的2、3、4、5、6项均是给原告方设定义务，未有任何权利；对合伙过程中，如何管理、如何操作没有任何约定，也没有任何一条协议约定被告的责任、义务，该《合作协议书》双方的法律地位不平等，对原告显失公平。原告要求依法撤销原告与被告签订的《合作协议书》并依法向原告返还20000元定金；符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的。”规定，原告的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原告麦海燕与被告梁旌于2017年1月12日签订的《合作协议书》；二、被告梁旌于本案判决发生法律效力之日起十日内返还定金2万元给原告麦海燕。上述判决应履行之义务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。本案受理费300元，适用简易程序减半收取为150元，由被告梁旌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  梁波二〇一七年十月二十三日书记员  唐勇