北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0119民初847号原告崔某1，男，1938年4月22日出生，居民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人胡顺华（原告崔某1之妻），女，1949年7月20日出生，住北京市延庆区。被告崔某2，男，1957年8月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人刘建坤（被告崔某2之女），女，1983年9月27日出生，住北京市延庆区。被告崔某3，男，1948年8月8日出生，住北京市延庆区。被告崔某4，男，1960年2月28日出生，住北京市延庆区。被告崔某5，男，1952年6月18日出生，居民，住北京市昌平区。原告崔某1与被告崔某2、崔某3、崔某5、崔某4法定继承纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员包明雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔某1及其委托诉讼代理人胡顺华，被告崔某2及其委托诉讼代理人刘建坤，被告崔某3、崔某5、崔某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被继承人崔来全位于北京市延庆区井庄镇窑湾村的两间半北房归原告所有；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系兄弟关系。原、被告的父母婚后生育了九个儿子，即崔某1、崔进平、崔进忠（已于2010年去世）、崔某3、崔某5、崔某2、崔某4、崔来全和“小某子”（未成年即去世）。原告的父母已去世多年，被继承人崔来全也于2015年去世，生前未留下遗嘱，其名下遗有位于北京市延庆区井庄镇窑湾村的两间半北房，这两间半北房是我出资建设的，是我让被继承人崔来全在这两间半北房里居住的，在被继承人崔来全去世后，该两间半北房应该归我所有。现原、被告各方就继承事宜发生争议，我只好诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告崔某3辩称，我认可原告崔某1的事实和理由。诉争房屋是1967年建设的，当时我父母都在世，但是身体不太好，诉争房屋除了崔某2、崔某4和崔来全之外其他兄弟都参与建设了，他们三人因为年龄比较小，就没有参与，如果我有继承权的话，我放弃对该房屋的继承份额。被告崔某5辩称，我同意原告崔某1的诉讼请求，诉争房屋主要是崔某1和崔某3出资建的，房子是1967年建设的，建房的钱主要是崔某1出的，如果我对诉争房屋有继承份额，我自愿将我应继承的份额赠与给原告崔某1。被告崔某4辩称，我同意原告崔某1的诉讼请求，诉争房屋我没有参与建设，主要是崔某1建的。如果我有继承份额的话，我把我应继承的份额无偿赠与给原告崔某1。被告崔某2辩称，我不同意原告崔某1的诉讼请求。诉争房屋不是原告崔某1一个人建的，是我父母和几个哥哥一起建的。我们之前分过家，该院落一共有五间北房，其中居西的两间半分给了崔进平，居东的两间半分给了被继承人崔来全。被继承人崔来全从2005年开始身体就不好，崔来全看病和丧葬都是我一个人负担的，崔来全生前的债务也都是我替他还的，我认为这两间半北房应该归被继承人崔来全所有，被继承人崔来全生前有遗嘱，把这两间半北房又给了我，所以我要求继承本案诉争的两间半北房。崔进平原作为被告之一在本院第一次开庭前向其送达开庭传票、应诉通知书时其辩称因其行动不便不到庭参加诉讼，对于诉争房屋如果其有继承权，其要求继承。在本案审理过程中，崔进平因病于2017年6月24日去世，由于崔进平生前未婚，亦未生育子女，父母均已去世，无第一顺序继承人，本案原、被告即为崔进平的全部法定继承人，故本案无需另行追加当事人参与诉讼。本院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟关系，原、被告的父母分别为崔宽和王玉枝。被继承人崔宽和被继承人王玉枝婚后共生育了九个子女，即崔某1、崔进平、崔进忠（已于2010年去世）、崔某3、崔某5、崔某2、崔某4、崔来全和“小某子”（未成年即去世）。崔宽因病于1999年7月12日去世，王玉枝因病于1997年去世。其中一个小名叫“小某子”的孩子还未成年就已经去世，且去世时间远早于崔宽和王玉枝的去世时间。其中崔进忠于2010年去世。崔来全于2016年1月12日去世。崔进忠和崔来全终生未婚，亦未生育子女。崔来全出生于1963年7月15日。本案诉争的两间半北房坐落于北京市延庆区井庄镇窑湾村43号院。该院有前后两个院落，其中居南院落为本案被告崔某2的院落，居北院落内有北房五间，其中崔来全生前居住在该五间北房中的居东两间半北房内，崔进平居住在该五间北房的居西两间半内。1967年在该房屋建成后，崔宽和王玉枝也同崔来全一起居住在居东的该两间半北房内直至去世。1994年，北京市延庆区土地管理局为崔来全颁发了《集体土地建设用地使用证》，认定本案诉争的两间半北房所属宅基地的使用权人为崔来全。另，本案在审理过程中，因北京市延庆区井庄镇窑湾村泥石流拆搬迁工程，北京市延庆区井庄镇窑湾村村民委员会（以下简称窑湾村委会）将集体土地建设用地使用权证登记在被继承人崔来全名下的两间半北房进行了拆除，经本院与窑湾村委会核实，被继承人崔来全早在2015年4月15日即签署了自愿申请搬迁并拆除原住房及附属设施的搬迁申请。被继承人崔来全名下的房屋及院落共获得拆迁补偿利益为用于新村房屋建设的搬迁补助款2.3万元和能获得补偿的楼面面积128.35平方米。本案有争议的事实为位于北京市延庆区井庄镇窑湾村43号院内集体土地建设用地使用权证登记在崔来全名下的两间半北房属于谁的遗产。庭审中，关于该两间半房屋的建设者原、被告各方说法不一，但基本可以认定的事实为在1967年建设该房屋时，除了家中年纪比较小的崔某2、崔某4和崔来全之外，其他人都参与了房屋的建设，但由于当时并未分家，故子女对参与房屋建设的行为定性为帮工更为适宜。本案诉争的两间半北房应归崔宽和王玉枝共同所有。另，原、被告均认可本案诉争的两间半北房曾有过口头的分家协议，但该两间半北房分家时如何分配各方也说法不一，原告崔某1称本案诉争的两间半北房他和崔来全一人一半；被告崔某4则称崔来全与崔某1一人分得了一间；被告崔某2则称该两间半北房均分给了崔来全。本院认为，本案诉争的两间半北房也应有崔来全的份额。具体理由如下：1、各方均认可口头分家协议的实际存在，且根据实际参与了分家过程的崔某2、崔某1、崔某4所述，崔来全确实分得了实际的房屋份额；2、1994年办理集体土地建设用地使用权证时，本案诉争房屋所属土地的使用权人为崔来全，且办理上述使用权证时其他人未提出异议；3、该房屋建成后，崔来全与其父母一直居住在该两间半北房内，三人形成了长期的共居关系。综上，该两间半北房应认定为崔宽、王玉枝与崔来全的共同财产，各自享有该两间半北房三分之一份额的所有权。故对于原告崔某1诉称本案诉争两间半北房应由其继承的诉讼请求本院不予支持，对于被告崔某2辩称该两间半北房归被继承人崔来全所有并应由其继承的答辩意见本院亦不予支持。对于原告崔某1提交的有争议的证据，本院认定如下：建房明细一份，证明其出资建房的过程。经质证，被告崔某2不予认可，认为该证据无法证明本案诉争房屋系原告一人所建。经本院审查，由于该证据系原告崔某1的个人记录，故本院对该证据证明目的不予认可。对于被告崔某2提交的有争议的证据，本院认定如下：1、被继承人崔来全于2015年12月30日所立遗嘱一份。经质证，原告崔某1与其余被告均不予认可。本院认为，由于该遗嘱的两个见证人均出庭证明遗嘱的真实性，且两见证人与本案原、被告无利害关系，亦不属于被继承人，故本院对该遗嘱的真实性予以认定，被告崔某2作为被继承人崔来全的第二顺序继承人，可以继承被继承人崔来全的遗产。但根据本院认定的事实，本案诉争房屋系被继承人崔宽、王玉枝、崔来全共同所有，故被继承人崔来全也只能处分属于自己的房产份额。2、日常消费清单33张，经质证，原告崔某1与其余被告均不予认可。由于仅通过清单并不能证明被告崔某2为被继承人崔来全的日常生活支出提供资金帮助，故对此本院亦不予认可。3、还款证明4张。经质证，原告崔某1与其余被告均不予认可。由于债权人均未到庭予以证明，在其他当事人不予认可的前提下，本院对该组证据亦不予认可。4、医疗费票据4张。经质证，原告崔某1与被告崔某5不予认可，被告崔某3与被告崔某4部分认可。由于该组票据并不能证明被告崔某2为医疗费的实际支出人，故本院对该组证据的证明目的亦不予认可。5、丧葬清单票据5张，经质证，原告崔某1与其余被告均认可被告崔某2为被继承人崔来全丧葬费的出资人，但不清楚具体的出资数额。由于原告崔某1与其余被告未提出相反证据予以证明，根据原、被告的陈述，本院对该组证据予以采信。综合上述第2、3、4、5组证据，由于被告崔某2继承了被继承人崔来全的遗产，其对被继承人崔来全的生养死葬亦是其应承担的义务。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱或遗赠扶养协议的按照法定继承办理。本案中，被继承人崔宽、王玉枝、崔来全共同拥有位于北京市延庆区井庄镇窑湾村43号院内后院集体土地建设用地使用权证登记在崔来全名下的两间半北房的所有权，三方各占两间半房屋的三分之一份额。任意一方死亡后，该方对本案诉争房屋的所有权将转换为该方的遗产。由于被告崔某3当庭表示放弃对诉争房屋的继承权，对此本院不持异议。现三被继承人均已去世，其中被继承人崔宽因病于1999年7月12日去世，王玉枝因病于1997年去世，崔来全于2016年1月12日去世。被继承人王玉枝于1997年去世后，其生前未留有遗嘱，故其遗产应按照法定继承办理。被继承人王玉枝死亡后其第一顺序继承人应为崔宽、崔来全、崔某1、崔某2、崔进平、崔某5、崔某4和崔进忠。上述八人平均分割被继承人王玉枝三分之一份额的房屋所有权，此时崔宽和崔来全各享有诉争房屋八分之三份额（二十四分之一加上三分之一）的所有权，崔某1、崔某2、崔进平、崔进忠、崔某5和崔某4六人各享有二十四分之一份额的所有权。被继承人崔宽因病于1999年7月12日去世后，由于其生前亦未留有遗嘱，故其遗产亦应按照法定继承办理。其第一顺序继承人为崔某1、崔某5、崔进忠、崔某2、崔进平、崔来全和崔某4。上述七人平均分割被继承人崔宽对诉争房屋八分之三份额的所有权，此时上述七人各分得五十六分之三的房屋份额，加上之前各自已经继承的房屋份额，可得崔某1、崔某5、崔进忠、崔某2、崔进平和崔某4各享有二十一分之二份额（五十六分之三加上二十四分之一）的所有权，崔来全享有七分之三份额（八分之三加上五十六分之三）的所有权。2010年崔进忠去世后，由于其未婚无子女，其生前亦未留有遗嘱，故其遗产亦应按照法定继承办理。其第二顺序继承人崔某1、崔某5、崔某2、崔进平、崔来全和崔某4六人可平均分得其所享有诉争房屋二十一分之二份额的所有权，加上上述六人之前各自已经继承的房屋份额，可得此时崔某1、崔某5、崔某2、崔进平和崔某4各享有九分之一份额（六十三分之一加上二十一分之二）的所有权，崔来全享有九分之四份额（六十三分之一加上七分之三）的所有权。崔来全于2016年1月12日去世后，崔某2按照遗嘱享有继承崔来全诉争房屋九分之四份额的所有权，可得此时崔某2享有九分之五份额的诉争房屋所有权。本案在审理过程中，崔进平因病去世，其享有的九分之一份额的房屋所有权应由崔某1、崔某5、崔某4和崔某2四人平均分割。四人又各自分得诉争房屋三十六分之一份额的所有权。庭审中，崔某5和崔某4均表示要将自己应继承的份额赠与给崔某1，可得此时崔某1享有十二分之五（十二分之一加上三分之一）诉争房屋份额的所有权，崔某2最终享有诉争房屋十二分之七份额（九分之五加上三十六分之一）的所有权。由于本案在审理过程中，诉争房屋已经拆除，原告崔某1和被告崔某2按照上述诉争房屋的应继承份额相应的继承本案诉争房屋在拆除后所应得的拆迁补偿利益。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：位于北京市延庆区井庄镇窑湾村43号院后院、《集体土地建设用地使用证》登记在被继承人崔来全名下的两间半北房及其附属院落在拆除后获得的拆迁补偿利益（拆迁补偿利益为用于新村房屋建设的搬迁补助款两万三千元和能获得补偿的楼面面积一百二十八点三五平方米）由原告崔某1和被告崔某2按份继承，其中原告崔某1继承上述拆迁补偿利益的十二分之五份额；被告崔某2继承上述拆迁补偿利益的十二分之七份额。本案诉讼费三十五元由原告崔某1负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  包明雅二〇一七年十月三十一日书 记 员  倪青云