浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终4439号上诉人(原审原告)：刘光华，男，1973年7月21日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理���：周建深，浙江哲昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪雅婷，浙江哲昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王爱花，女，1969年10月12日出生，汉族，住瑞安市。被上诉人（原审被告）：苏立登，男，1969年1月14日出生，汉族，住瑞安市。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王学美，浙江瑞大律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱卫东，浙江瑞大律师事务所律师。上诉人刘光华因与被上诉人王爱花、苏立登民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初5170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，经过询问当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。刘光华上诉请求：撤销一审判决并予以改判；本案一、��审受理费均由被上诉人负担。事实和理由：1、案涉录音证据并不能证明被上诉人与案外人苏立科之间已经达成确实有效的书面债务转让协议，且被上诉人并未向上诉人要求返还借条，案外人苏立科也未向上诉人出具新借条；2、在本案借贷关系发生之前，上诉人与案外人苏立科之间原本就存在一百多万元的债权债务关系，从常理来看，上诉人不可能同意将本案债务转移给已经没有偿还能力的苏立科；3、案涉录音证据只是反映上诉人与被上诉人之间在协商债务转移之事，并未有任何证据证明案外人苏立科已经同意承担本案债务，且苏立科与被上诉人苏立登系亲兄弟关系，一审庭审中苏立科才做出有利于被上诉人的证言；4、本案存在被上诉人与案外人苏立科恶意串通，给上诉人设置圈套的可能。综上，被上诉人与案外人苏立科之间未达成债务转让协议，一审判决认定��实不清、证据不足，应当予以改判。王爱花、苏立登辩称:1、从整个录音材料以及上诉人庭审中的陈述可以看出，在录音当时，上诉人是同意将本案债务转移给案外人苏立科的，只是后来在跟苏立科交流的时候发现苏立科讲陆续还款，就不同意债务转移了。从法律角度来看，在录音当时，债务转移就生效了，至于事后上诉人反悔并不影响债务转移的效力。2、本案债务转移有一个前因后果，上诉人同意债务转移是符合常理的。上诉人与苏立科是多年朋友，上诉人与案外人蔡建武为苏立科在信用社共同担保150万元贷款，后因苏立科的公司破产，上诉人基于减轻其担保150万元贷款的责任，要求苏立科将被上诉人夫妻拉来分担50万元的担保责任，被上诉人遂提出将本案30万元债务转由苏立科承担，故双方达成了合意。本案30万元债务的实际用款人是案外人苏立科。3、从录音材料可以看出，对于债务转移行为，上诉人提出“口头说了就算了”，被上诉人基于信赖以及欠缺法律意识，就没有要求上诉人另外出具书面证明。4、本案并不存在任何证据证明被上诉人与案外人苏立科存在串通和欺骗行为。刘光华向一审法院起诉请求：判令王爱花、苏立登共同偿还原告借款本金30万元及利息（按月利率2%自2012年10月7日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）。一审法院认定事实：案外人苏立科与刘光华系朋友关系，曾欠刘光华巨额借款，并由刘光华与蔡建武共同担保150万元贷款。苏立登、王爱花分别系苏立科兄、嫂。2011年8月22日，苏立科为偿还他人债务，由王爱花出面向刘光华借款；王爱花遂以自己名义向刘光华借款30万元。第二个月刘光华即知道该笔30万元借款的实际使用人是案外人苏立科；至2012年10��7日止，苏立科用自己的银行卡陆续向刘光华的账户汇款合计16.4万元。2014年期间，刘光华和蔡建武为苏立科共同担保150万元改由刘光华、蔡建武、王爱花与苏立登夫妻各担保50万元；苏立科口头向刘光华提出该30万元借款由苏立科偿还、刘光华不要向王爱花催讨，刘光华予以同意；之后王爱花与刘光华通话核实该事并询问刘光华是否让苏立科出具书面凭证，刘光华答复就口头说了算数。一审法院认为：刘光华与王爱花之间的借款合同合法、有效，王爱花原先负有偿还刘光华30万元借款的义务。2014年刘光华与案外人苏立科达成该30万元债务转由苏立科偿还的协议，王爱花予以追认并得到刘光华认可，虽然不是典型的债务人转让债务情形，但是产生与债务人转让债务的同样法律效力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；刘光华在与王爱花的通话���对该30万元债务转由苏立科承担予以认可并答复不需苏立科出具书面凭证，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。王爱花、苏立登辩称该30万元债务已转由苏立科来偿还，与事实、法律相符，予以采纳；其辩称要求刘光华偿还其47万元，缺乏事实依据且与法律相悖，不予采纳。王爱花出具30万元借条时未记载利息约定，苏立科支付刘光华的16.4万元应由双方另案处理。综上所述，王爱花原先负有偿还刘光华30万元借款的债务，但是该债务已经三方协商转由案外人苏立科偿还。刘光华请求王爱花、苏立登共同偿还该30万元借款本息缺乏事实、法律依据，有悖诚实信用原则，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条规定，判决如下：驳回刘光华的诉讼请求。本案案件受理费8125元，减半收取后计4062.5元，由刘光华承担。本院二审期间，上���人刘光华提交了两份证据，一是苏立科于2011年6月1日、同年9月1日分别出具的向刘光华借款人民币80万元和20万元的借条复印件，拟证明上诉人与被上诉人发生借贷之前的2011年期间，上诉人与案外人苏立科已经存在100万元的民间借贷关系，无法得到苏立科偿还的事实。二是1份流动资金保证借款合同复印件，拟证明2012年12月18日上诉人与案外人蔡建武为苏立科以瑞安市科达五金锁具有限公司名义向浙江瑞安农村合作银行飞云支行借款150万元提供担保的事实。被上诉人质证认为:1、关于两张借条的待证事实，被上诉人在一审庭审中已经承认，故上诉人与案外人苏立科之间存在民间借贷关系的事实不用再予以证明，且该事实与本案债务转移不具有关联性。2、关于流动资金保证合同，被上诉人承认瑞安市科达五金锁具有限公司的法定代表人是苏立科，并提出正是由于2012年上诉人与案外人蔡建武为苏立科借款150万元提供担保，才有了后续要求被上诉人夫妻分担担保责任以及本案债务转移的事实。本院经审查认为，两张借条以及流动资金保证合同的待证事实在一审判决中已经做出认定，上诉人刘光华在二审中提交的两份证据并非新证据。故本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于案涉30万元债务是否发生转移。根据一审查明事实及二审询问时，上诉人刘光华自认，2014年3月20日刘光华与王爱花电话通话时，已同意债务转移，后因发现苏立科无法立即还钱才反悔并不同意债务转移。由于我国法律规定债务转移应经债权人同意，但并未明文规定债务转移必须采用书面形式，因此，应当认定刘光华、王爱花、苏立科关于2014年案涉30万元债务转移的口头协议已经成立。在债��转移后，新债务人不履行或不适当履行债务，债权人只能向新债务人而不能向原债务人请求履行或要求承担违约责任。因此，上诉人刘光华现因苏立科无法立即还钱，要求王爱花、苏立登夫妻还款，该主张有违诚实信用原则，本院不予支持。另外，虽然债务转移没有书面协议，刘光华没有苏立科关于案涉30万元的债权凭证，但一审法院已经向案外人苏立科调查核实，苏立科承认案涉30万元已经转由其承担，故上诉人对案涉30万元债务可以另行向案外人苏立科主张权利。综上所述，刘光华的上诉请求缺乏事实依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8125元，由上诉人刘光华���担。本判决为终审判决。审判长  潘光林审判员  陈 锋审判员  罗奇豪二〇一七年十月三十日书记员  胡苗玲