福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0821民初1558号原告：漳州闪烁网络科技有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县。统一社会信用代码：91350623MA3467HH58。法定代表人：卢煜聪，经理。委托诉讼代理人：范玉春，福建挺秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢仁彩，福建挺秀律师事务所律师。被告：赖萍秀，女，1988年11月5日出生汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：李心亮，长汀县汀州法律服务所法律服务工作者。原告漳州闪烁网络科技有限公司（以下简称闪烁网络公司）与被告赖萍秀承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢仁彩、被告委托诉讼代理人李心亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闪烁网络公司向本院提出诉讼请求：请求判令赖萍秀立即支付闪烁网络公司软件开发费用余款6.8万元及支付自2016年7月8日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。事实和理由：2016年3月24日，闪烁网络公司与赖萍秀签订《APP委托开发协议书》一份，协议约定由赖萍秀委托闪烁网络公司开发关于《一元夺宝APP》项目，项目开发费30万元，分三期��付：1、协议签订当日支付10万元；软件首次交付后支付10万元；软件全部交付支付尾款10万元。协议签订后，闪烁网络公司按约履行了软件开发义务，并于2016年5月1日完成该软件的完全交付。赖萍秀在协议签订后，分别以转账及现金的方式向闪烁网络公司支付了开发费用23.2万元，至今尚欠6.8万元未付。赖萍秀辩称，一、本案的《APP委托开发协议书》中的甲方“赖萍秀”的签名并非答辩人所签，而是闪烁网络公司法定代表人卢煜聪的姐姐卢莉霖所写，卢莉霖的行为未经答辩人授权，故该协议对答辩人不具有约束力。因此，答辩人不是本案的适格被告，同意支付软件开发费6.8万元。二、闪烁网络公司提交的《银行交易明细》不能证明双方存在承揽合同关系。虽然闪烁网络公司提交的银行交易明细中有体现答辩人与闪烁网络公司法定代表人卢煜聪曾有经济交易往来，但该交易不能证明双方存在承揽合同关系。而闪烁网络公司法定代表人卢煜聪的姐姐卢莉霖曾是答辩人的生意合作伙伴，卢莉霖曾用过答辩人的手机微信和支付宝进行转账业务，涉案款项就是卢莉霖所为，故闪烁网络公司提供的交易明细不能证明其主张。本院经审理认定事实如下：2016年3月24日，作为甲方的赖萍秀与作为乙方的闪烁网络公司签订《APP委托开发协议书》一份，约定赖萍秀委托闪烁网络公司开发制作《一元夺宝APP》项目，协议第一条约定合同总价30万元，分三期支付：于合同签订当日支付10万元；软件首次交付后支付10万元；软件全部交付并经甲方测试后支付10万元，支付期限为从2016年3月24日至2017年3月23日。第二条约定软件交付时间为2016年5月1日。第三条约定了��方的违约责任，其中甲方（赖萍秀）的违约责任为：甲方迟延支付价款，延迟提供素材，延迟提供支付宝账号或微信账号，造成交付工作停滞、延误的，乙方（闪烁网络公司）不承担责任。甲方除支付本合同所确定的金额外，每逾期一天，须按拖延付款额的千分之三向乙方支付滞纳金。逾期30天不支付价款的，乙方有权解除合同，甲方应补偿乙方为履行本合同已支付的全部费用，并支付合同总额30%的违约金。收款账号：“账户名：卢煜聪农信：6221840109085479342开户行：福建省龙岩市永定县龙潭信用社支付宝账户：15×××91公司名称：漳州闪烁网络科技有限公司”。协议签订当天，赖萍秀通过微信转给卢煜聪1万元，通过支付宝转给卢煜聪2万元，于第二天通过银行转账至卢煜聪6221840109085479342账户4万元，又于第三天通过银行转账至卢煜聪6221840109085479342账户3万元。之后，赖萍秀以现金方式支付给卢煜聪11.5万元。2016年5月1日，闪烁网络公司依约将《一元夺宝APP》软件交付给赖萍秀使用。2016年6月15日、7月10日、10月21日赖萍秀又通过微信分别转给卢煜聪5000元、10000元、2000元。至2017年3月23日止，赖萍秀尚欠闪烁网络公司软件开发费用6.8万元。上述事实，有闪烁网络公司提供的《APP委托开发协议书》、银行交易明细、聊天记录、软件使用截图以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作交付工作成果，定作人给付报酬的合同，而本案闪烁网络公司与赖萍秀签订的《APP委托开发协议书》符合承揽合同的主要特征，故双方之间形成承揽合同关系。《APP委托开发协议书》是双方当事人的真���意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。现闪烁网络公司已按照合同约定向赖萍秀交付了软件，且赖萍秀也对该软件进行了使用，故赖萍秀依约应向闪烁网络公司支付开发费用。对闪烁网络公司要求赖萍秀支付尚欠开发费用6.8万元的主张，本院予以支持。赖萍秀虽抗辩其未与闪烁网络公司签订有《APP委托开发协议书》，协议书中签名也非其本人所签及其与闪烁网络公司法定代表人吴煜聪之间所发生的账务往来均非其本人所为，但未提供相应证据予以证明，依法应承担举证不能的后果，对其抗辩，本院不予采纳。由于双方在协议中约定的款项付款期限为“2016年3月24日至2017年3月23日”，赖萍秀至2017年3月23日止仍未付清软件开发费用，依法应承担违约责任，但逾期付款利息应自2017年3月24日起算，对闪烁网络公司要求赖萍秀从2016年7月8日开始计付逾期付款利息的请求，与合同约定不符，本院不予支持。双方约定逾期付款违约金为日千分之三过高，现闪烁网络公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、赖萍秀应于本判决生效之日起三日内向漳州闪烁网络科技有限公司支付尚欠软件开发费用6.8万元及自2017年3月24日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍��算的利息。二、驳回漳州闪烁财网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元，减半收取计900.5元，由闪烁网络公司负担80元，赖萍秀负担820.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  曾桂英二〇一七年十月十日代理书记员  俞 薇附注：本案引用的主要法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明���事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算��