北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民（商）初字第19410号原告易商旅（北京）投资有限公司（原名北京易商旅电子商务有限公司），住所地北京市东城区北京站东街8号信通大厦11层。法定代表人章文伟，董事长。委托代理人徐艳茹，女，汉族，1988年7月10日出生，易商旅（北京）投资有限公司员工，户籍地内蒙古巴彦淖尔市杭锦后期双庙二支村4社34号。被告崔海京，女，1977年4月9日出生，户籍地吉林省柳河县，住上海市闵行区。委托代理人何晓敏，上海善法律师事务所律师。被告上海韩岛实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦工业区环城东路333号241室。法定代表人李贤民，经理。原告北京易商旅电子商务有限公司与被告崔海京、上海韩岛实业发展有限公司（以下简称韩岛实业公司）合作合同纠纷一案，本院立案受理，依法组成由法官康洪担任审判长，法官李铮、人民陪审员蒋学英参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐艳茹；被告崔海京的委托代理人何晓敏均到庭参加了诉讼。被告韩岛实业公���经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年2月27日，原告与被告韩岛实业公司签订机票采购授信合作协议，协议约定，由原告向被告韩岛实业公司提供航空公司机票采购信用额度人民币2500000元，即由原告先行向航空公司垫付被告拖欠的机票采购款，被告韩岛实业公司在约定的30天账期完毕后归还，依次循环，合同周期为一年。被告崔海京签署了个人无限连带责任承诺函，对被告韩岛实业公司的债务承担无限连带责任。自2013年8月3日起，由于被告韩岛实业公司自身业务发展中遇到问题，无法按照机票采购授信合作协议约定的还款日期和金额归还原告替其垫付的机票采购款，截止2015年9月6日，被告韩岛实业公司欠原告机票采购垫付金额为2223265.56元。因被告韩岛实业公司至今未履行付款义务，被告崔海京未履行担保责任，故起诉要求法院判令被告韩岛实业公司向原告支付垫付的机票采购款2223265.56元及违约金（从2013年8月3日起至全部款项付清之日止，按照日千分之一计算），被告崔海京对被告韩岛实业公司的上述债务承担连带清偿责任，诉讼费用由二被告负担。被告崔海京答辩称，目前主合同有其他纠纷，在其他诉讼的合同中约定被告韩岛实业公司不能清偿款项以后三天之内原告应当关闭机票采购窗口，满五天以后要通知航空公司和机票分销平台停止被告韩岛实业公司的全部出票权，被告韩岛实业公司最早在2013年5月就发生了延迟支付票款，原告却在2013年9月才停止了被告韩岛实业公司的出票权，扩大了被告崔海京的保证责任；被告崔海京签订的保证合同没有写明对应的是2013年2月27日签订的250万元的主合同，故不能要求被���崔海京承担保证责任。基于以上理由，被告崔海京不同意原告的诉讼请求。原告补充陈述称，如果被告韩岛实业公司出现逾期，则原告有权根据被告韩岛实业公司的交易记录、逾期次数而综合考虑其日后还款的可能性，当时原告基于与被告韩岛实业公司合作的历史及其规模、在华东区的影响力，没有关闭被告韩岛实业公司的账户，在2013年5月出现逾期的情况下，被告韩岛实业公司陆续偿还了欠款，真正逾期是发生在2013年8月，另被告崔海京签订的保证合同上显示了涉案合同编号和日期，授信合同和保证合同是同时签订的，故被告崔海京的说法不能成立。被告韩岛实业公司既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2013年2月27日，原告（乙方）与被告韩岛实业公司（甲方）签订机票采购授信合作协议，合同编号为SASH11-XY066，协议约定，乙方授予甲方在向航空公司购买电子客票及在原告机票竞价平台采购机票时，由乙方在授信额度和授信期限内根据约定的资金垫付方式代甲方垫付购票款，帮助甲方开展电子客票代理销售业务，甲方到期清偿原告的垫付资金，甲方使用授信额度内资金的期限为一个自然月，甲方使用垫付额度内的资金向航空公司成功购买电子客票后，在清偿期限内向乙方返还其实际垫付的全部购票款，乙方同意给甲方约定账期内人民币2500000元的机票采购授信，乙方免费提供易商旅交易系统和e票出票软件，在记账时间将甲方每天使用垫付额度的信息汇总后，通过向甲方易商旅账户后台发送记录的方式告知甲方，甲方通过机票采购授信模式进行的机票交易的信息以乙方软件系统内记录的数据为准，航空公司销��系统内记录的交易数据为辅，乙方软件系统记录的甲方使用垫付额度的具体情况（包括交易时间、订单号、金额、航空公司、PNR等）是甲乙方进行对账并记录清偿期限、逾期期限的唯一有效依据，甲方偿还垫付资金每逾期一日，应向乙方支付逾期部分款项的千分之一的违约金。同日，被告崔海京向原告出具无限连带责任承诺函，主要内容为，承贵公司与韩岛实业公司（债务人）于2013年2月27日签订的编号为SASH11-XY066的机票采购授信合作协议的相关约定，贵公司向债务人提供上述机票采购授信合作协议项下的一年期，人民币250万元的信用支付授信，为确保贵公司的合法权益，我与配偶以我们所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向贵公司提供担保，本人同意对机票采购授信合作协议中债务人对贵公司的所有债务承担无限连带清��。上述协议签订后，原告、被告韩岛实业公司开始履行。自2013年8月3日起，被告韩岛实业公司无法归还原告垫付的机票采购款，截至起诉，被告韩岛实业公司欠原告机票垫付款2223265.56元，被告崔海京未履行担保责任，故原告诉至法院。庭审过程中，被告崔海京提出原告第一次起诉时提供的无限连带责任承诺函中的日期和合同编号是空白的，在这次起诉时原告提供的无限连带责任承诺函中的日期和合同编号都已经添加上去了，两次起诉提供的证据不一致，应视为无限连带责任承诺函未签订；对此原告解释为，客户有可能第一次提供的材料不合规，在原告风控审核发现后，会要求客户重新签署文件，第一次起诉提供的连带责任承诺函是不合规的，本案提供的连带责任承诺函是按照规定流程签署的��因两份连带责任承诺函上的签字位置等多处地方明显不同，故不存在内容后补的问题。另查，2011年6月15日，原告（乙方）与上海银联电子支付服务有限公司（以下简称上海银联，甲方）签订了航空公司信用支付业务合作协议书，主要约定，针对国内一级航空票务代理人通过B2B方式向航空公司进行票务采购时，由甲方提供包括东航、国航、上航、山航、川航、厦航、吉祥等主流航空公司在内的航空公司B2B结算通道和代理人向乙方还款时的支付通道（即网银支付通道），由乙方提供代理人的授信资金垫付资金、代理人的授信账务体系、代理人的销售、开拓和管理工作、出票软件研发和提供、代理人迟延还款或产生坏账时的财务风险承担等工作，经双方共同合作，向合作航空公司提供T+1资金结算服务，向航空票务代理人提供一定额度和账期下的资金授信服务及相关网银还款业务。2016年4月13日，上海银联向我院出具情况说明一份，内容为，依据与易商旅（北京）投资有限公司（原北京易商旅电子商务有限公司，以下简称易商旅）于2011年6月15日签订的航空公司信用支付业务合作协议书，我司于2013年1月28日至2014年1月27日期间已经收到了易商旅所有应结机票款，且我司均已按与合作航空公司间的协议约定全部付给相应的航空公司（包括东航、国航、南航、山东航、川航、厦航、吉祥航空等），上述时间内易商旅未拖欠我司机票款项，我司亦未拖欠以上各航空公司机票款项。上述事实，有原告提供的机票采购授信协议、无限连带保证责任书、欠款系统截图的公证书、航空公司信用支付业务合作协议书、上海银联出具的情况说明；及原告、被告崔海京陈述在案佐证。本院认为，原告与被告韩岛实业签订的机票采购授信协议，其形式及内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效，签约双方应当严格履行各自义务。机票采购授信协议中约定，原告软件系统记录的被告韩岛实业公司使用垫付额度的具体情况是双方进行对账并记录清偿期限、逾期期限的唯一有效依据，现原告经过公证的其信用支付管理系统中显示被告韩岛实业公司欠款数额为2223265.56元，通过与原告签署航空公司信用支付业务合作协议书的上海银联出具的情况说明显示，原告已经付清了包括上述机票欠款在内的从2013年1月28日至2014年1月27日、跨越原告与被告韩岛实业公司合作期间的全部机票款，被告韩岛实业公司没有出庭提供反驳之证据，也没有按约归还机票款，已经构成违约，其应当归还原告机票垫付款2223265.56元，合同约定的滞纳金的性质为违约金，被告韩岛实业公司还应当向原告支付违约金，法院以原告的实际损失为基础，兼顾被告韩岛实业公司的过错程度，依法调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付违约金。虽然被告崔海京以原告两次提供的无限连带保证责任书内容不一致为由主张其未签订无限连带保证责任书，但法院对两次提供的无限连带保证责任书进行简单对比，就发现多处地方明显不一致，故可以确认两次提供的无限连带保证责任书非同一份，同时原告对两次提供的无限连带保证责任书内容不一致做出的解释合理，原告在本案中提供的无限连带保证责任书中，被告崔海京承诺对被告韩岛实业公司在本案涉及的机票采购授信协议项下所产生的全部债务承担连带保证责任，故被告崔海京应当对被告韩岛实业公司的上述���务承担连带清偿责任。对于被告崔海京的答辩，理由不充分，本院不予采信。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告韩岛实业公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条之规定，判决如下：一、被告上海韩岛实业发展有限公司偿还原告易商旅（北京）投资有限公司机票垫付款二百二十二万三千二百六十五元五角六分；二、被告上海韩岛实业发展有限公司向原告易商旅（北京）投资有限公司支付违约金（以二百二十二万三千二百六十五元五角六分为基数，从二Ｏ一三年八月四日起至全部款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；三、被告崔海京对被告上海韩岛实业发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任；（以上三项均于本判决生效后十日内执行）四、被告崔海京在向原告易商旅（北京）投资有限公司承担担保责任后，有权向被告上海韩岛实业发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百���十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费三万二千六百六十元（含保全费五千元、公告费八百六十元），由被告上海韩岛实业发展有限公司、崔海京共同负担三万一千八百元，由被告上海韩岛实业发展有限公司负担八百六十元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康 洪审 判 员  李 铮人民陪审员  蒋学英二〇一七年十月二十三日书 记 员  邵一峰