文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初19849号原告：方少玲，女，1971年8月27日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：许艳、黄卉妍，分别系广东卓信律师事务所律师、实习律师。被告：于英，女，1972年10月16日出生，汉族，住广州市天河区。被告：戚刚明，男，1973年3月11日出生，汉族，住址同上。原告方少玲诉被告于英、戚刚明相邻关系纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告方少玲的委托代理人许艳、黄卉妍，被告于英、戚刚明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方少玲诉称：原告系广州市天河区天河北路615号802房的登记产权人，两被告所有的902房与原告的802房属同栋上下楼的相邻关系。2015年9月，两被告对902房进行装修，2016年3月初，原告发现802房大门进门左侧与厨房连接的天花板、墙壁出现渗水、发霉等受损现象，并于同月23日向房屋所属的鸿翔大厦管理处反映情况。经管理处现场查看，认为系902房自来水管漏水所致。其后，原告曾多次连同管理处与两被告沟通，但两被告至今未采取任何有效的处理措施。由于两被告的902房自来水管漏水导致原告房屋出现发霉等问题，影响原告802房正常使用，给原告的生活和工作带来极大的困扰。原告认为，原告房屋受损与两被告管理房屋不当存在因果关系，两被告应承担侵权责任。故诉至法院，请求判令：一、两被告立即采取措施排除对原告房屋的渗水侵害；二、两被告赔偿原告房屋装修损失费用30632元；三、两被告承担本案受理费、鉴定费。被告于英、戚刚明辩称：对于原告的第一项诉讼请求，2016年3月23日，原告通过管理处通知两被告802房出现渗水，两被告立即通知装修施工人员（两被告的902房从2015年9月开始装修，至2016年1月完工，在此期间902房一直空置未使用）。2016年3月24日，两被告与装修施工人员到802房查看，同行还有管理处的工程师，当时怀疑是公共的自来水管进入902房大门1米左右的水管渗水，故两被告关闭了公共水房针对902房的供水开关，2016年3月26日查看时渗水情况已明显减弱，因漏水管是埋在混凝土中的，工程比较大，所以两被告弃用了漏水水管，并与管理处协商改变902房的水管走向，另行从公共水房引水管进入902房，该改造工程也已完工，故此两被告对渗水问题已采取措施且措施得当。原、被告也就相关问题进行过协商，但原告未以书面确认。对于原告的第二项诉讼请求，原告提供的施工方没有相应的鉴定资质，即使有鉴定资质，也并非对损害位置进行针对性的处理。该预算书中列明的修复项目并非实际受损的情况，预算书中列明的数量及价格也偏离市场价及实际情况。例如：漏水只发生了一天就进行了处理，但原告提供的工程预算书第5项的受损天花面积是130平方米，且即使木天花受到影响，也不至于到达更换程度；原告称电线电路有问题，而原告提供的照片可见其房屋是可以通电的。经审理查明：据查册时间为2016年11月24日的《广州市不动产登记查册表》显示，原告系广州市天河区天河北路615号802房（以下简称“802房”）的登记产权人。两被告系广州市天河区天河北路615号902房（以下简称“902房”）的登记产权人。原告称，其于2016年3月初发现802房大门进门左侧与厨房连接的天花板、墙壁出现渗水、发霉等受损现象，经管理处核查应为902房自来水管漏水所致，但联系两被告后，两被告未予处理，故原告诉至本院，要求两被告停止侵害，赔偿损失。原告为证明其主张，向本院提交了：一、其称于2016年8月31日拍摄的802房照片4张，显示所拍摄房屋墙面、天花出现水渍及发霉现象，天花吊顶灯可亮。二、原告委托广州市恒泰水电装饰工程有限公司（以下简称“恒泰公司”）进行802房补漏水工程施工的《施工委托合同书》及恒泰公司于2016年10月31日出具的《工程预算书》，显示802房补漏水工程的工程项目包括：1、拆换天花铝扣板，单价260元，数量8㎡，金额2080元；2、修楼面漏水凿V型槽，用环氧乳液罐开裂及凿补，单价3800元，数量1宗，金额3800元；3、拆换套门，单价3500元，数量2套，金额7000元；4、修补门边角及门套灌浆，单价为400元，数量2套，金额800元；5、墙身天花铲除原漏水位扇灰及重新扇灰，单价55元，数量130㎡，金额7150元；6、油漆，单价600元，数量1㎡，金额600元；7、清场、搞卫生及余泥废品外运，单价1000元，数量1项，金额1000元；8、更换木质天花，单价270元，数量6㎡，金额1620元；9、电线电路改造，单价800元，数量1项，金额800元；10灯具吊顶灯，单价2500元，数量1项，金额2500元；以上27350元，加上12%的综合费及普通发票税3282元，工程造价合计30632元。经质证，两被告确认802房于2016年3月23日因902房水管渗水受损的事实，对原告提交的照片的真实性予以确认；但两被告不确认《施工委托合同书》、《工程预算书》的真实性，理由为恒泰公司并无相应施工资质，《工程预算书》中列明的修复项目也非实际受损的项目，列明的价格及数量也偏离市场价格及实际情况。且两被告知悉漏水情况后，已在2016年3月24日关闭了902房的供水开关，后亦弃用了902房的漏水水管，并对902房的水管进行了改造，之后802房未再出现新的渗漏水情况，故两被告已排除了902房对802房的漏水侵害。同时，两被告一直积极与原告沟通善后工作，两被告委托的装修公司也表示愿意修复802房因此次渗水受损的天花、墙面，修复费用大概900元，但原告拒绝协商。两被告为证明其所述情况，向本院提交了：1、显示由深圳市中航装饰设计工程有限公司广州分公司（以下简称“中航公司”）及被委托人卢国斌共同出具的《天河北鸿翔大厦天麟第802房旧水管漏水修复事宜跟进记录》，主要内容为中航公司于2015年9月11日与902房业主签订装修合同，完工日期为2016年1月底。2016年3月23日得知802房出现渗水后，902房业主、中航公司及管理处工作人员积极排查渗水原因，2016年3月26日探明为9层公用自来水房出来的公共水管引入902房后出现渗水，渗水的源头为原有旧水管破裂所致，经管理处协助和902业主的同意，中航公司工作人员废弃了整段埋在水泥板内的公共水管引入方案，另选路径重建了公用自来水房进入902房的水路。此后在中航公司、管理处工作人员于2016年3月31日前往802房查看时，确定802房渗水面积不再加大，推知前期渗水排查措施应该是有效的，而其他地方和电器、电路不存在损坏的情况，中航公司工作人员亦在当天向802房使用人表达了其会承担修复工作的意愿，但802房业主不做表态，此后的4月至5月期间，中航公司工作人员也多次核查到802房的渗漏位置不再加大，但802房业主拒绝中航公司工作人员提出的修复方案，亦拒绝协商等。2、《协商记录》，主要内容为记载902房业主、802房业主、中航公司及管理处于2016年4月12日就902房水管渗水的善后事宜进行协商的过程；《协商记录》亦记载了802房业主方少玲丈夫当天发表的意见为不认可902房业主及中航公司的处理措施，要求法律诉讼；《协商记录》下方显示有902房业主即被告戚刚明、中航公司代表卢国斌、管理处代表关勇坚的签字确认，但802房业主代表签字处空白。经质证，原告确认《天河北鸿翔大厦天麟第802房旧水管漏水修复事宜跟进记录》的真实性，但不予确认其合法性、关联性，理由为该证据的出具方中航公司并未出庭作证，两被告也不能证明其与中航公司没有利益关系，仅以该证据也无法证明两被告已采取有效措施排除渗水源头以及提供了善后方案，原告现不确定802房是否仍存在渗漏水，但802房仍在持续不断的发霉，受损位置的灯具也出现了生锈。另原告对《协商记录》的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由为原告并未在上方签字确认，原告并不知情，且管理处的代表也未到庭作证，两被告也未提供该管理处代表的身份信息，原告无法核实该人员是否为管理处的代表。因原、被告就802房现是否还存在漏水情况以及802房的修复费用存在争议。经本院询问，原告未在本院指定期限内申请对802房现是否还存在漏水情况进行鉴定，仅申请对802房因渗漏水造成的损害价值进行鉴定。根据原告申请，本院经摇珠确定由广东华审造价工程师事务所有限公司（简称“华审公司”）对802房的装修修复费用进行鉴定。2017年8月8日，本院会同华审公司鉴定人员及原、被告双方到802进行现场勘查。2017年8月14日，华审公司作出《关于广州市天河区天河北路615号802房装修的修复费用的工程造价的鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》），载明由于没有提供原、被告双方共同确认的修复方案，本鉴定报告按下列二种方案给出鉴定结果：方案一为全修复（渗水部位的全部墙面及天花面积），全修复工程鉴定造价为1505.62元；方案二为渗水部位修复（只是渗水部位的面积），渗水部位修复工程鉴定造价为814.2元。经质证，原告对《鉴定报告》的真实性、合法性、关联性无异议，同意按方案一进行修复，但认为方案一的造价1505.62元并未包括人工费，应当增加；另根据原告提交的《工程预算书》，原告主张的修复费用还包括了拆换天花铝扣板，拆换套门，修补门边角、门套灌浆，更换木质天花，电线电路改造，灯具吊顶灯，但本次鉴定未予评定。两被告对《鉴定报告》的真实性、合法性、关联性均予确认，同意按方案二进行修复；且两被告称，原告主张的未予评定项目，原告在鉴定现场时已提出过相关意见，但华审公司经核查后认为不存在损失，故未在《鉴定报告》中计入。基于原、被告就《鉴定报告》提出的上述意见，华审公司于2017年9月13日向本院出具了《回复函》，称《鉴定报告》中的鉴定造价均已包含了人工费；本次《鉴定报告》是依据2017年8月8日现场勘察并形成原、被告签字确认的《现场勘验笔录》作出的，故未评估原告所述的其他项目。本院认为：本案为不动产相邻损害防免关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。”本案中，两被告对其902房水管漏水导致802房受损的事实并无异议。双方争议的焦点为，802房现是否还存在漏水情况以及802房的装修修复费用是多少。关于802房现是否还存在漏水情况的问题，两被告主张其已在2016年3月采取有效措施排除了902房对802房的漏水侵害，对此，原告不予确认，但原告在本案中并未提交证据证明802房现还存在漏水情况，且原告作为负有举证责任的一方，亦未在本院指定期限内就案涉房屋现是否还存在漏水情况提出鉴定申请，故此，应由原告承担举证不能的法律后果，本院对原告所述的802房现仍存在漏水情况不予确认，原告要求两被告采取措施排除对802房的侵害的诉请，因缺乏事实依据，本院不予支持。关于802房的装修修复费用问题。根据华审公司出具的《鉴定报告》，全修复工程（渗水部位的全部墙面及天花面积）的鉴定造价为1505.62元，渗水部位修复工程（只是渗水部位的面积）的鉴定造价为814.2元。就此，原告要求两被告按全修复工程赔偿损失，两被告则表示只愿意按渗水部位修复工程赔偿损失；本院认为，因802房的墙面及天花受损系因902房水管漏水所致，故结合日常生活经验法则，出于修复的统一性，两被告应按全修复工程的鉴定造价1505.62元向原告赔偿损失。另关于原告主张的木质天花，电线电路，吊顶灯等项目的损失，因现有证据并不能证明上述项目存在受损的情形以及受损系因902房水管漏水所致，原告向本院提交的照片也能反映802房的吊顶灯、电线电路仍在正常运作，故此，就原告诉请损失超出1505.62元的部分，因缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告于英、戚刚明向原告方少玲赔偿广州市天河区天河北路615号802房装修损失1505.62元；二、驳回原告方少玲的其他诉讼请求。本案受理费570元，由原告方少玲负担520元，由被告于英、戚刚明负担50元；鉴定费4100元，由原告方少玲负担2050元，由被告于英、戚刚明负担2050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈穗芳人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  杨国峰二〇一七年十月十六日书 记 员  何靖文本判决书已于2017年   月   日送达