福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终3739号上诉人（原审原告）：彭承东，男，1969年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：蔡志全、朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐祥模，男，1969年12月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被上诉人（原审被告）：郭巧玲，女，1971年1月29日出生，回族，��福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：徐祥模，男，1969年12月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，系郭巧玲之夫。被上诉人（原审被告）：厦门舜泰光电科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区悦华路145-1号2A单元之一。法定代表人：徐祥模，经理。被上诉人（原审被告）：东莞市舜泰光电科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇厦岗振安路振安科技工业园00110CF0012栋。法定代表人：徐祥模，经理。上诉人彭承东因与被上诉人徐祥模、郭巧玲、厦门舜泰光电科技有限公司（以下简称厦门舜泰）、东莞市舜泰光电科技有限公司（以下简称东莞���泰）股权转让纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初4079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭承东上诉请求：撤销一审判决，改判支持彭承东一审全部诉讼请求。事实与理由：1、本案中债务利息应按年利率15%从2008年1月1日起计算至实际全部还款之日止，一审法院从2016年12月15日起算利息没有事实和法律依据。2、徐祥模签署讼争股权转让协议、欠条、对账确认书时均在其与郭巧玲夫妻关系存续期间，应认定本案讼争债务为夫妻共同债务，由徐祥模与郭巧玲共同偿还。被上诉人徐祥模、郭巧玲、厦门舜泰、东莞舜泰共同辩称，1、彭承东在2008年、2009年都有分红，因此彭承东要求从2008年开始计算利息错误。2、本案和郭巧玲无关，郭巧玲始终没有参与公司经营或在公司任职，在退股后的2013年12月才担任公司监事，是因为有限责任公司要求三人以上才把她拉进来。彭承东向一审法院起诉请求判令：1、徐祥模、郭巧玲立即共同向彭承东支付股权转让款本金145万元，并支付利息（按年利率15%自2008年1月1日起计算至实际全部还款之日止）及保全费5000元；2、厦门舜泰、东莞舜泰对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、徐祥模、郭巧玲、厦门舜泰、东莞舜泰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年5月30日，彭承东与徐祥模签订了《厦门舜泰光电科技有限公司股权转让协议》，约定彭承东向徐祥模出售厦门舜泰24%的股权（认缴注册资本254.4万元，实缴注册资本254.4万元），徐祥模同意在本协议签��之日起1日内，将转让费254.4万元以现金方式一次性支付给彭承东。协议签订后，徐祥模未按协议约定付款，向彭承东出具了《欠条》，确认尚欠彭承东关于厦门舜泰及其下属企业东莞舜泰股权转让款145万元，按年利率15%计算利息，计息时间从2008年1月1日起至实际还款之日止。双方经友好协商，约定2015年5月31日前徐祥模分两次归还彭承东股权转让款及利息：第一次，2014年5月31日前归还股权转让款的50%及利息；第二次，2015年5月31日前归还股权转让款的余款及利息。2013年8月5日，厦门舜泰通过股东会决议，确认彭承东将所持有的占公司24%的股权以254.4万元的价格转让给徐祥模，免去彭承东的监事职务，并选举郭巧玲为公司监事。同日，厦门舜泰向厦门市湖里区工商行政管理局申请变更登���。2013年8月19日，经厦门市湖里区工商行政管理局核准，厦门舜泰股东由丁木昌、徐祥模、范某、彭承东、王明杰变更为徐祥模、范某，其中徐祥模持股比例72%，范某持股比例28%。徐祥模出具《欠条》后，仍未按《欠条》约定的时间还款，后彭承东与徐祥模、厦门舜泰、东莞舜泰于2015年12月16日签订了《对账确认书》，确认彭承东所持有的厦门舜泰24%的股权已转让至徐祥模名下，双方对此无异议；同时确认截至《确认书》签署之日，徐祥模在《欠条》项下的全部股权转让款本金145万元及利息均未偿还；同时徐祥模承诺于2016年1月31日前还款5万元，2016年3月31日前再还款5万元，按先息后本冲抵借款，同时彭承东同意徐祥模延期至2016年12月15日前还清所有股权转让款及相应利息。同时，厦门舜泰、东莞舜泰作为保证人在《对��确认书》盖章，自愿为徐祥模的上述全部债务承担连带保证责任，保证期间为《确认书》签订之日起两年。徐祥模至今未向彭承东支付任何款项，厦门舜泰与东莞舜泰也未向彭承东承担任何保证责任。故彭承东于2017年2月27日诉至本院，为此支出保全费5000元。另查，徐祥模与郭巧玲系夫妻，二人于2000年1月12日登记结婚。庭审中，彭承东当庭确认虽然《厦门舜泰光电科技有限公司股权转让协议》约定的股权转让款为254.4万元，但实际履行过程中彭承东同意徐祥模以145万元低价收购该股权。徐祥模当庭承认《厦门舜泰光电科技有限公司股权转让协议》、《欠条》、《对账确认书》上的签字均是其本人的，厦门舜泰、东莞舜泰也确认作为保证人在《对账确认书》上盖章。至庭审之日，徐祥模确认未向���承东支付任何股权转让款项及利息，厦门舜泰、东莞舜泰也确认未支付任何款项。双方均确认原彭承东名下厦门舜泰24%的股权已于2013年8月19日办理股权变更登记，过户至徐祥模名下；双方还确认《厦门舜泰公司章程》未对股东之间相互转让股权有其他限制性规定，且明确约定股东之间相互转让股权不需股东会表决。以上事实，有彭承东提供的《厦门舜泰光电科技有限公司股权转让协议》、《欠条》、《对账确认书》、徐祥模、郭巧玲身份信息、厦门舜泰、东莞舜泰工商信息、厦门舜泰工商变更档案、结婚登记申请、保全裁定、保全费发票、2011年11月8日《厦门舜泰公司章程》、厦门舜泰验资报告以及庭审笔录为证。徐祥模、郭巧玲、厦门舜泰、东莞舜泰为证明其主张还提供以下证据：1、股东丁木昌、王明杰出具的《欠条》；2、股东范某的《股权质押合同》《股权出质设立登记通知书》；3、股东丁木昌、王明杰的《股权转让协议》；4、证人范某出庭作证的证言；5、2010年2月8日《东莞舜泰公司章程》、6、2010年8月27日、2011年11月8日厦门舜泰《股东会决议》、7、厦门舜泰2010年银行流水。一审法院分析认为，证据1、2、3、5仅能证明厦门舜泰其他股东的股权转让、出质情况，与本案讼争的彭承东与徐祥模之间的厦门舜泰股权转让无关联性，证据4证人证言也无法清楚证实彭承东与徐祥模之间不存在讼争股权转让事实，故对上述证据的关联性，不予确认。证据6、7仅能证明厦门舜泰设立时的出资情况，证据7也未能体现股东出资后款项的转出去向，以此主张厦门舜泰股东未履行出资义务证据不充分，不予采信。徐祥模于2017年6月2日向一审法院提出追加第三人��请，要求追加案外人丁木昌、王明杰作为本案的第三人参加诉讼，一审法院分析认为，丁木昌、王明杰虽原为厦门舜泰的股东，但对本案讼争的诉讼标的无独立的请求权，且本案的处理结果也与上述二人无法律上的利害关系，故对其申请，不予受理。一审法院认为，彭承东与徐祥模之间签订的《厦门舜泰光电科技有限公司股权转让协议》、《欠条》及《对账确认书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。彭承东向徐祥模转让厦门舜泰24%的股权业经厦门舜泰股东会决议一致通过并办理了股权转让工商变更登记，彭承东已履行了股权转让的相关义务。后徐祥模在《欠条》、《对账确认书》中也多次确认股权转让事实并承诺支付股权转让款145万元及利息的期限，虽双方实际履行的股权���让款金额145万元低于股权转让协议中约定金额254.4万元，应视为彭承东对自己权利的处分。徐祥模至今未向彭承东支付任何股权转让价款，已构成违约。徐祥模主张股权转让协议未实际履行、《欠条》系股东退出经营后附条件的补偿协议，其主张因缺乏相应证据证明，对其抗辩理由，不予采纳。故对彭承东要求徐祥模支付股权转让款145万元及保全费5000元的诉求，有事实和法律依据，予以支持。关于股权转让款的利息，彭承东当庭表示按《欠条》约定自2008年1月1日起按年利率15%计算至实际还款日。一审法院认为，彭承东与徐祥模在2015年12月16日的《对账确认书》中一致同意将股权转让款支付时间延迟至2016年12月15日前，故利息应自2016年12月15日起按照年利率24%计算至实际付款之日。故对彭承东主张按《欠条》约定自2008年1月1日起按年利率15%计算利息至实际还款日的诉求，予以部分支持，对超过部分，不予支持。上述股权转让协议系由彭承东与徐祥模签订，该股权转让行为虽发生于徐祥模与郭巧玲婚姻关系存续期间，但基于合同相对性，郭巧玲不应对徐祥模的上述债务承担共同还款责任，故对郭巧玲的抗辩意见，予以采纳。对彭承东要求郭巧玲共同支付股权转让款本金145万元及利息、保全费的诉求，无事实和法律依据，不予支持。厦门舜泰、东莞舜泰自愿为徐祥模的上述债务提供连带保证担保，故彭承东要求厦门舜泰、东莞舜泰承担连带保证责任，有事实和法律依据，予以支持。在承担保证责任后，厦门舜泰、东莞舜泰有权向徐祥模追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定���判决：一、徐祥模应于本判决生效之日起十日内支付彭承东股权转让价款145万元、利息（自2016年12月15日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）及保全费5000元；二、厦门舜泰光电科技有限公司、东莞市舜泰光电科技有限公司应对徐祥模的上述债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告徐祥模追偿；三、驳回彭承东的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。经查，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。本院认为，1、徐祥模和彭承东签订的《欠条》明确约定股权转让款的利息按每年15%计自2008年1月1日起算，后双方又签订《对账确认书》由徐祥模确认《欠条》项下的股权转让款本金及利息均未偿还并承诺尽快安排偿还借款本息。因此，彭承东有权根据《欠条》及《对账确认书》的约定要求徐祥模支付按年利率15%自2008年1月1日起算的利息，一审法院认定利息应自2016年12月15日起按照年利率24%计算至实际付款之日缺乏依据，本院予以改判。2、本案讼争债务系基于股权转让关系的股权转让款，徐祥模受让股权所负债务并非基于其与郭巧玲的夫妻共同生活，故彭承东要求郭巧玲与徐祥模承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，彭承东的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初4079号民事判决第二项；二、撤销厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初4079号民事判决第三项；三、变更厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初4079号民事判决第一项为：徐祥模应于本判决生效之日起十日内支付彭承东股权转让价款145万元、利息（自2008年1月1日起按年利率15%计算至本判决确定的还款之日止）及保全费5000元；四、驳回彭承东的其他诉讼请求。本案一审案件受理费17175元、二审案件受理费21960元，均由徐祥模、厦门舜泰光电科技有限公司、东莞市舜泰光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 仲审 判 员  陈 杰审 判 员  林 勤二〇一七年十月十二日代书记员  郭美娜附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条���事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、��定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……