.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）新2324民初1878号原告：巩义市弘江给排水材料有限公司，住所地：河南省巩义市西村镇商业街。法定代表人：张晓红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建平，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永钢，新疆星河律师事务所实习律师。被告：新疆嘉润资源控股有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区玛纳斯县塔河工业园北区嘉润产业园。法定代表人：吴党新，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾晖，新疆同创律师事务所律师。原告巩义市弘江给排水材料有限公司（以下简称弘江公司）与被告新疆嘉润资源控股有限公司（以下简称嘉润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘江公司委托诉讼代理人李建平、朱永钢，被告嘉润公司委托诉讼代理人曾晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘江公司向本院提出诉讼请求：1.嘉润公司偿还拖欠货款856860元及以该金额乘以月千分之4.875乘以37月（2013年7月2日-2017年8月2日）的违约金154556元，合计1011416元；2.案件受理费由嘉润公司负担。事实和理由：原告弘江公司于2012年1月14日开始为被告嘉润公司在新疆玛纳斯县塔河工业园投资建设厂区，提供波纹补偿器等建设材料，目前货款已履行完毕。2013年1月26日被告嘉润公司需要碳粉管道连接器和可调缩孔等材料，双方再次建立买卖关系，签订合同编号为1DCSB2013010210《煤粉管道连接器、可调缩孔采购（一期2×350MW电厂项目）》合同，合同标的金额1260000元，货款分四次付清。2013年4月在原告弘江公司开具的”证明”上被告嘉润公司均签署已收货、验收合格，证明原告弘江公司已履行货物交付义务。同期，被告嘉润公司出具六份一式多联”设备到货现场验收单”，并附有施工、监理、车间等部门验收人的签字，证明原告弘江公司已履行安装调试义务。2013年7月2日被告嘉润公司负责人在原告弘江公司提交的申请《证明》文件上签署：”验收合格”的意见。当年，原告弘江公司应被告嘉润公司要求开具”河南增值税专用发票”，5月份被告嘉润公司提供银行承兑汇票一张，金额50万元，扣除前合同应付货款，实际被告嘉润公司支付本合同货款403140元。2016年7月8日，被告嘉润公司还曾向原告弘江公司出具过一份债权债务登记表，确认尚欠原告弘江公司货款856860元。综上，在原告弘江公司已经实际履行义务情况下，被告嘉润公司采用迟迟拖延办法不予办理相关付款手续，违背诚实信用原则，导致货款拖欠达到四年时间。根据双方签订《合同》第五条、第十一条以及《合同法》第一百零七条规定，请求被告支付应付货款及逾期付款违约金。嘉润公司辩称，对原被告之间存在买卖合同没有异议，确从原告处购入合同约定货物，但是双方没有做最终的决算，原告要求支付剩余货款和违约金缺乏依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告弘江公司向本院提交以下证据材料：证据一，合同编号为1DCSB2013010210的嘉润公司一期2×350MW电厂项目（煤粉管道连接器、可调缩孔采购）《设备采购合同》，用以证明原告与被告在2013年之间建立设备买卖关系，原告向被告之间买卖的标的物为型号ABC送粉管道连接器，合同价款126万元，并且双方买卖合同付款分为四个阶段，本合同如有违约，作为双方应当承担逾期利息的事实。证据二，发货清单一张，设备到货现场验收单六张，证明单一份，增值税发票十二张，50万元承兑汇票一张，债权债务登记表一份，用以证明原告履行完全部供货义务，并且经被告公司副经理出具证明证实所有货物均以到场，已投入使用没有任何问题的事实。证据三，合同编号为1GCCL2012080126的嘉润公司《波纹补偿器采购合同》及合同编号为1GCCL2012080126-1的嘉润公司一期45万吨/年电解铝项目《波纹补偿器采购合同补充协议》，用以证明该两份合同其中标的额分别是224140元和172720元，其中96860元未履行，前述50万元汇票中先支付了2012年两份合同中尚欠货款96860元的事实，进而证明本合同已支付货款是403140元的事实。被告嘉润公司质证认为，对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性予以认可。对原告提交的证据二中的设备到货现场验收单的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，对于到货设备数量没有异议，但对发货设备价款有异议；发货清单仅有原告单方的盖章，无被告的盖章确认及公司供销部门的确认，故对发货清单的真实性、合法性、关联性不予认可；对十二张共126万元的增值税发票，确认收到，真实性、合法性、关联性没有异议；对50万元承兑汇票的真实性、合法性、关联性没有异议，该50万元用于支付本案诉争合同项下设备款项；对证明单的真实性、合法性、关联性不予认可，该证明没有被告任何部门的确认盖章，且内容仅体现为原告要求被告办理投标保证金的退还手续，故对该证明单不予认可；对债权债务登记表表的真实性、合法性没有异议，但不是被告对原告公司欠款的确认，仅是被告公司在2016年7月份准备重组时向所有业务有关公司发的空白征询函，原告提交的登记表上手写金额是原告自行填写，被告公司并未对该金额进行确认。对原告提交的证据三不予认可，被告公司没有用过电子签章签订过合同。本院认证认为，对原告提交的证据一，能够证实双方就设备采购的数量、价款、款项支付、违约金约定等达成合意，被告亦予以确认，本院予以采信。对原告提交的证据二，设备到货现场验收单所载设备数量，能够和双方采购合同约定数量相互印证，增值税发票所体现金额能够和双方采购合同约定价款相互印证，对设备到货现场验收单及增值税发票，本院予以采信；发货清单及证明单所载内容虽能说明原告已交付合同约定设备，但系原告单方制作，且原告方无法说明在该两份材料上签字人员的具体身份情况及职务，对发货清单及证明单，本院不予采信；承兑汇票，真实性、关联性本院予以确认，原告主张的该50万元承兑汇票中403140元用于支付本案设备款项，但未能提供其他充分有效证据证实50万中其他96860元是被告用于履行其他合同支付款项义务，故原告主张的该50万元承兑汇票的证明内容，本院不予认可；债权债务登记表，经查空白表格系被告寄送给原告，但表格中手写金额系原告方书写，故该债权债务登记表，本院将结合双方诉辩情况及法庭调查情况进行综合认定。对原告提交的证据三，无法提交原件予以核对，且原告未能提供其他有效材料证明该两份合同与本案存在关联，亦未能证实该两份合同货款支付情况，该组证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。弘江公司与嘉润公司签订合同编号为1GCCL2012080126的《设备采购合同》后，弘江公司将合同约定数量的设备交付嘉润公司并安装调试完毕，嘉润公司已将弘江公司交付安装的设备投入运行。嘉润公司向弘江公司交付了50万元的银行承兑汇票用于支付合同约定的部分货款。2013年5月27日、5月30日、10月15日，弘江公司累计为嘉润公司开具了价税合计126万元的增值税专用发票。本院认为，（一）关于嘉润公司应支付弘江公司剩余金设备款金额。弘江公司与嘉润公司所签订的合同编号为1GCCL2012080126的《设备采购合同》，系双方真实意思，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方所签《设备采购合同》类属买卖合同，弘江公司作为设备出卖方，交付符合合同约定数量和质量的设备、商业发票等，并将设备安装、调试完毕是其应履行的主要合同义务；嘉润公司作为设备购买方，依约支付设备货款是其应履行的主要合同义务。本案中，弘江公司已经向合同约定设备交付嘉润公司，且安装调试完毕，并开具了约定的增值税发票，但嘉润公司仅支付了50万元，未达到合同约定款项支付比例，卖方弘江公司的合同主要义务已经履行完毕，支付合同约定比例的款项是嘉润公司应当履行的对待给付义务，虽合同约定弘江公司应依约向嘉润公司开具相应财务收据，但与双方签订合同目的对比而言，财务收据的出具义务为合同主要义务的附随义务，因此嘉润公司以弘江公司未依约开具财务收据作为其认为弘江公司要求支付剩余货款条件不成就的抗辩理由，本院不予采纳，弘江公司要求嘉润公司支付剩余相应款项的请求，本院予以支持。关于嘉润公司应支付款项金额，合同总价款为126万，合同约定质保金为价款的10%，在合同保修期满后支付。合同签订时间为2013年1月26日，而双方约定了8年保修期，因此合同价款10%的质保金126万*10%=12.6万尚未达到支付时间，故嘉润公司现需支付给弘江公司的设备款项为126万*90%=113.4万，扣除嘉润公司已经支付的50万元，嘉润公司还应支付弘江公司63.4万元，故弘江公司要求嘉润公司支付拖欠货款856860元的诉讼请求，因包括了尚未到付款时间的合同价款10%的质保金12.6万元，本院仅支持63.4万元，超过部分本院不予支持。（二）关于嘉润公司应支付的违约金金额。双方合同约定嘉润公司如未按照合同约定按时付款，应按银行同期贷款基准利率向弘江公司支付违约金。现嘉润公司未按时足额支付设备款项，故弘江公司要求嘉润公司按月4.875‰的标准支付违约金的请求，符合合同约定，且利率计算标准未超过银行同期贷款基准利率，本院予以支持。关于违约金起算点的问题，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定”买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第二款规定”当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定”当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”案件庭审中，嘉润公司承认没有书面通知弘江公司所购设备存在质量问题，虽陈述曾口头通知弘江公司，但并未提供相关证据证实，故应视为弘江公司提供的设备质量符合合同约定。关于设备调试时间，庭审中弘江公司虽陈述开机时间为2013年7月，但未能提供证据证明设备调试完成的具体时间，嘉润公司陈述弘江公司于2013年10月调试完毕，调试完毕后通知的弘江公司提交增值税发票，本案增值税发票最后开票时间为2013年10月15日，因此，本院认定本案设备调试完成时间为2013年10月15日，根据合同关于”设备正常运行满三个月，无质量问题......后，甲方（即嘉润公司）支付结算价款的20%”，调试完成三个月后即2014年1月14日后，嘉润公司应将合同价款90%的款项支付给弘江公司，故违约金计算起点自2014年1月15日开始计算，因此，弘江公司要求嘉润公司支付自2013年7月2日计算至2017年8月2日的违约金，本院支持自2014年1月15日至2017年8月2日以63.4万未付款乘以月利率4.875‰计算的违约金131562.92元，超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告新疆嘉润资源控股有限公司应于本判决生效之日起十日支付原告巩义市弘江给排水材料有限公司货款634000元，并支付按月利率4.875‰计算的自2014年1月15日至2017年8月2日的违约金131562.92元，合计765562.92元。二、驳回原告巩义市弘江给排水材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13902元，减半收取6951元，由原告巩义市弘江给排水材料有限公司负担1690元，由被告新疆嘉润资源控股有限公司负担5261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审判员李杰二〇一七年十月二十三日书记员李琳