陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0802民初5564号原告榆林市榆阳区惠诚小额贷款有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区西沙青山西路。统一社会信用代码916108025756305642。法定代表人惠文华，该公司董事长。委托代理人惠文，该公司员工。被告李建飞，男，1968年7月28日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区。委托代理人白玉录、田鑫，陕西东源律师事务所律师。被告樊润青，女，1970年3月6日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区，系被告李建飞、樊润青之妻。被告柴瑞武，男，1968年4月8日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区。原告榆林市榆阳区惠诚小额贷款有限公司（以下简称惠诚小额贷款公司）与被告李建飞、樊润青、柴瑞武小额借款合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠诚小额贷款公司的委托代理人惠文，被告李建飞的委托代理人白玉录、田鑫，被告柴瑞武到庭参加了诉讼，被告樊润青经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠诚小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建飞、樊润青清偿本金200万元及从2013年4月9日起至执行兑付之日止的利息（利率以中国人民银行同期贷款利率四倍计算，截止2017年5月8日的利息为96万元）；2、判令被告柴瑞武对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年1月10日，被告李建飞、樊润青向原告借款人民币200万元，约定月息3.5%，于2013年4月9日届满。上述借款由被告柴瑞武承担连带责任保证，保证期间为2年。借款期限届满后，被告将所借款项利息清偿至2013年4月9日再未清偿。后原、被告协商将上述借款的还款期限延至2015年5月9日。上述借款经原告多次催促未果，原告诉至法院并提出前述诉讼请求。原告向法庭提交以下证据：1、保证担保借款合同书、借款借据各三份，证明被告李建飞、樊润青于2013年1月10日在原告处借款人民币150万元，于2013年1月15日在原告处借款人民币50万元，约定月利息为3.5%，借款期限分别为2013年1月10日至2013年4月9日、2013年1月15日至2013年4月14日，后被告将150万元借款的利息清偿至2013年4月9日，将50万元借款的利息清偿至2013年4月14日，之后的借款本息未偿还的事实。2、借款展期及保证担保协议一份，证明原、被告于2015年2月9日达成展期协议，约定上述200万元的还款期限延至2015年5月9日的事实。被告李建飞辩称，1、被告李建飞于2013年1月10日虽然给原告出具两支借据，共计150万元，但是原告实际向被告提供借款本金为1342500元，原因是原告按3分5计息，扣除3个月的利息；2、原告应当提供向被告提供借款的银行打款凭证；3、原、被告约定的利息超过了法定标准，不应当支持。被告李建飞未向法庭提交证据。被告樊润青既未答辩亦未向法庭提交证据。被告柴瑞武辩称，原告所述的200万元借款是事实，被告柴瑞武为上述借款担保也是事实。借款到期后，原、被告于2015年2月9日签订的展期及担保协议，双方约定借款期限为3个月，没有约定担保期限，但原、被告口头约定担保期限为3个月，故被告柴瑞武的担保期限已过，不再承担连带保证责任。被告柴瑞武未向法庭证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据，被告李建飞、柴瑞武对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，保证担保借款合同书、借据、转账凭证，借款展期及保证担保协议，结合被告李建飞的答辩，能够证明2013年1月10日被告李建飞、樊润青分二笔向原告借款1447500元，约定月息3.5%，于2013年4月9日届满，2013年1月15日被告李建飞、樊润青向原告借款50万元，约定月息3.5%，于2013年4月14日届满，被告柴瑞武承担该三笔借款的连带责任，保证期限为2年。原、被告双方于2015年2月9日又达成借款展期及保证担保协议，确认被告李建飞、樊润青欠原告借款，且结合保证担保借款合同书第八条（三）保证期间：2贷款（债权）人与借款（债务）人就本合同履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起二年保证期间延续至2017年5月8日的事实。本院认为，原告榆林市榆阳区惠诚小额贷款有限公司与被告李建飞、樊润青、柴瑞武于2013年1月10日、2013年1月15日签订的三份保证担保借款合同以及2015年2月9日签订的借款展期及保证担保协议，均系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，榆林市榆阳区惠诚小额贷款有限公司与李建飞、樊润青形成明确的借款合同关系，与柴瑞武形成保证担保合同关系。双方均应按照合同约定，全面履行自己的义务。在合同签订后，原告向被告李建飞、樊润青按约定支付了借款1947500元，当日被告李建飞、樊润青向原告出具了借到人民币300万元的三支借据，故原告已经按照合同约定向被告全面履行了支付了部分借款的义务。在合同签订后，该三笔借款的利息清偿至2013年4月9日。借款合同到期后，被告未偿还借款本金1947500元及2013年4月10日之后的利息，现在借款合同期限届满，被告李建飞、樊润青理应偿还借款本金及利息。故原告主张由被告李建飞、樊润青偿还1947500元本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张由被告柴瑞武承担1947500元本金及利息的连带清偿责任的诉讼请求，因双方签订的合同明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，原告于2017年5月5日提起诉讼，在保证责任担保期限内，故原告该诉讼请求，依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于双方约定借款利息为月息3.5%，该约定超过法律规定的范围，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告主张的利息应当以年利率24%计算。被告柴瑞武抗辩称其担保责任应当免除，原告未在保证期限内向保证人主张过保证责任，超过了保证期间，请求驳回原告的诉讼请求的理由，经审查，被告柴瑞武在双方签订的借款展期及保证担保协议中约定：将被告李建飞、樊润青于2013年1月在原告处的借款200万元的本息延期至2015年5月9日清偿，保证人柴瑞武自愿对该200万元借款本息承担连带保证责任，根据保证担保借款合同书第八条（三）保证期间：2：“贷款（债权）人与借款（债务）人就本合同履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起二年。”的约定，保证期间从2015年5月10日起为二年，被告的保证期间应为2015年5月10日至2017年5月9日，原告于2017年5月5日起诉至法院，在保证期间内，被告柴瑞武的抗辩理由无事实和法律依据，依法不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，由被告李建飞、樊润青偿还原告榆林市榆阳区惠诚小额贷款有限公司人民币1947500元及利息（利息从2013年4月10日起支付至款还清之日止，年利率以24%计算）。被告柴瑞武为上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30480元，由被告李建飞、樊润青、柴瑞武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  刘建军审 判 员  刘 晶人民陪审员  刘旺才二〇一七年十月二十日书 记 员  纪雄雄