福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽02民终4664号上诉人（原审原告）：陈蒲，男，1944年6月9日出生，汉族，住厦门市同安区。委托诉讼代理人：陈海林、陈金埕，福建知圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈国荣，男，1981年5月16日出生，汉族，住厦门市同安区。委托诉讼代理人：苏春香（系陈国荣之配偶），女，1984年6月21日生，汉族，住厦门市同安区。上诉人陈蒲因与被上诉人陈国荣用益物权确认纠纷一案,不服厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初4971号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈蒲上诉请求撤销原裁定，改判支持陈蒲的一审诉讼请求。事实和理由：首先，本案并非土地使用权确权纠纷，双方之间的纠纷本质上是因陈国荣在陈蒲所承包的讼争土地上进行非法修建住宅及强行修建围墙，侵犯了陈蒲对讼争土地的承包经营权，陈国荣的行为属于土地承包使用权、承包经营权的侵权。讼争地块的承包经营权、使用权已经由陈蒲所在的村民小组明确发包给陈蒲，这是一审已经查清的事实，陈国荣也没有异议，故本案不是土地使用权的确权纠纷，讼争土地的使用权并无争议。原审法院并没有查清本案事实，适用的法律条文也是错误的。其次，本案实质上是土地承包经营权的侵权纠纷，上诉人在一审诉讼中，也是明确提以土地承包经营权纠纷为由，要求陈国荣立即拆除围墙，将侵占的陈蒲所有的龙眼地及龙眼树恢复原状并立即归还陈蒲使用。原审法院认定事实及适用法律均有误。陈国荣辩称，一、陈蒲没有证据证明其承包经营地的具体范围或面积。陈蒲主张其承包经营地被侵犯，理应证明自己承包的经营地范围及面积，但陈蒲并无这方面证据。陈蒲认为承包了几棵龙眼树，周围大片土地的承包经营权也归属其本人，是错误的。陈蒲没有证据证明其承包经营地的具体界限，那么本案本质上不属于侵权争议，而是使用权的确权争议，不属于法院受理范围。二、陈国荣不存在侵权行为。1、陈国荣于2016年8月26日建造围墙时，与邻居陈国强（系陈蒲的儿子）家的围墙同时施工，当时双方达成筑墙界限一致意见。2、陈蒲184号龙眼树位于陈国荣的围墙之外，其主张陈国荣侵权没有凭证。至于186号龙眼树经法院认定系双方按份共有，双方都有管理维护的权利义务，该龙眼树虽然位于围墙之内，但该围墙系开放式围墙，对双方的��理或维护或对186号龙眼树本身并未造成任何影响，不存在任何侵权行为。三、陈蒲恶意挑讼，本案诉讼并非目的而是手段。其目的是通过这一手段，逼迫陈国荣出面协调将一块共有宅基地让给陈蒲建房。陈蒲向一审法院提起诉讼，请求判令：1.确认位于厦门市同安区××苏店村××县道边上的编号为184号、186号（186号60%的份额）龙眼树的所有权以及龙眼地的土地使用权归陈蒲所有；2.陈国荣立即拆除围墙，将其侵占的陈蒲所有的龙眼地及龙眼树恢复至原状并立即归还陈蒲使用；3.陈国荣立即向陈蒲支付占用费共计人民币2346.7元【按实际占用面积（53.72㎡*60%+32.89㎡）/666㎡*1000元/亩*24个月】；4.本案诉讼费由陈国荣承担。一审法院认定事实：陈蒲、陈国荣均为厦门市同安区洪塘镇苏店村村民���2007年8月18日，苏店村民委员会将村内部分龙眼树分发给陈蒲，并出具《分龙眼树》一份，载明：“编号186号树、185号树、184号树的所有权及所占土地使用权均归村民陈蒲所有。这些果树由原组长陈黎明、副组长陈玉坤、小组村民每户各分一份，记载属于各自的分龙眼树份额底单。原组长：陈黎明，原副组长：陈玉坤，原组委：陈国强。”2016年8月26日，陈国荣开始建造址于同安区洪塘镇苏店村小古宅里39号的房屋围墙，陈蒲认为陈国荣修建的围墙侵犯了其编号184号、186号的龙眼树所有权及其下的土地使用权，故向一审法院起诉，并提出如上诉讼请求。庭审中，陈国荣认可编号184号、186号的龙眼树的60%份额归陈蒲所有，但认为其未侵犯陈蒲编号184的龙眼树所有权，且因为陈国荣享有编号186龙眼树40%的份额，故有权在其份额范围内修建��墙的权利。一审法院认为，关于陈蒲的第1项诉求，苏店村村委会出具的《分龙眼树》及原副组长陈玉坤所作的《询问笔录》均确认了编号184号、186号龙眼树的60%份额归陈蒲所有，对此陈国荣亦无异议，故对陈蒲主张的位于厦门市同安区××苏店村××县道边上的编号为184号、186号的龙眼树的60%所有权归其所有的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条，判决：一、址于厦门市同安区××苏店村××县道上的编号184号、186号龙眼树的60%份额归原告陈蒲所有；二、驳回原告陈蒲的其他诉讼请求。关于陈蒲的第2、3项诉求，陈蒲与陈国荣对编号为184、186号的龙眼树对应的土地使用权产生争议，陈��认为陈国荣建造的围墙侵犯了其土地使用权，并据此提出停止侵害、恢复原状、支付占用费的诉讼请求，但陈国荣对此不予认可，故本案实际系因土地使用权争议引发的纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，根据《中华人民共和国农村土地管理法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条，裁定：驳回原告陈蒲以下起诉事项（1.陈国荣立即拆除围墙、将其侵占的陈蒲所有的龙眼地及龙眼树恢复原状并立即归还陈蒲使用；2.陈国荣立即向陈蒲支付占用费2346.7元）。二审经审理查明，陈蒲对“陈国荣享有编号186龙眼树40%的份额”有异议，认为陈国荣享有的40%部分已经砍伐掉了，陈国荣现已不享有40%的份额。除此之外，双方对一审查明的事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。另查明，双方当事人对一审法院就陈蒲的第1项诉求：“确认位于厦门市同安区××苏店村××县道边上的编号为184号、186号（186号60%的份额）龙眼树的所有权以及龙眼地的土地使用权归陈蒲所有”作出的判决均未提起上诉。双方均未提交新的证据。本院认为，讼争地块的承包经营权已经由所在的村民小组明确发包，本案一审判决也明确184号、186号龙眼树的60%份额归陈蒲所有，双方对此均无异议，故本案双方当事人并非因土地使用权发生争议，而是因土地承包经营权受到侵权而引发的纠纷。根据《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理…（二）承包经营权侵权纠纷”，此属人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定驳回陈蒲以下起诉事项（1.陈国荣立即拆除围墙、将其侵占的陈蒲所有的龙眼地及龙眼树恢复原状并立即归还陈蒲使用；2.陈国荣立即向陈蒲支付占用费2346.7元）不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初4971号民事裁定；二、指令厦门市同安区人民法院对陈蒲诉求“陈国荣立即拆除围墙、将其侵占的陈蒲所有的龙眼地及龙眼树恢复原状并立即归还陈蒲使用”及“陈国荣立即向陈蒲支付占用费2346.7元”进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 曾 聆审判员 柯艳雪审判员 章 毅二〇一七年十月十三日书记员 林加仁附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第��审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。