河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫05民终4353号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地焦作市。负责人：魏新民，经理。委托诉讼代理人：姜凯凯，河南苍穹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市。负责人：李晓磊，经理。委托诉讼代理人：张光辉，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范国有，男，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：夏秋莲，女，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：卢某某，女，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）:范某甲，男，住河南省武陟县。法定代理人：卢某某（系范某甲母亲），女，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：范某乙，女，住河南省武陟县。法定代理人：卢某某（系范某乙母亲），女，住河南省武陟县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人:梁秋旭,武陟县木栾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：焦作博远汽车运输有限公司，住所地焦作市。法定代表人：薛玉飞，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作支公司）、英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称英大财险焦作支公司）因与被上诉人范国有、夏秋莲、卢某某、范某甲、范某乙（以下简称范国有等五人）、焦作博远汽车运输有限公司（以下简称博远运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险焦作支公司上诉请求：撤销原判，改判或者发回重审。事实与理由：1、范某某生前在城镇居住和工作无事实依据，死亡赔偿金、被扶养人生活费应该按照农村标准计算；2、被扶养人生活费计算错误；3、一审法院认定精神损害抚慰金过高；4、博远运输公司未提交司机驾驶证、行车证、从业资格证、营运证等资格证书，以证明其不存在免赔情形，我公司有权拒绝赔偿；5、被保险车辆超载，我公司在商业险范围内免赔10%；6、一审法院遗漏必要诉讼参与人薛某某，程序违法，应当发回重审。英大财险焦作支公司上诉请求：撤销原审判决第三项，改判我公司不承担责任或者发回重审。事实与理由：1、我公司提交的投保单在投保人签章处有焦作市四通物流有限公司的盖章，应视为我公司对无证驾驶的免责条款尽到了提示义务，范某某无证驾驶，我公司不承担责任；2、焦作市四通物流有限公司在我公司投保有车上人员责任险，即使范某某属于车上人员责任险，但我公司与范某某、焦作市四通物流有限公司之间属于保险合同案由，而该案属于机动车交通事故责任纠纷的案由，一审法院不应该一并处理。范国有等五人辩称，1、根据我方提交的购房合同、租赁合同、工资表等证据，足以证明范某某生前在城镇居住满一年，故死亡赔偿金、被扶养人生活费应该按照城镇标准计算；2、根据相关法律规定，被扶养人为数人的，扶养费按照1人，计算18年的方法正确；3、一审法院考虑到双方的过错程度及当地的生活水平，计算精神损害抚慰金的数额正确；4、一审已经提价驾驶证、行驶证，范某某具有驾驶资格；5、薛某某属于博远运输公司的雇佣司机，其雇主参加诉讼符合法律规定，且薛某某作为侵权人，在保险限额能够赔偿的范围内不参加诉讼合法有据。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。焦作博远运输公司未答辩。范国有等五人向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用共计461459.58元；2、保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由原审各被告负担。一审法院认定事实：2017年3月7日3时40分，范国有、夏秋莲等五人亲人范某某驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车/豫H5G**挂重型仓栅式半挂车，沿滑县××大道自北向南行驶到××乡××村路段时，与同向行驶的薛某某驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车/豫H99**挂号重型仓栅式半挂车追尾相撞，造成两车损坏，范某某当场死亡的交通事故。该事故经滑县公安交警大队处理，认定范某某负事故的主要责任，薛某某负事故的次要责任。肇事车辆豫Ｈ×××××/豫H99**挂货车登记车主为博远运输公司，在人寿财险焦作支公司投保有交强险和100万元的第三者商业险、豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在英大财险焦作支公司投保有10万元车上人员责任险，事故发生在保险期内。另查明，受害人范某某，男，1982年7月14日出生，无兄弟姐妹，生前在焦作澳渤商贸有限公司工作，住焦作市龙腾物业管理服务有限公司管理的盛世花园小区。河南省城镇居民2016年人均可支配收入27232.92元/年、人均消费性支出18087.79元/年、非私营单位就业人员年平均工资为45920元/年。一审法院认为，事故经过滑县公安交警大队处理，认定范某某负事故主要责任，薛某某负事故次要责任，双方当事人对事故责任认定书均未提出异议，一审法院对该证据的效力予以认定。结合本案情况，酌定范某某承担70%责任，薛某某承担30%的责任。豫Ｈ×××××/豫H99**挂货车登记车主为博远运输公司，在人寿财险焦作支公司投保有交强险和100万元的第三者商业险，人寿财险焦作支公司为保险人，应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险限额部分应由其在商业险限额内依据事故责任比例承担；虽然本案系机动车交通事故责任纠纷，范国有、夏秋莲等五人与英大财险焦作支公司的纠纷属于人身保险合同纠纷，但是该两个纠纷系同一起交通事故给范国有、夏秋莲等五人造成的损失，为减少当事人的诉累及节约司法资源，其一并起诉宜一并判决。故对范国有、夏秋莲等五人合理损失，英大财险焦作支公司应在车上人员责任险限额内应予以赔偿。范国有、夏秋莲等五人的合理损失有：1、死亡赔偿金544658.4元（27232.92元/年×20年）；2、丧葬费22960元（45920元÷2）；3、精神抚慰金酌定为30000元；4、因本次事故中被扶养人有数人，年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故被扶养人生活费为325580.22元（18087.79元/年×18年）；5.办理丧葬事宜的交通误工费酌定500元。以上损失共计923698.62元。范国有、夏秋莲等五人的其他主张，证据不足，不予支持。人寿财险焦作支公司、英大财险支公司分别申请追加被告，因范国有、夏秋莲等五人不同意，不予支持其申请。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿范国有、夏秋莲、卢某某、范某甲、范某乙精神抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元，以上共计人民币110000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿范国有、夏秋莲、卢某某、范某甲、范某乙死亡赔偿金464658.4元、丧葬费22960元、被扶养人生活费325580.22元、办理丧葬事宜的交通误工费500元，以上共计813698.62元的30%即人民币244110元；二、英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后赔偿范国有、夏秋莲、卢某某、范某甲、范某乙死亡赔偿金464658.4元、丧葬费22960元、被扶养人生活费325580.22元、办理丧葬事宜的交通误工费500元，以上共计813698.62元的70%即569589元中的100000元；三、驳回范国有、夏秋莲、卢某某、范某甲、范某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8222元减半收取4111元，由焦作博远汽车运输有限公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，范国有等五人在一审期间提供了范某某生前在武陟县租赁房屋的合同、缴纳房租的收据、工资表等证据，可以证明范某某生前在城镇居住满一年，一审法院按照上年度河南省城镇居民人均可支配收入、人均消费性支出分别计算死亡赔偿金、被扶养人生活费合法有据。武陟县××镇××村村委会出具的范某某家庭成员证明显示范某某兄弟一人，事故发生时范某某父母均为62岁，范某某的被扶养人除其父母外，还有一子一女，一审法院将被扶养人生活费共计计算18年符合法律规定。事故导致范某某死亡，势必给其家人造成较为严重的精神损害，一审法院酌定精神损害抚慰金为30000元，已经考虑了范某某在事故中应当承担的责任，也符合本地区的实际生活水平，人寿财险焦作支公司主张精神损害抚慰金过高的上诉请求不能成立。人寿财险焦作支公司主张薛某某驾驶的机动车超载，保险公司应当在三者险赔偿范围内增加10%的免赔金额，其应举证证明其向投保人履行了责任免除的提示义务，因其未能举证证明，故该主张依法不能成立。人寿财险焦作支公司称应当由博远运输公司证明其不存在免赔情形，否则其有权拒绝赔偿，该主张与民事诉讼中谁主张谁举证的基本原则相悖，依法不能成立。因事故发生经过及责任已经过××公安××大队认定，当事人对此均无异议，薛某某是否参与诉讼并不影响事实的查明与责任的认定，人寿财险焦作支公司称遗漏薛某某的上诉理由亦不能成立。范国有等五人与英大财险焦作支公司人身保险合同纠纷与本案基于相同的案件事实，一审法院以减少当事人的诉累及节约司法资源为由一并判决并无不当。英大财险焦作支公司一审期间提交的投保单系复印件，范国有等人对该证据不认可，一审法院判令其在车上人员责任险限额内赔偿亦无不当。综上所述，人寿财险焦作支公司、英大财险焦作支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担2300元，英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担2300元。本判决为终审判决。审判长  刘振中审判员  朱继科审判员  陈文馨二〇一七年十月九日书记员  李晶晶