贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民初57号原告：兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司，住所地兴义市富康国际商务公馆31楼，统一社会信用代码：91522301050816868J。法定代表人：岑参，该公司总经理。委托诉讼代理人徐飚，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州华联房地产开发有限公司，住所地：兴义市兴泰新区民航大道荣御天下贰栋壹层N-022号，统一社会信用代码91522301073802438。法定代表人：潘晋，该公司总经理。被告：魏建全，男，1974年4月9日生，汉族，重庆市合川市人，经商，住兴义市，被告：彭涛，男，1982年4月18日生，汉族，重庆市合川市人，经商，住重庆市合川市，被告：董绍武，男，1967年10月24日生，汉族，贵州省兴义市人，经商，住兴义市，上述被告委托诉讼代理人方世长，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司（以下简称鑫瑞通小贷公司）因与被告贵州华联房地产开发有限公司（以下简称华联房开公司）、魏建全、彭涛、董绍武借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告鑫瑞通小贷公司的诉讼代理人徐飚到庭参加诉讼，被告华联房开公司的法定代表人潘晋，被告华联房开公司、魏建全、彭涛、董绍武的诉讼代理人方世长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫瑞通小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告华联房开公司立即向原告偿还借款2100万元及利息、违约罚息81.9万元，合计2181.9万元。并从2017年3月24日起，以未归还本金部分，按照月1.95%计算支付利息、违约罚息，直至本金归还完毕为止；二、请求人民法院判决魏建全、彭涛、董绍武对上述债务承担连带清偿的保证责任；三、请求人民法院判决确认原告与被告华联房开公司签订的合同编号为鑫瑞通（抵）字2016第2号《抵押担保合同书》有效，原告对处置抵押物所得款项在清偿债务时有优先受偿权；四、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月25日，被告华联房开公司因归还之前向原告及其他小贷公司借款，向原告借款。为此，双方签订了合同编号为鑫瑞通（借）字2016第4号《借款合同书》，约定被告华联房开公司向原告借款2100万元，期限为4个月，至2016年5月24日止，月利率为13‰（财务费用另行计算），罚息为月利率的50%。为保证债务的履行，原告与被告魏建全、彭涛、董绍武签订了一份编号为鑫瑞通（保）字2016第4号《保证担保合同书》，约定被告魏建全、彭涛、董绍武对上述2100万元借款债务承担连带清偿的保证责任，直至借款本息归还完毕为止。同时，原告又与被告华联房开公司签订了一份合同编号为鑫瑞通（抵）字2016第2号《抵押担保合同书》，约定被告华联房开公司用其所有的位于兴义市兴泰新区贵州·华联城售楼部3872.35平方米的房屋，为本笔借款提供抵押担保，并办理了在建工程抵押登记，抵押登记号为市房建兴字第2016000368号。上述合同签订后，原告按照约定的方式将贷款发放给被告华联房开公司，但是被告华联房开公司未按照合同约定的时间还本，从2017年1月24日之后未支付利息。为此,特向人民法院起诉，请依法维护原告的合法权益。华联房开公司辩称，本案中1200万元本金的依据是《借款合同书》，但我方法人更换后，我方未找到该《借款合同书》；原告要求财务费用另行计算，但未提交相应的结算方式和依据。魏建全、彭涛、董绍武未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。鑫瑞通小贷公司提交的：一、2016年1月25日签订《借款申请书》、《借款合同书》、《借款凭证》、《付款委托书》及《电子银行交易回单》各一份；二、合同编号为鑫瑞通（保）字第2016第4号《保证担保合同书》、鑫瑞通（抵）字第2016第2号《抵押担保合同书》、市房建兴字第2016000368号《在建工程抵押登记证明》各一份；三、被告华联房开公司企业法人营业执照，彭涛、魏建全、董绍武身份证复印件各一份；四、原告鑫瑞通小贷公司《企业法人营业执照》、法定代表人身份证复印件各一份。上述证据符合证据的三性，即真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的事实：2014年12月23日，彭涛（原华联房开公司法定代表人）与原告鑫瑞通小贷公司签订鑫瑞通（借）字2014第158号《借款合同书》，约定被告彭涛向原告借款2000万元，期限为4个月，自2014年12月23日起至2015年4月22日止，月利率为15‰，如彭涛不按期付息还本，在原借款利率的基础上加收50%的罚息；被告华联房开公司用其所有的位于兴义市兴泰新区贵州·华联城售楼部3872.35平方米的房屋，为本笔借款提供抵押担保。2014年12月24日，鑫瑞通小贷公司员工黄海东转账2000万元到彭涛中国农业银行兴义市支行尾号为2912的账户内。2016年1月25日，被告华联房开公司为归还彭涛之前向原告鑫瑞通小贷公司（鑫瑞通（借）字2014第158号《借款合同书》）的借款本金1200万元及归还欠其他小贷公司借款本金900万元，向鑫瑞通小贷公司借款。为此，双方于当日签订了合同编号为鑫瑞通（借）字2016第4号《借款合同书》，约定被告华联房开公司向原告借款2100万元，期限为4个月，自2016年1月25日起至2016年5月24日止，月利率为13‰，如华联房开公司不按期付息还本，在原借款利率的基础上加收50%的罚息。为保证本案债务的履行，被告魏建全、彭涛、董绍武与鑫瑞通小贷公司签订了一份编号为鑫瑞通（保）字2016第4号《保证担保合同书》，约定被告魏建全、彭涛、董绍武对上述借款本金2100万元及利息、罚息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限至本合同项下担保借款本息及债务还清为止。同日，华联房开公司与鑫瑞通小贷公司签订了一份合同编号为鑫瑞通（抵）字2016第2号《抵押担保合同书》，约定华联房开公司用其所有的位于兴义市兴泰新区贵州·华联城售楼部3872.35平方米的房屋，为本笔借款提供抵押担保，并办理了在建工程抵押登记，鑫瑞通小贷公司取得了市房建兴字第2016000368号在建工程抵押证明;同日，华联房开公司、彭涛、魏建全、董绍武与鑫瑞通小贷公司签订补充协议，约定鑫瑞通（借）字2016第4号《借款合同书》的财务费用每月为35.7万元。上述合同签订后，华联房开公司委托鑫瑞通小贷公司付款，支付账户名称为张静，开户行为中国农业银行兴义南盘江支行，账户尾号为4572的账户汇款1200万元，用于归还尚欠鑫瑞通小贷公司鑫瑞通（借）字2014第158号《借款合同书》的借款；支付账户名称为兴义市鑫利源小额贷款有限责任公司，开户行为中国建设银行兴义沙井支行，账户尾号为2430的账户汇款210万元，支付账户名称为李明远，开户行为中国建设银行黔西南分行，账户尾号为7981的账户汇款690万元，用于归还华联房开公司欠兴义市鑫利源小额贷款有限责任公司的借款560万元，欠黔西南银泰典当有限责任公司的借款340万元。后鑫瑞通小贷公司按照华联房开公司的委托，于2016年1月26日，分别向张静账户转款8次，每次150万元，共计1200万元，向兴义市鑫利源小额贷款有限责任公司账户转款150万元、60万元，共计210万元；向李明远账户转款5次，4次各150万元，1次90万元，共计690万元。后华联房开公司按照每月3%计算支付利息到2017年1月26日。之后，未支付本息，鑫瑞通小贷公司向法院起诉，本院于2017年4月19日立案。本院认为，本案争议焦点为：一、本案涉案的《借款合同书》、《保证担保合同书》、《抵押担保合同书》是否有效。二、原告诉请被告华联房开公司偿还借款2100万元及利息是否应予支持。三、被告魏建全、彭涛、董绍武是否对涉案债务承担连带保证责任；四、原告是否对华联房开公司提供的抵押物享有优先受偿权。关于争议焦点一，原告鑫瑞通小贷公司与被告华联房开公司签订的《借款合同书》、与被告魏建全、彭涛、董绍武签订的《保证担保合同书》，与被告华联房开公司签订的《抵押担保合同书》，该合同系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院对上述合同的效力予以确认。关于争议焦点二，合同签订后，鑫瑞通小贷公司按照约定发放了贷款，华联房开公司应当按照约定向鑫瑞通小贷公司履行还款付息的义务。华联房开公司未按期偿还借款本息，构成违约，华联房开公司与鑫瑞通小贷公司签订的合同编号为鑫瑞通（借）字2016第4号的《借款合同书》约定：借款期限自2016年1月25日起至2016年5月24日止，月利率为13‰，如华联房开公司不按期付息还本，在原借款利率的基础上加收50%的罚息。故鑫瑞通小贷公司诉请判决被告华联房开公司偿还借款2100万元，并从2017年1月27日起，以借款本金2100万元为基数，按照月利息月利率为13‰的基础上加收50%即1.95%计算支付利息，符合本案事实及法律规定，本院予以支持。关于争议焦点三，被告魏建全、彭涛、董绍武与鑫瑞通小贷公司签订《保证担保合同书》，如前所述，该担保合同有效，担保合同约定魏建全、彭涛、董绍武对华联房开公司在本案中的借款提供连带保证，保证期限：自借款合同生效之日起至借款本息归还完毕为止，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”，因此，本案保证期限为主债务履行期届满之日（即2016年5月24日）起二年，鑫瑞通小贷公司在保证期限起诉，要求判决魏建全、彭涛、董绍武对华联房开公司在本案中的借款承担连带保证责任，符合法律规定，保证范围为双方约定的“借款本金2100万元及利息、罚息、违约金及实现债权的费用”，故原告的该项诉请，本院予以支持，被告魏建全、彭涛、董绍武承担保证责任后，可以向华联房开公司追偿。关于争议焦点四，如前所述，被告华联房开公司与原告鑫瑞通小贷公司签订的《抵押担保合同书》有效，且该抵押合同设立的抵押物已办理抵押登记，鑫瑞通小贷公司取得了市房建兴字第2016000368号在建工程抵押证明。故鑫瑞通小贷公司诉请《抵押担保合同书》有效，请求对市房建兴字第2016000368号在建工程抵押证明登记的房产享有优先受偿权，应予支持，该房产依法拍卖、变卖或折价的价款，鑫瑞通小贷公司在本案债权范围内享有优先受偿权。华联房开公司所提“本案中1200万元本金的依据是《借款合同书》，但我方法人更换后，我方未找到该《借款合同书》；原告要求财务费用另行计算，但未提交相应的结算方式和依据。”的抗辩理由，华联房开公司未提交证据加予证实，从鑫瑞通小贷公司提交的证据，已能够证实其与被告华联房开公司签订《借款合同书》、《抵押担保合同书》并履行放款义务，故华联房开公司所提该抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告贵州华联房地产开发有限公司于判决生效后10日内偿付原告兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司借款本金2100万元及利息，利息从2017年1月27起，以借款本金2100万元为基数，按照月利息1.95%计算至判决确定的履行届满之日止；二、原告兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司与被告贵州华联房地产开发有限公司签订的合同编号为鑫通（抵）字2016第2号《抵押担保合同书》有效；贵州华联房地产开发有限公司名下的（他项权证号：市房建兴字第2016000368号在建工程抵押）抵押物依法折价或者拍卖、变卖所得的价款，原告兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司在上述第一项债权范围内优先受偿；三、被告魏建全、彭涛、董绍武对上述第一项债务承担连带担保责任；被告魏建全、彭涛、董绍武承担保证责任后，有权向债务人贵州华联房地产开发有限公司公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150895元，由被告贵州华联房地产开发有限公司、魏建全、彭涛、董绍武各负担37723.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判长  刘金洲审判员  卿烽展审判员  ＸＸ敏二〇一七年十月二十八日书记员  李 浩