广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2609号上诉人（原审第一被告）：李卫民。委托诉讼代理人：徐焕茹，广东惠宏信律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊仲民，广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州东江湾房地产开发有限公司，住所地：惠州市江北云山东路28号。法定代表人：郑宜靓。委托诉讼代理人：王晓飞，广东华商律师事务所律师。原审第二被告：刘平海。上诉人李卫民因与被上诉人惠州东江湾房地产开发有限公司、原审第二被告刘平海房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一重字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李卫民委托诉讼代理人徐焕茹、熊仲民，被上诉人惠州东江湾房地产开发有限公司委托诉讼代理人王晓飞、原审第二被告刘平海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李卫民上诉请求：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一重字第13号民事判决；二、驳回被上诉人在一审提出的全部诉讼请求；三、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由如下：一、一审法院认定，上诉人欠被上诉人购房首期款159010元及自2002年5月至2006年7月按揭贷款185079.33元，这是无视本案证据的错误认定。上诉人有充分的证据证明，就购买被上诉人(原名：惠州金世界房产开发有限公司)金世界花园怡景苑XX两套房屋，并不拖欠被上诉人首期款及按揭贷款即月供款。上诉人购买被上诉人金世界花园怡景苑XX两套房屋的首期款159010元及银行按揭贷款185079.72元已与被上诉人欠博罗县罗阳镇五华石场(上诉人为股东)的货款相互抵销，上诉人并不欠被上诉人首期款和银行按揭款。现结合具体证据说明如下：1、博罗县罗阳镇五华石场《个体工商户营业执照》(一审证据1)显示经营者为李维光，这说明在法律上，李维光是业主。2000年5月4日李维光与上诉人、刘平海和ＸＸ四人签订《合作经营合同书》(一审证据2)，约定ＸＸ出资40万元，占有股份50%，刘平海提供投产后的流动资金，以备用金方式投入24万元，占有股份30%，李维光出资8万元，占有股份10%，上诉人出资8万元，占有股份10%。2002年3月18日，法律上的业主李维光出具《委托书》(一审证据3)，委托ＸＸ进行经营。由此可见，李维光与上诉人、刘平海和ＸＸ均是五华石场的股东，并由ＸＸ进行实际经营。2、关于上诉人应付被上诉人的涉案房屋的首期款及部分银行按揭款已与被上诉人欠博罗县罗阳镇五华石场的相应石子款债务互相抵扣的事实有如下证据可资证明：(1)《五华石场对账单》(一审证据4)显示2006年10月，博罗县罗阳镇五华石场财务李惠萍与被上诉人会计万邦建就五华石场与被上诉人截止2006年6月30日前双方的债权债务进行对账，确认当时被上诉人应付五华石场货款8328127.69元，已付五华石场4020158.09元，仍欠五华石场4307969.6元，在已付五华石场4020158.09元中包含代扣上诉人及上诉人弟ＸＸ的购房首期款以及2002年至2006年的代扣代缴按揭款。在对账时，被上诉人提供的《核算项目明细账》(一审证据5)(期间：2001年第3期至2004年第3期，客户：五华石场)显示：2002年12月31日记账凭证253号及2003年12月31日记账凭证211号载明被上诉人代付上诉人及ＸＸ的月供款属于已付给五华石场的款项的一部分。同样被上诉人提供的《金世界房产付五华石场款项明细帐》(一审证据6)显示：被上诉人代扣石料款147380．04元以代缴上诉人及ＸＸ共四套房屋2002年7月至12月及2003年1至12月的月供款(见表序号33和40以及注明)。关于被上诉人所欠五华石场4307969.6元的事实有惠州中鸿信粤龙会计师事务所《关于惠州金世界房产开发有限公司截止2006年6月30日的资产、负债及所有者权益的审计报告》(中鸿信粤龙专字[2006]061号，证据7)第5页予以确认，一审判决书第8页第二段亦已认定。根据被上诉人与被上诉人现股东深圳市又一居投资发展有限公司签订的有关股权转让《协议书》(一审证据8)第三条约定，被上诉人及其现任股东确认：被上诉人的“全部负债以惠州中鸿信粤龙会计师事务所审计报告为准。”这说明，被上诉人对其欠五华石场4307969.6元是不持异议的，这也就包含了被上诉人已确认其代扣石子款以代缴上诉人及ＸＸ共四套房屋首期款及截至2006年6月月供款的事实。上述惠州中鸿信粤龙会计师事务所审计报告是被上诉人现股东深圳市又一居投资发展有限公司受让被上诉人原股东(刘平海及上诉人)的股权及接收金世界花园楼盘的依据，深圳市又一居投资发展有限公司接盘后，对被上诉人的财务资料再经核实，以被上诉人的名义与五华石场于2008年2月2日签订了《还款协议书》(一审证据9)，后又于2008年6月4日与五华石场签订了《材料款抵房补充协议》(一审证据10)，明确确定了被上诉人对五华石场的欠款数额、还款方式与计划，《还款协议书》并明确“同时双方认为，此次还将李卫民、ＸＸ两人在金世界花园所购商品房中的购房款与按揭及产权问题一并给予解决，经双方协商，现有李卫民、ＸＸ二人名下的房产怡XX、自本协议签订后属两人所有，两人名下房号银行按揭同时由两人供还，甲方不再负责还款。按正常的办理手续办理给李卫民、ＸＸ，办理手续的费用按国家规定各自支付。”在《还款协议书》签订后，被上诉人支付了首期款20万元。由此可见，被上诉人明知并确认上诉人与ＸＸ二人名下的房屋怡XX四套房屋的首期款及按揭存折移交前的按揭款已以五华石场的货款抵扣，不存在上诉人和ＸＸ欠被上诉人购房首期款及按揭款的问题。(2)工商登记资料(一审证据11)显示：在2008年1月28日前，本案原审被告刘平海为被上诉人的法定代表人，其对上诉人购买被上诉人开发的金世界花园怡景苑XX两套房屋以及付款情况非常清楚。刘平海于2011年4月2日出具《证明》(一审证据12)证实，上诉人所购买的怡景苑XX房两套房屋和上诉人弟ＸＸ所购的怡景苑XX房两套房屋的首期款从被上诉人所欠五华石场的碎石材料款中扣除，月供款也从被上诉人所欠五华石场的碎石材料款中代扣代缴。由上可见，上诉人所提供的证据已形成完整严密的证据链证明：上诉人应付被上诉人的涉案房屋的首期款及部分银行按揭款已与被上诉人欠博罗县罗阳镇五华石场的相应石子款债务已互相抵扣。不存在上诉人欠被上诉人所购两套房屋首期款及按揭款的事实。因此，一审法院认定上诉人未支付首期款及尚欠其代付的按揭款，显然是无视本案证据的错误认定。二、一审法院认为：根据2010年2月23日广东省人民检察院技术处的专项性《司法会计检验报告》，在五华石场与被上诉人的来往单据的项目中未出现关于被上诉人欠五华石场材料款抵充房款及偿还银行贷款的任何原始凭证，上诉人也未能提供有关材料款抵充房款及贷款的会计原始凭证，故支持被上诉人要求上诉人偿还购房首期款及按揭贷款本金及利息的诉讼请求，这是完全错误的。上诉人认为，该《司法会计检验报告》在本案中不能作为证据使用，不具有证明力。理由如下：(1)根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条关于“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务”的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六、第二十七条关于鉴定机构和鉴定人应当有相应的鉴定资格的规定，由于本案审理的是平等主体之间的民事争议，有关的鉴定结论应当委托有鉴定资格的鉴定机构作出，但广东省人民检察院技术处只是侦查机关内设的鉴定机构，不能对当事人之间的债权债务关系进行鉴定，因此，广东省人民检察院技术处因其主体不适格，以及越权对2002年6月至2005年12月五华石场与被上诉人之间的与石子款有关的债权债务数额进行鉴定，因此其作出的《司法会计检验报告》不具有证明力，人民法院不能采信。(2)一审判决称根据2010年2月23日广东省人民检察院技术处的专项性《司法会计检验报告》，在五华石场与被上诉人的来往单据的项目中未出现关于被上诉人欠五华石场材料款抵充房款及偿还银行贷款的任何原始凭证，上诉人认为，原因在于被上诉人拒不提供以及隐瞒这些会计凭证，而一审判决提及的上诉人“不能提供有关材料款抵充房款及贷款的会计原始凭证”，其原因也在于这些会计原始凭证并不由上诉人持有，上诉人方已提供了有关证明被上诉人欠五华石场石料款抵充购房首期款及按揭款的证据，但由于被上诉人不提供其持有的有关材料款抵充房款及贷款的会计原始凭证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，被上诉人要求上诉人支付首期款及按揭款的诉讼请求应予驳回。(3)该《司法会计检验报告》并没有反映五华石场交易全过程的全部交易资料，而且五华石场的业主和有关经营者并没有参加本案诉讼和提出质证意见，因此，该证据不具有证明力，依法不能采信。被上诉人惠州东江湾房地产开发有限公司辩称：一、金世界公司为李卫民代付首付款和按揭款系当时的金世界公司实行的众多假按揭以骗取银行贷款的行为之一。金世界公司为李卫民代付首付款和按揭款的事实和金额，双方均无异议。2006年8月-10月期间，经惠州市公安局立案侦查，发现金世界公司有300多套房产存在恶意使用他人身份证、收入证明等资料虚假购房，与他人签订虚假“广东省商品房买卖合同”，同时向中国银行惠州分行、建设银行惠州分行、农业银行惠州分行、工商银行惠州分行贷款办理虚假的“住房按揭贷款合同”或“个人住房借款合同”申请银行按揭的情况，并由公司垫付购房首期款和集中供款。李卫民于2002年3月26日与金世界公司签署的购房合同即属于上述情形，实际为虚假的购房合同，目的是金世界公司利用虚假的购房合同去骗取银行的房屋按揭贷款。由于2006年8月惠州市公安局开始立案侦查金世界公司虚假按揭情况，金世界公司的原实际控制人刘平海即与李卫民达成一致，将原购房合同变成真实的交易，真实的将金世界花园怡景苑XX两套房产出售给李卫民。因此，在2006年8月，金世界公司将还款存折交付给李卫民，由李卫民负责清偿剩余按揭贷款。在2008年2月2日，金世界公司与五华石场签署的《还款协议书》中再次确认，将涉案房产实际出售给李卫民，产权归李卫民所有，由李卫民负责偿还按揭贷款。根据等价有偿的原则，金世界公司已经垫付的首期款和按揭款，在涉案房产真实出售给李卫民后，应由李卫民偿还给金世界公司。二、李卫民提交的证据不能证明金世界公司结欠五华石场任何材料款，不能提供有关材料款抵充房款及贷款的原始凭证。1、根据广东省人民检察院出具的《司法会计检验报告》，答辩人并不结欠五华石场任何债务，应以此作为认定答辩人与五华石场时间债权债务关系的唯一依据。(1)广东省人民检察院出具的《司法会计检验报告》是在审核金世界房产公司与五华石场之间的全部财务会计资料包括五华石场向金世界提供货款统计表及相关附件以及金世界房产公司付五华石场款项的相关单据的原件基础上做出的。虽然，该检验报告是在开始为李卫民支付按揭款开始后的8年才开始审计，但系依据该期间的全部财务资料作出的检验结论，财务资料真实全面，依据其作出的检验结论也是真实准确的。目前并没有任何证据可以证明该检验报告的检验结论存在任何瑕疵，贵院应以此作为认定双方之间债权债务的唯一依据。(2)广东省人民检察院出具的《司法会计检验报告》的证明效力高于惠州中鸿信粤龙会计师事务所出具的《审计报告》，应以前者的检验结论认定答辩人与五华石场之间的债权债务情况。理由如下：（1)两份报告核查的文件基础不同。惠州市公安局委托惠州中鸿信粤龙会计师事务所出具的《审计报告》(以下简称“审计报告”)的审计结论是建立在“审阅、核对、函证、抽查会计记录、询问、盘点实物资产”等审计程序的基础上出具的，审计结论的准确性和完整性存疑。而惠州市公安局经济犯罪侦查支队委托广东省人民检察院作出的《司法会计检验报告》(以下简称“检验报告”)是在审核金世界房产公司与五华石场之间的全部财务会计资料包括五华石场向金世界提供货款统计表及相关附件以及金世界房产公司付五华石场款项的相关单据的原件基础上做出的，更能真实准确的反映金世界房产公司与五华石场之间的全部债权债务情况。（2)两份报告的制作目的不同。审计报告的制作目的是为了核查金世界公司的资产、负债和所有者权益，其更重视向第三方的询证情况。因此，在某些会计凭证缺失的情况下，审计报告仅仅依据向第三方的询证情况，即出具了审计结论。而且当时刘平海是金世界公司的实际控制人，也是五华石场的股东之一，其审计结论很可能存在偏颇。而检验报告是以查清五华石场的实际控制人是否存在通过虚构与金世界公司之间的债权债务而获得非法利益的目的而出具，因此该检验报告的唯一目的是为了查清楚五华石场与金世界公司之间的真实债权债务情况，是一份专项的检验报告，其对五华石场和金世界公司之间债权债务核查的真实性和准确性明显高于为其他目的而出具的审计报告。因此，二者的结论存在矛盾时，当然应以专项检验报告为准。（3)检验报告应作为认定金世界公司与五华石场之间债权债务情况的唯一依据。根据该检验结论，金世界公司不结欠五华石场任何债务。根据检验报告的检验结果，五华石场未结的应收货款251万元为捐助新水北小学建设用石子款，根据2003年12月26日、2004年6月3日、2005年4月29日惠城区教育局、惠州兆丰混凝土有限公司以及汕头市升达建筑总公司惠州分公司出具的证明，捐助新水北小学教学楼的款项应由惠州金世界集团有限公司支付。惠州金世界集团有限公司与金世界公司是完全独立的法人主体，在没有任何债务转移协议的情况下，不发生债务转移的法律效力。2、答辩人签署的《还款协议书》和《材料款抵房补充协议》是答辩人在当时基于错误的认知作出的错误意思表示。而且，两份协议并没有提到将怡景苑两套房产抵偿给李卫民。首先，答辩人在2008年2月2日签署《还款协议书》和2008年6月4日签署《材料款抵房补充协议》依据的是惠州中鸿信粤龙会计师事务所出具的《审计报告》的审计结论，当时答辩人错误的以为审计报告中显示的所欠五华石场的债务是真实存在的，因此基于该错误的认知，才同意签署《还款协议书》，是在答辩人存在重大误解的情况下作出的，不是答辩人的真实意思表示。其次，《还款协议书》的主体是金世界公司与五华石场，李卫民并不是一方当事人。该协议书中除了提到五华石场的债务处理，还提到“将李卫民、ＸＸ两人在金世界花园所购商品房中购房款与按揭及产权问题一并给予解决，经双方协商，现有李卫民、ＸＸ二人名下的房产，自签本协议后属两人所有，两人名下房号银行按揭同时由两人供还，甲方不再负责任何还款”。可见，该协议只是确认将ＸＸ、李卫民二人的虚假按揭变更为真实的购房交易，并没有提到以材料款抵偿。而且根据该协议，材料款的结欠主体是五华石场，不是ＸＸ与李卫民。另外一份《材料款抵房补充协议》与本案的房产没有任何关系。3、刘平海于2011年4月2日出具的《证明》存在利益冲突，不应予以采信。2002年至2006年期间，刘平海同时担任金世界公司和五华石场的股东，同时控制两个公司，两个主体之间的账务往来的真实性存疑。两被告李卫民、刘平海在2002年至2006年期间同是五华石场的股东，因此，刘平海出具的《证明》与李卫民存在利益冲突，不应得到采信。另外，2002年至2006年期间，刘平海在担任五华石场股东的同时，还同时是金世界公司的股东和法定代表人，在这期间，金世界公司与五华石场通过财务对账的方式确认了大量的往来款项，但是并没有原始的财务凭证。刘平海在2007年已将金世界公司的股权全部转让，2002年至2006年期间金世界公司与五华石场之间往来账目的真实性存疑。原审原告惠州东江湾房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告李卫民向原告偿还购房款及按揭代还款项本金394931.35元及利息（按照中国人民银行一年期同期贷款利率，自欠款之日起暂计至2010年11月15日为21万元）；二、判令被告李卫民承担原告所支付的律师费14000元；三、判令被告李卫民承担本案的全部诉讼费用；四、判令撤销2008年2月2日签署的《还款协议书》及2008年6月4日签署的《材料款抵房补充协议》。一审法院认定事实：2000年5月4日，被告刘平海、李卫民与李维光、ＸＸ合作经营五华石场，李维光为五华石场经营者。2002年3月18日五华石场的经营者李维光将五华石场委托给ＸＸ经营，并约定今后市场发生的一切债权债务由ＸＸ负责，与李维光无关。2002年7月13日，被告刘平海、李卫民与ＸＸ签订五华石场承包经营合同书，约定由ＸＸ承包经营五华石场，承包期限为2002年8月1日至2004年7月31日止。2002年3月26日，被告李卫民购买金世界公司开发经营的惠州市江北4号小区金世界花园怡景苑XX两套房产住宅，合同编号为：011915、011917。总价款为676678元（313668元+363010元），其中怡景苑X因免首期款44668元，只需付50000元（94668元-44668元），所以被告李卫民应当向原告支付首期款159010元（50000元+109010元），余款473000（219000+254000）元以银行按揭贷款的方式支付。2002年4月4日及5月17日，原告、被告李卫民及中国银行惠州分行签订了《住房抵押贷款合同》，根据该合同，被告向中国银行惠州分行贷款473000（219000+254000）元，贷款期限为13年，还款方式为按月还款，还款日为每月1日，合同还约定，被告李卫民偿还按揭款项的扣款帐号为47×××07。自2002年5月至2006年7月，金世界公司代被告李卫民交按揭月供款185079.72元。2002年7月23日，金世界公司与五华石场签订《金世界花园工地用石协议书》，约定由五华石场向金世界花园工地供应石料。2006年8月金世界公司将还款存折移交给被告李卫民。2006年9月25日，惠州市公安局委托惠州中鸿信粤龙会计师事务所对金世界公司进行专项审计，惠州中鸿信粤龙会计师事务所出具审计报告书称截止2006年6月30日惠州金世界房产开发有限公司应付账款中有一项为应付博罗县罗阳镇五华石场公司款项为4307969.6元。2007年6月28日，金世界公司与又一居公司签订协议书，金世界公司将公司100%股权定向转让给又一居公司。2008年1月28日，金世界公司更名为惠州东江湾房地产开发有限公司。2008年2月2日金世界公司与五华石场签订还款协议书，确认：所欠碎石款项为250万元整，其中150万元以现金形式付款，另100万元用惠州金世界花园的房产等价偿还；同时，金世界花园的房产XX，自签订本协议后属李卫民、ＸＸ二人所有，两人名下房号银行按揭同时由两人供还，并按正常程序办理产权手续。2008年6月14日，原告与五华石场签订《材料款抵房补充协议》，约定：金世界花园翠景苑A座X归属ＸＸ名下、翠景苑A座XX归属李惠萍名下，此两套房屋按总款100万元抵欠五华石场的材料款。2010年2月23日，惠州市公安局经济犯罪侦查支队委托广东省人民检察院检察技术处对2002年6月至2005年9月五华石场向金世界公司提供石料贷款统计表及相关附件、金世界公司2002年7月至2005年12月付五华石场款项的相关单据进行会计检验，检验结果为：2002年6月至2005年9月五华石场向金世界公司提供石料贷款统计表及相关附件共21项；金世界公司2002年7月至2005年12月付五华石场款项的相关单据情况共34项。在此份会计检验报告所有项目中未找到金世界公司与五华石场关于材料款抵充房款的项目。原告据此认为不存在被告李卫民购买金世界花园怡景苑XX房两套房产的首期款159010元及银行按揭款185079.72元与原告欠华石场的货款已经相互抵消的事实。因房屋买卖合同纠纷，原告遂诉至原审法院，请求判如上述所请。另查，关于金世界公司自2002年5月至2006年7月代被告李卫民向中国银行惠州分行偿还两套房按揭贷款月供款185079.3元，在2006年8月李卫民没有向原告偿还月供款还款的情况下，原告将还款存折移交给李卫民，而且在此后多年也未曾要求李卫民偿还其所称代付的按揭月供款的事实。原告回应：一、在2006年10月份惠州市公安局经调查金世界公司存在恶意使用他人身份证、收入证明等资料虚假购房，与他人签订虚假商品房买卖合同的情形，经公安局核查有332套属虚假购房，后来其中有217套已经退房，剩余部分大部分都已经转为真实的房产交易，本案李卫民在2002年购买涉案房产的行为实际上也是虚假按揭，所以金世界公司才为李卫民支付首期款和按揭款，后在2006年8月份经金世界公司与李卫民协商将虚假的购房合同变成真实的交易，金世界公司将还款存折交给李卫民，由李卫民自行清偿按揭贷款。二、因为当时金世界公司办理虚假按揭的目的是为了虚构虚假的房屋销售合同，来取得银行的按揭贷款部分，按揭贷款目的是为了取得银行的贷款，所以金世界公司必须代虚假按揭的一方履行房屋买卖合同和贷款合同的义务，才能顺利取得银行的贷款。如果金世界公司不继续支付按揭款，有可能面临被执行或拍卖的情形，所以要按照按揭合同履行，这样做的目的就是为了获取银行的贷款，为了获取银行贷款必须交付首期款和按揭款。三、以上所涉账目因为涉及虚假按揭，金世界公司所有的账目都被广东省检察院调走，原告手上是没有资料的，没有将账目清理出来，使其于2008年1月28日名称由金世界变更为东江湾后一直到一审都没有向李卫民主张权利返还代支付的按揭款和首期款，被告对此不予否认。一审法院认为，原告于2008年1月28日由金世界房产开发有限公司更名为东江湾房地产开发有限公司，属于金世界公司的前身，享有金世界公司的民事权利并承担义务。金世界公司与被告李卫民签订的购房合同是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方应按合同约定履行自己的义务，原告已经将房子交付被告李卫民占有和使用，被告李卫民未支付购房首期款，2002年5月至2006年7月的房屋按揭月供也是由金世界房产公司代交。根据2010年2月23日广东省人民检察院检察技术处的专项性的《会计检验报告》，在五华石场与金世界房产公司的来往单据的项目中未出现关于金世界公司欠五华石场材料款抵充房款及偿还银行贷款的任何原始凭证，两被告也未能提供有关材料款抵充房款及贷款的会计原始凭证。被告刘平海在2001年3月9日到2008年1月28日期间为原告前身金世界房产开发有限公司的法定代表人，两被告李卫民、刘平海在2002年至2006年期间同是五华石场的股东，被告刘平海于2011年4月2日出具《证明》存在利益冲突不予采信。在原告据此要求被告李卫民偿还购房首期款及按揭贷款本金及利息的诉讼请求，其合理部分，原审法院予以支持。被告李卫民应归还购房首期款159010元（50000+109010）及自2002年5月至2006年7月按揭贷款185079.33（其中购房首期款159010元从2002年6月30日起计至清偿之日止，代付银行按揭贷款185079.72元从2002年5月至2006年7月每月供楼实际欠款之日起计至清偿之日止）。原告要求被告李卫民承担其所支付的14000元律师费缺乏合同依据，故原审法院不予支持。原告诉请撤销2008年2月2日签署的《还款协议书》及2008年6月4日签署的《材料款抵房补充协议》的诉讼请求，因协议书签订方五华石场并非本案当事人，因此本案不予处理，原告可另循适法途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告李卫民应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠州东江湾房地产开发有限公司支付购房首期款159010元、代付银行按揭贷款185079.72元，共计388757.72元以及相应利息（计算公式：按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，其中购房首期款159010元从2002年6月30日起计至本息实际清偿之日止，代付银行按揭贷款185079.72元从2002年5月至2006年7月每月供楼实际欠款之日起计至本息实际清偿之日止）。二、驳回原告惠州东江湾房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9989元（原告惠州东江湾房地产开发有限公司已预交），由被告李卫民负担。本院二审期间，上诉人李卫民提交了以下证据：证据一、企业机读档案登记材料、公司注销登记申请书、清算报告、资产负债表，证明“惠州金世界集团有限公司”是“惠州金世界房产开发有限公司”的子公司，金世界集团公司已经于2007年8月23日注销，在其注销申请书、清算报告上分别载明“债权债务清理完毕”、“债权债务情况：无”，清算报告附件资产负债表上也没有记载捐赠款项，反而显示无任何债权债务。金世界集团公司原注册资本2000万元，注销时被上诉人仍按原出资额获分配剩余财产1900万元。这也证明了当时金世界集团公司是没有实际对外经营，没有债权债务的；证据二、《企业询证函》，证明惠州中鸿信粤龙会计师事务所在出具中鸿信粤龙专字【2006】061号《关于惠州金世界房产开发有限公司截至2006年6月30日的资产、负债及所有者权益的审计报告》，曾根据金世界公司的会计资料记载的欠五华石场款项记录向五华石场询证，五华石场予以确认，并得到会计师事务所认可采纳；证据三、证人证言，证明五华石场由ＸＸ全权负责，并承担所有债权债务，其也认可同意《还款协议书》内容。被上诉人惠州东江湾房地产开发有限公司对上述证据发表如下质证意见：证据一、程序上有问题，现在是二审程序，这些证据都是在2007年都已经存在，已经超过了举证期限，在程序上不能作为证据继续使用。首先金世界集团的清算报告和资产负债表是金世界集团自己对债权债务的清理，即便债权人未在清算期间进行债权申报，但是不能够消灭债权人合法的债权，所以该证据不能证明金世界集团不存在对外负债；证据二、因为在2006年10月25日五华石场实际控制人是刘平海本人，而当时金世界的实际控制人也是刘平海，所以五华石场对金世界的债权债务的确认利益上存在冲突，所以该债权确认不能对抗第三人，也不能反映双方主体之间真实的债权债务。证据三、证人证言已经超过了民事诉讼法规定的申请证人出庭作证的举证期限，不应予以采纳。并且即便李维光所出具的证人证言中所陈述的事实属实，五华石场的债权债务由ＸＸ享有，为何五华石场所享有的债权用来抵偿李卫民的房产。双方属于独立的法人主体，在没有任何的书面授权或证据的情况下，是不能成立的，所以李维光的证人证言与本案没有任何关系。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，一、上诉人购买被上诉人金世界花园怡景苑XX两套房屋的首期款159010元及银行按揭贷款185079.72元是否已与被上诉人欠博罗县罗阳镇五华石场的货款相互抵销？上诉人主张根据被上诉人与案外人博罗县罗阳镇五华石场于2008年2月2日签署的《还款协议书》内容，已经确认上述款项从被上诉人欠案外人博罗县罗阳镇五华石场的石料款中抵扣。根据原审查明的事实，2007年6月28日，金世界公司与又一居公司签订协议书，金世界公司将公司100%股权定向转让给又一居公司。2008年1月28日，金世界公司更名为惠州东江湾房地产开发有限公司。被上诉人惠州东江湾房地产开发有限公司与与案外人博罗县罗阳镇五华石场于2008年2月2日签署的《还款协议书》在未被确认无效或者撤销的情况下，该《还款协议书》是合法有效的协议，根据该《还款协议书》第三条约定“此次还将李卫民、ＸＸ两人在金世界花园所购商品房中购房款与按揭及产权问题一并给予解决，经双方协商，现有李卫民、ＸＸ名下的房产怡XX，自签本协议后属两人所有，两人名下房号银行按揭同时由两人供还，甲方（被上诉人方）不再负责任何还款。综上所述，上诉人李卫民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9989元，由上诉人李卫民负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾求凡审 判 员 邹 戈审 判 员 卫书平二〇一七年十月二十七日法官助理 黄湘燕书 记 员 彭 敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。