山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0502民初1674号原告：晋城市中小企业信用担保有限公司。住所地：山西省晋城市文博路。法定代表人：张满峰，任公司总经理。委托诉讼代理人：孔苗苗，该公司员工。委托诉讼代理人：ＸＸ芳，山西昌和律师事务所律师。被告：晋城市柏基菌业开发有限公司。住所地：山西省晋城市城区晓庄社区。法定代表人：杨正光，该公司总经理。委托诉讼代理人：周晋强，晋城市城区凯慧法律服务所法律工作者。被告：晋城市鑫杰通物资贸易有限公司。住所地：山西省晋城市城区钟家庄街道办事处河东社区。法定代表人：孙超霞，该公司经理。委托诉讼代理人：周晋强，晋城市城区凯慧法律服务所法律工作者。被告：杨正光，男，汉族，1971年4月26日生，山西省高平市人。被告：吴玉巧，女，汉族，1970年9月4日生，山西省高平市人。被告：孙文杰，男，汉族，1963年3月3日生，山西省晋城市城区人。被告：王彩霞，女，汉族，1989年2月28日生，山西省高平市人。原告晋城市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）诉被告晋城市柏基菌业开发有限公司（以下简称柏基菌业公司）、被告晋城市鑫杰通物资贸易有限公司（以下简称鑫杰通物资公司）、被告杨正光、被告吴玉巧、被告孙文杰、被告王彩霞追偿权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托代理人孔苗苗、ＸＸ芳，被告柏基菌业公司以及被告鑫杰通物资公司的委托诉讼代理人周晋强、被告王彩霞到庭参加了诉讼。被告杨正光、被告吴玉巧、被告孙文杰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告柏基菌业公司立即偿还我公司代偿款4706360.81元（其中本金3938596.97元，利息767763.84元）；2、判令被告柏基菌业公司承担违约金96480元（违约金按代偿金额每日万分之五计算，4706360.81元的违约金从2017年4月21日暂计算至2017年5月31日共计96480元），直至还清所有款项为止；3、判令被告柏基菌业公司对借款本息余额按约定担保费率双倍支付担保费共计171047元；4、判令被告柏基菌业公司承担担保债权总额的百分之五违约金为200000元；5、判令被告鑫杰通物资公司、被告杨正光、被告吴玉巧、被告孙文杰、被告王彩霞承担连带责任保证；6、判令依法拍卖被告杨正光、被告吴玉巧抵押的位于山西省晋城市城区香港旺角花园33幢1单元2602室的房屋偿还我公司债务；7、判令被告承担原告中小企业担保公司本案律师费169000元。（以上1、2、3、4、7项共计5342887.81元）；8、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月28日，被告柏基菌业公司向晋城银行股份有限公司晋城分行（以下简称晋城银行）贷款4000000元，贷款期限自2014年9月28日至2015年9月28日，并与晋城银行签订了《流动资金借款合同》，合同编号为：2014年流字第0928000002号。我公司与被告柏基菌业公司签订了编号为2014071的《委托保证合同》，约定：“原告中小企业担保公司（甲方）履行了保证义务代被告柏基菌业公司（乙方）清偿债务后，即取代债权人的地位。”同时，我公司与晋城银行签订了合同编号为2014年保字第0928000005号的《保证担保合同》，约定：由我公司为被告柏基菌业公司就此笔贷款提供连带保证责任。为保障我公司的权益，2014年9月28日，我公司分别与被告鑫杰通物资公司签订了编号为2014309号的《保证反担保合同（一）》，与被告杨正光、被告吴玉巧夫妻二人签订了编号为2014310号的《保证反担保合同（二）》，与被告孙文杰签订了编号为2014311号的《保证反担保合同（二）》，与被告王彩霞签订了编号为2014312号的《保证反担保合同（二）》，上述被告均就此笔贷款向我公司提供保证反担保，并承担连带责任。2014年9月28日，我公司与被告杨正光、被告吴玉巧夫妻二人签订了编号为2014126《抵押反担保合同（二）》，由两被告位于山西省晋城市城区香港旺角花园33幢1单元2602室的房屋就此笔贷款向我公司抵押反担保。2015年9月28日贷款到期，被告柏基菌业公司未能履行还款义务，我公司于2017年4月20日履行了保证责任，代偿4000000元，2017年4月21日代偿了706360.81元，共计4706360.81（其中本金3938596.97元，利息767763.84元）。为维护我公司的合法权益，故诉至法院。被告柏基菌业公司辩称：原告中小企业担保公司所述我公司向晋城银行贷款的事实基本属实，在其证据确实充分的情况下，我公司愿依法承担相应的法律责任。1、原告中小企业担保公司主张的违约金过高，主张的对借款本息余额按约定担保费率双倍支付担保费共计171047元及承担担保债权总额的百分之五违约金200000元不应支持；2、原告中小企业担保公司主张的拍卖被告杨正光、被告吴玉巧抵押位于山西省晋城市城区香港旺角花园33幢1单元2602室的房屋偿还其债务不应支持；3、原告中小企业担保公司主张的律师费169000元不应支持；4、我公司愿承担相应责任及合理损失，为减少各方诉累，建议依法酌定其他被告予以免责。被告鑫杰通物资公司口头辩称：与被告柏基菌业公司意见一致。被告王彩霞口头辩称：与被告柏基菌业公司意见一致。被告杨正光未答辩。被告吴玉巧未答辩。被告孙文杰未答辩。本案原、被告围绕诉讼请求以及答辩，依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告中小企业担保公司针对诉讼请求，陈述并举证如下：1、被告柏基菌业公司的营业执照，证明被告柏基菌业公司的基本信息。2、《流动资金借款合同》，证明被告柏基菌业公司于2014年9月28日与晋城银行签订借款合同，约定借款金额为4000000元，并对借款用途、借款期限、贷款利率等作出了明确约定。3、晋城银行借款凭证，证明2014年9月28日晋城银行按约向被告柏基菌业公司发放了4000000元贷款。4、《保证担保合同》，证明晋城银行为确保被告柏基菌业公司按约还款与原告中小企业担保公司于2014年9月28日签订了担保合同，保证方式为连带责任担保，并对保证范围、保证期间作出了明确约定。5、《委托保证合同》，证明2014年9月28日被告柏基菌业公司与原告中小企业担保公司签订合同，约定由原告中小企业担保公司为被告柏基菌业公司向晋城银行以保证方式提供借款担保，原告中小企业担保公司在履行了保证义务后，有权要求被告柏基菌业公司偿还原告中小企业担保公司代偿的全部款项及原告的其他损失和费用，并对担保费、被告柏基菌业公司未履行本合同时产生的相应违约责任等作出了明确约定。6、代偿确认函、晋城银行特种转账票据，证明2017年4月20日原告中小企业担保公司代被告柏基菌业公司偿还4000000元，2017年4月21日代被告柏基菌业公司偿还706360.81元，其中本金3938596.97元，利息767763.84元。7、《中小企业担保公司担保业务收费管理办法》，证明担保公司收取担保费（月费率）的收费标准，担保费率为1.2‰，年担保费率为1.44%。8、被告鑫杰通物资公司的营业执照、该公司股东孙超霞、张霞身份证复印件以及该公司2014年9月28日的股东会决议，证明被告鑫杰通物资公司的基本信息以及该公司股东一致同意为原告中小企业担保公司提供100%连带责任反担保。9、《保证反担保合同（一）》，证明被告鑫杰通物资公司于2014年9月28日与原告中小企业担保公司签订合同，约定为保证借款人被告柏基菌业公司严格履行《委托保证合同》和借款合同约定的义务，被告鑫杰通物资公司自愿向原告中小企业担保公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，并对保证范围、保证期间作出了明确约定。10、被告杨正光、被告吴玉巧签订的《保证反担保合同（二）》，证明被告杨正光、被告吴玉巧于2014年9月28日与原告中小企业担保公司签订合同，约定，为保证借款人被告柏基菌业公司严格履行《委托保证合同》和借款合同约定的义务，两被告自愿向原告中小企业担保公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，并对保证范围、保证期间作出了明确约定。11、被告孙文杰签订的《保证反担保合同（二）》，证明被告孙文杰于2014年9月28日与原告中小企业担保公司签订合同，约定为保证借款人被告柏基菌业公司严格履行《委托保证合同》和借款合同约定的义务，被告孙文杰自愿向原告中小企业担保公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，并对保证范围、保证期间作出了明确约定。12、被告王彩霞签订的《保证反担保合同（二）》，证明被告王彩霞于2014年9月28日与原告中小企业担保公司签订合同，约定为保证借款人被告柏基菌业公司严格履行《委托保证合同》和借款合同约定的义务，被告王彩霞自愿向原告中小企业担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，并对保证范围、保证期间作出了明确约定。13、被告杨正光、被告吴玉巧签订的《抵押反担保合同（二）》，证明被告杨正光、被告吴玉巧于2014年9月28日与原告中小企业担保公司签订抵押合同，约定两被告自愿以其合法所有的房产（位于山西省晋城市城区香港城旺角花园33幢1单元2602室）为借款人被告柏基菌业公司向原告中小企业担保公司提供抵押反担保，并就抵押反担保范围、抵押权的实现等作出了明确约定。14、《商品房买卖合同》及收款收据，证明被告杨正光、被告吴玉巧抵押房产的基本信息。15、《关于完善律师服务收费管理的通知》，证明本案律师代理费的计算依据。16、全球邮政特惠专递复印件10份，催收通知书10份，证明原告中小企业担保公司在2016年9月5日和2017年3月份通过邮寄方式对本案被告进行了催收。被告柏基菌业公司、被告鑫杰通物资公司、被告王彩霞质证称：1、对《中小企业担保公司担保业务收费管理办法》有异议，签订合同时原告中小企业担保公司并未告知被告收费标准，对于管理办法我们不清楚；2、《关于完善律师服务收费管理的通知》证据真实性无异议，但并不能证明原告中小企业担保公司所主张的律师费用损失的真实性；3、《委托保证合同》第六条违约责任部分第一条中原告主张的违约金的计算方式，第二条借款本息双倍支付担保费，第三条按照百分之五支付违约金违反公平原则，该合同为原告中小企业担保公司单方提供的合同；4、对被告杨正光、被告吴玉巧签订的《抵押反担保合同（二）》、《商品房买卖合同》证据真实性无异议，但是该房产未进行抵押登记，违反相关法律规定，该合同没有法律效力。关于其他证据的真实性无异议。被告柏基菌业公司针对答辩，陈述并举证如下：1、《流动资金借款合同》，证明被告柏基菌业公司和晋城银行对借款的利率和罚息的约定情况，原告中小企业担保公司主张的所有损失应当结合其经营范围，参照该合同约定的标准予以计算。2、担保费发票2支，共计57720元。原告中小企业担保公司质证称：1、对证据真实性没有意见，但借款合同和委托合同是相互独立的，两者没有关系，委托合同是双方自愿签订，违约金应按照委托保证合同计算，主张的违约金是合理合法的。2、对于担保费发票需要回去核实一下。原、被告所举以上证据的真实性均符合事实和法律规定，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日，被告柏基菌业公司与晋城银行签订《流动资金借款合同》，约定该银行向被告柏基菌业公司发放贷款4000000元，贷款期限12个月，贷款利率为月利率8‰。并约定了罚息利率为贷款利率基础上加收50％确定，以及逾期还款利息。担保方式为保证。当日，原告中小企业担保公司和晋城银行签订《保证担保合同》，约定由原告为被告柏基菌业公司上述贷款承担连带保证责任，担保的主债权金额为4000000元。2014年9月28日，晋城银行将贷款发放至被告柏基菌业公司账户。2014年9月28日，原告中小企业担保公司（甲方）与被告柏基菌业公司（乙方）签订《委托保证合同》，约定乙方拟向晋城银行借款4000000元，甲方自愿就该笔借款为乙方向贷款人(晋城银行）提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。该合同第四条约定了甲方的权利和义务：一、甲方履行了保证义务代乙方清偿债务以后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项以及甲方的其他损失和费用，包括通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、差旅费用等。二、甲方依法享有乙方的抗辩权，……。该合同第五条约定了乙方的权利和义务：一、按照规定的收费标准向甲方交付担保费57600元。三、在甲方代偿后立即向甲方清偿本合同第四条第一项约定的全部款项。该合同第六条约定了违约责任：一、乙方未履行或未完全履行本合同第五条第一项、第二项和第三项约定的义务的，除应继续履行外，还应按甲方代偿余额的日万分之五向甲方支付违约金，从甲方代偿之日起计算，至还清为止。二、乙方未履行或未完全履行本合同第五条第四项，造成甲方不能解除担保责任的，除应继续履行外，从到期之日起，对借款本息余额按原约定担保费率双倍支付担保费。三、乙方未履行或未完全履行本合同约定的其他义务的，给甲方造成实际损失的，应按甲方担保的债权总额的5%支付违约金，违约金低于给甲方造成的损失的，甲方有权要求增加。2014年9月28日，原告中小企业担保公司（甲方）同被告鑫杰通物资公司（乙方）签订《保证反担保合同（一）》，约定乙方自愿向甲方提供保证反担保。保证范围是：1、甲方履行了保证义务代借款人偿还的全部款项。2、主合同中约定的借款人应向甲方支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用以及利息等。3、甲方实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、差旅费用等。保证反担保的保证方式为连带责任保证。2014年9月28日，原告中小企业担保公司（甲方）与被告王彩霞、被告孙文杰、被告杨正光、被告吴玉巧（乙方）签订《保证反担保合同（二）》，约定的内容同上述所列《保证反担保合同（一）》约定内容一致。2014年9月28日，原告（甲方）同被告杨正光、被告吴玉巧（乙方）签订《抵押反担保合同（二）》，约定乙方自愿向甲方提供位于山西省晋城市城区香港旺角花园33幢1单元2602室的房地产抵押反担保。该合同第六条约定：一、借款人没有按期履行清偿或给付义务的，甲方有权按照法律规定以折价或拍卖、变卖的形式处分抵押物。2015年9月28日，被告柏基菌业公司的贷款期限届满，其未按约归还贷款。2017年4月20日，原告中小企业担保公司向晋城银行依法履行了代偿义务，共代偿贷款本息4706360.81元，其中贷款本金3938596.97元，利息767763.84元。另查明，《晋城市中小企业信用担保有限公司担保业务收费管理办法》中规定的收费标准为，贷款担保期限在半年以上一年以内（含一年）的按1.2‰（月费率）收取。综上所述，本院认为，原告中小企业担保公司和被告柏基菌业公司所签订的《委托保证合同》，原告中小企业担保公司和被告鑫杰通物资公司、被告王彩霞、被告孙文杰、被告杨正光、被告吴玉巧签订的《保证反担保合同》，均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同均系合法有效。原告中小企业担保公司于2017年4月20日向晋城银行代偿本金利息4706360.81元后，依据合同约定，其有权要求被告柏基菌业公司归还代偿款以及利息、其他费用。故原告中小企业担保公司主张被告柏基菌业公司偿还代偿款4706360.81元的诉请，依法应予以支持。另根据原告中小企业担保公司和被告柏基菌业公司签订的《委托保证合同》中第六条第一项的约定，原告中小企业担保公司请求被告柏基菌业公司支付按日万分之五承担违约金的诉求，符合法律规定，本院予以支持。故被告柏基菌业公司应当支付原告中小企业担保公司按代偿款金额的日万分之五的违约金，时间从2017年4月21日起计算至清偿之日止。根据《委托保证合同》中第六条第二项的约定，被告柏基菌业公司未完全履行还款义务，则应从到期之日起，对借款本息余额按月费率2.4‰（1.2‰的双倍）支付担保费。故原告中小企业担保公司主张被告柏基菌业公司支付担保费170147元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。另被告鑫杰通物资公司、被告杨正光、被告吴玉巧、被告孙文杰、被告王彩霞均应按照保证反担保合同的约定承担前述债务的连带保证责任。关于原告中小企业担保公司主张被告柏基菌业公司承担《委托保证合同》第六条第三项约定的按担保的债权总额的5％承担200000元(4000000元×5％)的违约金的诉请，本院认为原告中小企业担保公司未能提供确实充分的证据证明因被告柏基菌业公司未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，给其造成了实际损失，故本院依法对此主张不予支持。关于原告中小企业担保公司请求被告承担律师费169000元，因原告未提供支付律师费的发票，故对此诉请不予支持。关于原告中小企业担保公司主张根据《抵押反担保合同（二）》拍卖被告杨正光、被告吴玉巧位于山西省晋城市城区香港旺角花园33幢1单元2602室的房屋用于偿还其债务的诉请，本院认为，该合同系双方当事人的真实意思表示，系有效合同。但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案当事人双方并未就此抵押物进行登记，故原告中小企业担保公司不享有抵押权，其主张拍卖被告杨正光、被告吴玉巧抵押房屋的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款；《中华人民共和国物权法》第一百八十七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告晋城市柏基菌业开发有限公司于本判决生效后十五日内一次性偿还原告晋城市中小企业信用担保有限公司代偿款4706360.81元（其中本金3938596.97元，利息767763.84元）。二、被告晋城市柏基菌业开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告晋城市中小企业信用担保有限公司自2017年4月21日至2017年5月31日的违约金96480元，2017年6月1日之后的违约金按合同约定计算至清偿之日止。三、被告晋城市柏基菌业开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告晋城市中小企业信用担保有限公司担保费170147元。四、被告晋城市鑫杰通物资贸易有限公司、被告杨正光、被告吴玉巧、被告孙文杰、被告王彩霞对上述债务承担连带还款责任。五、驳回原告晋城市中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费49200元，由被告晋城市柏基菌业开发有限公司、被告晋城市鑫杰通物资贸易有限公司、被告杨正光、被告吴玉巧、被告孙文杰、被告王彩霞负担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  金 洁人民陪审员  吴灵芝人民陪审员  吴菲菲二〇一七年十月三十日法官 助理  朱 燕书 记 员  梁 丹