江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0203民初427号原告：北京市隆鑫商贸有限公司，住所地：北京市丰台区三路居凤凰嘴村甲9号，注册号为110106003102588。法定代表人：刘坚国，该公司总经理。委托诉讼代理人：江妃，北京市隆鑫商贸有限公司法律顾问。被告：谭昕，男，汉族，1972年9月7日出生，住景德镇市珠山区，被告：于健，男，汉族，1979年1月7日出生，住景德镇市，原告北京市隆鑫商贸有限公司诉被告谭昕、于健租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人江妃、被告谭昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北京市隆鑫商贸有限公司诉称，2008年9月26日，原告与景德镇市珠山区昌河街道办事处签订租赁合同，取得景德镇市画眉楼昌飞某车间厂房承租权，并一次性支付了15年的租金。2011年10月22日，原告将租赁物转租给被告谭昕，双方签订租赁合同，合同期限为2011年12月1日至2016年11月30日，合同第二条第三项约定：“乙方租赁期满后如不续租，应在合同到期后10天内搬迁并清理其在租赁厂房内的全部物品，10天后房屋未清理或仍有余物未清理的，视为乙方放弃所有权，甲方有权对其进行处置，逾期不搬，甲方有权没收乙方全部押金，并有权要求乙方赔偿甲方由此带来的损失。”合同到期前十天，原告没有续租的意思表示，合同到期后，原告通知被告将租赁物返还给原告，被告回避并挂断原告电话。因原告已经与长春国冶星检测设备有限公司签订《合同》，约定：“2016年12月1日，长春国冶星检测设备有限公司前往租赁物内安装设备，逾期，原告将承担违约责任”（现已逾期，原告对长春国冶星检测设备有限公司的违约责任详见设备采购合同第八条第三款，原告已支付）。原告无奈，只能求助于昌河街道及派出所。街道、派出所亲自到场见证，原告将租赁物打开，清理现场，换锁，将租赁物锁起。原告还在租赁物大门上张贴了告示，但第二天租赁物大门上又加了一把锁，并有自称于健的打电话联系原告称其花费100多万元买下租赁物，原告不得已向法院起诉，要求法院判决：1、判令二被告赔偿原告损失145200元；2、二被告立即搬出景德镇市画眉楼昌飞老八车间厂房；3、二被告共同支付原告场地使用费41200元；4、诉讼费由二被告承担。原告在举证期限内向法院提交如下证据：1、北京市隆鑫商贸有限公司营业执照；2、固定资产调拨单及昌河街道委员会与原告的租赁合同；3、原告与谭昕的租赁合同及《合同到期终止告知函》；4、函告；5、设备采购合同及收据；6、长春国冶星检测设备有限公司出具的2017年8月31日合同违约金转账支票复印件一份，转账支票存根原件一份；7、租赁合同确认书一份；8、长春国冶星检测设备有限公司营业执照、长春国冶星检测设备有限公司法定代表人授权委托书及长春国冶星检测设备有限公司法定代表人身份证明；9、长春国冶星检测设备有限公司情况说明。被告谭昕答辩称：其与被告于健为朋友关系，双方未订立任何合同。原告起诉其和于健不合理也不符合法律规定，2016年12月6日，原告就将厂房加锁导致其物品被锁在厂房内，2016年11月双方已经进行了多次协商，原告答应提供其他地址供其放置物品，但关于赔偿问题双方一直没有协商好，原告也并未提供其他放置设备的地址；原告申请其赔偿支付给案外人的损失145200元不成立，原告签订的合同中仅仅说了昌河厂房，但是并非其向原告所租赁的画眉楼某车间厂房，两份合同的地址并非同一个，不存在由其向案外人支付违约金的问题。被告谭昕在举证期限内未提交证据。被告于健答辩称:原告将其作为被告并不合理，其与被告谭昕仅仅是朋友关系，租赁合同是原告与谭昕所签订，跟其自身无关；其作为被告谭昕的朋友，将自己的一些陶瓷产品放在谭昕所租赁的厂房内寄卖，这是谭昕同意的，其并没有和谭昕就寄卖产生任何经济来往。被告于健在举证期限内未提交证据。经审理查明，2008年9月26日，原告北京市隆鑫商贸有限公司与昌河街道委员会签订《租赁合同》一份，昌河街道委员会将其受昌河飞机工业（集团）有限责任公司委托管理的现有厂房（含本案争议租赁物）全部租赁给原告北京市隆鑫商贸有限公司，租赁期限二十年，租金为每年3000元整。2011年10月22日，被告谭昕（乙方）与原告的法定代表人刘坚国（甲方）签订《厂房租赁合同》一份，合同约定，甲方愿意将其拥有的位于画眉楼原昌飞某车间厂房租赁给乙方使用，租金为每年人民币50000元整，自2011年12月1日至2016年11月30日，乙方在租赁期满后如不续租，应在合同到期后10天内搬迁并清理其在租赁厂房内的全部物品，10天后房屋未清理或者仍有余物未清理的，视为放弃所有权，甲方有权对其进行处置，逾期不搬的，甲方有权没收乙方全部押金并有权要求乙方赔偿甲方由此带来的损失；甲方收取乙方押金人民币10000元。合同签订后，原告北京市隆鑫商贸有限公司对刘坚国与被告谭昕签订的《厂房租赁合同》予以追认。另查明，2016年5月5日，原告北京市隆鑫商贸有限公司（甲方）与长春国冶星检测设备有限公司（乙方）签订《设备采购合同》一份，合同中约定，合同总价为120万元整，甲方向乙方购买产品，乙方将所提供设备送至江西省景德镇市昌河厂房，交货时间为合同生效后120日内，乙方将货物一次运至交货地点，并于到货前24小时将到货的名称、型号、数量、外形尺寸、单重及注意事项等，以书面形式通知甲方。合同中还约定，若在双方约定的交货时间内，甲方不能提供厂房、或甲方没有按照乙方要求将设备安装基座施工完成、或甲方施工基座标准没有达到、或甲方施工质量没有达标，则甲方向乙方支付设备代管费、外放技术工程人员的工资、差旅费等费用，双方约定由甲方向乙方支付按照总价款1%进行补偿，计每日壹仟贰佰元整。证明以上事实的证据有：1、原告北京市隆鑫商贸有限公司营业执照；2、固定资产调拨单及昌河街道委员会与原告的租赁合同；3、原告与被告谭昕所签订的租赁合同及原告方《合同到期终止告知函》；4、原告方向被告谭昕所发出的函告；5、设备采购合同；6、租赁合同确认书一份。本院认为，依据合同法的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，双方租赁合同期间于2016年11月30日届满，后双方未续签租赁合同，因此被告谭昕应当返还租赁场所，故原告起诉要求被告搬离景德镇市画眉楼原昌飞某车间厂房的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。在合同期满后，被告谭昕仍然占有使用原租赁场所，应支付占有使用期间的占有使用费，但应按照双方原合同租金计算，即按每月4167元计算，共计16668元人民币，故原告北京市隆鑫商贸有限公司要求被告支付至起诉之日的占有使用费41200元中超出16668元的部分，本院不予支持。原告北京市隆鑫商贸有限公司与案外人长春国冶星检测设备有限公司签订合同，约定案外人将设备送至江西省景德镇市昌河厂房，而原告与被告所签订的租赁合同中，是将画眉楼原昌飞老八车间厂房租赁给被告谭昕，因原告未提交足够证据证明该两个厂房系同一地址，且原告对其已向案外人支付违约金所举的证据尚不充分，故对于原告北京市隆鑫商贸有限公司要求被告支付其损失145200元的主张，本院不予支持。原告北京市隆鑫商贸有限公司与被告谭昕签订租赁合同，被告于健并非该合同的当事人，被告谭昕与被告于健之间仅系朋友关系，无证据证明二者之间系合伙关系或被告谭昕已将本案标的物转租给被告于健，故对于原告要求被告谭昕与被告于健共同承担损失的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告谭昕于本判决生效后十日内立即清空并搬出景德镇市画眉楼昌飞某车间厂房；二、被告谭昕于本判决生效后十日内支付给原告北京市隆鑫商贸有限公司场地占有使用费人民币16668元（计算至起诉之日）；三、驳回原告北京市隆鑫商贸有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费4028元，由被告谭昕支付358元，原告北京市隆鑫商贸有限公司支付3670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长 陈 同 标人民陪审员 方  君人民陪审员 向  莉二〇一七年十月十二日书 记 员 恒余晶莹