.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民初46号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区七一街**号银洲国际大厦***层*号。负责人：栾学利，系该分行行长。委托诉讼代理人：隋古明，辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉慧，辽宁君连律师事务所律师。被告：大连朗信油品贸易有限公司。住所地：大连保税区海天路*****号326A。法定代表人：孟祥月，系该公司执行董事兼总经理。被告：大连隆宇建设工程有限公司。住所地：大连长兴岛经济区沙包村商务大厦****室。法定代表人：李凤凤，系该公司执行董事兼总经理。被告：大连船舶配套产业园有限公司。住所地：大连长兴岛临港工业区沙包村。法定代表人：王海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐博，男，汉族，1986年2月24日出生，系辽宁省合同法研究会庄河工作站办公室主任。被告：大连朗信达商贸有限公司。住所地：大连市沙河口区中山路***号。法定代表人：宫春刚，系该公司执行董事兼总经理。被告：师广平，男，汉族，1987年3月4日出生，住辽宁省瓦房店市。被告：王海，男，汉族，1970年10月29日生，住辽宁省大连市沙河口区。被告：宋医春，女，汉族，1971年1月10日生，住辽宁省大连市沙河口区。被告：孟祥月，女，汉族，1987年8月17日出生，住辽宁省庄河市。被告：大连科罗拉重型机械制造有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区沙包村商务大厦****号。法定代表人：孙斌，系该公司执行董事兼总经理。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行诉被告大连朗信油品贸易有限公司（以下简称朗信贸易公司）、大连隆宇建设工程有限公司（以下简称隆宇公司）、大连船舶配套产业园有限公司（以下简称船舶产业园）、大连朗信达贸易有限公司（以下简称朗信达公司）、师广平、王海、宋医春、孟祥月、大连科罗拉重型机械制造有限公司（以下简称科罗拉公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人孙玉慧，被告船舶产业园委托诉讼代理人徐博到庭参加诉讼。被告朗信贸易公司、隆宇公司、朗信达公司、师广平、王海、宋医春、孟祥月、科罗拉公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告朗信贸易公司偿还借款本金39999997元、借款期限内利息311999.99元及截至2016年7月18日欠还罚息7409999.98元，欠还复利57798元，共计47779794.97元；给付利息、罚息、复利至清偿全部本息之日止；2.请求判令被告隆宇公司、船舶产业园、朗信达公司、科罗拉公司、师广平、孟祥月、王海、宋医春对上述债务承担连带责任；3.请求判令原告对被告科罗拉公司位于大连长兴岛街道办事处新港村的大国用（2013）第06035号土地在上述款项范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费、公告费780元由被告承担。具体事实和理由如下：2014年8月28日，原告与各被告签订《综合授信合同变更协议》，就原告与被告朗信贸易公司于2013年12月26日签订的《综合授信合同》进行变更，在被告隆宇公司、船舶产业园、朗信达公司、师广平、王海、宋医春、科罗拉公司认可合同的变更、仍对变更后合同项下的全部债务提供担保、继续履行合同约定的连带责任的情况下，2014年8月28日，原告与被告朗信贸易公司签订《流动资金借款合同》，约定：被告朗信贸易公司在2014年8月28日至2014年12月26日期间在4000万元授信额度内向原告申请借款，年利率为7.8%，按日计息，按月结息，净息还款；逾期未付本金或利息超过7日，原告有权停止被告朗信贸易公司提款或取消其尚未提用的借款额度，并宣布借款本息全部立即到期，要求其偿还全部借款本息和费用，并要求其承担逾期罚息和复利的违约责任。2013年12月26日，原告分别与被告隆宇公司、船舶产业园、朗信达公司、师广平、王海、宋医春签订《最高额保证合同》。2014年8月28日，原告与被告孟祥月签订《最高额保证合同》为流动资金借款提供连带责任保证。2013年12月26日，原告与被告科罗拉公司签订《最高额抵押合同》，被告科罗拉公司以其享有使用权的大国用（2013）第06035号坐落在大连长兴岛街道办事处新港村的土地使用权（面积为83970平方米）提供抵押担保。原告于2014你那8月29日向被告朗信贸易公司出具4000万元的《借款凭证》，被告朗信贸易公司签章确认，而后朗信贸易公司未按期足额偿还借款本息，经原告多次催收，仍不偿还。故原告提起本案之诉，以维护合法权益。被告船舶产业园答辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：因被告朗信贸易公司系被告船舶产业园的合作企业。2012年下半年，原告要求我们帮助处理大连实德的1亿元贷款。当时我们向原告打款8000万元。原告时任行长答应为我们新增3个亿元的贷款。但是在我们打完8000万元款项后，原告一直没有向我们贷款，并且也收回了之前对我们的贷款，给我们造成了巨大经济损失。被告师广平答辩称，不同意原告诉请的关于师广平的连带责任，以及承担本案诉讼费、申请费、律师的请求。具体理由如下：师广平系大学毕业后进入大陆联众长兴造船有限公司工作，后调入大连联众海事集团有限公司，并于2015年6月12日离职。在大连联众海事集团工作期间，迫于该公司压力于2013年9月16日至2014年2月26日期间，被指派担任朗信贸易公司法定代表人。2013年12月26日，系在未告知具体事由情况下，强制在《最高额保证合同》上签字的，违背了本人意愿，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，大连联众海事集团构成对答辩人的欺诈、胁迫，该保证合同应为无效。大连联众海事集团要求答辩人签字时声称仅贷款300万元，未告知答辩人实际贷款金额、用途及利率，答辩人系在空白合同上签字。根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，答辩人也不应承担民事责任。大连联众海事集团实际为朗信贸易公司的实际控制人，应当承担连带责任。答辩人未在2014年8月28日《综合授信合同变更协议》上签字，协议上的答辩人的签字和手印系伪造或者并非于2014年8月28日签订，而是在2013年12月26日夹在贷款材料里骗答辩人签订的。被告朗信贸易公司、隆宇公司、朗信达公司、王海、宋医春、孟祥月、科罗拉公司未作答辩。本院经审理查明，2013年12月26日，原告与被告朗信贸易公司签订了一份《综合授信合同》（编号大连分行2013年银授字第9701-158号），主要约定：朗信贸易公司在合同约定的授信有效期限内可向原告申请使用的综合授信额度为人民币4000万元，授信用途为采购，授信额度有效使用期限自2013年12月27日起至2014年12月26日；担保方式是保证人担保和抵押担保，违约责任一节约定对逾期授信资金，按具体业务合同的约定计收逾期利息，对未支付利息计收复利。该合同加盖了朗信贸易公司公章及时任法定代表人师广平名章，并有师广平签字。2014年8月28日，受信人朗信贸易公司（甲方）、授信人原告（乙方）及担保人隆宇公司、科罗拉公司、朗信达公司、船舶产业园、王海、师广平（丙方）又签订了《综合授信合同变更协议》（编号大连分行2013年银授字第9701-158-1号），约定授信种类变更为流动资金贷款4000万元，追加孟祥月个人连带责任，丙方认可上述《综合授信合同》的变更，仍对该合同项下的全部债务提供担保，继续按照担保合同的约定履行担保责任。该合同签章页加盖有被告隆宇公司、科罗拉公司、朗信达公司、船舶产业园公章及法定代表人小印，并有孟祥月、孙斌、师广平、王海、宋医春、李凤凤、宫春刚签字。2014年8月28日，朗信贸易公司（借款人）与原告（贷款人）签订了《流动资金借款合同》（编号大连分行2014年企贷字第9701-069号）。该合同主要约定：借款总额为人民币4000万元，借款期限自2014年8月28日起至2014年12月26日止；借款利率为年利率7.8%;如果朗信贸易公司未按约定还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至朗信贸易公司完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为合同约定借款利率的150%；如果朗信贸易公司未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。2014年8月29日，原告向被告朗信贸易公司发放借款4000万元人民币，借款凭证中记载执行年利率为7.8%，借款逾期日利率为3.25%，借款起息日为2014年8月29日，到期日为2014年12月26日。2013年12月26日，被告隆宇公司、船舶产业园、朗信达公司、师广平、王海（保证人）分别与原告（债权人）签订了编号大连分行2013年企高保字第9701-158-1号、9701-158-2、9701-158-3、9701-158-4、9701-158-5号《最高额保证合同》。保证人为了确保原告与被告朗信贸易公司之间依据大连分行2013年银授字第9701-158号向朗信贸易公司提供的银行承兑汇票而形成的或有负债得以实现，保证人愿意向原告提供保证担保。此外，被告王海和宋医春共同向原告出具了《担保承诺书》，载明：为保证原告向被告朗信贸易公司发放银行承兑汇票8000万元而形成的债权的实现，本人同意对朗信贸易公司在上述授信额度和授信期限内在原告办理的该笔债务提供连带责任保证担保。2014年8月28日，被告孟祥月（保证人）与原告签订《最高额保证合同》（编号大连分行2013年企高保字第9701-158-6号）主要约定如下：保证人为了确保原告与被告朗信贸易公司之间依据大连分行2013年银授字第9701-158号向朗信贸易公司提供的短期流动资金贷款而形成的或有负债得以实现，保证人愿意向原告提供保证担保。另，前述六份《最高额保证合同》均约定了，主债权为原告与朗信贸易公司之间依据前述《综合授信合同》所产生的全部债务，其中敞口余额最高不超过人民币4000万元；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或者履行该合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。保证期间按原告办理单笔业务分别计算，自单笔业务的主合同签订之日起至在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；保证人承诺对朗信贸易公司的偿还义务承担连带责任；保证人确认，当朗信贸易公司未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，原告均有权要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。被告科罗拉公司（抵押人）与原告（抵押权人）签订了一份编号大连分行2013年企高抵字第9701-158号《最高额抵押合同》，约定被告科罗拉公司同意以其享有的编号大国用（2013）第06035号国有土地使用权证书项下的位于大连长兴岛街道办事处新港村的国有土地使用权（出让类型的工业用地83970平方米），为被告朗信贸易公司与原告在《综合授信合同》（编号大连分行2013年银授字第9701-158号）项下产生的全部债权债务得以实现，设立抵押担保。2013年12月27日，在登记机关办理了前述抵押权利登记并取得他项权利证（编号大长他项2013第0206号）。该合同主要约定：所担保的主债权为原告与朗信贸易公司之间依据编号大连分行2013年银授字第9701-158号《综合授信合同》所产生的全部债务，其中授信扣除保证金后余额最高不超过人民币4000万元；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或者履行该合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；原告可以不先行使其对债务人的其他担保权利（如有）而直接行使该合同项下的抵押权；原告实现抵押权时，可以与科罗拉公司协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款受偿；协议不成的，原告可以向人民法院提起诉讼；抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归科罗拉公司所有，不足部分由债务人清偿。被告朗信贸易公司在借款期限内已产生欠付利息311999.99元，至2014年12月26日借款到期，其也未按期清偿本息。事后虽经原告催要，仍未归还。截至2016年7月18日，被告朗信贸易公司欠原告借款本金人民币39999997元；欠付利息311999.99元、复利57798元、罚息7409999.98元。以上事实，有《综合授信合同》、《综合授信合同变更协议》、《流动资金借款合同》及借款凭证、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、王海和宋医春的《担保承诺书》、《最高额抵押合同》、借贷系统流程明细单以及庭审笔录在卷为凭。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，案涉的《综合授信合同》、《综合授信合同变更协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》六份，均系合同相对人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效，是合同各方履行权利义务的依据。首先，关于借款本息偿还的问题。被告朗信贸易公司未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的处分。原告作为债权人对自己所主张的借款事实及所主张的本息数额，已履行了举证义务。基于案涉的《综合授信合同》、《综合授信合同变更协议》、《流动资金借款合同》，原告与被告朗信贸易公司之间构成金融借款合同关系，原告依照前述合同的约定，已向朗信贸易公司发放贷款4000万元。被告朗信贸易公司在借款到期后，应当依照约定足额偿还贷款本金及利息，逾期未还且产生欠息，已构成违约。原告依据合同的约定主张罚息、复利，应当予以支持。故原告所主张由被告朗信贸易公司偿还借款本金39999997元、借款期限内利息311999.99元及截至2016年7月18日欠还罚息7409999.98元，欠还复利57798元以及给付利息、罚息、复利至清偿全部本息之日止；有事实和法律依据，本院予以支持。其次，关于连带清偿责任的问题。因被告隆宇公司、船舶产业园、朗信达公司、师广平、王海、孟祥月均与原告签订了《最高额保证合同》。被告宋医春也与王海共同向原告出具了《担保承诺书》，明确表述了承担担保责任的意思表示。所以，无论是依据前述合同的约定，还是根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，前述被告作为保证人均应对被告朗信贸易公司所承担的本案的债务给付义务承担连带清偿责任。关于被告师广平抗辩担保合同非其真实意思表示一节，本院认为，被告师广平未提供有效证据证明案涉《最高额保证合同》的签订存在欺诈、胁迫行为，虽然书面答辩状对《综合授信合同变更协议》的签字持有异议，但未提供有效反驳证据。故被告师广平的前述答辩意见，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告隆宇公司、船舶产业园、朗信达公司、师广平、孟祥月、王海、宋医春作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人被告朗信贸易公司追偿。再次，关于抵押物优先受偿权的问题。因被告科罗拉公司与原告签订了《最高额抵押合同》，并就合同项下的抵押物办理了抵押登记，案涉最高额抵押合同有效，且抵押权已合法设立。无论是依据前述抵押合同的约定，还是根据《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，原告均有权对《最高额抵押合同》项下的抵押物财产清单中的抵押物优先受偿。另，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，抵押人科罗拉公司作为提供担保的第三人，承担担保责任后，有权向债务人被告朗信贸易公司追偿。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告大连朗信油品贸易有限公司自本判决生效之日起十日内向原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行偿还欠付借款本金人民币39999997元；二、被告大连朗信油品贸易有限公司自本判决生效之日起十日内向原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行支付欠付的利息、复利、罚息（1.截至2016年7月18日欠付利息311999.99元、罚息7409999.98元、复利57798元；2.自2016年7月19日起至债务全部清偿之日止的利息、罚息、复利按照编号大连分行2014年企贷字第9701-069号《流动资金借款合同》约定计算）；三、原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行有权对被告大连科罗拉重型机械制造有限公司享有的大国用（2013）第06035号国有土地使用权证书项下的位于大连长兴岛街道办事处新港村的国有土地使用权（出让类型的工业用地83970平方米）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在编号大连分行2013年企高抵字第9701-158号《最高额抵押合同》约定的最高额限额内优先受偿，被告大连科罗拉重型机械制造有限公司在承担抵押责任之后，有权向被告大连朗信油品贸易有限公司追偿；四、被告大连隆宇建设工程有限公司、大连船舶配套产业园有限公司、大连朗信达贸易有限公司、师广平、王海、宋医春、孟祥月对被告大连朗信油品贸易有限公司所承担的前述第一、二项给付义务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任之后，有权向被告大连朗信油品贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280700元，公告费780元，合计281480元，由被告大连朗信油品贸易有限公司、大连隆宇建设工程有限公司、大连船舶配套产业园有限公司、大连朗信达贸易有限公司、师广平、王海、宋医春、孟祥月共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长薛辉审判员王迪审判员崔耀天二〇一七年十月十七日书记员黄月妍