.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋09民终1576号上诉人（原审被告）乔亮明，男，1984年7月24日生，汉族，忻州市人。委托代理人贾根珠，男，1950年6月28日生，汉族。上诉人（原审被告）索慧平，男，1973年10月17日生，汉族，忻州市人。委托代理人郝晓燕，山西神业律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司忻州中心支公司。住所地：忻州市七一北路**号。负责人油晓文，职务，经理。委托代理人王耀平，该公司职工。被上诉人（原审原告）智润文，男，1963年5月11日生，汉族，忻州市人。系死者崔文英之夫。被上诉人（原审原告）智海霞，女，1992年4月7日生，汉族，忻州市人。系死者崔文英之女。被上诉人（原审原告）智海飞，男，2001年4月18日生，汉族，忻州市人。系死者崔文英之子。法定代理人智润文，同上，系智海飞之父。上列被上诉人委托代理人韩艾生，山西天秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）忻州永基出租车有限公司。住所地忻州市建设北路*号。法定代表人崔岳，职务，经理。委托代理人张文祥，该公司职工上诉人乔亮明、索慧平、中国人寿财产保险股份有限公司忻州中心支公司(以下简称人寿忻州公司)与被上诉人智润文、智海霞、智海飞、忻州永基出租车有限公司（以下简称永基公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻府区人民法院（2016）晋0902民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乔亮明及其代理人、上诉人索慧平及其代理人、上诉人人寿忻州公司的代理人、被上诉人智润文、智海霞及其代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告智润文、智海霞、智海飞诉称，2016年3月27日19时30分许，在忻州市××区段，被告乔亮明驾驶×××号出租车超速由东向西行驶，将前方骑电动车正常行驶的受害人崔文英撞成重伤，经医院抢救40天，支付医药费20余万元后死亡。忻州市公安局交警支队《交通事故重新认定书》认定乔亮明、崔文英负事故的同等责任。×××号出租车系被告索慧平所有，挂靠被告永基公司名下经营，在被告人寿忻州公司投有交强险。事故发生时在保险期内。并提供了”忻州民生福源大药房收据9800元购买人血白蛋白；忻州市人民医院神经外科白凤云”情况说明”，证实崔文英于2016.03.27入住我科，因病情需要使用人血白蛋白，由于医院无该药，家属从外面购买使用20瓶。忻州市规划勘测局《关于六家庄是否属于城市规划区范围的答复》，证实根据《忻州市城市总体规划（2011-2030）》，的划定，忻府区新建路办事处六家庄村属于中心城区范围”等证据。诉讼请求：1.判令被告人寿忻州公司在交强险、商业险内赔偿原告各项经济损失496257元。2.判令被告乔亮明、索慧平对交强险、商业险之外的损失承担赔偿责任。3.判令被告永基公司对乔亮明、索慧平的赔偿承担连带责任。4.诉讼费由被告负担。一审被告乔亮明辩称，口头约定是小包，没有书面合同。（一）、依法认定崔文英、乔亮明负同等责任合法、有效。（二）应依据《侵权责任法》、《道路交通安全法》等法律予以赔偿；医疗费147030.50元；护理费应依法确定为一人；营养费应”根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，原告未能提供医疗机构的营养费意见，不应支持每天50元的意见；住院伙食补助费，”可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定。”；死亡赔偿金，原告确认居住在六家庄村，六家庄村现在不是市区，应按农村居民计算；住院治疗辅助用品，原告提供四张单据，均为白条收据，酌情赔偿一部分；交通费非正规票据，而是一人的白条收据，且证人未出庭作证，不能作为证据，酌情赔偿1000元；被扶养人生活费，原告智海飞应抚养三年，按农村居民计算；本案没有尸检费，酌情赔偿运尸费1000元；电动车损失费没有证据证明，考虑实际情况，酌情赔偿1000元；精神抚慰金建议赔偿10000元；误工费、丧葬费的计算方式与数额没有异议。（三）、被告乔亮明与车主索慧平之间实际形成的是一种劳务合同关系，乔亮明付出的是劳务，报酬当天结算，应以此来认定双方关系。（四）、关于对赔偿款各方承担的分担意见，受害人、侵权人各自承担50%责任。侵权人应承担的50%的赔偿款先由车辆所有人交付的交强险保险限额内承担，不足部分由被告乔亮明、索慧平共同承担赔偿，被告永基公司承担连带责任。一审被告索慧平辩称，（一）、尊重交通警察支队的事故责任认定。（二）、其不存在任何过错；所谓小包，就是车主与承包出租车的驾驶员，在一定时间达成协议，由小包驾驶员全面履行协议的经营模式。对此，乔亮明的陈述与索慧平的陈述一致且完全一致且符合本案的客观实际，同时符合这个出租车行业的经营惯例。（三）、对本案的处理。对于具体赔偿项目和数额，由原告方与乔亮明对半承担赔偿具体数额。对于”死亡赔偿金”核算数额，请合议庭具体考虑。被告索慧平与乔亮明的承包关系关系，不适用我国法律规定的关于雇佣关系的处理依据。一审被告永基公司辩称，认可被告的承包关系，其是挂靠车主。（一）、本案从发生至今，公司不知内情。按山西省有关出租车、汽车管理部门对挂靠公司的要求，其公司不应该介入此案的处理。（二）、由山西省城市出租汽车管理处、忻州市汽车客运管理处统一监制的《忻州市出租汽车挂靠服务合同》中，明确约定乙方（车主）应遵章守法，安全驾驶，若发生交通事故给他人造成损失的，自行承担赔偿责任，甲方（公司）不承担连带责任。（三）、车主与公司在经济上没有共担风险的责任。（四）、索慧平根据公司有关规定已交纳交强险。一审被告人寿忻州公司辩称，公司承保该车的交强险，依法审查证件是否存在免责，诉讼费不予赔偿。经审理查明，2016年3月27日19时30分许，乔亮明驾驶×××号出租车在忻州市××区段由东向西行驶时，与机动车道内由西向东逆向崔文英骑驶电动自行车发生碰撞，致两车不同程度受损，崔文英受伤。崔文英于当日入住忻州市人民医院神经外科，主要诊断：急性特重型内开放颅脑损伤。经抢救无效于2016年5月7日死亡，住院41天，共支出医疗费146267.4元。忻州市公安局交警支队事故处理大队《交通事故重新认定书》分析认定：崔文英违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定；乔亮明违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十二条之规定，崔文英、乔亮明应负本次事故的同等责任。智润文与受害人崔文英生有一女智海霞，出生于1992年4月7日；一子智海飞，出生于2001年4月18日。×××号出租车的所有人为索慧平，使用永基公司名称从事出租车营运。乔亮明与被告索慧平口头约定该车由乔亮明以小包形式每日交索100元营运。×××号出租车在人寿忻州公司投保机动车交通事故强制责任保险，保险期间2015年5月24日至2016年5月23日，责任限额122000元。事故发生于保险期间内。事故发生后，乔亮明、人寿忻州公司分别给付了死者亲属3000元、10000元。一审法院认为，被告乔亮明驾驶机动车辆与受害人崔文英骑行电动自行车发生交通事故，经忻州市公安局交通警察支队事故处理大队”交通事故重新认定书”认定，被告乔亮明与受害人负同等责任，事实清楚、程序合法、适用法律适当，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条”因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不是部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任......”。据此，×××号车在被告人寿忻州公司投保交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期限内，原告所受的经济损失应先由被告人寿忻州公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿。被告乔亮明作为机动车的驾驶人，不足部分应由其与受害人按责任比例承担，即由被告乔亮明承担50%的赔偿责任。被告索慧平作为车辆实际所有人，其与被告乔亮明关于出租车辆承运事宜的约定不明确、不具体且未经其营运管理部门备案，存在一定过错，故对被告乔亮明应承担的损害赔偿责任应承担连带责任。被告永基公司作为肇事车辆的法定所有人，对被告索慧平登记在其名下的车辆收取管理费等费用，应对事故的发生承担监督管理失职之责，故应与被告索慧平一同承担被告乔亮明赔偿之连带责任。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。本案原告方的损害赔偿损失本院依法确定如下：受害人崔文英虽为农村户口，但生活在中心城区附近，主要生活来源为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关费用计算。本案的赔偿项目及数额根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照山西省统计局公布的2015年统计数据确定。（一）医疗费，忻州市人民医院门诊医药费收据2616.12元，忻州市人民医院住院收费收据133851.28元。因证据证明崔文英于2016.03.27住院，需要使用人血白蛋白，由于医院无该药，家属外面购买使用20瓶，计9800元，医疗费共计146267.4元，应予赔偿。其他医药费用，因无证据证明费用用途且出具时间为受害人死亡后，不予认可；(二)误工费，因受害人从事服务业，参照2015年居民服务业从业人员在岗职工平均工资36933元，误工41天，确定为4148.79元；（三）护理费，参照居民服务业从业人员在岗职工平均工资36933元，护理41天，因受害人伤情严重，护理人员可按二人计算，确定为8297.58元；（四）死亡赔偿金，按照山西省2015年城镇居民人均可支配收入25828元，以二十年计算，确定为516560元；（五）交通费，依据原告提供的相关证据，根据实际需要确定为3000元；（六）精神抚慰金，原告因交通事故致受害人死亡遭受一定的精神损害，根据本案的具体情况，确定精神抚慰金为50000元；（七）被扶养人生活费，被扶养人为未成年人的，计算至18周岁，被扶养人智海飞，计算三年，为23728.5元；（八）丧葬费，按照山西省2015年在岗职工年平均工资标准52960元，以6个月计算，为26480元；（九）营养费，营养期为41天，以每天15元计算，为615元；（十）住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准60元，住院41天，为2460元；（十一）住院治疗辅助用品费，因受害人治疗确需必要的辅助用品，酌情赔偿1000元；（十二）财产损失费，因原告未提供损失的有关证据，酌情赔偿1000元；（十三）运尸费等，酌定为2000元。综上，此次交通事故共造成当事人损失为785557.27元，除被告人寿忻州公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付的121000外，不足部分664557.27，按责任比例，被告乔亮明应赔偿原告332278.64元。被告索慧平及永基公司对该款承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条、二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，忻府区人民法院于2017年7月16日判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告智润文、智海霞、智海飞医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费等120000元，财产损失费1000元，共计121000元。二、被告乔亮明赔偿原告智润文、智海霞、智海飞医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、护理费，交通费、被扶养人生活费、营养费、住院伙食补助费、住院治疗辅助用品费，运尸费等共计332278.64元。三、被告索慧平及忻州永基出租车有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任。（上述款项在判决生效后一月内支付。）案件受理费8050元，由原告智润文、智海霞负担88.5元，被告乔亮明、索慧平及被告忻州永基出租车有限公司负担7961.5元。判后，乔亮明、索慧平、人寿忻州公司不服此判。上诉人乔亮明上诉理由主要内容为：本案中死者家居城市边外农村，有承包土地，家庭主要收入为耕种收益、打工收益仅为生活来源补充，一审中其代理人以2030年《城市规划》远景为依据，想认定六家庄村为城市，一审法院不予采纳。但一审以死者生活在中心城区附近，主要生活来源为城市。认定应将死者死亡赔偿金按城镇居民计算，明显既无事实依据又无证据依据，二审应依法予以更正错误。被上诉人一审提供的四张白条人血白蛋白收据9800元，无医生处方单，无药房正规出售药税票，明显有虚假问题。护理人员原则上为一人，在无医疗机构和鉴定机构的明确意见下，任意认定”伤情严重””护理人员应按两人计算”不当。因法律法定无运尸费项目，增加运尸费项目赔偿，明显于法无据；交通费判赔3000元，而原告一审中仅提供白条证据；一审判赔中未给乔亮明核减死者住院时给付的医院押金3000元，属明显的判决遗漏。上诉请求：1、依法维持忻府区人民法院（2016）晋0902民初933号民事判决书中第一条、第三条；撤销第二条。上诉人索慧平上诉理由主要内容为：上诉人与乔亮明的约定十分明确，那就是乔亮明以每天缴纳100元的”租赁经营模式”在其租赁期间，所有责任全部由租赁人负担。一审判决第三条第三款关于诉讼费分担问题，十二分模糊，不知何意。只知道如此行径给所有当事人形成执行难，难执行的不应有的困难和麻烦。请二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求：撤销一审判决中第三条第一款；明确一审判决中第三条第三款；上诉案件受理费由被上诉人负担。上诉人人寿忻州公司上诉理由主要内容为;上诉人应忻州市公安局交警支队事故处理大队出具的交通事故抢救费垫付通知书于2016年4月8日为受害人垫付医疗费10000元，一审法院在判决上诉人承担受害人损失时未将垫付款扣除，请求二审法院依法进行改判。被上诉人智润文、智海霞、智海飞答辩称，13000元确已收取，同意扣除。上诉人上诉的赔偿项目、标准及其它数额问题，一审判决是符合事实的，是合理合法的，请求驳回该上诉，维护被上诉人的合法权益。被上诉人永基公司未提交答辩意见。经二审查明，其与前述”经审理查明”一致，该查明部分与一审查明不一致的部分，即是二审进行了修正或补正。本院认为，关于索慧平上诉的连带责任问题，索慧平系事故车辆实际所有人，在该车发生交通事故的情况下一审判决让其承担连带责任，其属于对外承担的民事责任，为了保障受害人的民事权益能够及时实现，一审法院作出该判决并无不当。至于车主与司机之间的民事法律关系以及各自承担的责任属于对内民事责任。如果车主为司机履行了一定数额的连带责任，车主如何对司机行使法定的追偿权，属于另行主张权利范围。关于诉讼费的负担依法应当与判决主文所认定的责任相适应，仍然是赔偿责任与连带责任，故本院对于一审确定的诉讼费负担主体身份予以更正。关于乔亮明上诉的赔偿项目、标准及数额问题，原审认定”受害人崔文英生活在中心城区附近，主要生活来源为城市”，上诉人未提供充分有效的证据否定以上事实认定，故一审法院适用城镇居民标准计算死亡赔偿金是适当的。上诉人所诉人血白蛋白外购药的问题，该事实有住院科室医生的证明和药房常规收据辅证，能够说明一审认定的此花费属于应当赔偿的合理费用。关于护理费、运尸费、交通费的认定，均属于合理的实际支出项目，一审法院酌情予以认定的数额是合理合法的。关于乔亮明、保险公司上诉已经赔付受害人13000元的问题，该事实属于一审疏忽遗漏，且一审原告也认可此事实，故本院依法改判。综上所诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持忻府区人民法院（2016）晋0902民初933号民事判决的第三项，即：被告索慧平及忻州永基出租车有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任。（上述款项在判决生效后一月内支付。）；变更第一项、第二项；二、一审判决第一项变更为：被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告智润文、智海霞、智海飞医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费等120000元，财产损失费1000元，共计121000元。除去已付的10000元外，再付111000元。三、一审判决第二项变更为：被告乔亮明赔偿原告智润文、智海霞、智海飞医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、护理费，交通费、被扶养人生活费、营养费、住院伙食补助费、住院治疗辅助用品费，运尸费等共计332278.64元。除去已付的3000元外，再付329278.64元。一审案件受理费4025元，由一审原告智润文、智海霞负担442.75元；一审被告乔亮明负担7961.5元，由一审被告索慧平、一审被告忻州永基出租车有限公司承担缴纳该诉讼费的连带责任。上诉案件受理费，由索慧平负担6284元；由乔亮明负担6221元；由智润文、智海霞、智海飞负担113元。本判决为终审判决。审判长陈爱萍审判员孙建新审判员梁晓峰二〇一七年十月三十日书记员刘鑫