广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤06行终629号上诉人（原审原告）何垣光，男，汉族，1951年8月8日出生，住佛山市顺德区。上诉人（原审第三人）黄尧伟，男，汉族，1957年8月15日出生，住佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政服务中心西座三楼。法定代表人霍兆华，局长。委托代理人卓文，该局工作人员。委托代理人尹晓致，该局工作人员。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人彭聪恩，该区区长。委托代理人李土源，该府办公室工作人员。委托代理人余友斌，该府办公室工作人员。原审第三人黄森泉，男，汉族，1953年7月22日出生，住佛山市顺德区。原审第三人冼铨和，男，汉族，1948年1月29日出生，住佛山市顺德区。原审第三人梁福海，男，汉族，1946年4月25日出生，住佛山市顺德区。上诉人何垣光、黄尧伟因何垣光诉佛山市顺德区国土城建和水利局(以下简称“顺德区国土局”)政府信息公开及佛山市顺德区人民政府（以下简称“顺德区政府”）行政复议纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初1041号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：2016年8月9日，何垣光、黄尧伟、黄森泉、冼铨和、梁福海等五人向顺德区国土局提交《佛山市顺德区国土城建和水利局政府信息公开申请表》、涉案地块的位置图等材料申请公开“良五公路严家坊征地补偿款支付给原八坊管理区的支付凭证和支付账号”的信息。顺德区国土局受理后，于2016年8月30日作出顺建息开〔2016〕183号《政府信息公开答复书》，并于同年8月31日将答复书送达何垣光等五人。何垣光不服顺德区国土局所作的答复，于2016年9月28日向顺德区政府申请行政复议，顺德区政府于同年9月30日受理后，于同年11月2日作出顺府行复案〔2016〕439号《行政复议决定书》，决定维持顺德区国土局作出的顺建息开〔2016〕183号《政府信息公开答复书》。该复议决定书于同年11月7日送达何垣光及顺德区国土局。又查，1992年8月20日，原顺德市规划国土局与大良镇八坊管理区签订《建设用地协议书》，双方约定了：一、原顺德市规划国土局征用大良镇八坊村位于良五公路严家坊地段的土地共168.41亩，其中水田125.44亩、旱地20亩、鱼塘19.47亩、涌堑3.5亩。二、各项赔偿费总计金额5405524.7元等内容。另查，原顺德市规划国土局国土资源管理方面的职能由顺德区国土局承接。聚源（叙元）组为原顺德市大良镇八坊管理区办事处其中一个生产队。一审法院认为:根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款的规定，顺德区国土局对何垣光等五人提出的政府信息公开申请有作出答复的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，顺德区政府作为顺德区国土局的本级人民政府，受理何垣光不服顺德区国土局作出的顺建息开〔2016〕183号《政府信息公开答复书》提出复议申请并作出顺府行复案〔2016〕439号《行政复议决定书》，符合法律规定。在程序方面，顺德区国土局收到何垣光等五人的申请公开政府信息，在规定期限内作出顺建息开〔2016〕183号《政府信息公开答复书》，并送达何垣光等五人，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的程序，程序合法。顺德区政府受理何垣光的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出顺府行复案〔2016〕439号《行政复议决定书》并向各方送达，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”经查，原顺德市大良镇国土管理所征用八坊管理区土地，签订协议的双方为原顺德市大良镇国土管理所与原大良镇八坊管理区办事处，何垣光属八坊村民，顺德区国土局依何垣光等五人的申请，在顺建息开〔2016〕183号《政府信息公开答复书》向何垣光等五人公开“良五公路严家坊路段”涉及原八坊管理区的征地协议符合法律规定。顺德区国土局提供的《财政部、国家档案局关于印发的通知》以及《财政部、国家档案局关于印发的通知》反映何垣光等五人申请的“被征地后的支付凭证和支付账号”已经被销毁，并书面回复告知何垣光该政府信息因已超出15年保管期限销毁，已不存在，理由充分，事实清楚，适用法律法规正确，法院予以支持。何垣光要求确认顺德区国土局作出的顺建息开〔2016〕183号《政府信息公开答复书》违法及撤销顺德区政府作出的顺府行复案〔2016〕439号《行政复议决定书》，没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回何垣光的诉讼请求。案件受理费50元由何垣光负担。上诉人何垣光、黄尧伟上诉称:一、被上诉人顺德国土局、顺德区政府私自销毁良五公路严家坊路段原八坊管理区被征地后的支付凭证和支付账号，根据相关规定，该会计档案不能销毁，被上诉人的行为违反了中央财政部关于会计档案的相关规定。二、顺建函〔2010〕768号《关于请核准销毁到期会计档案的函》并没有写明申请销毁会计档案及资料的具体名称，而顺财复[2010]386号《关于同意销毁到期会计档案的复函》所列的涉及国土部门的销毁目录为国土局开销会计档案，并非征收土地补偿的会计档案，亦非征收良五公路严家坊路段土地补偿款的支付凭证及支付账号。故顺德区国土局所称涉案支付凭证及账号已销毁缺乏事实根据。综上，请求二审法院：1.撤销顺德区国土局作出的顺建息开〔2016〕183号《政府信息公开答复书》；2.撤销顺德区政府作出的顺府行复案〔2016〕439号《行政复议决定书》；3.撤销一审判决；4.判令顺德区国土局依法应归还原八坊管理区被征的良五公路严家坊路段给上诉人村民复耕。本案诉讼费由被上诉人顺德区国土局及顺德区政府负担。被上诉人顺德区国土局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人顺德区政府辩称与被上诉人顺德区国土局意见一致。原审第三人黄森泉、冼铨和、梁福海述称与上诉人何垣光、黄尧伟上诉意见一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，被上诉人顺德区国土局于2016年8月9日收到上诉人何垣光、黄尧伟及原审第三人黄森泉、冼铨和、梁福海等人提交的《佛山市顺德区国土城建和水利局政府信息公开申请表》等相关材料后，于同月30日作出本案所诉之顺建息开〔2016〕183号《政府信息公开答复书》并于次日送达给上诉人，顺德区国土局在15个工作日内依法对上诉人信息公开的申请作出了回复，程序合法，本院予以确认。同时，被上诉人顺德区政府在收到上诉人何垣光的行政复议申请后，经调查在法定期限内作出顺府行复案〔2016〕439号《行政复议决定书》，并告知何垣光诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法，本院亦予以确认。《财政部、国家档案局关于印发的通知》（财会字[1998]32号）所附表二《财政总预算、行政单位、事业单位和税收会计档案保管期限表》规定，行政单位的各种会计凭证、日记账、总账、明细分类、分户账或登记簿的会计档案保管期限为15年。本案中，上诉人申请向顺德国土局申请公开“良五公路严家坊征地补偿款支付给原八坊管理区的支付凭证和支付账号”，而涉及的征地行为发生在1992年，根据顺德区国土局提交的顺建函〔2010〕768号《关于请核准销毁到期会计档案的函》、顺财复[2010]386号《关于同意销毁到期会计档案的复函》及《会计档案销毁清册》等证据可以证明，顺德区国土局于2010年8月18已对国土局经费户1989年-1994年账簿、凭证等会计档案材料进行了销毁并记录在册。基于以上事实，顺德区国土局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”的规定，针对上诉人的政府信息申请，依法作出答复，告知上诉人其申请的涉案支付凭证和支付账号已超出15年保管期限销毁，该答复并无不当。上诉人认为顺德区国土局销毁的会计档案材料并不涉及本案征地补偿款的支付凭证及支付账号，顺德区国土局认为已销毁证据不足。经查，《会计档案销毁清册》中所列国土局经费户1989-1994年账簿、凭证应包含该时间段国土局经费户的所有账簿及凭证，如前所述，因涉案征地行为发生在1992年即在上述时间段内，且涉案支付凭证及支付账号的会计档案超过了规定的保存期限，而上诉人亦并没有证据证明该信息仍存在的事实，故上诉人的上述主张没有事实根据，本院依法不予支持。上诉人还认为顺德区国土局因不能公开涉案支付凭证及支付账号，则应认定涉案土地征收不合法，应归还涉案土地给上诉人村民复耕。经查，本案审查的是顺德区国土局所作的信息公开答复是否合法，而涉案土地征收行为属于另一行政行为，与本案被诉信息公开行政行为的合法性无关，故对其主张本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由理据不足，本院均不予支持，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何垣光、黄尧伟共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容代理审判员  王 慧二〇一七年十月二十七日书 记 员  孔艳玲