山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0323民初1398号原告：史俊才，男，1962年12月11日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：史俊生，男，1957年10月25日出生，汉族，住沂源县，系原告的哥哥。被告：窦君坦，男，1958年2月25日出生，汉族，现住沂源县。原告史俊才与被告窦君坦买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月30日作出（2015）源商初字第589号民事判决。原告史俊才不服该判决，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。山东省淄博市中级人民法院于2017年3月23日作出（2017）鲁03民终3710号民事裁定书，发回重审。本院于2017年6月1日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史俊才及其委托诉讼代理人史俊生、被告窦君坦到庭参加庭审诉讼。本案现已审理终结。原告史俊才向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款16291.20元及利息3000元。事实与理由：2000年7月7日，被告从原告处购白酒116074元，后在催要货款时，拉回白酒99782.80元，尚欠16291.20元。经多次催要，被告以白酒未卖出为由，拖至现在，为维护原告的合法权益，特诉至法院，判令被告支付货款及利息。被告窦君坦辩称：我在原审中就说明了我不认识原告，是史俊生找我存放过酒，很短时间就拉走了。我和原告之间没有任何酒水买卖契约，根本不存在我欠原告酒款的事实，原告的诉讼请求不符合事实，原告的诉讼主体不适格。原告在原审提供的证据是伪造的，原告所提供的假证据显示时间距今近20年，在此期间我和原告从未见过面，原告以假证据起诉已过诉讼时效，请求法庭公正审理。本案当事人争议的事实和焦点问题是，一、本案原告史俊才的诉讼主体是否适格？二、原告史俊才主张的货款16291.20元是否有事实依据？三、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？当事人围绕诉讼请求及争议焦点问题依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对争议的事实和焦点问题认定如下：一、关于本案原告史俊才的诉讼主体是否适格的问题，原告向本院提供印制的山东沂源紫藤园酿酒有限公司（以下简称紫藤园酿酒公司）发货通知单两份四联(每份包括存根联和回执联)，紫藤园酿酒公司的股东会决议、关于公司转让及债权债务处理的决定，主张原告是紫藤园酿酒公司的原法定代表人，委托史俊生向被告销售白酒，并向被告催要货款，紫藤园酿酒公司转让后，全体股东决定公司的债权由原告承收。被告购买紫藤园酿酒公司的白酒后一直未付清货款，原告有权提起诉讼。被告主张原告在原审中提供的收据顶端部分内容明显是被切除了，书写内容笔迹混乱，有复写字迹，有手写字迹，酒的价格是为了诉讼而后添加的，证据是伪造的。被告主张不认识原告，未与原告发生过买卖白酒业务。史俊生在被告处存放过白酒，很短时间就拉走了。原告诉讼主体不适格。本院认为，原告提供的紫藤园酿酒公司全体股东史俊才、史俊生、孟凡水于2007年12月16日作出的关于公司转让及债权债务处理的决定、有各股东的签名；原告提供的紫藤园酿酒公司2008年3月3日的股东会决议（也有各股东的签名），来源于该公司的工商登记材料，被告没有证据对上述两证据予以反驳。上述两证据内容真实合法，与本案有关，能够相互印证，证明紫藤园酿酒公司的股东决议将公司转让给荆延信，转让前的债权债务由史俊才承收，此两项事务均由史俊生全权负责办理。原告提供的紫藤园酿酒公司发货通知单共两份四联(每份包括存根联和回执联)，其中原告在原审中提交了第一份发货通知单的第二联回执联（复写联）的原件，该回执联的顶端部分内容缺失，书写内容中酒的品种、数量是复写的，白酒价款是直接书写的。在本案审理过程中，原告根据法庭的要求提交了第一份发货通知单的第一联存根联（直接书写联）的原件，存根联中顶端部分的内容是“山东沂源紫藤园酿酒有限公司发货通知单”字样，即回执联中缺失部分字样，其他内容载明的收货单位、时间、酒的品种与数量、收货人，与上述发货通知单的第二联回执联（复写件）中载明的收货单位、时间、酒的品种与数量、收货人相同，但是发货通知单第一联存根联中没有载明白酒价款的内容。原告同时提供的第二份发货通知单存根联和回执联，形式和内容完整，均没有直接书写的白酒价款，存根联和回执联在收货单位、时间、酒的品种与数量、收货人方面内容相同。上述两份发货通知单存根联收货人处有直接书写的被告的签名,回执联（复写件）收货人处有复写的被告的签名。本院认为，原告在原审提交的唯一证据发货通知单的第二联回执联（复写件），被告不认可复写件中的签名为本人书写，在原告提供两份发货通知单的存根联原件（直接书写件）后，被告对签名的真实性提出异议，但是未在本院指定的期限内申请鉴定，被告应当承担举证不能的法律后果，本院对原告提供的两份发货通知单的存根联原件的真实性予以认定，并且与本案有关，应当作为认定本案事实的有效证据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，被告签名的两份发货通知单能够证明被告在2000年7月7日购买了紫藤园酿酒公司的白酒，被告主张是史俊生存放过酒，没有证据证明，本院不予认定。史俊生与史俊才同时都是紫藤园酿酒公司的股东和经营者，并且发货通知单载明的公司是紫藤园酿酒公司，被告在收货人处签名，综合以上证据能够证明被告与紫藤园酿酒公司形成买卖合同关系，原告史俊才作为紫藤园酿酒公司转让前的债权债务承受主体，有权向被告主张权利，原告诉讼主体符合法律规定。二、关于原告史俊才主张的货款16291.20元是否有事实依据？原告提供紫藤园酿酒公司发货通知单共两份四联(每份包括存根联和回执联)，主张被告经史俊生联系购买紫藤园酿酒公司的白酒，于2000年7月7日到公司接收的白酒，并在发货通知单中签名。因被告未付款，史俊生于2000年7月20日左右到被告处将大部分白酒运回，给被告留下了40箱小房玉液酒、12箱普装玉液酒。原告同时提交紫藤园酿酒公司1999年的价格表及公司向济南喜加利发展有限公司供货的发货通知单，主张按紫藤园酿酒公司统一销售价格计算，被告购买的白酒总价款为116074元，拉回大部分白酒，被告留下的40箱小房玉液酒、12箱普装玉液酒的价款是16291.20元。被告主张原告给其留下酒，应当由被告给原告打收条，作为原告收款的凭证，原告没有打条子的证明，也没有给被告留下酒。被告同时主张史俊生在被告处存放过白酒，很短时间就拉走了。在被告和史俊生没有任何买卖协议的情况下，史俊生提供的酒的价格，说明不了任何问题。如果被告与史俊生存在买卖关系，其一定会和史俊生有一个关于酒的买卖条文，明确酒的品牌和酒的价格，况且史俊生的酒不一定是具有正规注册商标的酒，也更没有得到物价部门的认可，因此史俊生提供的酒的价格与暂存酒没有任何关系。本院认为，根据前述第一部分的认证，原告提供的两份发货通知单的存根联原件系有效证据，能够证明被告于2000年7月7日购买紫藤园酿酒公司的白酒，收到了发货通知单载明的白酒，被告在发货通知单上签名，该发货通知单由供货方紫藤园酿酒公司持有。后因被告未支付货款，原告主张运回了大部分白酒，给被告留下了小部分白酒。按照交易习惯，在原告运回大部分白酒时，如果原告将被告收货时签名的发货通知单交付给被告，对于被告留下的白酒，应当由被告重新给原告出具收据，以证明被告实际收到的白酒数量。如果原告未将被告收货时签名的发货通知单交付给被告，应当由原告给被告出具收到条，以证明原告收到被告退回的白酒数量。现在被告收货时签名的发货通知单仍由原告持有，说明原告在收到被告退回的白酒时，没有将发货通知单返还给被告，原告主张给被告出具了收到条，符合交易习惯。现被告不能提供收到条或其他证据证明原告运回白酒的数量，应当承担举证不能的法律后果，对于原告主张被告购买40箱小房玉液酒、12箱普装玉液酒的事实，本院予以确认。本院同时认为，对于原告提供的紫藤园酿酒公司1999年的价格表及公司向济南喜加利发展有限公司供货的发货通知单，被告没有提供证据反驳上述证据的真实性，上述证据能够证明原告销售给被告的白酒的市场价格，小房玉液酒每箱的价格是321.60元（26.80元×12瓶），普装玉液酒每箱的价格是285.60元（23.80元×12瓶）。《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项的规定，价款或报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。所以原告主张的40箱小房玉液酒的价款12864.00元（321.60元×40箱）、12箱普装玉液酒的价款是3427.20元（285.60元×12箱），总价款是16291.20元，符合法律规定，本院予以认定。三、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？原告申请证人李某、刘某、张某出庭作证，主张货款一直由原告委托史俊生催要，十几年不间断，曾到被告的办公室、家里去要账，在路上或在饭店遇到时也向被告要账，但是被告一直拖延不付款。被告主张史俊生暂存的酒在很短时间内就拉走了，在以后近二十年的时间里，被告和原告从未见过面，原告从未和被告索要过酒款。证人李某是史俊生的妻子，其他证人说并未见到过被告，不能证明原告和证人向被告索要过酒款，原告的起诉已过诉讼时效。本院认为，被告于2000年7月7日购买紫藤园酿酒公司的白酒，因被告未付款，后史俊生于同年7月20日左右拉回大部分白酒，给被告留下了价值16291.20元的白酒。因被告收到白酒的发货通知单中未载明付款时间，原、被告也没有证据证明双方约定过付款时间,诉讼时效应当从原告向被告主张权利时起算，原告主张由史俊生及其家属李某多次向被告催要货款，符合常理，本院予以认定。因原告多次催要，诉讼时效多次中断，原告的起诉未超过诉讼时效。综上所述，被告窦君坦因买卖合同而拖欠原告史俊才白酒货款16291.20元，证据充分，事实清楚。被告应当承担支付原告货款并赔偿经济损失的责任。因原告与被告未约定付款时间，原告货款的经济损失应当从起诉之日即2015年8月3日开始，参照人民银行同期银行贷款基准利率计算至付清之日，并以原告主张的3000元为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告窦君坦支付原告史俊才白酒货款16291.20元；二、被告窦君坦赔偿原告史俊才上述款项的经济损失（自2015年8月3日开始，参照人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日，并以原告主张的3000元为限。）以上一、二两项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由原告负担50元，被告负担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  江兆剑审 判 员  闫孔儒人民陪审员  齐元玲二〇一七年十月十七日书 记 员  崔迎妹