云南省红河县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2529民初142号原告：杨宝沙，男，1964年5月7日生，住红河县。原告：杨机博，男，1967年6月21日生，住红河县。原告：杨最然，男，1950年8月7日生，住红河县。原告：杨可斗，男，1949年4月13日生，住红河县。原告：杨忠周，男，1956年12月19日生，住红河县。原告：杨走博，男，1970年9月23日生，住红河县。原告：杨国家，男，1990年4月13日生，住红河县。原告：杨建博，男，1976年11月1日生，住红河县。原告：杨吉祥，男，1964年3月5日生，住红河县。原告：杨阿沙，男，1942年10月20日生，住红河县。原告：杨格沙，男，1967年8月5日生，住红河县。原告：杨斗嘎，男，1975年4月24日生，住红河县。原告：杨者七，男，1976年10月9日生，住红河县。原告：杨欧沙，男，1961年9月19日生，住红河县。原告：杨建仰，男，1955年11月13日生，住红河县。诉讼代表人：杨宝沙，男，1964年5月7日生，住红河县。诉讼代表人：杨机博，男，1967年6月21日生，住红河县。诉讼代表人：杨最然，男，1950年8月7日生，住红河县。上列原告委托诉讼代理人：李碧光，云南澧江律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：杨克龙，男，1956年5月5日生，住红河县。委托诉讼代理人：普波三，云南华度律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：侬车者，男，1966年12月12日生，住红河县。第三人：杨仰周，男，1966年7月26日生，住红河县。第三人：杨腊沙，男，1968年2月25日生，住红河县。原告杨宝沙、杨机博、杨忠周、杨走博、杨建博、杨吉祥、杨阿沙、杨可斗、杨格沙、杨国家、杨斗嘎、杨最然、杨者七、杨欧沙、杨建仰与被告杨克龙及第三人侬车者、杨仰周、杨腊沙共有纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人杨宝沙、杨机博、杨最然及15个原告委托诉讼代理人李碧光，被告杨克龙及其委托诉讼代理人普波三，第三人侬车者、杨仰周、杨腊沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宝沙等人向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告方支付售卖林木所得收益款26万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：八十年代中期农村土地承包到户后，1987年初划分自留山时原告及被告家共17户农户的自留山统一由村集体划分在“甲红米冬”山（地名），但未具体划分每户的面积而是统一管理使用，因被告杨克龙懂得经营，其提出该片自留山由其经营育苗，其不向农户交付土地使用费（承包费），作为回报由其在自留山上每间隔1米种植1棵杉木树归17户村民共有，林木成材后收益由17农户共同享有。被告种植了杉木树，同时一直使用部分土地经营苗圃，其每年都有几万元的收益，被告种植的杉木树成材后在未征得原告方同意的情况下私自多次砍伐林木出售，收益款被其独占。2016年8月，被告又私下与他人订立合同出售杉木树，这次因砍伐林木面积大被原告方发现，原告方遂找到被告要求分割收益款，被告说林木款是20万元，同意分原告方15户8万元，原告方不同意，双方因此产生纠纷。后经原告方自行落实，被告此次售卖林木款共计26万元，被告的行为违背了诚实信用原则，侵害了原告方的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告方的诉讼请求。被告杨克龙辩称，涉案的自留山地名为“窝火洛确”而非“甲红米冬”，以前村集体将该自留山划给原、被告户共同使用，当时该片自留山为荒山，被告于1990年去开荒该自留山并在第二年种植了杉木树，被告并未经营苗圃，原告诉称的被告每年经营苗圃有几万元收益不符合事实。被告开荒自留山种植杉木树未与原告方协商签订协议，双方也没有口头协议。本案争议杉木树由被告种植、管理，杉木树所有权人为被告而非与原告方共有。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人侬车者述称，其向被告杨克龙购买杉木树时并不清楚原、被告之间的关系，其已支付被告杨克龙林木款162000元，支付原告杨宝沙等人18000元，余款等纠纷解决后再行支付。第三人杨仰周述称，被告杨克龙出售的林木中包含其130棵杉木树，要求被告杨克龙以每棵杉木树30元价款支付。第三人杨腊沙述称，被告杨克龙出售的林木中包含其19棵杉木树，要求被告杨克龙以每棵杉木树30元价款支付。综合原、被告诉辩主张及第三人陈述，各方当事人对以下问题存在争议：1、原告方和第三人与被告是否约定过被告以每相隔1米种植1棵杉木树作为被告育苗的土地使用费？2、第三人杨仰周、杨腊沙的诉讼主体是否适格？3、争议地上的杉木树应归原告方和第三人还是归被告所有？出售杉木树林木款26万元如何分配？原告杨宝沙等人为支持其诉讼主张，向本院提供了证据《签名单》1份，欲证实蒙居村村民签字确认“甲红米冬”为原、被告17农户自留山。经质证，被告认为原告方提交的证据系复印件，名字是电脑文字打印而非本人签字，对证据三性均有异议。第三人侬车者、杨仰周、杨腊沙对原告提交的证据三性均无异议。本院认为，原告方提交的证据虽系复印件，但该证据与原、被告及第三人杨仰周、杨腊沙的陈述能够相互印证，证实本案原、被告争议的林地为村集体划分给原、被告户的自留山。被告杨克龙、第三人侬车者、杨仰周、杨腊沙未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告及第三人杨仰周、杨腊沙系红河县乐育镇尼美村委会蒙居村民小组集体经济组织成员。蒙居村集体划给本案中原、被告户共同使用的林地名称为“窝火洛确”，划给第三人杨仰周、杨腊沙户的林地名称为“甲红米冬”，两幅林地相连。划分自留山时，划得“窝火洛确”林地的分别是原告杨宝沙户、杨机博户、杨忠周户、杨走博户、杨建博户、杨吉祥户、杨阿沙户、杨可斗户、杨格沙户、杨国家户、杨斗嘎户、杨最然户、杨者七户、杨欧沙户、杨建仰户、被告杨克龙户和被告杨克龙长兄杨龙克户（划地时被告杨克龙与二哥杨扣沙未分家），共计17户、97人，被告杨克龙和其长兄杨龙克两户共13人，两户的人口比例占17户总人口的13.40%。1991年开始，被告杨克龙户在该自留山上（含“甲红米冬”、“窝火洛确”）种植杉木树，杉木树一直由被告户管理、养护。原告方及第三人杨仰周、杨腊沙未对杨克龙户栽种的杉木树管理、养护。2015年12月3日，被告杨克龙与第三人侬车者签订林木买卖协议，将涉案的林木出售给第三人侬车者，双方约定林木价款为260000元。第三人侬车者已支付被告杨克龙林木款162000元，支付原告杨宝沙等人18000元，剩余80000元尚未支付。尚未支付的80000元在本院（2017）云2529民初74号案件中另行处理。在庭审过程中原告与第三人确认，以260000元价款出售的林木中，分别砍伐了第三人杨仰周、杨腊沙户林地里的杉木树130棵、19棵（林木一直由被告户管理），每棵树的价款为30元。本院依法通知被告之兄杨扣沙、杨龙克作为本案原告参加诉讼，但杨扣沙、杨龙克户自愿放弃分割涉案林木款的实体权利，决定不参加诉讼。本院认为：对“原告和第三人与被告是否约定过被告以每间隔1米种植1棵杉木树作为被告育苗的土地使用费”的争议。原告和第三人未提供证据证实“以每间隔1米种植1棵杉木树作为被告育苗的土地使用费”，争议地上的杉木树应归原告方和第三人的主张无证据证实，本院不予支持。对“第三人杨仰周、杨腊沙的诉讼主体是否适格”的争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条规定“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人……”，260000元价款的杉木树包括第三人杨仰周和杨腊沙林地上砍伐的149棵，杨仰周、杨腊沙符合有独立请求权第三人之规定，故第三人杨仰周、杨腊沙的诉讼主体适格。对“出售杉木树林木款26万元如何分配”的争议。涉案的地名为“甲红米冬”、“窝火洛确”的林地系红河县乐育镇尼美村委会蒙居村集体林地，后村集体将“甲红米冬”林地发包给原告方及被告等17户农户作为自留山，“窝火洛确”的部份林地村集体发包给第三人杨仰周、杨腊沙作为其自留山。争议的林木由被告户种植、管理、养护，原告和第三人对此未种植、管理、养护。本案中被告杨克龙户将自己的动产杉木树栽种在其与原告方及第三人杨仰周、杨腊沙的自留山上，属于添附物。原告及第三人一直未提出异议，应视为同意添附。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条规定“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”上世纪八九十年代，在红河县内，一方提供田地，另一方提供劳务、种子种植农作物的，收成按五比五分配的较为普遍，涉及本案的土地属于荒地、投入劳力较大，结合本案实际，按六比四的比例分配收成较为合理，即进行栽种管理的被告方占60%，土地的使用权人一方占40%。具体分配计算如下：1、第三人杨仰周应分配得的款为：130棵×30元/棵×40%＝1560元；2、第三人杨腊沙应分配得的款为：19棵x30元/棵x40%＝228元；3、出售款260000元中扣除砍伐第三人杨仰周和杨腊沙自留山上的杉木树款139棵×30元每棵＝4170元后，余款为原、被告等17户可分配的款项，即260000元-4170元＝255830元。占用17户自留山林地应分配的款为：255830元×40%＝102332元，扣除被告杨克龙和其兄杨龙克两户人口所占的款项后的余款为原告15户应得的款，即102332元-102332元×13.40%≌88620元。第三人侬车者已支付给原告方18000元，被告杨克龙应支付给原告的林木款为：88620元-18000元＝70620元。综上所述，被告杨克龙应支付给15户原告70620元，应支付给第三人杨仰周1560元，应支付给第三人杨腊沙228元。据此，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条之规定，判决如下：一、由被告杨克龙支付给原告杨宝沙、杨机博、杨忠周、杨走博、杨建博、杨吉祥、杨阿沙、杨可斗、杨格沙、杨国家、杨斗嘎、杨最然、杨者七、杨欧沙、杨建仰15户70620元；二、由被告杨克龙支付给第三人杨仰周1560元；三、由被告杨克龙支付给第三人杨腊沙228元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5210元，由原告杨宝沙、杨机博、杨忠周、杨走博、杨建博、杨吉祥、杨阿沙、杨可斗、杨格沙、杨国家、杨斗嘎、杨最然、杨者七、杨欧沙、杨建仰负担3640元,被告杨克龙负担1570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张义龙审 判 员  王忠龙人民陪审员  邓宏生二〇一七年十月十二日书 记 员  白成明