洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0306民初324号原告：天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。负责人：高方伟。委托诉讼代理人：刘正宇，特别授权代理。被告：洛阳市逸通汽车运输有限公司。法定代表人：张贝。被告：王清晨。原告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“天安财险焦作支公司”）诉被告洛阳市逸通汽车运输有限公司（以下简称“逸通汽车公司”）、王清晨不当得利纠纷一案,本院于2017年4月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天安财险焦作支公司的委托诉讼代理人刘正宇到庭参加诉讼，被告逸通汽车公司、王清晨经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天安财险焦作支公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告逸通汽车公司返还保险理赔款70000元、各项损失费46570.8元,共计116570.8元；2、被告王清晨对上述款项承担连带返还赔偿责任。事实与理由：2010年7月20日12时57分，廖飞跃驾驶湘Ｂ×××××号轿车由西往东行驶至沪昆××潭××处，追尾碰撞前方由谢建之驾驶的豫Ｃ×××××号（挂车号：豫C32**挂）重型半挂车，造成湘Ｂ×××××号轿车乘车人李海明当场死亡、陈莉受伤经医院抢救无效死亡，廖飞跃、陈家秀、陈家兴受伤；两车损坏的交通事故。被告王清晨系豫Ｃ×××××号（挂车号：豫C32**挂）重型半挂车的实际车主，该车挂靠在被告逸通汽车公司，该车辆在原告处投保有交强险和商业第三者责任险。事故发生后，被告逸通汽车公司向原告提出了理赔申请，并提交了交通事故损害赔偿调解书、收据、收条等理赔文件，上述文件均加盖有湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队的事故处理专用章。经原告审查后，与被告逸通汽车公司达成赔偿共识，并分三次向被告逸通汽车公司支付保险理赔款385759.8元。2012年11月26日左右，原告收到广东省茂名市茂南区人民法院的开庭传票等文件。原告紧急联系被告逸通汽车公司，要求被告逸通汽车公司解释理赔时出具的交通事故损害赔偿调解书、收据、收条及事故的赔偿情况，被告逸通汽车公司指派事故车的实际车主被告王清晨说明情况并退还保险理赔款315759.8元，剩余70000元至今未退还。现该起事故经广东省茂名市两级法院审理并已作出终审判决，原告在保险范围内承担相应的赔偿责任。被告逸通汽车公司出具虚假赔偿文件获取保险赔偿款后，并未实际赔偿该起事故的赔偿权利人，致使引起诉讼，导致原告承担双重赔偿责任，并造成原告因该起诉讼承担了诉讼费及大量的差旅费用。被告逸通汽车公司、王清晨未向本院提出答辩意见，也未提供反驳原告诉讼请求的证据。本院经审理认定事实如下：2010年7月20日12时57分，廖飞跃驾驶湘Ｂ×××××号轿车由西往东行驶至沪昆××潭××处，追尾碰撞前方由谢建之驾驶的豫Ｃ×××××号（挂车号：豫C32**挂）重型半挂车，造成湘Ｂ×××××号轿车乘车人李海明当场死亡、陈莉受伤经医院抢救无效死亡，廖飞跃、陈家秀、陈家兴受伤；两车损坏的交通事故。2010年9月2日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队作出公交认字[2010]第00051号《道路交通事故认定书》，认定廖飞跃过度疲劳仍继续驾驶机动车且超速行驶，此过错行为是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；谢建之驾驶机动车在高速公路上行驶，行驶速度低于每小时60公里，此过错行为是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任；李海明、陈莉、陈家秀、陈家兴无过错行为，不负事故责任。事故发生后，被告逸通汽车公司向原告天安财险焦作支公司提供了湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队于2010年10月20日出具的《交通事故损害赔偿调解书》1份、《收据》３张。《交通事故损害赔偿调解书》载明“一、李海明死亡赔偿金383171元：1.丧葬费2358.50元×6=14151元，2.死亡赔偿金15451元×20年=309020元，3.精神抚慰金60000元。二、陈莉死亡赔偿金363177元：1.丧葬费2358.50元×6=14151元，2.死亡赔偿金15451元×20年=309020元，3.精神抚慰金40000元。三、陈莉抢救费用45058.3元。四、陈家秀治疗费用14154.76元。五、廖飞跃治疗费用2882.7元。六、湘Ｂ×××××号轿车维修施救费用82456元：1.维修费80356元，2.施救费300元，3.停车费30元×60天=1800元。七、豫Ｃ×××××号（豫C32**挂）车维修施救费用10800元：1.维修费2800元，2.施救费800元，3.停车费90元×60天=7200元。以上总损失为901293.76元。以上损失在豫Ｃ×××××号（豫C32**挂）投保的第三者责任强制险中赔付李海明、陈莉死亡赔偿金和陈莉、陈家秀的医疗费用及湘Ｂ×××××号轿车损失共240000元，由谢建之承担，余下损失共661293.76元，其中70%共462905.63元由廖飞跃承担，余下损失的30%共198388.13元，由谢建之承担”。该《交通事故损害赔偿调解书》当事人或代理人签名中有廖飞跃的签名。《收据》３张，分别载明：“今收到王清晨交来交通事故垫付的保险赔偿金共计人民币肆拾叁万捌仟叁佰捌拾捌元整（￥438388.00元）。特立此据。收款人，廖飞跃。2010年12月23日”；“今收到廖飞跃2010年25日交来人民币壹万元整，2010年9月12日交来人民币壹拾贰万元整，2010年12月26日交来人民币贰拾叁万元整，共叁拾陆万元整（￥360000.00），特立此据。收款人：陈家兴。2010年12月26日”；“今收到廖飞跃2010年7月28日交来壹万伍仟元正，9月12日交来壹拾贰万元正，12月26日交来贰拾肆万伍仟元正，共叁拾捌万元人民币（￥380000.00元）。特立此据。收款人：李夙云。2010年12月26日”。被告逸通汽车公司持上述《交通事故损害赔偿调解书》及3份《收据》向原告天安财险焦作支公司主张权利，原告天安财险焦作支公司于2012年2月23日向被告逸通汽车公司转账122000元、于2012年3月9日向被告逸通汽车公司转账122000元、于2012年3月9日向被告逸通汽车公司转账141759.80元，合计385759.8元。2012年7月19日，死者李海明的近亲属陈家秀、李夙云、死者陈莉的近亲属陈家兴、陆爱兰因未得到应有的赔偿分别将廖飞跃、谢建之、逸通汽车公司、天安财险焦作支公司诉至广东省茂名市茂南区人民法院，案号分别为（2012）茂南法民初字第1337号、（2012）茂南法民初字第1338号。天安财险焦作支公司未到庭参加诉讼，2013年1月15日，广东省茂名市茂南区人民法院分别作出（2012）茂南法民初字第1337号民事判决书、（2012）茂南法民初字第1338号民事判决书。天安财险焦作支公司不服上述判决，均提起上诉。2014年1月14日，广东省茂名市中级人民法院以原审程序违法、事实不清，分别撤销（2012）茂南法民初字第1337号民事判决、（2012）茂南法民初字第1338号民事判决，均发回重审。广东省茂名市茂南区人民法院审理认定，2010年10月20日的《交通事故损害赔偿调解书》仅有一方当事人签名，调解并未成立。收款人署名为“廖飞跃”、“陈家兴”、“李夙云”的3张收据均未实际履行。2015年10月29日，广东省茂名市茂南区人民法院作出（2014）茂南法民三重字第6号民事判决书，判决“一、限被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿221564.3元给原告陈家秀、李夙云。二、限被告廖飞跃、陈国才于本判决生效后十日内连带赔偿260316.7元给原告陈家秀、李夙云。三、驳回原告陈家秀、李夙云的其他诉讼请求……案件受理费9319元（原告未预付），由原告负担1212元、被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担4100元、被告廖飞跃、陈国才负担4007元。”同日，广东省茂名市茂南区人民法院作出（2014）茂南法民三重字第7号民事判决书，判决“一、限被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿249081.79元给原告陈家兴、陆爱兰。二、限被告廖飞跃、陈国才于本判决生效后十日内连带赔偿232799.21元给原告陈家兴、陆爱兰。三、驳回原告陈家兴、陆爱兰的其他诉讼请求……案件受理费9319元（原告未预付），由原告负担1212元、被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担4193元、被告廖飞跃、陈国才负担3914元。”天安财险焦作支公司不服上述判决，均提起上诉，案号分别为（2016）粤09民终1205号、（2016）粤09民终1204号，并缴纳公告费300元。2016年12月7日，广东省茂名市中级人民法院作出（2016）粤09民终1205号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4623元，由天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（已预交）”。同日，广东省茂名市中级人民法院作出（2016）粤09民终1204号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5036元，由天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（已预交）”。2017年2月27日，天安财险焦作支公司向陈家秀转账支付120000元+101564.3元=221564.3元、向陆爱兰转账支付120000元+129081.79元=249081.79元。天安财险焦作支公司的委托代理人为到广东省茂名市茂南区人民法院及茂名市中级人民法院应诉支付交通费7203元。原告天安财险焦作支公司收到广东省茂名市茂南区人民法院开庭传票等法律文书后，得知受害人未得到应有赔偿，要求被告逸通汽车公司退还保险理赔款，被告逸通汽车公司仅退还保险理赔款315759.8元，剩余70000元未予退还。另查明，被告王清晨系豫Ｃ×××××号（挂车号：豫C32**挂）重型半挂车的实际车主，该车挂靠在被告逸通汽车公司，该车辆在原告处投保有交强险和责任限额为300000元的商业第三者责任险（含不计免赔），上述保险期间均自2009年9月20日起至2010年9月19日止。2013年5月15日，天安保险股份有限公司焦作中心支公司名称变更为原告天安财险焦作支公司。以上事实由原告天安财险焦作支公司提供的道路交通事故认定书1份、原告天安财险焦作支公司向被告逸通汽车公司共计转账保险理赔款385759.8元的电子转账回单3张、广东省茂名市茂南区人民法院作出的（2012）茂南法民初字第1337号民事判决书、（2012）茂南法民初字第1338号民事判决书各1份、广东省茂名市中级人民法院作出的（2013）茂中法民三终字第217号、（2013）茂中法民三终字第218号开庭传票及（2013）茂中法民三终字第218号民事裁定书各1份、广东省茂名市茂南区人民法院作出的（2014）茂南法民三重字第6号、（2014）茂南法民三重字第7号的开庭传票、应诉通知书、举证通知书及（2014）茂南法民三重字第6号民事判决书、（2014）茂南法民三重字第7号民事判决书各1份、广东省茂名市中级人民法院作出的（2016）粤09民终1204号、1205号开庭传票1张及（2016）粤09民终1204号民事判决书、（2016）粤09民终1205号民事判决书各1份、原告天安财险焦作支公司于2017年2月13日向广东省茂名市茂南区人民法院转账支付案件受理费的电子回单2张、于2017年2月27日分别向陈家秀转账的电子回单2张、向陆爱兰转账的电子回单2张、原告天安财险焦作支公司为应诉支付的案件受理费票据、公告费票据、交通费票据、餐饮费票据、住宿费票据及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告逸通汽车公司虚构事实收取原告天安财险焦作支公司的保险赔偿款，经原告天安财险焦作支公司催要仍侵占剩余款项70000元不予返还的行为，侵犯了原告天安财险焦作支公司的财产权利，构成不当得利，依法应予返还，并应赔偿原告天安财险焦作支公司为应诉而损失的伙食补助费、公杂费、住宿费、交通费等费用。被告王清晨作为实际车主，应与被告逸通汽车公司共同承担返还财产及赔偿损失的责任。根据《河南省省直机关差旅费管理办法》豫财行【2016】109号的规定，原告天安财险焦作支公司的委托诉讼代理人卢钱阁于2013年10月23日至10月27日到广东省茂名市中级人民法院应诉损失伙食补助费100元/天×5天=500元、公杂费80元/天×5天=400元、往返交通费653元+135元+145元+1145.5元=2078.5元、住宿费700元（按原告主张的标准计算），合计3678.5元。天安财险焦作支公司的委托诉讼代理人郭庆文、袁伟于2015年5月3日至5月8日到广东省茂名市茂南区人民法院应诉损失伙食补助费100元/天×6天×2人=1200元、公杂费80元/天×6天×2人=960元、往返交通费653元+653元+110元+110元+138元+138元+653元=2455元、住宿费1770元（按原告主张的标准计算），合计6385元。天安财险焦作支公司的委托诉讼代理人郭庆文、孙卫国于2016年11月2日至11月4日到广东省茂名市中级人民法院应诉损失伙食补助费100元/天×3天×2人=600元、公杂费80元/天×3天×2人=480元、往返交通费653元+653元+259元+448.5元+656元=2669.5元、住宿费629元（按原告主张的标准计算），合计4378.5元。故原告的损失为：1、案件受理费4100元+4193元+4623元+5036元=17952元；2、公告费300元；3、伙食补助费2300元；4、公杂费1840元；5、住宿费3099元；6、交通费7203元，合计32694元。以上费用共计102694元。被告逸通汽车公司、王清晨经本院传唤，未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛阳市逸通汽车运输有限公司、被告王清晨共同返还原告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司保险理赔款70000元；被告洛阳市逸通汽车运输有限公司、被告王清晨共同赔偿原告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司案件受理费17952元、公告费300元、伙食补助费2300元、公杂费1840元、住宿费3099元、交通费7203元，合计32694元；以上赔偿款项共计102694元，于本判决生效后五日内付清；三、驳回原告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2631元，公告费480元，共计3111元。由被告洛阳市逸通汽车运输有限公司、王清晨共同负担2741元，原告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  白利军人民陪审员  张海莉人民陪审员  崔作东二〇一七年十月二十四日书 记 员  康艳伟