四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0603民初3889号原告：四川南方华达能源有限责任公司，住所地四川省江油市大康镇匡山社区2号路1号。法定代表人：曾国勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒲红，女，该单位员工。被告：四川思迈尔工程项目管理有限公司，住所地四川省德阳市区西街钟鼓楼中立街坊A区丙幢4-1号。法定代表人：卫加勇。原告四川南方华达能源有限责任公司（以下简称南方华达公司）与被告四川思迈尔工程项目管理有限公司（以下简称思迈尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒲红、被告的法定代表人卫加勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南方华达公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付油款149201.88元及资金利息33056.05元（利息暂计至2017年9月16日，实际算至被告付清油款为止）。事实和理由：2015年9月、11月，原告分两车送油到被告武都引水灌区工程西梓干渠项目部第八标、第十三标工地，两车油合计金额为209201.88元；后双方就两个工地供油补充签订成品油购销合同，并在合同中载明了标的信息、质量指标、运输方式等，结算方式为一票制结算，原告给被告足额开具17%税率的增值税专用发票，送第二车油结清第一车的货款（滚动结算），违约责任若为被告迟延支付货款的，每逾期一天按照所欠货款的万分之五支付原告违约金；被告委托中国葛洲坝集团股份有限公司武引二期西梓干渠八标段项目部支付60000元外，剩余149201.88元货款经原告多次催收无果后，遂诉至本院。思迈尔公司辩称，答辩人的项目是挂靠的，实际项目主体是是中国水利水电第八工程局有限公司及中国葛洲坝集团股份有限公司，前期的货款是这两个公司支付的，则合同相对方也应当是这两个公司而非答辩人，虽合同是答辩人所盖章，但是油并非答辩人所收，答辩人也不清楚货款金额是否准确，故答辩人不应当支付货款。根据原被告举证、质证及陈述，本院经审理认定事实如下：2015年11月27日，原告南方华达公司（甲方，供货方）与被告思迈尔公司（乙方，购货方）签订了第一份《成品油购销合同》，两公司在合同上加盖公司印章，载明：乙方处全称为“四川省思迈尔工程项目管理有限公司武都引水灌区工程西梓干渠项目部第八标”；第一条，标的信息，2.价格以中石油零售价下浮0.45元/升结算（送货当日）；3.执行方式为甲方汽车运输将油品配送至第八标段项目部指定油库，乙方现场验收油品入库并取样封样，以此作为产生质量争议的鉴定依据，甲方双方根据油品实收数量并结合合同约定损耗标准确定结算数量作为结算依据；第六条，结算方式、付款方式及付款时间，1.一票制结算，甲方给乙方足额开具17%税率的增值税专用发票；2.付款方式，送第二车油结清第一车钱（滚动结算）；第七条，违约责任，2.购货方延迟付款的，每逾期一天按照欠款总额的万分之五支付供货方违约金。2015年11月27日，原告南方华达公司（甲方，供货方）与被告思迈尔公司（乙方，购货方）签订了第二份《成品油购销合同》，亦加盖有双方公司公章，载明：乙方处全称为“四川省思迈尔工程项目管理有限公司武都引水灌区工程西梓干渠项目部第十三标段”；第一条，标的信息，1.数量为甲方向乙方供应国IV标准0#柴油；2.价格以中石油零售价下浮0.45元/升结算（送货当日）；3.执行方式为甲方汽车运输将油品配送至第十三标段项目部指定油库，乙方现场验收油品入库并取样封样，以此作为产生质量争议的鉴定依据，甲方双方根据油品实收数量并结合合同约定损耗标准确定结算数量作为结算依据；第六条，结算方式、付款方式及付款时间，1.一票制结算，甲方给乙方足额开具17%税率的增值税专用发票；2.付款方式，送第二车油结清第一车钱（滚动结算）；第七条，违约责任，2.购货方延迟付款的，每逾期一天按照欠款总额的万分之五支付供货方违约金。原告陈述两份合同系补充签订。另，原告向本院出具收款收据1张、收条1张及四川增值税普通发票2张。收款收据载明：“户名为武引八标，时间为2015年9月20日，规格品名为柴油（0#），单位为吨，数量为22.83，单价为5.03元/L”。收条载明：“今收到川R406**,0#12吨X4.96/L=71424元，今日中石油0#油价5.41元/L，‘李文钊’，2015.11.6号”。2张四川增值税普通发票，开票时间为2015年12月16的发票，购买方名称为中国水利水电第八工程局有限公司，销售方为原告南方华达公司，货物或应税劳务、服务名称为柴油，金额（含税）为71400元，原告陈述该金额对应第二份《销售合同》中运输至第十三标段项目部指定油库的货款金额；开票时间为2016年1月4日的发票，购买方名称为“中国葛洲坝集团股份有限公司武引二期灌区西梓干渠八…”，销售方为原告南方华达公司，货物或应税劳务、服务名称为柴油，金额（含税）为137801.88元。对于该组证据，原告陈述，是被告思迈尔公司要求原告开具发票给第三方,且是先开具发票后付款，但至今原告仅收到6万元货款。再，原告提供银行业务回单（收款）一份，日期为2016年6月8日，付款人为中国葛洲坝集团股份有限公司武引二期西梓干渠八标段项目，收款人为原告南方华达公司，付款金额为60000元，附言为代思迈尔公司付柴油款。原告认可收到被告思迈尔公司支付60000元货款的事实，被告认可该笔金额系上述付款人代其支付。原告出具2张南方华达公司往来对账单复印件，第一张致“中国葛洲坝集团股份公司武引二期灌区西梓干渠八标段工程项目部”，载明：本公司与贵公司的往来账项列示如下，截止2016.3.31，贵公司欠137801.88，账目无误处有被告思迈尔公司的盖章及卫某签字并注明137801.88元已核，2016.4.19。第二张致“中国水利水电第八局工程有限公司”，载明：本公司与贵公司的往来账项列示如下，截止2016.3.31，贵公司欠71400，账目无误处有被告思迈尔公司的盖章及卫某签字并注明71400元已核，2016.4.19。被告思迈尔公司认可是其盖章，但签字为八标段项目管理人。被告向本院出具了《四川省武都引水第二期灌区工程西梓干渠第十三标段（12+600.0~18+057.01）工程分包合同》及《四川省武都引水第二期灌区工程西梓干渠第八标段施工合同》各一份，以证明其是分包方，实际用油方为发包方，也应当由发包人承担付款责任。原告对证据真实性无异议，但陈述原告方是与被告方所签订的购销合同，也是按照被告方的要求将油供应至指定地方。以上事实有本案证据在卷予以佐证。本院认为，根据两份《成品油购销合同》，甲方盖章均为原告南方华达公司，乙方盖章均为被告思迈尔公司，且双方均对其盖章的事实无异议，原告持有的收款收据、收条所载供油数量与原告、被告皆举证的发票载明数量一致，而发票所载金额及购买方与原告提交的被告认可盖章的往来对账单载明内容相契合，结合被告庭审陈述及原告业务回单注明事项，原告的证据能够形成锁链即原告南方华达公司与被告思迈尔公司建立了合法、有效的买卖合同关系，故被告要求追加中国水利水电第八工程局有限公司、中国葛洲坝集团股份有限公司为本案被告的申请，本院不予准许，被告思迈尔公司提供的工程分包合同、施工合同系其与案外人之间的权利义务关系，与本案原被告之间的买卖合同关系非同一法律关系。原告已履行了供油义务，按照合同约定的付款方式及被告陈述每标段仅送了一车油，现原告要求被告思迈尔公司支付货款符合合同约定，本院予以支持。关于资金占用利息计算标准，根据双方合同约定，购货方（被告思迈尔公司）延迟付款的，每逾期一天按照欠款总额的万分之五支付供货方违约金，现原告方按此标准计算资金占用利息，本院予以支持。关于资金占用利息起算时间，《成品油购销合同》中约定付款方式为送第二车油结清第一车钱（滚动结算），但目前双方证据皆未显示每标段存在送第二车油的情况，基于往来对账单被告思迈尔公司确认的时间为2016年4月19日，原告方有权向被告随时主张支付货款，但应当给予对方一定的准备时间，结合原告于2016年6月8日收到货款6万元的事实，本院认为，资金利息起算时间应当为：货款71400元起算时间以2016年5月19日为宜（即对账后的一个月）；货款77801.88元（137801.88-60000元）原告主张以2016年6月8日起算，系其对己方权利的处分，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告四川思迈尔工程项目管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川南方华达能源有限责任公司支付货款149201.88元及资金占用利息，计算方式为：以77801.88元货款本金为基数，按照日万分之五的标准，支付自2016年6月8日起至本判决确定的本金给付之日止的资金利息损失。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；以71400元货款本金为基数，按照日万分之五的标准，支付自2016年5月19日起至本判决确定的本金给付之日止的资金利息损失。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告四川南方华达能源有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3946元，减半征收计1973元，由被告四川思迈尔工程项目管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 周章琳二〇一七年十月二十五日法官助理 刘可唯书 记 员 邓 静