广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1210号上诉人（原审原告）：李忠雄，男，1957年7月19日出生，汉族，南雄市人，住南雄市。委托诉讼代理人：叶见群，男，韶关市南雄市雄州法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：李湘平，男，1982年10月13日出生，汉族，南雄市人，住南雄市。委托诉讼代理人：赖长福，系南雄市司法所所长。上诉人李忠雄与被上诉人李湘平租赁合同纠纷一案,不服广东省南雄市人民法院（2017）粤0282民初459号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人李忠雄的上诉请求：请求二审法院依法撤销广东省南雄市人民法院（2017）粤0282民初459号民事判决，改判为支持李忠雄原审的全部诉讼请求，且诉讼费用李湘平承担。事实及理由：一、一审事实认定错误。一审判决不支持李忠雄诉请要求李湘平按协议约定每月按保底工时100小时支付3个月零7天的租金的理由是事实认定错误。李忠雄认为一审忽视了本案涉诉的协议是否合法有效，在一审庭审中，双方均认可本案涉诉的协议是在双方友好协商一致的情况下签订的，是双方真实意思表示，且该协议也未违反国家法律或禁止性法规。我国《合同法》第八条明确规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不当擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。第四十四条又规定：依法成立的合同，自成立时生效。因此，本案涉诉的协议合法有效。那么，双方就应按照我国《合同法》第六十条和第九十八条及第一百零七条、第一百零八条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。而本案中，导致李忠雄未完整履行协议规定的7个月作业时间的真正原因并非李忠雄不履行，而是李湘平的石场是未经相关部门批准和注册的黑石场，被相关部门勒令停工而使李忠雄无法完整履行协议规定7个月作业时间，这一责任理应由李湘平承担。更何况双方约定的是每月保底工时为100小时，超时另计，每月租金不少于18000元，酬金支付方式为每月结清。李湘平在一审庭审中承认其未按协议约定按期支付酬金，李忠雄完全可以依法解除合同，并要求李湘平赔偿损失。二、原审适用和理解法律错误。我国《合同法》第一百零九条明确规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百二十六条又支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付。承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在和合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中李忠雄与李湘平签订的《协议》完全符合我国《合同法》第八条之规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不当擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。一审以《合同法》第一百零八条、第九十三条、第九十七条的规定判决支持李忠雄一审的部分诉讼，是适用和理解法律错误。三、一审判决违背了我国《合同法》的立法目的。李忠雄未完整履行协议约定的真正原因并非李忠雄的责任，更何况李湘平未按协议约定按期支付酬金，李忠雄完全可以依法解除合同，并要求李湘平赔偿损失。如果经双方协商一致，且不违反国家法律或禁止性法规而签订合同，都受不到法律的保护，势必会剥夺李忠雄依法应受法律保护的权利和善意解除权。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。被上诉人李湘平辩称：第一，我们按钟点来计算；第二，李湘平撤走的时候双方都同意的；第三，撤走以后，李忠雄在另外的工地找到工作了，并没有闲置机器；第四，双方以前有过两次合作，以前也是按钟点计时的。李忠雄向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除双方于2016年3月26日签订的挖掘机（带炮吊锤）租赁《协议书》，并责令李湘平立即清偿保底租金58200元（100小时/每月÷30天×97天×180元/每小时）、液压油补损费1617元（500元/每月÷30天×97天），共计人民币59817元，减去李湘平已支付的30700元，李湘平应补偿人民币29117元给李忠雄。2、本案诉讼费概由李湘平承担。一审法院认定的事实：2016年3月26日李忠雄、李湘平签租赁《协议书》一份，《协议书》约定李忠雄租赁一台Ｐ×××××-5挖掘机（带破碎锤和炮机）给李湘平的凿岭石场（工地名）石场装车和解炮等，租期为七个月（自开工之日起计），挖掘机所用的柴油由李湘平负责无偿供应，不在乙方的酬金里扣除，租金为每小时按180元计算，每月保底工时为100小时，超时另计，即每月租金不少于18000元。酬金付方式为每月结清。《协议书》签订后，李忠雄即于2016年3月26日派出挖掘机及师傅进场作业。同年7月6日因受相关部门整顿影响，李湘平要求李忠雄暂时停工约三个月，并要李忠雄立即把挖掘机拉走，李忠雄于同年7月7日把挖掘机拉走。同年8月8日，李湘平通知李忠雄把挖掘机拉回去开工，李忠雄以与李湘平协商好了，如需停工三个月，李忠雄就把机器拉到其它工地工作。如提前开工，则需提前几天告知李忠雄，等处理好其它工地的事后把机器调回来为由，未按照李湘平的要求把机器调回来开工，李湘平因此另行租赁了他人的挖掘机进行作业，李忠雄对此并无异议。2016年6月11日，李忠雄收到李湘平付给的“4月份挖机工时费”9000元，同年8月25日李忠雄又收到李湘平付给的钩机费合计21700元。2017年4月12日李忠雄诉讼来院，要求李湘平按照合同的约定支付保底租金和液压油的补损费（保底租金58200元，即100小时/每月÷30天×97天×180元/每小时；液压油补损费1617元，即500元/每月÷30天×97天），共计59817元。称李湘平只支付了30700元人民币给李忠雄，剩余的29117元要求李湘平支付；李湘平则称与李忠雄签订的合同不公平，只对李忠雄有利，且李忠雄在暂时停工的情况下违反合同，又与他人签订作业合同，无法把机器调回来开工，致使双方的合同无法继续履行。李忠雄在前三个月的多雨水季节里只完成作业时间204个小时，若按照合同规定的7个月作业时间，平均一个月完成100个小时的工作量，即每天才3至4个小时的工作量是完全可以保证的，期间因李忠雄的挖机坏需要维修和拖欠师傅工资等原因，造成不能完成合同规定的正常工作量，所以责任在李忠雄而不在李湘平。由于李忠雄未按合同规定完成工作量，所以只同意按现有完成204个小时的工作量结算款。目前已支付了30700元人民币给李忠雄，尚欠李忠雄6020元，并不是李忠雄要求的29117元为由，只同意再支付6020元给李忠雄。案经一审法院主持调解，李忠雄、李湘平各执己见。一审法院认为，本案的焦点是应该按照双方签订的合同规定的每个月100个小时来结算，还是应该按照李忠雄的实际工作量进行结算，双方的协议是否中途终止了的问题。根据庭审调查的证据及双方的陈述分析，首先，李忠雄、李湘平于2016年3月26日签租赁《协议书》，约定李湘平租赁李忠雄的挖掘机给李湘平的石场装车和解炮等，租期为七个月（自开工之日起计），挖掘机所用的柴油由李湘平负责无偿供应，租金为每小时按180元计算，每月保底工时为100小时，超时另计，每月租金不少于18000元。酬金付方式为每月结清。由此看来，双方约定租赁的时间为七个月，每月保底工时100小时。李湘平辩称的签订协议的前期系雨水天气，雨天会直接影响李忠雄挖掘机的野外作业，以七个月为基础的晴雨季节互补，以及挖机的维护，平均每天开工三至四个小时、每月保底工时100小时可以得到保障，符合客观实在。从李湘平按日开出的工时凭据也可以印证李湘平的抗辩理由成立。其次，李忠雄、李湘平在履行协议3个月零7天后因有关部门整顿导致履行协议的暂停，同年8月8日李湘平通知李忠雄复工，李忠雄答复已另与他人签订了合同正在作业，暂时无法回来复工，李湘平因此雇请他人开工，李忠雄并未表示反对，双方的协议至此终止，李忠雄、李湘平在庭审中也承认这一事实。因此，可以视为当事人协商一致中途解除了涉案合同。再次，李忠雄没有提供证据在已经作业的3个月零7天里，李湘平是按照协议约定每个月结清了100个小时的租金或至少支付了8000元给李忠雄，从李忠雄的上述两张收条也可佐证。因李忠雄并未完整履行协议规定的7个月的作业时间，双方在中途已终止了协议的履行，李忠雄要求李湘平按协议每月保底工时100小时支付3个月零7日的租金，理由不充分，一审法院不予采纳；李湘平要求按李忠雄的实际工时计付租金，理由充分，一审法院予以支持。李忠雄要求李湘平支付每个月的500元液压油费用的补损，李忠雄实际作业3个月零7天，共计1617元，符合双方在协议中的约定，理由充分，证据确凿，一审法院予以认定。综上，李忠雄实际作业时间为204小时×180元=36720元，减去李湘平已支付的30700元，尚欠李忠雄租金6020元；每个月的500元液压油费用的补损，李忠雄实际作业3个月零7天，共计1617元。两项合计人民币7637元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李湘平在本判决生效之日起十日内偿还租金人民币6020元、液压油费1617元，两项合计人民币7637元给李忠雄。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263.96元，由李忠雄负担198元，李湘平负担65.96元。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：李湘平是应当按照实际工作量204个小时的标准支付租金还是按照合同约定的每月保底100个小时的标准支付租金给李忠雄。首先，根据一审查明的事实，双方签订合同约定的租赁时间是七个月，期间综合考虑了天气原因，约定每月保底工时100个小时符合客观实际，并且双方计算工时的方式是按日计算。其次，双方在履行协议时因有关部门的整顿导致双方协议无法继续履行，后李湘平雇请了他人进行开工，李忠雄也在他处进行施工且未提出反对意见，因此双方的协议已经实际解除。至此，李忠雄在李湘平处的施工时间为3个月零7天，实际工作时间按照每日开出的工时凭据合计204个小时，且该时间也经过双方确认。最后，李忠雄并没有完全履行七个月工作时间的约定，在未实际履行的情况下，要求李湘平支付相应的租金没有事实及法律依据。因此，原审法院按照双方约定的价格和实际工作时间计算李湘平应付的租金并无不当，本院予以维持。综上所述，李忠雄的上诉不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费527.92元，由上诉人李忠雄负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一七年十月二十四日书记员  刘宇璠