江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终3961号上诉人（原审被告）：江苏恩报环境工程有限公司，住所地无锡市新安花苑二区288-41-14。法定代表人：张伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱鸿雁，江苏兆锦律师事务所律师。被诉人（原审原告）：沈岗，男，1985年11月4日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：黄雯，江苏海辉律师事务所律师。上诉人江苏恩报环境工程有限公司（以下简称恩报公司）因与被上诉人沈岗劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2017)苏0214民初5888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恩报公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人全部请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、工资应计算至被上诉人实际离职时间，而不应至发出解除劳动关系通知之日止。原审法院计算12个月整月工资不合情理。双方劳动关系已于2016年12月19日正式解除，交接手续已办理完毕，2016年12月20日至2017年1月16日被上诉人不应支付上诉人的工资。2、对方提供的报销单系当时负责人姜哲锋私自制作，真实性存在异议，即便真实的，也应扣除房租部分2099元。3、工龄及对经济补偿金计算有误，被上诉人工作年限应从2010年2月21日起计至2016年12月19日，最多计算7个月工资的经济补偿金而非10个月。原审以2007年起计算工龄及经济补偿金没有事实依据。沈岗书面答辩称，双方劳动关系自其收到解除劳动关系通知之日起即解除。上诉人称于2016年12月19日正式解除，但无法提供被上诉人不再上班的依据。报销单由公司盖章。其已充分举证了工龄及经济补偿金计算标准，请求维持原判。沈岗一审诉讼请求：1、判决恩报公司支付沈岗2016年9月20日至2017年1月17日期间的工资35200元（8800×4）。2、判决恩报公司支付沈岗未结算的报销金额3044元。3、判决恩报公司支付因其过错，沈岗即时解除劳动关系的经济补偿金88000元。4、判决恩报公司支付因其原因导致沈岗无法再就业的工资损失17600元（自2017年2月1日暂计到2017年3月31日）。事实与理由：沈岗于2010年2月21日至安徽省正大环境工程有限公司江苏分公司（以下简称正大江苏分公司）工作，后恩报公司成立，沈岗至恩报公司工作，并于2016年1月1日签订了劳动合同。2016年9月20日起，恩报公司未支付沈岗工资，沈岗于2017年1月16日向恩报公司及正大江苏分公司发出解除劳动关系通知书。后沈岗向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，因仲裁委逾期未裁，故诉至法院。一审法院认定事实：2007年9月，沈岗进入北京建工金源环保发展有限公司工作。2010年2月21日，沈岗与正大江苏分公司签订劳动合同。2015年12月17日，正大江苏分公司与恩报公司签订协议，约定正大江苏分公司所有业务即日起将逐步停止，因此原在北京建工金源及正大江苏分公司工作的员工进入恩报公司工作的，且没有因前一个劳动合同关系解除领取经济补偿金的，工龄连续计算。2016年1月1日，沈岗与恩报公司签订劳动合同，担任恩报公司工程部经理，月应发工资为8800元。2016年9月20日后恩报公司未向沈岗支付工资。2017年1月16日，沈岗向恩报公司发出解除劳动关系通知书。后沈岗向仲裁委申请仲裁，要求恩报公司支付拖欠工资、报销金额及经济补偿金，仲裁委逾期未裁，遂诉至法院。一审诉讼中，恩报公司认为应在拖欠工资中扣除恩报公司已经为沈岗缴纳的2016年10月至11月的社保、10月至12月的住房公积金、10月至12月的个人所得税，按照9191.60元的标准计算，并提出2016年12月至2017年3月的社保已申报，亦应扣除。对此，根据恩报公司提供的缴税、交金凭证，丁志远认可2016年10月、11月的工资按照7711.60元的标准计算，12月的工资按照8240.85元的标准计算。但认为之后的社保恩报公司并未实际帮其缴纳，故不应扣除；恩报公司认为工资应计算至2016年12月，因为沈岗于2016年12月19日即向姜哲锋交接工作，主动离职，其向法院提供工作交接单（离职）1份，内容为沈岗于2016年12月19日向姜哲锋交付“1、南康单机调试业主确认单（纸质版）；2、南康业主试运行期间提出的现场问题点（电子档及纸质版）；3、南康内页资料（电子档）。”沈岗对此有异议，认为因为恩报公司拖欠工资，其确有离职的意图，但是没有正式与单位办理离职手续，一直到2017年1月16日其向恩报公司提出辞职。一审诉讼中，沈岗主张恩报公司拖欠其报销金额3044元，并向法院提供了恩报公司于2016年12月19日向其出具的加盖公章的证明1份，内容为截至2016年12月16日，恩报公司还未结算沈岗报销金额为3044元。对此，恩报公司认为其中应扣除房租2099元。恩报公司向法院提供报销单1张，时间为2016年11月2日，金额总计2099元，内容显示用过路费、招待费、油票、打车费抵房租，领款人为沈岗，领导批示由姜哲锋签字；公章交接清单1份，内容为姜哲锋于2016年12月26日将正大江苏分公司、正大公司、恩报公司的公章、合同章、法人章、财务章移交给恩报公司崔胜利。恩报公司以此证明在2016年12月26日之前，恩报公司的管理混乱，姜哲锋作为恩报公司当时的负责人，控制着公司的公章，私自为沈岗报销房租，并在报销金额证明上加盖公司公章，故实际报销金额应扣除房租部分2099元。沈岗对该两组证据的真实性无异议，但认为姜哲锋作为公司负责人，确认了房租报销的事实，且由恩报公司加盖公章予以确认，恩报公司以管理混乱为由予以否认是没有事实及法律依据的。一审诉讼中，沈岗主张恩报公司支付其未在解除劳动合同十五日内办理退工手续、送达退工材料，导致其无法就业的工资损失暂定为17600元，但未提供相应证据。一审法院认为：恩报公司自2016年9月20日起拖欠沈岗工资的事实清楚，沈岗因此与恩报公司解除合同，恩报公司需向沈岗支付拖欠的工资，并支付经济补偿金。关于拖欠工资部分，沈岗每月应发工资8800元，恩报公司已帮沈岗缴纳的社保、公积金、税金部分应予扣除，尚未实际发生的不予扣除；恩报公司无充足证据证明沈岗与恩报公司在2016年12月即达成解除劳动合同的合意，故工资应计算至2017年1月16日沈岗向恩报公司发出解除通知时止，合计32464.05元。关于报销金额，恩报公司盖章确认了结欠的报销金额，现以房租不能报销为由要求扣除，但未提供证据证明有明确规定房租不能列入报销的范围，且公司内部管理混乱不能作为恩报公司否认加盖公章的报销证明效力的理由，故恩报公司应向沈岗支付报销金额3044元。关于经济补偿金，因恩报公司拖欠工资的事实清楚，沈岗因该事由与恩报公司解除劳动合同，恩报公司应当支付经济补偿金，沈岗主张的88000元经济补偿金于法有据，应当依法予以支持。关于无法再就业的经济损失，因沈岗未提供证据加以证明，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、恩报公司于判决发生法律效力之日起五日内支付沈岗工资32464.05元、报销款3044元、经济补偿金88000元，合计123508.05元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回沈岗的其他诉讼请求。案件受理费10元、财产保全费1041元，合计1051元（此款已由沈岗预交），由恩报公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,针对恩报公司的上诉主张，首先，关于拖欠工资计算期限的问题，恩报公司拖欠工资系双方解除劳动关系的主因，恩报公司的解除劳动关系通知系单方意思表示，恩报公司并未提供沈岗与恩报公司于2016年12月达成解除合意的证据，故原审法院以沈岗在2017年1月16日发出解除通知的时间，计算应付工资并未不当。其次，恩报公司对于报销单不予认可，并认为是内部管理问题导致的，但该报销单公章真实有效，恩报公司未提供不予报销的合同约定或其它规章规定的情况下，本院认定恩报公司应当支付沈岗报销单涉及金额。第三，关于工龄及对经济补偿金计算问题，原审法院查明事实部分已明确所涉原在北京建工金源及正大江苏分公司的员工进入恩报公司工作的工龄连续计算，故原审法院依此计算十年工龄及相应的经济补偿金88000元系正确的。对于恩报公司的其它上诉主张，均无充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，恩报公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人恩报公司承担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  蒋依澄二〇一七年十月十八日书记员  顾骊恺