山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终3318号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区观海路***号观海大厦。负责人：黄海，总经理。委托诉讼代理人：张颖，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高淑红，女，1966年6月19日出生，汉族，烟台市光华食品有限责任公司工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜晶、王兴兰，山东明铎律师事务所。原审被告：胡建强，男，1979年5月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称中国人民保险公司）因与被上诉人高淑红、原审被告胡建强机动车交通事故责任纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国人民保险公司上诉请求：1、撤销（2017)鲁0602民初字265号民事判决书第一项中判决由上诉人承担的误工费11000元，依法改判上诉人不承担误工费；2、上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一、本次事故造成被上诉人高淑红十级伤残，其主张误工费为11000元，按照误工时间110天，误工标准按照月工资3000元计算，并提交了烟台市光华食品有限责任公司出具的营业执照副本复印件、误工证明一份，以证实其误工期间停发工资情况。庭后，上诉人经调查发现，本次事故发生后，上诉人曾对被上诉人做了人伤跟踪调查，被上诉人在调查表上自述，被上诉人虽然在烟台市光华食品有限责任公司工作，但其工资发放的形式为银行打卡，被上诉人的工资发放应有银行流水明细，但被上诉人拒不向上诉人提供其误工期间的银行流水，表明上诉人误工期间工资发放正常，并没有误工损失。因此，一审法院判决我公司承担的误工费没有事实依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销(2017)鲁0602民初字265号民事判决书，依法改判。被上诉人高淑红辩称，被上诉人在烟台光华食品有限公司工作，月收入按照基本工资加提成的方式，工资以银行转账的方式发放，提成是现金的方式发放，事故发生后被上诉人住院以及在家休养，累计误工时间近一年。一审中被上诉人已提供所在单位出具的误工证明以及单位营业执照副本复印件，足以证实误工损失，并且该误工证明也与上诉人在医院对被上诉人做的调查记录表中记载的月工资3000元相符，上诉人的代理人在一审庭审过程中也认可被上诉人月工资3000元，因本次交通事故造成误工损失11000元，上诉人没有任何新证据情况下，请求依法驳回上诉人上诉请求。原审被告胡建强未到庭答辩。高淑红向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费8149.45元（不含被告胡建强已垫付的医疗费38300元）、住院伙食补助费2500元、残疾赔偿金63090元、司法鉴定费2000元、误工费11000元、护理费7700元、自行车损失费100元、交通费1000元、残疾辅助器具费264元（含购买拐杖费100元及购买烤灯费164元），共计95803.45元。诉讼中，原告变更残疾赔偿金、护理费、交通费的诉讼请求分别为50472元、7000元、700元，并自愿放弃关于购买烤灯费164元的诉讼请求。一审法院认定事实：高淑红主张，2016年5月1日，被告胡建强驾驶鲁Ｆ×××××号轿车在烟台市芝罘区幸福中路振华广场停车场内倒车时，与推自行车路经此处的原告相撞，致原告倒地受伤；原告于当日到烟台中医医院住院治疗，住院50天，出院诊断为左膝半月板损伤、左下肢软组织损伤，原告因伤治疗共产生医疗费46449.45元，其中被告胡建强垫付医疗费38300元，原告个人支出8149.45元；经交警部门认定，被告胡建强负事故的全部责任；上述肇事车辆在被告中国人民保险公司处投保交强险及第三者责任商业保险（赔偿限额为500000元），被告胡建强、中国人民保险公司对原告的经济损失应负有赔偿之责。被告胡建强、中国人民保险公司均承认原告在本案中所主张的事实，并承认原告关于住院伙食补助费2500元、残疾赔偿金50472元、鉴定费2000元、误工费11000元、护理费7000元、自行车损失费100元、交通费700元的诉讼请求，但认为原告主张的购买拐杖所花费的100元过高。被告中国人民保险公司还认为原告主张的上述医疗费中非医保用药部分及鉴定费不应由其负担。一审法院认为，被告胡建强、中国人民保险公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告胡建强、中国人民保险公司承认原告关于住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、自行车损失费、交通费的诉讼请求，不违反法律规定，法院予以确认。关于医疗费，原告提交的证据能够证实原告因伤治疗共产生医疗费46449.45元，扣除被告胡建强已垫付的38300元，原告关于医疗费8149.45元的诉讼请求于法有据，法院予以支持。被告中国人民保险公司关于上述医疗费中非医保用药不应由其负担的辩解意见于法无据，法院不予支持。根据原告的伤情，原告伤后购买拐杖符合其伤情所需，且原告提交的证据能够证实其因购买拐杖花费100元，故对原告的该项诉讼请求，法院予以支持。二被告虽称该费用过高，但对此不能举证，故法院对二被告的上述辩解意见不予采纳。因肇事车辆在被告中国人民保险公司处投保交强险及第三者责任商业保险，且被告胡建强负事故的全部责任，故原告的上述经济损失应由被告中国人民保险公司在上述保险赔偿限额范围内予以赔偿，但鉴定费应由被告胡建强负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条之规定，一审法院于2017年3月9日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效之日起十日内在交强险和第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告高淑红医疗费8149.45元（不含被告胡建强已垫付的医疗费38300元）、住院伙食补助费2500元、残疾赔偿金50472元、误工费11000元、护理费7000元、自行车损失费100元、交通费700元、残疾辅助器具费100元，共计80021.45元。二、被告胡建强于判决生效之日起十日内赔偿原告高淑红司法鉴定费2000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元，减半收取计1098元，由原告高淑红负担158元，由被告胡建强负担940元（原告已全额预交）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交其调查记录表复印件，用于证实被上诉人在调查表上自述其工资发放的形式为银行打卡，且银行卡是农行，能够证明被上诉人在误工期间其工资发放的相关情况。被上诉人质证称，对该调查记录表真实性没有异议，对证明内容有异议，根据调查记录表记载，被上诉人月基本工资2700元，加提成，平均收入是3000元左右，工资是打卡，并没有说提成也是打卡；对工资卡打卡银行有异议，该调查记录表是由上诉人工作人员书写，被上诉人并没有看具体内容，只是口述了相关内容；工资卡实际开户银行是农商行，而非农行，被上诉人在农行没有任何银行卡开卡记录，这应该是上诉人工作人员的笔误。被上诉人提交其银行卡交易明细，用以证实被上诉人工作单位在2016年4月21日发放2016年2月、3月工资4613元，在2016年6月1日发放的是2016年4月份的工资2229元，此后直到2017年6月22日没有任何工资发放记录，2、3、4月提成以现金方式直接交付给被上诉人；提成根据被上诉人每天卖了多少货，直接清点直接给钱。上诉人质证称，交易明细表是农商行的，并非被上诉人在人伤跟踪表所述的农行，而且从明细表上也看不出发工资的单位，因此我方不认可。被上诉人称，开卡原始记录没有了，都是工作单位让我们自己去办的银行卡。本院审理查明的其他事实同一审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，一审法院认定被上诉人误工费是否合理。一审中被上诉人已提供所在单位出具的误工证明以及单位营业执照副本复印件以证实误工损失，该误工证明与上诉人在医院对被上诉人做的调查记录表中月基本工资2700元、加提成月平均工资3000元左右的记载相符，上诉人一审庭审中对该证据无异议，认可被上诉人月工资3000元。被上诉人二审庭审中称其月收入按照基本工资加提成的方式，工资以银行转账的方式发放，提成是现金的方式发放，且针对上诉状提交了银行的工资明细，用以证实被上诉人工作单位于2016年4月21日发放2016年2月、3月工资4613元，2016年6月1日发放2016年4月份工资2229元，此后直到2017年6月22日没有任何工资发放记录，2、3、4月提成以现金方式直接交付给被上诉人。从银行卡工资发放数额看，被上诉人的二审陈述与其一审提交的误工证明吻合，其陈述较为可信，本院予以采信。上诉人对一审庭审过程中自认的事实没有相反证据推翻，应当以一审庭审调查为准。事故发生后被上诉人住院以及在家休养，累计误工时间近一年，其主张因本次交通事故造成的误工损失11000元，有误工证明及司法鉴定意见等为证且数额合理，上诉人应予赔偿。综上所述，上诉人中国人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2195元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 刘海波二〇一七年十月二十三日书记员 杨风华