四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终1820号上诉人（原审被告）：四川星星建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市渠水路28号。法定代表人：匡建华，董事长。委托诉讼代理人：范峪旖，四川建永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗远刚，男，1971年2月12日出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：蒋鹏飞，男，1963年7月2日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。原审被告：罗燕，男，1976年2月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人四川星星建设有限公司（以下简称星星建司）因与被上诉人罗远刚、原审被告罗燕承揽合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2016）川1523民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人星星建司的委托诉讼代理人范峪旖、被上诉人罗远刚的委托诉讼代理人蒋鹏飞到庭参加了诉讼，原审被告罗燕未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星星建司上诉请求：撤销（2016）川1523民初1479号判决书；一、二审诉讼费由被上诉人罗远刚承担。事实和理由：一、罗燕不是星星公司工作人员，不构成职务行为与表见代理；二、本案是建设工程施工合同纠纷应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条审理，一审案由错误，事实认定和法律适用错误；三、星星建司与罗燕之间系工程分包关系，且星星建司已向罗燕付清全部工程款，一审判决星星建司承担重复支付责任，有失公正、不具有合理性；四、本案罗燕出具《委托书》的效力不能及于星星建司，诉讼请求已超过诉讼时效；五、即使认定星星建司要对罗燕的行为承担责任，但罗远刚未能证明其制作安装塑钢窗的数量、金额，也不能支持星星建司的诉讼请求。罗远刚答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回星星建司的上诉请求。罗燕是星星建司的项目部第一负责人，至于他们的承包关系是其内部的，与本案无关；罗燕出具的《承诺书》，认可了尚欠罗远刚制作、安装塑钢窗工程款108000元，《承诺书》载明待滨江三期安置工程结算审计报告出来后，由南溪区政府监管发放。宜宾市南溪区审计局于2015年1月14日出具《审计报告》，诉讼时效应该从2015年1月15日开始起算，2016年7月20日向法院提起诉讼，并没有超过诉讼时效。罗燕未作陈述。罗远刚向一审法院起诉请求：1.判令星星建司、罗燕立即支付罗远刚制作、安装塑钢窗工程款108000元；迟延付款利息62640元；2.本案的诉讼费由星星建司、罗燕负担。一审法院认定事实：2011年6月9日，星星建司与罗燕签订了《南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目目标承包协议书》，约定共同组建工程项目部，对该项目（责任区域4#、5#、6#、8#、9#楼）实行责任目标承包管理，由罗燕担任项目部第一责任人。在修建南溪滨江三期安置房上述责任区域工程中，罗远刚为上述工程制作并安装塑钢窗，2014年1月25日，罗燕在宜宾市南溪区信访局及住房城乡规划建设和城镇管理局主持下向罗远刚出具了《承诺书》，其中载明“本人承诺，所修建南溪滨江三期安置房工程，所欠罗远刚等人材料费、人工费等工程款，待滨江三期安置工程结算审计报告出来后，由南溪区政府监管发放。欠款名单……。6、罗远刚：塑钢窗款：壹拾万零捌仟元……,四川星星建设集团有限公司南溪滨江三期项目部。承诺人：罗燕，2014.1.25号”。2015年1月14日，宜宾市南溪区审计局出具了南审报（2015）7号审计报告，审核验证确认了二被告共同组建工程项目部负责的南溪滨江三期安置房项目（二工区）工程造价金额为42604529元。此后罗远刚多次向罗燕催收工程欠款，又数次向宜宾市南溪区住房城乡规划建设和城镇管理局请求主张权利，但均未果，遂诉至法院，请求判决上述诉讼请求。诉讼中，罗远刚对承揽工程及欠款事实的真实性作出承诺，自愿承担虚假诉讼所引起的法律责任。上述事实，有罗远刚提交的身份证复印件、罗燕、星星建司身份信息查询、罗燕出具的《承诺书》复印件，星星建司提交的《南溪区滨江新城滨江三期安置房建设工程项目目标承包协议》、《宜宾市南溪区审计局审计报告》、支付凭证及纳税票据复印件、宜宾市南溪区人民法院（2016）川1503民初1035号《民事判决书》，法院向宜宾市南溪区住房城乡规划建设和城镇管理局建设管理股股长张兴洪所作调查笔录，以及罗远刚、罗燕的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护，罗远刚及罗燕皆为具有民事行为能力人，具有了解并订立民事合同的行为能力，罗燕在宜宾市南溪区信访局及住房城乡规划建设和城镇管理局主持下向罗远刚出具了《承诺书》，《承诺书》中对欠罗远刚塑钢窗款108000元的事实明确，应系客观记载，是双方真实意思表示，罗燕经法院公告传唤，未出庭参加诉讼，系罗燕对其权利的放弃，故法院确认欠款事实存在。星星建司中标南溪县滨江新城基础设施及配套项目滨江三期安置房建设项目后，与罗燕共同组建了工程项目部，由罗燕担任项目部第一责任人。罗燕虽非星星建司员工，却以工程项目部责任人的身份，代表星星建司南溪滨江三期工程项目部与罗远刚建立塑钢窗承揽关系并出具了《承诺书》，该行为应视为代表星星建司与罗燕共同作出，故罗远刚主张的欠款108000元，依法应由星星建司与罗燕共同支付。星星建司与罗燕签订的《南溪县滨江三期安置房建设工程项目目标承包协议书》系其两者的内部承包关系，不能对抗善意第三人。对于被告星星建司辩称的“已经付清违法分包人罗燕的全部工程款，对实际施工人罗远刚不承担支付责任”的答辩理由，法院依法不予支持。星星建司另辩称，罗远刚的诉讼请求已经超过了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条第一款“诉讼时效期限从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，在一般的债权债务纠纷中，诉讼时效期间从约定的债务履行期限届满之日起计算。罗燕向罗远刚出具的《承诺书》中约定，罗远刚等工程款，待滨江三期安置工程结算审计报告出来后，由南溪区政府监管发放。故宜宾市南溪区审计局于2015年1月14日出具《审计报告》之日，才是双方约定的债务履行期限，因此，本案罗远刚请求保护民事权利的诉讼时效期间应该是在2015年1月15日至2017年1月14日，本案罗远刚的起诉的时间是2016年7月20日，未超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。对星星建司的答辩理由，法院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条第一款之规定，判决：由罗燕、四川星星建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内共同支付罗远刚的工程欠款108000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，由罗远刚负担756元，罗燕、四川星星建设集团有限公司共同负担1100元；此款罗远刚已预交，由罗燕、四川星星建设集团有限公司在支付上述款项时一并向罗远刚支付。二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定:“建设工程合同指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案系罗燕向罗远刚定作塑钢窗，罗远刚交付塑钢窗，符合承揽合同的特征。一审法院认定案由正确。本案双方当事人争议的焦点是：一、罗燕与罗远刚签订的承揽合同对星星建司是否具有约束力；二、本案罗远刚的诉讼请求是否已超过诉讼时效；三、本案工程款结算金额应为多少。关于争议焦点一即罗燕与罗远刚签订的承揽合同对星星建司是否具有约束力的问题。星星建司主张自己与罗燕之间系建设工程分包关系，星星建司并未授权罗燕代表上诉人签订任何合同，罗燕的行为是个人行为。对此，本院认为，星星建司组建了南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目部，由罗燕担任项目部第一责任人，罗远刚基于罗燕作为该工程项目的负责人身份与其建立承揽合同关系，罗远刚制作、安装塑钢窗全部用于南溪县滨江新城基础设施及配套项目滨江三期安置房建设项目，罗燕的行为并非其个人行为，而是代表星星建司从事经营活动的职务行为，其行为后果应当由星星建司承担。星星建司上诉称应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条。本院认为，罗燕与罗远刚之间是承揽合同关系，罗远刚为罗燕制作定制的塑钢窗，罗远刚并非建设工程的实际施工人，本案不应当适用该解释。星星建司称已经将工程款全额支付给罗燕，但星星建司未能提供证据证明罗远刚收到塑钢窗工程款，且星星建司是否付款给罗燕，属于内部财务的管理问题，故罗燕与罗远刚签订的承揽合同对星星公司具有约束力。关于争议焦点二即罗远刚的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。星星建司称罗燕出具《承诺书》的时间至起诉时已经超过2年诉讼时效。根据本案查明的事实，罗燕作为星星建司的项目部负责人，向罗远刚出具的《承诺书》载明：“待滨江三期安置工程结算审计报告出来后，由南溪区政府监管发放。欠款名单……。⑥罗远刚：塑钢窗款，壹拾万零捌仟元……。”而宜宾市南溪区审计局于2015年1月14日出具《审计报告》，罗远刚请求保护民事权利的诉讼时效期间应该是2015年1月15日至2017年1月14日，其向一审法院的起诉的时间是2016年7月20日，并未超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。对星星建司的该上诉请求，本院依法不予支持。关于争议焦点三即本案工程款结算金额应为多少的问题。罗燕2014年1月25日在南溪县信访局主持下逐一核对账目后向罗远刚出具了《承诺书》，认可了尚欠罗远刚制作、安装塑钢窗工程款108000元。虽然《承诺书》载明：“待滨江三期安置工程结算审计报告出来后，由南溪区政府监管发放。”但《审计报告》是对滨江三期安置工程进行审计，而非对罗远刚的塑钢窗款进行审计。星星建司未能提供证据证明支付罗远刚塑钢窗款的款项有误，而《承诺书》中对欠罗远刚塑钢窗款108000元的事实明确，应系客观记载，是双方真实意思表示，本院依法予以确认。综上所述，上诉人星星建司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人四川星星建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈西苓审 判 员 罗 润审 判 员 张力骁二〇一七年十月二十三日法官助理 梅兴艳书 记 员 王倩影