湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终2122号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。主要负责人：廖文常，经理。委托诉讼代理人：田志平，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄荐谷，男，1953年7月27日出生，住汨罗市。委托诉讼代理人：朱志君，湖南惠风律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄红霞，系黄荐谷女儿，住岳阳市岳阳楼区。原审被告：陈露，男，1988年3月18日出生，汉族，住株洲县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市分公司）因与被上诉人黄荐谷、原审被告陈露机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳湘阴县人民法院（2017）湘0624民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险长沙市分公司的委托诉讼代理人田志平、被上诉人黄荐谷的委托诉讼代理人朱志君、黄红霞、原审被告陈露均参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险长沙市分公司上诉请求:依法撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿黄荐谷189897.194元，不承担上诉费用。事实与理由：1、一审判决认定误工费过高。一审法院在计算黄荐谷误工费时，认定黄荐谷月工资3000元，缺乏事实依据，黄荐谷未提供充分证据证明其收入，结合其从事炊事员的工作等实际情况，应按照住院和餐饮业标准计算，误工费应计算至评残前一日，按131天计算，应为12437.46元。2、黄荐谷的户口性质是农业户口，在一审中未提供充分的证据证明其经常居住地及主要收入来源地都源于城镇，其证人证言之间存在矛盾，黄荐谷实际是在流动性工地工作，无固定城镇居所，其残疾赔偿金应按农村居民人均可支配收入计算。3、精神损害抚慰金、交通费认定过高。黄荐谷主张10000元精神损害抚慰金，而一审法院认定12000元，根据不告不理原则，明显超越当事人的诉请。交通费应以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符，一审法院在没有任何证据的情况下酌定交通费为2500元，无事实依据。黄荐谷辩称，1、一审判决中没有包含131天的误工费，也未包含46天住院期间的费用。2、黄荐谷从事的是建筑行业的工作，应按建筑行业标准计算，远远高于月工资3000元。3、黄荐谷2015年2月一直在公司工作，直到出事后才终止工作，已经提供相应的证据证明黄荐谷是住在城市社区，也有村委会的证据证明黄荐谷一直在外务工。4、精神损害抚慰金12000元无误。5、黄荐谷住院一个半月，一审仅支持2500元的交通费是非常合理的。陈露述称，请求二审法院依法判决。黄荐谷向一审法院起诉请求：1、判令陈露赔偿损失229655.88元，未包括已垫付的90000元；2、人保财险长沙市分公司在保险限额内承担赔偿责任；3、不承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月6日14时30分，陈露驾驶湘Ａ×××××小型客车在湘阴县工业园由北往南行驶至顺天大道地段时，碰撞在人行横道线上行走的黄荐谷，造成黄荐谷受伤、车辆受损的交通事故。湘阴县公安局交通警察大队阴公交（认）字[2016]第00771号事故认定书认定：陈露负事故全部责任，黄荐谷无责任。黄荐谷受伤后在湖南省泰和医院住院治疗41天，在长沙市中心医院住院治疗5天，共计46天。在湖南省泰和医院用去医疗费114883.95元，湘阴县人民医院用去医疗费962.2元，在长沙市中心医院用去医疗费4473.63元，在湘雅医院二医院用去医疗费1255.34元，共计121545.12元。事故发生后，陈露支付费用80000元，人保财险长沙市分公司在交强险范围内支付了10000元。湘Ａ×××××小型客车在人保财险长沙市分公司投保了交强险、商业三者险（保险限额为500000元）和不计免赔特约险。非医保用药费用双方均同意按15%的比例核减。黄荐谷的伤情经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定，为黄荐谷的伤已构成两处九级伤残，误工期180天、护理期90天、营养期90天，后续治疗费需4000元，鉴定费2105元。黄荐谷自2015年1月起在湖南立鑫管道工程有限公司从事炊事员兼保管员工作，并居住在汨罗市××义镇归义社区，月工资约3000多元。黄荐谷的被赡养人黄惠民出生于1930年2月28日、杨书珍出生于1930年8月19日，夫妻二人共生育了七个子女，其经常居住地为湖南省智峰乡新铺村8组8号。一审法院认为，本案的焦点：1、民事赔偿项目、标准问题；2、民事责任的承担、划分问题。一、民事赔偿项目标准问题。结合采信的证据和本案实情，确定黄荐谷的损失如下：1、医疗费121575.12元、后续治疗费4000元、鉴定费2105元；2、住院伙食补助费2760元（46天×60元/天）；3、营养费，遵照鉴定意见，酌情确认为2500元；4、误工费，因未提供准确、可信的收入证明证实其误工损失，结合其主张与工作生活情况，认可其月工资为3000元，其误工时间参照鉴定意见确认为180天，为18000元（3000元/月÷30天×180天）；5、护理费，按2015年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算，为10477.97元（42494元/年÷365天×90天）；6、交通费，结合就医的时间、地点和就诊次数，酌情为2500元；7、残疾赔偿金包含被赡养人生活费共为133008.47元（31284元/年×18年×23%＋10630元/年×23%×5年÷7人+10630元/年×23%×5年÷7人）；8、精神损害抚慰金，综合考虑损害后果，责任大小，确定为12000元，共计308926.56元。二、民事责任的承担和划分问题。陈露负事故的全部责任，其承担责任的比例系数为100%。人保财险长沙市分公司应当在其承保限额内承担直接向黄荐谷理赔的民事责任。人保财险长沙市分公司应在交强险限额内赔偿120000元，剩余损失189748.56元（308926.56元-120000元），人保财险长沙市分公司在商业三者险限额内赔偿170907.29元[189748.56元-（121575.12元-10000元）×15%-2105元]。人保财险长沙市分公司在保险限额内共应赔偿黄荐谷290907.29元（120000元＋170907.29元），扣除已支付的10000元，还应支付280907.29元（290907.29元-10000元）。陈露在保险限额外应赔偿黄荐谷18841.27元（189748.56元-170907.29元），陈露已支付80000元，其多支付的61158.73元（80000元-18841.27元），待保险公司赔偿款到位后，一审法院将扣留返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决：一、人保财险长沙市分公司在判决生效后十日内赔偿黄荐谷280907.29元；二、陈露多支付的61158.73元，待保险公司赔偿款到位后，将扣留返还；三、驳回黄荐谷的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4744元，减半收取计2372元，由黄荐谷负担100元，陈露负担2272元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于黄荐谷提交的由汨罗市三江镇望峰村村委会提交的证明材料，与黄荐谷提交的证人证言等相互吻合，该份证据可以作为定案的依据，本院予以采信。对一审查明的相关事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点：一审判决对黄荐谷的误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费认定是否正确的问题。1、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”一审法院通过调查核实认定黄荐谷受伤前自2015年1月起在湖南立鑫管道工程有限公司从事炊事员兼保管员工作，月工资约3000多元，并根据司法鉴定意见认定其误工期180天，故一审法院依据本案的实际情况并参照司法鉴定意见书的意见认定黄荐谷的误工费并无不当。上诉人人保财险长沙市分公司认为一审判决对黄荐谷误工费认定错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。2、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，受害人虽为农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。受害人黄荐谷虽是农村户口，但其所提交的证明、门面租赁合同、证人证言以及一审法院调查笔录等证据可以互相印证，黄荐谷事故发生前一直在城镇务工生活，其主要收入亦来源于城镇，其残疾赔偿金理应按城镇居民标准计算。故上诉人人保财险长沙市分公司诉称应按农村居民标准计算黄荐谷的残疾赔偿金的理由缺乏法律依据，本院不予采纳。3、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本次交通事故造成黄荐谷颈部、右上肢等受伤，经鉴定构成两个玖级伤残，其精神受到一定的损害，且在事故中无责任。一审法院依据其伤情情况、过错程度以及受诉法院所在地的经济生活水平酌情认定其精神损害抚慰金为12000元并无不当，且一审认定的损失为308926.56元，并未超过黄荐谷的请求319655.88元。故上诉人人保财险长沙市分公司认为一审法院认定的精神损害抚慰金过高的上诉理由不成立，本院不予采纳。4、交通费。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”黄荐谷受伤后住院治疗40天，虽未提供有效正式交通费发票，但其陪护人员为照顾黄荐谷就医，发生一定的交通费确属必然，故一审法院酌情认定黄荐谷的交通费并无不当。上诉人人保财险长沙市分公司认为黄荐谷的交通费认定过高的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，人保财险长沙市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2075元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李芬审 判 员  刘霁代理审判员  苏洁二〇一七年十月二十六日书 记 员  陈琼