辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0604民再2号原审原告：孙玉成，男，1948年1月25日出生，汉族，无职业，户籍所在地丹东市振兴区浪头镇四道沟委18组分矿路***号，现住沈阳市大东区陵云花园小区18号楼原审被告：崔忠国，男，1959年10月15日出生，汉族，农民，住丹东市振安区同兴镇同兴村王家堡原审被告：闫玉花，女，1959年9月6日出生，满族，农民，住丹东市振安区同兴镇同兴村王家堡村民组原审原告孙玉成诉原审被告崔忠国、闫玉花退伙纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，于2015年9月11日作出（2015）振安民三初字第00111号民事判决。该判决生效后，本院院长发现原审判决确有错误，经本院审判委员会讨论决定，本院于2017年4月21日作出（2017）辽0604民监2号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，由审判员仲伟民担任审判长，人民陪审员毕克玉、林婷婷参加评议，于2017年8月3日、10月12日两次公开开庭审理了本案。原审原告孙玉成、原审被告崔忠国、闫玉花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告孙玉成诉称：原告与两名被告一起合伙做生意，散伙清算时，两被告承诺将原告的20000元投资款返还给原告。2003年11月1日，被告闫玉花针对上述投资款给原告出具了一张20000元的欠条，约定月息1分，承诺2003年年底还清。经原告多次索要，截止2015年1月两被告共偿还原告投资款利息4000元，尚欠投资款本金20000元及部分利息至今未还，故诉请判令两被告共同偿还原告投资款20000元及利息（以20000元为基数，自2003年11月1日起至实际给付之日止，按月息1分计算，并从上述利息中扣除两被告已支付的投资款利息4000元）。原审被告崔忠国辩称：原告主张的20000元投资款已全部偿还。1998年原、被告合伙做酒厂生意，因经营不善散伙，我承诺将原告投入的20000元投资款返还给原告，并给原告出具了一张20000元欠条。原告从酒厂拉走3000元白酒，抵顶部分投资款。我委托原告到长海县法院申请执行张永刚欠款余额20000元，并承诺该笔执行款到位后用于抵顶投资款，原告要回该笔欠款抵顶了投资款。1999年，经双方对账，涉案投资款已全部还清。我在给原告出具的20000元欠条上注明3000元酒款和约20000元执行款用于抵顶投资款，双方的债权债务就此了结，但该欠条没有抽回。2003年11月1日，被告闫玉花在我本人不知情的情况下给原告出具了欠条，即使该笔债务真实存在，按照欠条约定20000元也应在2003年年末还清，根据法律规定，已经超过两年的诉讼时效期限。另外，原告主张截止2015年1月两被告共偿还原告投资款4000元不属实，两被告未偿还原告任何欠款。原告的诉讼请求应予驳回。原审被告闫玉花辩称：2003年11月1日所写的欠条是原告胁迫所写，当时被告崔忠国没在家，原告说崔忠国与他之间有往来账，让我给出具了一张20000元欠条,该笔欠款是什么钱，我不清楚。我从未委托原告跟案外人催讨欠款，原告也从未向我本人催要过欠款。2013年至2015年间，两被告未偿还4000元欠款。原审原告孙玉成向本院起诉请求：诉请判令两被告共同偿还原告投资款20000元及利息（以20000元为基数，自2003年11月1日起至实际给付之日止，按月息1分计算，并从上述利息中扣除两被告已支付的投资款利息4000元）。本院原审认定案件事实：两名被告系夫妻关系。1998年间，原告经案外人王登奎介绍，投资被告崔忠国经营的酒厂。该酒厂散伙后，被告崔忠国承诺将原告投入的20000元投资款返还给原告。2003年11月1日，被告闫玉花针对上述投资款给原告出具了一张20000元欠条，约定月息1分，当年年底还清。2005年4月29日、2007年10月5日，两被告分别委托原告向案外人徐春家、刘国好催讨欠款以抵顶涉案投资款。庭审中，原告自认截止2015年，两被告共偿还原告投资款利息4000元，现两被告尚欠原告投资款本金20000元及部分利息未还。本院原审认为，原告与被告崔忠国系合伙关系。双方散伙后，被告崔忠国承诺将原告投入的20000元投资款返还给原告，系对自己民事权利的处分，符合法律规定。被告闫玉花给原告出具20000元的欠条，说明原告与两被告之间存在欠付20000元投资款及利息的法律关系，两被告理应按照欠条载明的欠款数额向原告履行还款义务。被告崔忠国虽辩解其妻子闫玉花给原告出具欠条，其并不知情，涉案欠款已全部还清，但未能够提供证据予以证明，故对被告崔忠国的辩解不予支持。被告闫玉花辩解涉案欠条是原告胁迫其出具的，但未能提供证据证明，且未对出具涉案欠条的原因作出符合逻辑的解释，故本院对闫玉花的辩解，不予支持。关于本案诉讼时效问题，从欠条载明的还款期限看，诉讼时效期间应自2003年12月31日开始计算，2005年4月29日、2007年10月5日期间，两被告分别委托原告向案外人催讨欠款抵顶投资款，应视为两被告同意履行还款义务，诉讼时效中断，应重新计算。证人严凤阁、王登奎能够证明原告曾于2005年至2014年间，受两被告委托向案外人催讨欠款抵顶投资款，并不间断的向两被告催要投资款，按照法律规定，诉讼时效持续中断，故本院对被告崔忠国主张涉案投资款已过诉讼时效的抗辩，不予支持。关于原告自认截止2015年两被告共偿还投资款利息4000元，虽然两被告对此予以否认，且原告未提供证据证明，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”的规定，原告自认两被告已偿还4000元利息，应视为对其不利的事实予以认可，故本院对原告的上述自认予以确认。该4000元利息应从被告应支付的利息总额中予以扣除。原审判决，被告崔忠国、闫玉花于本判决生效之日起10日内共同偿还原告孙玉成投资款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2003年11月1日起至判决确定的履行期间届满之日止，按月息1分计算，同时从上述利息中扣除被告崔忠国、闫玉花已偿还原告孙玉成的投资款利息4000元）。再审期间，原审被告崔忠国提供了以下证据，1、辽宁省长海县人民法院出具的（1998）长经初字第98号民事调解书一份、1999年1月17日韩冰书写的收条一张，证明原审原告收回张永刚的执行款7500元。2、证人王登奎当庭证言，证明孙玉成、张华山与崔忠国合伙办酒厂，并起草了合伙协议，崔忠国以厂房、设备投资，孙玉成、张华山每人投资2万元，退伙时，崔忠国把承诺本金还给孙玉成、张华山，也没有利息。3、张华山妻子宁士英的书面证词，证明张华山、孙玉成与崔忠国合伙办酒厂，夫妻二人进场工作，每月开资，利润三方平均分成，合伙期间没有利息。原审原告孙玉成质证意见为，我从长海县法院收到张永刚的执行款7500元。原审被告闫玉花质证意见为，没有异议，也不知道这些事。庭审中原审原告自认从原审被告崔忠国的债务人王其海处要回欠款7000元。原审被告闫玉花提供了2016年6月14日的离婚证及离婚协议。原审原告质证意见为与本案无关。原审被告崔忠国质证意见为，没有异议。针对原审被告崔忠国、闫玉花提供的以上证据，本院认证如下，崔忠国提供宁士英的书面证词，因其本人没有到庭质证，对其证言本院不予采信。原审原、被告对双方提供的其他证据及原审原告自认事实的真实性均无异议，以上证据与本案有关联性和合法性，对上述证据本院予以采信。本院再审查明案件事实如下：1998年，原审被告崔忠国开办“丹东市振安区大禹酒厂”，经证人王登奎介绍，原审原告孙玉成夫妇、案外人张华山夫妇各投资2万元入股，由王登奎执笔起草了合伙协议，协议主要内容是：崔忠国以厂房、设备投资，孙玉成、张华山各投资2万元，使用厂房、设备没有租金，投资款没有利息。年终分红三个人平分。孙玉成任酒厂出纳员，其妻杨玉琴任保管员，张华山负责销售，其妻宁士英任会计。酒厂投产后，因白酒销路不好，半年后倒闭。在商议退伙时，也由王登奎起草了一份退伙协议，主要内容是，崔忠国返还孙玉成、张华山每人投资款2万元。崔忠国给孙玉成出具了欠条。嗣后，孙玉成在崔忠国处拉走白酒价值3000元。崔忠国委托孙玉成清收其开办“丹东市振安区红日塑料制品厂”的应收款，承诺要回的货款抵顶投资款。孙玉成陆续向崔忠国的债务人王其海、张永刚索要欠款。自退伙至2003年期间，孙玉成从长海县王家岛镇的王其海处要回欠款7000元，领取张永刚在长海县法院的执行款7500元。2003年11月1日，因崔忠国在长海县看守所服刑，孙玉成找闫玉花要钱，闫玉花按照孙玉成要求书写欠条一张，内容为：人民币2万元整，2003年末还钱，利息一分，落款为崔忠国、闫玉花。2005年4月29日，证人王登奎以闫玉花的名义签写了一份授权委托书，委托孙玉成向长海县王家岛镇徐春家索要欠款。2007年10月5日，崔忠国委托孙玉成向长海县王家岛镇刘国好索要货款。孙玉成没有向徐春家、刘国好二人要回欠款。综上，孙玉成在起诉状中称崔忠国截止到2015年1月偿还欠款4000元。庭审中孙玉成自认退伙时拉走白酒价值3000元，2003年以前从王其海处要回货款7000元，后又领取张永刚的执行款7500元，总计21500元。本院再审认为，原审原、被告庭审中均承认由王登奎执笔起草了合伙协议和退伙协议，虽然合伙协议及退伙协议均未保留，对原审原告孙玉成与原审被告崔忠国、张华山之间的合伙关系，本院予以确认。崔忠国在孙玉成退伙时，曾给孙玉成出具欠条，同意返还孙玉成投资款2万元的事实，本院予以确认。孙玉成在起诉状中明确表示崔忠国偿还4000元，本院予以确认。孙玉成依据闫玉花出具的欠条向崔忠国、闫玉花主张权利索要投资款及利息，因该欠条是闫玉花个人未经崔忠国同意所写，事后也未经崔忠国追认，不是崔忠国的真实意思表示，另外闫玉花在出具欠条时，孙玉成与崔忠国、闫玉花之间没有实际发生债权债务关系，故对此欠条不予采信。孙玉成庭审中陈述向王其海、张永刚要回的欠款14500元是抵顶投资款所产生的利息，因无证据证明崔忠国承诺退伙时给付利息，对此观点本院不予支持。孙玉成退伙后收到实物及现金合计21500元，应视为已收到崔忠国所欠的投资款，因此款数额已超过崔忠国承诺返还的投资款20000元，对原审原告要求返还投资款20000元的诉讼请求，本院不予支持。原审被告崔忠国辩称已付清原审原告投资款2万元，应依法驳回原审原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）振安民三初字第00111号民事判决；二、驳回原审原告孙玉成的诉讼请求。案件受理费885元由原审原告孙玉成承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  仲伟民人民陪审员  毕克玉人民陪审员  林婷婷二〇一七年十月二十五日书 记 员  金胜娟