江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0731民初16号原告：乐恢画，男，1968年5月14日生，汉族，福建省大田县人。委托代理人：金彩红、ＸＸ杰，江西律嘉律师事务所律师。被告：郭恒标，男，1971年4月2日生，汉族，福建省福清市人。被告：黄文藻，男，1958年7月24日生，汉族，福建省莆田市人。郭恒标、黄文藻共同委托诉讼代理人：邱小平，于都县方安法律服务所法律工作者。被告：中铁大桥局集团第六工程有限公司。法定代表人：戚玉明，系该公司执行董事。住所地：湖北省武汉市蔡甸区铁铺村新农工业园。委托代理人：李彬、刘伟，系公司员工。被告：福建省炜烨交通工程有限公司。法定代表人：李娇夏。住所地：福建省莆田市城厢区凤办北磨居委会荔城路***号。原告乐恢画与被告郭恒标、黄文藻、中铁大桥局集团第六工程有限公司（以下简称“中铁大桥局”）、福建省炜烨交通工程有限公司（以下简称“炜烨公司”）建设施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐恢画及委托代理人金彩红、ＸＸ杰，被告郭恒标、黄文藻委托诉讼代理人邱小平，中铁大桥局委托代理人刘伟、李彬到庭参加诉讼，被告炜烨公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书，未按指定时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐恢画向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告连带支付原告剩余劳务工资240181元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：赣龙桥隧工程是由被告中铁大桥局承建的国家建设项目重点工程。其中，赣龙桥隧（于都段）的桥墩基础工程是由被告郭恒标、黄文藻挂靠的炜烨公司分包建设，由原告带队施工，该工程已完工。2015年5月23日，经原告与被告郭恒标、黄文藻结算，郭恒标、黄文藻尚欠原告劳务工资人民币375181元，并出具欠条为据。事后，原告多次向郭恒标、黄文藻催偿，均以各种理由推脱。原告找到被告中铁大桥局驻当地项目部协商，2015年7月30日，中铁大桥局项目部组织原告等人与被告郭恒标、黄文藻召开劳务尾款支付协调会。被告郭恒标、黄文藻代表挂靠公司及炜烨公司向原告作出还款承诺，并由中铁大桥局负责监督，如未能按期支付，则中铁大桥局从炜烨公司工程款中代为支付，并当场形成了书面会议纪要。协调会后，郭恒标、黄文藻及炜烨公司未向原告支付劳务费用，被告中铁大桥局代为向原告支付了135000元。此后，原告要求中铁大桥局支付剩余劳务工资，被告以各种理由拒绝。为维护自身合法权益，原告具状法院，请求按照诉讼请求判决。被告郭恒标、黄文藻辩称：1、答辩人郭恒标、黄文藻不是适格的被告，赣龙桥隧工程于都段的桥墩基础工程是炜烨公司向总承包方分包的部分工程，两答辩人是炜烨公司指派的工程施工管理人员，在本案工程施工中履行的是炜烨公司职务行为，炜烨公司并未注销或清算，答辩人与原告之间不存在任何关系，因此两答辩人不是本案适格被告；2、被告中铁大桥局具有代为支付拖欠劳务工资的义务，被告炜烨公司之所以拖欠原告工资，是因为中铁大桥局未按约定支付给炜烨公司工程款。根据中铁大桥局和炜烨公司及原告等人达成的会议纪要的约定，中铁大桥局应代为支付原告劳务工资。综上，请求法院查清事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告中铁大桥局辩称：1、答辩人与炜烨公司签订合同，原告不是合同当事人，无权向答辩人主张权利；2、经过答辩人预结算，答辩人应付给炜烨公司的工程款已付清；3、原告应向炜烨公司及郭恒标、黄文藻主张工资；4、若答辩人与炜烨公司结算后，尚有工程款未付情形下，答辩人才存在代付原告工资的义务。被告炜烨公司未向本院提交书面答辩意见。为证明自己主张，原告乐恢画向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件；2、被告郭恒标、黄文藻常住人口信息表，中铁大桥局企业登记信息；3、劳动承包协议书、结算单欠条、法人委托书；4、中铁大桥局赣龙桥隧项目部会议纪要；5、农民工工资支付委托书；6、银行交易明细；7、原告施工项目照片。被告郭恒标、黄文藻为证明自己主张，向本院提交了下列证据：1、钻孔桩施工劳务分包合同复印件；2、炜烨公司企业登记信息；3、农业银行对账单。被告中铁大桥局为证明自己主张，向本院提交了下列证据：1、钻孔桩施工劳务分包合同；2、银行付款凭证、收款明细、预结算书。被告炜烨公司未向本院提交证据。上述原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，法院依法采信下列证据：1、原告乐恢画身份证复印件，被告郭恒标、黄文藻常住人口登记表，中铁大桥局企业登记信息表，炜烨公司企业登记信息表；2、中铁大桥局与炜烨公司签订的钻孔桩施工劳务分包合同；3、郭恒标与原告乐恢画签订的劳动承包协议书；4、郭恒标、黄文藻向原告出具的结算单；5、中铁大桥局赣龙桥隧项目部形成的会议纪要；6、中铁大桥局转账给原告55000元银行交易流水。通过本院认定的证据及原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：2011年3月9日，被告郭恒标代表炜烨公司与被告中铁大桥局赣龙桥隧项目部签订钻孔桩施工劳务分包合同，分包部分赣龙桥隧基础工程。2012年11月20日，被告郭恒标与原告乐恢画签订劳动承包协议书，将部分劳务工程承包给原告乐恢画。2015年5月23日，原告乐恢画工程完工后，与被告黄文藻、郭恒标进行结算，尚欠原告乐恢画劳务工资共计人民币375181元，并出具结算单。结算后，原告多次要求郭恒标、黄文藻支付剩余劳务工资，均未果。2015年7月30日，被告中铁大桥局赣龙桥隧项目部组织原告等人协调劳务尾款支付纠纷，并达成会议纪要，会议纪要约定炜烨公司在2015年8月20日支付原告乐恢画80000元，2015年11月20日支付原告110000元，2016年春节前支付剩余款项，中铁大桥局赣龙桥隧项目部对上述款项支付进行监督，若炜烨公司不能按计划支付款项，项目部在上述款项范围内有权从炜烨公司工程款中代为支付。形成会议纪要后，被告郭恒标、黄文藻及炜烨公司未向原告支付欠款，被告中铁大桥局向原告支付了人民币135000元。原告要求被告中铁大桥局支付剩余款项时，中铁大桥局以已足额支付炜烨公司工程款为由拒绝再垫付原告劳务工资。另查明，被告中铁大桥局与被告炜烨公司尚未对工程进行结算。本院认为，原告乐恢画为赣龙桥隧项目提供了劳务，在工作完工后应足额获得劳务报酬。被告郭恒标、黄文藻与原告乐恢画双方签订了劳动承包合同并与原告进行结算，双方形成直接的合同关系，对于原告剩余劳务报酬负有清偿责任。炜烨公司与中铁大桥局第六工程有限公司赣龙桥隧项目部签订钻孔桩施工劳务分包合同，分包部分赣龙桥隧基础工程，原告乐恢画在炜烨公司分包的工程上提供劳务，原告提供的劳务直接由炜烨公司获益，因此炜烨公司对原告剩余劳务报酬的清偿负有连带责任。被告中铁大桥局在会议纪要中承诺炜烨公司不能按期支付原告剩余劳务费用，其将在炜烨公司的工程款中代为支付，因此被告中铁大桥局作为承建方依约对原告剩余劳务报酬负有连带清偿责任。被告郭恒标、黄文藻辩称其是炜烨公司员工，在赣龙桥隧基础工程中履行职务行为，与原告不存在法律关系，不是适格的被告，不应承担还款责任。经查，原告乐恢画与被告郭恒标签订劳动承包合同，同时被告郭恒标、黄文藻亦对原告施工进行管理与结算，与原告乐恢画直接发生合同关系的是被告郭恒标、黄文藻，且被告郭恒标、黄文藻亦未提交任何证据证明其与炜烨公司的关系，根据合同相对性的原则，被告郭恒标、黄文藻应承担原告劳务工资的清偿责任，对于被告郭恒标、黄文藻该辩解意见，本院不予采信。中铁大桥局辩称其支付给炜烨公司的工程款已超支。经查，被告中铁大桥局与被告炜烨公司未进行结算，且被告中铁大桥局的辩解意见与常理不符，因此对该辩解意见，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭恒标、黄文藻支付原告乐恢画剩余劳务工资人民币240181元，限判决生效后十日内付清；二、被告中铁大桥局集团第六工程有限公司、福建省炜烨交通工程有限公司对上述欠款承担连带偿还责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4903元，由被告郭恒标、黄文藻、中铁大桥局集团第六工程有限公司、福建省炜烨交通工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  彭 旭代理审判员  谢元九人民陪审员  肖光辉二〇一七年十月二十二日代理书记员  朱 康附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款账号：14×××57。