吉林省通榆县人民法院行 政 判 决 书（2017）吉0822行初字第39号原告姜喜武，男，1941年9月15日生，汉族，农民，现住洮南市。委托代理人杨润东，男，吉林杨润东律师事务所律师。被告通榆县向海蒙古族乡人民政府。法定代表人包广文，乡长。委托代理人王旭明，男，通榆县向海蒙古族乡人民政府副乡长。委托代理人王永辉，男，通榆县向海蒙古族乡林业站站长。被告通榆县人民政府。法定代表人刘振兴，县长。委托代理人秦铁军，男，通榆县人民政府办公室副主任。委托代理人吴丽丽，女，通榆县人民政府法制办工作人员。第三人于海，男，1950年12月16日生，汉族，农民，现住通榆县向海蒙古族乡大房村腰大房屯。原告姜喜武不服通榆县向海蒙古族乡人民政府（以下简称向海乡��作出的林地确权决定及通榆县人民政府（以下简称县政府）作出的复议决定，于2017年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月12日立案后，于2017年9月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案，原告姜喜武及其委托代理人杨润东，被告向海乡的委托代理人王旭明、王永辉，被告县政府的委托代理人秦铁军、吴丽丽，第三人于海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告向海乡于2017年5月18日作出向政处字（2017）6号林地确权决定，将位于大房村腰大房屯南林地使用权、林木所有权确权给于海。原告姜喜武不服，向被告县政府申请行政复议被告县政府于2017年8月15日作出通政复决字（2017）28号行政复议决定，维持向海乡作出的林地确权决定。原告姜喜武诉称：原告于1986年由原通榆县四井子乡（现已合并到向海乡）大房村腰大房屯迁居到洮南市黑水镇友好村新立屯居住至今。原告于1984年秋经大房村同意在屯南开荒造林，种植杨树10垧，现5垧林地的林木成活率较好，林木成材。2006年原告听当地亲属讲于海出卖该林地的林木，于是找于海理论，于海称林地、林木归其所有，故原告向向海乡申请确权，向海乡未采信原告提供的证人证言，未组织双方进行质证，未听取双方的辩解，违反法定程序作出了林地确权决定，并且认定1986年原告搬家时被社主任田作文拦下，不交苗木款不放行，原告将林地承包权交由其侄女女婿尹培志，由尹培志给付苗木款虚假事实，即使尹培志替原告交付苗木款，双方形成的是债权债务关系，尹培志也无权将原告的林地使用权和林木所有权转让给于海，因此向海乡作出的林地确权决定事实不清、证据不足，程序违法。原告申请行政复议后，县政府采取了书面审理的方式，同样没有组织双方进行陈述和听证，剥夺了原告对向海乡提供的证据质证的权利，作出维持的复议决定是错误的，综上，原告诉至法院，要求撤销向海乡作出的林地确权决定和县政府作出的行政复议决定，确认林地使用权和林木所有权归原告所有。原告提交的证据有：1.林地确权决定书、行政复议决定书，证明争议林地最初承包人是原告；2.证人证言9份，证明争议林地最初承包人是原告；被告向海乡及被告县政府辩称：1984年秋，大房村集体统一造林后，发包给本村村民经营管理，由承包人承担苗木款，大房村承担机耕费，其中腰大���屯南的10垧林地由原告承包经营管理，因该林地中有5垧林木成活率低被收回，保留了5垧。1986年原告在搬往洮南时被社主任田作文和村会计拦住，让其交纳苗木款，否则不放行，之后经协商由原告的侄女女婿尹培志经营管理林地，负责交纳苗木款，放行了原告搬家车辆，尹培志在信用社贷款交纳了苗木款。1991年由于尹培志无力偿还信用社贷款及无能力、无时间管理林地，将林地以3000元的价格转包给于海，于海经营管理至今。综上，被告向海乡依据《中华人民共和国森林法》第十七条规定作出的林地确权决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，县政府作出的复议决定程序合法，应当驳回原告的诉讼请求。被告向海乡向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1.石万才（原��房村书记）的询问笔录，证明当年的造林情况和大房村知道尹培志承包林地的事实；2.田作文（原腰大房社主任）的询问笔录，证明当年造林情况和将林地承包给尹培志的过程；3.林地转包合同书，证明尹培志将林地林木转包给于海；4.大房村出具的证明，证明原告不交纳苗木款林地又包给尹培志；5.于海的询问笔录，证明第三人取得林地的过程；6.段长发、鲁发的询问笔录，证明原告承包林地没有书面合同，原告未缴纳苗木款，承包合同已经解除。被告县政府未提交证据。第三人于海述称：原告是1986年搬家的，2006年回来找我要地，20年没有进行过管理，林地荒芜费、苗木款都是第三人交的，尹培志将林地转包给第三人，第三人对林地、林木享有使用权和所有权。第三人提交的证据有：1.大房村出具的权属证明，证明争议的林地归第三人所有；2.尹培志出具的收据，证明尹培志以3000元的价格将林地、林木转包给第三人；3.林地荒芜费收据2份，证明第三人在管理林地期间交纳了林地荒芜费。经过庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的林地确权决定书、行政复议决定书，二被告、第三人质证后无异议，本院予以采信；证人证言9份，二被告、第三人质证后有异��，证人证言内容相同，且都错误的写成“向海镇”，具有抄写特征，不具备证据的客观性，本院不予采信。被告向海乡提交的石万才、田作文的询问笔录，原告质证后有异议，被告县政府、第三人无异议，田作文当时是腰大房社的社主任，石万才是大房村副书记，田作文处理任何事宜向村委会汇报是正常的工作原则，二份询问笔录相互佐证，且原告未提交足以推翻该询问笔录的相反证据，因此本院予以采信；被告向海乡提交的林地转包合同书，原告质证后有异议，由于尹培志离开住所地，现找不到本人，对合同上的签名无法确认其真实性，因此不予采信；大房村出具的证明，属于田作文的证人证言，大房村对田作文证实的内容认可，村书记签名并加盖了公章，并且田作文的证人证言与向海乡对田作文的询问笔录内容基本一致，本院予以采��；于海的询问笔录属于第三人的陈述，不属于证据；段长发、鲁发的询问笔录，不能证明被告向海乡需要待证的事实，本院不予采信。第三人提交的大房村出具的权属证明，系无效证据，大房村没有对林地确权的职能；尹培志出具的收据，原告质证后有异议，由于尹培志离开住所地，现找不到本人，对合同上的签名无法确认其真实性，因此不予采信；林地荒芜费收据2份，原告质证后有异议，由于收据上未标明收取荒芜费的林地具体位置和面积，第三人除争议林地还有其他林地，不能确定收取的是争议林地的荒芜费，因此本院不予采信。经审理查明，1984年秋，大房村集体统一进行造林，然后发包给本村村民经营管理，由承包人交纳苗木款取得林木所有权，大房村承担机耕费，其中腰大房屯南的10垧林地发包给当时为大房村村民的��告承包经营管理，因该林地中有5垧林木成活率低被收回，保留了5垧，原告应当向大房村交纳苗木款900元。1986年原告在搬往洮南时被社主任田作文和村会计拦住，让其交纳苗木款，之后经协商由原告的侄女女婿尹培志承包经营管理林地，负责交纳苗木款，尹培志在信用社贷款交纳了苗木款。原告现居住在洮南市黑水镇友好村新立屯。1991年尹培志将林地转包给第三人，第三人经营管理至今，并与大房村签订了林改合同，2014年4月23日原告向向海乡申请确权，经过两次没有实质意义的确权、复议后，向海乡于2017年5月18日作出向政处字（2017）6号林地确权决定，将争议的林地、林木确权给第三人于海，原告不服向县政府申请复议，县政府于2017年8月15日作出通政复决字（2017）28号行政复议决定，维持向海乡作出的林地确权决定，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，原告、第三人争议的林地、林木为1984年秋大房村在集体土地上统一种植的杨树，最初发包给原告经营管理。1986年原告迁居洮南时，由于不能交纳苗木款，原告已经放弃承包林地，由尹培志承包，尹培志在信用社贷款交纳了苗木款取得林木所有权，尹培志承包经营期间有权进行流转，对于1991年尹培志将林地、林木流转给于海的事实，大房村同意、认可，并在林地改革过程中与于海签订了林改合同。综上，向海乡将林地、林木的使用权和所有权确权给第三人于海，证据充分，程序合法，适用法律正确，县政府作出的复议决定符合法定程序。由于林地、林木确权属于人民政府的法定职责，因此原告要求将林地的使用权和林木的所有权确权给原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国行政���讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告姜喜武的诉讼请求。诉讼费50元由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  胡文建审 判 员  王海洋人民陪审员  胡东梅二〇一七年十月二十五日书 记 员  邢 齐