wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初4287号原告：东莞市广嘉彩印有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇东山村永发工业区凤凰路中段，统一社会信用代码：914419006730968363。法定代表人：王钢，该公司总经理。委托代理人：李志国，广东宏尚律师事务所律师。被告：平湖市联富箱包有限公司，住所地：浙江省平湖市经济开发区兴工路2733号内第五幢，统一社会信用代码：91330482685582399L。法定代表人：舒朗珍。委托代理人：沈学弟，浙江天卓律师事务所律师。被告：湖北联富箱包有限公司，住所地：湖北省阳新县城北工业园区，企业法人营业执照注册号：420222000013747。法定代表人：刘合文。原告东莞市广嘉彩印有限公司与被告平湖市联富箱包有限公司（以下简称“平湖联富公司”）、湖北联富箱包有限公司（以下简称“湖北联富公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审判，并于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告东莞市广嘉彩印有限公司的委托诉讼代理人李志国到庭参加诉讼，被告平湖联富公司、被告湖北联富公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款39816.6元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：两被告于2015年向原告采购箱包贴纸、吊牌等印刷产品。两被告至今拖欠原告货款39816.6元。该款经原告多次催告，两被告一直拒绝支付。原告发出律师函催收，两被告也故意拒绝签收。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告平湖联富公司、湖北联富公司没有答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：原告提交了订货单、送货单、对账单、广东增值税专用发票，主张两被告与原告存在买卖合同关系，两被告拖欠货款39816.6元。订货单记载的购买方为湖北联富公司。送货单记载的名称为“联富”，地址为湖北省阳新县城北工业园九洲创业园第二栋/吴兴胜。对账单记载的“Messrs”为平湖联富公司。上述订货单、送货单、对账单均没有两被告任一方签字或盖章确认。广东增值税专用发票记载的购买方名称为平湖联富公司，销售方为原告，价税金额为39816.6元。庭审中，原告主张两被告是关联公司，两被告法定代表人曾为同一人即舒朗珍，但后来被告湖北联富公司变更了法定代表人，两被告名称中均有“联富”二字，显示两被告均是相同股东或法人在经营，且原告送货至被告湖北联富公司是因被告平湖联富公司的指定而为。原告主张由于两被告是关联公司，被告平湖公司实际领取了原告开具的广东增值税专用发票，被告湖北联富公司实际收到原告的货物，故两被告应共同承担案涉的货款。庭审中，原告补充提交了微信聊天记录佐证案涉的交易与被告平湖联富公司相关。该聊天对象为“联富-舒S”，聊天记录中该“联富-舒S”回复货款未收回等而未付对方货款等内容。以上事实，有原告提交的订货单、送货单、对账单、广东增值税专用发票、微信聊天记录以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告平湖联富公司、湖北联富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告主张两被告与其交易，但根据原告提交的证据未能充分体现。原告提交的订货单、送货单、对账单均没有两被告任一方的签字或盖章确认，本院对上述证据不予采信。根据原告提交的广东增值税专用发票记载的购买方为被告平湖联富公司，本院认定案涉交易为原告与被告平湖联富公司之间发生，该广东增值税专用发票的对应货款金额39816.6元应由被告平湖联富公司承担。被告平湖联富公司未提交证据证明其已支付该货款，故本院对原告要求被告平湖联富公司支付该货款的诉求予以支持。由于原告未能提供有效证据证明两被告为关联公司，本院对原告诉求两被告共同承担该货款不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、被告平湖市联富箱包有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市广嘉彩印有限公司39816.6元；二、驳回原告东莞市广嘉彩印有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费795.42元（已由原告东莞市广嘉彩印有限公司预交），由被告平湖市联富箱包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  苏俏针人民陪审员  陈雪华人民陪审员  邓灿安二〇一七年十月十一日书 记 员  卢月珍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1523民初3703号原告：李祥海，男，1969年5月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：罗来玺，男，住安徽省巢湖市庐江县，系庐江县庐城镇绣溪社区居委会推荐。被告：舒城县拓源建材有限公司，住所地安徽省舒城县舒茶镇军埠村。法定代表人：施长海，执行董事。委托诉讼代理人：杨林，安徽皋陶律师事务所律师。被告：杨龙伍，男，1968年3月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：张军，安徽永诚律师事务所律师。原告李祥海与被告舒城县拓源建材有限公司、杨龙伍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本���案情复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈国宏审 判 员  余 梅人民陪审员  王小龙二〇一七年十月二十日书 记 员  张 琨
济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0112民初4999号原告：王桂萍，女，生于1977年10月4日，汉族，住济南市。被告：赵华伟，女，生于1975年3月15日，汉族，住济南市。被告：王允波，男，生于1974年4月12日，汉族，住济南市。本院在审理原告王桂萍与被告赵华伟、王允波民间借贷纠纷一案中，原告王桂萍于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王桂萍自愿向本院申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王桂萍撤回起诉。案件受理费1088元，由原告王桂萍负担。审判员  韩玲二〇一七年十月二十日书记员  赵国
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1302民初5484号原告：张怀宝，男，1963年4月20日出生，汉族，务农，住安徽省宿州市埇桥区。被告：时伟，男，1973年5月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告张怀宝与被告时伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告张怀宝到庭参加诉讼，被告时伟经依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张怀宝向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还借款20万元及利息84000元（从起诉之日起，按月息2%计算至本金还清之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告张怀宝与被告时伟系朋友关系。2014年2月24日，被告时伟因做生意急需周转资金向原告张怀宝借款20万元，约定借期一年，月利息2分���原告当天通过银行向被告账户转款20万元。被告按月息2%，利息已付至2015年9月2日。逾期被告未还款。原告具状起诉，诉讼来院。被告时伟未答辩。原告张怀宝围绕诉讼请求依法提交了借款协议、借据、银行转款凭证，本院组织当事人进行了证据交换。被告未到庭，视为放弃质证。对原告举证材料本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告张怀宝与被告时伟系朋友关系。2014年2月24日，被告时伟因做生意急需周转资金向原告张怀宝借款。原告张怀宝与被告时伟签订借款协议，约定借款20万元，借款期限为2014年2月24日至2015年2月24日，原告张怀宝在签协议当天将借款交付被告时伟，如被告到期未能偿还原告借款，被告应给付原告借款总额的20%的违约金。协议签订后，原告张怀���当天通过银行向被告时伟账户转款20万元。被告时伟出具借据一张，载明：“今借到张怀宝人民币贰拾万元整￥200000，月息为2‰，借限：自2014年2月24日起至2015年2月24日止。借款人：时伟。2014年2月24日。”逾期被告未还款。原告具状起诉，诉讼来院。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告时伟向原告张怀宝借款20万元，并约定借期一年，月息2‰的事实，有借条、取款证据、付息银行转款凭证，本院予以认定。被告时伟应承担返还借款本金20万元的民事责任。原告称利息约定是月息2%，并按月息2%月月给付利息4000元，未提供证据，本院不予采信。双方约定借期一年，未约定逾期利率。逾期利率按双方约定月息2‰，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告时伟于本判决生效之日起十日内给付原告张怀宝借款本金20万元及其利息（从2015年9月2日起，按月利率2‰计算至本金还清之日止）；二、驳回原告张怀宝其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，公告费460元，合计6020元，由被告时伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  刘丽玲人民陪审员  王仲云人民陪审员  欧保英二〇一七年十月二十三日书 记 员  贺 侠附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照接期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民���诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0112民初3107号原告：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。代表人：刘军，该行行长。委托诉讼代理人：张子林，男，1965年12月11日出生，汉族，该行客户经理，住该单位宿舍。被告：周光顺，男，1959年9月20日出生，汉族，住山东省济南市。被告：徐芳，女，1965年4月16日出生，汉族，住山东省济南市。被告：周光玉，男，1963年4月11日出生，汉族，住山东省济南市。被告：周立立，女，1979年5月9日出生，汉族，住山东省济南市。被告：李厚明，男，1961年6月19日出生，汉族，住山东省济南市。原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商行历城支行）与被告周光顺、徐芳、周光玉、周立立、李厚明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告农商行历城支行的委托诉讼代理人张子林到庭参加诉讼，被告周光顺、徐芳、周光玉、周立立、李厚明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行历城支行向本院提出诉讼请求：1.周光顺、徐芳偿还借款本金88999.69元及利息15679.72元（利息计算至2017年3月20日），2017年3月21日以后的利息，以88999.69元为基数，按月利率8.025‰上浮50%计算至贷款还清之日止；2.周光玉、周立立、李厚明对上述借款本息承担连带还款责任；3.诉讼费由五被告承担。事实和理由：2013年4月7日，周光顺与济南市历城区农村信用合作联社彩石信用社（以下简称彩石信用社）签订个人借款合同，借款金额10万元。同日，周光玉、周立立、李厚明与彩石信用社签订最高额保证合同，为周光顺借款提供连带责任保证。彩石信用社根据借款合同的约定共向周光顺发放了借款10万元，约定2016年3月20日归还，贷款期限内按月利率8.025‰计算。贷款到期后，农商行历城支行多次对贷款进行催要，但截至2017年3月20日，周光顺仅偿还借款本金11000.31元和部分借款利息，故提起诉讼。周光顺、徐芳、周光玉、周立立、李厚明均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：1.2013年4月7日，彩石信用社与周光顺签订《个人借款合同》，约定由彩石信用社向周光顺提供借款10万元，借款期限为2013年4月7日至2016年3月31日，借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额和借款期限内随借随还，循环使用；借款利率按照固定利率的方式确定，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率基础上，上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法采用定期结息的方法，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利等。同日，彩石信用社与周光玉、周立立、李厚明签订《最高额保证合同》，约定周光玉、周立立、李厚明为周光顺在彩石信用社的贷款提供最高额连带责任保证；担保的债权最高余额为15万元，最高额担保债权的决算期间为2013年4月7日至2016年3月31日，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证人保证期间为决算期届至之日起两年。另，2013年3月12日，徐芳向彩石信用社出具《贷款责任认同书》，表示其作为周光顺的妻子，同意周光顺贷款10万元，并愿意承担共同连带还款责任。2.2015年3月26日，彩石信用社向周光顺发放了贷款5万元，并出具《贷转存凭证》（借款借据）一份，该借据载明：借款金额为5万元，借款到期日为2016年3月20日，借款月利率为8.025‰。2015年3月28日，彩石信用社再次向周光顺发放了贷款5万元，也出具了《贷转存凭证》（借款借据）一份，该借据载明：借款金额为5万元，借款到期日为2016年3月20日，借款月利率为8.025‰。借款到期后，周光顺未按照合同约定偿还借款，截止2017年3月20日，周光顺尚欠借款本金88999.69元、利息15679.72元未予偿还。3.2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局作出批复，同意济南农村商业银行股份有限公司及201家分支机构（包括农商行历城支行）开业，农商行历城支行开业的同时，历城信用社自行终止，其债权债务由农商行历城支行承继。2015年5月5日，农商行历城支行成立并领取了营业执照。本院认为，彩石信用社与周光顺签订的《个人借款合同》以及与周光玉、周立立、李厚明签订的《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，彩石信用社按约向周光顺支付了借款，周光顺未按约履行偿还借款的义务，构成违约，应当按合同约定偿还借款并支付利息。历城信用社的债权债务现由农商行历城支行承继，故对农商行历城支行要求周光顺偿还借款本金并支付利息的请求，本院予以支持。关于利息的计算，应当按照合同约定执行。周光顺与徐芳系夫妻关系，徐芳对该笔借款知情且自愿承担共同还款责任，故对农商行历城支行要求徐芳偿还借款本金并支付利息的请求，本院予以支持。按照《最高额保证合同》的约定，周光玉、周立立、李厚明自愿对周光顺的上述债务承担最高额连带保证责任，故农商行历城支行要求周光玉、周立立、李厚明承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。周光玉、周立立、李厚明承担上述保证责任后，有权向周光顺追偿。周光顺、徐芳、周光玉、周立立、李厚明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周光顺、徐芳偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金88999.69元；二、被告周光顺、徐芳支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行利息15679.72元（该利息计算至2017年3月20日）；三、被告周光顺、徐芳支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行逾期利息（以88999.69元为基数，自2017年3月21日起至实际给付之日止，按逾期月利率12.0375‰计算）；四、被告周光玉、周立立、李厚明对上述第一、二、三条判决款项在最高限额15万元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告周光顺、徐芳追偿。上述给付，限被告周光顺、徐芳、周光玉、周立立、李厚明于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，由被告周光顺、徐芳、周光玉、周立立、李厚明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘克峰人民陪审员  张希英人民陪审员  李 新二〇一七年十月三十日书 记 员  卢 燕
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0102民初6078号原告：罗孝余，男，1942年10月7日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：黄建，重庆新合律师事务所律师。被告：重庆市涪陵区江东街道办事处黄桷嘴居委1组。负责人：吴斯忠，该组组长。原告罗孝余与被告重庆市涪陵区江东街道办事处黄桷嘴居委1组所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理。依法由审判员陈永红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗孝余及其委托诉讼代理人黄建，被告重庆市涪陵区江东街道办事处黄桷嘴居委1组的负责人吴斯忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗孝余向本院提出诉讼请求：请求法院判令位于重庆市涪陵区江东街道办事处黄桷嘴居委1组原涪陵市永胜建材厂的堡坎属于原告所有。事实和理由：原告与被告的负责人汤世合于1994年10月29日签订征地合同书，由原告在被告的集体土地上修建建材厂。建厂过程中，原告于1994年11月28日将堡坎完工。2001年5月，原告与被告负责人曹世奎签订合同约定将原告原有的建材厂用地用于刘建、刘洪修建房屋，由被告在原相邻地方补偿原告180平方米，刘建、刘洪另补偿原告8000元。合同签订后，被告一直未履行合同义务。2016年9月22日，重庆市涪陵区国土资源局江东管理所对该地进行征地拆迁，双方对堡坎的所有权发生争议。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告重庆市涪陵区江东街道办事处黄桷嘴居委1组辩称：原告修建的建材厂无征地批文，也未向集体支付任何费用，并且从1994年修建开始一直将土地荒废。后因集体修建标准化厂房占用社员刘建、刘洪的房屋，刘建、刘洪就搬迁到原告的建材厂厂址建房，由被告支付给原告堡坎的折价款8000元，原告已于2001年5月29日领取了该款。因此，被告现不认同原告的诉讼请求。经审理查明：1994年10月29日，原告以涪陵市永胜建材厂法定代表人的身份与涪陵市江东办事处滩涝居委一组（即现在的被告）签订《关于涪陵市永胜建材厂征地合同书》，约定由原告投资在被告处修建简易砂砖厂，被告提供土地并办理占地手续。协议后，原告在约定的建厂处回填修建了堡坎。2001年5月，汤世合代表滩涝一组（甲方）与原告（乙方）签订《关于滩涝一组占用罗孝余联办砂砖厂部分地基的协议》，约定：“滩涝一组九三年与罗孝余联办砂砖厂，安堡坎、整地平后，现因滩涝一组招商引资占用了社员刘建、刘洪的房屋地基，为解决刘建、刘洪房基，经双方协商，达成如下协议：一、占用罗孝余原砂砖厂地基180㎡；二、180㎡折价为8000元正，由甲方付给乙方；三、一组立即无偿将原砂砖厂地基前，靠公路边180㎡还与罗孝余；四、甲方协助乙方办好占用地的有关手续;五、双方签字后，甲方付给乙方款后，即可动工安刘建、刘洪地基，乙方不得干扰刘建、刘洪建房；六、甲方一次性付款给乙方后即可动工”。当月29日，滩涝一组支付给原告8000元，付款凭据及原告出具的领条均载明系占用堡坎的折价款。之后，刘建、刘洪依赖回填堡坎修建了房屋。2016年9月，因堡坎所在地被纳入征地拆迁范围，原、被告对堡坎的所有权发生争议，原告因此起诉来院。上述事实，有庭审中当事人的陈述；原告提供的《关于涪陵市永胜建材厂征地合同书》、《关于滩涝一组占用罗孝余联办砂砖厂部分地基的协议》、照片；被告提供的农村合作经济组织付款凭据、领条等在卷佐证，这些证实材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案涉案的堡坎虽是原告在被告处建砂砖厂时回填修建，但在被告的社员刘建、刘洪需依赖该堡坎建房时，原告与被告达成《关于滩涝一组占用罗孝余联办砂砖厂部分地基的协议》，被告并按该协议约定将堡坎的折价款支付给了原告。虽然协议中载明的是砂砖厂的地基，但从被告出具的付款凭据以及原告出具的领条均证明折价款所对应的标的物是堡坎。因此，原告对本案的涉案堡坎不再享有所有权，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十二条的规定，判决如下：驳回原告罗孝余的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告罗孝余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  陈永红二〇一七年十月二十六日书记员  张 洋
湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂06行终132号上诉人（原审原告）襄阳华盛房地产开发有限公司（以下简称华盛公司）,住所地：湖北省襄阳市襄城区环城路13号。法定代表人张呈荣，华盛公司董事长。委托代理人张先安,湖北高见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南漳县城乡规划管理局（以下简称南漳县规划局），住所地：南漳县城关镇苗圃路17号附4号。法定代表人余猛，南漳县规划局局长。上诉人华盛公司为诉被上诉人南漳县规划局行政答复违法并重新答复一案，不服南漳县人民法院（2017）鄂0624行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2014年3月11日，南漳县城乡建设局向南漳县国土资源局核发了编号为201400014《建设项目规划（土地使用）条件》，将编号为13085的宗地规划为“居住用地”，作为该宗地出让的规划条件。2014年3月28日，原告以拍卖的方式竞得宗地编号为13085的国有建设用地使用权。原告在2016年11月21日襄阳市中级人民法院开庭得知被告未能在编制有关开发利用规划前依法进行环境影响评价活动。于2016年11月29日向被告南漳县规划局递交公开政府信息申请，要求被告南漳县规划局就编号为13085的国有建设用地能否继续作为商住两用建设用地使用予以答复。被告南漳县规划局于2016年12月16日作出回复称：“你公司关于公开政府信息的申请书已收悉，现函复如下：你公司所提及的规划条件，在2014年3月由南漳县城乡建设局核发，请你公司按程序向县城乡建设局提出相关申请。”原告不服，诉至法院要求依法确认被告2016年12月16日《回复函》这一具体行政行为违法并判令被告对宗地编号为13085的地块，能否继续作为商住两用建设用地使用，给予公开答复。原审法院认为，依据《中华人民共和国行政许可法》第二十三条“法律法规授权的具有管理公共事物职能的组织，在法定授权范围内，以自己的名义实施行政许可。经授权的组织适用本法有关行政机关的规定”，及《中华人民共和国行政讼诉法》第二十六条、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，被告南漳县城乡规划管理局具有在本辖区内实施规划管理的行政职权，是本案的适格被告。被告南漳县规划局应当对原告华盛公司就规划许可的申请依法予以答复，其“请你公司按程序向县城乡建设局提出相关申请”的答复不符合法律规定。原告襄阳华盛房地产开发有限公司向被告南漳县城乡规划管理局提出的申请事项已经被法院（另案）判决确认违法，被告南漳县规划局再履行答复的义务没有意义。据此判决：南漳县城乡规划管理局于2016年12月16日对襄阳华盛房地产开发有限公司作出的答复违法。案件受理费50元，由被告南漳县城乡规划管理局负担。宣判宣判后，上诉人华盛公司不服，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误，仅仅判决确认被上诉人“2016年12月16日答复”违法，而不判决其公开答复不当。请求二审加判由被上诉人重新向上诉人作出答复。被上诉人南漳县规划局未作书面答辩。二审经审理查明的事实，与原审判决认定的一致，上诉人亦未对原审判决认定事实提出异议，本院予以确认。本院认为，上诉人华盛公司起诉要求确认被上诉人南漳县规划局依其申请作出的《答复函》违法，原审法院经审查支持了其诉讼请求，判决确认了被上诉人南漳县规划局对上诉人华盛开公司作出的答复违法。上诉人一审已经胜诉。上诉人要求二审法院加判由被上诉人向上诉人重新作出答复的上诉请求，因其要求被上诉人南漳县规划局答复“宗地编号为13085的地块，能否继续作为商住两用建设用地使用”的内容，已经由另一行政案件作出处理，受到法院生效裁判的拘束。判令被上诉人南漳县规划局重新作出答复已无意义。故上诉人的这一上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人华盛公司承担。本判决为终审判决。审判长  王杰锋审判员  杨 瑛审判员  龚开宇二〇一七年十月三十一日书记员  袁 昭
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0206民初5337号之一原告：无锡市星火电器有限公司，统一社会信用代码91320206757320866K，住所地无锡市惠山区洛社镇杨市镇北工业园。法定代表人：刘毅。被告：扬州东盛电力电源有限公司，统一社会信用代码913210037322765124，住所地扬州市邗江工业园开发路北侧。法定代表人：汤克伟。本院在审理原告无锡市星火电器有限公司诉被告扬州东盛电力电源有限公司买卖合同纠纷一案中，无锡市星火电器有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：无锡市星火电器有限公司以双方之间纠纷已解决为由，书面申请撤回起诉，属处分诉权，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡市星火电器有限公司撤回起诉。受理费减半收取509元，财产保全费620元，合计1129元，由无锡市星火电器有限公司负担。审判员 薛 雨二〇一七年十月十日书记员 倪佳芸
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017）内0430民初5291号原告敖某，统一社会信用代码，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区新惠路与新州路交汇处。法定代表人马某，理事长。委托代理人张某1，联社员工。被告郭某，男，1982年8月4日出生，身份号码，满族，农民。被告尹某，女，1981年10月16日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。被告李某1，男，1992年3月14日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告杨某，男，1990年4月4日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告刘某，男，1981年10月26日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告张某2，男，1991年5月16日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告李某2，男，1955年4月21日出生，身份号码×××，汉族，退休教师。被告王某，男，1961年8月28日出生，身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。原告敖某（以下简称敖汉信用联社）与被告郭某、尹某、李某1、杨某、刘某、张某2、李某2、王某借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告敖汉信用联社的委托诉讼代理人张某1到庭参加诉讼，被告郭某、尹某、李某1、杨某、刘某、张某2经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票期满后未到庭，被告李某2、王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告敖某向本院提出诉讼请求：要求八被告负连带责任立即偿还借款本金199599元，并给付截止至2017年5月18日前的利息68272元，合计267871元，其余利息计算至借款还清之日。事实与理由：2013年3月7日，被告郭某、尹某在我社借款200000元，约定了借款利率和还款期限，被告李某1、杨某、刘某、张某2、李某2、王某为此笔贷款提供连带保证责任担保。贷款到期后，被告郭某、尹某等人未能按合同约定清偿本息，故提出上述请求。被告郭某、尹某、李某1、杨某、刘某、张某2、李某2、王某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年3月7日，被告郭某、尹某为借款人与原告敖汉信用联社签订借款合同，借款200000元，双方签订借款合同，合同中约定借款月利率为11.733‰，借款期限自2013年3月7日起至2015年12月1日止，借款用途为购置农机具。被告李某1、杨某、刘某、张某2、李某2、王某为保证人与原告签订最高额保证合同，为此笔借款提供连带责任保证，约定担保期间自贷款到期之日起两年止，保证范围为主合同项下债务人的应承担的全部债务。截止至2017年5月18日尚欠借款本金199599元，利息68272元，合计267871元。本院认为，被告郭某、尹某为借款人与原告签订的借款合同，被告李某1、杨某、刘某、张某2、李某2、王某为保证人与原告签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效合同。根据合同约定，被告郭某、尹某应对尚欠贷款本金及利息履行给付义务，被告李某1、杨某、刘某、张某2、李某2、王某应对给被告郭某、尹某提供保证的贷款在最高额限额内，就一定期间连续发生的债权余额，在保证期间承担连带保证责任。被告郭某、尹某、李某1、杨某、刘某、张某2、李某2、王某非因法定事由，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。对原告要求被告郭某、尹某偿还欠贷的本息，被告李某1、杨某、刘某、张某2、李某2、王某负连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭某、尹某于判决生效后立即偿还原告敖某借款本金199599元，给付至2017年5月18日的利息68272元，合计267871元，2017年5月19日以后的利息按借款合同约定之利率计算至本判决生效之日，被告李某1、杨某、刘某、张某2、李某2、王某对上述款项偿还承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5318元，公告费600元，由被告郭某、尹某、李某1、杨某、刘某、张某2、李某2、王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长杨文占审判员周明江人民陪审员杨振凤二〇一七年十月十八日书记员王文兴
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0204民初1761号之一原告芦俊丽，女，汉族，1979年10月15日出生，住河南省开封市鼓楼区。委托代理人彭笑颜、席艳艳（实习），河南龙文律师事务所律师。代理权限系特别授权。被告李欢欢，男，汉族，1983年5月18日出生，住河南省开封市杞县。本院受理的原告芦俊丽诉被告李欢欢民间借贷纠纷一案。根据本案案情，不适合使用简易程序审理，需转为普通程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  侯二伟二〇一七年十月十六日书记员  刘 洋
四川省兴文县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1528执1265号之一申请执行人刘明均，男，汉族，1968年6月10日出生，住四川省兴文县。被执行人兴文县勇鑫煤业有限公司，住所：兴文县莲花镇老鹰岩村。法定代表人：何敬平。案由：国内非涉外仲裁裁决兴文县劳动人事争议仲裁委员会兴劳人仲案（2017）23号仲裁裁决书已经发生法律效力，权利人刘明均于2017年8月30日向本院申请强制执行。经查，被执行人兴文县勇鑫煤业有限公司有煤矿关停奖补款。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条第二款的规定裁定如下：一、冻结被执行人兴文县勇鑫煤业有限公司在兴文县经济信息商务和科学技术管理局和兴文县财政局的煤矿关停奖补款90123元（大写：玖万零壹佰贰拾叁元整），未经本院准许不得支付；二、提取被执行人兴��县勇鑫煤业有限公司在兴文县经济信息商务和科学技术管理局和兴文县财政局的煤矿关停奖补款90123元至兴文县人民法院案款账户（开户名：案款；账号：xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx；开户行：工行四川宜宾分行兴文支行）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗安涛二〇一七年十月二十七日书记员  黄 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初61119号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京华堂律师事务所律师。被告：谢克强，男，1977年10月25日出生，住吉林省通化市柳河县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告谢克强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金71348.12元、利息17055.25元。事实和理由：2015年12月04日，经珠海横琴玖富科技有限公司（下简称珠海横琴公司）推荐，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（下简称北京玖富公司）平台上的出借人签订了《借款协议》，借款人民币76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年12月11日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款打入了被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》第四条第二款的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给原告，由原告负责追偿。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴公司提供小微金融服务，被告支付珠海横琴公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海横琴公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人向被告账户共借款76436.12元，被告应按等额本息的方式偿还36期。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经珠海横琴公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在珠海横琴公司为此设立的专用服务器上备查。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金5088元、利息2948.67元，尚欠本金71348.12，利息17055.25元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，互联网金融平台运营方北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，原告称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间原告均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息，根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，故对于原告关于利息的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢克强于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万一千三百四十八元一角二分、利息一万七千零五十五元二角五分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，由被告谢克强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  亓 纪代理审判员  窦京京代理审判员  郭天天二〇一七年十月二十四日书 记 员  许 萌
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0605民初8294号原告：杜卓华，男，汉族，1969年7月10日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：吴晓明，广东昊驰律师事务所律师。被告：张立华，男，汉族，1979年6月1日出生，住江西省吉安市永丰县，上列原、被告合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用普通程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。开庭时，原告杜卓华的委托诉讼代理人吴晓明到庭参加诉讼，被告张立华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原被告在2012年11月1日签署的《合伙协议》于2017年4月起解除;2.被告向原告返还合同保证金5万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2012年11月签署《合作协议》，约定被告将其机械设备及客户交由原告经营，被告以干股方式入股，双方共同经营佛山市南海区里水闳钢五金厂。但双方于2015年左右经营理念出现较大不一致，且被告存在并未将其客户资源完全交给原告以及自己生产经营等违约情况。至2017年4月时更完全无法联系上被告。被告张立华经本院合法传唤没有到庭，视为其自动放弃答辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据客观真实，与本案关联，本院均予以认定。被告无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、质证、辩证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告上述诉称属实。本院认为，原告杜卓华就本案诉请提供了与被告张立华之间所签署的合作协议以及发生纠纷之后向其进行交涉的律师函、被告收取原告押金收据等证据材料，且被告经依法传唤拒不到庭就原告的诉请及举证进行答辩及反驳，原告所举各项证据可以相互印证，并与原告庭审中对双方交易过程的陈述相符，本院确认双方所签协议为原被告的真实意思表示，双方应依约履行。原告就被告违约诉至法院，请求解约并返还已支付予被告的5万元押金，经审查符合双方约定及法律规定，本院予以支持；但对于诉请解除合同的时间，原告并未对于其主张的2017年4月提供充分证据支持，故本院确定为原告起诉日即2017年6月5日。被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告杜卓华与被告张立华于2012年11月1日签订的《合作协议》于2017年6月5日解除；二、被告张立华应于本判决发生法律效力之日起十日内返还押金5万元予原告杜卓华；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1050元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  季 鑫人民陪审员  林旭升人民陪审员  卢丽韵二〇一七年十月二十四日书 记 员  蔡金练
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0213执979号之一申请执行人蔡某，女，1979年4月12日出生，汉族，住厦门市翔安区。被执行人柳某，男，1979年9月21日出生，汉族，住厦门市翔安区。本院在执行申请执行人蔡某与被执行人柳某离婚纠纷一案中，依法向被执行人柳某送达了执行通知书、执行案件告知书、报告财产令，责令其在限期内履行（2014）翔民初字第49号民事判决书所确定的义务，但被执行人柳某拒不履行生效判决确定的义务。本院将被执行人柳某纳入失信被执行人名单，同时限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。经本院多次查询被执行人柳某的银行存款、车辆、不动产、有价证券等，查明其无银行存款、不动产及有价证券等财产可供执行。由于暂未发现被执行人柳某有财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人有效的财产线索，因此本案在短期内无法顺利执结并已经征求申请人意见。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 （邓 芳）审 判 员 （黄晓慧）代理审判员 （田陈林）二〇一七年十月十九日代书记员（ 许增 坚）
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初1157号原告：罗晨，男，1989年2月28日生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江汉区。委托代理人：吴子君，湖北天明律师事务所律师（特别授权）。被告：刘艺，男，1973年5月15日生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。被告：宋静，女，1978年10月6日生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江汉区。原告罗晨诉被告刘艺、宋静民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理，经依法由审判员刘僖担任审判长，与人民陪审员王汉群、陶秀珍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗晨的委托代理人吴子君到庭参加诉讼。立案受理后本院到被告刘艺、宋静住所地送到传票，但二被告下落不明，经本院公告送达开庭传票，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗晨向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同偿还所欠原告的借款本金207105元及相应利息（截止2017年2月23日，暂计利息为8133元，暂计拖欠本息合计215243元，实际支付利息以还本付息时止）；2、判令本案的诉讼费用由两被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，原告与被告刘艺系朋友关系。2016年11月11日，原告通过银行转账向被告刘艺支付借款28000元。被告刘艺在2016年12月23日前偿还最后一次借款，共计20895元，尚欠7105元未偿还。2016年12月23日，被告刘艺又向原告借款20万元，约定月息2%并约定2017年6月23日归还本金。当天原告通过银行转账向被告刘艺支付借款10万元，并通过微信与被告确认。同月27日原告再向被告刘艺转款10万元。支付借款后，被告未如约支付利息，且借款到期被告未偿还，为维护原告的合法权益，现起诉至法院，望判如所请。被告刘艺、宋静未到庭答辩。根据当事人陈述和经庭审原告提供的证据，本院认定事实如下：原告罗晨与被告刘艺系朋友关系。2016年11月11日，原告罗晨通过银行转账借给被告刘艺28000元，借款之后，被告刘艺至2016月12月23日向原告罗晨通过银行转账分5次共还款20895元，被告刘艺尚欠原告罗晨7105元。2016年12月23日，原告罗晨与被告刘艺微信确认“2016年12月23号借款10万，12月26日在补剩下10万，共计20万！半年期，每月23号准时付利息，2017年6月23号归还本金20万”，之后原告罗晨向被告刘艺银行转账10万元；2016年12月27日，原告罗晨再次向被告刘艺银行转账10万元。借款到期后，原告多次找被告催要无果，后原告无法与被告取得联系，原告为维护自身的合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告刘艺与被告宋静于2009年4月16日结婚。本院认为：根据原告罗晨向本院提交的微信记录、银行账户历史交易明细表等证据，能充分有效证明原告罗晨借给被告刘艺借款的事实，且被告刘艺尚欠原告罗晨借款总额207105元，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定合法的借贷关系受法律保护，故原告与被告的借贷关系应依法予以保护，刘艺被告应偿还原告罗晨借款207105元。对于原告罗晨主张的利息，因双方无书面明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持从逾期还款之日（2017年6月24日）起至还清本金之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务按夫妻共同债务处理，故被告宋静应共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘艺、宋静于本判决生效之日起十日内共同偿还原告罗晨借款本金人民币207105元，并从逾期还款之日（2017年6月24日）起至还清本金之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。二、驳回原告罗晨的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4530元、保全费1620元、公告费700元，共计6850元，由被告刘艺、宋静承担（此款原告已预交，被告在支付欠款时一并付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 僖人民陪审员  王汉群人民陪审员  陶秀珍二〇一七年十月十一日书 记 员  刘 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70722号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：张富军，男，1965年9月15日出生，汉族，职业不详，住河南省济源市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告张富军（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金57129.7元、利息3660.11元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额130253.75元，年利率13.47%，采用等额本息分18期偿还。2014年7月14日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年5月25日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司咨询服务费及风险管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年7月14日通过玖富公司账户向被告账户共借款130253.75元，被告应按等额本息的方式偿还18期，另被告逾期偿还借款，其已还本金73124.04元、利息10328.35元，尚欠本金57129.7元、利息3660.11元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协��》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张富军于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万六千八百零一元三角五分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告张富军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1323民初3320号原告：惠东县黄埠粤凯天然乳胶店，地址：惠东县黄埠海滨大道C区泰丽花园泰华阁***号，注册号441323xxx。经营者：黄茂俊，男，1951年11月5日出生，汉族，广东省海丰县人，住惠东县。被告：罗志强，男，1976年4月23日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地：惠州市惠城区，住惠东县。原告惠东县黄埠粤凯天然乳胶店诉被告罗志强买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案。原告惠东县黄埠粤凯天然乳胶店的经营者黄茂俊于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠东县黄埠粤凯天然乳胶店自愿申请撤回对被告罗志强的起诉，在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，未违反法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告惠东县黄埠粤凯天然乳胶店撤回起诉。案件受理费362元（已减半收取），由原告惠东县黄埠粤凯天然乳胶店负担。审判员  卢勤端二〇二〇一七年十月二十五日法官助理温惠珊书记员许俊杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70721号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：张宝庆，男，1966年12月4日出生，汉族，职业不详，住河南省焦作市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告张宝庆（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金14776.58元、利息274.54元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额120783.14元，年利率15.88%，采用等额本息分18期偿还。2014年7月22日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年12月25日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年7月22日通过玖富公司账户向被告账户共借款120783.14元，被告应按等额本息的方式偿还18期，另被告逾期偿还借款，其已还本金106006.59元、利息14550.62元，尚欠本金14776.58元、利息274.54元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宝庆于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二百二十五元九角六分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告张宝庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41476号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：陈锋，男，1986年04月28日出生，住辽宁省。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告陈锋（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金68377.31元、利息11035.44元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年01月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月28日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款68397.29元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金20元，尚欠本金68377.31元、利息11035.44元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈锋于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万八千三百七十七元三角一分、利息一万一千零三十五元四角四分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百九十三元，由被告陈锋负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥-6-
陕西省武功县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0431民初619号原告:谢委,男,汉族。委托诉讼代理人：戴宜斌，陕西凌达律师事务所律师。被告:付鹏,男,汉族。原告谢委与被告付鹏买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法进行了审理。谢委向本院提出诉讼请求：判令被告支付余款45000元。事实和理由：2016年9月24日，被告到原告开的家具店购买了如下家具：两个大床，一个小床，五个床头柜，一套沙发，一个电视柜，一个大茶几，一个餐桌，四把椅子，三个床垫，双方商定共计价格65000元，当时交了10000元预订款，约定原告送货到被告家里时再付10000元货款，余款45000元一个月内付清。原告按照约定将上述家具送到被指定的普集镇台城路邰城郡都小区4号楼3单元3层303室时，被告又付了10000元。随后一个月内被告未付清余款45000元，原告多次到被告家里讨要余款，被告避而不见，手机关机。被告委托律师前往被告家里找被告父亲协商此事后，被告又以1839100****电话号码联系原告，承诺付款。现在一个月过去了，被告杳无音信。既然被告无诚意协商解决，原告只有起诉被告，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告所起诉的付鹏，系不明确的被告。依据原告提供的地址，在武功县普集镇派出所户籍室查询并未找到付鹏此人，所查到的付鹏为武功县普集镇付家堡村10组人，并非原告要起诉的人。经进一步查询，原告诉称中所提到的被告真实姓名为付朋朋，且根据原告提供的订购单，买方签名为王艳军。综上，本院认为原告的起诉无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回谢委的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  高继升代理审判员  李红梅人民陪审员  方智勇二〇一七年十月二十四日书 记 员  耿咏梅附相关法律条文：一、中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十条起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。书写起诉状确有困难的，可以口头起诉，由人民法院记入笔录，并告知对方当事人。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017）内0430民初4533号原告敖某，统一社会信用代码，住所地敖汉旗新惠镇河东新区新惠路与新州路交汇处。法定代表人马某，理事长。委托代理人张某，联社员工。被告苗某，男，1980年10月18日出生，身份号码，汉族，农民。被告高某，女，1977年1月29日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。被告柴某1，男，1961年2月14日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。被告柴某2，男，1966年1月12日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。原告原告敖某（以下简称敖汉信用联社）与被告苗某、高某、柴向有、柴某2借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日依简易程序立案后，因被告苗某、高某、柴向有下落不明，于2017年7月15日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告敖某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告苗某、高某、柴向有经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、转换程序裁定书、合议庭组成人员通知书及开庭传票期满后未到庭，被告柴振辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告敖汉信用联社向本院提出诉讼请求：要求四被告负连带责任立即偿还借款本金79574元，给付截止至2017年5月18日前的利息20816元，合计100390元。事实与理由：2015年1月26日，被告苗某、高某在我社借款80000元，约定了借款利率和还款期限，被告柴向有、柴某2为此笔贷款提供连带保证责任担保。贷款到期后，被告苗某、高某等人未能按合同约定清偿本息，故提出上述请求。被告苗某、高某、柴向有、柴某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月26日，被告苗某、高某为借款人与原告敖汉信用联社签订借款合同，借款80000元，合同中约定借款月利率为11.733‰，借款期限自2015年1月26日起至2016年1月2日止，借款用途为羊的饲养。被告柴向有、柴某2为保证人与原告签订最高额保证合同，为此笔借款提供连带责任保证，约定担保期间自贷款到期之日起两年止，保证范围为主合同项下债务人的应承担的全部债务。截止至2017年5月18日尚欠借款本金79574元，利息20816元，合计100390元。本院认为，被告苗某、高某为借款人与原告签订的借款合同，被告柴向有、柴某2为保证人与原告签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效合同。根据合同约定，被告苗某、高某应对尚欠贷款本金及利息履行给付义务，被告柴向有、柴某2应对给被告苗某、高某提供保证的贷款在最高额限额内，就一定期间连续发生的债权余额，在保证期间承担连带保证责任。被告苗某、高某、柴向有、柴某2非因法定事由，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。对原告要求被告苗某、高某偿还欠贷的本息，被告柴向有、柴某2负连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告苗某、高某于本判决生效后立即偿还原告敖某借款本金79574元，给付至2017年5月18日的利息20816元，合计100390元，2017年5月19日以后的利息按借款合同约定之利率计算至本判决生效之日，被告柴向有、柴某2、柴振辉对上述款项偿还承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，公告费600元，由被告苗某、高某、柴向有、柴某2、柴振辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十四日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长杨文占审判员周明江人民陪审员杨振凤二〇一七年十月十八日书记员王晓勇
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初3183号原告：孙锐，男，1981年5月29日出生，汉族，住南京市秦淮区，委托诉讼代理人：黄凯，男，1989年2月14日出生，汉族，住南京市浦口区，被告：何涛，男，1986年11月8日出生，汉族，户籍地南京市六合区，被告：周蕴梦，女，1989年9月24日出生，汉族，户籍地南京市六合区，被告：江苏盟和信息科技有限公司，住所地南京市秦淮区石鼓路42号建华大厦3303室。法定代表人：赵立琴，该公司经理。原告孙锐与被告何涛、周蕴梦、江苏盟和信息科技有限公司民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙锐的委托诉讼代理人黄凯到庭参加诉讼。被告何涛、周蕴梦、江苏盟和信息科技有限公司（以下简称盟和公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孙锐提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付借款87500元；2.请求依法判令被告向原告支付自2017年3月20日借款之日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月20日，被告向原告借款10万元（其中打卡转账75000元，现金25000元），双方签订了借款合同，借条、收条，江苏盟和信息科技有限公司自愿为何涛借款10万元整（含本金、违约金及利息）提供担保，其中还款协议约定被告分别于2017年3月27日还12500元，4月3日还12500元，4月10日还12500元，4月17日还12500元，4月24日还12500元，5月1日还12500元，5月8日还12500元，5月15日还12500元；被告3月27日还款12500元整，但剩余87500元不予支付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告何涛、周蕴梦、盟和公司未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告孙锐与被告何涛于2017年3月20日签订借款合同一份，约定被告何涛向原告借款100000元，借期自2017年3月27日至2017年5月15日，利率为年息24%，逾期还款违约金比例为每日千分之四，借款方式为转账75000元，现金给付25000元。同日被告何涛向原告出具借条一份，言明借到孙锐人民币100000元，借款期限和利率等同借款合同一致，被告盟和公司在借条上盖章，言明：“本公司自愿为何涛借款拾万圆（含本金及违约金、利息）提供担保”。同日被告何涛又出具收条一份，言明收到原告100000元，其中招商银行转账75000元，现金25000元。同日，被告何涛出具还款协议一份，约定2017年3月27日还12500元，4月3日还12500元，4月10日还12500元，4月17日还12500元，4月24日还12500元，5月1日还12500元，5月8日还12500元，5月15日还12500元。原告自述借款后被告何涛于3月27日还款12500元，此后再未还款，致使成诉。另查明，被告何涛与被告周蕴梦系夫妻关系。本院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告孙锐主张与被告何涛之间100000元借款的事实，提供了双方之间签订的借款合同，被告何涛出具的借条、收条、还款协议及相关的银行转款凭证，本院予以确定。原告自认被告已还款12500元，剩余本金87500元，本院予以确认。因双方在借款合同中提及利息为年息24%，故原告孙锐要求被告何涛按年息24%的标准计算利息的主张，于法有据，本院予以支持。夫妻关系存续期间所产生的共同债务，夫妻双方负有共同偿还的义务。被告盟和公司在借条中明确自愿为被告何涛的借款提供担保，原告要求其承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告何涛、周蕴梦于本判决生效之日起十日内一次性归还原告孙锐借款本金87500元，并自2017年3月28日起至实际给付之日按年息24%计算利息。二、被告盟和公司对上述债务承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，保全费895元，公告费600元，共计3483元，由被告何涛、周蕴梦、盟和公司负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。审 判 长  陶 宁人民陪审员  杨淑云人民陪审员  李朝红二〇一七年十月三十日见习书记员  牛嘉怡
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤18民终1658号上诉人（原审被告）：康水娣，女，汉族，住英德市。委托代理人:李文兴，男，汉族，住英德市。被上诉人（原审原告）：黄满娥，女，汉族，住乐昌市。委托代理人：刘永坤，广东德众律师事务所律师。委托代理人：巫立婷，广东德众律师事务所实习律师。原审被告：李文旭，男，汉族，住英德市。委托代理人：李文兴，男，汉族，住英德市。原审被告：李文兴，男，汉族，住英德市。上诉人康水娣因与被上诉人黄满娥、原审被告李文兴、李文旭买卖合同纠纷一案，不服英德市人民法院（2016）粤1881民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人康水娣的上诉请求：1.请求人民法院撤销英德市人民法院（2016）粤1881民初3742号民事判决第一项，驳回黄满娥要求康水娣支付煤款150000元及逾期付款利息的诉讼请求；2.本案一审的案件受理费、保全费及二审案件受理费由黄满娥负担。事实和理由:1.康水娣与李连星在1995年12月已经离婚，李连星以康水娣名义领取营业执照的时候，康水娣并不知情；2.康水娣涉嫌拒不支付劳动报酬罪一案还没有结，一审法院直接判决，程序错误。被上诉人黄满娥答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告李文兴、李文旭答辩称：对认定康水娣共同经营砖厂的调查报告正确性表示怀疑。黄满娥向一审法院起诉请求：1.判令康水娣、李文兴、李文旭共同向黄满娥支付煤炭货款15万元，并自2016年6月21日起至还清款项之日止按银行同期同类贷款利率计付逾期利息；2.本案诉讼费用由康水娣、李文兴、李文旭承担。原审法院认定事实：1998年4月28日，康水娣在英德市英城镇红光管理区成立了英德市马口砖瓦厂红光分厂并办理了营业执照，登记的经营者为康水娣，经营范围为红砖。后康水娣于2001年5月1日注销了该厂，但在无证照的情况下康水娣与其前夫李连星仍继续从事红砖生产和销售业务。2015年至2016年期间，黄满娥多次向李连星、康水娣供应煤炭，并约定货到付款，期间李连星与康水娣支付了部分货款给黄满娥，但仍欠黄满娥大部分货款。2016年6月21日，李连星出具《欠条》给黄满娥，载明“今欠黄满娥煤款壹拾伍万元正，此据”，但李连星立下欠条后未支付所欠煤款。后李连星病逝。一审法院认为，本案的争议焦点是康水娣、李文兴与李文旭是否与李连星共同经营红砖的生产、销售业务问题。根据英德市人力资源和社会保障局作出的《劳动保障涉嫌犯罪案件情况的调查报告》并结合黄满娥庭审陈述的事实，可认定康水娣有实际参与经营涉案红砖厂的生产销售业务，康水娣、李文兴、李文旭虽认为康水娣已与李连星离婚，但康水娣与李连星解除了婚姻关系并不能必然认为其不能实际参与经营涉案砖厂的业务，李连星与康水娣是涉案砖厂的实际出资与经营人。对于李文兴与李文旭是否有实际参与经营涉案砖厂的问题，从黄满娥提交的载有“李文兴”名字的《欠条》来看，该证据是复印件，且不是本案当事人之间的欠条，也没有其他证据与该《欠条》复印件相互印证，该《欠条》复印件证明力薄弱，一审法院不予采纳，除此证据外，黄满娥并未提交其他证据证明李文兴与李文旭有实际参与经营涉案砖厂的生产和销售业务，因此不能认定李文兴与李文旭为涉案砖厂的经营者。但李文兴与李文旭作为李连星的法定第一顺序继承人，其应在继承李连星遗产的范围内对李连星的债务承担清偿责任。对于涉案砖厂欠黄满娥的货款，有李连星出具的《欠条》凭证，康水娣、李文兴、李文旭对此也未提出异议，对于双方当事人无争议的事实，一审法院予以确认。现黄满娥向康水娣、李文兴、李文旭请求《欠条》载明的货款15万元符合《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，一审法院予以支持。康水娣作为涉案砖厂的实际经营者应对上述货款直接承担清偿责任。对于逾期付款利息，黄满娥请求按中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，一审法院予以支持，但应从起诉之日起即2016年11月21日起计付。对于黄满娥申请调查取证的内容，不符合法律规定应由法院调取的范围，一审法院不予支持。综述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、限康水娣于判决发生法律效力之日起十五日内支付给黄满娥煤款150000元及逾期付款利息（以150000元为基数，从2016年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止）；二、李文兴与李文旭在继承李连星遗产的范围内对上述煤款及逾期付款利息承担连带清偿责任。案件受理费3300元，黄满娥已经预交，由康水娣、李文兴与李文旭负担。一审认定事实基本正确，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为康水娣是否实际参与经营涉案砖厂，应否向黄满娥支付煤款150000元及相应利息。关于康水娣是否实际参与经营涉案砖厂，应否向黄满娥支付煤款150000元及相应利息的问题。对此，英德市人力资源和社会保障局出具的《劳动保障涉嫌犯罪案件情况的调查报告》明确认定康水娣是涉案砖厂实际出资及经营者之一。鉴于该《劳动保障涉嫌犯罪案件情况的调查报告》由英德市人力资源和社会保障局组织人员进行调查取证后出具，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定，在康水娣未能提供充足的相反证据予以推翻的情况下，该《劳动保障涉嫌犯罪案件情况的调查报告》所记载的事项推定为真实。因此，该《劳动保障涉嫌犯罪案件情况的调查报告》对康水娣是否实际参与经营涉案砖厂的事实认定方面具备较高证明力。一审判决对该《劳动保障涉嫌犯罪案件情况的调查报告》予以采信，确认康水娣是涉案砖厂实际出资及经营者之一，并据此判令康水娣向黄满娥支付煤款150000元及相应利息，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人康水娣负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一七年十月二十四日书记员  汤有金附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)宁0221民初1373号原告：刘万春，男，1962年11月9日出生，汉族，公务员，住平罗县。委托诉讼代理人：王艳玲，女，1962年8月8日出生，汉族，银行职员，住平罗县城光辉花园小区*******室,系原告刘万春的妻子。特别授权代理。被告：张万国，男，1967年3月2日出生，汉族，个体，原住平罗县。被告：张红，女，1972年6月29日出生，汉族，农民，原住平罗县。被告：王淑萍，女，1967年6月26日出生，汉族，农民，原住平罗县。原告刘万春与被告张万国、张红、王淑萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘万春及其委托诉讼代理人王艳玲到庭参加诉讼。被告张万国、张红、王淑萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘万春向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金150000元，支付利息150000元×15‰×112个月=252000元，合计402000元；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：被告张万国、王淑萍系夫妻关系，张万国、张红系兄妹关系。2008年7月23日，被告张万国、张红因搞建筑开发需要资金周转，向原告借款150000元，承诺资金周转顺利后即还款，同时约定了借款利息为月息4分。同日，被告张万国、张红给原告出具了一张150000元的借条。借款到期后，经原告多次催要未果，故原告诉至法院。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交借条1张，证明被告张万国、张红在2008年7月23日向原告刘万春借款150000元，同时约定利息为月息4分的事实。经原告申请，本院依法从平罗县档案局调取被告张万国与被告王淑萍结婚登记证明、离婚登记证明各一份，证明被告张万国与被告王淑萍于1987年11月9日登记结婚，于2009年6月15日协议离婚。经质证，原告对该组证据的三性及证明目的均没有异议。原告出示的证据以及本院调取的证据，均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告张万国、张红、王淑萍未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告张万国、王淑萍系夫妻关系，被告张万国、张红系兄妹关系。2008年7月23日，被告张万国、张红因资金周转需要，向原告借款150000元，并承诺尽快偿还，同时约定了借款利息为月息4分。同日，被告张万国、张红给原告出具了一张150000元的借条。该笔借款后经原告多次催要未果，引起本案诉讼。另查明，被告张万国与被告王淑萍于1987年11月9日登记结婚，于2009年6月15日协议离婚。张万国曾于2008年8、9两月向原告支付12000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告张万国、张红向原告借款150000元，有原告提交的借条证实，本院依法予以确认，但被告张万国已分两次向原告支付了12000元。被告在借条中承诺按照月息4分向原告支付利息，但原告主张按照月息15‰计算，该主张不违反法律规定，经本院分段计算（后附计算清单），本院依法支持借款本金142500元、利息220162.5元。被告王淑萍虽未在借条中签字，但该笔借款发生在其与被告张万国婚姻关系存续期间，被告王淑萍也未提交证据证明该笔借款未用于其与张万国的夫妻共同生活，因此该笔借款应视为被告张万国、王淑萍的夫妻共同债务，被告王淑萍也应承担还款责任。故对原告要求三被告返还原告借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张万国、张红、王淑萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张万国、张红、王淑萍于本判决生效之日起十五日内返还原告刘万春借款本金142500元；二、被告张万国、张红、王淑萍于本判决生效之日起十五日内支付原告刘万春利息220162.5元；三、驳回原告刘万春的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费7330元，由原告刘万春负担590元，由被告张万国、张红、王淑萍负担6740元。公告费900元，保全费2520元，合计3420元，由被告张万国、张红、王淑萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判长刘丹人民陪审员胡金平人民陪审员罗淑霞二〇一七年十月二十六日书记员单文婷附件二：有关当事人权利义务的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。２１
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民辖终830号上诉人(原审被告)：北京人民风采文学艺术社，住所地：北京市朝阳区八里庄朝阳新纺招待所A213.投资人：祝卫宏，系该社社长。被上诉人(原审原告)：常永安，男，1961年11月29日生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。原审被告：中国文化信息协会，住所地：北京市东城区北河沿大街甲83号。法定代表人：唐俊凯，职务不祥原审被告：九派（武汉）全媒体股份有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区关山大道465号曙光广场一期培训楼（二号楼）第八层813号。法定代表人：杜登斌，职务不祥。上诉人北京人民风采文学艺术社因与被上诉人常永安、原审被告中国文化信息协会、九派（武汉）全媒体股份有限公司侵权纠纷管辖权异议一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初8755号民事裁定，向本院提出上诉。北京人民风采文学艺术社上诉称：本案系网络侵权案件，网络侵权案件侵权行为具有地域不确定性，因此本案应当由被告住所地人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将案件移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵权纠纷案件，依法应由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案系信息网络侵权案件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条之规定，信息网络侵权行为实施地包括被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因此，被上诉人住所地为本案侵权结果发生地。经查，被上诉人住所地位于西安市××区徐家庄，属西安市雁塔区辖区，故西安市雁塔区人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张彩玲审 判 员  孙叶花代理审判员  张 凯二〇一七年十月十三日书 记 员  陈 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70496号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：李连珍，女，1990年9月1日出生，职业不详，住广东省江门市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告李连珍（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金25357.46元、利息2348.54元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年9月20日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年8月25日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年9月20日通过玖富公司账户向被告账户共借款41038.41元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金15680.93元、利息4190.84元，尚欠本金25357.46元、利息2348.54元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李连珍于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万一千一百六十六元六角二分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由被告李连珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
江苏省南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0105民初7553号原告：徐兆兰,女,1976年3月25日出生,41岁,汉族,住南京市建邺区。被告：蒋静安,男,汉族,住南京市雨花区。本院在审理原告徐兆兰诉被告蒋静安民间借贷纠纷一案。原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐兆兰的撤诉申请无规避法律行为，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告徐兆兰撤诉。本案受理费由原告承担。审判员  宋毅刚二〇一七年十月三十一日书记员  谢海婷
四川省马边彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1133民初580号原告：周宪洪,男,汉族，1975年9月29日出生,住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）:王婷，四川马赫律师事务所律师。被告：李桂鲜，女，汉族，1969年4月13日出生，住四川省马边彝族自治县。被告：骆大凯，男，汉族，1990年10月28日出生，住四川省马边彝族自治县。被告：骆大芬，女，汉族，1992年8月26日出生，住四川省马边彝族自治县。被告：骆光元，男，汉族，1946年8月14日出生，住四川省马边彝族自治县。共同委托诉讼代理人（特别授权）：罗晓红，四川晏邦律师事务所律师。原告周宪洪与被告李桂鲜、骆大凯、骆大芬、骆光元民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周宪洪及其委托诉讼代理人王婷,被告李桂鲜、骆大凯及四被告委托诉讼代理人罗晓红到庭参加了诉讼，被告骆光元、骆大芬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周宪洪向本院提起诉讼请求：1.判令四被告连带支付原告借款68000.00元，并按年利率6%的标准支付从起诉之日至还清借款期间的利息（按本金68000.00元计算）；2.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2017年1月26日，死者骆华清以工程周转需要资金为由向原告协商借款，并向原告周宪洪出具借条一张，约定借款68000.00元，还款期为2018年元月25日。之后，骆华清于2017年8月16日意外死亡。骆华清去世后，原告周宪洪向其近亲属即本案四被告要求还款，但四被告以不清楚骆华清债权债务这由拒绝还款。现原告为维护其合法权益诉至本院。被告骆光元、李桂鲜、骆大凯、骆大芬辩称，1.被告骆光元、骆大凯、骆大芬已明确表示放弃对骆华清遗产的继承，依法不承担骆华清个人债务的清偿责任；2.对死者骆华清的债权债务，被告作为其家庭成员并不清楚，无法确认借条的真实性；3.借条上明确载明骆华清的借款是用于工程周转，该借款没有用于家庭生活，不属于家庭债务和夫妻共同债务，该借款应当由骆华清个人的遗产来偿还。经审理查明，2017年1月26日，死者骆华清以工程周转需要资金为由向原告周宪洪协商借款68000.00，并向原告周宪洪出具借条一张，约定借款68000.00元，还款日期为2018年元月25日。《借条》中没有约定借款利息。另查明：1、2017年8月16日，骆华清在修路时因意外事故遇难。2、骆光元系死者骆华清的父亲，单独居住生活在老家，已向法庭递交了放弃对骆华清遗产继承的声明；3、李桂鲜系骆华清的妻子；4、骆大凯、骆大芬系骆华清子女，与其父母共同居住生活。在庭审中二人向法庭递交了放弃对骆华清遗产继承的声明。上述事实，有经庭审质证并确认的骆华清出据的《借条》、本县公安局《死亡证明》、村、镇政府出据的身份证明、《亲属关系证明》、本案《开庭笔录》、《放弃遗产声明》等证据证实。本院认为，一、关于借贷事实和金额的认定问题。原告向本院提交了骆华清签名出具的68000.00元借条。被告骆大凯当庭陈述借条签名是骆华清所签，确定了《借条》的真实性，故本院予以确认。二、关于借款利息问题。原告提交的借条上未约定还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。原告要求以68000.00为本金，并按年利率6%的标准支付从起诉之日至还清借款期间的利息，不符合法律规定，本院不予支持。三、关于借款性质和承担主体的问题。本院认为，骆华清向原告借款68000.00元人民币，明确说明是“用于工程周转”，并非用于一般家庭生活，不能认定为家庭生活所需的借款。因此，本案所涉借款属于夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。借款人骆华清死亡后，应由夫妻共同财产和骆华清遗产进行债务清偿，不足部分由其配偶被告李桂鲜承担；骆华清的父亲骆光元没有和骆华清共同居住生活，已书面声明放弃对骆华清遗产的继承。骆大凯、骆大芬虽和骆华清共同居住生活，但未参与其经营活动，已书面放弃对其遗产的继承，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，骆光元、骆大凯、骆大芬对骆华清的债务不承担清偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李桂鲜承担夫妻共同债务的清偿责任，本判决生效后十五日内向原告周宪洪支付借款68000.00元人民币；二、驳回原告周宪洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取750.00元人民币由被告李桂鲜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼参与人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  程学芬二〇一七年十月十三日书记员  潘志琴本案所涉法律条款：《中华人民共和国继承法》第三十三条【继承遗产与清偿债务】继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国合同法》：第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有规定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同的情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。
福建省南平市建阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0703民初2585号之二原告：叶昌焜，男，1968年9月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：林立永，北京市盈科（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴贤军，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被告：罗发光，男，1962年9月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：福建省国熹房地产开发有限公司，住所地南平市建阳区朱熹大道3688号“凯旋城”接待会馆。统一社会信用代码：91350874561670848H。法定代表人：罗发光，董事长。原告叶昌焜与被告罗发光、福建省国熹房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  杨仕俤审判员  钟金凤审判员  戴琳丰二〇一七年十月十七日书记员  吴胜男本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0304执7652号之一申请执行人深圳福田银座村镇银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福虹路世界贸易广场裙楼271，统一社会信用代码914403005627641682。法定代表人李文荣。被执行人梁叶婵，女，汉族，1982年3月25日出生，住址广东省深圳市罗湖区，。被执行人梁源兴，男，汉族，1955年1月30日出生，住址广东省深圳市罗湖区，。申请执行人深圳福田银座村镇银行股份有限公司与被执行人梁叶婵、梁源兴借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2015)深福法民二初字第2663号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币2409156.53元及利息等，本院于2017年4月26日依法立案执行。执行过程中，本院依法扣划了二被执行人银行存款人民币16202.27元，依法冻结了被执行人梁叶婵所持有深圳市环宇星辰科技有限公司100%的股权，依法轮候查封了被执行人梁叶婵名下位于南山区××单元401的房产。上述冻结的股权由于没有执行条件则无法处理，上述轮候查封的房产由于没有正式查封则无法处理。后本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 陈 华执行员 陈 聪执行员 黄麟舒二〇一七年十月十七日书记员 赖云清
四川省青神县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1425执323号之二申请执行人：文强华，男，1966年4月3日出生，汉族，农民，住青神县。被执行人：王建平，男，1973年3月14日出生，汉族，农民，住青神县。被执行人：彭卫阳，男，1974年3月27日出生，汉族，农民，住东坡区。本院依法作出的(2017)川1425民初260号民事调解书，已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书履行义务，本院于2017年7月20日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人彭卫阳（公民身份证号码：）所有的车牌号为川Ｚ×××××斯柯达牌车一辆。二、查封、扣押期限为2年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判员  陈友权二〇一七年十月二十四日书记员  陈炫宏