湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂民终556号上诉人（一审被告、反诉原告）：湖北武龙置业有限公司。住所地：湖北黄冈龙感湖管理区农工商大道*号。法定代表人：吴定忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：成和彬，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蕊，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：九江市庐山区城建建筑工程有限公司。住所地：江西省九江市庐山区十里大道****号。法定代表人：屈周喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄祥，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朝，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。上诉人湖北武龙置业有限公司（以下简称湖北武龙公司)因与被上诉人九江市庐山区城建建筑工程有限公司（以下简称庐山城建公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2014）鄂黄冈中民二初字第00070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湖北武龙公司的委托诉讼代理人成和彬、胡蕊，被上诉人庐山城建公司的委托诉讼代理人黄祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北武龙公司上诉请求：（一）请求依法撤销湖北省黄冈市中级人民法院（2014）鄂黄冈中民二初字第00070号民事判决书第一条判决内容中有关要求湖北武龙公司承担相关违约金之内容，即：“违约金（计算方式：均按日万分之五计算，1.按工程款3490655.45元，自2015年1月5日起计算至实际还清之日止；2.按工程款2821997.89元，自2015年7月6日起计算至实际还清之日止；3.按工程款376266.39元，自2016年7月6日起计算至实际还清之日止）”；（二）诉讼费用由庐山城建公司承担。事实和理由：（一）庐山城建公司至今未完成施工合同约定的施工内容。无完整的技术档案和施工管理资料，工程竣工验收无法满足《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条第1款、第5款之规定，所施工工程未达到法定的竣工验收条件。原审法院依据2014年6月25日《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》认定涉案工程已竣工验收，属于认定事实错误。1.根据中华人民共和国住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条之规定，工程符合下列要求方可进行竣工验收：（1）完成工程设计和合同约定的各项内容。（2）有完整的技术档案和施工管理资料。就本案而言，湖北武龙公司有充分的证据推翻《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》所记载的事实，理由如下：一是根据湖北峰业工程咨询有限公司鄂峰咨（2016）HG046号鉴定报告书记载，庐山城建公司有近236968.61元工程未施工，且无证据证明其未施工得到了湖北武龙公司的许可。因此，鉴定机构的鉴定报告足以认定庐山城建公司未完成“合同约定的各项内容”，其申请验收行为不符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条第1款之规定要件。二是根据2014年11月8日龙感湖管理区建筑工程质量监督站出具的《关于武龙广场工程竣工验收的情况说明》（注：已找到原件），证明湖北武龙公司在2014年6月25日组织竣工验收时，庐山城建公司未提交任何施工资料，特别是验收必须提供的技术保证资料。该工程在当时不具备竣工验收条件。此证据证明庐山城建公司申请验收的行为不符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条第5款之规定要件。三是依据《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》记载的工程竣工时间为2013年8月，该记录明显违反本案的客观事实，表明《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》的记载内容是不真实的。四是依据《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》的记载，四家单位（设计、监理、施工方、建设单位）是在同一天到达现场进行验收工作的，完成近200多项的检测，签字的时间也均在同一天（2014年6月25日），不具有合理性。在庐山城建公司没有提供任何资料的情况下，该竣工验收记录“质量控制资料核查”栏目内还审查了178项资料项目，内容明显虚构。故该《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》因内容虚假，依法应不予采信。五是《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》“参加验收单位”一栏明确要求加盖公章，该竣工验收记录表为国家法定的验收记录表，加盖单位公章应是法定的程序要件。原审法院依据司法行为直接否定行政行为的程序要件，明显缺乏法律依据。故，庐山城建公司的施工行为未达到法定的竣工验收条件，即使有四家单位在记录表上签字，也并不表明其签字行为认可了该工程已达到竣工验收的法定条件。（二）湖北武龙公司未支付庐山城建公司后续工程款行为并未构成违约。1.根据《协议书》专用条款第26条之约定，“竣工验收半年内付至总价的80%（包括增加的工程量）、竣工验收一年内付至总价的95%”。该工程并未达到竣工验收的条件，亦未证明为合格工程，因此后续工程款的支付条件不成就，湖北武龙公司因此也不应当承担逾期付款的违约责任。2.湖北武龙公司之所以仍然同意支付庐山城建公司的工程款，不是因为庐山城建公司承建的工程已达到竣工验收条件，而是因为湖北武龙公司现在已开始着手使用该工程。依据法律规定，湖北武龙公司负有支付义务。但这与庐山城建公司认为该工程已竣工验收应支付工程款，是两个完全不同的概念。原审法院依据《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》记载的时间认定湖北武龙公司未支付工程款已构成违约，与事实不符，且适用法律错误。庐山城建公司辩称，（一）庐山城建公司完成了诉争施工合同（协议书）约定的施工内容。2014年6月25日，严习良代表建设单位，李飞代表监理单位，占干货代表施工单位，付义代表设计单位，签订了《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》（以下简称“该文件”）。综合验收结论为：经对本工程综合验收，各分项分部工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准规定，单位工程竣工验收合格。严习良、李飞、占干货、付义分别在该文件上签名，庐山城建公司加盖公章。（二）湖北武龙公司未支付庐山城建公司剩余工程款构成违约，应当承担违约责任。湖北武龙公司与庐山城建公司于2011年11月5日签订的诉争施工合同（协议书），是湖北武龙公司与庐山城建公司真实意思的表示，亦不违反相关法律法法规的规定，诉争施工合同（协议书）第22页35.1条载明：“如发包人不能按合同要求支付工程款，超过合同期限10日，每延迟一天，向承包人缴纳所欠数额万分之五的违约金。”作为诉争工程发包人的湖北武龙公司，理应尊重事实和维护商业诚实信用原则，否则需弥补守约方的损失。故一审判决载明的违约金计算方式适当、正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。庐山城建公司向一审法院起诉请求：判令湖北武龙公司支付庐山城建公司工程款8882450元，违约金1066175元，逾期付款利息1066175元（计算至2014年9月17日，具体数额以实际给付之日为准），并由湖北武龙公司承担本案全部诉讼费用。湖北武龙公司向一审法院提起反诉请求：判令庐山城建公司赔偿湖北武龙公司逾期完工违约金30万元，并承担一切反诉费用。一审法院认定事实：2011年11月5日，湖北武龙公司与庐山城建公司签订《协议书》，约定湖北武龙公司将“龙感湖武龙广场”工程发包给庐山城建公司承建，承包范围：湖北武龙公司提供的施工图纸及合同补充说明条款范围以内的工程量由庐山城建公司总包施工，总价一次性包干，图纸以外的阴井、检查井、通道、台阶、前后场地全部由庐山城建公司施工。开工日期为2011年11月15日，竣工日期为2012年12月15日，合同总日历天数390天。合同包干价1800万元，包干价加发生的工程量结算价及材料调差单价为最终结算总价。双方约定工期顺延的其他情况：出现以下情况工期顺延：工程款未按合同支付。庐山城建公司在工程款未按合同支付发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。增减工程量的材料价格按施工同期的施工地的价格进行调差（注：造价信息缺项的材料单价按双方确认的市场价调差）。庐山城建公司完成正负零楼面的砼浇捣付100万元，完成5层楼面的砼浇捣付250万元，完成10层楼面的砼浇捣付200万元，主体封顶付350万元，工程完工验收一周内付至总包干价的65%，竣工验收半年内付至总价的80%（包括增加的工程量），竣工验收一年内付至总价的95%，余款在竣工验收二年内付清。庐山城建公司全部完工提交验收报告，发包人在一周内组织竣工验收，如超15日未组织竣工验收视为竣工验收。如湖北武龙公司不能按合同要求支付工程款，超过合同期限10日，每延迟一天，向庐山城建公司交纳所欠款额万分之五的违约金。如庐山城建公司形象进度未按工期完工，超过10天以内，每天支付违约金5000元，超过20天以内，每天支付违约金10000元，最高限额30万元为限。如质量达不到合格要求，应进行修复、整改直至合格，工期、费用由庐山城建公司承担。双方在同日签订工程质量保修书一份，约定土建工程质量保修期为一年，屋面防水工程质量保修期为五年，电气管线、上下水管线的安装工程质量保修期为两年。质量期从实际竣工之日算起。工程质量保修金金额按最终结算总价的3%计算。湖北武龙公司在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还庐山城建公司。2012年2月15日，庐山城建公司开工建设。2013年8月31日，庐山城建公司致函湖北武龙公司称：“我们公司所承包范围内的工程已基本完成，尚有水电后期工程受贵公司的影响没有完成，导致工程一直不能竣工验收，公司决定于2013年8月31日项目部全部退场，对于1-5层窗口玻璃未安装及1-18层梯间所有扶手未安装，请贵公司另采取有效安全防护措施，如不采取措施，发生事故我方不承担任何责任”。湖北武龙公司工作人员严习良签收。2014年6月25日，严习良代表建设单位、李飞代表监理单位、占干货代表施工单位、付义代表设计单位，四方签订《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，确定如下内容：“工程名称：龙感湖武龙广场，建筑面积：19533.05平方米，开工日期：2012年2月15日，竣工日期：2013年8月。1、分部工程：共7分部，经检7分部，符合标准及设计要求7分部，经各专业分部工程验收，工程质量符合验收标准。2、质量控制资料核查：共178项，经审查符合要求178项，质量控制资料经核查共项符合有关规范规定。3、安全和主要使用功能检查及抽查结果：共核查40项，符合要求40项，共抽查40符合要求40项，经返工处理符合要求0项，安全和主要使用功能共查项符合要求，其中项使用功能均满足。4、观感质量验收：共抽查9项，符合要求9项，不符合要求0项，观感质量验收为好。5、综合验收结论：经对本工程综合验收，各分项分部工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准规定，单位工程竣工验收格”。严习良、李飞、占干货、付义分别签名，庐山城建公司加盖公章。湖北武龙公司于2012年6月20日向庐山城建公司支付工程款两笔合计200万元，2012年7月3日付50万元，2012年8月3日付20万元，2012年9月3日付50万元，2012年9月6日付两笔合计60万元，2012年9月14日付20万元，2012年9月18日付30万元，2012年9月25日付70万元，2012年10月17日付30万元，2012年10月27日付100万元，2012年11月12日付30万元，2012年12月29日付20万元，2013年2月1日付30万元，2013年2月6日付190万元，2013年4月15日付15万元，2013年5月10日付15万元，2013年8月28日付25万元，2014年1月26日付50万元，2014年1月28日付150万元，另有欠款1万元，合计已付工程款1156万元。诉讼中，庐山城建公司申请对武龙广场合同外增补工程造价进行鉴定，湖北武龙公司申请对武龙广场合同包干价范围内施工方未施工内容造价进行鉴定。湖北峰业工程咨询有限公司于2016年10月22日作出鄂峰咨[2016]HG046号报告书，鉴定结论为：武龙广场增补工程造价为1113767.41元，武龙广场合同包干价范围内施工方未施工内容造价为236968.61元。庐山城建公司及湖北武龙公司均对报告书提出异议，湖北峰业工程咨询有限公司于2016年12月7日作出关于龙感湖武龙广场增补工程造价鉴定复议报告书，结论为：龙感湖武龙广场增补工程复议造价鉴定调整总金额为：-63479.49元。湖北武龙公司仍有异议。一审法院认为，湖北武龙公司与庐山城建公司签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反有关法律规定，依法成立并生效，双方当事人应严格按照协议约定的内容履行义务。庐山城建公司负有施工义务，湖北武龙公司亦负有按约定支付工程价款的义务。本案合同约定包干价为1800万元，对于包干价之外的增补工程及包干价范围内施工方未施工的内容，湖北峰业工程咨询有限公司作出了报告书及复议报告书，湖北武龙公司仍有异议，认为庐山城建公司第二十九号签证单外墙砖中，一布二涂立面在施工中未做，应扣减81054元。一审法院认为，湖北武龙公司在诉讼中已认可庐山城建公司已进行了第二十九号签证单外墙砖的施工，仅对施工面积不清楚，现湖北武龙公司认为该施工工序未做，应承担相应的举证责任。因其未提交相应的证据证实，对其异议，一审法院不予支持。湖北武龙公司认为庐山城建公司应提供钢材、水泥单价。一审法院认为，协议书约定增减工程量的材料价格按施工同期的施工地的价格进行调差（注：造价信息缺项的材料单价按双方确认的市场价调差）。因双方均未提交有效证据证实施工地的材料价格，鉴定机构按造价信息确认材料价格并无不当，特别是协议已强调在造价信息缺项的按市场价调差，造价信息不缺项的按造价信息调差符合合同约定，故对湖北武龙公司的异议，本院不予支持。对湖北峰业工程咨询有限公司作出了报告书及复议报告书，一审法院予以采信。根据湖北峰业工程咨询有限公司作出的鉴定结论，庐山城建公司施工的武龙广场工程造价为：包干价1800万元﹢增补工程造价1113767.41元-包干价范围内未施工造价236968.61元-增补工程调整金额63479.49元﹦18813319.31元。湖北武龙公司还应支付庐山城建公司工程款7253319.31元（18813319.31元-1156万元=7253319.31元）。根据双方的约定，应按最终结算总价的3%确定保修金数额，即保修金为18813319.31元×3%＝564399.58元，因尚未达到质量保修期满的条件，不能确定工程在质保期内是否存在质量问题，保修金应待达到双方约定的时间再进行结算。对庐山城建公司在本案中主张该款的诉讼请求，不予支持。湖北武龙公司目前还应支付庐山城建公司工程款6688919.73元（7253319.31元-564399.58元=6688919.73元）。湖北武龙公司与庐山城建公司约定工程款的付款时间节点分别为：完成正负零楼面、5层楼面、10层楼面的砼浇捣、主体封顶、工程完工验收、竣工验收。但双方当事人提交的证据仅能证实竣工验收日期，对其它付款时间节点无证据证实，不能确定。《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》确定的竣工验收日期为2014年6月25日。根据协议书约定：“竣工验收半年内付至总价的80%（包括增加的工程量），竣工验收一年内付至总价的95%，余款在竣工验收二年内付清”。即2014年12月25日前付至18813319.31元×80%＝15050655.45元，2015年6月25日前付至18813319.31元×95%＝17872653.34元，余款为940665.97元，余款扣除工程质量保修金的部分即940665.97元-564399.58元＝376266.39元，应在2016年6月25日前付清。湖北武龙公司未按期付款，应承担向庐山城建公司支付工程款的义务。《协议书》对于逾期付款的违约责任明确约定为：“如发包人不能按合同要求支付工程款，超过合同期限10日，每延迟一天，向承包人交纳所欠款额万分之五的违约金。”该约定系双方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律规定，合法有效。湖北武龙公司对逾期付款应在逾期后第11日起承担日万分之五的违约金。根据合同约定，湖北武龙公司应在2014年12月25日前付至15050655.45元，实际支付1156万元，逾期未付3490655.45元，应自2015年1月5日起承担日万分之五的逾期付款违约金；湖北武龙公司在2015年6月25日前还应支付2821997.89元，逾期未付，应自2015年7月6日起承担日万分之五的逾期付款违约金；湖北武龙公司在2016年6月25日前还应付清余款376266.39元，逾期未付，应自2016年7月6日起承担日万分之五的逾期付款违约金。违约金的目的是促使当事人履行合同，对违约一方进行制裁，弥补另一方所受损失。承担违约责任主要是弥补对方遭受的损失，惩罚是次要目的，本案中双方当事人约定的违约金高于中国人民银行同期贷款利率，违约金完全可以弥补庐山城建公司的利息损失，且双方当事人仅约定违约金而未约定逾期付款利息，应视为双方认可违约金中包含逾期付款利息。对庐山城建公司主张逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。湖北武龙公司反诉庐山城建公司逾期完工应承担违约金30万元，庐山城建公司提出抗辩称湖北武龙公司未履行支付工程款的义务。庐山城建公司于2012年2月15日开工建设，按合同约定应于390天内完工，即应于2013年3月12日前完工，而工程实际于2013年8月竣工，故庐山城建公司存在逾期完工的事实，根据合同约定应承担30万元的违约金。庐山城建公司认为逾期完工是因为湖北武龙公司未履行支付工程款的义务，但根据合同约定，对于因工程款未按合同支付而出现工期顺延，庐山城建公司应就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。本案中，庐山城建公司未提交证据证实其以书面形式向工程师提出报告，故对其异议，不予支持。一审法院判决：（一）限湖北武龙公司于本判决生效之日起十五日内支付原告庐山城建公司工程款6688919.73元及违约金（违约金计算方式均按日万分之五计算：1.按工程款3490655.45元，自2015年1月5日起计算至实际还清之日止；2.按工程款2821997.89元，自2015年7月6日起计算至实际还清之日止；3.按工程款376266.39元，自2016年7月6日起计算至实际还清之日止）。（二）庐山城建公司赔偿反诉原告湖北武龙公司逾期完工违约金30万元，该款在本判决第一项违约金中直接抵扣。（三）驳回庐山城建公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费87889元，诉讼保全费5000元，合计92889元，由庐山城建公司负担27489元，由湖北武龙公司负担65400元。反诉案件受理费5800元，减半收取后为2900元，由庐山城建公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。湖北武龙公司向本院提交了两份新证据。证据一：黄冈市龙感湖管理区建筑工程质量安全监督站2014年11月8号出具的《关于武龙广场工程竣工预验收的情况说明》。内容为：“湖北武龙公司于2014年6月25日组织了设计、监理、地勘、施工单位一起，对武龙广场工程项目进行了竣工预验收，在检查验收过程中，发现如下问题：一、屋面、外墙出现大面积裂缝，造成室内多处渗水。二、施工单位未提供任何施工资料，特别是验收必需提供的技术保证资料。三、安全通道的应急照灯安装不规范。因此认定该工程不具备竣工验收条件。特此说明。”拟证明：虽然当事人在竣工验收记录表上有相关员工个人的签字，但是不能证明涉案工程已经竣工验收，竣工验收记录所记载的“综合验收合格”的验收结论不能采信。证据二：武汉天龙监理有限责任公司于2017年6月初出具的《关于黄梅县武龙广场项目竣工验收情况说明》。内容为：“由九江市庐山区城建建筑工程有限公司承建的武龙广场工程项目，我公司是该项目监理方。我方委派的监理工程师李飞在未依照法定程序进行竣工验收的前提下，于2014年6月25日擅自在《单位子单位工程质量竣工验收记录》上的签字行为不代表我公司，我公司也拒绝在《单位子单位工程质量竣工验收记录》上盖章。现由于九江市庐山区城建建筑工程有限公司至今仍未向我公司提交完整的竣工验收资料，我公司特此对李飞的前述签字行为不予认可，并正式确认其签字行为无效。”拟证明：庐山城建公司至今未向湖北武龙公司提交完整的竣工验收资料，竣工验收工作实际上未完成；在2014年6月25日《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》上李飞的签字是个人行为，不能代表武汉天龙监理有限责任公司，监理方对该验收记录不予认可。庐山城建公司质证认为：对证据一的真实性、合法性不持异议，对证据的关联性和证明目的有异议，对黄冈市龙感湖管理区建筑工程质量安全监督站是否具备作出“该工程不具备竣工验收条件”的资格有异议。对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可。李飞是武汉天龙监理有限责任公司委派的工程师，在相关验收材料上的签字是职务行为，可与其他材料例如图纸会审记录上记载相印证；该份情况说明只是对于李飞职务行为的事后评价，与本案相关证据事实相矛盾。前述证据均有各证据的出具单位盖章原件相印证，本院对于证据的真实性予以确认。对于证据的证明目的，因涉及2014年6月25日《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》上相关人员签字行为是否有效的认定，本院将结合其他事实综合予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：湖北武龙公司对于一审法院认定的事实无异议，但认为一审法院认定的事实部分有漏项，对于二审中新证据“黄冈市龙感湖管理区建筑工程质量安全监督站2014年11月8号出具的《关于武龙广场工程竣工预验收的情况说明》”记载的事实没有认定。庐山城建公司对于一审法院认定的事实无异议。对于一审法院已经认定的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为湖北武龙公司未支付工程款是否构成违约及相应违约金数额的认定。湖北武龙公司上诉主张，原审判决依据2014年6月25日《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》认定涉案工程已竣工验收，属于认定事实错误；庐山城建公司至今未完成施工合同约定的施工内容，该工程并未达到竣工验收的条件，亦未证明为合格工程，后续工程款的支付条件不成就。因此，湖北武龙公司不应当承担逾期付款的违约责任。本案中，根据双方在2011年11月5日签订的《协议书》约定，案涉工程工期为2011年11月15日至2012年12月15日；在全部完工后，庐山城建公司需提交验收报告，由湖北武龙公司在接收验收报告后一周内组织竣工验收。但在2013年8月31日，庐山城建公司将项目部全部退场时，案涉工程并未全部履行完毕，无法进行整体验收。对于已完工部分工程，根据严习良代表建设单位、李飞代表监理单位、占干货代表施工单位、付义代表设计单位在2014年6月25日共同签订的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，案涉工程已完工部分的综合验收结论为合格。在该验收记录中，虽然相关单位未加盖印章，但严习良等4人均为前述各单位负责案涉工程相关工作的人员，在该验收记录上的签字亦为履行与职务相关的行为。湖北武龙公司虽提交了黄冈市龙感湖管理区建筑工程质量安全监督站、武汉天龙监理有限责任公司出具的新证据，以证明案涉工程非合格工程，相关人员在验收记录上的签字属个人行为。但前述单位事后出具的相关情况说明，并不能当然否认2014年6月25日《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》的效力，其应当对于本单位工作人员履行职务的行为承担相应的责任。对于前述二审新证据的证明目的，本院不予采信。案涉工程虽然未进行整体验收，但在无证据证明《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》系庐山城建公司与严习良等4人串通出具的情况下，该验收记录足以认定案涉工程中，已由庐山城建公司已经完工的部分已经验收合格。经审查，案涉已完工工程已经为湖北武龙公司占有并使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。对于湖北武龙公司关于案涉工程未证明为合格工程，后续工程款的支付条件不成就的上诉主张，本院不予支持。对于原审经司法鉴定确认的已经完工部分工程款数额，湖北武龙公司未上诉否认，本院予以确认。《协议书》中关于欠付工程款日万分之五的利息标准及期限，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。原审判决认定湖北武龙公司在2014年6月25日《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》签订后未依约支付工程款，应当承担相应逾期付款的违约责任，并无不当。综上所述，湖北武龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14396元，由湖北武龙置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭晓辉审 判 员 梅启勇审 判 员 李治国二〇一七年十月二十六日法官助理 刘晓艳书 记 员 万冬冬