湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘03行终150号上诉人(原审原告)廖微，女，1971年1月28日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区，现住湘潭市红旗商贸城。被上诉人（原审被告）湘潭市公安局岳塘分局，住所地湘潭市岳塘区下摄司路229号。法定代表人陈静，局长。委托代理人罗超，系该单位法制室副主任。被上诉人（原审被告）湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人谈文胜，市长。委托代理人陆晓天，系该单位法制办工作人员。委托代理人彭崇幸，系该单位法制办工作人员。上诉人廖微因与被上诉人湘潭市公安局岳塘分局、湘潭市人民政府治安行政处罚、行政赔偿及行政复议决定一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，原告廖微因对房屋拆迁不满，在2016年9月3日至2016年9月10日中国杭州G20峰会期间，到北京中南海周边进行非法信访活动，2016年9月2日被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，并作出《训诫书》，其中“训诫内容”第四条明确表示，“对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。2016年9月4日，被告湘潭市公安局岳塘分局对原告依法进行传唤，询问原告并制作笔录；调查了原告所在街道的综治员，证实了原告有在北京中南海周边上访，严重扰乱了公共场所秩序的行为。被告湘潭市公安局岳塘分局作出岳公（宝）决字[2016]第0831号《公安行政处罚决定书》，决定对原告实施拘留10日的治安行政处罚，并告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。原告对该行政决定不服，于2016年11月2日向被告湘潭市人民政府提起行政复议，复议期间，湘潭市公安局岳塘分局发现其作出的行政处罚决定中载明原告被北京警方查获训诫时间2016年9月2日写成2016年9月3日，遂于2017年1月24日对上述文字表述进行更正，并于当日将通知书送达给原告廖微。湘潭市人民政府经复议审查后认定湘潭市公安局岳塘分局作出岳公（宝）决字[2016]第0831号《公安行政处罚决定书》主要事实清楚，程序合法予以维持。原告廖微仍然不服，提起行政诉讼，请求：1、依法撤销岳公（宝）决字[2016]第0831号《公安行政处罚决定书》，并对原告依法赔偿，消除影响、恢复名誉和赔礼道歉；2、依法撤销潭复决字[2016]第49号《行政复议决定书》；3、对被告湘潭市公安局岳塘分局、湘潭市人民政府和岳塘区红旗街道涉嫌对原告的打击报复依法查处；4、本案诉讼费由两被告承担。原审认为，中华人民共和国国务院令第431号《信访条例》第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。该条例第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序”，该条例第四十七条规定，“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。本案中，原告在2014年至2016年间多次进北京在非信访设立或指定的接待场所上访，经北京市公安局西城公安分局训诫和教育后仍未停止违法行为。在2016年9月3日至2016年9月10日“2016杭州G20峰会”期间，原告到中南海周边进行非正常上访，严重扰乱社会公共秩序和信访秩序。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。违法行为发生地包括违法行为的准备地、实施地和结果地。原告廖微户籍所在地为违法行为的准备地，其户籍所在地在湘潭市岳塘区，故被告对原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为具有管辖权，原告提出被告管辖权无依据的诉辩观点法院不予支持。被告在调查了解相关情况后，根据上述法律、法规的规定，对原告处以拘留10日的行政处罚，系行政自由裁量权之行使，合法且适当。原告提出湘潭市公安局岳塘分局作出的行政处罚决定中载明原告被北京警方查获训诫时间与实际时间不一致，湘潭市公安局岳塘分局在行政复议期间已经对上述问题进行更正，并及时通知了原告，属文书瑕疵，不影响原告违法行为主要事实的认定，不会导致当事人实体和程序权益的损害结果。由此，被告作出岳公（宝）决字[2016]第0831号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告要求撤销该项行政行为并判令被告依法予以赔偿、为原告消除影响恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求,没有法律依据,法院不予支持。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，“复议机关与作出原行政行为的行政机关作为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款的规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”。本案中，收到原告提交的行政复议申请后，被告湘潭市人民政府按照《中华人民共和国行政复议法》和国务院令第499号《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定依法予以受理立案，并就作为诉争标的的行政行为作出过程中的事实认定、法律适用及程序履行等各个方面均进行了调查核实，充分保障了行政复议当事人的合法权益，依法履行了作为行政复议机关的法定职责，所作出的潭复决字[2016]第49号《行政复议决定书》亦属合理合法。原告请求撤销该项复议决定，不符合法律规定，法院亦不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告廖微的诉讼请求。案件受理费50元，由原告廖微承担。上诉人廖微对该判决不服，向本院提出上诉称，一、原审认定被上诉人“行政行为证据确凿”错误，没有证据证明上诉人实施了违法行为。上诉人从未在中南海周边地区进行非法信访。训诫书、上诉人所在的街道综治员的证言均不能证明上诉人扰乱了公共场所秩序。二、原审认定被上诉人的“行政处罚程序合法”错误。1、被上诉人违法且未向上诉人出示传唤证的情况下采取暴力将上诉人拖入派出所，执法犯法；被上诉人未依法履行听取当事人陈述和申辩等程序。2、被上诉人湘潭市公安局岳塘分局对本案没有管辖权。三、原审认定原行政处罚“适用法律法规正确”错误。训诫书不能作为行政拘留的法律依据。《信访条例》是国务院制定的行政法规，不可设置限制人身自由的行政处罚。请求依法对训诫书进行合法性审查，撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湘潭市公安局岳塘分局辩称，答辩人作出的治安行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法。上诉人的违法行为应当受到行政处罚。请求驳回上诉。被上诉人湘潭市人民政府辩称，答辩人作出复议决定符合法定期限、法定程序，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。请求驳回上诉。经审理查明，二审中无新证据。原审认定基本事实清楚，证据确实充分，二审予以确认。本院认为，一、关于被上诉人湘潭市公安局岳塘分局作出的治安行政处罚程序是否合法问题。1、湘潭市公安局岳塘分局在本案中有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”上诉人廖微居住地在被上诉人湘潭市公安局岳塘分局管辖范围内，故被上诉人湘潭市公安局岳塘分局对上诉人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为具有管辖权，上诉人主张湘潭市公安局岳塘分局没有管辖权的上诉理由不能成立。2、被上诉人湘潭市公安局岳塘分局原审中提交的传唤证、询问笔录、行政案件权利义务告知书、公安行政处罚告知笔录等证据证明该局行政处罚程序合法，上诉人主张被上诉人“采取暴力将上诉人拖入派出所”，没有证据证明；上诉人主张“被上诉人湘潭市公安局岳塘分局未向上诉人出示传唤证、执法犯法；被上诉人未依法履行听取当事人陈述和申辩等程序”，与事实不符，本院不予采纳。二、关于被上诉人湘潭市公安局岳塘分局作出的治安行政处罚的事实与证据问题。原审中湘潭市公安局岳塘分局提交的训诫书、证人证言等证据原审开庭审理中均进行了质证，廖微发表了质证意见。经审查该训诫书及证人证言具有真实性、合法性和关联性，足以证明上诉人于2016年9月2日实施了到北京中南海地区非正常上访的扰乱公共场所秩序的违法行为。上诉人关于“没有证据证明上诉人实施了治安违法行为”的主张，不能成立。三、关于被上诉人作出的行政处罚适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。本案中，上诉人廖微实施了到北京中南海地区非正常上访的扰乱公共场所秩序的违法行为，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局依据该规定，作出行政处罚，适用法律正确。本案中被上诉人引用的训诫书以及《信访条例》有关内容，是作为认定上诉人实施了违法行为的事实依据，而不是作出行政处罚决定的法律依据。上诉人主张“原行政处罚适用法律法规错误，训诫书不能作为行政拘留的法律依据，《信访条例》是国务院制定的行政法规，不可设置限制人身自由的行政处罚”等，系上诉人理解不当。此外，对训诫书作为证据的合法性，已经依法进行审查；因训诫书不是行政处罚决定书适用的规范性文件，上诉人在二审中提出请求对其进行“合法性审查”，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条等的规定。综上所述，湘潭市公安局岳塘分局对上诉人作出的岳公（宝）决字[2016]第0831号《公安行政处罚决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人湘潭市人民政府作出的潭复决字[2016]第49号《行政复议决定书》，符合法定程序。原审判决基本事实清楚，程序合法、处理正确，应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人廖微承担。本判决为终审判决。审 判 长  黄在强审 判 员  田 晴审 判 员  康 婷二〇一七年十月二十三日代理书记员  马镌文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……