江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0682民初字8696号原告：范从兵，男，1971年8月7日生，汉族，居民身份证号码3206221971********，住如皋市城北街道袁桥居*组**号。委托诉讼代理人：陈小峰，江苏绘园律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张同童，江苏绘园律师事务所律师，特别授权。被告：华汇建设集团有限公司，住所地：浙江省嵊州市三江街道官河南路575号。法定代表人：周健，董事长。委托诉讼代理人：严炎中，浙江大公律师事务所律师，特别授权。原告范从兵与被告华汇建设集团有限公司（以下简称华汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法由审判员许夕坤独任审判，分别于2017年8月28日、2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告范从兵及其特别授权委托诉讼代理人陈小峰，被告华汇公司的特别授权委托诉讼代理人严炎中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范从兵向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付工程款人民币3575265元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息承担自2016年3月1日起至判决生效确定的给付之日止的利息损失。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月6日，康迪电动汽车江苏有限公司（以下简称康迪公司）与华汇公司签订《建设工程施工合同》，康迪公司将位于如皋经济开发区的建设工程发包给华汇公司施工。2014年4月18日，华汇公司与原告签订《土方施工分包协议书》，华汇公司将上述工程中的土方工程分包给原告施工，并约定工程款验收后结清。协议签订后，原告即组织人员进行了施工。2015年2月12日，华汇公司与原告就土方施工签订补充协议。2016年1月21日，华汇公司与原告共同确认土方工程的工程款计2309896元。此外，在土方工程施工中，华汇公司又将上述工程中的部分附属工程分包给原告施工，双方于2016年2月5日形成结算单，相关附属工程的工程款计2474469元。以上两项总工程款合计4784365元，华汇公司先后两次共计支付原告工程款1209100元，至今尚有3575265元未能支付，原告多次索要未果，故起诉，诉请如前所述。被告华汇公司辩称，1、康迪公司应当参加本案的诉讼，鉴于原告撤回了对康迪公司的起诉，我们申请追加康迪公司为本案第三人参加诉讼。2、华汇公司确实承包施工了康迪公司的年产10万台套电动汽车系统项目工程。但华汇公司对原告主张的土方承包及结算、已付款等并不清楚。原告也未提供案涉土方工程的相应施工方案、竣工图等材料，且康迪公司至今未对华汇公司提交并主张工程结算款进行核实确认，尤其是土方工程部分。故华汇公司无法认定原告主张的案涉土方事项是否真实存在。3、原告提交的两份协议书，依法无效且与华汇公司无关。两份协议书及结算单相关的内容原告无权主张，原告主张自2016年3月1日起的利息损失没有相应的事实和法律依据。4、原告在诉状中自认已付款为1209100元，据了解华汇公司没有直接向原告支付过款项。其中的509100元款项可能是徐琦个人直接支付，其他部分款项可能是由康迪公司直接支付。因康迪公司一直拖延支付工程进度款，2016年2月前后在如皋市有关部门的协调下，康迪公司承诺由其直接支付相应的材料款、民工班组款等，但华汇公司至今没有收到康迪公司实际支付的相应依据，不清楚康迪公司是否实际向包括原告在内的材料商、民工班组等支付了多少款项。也就是说，在康迪公司未提交相应支付凭证，原告未确认已付款的情况下，原告主张的真实的欠款，华汇公司是无法认定的。在未认定之前，华汇公司或者是徐琦都是无法支付所谓的欠款的，也就不存在所谓的付款违约。5、假设经康迪公司核实，原告两份清单主张的案涉土方内容确实已经施工且可以结算在华汇公司施工范围内，那华汇公司可以考虑追认相关的结算行为。6、华汇公司已经委托有资质的工程造价咨询机构确定华汇公司与康迪公司之间的总工程价款应为40607130元，该咨询意见是依据双方合同约定对康迪公司有约束力。现康迪公司仅向华汇公司支付了20765839元，尚欠华汇公司工程款19841291元。康迪公司在2016年2月前后确有部分款项向材料供应商等支付，该款项经核实以后可以在康迪公司的欠付款中予以调整。华汇公司注意到原告在起诉时依据相关的法律规定要求康迪公司在欠付工程款的范围内承担相应的支付责任，该诉求也进一步证明了原告等均明确作为发包人的康迪公司拖欠作为施工单位华汇公司巨额工程款的事实。鉴于案涉土方工程的实际施工情况、康迪公司2016年2月前后实际付款情况及康迪公司对案涉土方工程的认可情况及欠付工程的情况均需要由康迪公司出庭审理查清，所以华汇公司再次请求法庭能够依法追加康迪公司为本案的被告或第三人参加诉讼。综上，华汇公司请求驳回原告对华汇公司的全部诉求。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、2014年4月18日由原、被告签订的《土方施工分包协议书》一份(复印件)。2015年2月12日双方签订的《土方工程补充协议书》一份(原件)，证明华汇公司将康迪公司建设工程中的土方工程发包给原告施工。证据2、2016年1月21日由原、被告之间达成的结算清单，该清单明确了案涉的土方工程总的工程款为2309896元，该结算单有被告公司康迪电动汽车项目部盖章及被告公司委托代理人徐琦的签字。2016年2月5日原、被告双方就附属工程达成的结算清单一份，证明案涉的附属工程总工程款2474469元，该份结算单中也有华汇公司如皋项目部盖章及被告公司委托代理人徐琦的签字。证明案涉工程中原告方的总工程款为4784365元。证据3、2016年2月4日的委托书（复印件）及2017年6月8日的函（复印件）各一份，证明徐琦受被告公司的委托，处理相关的农民工工资及材料款的相关事宜，同时在授权委托书当中明确了农民工的工资具体金额以徐琦签字确认的工程款支付清单为准。由此可知，被告在答辩中提及的公司不知道涉案工程也不知道涉案工程的工程款完全是为了诉讼而所作的狡辩。需要明确的是该两份书证的原件保留在康迪公司。证据4、2014年3月6日被告与康迪公司签订的《建设工程施工合同》复印件一份，证明涉案工程由康迪公司发包给华汇公司施工，该份施工合同的原件也保留在被告及康迪公司。证据5、工程竣工验收证明书一份(复印件)，证明2015年涉案工程已经竣工验收。原件在康迪公司及被告处。证据6、被告的工商查询资料，证明被告的主体身份及送达地址。证据7、（2017）苏0682民初3832号买卖合同纠纷一案的民事判决书及该案中的相关证据。证明华汇公司在案涉工程中对外签订合同时使用的就是项目部的公章，徐琦也是该公司的代理人。另外，在该案中华汇公司提供一份2015年3月2日的对账单，该份对账单中有张聪的签名，证明张聪是华汇公司工作人员。申请法院调取该案件卷宗核实情况。对原告所举证据，被告发表质证意见认为：对证据1、2014年4月18日由原、被告签订的土方施工分包协议书复印件一份，该证据为复印件，我方对该证据不予质证。2015年2月12日双方签订的《土方工程补充协议书》原件一份，对三性有异议，该土方工程补充协议书加盖的是项目部的章而不是被告的合同专用章或公章。项目部章只能用于施工资料的盖章确认，不能用于签订合同。所谓的代表并未经被告合法的授权。所以该补充协议书依法与被告无关。原告系个人，依法不具有相应的土方工程的施工资质，该补充协议即使是真实存在，也是依法无效的，与被告华汇公司无关。对证据2、两份结算清单三性有异议，两份清单加盖的是项目部章，而不是华汇公司的公章或财务专用章。项目部章只能用于施工资料的确认，不能用于工程价款结算的确认。相应的签字人员也同样未经被告的合法授权。所以该两份清单与本案华汇公司无关，对华汇公司没有法约束力。对证据3、2016年2月4日的委托书（复印件）及2017年6月8日的函（复印件）各一份，华汇公司注意到原告向法庭表述该两份材料来自于康迪公司，原件保留在康迪公司处，那假设该两份材料的原件确在康迪公司处保留，那该两份材料不能达到原告的证明内容。该两份材料的收文单位均是康迪公司，所以相应的委托只对康迪公司有效。一份委托书中明确是指向509万款项支付的相关事宜。同时，也要求康迪公司将相应的收款原件即支付凭证交康迪公司统一保管，才能确认康迪公司的实际支付情况。关于函，据本代理人了解，华汇公司确实在2017年6月9日派人到康迪公司处对相应的工程量进行现场确认，该份函的原件应当是现场确认时由受托人员直接交付给康迪公司。函里面受托人员的权限是有明确限制的，最终工程量的确认需要有华汇公司出具的正式函件为准。该两份材料假设与原件一致的话，恰恰可以证明相关人员的行为需要受到华汇公司的合法明确授权，未经授权的任何个人行为对华汇公司没有法律约束力。该两份函件不能够证明原告至今提供的相关材料中徐琦的签字与华汇公司有关。对证据4、2014年3月6日被告与康迪公司签订的《建设工程施工合同》复印件一份，华汇公司也准备作为证据向法庭提交，华汇公司确实与康迪公司依法签订的相应的施工合同。施工合同对双方的权利义务尤其是工程款的结算及支付均有明确的约定，施工的范围确实包括土方工程，但不能确定原告主张的土方事项是否就是华汇公司承建工程所包括的土方内容。对证据5、工程竣工验收证明书复印件一份，该证明书原件被告处也有，被告也准备作为证据提交，证明华汇公司承建的工程早于2015年通过竣工验收并交付康迪公司使用，但康迪公司至今拖延相应的结算，并拖欠了巨额工程款。对证据6、被告的工商查询资料，由法院依法审查。对证据7、（2017）苏0682民初3832号买卖合同纠纷一案中的民事判决书真实性无异。对补充协议以及付款协议，我们公司没有授权徐琦签订协议，更没有同意将项目部章作为签订协议的公章加盖，尤其是付款协议签署时间是2016年2月5日。提请法庭注意原告提交的证据有一份授权委托书，授权委托书是2016年2月4日，授权委托书中授权委托徐琦只是代为处理项目部农民工工资以及材料款共计569万元的相关事宜，从来没有授权徐琦代表华汇公司签署协议。对账单，我们是从徐琦那里收集到的复印件，华汇公司并没有这份对账单的原件，也没有认可过对账单的签字人员张聪是华汇公司工作人员，且该组材料法院也没有认可。因此，原告申请调取的该组证据并不能达到其要证明的内容。被告为印证其抗辩主张，向本院提供以下证据。证据1、《建设工程施工合同》，证明华汇公司与康迪公司《年产10万台套电动汽车系统项目》工程的施工签订了合同，明确了相应的工程内容、合同的金额、付款方式等内容。证据2、中标通知书，是在康迪公司施工期间开具的。证明涉案工程华汇公司项目负责人或项目经理是刘良江，而不是徐琦。证据3、工程竣工验收证明书，证明华汇公司完成的全部工程已于2015年通过五方主体验收并交付使用，康迪公司依约依法早应支付拖欠的巨额工程款。证据4、汇报函，是2016年1月7日由华汇公司发送给如皋市经济技术开发区、如皋市劳动局等政府领导，同时抄送了康迪公司及相应的监理单位，该证据进一步证明了康迪公司拖欠工程款的事实。证据5、竣工结算报告，证明因康迪公司至今未完成并提交工程的审核结算报告，在华汇公司与康迪公司于2017年6月9日对需重新确认的工程量经现场确认后，华汇公司依据双方合同第23.6条的约定委托具有相应资质的绍兴市广正工程造价咨询事务所有限责任公司出具了一份竣工结算报告，报告显示案涉工程的总造价为40607130元，该结算的结果对华汇公司、康迪公司均具有法律约束力。证据6、康迪公司已付款统计，经华汇公司统计，康迪公司向华汇公司的工程款支付为20765839元，最后一笔款项是在2015年10月8日，康迪公司尚欠华汇公司工程款19841291元。如果康迪公司提交2016年2月前后经有关部门协调直接支付的相应款项后，华汇公司的已付款可以予以调整。证据7、催告函，证明因康迪公司一直拖欠华汇公司巨额工程款，华汇公司多次予以催讨。以上证据除第6份是华汇公司单方制作，其他均为原件。证据8、司法鉴定申请书，因原告并没有提交其主张的土方工程的施工依据等材料，为了准确认定事实，确保①原告主张的土方施工属于申请人与建设单位康迪你公司之间的承建内容②确保相应金额的准确性。因此申请人请求对原告范从兵主张的施工内容以及工程价款进行司法鉴定。对被告举证，原告方发表质证意见如下：对证据1、《建设工程施工合同》，真实性没有异议。在本案中，该份合同仅证明了华汇公司承接了康迪公司的工程。至于合同项下的相关约定，与原告无关，对原告没有约束力。对证据2、中标通知书，真实性没有异议。但该份通知不能证明工地的实际负责人为刘良江。根据建筑法的相关规定，在中标部门登记的项目负责人一般情况下为持证人员，并不一定是实际施工人的负责人。对证据3、工程竣工验收证明书，真实性没有异议。该份证明书能够证实案涉的土方及零星工程在2015年已经经过五方主体验收，按照合同的约定被告公司应当足额支付原告的工程款。对证据4、5、6、7，真实性无法确认。同时与本案没有关联性。该相关证据主要是华汇公司为了证实康迪公司没有按照合同约定履行合同，同时双方之间就总工程款存有争议，对此原告认为在本案中不适宜审查康迪公司与华汇公司之间的建设工程施工合同纠纷的相关材料。对证据8、我们认为在本案中无需进行司法鉴定，因为被告方已经在2016年1月以及2月分别就相关工程与原告达成结算清单，同时案涉部分工程属于隐蔽工程，仅通过司法鉴定也是无法确认的，因此法院应当尊重原被告之间已经达成的结算清单。另外，本案是范从兵与华汇公司之间发生的合同纠纷，无需也不应当等待华汇公司与康迪公司之间相关施工合同的处理结果。综上证据，并经审理查明，2014年3月6日，康迪公司与华汇公司签订《年产10万台套电动汽车系统项目》，康迪公司将位于如皋经济开发区的该汽车系统项目建设工程发包华汇公司施工。工程内容：建设工程设计、采购、施工总承包。资金来源：自筹。工程承包范围：生产车间、公用站房、空压站、办公楼、食堂、门卫、围墙的建筑设计、安装工程施工；停车场、道路、管线等红线范围内的室外配套工程设计、施工，包工包料。具体范围及内容以发包人认可的施工图纸为准。双方还对合同工期、质量标准、安全目标、合同价款等作了约定。康迪公司加盖印章，华汇公司加盖合同专用章。此后，华汇公司成立康迪电动汽车江苏有限公司一期工程项目部，由徐琦负责施工管理。2014年4月18日，华汇公司与原告签订《土方施工分包协议书》，华汇公司将上述工程中的土方工程均承包给原告施工。一、工程概况：1、工程地址：江苏如皋市经济开发区柴湾镇。2、工程名称：康迪电动汽车江苏有限公司一期工程项目。3、土方开挖的工程量按实际的开挖土方4元每立方计算，土方回填按实际顺填的土方以3每立方计算。4、单独使用大挖机每小时210元，小挖机每小时110元，装载机每小时110元。以上价格均以签证为准。二、工程进度：满足现场进度要求（按单位工程进度要求）。三、决算方式：按实际工程量计算，现场签证。五、费用结算与支付办法：1、基础验收合格后付已完成工程量的60%，主体验收合格后付工程量的80%，其余验收后结清，不开税票。2、土方开挖前以甲方认可的现场放线为准，在此基础上按实际开挖基坑或基槽的体积计算。双方还就其他事项作了约定。该合同甲方由徐琦签名，加盖华汇公司康迪电动汽车江苏有限公司一期工程项目部章，乙方由范从兵签名。分包协议书签订后，原告按约组织土方工程施工。2015年2月12日，华汇公司与原告就土方工程施工签订《土方工程补充协议》。一、工程概况：1、工程地址：江苏如皋市经济开发区柴湾镇。二、土方、地坪、道路等工程：1、基础开挖后，土方需外运的10元/m³（运输范围在项目区域内）。2、基础土方回填--运输费13元/m³（运输范围在项目区域内）。3、外购土方，由乙方回填整平压实4元/m³按实结算。4、厂房内做钢结构安装施工便道，8条路共8万元。5、厂房内做地坪，灰土15CM厚3.7整平压实，包工包料21元每平方米。6、厂房内做地坪，碎砖15CM厚整平压实，包工包料19元每平方米。7、外购土方按14元每立方。8、项目工程西侧和北侧道路工程：按图施工，提供相应的产品合格证，配合项目部放线改造的地方，由业主、管理、监理、管理单位出相应的变更手续，结算方式按94浙江定额下浮20%结算。三、在2015年春节前按70%付款，乙方不开税票。四、安全：乙方做好安全生产的管理，施工中如发生安全事故责任由乙方负责。五、工期：乙方在正常施工期间要确保工期，如期完工，不得延期。该合同甲方由徐琦签名，加盖华汇公司康迪电动汽车江苏有限公司一期工程项目部章，乙方由范从兵签名。原告所做分项工程连同华汇公司所施工其他工程一起，于2015年竣工验收通过，取得工程竣工验收证明书。2016年1月21日，被告方与原告就原告施工土方工程进行了结算，形成结算单，明确：原土标高以下基础土方开挖回填工程量清单，包括联一承台、大冲、中冲、联二承台、水池、烟囱、喷漆室、总装、总装、办公楼承台、办公楼承台、附房、北门卫、南门卫、围墙、卫生间等开挖总价400302.2元，回填总价332380.3元，合计732682.5元。西南角土堆往场地内运土、外购土方，自卸王、小车、外购土方总价491620元。厂区灰土、碎砖、临时道路工程量，联一灰土、联二灰土、联二碎砖、临时道路总价909764元。机械时间大挖机、挖机、装载，承包费用等总价175830元。总工程款732682+491620+909764+175830=2309896元。以上工程范围的总工程款为贰佰叁拾万玖仟捌佰玖拾陆元（￥2309896），已付伍拾万玖仟壹佰元（￥509100），余款壹佰捌拾万零柒佰玖拾陆元整（￥1800796），此结算单为以上工程范围的最终审核结果，双方签字后生效，不得反悔。徐琦、张聪在审核人处分别签名，加盖华汇公司康迪电动汽车江苏有限公司一期工程项目部章，范从兵签名。此外，在土方工程施工中，华汇公司又将上述工程中的部分附属工程分包给原告施工，双方于2016年2月5日形成结算单，明确：1、南大门护管混凝土，面积373、单价240，合计89520元；2、南、北门卫地面砼浇筑，面积120、单价100，合计12000元；3、办公楼东西停车场，面积3167、单价115，合计364205元；4、办公楼南侧人行通道，面积116、单价118，合计13688元；5、办公楼东西场地路牙，面积406、单价26，合计10556元；6、南、北门卫厂牌，单价44900，合计44900元；7、办公楼底层地面，面积2600、单价146，合计379600元；8、雨污水管网，单价900000，合计900000元；9、厂区西、南、北道路灰土，单价660000元，合计660000元。合计2474469元。总工程款人民币大写：贰佰肆拾柒万肆仟肆佰陆拾玖元整。小写：2474469元。以上工程款为最终审核结果，双方签字生效，不得反悔。此外，还明确，雨污水管网按玖拾万元计算。在2016年9月30日前根据业主审核结果多退少补，如在2016年9月31日之前审计不结束，就按玖拾万元最终计算。双方表示认可。地面与雨污水管网扣留5%的保修金，一年期满2个月内无息退还，保修期为2015年12月31日至2017年1月31日。徐琦签名，加盖华汇公司康迪电动汽车江苏有限公司一期工程项目部章，范从兵也予签名。此外，因康迪公司未及时与华汇公司结算工程款，双方产生矛盾。2016年2月4日，华汇公司曾授权徐琦到康迪公司处理农民工工资及材料款支付事宜，授权委托书明确“康迪电动汽车江苏有限公司：现委托徐琦，男，身份证号码：330122197805163731，来你处处理我公司如皋康迪项目部农民工工资及材料款等（共计509万元）支付的相关事宜，具体金额以徐琦签字确认的工程款（农民工工资及材料款）支付清举为准，本公司予以确认，请贵公司通过银行代为发放，并从我公司应付工程款中先行支付（待后结账，幵具发票）。工程款（农民工工资及材料款）发放后各收款原件交由我们公司统一保管。特此授权”。2017年6月9日，华汇发函康迪公司，发函内容为“康迪电动汽车江苏有限公司:贵司于2017年6月5日”关于催促工程款支付和要求加快工程决算的函〃的复函已收悉，现，我公司回复如下：经我公司开会讨论，决定指派徐琦（1373805****）及陈公臬（1385752****）作为我司共同代表于2017年6月9日前往贵公司就需贵我双方重新确认的工程量进行现场确认，两位代表可就工程量与贵司进行协商、核对及核实，但最终工程量的确认仍需以我公司出具的正式公司函件为准。以上，请贵司知悉。特此函复！”。原告施工土方及附属工程总工程款合计4784365元，审理中，原告自认华汇公司先后两次共计支付原告工程款1209100元，至今尚有3575265元未能支付。原告向被告追要欠款未果，遂于2017年7月20日以华汇公司、康迪公司为共同被告向本院提起诉讼，要求华汇公司承担给付工程欠款的责任，要求康迪公司在欠付华汇公司工程款的范围内承担连带责任。原告于2017年8月12日向本院申请撤回对康迪公司的诉讼请求，本院已裁定准许。审理中，在本院生效的（2017）苏0682民初3832号买卖合同纠纷一案中也已确认，华汇公司签订的相关建筑材料买卖协议中，也使用了“华汇公司康迪电动汽车江苏有限公司一期工程项目部”印章，也由徐琦签名。审理中，原告要求被告承担2016年3月1日起生效判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失。对此被告认为原告主张的自2016年3月1日起的所谓利息损失并没有相应的事实和法律依据。另外，审理中被告华汇公司申请本院依法追加康迪公司为本案的被告或第三人参与案件诉讼，其理由为：1、康迪公司与华汇公司之间还没有双方确认工程价格。华汇公司已经依据双方施工合同的约定委托有相应资质的工程造价鉴定机构出具了一份工程结算意见，该意见中华汇公司依据合同约定应当是有法律约束力的。如果法庭认可该意见，我方认为康迪公司不参与本案诉讼可以由法庭决定。如果康迪公司与华汇公司最终的决算内容中没有包括案涉土方工程，那本案的审理将也可能与完全事实不符。因为据华汇公司了解，康迪公司对原告主张的土方事项有大部分是不认可，所以华汇公司在答辩中也说如果康迪公司认可并双方确认为华汇公司的施工范围的，我们可以考虑追认。但如果康迪公司没有参与本案，一旦康迪公司不认可案涉土方工程，那本案的审查认定将有可能与客观事实不符。2、原告自认的款项中有大部分是由康迪公司直接支付，如果康迪公司到庭认可相应的付款情况，该付款情况既是对原、被告之间的事实认定，也可以避免存在康迪公司向原告付款的数额超过原告自认数额，导致本案的审理在另一方面与客观事实不符合的情形。3、在康迪公司向原告付款的情况核实以后，才有可能确认华汇公司可能存在的欠付原告款项的数额。即才有可能确认原告存在的付款责任，这也是原告主张的关于利息损失需要审查的基础事实。对此，原告表示不同意，其理由为：首先，被告方在答辩意见中提及的其与康迪公司之间的相关问题与本案没有太大的关联性，所提及的问题是华汇公司与康迪公司建设工程施工合同中的相关纠纷，如果要审理相关的问题应当由华汇公司直接起诉康迪公司，而不应当放在本案中一并处理，也不适宜在本案中一并处理。其次，权利可以放弃也可以依法行使，原告有权根据自身的意思行使相关诉讼权利。再者，原被告之间施工内容清楚，且已经结清账目。此外，被告还曾向本院申请，要求对原告主张的两份工程量清单的施工内容及价款进行司法鉴定。对此，原告方认为在本案中无需进行司法鉴定，因为被告方已经在2016年1月以及2月分别就相关工程与原告达成结算清单，同时案涉部分工程属于隐蔽工程，仅通过司法鉴定也是无法确认的，因此法院应当尊重原被告之间已经达成的结算清单。另外，本案是范从兵与华汇公司之间发生的合同纠纷，无需也不应当等待华汇公司与康迪公司之间相关施工合同的处理结果。上述事实，有原、被告的陈述，建设工程施工合同、土方施工分包协议书、土方工程补充协议书、工程量结算清单两份、工程竣工验收证明书等证据在卷佐证。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。2014年3月6日，康迪公司与华汇公司签订《年产10万台套电动汽车系统项目》，康迪公司将位于如皋经济开发区的该汽车系统项目建设工程发包华汇公司施工。该合同内容系双方真实意思的反映，内容也不违背我国法律及行政法规的强止性规定，故为合法有效。此后，华汇公司将部分土方工程及附属设施工程分包原告施工，相对于华汇公司而言，原告系实际施工人，但因原告没有相关建设工程的施工资质，故双方于2014年4月18日签订的《土方施工分包协议书》及2015年2月12日签订的《土方工程补充协议书》均为无效。虽如此，原告施工工程包括华汇公司施工的其他工程在内于2015年经竣工验收合格，取得工程竣工验收证明书，也即原告施工的工程质量亦为合格。同时，原告实际施工完工工程中土方部分于2016年1月21日与被告方结账完毕，其他附属设施部分于2016年2月5日与原告结账完毕，该两份工程量清单中徐琦、张聪，或徐琦均签名确认并加盖被告华汇公司康迪电动汽车江苏分公司一期工程项目部印章。同时，从本院已生效的（2017）苏0682民初3832号买卖合同纠纷一案的民事判决书确认的事实，以及本案中华汇公司发给康迪公司的函、授权委托书以及本案中相关合同履行的实际情况出发，也应认定徐琦或张聪签名系代表华汇公司履行职务的行为，是华汇公司案涉工程的现场管理人。故原告可按两份结算清单中确认的工程量主张工程款。一、关于原告工程款的认定。按照两份结算清单，原告施工土方及附属工程总工程款合计4784365元，审理中，原告自认华汇公司先后两次共计支付原告工程款1209100元。虽被告表示对原告所付的工程款不清楚，但被告未有证据向法庭提供表明原告已付工程款多于该金额，本院以原告自认已付的工程款金额确认，故被告结欠原告3575265元工程款。二、关于原告主张的利息损失。审理中，原告方要求被告承担从2016年3月1日起至生效判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失，被告方提出了异议。对此，本院认为，首先，2014年4月18日双方签订的《土方施工分包协议书》只明确基础验收合格后付已完成工程量的60%，主体验收合格后付工程量的80%；2015年2月12日双方签订的《土方工程补充协议书》结算方式明确，在2015年春节前按70%付款。但此时原告所做工程量尚不明确。其次，2016年1月21日、2016年2月5日结账清单虽明确了原告所做工程的工程量，但未明确给付时间。再者，原告主张从2016年3月1日起计算利息损失无事实依据。综上，本院衡情考虑从原告向本院起诉也即主张权利之日起计算原告该项损失，标准按照中国人民银行颁布的同期银行贷款基准利率标准计算。三、关于被告抗辩部分。1、是否追加康迪公司为本案的被告或第三人参与案件诉讼的问题。审理中，原告提出申请，要求追加康迪公司为本案的被告或第三人参与案件诉讼，以便查清事实，便于案件实体处理，被告提出异议。本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利”，《中华人民共和国民法总则》第一百三十条规定，“民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉”。虽本案原告起诉时将康迪公司作为被告起诉并要求其承担相应的法律责任，但审理中，原告自愿撤回该诉求，系其对自身权利的处分，该处分并未损害被告利益。2、原告按照合同相对性原则只要求被告承担于法有据。3、原告施工内容系在康迪公司厂区范围内，施工内容及相应的工程量得到被告现场管理人员徐琦确认，相关结算清单上也加盖了被告华汇公司康迪电动汽车江苏分公司一期工程项目部印章，也即得到被告华汇公司确认。故原告主张的相关权益事实清楚，可以认定。4、假如原告施工内容康迪公司不予确认工程量或工程价款，此为华汇公司与康迪公司之间的纠纷，可通过其他程序解决，与本案原告无关。故此被告该申请应予驳回。2、是否需要对原告主张的两份工程量清单的施工内容及价款进行司法鉴定确认的问题。对此，结合原被告所述，本院认为，首先，被告方并无证据表明，两份结算清单中被告工作人员张聪或徐琦受到胁迫或违背其真实意思与原告进行了结算；也无证据表明清单中所列的施工内容不存在。其次，结算完成后，假如结算不实，被告方也未在法定期限内向法院提起撤销权诉讼，要求撤销相关结算行为。故此，在结算意思表示真实，遵循了自愿、公平、诚信等原则，又不违背法律及公序良俗情况下，被告要求鉴定的理由难以成立，本院依法不予支持。债务应当清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告华汇建设集团有限公司给付原告范从兵欠付的工程款3575265元。三、被告华汇建设集团有限公司赔偿原告范从兵欠付的工程款利息损失。以3575265元为本金从2017年7月21日起按同期中国人民银行颁布的贷款利率标准计算至判决生效时止。上述第一、二项于本判决生效后立即履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35400元，减半收取17700元，保全费5000元，合计22700元，由被告华汇建设集团有限公司负担。（该款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费35400元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。审 判 员  许夕坤二〇一七年十月十八日见习书记员  徐娅娅