四川省自贡市沿滩区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0311民初515号原告：自贡市沿滩区农村信用合作联社富全分社，住所地四川省自贡市沿滩区。负责人：谢常和，分社主任。委托诉讼代理人：张秀琼，女，1977年6月8日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，系该社员工。委托诉讼代理人：余文德，男，1969年5月6日出生，汉族，该分社员工，住四川省自贡市沿滩区，系该社员工。被告：闵润仙，女，1963年9月23日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：周庆丰，四川宣意律师事务所律师。被告：陈贻德，男，1939年9月22日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。原告自贡市沿滩区农村信用合作联社富全分社（以下简称富全分社）诉被告闵润仙、陈贻德金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富全分社的委托诉讼代理人张秀琼、余文德，被告闵润仙及其委托诉讼代理人周庆丰，被告陈贻德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富全分社向本院提出诉讼请求：1.判令被告闵润仙偿还原告富全分社贷款本金人民币20000元；2.判令被告闵润仙支付从借款之日起至2016年6月20日止所欠原告富全分社的利息27845.92元及该贷款偿清之日止的利息；3.判令被告陈贻德对被告闵润仙在原告富全分社处2万元贷款本金及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告全部承担。事实和理由：2004年8月20日，原告富全分社向被告闵润仙发放小额贷款2万元，于2005年8月20日到期。原告富全分社于当日向被告发放该笔贷款，该笔贷款到期后原告多次催收，被告均以各种理由拒绝履行还款义务。故原告富全分社诉至法院。原告富全分社向本院提供了以下证据：1.2004年8月19日被告闵润仙的《申请》，拟证明借贷关系属实，被告陈贻德对该笔贷款承担连带责任；2.《四川农村信用社借款借据》，拟证明借贷关系属实，原告已经将该贷款支付给被告闵润仙，被告陈贻德对该笔贷款承担连带责任；3.《农户短期借款申请书》，拟证明借贷关系成立，被告陈贻德对该笔贷款承担连带责任；4.2016年9月13日《逾期债务（垫款）催收通知书》，拟证明该贷款已经实际发放，被告闵润仙亲自亲自对贷款发放事实的确认；5.《司法鉴定意见书》，拟证明2016年9月13日《逾期债务（垫款）催收通知书》及原告提供的证据上所有被告闵润仙签名均系其本人书写。被告闵润仙辩称，被告闵润仙虽曾经申请过贷款，但因原告未批准被告闵润仙申请，原告举示的《借据》上审批人和信贷员处为空白，也没有盖原告公章，“现金付讫”并不具有公章的法律作用，不能证明被告闵润仙收到此笔贷款；本案以被告陈贻德住房作抵押，原告未举示被告陈贻德房屋抵押登记的信息记录，也未举示被告陈贻德产权证等相关资料佐证抵押事实，故该笔借款不具有真实性。原告诉称该笔借款到期后原告多次催收，被告均以各种理由拒绝履行还款义务，原告唯一举示的2016年9月13日经多处涂改的《逾期债务（垫款）催收通知书》，形式不合法，被告闵润仙未在该通知书上签名，此签名系他人冒写。请求驳回原告诉讼请求。被告闵润仙为反驳原告诉请，提供了以下证据：司法鉴定书、鉴定费发票，拟证明原、被告及法院对催收通知书证据进行确认，三方对送检材料签字确认合法有效，鉴定意见催收通知书不是由被告闵润仙所写，鉴定费由被告闵润仙垫付。被告陈贻德辩称，希望原告将被告陈贻德的房产证退还，驳回原告诉讼请求。被告陈贻德未提供证据。原、被告提供的证据经庭审质证，被告闵润仙对原告的第1组证据真实性无异议，不能证明被告向原告借款2万元的事实，只能证明被告曾经有过贷款申请的事实;2组证据真实性有异议，被告虽然签字但是不能证明被告已经收到此笔款，不能达到原告的证明目的;3组证据证实性无异议，但是明确注明有被告的住房抵押但是原告没有提供抵押的事实，原、被告借贷关系不能成立;4组证据三性均有异议，该《逾期债务（垫款）催收通知书》不是原告起诉时提交的《逾期债务（垫款）催收通知书》，与第一次鉴定时有诸多不同，包括：两份通知书中有些地方盖章不同，经办人名字有本质上区别，经办人名字盖章处盖章是不同，在尚欠利息处下方有金额的不同和位置的不同，这三点的不同证明与第一次鉴定的《逾期债务（垫款）催收通知书》不一致，在程序上不合法;5组证据合法性有异议，该鉴定报告依据的鉴定材料不是诉讼中原有的《逾期债务（垫款）催收通知书》，是原告违法证据提供之外的材料，不能达到原告的证明目的。被告陈贻德称申请书上签字系本人书写，但没有印章。原告富全分社对被告闵润仙举示的鉴定意见书、鉴定费发票真实性无异议，但鉴定意见书与本案无关联性，鉴定费谁申请谁垫付。被告陈贻德无质证意见。原告富全分社提供的上述证据经审查认为来源合法，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2004年8月19日，被告闵润仙持富全镇蒲殿村村委会盖具公章的申请书，以生意需要周转金为由，向原告富全分社申请贷款2万元，被告陈贻德在该申请书上注明同意住房抵押并签名盖印当天，原、被告签订《农户短期借款申请书》，约定被告闵润仙向原告富全分社借款2万元，月利率7.08‰，借款用途服装批发，借款期限自2004年8月20日至2005年8月20日，被告陈贻德以蒲殿村4组房屋作为抵押。借款申请书显示原告富全分社信贷员刘新平、负责人毛平道签名盖章，被告闵润仙、陈贻德在借款人、抵押物处签名盖印，同时原告富全分社加盖了信用分社印章。2004年8月20日，原告富全分社《四川农村信用社借款借据》原始票据（XI50077039）显示，原告富全分社向被告闵润仙出借现金2万元，被告闵润仙在借款人、经办人处签名加盖私人印章，被告陈贻德在抵押人处加盖私人印章，原告富全分社的会计员、出纳员盖章，原告富全分社加盖现金付讫印章，原告富全分社履行出借行为。被告闵润仙借款到期后未归还借款本金2万元，借款期限内按月利率7.08‰支付了利息，2005年8月21日起至今未偿还借款本息。原告富全分社于2016年9月13日向被告闵润仙发出《逾期债务（垫款）催收通知书》，被告闵润仙在该通知书上签名确认。原告富全分社起诉前未向被告陈贻德主张权利。审理过程中，被告闵润仙申请对《逾期债务（垫款）催收通知书》上“闵润仙”签名是否系其本人书写进行司法鉴定，2017年5月31日，四川求实司法鉴定所川求实鉴[2017]文鉴3682号鉴定意见书鉴定意见：“2016年9月13日自贡市沿滩区农村信用合作联社富全分社《逾期债务（垫款）催收通知书》债务人（签章）处“闵润仙”字迹是复印件，与法院提供闵润仙的样本字迹，不具有同一性，不是同一人书写。”鉴定费1400元被告闵润仙垫付。由于上述鉴定原告富全分社提供的是复印件样本，2017年6月24日，原告富全分社提出鉴定申请，2017年8月28日，四川旭日司法鉴定所川旭鉴[2017]文鉴字第60号文书司法鉴定意见书鉴定意见：“归档号为19B00001612的沿滩联社富全分社2016年度催收通知书第28页《逾期债务（垫款）催收通知书》上倒数第二行“闵润仙”的签名与样本“闵润仙”签名字迹是同一人书写形成。”鉴定费2000元由原告富全分社垫付。本院认为，原告富全分社与被告闵润仙签订的《农户短期借款申请书》系双方真实意思表示，合法有效。被告闵润仙辩称申请贷款原告未批准，《借据》上审批人、信贷员处无签名和原告公章，被告闵润仙未收到此笔贷款辩称理由不能成立，本案被告闵润仙向原告富全分社申请贷款，经原告富全分社审批后于次日形成的《借据》能充分证明原告富全分社同意被告闵润仙申请贷款并已履行出借义务，该借据上借款金额、利率、用途、借款期限、借款人、担保人、会计、出纳签名盖章，原告富全分社加盖“现金付讫”印章，该借据就是原告富全分社的出借依据，同时与2016年9月13日《逾期债务（垫款）催收通知书》被告闵润仙签名确认欠款相印证，故被告闵润仙应当按照约定偿还借款2万元和支付利息。原告富全分社主张的利息包含了逾期利息，按《农户短期借款申请书》、《借据》之约定，该笔借款约定的系固定利息，即月利率7.08‰，故本院对原告富全分社主张的逾期利率不予支持，被告闵润仙已支付借期内利息，本院确认自2005年8月21日起以借款本金2万元为基数，按约定月利率7.08‰支付利息至本息清结止。两份鉴定意见书结论不同，主要因原告富全分社第一次提供的样本系复印件，造成鉴定结果不一致，故被告闵润仙垫付的鉴定费1400元，应当由原告富全分社负担。本院采信原告富全分社提供原件样本作出的鉴定意见，由于被告闵润仙辩称未在《逾期债务（垫款）催收通知书》上签名与该鉴定意见相悖，故本次鉴定费2000元应当由被告闵润仙负担，两次鉴定费品迭后被告闵润仙应支付原告富全分社鉴定费600元。被告陈贻德虽然作为抵押担保人，但被告闵润仙借款期限届满后至今原告富全分社未向其主张权利，已超过保证期间，故被告陈贻德的保证责任应当免除，原告富全分社该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告闵润仙于本判决生效之日起十日内偿还原告自贡市沿滩区农村信用合作联社富全分社借款本金20000元及利息（利息以本金20000元为基数，自2005年8月21日起按月利率7.08‰支付利息至本息清结止）；二、驳回原告自贡市沿滩区农村信用合作联社富全分社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，鉴定费600元，合计875元，由被告闵润仙负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  郑 毅代理审判员  杨晓娟陪 审 员  姜丽萍二〇一七年十月十九日书 记 员  卢金艺