广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终13994号上诉人（原审原告）：广州浚华物业管理有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中路173号三楼。法定代表人：钱穗华，该公司总经理。委托代理人：李廉昌，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：吴伯荣，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中交广州航道局有限公司，住所地广州市海珠区滨江中路362号。法定代表人：王柏欢，该公司董事长。委托代理人：朱雁，广东华安联合律师事务所律师。委托代理人：邵丽鸣，广东华安联合律师事务所实习律师。上诉人广州浚华物业管理有限公司（以下简称浚华公司）因与被上诉人中交广州航道局有限公司（以下简称中交公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初10854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人浚华公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、改判中交公司向浚华公司支付湛江滨海园商住小区7-10号楼8号商铺自2011年10月起至2013年12月止的物业管理费(按1.65元/平方米/月×6704．97平方米的标准计算)；3、改判中交公司向浚华公司支付逾期缴纳上述物业管理费的滞纳金(以上述商铺每月应付的物业管理费为本金，按每天2‰的标准计算，分别计算至中交公司付清上述物业管理费的本金之日止)；4、改判本案一审、二审诉讼费用由中交公司承担。事实和理由：一、事实认定错误部分。一审判决认定：浚华公司要求中交公司支付滞纳金的问题，双方之间就涉案小区物业管理费问题进行多次会议进行商讨，会议之后双方也通过多次函件对小区各类物业的费用进行核算，中交公司并非违背合同拖欠物业管理费，而是因为双方就小区费用问题存在争议才未能向浚华公司支付物业管理费，从而对浚华公司主张的滞纳金不予支持，属于事实认定错误。事实上，这是浚华公司在追讨管理费，而中交公司以不能核算为理由而拒绝支付，是有意拖欠物业管理费，而非双方商讨和存在争议。1、根据《前期物业服务合同》第二十九条的约定，中交公司如违反本合同第六条、第七条、第八条、第九条的约定，未按时足额缴纳物业服务费用的，按应交费用的2%向浚华公司支付违约金，并按每延期一天计算支付2‰的滞纳金。根据合同履行原则，物业管理费一经产生就应支付。浚华公司已按照合同约定的服务标准对涉诉商铺提供物业管理服务。中交公司就应向浚华公司支付相应的物业管理费。现物业管理费一直未支付，过错责任在中交公司。根据合同的约定，中交公司则应按合同约定支付违约金及滞纳金。2、双方达成会议纪要后，浚华公司根据会议纪要约定的标准对滨海园小区物业管理费进行统计并附完整资料多次发函向中交公司追讨，中交公司一直以无法核算为由拒绝支付。事实上，中交公司作为开发商，与小业主的《房屋买卖合同》、《收楼通知书》等资料原件均在其手上。因此，中交公司完全负有核算、明确拖欠物业管理费的责任和能力。即便确实无法核算，导致物业管理费没有明确及无法向浚华公司按时支付的责任及过错也在中交公司，理应按合同约定向浚华公司支付逾期缴纳的滞纳金。3、中交公司在答辩中也明确主张此管理费是不用交的，理由是因为这是合同之外的物业管理费，因为这是在承包的包干期内。这也就表明了中交公司的态度：不用交，所以采用“不同意”的方式，以无法核算为理由的手段来实现其不交纳的目的，而非商讨核算。假设存在商讨、核算，也是交纳的数额问题而非是应否交纳的问题。而应交的时间也就需按合同约定的时间在次月交纳管理费，否则就是迟交，就应支付滞纳金，这不但在合同中有约定，这也是经济活动的规律，否则，就会出现双方“讨论”不定而不需支付滞纳金或银行利息、罚金等惩罚手段了，法律会显得无力。二、适用法律错误部分。一审判决判定本案商铺空置期的物业管理费按照会议纪要中载明的按1元／平方米／月的标准支付属于适用法律错误。1、根据《前期物业服务合同》第八条及补充协议的约定，商业物业的物业管理费按照1.5元／月／平方米的标准支付。对于上述物业管理费标准，浚华公司于2012年4月向湛江市赤坎区物价局进行了备案。湛江市赤坎区物价局于2012年11月向浚华公司作出湛赤物备2012年11号《备案回执》，明确要求实行政府指导价的物业服务收费必须严格按备案标准执行，如需调整，应重新申请备案，未经备案，不得随意调整执行标准。2、根据《广东省物业管理条例》第37条第二款的规定，实行政府指导价的前期物业管理费标准，应当按照政府指导价的有关规定执行。从《备案回执》反映，滨海园小区商业物业的管理费标准正是实行政府指导价，并进行了备案登记，应严格执行。同时，根据《广东省物业管理条例》第41条第二款的规定，物业管理区域尚未出售或者已出售但尚未交付给物业买受人的物业，其物业管理费用由建设单位按照该物业区域同类物业的标准全额交纳。3、根据《前期物业服务合同》第八条第四款的约定，在未签订新的物业管理服务合同前，相关服务收费仍按本合同规定的物业管理收费标准进行收费。本案浚华公司主张的物业管理费是前期物业合同结束后，未签订新的物业合同前空置物业的管理费，根据合同的约定，仍应按照前期物业合同约定的标准收取，即1.5元／月／平方米。4、2012年11月14日，浚华公司与中交公司达成《会议纪要》，明确对于住宅和商铺的空置费，由中交公司按1元／平方米／月支付。该会议纪要是中交公司强势提出降低至1元／平方米／月，同意马上支付全部管理费的情况下，浚华公司为尽快收回拖欠的物业管理费才无奈作出的妥协，这是受胁迫的条件。但达成会议纪要后，经浚华公司多次催促，中交公司却反口不支付，现诉讼如仍按该标准支付，对浚华公司而言，显然是不公平的。被上诉人中交公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。中交公司不同意浚华公司所有的上诉请求，理由如下：一、中交公司认为已经履行完毕前期物业合同约定的给付义务，中交公司与浚华公司是在2008年签订前期物业合同，合同约定的费用包括承包费及开办费是138万元，合同约定是包干制，包括全部的营业成本、酬金及税金，服务的期限是从销售中心前一个月开始直至小区全部竣工验收并交付给业主之日止，中交公司已经按照合同约定支付了138万元。二、关于浚华公司所述的滞纳金的问题没有事实及法律依据。在整个过程中，浚华公司都没有确定要求中交公司给付的依据是什么，如果浚华公司是根据原来合同的第九条第二款约定的话，中交公司是没有就该情形与浚华公司另外签署协议的。中交公司已经在一审中提供证据证明，中交公司并不存在因中交公司的原因而未能按时交付的情形，而浚华公司也没有证据证明是因中交公司的原因而没有按约交付给买受人。在另行协商的条款中也没有约定滞纳金及违约金的内容，因此浚华公司不能要求中交公司另行支付管理费及滞纳金。如果浚华公司认为会议纪要中双方已经达成合意的话，其可以按照会议纪要的内容计算滞纳金的标准。否则该标准应当以何来计算，对此双方并没有达成合意。中交公司并不是拖欠浚华公司管理费，而是双方对于管理费的计算标准存在争议。三、浚华公司称中交公司拒绝支付管理费及拖延核算也是没有事实依据的。浚华公司向中交公司主张费用，浚华公司理应提供依据及计算凭证，但事实上直至另一个关联案件的判决生效，浚华公司也没有就其主张的费用提供依据，因此中交公司不存在拒绝支付及拖延结算的情况。四、一审法院不存在适用法律错误的问题，《广东省物业管理条例》37条并非是强制性的规定，而且在前期物业合同中已经约定了另行约定的情形，因此应当按照合同约定为准。同时，中交公司不存在胁迫浚华公司或者显失公平的情形，中交公司对于浚华公司要求中交公司另行结算的问题一直有进行协商及沟通，浚华公司作为一个专业的物业管理公司应当是有专业知识的。若浚华公司认为中交公司确实是存在胁迫或显失公平的行为，那么浚华公司可以对于涉案物业合同申请撤销并举证证明，但浚华公司并没有主张撤销，也没有举证证明。2016年12月29日，浚华公司向一审法院起诉请求：1、中交公司向浚华公司支付湛江滨海商住小区7-10号楼8号商铺共6704.97平方米自2011年10月起至2013年12月止的物业管理费合计人民币298706.4元，每平方米按1.65元的标准计算；2、中交公司向浚华公司支付逾期缴纳上述物业管理费的滞纳金，分别以上述单个商铺每月应付的物业管理费本金，按每天2‰的标准分别计算至中交公司付清该物业管理费的本金之日止，暂计至2015年7月31日为人民币298706.4元；3、本案诉讼费由中交公司承担。一审法院认定事实：2008年11月13日，浚华公司（乙方）与中交公司湛江房地产开发部（甲方）签订了《湛江滨海园商住小区前期物业管理服务合同》，约定：甲方选聘乙方对湛江滨海园商住小区提供前期物业管理服务事宜；（第六条）物业管理费用由物业管理处开办费和总承包费用构成，其中：开办费18万元包干，包含（且不限于）行政办公用具用品及生活设施用具购置费用、人力资源开发费用、客户服务中心办公设施及用具配置、保安装备、保洁装备、工程维修工具、管理与服务人员服装等，包干使用。甲方另行提供物业管理办公用房及宿舍场所。该开办费在本合同签订后30天内，由甲方一次性支付给乙方。总承包费用120万元包干，包含（且不限于）全部营业成本（直接人工费、其他直接成本和管理费用）、服务酬金和税金等；（第七条）在不突破总承包费的前提下，乙方应于每月25日前向甲方报送下一月度的物业管理费预算；在甲方批准的预算范围内，乙方每月10日前据实向甲方收取上一月度物业管理服务费，并出具物业管理费用发票；（第八条）本合同的物业管理服务期限自甲方销售中心启用之日前一个月开始至本小区物业全部竣工验收合格备案并交付业主使用时止，基本时段预计为2008年11月至2010年6月，总计20个月；若因工程交工验收推迟，超出服务期限在三个月以内按本合同总承包服务费（包干）标准折算支付，超出服务期限三个月以上的物业管理服务费按本合同总承包服务费用折算标准增加10%计算；在本小区物业全部竣工验收合格并交付业主使用前，如有部分楼宇（或停车场）已竣工验收合格并交付业主使用，由业主按其拥有已交付使用物业的建筑面积（以售楼合同登记的房产面积为准）向乙方交纳物业管理费，该物业管理费由乙方收取。本小区物业全部竣工验收合格并交付业主使用后，由业主按其拥有已交付使用物业的建筑面积（以售楼合同登记的房产面积为准）向乙方交纳物业管理费，该物业管理费由乙方收取，用于本小区物业服务的相关支出，甲方不再另行支付物业管理费用及酬金。全部竣工验收合格备案并交付业主使用至成立业主委员会期间，在未签订新的物业管理服务合同前，物业管理服务仍以本合同的相关工作责任条款执行，并按不低于前期物业管理服务水准以及乙方湛江滨海园前期物业管理服务方案书（2008年5月4日）所承诺的全部服务，相关服务收费按本合同规定的物业管理收费标准进行收费及费用内承包经营，盈亏自负，甲方不再作服务费用补贴；具体物业管理费收取标准约定如下（不含电梯、商场空调电费，公共部位水、电费及损耗分摊）：高层住宅1.35元/月/平方米；办公楼1.65元/月/平方米；商业物业1.65元/月/平方米；幼儿园1.65元/月/平方米；其它物业1.65元/月/平方米；乙方暂按以上收费标准收取，最终以甲方的销售安排与销售承诺为准；（第九条）业主应于房屋交吉之日起按月交纳物业服务费用；纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用，甲乙双方另行约定费用交纳标准及方式；（第二十九条）甲方、业主或物业使用人如违反本合同第六条、第七条、第八条、第九条的约定，未按时足额交纳物业服务费用的按应交费用的2%向乙方支付违约金，并按每延期一天计算支付2‰的滞纳金；等。合同附件的物业构成明细表载明：高层住宅9幢（2#-10#）780套，建筑面积112398平方米；多层商铺1幢（1#），建筑面积7202平方米；商业用房（含会所、配电房）（2#-5#、7#-10#）裙楼，建筑面积28848平方米；车库（地下室）780套，建筑面积28826平方米；幼儿园6#裙楼，建筑面积2598平方米。2010年9月13日，浚华公司中交公司双方签订了《之补充协议》,约定：双方同意将原合同第六条约定的总承包费用120万元调整为160万元；总承包费用为包干费用（包括且不限于全部营业成本、服务酬金和税金等）；在原合同余下的服务期限内，不再调整费用；等。2011年9月21日，涉案湛江滨江园商住小区7至10号楼取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案》。2011年12月29日，浚华公司与中交公司湛江房地产开发部开展专题会议，会议纪要记载：商铺的物业管理费：物业公司应该向已办理收楼手续的商铺业主正常收取，其他未出售的商铺的物业管理费由开发部承担（7-10楼商铺物业管理费，开发部认为应当从2011年10月15日开始计收，物业公司认为应从1-10楼整体移交之日开始计收，双方对此有异议），但支付金额、比例另行协商；等。2011年12月30日，中交公司湛江房地产开发部（出卖人）与案外人李勇（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人向出卖人购买湛江市赤坎区观海北路1号湛江滨海园7、8、9、10号楼一、二、三层商场号房；建筑面积共16398.23平方米；买受人采取分期付款方式付款，在2012年4月1日前支付清剩余房价款；出卖人应当在买受人付清全部房价款之日起7日内，将商品房交付买受人使用；等。2012年2月28日，浚华公司与中交公司湛江房地产开发部开展专题会议，会议纪要记载：因质量整改影响延期交楼的物业管理费，由开发部承担；未出售商品房（空置房）、地下车位物业管理费问题：由于双方分歧较大，双方同意就此问题另行协商；空置的地下停车位物业服务费从2011年12月起算；等。2012年11月24日，浚华公司与中交公司湛江房地产开发部开展专题会议，会议纪要记载：物业公司上报的相关费用，对于住宅和商铺的空置费，经商讨：按1元/㎡/月支付；车位空置费：汽车位按40元/位/月支付，依照以上的商讨定向，物业公司对于相关的费用从新核算且再报开发部审核；物业公司认为，前期物业管理合同的服务期限应为小区物业全部竣工验收合格备案并交付业主使用为止，关于物业公司提出的前期物业管理合同中管理费用超20个月，需要增加至24个月的物业管理费的要求，开发部原则上不同意支付，请公司领导批示或另行协商解决；等。一审诉讼中，浚华公司明确其诉讼请求：一、2011年10月（竣工验收备案表的次月）至2013年12月（本案商铺业主收楼的时间）是空置期，即中交公司还没有销售以及因为中交公司原因导致还没有收楼的情况。二、合同没有明确约定管理费的缴费模式，浚华公司主张是下个月底之前缴上个月物业管理费，所以当月管理费滞纳金的起算日期是从下下个月1日开始起算。浚华公司明确本案商铺为涉案小区7-10号楼8号铺，面积6704.97平方米，中交公司确认浚华公司主张的上述商铺及面积在其与李勇签订的买卖合同范围之内。中交公司认为：涉案商铺不存在浚华公司主张的空置期，因为浚华公司在前期物业合同中第九条载明，浚华公司应举证证明商铺未按时交付是因为中交公司的原因；2011年12月30日中交公司和李勇签订的商品房买卖合同，中交公司所交付商铺是在购买人付清全部房款7日内，但是李勇房款直到2013年12月31日都没有给清；中交公司实际交付是在2013年12月31日交付商铺给李勇，因为李勇需要先收商铺，出租回流资金用于支付房款；空置期管理费合同明确应另行约定，但是浚华公司、中交公司双方并没有约定，若浚华公司认为会议纪要已形成协议，根据会议纪要，浚华公司应当就不应该根据1.65元标准主张，因为会议纪要（2012年11月24日）就商铺管理费曾约定是1元每平方；中交公司认为其不存在违约，不应当主张违约金；其司与李勇之间的商铺买卖合同没有经过诉讼。浚华公司为证明其诉讼主张，还提交如下证据：1、2013年11月15日的《关于湛江滨海园小区收楼整改期相关费用的函》、《关于湛江滨海园小区相关费用的函》；2、2014年3月25日的《关于湛江滨海园小区赠送期、整改期、空置期费用的函》；3、2014年9月4日《律师函》；4、2015年10月23日的《关于支付湛江滨海园小区2015年物业管理费的函》及附表；5、李勇签名确认的2013年12月31日的《湛江滨海园收楼手续书》，记载李勇认购的7、8、9、10号楼1-9号铺已具备收楼条件。中交公司的质证意见：证据1-4真实性予以确认，关联性不确认，这几份材料已经证明在双方没有达成新的协议的情况下，浚华公司单方向中交公司主张要求给付合同之外的物业管理费没有任何的事实依据；证据5其无法核实。中交公司为证明其主张，提交了以下证据：1、2014年10月14日对于浚华公司发出的律师函的复函及文件签收登记表，内容为对于浚华公司提交的费用明细及总额要以中交公司审核结果为准等，证明浚华公司拖延提供完整资料；2、涉案商铺付款凭证，证明涉案商铺的交付前提条件是购买人付清全部房款，涉案商铺未能按时交付的原因非中交公司原因，而是因购买人未能按时给付齐房款、税费；3、银行回单及情况说明，证明涉案商铺未能按时交付的原因非中交公司原因，而是因为购买人未能按时给付齐房款、税费。浚华公司的质证意见：证据1关于是否应当支付物业管理费以及支付物业管理费的依据的标准和最终的金额中交公司完全可以自行核算，浚华公司也多次向中交公司提供了资料；证据2真实合法性没有异议，关联性有异议，浚华公司认为中交公司与业主双方之间的纠纷，与浚华公司无关，浚华公司起诉中交公司的合同文件也与业主无关。故本案浚华公司所诉费用按照合同相对性原理，应当由中交公司负担，即使业主确实迟延收楼，并因此导致中交公司遭受损失，中交公司应当按照其与业主约定，向业主主张，不应当将该损失转嫁给浚华公司。业主迟延收楼是否构成单方面违约以及中交公司是否存在违约事实，没有生效的判决予以确认，中交公司因另寻途径解决。证据3不予确认，银行回单内容付款人支付给中交公司200万元为借款，与中交公司所说的购房用途不符，也不符合日常交易常理。一审法院认为：浚华公司中交公司签订的《湛江滨海园商住小区前期物业管理服务合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按约定全面履行自己的义务。该合同约定：中交公司选聘浚华公司对湛江滨海园商住小区提供前期物业管理服务事宜，物业管理服务期限自中交公司销售中心启用之日前一个月开始至该小区物业全部竣工验收合格备案并交付业主使用时止，物业管理费收费标准按商业物业1.65元/月/平方米等计算；业主应于房屋交吉之日起按月交纳物业服务费用；纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因中交公司原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用，双方另行约定费用交纳标准及方式。随后，浚华公司中交公司双方先后开展会议对涉案小区商铺、住宅、车位的物业管理费等问题进行协商，其中2012年11月24日会议纪要记载：物业公司上报的相关费用，对于住宅和商铺的空置费，经商讨：按1元/㎡/月支付。虽然双方对某些问题仍在未能协商一致，但对于商铺空置期物业管理费双方显然已经达成合意。可见，本案商铺空置期物业管理费如何支付的问题可依据上述会议纪要来确定双方的权利义务。2011年9月21日，涉案湛江滨江园商住小区7至10号楼取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案》，双方亦确认本案商铺于2013年12月交付业主。浚华公司要求中交公司支付2011年10月至2013年12月空置期的物业管理费符合双方约定，一审法院予以支持，但应当按照会议纪要中载明的按1元/㎡/月标准支付，浚华公司要求按照1.65元/平方米的标准支付一审法院不予支持。中交公司抗辩本案商铺是因为业主延迟付款才导致收楼延迟，故不存在合同约定的情形需向浚华公司支付物业管理费，缺乏依据，一审法院不予采纳。中交公司与业主之间的商品房预售合同纠纷，应由中交公司另循途径主张权利。至于浚华公司要求中交公司支付滞纳金的问题。浚华公司中交公司之间就涉案小区物业管理费的问题进行多次会议进行商讨，会议之后双方也通过多次函件对小区各类物业的费用进行核算，中交公司并非违背合同拖欠物业管理费，而是因为双方就小区费用问题存在争议才未能向浚华公司支付物业管理费，故浚华公司要求中交公司支付逾期缴纳物业管理费的滞纳金一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款以及《关于适用的解释》第九十条之规定，于2017年6月6作出判决：一、中交广州航道局有限公司在判决生效之日起十日内，向广州浚华物业管理有限公司支付湛江滨海商住小区7-10号楼8号商铺自2011年10月起至2013年12月止的物业管理费（按1元/平方米/月×6704.97平方米的标准计算）；二、驳回广州浚华物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9774元，由广州浚华物业管理有限公司负担6922元，中交广州航道局有限公司负担2852元。本院二审认定事实：一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，浚华公司一审期间提交多份会议纪要，拟证明双方多次协商，确定未出售、未交付的住宅、商铺以及停车位的物业管理费（空置期）由中交公司承担等。本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审对上诉人浚华公司提出的上诉进行审查。浚华公司与中交公司签订的《湛江滨海园商住小区前期物业管理服务合同》约定：中交公司选聘浚华公司对湛江滨海园商住小区提供前期物业管理服务事宜，物业管理服务期限自中交公司销售中心启用之日前一个月开始至该小区物业全部竣工验收合格备案并交付业主使用时止；业主应于房屋交吉之日起按月交纳物业服务费用；纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因中交公司原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用，双方另行约定费用交纳标准及方式。随后，浚华公司、中交公司双方先后开展会议对涉案小区商铺、住宅、车位的物业管理费等问题进行协商。从双方多次的会议纪要内容可以看出，虽然双方对某些问题仍未能协商一致，但对于商铺空置期物业管理费应按照1元/㎡/月的标准计算已经达成合意。因此，商铺空置期物业管理费如何支付的问题可依据上述会议纪要来确定双方的权利义务。故一审法院按照上述标准认定中交公司应支付的空置期物业管理费，处理并无不妥，本院予以确认。上述会议纪要显示双方对计费时间即总费用仍有争议，且并无约定付款期限，浚华公司主张其同意按1元/㎡/月计算是以立即支付为前提条件以及是受中交公司胁迫，无提交证据证明，本院不予采纳。因此，浚华公司在本案中要求按照1.65元/㎡/月的标准支付，缺乏依据，一审法院不予支持，并无不当。关于滞纳金，一审法院认定浚华公司与中交公司就涉案小区物业管理费的问题进行多次会议进行商讨，会议之后双方也通过多次函件对小区各类物业的费用进行核算，中交公司并非违背合同拖欠物业管理费，而是因为双方就小区费用问题存在争议才未能向浚华公司支付物业管理费，故浚华公司要求中交公司支付逾期缴纳物业管理费的滞纳金，一审不予支持，处理也无不当，本院予以维持。浚华公司主张中交公司故意拖欠物业管理费构成违约而应支付滞纳金，理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人浚华公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6922元，由上诉人广州浚华物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 蔡培娟审判员 谭红玉二〇一七年十月十七日书记员 张 利彭诗敏