wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初20927号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：时健，北京市天元律师事务所律师。被告：崔军，男，1968年7月13日出生，户籍地北京市东城区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告崔军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行委托诉讼代理人廖克钟到庭参加诉讼，被告崔军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.崔军偿还北京银行截至2013年6月12日的现金分期业务欠款共计50841.56元；2.崔军承担案件受理费和公告费。事实和理由：崔军向北京银行申请信用卡现金分期业务。经审核，北京银行将核准的取现金额一次性发放至崔军的借记卡账户，并在银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××。后崔军未按照约定还款，北京银行起诉至法院。北京银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务申请表》及后附的合约；2.崔军的身份证复印件；3.转账凭证；4.欠款明细单。崔军未作答辩，亦未向本院提交证据材料。经庭审质证，北京银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对北京银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔军向北京银行申请办理信用卡通信代预约取现分期业务，申请取现款12万元，申请分期期数为18期，申请接受取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为崔军名下的卡号为×××的北京银行借记卡。崔军在签署《通信代预约取现分期业务申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署该申请表，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。崔军在签署通信代预约取现分期业务申请表时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意本申请表背面所载的北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意本合约的全部内容，并承诺接受北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》记载如下内容：在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡通信代预约取现分期业务，是以通信方式进行预约取现并分期偿还的信用卡业务，即本行信用卡的持卡人以书面方式申请预约取现经本行审核同意后将核准的取现金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人支付手续费并分期偿还取现金额本金和利息，“取现款”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的款项本金。取现款于北京银行发放至崔军账户当日起开始，按照本业务的计息与还款规则计算利息，核准手续费依照北京银行实际被核准并载于核准通知书的还款期数N，以其所对应的收费标准计收，并于放款日当日产生并计入首期账单。具体收费标准以本申请书所明示的收费标准执行，上述取现利率和费率于放款日确定后在本笔业务中即不再调整。北京银行根据本业务的实际放款日，在每月12日、每月26日两个标准账单日之间选择确定一个适用于该笔业务的每期账单日，并相应在每月1日、每月15日两个标准还款日之间选择确定一个适用于该笔业务的每期还款日。在约定的还款期内，由于每期账单日与还款日之间存在间隔期，北京银行比照取现款本金适用每日万分之五的利率并在放款日起计息且在放款日后N月内每满一月偿还一次等额本息的计算方式，计算出每期应还本息金额。崔军须于每期还款日全额偿还该期应还款项，包括但不限于当期本金和利息、手续费（如有）、已经逾期的款项（如有）、提前到期的款项（如有）、违约金（如有）等。崔军在还款日未能全额偿还该期款项，则就应还未还的逾期款项部分，于还款日当日按照逾期款项总额的3%且不少于10元一次性加计当期违约金，即时产生并进入下期账单……该合约所附“通信代”预约取现分期收费标准为：核准手续费（首月一次性收取）6期、12期产品的为取现款的1％，18期、24期产品的为取现款的2%；分期利率为日利率万分之五；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取10元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。随后，北京银行批准了崔军的通信代预约取现分期业务申请，为其提供了取现款6万元，设定分期为12期。崔军在还款过程中，未能按照约定按时足额偿还欠款。截至2013年6月12日，崔军在上述取现分期业务项下尚欠北京银行欠款共计50841.56元。本院认为：崔军与北京银行之间因信用卡通信代取现分期业务的申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。崔军与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。崔军自愿申请北京银行为其提供信用卡通信代预约取现分期业务的服务，即应承担由此产生的法律责任。崔军在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。崔军逾期还款的行为已经构成违约，依据《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的相关规定，北京银行有权向崔军催收、追索欠款。因此，北京银行要求崔军偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：崔军于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2013年6月12日的通信代预约取现分期业务欠款共计50841.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1071元以及公告费（以实际发生数额为准），由崔军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  郭立新人民陪审员  张新宇二〇一七年十月二十四日书 记 员  成梓铭
山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1723民初775号原告：高升福，男，1988年8月12日出生，汉族，农民，住成武县。委托代理人:张顶立，成武兴成法律服务所法律工作者。被告：邵春朋，男，1989年5月2日出生，汉族，农民，住曹县。被告：陈斌（陈庆斌），男，1991年5月5日出生，汉族，农民，住成武县。被告：刘长山，男，1986年2月24日出生，汉族，农民，住成武县。原告高升福诉被告邵春鹏、陈斌（陈庆斌）、刘长山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高升福及委托代理人张顶立到庭参加诉讼，被告邵春鹏、陈斌（陈庆斌）、刘长山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高升福诉称，2014年3月4日被告邵春鹏向原告借款30000元，并亲笔向原告出具借款条一张，该款由被告陈斌（陈庆斌）、刘长山担保，后经多次催要三被告互相推脱，至今未偿还。现起诉要求法院判决被告邵春鹏偿还借款30000元及利息，被告陈斌（陈庆斌）、刘长山承担连带清偿责任。被告邵春鹏未答辩。被告陈斌（陈庆斌）未答辩。被告刘长山未答辩。原告高升福提交借条一张，证明被告邵春朋向原告高升福借款30000元，申请证人黄某出庭作证，证明2016年4月份向陈斌（陈庆斌）催要。被告邵春鹏未提交证据。被告陈斌未提交证据。被告刘长山未提交证据。对于原告高升福提交的证据，本院认定如下：原告高升福提交的借条客观真实予以认定，证人黄某证言客观真实，能够证明案件事实，予以认定经审理查明，2014年3月4日被告邵春鹏向原告高升福借款30000元，并出具借条一张，未书面约定借款期限及利息。被告陈斌（陈庆斌）、刘长山作为担保人在借条上签字，未约定保证方式和保证期限。因找不到被告邵春鹏，2016年4月份原告高升福向被告陈斌（陈庆斌）催要。现原告高升福起诉要求判决被告邵春鹏偿还借款30000元及利息，被告陈斌（陈庆斌）、刘长山承担连带担保责任。上述事实有当事人陈述、书证等记录在卷，予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邵春鹏向原告高升福借款30000元事实清楚，证据确凿，被告邵春鹏应依约偿还借款。双方未约定借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息，原告高升福要求被告邵春鹏支付利息的诉请不予支持。被告陈斌（陈庆斌）、刘长山作为担保人在借条上签字，应承担保证责任；因双方未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应按照连带责任保证承担保证责任；双方未约定担保期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；双方未约定主债务履行期限，原告高升福可随时催要，故原告高升福要求被告陈斌（陈庆斌）、刘长山承担保证责任的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限判决生效后五日内被告邵春鹏偿还原告高升福借款30000元，被告陈斌（陈庆斌）、刘长山负连带保证责任；二、被告陈斌（陈庆斌）、刘长山对上述借款本金承担连带清偿责任后有权向被告邵春鹏追偿；三、驳回原告高升福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元由三被告负担。原告高升福已预交，履行时被告增付550元给原告高升福。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  火文胜人民陪审员  杨永然人民陪审员  曹庆华二〇一七年十月二十四日书 记 员  肖 宁
河北省阜平县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0624民初939号原告：刘东杭，男，1994年7月26日出生，汉族，居民，现住河北省保定市新市区。委托诉讼代理人：刘亚力，河北言复律师事务所律师。执业证号：11306200810901894。被告：常安明，男，1984年2月16日出生，汉族，农民，现住河南省淮阳县。被告：李坤，男，1982年6月20日出生，汉族，农民，现住河北省保定市曲阳县。被告：中银保险有限公司保定中心支公司。住所地：保定市北二环****号大学科技园研发中心办公楼**层。统一社会信用代码：91130600676003981H。负责人：袁研玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈涛，该公司职工。委托诉讼代理人：徐文涛，该公司职工。原告刘东杭与被告常安明、李坤、中银保险有限公司保定中心支公司（以下简称中银保险保定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘东杭委托诉讼代理人刘亚力、被告常安明、被告李坤、被告中银保险保定支公司委托诉讼代理人徐文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘东杭向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、公估费、施救费等共计107724元；2.被告保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告的损失，超出部分由其他被告承担；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月16日23时20分许，被告常安明驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂车行驶至保阜高速龙泉关收费广场时，与史佳驾驶的原告的冀Ｆ×××××奥迪车发生碰撞，致使两车受损。经高速交警阜平大队处理认定，被告常安明负事故的全部责任，史佳无责任。事故发生后，原告共产生车辆损失、施救费、公估费等共计107724元。被告常安明所驾驶的车辆在第三被告处投保了交强险及商业三者险100万元，不计免赔。事故发生在保险期间。原告多次要求被告履行赔偿义务，被告拒不赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告刘东杭委托诉讼代理人表示，因施救费票据已经丢失，不再主张施救费。常安明、李坤未答辩。中银保险保定支公司辩称，核实原告车辆行驶证、司机驾驶证、从业资格证及装载情况后，对于原告合理合法的损失同意进行赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告针对自己的诉讼请求，提交了公估报告、公估费发票予以证实。被告保险公司表示对原告刘东杭提交的公估报告有异议，但未在举证期限和本院另行指定的期限内申请重新鉴定。故对于原告刘东杭所主张的车辆损失102594元予以确认。原告刘东杭所提交的证据显示：事故发生后，为确定保险车辆的损失程度，原告刘东杭已经支付公估费5130元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告保险公司虽对原告刘东杭提交的公估报告有异议，但未能在举证期限内和本院另行指定的期限内申请重新鉴定，应当视为放弃申请重新鉴定的权利。关于公估费，系为确定保险标的的损失程度支付的合理费用，依法应由保险公司负担。原告刘东杭的经济损失：1、车辆损失：102594元；2、公估费：5130元。以上共计107724元。综上所述，原告刘东杭要求判令被告赔偿车辆损失、公估费，有道路交通事故认定书、公估报告等为证，依法应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告中银保险有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘东杭各项经济损失人民币107724元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元，减半收取计1227元,由被告李坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张玉明二〇一七年十月二十六日书记员  张拴茹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0115民初18950号原告：李金兰，女，1977年2月16日出生，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。被告：北京鸿坤伟业房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇。法定代表人：朱灿，总经理。原告李金兰与被告北京鸿坤伟业房地产开发有限公司（以下简称：鸿坤伟业公司）用益物权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法进行审理。李金兰向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于北京市大兴区西红门镇中心规划区x地块（x小区）x#住宅楼x层302号房屋（以下简称：302室）北侧西端，毗邻李金兰房屋主体墙之外，范围为南北长6.30米、东西宽1.28米的庭院，李金兰享有免费的独占使用权，鸿坤伟业公司将上述庭院交付给李金兰管理使用；2.鸿坤伟业公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年11月2日，原、被告共同签订了“北京市商品房预售合同”和“补充协议”各1份，约定李金兰以总价款16883179元的价格购买鸿坤伟业公司开发的302室；签订买卖合同和补充协议期间，鸿坤伟业公司的销售人员向李金兰明确承诺，李金兰所购买的房屋主体墙之外所毗邻的庭院全部归房屋权利人占有和使用；而且，在双方签订的补充协议第一条第1项第（1）款中也约定，买受人在其拥有该房屋所有权期间对其所购买房屋毗邻的花园按照本协议约定享有免费的独占使用权；另外，在该补充协议第一条第1项第（A）款中约定，庭院的独占使用权位置以户型图标注归属为准；上述买卖合同及补充协议签订后，李金兰按照约定向鸿坤伟业公司支付了约定的购房款；后来李金兰在收房时却发现，自己所购买房屋的北侧西端，毗邻该房屋主体墙之外南北长6.30米、东西宽1.28米的庭院却被封闭在他人院落中,导致李金兰所购买房屋毗邻的庭院面积大大缩水；针对上述问题李金兰曾多次找鸿坤伟业公司协商，要求鸿坤伟业公司按照自己的承诺和补充协议的约定履行义务，但鸿坤伟业公司却以自己的设计存在失误为借口进行推脱和搪塞，导致李金兰的上述合法权利无法得到有效的维护；为维护自身合法权益，李金兰诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为：李金兰以用益物权纠纷的案由提起诉讼，在我国，物权的种类和内容，由法律规定，即物权法定主义，而根据《中华人民共和国物权法》，用益物权仅包括海域使用权、探矿权、采矿权、取水权、养殖权、捕捞权、土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权，由此可见，并非与使用利益有关的纠纷均可按照用益物权起诉；因李金兰所主张民事权益并非用益物权，故李金兰按照以用益物权纠纷的案由提起本案诉讼，显属不当，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李金兰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 振二〇一七年十月二十三日书记员 张思竹
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0106刑初1377号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人梁海超，男，1986年8月23日出生于北京市，初中文化，于2016年9月15日被北京市公安局丰台分局行政拘留十日；因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年8月15日被羁押，同年8月16日被刑事拘留，同年9月15日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉[2017]1389号起诉书指控被告人梁海超犯容留他人吸毒罪，于2017年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员张莉出庭支持公诉，被告人梁海超到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2016年6月至8月间，被告人梁海超在其租住地（北京市丰台区亿城天筑2号楼2楼367号）多次容留王某1、李某、王某2等人吸食冰毒。被告人梁海超于2016年8月15日被北京市公安局丰台分局玉泉营派出所查获。上述事实，被告人梁海超在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人梁海超的供述，证人李某、王某1、王某2、邵某的证言，北京市公安局丰台分局现场检测报告书、行政处罚决定书、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、扣押清单、提取笔录、称量笔录、取样笔录，房屋租赁合同，物证照片，视听资料，常住人口基本信息，北京市公安局丰台分局玉泉营派出所出具的工作记录、破案报告及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁海超无视国家法律，2年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人梁海超犯容留他人吸毒罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人梁海超到案后能够如实供述主要犯罪事实，认罪悔罪态度较好，故本院对其予以从轻处罚并依法适用缓刑。根据被告人梁海超犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条及第六十一条之规定，判决如下：一、被告人梁海超犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、依法扣押并随案移送的电子秤一台、玻璃锅二个没收存档，白色晶体可疑物一包退回公安机关处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。代理审判员 吴 超二〇一七年十月二十七日书 记 员 刘宇超
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书(2017)京0111行初202号原告张振同，男，1968年2月27日出生,汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。法定代表人王永民，镇长。委托代理人赵俊玲，北京市房山区长阳镇人民政府工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。原告张振同诉被告北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张振同诉称，原告自2015年3月起，多次到被告处要求获得村民待遇一事。原告的户口多年前迁入×村，与原籍所在地的村集体没有任何关联，也不享受原所在地任何权益。根据相关法律规定，一个农民只能在一个村集体内享有成员权利，且资格平等，不分加入集体的时间长短、出生先后、贡献大小，原告理应享受各种村民待遇。原告认为，依据村民委员会组织法第27条规定，村民代表大会的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。2017年3月，原告再次向被告提出申请，要求维护原告村民待遇一事，后得到长政信（答）字【2017】013号信访答复（以下简称13号答复）。原告认为，根据《中华人民共和国各级人民代表大会和各级人民政府组织法》规定，维护原告的村民待遇问题是被告的法定职责，故诉至法院，请求:1.判令被告撤销长政信（答）字【2017】013号信访答复；2.判令被告履行维护原告村民待遇的法定职责；3.诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，具有相应的事实根据是公民、法人或其他组织提起行政诉讼的法定条件之一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告等五人于2017年3月7日向被告提交申请书，请求被告解决原告等人在原×一村×二村拆迁中村民待遇一事。同年3月21日，原告等人进一步明确其反映的问题为要求享受住房、合法宅院及回迁安置面积。本院认为，行政机关职责法定，公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责，应当以行政机关负有相应的法定职责为前提。该“法定职责”应指法律、法规、规章明确规定的职责。目前无相应的法律法规规定原告提出的申请事项属于被告的法定职责。故原告认为被告不履行法定职责，提起本案诉讼，并要求撤销13号答复，缺乏事实根据。原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告张振同的起诉。原告张振同预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  周 宏人民陪审员  祖淑芹二〇一七年十月二十七日法官 助理  梁婧辉书 记 员  张福越
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0515民初1643号原告：许得州，男，1963年10月20日出生，汉族，住汕头市澄海区。委托诉讼代理人：杨莺，广东博能律师事务所律师。被告：陈惠波，男，1964年8月6日出生，汉族，住汕头市澄海区。原告许得州诉被告陈惠波民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告许得州及其委托诉讼代理人杨莺到庭参加诉讼。被告陈惠波经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许得州向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告返还借款80000元及该款自起诉之日起至还款之日止以年利率6%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意周转需要资金向原告借款。截止2016年8月4日，被告向原告借款80000元。借款后，原告经多次催讨未果，遂诉至本院。被告陈惠波没有提出答辩和提供证据。原告许得州围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有到庭参加诉讼，也没有提供与本案有关的证据，本院视为其放弃举证与质证的权利。对原告许得州提供的证据，因无相反证据反驳，也无影响其证据效力的因素，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：被告以生意周转需要资金为由向原告借款。2016年8月4日，被告向原告出具《借条》，确认其向原告借款80000元，约定于2017年8月5日前还清借款，被告在《借条》上签名予以确认。借款期届，被告没有还款。原告经多次催讨未果，遂诉至本院，要求被告还款。本院认为，本案是一宗民间借贷纠纷。被告向原告借款80000元，有被告签名确认的《借条》为据，事实清楚，证据充分，依法予以认定。原、被告之间的借贷关系合法有效，被告在借款期限届满后没有依约履行还款义务，已属违约。现原告起诉要求被告返还借款80000元及支付逾期利息，请求合法，可予支持。因原告没有提供证据证明借款时有约定借款利息及逾期借款利率，故依照相关司法解释，可以年利率6%计算借款逾期利息，现原告要求被告支付自起诉之日起至还款之日止以年利率6%计算逾期利息的请求，依法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈惠波应于本判决生效之日起10日内付还原告许得州借款80000元并支付该款自2017年9月18日起至本判决确定之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元减半收取计900元，由被告陈惠波负担。案件受理费已由原告许得州预交，本院不再收退。被告陈惠波应于本判决生效之日起10日内付还原告许得州垫付的案件受理费900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  章奕琦二〇一七年十月二十六日书记员  陈钰涵
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内2530执591号之一申请执行人殷伟，男，汉族，现住正蓝旗。被执行人吴永生，男，达斡尔族，现住正蓝旗。被执行人赵曙光，男，汉族，现住正蓝旗。我院执行殷伟申请执行吴永生、赵曙光民间借贷纠纷一案，正蓝旗人民法院作出的（2017）内2530民初752号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未在法律文书所确定的期限内履行其给付义务，申请人于2017年10月23日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人吴永生、赵曙光的存款或其他款项人民币170,000.00元及利息（从2016年11月21日起至2017年10月16日为止，按月利率0.3825%的二倍计算）并加倍支付迟延履行期间的债务利息（从2017年11月22日起至全部付清为止，日利率按0.0175%计算）、案件受理费1,850.00元、执行费2,478.00元。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的其他财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 乌力 吉 达来二〇一七年十月二十三日书记员 达胡尔巴雅尔
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初4055号原告：肖杰，男，1974年9月11日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郑建业，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：史义，北京市檀州律师事务所律师。被告：郑华，男，1988年10月14日出生，住北京市密云区。被告：牛金朋，男，1979年12月13日出生，住北京市密云区。原告肖杰与被告郑华、牛金朋民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法组成由法官曲爽担任审判长，法官郑伯存、寻朝兰参加的合议庭审理本案，并于2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告肖杰及其委托诉讼代理人史义、被告郑华到庭参加诉讼。被告牛金朋经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。肖杰向本院提出诉讼请求：1.判令郑华偿还借款26000元；2.判令牛金朋对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由郑华、牛金朋负担。事实和理由：2015年1月6日，郑华向我借款20000元。2015年8月12日，郑华向我借款6000元。郑华就上述借款分别为我出具借条，牛金朋对上述借款提供担保。郑华、牛金朋至今未能还款，故诉至法院。肖杰向本院提交以下证据予以证明：借条二张。郑华辩称：出具20000元借条属实，但实际给我的借款为19000元，另外一张6000元的借条是利息条。我同意偿还26000元。郑华未向本院提交证据。牛金朋未答辩，亦未参加本院庭审。牛金朋未向本院提交证据。经本院庭审质证，本院对肖杰提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据上述认证查明：2015年1月6日，郑华为肖杰出具借条一张，内容为：“今借到肖杰现金20000元整，（贰万元整）用于资金周转”，牛金朋在担保人处签字。2015年8月12日，郑华为肖杰出具借条一张，内容为：“今借到肖杰现金6000元整陆千元整用于资金周转”，牛金朋在担保人处签字。郑华称出20000元借条属实，但其实际收到借款数额为19000元，另外一张6000元借条是利息条，肖杰对此不予认可，称借款数额为26000元。现肖杰诉至本院，要求郑华偿还借款，并要求牛金朋承担连带保证责任。另查一：肖杰称其在郑华出具6000元借条后的十天半个月即向郑华主张过还款，在借款后亦向牛金朋主张过担保责任。另查二：2015年11月20日，肖杰曾以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求郑华、牛金鹏就本案二张借条所涉款项承担还款责任，后于2015年12月1日撤回起诉。2016年8月19日，肖杰再次以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求郑华、牛金鹏就本案二张借条所涉款项承担还款责任，后于2017年3月29日撤回起诉。上述事实，有当事人陈述、借条、2015年密民（商）初字第07981号卷宗材料、2015年密民（商）初字第07983号卷宗材料、（2016）京0118民初6084号卷宗材料等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，牛金朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据郑华为肖杰出具的二张借条，可以认定双方之间成立民间借贷法律关系，借款数额为26000元，该借款未违反法律规定，借贷关系合法有效，郑华理应偿还此款，故肖杰要求郑华偿还借款26000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。郑华称其实际收到借款数额为19000元，因其未向本院提供相应证据予以证明，故本院不予采信。在本案审理过程中，郑华明确表示同意偿还肖杰26000元，本院对此不持异议。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，郑华为肖杰出具的借条中并未约定还款期限，肖杰称其在郑华出具6000元借条后的十天半个月即向郑华主张过还款，但未向本院提供相应证据予以证明。根据查明的事实，肖杰曾于2015年11月20日通过诉讼方式就本案二张借条向郑华、牛金鹏主张权利，因此肖杰与郑华之间的借款于2015年11月20日到期。牛金朋为郑华的借款提供保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即2015年11月21日至2016年5月20日，现肖杰并未向本院提供相应证据证明其在上述保证期间内，曾要求牛金朋承担保证责任，因此，牛金朋的保证责任已免除，故肖杰要求牛金朋对郑华的借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑华于本判决生效之日起十日内偿还肖杰借款二万六千元。二、驳回肖杰的其他诉讼请求。公告费五百六十元，由肖杰负担（已交纳）。案件受理费四百五十元，由郑华负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曲 爽审 判 员  郑伯存审 判 员  寻朝兰二〇一七年十月二十三日法官助理  江 南书 记 员  王蒙蒙
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0118民初6362号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易是否缺席：是当事人原告原告葛长喜，男，1972年4月11日出生。委托代理人王小雪，北京仁道律师事务所律师。被告被告承德天运物流有限公司，住所河北省承德市双滦区滦河镇承钢西地区。法定代表人张怀深，董事长。委托代理人刘忠升，男，1964年4月15日出生，汉族，该公司职员，住公司宿舍。委托代理人韩利，男，1972年2月1日出生，满族，该公司职员，住公司宿舍。被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司，营业场所河北省承德市双滦区双塔山镇。负责人陈瑞轩，经理。委托代理人王鹏飞，男，1983年6月9日出生，汉族，该公司职员，住公司宿舍。诉讼请求原告葛长喜起诉至法院，要求被告赔偿其替代性交通工具费500元、车辆贬值损失2000元、误工费1000元、财产损失9800元；案件受理费由被告负担。审理查明事实2017年5月18日7时15分许，文生驾驶被告承德天运物流有限公司所有的重型半挂牵引车行驶至北京市密云区京沈路太师屯高速路口时，与原告葛长喜驾驶的小轿车接触，造成两车损坏。经北京市公安局密云分局交通大队认定：文生负事故全部责任，葛长喜无责任。原告为修车，支付修理费9800元。本案审理过程中，被告承德天运物流有限公司对车辆的修理费不予认可，申请对车辆的维修价格进行评估，2017年8月15日，北京市国宏信价格评估有限公司作出评估报告书，对原告车辆的维修价格评估为9800元。庭审过程中，原告出示北京排山宏福汽车销售有限公司结算单显示，其受损车辆于进厂时间为2017年5月18日，预计交车时间为2017年5月23日。经查，文生驾驶被告承德天运物流有限公司所有的肇事车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。裁判理由机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿；文生驾驶被告承德天运物流有限公司所有的机动车发生交通事故，造成原告车辆损坏的后果，经北京市公安局密云分局交通大队认定：文生负事故的全部责任，葛长喜无责任；本院予以确认。文生驾驶被告承德天运物流有限公司所有的车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司投保了交强险，应由该保险公司在交强险限额内赔偿原告的经济损失；不足及不属保险理赔部分，由被告承德天运物流有限公司予以赔偿。依据相关法律规定，替代性交通工具费不属于保险理赔范围，应由被告承德天运物流有限公司承担。原告要求的替代性交通工具费合理，本院予以支持；原告要求的修理费过高，本院参照评估报告及维修事实予以酌定。原告要求的车辆贬值损失、误工费，于法无据，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司发表的不同意承担替代性交通工具费、误工费、车辆贬值损失、案件受理费的答辩意见合理，本院均予以采信；该公司发表的已将交强险财产损失限额内2000元支付给被告承德天运物流有限公司，对于原告主张的财产损失不再承担的答辩意见，无法律依据，本院不予采信。对被告承德天运物流有限公司发表的未把更换的车门给我方，故需扣除残值的答辩意见合理，本院予以采信;该公司发表的原告对评估报告不认可的答辩意见，因其未提供证据予以佐证，故本院不予以采信。我国民事诉讼法规定，被告有质证的权利，被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告葛长喜修理费二千元。二、被告承德天运物流有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告葛长喜替代性交通工具费五百元、修理费七千七百五十元。三、驳回原告葛长喜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十六元，由原告葛长喜负担三十七元（已预交六十六元），由被告承德天运物流有限公司负担二十九元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任显荣二〇一七年十月三十日书记员  杨 洋
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0102行初876号原告孙洪琴，女，1954年3月12日出生，住上海市静安区。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区。法定代表人刘国周，分局长。委托代理人潘京晶，北京市公安局西城分局法制处干部。委托代理人张洪洁，北京市公安局西城分局法制处干部。原告孙洪琴诉被告北京市公安局西城分局(以下简称西城分局)信息公开行为一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理完毕。经审理查明，2017年5月22日，原告孙洪琴向西城分局提出政府信息公开申请，申请内容为“申请获取1、非正常上访的具体详细地址和向谁上访。2、非正常上访的具体行为和事实。3、被府右街派出所训诫的事实、书面训诫书的信息。4、请给予送北京马家楼接济服务中心的具体移交手续”。2017年6月1日西城分局作出《非政府信息告知书》（[2017]第97号—非政）。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政审判权限调整范围。本案中，原告孙洪琴向西城分局申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，其据此提起的诉讼，亦不属于人民法院行政审判权限调整范围。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孙洪琴的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告孙洪琴。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冒智桥人民陪审员  王 凯人民陪审员  李 斌二〇一七年十月三十日书 记 员  曹 实书 记 员  徐军娜
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内2530执531号之一申请执行人赵凤友，男，汉族，现住多伦县。被执行人黄志刚，男，汉族，现住正蓝旗。我院执行赵凤友申请执行黄志刚民间借贷纠纷一案，正蓝旗人民法院作出的（2016）内2530民初696号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未在法律文书所确定的期限内履行其给付义务，申请人于2017年10月11日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人黄志刚的存款或其他款项人民币50,090.00元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（从2017年3月17日起至全部付清为止，日利率按0.0175%计算）、案件受理费1052.00元、执行费667.00元。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的其他财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 满  都  呼二〇一七年十月十一日书记员 达胡尔巴雅尔
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执 行 裁 定 书（2017）藏0102执288号申请执行人：雷杰，男，汉族，经商，现住拉萨市。被执行人：罗桑旦增，男，藏族，其他情况不详.我院于2017年5月2日受理了申请执行人雷杰与被执行人罗桑旦增民间借贷纠纷一案,执行依据为（2016）藏0102民初1732号民事判决书。本案在执行过程中，我院依法通过总对总对被执行人罗桑旦增在银行、车辆、工商等信息进行查询，收到的回执中显示无任何可供人民法院执行的财产线索，被执行人罗桑旦增已纳入失信被执行人名单，申请执行人雷杰也无法向法院提供被执行人罗桑旦增可供人民法院执行的财产线索及人身下落。于2017年10月31日申请执行人雷杰到法院确认该案无任何可供人民法院执行的财产线索，要求申请该案终结本次执行程序，待以后发现被执行人名下有可供人民法院执行的财产线索时再恢复执行。本院认为，本案被执行人罗桑旦增目前无任何可供执行的财产,且申请执行人雷杰确认该案无可供人民法院执行的财产线索，要求申请该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：一、拉萨市城关区人民法院作出的（2016）藏0102民初1732号民事判决书终结本次执行程序。二、终结本次执行后如发现被执行人有可供人民法院执行的财产线索，将再次启动执行程序并不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 拉巴次仁二〇一七年十月三十一日书记员 边巴次仁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初7158号原告：王永金，男，1947年10月29日出生，住北京市房山区。被告：苏秀林，男，1949年1月30日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：苏秀锟（系苏秀林之兄），1945年12月15日出生，北京市房山区人民法院退休干部，住北京市房山区。原告王永金与被告苏秀林相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王永金，被告苏秀林及其委托诉讼代理人苏秀锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永金向本院提出诉讼请求：判令苏秀林不得妨碍我硬化其门口路面；判令苏秀林承担硬化路面的费用3900元；诉讼费由苏秀林承担。具体事实和理由如下：我与苏秀林系同村村民且互为邻居。2016年4月19日，我与邻居商量将门口路面进行硬化，但是苏秀林对此事百般阻挠。后经村民委员会多次调解无效，且苏秀林于2016年4月23日上午用石头垒墙把道路隔断，引发我和苏秀林之间出现冲突，村民委员会出面制止。为了维护自己的合法权益不受侵害，故起诉至法院。被告苏秀林辩称：王永金、苏宝元以及我家一排三户的房子都是1980年建的，当时我们南侧没有建房，之后，我在院墙外西侧建了猪圈，猪圈虽然是在我批的宅基地范围之外，但当时建猪圈是经过村集体批准的。1991年，我又在苏宝元房子的南侧新申请了一块宅基地建了一处院落，当时为了建房还拆了一部分猪圈。我住老院落时，需要从我和王永金家中间的道往北再经自己房屋后面往西才可以进出。1991年建新院落的时候，村里批的宅基地后面有一米的滴水，为了防止下雨不冲到我的房子，我就做了硬化，东西向还有一米多没有硬化，仍然是土路。2010年苏秀利盖房，他找我说要从我猪圈所在的位置走道，我同意他可以通过。2011年王永金的二儿子王立国盖房的时候，我没有在家中居住，他们也没有问我，就把原有的地方铺平。因为王永金要求的地方不是路，我不存在妨害硬化的行为，不同意王永金的诉讼请求，王永金要求硬化路面的费用，我也不同意承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下涉及本案争议焦点问题的证据存在异议：证据一、照片5张（其中两张拍摄于2016年4月23日），王永金提交上述证据证明涉案土地存在道路，但苏秀林在土地上垒上石块进行阻碍。苏秀林对照片的真实性认可，证明目的不予认可，称其自己涉案院落南侧的空地不是道路。证据二、给村委会的说明一份、村委会三次调解意见的记录，王永金为了证明村民委员会主任苏秀武委派周玉林进行调解，经过调解过程已经确定了道路的性质。苏秀林对真实性和证明目的均不予认可，表示村民委员会没有说过上面的内容，也没有盖章。证据三、院落的批条一张，苏秀林为了证明1991年新建院落后面有一米的滴水，不存在道路。王永金对证据不予认可，表示批条和本案无关，即使有关，苏宝元院落南侧仍有两米的道。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王永金与苏秀林系北京市房山区张坊镇大峪沟村东西邻居。王永金院落位于苏秀林院落东侧，两家相隔一条道路。2016年4月初，北京市房山区水务局统一安装污水管并免费硬化路面，但因苏秀林称其院落南侧的空地不是村内道路且其享有使用权为由进行阻挠，并于2016年4月23日，在空地上南北方向垒起了石块，导致该部分土地没有进行硬化。据此，王永金持诉称理由将苏秀林诉至本院，要求苏秀林不得在涉案土地上设置阻碍，并承担后续硬化地面的费用。案件审理过程中，双方当事人针对苏秀林院落南侧空地的性质发生争议。双方当事人均认可苏秀林没有宅基地使用证或批条，为此，本院分别向北京市房山区张坊镇村建科以及北京市房山区张坊镇大峪沟村村民委员会主任苏秀武核实相关情况，村建科表示：辖区内没有各村村内道路的规划图或平面图，关于涉案土地的性质、各家宅基地的四至范围、具体长度，亦无档案材料可查，针对双方就涉案土地的争议，曾与大峪沟村村民委员会协调处理过，但具体情况需要与村民委员会核实。苏秀武表示：涉案土地的性质问题，村集体没有材料可查，原则上院墙外属于村集体，但因历史原因苏秀林曾在其院墙外建过猪圈，现在村里也无法核实原有情况，原来涉案土地没有路，但是因为苏秀林东侧有人建了房屋，出入方便准备走涉案土地，涉案土地的使用问题村集体曾经进行过协调。王永金、苏秀林均认可村建科的意见，苏秀林亦认可村民委员会主任苏秀武的意见，王永金针对苏秀武的意见提出部分异议，表示苏秀林院落南侧的空地在三家建完房形成一排后自然就形成道路，即使不是道路，因涉案土地在苏秀林院落外，苏秀林亦没有单独的使用权。双方当事人均认可当地人民政府未对涉案土地的性质作出认定。另，王永金院落南侧的苏秀利持相同诉讼请求将苏秀林诉至本院，该案在审理过程中。本院认为：农村宅基地归村集体所有，由政府部门确认宅基地使用范围。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案焦点实质系宅基地使用界限的争议，不属于人民法院民事主管的范围。因现在苏秀林院落外土地性质不明，且王永金未提交相关证据证明苏秀林的行为对其日常出行构成妨碍，故王永金要求苏秀林不得妨碍硬化其院落外路面并要求苏秀林承担硬化路面的费用3900元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回王永金的诉讼请求。案件受理费50元，由王永金负担（已交纳35元，剩余15元于本判决生效后7日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩文静人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇一七年十月十三日书 记 员  刘毅琼书 记 员  高 雅
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0104执1311号申请执行人：王代海，详卷。被执行人：叶成超，详卷。申请执行人王代海与被执行人叶成超买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初18178号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人王代海向本院申请执行，要求被执行人叶成超支付共计人民币85900元。本案在执行过程中查明，被执行人叶成超名下无可供执行的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈怡明审判员  陆 峰审判员  陈 曦二〇一七年十月二十七日书记员  沈煜斐附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市青山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0111执542号申请执行人：彭凤标，男，汉族，1971年03月15日生。被执行人：邹俊，男，汉族，1949年06月09日生。该案申请人彭凤标与被执行人邹俊买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日作出的（2016）赣0111民初1674号民事调解书已发生法律效力。申请执行人的申请本金为111705元，本院于2017年6月12日立案执行。被执行人因违反财产报告制度，已被本院纳入失信被执行人名单库、限制了被执行人的高消费，该案在执行过程中，已对被执行人银行、房产、车辆、证券、保险进行查询，经查询被执行人暂无可供执行的财产，本院依职权终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0111执542号执行案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 熊 军审判员 陈 中审判员 刘小华二〇一七年十月二十八日书记员 何清川
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2017)赣0302执恢130号之一申请执行人彭迪南，男，汉族，1954年12月3日生，住萍乡市。被执行人萍乡市安源区怡达特种陶瓷厂，住所地，萍乡市白源街。被执行人黄时敏，男，汉族，1969年9月26日生，住萍乡市。本院依据已经发生法律效力的（2007）安民初字第2125号民事判决书，于2017年8月1日立案执行。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，其所有的财产应当用于履行本案义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人萍乡市安源区怡达特种陶瓷厂坐落于萍乡市安源区白源街房产（不动产证号分别为2006000804、2006000605、2006000806号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 罗 军二〇一七年十月三十日书记员 张广明
辽阳市白塔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1002民初1979号原告：辽阳富虹物业服务有限公司，住所地辽阳市白塔区解放路126-25号。法定代表人：陈屏，该公司经理。委托代理人：王娜，该公司员工。被告：刘漫远，男，1970年8月26日出生，汉族，住辽阳市富虹阳光尊邸二期58号楼1单元202。本院在审理原告辽阳富虹物业服务有限公司与被告刘漫远物业服务合同纠纷一案中，原告辽阳富虹物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告辽阳富虹物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，是在法院允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告辽阳富虹物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应准许。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告辽阳富虹物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告辽阳富虹物业服务有限公司负担。审 判 员  鲁波二〇一七年十月二十七日代理书记员  杨蒙附录：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初13685号原告：罗光珍，女，1944年7月29日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司，营业场所北京市石景山区鲁谷路55号院内东楼。负责人：王金玲，经理。委托诉讼代理人：刘洪，男，1963年10月12日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司职工，住该单位宿舍。原告罗光珍与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司（以下简称公交公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗光珍的委托诉讼代理人裴海东、被告公交公司的委托诉讼代理人刘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗光珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告以下损失：医疗费5639.36元，住院伙食补助费800元（8天*100），营养费6000元（50*120天），护理费38629元（长女护理20天，扣发5902元；次女护理18天，扣发5727元，护工护理6个月，每月4500元），残疾赔偿金45820元，鉴定费3657.39元，精神损害抚慰金10000元，交通费2000元，财产损失500元，合计12万余元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月25日上午，原告罗光珍乘坐318路公交车，在晋元庄桥南上车，公交车在驶离晋元庄站后不久，司机张建伟突然急刹车，导致原告侧身摔倒在车里并受伤。事故发生后，原告由公交公司安全员柳师傅紧急送往北京大学首钢医院救治。经诊断，原告胸12椎体压缩骨折。经保守治疗后未见好转，2016年4月21日至2016年4月29日在北京大学首钢医院行切开复位手术，住院治疗8天。原告委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，鉴定意见为伤残等级九级、伤残赔偿指数20%。经查，318路公交车由北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司管理，被告司机的过错给原告身体、精神造成了极大伤害，双方就赔偿事宜未能达成协议，故诉至法院。公交公司辩称：我方是本次事故的责任方，对事故发生的时间、地点、经过均无异议，同意赔偿原告的合理损失。事故发生后我方带原告去首钢医院检查，大夫建议在家静养，三个月后发现病情严重又进行手术。我方支付了医疗费113266.14元（包含住院费和门诊医疗费）、残疾器具费960元、交通费109元、护理费1260元，还支付了第二次鉴定的鉴定费3650元，共计119245.14元。对原告的各项诉求，意见如下：同意赔偿原告自行支付的医疗费，对医保已经支付的费用不同意赔偿；住院伙食补助费无异议；营养费同意以每天30元的标准支付120天，共3600元；护理费同意以每天120元的标准支付120天，但应扣除我方已支付的8天的护理费1260元；精神损失费同意赔偿5000元；交通费同意由法院根据原告的就医次数予以酌定；财产损失不同意支付，当时没有相关记载；原告主张的鉴定费是原告自行去鉴定产生的费用，我方不同意支付；残疾赔偿金同意由法院认定。本院经审理认定事实如下:双方当事人对事故发生的时间、地点、经过、原告伤情、责任承担均无异议，对无异议部分，本院予以确认。诉讼之前，原告自行委托鉴定机构进行了伤残等级鉴定，鉴定意见为原告伤情构成九级伤残，被告以不知情为由对鉴定意见提出异议，并申请对原告的伤残等级重新进行鉴定，同时申请对护理期、营养期进行鉴定。经摇号确定，本院委托北京通达首城司法鉴定所对申请事项进行了鉴定，鉴定意见为：罗光珍的伤情符合十级伤残，人体致残率10%；护理期120日、营养期120日。被告支付鉴定费3650元。庭审中，被告对北京通达首城司法鉴定所出具的鉴定意见无异议，原告对伤残等级及营养期无异议，对护理期不认可，但不要求鉴定人员出庭作证也不申请再次鉴定。本院对北京通达首城司法鉴定所出具的鉴定意见予以采信。庭审中，原告主张护理费38629元，提交了其女张帆、张艳的工资扣发证明及护工王友兰签字的说明，被告对该组证据的真实性和证明目的均不认可。本院认为，两份证明虽然系两个不同的公司所出具，但证明格式及字体笔迹高度相似，证明中未明确请假的具体时间，庭后也未提交完税证明、工资流水等其他证据予以佐证，故对这两份误工证明本院不予采信；对王友兰签字的说明，经本院向王友兰本人核实，王友兰与罗光珍系亲属关系，王友兰在电话中的陈述与说明中的内容不一致，故本院对王友兰签字的说明不予采信。上述事实，有原告提交的门诊病历、住院病历、诊断证明、门诊收费票据、扣发证明、鉴定意见、户口本复印件，被告提交的住院收费票据及住院收费清单、门诊收费票据、支具发票、护理费发票、鉴定费发票、交通费票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿合理的经济损失。本案中，原告乘坐被告所有并由其职员驾驶的公交车，途中因司机紧急刹车而受伤，被告应承担相应的赔偿责任。对原告的各项损失，本院认定如下：原告主张医疗费5639.36元、住院伙食补助费800元，有相应票据为证，被告对此无异议，本院予以支持；原告主张营养费6000元，有鉴定意见为证，数额合理，本院予以支持；原告主张交通费2000元，根据原告伤情及复诊次数，数额合理，本院予以支持；原告主张护理费38629元，数额过高，本院根据鉴定意见120天计算，被告已支付8天，还应支付112天，本院参照普通护理人员的标准酌定每天130元，共计14560元；原告主张残疾赔偿金45820元，计算有误，应为40092.5元，本院予以支持；原告主张精神损失费10000元，数额过高，本院根据原告伤残等级酌定为7000元；原告主张鉴定费3657.39元、财产损失500元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司于本判决生效之日起十五内赔偿原告罗光珍医疗费五千六百三十九元三角六分、住院伙食补助费八百元、营养费六千元、交通费二千元、护理费一万四千五百六十元、残疾赔偿金四万零九十二元五角、精神损害抚慰金七千元，共计七万六千零九十一元八角六分。二、驳回原告罗光珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百七十六元，由原告罗光珍负担六百元（已交纳）；由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司负担一千三百七十六元（罗光珍已垫付，公交公司于本判决生效之日起十五日内与案款一并给付罗光珍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  方淑梅二〇一七年十月二十四日书 记 员  喻 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初32357号原告：北京盛佳淼装饰材料有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡三岔河村村南300米东方盛泽四惠桥建材市场有限公司东坝五金分市场内三期北区六排14-16号。法定代表人：武彦校，经理。委托诉讼代理人：卢志红，北京市鼎石律师事务所律师。被告：朱如兵，男，1968年1月22日出生，住江苏省金坛市。原告北京盛佳淼装饰材料有限责任公司（以下简称盛佳淼公司）与被告朱如兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛佳淼公司的委托诉讼代理人卢志红，被告朱如兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛佳淼公司向本院提出诉讼请求：要求朱如兵支付货款24000元及逾期付款利息（以24000元为基数，自2015年9月26日起算到实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算）。事实和理由：2015年7月27日至2015年9月23日期间，盛佳淼公司向朱如兵承接的北京市朝阳区四惠水南庄工程提供腻子粉、石膏板、吊杆等建筑材料共56052.5元。2015年9月25日，朱如兵出具欠条，确认尚欠盛佳淼公司材料款44000元。后经多次催要，朱如兵支付货款20000元，尚欠剩余货款24000元至今未付，故盛佳淼公司诉至法院。朱如兵辩称，水南庄一号工地由北京创立天装饰工程有限公司（以下简称创立天公司）承包，创立天公司需要材料向盛佳淼公司要货，朱如兵给创立天公司干活，作为经手人在《送货单》上签字收货，货款应当由创立天公司支付，故不同意盛佳淼公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：盛佳淼公司提交有《送货单》22张，载明：时间2015年7月27日至2015年9月23日，需方朱如兵，到货地址四惠，品名腻子粉、螺母等，另载有规格、品牌、单位、数量、单价、金额等内容，发货人武彦民，并加盖有盛佳淼公司财务专用章，合计金额共计56052.5元。朱如兵在所有《送货单》收货人处签字。2015年8月20日，朱如兵向武彦民汇款2000元。盛佳淼公司提交的《收条》复印件载明：2015年9月20日，今收到四惠水南庄一号院材料款10000元，收款人杨璇。2015年9月25日，朱如兵出具《借条》载明：今欠武彦民材料款44000元，还款时间2015年9月25日还款44000元；发生纠纷在北京市朝阳区人民法院管辖，利息按5%每天执行。朱如兵在《借条》下方签字，并注明四惠水南庄工地9栋。2015年12月21日，创立天公司向武彦民汇款20000元。盛佳淼公司提交的《证明》载明：2017年4月18日，本人武彦民特证明2015年7月27日至2015年9月23日期间武彦民本人签署的向北京市朝阳区四惠水南庄工地（即朱如兵的工地）共送建筑材料56052.5元，上述材料由盛佳淼公司提供，武彦民是公司业务人员，在送货单上签字是职务行为；2015年9月25日朱如兵所签写的欠武彦民材料款44000元是属于其拖欠盛佳淼公司的材料款，因一直是由武彦民向其催要货款，故在写欠条时写作欠武彦民材料款44000元，上述材料款应属于盛佳淼公司所有，特此说明。诉讼中，盛佳淼公司表示：盛佳淼公司与朱如兵、创立天公司均未签订书面买卖合同，盛佳淼公司与创立天公司没有任何关系，据了解创立天公司把工程承包给朱如兵；朱如兵向盛佳淼公司表示是自己要货，没说过是替创立天公司要货，盛佳淼公司没有见过创立天公司的老板；盛佳淼公司认为创立天公司的汇款2万元是替朱如兵向盛佳淼公司支付的货款。朱如兵表示：自2015年7、8月份起，武彦民介绍朱如兵到创立天公司干活，材料来了由朱如兵负责签字，朱如兵于2015年9月离职；盛佳淼公司与朱如兵未签订过书面买卖合同，朱如兵不清楚盛佳淼公司是否与创立天公司签订过书面合同，创立天公司长期在工地，武彦民见过创立天公司的老板；因为创立天公司领导把钱给朱如兵了，朱如兵分别于2015年8月20日向武彦民汇款2000元，于2015年9月20日向盛佳淼公司财务杨璇交付现金10000元，杨璇出具了《收条》；朱如兵是针对《送货单》欠款出具《借条》，但欠款人不是朱如兵，而是创立天公司；后工地活儿没干完，朱如兵有事儿去河北了，创立天公司就和武彦民交接了，创立天公司也给了武彦民2万元；盛佳淼公司的供货都用上了，现在工程已经竣工，创立天公司没有提出过任何质量异议。双方确认：盛佳淼公司送货至朝阳区水南庄的工地，工地上没有悬挂创立天公司的牌照。上述事实，有盛佳淼公司提交的《送货单》、银行汇款凭证、《收条》复印件、《借条》、《证明》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：各方当事人均表示未签订过书面买卖合同，朱如兵否认与盛佳淼公司存在买卖合同关系，表示相应货款应当由创立天公司支付。对此，本院认为，其一，盛佳淼公司持有《送货单》原件，其上载明需方为朱如兵，朱如兵认可《送货单》上收货人处签字全部为其本人所签，则朱如兵对其系买受人的身份应是明知且认可的。其二，朱如兵表示盛佳淼公司见过创立天公司的负责人，但未提交任何证据予以证明，应自行承担相应举证不能的法律后果，且朱如兵自认盛佳淼公司送货地址未悬挂任何创立天公司的牌照。其三，盛佳淼公司提交的《借条》、《收条》、汇款凭证、《证明》等与其当庭陈述对应一致，形成完整证据链条，在无其他证据佐证的情况下，创立天公司向盛佳淼公司的付款行为并不足以证明盛佳淼公司与创立天公司存在买卖合同关系。综合以上考量，无相反证据推翻，本院采信盛佳淼公司的陈述，并认定盛佳淼公司与朱如兵存在事实上的买卖合同关系。该合同关系系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应属合法有效。各方均应依约履行各自义务。关于货款金额，诉讼中各方确认欠付货款金额为24000元，现亦无证据证明朱如兵存在其他付款的情形，则盛佳淼公司要求朱如兵支付欠付货款24000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，《借条》明确约定应在2015年9月25日前付清货款，否则利息按5%每天执行，朱如兵至今未付清余款，已构成违约，盛佳淼公司还有权要求朱如兵支付逾期付款造成的利息损失。盛佳淼公司自愿将计息标准调低至按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院对此不持异议。故盛佳淼公司要求朱如兵支付利息的诉讼请求，有事实和合同依据，本院予以支持。朱如兵的相应答辩意见，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告朱如兵于判决生效之日起七日内支付原告北京盛佳淼装饰材料有限责任公司货款24000元及利息（以24000元为基数，自二〇一五年九月二十六日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告朱如兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  温晓汾二〇一七年十月十八日书 记 员  罗 皓
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申1382号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈显文，女，1932年8月5日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：罗孝桂（系陈显文、罗忠海之女），住重庆市永川区。委托诉讼代理人：罗孝均（系陈显文、罗忠海之女），住四川省内江市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗忠海，男，1929年10月14日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：罗孝桂（系陈显文、罗忠海之女），住重庆市永川区。委托诉讼代理人：罗孝均（系陈显文、罗忠海之女），住四川省内江市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆新源律师事务所，住所地重庆市永川区。法定代表人：周和建，该律师事务所主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王兰飞，女，1990年3月2日出生，汉族，住四川省成都市。再审申请人陈显文、罗忠海因与被申请人重庆新源律师事务、王兰飞诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终1356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈显文、罗忠海申请再审称，陈显文、罗忠海在其与马奇素、罗孝林赠与合同纠纷一案中，委托重庆新源律师事务所律师王兰飞作为其诉讼代理人，陈显文、罗忠海与王兰飞签订的委托协议及重庆新源律师事务所出具给陈显文、罗忠海的代理收费发票中均写明了“撤销赠与”，但王兰飞未按陈显文、罗忠海的要求提出撤销赠与的诉请，导致陈显文、罗忠海在诉讼中败诉，重庆新源律师事务所和王兰飞应当承担赔偿责任。陈显文、罗忠海依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，陈显文、罗忠海与重庆新源律师事务所签订的《委托代理合同》载明，陈显文、罗忠海因为马奇素、罗孝林赠与合同纠纷一案，委托重庆新源律师事务所的律师担任代理人，同时约定代理权限为一般代理，在双方的《委托代理合同》中并未约定委托事项为代理撤销赠与纠纷案件。重庆新源律师事务所出具的收费专用收据中也仅载明“预收民事代理费”，并未写明“撤销赠与”字样。陈显文、罗忠海在其签字确认的《民事起诉状》中没有提出“撤销赠与”的诉讼请求，其向王兰飞出具的《授权委托书》中亦未载明“撤销赠与”事项。从上述证据来看，陈显文、罗忠海与重庆新源律师事务所之间并未明确约定代理事项为向法院提起“撤销赠与”之诉，且重庆新源律师事务所的代理权限为一般代理，其指派的律师也无权在庭审过程中自行提出变更诉讼请求，陈显文、罗忠海亦未举示证据证明其起诉马奇素、罗孝林赠与合同纠纷一案中的诉讼请求没有得到全部支持是由于重庆新源律师事务所和王兰飞在办理委托事务的过程中未按陈显文、罗忠海的要求办理而导致，因此，陈显文、罗忠海提出重庆新源律师事务所和王兰飞的行为有过错，应当承担赔偿责任的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈显文、罗忠海的再审申请。审 判 长  傅 燕审 判 员  吉守明代理审判员  夏 曦二〇一七年十月十二日书 记 员  冯 菁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0115执5206号申请执行人：王旭，男，1982年8月17日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被执行人:凯迪思科技股份有限公司（组织机构代码：71774XXXX），住所地北京市大兴区物顺路10号院。法定代表人:余汉华。王旭申请执行凯迪思科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字（2016）第1490号裁决书发生法律效力。王旭向本院申请执行，要求被执行人凯迪思科技股份有限公司支付工资58000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人凯迪思科技股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人凯迪思科技股份有限公司名下房地产轮候查封。本院未发现被执行人凯迪思科技股份有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人王旭亦未提供被执行人凯迪思科技股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王旭申请执行的工资58000元未受清偿。经申请执行人王旭确认，被执行人凯迪思科技股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王旭发现被执行人凯迪思科技股份有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  申家杰审判员  焦 岗审判员  任爱平二〇一七年十月二十日书记员  孙佳欣
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0121民初2249号原告：章晋泊，男，1977年11月14日出生，汉族，住南昌县。委托代理人：易会来，江西国商律师事务所律师。执业证号：13601199910191176。被告：徐德旺，男，1963年4月27日出生，汉族，住南昌县。被告：何信鹏，男，1963年9月5日出生，汉族，住南昌县。被告：徐新水，男，1971年8月25日出生，汉族，住丰城市。原告章晋泊与被告徐德旺、何信鹏、徐新水合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章晋泊及其委托代理人易会来、被告徐德旺、何信鹏到庭参加诉讼，被告徐新水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章晋泊诉称：原告与三被告合伙投资建设工程项目，后原告退伙，2014年6月6日经对账结算，应退还原告章晋泊287116元，被告三人出具欠条一份，之后支付了一部分欠款，剩102116元尚未支付，2016年2月17日三被告向原告重新出具欠条，约定2016年年底付清，但至今未付。请求法院判决三被告共同支付原告欠款102116元及自2017年1月1日起按年利率6%计算的利息。被告徐德旺辩称：当时约定我是入干股，其他什么都不管。被告何信鹏辩称：这个工程是徐新水和原告投资，中途原告要求退股，之前也有口头协议，工程接到钱就退股。被告徐新水未答辩。原告章晋泊向法庭提供的证据有：欠条2份，证明原告与三被告协商解除合伙关系，截止2016年2月17日三被告尚欠原告102116元，并承诺2016年底付清。三被告未向法庭提交证据。经审理查明：原告与三被告合伙投资建设工程项目，2014年6月6日原告与三被告协议退伙，约定应退还原告章晋泊投资款287116元并出具欠条一份，后向原告支付了一部分欠款，剩102116元尚未支付。2016年2月17日三被告向原告重新出具欠条，约定2016年年底付清，但至今未付。2017年6月28日原告章晋泊诉至本院，要求三被告共同支付原告欠款102116元及自2017年1月1日起按年利率6%计算的利息。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案中原被告四人是个人合伙的法律关系，各合伙人可以自行协商退伙事由，原告提供的第一份欠条，原、被告四人具名为证明人，从内容来看实质是一份四名合伙人对原告退伙一事达成的退伙协议。而第二份欠条三被告均具名欠款人，约定2016年底付清原告欠款102116元，故三被告应当为共同欠款人，对欠款承担连带责任。关于利息，本案中原告作为商事主体，可请求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，故其年利率6%的请求标准过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐德旺、被告何信鹏、被告徐新水在本判决书生效后5日内一次性支付原告章晋泊欠款102116元及利息（利息从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告章晋泊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元，由被告徐德旺、何信鹏、徐新水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 牛 强人民陪审员 刘 云人民陪审员 龚荷根二〇一七年十月十日书 记 员 高佳玲
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内2530执600号之一申请执行人李正斌，男，汉族，现住正蓝旗。被执行人斯日古楞，女，蒙古族，现住正蓝旗。被执行人斯琴，女，蒙古族，现住正蓝旗。我院执行李正斌申请执行斯日古楞、斯琴民间借贷纠纷一案，正蓝旗人民法院作出的（2017）内2530民初764号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未在法律文书所确定的期限内履行其给付义务，申请人于2017年10月23日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人斯日古楞、斯琴的存款或其他款项人民币20,000.00元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（从2017年10月20日起至全部付清为止，日利率按0.0175%计算）、案件受理费150.00元、执行费202.00元。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的其他财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 满  都  呼二〇一七年十月二十三日书记员 达胡尔巴雅尔
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0403民初2160号之一申请人：汤大江，男，1974年4月14日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：翁均涛，广东迎福律师事务所律师。被申请人：珠海市西部九环贸易有限公司，住所地广东省珠海市斗门区白蕉科技工业园虹桥一路25号105室，统一社会信用代码914404002314601005。法定代表人：张迎秋，执行董事。委托诉讼代理人：卢淑奕，广东古柏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵嘉荣，广东古柏律师事务所律师助理。本院在审理原告汤大江诉被告珠海市西部九环贸易有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请人汤大江于2017年9月29日向本院提出财产保全申请（保全价值139939元），申请对珠海市西部九环贸易有限公司名下位于珠海市斗门区白藤湖腾达一路170号房产予以查封，保全限额为139939元。申请人汤大江已向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司的保函作为担保，担保金额139939元。本院经审查认为，申请人汤大江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人珠海市西部九环贸易有限公司名下的位于珠海市斗门区白藤湖腾达一路170号房屋产权在139939元范围内予以查封。案件申请费1220元，申请人汤大江已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何颖坚二〇一七年十月十八日书记员  黄 叶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初40213号原告:天津永辉物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区安宁庄东路18号23号楼二层民友招待所一分部268。负责人：王伟，经理。委托诉讼代理人：王仰蔚，北京市百瑞律师事务所律师。被告：张金彪，男，1974年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告天津永辉物业服务有限公司北京分公司（以下简称永辉公司）与被告张金彪物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永辉公司委托诉讼代理人王仰蔚到庭参加了诉讼，被告张金彪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永辉公司向本院提出诉讼请求：1、张金彪支付物业服务费3537.6元及滞纳金，滞纳金(按照逾期每日万分之五标准支付,从2012年11月20日至实际支付之日止)；2、张金彪承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年11月20日，我公司为张金彪所在小区北京市海淀区西三旗悦秀园小区进行物业服务，2013年2月19日与该小区业主大会签订了《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，约定了服务物业项目的基本情况、物业服务内容、物业服务标准、物业服务期限、物业服务相关费用、共用部位、共用设施收益及分配、双方权利与义务、违约责任等基本内容，我公司按照合同约定进行了物业服务，但张金彪拒不支付物业服务费，经我公司多次催要未果，故我公司诉至法院，提出上述诉求。张金彪未到庭发表答辩意见。永辉公司围绕诉讼请求向法院提交相关证据，本院对证据审核予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：张金彪系北京市海淀区西三旗悦秀园小区7号楼2单元402号房屋的业主，房屋建筑面积73.7平方米。2013年2月19日，永辉公司与小区业主丁凤兰、胡秀茹、王贺元等业主代表签订了《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，约定永辉公司为悦秀园小区业主提供物业服务，收费标准为0.8元/平方米/月，业主应该按一年交纳物业服务费，采取每年预收物业管理费的方式，业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。经查，张金彪尚未在上述合同中签字。庭审中，永辉公司提交2014年11月14日北京市海淀区人民政府西三旗街道办事处、北京市海淀区房屋管理局第六房屋管理所、北京市海淀区西三旗街道悦秀园社区居委会、永辉公司共同出具的证明，证明该公司为悦秀园小区提供物业服务。该证明的内容为：“2012年11月中旬，经海淀区西三旗街道办事处和海淀区房管六所监督，悦秀园社区居委会牵头并主持召开了悦秀园社区业主大会，会议通过业主代表选举，决定聘请我天津永辉物业服务有限公司北京分公司于2012年11月20日为悦秀园社区进行应急物业管理服务，并于2013年2月19日正式签订了物业服务合同。”另查，张金彪尚未向永辉公司交纳自2012年11月20日至2017年11月20日的物业服务费3537.6元。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。永辉公司与小区的部分业主签订的《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，该份合同并非小区业主委员会作为主体签订，永辉公司无证据证明该合同中的部分业主取得了小区全体业主的授权，亦无证据证明系全体业主的共同意思表示，故，该服务合同对落款签字外的其他业主并无约束力。张金彪未在《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》中签字，故其不受该合同约束。但依据相关房屋部门及居委会出具的《证明》，可确定永辉公司确为悦秀园社区的物业服务机构，其对小区提供了事实上的物业服务，张金彪作为小区业主，事实上已接受了永辉公司提供的物业服务，理应向永辉公司支付物业服务费，现永辉公司要求张金彪按照每平方米0.8元/月支付物业服务费，该标准并未超出相关物业服务的收费标准，故该数额可作为支付物业服务费的收费标准。现永辉公司主张物业服务费的诉请，于法有据，数额合理，本院支持。关于永辉公司主张滞纳金一节，无合同依据，本院不予支持。张金彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张金彪于本判决生效后七日内向天津永辉物业服务有限公司北京分公司支付二Ｏ一二年十一月二十日至二Ｏ一七年十一月二十日期间的物业服务费人民币3537.6元；二、驳回天津永辉物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果张金彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（天津永辉物业服务有限公司北京分公司已预交），由张金彪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 懿二〇一七年十月三十日书记员 雷茗雁
山东省海阳市人民法院刑 事 判 决 书(2017)鲁0687刑初352号公诉机关山东省海阳市人民检察院。被告人宫文国，男，1979年9月2日出生，汉族，大专文化，出生地山东省海阳市，户籍所在地同现住址海阳市。2017年7月27日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。海阳市人民检察院以海检公刑诉（2017）267号起诉书指控被告人宫文国犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海阳市人民检察院指派检察员董艳芬、韩萍出庭支持公诉，被告人宫文国到庭参加诉讼。现已审理终结。海阳市人民检察院指控：2017年7月14日16时38分，被告人宫文国醉酒后驾驶鲁Ｙ×××××号五菱牌牌小型面包车行至201省道海阳市郭城镇马家沟村处时，被海阳市公安局交通警察大队执勤民警查获。经法医检验，被告人宫文国血液中检出酒精成分，含量为81.8mg/100ml。案发后，被告人宫文国于2017年7月27日被传唤归案。公诉机关认为，被告人宫文国的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并提供了书证、鉴定意见等证据予以证实，提请法院依法判处。被告人宫文国对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，自愿认罪，其未向法庭提供证据。经审理查明：2017年7月14日16时38分，被告人宫文国醉酒后驾驶鲁Ｙ×××××号五菱牌牌小型面包车行至201省道海阳市郭城镇马家沟村处时，被海阳市公安局交通警察大队执勤民警查获。经法医检验，被告人宫文国血液中检出酒精成分，含量为81.8mg/100ml。案发后，被告人宫文国于2017年7月27日被传唤归案。上述事实，有下列证据予以证实：1.被告人供述被告人宫文国供述，2017年7月14日，其妻子过生日，中午其喝了二两多白酒。当日16时30分许，其驾驶鲁Ｙ×××××号小型面包车到郭城镇给其妻子送蛋糕，行至210省道海阳市郭城镇马家沟村处，被执勤交警查获。经现场呼吸式酒精检测仪检测，结果为86mg/100ml，民警带其到海阳市人民医院抽取血样。2.鉴定意见（1）海阳市公安局刑事科学技术室出具的酒精检验报告书，认定被告人宫文国的血液中检出酒精成分，含量为81.8mg/100ml。（2）海阳市公安局现场检测报告书，经现场对被告人宫文国进行尿样检测，结果呈阴性。3、书证（1）海阳市公安局交通警察大队受案登记表、案件侦破情况说明、查获经过证实，2017年7月14日16时38分，被告人宫文国酒后驾车在210省道海阳市郭城镇马家沟村处被执勤交警当场查获。（2）户籍证明证实，被告人宫文国于1979年9月2日出生。（3）机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，证实了被告人宫文国准驾车型为A2，及所驾车辆的基本信息。上述证据，经当庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人宫文国违反交通运输管理法律、法规，醉酒后驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控其罪名及犯罪事实成立，应依法予以惩处。被告人宫文国归案后认罪态度较好，当庭自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：被告人宫文国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  祁华民人民陪审员  姜 涛人民陪审员  包春云二〇一七年十月二十五日书 记 员  辛 宁
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0112刑初916号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李玉龙，男，28岁（1989年6月29日出生），出生地河北省蔚县，大专文化，户籍所在地山西省大同市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月19日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人杜鹏，山西博品律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2017）999号起诉书指控被告人李玉龙犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2017年10月18日立案，适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员岳阳出庭支持公诉，被告人李玉龙到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2016年12月20日18时许，被告人李玉龙在北京市通州区马驹桥镇某库房内，盗窃“苹果”牌手机2部，“小米”牌手机1部。经认定，被盗三部手机价值共计人民币15690元。2017年6月19日，被告人李玉龙被江苏省常熟市公安局方塔派出所民警抓获，其到案后如实供述自己的罪行，并赔偿了该单位相关经济损失。上述事实，被告人李玉龙在开庭审理过程中亦无异议。并有证人王某、刘某等人的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，价格评估结论书，收条，被告人李玉龙供述及身份证明等证据予以证实，足以认定。辩护人辩称：被告人李玉龙具有坦白情节，系初犯、偶犯，积极退赔，具有悔罪表现，建议法院对其从轻处罚，判处拘役刑并适用缓刑。本院认为，被告人李玉龙以非法占有为目的，盗窃他人财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人李玉龙犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李玉龙到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，本院依法对其从轻处罚；已退赔相关经济损失，本院对其酌予从轻处罚。辩护人有关量刑情节的意见有事实及法律依据，本院予以采纳；但辩护人具体的量刑建议，于法无据，本院不予采纳。综上，根据被告人李玉龙犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李玉龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月19日起至2018年1月18日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  蒋为杰二〇一七年十月三十一日书记员  倪旭菲
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初7361号原告：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区金山东路33-1号。负责人：范海玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：温红梅，该公司员工。被告：白海林，男，1971年5月24日出生，汉族，住邳州市。被告：吴保启，男，1952年10月22日出生，汉族，住邳州市。原告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“紫金徐州公司”）诉被告白海林、吴保启追偿���纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法由代理审判员周新欢适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告紫金徐州公司的委托诉讼代理人温红梅到庭参加了诉讼，被告白海林、吴保启经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金徐州公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还基金垫付款52110.15元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月14日，白海林无证驾驶无号牌无保险的三轮汽车在邳城镇薛湖村路段自东向西行驶时，与同向吴保启驾驶的无号牌正三轮摩托车相撞，致吴保启及乘坐其车的石启凤受伤，后无号牌正三轮摩托车又撞到路边行人，致行人朱朝军、张孝珍、张孝臣、薛以军受伤。事故发生后，原告为伤者垫付了52110.15元。因被告迟迟不还垫付款，为维护合法权益，特诉至贵院。被告白海林、吴保���均未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年7月14日，被告白海林无证驾驶无号牌三轮汽车沿邳州市X303（燕陈线）由西向东行驶至29KM+500M处，避让情况时追尾撞至同向在前吴保启无证驾驶的无号牌正三轮摩托车尾部，致两车受损，吴保启及乘坐其车的石启凤受伤，之后无号牌正三轮摩托车失控侧翻于路北，将在道路外的行人朱朝军、张孝珍、张孝臣、薛以军碰伤。经邳州市公安交通警察大队认定，白海林负事故的主要责任、吴保启负事故的次要责任，石启凤、朱朝军、张孝珍、张孝臣、薛以军不负事故的责任。石启凤、朱朝军、张孝珍、张孝臣、薛以军、吴保启受伤后被送往医院进行抢救治疗，根据伤者亲属的申请，原告紫金徐州公司作为道路交通事故社会救助基金管理机构，从道路交通事故社会基金中先行垫付抢救费52110.15元，用于石启���、朱朝军、张孝珍、张孝臣、薛以军、吴保启的治疗。上述事实，有道路交通事故认定书、道路交通事故社会救助基金医疗费用理算书、垫付申请书、承诺书、医疗费发票复印件及本案的庭审笔录在案证明，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助资金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿”。本案中，被告白海林与吴保启发生交通事故，造成石启凤、朱朝军、张孝珍、张孝臣、薛以军、吴保启受伤，伤者亲属向紫金徐州公司申请垫付抢救费用，原告同意并已实际垫付52110.15元医疗费。鉴于该事故系机动车之间发生的交通事故，被告白海林负事故主要责任，被告吴保启负事故的次要责任，依照相关法律规定，对于原告紫金徐州公司垫付的医疗费，本院酌定由被告白海林承担70%的偿还责任，即36477.105元；被告吴保启各承担30%的偿还责任，即15633.045元。被告白海林、吴保启经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃行使抗辩、举证、质证等权利，不影响本院的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白海林返还原告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付款36477.105元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告吴保启返还原告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付款15633.045元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元，减半收取552元，由被告白海林负担380元，被告吴保启负担172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  周新欢二〇一七年十月十六日书 记 员  张 娇
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0902执691号之一申请执行人:中国银行股份有限公司盐城亭湖支行,住盐城市亭湖经济开发区富康路1号,机构代码：913209007780064707。被执行人:周为双,男,1967年9月21日出生,住江苏省盐城市亭湖区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司盐城亭湖支行与被执行人周为双信用卡纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司盐城亭湖支行与周为双达成和解协议后，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0902执691号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐 江审 判 员  杨建彬代理审判员  蔡 力二〇一七年十月二十六日书 记 员  郁 丹
贵州省福泉市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2702民初1258号原告：福泉市鼎乾担保有限责任公司，住所福泉市金山办事处洒金北路金域龙庭二期商业楼2层2-5号门面，统一社会信用代码91522702069924973J。法定代表人：刘超，系该公司总经理。委托代理人：李琇，系该公司员工。被告：罗诚，男，汉族，1987年6月11日生，四川省仪陇县人，住四川省仪陇县。被告：吴鑫萍，女，汉族，1988年2月24日生，四川省华蓥市人，住四川省华蓥市。原告福泉市鼎乾担保有限责任公司与被告罗诚、吴鑫萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福泉市鼎乾担保有限责任公司的委托代理人李琇、被告罗诚到庭参加诉讼，被告吴鑫萍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福泉市鼎乾担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、二被告归还原告借款本金20万元及利息10万元并从起诉之日起至清偿之日止归还利息。2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，2017年3月31日，二被告因缺少生产经营流动资金向原告借款20万元，并签订借条为依据，约定月利率为2%，原告如约支付借款后，二被告未能在约定的期限内归还借款，为维护原告的合法权益向本院起诉，请求判决支持其如前诉请。被告罗诚辩称，借款20万元是事实，共归还了8万余元。被告吴鑫萍未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。原告福泉市鼎乾担保有限责任公司在举证期内向本院提交以下证据：1、营业执照与身份证，证明原、被告身份情况及诉讼主体资格适格。2、借条与转账凭证，证明原告借款20万给被告的事实。3、劳动合同，证明原告代理人系原告公司的员工。被告罗诚对上述证据质证无异议。被告罗诚为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交支付宝转账凭证，证明被告已经归还原告5万元的事实。原告质证无异议。经审查，原、被告提供的证据符合证据三性特征，本院予以确认。经审理查明，被告罗诚、吴鑫萍系夫妻关系，2015年5月13日，二被告向原告福泉市鼎乾担保有限责任公司借款，并向原告出具借条一份。借条载明：“本人罗诚、吴鑫萍今日向福泉市鼎乾担保有限责任公司借款200000元，大写贰拾万元。借款期限为3个月，从2015年5月13日借款，于2015年7月13日还款。特此证明！……借款人签字：罗诚、吴鑫萍，2015年5月13日。”同日，原告向被告罗诚账户转入191998元。庭审中，被告认可收到原告提供的借款金额为20万元，原告认可被告已归还6.6万元。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告福泉市鼎乾担保有限责任公司向被告罗诚、吴鑫萍提供借款后，作为借款人的被告罗诚、吴鑫萍当按时履行还款义务。故原告诉请要求被告归还尚欠借款本金的诉请，本院予以支持。关于还款金额，被告主张其已归还8万余元，而其提供的证据仅证明其已归还5万元，但庭审中原告认可被告已归还6.6万元，故本院确认被告现尚欠原告借款本金金额为13.4万元。关于借款利息，从原告提供的证据看，借条上并未约定有利息，且被告罗诚对利息的约定不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告要求被告按照月息2%支付利息的请求本院不予支持。另根据该法第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，被告罗诚、吴鑫萍应按照年利率6%从借款逾期之日起支付资金占用期间的利息。被告罗诚称其与被告吴鑫萍已离婚，并约定本笔债务由其偿还，但未提供证据证实离婚事宜，即使二人离婚并对本笔债务的偿还有约定，亦不能对抗债权人即本案原告。故作为共同借款人的被告吴鑫萍应当承担还款责任。被告吴鑫萍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃抗辩权利，并承担由此产生的法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》笫二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗诚、吴鑫萍于本判决生效之日起十日内共同归还原告福泉市鼎乾担保有限责任公司借款本金十三万四千元及相应利息（利息从2015年7月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止以十三万四千元为基数按照年利率6%的标准计算支付）。驳回原告福泉市鼎乾担保有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元，公告费240元，合计6040元，由原告承担2820元，由被告罗诚、吴鑫萍承担3220元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。审 判 长  周黔江人民陪审员  刘义芳人民陪审员  马绍明二〇一七年十月二十三日书 记 员  刘烜岑
甘肃省民乐县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0722民初2698号原告甘肃民乐农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：×××。住所地：民乐县北环���东段*号。法定代表人杨亮，系该行董事长。委托代理人：刘廷佐，系六坝支行行长。委托代理人：韩辉民，系六坝支行客户经理。被告杜文涛，男，汉族，生于1978年5月10日，甘肃省民乐人，农民，住××县。身份证号：×××电话：181XX****XX委托诉讼代理人：杨辉峰，男，汉族，生于1964年3月10日，甘肃省民乐县人，农民，住××县。身份证号：×××电话：153XX****XX原告甘肃民乐农村商业银行股份有限公司六坝支行与被告杜文涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨治国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘肃民乐农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘廷佐、韩辉民、被告杜文涛及其委托诉讼代理人杨辉峰均到庭参加了诉讼、本案现已审理终结。原告甘肃民乐农村商业银行股份有限公司诉称，2013年8月30日，被告杜文涛在原告下属的六坝支行贷款50000元，贷款于2015年8月29日到期。贷款到期后，六坝银行信贷人员多次催收贷款，被告杜文涛以各种理由推诿不还贷款。现原告起诉要求被告杜文涛归还拖欠民乐农商银行六坝支行贷款本息共计69364.76元，其中：本金50000元，利息19364.76元（利息算至2017年10月2日），以后利随本清；要求被告承担本案一切诉讼费用及其他相关费用。被告杜文涛辩称，对所欠贷款的本金及利息数额无异议，对签订的合同也无异议，自己把所欠的银行利息及罚息偿还了，希望银行把本金给自己转活。经审理查明，被告杜文涛与甘肃民乐农村商业银行股份有限公司六坝支行签订了农户小额信用贷款自助循环借款合同一份，约定甘肃民乐农村商业银行股份有限公司六坝支行向被告杜文涛贷款50000��贷款期限自2013年8月30日至2015年8月29日，双方，借款利率按年利率9.84%计算，贷款期限届满后，被告杜文涛没有偿还借款。原告于2015年10月4日、2015年10月15日、2017年4月25日三次向被告送达逾期贷款催收通知单，被告签收逾期贷款催收通知单后均未偿还贷款本息。现原告起诉要求被告杜文涛归还拖欠民乐农商银行六坝支行贷款本息共计69364.76元，其中：本金50000元，利息19364.76元（利息算至2017年10月2日），以后利随本清；要求被告承担本案一切诉讼费用及其他相关费用，庭审中杜文涛也同意利息计算到2017年10月2日。上述事实有原告庭审陈述、原告提供的原、被告签订的农户小额信用贷款自助循环借款合同一份、借款借据一份、杜文涛利息清单一份、（到）逾期贷款催收通知单一份予以证实。本院认为，原、被告之间签订的农户小额信用贷款自��循环借款合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同。合同双方应当全面履行合同约定的义务，合同签订后，原告依约向杜文涛发放贷款50000元，贷款到期后，经原告三次催收杜文涛未主动还款，构成违约，故对原告要求被告偿还本金50000元的诉讼请求本院予以支持；双方在借款合同中约定了利息及违约责任，双方的约定符合法律规定，被告杜文涛已同意利息支付到2017年10月2日，对原告要求被告支付2017年10月2日前的利息19364.76元的诉讼请求本院予以支持。对原告要求利随本请的诉讼请求由于被告还款期限未确定，具体数额无法计算，待被告清偿贷款后再另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杜文涛于判决生效后立即偿还原告甘肃民乐农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元，利息19364.76元，合计69364.76元；二、驳回原告的其他诉讼请求；本案案件受理费1534元，减半收取767元，由被告杜文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  杨治国二〇一七年十月十一日书记员  陈怀峰
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2015）未执字第2842-4号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行。法定代表人杨新丰，行长。被执行人刘小兵，男。被执行人陕西恒翔鸿泰物流有限公司。法定代表人，刘小兵。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人陕西恒翔鸿泰物流有限公司、刘小兵公证债权文书一案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行依据已经发生法律效力的（2015）陕证执字第465号执行证书，向本院申请执行，执行标的450万元及逾期利息。执行中，本院向被执行人陕西恒翔鸿泰物流有限公司、刘小兵发出执行通知书，责令其三日内履行完上述判决义务，但被执行人至今未履行。因被执行人涉刑事案件，其名下财产暂无法处置，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石东彦代理审判员  陈 元代理审判员  王峥伟二〇一七年十月二十四日书 记 员  付莹军
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1203民初1511号原告:高港区书鑫烟酒经营部，住所地泰州市高港区银杏苑1号楼102室。经营者：张敏，女，1989年7月11日生，汉族，住泰州市高港区。被告：韩万年，男，1976年11月9日生，汉族，住泰州市高港区。原告高港区书鑫烟酒经营部与被告韩万年买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，因无法向被告送达诉讼材料，本院于2017年7月26日裁定本案转为普通程序。2017年7月26日本院向被告公告送达起诉状及证据副本、应诉及举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票、转普裁定等。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高港区书鑫烟酒经营部经营者张敏到庭参加诉讼。被告韩万年经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高港区书鑫烟酒经营部向本院提出诉讼请求：请求判决被告给付货款19900元及利息（2016年3月2日至判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。事实和理由：被告长期向原告采购烟酒，双方口头约定按月结算，原告送货上门，被告在原告送货单中签字作为结算凭证。经结算，至2016年2月2日，被告欠原告货款19900元。经原告多次催要，被告至今未能付款。被告韩万年未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告采购烟酒。2016年2月2日，被告在原告送货单中签字确认购买原告烟酒货款为19900元。经原告多次催要，被告至今未能付款。2017年7月，原告诉至本院。上述事实有原告陈述及送货单等为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间的买卖合同合法有效。被告结欠原告烟酒货款19900元，有原告陈述及被告签字确认的原告送货单为证，本院予以确认。被告应承担给付原告烟酒货款19900元的民事责任。原告主张从2016年3月2日至判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告韩万年经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩万年应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告高港区书鑫烟酒经营部支付货款19900元及利息（2016年3月2日至判决生效之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息）。如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元、公告费600元，合计940元，由被告负担（被告应负担的案件受理费、公告费，原告已缴纳，被告在本判决生效后10日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费340元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长 王 震代理审判员 陈 茜人民陪审员 徐建青二〇一七年十月二十五日书 记 员 张丽娟附：判决所依据法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初8902号原告：项树兴，男，1948年12月14日出生，住北京市密云区。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇大唐庄村。组织机构代码74260XXXX。法定代表人：项启国，村主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告项树兴与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项树兴，被告大唐庄村委会之委托诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项树兴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令大唐庄村委会支付2016年5月至12月期间的逾期交房违约损失21600元；2、案件受理费由大唐庄村委会承担。事实和理由：项树兴系XX村村民，有合法民宅一处。2009年10月大唐庄村委会征地拆迁将住宅拆除，并签署了《拆迁安置协议（回迁）》。《拆迁安置协议（回迁）》中约定整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年12月初，XX大北地地块整体拆迁完毕，至今已经七年有余，但拆迁安置的90平方米楼房1套仍未得到回迁，被告严重违约。拆迁户集体多次到村委会、镇政府、区政府及北京市人民政府上访，就拆迁协议违约问题进行维权。项树兴曾多次诉至密云法院主张损失补偿，均获支持。故现起诉至法院，要求大唐庄村委会给付2016年5月至2016年12月期间的逾期交房违约损失共计21600元。大唐庄村委会辩称，项树兴所述情况属实，但项树兴要求的损失过高，同意按之前密云法院判决认定的给付标准执行。本院经审理认定事实如下：2009年10月13日，项树兴（乙方）与大唐庄村委会（甲方）签订《拆迁安置协议（回迁）》，协议约定：甲方拆除乙方坐落在XX村房屋22间，建筑面积300.32平方米。根据密云县（区）房屋拆迁实施细则的规定，按照“拆一平米还一平米”的原则，双方同意做如下安置：回迁安置在三层，建筑面积90平方米；回迁安置在五层，建筑面积80平方米；自整体拆迁完成后18个月内安置回迁等内容，双方签字并盖章。2009年12月，XX村大北地地块整体拆迁完毕，大唐庄村委会已向项树兴交付80平方米房屋1套，一直未向其交付上述协议约定的1套90平方米回迁房屋。另查明：2016年9月，项树兴起诉至本院，要求大唐庄村委会支付2011年5月至2015年12月期间的逾期交房违约损失，本院于2016年10月26日作出（2016）京0118民初6630号民事判决书，判决大唐庄村委会向项树兴支付2011年7月至2015年12月期间逾期交付回迁房屋的违约损失5.4万元。2017年1月，项树兴又向本院起诉，要求大唐庄村委会支付2016年1月的逾期交房违约损失，本院于2017年2月27日作出（2017）京0118民初1311号民事判决书，判决大唐庄村委会向项树兴支付2016年1月的逾期交付回迁房屋的违约损失1050元。2017年6月，项树兴再次起诉至本院，要求大唐庄村委会支付2016年2月至4月期间的逾期交房违约损失，本院于2017年7月27日作出（2017）京0118民初5926号民事判决书，判决大唐庄村委会向项树兴支付2016年2月至2016年4月期间逾期交付回迁房屋的违约损失3150元。上述三个判决均已生效。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项树兴与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项树兴已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会亦应根据约定及时交付回迁安置房屋。现因XX新区项目建设需要按照国家行政审批流程履行相应审批手续，致使大唐庄村委会无法按照合同约定时间交付回迁安置房屋，大唐庄村委会已违约，项树兴可以针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失。故项树兴要求大唐庄村委会给付2016年5月至2016年12月期间逾期交房的合理违约损失，本院予以支持，具体金额根据本案情况予以确定。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告项树兴二○一六年五月至二○一六年十二月期间逾期交付回迁房屋的违约损失一万一千六百元。二、驳回原告项树兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百七十元（原告项树兴已预交），由原告项树兴负担一百二十五元（已交纳），由被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担四十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张如林二〇一七年十月三十一日书记员  王 艳