江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0302行初21号原告萍乡市塞纳名城业主委员会。诉讼代表人黎建国，该委主任，一般代理。诉讼代表人罗清莲，该委副主任，一般代理。被告萍乡市不动产登记局，住所地萍乡市滨河西路399号。法定代表人黎春源，该局局长。委托代理人谢文圣，不动产登记局中心副主任，一般代理。委托代理人王鸿萍，江西赣西律师事务所律师，一般代理。第三人李新凤（追加），男，汉族，1963年12月31日出生，住萍乡市，第三人欧海林（追加），女，汉族，1972年5月22日出生，住萍乡市，第三人方锦华（追加），男，汉族，1962年10月生，住江苏省扬州市广陵区，第三人扬州丰泽贸易有限公司（追加）。法定代表人王冰(未到庭)。第三人徐州伟锋钢结构有限公司（追加）。法定代表人李中(未到庭)。原告萍乡市塞纳名城业主委员会诉被告萍乡市不动产登记局、第三人李新凤、欧海林、方锦华、扬州丰泽贸易有限公司、徐州伟锋钢结构有限公司房屋登记行政确认一案，于2017年2月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理并在法定期限内向被告萍乡市不动产登记局送达了应诉通知书、起诉状副本、举证须知、权利义务告知书、行政机关负责人出庭应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日在本院二号法庭公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人、被告委托代理人到庭参加诉讼，第三人李新凤、欧海林、方锦华、扬州丰泽贸易有限公司、徐州伟锋钢结构有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。萍乡市房产管理局于2013年2月5日作出萍房权证安字2013001040、20××42号房屋所有权证书，房屋所有权人分别为欧海林、李新凤。根据萍乡市机构编制委员会文件萍编发[2015]4号文件精神，被告萍乡市不动产登记局于2015年10月9日成立，以前分别由萍乡市房管局、萍乡市国土资源局等部门行使的不动产登记统一变更为萍乡市不动产登记局行使。原告诉称，萍乡市塞纳名城小区坐落于萍乡市××区长××北路××号，该小区由萍乡市嘉丰置业有限公司始建于2003年，2005年小区业主陆续入住，2009年成立业主委员会，并在小区会所（即小区1栋三楼）用房办公，同时小区会所用房（即1栋一至四层）均有小区业主委员会统一管理。2016年8月15日，李新凤、欧海林在小区会所等处张贴告知书，声称于2013年从嘉丰置业有限公司购得1栋4层商铺，并有被告颁发的房产证和国有土地使用证。为此，原告以登记性质错误，且办证程序违法为由，分别于2016年11月21日、2016年12月20日向被告申请撤销产权证号为萍房安字第2013001040和20××42号房屋所有权证，但被告却拒绝直接答复原告并处理。综上所述，原告认为被告登记并颁发萍房权证字第2013010040和1013001042号房屋所有权证的行政行为存在程序违法，登记实施、性质错误等违法行为，其行为已侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、依法判令被告履行法定职责，并撤销被告2013年2月5日登记并颁发的萍房产权证字第××号、20××40号房屋所有权证的行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，在开庭审理中向本院提交了如下证据：1、萍乡市业主委员会备案表、2、法定代表人身份证明、3、授权书（签名）、4、商品房买卖合同，证据1-4证明原告具备本案诉讼主体资格；5、萍乡市规划局关于塞纳名城、塞纳印象小区会所规划情况的回复意见，证明塞纳名城小区的会所是位于东大门位置处的三层建筑，建筑面积为3535.56平方米。塞纳印象小区的会所是位于西大门位置处的三层建筑，建筑面积为2580.18平方米；6、萍乡市规划局关于要求禁止房产销售的回复意见，证明小区会所是服务公共配套设施，其用途、功能未经原许可单位同意不得更改；7、萍乡市建设项目竣工规划验收合格证，证明该竣工规划验收许可证与萍乡市民用建筑设计院制作的竣工图（总图）以及一、二、三层竣工平面图不相符；8、小区会所被买卖并办证请求撤销产权证号为萍房权证字第2013001040和第20××42号的报告，证明原告向萍乡市不动产登记局主张过权利；9、《关于明确小区内配套设施的性质和作用的意见》，证明萍乡市嘉丰置业有限公司改变小区会所公共服务功能必须获得规划行政主管部门的批准；10、萍乡市民用建筑设计院制作的竣工图（总图）以及一、二、三层竣工平面图、萍乡市城市规划专家组评审意见书（萍城规审2004），证明竣工图的用地面积和房屋使用面积与萍乡市城市规划专家组评审意见书（萍城规审2004）不一致；11、萍乡市城市建设工程准建通知单，证明该通知单与证据5所记载的建筑面积不一致；12、萍房权证安字第××号和第20××42号复印件各一份，证明该两份房产证书记载情况与证据11不一致。被告萍乡市不动产登记局辩称，一、被告作出房屋登记行为，符合法定程序。本案第三人李新凤、欧海林与萍乡市嘉丰置业有限公司于2013年1月28日分别签订《商品房买卖合同》，分别购买了萍乡市嘉丰置业有限公司开发建设的塞纳名城小区会所及商铺中的2号、1号商铺房屋，面积分别为1682.73平方米、1574.85平方米，两套商铺房屋位于安源××××北路。2013年2月，房屋买卖当事人提出房屋所有权转移登记申请。答辩人受理后，严格按照《房屋登记办法》第七条规定的程序，依法分别向李新凤、欧海林颁发了萍房权证字第2013001042、第××号房产证。因此，答辩人办理本案房屋过户的登记行为，从申请受理、到审核、登薄、发证，均符合法定程序。二、被告作出房屋登记所依据的材料，符合法定登记要件。本案房屋登记申请人，按照《房屋登记办法》第三十三条的规定，提交了证明房屋所有权转移的材料，即《商品房买卖合同》、萍乡市嘉丰置业有限公司为权利人的《房屋所有权证》，提交了登记申请书和身份证明以及其他必要材料，如契税完税凭证、销售不动产统一发票等。经被告审核，申请房屋登记材料与申请事项一致，形式符合法定要求，并且申请材料齐全、完整、符合法定登记要件。三、原告混淆了房屋登记性质，也混淆了民事和行政法律关系。《物权法》实施后，对房屋登记的最大改变是，由以往的强制进行房屋登记改为自愿进行登记即房屋登记属于依申请登记。房屋经依法登记后具有公示公信的作用，而房屋的归属属于民事法律关系。被告认为，原告要解决房屋权属问题，应当通过向法院提起民事诉讼的方式。被告为证明其具体行政行为的合法性，在法定举证期间向本院提交了如下法律依据、证据：法律依据有《物权法》、《房屋登记办法》，证明被告办理本案房屋转移登记的行政行为适用法律、法规正确，程序合法。第一组证据：1、《关于萍乡市不动产统一登记机构设置有关事项的通知》（萍编发[2015]4号）；2、《组织机构代码证》，该组证据证明因机构调整，原由市房管局承担的房屋登记职责由市不动产登记局承担，被告主体适格。第二组证据：1、欧海林、李新凤产权证明单；2、关于塞纳名城小区业主信访问题的回复；3、萍乡市人民政府行政复议决定书（萍府复决字[2013]09号），该组证据证明：1、本案的登记行为的合法性已经向原告作出了明确的回复；2、与本案房屋转移登记类似的案件已被市政府行政复议决定书确认为合法，其诉求不应得到支持。第三组证据：1、萍乡市房屋所有权登记审批表；2、萍乡市房屋所有权登记申请表、约定书；3、当事人身份证明材料及授权委托书；4、萍乡市嘉丰置业有限公司的房屋所有权证；5、《商品房买卖合同》；6、销售不动产统一发票、契税完税证及物业维修基金交款专用收据，该组证据证明：1、办理房屋转移登记提交的资料完全符合《房屋登记办法》第三十三条的规定，材料齐全、完整；2、登记机构办理房屋登记完全合法，符合《房屋登记办法》第七条的规定。第三人李新凤、欧海林、方锦华、扬州丰泽贸易有限公司、徐州伟锋钢结构有限公司未作答辩，亦未向法院提供证据。经庭审原、被告举证、质证，本院对证据作如下认定：对原告提交的证据1-4，被告无异议，本院予以采信；对原告提交的证据5-12，被告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，不能实现原告的证明目的，本院对证据的真实性予以采信。对被告提交的法律依据，原告对真实性无异议，但认为适用法律错误，本院对法律依据的真实性予以确认；对被告提交的三组证据，原告无异议，本院予以采信。经审理查明，李新凤、欧海林与萍乡市嘉丰置业有限公司于2013年1月28日分别签订《商品房买卖合同》，分别购买了萍乡市嘉丰置业有限公司开发建设的塞纳名城小区会所及商铺中的2号、1号商铺房屋，面积分别为1682.73平方米、1574.85平方米，该两套商铺房屋位于安源××××北路。2013年2月，房屋买卖当事人提出房屋所有权转移登记申请。萍乡市房产管理局受理后，于2013年2月5日向李新凤、欧海林分别颁发了萍房权证字第2013001042、第××号房产证。原告以登记性质错误，且办证程序违法为由，分别于2016年11月21日、2016年12月20日向被告申请撤销产权证号为萍房安字第2013001040和20××42号房屋所有权证，但被告未按原告申请进行处理。2017年2月22日，原告以被告房屋转移登记行政行为侵犯其合法权益为由诉至本院。另查明，萍乡市嘉丰置业有限公司系萍乡市塞纳名城小区的开发商，于2014年5月29日经萍乡市工商注销，其股东为方锦华、扬州丰泽贸易有限公司、徐州伟锋钢结构有限公司即本案追加的第三人。塞纳名城业主委员会于2014年5月经萍乡市安源区城郊管委会社区和萍乡市住宅物业管理处同意备案。本院认为，根据关于萍乡市不动产统一登记机构设置有关事项的通知》（萍编发[2015]4号）文件内容，萍乡市不动产登记局具有承办市本级土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记工作的法定职责，其房屋登记法定职责系从原萍乡市房产管理局分离出来的。因萍乡市不动产登记局承继了萍乡市房产管理局房屋登记职权，且原告申请撤销房屋产权登记的行政行为依法应由萍乡市不动产登记局作出，故萍乡市不动产登记局系本案的适格被告。本案争议的焦点是萍乡市房产管理局为李新凤、欧海林颁发产权证明的行为是否合法。关于萍乡市房产管理局为李新凤、欧海林颁发产权证明的行为是否合法的问题。一、权属来源。从被告提供的证据来看，李新凤、欧海林与萍乡市嘉丰置业有限公司签订了房屋买卖合同，并支付了相应的对价，之后买卖当事人共同向萍乡市房产管理局申请办理产权转移登记手续，权属来源合法。二、登记程序。依据《房屋登记管理办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。第七条规定，房屋登记，一般按照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记薄；（五）发证。萍乡市房产管理局按照上述程序办理了房屋产权转移登记，其作出的具体行政行为适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销上述行政行为无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告塞纳名城业主委员会的诉讼请求。本案受理费50元，由原告塞纳名城业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡剑平审 判 员  ＸＸ平审 判 员  朱司萍二〇一七年十月十七日代理书记员  张 茜