广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初10525号原告：李运中，男，汉族，1976年6月26日出生，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：陆小彬，系广东为峰律师事务所律师。被告：陈开忠，男，汉族，1966年9月14日出生，住四川省南部县。被告：陈开润，男，汉族，1966年9月13日出生，住四川省南部县。上列两被告的共同委托诉讼代理人：罗明生，系广东合众之源律师事务所律师。被告：戴新泉，男，汉族，1974年8月25日出生，住广东省五华县。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序于同年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆小彬、两被告陈开忠与陈开润的共同委托诉讼代理人罗明生、被告戴新泉本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈开忠返还借款本金190万元；2.判令被告陈开忠返还利息706000元（以其中150万元为本金，自2015年7月28日起按月利率2%暂计至2017年7月3日止的利息为706000元，之后的利息要求继续计算至被告还清该150万元借款为止）；3.判令被告陈开润、戴新泉对上列第1项诉讼请求中的150万元本金及第2项诉讼请求的利息承担连带保证责任；4.判令三被告承担本案诉讼费。以上费用共计2606000元。事实和理由：2015年6月29日，被告陈开忠向原告出具借款借据，约定向原告借款150万元用于“佛山市南海区里水镇道道通（国际）汽配城”工地资金周转，借款期限为2015年6月29日至同年7月28日，被告陈开润、戴新泉分别在该借款借据的担保人处签字并按指印。2016年3月31日，被告陈开忠再次向原告借款40万元。原告如约向陈开忠交付了上述借款，但陈开忠至今未偿还原告任何借款本息，陈开润、戴新泉也未履行约定的担保责任，原告遂起诉。被告陈开忠辩称，2015年6月期间，陈开忠接到一单位于南海区里水白岗村的汽配城工程，因为工程要求全带资施工，所以陈开忠通过戴新泉介绍认识了原告，并向其借款150万元。原告转账给被告是150万元，但当天陈开忠根据合同约定提前支付了30万元给原告，是以银行转账的方式支付给戴新泉的。至于戴新泉有否将该30万元交给原告，陈开忠不清楚。利息双方没有明确约定，2016年3月31日，原告找到陈开忠，要求陈开忠支付利息，陈开忠无力支付，声称没有约定，当天所借的40万元其实是原告以利息方式计算的，实际并没有发生借款，该借条所列的借款事实是虚假的。被告陈开润辩称，陈开润与陈开忠是堂兄弟关系。作为本案的担保人，陈开润的担保期限已经超过法律规定的期限，陈开润的担保责任因原告没有在法律规定的期限内主张而免除。被告戴新泉辩称，戴新泉与原告是老乡关系。陈开忠与戴新泉是因为工程而认识的。陈开忠当时做工程不够钱，所以戴新泉就介绍原告给陈开忠认识，陈开忠当时答应给30万元的工程款给戴新泉。当时原告要求戴新泉做担保。原告支付150万元的当天，陈开忠就通过转账方式支付了30万元工程款给戴新泉，但不存在陈开忠所述在借款当天通过戴新泉提前支付了30万元给原告的事实。戴新泉认为其担保期限已经超过法定期限，其不需要向原告还款。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点及调查重点是：1.原告与被告陈开忠之间实际发生的借款本金数额是多少？2.原告与被告陈开忠之间就涉案借款是否有约定利息？以及利息的约定情况？3.被告陈开润、戴新泉的保证期间是否已过？原告要求其二人对本案承担连带担保责任是否有事实和法律依据？诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。2.三被告的身份证、被告戴新泉的居住证、发票（各1份，复印件）、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、居住证明（各1份，原件）、佛山市南海区泉卓建材经营部的营业执照（1份，复印件，加盖该经营部印章），证明三被告的诉讼主体资格，以及本案的管辖法院为南海区人民法院。3.借款借据（1份，原件），证明被告陈开忠于2015年6月29日向原告借款150万元，借款期限为2015年6月29日至同年7月28日，被告陈开润、戴新泉为该150万元借款作担保。4.银行转账凭证（2份，复印件），证明原告于2015年6月29日分两次向被告陈开忠共转账150万元。5.借条（1份，原件），证明被告陈开忠于2016年3月31日向原告借款40万元，借款期限为3个月。6.欠条（1份，原件），证明被告陈开忠于2017年1月6日向原告出具欠条确认欠付的借款利息数额。三被告均没有举证。本院经审查认为，原告提供的上述证据材料1-6，经三被告质证对真实性均无异议，为此本院对真实性均予以确认，并据此结合原、被告的庭审陈述，确认如下事实：2015年6月29日，被告陈开忠向原告李运中出具一份借款借据，确认其因佛山市南海区里水镇道道通（国际）汽配城工地急需资金周转而向原告借款150万元，借款期限1个月，即2015年6月29日至同年7月28日止；利息按双方约定提前支付，如需延期应取得原告同意；陈开忠提供自己与道道通工地总包签订的工程承包合同原件作为抵押并保证其真实性，如有假按诈骗处理。被告陈开润、戴新泉作为担保人，同时在该借款借据下方签名捺指模确认。同日，原告通过银行转账方式分两次向被告陈开忠尾号为5318的中国农业银行账户汇入了上述150万元借款。2016年3月31日，被告陈开忠向原告出具一份借条，确认其因南海道道通国际汽配城资金周转困难向原告借款40万元，不计利息。被告戴新泉作为见证人在该借条下方签名捺指模确认。2017年1月6日，被告陈开忠针对2015年6月29日所借的150万元本金向原告出具一份欠条，确认其欠原告投资道道通工地借款利息（2016年4月29日至2017年1月28日利息共9个月，每个月9万元，合计81万元），在2017年5月1日前还清。被告戴新泉作为担保人在该欠条下方签名捺指模确认。原告称其已实际向被告陈开忠出借了上述合计190万元借款本金，但各被告之后均没有还款，其为此于2017年7月7日向本院起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，关于原告于2015年6月29日向被告陈开忠出借了150万元款项的事实，有借款借据及转款凭证等为证，本院予以采信。至于被告陈开忠所称其已根据双方约定于借款当天通过被告戴新泉向原告提前支付了30万元利息的问题，原告不确认有收到陈开忠支付的该30万元款项；戴新泉确认陈开忠有向其支付30万元工程款，但主张是陈开忠答应向其支付的介绍费，而非是让其提前转交给原告的利息。由于各方就此笔30万元款项的性质存在争议，且确无证据证明原告有实际收取了该笔款项，为此本院对陈开忠所称是提前向原告支付上述150万元借款利息的主张不予采信。对于被告陈开忠于2016年3月31日向原告出具借条所确认借取的40万元款项，陈开忠称是上述150万元借款的利息，而非是新产生的借款。对此本院认为，原告在诉讼中确认其与陈开忠原本并不认识，其在之前的150万元借款均以银行转账方式交付，且在陈开忠并未依约向其归还该150万元借款本息的情况下，仍愿意继续向陈开忠出借另外40万元款项，且转为现金方式交付又无需计付利息并不符合常理；结合陈开忠于2017年1月6日针对上述150万元借款本金向原告出具的欠条所载明的计息期间并没有包括2016年4月29日之前的利息的情况，本院采信陈开忠所称该40万元借条实际是之前150万元借款利息的主张。因该40万元借款并未实际发生，故本院对原告就该笔40万元借款的相关诉讼请求不予支持。本案中，从被告陈开忠于2015年6月29日出具的借款借据载明“利息按双方约定提前支付”，以及陈开忠之后就该150万元借款的利息先后两次出具的借条、欠条内容看，双方对于该150万元借款实际是有约定利息的，且从借条、欠条确认的利息金额折算，双方实际约定的月利率已经超过了法定最高月利率标准。现双方就上述150万元借款本金约定的还款期限已经届满多时，原告要求被告陈开忠归还该150万元借款本金，并按法定最高月利率标准2%，计付从2015年7月28日起至实际还清欠款之日止的借款利息合法有据，本院予以支持。至于被告陈开润、戴新泉的保证责任问题。因本案的相关借款借据及欠条中均未载明具体的保证方式及保证期间，故依法应按连带责任保证方式处理，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。现原告并未举证证明其已在借款借据约定150万元借款于2015年7月28日到期后的六个月内确有向被告陈开润主张过保证责任，为此陈开润免除对本案借款债务的保证责任。而对于被告戴新泉，其在诉讼中确认被告陈开忠逾期还款后，原告一直有向其追款，其也因此一直打电话催陈开忠还款；戴新泉在陈开忠分别于2016年3月31日、2017年1月6向原告出具的借条、欠条上，分别以见证人、担保人的身份签名捺指模确认，也印证了原告有向其追款的事实。因原告已在借款到期后六个月内向戴新泉主张了保证责任，且之后也一直有继续向戴新泉追款，为此本院对戴新泉提出的保证期间抗辩意见不予采纳，被告戴新泉作为连带责任保证人，应对陈开忠的本案借款债务承担连带清偿责任。综上，原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告陈开忠应于本判决发生法律效力之日起十日内归还2015年6月29日所借的150万元借款本金予原告李运中，并从2015年7月28日起至实际还清之日止，按月利率2%计付该150万元借款本金的借款利息予原告；二、被告戴新泉对上列第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李运中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取13824元（原告已预交），由原告负担2054元，被告陈开忠、戴新泉连带负担11770元。被告陈开忠、戴新泉连带负担的11770元受理费，应与上述第一、二项同期迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一七年十月十一日书记员  潘嘉宾