文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终8305号上诉人（原审原告）：李焕生，男，壮族，1975年7月5日出生，住广西壮族自治区天等县。委托诉讼代理人：李福权，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嫣锋，广东东成律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：邱祯武，男，汉族，1973年11月8日出生，住广西壮族自治区北流市。委托诉讼代理人：邝绮梅，广东高美律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州昊丰物流有限公司，住所地广东省广州市保税区。法定代表人：张巍，总经理。委托诉讼代理人：张伟，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄承会，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区愈旺五金建材经营部，住所地广东省佛山市南海区。经营者：任义。被上诉人（原审被告）：杜雄，男，汉族，1972年10月3日出生，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：韩志海，男，住广东省广州市荔湾区，系广州五天茶信息技术有限公司推荐。上诉人李焕生、邱祯武、广州昊丰物流有限公司（以下简称昊丰公司）因与被上诉人佛山市南海区愈旺五金建材经营部（以下简称愈旺经营部）、杜雄健康权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17685号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。李焕生向一审法院起诉请求：1.邱祯武、愈旺经营部、昊丰公司、杜雄连带赔偿李焕生医疗费104845.8元、后续治疗费32000元、营养费1000元、伙食费2700元（100元/天×27天）、护理费2160元（80元/天×27天）、交通费1000元、误工费11700元（100元/天×117天）、残疾赔偿金180737.44元（34757.2元/年×20年×26%）、被扶养人生活费275856.14元（包括被扶养人李某荣生活费25673.1元/年×3年×26%÷2=10012.5元、被扶养人李某意生活费25673.1元/年×6年×26%÷2=20025元、被扶养人李某桃生活费25673.1元/年×15年×26%÷2=50062.5元、被扶养人李某丰生活费25673.1元/年×9年×26%÷4=15018.7元）、鉴定费3500元、精神抚慰金30000元，以上合计464761.94元，扣除邱祯武支付的74845.8元、昊丰公司法定代表人张巍支付的30000元后为359916.14元；2.昊丰公司法定代表人张巍、邱祯武于2016年4月27日签订的《调解协议书》对李焕生无约束力及法律效力；3.本案的诉讼费用由邱祯武、愈旺经营部、昊丰公司、杜雄承担。一审法院认定事实：2016年4月27日，李焕生受雇于邱祯武，在位于佛山市南海区狮山镇塱下工业区九丘厂房站立于高约6-7米的脚手架上进行围边拆除工作。杜雄系昊丰公司的司机，其受公司安排于同日到上述厂房装载货物待运至公司指定的地点。期间，因李焕生施工所用的脚手架将部分通道堵塞导致昊丰公司装运货物的车辆无法开出，杜雄遂小幅度移动脚手架，后多层叠加而成的脚手架摆动致在架上作业的李焕生站立不稳跌落在地。同日，李焕生的配偶林木英与邱祯武、昊丰公司的法定代表人张巍、杜雄签订调解协议书，内容为：“邱祯武的工人李焕生在高空作业过程中因被张巍的工人杜雄双方在无意移动脚手架导致李焕生高空掉落造成双脚及腰骨受伤，经双方协商由邱祯武代理李焕生处理此事，同时张巍一次性赔偿邱祯武30000元；收到赔偿款后此事了结，双方互相不再追究责任，与其他人不产生任何责任关系”，李焕生确认林木英在协议上签名并收到昊丰公司支付的30000元。李焕生受伤后委托广东通济司法鉴定中心对伤残程度、后续治疗费进行鉴定。2016年10月12日，该中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：李焕生的腰2椎体爆裂性骨折评九级伤残；左足弓结构破坏评十级伤残；右足弓结构破坏评十级伤残；李焕生的后续治疗费建议32000元为宜。李焕生为此支出鉴定费3500元。另查明：（一）2016年4月27日，李焕生受伤后送往南海狮山华立医院进行治疗，施行左跟骨骨折切开复位内固定术后于2016年5月3日转至佛山市中医院继续治疗。李焕生于2016年5月3日至24日在佛山市中院继续住院治疗，住院21天，出院医嘱李焕生双下肢禁止下地负重，术后需维持腰部及双下肢支具保护3个月，适当功能锻炼；继续治疗，定期复查、换药，不适随诊；出院后休息3个月；住院期间留陪人一名；出院带药。李焕生治疗期间共产生医疗费104845.8元。李焕生确认邱祯武垫付医疗费74845.8元。（二）李焕生系广西壮族自治区天等县驮堪乡南岭村丰屯人，事故时已经在佛山地区居住满一年；李焕生有被扶养人四人，分别是父亲李某丰、长子李某荣、次子李某意、三子李某桃，至李焕生定残之日四人的年龄分别为李某丰72周岁、李某荣15周岁、李某意12周岁、李某桃3周岁，其中李某丰和配偶生育李焕生及李某增、李某金、李某春共4名子女。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中，李焕生在数米高的脚手架上作业，没有任何防护措施，且脚手架堵塞通道时昊丰公司人员杜雄欲移动架子时，没有提出待李焕生下架后再行搬动，对自身作业环境的安全未尽基本的注意义务，对损害的发生有过错，可以减轻赔偿义务人的责任；邱祯武系李焕生的雇主，是接受劳务的一方，李焕生是为其提供劳务过程受到损害，且损害与邱祯武未能提供安全稳固的脚手架及安排架下协作人员有关，故邱祯武应承担赔偿责任；昊丰公司系杜雄的雇主即接受杜雄劳务的一方，李焕生受伤由昊丰公司员工杜雄在为该公司车辆通行而搬移脚手架的行为有直接关系，昊丰公司应承担赔偿责任。本案中提供劳务者受害与第三人侵权发生竞合，李焕生以身体权纠纷为由起诉，因此应以雇佣关系以外第三人侵权为主要法律关系来划分责任，侵权人杜雄在为昊丰公司提供劳务过程中致李焕生的损害，该公司应对李焕生的损害承担赔偿责任，邱祯武在未为提供劳务者提供足够的劳动保护的过错范围内承担赔偿责任。综上，法院酌定李焕生自行承担5%的损害责任，昊丰公司应对李焕生的损害承担65%的赔偿责任；邱祯武应承担30%的赔偿责任。关于杜雄的责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。从上述规定结合本案各主体的责任认定的分析可见，李焕生可以请求昊丰公司承担赔偿责任，也可以请求杜雄承担赔偿责任，但昊丰公司、杜雄承担责任的原因和法律基础不相同，请求权相互独立，虽然对李焕生的赔偿责任相同，只要一方赔偿，李焕生无法要求另一方承担赔偿责任。因此李焕生不能同时主张昊丰公司、杜雄同时承担赔偿责任。经法院释明后，李焕生选择主张昊丰公司对其损害承担赔偿责任，故法院在本案中不判决杜雄承担赔偿责任。昊丰公司承担相应的赔偿责任后，可另行起诉主张。关于愈旺经营部的责任，经查，李焕生认为该经营部系案涉厂房的“股东”之一，但没有证据证明，亦没有提供证据证明该经营部与侵权事实的发生的关联，法院对李焕生主张愈旺经营部承担赔偿责任的诉请不予支持。关于后续治疗费，经查，该费用是否必然发生应以医疗机构出具的证明为主要依据，据李焕生提出的出院小结等医疗机构出具的诊断证明中均没有反映李焕生的伤势需进行后续治疗，李焕生此项诉讼理据不足，法院不予支持。法院核定李焕生的损失如下:1.医疗费104845.8元；2.住院伙食费2700元（100元/天×27天）；3.营养费600元（法院酌定）；4.交通费400元（法院酌定）；5.护理费1890元（70元/天×27天）；6.误工费11700元（李焕生主张每天工资100元，但按其所述未能提供证据证明，由于李焕生从事建筑安装业，参照上年度国有建筑安装业职工年平均收入61621元，计得日平均收入为168.82元，从受伤日计至定残前一日共167天。李焕生仅主张误工收入为每天100元、误工天数为117天，是对自身权利的处分，法院予以确认。由上，误工费为100元/天×117天）。7.残疾赔偿金180737.44元（李焕生提供的证据足以证实其受伤前在城镇居住生活满一年，故应按城镇居民标准计算；李焕生为一个九级伤残、两个十级伤残，伤残系数应为26%；按照2016年度全省城镇居民人均可支配收入34757.2/年×20年×26%）；8.被抚养人生活费45473.47元。李焕生有四名被扶养人，各人的扶养年限分别为：李某丰8年、李某荣3年、李某意6年、李某桃15年，每个人的抚养分额为1/4、1/2、1/2、1/2，因4人的年赔偿总额已经超过李焕生主张的年赔偿标准25673.1元，故应按比例计算，具体如下：被扶养人        抚养期限              李某荣      （3年）              李某意      （6年）              李某丰      （8年）              李某桃       （15年）                  3年              25673.1元/年×3年×26%÷2÷4＝2503.13元              25673.1元/年×3年×26%÷2÷4＝2503.13元              25673.1元/年×3年×26%÷4÷4＝1251.56元              25673.1元/年×3年×26%÷2÷4＝2503.13元                  3年              0               25673.1元/年×3年×26%÷2÷3＝3337.5元              25673.1元/年×3年×26%÷4÷3＝1668.75元              25673.1元/年×3年×26%÷2÷3＝3337.5元                  2年              0              0              25673.1元/年×2年×26%÷4÷2＝1668.75元              25673.1元/年×2年×26%÷2÷2＝3337.5元                  7年              0              0              0              25673.1元/年×7年×26%÷2＝23362.52元                  合计              2503.13元              5840.63元              4589.06元              32540.65元      以上被扶养人李某荣生活费为2503.13元、李某意5840.63元、李某丰为4589.06元、李某桃生活费为32540.65元，合计45473.47元。李焕生超出上述范围的诉请，法院不予支持。9.鉴定费3500元。10.精神损害抚慰金20000元，李焕生的身体因邱祯武、杜雄的行为导致伤残，给其日后生活也带来了长久的生活压力，应该适当赔偿精神损害的损失，法院酌定精神损害抚慰金20000元为宜。上述10项合计371846.71元，李焕生请求的各项赔偿费用超过上述核定部分，法院不予支持。结合上述对各方责任比例的认定，李焕生自行承担18592.34元的损失；昊丰公司应赔偿241700.36元给李焕生；邱祯武在111554.01元的范围内对昊丰公司的责任承担连带赔偿责任。扣减昊丰公司已经支付的30000元、邱祯武已经支付的74845.8元，昊丰公司应赔偿李焕生211700.36元、邱祯武应赔偿李焕生36708.21元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、昊丰公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿211700.36元给李焕生；二、邱祯武应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿36708.21元给李焕生；三、驳回李焕生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，受理费减半收取1149.79元（李焕生申请缓交），由邱祯武、昊丰公司负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内向法院缴纳。李焕生上诉请求：1.支持李焕生的后续治疗费32000元；2.李焕生不承担本案的诉讼费用。事实和理由：根据佛山市中医院疾病诊断证明书反映，李焕生术后需进行内固定拆除，足以证明李焕生需进行后续治疗，这是必然发生的费用，根据以往判例都是支持的，请求二审法院予以支持。邱祯武上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判邱祯武无需赔偿36708.21元给李焕生；2.一、二审诉讼费用由李焕生、昊丰公司、杜雄承担。事实和理由：一、本案侵权事故发生在李焕生与杜雄之间，责任比例应在李焕生与杜雄之间分配，一审法院分配给李焕生5%的责任太轻，显失公平。李焕生在本次事故中没有与杜雄沟通好，没有走下脚手架后再行移动脚手架，是造成李焕生从脚手架上掉落下来的直接原因，李焕生至少应承担事故35%的责任,杜雄应承担事故的主要责任，因杜雄是为昊丰公司提供劳务过程中造成李焕生损伤，应由昊丰公司对李焕生承担赔偿责任。二、一审法院认为邱祯武要承担30%的赔偿责任是错误的。1.本次事故发生在李焕生与杜雄之间，属于其二人之间的侵权行为，邱祯武没有侵权行为。2.邱祯武在本次事故中也无过错，首先，邱祯武提供给李焕生工作的脚手架是稳固的，因当时的脚手架已经拆除，邱祯武无法再提交脚手架的照片，一审法院以邱祯武没有提交证据，就认定邱祯武的脚手架不稳固缺乏依据，李焕生对脚手架的安全稳固性也未提出过异议，一审法院认为邱祯武未为李焕生提供足够的劳动保护是认定事实不清。其次，本次事故发生的根本原因是李焕生违反工作操作规程，没有从脚手架下来后再让杜雄移动脚手架，杜雄则贪方便没等李焕生从脚手架下来再行移动脚手架，二人都违反了工作操作规程，本次事故的发生与脚手架没有因果关系，邱祯武没有过错，一审法院认为邱祯武要承担30%赔偿责任是错误的。三、本案提供劳务者受害与第三人侵权发生竞合，应由李焕生选择适用其中一种法律关系主张赔偿。李焕生起诉的案由是身体权纠纷，即李焕生选择适用了向侵权人杜雄主张赔偿，没有选择向其雇主邱祯武主张提供劳务者受害赔偿，因此邱祯武不是本案身体权纠纷案由的适格被告，邱祯武在本案中不应当承担责任。一审法院在本案中一并适用两种法律关系，是适用法律错误。四、邱祯武已为李焕生垫付医疗费74845.8元及其他费用10108元，其他费用包括动踝矫形器5000元、助行器408元、胸腰骶固定矫形器2500元、借支2200元。一审判决只扣减了医疗费74845.8元，没有扣减其他费用10108元，一审法院判决不当，应予改正。五、一审判决案件受理费1149.79元由邱祯武、昊丰公司承担不当，邱祯武不应承担受理费，且受理费应在各当事人中明确分配。昊丰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判昊丰公司无需承担责任；3.诉讼费用由李焕生、邱祯武、愈旺经营部、杜雄承担。事实和理由：一、一审判决认定昊丰公司应对李焕生的损伤承担65%的赔偿责任无事实和法律依据。1.杜雄是实际侵权人，其致人损害的事实与其向昊丰公司提供的劳务无关，杜雄的工作职责是开车，事发当时杜雄的车辆并非处于行驶过程中，而且昊丰公司也并未授权杜雄去推动脚手架，杜雄的行为属于其个人行为，不应视为提供劳务过程中致人损害，更不应该由昊丰公司承担赔偿责任。2.李焕生作为从事高空作业的人员，并未取得高空作业许可证，且未采取必要的防护措施，在需要移动脚手架时，李焕生甚至没有从脚手架上下来，从而发生受伤的事实。李焕生对于其自身受伤的事实存在严重的过错，应当负事故的主要责任。一审法院只判决李焕生对其自身的错误承担5%的赔偿责任没有事实依据。3.邱祯武是李焕生的雇主，李焕生是在为其提供劳务过程中受到损害，且李焕生受伤与邱祯武未能提供安全稳固的脚手架及未妥善安排架下协作人员有关，据昊丰公司在事发当时拍摄的现场照片可以看出，事发当时李焕生作业的高度有10多米，而用来施工的脚手架连接处却仅以塑料绳来简单捆绑固定，完全不符合操作规程，而且邱祯武也承认当时没有做任何的防护以及保护措施，因此邱祯武对李焕生受伤有着不可推卸的责任。一审法院仅要求邱祯武承担30%的赔偿责任不合理。4.据杜雄陈述事发时还有同受雇于邱祯武的另一个工友一起移动脚手架，而且杜雄也是应李焕生及其工友的要求帮忙移动脚手架，但是李焕生和邱祯武却没有披露还有一名工人移动脚手架的事实，从而达到使其免于承担赔偿责任的目的。一审法院对此事实并未进行查实，对直接责任人的赔偿比例分配不合理。5.一审法院认为没有证据证明愈旺经营部与侵权事实存在关联性，从而判决愈旺经营部不承担赔偿责任没有事实依据。李焕生和邱祯武在事发现场施工，施工的项目必定有所有者，工程所有者在选择施工单位时选用没有资质的施工单位以及施工人员进行施工，存在一定的过错，工程项目的所有者应当在其过错范围内对李焕生承担相应的赔偿责任。在当事人无法取得该方面的证据时，为还原事实真相，以及保障当事人合法权益，法院应当行使调查取证的权利。二、一审法院认定李焕生的伤残系数为26%过高。李焕生的伤情为一个九级伤残，两个十级伤残，赔偿系数根据公式计算应为22%。针对邱祯武、昊丰公司的上诉，李焕生辩称，一审判决没有支持李焕生的后续治疗费是错误的，除此以外的其他认定均正确，请求二审法院驳回邱祯武、昊丰公司的上诉请求。针对李焕生的上诉，邱祯武辩称，后续治疗费费用较高，李焕生提供后续治疗费的证据不充分，一审判决不支持李焕生后续治疗费的主张正确。针对昊丰公司的上诉，邱祯武辩称，昊丰公司上诉的理由和依据均不充分，邱祯武的答辩意见与上诉意见一致。针对李焕生的上诉，昊丰公司辩称，李焕生主张的后续治疗费过高，也没有提供充分的证据证明，其应待该笔费用实际发生后再行主张。针对邱祯武的上诉，昊丰公司辩称，不同意邱祯武的上诉理由，答辩意见与昊丰公司的上诉事实和理由一致。针对李焕生、邱祯武、昊丰公司的上诉，杜雄辩称，一审判决定性错误，本案为无资质的承包人雇佣无资质的员工进行高空作业，违反生产流程产生的生产安全事故，不应为人身损害赔偿纠纷，应由无资质的雇主承担责任。关于责任划分，应认定几方的身份，雇主是邱祯武，伤者及雇员是李焕生，杜雄在本案中是帮工人，帮工人在帮工过程中造成的伤害，应由被帮工者承担赔偿责任。本案为生产安全事故，根据国家关于高空作业的相关规定，雇主和雇员均未按照高空作业的规程作业，按规定应由雇主承担责任，雇员也无需承担责任，因此作为帮工人的杜雄更不应承担责任，一审判决认定昊丰公司承担责任就是基于杜雄承担事故责任。本案中两个雇主邱祯武和昊丰公司，应由邱祯武承担主要责任，不应由昊丰公司承担主要责任。杜雄与昊丰公司是挂靠关系，如果昊丰公司承担赔偿责任，则事后昊丰公司会向杜雄追偿。而杜雄在本案事故中也受了伤，因治疗不及时，导致了劳动能力障碍。请求二审法院依据事实和法律依法判决。愈旺经营部未到庭亦未提交书面答辩意见。二审期间，李焕生围绕上诉请求依法提交了疾病诊断证明书一份，拟证明其有三处受伤部位安装了内固定需要拆除，后续治疗费应当支持。杜雄依法提交了：1.劳动合同，拟证明杜雄曾与昊丰公司有劳动合同关系；2.广州市劳动能力鉴定结论，拟证明杜雄劳动功能障碍程度为九级，杜雄在本案事故中也是受害者；3.网页新闻4份，拟证明雇主无资质，雇员无资质，违反高空作业流程，雇主承担刑事责任，杜雄在本案中没有过错。经审查，邱祯武、昊丰公司、杜雄对李焕生提交的疾病诊断证明书真实性无异议，本院予以采信。李焕生、邱祯武、昊丰公司对杜雄提交的劳动合同真实性无异议，且一审判决已确认杜雄是昊丰公司的员工，各方对此均无异议，故本院对该劳动合同予以确认。杜雄提交的其他证据与本案待证事实无关联性，本院不予采纳。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，佛山市中医院出具疾病诊断证明书，证明李焕生术后需行内固定拆除术。又查明，根据庭审双方陈述，事故发生后，邱祯武除垫付医疗费74845.8元外，还垫付了李焕生的动踝矫形器5000元、助行器408元、胸腰骶固定矫形器2500元，合计7908元。李焕生一审起诉的医疗费104845.8元并未包括上述7908元。此外，李焕生还向邱祯武借支2200元。本院认为，本案为健康权纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对争议的问题作如下分析：关于本案的法律关系问题。本案系李焕生因健康权受到侵害而提起的诉讼，属侵权之诉。李焕生以侵权之诉同时起诉邱祯武、昊丰公司等，虽然当中涉及了雇主责任以及第三人侵权责任，但并未超出侵权法律关系的范畴，法律亦并未明确禁止受害人同时起诉雇主及第三人，且《中华人民共和国侵权责任法》第十二条亦规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任……”，因此一审法院为减少诉累，在本案中同时审查邱祯武、昊丰公司的责任比例，合理合法，并无不当。邱祯武认为一审法院同时适用两种法律关系不当的主张，理据不足，本院不予支持。关于各方的责任比例问题。本案中,李焕生在数米高的脚手架上作业，未采取任何防护措施，在杜雄搬动脚手架时未与其协商好待其下架后再搬动，其对自身损伤有一定的过错；邱祯武作为接受劳务一方，不仅具有提供安全生产条件的义务，对于施工过程还存在安全监管义务，现邱祯武在李焕生未佩戴安全带等装备进行作业时未及时制止，又未合理安排架下协作人员，其对于李焕生摔下受伤亦有一定过错；杜雄是昊丰公司的工作人员，其为昊丰公司的车辆通行而搬动脚手架与李焕生受伤具有直接的关系，杜雄应对李焕生受伤承担主要责任，因其行为属职务行为，故应由昊丰公司对杜雄的过错行为承担相应的赔偿责任。一审法院根据各方的过错程度，酌定李焕生对其自身损失承担5%的责任，邱祯武承担30%的赔偿责任，昊丰公司承担65%的赔偿责任，上述各方的责任比例合理合法，并无不当。邱祯武、昊丰公司认为自身责任比例过高的主张，理据不足，本院不予支持。关于愈旺经营部的责任问题。本案各方当事人均未能举证证实愈旺经营部为涉案厂房的发包人，昊丰公司主张愈旺经营部承担责任，缺乏事实依据。因李焕生、昊丰公司、邱祯武均有举证能力及举证责任证实涉案工程的发包人，但各方当事人均未对此举证，故应由各方自行承担举证不能的不利后果。一审法院根据查明的事实判令上述三方根据各自的过错责任比例承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于李焕生的伤残系数问题。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录B多等级伤残的综合计算方法B.2条规定，多等级伤残赔偿责任系数是指伤残等级最高处的伤残赔偿指数（即多等级伤残者，最高伤残等级的赔偿比例）加上相应的伤残赔偿附加指数。伤残赔偿附加指数即增加一处伤残所增加的赔偿比例，该比例不超过10%。本案中，李焕生因本次事故造成一处九级伤残、两处十级伤残，原审判决确定残疾赔偿金的赔偿责任系数为26%，合理合法，并未超出上述规定的范围，且与李焕生的伤情相符，故本院对此予以确认。昊丰公司认为李焕生的伤残系数过高的主张，理据不足，本院不予支持。关于李焕生的后续治疗费的问题。李焕生入院后进行了双侧跟骨骨折内固定术、腰2椎体爆裂骨折切开复位内固定术，佛山市中医院的诊断证明书已明确术后需行内固定拆除术，鉴定机构评估内固定拆除术的费用为32000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，李焕生主张后续治疗费32000元，于法有据，本院予以支持。综上，本院在一审法院核对李焕生的损失371846.71元的基础上，加上邱祯武垫付的医疗费7908元及后续治疗费32000元，李焕生的损失总额应为411754.71元。结合上述对各方当事人责任比例的认定，李焕生应自行承担411754.71元×5%=20587.74元的损失，昊丰公司应赔偿李焕生411754.71元×65%=267640.56元；邱祯武应赔偿411754.71元×30%=123526.41元。扣除昊丰公司已支付的30000元，邱祯武已垫付的84953.8元(74845.8元+7908元+借支2200元)，昊丰公司还应赔偿237640.56元，邱祯武还应赔偿38572.61元。综上，李焕生的上诉请求成立，邱祯武的上诉请求部分成立，本院予以支持。邱祯武的其他上诉请求以及昊丰公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。本案因当事人提供新证据而改判，一审判决不属于错案。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17685号民事判决第三项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17685号民事判决第一项为：广州昊丰物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李焕生237640.56元；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17685号民事判决第二项为：邱祯武应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李焕生38572.61元；四、驳回李焕生的其他诉讼请求。一审案件受理费1149.79元，由李焕生负担206.96元，广州昊丰物流有限公司负担810.83元，邱祯武负担132元。各当事人负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区人民法院交纳，逾期交纳的，法院将依法强制执行。二审案件受理费1742.04元，由李焕生负担313.58元，广州昊丰物流有限公司负担1228.46元，邱祯武负担200元。李焕生负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，法院将依法强制执行。广州昊丰物流有限公司多预交的案件受理费3247.05元（4475.51元-1228.46元），以及邱祯武多预交的案件受理费517.71元（717.71元-200元），经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一七年十月二十五日书记员  吕倩倩