广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终1580号上诉人（原审原告）：张容生，男，1971年3月10日出生，汉族，住四会市。上诉人（原审原告）：范玉妹，女，1970年1月27日出生，汉族，住四会市。两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司肇庆四会供电局。住所地：四会市。负责人：黄炜。委托诉讼代理人：伍思扬，广东天量律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锐敏，广东天量律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四会市公路局，住所地：四会市建设路123-125号。法定代表人：华卫东。委托诉讼代理人：何文基，广东兴会律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧庆华，广东兴会律师事务所律师。上诉人张容生、范玉妹因与被上诉人广东电网有限责任公司肇庆四会供电局（以下简称四会供电局）、四会市公路局侵权责任纠纷一案，不服四会市人民法院(2016)粤1284民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人、被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张容生、范玉妹上诉请求：一、撤销肇庆市端州区人民法院(2017)粤1202民初792号民事判决；二、判令范小群、陈伟权、安邦肇庆支公司承担本次事故全部责任，赔偿经济损失210625元、庭审中追加的财物损害赔偿28900元以及精神审核抚慰金20000元；3、判令撤销范小群的驾驶资格；四、判令范小群、陈伟权、安邦肇庆支公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决存在关键事实不清、适用法律错误的严重瑕疵。一、一审判决适用位阶低于《公路安全保护条例》且内容存在冲突的《88KV架空电力线路设计规范》，属于适用法律错误。二、一审判决查明涉事S118线道路存在扩建的事实，但未能正确利用该事实来论证涉案电线杆存在违反法律规定设置的情况，应予纠正。三、一审判决一论述电线杆是否为违章建筑的思路来论断四会供电局。四会市公路局是否应承担责任，是对《公路安全保护条例》第十三条立法逻辑的理解错误。四、四会供电局。四会市公路局对涉案电线杆的违法设置存在共同过错，应对事故承担不可推卸的连带责任。五、涉案电线杆的设置距离违反《公路安全保护条例》第十一条之规定，导致涉事车辆可操作的制动距离、制动时间客观大大缩短，法定的安全时局狭窄，从而酿成事故发生，与事故存在紧密的因果关系。但一审判决却认为缺乏因果关系，是不正确的四会供电局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。四会市公路局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。张容生、范玉妹向一审法院起诉请求：1、判令四会供电局、四会市公路局连带赔偿各项经济损失共计546374.5元（1、死亡赔偿金：34757元/年×20年=695140元；2、丧葬费：64790÷2=32395元；3、精神损害抚慰金：50000元；4、亲友参加处理事故所需交通费、误工费、伙食补助费等费用3000元，共计780535元。张容生、范玉妹与四会供电局、四会市公路局按3:7的责任比例承担责任，即780535元×70%=546374.5。）2、本案的诉讼费用由四会供电局、四会市公路局承担。一审法院认定事实：2016年9月25日01时50分许，驾驶人张家荣驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车沿S118线由四会市区往迳口镇方向行驶，当车行至153KM+600M处时，车辆失控冲往左侧路外碰撞电线塔墩，致使车辆起火燃烧，造成张家荣当场死亡，车辆烧毁、电线塔墩损坏的道路交通事故。2016年10月19日，四会市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶人张家荣应负该事故的全部责任，张容生、范玉妹对该事故责任认定书没有提出复核及异议。经张容生、范玉妹委托，2016年9月26日，广东谨正司法鉴定所出具司法鉴定意见书及死亡证明，鉴定意见：被鉴定人张家荣符合交通事故所致烧伤死亡。死者张家荣驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车的所有人是范志强，该车在中华联合财产保险股份有限公司处投保了交强险及不计免赔率30万元的第三者责任保险，交通事故发生在保险期间内。另查明，死者张家荣系四会市龙甫镇营脚营脚村人，其父亲是张容生（1971年3月10日出生），母亲是范玉妹（1970年1月27日出生），户口性质均为农村户口。张容生、范玉妹提交四会市东城区华耀玻璃工艺部于2016年11月7日出具《证明》一份，内容显示：“张家荣从2014年5月开始在我工艺部工作，直至2016年9月24日即其死亡前一日。他每月的工资是3000元”。又查明，本案涉案电线铁塔为10KV红光线27#铁塔。四会供电局称该电线铁塔是1994年根据国家电力发展需要修建，S118线道路是后来在旧公路的基础上扩建的。张容生、范玉妹及四会市公路局没有对此提出异议。根据该院向四会市公安局交通警察大队调卷的证据《道路交通事故现场图》显示：“本案中的10KV红光线27#铁塔距离S118线公路路基1.2m”；事故当晚现场的照片中显示：被撞10KV红光线#27铁塔被烧的另一侧是能看见红白相间的反光标志及悬挂危险警示牌的。四会供电局提供的证据中的《66KV及以下架空电力线路设计规范》表12.0.6显示：架空电力线路与铁路、道路、河流、管道、索道及各种架空线路交叉或接近的要求-公路和道路设置线路电压3KV-10KV杆塔外缘至路基边缘（开阔地区、路径受限制地区、市区内）的最小水平距离为0.5m。《66KV及以下架空电力线路设计规范》属中华人民共和国住房和城乡建设部批准的国家标准并于2010年1月18日予以公告（见：中华人民共和国住房和城乡建设部公告第492号）。庭审中，张容生、范玉妹提出，根据我国国务院公布的2011年7月1日起施行的《公路安全保护条例》规定，公路有划定建筑控制区的范围，省道不少于15米，县道不少于10米，红光线27#铁塔距离S118线公路路基1.2m是违反了条例规定，没有及时迁移，故称之过错。以上事实，有张容生、范玉妹起诉状、四会供电局、四会市公路局的答辩状，双方提供的经庭审核对、质证的证据，庭审笔录、该院向四会市公安局交通警察大队调取的案卷资料等证实。一审法院认为，本案的案由，根据张容生、范玉妹的主张事实理由和诉讼请求，已超出了机动车交通事故责任纠纷的案由范围，案由应以侵权责任纠纷为宜。在交通事故发生后，交警部门作出的交通事故认定书，认定驾驶人张家荣承担此次事故的全部责任，该认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，认定恰当，该院予以采信。本案争议的焦点是四会供电局、四会市公路局对张家荣的交通事故死亡是否有过错及过错大小的问题。首先，张家荣的死亡的问题，张家荣驾车从正常行驶的本车道越过对向车道，并冲向左侧车道路外，与路外的铁塔发生碰撞，发生碰撞的原因应与四会供电局、四会市公路局无任何关系；车辆与铁塔碰撞并不必然引起车辆起火，车辆起火是由碰撞的因素和车辆易燃的因素引起；另，车辆碰撞的损坏程度、驾驶员的受伤情况、驾驶员的精神情况（如受酒精、药品等制约）等，均影响驾驶员的逃生。本案驾驶员张家荣驾驶是因交通事故引发的车辆燃烧，未能及时逃生造成死亡。其次，四会供电局、四会市公路局对张家荣的交通事故死亡是否有过错。第一，红光线27#铁塔距离S118线公路路基1.2m，被告四会供电局作为管理人没有迁移，是否存在过错。《公路安全保护条例》第十三条规定：“在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；公路建筑控制区划定前已经合法修建的不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿。”红光线27#铁塔及该线路的其他铁塔，是1994年根据国家电力发展需要修建，应属合法建筑，张容生、范玉妹没有举证红光线27#铁塔属于违章建筑、没有举证该铁塔属于“因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除”的相关职能部门的文件；而10KV红光线#27铁塔杆塔外缘至离S118线公路路基边缘为1.2m，大于《66KV及以下架空电力线路设计规范》规定的标准的0.5m；四会市公安局交通警察大队的交通事故案卷中，事故当晚现场的照片显示：被撞10KV红光线#27铁塔被烧的另一侧是能看见红白相间的反光标志及悬挂危险警示牌的。故张容生、范玉妹没有证据证明四会供电局在对红光线27#铁塔管理上存在过错，四会供电局不承担过错责任。第二，张容生、范玉妹认为四会市公路局未尽到管理职责，未采取任何安全措施，致使电线塔墩长期立于过于靠近路面上的危险状态未予消除，对过往车辆及行人的人身和财产安全构成很大威胁，以致发生本案张家荣驾车撞在电线塔墩上，造成车毁人亡、电线塔墩损坏的交通事故。因张容生、范玉妹未能举证10KV红光线#27铁塔在现位置属在发生交通事故前是需迁移的建筑物、构筑物，该院经审查也未发现该塔属应予拆除的建筑物、构筑物。按《公路安全保护条例》第十三条的规定，四会市公路局没有管理责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张容生、范玉妹没有证据证明四会供电局、四会市公路局存在过错，四会供电局、四会市公路局不承担过错责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百了六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张容生、范玉妹的诉讼请求。本案受理费4632元，由张容生、范玉妹负担。本院二审期间，张容生、范玉妹提交一组现场拍摄图片，证明四会供电局没有对铁塔实施安全警示标志，没有尽到引起行人或车辆注意的义务。四会供电局对该证据的真实性无异议，认为该证据的拍摄时间是2017年2月26日，不是事故发生时的现场。四会市公路局认为该证据不属于新证据，不应作为本案证据使用。该证据不属于新证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实确认。本院认为，本案是侵权责任纠纷，一审定性准确，本院予以维持。根据当事人的上诉、答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：四会供电局、四会市公路局是否应对张家荣的死亡承担赔偿责任的问题。侵权行为的构成要件包括：不法行为、损害后果、不法行为和损害后果之间存在因果关系、行为人有过错四个方面。在本案中，27#电线塔墩处于静止状态，并不会主动对张家荣实施侵害行为，张容生、范玉妹提供的证据不能证实27#电线塔墩属于违章建筑应被迁移或者拆除，27#电线塔墩与路基的距离也符合相关法律规定，塔墩上存在红白相间的反光标志及悬挂有危险警示牌，四会供电局及四会市公路局尽到了管理职责，对27#电线塔墩的设置不存在过错，并不存在不法行为。《道路交通事故责任认定书》认定交通事故发生的原因是张家荣驾驶车辆在夜间行驶没有降低行驶速度，遇事采取措施不当，致使车辆失控冲往左侧路外碰撞电线塔墩，该责任认定书已经认定张家荣负事故全部责任。由于车辆高速撞击及车辆易燃因素结合引起车辆起火燃烧，车辆受损状况、张家荣自身受伤情况以及精神状况致使张家荣不能及时逃生，广东谨正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定张家荣是因为事故车辆起火燃烧致死的。案涉交通事故发生原因、车辆碰撞原因以及张家荣不能及时逃生原因与四会供电局、四会市公路局无任何关系，张容生、范玉妹主张的因果关系并不成立，张容生、范玉妹声称的侵权行为并不存在，故四会供电局、四会市公路局无需承担任何赔偿责任。张容生、范玉妹的主张，没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决驳回张容生、范玉妹诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，张容生、范玉妹的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9264元，由上诉人张容生、范玉妹负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁新敏审 判 员  李升文代理审判员  赵晓云二〇一七年十月十三日异书 记 员  陈智君