北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初11492号原告许振江，男，1953年9月27日出生，住北京市大兴区。委托代理人武艳荣，北京卓才律师事务所律师。委托代理人许建安（系原告许振江之子），1978年2月25日出生，住北京市大兴区。被告田森，男，1990年7月7日出生，住河北省廊坊市。委托代理人田宝合（系被告田森之父），1963年8月24日出生，住河北省廊坊市。委托代理人刘健康，北京名归律师事务所律师。原告许振江诉被告田森机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张凤华担任审判长，与人民陪审员刘玉凤、人民陪审员周俊孝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许振江的委托代理人许建安和武艳荣、被告田森委托代理人刘健康和田宝合到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告许振江诉称：2015年7月9日17时10分,田森驾驶两轮摩托车（无牌照、无保险）行驶至北京市大兴区京福路31公里800米处时，与骑人力三轮车的许振江相撞，造成许振江受伤，车辆损坏；经交通管理部门认定，田森负此次交通事故主要责任，许振江负次要责任。因双方无法就全部赔偿事宜达成一致意见，特诉至法院，请求法院确认许振江医疗费184700.44元、住院伙食补助费3400元、营养费6000元、护理费15240元、残疾赔偿金71392元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费4050元、交通费2000元，共计316782.44元,并判令田森按照总损失的70%承担赔偿责任，具体数额为221747.71元，并承担本案诉讼费。被告田森辩称：不同意许振江的诉讼请求，理由如下：首先，对交通事故的事实和责任认定有异议，根据事故认定书记载许振江存在违反右侧通行的规定；其次，许振江构成伤残的评定依据不足，根据鉴定报告及鉴定人员出庭的回答，鉴定报告中记载的四名鉴定人员有三名不具备法医精神病的鉴定资格，鉴定机构并未排除许振江事故发生前患有的原有伤病如脑梗塞，且鉴定中并未采用韦氏测验方法对许振江的智力进行测验；第三，关于中正司法鉴定所出具的关于医疗费用合理性的鉴定，对于排除的不合理开支29916.90元认可，但是对于剩余的医疗费用是否属于合理费用未进行鉴定，同时根据鉴定人员出庭所述，其认为透晰感染的费用、右侧桡动脉-头静脉自体动静脉内瘘成形术属于合理费用，田森则认为与交通事故无关，且同仁医院13万多的医疗费票据和仁和大兴医院6万多的医疗费票据未提供医疗费用明细，田森不认可。经审理查明：2015年7月9日17时10分,田森驾驶两轮摩托车（无牌照、无保险）行驶至北京市大兴区京福路31公里800米处时，与骑人力三轮车的许振江相撞，造成许振江受伤，车辆损坏；经北京市公安局大兴分局交通支队认定，田森负此次交通事故主要责任，许振江负次要责任；事故发生后，许振江被送往首都医科大学附属北京同仁医院救治，经诊断为弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、多发颅骨骨折、颅底骨折、头面部软组织挫裂伤、眶骨骨折、糖尿病、慢性肾病等，住院6天，后转入北京市大兴区人民医院，住院62天。许振江共计支出医疗费215056.34元和护理费9000元。经许振江申请，本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所对许振江的伤残等级、营养期、误工期和护理期进行了鉴定，并于2016年10月14日出具鉴定文书，认定许振江轻度智力缺损伤残等级为九级，赔偿指数为20%，护理期考虑为90-120日、营养期考虑为90-120日、误工期考虑为180-210日，鉴定人员为杨天潼、王立琴、马长锁、于丽丽，其中马长锁具备法医精神病鉴定资格。许振江支出鉴定费用4050元。经田森申请，北京中正司法鉴定所对许振江因交通事故产生的医疗费用合理性进行了鉴定，并于2017年6月16日出具鉴定意见书，认定许振江主张的费用中不合理开支数额为29916.90元，田森支出鉴定费4000元。许振江为农民，户籍所在地为北京市大兴区。庭审中，田森申请了法大法庭科学技术鉴定研究所和北京中正司法鉴定所鉴定人员出庭，并对鉴定人员进行了询问，同时提出了异议，要求重新鉴定，田森支出鉴定人员出庭费用共计4000元。田森驾驶的车辆为电动摩托车，经鉴定为机动车，未投保保险。上述事实，有双方当事人陈述意见、医疗费票据、护理费票据、鉴定意见书及鉴定文书、鉴定费票据、住院病例、诊断证明等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，须提出证据证明存在下列情形：鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格的；鉴定程序严重违法；鉴定结论明显依据不足；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，对于田森对交通管理部门出具的事故认定书的异议，因其异议理由在事故认定书中已经载明，说明交通管理部门对其事故责任进行认定时已经考虑到许振江违反右侧通行的情形，故本院对于田森的异议不予采纳，对事故责任认定书予以确认，田森应当对许振江因交通事故产生的损失承担赔偿责任，具体责任比例本院酌定为70%。关于田森主张伤残评定的鉴定报告中三名工作人员不具备鉴定资质的异议，出庭人员出庭时已经解释其他三名工作人员是鉴定许振江其他方面是否构成伤残的专家，而非鉴定许振江是否构成智力缺损伤残的专家，且鉴定人员中马长锁具备法医精神病鉴定资格，鉴定机构法大法庭科学技术鉴定研究所具备鉴定资格，故此异议本院不予采纳；关于田森主张鉴定机构并未排除许振江事故发生前患有的原有伤病如脑梗塞和鉴定中并未采用韦氏测验方法对许振江的智力进行测验，因田森并未提供证据证明因此次交通事故造成的智力缺损伤残须考虑振江事故发生前患有的原有伤病如脑梗塞或鉴定中必须采用韦氏测验方法对许振江的智力进行测验，本院不予采纳；关于田森主张的中正司法鉴定所未排除剩余医疗费用中的不合理费用的异议，因其并未提供证据证明剩余医疗费用中存在不合理的医疗费用，仅陈述了自己意见和观点，本院不予采信。综上，依据谁主张谁举证的原则，对于田森关于两个鉴定报告的异议及重新鉴定的申请，本院不予准许。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，对于许振江要求确认医疗费184700.44元、住院伙食补助费3400元、营养费6000元、残疾赔偿金71392元、鉴定费4050元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对于许振江主张护理费15240元的诉讼请求，过高部分不予支持，参考鉴定文书，本院酌定其护理期为105天，护理费每天120元，故其护理费应为12600元；对于许振江主张精神损害抚慰金30000元的诉讼请求，过高部分不予支持，根据其伤残等级，本院酌定为10000元；对于许振江主张交通费2000元的诉讼请求，参考其住院期间、复诊人次需要，本院酌情予以支持。综上，许振江产生的总损失为294142.44元，故田森应当赔偿许振江各项损失共计205899.71元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告田森赔偿原告许振江医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金和鉴定费共计二十万五千八百九十九元七角一分（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告许振江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千六百二十六元，由原告许振江负担三百三十一元（已交纳），由被告田森负担四千二百九十五元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费四千元和鉴定人员出庭费四千元，由原告许振江负担五百五十六元（于本判决生效后七日内交纳），被告田森负担七千四百四十四元（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张凤华人民陪审员  刘玉凤人民陪审员  周俊孝二〇一七年十月三十日书 记 员  黄河清书 记 员  李 珍