上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初11121号原告：高卫冲。委托诉讼代理人：黄志宏、黄路遥。被告：韩炯（上海）餐饮企业有限公司。法定代表人：宓罗明。被告：王焕华。被告：宓伟忠。原告高卫冲与被告韩炯（上海）餐饮企业有限公司（以下简称被告一）、王焕华（以下简称被告二）、宓伟忠（以下简称被告三）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，并于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄志宏、黄路遥、被告一的法定代表人、被告二、被告三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告二、被告三支付货款202532元；２、判令被告二、被告三偿付原告从2017年6月10日起至货款实际付清日止的利息，以上述本金为基数，按银行利率6%计算；3、判令被告一对被告二、三拖欠的货款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系肉制品供货商，主要供货为牛肉、羊肉、猪肉，被告二、被告三系被告一的实际承包人，被告二、被告三使用被告一的名称在上海市徐汇区宜山路1009号创新大楼二楼承包公司内部餐厅。2012年起，原告几乎隔几天为被告餐厅提供肉类产品，由原告亲自送货上门，每次送货后，由被告二、三在原告的送货单上签字确认，双方每月月底结账，被告方付清当月款项，原告每月的供货量在15000元左右。原告还应被告二、三要求每月开具以被告一为抬头的增值税普通发票。被告方支付的货款部分由被告二、三用现金支付，一部分用被告一公司票据支付。2016年3月餐厅发生火灾，被告方开始拖欠原告货款，期间经过原告几次催讨后，被告支付了部分货款。因为原、被告合作多年，已经建立了信任基础，且原告向被告催讨货款，被告也有兑现支付的情况，所以原告还继续为被告提供蛋类产品，持续至2017年6月9日。但从2017年3月被告就再未支付过任何货款，2017年6月10日被告结束了在宜山路的经营活动，也未通知原告，也未付清货款。根据被告二、三确认的送货单，被告总计拖欠货款202532元。被告一作为创新大楼二楼餐厅的承包人，又是向被告二、三的发包人，理应对此承担连带责任。故诉至法院请求判决如前所述。诉讼中，原告撤回了对被告三宓伟忠的起诉。为证明自己主张，原告向本院提供送货单180份共69页、中国银行退票通知、原、被告双方身份证明材料等证据。被告一对原告提供的证据认为其从来都不管的，所以不清楚，但承认账是由财务对过的，具体欠款也不清楚。被告二对证据的真实性无异议，但认为送货单上的字应该是厨师签的。被告三对证据的真实性无异议。被告一的法定代表人答辩称：我什么也不管，被告二是公司的负责人，经营漕河泾开发区餐厅，被告三是管采购、仓库和开车，赚的钱都是公司用掉的，收来的营业款也是财务管的，我都不清楚，证人我也不认识。被告二的年工资为10万元，被告三的年工资为5万元。被告二答辩称：不同意原告的诉讼请求，被告二只是徐汇区漕河泾开发区餐厅（漕河泾宜山路创新大楼1009号）的管理人员，不是承包人，月工资只有4000元，账册账本在公司及财务手里，没有权利拿到。被告三答辩称：我只是一个仓库保管员，负责收货，欠原告的货款是有的，但作为保管员，不知道具体的欠款金额，账册在公司，与被告一之间根本没有什么承包、发包的合同关系。被告二、被告三为证明自己的抗辩主张，向本院提供了劳动合同等。原告对被告二、三提供的证据的真实性不予认可，认为这些劳动合同是利用实际经营人的身份而在诉讼中补签的，目的就是逃避责任。诉讼中，根据原告的申请，本院依法准予证人苏银到庭作证，证人向本院陈述其为被告经营的徐汇区宜山路1009号创新大楼二楼内部餐厅的大堂经理，不认识被告一的法定代表人宓罗明，但认识送货人原告。被告二是餐厅的老板，是被告二招我进来的，没有签订过劳动合同，工资也是被告二发的，目前还欠工资6900元，被告三是仓库材料收发员。我们餐厅挂的是漕河泾开发区办的内部食堂的经营执照。原告对证人证言无异议。被告一承认不认识证人。被告二、被告三对证人的身份无异议，对证言无异议。本院经审查认为，原告提供的证据被告二、三均无异议，被告一、被告二虽称对账材料在财务处，但未提供证据，故被告应当承担举证不能的法律后果。而被告二、被告三提供的劳动合同，与实际经营状况不符，而被告二对工资收入的陈述，与被告一的陈述不一致，与证人的陈述不一致，又未提供工资发放凭证，与情理不符，也不符合财务制度，故对被告方提供的证据，本院不予采信。根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：2012年起，原告为被告二（以被告一名义经营）在上海市徐汇区宜山路1009号创新大楼的餐厅提供牛肉、羊肉、猪肉，由原告亲自送货上门，每次送货后，由被告二、三在原告的送货单上签字确认，双方每月月底结账，付清当月款项，原告每月的供货量在15,000元左右。被告一为原告开具增值税普通发票。2016年3月餐厅发生火灾，被告方开始拖欠原告货款，期间经过原告几次催讨后，被告支付了部分货款。因为原、被告合作多年，已经建立了信任基础，且原告向被告催讨货款，被告方也有兑现支付的情况，所以原告还继续为被告提供蛋类产品，持续至2017年6月9日。2017年6月10日被告结束了在宜山路的经营活动，也未通知原告，也未付清货款。2017年7月13日被告一根据原告要求开具给上海市徐汇区杰杰肉类经营部中国银行支票1张，金额为36,747元，因账户被冻结而遭退票。根据被告二、三签收的送货单，总计拖欠货款202,532元，因催款无着，遂涉讼。又查，被告一为自然人独资设立的公司。本院认为：本案原告向被告方供应肉类产品的事实清楚。本案争议的焦点是被告一与被告二的关系是什么？被告二、四的行为是个人经营行为还是职务行为。被告一在本案中连带责任还是直接的债务责任。就此，本院认为，被告一在本案中连带责任还是直接的债务责任。就此，本院认为，原、被告双方均认可被告二以被告一的名义从事经营活动，并由被告一开具发票及支票，被告二实质是挂靠被告一，故被告一应当承担相应的民事责任。另外，从被告一的法定代表人在庭审中对被告一在徐汇区宜山路创新大楼餐厅经营活动毫不知情的情况看，从被告一与被告二及被告四在诉讼中自相矛盾的陈述看，从被告方能够提供而没有提供财务账册的情况看，从被告二实际经营的情况看，结合原告的送货单及证人证言，本院有理由相信被告二为实际经营者，对原告的货款应负有清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王焕华应于本判决生效之日起十日内支付原告高卫冲货款人民币202,532元；二、被告王焕华应予本判决生效之日起十日内偿付原告高卫冲逾期利息损失（以202,532元为基数，按年息6%计，自2017年6月10日算至本判决生效日止）；三、被告韩炯（上海）餐饮企业有限公司对上述判决确定的还款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2168元，由被告王焕华、被告韩炯（上海）餐饮企业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢晓平二〇一七年十月九日书记员  陆 影附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条:当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。