山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2403号上诉人（原审原告）：崔衍喜。委托诉讼代理人：王朝政，东平运通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：东平县旧县乡人民政府，住所地东平县。法定代表人：乔曙光，该乡政府乡长。委托诉讼代理人：张俐，山东东平园区法律服务所法律工作者。原审第三人：王守存。上诉人崔衍喜因与被上诉人东平县旧县乡人民政府（以下简称旧县乡政府）、原审第三人王守存侵权责任纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2013）东民初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。崔衍喜上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序，本案经二审法院发回重审后，一审法院不能将本案继续安排在同一审判组织进行审理；二、一审判决认定事实不清。一审法院认定崔衍喜与王守存共同经营鱼池台面的事实错误，其依据的证人证言及东平县司法局《关于王守存矛盾纠纷即信访事项的咨询解答意见》均不能作为本案认定事实的依据，旧县乡政府无权就涉案树株款进行处分。旧县乡政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、二审法院作出的民事裁定书第二项裁定内容为：指令东平县人民法院对本案进行审理，是指由一审法院继续审理，而不是将本案发回一审法院重审，一审法院继续审理并不违反法定程序。二、一审法院结合当事人陈述、庭审中经质证的证据及其依职权调取的证据，对案件事实作出综合性评判并无不妥。王守存述称，我与崔衍喜的合伙关系是东平县司法局多次调查认定的，乡政府处理的树木是我经营的四个台面上的，把树款返还给我是合理合法的，一审判决是公平正义的。崔衍喜向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告返还树木款70000元；2.一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年9月5日，原告承包了被告所属的乡渔种场，其中包括台田8个34亩，鱼池10个43亩，并签订了《关于乡渔种场处理协议书》，协议签订后，原告即在台田上种植了树木，协议期限届满后，由于树木没有成材，原、被告双方于2005年9月3日续签了《乡渔种场承包合同》，履行期限为5年。2010年9月14日续签合同到期后，原告为处理台田上种植的树木，便请求被告以乡政府的名义申请林业部门办理了林木采伐证。2010年12月份，被告将原告种植的树木拍卖，得价款壹拾万零伍仟元整（￥105000.00元），扣除欠交的承包费29000元及办理采伐证的费用5000余元后，被告应退还原告树木价款70000元整。原告多次要求其退还，被告百般推脱，拒不返还。一审法院认定事实：2002年9月5日，原告崔衍喜与被告东平县旧县乡人民政府签订关于乡渔种场处理协议书，合同约定将渔种场台面8个承包给原告使用。2004年8个台面皆种上树木。2005年合同到期后，原告与被告续签承包合同，约定承包期限至2010年9月14日，承包费交款方式为：第一次交款30000元，到2009年9月14日前付清所欠的承包费29000元。原告按期缴纳了第一次承包费30000元。第三人王守存在2004年向有关部门缴纳了本案诉争树木所在的四块台面的土地农业税，原告认可2004年至2005年的下半年期间第三人确实耕种上述四块台面并收获庄稼。2006年原告与第三人因台面大豆的收割问题发生纠纷，第三人起诉至一审法院，要求崔衍喜赔偿其被盗割的大豆款6000元，一审法院于2006年12月12日作出（2006）东民一初字第1684号民事判决书驳回了王守存的诉讼请求。在该诉讼中，原告提交了证人乔某的证人证言，证人证实其系二人树株的看管人，虽由崔衍喜一人与乡政府签订了合同，但实际系两人分开经营台面，南边的四个台面由崔衍喜经营种植树木，北边四个台面由王守存经营种植树木。后王守存上诉至泰安市中级人民法院，经调解崔衍喜交付王守存1000元赔偿款后，王守存撤回上诉。因第三人王守存与原告崔衍喜对北边四块台田的使用权一直存在争议，承包合同到期后，原、被告经协商以被告乡政府的名义办理了采伐证，所得林木价款由被告收取，扣除剩余承包费29000元及办理采伐证时费用5229.85元后，余款70770.15元由被告保管，2011年11月7日，被告将该款项交付给了第三人王守存。原告主张该树株款应系其所有，多次要求被告返还，被告拒不返还，形成本诉。在审理过程中，一审法院依职权调取了（2016）东民一初字第1684号案件卷宗及（2007）泰民一初字第380号案件的卷宗，在两卷宗中有证人乔某出具的情况说明，乔某系二人经营鱼池台面的看管人，其表示，2004年春季，原告与第三人在八个台面上共同种了杨树，南边那四个台面是原告的，北边那四个台面是第三人的，他们就各人种各人的了，有解庆普出具的情况说明，解庆普给二人的台面博播种过麦子，其证实2004年秋季，我给他们台面播种麦子，他们已经分开经营，南边四个是原告的，北边四个是王守存的，共收了160元钱，他俩各人拿的各人的钱，有乔秀臣出具的证明，其证实2004年春季，证人去台面上栽树是由第三人王守存叫去的，栽树是原告和第三人合伙的，有东平县旧县乡旧县一村村民委员会出具的证明，证实2002年乡政府将鱼种场承包给崔衍喜、王守存、姬长银，2003年8月，姬长银退出后剩下崔衍喜、王守存二人继续承包，合伙种上了麦子，2004年春，王守存和崔衍喜在台面上栽上了杨树，树中间种农作物，共同管理，平均分享，自2004年秋，二人分开管理，每人四个台面，五个水池，自始自终自己管理自己的，有旧县乡法律服务所法律工作者吴衍庚的情况说明，吴衍庚曾调解处理过原告与第三人的矛盾纠纷，其证实，2004年春季在崔衍喜、王守存二人合伙管理经营中，由王守存出钱买的杨树苗，并负责找人在八个台面上栽植。2004年秋，二人分开管理，每人四个台面，并在树下分别种植作物，有部分村民联合签名书写的证明（约20名村民）这些村民系旧县和寨子山村的村民，这些村民证实原告与第三人系分开经营，一人四个台面。一审法院依职权向东平县司法局工作人员张旭阔调查，张旭阔表示其曾作为王守存信访纠纷案的处理者，其经过调查认定原告与第三人合伙承包经营鱼池台面，一人四个台面，并作出《关于王守存矛盾纠纷即信访事项的咨询解答意见》，意见载明，一、王守存与崔衍喜属合伙承包镇政府的鱼池据有实据；二、王守存与崔衍喜自2004年秋前就合伙承包的鱼池台面分开管理经营有据可查；三、现树木款（壹拾万零五千元）权属应为王守存所有；四、王守存欠镇政府的承包费2.9万元，个人认可，并且同意在树款里扣除。一审法院认为，本案系被告乡政府将台面树株采伐卖出后，将树款交付第三人王守存引起，涉案台面树株所有权人是谁，便成为了本案的关键，如果经审查树株所有权应系第三人王守存所有，那么被告旧县乡政府将树株款支付第三人王守存便依法有据。原告仅提交了渔场承包合同，主张其为唯一的承包人，第三人王守存仅是为其帮忙而不是合伙人，原告并提交了（2006）东民一初字第1684号民事判决书欲予以印证。承包合同仅有原告的签名并不能证明没有其他隐名合伙人，且一审法院生效判决系以第三人王守存证据不足驳回了其诉讼请求，对原告及第三人是否合伙耕种并未作出实质认定。鱼池台面树株看管人乔某常年给两人看管树株，其证人证言具有较强的证明力，更能真实反映当时二人承包经营的事实，其证实虽有原告崔衍喜一人与被告签订的合同，但实际系两人对承包的台面分开经营，原告经营南边四个台面，第三人经营北边四个台面，同时旧县一村部分村民、旧县一村村委会、旧县乡法律服务所法律工作者吴衍庚、种植树木的工人（解庆普、乔修臣、孙建明）、司法局作出的解答意见，这些证据均证实原告崔衍喜与第三人王守存共同承包经营鱼池台面，一人四个台面这一事实，这些证据足够扎实、有效。且一审法院对乔美奇的调查，其也表示其父亲给二人看管台面多年，且亦听说二人系分开经营。在第三人王守存对（2006）东民初字第1684号民事判决书上诉过程中，其提交了部分证人证言及村委会证明，证实其为崔衍喜的合伙人及对争议台面的使用权。泰安市中级人民法院对该案进行了调解，双方达成协议原告赔偿了第三人王守存1000元，双方均在收到条上签了名。故结合上述证据，可以认定第三人王守存与原告崔衍喜共同经营鱼池台面的事实，经营过程中，二人分开经营，原告经营南边四个台面，第三人王守存经营北边四个台面，本案诉争树株款系北边四个台面所栽植的树木，该树木所有权归王守存所有，原告无所有权。被告将台面树株款支付给第三人王守存的行为未违反法律规定及案件事实，原告要求被告返还树株款的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告崔衍喜的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告崔衍喜负担。二审期间，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本院作出的（2014）泰民一终字第665号民事裁定书裁定东平县人民法院对本案进行审理，该裁定并非崔衍喜所主张的发回重审裁定，而是指令一审法院对该案进行实体审理，虽然一审法院由原参与过该案的人员重新组成合议庭进行审理，但并不违反法律规定，不存在程序违法的情形，对崔衍喜一审法院存在程序违法情形的主张，不予支持。虽然崔衍喜与王守存之间并无书面协议，但结合王守存缴纳涉案土地农业税但崔衍喜未向其支付，且其在涉案土地种麦子时被崔衍喜收割而引起诉讼，崔衍喜最终予以赔偿，及崔衍喜砍伐南面四个台面树木予以出售而没有砍伐涉案树木，且一直未交纳剩余土地承包费，以及东平县司法局就崔衍喜和王守存之间纠纷的调查、各相关知情人的说明等事实，足以认定崔衍喜与王守存共同经营鱼池台面，后两人分开经营，崔衍喜经营南边四个台面，王守存经营北边四个台面，涉案树木由王守存种植在北边四个台面的事实，由此，涉案树木所有权归王守存所有，崔衍喜无所有权，旧县乡政府将台面树株款支付给王守存的行为未违反法律规定及案件事实，崔衍喜要求旧县乡政府返还树株款的主张，不应支持。综上所述，崔衍喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人崔衍喜负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  宋许科审判员  于永刚二〇一七年十月二十七日书记员  张焕新