文书内容四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民终1034号上诉人（原审原告）：刘显川，男，1976年4月21日出生，汉族，住四川省广元市利州区。被上诉人（原审被告）：广元碧桂园投资有限公司，住所地四川省广元市利州区大石镇。法定代表人：杨文杰，总经理。委托诉讼代理人：蒲小龙，男，该公司法务人员。委托诉讼代理人：杨钊，男，该公司法务人员。上诉人刘显川因与被上诉人广元碧桂园投资有限公司（以下简称“广元碧桂园公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2017)川0802民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，于2017年10月16日组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘显川及被上诉人广元碧桂园公司的委托诉讼代理人蒲小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘显川上诉请求：撤销一审判决，予以改判或者发回重审。事实及理由：1、一审法院认定事实矛盾。一审认定《认购书》及《商品房买卖合同》真实有效，那么被上诉人就应按合同约定交付地下车库供买受人使用，但一审法院一方面强调双方须遵守合同，另一方面却支持了被上诉人无法交付地下一层是合同中笔误的说法，事实认定前后矛盾。2、一审法院认定被上诉人预售房屋无欺诈行为理由牵强附会，上诉人买受的1栋共住户153户，其地上停车位共计78辆，因占用绿化带而被业主要求恢复绿化的41辆，实际只有37辆，地下室停车位并没有安排1栋的停车位，因停车位不足给上诉人及买受人的生活造成了严重影响。3、适用法律错误。一审判决引用《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条等法律条款，属于适用法律错误。广元碧桂园公司答辩称,1、诉争楼房的修建按照施工图纸修建，不存在变规行为。2、碧桂园小区在规划时已经规划足够的停车位，即使诉争楼下没有停车位也不影响在小区内停车。3、上诉人已经入住的行为表示对现状的认可，也表现了上诉人以实际行为放弃撤销合同的权利。4、被上诉人并不存在销售欺诈行为，有地下车库是笔误，被上诉人已经在以后的合同中进行了修改。5、即使没有地下停车位，也不影响上诉人对房屋的正常使用，上诉人购房的主要目的是居住，现在目的已经达成，撤销合同无法律和事实依据。6、诉争楼房的规划设计已在售楼中心公示，上诉人是知晓和同意后才签订的购房合同。刘显川向一审法院起诉请求：1．撤销原告与被告签订的碧桂园银座×栋×单元×楼×号的商品房买卖合同；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2013年11月19日，刘显川与广元碧桂园公司签订《广元碧桂园认购书》，刘显川认购广元碧桂园公司开发的位于广元市利州区大石镇×××××广元碧桂园银座×栋×-×-×（J557型）房屋。同日，双方签订《商品房买卖合同》，合同价款6697762元，合同载明：第三条：买受人所购商品房基本情况：该商品房所在楼栋的主体建筑结构为：钢混，建筑层数为：18层，其中地上18层，地下1层。2013年8月27日，广元碧桂园公司取得“广元碧桂园1-1期项目”建设工程规划许可证。2013年10月15日，广元市城乡规划建筑和住房保障局（以下简称“广元城乡规划局”）作出的广规建住发（××××）基×××号文件《关于广元碧桂园投资有限公司“广元碧桂园一期”初步设计的批复》载明：二、建设规模：1#楼建筑面积为22717.19平方米……三、建筑层数、层高及结构形式。建筑层数为：1#、2#楼分别为18F；1#楼不存在地下一层的设计。2013年10月24日，广元碧桂园公司取得“广元桂碧园1-2期﹒银座1栋、2栋”项目商品房预售许可证。2015年10月22日，案涉工程验收合格并完成竣工验收备案登记，工程基本情况载明：层数（地上/地下）：地上十八层。2015年12月31日，该工程项目规划经广元市城乡规划局核实合格。同时查明，2015年12月16日，刘显川签收《收楼通知书》，并于2015年12月26日办理入住登记。另查明，2016年6月15日，刘显川向一审法院提出行政诉讼，请求确认广元城乡规划局对广元碧桂园1期银座1栋建设工程设计方案的总平面图的修改违法，后该院以无证据证明存在修改行为为由驳回了刘显川的起诉。一审法院认为，刘显川与广元碧桂园公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，不违反法律的强制性规定，双方应当按照合同约定全面、客观、真实的履行合同义务。本案中，原告以被告的销售行为存在欺诈为由主张撤销双方签订的合同，围绕原告的诉请及理由，关于原告在购房时是否提出房屋需配备地下一层停车位的购房需求及销售人员是否以涉案房屋有地下一层为诱导原告购房，就原告提交的现有证据而言无法证实，故需原告提出的被告预售行为存在欺诈行为无法成立。关于原告主张的被告实际音乐会的房屋与合同约定的不一致的情况，根据庭审查明的事实，被告开发建设的“广元碧桂园1-1期项目银座1栋”在设计之初没有建筑地下一层停车位的规划，在报建、建造的过程中亦没有改变设计方案，该设计方案明确且可供查询，而经验收合格的房屋也不存在地下一层，可以认定被告没有欺诈的故意，关于合同载明的地下一层的内容系笔误。另涉案房屋所在规划区设计的机动车位多于住户，不会影响原告的居住使用，合同目的能够实现。故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》五十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、驳回原告刘显川的诉讼请求；二、本案诉讼费50元，由原告刘显川承担。本院审理时，刘显川提交了光盘一张，拟证明广元碧桂园地下车库没有1栋的停车位，1号楼的车无法停入地下车库，1号楼前现有两排地上停车位，但原沙盘该位置应属于绿化地带，1号楼停车位不够且占用了绿地面积。广元碧桂园公司认为该小区有地上停车位，小区是规划了足够的停车位，现在没有出现停车的问题，上诉人提出的是在地上的临时停车位。广元碧桂园公司未提交证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。同时本院查明，广元碧桂园一期设计总户数为3052户，机动停车位地上为842个，地下为2256个。本院认为，上诉人与被上诉人订立商品房买卖合同，被上诉人已向上诉人交付案涉商品房，双方均认可。本案争执点为被上诉人在销售案涉商品房时有无欺诈行为。一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。一方行为是否构成欺诈应结合对方当事人的行为目的认定。消费者购买商品房除为投资外主要是为居住使用，消费者若对房屋本身的质量包括居住的小区内绿化、车位、出行是否方便等有特别要求时，其相关意思应通过签订的合同内容来体现。车位买卖独立于商品房的买卖，它不是商品房买卖合同的附属部分。本案中，双方签订合同前，小区规划已通过，上诉人所在栋号地下没有规划车位。上诉人在与被上诉人签订商品房买卖合同时，是否要求购买车位、是否必须购买位于所在栋号地下的车位均未在合同中体现，虽然案涉合同中有“地下一层”的表述，但该表述并不表明双方签订的商品房买卖合同的成立和生效以有车位为必要条件。同时从被上诉人提供的证据看，被上诉人建设的车位也能够满足小区业主一户一车位的要求，故上诉人购买商品房的目的并未落空，其以被上诉人的行为构成欺诈为由请求撤销合同的请求，不应得到支持。综上所述，上诉人上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，驳回上诉人关于撤销买卖合同诉讼请求的裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘显川负担。本判决为终审判决。审判长  夏茂中审判员  熊剑洪审判员  吕 晶二〇一七年十月二十三日书记员  王汇锋