温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初5494号原告：吴笑海，男，1962年8月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：林红正，浙江泽商律师事务所律师。被告：吴碎弟，男，1965年11月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈久新，浙江建桥律师事务所律师。被告：金少秋，女，1969年7月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告吴笑海诉被告吴碎弟、金少秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理并于2017年10月23日组织补充举证、质证。在审理过程中，本院二次通知要求原、被告双方当事人本人到庭接受调查，原告吴笑海及其委托诉讼代理人林红正、被告吴碎弟的委托诉讼代理人陈久新、证人林某均到庭参加诉讼，被告吴碎弟、金少秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴笑海向本院提出诉讼请求：1.被告吴碎弟、金少秋共同偿还原告债权金额500万元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至法院判决履行之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月23日，被告吴碎弟向债权出让林某建借款1000万元，款项汇入吴碎弟指定的卢建苏账户。后吴碎弟偿还了500万元，仍欠本金500万元，林某建多次催讨，吴碎弟声称经济困难，未能如期归还。2017年3月9日，吴碎弟林某建与原告协商，三方签订《债权转让协议》，协议约定：吴碎弟于2011年6月23日林某建借款1000万元，归还部分本金后，欠本金500万元林某建、被告吴碎弟及原告三方同意由原告受让本金500万元借款的债权，免除吴碎弟之前的借款利息，该本金500万元由被告直接向原告清偿。债权转让后，吴碎弟经原告催讨仍未还款。经查明，被告吴碎弟、金少秋于1991年12月3日登记结婚，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应由夫妻共同偿还。原告向本院提交如下证据：1.原告的身份证、二被告的常住人口基本信息登记表、结婚登记审查处理表各1份，用于证明原告和二被告的身份情况及二被告的结婚登记情况；2.《借款借据》1份（2011年6月23日1000万元）、农业银行转账凭证1份（2011年6月23日潘淑莲转账1000万元给卢建苏），用于证明吴碎弟林某建借款1000万元的事实；3.《债权转让协议》1份，用于证林某建将债权转让给原告，吴碎弟确认原债权债务关系并收到债权转让通知的事实；4.微信聊天记录截屏打印件1份（2017年2月17日吴笑海与吴碎弟的聊天记录），用于证明债权转让协议签订前，原告已经发送协议给吴碎弟协商审查，对协议内容吴碎弟已经明确知情，不存在重大误解；5.汇兑凭证（朱好好）、农业银行交易明细各1份，用于证明2011年2月21日林某通过其财务人员朱好好的账户汇款1000万元给吴碎弟，故吴碎弟所说的已偿还的1000万元不是本案2011年6月23日的1000万元；6.建设银行个人活期明细信息1份（2009年8月11日虞聪聪汇款300万元给吴碎弟）、温州银行存款明细账2份（2009年9月10日虞聪聪汇款500万元给吴碎弟、2009年9月24日虞聪聪汇款200万元给吴碎弟）、农业银行转账明细1份（2010年1月18日夏响东汇款1700万元给吴碎弟）、建设银行账户明细1份（2010年12月6日朱好好汇款1500万元给吴碎弟）、工商银行账户明细1份（2011年7月27日潘淑莲汇款200万元给卢建苏）、农业银行转账凭证1份（2011年7月27日潘淑莲汇款300万元给吴碎弟），用于证明林某通过虞聪聪、夏响东、朱好好、潘淑莲的账户向吴碎弟转账汇款6700万元的事实（含证据2所涉的1000万元及证据5所涉的1000万元）；7.证人林某的证言，用于证明本案《债权转让协议》真实合法有效。被告吴碎弟辩称：一、吴碎弟已经向原债权人林某清偿债务，不再存在所谓“偿还借款本金500万元及利息”的责任。吴碎弟时常因为企业开具承兑汇票垫付保证金而向原债权人林某所在的担保公司（不确定是否有注册）借款，利息为月利率3%，按实际使用天数计算利息。2011年6月23日，吴碎弟向林某借款1000万元，约定借款利息为月息3%。该款项汇入吴碎弟指定的卢建苏账户。后吴碎弟于2011年7月1日、2011年7月8日向林某指定的账户分别转账350万元、6662600元，包含了本金1000万元及利息162600元。利息162600元的计算如下：1.350万元在2011年6月23日至2011年7月1日期间共9天的的利息按月利率3%计算为31500元；2.650万元在2011年6月23日至2011年7月8日期间共16天的的利息按月利率3%计算为104000元；3.加上之前其他款项的应付利息27100元，合计162600元。自此，吴碎弟所欠借款1000万元及利息已如数偿还完毕。二、原债权人林某在明知吴碎弟已还款的情况下仍与原告签订《债权转让协议》实属恶意，且吴碎弟主观上存在重大误解，《债权转让协议》应予以撤销。吴碎弟自温州于2011年下半年爆发金融危机以来，一直处于人生最艰难时期，由于吴碎弟生意被困以致债台高筑，浙江法院公开网曝光台上更是罗列了一堆吴碎弟个人未履行生效裁判信息，合计被执行金额为45427478.9元。由于吴碎弟是于2011年7月8日将借款清偿，至2017年3月份签署债权转让协议时，已将近6年，多年的借款往来使吴碎弟一时未能想起已还款的事实。同时，吴碎弟在接到债权人的电话时，往往都是说尽好话不敢得罪，基于对林某的信任，未曾多想便草率的签署了债权转让协议。接到法院的诉讼法律文书后，经查找相关凭证，才知道是重大误解。三、综上所述，吴碎弟已于2011年7月8日偿还对原债权人林某的所有债务，但林某无视吴碎弟已经还款的事实恶意欺骗吴碎弟，致使其在存在重大误解的情况下签订《债权转让协议》，因此该协议依法应予以撤销。被告吴碎弟向本院提交如下证据：温州银行个人业务凭证6份、农业银行业务回单7份、工商银行个人业务凭证5份、建设银行业务回单2份、农业银行转账交易明细5份，用于证明吴碎弟向林某支付款项共计10040.425万元（具体的交易明细如下：1.2009年10月26日卢建苏转账给夏响东500万元；2.2009年10月27日吴碎弟转账给夏响东500万元；3.2009年12月10日吴碎弟转账给虞聪聪200万元；4.2010年1月5日吴碎弟转账给何莉珍1000万元；5.2010年3月2日吴碎弟转账给虞聪聪75万元；6.2010年6月1日、2010年6月3日、2010年6月4日吴碎弟转账给夏响东700万元、575万元、100万元；7.2010年7月2日吴碎弟转账给虞聪聪244.66万元；8.2010年11月5日、2011年1月4日、2011年1月6日、2011年1月20日、2011年1月25日吴碎弟转账给朱好好1500万元、300万元、700万元、150万元、45.405万元；9.2011年4月1日吴碎弟转账给虞聪聪62万元；10.2011年6月3日卢建苏转账给虞聪聪54万元；11.2011年6月7日吴碎弟转账给潘淑莲600万元；12.2011年6月9日、2011年6月10日、2011年6月13日、2011年6月16日、2011年6月21日、2011年7月1日吴碎弟转账给虞聪聪200万元、300万元、700万元、15.7万元、2.4万元、350万元；13.2011年7月8日、2011年8月30日、2011年9月2日吴碎弟转账给潘淑莲666.26万元、200万元、300万元。）被告金少秋未作答辩，亦未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。关于原告提交的证据，吴碎弟对证据1无异议；对证据4有异议，认为因没有吴碎弟的聊天内容，不能证明原告的待证事实。吴碎弟对其他证据的真实性均无异议，但认为如果债权转让存在，证据2借据应当由吴碎弟收回；证据3协议称“款项汇入卢建苏及吴碎弟的农行账户中”，实际上1000万元均转到卢建苏账户，吴碎弟对该协议存在重大误解，协议不能证明原告主张的待证事实；证据5不能证明原告主张的待证事实；证据6所涉款项往来发生在吴碎弟与林某之间，与原告无关；证据7林某的证言不具有真实性，不应当被采纳，因为林某和吴笑海是合作伙伴关系，其证词的客观性、真实性、可信度值得质疑，且林某所说的债权转让协议的形成过程不符合逻辑和习惯做法，林某和吴碎弟在协议签订前没有对借款来往情况或是否还存在债权债务进行核算。对吴碎弟无异议的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告或林某持有借据并不影响债权转让效力，故证据2可予认定；证据3关于收款账户的表述虽与实际收款账户有出入，但双方对吴碎弟于2011年6月23日收到林某交付的1000万元借款这一事实并无异议，故该表述错误并不影响债权转让协议的效力；债权转让协议内容不违反法律、法规的强制性规定，关于债权转让的意思表示亦清楚明了，且吴碎弟已在协议上签名确认，故该协议可证明原告主张的待证事实；证据4无法证明微信聊天的对象是吴碎弟，且聊天对象并未向原告发送任何聊天记录，故本院对证据4不予认定；证据5可证明2011年2月21日林某通过朱好好的账户汇款1000万元给吴碎弟的事实，但无法据此确定吴碎弟所说的1000万元还款是用于清偿证据5所涉1000万元；证据6可证明林某在2009年8月11日至2011年7月27日期间向吴碎弟交付累计6700万元款项的事实；证据7林某作为债权出让人出庭陈述其与原、被告进行债权转让的有关事实，其陈述与原、被告双方所提交的证据及原告的当庭陈述互相印证，吴碎弟关于证言不真实、林某与吴碎弟没有对债权债务进行结算的异议没有依据，故本院对证人关于其与吴碎弟之间的债权债务关系及本案债权转让事实的陈述予以认定。关于被告吴碎弟提交的证据，原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明2009年10月27日卢建苏取款500万元与当日夏响东存款500万元是同一笔款项，也不能证明2011年1月6日朱好好存款400万元与吴碎弟取款400万元是同一笔款项；吴碎弟转账给何莉珍1000万元的农业银行取款业务回单与本案无关，因何莉珍不是林某的员工。本院认为，上述吴碎弟所提交的银行交易凭证的真实性均可认定，其中显示朱好好存款400万元与吴碎弟取款400万元的2份建设银行业务回单的流水号相同，据此可确认2011年1月6日吴碎弟取款400万元存入林某指定的朱好好账户；至于2009年10月27日卢建苏取款500万元与当日夏响东存款500万元这2份凭证，因无其他证据予以佐证，故无法认定2009年10月27日卢建苏取款的500万元是否存入夏响东的账户；吴碎弟没有证据证明吴碎弟转账给何莉珍的1000万元款项与林某有关，且林某亦否认该笔款项与其有关，故本院对该1000万元凭证与本案的关联性不予认定，在剔除上述无法认定的1500万元后，吴碎弟所提交的证据可证明在2009年10月26日至2011年9月2日期间吴碎弟向林某转账汇款8540.425万元的事实。经审理查明事实如下：被告吴碎弟、金少秋系夫妻关系，二人于1991年登记结婚。自2009年以来，吴碎弟曾多次向林某借款，并陆续还款。2011年6月23日，吴碎弟向林某出具一份《借款借据》，约定吴碎弟向林某借款1000万元，借款日期为2011年6月23日，归还日期为2011年7月22日，双方口头约定月利率为3%。林某通过潘淑莲的账户于当日向吴碎弟指定的卢建苏账户转账支付1000万元。后吴碎弟分别于2011年8月30日、2011年9月2日还款200万元、300万元。2017年3月9日，林某、吴笑海、吴碎弟分别作为甲方（债权转让人）、乙方（债权受让人）、丙方（债务人），三方共同签订一份《债权转让协议》，约定：鉴于丙方于2011年6月23日向甲方借款人民币1000万元，款项汇入丙方指定的卢建苏及吴碎弟的农行帐号，丙方于2011年8月30日归还本金200万元，于2011年9月2日归还本金300万元，剩余本金500万元未还；甲、乙、丙三方同意由乙方受让上述借款债权，并约定如下：自本协议签订后，甲方将对丙方的债权转让给乙方，丙方就上述借款直接向乙方还款，乙方在受让债权后，同意免除丙方的全部借款利息；本协议经三方签字生效，一式三份，三方各执一份。上述《债权转让协议》签订后，吴碎弟未向原告返还借款。另查明，2009年10月26日至2011年9月2日期间，吴碎弟向林某指定的账户支付的款项至少为8540.425万元，2009年8月11日至2011年7月27日期间，林某通过他人的账户向吴碎弟指定的账户支付的款项至少为6700万元。双方均确认上述交易记录并非双方之间的所有资金往来记录。本院认为，本案双方争议的主要焦点为被告是否已清偿本案《债权转让协议》所涉的1000万元。首先，《债权转让协议》记载的还款时间及金额（2011年8月30日、2011年9月2日分别还款200万元、300万元）与吴碎弟所提交的银行交易凭证相符；吴碎弟辩称其于2011年7月1日、2011年7月8日分别支付350万元、666.26万元是用于清偿本案借款本金1000万元及其利息162600元，但162600元金额与按月利率3%计算的利息金额无法印证；其次，原告持有林某转交的借款借据，且《债权转让协议》载明林某、吴笑海、吴碎弟三方同意由吴笑海受让剩余本金500万元债权；最后，除了已提交的银行交易凭证外，双方还存在其他资金往来记录，故吴碎弟向林某付款的凭证金额目前虽然多于林某向吴碎弟付款的凭证金额，但并不能因此证明吴碎弟已返还所涉借款，亦不因此影响涉案借款借据及《债权转让协议》的效力。综上，本院认为吴碎弟关于《债权转让协议》中的500万元债务已清偿的辩称意见没有事实依据，本院不予采信。吴碎弟作为有完全民事行为能力的一方合同当事人，不论其是否负担巨额债务，也不论还款时间距债权转让时间的间隔有多久，在协议内容清楚明了的情形下，其理应知晓自己在《债权转让协议》上签名即意味着将承担500万元的还款责任；现吴碎弟仅以自己在主观上存在重大误解，且林某实属恶意为由要求撤销《债权转让协议》，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。涉案《债权转让协议》系三方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，吴碎弟至今未向原告清偿债务，原告要求其清偿债务500万元并从起诉之日起按按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，合法有据，本院予以支持。被告吴碎弟、金少秋系夫妻关系，本案债务发生于二人的夫妻关系存续期间，被告未举证证明存在应被认定为吴碎弟个人债务的情形，故二被告应承担共同还款责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴碎弟、金少秋于本判决生效后十日内共同偿付原告吴笑海债务本金500万元并赔偿利息损失（利息损失从2017年4月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告吴碎弟、金少秋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  金 春人民陪审员  蔡小园人民陪审员  陈小萍二〇一七年十月二十六日书 记 员  黄诗诗