北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)京03执异98号案外人：中信国安集团有限公司，住所地北京市朝阳区关东店北街1号。法定代表人：李士林，董事长。委托代理人：庞慧仙，北京嘉润律师事务所律师。委托代理人：金旭升，北京嘉润律师事务所律师。申请执行人：北京庄胜房地产开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6号庄胜广场办公楼第一座16楼。法定代表人：周建和，董事长。委托代理人：唐承永，北京汇鹏律师事务所律师。委托代理人：李红新，男，1966年11月17日出生，北京庄胜房地产开发有限公司职员。被执行人：北京信达置业有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街20号二层0206室。法定代表人：范睿，董事长。委托代理人：杨静，北京市时代九和律师事务所律师。本院在执行北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称庄胜公司）与北京信达置业有限公司（以下简称信达置业）等合同纠纷一案中，案外人中信国安集团有限公司（以下简称中信国安）于2017年5月17日向本院提出执行异议，请求中止对返还项目权益及移交项目资料的执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中信国安称，申请执行人庄胜公司与被执行人信达置业、信达投资有限公司（以下简称信达投资）、中国信达资产管理股份有限公司北京分公司（以下简称信达北分）合同纠纷一案，中华人民共和国最高人民法院（2015）民二终字第61号民事判决(以下简称61号判决)已经发生法律效力。我公司对北京市第三中级人民法院执行北京市西城区庄胜二期A-G地块（不含B地块）项目权益及项目资料提出异议,请求：1、裁定中止对61号判决主文之第三项“信达置业于本判决生效后十日内向北京庄胜房地产开发有限公司返还其根据《庄胜二期A-G地块项目转让合作框架协议书》、《庄胜二期A-G地块项目转让合作框架协议书补充协议（三）》取得的庄胜二期A、C、D、E、F、G地块项目权益，并移交项目资料”的执行;2、裁定中止对庄胜二期A、C、D、E、F、G地块项目权益的执行;3、请求裁定中止对庄胜二期A、C、D、E、F、G地块项目资料的执行。理由是：1、我公司是现状条件下庄胜二期A-G地块项目的实际权益人，其权益具有合法性与真实性；我公司持有信达置业100%的股权，对信达置业及庄胜二期A-G地块项目拥有绝对的控制权和主导权，是庄胜二期A-G地块项目的实际权益人；2、我公司享有的现状条件下新的庄胜二期A-G地块项目权益足以排除执行，我公司享有的现状条件下的庄胜二期A-G地块项目权益与61号判决第三项所指的信达置业根据《庄胜二期A-G地块项目转让合作框架协议书》、《庄胜二期A-G地块项目转让合作框架协议书补充协议(三)》以下简称“框架协议书及补充协议(三)”)取得的异议地块项目权益具有本质区别且该权益是不可分割的；3、如果不考虑现状条件下的庄胜二期A-G地块项目权益与61号判决第三项所指的项目权益的本质区别及项目的不可分割性，而对现状条件下的庄胜二期A-G地块项目权益及项目资料强制执行，则对我公司极大的不公平、将造成我公司的巨额损失、造成百姓无法获得房屋，最终势必会造成国有资产的严重流失并严重影响社会稳定；4、61号判决第三项不具备民诉法司法解释第463条规定的执行条件，不具有可执行性；5、颁发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《拆迁许可证》、《商品房预售许可证》等证照(以下简称“项目证照”）是独立且相互紧密联系的行政许可行为，颁发项目证照的每一项行政许可环环相扣，且都有各自的条件要求，对于行政许可行为依法不能强制执行。因此，我公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条之规定，特向贵院提出执行异议，恳请贵院依法裁定，维护我公司的合法权益，防止国有资产流失，维护社会稳定。庄胜公司称，1、中信国安提出的所谓执行异议，实质是不服生效法院判决内容，其无权在执行程序中提出。61号判决第三项内容为：“信达置业于本判决生效后十日内向庄胜公司返还其根据《庄胜二期A-G地块项目转让合作框架协议书》、《庄胜二期A-G地块项目转让合作框架协议书补充协议(三)》取得的庄胜二期A、C、D、E、F、G地块项目权益，并移交项目资料”，中信国安主张其为案涉项目的实际权益人，对案涉项目享有足以阻却强制执行的实体权利，其实质是对最高院生效判决上述判项的不服和否定。依据《民事诉讼法》第227条的规定，中信国安应通过审判监督程序解决，而无权在执行程序中提出；2、中信国安在混淆股东权和公司独立财产权概念的基础上，认为中信国安是其控股公司名下资产的实际权益人，并进一步认为中信国安享有对其控股公司名下资产享有足以阻却强制执行的实体权利，其主张无法成立，作为股东的中信国安，无权主张其为案涉项目的实际权益人；3、最高院终审判决第三项具备法定执行条件。最高院终审判决第三项明确规定了权利主体(即庄胜公司)、义务主体(即信达置业)和给付内容(返还案涉项目权益)，不存在任何不符合执行条件的问题。综上所述，中信国安无视执行异议程序与审判监督程序的区别，要求三中院否定最高院依法作出的终审判决事项，中信国安无视股东权与公司独立的财产权之间的界限，以控股股东之名义，要求行使公司名下财产之实际权利，其主张不能成立，其本质目的是阻滞、干扰、延缓、妨碍本案的强制执行。我公司请求法院排除干扰，驳回中信国安的异议申请，尽快依法采取强制执行措施，将案涉项目权益及项目资料执行给我公司。信达置业称，1、最高人民法院民事判决返还项目权益的执行已经侵犯了信达置业的股东权益；2、信达置业是一家项目公司，注册资本为四亿元，至今未增资，因此，信达置业在没有增资的情况下，所有投入的项目资金均来源于股东借款或以股东担保形式取得的金融机构贷款，因此如果信达置业的任何财产被执行，实际侵犯的超出注册资本以外的就是侵犯了股东的合法权益，所以我们同意中信国安的异议请求。本院查明，庄胜公司与信达置业合同纠纷一案，北京市高级人民法院作出（2013）高民初字第04405号民事判决后，庄胜公司向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2017年3月24日作出(2015)民二终字第61号判决：一、撤销北京市高级人民法院（2013）高民初字第04405号民事判决；二、确认解除《庄胜二期A-G地块项目转让合作框架协议书》、《庄胜二期A-G地块项目转让合作框架协议书补充协议（三）》；三、信达置业于本判决生效后十日内向庄胜公司返还其根据《庄胜二期A-G地块项目转让合作框架协议书》、《庄胜二期A-G地块项目转让合作框架协议书补充协议（三）》取得的庄胜二期A、C、D、E、F、G地块项目权益，并移交项目资料；四、信达投资有限公司于本判决生效后十日内向庄胜公司支付违约金10亿元，信达置业对该违约金的支付承担连带责任；五、庄胜公司于本判决生效后十日内向信达投资返还合同款2208508322.14元及拆迁费用528375655.26元；六、驳回信达置业的反诉请求。判决后，庄胜公司向北京市高级人民法院申请执行，2017年4月14日，北京市高级人民法院作出（2017）京执19号执行裁定将案件指定本院执行，同年4月19日，本院向信达置业发出执行通知，责令信达置业向庄胜公司返还其根据《庄胜二期A-G地块项目转让合作框架协议书》、《庄胜二期A-G地块项目转让合作框架协议书补充协议（三）》取得的庄胜二期A、C、D、E、F、G地块项目权益，并移交项目资料等。在执行过程中，中信国安向本院提出执行异议。本院认为，本案中，最高人民法院(2015)民二终字第61号判决第三项判令信达置业向庄胜公司返还庄胜二期A、C、D、E、F、G地块项目权益，并移交项目资料，该判决已经发生法律效力。现案外人中信国安所提异议实质指向的是最高人民法院(2015)民二终字第61号判决中第三项内容。对此，本院在执行程序中无权进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回中信国安集团有限公司的异议申请。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起异议之诉。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  孙宏磊审判员  金 星审判员  高 可二〇一七年十月二十日书记员  李 瑾