常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0404民初4117号原告：王剑平，男，汉族，1959年9月29日生，住本市新北区。委托诉讼代理人：许永平，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菁，上海（乐天）律师事务所律师。被告：徐智敏（曾用名徐新亚），男，汉族，1966年8月24日生，住本市钟楼区。被告：金红娣（系徐智敏配偶），女，汉族，住本市钟楼区。被告：江苏科龙农业发展有限公司，统一社会信用代码91320411346516370A，住所地本市新北区罗溪镇龙虾城18号。法定代表人：蒋宏远，该公司总经理。被告：徐亚锋，男，汉族，1977年9月14日生，住本市钟楼区。四被告共同委托诉讼代理人：谭建锋，江苏致达律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：吴小丹，江苏致达律师事务所律师。原告王剑平诉被告徐智敏、金红娣、江苏科龙农业发展有限公司（以下简称科龙公司）、徐亚锋民间借贷纠纷一案进行审理，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人王剑平及其代理人许永平、四被告共同代理人谭建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即向原告归还借款本金86.8万元；2、判令四被告向原告承担上述借款逾期违约金168971元（自2016年9月18日起暂计至2017年7月10日以年利率24%计算，自2017年7月11日起至被告债务清偿完毕止另计）；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告徐智敏因经营需要，2015年2月17日向原告短期借款860976元，约定2015年4月7日归还，期满未能依约归还，在原告的再三催要下，被告徐智敏、科龙公司、徐亚锋于2016年9月18日重新向原告出具借款凭证一张，约定借款月息为2分。承诺借款在2017年春节前归还50万元，余款在2017年6月30日前本息结清，但三被告未能依约履行还款义务。被告徐智敏、金红娣是夫妻关系，被告徐智敏所负债务系夫妻关系存续期间形成，属于两被告共同债务。原告向被告多次催要借款，四被告至今分文未付，四被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，要求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下主要证据：1、被告身份信息，证明被告主体身份情况，被告徐智敏、金红娣为夫妻关系，被告具有法律民事行为能力，是本案适格的诉讼主体。2、2015年9月8日、2015年2月17日借条复印件2张（原件已由被告徐智敏收取），证明2015年2月17日的借条借款人为被告徐智敏，2015年9月8日的借款人为被告徐智敏、科龙公司，所借款项为对应的汇票金额未能支付给原告，转化为欠款，演化为民间借贷关系，双方借款利息约定为月息2分。3、承兑汇票复印件19张（原件已交给了被告徐智敏经营的常州市徐氏投资有限公司），证明被告徐智敏向原告借款的事实，合计票面金额为1130976元，汇票于2015年2月17日交付给被告徐智敏，被告徐智敏支付了部分贴现款尚欠860976元。4、2016年9月18日的借条1张，原告与被告徐智敏经过核算后在2016年9月18日出具借条结欠原告868000元，被告科龙公司及被告徐亚锋作为债务人进行盖章是一种债务加入行为，表明被告徐智敏、科龙公司、徐亚锋共同承担结欠原告的借款，由于被告未能兑现还款，故2016年11月21日在原借条上重新作出承诺，对借款如何归还及对之前的借条如何处理作出承诺，由被告科龙公司、徐亚锋再次确认，证明被告徐智敏、科龙公司、徐亚锋是共同债务人，应当承担还款责任。被告徐智敏辩称，双方不存在借款的事实，被告徐智敏与原告之间仅发生过部分承兑汇票贴现的情况，根据中国人民银行汇票的承兑贴现的相关规定，使用汇票单位必须在银行开立账户的法人，除了向银行贴现之外，不准流通、转让，故双方所谓的借贷关系无效。原告主张的利息计算没有法律依据。被告金红娣辩称，双方不存在借款关系，也不是夫妻共同债务，被告金红娣无需承担还款责任。被告科龙公司辩称，其与原告之间没有借款合意，也没有款项交付的事实，原告提供的证据也均表明借款人为徐智敏，故被告科龙公司不是借款人，无需承担还款责任。被告徐亚锋辩称其不是借款人，没有款项交付事实，无需承担还款责任。四被告均未提供证据。经质证，四被告认为根据原告的举证及证明目的，原告与被告确实没有发生借贷往来，双方的法律关系应为票据贴现，并非民间借贷。对证据1无异议；对证据2因原告未提供原件，我方无法确认真实性；对证据3的真实性无法确认，交付行为无法确认，被告徐智敏明确否认在2015年2月17日收到证据3中的承兑汇票，部分承兑汇票的出票日期为2016年，根据民间借贷司法解释，以票据交付为民间借贷的是借款人依法取得票据权利时生效，原告没有证据证明被告徐智敏取得了票据权利；对证据4借条载明的借款事实没有发生，在2016年11月21日载明的内容上也说明之前的借条作废，该份证据不足以证明借款的本金金额。另原告称2016年9月18日借条系之前的票据贴现转化而来，但借条本身没有载明该部分内容，原告也确实没有交付借条载明的款项给被告，被告科龙公司、徐亚锋即使需要承担相应的法律责任，也需要在借款实际交付之后才能发生，也就表明该份内容并不是被告科龙公司、徐亚锋的真实意思表示。本院经审理查明：2015年2月17日，被告徐智敏向原告出具欠条一份，载明：“在2015年4月7号归还（860976正）。欠款人徐智敏”。2015年9月8日，被告徐智敏出具借条一份，载明：“有徐智敏借到王剑平人民币现金柒拾万正（70万）。月息2分。借款人徐智敏2015年9月8日”。常州市徐氏投资有限公司在“借款人徐智敏”上加盖公章。2016年11月21日，徐智敏向原告出具借条一份，载明：“有徐智敏借到王剑平人民币现金捌拾陆万捌千元正（86.8万）借款人徐智敏2016年9月18日以前借条作废，在春节前归还50万正，余款在6月30日前清，本息结清2016年11月21号徐智敏利息2分月”。上述借条上有两处徐智敏按的指纹，“借款人徐智敏”及“2016年11月21号徐智敏”处均加盖有科龙公司的印章及徐亚锋的私章。“以前借条作废，在春节前归还50万正，余款在6月30日前清”内容上加盖有蒋宏远的私章。因被告逾期未能还清借款本息，原告遂诉至本院，要求判如所请。另查明，被告徐智敏、金红娣于1991年3月29日登记结婚。2016年7月25日，科龙公司法定代表人由徐智敏变更为蒋宏远。庭审中，原告称其与被告徐智敏之间的票据贴现是由案外人金某介绍的。金某是被告金红娣的弟弟，原告是金某配偶的姨夫。原告并申请金某出庭作证，证明原、被告之间的借贷关系及案涉借条形成的过程。金某称系由其带原告第一次至被告徐智敏处与徐智敏发生承兑汇票贴现业务，具体时间记不清了，后来是原告自己去的。徐智敏分别在龙虾城、安家出具过3次借条，内容其不清楚。关于2016年11月21日的借条，当时被告写借条的时候其在被告的办公室外面，徐亚峰一开始不在场，徐智敏打电话叫徐亚锋送印章过来，后来徐亚锋将印章送过来就走了。经质证，被代认为证人对当时的情况有很多都记不清楚了，且在陈述过程中多次与原告沟通交流，其陈述不具有客观性。原告认为证人证言属实，由于人体记忆缺陷及对事情的关注度，经过一段时间以后，对事情的记忆模糊是正常的，今天证人的陈述符合这一特征，也证明了原告与证人之间在作证之前没有有经过沟通交流，不存在串供、诱使证人作虚假陈述。证人陈述证明了原告的观点及原告与被告徐智敏之间存在贴现业务，且不是一次，而是多次，借条的形成也是真实存在的；也证明了第三次借条出具时徐亚峰拿了印章到现场，证明被告做了虚假陈述，原告认为证人证言真实可靠，应当采信。本院认为，证人与原、被告之间均存在亲戚关系，且证人与被告金红娣关系更为亲近，在被告未提供证据证据其与被告之间存在其他利害关系的情况下，其所作的对被告不利的陈述应予以采信，即2016年11月21日的借条形成过程中，由被告徐亚锋将印章送至徐智敏处。此外，原告称2016年11月21日的借条是在安家徐氏投资公司二楼办公室由徐智敏书写的，当时在场人员有原告、原告配偶、徐智敏、徐亚锋、金某，还有另外两个向徐智敏要钱的人。借条上科龙公司的公章及徐亚锋的印章、蒋宏远的印章由徐亚锋拿来加盖。借条上载明的2016年9月18日只是为了确认截止该日期的欠款金额为86.8万元，该金额是由2015年9月8日结欠本金70万元加上计算至该日的利息16.8万元得来，是徐智敏自己计算确认的，该份借条上加盖的印章都是于2016年11月21日加盖的。本院认为，原告所举证据能够形成完整的证据链，证明被告徐智敏与原告存在承兑汇票贴现业务，徐智敏结欠原告的票据贴现款转为徐智敏向原告的借款，双方之间借贷关系合法有效，徐智敏应依约还款。关于借款本息金额，原告主张的借款本金86.8万元是由2015年9月8日的借款本金70万元及该款按照月息2%从2015年9月8日计算至2016年9月18日的利息16.8万元合计而来，因原告主张的借款本金86.8万元中的16.8万元已按月息2%计息，原告将该部分利息计入本金后再行按照月息2%计息已违反相关法律规定，本院不予支持。本院确认徐智敏结欠的本金为70万元，利息支付至2015年9月8日，此后的利息按双方约定的月息2%计算。因上述借款发生在徐智敏与金红娣夫妻关系存续期间，故该笔债务应认定为夫妻共同债务，由被告金红娣承担共同还款责任。关于徐亚锋、科龙公司应否承担还款责任的问题。本院认为，本案所涉2016年11月21日的借条上加盖有科龙公司的公章及徐亚锋、蒋宏远的签章，证人金某及原告均称上述印章系徐智敏让徐亚锋带来后加盖的，被告对上述印章的真实性无异议，仅辩称上述印章非其本人加盖，并非被告科龙公司、徐亚锋的真实意思表示。本院认为，即使上述公章、私章确系徐智敏加盖，也应视为科龙公司、徐亚锋授权徐智敏代为加盖，科龙公司、徐亚锋自行加盖印章或授权他人加盖印章的行为构成债务加入，表明科龙公司、徐亚锋同意自加盖印章之日起共同偿还该笔借款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐智敏、金红娣、江苏科龙农业发展有限公司、徐亚锋于本判决生效之日起十五日内归还原告王剑平借款本金700000元及该款自2015年9月8日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回原告王剑平其余的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14133元、保全费5000元，合计19133元（原告已预交），由被告徐智敏、金红娣、江苏科龙农业发展有限公司、徐亚锋负担，并于本判决生效之日起十五日内直接支付原告王剑平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  刘永丽人民陪审员  戴晓燕人民陪审员  张晓琳二〇一七年十月三十日书 记 员  韩 靓