河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（(2017)豫16民终4531号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司。负责人：贾国军，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：王博，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康文旗，男，汉族，1981年3月16日生，住川汇区。委托诉讼代理人：王洪瑞，北京华泰（郑州）律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司因与被上诉人康文旗保险合同纠纷一案，不服川汇区民法院（2017）豫1602民初3650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司委托诉讼代理人王博、被上诉人康文旗的委托代理人王洪瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求是：依法撤销川汇区民法院（2017）豫1602民初3650号民事判决，改判中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司只承担10000元赔偿责任。事实和理由：1、原审判决依据的评估报告不具有公平性，评估报告附带的价格清单中有80项为更换项目，且仅有17张损失照片。在未提供维修发票的情况下，不能证明康文旗因该次事故维修该车所实际支出的修理费与评估报告所评估的损失相一致。2、施救费1000元数额过高，且不属于保险赔偿范围。3、原审法院没有查明发生事故逃逸车辆的具体情况，属于认定事实不清，无法保证中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司的追偿权。康文旗辩称，1、原审法院的评估报告程序合法，结果客观，被上诉人质疑该评估报告的真实性、公平公正性，于法无据且未提供相关证据予以佐证。2、施救费用依据保险法第57条规定应当由保险人进行承担，评估费用依据保险法第64条也应由保险公司进行承担。3、事故由周口市公安局交通管理支队六大队出具的情况说明足以证实，又有主办民警的印章足以认定事故的真实性，另依据保单被上诉人在上诉人处投有机动车损失保险无法找到第三方特约险险种，上诉人理当承担赔偿责任。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉，维持原判。康文旗向一审法院起诉请求是：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司支付维修费、施救费等损失39000元及承担本案诉讼费及评估费。事实和理由：王磊驾驶康文旗所有的豫Ｐ×××××号小型轿车由于2017年2月21日19时22分许，由北向南行驶至川汇区西环路与黄河路交叉口南30米处时，被一辆黑色轿车沿西环路由南向北行驶撞到，黑色轿车逃逸。事故发生后，驾驶员及时报案，并由公安机关出具了事故证明。康文旗所有的豫Ｐ×××××在中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司处投保有车辆损失险、第三者责任险及无法找到第三方特约险，并不计免赔。一审法院认定的事实：豫Ｐ×××××号小型轿车登记所有人为杨万旗，杨万旗与康文旗于2016年8月20日签订了车辆转让协议，杨万旗将其所有的豫Ｐ×××××号小型轿车以95000元的价格转让给康文旗，并于同日向康文旗出具了收条将车辆交付给了康文旗。2017年2月21日19时22分许，王磊驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车由北向南行驶至周口市川汇区西环路与黄河路交叉口南30米处时，被一辆黑色轿车沿西环路由南向北行驶撞到，黑色轿车逃逸。事故发生后，周口市公安局交通管理支队六大队出具了情况说明，通过对路口监控调查未发现逃逸车辆。经一审法院委托，2017年7月23日河南省易德价格评估有限公司作出河南易德鉴定评估字（2017）第042821号事故鉴定评估报告书，评估康文旗的车辆修复价格为38000元及康文旗为此支出评估费3000元。2017年5月9日，康文旗因豫Ｐ×××××号小型轿车发生本次事故支出施救费1000元。豫Ｐ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投保了机动车损失险（限额85733.8元）、第三者责任险（限额50万元）及机动车损失险无法找到第三方特约险，并不计免赔，保险期间为2016年9月8日至2017年9月7日。一审法院认为，本案交通事故，由周口市公安局交通管理支队六大队出具的情况说明，对于交通事故发生的事实，本院予以认定。康文旗与行驶证登记车主签订了车辆转让协议，康文旗支付了购车款并且车辆已实际交付给康文旗，康文旗是车辆的合法所有权人，而且保险合同中被保险人为康文旗，故中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司辩称康文旗不具有本案主体资格，一审法院不予采纳。康文旗与中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司之间的保险合同，是双方的真实意思表示，合法有效。康文旗按照其与中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司签订的保险合同缴纳保费，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司应当按照其保险合同约定履行保险赔偿金。因为车损险是指被保险人或其允许的驾驶员在驾驶保险车辆时，发生保险事故而照成保险车辆受损，保险公司在合理范围内予以赔偿的一种汽车保险，且康文旗购买的有机动车损失保险无法找到第三方特约险，故中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司辩称对方车辆逃逸，其不应承担赔偿责任的意见，一审法院不予采纳；中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在支付保险理赔款后，待查获逃逸车辆后有权进行追偿。鉴定部门作出的车辆评估，程序合法，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司无相反证据证明推翻该鉴定结论，故一审法院对中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司提出的重新评估申请不予准许，康文旗以评估报告请求中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司支付车辆损失，予以支持。评估费是为了查明案件事实与性质而支出的合理费用，应由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司承担。判决：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在保险范围内于本判决生效之日起十日内给付康文旗赔偿金39000元（车辆损失38000元＋施救费1000元），（开户行建行周口文昌大道支行，开户名康文旗，卡号62×××81）。二审中，当事人没有提交新证据，经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点三个：一是原审依据评估报告作出判决是否适当问题，二是原审判决认定的施救费1000元是否过高问题，三是原审法院没有查明发生事故逃逸车辆的具体情况是否属于认定事实不清问题。关于原审依据评估报告作出判决是否适当问题，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在一审庭审中，康文旗提交了河南易德鉴定评估字（2017）第042821号事故鉴定评估报告书，用以证明康文旗事故车辆损失的数额，从而完成了自己的举证责任。中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司对该事故鉴定评估报告书提出异议，认为评估数额过高，其虽在指定期限内提出重新鉴定申请，但却未提出任何证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，亦未提出相反证据推翻河南易德价格评估有限公司出具的事故鉴定评估报告书，故一审判决依据该事故鉴定评估报告书作出判决并无不当。关于原审判决认定的施救费1000元是否过高问题，一审中，康文旗提交了川汇区之星汽车维修中心出具的河南增值税发票，该发票显示的施救费为1000元，该施救费已经实际发生，并由康文旗实际垫付，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司也提供不出施救费过高的事实依据，故原审判决依据该发票判决施救费1000元并无不当。关于原审法院没有查明发生事故逃逸车辆的具体情况是否属于认定事实不清的问题。本案是康文旗在中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投保，因第三人造成交通事故而引发的保险合同纠纷，康文旗依据保险合同主张保险公司赔偿，审理的重点是康文旗依据保险合同主张保险公司赔偿的权利是否应当予以支持，而非造成保险事故的第三者是谁。保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，保险人行使追偿权的条件是第三者造成保险标的损害且保险人已经向被保险人赔偿损失，至于第三者是否是明确和具体的人，不是本案保险合同纠纷审理的范围，保险人应当向交通管理机关主张，因此，原审判决认定事实清楚。关于本案事故是否真实发生的问题。结合一审中周口市公安局交通管理支队六大队出具的关于本次事故的《情况说明》，以及二审中上诉人陈述其对该《情况说明》的真实性无异议，足以认定本次事故真实发生。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张述涛审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇一七年十月十三日书记员  魏 婷