江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏10行终94号上诉人（原审原告）孙庆君，男，1952年12月26日生，汉族，住扬州市开发区。被上诉人（原审被告）扬州市朴席镇人民政府，住所地在扬州市开发区朴席镇隆觉路。法定代表人张晓明，镇长。委托代理人林春华，扬州市兴扬法律服务所法律工作者。上诉人孙庆君因与被上诉人扬州市朴席镇人民政府（以下简称朴席镇政府）政府信息公开一案，不服扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003行初0054号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙庆君原审诉称，其于2015年12月5日书面向朴席镇政府递交政府信息公开申请，朴席镇政府未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定履行法定职责，公开政府信息或者作出答复。朴席镇政府先后作出两份函，其中2015年12月11日的函，告知孙庆君需在收函后将个人身份证件带来验证，并提交复印件给政府。2015年12月15日的函，告知孙庆君：你于2015年12月5日寄给政府的申请书中要求政府提供四张照片；并要求公开2012年镇城管中（大）队查处塔影村团结组孙有胜初次违建的政府信息，因你的申请要求不够清楚，过于简单，故今来函要求你书面详细说明提供上述材料的具体用途，特此函告。孙庆君认为2015年12月15日的函违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，故起诉要求撤销朴席镇政府于2015年12月15日作出的函，并赔偿各项损失479.44元。朴席镇政府原审辩称，1、孙庆君曾于2015年12月向朴席镇政府邮寄信息公开申请一份，要求公开约2010年由王寿飞提供孙庆君的照片复印件4张，因无拍摄时间，拍摄者是谁的政府信息，无法作证据使用；2012年镇城管中队查处塔影村团结组孙有胜初次违建的政府信息。根据申请朴席镇政府分别于2015年12月11日、12月15日作出孙庆君所述的两份函。此后，孙庆君于2016年1月5日向原审法院提起行政诉讼，要求朴席镇政府依申请公开所需信息。原审法院于2016年6月16日作出了（2016）苏1003行初004号行政判决，责令朴席镇政府于判决生效后的法定期限内对孙庆君的政府信息公开申请予以答复。现朴席镇政府已依据上述生效判决于2017年1月18日作出答复，并邮寄出给孙庆君。2、孙庆君的诉讼请求无事实依据。其一，本案被诉函告是一种告知行为，不违反法律规定且对孙庆君权利义务不产生实际影响；其二，针对孙庆君的申请，朴席镇政府已于2017年1月18日作出书面答复；其三，孙庆君要求赔偿损失479.44元,已被原审法院（2017）苏1003行初0041号裁定驳回。综上，要求驳回孙庆君的起诉。原审认为，根据本案所涉孙庆君的申请朴席镇政府分别于2015年12月11日、12月15日作出两份函。此后，孙庆君于2016年1月5日向原审法院提起行政诉讼，要求朴席镇政府依孙庆君申请公开所需信息。原审法院作出（2016）苏1003行初004号行政判决，责令朴席镇政府于判决生效后法定期限内对孙庆君的政府信息公开申请予以答复。该判决认为“本案原告向被告提出政府信息公开申请后，被告虽向原告送达了两次告知，但至今未按《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（二）、（三）项作出答复。对此被告辩称意见为原告申请书的内容不明确，但纵观原告申请内容的描述以及王寿飞系其工作人员具体情况而言，被告辩称意见不能成立。对申请人的内容描述要求，只要其描述能对相关政府信息基本定位即应当认为内容描述明确。就本案而言，原告要求公开其工作人员王寿飞约在2010年提供给原告的照片复印件4张和2012年镇城管大队查处塔影村团结组孙有胜初次违建的信息，其内容描述较为明确。被告应当区别情形，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（二）、（三）项的规定作出答复”，可见该案已就本案被诉的朴席镇政府于2015年12月15日作出的函进行了实体审理，且朴席镇政府已于上述判决生效后针对孙庆君申请重新作出答复。现孙庆君起诉要求撤销朴席镇政府于2015年12月15日作出的函属重复起诉，依法应予驳回，孙庆君基于其提起的赔偿请求也一并予以驳回。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定：驳回原告孙庆君的起诉。上诉人孙庆君上诉称，原审裁定认定事实错误，本案中我要求撤销朴席镇政府于2015年12月15日作出的函并赔偿损失不属于重复起诉。请求二审法院依法撤销原审裁定，支持上诉人的上诉请求。被上诉人朴席镇政府答辩称，本案中孙庆君要求撤销朴席镇政府于2015年12月15日作出的函并赔偿损失的诉求系重复起诉。原审裁定驳回孙庆君的起诉正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，孙庆君因认为朴席镇政府不履行政府信息公开法定职责，于2016年1月5日向扬州市邗江区人民法院提起行政诉讼，其诉称：其于2015年12月2日向朴席镇政府邮寄政府信息公开申请书，朴席镇政府至今未有答复。2015年12月14日收到朴席镇政府第一份函告，要求其向政府办公室提供身份证进行验证，并提供复印件。12月18日收到朴席镇政府第二份函告，要求其书面详细说明提供上述材料（申请公开的信息）的具体用途，现诉求判决朴席镇政府在一定期限内依其申请公开所需信息。扬州市邗江区人民法院作出(2016)苏1003行初004号行政判决，该判决认定：行政机关在接到申请人政府信息公开申请后，应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定作出答复：即（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案孙庆君向朴席镇政府提出政府信息公开申请后，朴席镇政府虽向孙庆君送达了两次告知，但至今未按《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（二）、（三）项作出答复。对此朴席镇政府辩称意见为孙庆君申请书的内容不明确，但纵观孙庆君申请内容的描述以及王寿飞系其工作人员具体情况而言，朴席镇政府辩称意见不能成立。对申请人的内容描述要求，只要其描述能对相关政府信息基本定位即应当认为内容描述明确。就本案而言，孙庆君要求公开其工作人员王寿飞约在2010年提供给孙庆君的照片复印件4张和2012年镇城管大队查处塔影村团结组孙有胜初次违建的信息，其内容描述较为明确。朴席镇政府应当区别情形，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（二）、（三）项的规定作出答复，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条第二款之规定，判决朴席镇政府于判决生效后法定期限内对孙庆君的政府信息公开申请予以答复。上述判决已生效。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：有下列情形之一，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……就本案而言，孙庆君的诉讼请求系要求撤销朴席镇政府于2015年12月15日作出的函，上述行政行为已经在（2016）苏1003行初004号行政判决中进行了实质性审理，生效判决认为朴席镇政府作出的两次告知行为，包括2015年12月15日作出的函的行为，不能视为朴席镇政府履行了信息公开的答复行为，径而判决朴席镇政府在法定期限内对孙庆君的政府信息公开申请予以答复。现孙庆君又单独对2015年12月15日作出的函的过程性行为起诉，属于重复起诉，原审依法裁定予以驳回适用法律正确，处理并无不当。孙庆君认为不属于重复起诉的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李风光审判员  周 涛审判员  王岚林二〇一七年十月二十日书记员  李 丽本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；