广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）粤06民终10024号上诉人（原审被告）：广东达美新材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇新冲工业区，统一社会信用代码9144060661765459XQ。法定代表人：杨家欢。委托诉讼代理人：张展鹏，广东顺迪律师事务所律师委托诉讼代理人：卢健衡，广东顺迪律师事务所律师上诉人（原审被告）：佛山市顺德区宝江能源设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇建设西一路东18号，统一社会信用代码91440606767332238G。法定代表人：何恩明。被上诉人（原审原告）：广东南粤银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路21号金海广场商铺第一层P1-P4单元和第二层P7单元，统一社会信用代码91440604564578473R。负责人:邱文锐，该行行长。委托诉讼代理人：陈朝晖，男，1977年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，该行职员。委托诉讼代理人：吴枫，女，1990年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，该行职员。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区曌晟贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇河北十路南22号之二，组织机构代码58297240-7。法定代表人：何恩明。被上诉人（原审被告）：佛山市环丰科技贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会齐新路266号之三，统一社会信用代码9144060666984220X4。法定代表人：林江生。被上诉人（原审被告）：广东粤星实业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇右滩管理区，组织机构代码23195098-6。法定代表人：麦顺坤。被上诉人（原审被告）：杨家欢,男，1970年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：广东华顺粮贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇建设西二路东2号二楼，组织机构代码57454758-2。法定代表人：麦顺利。被上诉人（原审被告）：何昶明,男，1961年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：左淑雯，女，1978年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：林晓弟，女，1967年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：麦顺坤，男，1964年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：朱潮江,男，1970年4月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区潮江盛贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇河北十路南22号之三，组织机构代码06151062-9。法定代表人：何昶明。上诉人广东达美新材料有限公司（以下简称达美公司）、佛山市顺德区宝江能源设备有限公司（以下简称宝江公司）因与被上诉人广东南粤银行股份有限公司佛山分行（以下简称南粤银行佛山分行）、佛山市顺德区曌晟贸易有限公司（以下简称曌晟公司）、佛山市环丰科技贸易有限公司（以下简称环丰公司）、广东粤星实业发展有限公司（以下简称粤星公司）、杨家欢、广东华顺粮贸易有限公司（以下简称华顺粮公司）、何昶明、左淑雯、林晓弟、麦顺坤、朱潮江、佛山市顺德区潮江盛贸易有限公司（以下简称潮江盛公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初10918号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。南粤银行佛山分行向一审法院起诉请求：1.曌晟公司立即向南粤银行佛山分行清偿借款本金3500万元及利息6177724.65元[其中：（1）500万元本金从2015年1月21日至2015年2月20日按中国人民银行同期半年期贷款基准利率上浮51.786%计算利息,从2015年2月21日至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期半年期贷款基准利率上浮51.786%再加收50%作为罚息利率计算逾期利息；（2）500万元本金从2015年1月21日至2015年2月24日按中国人民银行同期半年期贷款基准利率上浮51.786%计算利息并按月计收复利,从2015年2月25日至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期半年期贷款基准利率上浮51.786%再加收50%作为罚息利率计算逾期利息;（3）500万元本金从2015年1月21日至2015年2月27日按中国人民银行同期半年期贷款基准利率上浮51.786%计算利息并按月计收复利,从2015年2月28日至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期半年期贷款基准利率上浮51.786%再加收50%作为罚息利率计算逾期利息;（4）其余2000万元本金从2015年1月21日至2015年4月9日按中国人民银行同期半年期贷款基准利率上浮51.786%计算利息并按月计收复利,从2015年4月10日至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期半年期贷款基准利率上浮51.786%再加收50%作为罚息利率计算逾期利息。暂计至2016年9月28日利息为6177724.65元]。2.环丰公司、粤星公司、达美公司、宝江公司、华顺粮公司、何昶明、左淑雯、林晓弟、杨家欢、麦顺坤对上述债务承担连带清偿责任。3.南粤银行佛山分行对朱潮江持有的潮江盛公司50%的股权享有质押优先受偿权。4.南粤银行佛山分行对潮江盛公司持有的中山天润置业有限公司60%的股权享有质押优先受偿权。5.本案受理费、保全费等诉讼费用由曌晟公司、环丰公司、粤星公司、达美公司、杨家欢、宝江公司、华顺粮公司、何昶明、左淑雯、林晓弟、麦顺坤、朱潮江、潮江盛公司负担。一审法院缺席判决：一、曌晟公司在判决发生法律效力之日起十日内向南粤银行佛山分行偿还贷款本金3500万元及利息（至各笔借款到期日累计拖欠复利2299.14元；至2016年9月28日累计拖欠的利息、罚息合计6175425.51元，此后至实际清偿之日止的利息按中国人民银行半年期贷款基准利率上浮51.786%后再上浮50%计算，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，则于贷款发放日对应日的次月进行调整）；二、南粤银行佛山分行对朱潮江持有的潮江盛公司50%的股权在判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权，质押担保的最高限额为7500万元；三、南粤银行佛山分行对潮江盛公司持有的中山天润置业有限公司60%的股权在判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权，质押担保的最高限额为7500万元；四、环丰公司、粤星公司、达美公司、宝江公司、华顺粮公司对判决第一项确定的债务在最高限额3500万元范围内承担连带清偿责任；五、何昶明、左淑雯、林晓弟、杨家欢对判决第一项确定的债务在最高限额3500万元范围内承担连带清偿责任；六、麦顺坤对判决第一项确定的债务在最高限额3500万元范围内承担连带清偿责任。如曌晟公司、环丰公司、粤星公司、达美公司、杨家欢、宝江公司、华顺粮公司、何昶明、左淑雯、林晓弟、麦顺坤、朱潮江、潮江盛公司负未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费247689元，财产保全费5000元，合计252689元。由曌晟公司、环丰公司、粤星公司、达美公司、杨家欢、宝江公司、华顺粮公司、何昶明、左淑雯、林晓弟、麦顺坤、朱潮江、潮江盛公司负共同负担。达美公司上诉请求：1.请求变更一审判决第一项，依法改判曌晟公司按中国人民银行半年期贷款基准利率上浮51.786%后再上浮30%计算罚息；2.判令本案诉讼费用由南粤银行佛山分行承担。事实及理由：一审法院判决曌晟公司按中国人民银行半年期贷款基准利率上浮51.786%后再上浮50%计付罚息违反公平原则。《借款合同》系南粤银行佛山分行提供的格式文本，合同相对方对合同条款根本没有协商变更的权利，该条款显失公平。达美公司认为应按中国人民银行半年期贷款基准利率上浮51.786%后再上浮30%计算罚息。宝江公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项，判令宝江公司不承担贷款复利；2.本案上诉费由南粤银行佛山分行承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误，依法应予纠正。南粤银行佛山分行对贷款期内不能按期支付的利息计收复利，明显增加借款人的负担，南粤银行佛山分行主张的罚息已经可以足额弥补其损失，再对利息计收复利，对宝江公司不公。南粤银行佛山分行针对达美公司、宝江公司的上诉一并答辩称：根据南粤银行佛山分行与曌晟公司签订的《借款合同》第12.3的约定，借款人不按合同约定还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息及复利，贷款期内不能按期支付的利息，应按合同约定利率计收复利。同时根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条的规定，“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……”。故南粤银行佛山分行按照《借款合同》约定计收罚息、复利是符合法律规定的。曌晟公司、环丰公司、粤星公司、杨家欢、华顺粮公司、何昶明、左淑雯、林晓弟、麦顺坤、朱潮江、潮江盛公司在二审期间均未作答辩。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕达美公司及宝江公司的上诉主张，本院对本案二审争议的焦点问题作如下分析：关于罚息利率的确定问题。依本案已查明事实可知，涉诉各份《借款合同》均约定自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率。虽然该条款为南粤银行佛山分行为了重复使用而预先拟定的条款，但该条款为对借款人逾期还款违约责任的约定，并不存在免除南粤银行佛山分行责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，亦不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条及第五十三条规定的无效情形，故该约定合法有效，对合同当事人有约束力。达美公司上诉主张该条款显失公平并请求将罚息利率调整为按合同约定利率上浮30%计算无理，本院不予支持。关于复利的确定问题。本案中，南粤银行佛山分行仅请求对借款期内拖欠的利息计算复利，并未请求对逾期罚息计算复利，也就是说，南粤银行佛山分行关于复利的请求仅是对借款人逾期支付利息违约责任的主张，该主张针对的是借款期内未按约定支付利息的违约行为，与罚息针对的逾期偿还借款本金存在明显区别，二者是针对不同的违约行为约定的不同违约责任方式，并不存在重复计算的问题。宝江公司关于南粤银行佛山分行请求的罚息已足以弥补己方损失，再请求复利明显增加借款人负担的主张无理，本院依法不予支持。综上所述，达美公司、宝江公司的上诉主张均不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29250元，由上诉人广东达美新材料有限公司负担29200元，由上诉人佛山市顺德区宝江能源设备有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年十月二十七日书记员  史 伟