.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行终728号上诉人（原审原告）太原市鑫通融小额贷款有限公司。住所地：山西省太原市民营区郝家沟街**号。法定代表人李玉奎，董事长。委托代理人曹伟，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西省工商行政管理局。住所地：山西省太原市长风大街***号。法定代表人董岩，局长。原审第三人山西晋泰融资担保有限公司。住所地：山西省太原市平阳路***号。法定代表人吕晋豫，公司执行董事兼总经理。原审第三人山西省人民政府金融工作办公室。住所地：山西省太原市长风街*号。负责人竟辉，主任。委托代理人张富强，山西晋瑞律师事务所律师。委托代理人郑燕兴，山西晋瑞律师事务所律师。原审第三人山西省供销合作社联合社。住所地：山西省太原市迎泽大街***号。法定代表人狄重阳，主任。委托代理人孙水泉，山西恒一律师事务所律师。委托代理人杨晓娜，山西恒一律师事务所律师。上诉人太原市鑫通融小额贷款有限公司（简称鑫通融公司）诉被上诉人山西省工商行政管理局（简称省工商局）及原审第三人山西晋泰融资担保有限公司（简称晋泰公司）、山西省人民政府金融工作办公室（简称省金融办）、山西省供销合作社联合社（简称省供销联社）工商行政登记一案，不服山西省太原市中级人民法院（2017）晋01行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，第三人晋泰公司成立于2003年2月25日，成立时公司名称为山西晋泰担保有限公司，注册资本6000万元，2012年1月经金融办审批取得《融资性担保机构经营许可证》，于2014年3月变更公司名称为山西晋泰融资担保有限公司，2016年晋泰公司通过增资扩股的方式，注册资本由6000万元增加至2亿元，股东由吕晋豫、吕晋林两人变更为山西兴合资产经营管理有限公司、吕晋豫、毛朗和吕晋林四人，经监管部门审查批准后，于2016年7月4日办理了相应变更登记。2016年11月晋泰公司股东会做出决议，解除增资扩股补充协议，恢复至2016年7月4日之前的股权状态。第三人省金融办同意晋泰公司恢复至本轮增资扩股（2016年7月4日）之前的股权登记状态，并于2017年1月4日换发了《融资性担保机构经营许可证》。被告于2017年1月4日通过变更的方式将该公司恢复至2016年7月4日前的登记状态，即：注册资本6000万元，股东为吕晋豫、吕晋林两人。原告认为，其因借款合同纠纷已将第三人诉至法院，原告发现第三人将注册资本由2亿元减至6000万元，且变更了股东登记。第三人是在未依法通知相关债权人，且未进行公告的情况下，向被告申请减少注册资本登记。遂向本院提起行政诉讼。原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告不是被诉行政行为的相对人，被告省工商局依据第三人省金融办的前置审批作出变更登记的行政行为对原告没有产生实际影响。因此，原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系，故原告不具有提起行政诉讼的主体资格，对原告起诉应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告太原市鑫通融小额贷款有限公司的起诉。鑫通融公司上诉称：(一）原审法院认为上诉人与被诉行政行为没有法律上的利害关系，此与事实不符。上诉人对晋泰公司享有到期债权，晋泰公司违反法定减资程序进行减资，未按照法律规定在减资前通知债权人，未进行公告，也未能清偿债务或者提供担保，被上诉人未按规定要求晋泰公司提交减资需要的的全部材料，在减资申请材料不符合法定要求的情况下，准予其变更登记，该减资行为影响了上诉人债权的实现，故上诉人与该变更登记行政行为具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，上诉人有权提起行政诉讼。（二）被上诉人准予晋泰公司减少注册资本以及变更股东的登记行为未按照法律规定的要求实施，应予撤销。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十一条以及《企业登记程序规定》（工商行政管理总局令第9号）第九条之规定，被上诉人应当审查申请变更登记的材料是否齐全、是否符合法定形式，其在明知晋泰公司未依法通知债权人、未进行公告、未提供债务清偿或债务担保的情况下，准予工商变更登记，违反了上述相关规定。（三）被上诉人不能以前置审批程序代替工商变更登记相关程序。被上诉人根据《工商总局关于调整工商登记前置审批事项目录的通知》（工商企注字[2016]198号）的规定，认为融资性担保机构设立审批、变更审批为工商登记前置审批事项，需先经省金融办审查批准再进行工商变更登记。上诉人认为，该前置审批程序无法替代工商变更登记程序，融资担保机构在审批后仍应当按照公司法等相关法律规定通知债权人、进行公告、清偿债务或提供担保，被上诉人在前置审批程序完成后不能直接进行工商变更登记。故请求：一、撤销山西省太原市中级人民法院（2017)晋01行初20号裁定书，指令原审人民法院继续审理：二、本案诉讼费用由被上诉人承担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明：鑫通融公司与晋泰公司的借款合同成立于2014年8月6日，借款金额为1000万元，借款期限至2015年2月5日。借款合同中没有晋泰公司利用公司财产进行抵押、质押等特别约定。合同签订的当日，鑫通融公司支付了约定款项。以上事实由原审证据、诉辩意见及二审询问笔录在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，有权提起行政诉讼的原告，应当是与被诉行政行为存在利害关系的公民、法人或者其他组织。一般来说，受行政行为不利影响的直接相对人享有诉权不存在问题，但直接相对人之外的其他人是否享有诉权，则要根据利害关系标准进行审查。行政诉讼乃公法上之诉讼，故利害关系仅指公法上的利害关系，除特殊情形或法律另有规定外，一般不包括私法上的利害关系。当事人民法上的权益或者习惯法上的权益，只有在有关行政法律规范对其加以保护的情形下，才能成为行政法上认可的利害关系，当事人才具备原告主体资格，否则，相关权益只宜通过民事诉讼等方式来保护。因此，应当以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益，作为判断是否存在公法上利害关系以及当事人是否具备原告资格的重要标准。本案中，上诉人鑫通融公司并非被上诉人省工商局进行工商变更登记的直接相对人，也不是对晋泰公司直接享有特别担保权益的债权人，与工商登记行为不具有当然的行政法上的利害关系。从《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、第二百零四条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十一条、第七十条、第七十六条，以及《企业登记程序规定》第九条等相关法律规定中，亦不能得出工商机关应当将一般债权的清偿情况作为变更登记的决定性考虑因素，相反，上述法律对未按照规定程序、要求进行变更登记的法律后果及责任主体进行了明确规定，鑫通融公司应当依照法定途径和方式维护权利，故鑫通融公司与工商登记行为不具有法律上利害关系，提起行政诉讼不具有原告资格。本案为工商行政登记纠纷，鑫通融公司借款债权成立的事实和借款期限届满的事实均发生在两次工商变更登记（增、减资）之前，此期间晋泰公司的注册资本一直为6000万元，未发生变化，而被诉变更登记行为，仅是恢复到2016年7月4日增资登记之前的资本状况，变更登记后晋泰公司的注册资本仍为6000万元，与鑫通融公司债权成立、借款期限届满时相比，注册资本金数额相同，晋泰公司的财产责任范围、责任主体没有发生变化。作为晋泰公司的债权人，鑫通融公司在工商变更登记后实现债权的风险与借款期限届满时的风险相同，也未超过债权成立时的预期，故原审法院认为工商变更登记行为对鑫通融公司权利义务没有产生实际影响并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定认定事实基本清楚，以鑫通融公司不具有原告主体资格为由裁定驳回起诉适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长程彦斌审判员魏佩芬审判员郑宏二〇一七年十月二十三日书记员武蕾