四川省内江市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川10行初61号原告彭明全，男，1952年3月11日出生，汉族，住四川省隆昌市。委托代理人郭贤钰，女，1950年5月26日出生，汉族，住四川省隆昌县。与原告系夫妻关系。被告隆昌市人民政府（原隆昌县人民政府），住所地，四川省隆昌市古湖街道大东街64号。法定代理人毕胜，代理市长。委托代理人谭露露，隆昌市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人范彬，四川成隆律师事务所律师。原告彭明全不服原隆昌县人民政府2017年4月18日作出的《关于彭明全申请信息公开有关问题的回复》（2017年2号），于2017年7月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于7月7日向被告隆昌市人民政府送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告彭明全及其委托代理人郭贤钰、被告隆昌市人民政府的委托代理人谭露露和范彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月18日，原隆昌县人民政府依彭明全申请作出《关于彭明全申请信息公开有关问题的回复》（2017年2号），回复的主要内容：“第一，根据法律规定，实施拘留是由公安机关审查批准执行，因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第2条，你此次所申请公开的内容不是县政府在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条第三款之规定，你此次所申请公开的内容不属于本机关信息公开范畴，如你确需了解以上内容，请你与隆昌县公安局联系，联系电话：0832-392****。”原告彭明全诉称，2017年3月24日，其向被告邮寄递交了政府信息申请表，被告2017年4月18日作出《关于彭明全申请信息公开有关问题的回复》（2017年2号），超过15个工作日，属于认定事实不清，适用法律错误，程序违法，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第二十四条的规定，请求撤销被告作出的回复，并判令被告重新作出回复。原告彭明全向本院提交了以下证据：政府信息公开申请表、邮寄政府信息公开申请的挂号信的收据（邮件编号XA59376388551）、邮寄政府信息公开申请的信封、被告邮寄送达政府信息公开回复的信封（邮件编码XA1555085****），证明原告是2017年3月25日就将信息公开的申请书用挂号信的形式邮寄给被告的事实，同时证明收到被告回复的时间是在5月27日。在庭审中原告认为可能是通过一封信，也可能是通过两封信邮寄的本案政府信息公开申请书和（2017）川10行初60号案件所涉的政府信息公开申请书，但认为此事实对本案审理无实际影响，并坚持认为是以邮件编号XA59376388551的挂号信邮寄本案政府信息公开申请表。原告在举证期限内向本院递交了调取证据申请书和证人出庭作证申请书，但经本院审查，其申请调取的认定2011年彭明全到北京天安门的行为属于非访的证据以及隆昌县交通局、隆昌县人社局、隆昌县公安局、隆昌县人民法院、隆昌县国安大队的相关人员进入隆昌县公安局治安大队提审室轮番提讯彭明全的提讯证和准入证、陈忠彬报假案、隆昌县公安局立假案的证据，和申请证人陈某某出庭作证，均与本案审理的政府信息公开行为无关联性，故本院分别作出书面决定和通知，不予准许原告调取证据的申请和要求证人出庭作证的申请。原告不服本院不予准许调取证据申请的决定，向本院申请复议一次，本院在开庭审理时已告知原告对其复议申请予以驳回。被告隆昌市人民政府辩称，被告收到原告政府信息公开材料的时间是2017年3月31日。被告在2017年4月18日作出本案政府信息公开的答复后，当日按照原告申请表中载明的地址，以挂号信的形式向原告邮寄了该答复。但中国邮政以“投递地址不存在”将该挂号信退回。被告再次核实地址予以重新投递，但信件再次因地址不详被退回，联系原告自取，但原告关机。5月18日，被告才联系到原告，原告不愿自取，并坚持按申请表载明地址邮寄，为此，被告再次按原址投递。此外，原告申请公开的拘留依据，不是被告在履行职责中制作或获取，不属于被告公开的范畴，实施拘留是公安机关，因此，被告告知原告获取政府信息的途径。综上，被告依法作出本案政府信息公开答复，应予维持。请求驳回原告的诉讼请求。被告隆昌市人民政府向本院提交了以下证据和依据：1.原告的身份证复印件，证明原告的住所地为“四川省隆昌县XX镇XX街XX单元XX号”。2.原告的《政府信息公开申请表》，证明原告申请公开的内容及申请时间栏注明的时间为3月28日。3.编号为XA59376409051挂号信封，证明原告申请政府信息公开申请书系2017年3月30日投递邮局，但邮局系在2017年3月31日投递到被告处。4.隆昌县人民政府《关于彭明全申请信息公开有关问题的回复》（2017年2号），证明被告依原告申请作出的答复。5.编号为XA30379591851的挂号信封及国内挂号信函收据，证明被告2017年4月18日按照原告申请表载明的通讯地址将告知书邮寄给原告，未超过15个工作日。6.4月通话单，证明XA30379591851的挂号信因投递地址不存在被退回，被告联系原告核实地址后，告知信件被退回，原告要求重新投递。7.编号为XA30379652051的挂号信封及国内挂号信函收据。证明被告在2017年4月25日按原告核实的地址寄给了原告，但邮政局以“原书地址不详”为由，2017年5月8日予以退回。8.编号为XA1555108****的挂号信封及国内挂号信函收据，证明编号为XA1555108****的挂号信被退回后，联系原告，原告手机一直关机，被告按照原告身份证上载明的地址再一次进行了投递，又因原告关机被退回。9.5月通话单。证明被告在2017年5月18日9时6分左右，与原告电话联系，告知邮寄的情况，但是原告不愿自己取件，并坚持认为申请表留的地址能够送达。10.编号为XA1555085****国内挂号信函收据。证明被告第四次将本案告知书邮寄给原告。11.隆昌县电子政务办公室收文登记簿。证明被告做出本案告知书整个过程，投递过程。12.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条规定，证明被告2017年4月18日通过挂号信形式向原告邮寄本案告知书，符合法律规定。同时被告按照原告提供的通讯地址、联系电话、邮寄方式送达告知书，符合法律规定。13.投递邮件清单(第5格)，证明第六项证据中证明的事实（第二次开庭法庭要求被告提交第一次邮寄后退回的信件原件，作为核对第六项证据的真实性提交的证据原件）。经过庭审质证，原告对被告提交的第1项证据无意见，但认为与信息公开无关。对第2项证据认为申请表的其他内容属实，但申请表上的时间是3月15日，后来改成的24日，但该申请表则涂改为28日，是被告涂改。对第3项证据认为是其3月30日未投递邮局信件，即使是这个日期，回复时间也超过期限。对于第4项证据无意见，但对内容有意见，属于所答非所问。第5项至第11项证据的真实性均不认可，只认可5月27日收到回复的事实。对第十二组证据无异议。被告认为原告提交邮寄政府信息公开申请的信封，与被告收到基本一致，只是多了一个“寄”字，同时该信件并非是2017年3月15日邮寄，而是2017年3月30日投递。对于原告提交的邮寄挂号信的收据不认可，被告收到的是编码为XA59376409051的信件。被告认为政府信息公开申请表与被告收到的申请表基本一致，只是被告收到的政府信息公开申请表上的申请时间是3月28日，而原告提交的政府信息公开申请表的申请时间是3月15日。被告对于政府信息公开答复无意见，对于邮寄政府信息公开答复的信封在质证时认为无异议，后在庭审中又经过向相关经办人员核实，否认通过该信封邮寄的政府信息公开答复。本院对上述证据认证如下：原告提交的政府信息公开申请表，除申请时间栏载明的时间与被告提交的政府信息公开申请表中不一致外，其他内容均一致，具备证据客观性、真实性、关联性，本院予以采信，能够证明原告申请政府信息公开内容等事项，但不能证明原告申请政府信息公开的时间。原告提交的邮寄政府信息公开申请的挂号信的收据与被告实际收到本案政府信息公开申请表的挂号信中的邮寄编码不一致，且原告本人对于是否通过该挂号信邮寄表示不确定，故本院不予采信。原告提交的邮寄政府信息公开申请的信封与被告收到的信封除多一个“寄”字外内容一致，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但不能证明原告向被告邮寄政府信息公开申请的日期。原告提交的被告邮寄送达政府信息公开回复的信封，因认可原告2017年5月27日收到本案政府信息公开答复，但被告不认可是通过此信封邮寄，并提交了另外邮寄本案答复的挂号信收据，但该收据上无收件人姓名，不足以推翻原告提交证据及证明事实，本院对原告提交的该证据予以采信。被告提交的第1项证据真实、合法、与本案有关联，本院予以采信但只能证明原告身份证载明的地址。第2项至第4项，原告无异议，具备真实性、合法性、关联性本院予以采信。被告提交的第5项、第13项证据，真实、合法、与本案有关联性，能够证明被告在作出本案的政府信息公开答复后当天通过邮政挂号信的方式向原告邮寄政府信息公开答复，该挂号信被退回后，退回原因是原址查无此人的事实。被告提交第6项证据，仅能证明被告向原告方打过电话，因被告未提交证明通话内容的证据，不能证明通话内容，该证据与本案的关联性无法确定，本院不予采信。被告提交的第7项、第8项证据，被告未提供原件核实，亦未提供其他证据佐证，原告不予认可其真实性，故本院不予采信。被告提交的第9项证据为5通话单，并不能证明通话内容，鉴于原告认可被告5月给原告打过电话的事实，本院对该证据予以采信。被告提交的第10项证据，该收据上无收件人姓名，原告不认可，本院不予采信。被告提交的第11项证据上载明的邮寄几次信件的事实与本案其他采信证据一致的部分，本院予以采信，其他部分本院不予采信。被告提交的第12项证据是法律依据，本院予以采信，但对其证明目的本院将根据查明的事实情况予以认定。经审理查明，2016年3月30日，彭明全以编号为XA59376409051挂号信向原隆昌县人民政府信息公开办公室邮寄了政府信息公开申请表，在该申请表中“所需的政府信息”一栏载明：“请求贵府公开2016-4月-4日法定清明节为祭祀ＸＸＸ主席，路过北京前门纪念堂，被前门公安安检站，刷身份证信息上显示的上访人员被当地政府接回以‘只要是上访人员到了不能去上访的地方，就是非访’而委托政府信访局胡元术向公安金一派出所报案，申请对彭明全实施拘留依据的相关的上述的政府信息公开。”2017年3月31日，原隆昌县人民政府信息公开办公室收到该挂号信。2017年4月18日，原隆昌县人民政府作出《关于彭明全申请信息公开有关问题的回复》（2017年2号）。同日，原隆昌县人民政府将该回复以编号为XA30379591851的挂号信，向彭明全《政府信息公开申请表》中记载的地址“四川省隆昌县XXX路XXX号”邮寄本案的回复，但该挂号信于2017年4月25日被邮政局以“投递地址不存在”而退回。2017年5月18日，被告与原告电话联系后，将邮寄情况告知原告，但原告不愿意自己领取答复书，并称申请表载明的地址能够送达。原隆昌县人民政府又于同日以编码XA155510853251的挂号信向原告申请书载明的地址邮寄本案答复书。彭明全于2017年5月27日收到该挂号信及本案答复意见书。另查明，原隆昌县人民政府于2017年8月22日更名为隆昌市人民政府。本院认为，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条的规定，本案属于人民法院行政诉讼受案范围。原隆昌县人民政府，现已更名为隆昌市人民政府，作为原告申请政府信息公开的主体，属于本案适格的被告。原告彭明全申请被告公开隆昌县公安局对其实施行政拘留的依据，但对其实施拘留的是隆昌县公安局，相关行政机关拘留的依据由隆昌县公安局制作和保存。被告告知原告不属于其制作保存，并告知其向隆昌县公安局联系，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。2017年3月30日，被告收到原告本案政府信息公开的申请，根据《中华人民共和国政信息公开条例》第二十四条第一款、第二款“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，被告虽在收到政府信息公开申请的15个工作日内作出了答复，且在作出回复的当日通过挂号信方式将回复邮寄给原告，但在该邮寄挂号信被退回后，证据证明被告再次向原告邮寄本案答复的时间，已经超过了15个工作日，属于程序轻微违法，对原告的合法权益不产生实际影响，依法应当确认违法，但不撤销本案被告作出的答复。综上，被告作出本案政府信息公开答复事实清楚，适用法律、法规正确，但程序轻微违法，对原告的合法权益不产生实际影响，依法应确认违法，但不撤销该政府信息公开答复。原告关于被告答复超过法定期限的违法理由符合事实和法律规定，本院予以采纳。原告认为被告认定事实不清，适用法律错误的理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告隆昌市人民政府于2017年4月18日作出的《关于彭明全申请信息公开有关问题的回复》（2017年2号）违法。案件受理费50元，由被告隆昌市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  胡 春审 判 员  王 晶人民陪审员  邓昭元二〇一七年十月十日书 记 员  刘 悦