四川省梓潼县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0725民初1301号原告：杨志勇，男，生于1982年1月23日，汉族，黑龙江省肇东市人，住黑龙江省肇东市。原告：俎立才，男，生于1986年7月13日，汉族，黑龙江省肇东市人，住黑龙江省肇东市。二原告共同委托诉讼代理人：白元雪，四川翠云律师事务所律师。特别授权。被告：梓潼县恒远机制木炭厂，经营场所：四川省梓潼县双峰乡共和村一社，个体工商户，统一社会信用代码：92510725MA64MF7829。经营者：黄敬喜，即本案第三被告。被告：吉林市恒远机制木炭有限公司，住所地：吉林市龙潭区大砬子二社，统一社会信用代码：9122020178683935X4。法定代表人：黄敬喜，执行董事，即本案第三被告。被告：黄敬喜，男，生于1970年1月8日，汉族，吉林省吉林市龙潭区人，住吉林省吉林市。林市龙潭区人，户籍登记地址：吉林市龙潭区龙北路17—4号，现住四川省三台县光辉镇，公民身份号码：2202211970********。三被告共同委托诉讼代理人：王志信，四川众城律师事务所律师。特别授权。原告杨志勇、俎立才与被告梓潼县恒远机制木炭厂、吉林市恒远机制木炭有限公司、黄敬喜合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志勇及二原告共同委托诉讼代理人白元雪、被告黄敬喜及三被告共同委托诉讼代理人王志信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志勇、俎立才向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告人民币现金305600元；2.依法判令被告赔偿原告损失20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2017年4月初通过网络平台认识被告后，欲购买被告生产的机制木炭加工设备。被告却告知原告，在四川生产机制木炭不但成本低，售价还高，并邀请原告到四川考察。原告来到第一被告处后，就支付了305600元的机制木炭加工设备购买款。被告收到原告支付的设备购买款后，就要求原告参与合伙经营。在具体商谈合伙事宜的过程中，原告不但发现第一被告的证照没有办理，还发现被告违反诚信原则，将只有120000元的资产虚报到800000元。因此，双方没有达成合伙协议。在这期间，被告又承包了位于四川省三台县光辉镇的一家炭厂。于是，被告再次要原告参与三台县光辉镇炭厂的合伙。被告向原告称，每月靠该炭厂现有设施设备能赚到200000元。因被告经营的三台县光辉镇炭厂不但机械设备和经营管理存在严重问题，还在环保方面不达标，故双方仍未达成合伙协议。为此，原告向被告提出退款和损失赔偿要求，但被拒绝。因被告的欺诈行为已给原告造成巨大损失，原告特依法诉至法院，以维护自己的合法权益。三被告共同辩称，原告杨志勇当初确有购买设备建立炭厂的想法，但在随被告黄敬喜到四川考察后，就又产生了与被告黄敬喜在四川合作经营炭厂的想法。后不久，原告俎立才也参与到原告杨志勇和被告黄敬喜的合作中。经考察和协商，二原告同意与被告黄敬喜合作经营炭厂，同意将被告黄敬喜已安装在梓潼县双峰乡共和村的机制木炭加工设备运往三台县光辉镇，安装在从邹宇辉手中承包的木炭厂，同意将设备折价500000元，并共同向被告黄敬喜支付250000元，以视为该套设备为三人共同出资，二原告共占50%份额，被告黄敬喜占50%份额。被告黄敬喜与邹宇辉签订炭厂合作协议后，二原告便于2017年5月8日向被告支付250000元设备折价款，也就是入股资金。2017年5月10日，机制木炭加工设备从梓潼县双峰乡运到三台县光辉镇。随后，二原告和被告黄敬喜开始合作经营三台县光辉镇炭厂。共同经营期间，二原告又共同出资了55683元。2017年6月1日以后，二原告因资金紧张未再出资。2017年7月5日，二原告执意离开。综上，二原告关于被告黄敬喜收到305600元机制木炭加工设备购买款后，却要求二原告与其共同经营位于梓潼县双峰乡共和村炭厂的诉称，纯属虚假陈述。二原告主张的款项实际上是他们在三台县光辉镇炭厂的合伙投资，故其与被告黄敬喜实际上形成了事实上的合伙。可见，二原告现向人民法院请求退还购买机制木炭加工设备价款305600元的基本事实错误。被告梓潼县恒远机制木炭厂和被告吉林市恒远机制木炭有限公司并未与二原告建立合伙关系，不是本案适格主体。所以，请依法驳回原告的全部诉讼请求。另，二原告擅自决定退伙导致合伙事务无果而终，已给被告黄敬喜带来经巨大的经济损失，因此，被告黄敬喜保留向二原告主张经济损失赔偿的权利。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的被告黄敬喜为被告吉林市恒远机制木炭有限公司的法定代表人，为被告梓潼县恒远机制木炭厂（个体性质）的登记经营者；欲购买设备开办机制木炭厂的原告杨志勇通过网络认识被告黄敬喜，随后于2017年4月19日来到本县；原告杨志勇来本县不久，原告俎立才也来到四川；2017年5月3日，二原告及被告黄敬喜共同与邹宇辉等人商谈《炭厂合作协议书》签订事宜，商谈结束后，被告黄敬喜当即与邹宇辉签订《炭厂合作协议书》；2017年5月8日，二原告向被告黄敬喜转账250000元；2017年5月10日，被告黄敬喜将安装在被告梓潼县恒远机制木炭厂内的机制木炭加工设备运至四川省三台县光辉镇，并安装在从邹宇辉处承包的炭厂内；2017年5月15日，原告杨志勇在被告黄敬喜通过微信发给自己两张开支账单图片后，亦通过微信转账方式向被告黄敬喜转款10683元，该金额为账单上总开支额的二分之一；此后至2017年6月1日期间，原告杨志勇又分三次向被告黄敬喜转款，三次转账总额为45000元；截止2017年7月初前，原告杨志勇和被告黄敬喜常在微信上就炭厂的原材料购进及其他日用开支等进行交流；2017年7月6日，二原告因经济陷入困境而明确表示拒绝参与炭厂经营，并带上另一从东北来该炭厂务工的人离开等事实，本院予以确认。双方主要争议事实为：原告杨志勇向被告黄敬喜转款305683元，是二原告向被告黄敬喜支付的购买机制木炭加工设备款，还是基于个人合伙关系所支付的合伙投资。根据双方的当庭陈述及被告提供的录音，被告辩称双方存在合伙关系与客观事实相符，即二原告在签订书面合伙协议前，与被告黄敬喜商定将被告黄敬喜安装在梓潼县双峰乡共和村的机制木炭加工设备折价500000元，二原告共同向被告黄敬喜支付250000元，以视为该套设备为三人共同出资，二原告共占设备50%份额，被告黄敬喜占设备50%份额的事实成立，以及双方共同经营位于四川省三台县光辉镇的炭厂期间，二原告又共同出资55683元的事实成立。另查明，在共同经营位于四川省三台县光辉镇的炭厂期间，原告杨志勇负责原材料的收购和计量，被告黄敬喜负责财务的收支。本院认为，二原告和被告黄敬喜之间虽未签订书面合伙协议，但现有证据足以证明存在双方合作经营位于四川省三台县光辉镇炭厂的客观事实，因此，本案讼争的法律关系应为合伙协议纠纷，而不是二原告认为的不当得利纠纷。因无证据证明被告梓潼县恒远机制木炭厂、吉林市恒远机制木炭有限公司参与了二原告与被告黄敬喜的合伙经营事宜，故被告梓潼县恒远机制木炭厂、吉林市恒远机制木炭有限公司不是本案适格主体。二原告拒绝参与炭厂经营并于2017年7月6日离开，实际上是一种退伙行为。因二原告和被告黄敬喜确无继续合作经营的可能，故应对二原告的退伙主张予以准许，这也有利于风险和损失的控制及合伙矛盾纠纷的调处化解。虽二原告和被告黄敬喜至今没有就二原告2017年7月6日退伙前的合伙资产及负债进行清算，但双方将被告黄敬喜安装在梓潼县双峰乡共和村的机制木炭加工设备折价为500000元，并转运至位于四川省三台县光辉镇的炭厂安装是事实，故可在本案中先将该合伙财产在二原告及被告黄敬喜之间进行分割。当然，该分割处理不影响二原告按约定出资比例承担退伙之前的合伙债务以及其他应当承担的责任，而且要彻底解决二原告和被告黄敬喜的合伙协议纠纷，作为合伙财务收支负责人的被告黄敬喜准确全面地公布合伙收支及盈亏状况是前提。结合本案实际，本院宜确定机制木炭加工设备归被告黄敬喜所有，据此，被告黄敬喜则应按照二原告各25%的比例向二原告支付分割补偿款。根据机制木炭加工设备折价金额及设备使用情况等，本院现酌情确定整套机制木炭加工设备的折旧后价值为450000元。对二原告在合伙经营期间的55683元投入，宜纳入后期的合伙清算处理。二原告称因合伙给自己造成有损失，但无证据证明，故本院在本案中不予采信。综上所述，被告黄敬喜应向二原告各支付机制木炭加工设备分割补偿款112500元。对二原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》52、54，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、安装在位于四川省三台县光辉镇的炭厂内的整套机制木炭加工设备归被告黄敬喜所有；被告黄敬喜于本判决生效后二十内向原告杨志勇、俎立才各支付机制木炭加工设备分割补偿款112500元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3092元，二原告共同负担1292元，被告黄敬喜负担1800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  赵加锋二〇一七年十月二十四日书记员  李春波附：适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》52、合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。54、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。