西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民初3813号原告：车某某1。原告：车某某2。原告：车某某3。原告：车某某4。原告：车某某5。共同委托诉讼代理人：王某某。被告：车某某6。委托诉讼代理人：张某某。被告：车某某7。原告车某某1、车某某2、车某某3、车某某4、车某某5诉被告车某某6、车某某7继承纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车某某1及其他原告共同委托诉讼代理人王某某，被告车某某6及其委托诉讼代理人张某某、被告车某某7到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。车某某1向本院提出诉讼请求：1、确认红庙坡村城中村工作现场指挥部、西安天汉置业有限公司与被告车某某6签订的编号为0018936《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》中拟安置的房屋308.2平方米、过渡费及各项补偿款103169.72元由车某某1继承；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人王荣芳生前有七个子女，分别是：车某某2、车某某7、车某某6、车某某3、车某某4、车某某1、车某某5。2011年3月22日，被继承人立下遗嘱，将位于本市莲湖区红庙坡村166号院内坐南向北二层楼房指定由原告继承。2012年12月份，红庙坡村拆迁改造，遗嘱涉及的房屋被拆除。后因析产纠纷导致诉讼，经市区两级法院审理确认被继承人享有拟安置房屋308.2平方米、拆迁安置过渡费及各项补偿款103169.72元。2016年6月11日，被继承人因病医治无效去世。同年6月14日，五原告达成《协议书》，确认由车某某1按照遗嘱继承被继承人遗留的上述财产，被告车某某6明确表示对遗嘱有异议，被告车某某7虽口头表示按照遗嘱执行但未明确以书面形式表达。原告车某某1认为其作为指定继承人，对被继承人尽到生养死葬的赡养义务，应获得遗嘱财产的继承权。故诉至法院，望判如所请。车某某2、车某某5、车某某4、车某某3分别向本院提交书面声明书，称作为被继承人子女之一，愿参加诉讼，并自愿将其各自继承的财产份额赠予车某某1。车某某6辩称，1、从未见过原告提供的遗嘱；2、车某某1要求继承的面积，在2008年以前可以算是王荣芳的夫妻共同财产，王荣芳以遗嘱处分也只能是一半；2008年以后，案涉房屋是车某某6拆除后加盖的，王荣芳没有处置权，所以遗嘱是无效的；3、王荣芳生前有7个子女，五原告达成协议，被告并没有参与协议，五原告无处分权；4、诉讼费不应由被告承担。车某某7辩称，未见过原告所称遗嘱。原告诉讼都是因母亲的赡养问题。在1988年父母就有分家协议，所有子女应该坐下来协商。这些财产都是父母挣来的，儿女们不应该因为这些财产而争吵。车某某1对母亲照顾的很好，也是作为儿女应该尽到的义务。原、被告围绕其诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院在庭审中组织双方对证据进行质证，经审查,查明事实如下：王荣芳、车某某2、车某某3、车某某4、车某某1、车某某5诉车某某6析产纠纷一案，本院于2014年7月31日作出（2014）莲民初字第01984号民事判决，双方当事人均上诉，经西安市中级人民法院审理后发回本院重审,本院重审后于2015年11月26日作出（2015）莲民初字第00984号民事判决，认定：一、红庙坡村城中村工作现场指挥部、西安天汉置业有限公司与车某某6签订编号0018936《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》中拟安置的房屋308.2平方米归王荣芳所有，46.9平方米归车某某2、车某某3、车某某4、车某某1、车某某5所有，314.9平方米归车某某6所有；二、过渡费及各项补偿款103169.72元由车某某6支付王荣芳；三、过渡费及各项补偿款15699.74元由车某某6支付车某某2、车某某3、车某某4、车某某1、车某某5。该判决车某某6不服，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终583号民事判决，维持了原判决。该判决生效后，王荣芳向本院申请强制执行，2016年6月11日该案执行中，王荣芳因病医治无效去世，后原告与车某某2、车某某3、车某某4、车某某5达成《协议书》，称：一、2011年3月22日的《遗嘱》（应为遗赠抚养协议），车某某1作为赡养义务人已经尽到赡养义务，在王荣芳去世后应获得继承王荣芳遗产的权利；二、王荣芳遗产主要为前述判决确认的拆迁安置房屋308.2平方米房屋及过渡费补偿款103169.72元，该部分遗产由车某某1继承。其他遗产由车某某1处置。判决确定的车某某2、车某某3、车某某4、车某某5、车某某1等五人享有的拆迁面积46.9平方米、应得过渡费及补偿款，相关权利人愿将权利交由车某某1享有。协议由该五人签字，被告车某某6、陈振刚未签字。2017年4月14日，车某某1提起本案诉讼，要求确认（2016）陕01民终583号民事判决中确认归王荣芳所有财产，归其所有。本案诉讼中，车某某6因不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终583号民事判决，向西安市人民检察院申请监督，西安市人民检察院作出西检民（行）监［2017］61010000278号不支持监督申请决定书，不支持车某某6的监督请求。决定书认为：1991年8月，案涉红庙坡166号院的土地使用权登记在车树坤名下，虽2002年6月20日该院《西安市地籍调查表》中土地使用者登记为车某某6，但该调查表并非土地权属的凭证，车某某6主张其拥有案涉土地使用权无法律依据。2009年11月西安市中级人民法院作出（2009）西民一终字第1012号民事判决，对红庙坡166号院房屋进行析产分割，该判决已经生效，车某某6与王荣芳、车某某2、车某某3、车某某4、车某某1、车某某5均享有该院内房产，故亦均享有拆迁安置房屋的面积及补偿费用。因该址房屋已被拆除，各当事人原房屋面积无法测量确定，法院依据现有拆迁安置协议书及拆迁前草图认定各当事人原房屋面积，并以该面积占原总房屋面积比例计算各自享有的拆迁安置利益，系法官自由裁量范围，并无不当。2008年10月14日，王荣芳因财产权属纠纷起诉车某某6，要求返还红庙坡166号院房屋。本院作出（2009）莲民一初字第6号民事判决，认为：红庙坡166号院房屋是1983年及1986年所建，为王荣芳和车树坤夫妇共同共有。1993年车树坤去世后，院内房屋一半为王荣芳，一半为车树坤遗产。2000年车某某6出资翻建，因拆除旧料再翻建中使用，形成车某某6与王荣芳对新建房共有关系。判决认为应先对院内房屋进行析产再以侵权要求返还，故驳回了王荣芳的诉讼请求。该案生效后，车某某6向西安市中级人民法院申请再审，认为该房屋是王荣芳自愿给其所有，原判决要求析产后明确房屋归属认定错误，应改判房屋归其所有。西安市中级人民法院作出（2011）西民申字第31号民事裁定，认为王荣芳在该案庭审前后所述矛盾，且在房产份额不明确情况下要求判决财产权属于法无据，故驳回王荣芳诉讼请求并无不当。车某某6在原审中并未提出房屋应归其所有，故驳回车某某6的再审申请。后车某某6向西安市人民检察院提请抗诉，西安市人民检察院作出西检民行抗[2011]26号民事抗诉书，认为本院作出的（2009）莲民一初字第6号民事判决认定事实不清，证据不足，向西安市中级人民法院提出抗诉。西安市中级人民法院作出（2012）西民抗字第00002号民事裁定，指令本院再审。2013年5月13日本院作出（2012）莲民再字第00003号民事判决维持了（2009）莲民一初字第6号民事判决。2009年3月2日，王荣芳提起诉讼，请求分家析产。该案经两审终审，西安市中级人民法院作出（2009）西民一终字第1012号民事判决对本院（2009）莲民一初字第535号民事判决改判。判决认为：1991年后，原红庙坡166号土地证办在车树坤名下。车某某6所主张的分家事实，依据的是1988年2月27日车某某7、车某某6、车某某1签名的“协议”。该“协议”所记载的内容对父母的赡养和庄基地的调整比较明确清楚，而对父母所建房屋处分却不清晰完整。且该“协议”在双方当事人之前的诉讼中已经作为证据提交人民法院审查，本院作出的（2009）莲民一初字第6号民事判决，不但没有认定本案当事人1988年分家的事实，反而认定红庙坡166号院房屋于1983年、1986年由车树坤、王荣芳夫妻共同建造。1993年车树坤去世后，该房屋一半归王荣芳所有，另一半属于车树坤遗产。另外，1988年“协议”车树坤、王荣芳本人没有签名，王荣芳现在对“协议”约定的内容明确提出异议，故车某某6主张1998年已分家析产的事实不能成立，其所称1983年、1986年两次建房均由自己出资也与生效的（2009）莲民一初字第6号民事判决对该事实作出的认定相悖。因此，车树坤死亡后，其留下的遗产按照法定继承由继承人继承。故判决：1、红庙坡166号院内过道、楼梯，由王荣芳、车某某2、车某某6、车某某3、车某某4、车某某1、车某某5共同使用。2、红庙坡166号院内座南向北楼房（两间两层）归王荣芳所有，座北向南楼房（两间三层）和座东向西楼房北边上下两间及北楼中楼之间楼梯归车某某6所有，座东向西楼房南边上下两间归车某某2、车某某3、车某某4、车某某5、车某某1所有。2011年3月22日，在车建功、车顺良、王新宝见证下王荣芳立遗嘱，将确定归其所有位于莲湖区红庙坡村166号院内座南向北二层楼房指定由原告继承。2012年该房产因红庙坡村城中村改造拆除。2010年2月8日，车某某6将车某某7、车某某1、王荣芳、车某某2、车某某3、车某某4、车某某5起诉本院，要求析产继承车树坤在红庙坡166号院内南院遗留房产，本院作出（2010）莲民一初字第622号民事判决，驳回了车某某6的诉讼请求。后车某某6上诉，西安市中级人民法院作出（2011）西民一终字第446号民事判决，驳回车某某6的上诉，维持了原判。另查，2002年6月20日，西安市莲湖区地籍调查工作领导小组，对红庙坡166号出具两份地籍调查表，一份土地使用者为车某某1，一份土地使用者车某某6，地籍表中对土地四址作了明确划分，并附有宗地图。2013年12月10日，西安市国土资源局莲湖分局出具“说明”，就红庙坡166号宅基地使用证说明如下：一、根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条“国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”之规定，红庙坡四组166号院合法土地使用权人为车树坤。二、地籍调查是对土地利用现状的调查，是土地登记的法定程序，是土地登记的基础工作，其资料成果经土地登记后，才具有法律效力。地籍调查表不能作为当事人的权利凭证，确定宅基地使用权应以土地权属证书为准。本院认为，原告在本案主张确认红庙坡村城中村工作现场指挥部、西安天汉置业有限公司与被告车某某6签订的编号为0018936《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》中拟安置的房屋308.2平方米、过渡费及各项补偿款103169.72元由其继承，其依据是生效的（2016）陕01民终583号民事判决。该判决在执行中权利人王荣芳去世，故判决中确定的归王荣芳所有财产属遗产，可由其继承人继承。依据本案查明原、被告之间既往诉讼的各生效判决，1991年后，原红庙坡166号土地证在车树坤名下，土地使用权人为车树坤。（2009）西民一终字第1012号民事判决认定：1988年2月27日车某某7、车某某6、车某某1签名的“协议”内容对父母的赡养和庄基地的调整比较明确清楚，而对父母所建房屋处分却不清晰完整。该判决书判决红庙坡166号院内座南向北楼房（两间两层）归王荣芳所有，座北向南楼房（两间三层）和座东向西楼房北边上下两间及北楼中楼之间楼梯归车某某6所有，座东向西楼房南边上下两间归车某某2、车某某3、车某某4、车某某5、车某某1所有。2011年3月22日被继承人王荣芳立遗嘱将其享有的红庙坡166号座南向北一座楼房在其离世后当归车某某1所有，具有处分权，该遗嘱有效。依据被继承人王荣芳的遗嘱和生效判决，红庙坡村城中村工作现场指挥部、西安天汉置业有限公司与被告车某某6签订的编号为0018936《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》中拟安置的房屋中308.2平方米、过渡费及各项补偿款103169.72元归原告继承享有。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一、二款、第十七条第三款，判决如下：红庙坡村城中村工作现场指挥部、西安天汉置业有限公司与被告车某某6签订的编号为0018936《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》中拟安置的归王荣芳所有的308.2平方米房屋、被告车某某6应支付王荣芳的过渡费及各项补偿款103169.72元由原告车某某1继承享有；二、本判决生效后十日内，被告车某某6支付原告车某某1上述过渡费及各项补偿款103169.72元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2363元，由被告车某某6承担（原告已预交，被告在履行本判决义务时支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  周 荣代理审判员  赵海涛人民陪审员  李 鹏二〇一七年十月二十六日书 记 员  吴 娜