北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0112民初560号原告：张明，男，1955年3月2日出生。被告：胡秀珍，女，1946年1月4日出生，住北京市通州区。委托代理人：洪福江（系胡秀珍的丈夫），男，1937年8月4日出生，住北京市通州区。委托代理人：李由军，北京市盈科律师事务所律师。原告张明与被告胡秀珍侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明，被告胡秀珍及其委托代理人洪福江、李由军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告从2015年12月7日起至实际腾退房屋之日止按照每年6万元的标准向原告支付房屋使用费；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2000年购买原告位于北京市通州区宋庄镇内军庄村x号院，共6间半房，3间厢房。因为被告是外地户口，2009年原告起诉被告合同无效，经通州区人民法院（2010）通民初字第13969号民事判决书判决合同无效，房屋归原告所有。原告于2011年6月13日申请强制执行，原告已经执行6年多，被告占用房屋至始至终没有归还。为此，诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。胡秀珍辩称，不认可原告的诉求，不同意支付，原告没有房屋使用权，房屋使用权是胡秀珍的，红本在胡秀珍手上，胡秀珍住在自己的房屋里。原告起诉基于13969号民事判决，现在至今未将案件款项支付到胡秀珍名下，之所以未拿到，一方面是原告没有支付双倍罚息，仅支付了本金，另一方面是胡秀珍一方需要以腾房为条件才能领取执行款，但胡秀珍一方无法腾房，无处可去。胡秀珍为利率维护房屋期间已经支付了多达十五万元多，该笔费用应由原告承担。原告主张房屋使用费缺乏事实和法律依据，因胡秀珍一方并非非法占据房屋，是有原因存在，其根本原因是原告违背市场的诚信，原告之所以要回来房子是为了拆迁。关于原告索要六万元的每年使用费的标准，没有事实和法律依据。原告应本着积极与胡秀珍一方协商处理涉案房屋解决本案才是更好的方式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年本院作出（2010）通民初字第13969号民事判决书，判决：1、张明支付胡秀珍房屋及附属物补偿款共计91890元；2、张明支付胡秀珍经济损失249998元；3、胡秀珍将位于北京市通州区宋庄镇内军庄村x号院内的房屋、附属设施及院落腾退给张明；以上三项均于本判决生效后120日内执行清。判决生效后，2011年6月13日，本院受理了张明申请，要求被执行人履行已发生法律效力（2010）通民初字第13969号民事判决书。张明申请强制执行后，胡秀珍一直未履行上述判决中所判决的将位于北京市通州区宋庄镇内军庄村x号院内的房屋、附属设施及院落腾退给张明（于本判决生效后120日内执行清）的腾退房屋的义务。当时，张明也未按照判决中所确定的在判决生效120日内向胡秀珍支付房屋及附属物补偿款、经济损失共计341888元的义务。庭审中，胡秀珍认可至今仍占有使用通州区宋庄镇内军庄村x号院，至今仍未腾退给张明。因胡秀珍一直未履行腾退房屋的义务，故张明在2015年起诉胡秀珍、洪福江，要求胡秀珍、洪福江给付房屋使用费，每月按1800元计算，胡秀珍应给付2013年10月22日至2015年10月21日的房屋使用费，共计43200元。本院经审理，作出（2015）通民初字第23634号民事判决书，判决驳回张明的全部诉讼请求。判决的理由在判决书中记载为：“根据本案查明的事实，（2010）通民初字第13969号民事判决书判决的张明向被告胡秀珍给付补偿款以及被告胡秀珍向原告张明腾退房屋的履行期限均为判决生效之后的120日，法院的判决并没有设定履行的先后顺序，此举也是为了维护双方当事人的合法权益。在原告张明没有给付被告胡秀珍相应补偿的情况下，被告胡秀珍拒绝腾退房屋，属于维护自身权益的合理抗辩，类似于双务合同中的同时履行抗辩。现原告张明无法证明其已经履行了向被告胡秀珍给付补偿款的义务，故被告胡秀珍、洪福江继续居住在涉诉房屋内于法有据，不必向原告张明支付房屋占用费，故对于原告张明的诉讼请求，本院不予支持。”一审判决后，张明提起上诉，上诉至北京市第三中级人民法院。在一审判决后的2015年12月7日，张明向本院交纳了344731元案款，实际履行了（2010）通民初字第13969号民事判决书所判决的张明向胡秀珍给付房屋及附属物补偿款及经济损失共计341888元本金及承担诉讼费等义务，法院向张明出具了北京市人民法院案款收据，确认收到了张明缴纳的344731元案款。对于张明上诉一案，北京市第三中级人民法院于2016年3月作出（2016）京03民终325号民事判决书，认为张明并未在一审起诉前给付胡秀珍（2010）通民初字第13969号民事判决书确定的补偿款及经济损失，而是在一审判决作出后即2015年12月才将344731元交至法院账户，故对于张明主张的2013年10月22日至2015年10月21日期间的房屋使用费，一审法院不予支持，并无不当。故判决驳回上诉，维持原判。现张明在本案起诉胡秀珍主张的房屋使用费的期间为张明在2015年12月7日向法院缴纳了344731元案款后的房屋占有使用费，张明主张从2015年12月7日至胡秀珍实际腾退房屋院落之日止，按照张明认可的涉案房屋所在村的市场价三万元一年的双倍六万元一年的标准来支付。胡秀珍对此不予认可，不同意支付房屋使用费。在本案审理过程中，胡秀珍未履行腾退房屋院落的义务，至今仍占有使用涉案房屋。在审理过程中，考虑到双方争议时间较长，矛盾较深，本院多次组织双方进行调解，胡秀珍聘请的代理律师也主张通过调解来解决，将本案与张明申请的强制执行案件一并彻底解决。但双方对于调解一直没有进展，为了避免久而不决，本院只能依法进行判决。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。对于已经发生法律效力的民事判决所确定的义务，当事人应当按期履行，尊重法律，遵守判决，做一个守法守规矩的合格公民。本院作出的（2010）通民初字第13969号民事判决书判决的张明向胡秀珍给付房屋补偿款及经济损失的义务，张明未按照判决确定的履行期限履行，胡秀珍也未按照判决确定的履行期限向张明履行腾退房屋院落的义务，双方的履行义务没有先后顺序。故在2015年张明起诉胡秀珍、洪福江索要2013年10月22日至2015年10月21日期间的房屋使用费，因张明自身的义务未实际履行，故对于张明的诉讼请求本院以张明无法证明其已经履行了向胡秀珍给付补偿款的义务为由予以驳回，并无不当。在张明上诉后，二审法院也对此进行了确认。后张明在2015年12月7日通过向法院交纳344731元案款的方式履行了（2010）通民初字第13969号民事判决书所确定的主要义务，履行了判决中所确定的张明支付胡秀珍房屋及附属物补偿款共计91890元及张明支付胡秀珍经济损失共计249998元的义务。在张明已经履行了给付房屋补偿款及赔偿经济损失的义务之后，胡秀珍也应当及时履行腾退房屋院落的义务，影响胡秀珍腾房的因素已经消除。虽然胡秀珍主张张明没有给付逾期履行给付款项所造成的双倍罚息，但这不妨碍胡秀珍履行腾退房屋的义务，胡秀珍也可以通过强制执行来解决张明是否应支付双倍罚息及支付多少罚息的问题，而不能以此为由拒绝腾退房屋。2016年，北京市第三中级人民法院作出的（2016）京03民终325号民事判决书，仅是对一审判决未支持张明所主张的2013年10月22日至2015年10月21日期间的房屋使用费所作的判决，二审法院认为张明并未在一审起诉前给付胡秀珍（2010）通民初字第13969号民事判决书确定的补偿款及经济损失，而是在一审判决作出后即2015年12月才将344731元交至法院账户，故对于张明的主张，一审法院不予支持，并无不当。故判决驳回上诉，维持原判。该判决并非如胡秀珍所言，推翻了其腾退房屋的判决，胡秀珍不能以此为由拒绝腾退房屋，也不能据此认为房屋就归其所有，这是胡秀珍理解不当造成的，本院多次给胡秀珍进行了解释，胡秀珍仍拒不腾退房屋，至今仍占用涉案房屋。本院认为，在张明履行完毕（2010）通民初字第13969号民事判决书所确定的向胡秀珍支付房屋补偿款及经济损失的义务后，胡秀珍应当履行腾退房屋院落的义务，胡秀珍至今未与腾退，已构成侵权，影响了张明对于涉案房屋的占有使用的权利，应当向张明支付房屋的使用费。关于支付使用费的起止时间，本院认为，张明系在2015年12月7日向法院交纳的案款，胡秀珍不可能一天之内就能腾退完毕，且胡秀珍从法院实际领取案款还需时日，故应给予胡秀珍必要的腾退房屋的时间，在给予胡秀珍必要的腾房时间之后，其仍拒绝腾退，那么则应向张明支付房屋占有使用费。故张明可以从2016年1月1日起向胡秀珍主张房屋使用费至胡秀珍实际腾退房屋院落之日止。关于主张的标准，张明主张按照其同村市场价3万元的双倍6万元一年的标准来主张，缺乏事实合法的依据，本院对此进行调整。结合市场价格及考虑到胡秀珍、洪福江两位老人年岁已大，生活不易，故本院酌定胡秀珍按照每年2万元的标准向张明支付房屋使用费。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡秀珍按照每年2万元的标准从2016年1月1日起向原告张明支付占用北京市通州区宋庄镇内军庄村x号院内的房屋、附属设施及院落所产生的占有使用费至实际腾退完毕之日止。关于履行方式，本判决生效前所产生的占有使用费于本判决生效之日起七日内执行清，本判决生效后产生的占有使用费按照每年1月底之前付清当年全部占有使用费的方式履行，直至实际腾退完毕之日止；二、驳回原告张明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告张明负担650元（已交纳）；由被告胡秀珍负担650元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何杨彪人民陪审员  李 茂人民陪审员  韩文禹二〇一七年十月三十一日书 记 员  高金鼎