广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2017)粤71行终1607号上诉人（原审原告）：广州市白驹旅游汽车有限公司，住所地：广州市荔湾区花地街花地大道北95号108房。法定代表人：陈奖恩，总经理。委托代理人：王铁鹰，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人力资源和社会保障局，住所地：广州市荔湾区逢源路127号。法定代表人：廖浩萍，局长。委托代理人：康志祥、肖云峰，该局工作人员。原审第三人：何桂兰，女，1962年9月19日出生，汉族，住广州市越秀区，原审第三人：罗淑珍，女，1935年1月7日出生，汉族，住广州市海珠区，原审第三人：夏威明，男，1990年5月17日出生，汉族，住广州市越秀区，上述原审第三人共同委托代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。原审第三人：李志祥，男，1964年3月16日出生，汉族，住广州市荔湾区，原审第三人：郭伟泉，男，1960年11月23日出生，汉族，住广州市海珠区,原审第三人：黄树兴，男，1955年11月21日出生，汉族，住广州市荔湾区,上诉人广州市白驹旅游汽车有限公司（以下简称白驹公司）因诉被上诉人广州市荔湾区人力资源和社会保障局（以下简称荔湾人社局）作出的《工伤认定决定书》，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初506号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明:白驹公司是粤Ａ×××××号中型普通客车的登记车主。白驹公司（甲方）与第三人黄树兴、郭伟泉、李志祥（乙方）签订了车辆挂靠合同，约定：乙方将粤Ａ×××××号车挂靠白驹公司，由乙方招聘驾驶员及支付工资，甲方提供银行账号给乙方使用。夏某从2013年12月1日起驾驶粤Ａ×××××号车，其工资通过白驹公司的银行账号发放。因第三人黄树兴、郭伟泉、李志祥承接中山大学工会至清远连州开展义诊扶贫活动的运输业务，夏某接受第三人黄树兴、郭伟泉、李志祥指派于2014年9月26日驾驶粤Ａ×××××号车辆将中山大学工会人员接送至清远。2014年9月27日，夏某全天驾驶车辆搭载中山大学工会人员到多处开展义诊活动，当日20时左右，夏某在驾驶车辆返回酒店途中，出现上腹部胀痛不适的发病情况。2014年9月28日1时10分，因病情加剧，夏某被当地120送至连州市人民医院，后经抢救无效于当日死亡。广州市公安局素社派出所出具的《死亡医学证明书》记载，导致夏某死亡的直接病因是急性冠脉综合征。2015年8月25日，第三人何桂兰、罗淑珍、夏威明向荔湾人社局提交《工伤认定申请表》。荔湾人社局受理后于2015年10月10日向白驹公司发出《工伤认定举证通知书》。白驹公司收到通知后向荔湾人社局提交了书面回复，提出“夏某不属白驹公司员工，这起事故不属工伤”的主张。因白驹公司对与夏某的劳动关系存在争议，荔湾人社局于2015年10月20日向第三人何桂兰、罗淑珍、夏威明发出《工伤认定决定时限中止通知书》，告知依法确认劳动关系期间工伤认定时限中止。2016年12月4日，第三人何桂兰、罗淑珍、夏威明向荔湾人社局提交了广州市中级人民法院（2016）粤01民终10281号《民事判决书》，确认夏某与白驹公司存在劳动关系。荔湾人社局即恢复工伤认定程序，于2016年12月14日依法作出穗荔人社工伤认﹝2016﹞010884号《工伤认定决定书》，并于同月15日送达第三人何桂兰、罗淑珍、夏威明。同月21日，荔湾人社局通过EMS邮寄给白驹公司，因其住所地发生变更未告知荔湾人社局，未能送达。荔湾人社局遂采用公告送达形式，已于2017年1月4日在人民日报登载送达公告。白驹公司不服上述工伤认定决定，诉至原审法院。原审另查明，夏某与何桂兰是夫妻，育有独生子夏威明，罗淑珍是夏某的母亲。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”荔湾人社局作为县级以上社会保险行政部门，对本行政区域内的工伤事故有作出工伤认定的职责。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。……”本案中，夏某与白驹公司之间劳动关系已由广州市中级人民法院的生效民事判决予以确认。夏某的同行人江会齐的证言可以证实夏某是驾驶车辆时发病，连州市人民医院的入院记录中记载夏某入院前6小时出现上腹部胀痛不适，与江会齐的证言相互印证，故荔湾人社局认定夏某在工作时间和工作岗位上突发疾病，有事实依据。白驹公司关于夏某不是在工作时间和工作岗位上发病的意见，没有提交相关的证据，应承担举证不能的不利后果，原审法院对其上述意见不予采纳。关于荔湾人社局向白驹公司送达《工伤认定决定书》的问题，荔湾人社局曾向白驹公司原地址邮寄《工伤认定举证通知书》，白驹公司签收并向荔湾人社局提交回复。后因白驹公司在审查过程中未主动告知其住所地发生变更，导致荔湾人社局向白驹公司邮寄决定书未能送达，荔湾人社局采取公告送达的方式符合法律规定，并无不当。综上所述，荔湾人社局作出的穗荔人社工伤认﹝2016﹞010884号《工伤认定决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，白驹公司要求撤销该决定书的请求，没有依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回白驹公司的诉讼请求。上诉人白驹公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、由原审判决认定事实不清、证据不足、举证责任分配不公、适用法规错误，应依法予以撤销。1.原审法院认定夏某在工作时间和工作岗位上突发疾病，证据就是江会齐的证言与连州市人民医院的入院记录，而这二份证据在关联性上存在逻辑混乱及错误。上诉人在原审庭审证据质证阶段已指出，连州市人民医院的入院记录中记载夏某入院前6小时出现上腹部胀痛不适也是江会齐向抢救医生所作的陈述，抢救医生只是如实记录而已，同一个人在不同的时间、不同的地点所作的相近表述不能相互印证。原审法院仅凭江会齐的证言是无法证明夏穗庚突发疾病发生在工作时间和工作岗位，依法应予以撤销。而且，认定夏某发病时间为2014年9月27日20时左右也无事实和法律、法规依据，根据相关规定，夏某突发疾病时间应为江会齐呼叫120的时间，即2014年9月28日零时30分。2.原审法院认定被上诉人提交的夏某死亡医学证明书错误，该死亡医学证明书是由广州市公安局素社派出所出具，夏某死亡原因应以连州市人民医院出具的死亡医学证明为准。3.原审法院认为上诉人关于夏某不是在工作时间与工作岗位上发病的主张没有提交相关的证据，应承担举证不能的不利后果，是对举证责任的分配不当，适用法律也不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被上诉人应负有举证责任。二、被上诉人作出的穗荔人社工伤认﹝2016﹞010884号《工伤认定决定书》，认定夏某视同工伤，证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。被上诉人没有根据相关法律、法规的规定，进行必要的调查与核实。夏某属于非正常死亡，没有通过法医尸检，死亡的真正原因也未确定，抢救医疗机构也只是怀疑急性冠脉综合症可能性大。在这种情况下，被上诉人没有向中山大学眼科医疗队医生调查、询问，核实夏某死亡当天工作中的相关情况（包括身体状况、表现、反映），没有向抢救医院、抢救医生调查了解夏的抢救经过及具体情况，也没有向住宿的酒店调查、核实夏某当天住的房间人员居住情况，仅凭原审第三人何桂兰、夏威明、罗淑珍提供的工伤认定申请材料中的江会齐证人证言及连州人民医院抢救过程中江会齐向参与抢救医生的病历陈述，再加一份死亡原因有篡改的死亡证明书就作出认定，有违正常程序。被上诉人依法受理工伤认定申请后，应依法对工伤认定申请人提供的相关材料合法性、真实性、关联性、准确性进行必要的调实、核实，对相关单位、知情人员或医疗单位进行深入、细致、客观、详细的调查与了解，但被上诉人并未进行必要的调实、核实，依法应予以撤销。据此，请求依法判决：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人于2016年12月14日作出的穗荔人社工伤认﹝2016﹞010884号《工伤认定决定书》；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人荔湾人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人何桂兰、罗淑珍、夏威明、李志祥、郭伟泉、黄树兴二审期间未陈述意见。经审理查明，原审法院认定事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第二十条第一、三款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”本案中，被上诉人在受理原审第三人何桂兰、夏威明、罗淑珍的工伤认定申请后，经审核夏某的入院记录、病历及死亡医学证明、证人证言、广州市中级人民法院民事判决书等申请材料，认定上诉人与夏某之间存在劳动关系，夏某在工作时间和工作岗位，因突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合上述法规规定的视同工伤情形，遂作出被诉《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。上诉人虽不认为是工伤，但没有提交相关证据予以证实，故对其上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市白驹旅游汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓 军审判员 谭建军审判员 陈作斌二〇一七年十月三十日书记员 李梦瑶