重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终1423号上诉人（原审被告）闫大光，男，汉族，1976年9月27日出生，现住重庆市沙坪坝区。委托代理人涂丁，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆泽京房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金佛居委（南园路69号），统一社会信用代码9150011975308873XL。法定代表人郑师明，该公司总经理。委托代理人易婷婷，女，1989年12月21日出生，重庆泽京房地产开发有限公司员工，住重庆市南岸区。上诉人闫大光因与被上诉人重庆泽京房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初8026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人闫大光的代理人涂丁，被上诉人重庆泽京房地产开发有限公司的委托代理人易婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫大光上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人重庆泽京房地产开发有限公司在一审的诉讼请求，案件诉讼费用由被上诉人重庆泽京房地产开发有限公司承担。其理由是：1、一审法院在双方《借款协议》未到期的情况下判决我还款，是错误的。双方于2015年6月5日签订的《借款协议》明确约定了整体借款期限为四年，即还款时间为2019年，协议约定的还款期限尚未届满。2、原审法院认为《借款协议》的解除条件成就，并判决解除《借款协议》是不符合法律规定的。首先，《借款协议》未明确约定解除条件，更未提及双方之间的劳动关系系协议的生效条件或是解除条件；其次，被上诉人并未举示解除劳动合同的通知或辞职申请等双方劳动关系已合法解除的证据。即使双方的劳动关系已经解除，也是被上诉人恶意的违法解除，根据《合同法》恶意促成合同条件成就的，视为未成就的相关规定，也应当认定为《借款协议》的解除条件未成就。另外，上诉人已就双方解除劳动合同关系另案起诉，原审未对本案中止审理属程序错误。3、本案涉及的债务，上诉人已经主张了用被上诉人拖欠的工资予以抵销，抵销的来源符合《借款协议》的约定，但原审法院认为是另一法律关系而未加审查，是对被上诉人的明显偏袒。4、被上诉人在履行《借款协议》过程中有严重违约行为，《借款协议》约定被上诉人应当向上诉人提供150万元借款，而仅提供了50万元，为逃避足额提供借款的义务，掩盖违约行为，才引发本案。被上诉人重庆泽京房地产开发有限公司答辩称：1、上诉人离职后，《借款协议》中的以工资的方式偿还借款已无法得到保障，所以被上诉人才提出解除合同。2、另外的100万元双方原约定是共同投入到重庆市两江PE基金，也因上诉人离职而没有实现。3、上诉人所称的抵销，是在双方互负债务的情形下，但被上诉人并不欠付上诉人工资，抵销的前提不存在，同时，关于工资及解除劳动合同属于另一法律关系。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。重庆泽京房地产开发有限公司在一审提出诉讼请求：1、解除双方签订的《借款协议》；二、闫大光归还借款500000元。一审法院经审理认定的事实：闫大光原是重庆泽京房地产开发有限公司的员工，双方于2015年6月5日签订《借款协议》，约定由重庆泽京房地产开发有限公司借款150万元给闫大光，其中50万元用于闫大光支付购房首付款，剩余100万元由双方一起投入到重庆市两江资本PE基金里。首笔50万元借款时间为2015年6月5日，剩余100万元预估借入时间为2015年7月份，具体以本基金募资需要投入时间为准。整体借款期限暂定为4年。并约定主要还款来源是闫大光每年春节前从年终薪酬扣除应发金额的70%以及日常其他激励资金发放时扣除，次要还款来源是闫大光日常薪酬来源里分阶段按年直接归还。闫大光在重庆泽京房地产开发有限公司处的薪酬、奖金作为还款来源。协议签订后，重庆泽京房地产开发有限公司于2015年6月5日向闫大光转账首笔50万元借款。双方于2015年10月13日解除劳动合同。一审法院认为，闫大光向重庆泽京房地产开发有限公司的借款50万元，有重庆泽京房地产开发有限公司提交的《借款协议》、收据为据，该借贷关系是双方真实意思的表示，债权债务关系明确，其借贷关系合法有效，应受法律保护。虽然双方约定整体借款期限暂定为4年，但双方约定主要还款来源是重庆泽京房地产开发有限公司每年春节前从闫大光年终薪酬扣除应发金额的70%以及日常其他激励资金发放时扣除，而重庆泽京房地产开发有限公司向闫大光转账首笔50万元借款后，闫大光就与重庆泽京房地产开发有限公司解除了劳动合同,重庆泽京房地产开发有限公司用以保障债权实现的途径已不存在，双方签订的《借款协议》已无法按照双方约定履行，故对重庆泽京房地产开发有限公司要求解除双方签订的《借款协议》并且要求闫大光归还借款50万元的诉讼请求予以支持。对闫大光提出“重庆泽京房地产开发有限公司拖欠工资90余万元，闫大光已向重庆泽京房地产开发有限公司发出函告主张抵销，因此不应再向重庆泽京房地产开发有限公司承担相关还款责任”的辩解理由，因双方对于之前的工资是否存在、是多少以及是否用于抵销闫大光的借款并无约定，且重庆泽京房地产开发有限公司也未对此进行认可，双方之前的工资属于另一法律关系，闫大光应另行主张，因此对其辩解理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第二百零六条之规定，判决：一、解除重庆泽京房地产开发有限公司与闫大光于2015年6月5日签订的《借款协议》。二、由闫大光在本判决生效后立即偿还重庆泽京房地产开发有限公司借款500000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半交纳4400元，财产保全费3020元，合计7420元（重庆泽京房地产开发有限公司已预交），由闫大光负担。在二审中，双方当事人没有提交新的证据，本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：1、本案所涉《借款协议》的解除条件是否成就，被上诉人重庆泽京房地产开发有限公司能否提前要求上诉人闫大光提前还款；2、上诉人闫大光要求用拖欠的工资抵销债务是否属于另一法律关系而应该另案处理；3、被上诉人重庆泽京房地产开发有限公司是否有违约行为。分别评述如下：一、2015年6月5日双方签订的《借款协议》约定“整体借款期限暂定为4年”，对还款方式的约定是“主要还款来源：甲方每年春节前从乙方年终薪酬里扣除应发金额的70%，以及日常其他激励资金发放时扣除。次要还款来源：乙方日常薪酬来源里分阶段按年直接归还。”从双方所签署的《借款协议》可知，虽然双方约定了四年的借款期限，但同时双方对借款人闫大光的还款来源和方式及步骤也有明确的约定，而在被上诉人重庆泽京房地产开发有限公司向上诉人闫大光支付了首笔50万元借款后，闫大光与重庆泽京房地产开发有限公司的劳动合同已经解除,重庆泽京房地产开发有限公司用以保障债权实现的途径已不存在，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第四项的规定，被上诉人重庆泽京房地产开发有限公司要求解除双方签订的《借款协议》并要求上诉人闫大光归还借款50万元的诉讼请求应该得到支持。二、本案涉及的债务，上诉人闫大光主张用“被上诉人重庆泽京房地产开发有限公司拖欠的工资予以抵销”，但重庆泽京房地产开发有限公司则认为其并未拖欠闫大光工资。本院认为关于工资及解除劳动合同属于另一法律关系且闫大光对此已经另案主张，因此对上诉人闫大光的该上诉理由不予采纳。三、上诉人闫大光认为被上诉人在履行《借款协议》过程中有严重违约行为，《借款协议》约定被上诉人应当向其提供150万元借款，而仅提供了50万元。被上诉人重庆泽京房地产开发有限公司则认为另外的100万元双方原约定是共同投入到重庆市两江PE基金，系因上诉人离职而没有实现。本院认为，双方对借款时间的约定是“1、首笔50万元借款时间为2015年6月5日。2、剩余100万元拟投入两江资本PE基金借款，预估借入时间为2015年7月份，具体以本基金募集需要投入时间为准。”从双方的约定可知对剩余的100万元的具体支付时间是以基金募集投入的时间为准，但上诉人闫大光并未举示证据证明在2015年7月或是其离职前，需要该100万投入基金而被上诉人重庆泽京房地产开发有限公司予以拒绝，故上诉人闫大光关于被上诉人重庆泽京房地产开发有限公司有严重违约行为的上诉理由不能成立。综上所述，闫大光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由闫大光负担。本判决为终审判决。审判长  宋丹丹审判员  项江陵审判员  郭玉梅二〇一七年十月九日书记员  梅 玮