天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7833号上诉人（原审原告）：乔建民，男，1958年3月15日出生，满族，天津市蓟州区人民政府职员，住天津市蓟州区。上诉人（原审被告）：王满友，男，1971年2月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李德，天津津信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛小红，女，1971年6月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李德，天津津信达律师事务所律师。原审第三人：王德斌，男，1991年11月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李德，天津津信达律师事务所律师。上诉人乔建民因与上诉人王满友、被上诉人葛小红、原审第三人王德斌民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初6203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔建民上诉请求：撤销一审判决，依法改判王满友、葛小红偿还借款1144000元，并按照人民银行同期贷款利率的四倍支付自2017年5月1日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但判决错误。借贷双方约定年利率36%，不违反法律规定，应当受到法律保护，一审法院对60211.09元利息不予保护与法律规定不符。王满友上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回乔建民的一审全部诉讼请求或者裁定驳回乔建民的起诉。事实和理由：王满友、葛小红虽然给乔建民出具了借条，但并未收到乔建民任何款项，乔建民所提供借条款项系将高息计入本金。且乔建民混淆法律关系，王德斌的借款与王满友、葛小红无关，责任应由王德斌承担。葛小红辩称，同意王满友的上诉意见。王德斌述称，同意王满友的上诉意见。乔建民向一审法院起诉请求：依法判令王满友、葛小红偿还借款1144000元，并按照人民银行同期贷款利率的四倍支付自017年5月1日起至实际还款之日止的利息。诉讼中，乔建民增加诉讼请求要求王满友、葛小红给付少算本息35300元及违约金30000元，共计65300元。一审法院认定事实：王满友、葛小红系夫妻关系，王德斌系王满友、葛小红之子。王满友、葛小红因建筑施工需要，自2015年5月起，以王德斌名义多次向乔建民借款，双方最初签订借款合同，约定年利率36%（含以手续费名义收取的利息），并约定如果违约支付违约金30000元。至2016年5月，乔建民通过转账及现金形式，借给王满友、葛小红、王德斌共计954000元。2015年9月，经双方核算，扣除王满友、葛小红、王德斌于2015年底已付本息100000元，尚欠本息合计1144000元。2016年12月16日，王满友、葛小红与乔建民协商要求续借该款，并为乔建民出具了1144000元的借据，约定借期至2017年5月1日。借款到期后，王满友、葛小红未履行还款义务，后成讼。一审法院认为，本案争议焦点是乔建民要求王满友、葛小红偿还借款本息及违约金计1209300元，并按照人民银行同期贷款利率的四倍给付利息是否支持。王满友、葛小红之子王德斌与乔建民签订借款合同并实际借款后，王满友、葛小红就前期借款于2016年12月16日为乔建民出具借据并约定借款期限，据此双方形成新的借贷关系，王满友、葛小红应履行偿还义务。乔建民主张王满友于2015年年底偿还100000元利息，因至2015年年底按年利率36%计算，利息应为98014元，因此，其余1986元（100000元-98014元）应扣减本金。转为借款的190000元利息，按实际欠款本金计算超出年利24%部分即60211.09元，不予确认。王满友、葛小红出具的1144000元借据中，一审法院保护借款金额为1081802.91元（含原借款本金952014元、利息129788.91元转为借款），该借款已于2017年5月1日到期，王满友、葛小红应予偿还。乔建民增加索要本息35300元的诉求，依据不足，其主张按年利率24%计息同时又主张30000元违约金，超过有关规定，均不予支持。乔建民要求王满友、葛小红自2017年5月1日起按照人民银行同期贷款利率的四倍给付利息至还款之日止，因王满友、葛小红为乔建民出具的借据未约定利息，依照相关规定，可自借款逾期之日起按照年利率6%支付利息。王满友的抗辩意见，依据不足，不予支持。葛小红、王德斌拒不到庭参加诉讼，应承担相应后果。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、王满友、葛小红偿还乔建民借款1081802.91元，并自2017年5月2日起至借款还清之日止按年利率6%给付利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回乔建民其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15684元，减半收取计7842元，由乔建民负担574元，由王满友、葛小红负担7268元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为乔建民与王满友、葛小红之间是否存在民间借贷关系以及欠款的数额问题。王满友与葛小红之子王德斌与乔建民之间存在借贷关系，王德斌认可与乔建民之间存在借贷的事实。现有证据证实王满友、葛小红为乔建民出具借条并非基于新的借贷事实，而是将王德斌的债务转移给王满友、葛小红，王满友、葛小红为乔建民出具借条的行为可以认定双方形成民间借贷关系。现王满友主张并未收到涉诉款项，但乔建民提供的证据能够证实已经将相应款项交付王德斌的事实。王德斌也认可有欠款事实，故王满友、葛小红应承担还款责任。王满友上诉称借条中存在将高息计入本金的情形，但对于实际借款本金为多少、高息为多少，并不能向法庭作出合理解释，一审中王德斌也未出庭应诉，对其所欠款项数额也未作出任何答辩，在二审中王满友也表示无法明确本息具体数额，而是主张驳回乔建民的全部诉讼请求，故上诉人王满友的该项上诉主张，本院不予支持。结合借条以及乔建民交付款项的相关证据，以及录音证据中王满友对欠款数额的描述，一审法院认定的欠款数额比较客观。因双方存在将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期本金，因双方约定利率为36%，一审法院将借条载明的金额中超过年利率24%部分的利息不予认定，符合法律规定。且因借条中没有约定利息也没有约定逾期利息，一审法院判决按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定。综上所述，乔建民、王满友的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1355元，由上诉人乔建民负担；二审案件受理费14718元，由上诉人王满友负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂代理审判员  苗法礼代理审判员  刘 芳二〇一七年十月三十日法官 助理  薛东超书 记 员  田 惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……