湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0421民初872号原告：湖南省怀化公路桥梁建设总公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰西路386号。法定代表人：梁元松，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴钢明，湖南弘湘律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。负责人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。负责人：刘大明，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市湘雅路167号。负责人：周有颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴景，男，1986年8月23日出生，汉族，湖南省长沙县人，中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司员工，住湖南省长沙县北山镇明月村下大屋组038号。被告：中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号4楼、8-14楼。负责人：符湘泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张倩，女，1989年2月12日出生，汉族，湖南省冷水江市人，中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司员工，住湖南省冷水江市冷水江市街道办事处红日社区居委会27组。被告：中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号第2-7栋及地下室27-30层。负责人：傅天明，该公司总经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路9号安玺雅苑B2、B3栋1401-1426。负责人：成文清，该公司总经理。原告湖南省怀化公路桥梁建设总公司（以下简称怀化公路桥梁公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财产保险湖南分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋财产保险湖南分公司）、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人民财产保险湖南省分公司）、中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称联合财产保险湖南分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人寿财产保险湖南省分公司）、中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称大地财产保险湖南分公司）保险纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告怀化公路桥梁公司的委托诉讼代理人吴钢明、被告平安财产保险湖南分公司的委托诉讼代理人吴萍菲、被告人民财产保险湖南省分公司的委托诉讼代理人吴景到庭参加诉讼，被告太平洋财产保险湖南分公司、联合财产保险湖南分公司、人寿财产保险湖南省分公司、大地财产保险湖南分公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怀化公路桥梁公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告平安财产保险湖南分公司赔付原告因保险事故而造成损失1316146元的40%即526458元；2、判决被告太平洋财产保险湖南分公司赔付原告因保险事故而造成损失1316146元的15%即197422元；3、判决被告人民财产保险湖南省分公司赔付原告因保险事故而造成损失1316146元的15%即197422元；4、判决被告联合财产保险湖南分公司赔付原告因保险事故而造成损失1316146元的10%即131615元；5、判决被告人寿财产保险湖南省分公司赔付原告因保险事故而造成损失1316146元的10%即131615元；6、判决被告大地财产保险湖南分公司赔付原告因保险事故而造成损失1316146元的10%即131615元；7、判决六被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月，湖南省娄衡高速公路建设开发有限公司作为投保人向六被告投保了建设工程一切险及第三者责任险。2014年3月23日，被告平安财产保险湖南分公司代表六被告向湖南省娄衡高速公路建设开发有限公司签发了《湖南省娄底至衡阳高速公路土建工程项目建筑工程一切险及第三者责任险保险单》，该保险单由《建筑工程一切险及第三者责任险保单明细表》及附件一《保险条款措辞》组成。湖南省娄衡高速公路建设开发有限公司依约支付了保费。原告系娄衡高速土建工程项目第四合同段的施工方，该标段存在新建娄衡高速与已经通车的衡邵高速之间的库宗互通工程。2015年8月，湖南省高速公路管理局衡阳管理处路政大队批准原告于2015年9月1日至2016年12月30日在衡邵高速桩号K68-K72（原桩号HSK42-HSK47)处进行两高速互通施工。2016年1月12日，衡邵高速公路西往东K67+750（原桩号为HSK42+550）处护坡发生塌方，对衡邵高速的通行构成重大安全隐患。湖南省高速公路交通警察局衡阳支队西渡大队发函责令原告尽快制定修复方案，并组织施工。原告制定了安全施工方案，并根据方案进行施工，原告发生施工相关费用为1316146元。原告认为系保险事故，向被告平安财产保险湖南分公司报告险情，并提出了索赔申请。被告平安财产保险湖南分公司派出工作人员对现场进行查勘，根据查勘情况及保险合同相关约定，做出不赔偿的决定。原告认为塌方工程造成原告损失1316146元，六被告应当按照保险合同的承保比例向原告承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。被告平安财产保险湖南分公司辩称：1、原告有义务提供其与业主签订的工程承包合同，证明其具有诉讼主体资格。2、原告主张的费用不属于保险标的。平安财产保险湖南分公司与投保人所签订的《湖南省娄底至衡阳高速公司土建工程项目建筑工程一切险及第三者责任险保险单》约定本合同的保险项目是土建工程，土地不属于本保险合同的保险标的。本案中，平安财产保险湖南分公司接到原告的报案后，根据原告提供的索赔材料，结合承保情况及现场调查询问情况，确定事故发生时被保险人还没准备施工，垮塌方量为原始地貌即土方，它不属于原告工程量清单中的费用，更不属于原告的财产。根据《公路安全保护条例》第五十三条第一款的规定，本案发生塌方的地段为衡邵高速的边坡，且当时原告尚未对其进行施工，则应由该公路的经营企业湖南省衡邵高速公路有限公司及公路管理机构依法及时修复公路、恢复通行，原告主动参与抢险而发生的费用，不属于保险标的。3、平安财产保险湖南分公司对垮塌方量不具有保险利益，无权向平安财产保险湖南分公司请求赔偿保险金，根据平安财产保险湖南分公司与投保人签订的保险条款第四十五条的约定，本案塌方段HSK67+572－HSK67+892左侧属于挖方段，出险时并未施工，根据保险利益原则，被保险人前期没有投入故也没有因遭受风险事故而受损失，同样也无法因塌方段未发生风险事故而受益，尚未开工的部分则不具有保险利益。4、此次事故不属于保险责任范围，平安财产保险湖南分公司与投保人签订的保险合同之保险条款第五条约定，平安财产保险湖南分公司是对保险标的的物质损坏或灭失承担赔偿责任，且仅对自然灾害或意外事故造成的损失承担赔偿责任。本案中原告主张的费用不是保险标的的物质损失，此次发生局部塌方边坡的挖除施工是原告施工的一部分。因此，原告发生的分流费用之外的抢险费用中，属于其原有工程量的一部分，不属于物质损坏或灭失。原告提供的《工程方案确定现场会议纪要》也证明此次会议约定借道分流等工作是由其他单位实施，原告主张的分流费用不符合该约定，不属于抢险中应当由原告支出的费用，同样不属于保险标的的物质损失。此次塌方不属于因自然灾害造成的损失也不属于意外事故。湖南省衡邵高速公路有限公司向湖南省高速公路交通警察局衡阳支队西渡大队出具的复函证明，早在2015年4月，该公司就考虑到娄衡高速跨线施工将对衡邵高速边坡坡体稳定性造成影响，向衡阳管理处去函，要求被保险人采取相应措施稳固边坡坡体。如果此次事故系因原告的开挖施工而引发，则是可以预见可以控制的。因此，此次塌方不属于保险责任范围。5、根据保险合同的约定，平安财产保险湖南分公司对原告的损失不负责赔偿。本案中，即便原告主张衡邵高速的边坡属于其财产，那它也是在保险工程开始以前已经存在或形成的财产，平安财产保险湖南分公司不负责赔偿。双方签订的保险合同之扩展条款第16项约定：本保险单仅对施工之前完好的并采取了必要保护措施的财产的损失或损坏负责赔偿。本案原告对垮塌的土方未采取必要保护措施，也不属于平安财产保险湖南分公司赔偿范围。根据工程性质和挖掘方法，本可以预见到的损失，保险人不负责赔偿。本案边坡若是因原告在邻近施工引发塌方，则平安财产保险湖南分公司不负责赔偿。综上，本案受损的物质不属于保险标的，原告对保险标的不具有保险利益，此次事故不属于保险责任范围，平安财产保险湖南分公司对原告主张的费用不承担赔偿责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告人民财产保险湖南省分公司辩称：1、同意平安财产保险湖南分公司整体应诉。2、塌方处原告尚未开始施工，未形成保险价值，不属于保险标的。原告系娄衡高速土建工程项目第四合同段的施工方，该标段存在新建娄衡高速与已经通车的衡邵高速之间的互通工程，在原告尚未对该互通进行施工时，护坡发生了塌方，此处暂未施工，原告未产生工程量，即不属于保险标的，不在建筑工程一切险赔偿范围内。3、塌方与原告的施工无任何关联，且未造成任何第三者的损失，塌方发生时原告并未对边坡进行任何施工，非原告工程直接原因造成，原告无过错，塌方发生后并未造成任何第三者的财产损失或人身伤亡，排除隐患应属于变更或预防措施，不属于保险责任，不在第三者责任险赔偿范围内。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，恳请法院查清事实，依法予以驳回原告的诉讼请求。被告联合财产保险湖南分公司辩称：1、本案为共保业务，主承保人为平安财产保险湖南分公司，联合财产保险湖南分公司共保比例仅为10%，赔付以平安财产保险湖南分公司签发的12023001900130930743号保单为准，本案赔付意见以平安财产保险湖南分公司意见为准。2、联合财产保险湖南分公司不承担本案诉讼费以及其他间接费用。原告及被告平安财产保险湖南分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证、认证，对双方真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的《工程量清单》，系原告单方行为，本院不予采信；对原告提供的《湖南省高速公路管理局衡阳管理处路政大队施工安全组织施工审批书》，该施工地点为衡枣高速，与本案无关，本院不予采信；对原告提供的《证明》、《库宗互通边坡垮塌抢险费用清单》、《车辆分流引导合同》、《施工队工程结算清单》、《银行支付凭证》、《售货单》、《协议书》、《施工队工程结算单》，对其真实性本院予以确定。本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，原告怀化公路桥梁公司(承包人)与湖南省娄衡高速公路建设开发有限公司（发包人）签订《湖南省娄底至衡阳高速公路土建施工合同协议书》，约定湖南省娄衡高速公路建设开发有限公司为实施湖南省娄底至衡阳高速公路土建工程项目，已接受怀化公路桥梁公司对该项目4标段施工的投标，第4标段由K_55+100至K69+200，长约14.1km，公路等级为高速公路，设计时速为100km/h，有互通式立交1处等。2014年4月23日，投保人湖南省娄衡高速公路建设开发有限公司向平安财产保险湖南分公司、太平洋财产保险湖南分公司、人民财产保险湖南省分公司、联合财产保险湖南分公司、人寿财产保险湖南省分公司、大地财产保险湖南分公司为湖南省娄底至衡阳高速公路土建工程项目投保建筑工程一切险及第三者责任险保险单（保单号：12023001900130930743），该保险单约定：保险险种为道路建筑工程一切险及第三者责任险；投保人为湖南省娄衡高速公路建设开发有限公司；被保险人名称：包括但不限于业主，承包商和分包商，设计单位，监理单位及其他具有保险利益的相关方等，以上各方以各自保险利益为限；保险工程名称为娄衡高速公路土建工程项目；工程地址范围为湖南省境内，工程里程主线全长116.7km；保险项目与保险金额：第一部分物质损失部分保险项目为土建工程（1-10合同段），保险金额/赔偿限额为3120696878元；保险费物质损失部分9362090.63元，第三者责任险部分为60000元，合计9422090.63元；适用条款：平安（备案）[2009]N315号-道路工程建筑工程一切险条款。下述6家保险公司共同构成“共保体”承保本项目：平安财产保险湖南分公司，作为本项目的首席保险人，承保比例为40%；太平洋财产保险湖南分公司，作为本项目的共同保险人，承保比例为15%；人民财产保险湖南省分公司，作为本项目的共同保险人，承保比例为15%；联合财产保险湖南分公司，作为本项目的共同保险人，承保比例为10%；人寿财产保险湖南省分公司，作为本项目的共同保险人，承保比例为10%；大地财产保险湖南分公司，作为本项目的共同保险人，承保比例为10%。2016年1月12日9时许，衡邵高速由西往东方向67km＋750m处娄衡高速公路第4合同段库宗枢纽互通J1集散车道与衡邵高速HSK42+372-HSK42+692左幅路基边坡发生塌方。2016年1月13日，原告怀化公路桥梁公司对衡邵高速HSK67+370-HSK67＋690左侧高边坡发生塌方召开现场会议，现场会议纪要确定由湖南省怀化公路桥梁建设总公司娄衡高速公路第四合同段项目部对衡邵高速HSK67+370-HSK67＋690左侧高边坡进行卸载清理。2016年1月15日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队西渡大队向湖南省怀化公路桥梁建设总公司娄衡高速公路第四合同段项目经理部发送《关于尽快消除衡邵高速公路西往东67km+750m处护坡塌方形成重大安全隐患的函》。2016年1月16日，湖南省怀化公路桥梁建设总公司娄衡高速公路第四合同段项目部以怀路桥娄衡[2016]6号文件向湖南省高速公路交通警察局衡阳支队西渡大队复函称：“……我部制定的《娄衡高速公路第4合同段库宗枢纽互通与衡邵高速交叉施工安全方案》是经过高警局专家评审通过的，方案中第六章的6.5对邻近衡邵高速公路的匝道路基高边坡施工方案有专门论述。2016年1月6日衡阳市高支队下达的《道路施工准予许可决定书》（湘高警衡许字（2016）第001号），对我部申请在衡邵高速公路67km至2km处的施工区域准予许可。发生局部塌方的HSK67+572-HSK67＋892左侧路基边坡属于我部已经报批施工方案中的制段施工区域。该段边坡尚未进行正式开挖施工，属于天气原因导致的自然塌方。因当前已经临近春运，我部为抢时间，仅对存在安全隐患的一部分边坡进行卸载处理，以确保该路段春运期间的车辆正常安全通行……”。2016年1月18日，湖南衡邵高速公路有限公司向湖南省高速公路交通警察局衡阳支队西渡大队复函称：“衡邵高速公路由西往东K67+750护坡塌方段为正在建设的娄衡高速与衡邵高速交又的库宗枢纽匝道施工区域，早在2015年4月我公司就考虑到娄衡高速跨线施工将对衡邵高速边坡坡体稳定性造成影响，已向衡阳管理处去函，要求协调娄衡公司采取相应措施稳固边坡坡体，确保衡邵高速安全通行。1月12日衡邵高速公路由西往东K67+750边坡塌方后，我公司立即组织相关人员赶到现场查看，并迅速联系娄衡高速相关方，将险情上报至贵单位和西渡路政大队……”。2016年1月12日，湖南省怀化公路桥梁建设总公司娄衡高速公路第四合同段项目经理部与汪四春签订《协议书》，约定由于2016年1月12日甲方娄衡高速第四合同段库宗桥互通临衡雷边坡垮方要求抢险，临时需租用乙方的人员及机械组织抢险，现对人工及机械单价达成如下协议：人工单价为250元/天、洒水车1200元/台班、装载机2000元/台班、拖拉机500元/台班、吊车2000元/台班，具体数量以结算为准。2016年2月6日，工程结算单合计263200元，2016年4月21日，湖南省怀化公路桥梁建设总公司娄衡高速公路第四合同段项目经理部向汪四春转账付款300000元。2016年2月6日，工程结算单二次转运土石方合计366576元，2016年5月19日，湖南省怀化公路桥梁建设总公司娄衡高速公路第四合同段项目经理部向梁柏森转账付款500000元。2016年1月13日，湖南天地金属材料有限公司的送货单载明：“娄衡高速四标焊管36000元”，2016年1月15日，衡阳市蒸湘合兴五金标准件经营部的送货单载明：“扣件、编织袋、竹夹板、铁丝、彩条布39450元”，2016年1月13日，湖南省怀化公路桥梁建设总公司娄衡高速公路第四合同段项目经理部与湖南纵横交通设施分流技术有限责任公司签订《衡邵高速HSK67+655左侧（娄衡高速库宗互通J1及3号匝道）边坡路基塌方涉路抢险工程车辆分流引导合同》，由湖南纵横交通设施分流技术有限责任公司按人民币550000元包干抢险期间高速公路车辆分流引导，安装及摆设标志标牌、交安渠化设施和安全设施的设置，派驻专职安全员值守现场，交通设施的维护及施工配合等工作，2016年2月6日，工程结算单合计557920元，2016年4月21日，湖南省怀化公路桥梁建设总公司娄衡高速公路第四合同段项目经理部向湖南纵横交通设施分流技术有限责任公司转账付款700000元。2016年1月30日，湖南金路工程咨询监理有限公司娄衡高速公路第二监理处证明2016年1月12日至2016年1月21日库宗互通边坡垮塌抢险费用合计1316146元。其中分流费557920元，材料费75450元，机械费38200元，人工工日费225000元，二次转运土石方费366576元，其他小计53000元。事故发生后，原告向平安财产保险湖南分公司报案，2016年3月10日，平安财产保险湖南分公司派理赔人员张辉到衡邵高速67km＋750m处进行现场查勘，现场查勘记录载明：“现场对衡邵高速该区域进行用脚手架塔了一个防护栏背后用砂袋码好”。2016年4月8日，中国平安财产保险股份有限公司向湖南怀化公路桥梁建设总公司娄衡高速公路第四合同段项目经理部发送拒赔通知书，该拒赔通知书载明：“1、保险工程按工程量清单投保，保险价值是一个逐渐增加的过程。即从工程开工到交工，逐步达到保险金额的价值过程，事故发生时被保险人未施工，垮塌方量为原始地貌，不属于保险标的。2、本次垮塌未造成三者任何损失。同时，该处边坡施工单位未进行任何施工，属非工程直接原因造成，被保险人不存在任何责任或者过错。3、排除隐患方案是一次变更及预防措施，变更及预防措施不属于保险责任。根据《建筑一切险及第三者责任险》除外责任第七条第（五）点：除非另有约定，在保险工程开始以前已经存在或形成的位于工地范围内或其周围的属于被保险人的财产的损失，因此，本次事故保险人不承担赔偿责任，无法赔付等。”为此，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否具有本案的主体资格；二、原告诉请的标的是否属于原告与六被告签订的保险单约定的保险标的，原告诉请造成的损失是否是原告与六被告所签订的保险单约定的保险责任范围。关于原告是否具有本案的主体资格的问题。本院认为，原告虽然未与投保人签订保险合同，但原告是湖南省娄衡高速公路建设开发有限公司的承包商，根据投保人湖南省娄衡高速公路建设开发有限公司向平安财产保险湖南分公司、太平洋财产保险湖南分公司、人民财产保险湖南省分公司、联合财产保险湖南分公司、人寿财产保险湖南省分公司、大地财产保险湖南分公司为湖南省娄底至衡阳高速公路土建工程项目投保建筑工程一切险及第三者责任险保险单的约定，投保人为湖南省娄衡高速公路建设开发有限公司，被保险人名称包括但不限于业主，承包商和分包商，设计单位，监理单位及其他具有保险利益的相关方等，故原告具有本案的诉讼主体资格。关于原告诉请的标的是否属于原告与六被告签订的保险单约定的保险标的，原告诉请造成的损失是否是原告与六被告所签订的保险单约定的保险责任范围的问题。本院认为，保险标的是指作为保险对象的财产及其有关利益或者人的寿命、身体及其有关价值，它是保险利益的载体，包括两大类，一类是财产及其相关利益，一类是人的寿命和身体。根据湖南省娄衡高速公路建设开发有限公司向平安财产保险湖南分公司、太平洋财产保险湖南分公司、人民财产保险湖南省分公司、联合财产保险湖南分公司、人寿财产保险湖南省分公司、大地财产保险湖南分公司为湖南省娄底至衡阳高速公路土建工程项目投保建筑工程一切险及第三者责任险保险单所适用《道路工程建筑工程一切险条款》第二条“本保险合同的保险标的为：本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产和费用，属于本保险合同的保险标的”的约定，本案的保险标的应为被保险人的财产及所保财产的损失费用和所保财产造成责任事故所产生的费用，根据《道路工程建筑工程一切险条款》第四条“下列财产不属于本保险合同的保险标的：……（三）土地、海床、矿藏、水资源、动物、植物、农作物；……”的约定，该发生塌方事故的边坡位于衡邵高速由西往东方向67km＋750m处娄衡高速公路第4合同段库宗枢纽互通J1集散车道与衡邵高速HSK42+372-HSK42+692左幅路基，总体属于土地范畴，从保险标的方面界定，该塌方边坡不属于所涉保险合同的保险标的。从保险利益方面来看，保险利益系投保人或被保险人在保险标的物上所享有的利益，保险标的系保险利益的载体，保险利益附属于保险标的物，既然该发生塌方事故的边坡属于土地范畴，不属于本案保险标的物，原告基于对该山坡不享有财产利益和其他费用，根据《道路工程建筑工程一切险条款》第四十五条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”的约定，故原告基于该边坡塌方而自行进行修建而产生的相关费用，保险公司不承担赔偿责任。从保险责任范围来看，保险责任是指保险公司承担赔偿或者给付保险金责任的项目，财产保险合同的保险责任，一般明确了负责的范围与不负责的界限，以使为保险双方共同遵守，本案中，根据《扩展条款》第16“兹经双方同意，本保险单物质损失部分项下扩展承保工地内现有财产或被保险人所有、照看、照管或控制的工地内财产由于本保单项下承保的工程施工所造成的损失或损坏。本保险单仅对在施工之前完好的并采取了必要保护措施的财产的损失或损坏负责赔偿。如因震动、移动或减弱支撑造成保险财产的损失或损坏，保险人仅负责赔偿保险财产由于全部或部分倒塌造成的损失，而对既不会影响建筑稳固也不会对其使用者造成危险的保险财产的表面损失，保险人不负责赔偿。保险人不负责赔偿下列损失：根据工程性质和挖掘方法，本可以预见到的损失；在保险期限内采取必要的防损措施所支付的费用。”的约定，该案发生塌方的路段，在事故发生时该路段尚未施工，为原始地貌，且在2015年4月湖南怀化公路桥梁建设总公司娄衡高速公路第四合同段项目经理部就已经预见到娄衡高速跨线施工对发生塌方的路段边坡坡体稳定性造成影响，湖南省娄衡高速公路建设开发有限公司已同意对该段路基边坡进行施工，本案原告已经预见到该段路基边坡会发生垮塌，但未采取任何保护措施，因此，此次塌方不属于六被告的保险责任范围。被告太平洋财产保险湖南分公司、联合财产保险湖南分公司、人寿财产保险湖南省分公司、大地财产保险湖南分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南省怀化公路桥梁建设总公司的诉讼请求。本案受理费16645元，由原告湖南省怀化公路桥梁建设总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  屈维友审 判 员  李优柏人民陪审员  龙翠芳二〇一七年十月十九日书 记 员  龙娇姿附：适用法律条文《中华人民共和国保险法》本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。