.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2107）内02民终1350号上诉人（原审被告）包头市夏达建筑有限公司，住所地包头市法定代表人任志军，系该公司经理。被上诉人（原审原告）谷永军，个体工商户，住包头市。委托代理人张传来，内蒙古天骄律师事务所律师。原审被告王广才，男，无固定职业，住包头市。上诉人包头市夏达建筑有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服包头市昆都仑区人民法院（2015）昆民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。被上诉人在一审时诉称，2009年10月15日，谷永军与包头市夏达建筑有限公司签订了《工程承包合同》。按照合同约定，谷永军承建了包头市夏达建筑有限公司的团十八街坊十号楼、十一号楼的水电工程，价格按照合同约定为每平方米24元，七号楼水暖，价格按照合同约定为每平方米10元。2013年5月10日，该公司项目部给其出具结算单，确认欠谷永军的工程款为302240元,已付125000元，尚欠177240元未付，故诉至法院，请求法院：1、依法判令包头市夏达建筑有限公司支付工程款计177240元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年5月10日到全部付清止止）；2、本案诉讼费由包头市夏达建筑有限公司承担。上诉人在一审时答辩称,谷永军是与包头市夏达工程有限责任公司第二项目部签订的合同，起诉包头市夏达建筑工程有限责任公司没有依据。包头市夏达工程有限责任公司没有成立过第二项目部，其起诉包头市夏达工程有限责任公司属于诉讼主体设列错误，其与包头市夏达工程有限责任公司第二项目部签订的合同应属于无效合同。审理中，昆区法院依职权追加王广才为本案共同被告。原审被告王广才未到庭参加庭审，也未进行答辩。一审法院审理查明，2009年10月15日，谷永军与包头市夏达工程有限责任公司第二项目部签订工程承包合同，约定夏达公司将团十八街坊十号楼、十一号楼的水电工程，每平方米24元，七号楼水暖每平方米10元承包给谷永军。2013年5月10日，夏达公司第二项目部现场负责人王广才给谷永军出具《结算单》，确认欠谷永军的工程款为302240元,已付125000元，尚欠177240元未付。一审法院判决认定，内蒙古自治区包头市青山区人民法院作出的（2015）包青民初字第645号民事判决书和内蒙古自治区包头市中级人民法院作出的（2016）内02民终1072号民事判决书认定，夏达公司第二项目部为夏达公司设立，王广才以该项目部负责人的身份所进行的行为属于职务行为。上述两份判决均已发生法律效力，故对上述事实予以认定。夏达公司第二项目部给谷永军出具结算单属于夏达公司项目部的行为，应由设立该项目部的夏达公司承担给付责任。夏达公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于利息，因双方没有约定工程款的付款时间，夏达公司应自谷永军起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、包头市夏达建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付谷永军工程款177240元及利息（自2015年5月8日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；二、驳回谷永军其他诉讼请求。案件受理费3844元，由包头市夏达建筑有限责任公司负担。上诉人不服一审法院判决向本院上诉称：1、一审法院认定上诉人成立夏达公司第二项目部没有事实依据。双方当事人之间没有签订过任何形式的关于团十八项目施工合同，也没有成立夏达公司第二项目部。2、被上诉人是从白广元与王文才二人处承包的工程，其应当向以上二人主张工程款，而非向上诉人主张。请求：一、撤销一审判决，改判为驳回原审原告的诉讼请求；二、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人答辩称：第二项目部是上诉人设立的，为已经生效的法院法律文书已经确认的事实。上诉人第二项目部对外签订合同是基于上诉人的授权，上诉人应当为其第二项目部的行为后果承担法律责任。上诉人在二审庭审期间提交了以下7份证据：1、包头市公安局昆都仑分局包公昆经立告字（2014）7号《立案告知单》，欲证明白广元涉嫌合同诈骗。经调查，徐建忠于2014年9月以白广元骗取其购房款为由到包头市公安局昆都仑分局报案，包头市公安局昆都仑分局以包公立字（2014）1471号《立案决定书》予以立案，后由于白广元死亡，包头市公安局昆都仑分局以包公昆撤字（2015)40号《撤销案件决定书》予以撤案。该刑事案件与本案没有关联性，被上诉人提交的该份证据，本院不予采信。2、倪旺于2016年1月18日出具的《本案相关情况与说明》，欲证明白广元、王广才在承建团18＃建设项目时私刻“包头市夏达建筑责任公司第二项目部”印章对外承揽业务，项目的承包人是白广元、王广才。对于该份证据，被上诉人不予认可，虽然该份证据与本案具有关联性，但由于倪旺并未出庭，该份《本案相关情况与说明》真实性无法认定，故本院不予采信该份证据。3、2016年1月14日《包头日报》公告，包头市夏达建筑责任公司声明其从未设立第二项目部，且未授权刻制包头市夏达建筑责任公司第二项目部公章。该公告系包头市夏达建筑责任公司的单方声明，不具有证明力，本院不予采信。4、王广才出具的《证明》，包头市夏达建筑责任公司第二项目部工程使用章是白广元交予其的，其是工地负责人。该份《证明》中，王广才自认其是工地负责人，仅就此份《证明》无法得出王广才不是包头市夏达建筑责任公司工作人员的结论，该份《证明》的证明力不充分。5、盖有包头市夏达建筑责任公司第二项目部公章，由现场负责人王广才签字的《结算单》。同上，仅就此份《结算单》无法得出王广才不是包头市夏达建筑责任公司工作人员的结论，该份《结算单》的证明力不充分。6、王文才《职工退休证》，记载其原工作单位为内蒙古建筑机械厂。该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。7、白广元授予王文才处理与包头市恒基房地产开发有限公司、包头市恒泰地产开发有限责任公司未决算工程进行决算和财务对账的《授权委托书》。由于该份证据与谷永军和夏达公司签订工程承包合同在主体表达上存在矛盾，但仅凭该份《授权委托书》无法证明该建设项目系白广元个人所为，在没有形成证据链条的情况下，不能否决包头市夏达建筑责任公司第二项目系合同主体。本院对一审查明的事实予以认可。另查明，上诉人自认由于公司管理不严，导致盖章的公司空白合同被倪旺盗用，公司并未授权白广元、王广才代表公司对外签订合同，其与恒基公司签订的合同均是未经公司同意被倪旺盗取的盖章的公司空白合同。本院认为，本案的焦点有二，一是上诉人包头市夏达工程有限责任公司是否为承建团十八街坊相关工程设立了第二项目部；二是上诉人是否应当为第二项目部的行为后果承担法律责任。1、关于上诉人包头市夏达工程有限责任公司是否为承建团十八街坊相关工程设立了第二项目部的问题。内蒙古自治区包头市青山区人民法院作出的（2015）包青民初字第645号民事判决书和本院作出的（2016）内02民终1072号、（2016）内02民终1822号民事判决书认定，本案所涉及的工程是上诉人夏达公司承包的，为承建该工程，上诉人成立了包头市夏达建筑有限公司第二项目部。上诉人成立包头市夏达建筑有限公司第二项目部已为本院及青山区人民法院的生效判决所确认。在本案审理过程中，上诉人提交了包头市公安局昆都仑分局包公昆经立告字（2014）7号《立案告知单》、倪旺于2016年1月18日出具的《本案相关情况与说明》、2016年1月14日《包头日报》公告、王广才出具的《证明》、盖有包头市夏达建筑责任公司第二项目部公章，由现场负责人王广才签字的《结算单》、王文才《职工退休证》及白广元授予王文才处理与包头市恒基房地产开发有限公司、包头市恒泰地产开发有限责任公司未决算工程进行决算和财务对账的《授权委托书》七份证据，欲证明涉案工程系白广元、王文才个人行为，与上诉人无关。诉讼中，上诉人又向本院提交了请求法院依职权调取其与包头市恒基房地产开发有限公司签订的施工合同、给付工程款凭证、招投标文件、开工、竣工报告等相关证据。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条的规定，上诉人请求法院依职权调取的上述证据不符合该规定，经合议庭合议，决定不予实施依职权对该证据的调取工作。由于上诉人在二审中提交的上述证据的证明力和证据能力存在缺陷，无法否决法院生效判决认定的上诉人成立包头市夏达建筑有限公司第二项目部的事实，上诉人请求确认其未成立第二项目部的理由不成立。2、关于上诉人是否应当为第二项目部的行为后果承担法律责任的问题。首先，包头市夏达建筑有限公司第二项目部是包头市夏达建筑有限公司设立的分支机构，不具有法人资格，其从事民事活动产生的法律后果应当由法人承受。王广才系该项目部的负责人，其以夏达公司第二项目部名义给谷永军出具结算单，属于履行职务行为，该行为后果应当由包头市夏达建筑有限公司承担。其次，上诉人在二审中自认由于公司管理不严，导致盖章的公司空白合同被倪旺盗用，公司并未授权白广元、王广才代表公司对外签订合同。即便按照上诉人的自认，基于公司管理制度不健全，造成盖章的公司空白合同外流，导致白广元据此与合同善意相对人谷永军签订建设施工合同，因该合同的履行造成相对人损失的行为，构成表见代理，在合同履行过程中，包头市夏达建筑有限公司存在明显重大过失，也应当对白广元的代理行为产生的后果承担法律责任。综上所述，上诉人的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担按照原判决执行，二审案件受理费3844元由上诉人包头市夏达建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长侯官德审判员胡鹏芳审判员王伟二O一七年十月二十三日书记员华婷附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款：分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的法律责任由法人承担。2、《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。4、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条：民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的：（二）涉及国家机密、商业秘密或者个人隐私的：（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。