北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9294号上诉人（原审原告）：北京金顶永盛建筑器材租赁站，住所地北京市大兴区西红门镇聚鑫隆华市场南门外***号。经营者：马庆友，男，1945年1月20日出生，汉族，住北京市房山区良乡镇侯庄村。委托诉讼代理人：李丹，北京一格（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段慧民，北京一格（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏建昌建设工程有限公司，住所地江苏省常州市金坛区建昌镇天湖街188号。法定代表人：冯珺，经理。被上诉人（原审被告）：北京平泰长和建筑工程有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院6号楼711。法定代表人：胡应香，总经理。委托诉讼代理人：杨阳，男，北京平泰长和建筑工程有限公司职员。上诉人北京金顶永盛建筑器材租赁站（以下简称金顶租赁站）因与被上诉人江苏建昌建设工程有限公司（以下简称建昌工程公司）、北京平泰长和建筑工程有限公司（以下简称平泰长和公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初6559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金顶租赁站委托诉讼代理人李丹、段慧民，被上诉人平泰长和公司委托诉讼代理人杨阳到庭参加诉讼。被上诉人建昌工程公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。金顶租赁站上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判建昌工程公司、平泰长和公司共同承担租赁费981823元，共同赔偿未退还租赁物损失188277元；3.一审、二审诉讼费用由建昌工程公司和平泰长和公司承担。事实和理由：我方按照合同约定提供租赁物给建昌工程公司和平泰长和公司使用，建昌工程公司是工程发包方，平泰长和公司是租赁器材实际使用人，建昌工程公司和平泰长和公司共同和我方签订租赁合同。部分租赁物未退还我方，由建昌工程公司和平泰长和公司共同确认，应由其共同承担赔偿责任。建昌工程公司和平泰长和公司签订的补充合同中约定平泰长和公司向我方支付322216元租赁费，并约定由建昌工程公司代付给我方，建昌工程公司未向我方代付，且我方也不认可建昌工程公司的代付。在2017年5月25日的一审庭审中，平泰长和公司答辩时提到该公司将其所有债务移交给建昌工程公司，该债务转移未经我方同意，我方也不认可，但此表明平泰长和公司已经承认了债务数额。平泰长和公司辩称，我公司同意一审判决，我公司和建昌工程公司签订合同时，已将将债务转给建昌工程公司代付，我公司不应承担责任。建昌工程公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。金顶租赁站向一审法院起诉请求：1.被告建昌工程公司、被告平泰长和公司支付原告金顶租赁站租赁费981823元；2.被告建昌工程公司、被告平泰长和公司赔偿原告金顶租赁站未退还租赁物损失188277元（6678米钢管、7211.70米碗扣）；3.被告建昌工程公司、被告平泰长和公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：建昌工程公司（甲方、承租人）与金顶租赁站（乙方、出租人）签订《建筑施工器材租赁合同》，双方约定甲方租用乙方的建筑设备，工程项目名称为“金域蓝山小区1#、2#、3#、4#、5#楼及车库”，项目地点为“廊坊市安次区建设南路、瑞丰道口向东100米”，租赁标的物为扣件、钢管、油托、快拆架，并约定了具体日租金标准；双方还约定主楼6层结构封顶时甲方付租赁费的30%，以后每2个月付后期租赁费的30%，结构全部封顶付租赁费的60%，结构竣工验收后付总租赁费的80%款项，剩余总额的20%在半年内结清，缺少及严重损坏时照退货时的市场价赔偿，货物退场时由甲方分类并自己运送到乙方仓库，退场运费由甲方负责，退还租赁物由乙方负责卸车，计费从提货之日起至退货之日止，乙方凭退租单、出货单与甲方结算，春节冬季甲方租赁报停时间按实际停工时间计算，按实际天数为准（报停时间45日，不到45日的按实际天数计算），报停期间不给乙方任何租赁费用；双方还约定，该合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不一致时，依法向乙方所在地法院起诉。金顶租赁站在上述合同书落款“出租方”处盖章，其员工马ＸＸ在“乙方签字”处签字，建昌工程公司在上述合同书落款“租用方”处盖章，案外人“梅德来”在“甲方签字”处签字。合同签订后，金顶租赁站依约定提供建筑设备；就所发生租赁费数额，金顶租赁站提交各类提货单、退货单及结算清单；经金顶租赁站核算，承租人所欠付租赁费为981823元，未退还租赁物损失为188277元（6678米钢管、7211.70米碗扣）。为证明平泰长和公司应对支付租赁费及赔偿未退还租赁物承担连带责任，金顶租赁站提交平泰长和公司（劳务承包人）、金顶租赁站（供商）、建昌工程公司（劳务发包人）于2013年7月31日签订的“承诺书”；该承诺书载明：“供商为廊坊市金域蓝山小区工程供货，承诺如下：供商的价款或同一材料的数家供货累计价款不得超出劳务发、承包双方于2011年11月24日签署的报价单计算价款。超出部分由劳务承包人承担一切经济和法律责任（注：2012年12月29日至2013年7月31日的停工阶段供商的一切费用不再承诺中，三方另议）”；金顶租赁站在该承诺书落款“供方盖章”处盖印，建昌工程公司在落款处盖印，平泰长和公司在落款“劳务承包人盖章”处盖印，梅德来亦在该位置签字。金顶租赁站主张因梅德来在承诺书的“劳务承包人盖章”处签字，故梅德来系平泰长和公司的工作人员，据此梅德来在《建筑施工器材租赁合同》落款处签字的行为亦应认定为，平泰长和公司系该租赁合同的承租人；平泰长和公司不认可金顶租赁站的上述主张，并主张其虽为工程的劳务承包人及施工人，但并非《建筑施工器材租赁合同》的承租人，梅德来在《建筑施工器材租赁合同》上签字的行为并非代理平泰长和公司订立合同的行为，梅德来系建昌工程公司的工作人员。庭审中，经询问，金顶租赁站陈述称，其所主张请求未超出报价单，该报价单即为《建筑施工器材租赁合同》所载明内容。为证明本案与平泰长和公司无关，平泰长和公司提交其（承包人）与建昌工程公司（发包人）于2014年11月5日签订的《补充合同书》；该合同书载明梅德来系劳务方项目经理，经确认总劳务费为5200000元，约定：“上述内容双方全部执行后，原合同与此补充合同自动失效，如因该工程产生的其他任何债务均与甲方无关，一切责任由乙方承担；如有一方违反以上条款及内容，将承担一切违约责任，并按照国家有关部门的制裁和一切的经济费用”。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告建昌工程公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据梅德来在《承诺书》的“劳务承包人盖章”处签字，以及建昌工程公司与平泰长和公司所订立《补充协议书》中载明梅德来系劳务方项目经理的事实可以认定，梅德来系平泰长和公司的工作人员，但是，梅德来在《建筑施工器材租赁合同》的“甲方签字”处签名，而该合同书载明的抬头为“租用方（简称甲方）江苏建昌建设工程有限公司”，落款“租用方”加盖建昌工程公司的印章，故不能仅依据“梅德来”在合同书落款处签字即确认平泰长和公司系该合同的承租人；据此，应认定系金顶租赁站与建昌工程公司签订《建筑施工器材租赁合同》，该建筑设备租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行自己的义务。根据金顶租赁站所提交提货单、退货单及结算清单，以及建昌工程公司核算后的陈述意见，对承租人欠付租赁费981823元及未退还租赁物损失为188277元的事实，法院予以认定；需要指出，根据合同相对性的合同法基本原则，虽然建昌工程公司、平泰长和公司所签订《补充合同书》中约定因该工程产生的其他任何债务均与建昌工程公司无关，一切责任由平泰长和公司承担，但该《补充合同书》仅具有内部效力，现金顶租赁站不予认可，故对法院所认定上述债务，作为承租人的建昌工程公司应予清偿。通过审核“承诺书”中的文字措辞可以认定，该“承诺书”仅约定对于超出报价单的费用，由平泰长和公司承担法律责任，未载明未超出报价单的费用亦由平泰长和公司承担清偿责任，又考虑到金顶租赁站在庭审认可其所主张请求并未超出报价单，故对金顶租赁站要求平泰长和公司承担连带责任的意见，法院不予采纳。据此，一审法院于2017年6月判决：一、江苏建昌建设工程有限公司于判决生效后十日内给付北京金顶永盛建筑器材租赁站租赁费九十八万一千八百二十三元；二、江苏建昌建设工程有限公司于判决生效后十日内赔偿原告北京金顶永盛建筑器材租赁站租赁未退还租赁物损失十八万八千二百七十七元；三、驳回北京金顶永盛建筑器材租赁站对北京平泰长和建筑工程有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理过程中，当事人均未就本案事实提交新的证据。经查，金顶租赁站提交的建筑设备器材租赁提货单中均载明租赁单位为建昌工程公司，金顶租赁站提交的建筑设备器材租赁退还单中部分租赁单位处空白，部分租赁单位为建昌工程公司。另，平泰长和公司称涉案租赁物系建昌工程公司租赁，但由平泰长和公司实际使用。本院对一审法院查明其他事实予以确认。本院认为,根据双方当事人诉辩意见及法庭调查情况，本案争议焦点为：一、平泰长和公司是否为《建筑施工器材租赁合同》合同主体。二、平泰长和公司是否应当对建昌工程公司给付租赁费和赔偿未退还租赁物损失的义务承担连带责任。关于平泰长和公司是否为《建筑施工器材租赁合同》合同主体的问题。《建筑施工器材租赁合同》的首部载明：租用方（简称甲方）江苏建昌建设工程有限公司，出租方（简称乙方）：北京金顶永盛建筑器材租赁站。《建筑施工器材租赁合同》尾部租用方处盖有建昌工程公司公章，甲方签字处为平泰长和公司项目经理梅德来签字；出租方处盖有金顶租赁站公章，乙方签字处为金顶租赁站工作人员马ＸＸ签字。本院认为，综观《建筑施工器材租赁合同》的行文表述、合同内容以及金顶租赁站提交的建筑设备器材租赁提货单和退货单中关于出租方的记载，《建筑施工器材租赁合同》的双方当事人应为金顶租赁站与建昌工程公司。虽然平泰长和公司项目经理梅德来在合同中签字，但该签字系在合同甲方处，并非代表另一单独的合同主体签署，因此，仅凭梅德来在合同中的签字，本院不能确认平泰长和公司系涉案合同一方当事人。关于平泰长和公司是否应当对建昌工程公司给付租赁费和赔偿未退还租赁物损失的义务承担连带责任的问题。合同具有相对性，涉案《建筑施工器材租赁合同》的双方当事人为金顶租赁站和建昌工程公司，故金顶租赁站应当向建昌工程主张相关合同权利。虽然涉案租赁设备由平泰长和公司实际使用，但是该事实并未改变《建筑施工器材租赁合同》合同主体，不构成平泰长和公司承担连带责任的依据。因金顶租赁站在一审庭审中认可其所主张的请求并未超过报价单，故其依据《承诺书》要求平泰长和公司承担连带责任亦无依据。关于建昌工程公司与平泰长和公司签订的《补充合同书》，虽然该合同中有租赁设备租赁费的约定，但该约定系建昌工程公司与平泰长和公司之间的内部约定，对外无法律约束力，该《补充合同》不能成为建昌工程公司不承担责任的依据，亦不能成为平泰长和公司承担连带责任的依据。综上，金顶租赁站关于平泰长和公司应当对对建昌工程公司给付租赁费和赔偿未退还租赁物损失的义务承担连带责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，金顶租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15330元，由北京金顶永盛建筑器材租赁站负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 磊审判员 白 松审判员 刘慧慧二〇一七年十月十三日书记员 张增彬