安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终5346号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码913400008490236331G（1-1）。负责人：程航，该公司总经理。委托诉讼代理人:张宇，该公司员工。被上诉人（原审原告）：丁守苗，男，1947年12月6日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：周斌，男，住安徽省庐江县，系丁守苗女婿。委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐超，男，1992年12月16日出生，汉族，农民，安徽省庐江县组。上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司(以下简称“平安财险安徽分公司”)因与被上诉人丁守苗、徐超机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险安徽分公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；不服金额为31910.52元。二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、丁守苗不构成伤残等级，上诉人不应当赔偿残疾赔偿金。1、一审中丁守苗提供的鉴定意见书不合法，不应当被采信，一审法院以此为据判决上诉人赔偿残疾赔偿金缺乏法律依据，事实不清，证据不足。丁守苗对查明本案事实的其因事故造成的伤残等级以及误工期、营养期、护理期的专门性问题未依法向人民法院申请鉴定，也未依法与上诉人协商确定具备资格的鉴定人或由人民法院依法指定，其单方委托鉴定机构鉴定的行为违反了法定程序，剥夺了上诉人的合法诉讼权利，该份程序违法的鉴定意见书不应被采用。另，丁守苗单方委托鉴定机构进行鉴定，既违反了法定程序又违背了当事人选择和人民法院指定相结合的原则，同时，其单方委托的安徽正邦司法鉴定所是否是由人民法院司法鉴定机构列入名册的、符合鉴定要求的鉴定人不得而知。2、上诉人依法对被上诉人丁守苗提供的鉴定意见书提出了重新鉴定的书面申请，一审法院无理由不予准许，违反法定程序，请求二审法院依法重新鉴定。二、一审判决上诉人赔偿误工费缺乏证据，没有事实与法律依据。被上诉人丁守苗年近70周岁，已经自然丧失劳动能力，且并没有证据证明其有劳动收入或因事故造成收入减少，一审法院判决上诉人赔偿误工费于法无据。三、丁守苗没有合法证据证明其因事故构成伤残，一审判决上诉人承担精神抚慰金没有事实与法律依据，且数额过高。丁守苗二审辩称：一、上诉人就丁守苗是否构成伤残问题提出的上诉理由不能成立。1、上诉人称丁守苗提交一审法院的《司法鉴定意见书》是单方委托形成，违反了法定程序，不合法，故不应被采信。上诉人这一观点缺乏法律依据。安徽省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见（2014）》第六条明确规定，“受害人单方委托的伤残等级等鉴定意见，不能以单方委托为由不予采信。”因此，上诉人以这份司法鉴定意见是丁守苗单方委托作出而否定其证据效力是错误的。2、安徽正邦司法鉴定所就被上诉人伤残等级等作出的司法鉴定意见书客观、科学、公正。上诉人方未能提供任何证据证明该鉴定存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定之情形。因此，上诉人申请重新鉴定缺乏事实与法律依据，一审法院未予准许是完全正确的。二、上诉人就被上诉人丁守苗误工费问题提出的上诉理由不能成立。1、丁守苗在本案交通事故中所受伤情较为严重，司法鉴定确定其误工期限为180天，一审法院根据其受伤时间、司法鉴定作出时间确认其误工期限为147天是正确的。2、本起交通事故发生时丁守苗69岁，受伤前其身体健康，通过从事农业生产获取收入作为生活来源。对此，当地村民委员会及镇人民政府均出具了证明予以证实。因此，一审判决赔偿其147天误工费，符合安徽省高院前述《指导意见》第二十一条之规定。三、被上诉人丁成苗构成十级伤残，且在事故中不具有任何过错、不负事故责任，一审判决其精神抚慰金6500元没有任何问题。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉所述理由、请求均无法成立，请二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。徐超二审未发表答辩意见。丁守苗向一审法院起诉请求判令：1.徐超赔偿其因交通事故造成的各项经济损失合计79870.92元；2.平安财险安徽分公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由徐超、平安财险安徽分公司负担。一审法院认定事实：2016年10月10日9时左右，徐超驾驶皖Ａ×××××号“北京现代”牌轿车，由西向东行驶至319省道137公里480米处无灯控交叉路口左转弯时，与由东向西的丁守苗所骑的电动三轮车发生碰撞，导致丁守苗受伤，上述两车损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队（以下简称庐江交管大队）认定徐超负本起事故全部责任，丁守苗不负事故责任。丁守苗于受伤当日被送往安徽省庐江县人民医院住院治疗，2016年11月2日出院，共住院治疗22天。伤情诊断为：1.头部外伤；2.右侧第12肋骨骨折；3.T12椎体骨折。出院医嘱建议：1.建议休息3个月，增加营养，加强护理；2.定期复查，不适随诊。丁守苗支出住院医疗费28610.32元。应丁守苗委托，安徽正邦司法鉴定所于2017年3月6日出具皖正邦司鉴所[2017]临鉴字第204号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人丁守苗因道路交通事故致胸12压缩性骨折，评为拾级伤残。建议给予伤后误工期180日，营养期90日，护理期90日。丁守苗为此支出鉴定费1800元。丁守苗事故发生前从事农业生产劳动。另查明：皖Ａ×××××号“北京现代”牌轿车的驾驶人及所有人均为徐超，事故车辆在平安财险安徽分公司投保交强险和责任限额为50万元的商业三者险（投保不计免赔率），保险期限均自2016年7月19日0时至2017年7月18日24时，事故发生在保险期限内。事故发生后，徐超为丁守苗垫付医疗费1000元。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。丁守苗因本起交通事故受伤所造成的经济损失，理应获得赔偿。庐江交管大队认定徐超负本起事故全部责任、丁守苗不负事故责任，各方当事人对此均无异议，该院予以确认。丁守苗因本起交通事故造成的各项经济损失有：丁守苗受伤后在庐江县人民医院先后住院治疗22天，支出住院医疗费28610.32元。有医疗费发票原件为证，并有出院记录、疾病诊断证明书、病人费用清单等证据予以佐证，该院予以认定。平安财险安徽分公司要求扣除非医保用药费用，因其未在法定的举证期限内申请非医保用药鉴定，亦未指出非医保用药的范围，且丁守苗支付的医药费系其为治疗伤情所支付的已发生的费用，故对保险公司的该节抗辩意见不予采信，对医疗费28610.32元予以确认。丁守苗在庐江县人民医院住院22天，其主张住院伙食补助费660元（22天×30元/天）符合法律规定，该院予以确认。根据丁守苗的伤情、出院医嘱建议，并参照安徽正邦司法鉴定所司法鉴定意见书的意见，该院认定其营养期限为90日、护理期限为90天，其主张的营养费2700元（90天×30元/天）、护理费10279.80元（114.22元/天×90天）符合法律规定，该院予以确认。误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。丁守苗的误工期限为147日。根据丁守苗事发前从事农业生产，误工费可比照安徽省2015年度农林牧渔业职工平均工资计算，其主张的误工费依法计算为12518.52元（85.16元/天×147天）。残疾赔偿金12892元（11720元/年×11年×10%），根据丁守苗的户籍性质、年龄（69周岁）及因交通事故造成一处十级伤残，其主张的残疾赔偿金符合法律规定，该院予以确认。丁守苗因本起交通事故受伤，给其造成了一定的精神损害，该院结合丁守苗的受伤程度以及侵权人过错程度等因素，其主张精神抚慰金8000元过高，该院酌定为6500元。鉴定费1800元，有鉴定费发票原件佐证，该院予以认定。丁守苗因就医、事故处理而支出的交通费用，可酌情认定600元。综上，该院确定丁守苗因本起交通事故所造成的各项损失共计76560.64元，其中：医疗费28610.32元、住院伙食补助费660元、营养费2700元、护理费10279.80元、误工费12518.52元、残疾赔偿金12892元、精神抚慰金6500元、鉴定费1800元、交通费600元。徐超驾驶的事故车辆在平安财险安徽分公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险（投保不计免赔率），且徐超在本起事故中负全部责任，故丁守苗的经济损失由平安财险安徽分公司在保险责任范围内予以赔付。即由平安财险安徽分公司赔偿丁守苗74760.64元。徐超赔偿丁守苗1800元。徐超为丁守苗垫付的1000元，丁守苗应予以返还，两项相抵后，实际由徐超赔偿丁守苗800元。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，该院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起二十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿丁守苗74760.64元；二、徐超于判决生效之日起二十日内赔偿丁守苗800元；三、驳回丁守苗其他诉讼请求。案件受理费1772元，减半收取886元，由徐超负担。本院二审期间，丁守苗提供证明一份，证明其从事农耕工作，以农耕劳作获得收入。本院组织当事人进行了质证。平安财险安徽分公司质证意见：该证据上没有负责人签字，不符合民诉法关于证据形式规定，缺乏证明效力。徐超未发表质证意见。对该证据，本院认定如下：该证明由丁守苗户籍所在地庐江县万山镇长岗村民委员会及庐江县万山镇人民政府出具，可以证明丁守苗本起事故发生前主要从事农田耕作工作，并以农田耕作作为生活来源。一审法院查明的其他案件事实无误，本院予以确认。本院认为：一、关于伤残等级鉴定问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案丁守苗伤残等级鉴定意见书系经安徽正邦司法鉴定所依据丁守苗伤情作出，该鉴定所及本案所涉司法鉴定人员均具有相应的资质，且鉴定意见依据充分，故鉴定意见书应当予以采纳。上诉人对该鉴定意见书有异议，但并无证据反驳。故一审法院采纳该鉴定意见书并判决上诉人赔偿相应的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。二、关于误工费问题。上诉人认为丁守苗已经丧失劳动能力，不存在误工收入。本院认为，丁守苗虽年过60周岁，但丁守苗提供证据证明其仍然从事农田耕种工作，且以农田耕种作为生活来源，故一审法院据此认定丁守苗误工费标准比照安徽省2015年度农林牧渔职工平均工资计算并无不当，本院予以确认。三、关于精神抚慰金问题。丁守苗因本起交通事故构成十级伤残,且在事故中无过错，不负事故责任，一审法院综合本案案情认定其精神抚慰金6500元，并无不当，本院予以确认。综上，平安财险安徽分公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费598元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵生升审判员  王养俊审判员  栾 蕾二〇一七年十月十九日书记员  孙大鹏附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。