广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015��穗天法金民初字第5142号原告：谢国荣，男，1961年2月10日出生，汉族，住广州市海珠区。原告：卢红，女，1970年7月15日出生，汉族，住广州市黄埔区。两原告共同委托诉讼代理人：陈远简，广东正大联合律师事务所律师。被告：梁瑞菊，女，1960年6月16日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。被告：谢金焕，女，1930年9月6日出生，汉族，住广东省开平市。被告：梁焕恒，男，1983年10月21日出生，汉族，住广东省开平市。被告：梁金龙，男，1988年1月18日出生，汉族，住广东省开平市。被告：梁晓燕，女，1985年2月7日出生，汉族，住广东省开平市。被告：梁晓霞，女，1986年9月5日出生，汉族，住广东省开平市。原告谢国荣、卢红与被告梁瑞菊、谢金焕、梁焕恒、梁金龙、梁晓燕、梁晓霞民间借贷纠纷及继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告谢国荣、卢红及其委托诉讼代理人陈远简，被告梁瑞菊的委托诉讼代理人李小林到庭参加了诉讼，被告谢金焕、梁焕恒、梁金龙、梁晓燕、梁晓霞经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢国荣、卢红诉称：被告梁瑞菊的丈夫梁仕炳以生意投资为由向原告借款，于2013年5月23日借款86万元，2013年11月23日借款50万元，2014年1月23日借款108万元，2014年6月23日借款50万元，均约定按月利率2.5%计算利息。上述借款梁仕炳立有借据给原告收执。梁仕炳每月按月利率2.5%向原告支付借款利息至2014年6月23日，后由梁仕炳家人向原告转账支付利息22万元。之���的利息及全部借款本金被告未归还原告。另查梁仕炳已于2014年7月去世，梁仕炳第一顺序的法定继承有被告梁瑞菊、谢金焕、梁焕恒、梁金龙、梁晓燕、梁晓霞。原告诉至本院请求判决：一、被告梁瑞菊向原告清偿借款本金294万元及利息（从2014年9月23日起至实际清偿之日止，按月利率2％计算）；二、被告谢金焕、梁焕恒、梁金龙、梁晓燕、梁晓霞在继承梁仕炳财产范围内向原告清偿上述债务；三、本案的诉讼费由六被告负担。被告梁瑞菊辩称：1.原告无证据证实与梁仕炳存在借贷关系，并已足额向梁仕炳出借了款项。2.即使原告确实与梁仕炳存在借贷关系，但原告与梁仕炳也没有约定借款利息，故原告主张利息是没有依据的。3.鉴于梁仕炳已于2014年7月不幸离世，梁仕炳名下的银行账户目前被告梁瑞菊及代理人暂时无法全面调取梁仕炳与原告的相关款项往来。但据被告梁瑞菊现有的证据初步显示，梁仕炳及被告梁瑞菊至少向原告偿还了722000元。4.即使原告诉请的债务是存在，也是梁仕炳的个人债务，原告要求该债务按被告夫妻共同债务承担没有依据。被告谢金焕、梁焕恒、梁金龙、梁晓燕、梁晓霞未到庭应诉。经审理查明：2013年5月23日、2013年11月23日、2014年1月23日、2014年6月23日，梁仕炳分别向原告谢国荣出具《借条》，载明：梁仕炳分别借原告谢国荣86万元、50万元、108万元、50万元。上述借款合计294万元。上述借款通过以下方式交付：1.2013年5月22日，原告卢红向梁仕炳转账56万元，同年5月23日向梁仕炳现金交付30万元，合计86万元；2.2013年11月24日，原告卢红向梁仕炳转账35万元，同日向梁仕炳现金交付15万元，合计50万元；3.2014年1月23日，原告卢红向梁��炳转账63万元，同日向梁仕炳现金交付45万元，合计108万元；4.2014年6月23日，原告卢红向梁仕炳转账30万元，同日向梁仕炳现金交付20万元，合计50万元。借款后，梁仕炳向两原告支付利息，具体如下：1.2013年6月26日、7月22日、8月22日、9月21日、10月22日、11月23日，梁仕炳分别向原告支付利息21500元（86万元×2.5%）；2.2013年12月23日、2014年1月23日，梁仕炳分别向原告支付利息34000元（136万元×2.5%）；3.2013年2月20日、3月23日、4月23日、5月23日、6月23日，梁仕炳分别向原告支付利息61000元（244万元×2.5%）；4.2014年8月28日、9月28日、10月27日、12月31日，被告梁瑞菊分别向原告支付利息6万元、6万元、5万元、5万元，合计22万元。另查明：梁仕炳于2014年7月2日死亡，其第一顺位的法定继承人有被告梁瑞菊（配偶）、谢金焕（母亲）、梁焕恒（儿子）、��金龙（儿子）、梁晓燕（女儿）、梁晓霞（女儿）。诉讼中，原告表示：1.原告与梁仕炳口头约定月利率2.5%，梁仕炳按月利率2.5%支付利息至2014年6月23日，后被告梁瑞菊从次日起继续支付了22万元的利息，按月利率2.5％计算利息已支付至2014年9月22日；2.涉案借款由原告卢红交付，两原告从事汽车维修行业为共同出借人，梁仕炳借款后未归还任何本金。诉讼中，被告梁瑞菊表示：1。基于梁仕炳已去世，无法核实签名的真实性，于2016年10月8日申请对借条上的梁仕炳的签名进行鉴定；2、涉案借款未约定利息，梁仕炳及被告梁瑞菊的还款均是归还借款本金。再查明：从梁仕炳最后支付利息的次日即2014年6月24日起至同年9月22日止，以借款本金294万元并按月利率2.5%计算的应付利息为215600元。本院认为：原告为证明其向梁仕���出借款项的事实，向本院提交了《借条》、银行转账凭证、银行还款流水等证据予以证实，能够客观反映双方的借款合意、借款行为及借款来源，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。关于借款本金的问题，原告表示涉案294万元借款中有110万元系现金交付，原告的陈述与梁仕炳出具的294万元的借条及梁仕炳支付利息的情况能够相互印证，故本院确认涉案294万元借款均已实际交付。关于借款利息问题，原告表示双方口头约定借款月利率2.5%，根据被告梁瑞菊提交的银行还款流水可知，梁仕炳连续按月向原告支付等额的款项，且随着借款金额的增加，归还的利息亦相应增加，足以证明双方约定的借款月利率为2.5%，本院对被告梁瑞菊的抗辩不予采信。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，以及第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，被告梁瑞菊未能举证证明原告与梁仕炳确约定涉案借款为梁仕炳个人债务，或两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定为归各自所有，且原告知道该约定；被告梁瑞菊亦未能举证证明其没有共同分享该债务所带来的利益。因此，本院依法认定涉案借款属于梁仕炳与被告梁瑞菊夫妻共同债务，并由被告梁瑞菊对该债务承担连带清偿责任。原告表示梁仕炳借款后利息支付至2014年9月22日，经本院核算后，从2014年6月24日起至同年9月22日应付的利息为215600元，被告梁瑞菊支付了22万元，现原告主张被告梁瑞菊支付从2014年9月23日起的利息应扣减上述差额部分即4400元。因此，被告梁瑞菊应归还借款本金294万元及利息（从2014年9月23日起至实际清偿之日止，按月利率2%计收，并扣减利息4400元）。对于两原告主张超出部分利息，于法无据，本院予以驳回。被告谢金焕、梁焕恒、梁金龙、梁晓燕、梁晓霞作为梁仕炳的第一顺位法定继承人，应在继承梁仕炳遗产的范围内清偿上述借款本息。至于被告梁瑞菊申请笔迹鉴定的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，申请鉴定的应在举证期限届满前提出。但被告梁瑞菊在第一次庭审后并于2016年10月8日才提出申请，已超出法律规定的举证期限，故本院不予准许。被告谢金焕、梁焕恒、梁金龙、梁晓燕、梁晓霞经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁瑞菊于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告谢国荣、卢红借款本金294万元及利息（从2014年9月23日起至实际清偿之日止，按月利率2%计收，并扣减利息4400元）；二、被告谢金焕、梁焕恒、梁金龙、梁晓燕、梁晓霞于本判决发生法律效力之日起十日内在继承梁仕炳遗产的范围内向原告谢国荣、卢红偿还上述第一项债务；三、驳回原告谢国荣、卢红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35960元、保全费5000元，合计40960元，由原告谢国荣、卢红负担50元，被告梁瑞菊负担40910元，被告谢金焕、梁焕恒、梁金龙、梁晓燕、梁晓霞在继承梁仕炳遗产的范围内对被告梁瑞菊负担部分承责；公告费500元（原告已向有关单位预交公告费，被告梁瑞菊于本判决发生法律效力之日起十日内将公告费迳付原告；被告谢金焕、梁焕恒、梁金龙、梁晓燕、梁晓霞在继承梁仕炳遗产的范围内将公告费迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  曹效清人民陪审员  龙国权二〇一七年十月三十一日书 记 员  张美婷陈美丹