河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终3459号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）22号。负责人：华伟，该公司经理。委托诉讼代理人：李正瑞、董国强，河南瀛汉律师事务所公函，特别授权。被上诉人（原审原告）：柏松，男，1963年1月31日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：薛磊、张淑苹，河南师大方正律师事务所，特别授权。原审第三人:新乡市红新运输中心，住所地新乡市新飞大道十一号。法定代表人：陈红，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保新乡分公司）因与被上诉人柏松、原审第三人新乡市红新运输中心（以下简称红新中心）财产保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保新乡分公司的委托诉讼代理人李正瑞、被上诉人柏松的委托诉讼代理人薛磊到庭参加诉讼，原审第三人红新中心经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。人保新乡分公司上诉请求：对一审判决上诉人多承担的130550元予以改判或发回重审。事实和理由：1、本案是保险合同纠纷，被上诉人不是××，不具有诉讼主体资格。2、损失的货物所有人是河南新飞电器有限公司，被上诉人没有提供任何直接证据证明河南新飞电器有限公司收到货物的赔偿款，被上诉人对该批货物不具有主张赔偿的权利。3、一审法院追加第三人，没有告知我公司，开庭时我公司要求举证期，一审法院不予准许，程序违法。4、被保险车辆驾驶人梁卫星在实习期内驾驶牵引车上路行驶，违反保险合同约定，我公司对该事故造成的损失不承担赔偿责任。5、一审判决我公司赔偿吊装施救费、吊车费违反了保险合同的约定。柏松答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。1、被上诉人是涉案车辆的实际所有人、涉案保险费的实际缴纳人，该事实不仅有被上诉人提供的相关证据予以证实，且经过原审法院向车辆登记的红新中心进行过核实，被上诉人具有诉讼主体资格。2、因本次事故造成的货物损失被上诉人已经全部赔偿货物所有人，且吊车费、吊装施救费及路产费系事故发生后被上诉人为了防止保险标的的损失而支付的必要合理费用，上诉人应当予以赔偿。3、原审法院追加当事人不应取得上诉人的同意。4、上诉人称在实习期内驾驶车辆免赔并未向被上诉人予以告知，根据相关法律规定，上诉人减轻或免除其保险责任的条款如果未向被上诉人告知，不发生法律效力。原审第三人红新中心未发表陈述意见。柏松向一审法院起诉请求：1、判令人保新乡分公司向柏松支付保险金133050元；2、判令人保新乡分公司承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：柏松系车牌号为豫Ｇ×××××重型半挂牵引车、豫Ｇ×××××重型平板半挂车的所有人，其将上述车辆挂靠于红新中心进行经营。2015年6月25日，红新中心（××）与人保新乡分公司（保险人）签订《机动车交通事故责任强制保险合同》，保险单号为豫41001500202720，被保险机动车牌号为豫Ｇ×××××，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，险期间自2015年6月26日0时起至2016年6月25日24时止。同日，红新中心（××）与人保新乡分公司（保险人）签订《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，车牌号为豫Ｇ×××××，承保险种：第三人责任保险，保险金额为50万元；车上人员责任险（司机），保险金额为50万元；车上人员责任险（乘客），保险金额为50万元；保险期间自2015年6月26日起至2016年6月25日止。2015年4月13日，红新中心（××）与人保新乡分公司（保险人）签订《国内公路货物运输定期定额》保险单，主要约定被保险车辆号码为豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××，保险金额10万元，保险期限自2015年4月1日0时起至2016年4月13日24时止；特别条款清单约定，每次事故绝对免赔率5%。2016年3月23日，驾驶员梁卫星驾驶涉案车辆发生交通事故，河北省高速公路管理局作出（2016）年冀高路政石黄沧西决字第1600922号交通具体行政行为决定书，责令当事人梁卫星依法缴纳公路路产赔（补）偿10050元。2016年3月24日，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队献县大队出具道路交通事故认定书，载明：2016年3月23日23时02份，机动车驾驶人梁卫星驾驶车牌号为豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××挂的重型半挂货车，行驶至黄石高速公路黄骅方向137公里+126米处，车辆撞击高速公路护栏后翻入边沟内，造成车辆损坏，货物受损，路产受损的道路交通事故…当事人梁卫星承担此次事故的全部责任。损害赔偿调解结果载明：此事故造成如下损失：1、豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××挂号车辆损失及施救费；2、豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××挂号车辆所运货物损失；3、路产损失。以上损失全部由当事人梁卫星承担。2016年3月25日，河北省高速公路路政总队黄石支队向红新中心出具河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿专用收据，赔偿金额为10050元。2017年2月13日红新中心向柏松出具证明一份，载明：“兹证明豫Ｇ×××××挂车豫Ｇ×××××车辆实际所有人为柏松”。2017年3月10日河南荣晟物流有限公司向柏松出具证明一份，载明：“兹证明豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××挂实际车主为柏松，该车于2016年3月23日拉我物流公司在河北省黄石高速发生交通事故，后部造成货物受损，因该批货物属于河南新飞电器有限公司，经过定损，损失为109540.17元，因该批货物是我公司与河南新飞公司签订的运输合同，所以河南新飞电器有限公司所开的增值税发票对应的是河南荣晟物流有限公司，但该损失已由实际车主柏松全部赔偿给河南新飞电器有限公司”。2016年3月24日，武强通达救援清障有限公司出具收据，载明“今收到豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××挂交来吊车费1500元”。同日，河北省地方税务局出具发票，载明：“付款方名称为豫Ｇ×××××豫Ｇ×××××挂，收款方为武强通达救援清障有限公司，开票项目为吊装施救费，金额为21500元”。庭审中柏松称保费、路产赔偿费、吊车费、吊装施救费均由其支付，庭审中一审法院向红新中心电话进行核实，红新中心负责人陈红电话中对上述事实予以认可。另查明，机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任险第二十四条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。一审法院认为，涉案机动车交通事故责任强制保险、第三人责任保险、国内公路货物运输定期定额保险的投保人虽为红新中心，但柏松作为被投保车辆的实际所有人、保费的实际缴纳人及货损款项的垫付人，即使未与人保新乡分公司签订书面合同，但已形成事实上的保险合同关系，红新中心对此也未持异议，因此在理赔条件成就时，人保新乡分公司应当向柏松承担理赔义务。对货损的赔偿金额，根据国内公路货物运输定期定额保险单的约定，最高保险金额为100000元，人保新乡分公司对此并未异议，但同时特别条款约定，应按照5%的免赔率扣减保险金额，即人保新乡分公司应赔偿柏松货损保险金99500元（100000元-100000元×5%）。对柏松称人保新乡分公司未告知其特别条款的陈述，因特别条款附在保险单背面，为保单不可分割的组成部分，且该份保单系柏松提交，即使投保人未在投保人处签字，也可认定投保人在投保时对特别条款是明知的，故柏松的异议理由不能成立。对柏松主张的路产费，虽人保新乡分公司辩称按照《机动车第三者责任保险》条款第二十四条的约定，在商业保险的范围内不应予以赔偿，但其并未提供证据证明在签订合同的过程中向投保人履行了免责条款的告知义务，故对其答辩意见不予采信，人保新乡分公司还应赔偿柏松路产费10050元。对吊装施救费21500元、吊车费1500元，系事故发生后，投保人为防止或减少保险标的的损失而支付的必要、合理的费用，且上述费用已实际产生，有对应的发票及收据为证，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，人保新乡分公司应当对此予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效之日起三日内支付柏松保险赔偿总计132550元。如果中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2961元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担2931.39元，由柏松负担29.61元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，1、关于柏松是否具有本案诉讼主体资格的问题。依据《中华人民共和国保险法》第四十八条之规定：“保险事故发生时××人对保险标的不具有保险利益的，不得××人请求赔偿保险金。”本案红新中心作为车辆挂靠单位仅是名义上的投保人，并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制的权利，也不从车辆运行中获得利益。柏松虽然不是案涉保险合同××人，但其是被保险车辆的实际所有人及使用人、保费的实际缴纳人和货损款项的垫付人，且红新中心对柏松车辆挂靠事宜及保险情况均予以认可。故柏松的请求权符合保险法的立法本意，其对被保险车辆具有保险利益，应视××人，其具备本案诉讼主体资格。2、关于柏松对案涉货物的损失是否具有向上诉人主张赔偿的权利的问题。被上诉人提交的河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队献县大队出具道路交通事故认定书、河南新飞电器有限公司出具的增值税发票以及红新中心和河南荣晟物流有限公司分别向柏松出具的证明等相关证据，形成了有效的证据链，能够证明柏松已将案涉事故造成的货物损失予以垫付，其具有向上诉人主张赔偿的权利。3、关于案涉保险合同的免责条款是否对被上诉人产生效力的问题。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人上诉所称案涉车辆驾驶人系在实习期内驾驶牵引车上路行驶，其不应当对事故造成的损失承担赔偿责任。在本案审理过程中，上诉人未提交证据证明在签订案涉保险合同的过程中，其向投保人履行了免责条款的明确告知义务，故该免责条款对被上诉人不产生效力。4、关于上诉人是否应当承担吊装施救费、吊车费的问题。保险事故发生后××人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。吊装施救费、吊车费××人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依据上述法律规定，上诉人应当予以赔偿。5、关于一审审理程序是否合法的问题。上诉人上诉称一审法院在追加第三人时未对其予以告知，也未给予其举证期限，一审法院审理程序违法。但其在二审中并未提交新证据，其举证和辩论的权利并未被剥夺，其该上诉理由不能成立。综上所述，人保新乡分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2911元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  陈 洁审判员  宋 筱二〇一七年十月二十五日书记员  温源源