山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初3360号原告王俊江,男,1966年7月18日生,汉族,城镇居民,住平度市。委托代理人郝玉峰，男，1976年10月20日生，汉族，平度鑫峰法律服务所法律服务工作者，住。被告曹仁正,男,1980年2月27日生,汉族,农村居民,住平度市。被告冯淑新,男,1969年9月21日生,汉族,农村居民,户籍所在地潍坊市奎文区。现住平度市。委托代理人陈成志，山东柏宏律师事务所律师。原告王俊江诉被告曹仁正、冯淑新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王俊江及其委托代理人郝玉峰，被告曹仁正，被告冯淑新及其委托代理人陈成志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊江向本院提出诉讼请求：１．依法判令二被告赔偿原告各项经济损失共计85781.6元；２．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受雇于二被告从事汽车货车驾驶员工作。2016年7月16日中午1时，原告在上海市张华浜码头封车时，从车上不慎跌落摔伤左胫骨。被告曹仁正驾车将原告拉回平度，于7月18日到平度市人民医院住院治疗，花费医疗费3318.11元。经莱西市中医医院司法鉴定所鉴定，原告所受损伤残情程度为十级伤残。就该事故其他赔偿事宜协商未果，故诉至贵院，望判如所请。被告曹仁正辩称，一、我不是涉案车辆鲁Ｂ×××××号的车主，该车是被告冯淑新的，我是其雇佣的驾驶员，负责鲁Ｂ×××××号车的驾驶、装卸等运输事务。我带领原告一起驾驶鲁Ｂ×××××号车，我是主驾驶人，我疲劳时由原告替换驾驶，原告受我领导、管理。我是车辆管理负责人，装卸工作由我负责。我不是车主，也不是雇主，因此不应当承担赔偿责任。二、原告在2016年7月16日受伤一事是原告自己的单方过错，应当自行承担后果，无权要求我赔偿。2016年7月16日中午吃饭时，原告不听我的要求指令，饮酒过量醉酒，走路不稳，乱晃。吃完饭后，我要求原告到驾驶室睡觉解酒，好晚上替班开车，原告不听我的劝阻，自作主张爬到车厢上去。我看到后要求原告下去，原告不听指挥，在车厢上拿根绳子乱忙活，接着就掉下去了，整个过程前后不到两分钟。港口码头有规定，酒后不准作业，原告不遵守码头规定，也不听我的指挥安排，导致自己受伤，应当自己承担全部责任。被告冯淑新辩称，第一，被告冯淑新是涉案车辆鲁Ｂ×××××的实际车主。第二，该车在运输过程中，被告冯淑新指定被告曹仁正作为主要驾驶员，对车辆及随车的辅助驾驶员即原告进行管理。第三，根据侵权责任法的规定，提供劳务者受害应根据雇佣双方的过错进行责任承担。第四，在本案中，雇主被告冯淑新没有跟随车辆，不在事故发生现场，对事故的发生没有过错。被告冯淑新安排的管理人员被告曹仁正也进行了正确的指挥、安排。被告曹仁正年轻力壮，负责车辆装卸，原告王俊江年纪较大，只负责随车辅助替换驾驶，不负责车辆装卸。在本案事故的发生过程中，原告违反港口作业规定以及被告曹仁正的要求，饮酒过量、走路不稳呈醉酒状态。在这种情况下，被告曹仁正要求原告上车睡觉，但原告不听指挥，自行爬到正在装卸过程中的货车上，从而导致受伤。综上，在本次事故发生过程中，是原告的单方过程造成的，应由其承担全部责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告的损失应当由谁承担（原告受雇于何人）的问题。原告主张其受二被告共同雇佣，二被告主张原告受雇于被告冯淑新。原告针对其主张向本院提交录音光盘2张及录音笔录3份，证明：被告曹仁正也是车主之一。被告冯淑新对原告提交的上述证据有异议，认为第一，电话录音中的声音不像是被告曹仁正的，原告有义务证明被录音的对象是谁，应由原告申请录音鉴定。第二，在录音的内容中，没有涉及到车号具体为哪一辆车，不能说明录音中到底是哪一辆归二被告共有。涉案车辆的车主为被告冯淑新一个人，有可能原告给被告曹仁正所有的其他车辆干过活，所以跟被告曹仁正要求部分工资。事发时的车辆是被告冯淑新雇佣原告和被告曹仁正一起干活，被告曹仁正不是车主，对该车没有份额。第三，该车辆在从事运输的过程中，被告冯淑新安排被告曹仁正负责管理，因此被告曹仁正所称他的车是指被告曹仁正管理的车，而不是被告曹仁正所有的车。第四，原告在录音中明确承认其喝酒喝多了，但是原告在整理的录音笔录中没有记载。第五，我方有证据证明被告冯淑新是鲁Ｂ×××××的实际车主。被告曹仁正对原告提交的上述证据真实性无异议，称：录音中的声音是我的，但是2016年12月13日、2017年1月25日这两份录音与本案无关。原告在录音中明确承认其喝酒喝多了，原告违反港口作业规定以及我的要求，饮酒过量呈醉酒状态。在这种情况下，我要求原告上车睡觉，但原告不听指挥，自行爬到正在装卸过程中的货车上，从而导致受伤。被告冯淑新针对其主张，向本院提交挂靠合同1份，证明：被告冯淑新为涉案车辆唯一车主。原告对被告冯淑新提交的上述证据的真实性没有异议，但认为该证据仅能证明涉案车辆挂靠在青岛连鹏汽车贸易有限公司，不能证明被告冯淑新为涉案车辆唯一车主。在原告与被告曹仁正的通话录音中，被告曹仁正明确认可其为合伙车主。被告曹仁正对该证据没有异议。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。具体到本案中，原、被告双方均认可涉案车辆鲁Ｂ×××××号车挂靠在青岛连鹏汽车贸易有限公司，根据被告提交的营运车辆挂靠合同，车辆产权属于乙方，即被告冯淑新。二被告在庭审中亦认可该车系被告冯淑新个人所有。涉案车辆产权问题不能仅凭被告曹仁正在通话中的个人陈述做出判断，仍需相关权利人均予以确认或追认方可。原告仅凭电话录音主张涉案车辆系二被告共同所有，证明力相对较弱。综上，原告提交的关于涉案车辆产权的证据相比较被告冯淑新提交的证据来讲，证明力明显较弱。被告提交的证据虽无法证实涉案车辆归被告冯淑新个人所有，但足以使得原告主张的事实处于真伪不明状态。因此，对于原告主张涉案车辆为二被告共同所有的事实，本院不予确认。原告主张其受雇于二被告，但并未提交相关证据证明。原告及二被告均认可被告冯淑新雇佣原告从事驾驶员工作，本院予以确认。二、关于原告从车上掉落受伤时是否饮酒。原告主张事故发生时其并未饮酒。二被告主张其酒后作业。原告针对其主张并未提交证据证明。被告冯淑新针对其主张申请证人崔某出庭作证。证人崔某到庭后，提供以下证人证言：2016年7月16日中午，我和原告王俊江、被告曹仁正、案外人孙善晋等人一起吃饭。原告自己喝醉了，走路不稳。被告曹仁正不叫他喝，他也不听。吃完饭后，大家各自都回车上，等待按顺序装货。被告曹仁正驾驶鲁Ｂ×××××号车在前，我驾驶的车排在鲁Ｂ×××××号车后面。该车装货期间，我听到被告曹仁正不叫原告上车厢。封车结束时，原告自己爬上去了。几分钟后我看见原告从车上的货物上掉下来了。原告受伤后，大家劝他就地看医生，他自己说不大要紧，坚持要求回平度再看。被告曹仁正把原告从上海拉到黄岛卸货地点。原告让我把他拉回了平度。到平度旅游公司后，我把原告扶下车，我就开车走了。针对该证人证言，原告质证称，原告并没有像证人所说喝醉酒，走路不稳，原告按照被告曹仁正的安排饭后进行装货封车，在封车时不慎掉下来，并无醉酒。二被告对该证人证言均无异议。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。被告主张原告酒后作业，应提交相关证据证明。从原告提交的其与被告曹仁正的通话录音看，被告曹仁正责问原告酒后作业导致受伤的事实，原告对此并未予以否认。结合证人崔某到庭作证内容，足以认定原告酒后上岗作业的事实。原告辩称其并未饮酒，但在本院作出判决前，并未提交相关证据证实，本院不予采信。因此，对于原告酒后上岗作业的事实，本院予以确认。三、关于原告各项损失的认定问题。原告系城镇户口，其依照城镇标准主张误工费及伤残赔偿金，于法有据，本院予以支持。被告冯淑新在本院依法对其申请的鉴定事项进行委托后放弃交费，视为放弃鉴定申请，应承担举证不能的不利后果。原告提交的鉴定意见书虽系原告单方委托，但鉴定程序合法，鉴定结论客观、公正，在无相反证据予以否认的情况下，本院予以采信。①医疗费。原告主张的医疗费3318.11元，有相关医疗费单据及病历予以证实，本院予以确认。②误工费。原告主张误工时间为165天，但根据相关法律规定，误工时间最长不能超过定残日前一天，故原告主张的误工时间过长，应为153天。因此，原告的误工费应为22515.48元（147.16元/天×153天）。③护理费。原告主张护理费以147.16元/天计算，但并未提交护理人员为城镇居民的相关身份证明，故其主张计算的标准过高，本院调整为100元/天。原告主张其护理时间为75日，符合法律规定及鉴定意见，本院予以支持。因此，原告的护理费应为7900元（100元/天×4天×2人+100元/天×71天×1人）。④住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费80元（20元/天×4天，以诉讼请求为限），其计算不违反相关法律规定，本院予以确认。⑤残疾赔偿金。原告主张的残疾赔偿金80740元（40370元/年×20年×10%），其计算并不违反相关法律规定，本院予以确认。⑥鉴定费。原告主张的鉴定费2000元，系其因本次事故产生的合理性支出，本院予以确认。⑦交通费。原告主张交通费500元，明显超出其实际需求，且未提交符合真实情况的交通费单据，本院综合原告的就医地点与其居住地距离以及当地的经济水平，酌情认定100元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告及被告曹仁正均系被告冯淑新的雇员。2016年7月16日下午1时许，原告在上海市张华浜码头违反港口作业规定，饮酒后不顾被告曹仁正的劝阻，坚持到鲁Ｂ×××××号车上封车。其后，原告不慎踩翻篷布从车上跌落致伤。原告受伤后，于2016年7月18日到平度市人民医院住院治疗，经诊断为左胫骨下端粉碎性骨折，期间住院4天，花费医疗费3318.11元。2016年12月12日，原告自行委托莱西市中医医院司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理期限及人数进行评定。该鉴定机构于2016年12月16日出具鉴定意见：原告所受损伤的残情程度为伤残十级；所需误工时间建议为150日-180日；所需护理期限建议为60日-90日，所需护理人数建议为住院期间2人，出院后1人。庭审中，被告冯淑新不认可原告提交的鉴定意见书，申请对原告的伤残等级、误工时间、护理期限进行重新鉴定。本院准许后，依法于2017年8月23日委托青岛惠民法医司法鉴定所对被告冯淑新的申请事项进行重新鉴定。后由于被告冯淑新放弃交纳鉴定费，该鉴定机构于2017年9月7日出具退案说明书，将委托退回。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告受雇于被告冯淑新从事货车驾驶员工作，双方构成劳务关系。被告虽抗辩称其并未雇佣原告从事封车事宜，但原告封车等行为直接受益人为被告冯淑新，因此，原告在为被告冯淑新提供劳务过程中受伤，被告冯淑新应根据其过错承担相应的责任。原告作为常年从事货车驾驶员工作的成年人，其对上岗期间禁止饮酒的规定应是明知的。原告在上岗期间不仅不能饮酒，更需要在工作时尽谨慎的注意义务。封车是属于有一定危险性的工作，饮酒后到车顶封车更是极易发生安全事故，港口码头上亦有明确规定不能饮酒后作业，原告对该规定应当知晓并熟悉。原告中午饮酒时，被告曹仁正作为管理人员对其进行了劝阻。原告酒后要爬到车顶封车之前，被告曹仁正亦及时对其进行了制止。但在结束封车时，原告不听被告曹仁正及其他人的劝阻，擅自爬到车顶封车，因其个人原因不慎导致自己掉落摔伤，对事故的发生自身具有较大过错，应承担该次事故的主要责任。被告曹仁正作为车辆及原告的管理人员，在原告违反港口规定进行作业时，应当及时进行有效制止，并对原告进行安全生产教育，但其虽有上述行为，却并未有效地制止原告，没有很好地尽到管理人员应尽的安全保障义务，故被告曹仁正应对本次事故承担次要责任。被告曹仁正仅是被告冯淑新的雇员，其虽对原告的受伤具有一定责任，但不应承担赔偿责任。因此，原告要求被告曹仁正赔偿其相关损失的请求，本院不予支持。事故发生时，被告冯淑新虽未在场，但被告曹仁正作为被告冯淑新的雇员及指定的随车管理人员，其由于管理不善给原告造成的损失应当由被告冯淑新承担。综上，本院根据原、被告双方的过错情况，酌定由被告冯淑新承担30%的赔偿责任，由原告自担70%的责任。综上所述，原告的各项损失为医疗费3318.11元、误工费22515.48元、护理费7900元、住院伙食补助费80元、残疾赔偿金80740元、鉴定费2000元、交通费100元，共计116653.59元，应由被告冯淑新赔偿34996元（116653.59元×30%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告冯淑新于判决生效后十日内赔偿原告王俊江各项损失共计34996元。二、驳回原告王俊江对被告曹仁正的诉讼请求。三、驳回原告王俊江的其他诉讼请求。案件受理费1945元，由原告王俊江负担1152元，由被告冯淑新负担793元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  尚丰文审 判 员  李培亮人民陪审员  刘新瑞二〇一七年十月二十六日书 记 员  杨珊珊