江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初5681号原告：昆山中州门窗工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇马鞍山中路508号，统一社会信用代码91320583761008058T。法定代表人：柯长贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱强，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱壹，江苏沉浮律师事务所律师。被告：昆山市立诚建设有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇紫金路西侧，统一社会信用代码91320583789053942J。法定代表人：支伟其，该公司负责人。委托诉讼代理人：毛国彬，国浩律师（苏州）事务所律师。原告昆山中州门窗工程有限公司（以下简称中州公司）与被告昆山市立诚建设有限公司（以下简称立诚公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴文娟独任审判，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月15日、2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告中州公司的委托诉讼代理人朱强、被告立诚公司的委托诉讼代理人毛国彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中州公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款1213589元；2、判决被告按银行同期贷款利率支付利息：以520533元为基数，自2015年4月11日计算到起诉日；以299000元为基数，自2015年12月7日计算到起诉日；以394056元为基数，自2015年4月16日计算到起诉日；以1213589元为基数，自起诉日计算到实际支付日；3、判决被告按2183589元发票的税金支付原告。审理过程中，原告放弃上述第3项诉讼请求，其余诉请无变化。事实与理由：2013年3月17日双方订立承揽合同，由原告为被告承建的昆山中林精密模具有限公司（以下简称中林公司）建厂房工程加工、安装铝合金门窗，工程总价为462860元，该合同由项目经理姚锦江代被告订立。由姚锦江、陈松义和原告在在2014年8月29日结算，结算价为815533元，被告支付了295000元，欠520533元。2014年3月30日，双方又订立承揽合同，由原告为被告承建的嘉美电子工业（昆山）有限公司（以下简称嘉美公司）建厂房工程加工、安装铝合金门窗，工程总价为536000元，该合同由项目经理姚锦江、陈松义代被告订立。2014年9月1日双方结算，结算价为588000元，外加雨棚66000元，合计654000元，被告支付了355000元，欠299000元。2014年8月15日，双方又订立承揽合同，由原告为被告承建的昆山锦宇源金属制品有限公司（以下简称锦宇源公司）1#、2#车间、传达室、配电房工程加工、安装铝合金门窗，工程总价为680000元，合同由项目经理姚锦江、陈松义代被告订立，2015年1月8日结算，确认结欠价款为714056元，被告支付了320000元，欠394056元。上述欠款共计1213589元，被告至今未付，原告故向本院提起诉讼。被告立诚公司口头答辩称：被告未在案涉合同中签章，被告与原告不存在合同关系，请求法院驳回原告的全部诉请。原告中州公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.变更登记通知书1份，证明原告名称原为昆山中州装饰工程有限公司；2.工程承包合同书（中林项目）1份，证明双方建立加工承揽关系，约定原告为被告加工安装铝合金门窗；3.图纸（部分）1份，证明原告为被告加工的图纸；4.铝合金建筑型材检测报告1份，证明原告承揽加工后通过检测；5.结算单1份，证明确认工程款为815533元；6.中林项目收款清单1份，证明被告方支付了295000元；7.工程承包合同书（嘉美项目）1份，证明双方建立加工承揽关系，约定原告方为被告加工安装铝合金门窗；8.图纸（部分）1份，证明原告为被告加工的图纸；9.铝合金建筑型材检测报告1份，证明原告承揽加工后通过检测；10.嘉美电子门窗工程结算单1份，证明确认工程款为588000元；11.嘉美项目收款清单1份，证明被告方支付了355000元；12.工程承包合同书（锦宇源项目）1份，证明双方建立加工承揽关系，约定原告方为被告加工安装铝合金门窗；13.图纸（部分）1份，证明原告为被告加工的图纸；14.铝合金建筑型材检测报告1份，证明原告承揽加工后通过检测，被告项目负责人是陈松义；15.门窗工程结算单1份，证明被告结欠原告锦宇源项目工程款714056元，嘉美项目雨棚款66000元；16.锦宇源项目收款清单1份，证明被告方支付了320000元；17.照片1份，证明原告为被告加工承揽的门窗。18.所涉工程档案《铝合金建筑型材检测报告》1份，证明被告承建了中林公司厂房、原告法定代表人柯长贤是实际施工人送检；19.正大公司的《情况说明》及《工程实体质量和原材料检测委托书》1份，证明在上述《铝合金建筑型材检测报告》一栏中误把“柯长贤”写成了“杨长贤”；20.所涉工程档案《铝合金建筑型材检测报告》1份，证明被告承建了锦宇源公司厂房、原告法定代表人柯长贤是实际施工人送检，陈松义是被告工地负责人；21.正大公司的《情况说明》及《工程实体质量和原材料检测委托书》1份，证明在上述《铝合金建筑型材检测报告》一栏中误把“柯长贤”写成了“陈松义”。22.所涉工程档案《铝合金建筑型材检测报告》1份，证明被告承建了嘉美电子公司厂房、原告法定代表人柯长贤是实际施工人送检；23.昆山开发区建设工程检测有限公司检测档案1份，证明被告承建了中林公司厂房、原告原告法定代表人柯长贤是实际施工人送检；24.银行交易清单1份，证明被告委托姚锦江向原告付款，所以原告有理由认为姚锦江是负责的，并没有过诉讼时效。25.中林公司档案材料，证明姚锦江是工地（包括门窗工程）负责人；26.嘉美公司档案材料，证明姚锦江是工地（包括门窗工程）负责人；27.锦宇源公司档案材料，证明姚锦江是工地（包括门窗工程）负责人；28.工程概况1份，证明姚锦江是项目负责人；29.工程概况1组，证明姚锦江是中林1、2、3号厂户项目的负责人；30.投标总价，证明门窗工程的价格的基本范围，证明原告主张的价格基本合理；31.嘉美公司档案，证明陈松义是被告单位在这个工程中的工作人员，结合陈松义和姚锦江一起在合同上签名，证明陈松义是具体经办人。被告立诚公司向本院提交证据：1.企业信息1份，证明姚锦江系中林公司的法定代表人和股东；证明姚锦江系锦宇源公司的股东，其妻子郑少琼也系该公司的法定代表人及股东；2.2017苏05**民终4436号民事判决书1份，证明该终审判决中法院已认定：昆山立城建设有限公司就嘉美公司的工程并未实际施工的事实。本院根据案件审理需要，依职权调取证据1.嘉美公司董事长陈晓婷询问笔录一份，其主要内容为：嘉美公司的厂房一期、二期均系发包给姚锦江，姚锦江是挂靠在立诚公司的，是工程总负责人，陈松义是工地上的负责人；2.扬州方正正宝坚工程项目管理有限公司顾余殿总经理询问笔录一份，其主要内容为：中林公司1#、2#、3#厂房、门卫、配电房和锦宇源公司1#、2#厂房、传达室、配电房的工程是立诚公司承建的，姚锦江是挂靠在立诚公司的，是工程的负责人。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人均不持异议的证据：原告证据1、被告证据1-2予以确认。对于原告证据2、3、4、7、8、9、12、13、14、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、29、30、本院依职权调取的证据1和2，被告仅是对证据关联性或证明目的提出异议，对于证据本身的真实性并未提出异议，故本院对于该部分证据予以认定；对于原告证据5、10、15，结算单由姚锦江或陈松义签字确认，被告提出其并不知情，对证据本身的真实性并未提出异议，故本院对于该部分证据的真实性予以认定；对于原告证据6、11、16，系原告自行制作的被告付款情况清单，并非属于证据范畴，对此被告也未认可，本院不作认定；对于原告证据17照片，因系原告自行拍摄形成，其来源并无其他证据予以证明，被告也未认可，本院不予认定；对于原告证据28、31工程概况，系来源于城建档案材料，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2013年3月17日，案外人陈松义以被告名义与原告签订《工程承包合同书》一份，由原告为被告承建的中林公司1#、2#、3#厂房、门卫、配电房工程定作铝合金门窗，合同总价为462860元，约定付款方式为合同签订后、购料加工前付20%（9万元），外框安装结束、内扇安装前付40%（18万元），内扇安装结束付10%（6万元），余款30%在工程竣工后一年内付清；并约定需方违反合同约定，拖延付款的，应按银行同期同档贷款利率向供方支付欠款利息。合同签订后，原告按约履行合同义务，2013年12月10日，原告出具《结算单》一份，其核算的履行上述合同的实际价款为815533元，该统计清单由案外人姚锦江签字确认。2014年3月31日，案外人陈松义及姚锦江以被告名义又与原告签订《工程承包合同书》一份，由原告为被告承建的嘉美公司1#、2#厂房工程定作铝合金门窗，合同总价为536000元，约定付款方式为合同签订后、购料加工前付20%（11万元），外框安装结束、内扇安装前付40%（22万元），内扇安装结束付10%（5万元），余款30%在工程竣工后一年内付清；该合同同时约定的逾期付款的违约责任与上述合同一致。合同签订后，原告同样按约履行了合同义务，且在2014年9月1日出具了《嘉美电子门窗工程结算》一份，明确该合同实际结算价款为588000元，案外人陈松义在该结算单上签字确认。2014年8月15日，案外人陈松义及姚锦江以被告名义再与原告签订《工程承包合同书》一份，由原告为被告承建的锦宇源公司1#、2#车间、传达室、配电房工程定作铝合金门窗，合同总价为680000元，约定付款方式为合同签订后、购料加工前付20%，外框安装结束、内扇安装前付40%，内扇安装结束付10%，余款30%在工程竣工后一年内付清；该合同同时约定的逾期付款的违约责任与上述合同一致。合同签订后，原告同样按约履行了合同义务，且在2015年1月20日出具了《门窗工程结算》一份，明确锦宇源公司合同实际结算价款为714056元，嘉美公司雨棚66000元，案外人陈松义在该结算单上签字确认。上述价款结算后，原告确认通过案外人姚锦江个人，在2015年3月至8月期间，已向其支付案涉门窗价款970000元。另查明，案涉中林公司1#、2#、3#厂房、门卫、配电房工程系由被告立诚公司承建，被告在城建档案材料中相关工程概况及门窗隐蔽工程验收记录等材料中，载明案外人姚锦江为案涉工程施工单位项目负责人，陈松义为专业工长。另，上述案涉工程中，1#、2#、3#厂房、门卫、配电房于2013年10月28日竣工。案涉嘉美公司1#、2#厂房工程系由被告立诚公司承建，被告在城建档案材料中相关门窗隐蔽工程验收记录材料中，载明案外人姚锦江为案涉工程施工单位项目技术负责人，在其他相关工程备案材料中，也载明姚锦江为立诚公司的项目负责人，陈松义为施工单位技术负责人或项目专业质量检查员。另，上述案涉工程中，1#、2#厂房于2013年10月23日竣工。案涉锦宇源公司1#、2#车间、传达室、配电房工程系由被告立诚公司承建，被告在城建档案材料中相关门窗隐蔽工程验收记录材料中，载明案外人姚锦江为案涉工程施工单位项目技术负责人，在其他相关工程备案材料中，载明陈松义为施工单位技术负责人或铝合金建筑型材检测委托人。另，上述案涉工程中，1#、2#车间、传达室、配电房于2015年1月6日竣工。又查明，原告原名称为昆山中州装饰工程有限公司，后于2015年12月28日将名称变更为昆山中州门窗工程有限公司。本院认为：本案第三人陈松义、姚锦江以被告名义，因案涉工程需要向原告定作铝合金门窗，签订相关《工程承包合同书》且案外人姚锦江、陈松义对于原告定作的铝合金门窗的数量、金额进行了对账确认，双方之间的买卖合同关系合法有效。本案的争议焦点为案涉门窗工程的买卖合同的相对方是否为被告立诚公司。对此，根据双方订立三份的《工程承包合同书》，其合同首页载明的需方均为“昆山市立诚建设有限公司”，虽然被告并未在合同落款处需方一栏盖有印章，但案外人陈松义、姚锦江在落款处需方代表一栏予以了签字确认；而本案中，案涉工程系由被告立诚公司承建，且相应的其他城建档案材料也显示姚锦江为案涉工程的实际负责人，故案外人陈松义、姚锦江以被告名义与原告签订上述《工程承包合同书》的行为应当认定为职务行为，故本院认定被告系案涉定作合同的相对人。关于被告辨称姚锦江系中林公司的法定代表人及股东、也是锦宇源公司的股东，其行为与被告无关的意见，虽姚锦江为中林公司或锦宇源公司的法人或股东，其签订合同时以被告为抬头，相关材料也反映姚锦江系工程负责人，且据本院补充调查案涉工程监理单位顾余殿总经理也证实姚锦江系挂靠在立诚公司，系工程总负责人，故对于被告的该项答辩意见本院不予采纳。关于被告辨称苏州市中级人民法院终审判决认定被告立诚公司就嘉美公司工程并未实际施工的意见，苏州市中级人民法院是基于证据不足以证明立诚公司实际履行了施工义务而驳回了其主张工程款的请求，与本案并不冲突，且据本院补充调查嘉美公司董事长陈晓婷也证实姚锦江系挂靠在立诚公司，系工程总负责人，故被告的该项答辩意见本院亦不予采纳。根据案外人姚锦江、陈松义签字确认的《结算单》、《嘉美电子门窗工程结算》以及《门窗工程结算》，本院确认原告与被告之间实际发生的铝合金门窗定作价款为2183589元。对于被告的付款情况，因被告在本案审理过程并未向本院提供证据证明其已付款情况，本院以原告自认的付款金额为准，故确认案涉定作价款被告付款金额为970000元，被告尚结欠原告价款为1213589元，对于原告主张被告支付上述价款的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张的利息，实际为被告延期付款的利息损失，对此双方合同也作了明确约定，原告庭审中确认自2016年1月7日起计算，并无不当，本院予以支持，具体金额以1213589元为基数，自2016年1月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告昆山市立诚建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山中州门窗工程有限公司货款1213589元，偿付利息损失（以1213589元为基数，自2016年1月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16989元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  华 渊代理审判员  吴文娟人民陪审员  许家塑二〇一七年十月十三日书 记 员  徐 嵩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。