四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民终1004号上诉人（原审被告）：益太勇，男，1973年4月29日出生，汉族，住四川省广元市利州区，身份证号码:×××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：童荣周，四川利州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广元市唐皇酒店有限公司，住所地：四川省广元市利州区。法定代表人：罗婷，经理。委托诉讼代理人：张继承，男，1964年11月1日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈桦，四川利州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:袁明富，男，1951年2月21日出生，汉族，住四川省广元市利州区，身份证号码:×××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。上诉人益太勇、广元市唐皇酒店有限公司（以下简称广元唐皇酒店）因与被上诉人袁明富居间合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2017)川0802民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理本案，上诉人益太勇的委托诉讼代理人童荣周,上诉人广元唐皇酒店的委托诉讼代理人张继承、陈桦，被上诉人袁明富及委托诉讼代理人朱明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。益太勇上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判被上诉人返还上诉人服务费10万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查清案件基本事实,错误认定。2015年2月3日,上诉人与被上诉人签订合同之后,上诉人便积极履行合同义务,做了大量工作,虽没有达到预期目的与效果,但其过错责任在被上诉���,即被上诉人提供虚假情况这一基本事实客观存在,即应承担相应的过错责任。二、一审采信使用证据错误，错误判决。上诉人于2015年2月24日与案外人签订了协议，并支付了15万元服务费，是为了更好的达到履行合同的目的，该证据具有真实性、合法性、关联性，一审法院未采信使用该证据，错误判决。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。袁明富辩称，一、与上诉人签订委托协议时也提供了相关材料。且当时已与拆迁部门签订了拆迁补偿协议，所有材料均是齐全的，并不存在提供虚假材料的问题。二、一审期间，益太勇提供了其与第三人签订的协议，但该协议不符合双方签订的《委托协议》中的约定，且该协议中也没有载明第三人提供了何种服务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持原判。广元唐皇酒店针对益��勇的上诉未作答辩。广元唐皇酒店上诉请求：1.撤销一审判决，改正一审法院错误判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、广元唐皇酒店不是《委托协议》的当事人，不是本案的适格被告。从《委托协议》的双方当事人看，委托方为袁明富，受托方为益太勇，该协议的签订目的是袁明富委托益太勇通过其个人的活动去获取拆迁赔偿款700万元，而不需要其他人去实现这一目的，上诉人作为一个企业法人不可能完成袁明富所要求的委托事项，所以上诉人在委托协议中既不是委托方，也不是受托方，亦不是其它责任第三方。《委托协议》后面莫名其妙地加盖一个上诉人印章，并没有明确上诉人在居间协议中的责任和义务，一审法院便主观推断为共同“乙方”，没有事实依据和法律依据。二、被上诉人起诉的事实和上诉人没有形式和内���上的联系。《委托协议》要求双方“严守机密，不得外泄”，可见该协议并不是一个光明正大的协议，该协议的签订也是袁明富和益太勇二人的个人行为，协议上加盖上诉人的印章并无任何法律意义和作用，袁明富要求上诉人承担法律责任实属无理，也不符合法律规定。三、从居间行为权利义务的承接结果来看，收取居间费用的是居间人益太勇，而不是上诉人，上诉人与居间行为和收取居间款项之间并没有任何事实和法律上的联系。综上，请求支持上诉人的上诉请求袁明富辩称，一审法院认定广元唐皇酒店承担责任符合法律规定。在双方签订的《委托协议》上，广元唐皇酒店在协议中的乙方处加盖了印章，是对该《委托协议》的认可。而通过查询工商档案可以得知，该酒店系益太勇独资开设的，只是在2014年9月2日时，酒店的法定代表人变更为罗婷，罗婷与益太勇系夫妻关系，根据公司法的相关规定，酒店也应当承担返还责任。益太勇对广元唐皇酒店的上诉请求无异议。袁明富向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即退还居间服务费25万元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：因原告对其名下所有的雪峰焦煤厂和铝材加工厂拆迁赔付金额不服，于2015年2月3日与被告益太勇签订了《委托协议》，该协议约定由原告委托被告益太勇负责处理、协调雪峰焦煤厂和铝材加工厂赔付的有关事宜，原告为其提供真实的手续，并约定赔付金额为700万元后（含已赔付的金额），原告给被告益太勇支付50万元的报酬，协议当天支付25万元，余下25万元定于赔付款到位后支付，并约定“乙方（被告）负责在签订本协议甲方(原告)付款后三个月内办理好一切赔付相关手续（包括追回赔付款），否则退还甲方付给乙方的一切费用。如乙方在期满内事情未办成，三日内不能退还甲方费用，则承担甲方所付费用10%的违约金，并按民间借贷利息支付资金利息，并承担因此产生的一切费用”，被告广元唐皇酒店在协议乙方落款处加盖印鉴。同日，益太勇给原告出具《收款收据》并注明“此款用于办理袁明富雪峰焦煤预制厂和铝材加工厂赔付手续费用。事情未成后，袁明富依据此收据收回此款”。后被告益太勇未能实现原告与拆迁部门签订到700万元赔偿协议的合同目的，原告遂提起诉讼要求被告退还已支付的25万元的居间服务费用。另查明，被告益太勇与罗婷系夫妻关系。被告广元唐皇酒店原系被告益太勇2014年9月1日个人独资兴办的企业，并任该公司法定代表人，该公司仅有益太勇、罗婷两位股东。后于2014年9月2日，被告广元唐皇酒店法定代表人由被���益太勇变更为罗婷。一审法院认为，原被告于2015年2月3日签订的《委托协议》是双方真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，应属合法有效。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。该协议明确约定了被告在原告付款后三个月内办成赔付事宜。若未成，应在期限满后三日内退还原告已支付的报酬25万元，同时约定了违约责任。被告广元唐皇酒店在《委托协议》落款处盖的印章，表明被告广元唐皇酒店亦属协议的共同乙方，与被告益太勇同样负有协议中的乙方义务。被告益太勇给原告出具《收款收据》注明“此款用于办理袁明富雪峰焦煤预制厂和铝材加工厂赔付手续费用。事情未成后，袁明富依据此收据收回此款”，再次明确原告有权在被告未能完成合同目的的情况下，收回已支付的款项，并有权追究被告的违约责任。事实上被告未能实现合同目的，���构成违约。故原告请求判令二被告共同返还居间服务费25万元，一审法院予以支持。原告放弃合同约定的违约金及损失，予以准许。被告在庭审中抗辩，事情未办成系因原告未提供真实的手续，过错方在于原告。但，被告所举出的地籍调查表、关于袁明富用地情况的说明（原告认为系其提供给被告，被告主张系其独立调查所得），仅反映出原告用地的真实情况，不足以证实原告向其提供了虚假情况，被告的主张不予采信，应自行承担举证不能的责任。原告主张的按民间借贷方式计算利息，属请求不明，本案中不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、限被告益太勇、广元市唐皇酒店有限公司在本判决生效后十日内共同返还给原告袁明富25万元服务费；��、驳回原告的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。庭审中，被上诉人袁明富陈述25万元服务费是由广元唐皇酒店的法定代表人罗婷（系益太勇的妻子）收取的，益太勇出具的收款收据。对此陈述，广元唐皇酒店未予认可。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人在其雪峰焦煤厂和铝材加工厂就拆迁赔付已与政府相关部门达成协议后，又委托上诉人益太勇意欲通过其他方式达到多得到赔偿的目的，其目的具有不正当性，对此，上诉人益太勇是明知的。上诉人益太勇接受委托后并没有且事实上不可能按照其与被上诉人袁明富签订的《委托协议》约定“付款后三个月内办理好一切赔付相关手续”，故上诉人益太勇应当退还袁明富相关服务费用，上诉人益太勇关于其仅应退还部分费用的上诉请���，本院不予支持。关于上诉人广元唐皇酒店是否应承担返还责任。广元唐皇酒店系个人独资企业，在《委托协议》上加盖广元唐皇酒店印章时，虽当时广元唐皇酒店登记的法定代表人已由益太勇变更为罗婷，但二人系夫妻关系，应属于夫妻共同财产。上诉人益太勇在《委托协议》加盖广元唐皇酒店印章表明其愿意以广元唐皇酒店的名义共同对产生的法律后果承担责任。故上诉人广元唐皇酒店关于其不应承担责任的请求，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7350元，由上诉人益太勇负担2300元，上诉人广元市唐皇酒店有限公司负担5050元。本判决为���审判决。审判长  熊剑洪审判员  吕 晶审判员  徐小雁二〇一七年十月十八日书记员  王汇锋