广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终9169号上诉人（原审被告）：ＸＸ康，男，1960年5月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：廖柳生，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振山，广东宝慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王正义，男，1971年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：毛华松，广东盛隽律师事务所律师。上诉人ＸＸ康因与被上诉人王正义民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。王正义向一审法院起诉请求判令：1.ＸＸ康立即偿还借款本金350000元及利息126233.3元（利息暂从2015年4月27日算至起诉之日，起诉之后的利息另计）；2.诉讼费由ＸＸ康承担。一审法院认定事实：2015年1月19日，王正义通过银行转账方式向案外人钟林恒转账支付327399元。ＸＸ康向王正义提交一张由佛山市拓博建材有限公司开立的金额为350000元的支票，并提供支票复印件一份给王正义，复印件下方空白处ＸＸ康写明此支票原件由ＸＸ康交给王正义，如到期无法兑现，由ＸＸ康付现金给王正义。后由于该支票未能兑现，ＸＸ康收回票据原件，并在王正义提供的支票复印件下方空白处写明收回原件，从4月27日起计算利息，按2%计算。并由ＸＸ康签名及加捺指模确认。签名下方ＸＸ康写明205440元因换票延误15天时间补15天的利息，按2%计算。后王正义认为ＸＸ康拖欠还款，遂向法院起诉。另查明，ＸＸ康与案外人侯永彪合伙经营台山海棠厂，王正义与该厂之间存在业务往来。2017年2月15日，王正义出具《证明》一份，确认其与ＸＸ康、侯永彪合伙经营的台山海棠厂有合作关系，主要是提供瓷砖的原材料给ＸＸ康、侯永彪，因ＸＸ康、侯永彪拖欠原材料款290335元未支付，于2015年6月19日，王正义与ＸＸ康、案外人侯永彪协商一致，以其放在恩平市拓博建材有限公司规格为600×600的箱TP6002Y优等瓷砖抵偿拖欠的原材料款，并由ＸＸ康、侯永彪出具一份确认书给王正义。王正义确认在2015年8月17日及2015年9月2日去恩平市拓博建材有限公司处提货，恩平市拓博建材有限公司分别向王正义出具了出库单号为PX1508000333、PX1509000035的《成品出库单》，王正义共提走了3012箱规格为600×600的TP6002Y优等瓷砖。一审法院认为：本案的争议焦点在于王正义、ＸＸ康之间是否存在真实的民间借贷关系及借款是否已经清偿。首先关于借款事实的认定，王正义在本案中提供了支票复印件及ＸＸ康手写的欠款证明等证据以证明借款事实的存在，ＸＸ康辩称双方并不存在借贷关系，一方面王正义主张的借款金额与实际的银行转账给钟林恒的金额不一致，王正义与ＸＸ康之间也没有其他的款项往来；另一方面王正义与ＸＸ康之间存在业务往来，案涉的款项实际为双方的货款纠纷，并非借款。根据王正义提交的证据及其陈述，王正义向钟林恒转账支付的款项实际为327399元，先行扣除了ＸＸ康从2015年1月19日的借款当日至2015年4月27日的支票兑现日按照月息2%计算的利息22601元，王正义的陈述与其提供的信封、ＸＸ康在支票复印件上手写的按2%支付利息的内容相符，王正义对该笔款项不一致的情况的解释较为合理，法院予以采信；ＸＸ康称其与王正义只有案涉的该笔款项往来，但根据王正义提供的证据，ＸＸ康与王正义之间还存在有另一笔金额为205440元的金额往来，可见王正义、ＸＸ康之间确实存在其他资金往来，王正义确认该笔款项为ＸＸ康的借款，并注明了延时付款的利息；另一方面，根据ＸＸ康提供的证据，王正义与ＸＸ康之间确实存在业务往来，但是ＸＸ康拖欠王正义的货款金额为290335元，并非案涉支票的350000元，ＸＸ康对此并未作出合理解释，且王正义主张该货款与本案债务无关，ＸＸ康的证据仅能证明王正义、ＸＸ康之间存在业务往来，并不足以证明王正义拉走的货物确实是用于偿还本案的案涉款项，恩平市拓博建材有限公司出具的证明反映的也只是ＸＸ康授意该公司让王正义拖走瓷砖的行为是用于偿还ＸＸ康拖欠王正义的债务，该授意为ＸＸ康的单方表示，且该份证明所指的债务并未确定是本案的案涉债务，也未确定债务的性质为借款或是货款，因此不能证明王正义以瓷砖抵偿的债务为本案的案涉债务。综上，王正义提供的证据证明力较强，且结合王正义的合理陈述形成较为完整的证据链，足以证明王正义与ＸＸ康之间存在民间借贷关系，ＸＸ康的证据不足以证明案涉债务已经实际清偿，应当承担偿还借款的义务，根据王正义的陈述，王正义实际向ＸＸ康支付的借款为327399元。根据ＸＸ康的承诺，ＸＸ康应当于2015年4月27日起按照2%的月息标准向王正义支付利息，该项主张未违反法律规定，法院予以认可。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十七条之规定，作出如下判决：一、ＸＸ康应于判决发生法律效力之日起十日内向王正义偿还借款本金327399元及利息（利息计算方式：以327399元为本金，从2015年4月27日起按照月息2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回王正义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4221.75元，由ＸＸ康负担。上诉人ＸＸ康上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回王正义的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王正义负担。事实与理由：一、原审认定双方存在借款关系错误。ＸＸ康从未向王正义借钱也未收到过任何款项。王正义述称ＸＸ康指示其向案外人转款不是事实。双方没有签订任何协议，王正义不可能出借大额款项给ＸＸ康。即使ＸＸ康手写了欠款证明，也只是证明拖欠货款而非借款。双方存在业务往来，ＸＸ康只是拖欠货款，并未向王正义借款。二、原审认定ＸＸ康、侯永彪拖欠王正义原材料款290335元不是事实。ＸＸ康提交王正义出具的《证明》，只是为证明王正义曾经拉走瓷砖抵扣欠款，但双方对抵扣金额仍有争议。该《证明》是王正义单方出具，王正义主观上认为ＸＸ康拖欠原材料款290335元，但ＸＸ康并未在该证明上签字，双方对此存在争议，原审不应认定。三、原审认定22601元为利息，以及利息起算时间为2015年1月19日错误。王正义在起诉时明确表明该22601元为拖欠货款，原审认定是利息错误。由支票下方空白处的内容可知应从2015年4月27日起计算利息。按照借款本金350000元，从2015年1月19日计至4月27日的利息应为22866.67元，与前述数额不符。四、ＸＸ康已提供证据证明案涉款项为货款。原审主观认定王正义拉走的瓷砖与案涉款项无关错误。案涉款项是ＸＸ康因经营而拖欠的货款，并非借款。被上诉人王正义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确。王正义和ＸＸ康之间明确存在借贷关系，ＸＸ康于2015年1月19日指示王正义转账327399元，又于当天交出支票作为质押，并在支票上记载还款内容，以上证据已形成证据链，证明了本案是民间借贷。ＸＸ康认为这是货款，但从ＸＸ康提供的证据反映，双方之间发生陶瓷交易的金额，以及提走瓷砖的数量均与本案借款主张的金额不符。综上，原审判决认定事实清楚，请二审法院维持。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：王正义持案涉支票复印件起诉ＸＸ康还款，该复印件下方空白处，ＸＸ康写明收回支票原件，从4月27日起计算利息，按2%计算。王正义主张ＸＸ康按此内容付款有书证和转账凭证为据，其关于转款和票面金额的差额系贴现的利息的解释亦属合理，其请求应予支持。ＸＸ康辩称双方不存在借款关系，案涉款项系拖欠的货款，并且该货款已经以物抵债。由此ＸＸ康提交了王正义出具的《证明》一份，但该证明内容只能证实王正义曾经拉走瓷砖抵扣货款。《证明》记载ＸＸ康拖欠原材料款290335元，该数额与前述支票的数额并不相同且ＸＸ康不能作出合理解释；从《证明》内容的表述上亦不能看出王正义拉走瓷砖则双方关于前述支票上的债权债务由此清结之意思表示。反之，王正义述称双方既存在借款关系亦存在买卖关系，且从现有证据可看出ＸＸ康与王正义之间还存在有另一笔金额为205440元的金额往来，该笔款项为ＸＸ康的借款，并注明了延时付款的利息。综上所述，ＸＸ康关于案涉款项系拖欠的货款，并且该货款已经以物抵债的主张并无充分证据证实。由此，双方的债权债务关系仍然存在，王正义持ＸＸ康注明还款内容的支票复印件起诉有理，应予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。ＸＸ康上诉所提，依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6211元，由上诉人ＸＸ康负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 谭允仪审判员 王志恒二〇一七年十月二十七日书记员 卢俊霖