广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初6458号原告:任作辉,男，1962年2月18日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：梁康耀，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：聂军，男��1971年8月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：邓文清，男，1968年9月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：谭坚，男，1963年4月20日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：杨立锋，女，1978年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：凌丹，女，1980年12月7日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告任作辉与被告聂军、邓文清、谭坚、杨立锋、凌丹委托合同纠纷一案，本院2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告任作辉的委托诉讼代理人梁康耀，被告谭坚到庭参加诉讼，被告聂军、邓文清、杨立锋、凌丹经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因委托合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告返��原告2000000元及其利息（从2016年1月6日，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，暂计算到2017年2月25日为109777.78元，并计算至还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告谭坚与原告是多年的邻居。2013年，原告在深圳市宝安区沙井镇购买一块集体建设用地并投资修建了一栋大厦（原告将其命名为“元宗大厦”），大厦尚未完工装修时，由于没有办理施工报建手续，被深圳市有关部门责令停工。2015年12月间，被告聂军、邓文清通过被告谭坚得知这一情况，主动与被告谭坚来到原告公司所在地大岭山镇找到原告，称可以代理办理该栋大厦的合法报建及复工手续，相关手续大约需要2000000元，并要原告先付款。由于被告谭坚极力推荐，原告极其相信他，又担心工程停工时间太久导致大厦质量出现问题，原告便与被告聂军、邓文清签订了代办合同，被告谭坚��为介绍人也签了字。并随后通过银行向被告聂军、邓文清支付了2000000元。两被告承诺，如果三个月未能办妥报建、复工手续，则办理费用一次性返还给原告。但被告在收到2000000元费用后，事情却没有任何进展，在办理期限终结后还未能代为办理成功。因此，原告要求被告聂军、邓文清按约定退还代理费用2000000元，但两被告却已将该笔款项挪作他用，拒不退还。原告无奈，唯向人民法院起诉要求两被告还款。其中被告谭坚是介绍人应履行担保责任，被告杨立锋、凌丹是被告聂军、邓文清的妻子，对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款的义务。被告聂军、邓文清、杨立锋、凌丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩或证据材料。被告谭坚辩称，确认原告起诉的事实，但被告谭坚作为介绍人没有参与被告聂军、邓文清的事项。经审理查明：2015年12月30日，原告任作辉作甲方，被告聂军、邓文清作乙方签订一份《元宗大厦复工协调协议》，约定乙方为甲方代办深圳市宝安区沙井街道宝安大道边的一栋办公综合楼的建设工程项目协调复工事宜。该协议约定，项目现状为：项目土地为集体建设用地，原属深圳市宝安区沙井街道万丰村，地块没有土地使用权证，未办建设用地规划许可、建设工程规划许可及施工许可，该工程主体已经基本完工，现被深圳市有关部门要求停工；乙方承诺为甲方协调元宗大厦（消防除外）正常开工装修直至竣工使用；乙方承诺三个月内做好协调工作使甲方正常开工；协调费用为2000000元，协议签字后一周内甲方一次性付给担保人名下账户，由担保人根据乙方协调进展情况及需要付给乙方；乙方如没有按期协调好关系，致使甲方不能如期开工或中途被迫停工，���方及担保人负责三个月内一次性退还给甲方。原告任作辉在协议落款的甲方处签名，被告聂军在协议落款的乙方处签名，被告邓文清在担保人处签名，被告谭坚亦在被告邓文清签名的后方签名，并在被告谭坚签名下方手写“介绍人”三字。协议下方还手写有被告邓文清的银行账户信息。2016年1月6日，原告任作辉向协议上记载的被告邓文清的银行账户转账支付2000000元。2016年1月8日，被告邓文清向原告任作辉出具收条，注明收到任作辉协调费2000000元，被告邓文清落款签名后括号内注明“代收”。原告任作辉称案涉协议的具体事项是委托被告聂军、邓文清办理元宗大厦的报建，向建设部门申请施工许可证，以便于元宗大厦继续建设，被告聂军、邓文清承诺可以办理，但未说明具体如何办理。庭审中，原告任作辉称原告的诉讼代理人提起本案诉讼时��为被告谭坚是担保人，将其列为被告起诉，经核实后才知道被告谭坚是介绍人。原告任作辉表示不要求被告谭坚承担案涉责任。另，原告任作辉提供两份婚姻登记查询资料，显示被告邓文清于2010年4月7日与被告凌丹登记结婚，被告聂军于2009年9月18日与被告杨立锋登记结婚。以上事实，有原告提供的《元宗大厦复工协调协议》、银行划款凭证、收条、婚姻登记查询，以及本院庭审笔录附卷为据。本院认为，本案为委托合同纠纷。原告任作辉与被告聂军、邓文清签订的《元宗大厦复工协调协议》约定被告聂军、邓文清为原告任作辉协调元宗大厦正常开工装修。《元宗大厦复工协调协议》中载明项目土地没有土地使用权证，未办理建设用地规划许可、建设工程规划许可及施工许可，已被深圳市有关部门要求停工，原告任作辉亦未提供证据��明在本案庭审辩论终结前该项目土地已取得上述权证或许可。因此，《元宗大厦复工协调协议》的委托事项违反了《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第四十五条、第六十四条，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，《元宗大厦复工协调协议》应属无效。被告邓文清依据上述协议约定代收了协调费用2000000元，有原告任作辉提供的银行划款凭证、收条为据，被告聂军、邓文清亦未提供证据予以推翻，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告聂军、邓文清因无效的协议取得的款项，应予以返还。原告任作辉诉请的款项利息，性质应属损失。因原告任作辉和被告聂军、邓文清对《元宗大厦复工协调协议》的无效均存在过错，故该损失应由双方各承担一半。因此，对原告任作辉诉请被告聂军、邓文清支付自2016年1月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计收的款项利息，本院仅对其中的50%予以支持，超出该范围的利息诉请，本院不予支持。被告谭坚以介绍人身份在《元宗大厦复工协调协议》上签名，案涉证据不能明确显示被告谭坚为必要共同诉讼的债务人，故原告在庭审中表示不要求被告谭坚承担责任，是其自身权利的处分，本院对原告起诉要求被告谭坚承担责任的诉讼请求予以驳回。案涉《元宗大厦复工协调协议》的合同当事人为原告任作辉与被告聂军、邓文清，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定在原告任作辉与被告聂军、邓文清之间。为此，被告凌丹、杨立锋并非合同相对方，原告任作辉在案涉委托合同纠纷中诉请被告凌丹、杨立锋承担委托合同项下的责任依据不足。本案为���托合同纠纷，如原告任作辉的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告任作辉可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第四十五条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告聂军、邓文清于本判决发生法律效力之日起三日内向原告任作辉返还2000000元及支付利息，利息以2000000为本金，按照中国人民银行贷款基准利率的50%自2016年1月6日起计至款项付清之日止；二、驳回原告���作辉其他诉讼请求。本案收取案件受理费23678.22元（原告任作辉已预交），由原告任作辉负担616.02元，被告聂军、邓文清负担23062.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一七年十月二十六日书 记 员  刘惠丹