.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终7279号上诉人（原审原告）：孙慧秋，女，1961年10月30日生，汉族，大连轧钢厂退休工人，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：戴娟娟、刘青，辽宁社和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曲强，男，1972年12月21日生，汉族，大连市沙河口区风景林管理处工作人员，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘剑锋，辽宁海之韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜静，女，1970年12月21日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张德茂，辽宁海之韵律师事务所律师。上诉人孙慧秋、曲强因与被上诉人姜静民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙慧秋及其委托诉讼代理人戴娟娟、刘青，上诉人曲强的委托诉讼代理人刘剑锋，被上诉人姜静及其委托诉讼代理人张德茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙慧秋上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人偿还借款本金23.6万元并支付利息。事实和理由：1、根据合同法和民间借贷司法解释的规定，被上诉人主张偿还借款4万元，应对其主张提供证据，否则应承担举证不利的后果。上诉人在原审中已经举证证明4万元是基于双方之间存在其他借贷合同法律关系而发生的款项，实际上是被上诉人偿还上诉人于2015年8月1日出借给被上诉人的款项，与本案7笔借款不具有关联性，上诉人对此已经完成举证责任，被上诉人没有提供相反证据证明上诉人的主张与事实不符，更未提供证据证明4万元是用于偿还本案23.6万元，故被上诉人的主张不成立。2、上诉人与被上诉人仅是邻居关系，之所以先后出借多笔款项是因为被上诉人承诺支付月息10%、15%、20%等高额利息，并且在2015年9月23日发生的10万元借款中，欠条金额显示为11万元，其中就包含1万元的当月利息，原审法院认定除了2015年12月14日的1万元借款有约定利息之外，其余6笔借款均为无息借款，系事实认定错误。另外，原审法院判项存在笔误，还款本金应认定为197500元。曲强和姜静对孙慧秋的上诉请求辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人没有证据证明4万元系偿还2015年8月1日的借款。利息部分，上诉人与姜静的借款基本没有利息约定，按照民间借贷解释和合同法相关解释，不应当支持上诉人关于利息的请求。曲强的上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：首先，原审程序错误，在审理以夫妻一方名义举债的案件中，原则上应当传唤夫妻双方本人和案外其他当事人本人到庭，原审中孙慧秋没有到庭，不能接受法庭询问及提问，没有签署保证书，审理程序错误。其次，原审适用法律错误，上诉人已经举证证明被上诉人姜静系替代案外人李琳琳向孙慧秋借款并出具借条，该笔款项未用于家庭生活，孙慧秋对此情况是明知的，故本案不属于夫妻共同债务。孙慧秋对曲强的上诉请求辩称，根据婚姻法解释（二）第二十四条之规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款均发生于曲强与姜静夫妻关系存续期间，故一审法院认定二人承担共同还款责任，事实认定清楚、适用法律正确。姜静对曲强的上诉请求辩称，同意曲强的上诉请求，案涉债务应由姜静自行承担。孙慧秋向一审法院起诉请求：判令二被告共同偿还原告欠款23.6万元及利息（其中10万元自2015年9月24日起至实际给付日、3万元自2015年10月4日起至实际给付日、8000元自2015年10月19日起至实际给付日止、5万元自2015年11月16日起至实际给付日止、1.8万元自2015年12月1日起至实际给付日止、1万元自2015年12月14日起至实际给付日止、2万元自2015年12月22日起至实际给付日止，上述利息均按照年利率24%计算）。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告与被告姜静系邻居。2015年9月23日原告以现金方式向被告姜静出借10万元，被告姜静于次日向原告出具欠条一张，内容载明：姜静欠孙慧秋人民币11万元。2015年10月4日被告姜静向原告借款3万元，原告于当日以现金方式向被告姜静交付3万元借款。被告姜静于同日向原告出具欠条一张，内容载明：姜静欠孙慧秋人民币3万元。该欠条下方注明”当月没给利息”，原告陈述系原告书写。2015年10月19日被告向原告借款8000元，原告以现金方式向被告姜静交付。姜静于同日向原告出具欠条，内容载明：姜静欠孙慧秋人民币8000元整。2015年11月16日，被告姜静向原告借款5万元，原告于当日向被告姜静交付5万元现金，被告姜静向原告出具欠条一张，载明：姜静欠孙慧秋人民币5万元整。2015年12月1日，被告姜静向原告借款1.8万元，被告姜静当日向原告出具欠条一张，内容载明：姜静欠孙慧秋人民币1.8万元整，原告于当日向被告姜静交付现金1.8万元。2015年12月14日，被告姜静向原告借款1万元，被告姜静于当日向原告出具欠条一张，载明：姜静欠孙慧秋人民币1万元利息后给（1500）。原告于当日以现金方式向被告交付1万元。2015年12月22日，被告姜静向原告借款2万元并向原告出具欠条载明：姜静欠孙慧秋人民币2万元整。原告当日以现金方式向被告姜静交付借款2万元。另查，2015年11月2日，被告姜静偿还原告孙慧秋4万元。一审法院认为，依法成立并生效的借贷关系应受法律保护，债务人应按照约定及时偿还借款，拖欠不还，应承担违约的民事责任。根据原告提供的证据及被告姜静的当庭称述，原告孙慧秋在2015年9月23日至2015年12月22日期间共七次向被告姜静出借人民币23．6万元，上述借款均未明确借期，故原告可随时向被告主张偿还。案涉7笔借款中除2015年12月14日原告向被告出借的1万元借款约定利息为1500元，其余借款均未有关于利息的约定，应为无息借款。因被告姜静已于2015年11月2偿还原告孙慧秋4万元，孙慧秋虽称该4万元系偿还案涉借款之外的借款，与本案无关，但原告对此并未提供相因证据予以证明，故被告姜静偿还原告该4万元系偿还本案案涉借款利息1500元及本金38500元。被告姜静尚欠原告孙慧秋借款本金197500元。关于原告主张的借款利息，因案涉7笔借款中仅有2015年12月14日的1万元借款约定利息为1500元，其余6笔借款原告均未提供证据证明双方有关于利息的约定，应为无息借款，原告对剩余22．6万元借款利息的主张没有依据，不予支持。原告于2015年12月14日向被告出借的1万元借款未约定具体借期，仅约定利息1500元，故该笔借款关于利息的约定不明确，被告应当自原告起诉之日即2017年4月1日起按中国人民银行贷款利率标准向原告支付案涉1万元的逾期还款利息至款项还清之日止。关于原告主张由被告曲强于姜静承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。二被告系夫妻关系，案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故依据法律规定，二被告对案涉借款承担共同还款责任。被告曲强虽抗辩与被告姜静一直处于分居状态，对案涉借款不知情，但其并未能举证证明其属于法定的不承担夫妻共同债务的情形，故对于被告曲强的抗辩不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告姜静、曲强于本判决生效之日起10日内偿还原告孙慧秋借款本金共197000元，并自2017年4月1日起中国人民银行贷款利率标准向原告支付1万元借款的利息至该1万元借款还清之日止；二、驳回原告孙慧秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4840元由原告负担150元，由二被告共同负担4690元，履行时间同上。本院二审期间，上诉人孙慧秋提供一张被上诉人姜静出具的2016年1月19日的欠条复印件，主张该欠条的借款1300元已经还清，上诉人将欠条原件返还给被上诉人姜静，故案涉4万元是被上诉人姜静偿还2015年8月1日的借款5万元，上诉人将借条原件返还给被上诉人姜静。另外，上诉人主张该欠条复印件右上角处标记序号”9”，是双方之间发生的第9笔借款，案涉7笔借款的欠条上标记的序号是”2”到”8”，而序号为”1”的借据即是双方于2015年8月1日的借款，也就是4万元还款偿还的款项。二审庭审后，上诉人孙慧秋又提供一份与被上诉人的录音，以证明4万元系偿还5万元借款。上诉人曲强对上诉人孙慧秋提供的欠条复印件以无原件为由不予认可。被上诉人姜静认为该笔1300元的欠条收回原件是因为其朋友将借款还给了上诉人孙慧秋，而案涉4万元系偿还2015年9月23日的11万元，因剩余款项没有偿还，所以没有收回欠条原件。上诉人曲强和被上诉人姜静对上诉人孙慧秋提供的录音不予认可。本院经审查认为，上诉人孙慧秋提供的欠条虽为复印件，但被上诉人姜静认可其出具过欠条，故对欠条真实性，本院予以认定；上诉人孙慧秋庭后提供的录音，没有关于4万元系偿还此前存在的5万元借款的明确表示，孙慧秋与姜静之间存在多笔借款和还款往来，无法判断录音中提到的5万元系哪一笔款项，亦不能根据录音认定孙慧秋主张的事实成立，故本院对上诉人孙慧秋提供的录音不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人姜静提供银行转账凭证以证明2015年11月2日偿还给上诉人孙慧秋4万元，上诉人孙慧秋主张该笔还款系偿还双方在2015年8月1日产生的另外一笔5万元借款，对此事实上诉人孙慧秋未提供5万元的借款凭证，上诉人孙慧秋原审时提供的其从其他银行取款的凭证只能证明其在银行取款，不能证明其将取出的款项出借给被上诉人姜静，上诉人孙慧秋二审提供的1300元欠条只能证明双方除案涉借款之外还存在一笔1300元欠条，不能证明双方还有一笔5万元借款，上诉人孙慧秋提供的录音亦不能证明其主张，故上诉人孙慧秋主张4万元系偿还5万元借款，其将借条原件返还给被上诉人姜静的事实，证据不足，本院无法采信。关于利息部分，案涉7笔借款，只有2015年12月14日的欠条中有利息约定，其他欠条均无利息约定，上诉人孙慧秋主张2015年9月23日的11万元欠条包含1万元利息，上诉人孙慧秋亦无证据予以证明，故原审认定其他6笔借款无利息约定并无不当。关于上诉人曲强是否应承担还款责任一节，案涉7笔欠条均是被上诉人姜静出具，且发生在上诉人曲强和被上诉人姜静夫妻关系存续期间，曲强与姜静现仍系夫妻关系，上诉人曲强无证据证明上诉人孙慧秋与被上诉人姜静明确约定本案借款为被上诉人个人债务或者存在上诉人曲强和被上诉人约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有且上诉人孙慧秋知道该约定，故原审判决上诉人曲强与被上诉人共同承担还款责任并无不妥。综上所述，孙慧秋、曲强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但被上诉人姜静和上诉人曲强需要偿还的借款本金应为197500元，原审判项书写为19700元错误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初1748号民事判决第二项；二、变更大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初1748号民事判决第一项为：被上诉人姜静、上诉人曲强于本判决生效之日起十日内偿还上诉人孙慧秋借款本金197500元，并自2017年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准向上诉人孙慧秋支付1万元借款的利息至该1万元借款还清之日止；三、驳回上诉人孙慧秋和曲强的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人孙慧秋预交的二审案件受理费4840元，由上诉人孙慧秋负担；上诉人曲强预交的二审案件受理费4840元，由上诉人曲强负担。本判决为终审判决。审判长杨学超审判员金艳审判员司玉峰二〇一七年十月二十三日书记员郑爽