湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终7149号上诉人（原审被告）：刘某，男，1978年4月8日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：刘毅，湖南慧力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李自香，湖南慧力律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：湖南赛福资源饲料科技有限公司，住所地湖南省宁乡县经济开发区资源大道8号。法定代表人：刘钧贻，董事长。委托诉讼代理人：申昀辉，北京市浩伟律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人湖南赛福资源饲料科技有限公司（以下简称赛福公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实与被上诉人诉请的事实不符，自相矛盾。1、被上诉人向一审法院所起诉的诉讼状中诉讼请求及事实与理由很清楚的记录着，“2015年7月15日，刘某向赛福公司购买了50万元饲料产品，刘某收到货物后出具了相应的欠条”。截止一审判决以前，被上诉人也未变更该诉讼请求及事实。2、上诉人向一审法院举出大量的证据证明2015年7月15日上诉人与被上诉人并未发生货物买卖关系，并向一审法院提出要求被上诉人提供2015年7月15日发货凭证记录、对账等予以佐证后，被上诉人又提出证据声称是双方以往所清欠的50万元货款，并且欠付数字又被变更为499999.65元，并未达到50万元。3、一审庭审时，被上诉人声称，欠条下角处上诉人注明“以前所有欠款及欠条已抵冲，全部作废”，这也更加明确了在此欠条出具日前，双方不再存在以前来往形成的欠付货款关系，而是实行现款现货方式。二、一审法院判决违背事实，故意将对被上诉人不利的证据不予以认定，导致适用法律错误。1、上诉人与被上诉人销售合同，所约定的均是现款现货方式，不存在以往所欠付的货款。2、上诉人每一年度与被上诉人合作时，均是交纳了相应的定金或预先支付货款，其中有被上诉人出具的共计50万元的收条。3、一审法院故意绕开上诉人提交的对被上诉人不利的证据，并不予以认定，却违反了基本的事实：在2010至2012间，双方经销合同的货物买卖关系所依据的就是与北京资源饲料有限公司及北京益君资源强农养猪专业合作社的相关合同，否则上诉人与被上诉人在此期间就没有形成合作关系。综上所述，上诉人与被上诉人在2015年7月15日并未发生货物买卖关系，在此之间也是已经冲抵了所有欠付货款，不存在再欠付被上诉人50万元货款的事实。另外，对于上诉人已退回被上诉人的货款及家中仍留存的货物，及被上诉人尚未返利、返量、退回定金的事宜，上诉人保留追索权利。赛福公司辩称，上诉人在上诉状中所陈述事实错误：第一、我们在一审庭审中已经对诉讼事实进行了变更。第二、我们在一审庭审中对货款形成的时间进行了补充。第三、2015年6月25日以后双方才开始现款现货的交易形式，上诉人在双方销售合同实际的履行过程中并没有现款现货，屡次违约。本案中，我方起诉的依据是上诉人的欠条、双方的对账单及一系列经销合同，并非上诉人所称与其他公司的合同。赛福公司向一审法院起诉请求：1、刘某偿还赛福公司货款500000元；2、本案的诉讼费用由刘某承担。一审法院认定事实：赛福公司、刘某从2010年始发生饲料业务往来，至2012年刘某一直都是自行饲养牲猪，由赛福公司提供饲料产品，同时兼做赛福公司的饲料经销。2012年7月1日，赛福公司、刘某签订《经销合同》，赛福公司授权刘某在相关区域经销赛福公司的饲料产品，合同约定的付款方式是赛福公司收到货款后进行发货或被告自提货物，另合同对月销量、年销量、奖励政策等方面进行了约定。之后双方于2013年12月26日和2015年4月22日相继签订两份类似的《经销合同》。2015年7月15日，赛福公司、刘某经过对账确认，刘某确认尚欠赛福公司货款499999.65元。2015年7月15日，刘某向赛福公司出具欠条一张，上面载明“由于资金周转困难，今欠湖南赛福资源饲料科技有限公司货款￥伍拾万元（大写）￥500000.00元。于2015年12月25日前还清。欠款人：刘某”，欠条上另外注明：“以前所有欠款及欠条已抵冲，全部作废（2015年元月20日止）。2015年10月13日，赛福公司收到刘某的退货188包，经一审法院依照赛福公司方提交的往来销售单、供货单核定，共计货款13577元。另根据赛福公司、刘某陈述，2015年7月15日之后，赛福公司、刘某仍有业务往来，双方采用先款后货方式即时结算。至本案法庭辩论终结，双方未再进行业务往来。根据刘某提交的证据显示，2012年9月25日，刘某与北京资源饲料有限公司签订《北京益君资源强农养猪专业合作社战略合作合同书》，双方约定刘某申请加入北京益君资源强农养猪专业合作社，刘某通过交纳定金并完成销量后，由合作社依据合作办法发放完成销量的猪币奖励，猪币作为拟上市公司兑换股份的依据，在合作社内部可以流通，亦是作为合作社权利额度凭证，截止至2015年9月份，刘某已获得猪币42678个。一审法院认为，本案存在如下争议焦点：一是赛福公司、刘某之间是否存在基于买卖合同而形成的债权债务关系；二是刘某所持有的其与北京资源饲料有限公司相关协议及猪币能否抗辩免除其向赛福公司支付货款的义务。关于赛福公司、刘某之间是否存在基于买卖合同而形成的债权债务关系的问题，一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，刘某作为赛福公司区域经销商，在指定区域经销赛福公司的饲料产品，双方相继签订的经销合同是当事人真实意思表示，赛福公司、刘某均应按照合同的约定如实履行各自的义务。双方在实际交易过程中，无论采取现款现货模式，还是采取先发货后付款模式，在交易之后双方进行了对账，刘某在回执联上签名确认，同时刘某根据对账确认的结果向赛福公司出具了欠条，一审法院认为回执联及欠条是赛福公司、刘某对交易事实和欠付货款金额的确认，刘某应当按照对账单及欠条所认可的金额履行付款义务。刘某代理人辩称双方在2015年7月15日没有发生50万元的货物买卖关系且赛福公司未提交予以佐证的供货凭证、提货凭证、运输凭证，一审法院认为该抗辩理由与刘某本人所辩称50万元的货物已于2015年9月份投放市场的事实不符，在赛福公司持有回执联及欠条的情况下，虽赛福公司在起诉状中的陈述有误，但不能因此否认赛福公司已经履行交货义务的客观事实，故对刘某上述抗辩理由一审法院难以采信。关于争议焦点二，一审法院认为，刘某所持有的其与北京资源饲料有限公司之间的一揽子合作协议以及猪币，既不能说明猪币的权利属性，也不能明确给付内容，其是否能够作为权利凭证难以查证。同时，赛福公司与北京资源饲料有限资源公司虽存在一定的业务关联关系，但两者在法律上属于不同的法人主体，刘某提交的证据不足以证实赛福公司与北京资源饲料有限资源公司之间存在权利义务混同，故一审法院认为刘某所持有的其与北京资源饲料有限公司相关协议及猪币不能免除其向赛福公司支付货款的义务。刘某辩称其与北京资源饲料有限公司尚有股权、猪币等相应资金未处理清楚，可另行主张权利。综上所述，对赛福公司要求刘某支付货款500000元的诉讼请求，扣除刘某退货金额13577元之后，刘某尚应向赛福公司支付货款486423元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：刘某自本判决生效之日起五日内向湖南赛福资源饲料科技有限公司支付货款486423元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的录音资料真实性无法核实，且蒋某对其陈述不予认可，故本院不予确认；饲料宣传册可以看出赛福公司与北京资源饲料有限公司系两个独立的主体，不能达到上诉人的证明目的。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：刘某是否欠付赛福公司50万元货款的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”刘某与赛福公司之间签订有多份经销合同，双方之间也确实存在买卖合同关系。双方争议的问题在于刘某认为赛福公司主张的50万元货款根本不存在，双方之间没有发生50万元的货物买卖关系，赛福公司的欠条系通过欺骗方式所得，但是刘某并未提供证据证明赛福公司获取欠条存在欺诈，且刘某也认可欠条确系其本人向赛福公司出具，回执联上签名也系其本人签字，刘某作为一名理性的“经济人”，理应对自己的商业行为承担责任，且赛福公司与刘某之间系长期的合作关系，双方之间货物买卖频繁，在刘某没有充分证据推翻欠条真实性的情况下，一审法院依据欠条及对账函确认刘某欠付50万元货款并无不当，本院予以维持。另刘某称其与北京资源饲料有限公司尚有股权、猪币等相应纠纷未处理清楚，因赛福公司与北京资源饲料有限公司在法律上属于不同的法人主体，北京资源饲料有限公司并非本案诉讼主体，刘某的该主张不宜在本案中一并处理，其可另行主张权益。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳ＸＸ代理审判员  赵康宁代理审判员  常晓华二〇一七年十月二十日书 记 员  蒋 懿《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。