.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省怀仁县人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）晋0624行初11号原告刘英，男，1950年10月24日生，汉族，朔州市人，大同云冈十三矿退休工人。委托诉讼代理人刘艳平，男，1979年2月14日生，汉族，朔州市人，农民，系原告之子。被告朔州市朔城区住房保障和城乡建设管理局，住址朔州市朔城区鄯阳街政务中心大楼5楼。负责人卢勇，职务局长。委托诉讼代理人王华，朔州市朔城区住房保障和城乡建设管理局副局长。委托诉讼代理人周福，山西金世纪律师事务所律师。原告刘英因认为被告朔州市朔城区住房保障和城乡建设管理局（以下简称朔城区住建局）不履行法定职责一案，于2017年6月6日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于2017年6月7向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日、27日公开开庭审理了本案。原告刘英及其委托诉讼代理人刘艳平，被告朔城区住建局的委托诉讼代理人王华、周福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向朔州市朔城区信访局信访，收到信访局由被告作出的《关于刘英反映怡东路S-14楼楼梯问题的回复》，该回复表示房屋设计不存在不合理，原告反映的问题不属于被告处理的范畴。原告刘英诉称：2013年政府拆迁，原告刘英所有的位于朔城区西关长虹巷173号四上四下院落一处被强拆，由于原告不同意搬迁，政府和被告多次派人协商，后经双方多次协商以及其他原因，原告无奈之下接受补偿，政府给原告补偿安置了位于朔城区怡东路怡家苑小区S-14号楼7号5层商住一体楼房一套，住宅面积415.2平方米，商铺面积161.643平方米。2013年4月23日原告接收该房时，签下了《购房合同》，购房合同与开发商朔州市信泰房地产开发有限公司签订，其实际上并不是购买，而是补偿安置楼房，且购房合同上并没有约定价款，付款方式也是空白。原告接收了该房后发现，一至五层楼只有一部内部楼梯通道一个安全出口，原告将该楼的一、二层出租开理发店，三、四、五层只能从理发店出入，原告认为该楼房楼梯设置不合理，通行不便，存在安全隐患，且消防至今未通过验收，不符合相关法律规定，为了维护原告的合法权益，原告多次向有关部门和被告反映，但没有结果，后原告信访，直至2016年4月5日被告给信访局出具了一份《关于刘英反映怡东路S-14楼楼梯问题的回复》，该回复表示房屋设计不存在不合理，原告反映的问题不属于被告处理的范畴。原告认为该楼房应给三、四、五层设置安全通道，而且S-14楼其他同样的楼房均有两个安全出口，三、四、五层不用走一、二层门面房的通道，原告的楼房只有一个安全出口，三、四、五层因通道不便至今无法居住，由于被告明确不予解决，原告无奈提起诉讼，请求依法确认被告朔城区住建局未依法采取措施消除影响属行政不作为，责令其依法履行行政职责。原告向本院提交如下证据：1.原告的身份证复印件一份。2.怡家苑小区11、12、13、B14、15、16号楼照片各2张。用来证明其他同样的楼均有两个安全出口。3.怡家苑小区S-14楼7号楼照片3张，证明原告的楼房只有一个安全出口，三、四、五层必须从一、二层商铺出入。4.《关于刘英反映怡东路S-14楼楼梯问题的回复》复印件一份。用来证明被告于2016年4月5日作出的回复是楼梯设计合理，原告不服，且原告起诉未超起诉期限。5.《购房合同》复印件一份。用来证明购房合同上面未写楼房价款及交款方式等信息，该楼并不是购买，朔城区怡家苑小区S-14楼7号楼是征收补偿安置给原告的楼房。6.朔区政法（2010）57号文件复印件、朔城区西关片区C、D、E、F区片段房屋拆迁补偿安置方案、城市房屋拆迁通知书、朔城区片区城中村改造指挥部通知，朔城区西关C片拆迁领导组通知、房屋拆迁补偿通知书、城区西关区C、D、E、F区片段改造计划、裁决申请书、法定代表人身份证书、受理案件通知书、房屋拆迁补偿安置裁决答辩通知书、房屋拆迁补偿安置调解通知书各一份。用来证明朔城区怡家苑小区S-14号楼7号楼是安置给原告的，不是购买的。被告朔城区住建局辩称：1.原告陈述”2013年4月23日原告与开发商朔州市信泰房地产开发有限公司签订购房合同，以买卖名义获得位于朔城区怡东路怡家苑小区S-14号楼7号楼房一套。”从原告陈述可知原告与开发商朔州市信泰房地产开发有限公司签订《购房合同》，应认定为房地产交易行为，应属于朔州市朔城区房产管理局具体负责，与答辩人无关，答辩人不是适格被告，法院应依法裁定驳回原告之起诉。2.原告诉称”被告作出一份《关于刘英反映怡东路S-14楼楼梯问题的回复》，该回复表示房屋设计不存在不合理，原告反映的问题不属于被告处理的范畴。”基本属实，答辩人当时基于山西安审施工图审核中心作出并在朔州市施工图审查管理办公室备案的《山西省施工图审查合格书》（编号：F-×××）向原告作出一份《关于刘英反映怡东路S-14号楼楼梯问题的回复》，该回复事实清楚，依据确实充分，故原告之诉讼请求没有任何事实根据及法律依据，法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。3.原告于2013年4月23日就签订了《购房合同》，并交付了楼房，于2017年5月才向人民法院提起诉讼，早已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的法定起诉期限且无正当理由，根据《最高人民法院于适用若干问题的解释》第三条第（二）款之规定，法院应依法裁定驳回原告之起诉。被告向本院提交如下证据:1.统一社会信用代码证书、任命书。2.朔区政办发（2010）66号朔州市朔城区人民政府办公室文件。3.山西省施工图审查合格书复印件一份。4.《关于刘英反映怡东路S-14号楼楼梯问题的回复》。原告申请本院从朔州市朔城区国有土地上房屋征收中心调取了如下证据，用来证明怡家苑小区S-14楼7号是征收补偿安置给原告的楼房。1.城市房屋拆迁补偿安置协议书。2.房屋拆迁补偿安置补充协议。3.城市房屋拆迁补偿结算单2张。4.估价对象评估结果明细表3张。5.档案目录1张。经庭审质证，被告对原告所提供的证据1、4、5没有异议。对证据2、3照片有异议，认为照片不能证明楼梯设计不合理。对证据6有异议，认为原告提供的均为复印件，不予认可。原告对被告提供的证据1、2无异议。对证据3有异议，认为被告提供的合格书不是原告怡家苑S-14号楼7号的设计图及审查合格书。对证据4的真实性无异议，但对回复的内容有异议。对原告申请法院调取的证据,原告的质证意见为：对被调取的证据的真实性有异议，认为协议上面写的不是事实，原告签字时上面没有具体的金额，原告也不清楚是多少钱，朔城区怡东路怡家苑S-14号楼7号就是政府补偿安置给原告的楼房。被告的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但认为不能证明朔城区怡东路怡家苑S-14号楼7号是给原告的安置房。本院对上述证据认证如下：对原、被告双方提供的证据彼此均无异议的，本院予以认定。对原告提供证据2、3照片和本院调取证据时实地查看的实际情况相一致，该证据真实有效，证明原告的怡家苑S-14号楼7号楼一至五层只有一个安全出口，三、四、五层住宅楼必须通过一、二层商铺出入。原告提供的证据5、6和本院调取证据以及原告的陈述相互印证，证明原告所有的怡家苑S-14号楼7号楼是拆迁安置补偿楼房，证据5证明该楼房为商住一体楼房。以上证据，本院予以认定。对被告提供的证据4的真实性予以认定。对证据3，被告提供的是复印件，而且是S-14楼的合格书，不能证明S-14号楼7号楼楼梯的设计是合理的，本院不予认定。经审理查明，原告刘英所有的位于朔城区西关长虹巷173号四上四下院落一处，于2013年被朔州市朔城区政府征收拆迁，于2013年4月23日补偿安置了位于朔城区怡东路怡家苑S-14号楼7号5层商住楼房一套，房屋基本情况：建筑面积住宅415.2平方米、商铺161.643平方米（含公摊面积），框架结构，建筑层数为五层。该楼一至五层设置了一个通道即一个安全出口。原告认为该楼房楼梯设计不合理，向被告及相关部门信访，2016年4月5日被告朔城区住建局作出《关于刘英反映怡东路S-14号楼楼梯问题的回复》：”怡东路S-14号楼7号房楼梯不存在设计不合理情况，该信访请求不属于我局解决范畴。”原告对该回复不服提起诉讼。本院认为，《建设工程质量管理条例》第四条规定：”县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理。”第四十三条规定：”国家实行建设工程质量监督管理制度。......县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。”《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》（建设部令第134号）第四条规定：”......市、县人民政府建设主管部门负责对本行政区域内的施工图审查工作实施日常监督管理，并接受省、自治区、直辖市人民政府建设主管部门的指导和监督。”第十八条规定：”县级以上人民政府建设主管部门应当及时受理对施工图审查工作中违法、违规行为的检举、控告和投诉。”第十九条规定：”按规定应当进行审查的施工图，未经审查合格的，建设主管部门不予颁发施工许可证。”《城市房地产开发经营管理条例》第四条规定：”国务院建设行政主管部门负责全国房地产开发经营活动的监督管理工作。县级以上地方人民政府房地产开发主管部门负责本行政区域内房地产开发经营活动的监督管理工作。”第十七条规定：”房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《建筑设计防火规范》5.4.10规定：”......；2.住宅部分与非住宅部分的安全出口和疏散楼梯应分别独立设置。”5.4.11规定：”设置商业服务网点的住宅建筑，其居住部分与商业服务网点之间应采用耐火极限不低于2.00h且无门、窗、洞口的防火隔墙和1.50h的不燃性楼板完全分隔，住宅部分和商业服务网点部分的安全出口和疏散楼梯应分别独立设置。”根据以上法律规定，位于朔城区怡东路怡家苑S-14号楼7号商住楼一、二层与三、四、五层的安全出口和疏散楼梯应分别独立设置。该楼现状只有一个安全通道，被告朔城住建局对该问题具有法定监督管理职责。被告于2016年4月5日给出回复，明确怡东路怡家苑S-14号楼7号楼梯设计不存在不合理情况。被告该行为是以信访答复之名行行政管理职权之实，完全具备可诉具体行政行为的基本特征。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”原告于2017年6月6日提起诉讼，符合法律规定的起诉期限。被告在《关于刘英反映怡东路S-14号楼楼梯问题的回复》中提到的”经核查与原设计相同、房屋于2012年12月25日具备交房条件”，未在庭审中提供证据予以证明，亦未就该楼的设计以及具备交房条件等提供证据证明，故本院对被告辩称该楼具备交房条件、楼梯设计合理、已超起诉期限等不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决如下：被告朔州市朔城区住房保障和城乡建设管理局于本判决生效之日起30日内依法行使行政监督管理职权，针对朔城区怡东路怡家苑小区S-14号楼7号楼梯设置问题依法作出相应的补救措施。案件受理费50元，原告刘英已预交，由被告朔州市朔城区住房保障和城乡建设管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判长郭秀清审判员薛惠代理审判员杨菊红二〇一七年十月三十日书记员刘婕