陕西省眉县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0326民初1132号原告：邹方虎。被告：董阳。被告：上海一嗨成山汽车租赁有限公司武汉江岸分公司被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司被告：杨洁。被告：中国平安财产保险股有限公司上海分公司原告邹方虎与董阳、上海一嗨成山汽车租赁有限公司武汉江岸分公司、中国平安财产保险股有限公司上海市分公司、信达财产保险股份有限公司上海分公司、杨洁机动车交通事故责任纠纷一案，原告邹方虎于2017年8月15日提起告诉，本院受理后，依法由审判员杨长会独任公开开庭进行了审理，原告邹方虎及其委托代理人杨军怀、被告董阳委托代理人董海平、平安财保上海分公司委托代理人李立到庭参加了诉讼；被告杨洁、一嗨租赁武汉江岸分公司、信达财保上海分公司经合法传唤未到庭，但两公司提交了书面答辩意见和相关证据材料。本案现已审理终结。原告邹方虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告赔偿原告医疗费37457.3元、住院伙食补助费930元、营养费1800元、误工费22500元、护理费4200元、交通费500元、伤残费56880元、鉴定费1600元、车辆维修费1500元、拖车费680元，损失共计91065.3元(扣减已付37000元)。2、本案诉讼费由四被告承担。事实理由：2016年12月31日13时许，被告董阳驾驶所属被告上海一嗨成山汽车租赁有限公司武汉江岸分公司鄂AE84H9KGN号小型普通轿车，沿眉县横汤公路由北向南行驶，当该车行驶至横渠豆家堡五组路段超车时与相对方向被告杨洁驾��的后乘原告邹方虎无牌正三轮摩托车相撞，致原告邹方虎当场受伤。原告当即被送眉县人民医院急诊处理，困病情需要，遂转至宝鸡三陆医院住院治疗，住院31天，诊断为：创伤性重型颅脑损伤，吸入性肺炎、多发性软组织损伤。所花去医疗费均由被告董阳全部垫付。出院医嘱：注意休息，定期复查，门诊随访。出院后原告遵医嘱门诊复查，其花去医疗费475.3元。该事故经眉县交警大队认定：被告董阳应承担事故的主要责任，被告杨洁承担事故的次要责任，原告邹方虎无事故责任。宝鸡正大法医鉴定所对原告之伤予以评估认定：原告邹方虎颅底骨折并脑脊液鼻漏，构成十级伤残，建议误工期150天，护理期60天，营养期60天。事发时，被告董阳驾驶的车辆在被告保险公司投保。综上，被告董阳、杨洁的违章驾驶，致原告受伤，构成侵权，被告董阳预付原告部分费用，对���告其它损失再未付。被告董阳辩称：事故认定没有意见。事故发生后参与了事故处理。车辆投保交强险、商业三者险。原告损失先由车辆承保的公司在保险范围内予以赔偿，不足的董阳承担。原告住院时，董阳先支付了费用，已支付住院费35513.6元，眉县医院抢救费603.1元，小车拖车施救费800元。保险公司赔偿后应予以返还。被告一嗨租赁武汉江岸分公司书面辩称：事故系被告董阳向一嗨租赁武汉江岸分公司的关联公司租赁期间发生，一嗨租赁公司已尽到审核义务，与损害后果无因果关系，无过错，不承担赔偿责任。原告赔偿请求标准过高，伤残赔偿金按农村标准计算。不承担鉴定费、诉讼费。被告信达财保上海分公司书面辩称：涉案车辆鄂AE84**在信达财保��海分公司投保商业三者险，限额5万元，无不计免赔险。医疗费以法院核实数额为准，理应扣除非医保、无发票及无关用药后按责赔付。住院伙补、营养费认可30元／天。不承担诉讼费。被告杨洁未到庭，未答辩。被告平安财保上海分公司辩称：事故认可、鉴定费、诉讼费不承担。对原告主张的合理费用，在交强险范围内予以赔付，误工费150天，一天按70天，护理每天60元，营养费过高，一天20元合理，伙食补助费认可，交通费认可300元，鉴定伤残等级认可，伤残赔偿金标准按农村户口认定，车辆维修费认可，拖车费没正式票据不认可。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据（原告身份证、交警队事故认定书、住院病历、诊断证明、出院证、医疗票据、交通费票据、司法鉴定报告、营业执照），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于医疗费，原告主张37457.3元，被告主张扣减15%非保用药，原告不予认可。本院认为，被告主张缺乏事实和法律依据，不予采信。原告医疗费经核实为36592元（原告支付475.3元，被告董阳支付36116.7元）2、关于营养费，原告主张30元∕天，被告主张20元∕天，结合当地实际，原告主张予以采信。3、关于误工费。原告主张工资150元∕天，被告认可70元∕天。误工费是因误工减少的收入，因无从业资格证、个税征收证明、工资发放流水等，原告主张证据不足，其主张部分采信，结合当地实际，确定为100元∕天。4、关于护理费，原告主张70元∕天，符合当地实际，予以采信。5、关于交通费，根据票据及原告住院往返实际，结合伤情，原告主张500元合理，予以确认。6、关于伤残赔偿金。原告虽系农村户口，但其提供的单位工工资证明、营业执照、劳动合同、单位证明、租赁合同证明原告连续在县城连续居住工作一年以上，其经常居住地为城镇，应当按城镇居民来计算。被告主张按农村居民标准计算，无相关证据支持，依据不足，不予采信。故原告伤残赔偿金按城镇居民标准计算。7、关于鉴定费，该费用是事故发生后必要的、合理的费用，保险公司应予承担。8、关于拖车费，原告主张680元，被告不予认可。因原告票据不健全，根据施救实际情况，认可340元。综合上述证据及当事人庭审的陈述，可以认定下列事实:2016年12月31日13时许，被告董阳驾驶所属被告上海一嗨成山汽车租赁有限公司武汉江岸分公司鄂AE84H9KGN号小型普通轿车，沿眉县横汤公路由北向南行驶，当该车行驶至横渠豆家堡五组路段超车时与相对方向被告杨洁驾驶的后乘原告邹方虎无牌正三轮摩托车相撞，致原告邹方虎当场受伤。原告当即被送眉县人民医院急诊处理，困病情需要，遂转至宝鸡三陆医院住院治疗，住院31天，诊断为：创伤性重型颅脑损伤，吸入性肺炎、多发性软组织损伤。所花去医疗费均由被告董阳全部垫付。出院医嘱：注意休息，定期复查，门诊随访。出院后原告遵医嘱门诊复查，其花去医疗费475.3元。该事故经眉县交警大队认定：被告董阳应承担事故的主要责任，被告杨洁承担事故的次要责任，原告邹方虎无事故责任。宝鸡正大法医鉴定所对原告伤情予以评估认定：原告邹方虎颅底骨折并脑脊液鼻漏，构成十级伤残，建议误工期150天，护理期60天，营养期60天。造成原告经济损失：交强险医疗费用项下损失为39322元：其中医疗费36592元，住院伙食补助费930元（31天×30元∕天），营养费1800元（60天×30元∕天）。伤残赔偿项下损失为78180元：其中误工费15000元（150天×100元∕天），护理费4200元（60天×70元∕天），伤残赔偿金56880元（28440元∕年*20年*10%），交通费500元，法医鉴定费1600元。财产项下损失1840元：其中车辆维修费1500元、拖车费340元。原告损失合计115712元。事发后，被告董阳支付医疗费36116.7元、鄂AE84**拖车施救费800元。对原告其余治疗花费，各被告均未支付。原告涉诉本院，请求判如所请。另查，涉案车辆鄂AE84**在平安财保上海分公司投保交强险，在信达财保上海分公司投保商业三者险，限���5万元。本院认为，机动车发生道路交通事故致人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由侵权人按事故责任予以赔偿。被告董阳使用的鄂AE84**在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，且该事故发生在承保期间内，该投保车辆发生交通事故造成原告受伤，原告作为赔偿权利人，依法享有对被告保险公司的直接请求权。原告交强险伤残赔偿、财产赔偿项下损失分别为78180元、1840元，在该项下限额11万元、2000元内，被告平安财保上海分公司予以赔偿。原告交强险医疗费用项下损失为36592元，被告平安财保上海分公司赔偿限额10000元，超出该项下限额26592元，被告董阳承担70%，即18614.4元，由被告信达财保上海分公司在商业三者险限额内赔偿15822.2元，免赔的15%即2792.2元由董阳予以赔偿；被告杨洁承担30%，即8085.6元。被告董阳支付医疗费36116.7元，已计入原告损失总额，保险公司赔付后应予返还。原告三轮车未投保交强险，被告董阳支付的鄂AE84**拖车施救费800元，依法由原告承担。被告董阳租赁车辆期间发生交通事故，所有人被告一嗨租赁武汉江岸分公司对损害发生无过错，不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条第一款之规定，判决如下:一、由被告中国平安财产保险股有限公司上海市分公司在交强险限额内赔偿原告邹方虎医疗费用项下损失10000元、伤残赔偿项下损失78180元、财产赔偿项下损失1840��，共计90020元。二、由被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险限额内赔偿原告邹方虎损失15822.2元。三、由被告杨洁赔偿原告邹方虎损失8085.6元。四、由被告董阳赔偿原告邹方虎商业三者险限额内计免赔的15%损失2792.2元。五、待上述被告保险公司给原告邹方虎的赔偿款到位后，由原告邹方虎返还被告董阳已付费用36116.7元及鄂AE84**拖车施救费800元。六、驳回原告邹方虎其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2077元，减半收取1038.5元，由被告董阳负担727元，由被告杨洁负担311.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  杨长会二〇一七年十月二十六日书记员  李 敏