辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终7759号上诉人（原审被告、反诉原告）：温建平，男，1973年5月8日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：国永生，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳大悦城房产开发有限公司，住所地沈阳市大东区小东路8号。法定代表人：周政，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘旸，辽宁成功金盟律师事务所律师。原审被告：王舒妍，女，1980年3月2日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：国永生，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人温建平因与被上诉人沈阳大悦城房产开发有限公司（简称大悦城）、原审被告王舒妍租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初13665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。温建平上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、五、十项；2.发回重审或查清事实后依法改判：大悦城赔偿我装修费24万元、室内设备152800元、加盟费10万元、保证金69407元、维修费500元、消防改造费3936元、垃圾清运费1635元、审图费500元，以上共计575527元；3.由大悦城承担一、二审全部诉讼费用。事实及理由为：1.原审判决认定事实错误，事情的起因是大悦城想把我已承租的店铺另行租给他人，故意找茬，严重影响了我的正常经营，公安机关对我立案侦查本身就是错误的；二、签订的《商铺租赁合同》中很多是格式条款，应属无效；三、《商铺租赁合同》被单方解除，完全是大悦城的过错导致的，大悦城为此应承担全部责任；四、原判决我支付2016年7月8日至2016年10月29日期间的租金和物业费，既缺乏事实依据，又缺乏法律依据。大悦城辩称，因温建平违约，导致合同无法履行，温建平应当赔偿我公司的损失，请求法院维持原判。王舒妍述称，同意温建平的意见。大悦城一审起诉请求：1、要求温建平赔偿2016年7月至2016年10月期间的占铺损失及此后两个月寻租期损失，共计141139.3元；2、快递费12元、拆铺费20847.31元、公证费3000元、背胶车贴761.6元、轻钢龙骨1782.2元、库房使用费32417.3元（计算至2017年3月25日）；3、水费591.2元；4、违约金132993.08元；5、诉讼费用由温建平承担。温建平一审反诉请求：1、要求大悦城赔偿我装修费24万元、室内设备152800元、加盟费10万元、保证金69407元、装修押金2725元、POS机押金4000元、维修费500元、消防改造费3960元、垃圾清运费1635元、审图费500元，以上共计575527元；2、大悦城承担诉讼费用。一审法院认定事实:温建平与王舒妍系夫妻关系。2015年9月15日，大悦城（甲方）与温建平（乙方）签订中粮-沈阳大悦城商铺租赁合同，合同中约定大悦城将大悦城购物中心C-B142号商铺（简称涉案商铺）出租给温建平，涉案商铺的租赁面积为109平方米，温建平使用该商铺经营芗芗面馆；租赁期限为3个租赁年度，自起租日开始计算；每月的基本租金与抽成租金，两者中取较高者为当月乙方应支付的租金金额，第一个租赁年度中日保底租金为5.17元/日/平方米，销售抽成扣率为12%，第二个租赁年度日保底租金为6.67元/日/平方米，销售抽成额扣率为13%；物业管理费标准为55元/平方米/月；POS机使用租金500元/月；乙方自行负担与商铺使用有关的水费；合同终止（不论基于任何原因），乙方应自费将商铺内所有属于乙方的可移动物品搬离该商铺，将不可移动的物品拆除，并将该商铺恢复至商铺交付时的状态，如乙方未按照合同约定交还商铺，甲方有权将商铺内的一切装修、附属设施、设备拆除和恢复原状，甲方在上述过程中为完成恢复原状而发生的公证费、清理费、保管费、拆除费、修复费及恢复费等一切费用均由乙方承担；乙方逾期交还商铺，除应当按照合同最后一个月的标准交付逾期期间的该商铺租金、物业管理费等各项费用外，每日还应按照终止前一日日保底租金的两倍向甲方交付违约金，直至乙方交还该商铺或甲方按照本条的规定收回该商铺；租赁期限内，乙方逾期支付租金、物业费等费用，应自逾期之日按逾期交付金额的3‰支付违约金；乙方逾期支付款项超过10日或有其他任何违约行为超过3日的，则甲方有权书面通知（以在该商铺粘贴通知或以合同约定的送达方式）乙方在一定期限内补齐相关费用及违约金或进行相应整改。合同还约定乙方有下列行为之一的，甲方有权单方面终止合同：拖延支付租金、物业管理费等费用连续超过15日或累计超过30日；未经甲方书面同意，乙方在一个租赁年度内中断、停止业务累计超过3日；甲方依据上述条款单方面终止合同的，应当书面通知乙方，本合同自解除合同的书面通知到达乙方时即解除（以特快专递寄出的，在寄出后3日内视为已送达），乙方应按本合同相关约定交还商铺，租赁保证金作为违约金赔偿给甲方，若租赁保证金不能足额赔偿甲方损失的，乙方还应负责赔偿差额部分，同时乙方不得因其违约行为导致本合同解除而要求甲方给予任何赔偿，包括但不限于商铺装修费等费用。签订合同后，温建平向大悦城交纳了租赁保证金69407.11元、装修押金2725元、POS机押金4000元，维修费500元、消防改造费3960元、垃圾清运费1635元、审图费500元，大悦城公司于2015年11月13日将涉案商铺交付给温建平，温建平将该商铺装修后，使用该商铺经营芗芗面馆。2016年6月22日，温建平因摆放宣传海报问题与大悦城发生纠纷，温建平持刀威胁大悦城员工，温建平因涉嫌绑架罪被沈阳市公安局大东分局小东公安派出所立案侦查，温建平在该事件中受伤。2016年6月24日起，温建平使用涉案房屋经营的芗芗面馆闭店停业,大悦城于2016年6月28日向温建平邮寄终止租赁合同告知函，告知其在7日内将商铺恢复清水并交还，又于2016年7月18日在芗芗面馆张贴拆铺告知函。2016年9月23日，大悦城再次向温建平邮寄终止租赁合同告知函及拆铺告知函，告知温建平因其连续停止营业超过5日，双方合同自2016年7月1日起终止，要求温建平在3日内将商铺恢复清水后交还；同日，大悦城员工电话通知温建平的妻子王舒妍办理涉案商铺撤场手续及恢复清水事宜。涉案商铺一直未开业，温建平未将商铺交还给大悦城，亦未将商铺恢复清水。受大悦城委托，辽宁省公证处于2016年10月12日对涉案商铺内遗留的物品及设施拍照、录像的行为进行保全证据公证，为此大悦城支出公证费3000元。2016年10月29日，大悦城委托案外人将涉案商铺恢复清水，并将店铺内的物品及拆下的设施、设备保存在沈阳大悦城购物中心C馆库房内（负221库721），为此大悦城支出商铺恢复清水及搬运费19914.38元、消防恢复清水费932.93元、轻钢龙骨石膏板围挡1782.2元、车贴喷绘761.6元。温建平至今未将大悦城在库房内为其保管的原涉案商铺内的物品取走。另查明，温建平拖欠大悦城水费591.2元；从2016年7月1日起，温建平未向大悦城交纳租金、物业费、POS机使用费等各项费用。一审法院认为,大悦城与温建平于2015年9月15日签订的中粮-沈阳大悦城商铺租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。无论温建平因何种原因受伤，其受伤的情况均不必然导致其使用涉案商铺经营的芗芗面馆闭店停业，因此芗芗面馆从2016年6月24日起闭店停业，属于无正当理由擅自停止业务，且累计超过三天，根据合同约定，大悦城有权书面通知温建平终止合同，合同自解除合同的书面通知到达乙方时即解除（以特快专递寄出的，在寄出后3日内视为已送达）。大悦城于2016年6月28日向温建平邮寄了终止租赁合同告知函，告知其在7日内将商铺恢复清水后交还，故双方签订的中粮-沈阳大悦城商铺租赁合同于2016年7月1日解除。根据合同约定，合同解除后，温建平应自费将商铺内所有属于其方的可移动物品搬离该商铺，将不可移动的物品拆除，并将该商铺恢复至商铺交付时的状态，将商铺交还给大悦城公司，逾期交还商铺，应当按照合同最后一个月的标准交付逾期期间的该商铺租金、物业管理费，如未按照合同约定交还商铺，大悦城有权将商铺内的一切装修、附属设施、设备拆除和恢复原状，为完成恢复原状而发生的公证费、清理费、保管费、拆除费、修复费及恢复费等一切费用均由温建平承担。大悦城与温建平签订的合同于2016年7月1日解除后，经大悦城催告，温建平仍未按照合同约定履行将涉案商铺恢复至商铺交付时的状态并将商铺交还给大悦城的合同义务，故大悦城在辽宁省公证处于2016年10月12日对涉案商铺内遗留的物品及设施拍照、录像的行为进行保全证据公证后，委托案外人于2016年10月29日将涉案商铺恢复清水，并将店铺内的物品及拆下的设施、设备保存在大悦城的库房内（其中包括POS机一台），大悦城为此支出快递费12元、公证费3000元、商铺恢复清水及搬运费19914.38元、消防恢复清水费932.93元、轻钢龙骨石膏板围挡1782.2元、车贴喷绘761.6元，均应由温建平承担。关于温建平提出的“轻钢龙骨石膏板围挡及车贴喷绘系大悦城为了美观而自愿支出的费用，应由其自行承担”的抗辩，由于涉案商铺位于大悦城购物中心内，在拆除商铺装修及设施过程中应当避免影响商场正常的营业环境和秩序，故轻钢龙骨石膏板围挡费用及车贴喷绘费用属于将商铺恢复清水过程中的必要支出，应当由温建平承担。温建平在合同解除后至大悦城将涉案商铺装修拆除、物品搬出期间（2016年7月8日至2016年10月29日），一直占用涉案商铺而未将商铺交还给大悦城，按照合同约定其应当支付上述期间的租金及物业费，共计87023.41元（5.17元/日/平方米×109平方米×114天＋55元/平方米/月×109平方米÷30天×114天）。关于大悦城要求温建平支付库房使用费32417.3元（计算至2017年3月25日）的诉讼请求及温建平要求大悦城赔偿装修费24万元、室内设备152800元、加盟费10万元、维修费500元、消防改造费3960元、垃圾清运费1635元、审图费500元的反诉请求。大悦城与温建平签订的租赁合同系由于温建平擅自停业的的违约行为导致租赁期限届满前提前解除，故温建平要求大悦城赔偿装修费24万元、室内设备152800元、加盟费10万元、维修费500元、消防改造费3960元、垃圾清运费1635元、审图费500元的反诉请求，没有法律及事实依据，不予支持。在温建平不履行将商铺恢复至交付状态的合同义务的情况下，大悦城已委托他人将涉案商铺内的可移动物品及拆除的设施、设备保存在大悦城的库房内，由此产生的库房占用费应由温建平承担，一审法院酌情认定温建平向大悦城支付库房占用费7500元（计算至2017年3月25日）。温建平应将保存在大悦城库房内的物品搬出。合同约定，温建平自行负担与商铺使用有关的水费，现温建平拖欠大悦城水费591.2元，温建平应予补交。关于大悦城要求温建平承担2016年11月及2016年12月期间寻租损失并赔偿违约金132993.08元的诉讼请求，及温建平要求大悦城返还租赁保证金69407元的反诉请求。大悦城与温建平签订的租赁合同由于温建平擅自停业的的违约行为导致租赁期限届满前提前解除，给大悦城造成寻租期间的租金损失，大悦城要求温建平赔偿此项损失属于赔偿金性质，与违约金不可同时适用，而合同中约定的违约金标准过高，一审法院综合考虑温建平的违约情况，酌情认定温建平赔偿大悦城违约金3万元。由于大悦城已收取温建平租赁保证金69407元，故违约金3万元应当从该租赁保证金中扣除，剩余租赁保证金39407元，大悦城应当返还给温建平。关于温建平要求大悦城返还装修押金2725元的反诉请求。现大悦城与温建平签订的租赁合同已经解除，大悦城未主张温建平存在违反装修规定的情况，故大悦城应当返还温建平装修押金2725元。关于温建平要求大悦城返还POS机押金4000元的反诉请求。现大悦城与温建平签订的租赁合同已经解除，大悦城已经将涉案商铺内的POS机拆除并保存在其库房内，故大悦城可自行将保存在其库房内的POS机取回，并应当返还温建平POS机押金4000元。此外，温建平与王舒妍系夫妻关系，温建平因其与大悦城签订的租赁合同而应当承担的各项债务，系发生在双方婚姻存续期间，且王舒妍未提供证据证明上述债务属于温建平的个人债务，故应当认定上述债务属于温建平与王舒妍的共同债务，二人应当承担共同偿还责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定,判决：一、温建平、王舒妍于本判决生效之日起10日内向沈阳大悦城房产开发有限公司支付快递费12元、公证费3000元、商铺恢复清水及搬运费19914.38元、消防恢复清水费932.93元、轻钢龙骨石膏板围挡1782.2元、车贴喷绘761.6元；二、温建平、王舒妍于本判决生效之日起10日内向沈阳大悦城房产开发有限公司支付租金及物业费87023.41元（2016年7月8日至2016年10月29日）；三、温建平、王舒妍于本判决生效之日起10日内向沈阳大悦城房产开发有限公司支付库房使用费7500元（计算至2017年3月25日）；四、温建平、王舒妍于本判决生效之日起10日内将保存在沈阳大悦城购物中心C馆库房（负221库721）内的物品搬出（不包括POS机）；五、温建平、王舒妍于本判决生效之日起10日内向沈阳大悦城房产开发有限公司支付水费591.2元；六、沈阳大悦城房产开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还温建平租赁保证金39407元；七、沈阳大悦城房产开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还温建平装修押金2725元；八、沈阳大悦城房产开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还温建平POS机押金4000元；九、驳回沈阳大悦城房产开发有限公司的其他诉讼请求；十、驳回温建平的其他反诉请求。如未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6109元,由沈阳大悦城房产开发有限公司承担3379元，温建平、王舒妍承担2730元；反诉费4778元，由沈阳大悦城房产开发有限公司承担953元，温建平、王舒妍承担3825元。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明，王舒妍于2016年5月10日与沈阳泓圣基商贸有限公司签订劳动合同一份，约定劳动合同期限自2016年5月10日至2019年5月9日。还查明，温建平于2016年6月23日18时入中国人民解放军第463医院治疗，诊断为：脑震荡、右眼钝挫伤、右侧6、7、8肋骨骨折、肾挫伤、腰部软组织挫伤、四肢多发性软组织挫伤，于2016年7月18日11时好转出院。上述事实，有温建平向法院提供的立案告知书、工作证明和劳动合同、住院病志及当事人当庭陈述笔录等证据材料在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。本院认为：关于涉案《商铺租赁合同》的效力问题，大悦城与温建平于2015年9月15日签订的中粮-沈阳大悦城商铺租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。温建平提出的涉案《商铺租赁合同》的部分条款属于格式条款的观点，无法律依据，其观点不予支持，故本案双方均受涉案《商铺租赁合同》各条款的约束。关于涉案《商铺租赁合同》解除时间的确定问题，大悦城于2016年6月28日向温建平邮寄了终止租赁合同告知函，告知其在7日内将商铺恢复清水后交还，但温建平于2016年6月23日18时入中国人民解放军第463医院治疗，诊断为：脑震荡、右眼钝挫伤、右侧6、7、8肋骨骨折、肾挫伤、腰部软组织挫伤、四肢多发性软组织挫伤，于2016年7月18日11时好转出院。在温建平住院治疗期间，王舒妍与沈阳泓圣基商贸有限公司之间存在劳动合同，尚在履行期间，大悦城亦未能提供证据证明温建平经营的商铺尚有他人可接续温建平继续经营，故在温建平受伤住院期间，温建平履行与大悦城的涉案《商铺租赁合同》存在事实上的障碍，不宜认定涉案《商铺租赁合同》于2016年7月1日（温建平住院治疗期间）解除。温建平于2016年7月18日好转出院后，未与大悦城协商涉案《商铺租赁合同》的相关事宜，而是采取离开沈阳不理不睬的态度逃避解决问题，直至大悦城依照涉案《商铺租赁合同》的约定于2016年7月18日又在芗芗面馆张贴拆铺告知函。从2016年7月18日起，属于温建平无正当理由擅自停止业务，且累计超过三天，根据涉案《商铺租赁合同》的约定，大悦城有权书面通知温建平终止合同。大悦城于2016年7月18日在芗芗面馆张贴拆铺告知函，告知温建平将商铺恢复清水后交还，故双方签订的涉案《商铺租赁合同》于2016年7月22日解除。一审法院就此问题的认定未考虑温建平受伤住院的事实，合同解除时间认定不当。关于涉案《商铺租赁合同》解除的责任确定问题，温建平于2016年7月18日好转出院后，未与大悦城协商涉案《商铺租赁合同》的相关事宜，而是采取离开沈阳不理不睬的态度逃避解决问题，直至大悦城依照涉案《商铺租赁合同》的约定于2016年7月18日又在温建平经营的芗芗面馆张贴拆铺告知函。从2016年7月18日起，属于温建平无正当理由擅自停止业务，且累计超过三天，根据涉案《商铺租赁合同》的约定，大悦城有权书面通知温建平终止合同。温建平在其受伤好转出院后，明知涉案《商铺租赁合同》就合同的解除存在明确约定，仍一走置之，最后造成涉案《商铺租赁合同》解除，故涉案《商铺租赁合同》于2016年7月22日的解除属于温建平的单方责任所造成，应由温建平自担合同解除的违约后果。关于涉案《商铺租赁合同》于2016年7月22日解除后的空置商铺期间租金及物业费的承担问题。温建平在其受伤好转出院后，明知涉案《商铺租赁合同》就合同的解除存在明确约定，仍一走置之，听之任之，其在合同解除后至大悦城将涉案商铺装修拆除、物品搬出期间一直占用涉案商铺而未将商铺交还给大悦城，故温建平应对空置商铺的后果承担责任。大悦城在温建平连续停业超过三天的情况下，未及时按照涉案《商铺租赁合同》的约定立即解除涉案《商铺租赁合同》，造成涉案商铺长期闲置不能经营获利，大悦城的行为属于《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”规定的未采取适当措施防止损失扩大的行为，亦应对空置商铺的后果承担责任。一审法院确定由温建平全部承担该项费用不当，应由大悦城与温建平各分担该项费用的50%，数额为38168.17元。关于快递费12元、公证费3000元、商铺恢复清水及搬运费19914.38元、消防恢复清水费932.93元、轻钢龙骨石膏板围挡1782.2元、车贴喷绘761.6元、库房使用费7500元、水费591.2元的责任承担主体的确定问题，根据涉案《商铺租赁合同》的约定，合同解除后，温建平应自费将商铺内所有属于其方的可移动物品搬离该商铺，将不可移动的物品拆除，并将该商铺恢复至商铺交付时的状态，将商铺交还给大悦城公司，逾期交还商铺，应当按照合同最后一个月的标准交付逾期期间的该商铺租金、物业管理费，如未按照合同约定交还商铺，大悦城有权将商铺内的一切装修、附属设施、设备拆除和恢复原状，为完成恢复原状而发生的公证费、清理费、保管费、拆除费、修复费及恢复费等一切费用均由温建平承担，故大悦城为此支出快递费12元、公证费3000元、商铺恢复清水及搬运费19914.38元、消防恢复清水费932.93元、轻钢龙骨石膏板围挡1782.2元、车贴喷绘761.6元，均应由温建平承担。在温建平不履行将商铺恢复至交付状态的合同义务的情况下，大悦城已委托他人将涉案商铺内的可移动物品及拆除的设施、设备保存在大悦城的库房内，由此产生的库房占用费应由温建平承担，一审法院酌情认定温建平向大悦城支付库房占用费7500元（计算至2017年3月25日）并无不当。涉案《商铺租赁合同》约定，温建平自行负担与商铺使用有关的水费，现温建平拖欠大悦城水费591.2元，温建平应予补交。关于温建平要求大悦城赔偿装修费24万元、室内设备152800元、加盟费10万元、维修费500元、消防改造费3960元、垃圾清运费1635元、审图费500元的问题。大悦城与温建平签订的租赁合同系由于温建平擅自停业的的违约行为导致租赁期限届满前提前解除，且解除合同的原因系温建平的单方原因造成。根据涉案《商铺租赁合同》约定，合同解除后，温建平应自费将商铺内所有属于其方的可移动物品搬离该商铺，将不可移动的物品拆除，并将该商铺恢复至商铺交付时的状态，将商铺交还给大悦城，故温建平要求大悦城赔偿装修费24万元、室内设备152800元、加盟费10万元、维修费500元、消防改造费3960元、垃圾清运费1635元、审图费500元的请求，无事实及法律依据，一审法院未予支持并无不当。关于温建平要求大悦城返还租赁保证金69407元的问题。大悦城与温建平签订的租赁合同由于温建平擅自停业的的单方违约行为导致租赁期限届满前提前解除，给大悦城造成寻租期间的租金损失，一审法院考虑涉案《商铺租赁合同》中约定的违约金标准过高，在综合考虑温建平的违约情况下，酌情认定本案温建平支付大悦城违约金3万元来弥补大悦城的该项损失，依法确定的违约金数额并无不当。大悦城已收取温建平租赁保证金69407元，涉案《商铺租赁合同》已约定“租赁保证金作为违约金赔偿给甲方”，故一审法院将本案温建平应支付给大悦城的违约金3万元在温建平已支付的租赁保证金中扣除，剩余租赁保证金39407元由大悦城返还给温建平并无不当。综上所述，温建平的部分上诉请求成立，应予部分支持；一审判决认定部分事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初13665号民事判决第一、三、四、五、六、七、八项；二、撤销沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初13665号民事判决第九、十项；三、变更沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初13665号民事判决第二项为温建平、王舒妍于本判决生效之日起10日内向沈阳大悦城房产开发有限公司支付租金及物业费38168.17元；四、驳回温建平及沈阳大悦城房产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6109元,由沈阳大悦城房产开发有限公司承担3379元，温建平、王舒妍承担2730元；反诉费4778元，由沈阳大悦城房产开发有限公司承担953元，温建平、王舒妍承担3825元,；二审案件受理费6555元，由温建平承担4555元，由沈阳大悦城房产开发有限公司承担2000元。本判决为终审判决。审判长  史明箭审判员  金 鑫审判员  丁广昱二〇一七年十月二十日书记员  齐 萌本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。