云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2622民初1005号原告：汪建明，男，1964年10月2日生，汉族，云南省广南县人，中专文化，居民。委托诉讼代理人：杨丹，云南诚鸽律师事务所律师，特别授权。被告：云南海容现代农业股份有限公司，住所地云南省砚山县江那镇砚华东路52号。法定代表人：张剑明，公司总经理。委托诉讼代理人：李美科，云南新序律师事务所律师，特别授权。被告：张剑明，男，1953年3月10日生，汉族，云南省永胜县人，大专文化，居民。委托诉讼代理人：李美科，云南新序律师事务所律师，特别授权。第三人：文山市安瑞投资有限公司，住所地云南省文山市东风路小门街一楼9号。法定代表人：邓国武，公司执行董事，现羁押于文山市看守所。原告汪建明与被告云南海容现代农业股份有限公司、张剑明，第三人文山市安瑞投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理该案案由应为债务转移合同纠纷。原告汪建明及其委托诉讼代理人杨丹，被告云南海容现代农业股份有限公司（以下简称海容公司）及张剑明的委托诉讼代理人李美科，第三人文山市安瑞投资有限公司（以下简称安瑞公司）的法定代表人邓国武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪建明向本院提出诉讼请求：1.判令海容公司偿还汪建明借款本金人民币284900.00元，判令张剑明对此笔欠款承担连带保证责任；2.判令二被告偿还原告欠款至实际还款日的利息，按约定月利率3%计算，现暂从2015年10月29日计算至2017年7月17日，计178917.20元，本息共计463817.20元；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月8日，第三人安瑞公司因资金周转需要，向汪建明借款350000.00元，并通过云南农村信用社存款转账至第三人账户，此后第三人陆续归还了部分欠款。2015年10月29日，原告与被告及第三人三方签订了《借款协议》，协议约定由海容公司直接偿还汪建明出借给安瑞公司的借款284900.00元，借款期限为三个月，自2015年10月29日起至2016年1月29日止，约定月息3%。另外，三方还对相关的权利义务进行了约定。2016年1月29日借款到期，海容公司未偿还原告借款本息，原告多次找张剑明协商还款事宜，张剑明书面承诺，自愿以其个人资产对此笔借款承担连带保证责任。综上所述，被告不履行还款义务的行为，已侵害了原告的财产权益，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。海容公司及张剑明辩称，原告要求海容公司偿还借款，张剑明承担连带责任，我方认为主体不适格。因原告与二被告及第三人签订的借款协议，实为债权债务转移，但第三人未向海容公司交付借款，海容公司与第三人之间不存在实质上的借贷关系，因此，借款协议对海容公司不产生法律效力，应由第三人向原告偿还借款。另外，我方认为原告要求偿还的利息过高，假设海容公司应对原告偿还借款，利息应按年利率24%计算。综上所述，请法院依法驳回原告对海容公司及张剑明的起诉。安瑞公司述称，我公司认为既然三方签订了借款协议，就应由海容公司偿还原告的借款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案中，双方当事人争议的焦点一是二被告的主体是否适格；二是原告起诉的借款本息应由谁偿还；三是原告起诉的利息是否符合规定，应不应支持。汪建明向本院提交了下列证据：1、原告汪建明及被告张剑明的身份证复印件各一份；2、被告海容公司的工商公示信息登记表一份；3、第三人安瑞公司的工商公示信息登记表一份，以上证据以证明原、被告及第三人的诉讼主体适格；4、客户转（存）款凭证粘贴页（复印件），以证明2015年5月8日，第三人安瑞公司向原告汪建明借款350000.00元，并通过云南农村信用社存款转账至第三人账户的事实；5、借款协议一份，以证明①原、被告及第三人于2015年10月29日签订了借款协议，由海容公司直接偿还汪建明出借给安瑞公司的借款284900.00元，借款期限为三个月，自2015年10月29日起至2016年1月29日止，约定月息3%，此外，三方还对相关权利义务进行约定的事实；②于2017年3月6日，被告张剑明书面承诺，自愿以其个人资产对此笔借款承担连带保证责任。经质证，海容公司及张剑明对汪建明提交的1、2、3号证据无异议；对4号证据的真实性无异议，对其关联性不予认可，认为第三人安瑞公司向汪建明出示收条350000.00元，存款回单打款人是徐发英，徐发英打的350000.00元与第三人收到的350000.00元是否是同一笔款不清楚，汪建明与安瑞公司之间是否存在借贷关系也不清楚，但恰好证明了汪建明与海容公司和张剑明之间没有借款行为；对5号证据的真实性无异议，对其关联性不予认可，认为海容公司与安瑞公司之间无实质借款交付行为，无打款凭证，也无现金交付，海容公司与汪建明也无借款交付行为，所以该借款协议不产生法律效力，张剑明的担保也就不成立。第三人安瑞公司对汪建明提交的1、2、3号证据无异议；对4号证据认为其是帮王玉琼担任安瑞公司的法定代表人，其没有参与原告的借款行为，不清楚原告说的借款情况；对5号证据认为该借款协议是因当时公安局的人来找我，王玉琼说不怕，过几天就赔清，王玉琼就叫我来砚山，叫安瑞公司把欠广南那些人的账转给张剑明，当时双方说好多少利息，张剑明和广南的那些人拟好协议，叫几方签字，我就签了。对双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对汪建明提交的第4号证据，本院认为该证据中的“收据”已证明安瑞公司于2015年5月8日收到汪建明投资资金350000.00元，对其真实性本院予以认定；对汪建明提交的第5号证据（借款协议），双方对其真实性无异议，本院认为该“借款协议”真实、合法，与本案有关联，本院予以认定，其所载明的内容已证实了安瑞公司无法偿还汪建明借款284900.00元，而海容公司又欠安瑞公司的借款无法偿还，经三方协商后，安瑞公司欠汪建明的借款284900.00元由海容公司直接还汪建明，汪建明与安瑞公司的债权债务关系解除，海容公司直接偿还汪建明的此笔借款从海容公司与安瑞公司的借款金额中直接减除。三方于2015年10月29日签订了此协议，2017年3月6日，张剑明又在此协议上写明“此债务本人愿意承担连带保证法律责任”。海容公司、张剑明对其辩称未向本院提交证据。安瑞公司对其述称未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2015年5月8日，安瑞公司出具了一份“收据”给汪建明，该“收据”载明安瑞公司收取了汪建明的委托投资资金350000.00元。2015年10月29日，汪建明作为甲方（债权人），安瑞公司作为乙方（原债务人），海容公司作为丙方签订了一份《借款协议》，其内容为“现因乙方无法偿还甲方借款人民币284900.00元（大写：贰拾捌万肆仟玖佰元整），又因丙方尚欠文山市安瑞投资有限公司借款无法偿还，现经甲乙丙三方友好协商，三方达成以下协议：1、乙方欠甲方的借款（贰拾捌万肆仟玖佰元整）由丙方直接偿还甲方。甲乙双方的债权债务关系解除。2、丙方同意支付利息，月息3%给甲方。利息按月支付。（如丙方自即日起于十五天内偿还借款则不需支付利息）。3、借款期限：三个月（从2015年10月29日至2016年1月29日止）。4、丙方直接偿还甲方的此笔借款从丙方与乙方的借款金额中直接减除。5、此借款协议一式三份，三方各执一份，均具有法律效力。6、如丙方三个月后还不清，愿支付违约利息为借款金额的6%。”。三方在该借款协议上签字盖章。2017年3月6日，张剑明又在该“借款协议”上写明“此债务本人愿意承担连带保证法律责任。”。之后，因海容公司及张剑明未按借款协议偿还借款，汪建明为此诉至本院。另查明，安瑞公司的法定代表人邓国武因涉嫌非法吸收公众存款罪现被羁押于文山市看守所。庭审中，汪建明同意按年利率24%计算利息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”。本案汪建明以“收据”、“客户存款回单”、“借款协议”为依据要求海容偿还借款284900.00元及利息，但从“借款协议”的内容看，该“借款协议”证明了安瑞公司因无法偿还汪建明借款284900.00元，而海容公司又欠安瑞公司的借款无法偿还，经三方协商后，安瑞公司欠汪建明的借款284900.00元由海容公司直接偿还汪建明，汪建明与安瑞公司的债权债务关系解除，海容公司直接偿还汪建明的此笔借款从海容公司与安瑞公司的借款金额中直接减除。该“借款协议”实为债务转移协议，符合债务转移合同的法律特征，故本案案由不应为民间借贷纠纷，而应为债务转移合同纠纷。汪建明、安瑞公司及海容公司三方于2015年10月29日所签订“借款协议”系三方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，对汪建明、安瑞公司及海容公司均具有法律约束力，故对海容公司及张剑明辩称其作为被告的主体不适格和“借款协议”对其不产生法律效力的主张，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……。”。本案张剑明于2017年3月6日在“借款协议”上写明“此债务本人愿意承担连带保证法律责任”的内容，说明张剑明愿意为海容公司应偿还给汪建明的284900.00元借款及利息承担连带偿还责任。据此，汪建明要求海容公司偿还借款本金284900.00元及利息，张剑明承担连带保证偿还责任的诉讼请求合法，本院予以支持。汪建明要求借款利息按“借款协议”约定的月利率3%计算，本院认为不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定，审理中海容公司及张剑明提出利息应按年利率24%计算，汪建明同意按年利率24%计算，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由云南海容现代农业股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还汪建明借款本金284900.00元及利息（利息从2015年10月29日起，按年利率24%支付至本院确定的给付期限届满之日止）；张剑明对上列借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8258.00元，减半收取4129.00元，由云南海容现代农业股份有限公司和张剑明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  胡存焕二〇一七年十月九日书记员  刘 娜