福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽09民终1369号上诉人（原审被告）：宁德市精信小额贷款股份有限公司，住所地宁德市闽东中路东海商务广场2号楼5层，统一社会信用社代码91350900553247425F。法定代表人：庄辰明，董事长。委托诉讼代理人：王加候，福建之秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖莺桃，女，1968年10月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：周小洪，福建泰和律师事务所律师。上诉人宁德市精信小额贷款股份有限公司因与被上诉人赖莺桃不当得利纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人宁德市精信小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人王加候、被上诉人赖莺桃的委托诉讼代理人周小洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁德市精信小额贷款股份有限公司上诉请求：撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初2265号民事判决，改判驳回赖莺桃的一审诉讼请求。本案的诉讼费用由赖莺桃承担。事实和理由：1、一审判决认定赖莺桃所作承诺行为无效，宁德市精信小额贷款股份有限公司以承诺函为据收取赖莺桃70000元，于法无据，宁德市精信小额贷款股份有限公司收取赖莺桃70000元购房预付款应当予以返还，属认定事实错误，适用法律错误。首先，赖莺桃与案外人林映金之间存在房屋买卖合同关系。2014年8月9日，赖莺桃与案外人林映金签订《房产买卖合同》，双方形成房屋买卖合同关系。其次，案涉房产被法院裁定查封、拍卖，是因赖莺桃不能按照《房产买卖合同》约定及承诺内容及时足额支付购房款，而由宁德市精信小额贷款股份有限公司申请法院强制执行的结果。赖莺桃与案外人林映金签订《房产买卖合同》后，与宁德市精信小额贷款股份有限公司达成合意，如果赖莺桃能够按照《房产买卖合同》约定及承诺内容，将购房款及时足额支付给宁德市精信小额贷款股份有限公司，待案外人林映金偿还结欠宁德市精信小额贷款股份有限公司的债务，宁德市精信小额贷款股份有限公司能够实现债权，宁德市精信小额贷款股份有限公司不会申请法院采取强制执行措施，赖莺桃与案外人林映金签订的《房产买卖合同》能够履行，赖莺桃也能受让该案涉房产。案涉房产最后被拍卖并由赖莺桃儿子赖昌榆竞拍取得，是因赖莺桃故意违约，不及时支付购房款的结果。过错在于赖莺桃，赖莺桃应为此向案外人林映金承担违约责任。第三，赖莺桃向宁德市精信小额贷款股份有限公司支付的款项，是案外人林映金偿还给宁德市精信小额贷款股份有限公司的欠款，由赖莺桃代为支付。之所以赖莺桃代案外人林映金向宁德市精信小额贷款股份有限公司偿还欠款，是因为赖莺桃基于履行赖莺桃与案外人林映金之间签订的《房产买卖合同》，应向案外人林映金支付购房款，根据案外人林映金与宁德市精信小额贷款股份有限公司及赖莺桃之间达成的合意而代付的，不是赖莺桃向宁德市精信小额贷款股份有限公司支付购房预付款。如果法院在查清案外人林映金依法应返还赖莺桃该购房款的事实，也应由案外人林映金向赖莺桃返还，而不是宁德市精信小额贷款股份有限公司。一审判决认定赖莺桃所作承诺行为无效，宁德市精信小额贷款股份有限公司以承诺为据收取赖莺桃70000元，于法无据，宁德市精信小额贷款股份有限公司收取赖莺桃的7000元购房预付款应当予以返还，属认定事实错误，适用法律错误。2、本案争议的发生，是因赖莺桃与案外人林映金之间履行《房产买卖合同》所产生的纠纷而引起的，只有追加案外人林映金为本案第三人，由案外人林映金参与本案诉讼，才能查清本案事实。一审判决在未追加案外人林映金参与本案诉讼，且未查清赖莺桃是否构成违约的情况下，径直作出判决，属程序违法。一审判决认定赖莺桃所作承诺行为无效，宁德市精信小额贷款股份有限公司以承诺函为据收取赖莺桃70000元，于法无据，宁德市精信小额贷款股份有限公司收取赖莺桃的70000元购房预付款应当予以返还，属认定事实错误，适用法律错误；一审判决遗漏诉讼当事人，导致无法查清本案事实，属程序违法。赖莺桃辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，宁德市精信小额贷款股份有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判、驳回上诉。主要理由：1，宁德市精信小额贷款股份有限公司无权出售东湖御景12层1205号1206号房产，该房产虽然已经抵押给宁德市精信小额贷款股份有限公司，在享有抵押权的情况下，宁德市精信小额贷款股份有限公司也必须遵照法律规定经过起诉、司法拍卖等程序实现抵押权。那么从宁德市精信小额贷款股份有限公司在一审中提供的蕉城区法院执行裁定书即（2014）蕉执行字第1183-1号，也可以看出宁德市精信小额贷款股份有限公司在2014年期间已经起诉并且申请强制执行请求法院查封、拍卖、变卖该房产，这也证明了宁德市精信小额贷款股份有限公司无权出售该房产。2、宁德市精信小额贷款股份有限公司收取赖莺桃购房款没有法律依据。一审法院认定，承诺函中“如不能按照承诺书的内容执行，宁德市精信小额贷款股份有限公司有权将涉案房产进行拍卖并就所得款项优先受偿。以及有权将上述款项用于冲抵林映金所欠债务”的承诺，是一个附条件的民事法律行为，这是完全正确的。本案中赖莺桃是想买到该房产，宁德市精信小额贷款股份有限公司的工作人员郑春云多次找到赖莺桃，说房子已经抵押给他们公司，赖莺桃先交10万元可以保障她买到该房产，买不到就退钱。从承诺函的内容也可以看出，赖莺桃是以为交钱给宁德市精信小额贷款股份有限公司就可以买到该房屋。但这个时候该房屋因为涉案，已经被蕉城区法院查封，并进入了执行程序。该房产无论原所有权人林映金还是抵押权人宁德市精信小额贷款股份有限公司均无权转让该房屋并收取购房款。一审法院根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项，以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）〉》第75条之规定，认定赖莺桃所作承诺行为无效，这是有着充分的法律依据。同时，从承诺函的内容也可以看出，赖莺桃并没有承担债务的意思表示，其内容也不是对林映金的债务作担保。这一切内容的前提都建立在能从林映金或是宁德市精信小额贷款股份有限公司手上买到该房产。最后是赖莺桃的儿子通过司法拍卖程序买到该房屋。因此在宁德市精信小额贷款股份有限公司既无权也不能将房屋出售给赖莺桃，亦没有法律事由可以收取赖莺桃的七万元购房款的情况下，应将购房款返还赖莺桃。第三、宁德市精信小额贷款股份有限公司认为一审程序违法，应当追加林映金为本案第三人，这既没有事实基础也没有法律依据。本案的起因是，宁德市精信小额贷款股份有限公司违法收取了赖莺桃的七万元购房款。至于赖莺桃与林映金之间即使有签订《房产买卖合同》也与本案无关联，而且涉案房屋已经抵押并被法院查封，林映金事实上也不能履行该合同。赖莺桃向一审法院起诉请求：判决宁德市精信小额贷款股份有限公司向赖莺桃返还购房预付款70000元，并自起诉之日起按同期银行借款利率7厘计算至还款之日止。一审法院认定事实：1、坐宁德市（东湖御景）2幢12层1025室、1206室的涉案房产原产权人为林映金，林映金于2013年12月26日将该房产抵押给宁德市精信小额贷款股份有限公司，为其向宁德市精信小额贷款股份有限公司借款1100000元提供抵押担保。2、宁德市精信小额贷款股份有限公司就林映金的上述借款及利息提起诉讼、达成调解协议并申请强制执行，福建省宁德市蕉城区人民法院于2014年11月28日作出（2014）蕉执行字第1183-1号民事裁定，裁定查封、拍卖、变卖被执行人林映金所有的坐宁德市（东湖御景）2幢12层1025室、1206室房产……3、赖莺桃为购买涉案房产，通过下列途径支付宁德市精信小额贷款股份有限公司购房预付款总计70000元：于2015年11月18日，通过女儿赖小玲向宁德市精信小额贷款股份有限公司转账10000元；于2015年12月11日，再次通过赖小玲向宁德市精信小额贷款股份有限公司转账20000元；2015年12月14日，赖莺桃向宁德市精信小额贷款股份有限公司现金存款20000元；2015年12月17日，赖莺桃向宁德市精信小额贷款股份有限公司交纳现金20000元。4、赖莺桃分别于2015年9月21日、2015年11月23日先后签署了两份承诺函给宁德市精信小额贷款股份有限公司，承诺其愿意买受林映金的房产，并将购房款优先支付给宁德市精信小额贷款股份有限公司，用于偿还林映金所欠的债务，如不能按照承诺书的内容执行，宁德市精信小额贷款股份有限公司有权将涉案房产进行拍卖并就所得款项优先受偿，以及有权将上述已偿还款项用于冲抵林映金所欠逾期利息，无需返还。5、2016年12月23日赖昌榆通过网络司法拍卖以1407300元的价格竞拍购买涉案房产。上述事实有民事调解书、最高额抵押合同、民事裁定书、款项支付说明、兴业银行汇入回单、兴业银行现金存款凭证、收款收据、承诺函、拍卖材料及当事人庭审陈述证实，本院予以确认。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”宁德市精信小额贷款股份有限公司收取赖莺桃70000元款项受有利益，并致赖莺桃损失，而上述给付缺乏合法根据，宁德市精信小额贷款股份有限公司应将取得的不当利益返还赖莺桃。现赖莺桃要求宁德市精信小额贷款股份有限公司返还70000元，有事实和法律依据，予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……”因此，赖莺桃要求宁德市精信小额贷款股份有限公司支付占用资金70000元自起诉之日起至还款之日止的利息，于法有据，予以支持，但利息应当按中国人民银行同期同类贷款利率计算。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第75条、第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：宁德市精信小额贷款股份有限公司应于本判决生效之日返还赖莺桃70000元并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）。本院二审期间，对一审判决查明认定事实，双方当事人没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，宁德市精信小额贷款股份有限公司主张一审遗漏当事人林映金属程序违法，经本院审查，赖莺桃2015年11月18日向宁德市精信小额贷款股份有限公司支付7万元，因源于欲宁德市（东湖御景）2幢12层1025室、1206室房产宁德市（东湖御景）2幢12层1025室、1206室房产已被法院于2014年11月28日裁定查封、冻结并经法定程序拍卖。宁德市精信小额贷款股份有限公司主张一审遗漏当事人林映金属程序违法，理由不能成立，本院不予采纳。本案的争议焦点为：宁德市精信小额贷款股份有限公司向赖莺桃收取的7万元是否应予返还？本院认为，福建省宁德市蕉城区人民法院于2014年11月28日作出（2014）蕉执行字第1183-1号民事裁定，裁定查封、拍卖、变卖被执行人林映金所有的坐宁德市（东湖御景）2幢12层1025室、1206室房产，2016年12月23日上述房产通过网络司法拍卖以1407300元的价格竞拍。宁德市精信小额贷款股份有限公司就上述被查封、拍卖的房产在已被法院查封、冻结情况下向赖莺桃收取7万元，违反了有关法律的禁止性规定。赖莺桃请求宁德市精信小额贷款股份有限公司返还已收取的7万元以及相应利息，依据充分，一审法院予以支持，并无不当。综上所述，宁德市精信小额贷款股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人宁德市精信小额贷款股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许晓武审判员  彭祖斌审判员  林 斌二〇一七年十月十九日书记员  林建玉附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。