四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初1389号原告：中国银行股份有限公司达州分行，住址：四川省达州市达川区通达西路1号，统一社会信用代码：9151170021025165XN。负责人：叶晓荣，该行行长。委托诉讼代理人：袁军，男，该行员工。被告：孙溥程，男，汉族，生于1982年9月19日，住四川省达川区。被告:达州市大昌实业有限责任公司，住所地：四川省达州市西外新区阳平路99号。统一社会信用代码91511700210327255C。法定代表人向荣，该公司董事长。委托诉讼代理人:苟桂林，四川远创律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司达州分行（以下简称中国银行达州分行）与被告孙溥程、达州大昌实业有限责任公司（以下简称达州大昌公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司达州分行的委托诉讼代理人袁军、被告达州市大昌实业有限责任公司委托诉讼代理人苟桂林均到庭参加诉讼，被告孙溥程经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司达州分行向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的编号为2013年住消字2174号的《中国银行股份有限公司达州分行个人一手住房贷款合同》予以解除，贷款全部提前到期。2、判令被告孙溥程依法偿还下欠原告借款本金341843.33元及利息、罚息。3、判准原告依法对被告提供的抵押物在处置后变现后所得价款享有优先受偿权。4、判准被告达州市大昌实业有限责任公司履行担保责任，代借款人偿还所欠原告贷款本息及本案诉讼费用。5、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2013年10月17日，原告与被告孙溥程签订了编号为2013年住消字2174号的《中国银行股份有限公司达州分行个人一手住房贷款合同》，被告向原告借款370000元（叁拾柒万元整），用于按揭购买通川区西外人民广场商住楼（罗浮·第壹区）A栋1-12-1号住房，建筑面积为106平方米，贷款期限为240个月，从2014年1月2日至2034年1月2日止，按月还本付息。原告与被告在合同中还约定了被告将所购房产抵押给原告用于担保贷款清偿，并在达州市房产管理局办理了预抵押登记手续。2011年12月5日，达州市大昌实业有限责任公司与贷款人中国银行股份有限公司达州分行签订了编号为2011-016号《中国银行股份有限公司达州分行房屋按揭贷款业务合作协议》，双方约定，在借款人所购住房产权证和贷款人他项权证未办理收妥之前，��州市大昌实业有限责任公司对借款人所欠贷款本息承担连带保证担保责任。由于被告孙溥程未按合同约定按期（每月）偿付借款本息，现逾期5期。合计逾期本息12914.06元。截止2017年4月21日下欠原告贷款未到期本金336738.11元、未付逾期本金5105.22元、利息及罚息7808.84元，合计349652.17元。经原告多次催收，被告拒不偿付到期贷款本息。为此，原告现根据《民诉法》第108条的规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判准原告的诉讼请求之目的。孙溥程未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。达州大昌实业有限责任公司辩称：1、被告孙溥程已经办理了房屋产权证和他项权证。2、根据物权法规定，物保优先于人保，应当优先执行被告孙溥程提供的抵押物，再要求被告达州大昌实业有限责任公司承担担保责任，原���没有证据证明本案诉争房产不能完全偿还原告贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年10月17日，中国银行达州分行（贷款人）与孙溥程（借款人）、达州大昌公司（保证人）签订了编号为2013年住消字2174号的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定：1.孙溥程向中国银行达州分行借款370000元，用于按揭购买达州市通川区西外新区人民广场罗浮.第壹区A幢1-12-1号住房，建筑面积为106平方米。2.贷款期限为240个月，从2014年1月2日至2034年1月2日止。3.贷款利息按照浮动利率方式计算，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日（分笔放款，则从第一实际放款日）起每12个月重新定价一次（重新定价日为实际放款日在重新定价日当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日），每年1月1日重新定价一次。第一个浮动周期内，贷款月利率为6.00417‰。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相关档次的贷款基准利率上浮10%作为下个浮动周期的适用利率。4.逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。5.借款人按月偿还贷款本息，还款期数共计240期，还款日为每月的2日。在本合同有效期内，借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。6、对担保方式约定如下：一是借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保；二是保证人（开发商）提供阶段性连带责任保证。合同还对其他违约条款、抵押条款���争议解决等进行了约定。中国银行达州分行、孙溥程、达州大昌公司均在该合同上签字盖章。2014年1月2日，中国银行达州分行向孙溥程发放贷款370000元，该款按合同约定直接付至开发商达州大昌公司在原告处开立的账户中，孙溥程在中国银行达州分行出具的借款借据上签名认可。孙蒲程以贷款所购房屋向原告提供抵押担保，用于担保贷款清偿，并于2013年10月17日在达州市房产管理局办理了商品房按揭抵押合同登记备案手续。2011年12月5日，中国银行达州分行（甲方）与达州大昌公司（乙方）签订了编号为2011-016号《中国银行股份有限公司达州分行房屋按揭贷款业务合作协议》，双方约定，乙方推荐购买指定楼盘房屋的购房人向甲方申请房屋贷款，并为购房人的贷款提供连带担保责任保证，保证期间自甲方与购房人签订的《借款合同》生效之日起。至银行取得购房人以《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》所办抵押的《他项权利证》止。如果贷款人连续逾期达3个月或累计逾期6期（月）的，甲方有权要求乙方承担保证责任。双方签订本合同的个人住房按揭贷款合作范围为：人民广场商住楼项目，合作期限为三年。孙蒲程未按合同约定每月偿付借款本息，现逾期本息26277.46元。截止2017年9月14日仍下欠原告贷款未到期本金331517.21元、未付逾期本金10326.12元、利息及罚息15951.34元，合计357794.67元。经中国银行达州分行多次催收，孙蒲程拒不偿付到期贷款本息。现中国银行达州分行诉讼来院。本院认为，一、中国银行达州分行与孙蒲程、达州大昌公司签订的编号为2013年住消字2174号的《中国��行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，各方当事人均在合同上签字盖章，形式要件具备，合同依法成立；合同内容系缔约当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性、禁止性规定，合同内容合法有效；原、被告之间的借款合同关系成立并受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。中国银行达州分行向孙蒲程发放贷款370000元，已经按照约定履行了出借义务，孙蒲程亦应按照合同约定履行按期还款义务，其行为已构成违约。中国银行达州分行按照合同约定要求解除合同、宣布贷款本息全部提前到期的理由成立，现主张孙蒲程依法偿还下欠中国银行达州分行借款本金341843.33元及利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二、孙蒲程以其所购期房向中国银行达州分行设定抵押并办理了抵押预告登记，但抵押预告登记仅具有对抗第三人的物权效力，并不当然发生抵押权法律效果，银行只有在办理了抵押权登记后，才享有对抵押财产的优先受偿权。本案中，设定预抵押登记的争议房产至今未办理有效的抵押登记，因此，中国银行达州分行对系争房产依法不享有优先受偿的权利。故中国银行达州分行要求对孙蒲程提供的抵押物在处置变现后所得价款享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。三、中国银行达州分行与达州大昌公司签订的《中国银行股份有限公司达州分行房屋按揭贷款业务合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。达州大昌公司自愿为孙蒲程提供担保，该公司应对孙蒲程因违约未按期偿还借款本息的后果承担保证责任。庭审中，达州大昌公司提出：一、孙溥程已经办理了房屋产权证和他项权证的答辩意见并无提供相应的证据予以佐证���本院不予支持。二、根据物权法规定，物保优先于人保，应当优先执行被告孙溥程提供的抵押物，再要求达州大昌公司承担担保责任的答辩意见与《中华人民共和国物权法》第一百六十七条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”相违背，于法无据，本院不予支持。现中国银行达州分行要求达州大昌公司履行担保责任，代借款人孙蒲程偿还所欠中国银行达州分行贷款本息的主张，本���予以支持。达州大昌公司代借款人偿还贷款本息后，依法可向孙蒲程进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除中国银行股份有限责任公司达州分行与孙蒲程、达州大昌实业有限责任公司签订的2013年住消字2174号《中国银行股份有限公司达州分行个人一手住房贷款合同》；二、孙蒲程在本判决生效后三十日内偿还下欠中国银行股份有限公司达州分行借款本金341843.33元及利息、罚息。利息、罚息按2013年住消字4071号《中国银行股���有限公司达州分行个人一手住房贷款合同》约定的贷款利率和罚息利率分别计算至还清本金之日止；三、达州市大昌实业有限责任公司对本判决第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回中国银行股份有限公司达州分行其它诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6428元，由被告孙溥程负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  杨海燕审 判 员  陈冬梅人民陪审员  潘传柏二〇一七年十月二十九日书 记 员  刘明琴