北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初5769号原告（反诉被告）：李君，女，1966年11月1日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王晓兰，北京市正平律师事务所律师。被告（反诉原告）：多艳昌，男，1965年12月4日出生，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市京伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓勇，北京市京伦律师事务所律师。被告：北京安巢置地房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园八区4号楼1层05号。法定代表人：卜春莱，总经理。委托诉讼代理人：葛巍，男，1989年5月14日出生，满族，该公司员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：王雨，男，1987年5月28日出生，该公司员工，住北京市昌平区。被告：王桂芹，女，1963年3月10日出生，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市京伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓勇，北京市京伦律师事务所律师。原告（反诉被告）李君与被告（反诉原告）多艳昌、被告北京安巢置地房地产经纪有限公司（以下简称安巢置地公司）及被告王桂芹房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李君之委托诉讼代理人王晓兰，被告（反诉原告）多艳昌及被告王秀芹之委托诉讼代理人ＸＸ、杨晓勇，被告安巢置地公司之委托诉讼代理人葛巍、王雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李君向本院提出诉讼请求：1.判令解除李君与多艳昌、安巢置地公司签订的21世纪《北京市存量房屋买卖合同（含补充协议）》（合订本）；2.判令解除李君与多艳昌、安巢置地公司签订的21世纪《房屋交易保障服务合同》（标准版）；3.判令多艳昌、王桂芹返还原告所有的位于昌平区沙河镇高教园区三期B区（规划D-6地块）住宅及配套B-1#住宅楼9层4单元XXX号房屋；4.判令多艳昌、王桂芹支付原告违约金40万元；5.判令安巢置地公司对多艳昌、王桂芹应支付的违约金承担连带责任；6.判令多艳昌、安巢置地公司与王桂芹承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月24日，原告接到一个自称昌平区沙河镇北街家园21世纪房屋买卖公司中介员任福的电话和短信，说他有一个客户想看原告的房屋，在原告明确说明还没有取得房本情况下，任福即承诺能卖，叫原告带齐购房合同、户口本、夫妻身份证、结婚证、购房发票等原告房屋所有有关的材料过去。2016年5月25日，原告与被告匆忙签署了个人购房“21世纪《北京市存量房屋买卖合同（含补充协议）》及《房屋交易保障服务合同》”，约定多艳昌以人民币200万元总价款，购买原告位于北京市昌平区沙河镇高教园区三期B区(规划D-6地块)住宅及配套B-1#住宅楼9层4单元XXX号房屋。其中合同约定定金40万元及首付款130万元，还同时约定购房尾款人民币30万元整应于过户当日支付原告。多艳昌在签约当天将人民币130万元整支付了原告，第二天即2016年5月26日又将人民币40万元整支付了原告。原告在与二被告签约第二天即2016年5月26日,即将爭议房屋完整交付给被告一及被告三。2016年8月31日开始，原告向二被告及被告三陆续电话、短信，质疑被告一当时至今没有北京市个人合法购房资格，不具备签署合同的条件，合同应属无效，与二被告及被告三协商退回钱款，解除合同，并要求被告一、被告三返还产权所有人原告的房屋；同时质疑被告二没有尽到审核义务，在被告一只有一纸身份证复印件提供的条件下，就匆忙促成原告与被告一签署房屋买卖合同，对此，二被告及被告三均搪塞推托或干脆置之不理。无奈之下，原告分别于2016年10月30日、2017年3月2日正式向二被告发出了《解除丙方(指被告二)代办网签等一切授权的通知》和《解约声明》。原告上述争议房屋性质商品房，系原告于2011年1月9日从沙河罗顿开发商处全款购买的一手新房,房屋预测建筑面积为88.73平方米，由于开发商原因至今尚未核发房产证。事后还得知在2016年5月25日原、被告签署合同之时，原告所在整座9号楼甚至尚未取得大产权证，本身争议房屋不具备挂卖的条件，原告曾询问链家，他们不愿接收这样的房屋挂卖，北京安巢置地房地产经纪有限公司却承诺能卖。当原告问起被告一的资格情况时，被告二仅口头向原告保证被告一购房资格没有问题。原告签合同时出示的只能是购房合同原件。原告所提供的一整套其他真实有效材料也在被告方有复印件留存。因为之前原告从未有过二手房买卖经验，当时也不明确知晓北京市二手房交易的规定、过程和细则；二被告及被告三恶意利用了这些以及原告当时心急纠结，乘人之危，趁火打劫，在被告一购房资格当时至今根本不具备情况下忽悠原告与之签署了合同，合同应属无效。（1）被告一、被告三一直没明确告之原告他自己没有北京市个人合法购房资格,没有出示任何相关手续证明材料，仅给了原告被告一的身份证复印件。原告在与被告一及被告三签约、交房交谈过程中，听被告一及被告三亲口说夫妻二人均是河北省非城镇户口，虽然在昌平有一个仅夫妻占股份的公司，但二人均没有北京市户口，没有缴纳过北京市连续5年个税，至今也没有连续缴满60个月社保，也没有大学本科以上的文凭和中级以上职称，等等信息。继而原告听到被告二具体经办人任福等在一边，向被告一口头许诺花6万元钱，就可以办好购房资格。因为当时原告以为购房资格的审核程序是有关部门的规定收费项目，就没有再多去想。事后原告弄懂了被告一不可能通过合法途径获取北京市个人购房资格，就质疑二被告及被告三，均回避不正面回答。所以，二被告及被告三存在恶意隐瞒被告一没有购房资格的事实，并且主观有意造假骗取资格审核。（2）被告二也没有对被告一进行任何材料和资格初审，更没有在主导签合同时按北京市住建委的规定对被告一的个人购房资格进行审验，也没有对原告进行事实解释和合同说明，仅凭被告一多艳昌的一纸身份证复印件，反复刻意恶意误导（仅接触一二天）原告，匆忙捏合、催促、诱导原告草草与被告一签署了个人购房“21世纪《北京市存量房屋买卖合同（含补充协议）》及《房屋交易保障服务合同》”。原告由于在二手房屋交易买卖中的法律法规意识模糊和薄弱，也忽略了对被告一是否具有北京市核验个人购房资格所必需的真实合法材料的要求提供和要求证明。但这些并不足以成为让二被告及被告三联合骗取原告签署房屋买卖合同的理由。综上，原告认为,被告一、被告二及被告三恶意隐瞒了被告一没有北京市个人合法购房资格，不符合北京市商品房买卖法律法规规定，存在违法违规的主观企图甚至事实造假的行为；被告二在国家及北京市已出台相关规定严格限购的情况下,没有进行房屋核验，没有要求原告签署挂卖委托书，没有审查被告一是否具有北京市个人合法购房资格，就诱导原告签约,其行为已违反了国家法律法规及北京市相关政策的规定，故三方所签合同应属无效；根据《合同法》、《物权法》等相关规定，被告一及被告三也均构成非善意的买方，侵害了原告的权益，造成了对原告的困扰和不公以及身心的打击，所签合同也应属无效。同时，被告二还利用了当时原告对二手房买卖的知识点欠缺、对合同不能很好理解，不就合同细节对原告进行解释说明，原告在不知情情况下，非原告意愿的由被告二代办网签等环节也被强制写在合同上，原告事后经人提醒才明白这一条，对原告造成了精神打击。被告二作为专业的房地产中介公司，在本次交易中，也未能真实合理履行应负的说明提示义务，未能尽到确保交易合法安全的责任，应向原告承担相应的赔偿，对被告一和被告三应支付的赔偿金，承担连带责任。据此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院判令三被告承担相应的法律责任,依法支持原告的诉讼请求。在本案审理过程中，李君变更第三项诉讼请求，请求判令多艳昌、王桂芹返还原告所有的位于北京市昌平区北街家园七区9号楼9层4单元XXX号房屋。被告多艳昌辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、多艳昌与李君所签订的房屋买卖合同合法有效，多艳昌已依约支付房款，李君应当承担约定的合同义务。根据《合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”多艳昌与李君于2016年5月25日签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，按照合同约定，李君将位于昌平区高教园区三期B区（规划D-6地块）住宅配套B-1#住宅楼9层4单元XXX室出售给多艳昌，并约定自该房屋房产证下来之日办理过户手续。双方在居间方北京安巢置地房地产经纪有限公司促成下，自愿达成该协议，意思表示真实，因此该买卖合同合法有效。合同签订后，多艳昌按照合同约定向李君支付了定金及购房款共计170万元，因此多艳昌已履行了合同义务。李君于2016年5月26日向多艳昌交房，也说明其履行了部分合同义务。但由于在签订房屋买卖合同时，该涉诉房屋未取得房产证，李君在取得房产证后负有过户的义务，因此李君应当继续履行将房屋过户的义务。二、李君在签订合同之时就已经知晓多艳昌未取得购房资格，但李君仍以此为由解除合同违反诚实信用原则。根据《合同法》第六条规定，“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”根据李君提供的微信聊天记录，第6页多艳昌称“（多艳昌）当时没有（购房资格），是你们亲口说的”，说明被诉人在签订合同时已经明确知道多艳昌没有购房资格。但李君仍然以此提出解除购房合同是违背诚实信用原则。三、在合同签订时，双方已就房本下来后多艳昌仍不具备购房资格如何过户的问题达成一致意见。合同签订过程中，多艳昌和北京安巢置地房地产经纪有限公司员工关洪全、赵大君多次明确告知李君等房本下来后，多艳昌具备购房资格，则涉案房屋过户至多艳昌名下，如多艳昌仍不具备购房资格，则李君应将涉案房屋过户至北京立信兴业彩钢压型板有限公司（以下简称“立信兴业公司”）名下，李君对此表示同意。根据聊天记录可以知道，多艳昌在合同签订时已经向李君披露了立信兴业公司，而且还口头告知李君如果多艳昌在其拿到房产证后仍不具备购房资格，则李君应将涉案房屋过户至立信兴业公司名下。四、虽然多艳昌不具备购房资格,但不影响李君继续履行合同，本案属于向第三人履行合同的法律关系，李君依法应当向立信兴业公司履行。根据《合同法》第六十四条规定，“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”在向第三人履行合同中债权人向债务人通知后，该合同即对债务人生效。在本案中，多艳昌在签订购房合同时已经明确向李君提出在多艳昌未取得购房资格时应向立信兴业公司过户，因此李君负有向立信兴业公司过户的义务。五、从实现合同目的角度讲，李君将房屋过户到立信兴业公司名下，是间接过户到多艳昌名下，并未改变购房合同的目的。多艳昌通过妻子王桂芹的银行账户和其亲属的帐户向李君支付了定金及购房款共计170万元，由于该房屋系多艳昌夫妻用于生活居住，因此系夫妻共同财产，而立信兴业公司的全部股东就是多艳昌夫妻二人。由于立信兴业公司是夫妻店，其运营资产就是股东的资产，因此将房屋过户到立信兴业公司名下，是间接过户到多艳昌名下，符合购房合同的目的。此外，多艳昌在李君交房后，就对房屋进行装修入住，缴纳了各种费用，多艳昌以自住为购房目的，购房后一直在该房屋内居住生活。反观李君的前后言行，却是因为房屋价格上涨，恶意违约。六、本案中李君不享有合同解除权，也不享有合法的抗辩权，因此李君提出解除合同既无法律依据，也无事实依据，恰恰相反，李君已经违反合同约定，应当承担违约责任。首先，李君不享有法定解除权。根据《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，李君未遇到不可抗力，多艳昌也已经履行了全部债务即向李君依约支付购房款，此外也没有存在不能实现合同目的的其他违约事由，因此，李君不享有法定解除权。其次，李君不享有约定解除权。根据《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，双方仅在第七条违约责任中约定“买受人逾期超过30日，出卖人有权解除合同”。由于多艳昌在约定期限内支付购房款，未违反该条款，因此李君不享有约定解除权。再次，李君不享有顺序履行抗辩权。根据《合同法》第六十七条规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，根据购房合同的约定，多艳昌先行支付房屋首付款，李君交房，在李君取得房产证后，李君应当办理过户手续。多艳昌已依约支付购房款，因此李君不享有顺序履行抗辩权。此外，李君不享有不安抗辩权。根据《合同法》第六十八条规定，“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”本案中，多艳昌已告知李君向立信兴业公司办理过户手续，多艳昌不存在履约不能的情况，因此李君也不享有不安抗辩权。综上所述，李君提出解除合同既无法律依据，也无事实依据，恰恰相反，李君已经违反合同约定，应当承担违约责任。请求人民法院依法维护多艳昌的合法权益。被告安巢置地公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不守诚信，不遵守交易道德。当时原告的孩子出国，着急用钱，原告当时明知多艳昌不满足纳税条件，但多艳昌的公司有购房资格。签约时，我们明确要求原告的配偶签订了知情同意书。后来原告认为价格卖低了，才起诉要求解除合同，我们认为原告的起诉不合理，请求驳回原告的诉讼请求。被告王秀芹辩称，同意多艳昌的答辩意见。反诉原告多艳昌向本院提出诉讼请求，请求判令：1.李君继续履行合同，配合多艳昌将涉案房屋过户到北京立信兴业彩钢压型板有限公司名下的所有手续，多艳昌同意于过户当日给付李君合同尾款30万元；2.李君承担本案全部诉讼费用。事实与理由：多艳昌与李君于2016年5月25日签订了《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，合同约定李君以200万元的总价款将位于北京市昌平区沙河镇高教园区三期B区（规划地块D-6地块）住宅及配套B-1#住宅楼9层4单元XXX号房屋出售给多艳昌。由于合同签订时，李君尚未取得涉案房屋的房产证，多艳昌也暂时不具备购房资格。因此双方特别约定自涉案房屋房产证下来之日起办理过户手续。届时，多艳昌具备购房资格，则涉案房屋过户至多艳昌名下，如多艳昌仍不具备购房责任，则将涉案房屋过户至多艳昌作为法定代表人且仅有其夫妻二人为股东的北京立信兴业彩钢压型板有限公司名下。合同签订后，多艳昌按照合同约定向李君支付了定金及购房款共计170万元。李君将涉案房屋交付给了多艳昌，随后多艳昌对涉案房屋进行了装修，交纳了各种费用，多艳昌一家一直在涉案房屋内居住生活。现李君已取得涉案房屋的房产证，而多艳昌仍不具备购房资格，按照约定，李君应当配合多艳昌将涉案房屋过户登记到北京立信兴业彩钢压型板有限公司名下，但李君却起诉要求解除合同。故多艳昌提起反诉，请求判如所请。反诉被告李君辩称，不同意多艳昌的反诉请求。双方合同的相对方为李君与多艳昌，约定的购房人为多艳昌，从来没有提出过可以以公司的名义购买，合同中也未对此进行约定。多艳昌没有证据证明李君同意其以公司的名义购买涉案房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2011年1月9日，李君与北京罗顿沙河建设发展有限公司签订《北京市商品房预售合同》，约定由李君购买该公司开发的位于昌平区沙河镇高教园区三期B区（规划D-6地块）住宅及配套B-1#住宅楼9层4单元XXX号房屋。2016年5月25日，李君（出卖人）与多艳昌（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋坐落为昌平区沙河镇高教园区三期B区（规划D-6地块）住宅及配套B-1#住宅楼9号（楼）4单元XXX号；该房屋未设定抵押；经出卖人与买受人协商一致，该房屋成交价格为2000000元；买受人向出卖人支付定金40万元；出卖人应当在收到房屋首付款后即将该房屋交付给买受人；当事人双方同意，该房屋的过户时间以《补充协议》为准。双方在该合同中还约定了其他内容。2016年5月25日，李君（甲方，出卖方）、多艳昌（乙方，买受方）、安巢置地公司（丙方，居间方）签订《补充协议》，三方在第一条“关于房屋交易具体事宜的约定”中约定：甲乙双方同意，交易房屋价款及家具、家电、装饰装修、配套设施设备作价两者合计为200万元，此价格为甲方净得价，不含税；乙方于2016年5月25日向甲方支付购房定金40万元；乙方于2016年5月25日向甲方支付购房款130万元；乙方于过户当日向甲方支付购房款30万元；买卖双方约定，自该房屋房产证下来之日起，甲乙双方共同向房屋权属登记部门申请办理该房屋的权属转移登记手续；甲乙双方应当在甲方收到首付款170万元整后，自行办理物业交割手续，丙方陪同。双方在第三条对“违约责任”进行了约定。其中第一款约定：甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议第一条约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。其中第三款约定：乙方出现下列情形之一的构成根本违约，甲方有权以书面通知的形式解除房屋买卖合同，（1）提供的证件等购房所需的资料不完整、不真实或无效，导致无法办理房屋所有权转移登记手续的；（2）拒绝购买该房屋的；（3）逾期履行本补充协议第一条约定的义务超过7日的；乙方出现上述根本违约情形之一的，应在违约行为发生之日起7日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金；乙方向甲方已支付的全部款项冲抵违约金，多退少补；丙方有权继续收佣，已收取的不予退还。三方在该协议中还约定了其他内容。另，李君（甲方，出卖人）、多艳昌（乙方，买受人）、安巢置地公司（丙方，服务方）还签订《房屋交易保障服务合同》，该合同约定：鉴于甲乙双方就坐落于昌平区沙河镇高教园区三期B区（规划D-6地块）住宅及配套B-1#住宅楼9号楼4单元XXX号房屋的交易签署了《北京市存量房屋买卖合同》，现甲乙双方就委托丙方办理后续交易事宜订立本合同；本合同约定的交易保障服务是指丙方本着诚实守信、尽职尽责的原则，在甲乙双方房屋交易过程中，为保障交易流程的顺利进行，负责办理交易方所需的各项服务、及时督促交易方履行应尽义务，并协调处理交易履行中产生的争议或纠纷。三方在该合同中还约定了其他内容。后，多艳昌向李君交付购房款170万元，李君于收到前述购房款之日将前述房屋交付给多艳昌。庭审中，多艳昌称其已将前述房屋进行了装修，目前由其儿子多峰峰一家在该房屋内居住。自2016年8月31日起，李君给安巢置地公司员工任福发送短信，就前述房屋买卖合同无效和解除事宜进行沟通，其在短信中称购房人多艳昌在签署合同时无购房资格，要求解除合同。李君在2016年10月8日的一条短信中写到“……听说您的厂子，公司有资格，这个在您跟我签的合同中是不预认可的，因为合同已经是您个人名义签署，没有签署您公司营业执照注册号，说明不是以公司名义购买。而且，当时我问您是否以公司名义购买，你决绝了我的提议。……”2017年3月2日，李君分别向多艳昌、王桂芹和安巢置地公司邮寄《解约声明》，称：多艳昌在签订合同时无购房资格，合同应属无效，经多次沟通，协调无果，现正式声明解除三方于2016年5月25日签订的21世纪《北京市存量房屋买卖合同（合订本）及补充协议》和《房屋交易保障服务合同》（标准版），从本声明寄出之日起，任何一方须停止一切对该房屋的所有操作行为。2017年9月8日，前述房屋取得了不动产权证书，登记的权利人为李君，房屋坐落于昌平区北街家园七区9号楼9层4单元XXX，证书编号为京（2017）昌不动产权第XXXXXXX号。另查，多艳昌系北京立信兴业彩钢压型板有限公司（以下简称立信兴业公司）股东，其自2016年3月起开始参加北京市社会保险，截至本判决之日止，其仍不具备在北京购买房屋的资格。立新兴业公司在本案审理过程中向本院出具声明，称其同意将位于昌平区北街家园七区9号楼9层4单元XXX的房屋过户至其名下，并申请作为本案第三人参加诉讼。经询问，李君取得前述房屋不动产权证书后，并未通知多艳昌共同向房屋权属登记部门申请办理该房屋的权属转移登记手续；多艳昌在得知前述房屋取得不动产权证书后，要求李君配合将该房屋过户至立信兴业公司名下。经释明，多艳昌坚持不同意解除合同，并称如法院判决解除合同，就其他问题其将另行提起诉讼。在本案审理过程中，多艳昌向本院提出财产保全申请，申请查封涉案房屋。经审查，本院作出（2017）京0114民初5769号民事裁定书，裁定对涉案房屋进行查封。本院认为，当事人签订的21世纪《北京市存量房屋买卖合同（合订本）及补充协议》是合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效。合同各方当事人均应按照约定履行相应权利义务。《补充协议》明确约定自该房屋房产证下来之日起，甲乙双方共同向房屋权属登记部门申请办理该房屋的权属转移登记手续。但涉案房屋取得不动产权证书后，购买人多艳昌仍不具备购房资格，故该房屋买卖合同不具备继续履行的条件，应当予以解除。多艳昌称其曾与李君约定将该房屋过户到立信兴业公司名下，但其未提供充分证据且李君否认双方曾有该种约定，故多艳昌要求李君继续履行合同并配合多艳昌将涉案房屋过户到立信兴业公司名下的请求无事实及法律依据，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。李君与多艳昌签订合同后，多艳昌即接收了该房屋并已入住，现合同已经解除，多艳昌应将该房屋交还给李君。但因多艳昌在庭审中称其对房屋已经进行装修，且在本案中未对房屋装修问题进行解决，为保障当事人权益，多艳昌可以采取证据保全措施，李君在接收该房屋后不应恶意改变或破坏房屋现状。关于李君主张多艳昌支付违约金一节，从李君与安巢置地公司员工联系内容来看，其在签订合同时即已知道多艳昌暂不具备购房资格，故其以多艳昌未能完整提供购房所需资料为由要求多艳昌承担违约责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于李君与多艳昌、安巢置地公司签订的21世纪《房屋交易保障服务合同》（标准版），因该合同与房屋买卖合同并非同一法律关系，故李君要求解除该合同的请求不宜在本案中一并处理，当事人可以另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除李君与多艳昌于2016年5月25日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；二、解除李君、多艳昌、北京安巢置地房地产经纪有限公司于2016年5月25日签订的《补充协议》；三、多艳昌于本判决生效之日起十日内将位于北京市昌平区北街家园七区9号楼9层4单元XXX号房屋交还给李君；四、驳回李君的其他诉讼请求；五、驳回多艳昌的全部反诉诉讼请求。本诉案件受理费26000元,由李君负担7300元（已交纳）；由多艳昌负担18700元，（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费2900元，由多艳昌负担（已交纳）。财产保全申请费5000元，由多艳昌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  张蕊芬人民陪审员  陈庆菊二〇一七年十月二十五日书 记 员  陈美杉