.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行终583号上诉人（原审原告）屯留县金润泽垃圾处理有限公司。住所地：山西省屯留县路村乡前苏村。法定代表人连旭斌，该公司总经理。委托代理人冀云峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托代理人李飞，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）屯留县人民政府。住所地：山西省屯留县麟绛东大街**号。法定代表人翟卫华，县长。委托代理人申振飞，山西维尼律师事务所律师。委托代理人原岩，屯留县人民政府法律顾问。上诉人屯留县金润泽垃圾处理有限公司（简称金润泽公司）因诉被上诉人屯留县人民政府（简称屯留县政府）特许经营权纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2017）晋05行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人金润泽公司及委托代理人冀云峰、李飞，被上诉人屯留县人民政府委托代理人申振飞、原岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，屯留县润禾垃圾处理有限公司（简称润禾公司）系山西润禾环保有限公司（又称山西润禾环保工程集团有限公司，简称润禾环保公司）与屯留县住房保障和城乡建设管理局（简称屯留县住建局）签订特许经营协议成立的负责垃圾处理项目运营的公司。金润泽公司系山西金润泽投资有限公司（简称金润泽投资公司）投资成立并进行屯留县垃圾处理的公司。田国臣系润禾环保公司的法定代表人。2011年11月15日，屯留县政府办公室下发屯政发（2011）108号批复，决定授权屯留县住建局与润禾环保公司签订屯留县城生活垃圾特许经营协议，特许经营权为30年。2011年11月25日，屯留县住建局与润禾公司签订屯留县城生活垃圾的特许经营权协议。协议主要内容为屯留县政府授权屯留县住建局赋予润禾公司特许经营权。2013年6月29日，金润泽投资公司与润禾环保公司签订《股权转让协议》，受让润禾公司100%股权和特许经营权。同年7月2日，屯留县住建局受屯留县政府委托与金润泽投资公司签订《屯留县生活垃圾综合处理项目合作意向书》，同意金润泽投资公司收购润禾公司的全部股权并同意由金润泽投资公司以特许经营模式对该垃圾综合处理项目进行投资管理和运营。2013年12月23日，屯留县政府召开2013年第八次常务会议，决定原则同意屯留县垃圾综合处理厂经营主体由润禾环保公司变更为金润泽投资公司。金润泽投资公司接管润禾公司后，金润泽投资公司与润禾环保公司就履行2013年6月29日签订的《股权转让协议》发生纠纷。原告金润泽公司认为润禾环保公司未按照股权转让协议的约定移交相应资产，润禾环保公司认为原告未依照约定支付股权转让款。屯留县住建局多次主持协调未果。2014年2月12日，屯留县市容环境卫生管理中心向润禾公司下发垃圾处理整改（2014）第2号《屯留县县城垃圾处理责令整改通知书》，要求其进行整改，规范处理县城生活垃圾。同年2月17日、19日，润禾公司两次向屯留县政府及住建局发送紧急报告，称润禾环保公司法定代表人田国臣组织人员于2014年2月16日强行进入垃圾处理厂，赶走门卫，取走钥匙，驱逐员工，破坏正常生产秩序，要求被告屯留县政府和屯留县住建局予以解决并追究田国臣相关责任。2014年2月20日，润禾环保公司向屯留县住建局递交《关于屯留县润禾垃圾处理有限公司转让情况及金润泽投资公司违约造成物权收回的说明》，称与原告签订股权转让协议约定转让款为2700万元人民币，原告给付了600万元人民币取得企业后，以各种理由推脱，拒不履行约定，故决定从2014年2月16日起对润禾公司的财务不予移交，收回物权和经营管理权。2014年3月1日，屯留县住建局向金润泽投资公司和山西润禾环保集团有限公司（即润禾环保公司）下发《临时接管运营通知》，主要内容为：因金润泽投资公司与润禾环保公司在履行股权转让协议中发生经济纠纷，多次协调无果，垃圾处理厂经营管理处于混乱状态，为确保垃圾处理厂正常运转，经县政府同意启动应急预案，由屯留县住建局临时接管垃圾处理厂的生产经营。2014年6月7日，金润泽投资公司与润禾环保公司及其法人田国臣在屯留县住建局的见证下签订协议，约定：1、润禾环保公司在2014年7月7日前将600万元人民币及利息65万元汇至屯留县住建局指定账户，金润泽投资公司在10个工作日内将股权及润禾环保公司的一切资料移交给润禾环保公司，屯留县住建局将665万元退还金润泽投资公司。双方之前签订的所有协议自动解除。2、如润禾环保公司未能在约定日期将款项汇至屯留县住建局指定账户，股权转让协议依然有效，屯留县住建局于2014年7月7月将垃圾处理厂经营权移交给金润泽投资公司，且接管后，润禾环保公司不得以任何方式干预生产经营。后双方均未按照协议执行。另查明，屯留县垃圾处理厂被临时接管后，屯留县市容环境卫生管理中心受委派负责运营。2014年3月至2016年11月期间，屯留县市容环境卫生管理中心为确保垃圾处理项目正常运营，共垫资3493208.76元。原审法院认为，原告金润泽公司的诉讼请求有三项：第一，请求确认被告屯留县政府临时接管运营屯留县垃圾厂的具体行政行为违法；第二，请求被告屯留县政府赔偿原告因违法临时接管行为造成的损失；第三，请求被告屯留县政府履行协议并返还特许经营权。关于原告所诉的临时接管屯留县垃圾处理场的行政行为，因为该行政行为直接影响到原告对屯留县垃圾处理厂的运作管理，故金润泽公司系本案适格原告。《中华人民共和国建设部令》第126号第四条第三款规定”市、县人民政府市政公用事业主管部门受本级人民政府授权负责本行政区域内市政公用事业特许经营的具体实施”及第十条规定”主管部门应当履行下列责任......（六）在危及或者可能危及公共利益，公共安全等紧急情况下，临时接管特许经营项目”，由此可见，作出临时接管行政行为的主体为公用事业特许经营的主管部门，即本案中对屯留县垃圾处理厂实施临时接管的主体是屯留县住建局而不是屯留县政府，故屯留县政府不是本案适格被告，对该诉讼请求本院依法予以驳回。原告在此基础上提出要求被告屯留县政府赔偿损失的诉讼请求因无事实依据，本院不予支持。关于原告要求屯留县政府履行协议并返还特许经营权，因《临时接管运营通知》中只涉及到启动应急预案对垃圾处理厂的生产经营进行临时接管，未体现解除协议或取消特许经营权的相关内容，原告也未提供其他相关证据证明其所享有的特许经营权被收回或者《屯留县生活垃圾综合处理项目合作意向书》被解除，故其该项诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告屯留县金润泽垃圾处理有限公司的诉讼请求。金润泽公司上诉称：（一）原审判决认定被上诉人不是本案适格被告错误。1.根据《中华人民共和国建设部令》第126号第四条、第十条的规定，市、县政府市政公用事业主管部门临时接管特许经营项目，是依据本级人民政府授权作出的具体实施行为，并非履行其法定职责的行为。本案中，临时接管运营通知中载明屯留县住建局经过报请屯留县政府同意后才进行了接管，屯留县住建局虽然是实施临时接管的主体，但该行为依据的是屯留县政府的授权行为。2.屯留县住建局与润禾环保公司签订《屯留县城生活垃圾处理特许经营协议》、与金润泽投资公司签订《屯留县生活垃圾综合处理项目合作意向书》以及同意屯留县垃圾综合处理厂变更经营主体等行为均是经政府常务会议同意或者接受政府委托后实施的，《行政诉讼法》第二十五条第五款规定：”行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”，故屯留县政府是本案的适格被告。（二）原审法院认定上诉人主张返还屯留县垃圾厂并继续按照特许经营协议履行的诉讼请求没有事实根据是错误的。1.被上诉人以金润泽投资公司与润禾环保公司存在股权纠纷为由采取临时接管措施没有法律依据，也违反了三方协议的约定。金润泽投资公司经被上诉人批复同意，通过变更工商登记持有了润禾公司100%股权，后润禾公司名称变更为金润泽公司，承继了润禾环保公司的特许经营权。金润泽投资公司股权纠纷属于民事纠纷，该纠纷因润禾环保公司不按股权转让协议约定进行财务审计和全面移交资产文件、账册、资料引起，并非金润泽投资公司的责任，政府不应介入。2.被上诉人在没有取消特许经营权的情形下釆取临时接管措施没有法律依据。根据《市政公用事业特许经营管理办法》（建设部令第126号）第二十五条、《山西省市政公用事业特许经营管理条例》第三十一条、第三十三条的规定，临时接管的前提是取消特许经营权，被上诉人决定临时接管前既没有取消上诉人的特许经营权，也没有建立应急预案，更没有召开听证会，釆取接管措施以及程序均违法。3.被上诉人临时接管行为违反了《屯留县城生活垃圾的特许经营权协议》约定，接管至今不向上诉人移交，已经以自己行为表示不履行特许经营协议。4.被上诉人应按照金润泽投资公司、润禾环保公司、田国臣于2014年6月7日签订三方《协议》（屯留县住建局在协议上签字盖章予以认可）向上诉人移交屯留县垃圾厂，并继续履行特许经营权协议。三方协议签订后，润禾环保公司和田国臣未依约将665万元支付给屯留县住建局，屯留县住建局也未依约移交屯留县垃圾厂经营权。（三）被上诉人应赔偿上诉人接管期间经济损失242.238万元，以及至移交之日的全部经营经济损失（经济损失均按年纯利润80.746万元计算）。1.山西省发展改革委员会批复同意建设屯留县生活垃圾处理厂工程的项目申请报告中，生活垃圾处理厂年纯利润为80.746万元。2.三方协议约定了润禾环保公司、田国臣应付款及利息（以农村信用社的贷款利率计算）。3.金润泽投资公司为履行特许经营权协议已支付股权转让款、贷款及利息共计1800余万元，仅仅经营半年，投资没有得到合理回报，依据《行政诉讼法》第七十八条的规定，被上诉人应当赔偿上诉人经济损失。故请求：一、依法撤销晋城市中级人民法院作出的（2017）晋05行初1号行政判决书；二、确认被上诉人临时接管运营行为及不履行《屯留县城生活垃圾的特许经营权协议》违法；三、责令被上诉人向上诉人移交公司运营权，并继续履行《屯留县城生活垃圾的特许经营权协议》；四、判决被上诉人向上诉人赔偿临时接管运营期间（即2014年3月1日至2016年12月31日）的经营损失242.238万元，以及至移交之日的全部经营损失（按年纯利润80.746万元计算）；五、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。屯留县政府辩称：（一）上诉人主体不适格，不享有屯留县垃圾处理厂的特许经营权。（二）接管行为并非县政府作出，上诉人起诉县政府没有事实和法律依据，原审被告不适格。（三）上诉人关于确认县政府临时接管运营行为及不履行《屯留县城生活垃圾的特许经营权协议》违法的上诉请求没有事实和法律依据。（四）上诉人要求的经济损失不符合客观事实，且没有法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：2014年6月30日（接管后），金润泽公司领取了工商营业执照，将”屯留县润禾垃圾处理有限公司”名称变更为”屯留县金润泽垃圾处理有限公司”。2015年5月6日，屯留县住建局向金润泽公司下达《责令改正通知书》，要求金润泽公司改正擅自变更公司名称并进行工商登记的行为，同时督促该公司与润禾环保公司协商解决股权转让纠纷。金润泽公司于2017年1月9日向原审法院提起本案诉讼。以上事实由当事人原审证据及二审庭审笔录予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人、或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定：”公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”。本案中，金润泽公司关于要求政府履行协议并返还特许经营权的请求，与确认接管行为违法的诉求均是基于接管行为提出，若接管不可诉，则该诉求也无实现的可能。金润泽公司在起诉接管行为的同时一并提出赔偿请求，应当按照接管行为的起诉期限判断其是否符合起诉条件。屯留县住建局于2014年3月1日向金润泽投资公司和润禾环保公司下达《临时接管运营通知》，金润泽公司进行了签收，屯留县住建局随之实施了接管行为，该局2015年5月6日《责令改正通知书》亦没有对接管行为重新处理，故应当认定金润泽公司在2014年3月1日即知悉了接管行为的内容，从此时开始计算起诉期限。虽然《临时接管运营通知》未告知诉权和起诉期限，但依据上述法律规定，金润泽公司应当在2016年3月1日前提起诉讼，该公司直至2017年才起诉明显超过了法律规定的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销山西省晋城市中级人民法院（2017）晋05行初1号行政判决；二、驳回屯留县金润泽垃圾处理有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判长程彦斌审判员魏晓俊审判员郑宏二〇一七年十月二十五日书记员武蕾