安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0722民初2454号原告：查甫芝，女，汉族，农民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：钱一礼，枞阳县周潭镇法律服务所法律工作者。被告：钱安俊，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：朱正满，安徽古圣律师事务所专职律师。第三人：钱小明（系查甫芝前夫），男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。原告查甫芝与被告钱安俊、第三人钱小明返还原物纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查甫芝向本院提出诉讼请求：1.判令钱安俊立即返还查甫芝车牌号为“皖Ｈ×××××”的大众牌小型轿车（以下简称大众牌轿车）一辆，确保该车完好无损，并自2017年7月16日起支付汽车租赁费（每日200元），直至车辆返还之日止；2.本案受理费由钱安俊负担。事实和理由：2017年3月31日，查甫芝与第三人钱小明离婚时取得大众牌轿车的所有权，但该车一直由第三人钱小明实际使用。2017年7月14日，钱小明在借用钱安俊所有的别克牌轿车（系二手车）过程中，不慎致发动机���损。钱小明及时告知并征得钱安俊同意将该车送至安徽省铜陵市别克轿车4S店维修。同月16日晚上10时许，钱安俊自称有急事需用车向钱小明借用大众牌轿车，承诺用后即还。不久，钱安俊打电话说将扣留大众牌轿车，钱小明再三解释，但钱安俊置之不理。无奈之下，同月17日，查甫芝与钱小明向枞阳县公安局横埠派出所（以下简称横埠派出所）报警求助，被答复此事属于民事纠纷，不予立案。公民的合法财产所有权受法律保护，为维护查甫芝的合法权益，故具状法院，请求依法判决。钱安俊辩称，一、查甫芝不是涉案车辆的所有权人，无权向钱安俊主张返还车辆；二、钱安俊与钱小明基于合意取得了涉案车辆的占有、使用权能，并非查甫芝所称的扣留涉案车辆；三、钱小明在使用钱安俊的别克牌轿车过程中，因过错发生了单方事故，钱小明承诺车辆维修���用由其承担。别克牌轿车维修期间，因钱安俊的配偶已怀孕七个多月，需要使用车辆去医院检查，故涉案车辆由钱安俊占有、使用；四、钱安俊的别克牌轿车维修费6万多元，钱小明不仅不承担车辆维修费用，还违反了诚信原则，以其前妻的名义起诉钱安俊要求返还涉案车辆，与事实严重不符。钱小明辩称，钱小明与查甫芝离婚时，协议约定大众牌轿车归查甫芝所有。钱安俊借大众牌轿车时答应马上就归还，但是一小时后，钱安俊打电话说将涉案车辆扣留。因钱小明的《居民身份证》等证件在涉案车辆上，钱小明要求钱安俊将上述证件予以归还，但钱安俊至今未予归还。关于赔偿问题，因为钱安俊的别克牌轿车是二手车，钱小明愿意买一辆二手别克牌轿车给钱安俊，或对钱安俊的别克牌轿车维修费用进行评估，或找人将钱安俊的别克牌轿车修好，再给钱��俊5000元，并保证钱安俊的别克牌轿车一年内不出问题。查甫芝为了证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据材料：一、查甫芝的《居民身份证》，钱安俊的《人口基本信息登记表》，钱小明的《居民身份证》、《机动车驾驶证》、《行驶证》复印件各一份。拟证明查甫芝、钱安俊、钱小明的身份情况。钱安俊对本组证据的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。二、查甫芝与钱小明于2017年3月31日签订的《离婚协议书》原件一份。拟证明查甫芝与钱小明于2017年3月31日在婚姻登记处协议离婚，约定双方婚后所有的财产包括大众牌轿车归查甫芝所有，故该大众牌轿车的实际车主系查甫芝，是本案的适格主体。钱安俊对本组证据的质证意见为：《离婚协议书》在查甫芝与钱小明之间产生债权、债务关系，钱小明在未办理车辆过户之前，查甫芝依然不是涉案车辆的所有权人。三、《接处警情况登记表》、《询问笔录》各一份。拟证明:1、2017年7月16日晚10时许，钱安俊向钱小明借用涉案的大众牌轿车，同日晚12时10分，钱小明报警，与钱安俊借车时间仅相隔2小时。2、未经查甫芝同意，钱安俊向钱小明借用大众牌轿车，侵犯了查甫芝的财产所有权，实则非法占有了涉案车辆。3、通过公安机关调解，查甫芝仍未取得涉案车辆，被公安机关告知可以通过民事诉讼获得涉案车辆。钱安俊对本组证据的质证意见为：《接处警情况登记表》中记载的处置情况是“其他”，不能证明钱安俊扣留了涉案车辆，且简要情况中记载的是钱小明将车辆借给了钱安俊。《询问笔录》是查甫芝和钱小明的个人陈述，没有进行任何调查，对其真实性不予认可。四、钱安俊和钱小明的微信聊天记录。拟证明钱安俊通过钱小明非法取得涉案车辆，且钱安俊与钱小明就车辆返还问题、车辆维修问题未达成一致意见。钱安俊对本组证据的质证意见为：对微信聊天记录的真实性无异议，但对证明目的有异议。在聊天记录中，钱安俊一直强调是向钱小明借车，而不是非法占有涉案的大众牌轿车。对上述证据，本院认证如下：对证据一，因钱安俊不持异议，故本院对证据一的真实性、合法性以及与待证事实的关联性予以确认。对证据二，查甫芝与钱小明签订的《离婚协议书》经婚姻登记机关确认，查甫芝与钱小明办理了离婚登记手续，该《离婚协议书》合法有效，故本院对证据二的真实性、合法性予以确认。该组证据充分证明查甫芝与第三人钱小明协议离婚时，约定涉案的大众牌轿车归查甫芝所有。对证据三���《接处警情况登记表》和《询问笔录》系公安机关依照法定程序制作的材料，本院对证据三的真实性、合法性予以确认。对证据四，因钱安俊对其真实性不持异议，故本院对钱安俊向钱小明借大众牌轿车尚未归还的事实予以认定。钱安俊、钱小明均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，查甫芝与第三人钱小明在婚姻登记机关协议离婚，约定“双方婚后所有的财产都归女方所有”，包括涉案的大众牌轿车。2017年7月14日，钱小明借用钱安俊的别克牌轿车，不慎发生单方事故，导致该车发动机受损，该别克牌轿车随后被送至安徽省铜陵市别克轿车4S店维修。同月16日晚10时许，钱安俊向钱小明借用大众牌轿车，但一直未归还。同月17日，查甫芝与钱小明向横埠派出所报警，要求钱安俊返还大众牌轿车及证件。经横埠派出所调解未果，查甫芝于2017年8月4日诉诸本院，因而成讼。另查明，大众牌轿车的《机动车登记证书》上记载的机动车所有人为钱小明。2017年3月31日，查甫芝与钱小明到枞阳县民政局婚姻登记处办理离婚手续时，双方协议约定婚后所有的财产包括大众牌轿车均归查甫芝所有，钱小明将该车交付给查甫芝，但一直未办理车辆过户手续。本院认为，公民的合法财产受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，大众牌轿车属动产，其所有权的��移标准是交付。查甫芝与钱小明协议离婚时，约定双方婚后财产均归查甫芝所有，系双方当事人真实意思表示，且查甫芝与钱小明已办理了离婚登记，故查甫芝与钱小明于2017年3月31日签订的《离婚协议书》合法有效。钱小明于离婚当日，将涉案车辆交付给查甫芝，故涉案大众牌轿车的所有权已经发生转移，查甫芝为涉案车辆的实际所有权人，钱小明仅仅是该车的使用人，享有占有、使用的权利。钱安俊占用大众牌轿车不予归还既不是善意取得，又没有合法根据，应负返还的义务。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，查甫芝作为涉案车辆的实际所有权人有权请求钱安俊返还涉案车辆,故对查甫芝要求钱安俊返还大众牌轿车的诉讼请求,本院予以支持。钱小明借用钱安俊的别克牌轿车发生单方事故后，双方为车辆维修费用承担问题发生纠纷，钱安俊从钱小明手上借走大众牌轿车不予归还，查甫芝要求钱安俊自2017年7月16日起支付车辆租赁费（每日200元），直至车辆返还之日止的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第四条、第二十三条、第三十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下：一、被告钱安俊于本判决生效后五日内返还原告查甫芝车牌号为皖Ｈ×××××的大众牌小型轿车一辆；二、驳回原告查甫芝的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由钱安俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉���安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 员 郁庆峰二〇一七年十月十八日法官助理 陈华琴书 记 员 朱晶晶附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第一百零六条第一款无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。