浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申3128号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江中海物流有限公司。住所地：宁波高新区星海南路*号涌金大厦**************室。法定代表人：吕磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司兰溪支行。住所地：兰溪市丹溪大道**号。诉讼代表人：姜剑纲，该支行行长。委托诉讼代理人：刘晓华，浙江大名律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永斌，浙江大名律��事务所律师。再审申请人浙江中海物流有限公司（以下简称中海公司）因与被申请人中国工商银行股份有限公司兰溪支行（以下简称工行兰溪支行）保管合同纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2016）浙07民终2370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中海公司申请再审称：一、原审法院认定中海公司监管的质物经过拍卖，工行兰溪支行取得款项为19030741.61元，缺乏证据证明。一审审理中，双方均未出示过工行兰溪支行取得款项数额的证据。二审判决后，中海公司在淘宝网上发现了本案所涉物品的拍卖信息。按照拍卖信息，拍卖所得款项最低为22604221.13元。二、原审法院认定工行兰溪支行自动扣款50015.93元，缺乏证据证明。工行兰溪支行向法院提��的融资欠息清单显示工行兰溪支行自认收回借款本息19310741.61元，按照一审法院认定的收回拍卖款19030741.61元，两者相减数额为285607.08元。三、原审法院认定工行兰溪支行的贷款损失本金5819242.46元，利息140862.78元，缺乏证据证明。按照工行兰溪支行在诉状中披露的情况，兰溪市瑞俊纺织有限公司（以下简称瑞俊公司）尚在破产重整中，在瑞俊公司被宣告破产之前，工行兰溪支行任何损失的计算都是不准确的。本案损失计算的条件没有形成。四、原审法院适用法律有误，判决结果错误。（一）监管责任是补充赔偿责任，不是保证责任。（二）工行兰溪支行已经向破产管理人申报了债权。工行兰溪支行向中海公司要求赔偿的条件尚未形成，损失数额无法计算。五、中海公司不应当对2013年9月13日、2013年10月12日、2014年6月3日的三笔借款承担赔偿责任。按照案涉商品融资质���监管协议，监管协议中《质物种类、价格、最低要求通知书》的控货值是根据工行兰溪支行于瑞俊公司已经签订完毕的《商品融资合同》中放款金额来确定的。工行兰溪支行若增加放款，必须签订新的《商品融资合同》，就新增的《商品融资合同》，须签订新的《商品融资质押监管协议》。本案中，只有2013年8月29日的借款940万元与监管协议有关。之后的三笔借款与中海公司没有任何关系。监管协议中“签署了”的用词应当指已经签署的合同，绝不可能指监管协议之后形成的合同。综上，中海公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。工行兰溪支行提交书面答辩意见称：一、一、二审法院认定瑞俊公司已还的本金数额及自动扣款部分数额正确。1.中海公司���拍卖成交单价及拍卖须知中的提示性数额来计算最终拍卖所得是错误的，相当一部分拍物是要纳税的，且拍卖须知中的数额不是确定数额。2.借款偿债纠纷中，责任方对于已归还部分负有举证责任。拍卖信息一直挂在网上，中海公司申请再审才予以提供，不属于新证据。3.工行兰溪支行说明如下：对于质物的处置都是兰溪法院组织通过拍卖程序进行的，处置款除一笔外，其他都是兰溪法院直接打给工行兰溪支行（只有2015年6月18日的款项是通过瑞俊公司破产管理人汇给工行兰溪支行。原因是该笔质物经两次拍卖均流拍，最终通过变卖完成），都是公开、透明的。工行兰溪支行同时提交了全部汇款凭证及内部凭证（包括自动扣款凭证）的复印件。4.瑞俊公司总借款合同有相应借据为凭。总借款本金2490万元，减去质物处置款19030741.61元，再减去自动扣款50015.93元，尚欠本��5819242.46元。一、二审认定与事实相符。二、中海公司混淆了质押贷款合同关系与质押监管合同关系。补充责任说不能成立。三、本案追究的是监管责任缺失，与瑞俊公司是否破产无关。中海公司直接侵害了工行兰溪支行的权利，中海公司的赔偿不会加重其责任，也不会造成工行兰溪支行双重受偿的情况。因为，若瑞俊公司偿还，则瑞俊公司必然提出归还质物的要求。四、中海公司在再审申请书中提及的三笔贷款均属质押监管范围。本院认为，工行兰溪支行作为质权人与质物监管人中海公司、出质人瑞俊公司签订的《商品融资质押监管协议》是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。各合同当事人均应当按照约定履行自己的义务。按照协议约定，中海公司应当履行监管质物的责任。“除不可抗力的事件、瑞俊公司未按照协议第4.2条告知中海公司质物的特殊保管要求的情况外，质物毁损灭失或由于中海公司未尽到保管责任倒置质物变质、短少、受污染的”，中海公司承担实际损失的赔偿责任。中海公司还向工行兰溪支行发出质物清单，确认案涉质物已在其占有、保管、监管之下。本案中，因监管人中海公司监管的质物发生缺失，给质权人工行兰溪支行造成损失，工行兰溪支行依据监管协议向中海公司主张赔偿损失等违约责任，一、二审法院予以相应支持，具有事实和法律依据。本案中，中海公司按照民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审，本院对照上述再审事由及具体事实理由进行审查。中海公司申请再审对工行兰溪支行拍卖质物实际取得的款项数额提出了异议，中海公司主张“按照拍卖信息，拍卖所得款项最低为22604221.13元，原审法院认定工行兰溪支行取得拍卖款项为19030741.61元，缺乏证据证明。”中海公司还将淘宝网拍卖信息等作为新证据材料提供。审查中，本院从兰溪法院调取了该院拍卖质物的相关卷宗材料，其中显示兰溪市人民法院执行款专户向工行兰溪支行汇款两次，瑞俊公司破产管理人向工行兰溪支行汇款一次，三笔汇款合计19030741.61元。该金额与一、二审法院认定的工行兰溪支行拍卖质物实际取得的款项数额一致。本院再审审查中，中海公司对于上述材料的真实性也不持异议。中海公司提交的新证据材料即使是真实的，其计算价格拍卖总价款是按照“成交价”计算，从常理看，至少应当扣除实现质权的费用。该新证据材料不��以推翻原生效判决，不属于民事再审审查程序的新的证据。同时，按照一审法院认定事实，截止法院受理瑞俊公司破产重整申请的当日，瑞俊公司欠工行兰溪支行借款本金2490万元。该金额扣除工行兰溪支行取得的拍卖款19030741.61元，再扣除工行兰溪支行对瑞俊公司的自动扣款50015.93元，尚余欠款5819242.46元，是正确的。另一方面，中海公司在二审上诉时未就“工行兰溪支行拍卖质物实际取得的款项数额”和“工行兰溪支行对瑞俊公司的自动扣款数额”提出异议，其在申请再审程序中提出，不符合民事再审审查程序的补充性原则。中海公司申请再审称其监管责任是补充赔偿责任，还称有关“赔偿的条件尚未形成”，上述主张均缺乏法律依据和合同依据。中海公司申请再审称不应当对2013年9月13日、2013年10月12日、2014年6月3日的三笔借款承担赔偿责任，经审查，中海公司在二审审理中提交的监管协议与双方一审确认真实的监管协议相比较，存在添加文字的情况。双方在一审审理中确认真实的监管协议，并未载明融资合同的合同编号。二审法院基于本案实际情况及诚实信用原则对“中海公司监管责任”的理解，即使存有自由裁量因素，也难以认定为行使自由裁量权显著不当的情形。综上，中海公司主张的再审事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回浙江中海物流有限公司的再审申请。（此页无正文）审 判 长  汤玲丽代理审判员  钱晓红审 判 员  樊清正二〇一七年十月二十四日书 记 员  陈小青