北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0115行初167号原告焦煦，女，1965年9月28日出生，北京和昌伟业饲料科技发展有限公司出纳，户籍地天津市宝坻区，现住北京市大兴区。委托代理人刘鹏辉，北京市律通律师事务所律师。被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里甲15号。法定代表人吴山良，局长。委托代理人沈丹丹，女，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。第三人北京和昌伟业饲料科技发展有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇皮各庄二村村委会北500米。法定代表人翟启明，总经理。原告焦煦要求确认被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴社保局）不予办理在京退休领取基本养老保险待遇违法一案，于2017年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月18日立案后，于2017年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告焦煦及委托代理人刘鹏辉，被告大兴社保局的委托代理人沈丹丹、邹雪梅，第三人北京和昌伟业饲料科技发展有限公司（以下简称：和昌伟业公司）的法定代表翟启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴社保局于2016年1月口头告知原告焦煦不具备在京退休条件。后于2016年7月15日向原告焦煦送达京兴人社信答[2016]23号《北京市大兴区人力资源和社会保障局信访事项处理意见书》，载明：“经调查，2010年5月，和昌伟业公司在北京首次为您办理新参保手续。依据《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》(国办发[2009]66号)第五条第(二)款规定：‘参保人员未返回户籍所在地就业参保的，由新参保地的社保经办机构为其及时办理转移接续手续。但对男性年满50周岁和女性年满40周岁的，应在原参保地继续保留基本养老保险关系，同时在新参保地建立临时基本养老保险缴费账户，记录单位和个人全部缴费。参保人员再次跨省流动就业或在新参保地达到待遇领取条件时，将临时基本养老保险缴费账户中的全部缴费本息，转移归集到原参保地或待遇领取地。’鉴于此，您在北京办理参保手续时已超过40周岁，在北京建立临时基本养老保险缴费账户，您应将基本养老保险关系转移至原参保地或待遇领取地领取基本养老保险待遇。”原告焦煦诉称，原告于2001年10月在和昌伟业公司参加工作，在这之前在驻马店市新亚商实业有限公司工作。和昌伟业公司在2010年8月给我补交了2001年10月至2010年4月的保险，之后单位一直连续缴纳保险到退休年龄（2015年9月）。期间在2011年11月份向大兴社保局申请了外地保险转接手续，2012年3月大兴社保局告知已经办理好转接手续。让等退休年龄到了办理退休领取养老金。2015年8月份临近退休月份，我去了大兴社保中心综合科咨询办理本人退休事宜，被告仔细审查了我提交的各项文件，认为我可以在北京办理退休手续，于是让我填写表格并回原籍驻马店市办理一些证明材料，经过多次周折材料提供完成。被告告知我最迟10月份就可办下来，可等了三个月也没给任何回复，直到2016年1月27日才打电话说最后一个手续，工龄已经批复下来。不知为什么后来又告知不能办理了，令我不知所措，不能理解，无法接受。被告反复无常的不正确及时履行职责的行为，严重侵犯了原告社会保险权益。原告无奈2016年5月27日向被告提出不予办理的理由和依据，2016年7月15日被告书面回复不予办理的处理意见。后被告没有任何告知原告的情况下擅自直接将材料移交到驻马店驿城区企业养老保险中心。2017年2月23日驻马店驿城区企业养老保险中心回复“该同志达到法定退休年龄的保险待遇领取地不属于我地”造成目前原告无法退休，不能及时的领取养老保险待遇。原告认为被告的处理意见依据适用错误且理解有误，造成原告的合法权利严重受损。综上：被告拒绝给原告办理退休保险待遇，不履行或者拖延履行自己应该履行的法定职责，造成目前原告无法退休的局面，使原告无法在年老获得国家提供物资基本生活保障的权利。属严重行政违法行为，应当予以确认，同时依照社会保险基本法律为原告继续办理退休保险待遇手续。请求判令：1、确认被告不予给原告办理在京退休领取基本养老保险待遇手续程序违法；2、要求被告为原告办理在京退休领取基本养老保险待遇；3、本案的诉讼费用由被告承担。举证期限内，原告焦煦向本院提交以下证据：1、劳动合同（签订日期2001年9月26日），证明原告焦煦的劳动关系时间，补交社保的依据和应缴社保的年限等劳动保险关系及劳动待遇。2、北京市社会保险个人权益记录，证明原告焦煦在京缴纳保险的记录时间。3、补交保险审批表及补交记录，证明原告焦煦补交保险申请经被告大兴社保局批准，补交记录时间。4、基本养老保险关系转移接续信息表，证明被告大兴社保局批准原告焦煦申请后，从驻马店转被告大兴社保局的养老信息。5、经办机构意见，证明被告大兴社保局同意核定认可原告焦煦在本地参保年限及缴费年限、工龄。6、北京市大兴区人力资源和社会保障局信访事项处理意见书，证明被告大兴社保局拒绝为原告焦煦在北京办理退休保险待遇，时间、程序都违法，拖延办理，拒绝办理的事实。7、驻马店驿城区企业养老保险中心的函，证明被告大兴社保局将原告焦煦材料转移到驻马店驿城区企业养老保险中心办理退休错误的事实及驻马店驿城区企业养老保险中心不允许原告焦煦在驻马店办理退休的手续事实，被告大兴社保局属推卸责任，拒不履行法定义务。被告大兴社保局辩称，一、大兴社保局是本案的适格被告，有权作出对焦煦不予在北京享受基本养老保险待遇的行为。《中华人民共和国社会保险法》（中华人民共和国主席令第三十五号）第七条第二款之规定，“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”。《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）第四条“市劳动保障行政部门负责组织、指导、监督和管理全市基本养老保险工作；区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。”本案中，大兴社保局是北京市大兴区社会保险行政部门，负责本区企业职工基本养老保险待遇核准工作，原告焦煦的参保单位和昌伟业公司注册地和参保地在大兴区，属被告行政区域管辖范围。因此，大兴社保局是本案的适格被告，有权对原告作出不予办理在北京享受基本养老保险待遇的行为。二、被告不应为焦煦办理在北京享受基本养老保险待遇手续，有充分的事实依据，且证据确凿。1、《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发〔2009〕66号）第五条（二）“参保人员未返回户籍所在地就业参保的，由新参保地的社保经办机构为其及时办理转移接续手续。但对男性年满50周岁和女性年满40周岁的，应在原参保地继续保留基本养老保险关系，同时在新参保地建立临时基本养老保险缴费账户，记录单位和个人全部缴费。参保人员再次跨省流动就业或在新参保地达到待遇领取条件时，将临时基本养老保险缴费账户中的全部缴费本息，转移归集到原参保地或待遇领取地。”2、《人力资源和社会保障部社会保险事业管理中心关于参保人员建立临时基本养老保险缴费账户后补缴有关问题的复函》（人社险中心函〔2014〕4号）“根据《关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发〔2009〕66号）和《关于印发城镇企业职工基本养老保险转移接续若干具体问题意见的通知》（人社部发〔2010〕70号）中有关建立临时基本养老保险缴费账户（简称临时缴费账户）的规定，参保人员在建立临时缴费账户地补缴之前的养老保险费，其临时缴费账户性质不予改变。社会保险经办机构应将补缴部分的金额全部计入临时缴费账户，在将临时缴费账户转移至基本养老保险关系所在地或待遇领取地时，补缴所属时段转移基金按照临时缴费账户转移办法计算并全额转移。”本案中，原告焦煦，性别女，身份证号为×××，天津市户口，2015年8月，和昌伟业公司向大兴社保局申请为焦煦办理基本养老保险待遇核准，并于2015年12月28日将全部申报材料补充完毕后报至大兴社保局，大兴社保局在办理过程中发现，和昌伟业公司于2010年5月为焦煦在北京办理初次参保手续，在北京建立的为临时基本养老保险缴费账户，和昌伟业公司于2010年8月为焦煦补缴了2001年10月至2010年4月的基本养老保险费，焦煦补缴基本养老保险后，其临时基本养老保险缴费账户性质不予改变，焦煦达到待遇领取条件时，应将北京临时基本养老保险缴费账户转移至其待遇领取地。大兴社保局于2016年1月28日口头告知和昌伟业公司经办人和焦煦本人，依据《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发〔2009〕66号），因焦煦在北京初次参保时年满40周岁，在北京建立临时基本养老保险缴费账户，应将北京的临时基本养老保险缴费账户转移至其待遇领取地办理退休，不符合在北京享受基本养老保险待遇条件。大兴社保局于2016年5月20日接到北京市人力资源和社会保障局转来焦煦反映要求在北京办理退休信访事项的信件，2016年5月27日，大兴社保局决定受理焦煦的信访事项，2016年7月15日，大兴社保局作出书面答复意见，在信访答复意见书中书面告知其根据政策在北京建立的临时基本养老保险缴费账户应转移至其待遇领取地享受基本养老保险待遇。综上，鉴于前述法律规定，因原告在北京办理基本养老保险参保手续时已年满40周岁，在北京建立临时基本养老保险缴费账户，其补缴之前的养老保险费，账户性质不予改变，在其达到待遇领取条件时，应将在北京建立的临时基本养老保险缴费账户转移至其待遇领取地享受基本养老保险待遇。因此，被告不应为原告在北京办理退休手续，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。三、被告对焦煦作出的不予办理在京享受基本养老保险待遇行为适用法律正确，程序合法合规。被告对焦煦作出的不予办理在京享受基本养老保险待遇行为所依据法律及相关规定如本答辩状第一、二条所述，上述规定均现行有效，因此，被告不为焦煦在北京办理享受基本养老保险待遇的行为符合法律法规的规定。综上所述，原告不符合在北京办理享受基本养老保险的条件，被告也不应为其办理在北京享受基本养老保险待遇手续，为此，被告不予办理的行为既符合客观事实又具有合法依据，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。举证期限内，被告大兴社保局提交《中华人民共和国社会保险法》、《北京市基本养老保险规定》、《关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办理的通知》（国办发[2009]66号）、《人力资源和社会保障部社会保险事业管理中心关于参保人员建立临时基本养老保险缴费帐户后补缴有关问题的复函》（人社险中心函[2014]4号）作为其法律依据，并向本院提交了以下证据：1、焦煦身份证复印件，证明原告焦煦出生日期及2010年5月在京参保时年龄，应是45周岁。2、焦煦户口薄复印件，证明原告焦煦户籍地为天津。3、北京社会保险管理信息系统焦煦个人信息截屏，证明原告焦煦在京社保中心建立临时基本养老保险帐户。4、和昌伟业公司于2010年5月向大兴社保中心申请办理参加社会保险的《增加表》复印件，证明原告焦煦在北京办理参加社会保险时间。5、驻马店市驿城区企业养老保险中心证明，证明原告焦煦是在2015年12月28日提交完毕所有的材料，其在驻马店参保的时间是在1981年12月至2001年9月。6、原告焦煦向北京市人力资源和社会保障局邮寄的信访件复印件，证明原告焦煦书面提出不服被告大兴社保局不予为其办理在北京享受基本养老保险待遇的诉求时间。7、被告大兴社保局2016年7月15日对原告焦煦的信访答复意见书复印件，证明被告大兴社保局已经尽到法定告知义务，已经书面告知原告焦煦不予办理在京享受基本养老保险待遇及回复原告焦煦的时间。第三人和昌伟业公司述称，同意原告焦煦的意见。举证期限内，第三人和昌伟业公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告大兴社保局对原告焦煦提交的证据1真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；对证据2、3真实性、证明目的认可；对证据4真实性无法核实；对证据5中第一栏公章认可，其他无法核实；对证据6真实性认可，对证明目的不认可，该份证据恰恰能证明被告大兴社保局依法履职，对原告焦煦的信访给予了回复；对证据7真实性无法核实，该函所依据的法律错误。第三人和昌伟业公司对原告焦煦提交的所有证据均没有意见。原告焦煦对被告大兴社保局提交的证据1真实性无异议，证明目的不认可，证明不了原告焦煦的参保时间；对证据2无异议；对证据3证明目的不认可，看不出原告焦煦是建立临时基本养老保险帐户；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，对证明目的不认可，证明不了原告焦煦申请材料完毕的时间，原告焦煦申请材料完毕的时间是在2015年8月；对证据6真实性、证明目的认可；对证据7真实性、证明目的认可，但也能证明被告大兴社保局在此答复之前一直没有给原告焦煦书面答复。第三人和昌伟业公司对被告大兴社保局提交的证据的质证意见同原告焦煦的质证意见。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过上述质证的证据材料进行评议后认证如下：经审查，原告焦煦提交的证据1真实性无法核实，且与本案无关，本院不予采纳；证据2、3具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据4真实性无法核实，本院不予采纳；证据5、6真实性本院予以认可，但不足以证明其所要证明的目的；证据7真实性本院无法核实，本院不予采纳。被告大兴社保局提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告焦煦，女，1965年9月28日出生。1986年10月，原告焦煦在其原籍河南省驻马店市驿城区缴纳基本养老保险，建立基本养老保险关系。2010年5月，原告焦煦开始在北京缴纳基本养老保险，并补缴了2001年10月至2010年4月期间的基本养老保险费。2012年2月被告大兴社保局为其办理完毕基本养老保险关系接续手续。2015年8月原告焦煦达到退休年龄后，第三人和昌伟业公司为其办理退休手续和养老待遇核准，并于2015年12月28日提供材料完毕。被告大兴社保局于2016年1月口头告知原告焦煦不具备在京退休条件，后于2016年7月15日向原告焦煦书面告知其不具备在京办理退休领取基本养老保险条件。原告焦煦对此不服，诉至本院。本院认为，参照《北京市基本养老保险规定》第四条规定，市劳动保障行政部门负责组织、指导、监督和管理全市基本养老保险工作；区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。市和区、县劳动保障行政部门设立的社会保险经办机构，依法负责登记、征收、支付和稽核等基本养老保险的具体工作；市社会保险经办机构负责制定具体管理制度，规范业务流程。被告大兴社保局具有监督和管理大兴区行政区域内基本养老保险工作的法定职责。根据《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部、财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》第五条第（二）项规定，参保人员跨省流动就业，其基本养老保险关系转移接续按下列规定办理：（二）参保人员未返回户籍所在地就业参保的，由新参保地的社保经办机构为其及时办理转移接续手续。但对男性年满50周岁和女性年满40周岁的，应在原参保地继续保留基本养老保险关系，同时在新参保地建立临时基本养老保险缴费账户，记录单位和个人全部缴费。参保人员再次跨省流动就业或在新参保地达到待遇领取条件时，将临时基本养老保险缴费账户中的全部缴费本息，转移归集到原参保地或待遇领取地。本案中，现有证据可以证明，原告焦煦1965年9月出生，2010年在北京缴纳基本养老保险时已年满44周岁，依照上述第（二）项规定，由新参保地北京市大兴区社保经办机构为其办理转移接续手续，并在原参保地河南省驻马店市继续保留基本养老保险关系，同时在北京市大兴区建立临时基本养老保险缴费账户，记录单位和个人全部缴费。2015年8月，原告焦煦达到待遇领取条件，北京市大兴区社保经办机构应将其临时基本养老保险缴费账户中的全部缴费本息，转移归集到原参保地或待遇领取地。根据《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部、财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》第六条规定，跨省流动就业的参保人员达到待遇领取条件时，按下列规定确定其待遇领取地：（一）基本养老保险关系在户籍所在地的，由户籍所在地负责办理待遇领取手续，享受基本养老保险待遇。（二）基本养老保险关系不在户籍所在地，而在其基本养老保险关系所在地累计缴费年限满10年的，在该地办理待遇领取手续，享受当地基本养老保险待遇。（三）基本养老保险关系不在户籍所在地，且在其基本养老保险关系所在地累计缴费年限不满10年的，将其基本养老保险关系转回上一个缴费年限满10年的原参保地办理待遇领取手续，享受基本养老保险待遇。（四）基本养老保险关系不在户籍所在地，且在每个参保地的累计缴费年限均不满10年的，将其基本养老保险关系及相应资金归集到户籍所在地，由户籍所在地按规定办理待遇领取手续，享受基本养老保险待遇。本案中，原告焦煦于1986年10月在其原籍河南省驻马店市驿城区缴纳基本养老保险，建立基本养老保险关系，并参保缴费至2001年9月。2010年5月，原告焦煦开始在北京缴纳基本养老保险时，由于其已年满40周岁，故北京市大兴区仅为其建立临时基本养老保险缴费账户，记录单位和个人全部缴费。原参保地河南省驻马店市继续保留其基本养老保险关系。原告焦煦现户籍地为天津市宝坻区城关镇绿色家园30号楼4门501号，且在天津未建立基本养老保险关系。根据上述事实，原告焦煦的情况符合上述第（三）项规定，待遇领取地应为上一个缴费年限满10年的原参保地河南省驻马店市。由于原告焦煦的原参保地及待遇领取地均为河南省驻马店市，故被告大兴社保局的经办机构无法为其办理基本养老保险待遇领取手续。综上，原告焦煦的诉讼请求因没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告焦煦的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告焦煦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红代理审判员  青 青人民陪审员  刘素舫二〇一七年十月三十日书 记 员  王月纯