黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0126民初1060号原告：张文彦，住巴彦县。委托代理人：李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。被告：哈尔滨市金地丰源农业有限责任公司，住所地巴彦县西集镇兴旺村王老兴屯。法定代表人：宋士福，董事长。被告：宋士福，金地源公司董事长，住巴彦县。被告:刘彦华，无职业，住巴彦县。被告：宋金地，无职业，住巴彦县。上列当事人共同委托代理人岳春辉，黑龙江东旭律师事务所律师。被告：崔立，男，金地源公司部门经理，住哈尔滨市阿城区。被告：闻琪，男，金地源公司销售经理，住巴彦县。崔立、闻琪共同委托代理人张蕾，黑龙江善行律师事务所律师。被告：吴忠成（吴成远），男，职员，住巴彦县。原告张文彦与被告哈尔滨市金地丰源农业有限责任公司（以下简称金地公司）、宋士福、刘彦华、宋金地、崔立、闻琪、吴忠成（吴成远）民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月24日、适用普通程序于2017年9月26日两次公开开庭进行了审理。原告张文彦及委托代理人李默涵，被告金地公司、宋士福、刘彦华、宋金地的委托代理人岳春辉，崔立、闻琪的委托代理人张蕾到庭参加诉讼，被告吴忠成（吴成远）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。张文彦向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令七被告连带偿还借款160万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宋士福与刘彦华系夫妻关系，被告宋金地系宋士福与刘彦华之子。2015年4月3日，被告宋士福、刘彦华、宋金地因金地公司经营需要从原告处借款160万元，约定借款期限5个月。被告崔立、吴忠成（吴成远）、闻琪为被告宋士福、刘彦华、宋金地的借款行为提供担保。但到期后，原告索要多次，七被告总以无钱为由拒绝支付。现原告提起诉讼。金地公司、宋士福、刘彦华、宋金地未提交书面答辩状，在庭审中辩称：金地公司与原告不存在借贷关系，也从未向张文彦借过款、出过借条，请求依法驳回原告的诉求。宋士福、刘彦华、宋金地向原告借款事实存在，但已偿还了1281500元，只剩下318500元未还。崔立、闻琪未提交书面答辩状，在庭审中辩称：原告起诉崔立主体错误，应驳回。崔立未在协议上签字确认，担保合同不成立。如果是担保人签字，针对原告的诉求，原告的请求权基础已经超过法定的担保期间。协议签订时间为2015年9月2日，根据担保法规定，保证除斥期间为6个月，原告在保证期间内未主张权利，保证人不再承担保证责任。吴忠成（吴成远）经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩状及抗辩证据。当事人围绕诉讼请求和抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：本院在第一次开庭审理过程中，原告向法庭举示的证据如下：证据A1、借款协议书及借据各1份，拟证明：被告借款数额160万元及担保事实。被告金地公司、宋士福、刘彦华、宋金地质证认为：对此组证据均有异议。借款协议书是复印件，原件经法庭调查由法院评价。从协议书内容上看，体现的是个人之间的借款，没有金地公司公章，字迹当中也未体现出金地公司是债务人；10万元借据上没有刘彦华签名。被告崔立、闻琪质证认为：对原告证明的问题及担保的关联性有异议。借款协议书约定借款期限5个月，到期日为2015年9月2日。截止原告起诉时已超过了法定的6个月保证期间，保证人不承担责任。另外，崔立只对个人借款提供担保，不对金地公司担保。借款协议落款处没有崔立签名，抬头处崔立的签字体现的是主体身份的确认，因数额过大，崔立不同意担保，所以没有在落款处签字。10万元的借据没有崔立签名确认的担保，与崔立没有关系。本院经审查确认：该证据从形式到内容均符合借款合同要件，且被告未否认借款事实的存在，应为有效证据。第一次庭审中，被告金地公司、宋士福、刘彦华、宋金地举示了如下证据：证据B1、银行存款回单14份，拟证明：宋士福、宋金地、刘彦华从2015年9月8日至2016年10月21日分14次向原告还款共计1281500元。原告张文彦质证认为：对此14笔还款予以认可，但与本案起诉的160万元没有关系。原被告双方发生多笔借还款关系，以前的借款还了，没还的有借条。被告崔立、闻琪质证认为：对证据的真实性和证明的问题均无异议，但与担保人崔立没有关联性。本院经审查确认：各方当事人对此证据均无异议，且为书面银行往来凭证，为有效证据。第二次开庭审理过程中，原告张文彦举示了如下证据：证据A2、张文彦汇款明细单、现金转款单据、转账记录，拟证明：自2015年1月15日开始至2015年8月2日，张文彦给宋士福、宋金地共汇款3390000元，证实双方有多笔债权债务往来，本次起诉150万元和10万元只是其中2笔。对于150万元借款协议，在2015年4月3日汇款1490000元，当场交付现金10000元。被告金地公司、宋士福、刘彦华、宋金地质证认为：对该组证据中银行回单1490000元无异议。对汇款明细有异议，为原告自制作，无法证明其真实性。本案审理的160万元借款发生在2015年4月3日，因此汇款明细记载的事项与本案无关。被告崔立、闻琪质证认为：该组证据与担保人无关联，担保已超过保证期间，且汇款明细属于自制证据与本案无关。本院经审查确认：此组证据中原告自制明细与银行个人账户交易明细相一致，银行回单被告又无异议，应为有效证据。证据A3、原告申请由法院调取的李雪红在公安机关的询问笔录，拟证明：被告吴忠成（吴成远）、闻琪均自愿作为担保人承担责任，宋士福借款用于公司经营购买种子，将该借款进入公司财务账目，该款为公司借款。被告金地公司、宋士福、刘彦华、宋金地质证认为：此笔录的真实性予以认可，证人虽证实借款已入公司帐户，但没有体现借款人是金地公司。实际借款人是公司股东个人，个人借款后入公司账目是个人对公司进行的投资行为。被告崔立、闻琪质证认为：对笔录的真实性无异议，对证明的问题有异议，异议内容与金地公司、宋士福、刘彦华、宋金地的意见相同。本院经审查确认：该证据的来源、形式合法，内容各方无异议，具有真实性，且与本案有关联，为有效证据。证据A4、证人陈某出庭证言，证言内容为：２０１５年９月１５日。原告在巴彦县××西牌楼处碰见证人，要求证人开车送原告等人到宋士福处参加开业仪式去随礼，一并要钱。车到后，来２个人，一个原告称谓闻哥、一个称谓吴哥上车与原告一起回车上说“钱”的事，证人在车外抽烟，拟证明：2015年9月15日，原告在担保期间向担保人闻琪、吴忠成（吴成远）主张过债权，自2015年9月15日开始计算诉讼时效。被告金地公司、宋士福、刘彦华、宋金地质证认为：对此证人证言有异议。第一次庭审时，原告没有陈述其与证人到被告公司主张权利的事实，在庭后证据明显不利的情况下突然举出证人证言与事实不符。证人在车外，原告等人在车内，无法确定交谈内容，且对原告与之交谈人员的身份不确定，金地公司开业当日，吴忠成（吴成远）没有参加庆典，因此该证人证言无法证明待证事实。被告崔立、闻琪质证认为：对证人证言的真实性和所证明的问题均有异议。第一次开庭时原告没有举证，此证据庭后原告弥补保证时效问题所举示的。第二次开庭举示的证据不是新证据，所举证据不能证实催要债务的真实性，其证言中所说的“闻哥”不能确定其就是担保人。本院经审查确认：该证人证言虽为第二次庭审时，原告申请证人出庭作证，但符合民事诉讼证据规定，举证程序合法，应予确认其效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋士福是金地公司法定代表人，宋士福与宋金地是金地公司股东，被告宋士福与刘彦华系夫妻关系，宋金地系宋士福与刘彦华之子，被告崔立、闻琪系金地公司员工。2015年4月3日，原告张文彦与被告宋士福、刘彦华、宋金地签订了借款协议书。协议书约定，三借款人因经营需要从张文彦处借款，为明确双方的权利义务，经各方协商达成协议如下：一、借款金额为人民币壹佰五十万元，此款在协议签订时支付；二、借款时间5个月，即从2015年4月3日起至2015年9月2日止；三、借款人为了保证能按时归还借款，经张文彦同意，闻琪为宋士福的借款行为提供担保，保证方式为连带保证。协议人：债务人宋士福、刘彦华、宋金地，担保人：吴成远、闻琪。此协议书担保人落款处吴成远、闻琪的签名经公安机关调查非本人签名，但经其本人同意担保由他人代签。协议签订后，原告张文彦支付了出借资金150万元。2015年6月6日，被告宋士福、宋金地向原告张文彦借款现金10万元，由二被告出具借据1份，约定于2015年6月15日还款。上述两笔借款到期后，原告催要未果，现提起诉讼。诉讼中，被告宋士福、刘彦华、宋金地举示银行凭证显示还款1281500元，原告认为与被告发生多次借款关系，原告汇款给被告达3390000元，该款为其他借款的还款，现有两笔未还为本案所诉。本院认为：原告在第一次庭审后，申请法庭调取公安机关对闻琪、吴忠成（吴成远）、李雪红的询问笔录，并当庭作为证据使用。本院虽当庭组织质证，各方当事人也进行了质证，但依法应认定为本案当事人的闻琪、吴忠成（吴成远）的个人陈述。案外人李雪红的笔录可作为证据使用。本院根据原被告的诉辩意见和本院对证据的分析与认定，确定本案的争议焦点是：一、金地公司是否具备被告主体资格；二、担保人是否应承担担保责任；三、被告是否偿还过原告借款，如偿还如何确定还款金额；四、利息如何确定。关于金地公司是否具备被告主体资格问题。从借款协议内容的文字表述上能证明债务人为宋士福、刘彦华、宋金地；从出纳员兼会计李雪红的证言能证明本案争议的借款150万元记入金地公司账目中。被告宋士福、刘彦华、宋金地对李雪红的证言抗辩认为，记入金地公司账目是股东向公司的资金投入。本院认为，认定本案被告的主体资格，应考察协议成立的要件即当事人在借款时的真实意思表示。从协议文字表述明确列举出三个债务人为宋士福、刘彦华、宋金地；从双方提供的银行凭证中也证明是个人之间的往来，因此原告张文彦与被告宋士福、刘彦华、宋金地的真实意思表示为个人之间借款。原告以李雪红对该笔借款记入金地公司账目为由主张金地公司为被告，证据不足，本院不予支持。关于担保人崔立、闻琪、吴忠成（吴成远）是否应当承担保证责任以及各担保人是否同时承担保证责任的问题。被告崔立未在借款协议书落款处签名，且在庭审中否认自己向债务人提供担保，其不应承担保证责任。被告闻琪在第一次开庭时否认自己在借款协议上有过签名，不认可担保，但经公安机关调查，闻琪自认同意为借款人担保，但以超过六个月为由抗辩担保责任已免除。被告吴忠成（吴成远）未出庭抗辩，但借款人在对证人陈某的质证过程中认为，吴忠成（吴成远）没有参加金地公司开业，不可能和闻琪一起与原告及证人见过面。被告崔立、闻琪在抗辩中认为证人陈某的证言不是新证据，不应采纳，因此担保是否成立，转换到对陈某出庭证言是否应采信的问题上来。在审理程序上，第一次开庭适用的是简易程序，不受证据规则举证期限的限制，因此第二次开庭原告的举证不存在新证据的问题；在债权人主张权利的方式上，原告自行向担保人主张权利，符合法律规定，本院因此确认原告在担保期间6个月内向担保人主张了权利。本案各方当事人在协议中约定担保方式为连带责任保证，原告向连带责任保证人中的一个保证人主张权利，即对全体保证人发生效力。因此被告闻琪、吴忠成（吴程远）应当承担保证责任。关于被告是否已偿还过借款，如偿还如何确定还款金额问题。原告认为对被告有多笔借款，本诉借款被告没有偿还。被告举证认为此笔借款已经清偿了1281500元，公司出纳员李雪红记入金地公司的往来账是股东投入到公司的资金。被告宋士福、宋金地作为公司股东应当对此笔借款的往来账目及记账凭证负有举证义务，此关键证据没有提供，证据不足，无法证实针对此笔借款的还款数额，其应承担举证不能的法律后果。双方发生多笔借款未进行集中结算，因此原告持有借款协议和出借证据的效力应予以确认，被告抗辩主张该笔债务已部分清偿证据不足，本院不予采纳。关于原告主张借款利息问题。原被告未在借款协议中约定利息，应视为借期内未约定利息，对其逾期利息，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，确定年利率6%为宜，自逾期之日起计算至本金利息全部给付之日止。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持；被告金地公司宋士福、刘彦华、宋金地的抗辩理由部分成立，本院予以采纳。被告崔立、闻琪的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告吴忠成（吴成远）经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宋士福、刘彦华、宋金地于本判决生效后十五日内给付原告张文彦借款本金150万元；二、被告宋士福、刘彦华、宋金地于本判决生效后十五日内给付原告张文彦借款利息（利息计算方式：以本金150万元为基数，按年利率6%，自2015年9月3日计算至本息全部付清时止）；三、被告宋士福、刘彦华、宋金地对上述借款本金及利息互负连带清偿责任；四、被告闻琪、吴忠成（吴成远）对上述借款本金150万元及其利息承担连带清偿责任；五、被告宋士福、宋金地于本判决生效后十五日内给付原告张文彦借款本金10万元；六、被告宋士福、宋金地于本判决生效后十五日内给付原告张文彦借款利息（利息计算方式：以本金10万元为基数，按年利率6%，自2015年6月16日计算至本息全部付清时止）；七、被告宋士福、宋金地对上述借款本金10万元互负连带清偿责任；八、驳回原告张文彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元、保全费5000元，由被告宋士福、刘彦华、宋金地、闻琪、吴忠成（吴成远）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王彦双审 判 员  张剑飞人民陪审员  谭国栋二〇一七年十月十三日书 记 员  刘帅瑄