山东省淄博市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁03行终157号上诉人(原审原告)孙娜，女，1999年3月24日出生，汉族，住淄博市淄川区。被上诉人(原审被告)淄博市公安局淄川分局。统一社会信用代码113703000042160288，住所地，淄博市淄川区吉祥路96号。法定代表人武传海，局长。委托代理人张峰，淄博市公安局淄川分局法制室工作人员。委托代理人孙金龙，淄博市公安局淄川分局昆仑派出所工作人员。被上诉人（原审第三人）孙启忠，男，1968年12月31日出生，汉族，住淄川区。被上诉人（原审第三人）孙某。法定代理人孙启忠，男，1968年12月31日出生，汉族，住淄川区。系被上诉人孙某之父。上诉人孙娜因诉被上诉人淄博市公安局淄川分局治安行政处罚一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2016年6月29日13时许，在淄川区昆仑镇西龙角村，原告孙娜及姐姐孙文丽因琐事与孙启忠、孙某发生争执，后双方相互殴打，原告将孙某左手划伤，经鉴定孙某伤情构成轻微伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第二十一条第（二）项、第十二条之规定，决定对孙娜处以行政拘留十日并处罚款五百元，由于孙娜已满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理，决定不执行行政拘留处罚。被告在执法监督过程中发现处罚决定书中出现笔误，2016年10月10日，被告对川公（昆）行罚决字[2016]第00043号行政处罚决定书的内容进行了补正，并于2016年10月13日将补正后的行政处罚决定书向原告进行了送达。被告处罚后，原告不服依法提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的山东省淄博市公安局淄川分局作出的川公（昆）行罚决字[2016]00043号行政处罚决定书。原审法院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告淄博市公安局淄川分局作为公安机关，具有对辖区内违反治安管理秩序行为依法给予治安管理处罚的法定职责。在本案中，被告淄博市公安局淄川分局在接到报案后，对案件进行了查处，在查处过程中履行了受案、传唤、调查取证、权利义务告知、处罚审批、处罚告知、作出决定、决定送达的程序，本案被告执法程序符合法律规定。本案原告在其姐姐孙文丽与第三人孙某发生争执并已经离开现场情形下，未理性处理纷争、依法维权，而是与姐姐孙文丽共同寻找第三人，双方实施了相互殴打的违法行为，发生了双方身体均受到伤害的事实和结果。被告认定原告与孙文丽共同对第三人实施殴打行为事实清楚，证据充分。本案原告认可殴打孙启忠和用碎酒瓶划伤第三人孙某的事实，只是认为自己是正当防卫行为，不应承担违法责任。关于正当防卫，《中华人民共和国刑法》第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。根据原告2016年6月30日询问笔录第3页可以看出原告实施了主动殴打孙启忠和用碎酒瓶划伤第三人孙某的行为，而不是实施的制止行为，不属于正当防卫行为，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，给予原告行政处罚，符合法律规定。因原告已满十六周岁不满十八周岁，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（二）项、第十二条的规定决定不执行行政拘留处罚。据此，被告淄博市公安局淄川分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第二十一条第（二）项、第十二条的规定，给予原告行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。本案审理对象是被告对原告殴打他人作出的行政处罚决定的合法性问题，原告主张第三人孙某用铁棍或木棍殴打原告的案件事实与本案无关，对本案违法行为的认定没有影响。据此，原告起诉事实与理由不成立，其诉讼请求法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九第之规定，判决驳回原告孙娜的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告孙娜负担。宣判后，原审原告孙娜不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并撤销川公（昆）行罚决字[2016]00043号行政处罚决定书。上诉理由：2016年6月29日，上诉人孙娜及姐姐孙文丽被孙启忠及其儿子孙某无故殴打，其中孙某用铁棍将孙娜打得头破血流。孙娜到淄博市公安局淄川分局昆仑派出所报案，在办案过程中不负责任，偏袒孙启忠、孙某，将孙启忠、孙某随意殴打他人案办成了双方互殴案件。孙某用铁棍将孙娜头部打伤，而淄博市公安局淄川分局昆仑派出所认定是用木棍打伤，属于认定事实错误。上诉人孙娜及姐姐从孙启忠、孙某家门口路过时（孙娜回家必经路线），孙某持铁棍及啤酒瓶对孙娜头部等要害部位持续进行肆意击打，伤害后果难以预料。在这种情况下，孙娜精神上和心理上极为恐惧，孙娜被打懵，在神志不清的情况下拿起掉在地上的碎玻璃划了几下，是为解除不法侵害，根本没有伤害对方的故意和过失，且没有造成对方轻伤以上伤害，属于正当防卫。被上诉人以孙娜殴打孙启忠、孙某为由对孙娜作出的川公（昆）行罚决字[2016]00043号行政处罚决定书只看结果，不管事件的起因、过程及细节，属事实不清、证据不足，定性错误，进而适用法律错误。孙娜提起行政诉讼，一审判决认定孙娜与姐姐共同寻找孙某，纯属主观臆测，原判决认定事实不清、证据不足，特提起上诉，请求二审法院依法公正审理。被上诉人淄博市公安局淄川分局答辩称，上诉人孙娜的诉求与事实不符。一、孙娜称其系路过孙启忠家门口时被孙启忠、孙某无故殴打与事实不符。孙文丽被孙某殴打后，将此事告诉孙娜，二人又到孙启忠家讨要说法，又与孙启忠、孙某发生口角争执，继而双方才发生厮打，是有故而不是无故，是二人主动去找第三人而不是路过。以上事实有孙文丽、孙娜的陈述和辩解证实，故孙娜上诉状中所述不符合案件事实。二、孙娜称昆仑派出所将随意殴打他人案办成了双方互欧案件与事实不符。孙娜在公安机关的陈述中说“孙启忠就冲俺姐姐去了，俺姐姐往后退，他撵过去把俺姐姐拥倒后坐在她身上用手打俺姐姐的头部，俺姐姐也还手打他，我也没注意打着他哪里了。我也过去撕把孙启忠”“我当时坐在地下就顺手拿起碎酒瓶朝孙某扔过去把他一只手划破了”“孙某的伤是我用碎酒瓶划伤的”“我拿一个碎的啤酒瓶子给他划伤的，划伤了他的左手处”。孙文丽在公安机关的陈述中说“我们就又吵了起来，吵了几句孙启忠就打了孙娜右脸一巴掌，当时孙娜嘴就破了，这时候我就急眼了我就上去打孙启忠，我就上去撕把他”“我看见孙娜被打后就急眼了朝孙启忠身上乱打来”“孙娜这时候就过来朝孙启忠身上胡乱拳打脚踢”。孙启忠亦陈述孙文丽、孙娜对其进行了殴打，孙某亦陈述被孙娜划伤左手的事实。以上证据以证实本案双方实施了相互殴打的违法行为，故孙娜上诉状中所述与事实不符。综上所述，本案是双方相互殴打，昆仑派出所对本案定性准确，事实清楚，证据确实充分，足以认定。三、孙娜称其划伤孙某的行为属于正当防卫与事实不符。根据2007年1月8日公安部公通字[2007]1号印发的《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。本案中，双方本系亲属关系，在发生纠纷后如果以理性、平和的心态面对，或通过合法渠道保护自身权益，本案亦不会发生。但孙文丽与孙娜因琐事到孙启忠家讨要说法，与孙启忠、孙某发生口角争执，继而双方厮打在一起，期间孙娜实施了主动殴打孙启忠和用碎酒瓶划伤孙某的行为，而不是实施的制止行为，不属于正当防卫，故应当依法予以治安管理处罚。被答辩人孙娜在上诉状中提出正当防卫的理由与事实不符，于法无据。四、孙娜称“昆仑派出所为所欲为，偏袒孙启忠、孙某”无事实依据。本案中，我局昆仑派出所民警在接报案后及时依法对案件事实进行调查取证，分别对孙启忠、孙某进行传唤调查，在查明案件事实、证据确实充分的基础上，对孙启忠、孙某依法给予了治安处罚，不存在孙娜所称的偏袒孙启忠、孙某的行为。孙娜在无任何事实证据的情况下对昆仑派出所的正常执法行为猜测臆想，请法院依法审查查明。本案中，在接报案后及时依法对案件事实进行调查取证，在调查中分别履行了传唤、询问、告知、延长办案期限、处罚审批等法定程序；作出处罚决定前，充分听取违法行为人的陈述和申辩；处罚决定作出后，依法向被处罚人宣布、送达，所有程序均符合法律规定。综上所述，我们认为孙娜殴打他人案，程序合法、事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人孙启忠在二审期间未提交答辩意见。被上诉人孙某在二审期间未提交答辩意见。各方当事人在一审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，结伙殴打他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条之规定，已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚。同时，该法第二十一条第（二）项规定：已满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理的，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚。本案被上诉人淄博市公安局淄川分局提交的户籍证明、询问笔录、法医鉴定书等证据，能够相互印证证明：2016年6月29日案发当时，上诉人孙娜17周岁，其与姐姐孙文丽结伙殴打孙启忠、孙某，并致孙某轻微伤，被诉川公（昆）行罚决字［2016］00043号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人淄博市公安局淄川分局据此对上诉人孙娜作出行政拘留十日并处罚款五百元但不执行行政拘留处罚的决定，适用法律正确。此外，被上诉人淄博市公安局淄川分局提交的受案登记表、权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、送达回证等证据，能够证明被上诉人淄博市公安局淄川分局立案受理后，依法履行了立案、调查、告知权利义务、作出行政处罚决定、送达等程序，办案程序符合法律规定。综上，原审法院判决驳回上诉人孙娜的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人孙娜负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 敏审 判 员  商利群审 判 员  陈 磊二〇一七年十月二十四日法官助理  吴 昊书 记 员  高梦琪