天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初6911号原告：崔玉生，男，1950年7月23日出生，汉族，河西区东楼小学退休教师，住天津市津南区。委托诉讼代理人：武宗义，天津宗义律师事务所律师。原告：刘强，女，1951年3月23日出生，汉族，铁道部第三勘测设计院教师，住天津市津南区。委托诉讼代理人：武宗义，天津宗义律师事务所律师。被告：崔宝罡，男，1987年2月9日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。被告：王钰，女，1987年5月14日出生，汉族，总医院护士，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘辰雨，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。原告崔玉生、刘强与被告崔宝罡、王钰所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，依法由审判员白全仁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔玉生、刘强及其委托诉讼代理人武宗义，被告崔宝罡，被告王钰的委托诉讼代理人刘辰雨、李爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔玉生、刘强向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院确认坐落于津南区XXX房屋归二原告所有。2、诉讼费由被告承担。第一次庭审中二原告变更诉请为：请求人民法院确认坐落于津南区XXX房屋为原、被告共同共有，其中二原告享有的份额为88%。2、诉讼费由被告承担。第二次庭审中，二原告再次变更诉请为：请求人民法院确认坐落于津南区XXX房屋为原、被告共同共有，其中二原告享有的份额为91.30%。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，二被告亦系夫妻关系，二被告系二原告儿子和儿媳。2011年3月15日，二原告与案外人杨某签订房屋买卖合同，二原告将原告崔玉生名下坐落于天津市河西区爱国北里52-XXX-XXX单元房以75万元的价格卖给案外人杨某。2011年2月20日，二原告与董红艳签订房屋买卖合同，二原告以105万元的价格购得津南区双港镇微山西路普雅花园67-2-501单元房，因二原告需要贷款30万元，鉴于二原告的年龄问题，故以被告崔宝罡的名义签订合同、办理贷款手续，2011年11月24日办理产权证仅有被告崔宝罡一人。2012年10月22日，二被告未经原告同意，擅自将被告王钰之名添加到产权证上。2016年7月1日，二被告将普雅花园67-2-XXX房屋以169万元的价格出售给案外人陈宏，又以出售所得的购房款购买天津市津南区双港镇普雅花园70-4-102房屋，并贷款50万元，现又未经二原告同意，擅自将被告王钰的名字加在产权证上。二原告认为，二被告未经原告同意擅自将被告王钰之名加在房产证上的行为，侵害了二原告的所有权，故依法请求确认二原告对诉争房屋享有所有权。被告崔宝罡辩称，二原告所述属实，同意二原告的诉讼请求。被告王钰辩称，原告所述没有事实及法律依据，请求驳回二原告的诉讼请求。事实及理由如下：1、根据物权法有关规定，不动产物权设立以登记发生效力，本案中，涉诉房屋的不动产权证书明确记载涉案房屋的所有权人为二被告共有，因此涉诉房屋归二被告所有是基本事实。2、根据原告所提交的证据显示，涉诉房屋的不动产权证书是由原告崔玉生于2016年2月28日领取，能够说明原告对涉诉房屋的权属是知晓、认可的，被告已结婚多年，原告从未提起过房屋系二原告所有的说法，二原告本次提起诉讼，请求确认房屋所有权不仅没有任何法律依据，而其起诉目的亦不纯，2017年8月初，二被告之间的离婚诉讼已经由津南区人民法院受理，本案诉讼发生在离婚诉讼提起以后，二原告本案起诉的真实目的为：阻断离婚诉讼对涉诉房屋的审理、协助被告崔宝罡转移财产。3、本案原告所述与事实严重不符，涉案房屋购买时间、房产证颁发时间均系夫妻关系存续期间，房屋产权证上的名字也是二被告，无论依据物权法，还是婚姻法规定，该涉诉房屋均属二被告共同财产。涉案房屋的出资人系二被告，且偿还贷款部分系以二被告的共同财产偿还，不存在原告出资的事宜。涉案房屋系被告王钰与被告崔宝罡、女儿共同居住，原告从未使用或占有诉争房屋，对于房屋不存在任何权利。4、原告在起诉中用较大篇幅描述位于天津市津南区房屋的出资和购买事宜，但该房屋的出资情况与涉案房屋的所有权问题没有任何关联性，不能影响涉案房屋的所有权。综上，被告王钰认为二原告的诉讼请求没有任何法律和事实依据，请求驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议证据予以确认并在卷佐证，对争议的证据和事实，本院认定如下：1、二原告提交的关于坐落在天津市河西区房屋的公有住房租赁合同复印件1份、房屋买卖协议1份、存折1份、购买人杨某出具的证明1份，欲证实二原告出售房屋获得购房款75万元的事实。经质证，被告崔宝罡对该组证据无异议，但被告王钰认为该组证据中，租赁合同系复印件，杨某的证明是单方出具且杨某作为证人没有出庭作证，不具有证据效力。认为买卖协议、存折与本案没有关联性。本院经审查认为，租赁合同（原告所述的“房本”）虽系复印件，但内容真实，能够证实天津市河西区爱国北里52门305-306房屋所有权人系天津天纺房产经营管理有限公司，二原告仅系承租人的事实。因二原告仅系承租人、并非所有权人，故对其与案外人杨某于2011年3月15日签订的房屋买卖合同、证人杨某出具的证明，本院不予确认。二原告提交的存折一份，能够证实二原告在2011年6月3日在光大银行账户持存款63万元的事实，但并不能证实二原告所述“得购房款共计75万元”的事实。2、二原告提交的关于购买天津市津南区XXX房屋的房屋买卖居间合同1份、购房款及定金支付凭证3份、贷款凭证1份、房产证复印件3本，欲证实天津市津南区XXX房屋购房款由二原告出售爱国北里的房屋售房款进行出资、以被告崔宝罡的名义进行购买、贷款、清贷，2011年11月24日该房屋最初的房产证只有被告崔宝罡一人、后于2012年10月22日该房屋的产权证改为二被告共有的事实；经质证，被告崔宝罡对该组证据无异议。被告王钰对该组证据的真实性均认可，但对二原告的证明目的不予认可，认为该组证据恰恰能够证明67-2-XXX房屋系二被告夫妻共同财产、贷款系用夫妻财产进行的偿还的事实；本院经审查认为，1、该组证据能够证实被告崔宝罡于2011年2月20日就普雅花园67-2-XXX房屋签订买卖合同、支付定金100000元、于2011年2月27日再次支付定金110000元、并支付购房款40000元、于2011年11月1日支付购房款250000元的事实，亦能够证实原告崔玉生于2011年11月1日曾取款250000元、于2011年11月8日向被告崔宝罡汇款270000元的事实。2、该组证据还能够证实普雅花园67-2-XXX房屋在2011年11月24日登记在被告崔宝罡一人名下、于2012年10月22日登记在二被告名下的事实。3、该组证据能够证实普雅花园67-2-XXX房屋的贷款30万元已经偿清的事实。4、上述证据能够显示：被告崔宝罡签订普雅花园67-2-501房屋的购买合同、支付定金及购房款共计250000元在先，二原告“出售”爱国北里52-XXX-XXX房屋、取得购房款在后。综上，鉴于原、被告的亲属关系，根据证据优势规则，能够认定被告崔宝罡于2011年11月1日支付的购房款250000元系由二原告给付的事实，能够认定二原告还曾于2011年11月8日向被告崔宝罡汇款270000元的事实，但对二原告所述该套房屋首付款75万元全部由二原告出资的事实，本院不予确认。因二原告未能提交充足有效的证据证实按月给付王钰3000元的证据，故对二原告所述“贷款部分虽由被告偿还，但二原告按月给付二被告3000元”的事实，本院不予确认。3、二原告提交的出售普雅花园67-2-XXX房屋的居间买卖合同1份、收据明细1份，欲证实证明出售该房屋获款1690000元的事实。经质证，被告崔宝罡对该组证据无异议。被告王钰对居间合同、收据明细的真实性认可，但认可关联性和证明目的。本院经审查认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证实普雅花园67-2-XXX房屋现已经出售的事实。4、二原告提交的购买涉案房屋买卖居间合同1份、贷款合同1份、219万购房款的付清凭证、房产证1份，欲证实涉案房屋的出资来源、登记状况。经质证，被告崔宝罡对该组证据无异议。被告王钰对买卖合同真实性无异议，对证明目的不予认可。对贷款合同真实性认可，该贷款合同恰好可以证明涉案房屋系夫妻共同财产，涉案房屋贷款、还款均为二被告进行偿还的事实。对房产证真实性认可，但该房产证恰好证明涉案房屋的权利人系二被告、与二原告无关。对付款169万元的凭证真实性认可，但该明细系被告崔宝罡的交易明细，能够证实涉案房屋的购房款系从崔宝罡名下支付的事实。故涉案房屋的全部出资系二被告，与二原告没有关联性。本院经审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证实涉案房屋买卖居间合同由被告王钰签署、涉案房屋169万元购房款由被告崔宝罡支付、涉案房屋的抵押贷款亦由被告崔宝罡办理、涉案房屋现登记在二被告名下的事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。5、二原告提交的工商银行业务凭证1份、建行柜员回执2份，欲证明二原告将诉讼期间两个贷款资金支付至被告崔宝罡的还贷账号、由崔宝罡还贷的事实。经质证，被告崔宝罡对该组证据无异议。被告王钰对该组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为证据产生于诉讼过程中，原告存在恶意制造证据的行为，且钱系种类物，根据其属性，该证据无法证明涉案房屋贷款由原告所还的事实。本院经审查认为，上述证据确产生于本次诉讼期间、且原告第一次庭审之前从未有过向贷款账号转账的凭据、鉴于被告崔宝罡完全同意二原告的诉讼请求、崔宝罡又系二原告之子等事实，故本院对该组证据的证明目的，本院不予确认。6、被告王钰提交的被告崔宝罡与其母亲微信聊天记录截屏1张，欲证实二原告参与到被告的离婚事宜、并明确表示支持二被告离婚、本案二原告起诉系保护被告崔宝罡、以为被告崔宝罡转移财产的事实。经质证，二原告和被告崔宝罡均认可证据的真实性，但认为与本案无关。本院经审查认为，该证据不能证实本次诉讼涉案房屋权属问题，对该证据的证明效力，本院不予确认。7、被告王钰提交的与被告崔宝罡的微信聊天记录截屏1张，欲证明被告崔宝罡认可房屋系夫妻共同财产的事实。经质证，二原告认可证据的真实性，但认为与本案无关。被告崔宝罡认可该证据的真实性。本院经审查认为，该证据能够证实被告崔宝罡认可房屋系夫妻共同财产的事实，但二被告之间的协商，并不能对抗他人的主张，也不影响本院对涉案房屋的性质的认定，不能证实本次诉讼涉案房屋权属问题，对该证据的证明目的，本院不予确认。8、被告王钰提交的王钰父亲及王钰银行流水（招商银行流水3页、中国银行流水1页），欲证普雅花园67-2-XXX房屋系被告王钰及其父亲共同清偿贷款的事实。经质证，二原告认可贷款部分12万元由王钰父亲出资，其余款项由二被告偿还的事实，但二原告坚称其每月给付二被告3000元。被告崔宝罡认可贷款部分13万元由王钰父亲出资，其余款项系二被告共同财产偿还的事实。本院经审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，鉴于双方的自认部分，故能够证实普雅花园67-2-XXX房屋抵押贷款部分至少有12万元由被告王钰父亲出资、剩余贷款由被告王钰、崔宝罡共同偿还的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔玉生、刘强系夫妻关系，被告崔宝罡系二原告之子，被告王钰系二原告之儿媳，二被告于2010年2月6日办理结婚登记手续。2011年2月20日，被告崔宝罡与案外人董红艳就天津市津南区双港镇微山路西侧普雅花园67-2-XXX房屋签订买卖合同，约定由被告崔宝罡购买房屋，价款计1050000元，被告崔宝罡于同日支付定金100000元。2011年2月27日，双方再次签订补充协议，被告崔宝罡再次支付定金110000元、购房款40000元。2011年11月1日，被告崔宝罡再次支付购房款250000元。2011年11月8日，原告崔玉生向被告崔宝罡汇款270000元。2011年11月24日，天津市津南区双港镇微山路西侧普雅花园67-2-XXX房屋登记在被告崔宝罡一人名下。2012年9月，被告王钰使用其父的资金及共同财产清偿了抵押贷款，故二、被告协商后，于2012年10月22日将天津市津南区双港镇微山路西侧普雅花园67-2-XXX房屋登记为二被告共同共有。2016年5月25日，二被告与案外人张淑文签订房屋买卖居间合同，约定二被告以1695000元的价格将天津市津南区双港镇微山路西侧普雅花园67-2-XXX房屋出售给案外人张淑文。2016年5月8日，被告王钰与案外人荣静签订房屋买卖居间合同，约定以2120000元的价格购买本次的涉案房屋（天津市津南区双港镇微山路西侧普雅花园70-4-XXX），后由被告崔宝罡以现金支付定金100000元、转账直接支付至原房主荣静870000元、资金监管账户给付650000元、贷款支付500000元，付清了全部购房款。2016年11月11日，涉案房屋登记在二被告名下。2017年8月，因二被告之间的矛盾升级，被告王钰将被告崔宝罡起诉至人民法院，请求离婚。于此同时，二原告诉至本院，请求诉如所请。庭审中，双方各执一词，本案虽经人民法院调解，但因双方调解意见分歧较大，故未能达成一致协议。本院认为，公民的财产权受法律保护。围绕本案天津市津南区双港镇微山路西侧普雅花园70-4-XXX房屋的权属、双方争议的出资问题，本院做如下分析：一、根据婚姻法第十七条、第十八条的规定，夫妻关系存续期间所得财产，除一方专用生活物品、身体伤害获得医药费、残疾生活补助、遗嘱或者赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产外，均为共同财产。本案涉案房屋的购买时间为2016年5月8日，首付款及定金由被告崔宝罡支付，取得产权证的时间为2016年11月11日，系二被告夫妻关系存续期间所得，故应属二被告共同财产。二、至于二原告所述“因双港镇微山路西侧普雅花园67-2-501房屋归二原告所有，二被告依据该财产转化而来的涉案房屋所有权亦应由二原告所有”的事实和论断，本院做如下论述：1、被告崔宝罡购买普雅花园67-2-XXX房屋过程中，二原告确有为其支付部分资金，但经本院查明，普雅花园67-2-XXX房屋亦非由二原告全部出资、且二被告曾使用被告王钰父亲的至少12万元资金偿还贷款、用共同财产偿还近18万元贷款，故该房产不符合婚姻法司法解释三第七条第一款之规定，不能视为对一方子女的赠与、不能视为被告崔宝罡的个人财产。2、根据物权法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。双港镇微山路西侧普雅花园67-2-XXX房屋起初登记的所有权人为被告崔宝罡一人，后登记为被告崔宝罡和王钰两人，但从未登记在二原告名下，二原告从未在该房屋内居住、从未提出过任何权利主张直至二被告婚姻诉讼前，故双港镇微山路西侧普雅花园67-2-501房屋，不能视为二原告的个人财产，亦不存在其二原告个人财产转化为共有涉案房屋的事实。综上所述，二原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告崔玉生、刘强的诉讼请求。减半收取的案件受理费11880元，由原告崔玉生、刘强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。且向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。审  判  员  白全仁二〇一七年十月三十一日书记员（代）  刘信亮附相关法条：《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。