四川省南部县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1321民初2410号原告：赖靖,男,1973年3月17日出生,汉族，住南部县。委托诉讼代理人：李传勇，四川建春律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏天，四川建春律师事务所律师。被告：四川豪德科技有限公司，住所地南部县。法定代表人：韩刚，总经理。委托诉讼代理人：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。第三人：四川天成建筑工程有限责任公司,住所地蓬安县。法定代表人：蒋玉屏，总经理。委托诉讼代理人：王炜铭，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邓国禄，蓬安县助民法律服务所法律工作者。原告赖靖与被告四川豪德科技有限公司（以下简称豪德公司）、第三人四川天成建筑工程有限责任公司（以下简称天成公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖靖、委托诉讼代理人李传勇、夏天，被告豪德公司法定代表人韩刚的委托诉讼代理人陈思宇、胥文，第三人天成公司法定代表人蒋玉屏、委托诉讼代理人王炜铭、邓国禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖靖向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告付清工程价款13800408.6元，返还质保金5万元并赔偿经济损失；2、确认原告对被告修建的工程价款享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月18日，原告与被告签订了《建筑工程承包合同》，第三人作为挂靠单位加盖了印章。合同约定，原告为被告在南部县河东经济开发区修建科研楼、单双职工宿舍及食堂，工程期限2015年6月18日至2015年9月18日，框架结构每平方米1160元，砖混结构每平方米860元；被告在开工前办妥施工所需各种证件、批件，申请领取建筑执照；本合同签订后3天内，原告向被告缴纳保证金17万元，验收合格后退还。所有工程竣工验收合格后，被告支付工程款200万元，以下工程款在2016年9月30日前付到总工程款的95%，剩余5%作为质保金2年到期付清…。合同签订后，被告又增加要求原告修建办公楼、面厂、附属工程，承诺修好后即付清工程款，免收12万元保证金。在建修中，因被告提供的施工图与工地地质现状严重不符，且被告发包前未进行地探，导致工程量增大及工期延误。原告全垫资修建好所有工程后，被告法定代表人逃逸，手机关机找不到人，致使工程长期不能验收和结算。经河东工业园区及派出所协调，被告才委托他人办理工程验收和结算，对于应付工程款没有任何实际行动。为严惩被告的违法行为，特提起诉讼。被告豪德公司辩称，建设工程是发包给第三人天成公司的，原告赖靖是天成公司的管理人员，其作为原告起诉，主体不适格；该工程未竣工验收，未达到合同约定的付款条件；天成公司延误工期，豪德公司保留反诉的权利。第三人天成公司述称，建设工程已完工并交付使用，双方已结算，同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月28日，出租方豪德公司与使用方南充理工学校签订《校企合作协议》，约定出租方豪德公司提供占地面积约20万平方米，建筑面积约2万平方米的校舍（其中教室28间，双职工宿舍24套，单职工宿舍168套）归南充理工学校使用，使用期限定为12年，自2015年9月18日起至2027年9月17日；使用方南充理工学校按实际入住学生人数按1200元每年每生支付使用费…。2015年6月12日，天成公司向豪德公司出具介绍信和法人授权委托书，委托赖靖、赵勇联系洽谈豪德科技基础工程项目。2015年6月18日，甲方豪德公司与乙方天成公司签订《建筑工程承包合同》，合同约定，乙方天成公司为甲方豪德公司在南部县河东经济开发区修建科研楼、单双职工宿舍及食堂，工程期限2015年6月18日至2015年9月18日，框架结构每平方米1160元，砖混结构每平方米860元；甲方在开工前办妥施工所需各种证件、批件，申请领取建筑执照等；本合同签订后3天内，乙方向甲方缴纳保证金17万元，验收合格后退还。所有工程竣工验收合格后，被告支付工程款200万元，以下工程款在2016年9月30日前付到总工程款的95%，剩余5%作为质保金2年到期付清…。赖靖作为乙方代表在合同上签字并加盖天成公司公章。6月25日，天成公司与赖靖签订《建设工程项目管理内部责任合同》，约定赖靖完成修建豪德公司的科研楼、单双职工宿舍及食堂约1万平方米，自行承担工程开工前后所发生的全部业务费用及软件资料费、投标发生的所有费用等，向天成公司缴纳工程总造价1%的综合管理费…。合同签订后，赖靖自行组织队伍进场施工。2015年12月20日，豪德公司与赖靖、赵勇就豪德公司增加修建的办公楼会议室、面厂左右围墙等工程达成《补充协议》，约定乙方赖靖、赵勇承诺承建的工程在2016年1月20日至2016年1月30日内完成所有工程，达到竣工验收合格，甲方豪德公司在2015年12月22日前付给赵勇20万元，乙方必须无条件将已停工的工程项目全面复工，建筑工人达到30人以上，复工顺利进入施工建设后3日内，甲方再次付给人民币30万元。工程完工后，天成公司、赖靖向豪德公司申请竣工验收。2016年7月19日，豪德公司向天成公司发函同意2016年7月25日组织相关人员执行验收。2016年11月29日，豪德公司对教学办公楼、单双职工宿舍部分项目进行验收。2017年1月13日，豪德公司向天成公司、赖靖发出整改通知，要求在2017年1月13日至2017年1月23日前整改完毕，达到验收合格标准，并及时完成工程结算。2017年2月10日，豪德公司出具聘书，聘请杨元平为豪德公司副总经理，全权负责豪德公司基础建设的相关事宜，聘期为2017年2月10日至2019年2月10日。2017年3月3日，杨元平与天成公司、赖靖对已完成的工程进行结算后，在《四川豪德科技房建结算清单》签字“按合同议定价计算该项工程量属实，公章未盖已生效，杨元平”该清单载明工程款总计13580408.6元。2017年6月，南充理工学校接手原告修建完成的科研楼、教学办公楼、单双职工宿舍及食堂等并开始办学。审理中，2017年7月10日经本院组织双方当事人进行现场勘验，南充理工学校现已实际使用建修的科研楼、教学办公楼、单双职工宿舍及食堂等。工程建设中，赖靖与合伙人赵勇从2015年11月23日至2016年11月25日先后以借条、收条的方式从豪德公司领取工程款1078000元（赖靖725000元、赵勇353000元）。因该工程欠农民工工资及材料款等，部分债权人起诉，经本院与南部县河东经济开发区管委会组织债权人、南充理工学校协调，南充理工学校从2017年1月17日至2017年6月16日代豪德公司向农民工等债权人通过南部县经开投资开发有限公司、南部县劳动保障监察大队支付200万元，以上豪德公司共计支付工程款3078000元。本案审理中，豪德公司于2017年7月11日申请对赖靖完成工程的质量、造价进行鉴定。7月20日豪德公司撤回工程造价鉴定申请。鉴定机构西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心选定后，经通知，豪德公司未缴纳鉴定费用，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心退回鉴定申请及相关材料，不予鉴定。本院认为，赖靖并非天成公司的员工，天成公司虽在与豪德公司签订的《建筑工程承包合同》上加盖公章，但天成公司并未参与工程的经营管理，其与赖靖只是约定按照工程总造价1%收取综合管理费，该工程实际由赖靖自行组织施工队伍修建，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；…”规定，赖靖属没有资质的实际施工人借用有资质的天成公司名义的施工，故天成公司与豪德公司签订《建筑工程承包合同》属无效合同。《建筑工程承包合同》虽属无效合同，但建设工程已竣工并交付使用，原告赖靖请求参照合同约定支付工程价款，赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。豪德公司聘请杨元平为豪德公司副总经理，授权其全权负责豪德公司基础建设的相关事宜，杨元平代表豪德公司与原告赖靖对已完成的工程进行结算，是在授权范围内的职务行为，被告豪德公司应按结算清单载明的工程量、单价支付工程款13580408.6元，并从结算次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息。被告豪德公司虽对工程的质量、造价有异议并申请进行鉴定，但在选定鉴定机构后未在指定期间内缴纳鉴定费用，应自行担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，原告赖靖对已完成的建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。南充理工学校依据与豪德公司签订的《校企合作协议》代豪德公司向原告方支付200万元并实际使用原告赖靖修建的科研楼、单双职工宿舍、食堂、办公楼等，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：…（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”规定，被告豪德公司签订《建筑工程承包合同》的目的就是提供科研楼、单双职工宿舍、食堂、办公楼等供南充理工学校使用以收取使用费，豪德公司法定代表人韩刚明知工程已完工，南充理工学校已实际使用建设工程，在工程验收整改后，经本院、相关部门及当事人多次联系通知拒不到场，为保护相关当事人的合法权益，本院认定建设工程虽未经竣工验收，但发包人已实际交付南充理工学校使用，该工程视为已竣工交付使用。故对被告豪德公司抗辩主张的该工程未竣工验收，未达到合同约定的付款条件不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，赖靖以实际施工人的名义作为原告起诉，有具体的法律依据，被告豪德公司抗辩原告赖靖是天成公司的管理人员与本案查明的事实不符，其主体不适格的主张不能成立。原告赖靖主张被告返还质保金5万元，未提交充分证据证明已向被告豪德公司缴纳，本院不予认定，原告赖靖应自行担举证不能的法律后果。综上所述，对原告赖靖的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告四川豪德科技有限公司在本判决生效后十日内向原告赖靖支付工程款10502408.6元（13580408.6元-3078000元），并从2017年3月4日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；原告赖靖就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；二、驳回原告赖靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费104902元，减半收取52451元，由原告赖靖负担2451元，被告四川豪德科技有限公司负担50000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  马文洪二〇一七年十月十七日书记员  张 婷