四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民初1180号原告:天弘创新资产管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：郭树强，职务总经理。委托诉讼代理人：金培成，四川英特信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何菁，四川英特信律师事务所律师。被告：德阳睿鸿汽车销售服务有限公司，住所地德阳市庐山南路三段39号。法定代表人：董平。委托诉讼代理人：李德川，男，1964年5月25日出生，汉族，住德阳市旌阳区，系公司员工。被告：四川众汇融资担保有限公司，住所地成都市武侯区二环路南二段23、25号4楼3、4号。法定代表人：伏勇全。原告天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘公司）与被告德阳睿鸿汽车销售服务有限公司（以下简称睿鸿公司）、四川众汇融资担保有限公司（以下简称众汇公司）金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天弘公司委托诉讼代理人金培成，被告睿鸿公司委托诉讼代理人李德川到庭参加诉讼，被告众汇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告天弘公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告睿鸿公司向原告偿还借款本金26998039.67元，并支付利息、逾期利息、复利至本息付清之日止；2、判令原告对被告众汇公司提供的质押存单享有优先受偿权；3、判令被告向原告支付公告费560元；4、判令被告众汇公司对上述债务承担连带清偿责任；5、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年9月10日，德阳银行股份有限公司成都国际商贸城支行（以下简称德阳银行商贸城支行）与睿鸿公司签订《借款合同》约定，德阳银行商贸城支行向睿鸿公司借款3000万元用于支付货款，借款期限自2013年9月12日至2014年9月11日，利率为固定利率即月利率6‰，按月付息；对应付未付的利息，银行有权按执行利率计收复利，逾期利息按执行利率加收50%。同日，德阳银行商贸城支行与众汇公司签订《保证合同》，约定众汇公司为前述《借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，保证期间为借款合同约定的履行债务期限届满之日后两年止。同日，德阳银行商贸城支行与众汇公司签订《权利质押合同》，约定众汇公司以单位300万元定期存单为借款人提供质押担保。2013年9月12日，德阳银行商贸城支行向睿鸿公司发放贷款人民币3000万元。由于睿鸿公司不能按期足额偿还，向原告申请展期。2014年9月11日，德阳银行商贸城支行与睿鸿公司、众汇公司签订《借款展期协议》，期限2014年9月11日至2015年3月11日，展期期间借款利率按月息6.15‰，众汇公司同意按原担保方式提供连带责任保证担保。2015年5月27日，德阳银行股份有限公司与中国长城资产管理公司成都办事处签订了《债权转让协议》。2015年6月25日，双方在《四川日报》上刊登了《不良债权转让通知及催收联合公告》对债权转让的事实进行公告并要求借款人、担保人等相关当事人立即履行义务。2015年12月20日，中国长城资产管理公司成都办事处与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告。2016年8月2日，双方在《四川日报》上刊登了《不良债权转让通知及催收联合公告》对债权转让的事实进行公告并要求借款人、担保人等相关当事人立即履行。现原告已成为上述债权的合法债权人。借款到期至今，债务人未按约履行还款义务，保证人也未履行相应的担保责任，原告遂提起诉讼。被告睿鸿公司答辩称，对原告的诉讼请求不持异议。被告众汇公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告天弘公司为证明其主张，提供原、被告企业法人营业执照及组织机构代码证、《借款合同》、《保证合同》、《权利质押合同》、贷款凭证、银行流水、《借款展期协议》、《债权转让协议》、刊登《不良债权转让通知及催收联合公告》的《四川日报》等。被告睿鸿公司对原告的证据均不持异议。被告众汇公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院依法确认上述证据的真实性、合法性及关联性。根据到庭当事人的陈述和本院依法确认的证据查明，2013年9月10日，德阳银行商贸城支行作为贷款人，睿鸿公司作为借款人，双方签订《借款合同》，约定德阳银行商贸城支行向睿鸿公司发放贷款3000万元用于支付货款，借款期限为1年，自2013年9月12日至2014年9月11日止，执行利率为月利率6‰，贷款存续期间不作调整，按月结息，到期还本；睿鸿公司不按合同约定的期限或还款计划归还贷款本金，德阳银行商贸城支行在合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息；对应付未付的利息，德阳银行商贸城支行有权按执行利率计收复利；因睿鸿公司违约致使德阳银行商贸城支行采取诉讼方式实现债权的，睿鸿公司应承担为此按争议金额3%-10%支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2013年9月11日，德阳银行商贸城支行作为债权人，众汇公司作为保证人，双方签订《保证合同》，约定众汇公司为2013年9月10日签订的前述《借款合同》项下的3000万元债务提供连带责任保证担保，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日后两年，德阳银行商贸城支行同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。同日，德阳银行商贸城支行作为质权人，众汇公司作为出质人，双方签订《权利质押合同》，约定众汇公司以编号为5995的300万元定期存单为前述《借款合同》项下的3000万元债权提供质押担保，保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权费用等。2013年9月12日，众汇公司向德阳银行商贸城支行出具《声明》，自愿放弃其上述300万元存单到期应计算的存款利息。同日，德阳银行商贸城支行向睿鸿公司发放贷款人民币3000万元。2014年9月11日，德阳银行商贸城支行作为贷款人，睿鸿公司作为借款人，众汇公司作为担保人，三方共同签订《借款展期协议》，约定将2013年9月10日签订的《借款合同》的还款期限展期至2015年3月11日，展期期间借款利率按月息6.15‰执行，罚息利率按原借款合同约定的原则自动作相应变更，即在合同执行利率水平上加收50%按月利率9.225‰计算罚息，众汇公司继续提供连带责任保证担保，保证期间为借款展期到期日起两年止。2015年5月27日，德阳银行股份有限公司与中国长城资产管理公司成都办事处（以下简称长城资产成都办事处）签订《债权转让协议》，将包括对睿鸿公司在内的一系列债权转让给中国长城资产管理公司成都办事处。2015年6月25日，双方在《四川日报》上刊登了《不良债权转让通知及催收联合公告》，对债权转让的事实进行公告并要求借款人、担保人等相关当事人立即履行义务。2015年12月20日，长城资产成都办事处与原告天弘公司签订《债权转让协议》，将包括对睿鸿公司在内的一系列债权转让给天弘公司。2016年8月2日，双方在《四川日报》上刊登了《不良债权转让通知及催收联合公告》对债权转让的事实进行公告，并要求借款人、担保人等相关当事人立即履行义务。2016年9月28日，德阳银行股份有限公司更名为长城华西银行股份有限公司。2016年10月21日，德阳银行商贸城支行办理注销登记。本案审理过程中，原告确认被告众汇公司质押的存单已按照合同约定于2015年6月18日抵扣了借款本金300万元，故撤回第二项诉讼请求。经原告及被告睿鸿公司共同确认，被告睿鸿公司于2014年9月11日归还借款本金1960.33元。被告睿鸿公司尚欠原告本金26998039.67元，从2014年9月12日开始欠息，于2015年3月11日支付利息18.58元。另查明，因被告适用公告方式送达，原告支付公告费用260元。本院认为，德阳银行商贸城支行与被告睿鸿公司签订的《借款合同》，与众汇公司签订的《保证合同》、《权利质押合同》，德阳银行商贸城支行与被告睿鸿公司、众汇公司签订的《借款展期协议》，与长城资产成都办事处签订《债权转让协议》，长城资产成都办事处与原告天弘公司签订的《债权转让协议》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行。德阳银行商贸城支行向被告发放借款，被告未按时还本付息，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告睿鸿公司应当承担还本付息等责任。德阳银行商贸城支行将对被告睿鸿公司的债权转让给长城资产成都办事处，长城资产成都办事处又将该债权转让给原告天弘公司，两次债权转让均在四川日报刊登了《债权转让通知及债权催收联合公告》，则原告天弘公司已依法取得案涉债权，被告睿鸿公司应向原告天弘公司偿还欠款本息等。关于本金和利息如何计算。经原告与被告睿鸿公司确认，被告众汇公司质押的存单于2015年6月18日抵扣了借款本金300万元，睿鸿公司于2014年9月11日归还借款本金1960.33元，被告睿鸿公司尚欠原告本金26998039.67元，从2014年9月12日开始欠息，并于2015年3月11日支付利息18.58元。根据《借款展期协议》的约定，展期后借款到期日为2015年3月11日，展期期间借款利率按月息6.15‰计算。则应付未付的期内利息应以29998039.67元为基数，从2014年9月11日起按月利率6.15‰计算至2015年3月11日止，扣除18.58元，并按实际逾期天数按月利率6.15‰计收复利。借款展期到期后，被告未偿还借款，德阳银行商贸城支行应及时将被告众汇公司质押的300万元存单予以抵扣，但其于2015年6月18日才将存单抵扣借款本金300万元，怠于行使自己的权利，故本院认定扣除300万元本金的时间为展期后借款到期日的次日即2015年3月12日。因借款到期后，按月利率9.225‰计收罚息，即以26998039.67元为基数，自2015年3月12日按月利率9.225‰计算至实际付清之日止。原告天弘公司还要求对罚息计收复利，本院认为，《借款合同》中并未明确约定对罚息计收复利，复利的计算基数应仅为合同期内的应付而未付利息，不包括罚息，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于公告费，《借款合同》中约定债权人为实现债权的费用由债务人负担，本案中，原告天弘公司主张被告支付公告费560元，但实际仅已发生260元，该费用按约应由被告睿鸿公司负担。被告众汇公司依约应对上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告睿鸿公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告德阳睿鸿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天弘创新资产管理有限公司偿还借款本金26998039.67元，并支付利息、罚息、复利（利息以29998039.67元为基数，从2014年9月11日起按月利率6.15‰计算至2015年3月11日止，扣除18.58元，并对应付未付利息按实际逾期天数按月利率6.15‰计收复利。罚息以26998039.67元为基数，自2015年3月12日按月利率9.225‰计算至实际付清之日止）；二、被告德阳睿鸿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天弘创新资产管理有限公司支付公告费260元；三、被告四川众汇融资担保有限公司对被告德阳睿鸿汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任，四川众汇融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告德阳睿鸿汽车销售服务有限公司追偿；四、驳回原告天弘创新资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费220444元，由被告德阳睿鸿汽车销售服务有限公司、四川众汇融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  徐文波审 判 员  陈良谷人民陪审员  雷 捷二〇一七年十月三十日书 记 员  刘一颖