广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤06行终642号上诉人（原审原告）冯带胜，男，1955年出生，汉族，住佛山市顺德区，委托代理人王志昌，广东道邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路区行政服务中心西座。法定代表人霍兆华，局长。委托代理人尹晓致，该局工作人员。委托代理人卓文，该局工作人员。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人何银，该区政府办公室工作人员。委托代理人梁炎敏，该区政府办公室工作人员。上诉人冯带胜因诉佛山市顺德区国土城建和水利局（以下简称顺德区国土局）政府信息公开及诉佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初230号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：冯带胜持有原顺德市大良区云路股份合作社发放的股权证。2016年12月6日，冯带胜向顺德区国土局提交《佛山市顺德区国土城建和水利局政府信息公开申请表》、《协议书》、冯带胜的身份证和股权证复印件，要求该局公开《关于云路西街村拆迁安置地与云路村民住宅留用地调换的批复》（以下简称《调换批复》）。经调查，顺德区国土局于2016年12月27日作出顺建息开〔2016〕296号《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》，并于次日送达给冯带胜。冯带胜对《告知书》不服，于2016年12月28日向顺德区政府申请行政复议。顺德区政府于2016年12月30日决定受理冯带胜的复议申请，并于2017年1月4日分别向冯带胜及顺德区国土局发出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》。顺德区国土局于2017年1月12日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查，顺德区政府于2017年1月20日作出顺府行复案〔2016〕608号《行政复议决定书》，并于同年1月22日、1月24日分别送达给顺德区国土局和冯带胜。另查明，2004年，佛山市顺德区土地储备发展中心与佛山市顺德区大良街道办事处云路居委会签订了一份《协议书》，约定：“一、甲方（即佛山市顺德区土地储备发展中心）同意无偿提供上述62，885.63平方米国有土地给乙方（即佛山市顺德区大良街道办事处云路居委会），原则上作为乙方日后的拆迁安置村民住宅用地，乙方今次不再要求甲方或政府部门留给拆迁和固化用地，并同时同意取消1999年4月14日经区规划国土局规划科批准：在乙方辖区内‘琼字围’（土名）留给20，867平方米村民住宅留用地的批复，即《关于云路西街村拆迁安置地与云路村民住宅留用地调换的批复》，不能另要求甲方调地或补偿。”庭审中，冯带胜及顺德区国土局、顺德区政府对因行政机构改革，原佛山市顺德区规划国土局的职能现分别由顺德区国土局及佛山市顺德区发展规划和统计局行使的事实无异议。一审法院认为，顺德区国土局具有对冯带胜提出的政府信息公开申请作出答复的法定职权。顺德区国土局受理冯带胜的申请后，经过调查核实，根据相关行政法规的规定作出被诉之《告知书》，并送达给冯带胜，程序合法，法院予以确认。顺德区政府作为顺德区国土局的本级人民政府，对冯带胜不服顺德区国土局作出的《告知书》提出的行政复议申请，有权受理并作出行政复议决定。顺德区政府在收到冯带胜的行政复议申请后，在法定期限内作出并送达行政复议决定书，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，法院予以确认。案件争议焦点是顺德区国土局以《调换批复》没有存档为由，没有向冯带胜公开该政府信息的理由是否成立。经查，从《协议书》的内容反映，《调换批复》是1999年4月14日由原佛山市顺德区规划国土局规划科批准作出，但2004年经佛山市顺德区土地储备发展中心与顺德区大良街道办事处云路居委会协商，双方已同意取消执行该批复。因此，顺德区国土局没有保存该批复合理，在冯带胜未能提供有效的证据证明顺德区国土局实际保存了涉案批复但不予公开的情况下，《告知书》的作出并无不当。虽然冯带胜属于原顺德市大良区云路股份合作社的村民，但因上述批复对冯带胜的权利义务已不产生实际影响，顺德区国土局无法公开批复的行为也没有损害冯带胜的合法权益。冯带胜要求撤销该《告知书》及《行政复议决定书》、责令区国土局向冯带胜公开涉案批复的诉请理由不能成立，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回冯带胜的诉讼请求。案件受理费50元，由冯带胜负担。上诉人冯带胜上诉称，《调换批复》所涉及的内容属于顺德区国土局的职责范围，其对该批复所涉内容有监督、管理义务，故该批复没有存档是不可能的。同时，顺德区国土局和顺德区政府对批复没有存档的原因都表述为“可能”，“可能”是不明确的表达方式，作为政府部门给出的告知不能模棱两可，故顺德区国土局不予公开批复的两个理由没有任何依据。请求二审法院：1.撤销顺德区国土局作出的《告知书》；2.撤销顺德区政府作出的顺府行复案〔2016〕608号《行政复议决定书》；3.判令顺德区国土局公开《调换批复》。被上诉人顺德区国土局辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院予以维持。被上诉人顺德区政府辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院予以维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，顺德区国土局具有对冯带胜提出的政府信息公开申请作出答复的法定职权。顺德区国土局在法定期限内作出被诉之《告知书》并送达给冯带胜，程序合法，本院予以确认。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案顺德区国土局受理冯带胜的申请后，经过查阅相关档案，告知冯带胜该局没有保存该信息。顺德区国土局的告知行为符合上述行政法规的规定，内容合法，本院予以确认。冯带胜上诉认为，顺德区国土局告知没有保存信息的两个原因时使用了“可能”的字眼，是不明确的表达方式，顺德区国土局不予公开《调换批复》没有任何依据。对此本院认为，冯带胜申请公开的《调换批复》形成于1999年，而《协议书》约定取消《调换批复》的时间是2004年，至冯带胜申请公开《调换批复》时已超过12年的时间，期间发生了多次政府机构改革和人员更迭等事件，顺德区国土局经查阅相关档案后没有发现《调换批复》，遂以“可能”的字眼来描述未能发现《调换批复》的原因，符合当时的实际情况，并无不当。冯带胜坚持认为《调换批复》没有存档是不可能的，但又没有提供证据证实顺德区国土局保存《调换批复》的证据，故本院对其该主张不予采纳。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，顺德区政府具有对冯带胜的行政复议申请进行处理的法定职权，顺德区政府收到冯带胜的行政复议申请书后，在法定期限内作出被诉之《行政复议决定书》，并依法分别送达给冯带胜和顺德区国土局，程序合法，处理结果正确，本院予以确认。综上所述，冯带胜认为顺德区国土局应予公开《调换批复》的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人冯带胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  陈智扬代理审判员  王 慧二〇一七年十月十一日书 记 员  李蕴晖