wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初10133号原告：中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪团结路1号，组织机构代码90313539-7。负责人：余光辉，该支行行长。委托诉讼代理人：何宗昊，男，1989年7月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区杨家坪团结路。被告：李文才，男，1970年8月10日出生，汉族，住重庆市大足区龙岗街道。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告李文才借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宗昊，到庭参加了诉讼。被告李文才传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提起诉讼请求：1.被告李文才偿还信用卡本息合计：294182.65元（截止2017年3月1日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡，被告收到信用卡后进行消费，却未按时履行还款义务。原告催收未果，有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相应费用，遂起诉来院。被告李文才未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月20日，被告李文才为申领信用卡，向原告提交了由其签名的申请表，该申请表附有中国银行信用卡领用合约（以下简称领用合约），主要内容为：1.除本合约另有规定，被告非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息期，未全部偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息以交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，同时还按最低还款额的5%支付滞纳金；2.被告使用信用卡所发生的各种收付款项由银行记入被告信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，银行对透支额使用前一条规定对透支额计收利息，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；3.被告应当向原告交纳年费、工本费等费用。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费、取现等。被告未按期足额偿还透支借款本息及费用。庭审中，原告明确：1.截至2016年6月16日，被告尚欠本金218623.82元，利息41019.4元，费用34539.43元，该信用卡已转呆，其后不再产生利息；2.费用即滞纳金，2015年11月后未再产生；3.原告明确诉讼请求为要求被告偿还截止2017年3月1日的本金218623.82元，利息41019.4元，费用34539.43元。本院认为，被告李文才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息。被告使用该信用卡透支后没有及时还款，显属违约，应当承担相应的违约责任，原告有权要求被告偿还透支本金、利息、复利及滞纳金。因此，对于原告要求被告偿还截止2017年3月1日的本金218623.82元，利息41019.4元，费用34539.43元的诉讼请求，符合合同约定，本院依法予以支持，原告将信用卡转呆并不再收取其后产生的利息，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文才于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行本金218623.82元，支付原告截止2017年3月1日的利息41019.4元，费用34539.43元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5712元，由被告李文才负担（因此款原告已预交，由被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 昕人民陪审员  曹荣书人民陪审员  李自宏二〇一七年十月九日书 记 员  赵莉莉
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0104民初2350号原告：赵波，男，汉族，1981年4月13日出生，住重庆市北碚区。原告：徐艳梅，女，汉族，1986年1月8日出生，住重庆市北碚区。二原告委托诉讼代理人:余成合,重庆互邦律师事务所律师,一般代理。被告：卢千，男，汉族，1983年2月17日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：苏建红，重庆合纵律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张波，重庆合纵律师事务所律师，特别授权。原告赵波、徐艳梅诉被告卢千房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法由审判员张科独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵波、徐艳梅的委托诉讼代理人余成合，被告卢千的委托诉讼代理人苏建红、张波，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵波、徐艳梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告依约赔偿二原告违约金10万元;2、承担原告支付的本案律师法律服务费1万元;3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月4日，原、被告口头约定，由原告购买被告位于重庆市大渡口区双龙路6号房屋一套，价款111万元。双方口头约定当日，原告支付了定金2万元，被告出具了定金收条，并在收条中注明了出售房屋小区名，房号、定金、违约金、房屋成交总价等。被告收到定金后，自认为房价上涨，随即反悔，双方多次协商未果。为维护原告权益，起诉来院。被告卢千辩称，原告在起诉书存在虚构案件基本事实的情况，原告主张的违约金的诉讼请求系建立在房屋买卖合同成立生效的前提下，而依据双方签订的定金收条的内容，双方之间形成的法律关系为定金合同法律关系或为定金合同法律关系与房屋买卖预约合同法律关系的结合，但房屋买卖本约合同并未成立，被告不存在任何违反买卖预约合同的行为。原告请求被告支付律师费没有法定和约定的依据。且原告主张的违约金过高。应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月4日，被告向原告出具定金收条一张，该收条载明：今收到赵波、徐艳梅购买中交丽景香漫岭住房一套（业主为卢千），收入定金20000元整。如违约双方以定金的五倍赔偿违约金。房屋总价为1110000元。之后，原、被告因房屋买卖合同的订立、价款的支付方式、等发生纠纷，经数次协商未达成一致。2017年3月16日，原告曾向被告发出催促函一份，要求被告按时履行房屋买卖约定，将讼争房屋出售给原告，否则，按定金收条约定赔付。2017年3月28日，被告将定金2万元退还原告。之后，原告为维权，委托律师处理相应法律事务，支付了律师费10000元。审理过程中，原告主张原、被告双方形成了本约合同，合同于原告向法院起诉时已解除。被告主张原、告形成了预约合同，合同于2017年3月28日返还定金时解除。另查明，原、被告所称中交丽景香漫岭3幢住房即为重庆市大渡口区双龙路6号3幢房屋，该房屋所有权人为本案被告卢千。以上事实，有原、被告陈述、催促函、定金收条、微信、电话通话记录等证据材料在卷为凭。本院认为，因原、被告之间仅有定金收条，并未就房屋买卖合同的订立、房款的支付方式、房屋的交付、产权过户等进行明确约定，因此该定金收条应视为预约合同。而本案中，双方未能够签订最终的房屋买卖合同，是因原、被告双方对订立房屋买卖合同的主要条款未达成一致合意，预约合同的解除原因，应视为不可归责于原、被告双方当事人的原因所致。现被告已于2017年3月28日将定金退还原告，原告再行要求主张被告赔偿违约金及律师法律服务费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告卢千辩称不存在违反预约合同行为的抗辩理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵波、徐艳梅的诉讼请求。本案受理费1450元，由赵波、徐艳梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 科二〇一七年十月二十五日书记员 张珊珊
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0722民初7308号原告：陈勇，男，1971年10月25日生，住东海县。被告：刘成理，男，1978年1月5日生，住东海县。原告陈勇诉被告刘成理民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告陈勇于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈勇撤诉。案件受理费475元,减半收取238元，由原告陈勇负担。审判员  关立新二〇一七年十月二十六日书记员  尹含笑
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0151民初2254号原告：罗广富，男，1965年1月3日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：梁丹，重庆衡天律师事务所律师。被告：李尚琴，女，1975年2月9日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：重庆林美纸业有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处姜水路2号1-1，统一社会信用代码91500224MA5U33PW98。法定代表人：林壮键，公司总经理。委托诉讼代理人：谷栋，四川公生明律师事务所律师。原告罗广富与被告李尚琴、重庆林美纸业有限公司(以下简称林美纸业)民间借贷纠纷一案，本院2017年5月11日受理后，依法适用普通程序审理，由审判员毕耀才担任审判长，与代理审判员王菊芳、人民陪审员赵静组成合议庭共同负责审理，并于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告罗广富及委托诉讼代理人梁丹，被告林美纸业的委托诉讼代理人谷栋到庭参加诉讼，被告李尚琴下落不明，本院公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗广富向本院提出诉讼请求：1、判决李尚琴偿还借款15万元，并从2017年4月10日起按照月利率3%支付利息至付清为止。2、林美纸业就本借款承担担保责任。3、本案诉讼费由李尚琴承担。事实和理由：2017年4月10日，李尚琴向罗广富借款15万元，约定月利率3%，并出具借条，林美纸业对该笔借款提供担保。现李尚琴拒绝还款，为保护罗广富的合法权益，遂起诉请求上述诉求。林美纸业辩称：公司事实上不知晓李尚琴与罗广富之间的借款，公司也没有对借款行为进行担保，公司的法人说，可能是李尚琴私自盖的公章，对公章的真实性无异议，现公司也联系不到李尚琴，请求法院查清事实，驳回罗广富对公司的诉求。李尚琴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，李尚琴因资金需要向罗广富借款15万元，当日，罗广富通过重庆农村商业银行向李尚琴的账户打入15万元。李尚琴向罗广富出具《借条》一张载明：今我李尚琴身份证号xx向罗广富借到人民币壹拾伍万元整，小写150000元整，此借款按月息三分计息。我本人以铜梁县(区)xx号房在铜梁邮政银行抵押贷款的余值顺抵押给罗广富，同时用本人在重庆林美纸业有限公司的股份为借款担保，此借款打入李尚琴铜梁农村商业银行xx账。借款人：李尚琴。担保单位：重庆林美纸业有限公司。2017年4月10日。李尚琴在借款人处签字确认。林美纸业在担保人处盖章确认。借款发生后，罗广富催收款项未果，遂起诉来院。另查明，李尚琴为林美纸业公司股东。上述事实，有罗广富、林美纸业的当庭陈述，罗广富举示的借条、农商行对私客户对账单、林美纸业的营业执照、公司章程等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证，本院足以认定。本院认为：平等主体之间的民间借贷关系受法律保护。李尚琴向罗广富借款15万元，有罗广富向李尚琴打款的银行凭证在案，本院足以认定。李尚琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，本院采信罗广富关于李尚琴尚未偿还上述借款本息的陈述。李尚琴向罗广富借款，双方未约定借款期限，罗广富可以随时要求李尚琴还款，故罗广富要求李尚琴偿还借款15万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该法第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”罗广富与李尚琴在借条中约定利息为月利率3%，不符合上述法律规定，本院仅支持李尚琴自借款之日起按照月利率2%支付利息至还清为止。关于林美纸业是否应当承担担保责任的问题。公司的人格是拟制人格，林美纸业的股东李尚琴代表林美纸业在担保人处盖章，罗广富没有义务审查林美纸业是否同意为该笔借款提供担保，或是李尚琴是否私盖公章。林美纸业在借条担保单位处盖章，应当承担相应的担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，为连带责任保证。”该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借条中未明确担保方式和担保期限，为连带责任担保，罗广富要求林美纸业承担担保责任，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李尚琴于本判决生效之日起五日内偿还原告罗广富借款本金15万元及利息，利息以15万元为基数自2017年4月10日起按月利率2%计算至还清为止。二、被告重庆林美纸业有限公司为上述借款本息承担连带担保责任。三、驳回原告罗广富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费700元，共计4000元，由被告李尚琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  毕耀才代理审判员  王菊芳人民陪审员  赵 静二〇一七年十月三十日书 记 员  叶 欣
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初9291号原告：郑从林，男，1958年10月1日生，汉族，住如皋市。委托代理人：王春，江苏雉水律师事务所律师，特别授权。被告：洪万如，男，1971年1月6日生，汉族，住如皋市。原告郑从林与被告洪万如买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑从林及其委托诉讼代理人王春到庭参加诉讼，被告洪万如经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑从林向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、立即给付原告货款31800元；2、给付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月21日，原被告双方签订水泥购销合同，由原告供应被告水泥，被告给付货款。合同生效后，原告按约履行供货义务，被告未按约全面履行给付货款义务。2015年2月5日，被告出具欠条一份，但时至今日未给付欠款。被告洪万如未应诉答辩，亦未在举证期限内提供证据。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月21日，如皋市郑盛包装机厂作为供方、被告洪万如作为需方，双方签订《水泥购销合同》一份，由洪万如购买32S水泥约400T,用于国道厂房工程，结算方式为90T一结清，到工地价360元，合同有效期为2014年3月21日至2014年9月28日，双方并就有关质量要求、技术标准、合理损耗及计算方法、违约责任等进行约定。原告郑从林、被告洪万如分别在合同供方、需方栏签名并备注各自手机号码。2015年2月5日，被告洪万如向原告郑从林出具书面材料一份，载明“郑从林国道公司水泥款：叁万壹仟捌佰元整¥31800元正。洪万如2015.2.5”。另，2017年8月1日，如皋市郑盛包装机厂出具说明一份，载明：“本公司2014年3月21日与洪万如签订的《水泥购销合同》实际履行供货义务的是当时任公司法定代表人的郑从林，故该合同项下的货款31800元直接由郑从林与洪万如结算，本公司不另行向洪万如主张权利”。因被告未给付货款，原告于2017年8月8日诉至本院，要求判如前请。以上事实，有到庭原告郑从林的陈述及其所举水泥购销合同、书面材料、如皋市郑盛包装机厂出具的说明、营业执照等证据在卷佐证，应予确认。审理中，原告陈述，原被告双方于2014年3月21日签订水泥购销合同，合同生效后，原告按月用拖拉机向被告指定的国道公司厂房工地上送货，累计供货88余吨，后来被告不向原告发出供货要求，也一直未与原告结账。到2015年2月5日，原被告双方进行结算，被告结欠原告水泥款31800元，后来就一直拖延至今，未能给付…2015年农历年底、2016年春节前、2017年春节前，原告都向被告要钱，结算时将送货凭据都交给被告，之后被告才打了结算条。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告洪万如经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据到庭当事人的陈述及所举证据，进行缺席审理，综合判断认定上述案件事实。本案中，水泥购销合同系如皋市郑盛包装机厂与洪万如签订，但根据如皋市郑盛包装机厂出具的情况说明，实际履行供货义务的是本案原告郑从林，同意合同项下的货款31800元直接由原告郑丛林与被告洪万如结算，现原告依据其与被告洪万如的结算手续主张被告履行给付货款义务，并自起诉之日起承担逾期付款利息损失，与法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪万如于本判决生效后立即给付原告郑从林货款31800元及逾期付款利息（以31800元为基数，自2017年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元减半收取计295元，由被告洪万如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费590元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  马剑梅二〇一七年十月二十日书记员  刘洋洋
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初2062号原告：刘永兰，女，1976年7月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人：高静，重庆贤正律师事务所律师。被告：覃宪军，男，1990年2月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：欧星，女，1992年7月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：欧进英，女，1965年2月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告刘永兰诉被告覃宪军、欧星、欧进英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告刘永兰及其委托代理人高静到庭参加了诉讼；被告覃宪军、欧星、欧进英经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃宪军、欧星偿还我借款30000元及利息（利息从2016年3月1日起按年利率30%计算至付清时止）；2.判令被告欧进英对上述债务承担连带保证责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告覃宪军因资金周转于2015年3月5日向我借款30000元并出具借条一张，被告欧进英作为担保人在借条上签字。借款到期以后，被告覃宪军未偿还借款。因被告覃宪军、欧星系夫妻关系，上述借款发生在二人婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。被告欧进英作为担保人，应当承担连带保证责任。据此，诉至法院，望判如所请。被告覃宪军未作答辩。被告欧星未作答辩。被告欧进英未作答辩。原告刘永兰绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、被告覃宪军、欧星结婚登记审查处理表、借条、中国邮政银行一本通绿卡通历史明细查询（客户）、中国建设银行个人活期明细结果等证据，被告覃宪军、欧星、欧进英对原告刘永兰提交的上述证未予质证。对于原告刘永兰提交的上述证据，本院经庭审审查予以确认并在卷佐证。根据原告刘永兰的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：2015年3月5日，被告覃宪军向原告刘永兰借款30000元并出具借条一张，借条载明“今借到刘永兰现金30000.00元人民币（大写：叁万元整）。借款人：覃宪军2015年3月5日”。被告欧进英作为担保人在借条上签字：“担保人：欧进英2015年3月5日”。2015年3月6日，原告刘永兰向被告欧进英的丈夫黄炳恒的账户转账29250元。2015年9月12日，被告覃宪军在原借条下方书写“现约定2016年12月30日之前全部还清。覃宪军2015年9月12日”。被告欧进英通过现金支付、转账等方式每月向原告刘永兰支付750元的利息至2016年2月6日。借款到期后，原告刘永兰催收借款本息未果，遂于2017年5月17日诉至本院，诉请如前。另查明，被告覃宪军、欧星于2012年8月13日办理了结婚登记手续。被告欧进英与黄炳恒于1986年9月29日办理了结婚登记手续，于2016年3月21日办理了离婚登记手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告覃宪军向原告刘永兰借款并出具借条，原告刘永兰依照约定支付被告覃宪军借款，则原、被告之间的借贷关系成立且合法、有效。借款约定借款期限，被告覃宪军逾期拒不偿还借款的行为构成违约，依法应当承担继续履行偿还借款义务及支付逾期利息等违约责任。原告在借款时预先扣除了一个月的利息，实际出借的金额为29250元，本院认定借款本金为29250元。原告举示证据证明借款时口头约定利息为月利率2.5%，本院予以采信。根据法律规定，逾期利息可以按照年利率24%从逾期之日起计算，原告请求从2016年3月1日起算，系其对自身权利的处分，本院予以准许。由于被告覃宪军、欧星于2012年8月13日办理结婚登记手续，上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告欧星应当承担共同偿还借款责任。据此，对于原告要求被告覃宪军、欧星共同偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告欧进英在借条上以担保人身份签字的行为，系其自愿为被告覃宪军借款提供保证担保的真实意思表示，担保法律关系成立且合法、有效。保证未约定保证方式，则视为连带责任保证。借条上未载明保证期间，则保证期间为主债务到期之日起六个月，借款于2017年1月1日到期，原告刘永兰在保证期间内提起诉讼，则被告欧进英应当承担连带保证责任。被告覃宪军、欧星、欧进英未作答辩，视为对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告覃宪军、欧星在本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘永兰借款29250元及利息（利息从2016年3月1日起按年利率24%计算至付清时止）；二、由被告欧进英对上述债务承担连带清偿责任；在承担连带清偿责任后，有权向被告覃宪军、欧星追偿；三、驳回原告刘永兰其他诉讼请求。如被告覃宪军、欧星、欧进英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告覃宪军、欧星共同负担；被告欧进英承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  金 玲人民陪审员  雷显锋人民陪审员  张 均二〇一七年十月十八日法官 助理  吕 建书 记 员  吴小庆
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0204执2243号之一申请执行人：于连春。被执行人：李云珍。本院依据已发生法律效力的（2017）辽0204民初1229号民事判决书立案执行，因被执行人未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李云珍在金融机构的存款2150元及违约金或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘丽审 判 员  冯哲代理审判员  金龙二〇一七年十月二十三日书 记 员  殷健相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0116执2980号申请执行人：刘学凤，女，1960年3月4日出生，汉族，住重庆市江津区。被执行人：林祖平，男，1969年12月3日出生，汉族，住重庆市江津区。被执行人：重庆贵泽实业有限公司，住所地：重庆市江津区几江街道鼎山大道318号，组织机构代码05482568-1。法定代表人：林祖平，经理。申请执行人刘学凤申请执行被执行人林祖平、重庆贵泽实业有限公司经司法确认的调解协议一案，重庆市江津区人民法院作出的（2015）津法民调确字第00280号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。申请执行的标的为支付刘学凤借款本金350000元及迟延履行利息。本案在执行中，本院向被执行人林祖平、重庆贵泽实业有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询。经调查，被执行人林祖平涉嫌非法吸收公众存款罪，已被江津区公安局于2015年9月7日立案侦查。目前被执行人林祖平、重庆贵泽实业有限公司名下财产已被公安机关控制，暂时无法处置。本院已将被执行人林祖平、重庆贵泽实业有限公司纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年10月26日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人。截至2017年10月30日，被执行人林祖平、重庆贵泽实业有限公司尚欠申请执行人刘学凤借款本金350000元及迟延履行利息。本院认为，被执行人林祖平涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关立案侦查。被执行人林祖平、重庆贵泽实业有限公司名下财产已被公安机关控制，暂时无法处置。本案无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）渝0116执2980号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人具备执行条件时，可随时持民事裁定书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长 李 亮执行员 王光彬执行员 姚 洪二〇一七年十月三十日书记员 王晶羽
云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0621民初765号原告：张廷宽，男，汉族，1969年5月5日出生，云南省镇雄县人。委托代理人：张明云（系张廷宽侄儿），男，汉族，1990年11月14日出生（特别授权）。被告：罗敏安，男，汉族，1988年1月27日出生，云南省鲁甸县人（未到庭）。原告张廷宽诉被告罗敏安买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了缺席审理。原告及其委托代理人张明云到庭参加诉讼，被告罗敏安经《人民法院报》2017年7月2日公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，原告在龙头山镇自主经营门窗销售及安装，2016年2月7日，被告向原告购买门窗，下欠6750元。约定2016年2月底付清，同时约定逾期按20%的比例支付违约金。超过约定期限，被告没有按约履行。请求：一、判令被告偿还欠款6750元。二、由被告自2016年2月7日起，以6750元为基数，按月利率3%支付利息至清偿全部欠款之日止。被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。原告张廷宽提交了以下证据：1、原告身份证，欲证明原告的诉讼主体资格。2、欠条，欲证明被告罗敏安欠货款6750元的事实。3、照片，欲证明欠条是被告罗敏安本人签写的。本院认为，原告出示的第1组证据，系专门管理机关出具的证件，予以采信；第2、3组证据，不能证明原告的主张。该欠条载明“向宏达门业张廷宽借现金6750元”，与原告主张的合同欠款不一致，对2、3组证据不予采信。本院认为，合法的买卖合同受法律保护。原告要求被告支付所欠货款，应提供证据证明双方确已建立了合法的买卖合同关系和被告下欠货款的事实。原告所提交的证据，不足以证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其应承担举证不能的法律后果。原告诉求的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张廷宽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张廷宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  保明绍审 判 员  冯德荣人民陪审员  陈合昌二〇一七年十月三十一日书 记 员  铁 婷
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0721民初2831号原告:吉林前郭经济开发区红星村村民委员会。法定代表人：王福全，村主任。委托诉讼代理人:迟秋波，女，1973年7月13日生，汉族，住前郭县。委托诉讼代理人：腾振明，吉林良伟律师事务所律师。被告:史玉强，男，1971年3月1日生，汉族，前郭县人，农民，现住址前郭县。被告：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司。法定代表人：贺大宽，董事长。委托诉讼代理人:高鹏，吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司职员。委托诉讼代理人:张贵福，吉林车宏伟律师事务所律师。原告吉林前郭经济开发区红星村村民委员会与被告史玉强、吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉林前郭经济开发区红星村村民委员会的委托诉讼代理人迟秋波、腾振明，被告史玉强、吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司及其委托代理人高鹏、张贵福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林前郭经济开发区红星村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、要求第二被告将6.5垧土地交还给原告并办理交接手续；2、拆除地上附属物；3、要求给付原告承包费3.25万元；4、第二被告承担连带责任。事实与理由：1995年12月11日，原告单位由于拖欠第二被告贷款无力偿还，经过协商将原告的12垧土地承包给第二被告20年期限抵顶贷款，期限截止到2016年12月31日，抵顶全部本金和利息，承包耕地的位置详见合同书。自1996年1月1日至2016年12月31日止。在第二被告承包期间，将其中的6.5垧土地转包第一被告史玉强，据史玉强说他在地上修建的房屋、大棚以及其他设施，承包合同已经到期，但是由于第二被告答应史玉强擅自修建上述设施导致原告无法收回已经到期的土地，现依法向人民法院提起诉讼，请人民法院依法予以判决。史玉强辩称，我承包的6.5垧土地，被征占6000平左右。该地没有建筑物，都是果树，也同意收回，因为政府有公告，不许种植，从2016年起我就没有耕种该土地，上面的果树都没有动。吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司辩称，合同到期后，我方已经通知原告收回土地。该地上没有建筑物，原告要求拆除没有事实依据。原告不积极收回，导致损失应由原告自己承担。即使没有耕种，前郭县政府的征收公告已经明确说明该土地要求不准种植农作物和栽插苗木，原告不应向我方主张权利。经审理查明，1995年12月11日，吉林前郭经济开发区红星村村民委员会将位于松花江大堤西侧、殡仪馆东侧的12垧土地承包给吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司（原前郭县农村信用社），抵顶该村民委员会拖欠前郭县农村信用社的贷款，期限为20年，自1996年1月1日至2016年12月31日止。在此期间，吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司又将其中的6.5垧承包地转包给史玉强，于2008年4月16日双方签订了《土地转包协议书》，承包期限自2009年12月末至2016年12月末。史玉强在诉争土地上种植了果树，2012年该土地被征占七千多平方米（各方当事人未提供准确数据）。2016年5月4日，前郭县人民政府发布前政发（2016）62号文件即《前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府关于拟征收（使用）土地的通告》，通告要求“自本通告发布之日起，拟征收（使用）土地范围内所涉及的单位及个人不准擅自新建建筑物、地上附着物及改变地类现状，不准挖土或堆积杂物，不准种植农作物和栽插苗木等，否则按违法用地处理，并不予补偿”。本案诉争土地被列入拟征收土地范围。2017年9月13日，本院组织各方当事人现场勘查确认诉争土地上有果树及大棚铁架子及杂草，史玉强、吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司当场将诉争土地（征占剩余部分）交于吉林前郭经济开发区红星村村民委员会。本院认为，诉争土地吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司、史玉强已到承包期限，吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司、史玉强已经将征占剩余的土地交付给吉林前郭经济开发区红星村村民委员会，本院予以支持。诉争土地为政府拟征收（使用）土地，政府发布了通告，未见有人在经营管理，原告应积极及时收回到期土地，避免扩大损失。地上的果树、大棚架子及原告主张的承包费应按土地、农林业法规及政府相关文件处理，不属于人民法院民事管辖范围，故对原告拆除地上附属物给付承包费、第二被告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：一、被告史玉强、吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司将史玉强承包的6.5垧（去掉征占的七千多平方米）交付给原告吉林前郭经济开发区红星村村民委员会（已交付）。二、驳回原告吉林前郭经济开发区红星村村民委员会的其它诉讼请求。案件受理费612元，由原告承担512元，由被告史玉强、吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长 孙 立 清人民陪审员 陈 喜 元人民陪审员 德力格尔二〇一七年十月十三日书 记 员 周 继 阳
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0722民初3661号原告:袁周,男,1989年12月14日出生,汉族，住东海县委托代理人：李海芹，上海同脉律师事务所律师。被告:姚桂峰,男,1970年6月8日出生,汉族，住东海县委托代理人：霍如华、陆志强，东海县牛山法律服务所法律工作者。本院在审理原告袁周与被告姚桂峰不当得利纠纷一案中，因原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告袁周撤诉。本案受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  司开廷二〇一七年十月十九日书记员  卢威霖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2017）晋0109民初2538号原告：李振中，男，1984年3月14日出生，汉族，个体，住太原市。被告：王清彬，男，1986年12月6日出生，汉族，个体，住太原市。被告：王清辉，男，1979年2月15日出生，汉族，个体，住太原市。原告李振中与被告王清彬、王清辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告李振中于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李振中撤诉。案件受理费344元，由原告李振中负担。审判员乔毅二0一七年十月二十三日书记员闫旭春
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0627民初1354号原告：杨少伟，男，1983年1月10日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：陈达华，福建仁胜律师事务所执业律师。被告：郑建生，男，1978年1月21日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。被告：郑小敏，��，1978年10月27日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。原告杨少伟与被告郑建生、郑小敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨少伟到庭参加诉讼，被告郑建生、郑小敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨少伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令郑建生、郑小敏偿还借款40000元及利息（自起诉之日至实际偿还借款之日止按年利率6%计付）；2.本案律师费2000元由郑建生、郑小敏承担；3.本案诉讼费由郑建生、郑小敏承担。事实和理由：2016年8月5日，郑建生因资金周转所需向杨少伟借款40000元，并于当日出具一张借条给杨少伟收执，借条载明：“兹向杨少伟借到人民币40000元，逾期愿承担杨少伟向法院��诉所需的全部费用并还清本金及利息。……”后经杨少伟多次催讨未果，至今尚欠借款40000元。郑小敏与郑建生于2001年1月18日办理结婚登记，该债务应视为夫妻共同债务，应由郑建生、郑小敏共同偿还。郑建生、郑小敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：郑建生因生意周转需要于2015年8月5日向杨少伟借款40000元，双方未约定利息，也未约定还款期限，并由郑建生出具一张借条给杨少伟收执。后经杨少伟多次催讨，郑建生未归还借款。2017年5月8日，本案杨少伟委托福建仁胜律师事务所进行诉讼，为此支付律师费2000元。另查明，郑建生与郑小敏于2001年1月18日登记结婚，系夫妻关系，该借款是郑建生、郑小敏夫妻关系存续期间的借款。上述事实有杨少伟提供的借条及委托合同书、福建省增值税普通发票（律师费）、郑建生与郑小敏的结婚登记审查处理表及当事人庭审陈述予以证明。本院认为，郑建生尚欠杨少伟借款40000元，有杨少伟提供的借条及当事人庭审陈述为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。该借款经杨少伟催讨，郑建生没有归还，已构成违约，故杨少伟请求郑建生偿还借款及其利息、律师费，于法有据，应予支持。上述借款发生在郑建生、郑小敏夫妻关系存续期间，且郑建生、郑小敏未向法院提供证据证明该债务系郑建生个人债务，因此，该债务应认定为夫妻共同债务，故杨少伟请求郑小敏共同偿还上述债务，于法有据，应予支持。郑建生、郑小敏经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郑建生、郑小敏应于本判决生效后十日内归还杨少伟借款40000元及利息，利息从2017年5月10日起按年利率6%计算至还清款项之日止。二、郑建生、郑小敏应于本判决生效后十日内支付杨少伟律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照��中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费850元，由郑建生、郑小敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  林坤南审 判 员  陈艺勇人民陪审员  黄国跃二〇一七年十月十二日法官 助理  蓝智清书 记 员  尤美玲【附注】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙02刑更1249号罪犯潘德志，男，1981年4月12日出生，汉族，初中文化，湖北省南漳县人，现在宁波市望春监狱服刑。宁波市海曙区人民法院于2016年10月25日作出(2016)浙0203刑初46号刑事判决，以被告人潘德志犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年,并处罚金人民币40000元，两罪并罚，决定执行有期徒刑二年二个月,并处罚金人民币40000元；违法所得人民币900元，供犯罪所用的本人财物手机一部等予以没收。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月16日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯潘德志在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯潘德志犯二罪，罚金人民币40000元未缴纳。在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯潘德志在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯犯二罪，罚金未缴纳，对其减刑应从严掌握，故扣减执行机关对该犯报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯潘德志减去有期徒刑二个月。刑期自2016年1月20日起至2017年12月18日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈海虹审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一七年十月二十三日书记员  张文雯
衢州市柯城区人民法院执 行 决 定 书(2017)浙0802执1384号之三本院在执行申请人方建峰与被执行人占旭燕、柴金春民间借贷纠纷一案中查明，被执行人未按法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将占旭燕、柴金春纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年十月三十日
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0212民初9993号原告：中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部（统一社会信用代码为91330204954237340M）。住所地：浙江省宁波市鄞州区彩虹北路**号。代表人：傅祥，该营业部行长。委托代理人：鲍爱法，浙江蓝泓律师事务所律师。被告：陈文俊，男，1976年12月2日出生汉族，住江苏省滨海县。被告：陈勋，女，1965年8月21日出生汉族，住江苏省滨海县。原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部（以下简称农业银行）为与被告陈文俊、陈勋金融借款合同纠纷一案，于2017年8月16日向本院起诉，请求判令：1.被告陈文俊偿还原告借款本金、手续费、透支利息、滞纳金、复息合计89528.40元（暂计算至2017年7月27日，以后的利息、罚息、复息要求按合同约定继续计算至被告陈文俊履行付款义务之日止）；2.被告陈文俊支付原告律师费2500元；3.被告陈勋对被告陈文俊的上述付款义务承担连带清偿责任；4.原告有权就被告陈文俊提供抵押的苏Ｊ×××××号小型轿车（车架号为XXX）折价或以变卖、拍卖所得价款在约定的抵押担保范围内优先受偿。被告陈文俊、陈勋均未作答辩。本院查明的事实如下：一、出借人：原告农业银行；二、借款人：被告陈文俊；三、借款金额：分期本金99251元，分期手续费9428.85元；四、借款期限：自放款之日起36个月；五、约定利率及还款方式：分36期还款，自记账日起按日万分之五计收利息；六、款项交付：被告陈文俊于2016年12月28消费使用分期本金99251元；七、借款用途：购车；八、担保情况：被告陈文俊以其名下的苏Ｊ×××××号小型轿车（车架号为XXX）为其上述债务提供抵押担保，担保的范围包括本金、利息、复息、滞纳金、损害赔偿金、律师费等。双方依法办理了抵押权登记。被告陈勋对被告陈文俊的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为每期账单到期还款日起二年，保证担保的范围包括本金、利息、复息、滞纳金、损害赔偿金、律师费等；九、还款情况：仅偿还部分本息，截至2017年9月11日，尚欠分期本金77195元、已到期手续费61.22元；十、其他事实：原告农业银行为此次诉讼支出律师费2500元。以上事实由原告农业银行提供的《金穗贷记卡专项商户分期业务申请书》、《同意保证担保承诺书》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《金穗信用卡章程》、《金穗信用卡领用合约》、《抵押合同》、《机动车登记证书》、记账凭证、账户流水、《委托代理合同》、律师费发票等证据予以证明。本院认为：本案金融借款合同事实清楚，证据充分，被告陈文俊未按合同约定向原告农业银行还本付息，应承担违约责任，原告农业银行有权宣布借款提前到期并实现抵押权，原告农业银行起诉之日即2017年8月16日应视为未到期借款到期之日。被告陈勋与原告农业银行约定对被告陈文俊的上述债务提供连带责任保证担保，应按约定承担连带清偿责任。原告农业银行主张的分期本金、已到期手续费、透支利息，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。原告农业银行主张的其他费用，均缺乏法律依据，本院不予支持。两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告陈文俊于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部借款本金77195元、已到期手续费61.22元，并按双方合同约定支付计算至被告陈文俊履行上述付款责任之日止的透支利息；二、限被告陈文俊于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部律师费2500元；三、被告陈勋对上述判决第一、二项确定的被告陈文俊的付款责任承担连带清偿责任；四、如被告陈文俊未按期履行上述判决第一、二项确定的付款责任，原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部有权对被告陈文俊抵押的苏Ｊ×××××号小型轿车（车架号为XXX）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2101元，减半收取1050.50元，由原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部负担140.50元，由被告陈文俊、陈勋负担910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  韩 涛二〇一七年十月二十日代书记员  李媛媛
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京02行终1241号上诉人(一审起诉人)：张雯，女，1978年4月26日出生，住云南省玉溪市通海县。上诉人张雯因起诉北京市教育委员会一案,不服北京市西城区人民法院(2017)京0102行初641号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。2017年7月3日，张雯诉请一审法院判决北京市教育委员会按照北京市人民政府要求对其关于中国戏曲学院2006年至2009年存在的录取方式、培养方式及派遣方式是否统一进行查证；根据有关合同，历史事实承担其近10年来因求学导致的就业和相应的经济、精神损失，协调解决其目前无工作、无社保等困难，确保其后续发展延续性不受影响。一审法院以该起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，裁定不予立案。张雯以一审裁定认定事实和适用法律错误等为由，上诉要求改判。本院经审查认为，公民向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，其中包括属于人民法院行政诉讼受案案范围。本案中,张雯按照《信访条例》规定程序，通过信访复查方式向北京市教育委员会反映问题，得到信访答复后后又向北京市人民政府申请复核，并得到北京市人民政府作出的复核信访答复。现张雯以北京市教育委员会未遵守北京市人民政府所做信访复核答复内容为由，对北京市教育委员会提出的起诉，涉及信访问题，由此产生的争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院对该起诉裁定不予立案，是正确的，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张昆仑审判员  吴 静审判员  卫 华二〇一七年十月三十一日书记员  祁哲洋
浙江省云和县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1125执452号之三申请执行人林春被执行人张梅平。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1125民初227号，依法向被执行人张梅平发出执行通知书，责令被执行人张梅平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张梅平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结张梅平(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××65的存款人民币20000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 叶 津AUT（）)O二〇一七年七月三日书记员 廖月秋
浙江省云和县人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙1125执398号之二申请执行人：云和县新泰隆商贸有限公司，住所地：浙江省云和县凤凰山街道中山路135号，组织机构代码56938830-2。法定代表人：王祖光，系该公司董事长。被执行人：王龙，男，1977年1月21日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。本院在执行（2016）浙1125民初296号申请执行人云和县新泰隆商贸有限公司与被执行人王龙房屋租赁合同纠纷一案中，申请人申请执行标的1241543.5元，被执行人全部未履行。被执行人王龙在云和百润商贸有限公司享有的出资额为350万人民币的股权已被本院冻结，现被执行人王龙无银行存款、无房产，登记在被执行人王龙名下的浙Ｋ×××××号别克牌小型汽车已被本院查封，因下落不明而无法处置，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。现被执行人王龙已被依法布控并纳入失信被执行人名单、采取限制出入境、限制消费等措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 蔚审 判 员  徐小平人民陪审员  刘少云二〇一七年十月三十日书 记 员  尚 靖
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民辖终337号上诉人(原审被告):苏州宝粮控股集团股份有限公司,住所地宝应县安宜工业园区金源路。法定代表人：陈书勤，该公司董事长。被上诉人(原审原告):苏州万隆华宇物流有限公司扬州分公司,住所地扬州市食品工业园连心路68号。负责人：邬保国，该公司总经理。上诉人苏州宝粮控股集团股份有限公司（以下简称宝粮公司）因与被上诉人苏州万隆华宇物流有限公司扬州分公司（以下简称物流公司）运输合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院(2017)苏1002民初2706号民事裁定，向本院提起上诉。宝粮公司上诉称，物流公司提交的《货运代理服务合同》并为实际履行，物流公司在本案中并未与宝粮公司履行该协议，而是在2016年9月1日至9月8日与宝粮公司口头约定了由其为宝粮公司在9月1日到9月8日期间的网上订单送货至各地的淘宝菜鸟物流，且双方约定了送货单价不超过0.6元，双方实际履行的运输协议与前代的《货运代理服务合同》中的条款有实质差别。因此，本案不应当以该协议中的协议管辖条款认定管辖法院，该协议并非为物流公司债权请求权的基础，本案应有宝应县人民法院管辖。综上，请求依法撤江苏省扬州市广陵区人民法院(2017)苏1002民初2706号民事裁定，将本案移送至宝应县人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”宝粮公司作为甲方与作为乙方的物流公司签订的《货运代理服务合同》在“争议的解决”条款中约定:“本合同在履行中发生争议的，双方应积极友好解决，如协商不成，可向乙方所在地人民法院起诉。”并约定“本合同有效期为1年，自2016年8月11日起至2017年8月10日止。”上述约定内容明确具体，且不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，应当作为本案管辖权确定的依据。乙方即物流公司的住所地在扬州市食品工业园连心路68号，属于一审法院辖区，故一审法院作为原告住所地法院对本案有管辖权。至于双方所签《货运代理服务合同》是否实际履行以及实际履行的运输协议与签订的《货运代理服务合同》的条款有无差别等问题均属于实体审理的范围，在管辖权异议审查阶段不予审查。综上，上诉人宝粮公司的的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李春蓉审判员  邓 华审判员  韩 凯二〇一七年十月十八日书记员  ＸＸ婷
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0683执90-1号申请执行人：鲍炜胜，男，1981年8月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：刘杰，男，1973年10月2日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。申请执行人鲍炜胜与被执行人刘杰民间借贷纠纷一案，申请执行人鲍炜胜以本院（2014）莱州民初字第6号民事调解书已经发生法律效力、被执行人拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明，被执行人刘杰有工资收入可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留（提取）被执行人刘杰在莱州广电网络信息服务有限公司的工资收入24000元。本裁定立即执行。审判员 李 强二〇一七年十月十日书记员 邓栋晓
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0204执1800号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。负责人：董军。被执行人：马龙良。被执行人：郑奕。本院依据已发生法律效力的（2017）辽0204民初1640号民事调解书立案执行，因被执行人未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人马龙良、郑奕在金融机构的存款932951.56元及违约金或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘丽审 判 员  冯哲代理审判员  金龙二〇一七年十月二十三日书 记 员  殷健相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变���的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初1965号原告：重庆亚细亚汽车销售服务有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇牡丹大道88号，统一社会信用代码91500231595167183H。法定代表人：陈文刚，系该公司总经理。委托代理人：闵行，重庆欣凯律师事务所律师。委托代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。被告：陈仕川，男，1987年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告重庆亚细亚汽车销售服务有限公司诉被告陈仕川买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告重庆亚细亚汽车销售服务有限公司法定代表人陈文刚及委托代理人闵行到庭参加了诉讼，被告陈仕川经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆亚细亚汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈仕川支付我公司购车款55000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年10月9日，我公司与被告陈仕川签订《重庆汽车销售公司定购合同》，约定被告陈仕川向我公司购买吉利帝豪车一辆，购车款为84800元，算上上牌、上户、购置税等共计105000元。被告陈仕川支付首付款30000元（含定金20000元），余款75000元由被告陈仕川向银行按揭贷款支付。2012年10月10日，我行将车辆交付给被告陈仕川，由于被告陈仕川征信问题，贷款未成功。我公司遂于被告陈仕川约定余款75000元由被告陈仕川支付给我公司，被告仅支付20000元后就未再支付，现被告仍欠我公司购车款55000元未支付。我公司催收未果，故诉至法院，望判如所请。被告陈仕川未作答辩。原告��庆亚细亚汽车销售服务有限公司围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、被告身份证复印件、重庆汽车销售公司定购合同、重庆亚细亚汽车销售服务有限公司车辆交接单等证据；被告陈仕川未予质证。对于原告重庆汽车销售公司定购合同提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告重庆亚细亚汽车销售服务有限公司的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：2012年10月9日，原告重庆亚细亚汽车销售服务有限公司与被告陈仕川签订《重庆汽车销售公司定购合同》一份。合同约定陈仕川向重庆亚细亚汽车销售服务有限公司购买吉利帝豪2012款1.8L手动豪华型轿车一辆，网价84800元。特别约定首付款30000元（含定金20000元）包括上牌上户、购置税、保险（三者险50万元）包干费用；银行借款金额为余款75000元。同日，原告重庆亚细亚汽车销售服务有限公司收取被告陈仕川定金20000元。2012年10月10日，原告重庆亚细亚汽车销售服务有限公司向被告陈仕川交付约定的吉利帝豪一辆。2012年10月24日，被告陈仕川向原告重庆亚细亚汽车销售服务有限公司支付首付款10000元。其后，因被告陈仕川向银行申请按揭贷款未成功，原、被告约定由被告陈仕川分期支付余款75000元给原告重庆亚细亚汽车销售服务有限公司。被告陈仕川分期合计支付27584元后尚欠47416元未再支付，原告重庆亚细亚汽车销售服务有限公司遂于2017年5月10日诉至本院，诉请如前。本院认为，原告重庆亚细亚汽车销售服务有限公司与被告陈仕川签��的《重庆汽车销售公司定购合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法、有效。原、被告双方均应当按照合同约定履行义务。原告重庆亚细亚汽车销售服务有限公司按照合同约定向被告陈仕川交付了车辆，则被告陈仕川也应当按照约定支付原告购车款。被告陈仕川未按照约定支付原告重庆亚细亚汽车销售服务有限公司购车款的行为构成违约，依法应当承担继续履行支付购车款义务等违约责任。据此，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告陈仕川未作答辩，视为对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈仕川在本判决生效之日起十日内支付原告重庆亚细亚汽车销售服务有限公司购车款47416元；二、驳回原告重庆亚细亚汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如被告陈仕川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由原告重庆亚细亚汽车销售服务有限公司负担175元，由被告陈仕川负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  金 玲人民陪审员  雷显锋人民陪审员  张 均二〇一七年十月三十日法官 助理  吕 建书 记 员  吴小庆
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执2736号之五申请执行人甘礼波被执行人郭秀芳。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初562号，依法向被执行人郭秀芳发出执行通知书，责令被执行人郭秀芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郭秀芳未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结郭秀芳(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××01的存款人民币79200元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  姜春生AUT（）)O二〇一七年十月二十三日书记员  吴 简
北京市第四中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2017)京04行赔初114号起诉人段玉亮，男，1957年9月19日出生，住北京市顺义区。委托代理人张裕谦，北京市易行律师事务所律师。2017年10月24日，起诉人段玉亮以北京市顺义区人民政府、北京市顺义区北石槽镇人民政府为共同被告，向本院提出如下诉讼请求：判令二被告赔偿其因土地承包权受到损害的经济损失、被征收部分土地补偿费人民币400000元、收入损失人民币89240元、律师费4000元，共计人民币493240元。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿之诉应当具备法定起诉条件。经审查，鉴于本院针对起诉人段玉亮诉北京市顺义区人民政府、北京市顺义区北石槽镇人民政府行政行为违法一案已经作出（2017）京04行初1181号《行政裁定书》，以不符合起诉条件为由驳回了起诉人段玉亮的起诉，故起诉人段玉亮同时所提行政赔偿之诉亦不符合起诉条件。综上，鉴于起诉人段玉亮的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：对起诉人段玉亮的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一七年十月三十一日法官助理 孙大申书 记 员 万颖颖
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0112民初8147号之一原告：梁昌勋，男，汉族，1953年3月29日出生，住重庆市北部新区。委托诉讼代理人：白尚勇，重庆索通律师事务所律师。被告：李媛媛，女，汉族，1981年8月17日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：曾进，重庆百事得律师事务所律师。被告：王某，女，汉族，2009年5月24日出生，住重庆市垫江县。法定代理人：李某某，系被告王某��亲。被告：王丰腾，男，壮族，1934年10月15日出生，住广西壮族自治区乐业县。被告：王海英，女，壮族，1988年10月10日出生，住广西壮族自治区乐业县。被告：王海婷，女，壮族，1989年10月26日出生，住广西壮族自治区乐业县。被告：王海睿，女，布依族，1992年8月21日出生，住广西壮族自治区平果县。被告：王治森，男，布依族，1996年7月6日出生，住广西壮族自治区平果县。被告：重庆市群耀劳务有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇凤山路南鸟大厦，统一社会信用代码91500231686201359L。法定代表人：冯文忠。原告梁昌勋与被告李媛媛、王丰腾、王海英、王海婷、王海睿、王治森、王某、重庆市群耀劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理。原告梁昌勋提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告支付借款130万元及借款利息（以130万元为基数按照月息3%计，从出借之日计算至付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月16日，案外人王若剑代表被告重庆市群耀劳务有限公司签订劳务分包合同，承建了兰渝铁路人和场隧道工程，王若剑为该工程工地负责人。2011年4月，因该工程资金紧张导致罢工，王若剑向原告借款并承诺了利息。原告为其筹措资金，并指定张春亭、李宏安共计借取资金130万元，后张春亭、李宏安将对王若剑的借款转让给了原告。2013年4月25日，王若剑向原告出具抵押协议载明结算金额为283.5万元并约定利率为3%；同时王若剑和被告群耀劳务有限公司出具委托书，委托中铁十局向原告支付借款本息283.5万元，后中铁十局未支付款项，群耀劳务公司和王若剑也未归还款项。2015年4月26日因王若剑因病去世，前述工程结算的剩余工程款经（2015）渝一中法民初字第00560号民事判决书，判令支付给群耀劳务公司。后李媛媛等七人作为王若剑之继承人起诉群耀劳务有限公司，主张上述工程款系应当归属于实际施工人王若剑并主张依法行使继承权，该案已由（2016）川民终40号生效判决，判令群耀劳务公司向李媛媛等七人支付工程款866.9406万。原告作为兰渝铁路人和场隧道借款方，无论群耀劳务公司或王若剑之继承人支付上述款项均应优先保证原告的债务得以清偿，群耀劳务公司应为共同借款人。李媛媛等七被告作为王若剑之继承��，其继承权利也应承担归还欠款的义务。被告李媛媛、王某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为被告李媛媛等七人居住地、户籍地均不在重庆市渝北区；本案不属于民间借贷，属于因继承人继承王若剑个人财产而承担王若剑生前个人债务的纠纷；王若剑因病于2015年4月27日在广西南宁乐业县死亡；故本案属于继承人继承王若剑财产所产生的法律纠纷，继承遗产法律纠纷应当由被继承人死亡所在地管辖或财产所在地人民法院管辖。目前王若剑个人财产已经被重庆铁路运输法院执行到账户上后，被垫江县人民法院查封。故申请将本案移送重庆市垫江县人民法院管辖。本院经审查认为：虽然本案原告梁昌勋以民间借贷为由向本院提起诉讼，但结合其起诉状的事实和理由，原告系认为其对案外人��若剑享有债权，而王若剑去世后，基于被告李媛媛等七人作为继承人继承了王若剑的财产为由，要求被告李媛媛等七人承担还款责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，本案原告要求被告李媛媛等七人承担还款责任，实际上为被继承人债务清偿纠纷，应当按照继承遗产纠纷确定管辖，即由由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。根据被告李媛媛提交的重庆市铁路运输法院通知书，本案中被告李��媛等人所继承的王若剑的主要遗产已被执行至重庆市铁路运输法院账户，而重庆市铁路运输法院位于重庆市渝中区，属于重庆市渝中区人民法院管辖范围，故本院对本案无管辖权。故本院将本案移送至重庆市渝中区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（三）项、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：被告李媛媛、王某对本案提起的管辖权异议成立，本案移送重庆市渝中区人民法院处理。如不服本裁定,可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。���判员李旻昊人民陪审员  代小戈人民陪审员  范 娅二〇一七年十月二十日书 记 员  黄宗黎
衢州市柯城区人民法院执 行 决 定 书(2017)浙0802执1851号之三本院在执行申请人周水香与被执行人蒋萍民间借贷纠纷一案中查明，被执行人未按法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将蒋萍纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年十月十一日
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初1317号原告：马远才，男，1982年3月21日出生，汉族，居民，现住重庆市垫江县。被告：余朝平，男，1973年8月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：冯敏，女，1970年7月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。原告马远才与被告余朝平、冯敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马远才、被告冯敏及其委托诉讼代理人张坤到庭参加了诉讼，被告余朝平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马远才向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款100000元及利息（从2016年1月至2017年3月共计81000元）。庭审中，马远才变更诉讼请求为判决被告偿还借款86000元及利息（从2015年1月8日起至2017年3月8日止以年利率24%计算）。事实和理由：2014年11月8日，被告从原告处借走人民币100000元，并当场向原告写下借条一份。在借条中，双方约定由被告每月向原告支付利息3000元，并约定于2015年4月8日归还原告本金。但自2015年1月起，被告未再向原告支付约定利息，且至今未偿还原告本金。因此，特向法院起诉，请求判如所请。冯敏辩称，借款不是属实的，没有原告转款给被告的转款凭据；二被告夫妻关系一直不好，即使存在该笔债务也是被告余朝平的个人债务。余朝平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月8日，被告余朝平向原告马远才借款100000元，并给原告马远才出具借条一张，借条载明:今借到马远才现金壹拾万元整，小写（100000.00元），限于2015年4月8日前归还，由余朝平每月8日前支付利息3000元，借款人余朝平。原告马远才于当日通过其母亲刘清碧通过银行转款85000元给被告余朝平，另支付现金15000元给余朝平。被告余朝平分别于2014年12月8日、2015年1月12日、2015年2月13日、2015年3月20日偿还原告马远才本金3500元，四次共计偿还借款本金14000元。被告余朝平另偿还原告马远才两个月利息6000元。另查明，被告余朝平与被告冯敏于1999年2月19日办理结婚登记手续，2015年7月30日经本院调解离婚。上述事实，有原告的陈述、借条、银行转账凭证、银行业务凭证、民事调解书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告余朝平向原告马远才借款并签订借款合同，双方借贷事实清楚，借贷关系成立，对原告诉请要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金具体金额的问题，本院认为借条系直接证据，其中已经载明本金金额为100000元，且被告举示的证据不能证明借款本金为85000元，故本院认定借款本金为100000元。庭审中，原告自认被告余朝平已偿还本金14000元，故被告尚欠原告借款本金86000元。关于利息问题，庭审中，原告自认被告已支付利息6000元，因无法确定支付利息的时间及应为借款期间的哪一期利息，本院推定为2014年11月8日至2015年1月8日两个月的利息。双方在借条中约定每月支付利息3000元，符合法律规定，本院予以确认。从2015年1月8日起，被告余朝平、冯敏未再支付利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，利息应按年利率24%计算。庭审中，原告马远才自认利息从2015年1月8日起计算至2017年3月8日止，不违反法律规定，本院予以认可。其本息计算如下：2014年12月8日偿还本金3500元，剩余本金96500元，从2015年1月8日计算至2015年1月12日共4天，应支付利息257.33元；2015年1月12日偿还借款本金3500元，剩余本金为93000元，从2015年1月12日计算至2015年2月13日共计32天，应支付利息1984元；2015年2月13日偿还借款本金3500元，剩余本金为89500元，从2015年2月13日计算至2015年3月20日共计35天，应支付利息2088.33元；被告余朝平、冯敏从2015年1月8日至2015年3月20日未支付利息共计4329.66元。2015年3月20日偿还借款本金3500元，剩余本金为86000元，被告余朝平、冯敏自2015年3月20日后未再支付借款本息，从2015年3月20日起至2017年3月8日止，应支付利息40634.41元。关于被告冯敏是否应当承担共同还款责任的问题，被告余朝平向原告马远才借款时与被告冯敏在夫妻关系存续期间，庭审中被告冯敏举示的证据不能足以证明该笔借款系被告冯朝平的个人债务及没有用于夫妻共同生活，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应认定为夫妻共同债务，被告冯敏应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告余朝平、冯敏在本判决生效后十日内偿还原告马远才借款本金86000元及利息44964.07元（从2015年1月8日起至2015年3月20日止利息共计4329.66元，从2015年3月20日起至2017年3月8日止利息共计40634.41元）。二、驳回原告马远才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，由原告马远才负担549元，被告余朝平、冯敏负担3371元，公告费300元由被告余朝平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  叶志强审 判 员  张 宏人民陪审员  黎国元二〇一七年十月三十日法官 助理  赵其平书 记 员  杨晓梅
北京市第四中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2017)京04行赔初112号起诉人刘翠明，女，1962年12月3日出生，住北京市顺义区。委托代理人张裕谦，北京市易行律师事务所律师。2017年10月24日，起诉人刘翠明以北京市顺义区人民政府、北京市顺义区北石槽镇人民政府为共同被告，向本院提出如下诉讼请求：判令二被告赔偿其因土地承包权受到损害的经济损失、被征收部分土地补偿费人民币400000元、青苗补偿费人民币465200元、收入损失人民币123860元、律师费4000元，共计人民币993060元。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿之诉应当具备法定起诉条件。经审查，鉴于本院针对起诉人刘翠明诉北京市顺义区人民政府、北京市顺义区北石槽镇人民政府行政行为违法一案已经作出（2017）京04行初1182号《行政裁定书》，以不符合起诉条件为由驳回了起诉人刘翠明的起诉，故起诉人刘翠明同时所提行政赔偿之诉亦不符合起诉条件。综上，鉴于起诉人刘翠明的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：对起诉人刘翠明的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一七年十月三十一日法官助理 孙大申书 记 员 万颖颖
福建省云霄县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0622执240号申请执行人：吴玉兰，女，1961年11月27日出生，汉族，住厦门市思明区湖滨北路41号201号云霄县。被执行人：蔡朝明，男，1967年3月20日出生，汉族，住东山县。本院在执行吴玉兰与蔡朝明民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不按生效法律文书所确定履行义务,吴玉兰向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人偿还借款192000元及利息。本院于2017年4月27日向被执行人送达执行通知书等法律文书，并通过执行司法查控系统及传统查询方式依法查询被执行人不动产、银行存款、车辆、证券、股权等可供执行的财产情况。经财产调查，查无被执行人可供执行财产，申请执行人也未能提供其可供执行财产或其线索。执行过程中，因被执行人拒不报告财产，本院依法对其作出罚款2000元的决定，并纳入失信被执行人名单。现被执行人全部未履行还款义务。经合议庭审查核实，本院依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈伯群审判员  陈立雄审判员  黄艺生二〇一七年十月十一日书记员  朱颖怡附注本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0204执2249号之一申请执行人：傅杰。被执行人：郭可新。被执行人：大连中欣瑞合资产管理有限公司。法定代表人：郭可新。本院依据已发生法律效力的（2017）辽0204民初809号民事调解书立案执行，因被执行人未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郭可新、大连中欣瑞合资产管理有限公司在金融机构的存款138244.5元及违约金或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘丽审 判 员  冯哲代理审判员  金龙二〇一七年十月二十三日书 记 员  殷健相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1802民初1286号原告:刘广东,男,1973年2月15日出生,汉族,住北京市大兴区。委托诉讼代理人（特别授权）：蒲晓芳，四川国金律师事务所律师。被告:张诚,男,1986年8月26日出生,汉族,住四川省汉源县。被告:李慧玲,女,1991年6月3日出生,汉族,住四川省汉源县。被告：汉源县张诚汽车美容装饰店，住所地：汉源县富林镇前进村**组。经营者：张诚。原告刘广东与被告张诚、李慧玲、汉源县张诚汽车美容装饰店民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中因被告张诚、李慧玲等下落不明无法适用其他方式送达本案相关法律文书，本院于2017年6月30日作出裁定将本案转为普通程序，并公告送达本案相关法律文书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘广东委托诉讼代理人蒲晓芳到庭参加诉讼，被告张诚、李慧玲、汉源县张诚汽车美容装饰店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘广东向本院提出诉讼请求：１.请求判令被告共同偿还原告借款本金262503元及利息、罚息、违约金（以尚欠本金262503元为基数，自2014年9月13日起至还清款项之日止按照年利率24%计算），暂计至起诉之日为168002元，以上合计430505元；2，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月14日，原告和被告共同签订《借款协议》。被告向原告借款，借款金额为35万元整，借款期限为12个月，还款期限自2014年6月13日至2015年5月13日止。合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定按期发放借款。现被告归还借款本金87501元、利息10500元，尚欠原告借款，多次催要未果，遂起诉来院。被告张诚等三被告未作答辩。本院经审理认定法律事实如下：2014年5月14日张诚、李慧玲作为共同借款人与刘广东签订了借款协议，协议载明：借款人为张诚、李慧玲；合同约定：借款本金数额为350000元整；借款期数12期、借款起止日期从2014年6月13日起至2015年5月13日止；付款方式为出借人通过银行转账，付款至借款人陈树的中国建设银行四川省成都红牌楼分理处账户（账号：62×××73）；该借款合同同时约定被告张诚、李慧玲每月归还借款本息32667元。合同第三条约定：在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务费后剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账号中。该合同同时对违约金和罚息进行约定。同日，二被告与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，被告向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付42000元服务费；同时，二被告还在《还款管理服务说明书》及《共同还款承诺书》上签字。同日张诚出具收条一张并与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订委托扣款授权书；同日刘广东转款308000元到陈树约定账户，并代张诚向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付了服务费42000元整。二被告借款后，通过被告张诚账户先后三次归还借款本金87547元，利息10500元。现二被告未再还款付息，原告遂起诉来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘广东与张诚、李慧玲间签订《借款合同》，约定向二被告的借款事实清楚，证据充分，该借款合同不违反法律禁止性规定，本院予以确认。张诚、李慧玲在借款后，未按照约定归还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。按照双方合同约定的利息和违约金的给付内容，刘广东主张张诚、李慧玲按年利率24%给付从2014年9月13日起至还清借款止的利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告汉源县张诚汽车装饰美容店是否应承担责任问题，本案中，被告张诚确为被告汉源县张诚汽车美容装饰店经营者，借款合同中载明借款用途为“购买修理设备”，但原告未进一步举证证明本案借款用于被告汉源县张诚汽车装饰美容店的生产经营，故对原告要求被告汉源县张诚汽车装饰美容店承担偿还责任的诉讼请求本院不予支持。对于借款本金的认定问题。本案中原告代被告向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付服务费42000元基于双方借款合同中的约定，故该42000元服务费应计入本案借款本金。本院认定二被告向原告刘广东借款本金为350000元。扣除被告已归还借款本金78547元，二被告应在借款本金剩余262453元本基础上履行还款付息的义务。按照双方合同约定的利息和违约金的给付内容，刘广东主张张诚、李慧玲按年利率24%给付从2014年9月13日起至还清借款止的利息符合法律规定，本院予以支持。被告刘广东与被告张诚、李慧玲、汉源县张诚汽车装饰美容店经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并自行承担举证不能的不利法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张诚、李慧玲在本判决书发生法律效力之日起十五日内偿还刘广东借款本金人民币262453元；并按年利率24%支付从2014年9月13日起至借款还清时止的利息；二、驳回刘广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金借款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7758元，由张诚、李慧玲负担。此款刘广东已预交，张诚、李慧玲在本案执行时将此款一并支付给刘广东。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  弋晓军人民陪审员  张天君人民陪审员  袁 勇二〇一七年十月九日书 记 员  黄 洁
四川省蓬溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0921民初1241号原告：蓬溪县天福镇正清预制构件销售部，住所地：蓬溪县天福镇福正街北段195号。注册号：510921600162417（1-1）。经营者：郭正清,男，1941年11月13日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：赵斌，蓬溪县天福法律服务所法律工作者。执业证号：32308021100057。被告：龚国斌，男，1965年8月5日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。蓬溪县天福镇正清预制构件销售部（以下简称：正清销售部）诉龚国斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正清销售部负责人郭正清及委托诉讼代理人赵斌到庭参加了诉讼，被告龚国斌经公告传唤，无正当理由逾期未到庭。本案现已缺席审理终结。正清销售部提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告石料款44,268元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告经天福镇狮山村村民米勇军介绍相识，因被告与米勇军于2014年在蓬溪县红江镇部营村各自承包了景观大道路边石安装工程，而米勇军所用的路边石在原告处订制，被告为了路边石统一规格，也到原告处订制路边石1302件，每件价格34元，共计44,268元。双方于2014年12月18日，经结算后，被告向原告出具欠条一张，并承诺待工程款结算后支付给原告；在被告结算工程款后，虽经原告多次催收，但至今仍未支付，故原告起诉要求被告支付货款。龚国斌下落不明。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本院对证据和事实，认定如下：1.原告提供正清销售部营业执照、郭正清身份证、龚国斌户籍证明，拟证明原、被告身份情况及系本案适格当事人；本院认为，该证据材料系国家职能部门出具的有效证件，具有证据三性，本院予以采信。2.原告提供欠条一份，拟证明被告向原告出具欠条，表明被告欠44,268元；本院结合依职权调查米勇军笔录，对该证据材料予以采信。3.原告提供（2017）川0921民初525号民事裁定书，拟证明原告曾于2017年3月起诉的情况；本院认为该裁定书系生效法律文书，本院予以采信。4.本院依职权调查米勇军、蒲有光（宝梵镇冬笋街社区主任）笔录，证实被告现下落不明，被告欠原告石料款的情况；原告发表意见称，无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龚国斌于2014年承建蓬溪县红江镇部营村景观大道路边石安装工程第二标段过程中，与其余标段的左文刚（音）、米勇军等在原告处订制路边石料。2014年12月18日，经结算后，被告向原告出具欠条一份，其上注明“今欠到天福镇预制厂郭正清红江镇步营村景观大道路边石料共计1302件，1302×34.00元=44,268元（肆万肆仟贰佰陆拾捌元正）。注：路边石以全部算清”等字样。现原告起诉要求被告支付欠款44,268元，并承担本案诉讼费。本院认为，本案所涉及的欠款系原、被告因买卖路边石料产生，基于买卖合同，故应确定案由为买卖合同纠纷。其次，对债务真实性，原告提供由被告签名的欠条，同时经本院依职权调查米勇军，米也陈述到被告欠款的事实，故本院对债务的真实性予以确定。第三，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，故对原告要求被告还款的诉讼主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告龚国斌于本判决生效之日起十日内向蓬溪县天福镇正清预制构件销售部支付欠款44,268元；如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费人民币907元，由龚国斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  雷惊宇人民陪审员  唐才普人民陪审员  周维菊二〇一七年十月十六日书 记 员  王茂帆
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0223执1256号之七申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。被执行人：何建军。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与何建军机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人何建军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人何建军在中国农业银行上海重固支行的银行账户，期限为一年。本裁定立即执行。审判员 方 进二〇一七年十月二十六日书记员 桂春风
贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2701民初2344号原告：朱丹，男，彝族，生于1971年3月16日，贵州省都匀市人，住都匀市城市。被告：王匀芝，女，汉族，生于1969年6月28日，住都匀市。被告：王健，男，汉族，生于1993年3月25日，糸贵阳铁路机务段员工，住址。原告朱丹与被告王匀芝、王健民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告朱丹到庭参加诉讼，被告王匀芝、、王健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱丹向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还借款11万元，并支付从2017年5月1日起至还请借款本金为止，按月利率2%计算的利息。事实与理由：2017年1月8日、5月4日，被告王匀芝分别向原告借款8万元和3万元，共计11万元，约定月利率为3%，其中8万元借款由其子王健担保。被告借款后既不依约支付利息，也不偿还借款本金，所以，向法院起诉，请求支持原告诉请。被告王匀芝辩称：被告三次向原告借款共计11万元，分别为2015年2万元，用利息8分，2016年6万元，月息5分，2017年3万元，月息3分，原告并收取了被告铂金耳环一对、金项链一条等作为担保。被告均按月支付利息，原告收取的高利息，不合法规定部分应抵扣借款本金。被告王健未答辩。本院经审理认定如下事实：二被告糸母子关糸。2016年被告王匀芝向原告借款4万元，再次向原告借款4万元，共计8万元，双方约定月利率为3%。当日，被告王匀芝向原告出具借款借据，被告王健作为担保人在借据上签名，王匀芝并向原告出具收到8万元的收条，被告王匀芝又再次出具借条向原告借款3万元，约定月利率为3%，王匀芝提供铂金耳环一对、金项链一条、金手链一条、金手镯一个作为质押，原告给付借款时，扣除了王匀芝前期借款8万元的利息2400元，实际给付借款27600元。王匀芝借款后，末能依约支付利息，致使原告借款的目的不能实现，所以，原告向本院提起诉讼，请求偿还借款和利息，并请求二被告搬离金河湾4栋1单元三层4号房屋，支付租金。上2017年1月8日2017年5月4日上诉事实，原告提供有借款借据、收据和借条原件予以证明，被告王匀芝对对借款金额不持异议。所以，对以上证据本院予以采信，对上述事实予以确认。本院认为，原告与被告王匀芝之间的借贷关糸事实清楚，债权债务关糸明确，王匀芝作为借款人应依约支付利息，由于其末依约支付利息，致使原告借款的目的不能实现，应承担偿还借款支付利息的违约责任。被告王健作为王匀芝8万元借款的担保人，应承担还款担保责任。但双方约定的月利率3%，违反法律规定，超出的1%部分不予支持。2017年5月4日，原告借款时从3万元中扣除2400元作为王匀芝所欠前期借款（8万元）一个月利息，符合法律规定，予以确认。被告王匀芝主张借款月利率分别为8%和5%，并且已按月支付，但末能提供证据证明，原告也不予认可，所以，其辩称意见不予采纳。原告起诉主张二被告搬离住房，支付租金，属另一法律关糸，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题之规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告王匀芝于本判决生效后10日内，偿还原告朱丹借款80000元，并支付该借款从2017年5月1日起至还清为止，按年利率24%计算的利息；二、被告王健对以上第一项明确的王匀芝借款及利息承担连带偿还责任，在承担连带偿还责任后，可以向被告王匀芝追偿；三、被告王匀芝于本判决生效后十日内，偿还原告朱丹借款30000元，并支付该借款从2017年5月5日起至还清借款为止，按年利率24%计算的利息；四、驳回原告朱丹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，由被告王匀芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 胡  光  辉二〇一七年十月二十八日书记员 韦国龙（代）
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执1782号之八申请执行人丁涛被执行人何红波。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初2519号，依法向被执行人何红波发出执行通知书，责令被执行人何红波履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何红波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结何红波的配偶王海燕(证件号码:341125197904199563)在中国工商银行浙江省分行的12×××34的存款人民币16000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  於昭辉AUT（）)O二〇一七年十月二十五日书记员  童 憬
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初253号原告：胡世成，男，1965年11月2日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：程伟，重庆联佳律师事务所律师。被告：何裕民，男，1978年12月23日出生，汉族，住重庆市江北区原告胡世成与被告何裕民民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月6日、10月23日公开开庭进行了审理。原告胡世成的委托诉讼代理人程伟到庭参加诉讼。被告何裕民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告胡世成向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款60万元及利息（其中以10万元为本金，按年利率24%从2014年2月13日起计算至本金付清为止；以30万元为本金，按年利率24%从2014年2月13日起计算至本金付清为止；以20万元为本金，按年利率24%从2014年6月4日起计算至本金付清为止）；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求中利息请求为以10万元为本金，按年利率24%从2014年2月13日起计算至本金付清为止；以20万元为本金，按年利率24%从2014年2月13日起计算至本金付清为止；以20万元为本金，按年利率24%从2014年6月4日起计算至本金付清为止；以10万元为本金，按年利率24%从起诉之日起计算至本金付清为止。事实和理由：原、被告系朋友关系。2012年2月14日，被告向原告借款10万元现金。2012年4月14日，被告向原告借款10万元现金。2013年10月3日，被告向原告借款10万元，原告向被告转账94000元，支付现金6000元。2014年2月13日，被告就之前的30万元借款出具了30万元的《借条》，口头约定利息按月息5分计算。2014年2月13日，被告还向原告借款10万元，口头约定利息按月息5分计算，并出具10万元的《借条》。2014年6月4日，被告向原告借款20万元，口头约定利息按月息5分计算，并出具20万元的《借条》。2015年3月8日，被告向原告出具《承诺》，承诺分期归还原告借款45万元，逾期按1%每天违约占有金计算支付。同时被告还向原告要求再借10万元。原告于次日通过银行转账方式支付被告10万元。此借款被告没有出具《借条》。至今被告一直未返还本金。庭审中，原告陈述起诉的60万元，包括2014年2月13日的借款本金30万元中不包含2012年4月14日的10万元的20万元、2014年2月13日的借款本金10万元、2014年6月4日的借款本金20万元和2015年3月9日的借款本金10万元。被告何裕民未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年10月3日，被告何裕民向原告胡世成借款10万元。同日，原告胡世成向被告何裕民转款94000元，支付现金6000元。2012年2月14日、4月14日，被告何裕民分别向原告胡世成借款10万元。2014年2月13日，被告何裕民就前述的30万元借款向原告胡世成出具《借条》一张，内容载明“借条今借到胡世成人民币现金300000元大写：叁拾万元整。在2014年12月30日前归还。身份证：XXX借款人：何裕民2014年2月13日”。案外人黄强在该《借条》的“担保人”处签名。2015年9月5日，被告何裕民在该《借条》左下方备注“有2012年2月14日、2012年4月14日和黄强共同借的到期未还，此借款转为现有这张借条此借款有现金支付有转账记录特此证明情况属实借款人何裕民2015年9月5日”。2014年2月13日，被告何裕民还向原告胡世成借款10万元，并出具《借条》一张，内容载明“借条今借到胡世成现金人民币100000元大写：壹拾万元整，在2014年12月13日归还。借款：何裕民2014年2月13日”。同日，原告胡世成通过手机银行向被告何裕民转账52000元，支付现金48000元。2014年6月4日，被告何裕民又向原告胡世成借款20万元，并出具《借条》一张，载明“借条今借到胡世成人民币现金200000元，大写（贰拾万元整）在2014年12月30日归还借款人：何裕民身份证：XXX2014年6月4日”。同日，原告胡世成通过手机银行向被告何裕民转账17万元，支付现金3万元。2015年3月8日，被告何裕民向原告胡世成出具《承诺》一张，载明“承诺承诺在2015年4月30日前支付人民币50000元（大写：伍万元整），在5月30前支付人民币200000元（大写：贰拾万元整），在6月30日前支付人民币200000元（大写：贰拾万元整），此款如到时未归还，遇期按1%每天违约占有金计算支付。承诺人：何裕民身份证：XXX2015年3月8日”。同日，被告何裕民再次要求向原告胡世成借款10万元。次日，原告胡世成通过手机银行向被告何裕民转账10万元。上述事实，有当事人的陈述、《借条》、对私客户对账单、《承诺》等证据，经庭审质证确认在卷可证，予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在原告处借款，有其出具的《借条》等为据，且该借款原告已实际支付，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。双方对借款期限进行了约定，借款到期后，被告未及时返还，应承担返还借款的民事责任。故原告现起诉要求被告返还借款本金60万元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求的利息问题。原告诉称与被告口头约定利息为月息5分，但未提供证据证明，应视为不支付利息。但借款到期后，被告未及时返还借款，给原告造成了一定的损失，应向原告支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率支6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。本案中双方也未约定逾期利息，故本院确定被告从其每笔借款逾期之日起按年利率6%向原告支付逾期利息。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何裕民在本判决生效后十五日内返还原告胡世成借款本金60万元；二、被告何裕民在本判决生效后十五日内支付原告胡世成逾期利息（以10万元为基数，从2014年12月14日起；以40万元为基数，从2014年12月31日起；以10万元为基数，从2017年1月4日起；均按年利率6%计算至借款付清时止）；三、驳回原告胡世成的其他诉讼请求。如果被告何裕民未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告何裕民负担。限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘小华人民陪审员  王 琴人民陪审员  慕泽远二〇一七年十月二十五日书 记 员  陈 礼
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行申610号再审申请人（一审原告、二审上诉人）邹招法，男，1956年10月12日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住浙江省宁波市海曙区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈彩云，女，1957年2月28日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住浙江省宁波市海曙区。二再审申请人的共同委托代理人毕丽霞，宁波市中山法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市公安局鄞州分局，住所地宁波市鄞州区惠风西路10号。法定代表人蔡利丰，局长。被申请人��一审第三人、二审被上诉人）宁波市海曙区集士港镇横港村村民委员会，住所地宁波市海曙区集士港镇横港村。法定代表人王国财，主任。委托代理人吴锡良，宁波市便民法律服务所法律工作者。再审申请人邹招法、陈彩云与被申请人宁波市公安局鄞州分局、宁波市海曙区集士港镇横港村村民委员会公安行政审批案，不服宁波市中级人民法院（2017）浙02行终54号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人邹招法、陈彩云申请再审称：一、原一、二审法院认定案件事实不完整，草率判决。第一，本案中再审申请人带着全家人迁移到被申请人宁波市公安局鄞州分局户口管辖地给被申请人集士港镇横港村种田，在准备去时已得到集士港镇横港村的同意。事实证明两被申请人都违背了承诺，应当承担法律责任。第二，一审法院判决认定再审申请人“在鄞州区集士港镇横港村未拥有具有合法权属的房屋”，驳回了再审申请人的诉讼请求错误。事实上，30多年来再审申请人一直居住在该村，原鄞州区的房屋在2014年前几乎都没有房产证和土地证，被申请人宁波市公安局鄞州分局未提供证据证明其被诉行政行为合法。第三，二审法院以“户口的迁入会覆盖被申请人集士港镇横港村的集体土地的利益”为由驳回上诉、维持原判，亦属错误。事实是镇政府、公安机关和村委会在30年前就盖上公章同意再审申请人落实户口种田。二、本案关键证据没有出示质证。第一，《发放种田大户优惠卡》证明被申请人同意过落户，再审申请人的固定住房确实存在；第二，一审时再审申请人提供的《耕田承包合同》，证明被申请人集士港镇横港村在1989年就有义务提供房屋；第三，1992年8月被申请人集士港镇横港村收取了《造房费》、《户口迁移费》，也没有出示质证；第四，集士港镇横港村提供的《证明》没有法定代表人签名，不合法，且该《证明》也不真实；第五，只认房产证，对再审申请人住房照片等不予质证错误。综上，请求依法对本案进行再审。被申请人宁波市公安局鄞州分局在本案审查期间未提交书面答辩意见。被申请人宁波市海曙区集士港镇横港村村民委员会提交答辩意见称：根据再审申请人的诉求目的，其最终的要求是参与农村股份制改造。但要参与农村股份制改造获得股份，其前提是���为村经济合作社成员，而根据《浙江省村经济合作社组织条例》第4条的规定，村经济合作社依法代表全体社员行使集体财产所有权，享有独立进行经济活动的自主权。第17条则规定了成为社员的条件：1.开始实行农村双层经营体制时原生产大队成员；2.父母双方或者一方为本村经济合作社社员的；3.与本村社员有合法婚姻关系落户的；4.因社员依法收养落户的；5.政策性移民落户的。从上述这些规定看，落实户口是有前提的，再审申请人并不符合这些条件。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为：本案争议的是被申请人宁波市公安局鄞州分局作出的被诉户口申报不予批准决定是否具有事实和法律依据。《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》（浙公通字[2008]82号）（以下简称《规定》）第三十一条规定：“公民申报迁移登记时，应当提交与迁移事由相关的证明材料，并按规定申领户口准迁证、户口迁移证等户口迁移证件。”第十条规定：“符合立户条件的，可以由户主持下列证明材料之一，向合法固定住所所在地的公安派出所申报立户登记：（一）房屋权属证明；（二）公有房屋租赁使用证明；（三）国土资源、建设（房地产）等行政主管部门出具的有关房屋所有权或者使用权的相应凭证；（四）其他能够证明房屋所有权或者使用权属于申请人的证明。”《规定》第四条及第八条、第九条亦明确规定户口登记以户为单位、家庭户户主申报与户有关的户口登记、户口迁移实行整户迁移的原则，户口迁移实行条件准入制，共同居住生活同一合法固定住所内的常住人口立为一户。本案中，再审申请人申请将户口迁入集士港���横港村农业户口，但未按前述要求提交户口迁移的相关材料。且本案中再审申请人申请户口登记所在的横港村村民委员会已经出具《证明》，明确拒绝了再审申请人等申请迁入该村农业户口的要求。再审申请人提出的该证明因没有法定代表人签字而无效的意见，缺乏法律依据。综上，被申请人宁波市公安局鄞州分局作出的被诉户口申报不予批准决定，并无不当。一审法院驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院予以维持，亦无不当；再审申请人的再审请求不能成立，本院不予支持。综上，邹招法、陈彩云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人邹招法、陈彩云的再审申请。审判长  危辉星审判员  黄金富审判员  许 勤二〇一七年十月二十五日书记员  吕圣姻·??4?··??5?·
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0104民初3043号原告：殷群，女，1971年1月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：罗飞，1967年6月21日出生，汉族，住址同上，特别授权。被告：重庆星圳房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区马王乡龙泉村129号，统一社会信用代码915001077592669205。法定代表人：曾睽，该公司总经理。原告殷群诉被告重庆星圳房地产开发有限公司（以下简称星圳公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年7月15日立案后，由审判员刘星、邱灿、代理审判员李亚飞组成合议庭，依法适用普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告殷群及其委托诉讼代理人罗飞到庭参加诉讼，被告星圳公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷群向本院提出诉讼请求：1.判令星圳公司立即偿还借款100000元；2.本案案件诉讼费由星圳公司承担。事实和理由：被告于2013年向殷群100000元，经多次催促，星圳公司至今未还。为维护其合法权益，特起诉来院。被告星圳公司未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月29日，殷群向曾果汇款100000元。同日，星圳公司出具《收条》一份：今收到本公司员工殷群现金100，000元（大写壹拾万元整），用于参加公司集资购房（具体购房面积、单价、付款方式等按公司有关规定执行）。此款在购房前，公司每月按月利率2%按月对日支付利息。如出资人要求收回该集资购房款，需提前十五天告知，公司将保证以现金归还，但期限不足三个月则不计息。注：此收条仅作收据的附件。该收条尾部有星圳公司的盖章。同日，星圳公司出具《收据》，载明现金收到殷群100000元，收款事由为内部员工集资购房款。此后，原告殷群收到被告星圳公司给付的部分利息。上述事实，有《收条》、《收据》、及原被告双方的陈述等证据经当庭质证，在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定按时归还借款。本案中，虽收条写明系公司集资购房款，但实为被告星圳公司为解决公司资金周转与原告殷群之间形成的借贷关系，故原告殷群请求被告星圳公司返还借款的诉讼请求，与法有据，本院依法予以支持。被告星圳公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：重庆星圳房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还殷群借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（此款殷群已预缴1150元），由重庆星圳房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 长  刘 星审 判 员  邱 灿代理审判员  李亚飞二〇一七年十月三十日书 记 员  孔亚蓉