湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0192民初2467号原告：代启峰。委托代理人：许卫斌，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：郑望甫。被告：武汉市欣汉兴汽车服务有限公司（以下简称：汽车公司），住所地：湖北省武汉市二七北路75号（黄埔人家）4栋3单元1层4室。法定代表人：刘细女。委托代理人：郑望甫。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称：人保公司），住所地：湖北省武汉市黄陂区前川街黄陂大道401号。负责人：冯志勇，该公司总经理。委托代理人：陈健，该公司员工。被告：武汉市跨越物流有限公司（以下简称：物流公司），住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场汉口北大道与武英高速交汇处。法定代表人：龙元伟。委托代理人：王增华，广东广和律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区6002--6018。负责人：张瑞书，该公司总经理。委托代理人：徐桂如，湖北协立律师事务所律师。委托代理人：张家旭，湖北协立律师事务所实习律师。第三人：跨越速运集团有限公司（以下简称：速运公司），住所地：深圳市宝安区福永街道和平社区福园二路5号航空城产业园深翔物流基地第7，8栋厂房第一、二层。法定代表人：胡一骏。委托代理人：周娟，广东广和律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告代启峰诉请判令：1、被告郑望甫、汽车公司共同赔偿原告人民币57587元；2、被告人保公司在交强险及商业险中先行赔付并要求精神损害赔偿金在交强险中优先赔偿；3、被告物流公司、人寿公司在车上人员责任险（驾驶人）内承担赔偿人民币53035元；4、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员黄桂武适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中当事人申请庭外和解至今未果，本案现已审理终结。本案相关情况各方有争议的事项为以下第九项至第十二项，其他事项各方无争议。一、事故发生概况：2016年4月15日5时20分许，第三人速运公司的员工即原告代启峰驾驶被告物流公司名下的鄂Ａ×××××号轻型箱式货车，沿武汉东湖新技术开发区三环线由西向东行驶至三环线××线××收费站以西××路段，遇被告郑望甫驾驶挂靠在被告汽车公司名下的鄂Ａ×××××号重型普通货车在其前方同向行驶，原告代启峰驾驶的鄂Ａ×××××号车车头前部右侧撞击被告郑望甫驾驶的鄂Ａ×××××号车车尾部左侧，造成乘坐鄂Ａ×××××号车辆的陈超群当场死亡、原告代启峰受伤，车辆受损。二、交警部门的道路交通事故认定书证明：经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，原告代启峰驾驶机动车在道路上未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致此事故发生的主要原因，原告代启峰负此事故的主要责任；被告郑望甫驾驶超过核定载质量及安全设施不全的机动车在道路上行驶，是导致此事故发生的次要原因，被告郑望甫负此事故的次要责任；死者陈超群无责任。三、肇事车辆权属及投保情况：鄂Ａ×××××车辆登记所有人系被告物流公司，具有合法行驶证，原告代启峰具有合法驾驶资质等。鄂Ａ×××××车辆登记所有人系被告汽车公司，具有合法行驶证，被告郑望甫具有合法驾驶资质等。鄂Ａ×××××车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业三者险（保额20万元且购买不计免赔），事故发生在保险期间内。四、原告代启峰的伤情：据武汉荆楚法医司法鉴定所2016年8月16日作出的法医司法鉴定意见书记载：“武汉市第三医院出院记录（住院号030907）记载原告代启峰在事故发生后在武汉市第三医院住院15天（2016年4月15日至2016年4月30日）。出院诊断：1、创伤性小肠破裂；2、小肠系膜撕裂伤；3、急性颅脑损伤，脑震荡；4、右小腿皮肤挫裂伤；5、髌骨骨折。”武汉荆楚法医司法鉴定所2016年8月16日作出的法医司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告代启峰所受损伤伤残等级评定为十级，综合赔偿指数0.12；2、建议给予后期治疗费2000元；3、治疗及休息时间约需150日（自受伤之日起），护理时间约需50日（自受伤之日起）。五、后期治疗费：2000元。根据鉴定意见计算。六、住院伙食补助费：750元。原告代启峰住院15天，按每天50元计算。（第五项至第六项为交强险医疗费用赔偿项下，计2750元）七、护理费：4265元。根据原告代启峰受伤住院情况和护理时间为50天的司法鉴定意见，对其主张按照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准31138元计算其护理费，本院予以支持，故其护理费为4265元[31138元/年÷365天/年×50天]。八、残疾赔偿金：64922元。根据原告代启峰构成十级伤残的司法鉴定意见，其居住工作生活在武汉市，对其主张按照2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入27051元/年计算残疾赔偿金，本院予以支持，该费用为64922元（27051元/年×20年×0.12）。九、误工费：18670元。原告代启峰主张其在事故发生时从事物流运输业，其在履行职务期间发生交通事故，对其按照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中交通运输、仓储和邮政业在岗职工人均年平均工资标准55404元计算其误工费，本院予以支持。其伤后休息误工时间依法应从受伤之日（2016年4月15日）计算至定残日前一天（2016年8月15日），为123天。故其误工费为18670元（55404元/年÷365天/年×123天）。十、被扶养人生活费：10915元。原告代启峰与妻子梁莉育有1个儿子代宇翔（生于2007年10月30日），在原告代启峰定残时年满8周岁，其主张按照2016年湖北省城镇居民人均消费性支出18192元/年计算本院予以支持，则被扶养人代宇翔的生活费为10915元[18192元/年×（18-8）年×0.12÷2人]。十一、交通费：300元。原告代启峰因此次交通事故受伤住院，根据其伤后住院、治疗、复查等必然发生交通费的情况，本院酌定其交通费为300元。十二、精神损害抚慰金：2000元。根据原告代启峰的伤情、恢复等情况，本院酌定为2000元。（上述第七项至第十二项为交强险伤残赔偿项下，计101072元）十三、鉴定费用：1500元，据实计算。十四、其他需说明的问题：对于原告代启峰要求被告人寿公司在座位险内承担赔偿责任的主张，因与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。判决结果经核算，本案交通事故给原告代启峰造成的损失总金额为105322元，其中，交强险医疗费用赔偿项下为2750元，交强险伤残赔偿项下为101072元，鉴定费1500元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因原告代启峰负事故主要责任，被告郑望甫负事故次要责任，原告代启峰因本次交通事故所受的损失，应由被告人保公司先在交强险限额内予以赔偿，交强险赔付后不足部分，根据原告代启峰、被告郑望甫在事故中的各自责任，由原告代启峰自行承担70%，被告郑望甫承担30%。对于被告郑望甫应承担的部分，由被告人保公司根据商业三者险予以赔偿，但该车辆违反安全装载规定，按照商业三者险责任保险条款的约定，在保险单载明的责任限额内免赔10%。超出商业三者险保额的部分，因肇事车辆挂靠在被告汽车公司，故应由被告郑望甫、汽车公司赔偿。被告人保公司交强险的责任限额内的医疗费用赔偿限额为1万元，在该项限额内，本次交通事故尚未得到全部赔偿的死者陈超群在上述限额内未主张该部分费用、原告代启峰在上述限额内的损失为2750元，未超出上述赔偿限额。被告人保公司在医疗费用赔偿限额内应向原告代启峰支付的赔偿款为2750元。被告人保公司交强险的责任限额内的死亡伤残赔偿限额为11万元，在该项限额内，本次交通事故尚未得到全部赔偿的原告代启峰、死者陈超群在上述限额内尚未得到赔偿的损失中原告代启峰为101072元、死者陈超群为865304元，共计966376元，已超出上述赔偿限额。被告人保公司在死亡伤残赔偿限额内按比例，应向原告支付的赔偿款为：101072元÷966376元×110000元＝11505元。因此，被告人保公司在交强险的责任限额内应向原告支付的赔偿款为14255元（2750元+11505元）。超出交强险的部分为：105322元（总损失）－14255元－1500元（鉴定费）＝89567元，应由被告郑望甫、汽车公司承担26870元（89567元×30%）。因被告郑望甫所驾车辆投保了商业三者险20万元，并免赔10%，故在该项限额内，本次交通事故尚未得到全部赔偿的原告代启峰、死者陈超群在上述限额内尚未得到赔偿的损失中原告代启峰为26870元、死者陈超群为230043元，共计256913元，已超出上述赔偿限额。被告人保公司在商业三者险赔偿限额内按比例，应向原告支付的赔偿款为：26870元÷256913元×20万元×90%＝18826元。超出的8044元（26870元－18826元）应由被告郑望甫、汽车公司承担。故，被告人保公司应在交强险的范围内赔付14255元，被告人保公司还应在商业三者险的范围内赔付18826元，即被告人保公司共计应向原告代启峰赔付保险金33081元（14255元+18826元）。鉴定费1500元，应由被告郑望甫、汽车公司承担450元（1500元×30%）。故被告郑望甫、汽车公司共计应向原告代启峰赔付8494元（8044元+450元）。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司于本判决生效之日起十日内向原告代启峰支付33081元；二、被告郑望甫、武汉市欣汉兴汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告代启峰支付8494元；三、驳回原告代启峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费427元（已减半收取），由被告郑望甫、武汉市欣汉兴汽车服务有限公司承担128元，原告代启峰承担299元（此款原告已垫付，被告郑望甫、武汉市欣汉兴汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内直接将128元支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄桂武二〇一七年十月十九日书记员  于振婷