贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0327民初1968号原告：ＸＸ波，男，汉族，1983年7月2日出生，贵州省凤冈县人。委托诉讼代理人：聂世超，男，1963年6月9日出生，汉族，贵州省凤冈县人。被告：凤冈县振兴木材综合制品有限公司，住所地：凤冈县彰教工业园区，统一社会信用代码：91520327073895554E。法定代表人：王安铭，系该公司董事长。原告ＸＸ波诉被告凤冈县振兴木材综合制品有限公司（以下简称“振兴木材公司”）股权转让纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告ＸＸ波及委托诉讼代理人聂世超、被告法定代表人王安铭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告ＸＸ波向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还欠款848,255元；2.判令被告自2015年4月25日起按每月支付1%利息至全部款项结清时止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告ＸＸ波系被告振兴木材公司股东，该公司于2013年8月6日成立，于2014年10月27日办理工商登记领取营业执照，后原告ＸＸ波与另外两个股东陆定祥、李华于2015年4月24日退股。经股东会议商议决定，退股股东按清算后的股金金额退还，并按一分的月利息计算。2015年5月4日经被告清算，原告ＸＸ波股金为848,255元，约定在2015年10月25日前支付。但到期后被告未按约支付，于同年11月26日由被告法定代表人王安铭亲笔出具《欠条》，延期至2015年12月25日退还其股金及利息（自2015年4月25日起按月支付1%的利息至全部本金及利息结清之日止）。然而，被告至今未履行还款义务。据此，原告诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告振兴木材公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，其理由如下：1.根据2016年9月5日振兴木材公司转让协议，协议中载明原告ＸＸ波是公司股东，经股东商议，公司整体出让，在场的股东都已签字认可，证明振兴木材公司已转让给凤冈县永红木制品有限责任公司（以下简称“永红木材公司”）的事实；2.通过召开股东会议，内部股东无人购买振兴木材公司后才转让给永红木材公司的，永红木材公司已经支付1,400,000元，全部用于偿还公司债务，现仍有部分债务未偿还；3.2014年4月24日、4月26日的股东会议，是为了缓解股东之间的内部矛盾而形成的退股决议，实际上ＸＸ波和其他股东并未退股，不存在退还股金的事实；4.2016年9月5日股东会议后，我已经将公司公章交给ＸＸ波管理，有协议为凭。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的身份证复印件、营业执照、《振兴木材公司转让协议》，本院予以确认；对原告提供的股东会议记录（2014年4月24日）、补充协议（2014年4月26日）、股东资金清算单、《欠条》，本院对证据的真实性予以确认，证明目的不予认定。对被告提供的股东会议记录（2016年9月4日）、公章移交清单、《振兴木材公司转让协议》、会议纪要（2016年9月5日），原告ＸＸ波无异议，本院予以确认。对本院调取的振兴木材公司《章程》、安飞的询问笔录、座谈笔录，双方当事人无异议，本院予以确认。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告ＸＸ波系被告振兴木材公司股东，该公司于2013年8月6日成立，2014年10月27日办理工商登记领取营业执照，营业期限：2013年8月6日至2043年8月5日；公司成立后，制定出公司《章程》，由王安铭出任董事长，期间股东经过三次变更登记，至2014年10月20日止，股东为王安铭、李华、陆定祥、安飞（注：安飞为名义股东，实际股东为ＸＸ波），其中，王安铭认缴数额1,000,000元，认缴期限两年，出资数额600,000元,李华认缴数额500,000元，认缴期限两年，出资数额300,000元,陆定祥认缴数额2,000,000元，认缴期限两年，出资数额1,200,000元,安飞认缴数额1,500,000元，认缴期限两年，出资数额900,000元，出资时间均为2014年2月25日。2015年4月24日,经股东会议商议决定，ＸＸ波与另外两个股东陆定祥、李华申请退股，退股股东按清算后的股金金额退还，并按月利率1％计算利息，经协商，王安铭继续留在公司经营。2015年4月26日，陆定祥、李华、ＸＸ波与振兴木材公司法定代表人王安铭签订补充协议：股东陆定祥自愿退股，股金为1,748,263元，股东ＸＸ波自愿退股，股金为877,621元，股东李华自愿退股，股金为462,000元，由振兴木材公司每月支付其各股东利息（按2015年4月24日晚股东会议，月息1分计算），支付日期为每月30日至退股金为止，股金退还期限为2015年10月25日前一次性退还。2015年5月4日经清算，原告ＸＸ波的股份总投资金为848,255元。2015年11月26日由被告法定代表人王安铭亲笔出具欠条，内容为“2015年4月25日，凤冈县振兴木材综合制品有限公司股东ＸＸ波（注册名：安飞）申请退股，经核实入股资金为848,255元（捌拾肆万捌仟贰佰伍拾伍元），约定于2015年10月25日前退其股金，但因公司经营状况不好，暂无法偿还其股金，经协商，延缓至2015年12月25日时间退还其股金以及利息。欠款人：凤冈县振兴木材综合制品有限公司，经手人：王安铭，落款时间：2015年11月26日,并加盖公司印章”。ＸＸ波等人由此退出公司，不参与经营，振兴木材公司由王安铭继续经营，其间，各股东也未到工商部门办理变更登记及修改章程。事后因振兴木材公司亏损，公司未按协议支付股东ＸＸ波、陆定祥、李华的退股股金。2016年9月4日，王安铭、陆定祥、李华、ＸＸ波等人召开股东会，决定出售振兴木材公司,征求股东内部意见,如股东没有人接收,确定对外出售；同年9月5日，经王安铭、陆定祥、李华、ＸＸ波签名同意将凤冈县振兴木材综合制品有限公司转让给凤冈县永红木制品有限责任公司，转让总价款2,780,000元，永红木材公司已支付1,400,000元，该款已用于偿还公司债务，由于振兴木材公司一直未注销，尚欠部分至今未付。同时，振兴木材公司在转让时未对之前的债权债务进行清算处理，故原告以此为由诉来本院，提出如前所诉。本院认为，本案的争议焦点是双方签订的股权转让协议效力如何认定，振兴木材公司出具给ＸＸ波的《欠条》是否具有法律效力。股权属于股东的财产权益，转让股权的主体是股东。首先，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”的规定，振兴木材公司出具给ＸＸ波的《欠条》不属于股东之间的转让，而是公司与个人之间的转让，该《欠条》载明的内容是因ＸＸ波退股而产生的，违背公司章程，不能转化为合法的债权债务关系，因此，《欠条》不具有法律效力。其次，根据《公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资。”的规定，虽然经过股东会议，但ＸＸ波与其他股东的退股行为，损害公司债权人的利益，同时也侵害了公司的利益和损害其他股东的利益，尤其在公司经营不善、发生危机时，允许股东退股等于是将退出股东应当承担的经营风险转嫁给剩余股东。依据《公司法》第七十四条“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。”的规定，ＸＸ波与其他股东的退股行为不符合公司法规定的法定情形，庭审中，经本院释明后，ＸＸ波仍然要求振兴木材公司支付欠款及利息，故对原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴于振兴木材公司已整体转让，应当对公司的资产进行清算分割，可以另行通过诉讼解决。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第七十一条、第七十四条之规定，判决如下：驳回原告ＸＸ波的诉讼请求。案件受理费12,282元，减半收取6,141元，由原告ＸＸ波承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院提起上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。审判员  龙再学二〇一七年十月十六日书记员  田维政