北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0101民初4503号原告：中信商业保理有限公司，住所地北京市东城区东中街9号东环广场A座写字楼3层。法定代表人:刘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙新昱，北京市海勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐勇，北京市海勤律师事务所律师。被告：翔运竹木有限公司，住所地福建省南安市成功科技园科环北路2号。法定代表人：李火胜，负责人。被告：李火胜，男，1952年9月出生，住福建省南安市。被告：李勇胜，男，1962年1月出生，住福建省福州市。被告：李碧玉，女，1956年9月出生，住福建省南安市。被告：福建蓉轴机械有限公司，住所地福建省南安市成功科技工业区科环北路2号。法定代表人：李碧玉，该公司总经理。被告：徐州长运木业有限公司，住所地江苏省邳州市炮车镇墩集村。法定代表人：李火胜，该公司执行董事。原告中信商业保理有限公司与被告翔运竹木有限公司、被告李火胜、被告李勇胜、被告李碧玉、被告福建蓉轴机械有限公司、被告徐州长运木业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙新昱到庭参加诉讼，被告翔运竹木有限公司、被告李火胜、被告李勇胜、被告李碧玉、被告福建蓉轴机械有限公司与被告徐州长运木业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告翔运竹木有限公司依据《保理合同》回购其转让给原告的对深圳市中集木业有限公司、福建亚伦电子电器科技有限公司的债权，支付保理融资款、保理费、逾期管理费共计38769333.33元（其中保理融资款17400000元、保理费5674533.33元、逾期管理费38769333.33元，暂计算至2017年2月15日，应支付至实际支付日）；2.判令被告李火胜、被告李勇胜、被告李碧玉、被告福建蓉轴机械有限公司、被告徐州长运木业有限公司对被告翔运竹木有限公司的上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年8月28日，原告与被告翔运竹木有限公司签订《保理合同》，约定被告翔运竹木有限公司将其对外享有的未到期债权转让给原告，原告受让债权后向被告翔运竹木有限公司提供相关保理服务。同日，被告福建蓉轴机械有限公司、被告徐州长运木业有限公司与原告签定担保协议，约定对翔运竹木有限公司因保理合同而形成的义务承担无限连带保证责任。另外，2013年8月26日，为促成保理合同的签订，被告李火胜、李勇胜与李碧玉向原告出具了《个人无限连带保证责任承诺书》，承诺对翔运公司因保理合同而形成的义务承担无限连带保证责任。2013年8月28日，原告与被告翔运竹木有限公司联合向债务人深圳市中集木业有限公司发出《应收账款转让通知书》，告知其翔运竹木有限公司已将对其享有的债权人民币25170904元转让给原告的事实。2013年11月12日，原告与被告翔运竹木有限公司联合向福建亚伦电子电器科技有限公司发出《应收账款转让通知书》，告知其翔运公司已将对其享有的债权人民币9506700元转让给原告的事实。2013年12月26日，原告中信公司与被告翔运公司联合向福建亚伦电子电器科技有限公司发出《应收账款转让通知书》，告知其翔运竹木有限公司已将对其享有的债权人民币9225000元转让给原告的事实。保理合同签订后，原告积极履行了合同义务，于2013年9月2日向被告翔运竹木有限公司汇出保理融资款人民币2000万元。现应收账款已经到期，深圳市中集木业有限公司、福建亚伦电子电器科技有限公司未向原告进行清偿。现被告翔运竹木有限公司仅支付保理融资款260万元，依据《保理合同》第十八条的约定，被告翔运竹木有限公司对其转让给原告的债权负有回购责任，其他被告作为保证人应当对被告翔运竹木有限公司的回购义务承担连带保证责任，故提起本诉。被告翔运竹木有限公司、被告李火胜、被告李勇胜、被告李碧玉、被告福建蓉轴机械有限公司与被告徐州长运木业有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提出答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月28日，原告与被告翔运竹木有限公司签订《保理合同》，约定被告翔运竹木有限公司将其对外享有的未到期债权转让给原告，原告受让债权后向被告翔运竹木有限公司提供相关保理服务。原告受让被告翔运竹木有限公司的应收账款后为其提供融资服务，翔运竹木有限公司可以在原告确定的额度内向原告申请一次或者多次融资。保理融资到期时，若应收账款扣除保理融资款、保理费、账户管理费等相关费用尚有余额的，原告应将该余额划付至翔运竹木有限公司指定账户，若余额不足，翔运竹木有限公司应无条件补足差额。原告在保理合同项下的任何权利未充分受偿时，可向翔运竹木有限公司及应收账款债务人分别行使追索权和追偿权。原告有权要求被告翔运竹木有限公司回购其转让给原告的应收账款，回购时应支付尚未收回的保理融资款、保理费、账户管理费及其他应向原告支付的一切费用。保理费为固定费率，按月1%收取。逾期管理费按照日千分之一收取。保理合同签订当日，被告福建蓉轴机械有限公司、被告徐州长运木业有限公司与原告签定担保协议，约定对翔运竹木有限公司因保理合同而形成的义务承担无限连带保证责任。另外，2013年8月26日，为促成保理合同的签订，被告李火胜、李勇胜与李碧玉向原告出具了《个人无限连带保证责任承诺书》，承诺对翔运公司因保理合同而形成的义务承担无限连带保证责任。上述合同签订后，原告与被告翔运竹木有限公司进行了债权转让，并向债务人发出了《应收账款转让通知书》。2013年8月28日，原告核准被告翔运竹木有限公司的保理融资申请，核准融资金额为2000万元，融资期限为2013年8月29日至2014年8月26日。2013年8月29日，原告向被告翔运竹木有限公司支付保理融资款人民币2000万元。保理融资期限届满后，应收账款债务人未能清偿债务，被告翔运竹木有限公司亦未能按约回购该应收账款，仅给付原告保理融资款2600000元、保理费1735000元，尚欠保理费442933.33元。被告李火胜、被告李勇胜、被告李碧玉、被告福建蓉轴机械有限公司与被告徐州长运木业有限公司亦未按约对被告翔运竹木有限公司的回购义务承担担保责任。上述事实，有原告提交的保理合同、保理融资申请书、保理核准通知书、应收账款转让明细表、网银业务回单、保理费通知书、担保协议、个人无限连带责任承诺书等证据及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，原被告双方签订的保理合同及担保合同，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应予遵守。现原告依约向被告翔运竹木有限公司支付了融资款，而被告翔运竹木有限公司未能依约支付保理费，且在保理融资期限届满后未能依约回购其转让的应收账款，即支付相应回购款，被告李火胜、被告李勇胜、被告李碧玉、被告福建蓉轴机械有限公司与被告徐州长运木业有限公司作为担保人，亦未按约对被告翔运竹木有限公司的回购义务承担连带保证责任，均已经构成违约，应当承担相应违约责任。关于原告主张的逾期保理费及逾期管理费，其计算标准已经超过了法律保护的限度，本院予以调整，对二者合计超过年利率24%的部分，本院不予支持。另据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩和质证的权利，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的陈述和提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述和证据予以采信，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翔运竹木有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中信商业保理有限公司保理融资款17400000元；二、被告翔运竹木有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中信商业保理有限公司保理费442933.33元；三、被告翔运竹木有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中信商业保理有限公司逾期保理费及逾期管理费（以1740万元为基数，自2014年8月29日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；四、被告李火胜、被告李勇胜、被告李碧玉、被告福建蓉轴机械有限公司与被告徐州长运木业有限公司对被告翔运竹木有限公司的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费262133元（含公告费820元），由原告中信商业保理有限公司负担50013元，由被告翔运竹木有限公司、被告李火胜、被告李勇胜、被告李碧玉、被告福建蓉轴机械有限公司、被告徐州长运木业有限公司负担212120元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 宁人民陪审员  纪振虎人民陪审员  袭菊英二〇一七年十月二十七日书 记 员  李 倩