宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0303民初122号原告:中国民生银行股份有限公司宝鸡分行,住所地宝鸡市高新开发区火炬路东段10号鼎盛大厦一层。统一社会信用代码91610301575600699T。负责人张延红，任行长。委托代理人范利君，陕西渭塬律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:宝鸡市三秦香油脂有限公司,住所地宝鸡市金台区东风路50号，统一社会信用代码91610303694922201X。法定代表人朱建华，任公司总经理。被告：杨幸福,男,生于1960年3月28日，汉族,住西安市户县。原告中国民生银行股份有限公司宝鸡分行与被告宝鸡市三秦香油脂有限公司（以下简称三秦香油脂公司）、杨幸福案外人执行异议之诉一案，本院于2017年01月09日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告三秦香油脂公司法定代表人到庭参加诉讼。被告杨幸福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告对被告杨幸福在原告处开设尾号为7905保证金账户内的241638元享有质权，停止对该账户内财产的执行，并返还原告该账户241638元保证金；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年8月1日原告与被告杨幸福签订《综合授信合同》，合同约定原告给予第二被告230万元授信额度，授信期限24个月，即2014年8月8日至2016年8月8日。《综合授信合同》关于担保部分约定：“追加个人保证金担保：被告杨幸福自愿以其在原告处开立的保证金专用账户内的款项人民币23万元作为本笔授信（或借款）的质押担保，该保证金作为债权人债权的质押担保后，即视为将保证金特定化，仅用于本合同质押担保项下的支付，不作为日常结算账户使用，不得支取现金。在第二被告未按约履行义务时，原告享有优先受偿权。第二被告同意并授权原告在第二被告不履行还款义务时，从上述账户中直接扣收。”2014年8月5日，第二被告如约向原告书面申请开立保证金账户，并授权原告从其尾号为1938账号划转23万人民币存入以上约定尾号为7905的保证金账户中。2014年8月8日，原告依合同向第二被告发放贷款230万元。2015年借款到期后，又将贷款两次展期至2016年8月8日。期间作为贷款保证金7905账号中的23万保证金一直按第二被告申请的储种本息续存，直至2016年10月20日该账户产生本息合计241638元。第一被告三秦香油脂公司与第二被告杨幸福等联营合同纠纷一案申请执行过程中，执行法院依据（2016）陕0303执906号裁定书，于2016年10月20日划扣第二被告在原告处尾数为7905账户存款241638元。原告于2016年10月24日以该执行标的属原告质物，冻结、扣划行为侵犯原告优先受偿权向执行法院提出执行异议，执行法院于2016年11月7日做出（2016）陕0303执异33号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告认为，原告与第二被告签订的《综合授信合同》中关于质押担保的保证金约定符合质押合同法定形式要件，保证金账户的设定、管控符合款项已特定化，专用于贷款质押担保，构成动产（具有金钱性质的动产）的质押的实质要件，原告对已扣划的第二被告在原告处开设尾号7905保证金账户内的241638元享有合法质权，执行法院在第一被告申请执行案件中扣划7905保证金账户资金的行为不当，不仅侵害原告合法质物的优先受偿权，且与法律规定相悖。故提出以上请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据材料：1、综合授信合同，以证明原告与第二被告签订的该合同及其中的质押约定合法有效。2、授信启用通知、借款凭证、授信放款通知，以证明原告在授信期间依约向第二被告借款，同时对借款设定有专项保证金进行质押担保的事实客观存在。3、保证金账户业务申请书、保证金开户转账凭证、保证金对账单、流水，以证明第二被告在原告处设立保证金账户并转入7905保证金账户23万元，实现了质押物实际交付占有和特定化。4、协助扣划通知及回执，以证明法院扣划7905账户24万余元行为错误，侵犯了原告的优先受偿权。5.本院（2016）陕0303执异33号民事裁定书，以证明原告提起执行异议之诉程序合法。6.贷款详细信息单，以证明被告杨幸福至今仍未还清原告的借款，已构成违约。被告三秦香油脂公司答辩称，法院扣划的杨幸福账户内的款项并非保证金，该尾号为7905的账户与尾号为1938的账户为同一账户，且1938账户为被告杨幸福的日常往来账户，不符合保证金账户中的金钱质物特定化的要求。且原告与被告杨幸福并未签订书面保证合同，故法院扣划的资金并不具备保证金的性质，应驳回原告的请求。被告三秦香油脂公司为证明其答辩意见，向本院提交下列证据：1.中国民生银行查询结果信息一览表、本院专人查控事项交接表，以证明被告杨幸福尾号1938的账户与尾号7905的账户为同一账户。2.本院对被告杨幸福所做的谈话笔录，以证明被告杨幸福尾号1938的账户与尾号7905的账户为同一账户，用于杨幸福的日常资金往来，原告所说质物不符合法定形式。3.本院对原告员工梁楠所做谈话笔录，以证明在法院对被告杨幸福上述账户进行诉讼保全时，原告并未提出异议或复议。被告杨幸福未到庭答辩，但先后向本院寄来两份书面意见，2017年7月12日的意见为：“我在宝鸡民生银行贷款的保证金，为宝鸡民生银行在贷款之前与我设立的贷款保证金，在我立开设的一个子账户，为保证金账户，已质押给民生银行，我无法取出里面的钱日常使用，只有卡内其他非保证金账户我可以使用。”2017年8月6日的意见为“一、贷款质押金违法公平原则，抵押合同无效。...为啥要背上23万元高利息，存的23万元他们支付存款利息...二、担保账户是他们私自设立，我不知道。他们将23万元借款放到这个账上，我高息贷了23万元作为押金存在他们银行指定账户上，我又动不了，实际我借款能支配的只有207万元，强行给我设立的账户和抵押我不认可...三、这23万余元是我的存款，愿意还给朱建华老板公司。我和民生银行借款本金存在争议”对原被告提交的证据，经当庭质证，本院做如下分析认定：原告提交的证据，被告对真实性均无异议，本院予以认定。被告提交的证据，原告亦不持异议，本院予以认定。根据当时人陈述及上述认定的证据，本院查明以下法律事实：2014年8月1日，被告杨幸福、眉县幸福洋果业科技有限公司作为甲方，与乙方即本案原告签订一份综合授信合同，约定由甲方向乙方申请使用230万元人民币，有效使用期限为2014年8月8日至2016年8月8日，授信用途为：用于借款人所控实体支付货款等经营周转用途，并在合同第五章担保一章约定，甲方自愿在乙方开立的保证金专户内的款项人民币23万元作为甲方本笔授信（或借款）的质押担保；该保证金专户内资金作为债权人债权的质押担保后，即视为将保证金特定化，仅用于本合同质押担保项下的支付，不作为日常结算账户使用，不得支取现金。在甲方未按约履行还款义务时，乙方享有优先受偿权。甲方同意乙方有权在甲方不履行还款然义务时从上述账户中扣除。同年8月5日，被告杨幸福向原告填署一份保证金账户业务申请书，约定由其名下1938账户向保证金账户划转相应金额保证金，并同意保证金质押担保的主债权履行完毕后，保证金账户销户，保证金余额划转至1938账户。合同签订后，原告如约向被告杨幸福支付了借款，并于同年8月5日由1938向7905转账23万元。之后，被告杨幸福对1938账户内资金可随意支配，但对7905账户内资金无法支配。2015年6月19日，在审理被告三秦香油脂公司诉刘春玲、朱莉姣、杨伟涛、杨幸福、陕西幸福洋果业科技有限公司联营合同纠纷一案过程中，三秦香油脂公司向本院提起财产保全申请，要求对该案各被告财产进行保全，本院于2015年6月23日作出（2015）金民初字第01518号民事裁定书，裁定对该案各被告银行存款150万元予以冻结。同年10月28日，本院向本案原告发出协助冻结存款通知书，冻结被告杨幸福7905账户内资金150万元，实际冻结236900元。2016年，该案进入执行程序。2016年10月20日，本院作出（2016）陕0303执906-1号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人陕西幸福洋果业科技有限公司或者被执行人杨幸福、杨伟涛、刘春玲、朱莉姣款项（包括存款）6041727.22元，或查封、扣押等值的其他财产。同日，本院向原告发出协助扣划存款通知书，将杨幸福7905账户内存款241638元扣划至本院执行账户。本案原告向本院提出异议，本院于2016年11月7日作出（2016）陕0303执异33号执行裁定书，驳回原告对本院扣划杨幸福银行存款提出的执行异议。原告收到该裁定书后在法定期限内起诉。本院认为，被告杨幸福、眉县幸福洋果业科技有限公司与原告2014年8月1日签订的综合授信合同是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。对担保条款，被告杨幸福先是认可，后又反悔，提出不知设立担保的事。对被告杨幸福的该意见，本院认为，担保条款是授信合同的一部分，杨幸福在授信合同签字确认，并签署了保证金账户业务申请书，可认定：对保证金账户的设定杨幸福是知情并同意的，故该意见本院不予采信。本案的争议焦点是被告杨幸福7905账户内存款对原告是否构成质押担保。本院认为，原告与被告杨幸福签订的综合授信合同中担保一章约定了保证金担保，并明确了担保人为杨幸福，保证金专用账号为7905，金额为23万元，证明双方签订了书面质押合同，并具有将金钱质押的意思表示；且该保证金账户设立在原告银行，由原告实际控制和管理该账户，被告杨幸福不得作为日常现金结算账户，亦不能支取现金，符合金钱特定化和移交债权人的条件，故该质权依法设立并生效。被告三秦香油脂公司提出被告杨幸福资金往来账1938与保证金账户系同一账户，日常资金往来均在该账户，不符合金钱特定化的要求。本院认为，原告提交的2014年8月5日零售授信业务凭证显示，该日从1938账户向7905账户转账23万元，可以认定，该两个账户并非同一账户；且从被告杨幸福向本院的陈述中可看出，1938账户为其资金往来账户，可随意支配，而原告指定的账户内23万元被告杨幸福无法支配，更可以证明该两个账户并非同一账户，故对被告三秦香油脂公司的该意见本院不予采信。综上所述，原告对被告杨幸福在原告处开设的7905账户内的资金享有质权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：原告中国民生银行股份有限公司宝鸡分行对被告杨幸福在原告处开设的7905账户内的资金241638元享有质权，不得执行该账户内资金。案件受理费100元，由被告宝鸡市三秦香油脂有限公司、杨幸福承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  焦兵丽人民陪审员  杨秀芳人民陪审员  华国强二〇一七年十月二十三日书 记 员  韩 江