广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初13294号原告：麦绸煊，男，1966年6月26日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：张琳，广东凯邦律师事务所律师。被告：杭乃伟，男，1983年4月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，委托诉讼代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师。第三人：陈桂其，男，1963年10月11日出生，汉族，住广东省中山市西区，原告麦绸煊与被告杭乃伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用普通程序。诉讼中，被告杭乃伟向本院提出管辖权异议，本院经审查后，于2016年8月12日作出（2016）粤2071民初13294号民事裁定：驳回被告杭乃伟对本案管辖权提出的异议。被告杭乃伟不服，向中山市中级人民法院提出上诉，中山市中级人民法院于2016年12月28日作出（2071）粤20民辖终711号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。另外，本院依法追加陈桂其作为本案无独立请求权第三人参加诉讼。后本院公开开庭进行了审理。原告麦绸煊委托诉讼代理人张琳，被告杭乃伟委托诉讼代理人梁民出庭参加诉讼，第三人陈桂其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦绸煊向本院提出诉讼请求：被告杭乃伟向原告麦绸煊返还投资款3500000元及利息（利息的计算方式为：以3500000元为基数，从原告起诉之日起按同期银行贷款利率计至付清日止）。庭审中，原告明确本案的案由为财产损害赔偿纠纷。事实与理由：2011年5月，原告经朋友介绍与被告认识。2011年7月，被告向原告称其因投标珠海市横琴新区苗圃基地二期园林休闲区土建及配套园林景观工程的资金不足，请求原告出资合作参与竞标。2011年8月2日、9月15日，原告通过银行转账的方式分两次汇给被告3500000元，目的是要求被告杭乃伟进行工程投标，但是被告杭乃伟在收到款项后并未进行投标，而是非法据为己有。被告非法占有原告的投资款行为已侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告麦绸煊对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.转账凭证两份；2.中山市人民检察院中检刑不诉[2014]2号不起诉决定书；3.中山市人民检察院中检刑不诉理由[2014]2号不起诉理由说明书；4.中山市中级人民法院（2012）中中法刑二初字第49号刑事判决书。被告杭乃伟辩称：1.2011年7月，被告没有提出过请求原告出资合作参与竞标珠海市横琴新区苗圃基地二期园林休闲区土建及配套园林景观工程，更未要求其进行工程投标的事实。因此，关于通过竞标之名，非法占有原告投资款的事实不存在。如果原告陈述的事实理由成立的话，被告原为此涉嫌的诈骗罪名应继续成立，被告不会被无罪释放。2.原、被告之间在2011年5月左右仅有一面之交，从未发生过任何经济往来，未签订过任何投资或竞标等协议，被告之前从没有向原告发出任何汇款指令，也未透露过相关汇款账户信息，原告的两次汇款也没有任何通过电话等方式联系过，且原告的汇款均是在第三人陈桂其陪同下进行的，完全出于自愿，至于其为何在此条件下向被告汇款，没有合理解释，因此认为被告非法占有原告投资款的说法不能成立。3.被告没有非法占有原告两次汇款的客观事实依据，要求被告承担诉讼费没有合理性。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告杭乃伟就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.杭乃伟与蓝运辉在2010年11月11日签订的设备租赁合同、设备清单；2.杭乃伟与陈桂其在2011年3月10日签订的设备租赁合同及设备清单；3.陈桂其付款给杭乃伟的付款凭证6笔共1970000元；4.陈桂其收取蒲志平设备租金1650000元的凭证及陈桂其情况说明；5.承包石料场协议书、补充协议，设备清单；6.珠海市金湾区人民法院（2012）珠金法民一初字48号民事判决书；7.中山市中级人民法院（2014）中中法刑二初字第4号案卷宗；8.广东省中山市人民检察院询问笔录2份；9.珠海市金湾区人民法院民事开庭笔录；10.陈桂其在珠海市金湾区人民法院（2012）珠金法民一初字第48号案件证人证言；11.麦绸煊在公安机关的询问笔录。第三人陈桂其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。但其向本院提交书面材料称：1.原、被告之间的纠纷与第三人无关。原告向被告转款是因为二人合作投标珠海市横琴新区苗圃基地二期园林休闲区土建及配套园林景观工程，被告虚构了事实，占有原告的款项未予以返还，现在原告起诉要求被告返还是应该的。2.第三人租用被告的碎石生产线是违章建筑，从未生产过碎石，并于2011年7月被强制拆除，第三人已按与被告之间的合同全部支付了租金，不拖欠被告任何租金款，也从未委托过原告向被告支付过任何款项。第三人陈桂其就其陈述在举证期限内并未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：麦绸煊从事土石方生意，2011年5月，麦绸煊通过陈桂其认识杭乃伟。麦绸煊称，2011年7月杭乃伟向其称有珠海市横琴新区苗圃基地二期园林休闲区土建及配套园林景观工程需要投标，投标的保证金为6000000元，投标完毕后保证金会退回。双方经商量后，决定由麦绸煊出资3500000元，麦绸煊遂于2011年8月2日、2011年9月15日在陈桂其的陪同下通过中国农业银行的账户向杭乃伟分别转账2300000元以及1200000元。后麦绸煊了解到杭乃伟并没有参与投标前述工程，且麦绸煊无法联系上杭乃伟，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，对于本案涉讼款项，杭乃伟涉嫌诈骗罪于2012年1月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕，中山市人民检察院以中检刑诉[2012]196号起诉书指控杭乃伟犯诈骗罪，向中山市中级人民法院院提起公诉。中山市中级人民法院经审查后，于2013年10月30日作出（2012）中中法刑二初字第49号刑事判决：1.杭乃伟犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金300000元；2.杭乃伟退赔麦绸煊3500000元。据中山市人民检察院中检刑不诉[2014]2号不起诉决定书显示，杭乃伟对前述（2012）中中法刑二初字第49号刑事判决不服，向广东省高级人民法院提出上诉，广东省高级人民法院于2014年1月17日以事实不清、证据不足将本案发回重审。重审期间，证据发生重大变化导致本案事实不清、证据不足，中山市人民检察院于2014年10月27日决定撤回起诉，次日中山市中级人民法院裁定准许撤回起诉。2014年11月3日，中山市人民检察院作出中检刑不诉[2014]2号不起诉决定书，决定对杭乃伟不起诉。同日，中山市人民检察院作出中检刑不诉理由[2014]2号不起诉理由说明书载明：“杭乃伟辩称其收取麦绸煊的3500000元是陈桂其应向其支付的租金，经查证，陈桂其与杭乃伟之间确实存在租金纠纷及多次使用他人账户向杭乃伟支付租金的情况，该辩解存在一定的合理性；并且麦绸煊关于与杭乃伟合作投资3500000元但双方未留下任何书面协议及收据的说法也存在不合理之处”。又查，诉讼中，杭乃伟提交与蓝运辉签订的设备租赁合同、与陈桂其签订的设备租赁合同、陈桂其付款给杭乃伟的付款凭证、陈桂其收取蒲志平设备租金的凭证以及相关联案件的询问笔录、开庭笔录以及判决书等，拟证明杭乃伟与蓝运辉、陈桂其等人有设备租赁的合同关系，陈桂其有通过其他人账户向杭乃伟转款支付租金的情形，麦绸煊向杭乃伟转账的款项实际上也是代陈桂其支付租金。另外，庭审中，麦绸煊与杭乃伟均确认，杭乃伟与陈桂其之间存在租赁纠纷案件，目前正在珠海市的相关仲裁机构进行仲裁之中。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。杭乃伟对于收取了麦绸煊转账的3500000元不持异议，双方是在收取该笔款项的背景存在争议，麦绸煊认为是杭乃伟称可以投标珠海市横琴新区苗圃基地二期园林休闲区土建及配套园林景观工程而向杭乃伟支付的投标款；杭乃伟则认为是麦绸煊代陈桂其向杭乃伟支付的租金。虽然麦绸煊与杭乃伟并没有签订书面协议等，但从相关联的刑事案件中可以反映出多名证人陈述出麦绸煊与杭乃伟就合作投标一事洽谈的过程。而综合分析杭乃伟的辩解，杭乃伟虽称涉讼款项是麦绸煊代陈桂其向杭乃伟支付的租金，但是，一方面，麦绸煊与陈桂其由始至终均没有承认过涉讼的3500000元是麦绸煊代陈桂其向杭乃伟支付的租金；另一方面，虽然杭乃伟提交证据显示其与陈桂其之间有租赁合同关系，但这些证据未能反映出陈桂其有否拖欠杭乃伟的租金、如果有拖欠租金金额如何计算、陈桂其有委托麦绸煊支付租金等情形，杭乃伟也没有准确说出如果陈桂其需向杭乃伟支付租金，租金的金额就是3500000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，本院对于杭乃伟的辩解不予采纳，若杭乃伟认为陈桂其侵害其合法权益，可另循合法途径主张。鉴于前述，因杭乃伟占有麦绸煊的款项缺乏正当合法的基础，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”之规定，现麦绸煊主张杭乃伟向其返还款项，有事实以及法律依据，本院予以支持。第三人陈桂其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条规定，判决如下：被告杭乃伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告麦绸煊返还款项3500000元及利息（利息的计算方式为：以3500000元为基数，从2016年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元（原告麦绸煊已预交），由被告杭乃伟负担（被告杭乃伟于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告麦绸煊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  梁燕芳人民陪审员  温超月二〇一七年十月二十七日书 记 员  姚 瑶石丽娜