江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终3020号上诉人（原审原告）：邹建祥，男，1948年7月4日生，，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：邹敏华，男，1973年6月8日生，，汉族，无锡市新吴区硕放中学工作。系邹建祥之子。委托诉讼代理人：许晓东，男，1968年6月12日生，，汉族，无锡市新吴区硕放街道海露网吧工作。系邹建祥之婿。被上诉人(原审被告)：窦怀建，男，1982年6月2日生，，汉族，住南京市六合区。被上诉人(原审被告)：南京友之源物流有限公司，住所地南京市沿江工业开发区葛关路815号106。法定代表人：徐万奎，该公司董事长。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。上诉人邹建祥因与被上诉人窦怀建、南京友之源物流有限公司(以下简称友之源公司)、中国人民财产保险股份有限公司南京分公司(以下简称人保南京分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡市新吴区人民法院(2016)苏0291民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹建祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、邹建祥电动小三轮车与窦怀建驾驶的重型半挂牵引车发生交通事故，交警部门无法查证事故原因，未分配双方责任，一审法院认定邹建祥承担80%责任，明显责任过重。二、事故因窦怀建无故非法急促按喇叭，使邹建祥受到惊吓，操作不当所致，当时邹建祥从经一路和长江东路路口前的机动车汇入口非法斜穿经一路东侧主道，窦怀建未见邹建祥的行为，因天气晴朗、路面宽广，观测距离较远，故不排除窦怀建存在开车时实现遮挡或疲劳驾驶的非法行为。三、两车相撞事故中在路口窦怀建没有加强瞭望，减速缓行，与邹建祥保持车距，机动车刹车痕迹也能看出，窦怀建未做到及时避让。综上，一审判决不当，责任应对半承担。窦怀建答辩称，本次事故中其正常开车，离红灯较远，也没有无故急促按喇叭，有及时避让，且从左边第四车道避让至第二车道了，邹建祥突然斜穿马路其确实没有看到，看到时已在其车的左侧了，邹建祥诉称对半责任不合理，应维持一审判决。友之源公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邹建祥以猜测替代证据不具有科学性和合理性，并诉称对半责任依据不足，应维持一审判决意见。人保南京分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邹建祥的上诉请求应予驳回。邹建祥横穿马路造成突发事件，驾驶员已采取了合理的避让措施，至于邹建祥诉称的窦怀建急促按喇叭属猜想，没有相应的依据证明，结合交警部门的鉴定痕迹及事故认定书，一审法院对事故责任的分配正确，应予维持。邹建祥一审提出的诉讼请求：判令窦怀建、友之源公司、人保南京分公司赔偿其各项损失合计699586.17元。事实和理由：2015年10月28日10时50分许，其驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的电动小三轮车沿经一路东侧主道机动车道内由南向北行驶至长江东路口南侧50米处路段时，遇窦怀建驾驶号牌号码为苏Ａ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ａ×××××重型普通半挂车在经一路东侧主道机动车道内由南向北从右侧超越电动小三轮车，结果电动三轮车车身左侧低位与经一路道路中心隔离绿化带东侧路肩石刮擦后，车辆在向右变向过程中，电动三轮车车头右前侧与重型普通半挂车左侧中部碰撞，重型普通半挂车左侧中后部与电动三轮车尾再次碰撞，致电动三轮车向右侧翻，造成邹建祥受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门出具了事故证明书，载明上述事实。现邹建祥诉至法院，要求判如所请。窦怀建、友之源公司一审共同辩称，对于事故的发生无异议。但根据相关的痕迹鉴定、交警部门出具的事故证明、现场图片等证据，可以认定邹建祥的车辆失控以后撞到了窦怀建驾驶的车辆，并非是窦怀建主动撞伤邹建祥。因此，窦怀建至多是次要责任，邹建祥应当承担主要责任。人保南京分公司一审辩称，对于事故的发生无异议；本起事故的成因是由邹建祥驾驶的电动车碰撞路沿后，翻倒在机动车上，故应该属于意外事故。而窦怀建驾驶机动车在车道上正常通行，不存在超速，本身车速也比非机动车快，也不存在超车。在事故发生前后均有合理的避让，故窦怀建没有明显的过错。而邹建祥驾驶非机动车在机动车道内行驶，且碰撞时由第一车道突然转向第二车道，因此邹建祥的过错是产生事故的原因，应当有邹建祥承担事故的全部责任。一审法院认定事实：2015年10月28日10时50分许，邹建祥驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的电动小三轮车沿经一路东侧主道机动车道内由南向北行驶至长江东路口南侧50米处路段时，遇窦怀建驾驶号牌号码为苏Ａ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ａ×××××重型普通半挂车在经一路东侧主道机动车道内由南向北从右侧超越电动小三轮车，结果电动三轮车车身左侧低位与经一路道路中心隔离绿化带东侧路肩石刮擦后，车辆在向右变向过程中，电动三轮车车头右前侧与重型普通半挂车左侧中部碰撞，重型普通半挂车左侧中后部与电动三轮车尾再次碰撞，致电动三轮车向右侧翻，造成邹建祥受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门出具了事故证明书，载明上述事实。窦怀建系友之源公司的员工，事发时其正履行工作职务。苏Ａ×××××重型半挂牵引车由人保南京分公司承保交强险和商业三者险，本案所涉事故发生时间在上述两份保险的保险期内，商业三者险的保险金额为1000000元（含不计免赔）。苏Ａ×××××重型普通半挂车由人保南京分公司承保商业三者险，本案所涉事故发生时间在上述保险的保险期内，商业三者险的保险金额为50000元。因事故发生时上述车辆属于同一整体，故法院认定商业险合计为1050000元。关于事发经过，双方一致认可无锡高吉司法鉴定所出具的鉴定结论，即电动三轮车车身左侧低位与事故现场路肩石刮擦后，车辆在向右变向过程中，电动三轮车车头右前侧与苏Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ａ×××××重型普通半挂车左侧中部碰撞，重型普通半挂车左侧中后部与电动三轮车车尾再次碰撞，致电动三轮车向右侧侧翻。邹建祥认为造成本起事故的原因是因为窦怀建驾驶的机动车即将行驶到红绿灯路口时，没有注意观察路面情况。而窦怀建、友之源公司、人保南京分公司均认为，交警部门事故证明中载明的窦怀建“从右侧超越电动小三轮车”是一种诱导，从痕迹照片、现场图等都可以看出，是电动三轮车自己先撞到了路肩后往右变向过程中，自己撞在了窦怀建驾驶的车辆上。窦怀建在看见其撞在路肩上的时候已经提前刹车、变道了，窦怀建应该是没有过错的。关于损失部分，邹建祥受伤后住院治疗，发生医疗费用247523.93元。人保南京分公司主张医疗费中应扣除15%的非医保用药作为其免赔范围，窦怀建及友之源公司不予认可。因人保南京分公司未就非医保用药的扣除提供相应依据，法院认定邹建祥的医疗费为247523.93元。双方一致确认邹建祥因此次事故产生的住院伙食补助费损失为1300元，法院予以认定。邹建祥伤势所需营养期为90天，其据此主张营养费1800元，法院予以认定。邹建祥伤势所需护理期为120天，其据此主张护理费7200元，法院予以认定。邹建祥的伤势构成一处四级伤残、一处七级伤残，其根据事故责任，主张残疾赔偿金按照40152元的标准计算13年乘以0.74为386262.24元。人保南京分公司对无锡市精神卫生中心出具的鉴定结论存在异议，但未提供相应的依据，经法院给予一定期限后表示放弃鉴定，故法院对其此项抗辩意见不予认可。诉讼中，双方一致确认残疾赔偿金的计算年限按照12年计算，对此法院认定其残疾赔偿金数额为356549.76元。邹建祥主张精神损害抚慰金为37000元，且要求在交强险内优先赔偿。结合双方所驾车辆的性质及过错程度，法院酌定精神损害抚慰金为7400元。双方一致确认邹建祥因事故产生交通费损失500元，法院予以认定。事故发生后，窦怀建向邹建祥支付50000元，双方一致确认在本案中一并处理。上述事实，有道路交通事故认定书、窦怀建的驾驶证复印件、苏Ａ×××××号车辆的行驶证和苏Ａ×××××号车辆的行驶证复印件、苏Ａ×××××号车辆的交强险和商业险保单复印件、苏Ａ×××××号车辆的商业险保单复印件、病历、入院记录、出院记录复印件、医疗费票据原件、无锡高吉司法鉴定所痕迹鉴定意见书、无锡中诚司法鉴定所鉴定意见书、无锡市精神卫生中心司法鉴定所出具的鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷证实。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按事故责任进行赔偿。本案中，结合现场照片、痕迹鉴定结论、交警部门出具的事故证明及当事人陈述，可以认定邹建祥驾驶非机动车进入机动车道行驶，且自己碰撞了路肩后向右翻倒导致碰撞，其违法行为是事故发生的主要原因。而根据窦怀建驾驶车辆在道路行驶，未能尽到注意义务、未与前车保持合理车距，导致其虽然采取了避险和制动措施，但仍未能避免碰撞的发生，加重了邹建祥的伤情，导致了损失的扩大，是事故的次要原因。故法院酌定邹建祥应当承担80%的赔偿比例、窦怀建承担20%的赔偿比例。对于邹建祥的损失，人保南京分公司需在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、护理费、交通费、残疾赔偿金共110000元。超出部分，由人保南京分公司在商业三者险内赔偿20%即100454.74元，故人保南京分公司共需赔偿邹建祥合计220454.74元。因窦怀建已垫付50000元，且双方同意在本案中一并处理，因此，人保南京分公司应赔偿邹建祥的各项损失中，支付给邹建祥的部分为170454.74元，支付给窦怀建50000元。一审法院判决：人保南京分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邹建祥损失220454.74元。其中支付邹建祥170454.74元，支付窦怀建50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3998元、鉴定费5689元，合计9689元，由邹建祥负担6635元，由人保南京分公司负担3053元。本院二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，二审予以确认。本案的争议焦点是一审法院对案涉交通事故责任的认定是否恰当。本院认为，案涉交通事故，交警部门出具了道路交通事故证明，虽未查证事故的成因，但经无锡高吉司法鉴定所痕迹鉴定意见书分析，电动三轮车车身左侧低位与事故现场路肩石刮擦后，车辆在向右变向过程中，电动三轮车车头右前侧与苏Ａ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ａ×××××重型普通半挂车左侧中部碰撞，重型普通半挂车左侧中后部与电动三轮车车尾再次碰撞，致电动三轮车向右侧侧翻。由此可认定，邹建祥驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动三轮车进入机动车道内行驶，自己碰撞了路肩后向右翻倒导致碰撞，其违法行为是事故发生的主要原因。窦怀建驾驶车辆在道路上行驶，未能密切关注路面情况，尽到充分的注意义务，即便其采取了避让措施，仍未能避免碰撞的发生，加重了邹建祥的伤情，导致损失的扩大，是事故的次要原因。原审酌定邹建祥和窦怀建在事故中责任比例为80%和20%并无不当，故邹建祥有关事故因窦怀建无故急促按喇叭，使邹建祥受到惊吓，操作不当，及窦怀建未能及时避让等原因所致，责任应对半承担等上诉诉称，依据不足，本院不予采信。人保南京分公司对保险车辆在保险期限内发生交通事故应按法律规定和合同约定承担相应的赔偿责任，原审认定并判决人保南京分公司赔偿邹建祥各项损失220454.74元，其中窦怀建已垫付50000元，实际应支付邹建祥170454.74元正确。综上所述，邹建祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3998元，由邹建祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一七年十月十二日书 记 员  卢志鹄