陕西省渭南市华州区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0503民初416号原告（反诉被告）：西安和洋建筑劳务有限责任公司，住所地：西安市莲湖区龙首北路西段凤城小区4号楼1单元1层东户。组织代码：57508719-4。法定代表人：彭某，该公司总经理。委托代理人：彭昌合，男，1967年10月14日出生，汉族，住四川省南部县盘龙镇兴盛街**号。委托代理人：张永慧，陕西华庸律师事务所律师。被告（反诉原告）：渭南市华州区城乡建设开发工程公司，住所地：渭南市华州区军民南路。统一社会信用代码：916105212222703210。法定代表人：秦某某，该公司经理。委托代理人：支康平，渭南市华州区华州法律服务所法律工作者。委托代理人：刘军芳，女，1963年12月27日出生，汉族，该公司职工，住该公司生活区。原告（反诉被告）西安和洋建筑劳务有限责任公司（以下简称和洋劳务公司）与被告渭南市华州区城乡建设开发工程公司（以下简称华州区城乡开发工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和洋劳务公司委托代理人彭昌合和张永慧、被告华州区城乡开发工程公司委托代理人支康平和刘军芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告和洋劳务公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付下欠原告的劳务费2402571元，并支付迟延付款利息损失174766元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年至2013年间，原被告双方签订了《廉租房工程1标段建筑施工劳务合同》、《华县公租房3﹟工程劳务合同》、《华县养老服务中心工程劳务合同》，合同签订后，原告按照约定完成了项目施工，双方于2015年12月份对已完项目进行了结算，总价款为16020071元；被告陆续向原告支付劳务费13617500元，下欠原告2402571元劳务费至今未付。原告多次催要未果，遂起诉到法院，提出前列诉讼请求。被告华州区城乡开发工程公司辩称，被告公司与原告公司签订三份合同、原告公司对三个工程进行劳务施工均属实，但工程并未竣工交付，部分未做项目、代做项目和双方认可的违约金均未扣除，工程均为结算。另外，养老中心工程质保期未到，应予扣除。截至目前，被告已向原告支付工程款14597500元，不存在拖欠工程款的问题，请求驳回原告的诉请。反诉原告华州区城乡开发工程公司向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告按合同约定完成公租房未完成工程。2、判令反诉被告赔偿因其错误预埋电线管给反诉原告造成的损失102000元。3、反诉费和鉴定费由反诉被告承担。反诉被告从反诉原告处承包公租房3号楼工期为400天。反诉被告2012年12月24日开工，2014年元月28日应竣工交付，但反诉被告中途多次停工并在工程进入扫尾后突然撤出，至今尚有许多扫尾工程拖延未完成，也未进行竣工交付。无奈，反诉原告另行雇工完成部分扫尾工程，至今仍有部分扫尾工程未完成，致使反诉原告无法向甲方交付工程。在工程实施过程中，反诉被告错误预埋电线管造成返工，没有按规定预留13个楼层的风洞造成重复施工，给反诉原告造成巨大误工和材料损失。为此，反诉原告提出上列反诉请求，请求法院予以支持。反诉被告和洋劳务公司辩称，公租房工程原告已完工，并进行了结算，被告公司也向原告公司书写了欠条。工程不存在错误预埋电线管及重复施工问题。被告反诉不能成立，请求驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、廉租房工程中被告辩称1﹟、3﹟楼外墙块料面层未做应扣除81240元、斜坡屋面未做应扣除29583.45元一节，原告称在结算时已将该部分扣除；被告辩称搅拌机、小铲车折价4万元一节，原告称搅拌机、小铲车仅为使用不存在折价问题；被告辩称使用方木未扣除一节，原告称方木是用付军平个人的且已付款，该笔费用和被告公司无关系。被告辩称的以上三个问题均未向法庭提供证据证实，本院不予采信。2、公租房工程中，被告辩称“结算书”中“自拌人工费83740元”是被告公司找姚智平施工的，应从原告劳务费中予以扣除，为此其向法庭提供了姚智平的视频录像及证据材料，证明该部分工程并非原告完成；原告对此辩称及证据真实性均不予认可。本院认为，姚智平是2013年施工的，原被告2015年12月12日结算时并未扣除该项费用，该证据不能证明属应扣除原告的费用。被告辩称混凝土散水未做费用2565元、1至2层地砖面层未做费用44368元、块料骑角线未做费用2200元、块料楼梯面层未做费用2298元、楼梯间块料骑角线未做2506元共计52707元应予扣除一节，对此原告述称混凝土散水、1至2层地砖面层不属其劳务范围，块料骑角线、块料楼梯面层、楼梯间块料骑角线其已做过；被告对其辩称除提供现场照片外，再未提供其他证据证实，对其辩称不予采信。被告辩称质量事故处罚金4笔共计32000元应从原告的劳务费中予以扣除一节，其向法庭提交了2013年4月2日2000元罚单一张、2013年4月9日5000元罚款单一张、2013年5月8日10000元罚款单一张、2013年5月11日5000元罚款单一张共四份罚款单；原告认为其中两份罚款单原告方未签字不予认可，另外两份罚款单所标明罚款金额已交纳；本院认为，四份罚款单与2015年12月的结算书相冲突，该组证据不能证明属应扣除款项。被告辩称因原告人手不足交由秦保定所做工程45064元费用应予扣除一节，其向法庭提交了秦保定的证明材料及录音资料，证明2016年元月至5月秦保定对原工程队没干完工程（补防水门、进户门、洞口砂浆等工程）施工工费为45064元；对此原告述称秦保定是被告叫来干活的，与原告无关，其对此费用不予认可。本院认为，被告提供的证据可以证明2016年元月至5月秦保定对原告未完成工程进行了施工，施工费为45064元。被告辩称原告因人工不足让被告方工作人员找人做了部分工程，工程总款为210578元，原告向施工方寇戬支付12万元，下欠款项应从原告劳务费中扣除一节，其向法庭提供了寇戬的证明材料，原告对证据真实性无异议，但认为是其公司与寇戬之间的债权债务关系，与被告无关，不应扣除；本院对该证据真实性予以确认。被告辩称，因原告错埋电线管导致无法使用，其不得不另行找到ＸＸ重新施工，该部分费用49万元应从劳务费中予以扣除一节，其向法庭提供了ＸＸ2015年4月1日与被告公司十六项目部签订的水电工程安装劳务合同及ＸＸ的证明材料；该组证据可以证明因原告错埋电线管造成重新施工的事实是存在的。被告辩称王中华修补墙面55000元应予扣除一节，原告述称王中华是与原告签订的合同，与被告无关；被告辩称原告使用付军平方木4万元费用应予扣除一节，原告述称方木是付军平个人的且使用费已付清，与本案无关；该两项辩称被告均未提供证据证实，本院不予采信。3、被告辩称2015年12月15日之后，被告向原告分三次支付劳务费215万元一节，原告认可支付210万元，相差5万元被告并未向法庭提供证据证实；对被告辩称2015年12月15日后支付215万元一节不予采信，应按2015年12月15日之后被告支付210万元予以认定。4、被告反诉要求原告支付因错埋电线管给其造成损失102000元一节，其向法庭提供了渭南市昌鹏价格评估有限责任公司的评估报告和鉴定费收费票据；原告对该组证据真实性无异议，但认为即使电线管预埋错误，也是被告现场技术人员指挥错误造成的，与其无关，该损失不应由其承担。该组证据可以证明因原告错误预埋电线管给被告造成的损失为102000元，鉴定费为3000元。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对事实认定如下：2011年10月2日，原告和洋劳务公司与被告公司第十六项目部付军平签订了一份关于华县2011年廉租房工程1标段的《建筑施工劳务合同》，承包方式为包工不包料，承包范围为施工图纸所含土建、电照、给排水的全部工程（不含油漆、涂料、门窗、防水、楼梯扶手），合同单价按建筑面积320元/㎡，基础及坡层面增加一层面积的0.9倍。合同签订后，原告进入工地施工。完工后，被告公司工地工程师潘孟山于2015年12月15日在“华县廉租房工程结算书”上注明“仅对账项经手，扣除部分未知”，该结算书载明“（一）1﹟、3﹟楼合计1382500元，（二）已付款为1342500元，（三）剩余质保金40000元，（四）扣除存在问题：1、使用搅拌机，2、小铲装载机，3、使用方木10m3”。2012年2月18日，原告与被告公司第十六项目部签订了一份关于华县2011年公租住房一期一标段的《华县公租房3﹟楼工程劳务合同》，合同约定结构形式为框剪结构，层数为地下一层、地上十九层，建筑面积为14663㎡，合同工期为400天，承包价格按图纸面积进行结算（总面积15756.484㎡，合同单价为476元/㎡）。合同签订后，原告进入工地施工。完工后，被告公司工程师潘孟山于2015年12月12日在华县公租房3﹟楼工程人工费结算书尾部注明“实际工程应付款柒佰叁拾万伍仟零捌拾元（7305080元），经手人：潘孟山，2015年12月12日”。该结算书载明“（一）华县公租房工程7220387元，（二）物业办楼工程150953元，（三）施工电梯使用费70000元，（四）商砼变为自拌人工费83740元，合计7525080元。扣除部分：公租房物业办质保金3%：220000元”。2015年12月14日，被告公司第十六项目部负责人付军平在该结算单上签名并盖上项目部公章；同日，被告公司十六项目部财务人员刘金芳向原告出具条据，条据内容为：“彭昌合公租房3﹟楼工程款总价7525080元，已付款总额4220000元，下欠款3305080元”。2016年2月20日，被告向原告支付劳务费200万元。2013年5月14日，原被告双方签订《华县养老服务中心工程劳务合同》，合同中双方对承包工程概况、承包方式、承包范围及工程量、总承包价格、权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告进入工地施工。完工后，被告公司工地工程师潘孟山于2015年12月12日向原告出具结算书一份，内容为：“（一）综合楼、五保户楼、1﹟楼合计7336152元，（二）其它零杂工费6项合计66723元；总合计7402875元。（一）应扣除部分共11项：290384元。（二）暂扣质保金（压金）3%：210000元。实际应付款：陆佰玖拾零万贰仟肆佰玖拾壹元整（6902491元）”。2015年12月14日，被告公司项目部经理付军平在该结算书上签名并加盖项目部印章。2015年12月14日，被告公司财务人员刘金芳向原告出具一张条据，内容为：“彭昌合民政局工程款总价7112491元，已付5955000元，下欠1157491元”。之后，被告公司就该工程再次向原告支付劳务费10万元，下余1057491元一直未给付。本院认为，本案争议焦点一：原被告双方是否存在建设工程施工合同关系，被告是否拖欠原告劳务费，是否存在应扣除费用。原被告双方对合同书、结算书、欠条等证据的真实性均无异议，被告将工程劳务发包给原告，原告进行施工。被告向原告支付劳务费，双方已形成建设工程施工合同关系。2015年12月15日，原被告双方进行结算时，廉租房工程尚欠质保金40000元；2015年12月14日，原被告双方进行结算时，公租房3﹟楼工程尚欠劳务费3305080元；2015年12月14日原被告双方进行结算时，养老中心工程尚欠劳务费1157491元；之后，被告向原告支付劳务费210万元，三项工程下欠劳务费2402571元一直未付；被告辩称2015年12月15日后向原告支付215万元一节，无据证实，本院不予采信。廉租房工程中被告辩称应扣除的费用均未向法庭提供证据证实，本院不予采信。公租房工程中，被告辩称自拌人工费83740元、未完成工程及罚款应扣除一节，证据不力，不予采信。被告辩称公租房工程中秦保定施工费用45064元应扣除一节，因该工程系原告应完成尚未完成的工程，故此费用应从下欠原告劳务费中予以扣除；被告辩称应扣除下欠寇戬的工程款90578元一节，因合同关系是寇戬与原告之间建立的，下欠费用应由原告向寇戬支付，本案不予涉及；被告辩称错埋电线管导致重复施工，该部分费用49万元应从劳务费中予以扣除一节，因49万元费用是ＸＸ水电工程安装的施工费用，并不是预埋电线管的施工费用，该项费用不应由原告承担。被告辩称王中华修补墙面55000元及使用付军平方木费用4万元应予扣除一节，未向法庭提供证据证实，本院不予采信。综上，扣除秦保定施工费用45064元之后，被告应向原告支付下欠劳务费2357507元。本案争议焦点二：原告是否应向被告支付错误预埋电线管损失102000元。原告承包劳务后，应按被告方提供的施工图纸进行施工，原告预埋电线管错误，导致重新施工，过错责任在原告，故对被告反诉要求原告赔偿其损失102000元的诉请，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告渭南市华州区城乡建设开发工程公司于判决生效后三十日内向原告西安和洋建筑劳务有限责任公司支付下欠劳务费2357507元及利息（利息从2015年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。二、反诉被告西安和洋建筑劳务有限责任公司于判决生效后三十日内向反诉原告渭南市华州区城乡建设开发工程公司赔偿因错误预埋电线管造成的损失102000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原被告的其他诉讼请求。案件受理费27419元，由被告渭南市华州区城乡建设开发工程公司承担；反诉费1150元，鉴定费3000元，由反诉被告西安和洋建筑劳务有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审 判 长 李 凌人民陪审员 杨 涛人民陪审员 杨吉祥二〇一七年十月二十四日书 记 员 王 婷