江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0724民初436号原告：方有红，女，1984年11月16日生，汉族，住上犹县。委托诉讼代理人：陈声伟，男，1976年4月20日生，住上犹县，系原告方有红之夫。被告：何川，男，1972年4月26日生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：赖作森，上犹县方圆法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：丁玲华，女，1973年3月27日生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：赖作森，上犹县方圆法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：上犹县绿雅园农业开发有限公司。住所地：上犹县平富乡信地村。法定代表人：何川，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖作森，上犹县方圆法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。原告方有红诉被告何川、丁玲华、上犹县绿雅园农业开发有限公司（以下简称上犹绿雅园公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2017年9月14日、10月12日两次公开开庭进行了审理。原告方有红及其委托诉讼代理人陈声伟、三被告共同委托诉讼代理人赖作森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方有红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金30万；2、判令被告支付2014年3月17日至2015年2月17日借款利息3.5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月16日，被告何川以资金周转需要为由向陈肯发借款，陈肯发同意但要求原告提供担保，原告对该借款进行了担保，被告何川同时用上犹县平富乡大潭、信地、平富三村的土地流转合同对该借款作为抵押。同日，陈肯发向被告何川出借30万元，借期2个月。借期到后，被告何川无法联系，陈肯发遂找到原告要求履行担保责任，原告无奈只能于2015年2月17日前分数次向陈肯发偿还了本息335000元。2015年5月1日，被告何川向原告出具了借据。而被告丁玲华是被告何川之妻，该笔债务系被告何川、丁玲华婚姻关系存续期间的共同债务。为维护原告合法权益，特诉至法院要求依法判决。诉讼过程中，原告方有红变更其第2项诉讼请求为：从2015年5月1日至2015年8月1日起按本金335000元，月息1%计算利息，从2015年8月2日起至本金还清之日按本金335000元，月息2%计息。被告何川辩称，1.对原告增加的诉讼请求不予以承认，3.5万元就是利息；2.借款实际到账只有27万元；3.原、被告有其他经济往来，要进行清算才能知道欠多少，原告不能就单笔起诉，另外，原告丈夫陈声伟代被告何川领取了平富乡政府蔬菜基地员工宿舍征迁退费10万元，被告何川还写了领条给原告丈夫，这10万元应当在本案中予以抵扣；4.借款合同没有约定利息，不能支持利息的主张。被告丁玲华辩称，1.原告没有证据证明何川与丁玲华是夫妻关系，被告丁玲华有稳定的收入，无需借钱过日子，原告也没有证据证明丁玲华对该笔借款有参与或认可，丁玲华对该借款不予以认可；2.借款当初既然能够考虑到担保和抵押，就应该考虑到要求丁玲华到场；3.借款没有用在夫妻存续期间共同生活需要，丁玲华也不知道该借款、也不予以认可该借款。被告上犹绿雅园公司辩称，其是否承担责任由法庭判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月16日，被告何川以经营大棚蔬菜种植需资金周转为由，向案外人陈肯发借款30万元。原告方有红及案外人何茵作为担保人与被告何川、案外人陈肯发共同签订借款保证合同，约定借款期限2个月，自2014年1月16日至2014年3月15日止，如逾期还款，则应承担逾期期间按每日向出借人支付以逾期本金的千分之五计算的违约金，以及承担出借人实现债权的诉讼费、律师费等费用。保证方式约定为连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至合同项下借款本息全部还清款止；保证范围为合同项下的借款本金、利息、违约金及出借人实现债权的费用。合同签订当天，被告何川向案外人陈肯发出具收条一份，载明：“今收到陈肯发借款现金人民币叁拾万元正（￥300000）”。该笔借款到期后，因被告何川未能及时归还，案外人陈肯发遂要求原告方有红履行担保责任。原告方有红遂通过银行转账、现金给付以及通过其亲戚向陈肯发履行了担保还款义务。案外人陈肯发于2015年2月17日出具收条给原告，收条载明，方有红作为何川与其之间债务关系担保人的担保金额全部结清。2017年9月18日，案外人陈肯发向原告出具证明，证明何川向其借款30万元系用于上犹县绿雅园公司扩大经营。原告方有红在履行完担保责任后，遂找至被告何川要求归还担保代偿款。2015年5月1日，被告何川向原告方有红出具借条，载明：“今借到方有红人民币叁拾叁万伍仟元正（￥335000），借期叁个月，利息每月百分之一（1%），逾期按每月百分之二（2%）计息。”另查明，被告何川于2009年5月23日注册成立上犹县绿雅园公司，法定代表人为何川，公司类型为私营有限责任公司（自然人独资）。经营范围为农产品开发、蔬菜种植与销售。被告何川与被告丁玲华于1997年4月2日申请登记结婚，婚姻关系存续至今。同时查明，原告方有红与被告何川素有经济往来，存在多种经济关系，除本案纠纷之外，2014年2月10日，被告何川亦曾向原告方有红出具过借条。2015年5月12日，被告何川向上犹县平富乡平富村提出申请要求将蔬菜基地员工宿舍征地预付款10万元予以退回。同日，被告何川出具委托书一份亦载明：“本人全权委托方有红办理本人付给平富村建蔬菜基地员工宿舍征地预付款退还手续。该款项作为本人归还方有红欠款并将该款打入方有红银行账户。”2015年7月28日，上犹县平富乡政府为被告何川办理了退款手续，并依据该授权委托书将该10万元转账至被告方有红账户内。同日，被告方有红出具收条一份载明：“今收到何川归还欠款计人民币壹拾万元整（￥100000）”以上事实，有原告提交的原、被告身份证复印件、企业营业执照、组织机构代码证复印件，被告何川书写的金额为335000元的借条原件一张、金额为100000元的借条原件一张、借款保证合同原件、何川书写的收条原件、原告的银行交易明细、陈肯发书写的收条及情况证明、农村土地承包经营权流转合同原件；本院调取的被告何川的结婚信息、被告上犹绿雅园公司的企业登记信息、被告何川书写的申请书、授权委托书、被告方有红书写的收条、银行进账单及庭审笔录予以证实。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在被告何川未能及时归还所欠案外人陈肯发的欠款的前提下，原告方有红履行了保证责任代被告何川归还了欠款本息33.5万元，该事实有被告何川书写的借条和案外人陈肯发出具的收条及情况证明为据，本院予以认定。因此，原告方有红诉求被告何川归还代偿款项并按约定利率承担利息，于法有据，本院予以支持。被告何川辩称借款实际到账只有27万元，但未提交证据予以证实，本院不予支持。被告何川辩称原、被告之间有其他经济往来，被告何川授权委托原告方有红在上犹县平富乡政府领取的蔬菜基地员工宿舍征地预付款10万元应当在本案中予以抵扣的意见，因双方存在多种经济关系，且被告何川出具的授权委托书中亦未载明该10万元抵偿何笔欠款，原告方有红在庭审中亦不认可在本案中抵偿该笔款项。双方对该笔10万元款项应冲抵哪笔欠款，未达成一致意见，双方另行协商解决，本院对此不予处理。关于被告丁玲华应否承担共同清偿的问题，因本案追偿权所涉的主债务是在被告何川与被告丁玲华夫妻关系存续期间所发生的债务，且被告何川涉案借款系用于其设立的上犹绿雅园公司扩大经营，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，在被告丁玲华并未举证证明该笔借款不属于其与被告何川的夫妻共同债务情况下，应认定涉案借款为被告何川与被告丁玲华的夫妻共同债务。关于被告上犹绿雅园公司应否承担共同清偿责任的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。被告何川系上犹绿雅园公司的法定代表人，其以个人名义与案外人陈肯发签订民间借贷合同，该笔借款用于上犹绿雅园公司扩大经营，现原告方有红作为该借款的担保人代被告何川偿还了相关款项，其有权向被告上犹绿雅园公司进行追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告何川于本判决生效后十五日内归还原告方有红代偿款335000元，并从2015年5月1日至2015年8月1日起按月利率10‰计付利息，自2015年8月2日起至清偿之日止按月利率20‰计息，利随本清；二、被告丁玲华对上述款项承担共同清偿责任；三、被告上犹县绿雅园农业开发有限公司对上述款项承担共同清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元（原告已预交），由被告何川、丁玲华、上犹县绿雅园农业开发有限公司共同承担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  魏运常审 判 员  卢建斌人民陪审员  张金保二〇一七年十月二十七日代理书记员  刘国庆