广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终1187号上诉人（原审原告）:谭炽军，男，1966年10月4日出生，汉族，住玉林市。被上诉人（原审被告）：何祖昭，男，1976年10月28日出生，汉族，住北流市。被上诉人（原审被告）：陈钦，男，1958年2月24日出生，汉族，住北流市。被上诉人（原审被告）：杨有弟，男，1964年10月出生，汉族，住北流市。被上诉人（原审被告）：万盛芳，女，1962年10月20日出生，汉族，住北流市。被上诉人（原审被告）：罗春林，男，1956年12月21日出生，汉族，住北流市，经常居住地北流市永顺路22号。被上诉人（原审被告）：李坤富，男，1951年5月6日出生，汉族，住北流市，经常居住地北流市新芝路200号。原审第三人：赖登庆，男，1964年5月10日出生，汉族，住北流市。上诉人谭炽军因与被上诉人何祖昭、陈钦、杨有弟、万盛芳、罗春林、李坤富及原审第三人赖登庆侵权责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭炽军，被上诉人何祖昭、陈钦、万盛芳、罗春林、李坤富，原审第三第三人赖登庆到庭参加诉讼，被上诉人杨有弟经本院传票传唤，无不当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。上诉人谭炽军上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。环南综合市场的财产有明确的管理人，被上诉人除陈钦外，其他被上诉人没有资格参与管理，他们的行为属于越权。被上诉人收取的租金并不是一审法院认定的25万元，存在瞒报收入的情况。被上诉人分别收取的租金也不是一审法院认定的全部交给李坤富代为保管，存在多人随意挪用租金的现象。被上诉人的侵权行为仍然存在，仓库仍在出租，原出租的铺面也没有清空。涉案财产环南综合市场的执行法院是玉林市中级人民法院而不是北流市人民法院。一审判决适用法律错误，与事实相违背。事实上被上诉人是滥用管理权。被上诉人以不服玉林市中院生效的民事裁定为由，仗着人多势众，拒绝上诉人提出的出租方案，剥夺了上诉人参加管理的权利，被上诉人私自出租的行为是滥用管理权。本案即使被上诉人在上诉人起诉后停止了出租市场的行为，也不能认定被上诉人之前的行为不存在侵权，不能免除被上诉人对上诉人的赔偿责任。被上诉人何祖昭、陈钦、万盛芳、罗春林、李坤富辩称，北流市综合市场原是杨有志、邹秀芬、杨军所有的不动产，被法院抵债给包括双方在内的64位债权人，因原法院确定的财产管理人中有部分不能履行管理责任，北流籍的共有人推荐五位答辩人共同管理抵债财产，本案中是上诉人先在2012年6月将场地出租给叶世东使用后，答辩人知道后，经李坤富、罗春林、何祖超电话通知上诉人并得到同意后才将场地出租，后因上诉人反对，答辩人停止出租。答辩人不存在侵权行为，上诉人提出的赔偿其经济损失的诉讼请求更是无理。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杨有弟未答辩。原审第三人赖登庆同意何祖昭、陈钦、万盛芳、罗春林、李坤富的答辩意见。谭炽军一审法院起诉请求：判决责令被告立即停止私自出租北流市综合市场一层的侵害行为。判决被告赔偿原告的经济损失。具体经济损失从2013年2月起至原告起诉之日止，按照同地段房屋租赁市场的价格乘以原告拥有北流市市场财产份额，之后的经济损失连续计算。一审法院认定事实：本案原、被告讼争的北流市市场房地产所有权原属杨有志、邹秀芬、杨军所有。因杨有志、邹秀芬、杨军欠有广西农垦玉林企业总公司、广东茂名市迅达装璜广告有限公司、北流市海联建筑工程公司、中外合资广西北流石材有限公司、北流市新城红砖厂、黎奇昭、赖登庆、北流市第五建筑工程公司鑫迪饰工程部、李坤富、陈武、甘钧鸿、周瑞超、中国银行北流支行、中国建设银行北流支行、曾元树、何东光、罗经星、甘玉贞、刘世琦、杨锋、吴华成、邹业振、邹元杰、罗经武、邹国彪、邹永耀、罗世权、徐佐佳、梁章荣、邹永芳、王国雄、罗春林、阙汉科、杨有弟、邹佩利、杨美清、胡日红、杨有富、罗昭钦、陈开德、陈以林、黄昌用、林北、邹太宽、杨绍富、罗海龙、陈德强、徐佐基、林长光、黎家杨、颜以林、杨有松、林海涛、黄文生、党书军、李桂荣、邹业龙、林远林、罗新、李朝清、邹秀坤、杨有振、李庆、杨有坚等64人债务，经北流市人民法院作出生效民事裁判文书所证明。杨有志、邹秀芬、杨军欠有上述债权人债务已经北流市人民法院依法强制执行，现已执行完毕。上述债权人中，其中刘世琦、王国雄、邹太宽、邹佩利、林海涛不再参与北流市综合市场财产的分配。2000年12月12日，玉林市中级人民法院作出（2000）玉中执字第99-35-2号民事裁定书，裁定将属杨有志、邹秀芬、杨军所有的北流市综合市场及放置在市场内的货柜等物品交给上述债权人（除刘世琦、王国雄、邹太宽、邹佩利、林海涛外）以抵偿债务。玉林市中级人民法院作出该民事裁定书后，北流市环南综合市场所收取租金全部移交到玉林市中级人民法院进行统一分配。2005年7月25日，中国银行股份有限公司北流支行出具一份函给玉林市中级人民法院，说明中国银行股份有限公司北流支行将其享有杨有志、邹秀芬的在北流市市场的债权通过拍卖方式拍卖给谭炽军和罗专志。2001年2月15日，北流市人民法院作出（2001）北执字第96-10-1号民事裁定书，裁定杨有志、邹秀芬、杨军所有的座落在北流市的环南市场房地产确认给中外合资广西北流石材有限公司抵偿给中国农业银行北流市支行，清偿部分债务。2002年元月15日，北流市人民法院作出（2002）北执字第18-1号民事裁定书，裁定确认给杨有坚在北流市综合市场房地产分得的抵债财产抵偿给中国农业银行北流支行公园分理处，清偿杨有坚部分债务。2008年1月7日，罗专志（简称甲方）与谭炽军（简称乙方）签订一份债权转让协议，协议约定甲方将合法拥有的对北流市综合市场的债权以人民币15万元转让给乙方，协议生效当天，乙方一次性付清转让价款给甲方。乙方付清价款后，由乙方行使债权人的一切权利。2008年7月8日，中国农业银行北流市支行通过玉林市公德信拍卖有限公司拍卖方式将其在北流市综合市场应得的份额转让给李洁华。2012年7月9日，李洁华（简称甲方）与谭炽军（乙方）签订债权转让协议，协议约定甲方将合法拥有的在北流市综合市场的债权以人民币50000元转让给乙方。协议生效当天，乙方一次性付清转让价款给甲方。乙方付清价款后，由乙方行使债权人的一切权利。2012年9月10日，中国东方资产管理公司南宁办事处出具一份关于抵债资产及权益转让的通知给玉林市中级人民法院，通知说明中国东方资产管理公司南宁办事处依法承接建设银行北流支行对北流市市场抵债房地产权益以及应分未分租金权益通过公开拍卖给谭炽军。2010年5月28日，广西农垦玉林企业总公司与谭炽军签订一份债权转让协议，协议约定广西农垦玉林企业总公司将其享有杨有志、邹秀芬借款本金2296897.4元及相应利息的债权转让给谭炽军，谭炽军已付清款项给广西农垦玉林企业总公司。2010年7月26日，广东茂名市迅达装璜广告有限公司与谭炽军签订一份债权转让协议，协议约定广东茂名市迅达装璜广告有限公司将其依法拥有的北流市综合市场、杨有志、邹秀芬的债权依法转让给谭炽军。2013年2月至2016年10日，被告何祖昭、陈钦、万盛芳、罗春林、李坤富及第三人赖登庆以上述债权人名义（除中国银行股份有限公司北流支行、中外合资广西北流石材有限公司、杨有坚、中国建设银行北流支行、广西农垦玉林企业总公司、广东茂名市迅达装璜广告有限公司外），对北流市综合市场一层门面及仓库进行出租，并将出租所得租金共计25万元交给被告李坤富代为保管。为此，原、被告之间发生纠纷。原告认为被告未经其本人同意擅自出租及收取租金行为，侵犯了其合法权益，请求法院判令被告立即停止私自出租北流市综合市场一层的侵害行为，并判决被告赔偿因出租北流市综合市场造成经济损失。原告谭炽军向法院提起诉讼后，被告已停止对北流市综合市场一层出租行为。一审法院认为，本案争议焦点是：1、被告出租北流市市场综合一层的行为是个人行为还是代表整体债权人行为，是否构成侵权？2、被告出租环南市场综合一层的行为是否造成原告损失，损失如何计算，被告应否赔偿原告主张损失。关于被告出租北流市市场综合一层的行为是否构成侵权行为问题。根据庭审查明的事实，中外合资广西北流石材有限公司、杨有坚通过法院将其在杨有志、邹秀芬、杨军之间的债权转让给中国农业银行北流支行，李洁华通过玉林市公德信拍卖有限公司拍卖方式取得中国农业银行北流支行受让中外合资广西北流石材有限公司、杨有坚债权。谭炽军是通过收购广西农垦玉林企业总公司、中国银行股份有限公司北流支行、中国建设银行北流支行、广东茂名市迅达装璜广告有限公司、罗专志、李洁华等人在杨有志、邹秀芬、杨军在北流市综合市场债权，成为杨有志、邹秀芬、杨军在北流市综合市场的债权人。故此，原、被告及第三人三方均是杨有志、邹秀芬、杨军债权人，根据玉林市中级人民法院作出（2000）玉中执字第99-35-2号民事裁定书，裁定原、被告及第三人三方均是北流市综合市场一层房屋共有人，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条”共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”的规定，被告何祖昭、陈钦、杨有弟、万盛芳、罗春林、李坤富及第三人赖登庆出租北流市综合市场房屋并收取租金的行为，正是行使自己依法享有处分权利和管理权利，况且被告何祖昭、陈钦、杨有弟、万盛芳、罗春林、李坤富及第三人赖登庆在原告提起诉讼后，已停止对北流市市场综合一层出租行为，被告何祖昭、陈钦、杨有弟、万盛芳、罗春林、李坤富及第三人赖登庆的行为并不构成侵权行为，原告请求被告停止私自出租北流市综合市场一层的侵害行为，因缺乏事实依据和法律依据，理由不成立，依法不予支持。被告何祖昭、陈钦、杨有弟、万盛芳、罗春林、李坤富及第三人赖登庆抗辩，被告及第三人出租行为并不构成侵权行为，正是行使自己管理权利和处分权利，有理，予以采纳。被告及第三人出租北流市综合市场一层并没有给原告造成损失，原告请求被告及第三人赔偿损失，因缺乏事实依据和法律依据，理由不成立，依法不予支持。综合上述，原告请求被告及第三人停止侵权行为并赔偿损失，因缺乏事实依据和法律依据，理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第一项、第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告谭炽军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谭炽军负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，涉案的北流市综合市场已被法院抵债给包括被上诉人在内的众多债权人，原来是处于闲置状态，被上诉人作为共有人在将市场进行出租并损坏市场财产，所收取的租金也未分割分配，且在上诉人提出异议后已经停止出租，谭炽军主张被上诉人构成侵权，请求判令被上诉人停止侵权，无事实与法律依据，本院不予支持。谭炽军主张被上诉人存在瞒报租金的情况，并不能提供相应证据证实，不能成立，谭炽军据此要求被上诉人按同地段房屋租赁市场价格计算赔偿其租金损失，本院不予支持。对涉案租金的分配，权利人可另择途径解决。综上所述，谭炽军的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谭炽军负担。本判决为终审判决。审判长  韦子荣审判员  陈凤贞审判员  谭 政appoint二〇一七年十月二十七日书记员  韦以欣