达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初2464号原告：张碧辉，女，1969年10月10日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。原告：王耀，男，1994年10月3日出生，汉族，住四川省营山县，系原告张碧辉之子。委托诉讼代理人：吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。原告：王邦祥，男，1945年1月13日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。原告：李素芳，女，1945年3月16日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。被告：吴成清，男，1971年9月15日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：肖某，女，1968年11月19日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：王文秋，四川法之缘律师事务所律师。被告：龙忍黎，男，1991年11月26日出生，汉族，住四川省达州市达川区，系被告肖某之子。委托诉讼代理人：王文秋，四川法之缘律师事务所律师。被告：龙某，女，2009年3月28日出生，汉族，住四川省达州市达川区，系被告肖某之女。法定代理人：肖某，系龙某母亲。委托诉讼代理人：王文秋，四川法之缘律师事务所律师。原告张碧辉、王耀、王邦祥、李素芳与被告吴成清、被告肖某、龙忍黎、龙某合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张碧辉、王耀及其委托诉讼代理人吴辉兵、原告王邦祥、李素芳的委托诉讼代理人吴辉兵、被告吴成清、被告肖某、龙忍黎及其委托诉讼代理人王文秋、被告龙某的法定代理人肖某及其委托诉讼代理人王文秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张碧辉、王耀、王邦祥、李素芳共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖某、吴成清立即向原告支付出资款249000万元，并自2008年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止；2.判令被告肖某立即向原告支付补偿金50000元；3.被告龙忍黎、龙某在继承龙建军的遗产限额内对上述1.2项请求承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年11月以来，原告张碧辉的丈夫王柚桦与被告肖某的丈夫龙建军、吴成清三人分别出资320000元、480000元、200000元承包达县麻柳镇碾盘湾村明月新村项目。2012年2月，王柚桦与龙建军、吴成清达成《关于王柚桦、吴成清合伙承包达县麻柳镇的碾盘湾村明月新村项目建设工程的处理意见》，约定应退给王柚桦出资款320000元，由合伙人龙建军通知王柚桦的妻子张碧辉，直接将拨款支付给张碧辉，该工程王柚桦应收的所有款项全部由张碧辉收取；该工程结束后一个月内，合伙人龙建军自愿再给王柚桦5-10万元现金，若修一幢楼给王柚桦50000元，修两栋楼各王柚桦100000元。原告张碧辉的丈夫王柚桦、被告肖某的丈夫龙建军已先后去世。该工程目前已全部竣工交付，但截至起诉之日，被告仍欠原告出资款249000元，补偿金50000元。现诉讼来院，请求人民法院判准原告上述诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法庭举示了下列证据：1.原、被告身份信息，拟证实原、被告主体资格适格；2.入伙协议，拟证实王柚桦、龙建军、吴成清三人共同出资承建工程的事实；3.《关于王柚桦、吴成清合伙承包达县麻柳镇的碾盘湾村明月新村项目建设工程的处理意见》，拟证实王柚桦因病退伙，签订了退伙协议，根据协议内容，被告吴成清是知晓协议内容，并同意了王柚桦退伙的；4.死亡证明书，拟证实王柚桦因患疾病已于2012年2月26日死亡；5.证人唐某、欧某的自书证明材料，拟证实其系王柚桦、龙建军签订《关于王柚桦、吴成清合伙承包达县麻柳镇的碾盘湾村明月新村项目建设工程的处理意见》的见证人，吴成清在电话上同意处理意见内容。被告吴成清辩称：我与王柚桦、龙建军合伙是事实，我是2009年12月17日入的伙，合伙时，王柚桦和龙建军账上资金只有450000余元，没有800000元，王柚桦与龙建军之间的《关于王柚桦、吴成清合伙承包达县麻柳镇的碾盘湾村明月新村项目建设工程的处理意见》我没有签字，我不清楚，也不认可。原告要求我与被告肖某共同支付其240000余元的请求不成立，请求法院予以驳回。被告吴成清未向本院提交证据。被告肖某、龙忍黎、龙某共同辩称：1.王柚桦与龙建军、吴成清达成的处理意见因吴成清当庭不予认可而无效，所以原、被告三方仍处于合伙状态，对合伙期间的债权债务应共负盈亏；2.原被告之间的退伙协议约定了付款时间、付款方式和条件，被告最后一次付款时间是2014年8月27日，原告的起诉已超过了法律规定的2年诉讼时效。同时，该工程尚未完工，依照协议约定，原告要求被告补偿50000元的条件尚未成就。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告肖某、龙忍黎、龙某为抗辩原告的主张，向法庭举示了下列证据：1.《关于王柚桦、吴成清合伙承包达县麻柳镇的碾盘湾村明月新村项目建设工程的处理意见》，拟证实原、被告三人合伙承包达县麻柳镇碾盘湾村明月新农村建设工程；2.借条、领条三张，拟证实原告在被告处共领取了41000元，被告最后一次向原告付款时间为2014年8月27日，原告的起诉已超过诉讼时效；3、开发商预付工程对账明细表，拟证实开发商就案涉工程现已拨款500余万元；4．死亡证明，拟证实龙建军因病于2013年6月18日死亡。5.证人廖某均自书证明材料，拟证实案涉工程至今尚未竣工结算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张碧辉系本案死者王柚桦的丈夫，原告王耀系王柚桦之子，原告王邦祥、李素芳系王柚桦父母；被告肖某系本案死者龙建军妻子，被告龙忍黎、龙某系龙建军子女。2009年12月17日，被告吴成清、王柚桦、龙建军经协商签订了合伙承包达县麻柳镇碾盘湾村明月新村项目建设工程入伙协议：1.股份按10个股份分摊（10个股份共计按1000000元投入），龙建军占50%，王柚桦占30%，吴成清占20%；2.前期投入由龙建军、王柚桦两人再共计出资50000元为共计800000元，吴成清现在投入200000元现金到账上作为资金按股份平均投入，在2009年12月30日全部到账；3.前期债权债务由龙建军和王柚桦自行处理，原来的质保金退到账上作工地上开支；4.所有开支由三个股份共同签字认可；5.蒋有荣欠账70000元共同收入账上作为工地开支，工地上现有的材料为共同所有；6.未尽事宜，三方共同协商解决，被告吴成清、王柚桦、龙建军均在入伙协议上签字。2012年2月18日，因王柚桦患重病无法参与管理，经协商，龙建军、王柚桦在其他人在场的情形下签订了《关于王柚桦、龙建军、吴成清合伙承包达县麻柳镇碾盘湾村明月新村项目建设工程的处理意见》（以下简称处理意见），该处理意见确认：2008年11月以来，龙建军先后出资了480000元、王柚桦先后出资了320000元，共计800000元挂靠四川雄巍建筑总承包有限公司，从发包方达州市盛大绿色农业开发有限公司承包了达县麻柳镇碾盘湾村明月新村项目建设工程，2009年吴成清自愿入伙加入该项目工程，吴成清于2009年12月出资了200000元，三人共计出资1000000元，吴成清对龙建军、王柚桦共同出资的800000元无异议，龙建军占48%的股份，王柚桦占32%的股份，吴成清占20%的股份，该工程正在进行中，现在合伙人王柚桦因患重病无法参与管理，经与合伙人龙建军当面协商，与合伙人吴成清电话协商，现达成1.三合伙人共同出资的100万元，给发包方交纳了20万元质保金，其余80万元全部用于了工地建设，现在没有余额；2.王柚桦由于无法参与管理，所出资的32万元不参与利润分配和风险承担，不参与管理，由其余合伙人退给王柚桦32万元现金，并从王柚桦出资之日起（2008年11月起）至开工之日止按发包方赔偿的利率（不能低于银行同期贷款利率）给王柚桦支付利息；3.应退给王柚桦的出资款32万元及利息分三次付清，在发包方第一次拨款时按32万元的50%付款给王柚桦，在发包方第二次拨款时按32万元的30%付款给王柚桦，下差部分本金及所有利息在发包方第三次拨款时付清；4.发包方每次给承包方拨款时，由合伙人龙建军通知王柚桦的妻子张碧辉，直接将每次拨款的32%支付给张碧辉，该工程王柚桦应收的所有款项全部由张碧辉收取；5.该工程结束后一个月内，合伙人龙建军表示自愿再给王柚桦5-10万元现金（若修一幢楼给王柚桦5万元，修2幢楼给王柚桦10万元）；6.以上意见均是三合伙人的真实意思表示，由合伙人龙建军、王柚桦及在场人签字，合伙人吴成清因在外地，由龙建军已电话告知上述内容，吴成清完全同意。龙建军、王柚桦及在场人余某某、唐某某等均在该处理意见上签字捺印。后王柚桦于2012年2月26因病死亡，2013年6月18日，合伙人龙建军因病死亡，合伙工程由被告肖某、龙忍黎和被告吴成清继续施工承建至今，期间，被告方共向原告王耀支付了71000元（2012年5月30000元、2013年7月8日14000元、2014年8月27日7000元和20000元），下欠249000元被告至今未付。原告张碧辉、王耀、王邦祥、李素芳现诉讼来院，要求人民法院判准其诉讼请求。庭审中，原告方当庭变更诉讼请求，要求被告方给付下欠出资款210000元。同时查明，1.被告吴成清在审理中向法庭陈述：签订处理意见的当天我不在场，龙建军给我打了电话的，没有告诉我王柚桦退伙这些事，王柚桦也给我打了电话的，他只是说他的病很严重，其他都没有说；2.在龙建军去世后，达县麻柳镇碾盘湾村明月新村项目建设工程由被告方在继续施工和管理，该工程至今尚未竣工验收，也未进行竣工结算。本院认为，本案的争议焦点：1.入伙协议和处理意见是否有效？2.原告的起诉是否超过诉讼时效？3.被告应支付原告下余出资款数额？4.原告要求被告按处理意见支付补偿金50000元的诉请是否成立？关于入伙协议和处理意见是否有效的问题。本院认为，被告吴成清与王柚桦、龙建军2009年12月17日签订的入伙协议系三方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。协议签订后，因王柚桦患病，其与龙建军签订了处理意见，虽然作为共同合伙人的吴成清未在处理意见上签字，但根据协议内容看，被告吴成清是应当知晓该处理意见内容，庭审中，吴成清也认可签订处理意见的当天王柚桦和龙建军给他打过电话，但两人在电话中未提及退伙事宜，其辩解明显不符合常理。王柚桦退出合伙后不久因病死亡，工程由吴成清和龙建军继续合伙修建，吴成清对合伙人龙建军和龙建军死亡后其继承人依照协议已履行给付原告方部份出资款的事实也未提出任何异议，因此，被告吴成清辩解其对处理意见不清楚，不认可的辩解意见不成立，该处理意见是三合伙人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告应当依照处理意见全面履行各自的义务。关于原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。本院认为，根据处理意见，在发包方拨付工程款的情形下，被告负有通知原告领取款项的义务。王柚桦在退伙后不久去世，原告对工程发包方是否向被告拨付、何时拨付工程款的情况并不知晓，从被告在庭审中提供的开发商预付工程对账明细表可以看出，发包方曾数十次拨款给被告方（最后一次拨款时间是2015年12月），而被告并未按拨款情况足额支付原告出资款，基于此，被告现以原告的起诉已过诉讼时效为由进行抗辩缺乏事实依据。再则，本案在审理期间，《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日施行，该法第一百八十八条将原民法通则规定的一般诉讼时效两年修改为三年，依照新法优于旧法原则，原告的起诉未超过民法总则规定的三年诉讼时效，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于被告应给付原告下余出资款数额问题。原告起诉被告要求支付下欠出资款249000元，双方提供的证据证实被告已给付原告71000元，还下欠249000元。庭审中，被告称2014年双方对账时只欠原告13万余元，原告当庭予以否认，认可对账时被告尚欠210000元，并当庭对诉讼请求变更为210000元，由于被告未提供相应证据证实其应付原告的金额是130000元，故本院确认被告应给付原告的金额为210000元。关于原告诉请要求被告给付原告50000元补偿金的问题。根据处理意见第五条内容，龙建军给付原告补偿金的条件是在工程结束后一个月内，因该工程至今尚未竣工，故原告要求被告给付补偿金50000元的条件尚不成就，本院不予支持，原告可待条件成就后可另行提起诉讼。关于原告主张的下欠款项的资金利息问题。原告主张自2008年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止，根据处理意见第二条，被告应承担的利息起止时间应为2008年11月至工程开工之日止，由于原、被告双方均未举证证明案涉工程具体开工时间，且原告损失的实际是被告未支付款项部分的资金占用损失，根据本案实际情况，本院确认原告的资金占用损失为：以210000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从被告最后一次向原告付款时间（2014年8月27日）次日起至款项清偿之日止。综上所述，被告吴成清与王柚桦、龙建军2009年12月17日签订的入伙协议和2012年2月18日签订的处理意见系当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告吴成清和龙建军应当履行给付下欠原告出资款210000元的义务，因龙建军已死亡，其给付义务应由其继承人即被告肖某、龙忍黎、龙某在继承龙建军遗产的范围内予以承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告肖某、龙忍黎、龙某在继承龙建军的遗产限额内和被告吴成清共同给付原告张碧辉、王耀、李素芳、王邦祥出资款210000元，并承担资金占用损失（资金占用损失以210000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年8月28日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告张碧辉、王耀、李素芳、王邦祥的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2893元，被告肖某、龙忍黎、龙某和被告吴成清负担2200元，原告张碧辉、王耀、李素芳、王邦祥负担693元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 万 红二〇一七年十月二十四日书记员 邹孟杉