wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书(2017)渝0106刑初1293号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人黄陵，男，1972年3月27日出生于重庆市沙坪坝区，户籍地重庆市渝中区。1998年10月14日因犯故意伤害罪、盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑五年；2013年6月25日因犯开设赌场罪被四川省��溪县人民法院判处有期徒刑一年二个月；2014年9月1日因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑七个月；2015年4月9日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月；2015年9月22日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，2016年1月5日刑满。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月13日被羁押并被刑事拘留，同年8月23日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2017）1285号起诉书指控被告人黄陵犯盗窃罪，于2017年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察员王志华出庭支持公诉，被告人黄陵到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年8月11日16时许，被告人黄陵在重庆市沙坪坝区某公交车站处，趁被害人左某某上公交车时不备之机，扒窃其放��双肩包内的1部金色vivoX9手机1部，后销赃给胡某，获赃款600元。经鉴定，被盗手机价值1560元。公安民警接到被害人报案后，于2017年8月13日17时许在重庆市沙坪坝区陈家桥将被告人黄陵抓获，扣押了其携带的用于扒窃作案的工具镊子1把。上述事实，被告人黄陵在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表，被害人左某某的陈述，证人胡某的证言，辨认笔录，提取笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，指认作案工照片，视频截图，价格鉴证意见，到案经过，本院（2015）沙法刑初字第01111号刑事判决书及被告人黄陵的供述等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人黄陵系累犯，建议对其判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。本院认为，被告人黄陵以非法占有为目的，采取秘密手段扒窃他人财物，价值1560元，数额��大，其行为侵犯公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议基本适当，本院予以支持。对于公诉机关关于黄陵系累犯的指控，本院认为，根据黄陵的犯罪事实、扒窃的数额，对其可判处拘役的刑罚，故对该指控不予支持。黄陵有多次犯罪前科，酌情从重处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄陵犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月13日起至2018年1月12日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）二、将公安机关扣押在案的作案工具镊子1把予以没收。三、责令被告人黄陵退赔被害人左某某损失1560元。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢传江二〇一七年十月二十三日书记员  赵媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初61129号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王海疆，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：鄞清铁，男，1979年3月2日出生，住福建省龙岩市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告鄞清铁（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海疆到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金88279.24元、利息16292.48元、违约金3566.21元，并按借期内利率支付逾期利息至实际还款日。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额118873.8元，采用等额本息分36期偿还。2014年11月12日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年10月26日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。《投资咨询及管理服务协议》约定在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富时代投资顾问有限公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人向被告账户共借款118873.79元，被告应按等额本息的方式偿还36期。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经北京玖富公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在北京玖富公司为此设立的专用服务器上备查。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金30594.55元、利息15491.91元，尚欠本金88279.24元、利息16292.48元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，互联网金融平台运营方北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，原告称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间原告均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鄞清铁于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万八千两百七十九元二角四分、利息一万六千两百九十二元四角八分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2463元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担163元（已交纳），由被告鄞清铁负担2300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  亓 纪代理审判员  窦京京代理审判员  郭天天二〇一七年十月二十四日书 记 员  许 萌
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初3041号原告：成都市新蜀环卫工程有限公司彭州分公司。统一社会信用代码：91510182MA61T05E3F。住所地：四川省成都市彭州市调露寺西路**号。负责人陈修菊，总经理。委托代理人李小丽，四川勤证律师事务所律师。被告:郑时聪，男，1961年6月5日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人刘香莲，四川重泰律师事务所律师。第三人:成都市新蜀环卫工程有限公司。统一社会信用代码：91510114785416259G。住所地：成都市新都区新都镇团结社区*组。法定代表人陈修菊，总经理。委托代理人严晋英，成都市新蜀环卫工程有限公司员工。原告成都市新蜀环卫工程有限公司彭州分公司（以下简称新蜀环卫彭州公司）诉被告郑时聪，第三人成都市新蜀环卫工程有限公司（以下简称成都新蜀环卫公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理。本院受理后，依法由审判员方露适用简易程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告新蜀环卫彭州公司的委托代理人李小丽，被告郑时聪及其代理人刘香莲，第三人成都新蜀环卫公司的委托代理人严晋英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新蜀环卫彭州公司诉称,2015年11月20日被告郑时聪与第三人成都新蜀环卫公司签订劳动合同，被告在第三人处从事道路清扫工作，其工资均由第三人发放，被告受伤时在该合同期限内。结合繁江南路居委会的证明、第三人为被告购买的雇主责任险及被告清扫路段属于第三人保洁服务项目范围等证据材料，可以证明被告郑时聪与第三人存在劳动关系，与原告新蜀环卫彭州公司不存在劳动关系，彭州市劳动人事争议仲裁委员会作出的彭劳人仲委案字（2017）第00170号仲裁裁决书认定的事实错误，请求法院依法判决原、被告之间不存在劳动关系。被告郑时聪辩称，彭州市劳动人事争议仲裁委员会作出的彭劳人仲委案字（2017）第00170号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人成都新蜀环卫公司述称，被告郑时聪与第三人签订劳动合同，其工资均是第三人于每月中旬以现金形式发放，且第三人为被告郑时聪购买了雇主责任险，因此，被告郑时聪与第三人建立劳动关系，与原告未建立劳动关系。经审理查明，被告郑时聪于2015年11月20日与第三人成都新蜀环卫公司签订《劳动合同》，从事道路保洁工作，合同期限自2015年11月20日起至2016年11月19日止。第三人成都新蜀环卫公司于2015年12月22日以被告郑时聪作为被保险雇员购买雇主责任险。在2015年12月至2016年7月期间，被告郑时聪每月工资均由第三人成都新蜀环卫公司以现金形式发放，被告领取工资后在《工资表》上签字确认。2016年7月22日上午被告郑时聪在彭州市进行道路保洁时受伤。2017年6月19日，被告郑时聪向彭州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认其与原告的劳动关系。2017年8月14日，彭州市劳动人事争议仲裁委员会作出彭劳人仲委案字（2017）第00170号仲裁裁决书，裁定原、被告之间存在劳动关系。原告新蜀环卫彭州公司认为该裁定事实认定错误，故诉至法院，请求法院依法判决原、被告之间不存在劳动关系。另查明，被告郑时聪在彭州市进行道路保洁时受伤，受伤地点为彭州市，该路段属于第三人成都新蜀环卫公司清扫服务项目范围。以上事实，有原告新蜀环卫彭州公司提交的《劳动合同》，《彭州市城乡管理局全市城区清扫保洁服务合同》及附件，诚泰财产保险股份有限公司的《雇主责任险批单》，2015年12月至2016年7月《工资表》及2016年7月的作账凭证，彭劳人仲委案字（2017）第00170号仲裁裁决书；有被告郑时聪提交的（2017）川0182民初118号民事判决书，及原被告、第三人当庭陈述等材料在案佐证。本院认为，被告郑时聪与第三人成都新蜀环卫公司于2015年11月20日签订《劳动合同》，该合同对合同期限、工作内容、工资报酬等进行了约定，且根据第三人成都新蜀环卫公司与成都市城乡管理局签订的《彭州市城乡管理局全市城区清扫保洁服务合同》及附件，可以确定被告郑时聪工作的地点属于第三人成都新蜀环卫公司清扫服务项目范围，并结合《雇主责任险批单》及被告郑时聪签字确认的《工资表》，足以证明被告郑时聪与第三人成都新蜀环卫公司自2015年11月20日起建立劳动关系，被告与原告新蜀环卫彭州公司不存在劳动关系。原告新蜀环卫彭州公司请求依法判决原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。被告郑时聪辩称原、被告之间存在劳动关系，但其提供的证据不足以其主张，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：原告成都市新蜀环卫工程有限公司彭州分公司与被告郑时聪之间不存在劳动关系。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  方露二〇一七年十月十二日书记员  聂琴
重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书(2017)渝0106刑初1306号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人袁汉，男，1986年1月24日出生于重庆市合川区，现住地重庆市沙坪坝区，现在家中。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2017）1081号起诉书指控被告人袁汉犯故意伤害罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，重庆市沙坪坝区人民检察院指派代理检察员宦晓出庭支持公诉，被告人袁汉到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市沙坪坝区人民检察指控，2017年5月24日16时许，被告人袁汉在重庆市沙坪坝区万达��游城售房部附近的公交站场内，因在某公交线路出车先后问题与在同一公交公司工作的同事被害人张某某争吵，在抓扯用拳头打了张某某面部，张某某随即打电话报警，民警赶到现场发现袁汉已离去。公安机关于17时38分接到袁汉的报警电话，遂通知其前来接受调查，袁汉于18时50分主动到重庆市公安局沙坪坝区分局土主派出所接受调查，如实供述了伤害被害人的事实。经鉴定，张某某被打伤致双侧鼻骨骨折，损伤程度为轻伤二级；左眼钝挫伤，损伤程度为轻微伤。审理中，被害人张某某口头向本院提起附带民事诉讼，经本院庭前主持调解，双方自行达成协议，由被告人袁汉赔偿了张某某医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、误工费、交通费等各项损失共计29000元，张某某对袁汉的伤害行为表示谅解，请求人民法院对其从轻处理。上述���实，被告人袁汉在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，被害人张某某的陈述，证人熊某、任某的证言，重庆市公安局沙坪坝区分局物证鉴定所法医学鉴定意见，病历、出院证等材料，抓获经过，调解笔录，收条,谅解书及被告人袁汉的供述等证据证实，足以认定。公诉机关建议对被告人袁汉判处有期徒刑六个月至一年。本院认为，被告人袁汉因民间矛盾故意伤害他人身体健康，致一人一处轻伤二级、一处轻微伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议基本适当，本院予以支持。袁汉打电话报警，接到公安机关电话通知后主动到案，是自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。袁汉赔偿了被害人损失，取得了谅解，可以从轻处罚。鉴于袁汉犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人袁汉犯故意伤害罪，判处拘役四个月，宣告缓刑五个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢传江二〇一七年十月十六日书记员  赵媛媛
安徽省桐城市人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0881执1263号申请执行人:桐城市兴桐小额贷款有限公司,住安徽省桐城市龙眠街道香港广场一方家俱门面（同安南路香港广场尖沙咀街）,机构代码：91340881684973320F。法定代表人：程黄毛,董事长。被执行人:李林,男,1963年7月18日出生,汉族,住安徽省桐城市，被执行人:丁爱莲,女,1963年3月12日出生,汉族,住安徽省桐城市，被执行人:安徽惠农融资担保有限公司,住安徽省桐城市经济开发区经一路,机构代码：68979670-6。法定代表人：井自顺,总经理。申请执行人与被执行人李林、丁爱莲、安徽惠农融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2017)皖0881民初1673号民事判决书，向被执行人发出执行��知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款797066.67元及迟延履行期间的债务利息44800元，负担案件受理费11770.67元，申请执行费10930元。由于上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、划拨、冻结被执行人银行存款864567.34元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封的，申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出��行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  齐勇富二〇一七年十月二十七日书记员  孙媛媛附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过��年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行时间不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民��21204号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告吕恒爱。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吕恒爱信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吕恒爱系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,635.83元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,635.83元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十月二十七日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖北省荆门市掇刀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0804执518号之一申请执行人刘红，男，1984年9月1日出生，汉族，湖北省荆门市人。被执行人湖北川合食品股份有限公司，住所地荆门市掇刀区兴隆大道238号，组织机构代码78449315-6。法定代表人李习林，董事长。本院在执行刘红与湖北川合食品股份有限公司劳动争议纠纷一案中，于2017年9月4向被执行人湖北川合食品股份有限公司送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知之日履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，即向申请执行人刘红支付工资6700元，支付迟延履行期间债务利息，承担执行费50元，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院在银行、房产、土地、车辆管理部门调查，被执行人湖北川合食品股份有限公司无财产可供执行，申请执行人刘红对此予以认可并书面要求结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 勇二〇一七年十月二十七日书记员 艾宏洲
河北省内邱县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0523民初1087号之三原告：内丘万泰水泥制品有限公司，住所地内丘县大孟镇煤京路建滔路交叉口。统一社会信用代码：911305235909973649。法定代表人：马春峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙宪军，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：尹国忠，男，该公司法律顾问。被告：邢台天鹭房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区南园路129号。统一社会信用代码：91130500684303183J。法定代表人：贾运山，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰汉卿，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王华格，女，该公司工作人员。被告：刘玉奇，男，1973年6月30日出生，汉族，住石家庄市桥西区。被告：王志强，男，1968年10月13日出生，汉族，住沧州市青县。被告：王仁得，男，1969年1月19日出生，汉族，住沧州市青县。原告内丘万泰水泥制品有限公司与被告邢台天鹭房地产开发有限公司、刘玉奇、王志强、王仁得买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案。原告内丘万泰水泥制品有限公司于2017年10月26日以拟另外处理为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内丘万泰水泥制品有限公司撤回对被告邢台天鹭房地产开发有限公司、刘玉奇、王志强、王仁得的起诉。案件受理费15135元，减半收取7567.5元，由原告内丘万泰水泥制品有限公司负担。审 判 长  程文兵人民陪审员  马月霞人民陪审员  袁 勇二〇一七年十月二十六日书 记 员  李靖轩
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0103民初4666号原告：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市汉口建设大道709号。负责人：林顺辉，行长。委托诉讼代理人：郑怒，该行职工。特别授权（仅限调解）。委托诉讼代理人：李剑龙，湖北得伟君尚律师事务所律师。一般代理。被告：王平，男，1963年9月27日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被告：丁洁，女，1966年5月19日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被告：武汉国亚投资担保有限公司，住所地武汉市江岸区财富大厦A单元4层2室。法定代表人：黄洋。原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行与被告王平、丁洁、武汉国亚投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行撤诉。审 判 长  周玉华人民陪审员  方 毅人民陪审员  徐汉忠二〇一七年十月三十一日书 记 员  刘玉兰
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖1802执2222号申请执行人：谢建国，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：徐文银，男，汉族，住安徽省芜湖县。申请执行人谢建国与被执行人徐文银民间借贷纠纷一案，本院（2016）皖1802民初699号民事判决书判决被告徐文银于本判决生效之日起五日内归还原告谢建国借款6.67万元及逾期利息（其中3.17万元自2015年7月1日起，3.5万元自2015年11月1日起，至实际给付之日止，均按月利率2%计算）；本案受理费808元（减半收取），由被告徐文银负担。因被告未履行义务，申请执行人谢建国于2016年9月7日向本院申请执行，要求被执行人按民事判决书履行义务即给付借款6.67万元及利息、诉讼费808元，并承担执行费1151元。执行中，申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行的财产，本院也未查询到被执行人有可供执行的财产。现本院依法终结本案本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯龙宝审判员  魏敬东审判员  刘廷伟二〇一七年十月二十五日书记员  胡枫情
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14045号上诉人（原审被告）：吴家锡，男，汉族，1953年11月9日出生，住四川省彭州市。被上诉人（原审原告）：谢兴良，男，汉族，1966年10月30日出生，住四川省彭州市。原审被告：彭宗怀，男，汉族，1965年5月12日出生，住四川省彭州市。上诉人吴家锡因与被上诉人谢兴良、原审被告彭宗怀保证合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人吴家锡于2017年8月14日以双方达成和解为由向本院申请撤回上诉。本院认为，吴家锡在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吴家锡撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费46602元，减半收取23301元，由上诉人吴家锡负担。本裁定为终审裁定。审判长  任文磊审判员  王晓川审判员  刘冠男二〇一七年十月二十四日书记员  周芋莲
福建省莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0305执1716号之二申请执行人郑国霖,男，1962年9月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。申请执行人黄清锁,男，1963年9月16日出生，汉族，住所地北京市朝阳区。申请执行人黄建雄,男，1986年2月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。申请执行人赵金英,女，1970年8月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。被执行人李瑞虎，男，1982年6月12日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。申请执行人郑国霖、黄清锁、黄建雄、赵金英与被执行人李瑞虎民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2017年2月7日作出的（2016）闽0305民初4142号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人郑国霖、黄清锁、黄建雄、赵金英于2017年7月20日向本院申请强制执行，要求被执行人李瑞虎归还借款人民四百二十四万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已裁定冻结被执行人李瑞虎名下银行账户。本院已裁定查封执行人李瑞虎名下所有的车牌号为京Ｎ×××××的宝马牌小型汽车一辆，本院已向公安机关请求协助查找、扣押被查封的车辆。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门进行调查，未能查获被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，本院查封的被执行人的车辆须等待公安机关协助查找、扣押。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）闽0305民初4142号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李 慜执行员 李一航执行员 林钰坚二〇一七年十月三十日书记员 陈莹莹
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0242财保26号申请人:酉阳土家族苗族自治县国防动员委员会人民防空办公室,住所重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多镇（桃花源镇）城南新闻中心6楼。法定代表人张伟，该委员会主任。被申请人:酉阳县龙城房地产开发有限责任公司,住所重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多镇（桃花源镇）桃花源南路457号。法定代表人郭绍全，该公司经理。申请人酉阳土家族苗族自治县国防动员委员会人民防空办公室,于2017年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人酉阳县龙城房地产开发有限责任公司在酉阳土家族苗族自治县钟多镇房产在1907926元内予以冻结。申请人酉阳土家族苗族自治县国防动员委员会人民防空办公室,以在中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合我国法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人酉阳县龙城房地产开发有限责任公司在酉阳土家族苗族自治县钟多镇房产在1907926元内予以冻结。冻结期限为三年，从执行之日起计算。案件申请费5000元，由申请人先负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  田晓明二〇一七年十月二十四日（院印）书记员  冉书琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41618号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：杨炳贤，男，1968年04月29日出生，住广东省江门市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告杨炳贤（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金26519.97元、利息2625.03元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额40291.88元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年10月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月27日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款40291.88元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金13771.93元，尚欠本金26519.97元、利息2625.03元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨炳贤于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万六千五百一十九元九角七分、利息二千六百二十五元三分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百六十四元，由被告杨炳贤负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41614号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：陈开福，男，1982年04月23日出生，住广东省广州市白云区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告陈开福（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金63417.46元、利息9145.80元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月03日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年03月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月27日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款68397.29元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金4979.85元，尚欠本金63417.46元、利息9145.80元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈开福于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万三千四百一十七元四角六分、利息九千一百四十五元八角；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百零七元，由被告陈开福负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终10965号上诉人（原审原告）：徐莉，女，汉族，1969年2月23日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：胡本俊，男，汉族，1958年5月5日出生，住高新区。系徐莉之夫。被上诉人（原审被告）：杨艳萍，女，1977年9月8日出生，汉族，住成都市金牛区。被上诉人（原审被告）：四川恒阳房地产开发集团有限公司，住所地邻水县鼎屏镇古邻大道三完校南大门旁。法定代表人：郑恒，总经理。委托诉讼代理人：张呈祥，重庆鼎圣律师事务所律师。上诉人徐莉因与被上诉人杨艳萍、四川恒阳房地产开发集团有限公司（以下简称恒阳房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐莉上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初3337号民事判决第一项，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1、恒阳房地产公司是实际借款人，恒阳房地产公司应当向徐莉归还借款本息；2、《委托书》、《账户告知书》是本案事实认定的关键证据，上诉人申请法院调取证据原件一审法院未予调取。被上诉人恒阳房地产公司答辩称：1、徐莉是与杨艳萍签订的《出借协议》，约定由杨艳萍向徐莉还本付息，即本案借款的还款主体应为杨艳萍而非恒阳房地产公司；2、恒阳房地产公司的借款是由杨艳萍通过兴业银行委托贷款的形式借给恒阳房地产公司，恒阳房地产公司如数向兴业银行归还了贷款，本案的40万借款与恒阳房地产公司无关，因此徐莉主张恒阳房地产公司归还该笔借款没有事实和法律依据。被上诉人杨艳萍未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。徐莉向一审法院起诉请求：1、判令杨艳萍、恒阳房地产公司连带向原告偿还借款本金210880元及截止2017年2月底的利息78753.6元；2、判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月29日，作为甲方的徐莉与作为乙方的杨艳萍签订《委托出借协议》，约定：徐莉将资金40万元借给恒阳公司，同时，徐莉委托杨艳萍与恒阳公司签订《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《抵押合同》，并办理强制执行公证手续。徐莉出借金额为9万元，借款期限为六个月，自2014年9月29日起至2015年3月29日止，月利率1.5%。徐莉委托杨艳萍负责借款利息和本金的催收，且杨艳萍负责按时将利息及本金转入徐莉的银行账户内。2014年9月29日，徐莉向杨艳萍转账支付40万元，杨艳萍收到借款后向徐莉出具《资金到账通知书》。2014年10月至2015年2月期间，杨艳萍已经向徐莉支付借款利息。但2015年3月应付的利息未予支付。借款到期后，杨艳萍仅偿还部分借款，尚余借款本金210880元未偿还。一审法院认为，虽然徐莉主张本案中与其形成借贷关系的主体是恒阳公司，但其提交的《委托书》、《账户告知书》等证据均系复印件，且恒阳公司对其真实性不予认可，因此，在本案中徐莉无有效证据证明恒阳公司授权杨艳萍向徐莉借款，故恒阳公司对杨艳萍从徐莉处获得的相关款项，以及可能需要支付的利息均不应当承担责任。因此，徐莉请求恒阳公司承担归还相关借款及支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。同时，杨艳萍也未举证证明其实际是作为恒阳公司的代理人向徐莉借款，而徐莉与杨艳萍签订《委托出借协议》后，徐莉将借款转入杨艳萍账户，上述协议也约定由杨艳萍向徐莉支付借款本金及利息，并且实际上杨艳萍也向徐莉支付了部分利息，并归还了部分本金。综上，一审法院认定本案中实际向徐莉借款的当事人是杨艳萍，而根据庭审查明的情况杨艳萍尚余借款本金210880元未清偿，2015年3月应付的利息6000元未付，而按照借款时约定的月利率1.5%计算利息，在杨艳萍偿还部分本金后，即从2015年4月至2017年2月底，杨艳萍尚有72753.6元的利息未予支付。因此，徐莉请求杨艳萍归还尚欠的本金210880元并支付截止2017年2月28日尚未支付的利息78753.6元，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨艳萍于本判决生效之日起5日内向徐莉归还借款本金210880元并支付截止2017年2月28日尚未支付的利息78753.6元；二、驳回徐莉的其他诉讼请求。案件受理费2822.5元，由徐莉负担。二审中，上诉人为证明其上诉主张提交了以下证据材料：1.《账户告知书》，拟证明恒阳房地产公司向杨艳萍以及不特定债权人告知将借款打入杨艳萍的账户并明确了通过兴业银行办理贷款；2.《委托书》，拟证明恒阳房地产公司向杨艳萍授权委托其代恒阳房地产公司向出借人支付利息并归还本息，产生的后果由恒阳房地产公司承担。恒阳房地产公司质证认为，对证据的真实性、合法性不予认可。本院认为，证据1、2中加盖了恒阳房地产公司的公章，恒阳房地产公司对公章的真实性未提出异议，具有真实性、合法性，且证据内容涉及本案借款与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明：1.恒阳房地产公司出具《账户告知书》，载明“为方便出借资金的划转及银行委贷的办理，请各位出借人将出借资金打入我公司指定的以下账户：账户名称：杨艳萍开户行：兴业银行成都解放路支行账号：62×××17”；2.2014年8月25日，恒阳房地产公司出具《委托书》，载明“根据我公司与出借人代表杨艳萍2014年8月25日签订的《借款抵押合同》之约定，我公司向各位出借人借入流动资金1200万元人民币，借款期限6个月。为方便按时还本付息，我公司委托出借人代表杨艳萍并通过其个人账户向各位出借人按月支付利息并到期归还本金，因此产生的一切后果由我公司承担”。3.本院于2017年10月11日至成都市公安局锦江区分局经侦大队进行调查，该局正在侦查四川省金融汇投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案，杨艳萍系四川省金融汇投资管理有限公司实际控制人，杨艳萍涉嫌非法吸收公众存款被取保候审。该局于2017年10月10日发出公告，载明“四川省金融汇投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案”收集取证工作基本完成，准备于近期移送起诉，到目前为止，发现还有不少受害人未递交报案材料，为避免给受害人造成不必要的损失，请还未递交报案材料的受害人尽快递交报案资料……表明该局继续接收四川省金融汇投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案的受害人报案材料。本院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案所涉事实与公安机关正在侦查的“四川省金融汇投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案”属于同一法律事实，故本案并不属于经济纠纷案件，本案应当移送公安机关。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，裁定如下：一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初3337号民事判决；二、驳回徐莉的起诉。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第二项关于驳回起诉的案件不交纳案件受理费之规定，本案不交纳案件受理费。一审案件受理费2822.5元，二审案件受理费5645元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 黄 寅审判员 陶田源审判员 莫 雪二〇一七年十月十二日书记员 肖 华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初10758号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张志荣，男，1981年4月7日出生，住浙江省嘉兴市。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京分行）与被告张志荣信用卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼。被告张志荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2016年11月23日的信用卡欠款总额共计为413681.95元（其中本金为199986.09元、利息为156495.62元、滞纳金为57200.24元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定，支付利息（自2016年11月24日起至全部款项实际清偿之日止）；3、判令被告按信用卡领用合约的约定支付滞纳金（自2016年11月24日起至2016年12月31日止）及违约金（自2017年1月1日起至全部款项实际清偿之日止）；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告曾向中国银行北京分行申请办理了信用卡。现因被告拖欠本金、利息及滞纳金等款项未还，故中国银行北京分行诉至本院，望判如所请。张志荣未作答辩，亦未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中国银行北京分行提交的信用卡申请表及领用合约、交易明细表、费用明细表、中国银行股份有限公司公告的原件与复印件一致，而张志荣未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可；催收记录仅为打印件，无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。本院经审理查明，张志荣在中国银行北京分行办理了信用卡，并在申请表上签字表示其已参阅并同意信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约规定滞纳金按照最低还款额未还款部分的5%收取，中国银行股份有限公司有权对收费项目、收费标准进行调整并提前公告予以通知，如持卡人未办理销户手续则视为同意接受上述调整。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起将服务收费“滞纳金”名称调整为“还款违约金”，收费标准不变。截至2016年11月23日，张志荣发生欠款本金199986.09元、利息156495.62元、滞纳金57200.24元，合计413681.95元。上述事实，有当事人提交的上述证据及陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，张志荣在阅读并同意信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与中国银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中国银行北京分行要求张志荣履行还款义务，事实清楚、证据充分，故本院对中国银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张志荣向中国银行股份有限公司北京市分行支付截至二〇一六年十一月二十三日的信用卡欠款四十一万三千六百八十一元九角五分（其中本金十九万九千九百八十六元零九分、利息十五万六千四百九十五元六角二分、滞纳金五万七千二百元二角四分）；二、自本判决生效之日起十日内，张志荣向中国银行股份有限公司北京市分行支付利息（自二〇一六年十一月二十四日起至实际清偿之日止，按信用卡领用合约的约定计算）；三、自本判决生效之日起十日内，张志荣向中国银行股份有限公司北京市分行支付滞纳金（自二〇一六年十一月二十四日起至二〇一六年十二月三十一日止，按信用卡领用合约的约定计算）；四、自本判决生效之日起十日内，张志荣向中国银行股份有限公司北京市分行支付违约金（自二〇一七年一月一日起至实际清偿之日止，按信用卡领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千五百零五元及公告费五百六十元，由张志荣负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  廖 莎审 判 员  王海超人民陪审员  李立敏二〇一七年十月三十日书 记 员  敖 然
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽01民终9687号上诉人（原审原告）：唐海涛，男，汉族，住沈阳市皇姑区华山路。被上诉人（原审被告）：李同庆，男，汉族，住沈阳市和平区昆明北街。上诉人唐海涛与被上诉人李同庆健康权纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初3083号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。现本案已审结。唐海涛上诉请求：请求撤销一审裁定，由被上诉人承担诉讼费用。1.一审法院认定上诉人与被上诉人为非平等民事主体错误。2.本案为侵权法律关系，上诉人的损害是由被上诉人的自主侵权造成的，应由被上诉人赔偿。李同庆辩称，对一审裁定没有意见，要求维持一审裁定。唐海涛向一审提出诉讼请求：1.请求依法判令赔偿护理费、住院伙食补贴、精神损失赔偿金等共计16250元，并向本人当面赔礼道歉；2.本案诉讼费用、因果关系鉴定、司法鉴定费等费用全部由被告承担。事实与理由：2016年8月18日下午14时许，李同庆来到沈阳市城市管理行政执法局和平分局（以下简称执法局）进行上访，李同庆在执法局一楼缓步台处大吵大闹时，强行推开工作人员的阻拦快速冲上楼。此时，唐海涛刚好下楼经过此处，李同庆上楼后径直将唐海涛推倒在地，推倒后辱骂唐海涛“好狗还不挡道呢”，后继续上楼大吵大闹，扰乱办公秩序。李同庆的冲击推搡行为致使唐海涛头部、颈部、手部、肘部着地，出现了头晕、呕吐、颈部疼痛、四肢麻木、肢体活动受限，手、肘部出血等症状。随即，执法局工作人员拨打110报警。新华派出所接警后，一李姓警官出警，唐海涛经与办案民警请示，民警指示唐海涛去就近医院就诊，随即唐海涛被送往沈阳市急救中心进行诊治，确诊为“头外伤，颈部软组织损伤，寰枢椎轻度半脱位”，随后唐海涛前往沈阳市公安医院进行诊治，确诊为“颈部挫伤，寰枢椎半脱位，外院诊断，右肘、左手挫伤。”并建议到医大进一步诊治。随后唐海涛前往中国医科大学附属第一医院进行诊治，诊断为：“C3-7椎间盘轻度突出，C4-7纤维环后缘撕裂，颈椎外伤，脊髓震荡”，建议当地医院住院治疗，同时施以佩戴颈托、静脉注射等方法进行门诊治疗。2016年9月1日，在门诊治疗后，唐海涛病情未出现好转，反而加重，出现颈项肩背疼痛加剧、上肢无力、麻木疼痛，尤其以小手指疼痛麻木为甚，握力减退、颈肩部活动受限、双手上抬受限等病症。随后前往沈阳市中医院进行住院治疗，诊断为“1.颈椎间盘突出症（C3-7）2.寰枢关节半脱位”，于2016年9月15日出院，住院14天。2016年9月19日，病情复发加重，前往沈阳市中医院住院治疗28天。2016年11月4日病情复发加重，前往沈阳市中医院住院治疗26天。2016年12月22日病情复发加重，前往沈阳市中医院住院治疗27天。唐海涛受伤后，李同庆未支付任何费用。同时，李同庆也未曾露面看望唐海涛并进行道歉。致使唐海涛身体上和精神上都受到巨大伤害。李同庆作为一名完全民事行为能力人，应当完全预见其在上访过程中强行冲击劝阻、冲击执法人员、扰乱办公秩序所带来的后果，在执法局工作人员的劝阻下，李同庆拒不听从劝阻，采取推搡、冲击等方式强行扰乱办公秩序，实属主观故意。综上，为维护合法权益，唐海涛特向贵院提取诉讼，请求人民法院依法公正判决。一审法院经审查认为，2016年8月18日下午，李同庆陪同其他人员到沈阳市城市管理行政执法局和平分局反映情况，与进行劝阻的工作人员发生冲突，唐海涛系执法局工作人员，当时也在现场，故唐海涛在履行职务期间与李同庆并非平等民事主体，唐海涛的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉的实质要件。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回唐海涛的起诉。案件受理费250元，退还唐海涛。本院认为，李同庆陪同其他人员到沈阳市城市管理行政执法局和平分局反映情况，与进行劝阻的工作人员发生冲突，唐海涛系执法局工作人员。上述事实可见，本案发生在唐海涛的工作地点和工作时间内，事件系其所在单位处理公务内容。一审法院据此，唐海涛与李同庆并非平等民事主体，唐海涛的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉的实质要件。经本院审查认为，唐海涛身为沈阳市城市管理行政执法局和平分局工作人员，而并非一般普通人，相对而言，李同庆等人为行政相对人。双方在公务处理过程中发生摩擦，以致引发本案。唐海涛在工作期间、工作地点发生损害可以向沈阳市城市管理行政执法局和平分局主张权利，李同庆在信访过程中如有不当之处，可由沈阳市城市管理行政执法局和平分局或其他有权机关处理。故一审法院裁定驳回唐海涛的起诉，符合法律规定，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一七年十月二十日书记员  教添茹本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19390号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。被告：杨娟，女，1983年4月22日出生，职业不详，户籍地四川省都江堰市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告杨娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：2011年12月3日，被告杨娟向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。杨娟开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、杨娟偿还招商银行信用卡欠款本息共计117679.92元（截止到2017年5月15日，欠款本金71123.23元、利息17361.12元、滞纳金及费用29195.57元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、杨娟承担本案诉讼费用。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、杨娟身份证复印件；3、杨娟的持卡人账单查询明细。被告杨娟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告杨娟未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：杨娟向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，杨娟声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：杨娟保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，杨娟应按招商银行的规定缴纳年费；杨娟当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，杨娟在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；杨娟以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；杨娟超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；杨娟可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；杨娟每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；杨娟如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；杨娟若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由杨娟承担赔偿责任；杨娟超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止杨娟卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由杨娟承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给杨娟，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，杨娟应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且杨娟未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知杨娟，修改后的条款对招商银行和杨娟均具有约束力……招商银行批准了杨娟的申请，将卡号为×××的信用卡交付杨娟使用。截至2017年5月15日，杨娟尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计117679.92元（欠款本金71123.23元、利息17361.12元、滞纳金及费用29195.57元）。本院认为，招商银行与杨娟之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与杨娟作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。杨娟既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。杨娟在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。杨娟逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨娟于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年5月15日的信用卡欠款共计117679.92元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月16日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果被告杨娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2654元，由被告杨娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖人民陪审员  罗春林人民陪审员  杨秀明二〇一七年十月二十四日书 记 员  杨 璐
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0183执338号申请执行人：尹国靖，男，1988年6月21日，汉族，地址：广东省增城市，。被执行人：广州怀宇汽车租赁有限公司，地址：广州市增城区荔城街唐园中路22号之四首层，机构代码：35580778-6。法定代表人：林合党，男，1991年2月3日，汉族，广东省韶关市曲江区，。关于申请执行人尹国靖与被执行人广州怀宇汽车租赁有限公司劳动争议纠纷一案，广东省广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终18178号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行已生效民事判决书所确定的支付义务，申请执行人向我院申请立案执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，经发执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。经到有关银行及房管、车管部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人有银行存款、房产及车辆，本案暂无可供执行的财产。本院认为，本案在执行过程中，经派员到有关部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂无执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)粤0183执338号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘永浩审 判 员  何凡夫人民陪审员  李彩珠二〇一七年十月二十日书 记 员  江行山
杭州市富阳区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0111刑初791号公诉机关浙江省杭州市富阳区人民检察院。被告人方成伟，男，1988年4月4日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地云南省昭通市镇雄县，暂住浙江省杭州市富阳区。2007年11月19日因盗窃被富阳市公安局行政拘留十五日；2008年1月21日因无证驾驶被富阳市公安局行政拘留五日；2016年11月3日因犯危险驾驶罪被杭州市富阳区人民法院判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元，2016年11月27日刑满释放；2016年12月17日因殴打他人被杭州市公安局富阳区分局行政拘留十二日；2017年4月13日因吸毒被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十四日；2017年6月7日因吸毒被杭州市公安局富阳区分局行政拘留十五日（未执行）。因本案于2017年4月27日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年6月2日被依法逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉〔2017〕797号起诉书指控被告人方成伟犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院经审查于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。杭州市富阳区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人方成伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，一、贩卖毒品罪2017年1月25日下午，被告人方成伟在杭州市富阳区富春街道巨利村，采用微信收费的方式，以人民币400元的价格将1小包甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给吸毒人员汪某。上述事实，被告人方成伟在开庭审理过程中亦无异议，且有证人汪某、章某、张某等人的证言，被告人方成伟的供述和辩解，检查笔录，辨认笔录及照片，微信交易记录，现场检测报告书，扣押笔录，租房登记表，情况说明，抓获经过，刑事判决书，行政处罚决定书，户籍证明等证据在案证实，足以认定。二、容留他人吸毒罪2016年10月至2017年4月间，被告人方成伟在杭州市富阳区富春街道巨利村赵家埠150号303室租房、巨利村上章19号3楼租房内，先后3次容留汪某以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。具体如下：1.2016年10月份的一天，被告人方成伟在杭州市富阳区富春街道巨利村赵家埠150号303室租房内，容留汪某以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。2.同年10月份的一天，被告人方成伟在杭州市富阳区富春街道巨利村赵家埠150号303室租房内，容留汪某以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。3.2017年4月份的一天，被告人方成伟在杭州市富阳区富春街道巨利村上章19号3楼租房内，容留汪某以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。被告人方成伟在侦查、审查起诉阶段及庭审中均自愿认罪认罚。上述事实，被告人方成伟在开庭审理过程中亦无异议，且有证人汪某、章某、田某、张某的证言，被告人方成伟的供述和辩解，检查笔录，辨认笔录及照片，视频及制作说明，现场检测报告书，扣押笔录，租房登记表，情况说明，抓获经过，刑事判决书，行政处罚决定书，户籍证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人方成伟明知是毒品甲基苯丙胺仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人方成伟二年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人方成伟在判决宣告之前一人犯数罪，依法应予数罪并罚。被告人方成伟有前科劣迹情况，本院予以酌情从重处罚。鉴于被告人方成伟在侦查阶段、审查起诉阶段及审判阶段均认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。本院根据被告人方成伟的犯罪事实、性质、作用、对社会的危害程度及认罪、悔罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十四条，第五十二条，第五十三条，第六十九条，第六十一条之规定，判决如下：被告人方成伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元；被告人方成伟犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，两罪并罚，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年4月27日起至2018年5月26日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  潘 蔚人民陪审员  孙珍娟人民陪审员  郦 岗二〇一七年十月二十六日书 记 员  骆芝媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初61130号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王海疆，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：林宗兴，男，1972年2月19日出生，住福建省南平市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告林宗兴（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海疆到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金58995.2元、利息8508.06元、违约金1908.83元，并按借期内利率支付逾期利息至实际还款日。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额63627.79元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月2日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年3月11日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。《投资咨询及管理服务协议》约定在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富时代投资顾问有限公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人向被告账户共借款63627.79元，被告应按等额本息的方式偿还24期。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经北京玖富公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在北京玖富公司为此设立的专用服务器上备查。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金4632.59元、利息1707.04元，尚欠本金58995.2元、利息8508.06元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，互联网金融平台运营方北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，原告称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间原告均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林宗兴于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万八千九百九十五元两角、利息八千五百零八元零六分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担135元（已交纳），由被告林宗兴负担1400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  亓 纪代理审判员  窦京京代理审判员  郭天天二〇一七年十月二十四日书 记 员  许 萌
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初8151号原告：胡瑞国，男，汉族，1963年10月18日出生，住重庆市长寿区。委托代理人：周佑兴，重庆江津区龙华法律服务所法律工作者，特别授权。被告：刘均，男，汉族，1971年3月5日出生，住重庆市江津区。被告：重庆骏隆劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区。负责人：刘林，总经理。委托代理人：陈光明，男，汉族，1969年7月29日出生，住四川省岳池县，系公司员工，一般代理。被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区。负责人：陈德祥，总经理。委托代理人：甘婷菊，重庆宇广律师事务所律师，一般代理。原告胡瑞国诉被告刘均、重庆骏隆劳务有限公司、重庆市德感建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨军独任审判，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告胡瑞国及其委托代理人周佑兴、被告刘均、重庆骏隆劳务有限公司委托代理人陈光明、重庆市德感建筑安装工程有限公司委托代理人甘婷菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡瑞国诉称，2014年9月10日，我和我的工友共6人经介绍到被告刘均承包的位于江津区金科中央公园二期工程从事地面抓毛出渣工作，我与刘均约定地面抓毛出渣每平方一元，我们6人总共完成了二期工程的76-81号洋房以及18号高层的工程。经结算我们工资总共为31351元，扣除刘均预付的1100元以及重庆骏隆劳务有限公司的员工陈光明预支的300元后，被告还应支付29951元。但是被告刘均以我们工作期间出渣时将人砸伤花去医疗费5000元，以及完成工作质量不合格等原因，一直拒绝支付我方剩余的工资。2015年腊月27、28日，我和我的工友找到了被告重庆骏隆劳务有限公司的经理胡平耀、重庆市德感建筑安装工程有限公司经理杨洪伟，要求支付工资，他们两人说过段时间就汇到我们卡上，结果至今也没有支付。刘均亦一直未支付剩余的工资。现请求法院依法判决三被告共同支付拖欠的劳务工资29951元，诉讼费用由被告承担。原告胡瑞国提交了如下证据：1、证人杨永兰的证言，证明其与原告共6个人一起在中央公园做劳务，主要从事高层以及洋房的抓毛出渣工作，平时劳务费由刘均发放，至今都没有得到剩余的劳务费；证人陈世焱的证言，证明原告总共抓毛出渣的楼层为18号楼的26-32层；结算费用表，证明做工的楼层层数、平方数；4、录音光盘以及记录，证明原告代理人与刘均的通话中，刘均承认原告做工的事实，以及原告不认可刘均所说的做工砸伤人的事情；5、劳务工资结算清单，证明原告垫付了其余5人工友的工资；6、工程照片，证明17栋楼单元数以及楼层情况；7、欠条，证明刘均欠证人陈世焱的劳务费。被告刘均辩称，原告所诉不实。原告的工程量实际面积为19895平方米，按每平方米一元的劳务费计算，劳务工资总共为19895元。我已经向原告支付了上述费用，同时还多支付了2000元给原告。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘均提交了如下证据：收据一张，由外墙劳务班组出具，证明原告务工砸伤外墙的人员赔偿费7000元由其支付；罚款单三张，共计3000元，证明原告的抓毛未符合工程质量被扣款的事实；另请人务工的协议，证明应由原告完成而另外请人完成的费用800元，应该由原告承担；扣（量）工明细，证明原告的做工质量不符合要求，由刘均另行请人返工的费用19730元；照片8张，证明原告的工程质量有问题；6、76、79、80号楼的地坪方量清单，证明原告所诉的工程量不对。被告重庆骏隆劳务有限公司辩称，原告所诉不实，该工程的劳务费已经付清，不欠原告的劳务费。我公司陈光明给原告的300元属于私人借款，与劳务费无关。原告提供劳务时，曾经砸伤了外墙的施工人员，最终由我公司责令其赔偿7000元，罚款1000元。原告另外所称的杨洪伟、胡平耀均不是该公司的员工。故请求法院驳回原告的诉求。被告重庆骏隆劳务有限公司未提交证据。被告重庆市德感建筑安装工程有限公司辩称，我公司不是适格的被告，我公司与原告没有任何关系，不应当承担法律责任。被告重庆市德感建筑安装工程有限公司未提交证据。经庭审质证，被告刘均对原告提交的1-3、5-7号证据的真实性均不认可异议，对于4号证据认为与原告代理人的通话是事实，但原告提交的录音文字记录存在虚假的地方。被告重庆骏隆劳务有限公司、重庆市德感建筑安装工程有限公司对原告提交的证据均不认可。原告对被告刘均提交的1-6号证据均不认可。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均是单方证明，其证明力均不能达到高度盖然性的标准。另外对于原告提交的4号录音光盘以及记录，能证明原告确实在被告刘均承接的位于中央公园的工地抓毛出渣的劳务工程，双方约定的劳务费为每平方米一元。庭审结束后，原告申请本院调取证据，因不符合法律规定，本不予准许。经审理查明，2014年9月10日，原告胡瑞国经人介绍认识了被告刘均，刘均将其从他人处承接由被告重庆骏隆劳务有限公司承包的，位江津区金科中央公园二期工程的部分地面抓毛出渣业务交由原告完成，约定由原告具体负责二期工程76-81号洋房以及18号高层的地面抓毛出渣，每平方米劳务费为1元。被告刘均预支了1100元的劳务费给原告。原告在提供劳务过程中，因与被告刘均在工程质量以及施工过程中产生的一些其他纠纷，双方未进行工程结算，被告亦未支付原告剩余的劳务费。本院认为，劳务合同是以劳动形式提供服务的民事合同，是当事人各方就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。本案中原告与被告刘均协商一致，以原告向刘均提供抓毛出渣的劳务，系原告与被告刘均的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，故本案系劳务合同纠纷。现针对本案的焦点，评述如下：关于本案劳务费的金额问题。原告与被告刘均未就相关的劳务进行结算，原告未就其诉求的劳务工资31351元提供相应的证据予以证明，本院结合被告刘均当庭陈述及原告提供劳务的事实，确定面积为19895平方米，进而确定劳务费金额为19895元。关于被告刘均是否已经全部向原告支付了劳务费的问题。在提供劳务时，刘均向原告预支了劳务费1100元，剩余的劳务费未支付。刘均表示因原告做工质量不合格被公司罚款，以及另请工人返工等造成的费用，应该予以扣除。但刘均未提供足够的证据予以证明，原告亦予以否认。故刘均需要向原告支付相应的劳务费，扣除刘均预先支付的1100元劳务费后，仍需向原告支付剩余的劳务工资18795元。关于承担支付劳务费责任主体的问题。本案系劳务合同纠纷，由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，其违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任。故本案合同关系当事人为原告胡瑞国与被告刘均，被告重庆骏隆劳务有限公司、重庆市德感建筑安装工程有限公司不是本案的合同当事人，不应承担相应的责任。故应由被告刘均向原告承担相应的劳务费支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘均在本判决生效后10日内支付原告胡瑞国劳务工资18795元。驳回原告胡瑞国的其它诉讼请求。如果被告刘均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费542元，减半收取271元，由原告胡瑞国负担71元，被告刘均负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨 军二〇一七年十月二十七日书记员 陈正杨
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0722民初5629号原告陈文珍（贞）,男,1947年11月生,汉族，住东海县。委托代理人丁训安，东海县平明法律服务所法律工作者。被告张西友，男，1964年9月生，汉族，住东海县。原告陈文珍与被告张西友关于民间借贷纠纷一案，本院于2017年07月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文珍诉称，被告因资金紧张，2016年6月21日，从原告处借款30000元，约定利息为月息1.5%，原告多次催要，被告以种种理由拒绝归还借款。请求判令1.被告偿还原告借款人民币30000元及利息，2.本案诉讼费由被告承担。被告张西友辩称，借款是事实，但借款是董道粉、刘洪标、杨俊霞和我四人共同借的，该款是用来买地盖教堂的，因此，我不同意归还。经审理查明，2016年6月21日，被告张西友以买地为由向原告陈文珍借款30000元，约定利息为月息1.5%，当年年底结账。被告张西友向原告出具了借据。上述事实，有原告提供的借条、双方当事人陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。另查，在上述借据上，除被告张西友签名外，上面尚有“董道粉、刘洪标、杨俊霞”签名字样。原告称，三人名字是被告张西友写的。其中董道粉、杨俊霞出庭作证称，借据上的名字非其本人所签。被告张西友则辩称，借据上的名字均是董道粉、刘洪标、杨俊霞本人所签，因此，借款是四人共同借的，不同意还款。上述事实，有原告提供的借条及庭审笔录予以证实。本院认为，在本案中，双方对借款基本事实不持异议，但对该款应当由谁还争议较大。首先，虽然借据上有四人之名，但并没有标明该笔借款必须由四人按份给付或共同支付的字样，因此，即使被告所称借款系四人所借属实，被告也负有连带清偿义务，原告依然可以要求被告单独履行义务，被告履行义务后可以提供证据再行向其他人主张权利。第二，原、被告之间的借款行为是双方自愿且不违反法律规定，属有效法律民事行为，双方应按约定履行各自的义务。综上所述，本院对原告的主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：被告张西友于本判决生效后十日内向原告陈文珍支付借款人民币30000元及利息（按照月利率1.5%计算，自2016年6月21日起至付清欠款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担（已由原告陈文珍垫付，被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告陈文珍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费550元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐44×××9494，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  舒君义审 判 员  朱 江人民陪审员  单培春二〇一七年十月十九日书 记 员  李梦鸽
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0181民初6614号原告浏阳市鑫缘物业管理有限公司，住所地湖南省浏阳市集里街道办事处浏阳大道149号（创意东方新天地A栋3单元1502室内）。法定代表人李鑫。委托代理人姚联芳，湖南芸生律师事务所律师。被告喻燕辉，女，1978年2月8日出生，汉族。本院在审理原告浏阳市鑫缘物业管理有限公司与被告喻燕辉物业管理服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉系原告的真实意思表示，符合法律规定。本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许浏阳市鑫缘物业管理有限公司撤回对喻燕辉的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由浏阳市鑫缘物业管理有限公司负担。（此页无正文）审判员  苏逢连二〇一七年十月二十四日书记员  罗 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70724号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：张焦强，男，1972年5月9日出生，汉族，职业不详，住河南省济源市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告张焦强（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金59167.48元、利息5479.9元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额95756.37元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年9月11日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年8月25日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年9月11日通过玖富公司账户向被告账户共借款95756.37元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金36588.92元、利息10122.95元，尚欠本金59167.48元、利息5479.9元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张焦强于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万九千零四十四元五角三分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，由被告张焦强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70494号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：黄柏楹，男，1967年7月1日出生，汉族，职业不详，住广东省江门市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告黄柏楹（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金16060.48元、利息863.38元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76899.51元，年利率15.88%，采用等额本息分18期偿还。2014年7月28日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年10月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年7月28日通过玖富公司账户向被告账户共借款76899.51元，被告应按等额本息的方式偿还18期，另被告逾期偿还借款，其已还本金60839.04元、利息8890.88元，尚欠本金16060.48元、利息863.38元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄柏楹于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七千一百六十九元六角；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告黄柏楹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70767号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：郭志民，男，1963年8月1日出生，汉族，职业不详，住河南省洛阳市伊川县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告郭志民（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金20373.63元、利息1187.4元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额38757.93元，年利率14.68%，采用等额本息分18期偿还。2014年8月7日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年6月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年8月7日通过玖富公司账户向被告账户共借款38757.93元，被告应按等额本息的方式偿还18期，另被告逾期偿还借款，其已还本金18384.3元、利息3220.9元，尚欠本金20373.63元、利息1187.4元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭志民于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万七千一百五十二元七角三分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告郭志民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵-4--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70415号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：谢燕葵，女，1974年5月9日出生，汉族，职业不详，住广东省广州市越秀区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告谢燕葵（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金54361.91元、利息5529.79元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额64083.01元，年利率15.88%，采用等额本息分18期偿还。2014年8月5日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2014年12月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年8月5日通过玖富公司账户向被告账户共借款64083.01元，被告应按等额本息的方式偿还18期，另被告逾期偿还借款，其已还本金9721.11元、利息2388.38元，尚欠本金54361.91元、利息5529.79元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢燕葵于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万一千九百七十三元五角三分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元，由被告谢燕葵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵