江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初7852号原告:刘建勇，男，1978年6月6日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：秦鹏飞，江苏执着律师事务所律师。被告：张家港安美捷物业服务有限公司，住所地张家港市杨舍镇滨河路2号华东国际大厦810室。法定代表人：徐洁。委托诉讼代理人：陆浩强，该公司员工。原告刘建勇与被告张家港安美捷物业服务有限公司（以下简称安美捷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员薛风琴于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告刘建勇及其委托诉讼代理人秦鹏飞，被告安美捷公司委托诉讼代理人陆浩强到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告刘建勇向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款20万元及按年利率24%计算的利息（计息期间自起诉之日起至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月14日，被告因经营需要向原告借款20万元，原告通过自己的农业银行卡转至被告账户。后原告多次催要无果，故提起诉讼。被告安美捷公司辩称，我公司不存在向原告借款20万元的情况。我公司在2015年7月份筹建，原告对公司前景比较感兴趣，经过沟通，想要投资我公司75万元，最后签订书面协议投资70万元，该70万元分两笔汇入我公司，一笔是本案起诉的20万元，一笔是之后汇入的50万元，所以涉案的20万元是原告对我公司的投资款。本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，安美捷公司与刘建勇签订《投资协议书》一份，约定刘建勇向安美捷公司以现金的形式投资70万元，于签订协议10日内将投资款全额付至安美捷公司账户；安美捷公司总投资额预估为500万元人民币，刘建勇享有或承担安美捷公司年度纯利润或亏损的30%。2015年9月14日，刘建勇通过其银行账户向安美捷公司转账20万元,汇款摘要显示为“跨行实时转账”；同年10月12日，刘建勇再次向安美捷公司转账50万元，汇款摘要显示为“投资款”。另查明，2016年2月23日，安美捷公司向刘建勇转账5万元，双方一致认可该款为刘建勇向安美捷公司的借款，未出具书面借据。审理中，刘建勇为证明2015年9月14日其向安美捷公司汇款20万元为借款，提交了安美捷公司盖章的《银行存款明细账》，主要内容为：“2015年9月14日、刘建勇-安美捷、借：200000、余额：200000.6、备注：借款；2015年9月14日、对公收费、贷：30、余额199970.6、备注：手续费；……2015年9月30日、安美捷-陈志勇、贷：10000、余额69954.21、备注：借款”。刘建勇庭审中陈述借款经过为：我与被告代理人陆浩强是多年要好的朋友，2015年上半年陆浩强向我推荐了以网络平台为基础的保洁公司，说公司前景比较好，想让我投资，和我沟通了几次后，我们就在2015年7月30日签订了书面的投资协议。协议约定我投资70万元，占公司30%股份，但被告应该募集的其他资金一直没有到账。因为公司要运转，缺乏流动资金，所以就向我提出借款20万元，后来我就打到公司的账上了。……2016年9月份我想要终止合同，我向被告提出把20万元借款还给我，并提出对50万元投资款进行清算，对方一直拖延时间。借款是我与陆浩强通过面对面在陆浩强办公室内协商的，协商的具体时间记不清了，是在汇款前的两三天协商的，我对陆浩强比较信任，后来被告公司做账的时候将该笔钱作为借款进行了备注，并且盖章，我就没有让他出借条。被告公司出具的盖章的《银行存款明细账》是在我转账之后的两三天，15号到17号之间由陆浩强本人在他办公室给我的。安美捷公司对《银行存款明细账》中记载的备注“借款”不认可，对记载的其他内容没有异议，并陈述双方从未就本案转账20万元系借款进行过协商。审理中，本院查阅了安美捷公司2015年7月-12月账本，[1133]其他应收款单位往来明细账中对刘建勇2015年9月14日转账20万元记账为：“日期：9.30摘要：借款贷方：20万元借/贷：贷余额：20万元”，对刘建勇10月12日转账50万元记账为：“日期：10.30摘要：还款贷方：50万元借/贷：贷余额：70万元”。安美捷公司账目为苏州精略财税咨询有限公司代记账，本院对苏州精略财税咨询有限公司代记账部门主管邓君及代记账会计郝海红进行了调查，郝海红称：“我是安美捷公司具体记账会计，上述记账是我们代记的和刘建勇的往来，当时记账的时候安美捷公司将20万元的网上银行电子回单提交给我们了，说这个是刘建勇汇过来的投资款，我说根据公司章程刘建勇不是公司的股东，这笔汇款是不能作为投资款记录的，就记录成了‘借款’，把这笔款项记成‘借款’我是和安美捷公司的出纳一个姓胡的女的讲过的，她当时也没有提出异议。50万元记账的时候安美捷公司提交的电子回单显示的是投资款，我们也是同样问过安美捷公司的出纳，记成‘还款’也是‘贷方’，只是记账的一种往来形式。我们记账的和刘建勇的往来中‘借款’、‘还款’只是一种‘贷方’形式，并不表示真正的款项往来的性质。其他应收账款中‘贷方’只是表示公司欠对方的钱，‘借方’表示对方欠公司的钱，摘要的内容并不重要”。邓君称：“我们作为代记账公司，只是根据安美捷公司提供的凭证记载往来的经过，实质的款项性质我们不了解，只是为了避免税务上的不清楚”。本院认为，民间借贷是基于借贷合意下的款项交付。关于原、被告之间涉案20万元转账是否是基于借贷合意下的交付，本院认为，借条为借贷双方形成借贷合意的具有初步证据效力的凭证，本案中，被告并未向原告出具借条，原告提交的其认为可代替借条的《银行存款明细账》，与借条应载明的借款人、出借人、归还时间等要素的形式存在明显区别，且《银行存款明细账》表格中记载了除原告汇款外的其他五项往来，无论从形式上还是内容上，更接近于被告账本记载中的摘录。原、被告一致认可2015年10月12日原告汇款被告50万元系投资款，但在本院查阅被告财务账本时，该笔汇款被记录成了“还款”，在本院对代记账人员进行调查时，其称：“涉案20万元及2015年10月12日原告汇款50万元据被告陈述均系原告投资款，分别记录称‘借款’、‘还款’只是‘贷方’的形式，不代表具体款项往来的性质”，可知，被告账本记载混乱，对款项往来的备注并不代表真正的款项往来性质，《银行存款明细账》中“日期：9.30摘要：借款贷方：20万元借/贷：贷余额：20万元”的记载应不具有双方借贷合意的初步证明效力，原告应对双方具有借贷合意承担进一步举证责任。另，原告提交的《银行存款明细账》上记载的日期达2015年9月30日，也即该证据形成的时间应晚于2015年9月30日，但在庭审中，本院对原告询问其何时取得《银行存款明细账》，原告回答是在转账之后的两三天，15号到17号之间由陆浩强本人在他办公室交付原告的，在2017年8月29日本院对其的调查中又称被告交付的时间是在汇款50万元之前两三天，原告陈述前后矛盾且未作出合理说明，本院对原告陈述的《银行存款明细账》的形成、交付及协商借款过程，难以形成内心确认。最后，2016年2月23日，被告向原告转账5万元，双方一致认可该款为原告向被告的借款，如案涉借款20万元存在，在未约定还款时间、利息等的情况下，该5万元应为“还款”是否更符合常理？综上，结合双方投资协议中原告应投资70万元，以及本院对原告提交的证据及陈述、后续汇款性质的分析，本院认为，原告主张案涉转账系借款未提供足够证据，本院不予支持，原告可以投资款另行主张权利。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律之规定，判决如下：驳回原告刘建勇的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由原告刘建勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。代理审判员  薛风琴二〇一七年十月十日书 记 员  蒋文芳