连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0703民初2643号原告：江苏煜阳节能科技有限公司，住所地连云港市连云区院前路康鹏大厦802室。法定代表人：陈港，总经理。委托诉讼代理人：陈建国，公司员工。委托诉讼代理人：陈宽伟，公司员工。被告：深圳市英威腾电气股份有限公司，住所地深圳市南山区龙井高发科技工业园4#楼。法定代表人：黄申力，董事长。委托诉讼代理人：万婷，公司员工。委托诉讼代理人：陈庚金，公司员工。原告江苏煜阳节能科技有限公司（以下简称江苏煜阳公司）诉被告深圳市英威腾电气股份有限公司（以下简称英威腾公司）联营合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏煜阳公司委托诉讼代理人陈建国、陈宽伟，被告英威腾公司委托诉讼代理人万婷、陈庚金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏煜阳公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付房屋租赁费4万元，合同履行中代垫付的设备检测费2万元，考察费用12640元，共计72640元，并承担延迟付款期间的利息（从2014年1月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年9月24日签订产品购销合同。购销合同签订后，原、被告于2013年12月3日又签订了合作协议，协议第二条第六款约定：为了赢得乙方在连云港港口获取更大、更多的相关业务，为了使乙方完善服务，提高企业的影响力和知名度，在连云港设立办事处，相关费用由乙方承担。该办事处共运作2年，发生房屋租赁费4万元。协议第二条第四款约定：为了本次项目能正常顺利的实施完成（并且包括以后的连云港港口签订所有乙方产品及技术的项目），乙方应提供所进行必要的公关、考察、接待、礼品等费用。在合同履行中，原告为被告代垫付的设备检测费2万元、原告到被告处考察费用12640元。经原、被告双方多次协商未果，特诉至贵院，请求支持原告诉求。被告英威腾公司辩称，第一，房租费我们不确认，该租房的合同是原告的法人签的，不是原告所签，是个人使用的用途，与原告和被告设立办事处没有关联。该笔房租没有银行转账记录，不能证明原告支付这笔费用。如果是作为办事处使用，那么应该由原、被告与房东签订三方协议，约定租房的目的是办事处，但是这些内容都没有体现。即便是作为办事处，那么，也应履行合法的工商登记手续。第二，关于检测费，我们不予认可，发票中并没有注明该笔检测费就是购销合同中供货产品能量回馈单元GD800-96-0500-4、GD800-96-0400-4这两款产品的检测费。原告所提供的发票是发票的第一联，发票的第一联记账联是由开具发票的单位所持有的，然而原告作为费用支付的一方，理当不应持有该联。发票的落款单位购销单位名称是安徽天沃电气技术有限公司，然而发票的盖章单位名称是安徽一天电能质量技术有限公司，公司名称不能一一对应，根据国家企业信用信息公示系统所查询到的工商变更信息显示，天沃公司变更为一天公司是在2015年6月5日，然而发票的开具时间是2013年11月25日，该发票不合法，且与产品的检测没有关联。该检测费已经在2017苏07**民初1989号民事判决书中第七页被依法驳回，所以，该检测费我们不予认可。第三，关于考察费，原告所提交的三份航空行程单人员的身份不明，出行的目的不明，该三人是否为原告员工不清楚，该三人出行深圳的目的是否与被告有关、是否与原、被告合作考察有关不清楚，另外，该三人并非从原告所在地连云港市出发，而是从南京出发，我们有合理的理由怀疑该三人的出行。提供的三张行程单的金额都是720元，三个人加起来是2160元，远远低于原告所主张的12640元，原告的主张没有证据，综上所述，我们不予认可原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回。原告江苏煜阳公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：证据一、合同（供销合同）原件一份，证明原、被告购销关系。证据二、合作协议原件一份，协议第二条第四项约定乙方应提供该项目所进行必要的公关、考察、接待、礼品等费用；第二条第六项约定为了赢得乙方在连云港港口获取更大、更多的相关业务，为了使乙方完善服务，提高企业的影响力和知名度，在连云港设立办事处，相关费用由乙方承担。证据三、2013年11月21日会议纪要原件一份，证明根据该会议纪要第三条本次项目的设备供应、现场安装、调试、测试、售后服务由英威腾公司承担。证据四、2014年5月23日签订安全生产管理协议原件一份，证明原、被告于2014年5月23日签订安全生产管理协议第七条设备在现场的安装、调试、维修等工作，由乙方承担。证据五、租房合同及租金收条原件各一份，证明办事处产生的房租费用4万元。证据六、检测协议书复印件一份，增值税发票复印件一份，检测协议书签订时间为2013年11月22日，发票的开具时间为2013年11月25日，证明代垫检测费2万元。证据七、往返航空机票复印件3张，证明原告赴深圳考察等费用12640元。被告英威腾公司对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，关联性不予确认。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性不予确认。对证据三的三性不确认。对证据四的三性不确认。对证据五的三性不确认。对证据六的三性不确认。对证据七的三性不确认。被告英威腾公司为支持其抗辩，向本院提供以下证据：证据一、（2017）苏0703民初1989号民事判决书，证明检测费的请求已经被连云港市连云区法院依法驳回。证据二、安徽一天电能质量技术有限公司企业公示信息，证明安徽天沃电气技术有限公司于2015年6月5日变更为安徽一天电能质量技术有限公司。原告江苏煜阳公司对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性不予确认。对证据二的真实性没有异议，安徽天沃公司我们在测试之前双方有测试合同，并且对测试地点新陆桥连云港码头有限公司4号门座机测试；根据2013年9月24日的购销合同第六项付款方式本次工程先对4号门座机进行能量回馈改造，调试验收完成后，甲方必须尽快安排权威检测部门进行检测，所以检测在本合同已经有条款说明。综合原、被告举证、质证意见，本院作如下认证意见：被告对原告所举证据一、二的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。原告所举证据三会议纪要的会议主题为原、被告就连云港港口股份公司能量回馈项目合作事项，依原告所述其主张代垫的设备检测费2万元为原告所举证据一合同项下被告供应货物产生的检测费用，证据一合同的签订时间为2013年9月24日，证据四会议纪要的签订时间为2013年10月21日，原告未提供证据证明证据一与证据三系同一合作事项，故原告所举的该份证据与原告诉求的设备检测费无关联性。原告所举证据四协议落款时间为2014年5月23日，原告诉求的设备检测费依原告所述发生于2013年11月25日，该份证据与原告诉求的设备检测费亦无关联性，对该份证据的认证意见同原告所举的证据三。原告所举证据五租房合同签订主体为原告法定代表人陈港与案外人魏思春，合同未载明租房用途且合同签订主体无被告英威腾公司，不能证明是否是与被告英威腾公司合作设立办事处而签订租赁合同，同时租赁合同与收条均与案外人魏思春有关，未有案外人魏思春确认，不能证明该费用已实际发生，对该份证据的证明目的不予采信。原告所举证据六检测协议书系复印件，被告不认可该证据的三性，对该证据的真实性不予采信。原告所举的证据六增值税发票系复印件加盖安徽天一电能质量技术有限公司发票专用章，未提供其他证据佐证，不能证明是否是证据一合同项下供货产生的检测费用，对该组证据的证明目的不予采信。原告所举证据七系复印件，被告不认可该证据的三性，原告未提供证据原件供核实，对证据的真实性不予采信。原告对被告所举证据的真实性无异议，本院对被告所举证据的真实性予以采信。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告江苏煜阳公司与被告英威腾公司于2013年9月13日签订《合同》一份，合同约定江苏煜阳公司向英威腾公司购买能量回馈单元4套。《合同》还对其它权利义务进行了约定。合同签订后，英威腾公司于2017年5月25日将江苏煜阳公司诉至本院，诉请判令江苏煜阳公司支付货款8万元及利息，江苏煜阳公司提起反诉，称根据双方达成的《合同》和《合作协议》约定，反诉被告应支付设备检测费2万元，诉请判令英威腾公司支付设备检测费2万元。本院于2017年6月20日作出(2017)苏0703民初1989号民事判决书，判决江苏煜阳公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付英威腾公司货款8万元及利息，驳回江苏煜阳公司诉请英威腾公司支付设备检测费2万元的诉讼请求。判决作出后，原、被告均未上诉，本判决已生效。江苏煜阳公司在（2017）苏0703民初1989号案件及本案中均称2万元设备检测费是2013年9月13日签订《合同》项下被告供应货物的检测费用，原告在本案中为证明2万元检测费应由被告承担向法庭提供的证据一、二、三、六同原告在（2017）苏0703民初1989号案件中所举的证据。2013年12月3日，原告江苏煜阳公司（甲方）与被告英威腾公司签订《合作协议》，协议就甲、乙双方连云港港口集团门座机改造“能量回馈”设备安装项目合作事宜进行了约定，其中第二条乙方的责任和义务第4小项约定，为了本次项目能正常顺利的实施完成（并且包括以后的连云港港口签订所有乙方产品及技术的项目），乙方应提供所进行必要的公关、考察、接待、礼品等费用。第6小项约定，为了赢得乙方在连云港港口获取更大、更多的相关业务，为了使乙方完善服务，提高企业的影响力和知名度，在连云港设立办事处，相关费用由乙方承担。协议还对甲、乙双方的其他责任义务进行了约定。原告江苏煜阳公司称因设立办事处支出房租4万元，到英威腾公司考察支出交通费、餐饮费、通讯费共计12640元。原告以《合作协议》的上述约定为由要求被告支付该费用。本院认为，当事人对自己的诉讼主张及抗辩有责任向法庭提供证据予以证实。原告诉请被告给付房屋租赁费4万元、考察费用12640元，但未举证证明该费用是否实际发生，是否是《合作协议》项下与被告英威腾公司合作设立办事处所产生的费用，原告诉请被告支付该费用，无事实依据，本院不予支持。关于原告诉请被告支付合同履行中代垫付的设备检测费2万元的诉求，因(2017)苏0703民初1989号民事判决书已经驳回江苏煜阳公司该诉请，该判决已生效，原告江苏煜阳公司以同一事由再次起诉不符合法律规定，本案不予处理。原告如对(2017)苏0703民初1989号民事判决书不服，可申请再审。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第五项之规定，判决如下：驳回原告江苏煜阳节能科技有限公司诉请被告深圳市英威腾电气股份有限公司给付房屋租赁费4万元、考察费12640元及利息的诉讼请求。案件受理费1616元，由原告江苏煜阳公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1616元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。代理审判员  刘广侠二〇一七年十月十日书 记 员  管 娟法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百二十四人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。