成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0105民初7946号原告：毛乾熙，男，汉族，1979年1月25日出生，工作单位及职务不详，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：赵怀龙，四川华敏律师事务所律师。一般代理。被告：四川省建环装饰工程有限责任公司，住所地成都市成华区府青路二段2号万科金色花园4幢3单元102号。法定代表人：于成，董事长。委托诉讼代理人；黄德，四川德斯普律师事务所律师，一般代理。被告：成都市第一建筑工程有限公司，住所地成都青羊区玉沙路123号建业大厦13楼。法定代表人：刘舸，职务不详。委托诉讼代理人：杜洺淦，四川思诚律师事务所律师。特别授权。被告：成都市公共交通集团有限公司，住所地成都市武侯区双楠路286号。法定代表人：王昌干，董事长。委托诉讼代理人：邓文博，泰和泰律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：覃玲峻，泰和泰律师事务所律师。特别授权。原告毛乾熙与四川省建环装饰工程有限责任公司（以下简称建环公司）、被告成都市第一建筑工程有限公司（以下简称第一建筑公司）、被告成都市公共交通集团有限公司（以下简称公交集团公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告毛乾熙的委托诉讼代理人赵怀龙，被告建环公司的委托诉讼代理人黄德，被告第一建筑公司的委托诉讼代理人杜洺淦，被告公交集团公司的委托诉讼代理人邓文博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛乾熙诉称，公交集团公司将青羊区苏坡乡万家村新建商业用房、商品住宅、公交场站绿化工程及配套设施项目工程发包给第一建筑公司，第一建筑公司又将该工程玻璃幕墙工程专业分包给建环公司，建环公司又在收取管理费2%及税金3.56%后将玻璃幕墙工程全部交由毛乾熙进行施工，工程施工完毕后，毛乾熙多次要求建环公司、第一建筑公司、公交集团公司支付毛乾熙尚欠的工程款，三公司均以尚未办理工程造价结算为由，拒不支付，造成毛乾熙不能完全支付材料供应商材料款和民工工资。毛乾熙认为，毛乾熙作为实际施工人，第一建筑公司故意拖延与建环公司办理工程造价结算，造成建环公司不能及时支付毛乾熙的工程款，第一建筑公司和建环公司应当承担支付毛乾熙工程款的责任，公交集团公司作为工程发包人，应当在欠付工程款的范围内承担连带支付责任，为维护毛乾熙合法权益，诉至法院，请求判令：1.建环公司、第一建筑公司支付毛乾熙装饰工程款180万元，公交集团公司在上述工程欠款的范围内向毛乾熙直接支付；2.案涉工程办理结算之日6个月后即2017年1月16日起止于毛乾熙结清款项之日，应付未付工程款的利息（按照同期银行贷款利率计算）；3.本案案件受理费、保全费由建环公司、第一建筑公司、公交集团公司承担。被告建环公司辩称，第一，建环公司与毛乾熙系内部承包关系，毛乾熙主张其为实际施工人无事实依据。第二，毛乾熙主张工程款及承包费的支付条件不成就。建环公司同毛乾熙的承包经营合同约定建环公司支付承包费需要以建环公司同第一建筑公司完成工程结算且实际收到工程款并清偿项目债务、扣除管理费、税费等再将项目盈余支付给毛乾熙，但至今建环公司仍未完成项目结算并正通过诉讼进行工程造价认定，因此，毛乾熙主张工程款或承包费的支付条件并不具备。第三，毛乾熙的主张突破合同相对性。毛乾熙至今拒不向建环公司提供项目资金使用情况、债务明细及凭证，在项目因其管理原因可能亏损的情况下，其极大可能会收取工程款后不履行项目债务，给项目债权人、农民工以及答辩人带来更大的损失。第四，毛乾熙存在大额债务未履行不适宜直接收取工程款。综上，毛乾熙的主张没有事实依据，请求驳回其诉讼请求。被告第一建筑公司辩称，如果毛乾熙同建环公司系内部承包关系，应当驳回毛乾熙诉讼请求，因为毛乾熙并非本案适格主体。如果毛乾熙系实际施工人，那么第一建筑公司只在欠付的工程款范围内承担责任，目前第一建筑公司同建环公司之间的工程款尚在诉讼过程中，第一建筑公司是否欠付建环公司的款项金额尚在待定。毛乾熙主张的180万元的工程款，没有相应的证据，没有法律依据，第一建筑公司不清楚毛乾熙是如何计算出来的。其提供的工程结算单，没有建环公司、第一建筑公司的盖章确认，不能作为定案依据。故请求驳回毛乾熙的诉讼请求。被告公交集团公司辩称，毛乾熙主张支付其工程款，但是毛乾熙的证据不能证明毛乾熙是本案案涉工程的实际施工人。毛乾熙所主张的工程款未经结算，不符合支付的条件，毛乾熙主张的利息，没有相应的依据。公交集团公司已经按照约定向总承包单位支付了相应的工程款，不存在拖欠工程款的情况，不需要承担对实际施工人的支付责任。即使公交集团公司要支付工程款，也只在拖欠的范围内承担责任。综上，请求法庭驳回毛乾熙的诉讼请求。经审理查明，公交集团公司与第一建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定公交集团公司将青羊区苏坡乡万家湾村新建商业用房、商品住宅、公交场站、绿化工程及配套设施项目发包给第一建筑公司。其中，双方约定承包人向发包人提交工程竣工结算资料且移交竣工资料60天工程款支付至节点审算累积金额的85%，工程竣工结算审核后支付至审定的结算价款的95%，剩余5%作为质保金。公交集团公司已经将工程款支付至85%，且青羊区苏坡乡万家湾村新建商业用房、商品住宅、公交场站、绿化工程及配套设施项目工程尚在竣工结算审核过程中。2014年，第一建筑公司与建环公司签订《第一建筑公司专业分包施工合同》，约定：第一建筑公司承建青羊区苏坡乡万家湾村新建商业用房、商品住宅、公交场站、绿化工程及配套设施项目工程，根据第一建筑公司与建设单位签订的施工合同约定以及工程图纸和施工方案，第一建筑公司与建环公司订立该合同；第一建筑公司作为发包方将青羊区苏坡乡万家湾村新建商业用房、商品住宅、公交场站、绿化工程及配套设施项目的玻璃幕墙部分（以下简称玻璃幕墙工程）分包给建环公司，承包方式为包工包料。该合同就施工工期、质量要求、技术要求、安全管理及责任、结算方式、股款及违约责任等进行了约定。2015年1月5日，建环公司（即甲方）与毛乾熙（即乙方）签订《劳动合同书》，主要约定建环公司与毛乾熙以完成一定的工作任务为合同，工作时间为不定时工作制，工资为每月8000元。合同中就工作岗位没有明确约定。此外，《劳动合同书》第二十三条载明“乙方要全面负责项目管理和结算，在甲方收完全部工程款后同乙方进行项目核算并支付应付承包款。”2015年1月10日，毛乾熙签署了建环公司的《项目部订包管理规范》，就毛乾熙作为项目负责人，在管理万家湾公交站配套设施项目的管理规范，并约定了工程管理费用按工程最终完成后结算总价款的2%收取。2017年6月18日，建环公司及毛乾熙共同签署《承诺书》，载明“有我司（建环公司）承接万家湾公交场站玻璃幕墙装饰工程，由我司项目经理毛乾熙实际承包人完成整个项目施工，材料及人工，该工程去年7月15日已交付业主使用。我司在扣除公司管理费2%及税金3.65%，最终决算金额以法院判决为准及实到我司对公账户金额，该款项不用做其它项目周转，公司将在扣除公司管理费及税金后按双方协议书为准全额支付给实际承包人毛乾熙，由毛乾熙全权来支付该工程款项，甲方支付工程款到我司对公账户之日起，我司2个工作日内全额支付到毛乾熙个人账户……。如未按约支付，一切后果由我司承担。”另查明，建环公司因案涉工程结算价款及未付工程款纠纷起诉第一建筑公司至本院，本院予以受理，案号为（2017）川0105民初1675号，现住案件尚在审理过程中。以上事实有当事人陈述，毛乾熙身份证，建环公司、第一建筑公司、公交集团公司的工商信息、营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明书、《第一建筑公司专业分包施工合同》、《劳动合同书》、《项目部订包管理规范》、《承诺书》、《建设工程施工合同》、情况报告、增值税普通发票、成都银行转账支票存根、《关于万家湾公交场站综合体工程竣工结算审核工作的情况说明》等证据，及庭审笔录在案为证。审理中，（一）毛乾熙与建环公司均表示《承诺书》中“以法院判决为准”所指的判决，即为（2017）川0105民初1675号案件判决。（二）毛乾熙与建环公司均认可，毛乾熙与建环公司之前并无合同关系，双方所签订的《劳动合同书》所针对的项目即为本案所涉的玻璃幕墙工程，合同期限就是该工程期限。建环公司未为毛乾熙购买过社保。本院认为，毛乾熙主张建环公司、第一建筑公司向其支付玻璃幕墙工程的工程款，公交集团公司在未付款项范围内承担支付义务。对于毛乾熙的身份，毛乾熙主张其为实际施工人，但是根据毛乾熙与建环公司签订的《劳动合同书》来看，建环公司并未给毛乾熙购买过社保，而双方签订该《劳动合同书》是仅针对案涉工程而签订，结合项目管理规范来看，毛乾熙与建环公司并非真实的内部承包关系，而应属于挂靠关系。就本案毛乾熙的主张而言，无论毛乾熙与建环公司之间是什么关系，双方签订的《承诺书》经过双方确认，应为双方真实意思表示。该《承诺书》中明确载明款项支付时间为“最终决算金额以法院判决为准及实到我司对公账户金额，该款项不用做其它项目周转，公司将在扣除公司管理费及税金后按双方协议书为准全额支付给实际承包人毛乾熙”，而《承诺书》中提到的法院判决并未形成，相关案件尚在审理过程中，因此，毛乾熙现主张建环公司支付工程款的期限并未届满，故本院对其主张建环公司支付工程款，无事实依据，本院不予支持。对于毛乾熙主张第一建筑公司向其支付款项，因签订《专业分包施工合同》的双方当事人系第一建筑公司与建环公司，毛乾熙与第一建筑公司之间并未建立合同关系，因此，毛乾熙主张第一建筑公司向其支付工程款无事实及法律依据，本院不予支持。对于毛乾熙主张公交集团公司在未付款项范围内承担支付义务，首先毛乾熙主张建环公司支付款项的期限尚未届满，且根据公交集团公司提供的证据能够证明公交集团公司已经按照合同约定支付了应当支付的全部款项，故毛乾熙的该主张，无事实依据，本院不予支持。综上，对毛乾熙的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告毛乾熙的全部诉讼请求。本案案件受理费21000元，减半收取10500元，由原告毛乾熙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 罗 维二〇一七年十月二十七日书记员 刘锦然