江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终7289号上诉人（原审被告）：李跃锋,男,1984年4月13日生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审原告）：陈新岳,男,1956年5月29日生，汉族，住张家港市。上诉人李跃锋因与被上诉人陈新岳民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李跃锋上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实与理由：我与陈新岳的儿子陈某是同学关系，曾一起投资张家港常帷五金制品有限公司，当时陈某投资了15万元。因投资失败，陈某说他父母在向他要这笔钱，让我向他父母出具一份15万元的借条，陈某还表示让我将钱还给他父母，他再将钱还给我，我就写了借条给陈新岳，并给了陈新岳11万元现金。后陈新岳多次催要，我一直推脱并找到陈某让其想办法解决，一次在案外人梁某在场的情况下，就当着梁某的面将15万元投资款变成15万元借款等重新叙述一遍，陈某承诺剩下的4万元他想办法并由我还给他父母。我想着有第三人在场，陈某应该不会耍赖，就同意其请求，后陈某只给了我1万元，剩下的再无消息，我就把陈某给的1万元中只还给了陈新岳5千元，后陈新岳就以剩余35000元的借条起诉我。被上诉人陈新岳辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。陈新岳向一审法院起诉请求：请求法院判令李跃锋立即归还陈新岳借款35000元并支付利息（自2013年1月25日起至2015年3月6日止以40000元本金为基数；自2015年3月7日起至实际归还之日止以35000元本金为基数，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；本案的诉讼费用由李跃锋负担。一审法院认定事实：陈新岳为支持其诉讼请求，提交了李跃锋出具的借条一份，主要内容为：我于2013年元月25日向陈新岳借人民币肆万元整，言明利息按银行利息结算，在2015年3月7日还给陈新岳伍仟元整，还欠本金叁万伍仟元及利息，特此立据，到时本金及利息一并结清。其还在庭审中作如下陈述：李跃锋是我儿子陈某的初中同学，其通过我儿子告诉我因资金周转需向我借款40000元。我从银行取款之后于2013年1月25日叫李跃锋来我家取现金并由李跃锋出具了借条。当时只有我妻子在家。2015年3月7日，李跃锋归还5000元现金并重新出具了借条，当时只有我与李跃锋二人在场。李跃锋对借条的真实性予以认可，但其作如下陈述：我与陈某是同学关系，曾一起投资张家港常帷五金制品有限公司，叶伟谅是该公司的法人代表。当时陈某投资了150000元，陈某父母对此是知情的。后因公司经营出现状况，陈某说他父母在向他要这笔钱，让我向他父母出具一份150000元的借条，陈某还表示让我将钱还给他父母，他再将钱还给我。后我给了陈新岳115000元现金并出具了本案所涉借条。但现在陈某未能如约将钱给我。案外人梁某、陈某均对上述事实知情。李跃锋为支持其抗辩，提交了银行转账凭证复印件（主要内容为陈某于2011年10月21日向叶伟谅转账100000元）并申请证人梁某出庭作证。梁某出庭作如下陈述：2011年左右李跃锋与陈某合伙经营一家钢管外贸公司并在2013年产生了一笔十八九万元的利润，他们因利润分配问题产生矛盾，我做了双方的调解工作但并没有成功。此外，李跃锋和陈某还一起投资了一家钢管企业，据李跃锋讲他自己投资了几十万，陈某也投资了150000元，但后来投资失败。陈某认为其投资的150000元并非投资款而是给李跃锋的借款，但李跃锋坚持认为是投资款。李跃锋向陈某父亲陈新岳出具借条时我不在场，事后李跃锋给我看我才知道，具体为什么向陈新岳出具借条我不清楚。后来李跃锋给了陈新岳110000元，还有40000元未给。我亲耳听到陈某说，该款由陈某直接给其父母，但借条由李跃锋向陈某父亲陈新岳出具。陈某给过李跃锋10000元，李跃锋给了陈新岳5000元，留下5000元自用，因此还剩余35000元。此外，证人陈某出庭并作如下陈述：我与李跃锋之前合伙开过一家贸易公司。李跃锋单独投资了一家钢管公司。其还邀请我一起投资，但因投资金额较大，且我父母对此并不支持，因此我予以拒绝。李跃锋多次找我父母借款，我后来说服我父母借给他40000元。至于有无归我不清楚。陈新岳认为银行转账凭证、证人梁某的证言均与本案借款无关，对证人陈某的证言予以认可。李跃锋对梁某的证言予以认可，认为证人陈某的证言不符合事实。以上事实，由陈新岳提交借条、证人证言及一审当事人陈述、一审庭审笔录等予以证实。一审法院认为：陈新岳持有李跃锋出具的借条要求李跃锋归还剩余借款并支付利息，事实清楚，证据充分，李跃锋理应及时履行。陈新岳的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。李跃锋辩称该借条系受案外人诱导出具且该款并非借款而系投资款，但其并未提供相应的证据予以证实，故对李跃锋的抗辩，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及相关法律之规定，判决如下：李跃锋应于判决生效后十日内归还陈新岳借款本金35000元并支付利息（（自2013年1月25日起至2015年3月6日止以40000元本金为基数；自2015年3月7日起至实际归还之日止以35000元本金为基数，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费676元，减半收取338元，由李跃锋负担。二审中，李跃锋为证明其上诉意见向本院提交如下证据:1、其本人书写的于2012年元月20日向陈新岳借款15万元的借条原件一份，其还在借条上书写已归还11万元的字样；2、陈某于2015年2月9日转账给李跃锋妻子许亮1万元的银行交易回单复印件一份。陈新岳对上述证据的质证意见为：李跃锋确实以前向我借过15万元，但是已经还清了，李跃锋提供的所谓借条原件不是当时的原件，之前原件应该已经撕掉了；陈某汇款给许亮1万元的事情当时我并不清楚，后经陈某回忆系2015年2月临近春节，李跃锋所开公司存在困难而向陈某借款1万元进行周转急用。陈新岳为证明其抗辩意见，向本院提交如下证据：1、李跃锋之前向陈新岳借款15万元的打款分两次进行，第一次是2011年10月21日我通过儿媳李芳儿子陈某转入李跃锋指定账户10万元（即一审中李跃锋提交的陈某于2011年10月21日向叶伟谅转账10万元的银行转账凭证复印件）、第二次是2011年12月2日我通过儿子陈某汇款给李跃锋5万元并提供现金存款回单复印件一份；2、陈新岳本人2012年8月15日银行储蓄存款销户清单一份，证明家中常备现金，有能力向李跃锋现金出借4万元。李跃锋对上述证据的质证意见为：陈某向叶伟谅转账10万元与我没有关系，这是陈某自己的投资款，2011年12月2日陈某汇款给我的5万元是我与陈某开公司时的利润款，陈新岳到银行取钱跟我没有关系。二审中，陈某作为证人再次到庭接受调查,陈某陈述：我与李跃锋在2008年开过一家公司，我们之间有一些外贸业务，李跃锋认识了一个叫叶伟谅的台湾人，一段时间后，他们决定合作开公司，李跃锋问我有没有意向投资，作为暗股投资，因为我当时刚结婚，身上没有钱，我与他做生意时候的钱都是我父母出的，所以李跃锋鼓动我问我父母拿钱进行投资。我父母考虑到风险，所以以借款的方式进行帮助，在借款15万元还清后，李跃锋又问我父亲借了本案4万元。2015年2月9日我汇给李跃锋老婆许亮1万元是我借给李跃锋的私人借款，因为金额不大没有借条。我在一审中之所以对李跃锋所称的15万元作否定的回答，是因为我认为是4万元的案件，与15万元没有关联。李跃锋对上述证人证言的质证意见为：陈某与陈新岳系父子关系，对陈某的证人证言不予认可。本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。本院认为：双方当事人对借款缘由和借条出具背景的陈述，应结合交易习惯和社会经验法则，依据各自举证，根据证明规则和证明标准判定借贷关系是否有效成立。首先，民间借贷的一般交易习惯是交付款项、出具借条，两个行为紧密相连。在生活经验和常识上，一般人即是以借条向借款人要求还款。借条既是证明借款关系成立的证据，又是证明款项交付事实的凭证。本案中，陈新岳提交了李跃锋书写的借条，该借条是证明双方借款关系成立的基本证据，陈新岳已经初步完成了举证责任。因李跃锋对借款事实存在重大争议，故应适当加重陈新岳方的举证责任，由陈新岳对款项交付的细节和借条出具的相关事实给予合理的说明及举证，以使证据达到合理相信的程度。在本案一、二审审理过程中，陈新岳本人均到庭接受法庭询问，对法庭核实借款事实未持回避态度。二审中，陈新岳又对出借资金来源、之前出借15万元给李跃锋的款项交付、李跃锋出具借条的原因及李跃锋还款等细节作了陈述。故陈新岳已经尽到了合理、适当的举证义务，相应反证的举证义务应转移至李跃锋。李跃锋否认存在借款事实，其应对该上诉理由举证证明，以足以达到对借款关系真实性产生合理怀疑的程度，但李跃锋在本案中并未提交否认借款交付的直接证据。李跃锋作为完全民事行为能力人，出于基本的社会经验，其应当充分认识到出具借条所可能面临的法律风险和后果。李跃锋认为实际未收到陈新岳交付的15万元，但其又向陈新岳出具过15万元的借条，并自认曾向陈新岳归还过11万元；跃锋认为实际未收到陈新岳交付的4万元，但又承认向陈新岳出具过4万元的借条，并自认曾向陈新岳归还过5000元，之后仍然向陈新岳出具了本案借条。李跃锋上诉认为本案借款应系陈某15万元投资款中的一部分，但陈某对此予以否认，李跃锋举证的梁某的证人证言也无法证明本案争议款项系投资款。故李跃锋的举证达不到合理可信的程度，不足以对本案借款真实性产生合理怀疑。据此，陈新岳举证已形成证据优势，达到了高度盖然性的证明标准，李跃锋的上诉意见不足以对借款真实性产生合理怀疑，故一审法院依据证据规则认定双方借款关系有效成立并无不当，本院予以确认。综上所述，李跃锋的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币676元，由上诉人李跃锋负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一七年十月十六日书记员 王 蕾