.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋民终555号上诉人（原审被告）：山西杏花福酒业有限公司。住所地：吕梁。法定代表人：杜小龙，该公司总经理。委托代理人：王振，山西东奥律师事务所律师。委托代理人：韩逸帆，山西东奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原酒厂。住所地：太原市杏花岭区。法定代表人：张跃军，该厂厂长。委托代理人：高艳萍，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托代理人：付新星，北京盈科（太原）律师事务所实习律师。原审被告：太原市尖草坪区蒙鸿副食经销部。经营场所：太原市恒山路食品市场H区**号。经营者：郝桂云。山西杏花福酒业有限公司与太原酒厂、太原市尖草坪区蒙鸿副食经销部不正当竞争纠纷一案，太原中院已作出（2017）晋01民初209号民事判决，山西杏花福酒业有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人山西杏花福酒业有限公司的委托诉讼代理人王振、韩逸帆，被上诉人太原酒厂的委托诉讼代理人高艳萍、付新星到庭参加了诉讼。原审被告太原市尖草坪区蒙鸿副食经销部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，太原酒厂为白酒生产销售的全民所有制企业，被中华人民共和国国内贸易部、中华人民共和国商务部授予”中华老字号”，该厂因其产品质量多次获得省、市、国家的表彰，2015年太原酒厂被山西省食品工业协会授予”山西食品工业三十年品牌企业传承奖”。太原酒厂自行设计了”晋泉”牌高粱白酒的瓶贴，作为”晋泉”牌高粱白酒的包装装潢进行生产销售。92年、93年”晋泉”牌高粱白酒获得太原市消费者喜爱、欢迎的酒类奖，2010年”晋泉”牌系列高粱白酒被山西省特产贸易促进会授予”山西特产”称号，被山西省人民政府授予”山西名牌产品”，被山西省食品工业协会授予”2016消费者喜爱的山西食品品牌”；1997年、2003年、2007年、2017年”晋泉”商标被山西省工商行政管理局评为山西省著名商标。本案原告要求保护的”晋泉”牌高粱白酒的瓶贴特征为：瓶贴整体为扁长方形，以红色和黄色为底色，红色、黄色上下排列，瓶贴上下两边有约0.5厘米宽的金边。红色部分约占整个瓶贴的三分之二，红色部分从上到下依次印有白底黑色”晋泉”商标，商标两侧各有两个黄色高粱穗、白色”山西特产”、白底黑字”中华老字号”、白色”晋泉高粱白酒”、从左到右并排黄底红字”典藏”、黑色”五年陈酿”、黑色”酒精度”字样；黄色部分上用黑色小字标注原料、贮存条件、保质期、产地、产品标准号、生产许可证号、生产日期、联系电话，下方写有”太原酒厂”、”太原市杏花岭区大东关街12号”，右下角印有白底条形码。2016年12月19日，原告的代理人高伟随同太原市城西公证处公证员张东鹏和公证人员张宪文来尖草坪区恒山路70号恒山路食品批发市××区号，在门头标有”蒙鸿酒业”字样的商铺，高伟以普通消费者的身份购买了一箱（12瓶）高粱白酒，取得《收据》一张，该收据上盖有”太原市尖草坪区蒙鸿副食经销部”印章，写有”晋文高粱白”、”一件”、”伍拾伍元”等字样。公证员和公证人员对上述过程进行了公证，太原市城西公证处制作了（2017）并西证民字第1721号公证书。原告支付公证费520元。经对山西省太原市城西公证处封存物品当庭拆封查验，箱内为12瓶太原高粱白酒。庭审中山西杏花福酒业有限公司认可该箱白酒是其公司生产。该产品瓶贴特征为：瓶贴整体为扁长方形，以红色和黄色为底色，红色、黄色上下排列，瓶贴上下两边有约0.5厘米宽的金边。红色部分约占整个瓶贴的三分之二，红色部分从上到下依次印有白底黑色”晋文”商标，商标两侧各有两个黄色高粱穗、白色”山西特产”、白底黑字”太原风味”、白色”太原高粱白酒”、从左到右并排黄底红字”典藏”、黑色”五年陈酿”、黑色”酒精度”字样；黄色部分上用黑色小字标注原料、贮存条件、保质期、产地、产品标准号、生产许可证号、山西杏花福酒业有限公司、生产日期、联系电话，下方写有”太原总经销”、”太原市恒山路24号”，右下角印有白底条形码。原审法院认为，经营者不得采用不正当手段从事市场交易，损害竞争对手。《中华人民共和国反不正当竞争法》规定，擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品，属采取不正当手段从事市场交易，损害竞争对手的行为。故判断被告的行为是否构成不正当竞争应具备三个构成要件：一、被仿冒装潢的商品属知名产品；二、被仿冒的装潢属该产品所特有；三、两者的产品装潢相同或者相近似，足以造成消费者的混淆或误认。（一）关于”晋泉”牌高粱白酒是否属于知名商品。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的”知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。根据庭审查明的事实，太原酒厂及其生产的”晋泉”牌高粱白酒自1992年起多次获得省、市、国家各级荣誉称号。”晋泉”牌高粱白酒曾被太原市中级人民法院（2003）并民初字第258号、（2003）并民初字第266号、（2003）并民初字第268号、（2003）并民初字第269号等民事判决以知名商品确认保护。综合上述因素，可以认定”晋泉”牌高粱白酒属于相关市场中具有较高知名度的知名商品。（二）”晋泉”牌高粱白酒使用的装潢即瓶贴是否为该产品的特有装潢。原告请求保护的”晋泉”牌高粱白酒使用的瓶贴为其自行设计，并一直使用至今，虽有部分改动，但瓶贴整体色调、图案、配色、字体、构图等保持稳定。原告经过长时间的使用和宣传，该瓶贴在文字、图形、色彩、形状等方面的排列组合具有独特性，形成了显著的整体形象，已足以使相关公众将上述瓶贴与原告的”晋泉”牌高粱白酒联系起来，具有识别其商品来源的作用，且被告未提供证据证明该瓶贴装潢已为高粱白酒行业所普遍使用，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项所保护的特有的包装、装潢。（三）涉案”晋文”牌太原高粱白酒使用的装潢即瓶贴与”晋泉”牌高粱白酒使用的装潢即瓶贴是否相同或者相近似，足以造成消费者的混淆或误认。对于商品名称、包装、装潢的设计，不同经营者之间可以相互借鉴，设计形成有明显区别各自商品的名称、包装、装潢，但对他人具有识别商品来源意义的特有包装、装潢，则不能作足以引起市场混淆、误认的全面模仿，否则就会构成不正当的市场竞争。我国《反不正当竞争法》中规定的混淆、误认，是指足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业等特定联系。本案中，涉案”晋文”牌太原高粱白酒与”晋泉”牌高粱白酒均为高粱白酒，”晋文”牌太原高粱白酒酒瓶上所使用的瓶贴，从整体上看与”晋泉”牌高粱白酒基本构成要素一致，两者视觉效果上差异不大，与原告使用的瓶贴构成了相同商品的近似，易造成消费者的误认或混淆。被告山西杏花福酒业有限公司、太原市尖草坪区蒙鸿副食经销部未经原告授权擅自生产、销售知名商品特有包装、装潢，构成不正当竞争行为。原告关于被告山西杏花福酒业有限公司立即停止使用与原告”晋泉”牌高粱白酒相近似的包装装潢、太原市尖草坪区蒙鸿副食经销部停止销售与原告”晋泉”牌高粱白酒相近似的包装装潢的高粱白酒的主张，予以支持。原告关于二被告连带赔偿原告经济损失的主张，因涉案白酒系山西杏花福酒业有限公司生产，太原市尖草坪区蒙鸿副食经销部销售涉案侵权白酒在主观上不具有不正当竞争的故意，故其不承担连带赔偿责任。关于赔偿经济损失的具体数额，因原告未举证证明其因涉案侵权行为遭受的损失，也未证明被告的侵权获利情况，故综合被告的主观过错程度、侵权情节、损害后果及支付出的合理费用等因素，酌定赔偿原告经济损失5万元。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告山西杏花福酒业有限公司立即停止使用与原告太原酒厂”晋泉”牌高粱白酒相近似的包装装潢；2、被告太原市尖草坪区蒙鸿副食经销部立即停止销售与原告太原酒厂”晋泉”牌高粱白酒相近似包装装潢的高粱白酒；3、被告山西杏花福酒业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告太原酒厂经济损失及合理费用人民币5万元；4、驳回原告太原酒厂的其他诉讼请求。判决宣判后，山西杏花福酒业有限公司不服一审判决，提出上诉。上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项、第三项，并且依法改判；2、一、二审的诉讼费用又被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决仅根据被上诉人提供的多项荣誉称号以及2003年被上诉人在一审法院的民事判决书，就此认定”晋泉”牌高粱白酒属于相关市场上具有较高知名度的知名商品，属于认定事实不清，证据明显不足。二、一审判决认定”晋泉”牌高粱白酒使用的瓶贴为该产品的特有装潢是错误的。三、一审判决认定”晋文”牌高粱白酒与”晋泉”牌高粱白酒足以造成消费的混淆或误认，是错误的。太原酒厂辩称：原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。二审审理时当事人均未向法院提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》规定，擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品，属采取不正当手段从事市场交易，损害竞争对手的行为。本案中山西杏花福酒业有限公司未经他人许可，擅自使用他人近似包装装潢，构成法律上的不正当竞争。首先，关于”晋泉”牌高粱白酒是否属于知名商品。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的”知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。根据庭审查明的事实，太原酒厂及其生产的”晋泉”牌高粱白酒在太原市及周边地区可以认定为具有较高知名度的知名商品。其次，”晋泉”牌高粱白酒使用的装潢即瓶贴是否为该产品的特有装潢。太原酒厂请求保护的”晋泉”牌高粱白酒使用的瓶贴为其自行设计，并一直使用至今，虽有部分改动，但瓶贴整体色调、图案、配色、字体、构图等保持稳定。太原酒厂经过长时间的使用和宣传，该瓶贴在文字、图形、色彩、形状等方面的排列组合具有独特性，形成了显著的整体形象，已足以使相关公众将上述瓶贴与其”晋泉”牌高粱白酒联系起来，具有识别其商品来源的作用。上诉人称该瓶贴装潢已为高粱白酒行业所普遍使用，没有相应的证据支持。故宜认定太原酒厂瓶贴属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项所保护的特有的包装、装潢。再次，涉案”晋文”牌太原高粱白酒使用的装潢即瓶贴与”晋泉”牌高粱白酒使用的装潢即瓶贴是否相同或者相近似，足以造成消费者的混淆或误认。对商品名称、包装、装潢的设计，不同经营者之间可以相互借鉴，设计形成有明显区别各自商品的名称、包装、装潢，但不能全面模仿。我国《反不正当竞争法》中规定的混淆、误认，是指足以使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，涉案”晋文”牌太原高粱白酒与”晋泉”牌高粱白酒均为高粱白酒，”晋文”牌太原高粱白酒酒瓶上所使用的瓶贴，从整体上看与”晋泉”牌高粱白酒基本构成要素一致，两者视觉效果上差异不大，与太原酒厂使用的瓶贴构成了相同商品的近似，易造成消费者的误认或混淆。综上，原判认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1050元由上诉人山西杏花福酒业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长王永胜审判员卞俊梅审判员谢红雯二○一七年十月二十五日书记员智慧