江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0611民初3250号原告：南通丰汇建设有限公司，住所地海安县海安镇永安南路151号1幢，统一社会信用代码：91320621703743580R。法定代表人：曹兆军，该公司董事长。委托诉讼代理人：吉顺兰，江苏海陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕海峰，男，汉族，1979年8月27日生，户籍地南通市海安县，该公司员工。被告南通精诚建设集团有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区团结河总部经济3号地块，统一社会信用代码：91320692711519378M。被告南通华鹏置业有限公司，住所地南通市港闸区友谊路98号9号楼西侧一楼，统一社会信用代码913206000602262636.法定代表人：孙跃华，该公司董事长。法定代表人：季炎，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：施建华，上海融孚律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：方金华，男，汉族，1964年1月25日生，住南通市崇川区，系南通华鹏置业有限公司员工。原告南通丰汇建设有限公司（以下简称丰汇公司）与被告南通精诚建设集团有限公司（以下简称精诚公司）、南通华鹏置业有限公司（以下简称华鹏公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理，由审判员李正适用简易程序进行了审理。原告丰汇公司的委托诉讼代理人吉顺兰、滕海峰，被告精诚公司和华鹏公司的委托诉讼代理人施建华、方金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰汇公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告给付原告增补工程款551816.58元；2、诉讼费用、律师费用由被告负担。事实和理由：2014年11月，两被告与原告签订了御景澜庭项目外墙真石漆、弹性平涂工程施工合同。合同约定两被告将御景澜庭1、2、3、4、7、10号楼面积为53585㎡的楼外墙真石漆、弹性涂料装饰工程的生产、供应、施工、检测检验、验收成品与半成品保护、质保期内维修等交由原告施工。施工过程中，因外墙保温存在缺陷需要修补，被告拟将对3、4、5、7、10、11号楼进行另行修补的工程交给原告施工，并对修补工程的工程量进行了初步统计。但因交付给原告修补的工程量存在统计差异，原告并未施工。2015年9月18日，经原告与被告通过协商后再次书面确认，各栋楼的修补面积均增加5%，原告开始对另行修补工程进行施工。同时，被告口头承诺按照市场价进行结算。2015年10月，原告完成了全部另行修补施工，原告向被告主张按照《南通建设工程造价信息》期刊中的同种工程单价计算增补工程款遭拒，故诉至法院。被告精诚公司、华鹏公司辩称，华鹏公司是案涉工程的开发商，精城公司是案涉工程的总包单位。两被告对保温层修补由原告施工无异议，根据监理证明的修补面积和原告提供的单价清单，工程总价款为43148.05元，原告主张律师费由被告负担无法律依据。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、丰汇真石漆修补量统计单，证明原告施工的工程量，每栋楼的修补量占整栋楼真石漆面积的比例，3号楼为10%，4号楼为10%，5号楼为11%+780㎡，7号楼为9%+820㎡，10号楼为9%，11号楼为14%；2、丰汇御景澜庭外墙真石漆零星修补结算单，证明原告施工的工程总造价为551816.58元；3、2015年第九期《南通建设工程造价信息》，证明原告计算工程造价的单价依据；4、工程结算审定单、御景澜庭外墙真石漆工程审计汇总表，证明各楼的真石漆审定面积；5、律师代理合同、发表、汇款凭证，证明原告支付律师费3000元。6、工程款计算明细清单及计算书，证明原告工程计算的依据、来源。7、关于御景澜庭工程外墙保温层零星修补使用材料及施工方法的说明，证明原告在零星修补的过程中使用的材料及方法。8、报停单14张，证明原告为保温层零星修补工程使用吊篮的时间及台数。9、送货单6张、发货清单1张，证明原告使用的原材料为腻子粉、抗裂砂浆。两被告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、工程费用签证单，由原告2015年9月11日出具，证明原告修补提交签订的单价为人工费2元/㎡，腻子粉加底涂为1元/㎡；2、真石漆工料报价单，证明吊篮的单价为4元/㎡；3、工程结算单审定表和保温审计汇总表三份，证明案涉修补的保温面积为5755.46㎡；4、单位工程竣工结算汇总表，证明被告应给付原告的修补款项为43148.05元。5、南通市城市建设监理咨询有限公司出具的情况说明一份，证明原告修补的墙面工程款的计算应当按原告提供的签证单的单价和监理出具的修补面积进行计算；原告修补墙面的时候是在喷漆的同时工人顺便进行修补的，不是先修补待全部完成之后再喷漆，不需要另行计算工程量。6、2015年8月26日的收条一张，证明原告修补的5号、7号楼的采光井已经由保温施工单位给付了修补款，同时证明原告修补的5号、7号楼的单价和原告的工程费用签证单的单价相符。7、南通仁和建设工程咨询有限公司出具的说明、结算汇总表，证明被告应给付的修补款项中应当扣除已由保温施工单位给付的5号、7号楼采光井的修补款。案件审理过程中，原告申请本院对工程造价进行评估。根据本院委托，南通皋审工程项目管理有限公司出具评估报告：御景澜庭3#、4#、5#、7#、10#、11#外墙保温层凹凸不平进行修补的工程造价为84050元。经庭审质证，两被告对原告所举证据质证意见如下：1、修补结算单是原告单方制作，原告从未将该结算单送交给被告，对其真实性不予认可；2、《南通建设工程造价信息》的真实性予以认可，与本案没有关联性。零星工程的造价以原告自己在施工过程中提供的材料为准。3、对工程结算审定单的真实性予以认可，与本案没有关联性，该结算单记载的面积是真石漆的而不是保温层的。对御景澜庭外墙真石漆工程审计汇总表的真实性不予认可，该表是原告单方制作，单价与面积均与事实不符。4、对代理合同、发票、汇款凭证的真实性予以认可，与本案没有关联性，律师费不作为一种损失。5、工程款计算明细清单及计算书是原告单方制作的，与事实不符，对其真实性不予认可。6、证据7是原告的陈述，没有其他证据进行佐证，与事实不符，被告不予认可。7、报停单的单位不是原告，与本案没有关联性。报停单的承租单位与出租单位均未加盖公章，对真实性不予认可。8、送货单中没有接收单位，无法证明与案涉工程有关。如果原告想要证明使用的总量应当举证全部的送货单才能达到证明目的。发货清单不予认可，发货清单是一式四联，原告将四联全部提供法庭，证明发货单是虚假的，按常规发货人、送货人应当各持有一联。原告对两被告所举证据质证意见如下：1、对工程费用签证单的真实性予以认可，签证单中所涉及到的总费用239000元是原告在2015年9月11日之前已经产生的费用，不包括吊篮费、误工费。2、对真石漆工料报价单的真实性予以认可，报价单中涉及的4.00元/㎡的吊篮费是根据整个外墙真石漆的面积而摊算的费用。保温层修补工程是零星修补，不适用4.00元/㎡的价格。3、工程结算审定单、保温审计汇总表与本案没有关联性。4、单位工程竣工结算汇总表是被告单方制作，对真实性不予认可。5、南通市城市建设监理咨询有限公司的情况说明是监理公司的单方说明，除了零星修补的面积经过原告确认，其余均未经原告确认，原告不予认可。6、收条的收款人是魏建华，与原告无关。原告将部分工序承包给他人，魏建国是别人带来的工人。该借条落款时间是2015年8月6日，原告确认工程量是2015年9月18日，应以2015年9月18日的工程量核定单为准。7、情况说明未经原告确认，原告不予认可。原告对评估报告质证认为：工程造价鉴定书中没有对零星修补的人工费用进行鉴定，存在遗漏成本的问题。造价鉴定书中工程量为4222.14㎡，没有对零星修补的人工费用进行鉴定，剔除了五号楼、七号楼的采光井的面积1600㎡，没有道理。应当以鉴定总造价84049.65元除以施工面积4222.14㎡得出单价，乘以电梯井施工面积，补足剔除的工程款。被告对评估报告质证认为：评估价格比被告自行审计价格高，但是被告尊重司法鉴定的报告结果。关于五号楼、七号楼的采光井保温层工程款问题，因为已经有其他施工单位支付了该款项，就不应重复计算，因此剔除五号楼、七号楼的采光工程量应当是正确的。本院经综合分析、审查判断，认证如下：1、对原告所举的丰汇真石漆修补量统计单、《南通建设工程造价信息》、律师代理合同、发表、汇款凭证、报停单、送货单的真实性予以确认，对报停单、送货单的关联性不予确认，对丰汇御景澜庭外墙真石漆零星修补结算单、工程款计算明细清单及计算书、发货清单的真实性不予确认；2、对被告所举的工程费用签证单、真石漆工料报价单、工程结算单审定表和保温审计汇总表三份的真实性予以确认，对单位工程竣工结算汇总表、南通市城市建设监理咨询有限公司出具的情况说明一份、南通仁和建设工程咨询有限公司出具的说明、结算汇总表的真实性不予确认，对收条的部分真实性予以确认。3、对评估报告的真实予以确认，对于评估中剔除部分工程量的是否合理在“本院认为”部分进行认证。根据原被告庭审陈述及以上对证据的认证，本院查明以下事实：华鹏公司是南通市港闸区御景澜庭项目的开发商，精诚公司是该项目的建筑总承包人。2014年11月，精诚公司与原告签订了御景澜庭项目外墙真石漆、弹性平涂工程施工合同。施工过程中，因外墙保温需要修补，被告精诚公司将3、4、5、7、10、11号楼的保温层修补工程交由原告施工，但双方未签订建设工程施工合同。之后，原告对外墙保温层进行了修补。2015年9月18日，被告精诚公司确认原告施工的工程量为：3号楼修补量占总面积的10%，4号楼修补量占总面积的10%，5号楼采光井修补量780㎡，5号楼外围修补量占外围面积的11%，7号采光井修补量820㎡，7号楼外围修补量占外围面积的9%，10号楼修补量占总面积的9%，11号楼修补量占总面积的14%。双方因工程款问题达不成一致意见，原告诉至法院。案件审理过程中，原告申请对工程造价进行鉴定，南通皋审工程项目管理有限公司受本院委托进行评估，出具评估报告：御景澜庭3#、4#、5#、7#、10#、11#外墙保温层凹凸不平进行修补的工程造价为84050元。该评估报告未计算5号楼和7号楼采光井修补工程量的工程造价。本院认为，被告精诚公司将3、4、5、7、10、11号楼的保温层修补工程交给原告施工，虽然双方未签订书面的合同，但双方已经就施工内容达成合意，原告已经完成施工，双方之间形成建设工程分包合同关系。被告精诚公司接受了原告施工的工程，应向原告支付工程价款。原被告未对工程价款进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，双方对合同价款未进行约定的，可以按照市场价格进行确定。为此，原告申请对工程造价进行评估，评估公司估价认为工程造价为84050元。就此，原告认为，造价鉴定书中工程量为4222.14平方，剔除了五号楼、七号楼的采光井的面积1600㎡，应当以评估结论的单价乘以电梯井施工面积，补足剔除的工程款。被告认为：关于五号楼、七号楼的采光井问题，已经有其他的施工单位支付了该款项，就不应重复计算，因此剔除五号楼、七号楼的采光工程量应当是正确的，并为此提供收条一份，以证明保温施工单位已经给付了原告5号楼、7号楼的采光井修补款。收条内容为“今收到南通绿源建筑保温防腐工程有限公司关于御景澜庭工程项目5#楼7#楼采光井平整度误差拒不超出规定要求处理费用计4000元整，收到此款后，不得因平整度问题再发生纠缠，特此立据。收款人魏建华，经手人王斌，2015年8月26日”。在收条内容的行文两行之间的缝隙中有“保证通过验收”六个字。根据评估报告的内容可以看出，评估报告确实没有将5号楼7号楼采光井保温层修补工程量计算在内。就是否应当计算该部分工程量问题，本院认为，就借条内容来看，如果收条上没有“保证通过验收”六个字，就看不出绿源公司给付的款项是全部采光井的修补款的意思，但该六个字写在借条的两行之间的缝隙中，收条总体行文完整，行文行间距中写入该六个字，应该是添加的内容，但添加之处并无收款人的签字确认，本院难以确认“保证通过验收”六个字是经收款人确认的。就收款人魏建华的身份来看，魏建华是原告承包工程的一个施工人员，被告也无证据表明魏建华有代表原告处分案涉工程的工程款的权利。结合被告精诚公司在借条之后，即2015年9月18日确认原告工程量时包含了采光井的工程量，案涉工程是被告精诚公司分包给原告的，案外人绿源公司与原告并无合同关系，本院认为，被告应向原告支付修补采光井保温层的工程款。至于绿源公司与原告之间如因收条而存在纠纷，应由二者另行解决。南通皋审工程项目管理有限公司在评估时没有包含5号楼、7号楼的采光井保温层修补工程的工程量，该部分工程款可以根据评估报告按工程量比例予以增加，即原告应得工程款为84050+84050/4222.14*1600=115901.15元，原告多主张的工程款数额，本院不予支持。原告要求被告华鹏公司承担共同清偿责任，华鹏公司作为御景澜庭项目的开发商，应在其欠付工程价款范围内承担责任。被告华鹏公司未提出该项抗辩和举证，应对被告精诚公司的上述清偿义务承担连带责任。原告要求被告承担律师费，无法律依据或者合同依据，对此，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告南通精诚建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南通丰汇建设有限公司支付工程款115901.51元；二、被告南通华鹏置业有限公司对被告南通精诚建设集团有限公司的前项履行义务承担连带责任；三、驳回原告南通丰汇建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9318元，减半收取4659元、评估费3500元，合计8159元，由原告南通丰汇建设有限公司负担5430元，由被告南通精诚建设集团有限公司、南通华鹏置业有限公司共同负担2729元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9318元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：49×××89，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 李正二〇一七年十月十三日法官助理 韩敏书 记 员 顾琳