襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初3927号原告：中国农业银行股份有限公司襄阳高新区支行。营业场所：襄阳市高新区春园路9号。组织机构代码：76410273－6。负责人：赵刚，该行行长。委托诉讼代理人：李俊明、贾曦，湖北真武律师事务所律师。一般授权代理。被告：湖北逸云房地产开发有限公司。住所地：襄阳市襄城区白云村*组。统一社会信用代码：914206000500375309。法定代表人：刘友文，该公司董事长。委托诉讼代理人：李庆明，湖北周成律师事务所律师。一般授权代理。被告：襄阳华洋堂百货有限公司。住所地：襄阳市樊城区长征路***号。统一社会信用代码：9142060073792294XW。法定代表人：吴大罗，该公司董事长。委托诉讼代理人：张咏梅，湖北联帮律师事务所律师。一般授权代理。被告：甘良明，男，1962年9月16日出生，汉族，襄阳市人，个体从业者，住襄阳市襄城区。原告中国农业银行股份有限公司襄阳高新区支行（以下简称农行高新区支行）与被告湖北逸云房地产开发有限公司（以下简称逸云公司）、被告襄阳华洋堂百货有限公司（以下简称华洋堂）、被告甘良明执行异议之诉一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行高新区支行的委托诉讼代理人贾曦、被告逸云公司的委托诉讼代理人李庆明、被告华洋堂的委托诉讼代理人张咏梅到庭参加诉讼，被告甘良明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行高新区支行向本院提出诉讼请求：判令农行高新区支行对逸云公司开立的保证金账户17×××31内的资金享有质权，不得执行该账户内的资金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月17日，逸云公司在农行高新区支行开立了17×××31账户，作为该公司个人信贷业务的保证金账户，双方并随后签订了《一手房贷款业务银企合作协议》、《保证金质押协议》和《最高额动产质押合同》。2017年2月，樊城区人民法院在执行华洋堂与逸云公司、甘良明民间借贷纠纷案件时对上述账户内资金采取了强制执行措施，农行高新区支行为此提出异议，但被樊城区人民法院裁定驳回。故提起诉讼。被告逸云公司辩称，该公司与农行高新区支行的合作属实，可通过其他办法补足保证金余额；该公司在农行高新区支行开立的保证金账户内已被扣划的资金应从扣划之日起冲抵逸云公司欠付华洋堂的本息。被告华洋堂辩称，农行高新区支行与逸云公司签订的保证金质押协议约定的保证金担保方式为阶段性保证担保，住房按揭贷款在办妥正式抵押担保手续并将相关证件交农行高新区支行之日起，逸云公司阶段性担保责任即解除，现贷款客户已有部分办理了预抵押登记，故保证金账户内资金，农行高新区支行只对预抵押登记以外的部分享有质权。被告甘良明未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证、认证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，即：1、2015年7月20日，农行高新区支行与逸云公司签订《一手房贷款业务银企合作协议》，约定双方同意就逸云公司开发的“中华紫薇园帝花溪谷”项目的个人购房贷款业务进行合作，农行高新区支行为上述项目在约定额度内向购房人发放个人住房贷款，逸云公司为购房人的住房贷款向农行高新区支行提供连带责任保证担保，担保范围为购房人与农行高新区支行签订的借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证责任自贷款发放之日起至购房人取得房地产权利证书并办妥以农行高新区支行为抵押权人的抵押登记手续时止；逸云公司应按贷款发放金额的10%交纳保证金，存入该公司在农行高新区支行开立的账号为17×××31的保证金专户，并以该账户内资金为逸云公司所担保债务设定动产质押担保，逸云公司按合同约定需承担担保责任时，农行高新区支行有权直接从上述保证金专户中直接划收相关款项。同日，双方又签订《保证金质押协议》，约定上述保证金专户内资金为上述《一手房贷款业务银企合作协议》项下的贷款作质押，关于担保范围、担保方式和保证期间的约定均与上述《合作协议》一致，同时约定保证金账户专门用于清偿借款人的逾期借款，农行高新区支行有权直接从该账户扣收。2016年2月3日，农行高新区支行作为质权人、逸云公司作为出质人又签订《最高额动产质押合同》，约定对于农行高新区支行自2015年7月20日起至2020年7月19日止与债务人办理约定的人民币贷款业务所形成的债权，逸云公司自愿以上述保证金账户内的资金出质提供担保，担保的债权最高余额折合人民币壹亿伍仟万元；质权存续期间，未经质权人书面同意，出质人不得对质物作出任何形式的处分；当发生主合同项下债务履行期限届满而质权人未受清偿，质物被查封、冻结、扣押、监管或者被采取其他强制措施等影响质权实现的情形时，农行高新区支行有权行使质权，并可以与出质人协商以质物折价或者以拍卖、变卖质物的价款优先受偿。上述协议签订后，农行高新区支行为14户购房业主发放贷款26080000元，逸云公司依约按贷款发放金额10%的标准将保证金存入上述17×××31账户，截至2016年12月21日，该账户本息余额为2617490.84元。2016年8月17日，农行高新区支行向逸云公司发函称，由于逸云公司截止2016年3月3日尚未办理一笔正式抵押手续，仅办理部分预抵押手续，要求该公司根据双方《一手房贷款业务银企合作协议》要求，尽快办妥按揭贷款客户的抵押登记手续并将权证资料及时交农行高新区支行。逸云公司于次日复函，称因“中华紫薇园帝花溪谷”项目交房时间自2016年10月30日延期至同年12月，产权证书于交房后360日内办理，故该项目暂不具备办理产权证及他项权证的条件，待条件成就后尽快办理。2、华洋堂与逸云公司、甘良明民间借贷纠纷一案，经本院一审、襄阳市中级人民法院二审，确认逸云公司对华洋堂负有债务，甘良明对该笔债务负有连带清偿责任。因逸云公司和甘良明未履行生效法律文书确定的义务，华洋堂向本院申请执行。执行过程中，本院于2017年2月21日向农行高新区支行发出协助扣划存款通知书，将17×××31账户内的资金2617490.84元扣划至本院。农行高新区支行提出异议，认为上述账户是保证金账户，并办理有质押手续，请求本院中止执行措施。2017年6月5日，本院作出（2017）鄂0606执异110号执行裁定书，驳回了农行高新区支行的异议请求。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：农行高新区支行主张逸云公司的保证责任尚未解除，该行对17×××31账户内资金享有质权；华洋堂对上述账户的质押性质没有异议，但辩称部分贷款客户已办理了预抵押登记，农行高新区支行对上述账户内资金仅享有部分质权。经查，农行高新区支行为支持其上述事实主张，提供了该行与逸云公司签订的《一手房贷款业务银企合作协议》、《保证金质押协议》、《最高额动产质押合同》等证据，能够证明逸云公司以17×××31账户内资金出质，为购房人按揭贷款向农行高新区支行提供连带责任保证的事实；农行高新区支行提供的催办函和逸云公司复函亦证实，截至本案诉讼，购房人尚未取得房地产权利证书并办妥以农行高新区支行为抵押权人的抵押登记手续。根据《保证金质押协议》、《最高额动产质押合同》的约定，逸云公司的保证责任尚未解除。综上，农行高新区支行的事实主张有证据支撑，本院予以确认；华洋堂的抗辩主张不能成立，本院不予支持。本院认为，农行高新区支行与逸云公司之间签订的《一手房贷款业务银企合作协议》、《保证金质押协议》和《最高额动产质押合同》均合法有效，依法应受法律保护。《保证金质押协议》和《最高额动产质押合同》均明确约定了保证金的性质为动产质押，同时约定了保证金所担保的债权范围、质权行使条件等，逸云公司也依约开立了保证金账户并缴存了保证金，故双方之间存在质押关系。其次，17×××31账户内资金均为逸云公司按合同约定标准交纳的保证金，资金用途亦系为债务人的贷款向农行高新区支行提供担保，符合金钱特定化的特征；逸云公司作为保证金账户内资金的所有权人，对账户资金的处分需经农行高新区支行同意，不能自主支配，即逸云公司已将质押财产交付农行高新区支行，故农行高新区支行的质权依法已经设立。在双方质押合同约定的质权存续期间内，农行高新区支行的质权权益足以排除对该保证金账户的强制执行，故农行高新区支行要求确认该行对保证金账户内资金享有质权、不得执行该账户内资金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告逸云公司辩称，保证金账户内已被扣划的资金应从扣划之日起冲抵该公司欠付华洋堂的本息，如前所述，该保证金账户内资金在农行高新区支行质权存续期间内依法不应执行，即不应向华洋堂兑付，逸云公司该抗辩主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、二百一十条、二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中国农业银行股份有限公司襄阳高新区支行对被告湖北逸云房地产开发有限公司在该行账号为17×××31的账户内的资金享有质权；二、不得执行被告湖北逸云房地产开发有限公司在原告中国农业银行股份有限公司襄阳高新区支行开立的账号为17×××31的账户内的资金。案件受理费52400元，由被告湖北逸云房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  彭辉审 判 员  王飞人民陪审员  梁燕二〇一七年十月二十三日书记 员代  晗