湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1081民初481号原告:青岛啤酒（郴州）有限公司，住所地湖南省郴州市东江迎宾路1号。法定代表人:巫山，该公司董事长。委托代理人:史小战，男,青岛啤酒（郴州）有限公司总经理助理,特别授权。委托诉讼代理人:李炎，湖南奋斗者律师事务所律师。被告:鹤山皇冠制罐有限公司，住所地广东省鹤山市鹤城镇工业二区。法定代表人:ROBERYHENRYBOURQUEJR(罗伯特·博克)，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆文虹，广东本务律师事务所律师，特别授权。原告青岛啤酒（郴州）有限公司与被告鹤山皇冠制罐有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人史小战、李炎，被告委托诉讼代理人骆文虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即支付赔偿款181289.65元、律师费40000元、诉讼费4629.50元；2.本案诉讼费用4689元由被告承担。事实和理由：2015年1月6日，原、被告签订《易拉罐采购合同》，合同约定：原告购买被告所生产的易拉罐，由被告送货到原告处，以及易拉罐的规格、数量、包装物的回收、付款方式等，同时还约定了被告派往原告处的工作人员，应当遵守原告的安全规定及承担安全事故的责任等。2015年4月25日，被告派范细永驾货车送易拉罐到原告处，范细永装包装卡板时，因其违反原告的安全规定造成其头部受伤。2016年1月12日，范细永将原告和被告诉至资兴市人民法院，经资兴市人民法院一审和郴州市中级人民法院二审判决，郴州市中级人民法院判决原告承担范细永各项损失181289.65元及诉讼费4629.50元，原告已支付该款。依原、被告的《易拉罐采购合同》第4.1.3条、第14条的约定，原告该事故的经济损失，应由被告承担。事后，原告多次找被告协商未果，现请求法院判如所请。被告辩称，1.原告主张赔偿款的事故并非发生在采购合同履行期间，而是发生在采购合同履行完毕后,所以本案赔偿的事故不适用采购合同。2.2016年1月2日，案外人范细永诉原、被告用人单位责任纠纷一案，经过资兴市人民法院和郴州市中级人民法院二审审理后，认定原告的员工对事故的发生存在错过，案外人范细永的损害赔偿，由案外人范细永与本案原告责任划分按照各自承担50%的责任，由原告赔偿案外人范细永181289.65元，并承担诉讼费4629.50元，现本案的原告以原告的员工存在过错为由起诉被告是没有法律依据的。3.关于原告主张的律师费，没有事实依据也没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1.易拉罐采购合同，拟证明原告与被告存在买卖合同关系；证据2.资兴市人民法院（2016）湘1081民初43号民事判决书、郴州市中级人民法院（2016）湘10民终1696号民事判决书，拟证明原告的损失情况；证据3.付款凭证、律师代理合同、强制执行通知书，拟证明原告已实际支付了判决书规定的款项及原告为处理该事故的支出；证据4.营业执照，拟证明原告的主体资格；证据5.安全警示牌图片，拟证明已向被告的司机告知了相关的安全注意事项，已尽到了安全提示义务。被告对原告证据质证意见为：对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，合同的4.1.3款仅能证明木托盘、顶盖板及纸板等是由被告负责承担运输；合同的第14条第5款约定，被告需要消除不安全义务因素，未消除不安全因素所产生的损失由被告承担，但是本案的不安全因素是原告的员工所导致的，本案的损失产生是原告的员工所产生的，被告无法消除、也没义务去消除原告的不安全因素。关于证据2真实性没有异议；关于证据3强制执行通知书以法院核对为准。付款凭证、律师代理合同真实性有异议，无法与原件核对，且没有对应的发票凭证，无法证明该项目下的付款信息，且原告提交的合同里对律师费用的一审、二审约定前后不一致，二审按一审的合同为8%；关于证据4无异议；关于证据5与本案无关联性，真实性也无法核对，事故的发生原告是否需要承担责任，郴州中级法院已经明确原告承担责任。被告为支持其抗辩理由，向本院提交下列证据：郴州市中级人民法院（2016）湘10民终1696号民事判决书第14页，拟证明郴州市中级人民法院对原告的责任进行了确定，为50%。原告对被告证据质证意见为：对该证据有异议，郴州市中级人民法院（2016）湘10民终1696号民事判决书只写明，装载卡板的过程中发生的，未涉及“事故的发生不属于合同履行过程中发生的”。本院根据证据的真实性、合法性、关联性进行审查，结合原、被告的质证意见，本院对原告提交的的上述证据和被告提交的证据，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年1月6日，原、被告签订“易拉罐采购合同”，原告向被告采购易拉罐，合同4.1.3约定“原告配合被告回收木托盘、顶盖板及纸板”；合同中14.5约定“被告在履行合同过程中应消除可能造成人身伤亡及经济损失的不安全因素，如发生人身伤亡或经济损失由被告承担全部责任”。2015年4月24日，被告外包运输的公司司机范细永驾驶车辆将货物运抵原告。2015年4月25日，司机范细永驾车将原告购买的一车空啤酒罐送货至青岛啤酒作业区域，当日13时许，青岛啤酒安排工作人员卸完货后，司机范细永从货车车厢内跳下，站在货车旁指挥青岛啤酒叉车司机刘海军驾驶叉车往货车车厢内推装卡板，指挥过程中，司机范细永仅穿戴反光背心，未佩带安全帽，叉车司机将卡板快要推进货车车厢内时，司机范细永走到货车车厢门边，探头清点卡板数量,此时,青岛啤酒叉车司机刘海军并未注意,仍驾驶叉车继续前行,致使司机范细永头部卡在叉车前叉与货车车厢之间，造成范细永头部受伤，先后被送往资兴市中医院、郴州市第一人民医院治疗，花医疗费用51105.60元，构成七级伤残。2016年1月12日，司机范细永向资兴市人民法院起诉本案原告用人单位责任纠纷案，原告申请追加鹤山皇冠制罐有限公司为被告，资兴市人民法院判决后，司机范细永不服上诉至郴州市中级人民法院，2016年11月15日，郴州市中级人民法院作出(2016)湘10民终1696号民事判决书,认定“范细永作为完成民事行为能力人，其在进入厂区时仅穿反光背心，未佩带安全帽，且在明知刘海军驾驶叉车在作业区作业的情况下，不仅未注意避让叉车，反而探头清点卡板数量，其自身存在过错；刘海军驾驶叉车过程中，疏于观察也未注意避让范细永，存在过错，刘海军系青岛啤酒员工，在作业过程中致人损害，应由青岛啤酒承担范永细的经济损失赔偿责任。酌情认定范细永与青岛啤酒各自承担50%的责任，判决由青岛啤酒赔偿范细永医疗费、误工费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计362579.30元的50%,计181289.65元，并承担诉讼费4629.50元”。原告赔偿该款后，于2017年3月20日，原告以本案原、被告合同中4.1.3约定“甲方(原告)配合乙方(被告)回收木托盘、顶盖板及纸板”；合同中14.5约定“乙方在履行合同过程中应消除可能造成人身伤亡及经济损失的不安全因素，如发生人身伤亡或经济损失由乙方承担全部责任”为由，向法院起诉，请求被告支付原告已支付的赔偿款181289.65元、诉讼费4629.50元、律师费40000元。本院认为：本案焦点是郴州市中级人民法院作出的(2016)湘10民终1696号民事判决书，判决原告所支付的赔偿款181289.65元、诉讼费4629.50元，原告是否可依买卖合同约定的内容，请求被告赔偿。1.2015年1月6日，原、被告签订的“易拉罐采购合同”约定“甲方（本案原告）向乙方（本案被告）采购易拉罐，甲方配合乙方回收木托盘、顶盖板及纸板等”，原、被告约定的运输易拉罐以及回收木托盘、顶盖板及纸板等，是本案买卖合同的组成部分。故本院认定本案事故的发生，是买卖合同履约过程中所发生。2.该买卖合同履行中，由于被告外包运输司机范细永及原告职员刘海军均有过错，致司机范细永受伤，导致原告支付50%的赔偿款181289.65元、诉讼费4629.50元，计185919.15元。原、被告签订的“易拉罐采购合同”约定“乙方（本案被告）在履行合同过程中应消除可能造成人身伤亡及经济损失的不安全因素，如发生人身伤亡或经济损失由乙方（本案被告）承担全部责任”。事故发生是由于原告职员过错和被告外包运输司机过错共同所致中，虽然被告无法消除原告的不安全义务因素，但被告对其外包运输的司机范细永未注意安全义务的行为应承担违约责任，对原告的赔偿款181289.65元，依公平原则，本院认定原、被告各承担50%计90644.83元。3.原告诉请的律师费用40000元，并非诉讼案件中必需所产生的费用，故原告的该项请求，本院不予支持。4.对诉讼费4629.50元为侵权案件中原告应承担的法定义务，不属于本案合同约定损失范围，故原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告鹤山皇冠制罐有限公司在本判决书生效后十日内赔偿原告青岛啤酒（郴州）有限公司90644.83元；二、驳回原告青岛啤酒（郴州）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4689元，由原告负担2565元，被告负担2124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  黄 荣人民陪审员  赖仁忠人民陪审员  袁春美二〇一七年十月十二日书 记 员  李 贤附本判决适用法律条文：《民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。