山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0683民初1523号原告：孙书松，男，1965年11月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托诉讼代理人：王经纬，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。被告：张强，男，1978年12月30日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托诉讼代理人：林东晓，山东一天律师事务所律师。原告孙书松与被告张强建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙书松的委托代理人王经纬、被告张强的委托诉讼代理人林东晓到庭参加诉讼。本案起诉时，原告曾同时告诉莱州市金达汽车运输有限公司为本案的共同被告，审理中，原告申请撤回对该公司的起诉，本院已予准许。本案现已审理终结。原告孙书松向本院提出以下诉讼请求：诉请法院判令被告给付原告工程款52982元及利息，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月，莱州市金达汽车运输有限公司委托其员工张强经莱州宏利非织布有限公司法人代表许汝东介绍，找到原告为其在莱州宏利非织布有限公司院内（系被告租赁）建设安装一钢结构车间及车间内间壁工程，双方未签订施工合同，口头约定该工程自2015年3月10日开工，3月20日完工，工程价款为21504元，按照约定，原告于2015年3月20日完工并交付被告使用。同年5月中旬，被告又找到原告为其建设门头房（亦在莱州宏利非织布有限公司院内），该项工程亦未签订施工合同，口头约定该工程自5月中旬开工，5月底前完工，工程价款为46478元，按照约定，原告于2015年5月25日完工并交付被告使用。以上工程总计67982元，被告承诺于2015年10月1日前付清全部工程款。以上施工都是包工包料。工程在施工过程中，被告陆续给付原告工程款15000元，尚欠52982元，至今未予结算，经原告多次催要，被告一直不予给付。被告张强辩称，被告与原告不存在任何形式的建筑合同关系，原告所诉与事实不符，无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告主张，2015年3月，经莱州宏利非织布有限公司（以下简称“宏利公司”）法定代表人许汝东介绍，原告为被告在宏利公司院内的租赁场地内进行钢结构简易车间和间壁施工工程，双方没有签订书面合同，当时原、被告口头约定：工程价款21504元，施工工期自2015年3月10日至3月20日，2015年3月20日，原告如期完工后，原、被告进行了验收，原告将施工工程交付给被告，被告接收工程后马上投入了使用，此工程款被告一直未付；2015年5月中旬，被告又找到原告，要求原告在上述车间的南侧建造四间钢结构沿街门头房，双方也未签订书面合同，原、被告口头约定：工程款67982元，施工工期自2015年5月中旬至5月底，2015年5月25日完工后，原、被告进行了验收，原告将施工工程交付给被告，被告接收工程后当天就投入了使用，工程施工期间，原告按被告指示到莱州市金达汽车运输有限公司（以下简称“金达公司”，张强与该公司的法定代表人王玲系夫妻关系）支取了两次工程款，合计15000元，原告为被告出具了相应收条，余款被告至今未付。2016年1月15日，原告与被告指派的金达公司财务总监孙旭光对账后，孙旭光出具了对账明细1份，对账明细中载明了工程款、已付款、欠款情况，孙旭光并注明为“金达欠款”。为证实自己的上述主张，原告提供了以下证据：1、涉案门头房、车间的外观照片四张。原告称是2016年4月份拍摄的，据以证明涉案门头房、车间被告均已投入使用。2、原告自己制作的涉案门头房、车间的工程预算单4页。该预算单没有双方共同签字内容，原告称其持该预算单与孙旭光进行的对账。3、录音光盘1张和相应录音内容书面整理材料。原告称2016年1月15日上午9时许，在金达公司办公室内，原告与孙旭光对账时，原告对谈话内容进行了录音，据以证明孙旭光认可涉案工程是原告施工，证明被告欠原告的款额。4、宏利公司的书证1份。原告据以证明涉案工程经宏利公司法人代表介绍，由原告进行的施工。5、对账单1份。原告称，2016年1月15日上午，原告与孙旭光对账后，孙旭光找了一份合同纸（系合同最后一页，上面有山东黄金矿业（莱州）有限公司精炼厂合同专用章签章及相应王德煜签字内容和莱州市金艺企业管理服务有限公司公章签章及相应张强签字内容），在该纸张的背面书写了对账明细，该对账明细载明了原告施工的钢结构车间、间壁、门头房各自的工程款，并载明已付款、最后欠款数额，称欠款数额下面“金达欠款”四个字是孙旭光写的，再下面“棚子基础、屋面防水，共计2.8万”内容也是孙旭光当时所写，但棚子基础、屋面防水不是原告施工，而是被告自己干的，不含在本案原告主张的工程款中。原告称，证据3录音中，谈话人员为原告孙书松、金达公司的财务总监孙旭光及金达公司的会计三人，谈话时间为2016年1月15日上午9时许，谈话地点为金达公司办公室。谈话中，孙旭光给原告看张强与宏利公司签订的协议并读部分合同内容，称正在为此打官司；原告：大车间至南墙根空地，这是水泥地面、门窗、地面，北基线以北房屋连门窗；孙旭光：都是俺建的，由乙方拆走，是我拆走；原告：我建的就给他行了吗？孙旭光：也得他去协商给你要钱，就顶给俺；原告：我这个车间这不是1万元6千6嘛；孙旭光：还有建壁子；原告：建壁子4873，门头房钢结构4万6；孙旭光称，很快就会打完官司，打回钱来肯定给原告款，认可欠原告款；原告：前天想找张强，之前双方曾协商过，张强曾说，给许汝东说好了，将账给孙旭光行了，所以原告过来找孙旭光列个底子；孙旭光让会计查查已付给原告多少钱；原告：一万五，一个一万，一个五千，门头房一分钱没给，5月25号干完活，再就没给钱，给的全是后边棚子的，你看看是不是月季花节的时候给了一次钱？会计：一个一千，一个四千；原告：这不是五千嘛，不是门头房的，那都是后边棚子的；会计：一万什么时候给的？原告：三四月份，反正是春节回来以后；孙旭光：欠你这些和那22万你得给我个证据；原告：证据没问题，我在这干的活嘛；会计：你这还有一个一万，一共一万五；孙旭光：你就等着行了，这个月给你判出来了，这个很快，因为这个没争议，在合同来白纸黑字写着，不是后头这块，通过你再去问他要要去吧……。经质证，被告对原告证据1照片，认为只能证明房屋的建筑情况，无法证明合同的施工方和建设方，也无法证明建筑合同关系是否存在；对证据2，表示系原告自己书写的预算明细，只能作为当事人的陈述，不能作为证据使用，该明细没有经被告签字确认，无法证实合同关系的成立；对证据3录音的对象和内容均不认可；对证据4宏利公司的证明，认为，许汝东与原告系亲戚关系，无法证实原告与张强是否建立建筑合同关系及相关的合同权利义务的详细情况，该证明无证明力。对证据5对账单不认可，表示被告未授权任何人与原告进行所谓的对账，原告所称的对账明细背面的合同章和签字只是证明金艺公司与山东黄金精炼厂之间的关系，对本案没有任何的证明力；被告主张，1、金达公司的法定代表人与张强系夫妻关系属实，但是金达公司是由王玲实际经营并不是由张强经营，因为夫妻二人名下的公司大概有四、五个，原告主张金达公司由张强经营是不正确的，张强租赁宏利公司的大院使用是事实，但是没有委托原告进行任何的工程建设，另外，根据原告自己的陈述，工程款涉及两项不同工程，合同的价款及计价方式也应不同，退一步讲，如果被告与原告存在合同关系，应该是分别诉讼，不应一案审理两项不同工程，原告一起诉讼没有法律依据。另查，2016年1月18日、2月15日，被告张强曾以两案起诉宏利公司及许汝东【案号分别为（2016）鲁0683民初385号、（2016）鲁0683民初699号，案由均为房屋租赁合同纠纷】，在该两案中，张强分别要求宏利公司及许汝东给付其财产作价款及相应违约金。2016年11月28日，本院作出（2016）鲁0683民初385、699号民事调解书，确认了被告与宏利公司达成以下调解协议：1、张强对涉案租赁场地及房屋投资建设的钢结构门头房、车间、装饰装修物等（详见双方签订的《提前终止租赁合同书》）均归宏利公司所有，由宏利公司给付张强财产补偿款22万元；2、张强因以上投资建设车间、装饰装修物等对外所负的债务由张强本人承担，与被告宏利公司无关。今后，双方就两案租赁关系一事互不追究；3、宏利公司撤回在两案中提出的反诉请求。调解书认定的相应案件事实为：2014年11月30日、2015年2月9日、2015年5月22日、2015年10月12日，张强与宏利公司签订了租赁合同三份及补充协议一份，根据合同约定，宏利公司将登记在其公司名下的位于莱州市光州西路158号房地产的部分房屋及场地出租给张强使用。之后，张强在租赁场地上建设了钢结构房屋、铺设了水泥地面、对租赁的车间、办公楼进行了装饰装修，具体包括：建设了传达室西钢结构门头房4间、西钢结构车间1处，在空地上铺设了水泥地面，对办公楼1至3层、大车间进行了装饰装修等。2015年11月6日，张强与宏利公司签订《提前终止租赁合同书》一份，双方约定将上述四份租赁合同提前于2015年12月31日终止，并约定了有关事项。在上述租赁合同租赁期届满后，双方没有继续签订租赁合同。该两案审理中，张强提供的《提前终止租赁合同书》（该合同所称甲方为宏利公司，乙方为张强）载明：……二、原四个合同中，所租赁房屋、场地现在的建设情况说明：1、传达室西门头4间，为乙方所建设（包括土建、钢结构、室内水电）……2、西仓库以南空地，由乙方建设了西车间，乙方所有（包括土建、钢结构、室内水电）……3、办公楼1-3层，防水、粉刷为乙方所进行，室内装饰物为乙方所有……7、大车间至南墙根空地、原土地面、现水泥地面为乙方所建设……8、大车间、原门窗、地面已经残破、损毁，现门窗、地面、内外墙粉刷为乙方建设，室内装饰物为乙方所有，9、大车间北基线以北房屋及场地，原门窗、地面、屋顶已经残破、损毁，为乙方让利租户宋江波16个月房租所建设，现门窗、地面、屋面视同乙方建设，室内装饰物为租户宋江波所有，10、传达室，室内装饰物为乙方所有……五、1、传达室西门头4间、西车间为乙方所建设，甲乙双方协商作价人民币22万元整，由乙方转让给甲方，自签订合同之日起所有权归甲方所有……2、办公楼1-3层，防水、粉刷为乙方所进行，相关费用甲方不再补偿乙方，楼内装饰物由乙方拆走……本案审理中，应原告申请，本院依法到莱州市社会劳动保险事业处调取了莱州市金通汽车运输有限公司（以下简称“金通公司”）为孙旭光缴纳社会保险费的职工社会保险参保缴费证明，到工商机关调取了金通公司私营企业登记信息查询结果、企业变更登记信息查询结果各1份。金通公司私营企业登记信息查询结果显示，该企业现在的法定代表人为张倩倩；企业变更登记信息查询结果显示，2016年12月19日，该公司法定代表人由张强变更为张倩倩；职工社会保险参保缴费证明显示，2015年6月至2016年6月，孙旭光社保缴费单位为金通公司，2016年7月至今，孙旭光社保缴费单位为金达公司。经质证，原告对本院调取的上述证据表示无异议，被告对真实性表示无异议，但认为不能证实对账单的真实性，也不能证实金达公司安排孙旭光进行对账，对孙旭光有对账权利，原告应提供相应证据，不能认为公司的任何职工都能代表公司进行对账，对账必须有公司的法人代表授权，故原告无法证明孙旭光对账系履行职务行为。被告未在本院限定期限内提供孙旭光的相关证言，亦未提供相应反驳证据。审理中，原告向本院递交明确诉讼请求申请书，表示，涉案工程系被告张强指示原告施工，本案原告涉案合同的相对方系被告张强；关于工程价款，原告表示，按上述录音中原告主张的三项工程数额主张工程价款，即为67473元（大车间16600元+间壁子4873元+门头房46000元），兑除被告已付款15000元，主张被告尚欠工程款52473元，要求被告张强给付此款，并支付自起诉之日即2016年4月1日起至判决生效确定给付之日止，按欠款额52473元数额，比照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条规定:双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则做出裁判。原告主张，其受被告张强指示，进行了涉案钢结构简易车间、间壁及车间南侧四间钢结构沿街门头房的施工工程，对此，原告提供了上述证据予以证实。原告提供的对账单虽无对账人员签字，录音内容虽然没有原告的谈话对象的具体名称，但综合该录音内容及本院（2016）鲁0683民初385、699号案调解书认定的事实及在该案中张强提供的《提前终止租赁合同书》的相关内容，能够反映出涉案工程的建筑物确系张强在租赁宏利公司期间由原告建造及涉案工程款尚未付清的事实；原告提供的对账单系利用张强任法定代表人的莱州市金艺企业管理服务有限公司与案外人所签订合同的最后一页背面书写形成，根据对账单内容、对账单所用纸张，依据日常经验法则，对账单内容系张强方的有关人员形成的可能性较大，对此原告明确对账单的书写人员系张强指派的孙旭光；本院调取的职工社会保险参保缴费证明、金通公司私营企业登记信息查询结果及该公司企业变更登记信息查询结果，能够反映出，张强曾任法定代表人时，金通公司确曾在2015年6月至2016年6月期间为孙旭光缴纳过社保费用，2016年7月至今，金达公司也确曾为孙旭光缴纳过社保费用，且张强也认可金达公司的法定代表人系自己妻子，综合以上事实，原告主张孙旭光受张强指派与原告对账，形成了涉案对账单，能够达到通常人的认知程度，在此情况下，被告反驳原告主张，应提供相应反驳证据及孙旭光的相应反驳证言予以证实，但被告对此并未能提供，故本院依法对原告相应主张予以认定。原告要求被告给付工程欠款52473元，支付自2016年4月1日起至判决生效确定给付之日止，按欠款额52473元数额，比照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：被告张强给付原告孙书松工程欠款52473元，同时支付原告自2016年4月1日起至判决生效确定给付之日止，按欠款额52473元数额，比照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息，限判决生效后十日内付清。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，由被告张强负担（限本判决生效后七日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  国树强人民陪审员  杨文珍人民陪审员  原秀芹二〇一七年十月十七日书 记 员  赵文君