福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终4286号上诉人（原审原告）赖日成，男，1982年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：陈永厅，福建随寸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李梦婷，女，1990年7月7日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：申庆超，福建讴斯森律师事务所律师。上诉人赖日成因与被上诉人李梦婷民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。赖日成上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求。事实和理由：上诉人从未向被上诉人或三生公司购买任何物品，上诉人支付给被上诉人的款项均是出借给被上诉人。被上诉人于一审提交的证据及其陈述无法证明其主张，且被上诉人与其证人在庭审中陈述亦自相矛盾。一审判决在被上诉人没有任何直接证据的情况下，直接驳回上诉人诉讼请求，明显错误。李梦婷辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人与被上诉人不存在借款关系，上诉人除转账凭证外并未提交其他材料予以证明，仅能说明双方存在经济往来。2、被上诉人家境殷实，根本不需要向上诉人借款。3、讼争款项是用于购买三生公司产品的货款，一审上诉人也已经确认确实曾购买三生公司的产品。赖日成向一审法院起诉请求：李梦婷立即支付赖日成借款本金78000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月25日起计至实际还款之日止）。一审法院认定，2014年4月25日，赖日成通过银行转账的方式，分两次向李梦婷账户转账各39000元，共计78000元。2014年4月26日，李梦婷向三生公司的店铺转入150000元。赖日成曾向三生公司购买产品。一审庭审中，赖日成述称其比较早认识李梦婷的母亲刘传秀，并通过李梦婷的母亲认识李梦婷，在案涉款项转账发生之前其与李梦婷熟悉但并不经常一起活动；因李梦婷刚毕业，生意刚起步，就先短期出借款项给李梦婷，双方未签订借款合同，亦未约定利息。李梦婷述称其系因赖日成要成为三生公司的会员才认识赖日成，在案涉款项转账发生之前其并不认识赖日成，即使赖日成有来店里购买产品，其对赖日成也没有印象。一审法院认为，民事法律关系是民事法律规范调整社会关系过程中形成的民事主体之间的民事权利义务关系。除基于法律特别规定，民事法律关系的产生、变更、消灭，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致才能形成。民间借贷法律关系在借款人发出内容具体确定的借款要约、出借人作出同意借款的承诺后方才成立。本案中，赖日成于2014年4月25日向李梦婷转账78000元，并主张该转账系借款，要求李梦婷还本付息。在李梦婷提出相反证据，否认该转账系基于借贷关系产生，使该转账的性质存疑时，赖日成应向法院提交证据进一步证明双方之间曾存在借款合意及该款项性质为借款，但赖日成并未提交除银行转账凭证以外的其他证据以证明其主张。此外，依据庭审中双方的陈述，在案涉款项转账之前，赖日成与李梦婷之间并不是非常熟悉的朋友关系，赖日成主张案涉款项系借款，但其并未与李梦婷签订借款合同或要求李梦婷出具收据，亦未就借款约定利息，与常理不符。综上所述，赖日成要求李梦婷返还借款本金78000元并支付利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回赖日成的诉讼请求。对一审法院查明认定的事实，赖日成对“2014年4月26日，李梦婷向三生公司的店铺转入150000元。赖日成曾向三生公司购买产品”提出异议，认为本案并无证据证明该笔转账，赖日成仅是向刘传秀购买产品而不是向三生公司购买产品。李梦婷对一审法院查明认定的事实无异议。本案二审审理期间，赖日成申请证人王某真、李某出庭作证。证人王某真陈述：两年多前，其和赖日成、李某一起到漳州，为李某的母亲购买三生公司的产品。在漳州交通银行楼上的会所里，听到李梦婷向赖日成借款，过后有听赖日成说转账给李梦婷两笔，大概有七八万元。当天李某是否有拿货记不清楚了。王某真自述系通过武长平购买产品然后成为三生公司的会员。证人李某陈述：赖日成系其姐夫。大根2015年的时候，其因工作经常加班导致腰痛，通过赖日成了解到三生公司的海狗丸可以治疗腰痛，听说李梦婷的母亲在卖，就和赖日成、王某真一起去了漳州。在漳州交通银行楼上的办公室，见到了李梦婷和几个员工。四个人在办公室里面聊海狗丸的事情，当时李梦婷有提到说资金周转不开，向赖日成提出能否周转一下，数额多少没说，赖日成当场就答应了。因为赖日成平时比较抠，其向他借款都不肯，所以对这件事印像比较深。当天其是通过赖日成购买的海狗丸，因为需要会员才能购买。对上述证人证言，上诉人赖日成认为可以证明讼争款项是借款的事实，赖日成向李梦婷的母亲购买产品是另外一回事与本案无关。被上诉人李梦婷则认为，两位证人的证言有冲突，赖日成并不认识李梦婷的母亲，漳州交通银行的会所是不能当场买卖的，仅是提货点。两证人说法自相矛盾，王某真说是为李某的妈妈拿药，李某说是自已经常加班腰不好要买海狗丸。本院认为，上述两位证人证言印证了赖日成系三生公司的会员，向三生公司购买产品这一事实。证人证言同时提到听到李梦婷向赖日成借款，但对事后是否有实际出借款项，款项金额多少均无法证实。且两证人对事实经过的说法不一，证人李某与赖日成存在亲属关系，因此，对上述证人证言本院不予采信。关于一审法院认定李梦婷于2014年4月26日向三生公司的店铺转入150000元的事实，李梦婷提交的工商银行卡历史明细清单显示其于当日转账150000元，而三生公司提供的交易记录也显示有150000元的充值记录，因此，一审法院对该事实的认定并无不当。本院认为，赖日成系以民间借贷为诉由提起本案诉讼，据以主张其与李梦婷之间存在借贷关系的证据为一审时提供的银行转账凭证和二审提供的证人证言。针对赖日成这一主张，李梦婷提交了银行借记卡账户明细清单、三生公司交易明细以及证人证言，初步证实赖日成向李梦婷所转之款项并非用于借贷，而是委托李梦婷转给三生公司，用于购买三生公司的产品。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，鉴于赖日成仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，在李梦婷抗辩转账系基于其他原因且提供证据证明的情况下，赖日成仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，赖日成未能进一步举证证明双方之间存在借贷的合意，其二审提供的证人证言无法证明双方借款关系的真实存在，故其主张与李梦婷之间存在本金为78000元的民间借贷法律关系依据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赖日成上诉理由不成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回赖日成的上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由赖日成负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯雅玲审 判 员 李 隽审 判 员 陈 林二〇一七年十月十二日代书记员 彭丽月附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。