广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0232民初335号原告：谢泽，男，汉族，1992年6月19日出生，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。被告：郑健民，男，汉族，1954年8月8日出生，住广东省佛冈县。被告：钟李行，男，汉族，1967年1月9日出生，住广州市花都区。被告：刘永钊，男，汉族，1980年8月2日出生，住广州市花都区。被告：钟伟杰，男，汉族，1992年7月5日出生，住广州市花都区。以上四位被告委托诉讼代理人：罗成通，广东艾森律师事务所律师。以上四位被告委托诉讼代理人：吴晓娣，广东艾森律师事务所实习人员。被告：广东省韶关市第二建筑工程公司，住所地广东省韶关市武江区工业中路6号，统一社会信用代码：914402001915220977。法定代表人：徐文亮。委托诉讼代理人：邱铁，广东丹霞律师事务所律师。被告：韶关怡诚房地产开发有限公司，住所地乳源县乳城镇文昌南路紫金苑，统一社会信用代码91440200757894050T。法定代表人：陈奕丞。委托诉讼代理人：金霞，1976年5月7日出生，住广东省乳源瑶族自治县，系该公司工作人员。以上两位被告委托诉讼代理人：邱铁，广东丹霞律师事务所律师。原告谢泽与被告郑健民、钟李行、刘永钊、钟伟杰、广东省韶关市第二建筑工程公司（以下简称第二建筑公司）、韶关怡诚房地产开发有限公司（以下简称怡诚房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告谢泽的委托诉讼代理人李晴波，被告郑健民、钟李行、刘永钊、钟伟杰的委托诉讼代理人罗成通、吴晓娣，第二建筑公司、怡诚房地产公司的委托诉讼代理人邱铁，怡诚房地产公司的委托诉讼代理人金霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢泽向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告钢材款以及逾期违约金206648.89元（从2015年8月13日起按照每日0.1%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月7日，原告与被告第二建筑公司指定经办人之一的郑健民签订《钢材购销合同》，合同约定被告第二建筑公司、怡诚房地产公司在韶关市乳源县投资兴建的紫荆苑项目所用钢材由原告供应，相关价格、型号、付款方式、违约责任均在合同中列明，其中第二条“付款约定每份'货单'表明钢材规格、数量、单价、金额，以乙方或乙方指定验收员签收的货单为依据，自发货或签收之日起7日内100%付款，如有违约按发货之日起至30天内每天给予价差（单价追补）3元/吨给甲方；第31天起价差4元/吨结算给甲方；第60天起价差按5元/吨计算给甲方，货款与违约金3个月内一定要付清”、第八条第一款“乙方违约第二条付款约定二逾期付款的，则处乙方每日支付0.1%违约金给甲方”。合同签订后，原告依约向被告供应钢材144.707吨，而被告却违约没有支付货款，被告需要追补的价差为前22天9550.662（22天×3元×144.707吨），第30天至60天为17364.84（30天×4元×144.707吨），第60天起则按照每月21706.05元（30天×5元×144.707吨）计算，三个月补差后确认的货款为389729.922元，违约金则按照每日支付0.1%，计算至起诉之日超过30%，我方按照货款的30%，即116918.97元���索，两项共计506448.89元。被告怡诚房地产公司是涉案合同中韶关市乳源县紫荆苑的开发商，被告第二建筑公司是该工地承建商，被告郑健民、钟李行、钟伟杰挂靠在被告第二建筑公司处，与郑健民等人同是工地实际负责人、施工人，上述六被告都实际使用了原告的钢铁并获益，应该共同承担责任。因六被告之间相互推诿，为此，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告郑健民辩称，1、我是怡诚房地产公司工地管工，涉案合同实际代表怡诚房地产公司签订，因此合同相对方是怡诚房地产公司，我作为本案被告并不适格；2、本案所涉及的钢材并非自用，而是用于怡诚房地产公司的乳源县紫荆苑项目，因此该批钢材的货款理应由兴建此项目的怡诚房地产公司来进行偿还；3、涉案钢材款没有签订合同，不能适用违约金。首先，被答辩人提供的《钢材购销合同》是2016年6月7日签订的，但被答辩人提供的发货清单发货日期是2015年6月13日，发生在上述合同之前，不应当适用该合同。其次，合同中约定的单价与钢材发货清单中的单价不一致。综上所述，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。被告钟李行辩称，1、郑健民、黄世镗是涉案工地管工，都是在被告怡诚房地产公司工作，本案涉及的钢材均用于位于韶关市××县××路紫荆苑项目。2、双方于2016年1月9日对账，我方未支付余欠款为717306元。同时原告于2016年1月9日将175.91吨的钢材从涉案工地运回原告处，已运回的该批钢材按照2390元的单价不存在加价货款。现工地停工，双方已无合作的可能，我方同意按钢材抵扣货款，已运回的该批钢材按照2390元的单价（因无法按照当时的单价计算，故按照合同单价的最高值和最低值的平均值���算）所计算出来的金额合计420424.9元，折抵后，我方实际尚未支付的钢材款为296881.1元。3、根据2016年1月9日所签订的补充协议，双方已对账确认未支付的货款为717306元，不存在增加差价。原告于2016年1月9日运回的175.91吨钢材可进行市场流转，不存在损失的情况，现原告按照合同约定的千分之一计算违约金过高，我方认为原告主张的违约金及差价是重复计算的情况，且约定违约金过高，请求法院予以调整。被告刘永钊辩称，答辩人作为本案的主体不适格。根据原告提供的钢材购销合同以及钢材发货清单显示，我不是购销合同的双方当事人，其未在合同上签名，也不是钢材货物的收货人。根据钢材发货清单显示，收货人一栏的签收人为刘钊，并非是我刘永钊本人。被告钟伟杰辩称，1、原告提供的《钢材购销合同》是2016年6月7日签订的，发货清单发���日期是2015年6月13日，发生在上述合同之前，故2016年6月7日签订的《钢材购销合同》未实际履行，不应当适用该合同。2、本案中，我方的保证期间已届满，原告未在保证期间对债务人主张权利，故我方依法不承担保证责任。被告第二建筑公司、怡诚房地产公司辩称，1、被告第二建筑公司与被告怡诚房地产公司是资质挂靠关系，均不是实际施工方。2、原告与被告郑健民签订的《钢材购销合同》时实际施工方是被告钟李行、郑健民、钟伟杰和案外人刘永钊。二被告公司与原告没有任何关系，与其他被告也没有任何关系，在本案的《钢材购销合同》中，二被告公司没有支付价款的义务，原告对二被告公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回，望法庭采纳。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。谢泽向本院提交的证据有：1、谢泽身份证复印件，证明原告诉讼主体资格适格；2、郑健民、刘永钊身份证复印件、钟李行常驻人口基本信息、第二建筑公司和怡诚房地产公司的企业信用信息公示报告，证明六被告主体资格适格；3、《钢材购销合同》，证明双方存在合同关系的事实；4、钢材发货单，证明被告已经收到钢材的数量、差价、实价；5、照片，证明涉案工地是第二建筑公司、怡诚房地产公司开发的。被告郑健民、钟李行、刘永钊、钟伟杰对谢泽提供的上述第1、4、5项证据无异议，对第2、3项证据有异议。其中，被告郑健民、钟李行、刘永钊、钟伟杰认为郑健民的身份信息没有盖相关部门的公章，也未提供身份证，对钟李行的身份信息来源不确认；对《钢材购销合同》真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，认为计算违约金过高，违约金金额不应该超过总货款的百分之十。被告第二建筑公司、怡诚房地产公司对原告谢泽提供的第2项证据里两被告公司的信息和对第5项证据的真实性、合法性没有异议；对第1、2、3、4项证据的真实性、合法性不发表意见，由法官认定；对第3、4、5项证据的关联性均持异议，其认为与两公司无关。对原、被告均无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证，对争议较大的证据3，被告方认为签订合同的时间以落款处的“2016年6月7日”为准，原告方认为落款处的时间系笔误，从合同首页右上角的合同编号2015060701和供货时间来看，签订合同的时间是2015年6月7日，结合被告提供的原、被告2016年1月9日签订《补充协议》的时间来看，补充协议在主合同之前签订不合符常理，故本院对谢泽提供的证据3予以认可，并确定该合同系2015年6月7日签订。原告提交的5份证据经法庭核对，均符合有效证据的条件，本院上述证据的真实性予以认可。被告钟李行向本院提交的证据有：《补充协议》、《过磅单》，证明原、被告双方于2016年1月9日签订《补充协议》，经双方确认，被告尚未支付的钢材款合计717306元，同时原告于2016年1月9日已运回175.91吨钢材的事实。原、被告对过磅单均无异议。谢泽对《补充协议》的真实性不发表意见，对合法性、关联性有异议。其认为既然是《补充协议》，证明双方之前有签订买卖协议，恰恰证明双方的购销合同是2015签订；根据《补充协议》第三条，这些钢材只是甲方运回去保管，性质是质押或者是担保，实际上是否运回货物与本案的买卖关系没有任何影响，待被告付清钢材款后，钢材会退回给被告；另外《补充协议》并没有双方以货抵款的约定。被告第二建筑公司、怡诚房地产公司对《补充协议》的“三性”都有异议，协议中有被告怡诚房地产公司的名称，但是没有被告怡诚房地产公司的法人签名、公章等其他信息，不能因为自己冠上被告怡诚房地产公司的名称就与其有关系。该证据我们认为反而证明确认跟两被告公司是没有法律关系的，如果有关系，应该在协议上有两被告公司的盖章。对原、被告均无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的补充协议因被告钟李行当庭核对原件，该证据符合有效证据的条件，本院予以确认。被告郑健民、刘永钊、钟伟杰、第二建筑公司、怡诚房地产公司均未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月7日，以谢泽为甲方，郑健民为乙方，钟伟杰为乙方担保人三方签订了《钢材购销合同》，合同约定：第一条、购销约定钢材标准为线材按HPB300，螺纹钢材为HRB400，具体规格、数量、钢质按乙方��求为准；乙方必须在要求到货前3天左右通知甲方供货；线材6.5厘至10厘为2380元，螺纹12厘为2500元、14厘为2480元、16厘至25厘为2380元，此价格在2015年6月15日前不按市场的变化而变化，遇涨不涨，遇降不降；实际提货数量以《钢材发货清单》在双方核对准确并经乙方签收后为准，以实际提货重量结算货款。第二条、付款约定每份（张）“货单”标明钢材规格、数量、单价、金额，以乙方或乙方指定验收员签收的货单为依据；自发货或签收之日起7天内100%付款，如有违约按发货之日第八天起至30天内每天给予价差（单价追补）3元/吨给甲方；第31天起价差4元/吨/天结算给甲方；第60天起价差按5元/吨/天计算给甲方，货款与违约金3个月内一定要付清。第四条、验收标准螺纹钢、线材按过磅计算重量，允许合理磅差为±3‰；钢材的数量、价格、规格、外观和包装在货到乙方���场时由乙方委托黄世镗，身份证号电话137××××7732；黄树坚，身份证号电话132××××7718进行当场验收，验收合格后再送货的《钢材发货清单》上签收签名，签收的单据作为甲方结算的有效凭证。第五条、交货地点韶关市乳源县紫荆苑。第六条、它项条件及费用乙方为履行支付同等钢材额价款或者其他义务的，甲方供应的钢材的所有权仍属于甲方，货物交乙方后保管责任由乙方负责。第八条、乙方违约责任乙方违约第二条付款约定二逾期付款的，则处乙方每日支付1‰违约金给甲方；乙方未付清甲方所有款项和未解除合同前，不准以任何理由、借口私自同他方采购、借用钢材在乙方工地使用，否则甲方有权按工程总计划钢材需求数量收取300元/吨违约金。原告谢泽提供的《钢材发货清单》载明，2015年6月13日，谢泽分五车向乳源县紫荆苑施工队/郑健民供钢材，具体重量为28.981吨、29.407吨、27.866吨、29.745吨、28.708吨，相对应金额分别为67960.45元、69057.34元、67018.27元、69752.03元、67320.26元。上述《钢材发货清单》均由郑健民、“刘钊”签字确认，紫荆苑施工队/郑健民尚未向谢泽支付的钢材共计144.707吨，共计钢材款341108.35元。后经谢泽多次催收，黄世镗等人向谢泽支付钢材款了30万元，尚有41108.35元未支付给谢泽。2016年1月9日，以谢泽为被欠款人（甲方）、被告黄世镗为欠款人（乙方），双方签订了《补充协议》，《补充协议》载明：1、经结算，于2015年6月13日至2015年8月14日甲方总共供应钢材432.717吨，共计货款1017306元，已付款30万元，余欠款717306元（欠款另立欠条，欠条属本补充协议附件）。2、至2016年1月9日，乙方一直未能支付所欠货款，经乙方同意，甲方运回钢材共计175.91吨。3、运回的钢材待乙方货���717306元支付清楚给甲方后，甲方将运回钢材如数归还给乙方，运回钢材的（来回）吊装费、运费、保管费等全部费用由乙方承担。原告谢泽在甲方处签名捺印，被告黄世镗、钟李行（黄世镗代签）在乙方处签名捺印予以确认。同日，按照上述《补充协议》的约定，经黄世镗、谢泽在过磅单上签字确认，谢泽分四车（分别是：车号00716钢材重55280kg、车号00650钢材重46300kg、车号05691钢材重51110kg、车号07472钢材重23220kg）共计175.91吨钢材当日被谢泽运回。另查明，怡诚房地产公司的工商登记信息显示其经营范围为经营房地产开发，系涉案工程的建设单位；第二建筑公司的经营范围为各种建筑工程承包、房地产开发等，系涉案工程的施工单位。本院认为，本案是买卖合同纠纷。双方当事人对谢泽于2015年6月13日共供货144.707吨，共计钢材款341108.35元，已收��材款30万的事实无异议，本院予以确认。以甲方为谢泽乙方为黄世镗于2016年1月9日签订的《补充协议》，对两案［（2017粤02**民初335号、（2017）粤0232民初336号］涉案销售钢材的数量、货款金额，已付款数额以及余欠款数额作出了结算，对部分未付款的175.91吨的钢材经甲乙双方协商由甲方拉回，待乙方付清货款后再由甲方运回给乙方，费用乙方负担；发生纠纷由甲方所在法院解决的约定。现原告诉讼时选择合同履行地的所在法院管辖符合法律的规定；《补充协议》乙方由黄世镗代签，因郑健民、钟李行、钟伟杰及黄世镗在本案及另案诉讼中均由同一律师代理，没有表示异议视为郑健民认可了黄世镗的代理；原告对黄世镗的代理亦没有表示异议，只是以《补充协议》证明了本案签约时间为2015年6月7日，“2016年6月7日”是笔误。该《补充协议》没有变更《钢材购销合同购》购销双方合意即“乙方未履行支付同等钢材价款或者其它义务的，甲方供应的钢材的所有仍属于甲方”的约定，依照合同法第133条和物权法第27条规定，原告运回的钢材所有权仍属其所有。本案的争议焦点为：1、谢泽与哪方被告存在买卖合同关系，六被告是否应承担合同责任；2、谢泽运回的175.91吨钢材款是否应从所欠总钢材款中扣减；3、价差、违约金的计算是否有法律依据。一、关于谢泽与哪方被告存在买卖合同关系，六被告是否应承担合同责任的问题。本院认为，根据合同相对性原则，合同是当事人之间设立变更或终止民事权利义务关系的协议，合同的效力范围仅限于合同当事人之间。一般来说，合同当事人一方只能向另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。合同当事人一方突破合同相对性原则，向与其无合同关系的第三人提出合同上请求，需有明确的法律依据。本案中，谢泽提供的《钢材购销合同》系其与郑健民签订的，钟伟杰在合同落款“为乙方担保人”处签名并捺印，钟伟杰的担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，合同亦未约定钟伟杰的保证期限，根据该法第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，该涉案合同约定“货款与违约金3个月内一定要付清。”因此，原告需在被告郑健民自2015年6月13日收货后至2016年3月13日止对钟伟杰主张保证责任。本案原告诉讼时对钟伟杰主张保证责任期限届满，因此被告钟伟杰抗辩保证期限已过的事实理由成立，本院依法予以采纳。郑健民、钟李行、钟伟杰、刘永钊均未提供劳动合同、社保清单、工资流水等证据证实其系怡诚房地产公司或第二建筑公司的员工，无法证实其签订买卖合同的行为系职务行为，无法证实其所提供的钢材系由怡诚房地产公司、第二建筑公司购买、接收并使用，即无法证实谢泽与怡诚房地产公司、第二建筑公司存在买卖合同关系，因此，谢泽要求怡诚房地产公司、第二建筑公司清偿货款及违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。钟李行在本案涉案合同中没有作为合同一方签名，从《补充协议》乙方落款的签名为黄世镗代钟李行，而钟李行未亲自到庭说明事实，其代理律师在书面答辩和法庭上亦未追认，只能认定系黄世镗代表本人及郑健民与原告谢泽对两份涉案销售钢材合同签订了《补充协议》，故本院对谢泽要求钟李���清偿钢材款及违约金的诉求不予以支持。另外，不管是刘永钊还是《钢材发货清单》上在收货人处签名的“刘钊”，均不是本案合同的当事人，根据前面的阐述，其无需对合同承担任何责任。综上，本院确认谢泽与郑健民签订买卖合同，钟伟杰对郑健民清偿钢材款及违约金不承担保证责任，钟李行、刘永钊、怡诚房地产公司、第二建筑公司对郑健民对清偿钢材款及违约金不承担民事责任。二、关于谢泽运回的175.91吨钢材款是否应从所欠总钢材款中扣减的问题。谢泽运回的175.91吨钢材款已在（2017）粤0232民初336号中扣减，本案不再扣减；本焦点实体处理的事实理由及法律依据已在该案中阐述，本案不再赘述。三、关于价差、违约金的计算是否有法律依据的问题。双方当事人约定价差的目的在于约束买方及时、按约支付货款，若未及时支付货款，��支付价差，合同第二条约定“货款和违约金3个月内一定要付清”，即价差具有违约金性质。合同第八条又约定“乙方违约第二条付款约定的，则处乙方每日支付1‰违约金给甲方。”该条也是违约金的性质，价差和违约金的两项之和不能超过所欠货款的的30%才符合合同法一百一十四条的立法目的。根据谢泽提供的计算方式，先计算价差，再用价差和所欠货款为本金计算违约金，价差加上违约金已超过所欠货款的30%，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，违约金部分本院予以调整，应为所欠货款总额的30%，违约金具体为：（341108.35-300000）×30%=12332.51元，超出部分，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第七十七条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告郑健民于本判决生效之日起十日内一次性清偿原告谢泽钢材款41108.35元、违约金12332.51元，共计53440.86元。二、驳回原告谢泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法���第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费4400元，由原告谢泽负担3262元，被告郑健民负担1138元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈曲波审 判 员  毛政新人民陪审员  胡雪莲二〇一七年十月十五日法官 助理  朱义香书 记 员  朱 琦