四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川09民终929号上诉人（原审原告）：雷根生，男，1970年8月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人（特别授权）：任强，四川诸葛律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川诸葛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：代奇，男，1965年1月18日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被上诉人（原审被告）：苏玉忠，男，1963年5月25日出生，汉族，住四川省内江市市中区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：李明，四川融众律师事务所律师。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师。上诉人雷根生因与被上诉人代奇、苏玉忠合伙协议纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2017）川0921民初495号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。雷根生上诉请求：1.撤销蓬溪县人民法院（2017）川0921民初495号民事裁定，发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：原审法院认定的基本事实不清，遗漏了本案重要的基本事实，没有查明被上诉人股权转让与上诉人的关系。1.原审法院没有依法查明被上诉人作为蓬溪县遂江砂石有限公司的股东，转让股权的行为侵害了上诉人合法权益的客观事实，属于认定基本事实不清。2013年，上诉人雷根生与被上诉人代奇合伙经营砂石厂，约定双方股份各为50%，砂石厂的事务由双方共同决定，2014年上诉人与被上诉人和其他股东共同签订了《股权证明》。2016年1月11日，雷根生将上述砂石厂注册为蓬溪县志宏砂石厂，商定由雷根生负责日常经营。后被上诉人代奇实际负责经营管理，在其经营期间，被上诉人擅自以相同的经营场所和相同的经营范围注册遂江砂石公司。被上诉人未经包括上诉人在内的其他合伙人同意，擅自以志宏砂石厂的资产注册新公司，并迅速将其公司的股份全部无偿转让给案外人付顶军、傅仲成。被上诉人的股权转让行为实际上是借遂江砂石公司的名义转让志宏砂石厂的权益，上诉人所谓的股权转让行为实际上是侵害上诉人合法权益的行为。2.原审法院认为上诉人不是本案适格的诉讼主体，系认定事实错误。本案是确认之诉，对适格当事人的判断，不是看当事人是否为该被争议法律关系的主体，而是看该当事人对该争议的法律关系的解决是否具有法律上利害关系。3.原审法院忽略了志宏砂石厂向经营场所的农民支付土地补偿金的事实。4.原审法院在判决时擅自改变本案案由，属于认定的基本事实不清。本案原审中，上诉人是以合伙协议纠纷起诉，请求基于合伙关系的合伙人擅自转让合伙份额的行为无效。但在判决时却变更案由为确认合同无效，剥夺了上诉人的权利，进而导致裁判的错判。被上诉人代奇、苏玉忠未提交书面答辩意见。雷根生向一审法院起诉请求：1.确认被告代奇、苏玉忠的股权转让行为无效；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年1月10日，原告雷根生在蓬溪县工商管理和质量监督局登记设立了志宏砂石厂。该厂的企业类型是个人独资企业，投资人为雷根生；经营场所位于蓬溪县红江镇永益村；经营范围为砂石开采、加工、销售。2016年5月10日，被告代奇、苏玉忠发起设立了遂江砂石公司，并在蓬溪县工商管理和质量监督局办理了注册登记。注册登记的信息中载明，遂江砂石公司的企业类型是有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1100万元。其中，代奇认缴出资额为600万元（出资比例为54.5455%），苏玉忠认缴出资额为500万元（出资比例为45.4545%）；公司的经营场所位于蓬溪县；经营范围为砂石开采、加工、销售；营业期限为长期。2016年10月8日，被告代奇、苏玉忠与案外人付顶军、傅仲成、付沛彬签订协议，约定被告代奇、苏玉忠将遂江砂石公司的全部资产以618万元的价格转让给付顶军、傅仲成。其中，代奇的60%股份作价370.8万元转让给傅仲成；苏玉忠的40%股份作价247.2万元转让给付顶军。因为代奇下欠付沛彬370.8万元的债务；苏玉忠下欠付顶军247.2万元的债务。经各方协商，代奇下欠付沛彬370.8万元的债务，付沛彬一次性全部转让给傅仲成，债权、股权资产价值品跌后，傅仲成不再支付代奇股权转让款，三方债权债务消灭；苏玉忠下欠付顶军247.2万元的债务，以股权转让债权抵消。2016年10月10日，蓬溪县工商管理和质量监督局为遂江砂石公司办理了变更登记，傅仲成成为遂江砂石公司的法定代表人，付顶军成为遂江砂石公司的股东。一审法院认为，根据原告雷根生要求法院确认被告代奇、苏玉忠的股权转让行为无效的诉讼请求可以明确，本案为确认之诉。既为确认之诉，那么被要求确认的行为对象就一定得是明确、具体的。结合已经查明的案件事实，被告代奇、苏玉忠的股权转让行为有且仅有一次，即：2016年10月8日，被告代奇、苏玉忠将遂江砂石公司的全部资产转让给案外人付顶军、傅仲成。且不论付顶军、傅仲成是否应当以第三人的身份参与诉讼，原告要提起确认之诉，其自身就必须具备相应的主体资格。如，其系遂江砂石公司的股东，二被告的转让行为侵犯其优先购买权。再如，原告对二被告享有债权，二被告无偿转让财产的行为对其造成损害……然而，诉讼过程中，原告未能举证证明其对二被告享有债权。且通过已经查明的案件事实可以明确，遂江砂石公司的股东有且仅有二被告，原告既不是遂江砂石公司的股东，也不是股权受让一方的当事人。因此，原告对被告的股权转让行为不具有民事权利。其不是本案适格的诉讼主体，应当驳回其起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告雷根生的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案一审裁定结果是驳回雷根生的起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，因本案不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，据此，本案争议焦点应确定为雷根生的起诉是否符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，符合民事案件受理的条件需同时具备四个：一是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；三是有具体的诉讼请求和事实、理由；四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。首先，雷根生起诉时有明确的被告，即代奇和苏玉忠；其次，雷根生在起诉时写明了具体的诉讼请求和理由；然后，雷根生的起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围以及属于蓬溪县人民法院管辖范围；最后，雷根生是与本案有直接利害关系的当事人。一审法院认为原告要提起确认之诉，其自身就必须具备相应的主体资格，进而以雷根生不是适格的诉讼主体驳回其起诉。然而，起诉的要件是原告与本案有直接利害关系的公民，而非原告是适格的诉讼主体。本案中，雷根生以合伙协议纠纷起诉，试图以代奇、苏玉忠转让股权实际上是借遂江砂石公司的名义转让志宏砂石厂的权益，合伙关系的合伙人擅自转让合伙份额的行为实际上是侵害了雷根生的合法权益等为由，请求确认股权转让协议无效。因此雷根生与本案有直接利害关系。即本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予受理。故一审法院以雷根生不是本案适格的诉讼主体为由，裁定驳回雷根生的起诉，属于适用法律不当。综上，上诉人雷根生的部分上诉理由成立，应予支持。一审裁定驳回雷根生的起诉属于适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销四川省蓬溪县人民法院（2017）川0921民初495号民事裁定；二、本案指令四川省蓬溪县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  姜红梅审判员  唐克洪审判员  郑 艳二〇一七年十月三十日书记员  张 玲