辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终10200号上诉人（原审被告）：沈阳联合利邦机械有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：金宏大，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘爽，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市盛达气源净化设备有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：ChristiaanGermainRichardLybaert，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁征、林志明，江苏梁溪律师事务所律师。上诉人沈阳联合利邦机械有限公司（以下简称“联合利邦公司”）因与被上诉人无锡市盛达气源净化设备有限公司（以下简称“盛达公司”）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初3472号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。联合利邦公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，将本案发回重审；2.上诉人由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院违反法定程序，不予追加第三人。案涉采购合同约定，业主方为黑龙江天狼星电站设备有限公司（以下简称“天狼星公司”），买方为联合利邦公司、卖方为盛达公司，天狼星公司应参与本案审理。二、本案认定事实有误。合同约定质保金等，#10机组质量保证期满，业主与总承包商签订《最终完工证书》，总承包商与天狼星签订供货合同执行终止协议书后，买卖双方进行索赔清算，签订《合同执行终止协议书》后，60天内付款。目前本案尚有设备仍在质保期内，且天狼星公司多次函告盛达公司要求解决维修技术方案，被上诉人均未解决。三、本案系天狼星公司尚欠20%款项未结。四、盛达公司明确承认尚存一笔180,000元应返款项未还，上诉人主张在本案中抵销。盛达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。程序合法，应维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。1.上诉人与天狼星公司的合同关系与本案是两个法律关系和合同关系。2.被上诉人已向上诉人交付本案买卖合同项下的设备，且在设备交付后的两年内上诉人未提出异议，应视为设备验收合格。且质保期届满，上诉人应承担支付货款及利息的违约责任。3.上诉人主张的18万元的货款抵消权与本案无关，是上诉人与被上诉人另行订立的其他合同项下的款项。并且该款尚存争议。盛达公司向一审法院提出诉讼请求：1.联合利邦公司支付盛达公司货款639,300.20元及逾期付款利息损失；2.诉讼费用由联合利邦公司承担。一审认定的事实：2012年4月17日，双方签订《组合式压缩空气干燥机、储气罐采购合同》一份，双方约定联合利邦公司向盛达公司购买储气罐、组合式干燥机等产品，合同总价款为3196501元；付款方式为合同总价的10%为预付款，40%为制造款，30%为发货款，合同总价的10%为验收款在设备验收后，买方与总承包商共同签署设备验收记录或索赔记录后，双方办理设备现场验交付款证书格式表60天内支付，余下的10%为质保金在#10机组质保期满，业主与总承包商签订最终完工证书，总承包商与天狼星公司签订供货合同执行终止协议书后，买卖双方进行索赔结算，签订合同执行终止协议书后60天内支付。合同中约定业主方为黑龙江天狼星电站设备有限公司，交货时间暂定为2013年2月15日，实际交货期由天狼星电站设备有限公司提前6个月书面通知。合同签订后，盛达公司于2013年7月底将产品交付给业主方黑龙江天狼星电站设备有限公司，该公司验收后报关交付到俄罗斯现场，联合利邦公司没有在现场接收产品。2013年11月盛达公司向联合利邦公司开具了全部金额的发票，联合利邦公司共支付给盛达公司合同总价80%的款项，余下的20%货款即6393000.20元一直未给付。庭审中，盛达公司表示6393000.20元包括的是合同总价10%的验收款319,650.10元，和合同总价10%的质保金319,650.10元，盛达公司要求联合利邦公司从2015年9月22日起支付10%验收款的利息，从2015年12月1日起支付10%质保金的利息。另查明，联合利邦公司提供2016年8月28日的电子邮件一份，用于证明盛达公司的干燥器产品存在质量问题，盛达公司对该证据不予认可，认为联合利邦公司未提出过质量异议。2009年11月2日，双方签订一份工业品买卖合同，总金额为180万元，联合利邦公司向盛达公司支付了18万元预付款。联合利邦公司认为该合同双方没有实际履行，要求18万元抵销在本案的货款中。盛达公司在庭审中认为这两份合同是独立的，不同意18万元抵销本案货款。一审认为，盛达公司与联合利邦公司之间签订的《采购合同》，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。本案的争议焦点为联合利邦公司的付款条件是否成就。关于盛达公司要求联合利邦公司给付余下10%的验收款的诉讼请求，按照双方的合同约定，涉案产品需由盛达公司按照业主方黑龙江天狼星电站设备有限公司通知的时间交货，设备在现场经过交接验收后，双方办理设备现场验交付款证书格式表60天内，联合利邦公司支付10%的验收款。盛达公司于2013年7月底将产品交付给业主方黑龙江天狼星电站设备有限公司，该公司验收后报关交付到俄罗斯现场，因联合利邦公司没有在现场验收货物，双方没有办理设备现场验交付款证书格式表，该责任不在于盛达公司，一审认定盛达公司在交付产品后60日内，联合利邦公司应支付10%的验收款，故对盛达公司的诉讼请求，一审予以支持。关于盛达公司要求联合利邦公司给付余下10%的质保金的诉讼请求，根据双方合同约定的质保金给付条款，其对质保期的约定并不明确，按照法律规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”盛达公司在2013年7月底交付的产品，之后的两年内联合利邦公司或业主方黑龙江天狼星电站设备有限公司均未向盛达公司提出过质量异议，虽然双方没有签订合同执行终止协议书，但这不能构成联合利邦公司拒绝支付质保金的条件，一审认定盛达公司在交付产品两年后质保期应当届满，联合利邦公司应在质保期届满后60日内支付10%的质保金，故对盛达公司的诉讼请求，一审予以支持。关于盛达公司要求联合利邦公司给付逾期付款利息的诉讼请求，因联合利邦公司没有按合同约定向盛达公司支付货款，属于违约行为，盛达公司的该项请求符合法律规定，故一审亦予以支持，根据盛达公司的主张，10%验收款的利息从2015年9月22日起支付，10%质保金的利息从2015年12月1日起支付。对于联合利邦公司提出追加第三人的主张，因采购合同是双方签订的，黑龙江天狼星电站设备有限公司只是业主方，其并不是买卖合同的相对人，故对该主张一审不予支持。对于联合利邦公司提出盛达公司产品存在质量问题的抗辩，因联合利邦公司在盛达公司交付产品后的两年内未提出过质量异议，且联合利邦公司在庭审中提供的证据不足以证明盛达公司的产品存在质量问题，故对该抗辩一审不予支持。对于联合利邦公司提出的抵销18万元货款的抗辩，因该款项系本案所涉及的合同之外的款项，该款项与案涉合同无关，且盛达公司不同意抵销，故对该抗辩，一审亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、沈阳联合利邦机械有限公司于本判决生效后十日内给付无锡市盛达气源净化设备有限公司货款639,300.20元；二、沈阳联合利邦机械有限公司于本判决生效后十日内给付无锡市盛达气源净化设备有限公司639,300.20元货款的利息（其中319650.10元从2015年9月22日起算，另外的319,650.10元从2015年12月1日起算，均计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；如果沈阳联合利邦机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10,356元，由沈阳联合利邦机械有限公司负担。二审期间双方当事人并无新的证据提供。一审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议焦点为：1.应否追加天狼星公司为本案当事人；2.质保金是否已届给付期限，应否给付；3.18万元款项的性质，应否于本案抵销。关于追加当事人问题。上诉人主张追加天狼星公司为本案当事人，其理由为合同存在三方当事人，天狼星公司为案涉合同的业主方，应为合同当事人。本院认为，案涉《组合式压缩空气干燥机、储气罐采购合同》虽合同封面载明业主方为天狼星公司，但纵观合同生效条款：本合同在买、卖双方法定代表人，或其授权代表签字时生效。及在合同签章处，仅加盖买方联合利邦公司及卖方盛达公司的公章及双方授权代表签字，并无天狼星公司签章的事实。本院认为，签字盖章应代表合同相对方真实意思表示，本案案涉合同相对方应为联合利邦公司及盛达公司，天狼星公司非合同相对方，一审法院未予以追加并无不当，本院予以维持。关于质保金问题，案涉合同并未对质保金给付期间予以明确约定，虽合同约定#10机组质量保证期满，业主与总承包商签订《最终完工证书》，总承包商与天狼星签订供货合同执行终止协议书后，买卖双方进行索赔清算，签订《合同执行终止协议书》后，60天内付款。本院认为，案外人总承包方与天狼星之间是否签订终止协议，应为上诉人举证范畴，上诉人应在合理期限内进行出示，如上诉人拖延出示，或案外人未有合理理由不出示，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定：当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案应视为质保金给付条件已成就。且被上诉人盛达公司提交的八张2015年8月6日天狼星公司作为客户单位出具的《冷冻干燥机售后服务单》载明天狼星公司对案涉设备并未提出质量异议，并且上诉人在本案中并未提出有效证据证明案涉设备存在质量意思，据此一审法院以案涉设备两年内为提出过质量异议，视为设备验收合格，认定已至质保金给付条件，并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张抵顶另案货款的问题。因上诉人提出的18万元货款非系本案案涉货款，且被上诉人不同意抵销，故不宜在本案中予以抵销。综上所述，上诉人联合利邦公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,356元，由上诉人沈阳联合利邦机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 刘春杰审判员 张 伟二〇一七年十月二十八日书记员 张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。