甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘01民终1856号上诉人（原审被告）张爱珍，女，汉族，1976年10月1日出生，住福建省寿宁县。委托诉讼代理人：吴春燕，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审原告)郑亮，男，汉族，1993年11月7日出生，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：倪宜存，甘肃策横律师事务所律师。原审被告龚纯桂，男，汉族，1976年2月10日出生，住福建省寿宁县。上诉人张爱珍因与被上诉人郑亮、原审被告龚纯桂民间借贷纠纷一案，甘肃省兰州市城关区人民法院曾于2015年6月12日作出（2014）城民三初字第662号民事判决，宣判后张爱珍不服提起上诉，本院于2015年10月26日作出（2015）兰民三终字第608号民事裁定撤销原判、发回重审，甘肃省兰州市城关区人民法院又于2017年2月27日作出（2015）城民三初字第1054号民事判决，现张爱珍仍不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张爱珍上诉请求：1、依法撤销(2015)城民三初字第l054号《民事判决书》；2、依法改判驳回被上诉人郑亮对上诉人张爱珍的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，应予以纠正。一、本案中所涉借款不应认定为共同债务。1、本案所涉借款虽在上诉人张爱珍与原审被告龚纯桂尚未离婚时产生，但在该笔借款发生的时候，上诉人张爱珍已因为原审被告龚纯桂长年赌博并在外包养情人而与原审被告闹离婚。2、上诉人张爱珍在2009年就独自经营茶叶店，从未参与过原审被告经营的洗浴城的生意，一审时证人郭静的证言可以证明，自其2012年在上诉人张爱珍经营的茶叶店上班以来，就从未见到过原审被告龚纯桂到茶叶店里来过问过生意，这足以说明上诉人与原审被告的婚姻早已名存实亡，其自2009年之后就再未照顾过家庭，两个女儿都是上诉人用茶叶店的收入独自抚养至今。3、原审被告在外所负债务多用于赌博及包养情妇，这个事实由一审的证人胡细华(原审被告的婶婶)能够证明，原审被告对外负有大量债务，包括欠证人胡细华的债务都高达200多万元。如果这些债务都被认定为共同债务的话，作为独自抚养两个孩子的上诉人来说，无疑是灭顶之灾。4、上诉人与原审被告离婚时，协议留给大女儿的位于天庆丽舍的房屋因原审被告对外所负债务，都已抵顶给了债权人，现上诉人与两个孩子居住在其现在配偶的家中，作为上诉人而言，已无任何财产。5、上诉人已与他人组成新的家庭，其生活刚刚出现好转，如果现要让其替原审被告偿还因赌博等行为所负的债务，这对于上诉人来说也是不公平的。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条所新增规定：”......夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案在一审时，证人胡细华已证明原审被告对外所负债务用于赌博等，洗浴城的生意也因此败落，其所负的这些债务并没有用于家庭生活，故被上诉人所主张的债务依据此法律规定亦不应作为夫妻共同债务认定。综上所述，一审认定被上诉人所主张的该笔借款系上诉人与原审被告的共同债务是错误的，该笔债务不应由上诉人承担偿还责任，故请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。被上诉人郑亮辩称，服从一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郑亮向一审法院起诉请求：1、两被告偿还原告借款本金150000元整，利息为8500元（利息计算至2014年9月22日），本息共计：158500元，之后利随本清；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定的事实：2013年3月1日被告龚纯桂通过案外人郑天伦向原告借款，原告于同日向被告龚纯桂出借人民币150000元，同时被告龚纯桂向原告出具《借条》一份，载明：”今借到郑亮现金￥150000元正人民币，壹拾伍万元正，借款人龚纯桂，2013年3月1号，352229197602103515”，被告在借得上述借款后一直未向原告偿还。此后，经原告多次催要未果，遂酿成纠纷，诉至法院。另查明，被告龚纯桂与张爱珍于2003年2月15日在福建省寿宁县南阳巷民政局登记结婚。2013年12月30日在福建省寿宁县民政局办理协议离婚手续。再查明，2014年6月27日原告将被告龚纯桂诉至一审法院，并于2014年8月1日申请撤诉，一审法院于同日作出（2014）城民三初字第461号民事裁定书，准许原告撤诉。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，被告龚纯桂在借得原告的款项后，向原告出具的《借条》中对出借人及借款人、借款金额、借款时间、借款支付方式均进行明确确认，本案借款行为符合社会日常的交易习惯，且系原告与被告龚纯桂双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认合法有效。被告龚纯桂在借得原告的款项后，理应依照双方约定，全面履行还款义务，但被告龚纯桂对上述借款拒不归还，其行为已构成违约，对此应承担违约责任。原告主张被告龚纯桂偿还借款150000元的诉请，于法有据，予以支持。关于原告主张被告龚纯桂承担借款利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，因原告于2014年6月27日向一审法院起诉向被告龚纯桂主张权利，故被告龚纯桂应当自2014年6月27日起按照年利率6%向原告承担资金占用期间的利息。关于本案所涉债务是否系被告龚纯桂、张爱珍婚姻存续期间夫妻共同债务的问题，根据本案证据显示，本案所涉债务发生于被告龚纯桂、张爱珍婚姻存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告张爱珍应当承担证明本案所涉债务系被告龚纯桂个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款”夫妻对婚姻存续期间所得财产约定各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定情形的举证责任，但在庭审中，虽然被告张爱珍提交了《申明》以及《证人证言》两份，但其中《申明》因其真实性无法核查，《证人证言》亦不能直接证明被告张爱珍的辩由，且被告张爱珍又未提交其他相关证据对上述问题予以佐证，故其理应对举证不能承担不利后果，一审法院认为本案所涉债务应为被告龚纯桂、张爱珍婚姻存续期间的夫妻共同债务，被告龚纯桂、张爱珍应依法共同向原告承担还本付息义务。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告龚纯桂、张爱珍偿还原告郑亮借款本金150000元及利息2130元（利息自2014年6月27日计算至2014年9月22日止，按照年利率6%计算，此后利随本清）。案件受理费3470元，保全费1295元，由被告龚纯桂、张爱珍共同负担。以上由被告龚纯桂、张爱珍负担的款项共计156895元，由被告龚纯桂、张爱珍于本判决生效后10日内给付原告郑亮。在本判决生效后，如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民中国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延期履行期间的债务利息。本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，一、根据婚姻法第四十一条的规定，明确用于夫妻共同生活的债务为夫妻共同债务，应当共同偿还。由此推定没有用于夫妻共同生活的债务应为个人债务，有举债一方承担偿还。二、结合本案，首先，从案涉借款金额看，龚纯桂举债金额为15万元，明显超出日常生活所需，属大额举债，且有龚纯桂的亲属作证其有赌博等恶习，在此情形下，应当合理分配举证责任，则有债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活，由于债权人即被上诉人郑亮并未有充分有效的证据证明涉案借款确用于龚纯桂、张爱珍夫妻共同生活，包括该款是为家庭的生产经营活动而举债，对此被上诉人郑亮应当承担举证不能的不利后果。其次，从龚纯桂出具的借条内容看反映不出借款用途是为日常生活所需或者为经营上周转资金所需。再次，从时间节点看，案涉借款发生时间为2013年3月，而龚纯桂、张爱珍的离婚也发生于同年的年底，时间相近，因此，上诉人张爱珍陈述举债时双方关系不睦，正处闹离婚阶段，双方已分居生活为合理陈述，且有证人证言佐证。根据以上，综合分析得出关于龚纯桂向被上诉人郑亮的举债不宜认定为夫妻共同债务，应属龚纯桂的个人债务。对此，一审法院没有准确界定，而是简单、机械适用婚姻法司法解释（二）第二十四条不妥。综上所述，上诉人张爱珍的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实有遗漏及适用法律部分有误，未准确界定夫妻共同债务还是个人债务，判决结果失当，应予纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2015）城民三初字第1054号民事判决；二、原审被告龚纯桂偿还被上诉人郑亮借款本金150000元及利息2130元（利息自2014年6月27日计算至2014年9月22日止，按照年利率6%计算，此后利随本清），于本判决生效后十日内付清；三、驳回被上诉人郑亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费3470元、保全费1295元，二审案件受理费3343元，合计8108元，由原审被告龚纯桂负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建军代理审判员  邵云和代理审判员  冯 诚二〇一七年十月十三日书 记 员  夏菁菁????????1