河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终11099号上诉人（原审原告）：河南高梅商贸有限公司，住所地郑州市管城区长江东路南、岗东路东8幢4层401号。法定代表人：高宁，总经理。委托代理人：吴哲，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托代理人：赵英英，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州立辉建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区林科路6号院4号楼5层0516号。法定代表人：徐亚东，总经理。委托代理人：杨磊，河南太平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐亚东，男，1987年12月6日出生，汉族，个体工商户，住河南省潢川县。委托诉理人：王洋洋，河南银基律师事务所律师。委托诉理人：陈盼盼，河南银基律师事务所律师。上诉人河南高梅商贸有限公司（以下简称“高梅公司”）因与被上诉人郑州立辉建筑劳务有限公司（以下简称“立辉公司”）、徐亚东买卖合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初3932号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年08月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高梅公司法定代表人高宁及委托代理人吴哲、赵英英，被上诉人立辉公司的委托代理人杨磊，被上诉人徐亚东的委托代理人王洋洋到庭参加��讼。本案现已审理终结。高梅公司上诉请求：1、请求依法撤销（2017）豫0104民初3932号民事判决书，依法改判除一审判决支持款项外，另支付货款38000元及违约金268146.6元；2、依法改判徐亚东对本案全部款项承担补充赔偿责任；3、本案一审、二审诉讼费用由徐亚东承担。事实与理由：一审法院根据转账汇款凭证认为，立辉公司向高梅公司支付11.8万元货款是错误的。一审法院忽略了高梅公司在庭审时提供的银行流水中关于2015年10月6日高宁转给立辉公司会计李雪的1100元。该笔1100元款项证明2015年10月4日立辉公司会计李雪向高梅商贸转账的38000元与本案诉争货款无关。事实上，该笔38000元货款系立辉公司向高梅公司支付的其他与本案无关货款，该次买卖关系中，高梅公司负担运费，而高宁转给李雪的1100元，正是高梅公司支付的立辉公司向送货司机垫付的上述货��的运费，并非本案的货款。因此，本案中，立辉公司仅支付了8万元，一审法院认定的11.8万元是错误的，3.8万元和本案无关。二、高梅公司主张的违约金符合协议约定，合理合法。一审法院在认定立辉公司剩余未支付货款265700元的基础上按30%的计算违约金，损害了高梅公司的合法权益。高梅公司与立辉公司是在平等自愿的基础上签订了《模板销售协议》，缔约双方对于违约责任的约定是对等的，双方对此应当是具有合理预期，因此，对立辉公司逾期支付货款即应当按合同约定承担违约责任，高梅公司主张的违约金符合协议约定以及双方的合理预期，这符合签约双方缔约时的真实意思表示，对违约金的约定是双方意思自治的结果，是有效的。在高梅公司无过错的情况下，立辉公司没有依约支付货款，构成违约，应依约承担相应的违约责任。三、徐亚东应对高梅公��主张的贷款和违约金承担补充赔偿责任。我方一审时提交了立辉公司（徐亚东一人公司）的章程等手续，证明徐亚东没有全面履行出资义务，根据公司法相关规定，徐亚东对本案债务应承担补充赔偿责任。立辉公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。1、38000元属于该涉案货款，高梅公司应提供转款凭证为证；2、违约责任约定过高；3、不能清偿部分由徐亚东承担，但高梅公司不能证明立辉公司不能清偿。徐亚东辩称，1、徐亚东在合同签字和结算签字属于职务行为，其后果应当由立辉公司负担；2、立辉公司系独立的企业法人且经营状态正常，高梅公司与立辉公司之间就本案买卖合同已支付的货款金额有争议，立辉公司并不是不能承担债务，因此徐亚东不应承担补充清偿责任。3、徐亚东对立辉公司的出资符合法律规定，并无不当。高梅公司向一审法院起诉请求：1.被告郑州立辉建筑劳务有限公司支付原告货款303700元，违约金347856.6元，共计651556.6元。2.被告徐亚东对上述款项承担补充赔偿责任。3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年6月15日，立辉公司（甲方需方）与高梅公司（乙方供方）签订《模板销售协议》一份，主要约定：由高梅公司供给立辉公司模板及方木；付款方式：自第一次材料进场当日起甲方应在60日内支付乙方所供总材料款50%，120日内甲方应结清乙方所有材料款，项目仓储和负责人在送货单上签字确定模板实际供货数量，据实核算；违约责任：如乙方供应模板未达到双方约定周转次数，经乙方现场确定，应及时调还所需费用乙方负担，甲方应根据付款方式及时支付乙方材料款，如违约甲方需支付乙方材料款利息（日息）2厘。合同签订后，高梅公司依约向立辉公司供货。立辉公司法定代表人徐亚东出具结算单一份，主要载明：模板6000张，每张51元，共计306000元；方木7400根，每根10.5元，共计77700元；总货款为383700元，2016年1月10日全部货款结清。后立辉公司支付高梅公司货款118000元，剩余265700元货款未支付。2017年6月1日，高梅公司诉至本院，要求立辉公司支付货款及违约金，徐亚东承担补充赔偿责任。一审法院认为，原告与立辉公司签订的买卖合同系当事人真实的意思表示，合法有效，各方均应全面履行合同约定的义务。原告向立辉公司供应货物，立辉公司应按期支付原告货款。立辉公司称其已支付原告货款118000元，剩余265700元货款未支付，有转账汇款凭证为证，本院予以采信。故立辉公司应支付原告货款265700元，对于原告要求过高部分，本院不予支持。原告要���立辉公司支付违约金347856.6元，本院认为违约金过高，酌定为尚欠货款265700元的30%即79710元较为恰当。原告称被告徐亚东未全面履行出资义务，要求被告徐亚东承担补充赔偿责任，但未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及相关法律规定，判决：一、被告郑州立辉建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南高梅商贸有限公司货款265700元及违约金79710元；二、驳回原告河南高梅商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10316元，减半收取5158元，由原告河南高梅商贸有限公司负担2724元，由被告郑州立辉建筑劳务有限公司负担2734元。二审中，高梅公司申请证人朱某出庭，朱某证明其收到的1100元是高梅公司支付的运费，与本案债务无关。本院另查明，徐亚东作为一人公司立辉公司的股东，没有提交证据证明其全面履行了出资义务，徐亚东对本案债务应承担补充赔偿责任。高梅公司称其已收到的38000元与本案无关，但未能提交确凿有力的证据，并且立辉公司及徐亚东对高梅公司的说法均不认可。本院对其余事实的认定同原审判决的认定。本院认为，立辉公司收取高梅公司货物后应按约定及时足额付款，立辉公司对下余货款266800元应承担清偿责任，并应支付该款的30%即80040元的违约金，徐亚东作为立辉公司唯一股东应承���补充赔偿责任。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，原审判决除欠款数额及徐亚东应承担补充赔偿责任外，其余部分应予维持。高梅公司上诉请求部分成立，本院予以部分支持，其余上诉请求证据不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、(二)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：一、郑州立辉建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付河南高梅商贸有限公司货款266800元及违约金80040元；二、徐亚东对郑州立辉建筑劳务有限公司上述债务承担补充赔偿责任；三、驳回河南高梅商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10316元，减半收取5158元，由河南高梅商贸有限公司负担2720元，由郑州立辉建筑劳务有限公司负担2738元；二审案件受理费10316元，由河南高梅商贸有限公司负担5000元，由郑州立辉建筑劳务有限公司负担50316元本判决为终审判决。审判长  张建军审判员  崔凤茹审判员  陈 赞二〇一七年十月三十日书记员  任紫璇