陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕07民终873号上诉人（原审被告）：汉中留坝县鼎泰水电有限公司，住所地陕西省汉中市。法定代表人：杭湧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔永纪，宁夏三略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：古文，男，1965年9月18日出生，住陕西省留坝县。委托诉讼代理人：张文安，陕西嘉盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，陕西嘉盟律师事务所实习律师。原审被告：杭湧，男，1966年6月3日出生，住内蒙古。委托诉讼代理人：崔永纪，宁夏三略律师事务所律师。上诉人汉中留坝县鼎泰水电有限公司因与被上诉人古文、原审被告杭湧民间借贷纠纷一案，不服陕西省留坝县人民法院（2017）陕0729民初23号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人汉中留坝县鼎泰水电有限公司（以下简称鼎泰公司）、原审被告杭湧的共同委托诉讼代理人崔永纪，被上诉人古文的委托诉讼代理人张文安、张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎泰公司上诉请求：1、依法撤销陕西省留坝县人民法院（2017）陕0729民初23号民事判决书。2、依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案中并非由上诉人和原审被告杭湧直接向被上诉人借款，而是由债权转移形成的借贷关系，在债权债务关系转移过程中，有明确的债务受让人，即原审被告杭湧，而非上诉人。上诉人从未有过接受债务的行为或接到过债权转移的通知，故一审判决上诉人承担向被上诉人的还款义务，没有事实依据。二、一审判决认定事实错误。上诉人与案外人曹恒榕、李新峰不存在债权债务关系，故即便案外人与被上诉人有债权债务关系，也不能由上诉人承担被上诉人的债务。三、一审判决在证据采用上违背法律规定。一审判决以被上诉人古文提交的“2015年2月9日杭湧及其委托人共同向被上诉人银行卡转账170万元”这一关键证据作为定案依据，并依此证据来驳倒一审被告杭湧已向上诉人还款的事实。但该证据在一审的两次庭审中，被告均未提交，上诉人也未见过该证据。一审法院在判决中适用未经质证的证据进行定案，违背法律规定。四、一审判决适用法律错误。判决适用《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定来判决此案是对法律适用的错误。上诉人并未与曹恒榕、李新峰达成接受合同义务的协议，而且曹恒榕、李新峰对上诉人也不存在有效债权。古文辩称，上诉人的上诉请求不能成立，人民法院应当依法驳回上诉，维持原判。理由：一、上诉人认为一审判决认定事实不清和错误的上诉理由不能成立。上诉人欠曹恒榕、李新峰的工程款，曹恒榕、李新峰欠被上诉人的借款，三方之间存在三角债关系。三方经协商同意由上诉人从应该给曹恒榕、李新峰支付的工程款中扣减120万元直接支付给被上诉人，而且，上诉人也已经实际履行了归还古文借款70万元的义务，以上情形完全符合《合同法》第八十四条规定。而且杭湧是上诉人鼎泰公司的法定代表人，其在上诉人不能一次性给古文支付120万元借款时，就剩余的50万元借款给古文出具借条的行为，完全是一种职务行为。二、上诉人认为一审判决在证据采用上违背法律规定的上诉理由不符合事实，不能成立。本案在一审第二次开庭时，对古文提交的上诉人给其汇款转账170万元的凭证，以及其支取170万元凭证的证据，全部经上诉人的代理人进行了质证，有庭审笔录证实。所以，上诉人认为一审判决在证据采用上违背法律规定的上诉理由不符合事实，不能成立。三、原审判决适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本案中，三方之间债务转移完全符合《合同法》第84条规定。古文向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判决二被告归还原告借款50万元，并按年利率6%给原告支付2017年1月19日原告起诉之日起至还款之日的资金占用利息；2、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月，被告鼎泰公司将留坝县西河一级水电站枢纽建设项目中场地平整、桥梁建设、宿办楼等工程承包给曹恒榕、李新峰施工修建。2013年4月1日李新峰以个人名义向原告古文借款50万元，用于该工程施工，并出具借条一张。2014年1月19日、2月25日，曹恒榕以个人名义先后向原告古文借款50万元和20万元，用于该工程施工，并出具借条各一张。2015年春节期间，为解决农民工工资问题，古文、鼎泰公司杭湧、曹恒榕三方协商，原告古文同意将本应由曹恒榕一方承担的120万元债务转移给鼎泰公司。后三方制作工资表4张，由杭湧按工资表上载明的金额支付农民工工资，并从其应向曹恒榕支付的工程款中扣减，由古文代为发放。2015年2月9日，被告杭湧向原告古文银行卡上共转款170万元；2015年2月11日至12日，原告古文代发农民工工资971130元，并领取了曹恒榕欠其借款70万元（体现在上述工资表上），后将剩余28870元现金当场交付给杭湧委托人李志军。2015年2月11日，被告杭湧向原告古文出具借条一张，载明“今借到古文人民币伍拾万元整。杭湧。2015.2.11”。另认定，被告鼎泰公司系有限责任公司（自然人投资或控股），其法定代表人为被告杭湧。一审法院认为，债权人有权要求债务人按照约定或者法律规定履行义务。本案中，曹恒榕、李新峰借原告古文120万元，而至2015年春节鼎泰公司尚未与曹恒榕、李新峰一方就工程款进行结算。在处理农民工工资期间，古文、鼎泰公司杭湧、曹恒榕三方协商，原告古文同意将本应由曹恒榕一方承担的债务转移给鼎泰公司杭湧一方，且鼎泰公司已经向古文偿还了70万元，剩余50万元由鼎泰公司法定代表人杭湧在2015年2月11日向古文出具借条一张。被告杭湧辩称该借条系其在受胁迫情况下出具的，但并未提交相关证据，故该借条为杭湧真实意思表示，因此该债务转移系三方当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认。同时，被告杭湧还辩称该50万元已经于2015年2月9日通过网银向古文银行卡上转款偿还，但古文提交证据证明2015年2月9日杭湧及其委托人共向其银行卡转账170万元，包含这50万元，且出具借条的时间为2015年2月11日，故对被告杭湧的该辩解意见不予采纳。因被告杭湧个人与曹恒榕之间无债权债务关系，被告杭湧出具借条之行为应视为职务行为，原告古文要求被告杭湧偿还50万元借款本金及利息的请求，不予支持；原告要求被告鼎泰公司偿还50万元借款本金的请求，应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告古文要求被告按照年利率6%支付2017年1月19日（起诉之日）至还款之日资金占用利息的请求，应予以支持。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》八十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款之规定，判决：一、被告汉中留坝县鼎泰水电有限公司于本判决生效之日起十日内向原告古文偿还借款50万元，并按照年利率6%支付2017年1月19日至债务履行之日的利息。二、驳回原告古文的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，本案中上诉人鼎泰公司欠案外人曹恒榕、李新峰工程款，曹恒榕、李新峰又欠被上诉人古文借款120万，经三方协商同意，由上诉人鼎泰公司从应该给曹恒榕、李新峰支付的工程款中扣减120万直接支付给被上诉人古文。被上诉人古文于协议当日以工资的形式领取了上诉人给其归还的70万元，其余50万元由上诉人鼎泰公司的法定代表人杭湧出具“今借到古文人民币伍拾万元整”借条一张。以上情形符合《中华人民共和国合同法》第八十四条债务承担的规定，且上述事实有借条、银行卡明细、工资表及参与三方协调的留坝县信访局、水利局、公安局负责人调查笔录，证据之间能相互印证。上诉人认为一审法院在未查明上诉人与案外人之间是否存在有效债权的情况下，判令上诉人替案外人承担被上诉人的债务与法相悖的上诉理由，与事实不符，应予驳回。本案中，杭湧参与债务承担的协商及出具借条的行为是基于其所属公司与曹恒榕、李新峰之间存在债权债务关系，其作为鼎泰公司的法定代表人，出具借条的行为属于职务行为，该行为的后果由公司负担，一审法院判决由鼎泰公司承担向被上诉人古文还款的义务，符合法律规定，应予维持。上诉人认为一审判定由鼎泰公司承担还款义务，无事实依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。2015年2月9日杭湧及其委托人共同向被上诉人古文银行卡转账170万元的事实有古文在一审法院第二次庭审时提交的银行卡明细佐证，且该证据当庭经上诉人进行了质证，一审法院采信该证据符合法律规定。上诉人主张该证据在一审两次庭审中均未提交亦未经质证，一审法院采信该证据并作为定案依据违背法律规定的上诉理由，无事实依据，不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人汉中留坝县鼎泰水电有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  鲁卫平代理审判员  李俊霞代理审判员  张菊红二〇一七年十月三十一日书 记 员  王 蓓