重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初3588号原告：石广荣，男，1954年5月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。被告：余常平，男，1972年6月19日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。委托代理人：黄伟，重庆贤正律师事务所律师。被告：李兴莲，女，1975年10月19日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。被告：被告重庆网亿钢结构有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：杜全东，该公司经理。原告石广荣与被告余常平、李兴莲、重庆网亿钢结构有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石广荣及其委托代理人张坤、被告余常平的委托代理人黄伟到庭参加了诉讼，被告李兴莲、重庆网亿钢结构有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求三被告共同连带偿还其借款本金2000000元及从2015年1月1日起按照月利率2%支付利息至借款还清时止。事实和理由：被告余常平分别于2014年7月17日、9月30日先后两次分别向原告借款1000000元、1000000元，并于借款当日向原告出具借条各一张。该两笔借款均约定利率为月利率3%，未约定借款期限。被告余常平借款后，按约定的利率向我支付利息至2014年12月。后因我需收回借款，但经催收，被告至今仍未偿还上述借款及相应的利息。因被告李兴莲与余常平系同居关系，被告重庆网亿钢结构有限公司系被告余常平全额出资设立的公司，故遂诉至法院，诉请如前。被告余常平辩称：原告所称我分别于2014年7月17日、9月30日向其先后借款1000000元、1000000元的事实属实，2014年7月17日这1000000元的借款约定月利率为3%也是事实，这笔这款我也如原告所诉按照约定向其支付了2014年7月17日至2015年1月17日共6个月的借款利息180000元，后于2016年4月17日就该笔借款向原告重新出具借条亦属实。但第二笔2014年9月30日借款1000000元未约定利息，并向原告偿付了90000元，2016年3月30日就该笔借款重新出具借条时，虽在借条上明确载明未付利息为450000元，这只是对以前未付利息的一个数额确定，并没有明确约定利率。另所向原告借款均系自己个人借款，与被告李兴莲、重庆网亿钢结构有限公司无任何关系，且在该借款发生时，我已与被告李兴莲无同居关系和其他法律上的利害关系。被告李兴莲、重庆网亿钢结构有限公司未作答辩。原告石广荣围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：借条2张、重庆银行个人对账回单、中国建设银行客户回单以及原告提交的入户申请、出生入户申请书、出生入户审批、公司基本情况等。本院结合原、被告的陈述，经庭审审查后认为，原告方举示的借条2张、重庆银行个人对账回单、中国建设银行客户回单具有证据的真实性、合法性、与待证事实具有关联性，依法可作为本案的定案证据使用。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：2014年7月17日，被告余常平以需差资金为由，向原告提出借款要求，原告于当日通过其妻叶某某银行账户向被告余常平的银行账户转入现金1000000元，被告余常平收到该款后，于当日向原告出具借条一张，约定借款利率为月利率3%。2014年9月30日，被告余常平仍以前述事由第二次向原告提出借款要求，原告于当日仍通过其妻叶某某银行账户向被告余常平的银行账户转入现金1000000元，被告余常平收到该款后，于当日向原告出具借条一张。被告余常平向原告借款后，按约定向原告支付了第一笔借款2014年7月17日至2015年1月17日共6个月的借款利息180000元。另向原告偿付了现金90000元。2016年4月，因被告余常平未按约定偿还借款和利息，双方遂对前述两笔借款进行本息清算并重新出具借条。其中于2014年7月17日发生的第一笔借款1000000元，被告余常平向原告重新出具的借条载明：于2014年7月17日借到石广荣人民币1000000元，截止到2016年4月17日，尚欠本金1000000元及利息450000元未支付，后期利息按双方约定继续履行，借款人为余常平；2014年9月30日发生的第二笔借款1000000元，被告余常平向原告重新出具的借条载明：于2014年9月30借到石广荣人民币1000000元，截止到2016年3月30日，尚欠本金1000000元及利息450000元未支付，后期利息按双方约定继续履行，借款人为余常平。为与之前两笔借款发生的初始时间相对应，以便双方结算，重新出具两张借条时，落款时间分别写为2016年4月17日、2016年3月30日。之后，被告余常平仍未按约定偿还借款和利息。2017年6月10日，因被告余常平未按原告的要求偿还借款和利息，便在重新出具的两张借条上分别批注：此笔借款还未付。并以签名捺印予以确认。后被告仍未主动偿还借款和支付利息，原告经多次催收无果，遂诉至本院，诉请如前。另查明，被告重庆网亿钢结构有限公司系自然人独资有限责任公司，由该公司法定代表人杜全东出资登记设立，2017年3月20日经股权变更后，被告余常平取得全部股权。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并向原告出具借款借据，原告已履行了出借义务，故原告与被告之间的借贷关系成立，并于原告提供借款时生效，双方之间的债权债务关系依据被告向原告出具的借条而明确，原告及被告均应按约定全面、适当履行合同义务。被告余常平在原告多次催收借款后未履行还款义务，构成违约，依法应当承担继续履行金钱给付义务及支付利息等违约责任。原告虽举示证据证明了被告李兴莲曾于2013年8月6日，与被告余常平恋爱未婚生育为由申请小孩入户，但所举示的证据仅能证明被告李兴莲与被告余常平于2010年8月相识并自由恋爱，于2012年8月30日在未登记结婚的情况下生育一子女等法律事实，而不能充分证明本案借款发生时的2014年7月17日至2014年9月30日期间，被告李兴莲与被告余常平继续存在恋爱同居关系和其它法律上的利害关系，故原告以被告李兴莲与被告余常平系同居关系而请求对其所负债务承担连带清偿责任于法无据，对原告的该诉讼请求不予支持。另，被告重庆网亿钢结构有限公司虽现由被告余常平占股100%，但原告未提供证据证明其借款行为发生时该公司的股权结构，也未提供充分证据证明涉案借款用于被告重庆网亿钢结构有限公司生产经营，其法定代表人也非本案被告余常平，故本院对原告主张由被告重庆网亿钢结构有限公司偿还其借款及利息的诉讼请求不予支持。关于原告主张的借款利息，针对第一笔借款双方约定按照月利率3%支付利息，被告亦按照约定支付原告2014年7月17日至2015年1月17日6个月的借款利息180000元，该约定虽超出年利率24%的合法性规定，但未超出年利率36%的禁止性规定，对被告已经自愿履行部分，属于借贷双方之间的自然债务，本院不予干涉。其未履行的利息部分依法调整为年利率24%。针对第二笔借款，虽被告辩称其支付原告90000元并非系按照月利率3%支付的利息，但结合被告余常平于2016年4月向原告重新出具借条上明确载明内容：利息450000元未支付，后期利息按双方约定继续履行。该内容能清析地表明：从借款之日的2014年9月30日至重新出具借条的落款之日2016年3月30日共计18个月，按月利率3%计算该18个月的利息，总计应付利息为540000元，因被告余常平已支付原告90000元，被告余常平尚欠原告应付利息为450000元，基于此，被告余常平在向原告重新出具借条时才明确载明：利息450000元未支付，后期利息按双方约定继续履行。结合双方发生第一笔借款已明确约定月利率3%的实际交易情况，可认定双方第二笔1000000的借款仍约定按照月利率3%支付利息。对其被告余常平已支付的90000元，应认定为系向原告按约定支付的3个月的利息，该部分利息，仍属当事人之间的自然之债，本院不予以干涉，未支付利息，本院依法调整为年利率24%。综上，被告余常平至今尚欠原告石广荣借款本金2000000元，余常平所支付的利息共计270000元，以两笔借款本金为基数，按约定的月利率3%计算，被告余常平已支付利息至2015年8月15日﹙其中2014年7月17日至2014年9月29日的利息为：36%÷365天×1000000元×44天﹦43397元；2014年9月30日至2015年8月15日的利息为：36%÷365天×2000000元×319天﹦226603元﹚。故被告余常平应依法偿还原告石广荣借款本金2000000元，并从2015年8月16日起按年利率24%计算利息至借款本金还清时止据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告余常平在本判决生效后15日内偿还原告石广荣借款2000000元及利息（从2015年8月16日起，以2000000元为基数，按年利率24%计算利息至借款本金还清时止）二、驳回原告石广荣的其他诉讼请求。如果被告余常平未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依法减半收取的案件受理费11400元，保全费5000元，共计16400元（原告石广荣已经预交16400元），由被告余常平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄德彬二〇一七年十月二十四日法官助理 杨海红书 记 员 谭 垚