浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1123民初3002号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司丽水遂昌支行，住所地遂昌县妙高街道公园路184-196号，统一社会信用代码9133112355969586XH。诉讼代表人：巫灵安，行长。委托诉讼代理人：叶新军，工作人员。被告：龙游恒昌笋竹制品有限公司，住所地龙游县庙下乡天井坞，组织机构代码73243013-7。法定代表人：张水萍，董事长。被告：黄昱俊，男，1962年10月17日出生，汉族，住龙游县。被告：张水萍，女，1962年12月22日出生，汉族，住龙游县。以上三被告共同委托诉讼代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。被告：浙江大明特种纸业有限公司，住所地龙游县湖镇工业园区，组织机构代码74700010-5。法定代表人：潘春富，董事长。被告：潘春富，男，1963年4月13日出生，汉族，住遂昌县。被告：吴小兰，女，1972年12月19日出生，汉族，住遂昌县。原告浙江稠州商业银行股份有限公司丽水遂昌支行（以下简称稠州银行）与被告浙江大明特种纸业有限公司（以下简称大明公司）、龙游恒昌笋竹制品有限公司（以下简称恒昌公司）、潘春富、吴小兰、黄昱俊、张水萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告稠州银行诉讼代表人巫灵安及委托诉讼代理人叶新军，被告恒昌公司法定代表人即本案被告张水萍，被告黄昱俊，被告恒昌公司、黄昱俊、张水萍共同委托诉讼代理人叶波到庭参加诉讼；被告大明公司、潘春富、吴小兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告稠州银行向本院提出诉讼请求：1、被告大明公司归还原告稠州银行借款本金300万元及从2013年4月21日起按借款合同约定计算至款还清之日止的利息；2、被告恒昌公司、潘春富、吴小兰、黄昱俊、张水萍对上述款项承担连带清偿责任；3、本案保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月12日，被告大明公司由被告恒昌公司、潘春富、吴小兰、黄昱俊、张水萍和案外人衢州市健立石油制品有限公司（以下简称石油公司）、沈良提供担保向原告借款300万元。双方订立《流动资金借款合同》1份，《最高额保证合同》4份。借款合同约定借款本金300万元，利息按年利率7.28%计算，利息按月支付，借款时间6个月，到期本金一次性还清。同日，原告依约发放借款本金300万元。2013年4月23日，原告得知借款人经营状况恶化、担保人石油公司在法院有诉讼案件。为维护原告合法权益，根据合同法相关规定，原告于2013年4月24日向遂昌县人民法院提起诉讼及保全。遂昌县人民法院作出（2013）丽遂商初字第244号民事裁定书，查封沈良坐落于杭州市上城区太和广场3号1601、1602室的房产。2013年5月6日，原告从被告大明公司账户扣款300.91万元，用于归还涉案借款。原告于2013年5月6日申请撤诉。法院于同日裁定解除诉讼保全。之后，沈良向法院提起诉讼，要求原告返还其为被告大明公司代偿的借款本息、诉讼费等300多万元及赔偿利息损失。该案经遂昌县人民法院一审，丽水市中级人民法院二审，均支持案外人沈良的诉讼请求。原告又提起再审，浙江省高级人民法院于2017年8月2日作出（2017）浙民申1649号民事裁定，驳回原告的再审申请。原告依据生效判决，于2017年9月1日履行返还义务。原告向石油公司管理人申报债权，管理人确认原告享有普通债权432757.14元。现管理人尚未对普通债权进行分配。因此，被告大明公司向原告的借款本息至今未还，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告大明公司、潘春富、吴小兰未作答辩，也未向本院提供证据。被告恒昌公司辩称，1、答辩人恒昌公司为被告大明公司向原告稠州银行借款提供担保属实。2、原告稠州银行就本案借款于2013年4月24日向遂昌县人民法院提起诉讼，案外人沈良于2013年5月6日还清借款，主合同已经终止，保证合同也随之终止。3、原告提供的《最高额保证合同》约定的保证期限是2011年4月26日至2013年4月25日，但是本案贷款时间是2012年11月12日。原告本次提起诉讼已经超过保证期间和诉讼时效期间。4、本案的受理违反了一事不再理的原则，本案贷款纠纷在（2013）丽遂商初字第244号案件中已经处理，法院再次受理本案违反一事不再理原则。5、原告因与沈良之间的纠纷造成的损失，不能要求答辩人按担保合同承担责任，而应按不当得利向被告大明公司或者案外人包晓伟追偿。综上，请求法院驳回原告稠州银行对答辩人的诉讼请求。被告黄昱俊、张水萍辩称，1、答辩人不是本案保证人。答辩人并没有与原告稠州银行达成担保的意思表示；也没有证据证明黄昱俊、张水萍作为自然人为涉案借款提供担保；答辩人以被告恒昌公司的法定代表人、股东身份在合同法定代表人或授权代理人处签字；合同文本交给答辩人签字时，所有需要手写的内容均未填写，而且签字地点是在被告恒昌公司办公室。2、其他意见与被告恒昌公司的第2、3、4、5点意见相同。请求法院驳回原告稠州银行对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、借款申请书、流动资金借款合同、借款借据，可以证明被告大明公司向原告稠州银行借款300万元的事实。2、最高额保证合同，可以证明被告恒昌公司、潘春富、吴小兰、黄昱俊、张水萍及案外人石油公司为被告大明公司向原告稠州银行的借款提供连带责任保证的事实。3、债权申报表、债权确认单，可以证明石油公司进入破产程序后，原告稠州银行已向石油公司管理人申报债权的事实。4、遂昌县人民法院（2013）丽遂商初字第244号、（2013）丽遂商初字第244-1号、（2013）丽遂商初字第244-2号民事裁定书，可以证明原告稠州银行就本案借款于2013年4月24日向本院提起诉讼以及该案保全、解除保全、撤诉等事实。5、遂昌县人民法院（2016）浙1123民初2152号民事判决书、丽水市中级人民法院（2017）浙11民终181号民事判决书和浙江省高级人民法院（2017）浙民申1649号民事裁定书，可以证明案外人沈良不是本案借款保证人，本案借款未还。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告大明公司从2011年起就向原告稠州银行借款300万元。2011年4月26日，原告稠州银行与被告恒昌公司签订《最高额保证合同》，合同编号为20111690112141022-1，约定保证人为被告大明公司。同日，被告潘春富、吴小兰、黄昱俊、张水萍作为一方当事人，共同与原告稠州银行签订《最高额保证合同》，被告潘春富、吴小兰、黄昱俊、张水萍共同在合同中签字捺印，合同编号为20111690112141022-2，约定保证人为被告潘春富、吴小兰、黄昱俊、张水萍。上述二份《最高额保证合同》除合同编号、保证人不同外，其他约定内容均相同，具体如下：债权人为原告稠州银行，债务人被告大明公司；保证额度有效期从2011年4月26日至2013年4月25日止；保证的最高本金限额为300万元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括本金、利息（罚息）、违约金、实现债权的费用等；保证期间自每笔主债务履行期限届满之日起二年，债权人提前收回债务时，视为主债务履行期提前届满，保证期间相应提前。合同还约定了争议的解决等其他内容。2012年，被告大明公司在向原告稠州银行借款300万元的基础上，拟增加借款300万元，总计600万元。原告稠州银行要求增加担保人。案外人石油公司愿意为被告大明公司的借款提供担保。后因原告稠州银行的上级分行未批准，故被告大明公司向原告稠州银行的借款额度仍然是300万元。案外人沈良作为石油公司法定代表人，于2012年4月25日至5月9日期间的某一日，在未填写保证人等内容的多份《最高额保证合同》上签字。原告稠州银行工作人员带走沈良签字的《最高额保证合同》，并在其中至少一份合同中沈良签字处按上指纹，填写保证人为沈良，合同编号为20111690112141022-4。被告大明公司至少在一份沈良签字的《最高额保证合同》的“保证人（公章）”处盖石油公司印章，在沈良签名旁边盖法定代表人个人印章（沈良），原告稠州银行员工在该《最高额保证合同》中书写保证人为石油公司，合同编号为20111690112141022-3。上述二份《最高额保证合同》除合同编号、保证人不同外，其他约定内容均相同，具体如下：债权人为原告稠州银行，债务人被告大明公司；保证额度有效期从2012年5月9日至2014年5月8日止；保证的最高本金限额为300万元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括本金、利息（罚息）、违约金、实现债权的费用等；保证期间自每笔主债务履行期限届满之日起二年，债权人提前收回债务时，视为主债务履行期提前届满，保证期间相应提前。合同还约定了争议的解决等其他内容。2012年11月12日，原告稠州银行与被告大明公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为300万元；借款期限从2012年11月12日至2013年5月8日止；借款年利率7.28%；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日付息，到期还本；借款人未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息；合同还约定原告稠州银行实现债权的费用由被告大明公司承担等其他内容。合同中载明的担保人为沈良、石油公司、潘春富、吴小兰、黄昱俊、张水萍、恒昌公司。同日，原告稠州银行按约向被告大明公司发放贷款300万元。大明纸业公司借款后按约支付利息至2013年4月20日止，之后未再主动还款付息。2013年4月24日，原告稠州银行以“借款人大明公司经营状况恶化、担保人石油公司涉诉且财产被法院保全”为由向本院提起诉讼，并申请诉讼保全。本院于同日立案后，作出（2013）丽遂商初字第244号民事裁定，并于次日查封了沈良坐落于杭州市上城区太和广场3号1601、1602室的房产。2013年5月6日，沈良以代偿贷款本金及利息为由转账支付给被告大明公司300.89万元，又以交诉讼费及保全费转账给原告稠州银行2.04万元。同日，原告稠州银行从被告大明公司账户扣款300.91万元，用于归还涉案借款本息。当日，原告稠州银行向本院申请撤诉和解除诉讼保全。本院于同日分别作出准许撤诉和解除诉讼保全的载定。案外人沈良于2016年7月27日向本院起诉，要求确认《最高额保证合同》未成立，原告稠州银行返还302.93万元及利息损失。本院经审理后于2016年12月16日作出（2016）浙1123民初2152号民事判决，确认编号为20111690112141022-4的《最高额保证合同》未成立；原告稠州银行返还沈良人民币302.93万元及利息损失，驳回沈良的其他诉讼请求。原告稠州银行不服，向丽水市中级人民法院提起上诉。丽水市中级人民法院于2017年4月6日作出（2017）浙11民终181号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告稠州银行又向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2017年8月2日作出（2017）浙民申1649号民事裁定，驳回原告稠州银行的再审申请。因案外人石油公司进入破产程序，原告稠州银行于2017年8月21日向石油公司管理人申报债权3200566.93元。管理人经审查确认债权金额432757.14元，但尚未进行清偿。另查明，案外人沈良向本院申请执行后，原告稠州银行已履行遂昌县人民法院（2016）浙1123民初2152号民事判决书确定的付款义务。本案争议焦点为：1、本院受理本案是否违反一事不再理原则；2、被告黄昱俊、张水萍是否本案借款的保证人；3、原告稠州银行提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效期间和保证期间；4、在生效裁判文书确定沈良不是本案借款保证人，原告将沈良支付的款项返还后，是否可以要求保证人承担保证责任。关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。就本案借款，虽然原告稠州银行曾于2013年4月24日向本院提起诉讼，但已经撤诉。根据上述规定，撤诉的裁定是可以再次提起诉讼的。因此，本院受理本案符合法律规定，未违反一事不再理原则。关于争议焦点二，本院认为，被告黄昱俊、张水萍是本案借款的保证人，主要理由如下：1、被告黄昱俊在庭审中多次陈述是“他（潘春富）叫我担保300万元，担保半年”。2、被告黄昱俊、张水萍、潘春富、吴小兰都在同一份《最高额保证合同》中签字捺印。被告黄昱俊、张水萍辩称系以被告恒昌公司法定代表人、股东的身份在合同中签字。被告潘春富、吴小兰既不是被告恒昌公司法定人也不是股东，却仍然在同一份合同中签字；而且被告潘春富、吴小兰的名字签在前（左边）。这明显与被告黄昱俊、张水萍的陈述相矛盾，足以说明被告黄昱俊、张水萍不是以被告恒昌公司法定代表人、股东的身份在合同中签字。3、被告恒昌公司提供担保的《最高额保证合同》只有被告黄昱俊一个人签字且未捺印，还加盖被告恒昌公司和法定代表人（被告黄昱俊）的印章。被告黄昱俊、张水萍、潘春富、吴小兰共同签字的合同，除四被告签字外还有捺印；却没有盖被告恒昌公司和法定代表人的印章。以上区别足以证明被告潘春富、吴小兰、黄昱俊、张水萍是以自然人保证人身份在《最高额保证合同》中签字，四被告是本案借款的保证人。关于争议焦点三，本院认为，原告稠州银行于2013年4月24日就本案借款向本院提起诉讼时，尚在合同约定的借款期限内。根据《最高额保证合同》“债权人提前收回债务时，视为主债务履行期提前届满，保证期间相应提前”的约定，从原告稠州银行起诉时即2013年4月24日起借款履行期限届满，并开始计算保证期间。因原告稠州银行已经在保证期间的起始日主张权利，从主张权利时起停止计算保证期间，开始计算诉讼时效期间。故被告恒昌公司提出保证期间的抗辩，没有法律和事实依据，本院不予采纳。关于被告恒昌公司、黄昱俊、张水萍提起诉讼时效的抗辩，本院认为原告稠州银行提起本案诉讼未超过诉讼时效期间，理由如下：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”。原告稠州银行在2013年4月24日向本院提起诉讼后，自认为已经收回借款本息，其一直不知道自己的权利受到损害。原告稠州银行收到浙江省高级人民法院于2017年8月2日作出（2017）浙民申1649号民事裁定书时，才知道本案借款并未偿还，即权利受到损害；同时，原告稠州银行也知道义务人不包括案外人沈良，而是本案全部被告及石油公司。故本案诉讼时效应从原告稠州银行收到浙江省高级人民法院（2017）浙民申1649号民事裁定书时起计算。虽然本案未查清具体时间，但一定不会早于浙江省高级人民法院作出裁定的时间（2017年8月2日）。故原告稠州银行于2017年9月1日提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间。关于争议焦点四，本院认为，原告稠州银行可以要求被告恒昌公司、潘春富、吴小兰、黄昱俊、张水萍承担保证责任，主要理由如下：1、被告大明公司至今未归还本案借款。2、被告恒昌公司自认系本案借款的保证人，根据争议焦点二的分析，被告潘春富、吴小兰、黄昱俊、张水萍均是本案借款的保证人。在借款人被告大明公司未清偿借款的情况下，保证人被告恒昌公司、黄昱俊、张水萍应当依约承担保证责任。3、在浙江省高级人民法院作出（2017）浙民申1649号民事裁定书前，原告稠州银行一直以为本案借款已经由案外人沈良代为清偿。但生效裁判文书已经认定，案外人沈良不是本案借款担保人，原告稠州银行从沈良处取得的款项不是用于归还本案借款的，故本案借款至今未归还。原告稠州银行之前的主观认识与生效裁判文书的认定不一致时，应当以生效裁判文书认定的事实为准。被告恒昌公司、黄昱俊、张水萍无视人民法院认定的法律事实，而以一个错误的主观认识为由主张本案借款已还清及合同权利义务终止，完全没有事实和法律依据。综上，本院认为，被告大明公司向原告稠州银行借款后，未按约归还借款本金，利息支付至2013年4月20日止，系违约行为，应承担相应的民事责任。原告稠州银行于2013年5月6日从被告大明公司账户扣款200元（当日实际扣款300.91万元，其中300.89万元已按生效裁判文书的要求返还给案外人沈良，原告稠州银行实际收到200元），可作为利息予以抵扣。被告恒昌公司、潘春富、吴小兰、黄昱俊、张水萍系本案借款的连带责任保证人，应按约承担保证责任。综上，原告稠州银行合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第九条第一款第四项的规定，判决如下：一、被告浙江大明特种纸业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司丽水遂昌支行借款本金300万元及利息（从2013年4月21日起按合同约定的利率计算至款还清之日止，但应扣除已经支付的利息200元）。二、被告龙游恒昌笋竹制品有限公司、潘春富、吴小兰、黄昱俊、张水萍对上述给付款项承担连带清偿责任。三、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司丽水遂昌支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，诉讼保全费5000元，共计20400元，由被告浙江大明特种纸业有限公司、龙游恒昌笋竹制品有限公司、潘春富、吴小兰、黄昱俊、张水萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 张建华二〇一七年十月二十六日法官助理 卢尚雁书 记 员 张 敏