辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终1317号上诉人（原审原告）抚顺建合物业管理有限公司，住所地：抚顺市顺城区将军街西新兴开发武警51号楼1单元402号。法定代表人：冯雷，该公司经理。委托代理人：藏沛然，该公司业务主任。被上诉人（原审被告）：杨新，女，1974年10月15日出生，住抚顺市顺城区。委托代理人：周培文，被上诉人丈夫。上诉人抚顺建合物业管理有限公司（以下简称建合物业公司）因与被上诉人杨新物业服务合同纠纷一案，不服顺城区人民法院（2017）辽0411民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建合物业公司委托代理人藏沛然、被上诉人杨新的委托代理人周培文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人建和物业上诉请求：请求撤销一审法院的判决，依法判决被上诉人给付共用设施维修费2843.86元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定：“抚房管发[2014]8号文件虽规定针对同一区域内未交纳物业费的商品房用户的日常维修费应参照房改房标准收费，但该文件已于2015年12月28日被抚顺市住房和城乡建设委员会发布《关于废止的通知》(抚住建[2015]125号)所废止，即该份文件已经失去效力。------故本院对其诉讼请求不予支持。”而驳回原告诉讼请求。《关于同一区域混住商品房参照房改房收取共用部位共用设施维修费的通知》是上诉人收取费用的法律依据，上诉人依据该文件规定普遍收取物业管理的住户费用；该文件是2015年12月28日被依法废止，即从废止之日起失去法律效力；被上诉人所欠上诉人的维修费系该文件没有被废止以前的费用，是该文件生效时所应该交纳的费用。一审判决书将会造成社会秩序混乱。被废止的文件可以将废止之前的所欠的债务免除；那么，已经履行的义务是否就应该返还。上诉人依据文件普遍收取住户维修费，已经履行交纳维修费的业主将要以此判决，要求上诉人返还维修费，将会引发新的社会矛盾，且依该文件收取维修费物业公司抚顺市不是上诉人一家。请求二审法院支持上诉人依据《关于同一区域混住商品房参照房改房收取共用部位共用设施维修费的通知》文件发生法律效力时，应该收取被上诉人的维修费2843.86元。被上诉人杨新答辩：1、一审判决正确，符合事实。上诉人上诉没有事实依据，同意一审判决。2、被上诉人不同意给付上诉人维修费2843.86元，上诉人没有出示过任何文件或文书证明对被上诉人居住楼有合法的服务权，上诉人没有向房产局小区办提交接管被上诉人所居住的房屋合法的备案材料，其不具备向被上诉人收取费用的资格，同时上诉人与被上诉人没有签订过服务合同，没有约定过服务标准，没有对被上诉人居住房屋进行过维修服务，其所提交的收费文件依据已废止。3、上诉状中指出一审判决会造成社会混乱没有法律和事实依据，属无稽之谈。上诉人建和物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付共用设施维修费3453.36元（庭审中变更为2843.86元）。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：我公司系为顺城区将军街西段新兴开发武警51号楼物业管理单位，负责对被告所居住楼的共用设施进行维修，根据政府相关文件规定，收取服务费用。被告居住于XX号楼X单元XXX号，建筑面积为84.62平方米，被告从2002年1月起至2017年12月未交付服务费用，累计3453.36元。现我公司要求被告交纳自2002年1月起至2015年12月未付的服务费用，累计2843.86元。一审法院查明：被告杨新为顺城区XX街武警XX号楼X单元XXX号房屋的所有权人，该房屋面积为84.62平方米，商品房。2001年11月16日，抚顺市新兴房地产有限责任开发公司(甲方)与抚顺市联建物业管理处签订协议书，协议约定：“甲方将顺城区XX街将军武警住宅楼产权移交给乙方，由乙方实施产权物业管理，订立本协议书。该住宅楼竣工时间为2000年。建筑面积2622平方米，总户数19户，均为商品房私人产权，总栋数1栋楼。甲方将此栋住宅楼产权交与乙方，甲方不再付给乙方托管费，甲方收取住户的维修费、物业费同时移交给乙方，由乙方负责收取。乙方必须按市政府有关规定进行收取。”2006年6月16日抚顺市联建物业管理处进行转制，变更为建合物业公司，原企业人员设施、债权债务由转制后的新企业即原告承接。另查明，2011年11月1日，抚顺市房产管理局、抚顺市财政局、抚顺市住房公积金管理中心联合发布了《关于印发的通知》（抚房管发[2011]20号），该规定第十二条规定：“公有住房售后应建立住房维修基金和维修费。住房维修基金和维修费分别由售房单位和业主按下列标准交纳：……(二)业主按住房建筑面积逐月交纳共用部位、共用设备的维修费，由售房单位或由业委会委托受委托单位收取。公有售后用于居住房屋的共用部位、共用设施设备的维修费按照0.3元/平方米/月收取。……”2014年5月13日，抚顺市房产管理局发布《关于同一区域混住商品房参照房改房收取共用部位共用设施维修费的通知》（抚房管发[2014]8号）文件，该通知主要内容为“一、房改房收费标准及依据，继续执行市房产管理局、市财政局、市住户管理公积金管理中心联合下发的《抚顺市公有住房售后管理规定》（抚房管发[2011]20号），其第12条第2款规定：‘公有住房售后（房改房）用于居住房屋的共用部位、共用设施设备的维修费按照0.3元/平方米/月收取。用于从事经营活动房屋的共用部位、共用设施设备的维修费按照0.5元/平方米/月收’；二、参照收费标准的适用范围，在同一区域内未交纳物业费的商品房用户，其日常维修费参照上述规定标准执行”。2015年12月28日，抚顺市住房和城乡建设委员会发布《关于废止的通知》(抚住建[2015]125号)，该通知主要内容为“各区（县）物业办、各物业企业、房产经营总公司：现决定废止《关于同一区域混住商品房参照房改房收取共用部位共用设施维修费的通知》（抚房管发[2014]8号）。本通知自发布之日起生效”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告杨新支付2002年1月至2015年12月维修费所依据的是抚顺市房产管理局、抚顺市财政局、抚顺市住房公积金管理中心联合发布的《关于印发的通知》（抚房管发[2011]20号）和抚顺市房产管理局发布《关于同一区域混住商品房参照房改房收取共用部位共用设施维修费的通知》（抚房管发[2014]8号）二份文件，其中抚房管发[2011]20号系针对公有住房售后的维修费管理规定，本案所涉房产系商品房而非公有住房或房改房，故该文件并不适用于本案；抚房管发[2014]8号文件虽规定针对同一区域内未交纳物业费的商品房用户的日常维修费应参照房改房标准收费，但该文件已于2015年12月28日被抚顺市住房和城乡建设委员会发布《关于废止的通知》(抚住建[2015]125号)所废止，即该份文件已经失去效力。综上所述，原告未能提供证据证明被告应向其交纳维修费，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告抚顺建合物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告抚顺建合物业管理有限公司负担。本院二审期间，上诉人庭审后提供顺城区住房和城乡建设局出具的《证明》一份，内容：抚顺建和物业管理有限公司注册地点顺城区，归属顺城区住建局管理，该物业公司对所管辖物业进行管理收费工作。被上诉人质证：该《证明》不能证明上诉人对我居住房屋具有服务资格，这份《证明》属无效证明，证明不了物业公司具有收费资格，其应提供合法取得对被上诉人房屋物业服务的备案手续。另，该证明材料所言不详，《证明》所说的“所管辖物业”，并未明确证明是我方所居住的房屋。被上诉人没有提供新的证据。本院查明的其他事实同一审认定。本院认为，当事人应对自己主张的事实承担举证责任。从上诉人所举的证据看，顺城区住房和城乡建设局所证明的内容较为笼统，且没有原始的相关正式的文件相佐证。上诉人上诉称其有权收取被上诉人的共用部位共用设施维修费一节，经查，上诉人目前的维修费的收取、管理及使用等程序方面均与上诉人举证的相关的政府文件的要求不完全相符，存在一定的瑕疵，上诉人对有关管理机关准予其收费的原始批准文件到目前为止仍然没有举证到位，证据不足，上诉人可待证据充足时另行解决。原判驳回理由不够准确，但结果正确，可予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人抚顺建和物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 卢广瑜审判员 杨锐& # xB;审判员 李      艳二〇一七年十月三十一日书记员 王   春   玲