西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0104民初2709号原告：雷晧，男，汉族。委托诉讼代理人：张亚娟，北京市君致律师事务所西安分所律师。委托诉讼代理人：侯若鹏，北京市君致律师事务所西安分所律师。被告：赵西平，男，汉族。被告：方丽，女，汉族。被告：西安中方置业有限公司，住所地西安市碑林区乐居场南路47号摩登小区3幢10305室。法定代表人：林建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王禾，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳斌，陕西法智律师事务所律师。原告雷晧与被告赵西平、方丽、西安中方置业有限公司（以下简称中方公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷晧及其委托诉讼代理人张亚娟、侯若鹏、被告中方公司委托诉讼代理人王禾到庭参加诉讼，被告赵西平、方丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵西平、方丽偿还借款180万元及银行同期贷款利息19.6627万（从2014年4月29日起算，暂计算至起诉之日，实际应计算至实际履行之日）；2、判令被告西安中方置业有限公司承担连带赔偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月28日，被告赵西平向原告借款180万元，被告中方公司以签署商品房买卖合同的方式向原告提供保证，将位于未央区北二环辛家庙陕西新建国酒店管理有限责任公司开发建设的新建国大厦的两套房产，与原告指定的两名亲属相国振雄、雷跻洲签订《商品房买卖合同》，并将两份合同在房产登记机关进行了合同备案。2014年1月29日，原告向被告赵西平支付借款180万元，赵西平向原告出具借条，约定借款期限为3个月（2014年1月29日—2014年4月28日），借款到期后，被告迟迟不能归还借款，原告曾多次索要，至今未归还欠款。本案审理过程中，原告申请追加方丽为本案被告参加诉讼。因为本案被告方丽与被告赵西平系合法夫妻关系，该债务是被告夫妻关系存续期间的共同债务，应承担连带责任。被告赵西平、方丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告中方公司辩称，原告起诉中方公司承担担保责任，没有事实和法律依据，请求驳回。1、该公司没有与原告及被告赵西平达成过关于担保关系约定，该公司不存在保证合同法律关系；2、原告所说该公司以签订商品房买卖合同的方式向原告提供担保，但并无明确约定，也无法律规定，商品房买卖合同的双方没有本案原、被告，买卖合同关系已被生效的法律文书确认，案外人的买卖合同不能产生设定该公司为原告提供保证的法律效力和责任，现买卖合同因购房人违约被法院判决解除，原告据此主张该公司连带责任应被驳回。3、原告所说向被告赵西平借款没有证据支持，原告没有证据指出原告与赵西平之间存在借贷关系，依据法律规定是否属于虚假诉讼需要法院特别甄别，原告陈述不一。赵西平缺席，只有一张未核实的条据，没有真实流转凭证佐证，不能推断真实借贷关系，不能推定原告主张的由该公司承担担保责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告赵西平、方丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，无法进行证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求依法提交以下四组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、借条、打款记录、还款延期补充协议，证明原告给被告赵西平出借180万款项，赵西平承诺承担同期银行贷款利率的利息。证据二、方丽与赵西平的结婚证，证明赵西平在婚姻存续期间借款，应属于夫妻共同债务，方丽应对赵西平的借款承担连带清偿责任。证据三、购房合同两份（编号X14011154、X14011121）、未央法院民事判决书两份（（2015）未民初字第02062号、（2015）未民初字第02063号）、西安市中级人民法院调解书两份（（2016）陕01民终221号、（2016）陕01民终233号）、房屋回购履约担保合同，证明被告中方公司以他人财产向原告提供担保，作为房产所有人的开发商并不知情，属无权处分；从开发商起诉要求支付购房款来看，该行为未经事后追认，担保合同应属无效，中方公司应对不能清偿债务承担连带清偿的法律责任。证据四、证人相国振雄、冯莉、杨乐、孙红涛、孙红福、冯莉、孙存宝、雷跻洲、李爱新证言（均已出庭）、身份证复印件，冯莉的证言及银行流水记录，证明原告委托他人向赵西平打款的事实，及赵西平委托冯莉收款的事实，原告与赵西平借贷关系成立。证人孙存宝的证言，证明原告委托证人孙存宝将52万元打入赵西平委托的账户的事实。证人李爱新的证言证明原告委托证人向赵西平打款50万元。证人孙红福的证言证明原告委托孙红福向赵西平转款2笔共计53万元的事实。证人杨乐的证言证明赵西平提供新建国大厦2套房，名为商品房买卖，实为借款担保的事实。证人雷跻洲证言证明其从未购买新建国大厦房产的事实。买卖合同实际为向原告出借款的保证。证人孙红涛证言证明签订商品房买卖合同只是形式，实为原告出借款项的担保。后原告又申请证人孙红福、董媛媛出庭，证明赵西平借原告的180万元中有25万元是现金支付的，应当予以偿还。被告中方公司对原告提交的借条、打款记录、还款延期补充协议的真实性不认可。对结婚证不予质证，称因没有原件。对商品房买卖合同的形式要件认可，对证明目的不认可，称因买卖合同的双方不是本案原、被告，未央法院判决已确定。对相国振雄的证言不认可，因其与本案原告有亲属关系。被对于冯莉的证言不认可，称冯莉无法证明她与赵西平的雇佣关系，或者她和赵西平之间的亲属关系。中方公司对孙存宝的证言证人不认可，称该证人与本案原告是亲属关系，证人未证明这笔借款转入赵西平账户或赵西平接收这笔款项，不能排除孙存宝与冯莉的经济往来，证人所说与原告的款项往来及相关借款都是虚假的，与在未央法院的陈述不一致。对证人李爱新的证言不认可，称因为借款关系虚假。中方公司对孙红福的证言不认可，质证意见同对孙存宝的质证意见一致。对杨乐的证言不认可，称未央法院判决已明确物的所有权是属于新建国酒店公司，该证人证言的证明目的与原告主张我公司的保证责任不一致。证人证言与原告及其妻子在其他案件中陈述不一致。证人证言与刚才孙红福的陈述不一致，孙红福说不认识冯莉，也不知道把钱借给赵西平。对该证人证言的证明目的不认可。被告中方公司对证人雷跻洲的证言不予认可，称证人与原告有亲属关系，与其之前在未央法院的陈述不一致。被告中方公司对证人孙红涛的证言不认可，称其为夫妻关系，发生在婚姻存续期间，应属夫妻共同债权，其证言不具有公平公正及真实性，且其陈述与之前在未央法院的陈述不一致，也与之前证人杨乐的陈述不一致。后原告又申请证人孙红福、董媛媛出庭，证明赵西平借原告的180万元中有25万元是现金支付的，应当予以偿还。被告中方公司对该两个证人证言不认可，称两个证人陈述不一致。原告补充证据赵西平和方丽的离婚登记审查表和离婚协议书，证明此二人于2014年9月2日协议离婚。赵西平向原告借款发生在婚姻存续期间，其妻方丽应承担连带清偿责任。被告中方公司对该组证据的形式要件无异议，但不认可原告与此二人之间存在借款事实。被告中方公司提交以下三组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、未央区法院判决书两份（（2015）未民初字第02062号、（2015）未民初字第02063号），证明本案所涉《商品房买卖合同》的当事人非本案原、被告，原告所谓被告中方公司以签订商品房买卖合同的方式为赵西平向原告借款提供担保保证无事实和法律依据，其针对中方公司的诉讼请求应予驳回。证据二、未央法院案件庭审笔录，证明原告对借款的数额在原未央区法院庭审中陈述是转账127万元（三笔，分别为50万、25万、52万）给冯莉，现金53万直接给付赵西平本人，现其所举证人证言及在本案起诉状中的陈述与此前陈述不一致，可证明原告与赵西平之间借款及借款数额均无真实可言，其更无权向中方公司主张担保责任。证据三、2015年9月15日谈话笔录，证明2014年1月28日两份购房合同中雷跻洲、相国振雄的名字均为其本人签置，原告不是合同当事人和委托代理签约人，中方公司也不是房产所有人。原告对中方公司的未央法院两个案件的判决、庭审笔录、谈话笔录真实性认可，证明目的不认可。后中方公司补充提交了未央法院判决书（（2017）陕0112民初字2591号），证明赵西平转给赵玲的100万与中方公司无关，是赵万祥与赵西平之间的房屋买卖所收取的购房款。原告称该组证据与其无关，不发表质证意见。为查清案件事实，本院调取了冯莉的银行交易记录、未央法院案卷资料（（2015）未民初字第02062号、（2015）未民初字第02063号起诉书、追加第三人申请书、新建国酒店公司向中方公司出具的授权中方公司与购房业主签订西安新建国大厦项目房屋买卖合同的授权书），并与冯莉、陕西德邦祥投资管理有限公司（以下简称德邦祥公司）法定代表人王海宝、赵西平之父赵明进行谈话。冯莉称，其是赵西平公司的出纳，收到155万后，按赵西平指示，将收到的所有款项均转至赵西平指定的账户。王海宝向法院表示，其公司签署过未央法院商品房买卖合同纠纷所涉的《房屋回购履约担保合同》，雷晧出借的钱为雷晧所有，与该公司无关。赵明称其是被告赵西平的父亲，知道冯莉在原告向赵西平出借款项的时间段内给赵西平的公司做出纳。被告赵西平、方丽未向本院提交证据。对各方当事人对真实性无异议的冯莉的银行交易记录、未央法院判决书（（2015）未民初字第02062号、（2015）未民初字第02063号、（2017）陕0112民初字2591号））、庭审笔录、谈话笔录、中级法院调解书（（2016）陕01民终221号、（2016）陕01民终233号）、冯莉、王海宝、赵明的谈话本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，结合庭审查明，本院认定事实如下：2014年初，被告赵西平与原告协商借款，2014年1月29日，赵西平向原告出具借条，载明：“今向雷晧请求借款1800000元，借款期限为三个月，自2014年1月29日至2014年4月28日，本人已收到该款，保证按期清偿。”2014年4月29日，赵西平与原告签订《还款延期补充协议》，载明：“本人出借给赵西平的1800000元，原借款日期为2014年1月29日至2014年4月28日，现同意该借款还款日期再延长一个月至2014年5月28日到期后由借款人赵西平进行还款清偿。”关于借款交付情况，原告雷晧在庭审中陈述不一，第一次庭审中，原告称分别通过孙存宝、孙红福、李爱新将借款交给赵西平指定的收款人冯莉。2014年1月29日，雷晧委托李爱新转账给赵西平指定的冯莉账户50万元，雷晧委托孙红福分两笔转账给赵西平指定的冯莉账户53万元，一笔28万元，一笔25万元。雷晧委托孙存宝转账给赵西平指定的冯莉账户52万元。但原告未陈述另25万元的交付情况。证人冯莉称其个人账户接到转款前并不知道款项来源及原因，后来赵西平打电话指示其将收到的转款再转出，同日，冯莉向赵西平指定的赵玲账户转款1000000元。第二次庭审中，原告称25万是以现金交付给赵西平，并申请证人孙红福及董媛媛到庭作证，证人孙红福称看到原告将现金交付给赵西平，证人董媛媛称其将德邦祥公司的现金拿到办公室交给孙存宝，孙存宝交给了赵西平。另查明，赵西平与方丽于2014年9月2日协议离婚。赵西平与赵明系父子关系。未央法院（2017）陕0112民初字2591号判决书认定，赵西平将冯莉收到的款项中的100万于2014年1月29日通过银行转账方式转至赵玲名下，用于支付赵万祥购房款。本院认为，公民的合法的权益受法律保护。本案的争议焦点为：一、原告与被告赵西平、方丽之间是否存在借贷关系、借款数额。二、被告中方公司对于原、被告的借贷有无担保责任。关于争议焦点一、原告向赵西平出具的款项中，通过案外人孙存宝、孙红福、李爱新的账户转账给赵西平指定的收款人冯莉的账户155万。冯莉提供的证言、谈话及赵西平之父赵明的谈话表示冯莉是代赵西平收到了上述155万元，未央法院的判决（（2017）陕0112民初字2591号））中也写明，赵西平收到了借款后也使用了其中的100万元，因此，这155万元应视为是原告与赵西平之间的借贷，赵西平也向原告出具了借条和《还款延期补充协议》，故原告与被告赵西平之间的民间借贷既有借条又有支付凭证，二人间的借贷法律关系依法成立。但原告主张出借180万元，称其中25万元是现金支付，其提供证人孙红福及董媛媛的证言，该两位证人的证言对于25万的交付情况陈述不一，原告又无其他证据佐证，故对其主张的25万的借款不予支持。本院认定原告雷晧与被告赵西平之间存在155万元的借贷关系。被告中方公司对雷晧的主体身份提出质疑，但打款的三位证人均认可其转给冯莉的款项为原告所有，德邦祥公司也表示雷晧出借的钱是其个人所有，与该公司无关，中方公司未提交证据推翻原告不是出借借款的主体，因此，本院对中方公司该项辩称不予采信。上述借款发生在被告方丽与赵西平的婚姻关系存续期间，原告主张被告方丽与赵西平共同承担还款责任于法有据，方丽与赵西平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩、质证、举证等相关诉讼权利的放弃；故虽然赵西平与方丽已于2014年9月2日协议离婚，方丽仍应承担该笔债务的共同清偿责任，原告起诉要求被告方丽共同偿还借款于法有据，本院予以支持。原告还主张利息，但原、被告之间没有关于利息的书面约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，对于原告关于借款利息的诉请本院不予支持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，原告与中方公司并未签订书面保证合同，也未就主债权及利息、违约金、保证的方式、范围、期限有过书面约定。原告主张中方公司与雷跻洲、相国振雄签订关于新建国酒店公司名下位于西安市未央区北二环辛家庙新建国大厦两套商品房的《商品房买卖合同》作为本案所涉借贷关系的担保，但该两套商品房属于新建国酒店所有，业已经过西安市未央区人民法院的一审处理及西安市中级人民法院的生效文书确定，该两套商品房的《商品房买卖合同》的签订过程中，中方公司作为新建国酒店公司的委托代理人对涉案商品房进行销售，但未约定中方公司有权处置新建国酒店的商品房并有权使用该房产作为担保物，两份《商品房买卖合同》也未体现原告主张的中方公司对本案借贷关系提供担保的约定。原告称冯莉代表赵西平收到原告出借的款项后，赵西平将其中的100万转账给了中方公司的工作人员赵玲，但该笔100万元也已经过未央法院判决书（（2017）陕0112民初字2591号）认定为赵西平向赵万祥支付的购房款，与中方公司无关。故对原告该项诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第九条第四款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵西平、方丽于本判决书生效后十五日内向原告雷晧偿还借款1550000元；二、驳回原告雷晧其余诉讼请求。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22769元，由原告雷晧承担3162元，被告赵西平、方丽承担19607元。保全费4030元，由被告赵西平、方丽承担（原告已预交，由被告赵西平、方丽在执行本判决时直接予以给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 崔 毅审判员 陈丽娜审判员 王 弘二〇一七年十月二十三日书记员 冯 乐