上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10049号上诉人（原审原告）：甘艺华，女，1967年10月14日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：马骍（系上诉人甘艺华之丈夫），1962年3月26日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨维一，上海市理诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏格兰皇家银行（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1233号汇亚大厦2505A单元。法定代表人：郭婉怡，苏格兰皇家银行（中国）有限公司行长。委托诉讼代理人：曹心蓓，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琳，上海江三角律师事务所律师。上诉人甘艺华因与被上诉人苏格兰皇家银行（中国）有限公司[以下简称苏格兰皇家银行（中国）公司]经济补偿金纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初15202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，排期于2017年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人甘艺华的委托诉讼代理人马骍、杨维一，被上诉人苏格兰皇家银行（中国）公司的委托诉讼代理人曹心蓓、孙琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘艺华上诉请求：撤销原审判决，依法改判苏格兰皇家银行（中国）公司支付解除劳动合同的经济补偿金5,301,947.98元（以下币种相同）。事实和理由：第一，苏格兰皇家银行（中国）公司在向有关主管部门提交的《关闭计划》中承诺“为所有员工提供N+7的离职补偿金”的方案,是苏格兰皇家银行（中国）公司设立其民事权利和义务的明确表述，甘艺华多次表示愿意接受，并最终决定接受苏格兰皇家银行（中国）公司的邀请参加清算组，并成为该清算组中某一部门的负责人，努力帮助苏格兰皇家银行（中国）公司加快推进退出计划。因此，甘艺华认为，其与苏格兰皇家银行（中国）公司之间就协商解除劳动关系特别是经济补偿金事宜已经达成了一致。原审认定双方未达成一致的观点是错误的，甘艺华要求苏格兰皇家银行（中国）公司按N+7的标准支付终止劳动合同的经济补偿金有协议依据；第二，30万英镑离职补偿金的上限并非是苏格兰皇家银行（中国）公司的规章制度，无论是劳动合同、员工手册还是用人单位的其他规章制度中均没有该条该。至于苏格兰皇家银行（中国）公司在原审庭审中出具的电子邮件，甘艺华在原审中已经作出解释，在苏格兰皇家银行（中国）公司处没有这样的规定；第三，原审认定苏格兰皇家银行（中国）公司代扣代缴甘艺华所得税的事实存在错误。苏格兰皇家银行（中国）公司答辩称，不同意甘艺华的上诉请求，认为原审法院的判决正确，请求维持原判。甘艺华向原审法院起诉请求：判令苏格兰皇家银行（中国）公司支付解除劳动合同的经济补偿金5,301,947.98元。苏格兰皇家银行（中国）公司向原审法院起诉请求：不支付甘艺华经济补偿金2,767,868.40元。原审法院认定事实：甘艺华于1993年5月26日至荷兰银行（中国）有限公司工作，后该银行被苏格兰皇家银行（中国）公司收购，甘艺华的劳动关系、工作年限转至苏格兰皇家银行（中国）公司处。2012年5月，甘艺华、苏格兰皇家银行（中国）公司签订无固定期限劳动合同。甘艺华在苏格兰皇家银行（中国）公司处担任业务服务部董事、中国区运营主管。2016年9月，苏格兰皇家银行（中国）公司被批准公司解散。2016年10月27日，苏格兰皇家银行（中国）公司向甘艺华发出《解除劳动合同通知书》，主要内容为：“苏格兰皇家银行（中国）有限公司董事会于2016年3月31日通过决议批准其退出中国业务，并已于2016年9月21日取得中国银行监督管理委员会关于本公司关闭的批准，本公司目前正着手进行清算事宜。受此影响，您原先的岗位在中国已经不再存在，鉴于此，双方的劳动合同已无法继续履行。自2016年6月起，公司已经与您进行了多轮协商解除劳动合同的沟通，但很遗憾您拒绝了公司关于协商解除劳动合同的建议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定，公司将依法与您解除劳动合同，解除劳动合同日期为2016年10月31日。根据您的工作年限公司将支付经济补偿金2,767,868.40元”。2016年11月16日，甘艺华向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求苏格兰皇家银行（中国）公司支付解除劳动合同经济补偿金5,301,947.98元。2017年1月22日，该仲裁委员会作出裁决：苏格兰皇家银行（中国）公司支付甘艺华终止劳动合同经济补偿金2,767,868.40元、对甘艺华其余请求不予支持。甘艺华、苏格兰皇家银行（中国）公司均不服该仲裁裁决，分别向原审法院提起诉讼。原审法院另认定，甘艺华离职前十二个月的月平均工资为173,834.36元。苏格兰皇家银行（中国）公司于2017年3月29日向甘艺华支付终止劳动合同经济补偿金1,799,499.40元,另外,苏格兰皇家银行（中国）公司为甘艺华申报代缴终止劳动合同补偿金收入2,633,823.96元的个人所得税968,368.98元。原审审理中，1、甘艺华提供苏格兰皇家银行（中国）公司向相关主管部门提交的《关闭计划》，其上载明为所有员工提供N+7的离职补偿金，并表示苏格兰皇家银行（中国）公司不应对甘艺华区别对待。苏格兰皇家银行（中国）公司对甘艺华提供的证据材料的真实性并无异议，但认为苏格兰皇家银行（中国）公司虽向有关部门提供了《关闭计划》，但根据实际情况会调整，给员工N+7的补偿金系与员工协商解除劳动合同的方案，但对包括甘艺华在内的高管给予30万英镑封顶补偿。苏格兰皇家银行（中国）公司另表示高管员工离职补偿金30万英镑封顶补偿，系苏格兰皇家银行的全球政策。苏格兰皇家银行（中国）公司开过员工大会，向员工讲明离职补偿金的方案是N+7，且30万英镑封顶。甘艺华对此知晓，并于次日发送邮件询问此事。甘艺华、苏格兰皇家银行（中国）公司协商解除劳动过程中，苏格兰皇家银行（中国）公司告知甘艺华给予30万英镑封顶补偿，甘艺华未予同意，双方协商未成，故苏格兰皇家银行（中国）公司依法终止劳动合同。2、苏格兰皇家银行（中国）公司表示其已按仲裁裁决书向甘艺华支付终止劳动合同经济补偿金2,767,868.84元，即2017年3月29日向甘艺华支付1,799,499.40元，另为甘艺华代缴经济补偿金2,767,868.40元应纳的个人所得税968,368.98元。甘艺华则表示不认可苏格兰皇家银行（中国）公司代甘艺华缴纳个人所得税，表示愿意在判决生效后，按照国家规定，处理个人所得税。甘艺华认为其诉请的经济补偿金数额为5,301,947.98元，本案尚未审结，苏格兰皇家银行（中国）公司不应当按照2,767,868.40元代缴个人所得税；苏格兰皇家银行（中国）公司提供的个人所得税扣缴计算方法存在错误；本案系劳动争议案件，有关代缴个人所得税的争议，不应在本案中处理。原审审理中，甘艺华提出财产保全申请，要求冻结苏格兰皇家银行（中国）公司名下的存款5,301,947.98元，并以其自有房产提供担保。2017年3月29日，苏格兰皇家银行（中国）公司向原审法院支付保证金3,502,448.56元。双方曾申请庭外和解，但未能达成一致方案。原审法院认为，根据法律规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。苏格兰皇家银行（中国）公司于2016年9月被批准公司解散，为此，甘艺华、苏格兰皇家银行（中国）公司曾协商解除劳动合同，但未能达成一致意见。苏格兰皇家银行（中国）公司遂依照我国劳动合同法的规定，向甘艺华出具《解除劳动通知书》，实为对甘艺华作出了双方劳动合同于2016年10月31日终止的意思表示。苏格兰皇家银行（中国）公司与甘艺华终止劳动合同，并无不当，苏格兰皇家银行（中国）公司应向甘艺华支付终止劳动合同补偿金。对于经济补偿金的支付标准，相关法律规定，劳动者月工资高于直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿金的年限最高不超过十二年。苏格兰皇家银行（中国）公司与员工解除或终止劳动合同所应支付经济补偿金的标准，苏格兰皇家银行（中国）公司与员工协商一致的，按协议约定支付；未能协商一致的，按法律规定的标准支付。甘艺华要求苏格兰皇家银行（中国）公司按《关闭计划》中载明的标准支付终止劳动合同经济补偿金，因《关闭计划》系苏格兰皇家银行（中国）公司向有关部门提交的公司决定提前解散后涉及业务、人员安排等项的处置方案，《关闭计划》中有关“为所有员工提供了N+7的离职补偿金”的方案非属苏格兰皇家银行（中国）公司与员工经协商后就劳动合同的解除或终止所达成的协议。甘艺华、苏格兰皇家银行（中国）公司未能就解除劳动合同依N+7标准支付经济补偿金达成一致协议，现甘艺华要求苏格兰皇家银行（中国）公司按N+7的标准支付终止劳动补偿金，依据不足，不予采纳。苏格兰皇家银行（中国）公司依法与甘艺华终止劳动合同，承诺支付甘艺华终止劳动合同补偿金的数额，高于法定标准，并无不当，苏格兰皇家银行（中国）公司应按其承诺支付甘艺华终止劳动合同经济补偿金2,767,868.40元。苏格兰皇家银行（中国）公司作为用人单位有代扣代缴个人所得税的义务。对于苏格兰皇家银行（中国）公司应向甘艺华支付的终止劳动合同补偿金2,767,868.40元，苏格兰皇家银行（中国）公司于2017年3月29日向甘艺华支付1,799,499.42元，并为甘艺华所得的终止劳动合同经济补偿金收入代缴个人所得税968,368.98元，已履行完毕向甘艺华支付终止劳动合同经济补偿金的义务。故对甘艺华之诉讼请求，不予支持。甘艺华提出不同意由苏格兰皇家银行（中国）公司代缴经济补偿金个人所得税之意见，依据不足，不予采纳。甘艺华提出的苏格兰皇家银行（中国）公司代缴的个人所得税是否合理应由税务部门审核处理。苏格兰皇家银行（中国）公司对仲裁裁决不服，起诉要求不支付甘艺华终止劳动合同经济补偿金。本案审理中，苏格兰皇家银行（中国）公司按仲裁裁决书向甘艺华支付了终止劳动合同经济补偿金。故对苏格兰皇家银行（中国）公司之请求，不作评判，并不予处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项、第四十七条之规定，原审法院经审理后遂于二〇一七年六月二十九日作出判决：驳回甘艺华的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取；财产保全费5,000元（甘艺华已预交），由甘艺华负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，甘艺华主张其与苏格兰皇家银行（中国）公司之间就协商解除劳动关系特别是经济补偿金事宜已经达成了一致，故甘艺华要求苏格兰皇家银行（中国）公司按N+7的标准支付终止劳动合同的经济补偿金有协议依据。然而，苏格兰皇家银行（中国）公司则认为苏格兰皇家银行（中国）公司虽向有关部门提供了《关闭计划》，但根据实际情况会调整，给员工N+7的补偿金系与员工协商解除劳动合同的方案，但对包括甘艺华在内的高管给予30万英镑封顶补偿，系苏格兰皇家银行的全球政策。苏格兰皇家银行（中国）公司开过员工大会，向员工讲明离职补偿金的方案是N+7，且30万英镑封顶。甘艺华对此知晓，并于次日发送邮件询问此事。甘艺华与苏格兰皇家银行（中国）公司协商解除劳动过程中，苏格兰皇家银行（中国）公司告知甘艺华给予30万英镑封顶补偿，甘艺华未予同意，双方协商未成，故苏格兰皇家银行（中国）公司依法终止劳动合同。本院认为，甘艺华在原审中亦出示《协商解除协议》，表示不接受该方案，并且未签署该协议。现甘艺华主张双方之间就协商解除劳动关系特别是经济补偿金事宜已经达成了一致，缺乏事实依据，本院不予采信。关于经济补偿金的支付标准，苏格兰皇家银行（中国）公司与员工协商一致的，按协议约定支付；未能协商一致的，按法律规定的标准支付。甘艺华要求苏格兰皇家银行（中国）公司按《关闭计划》中载明的标准支付终止劳动合同经济补偿金，因《关闭计划》系苏格兰皇家银行（中国）公司向有关部门提交的公司决定提前解散后涉及业务、人员安排等项的处置方案，《关闭计划》中有关“为所有员工提供了N+7的离职补偿金”的方案非属苏格兰皇家银行（中国）公司与员工经协商后就劳动合同的解除或终止所达成的协议。鉴于甘艺华与苏格兰皇家银行（中国）公司未能就解除劳动合同依N+7标准支付经济补偿金达成一致协议，现甘艺华要求苏格兰皇家银行（中国）公司按N+7的标准支付终止劳动补偿金，缺乏依据，本院不予采纳。至于30万英镑封顶补偿条款，苏格兰皇家银行（中国）公司与甘艺华终止劳动合同，承诺支付甘艺华终止劳动合同补偿金的数额，高于法定标准，并无不当。甘艺华要求苏格兰皇家银行（中国）公司支付解除劳动合同经济补偿金5,301,947.98元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。苏格兰皇家银行（中国）公司作为用人单位有代扣代缴个人所得税的义务，因此,其将甘艺华可取得的经济补偿金相应税款进行代缴并无不可。甘艺华如认为缴纳的款项不当，则应向税务部门提出，由税务部门处理。综上所述，甘艺华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人甘艺华负担。本判决为终审判决。审判长  毛海波审判员  周 寅审判员  李伟林二〇一七年十月二十六日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……