四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12282号上诉人（原审原告）：金崇尧，男，汉族，1991年6月25日出生，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：王永辉，四川蜀都金丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙权，男，汉族，1989年8月28日出生，住四川省金堂县。上诉人金崇尧与被上诉人孙权确认合同无效纠纷一案，因不服四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金崇尧的委托诉讼代理人王永辉，被上诉人孙权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金崇尧的上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，快递停止经营时间是2016年9月28日，中通快递成都金堂分公司（以下简称中通快递公司）不予认可双方转让协议时间是2016年9月21日。在中通快递公司不认可转让事实且已经表明随时准备收回的情况下，金崇尧面临着现实的紧迫威胁，期待其继续经营有违常理；2.中通快递公司与孙权签订的《金堂中通快递承包合同》（以下简称《承包合同》）第一条第7点约定，孙权的承包区域范围受保护，甲方或第三承包方都不得随意跨区揽件，该约定限制了其他人经营，应属于对孙权经营上的特别许可。故根据国务院《商业特许经营管理条例》第3条的规定，金崇尧与孙权签订的《转让协议》应属无效；3.根据孙权与中通快递公司签订的《承包合同》约定，孙权在经营满一年的情况下才能转让，但孙权在没有转让权的情况下与金崇尧签订转让协议，属于无权处分行为，事后也未得到权利人的追认，因此该转让协议应属无效。孙权辩称，1.其与中通快递公司签订的《承包合同》属于内部承包合同，不属于特许经营的范围；2.孙权与金崇尧签订了转让协议，事实上总公司是认可的，也向金崇尧派了件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。金崇尧向一审法院起诉请求：确认金崇尧与孙权于2016年7月18日签订的《转让协议》无效，孙权立即返还金崇尧转让款62000元。一审法院认定的事实：2016年3月8日，孙权与中通快递公司签订《承包合同》，约定将金堂县赵镇二横道单号至五横道公安局区域内邮件派送承包给孙权，承包期限从2016年3月20日至2017年3月19日止。合同第五条约定“合同期内承包方如需转让本区域，必须经营一年以上并得到甲方认可，方可转让。转让时甲方将收取转让总金额30%转让费。另加收50%押金方可转让，否则甲方有权对本区域收回的权利。”2016年7月，金崇尧在网上看到孙权租赁广告后，联系孙权表示租赁意愿，并于2016年7月17日转账支付1万元费用。2016年7月18日，金崇尧（乙方、顶让方）与孙权（甲方、转让方）签订《转让协议》，约定甲方将中通快递（派送范围为金堂县新城区二横道至五横道含西家坝片区）转让给乙方。转让后店铺现有装修、装饰及其他设备的所有权全归乙方所有，转让总金额7万元，乙方自签字之日起付1万元，乙方安排人员学习完成并签署协议附件后付4万元，乙方经营满两个月后付1万元。由于经营权暂用甲方姓名，当甲方协助乙方将第一条经营范围内总公司的主体姓名改为乙方人员时，乙方付予甲方最后款项人民币1万元。协议签订当日，孙权将与中通快递公司法定代表人肖前龙签订的《承包合同》交给金崇尧。转让协议签订前后，金崇尧分九次向孙权转款62000元。2016年10月10日，金崇尧因本案转让协议纠纷起诉孙权缔约过失责任纠纷一案，主张撤销《转让协议》，孙权返还转让款62000元。一审法院作出（2016）川0121民初3142号民事判决，确定案由为债权债务概括转移合同纠纷，判决驳回金崇尧的诉讼请求。金崇尧不服该判决，提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2017年4月25日作出（2017）川01民终2023号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述生效判决认定：2016年8月，金崇尧多次给孙权发微信，主要内容为希望孙权帮忙将快递经营转包出去。2016年9月，金崇尧找到中通快递公司负责人肖前龙，表示不再继续经营承包区域内的快递业务，随后公司将该区域内快递业务收回。金崇尧、孙权之间签订《转让协议》是双方真实意思表示，孙权在订立合同过程中不存在欺诈行为。一审法院认为，本案的争议焦点一是本案是否属于重复起诉的问题。二是金崇尧与孙权签订的转让协议的效力如何认定的问题。关于焦点一。本案金崇尧诉讼请求与前诉不相同，不属于重复起诉。关于焦点二。金崇尧主张孙权的转让行为属于无权处分行为，同时金崇尧与孙权签订的《转让协议》违反《中华人民共和国邮政法》第五十一条及《快递业务经营许可管理办法》（交通运输部令2013年第4号）第五条之规定，应当认定为无效。一审院认为，第一，无权处分并不必然导致合同无效。本案孙权虽然与中通快递公司约定经营满一年并经公司许可方能转让，若中通快递公司认为孙权的行为违约，可以自行主张权利，并不当然产生转让合同无效的法律后果。金崇尧未再继续经营涉案区域的快递业务，并非因案外人中通快递公司不予追认或主动收回经营权，而是金崇尧主动找到案外人肖前龙表示不再经营。第二，人民法院确定合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款规定：“经营快递业务，应当取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。”，该规定系经营快递业务主体资质的法律强制性管理性规定，而非效力性规定，旨在规范快递业务。并不是针对已取得快递经营权的企业转让部分地区快递经营权作出的规定，故不适用于本案的情形，不能据此认定本案的协议属于无效协议。《快递业务经营许可管理办法》系交通运输部制订的行政规章，依法不能成为案涉协议无效的依据。综上，金崇尧、孙权签订的快递转让协议，并未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。双方当事人自愿签订的快递转让协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故金崇尧关于协议无效及因协议无效要求孙权返还转让款及赔偿损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回金崇尧的诉讼请求。案件受理费725元，由金崇尧负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为转让协议是否无效，孙权应否向金崇尧返还转让费，现评判如下：第一，特许经营合同是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（即特许人），将其拥有的经营资源许可其他经营者（即被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费的合同。本案中，孙权与中通快递公司签订的《承包合同》，约定由孙权交付承包费，中通公司将划定区域内的邮件派送给孙权，并不符合特许经营合同特征，故也不适用特许经营相关法律法规，金崇尧上诉认为依据《商业特许经营管理条例》的规定转让协议无效的上诉理由不成立；第二，金崇尧还主张孙权与其签订转让协议系无权处分行为，应属无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，无权处分行为并不必然导致合同无效，金崇尧在与孙权于2016年7月签订《转让协议》后，自行经营至2016年9月主动找到中通快递公司表示不再经营，中通快递公司才将该区域内业务收回，并非因中通快递公司不予追认，中通快递公司的默认行为应视为对该转让协议的追认，一审判决确认转让协议有效并无不当。综上，金崇尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由金崇尧负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一七年十月三十日书记员  杜俊衡