四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终13144号上诉人（原审原告）：都江堰市乔鑫实业有限公司，住所地：四川省都江堰市龙池商住城4幢1-3号。法定代表人：尹莉，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1958年7月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：鲁丽，女，1959年3月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。被上诉人（原审被告）：都江堰市中意房地产开发公司，住所地：四川省成都市都江堰市观景路宝瓶综合大楼三楼。法定代表人：周敏，董事长。委托诉讼代理人：蔡毅，四川罡兴（成都）律师事务所律师。上诉人都江堰市乔鑫实业有限公司（以下简称乔鑫公司）因与被上诉人都江堰市中意房地产开发公司（以下简称中意公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2017）川0181民初2808号之一裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。乔鑫公司上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院对该案继续审理。事实与理由：一、一审程序严重违法，原裁定应予撤销。1、乔鑫公司从未明确作出对一审中的第一、二、四项诉讼请求可另案起诉的意思，而一审法院竟然以此为由裁定驳回乔鑫公司的起诉，严重损害了乔鑫公司的诉讼权利。2、乔鑫公司一审中的第三项诉讼请求与成都市中级人民法院（2017）川01民终5071号民事案件（以下简称成都中院5071号生效民事案件）的诉讼请求，是完全不同的诉讼请求，该项诉讼请求不属于重复起诉。一审法院适用法律错误，应撤销原裁定，指令一审法院对本案继续审理。中意公司辩称，乔鑫公司自愿撤回了其第一、二、四项诉讼请求。成都中院5071号生效民事案件确认土地的使用权属于中意公司，无论乔鑫公司是阻止分割还是收回土地都是一个意思，乔鑫公司的第三项诉讼请求属于重复起诉。乔鑫公司向一审法院起诉请求：判令解除乔鑫公司与中意公司签订的三份攀欣花园合作开发房地产协议。二、判令中意公司立即将双方共管账户进行结算，中意公司立即返回共管账户资金300000元（以结算为准）。三、原诉讼请求为判令中意公司返回乔鑫公司都国用（2003）字第0032号国有土地使用权，将该证上的使用权人名字更换为乔鑫公司，后变更诉讼请求为：判令中意公司返回乔鑫公司都国用（2003）字第0032号国有土地中尚未开发的和乔鑫公司向高桥村租赁的土地共计2758.92平方米（该地位于都江堰市，四至界限；东至攀欣花园墙体；南至重庆路与攀欣花园；西至二环路外侧；北至排水沟，现零点汽修厂占用的土地。注：该都国用（2013）字第0032号国有土地使用权证登记面积：14125.30平方米）。四、判令案件诉讼费由中意公司承担。一审法院审查，成都市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）川01民终5071号民事判决书，该判决第3页载明：乔鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令中意公司停止对“位于都江堰市的国有土地、使用权面积2758.92平方米（四至界限；东至攀欣花园墙体；南至重庆路与攀欣花园；西至二环路外侧；北至排水沟，现零点汽修厂占用的土地，证号：都国用（2003）字第0032号）”上的申请办理土地分割，报建的违约行为。2、判令中意公司支付乔鑫公司违约金200000元。该判决第13、14、15页认为部分，载明：乔鑫公司基于自己是案涉攀欣花园的实际投资人、开发商，系32号国有土地使用权证项下土地的使用权人，提出一审诉讼请求判令中意公司停止对位于都江堰市、使用权面积2758.92平方米的国有土地申请办理土地分割，报建手续。诉争土地乔鑫公司在一审中陈述“有一部分是租赁的，有一部分是乔鑫公司的”；二审中又陈述包括在都国用（2003）字第0032号国有土地使用权证范围内。乔鑫公司现主张的土地面积、位置系其自行测绘，并未经相关部门确认，对此，不予确认。一、乔鑫公司不是诉争土地的使用权人。首先，32号国有土地使用权证载明的土地使用权人为中意公司；其次，案涉2.02亩土地系乔鑫公司向都江堰市胥家镇高桥村村民委员会租赁而来；再次，乔鑫公司提交的证据不能证明该土地使用权归乔鑫公司所有；最后，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，乔鑫公司与中意公司关于土地使用权的争议应由县级以上人民政府处理，这也是成都市中级人民法院（2014）成民终字第4743号民事裁定所确定的。因此，不论诉争土地是32号国有土地使用权证项下土地还是包括2.02亩租赁土地，乔鑫公司以其系诉争土地的使用权人要求中意公司停止分割、报建的请求均不能成立。二、中意公司分割、报建的行为不违反合同约定。乔鑫公司还认为中意公司进行土地分割、报建的行为系违约行为，但从双方签订的多份协议来看，对此并无约定，乔鑫公司主张中意公司违约的理由也不能成立……综上所述，乔鑫公司的上诉理由不能成立，中意公司的上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：一、撤销四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第674号民事判决；二、驳回乔鑫公司的诉讼请求……本判决为终审判决。一审法院认为，本案乔鑫公司第三项诉讼请求即判令中意公司返回乔鑫公司都国用（2003）字第0032号国有土地中尚未开发的和乔鑫公司向高桥村租赁的土地共计2758.92平方米，乔鑫公司其权利主张实质为案涉土地的实际使用权人。但成都中院5071号生效民事案件的民事判决，对此未确认乔鑫公司为案涉土地的实际使用权人，并驳回乔鑫公司的全部诉讼请求。同时，成都市中级人民法院表示根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，乔鑫公司与中意公司关于土地使用权的争议应由县级以上人民政府处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，现乔鑫公司坚持起诉要求判令中意公司返还返回乔鑫公司都国用（2003）字第0032号国有土地中尚未开发的和乔鑫公司向高桥村租赁的土地共计2758.92平方米，其实质上否定成都中院5071号生效民事案件民事判决裁判内容和结果，属于重复起诉，违反一事不在理原则。一审诉讼中，一审法院于2017年8月15日明确告知乔鑫公司第三项诉讼请求属于重复诉讼，可撤回第三项诉讼请求。但乔鑫公司仍坚持第三项诉讼请求，并表示对其余第一、二、四项诉讼请求，可另案起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回乔鑫公司的起诉。案件受理费6000元，予以免收。本院认为，一、本案中乔鑫公司第三项诉讼请求的实质是基于其为案涉土地的实际使用人，而与成都中院5071号生效民事案件已认定乔鑫公司不是诉争土地的使用权人，因此，本案中乔鑫公司该第三项诉讼请求，实质上否定成都中院5071号生效民事案件的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第（三）项“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，违反一事不在理原则，构成重复起诉，故原审认定乔鑫公司该第三项诉讼请求属于重复起诉正确，本院予以确认。二、原审审理中，虽然乔鑫公司作出了对其他诉讼请求另案起诉的陈述，但因乔鑫公司并未明确作出是否撤回其他诉讼请求的意思表示；同时，即使乔鑫公司的该陈述可以认定为乔鑫公司撤回其他诉讼请求，原审也应对乔鑫公司撤回其他诉讼请求作出处理，在原审未作出相应处理的情况下，裁定驳回乔鑫公司的起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销四川省都江堰市人民法院（2017）川0181民初2808号之一民事裁定；二、本案指令四川省都江堰市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 尹 英审判员 唐云国审判员 袁晟翔二〇一七年十月十九日书记员 芶冰皓