常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0404民初4708号原告：朱怡璇（曾用名朱晓雯），女，汉族，1989年9月30日生，住本市钟楼区。委托诉讼代理人：朱志道（系朱怡璇父亲），男，汉族，1962年11月13日，住本市天宁区。被告：奚建强，男，汉族，1965年5月31日生，户籍地本市钟楼区，现住本市新北区。被告：江苏苏欣稀土电缆科技有限公司，统一社会信用代码91320404088081369Q，住所地本市新北区通江中路398-1号2519室。法定代表人：王权，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄冰，江苏剑南律师事务所律师。原告朱怡璇诉被告奚建强、江苏苏欣稀土电缆科技有限公司（以下简称苏欣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人朱志道、被告苏欣公司代理人黄冰到庭参加了诉讼，被告奚建强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告奚建强归还借款本金19万元及利息93538元（计算至2017年8月31日），并承担以19万元本金为基数自2017年9月1日至实际付清之日止按同期银行贷款利率的四倍计算的利息；2、被告苏欣公司对被告奚建强上述义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告奚建强在任苏欣公司法定代表人期间，为了公司开展稀土铝合金电缆相关业务，于2015年1月30日向原告借款50万元（该款受被告奚建强指令汇入林泽民银行卡），当时承诺几天归还，但被告奚建强以资金紧张为由于2015年5月12日向原告出具借条一份，言明借款于2015年8月30日前归还，利息按每月5000元结算，并由被告苏欣公司承担连带责任保证，保证期限二年。但被告奚建强到期未能归还，仅支付了利息4万元。后经催要，被告奚建强于2015年11月19日归还20万元，并于2015年12月31日出具《还款保证书》，保证在2016年1月15日前全部还清本息，否则自愿从借款之日起按同期银行贷款利率的四倍加付利息，并仍由苏欣公司承担连带责任保证。此后，被告奚建强于2016年2月6日还款10万元，于2016年4月12日还款1万元，于2016年4月29日支付利息2万元，尚余借款本金19万元及利息未付；2017年8月21日，被告奚建强再次出具保证书，保证于2017年8月28日前归还本息，但至今未付。故提起诉讼，要求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下主要证据：1、2015年5月12日借条一张，证明被告奚建强向原告借款50万元，约定该款于2015年8月30日归还，利息每月5000元，被告苏欣公司对被告奚建强的债务承担连带保证责任，担保期限两年。借条上手写部分均由被告奚建强本人书写，当时被告奚建强和被告苏欣公司公司财务在场，借条上的公章是由财务加盖的。2、2015年12月31日被告奚建强出具的《还款保证书》一份，证明被告奚建强保证于2016年1月15日前归还全部本息，如到期未归还自愿从借款之日起按同期银行贷款利率的四倍加付利息，被告苏欣公司继续对上述借款本息承担保证责任。3、2017年8月21日被告奚建强出具的《保证书》一份，证明被告奚建强尚欠原告借款本金19万元及利息，保证于2017年8月28日归还，逾期自愿承担法律责任。打款短信截图一张，证明被告奚建强指示原告向林泽民账户汇款50万元的记录。5、被告苏欣公司的宣传手册一份，载明被告苏欣公司经营生产的稀土铝合金电缆及各项专利均由林泽民授权，第24页有一份授权委托书，林泽民授权被告苏欣公司独家代理煤矿用稀土铝合金电缆煤矿使用销售，证明本案借款用途及该笔借款与被告苏欣公司之间的联系，被告苏欣公司提供的担保是有效的。被告奚建强未到庭参加诉讼，在本院规定的举证期内未提供任何书面证据。被告苏欣公司辩称，对借款事实不予认可，原告明知担保行为未经被告苏欣公司股东会决议，且原告与被告奚建强协议变更借款内容未经被告苏欣公司书面同意，因此被告苏欣公司不应承担保证责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告苏欣公司为支持其答辩意见提供了以下证据：1、失信人员查询清单一份，证明林泽民自2012年4月17日起因十余起被执行案件被列入失信人员名单，林泽民的公司也无法正常经营，在此情形下，原告转款给林泽民不符常理。2、工商查询资料一份，证明被告奚建强于2015年10月28日设立江苏欣和盛稀土高铁铝合金电缆科技有限公司（以下简称欣和盛公司），经营范围与苏欣公司公司基本相同，被告奚建强与苏欣公司之间有竞争关系，双方是有矛盾的。3、工商登记资料一份，证明被告奚建强是苏欣公司的设立人，自2015年12月16日起不再担任苏欣公司的法定代表人，自2016年1月28日起不再持有苏欣公司的股权，自2016年7月1日起不再担任苏欣公司的总经理，自2017年1月17日起不再担任苏欣公司董事。2015年5月12日苏欣公司章程第二十六条明确规定：公司向其他企业或者他人提供担保，由股东会决议。另工商登记资料显示被告奚建强在苏欣公司的任职情况，证明2015年5月12日被告奚建强私自加盖公章，苏欣公司不知情。4、公章使用登记表一份，证明被告奚建强担任苏欣公司法定代表人期间，公司公章均由其掌控，公司其他人需要带公章外出或使用公章均需要被告奚建强同意。登记表中无2015年5月12日公章使用登记，系奚建强私自加盖。5、移送表一份，证明在被告奚建强卸任法定代表人前一天对苏欣公司公章进行了移交，时间为2015年12月15日，在移交之前，苏欣公司公章均由被告奚建强掌控，由董娟保管。经质证，被告苏欣公司对原告提供的证据1不予认可，真实性无法确认，对苏欣公司公章的真实性予以认可，但担保人处无日期，无法确认担保日期。对证据2、3无法确认真实性，证据3上未加盖苏欣公司公章，且被告奚建强此时也不再担任苏欣公司的任何职务，也不是股东，奚建强出具该份保证书的行为属于个人行为，与苏欣公司无关。对证据4指示打款人不是被告奚建强，收款人也非被告奚建强，因此该证据无法证明是被告奚建强借款，与本案无关联性。对证据5的真实性无异议，但原告未提供代理合同，不能证明涉案借款与独家代理事项是有关联性；原告对被告苏欣公司提供的证据1真实性无异议，但对证明目的不予认可，法定代表人进入失信名单并不限制公司正常经营活动，苏欣公司的产品宣传资料也可以加以佐证，双方业务均是在2012年4月17日之后由林泽民授权。对证据2真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据证明被告苏欣公司另行建立公司是在借款之后，不能达到被告2证明目的。对证据3真实性无异议，但从原告提供的工商资料载明，被告苏欣公司公司章程前后多次变更，在2012年7月1日公司章程中已经找不到该部分内容，另公司章程约定的是公司股东的权利义务，对外不发生效力。最高院在（2012）民提字156号民事判决书本院认为部分明确公司法第十六条、第二十六条的规定为管理性强制规范，对违反该规定的，原则上不宜认定合同无效。对证据4、5三性不予认可，该两份证据是被告苏欣公司单方制作。本院经审理查明：2015年1月30日，案外人朱志道即本案原告代理人通过银行转账方式汇入案外人林泽民银行账户500025元。2015年5月12日，奚建强向原告出具《借条》一份，载明：“兹有奚建强于2015年1月30日向朱晓雯借款伍拾万元（该款按奚建强指示由朱志道建设银行0695理财卡汇入林泽民建设银行43×××99账户），因奚建强暂时资金紧张，该款定于2015年8月30日归还，利息按每月5000元计算。江苏苏欣稀土电缆科技有限公司对奚建强上述借款本息承担连带保证责任，担保期限二年。特此立据。”奚建强在借款人处签名及日期“2015.5.12”，苏欣公司在担保人处加盖公章，奚建强另在公章下方签名。2015年12月31日，奚建强出具《还款保证书》一份，载明：“关于我于2015年1月30日向朱晓雯的借款，本人保证在2016年元月15日前全部还清本息，如到时未还，自愿从借款之日起按同期银行贷款利率的四倍加付利息，仍由江苏苏欣稀土电缆科技有限公司（已经董事会同意）继续对上述借款本息承担连带保证责任。”奚建强在借款保证人及担保保证人后签名。2017年8月21日，奚建强向原告出具《保证书》一份，载明：“本人于2015年1月30日向朱晓雯借款尚欠本金19万及利息，本人保证于2017年8月28日归还，逾期本人自愿承担法律责任。”奚建强在保证人处签名。因被告逾期未能还清借款本息，原告遂诉至本院，要求判如所请。另查明，苏欣公司设立于2014年3月13日，设立时注册资本1000万元，股东为奚建强、陈春平，两人认缴出资额均为500万元，认缴出资时间2017年3月6日，由奚建强担任苏欣公司执行董事及法定代表人。2015年12月16日，苏欣公司召开股东会、董事会，并作出决议，免去执行董事奚建强（法定代表人）职务，选举顾黑郎为公司董事长（法定代表人），聘任奚建强为公司总经理，任期三年。2016年1月21日，上述变更事项经工商部门变更登记。2016年1月28日，奚建强将其持有的苏欣公司股权全部转让给他人。2016年7月1日，苏欣公司作出董事会决议，免去奚建强总经理职务。2017年1月17日，苏欣公司作出股东会决议，免去奚建强董事职务。庭审中，原告称奚建强在还款时会向其明确说明归还的是本金还是利息，奚建强一共归还本金31万元、利息6万元，原告在本案中主张的计算至2017年8月31日的利息93538元是从2015年2月1日起按照年利率5.6%的四倍计算至2017年8月31日止，扣除奚建强已付利息所得。本院认为，原告与奚建强之间借贷关系合法有效，奚建强应依约还款。对于奚建强结欠原告的借款本金19万元，由原告在本案中提供的奚建强于2017年8月21日向其出具的《保证书》予以证实，本院对该数额予以确认。对于奚建强结欠的利息，双方约定逾期还款则按同期银行贷款利率的四倍从借款之日起计算利息，未违反相关法律规定，现原告主张按照年利率5.6%的四倍计算至2017年8月31日的利息93538元（已扣除奚建强支付的利息）并未超出双方约定的标准，此后的利息原告主张按照同期银行贷款利率的四倍计算符合双方约定，本院予以确认。关于苏欣公司应否对奚建强上述债务承担担保责任的问题，苏欣公司辩称原告明知担保行为未经苏欣公司股东会决议，且原告与奚建强协议变更借款内容未经苏欣公司书面同意，故苏欣公司不应承担保证责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。但该条款是关于公司内部控制管理的规定，是管理性规范，不是《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的效力性强制性的规定，非评价合同效力的依据。故苏欣公司在《借条》上担保人处加盖公章的行为系苏欣公司为奚建强向原告的借款提供担保的意思表示，苏欣公司对此未经股东会决议同意，不影响担保合同的效力。第二，根据苏欣公司的工商资料内容，奚建强自2014年3月13日至2016年1月21日担任苏欣公司法定代表人，原告与奚建强于2015年12月31日对借款利息的计算标准进行变更，奚建强对此签字确认，苏欣公司未加盖公司公章，但加盖公司印章是公司法定代表人表达意思的一种方式，并非唯一方式，奚建强作为苏欣公司法定代表人签名的行为亦可认定为苏欣公司对变更事项进行确认。2017年8月21日，原告与奚建强对借款期限进行了变更，即延长借款期限至2017年8月28日，因该事项未经苏欣公司书面同意，苏欣公司的保证期间应为原合同约定的期间即至2017年8月29日。现原告于2017年8月28日将苏欣公司诉至本院并未超出上述时间。综上，被告苏欣公司应对被告奚建强结欠原告的借款本息承担连带保证责任。被告奚建强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告奚建强于本判决生效之日起十日内归还原告朱怡璇借款本金190000元及利息93538元（暂计算至2017年8月31日），自2017年9月1日起至借款本息实际还清之日止的利息按银行同期贷款利率的四倍继续计算。二、被告江苏苏欣稀土电缆科技有限公司对上述第一项所列债务向原告朱怡璇承担连带保证责任。被告江苏苏欣稀土电缆科技有限公司承担保证责任后，有权向债务人奚建强追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5554元（原告已预交），本院依法减半收取2777元，由被告奚建强、江苏苏欣稀土电缆科技有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付原告朱怡璇。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘永丽二〇一七年十月三十日书记员  韩 靓