重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5363号上诉人(原审被告)：刘志斌，男，汉族，1968年2月5日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：田刚，重庆和茂律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张险峰，男，汉族，1969年7月20日出生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：邵先国，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑翔，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人刘志斌因与被上诉人张险峰民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初10634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志斌上诉请求：撤销(2016)渝0107民初10634号民事判决并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：首先一审法院认定事实不清。一审法院在被上诉人未完成举证责任的情况下，认定被上诉人已经实际向上诉人支付借款属于认定事实不清。其次，一审法院审理本案程序违法。一审法院就被上诉人同样的事实受理了两个案件，可以侧面证实本案与被上诉人没有联系。张险峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人出具的借条是真实的，一审已经通过鉴定得到确认。上诉人在2014年8月21日在借条上再次签字确认系认可收到该借款，借款系以现金形式出借。一审法院同时受理了两个案件属实，但被上诉人已经撤诉其中一个，本案是真实的诉讼，一审程序不违反。张险峰向一审法院起诉请求：1.刘志斌偿还张险峰借款本金25万元及支付利息（以25万元为基数，按照月利率2%从2011年10月7日起计算至付清之日止）；2.刘志斌承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年10月7日，刘志斌向张险峰出具《借条》。该借条载明，“经张秀介绍，今借到张险峰（身份证号X）现金人民币25万元（大写贰拾伍万元正），还款期限为2012年6月底前；如届时未还，将向张险峰支付利息（自借款之日起至付清之日止，按月息三分计算）。借款人刘志斌，身份证号X。”后刘志斌于2014年8月21日再次在该借条上签字。一审庭审中，张险峰陈述，借款系张秀介绍的，故张险峰不认识刘志斌，借条由张秀交给张险峰，张险峰在收到借条的同时支付了张秀25万元现金，由张秀代为交付给刘志斌；借款后刘志斌未向张险峰支付过任何款项，在借款到期后，张险峰多次通过张秀向刘志斌催收，刘志斌于2014年8月21日再次在借条上签字确认了借款事实；一审法院限期张险峰提交证据证明借款的交付情况，但张险峰未能举示证据，且陈述因张秀与刘志斌存在其他经济往来，张秀不愿意出庭作证。刘志斌陈述，与张险峰之间并不存在借款关系，张险峰并无借款交付的凭证；刘志斌之所以向张险峰出具《借条》系因张秀承诺将向刘志斌支付借条上记载的25万元，但实际张秀或张险峰均未向刘志斌支付；在2014年8月21日刘志斌再次在《借条》上签字，可能是因为张秀再次承诺将支付《借条》上记载的金额，但仍未支付。一审审理中，刘志斌向一审法院提出了“中止审理申请”，因张险峰在本案立案后，于2016年8月18日在一审法院西彭法庭立案（2016）渝0107民初15980号案件，就同样的事实进行了起诉；西彭法庭受理并向刘志斌送达了起诉状副本，刘志斌在收到起诉状副本后提出了管辖权异议申请并就西彭法庭的裁定书提起了上诉，（2016）渝0107民初15980号案件在本案第二次开庭时（2017年1月13日）尚未通知双方进行庭审。张险峰自认该（2016）渝0107民初15980号案件系重复立案，且未能缴纳诉讼费，请求一审法院以本案审理结果为准，将撤回（2016）渝0107民初15980号的起诉。后张险峰于2017年1月18日向一审法院西彭法庭申请撤诉，一审法院已做出（2016）渝0107民初15980号民事裁定书予以准许。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人应当就其主张的事实举示证据予以证明。本案争议焦点为：张险峰、刘志斌之间的借款关系是否成立及其金额。一、借款关系是否成立的问题本案张险峰拟主张本案借款关系成立，其举示了《借条》；该《借条》中载明借款人“刘志斌”“今借到张险峰”现金25万元，虽然张险峰的身份证号与本案张险峰的身份证号有一位数据之差，但已记载的身份证号与张险峰身份证号一致，故能够确定《借条》中的“张险峰”与本案张险峰系同一人；虽然张险峰未能举示证据证明其向刘志斌履行支付的过程，但从《借条》的内容来看，该《借条》并非实践之前的合同，而更倾向于是收到借款之后的确认，即具有借款的合同和收到出借款项两种性质；另外，在借款期限届满后，甚至是在诉讼时效届满后，刘志斌于2014年8月21日在该《借条》上再次签字，可见刘志斌对借款事实的认可。关于刘志斌“未收到《借条》中记载的款项；再次签字系因张秀承诺支付《借条》中记载的款项，在再次签字后亦未收到《借条》中记载的款项”的抗辩意见。一审法院认为，第一，刘志斌作为一般民事主体，其具备民事行为能力，书写的借条具有明确的内容，其在书写之后若未能收到款项，则应当要求出借人支付出借款项，或者要求出借人返还借条；但刘志斌未举示证据证明其自2011年10月7日至今有采取过以上措施。第二，刘志斌原辩称2014年8月21日“刘志斌”签字不是本人所签，经鉴定，确定刘志斌抗辩意见不属实，刘志斌才又抗辩“再次签字系因张秀承诺支付《借条》中记载的款项，在再次签字后亦未收到《借条》中记载的款项”。刘志斌在一审庭审中存在反言且刘志斌对于再次签字的解释不符合正常民事主体的民事行为、不符合生活逻辑，一审法院不予采信。综上，本案张险峰举示的证据足以证明2011年10月7日，张险峰与刘志斌之间存在借款关系，借款金额为25万元。二、借款关系的金额本案中，刘志斌在2011年10月7日的《借条》中确认的借款关系，本金为25万元、利息为月利率3%、借款期限届满时间为2012年6月30日，则对于该借款关系若无诉讼时效中止、中断的情形，诉讼时效届满时间为2014年6月29日；而张险峰起诉时间为2016年6月14日，已超过原借款关系的诉讼时效；刘志斌于2014年8月21日在《借条》上签字，其行为视同于对该借款关系的确认，其签字时间为在原借款关系诉讼时效届满之后，故其行为不构成诉讼时效的中止、中断，而是形成了新的诉讼时效。刘志斌无证据证明其还款情况，故以张险峰自认为准，对张险峰主张刘志斌偿还借款本金、支付利息的诉讼请求一审法院予以支持。关于刘志斌提出的“中止申请”的问题。本案与（2016）渝0107民初15980号就同一法律关系立案，本案立案在先，（2016）渝0107民初15980号案件在不知情的情况下立案属于对同一法律关系的再次处理；张险峰已经明确以本案诉讼为准，且一审法院已做出（2016）渝0107民初15980号民事裁定书准许张险峰撤回起诉。故一审法院对刘志斌提起的中止申请不予准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：刘志斌于原审判决生效之日起十日内偿还张险峰借款本金250000元，支付张险峰利息（自2011年10月7日起，以250000元为基数按照月利率2%计算至付清之日止）。案件受理费减半收取2525元、鉴定费2500元，合计5025元，由刘志斌负担。本院二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，张险峰请求刘志斌归还借款25万元及利息。张险峰一审为支持其诉讼请求举示刘志斌于2011年10月7日出具的借条。一审同时查明刘志斌于2014年8月21日再次在该借条上签字。鉴于上述事实，虽然张险峰并未举示实际交付借款的证据，但现有证据已经能够让人相信张险峰诉讼请求所依据的借款事实的存在具有高度可能性。故一审法院根据现有证据并结合全案事实认定本案张险峰与刘志斌之间借款关系成立适当。至于刘志斌上诉称一审程序违法，对此本院认为，一审法院就同一纠纷受理两个案件确属不当，但另一案件已经撤诉，且并未影响本案的审理，该情形并不属于法律规定的必须发回重审的严重程序违法的情况。基于上述分析，刘志斌的上诉请求依据明显不足，本院不予支持。综上所述,根据现有证据，刘志斌的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费5050元由刘志斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年十月十八日书 记 员  邹春蕾