四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10785号上诉人（原审被告）：贺琼妮，女，1986年8月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：单爽益，男，1990年10月27日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。上诉人贺琼妮因与被上诉人单爽益买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺琼妮上诉请求：1.撤销一审判决，驳回单爽益的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由单爽益承担。主要的事实和理由是：1.单爽益是在了解案涉车辆所有真实情况后到重庆看车，在看车过程中，贺琼妮再次告知单爽益案涉车辆的车证尚在银行的事实，对此，单爽益并未表示异议。本案中，所有证人证言均证明单爽益在来重庆之前，就清楚知道案涉车辆的实际情况，并不是单爽益所称贺琼妮未能履行《旧机动车买卖协议书》约定的保证车辆证件齐全。该协议并非双方真实意思，之所以会签《旧机动车买卖协议书》，系单爽益告知贺琼妮，协议是格式协议，是对贺琼妮收取单爽益15000元定金的事实予以确认。2.在办理车辆手续的过程中，出现了很多不可预计的情况，贺琼妮均通过微信第一时间告知了单爽益。2017年3月30日，双方通过微信对之前的协议进行了变更，约定如果第二天能够顺利拿到车证就马上过户，如果不能拿到，贺琼妮就先退单爽益15000元定金，等拿到车证后再办，如果单爽益有更好的选择，不想要案涉车辆也可以。后得知案涉车辆的车证需1个半月才能拿到，贺琼妮于2017年4月2日将15000元定金退还给单爽益，上述事实在双方的微信中均予以记载。对此，一审法院认定双方并未对原协议进行变更，属于认定事实错误。综上，《旧机动车买卖协议书》非双方真实意思表示，且双方通过微信对原协议进行了变更，贺琼妮不存在违约，故请求二审法院支持贺琼妮的上诉请求。单爽益辩称，贺琼妮在网上发布信息，称案涉车辆可以拿到，双方也说拿车证也就一两天的事情。《旧机动车买卖协议书》是临时在网上下载的买卖合同，没有偏袒任何一方。单爽益向一审法院起诉请求：1.判决解除单爽益与贺琼妮签订的《旧机动车买卖协议书》；2.判决贺琼妮赔偿单爽益定金15000元；3.案件诉讼费由贺琼妮承担。一审法院认定事实：2017年3月21日，单爽益与其熟悉车辆的朋友一道到重庆与瓜子网销售人员商谈购买贺琼妮所有的渝Ａ×××××奔驰车。瓜子网销售人员告知单爽益该车系抵押贷款车辆，但贷款已结清，只是由于贺琼妮工作忙未及时办理解除抵押的相关手续，只要单爽益愿意购买该车辆，贺琼妮将及时到银行办理相关解除抵押手续。贺琼妮了解情况后，没有再通过中介公司签订合同。单爽益、贺琼妮自行于2017年3月21日签订了《旧机动车买卖协议书》。协议约定：贺琼妮将其所有的渝Ａ×××××奔驰车转让与单爽益，转让价为285000元。协议第4条、第6条约定：贺琼妮在10个工作日内办理完毕相关过户手续，如因贺琼妮原因，导致逾期办理相关手续，贺琼妮应支付车辆成交价20％的违约金。协议第5条约定：本协议签订15日内，贺琼妮应将车辆交付给单爽益…。协议第8条约定：车款在签订协议时先支付15000元（定金），剩余部分待车辆过户手续办理完毕后15日内付清。协议第11条约定：如果某一方违反了本协议的约定，另一方有权解除本协议，所遭受的一切损失由违约方负责赔偿。协议签订当天，单爽益通过支付宝转帐支付定金15000元。贺琼妮在办理解除抵押相关手续时，由于担保公司去向不明，银行也有其内部规定的办理时间，导致贺琼妮未能按照协议约定的期限办理车辆过户手续，也未在合同约定的期限交付车辆。在此期间，贺琼妮将办理解除抵押手续遇到的问题等相关情况通过微信告知了单爽益。2017年4月2日，贺琼妮将合同约定收取的定金15000元通过支付宝退还与单爽益。一审法院另查明，2017年4月28日，贺琼妮将该车出售他人。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行其义务。本案中，贺琼妮未按约定的期限办理相关车辆的过户手续以及按期交付车辆，贺琼妮应当承担其违约责任。贺琼妮辩称双方已协商一致对协议内容进行了变更，从微信内容分析，在协议约定的履行期限届满前，虽然贺琼妮将办理解除抵押的相关情况告知了单爽益，但单爽益一直在催促贺琼妮尽快办理相关手续，以便单爽益能够尽快取得车辆。双方在履行期限届满当天以及其后几天里，双方就相关事宜争议很大，包括赔偿事宜也发生争议。贺琼妮提供的证据不足以证明双方就买卖协议内容协商一致进行了变更。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，对贺琼妮辩称双方已协商一致对协议内容进行了变更的理由，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，单爽益选择适用违约责任较小的定金条款，于法有据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“……收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，单爽益基于贺琼妮已返还定金15000元，诉请被告赔付单倍定金15000元，一审法院予以支持。关于单爽益主张解除双方签订的《旧机动车买卖协议书》的请求，贺琼妮对此无异议，一审法院予以确认。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除单爽益与贺琼妮于2017年3月21日签订的《旧机动车买卖协议书》。二、贺琼妮于判决生效之日起五日内赔付原告单爽益定金款15000元。案件受理费减半收取112.5元，由单爽益负担25元、贺琼妮负担87.5元。二审中，贺琼妮、单爽益均未提交新证据。贺琼妮、单爽益对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：贺琼妮是否应向单爽益赔偿定金15000元。本院综合分析评判如下：首先，贺琼妮上诉称双方签订《旧机动车买卖协议书》之前，单爽益实际已经知道案涉车辆需办理解除抵押手续等情况，且有相关证人证言予以证实，双方签订《旧机动车买卖协议书》仅系确认贺琼妮收到单爽益15000元定金的事实，因此，《旧机动车买卖协议书》并非双方真实意思表示。对此，本院认为，单爽益是否知晓案涉车辆系抵押贷款车辆且尚未解除抵押的情况，并不影响双方签订案涉协议，而单爽益、贺琼妮均在案涉协议上签字，系双方当事人处分自己权利的行为，则作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓在案涉协议上签字将承担的法律责任。据此，单爽益是否知晓案涉车辆的情况并不能证明《旧机动车买卖协议书》非双方当事人的真实意思表示。同时，贺琼妮并未提供证据证明《旧机动车买卖协议书》仅系确认贺琼妮收到单爽益定金15000元。故贺琼妮的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，贺琼妮上诉称，2017年3月30日，贺琼妮通过微信表示将单爽益支付的15000元定金退还给单爽益，并告知单爽益可以等贺琼妮办理好车辆证件后再买案涉车辆，亦可另行选择购买其他车辆，则双方在2017年3月30日的微信交流中对《旧机动车买卖协议书》内容进行了变更，贺琼妮并不存在违约行为。对此，本院认为，根据贺琼妮的陈述，其明确表示其退还单爽益定金后，案涉协议仍然有效。同时，根据贺琼妮提供的证据，双方在2017年3月30日的微信交流中并未协商一致变更《旧机动车买卖协议书》内容，且单爽益在2017年3月30日之后仍在催促贺琼妮办理车辆手续以及尽快交付车辆，故贺琼妮关于双方通过微信变更了《旧机动车买卖协议书》内容的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，《旧机动车买卖协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，贺琼妮未按合同约定办理案涉车辆的过户手续以及将案涉车辆交付给单爽益，因此，贺琼妮构成违约。故一审法院认定贺琼妮应向单爽益赔付定金15000元正确，本院予以确认。综上所述，贺琼妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由贺琼妮负担。本判决为终审判决。审判长 苏  展审判员 张  琦审判员 胡张映雪二〇一七年十月三十日书记员 冉 语 涵