安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1075号上诉人（原审被告）：杨咸荣，男，1954年2月27日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。委托诉讼代理人：龙金火，旌德县云天法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：赵木娣，女，1943年4月12日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。委托诉讼代理人：范庆华（系被上诉人赵木娣之子），个体工商户，户籍地安徽省旌德县，经常居住地安徽省宣城市宣州区。上诉人杨咸荣因与被上诉人赵木娣恢复原状纠纷一案，不服安徽省旌德县人民法院(2017)皖1825民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨咸荣上诉请求：1.撤销原判，改判驳回赵木娣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由赵木娣承担。事实与理由：1.杨咸荣系案涉水井的所有权人。其于1986年自筹资金请人挖设案涉水井时，赵木娣并未与其形成相邻关系；涉案水井所在的地理位置亦属于杨咸荣购买加工厂及敬老院的四至范围内。2.赵木娣对水井无贡献，不应享受权利。杨咸荣同意赵木娣在涉案水井中饮水，系友善助人的行为，原判决将与邻里分享饮水资源的行为强加为杨咸荣的法定义务，明显不当。3.赵木娣如需从涉案水井取水应与杨咸荣友好协商，但其采取了堵路、堆砂石等妨害通行的做法，伤害了邻里感情。4.涉案水井自1993年因有人投井自杀而停止作为饮用水井，之后双方均借用附近敬老院的水井饮用。5.2015年前，赵木娣未再使用涉案水井，该水井一直荒弃未用。赵木娣辩称，1.杨咸荣有关案涉水井系其自挖的陈述，与其另案中的陈述内容存在矛盾，其不是案涉水井的所有人。2.赵木娣系根据蔡家桥镇政府的安排在此居住，并在案涉水井中取水饮用，案涉水井的土地系蔡家桥村民组的集体土地。3.水井并非杨咸荣所购置土地的四至范围内。4.2015年之前一段时间，其不在家中居住，其在家居住时仍需从该水井中取水饮用。综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判。赵木娣向一审起诉请求：1.判令杨咸荣恢复由其填埋赵木娣饮用的水井；2.判令杨咸荣恢复赵木娣要走的公共道路下坡的水泥地面，即从公路至争议水井这一段下坡水泥路恢复到1990年至2015年期间使用的土路；3.责令杨咸荣赔礼道歉，赔偿其维修水井过程中因阻挡造成的误工损失费500元；4.案件受理费由杨咸荣承担。。一审法院认定事实：赵木娣于1990年因拆迁搬至杨咸荣开办的加工厂旁建房，与杨咸荣相邻。1991年赵木娣开始在杨咸荣加工厂院内的水井饮水。2015年杨咸荣将从205国道边通往加工厂的路及加工厂院内的土路面改造成水泥路面，使得院内的水井与路面相平，杨咸荣加盖了井盖，未提高水井沿口，使该水井处于低位，从205国道边通往加工厂路上的污水可直接流入该水井，影响了赵木娣饮水。2016年5月16日，赵木娣、杨咸荣经蔡家桥镇高溪村人民调解委员会调解达成协议，后杨咸荣未履行该协议。同年6月2日，经旌德县蔡家桥镇人民调解委员会调解，赵木娣、杨咸荣达成协议：1.因拆除原有猪栏造成的经济损失，由杨咸荣一次性赔偿赵木娣4000元；2.由杨咸荣负责在15天内修复掩灭的水井；3.由杨咸荣负责在一个月内将堆放在场地内的现有木材处理完毕；4.对清运后的空闲场地（原敬老院四间平房前），双方不得再堆放障碍物。协议生效后，杨咸荣履行了协议中的部分内容，未履行协议第二条内容。2016年8月赵木娣曾去修复该水井，遭到杨咸荣阻拦。2017年4月24日，赵木娣诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，双方争议的焦点为：1.涉案的水井应否恢复、赵木娣通往水井的水泥路应否恢复为原先土路；2.杨咸荣是否要赔偿赵木娣修复水井造成的误工损失500元3.杨咸荣应否赔礼道歉。关于焦点1。赵木娣从1991年开始饮用涉案水井之水，杨咸荣在2015年将原来通往水井的土路改造成水泥路，路与水井形成高低落差，污水流入了涉案水井，影响了赵木娣的正常饮水。就涉案水井的修复，业经旌德县蔡家桥镇人民调解委员会调解达成协议，杨咸荣应当在协议规定的时间内履行其义务，现杨咸荣未履行修复义务，显已违约，故赵木娣要求恢复饮用水井的请求于法有据，应予支持。杨咸荣抗辩认为已履行了修复水井义务，与事实不符，不予采信。杨咸荣改造的水泥路面更便于通行，在不影响正常使用饮用水的情况下，将水泥路恢复至原来的土路，既不利于赵木娣通行，也扩大了杨咸荣的损失，故赵木娣要求恢复该路段原状的请求，不予支持。关于焦点2。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。赵木娣要求杨咸荣赔偿误工损失500元的诉讼请求，未提供相关证据证明，不予支持。关于焦点3。根据法律规定，赔礼道歉系侵权责任的承担方式，而非侵犯物权的责任承担方式，故对赵木娣的该项诉请，亦不予支持。综上所述，对于赵木娣的部分诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、第八十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告杨咸荣于判决生效之日起十日内恢复原告赵木娣饮用的水井；二、驳回原告赵木娣的其他诉讼请求。一审案件受理费40元，由原告赵木娣、被告杨咸荣各负担20元。本案二审期间，杨咸荣提举如下证据：1.四位村民（张顺祥、柯增祥、朱分田、李学云）、庆丰村村委会共同出具的书面证明，拟证明：（1）杨咸荣1985年承包木材加工厂，且水井位于木材加工厂范围内；（2）案涉水井系杨咸荣于1986年投资开挖；（3）1993年敬老院将该井封闭，新建一口水井，双方均在新水井中取水饮用。2.蔡家桥木材加工厂的地形图、公证书及协议各1份，拟证明案涉水井在其木材加工厂的四至范围内。3.蔡家桥镇政府的文件2份、签订案涉人民调解协议时蔡家桥木材加工厂现场照片5张，拟证明因木材加工厂被杂物等堵路，影响了木材加工厂的生产生活，杨咸荣签订案涉人民调解协议并非自愿，系被迫签订。赵木娣质证认为，1.对证据1的“三性”均有异议，该四位证明人对案涉双方的饮用水情况并不知情，案涉水井所在的位置属于高溪村，庆丰村村委会出具证明不具有合法性。2.证据2中的地形图系杨咸荣自制，并非相关行政部门发放的土地使用权证所载的地形图，对其真实性不予认可；对公证书的真实性无异议，但与本案不是同一块土地，故对其关联性有异议；对协议“三性”无异议，但该协议不包括水井所在位置。3.对证据3的真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能达到证明目的；对现场照片的真实性、合法性无异议，但两份文件的时间与案涉人民调解协议的时间上不吻合，对该组证据的证明目的不予认可。赵木娣提举以下证据：1.（2017）皖1825民初251号案庭审笔录及民事判决书各1份，拟证明：（1）杨咸荣在该案庭审中对案涉水井及加工厂的建造时间的陈述存在诸多不一致；（2）双方签订案涉人民调解协议在前，堵路发生在后，不存在被迫签订协议。杨咸荣质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。二审期间，本院组织双方查看现场并向高溪村村委会主任蒋根富及蔡家桥片村民组长伍成文进行了询问，形成询问笔录一份，该二人陈述主要内容为：1.案涉水井开挖时间为1979年之前，1986年左右杨咸荣承包加工厂后对水井进行过修缮。2.蒋根富全程参与双方纠纷调处，双方于2016年6月2日签订案涉人民调解协议时，对其中第二条约定的“修复掩灭的水井”，约定的内容为加盖20公分高的井沿。3.案涉水井位于原敬老院院墙外、原加工厂院墙外。针对上述陈述内容，赵木娣无异议，杨咸荣不予认可。本院经审查认为，1.杨咸荣提举的证据1，四位证人未到庭作证，庆丰村委会对不在其辖区的纠纷出具证明，其内容不具有证明效力，对该证据不予认定。2.对证据2中的协议、公证书“三性”予以认定，该地形图未加盖相关部门印章，其真实性、合法性不能确认，故不予认定。3.证据3的“三性”予以认定。2.赵木娣提举证据符合证据“三性”，予以认定。3.对蒋根富、伍成文的陈述，除水井开挖时间未能确认外，对其他陈述予以认定。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。二审另查明：1.双方签订案涉调解协议时，对其中第二条约定“修复掩灭水井”的内容为加盖20公分高的井沿。2.杨咸荣分别于1998年11月20日、2007年8月9日与蔡家桥镇政府签订协议各1份，购置了蔡家桥镇原竹木加工厂、原敬老院。案争水井位于原加工厂、原敬老院墙外。3.杨咸荣与赵木娣、范庆华因排除妨害纠纷案诉至旌德县人民法院【案号为（2017）皖1825民初251号）】，该案尚在二审审理期间。本院认为，双方签订的案涉《人民调解协议书》，系在蔡家桥镇人民调解委员会主持下自愿达成，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。杨咸荣就案涉水井未依上述协议约定履行修复义务，依法应承担继续履行的民事责任。杨咸荣上诉认为该协议其系受逼迫签订，未提供有效证据证明，且与其已自行履行了协议其他内容相互矛盾。杨咸荣亦不能举证证明其受让原木竹加工厂、原敬老院的四至范围包括案涉水井，故其认为系该水井所有权人的主张，亦无事实依据。综上，杨咸荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持，但因判决主文中有关恢复原状的表述不够明确，二审予以相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持安徽省旌德县人民法院(2017)皖1825民初298号民事判决第二项，即“二、驳回原告赵木娣的其他诉讼请求”；二、变更安徽省旌德县人民法院(2017)皖1825民初298号民事判决第一项为：上诉人杨咸荣于本判决生效之日起十日内修复原告赵木娣饮用的水井（加盖20公分高的井沿）。一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费80元，由上诉人杨咸荣负担。本判决为终审判决。审判长 程 瑛审判员 陈月银审判员 陈前香二〇一七年十月二十三日书记员 林再松