广西壮族自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂民终137号上诉人（原审被告）：蔡坤佐，男，1991年7月20日出生，汉族，住广西壮自治区贺州市八步区。委托诉讼代理人：王璟文，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辉，广东红棉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡尚考，男，1966年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。委托诉讼代理人：王璟文，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辉，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市洋航物流有限公司。住所地：广东省广州市天河区汇彩路38之*号901-A。法定代表人：方木德，董事长。委托诉讼代理人：韩永东，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱璐，上海市��盛（广州）律师事务所律师。原审被告：刘立明，男，1965年9月11日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。上诉人蔡坤佐、蔡尚考与被上诉人广州市洋航物流有限公司（下称洋航物流公司）、原审被告刘立明通海水域货运代理合同纠纷一案，不服北海海事法院(2015)海商初字第278号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月10日开庭审理了本案。上诉人蔡坤佐及蔡尚考的共同委托诉讼代理人陈辉、王璟文，被上诉人洋航物流公司的委托诉讼代理人朱璐到庭参加诉讼，原审被告刘立明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人蔡尚考、蔡坤佐上诉请求：撤销北海海事法院(2015)海商初字第278号民事判决，改判驳回洋航物流公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由洋航物流公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、桂民粉体厂原属于刘立明的个人独资企业，2014年11月1日蔡坤佐加入合伙与刘立明签订了《合作经营协议》合伙经营桂民粉体厂，2015年2月17日刘立明向洋航物流公司出具还款计划，明确告知洋航物流公司，桂林粉体厂已由刘立明与蔡坤佐一起合伙经营，是合伙关系，而在合伙前的债务即经双方结算后确认的欠款只是718000元，由刘立明个人承担，属于其个人债务，与蔡坤佐无关。该还款计划书已经洋航物流公司同意。因此，合伙前的债务应当由刘立明承担，而合伙之后的债务，由于洋航物流公司已经清楚蔡坤佐与刘立明的合伙关系，债务应当由合伙人共同承担。一审认定蔡坤佐欠付费用是错误的。2、一审认定蔡坤佐主张的洋航物流公司2015年3月、4月承运的桂民粉体厂的集装箱未送达与本案无关是错误的。2015年3月、4月期间，洋航物流公司有89个集装箱未按照双方的约定地点送达，其无理由要求蔡坤佐支付该部分未送达箱体的运费。洋航物流公司只提供了承运单，而该承运单只能证实其承运货物无法证实蔡坤佐实际提货，因此洋航物流公司未能证明其已经完全履行了将货物安全运至目的地的责任。3、根据洋航物流公司提交的交易明细及业务单结算可知，2014年11月1日蔡坤佐加入合伙之后至2015年5月，洋航物流公司实际已承运且运输到目的地的运费共计1709190元，该费用应当由蔡坤佐与刘立明共同承担，而蔡坤佐已经支付了2012626元，已超额支付费用，因此蔡坤佐不再拖欠洋航物流公司任何费用，蔡尚考也无需承担本案债务的连带保证责任。二、一审判决适用法律错误。��坤佐合伙经营桂民粉体厂之前所欠下的债务不是合伙存续期间欠下的债务，刘立明出具还款计划书也已经被洋航物流公司认可，明确合伙前尚欠的718000元由刘立明个人承担，系债务承担，因此，对该债务不应当适用《个人独资企业法》的规定予以处理，而应当根据《合作经营协议》以及还款计划书的内容由刘立明个人承担，蔡坤佐对该债务不应承担偿还责任。被上诉人洋航物流公司答辩称：一审判决合理合法，适用法律正确，应予以维持。蔡坤佐、蔡尚考的上诉主张没有法律依据。刘立明的还款计划书是洋航物流公司在追债过程中以及桂民粉体厂的投资人、负责人变更后所出具的，刘立明实际已经与桂民粉体厂没有关系了，其出具该还款计划书应是对债务的部分担保，且洋航物流公司起诉时也是主张刘立明系担保人的身份，并非认可刘立明与蔡坤佐之间的合伙关系。而且，洋航物流公司系与桂民粉体厂签订合同，在发生纠纷前并不清楚刘立明与蔡坤佐之间的关系，即便其二人存在合伙关系，在法律上对洋航物流公司也没有法律效力。原审被告刘立明未到庭参加诉讼也没有提交书面意见。被上诉人（原审原告）洋航物流公司向一审法院起诉请求：1、蔡坤佐向洋航物流公司支付所欠的运费、滞箱费1379606元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率，从2015年5月4日起计至还清之日止）；2、蔡尚考向洋航物流公司连带偿付蔡坤佐欠款中的612952元；3、刘立明向洋航物流公司连带偿付蔡坤佐的欠款及利息；4、蔡坤佐、蔡尚考、刘立明共同承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2012年8月30日，洋航物流公司（甲方）与桂民粉体厂（乙方）签署《货运代理协议书》（编号为：HZGMHY12074）,约定由原告洋航物流公司作为桂民粉体厂的货运代理人，代为办理有关货物的配船、装箱、装船、签发提单/运单等一系列货运代理工作，桂民粉体厂作为委托方支付相应的费用。协议具体约定有：乙方应向甲方提供内容正确、完整的托运单证及保险单据，若无特别列明对出运业务有特殊要求，甲方仅负责订舱，如乙方通过电话委托的方式委托甲方，以实际装货单证、货物运单确认甲乙双方的合同关系；乙方应于每月10日前向甲方确认上月度的对账单，如乙方不确认或不及时确认账单的，甲方可单方以《洋航物流有限公司集装箱货物装箱派车单》作为账单向乙方收取运费，且无须征得乙方书面确认，该派车单具有与对账单、订舱委托书��等的法律效力，双方同意在乙方处装箱后对派车单签署确认的人无论是乙方的合同职员或临时职员或口头、书面委托人都具有同等法律效力；乙方必须按照约定准时、足额支付全部费用，不得以任何理由拖欠任何基于本协议下业务所产生的费用；在乙方连续委托甲方运输的前提下，甲方同意乙方按月结的方式结算相关费用，即以一个自然月为一个区间进行费用结算，当月的运费和其它费用于次月最后一天前结算完毕，乙方如不能履行约定的结算时间，则视为违约，甲方可立即对其实行付款赎单的办法扣留相关单证或货物，待乙方结清当票业务的运费及其他款项后，或于船到达目的港之前结算完款项，再予放货；协议有效期为一年，从2012年8月1日至2013年7月31日，到期后双方无异议的，自动延长一个协议期并依此类推；协议未尽事宜协商不成，由广州海事法院审理解��。除此之外，该协议还就双方责任和义务、风险责任、费用结算等事项进行了更具体的约定。代表桂民粉体厂签订该协议的是被告刘立明。此后，洋航物流公司根据该协议为桂民粉体厂办理货运代理业务，主要是进行国内沿海水路集装箱运输。合同到期后，双方无异议自动续期，业务往来持续至2015年5月。经洋航物流公司制作明细表，桂民粉体厂签字盖章确认，双方从2014年9月至2015年4月在货运代理业务中产生的运费、滞箱费如下：2014年7-9月份产生运费828300元，堆存费、滞箱费13058元；10月份产生运费390100元，堆存费、滞箱费3640元；11月份产生运费712200元，堆存费、滞箱费15325元；12月份产生运费259600元，堆存费、滞箱费4793元；2015年1月份产生运费132600元，堆存费、滞箱费7568元；2月份产生运费101400元，堆存费、滞箱费970元；3月份产生运费432950元；4月份产生运费399600��。以上运费共3256750元，堆存费、滞箱费共45294元，费用合计3302044元。至2015年5月份，桂民粉体厂已陆续支付洋航物流公司的费用合计2012626元，尚欠洋航物流公司1289418元。另查明，桂民粉体厂为个人独资企业，成立于2012年6月15日，原投资人、负责人为刘立明。2015年1月30日，桂民粉体厂的投资人、负责人变更登记为蔡坤佐。2015年2月17日，刘立明向洋航物流公司出具还款计划书，称其因经营桂民粉体厂和蔡尚考合作前，即2014年9月份至10月份尚欠洋航物流公司运费718000元，故提出还款计划，承诺2015年3月5日前付10万元承兑汇票，余下运费每月还7万至10万不等直至还清为止，如不按计划还款，洋航物流公司可将其本人诉至法院。2015年3月，桂民粉体厂又与洋航物流公司签订了一份货运代理协议书，代表桂民粉体厂签约的是蔡坤佐。2015年6月27日，蔡尚考向洋航物流公司出具担保函，承诺对桂民粉体厂所欠洋航物流公司的运费、堆存费、滞箱费违约金等债务以及洋航物流公司为实现债权而支付的所有费用，在612952元的范围内承担无限连带保证责任。2015年6月10日，桂民粉体厂注销工商登记。在本案审理过程中，洋航物流公司向一审法院提出财产保全申请，并提供了中国平安财产保险股份有限公司广东分公司作出的责任限额为65万元的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。经审查，一审法院予以准许，于2016年2月29日作出(2015)海商初字第278-1号民事裁定查封蔡尚考为使用权人的位于广西壮族自治区贺州市悦和大酒店北面的3260.10㎡土地，并于4月1日执行查封，查封期限为三年。一审法院认为：本案系通海水域货运代理合同纠纷。案涉货运代理协议书约定协议项下的纠纷由广州海事法院审理解决，即双方当事人已明确该合同纠纷属于海商事纠纷，约定管辖法院为货运代理人所在地海事法院，不违反我国基本管辖和专属管辖的规定，故合法有效。但洋航物流公司在一审法院提起本案诉讼后，蔡坤佐、蔡尚考、刘立明均未提出管辖权异议，蔡坤佐、蔡尚考应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”之规定，一审法院对本案具有管辖权。洋航物流公司与桂民粉体厂签订的货运代理合同是双方平等自愿的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，不损害第三方合法利益，故合法有效，洋航物流公司接受委托后应忠实履行代办货运的义务，桂民粉体厂应按约定支付报酬和费用。本案中，洋航物流公司已充分举证其为桂民粉体厂代办货运业务的事实，并且所产生的费用明细也得到了桂民粉体厂的确认，因此，一审法院认定洋航物流公司作为货运代理人已充分履行代理职责，桂民粉体厂应按双方所确认的费用结算履行付款义务。对于该付款事实，蔡坤佐、刘立明作为桂民粉体厂的原投资人应承担举证证明责任，但蔡坤佐、刘立明均未对此进行举证，而洋航物流公司自认桂民粉体厂已支付费用2012626元，蔡坤佐、蔡尚考对此亦予以确认，刘立明未提出异议，故一审法院对该事实予以认定，即至2015年5月份，桂民粉体厂已陆续支付洋航物流公司的费用合计2012626元，尚欠洋航物流公司1289418元。蔡坤佐、蔡尚考辩称洋航物流公司未充分履行货运代理义务，有89个集装箱未送达，但蔡坤佐、蔡尚考仅是基于洋航物流公司所举证的2015年3月、4月货运代理业务明细表部分运输航次上无船名航次、运单号或者送货时间而主张，未进一步举证该89个集装箱未送达的具体情况或是否产生了赔偿纠纷，且在本案诉讼前桂民粉体厂并未向洋航物流公司提出索赔，桂民粉体厂亦在包含该89个集装箱的运费对账单上签章确认。因此，一审法院认为，货运代理业务明细表部分运输航次上无船名航次、运单号或者送货时间不可必然推定集装箱货物未送达，亦不影响对运费产生及数额的认定，故蔡坤佐、蔡尚考据此提出扣除运费353200元的抗辩主张无充分证据证明，缺乏事实依据，一审法院不予采纳，其若认为洋航物流公司未充分、恰当履行货运代理义务构成违约，造成其损失，可另案主张，本案不作审理。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”和第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应以其个人的其他财产予以清偿”的规定，对于本案桂民粉体厂所欠洋航物流公司运费、堆存费、滞箱费合计1289418元的债务，因桂民粉体厂已于2015年6月10日注销工商登记，已不具备民事责任主体资格，应由其注销工商登记前的原投资人蔡坤佐承担清偿责任。对于洋航物流公司及蔡坤佐、蔡尚考都提及的蔡坤佐与刘立明存在合伙经营桂民粉体厂的事实，各方当事人均未进行举证，一审法院无法查明。蔡坤佐辩称其与刘立明于2014年11月对桂民粉体厂的经营成立合伙关系，此前桂民粉体厂所欠洋航物流公司的债务应由刘立明单独承担，并无事实和法律依据，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，洋航物流公司对蔡尚考出具的担保函无异议并予以确认，故蔡尚考应基于其向洋航物流公司出具的担保函的内容，对以上桂民粉体厂所欠洋航物流公司的运费、堆存费、滞箱费、违约金等债务以及洋航物流公司为实现债权而支付的所有费用在612952元的范围内承担无限连带保证责任。刘立明2015年2月17日向洋航物流公司单方出具还款计划书，由于桂民粉体厂的投资人、负责人于2015���1月30日已变更登记为蔡坤佐，刘立明出具还款计划的行为不能代表桂民粉体厂的意思表示，还款计划书的内容也未体现其愿意对桂民粉体厂所欠洋航物流公司因货运代理所产生各种费用的债务承担无限连带责任，仅能视为刘立明个人愿意对桂民粉体厂所欠洋航物流公司运费718000元的债务承担清偿责任，清偿方式为分期付款。由于洋航物流公司未向刘立明确认并同意该还款计划，该还款计划书对刘立明并无法律约束力，洋航物流公司据此主张刘立明对本案债务承担连带保证责任，无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十八���、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、蔡坤佐向广州市洋航物流有限公司偿付运费、堆存费、滞箱费1289418元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年5月4日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，提前履行的，计至实际支付之日止）；二、蔡尚考对以上债务在612952元的范围内向广州市洋航物流有限公司承担连带清偿责任；三、驳回广州市洋航物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11477元，财产保全费3770元，合计15247元，由广州市洋航物流有限公司负担997元，蔡坤佐、蔡尚考负担14250。双方当事人对一审查明的事实均无异议。蔡坤佐、蔡尚考二审中为证明己方观点提交了5份证据：1、广州海事法院（2017）粤72民初404号海上货运代理合同纠纷传票、证据清单、受理案件通知书，证明本案所涉2015年3月至4月交洋航物流公司托运的货物被其私自变卖，该案件目前仍在广州海事法院审理中。2、《说明》，证明黄飞雄作为桂民粉体厂的负责人与洋航物流公司办理2015年4月份的货物托运事宜，而该货物已被洋航物流公司变卖。3、2017年4月20日起诉状，证明蔡坤佐在广州海事法院起诉洋航物流公司私自变卖上诉人的货物而要求其赔偿损失。4、《集装箱货物签收单》及《购销合同》，共同证明洋航物流公司于广州海事法院审理的（2017）粤72民初404号案件庭审中承认部分涉案货物已经送达至上诉人所要求运输的港口，因运输费用无法回收，洋航物流公司私自处置了124个集装箱的货物。5、洋航未送箱号汇总统计表，证明89个集装箱的货物，洋航物流公司没有送达目的地，该箱号是根据证据4中的购销合同统计出来的。洋航物流公司质证认为：证据1的真实性、合法性予以认可，但该案件与本案无关，不影响本案的审理和裁判结果；证据2属于证人证言，而证人未到庭作证，对其真实性不予认可；证据3的真实性予以认可，但与本案无关，蔡坤佐在该案起诉的金额是包含运费的，其在该案庭审中也承认货物价格为到岸价格；证据4的真实性没有异议，恰好证明了上诉��没有支付运费，导致洋航物流公司不得不变卖货物，而货物已经运到目的港，上诉人应当支付运费；证据5没有异议。洋航物流公司提交了3份证据：1、泉州安通物流有限公司承运20个集装箱，涉及8张运单；2、中海集装箱运输股份有限公司承运2个集装箱，涉及1张运单；3、泉州四方物流有限公司承运67个集装箱，涉及3条船共计9个航次。三份证据共同证明上诉人所主张的89个被洋航物流公司留置的集装箱已经交付各相关实际承运人运输。蔡坤佐、蔡尚考质证认为：证据1、2没有原件，对其真实性均不予认可，且与本案无关；证据3虽然有原件，但载明始发��是九江港，对其真实性有异议；而且上诉人所主张的89个未送达的货柜在该三份证据中并未完全涵盖。本院认证如下：上诉人蔡坤佐、蔡尚考提交的证据1、3、4、5，被上诉人洋航物流公司认可其真实性，因此本院对其真实性予以确认，证据2因证人未到庭作证，且洋航物流公司对其真实性不予认可，故本院对其真实性不予确认；被上诉人洋航物流公司提交的三份证据，上诉人蔡坤佐、蔡尚考虽然不认可其真实性，但结合其二审提交的证据及证明内容、洋航物流公司的质证意见可知，蔡坤佐、蔡尚考所主张的未送达的89个集装箱，洋航物流公司实际已经运送至目的港，只是尚未运至其指定的收货方仓库，该事实与洋航物流公司的三份证据是相辅相成的，因此本院对该三份证据予以确认。经审理查明，一审查明事实清楚，证据充分，本院予以确认。另查明，上诉人蔡坤佐交付洋航物流公司运输的货物中，洋航物流公司在将货物运至泉州港后变卖了部分货物，上诉人已就此部分货物的损失在广州海事法院提起了诉讼，目前案件正在审理中。上诉人蔡坤佐在本案中确认在广州海事法院起诉的案件中主张的货物损失系按包含运输成本、利润等在内的销售价格来计算的。本院认为，本案系通海水域货运代理合同纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：蔡坤佐、蔡尚考是否应当向洋航物流公司支付运费，如果应当支付，数额是多少？对此，本院具体分析如下：一、关于蔡坤佐是否应当向洋航物流公司支付运费的问题首先，本案中，自2012年8月30日起至2015年6月10日桂民粉体厂注销工商登记之前，与洋航物流公司签订货运代理合同的相对方、委托洋航物流公司办理货运代理事宜的委托方、与洋航物流公司就货运代理业务中产生的运费及滞箱费进行结算的确认方均是桂民粉体厂，因此，桂民粉体厂系负有向洋航物流公司支付相关货运代理费用的主体。而桂民粉体厂经工商登记为个人独资企业，已于2015年6月10日注销了工商登记，不再具备民事责任主体资格，而其注销前所登记的投资人、负责人为蔡坤佐，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”、第二十八条“个人独资企��解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在5年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭”以及第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，桂民粉体厂注销前对洋航物流公司所负的债务，应由投资人蔡坤佐承担清偿责任。其次，刘立明虽于2015年2月17日向洋航物流公司出具了还款计划书，但该还款计划书并非如蔡坤佐所主张的属于债务承担。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，关于债务转移应当在债务人与第三人之间存在债务转移的意思，并经得债权人的同意，债务人的债务才能转由第三人承担，而债务人对该转移的债务不再承担责任。蔡坤佐认为其曾与刘立明签订了个人合伙协议约定了桂民粉体厂的债务承担问题，但该约定应是属于桂民粉体厂内部关于债务承担的约定，仅在协议双方之间发生法律效力，况且蔡坤佐亦未能举证证明该协议经得债权人洋航物流公司的同意，即便洋航物流公司将还款计划书作为要求刘立明承担还款责任的证据但亦不足以表明其已经同意桂民粉体厂的债务由刘立明承担。第一，还款计划书仅是刘立明个人所出具，桂民粉体厂并未在计划书中签字盖章，故还款计划书并非刘立明与桂民粉体厂关于部分债务转移的合同，且还款计划书的内容无法解读出欠款由桂民粉体厂转由刘立明承担的唯一意思，刘立明也未到庭参加诉讼无法查明其出具计划书的真实意图，因此还款计划书是否系债务人桂民粉体厂与刘立明关于债���转移承担的意思表示，洋航物流公司对该意思是否清楚，蔡坤佐的举证系不足的。第二，还款计划书的内容系表明刘立明个人偿还欠款，因其现无力偿还而提出分期还款的计划，然蔡坤佐或者刘立明亦无证据证明在还款计划书出具之前，洋航物流公司已经同意由刘立明个人承担桂民粉体厂的部分债务。第三，还款计划书并无关于洋航物流公司不得就718000元运费欠款追究桂民粉体厂的内容，而蔡坤佐亦无证据证明洋航物流公司曾作出了放弃追究桂林粉体厂权利的意思表示。因此，蔡坤佐认为桂民粉体厂718000元的运费欠款已经转移由刘立明个人承担，蔡坤佐无需承担的理由不能成立。再次，蔡坤佐认为洋航物流公司接受刘立明的还款计划书并作为要求刘立明承担还款责任的证据之一，表明其已明确地知道了刘立明与蔡坤佐存在合伙关系，并确认合伙之前的运费欠款718000元由刘立明个人承担，与蔡坤佐无关，其该主张不能成立。理由是：前文已述，桂民粉体厂经工商登记为个体独资企业，而与洋航物流公司发生交易的主体系桂民粉体厂，刘立明与蔡坤佐或者蔡尚考之间是否存在合伙关系、责任如何分担等属于桂民粉体厂的自身内部问题，并不导致桂民粉体厂对外债务承担责任主体的变更。而刘立明在出具还款计划书时已非桂民粉体厂的投资人、负责人，其并不能代表桂民粉体厂对外作出意思表示，且蔡坤佐亦未提供证据证明刘立明曾履行了还款计划书的内容、洋航物流公司也予以接受，而洋航物流公司明确认为还款计划书属于刘立明的个人担保行为，然从还款计划书中并无关于担保的内容，且一审判决刘立明无需承担还款责任后，其未上诉且在庭审中明确放弃追究刘立明的责任。综上，蔡坤佐应当向洋航物流公司承担支付运费的责任。二、关于蔡坤佐应当支付运费的数额是多少的问题本案事实查明，桂民粉体厂在注销前尚欠洋航物流公司运费1289418元未支付，蔡坤佐应就此款项向洋航物流公司承担支付责任。蔡坤佐认为洋航物流公司并未完全履行货运代理义务，有89个集装箱并未安全送达目的地，该部分运费353200元应当予以扣减。但本院认为，该部分运费不应在本案中予以扣减，理由为：首先，蔡坤佐认可该89个集装箱已经交由洋航物流公司委托运输至泉州港，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十四条“货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还”的规定，蔡坤佐唯在货物系在运输过程中因不可抗力遭受灭失时才可主张不予支付运费，而本案中并无证据表明89个集装箱在运输过程中因遭受不可抗力灭失，尽管89个集装箱并未运至目的仓库，然从泉州港至目的仓库之间的运费应当是多少，蔡坤佐并未举证证明，应当承担举证不能的法律后果。其次，本案双方当事人均认可洋航物流公司在泉州港变卖了部分货物，蔡坤佐已就该部分货物的损失在广州海事法院提起了诉讼，本案所涉89个集装箱的货物损失包含在该案的诉请中，目前该案正在审理，而且，蔡坤佐在本案中确认其在该案中所主张的货物损失系按包含运输成本、利润等在内的销售价格来计算的，那么蔡坤佐因89个集装箱被洋航物流公司变卖而遭受的损失已经通过另案进行了主张，故该部分运费在本案中不再予以处理。三、关于蔡尚考是否应当向洋航物流公司承担支付运费的责任以及支付数额是多少的问题桂民粉体厂注销后，蔡尚考于2015年6月27日向洋航物流公司出具担保函，承诺对桂民粉体厂所欠的运费、推存费、滞箱费违约金等债务以及洋航物流公司为实现债权而支付的所有费用在612952元范围内承担无限连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，蔡尚考应当按照其所出具的保证函履行其承诺，即在612952元范围内向洋航物流公司承担连带清偿责任。综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17216.00元（上诉人蔡坤佐、蔡尚考已预交），由蔡坤佐、蔡尚考承担。本判决为终审判决。审判长  谭庆华审判员  王华妍审判员  李萍萍二〇一七年十月十七日书记员  李 磊