北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0105行初92号原告周学忠，男，1938年5月24日出生，北京市人，住北京市朝阳区。原告徐淑英，女，1940年5月12日出生，住北京市朝阳区。二原告共同委托代理人张某，北京市名世律师事务所律师。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人庞海明，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。第三人李玲，女，1975年8月15日出生，北京市人，住北京市昌平区。委托代理人周辉（李玲之夫），1969年11月27日出生，北京市人，住北京市昌平区。第三人董革，男，1967年12月3日出生，北京市人，住北京市东城区。第三人张嘉琪，男，1991年8月30日出生，XX省前郭尔罗斯蒙古族自治县人，住XX省前郭尔罗斯蒙古族自治县。第三人北京中融信融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号0-1703A、0-1705室。法定代表人左晖，执行董事。张嘉琪、北京中融信融资担保有限公司共同委托代理人罗记永，北京市炜衡律师事务所律师。张嘉琪、北京中融信融资担保有限公司共同委托代理人杨学涛，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告周学忠、徐淑英（以下称二原告）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委、原北京市国土资源局）房屋转移登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法送达了起诉状副本及应诉通知书。因李玲、董革、张嘉琪、北京中融信融资担保有限公司与本案被诉房屋行政登记行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二原告共同委托代理人张某，市规土委委托代理人庞海明、郭杨，第三人李玲委托代理人周辉，第三人董革，第三人张嘉琪、北京中融信融资担保有限公司共同委托代理人罗记永、杨学涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市建设委员会（以下简称原市建委）应董革和李玲的共同申请，经审核于2007年7月19日将坐落于北京市朝阳区惠新西里X区X号楼X门XXX号房屋（以下称涉案房屋）的所有权人由董革转移登记到李玲名下，并向李玲颁发了京房权证朝私07字第2551**号《房屋所有权证》。2012年5月9日，李玲申请将涉案房屋地址由朝阳区惠新西里X区X号楼X门XXX号变为朝阳区惠新西里X区X号楼X门XXX号。被告经审核后收回上述《房屋所有权证》，并重新为李玲核发了X京房权证朝字第11109**号《房屋所有权证》。二原告诉称，二原告为夫妻关系，涉案房屋为其共同财产，该房屋为二原告的唯一住房，该房屋登记的所有权人为周学忠，产权证号码为：京房权证朝私字第XX**号。原告及家人长期居住于此至今。2015年9月11日，经北京市朝阳区房屋管理局档案管理中心查询，二原告得知被告将涉案房屋由周学忠变更登记为董革。二原告随即提起行政诉讼，要求撤销该房屋所有权人登记变更为董革的具体行政行为，在该行政诉讼的过程中发现2007年7月19日，董革与李玲签署《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号：CX32779），并依据该合同将涉案房屋所有权由董革转移给李玲。目前，请求撤销房屋所有权人由周学忠登记变更为董革的具体行政行为的行政诉讼正在审理过程中，前两次房屋过户所依据的买卖合同已经被生效判决确认无效。二原告认为，涉案房屋系原告的合法财产，两次所有权人登记变更所依据的房屋买卖合同已经被生效判决确认无效，将涉案房屋所有权人由董革登记变更为李玲的具体行政行为依法应当予以撤销。综上所述，请求法院撤销2007年7月19日将涉案房屋所有权人由董革变更为李玲的行政行为。二原告在指定期限内向本院提交了以下证据：1、2015年朝民初字第56884号《民事判决书》及《生效证明》；2、（2015）朝行初字第715号《行政判决书》。二原告以上述证据证明被诉转移登记行为所依据的民事合同已经被确认无效，由周学忠转移登记至董革的行政行为已经被撤销。市规土委辩称，原市建委将涉案房屋由董革转移登记至李玲的行为证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。被告已尽到必要的审慎义务，二原告诉称据以登记的房屋买卖合同已被生效的法律文书确认无效，应提供证据。综上，请求一审法院在查明事实的基础上依法裁判。市规土委在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：（一）房屋登记的证据：第一组为涉案房屋登记到董革名下的证据：1、《北京市房屋所有权登记申请书》；2、《房屋所有权证》；3、《买卖合同》；4、周学忠及董革的身份证；5、《北京市房屋登记表（楼房）》；6、《中华人民共和国契税完税证》；7、《已购公有住房和经济适用住房上市出售申请确认表》；8、《受理通知书》和《领证存根》。第一组证据用以证明涉案房屋由周学忠转移登记至董革名下的情况。第二组为涉案房屋登记到李玲名下的证据：1、《房屋所有权转移登记申请书》；2、《房屋所有权证》；3、《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》；4、《公证书》两份及佟桐的身份证；5、李玲的身份证、暂住证及授权委托书、何正的身份证；6、《北京市房屋登记表（楼房）》；7、《中华人民共和国契税完税证》；8、《存量房交易结算资金自行划转声明》；9、《房屋所有权转移登记审核意见》；10、《权属登记受理通知单》及《领证存根》。第二组证据用以证明涉案房屋由董革转移登记至李玲名下的情况。第三组证据为李玲申请变更登记的证据：1、《房屋所有权变更登记申请书》；2、《申请》；3、《房屋所有权证》；4、李玲的身份证复印件；5、《房屋登记受理通知书》；6、《房屋登记询问笔录》；7、现场照片；8、《房屋所有权变更审核意见》；9、《房屋权属证书（证明）领证凭证》。第三组证据用以证明李玲申请变更登记的情况。（二）房屋行政登记的规范性文件依据为《城市房屋权属登记管理办法》，用以证明原市建委具有对涉案房屋进行转移登记的行政职权，其进行涉案房屋的涉诉转移登记符合上述规范性文件的规定。第三人李玲述称，同意二原告的诉讼请求。李玲在指定期限内未向本院提交证据。第三人董革述称，同意二原告的诉讼请求。董革在指定期限内未向本院提交证据。第三人张嘉琪述称，二原告请求确认抵押合同无效的诉讼已经被法院驳回，故抵押合法有效，符合《物权法》的规定，我方善意取得该抵押权，二原告只能向无权处分人要求追偿，不能追回涉案房屋。同时，债权、抵押权经法院法律文书确认有效，法院应当予以保护。此外，二原告与无权处分人存在亲属关系，转移给董革是2004年，在十年之后、在偿还不了债务之后才提起诉讼，如果支持二原告诉讼请求，可能使得相关人逃避债务。张嘉琪在指定期限内向本院提交如下证据：1、（2017）京0105民初6385号《民事判决书》；2、X京房他证朝字第5259**号《他项权利证书》；3、（2015）京方正执字第01832号《执行证书》。张嘉琪以上述证据证明其抵押权合法有效。第三人北京中融信融资担保有限公司参加诉讼的意见及证据同第三人张嘉琪。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：1、二原告提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能证明其主张的事实，本院予以采纳。2、市规土委提交的证据与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，能够证明涉案房屋所有权转移登记的相关情况，本院予以采纳。3、第三人张嘉琪、北京中融信融资担保有限公司提交的证据能够证明北京中融信融资担保有限公司系实际抵押权人，及张嘉琪取得该抵押权的情况，本院予以采纳。经审理查明，二原告系夫妻关系，案外人周辉系二原告之子，周辉与李玲系夫妻关系。2000年10月9日，原北京市国土资源和房屋管理局核发京房权证朝私字第XX**号（成本价出售住房）《房屋所有权证》，将涉案房屋的所有权人登记为周学忠。2004年12月31日，原市建委根据周学忠和董革的申请，将涉案房屋转移登记至董革名下，并向董革核发了涉案房屋的京房权证朝私04字第1002**号《房屋所有权证》。2007年7月19日，董革和李玲向原市建委提出申请，同时提交《房屋所有权转移登记申请书》、《房屋所有权证》、《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》、《公证书》、《北京市房屋登记表（楼房）》、《中华人民共和国契税完税证》、《存量房交易结算资金自行划转声明》等材料。原市建委经审核后于当日作出《房屋所有权转移登记审核意见》，同意该转移登记申请。2007年8月20日，原市建委向李玲核发了京房权证朝私07字第XX**号《房屋所有权证》。2012年5月9日，李玲申请将涉案房屋地址由朝阳区惠新西里1区3号楼5门401号变为朝阳区惠新西里一区3号楼5门401号。原市建委经审查后予以核准，并收回上述《房屋所有权证》，为李玲重新核发了X京XX**号《房屋所有权证》。另查，因不服原市建委将涉案房屋由董革转移登记至李玲名下，二原告以董革、李玲为被告，向本院提起民事诉讼，要求确认董革和李玲于2007年7月19日签订的《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效。2016年10月20日，本院作出2015年朝民初字第56884号《民事判决书》，查明涉案房屋于2015年5月22日向张嘉琪设立抵押登记，实际抵押权人为北京中融信融资担保有限公司，判决确认上述《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效。再查，2017年3月30日，本院作出（2015）朝行初字第715号《行政判决书》，判决撤销了原市建委将涉案房屋由周学忠转移登记为第三人董革的行政行为，同时撤销了为第三人董革颁发的京房权证朝私04字第XX**号《房屋所有权证》。本院认为，依据当时有效的建设部《城市房屋权属登记管理办法》的规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。原市建委作为当时本市房地产行政主管部门依法具有对城市房屋权属进行登记，制作并向房屋所有权人核发房屋权属证书，确认房屋所有权的职责。根据相关文件和部门职责分工调整，市规土委在本案中具有相应的应诉职责。根据《城市房屋权属登记管理办法》的规定，房屋登记机构在进行房屋转移登记时，应以申请材料的真实性、合法性、有效性为基础。本案中，现有证据能够证明被诉转移登记行为所依据的《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》已经被生效民事判决确认无效，故该转移登记行为已不具有相应的事实根据，在涉案房屋由周学忠转移登记至董革的转移登记行为已经被法院撤销的情况下，本案被诉转移登记行为依法亦应予以撤销。因X京房权证朝字第11109**号《房屋所有权证》系涉案转移登记行为的书面表现形式，故本院一并予以撤销。但需指出的是，虽然涉案房屋的本次所有权转移登记应予撤销，但本判决效力不自然及于对涉案房屋的抵押登记行为的合法性。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市建设委员会于二〇〇七年七月十九日将坐落于北京市朝阳区惠新西里一区X楼XXX由第三人董革转移登记为第三人李玲的行政行为，同时撤销为第三人李玲颁发的X京房权证朝字地11109**号《房屋所有权证》。案件受理费50元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  张根管人民陪审员  周学芳二〇一七年十月十六日书 记 员  徐 翔