福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽09民终574号上诉人（原审被告）：福建鼎辉建设工程有限公司，住所地福建省福鼎市香江瑞景园2栋304室，统一社会信用代码：91350982798371838M。法定代表人：宋方辉，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：叶振建、郑利丁，福建鼎平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王世培，男，1971年3月9日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人:朱乃坚、温宇,福建秉坚律师事务所律师。原审被告：翁晓明，男，1982年1月2日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福鼎市。上诉人福建鼎辉建设工程有限公司（以下简称鼎辉公司）因与被上诉人王世培及原审被告翁晓明承揽合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2016）闽0982民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎辉公司的委托诉讼代理人郑利丁，被上诉人王世培的委托诉讼代理人朱乃坚、温宇到庭参加诉讼。原审被告翁晓明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎辉公司上诉请求：改判驳回王世培的一审诉讼请求。事实和理由：1.模板工程的实际承揽施工人是郑必有（带班负责人）、王其超等人，王世培仅是记工员，不是承揽合同的相对方，不是本案适格的诉讼主体。且《协议书》中诉争的承揽款还包括陈常平班组的承揽款，一审未追加陈常平班组作为当事人参加诉讼，程序违法。2.一审法院认定翁晓明并非鼎辉公司的代理人和实际负责人，又认定翁晓明与王世培签订协议构成表见代理，自相矛盾。鼎辉公司未对《协议书》予以追认，且该协议剥夺陈常平班组所应得的承揽款，明显损害他人利益，不具有法律效力。3.即使《协议书》有效，根据协议书约定的工程款给付条件和履行期限均未成就。鼎辉公司自2015年开始一直与建设单位进行协商，没有证据证明鼎辉公司以自己的行为表明不履行合同义务。王世培辩称，1.《协议书》等证据足以证明王世培是模板工程的承揽人，郑必有等人均为王世培雇佣的模板工人，一审未遗漏当事人，程序合法。2.虽然《协议书》没有加盖鼎辉公司的公章，但有其股东翁晓明签名，王世培是善意第三人，其并不清楚翁晓明在鼎辉公司的具体职务。《协议书》的内容与鼎辉公司向劳动保障监察大队的整改情况报告内容呼应，且鼎辉公司也依照《协议书》第二条的约定支付了第一、二笔款项，足以证明鼎辉公司对翁晓明签约行为的确认，《协议书》真实、合法、有效。3.《协议书》第二条约定鼎辉公司应当积极向建设单位催讨工程款，但鼎辉公司没有向一审法院提供证据证明其在签订协议后至一审庭审结束近一年的时间里有和建设单位进行协商或提起诉讼，其以自己的行为表示不履行合同，王世培有权向鼎辉公司主张支付承揽报酬370000元。原审被告翁晓明未作陈述。王世培向一审法院起诉请求：1.翁晓明、鼎辉公司共同支付王世培承揽报酬370000元及逾期利息（自2015年11月27日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由翁晓明、鼎辉公司承担。一审法院认定事实：鼎辉公司承包福鼎市粮食储备加工物流项目粮油加工厂二工程建设。在工程建设过程中，鼎辉公司将模板安装拆除、模板支撑架搭设劳务发包给王世培承揽。由于工程停工无法继续施工，引发实际施工工人与鼎辉公司工资纠纷，在福鼎市处理过程中，翁晓明代表鼎辉公司与王世培于2015年11月27日签订了《协议书》，协议书对相关承揽事项处理进行了约定。协议签订后，鼎辉公司支付部分工资，剩余承揽费报酬370000元未予以支付，故王世培诉至本院。一审法院认为，王世培与鼎辉公司签订《协议书》，系双方真实意思表示且未违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方应按合同履行各自义务。由于鼎辉公司未按合同约定在合理期限内向建设单位主张权利，造成王世培承揽报酬无法实现，其行为已构成违约，应承担违约责任。王世培主张鼎辉公司应按《协议书》支付承揽报酬370000元，理由充分，予以支持；王世培主张从双方协议签订之日，理由不充分，应按王世培主张权利之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。鼎辉公司主张王世培主体不适格和双方未形成合法协议，依据不足，不予采纳。翁晓明经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百六十三条、第四百零二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、鼎辉公司应于判决生效之日起十五日内支付王世培承揽报酬370000元及逾期付款违约金（自2016年9月9日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）。二、驳回王世培其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7100元，由王世培负担250元，鼎辉公司负担6850元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王世培二审提供了其与福鼎市粮食储备加工物流项目部于2014年10月1日签订的《模板工程施工分包协议书》，约定由王世培承包福鼎市粮食储备加工物流项目的主体结构模板工程机本项目的零星模板工程，承包方式为包工包料。鼎辉公司对该协议书的真实性无异议，并认可项目部系鼎辉公司所成立，协议书甲方签名处的曾程寿系该公司工作人员。该协议书系双方当事人真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应当认为为合法有效，据此可认定王世培系案涉模板工程的承揽人。鼎辉公司二审期间提供的工资表，仅可以证明其曾向工人发放工资合计12万元，但不足以证明王世培不是本案的承揽人。本院认为，1.案涉福鼎市粮食储备加工物流项目模板工程系福鼎市粮食储备加工物流项目部通过订立书面合同的方式交由王世培承揽施工，故该承揽报酬的结算主体是福鼎市粮食储备加工物流项目部。鉴于福鼎市粮食储备加工物流项目部是不具有独立法人资格的机构，该项目部与王世培就案涉工程项目签订的《模板工程施工分包协议书》所产生的法律后果应由设立该机构的企业法人即鼎辉公司承担，鼎辉公司有权对承揽款进行结算。翁晓明于2015年11月就承揽款还款问题与王世培签订《协议书》，该行为能否代表鼎辉公司应结合相关证据来认定。鼎辉公司于2015年10月22日出具给福鼎市《整改情况报告》第1点为“我公司已经安排专业预算员对本工程的钢筋、模板、水电、外架等班组进行了工程量核算，预计核算结果在2015年11月4日才会完成，届时，我方将通知各个班组进行双方共同核对确认后，若有拖欠工资将及时分批分期进行还款”，可以证明鼎辉公司着手就模板工程款问题进行核算、清偿。《协议书》在情况报告出具后的次月达成，记载“经双方共同核对确认”达成还款协议，并在第三条约定“本协议书签订后，王世培模板班组承诺立即撤回向福鼎市劳动局等单位的投诉，不再上访、闹事。”，与《整改情况报告》的内容相吻合，且鼎辉公司认可翁晓明的股东身份，并已依《协议书》约定支付第一、二笔工资款，据此可认定翁晓明系代表鼎辉公司签订协议。鼎辉公司否认《协议书》的效力，缺乏事实理由和法律依据，不予支持。2.《协议书》约定结欠王世培的款项合计370000元，待施工单位（鼎辉公司）与建设单位协商或诉讼结束后，不论诉讼结果如何，均由施工单位支付给王世培。鼎辉公司未能提供证据证明其自2015年11月签订《协议书》后至二审庭审结束之日的合理期限内曾就工程款问题与建设单位进行协商或提起诉讼，怠于履行合同约定的义务，故王世培有权要求鼎辉公司支付承揽报酬370000元及从起诉之日起的逾期付款利息。综上所述，鼎辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。翁晓明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7100元，由上诉人福建鼎辉建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶庆兴审判员  关 萍审判员  韦晓菁二〇一七年十月十日书记员  李巧彬附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。