江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0803民初2315号原告：吕立中，男，1971年11月6日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：丁婕，江苏法鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁广书，江苏盐城市东城法律服务所律师。被告：江苏弘洲建设工程有限公司，住所地盐城市亭湖区跃进路站前商贸城东六楼601室。法定代表人：万晋丞，该公司执行董事。被告：淮安市淮安区住房和城乡建设局，住所地淮安市淮安区西长街417号。法定代表人：王建法，该局局长。委托诉讼代理人：侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。被告：淮安市淮安区城市资产经营投资有限公司，住所地淮安市淮安区淮城镇东门大街。法定代表人：岳云俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。原告吕立中与被告江苏弘洲建设工程有限公司（以下简称弘洲公司）、淮安市淮安区住房和城乡建设局（以下简称住建局）、淮安市淮安区城市资产经营投资有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕立中的委托诉讼代理人丁婕和丁广书、被告住建局的委托诉讼代理人侯祝山、被告城投公司的委托诉讼代理人陈学文到庭参加诉讼，被告弘洲公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告弘洲公司立即给付所欠原告工程款5660000元，并承担从2017年5月1日起到实际还款之日止按年利率10%计算的应生之息；2.被告住建局、城投公司在欠付被告弘洲公司工程款的范围内对上述应当给付的工程款承担连带责任；3.诉讼费、律师费和其他费用由被告承担。事实和理由：江苏弘洲市政建设有限公司于2011年6月17日更名江苏国业建设工程有限公司，后又于2016年9月19日更名江苏弘洲建设工程有限公司。2010年10月2日，三被告签订了一份协议书，协议约定，被告住建局将其开发建设的淮安市淮安区梁红玉路北延工程及其附属雨、污水管道承包给被告弘洲公司施工，工程总价为4993.285299万元（工程竣工后按实予以结算），工期300天，质量要求为合格，付款方式：工程竣工验收合格后分期还本付息，税率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮25%计算。被告城投公司为被告住建局提供了担保等条款。2011年1月10日，被告住建局与被告弘洲公司又签订了补充协议，对原协议中的部分条款进行了修改。2010年10月26日，原告与被告弘洲公司签订了一份施工管理合同，合同约定，被告弘洲公司将其承建的被告住建局开发建设的淮安区梁红玉路北延工程及其附属雨、污水管道工程中的桩号从K2+200至K2+950标段工程分包给原告施工建设，工程总造价预估为1300万元（工程竣工后按实予以结算），工期100天，质量要求合格，付款方式为与三被告于2010年10月2日所订立协议相同。还约定了如果被告弘洲公司不能按约付款，所涉逾期付款利息亦2012年10月2日三被告签订的协议书中所约定条款执行等条款。原告按约定完成所分包施工的工程，被告住建局、弘洲公司等单位于2011年12月25日对包含原告所施工的工程进行了竣工验收，并作出了竣工验收证明书。2017年4月12日，原告与被告弘洲公司签订了一份结账协议，协议中确认工程结算总价款13010000元，其中审计价10660000元，回报率价2350000元，弘洲公司仍差欠工程款5660000元，同意自2017年5月1日起按年利率逾期付款利息。该协议约定了其他事项。被告弘洲公司未作答辩。被告住建局辩称，被告住建局与原告之间不存在建设施工合同的关系，只是与被告弘洲公司之间就涉案工程签订建设工程施工合同，而该合同约定纠纷的处理方法是交由淮安市仲裁委仲裁。在被告住建局与被告弘洲公司之间就涉案工程尚未结清款项的情况下以及淮安市仲裁委未对被告住建局是否差欠被告弘洲公司工程款做出裁决的情况下，原告无权向被告住建局提起诉讼。故请求驳回原告对被告住建局的诉讼请求。被告城投公司辩称，城投公司与原告之间不存在任何关系，原告将城投公司列为被告不适格。原告与被告弘洲公司之间存在的权利义务关系，城投公司不知道也没有任何关联。被告城投公司为被告住建局担保是事实，但是与本案原告不存在任何的关系，而且被告弘洲公司将工程包给原告不合法。请求驳回原告对被告弘洲公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1．江苏弘洲市政建设有限公司于2011年6月17日更名江苏国业建设工程有限公司，2016年9月19日又更名江苏弘洲建设工程有限公司。2．2010年10月2日，被告住建局将淮安区梁红玉路北延工程发包给被告弘洲公司，双方签订了《建设工程施工合同》一份，该合同约定，工程名称为淮安市楚州区（现淮安区）梁红玉路北延工程，承包方式为包工包料。合同价款4993.285299万元（竣工后按实予以结算），合同还约定了其他事项。被告城投公司作为被告住建局的担保人在合同中盖上章印。2011年1月10日，被告住建局与被告弘洲公司又签订了一份《补充协议》，该协议对合同价款、风险责任、违约责任等进行了约定。3．2010年10月26日，原告与被告弘洲公司签订了一份《施工管理合同》，合同约定，被告弘洲公司将其承建淮安区梁红玉路北延（桩号K2+200至桩号K2+950）工程分包给原告施工，工程名称为楚州区梁红玉路北延市政工程。工程预估价1300万元，最终按实结算。该合同还对质量和进度要求、工程款结算方式等进行了约定。合同签订后，原告按约施工。2010年11月2日，工程竣工验收合格。4．2017年4月12日，被告弘洲公司与原告对工程款进行结算，并签订了《结账协议》，该协议的主要内容是：“……一、乙方（本案原告吕立中）施工的淮安市楚州区梁红玉路北延工程，经甲（本案被告弘洲公司）、乙双方一致确认工程结算总价款为人民币壹仟叁佰零壹万元（￥13010000元），其中审计价人民币壹仟零陆拾陆万元（￥10660000），回报率人民币贰佰叁拾伍万元（￥2350000元）。二、经甲、乙双方一致确认，截至本协议签订之日，甲方共计向乙方支付工程款人民币529万元，甲方扣取乙方各项税金人民币78万元，甲方收取乙方管理费人民币128万元。三、经甲、乙双方一致确认，现甲方差欠乙方工程款人民币伍佰陆拾陆万元（￥5660000元）。四、对甲方差欠乙方的工程款5660000元，现双方同意自2017年5月1日起按年利率10%计算逾期付款利息，直至付清，付款时先逾期付款利息后付工程款本金。五、乙方就甲方差欠的工程款及逾期付款利息，有权以诉讼或其他方式向甲方主张权利，乙方提起诉讼的，甲方承担乙方的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等所有主张权利费用。……”上述协议，有当事人陈述、建设工程施工合同、施工管理合同、结账协议等证据在卷，经质证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，建设工程施工合同中，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告无建筑施工企业资质，其与被告弘洲公司签订的《施工管理合同》，因违反法律强制性规定，合同无效。原告所做工程已竣工验收合格，被告弘洲公司应当按约给付工程款。被告弘洲公司与原告签订的结账协议中载明了弘洲公司欠原告工程款5660000元，故原告要求弘洲公司给付工程款5660000元，本院予以支持。结账协议中约定从2017年5月1日起按年利率10%计算逾期付款利息，因施工管理合同无效，结账协议是合同的组成部分，该协议中利息的约定对合同当事人无约束力，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。被告住建局将淮安区梁红玉路北延工程发包给被告弘洲公司承建，而被告弘洲公司又将其承建淮安区梁红玉路北延（桩号K2+200至桩号K2+950）工程分包给原告施工，原告是实际施工人，被告住建局作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告住建局与被告弘洲公司签订《建设工程施工合同》，被告城投公司作为被告住建局的担保人在合同中盖上章印。原告不是担保合同当事人，故原告要求被告城投公司承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张律师费，但未提供相关证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院》第一条、第二条、第二十六条规定，判决如下：一、被告江苏弘洲建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告吕立中工程款5660000元，并承担利息（自2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）二、被告淮安市淮安区住房和城乡建设局在欠付工程价款范围内对原告吕立中承担清偿责任；三、驳回原告吕立中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51420元（原告已预交），保全费5000元，由被告江苏弘洲建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。审 判 长  陈顺元人民陪审员  吴云平人民陪审员  马红香二〇一七年十月十一日书 记 员  张梦雅