丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙1102民初5962号原告：吴旭昌，男，1957年9月7日出生，汉族，住缙云县。原告：吴红卫，女，1966年3月10日出生，汉族，住缙云县。上述两原告委托代理人(特别授权)：吴津、姚佳燕，浙江汇时律师事务所律师。被告：浙江丽泰置业有限公司。住所地：丽水市绿谷大道***号****室。统一社会信用代码：913311000620064164。委托代理人（特别授权）：李勇、高巍，浙江博翔律师事务所律师。原告吴旭昌、吴红卫与被告浙江丽泰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由审判员邬勇独任审判，于2017年10月13日公开开庭进行了审理，并与浙江丽泰置业有限公司为被告的其它3件同类型房屋买卖合同纠纷案件进行了合并审理。原告吴旭昌、吴红卫的委托代理人吴津、被告浙江丽泰置业有限公司的委托代理人李勇、高巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴旭昌、吴红卫诉称：两原告是夫妻关系。2015年3月26日，两原告与被告签订了关于江泰星城的《浙江省商品房屋买卖合同》，双方约定购买坐落于丽水市经济开发区西北江泰星城2幢一单元802号房屋。但是，被告作为开发商，单方决定购房户在车位和柴间之间只能选择其一。两原告选择购买了2#9号柴间。后两原告与被告签订了《地下柴间使用权转让合同》，并支付了45000元柴间价款。但直到交付之后，原告才得知被告销售给原告的柴间竟然是未经规划批准而擅自搭建违法建筑。2017年6月23日，该柴间被相关部门依法拆除。两原告认为，消费者购买住宅是人生最重要事情之一，而柴间是住宅重要的附属用房，直接关系住宅的使用效能和市场价值，被告作为房地产开发商，明知没有取得柴间的规划许可，刻意隐瞒实际情况，欺骗原告等消费者选择购买其违法搭建的违法建筑。现该柴间建筑被执法部门依法拆除，造成两原告重大损失，造成房屋价值降低。被告的欺诈行为，严重侵犯了两原告作为消费者的合法权益，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国合同法》和《浙江省实施办法》的规定，应当退还购买价款，承担约定的违约责任并赔偿三倍损失。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告浙江丽泰置业有限公司返还原告吴旭昌、吴红卫购买江泰星城小区的2#9号地下柴间款项45000元并支付违约金4500元；二、被告浙江丽泰置业有限公司因欺诈而赔偿原告2#9号柴间购置款135000元。被告浙江丽泰置业有限公司辩称：首先，在双方交易过程中，答辩人不存在任何欺诈的行为，不应当依照消法的相关规定判令答辩人赔偿原告三倍价款损失；第二，双方有合同约定，答辩人已充分履行告知义务，即购买柴间存在政策的风险，答辩人除了归还原告支付的购房款外，无需支付违约金；第三，《地下柴间使用权转让合同》原、被告双方签订于2014年至2015年间，在签订合同时，案涉的地下储藏室即柴间尚未建设，储藏室的建设时间为2016年12月至2017年1月份期间。原告提出的观点是答辩人将未经规划不能上证的或者是违建的柴间销售给原告，将不能处分的物品出售给原告，故原告须明确其对案涉柴间买卖合同效力的判断，是有效或者无效，如原告认为无效，其主张三倍价款损失就无法律依据。请求依法驳回原告对被告的诉请。经审理，本院查明：原告吴旭昌与原告吴红卫系夫妻关系。被告浙江丽泰置业有限公司系丽水市经济开发区西北“江泰星城”的商品房开发商。两原告向被告购买“江泰星城”2幢802号房屋，2015年3月16日双方签订《浙江省商品房屋买卖合同》。该合同签订时，“江泰星城”尚在建设中，被告浙江丽泰置业有限公司经相关行政部门许可进行期房销售，合同约定的交房时间为2016年12月31日前，合同购房价款500467元。同日，原告吴旭昌与被告签订《地下柴间使用权转让合同》，合同约定：被告将位于“江泰星城”2#—9号柴间以45000元的价格提供给“江泰星城”2幢802号房屋的业主使用，交付时间为“江泰星城”2幢802号房屋的交房同时。合同对合同所涉的地下柴间载明“乙方（即原告吴旭昌）对已购买使用权的地下柴间拥有法律规定的权利和使用年限。乙方已了解该地下柴间目前不能进行独立产权登记。乙方不得以未能办理产权登记为由，主张合同无效或者解除合同等类似请求”、“因不可抗力（包括政策政府行为）导致合同不能履行的，双方均不负违约责任”。原告吴旭昌于同日向被告缴纳了45000元。2016年12月31日后，两原告向被告收“江泰星城”2幢802号房屋时，两原告即从被告处收了该补充协议所涉的地下柴间进行使用。由于，被告浙江丽泰置业有限公司系在“江泰星城”房地产项目的地下架空层搭建储物间，相关行政部门认定为违法建筑，包括案涉柴间在内的储物间2017年6月23日左右被相关行政部门拆除。本院认定上述事实并据以采信的证据有：一、原告提供的《浙江省商品房屋买卖合同》、《地下柴间使用权转让合同》、收据；二、被告提供的《限期拆除通知书》；三、到庭当事人庭审陈述。本院认为：2015年3月16日原告吴旭昌与被告浙江丽泰置业有限公司签订的《地下柴间使用权转让合同》，实为以地下柴间为标的物的房屋买卖合同。根据该合同的内容，双方在订立该合同时，原告吴旭昌应当是知晓其所购买的地下柴间在现有法律、政策下是不能进行独立产权登记的情况，被告也是知晓可以出售搭建在地下架空层的储物间的法规要求，因此，双方在订立该合同时均对标的物能够合法买卖持有期待。鉴于存有相关行政部门许可被告出售搭建在地下架空层储物间的可能，该时原、被告签订的《地下柴间使用权转让合同》处于效力待定状态。到2016年12月31日后被告按合同约定的时间应向原告交付“江泰星城”2幢802号房屋时，被告仍未获得相关行政部门同意被告出售搭建在地下架空层储物间的行政许可，且被告已在地下架空层完成了储物间的搭建，如被告在之后能够获得相关行政部门同意被告出售搭建在地下架空层储物间的行政许可，在案涉地下柴间交付给原告时，原、被告签订的《地下柴间使用权转让合同》仍处于效力待定状态。该时，原、被告交接合同所涉的地下柴间说明双方均对属违法建筑的地下柴间今后可能产生的后果是持放任的态度，未理智地解除合同。2017年6月23日左右包括案涉地下柴间在内的储物间被相关行政部门拆除，说明被告获得相关行政部门同意其出售搭建在地下架空层储物间的行政许可已成为不可能的事实，因此，该时原告吴旭昌与被告浙江丽泰置业有限公司2014年11月23日签订的《地下柴间使用权转让合同》依法已属无效合同。原告吴旭昌、吴红卫第一项诉讼请求“被告浙江丽泰置业有限公司返还原告吴旭昌、吴红卫购买江泰星城小区的2#9号地下柴间款项45000元并支付违约金4500元”，是建立在《地下柴间使用权转让合同》属有效合同的前提下，因为其有违约金的主张，而且是在合同解除的基础上要求被告返还柴间款45000元。本院在本案诉讼过程中，已依法向原告吴旭昌、吴红卫释明，案涉《地下柴间使用权转让合同》可能属无效合同，应按无效合同依据法律规定主张权利，但原告吴旭昌、吴红卫对此未进行变更。因此，原告吴旭昌、吴红卫的该项诉请，依法不能成立，原告可依法另行主张。商品房的买卖，作为买受人并非当然的为生存而进行的消费，且国家能对商品房买卖可出台限购等调控政策，说明商品房不具《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定商品的属性，因此，商品房的买卖不受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。原告吴旭昌、吴红卫第二项诉讼请求“被告浙江丽泰置业有限公司因欺诈而赔偿原告2#9号柴间购置款135000元”，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条的规定，判决如下：驳回原告吴旭昌、吴红卫的诉讼请求。案件受理费人民币3390元，减半收取1995元，由原告吴旭昌、吴红卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员  邬 勇二〇一七年十月二十五无代书记员  沈琛琛??-7-?