云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0402民初2246号原告：吴杰均，男，1977年10月15日生，汉族，户籍住址四川省岳池县，现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杨婕，云南恩奇律师事务所律师，特别授权代理。被告：运城市骏腾物流有限公司，住所：山西省运城市盐湖区槐东南路鸿利庄18排1号（文香苑小区门前）4层楼1层，统一社会信用代码：91140800096249141X。法定代表人：岳迎霞。委托诉讼代理人：孙林峰，山西卫丰律师事务所律师，特别授权代理。被告：王波，男，1982年2月10日生，汉族，住山西省临猗县。被告：中煤财产保险股份有限公司临猗支公司，住所地：山西省运城市临猗县白杨路6号，统一社会信用代码：91140821317059203D。负责人：王跃军。原告吴杰均与被告王波、运城市骏腾物流有限公司（以下简称骏腾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，被告骏腾公司申请追加中煤财产保险股份有限公司临猗支公司（以下简称中煤财保临猗支公司）为本案被告，本院予以准许，并依法适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告吴杰均及其委托诉讼代理人杨婕，被告骏腾公司的委托诉讼代理人孙林峰到庭参加诉讼，被告王波、中煤财保临猗支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴杰均诉请：1、由被告王波、骏腾公司共同赔偿原告蔬菜批发经营损失87470.6元；2、由被告王波、骏腾公司共同赔偿原告停车费880元。庭审前原告增加诉讼请求：由被告王波、骏腾公司共同赔偿原告因交通事故导致车辆受损修复后在年检中产生的额外费用（安全技术检验费、零件更换费）885元。事实与理由：2017年3月21日7时30分，王波驾驶晋Ｍ×××××号车辆沿昆磨高速公路昆明往玉溪方向行驶至昆磨高速69公里700米处时，因未与前车保持必要的安全距离，致使所驾车头与为避让前方已发生的交通事故而导致车辆侧滑停放于路面上的阳明书驾驶的云Ｆ×××××号车发生碰撞，致云Ｆ×××××号车侧翻、两车不同程度受损、乘坐人吴必见受轻微伤及该车所载货物受损的道路交通事故。此次事故经《道路交通事故认定书》认定王波负事故全部责任，驾驶人阳明书、乘车人吴必见无责任。中煤财保临猗支公司赔付了原告所有的云Ｆ×××××号车的车损17000元、物损23000元。云Ｆ×××××号车为原告自用车辆（运输蔬菜批发），车辆毁损维修期间原告只能委托他人代为运输蔬菜以维持正常经营，原告付给运输车辆的运费共计87470.6元。因被告王波、骏腾公司拒绝赔偿此款项，侵犯了原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告王波未作答辩。被告骏腾公司辩称，原告停运损失是事故造成的直接损失，属于保险公司赔偿范围，停运损失的期间仅限于“受损车辆合理的修复期间”，计算标准应结合受损车辆发生事故前一年运营收入的证明计算。交警部门在2017年3月22日作出了车辆放行通知，原告直到2017年4月10日才将车辆领走，造成停运损失扩大，对扩大部分应由原告自行承担。事故造成原告车辆受损金额为18420元，而原告主张的蔬菜经营损失高达87470.6元，违背客观事实与常理。中煤财保临猗支公司未向我方告知免赔事项，对我方不利的格式条款无效，原告主张的停运损失应由中煤财保临猗支公司在保险限额内赔偿。王波不是我方聘用的驾驶员，与我方无劳动劳务关系。晋Ｍ×××××号车辆是王波以分期付款的方式在我公司购买，双方约定在该车还清车款前以我方名义注册登记，事故发生时该车车款尚未付清。根据最高人民法院的相关司法解释规定，我方不是本案赔偿主体。王波是本次事故的责任方及车主，在保险不足以赔偿原告损失时，应由王波承担赔偿责任。被告中煤财保临猗支公司辩称，对本次事故发生经过及事故认定无异议。事故车辆晋Ｍ×××××在我公司投保了交强险、第三者责任险100万元及不计免赔，事故发生后，我公司依法赔偿了原告车辆损失17000元、货物损失24000元。以上款项在交强险限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿39000元，我公司在交强险限额内已赔偿完毕。骏腾公司在我公司投保时，我公司已将保单及保险条款交给骏腾公司，骏腾公司在投保单上签字。《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；…（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔偿”。我公司已就保险合同中的免责条款作出提示并进行明确说明，因此对原告主张的蔬菜批发经营损失、停车费我公司不应在商业险中赔偿。庭审中，原告吴杰均向法庭提交以下证据：一、身份证，证明原告诉讼主体资格；二、道路交通事故认定书，证明原告在此次事故中无责任，被告承担全部责任；三、机动车行驶证，证明云Ｆ×××××车辆所有人为原告；四、机动车保险事故损失情况确认书零部件更换项目清单，证明被告行为导致原告车辆受损严重；五、机动车辆保险事故财产损失确认书，证明被告行为导致原告所载货物损失；六、收款收据，证明因交通事故车损导致蔬菜批发经营损失共计87470.6元；七、停车费收据，证明原告支付停车费用880元；八、车损现场照片，证明原告因交通事故车辆受损严重，车厢严重损毁的事实；九、告知一份，证明云Ｆ×××××车辆毁损修复后，年检时需要进行安全技术检验的事实；十、检验费发票及收据，证明云Ｆ×××××车辆安全技术检验额外支出费用885元；十一、证明一份、摊位费收据，证明原告是玉溪市彩虹批发市场的经营业主；十二、收据、商品销售明细单，原告的车辆在2017年7月份尚处于修理中；十三、证人李某的当庭证言，证明原告车辆受损后找李某拉货支出运费的事实。经质证，被告骏腾公司提出：对第一、二、三、四、五、八组证据真实性、合法性、关联性无异议。对第六组证据真实性、合法性有异议，原告系从事蔬菜批发的个体户，其经营的蔬菜品种是多样的，原告日常经营期间蔬菜不可能一次性采购完毕，存在他人送货上门的可能，而该组证据中的收据均为连号票据，不合常理，且从票据的新旧程度和字迹的清晰程度可以看出，该103张收据是一气呵成的，而不是从3月到7月累计形成的。对第七组证据真实性无异议，停车费是原告自行造成的损失，不应由被告承担。对第九组证据真实性无异议，但与本案不具有关联性。对第十组证据关联性有异议，检验费发票和收据都不是本次事故造成的。对第十一证据真实性有异议，该份证明没有经办人签字。对第十二组证据真实性有异议，根据原告车辆的毁损情况，其合理修理时间应该是十天左右。第十三组证据中证人与原告相识多年，系朋友关系，其证言存在矛盾之处，其证言系虚假陈述。被告王波、中煤财保临猗支公司未发表质证意见。被告王波未向法庭举证。被告骏腾公司向法庭提交以下证据：一、分期付款购车合同书，证明晋Ｍ×××××货车的购车人为王波，王波于2015年9月4日以分期付款的方式在被告处购买，分期为24个月，王波在还清车款前以我公司的名义登记；二、王波偿还分期车款的收据，证明我公司与王波之间分期付款关系真实存在；三、道路交通管理涉案车辆放行通知单，证明事故发生后2017年3月22日交警部门已经将原告车辆予以放行；四、停车费收据，证明被告王波在2017年4月10日支付了原告停车费以及吊装费3330元。因原告迟迟不维修车辆造成了原告现在费用的产生，同时证明，原告的损失系其自行扩大，应由其自己承担责任；也证明事故发生后王波赶往玉溪处理事故，支付停车费，王波是该车的实际车主。五、保单，证明晋Ｍ×××××车辆在中煤财保临猗支公司投保第三者责任保险，如果原告的损失真实存在，应该由保险公司承担赔偿责任。经质证，原告提出：对第一组证据不认可，购车合同的甲方处做过更改，合同本身并不能证明王波从骏腾公司分期付款购买此车。M49859车辆的车主经查询就是骏腾公司。对第二组证据关联性及证明目的不认可；对第三组证据无异议，对证明目的不认可；第四组证据中3330元不是王波支付给原告的，王波是否支付停车费与原告主张的损失没有关联性，对证明目的不认可；对第五组证据关联性及证明目的不认可。被告王波、中煤财保临猗支公司未发表质证意见。被告中煤财保临猗支公司向法庭提交以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明，证明中煤财保临猗支公司的诉讼主体资格；二、机动车商业保险投保单、保险单、机动车交通事故责任强制保险投保单、保险单，证明晋Ｍ×××××车辆的投保情况。经质证，原告吴杰均提出，对上述证据无异议。经质证，被告骏腾公司提出：对上述证据真实性无异议，证据不能显示中煤财保临猗支公司就免责条款向我方进行了说明，该保险合同中也没有对原告主张的项目不予赔偿的条款，本案中原告的损失真实存在，属于保险公司赔偿的范围。结合原、被告的质证意见，本院对各方所举证据评判如下：原告所举第一、二、三、四、五、八组证据的真实性，被告骏腾公司无异议，予以确认。对第六组证据的真实性，因该组证据中的收据均系原告单方制作，并由证人李某签字，且收据均系连号票据，原告未提供帮其拉货的车辆行驶证等信息，也未提供其他证据予以印证，对该组证据真实性不予认可。对第七、九组证据的真实性予以确认。对第十组证据真实性予以确认，对其证明目的不予采信。第十一组证据中的证明、收据均加盖玉溪市彩虹批发市场蔬菜交易区公章，收据上也有经办人印章，骏腾公司质证时也认可原告系从事蔬菜批发的个体户，因此对该组证据的真实性予以确认。对第十二组证据真实性予以确认，对证明目的不予采信。第十三组证据中证人与原告存在利害关系，对其证言中没有其他证据印证的部分不予采信。被告骏腾公司提交的第一、二组证据中的合同书系王波与临猗县益达车辆服务有限公司签订，收据也系以王波的名义支付，庭审结束后经向王波电话核实，其认可《分期付款购车合同书》及收据的真实性，也认可存在分期付款购车的事实。因此，对骏腾公司所举第一、二组证据的真实性，予以确认。对分期付款购车关系的当事人是王波与临猗县益达车辆服务有限公司还是王波与骏腾公司，虽《分期付款购车合同书》甲方一栏载有“临猗县益达车辆服务有限公司”，但其后又记载有骏腾公司的名字并加盖印章，分期购车款也是王波交付给骏腾公司，并由骏腾公司出具收据，该车登记在骏腾公司名下，并以骏腾公司名义投保了保险，庭审中骏腾公司陈述系其公司与王波存在分期购车关系，结合分期购车合同关系的实际履行情况、当事人的陈述可以认定分期购车合同关系的当事人系王波与骏腾公司。第三、四、五组证据具备真实性，予以确认。中煤财保临猗支公司所举证据一、二具备真实性，予以确认。被告王波、中煤财保临猗支公司未到庭参加诉讼，举证质证的权利视为其自动放弃。综上有效证据及各方所做无争议陈述，本院认定本案事实如下：2017年3月21日7时30分，被告王波驾驶晋Ｍ×××××号车，沿昆磨高速公路昆明往玉溪方向行驶至昆磨高速69公里700米时，因未与前车保持必要的安全距离，致其所驾车车头与为避让前方已发生的交通事故而导致车辆侧滑并停放于路面上的阳明书驾驶的云Ｆ×××××号车（登记在原告吴杰均名下）发生碰撞，致云Ｆ×××××号车侧翻，造成两车不同程度受损、云Ｆ×××××号车乘坐人吴必见受轻微伤及该车所载货物受损的道路交通事故。经《道路交通事故认定书》认定王波承担事故全部责任，驾驶人阳明书、乘车人吴必见无责任，经交警部门调解，王波、阳明书、吴杰均达成协议“由王波承担事故造成的全部损害（即100%），凭据支付。当事各方自行协商履行赔偿义务的方式及期限”。另查明，晋Ｍ×××××号车系王波以分期付款方式向骏腾公司购买，登记在骏腾公司名下，该车在中煤财保临猗支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生时在保险期内。事故发生后，中煤财保临猗支公司赔付原告车辆损失和货物损失共计41000元，其中在机动车第三者责任强制保险限额内赔付2000元，在第三者责任商业保险限额内赔付39000元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，被告王波驾驶晋Ｍ×××××号车因未与前车保持必要的安全距离，导致与停放于路面上原告所有的云Ｆ×××××号车相撞，导致云Ｆ×××××号车受损、所载货物受损的交通事故，交通事故认定书认定王波负事故全部责任，故对原告的损失应由王波负全部赔偿责任。原告系从事蔬菜批发的个体户，其所有的云Ｆ×××××号车用于为自己运输蔬菜，该车因案涉交通事故受损，受损维修期间原告为维持正常经营委托他人代为运输蔬菜并支付运费，原告诉请的蔬菜批发经营损失实为其车辆维修期间所产生的通常替代性交通工具的费用，于法有据，予以支持。对原告主张的通常替代性交通工具的费用，本院仅支持其合理部分。庭审中原告陈述云Ｆ×××××号车接到交警部门的放行通知单，放行时间与王波驾驶的晋Ｍ×××××号车相同，均为2017年3月22日，而原告直到2017年5月3日才将车开走修理，5月14日修理完毕，之后又将车开至另一修理厂做货箱，7月十几号才把货箱修好，原告对其主张的上述车辆修理的起止时间除其本人陈述外未提供其他证据证明，本院结合其车辆的损坏状况等因素酌情认定其修理时间为20天。对每天的运费数额，结合当地蔬菜运输行业的运费价格行情、原告的采购数量、经营状况等因素，酌情认定每天运费为300元。故对原告的车辆维修期间所产生的通常替代性交通工具的费用本院仅支持6000元（20天×300元/天）。原告诉请的停车费880元系4月11日至5月2日其车辆在停车场产生的停车费用，在交警部门通知原告可在2017年3月22日将车开走的情况下，原告未及时将车开走而一直停放到5月2日，4月11日至5月2日的停车费系原告自行扩大产生的损失，该停车费应由原告自行承担。原告诉请的因交通事故导致车辆受损修复后在年检中产生的额外费用（安全技术检验费、零件更换费）885元，原告所举证据不能证明该费用系因交通事故车辆受损额外增加的费用，对原告主张的该笔费用，本院不予支持。肇事的晋Ｍ×××××号车在中煤财保临猗支公司投保了交强险和商业险，保险合同中包含的《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；…（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款；…”。该免责条款进行了加黑加粗处理以区别于其他条款，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十一条、第十三条的规定，中煤财保临猗支公司已履行了提示说明义务，该免责条款具有法律效力，对原告主张的其车辆维修期间所产生的通常替代性交通工具的费用，中煤财保临猗支公司不承担赔偿责任。《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”。本案中，肇事的晋Ｍ×××××号车系王波以分期付款方式向骏腾公司购买，该车由王波自主支配和使用，王波对该车享有运营利益，王波系该车的实际控制人，故对原告诉请的其车辆维修期间所产生的通常替代性交通工具的费用应由王波承担赔偿责任，原告未举证证明骏腾公司对本次事故存在过错，原告诉请骏腾公司共同承担赔偿责任于法无据，不予支持，因此，应由王波赔偿原告车辆维修期间所产生的通常替代性交通工具的费用6000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王波于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴杰均车辆维修期间所产生的通常替代性交通工具的费用6000元；二、驳回原告吴杰均的其他诉讼请求。案件受理费2008元，减半收取1004元，由原告吴杰均负担904元，由被告王波负担100元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  谢雪魁二〇一七年十月十一日书记员  杨 芳