湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终1321号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地湖北省恩施市施州大道517号。负责人：陈银桥，经理。委托诉讼代理人：董斌，公司职工。被上诉人（原审原告）:廖华，男，1972年9月21日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：安义，湖北正典律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太平洋财保恩施支公司）因与被上诉人廖华保险合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初103号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。太平洋财保恩施支公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；廖华承担上诉费用。事实和理由：1.本案涉诉车辆在交通事故中承担次要责任，根据保险合同的约定，太平洋财保恩施支公司只应按照保险机动车一方在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任，即其应承担的赔偿责任为扣减对方交强险限额2000元后，按30%的比例进行赔付；2.即使法院判决太平洋财保恩施支公司全额赔偿，也应保留太平洋财保恩施支公司向责任方追偿的权利。本次事故中被保险人承担次要责任，故对于交强险和70%的车辆损失应由承担主要责任的第三方承担；三、《机动车损失保险条款》第十七条约定“保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率。”如被保险人廖华无法提供责任方信息，因其未购买第三方特约险，故保险人在承担商业险时应扣减30%的比例后进行赔偿。廖华辩称：一审判决认定事实正确，太平洋财保恩施支公司与廖华之间存在合法有效的保险合同关系，发生保险事故后，太平洋财保恩施支公司应该按照保险合同的约定进行赔付，请求维持一审判决。廖华向一审法院起诉请求：判令太平洋财保恩施支公司赔付廖华车辆维修费用共计32038元。一审法院认定事实：2015年11月12日，廖华以6061.6元的价款为其所有的厂牌型号为北京现代BH7200QBY、发动机号为EW248933、车牌号为鄂Ｑ×××××号的小型客车，在太平洋财保恩施支公司处购买了《神行车保系列产品保险》，保险单号为AWUHX62ZH915B000586E,承保险别包括：车辆损失险，赔偿限额153000元；第三者商业责任险，赔偿限额500000元；车上责任险（驾驶员），赔偿限额20000元；车上责任险（乘客），赔偿限额80000元；全车盗抢损失险，赔偿限额153000元；车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款、盗抢不计免赔条款。保险期间自2015年11月13日0时起至2016年11月12日24时止。该保险中的《机动车损失保险条款》约定：“第五条保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）……第十五条除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。”《机动车第三者责任保险条款》第十六条约定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。”2016年4月26日19时26分，持有合法驾驶证的案外人郑义驾驶廖华所有的车牌号为鄂Ｑ×××××的小型客车在恩施市××大道硒都天桥路段与案外人向兴金驾驶的车牌号为鄂Ｑ×××××的轻型厢式货车相撞，造成了两车受损的交通事故。2016年4月29日，恩施市公安局交通警察大队对该事故作出了第4228013201600491号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定向兴金在该事故中负主要责任，郑义在该事故中负次要责任。事故发生后，太平洋财保恩施支公司依约出险且安排拖车将车牌号为鄂Ｑ×××××的小型客车运至北京现代恩施恒星汽车销售服务有限公司进行维修，共花去维修费28818元、拖车费250元，该费用已由廖华于2016年5月27日支付。2016年6月，廖华为案外人向兴金驾驶的车牌号为鄂Ｑ×××××的轻型厢式货车支付了在恩施市立建汽修厂的维修费2970元。太平洋财保恩施支公司对廖华的车辆损失确定的定损金额为27798元。2016年10月17日，太平洋财保恩施支公司分两次共向廖华赔付了8436.4元的车辆损失，其中的7736.4元系针对案涉车辆的赔付，余下的700元系针对他人车辆（即在案涉事故中由案外人向兴金驾驶的车牌号为鄂Ｑ×××××的轻型厢式货车）损失的赔付。廖华认为太平洋财保恩施支公司未依约赔付案涉车辆的全部损失，故诉至法院，请求判准前述诉请。一审法院认为，首先、廖华为其所有的车牌号为鄂Ｑ×××××号的小型客车在太平洋财保恩施支公司处购买《神行车保系列产品保险》并支付了相应价款，双方对该事实无异议，该保险合同关系依法成立并生效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。太平洋财保恩施支公司对廖华在保险期间内发生道路交通事故的事实无异议，予以确认。虽然太平洋财保恩施支公司对案涉事故中廖华的车辆损失定损为27798元，但是廖华实际所产生的车辆损失为29068元（维修费28818元+拖车费250元），故据实认定廖华的车辆损失为29068元。其次、对于保险免责条款，即便保险人订立合同时向投保人履行了明确说明义务，但若不符合《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条规定的条件，也应当认定这类保险免责条款无效。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，廖华与太平洋财保恩施支公司之间签订的车辆损失险是一份商业保险合同。《机动车损失保险条款》第五条约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因保险合同的原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。据此，当保险车辆遭受损失，且符合《机动车损失保险条款》第五条规定的保险责任，太平洋财保恩施支公司就应当承担保险理赔责任。但是，该条款第十五条第二款第四项“保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿”的规定，实际上剥夺了被保险人直接向保险人全部求偿的权利，也不符合及时分散社会风险的保险功能，属于对向保险人索赔设置障碍条款。作为提供格式条款的太平洋财保恩施支公司免除了其直接给付保险金的主要义务，限制了被保险人即廖华直接要求保险公司给付保险金的义务，应当依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条的规定认定该条款无效。综上所述，《机动车损失条款》第十五条第二款第四项“保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿”的规定无效，太平洋财保恩施支公司应承担向廖华给付保险金的责任。故对廖华要求太平洋财保恩施支公司赔付车辆损失29068元，扣除太平洋财保恩施支公司已经赔付的7736.4元，太平洋财保恩施支公司仍应赔付廖华车辆损失21331.6元，予以支持；超出部分，不予支持。最后，廖华为本次事故的主要责任人向兴金驾驶的车牌号为鄂Ｑ×××××的轻型厢式货车支付了其在事故中产生的维修费2970元，但是根据廖华与太平洋财保恩施支公司订立的《机动车第三者责任保险条款》第十六条第二款第四项”保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿”的约定，太平洋财保恩施支公司应据此向廖华赔偿891元，扣除太平洋财保恩施支公司已经赔偿的700元，尚应赔偿廖华191元，对此，予以支持；超出部分，不予支持。综上所述，太平洋财保恩施支公司尚应赔偿廖华损失共计21522.6元。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司在判决生效之日赔偿廖华的车辆损失等共计21522.6元；二、驳回廖华的其他诉讼请求。案件受理费600元,减半交纳300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方的诉辩意见，结合案件情况，本案二审争议焦点为：太平洋财保恩施支公司是否应该在赔偿限额内先行向廖华赔付因交通事故所致的全部损失。对此，分析评判如下：廖华为其所有的车牌号为鄂Ｑ×××××号的小型客车在太平洋财保恩施支公司处购买神行车保系列产品保险，双方之间成立保险合同关系，合同对双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自义务。《机动车损失保险条款》第五条约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。廖华向太平洋财保恩施支公司支付了对应保险费，太平洋财保恩施支公司对保险车辆在保险期间内发生道路交通事故的事实亦无异议，该事故符合《机动车损失保险条款》第五条规定的保险责任范围，太平洋财保恩施支公司应当向廖华承担保险赔偿责任。该保险条款第十五条第二款第四项规定“保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”《机动车损失保险条款》第十五条第二款第四项规定属于“免除保险人责任的条款”，系对被保险人向保险人索赔设置障碍条款，限制了被保险人廖华直接要求保险公司给付保险金的权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定“保险责任发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。太平洋财保恩施支公司主张其在扣减第三方赔偿责任后的范围内承担保险金赔偿责任的理由无法律依据，其应在保险赔偿限额范围内赔付廖华在本次事故中的全部损失。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。太平洋财保恩施支公司在向廖华承担保险赔偿责任后，在赔偿金额范围内可代位行使廖华对承担事故主要责任的第三方请求赔偿的权利。综上所述，太平洋财保恩施支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费339元，由上诉人太平洋财保恩施支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 郜帮勇审 判 员 张成军审 判 员 李志华二〇一七年十月十七日法官助理 黄晓琴书 记 员 赖宏为