山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁15民终2428号上诉人(原审被告)：亚太财产保险有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市东昌府区花园南路151号园东小区**号楼*楼。负责人：李广森，总经理。委托诉讼代理人：郭震，男，1983年12月6日出生，汉族，亚太财产保险有限公司聊城中心支公司员工，住亚太财产保险有限公司聊城。被上诉人(原审原告)：丁利民，男，1975年8月28日出生，汉族，驾驶员，住茌平县。委托诉讼代理人：商先涛，男，1985年3月20日出生，汉族，茌平新政法律服务所法律工作者，住茌平县。上诉人亚太财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称亚太保险公司）与被上诉人丁利民保险合同纠纷一案，不服茌平县人民法院（2017）鲁1523民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人亚太保险公司不服一审判决上诉，请求二审法院改判上诉人赔偿被上诉人合法损失3259.46元。理由如下：发生交通事故后，交警部门认定，被上诉人及于晓云、贾飞飞承担事故的同等责任。根据被上诉人投保的车上人员险的理赔约定，被上诉人的损失应先由另外三方机动车交强险限额内赔偿后，我公司再按照责任比例赔偿。按照约定的赔款计算的方式，我公司应承担的赔偿责任为3259.46元。上诉人已向被上诉人明确说明了保险责任，并尽到了告知义务，不存在免除自身应承担的赔偿责任的情形。一审法院以上诉人不当免除了自身应承担的责任为由认定所提交的保险条款无效，于理不通；判决上诉人承担被上诉人的全部损失于法无据。原审法院未考虑身上人员保险合同的性质及约定，判决上诉人赔偿被上诉人损失150881.99元，缺乏事实和法律依据，恳请二审法院予以纠正。被上诉人丁利民答辩称：一、本案系保险合同纠纷，而非人身侵权的交通事故纠纷，被上诉人选择保险合同纠纷，上诉人就应当按照合同约定在保险责任范围内足额赔偿被上诉人损失，上诉人主张按人身侵权的交通事故纠纷扣除三者车交强险部分与本案案由不符。二、根据保险法第60条第一款规定及最高院保险法解释二第19条规定，上诉人应依照保险合同关系向被上诉人支付足额理赔款，其上诉理由依法不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉请求维持原判。丁利民向一审法院起诉，请求法院判决亚太保险公司赔偿医药费、误工费等共计153881.99元。茌平县人民法院一审认定事实如下：2016年4月15日，茌平信发物流有限公司为鲁Ｐ×××××-挂号重型半挂车在被告处投保了车上人员责任险且附加不计免赔率险。2016年11月21日9时17分许，贾飞飞驾驶冀Ａ×××××-挂号重型半挂车由东向西行驶至京昆高速平阳段（石太方向）65KM+559M处时，撞上前方因事故停放的吴志辉驾驶的冀Ａ×××××-挂号重型半挂车右侧，随后驶来的于晓云驾驶的冀Ａ×××××-挂号重型半挂车及原告驾驶的投保车辆依次撞上前车，造成原告及于晓云、贾飞飞、张德玉、李占民、安昊受伤，四车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门处理后认定原告及于晓云、贾飞飞均承担本次事故同等责任，吴志辉、张德玉、李占民、安昊不负事故责任。原告受伤后于当日入孟县人民医院住院治疗，于2016年11月23日转入阳泉市第一人民医院住院治疗，于2016年12月5日出院，共计住院14天。原告支付医疗住院费25357.14元（孟县医院10233.43元+阳泉医院15123.71元）。原告系道路运输从业人员，原告住院期间由原告之妻邱桂芳（1974年10月18日出生，汉族，农村居民）、原告姐姐丁梅英（1973年10月11日出生，汉族，农村居民）护理，出院后由邱桂芳护理。原告的被抚养人为原告的父亲丁易礼（1941年2月19日出生，汉族，农村居民）、母亲滕桂英（1947年11月11日出生，汉族，农村居民）、原告长女丁安琪（1999年10月5日出生，汉族，学生）、原告次女丁佳琪（2006年4月30日出生，汉族，学生）、原告儿子丁怀博（2006年4月30日出生，汉族，学生）。原告父母的抚养人为原告与其姐姐丁海燕、丁新、丁君、丁梅英五人。经原告申请，本院委托聊城法衡司法鉴定所对原告的伤情及相关事项进行鉴定，结论为：1、原告肠切除肠吻合术后属于九级伤残；肠系膜修补术后属于十级伤残。2、原告受伤后的误工时间约为四个月；护理期限约为两个月，其中受伤后住院期间（2016年11月21日至2016年12月5日）需要两人护理，其余时间需要一人护理；受伤后的营养期限约为四个月。3、原告后续治疗（口服抗感染、促消化药物及定期复查）费用约需一千元至两千元。事故发生后，原告未获得茌平信发物流有限公司及其他车辆方赔偿，原告也未放弃向其他侵权方要求赔偿的权利。茌平信发物流有限公司出具证明，同意由原告就本次事故所受损失向被告主张权利。茌平县人民法院一审认为：茌平信发物流有限公司为鲁Ｐ×××××-挂号重型半挂牵引车与被告签订的保险合同系双方自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告驾驶该投保车辆时因发生交通事故而受伤，给原告造成了损失，茌平信发物流有限公司亦出具证明，同意原告就本次事故所造成的损失向被告主张权利，因此，被告应当按保险合同的约定向原告赔偿。被告辫称，对原告的赔偿应扣除对方交强险赔偿限额后按责任比例赔偿。一审认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”依照上述规定，保险公司在保险条款中确定的按事故责任比例赔付及扣除交强险赔偿限额的格式条款，不当免除了自身应当承担的赔偿责任，实质上排除了投保人针对驾乘人员风险支付保费后，以获得全部理赔对价的权利，从而加重了投保人、被保险人的责任，应为无效条款。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，对被告辩解理由不予采信。被告对原告的伤残鉴定结论有异议，但未提供反驳证据，亦未申请重新鉴定，因此，对被告异议不予采信。关于鉴定费的承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，鉴定费应当由被告承担。关于原告要求的交通费5000元，根据原告受伤后先被送往山西省孟县医院住院治疗，后又转院至阳泉市医院住院治疗，出院后回茌平以及原告去聊城市人民医院做鉴定等实际情况，酌情支持交通费2000元。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照山东省2017年人身损害赔偿相关赔偿标准，本院认定被告应当赔偿原告的各项损失为：医药费25357.14元、后续治疗费1500元、误工费24746.4元（206.22元×120天）、护理费4758.94元（邱桂芳护理费+丁梅英护理费）、住院伙食补助费420元（30元×14天）、营养费3600元（30元×120天）、残疾赔偿金61397.6元（13954元×20年×伤残赔偿指数22%）、被抚养人生活费共计24501.91元，其中：丁易礼2094.18元（9519元×5年×22%÷5人），滕桂英4607.2元（9519元×11年×22%÷5人），丁安琪1047.09元（9519元×1年×22%÷2人），丁佳琪8376.72元（9519元×8年×22%÷2人），丁怀博8376.72元（9519元×8年×22%÷2人）。交通费2000元、鉴定费2600元，以上共计150881.99元。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：一、被告亚太财产保险有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告丁利民医药费25357.14元、后续治疗费1500元、误工费24746.4元、护理费4758.94元、住院伙食补助费420元、营养费3600元、残疾赔偿金61397.6元、被扶养人生活费24501.91元、交通费2000元、鉴定费2600元，共计150881.99元；二、驳回原告丁利民其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3378元，减半收取1689元，由原告丁利民负担30元，由被告亚太财产保险有限公司聊城中心支公司负担1659元。本院经审理查明：茌平信发物流有限公司为鲁Ｐ×××××-挂号重型半挂车投保时，上诉人公司名称为民安财产保险有限公司聊城中心支公司。经中国保险监督管理委员会批准，民安财产保险公司及分支机构更名为现名。在投保的机动车综合商业保险条款中，第三章“机动车车上人员责任保险”第四十八条约定，“赔款计算（二）对每座的受害人，当（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）*事故责任比例低于每次事故每座赔偿限额时：赔款=（依合同约定核定的每座车上人员伤亡损失金额-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）*事故责任比例*（1-事故责任免赔率）。本院查明的其他事实，与原审判决查明的事实一致。本院认为：投保人投保商业险，其目的是在自身人身或财产出现风险时，通过保险理赔减少损失，使自身权利获得保障。上诉人制作的保险条款，虽告知了被上诉人，但该格式性的条款的内容，明显与投保人投保时对通过购买保险获得保障的权利有较大差距，极大地减损了投保人的权利。一审法院依照保险法及保险法司法解释的相关规定，认定该格式条款无效，适用法律正确。上诉人亚太保险公司以已向投保人尽到告知义务，认定合同条款具备效力，不符合法律规定。在合同条款被认定无效的基础上，一审法院根据当事人的投保限额，结合理赔范围，确定亚太保险公司的赔偿金额，具备事实依据，本院予以维持。综上，亚太保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3252元，由亚太财产保险有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周凤魁审 判 员 刘晓光审 判 员 徐红杰二〇一七年十月十九日法官助理 高 原书 记 员 肖军辉