上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初11931号原告：王红梅，女，1977年4月7日生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：鲁培栓，上海一凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱麟坤，上海一凡律师事务所律师。被告：邵国荣，男，1974年3月23日生，汉族，住上海市。被告：金书荣，男，1967年9月8日生，汉族，住河南省。原告王红梅与被告邵国荣、金书荣确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人朱麟坤、被告邵国荣以及被告金书荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红梅向本院提出诉讼请求：判令两被告于2016年8月25日就位于上海市松江区佘山镇小机山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的房屋买卖合同无效，被告邵国荣将系争房屋恢复登记至被告邵国荣名下。事实和理由：原告与被告邵国荣于2003年5月13日登记结婚。2011年6月，被告邵国荣名下宅基地房屋拆迁，其由此取得安置面积140平方米以及拆迁补偿款310,395元。2011年12月16日，原告与被告邵国荣协议离婚，在离婚协议中被告邵国荣同意安置面积中70平方米归原告所有，当时安置面积对应的房屋尚未确定亦未建设，故原告实际未取得。2016年，被告邵国荣根据拆迁补偿安置协议取得两套房屋，其中一套为系争房屋。两被告在2016年8月25日签订房屋买卖合同，邵国荣将系争房屋出售给金书荣。原告认为系争房屋面积为67.31平方米，被告邵国荣的父母在拆迁之前已经过世，其妹妹也已经通过诉讼取得部分拆迁安置款之后放弃了对拆迁安置面积的主张，则按照离婚协议系争房屋全部或者至少一半属于原告，现两被告签订房屋买卖合同恶意串通，损害了原告的利益，合同应无效。被告邵国荣辩称：对于原告所述的结婚、离婚以及离婚协议的真实性予以认可，被告取得系争房屋系基于原宅基地拆迁，该拆迁取得的面积以及拆迁款和原告无关；离婚协议中关于拆迁面积的分割是被原告亲人逼迫所写，系争房屋与原告无关，而且原告也已经取得了大部分拆迁安置款；现系争房屋尚未办理产证，也无法办理产证；与被告金书荣通过中介介绍签订房屋买卖合同，没有恶意串通，系争房屋也已经交付给被告金书荣使用；综上，不认可原告的主张。被告金书荣辩称：通过中介和被告邵国荣签订了房屋买卖合同，此前并不相识，其通过阅看动迁协议确认系争房屋为被告邵国荣所有，且邵国荣向其告知邵国荣已经离婚，系争房屋就是邵国荣一人所有；现系争房屋已经由邵国荣于2016年8月26日交付给金书荣使用至今，其没有和邵国荣恶意串通，买卖合同是有效的。第一次知道原告对系争房屋提出主张是在原告第一次起诉法院时。当事人围绕诉讼请求提供了相应的证据，并经过庭审举证质证并记录在册。根据原、被告提供的证据和意见，本院认定事实如下：2011年6月23日，由被告邵国荣作为乙方与案外人上海市松江区佘山镇人民政府动迁安置管理办公室大型社区作为甲方签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)，约定：乙方所有的房屋坐落于佘山镇高家村将军宅XXX号，房屋结构砖木，建筑面积63.96平方米，因拆迁上述房屋，甲方向乙方支付货币补偿款、附属物补偿费、临时过渡费、奖励费、速迁费(以上费用按照建筑面积63.96平方米计算)、综合一次性补偿合计310,395元，本户获安置面积为140平方米。2016年，被告邵国荣根据上述拆迁安置补偿协议取得包括系争房屋在内的两套拆迁安置房，系争房屋面积为67.31平方米，尚未办理产权登记。另查明，位于佘山镇高家村将军宅XXX号宅基地使用房的立基人口为被告邵国荣的父母邵忠林、王雨相、被告邵国荣以及被告邵国荣的妹妹邵国英，其中邵忠林、王雨相分别于2003年、1993年死亡。因就上述宅基地拆迁取得的拆迁款、安置面积产生争议，邵国英于2011年起诉至本院，经本院判决被告邵国荣一次性支付邵国英120,000元，同时在该案中邵国英对尚未取得的动迁安置房面积140平方米自愿表示放弃主张权利，该判决已经生效。2016年8月25日，被告邵国荣作为甲方、出卖方与被告金书荣作为乙方、买受方在居间方小居房地产经纪有限公司居间介绍下签订《房屋买卖合同》约定：甲方将系争房屋出售给乙方，面积为67.31平方米，总价为822,528元，2016年8月25日付清全款同时交房；等。同日，被告金书荣向被告邵国荣转账62万元，被告邵国荣向被告金书荣出具收款822,528元的收据，被告金书荣取得邵国荣支付购房款发票原件、物业费收据、垃圾清运费收据、维修基金收据及拆迁补偿安置协议复印件。两被告均称彼此系通过中介相识签订房屋买卖合同，系争房屋于房屋买卖合同签订后交付给被告金书荣使用至今。被告金书荣称在购房时向邵国荣确定系争房屋的所有权情况，邵国荣告诉金书荣其已经离婚，系争房屋系邵国荣一人所有，邵国荣对此予以确认。再查明，原告与被告邵国荣原系夫妻关系，双方于2003年登记结婚，于2011年12月16日登记离婚，在双方签署的《自愿离婚协议书》上双方约定：现金31万双方各50%(已分配完毕)，男方原农村宅基地房屋拆迁所得安置面积140平方米，男方同意其中70平方米归女方(具体位置目前尚未确定，房屋尚未建设)，等。原告在审理中确认，拆迁安置款中原告取得其中16万元，被告邵国荣对此不持异议并认为原告还自被告处取得另外5万元。上述事实，主要有拆迁补偿安置协议、选房登记表、农村宅基地使用权审核表、证明、房屋买卖合同、收据、银行明细、发票、离婚证、自愿离婚协议书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：就二被告签订的房屋买卖合同是否因为涉及原告主张的因“恶意串通，损害原告利益”而无效，本院认为，系争房屋系因被告邵国荣与父母、妹妹作为立基人口的宅基地使用权房拆迁而取得，也系由邵国荣签订了拆迁补偿安置协议，就安置面积而言根据拆迁补偿安置协议系与原告无关，但是就被告邵国荣家庭内部而言，其获得了140平方米的拆迁安置面积之后自愿将其中70平方米在离婚时赠与原告，并无不当，被告邵国荣在签署该协议时是否受到胁迫亦非本案需要审查的内容，无论被告邵国荣是否自愿将70平方米的拆迁面积赠与原告，这都属于原告与被告邵国荣之间的约定，在系争房屋未实际登记在原告和被告邵国荣的名下的情况下，原告和邵国荣在离婚时对财产的分割对善意第三人并不具有拘束力。从目前已经审查的内容看，没有证据表明两被告之前相识以及被告金书荣对原告和被告邵国荣之间的离婚协议约定是明知的，两被告恶意串通缺乏基本的社会关系基础；且两被告签订房屋买卖合同时被告邵国荣与原告王红梅已经离婚，被告金书荣业已支付了对应的房款、审查了拆迁安置协议，被告金书荣已经尽到善良购房人的注意义务，况且系争房屋的转让价款也并不明显低于当时的市场价值，原告提供的证据不足以证明就系争房屋的买卖中两被告系恶意串通，原告据此主张买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。因为系争房屋系动迁安置房，目前尚未能办理产权登记，原告要求恢复登记至被告邵国荣的名下亦无法可依。至于两被告之间的房屋买卖合同是否因为限购、一方违约而最终无法履行，与本案需要认定的合同效力无关。同时本院认为若被告邵国荣违反了与原告在离婚时的协议约定给原告造成了损失，原告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告王红梅的全部诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告王红梅负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李晓蕾二〇一七年十月十三日书记员  刘金鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。