广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民初298号原告：广东广大电器集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大桥侧广大酒店内之2栋，统一社会信用代码91440600707952523W。诉讼代表人：广东源浩律师事务所，该司管理人。委托代理人：梁宇斌，广东源浩律师事务所律师。委托代理人：霍伟德，广东源浩律师事务所律师。被告：佛山市沿海家具实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇岳步村委会岳步大道北3号，组织机构代码66332587-7。法定代表人：何应潮。委托代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。委托代理人：陈婉霞，广东明宜律师事务所实习律师。原告广东广大电器集团有限公司诉被告佛山市沿海家具实业有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，于同年11月16日公开开庭进行了审理。原告广东广大电器集团有限公司的委托代理人梁宇斌、霍华德及被告佛山市沿海家具实业有限公司的委托代理人杨强华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东广大电器集团有限公司诉称，请求判令：一、被告向原告支付货款230000元及迟延付款违约金23077.51元（自2014年9月10日起暂计至2016年8月9日止违约金为23077.51元，计算到实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年4月，被告与原告签订了一份《电梯工程合同书》，被告向原告购买电梯4台，合同总价（含税）570000元。原告已按照约定完成了两台3吨电梯（合同总价为230000元）的安装调试工作并于2014年7月8日经广东省特种设备检测研究院验收合格。其余两台电梯由于原告破产终止合同。原告于2014年8月13日向广东省佛山市中级人民法院提出破产重整的申请，该院于同年9月10日裁定受理原告的破产重整申请，并于当日指定广东源浩律师事务所为原告的管理人。根据审计事务所出具的《广东广大电器集团有限公司破产重整期初专项审计报告》，显示被告还欠原告230000元货款没有支付。经原告多次向被告催收，至今被告还没有支付上述货款给原告。原告已按被告需要向其提供电梯，但被告并未按期支付货款，被告的行为已构成违约，依法应向原告支付迟延付款违约金。据此，为维护自身合法权益，原告现具状起诉，请求法院查明事实，依法判决。被告佛山市沿海家具实业有限公司辩称：一、被告与佛山市骏洋钢铁贸易有限公司（以下简称骏洋公司）系实际关联企业，实际控制股东一致，工作人员混同。被告与原告签署的全部业务合同，包括编号20140XXX号《电梯工程合同书》中的经办人，均系骏洋公司员工梁永志，两公司属于实际关联企业，原告知悉两者关系，因此在《补充协议》中同意被告所欠原告的货款，在原告欠骏洋公司的货款中予以抵销，被告不需向原告支付货款。二、原告请求支付迟延支付违约金没有任何依据。原告至今没有向被告交付电梯，原告请求付款的前提是不存在的，谈不上延迟支付货款的问题。原告以其向被告发出履行债务通知书的时间起算延迟付款是错误的，在没有验收和交付产品或工作成果的情况下，被告不存在违约行为，且双方在补充协议中已经明确了该款项在原告欠骏洋公司的货款中予以抵扣，也得到了骏洋公司的确认，该货款抵扣协议有效，依法受法律保护，原告现在提出要求支付该笔货款和迟延付款违约金没有事实依据。原告起诉已经超过三个月的除斥期限。被告分别在2014年11月4日和2016年3月12日两次向原告发出破产债权抵销的通知，原告也已经在2015年5月19日以破产抵销权纠纷［（2015）佛中法民二初字第116号］起诉被告，后撤诉，原告已经超过最高人民法院《中华人民共和国企业破产法》司法解释（二）第四十二条关于除斥期间的规定，2014年11月14日被告已经就原告的《履行债务通知书》提出异议和抵销申请，按照最高人民法院《中华人民共和国企业破产法》司法解释（二）第四十二条的规定，原告应当在收到被告抵销申请之日起三个月内提起诉讼，超出期限的，法院不予支持。四、被告向原告订购电梯的目的并不是为了抵销债务，是被告家具商场建设所需，而且发生在原告申请破产之前，原告在该笔业务中具有良好的利润，属于获益性质的业务行为；而且原告在签订合同时并不是资不抵债的企业，不是《中华人民共和国企业破产法》第四十条中第二、三项的情形，原、被告以及骏洋公司三方对货款代偿的方案属于民事权利的合法处分，依法受法律保护。五、骏洋公司和被告提出的抵销金额远远低于原告欠骏洋公司的债权，不会对原告及其他债权人构成实际损害。原告广东广大电器集团有限公司向本院提交如下证据：1.原告营业执照、被告工商登记信息及组织机构代码证各1份，证明原、被告诉讼主体资格；2.(2014)佛中法民二破字第31-6号民事裁定书、(2014)佛中法民二破字第31至35-8号指定管理人决定书及(2014)佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书各1份，证明原告已被广东省佛山市中级人民法院裁定破产清算，该院指定广东源浩律师事务所为管理人；3.合同编号20140XXX号《电梯工程合同书》1份，证明原、被告存在买卖电梯的合同关系，如被告超期付款，需向原告支付迟延付款违约金；4.编号BTJ-X0150XXX、BTJ-X0150XXX号《电梯监督检验报告》各1份，证明原告已向被告提供合格的电梯；5.佛鸿专审字[2014]第029号《广东广大电器集团有限公司破产重整期初专项审计报告》1份，证明报告上显示被告还欠原告230000元货款未付；6.2016年2月25日《债务履行通知书》、EMS快递单及邮件全程跟踪查询结果各1份，证明原告已向被告发函要求其支付货款。经质证，被告佛山市沿海家具实业有限公司对原告广东广大电器集团有限公司提交的证据发表如下质证意见：证据1、2的真实性、合法性、关联性（以下简称证据三性）予以确认；证据3的证据三性予以确认，对证明内容有异议。根据《电梯工程合同书》及《补充协议》，该电梯款应在原告欠骏洋公司的货款中抵销，发生时间均在原告申请破产前，是属于原、被告及骏洋公司民事主体权利的处分，应受法律保护；证据4的真实性予以确认，对证明内容不予确认，原告至今未交付电梯；证据5的证据三性有异议，根据《电梯工程合同书》及《补充协议》，该货款应在骏洋公司对原告的货款中抵扣，被告不需向原告支付涉案货款；证据6的证据三性予以确认，但被告及骏洋公司已经针对原告发出的《履行债务书通知书》提出异议，并提出在骏洋公司的货款中予以抵销。被告佛山市沿海家具实业有限公司向本院提交如下证据：1.2014年12月14日及2016年3月12日《履行债务异议书》各1份、EMS快递单及邮件查询单1份，证明被告就原告提出的债务履行请求提出异议，并就合同约定的债务履行协议，明确提出了在原告所欠骏洋公司的货款中抵销；2.梁永志的《佛山市社会保险参保缴费证明》1份，证明梁永志在原、被告之间签订的合同签字，系受骏洋公司和被告委托，两公司归属同一个实际控制股东，两公司是关联公司；3.合同编号20140XXX号《电梯工程合同书》及2014年7月16日《补充协议》各1份，证明原告同意被告的货款在其欠骏洋公司的货款抵销，且债务发生在原告申请破产日之前，合法有效，是三方的真实意思表示，应当受法律保护；4.2014年11月24日和2015年3月12《债权部分确认通知书》各1份，证明原告拖欠骏洋公司经确认的货款仍有1253900元；5.（2015）佛中法民二初字第116号应诉通知书及《民事起诉状》各1份，证明被告已经向原告提出抵销请求，原告曾于2015年5月19日以破产抵销权纠纷案由起诉被告。经质证，原告广东广大电器集团有限公司对被告佛山市沿海家具实业有限公司提交的证据发表如下质证意见：证据1的真实性予以确认，对证明内容有异议。被告的款项在骏洋公司的货款中抵销，《履行债务异议书》是在原告破产后作出，该抵销行为不符合企业破产法的规定，抵销的债权债务不是同一主体；证据2的真实性无异议，但无法证明被告与骏洋公司是关联公司；证据3的真实性无异议，证明原、被告的电梯买卖关系是双方真实意思表示；证据4的真实性无异议，证据所涉债权是案外人骏洋公司的债权，与本案无关；证据5的真实性无异议，因为被告不是抵销的主体，因此原告撤回起诉。经审查，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据1-4、6被告对其真实性没有异议，且证据的形式、来源合法，本院予以确认；证据5是原告单方委托会计师事务所对其财务账册进行审计所作出的专项审计报告，在被告对证据三性不予确认的情形下，原告单方委托审计的专项审计报告不具有证明力，本院不予采纳。原告提交的全部证据被告对其真实性均无异议，且证据的形式、来源合法，本院予以确认。本院经审理查明，2014年4月22日，原、被告签订合同编号为20140XXX号《电梯工程合同书》一份，约定被告向原告订购型号THJ3000/0.5-VF、载重量3000KG的电梯2台，型号THJ5000/0.5-VF、载重量5000KG的电梯2台，4台含税总造价566000元；合同签名盖章当天开始合同正式生效，原告材料进场安装、调试完毕经当地质监部门验收合格交付合格证后7天内一次性付清（订金、余款从原告欠骏洋公司货款抵冲）；收到被告预付款并交付合格井道后90个工作日内安装完毕、未包含有关质监部门验收合格及取得电梯相关准用资格证时间。该合同原、被告双方加盖了公章，原、被告经办人一栏分别为谢永昶和梁永志签名。7月16日，原、被告签订《补充协议》一份，约定：兹有原告业务员谢永昶与被告业务员梁永志于2014年4月22日签订了一份电梯工程合同书，合同编号20140XXX，合同内容约定的电梯有两个型号，其中一个为THJ3000/0.5-JX（3吨电梯），另一个为THJ5000/0.5JX（5吨电梯）,每个型号各2台，共4台。经双方充分协商后，4台电梯总造价为566000元，其中3吨电梯为115000元/台，5吨电梯为168000元/台。由于生产和安装各方面成本不断提高，现经双方协商，3吨电梯按原价不变，5吨电梯被告补加20000元/台给原告作为电梯成本差价，贰台共计被告补加40000元给原告。付款方式与原合同相同，被告无须以现金方式支付货款，从原告欠骏洋公司货款抵冲，交货期于本协议签字盖章之日起约50个工作日即9月15日内在被告工地交货（指所有电梯的杂件、配件交付完毕），逾期交不到货，被告有权终止上述两台电梯的供货合同。该协议原、被告均加盖了公章，原、被告经办人一栏分别为卢显柏和梁永志签名。上述《电梯工程合同书》签订后，原告为被告制造和安装了两台载重量为3吨的电梯，其余两台载重量为5吨的电梯并未制造。2015年5月12日，广东省特种设备检测研究院分别出具编号BTJ-X01501035、BTJ-X01501036号《电梯监督检验报告》，均记载检测设备名称为曳引式货梯，使用单位为被告，型号THJ3000/0.5-JX，制造日期2014年7月1日，检验结论合格。另查明，原告于2014年8月13日向本院提出破产重整的申请，本院于同年9月10日作出（2014）佛中法民二破字第33-6号民事裁定，裁定受理原告的破产重整申请。同日，本院指定广东源浩律师事务所为原告的管理人。后因原告的重整计划草案未获得债权人会议的通过，本院于2015年6月11日作出（2014）佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书，裁定宣告原告破产。管理人接管原告后，于2016年2月29日向被告发出《履行债务通知书》，要求被告立即向管理人清偿其所欠原告债务230000元。被告于3月2日收到该通知。3月15日，被告向原告发出《履行债务异议书》，称合同约定的4台电梯原告实际只做了其中两台，至今也还没有交付，导致被告物业因长期无法正常投入使用，损失巨大。根据合同约定，电梯的订金和余款也是在原告欠骏洋公司的货款中冲减，原告在交易中获益，并未损害原告及其他债权人的合法权益，不属于《中华人民共和国企业破产法》中规定可以撤销的情形，被告与骏洋公司的实际控制人是一致的，协议合法有效，抵销协议条款与合同已经生效，原告管理人要求被告支付款项没有事实和法律依据。综上所述，被告不需要向原告支付任何款项。骏洋公司在该异议书上加注“以上事实佛山市骏洋钢铁贸易有限公司予以确认”，并加盖了公章。管理人于3月16日收到该异议书。而此前，被告曾于2014年11月14日向案外人广东广大电缆有限公司管理人发出了与上述内容一致的《履行债务异议书》。又查明，原告曾先后于2014年12月24日和2015年3月12日向骏洋公司出具《债权部分确认通知书》，称经原告核对，骏洋公司于原告破产重整一案中申报的债权货款1500000元，现原告决定确认骏洋公司申报的货款1253900元的债权，不予确认骏洋公司申报的货款246100元的债权。如骏洋公司对管理人不予确认部分债权有异议的，可以依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款向受理破产申请的人民法院提起债权确认之诉。上述未确认的246100元款项，是被告于2014年4月22日与广东广大电缆有限公司签订的购销合同项下采购电缆的货款。2015年5月，广东广大电缆有限公司管理人以破产抵销权纠纷案由对被告提起诉讼，请求本院确认被告欠其货款246100元与原告欠骏洋公司货款的抵销行为无效，确认被告欠原告606000元与原告欠骏洋公司货款的抵销行为无效。本院立案案号为（2015）佛中法民二初字第116号。该案后原告撤回起诉。再查明，从2008年4月起截止2015年6月16日，梁永志缴纳社会保险的参保单位均为骏洋公司。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律规定的举证责任分配原则，原告对自己的主张负有举证责任。本案中，原、被告双方签订的《电梯工程合同书》，约定被告向原告订购载重量为3吨和5吨的电梯各2台，后原告只实际为被告制造和安装了载重量为3吨的电梯2台，原告为此向被告主张两台载重量为3吨电梯的货款230000元及迟延付款违约金。根据合同约定的付款条款，原告材料进场安装、调试完毕经当地质监部门验收合格交付合格证后7天内一次性付清。原告制造及安装的电梯虽已经广东省特种设备检测研究院检测合格，但原告在诉讼中并未举证证明其已按照合同约定履行向被告交付合格证的义务，因此，被告以原告未向其交付电梯，原告请求付款的前提是不存在为由提出不应向原告支付货款及迟延付款违约金的抗辩理由成立，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东广大电器集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5096.16元，由原告广东广大电器集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  陈 湛审 判 员  李蔚婕代理审判员  尹小娜二〇一七年十月二十日书 记 员  梁佩玲