湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初7144号原告：袁某1，男，1926年4月3日出生，汉族，居民身份证住址北京市东城区，委托诉讼代理人：袁正和，系袁某1之女，身份同下。原告：袁正和，女，1949年3月12日出生，汉族，居民身份证住址北京市东城区，原告：袁某2，女，1952年3月21日出生，汉族，居民身份证住址北京市朝阳区，委托诉讼代理人：袁正和，系袁某2之姊，身份同上。原告：袁某3，女，1955年1月20日出生，汉族，居民身份证住址北京市东城区，委托诉讼代理人：袁正和，系袁某3之姊，身份同上。原告：袁某4，男，1960年8月5日出生，汉族，居民身份证住址北京市东城区，委托诉讼代理人：袁正和，系袁某4之姊，身份同上。原告：袁某5，女，1960年8月5日出生，汉族，居民身份证住址北京市西城区，委托诉讼代理人：袁正和，系袁某5之姊，身份同上。原告：刘某，男，1965年8月31日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：袁正和，系刘某之堂姊，身份同上。被告：孙某，女，1955年5月19日出生，汉族，居民身份证住址北京市东城区，被告：袁某6，男，1990年6月20日出生，汉族，居民身份证住址北京市东城区，原告袁某1、袁正和、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5、刘某与被告孙某、袁某6继承纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法由审判员金莎独任审判，于2017年10月17日开庭，公开进行了审理。原告袁正和以及原告袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5、刘某的委托诉讼代理人袁正和到庭参加了诉讼，被告孙某、袁某6经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告袁某1、袁正和、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5、刘某共同诉称，坐落在武汉市武昌区扎珠中街30号房屋（地铁5号线拆迁征地范围）产权人是刘志宏。原告袁某1是刘志宏的丈夫，二人共生育六个子女，即袁成钢、原告袁正和、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5。刘志宏于1997年10月8日病故。大儿子袁成钢于2008年1月15日死亡，其妻孙某，其子袁某6。袁成钢住院期间，孙某未照顾，医疗费也是由袁正和支付的。袁成钢去世，被告孙某没有通知原告袁某1、袁正和，原告曾到法院起诉被告孙某遗弃罪，后来考虑到袁某6当时还在上学，原告听从了相关部门的劝阻，但被告孙某继而对原告袁某1实行十年之久的精神虐待，至今袁某1的户口本还在孙某处。刘志宏的父母刘澄川和柯子为分别在1973年10月19日、2000年3月8日病故。二人生育刘志宏、刘克任两子女，刘志宏先于柯子为死亡，其代位继承人为袁正和、袁某2、袁某3、袁某5、袁某4、袁某6六人；刘克任于1985年11月1日病故，其唯一的儿子刘某代位继承其父的遗产。为配合拆迁，2017年6月19日原告袁某1一家及被告孙某、袁某6到武昌黄鹤公证处，在按法定继承计算份额时，双方未达成协议，为此原告诉至法院，诉讼请求：1、判定原告袁某1的所有权份额；2、判定原、被告各自继承的份额；3、判定被告孙某支付本案诉讼费。原告袁某1、袁正和、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5、刘某为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、房产证、土地证，拟证明诉争房屋的产权状况。证据二、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体身份适格。证据三、证明信两份，拟证明刘志宏的死亡时间及配偶情况。证据四、证明一份，拟证明刘志宏的配偶、子女情况。证据五、人口卡片信息三份、档案一份，拟证明刘志宏的父母及其子女情况及证明刘克任只生育一子刘某。证据六、拆迁公告，拟证明诉争房屋已进入拆迁范围。被告孙某辩称，我对被继承人袁成钢尽了主要扶养义务。我丈夫袁成钢在婚前就患有肝病，婚后未到十年就因病不能工作，失去经济来源，常年就医加上孩子成长开销，我的收入成为家里的主要经济来源，1999年我患上癌症。在此情况下我也没有放弃过对丈夫的治疗和孩子的培养。2007年8月5日公公乘我丈夫病情恶化住院治疗时，将户口迁至我们的户口本，并将户主从我丈夫变为他自己，2007年8月16日晚大姑姐袁正和又乘我不在医院逼我丈夫写下欠条，并经常借探病到医院宣传保健品和保险，吵得病人无法休息，等等情况导致我丈夫病情急剧恶化，不久离开人世。丈夫离世时，公公和兄弟姐妹均不来，我一人办理了他的后事。丈夫离世不到一年，公公起诉让我和儿子从以其名义承租的公房中搬出，另我名下有单位分配的房产一套，公公也向法院起诉，要求享有属于我丈夫的全部份额，此时我还有因治病未还亲友的欠款和儿子准备上大学的学费需要解决。请求法院确定我丈夫袁成钢所有的房屋份额先分割夫妻共同财产再进行遗产分配。因房屋所有人为我婆婆，婆婆于1997年病故，我丈夫2008年病逝，其因继承所拥有房屋份额首先应为夫妻共有财产。我在丈夫因病不能工作后的十多年尽了主要扶养义务和家庭义务，且我目前因患病导致生活困难，请求法院予以考虑。被告孙某提交如下证据：证据一、护工服务协议、护理费收据，拟证明对袁成钢尽到了扶养义务。证据二、（2010）朝民初字第05496号民事判决书、（2010）二中民终字第19068号民事判决书、袁成钢的户口本、借条，拟证明袁某1就袁成钢的遗产及要求返还户口本等事项已起诉孙某三案、袁正和就借款纠纷已起诉孙某，上述四案均经过北京市各人民法院的判决。被告袁某6辩称，原告所述与事实不符。孙某是我的母亲，因父亲患病，母亲担负养家的责任，是我家的主要经济支柱，即使在她被诊断出患有癌症后也从未放弃我们的家庭。原告在我父亲生病及去世后通过各种法院诉讼及其他手段谋取利益，使我精神受到极大打击患上抑郁症，此后不得不长期就医。我父亲去世时，我尚未成年，在求学阶段不仅没有生活来源所需费用更是庞大，由于抑郁症对生活和工作的影响也不得不需要长期就医造成目前生活困难。请求法院按照法定继承分割遗产同时予以照顾。被告袁某6提交如下证据：北京大学第六医院检查报告单，拟证明袁某6患病的情况。本院调取如下证据：诉争房屋的房产信息，证明房屋的来源及相关权利人的亲属关系。经庭审举证、质证，被告孙某、袁某6未到庭，视为放弃质证的权利，本庭对原告提交的证据效力经审查后予以确认。经审理查明，坐落于武昌区扎珠中街30号房屋，原系刘澄川（1905年1月27日出生）与柯子为（1906年11月5日出生）夫妻的共同财产，登记在刘澄川名下。刘澄川于1973年10月19日死亡。刘澄川与柯子为夫妻二人共生育两个子女，长女刘志宏（1929年8月9日出生、1997年10月8日死亡）、次子刘克任（1935年5月14日出生，1985年11月1日死亡）。刘克任与贺令江夫妻生育一子刘某。刘志宏与袁某1夫妻生育六个子女，即袁成钢（公民身份号码）、袁正和、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5。1992年1月20日，刘志宏、贺令江、刘某填写《房屋产权受赠、继承申报表》，柯子为将自己在诉争房屋中享有的二分之一产权份额赠与刘志宏、贺令江、刘某，并放弃继承。1992年12月28日，刘志宏、贺令江、刘某取得武昌区扎珠中街30号房屋的共有权证，房屋建筑面积152.45平方米，刘志宏占有二分之一份额，贺令江占有四分之一份额，刘某占有四分之一份额。2000年3月8日柯子为死亡。2008年1月15日袁成钢死亡，其妻孙某，二人生育一子袁某6。因原、被告就继承事宜协商无果，原告诉至本院要求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：一、遗产范围的确定。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”及第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，坐落于武昌区扎珠中街30号房屋中登记在刘志宏名下的1/2产权份额为刘志宏与袁某1共同所有的财产，二人各占50%，即诉争房屋中刘志宏享有的1/4的产权份额为被继承财产。二、本案中法定继承人的确定。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”的规定，刘志宏的第一顺序继承人为其夫袁某1，其母柯子为，其子女袁成钢、原告袁正和、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5。因刘志宏未立遗嘱，故本案适用法定继承，由袁某1继承诉争房屋中1/32的产权份额，由柯子为继承诉争房屋中1/32的产权份额，由袁成钢、袁正和、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5各继承诉争房屋中1/32的产权份额。柯子为于2000年3月8日死亡，而柯子为的子女刘志宏、刘克任先于柯子为死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”的规定，柯子为所继承的诉争房屋中1/32的产权份额，应由刘志宏、刘克任的晚辈直系血亲代位继承，即由刘某、袁成钢、袁正和、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5代位继承，刘某继承1/64份额，袁成钢、袁正和、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5共同继承1/64份额，即各继承1/384份额。袁成钢于2008年1月15日去世，其应取得的遗产份额包括诉争房屋中1/32的产权份额及代位继承的1/384的产权份额，即13/384的产权份额，其中50%即39/2304的产权份额为其妻孙某所有，因袁成钢未立遗嘱，另50%由其妻孙某、其子袁某6、其父袁某1共同按份继承，即各继承13/2304产权份额。综上，诉争房屋中由刘志宏所有的1/4产权份额，由袁某1继承所有85/2304产权份额（1/32+13/2304），由孙某继承所有52/2304产权份额（39/2304+13/2304），由袁某6继承所有13/2304产权份额，由袁正和、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5各继承所有78/2304产权份额（1/32+1/384），由刘某继承所有36/2304产权份额（1/64）。即：袁某1享有3.689%的份额，孙某享有2.2595%的份额，袁某6享有0.564%的份额，袁正和、袁某2、袁某3、袁某5、袁某4各享有3.385%的份额，刘某享有1.5625%的份额。根据《中华人民共和国继承法》第十五条“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。”的规定，本案系处理刘志宏的遗产继承纠纷，原告袁某1与被告孙某、袁某6因袁成钢死亡发生的纠纷，已经过北京市人民法院的多个案件进行处理，对双方在本案中提出的与袁成钢有关的主张，本院不再进行处理。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、坐落于武汉市武昌区扎珠中街30号房屋（建筑面积：152.45平方米），登记在被继承人刘志宏名下的50%产权份额中，由原告袁某1享有25%的产权份额。二、坐落于武汉市武昌区扎珠中街30号房屋（建筑面积：152.45平方米），由被继承人刘志宏所有的50%产权份额，由原告袁某1继承3.689%的产权份额，由被告孙某继承2.2595%的产权份额，由被告袁某6继承0.564%的产权份额，由原告袁正和、原告袁某2、原告袁某3、原告袁某4、原告袁某5各继承3.385%的产权份额，由原告刘某继承1.5625%的产权份额。本案案件受理费8161元，减半收取4081元，由原告袁某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  金莎二〇一七年十月三十日书记员  吴迪