江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终7182号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司。委托诉讼代理人：戴子兵，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张莎，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：卢雪祥。被上诉人（原审原告）：卢斌。被上诉人（原审原告）：卢晔。被上诉人（原审原告）：殷凤凤。被上诉人（原审被告）：刘红刚。委托诉讼代理人：颜敏花，江阴市精诚法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人卢雪祥、卢斌、卢晔、殷凤凤、刘红刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2017)苏0581民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判阳光保险公司少支付保险金额339622.47元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、卢雪祥、卢斌、卢晔、殷凤凤不能证明殷雪英收入来源于城镇，各项赔偿标准应按江苏农村标准计算。死亡赔偿金应改判为369726元（包含被扶养人生活费17606元）。2、交警认定事故双方同等责任，死者驾驶的电动三轮车属于机动车，超出交强险限额部分阳光保险公司应按50%的责任比例赔偿。卢雪祥、卢斌、卢晔、殷凤凤未作答辩。卢雪祥、卢斌、卢晔、殷凤凤向一审法院起诉请求：1、判令刘红刚、阳光保险公司赔偿因交通事故造成的损失共计681853.78元；2、诉讼费用由刘红刚、阳光保险公司承担；后变更第1项诉讼请求，判令刘红刚、阳光保险公司赔偿因交通事故造成的损失共计人民币645204.06元。一审法院认定事实：2016年12月29日7时31分许，刘红刚驾驶豫Ｎ×××××小型普通客车在204国道由西向东行至常丰路路口处，车身左侧与在常丰路由北向南通过路口的殷雪英所驾无号牌电动三轮车相撞，事故造成殷雪英受伤，两车不同程度损坏，殷雪英经送常熟市中医院住院治疗于2017年1月7日经抢救无效死亡，花费医疗费人民币64449.05元。2017年2月6日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘红刚、殷雪英均负该事故的同等责任。又查明：豫Ｎ×××××小型普通客车的登记所有人为刘红刚。该车在阳光保险公司投保了保险期间自2016年1月31日0时起至2017年1月30日24时止的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），其中，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；投保了保险期间自2016年2月4日0时起至2017年2月3日24时止的第三者责任商业险（以下简称“商业险”）。商业险的保险限额为50万元，并投保了不计免赔率特约条款。刘红刚具有准驾车型C1的有效机动车驾驶证,诉前刘红刚已经支付人民币84438.05元。另查明：殷雪英的母亲出生于1936年3月10日，父亲已去世，其父母共生育了殷金华、殷建明、殷建青、殷雪英、殷妹妹（已去世）。一审法院认定卢雪祥、卢斌、卢晔、殷凤凤因交通事故产生的损失为：医疗费64449.05元、住院伙食补助费450元、营养费450元、护理费1080元、丧葬费33600元、死亡赔偿金836081.25元（其中被扶养人生活费为33041.25元）、精神损害抚慰金50000元、亲属处理交通事故误工费2000元、交通费1000元，合计989110.30元。一审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险责任限额122000元范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，再有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。对本案所涉交通事故，交警部门认定刘红刚、殷雪英负该事故的同等责任，并无不当，一审法院予以认定。因豫Ｎ×××××小型普通客车在阳光保险公司投保了交强险、商业三者险（50万）、不计免赔险，故阳光保险公司应先在交强险限额范围内优先予以赔偿，超过交强险责任限额部分，由刘红刚承担60%赔偿责任，并根据保险合同的约定，先在商业三者险范围内（50万元）予以赔偿。仍有超出部分的，由刘红刚承担赔偿责任。本案中属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的医疗费64449.05元、住院伙食补助费450元、营养费450元，合计人民币65349.05元，已超过限额；死亡伤残赔偿限额项下的有死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等计923761.25元，已超过限额。故阳光保险公司在交强险范围内赔偿卢雪祥、卢斌、卢晔、殷凤凤120000元。超出交强险的损失869110.30元由刘红刚承担60%赔偿责任，即人民币521466.18元，按保险合同约定，该损失由阳光保险公司在商业三者险（50万元）内进行赔偿，超出部分21466.18元由刘红刚赔偿。刘红刚诉前支付的84438.05元应当予以扣除，超出部分62971.87元在阳光保险公司赔偿卢雪祥、卢斌、卢晔、殷凤凤的款项中予以扣除，再由阳光保险公司返还给刘红刚。综上，对卢雪祥、卢斌、卢晔、殷凤凤的诉讼请求一审法院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险和第三者责任商业险范围内赔偿卢雪祥、卢斌、卢晔、殷凤凤因殷雪英交通事故死亡造成的各项损失计620000元，履行方式：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司支付卢雪祥、卢斌、卢晔、殷凤凤557028.13元，于判决生效之日起十日内履行；阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司支付刘红刚62971.87元，于本判决生效之日起十日内履行；二、刘红刚赔偿卢雪祥、卢斌、卢晔、殷凤凤因殷雪英交通事故死亡造成的各项损失计21466.18元（已履行）。三、驳回卢雪祥、卢斌、卢晔、殷凤凤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1905元，由卢雪祥、卢斌、卢晔、殷凤凤负担312元，由刘红刚负担1593元。二审经审理查明的事实与一审相一致。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：受害人殷雪英系江苏省常熟市户籍，且在一审中阳光保险公司对于卢雪祥、卢斌、卢晔、殷凤凤主张的死亡赔偿金803040元及被扶养人生活费33600元均予以认可，其上诉主张上述赔偿项目应按农村标准计算本院不予采信。殷雪英驾驶的电动三轮车系非机动车，与刘红刚驾驶的机动车发生交通事故，双方同等责任的情况下，一审法院认定超出交强险责任限额部分由刘红刚承担60%的责任，并由阳光保险公司在商业三者险限额内赔偿并无不当，应予维持。综上，阳光保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3810元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  杨 兵审判员  沈维佳二〇一七年十月十六日书记员  陆晓婷