吉林省长春市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）吉01行初151号原告长春市易寒商贸有限公司，住所地长春市经济技术开发区五小区9栋101号。法定代表人王雪，经理。委托代理人王剑峰，吉林瀛春律师事务所律师。被告长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。法定代表人刘长龙，市长。委托代理人钱朋斌，该单位法制办备案审核处副处长。委托代理人李帅，该单位法制办备案审核处副主任科员。第三人张华斌，男，1971年9月7日，汉族，住所地长春市高新技术产业开发区。委托代理人李永吉（系张华斌所在单位推荐），男，1958年8月24日出生，住所地长春市南关区。原告长春市易寒商贸有限公司（以下简称易寒公司）因与被告长春市人民政府（以下简称市政府）、张华斌食品药品行政复议一案，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告易寒公司的委托代理人王剑峰，被告市政府的委托代理人钱朋斌、李帅��庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易寒公司诉称：一、被告市政府作出的复议决定认定事实错误。长春市食品药品监督管理局经济技术开发区分局（以下简称经开食药监局）到易寒公司检查时，张华斌不在原告处，不存在其在买卖葡萄酒时酒被查扣的事实。二、原告被扣押的酒是通过正规渠道购进的，是整箱购买，购买后并没有拆箱，原告并不知道箱内酒的标识不符合规定，原告没有销售假酒的故意。经开食药监局作出的处罚决定在原告接受的范围内，被告市政府在没有事实及法律依据的情况下撤销处罚决定属于行政违法。综上，请求法院撤销被告作出的长府复（2017）392号行政复议决定，本案诉讼费由被告负担。被告市政府辩称：一、行政复议程序合法。被告于2017年4月12日收到原告邮寄���行政复议申请，于2017年4月14日向经开食药监局送达了答复通知书，于2017年5月23日向易寒公司邮寄了第三人参加行政复议通知书，经开食药监局于2017年4月21日提交了行政复议答复书及相关证据材料，易寒公司未提交复议意见。本案延期审理一次。二、行政复议决定认定事实清楚。依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，行政机关作出行政处罚决定时，必须遵守法定程序，认定事实清楚和适用依据正确。本案经开食药监局作出的行政处罚决定，没有涉及处罚标的具体数量、种类、金额以及没收违法食品情况，直接影响到行政处罚结果的公正性。虽然经开食药监局在行政复议答复中交待了相关事实，但仍不清楚，不足以反映案件的全部事实，不能真实体现当初作出行政行为所履行的正当程序。处罚决定中的“拟对你单位进行以下处罚”如属笔误，应当及时更正，如没有更正或不是笔误，应当视为没有法律依据。行政处罚法第二十七条规定了行政机关可以根据违法事实、情节裁量，从轻或者减轻行政处罚。但应当坚持处罚法定及说理原则，阐明或提供减轻处罚的事实、情节、理由和证据。综上，行政复议程序合法，认定事实清楚，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告易寒公司及第三人张华斌未向本院提交证据。被告市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议立案审批表；2.行政复议案件延期审理审批表；3.行政复议申请书；4.经开食药监局行政复议答复书；5.送达回证3份、邮单回执4份；证据1-5用以证明行政复议程序合法。6.2016年12月20日易富（上海）贸易有限公司给经开食药监局出具的《鉴定报告》；7.2017年1月17日经开食药监局给张华斌出具的《投诉举报回复》、2017年3月23日经开食药监局出具的《对张华斌举报书的答复》；8.长经食药监食行罚〔2017〕006号《行政处罚决定书》；9.易寒公司营业执照、易寒公司食品经营许可证；10.易寒公司与采购方的聊天记录；11.2016年12月20日何永泉的举报信；12.2016年12月20日对易寒公司的现场检查笔录；13.2017年1月10日长经食药监食案移〔2017〕001号《案件移送书》；14.涉案红酒采购方长春市朝阳区吉兴名烟名酒专卖店营业执照、食品流通许可证（副本）、长春市酒直达商贸有限公司的营业执照（副本）和食品经营许可证（副本）；15.2016年12月5日和2016年12月20日易寒公司进货收据；16.经开食药监局调查笔录副页。证据6-16用以证明原告违法事实存在，但经开食药监局作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见是：对上述证据的真实性无异议，对证明问题有异议。上述证据能够证明经开食药监局是依据《中华人民共和国行政处罚法》以及《中华人民共和国食品安全法》的相关规定作出的行政处罚决定，认定事实清楚，符合法律规定，并不能证明经开食药监局系在张华斌在易寒公司购买葡萄酒时到达现场，并扣押了双方正在买卖的葡萄酒的事实。本院对上述证据认定如下：被告提供的证据真实合法，且能够证明案件基本事实，本院予以采纳。经审理查明，经开食药监局于2016年12月20日接到何永泉关于易寒公司销售假冒奔富葡萄酒的举报，于当日到易寒公司现场检查，并于2017年3月22日作出长经食药监食行罚〔2017〕006号行政处罚决定，认定易寒公司店内陈列待售的部分红酒无中文标识，现场不能出示有效进货凭证的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项、第六十七条第一款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第（二）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项、第（三）项、第（四）项之规定，拟对易寒公司处以没收违法经营的食品、罚款人民币10000元的处罚。第三人张华斌不服该处罚决定，以自己曾于2016年12月20日向易寒公司支付53280元货款购买24箱奔富407葡萄酒，后因所购酒无中文标识向经开食药监局投诉，经开食药监局于2017年1月17日、2017年3月22日答复了对易寒公司的处理结果。经开食药监局对易寒公司作出的处罚决定突破法律规定的限度，违反法律规定为由向市政府提起行政复议。市政府于2017年7月7日作出长府复（2017）392号行政复议决定，认为经开食药监局作出的行政处罚决定认定事实不清、证据不足、程序违法，适用依据错误，决定撤销该处罚决定，由经开食药监局重新作出行政行为。易寒公司不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条第一款规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第四十二条第一款规定：“行政机关��出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证……”《食品药品行政处罚程序规定》第三十六条第一款规定：“食品药品监督管理部门在作出处罚决定前应当填写行政处罚事先告知书，告知当事人违法事实、处罚的理由和依据，以及当事人依法享有的陈述、申辩权。”第三十七条规定：“食品药品监督管理部门在作出责令停产停业、吊销许可证、撤销批准证明文件、较大数额罚款、没收较大数额财物等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。当事人要求听证的，应当按照法定程序组织听证。较大数额罚款的标准，按照地方性法规、地方政府规章等有关规范���文件的规定执行。”《吉林省实施行政处罚若干规定》第十七条第二款规定：“前款所称其他较重的行政处罚，系指责令停产停业、吊销许可证或者执照，对公民处以1000元上罚款，对法人或者其他组织处以5000元以上罚款的处罚。”《吉林省人民政府关于行政处罚听证范围中“较大数额罚款”数额的规定》规定：“……一、对个人处以1000元以上罚款的，对法人或者其他组织处以5000元以上罚款的，在作出行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求听证的，应当组织听证”。本案在复议程序中，经开食药监局未向复议机关提供其履行了上述处罚前告知，陈述、申辩权告知及听证权告知等法定程序的相关证据，无法证实其履行��法定程序。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证……生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”《食品药品行政处罚程序规定》第四十条第三款规定：“行政处罚决定中涉及没收食品药品或者其他有关物品的，还应当附没收物品凭证。”经开食药监局在没有依法确定易寒公司违法经营的食品的货值金额的情况下，直接作出没收违法经营的食品、罚款人民币10000元的处罚决定，且未附没收物品凭证，其行为没有事实依据，适用法律不当。据此，市政府决定撤销经开食药监局作出的长经食药监食行罚〔2017〕006号行政处罚决定，由其重新作出行政行为的结论并无不当之处。但市政府并未提供证据证实复议决定中认定的“2016年12月20日，经开食药监局到易寒公司现场检查时，张华斌正在易寒公司购买葡萄酒，其购买奔富407葡萄酒24箱，支付货款53280元，其中23箱被经开食药监局暂扣”的事实，因该事实并非复议机关作出复议决定所依据的基础事实，故不影响复议决定的结论。综上，市政府作出的长府复（2017）392号行政复议决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告长春市易寒商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告长春市易寒商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  韩会志代理审判员  于佳鑫代理审判员  厉 丽二〇一七年十月二十四日书 记 员  张 博