广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终17419号上诉人（原审原告）：广州冶炼厂，住所地广州市黄埔区广江路。法定代表人：侯秉理，职务：厂长。委托代理人：代浩，女，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：周志国，男，1943年11月21日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人广州冶炼厂因与被上诉人周志国房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2017)粤0105民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人广州冶炼厂上诉请求判令：1、撤销原审判决；2、周志国立即从广州市海珠区荔福一街三巷3号102之二室搬出；3、周志国补交2016年1月至2017年3月的租金1353元[（220元-129.80元）×15]；4、周志国按照每月220元标准支付2017年4月起至搬出之日房屋使用费；5、本案诉讼费由周志国承担。事实与理由如下：周志国为广州冶炼厂的退休职工，根据广州冶炼厂住房补贴发放政策，凡未享受过房改房的职工，均发放了住房补贴。但根据广州冶炼厂住房补贴统计表，周志国未享受广州冶炼厂住房补贴，其或其配偶享受广州冶炼厂房改房（根据国家房改房政策规定，夫妻双方只能享受一次且一套规定面积）。依据广州冶炼厂一审判决后查询所得信息，周志国配偶有享受过房改房的福利，故周志国不属于无房户，按照公房管理的相关规定，其无权承租广州冶炼厂的公房。因此，周志国无理由继续占用现有房屋。被上诉人周志国答辩称：不同意广州冶炼厂的上诉请求。周志国是广州冶炼厂的职工，在广州冶炼厂工作了40多年，配偶确实有分配40多平方米的房子，但按照规定，周志国是可以享受70多平方米的房子，故房改面积不够，按照规定周志国是承租广州冶炼厂的宿舍。2017年3月3日，广州冶炼厂向原审法院起诉请求判令：1、周志国立即从广州市海珠区荔福一街三巷3号102之二室搬出；2、周志国补交2016年1月至2017年3月的租金1353元即（220元-129.80元）×15；3、周志国按照每月220元标准支付2017年4月起至搬出之日房屋使用费；4、本案诉讼费由周志国承担。原审法院经审理查明：1967年12月16日，广东省有色金属机械修配厂（下简称广东机修厂）与广州冶炼厂签订《广东机修厂两栋楼房移交给广州冶炼厂有关原则条款》，其中订明：广东机修厂在广州市河南的两栋家属宿舍移交给广州冶炼厂管理，房屋财产权自1968年1月1日起由广东机修厂移交给广州冶炼厂，届时由广州冶炼厂统一调配管理；广东机修厂的职工现住在河南家属宿舍有二十九户，由广东机修厂负责在明年（即1968年）六月底前全部搬出，如过期不搬，其所占用房屋的房地产税、折旧费由广东机修厂负责付还广州冶炼厂。1990年2月14日广州市城市规划局向广州冶炼厂核发了《国家建设征用土地通知书》［（90）城地批字第38号］，同意该厂征用广州市河南荔福路一街二、三巷地段土地，核准面积共1815平方米,兴建宿舍工程,要求即到房管部门办理征地手续,领取土地使用证，该通知书后注明此案属历史补办用地手续。1992年5月28日,广州市房地产管理局向广州冶炼厂发出《同意使用土地通知书》［(1992)房地字2**号］,同意该厂在广州市荔福路一街二、三巷使用土地作宿舍用途,核准用地面1879平方米。据日期为2017年5月8日的《个人名下房地产登记情况查询证明》记载，周志国在广州市行政区域范围内查无房地产情况记录。原审诉讼中，为证明其诉讼主张，广州冶炼厂提交了以下证据：1、广东机修厂与广州冶炼厂于1967年12月16日签订的《广东机修厂两栋楼房移交给广州冶炼厂有关原则条款》；2、广州冶炼厂于2015年11月16日出具的《告示》，载明：广州冶炼厂凤凰新村租户：请现有各租户于2015年11月16日-2015年12月31日内（7周），携带承租人身份证明及相关证明，到广州冶炼厂物业管理部签订《广州市房屋租赁合同》。逾期未签房屋承租合同者，视为放弃承租，请于2015年12月31日前腾房。不签租房合同且不腾房的，广州冶炼厂将采取相应的法律手段。附：《广州冶炼厂房屋租赁条件》；3、2016年7月8日广州冶炼厂发出的《施工告知书》，以证明广州冶炼厂准备维修，涉案房屋存在安全隐患；4、2016年8月4日广州冶炼厂发出的《关于暂停荔福路1街3巷楼顶维修告知书》，以证明广州冶炼厂准备维修，涉案房屋存在安全隐患，通知搬迁维修；5、国有土地使用权收回框架协议，以证明广州冶炼厂没有办公场地，收回租户使用权变更为办公场地。经质证，周志国认为没有看过上述公示，也没有看过施工告知书和楼顶维修告知书。为证明其抗辩意见，周志国提供了如下证据：1、个人名下房地产登记情况查询说明，证明周志国名下没有房屋；2、广州市国土局房地产管理局物价局穗国房字[2001]174号文件，证明涨价租金的标准依据；3、广州市国土局房地产管理局物价局穗国房字[2010]1295号文件，证明涨价租金的标准依据；4、案外人《广州市直管房租赁合同》，证明公房租金为4元/月/平方米；5、广州市中级人民法院（2017）粤01民终1616号民事判决书，证明该案与本案的性质一致，法院驳回了广州冶炼厂的诉讼请求。经质证，广州冶炼厂认为上述两份文件和民事判决书与本案无关。双方当事人确认：周志国缴纳租金至2017年4月份，每月租金金额是129.80元，每二个月缴纳租金一次。原审法院认为:广州市海珠区荔福路一街三巷3号102之二室在六十年代由广东机修厂连同该厂在河南的两幢家属宿舍楼一并移交给广州冶炼厂统一调配管理，而且国土房管部门已经批准上述房屋所属地块为广州冶炼厂的合法用地，故广州冶炼厂对上述房屋有管理、使用的权利。鉴于周志国没有搬迁去向，广州冶炼厂要求周志国搬迁暂不具备条件，故对广州冶炼厂要求周志国搬迁的诉讼请求不予支持。由于周志国是基于广州冶炼厂的职工分配入住涉案房屋，属于公房租赁，故广州冶炼厂与周志国之间所形成的租赁关系带有福利性质，租金标准应参照广州市公房租赁的相关规定，而广州市国土局、房地产管理局、物价局自发布《关于调整2001年广州市住宅房屋租金的通知》[穗国房字（2001）174号]文件，确定公房租金标准每平方米使用面积平均月租金3.5元之后，迄今尚未对此标准予以调整。而广州冶炼厂此前一直按照每月129.80元的标准向周志国收取涉案房屋租金；周志国对此亦无异议，现广州冶炼厂单方面提高租金标准，未取得当事人同意，双方未能就新的租金标准达成一致意见，现广州冶炼厂要求周志国补交租金差价和调高租金，没有合理依据，对此不予支持。广州冶炼厂已收取周志国至2017年4月的租金，之后的租金至今未到约定的缴纳期限，广州冶炼厂要求周志国缴纳至搬迁之日止的房屋使用费，由于未到缴费期限，本案不作处理，到期后广州冶炼厂可另遁途径解决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百十二条之规定，于2017年5月31日作出如下判决：驳回广州冶炼厂的诉讼请求。本案受理费50元，由广州冶炼厂负担。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，广州冶炼厂向本院提交了广州市住房保障办公室开具的《关于核查住房情况的复函》以及《广州冶炼厂职工宿舍历史遗留问题的复函》各一份，以证明周志国已经享受过国家房改房待遇，因此不能同时承租公房。周志国对该两份函件的真实性予以确认，但认为按照文件规定，其房改面积应当是70多平方米，但分得的房改房的实际面积只有30多平方米，加上现在承租的涉案房屋的面积也不够70多平方米，因此其有权承租涉案房屋。本院认为：依据双方陈述，周志国系广州冶炼厂的退休职工，系根据广州冶炼厂的安排入住涉案房屋，故双方之间的租赁关系带有一定的福利性质。因此，广州冶炼厂仅以周志国拒绝与其签订租赁合同，且未按其单方要求的租金标准支付租金为由，诉请解除双方之间的租赁关系，理据不充分，原审判决驳回广州冶炼厂的该项诉请并无不当，应予维持。周志国配偶虽已享受房改房福利，但周志国认为其配偶所分配的房改面积并未达到政策规定的标准，而广州冶炼厂并未充分举证证明周志国继续承租涉案房屋不符合相关政策规定，故广州冶炼厂以此为由上诉认为周志国无权继续承租涉案房屋，缺乏充分理据，本院不予采纳。综上所述，上诉人广州冶炼厂的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人广州冶炼厂负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  蔡培娟审判员  闫 娜二〇一七年十月二十四日书记员  杨娟娟