上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初8662号原告：上海华府天地酒店管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：施建东，执行董事。委托诉讼代理人：王蕙菁。委托诉讼代理人：钱程洁，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：陈勇，男，1970年12月26日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：刘俭，上海伟创律师事务所律师。原告上海华府天地酒店管理有限公司诉被告陈勇劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，由审判员黄蓉独任审判，于同年9月12日公开开庭进行了审理，原告上海华府天地酒店管理有限公司的委托诉讼代理人钱程洁、王蕙菁，被告陈勇的委托诉讼代理人刘俭到庭参加诉讼；于10月16日公开开庭进行了审理，原告上海华府天地酒店管理有限公司的委托诉讼代理人钱程洁、王蕙菁到庭参加诉讼，被告陈勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海华府天地酒店管理有限公司(以下简称华府天地公司)向本院提出诉讼请求：判令原告无须支付被告赔偿金35350元；由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年3月16日原告与被告签订劳动合同，2016年5月25日原告与被告签订《华府天地员工工作纪律规定》(以下简称“工作纪律”)。2016年9月19日，警方代表、业委会代表及原告代表进行安全工作会议，会议就华府天地公寓发现一系列影响业主安全及社会风气的事件，强调原告作为物业公司落实访客登记制度等安全保障工作的重要性。据此，同年9月23日，原告召集包括被告在内的全体员工参加员工大会，华府天地公司总经理宋家妹重申“大堂登记制度”等物业安全防护措施，并再次强调员工纪律：“我司员工不得收取业主或租客钱财，一经发现立即解除劳动合同”。同月，被告因其安全隐患的违纪行为，受到原告的处罚。同年10月27日，华府天地业委会在公寓内张贴告示，告知华府天地公寓内发生的扰民、违反公共治安的情况，以及根据警方提示加大物业安保方面的防护措施。但是在同年10月25日晚上，被告无视原告的访客制度，随意刷电梯入户卡，为警方重点监察户室的访客入户提供便利，并收取该访客提供的100元好处费。华府天地业委会专员回看监控录像后，发现上述事实，并告知业委会。时值业委会考虑是否更换物业公司之际，被告的违纪行为对此结果具有直接影响，原告最终未能继续服务华府天地公寓。被告违反“工作纪律”第二章2.2.4第8项、第11项、第13项规定，故原告于2016年10月31日对其作出解除劳动合同的决定，被告于同年11月2日签收该解除劳动合同通知书。被告于2017年5月15日向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告不服仲裁结果。故涉讼。原告认为，被告违反访客制度、收取访客好处费的行为不仅违反了原告的相关规定，而且违反了劳动者基本的职业道德，故原告系合法解除。原告上海华府天地酒店管理有限公司向本院提供如下证据：一、2016年9月19日会议纪要一份及邮件发送的截屏，据以证明因发现华府天地公寓内有影响业主安全、扰乱社会风气事件，警方召集会议要求加强公寓安全防范措施，因此原告有正当理由对公寓的管理予以加强；业委会形成该会议纪要，由业委会记录员以电子邮件的形式发给原告。二、2016年9月23日员工大会会议纪要一份，是原告单方整理、无签字的内部流程文件，据以证明原告告知每位员工公寓要求加强安全防范措施，重申“不得收取业主或租客钱财，一经发现立即解除劳动合同”。三、2016年9月23日员工大会总经理宋家妹讲话稿一份，是其工作日记，据以证明原告已告知员工并强调“收取业主、租客、访客财物的，公司予以解除处理”。其中第三页第二章第五条的内容印证了证据二中员工大会的内容。四、华府天地员工违纪处罚决定一份，据以证明被告之前已有一次违纪行为，原告予以警告并扣罚100元；证明被告岗位为大堂岗。五、2016年10月27日华府天地业委会公告函一份及邮件发送的截屏，据以证明业委会要求加强安保、严禁收取访客财物、勒令不得违规操作放访客上楼的缘由。六、业委会记录表一份及邮件发送的截屏，由业委会姚瑜制作后通过邮件发给原告，据以证明业委会10月28日检查监控时，发现被告收取租户访客的小费，违规操作放访客上楼，业委会对此表示愤怒并要求原告给出处理办法。七、录像一份，据以证明被告严重违纪事实，10月25日被告收取小费违规操作放重点监察户室的访客上楼。八、华府天地2016年10月25日夜班安保岗位情况说明一份，由原告总经理宋家妹出具，据以证明监控录像拍摄到的违规操作放重点监察户室访客上楼，并收取小费的是被告本人。晚上是由两名安保人员负责1号楼和大堂安保工作，陈勇和陈伟明一直负责的是大堂和1号楼的安保，10月25日正好轮到陈勇和陈伟明值班。九、2016年10月人脸考勤记录、2016年10月安保夜班排班表一份，据以证明10月25日被告出勤上班，在大堂岗上班。十、“工作纪律”及被告本人签字一份，据以证明“工作纪律”第2.1条第3款规定“员工不得收取业主小费……”；原告依据“工作纪律”第2.2.4条第8、11、13款进行劳动合同的解除，被告签署“工作纪律”的日期早于其违纪日期；“工作纪律”的签署时间还可以证明证据一、二的真实性，且证明被告已签收并知晓解除其劳动关系的依据。十一、解除劳动合同通知书一份，据以证明原告书面告知被告解除事由为被告严重违反原告的工作纪律，故劳动合同解除程序合法。被告陈勇辩称，原告以严重违反“工作纪律”的第2.2.4条第8、11、13项规定为理由，解除与被告的劳动关系，其解除行为并无法律依据，属于违法解除。被告陈勇向本院提供如下证据：仲裁裁决书一份，据以证明本案已经经过仲裁，且被告的月工资标准为3535元。本院依职权至上海华府天地公寓调查，向华府天地公寓业主委员会专员姚瑜出示证据一、五、六等三组证据，其对三组证据的真实性予以认可，并就证据六表示：因为开会提到要严管租客较多的几家，业委会要求华府天地公司严管这些晚上出入较多的租户，联系租户后，租户否认相关事实，故业委会调取了监控，发现有保安为访客开门，并收取了访客100元。同时，姚瑜表示不认识监控中的保安是谁。本院依职权询问了原华府天地酒店管理有限公司员工陈伟明，向其出示了原告提供的录像，其陈述：自己原是做晚班的保安，和陈勇搭班。当天有一个香港的访客，自己帮其拿了一下旅行箱，陈勇拿了门禁卡并接过箱子，带访客到1号楼。监控上拿门禁卡的人是陈勇，而且当天就自己和陈勇搭班，是陈勇送其上楼的。公司在严查收取访客小费的事情，所以全公司都知道陈勇这件事。被告对原告提供的证据一、二、三、六、七的真实性不予认可，认为无法核实，且证据三与证据二不一致，“发现立即解除合同”的内容是后期才添加的，是在开会时没有的，同时，证据三中是“发现收取，严重警告或解除合同”，而证据二中是“一经发现立即解除劳动合同”，两者在处罚方式上也有出入；对证据七认为脸部特征无法识别是被告，也不清楚其是否是保安，是哪个保安；对证据四认为被告确实是在大堂岗工作，但没有被原告处罚过；对证据五认为与本案无关联性；对证据八认为情况说明属于证人证言，证人应该当庭作证，且不认可其关联性；对证据九、十、十一的真实性无异议，对证据九认为10月25日的确是被告陈勇上班；对证据十认为该规章制度没有经过法定的制作程序，是非法的；对证据十一的证明内容有异议。被告对仲裁查明的事实无异议。第二次庭审被告未到庭，未对本院依职权调查的笔录发表意见。原告对被告提供的证据一的真实性无异议，并对仲裁查明的事实无异议。原告对法院依职权调查的笔录的真实性无异议。本院经审理认定事实如下：原告于2012年3月16日与被告签订劳动合同，工作岗位为保安，双方最后一期劳动合同的期限为2015年3月16日至2017年3月15日。2016年5月25日，原告与被告签订《华府天地员工工作纪律规定》。同年10月25日，被告与同事陈伟明在华府天地公寓1号楼值晚班，被告为一名访客刷电梯入户卡，并收取该访客人民币100元。同年10月31日，原告以被告违反“工作纪律”第二章2.2.4第8项、第11项、第13项规定为由，对其作出解除劳动合同的决定，被告于同年11月2日签收该解除劳动合同通知书。故被告于2017年5月15日向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决被告支付原告违法解除劳动合同补偿金35350元，原告不服仲裁结果。故涉讼。另查明，2016年9月19日，警方代表、业委会代表及原告代表进行安全工作会议，会议就华府天地公寓发现一系列影响业主安全及社会风气的事件，强调原告须落实访客登记制度等安全保障工作。同年10月27日，华府天地业委会在公寓内张贴告示，告知华府天地公寓内发生的扰民、违反公共治安的情况，以及根据警方提示加大物业安保方面的防护措施。同年10月，华府天地业委会专员调看监控录像时，发现有保安在值班时私放访客入户并收取访客好处费，后将该情况告知业委会。本院认为，只有劳动者遵守劳动纪律，才能保证用人单位正常的经营和管理。原告提供的2016年10月25日的监控录像、2016年10月人脸考勤记录和安保夜班排班表等证据，结合华府天地公寓业主委员会专员姚瑜、与被告搭班的同事陈伟明的陈述，以及被告承认2016年10月25日是其上班，对被告为访客刷电梯入户卡并收取好处费的事实达到高度盖然性的证明标准。被告在原告三令五申强调严禁收取访客财物，不得违规操作放访客上楼的前提下，为访客刷电梯入户卡并收取小费的行为，显然严重违反了劳动纪律。原告据此解除劳动合同并无不当。故对原告要求无须支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金35350元的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告上海华府天地酒店管理有限公司无须支付被告陈勇违法解除劳动合同经济赔偿金35350元。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄蓉二〇一七年十月三十一日书记员  邱扬附：相关法律条文附相关的法律条文：《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。