徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初5723号原告：张本恩，男，1966年9月12日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：徐州市铜山区柳泉镇王林村村民委员会，住所地徐州市铜山区柳泉镇王林村。法定代表人张炳，该村村主任。委托诉讼代理人祖茂标，徐州市铜山区柳泉法律服务所法律工作者。原告张本恩与被告徐州市铜山区柳泉镇王林村村民委员会（以下简称王林村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张本恩，被告王林村委会的委托代理人祖茂标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张本恩向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款232461.67元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年前后，被告因逐年垫付修路、挖河、提留等多项征收性群众欠交款，加之村建、村务各类超承受繁杂开支，导致被告财务严重亏空，资金极度匮乏。为维持日常工作运转，被告不得不借资填充。原告在被告约定的计息范围内，先后8次借给被告共计232461.67元，其中7笔约定年息15%，1笔约定年息10%。2002年1月15日，被告将所欠原告的本金及利息计算至2008年10月20日，本息合计459682.55元，后被告陆续偿还原告50000元（实际共付53000元，但其中3000元与本案无关），剩余欠款至今未付。综上，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告王林村委会辩称：原告所起诉的欠款的数额被告已经偿付完毕，不欠原告的钱。而且将原告的利息也已经给付了。请求法院驳回原告的诉讼。经审理查明，1998年到2002年1月12日，原告在被告处任职支部书记，且双方之间曾有多次经济往来。2002年1月15日，原被告双方对以下8笔欠款事宜予以了结算：2000年8月30日，被告欠原告报票款56236元（共5笔账），2000年12月15日，被告欠原告报票款5923元，2001年2月26日，被告欠原告报票后余额款126956.16元，2001年3月30日，被告将1998年8月10日借原告的13000元向原告出具结算凭证，2001年9月30日，向原告借款1000元，2001年9月30日，被告欠原告报票款4758元，2001年10月20日，被告欠原告开支票据款1714元，以上欠款本金共计209587.16元，双方对上述7笔欠款约定年利率15%（日利率按年利率15%÷360日计算）；2000年9月1日，被告欠原告报票款22874.51元，双方对该笔欠款约定年利率10%（日利率按年利率10%÷360日计算）。以上欠款本金共计232416.67元。双方在结算时将利息结算至2008年10月20日，利息共计214932.29元，本息共计447393.96元，再扣除“2002年元月13日已开过票未入账本金24000元，计算至2008年10月20日的利息16399.2元”，总欠原告本息合计423393.96元。原告主张上述结算中的24000元本案中不应该扣除，并解释称在结算时原告尚持有部分票据未予结算，后来该24000元已用其持有的票据予以冲抵，可以与2002年1月18日双方签订的湖田承包协议中的欠款数额459682.55元大于结算单中的欠款本息数额447393.96元这一事实相互印证。2002年1月18日，原告和被告签订了湖田承包协议书，约定，因被告欠原告债务无力偿还，经村支部、村委会、党员大会、群众代表大会研究决定，被告将本村湖田冲抵给原告，湖田地承包亩数为上节地380亩，下节地772.27亩，上节地每亩每年100元，下节地每亩每年50元，承包期从2008年10月20日至2014年10月20日，付款方式为以被告欠原告的款项本息459682.55元相抵。后该协议并未实际履行。庭审中，被告主张其共偿还原告十笔款项：在2001年6月30日至2001年9月30日期间共有5笔，2002年2月21日，被告付原告3738.87元，付款事由为：付张本恩工资款，老工资（用2001年秋季尾欠农业税抵）。2002年10月6日，付原告3000元，但被告未举证，原告认可收到，但称系退还滋泥河湖田承包竞标押金的款项，和本案无关，为此，原告另提供了2002年10月6日被告收取原告滋泥河湖田承包竞标押金10000元的收据。2011年8月，被告偿还原告20000元，2013年3月8日，被告偿还原告10000元，2017年3月1日，被告偿还原告20000元。最后三笔付款50000元，原告予以认可。另查明，上述结算单中扣除的2002年1月13日的24000元，与原告在（2017）苏0312民初5506号案件中要求被告返还24000元是同一笔款项，该款项系原告收取案外人刘巨良的承包地款，未交给被告，因此在结算时予以了扣除，但因被告未将承包地交付给案外人刘巨良，刘巨良向被告索要该款，2002年12月2日，原告将该24000元退还给了刘巨良，（2017）苏0312民初5506号民事判决书已判决被告返还原告该笔款项。以上事实，有结算明细单、收款凭证、结算凭证、会议记录、承包协议书、会计账簿及原被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、结算单中扣除的24000元是否应从本案中予以扣除；2、原告主张的借款本息被告是否已足额偿还完毕。本院认为，关于争议焦点1，原告提供的结算单明细已对双方的债权债务金额予以了明确，该结算单中同时载明了应扣除已开票未入账的24000元，扣除后截止到2008年10月20日被告共欠原告本息合计423393.96元，但在双方结算之后，双方另签订了用承包湖田的承包金抵消债务的协议，该协议确定的欠款金额为459682.55元，高于结算单中的最终欠款金额423393.96元，说明双方对最终结算金额进行了更改，被告在此时欠原告的金额为459682.55元。此后原告将收取的刘巨良的24000元予以退还，并据此主张被告返还，与本案不再属于同一法律关系，因此结算单中24000元，本案中不再扣除，且原告在本案中仍是依据2002年1月15日双方的结算单提出主张，未超出459682.55元，因此，对原告的主张本院予以支持。关于争议焦点2，被告辩称共偿还原告10笔款项，其中在2001年6月30日至2001年9月30日期间的5笔还款时间早于双方的结算时间2002年1月15日，因此，对此5笔还款本院认定与本案没有关联性；对于2002年2月21日的还款3738.87元，被告提供的付款凭证载明付款事由为付工资款，且系用原告所欠的农业税抵消，因此被告并未实际支付该款，抵消事由也与本案无关联性；对于2002年10月6日的3000元，原告在自认收到该款时即声明该款与本案无关，且提供了证据证明，因此，在被告未有证据的情况下，该3000元付款亦与本案无关；对另外3笔合计50000元的付款，原告予以认可，本院予以确认。综上，本院确认被告共计欠原告借款本金232461.67元，对于利息，双方在结算单中亦予以明确约定利率，因此，对其中的209587.16元应按照年利率15%（日利率按年利率15%÷360日计算）计算，对其中的22874.51元应按照年利率10%（日利率按年利率10%÷360日计算）计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告徐州市铜山区柳泉镇王林村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告张本恩借款232461.67及利息〔截止到2008年10月20日的利息为214932.29元；其余利息分别以209587.16元、22874.51元为本金，按照年利率15%（日利率按年利率15%÷360日计算）、年利率10%（日利率按年利率10%÷360日计算），均自2008年10月21日起计算至实际给付之日止，但应扣除已偿还的利息50000元〕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戚厚碧人民陪审员  周启祥人民陪审员  牛作龙二〇一七年十月十一日书 记 员  杨 晶