安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终2333号上诉人（原审原告）：长江精工钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区长江精工工业园，统一社会信用代码91340000711774045Q（1-3）。法定代表人：方朝阳，董事长。委托诉讼代理人：唐波，该公司员工。委托诉讼代理人：晏宗武，安徽皋城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：TCL家用电器（合肥）有限公司，住所地���徽省合肥市经开区桃花工业园云湖路10号，统一社会信用代码9134012306913666X3（1-1）。法定代表人：李璐，总经理。委托诉讼代理人：权祯，该公司法务经理。上诉人长江精工钢结构（集团）股份有限公司（以下简称精工钢构公司）与上诉人TCL家用电器（合肥）有限公司（以下简称TCL合肥公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。精工钢构公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持精工钢构公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定案涉钢结构防火涂料工程款的给付条件未成就错误。1、精工钢构公司作为专业分包人，不参加也无法掌控整体验收和消防验收（由建设方即TCL合肥公司组织），TCL合肥公司故意拖延验收且实际使用，却又以未通过消防验收作为付款条件进行抗辩,于情于理于法均属不当。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因防火涂料不属于单独验收部分，合同也未约定单独验收，TCL合肥公司既然已经实际使用案涉工程，则工程是否验收合格不应再成为该笔款项的付款条件。二、一审判决关于案涉生活垃圾费、建筑垃圾费及卫生费应从工程款中扣除的认定错误。TCL合肥公司虽提交了《承诺书》，但并未提交代缴的合法凭证以证明上述项目实际发生及具体金额，且该份《承诺书》的出具日期为2016年1月27日，而案涉《工程决算资料》于2016年4月22日由精工钢构公司制作、2016年5月9日由TCL合肥公司签收，之后TCL合肥公司并未在合同约定期限及一审法院依法给予的30天期限内组织审计，理应视为其已认可案涉决算资料的决算数据。因此，案涉工程价款应以《工程决算资料》作为依据即1572万元。三、一审判决认定应付工程款的时间为2016年5月9日错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，以交付之日作为应付款时间。案涉工程已于2016年1月15日实际使用，故利息起算点也应从该实际使用之日起计算。TCL合肥公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回精工钢构公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、精工钢构公司2016年1月22日提交的第五期进度款支付审批表等材料，明显不符合合同通用条款第12.4条和专用条款第12.4.4条、第12.4.6条约定的资料内容和付款审批条件，没有监理单位和管理公司盖章审批，没有报送政府跟踪审计，进度款付款条件不成就。其次，根据合同约定“围护结构安装完成、工程验收合格，发包人支付15%工程款”，以上第五期进度款支付审批材料显示围护结构并没有安装完成，其中工程形象进度确认书及形象进度照片均不符合合同约定的进度款付款条件。一审判决违背双方合同约定，对精工钢构公司的违约行为只字未提，斩断了双方当事人约定的和实际履行的工程款付款流程，严重破坏TCL合肥公司财经管理制度，扰乱了肥西县财政资金支出须经审计监督的行政管理秩序，破坏了重合同守信用的良好市场秩序。二、精工钢构公司快递的《���程决算资料》只有五页纸，没有政府审计报告，没有竣工图、变更签证资料、没有经过监理单位和管理公司盖章审批，没有发票等，材料严重不足，严重不符合合同约定，TCL合肥公司有先履行抗辩权。其次，上述《工程决算资料》的送审合同造价1572万元没有扣除精工钢构公司承诺的由TCL合肥公司垫付的393393.87元费用，也没有扣除钢结构防火涂料分部的工程款1766718元，更没有扣减变更签证核减的造价。根据合同专用条款3.2.5条，还应扣除相关违约金、罚款和水电费等项目。TCL合肥公司胡太伟在收到上述《工程决算资料》后提出异议，并电话联系精工钢构公司现场管理人员王杰，告知王杰取回该决算资料并重新递交。但时至今日，精工钢构公司仍未取回上述决算资料，也没有重新递交。精工钢构公司明知结算材料不全，却恶意向法院起诉。一审判决既然认定双方签订���合同有效，就应当尊重双方合同约定的结算流程和所需的结算资料，却仍按上述《工程决算资料》认定工程款和利息，明显错误。一审判决认为TCL合肥公司未举证证明扣除费用项目的实际发生金额错误。精工钢构公司的结算材料还在报送审计阶段，未取得政府审计报告，不能进入向TCL合肥公司提交结算付款的申请阶段。因此，TCL合肥公司没有必要对下一阶段的结算扣款费用在本案中进行举证。三、一审判决认定案涉工程是肥西县政府垫资，不是出资，不适用政府审计的相关规定错误。首先，根据《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国审计法实施条例》和《安徽省审计监督条例》规定，审计机关对财政资金的收支情况进行审计监督，不论是垫资还是出资，都是肥西县政府财政资金的支出，都要接受审计监督。其次，根据最高人民法院2001年4月2日发布的（2001）民一他字第2号《电话答复意见》，经研究认为，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。可见，本案双方当事人在合同中明确约定了结算审计条款，且实际履行中也是由精工钢构公司报送政府审计，一审判决应当尊重双方合同的约定进行裁判。再次，案涉工程自始至终都有肥西县审计局派驻审计人员现场跟踪审计并出具审计报告，审计报告中明确政府垫资，精工钢构公司也一直在接受政府跟踪审计，并按照约定的付款流程申请工程款。四、双方合同约定“竣工付款证书的异议部分，由发包人选定的审计机构审核”，并没有说竣工结算付款由发包人组织审计。精工钢构公司的结算审计材料不全被审计局拒收，TCL合肥公司已多次催促补交，精工钢构公司一直未补交。一审法院责令TCL合肥公司组织审计，纯属滥用职权，没有合同和法律依据。其次，一审法院既然责令TCL合肥公司组织审计，可见其明知案涉工程须经肥西县审计局审计，明知双方合同约定了结算审计条款且实际履行中政府也一直在跟踪审计，却又认为是政府垫资不是出资，否认双方约定审计的效力，前后矛盾。五、一审法院称经其释明，精工钢构公司同意委托造价鉴定并提交了申请，但精工钢构公司并未同意进行造价鉴定，TCL合肥公司也没有看到精工钢构公司提交的鉴定申请。其实TCL合肥公司也不同意进行造价鉴定，因为根据双方合同约定竣工结算以审计审定为准，审计局还没审定，还没有到进行造价鉴定��地步，除非对审计局审定的造价有异议，才存在启动造价鉴定的必要。六、根据合同约定，精工钢构公司要提交银行担保的履约保函，且保函有效期限自工程全部验收合格后三个月截止，精工钢构公司必须主动办理延期手续，否则TCL合肥公司有权不予支付后续工程款。事实上，精工钢构公司提供的履约保函已于2016年3月26日到期，而其至今没有主动办理履约保函的延期手续。2016年3月26日案涉工程没有全部验收合格，至今仍有厂房漏水和维修工作，消防验收也没有通过，精工钢构公司亦不处理。因此，TCL合肥公司按约有权不支付后续工程款。七、一审判决认定的案涉工程投入使用时间错误。精工钢构公司提交的2016年1月12日《工地会议纪要》所述的配套厂房已经开始储存货物，并不能证明TCL合肥公司已经投入使用，会议纪要中也提到了配套系统存��问题急需解决，设备安装问题频繁出现，雨棚焊接未完成，不具备交付使用的条件。其次，若按2016年1月15日投入使用视为竣工验收，那么根据合同约定应在28天内提交竣工结算资料，为何精工钢构公司直至2016年5月9日才提交结算资料，又在5月11日参与配套厂房钢结构验收整改。故精工钢构公司主张案涉工程于2016年1月15日已投入使用，与事实不符。精工钢构公司针对TCL合肥公司的上诉，答辩称：履约保函的目的是为了防止工程中途停止施工，现工程已经完工并交付使用，不需要再延期了，且TCL合肥公司还扣着质保金，可以保证工程。合同中没有约定必须以政府审计为条件，且最终结算只对异议部分审计。TCL合肥公司称缺少资料，但并未向精工钢构公司告知。其余同上诉意见。TCL合肥公司针对精工钢构公司的上诉，答辩称：案涉工程是肥西县政府���资，必须要审计，精工钢构公司未提交完整审计资料，也未提交发票，故结算付款条件未成就，也不存在利息。关于一审判决认定的扣款82593.87元是基于精工钢构公司的承诺，同意在工程款中扣除。其余同上诉意见。精工钢构公司向一审法院起诉请求：判令TCL合肥公司支付工程款6662000元及延期付款的利息损失163264元。一审法院认定事实：2015年8月26日，精工钢构公司（承包人）与TCL合肥公司（发包人）及案外人中铁四局集团建筑工程有限公司（总承包人）签订《TCL家电（合肥）产业园一期配套厂房一钢结构制作及施工合同》一份，约定由精工钢构公司承包TCL合肥公司所有的位于合肥市经开区云湖路10号的配套厂房一钢结构制作安装工程，承包人工程承包范围为配套厂房一钢结构工程，包括与钢结构相连的门窗、通风气楼、钢爬梯、钢承板和给排水施工图中所有的雨水管道机电安装中的钢构件（见给排水、电气、暖通图纸），各种屋面、墙面的开孔、底座、防水处理等；开工日期为2015年8月26日，竣工日期为2015年12月26日，工期总日历天数122天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；合同价格形式为固定总价合同，签约合同价为1572万元（其中制作费10218000元、安装费5502000元，该造价已经包含营改增的所有税费，在国家政策调整时，按政策执行，且不增加任何费用，安装工程管架属于承包范围，含于本包干总价中）；双方约定本合同自承包人提供有效的并经发包人收到和认可的银行履约保函生效，该履约保函金额为合同总价的30%；专用合同条款第12.4项关于工程进度款支付约定：按形象进度支付，第一期为预付款合同价款20%；第二期为主钢构件全���运到工地，经发包人验收合格，发包人支付总价款20%工程款；第三期为主体钢结构安装完成，主体工程验收合格，发包人支付总价款的15%工程款；第四期为围护结构材料全部运到工地，经发包人验收合格，发包人支付总价款的10%价款；第五期为围护结构安装完成，工程验收合格，发包人支付总价款的15%工程款；第六期为全部工程完成并验收合格，资料经总包、监理检查符合要求，支付总价款的10%；第七期为竣工结算完成任务审批后，按结算款支付至95%，剩余5%作为保修金，验收合格一年以后的一个月内支付（无息）；双方同时约定钢结构防火涂料分部的工程款在消防验收合格后一次性支付，该分部不作为进度款支付，在施工过程中不支付给承包人；专用合同条款第14条关于竣工结算约定本合同为固定总价合同，竣工结算的总价以审计审定��准，发包人审批竣工付款申请单的期限为审计完成后7天内，发包人完成竣工付款的期限为审计完成后14天内，关于竣工付款证书异议部分复核的方式和程序为首先对有异议部分由造价审计（发包人选定的造价结算审计单位）进行审核，然后按合同和相关法律法规进行协商，最后诉讼。上述合同签订后，精工钢构公司按约进行施工。2015年12月30日钢结构主体工程完工，并经建设单位、发包人、监理单位验收合格。2016年1月15日，配套厂房一开始存储货物，TCL合肥公司开始实际使用案涉工程。施工过程中，TCL合肥公司共计支付工程款9058000元。至本次诉讼过程中，案涉工程仍未进行整体验收（包括消防验收），亦未进行竣工结算审核。一审法院另查明，2016年4月22日，精工钢构公司制作《工程决算资料》，送审造价为1572万元(含防火涂料工程款1766718元)��并于2016年5月9日将该份资料送交TCL合肥公司签收。此后，TCL合肥公司未对精工钢构公司的造价组织审计，精工钢构公司诉至法院。一审法院再查明，2016年1月27日，精工钢构公司向TCL合肥公司出具一份《承诺书》，主要内容为：农民工工资支付保障金235800元由业主从工程款中扣除代交至建设局指定账户，并向施工单位出具回单；生活垃圾费按比例分摊，精工钢构公司需交纳10763.87元，由业主方从工程款中代扣交纳；建筑垃圾费总计123660元，由精工钢构公司承担一半，从工程款中扣除61380元；安全生产风险保障金共计22万元，竣工后退还，暂从精工钢构公司工程款中扣除75000元，由业主代缴；卫生费1万元同意从工程款中扣除。一审法院认为，精工钢构公司与TCL合肥公司签订的《TCL家电（合肥）产业园一期配套厂房一钢结构制作及施工合同》系双方的���实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，且精工钢构公司已按约提交银行履约保函，合同依法成立并生效，双方当事人均应全面履行合同义务。本案的争议焦点在于精工钢构公司主张全部剩余工程款的条件是否成就，以及应付工程价款总额如何确定。针对上述两项争议焦点，一审法院结合庭审查明的事实及相关法律规定，分别作如下分析：关于付款条件是否成就问题。案涉工程于2015年12月30日完成主体施工，2016年1月15日即交付TCL合肥公司使用，2016年5月9日精工钢构公司向TCL合肥公司提交竣工结算资料。根据双方合同约定，对于竣工付款证书异议部分应由发包人选定的造价结算审计单位进行审核，即选定并组织审计的权利及责任主体系TCL合肥公司，但TCL合肥公司在收到竣工结算资料后一直未选定造价结算审计单位进行审核，怠于履行合同义务，已构成违约，应承担继续履行、支付价款及赔偿损失等违约责任。精工钢构公司在完成全部施工内容并将案涉工程交付使用后，有权主张给付全部剩余工程款。至于TCL合肥公司提出的案涉工程系由政府垫资，应以肥西县审计局审定的价款作为结算价款等抗辩理由，并无合同依据。双方合同中明确约定案涉工程资金来源为自筹，TCL合肥公司并未举证证明案涉工程存在政府垫资。且即便系政府垫资，垫资并非出资，不适用关于政府财政出资或以财政出资为主的工程决算相关规定，故对于TCL合肥公司的相关抗辩理由，依法不予采信。关于TCL合肥公司抗辩的履约保函延期问题，履约保函的目的是担保合同的履行，双方合同约定在履约保函有效期内，不管何种原因造成工期延误，承包人必须主动办理履约保函的延期手续，否则发包人有权不予支付后续工程的进度款。现因���工钢构公司已按约完全履行了合同义务，故不论是否办理了履约保函的延期手续，均不影响精工钢构公司向TCL合肥公司主张工程结算价款。案涉工程于2016年1月15日实际使用，由此推算，质保期至2017年1月14日届满。故5%的质保金目前尚不具备支付条件，精工钢构公司应待质保期满后另行主张。关于应付工程价款总额的确定问题。双方就案涉工程约定采用固定总价，竣工结算的总价以审计审定为准，但因TCL合肥公司作为组织审计的权利及责任主体，在实际使用案涉工程并接收竣工结算资料后一直未组织审计，庭审过程中经释明，精工钢构公司表示同意由法院委托进行造价鉴定，并提交了鉴定申请，但TCL合肥公司坚持以案涉工程必须经政府审计为由不予配合，一审法院给予TCL合肥公司三十天的时间自行选定审计机构组织审计，TCL合肥公司仍未组织审计。由此，应由TCL合肥公司承担相关不利后果，案涉工程价款应以精工钢构公司送审造价1572万元作为结算价款。同时，根据双方在专用合同条款中关于“钢结构防火涂料分部的工程款在消防验收合格后一次性支付，该分部不作为进度款支付，在施工过程中不支付给承包人”的约定，钢结构防火涂料工程款1766718元的支付前提及时间为消防验收合格，该约定系双方关于该部分工程款所作的特别约定，双方当事人均应予以恪守，而案涉工程目前未进行整体验收，亦未通过消防验收，故不论未通过消防验收的责任在谁，该部分工程款的给付条件均未成就，精工钢构公司可待条件成就时另行主张。精工钢构公司于2016年1月27日出具的《承诺书》中涉及的生活垃圾费10763.87元、建筑垃圾费61830元及卫生费1万元共计82593.87元应从应付工程款中扣除；对于农民工工资支付保障金及安全生产风险保障金，该两项均系合同履行过程中为保障农民工工资支付及安全生产而暂扣的具有保障及担保性质的费用，在工程施工完毕并不存在欠付农民工工资等情形下应予退还，不应再从应付工程款中予以扣除。基于上述分析，并扣除施工过程中已付工程款9058000元，TCL合肥公司仍应支付精工钢构公司工程款4026688.13元（15720000元×95%-9058000元-1766718元-82593.87元）。对于TCL合肥公司提出的还应扣除违约金、罚款及水电费用等抗辩，其并未举证证明上述费用的实际发生及金额，不予采信。关于逾期付款利息，双方在合同中未作明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定��精工钢构公司主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率作为计息标准，予以支持。关于利息起算时间及方法，确认TCL合肥公司自2016年5月9日起以4026688.13元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付至生效判决确定的给付期限届满之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、TCL合肥公司应于判决生效之日起十日内一次性支付精工钢构公司工程款（不含质保金）4026688.13元，并自2016年5月9日起以4026688.13元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付利息至生效判决确定的给付期限届满之日止；二、驳回精工钢构公司的其他诉讼请求。案件受理费59577��，由精工钢构公司负担23831元，TCL合肥公司负担35746元。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据，所举证据均同一审，相对方质证意见亦同一审。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，双方签订的《TCL家电（合肥）产业园一期配套厂房一钢结构制作及施工合同》通用条款14.2关于竣工结算审核约定，发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提起异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请表，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书。TCL合肥公司于一审庭审中认可2016年1月15日厂房工程施工完毕并交付使用。精工钢构公司认为，根据一审判决认定的质保期，本案二审期间质保期已经届满，故其上诉请求要求支付全部工程欠款。本院认为，关于案涉工程造价款，精工钢构公司于2016年5月9日将其制作的《工程决算资料》送至TCL合肥公司，确认案涉工程送审造价为1572万元。合同虽有约定竣工结算以审计审定为准，但因合同系固定总价合同，根据合同约定也是首先对异议部分进行造价审计；且合同亦有约定TCL合肥公司至少应在收到精工钢构公司提交竣工结算申请书后28天内完成审批，未完成审批且未提出异议的，视为认可精工钢构公司提交的竣工结算审请。TCL合肥公司作为组织审计的权利及责任主体，在接到精工钢构公司的决算申请后，应及时报请审计部门予以造价审计。但TCL合肥公司自2016年5月9日收到决算资料时，直至精工钢构公司2016年6月23日提起本案诉讼时，已经超过28天，TCL合肥公司并未对合同存在异议部分提出主张，亦未提交经审计部门审计的结果。TCL合肥公司上诉称系精工钢构公司未提交完整的审计材料才导致无法审计的原因，无充分有效的证据加以证实，本院不予采信。精工钢构公司经一审法院释明同意对造价进行鉴定，但TCL合肥公司仍认为案涉工程必须以政府审计为前提不予配合，故在此情形下，一审判决以精工钢构公司报请决算的1572万元作为案涉工程造价款的认定依据，并无不当，本院予以确认。TCL合肥公司上诉称因未审计导致其无法在结算时扣除水电费、罚款等项目，因该部分事实TCL合肥公司可以通过提交证据加以反驳，在精工钢构公司主张的工程欠款中予以抵扣，但其未提交上述费用已经实际产生的有效证据，本院不予采信。关于钢结构防火涂料部分的工程款1766718元，双方争议焦点在于钢结构防火涂料部分未经消防验收合格，给付条件是否未成就。双方合同中虽约定该部分工程款在消防验收合格后一次性支付，但案涉工程主要是配套厂房的钢结构制作及安装，防火涂料部分是属于单项验收还是随厂房工程一并进行整体验收（包括消防验收），合同中并未明确约定。本案现有证据虽无法确认案涉工程的消防验收合格时间，但TCL合肥公司已认可于2016年1月15日实际使用案涉工程，且消防验收应由建设单位负责联系相关单位进行验收，施工单位应予以配合，TCL合肥公司并未提交证据证明系精工钢构公司的原因导致无法进行消防验收或者验收不合格。在此情形下，若TCL合肥公司一直怠于积极履行，则精工钢构公司的权益则一直无法实现。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”以及《中华人民共和国合同法》第四十五条关于“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”的相关规定，本院认为该部分工程款应视为具备给付条件。精工钢构公司关于该点上诉理由成立，本院予以支持。关于5%质保金问题，因案涉工程已经验收合格，且于2016年1月15日交付使用，故本院对一审判决认定的质保期于2017年1月14日届满予以确认。一审判决作出时质保期尚未届满，但在本案二审审理期间，质保期已经届满，5%质保金的支付条件已经成就。故对精工钢构公司上诉要求支付全部工程欠款的请求予以支持。精工钢构公司上诉认为一审判决不应扣除生活垃圾费、建筑幸费及卫生费等82593.87元错误，因上述款项均系精工钢构公司在其出具的《承诺函》中明确予以扣除，一审判决对此作出的相关认定并无不当，对精工钢构公司的该点上诉理由，本院不予采信。综上，TCL合肥公司应向精工钢构公司支付的工程欠款应为6579406.13元（15720000元-9058000元-82593.87元）。关于应付工程款的利息，根据合同约定，TCL合肥公司在收到精工钢构公司提交竣工结算申请书后至少28天内完成审批，完成竣工付款的期限为审计完成后14天内，故上述42天应为TCL合肥公司的自动履行期，不应计算逾期利息。再根据合同约定，竣工结算完成审批后，按结算款支付至95%，剩余5%作为质保金在验收合格一年后的一个月内无息支付。故应付至1572万元95%时尚欠的工程款即5793406.13元（157××××0×95%-9058000元-82593.87元）的利息应自2016年6月21日起计算至2017年2月14日，剩余部分即6579406.13元的利息应自2017年2月15日起计算至生效判决确定的给付期限届满日止。综上所述，精工钢构公司的上诉请求部分成立，TCL合肥公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初2231号民事判决第二项；二、变更安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初2231号民事判决第一项为：TCL家用电器（合肥）有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付长江精工钢结构（集团）股份有限公司工程款6579406.13元及逾期付款利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，以5793406.13元为基数自2016年6月21日起计算至2017年2月14日，以6579406.13元为基数自2017年2月15日起计算至生效判决确定的给付期限届满日止）；三、驳回长江精工钢结构（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十��条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费59577元，由长江精工钢结构（集团）股份有限公司负担5958元，TCL家用电器（合肥）有限公司负担53619元。二审案件受理费66896元，由长江精工钢结构（集团）股份有限公司负担2788元，TCL家用电器（合肥）有限公司负担64108元。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  董江宁二〇一七年十月九日书记员  罗 晶附本案适用的相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二��原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。