湖北省宜昌市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)鄂05行终187号上诉人（原审原告）李德贵，男，汉族，1965年1月25日出生，住枝江市。被上诉人（原审被告）宜昌市劳动能力鉴定委员会。被上诉人（原审被告）宜昌市人力资源和社会保障局，住所地：宜昌市沿江大道43号。法定代表人李柏红，局长。上诉人李德贵因诉被上诉人宜昌市劳动能力鉴定委员会、宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动、社会保障行政管理一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告向原审法院起诉称，原告因患肝硬化失代偿期、乙型××、腹水、门脉高压、脾功能亢进、食管静脉曲张出血、肝功能异常等多种疾病，于2016年5月向枝江市人力资源和社会保障局递交提前病退的书面申请，后宜昌市劳动能力鉴定委员会于2016年9月30日作出宜劳鉴字[2016]201号《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力鉴定结论通知书》(以下简称201号《鉴定结论通知书》)，审定认为原告伤残失能程度为大部分丧失劳动力。原告不服该鉴定结论，于2017年7月12日向法院提起行政诉讼，请求人民法院判决：1、宜昌市劳动能力鉴定委员会以劳社部发[2002]8号文件中第4.2.2条“长期中度呼吸困难”为提前病退依据，与原告病症不符，适用法律法规错误。2、宜昌市劳动能力鉴定委员会及市人社局工作人员拒绝告知其工作人员姓名及电话号码的行为违法。3、判决市人社局根据宜劳社发[2002]62号文件，公开提前病退病人的病情信息供公众查询。4、判决宜昌市劳动能力鉴定委员会在宜昌市政府网站上回复的对照依据条款“中度肝功能损害”（即劳社部发[2002]8号第4.2.4条款）与原告病症对照不完全；对于出现两个鸳鸯对照条款（第4.2.2与第4.2.4)，判决市人社局工伤科和市劳动能力鉴定委员会工作人员工作严重失误。5、判决以劳社部发[2002]8号第4.1.7条“慢性重度肝功能损害”的对照条款与原告病症对照不符，应以劳社部发[2002]8号第4.1.9条对照原告病症。6、若法院认为原告要求对照条款劳社部发[2002]8号第4.1.9条错误，请法院责成相关部门作出解释。7、判决宜昌市劳动能力鉴定委员会对病退办理具有双重和多重标准。8、判决宜昌市劳动能力鉴定委员会为原告办理提前病退。原审裁定认为，根据原告的起诉书及提交的证据材料，原告第1、4、5项诉讼请求实际系对201号《鉴定结论通知书》中的鉴定结论有异议。劳动能力鉴定是依据国家鉴定标准，运用有关政策和医学科学技术的方法、手段对劳动者伤残程度和丧失劳动能力程度进行综合评定的技术性工作。《工伤保险条例》第二十六条规定：“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”因此，劳动能力鉴定只是一种技术性结论，并非行政行为，原告第1、4、5项诉讼请求不属于法律规定的行政诉讼受案范围。原告第2、3项诉讼请求提出的要求二被告公开工作电话、工作地址、工作人员姓名及提前病退病人的病情等相关信息的诉求。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。”如原告认为属于依法应公开的政府信息，应先行向相关行政机关提出政府信息公开申请。若对相关行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。原告第2、3项诉讼请求不符合法定起诉条件。原告第6、7项诉讼请求不明确具体。原告第8项诉讼请求要求宜昌市劳动能力鉴定委员会为原告办理提前病退，未提交向宜昌市劳动能力鉴定委员会申请的证据材料，缺乏基本事实，且办理提前病退并非宜昌市劳动能力鉴定委员会的法定职责。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定：驳回原告李德贵的起诉。本案诉讼费50元，予以退还原告李德贵。上诉人李德贵上诉称：1、本案在没有开庭的情况下作出一审裁定书是否符合法定程序，上诉人对此表示质疑，请求二审法院对此作出认定。如法律程序已经结束，请求二审法院改判或发回重审；如法律程序尚未结束，请求二审法院按法定程序要求补正相关手续。2、一审裁定认定上诉人第1、4、5项诉请不属于行政诉讼的受案范围，上诉人对此表示质疑。第一，劳动能力鉴定是以医院诊断、住院治疗资料为依据，鉴定小组结合现场对申请人即病患实地比对，确认病种、病因、病情，再由鉴定委员会对照符合提前病退文件条款作出鉴定结论通知书的行为。也就是说，只要医院诊断、住院资料真实、准确，鉴定小组写错了可以要求其纠正，写漏了可以要求其补上去，写的不规范可以要求其写规范。劳动能力鉴定委员会根据医院诊断、住院资料和鉴定小组的诊断结论，对照病退文件条款发生错误是鉴定委员会的问题。本案中，医院的资料汇总没有问题，鉴定小组的诊断结论虽不完整，但不影响认定，问题出在鉴定委员会对照病退文件条款上，这不是高深的问题，不是技术活。第二，宜昌市劳动能力鉴定委员会的日常工作人员由市人社局工伤科工作人员兼任，也就是行政工作人员在作这项比对、对照和下结论的工作。并且，宜昌市劳动能力鉴定委员会及其下属鉴定小组工作人员的鉴定培训均由市人社局及其工伤科的行政工作人员组织举办，进行规范培训。综上，如果是鉴定小组人员在鉴定结论上写少了、写漏了、没写对或写的不规范，应由市人社局及其工伤科、其工伤科管理的宜昌市劳动能力鉴定委员会日常工作人员指出、予以纠正，并说出理由。因此，应当让两被上诉人在法庭上将上述问题解释清楚，便于法院判决。3、一审认定上诉人的第2、3项诉请不符合法定起诉条件，具体是指哪些条件不符合应当予以明确。如不符合，上诉人弄清楚后，补充相关材料再来法院；如符合条件，请法院依法判决。4、上诉人第6项中的“相关部门”和“相关两部门”专指两被上诉人，第7项中具体指向仍然是两被上诉人。要求两被上诉人向法院提供王洪建（上诉人同楼住户）的诊断证明等证据材料，由法院判决上诉人的病情比王洪建重，王洪建能办理提前病退，上诉人就可以办理。判决两被上诉人在办理提前病退中有双重标准。5、宜昌市劳动能力鉴定委员会作出的涉案《鉴定结论通知书》及其补充资料，均可证明上诉人已向宜昌市劳动能力鉴定委员会递交过鉴定申请，相关材料均已提交法院。如资料有缺失，请法庭提出要求，上诉人与被上诉人均有义务提供、补充完善相关证据。请求法院支持上诉人一审的全部诉讼请求。当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。本院认为，上诉人向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求有八个,内容主要涉及两个方面：一是对涉案《鉴定结论通知书》有异议；二是要求两被上诉人公开相关信息。关于对涉案《鉴定结论通知书》有异议的诉请。《工伤保险条例》第二十四条规定：“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。”第二十六条规定：“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”由此可见：首先，劳动能力鉴定委员会是由社保、卫生、工会等相关职能部门组成的常设机构，不是独立的行政组织，不具备行政主体资格。其次，对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，其救济途径是向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，且该鉴定结论为最终结论。最后，根据《工伤保险条例》第二十二条的规定，劳动能力鉴定是对劳动者劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的等级鉴定，其鉴定结论是一项经综合评定后得出的技术性结论，该鉴定行为不属于行政主体行使行政职权的行政行为。因此，宜昌市劳动能力鉴定委员会并非行政诉讼中的适格被告，且上诉人对作出涉案《鉴定结论通知书》所依据的对照条款有异议实际系对涉案《鉴定结论通知书》不服，对宜昌市劳动能力鉴定委员会的评判标准提出异议亦源自于对上述鉴定结论的不服，上诉人对此提出相关诉请不属于行政诉讼的受案范围。此外，办理提前病退也并非宜昌市劳动能力鉴定委员会的法定职责。关于要求两被上诉人公开相关信息的诉请。根据上诉人提交的起诉状、上诉状以及在一审中提交的材料可知，上诉人认为宜昌市劳动能力鉴定委员会在作出涉案《鉴定结论通知书》时所依据的条款与上诉人的病症不符，因而对该《鉴定结论通知书》有异议，之后，通过电话、网络等方式向两被上诉人咨询相关问题，在这一过程中产生了上诉人在本案中提起的涉及信息公开的诉请。由此可知，上诉人提起本案诉讼的主因是不服涉案《鉴定结论通知书》，针对信息公开的诉请是上述主诉的衍生诉请。这两类诉请属于不同性质的行为，不宜在同一案件中处理。并且，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条规定，公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；……。第三条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人提交了其向市人社局邮寄的信件，信件的内容是申请公开“自劳社部发[2002]8号文件下发以来，宜昌范围内肝脏合并症、功能不全、失代偿期病患办理提前病退的情况、宜昌市劳动能力鉴定委员会负责人姓名及其所属性质”。该信件的落款日期是2017年7月14日，上诉人提起本案诉讼的日期是2017年7月12日。依据上述规定，无论是属于行政机关依法应主动公开的政府信息还是依当事人申请公开的政府信息，均应在满足以下条件后方可向法院提起政府信息公开诉讼：在行政机关法定答复期届满后，并向法院提交当事人已向行政机关申请政府信息公开且行政机关已收到申请的证据材料；或是向法院提交行政机关已作出答复的证据材料。本案中，上诉人既已向被上诉人市人社局邮寄申请信息公开的信件，在行政机关的法定答复期间未届满的情况下又向法院提起行政诉讼，且未提交被上诉人已作出答复的证据材料，不符合上述法律规定，不具备法定起诉条件。并且，上述信件中申请公开的信息与本案中要求被上诉人公开的信息内容也并不完全一致。此外，经本院了解，市人社局在收到上诉人关于“申请公开自劳社部发[2002]8号文件下发以来，宜昌市肝硬化失代偿期、并发症、功能不全患者办理提前病退情况”的政府信息公开申请后，已于2017年8月23日向上诉人作出了答复，并送达上诉人。上诉人如不服该答复，可在法定期限内向法院另行提起诉讼。需要说明的是，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（三）错列被告且拒绝变更的；……（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，原审法院通过阅卷等方式认为不需要开庭，并依据上述条款径行作出驳回起诉的裁定并未违反相关法律规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案按规定不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审 判 长  甘 杨审 判 员  曹 斌代理审判员  周铁金二〇一七年十月十七日书 记 员  陈 悦