重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初12465号原告:武汉东方明信物流有限公司。委托诉讼代理人：陶秋佚，重庆九言律师事务所律师。被告：重庆永沛商贸发展有限公司。法定代表人：戴沛恒。被告：张永生，男，汉族。委托诉讼代理人：吴华，江苏海瑞华律师事务所律师。原告武汉东方明信物流有限公司（以下简称“明信公司”）与被告重庆永沛商贸发展有限公司（以下简称“永沛公司”）、张永生民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告明信公司的委托诉讼代理人陶秋佚、被告张永生的委托诉讼代理人吴华到庭参加诉讼，被告永沛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告明信公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金200000元；2、判令二被告连带清偿原告借款200000元从2015年10月15日起至借款本息还清之日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准）；3、本案诉讼费由被告承担。其事实和理由如下：原告与被告张永生原有合作关系，2015年9月26日被告张永生因资金周转困难为由，向原告提出借款。同日原告借给被告张永生一张面额为200000元整的承兑汇票，被告张永生向原告出具了借条，并约定该笔款项于2015年10月15日前归还。同时被告永沛公司对被告张永生的借款行为作出担保，并在借条上加盖了公章。到期后原告多次向二被告催收借款未果，故诉请如上。被告永沛公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。被告张永生辩称，1、原告主张的借款是被告永沛公司因业务发展需要向原告借款，被告张永生当时作为被告永沛公司的总经理，向原告出具了借条，并加盖了被告永沛公司的合同专用章，并不是被告张永生本人向原告借款，而是其履行职务的行为；2、借条的落款处首先是被告永沛公司，此处并未体现出被告永沛公司是担保人；3、被告张永生的岳父庞国友是被告永沛公司的股东，持股的比例是49%，该笔借款通过背书转让承兑汇票的方式支付给中国重汽济南豪沃汽车制造有限公司。因此，该笔借款应当由被告永沛公司负责偿还，请求驳回对被告张永生的诉讼请求。本院经审理对本案的事实作如下认定：原告明信公司与被告张永生曾有业务往来，2015年9月26日被告张永生向原告提出借款请求，原告于当日向被告张永生交付出票金额为200000元的银行承兑汇票一张，出票人为江苏工业园区安华物流系统有限公司，收款人为苏州思品特供应链管理有限公司，该汇票的背书情况不详。被告张永生于当日向原告出具借条一份，写明“今借到东方明信承兑汇票壹张，面额贰拾万元整。定于2015年10月15日前归还。”借条落款处由被告张永生手书“重庆永沛商贸发展有限公司”字样，并加盖其持有的被告永沛公司合同专用章，被告张永生在盖章的下方签名并书写日期“2015.9.26”。因被告张永生逾期未偿还上述借款，故原告诉至本院。另，被告永沛公司系由戴沛恒和庞国友二股东于2015年7月27日投资设立的有限责任公司，其中戴沛恒持股比例为51%，庞国友持股比例为49%，其法定代表人为戴沛恒，该公司自成立后未办理过工商变更登记。上述事实，有当事人提交的借条、承兑汇票复印件、工商登记信息等证据在卷为凭，结合当事人的当庭陈述，足以认定。本院认为，原告明信公司主张本案所涉借款的借款人是被告张永生，借款担保人是被告永沛公司，而张永生提出抗辩主张借款人是永沛公司，张永生是作为永沛公司的总经理以永沛公司名义向原告借款。首先，关于借款人是谁的问题，本院基于以下几点理由，认定借款人是被告张永生：第一，根据中国人民银行《支付结算管理办法》第七十四条“在银行开立存款账户的法人以及其他组织之间，必须具有真实的交易关系或债权债务关系，才能使用商业汇票。”原告出借的银行承兑汇票无法直接背书转让给自然人，即无法直接背书转让给被告张永生，但该汇票是否如原告和被告张永生所述，系背书转让给被告永沛公司？因被告永沛公司未到庭应诉并予以认可，且原告和被告张永生亦未提交证据予以证明，本院难以认定该事实，即无法认定该汇票的权利实际是由被告永沛公司取得；第二，被告张永生称其向原告借款系履行职务的行为，但并未举证证明其时为被告永沛公司的总经理，其实际上也从未担任过过被告永沛公司的法定代表人，其持有被告永沛公司的合同专用章，并不能说明其有权代表被告永沛公司向原告借款；第三，根据原告的陈述，被告张永生是以其个人需要资金周转为由向原告提出借款，被告张永生亦在借条的落款处签名，且并未在其签名之前注明“经办人”或者“经手人”等字样。综上，本院不能仅凭借条上有张永生加盖的永沛公司合同专用章而认定永沛公司就是借款人，在被告张永生不能证明其向原告借款系职务行为的情况下，只能认定被告张永生就是借款人。其次，关于被告永沛公司是否系借款担保人的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。”结合借条上的永沛公司合同专用章系由被告张永生加盖的事实，认定被告永沛公司为本案借款的担保人，亦无事实和法律依据，故本院对原告要求被告永沛公司承担还款责任的诉请不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告张永生与原告明信公司之间的借贷关系合法成立并生效，原告履行出借义务后，被告张永生作为借款人，应当按照借条上载明的双方关于借款期限的约定向原告归还借款，逾期未归还的，还应当支付资金占用期间利息，原告要求被告张永生偿还借款本金200000元及按照中国人民银行同期贷款基准利率自借款逾期之日即2015年10月15日起支付利息的请求于法有据，本院予以支持，但利率标准不得超过年利率6%。被告永沛公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、限被告张永生于本判决生效后五日内向原告武汉东方明信物流有限公司归还借款本金200000元，并以借款本金200000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率（以年利率6%为限）向原告武汉东方明信物流有限公司支付自2015年10月15日至借款本息还清时止的资金占用期间利息；二、驳回原告武汉东方明信物流有限公司对被告重庆永沛商贸发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2150元，由被告张永生承担。该款已由原告武汉东方明信物流有限公司垫付，由被告张永生在履行前述付款义务时一并径付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  钟宇斌二〇一七年十月二十六日书记员  曹艳莉