四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1602民初4880号原告：景喜明，男，汉族，生于1963年3月20日，住南充市顺庆区。委托代理人：向军，四川首力律师事务所律师。委托代理人：周芃，四川首力律师事务所律师。被告：四川省铁路建设有限公司，住所地：成都市二环路西二段88号。法定代表人：周刚，总经理。委托代理人：邓智勇，四川华敏律师事务所律师。原告景喜明与被告四川省铁路建设有限公司（以下简称四川铁建公司）建设工程分包合同纠纷一案，2017年8月21日立案受理，依法适用简易程序，于2017年9月19日对本案进行了公开开庭审理，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告景喜明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还履约保证金796178元及支付资金占用利息（从2016年2月4日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年11月5日，原被告签署《劳务补充合同》，合同约定：原告系巴南广高速公路TJ6-2合同段广罗互通起点至木鱼石大桥0#台段内路基土石方及其附属工程劳务实际施工人；被告所收取的工程履约保证金1213281元系由原告缴纳；该劳务款项和履约保证金由被告支付至原告指定账户。原告作为实际施工人完成了合同内容，且案涉工程于2016年1月28日经验收合格并投入使用。至今，被告仅向原告返还履约保证金417103元，余下履约保证金796178元，经原告多次催收未果，故向法院提出上述诉讼请求。被告四川铁建公司辩称：1、公司与原告景喜明无合同关系，不负有返还保证金的义务；2、原告与能鑫建筑劳务公司劳务分包协议所涉及的劳务工程款尚未完成结算，还不确定是否应退还履约保证金及具体金额。综上，原告对被告的诉讼请求不能得到支持。经审理查明：2013年5月12日，被告四川铁建公司（甲方）与四川能鑫建筑劳务有限公司（以下简称能鑫公司、乙方）签订《劳务分包协议书》主要约定：四川铁建公司将巴南广高速公路TJ6-2合同段广罗互通起点至木鱼石大桥0#台段内的路基土石方及其附属工程分包给能鑫公司；能鑫公司在正式签订合同前按所承担工程合同总金额的2%向四川铁建公司缴纳履约保证金1213280元，履约保证金在本合同履行完毕，工程验收合格后七日内无息返还等等。2013年5月15日能鑫公司向四川铁建公司支付了巴南广高速公路项目履约保证金1213281元，四川铁建公司向其出具了财务专用收据一张。2013年5月28日，原告景喜明（乙方）与能鑫公司（甲方）签订《工程施工合作补充协议》主要约定：景喜明作为能鑫公司在巴南广TJ6-2二工区的实际施工人，因能鑫公司无法履行与四川铁建公司签订的《劳务分包协议书》，由景喜明作为实际施工人履行协议书，该补充协议第3条约定：“甲方所交四川铁建合同履约保证金1213281元为乙方实际出资，由甲方代为转交，此款应在工程结算时付至乙方指定的银行账号，不经乙方同意不得付至其他账号。”2013年5月，原告景喜明作为项目的实际施工人进场施工。2014年11月5日，四川铁建公司巴南广高速公路项目经理部（甲方）与能鑫公司（乙方）及项目实际施工人景喜明签订《劳务补充合同》一份，该合同约定：在乙方及乙方法定代表人无法亲自履行《劳务分包协议》中的权利和义务的情况下，乙方实际施工人景喜明愿意无条件继续履行《劳务分包协议》中的权利和义务；乙方实际施工人景喜明为乙方的授权委托人，行使乙方在《劳务分包协议》中的所有权利，并承担乙方在《劳务分包协议》中的所有义务，乙方实际施工人景喜明的行为所产生的法律后果，由乙方及景喜明本人全部承担；甲方支付给乙方的工程款及工程竣工后应返还的各种保证金，经乙方及乙方实际施工人景喜明书面同意后，应付至乙方给甲方出具的付款委托书中景喜明的账户，截止上述款项付清前，乙方承诺不得以任何理由与借口撤销委托书，同时甲方严格按照付款委托书中指定的账号给予付款，在未取得乙方现场实际施工人景喜明同意不得付至其他账号，如有违约，违约方赔偿履约方相应经济损失；乙方及景喜明在《劳务分包协议》和《劳务补充合同》中的权利和义务仅限于实际承揽的施工工程范围，鉴于甲方已收回桥梁工程量（故桥梁工程的单价调整不属于乙方及景喜明义务），甲方在乙方配合完善收回桥梁工程手续后，甲方将该部分履约保证金（桥梁工程总造价的2%）在完善财务手续后退还给乙方付款委托书中指定的账户等等。2016年1月28日，涉诉工程验收合格并投入使用。另查明，2013年5月13日，原告景喜明通过其女景某账户向能鑫公司法定代表人许灵转款300余万元。能鑫公司于同日向原告景喜明出具“收到景喜明巴南广高速公路TJ6-2合同段履约保证金”收据一张，金额120万元；能鑫公司法定代表人于同日向景喜明出具“收到景喜明巴南广高速公路TJ6-2合同段履约保证金”收据一张，金额110万元。能鑫公司于同日向被告四川铁建公司账户转账1213281元，完善银行电子回单摘要记载为“履约保证金”。四川铁建公司于2013年5月15日向能鑫公司出具收据，内容为“收到能鑫公司巴南广高速公路项目履约保证金1213281元”。2014年7月，被告四川铁路公司巴南广高速公路项目经理部与能鑫公司签订了《劳务分包补充协议书》一份，取消了被告四川铁建公司与能鑫公司于2013年5月12日签订的《劳务分包协议书》中的桥梁、天桥等施工项目，原告景喜明与被告四川铁建公司就该取消项目退还履约保证金事项发生争议，原告景喜明诉至四川省南充市顺庆区人民法院，要求四川铁建公司退还景喜明交纳的履约保证金417103元及利息。该案审理中，案外人邹某某认为景喜明主张的履约保证金的权利人应系其本人所享有，其对案涉标的物享有独立的请求权，故申请作为有独立请求人的第三人参加诉讼。四川省南充市顺庆区人民法院经审理后作出（2015）顺庆民初字第4389号民事判决：一、驳回景喜明的诉讼请求；二、四川铁建公司在本判决生效之日起十五日内向第三人邹国强返还履约保证金417103元。景喜明不服该判决，提起上诉，四川省南充市中级人民法院作出判决：一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第4389号民事判决；二、四川省铁路建设有限公司于本判决生效后10日内向景喜明返还履约保证金417103元；三、驳回第三人邹国强的诉讼请求。后邹某某申请再审，四川省高级人民法院经审查后作出（2017）川民申309号及309号之一民事裁定书：驳回邹国强的再审申请。2016年1月29日，四川省铁路建设有限公司巴南广高速公路项目经理部出具《退合同质量保证金约定》：四川省铁路建设有限公司巴南广项目部TJ6-2合同段，按合同约定应退还合同质量保证金贰佰伍拾捌万柒仟叁佰壹拾玖元正（￥2587319.00元）即该段合同总产值的5%，如无质量问题，此款由四川省铁路建设有限公司按期汇入景喜明指定账户，此款不挪作它用，缺陷期内该段路基如有质量问题需通知景喜明现场认定。认定上述事实，有（2016）川13民终710号民事判决书、（2017）川民申309号民事裁定书、劳务分包协议书、劳务补充合同、退合同质量保证金约定、财务专用收据等证据以及到庭当事人的陈述，本院予以确认。本院认为：被告四川铁建公司与四川能鑫建筑劳务有限公司签订《劳务分包协议书》后，原告景喜明、能鑫公司与四川铁建公司巴南广高速公路项目经理部三方签订的《劳务补充合同》内容表明，四川铁建公司明知景喜明与四川铁建公司所签署的案涉工程劳务公司的实际施工人，也是案涉履约保证金的实际权利人，合同第9条约定：“甲方支付给乙方的工程款及工程竣工后应返还的各种保证金，经乙方及乙方实际施工人景喜明书面同意后，应付至乙方给甲方出具的付款委托书中景喜明的账户，截止上述款项付清前，乙方承诺不得以任何理由与借口撤销委托书，同时甲方严格按照付款委托书中指定的账号给予付款，在未取得乙方现场实际施工人景喜明同意不得付至其他账号，如有违约，违约方赔偿履约方相应经济损失”。本案涉诉工程已于2016年1月28日竣工验收合格并投入使用，因此，原告景喜明有权依据该约定，要求四川铁建公司返还履约保证金。被告四川铁建公司辩称与原告无合同关系，不负有返还保证金的义务，所涉及的劳务工程款尚未完成结算，不具备退还履约保证金条件，与客观事实不符，本院不予采信。已查明被告四川铁建公司已向原告退还桥梁部分的履约保证金417103元，故原告在本案中请求退还剩余履约保证金796178元的诉讼请求，本院予以支持。根据被告四川铁建公司与能鑫公司签订的《劳务分包协议书》第十四条约定：履约保证金在本合同履行完毕，工程验收合格之日后七日内无息返还。案涉工程已于2016年1月28日竣工验收，但被告四川铁建公司在工程竣工验收合格七日内未向原告返还履约保证金，故被告四川铁建公司占用原告资金，应承担占用期间的利息，原告主张从2016年2月4日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至欠款付清之日，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：被告四川省铁路建设有限公司向原告景喜明返还履约保证金796178元及资金利息(利息从2016年2月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止)。本案受理费11762元，由被告四川省铁路建设有限公司负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡道凤人民陪审员  罗明星人民陪审员  王 刚二〇一七年十月十二日书 记 员  阳 柳