湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初1887号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。负责人：杨德，行长。委托诉讼代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师。一般代理。被告：陈柏娥，女，1972年7月19日出生，汉族，住址浙江省缙云县，被告：钦伟民，男，1972年6月4日出生，汉族，住址浙江省缙云县，被告：武汉市东西湖云福门业经营部，住所地武汉市东西湖区舵落口大市场陶瓷卫浴20区8栋3号。经营者：陈柏娥。被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地湖北省武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。法定代表人：马向东，经理。委托诉讼代理人：邹杰，该公司员工，一般代理。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告陈柏娥、钦伟民、武汉市东西湖云福门业经营部（以下简称云福门经营部）、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人王旭芬、被告民商服务中心委托诉讼代理人邹杰到庭参加诉讼。被告陈柏娥、钦伟民、云福门经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告陈柏娥、钦伟民、云福门经营部立即偿还原告民生银行武汉分行借款本金2159994.53元，并按照合同约定的利率支付利息、罚息至欠款实际清偿之日（截止至2016年7月21日，利息为14480.67元、罚息为97975.93元，本息合计2272255.55元）；2、被告民商服务中心对上述债务承担连带担保责任；3、本案全部诉讼费、保全费、公告费以及律师费等为实现债权发生的费用由上述被告共同承担。事实和理由：2015年3月10日，被告陈柏娥、钦伟民与原告民生银行武汉分行签订《借款合同》一份，该合同约定：被告陈柏娥、钦伟民向原告民生银行武汉分行借款240万元，借款期限12个月，执行年利率为7.49%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%。同日，被告陈柏娥、被告云福门经营部与原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，约定云福门经营部为陈柏娥的共同借款人，愿意承担上述借款合同的借款人义务。同时，被告陈柏娥系被告民商服务中心成立的湖北省小微企业互助合作基金会成员。根据原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订的编号为个高质字第X201595427的《最高额质押合同》，合同约定被告民商服务中心为被告陈柏娥上述借款提供最高额质押担保。2015年3月13日，原告民生银行武汉分行向被告陈柏娥发放借款240万元。被告陈柏娥、钦伟民却未能按照约定还本付息。为此，原告民生银行武汉分行诉至法院。被告民商服务中心辩称，对原告民生银行武汉分行所诉事实及诉讼请求无异议，被告民商服务中心愿意承担连带保证责任，请求法院明确被告民商服务中心的追偿权。被告陈柏娥、钦伟民、云福门经营部未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，被告陈柏娥与钦伟民系夫妻关系。上述《借款合同》还约定：借款年利率为7.49%，若被告陈柏娥、钦伟民逾期还款，逾期利率和罚息利率均为在合同约定的贷款利率基础上加收50%；如借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。被告陈柏娥、钦伟民在上述借款合同甲方（借款人）一栏处签名。同日，被告云福门经营部与原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，约定被告云福门经营部作为共同借款人对被告陈柏娥签订的上述《借款合同》项下的债务承担共同还款责任。又查明，被告民商服务中心设立了“湖北省小微企业互助合作基金”，被告陈柏娥系该基金会会员。2015年6月1日，原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订《最高额质押合同》，约定被告民商服务中心以合同所附单位保证金账户内存款质押清单内全部款项为基金会会员与原告民生银行武汉分行签署的主合同的履行提供最高额质押担保；质押担保的最高债权额为50亿元；质押担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、实现债权和担保权利的费用等；合同项下质押财产为保证金账户内存款，原告民生银行武汉分行有权直接扣划相应存款抵偿债务。2015年3月10日，被告民商服务中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认其按照协议的约定履行相应的义务。上述合同签订后，原告民生银行武汉分行向被告陈柏娥发放借款240万元，但被告陈柏娥、钦伟民未按约偿还借款本息。截止至2016年7月21日，被告陈柏娥、钦伟民尚欠原告民生银行武汉分行借款本金2159994.53元、利息为14285.09元、罚息为97975.93元，本息合计2272255.55元。再查明，原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费136335元。上述事实，有当事人陈述及原告民生银行武汉分行提交的《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》、结婚证、《借款凭证》、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师代理费支付明细及客户回单等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约发放了借款，但被告陈柏娥、钦伟民、云福门经营部未依约偿还借款本息，构成违约，原告民生银行武汉分行主张被告陈柏娥、钦伟民、云福门经营部偿还借款本息及罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订的《最高额质押合同》，约定由被告民商服务中心为被告陈柏娥下欠借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定，因此，原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心之间约定的质权不成立，根据约定的内容来看，其性质应为连带责任保证担保，因此被告民商服务中心应依约对被告陈柏娥下欠借款本息以及相关费用承担连带保证责任。原告民生银行武汉分行主张被告民商服务中心对被告陈柏娥的债务承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告民商服务中心承担连带保证责任后，有权向被告陈柏娥、钦伟民、云福门经营部追偿。原告民生银行武汉分行主张由被告陈柏娥、钦伟民、云福门经营部支付律师代理费136335元的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。被告陈柏娥、钦伟民、云福门经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，由其承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈柏娥、钦伟民、武汉市东西湖云福门业经营部向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金2159994.53元；二、被告陈柏娥、钦伟民、武汉市东西湖云福门业经营部向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息及罚息（截止2016年7月21日利息为14285.09元、罚息为97975.93元，合计112261.02元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、被告陈柏娥、钦伟民、武汉市东西湖云福门业经营部向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费136335元；四、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二、三项确定的被告陈柏娥、钦伟民、武汉市东西湖云福门业经营部的债务承担连带保证责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带保证责任后，有权向被告陈柏娥、钦伟民、武汉市东西湖云福门业经营部追偿。上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26069元、公告费260元，合计26329元，由被告陈柏娥、钦伟民、武汉市东西湖云福门业经营部、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，被告陈柏娥、钦伟民、武汉市东西湖云福门业经营部、武汉市民商小微企业互助服务中心随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  梅香兰二○二○一七年十月十日书 记 员  刘玉兰速 录 员  王 娜