广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终1338号上诉人（原审被告）：广东银海有色金属渣业集团有限公司。住所地：仁化县丹霞街道群乐村。法定代表人：吴壮海，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伟平、杨哲晖，该公司职员。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司韶关市分行。住所地：韶关市光孝路*号。负责人：石中心，该分行行长。委托诉讼代理人：邱东华、阳斌，该分行职员。原审被告：仁化县华晟置业有限公司。住所地：仁化县丹霞街道群乐村。法定代表人：吴壮海，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伟平、杨哲晖，该公司职员。原审被告：吴壮海，男，1975年7月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原审被告：陈晓华，女，1976年9月9日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人广东银海有色金属渣业集团有限公司（以下简称银海公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司韶关市分行（建行韶关市分行）、原审被告仁化县华晟置业有限公司（以下简称华晟公司）、吴壮海、陈晓华金融借款合同纠纷一案，不服广东省武江区人民法院（2017）粤0203民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人银海公司委托诉讼代理人陈伟平与被上诉人建行韶关市分行委托诉讼代理人邱东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人银海公司上诉请求：一、请求驳回本案建行韶关市分行主张的罚息、复利的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由建行韶关市分行承担。事实与理由：一、原审判决对罚息、复利的计算事实认定不清。银行公司与建行韶关市分行在签订金融借贷合同之前，建行韶关市分行给银行公司看过建行省行批复的最高授信函（由于是银行内部管理原因，该授信函未能给银行公司复印留底），银行公司的授信额度为人民币：叁仟万至伍仟万。故银行公司提供给建行韶关市分行的两处抵押物【仁他项（2013）第0100022号，粤房产地他项权证韶字第0100067791号】评估价超人民币陆仟万元。但由于建行韶关市分行的原因，导致只发放给银行公司的贷款资金为人民币贰仟壹佰玖拾万元整，由于建行韶关市分行的原因导致了银行公司资金链断裂影响了履行金融借款合同的相关义务。二、如前所述，该案的责任是由于建行韶关市分行的原因造成的，银行公司对借贷本金和正常计息无异议，请求驳回建行韶关市分行主张罚息、复利的诉讼请求。综上请求二审法院撤销原判，发回重审。被上诉人建行韶关市分行二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、双方签订的《人民币流动资金贷款合同》对罚息和复利作了明确的约定。根据《人民币流动资金贷款合同》第二条约定，本案的贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；第四条约定，借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利……。上述借款合同时双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。银行公司未按约定履行还款义务，已构成违约，对此应当按照合同的约定承担违约责任。故原审法院根据建行韶关市分行的主张判决银海公司按合同约定支付罚息、复利有充分的事实和法律依据。二、银海公司所称的由于建行韶关市分行的原因导致了资金链断裂影响其履行合同义务的说法没有任何事实和法律依据。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。建行韶关市分行向原审法院起诉请求：1.判令银海公司立即清偿贷款本金21200000元,利息326696.23元(暂计至2017年1月9日止,2017年1月9日之后的利息按借款合同约定的同期贷款逾期利率计算至清偿之日止),合计21526696.23元；2.判令建行韶关市分行有权对属吴壮海、陈晓华所有的位于韶关市××西××镇芙蓉大道××太阳城花××街××房的抵押物进行处分,并享有优先受偿权；3.判令建行韶关市分行有权对属华晟公司所有的位于仁化县丹霞街道群乐村的国有土地使用权的抵押物进行处分,并享有优先受偿权；4.判令吴壮海、陈晓华对银海公司拖欠的贷款本息承担连带清偿责任；5.判令本案的所有诉讼费用(包括但不限于处置抵押物的费用)由银海公司、华晟公司、吴壮海、陈晓华承担。原审法院认定事实：2015年10月16日，贷款人建行韶关市分行与借款人银海公司签订《借款合同》,约定由建行韶关市分行向银海公司提供21900000元的流动资金贷款，借款用途用于偿还《2015年韶建公借字第31号》、《2015年韶建公借字第34号》合同项下银海公司所欠债务；借款期限1年，从2015年10月16日起至2016年10月15日止;借款利率为固定利率，执行年利率4.6%；借款逾期罚息利率为执行贷款利率上浮50%；每月20日为结息日，计算复利为执行贷款利率上浮50%；还款方式在签订合同时约定每月还本100000元且按月付息，但2016年1月19日双方签订补充协议（编号：2015年韶建公借字第75-1号），约定每月还本50000元且按月付息。2015年10月16日,建行韶关市分行依约向银海公司发放了上述贷款。根据建行韶关市分行计算机系统出具的账户明细，截至2017年1月9日，银海公司拖欠借款本金21200000元，利息326696.23元，合计21526696.23元。另查明，银海公司系华晟公司的控股公司，两公司的法定代表人均为吴壮海，两公司的股东之一均为陈晓华。2013年4月15日，建行韶关市分行与吴壮海、陈晓华签订《抵押合同1》，以吴壮海、陈晓华共有的位于韶关市××西××镇芙蓉大道××太阳城花××街××房作为涉案借款抵押担保，约定债权确定期间为2013年4月16日至2018年4月16日，担保责任最高限额为5150000元，并于2013年4月19日在韶关市房地产交易登记中心办理了抵押权登记【粤房地他项权证韶字第0100067791号】；2014年4月1日，建行韶关市分行与华晟公司签订《抵押合同2》，以该公司位于仁化县丹霞街道群乐村的国有土地使用权作为涉案借款抵押担保，约定债权确定期间为2014年4月1日至2019年4月1日，担保责任最高限额为23000000元，并于2014年4月1日办理了抵押权登记【仁他项（2014）第0100018号】;2015年10月16日，吴壮海与建行韶关市分行签订《自然人保证合同》，为《借款合同》项下贷款提供连带责任保证；同日，陈晓华与建行韶关市分行签订《自然人保证合同》，其中内容为“为确保广东银海有色金属渣业集团有限公司与乙方（建行韶关市分行）签订的编号为2015年韶建公借字第31号的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方（陈晓华）愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。”原审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。建行韶关市分行与与银海公司签订《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同。建行韶关市分行依约履行了发放贷款的义务，银海公司未能如期偿还借款本息，对贷款人构成违约，应按照合同约定承担逾期还款的违约责任。建行韶关市分行要求银海公司偿还借款本金21200000元，利息326696.23元（包括罚息、复利），合计21526696.23元，事实清楚，依据充分，原审法院予以支持。2017年1月9日之后至判决确定履行之日止的利息、复利，仍应按合同约定的逾期罚息标准即年利率6.9%（4.6%×150%）计付。需要明确的是，借贷关系双方关于借款用途的约定，亦是担保人判断其风险责任所考虑的重要因素。本案中，涉案借款属于以新债偿还旧债的“借新还旧”范畴，无论是对保证担保还是对抵押担保，均改变了担保人在提供担保时对担保风险的预期。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”（以下简称第三十九规定），在本案保证担保中，吴壮海作为涉案借款的连带责任保证人，明确表示“为确保广东银海有色金属渣业集团有限公司与乙方（建行韶关市分行）签订的编号为2015年韶建公借字第75号的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方（吴壮海）愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。”现发生债务人不能清偿到期债务的情形，故吴壮海应对银海公司拖欠的借款本息承担连带清偿责任；陈晓华虽然于2015年10月16日与建行韶关市分行签订了《自然人保证合同》，但却是为2015年韶建公借字第31号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证，因该笔借款中的债权债务关系基于本案“借新还旧”贷款归于消灭，因此保证人陈晓华不再承担保证责任。另外，在本案抵押担保中，上述第三十九规定虽然是对保证担保所设，但在以第三人财产设定抵押的情形下，抵押担保法律关系在主体、内容、目的、效果等方面与保证担保的特征相近似，在司法解释未对借新还旧中抵押人的责任承担问题作出明确规定的情形下，此条关于保证的相关规定可比照适用于抵押。华晟公司、吴壮海、陈晓华均以其名下的不动产对借款提供最高额抵押担保，由于华晟公司与债务人银海公司是关联企业，吴壮海、陈晓华分别是债务人银海公司的法定代表人和股东，因此，原审法院有理由认定华晟公司、以及作为决策者的吴壮海、陈晓华对债务人“借新还旧”的行为应当是明知的，由此应承担相应的抵押担保责任。现银海公司发生不能清偿到期债务的情形，抵押权人建行韶关市分行要求对抵押物经拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，依据充分，原审法院予以支持。但建行韶关市分行的债权，既有第三人提供的抵押物，还有第三人提供的连带责任保证，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，因当事人对担保权实现顺序无约定，建行韶关市分行有权同时主张抵押权和保证责任，即抵押权的实现与保证责任的实现无先后之别。如果担保人承担了担保责任，根据担保法的规定，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，原审法院作出如下判决：一、广东银海有色金属渣业集团有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中国建设银行股份有限公司韶关市分行清偿借款本金21200000元及利息、复利326696.23元，合计21526696.23元（利息、复利已计至2017年1月9日，之后至判决确定清偿之日止的利息、复利按罚息利率年利率6.9%计付）；二、中国建设银行股份有限公司韶关市分行有权在5150000元范围内对经拍卖或变卖涉案抵押物，即吴壮海、陈晓华共有的位于韶关市××西××镇芙蓉大道××太阳城花××街××房【粤房地他项权证韶字第0100067791号】所得价款享有优先受偿权。吴壮海、陈晓华承担担保责任后，有权向广东银海有色金属渣业集团有限公司追偿。三、中国建设银行股份有限公司韶关市分行有权在23000000元范围内对经拍卖或变卖涉案抵押物，即仁化县华晟置业有限公司位于仁化县丹霞街道群乐村的国有土地使用权【仁他项（2014）第0100018号】所得价款享有优先受偿。仁化县华晟置业有限公司承担担保责任后，有权向广东银海有色金属渣业集团有限公司追偿。四、吴壮海对判决第一项确定的广东银海有色金属渣业集团有限公司的偿债义务承担连带保证责任。吴壮海承担保证责任后，有权向广东银海有色金属渣业集团有限公司追偿。五、驳回中国建设银行股份有限公司韶关市分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费149434元，由广东银海有色金属渣业集团有限公司、仁化县华晟置业有限公司、吴壮海、陈晓华共同负担。二审中，银海公司提交了《人民币流动资金贷款合同》、粤房地他项权证韶字第0100067791号、仁他项（2013）第01000022号、《担保意向书》、（2017）粤0203民初130号民事判决书作为证据，主张证明抵押物价值超过贷款金额，其次贷款还款期限未到。建行韶关市分行对上述证据的真实性、合法性不持异议，但认为无法达到其证明目的。本院认定事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。建行韶关市分行与与银海公司签订《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同。建行韶关市分行依约履行了发放贷款的义务，银海公司未能如期偿还借款本息，对贷款人构成违约，应按照合同约定承担逾期还款的违约责任。在银海公司已违约情况下，银海公司要求建行韶关市分行继续发放贷款，于法无据。且银海公司也未提供授信函或授信额度的相关证明，其的请求，本院不予支持。关于本案的罚息和复利，均属于合同约定的范畴，合同对此作了明确约定，上诉人银海公司仅是认为建行韶关市分行所发放的贷款不足导致资金链断链无法还贷，而不应负担罚息和复利，如前所述，贷款金额的问题，上诉人银海公司提出的主张，证据不足，本院不予采纳,即违约问题归结于上诉人银海公司造成，罚息和复利由其承担并无不妥，对此，本院予以维持原审法院的处理。综上所述，原判认定事实清楚，所作判决正确，本院予以维持；上诉人的上诉证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东银海有色金属渣业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一七年十月三十日书记员  张倍旗