山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0781民初1289号原告：林州二建集团建设有限公司。法定代表人：郭跃立。委托诉讼代理人：陈明昌，男,汉族。被告：介休市麟盛建筑安装工程有限公司。法定代表人：梁伟。原告林州二建集团建设有限公司与被告介休市麟盛建筑安装工程有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）的委托诉讼代理人陈明昌到庭参加诉讼，被告介休市麟盛建筑安装工程有限公司（以下简称麟盛公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州二建向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告双倍返还原告履约诚信保证金100万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年元月六日，原被告签订一份《建设工程意向协议》，协议约定被告拟将其承建的榕祥家园小区一半面积委托给原告施工，为对双方有所约束，协议签订时乙方（即原告）交甲方（即被告）履约诚信保证金50万元，如甲方（即被告）违反协议约定，应双倍返还乙方（即原告）。协议签订当日，原告即将50万保证金交于被告，被告当场出具收据一张。然时至今日，被告仍未与原告签订正式建设工程协议，经原告多次催要，以各种理由拒不退还原告保证金。被告麟盛公司提交书面答辩状辩称，我公司认为原告诉状的第一项请求是不成立的，应予驳回。1.双方于2014年元月6日所签的是“建设工程意向协议”，非该协议第五条约定的“正式的建设工程协议。意向协议仅属于“缔约性条款”，不是正式的协议。2.该协议第二条约定的方式为“包工包料”即在建筑业所称的“打包工程”。而协议第六条的约定是“本协议以及正式的协议均为双方的内部约定，对外以甲方（我公司）名义出现。”这两条内容互为关联，实属是建设工程的转包，而法律是禁止工程转包的，所以意向协议的效力还有待司法的确认。3.我公司虽与原告签订了意向协议，但并没有收取原告的50万元履约诚信保证金，所出具的收条是收了“陈明昌、唐永强的款。”陈明昌、唐永强也实属是挂靠原告公司与我公司签订的协议，该款也是从陈、唐个人的银行卡转给了我公司人员个人的银行卡上。这个基本事实应予以澄清，因为涉及到该款的归属问题，即所有权性质的问题。4.该协议的第三条约定的预计开工日期在2014年4、5月份，既然是预计，那就不是正式的开工日期，我公司现尚无任何违约之处。因房地产项目的法定手续至今未办理完毕，我公司也无法进入工地，导致也无法推进双方签订的意向协议的的进程，并不是项目工程不让原告方干了。5.我公司既无违约，那么就不能适用协议第四条第二款“双倍偿还”的约定。见协议第四条第一款约定，该款在工程结束验收后，由甲方一次性退还给乙方。第二款约定“如甲方违反本协议的约定，应双倍退还给乙方”。此处的“双倍退还”仅是针对第一款中的“工程结束验收后，由甲方一次性退还给乙方”而言的，如果甲方不退还或不是一次性退还，那么就构成违约，才应双倍退还。但是工程还没开工，更不存在结束，何谈双倍退还。且“履约诚信保证金”并不是定金，故无论从哪方面讲，原告的双倍主张是不成立的。6.本案或是原告的公司或是陈明昌、唐永强个人为协议主体，鉴于既往与陈、唐的个人交情，事已至此，我公司也表示一定的歉意，但毕竟前提是为了双方的利益来，故希望能友好的协商处理此事，反则请人民法院依法断处。围绕诉讼请求，原告林州二建向本院提交了如下证据：1.建设工程意向协议一份，证明双方签有意向协议一份，协议第四条约定如甲方（即被告）违反协议约定应双倍返还乙方（即原告）100万元；2.收条一份，证明原告给付被告50万元保证金，收款人为被告公司。针对被告麟盛公司的答辩意见原告林州二建补充称，关于被告申请追加我与唐永强为第三人我不同意，因为建设工程意向协议为公司而非我个人，我与唐永强只是经办人，该款应由公司主张。1.建设工程意向协议的协议主体中，乙方为林州市二建集团建设有限公司，林州二建公司亦在协议上加盖公章确认。陈明昌、唐永强系林州二建公司在该项目的负责人，并非协议主体。2.意向协议属于独立生效的协议，其中，意向协议约定协议双方签订关于榕祥家园小区建设工程协议，被告麟盛公司将部分工程分包给原告林州二建公司，既是协议双方的权利，也是双方的义务。根据意向协议第五条可知，建设工程协议是否构成工程转包，应以建设工程协议具体约定为准，现该协议还未签订，被告无证据证明建设工程协议无效。意向协议只约定了，协议双方签订榕祥家园小区工程分包协议及相关违约条款，其并未违反法律强制性规定，该意向协议合法、有效。退一步讲，意向协议与建设工程协议在法律效力上具有独立性，假设建设工程协议无效，也不必然导致意向协议无效。3.被告介休麟盛公司已构成实际违约。根据《合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。本案，意向协议第三、五条约定，“预计开工日期在2014年4、5月份，建设工程协议在开工前签订”，现介休麟盛公司假借手续未办理等借口，在并无不可抗力的情况下，迟迟不与原告林州二建公司签订建设工程协议，符合上述“以自己的行为表明不履行合同义务”的规定，已然构成实际违约。4.介休麟盛公司应承担意向协议约定的违约责任，双倍返还原告林州二建公司履约诚信保证金100万元。根据意向协议第四条约定：“如甲方违反本协议的约定，应双倍返还给乙方”，现介休麟盛公司违反意向协议，未将榕祥家园小区工程分包给原告林州二建公司，亦未与原告林州二建公司签订建设工程协议。对被告介休麟盛公司的违约行为，应按照意向协议违约条款的约定，由其承担违约责任，向原告支付双倍履约诚信保证金100万元。综上所述，原被告签订的意向协议合法、有效，被告介休麟盛公司未履行合同义务，构成违约，应按协议约定双倍支付原告林州二建公司履约诚信保证金100万元。被告麟盛公司未发表质证意见。经审理查明，2014年1月6日，原告林州市二建集团建设有限公司与被告介休市麟盛建筑安装工程有限公司签订《建设工程意向协议》。林州市二建集团建设有限公司于2016年3月30日企业名称变更为林州二建集团建设有限公司。以上为本案事实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告林州二建与被告麟盛公司于2014年1月6日签订的《建设工程意向协议》第四款载明：“为对双方有所约束，乙方在本协议签订时交甲方伍拾万元（50万元）人民币的履约诚信保证金，并由甲方（被告麟盛公司）出具收据。该款在工程结束验收后，由甲方一次性退还给乙方（原告林州二建）。如甲方违反本协议的约定，应双倍返还给乙方。如乙方违反本协议的约定，则无权要求返还。”上述约定的内容虽然没有出现“定金”字样，但是约定了“双倍返还”等属于定金独特属性的内容，且从协议内容上看，该协议订立的目的是为了保证建设工程主合同的签订，符合立约定金合同的要件、性质，故本院认定该《建设工程意向协议》为立约定金合同。立约定金合同是为担保主合同的签订而订立的独立合同，定金一旦实际交付，合同就已经生效，如收受定金的一方违反约定则应当双倍返还定金。原、被告双方在《建设工程意向协议》中约定，预计开工日期在2014年4、5月份，距今已过去3年多之久，被告麟盛公司事实上已经违反了该协议的约定，致使主合同不能签订，故应当双倍返还定金。关于被告麟盛公司提出的《建设工程意向协议》为无效合同的主张，由于建设工程主合同尚未签订，该工程是否存在转包行为尚不能确定，故本院对被告麟盛公司的该抗辩理由不予采纳。关于被告麟盛公司追加陈明昌、唐永强为本案当事人的申请，由于合同签订的主体为原告林州二建与被告麟盛公司，且原告提供的收条载明是被告麟盛公司收到原告林州二建的工程履约诚信保证金50万元，陈明昌、唐永强只是履行公司的职务行为，故本院对被告麟盛公司的申请不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、一百二十条、一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：限被告介休市麟盛建筑安装工程有限公司于本判决生效后二十日内双倍返还原告林州二建集团建设有限公司履约诚信保证金共计100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告介休市麟盛建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  杨学武人民陪审员  孟繁盛人民陪审员  刘英飞二〇一七年十月三十一日书 记 员  常星星