江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0211民初2928号原告：余传忠，男，1971年1月10日生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：陈广，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕炎，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被告：江苏易明昌建设工程有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区楝泽路9。法定代表人：杨建春，该公司总经理。委托诉讼代理人：张咏超，该公司员工。委托诉讼代理人：李萍，江苏崇宁律师事务所律师。原告余传忠与被告江苏易明昌建设工程有限公司（以下简称易明昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余传忠及其委托诉讼代理人陈广、吕炎、被告易明昌公司的委托诉讼代理人张咏超、李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余传忠在本案审理过程中于2017年8月16日申请撤回对张荣成、吴刘晓的起诉。原告余传忠向本院提起诉讼请求：被告易明昌公司向余传忠支付工程款173200元并支付逾期付款利息（以173200元为基数自起诉之日即2017年5月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：案外人吴刘晓挂靠易明昌公司承接了太湖新城兰桂坊项目，实际负责工程的施工。后案外人张荣成承接了兰桂坊工地的地缘热泵工程。余传忠于2014年9月26日与张荣成签订《兰桂坊暖通施工合同》，约定由余传忠提供挖机和驾驶员，负责兰桂坊地缘热泵系统钻井工程。施工期间，易明昌公司分两次共支付60000元工程款。2016年3月5日，余传忠与张荣成、易明昌公司的吴刘晓达成协议，三方确认余传忠的工程款为233200元，其中178200元由易明昌公司从张荣成的劳务分包款中扣除即由易明昌公司承担张荣成的债务，55000元由易明昌公司吴刘晓支付，而吴刘晓的行为已经构成表见代理，故应由易明昌公司支付所有工程款233200元。现尚余173200元工程款易明昌公司未支付，故诉至法院，诉请如前。被告易明昌公司辩称，其未与余传忠签订任何合同，也未委托第三人与余传忠签订合同。根据余传忠的陈述，系张荣成与余传忠签订合同，故余传忠要求易明昌公司支付工程款既无事实依据亦无法律依据，请求法院驳回余传忠的诉讼请求。其确实已经支付60000元，第一笔30000元是付给吴刘晓的，第二笔30000元是根据吴刘晓申请将款项直接支付给余传忠，但是其与余传忠没有任何施工关系，其系按照吴刘晓的指示付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据:《兰桂坊暖通施工合同》、《代付款协议》、（2016）苏0291民初3095号《民事判决书》、《内部承包协议书》、《关于兰桂坊地源热泵地埋管工程项目卢超等民工闹薪问题先行垫付的会议纪要》、《说明》、《请款单》、《付款确认单》、《收条》，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2014年9月26日张荣成与余传忠签订《兰桂坊暖通施工合同》（使用挖机施工合同），约定由余传忠承包无锡兰桂坊地缘热泵系统钻井工程，工作时间以时计算，每小时壹佰元整。余传忠在庭审过程中提交了一份2016年3月15日张荣成、吴刘晓以易明昌公司名义出具的《代付款协议》，载明兰桂坊项目使用余传忠的挖机施工共计大挖机为2014年208小时、2015年229.5小时，小挖机为2014年721小时、2015年611小时，合计工程款233200元，其中张荣成付款178200元、“易明昌公司吴刘晓”付款55000元，该协议备注“张荣成的178200元从其劳务分包工程款中扣除”，落款处易明昌公司吴刘晓签字并写明“同意付款合计233200元”，张荣成亦在落款处签字并对该协议表示同意。关于上述《代付款协议》形成过程，余传忠陈述2016年3月15日在兰桂坊项目部，易明昌公司的项目经理陈树峰和另外两个负责人、兰桂坊两个负责人一起在场协商，双方约定工程款由易明昌公司向其支付，代付款协议除了签名、落款处的“同意”之外的字都是吴刘晓写的，签字都是他们本人签的。在形成《代付款协议》时余传忠把施工中的小票给了陈树峰，其拿了《代付款协议》。“其中张荣成178200元付款”的意思是工程款合计为233200元，应当由易明昌公司支付，但是当时张荣成只认可178200元，该笔款项直接从易明昌公司应付给张荣成的工程款中予以扣除给其，张荣成认为55000元不是帮他干活的，应该由吴刘晓来付，该55000元应该由易明昌公司直接支付，备注部分的意思也是从张荣成的劳务分包总款中扣除178200元。易明昌公司在庭审中经与项目经理陈树峰核实，陈树峰陈述并未参加2016年3月15日的会议，余传忠确实想将小票交给陈树峰，但是陈树峰没有收。另查明，2014年10月15日易明昌公司与吴刘晓签订《内部承包协议书》，载明吴刘晓承包兰桂坊地源热泵地埋管工程，合同价为10673640.57元，工程款按易明昌公司与兰桂坊发展无锡有限公司（以下简称兰桂坊公司）所签订的合同付款方式按比例扣除各项费用后进行工程款的支付。吴刘晓需向易明昌公司交纳管理费为12%。吴刘晓如支取工程款，需填写工程请款单，由经办人、项目经理签字后，报经董事长审批后，到公司财务支取，专款专用，不得多支。无锡高新技术产业开发区人民法院于2016年7月13日作出（2016）苏0291民初3095号民事判决，认定易明昌公司与吴刘晓是挂靠关系，吴刘晓挂靠易明昌公司，承接了兰桂坊工程项目，并实际负责工程的施工。关于吴刘晓的身份，余传忠在2017年8月16日庭审过程中陈述，其不认识吴刘晓，张荣成也没有提过，在工程完工要钱的时候张荣成才提到了吴刘晓，说工程款要吴刘晓签字；在2017年10月20日庭审过程中陈述，之前其并不认识吴刘晓，在领取2015年8月的30000元款项时才认识吴刘晓……2016年3月15日《代付款协议》出具后，余传忠才开始催要工程款，之前都是向张荣成要款。又查明，2015年8月21日的《请款单》载明申请部门为兰桂坊项目部，部门负责人为吴刘晓，领款人系余传忠。本院认为，吴刘晓挂靠在易明昌公司承接兰桂坊工程项目，并实际负责工程的施工。根据余传忠提交的《代付款协议》，吴刘晓以易明昌公司名义与张荣成就余传忠挖机工程款约定由易明昌公司吴刘晓支付55000元工程款，张荣成支付178200元工程款，张荣成所需支付的工程款从易明昌公司需要给付的劳务分包款中扣除，易明昌公司支付总额为233200元。但是，第一、按照余传忠的庭审陈述，施工时其并不认识吴刘晓，在工程完工后、向张荣成催要工程款时张荣成才告知其领款需要吴刘晓签字，第二、余传忠还陈述在《代付款协议》形成时有易明昌公司的项目经理陈树峰及其他两个公司负责人在场，易明昌公司在庭审中否认曾有工作人员参与《代付款协议》的形成过程，而余传忠并未进一步举证证明协议签订时有其所述的工作人员在场，且该《代付款协议》上也没有项目经理陈树峰或其他负责人的签字，更没有易明昌公司的盖章，第三、《请款单》系易明昌公司与吴刘晓的内部结算材料，仅为领款手续，并不表明吴刘晓即为易明昌公司的代理人，第四，挂靠关系与表见代理关系并非同一法律关系，虽挂靠人以被挂靠人名义对外从事活动，但是并不表明挂靠人有权代理被挂靠人对外承担债务，故余传忠所提交的证据及其所做陈述均无法证明吴刘晓的行为已构成余传忠相信其有代理权的表象，以现有证据无法认定吴刘晓以易明昌公司名义签署《代付款协议》构成表见代理。余传忠要求易明昌公司支付233200元工程款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余传忠的诉讼请求。案件受理费3764元，由原告余传忠承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱剑峰代理审判员  郑远园人民陪审员  肖锦芳二〇一七年十月二十日书 记 员  万智渊本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。