内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终1003号上诉人(原审被告):贾淑玲，女，1974年6月11日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人(原审原告):杨明江，男，1964年9月13日出生，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人贾淑玲因与被上诉人杨明江民间借贷纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2017）内0782民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾淑玲上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回杨明江对贾淑玲的诉讼请求；二、杨明江承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定152000元借款存在且全部为借款本金，不含有任何利息，属于认定事实错误。两笔借款均是现金，连提款线索都没有，如此大额借款都用现金支付与常理不符。在第一笔借款没有到期的情况之下，还继续出借第二笔、第三笔借款，且只是本金，不是利息，也不符合常理。同时，杨明江与唱某虽相识多年，但双方非亲非故借钱却不要利息，更与常理不符。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定可知，一审法院认定152000元借款存在且全部为借款本金，不含任何利息，显然认定事实错误。二、一审法院认定贾淑玲不能举证证明借款未用于夫妻共同生活，加重了贾淑玲一方的举证责任，属于适用法律不当。首先，杨明江与贾淑玲也认识，也明知贾淑玲是唱某的配偶，借如此大额款项却不告知贾淑玲，显然是不想让贾淑玲知晓。由此应该认定本案的债务属于”债权人与债务人明确约定为个人债务”的情形。其次，贾淑玲已经举证证明了其与唱某之间没有大额资金往来，这也就排除了唱某将借款直接用于家庭生活的可能，也没有在婚后购置大额财产。贾淑玲与唱某婚姻持续时间较短，而现在起诉至一审法院的债务已经高达近千万元，显然并非是婚姻家庭生活需要所造成的。最后，即使按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称婚姻法解释（二））第二十四条的规定，配偶一方应举证证明该债务并非用于夫妻共同生活，但也不能无限扩大一方的举证义务。根据相关法律规定，积极行为者才负有举证义务。贾淑玲已经举证证明的夫妻共同生活并未有大额支出，再让贾淑玲举证，显然是举证责任分配不公，属于适用法律不当。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法予以改判。杨明江未作答辩。杨明江向一审法院起诉请求：判令贾淑玲偿还借款182000元。一审法院认定事实：杨明江提交证据为唱某书写的借条2份，其中2016年6月2日的借条写明今借杨明江112000元，2016年9月2日前还清；2016年9月23日借条写明今借杨明江4万元，期限1个半月。证明唱某向杨明江借款152000元。另外唱某于2017年春节前向杨明江借款30000元但未出具借条。贾淑玲认为借条上没有其签字，贾淑玲也不知情，证据的真实性无法确定，但不申请对唱某的签字进行文字鉴定，对30000元借款不认可。该院认为，唱某出具的借条上有唱某本人的签字，贾淑玲虽主张其不知情，证据真实性无法认定，但未提供证据证实借条虚假或伪造，上述证据合法有效，该院予以采信，可以证实唱某向杨明江借款152000元的事实成立；杨明江主张还有30000元借款唱某没有出具借条，但未举证证实借款事实成立，贾淑玲亦不予认可，对杨明江主张的该3万元借款事实不予采信。一审法院认为，贾淑玲承认杨明江的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。唱某向杨明江借款152000元，并约定还款期限，双方民间借贷关系依法成立并生效。因上述两笔借款发生在唱某和贾淑玲婚姻关系存续期间，根据婚姻法解释（二）第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。符合上述法律规定属于个人债务情形的可以认定为个人债务。现贾淑玲虽主张上述债务系唱某个人债务，但未提供证据证实唱某在借款时与杨明江明确约定为个人债务，未举证证实贾淑玲夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归个人所有且杨明江知道该约定，亦未举证证实借款未用于夫妻共同生活，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。贾淑玲认为上述债务属于唱某个人债务证据不足，该院不予支持，唱某上述152000元债务依法应按夫妻共同债务处理。唱某、贾淑玲系共同债务人，未按照约定的期限返还借款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”杨明江依法有权要求贾淑玲返还借款152000元。现杨明江要求贾淑玲偿还借款182000元，其中152000元借款符合法律规定，该院予以支持；超过部分依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告贾淑玲于本判决生效后十五日内返还原告杨明江借款152000元；二、驳回原告杨明江其他诉讼请求。案件受理费3940元，减半收取计1970元，由原告杨明江负担325元，被告贾淑玲负担1645元；保全费520元，由被告贾淑玲负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据出示。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：贾淑玲是否应向杨明江偿还借款152000元。对贾淑玲提出的在其对借贷事实的发生不知情的情况下，一审法院认定本案借款152000元真实存在且152000元为借款本金，按照夫妻共同债务判令贾淑玲承担还款责任属适用法律不当的上诉主张，本院不予支持。其一，杨明江作为债权人就其主张的与唱某之间存在债权债务关系提交了”借条”予以证明，贾淑玲虽对该”借条”真实性不予认可，但并不申请对唱某的签字真实性进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，贾淑玲应承担举证不能的不利后果。杨明江与唱某之间就涉案借款形成民间借贷关系，该借贷关系的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制行规定，合法成立并生效，本院依法予以确认。涉案借款发生在唱某与贾淑玲婚姻关系存续期间，贾淑玲应就涉案借款承担还款责任。其二，贾淑玲虽主张涉案借款用现金支付不符合常理以及借款不要利息不符合常理，但对其该项上诉主张并未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，贾淑玲应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉请求，本院不予支持。其三，本案为民间借贷纠纷案件，涉案借款发生于贾淑玲与唱某夫妻关系存续期间，根据婚姻法解释（二）第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，贾淑玲虽主张涉案借款未用于夫妻共同生活，但并未提交证据证明杨明江与唱某明确约定涉案借款为个人债务，亦未提交证据证明贾淑玲与唱某对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且杨明江知道该约定，因此贾淑玲应就涉案借款承担还款责任。综上所述，贾淑玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由上诉人贾淑玲负担。本判决为终审判决。审判长 布 仁审判员 张静超审判员 阿 润二〇一七年十月三十日书记员 王岩松