北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初636号原告友达光电股份有限公司，住所地台湾地区新竹科学工业园区新竹市力行二路一号。法定代表人彭双浪，董事长。委托代理人梁挥，北京市立康律师事务所律师。委托代理人李岩，北京市立康律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人罗啸，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人袁丽颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告友达光电股份有限公司（简称友达公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年8月31日作出的第95774号专利驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月5日受理本案后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告友达公司的委托代理人李岩，被告专利复审委员会的委托代理人罗啸、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对友达公司所申请的申请号为20111030212.8、名称为“具高运作可靠度的发光装置与应用该发光装置的光源系统”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：一、关于审查文本被诉决定针对的文本为：友达公司于2014年11月14日提交的权利要求第1-18项，2011年5月17日提交的说明书第1-10页、说明书附图第1-5页、说明书摘要和摘要附图。二、关于创造性1、权利要求1的技术方案与对比文件2公开的内容相比，区别特征为：该权利要求中限定第二发光单元仅由至少一发光二极管组成。基于上述区别特征可以确定该权利要求实际解决的技术问题是：如何提高第二发光单元的光源利用率，同时保证第二发光单元的导通电压大于第一发光单元、且第一和第二发光单元中的发光二极管的亮度不存在差异。然而，当装置用于发光时，如何提高光源利用率的需求是显而易见的，而尽可能地将所有的电能全部用于发光以提高光源利用率，这是本领域的惯用手段。对比文件2中公开了第二发光单元由发光的二极管和不发光的二极管组成，其中用于不发光的二极管的电能未用于发光。因此，当本领域技术人员在面对上述技术问题时，有动机采用本领域的上述惯用手段对对比文件2的技术方案进行改进，将第二发光单元中的不发光的二极管替换为发光的二极管、或者去掉不发光的二极管，同时重新选择第二发光单元中的发光二极管，以保证第二发光单元的导通电压大于第一发光单元、且第一和第二发光单元中的发光二极管的亮度不存在差异，从而解决其技术问题，这种简单的变型对本领域技术人员来说也属于惯用手段。由此可见，在对比文件2的基础上结合本领域的惯用手段以得到该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。2、权利要求10的技术方案与对比文件2公开的内容相比，区别特征为：该权利要求中限定第二发光单元仅由至少一发光二极管组成。基于上述区别特征可以确定该权利要求实际解决的技术问题是：如何提高第二发光单元的光源利用率，同时保证第二发光单元的导通电压大于第一发光单元、且第一和第二发光单元中的发光二极管的亮度不存在差异。基于与权利要求1相同的理由，权利要求10所要求保护的技术方案同样不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3、从属权利要求2-9、11-18的附加技术特征要么被对比文件1公开，要么属于惯用技术手段或公知常识，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、关于友达公司的意见陈述专利复审委员会认为：（1）根据专利法第二十二条第三款的规定，审查发明是否具备创造性，应当审查发明是否具有突出的实质性特点，同时还应审查发明是否具有显著的进步。可见，具有突出的实质性特点和显著的进步，是发明具备创造性的两个必要条件。然而，基于上文中对权利要求1的评述可知，本申请相对于对比文件2和本领域惯用手段的结合是显而易见的，因而不具有突出的实质性特点。并且，虽然本申请相对于对比文件2能够提高光源利用率，但是这种提高光源利用率的方式是本领域的惯用手段，本申请相对于现有技术而言实质上并不具有更好的效果，因而不具有显著的进步。因此，本申请并不满足具有创造性的两个必要条件，因而不具备创造性。（2）要素省略的发明，是指省去已知产品或方法中的某一项或多项要素的发明。如果省去要素后功能也相应地消失，则该发明不具备创造性；反之，如果省去要素后依然保持原有的全部功能，或带来预料不到的技术效果，则具备创造性。对比文件2中非发光二极管与备用发光二极管串接作为备用电路与作为主用电路的主发光二极管并联，由于非发光二极管分担了一部分电压，因而在主备用电路上施加相同的电压时，在备用发光二极管上的电压会小于主用发光二极管，因而可以实现主用发光二极管导通、而备用发光二极管不导通。而如果在对比文件2的基础上去掉非发光二极管，主、备用发光二极管上施加的电压将相同，则难以保证主用发光二极管导通时备用发光二极管不导通，若主备用发光二极管的工作电压相同，则很可能会同时导通。由此可见，在省去非发光二极管之后，非发光二极管所起的分压作用随之消失，因而不能保证在主用电路工作时备用电路不工作，无法实现原来的功能。因此，本申请并不满足要素省略的发明具备创造性的条件。（3）当装置的用途是发光时，如何能将电能尽可能多的用于发光，这种需求是显而易见的。本申请中提高光源利用率是通过全部使用发光二极管来实现的，对于每个发光二极管而言，其将电能转换为光能的效率是不变的，并不因与其串接的二极管是发光的还是不发光的而有所不同。而这种提高资源利用率的方式属于本领域的惯用手段，例如：在电能一定的情况下，如果希望提高将电能用于照明的利用率，通常会开启尽可能多的电灯，同时关闭空调等其他非照明设备以减少电能以其他的形式消耗。因此，在对比文件2的基础上结合上述惯用手段的教导，本领域技术人员容易想到将非发光二极管替换为发光二极管以提高将电能用于发光的光源利用率，从而得到本申请的技术方案。因此，本申请相对于对比文件2和本领域惯用手段的结合不具备创造性。基于以上事实和理由，专利复审委员会于2015年8月31日作出被诉决定，维持国家知识产权局于2014年12月2日对本申请作出的驳回决定。原告友达公司诉称：一、本领域技术人员根本不会在对比文件2中采用齐纳二极管的基础上将其替换为发光二极管，替换后的发光二极管起不到原本对比文件2中齐纳二极管的作用。二、没有任何材料能够证明将对比文件2中的不发光二极管替换为发光二极管，进而在能够建立较大的导通电压的前提下，仍然尽可能利用全部的电能。三、本申请仅仅采用单一发光二极管151，无须如对比文件2额外的非发光二极管5，便能够达到发光备援，以及建立较高的导通电压的目的。因此，本申请应属专利审查指南所指明省去一项或多项要素依然保持原有的全部功能具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。四、本申请相对于对比文件2光源利用率更高，节约能源，即本发明与现有技术相比具有更好的技术效果。综上，被告作出的原决定证据不足、事实认定错误，请求人民法院依法予以撤销。被告专利复审委员会辩称：一、对比文件2中并非必然采用齐纳二极管，参见图1和6，其也可以采用普通的二极管，该二极管利用的也是正向电压。根据对比文件2的方案，当相同的电压加于主电路和备用电路时，主电路中的发光二极管发光，而备用电路中的二极管所起的作用正是为了建立较高的导通电压。而发光二极管利用的也是正向电压，其也能起到建立较高导通电压的作用。因此，本领域技术人员容易想到可采用发光二极管来替代普通的二极管来起到上述作用。并且，根据对比文件2的方案，备用电路的发光二极管并不会被烧坏，可见加在其上的电压在其工作电压范围内，因此本领域技术人员可以预期替换后的发光二极管也可以工作在电压范围内而不会被烧坏。同时，发光二极管发光的特性是本领域公知的，因此替换后还具有发光的功能，这也是本领域技术人员完全可以预期的。由此可知，将对比文件2中的普通二极管替换为发光二极管并不需要付出创造性的劳动。二、本申请涉及的是一种发光装置，如何将电能尽可能多的用于光能，也即提高电能的利用效率，这种需求是本领域普遍存在的。对比文件2中消耗电能的除了发光二极管外，还有与发光二极管串接的非发光二极管，显然用于非发光二极管的这部分电能并未转化为光能，因此本领域技术人员有动机区对对比文件2的方案进行改进。采用发光二极管来替换非发光二极管来将上述未转化为光能的电能转化为光能，这对本领域技术人员来说属于公知的技术手段。并且其所能获得的节约能源的技术效果是本领域技术人员完全可以预期的。也就是说，面对对比文件2，本领域技术人员不仅存在技术改进的需求，而且能够获知改进的技术手段，并可以预期其技术效果，因此本领域技术人员有动机对对比文件2进行改进以获得本申请的技术方案。本申请相对于对比文件2并不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。三、首先，权利要求1中限定第二发光单元仅由至少一发光二极管组成，其中只由一个发光二极管组成的方案才构成要素省略发明的讨论基础。其次，针对该方案，对比文件2中如果直接省去非发光二极管而不对其他组件进行改进，显然非发光二极管的功能也相应消失，无法保持系统原有的全部功能，也无法解决其技术问题。而如果在省去非发光二极管后，还需要对其他组件，也即需要对发光二极管进行重新选择，这实质上是将原非发光二极管所实现的建立较高导通电压的功能转由发光二极管来实现，这对本领域技术来说仅仅是一种常规改进，并不存在技术上的障碍，不需要付出创造性的劳动，因此不能使本申请具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请日为2011年5月17日，优先权日为2011年3月9日，公开日为2012年1月4日，名称为“具高运作可靠度的发光装置与应用该发光装置的光源系统”的发明专利申请，其申请号为20111030212.8，申请人为友达公司。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2014年12月2日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为友达公司于2014年11月14日提交的权利要求第1-18项，2011年5月17日提交的说明书第1-10页、说明书附图第1-5页、说明书摘要和摘要附图。该驳回决定所针对的权利要求书包括18项权利要求，其中独立权利要求1为：“1.一种发光装置，其包括：一具有一第一导通电压的第一发光单元，用来根据一驱动电流以产生具一第一亮度的输出光；以及一与该第一发光单元并接且具一大于该第一导通电压的第二导通电压的第二发光单元，且该第二发光单元仅由至少一发光二极管组成，用来根据该驱动电流以产生具一第二亮度的输出光；其中第二发光单元的第二导通电压小于驱动电压，该第二亮度等于该第一亮度。”该驳回决定引用了两篇对比文件，其中：对比文件2：JP特开2000-150963A，公开日为2000年5月30日。对比文件2公开了一种发光电路，并具体公开了如下技术特征（参见对比文件2说明书第[0018]-[0027]、[0043]-[0052]段及附图1、6、8、9）：发光电路包括：相互并联的主电路1和备用电路2，主电路1包括至少一主发光二极管31，备用电路2包括二极管5和至少一备用发光二极管41。相同的电压VP加于主电路1和备用电路2；当主电路1正常工作时，电流Im流过主电路1，主发光二极管31发光，而由于施加于备用发光二极管41上的电压并未达到其前向电压D41，因此只有少量的电流Ib流入备用电路2，备用发光二极管41不发光。当主电路1开路故障时，流入备用电路的电流Ib增大，备用发光二极管41开始发光。友达公司对上述驳回决定不服，于2015年1月9日向专利复审委员会提出复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并于2015年1月23日向友达公司发出复审请求受理通知书，同时将案卷转送原审查部门进行前置审查。原审查部门经审查，坚持驳回决定意见。2015年4月17日，专利复审委员会向友达公司发出复审通知书。针对该复审通知书，友达公司于2015年5月7日提交了意见陈述书，未修改申请文件。2015年8月31日，专利复审委员会作出了被诉决定。在本案庭审过程中，友达公司表示：对于被诉决定关于权利要求1与对比文件2相比存在两个区别特征的概括无异议；如果权利要求1不具备创造性，则认可被诉决定关于权利要求2-18的评述。上述事实，有友达公司于2014年11月14日提交的权利要求第1-18项，2011年5月17日提交的说明书第1-10页、说明书附图第1-5页、说明书摘要和摘要附图，对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”一、关于权利要求1的创造性鉴于原告对于被诉决定关于权利要求1与对比文件2相比存在两个区别特征的概括无异议，本院予以确认，即二者的区别特征为：该权利要求中限定第二发光单元仅由至少一发光二极管组成。基于上述区别特征可以确定该权利要求实际解决的技术问题是：如何保证第二发光单元的导通电压大于第一发光单元，且第一和第二发光单元中的发光二极管的亮度不存在差异。本案中，友达公司主张：（1）本领域技术人员不会想到用发光二极管替换对比文件2中的齐纳二极管及不发光二极管；（2）本申请光源利用率更高，节约能源；（3）本申请为要素省略发明。对此，本院认为：首先，本申请权利要求1中的第二发光单元即备用电路仅由至少一发光二极管组成，当第二发光单元导通时，在该第二发光单元中的一个或多个发光二极管上分配的电压总和大于在第一发光单元即主电路中的一个或多个发光二极管上分配的电压总和，并且第二发光单元的总亮度等于第一发光单元的总亮度，从而保证在正常工作时，只有第一发光单元导通，当第一发光单元断路时，由于分配给第二发光单元的电压增加，使得第二发光单元导通，并且不会影响整个发光装置的亮度。对比文件2第0020、0022、0023段，附图1中公开了，备用电路2由正向安装的二极管5和备用发光二极管41构成，当备用电路2导通时，在该二极管5和备用发光二极管41上分配的电压总和大于在主电路1的主发光二极管31上分配的电压。通过上述设置保证在正常工作时，只有主电路1导通，当主电路1断路时，由于分配给备用电路2的电压增加，使得备用电路2导通，并且由于主发光二极管31和备用发光二极管41具有相同的特性，故主电路与备用电路的亮度相同。由此可知，本申请权利要求1中所要保护的发光装置与对比文件2中的发光装置在工作原理上是相同的，都是在于使备用电路具有比主电路高的门限电压，从而使得在主电路正常工作时，备用电路不被导通。两者的区别仅在于，本申请权利要求1中的发光装置通过在备用电路中设置与主电路中的发光二极管不同导通电压的发光二极管来提高门限电压，而对比文件2是通过增加一个二极管5来提高门限电压。而具体是在主、备电路中采用不同导通电压的发光二极管来提高备用电路的门限电压还是通过在备用电路中增加一个二极管来提高备用电路的门限电压是本领域技术人员根据诸如现有的发光二极管性质、导线布线需要、线路板上元件卡槽设置等实际情况所作出的常规选择，这种选择不需要付出创造性的劳动，也没有带来预想不到的技术效果。此外，根据对比文件2第0020、0022、0023段，附图1中的记载，备用电路2中所使用的二极管为正向安装的二极管5，而不是齐纳二极管。因此，友达公司关于本领域技术人员不会想到用发光二极管替换对比文件2中的齐纳二极管的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，本申请第二发光单元和第一发光单元的亮度相同，但具有更高的门限电压，故第二发光单元与第一发光单元用于产生光能的能量是一样的，且第二发光单元的能量损失大于第一发光单元的能量损失，即由于第二发光单元使用与第一发光单元不同的发光二极管，第二发光单元中的发光二极管造成了多余的能量损失。对比文件2中主电路和备用电路的亮度相同，备用电路具有更高的门限电压，故主电路与备用电路用于产生光能的能量也是一样的，且备用电路的能量损失同样大于主电路的能量损失，由于主、备电路中使用具有相同特性的发光二极管，故备用电路中的二极管5造成了多余的能量损失。所述多余的能量损失具体为多少取决于本申请第二发光单元中发光二极管的能量损耗参数和对比文件2中二极管5的能量损耗参数，在不清楚上述发光二极管和二极管5的能量损耗参数的情况下，无法确定本申请中的发光装置比对比文件2中的发光装置能量损耗小。因此，友达公司关于本申请的发光装置相对于对比文件2的发光装置光源利用率更高，节约能源的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。再次，要素省略的发明，是指省去已知产品中的某一项或多项要素的发明。如果发明与现有技术相比，发明省去一项或多项要素后，依然保持原有的全部功能，或者带来预想不到的技术效果，则具有突出的实质性特点和显著的进步，该发明具有创造性。如果发明省去一项或多项要素后其功能也相应消失，则该发明不具备创造性。本申请权利要求1中的发光装置虽然没有使用对比文件2中的二极管5，但其通过使用与第一发光单元中的发光二极管不同的发光二极管，从而起到了对比文件2中二极管5的提高门限电压的作用。对于对比文件2，如果仅省略二极管5而不改变备用电路中发光二极管的特性，那么二极管5所起到的提高门限电压的功能也相应消失，从而无法保持发光装置原有的功能。因此，友达公司关于本申请为要素省略发明的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本申请权利要求1与对比文件2相比的区别技术特征是本领域技术人员根据实际情况的常规选择，该权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。二、关于权利要求2-18的创造性鉴于原告在庭审中表示，如本申请权利要求1不具备创造性，则认可被诉决定关于权利要求2-18的评述，对此本院予以确认。在本申请权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-18亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予支持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告友达光电股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告友达光电股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告友达光电股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  曲海波人民陪审员  李秀改二〇一七年十月三十日法官 助理  任荣东书 记 员  栾 羚