.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2017）辽02行终359号上诉人（原审原告）大连兴龙垦新能源开发有限公司，住所地辽宁省大连市金州区中长街道东风村丘号38-786-16号。法定代表人宗秀芬，总经理。委托代理人齐春花，女，1987年6月16日出生，汉族，该公司人事部部长，现住辽宁省大连经济技术开发区。委托代理人宋伟平，男，1952年1月1日出生，汉族，该公司经理，住址辽宁省大连经济技术开发区。被上诉人（原审被告）大连市普兰店区人力资源和社会保障局，住所地辽宁省大连市普兰店区中心路一段53号。负责人姜天奎，局长。委托代理人孙世信，大连市普兰店区劳动保障监察大队副大队长。被上诉人（原审被告）大连市普兰店区人民政府，住所地辽宁省大连市普兰店区世纪路西段98号。负责人申守勃，区长。委托代理人王旭，该政府工作人员。原审第三人刘树辉，男，1956年10月6日出生，汉族，无职业，住址吉林省通榆县。上诉人大连兴龙垦新能源开发有限公司因劳动社会保障行政处罚并行政复议一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连兴龙垦新能源开发有限公司的法定代表人宗秀芬，委托代理人齐春花、宋伟平，被上诉人大连市普兰店区人力资源和社会保障局（以下简称普兰店区人社局）的委托代理人孙世信，被上诉人大连市普兰店区人民政府（以下简称普兰店区政府）的委托代理人王旭到庭参加诉讼。原审第三人刘树辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2016年3月18日，第三人刘树辉向被告普兰店区人社局下属的劳动保障监察大队投诉大连兴龙垦新能源开发有限公司未为其缴纳2008年1月至2016年3月期间社会保险费。案件于2016年3月21日批准立案，经调查原告未给第三人刘树辉缴纳2011年12月至2015年10月期间的社会保险（工伤保险除外），被告普兰店区人社局下属的劳动保障监察大队于2016年5月23日向原告下达了普人社监令字（1608120030）号限期整改指令书，因原告未在规定时间内按照要求进行整改。被告普兰店区人社局于2016年7月7日依法作出普人社监罚先告字（2016）023号行政处罚先行告知书、听证告知书，原告提出听证申请，被告普兰店区人社局依法举行听证会，经听证答辩及依据各方答辩意见和相关资料，被告普兰店区人社局认为拟行政处罚事实清楚，程序合法，应作出行政处罚决定。故于2016年8月17日对原告作出普人社监罚决字（2016）023号行政处罚决定，对原告罚款18000元。原告接到行政处罚决定后，提出行政复议，2016年12月26日，被告普兰店区政府作出普政行复决字（2016）18号行政复议决定书，维持了被告普兰店区人社局作出的行政处罚决定。原告不服，提起行政诉讼。原审法院认为，本案争议的焦点问题有，1、被告普兰店区人社局行使管辖权是否正确。原告对此提出了异议，原告认为其注册地在大连市金州区，案件应由大连金普新区人力资源和社会保障局管辖。企业的注册地是指其主要办事机构所在地，而非其实际用工的经营地。对于达到一定规模的企业来说，其实际产生用工的生产经营地往往有多处。《劳动保障监察条例》第十三条，”对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”《大连市劳动用工备案管理暂行办法》第九条第二款规定，”用人单位登记注册地与实际经营地不一致时，应到实际经营地的劳动保障行政部门进行用工备案。”上述规定表明，行使管辖权的根据是用人单位的实际用工所在地，而不是用人单位的注册所在地。本案中，原告的注册地在大连市金州区，但实际产生用工的生产经营地在大连市普兰店区。故本案被告对本案行使管辖权符合法律规定，对原告的此主张不予支持。2、原告未能补缴社会保险的原因。原告认为其在限期整改阶段，积极配合劳动监察大队工作，为第三人补缴保险做了大量准备工作，补缴保险的资金及手续均已准备齐全，从未有拒不改正及拒不履行的情况，未能成功补缴完全是第三人的原因所致，故该处罚显失公平。这样大额的行政处罚对于积极配合劳动监察工作的企业过于严苛，应属滥用职权。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定”用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费用由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”因此，社会保险费的申报和代扣代缴是法律法规的强制性要求，也是企业的法定义务。作为企业应当按照法律法规的要求主动进行申报和缴纳，而非等待有关机关告知或纠正后补缴。故对原告的主张不予支持。3、第三人撤销投诉是否不再追究原告责任。原告提出，在处理该案过程中，普兰店区人社局劳动监察大队积极督促原告及第三人进行和解，并告知原告与第三人和解后即可免于处罚，是一种欺骗行为；原告与第三人于2017年1月20日达成和解协议，已备案至普兰店区劳动仲裁委员会，同时第三人以书面形式告知被告该事件已妥善解决，不再追究原告责任。关于原告提出的与第三人达成和解协议，第三人已撤销投诉的问题。参加社会保险并按规定缴纳社会保险费是《劳动法》、《社会保险法》、《劳动合同法》、《社会保险费征缴条例》等法律法规的强制性规定，必须严格按照法定的程序及标准缴纳，对其不能适用民法中的意思自治原则，即用人单位与劳动者不能依据自己的意思对缴纳社会保险费进行协商变更，同时也不具有法律效力。4、关于被告普兰店区人社局对原告作出的18000元罚款是否合理的问题。被告普兰店区人社局对原告作出的罚款数额，并未超越自由裁量权的范围，且根据现有法律法规的规定和本案的实际情况看，被告普兰店区人社局的行政行为并未有受不当动机和目的的支配背离法定要求，即被告普兰店区人社局没有不正当行使权力的表现。故原告的主张没有法律根据，不予支持。5、被告普兰店区政府作出的行政复议决定书是否符合法律规定。原告提出，该复议决定书事实不清，证据不足，适用法律不准确。经审查，被告普兰店区政府作出的行政复议决定符合法律规定。故对原告提出的行政复议决定事实不清，证据不足，适用法律不准确的主张不予支持。综上，二被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请没有事实与法律根据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告大连兴龙垦新能源开发有限公司的诉讼请求。上诉人大连兴龙垦新能源开发有限公司上诉称，请求撤销原审判决，撤销被诉行政处罚决定和被诉行政复议决定。主要理由是：一、上诉人的公司注册地址、社会保险缴费账户和原审第三人的劳动合同监管部门、社会保险费缴纳机构均在大连市金州区，故被上诉人普兰店区人社局不具有本案行政管辖权。二、被诉行政处罚决定认定上诉人未在规定期限内进行整改，属于认定事实不清。1.原审第三人于2008年入职，于2016年3月离职，入职期间一直缴纳的是两险。金州区劳动保障行政部门和原审第三人对此均未提出异议。离职后，原审第三人向被上诉人普兰店区人社局投诉，要求补缴五险，但原审第三人拒绝缴纳个人应缴纳的部分，导致上诉人无法在规定期限内进行改正，对此被上诉人普兰店区人社局是清楚的。2.在被上诉人普兰店区人社局的协调下，上诉人与原审第三人进行和解，并将公司应缴纳部分以现金形式支付给原审第三人，是原审第三人没有去补缴五险。同时，被上诉人普兰店区人社局以只要达成和解，就不处理上诉人为由对上诉人进行了欺骗。3.原审第三人的原工作单位已经为原审第三人缴纳了社会保险费，这是在社会保险费补缴过程中，原审第三人拒绝提供个人部分补缴款项的主要原因。被上诉人普兰店区人社局对该情况应进行调查而未调查，属于失职行为。三、被诉行政处罚决定认定上诉人未在规定期限内进行整改，而《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项规定的是”拒不改正”，两者的性质是不同的，故被诉行政处罚决定适用法律错误。四、上诉人提供的证据足以证明上诉人在案涉纠纷处理过程中始终积极配合被上诉人的工作，不存在拒不改正、拒不履行的行为。五、被诉行政处罚决定显失公正。18000元的处罚对积极配合劳动监察工作的上诉人而言，过于严苛，应属滥用职权。被上诉人普兰店区人社局辩称，请求驳回上诉，维持原审判决。主要理由是：一、上诉人的公司注册地址为大连市金州区，但其实际经营用工地址为大连市普兰店区唐家房街道。根据《劳动保障监察条例》第十三条之规定，该局具有本案行政管辖权。二、2016年5月23日，上诉人的委托代理人李雪峰到大连市普兰店区劳动保障监察大队接受调查询问，承认该单位未给原审第三人缴纳2011年12月至2015年10月期间的社会保险（工伤保险除外），办案人员对其做了询问笔录，并向该单位下达限期整改指令书，该单位在规定时间内未按照要求进行改正。被诉行政处罚决定认定事实清楚。三、上诉人称其是在该局的协调下与原审第三人达成和解，与事实不符。事实是，被诉行政处罚决定作出后，2017年1月20日，原审第三人才向该局提交撤案申请，并称是经劳动仲裁部门的调解与上诉人达成了和解。四、根据《人力资源和社会保障部实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十条之规定，上诉人承担职工应缴纳的社会保险费代扣代缴的义务，若其未履行该义务，劳动保障行政主管部门可以责令其代扣代缴。五、被诉行政处罚决定适用《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项之规定是正确的，对上诉人处以18000元罚款是适当的。被上诉人普兰店区政府辩称，上诉人的上诉请求及理由均不成立。被诉行政处罚决定和被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审判决。原审第三人刘树辉未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《劳动保障监察条例》第十三条第一款规定，”对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）第五条规定，”县级以上劳动保障行政部门设立的劳动保障监察行政机构和劳动保障行政部门依法委托实施劳动保障监察的组织（以下统称劳动保障监察机构）具体负责劳动保障监察管理工作。”本案中，虽然上诉人的工商注册地为大连市金州区，但其实际用工所在地之一在大连市普兰店区。故根据前述规定，被上诉人普兰店区人社局具有根据原审第三人的投诉，对上诉人在该辖区内的劳动用工行为进行监察管理的行政职权。上诉人关于被上诉人普兰店区人社局不具有本案行政管辖权的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。《劳动保障监察条例》第十一条规定，”劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：...（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；...”第十八条第一款规定，”劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：...（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；...”第三十条第一款规定，”有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：...（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的；...”本案中，针对原审第三人投诉的上诉人欠缴其社会保险费一事，被上诉人经调查后作出限期整改指令，要求上诉人在规定期限内予以补缴。现上诉人自认其未予补缴，但认为其未予补缴有正当理由，不存在拒不改正的情形。对此，本院认为，其理由均不成立。第一，关于上诉人提出的其因原审第三人原因而未予补缴一节。《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款规定，”用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”据此，社会保险费的申报和代扣代缴是法律的强制性要求。原审第三人拒绝或者未予缴纳其个人应当缴纳的社会保险费，不是上诉人未按照前述规定履行代扣代缴义务的理由，故亦不是其未补缴原审第三人社会保险费的理由。第二，关于上诉人提出的其因与原审第三人和解而未予补缴一节。从上诉人提交的《和解协议》的内容看，该协议的签订时间为2017年1月20日，即形成于被诉行政处罚决定作出之后，故其不属于被上诉人普兰店区人社局在行政处罚程序中应予考量的因素。第三，关于上诉人提出的被上诉人普兰店区人社局应对原审第三人原工作单位的社会保险费补缴情况进行调查而未调查一节。本案系因上诉人未为原审第三人补缴社会保险费而引起的行政处罚案件，原审第三人原工作单位的社会保险费缴纳情况以及原审第三人拒绝缴纳其个人应当缴纳的社会保险费的具体原因，均与之无关，故被上诉人普兰店区人社局对此未予调查，并无不妥。第四，关于上诉人提出的其在案涉纠纷处理过程中始终积极配合被上诉人的工作，不存在拒不改正、拒不履行的行为一节。从现有证据看，上诉人未按照被上诉人普兰店区人社局的要求为原审第三人补缴社会保险费，也未提供证据证明其未予补缴有法定的正当理由，故被上诉人普兰店区人社局认定其存在拒不改正的情形，并无不当。此外，被上诉人普兰店区人社局是在《劳动保障监察条例》规定的处罚幅度内作出被诉行政处罚决定，不存在上诉人所称的显失公正的情形。综上，被上诉人普兰店区人社局作出被诉行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，并无不妥。被上诉人普兰店区政府在受理上诉人的复议申请后，依法履行了通知、送达和审查等程序，其作出被诉复议决定，程序合法，亦无不当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连兴龙垦新能源开发有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长苍琦审判员李健审判员胡俊杰二○一七年十月三十日书记员刘婉余