北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初7087号原告刘巍，女，1966年9月3日出生，住北京市海淀区。委托代理人于丹，北京市远东律师事务所律师。被告郭运戡，男，1959年6月5日出生，户籍地北京市东城区，现于北京市监狱管理局清河监狱服刑。被告马兰，女，1967年11月13日出生，住北京市西城区。委托代理人王佐林，北京市海勤律师事务所律师。原告刘巍与被告郭运戡、马兰借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序审理，由法官张笑竹担任审判长，与人民陪审员刘凤、严晓红共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘巍及其委托代理人于丹、被告马兰及其委托代理人王佐林到庭参加诉讼，被告郭云戡由于正在服刑无法出庭。本案现已审理完毕。原告刘巍诉称，郭运戡于2012年7月1日向刘巍借款150万元，借期两个月，但到期后郭运勘未能偿还上述款项，后刘巍多次找郭运勘最要借款未果。另查，马兰与郭运勘系夫妻关系，上述债务发生于二人夫妻关系存续期间，应属共同债务。现诉至法院，请求判令：1、被告郭运勘、马兰共同偿还原告刘巍借款150万元并支付延迟还款利息（从起诉之日2016年3月7日至实际清偿之日，按照同期银行贷款利率计算）；2、二被告承担本案的诉讼费用。被告郭运戡因被羁押未参加庭审，但向本院提交了书面的答辩意见，其确认了借条的真实性，利息的支付和部分还款都是由李润秋负责，打到刘巍儿子李嘉仁的账户上。郭运勘称借款是以其个人名义所借用于公司经营，所以才汇到公司财务李润秋个人的账户上。郭运勘自述其与配偶马晓晨于1984年8月30日在通州登记结婚，1997年5月10日马晓晨遭遇绑架被杀害；之后郭运勘未再婚，其与马兰不是夫妻关系，从未办理过婚姻登记，不应当由马兰承担共同还款责任。现郭运勘认可刘巍起诉的债务，但目前没有经济能力马上偿还。被告马兰辩称，其与郭运戡不是夫妻，二人从未到结婚登记机关登记过，不应承担还款责任。不清楚郭运勘与刘巍之间的债权债务关系。另外，刘巍不是汇款人所以不具备诉讼主体资格，不同意刘巍的全部诉讼请求。原告刘巍向本院提交了借据、银行业务凭证、短信记录、判决书、公证书、声明等证据材料，以证明借款的事实。被告马兰对上述借据的真实性表示无法确认，对银行业务凭证的完整性不予认可，对短信记录的证明目的不予认可。被告马兰向本院提交了北京市东城区民政局婚姻登记档案室出具的婚姻登记记录查询结果以及借条、银行对账单，证明马兰与郭运勘并非夫妻关系，且二人之间也存在债权债务关系。原告刘巍对上述婚姻登记记录查询结果的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为该查询结果存在时间和地域上的局限性，不能完整反映马兰与郭运勘的关系；对借条和银行对账单的真实性不予认可。本院对被告马兰提交的证据的真实性予以确认。另外，根据被告马兰的申请，本院向北京市西城区民政局婚姻登记档案室调取了郭运勘的婚姻登记记录，记录显示郭运勘与马晓晨于1984年8月30日在北京市通州区办理结婚登记。本院还依职权向北京市朝阳区档案馆调查取证，经查阅朝阳区档案馆保管的朝阳区婚姻登记档案，没有郭运勘与马兰的结婚登记记录。经审理查明：2012年7月1日郭运戡向刘巍出具两张借条，分别向刘巍借款100万元及50万元，借期两个月。2014年5月12日山西省临汾市尧都区人民法院作出（2014）临尧民初字第150号民事判决书记载，根据该案原告张筱钫提供的京朝字第1503号郭运戡和马兰的婚姻证复印件，结合该案涉及的借款合同项下马兰以郭运勘配偶身份作出的声明，且马兰的代理人对郭运勘与马兰的特殊身份关系予以认可，认定马兰与郭运勘系夫妻关系。后马兰不服该判决书向山西省临汾市中级人民法院提出上诉，称原审认定事实不清，马兰与郭运勘不是夫妻关系，由于一审代理人不了解事实，没有当庭对结婚证的真实性提出异议。2014年5月9日马兰递交了一份北京市东城区民政局婚姻登记处出具的《无婚姻登记记录证明》，但一审仍以夫妻关系作为判案依据。马兰与郭运勘没有办理结婚登记手续，并不是夫妻关系。二审法院认为，马兰以配偶身份在借款合同上签字，其作为完全民事行为能力人，应当知道配偶身份的法律意义及后果，且在一审庭审中仍自认双方系夫妻关系。至于马兰在一审庭审结束后称与郭运勘并非夫妻关系，且在二审中提出调查申请，与民事诉讼举证规则不符，且违背了订立民事合同的诚实信用原则，无法支持。二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。马兰不服二审判决，又向山西省高级人民法院提出再审申请，山西省高院认为马兰在一审庭审中已经自认与被申请人郭运勘系夫妻关系，后又予以否认，却未能提供有效的证据加以证明，本院对马兰辩称与郭运勘并非夫妻关系的意见不予采信。另查，北京市婚姻收养登记系统中没有郭运戡和马兰的婚姻登记记录。关于郭运勘的婚姻情况登记为1984年8月30日与马晓晨在通州区登记结婚，除此之外也没有查询到郭运勘的其他婚姻登记记录。此外，北京市朝阳区档案馆保存的婚姻登记档案中没有关于“京朝字第1503号郭运戡和马兰的婚姻证”的记录。再查，刘巍之子李嘉仁向本院出具声明，称其名下的中国工商银行尾号为1975081的账户内的资金全部是其母刘巍所有，银行卡也是刘巍在使用。本院认为，刘巍以民间借贷为由诉至法院，并向法院提交了借据、银行凭证、短信记录等证据材料。虽然刘巍提交的银行账户明细不能反映出交易对象的账户，无法直接的完全的证明其主张的交付了150万元借款的事实。但结合刘巍与郭运勘之间的短息记录，可以证明二人之间确实存在借贷法律关系，而且郭运勘对刘巍起诉的债务明确表示认可，对此本院不持异议。刘巍主张虽然双方在借据中并未约定利息，但实际上截止到2013年7月11日，郭运勘共计向刘巍支付利息65.1万元，这部分利息是双方口头约定的，利率是郭运勘定的。结合刘巍提交的短信记录和郭运勘自己陈述的“利息的支付及部分还款都是由公司会计李润秋负责的”，可以认定双方之间确实存在支付利息的约定。但是按照刘巍主张的利息金额和计算期间，利率可能高于法律规定的上限；郭运勘在本案中并未向法院明确其对于利息支付的意见，如超过法律规定的上限，可另案主张权利。另外，刘巍当庭陈述郭运勘通过李润秋的账户还向李嘉仁的账户汇款50万元，这笔钱是代郭运勘的姐姐郭运萍偿还借款；郭运勘主张是自己还章艺兵的钱。由于资金属于非特定种类物，而双方均未向法院提交进一步的证据，单凭银行记录无法查证此笔50万元的真实用途，故在本案中本院无法确认，双方如有进一步的证据可另案主张权利。综上所述，对于刘巍起诉要求郭运勘偿还借款150万元的诉讼请求，本院予以支持。同时刘巍还要求郭运勘自起诉之日（即2016年3月7日）起至实际清偿之日，按照银行同期贷款利率的标准支付迟延还款利息的诉讼请求。该请求符合法律规定，本院予以支持，但最高不得超过法律规定的上限。关于马兰是否应当承担还款责任的问题，虽然按照法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但法律同时规定有相反证据足以推翻的除外。山西省临汾市尧都区人民法院根据当事人提供的结婚证复印件，确认郭运勘与马兰系夫妻关系。但本案中，根据马兰提交的以及本院调取的证据，否定了该结婚证复印件的真实性，同时也反映出郭运勘与马兰从未登记结婚。根据法律规定，确认夫妻关系的依据是有关部门的婚姻登记记录，所以对于马兰答辩称其与郭运勘不是夫妻的意见，本院予以采信。刘巍主张郭运勘与马兰以夫妻名义共同举债，但马兰并未在借条上签字，刘巍也未向本院提交证据证明马兰曾以任何形式承诺还款；刘巍还主张马兰与郭运勘以夫妻名义共同生活，但法律并未规定以夫妻名义共同生活是承担夫妻共同还款义务的依据。因此，刘巍要求马兰承担还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九第二款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告郭运戡偿还原告刘巍借款一百五十万元并支付相应利息（自二〇一六年三月七日至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，最高不得超过年利率百分之六）；二、驳回原告刘巍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万八千三百元，由被告郭运戡负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  刘 凤人民陪审员  严晓红二〇一七年十月三十一日书 记 员  苗雨丝