福建省南平市延平区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0702民初988号原告南平市鑫宝矿业有限公司，住所地南平市延平区南山镇芹山村芹山55号，统一社会信用代码913507025616829536。法定代表人魏华旺，职务董事长。委托诉讼代理人王新英，福建杰列律师事务所律师。被告杨光胜，男，1965年11月30日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人林希军，福建闽越律师事务所律师。被告刘汉卿,男,1953年4月8日出生,汉族,住福建省南平市延平区。原告南平市鑫宝矿业有限公司与被告杨光胜、刘汉卿采矿权纠纷一案，原告南平市鑫宝矿业有限公司于2017年3月13日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，依法组成了合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告南平市鑫宝矿业有限公司的委托诉讼代理人王新英、被告杨光胜的委托诉讼代理人林希军、被告刘汉卿到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告南平市鑫宝矿业有限公司诉称，南平市延平区南山镇芹山村地域内蕴藏透辉石矿产资源，从上世纪后期开始，芹山村村民就以各种合作、合伙方式开采透辉石矿产。2005年前后，因为芹山村村委管理及透辉石矿产生产纠纷，导致芹山村透辉石开采停止。2008年初，根据芹山村的群众的要求，延平区南山镇人民政府针对芹山村原采矿管理不规范，参与采矿投资的主体众多、“一矿多开”等实际情况。于2008年3月13日向南平市国土资源局提交了《关于请求将芹山矿区整合成两本采矿证的报告》（延南政[2008]26号），要求南平市国土资源局审批，办理相关行政许可手续。2009年1月15日，延平区人民政府向南平市人民政府呈报《南平市延平区人民政府关于要求帮助解决南山芹山透辉石矿产资源整合工作的请示》（延政文[2009]4号），建议市政府同意设置两宗采矿权，转报省上，解决芹山村矿产资源开发的规模化、集约化问题。2009年5月25日，南平市人民政府根据省上对非煤矿山进行整合的要求，针对南山镇芹山村透辉石矿不属于同一矿体、历史上已经形成相互独立的南北两个矿区采掘和管理系统等实际情况，向福建省国土资源厅具文《南平市人民政府关于要求调整延平区南山镇芹山透辉石矿区整合方案的函》（南政函[2009]51号），申请批准设置北部采矿区、南部采矿区两宗采矿权。2009年6月22日，福建省国土资源厅给南平市人民政府回复了《福建省国土资源厅关于同意调整延平区南山镇芹山透辉石矿区整合方案的复函》（闽国土资函[2009]287号），同意南平市人民政府关于设置两宗采矿权的整合意见，并明确指出，整合主体矿山在未取得所有相关证照前不得从事采矿活动。福建省国土资源厅闽国土资函（2009）287号复函下达后，芹山北部采矿区的实际经营者福建省南平市福山透辉石厂（以下简称福山透辉石厂）的股东21人即开始协商设立新的经营实体，以契合省上的规范性经营要求。2010年6月11日，合伙人共同推举魏某3作为办理后续矿山整合、设立新公司等事务的代表人。2010年9月21日，在原福山透辉石厂的基础上，设立了南平市鑫宝矿业有限公司，公司登记股东为南平市延平区南山镇芹山村民委员会和南平市延平区福山透辉石厂，注册地址为南平市延平区南山镇芹山村芹山55号，经过多次磋商变更，现注册资本为100万元；南平市延平区南山镇芹山村民委员会出资1万元，持股份额1%；南平市福山透辉石厂出资99万元，持股份额99%。北部矿区经过整合创立了南平市鑫宝矿业有限公司之后，根据省上主管机关的批复意见（闽国土资函[2009]287号，原告南平市鑫宝矿业有限公司依法向国土资源管理机关申办采矿许可，经过审查，原告取得了证号为C3507002012087120126777的《采矿许可证》，矿山名称为延平区南山镇芹山矿区（北矿段）透辉石矿，矿区面积为0.4668平方公里，有效期为2012年8月20日至2019年4月20日，北矿段两个采矿区，坐标点号1至8封闭形成一个采矿区，坐标点号9至16封闭形成另一个采矿区（具体坐标在《采矿许可证》上有明确标注）。原告南平市鑫宝矿业有限公司获得采矿权后，即开始组织人员进行采矿生产。被告杨光胜是闽江采矿场个体户，原来采矿许可证至2003年12月即已经届满，被告杨光胜的原许可采矿地点也在原告现在获得许可的采矿许可证标注范围之外。矿山整合时，被告杨光胜本应参加南部采矿区的整合，由于人为的原因，南部矿区整合至今都没有实际完成。几年来，被告杨光胜既不与原告协商合作事宜，也不出资参与矿山建设、生产的投资，依仗其不正当的社会关系，公然组织人员进驻原告的矿区进行违法作业、采矿，给原告的生产经营活动造成极大的妨碍，也给原告造成了巨大的经济损失。几年来，原告多次与被告进行交涉、磋商均无果。原告认为，被告杨光胜的非法采矿行为已经构成对原告南平市鑫宝矿业有限公司采矿区的侵害，依法应令其停止侵权、排除妨碍，以保护原告的合法权益。为此，原告特依据相关法律规定，向法院提起诉讼。请求法院依法判决：1、被告杨光胜立即停止对原告南平市鑫宝矿业有限公司的C3507002012087120126777号采矿许可证项下的矿区的非法采矿侵权行为；2、被告杨光胜立即退出原告南平市鑫宝矿业有限公司拥有合法采矿权的矿区、采矿点；3、本案受理费由被告杨光胜承担。被告杨光胜答辩称，被告杨光胜自2003年12月即为南平市南山闽江透辉石采矿场的经营者，是“南平市延平区南山闽江透辉石矿”的采矿权人，并领取采矿许可证（采矿许可证号：3507020330034），其矿区与南平市福山透辉石厂矿区属同一矿脉。2007年年底，为契合国务院全面整顿和规范矿产资源开发利用的精神，延平区政府根据《福建省非煤矿山矿产资源开发利用整合方案》的通知，结合本区实际情况，制定了《延平区非煤矿山矿产资源开发利用整合方案》，对南山镇矿山进行整合。在整合过程中，所有矿山停止采矿，到期的采矿许可证停止续证，等待整合后一并发证。因杨光胜为“南平市延平区南山闽江透辉石矿”矿区采矿权人其矿区与南平市福山透辉石厂矿区都在芹山北部属同一矿脉，经过多方协调与磋商，双方一致同意将杨光胜所有的南平市延平区南山闽江透辉石矿与南平市福山透辉石厂两本采矿许可证整合为一本采矿许可证。为了平等共同享有该采矿许可证，双方决定共同设立南平市鑫宝矿业有限公司，将合并后的采矿许可证登记于鑫宝公司名下，并签订了《协议书》及《生产经营协议书》，且杨光胜按照协议约定支付了一半的办证费用1197652元（庭审中鑫宝公司也承认此事实），多年来杨光胜采矿开巷道所需炸药，都是鑫宝公司配合杨光胜向公安机关申领的。当时为了尽快办理合并后的采矿许可证，考虑到设立一人公司手续相对简单，双方即南平市福山透辉石厂、杨光胜同意推选魏某3为该一人公司的股东及法定代表人（详见生产经营协议书），并于2010年9月21日设立了南平市鑫宝矿业有限公司；2014年9月魏某3在未经杨光胜的许可下，擅自将股权90%转让给南平市延平区福山透辉石厂，10%转让给南平市延平区南山镇芹山村委会；2015年1月新股东将鑫宝公司的法定代表人更换为魏华旺；2015年7月6日鑫宝公司增加两股东为魏华旺、魏光贵；2015年7月14日鑫宝公司新增股东施国昌、魏兴枰、施光连、魏福建、施博君、魏兴桂、赵茂桄；2016年2月1日魏华旺、魏光贵、施国昌、魏兴枰、施光连、魏福建、施博君、魏兴桂、赵茂桄将股份转让给南平市延平区南山镇芹山村委会及南平市延平区福山透辉石厂。鑫宝公司股权经上述转让再转让后，现股东为南平市延平区南山镇芹山村委会及南平市延平区福山透辉石厂。以上事实说明，杨光胜对鑫宝采矿许可证矿区自始具有合法采矿权，因政府行为促成两证合并形成新证共用的现状。鑫宝公司原本是魏某3为显名股东杨光胜为隐名股东的一人公司（魏某3转让股份未告知杨光胜本身就属侵权，杨光胜对此保留诉权）。无论从开采历史沿袭或是从现行开采许可证费用的分摊，以及炸药的领取使用情况，都不能将杨光胜的采矿行为确定为违法行为。原告混淆了股东变更与公司权利义务承担的法律关系。换言之，不因股东的变更而改变公司采矿证共用的客观事实，更不能因股东的变更以此改变历史沿袭将杨光胜现状定为侵权。所谓的侵权有四个构成要件：1、有违法行为；2、有损害事实的存在；3、损害结果与违法行为之间有因果关系；4、行为人主观上有过错。杨光胜对鑫宝矿区进行开采具有历史性、客观性、现实性原因，不具有违法性，杨光胜的行为不具备法定侵权的构成四要件中的任何一个要件。原告诉请将杨光胜的行为定性为侵权行为，被告认为不符合侵权构成要件及法律特征，法院应当对其诉请予以驳回。被告刘汉卿答辩称：杨光胜是在其开采了半年多卖给刘汉卿的，刘汉卿认为杨光胜有采矿权才购买的，其买来的地点与本案诉争的采矿地点一致，被告进行了实际的开采。原告向本院提供下列证据证明其诉求。证据一：南平市鑫宝矿业有限公司营业执照副本、备案公司章程、《内资企业登记情况表》。拟证明：记载南平市鑫宝矿业有限公司设立时间、注册资本、股东构成、法定代表人、经营范围，证明南平市鑫宝矿业有限公司的股东是南山镇芹山村民委员会和南平市延平区福山透辉石厂，其中南山镇芹山村民委员会持股1%，福山透辉石厂持股99%；现在的法定代表人为魏华旺。这个营业执照、备案公司章程、《内资企业登记情况表》可以看出杨光胜和这个采矿点没有关系。证据二：南平市鑫宝矿业有限公司采矿许可证。拟证明：记载南平市鑫宝矿业有限公司获得采矿许可的矿山是延平区南山镇芹山村矿区北矿段，开采对象是透辉石，矿区面积是0.4668平方公里，有效期为2012年8月20日至2019年8月20日，矿区有两部分，其中第一部分由采矿许可证记载的矿区范围拐点1至8点号坐标围成封闭区，第二部分由采矿许可证记载的矿区范围拐点9至16点号坐标围成封闭区；证明被告杨光胜现在的采矿点位于南平市鑫宝矿业有限公司采矿许可证圈定的范围内，构成侵权。证据三：南山镇人民政府的《关于请求将芹山矿区整合成两本采矿证的报告》（延南政【2008】26号）、延平区人民政府的《南平市延平区人民政府关于要求帮助解决南山芹山透辉石矿产资源整合工作的请示》（延政文【2009】4号）、南平市人民政府的《南平市人民政府关于要求调整延平区南山镇芹山透辉石矿区整合方案的函》（南政函【2009】51号）、福建省国土资源厅的《福建省国土资源厅关于同意调整延平区南山镇芹山透辉石矿区整合方案的复函》（闽国土资函【2009】287号）。拟证明：南平市、延平区、南山镇三级人民政府均一致认为芹山矿区应设立两宗采矿权、两个采矿区；福建省国土资源厅最后也是批复南平市人民政府的调整延平区南山镇芹山透辉石矿区整合方案，按照两个采矿区、两宗采矿权的方案进行整合，并且要求整合主体在取得相关证照之前不得从事采矿活动。该组证据证明，原告是按照省、市、区人民政府的文件要求进行整合，并依法成立新的整合主体，依法申请新的采矿权，具有完全合法的采矿经营资质；被告杨光胜不具有采矿经营资质，其在原告方的采矿区进行采矿行为是非法的，也侵害了原告的合法权利。证据四：《南平市鑫宝矿业有限公司（原南平市福山透辉石厂）合伙合同》。拟证明：作为南平市鑫宝矿业有限公司99%持股人的南平市福山透辉石厂合伙人确认福山透辉石厂合伙人有17人，2013年7月30日原合伙人确认福山透辉石厂名下的南平市鑫宝矿业有限公司隐名股东共有21人。证明被告杨光胜与南平市鑫宝矿业有限公司没有任何权利的联系，其在原告的采矿区内采矿是侵权行为。证据五：南平市鑫宝矿业有限公司矿区图。拟证明：南平市鑫宝矿业有限公司矿区图由采矿许可证注明的16个坐标确定，被告杨光胜非法采矿点在原告的采矿区内，构成侵权。侵权点：杨光胜是在杨光胜自己的矿业和鑫宝矿业边界的地方进行侵权采矿，坐标是在采矿许可证上坐标9的范围往鑫宝矿业以内进行开采。经庭审质证被告杨光胜对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据一南平市鑫宝矿业有限公司营业执照副本、备案公司章程、《内资企业登记情况表》的三性没有异议，但对证明内容有异议，杨光胜是鑫宝采矿许可证的共有人，有采矿权。对证据二南平市鑫宝矿业有限公司采矿许可证的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议。南平市鑫宝矿业有限公司名下采矿许可证是由杨光胜的采矿许可证与南平福山透辉石厂的采矿许可证合并而来的，双方签订协议约定该证挂于鑫宝名下，各自按照协议约定进行采矿，即福山厂“露采”，杨光胜“地采”，办证费用各出一半，对该采矿许可证双方共有。因此，被告在鑫宝矿区范围内进行采矿根本不构成侵权。对于证据三，延南政【2008】26号文件、延政文【2009】4号文件、南政函【2009】51号文件、闽国土资函【2009】287号文件的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议。该几份证据不能证明被告在鑫宝矿点采矿系非法的，其中南政函【2009】51号文件恰恰确定设置南、北两宗采矿权，初步论证的北部采矿权拟办证范围圈定的5个拐点，其直角坐标中的e、2949615与杨光胜的采矿许可证矿区坐标拐点是重叠的，这充分说明了杨光胜采矿许可证的矿区是在北部矿区整合范围内，而事实也是鑫宝采矿许可证是由杨光胜采矿许可证与南平福山厂采矿许可证合并而来的，杨光胜与南平福山厂对鑫宝采矿许可证共有，有权共同开采该矿区。对证据四，《南平鑫宝矿业有限公司（原南平南山福山透辉石厂）合伙合同》的真实性、合法性没有异议，对于证明对象有异议。正如原告所述，作为南平市鑫宝矿业有限公司99%持股人的南平市福山透辉石厂于鑫宝公司成立的2010年及鑫宝采矿许可证发证的2012年与杨光胜经营的闽江透辉石场签订《协议书》、《生产经营协议书》确认杨光胜对鑫宝采矿许可证的共有权。因此杨光胜在其享有共有权的鑫宝矿区内采矿是合法的并未侵权。对于证据五南平市鑫宝矿业有限公司矿区图的真实性、合法性、关联性有异议，此图纸没有经过土地局认可，不可作为鑫宝矿业矿区的真实情况的反映。杨光胜原采矿许可证矿点与福山厂采矿许可证矿点系属同一矿脉，因此同一矿脉的两本采矿许可证合为一本鑫宝的采矿许可证，杨光胜是鑫宝采矿许可证的实际共有人。原告举证的侵权地点不明确，我们没办法确定原告所说的侵权点是否属实。被告刘汉卿对原告提交的证据均无异议。被告杨光胜向本院提供了以下证据：第一组证据：《个体工商户登记基本信息》。拟证明：杨光胜为南平市南山闽江透辉石采矿场的业主及南平市南山闽江透辉石矿的采矿权人的事实。第二组证据：1、《南平市延平区人民政府关于印发延平区矿产资源开发利用整合方案的通知》；2、《关于芹山矿区透辉石厂要求矿山整合的报告》；3、《整合意见》；4、《关于南平市福山透辉石厂、南平市福山透辉石二厂、南平市闽江透辉石场1+1矿山整合协调会议纪要》；5、《关于南山镇芹山透辉石北部矿区协调会议纪要》；6、《关于南平市鑫宝矿业有限公司投资人、投资额和投资比例的说明》；7、《协议书》；8、《生产经营协议书》；9、《内资企业登记情况表》。拟证明：南平市鑫宝矿业名下采矿许可证系由福建省南平市福山透辉石厂采矿许可证与南平市南山闽江透辉石采矿场杨光胜采矿许可证合并为一本鑫宝的采矿许可证。南平福山厂与南山闽江采矿场杨光胜先后签订《协议书》、《生产经营协议书》约定共同设立鑫宝公司，两证合并后的采矿许可证登记在鑫宝名下由双方共有，为了尽快办理工商登记及办理采矿许可证，双方同意由魏某3成立一人公司且作为法定代表人。杨光胜为鑫宝矿业名下采矿许可证的实际共有人，有权对该矿区进行开采，其在该矿区采矿是合法的。第三组证据：1、魏某3询问笔录；2、杨光胜《情况说明》；3、南平市延平区南山镇村镇规划建设服务中心《情况说明》；4、《南平市鑫宝矿业有限公司办证费用》；5、《现金交款单》设计费，《付款单据》评审费，《福建省政府非税收入票据》价格认证费，《收款收据》矿山地质评估、方案编制、开发利用方案费，6、《借条》及《收条》共计19张；7、《证明》及收支总平衡表。拟证明：鑫宝矿业名下采矿许可证办证所需费用杨光胜已依照约定出资一半的事实。南平鑫宝矿业名下采矿许可证杨光胜为实际共有人，杨光胜有权进行开采。第四组证据：1、《委托书》；2、《整改反馈报告》；3、《关于要求矿山建设期报停报告》。拟证明：截至2017年5月17日，鑫宝矿业都认可鑫宝矿业名下矿山杨光胜有开采权的事实。第五组证据：1、《地面补偿费缴费单》七张及相应转账流水2张；2、魏某1询问笔录。拟证明：自两本采矿许可证合并为鑫宝名下一本采矿许可证以来，作为鑫宝矿业股东的南山镇芹山村委会（鑫宝股东）也每年都向杨光胜收取矿山地面物补偿费，认可杨光胜为该采矿许可证的实际共有人，有权进行采矿。第六组证据：1、《生产经营协议书》；2、《矿山股份转让合作开采协议书》。拟证明：原告所述的鑫宝矿业的隐名股东，其中刘汉卿、罗水旺都认可杨光胜有权对矿区进行开采，并且刘汉卿还受让了杨光胜的股份与杨光胜共同经营开采该矿区与杨光胜有共同权利义务的事实。第七组证据：《地面补偿费缴费单》八月份的。(此份证据为当庭提交)拟证明：至2017年8月芹山村委员还在向杨光胜收取矿山洞采地面物补偿费。证人吴某的证言：拟证实：其所在的南平市延平区南山镇村镇规划建设服务中心管理南山镇所有的矿厂，闽江透辉石场和福山透辉石场按照文件规定进行整合后成立南平市鑫宝矿业公司，两厂的证合并为一本，被告杨光胜是鑫宝矿业采矿权的共有人，2012年3月21日南平市福山透辉石厂与南平市闽江透辉石采矿场签订《生产经营协议书》约定将双方的采矿许可证合并为一本采矿许可证登记在原告南平市鑫宝矿业有限公司名下，同意以魏某3个人名义向工商部门登记注册，办证费用双方各承担一半。新的采矿区设立洞采和露采两个采场。此次纠纷起因系采矿场存在林地征占费的分摊意见不统一发生的争议。证人魏某1的证言。拟证实：南平市福山透辉石厂与南平市南山闽江透辉石采矿场将两本采矿证合并为南平市鑫宝矿业有限公司一本证，2017年5月7日魏某3的询问笔录属实，该份笔录是魏某3签的，本次诉讼是因为林地占用费才引发的。经庭审质证原告对被告杨光胜提供的上述证据发表如下质证意见：对杨光胜个体工商户登记信息表，原告方的质证意见是，对真实性无异议，该登记信息表明，杨光胜的个体户执照已经于2009年12月21日注销，对证明杨光胜原来在江边村地界开采透辉石矿无异议。对该组证据中的《南平市延平区人民政府关于印发延平区矿产资源开发利用整合方案的通知》真实性没有异议，但该份证据只能说明，延平区政府根据上级要求对采矿业乱象进行整顿，要消灭无证开采、一矿多采等影响生产安全、破坏矿产资源的行为进行整治，建议各个透辉石采矿人进行合作和磋商，是否最终达成合作应当以双方最终确认的为准。正是因为最终双方没有达成一致合作意见，杨光胜在原告南平市鑫宝矿业有限公司2010年9月21日设立时就没有作为股东参加鑫宝公司，更没有获得采矿权。对整合报告的三性没有异议，但这只能说明是出于政策的需要有整合的意思。《整合意见》：该项证据只能证明村委会的意见，不能约束双方当事人，但是，至少可以说明，各个相关方面都一致认为，被告杨光胜只能与福山透辉石矿进行合作经营，而不是自行采矿。两份《会议纪要》：对该项证据的真实性没有异议，该项证据也证明了政府主管机关认为，各方应当协商合作经营，并且依法办证后进行经营活动，而被告却是无照自行开采透辉石，且不愿意参与鑫宝公司，实际上就是自行违法侵害鑫宝公司的采矿权。该项证据也证明了被告的抗辩是不能成立的。《关于南平市鑫宝矿业有限公司投资人、投资额和投资比例的说明》:该项证据来由不明，与事实不符，鑫宝公司的投资人中没有被告杨光胜，魏新兴只是股东之一，不是唯一的投资人；鑫宝公司登记股东为福山透辉石厂和芹山村委会，没有杨光胜；福山透辉石厂的股东中也没有杨光胜。该项证据与事实不符，是无效证据。《协议书》没有原件，作保留性的质证意见，对合法性有异议，闽江厂已经于2009年12月21日注销，主体资格消灭，但该份协议书的生成时间为2010年9月15日；同时，该项协议的本意也只能说明是双方进行合作的磋商，签署时间是2010年9月，此时鑫宝公司尚未取得采矿权；而鑫宝公司成立后，被告不愿意承担公司设立、申办采矿权等过程中的费用，不参加公司的经营管理活动，所以鑫宝公司的股东名册中才没有被告方。就是说，该项协议并没有实际履行，被告方不愿意履行；这份协议不能证明被告拥有采矿权，采矿权不是靠当事人自己约定的，而是要经过国家主管机关审核批准程序获得的，本案讼争的采矿权仅仅属于鑫宝公司。因此，该项证据不能证明被告的主张。《生产经营协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议，因为该协议不知道是在何处、何人签署的；该协议是2012年3月21日签署的，针对的是福山厂、江边厂早已经失效的采矿权证，而且此时鑫宝公司早就成立了，以鑫宝公司自己的名义申办新采矿权证，福山厂不是采矿人，无论因为什么原因与江边厂签署采矿协议都是无效的，况且江边厂的营业执照早于2009年12月21日注销，以字号名义订立的协议主体就不合法。因此，该组证据不能证明鑫宝公司的采矿权是福山厂与江边厂共有，因为采矿权是国家颁发给特定主体的，不是由任何人自由解释采矿权的归属。因此，该组证据恰恰证明杨光胜没有采矿权，是侵害鑫宝公司的采矿权。对《内资企业登记情况表》我们没有异议。对第三组证据的质证意见：关于魏某3的陈述，只能证明福山厂是鑫宝公司股东的事实，不能证明杨光胜是股东，因为鑫宝公司进行股东变更登记是魏某3本人亲自办理的，他对鑫宝公司股东为芹山村委会和福山厂的事实是确认的，魏某3所述只是表明杨光胜曾经与福山厂磋商过杨光胜加入鑫宝公司的情况，但该项磋商未最终达成一致，所以，杨光胜不是鑫宝公司的股东，更无权擅自在鑫宝公司的矿区开采透辉石。对杨光胜个人说明，原告方认为，这是被告个人自己的陈述，单方意思，不能作为证据；对南山镇村镇规划建设服务中心出具的说明，依照民事诉讼法司法解释规定第一百一十五条，只有盖公章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不合法，属于无效证据，而且其内容不真实、不合法，竟然声称杨光胜是“采矿许可证的实际共有人”，事实上国家只将采矿许可颁发给鑫宝公司；且该单位也不是采矿许可证的颁发单位，其无权确认该项事实。关于该组证据的第4至第7项，鑫宝公司确认，有在鑫宝公司设立后收到杨光胜的代理人杨开祚为加入鑫宝公司预交了1197652元款项，但因为未能与芹山村委会、福山透辉石厂就股权转让事项达成最终协议，杨光胜仍然不是鑫宝公司股东，该笔款项由杨光胜另行与鑫宝公司协商解决。《现金交款单》设计费，《付款单据》评审费，《福建省政府非税收入票据》价格认证费，《收款收据》矿山地质评估、方案编制、开发利用方案费《借条》及《收条》共计19张。这些全部都没有向法庭提交原件，我们对三性无法确认。对会计公司出具的证明没有异议。对第四组证据的真实性没有异议，内容所指杨光胜采矿点地理位置一致，不意味着承认杨光胜是鑫宝公司股东，只是说明该地点处在杨光胜的非法占据下；而且，由于杨光胜为实际采矿人，就是为了日后发生安全事故应当由杨光胜承担，鑫宝公司才特别注明杨光胜1+1矿产的内容。但该组证据与本案争议标焦点——杨光胜有没有合法采矿权、有没有侵害鑫宝公司采矿权没有关联性，更不能佐证杨光胜有权采矿。对第五组证据：该组证据中，杨光胜提交的收据交款人都是“罗正平”，与杨光胜没有关联性；需要指出的是，芹山村无能替代鑫宝公司确认有关鑫宝公司权利的事项。对于芹山村村委会主任的谈话记录，只是其个人的认识，与公司法、矿产资源管理法都不一致，（证人本人如果未到庭，更是无效）是无效的。第六组证据：罗水旺与罗正平签署的《生产经营协议书》无论是合同主体，还是内容，既不合法，也与杨光胜没有关联性，特别是罗水旺没有得到鑫宝公司的任何授权，该协议的签署是个人行为，对鑫宝公司没有效力。关于杨光胜与刘汉卿订立的矿山股权转让协议，鑫宝公司认为，杨光胜自己都不是鑫宝公司股东，何来股权转让，公司事项据刘汉卿介绍，已经向延平区法院提出解除合同、返还财产的诉讼，这个协议当然也不能证明杨光胜拥有采矿权。杨光胜提交的收据交款人都是“罗正平”，与杨光胜没有关联性；需要指出的是，芹山村无能替代鑫宝公司确认有关鑫宝公司权利的事项。原告对两名证人的证言经质证后认为，证人吴某在庭审中明确表示杨光胜是洞采，但其出具的书面说明中载明杨光胜是露采；且在庭审中陈述其只是在整合政策过程中负责协调，对后来闽江场就是杨光胜与福山厂是否合并的情况并不清楚。另外，证人魏某2在庭审中也陈述其只是参与整合政策，对双方是否达成合伙、合作事情并不知晓，且其系村委会主任，有收取杨光胜的山本费，又与芹山村签订过承包合同，具有利害关系。因此，两个证人与被告杨光胜具有利害关系，其证言依法不得采信。被告刘汉卿对被告杨光胜提供的第一组、第二组、第三组、第四组证据、第七组证据，认为其未参与前期的矿区整合，不清楚有关情况，不发表质证意见。对被告杨光胜提交的第五组证据认为杨光胜确有在鑫宝矿业采矿区范围内开采才向村委会交钱。对被告杨光胜提交的第六组证据认为杨光胜有采矿权才签订协议，签订协议后其拥有49%的股份，但其没有参与实际经营，都是罗正平在管理。对于两名证人的证言没有异议。本院对原告、被告提交的证据，结合各方当事人庭审的质证意见，依证据应具备的真实性、合法性、关联性等因素评判如下：1、被告杨光胜和刘汉卿对原告提供的证据一的三性没有异议，本院予以采信。被告杨光胜对原告提交的证据二的真实性、合法性均无异议，该证据证实原告采矿许可的范围，本院予以采信。被告对原告提交的第三组证据，被告杨光胜和刘汉卿对该证据真实性、合法性均无异议，该证据证实了原告鑫宝矿业成立的过程，与本案具有关联性，该证据本院予以采信。被告对原告提供的证据四真实性、合法性均无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告杨光胜对原告提交的证据五的三性均有异议，从该份矿区图无法看出被告杨光胜的侵权地点，该证据本院不予采信。2、原告对被告杨光胜提交的第一组证据的真实性无异议，该组证据证实杨光胜为原南平市南山闽江透辉石采矿场的经营者的事实，与本案具有关联性，该证据本院予以采信。原告对被告杨光胜提交的第二组证据中的证据1、2、4、5、9真实性没有异议，且上述证据与本案具有关联性，本院予以采信，对于第二组中的证据3、6、7系本院根据被告杨光胜的申请向延平区国土资源局档案材料中调取的证据，客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以采信，对于第二组证据中的证据8中记载的内容能够与证人吴某、魏某3、魏某1的陈述能够相互印证，该证据本院予以采信；第三组证据中的证据1，魏某3虽未到庭陈述，但证人魏某1作为该份询问笔录的见证人，证实该份笔录属实，且魏某3的证言能够与证人吴某的证言及被告的陈述等证据相印证，故该证据本院予以采信。对于证据2杨光胜的情况说明，属于当事人的陈述，不能作为证据使用。对于证据4-7，因原告确认其设立后收到杨光胜的代理人杨开祚为加入鑫宝公司预交的1197652元的款项，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。原告对被告杨光胜提交的第四组证据的真实性无异议，且上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。原告对被告杨光胜提交的第五组证据有异议，认为与被告杨光胜无关联。该组证据的缴费单、转账流水单及魏某1的询问笔录，与证人魏某1的证言当庭的证言、被告刘汉卿庭审中的陈述、被告提交的《委托书》能够相互印证，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。原告对被告杨光胜提交的第六组证据的中的证据6有异议，该份证据未附有双方鑫宝矿业及杨光胜的相关委托材料，且鑫宝矿业亦在庭审中表示不予认可，故该证据本院不予采信。原告对被告杨光胜提交的第六组证据的证据2的真实性无异议，该证据本院予以采信。原告对被告杨光胜提交的第七组证据有异议，本院认为罗正平作为被告杨光胜的采矿事宜的受托人的事实，能够与被告提交的《委托书》及被告刘汉卿在庭审中陈述向一致，故该证据本院予以采信。对于证人吴某的证言，可以证实闽江透辉石厂和福山透辉石厂按照政府文件进行整合的相关事实，其证言与被告杨光胜提交的政府相关文件及《协议书》、《生产经营协议书》能够相互印证，本院予以采信。对于证人魏某1的证言能够南平市鑫宝矿业有限公司及其名下采矿许可证的由来，与本案吴某的证言及《生产经营协议书》等证据能够相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年前后，因为芹山村村委管理及透辉石矿产生产纠纷，导致芹山村透辉石开采停止。2008年初，根据芹山村的群众的要求，延平区南山镇人民政府针对芹山村原采矿管理不规范，参与采矿投资的主体众多、“一矿多开”等实际情况。于2008年3月13日向南平市国土资源局提交了《关于请求将芹山矿区整合成两本采矿证的报告》（延南政[2008]26号），要求南平市国土资源局审批，办理相关行政许可手续。2009年1月15日，延平区人民政府向南平市人民政府呈报《南平市延平区人民政府关于要求帮助解决南山芹山透辉石矿产资源整合工作的请示》（延政文[2009]4号），建议市政府同意设置两宗采矿权，转报省上，解决芹山村矿产资源开发的规模化、集约化问题。2009年5月25日，南平市人民政府根据省上对非煤矿山进行整合的要求，针对南山镇芹山村透辉石矿不属于同一矿体、历史上已经形成相互独立的南北两个矿区采掘和管理系统等实际情况，向福建省国土资源厅具文《南平市人民政府关于要求调整延平区南山镇芹山透辉石矿区整合方案的函》（南政函[2009]51号），申请批准设置北部采矿区、南部采矿区两宗采矿权。2009年6月22日，福建省国土资源厅给南平市人民政府回复了《福建省国土资源厅关于同意调整延平区南山镇芹山透辉石矿区整合方案的复函》（闽国土资函[2009]287号），同意南平市人民政府关于设置两宗采矿权的整合意见，并明确指出，整合主体矿山在未取得所有相关证照前不得从事采矿活动。福建省国土资源厅闽国土资函（2009）287号复函下达后，为了矿产资源开发利用整合的需要，南平市福山透辉石厂和南平市闽江透辉石采矿场（杨光胜为该厂经营者）整合后的矿山企业名称为南平市鑫宝矿业有限公司，于2010年1月7日向工商部门第一次预核准登记，投资人魏新兴、杨光胜。因在预核准登记规定的时间内未完成工商注册登记，后经股东讨论，为理顺关系，简化程序，在预核准企业名称不变的情况下，由魏某3一人进行投资登记，魏某3为整合后的矿山企业法人代表。2010年9月15日，南平市福山透辉石厂与南平市闽江透辉石采矿场签订了《协议书》，约定甲方南平市福山透辉石厂采矿许可证证号为：350705043003，乙方南平市闽江透辉石采矿场采矿许可证证号为：3507020230034。根据南政函[2009]51号和福建省国土资源厅闽国土资函[2009]287号复函的决定，双方原有的采矿许可证矿区范围进行整合，整合后采矿权人为南平市鑫宝矿业有限公司。整合后的采矿权由双方共同所有，双方同意以魏某3个人名义向工商部门登记注册，办理相关证件手续。申办新的采矿许可证的费用，双方各付50%。在办理采矿权人的年检、延续、工商、环保、公安等部门的费用，以及日常管理其他费用均按双方共同平摊。2010年9月21日，成立了南平市鑫宝矿业有限公司，并进行了工商登记。企业类型为魏某3自然人独资有限公司，后该公司经过多次的工商变更登记，股东变更为：南平市福山透辉石厂持有99%股份，南平市延平区南山芹山村民委员会持有1%股份，公司法定代表人为魏华旺。2012年3月21日，南平市福山透辉石厂与南平市南山闽江透辉石采矿场再次签订了《生产经营协议书》，除了2010年9月15日双方签订的《协议书》约定的内容外。增加约定：新的采矿区设两个采场，南平市福山透辉石厂(甲方)负责矿区上部以2004年4月23日《福建省透辉石厂的1号采场的矿山承包经营合同》第一条，承包经营的三个塘口及矿山范围：芹山村部左侧开当坟养猪山脊为界（原福山厂开采许可证矿区范围内）面对山场；上至山顶；下至主角坟农田水渠；左至江边村交界山场；右至养猪场开当坟上脊（以福山厂开采许可证划定矿区范围为准）。南平市南山闽江透辉石采矿场（乙方）负责矿区下部原闽江透辉石采矿场扩大矿区范围的开采经营工作，并承担各自在生产线经营过程中发生的一切经济和民事责任，乙方在生产过程中不得影响甲方壹号矿口的开采，如造成甲方壹号塘口损失，乙方要负一切经济责任和民事责任，甲方有权终止乙方的生产。乙方开采的矿区范围深度是150米，超过150米以外部分的数量，乙方需付甲方一定的补偿款，以乙方与村订的每吨五元人民币交纳给芹山村，由双方负责与村协商山本费的分成。2012年8月20日，福建省南平市国土资源局依法向南平市鑫宝矿业有限公司发放了采矿许可证，许可证号为C3507002012087120126777。原告南平市鑫宝矿业有限公司成立期间，被告杨光胜的代理人杨开祚向原告南平市鑫宝矿业有限公司支付了人民币1197652元办证费用。被告杨光胜在原告南平市鑫宝矿业有限公司取得采矿许可证后，按照南平市福山透辉石厂与南平市南山闽江透辉石采矿场签订的《协议书》、《生产经营协议书》约定方式负责矿区下部原闽江透辉石采场矿区范围的开采经营工作，陆续向延平区南山镇芹山村委会缴纳相应的地面物补偿费等费用。矿山开采期间原告南平市鑫宝矿业有限公司与被告杨光胜在林地征占费的分摊问题上发生争议，故引发本案诉讼。另查明，2016年4月1日，被告杨光胜与刘汉卿签订《矿山股份转让合作开采协议书》。双方约定，杨光胜将其拥有的芹山鑫宝矿业有限公司江边1+1塘口部分股权转让给刘汉卿，共同合作开采和销售透辉石，股权一次性作价1641500元。杨光胜占股权的51%，刘汉卿占股权的49%。本院认为，本案的争议焦点是：被告杨光胜在原告南平市鑫宝矿业有限公司采矿许可证范围内的采矿行为是否构成侵权。本院认为，被告杨光胜虽不是国家采矿许可部门许可的采矿权人，但从原告南平市鑫宝矿业有限公司成立的历史背景来看，其成立的原因是政府为了整合南山镇当地的矿产资源的开发利用。原告南平市鑫宝矿业有限公司系南平市福山透辉石厂和南平市南山闽江透辉石采矿场两本采矿许可证合并后成立的公司。双方签订了《协议书》和《生产经营协议书》，确认双方共享原告南平市鑫宝矿业有限公司的采矿权。被告杨光胜在原告设立期间，还支付了公司设立的相关费用，并在之后采矿过程向南平市延平区南山镇芹山村委会支付了地面附着物补偿费等费用。南平市福山透辉石厂作为原告南平市鑫宝矿业有限公司前身及股东对原告杨光胜的采矿行为，从原告杨光胜采矿行为发生时就已知情，并通过与南平市南山闽江透辉石采矿场签订协议书的方式，确认了南平市南山闽江透辉石采矿场的采矿行为，且上述合同并未终止或经双方协商解除。南平市南山闽江透辉石采矿场被工商注销后，被告杨光胜作为该采矿场的实际经营者及权利义务的实际继承者。依照南平市南山闽江透辉石采矿场与南平市福山透辉石厂的协议约定，开采原告南平市鑫宝矿业有限公司名下的矿产，有合同依据，被告杨光胜的行为不符合侵权的构成要件，且原告也未能提供其他证据证实被告杨光胜的行为属侵权。故原告南平市鑫宝矿业有限公司主张被告杨光胜侵权，并要求被告杨光胜停止采矿侵权行为及退出相应采矿区的诉请，本院不予支持。另外，被告刘汉卿与杨光胜签订《矿山股份转让合作开采协议书》，约定享有被告杨光胜拥有的芹山鑫宝矿业有限公司江边1+1塘口部分49%的股份，但从庭审查明的事实来看，被告刘汉卿并未实际参与被告杨光胜在原告南平市鑫宝矿业有限公司采矿许可证范围内的采矿行为，且本院认为原告主张被告杨光胜侵权的证据不足，不能成立，故被告刘汉卿的行为亦不构成侵权。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告南平市鑫宝矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告南平市鑫宝矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  陈小莺人民陪审员  黄惠斌人民陪审员  施普英二〇一七年十月二十七日书 记 员  官小玉本案依据的主要法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。