山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终1653号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市兴海路51号，统一社会信用代码91371100X13592930B。诉讼代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：郑扬，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：张一凡，男，1989年12月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：李政，山东律苑律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋财保日照公司）因与被上诉人张一凡保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初3297号民事判决,向本院提出上诉，本院于2017年9月25日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋财保日照公司上诉请求：1.改判上诉人承担鲁Ｌ×××××车辆的实际价值，残值归上诉人所有。撤销(2017)鲁1102民初3297号第二、三项判决。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.评估报告所认定的鲁Ｌ×××××车辆的残值价值明显低于市场价值，上诉人有权要求对残值部分进行回收，并按照车辆实际价值全额赔付被上诉人。2.提交保险合同条款、保险单副本、投保单、告知书及投保人声明，证实根据合同条款约定，车上人员损失应优先由对方车辆交强险内承担。综上所述，原审法院在审理此案过程中，事实认定不清，法律适用错误，判决结果不合理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，第一百五十三条第三、四项之规定，特诉至贵院，请求改判。张一凡辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。１、上诉人在上诉请求中主张要对车辆的残值部分进行回收，并按实际价值全额赔付，缺乏事实与法律依据，被上诉人在原审中所主张的车辆损失已经扣除了相应的残值价格，并且该诉求在原审中经过双方签字确认，上诉人在原审中同意被上诉人按扣除残值后的价格主张车辆损失，故二审中的请求属于否定其在原审中自认的事实，并且与被上诉人在原审中的诉求不符合，显然该上诉请求缺乏相关的法律及事实依据。２、对于车上人员的损失，因被上诉人已经投保了车上成员险及驾驶人员责任保险，被上诉人在赔偿了车上其他人员的相应损失后可以向保险公司直接要求索赔，上诉人在赔偿了被上诉人该项损失后也可以直接向侵权方进行主张。对于上诉人二审提交的保险单副本和投保告知书无异议，投保单中的签字确为被上诉人所签，但免责事项说明书中的手抄文字并非是被上诉人所书写。对于上诉人所主张的车上人员损失应优先由对方车辆交强险内承担的约定，属于免除保险人责任的条款，但该条款并未采取加粗加黑方式尽心提示也不够醒目，且在投保时该条款亦未向被上诉人出示。张一凡向一审法院起诉请求：判令太平洋财保日照公司承担保险金183132元；诉讼费由太平洋财保日照公司承担。一审法院认定事实：2016年6月30日，张一凡为其所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆与太平洋财保日照公司签订保险合同，保险期限自2016年7月6日至2017年7月5日，其中机动车损失险保险金额165370元，车上司机责任险保险金额10000元，第三者责任险保险金额500000元，车上乘客责任险保险金额为10000*4座。2017年1月15日，张一凡驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与李兴伟驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆发生碰撞，造成张一凡及鲁Ｌ×××××号牌车辆乘车人苏扬扬、庞雨受伤，鲁Ｌ×××××号牌车辆受损的交通事故。该事故发生后经日照市公安局交通警察支队山海天路由度假区大队认定张一凡与李兴伟承担此次事故的同等责任。另查明，张一凡因事故造成胸部外伤、左瞳外伤，入院治疗支出医药费1238.68元，张一凡主张其误工费1728.4元（31545元/365天*20天）；苏扬扬因事故造成眼外伤，入院治疗支出医药费1334.74元，张一凡主张苏扬扬的误工费1728.4元（31545元/365天*20天）；庞雨因事故造成头部外伤、腹部外伤入院治疗支出医药费1524元，张一凡主张庞雨的误工费1728.4元（31545元/365天*20天）。张一凡已于2017年3月4日分别向苏扬扬、庞雨赔偿经济损失3252元、3063元。事故发生后，经原审法院委托，日照昊大价格评估有限公司于2017年3月28日出具价格评估结论书，鉴定结论：鲁Ｌ×××××号牌车辆新车购置价为206000元，事故发生时车辆评估值为181121.53元，残值15000元，因交通事故造成车辆全损，实际损失价值为166121.53元，张一凡主张要求太平洋财保日照中心支公司按车损险投保限额支付车辆损失165370元。后在原审审理过程中，张一凡主张按150370元（保单载明的车辆实际价值165370元-残值15000元）赔偿，太平洋财保日照公司无异议。同时，因本次事故张一凡支出评估费8000元，施救费480元。原审法院认为，张一凡与太平洋财保日照公司签订保险合同，将其所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆在太平洋财保日照公司处投保商业险，双方保险合同关系成立且合法有效。现被保险车辆在保险期间内发生交通事故，太平洋财保日照公司应当对张一凡因本次事故造成的合理损失按照合同约定予以赔偿。张一凡主张的车损数额为150370元（保单载明的车辆实际价值165370元-残值15000元），太平洋财保日照公司对张一凡的该项主张无异议，原审法院予以支持。施救费480元有发票予以证实，评估费8000元系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原审法院予以支持。关于张一凡的医药费1238.68元及误工费，医药费有门诊病历及发票予以证实；关于误工费，结合张一凡户籍所在，同时参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，原审法院酌定张一凡误工时间分别为15天，参照山东省2016年度山东省道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民家庭人均可支配收入31545元计算，张一凡误工费酌定为1296元（31545元/365天*15天）。涉案车辆在太平洋财保日照公司处投有车上司机责任险不计免赔，投保限额10000元，现张一凡的医药费及误工费未超过投保限额，原审法院予以支持。关于车上乘客苏扬扬医药费1334.74元、庞雨医药费1524元，有门诊病历及发票予以证实；关于误工费，结合苏扬扬、庞雨户籍所在，同时参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，原审法院酌定苏扬扬、庞雨误工时间分别为15天，参照山东省2016年度山东省道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民家庭人均可支配收入31545元计算，苏扬扬、庞雨误工费分别酌定为1296元（31545元/365天*15天）。涉案车辆在太平洋财保日照公司投有车上乘客责任险，投保限额10000元*4座，现苏扬扬、庞雨的医药费及误工费未超过投保限额且张一凡已将该部分医药费及误工费赔偿给苏扬扬、庞雨，原审法院予以支持。综上，张一凡各项损失共计166835.42元(150370元+480元+8000元+1238.68元+1296元+1334.74元+1524元+1296元+1296元)。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，原审判决：一、太平洋财保日照公司于判决生效之日起十日内支付张一凡150370元车损、施救费480元及评估费8000元；二、太平洋财保日照公司于判决生效之日起十日内支付张一凡医药费1238.68元、误工费1296元；三、太平洋财保日照公司于判决生效之日起十日内支付张一凡车上乘客责任险5450.7元理赔款（苏扬扬医药费1334.74元、误工费1296元，车上乘客庞雨医药费1524元、误工费1296元）；四、驳回张一凡本案的其他诉讼请求。如太平洋财保日照公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3963，由张一凡负担356元，太平洋财保日照公司负担3607元。二审审理过程中，因被上诉人对投保单投保人声明栏处的签章无异议，故本院对上诉人提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》予以采信。该条款第三章机动车车上人员责任保险第三十八条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”第四十八条赔款计算条款中均约定了理赔金额计算要优先扣除应由交强险赔偿部分，但该条款并未采取加粗加黑或特别方式印刷。另在机动车车上人员责任保险章节的其他部分，未有该险种理赔应首先扣除应由交强险赔偿部分的约定。本院查明的其他案件事实与原审相同。本院认为，双方当事人对保险合同的成立、生效与保险事故的发生无异议，本院予以确认。本案争议焦点为涉案车辆残值是否可以由上诉人回收、车上人员所遭受损失是否应先在对方车辆交强险限额内进行赔付。首先，被上诉人在一审中所主张的车辆损失已经扣除了相应的残值价格，并且该诉求在一审中经过双方签字确认，上诉人在一审中同意被上诉人按扣除残值后的价格主张车辆损失，上诉人在上诉请求中主张对车辆的残值部分回收并按实际价值全额赔付缺乏事实与法律依据，原审判决并无不当，应予维持。其次，上诉人主张对于车上人员的损失应优先由对方车辆交强险内优先承担，因被上诉人已经投保了车上成员险及驾驶人员责任保险，上诉人在赔偿了被上诉人该项损失后也可再向对方保险公司进行主张。且从双方签订的《机动车综合商业保险示范条款》第三章机动车车上人员责任保险保险责任的内容看，上诉人主张按第四十八条赔款计算部分规定，应先由对方保险公司在交强险责任限额内赔偿，但条款减轻了保险人直接赔付的责任，属于免责条款，在保险人履行提示说明义务后才得对被保险人生效。而该条款并未采取加粗加黑等特别方式印刷，提示义务未予履行，故该条款对被上诉人不能生效，对于上诉人的主张本院不予支持。综上所述，太平洋财保日照公司的上诉请求不成立，应予驳回,一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3963元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  公衍义审判员  田仕杰二〇一七年十月三十一日书记员  徐文娟