内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终1219号上诉人（原审被告）：苏峰利，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：王长青，内蒙古青业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈福友，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：国明，内蒙古法先律师事务所律师。上诉人苏峰利因与被上诉人陈福友民间借贷纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院(2017)内0783民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏峰利及其委托诉讼代理人王长青，被上诉人陈福友及其委托诉讼代理人国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏峰利上诉请求：1.撤销原审判决，改判苏峰利返还陈福友借款本金22500元；2.利息截止到2017年1月1日为6697.5元;3．诉讼费用由陈福友承担。事实和理由：一审法院认定苏峰利应当归还2012年11月20日的借款40000元及利息系认定事实错误，2015年12月29日，苏峰利已经偿还该笔借款本金33400元并结清了利息。首先，事实是：2015年12月29日，苏峰利向陈福友交付了40000元现金，按照陈福友的计算还差6600元本金没有偿还，陈福友让苏峰利在原”借据”的下面打一个内容为”还有6600元整（陆仟陆佰元）没有结清”的”欠条”，苏峰利说把上面的”借据”撕掉，并已经撕开一个小口，陈福友称划一下就行，撕掉就不清楚下面”欠条”的钱是怎么来的，陈福友用笔在原”借据”上从左上一直划到右下角，苏峰利回家后，陈福友打电话称少算了900元，苏峰利同意在”欠条”上添加了”加900元整”的内容。由此可见：1.陈福友在”借据”原件上从左上角一直划到右下角，按照常理应当认定是”借据”作废的意思，陈福友对这样涂划行为所代表的意思表示是认同的，只是辩称是自己错误地认为该”借据”是因为苏峰利偿还完20000元借据的借款而作出作废的意思表示，这种陈述不符合常理，并且苏峰利向陈福友所借的20000元借款在2012年时已经偿还完毕，陈福友的辩解理由不能成立。2.诉争40000元”借据”下方的欠条，当时在出具欠条时，苏峰利在”欠款人”后签名并按手印，欠条”和”借据”在同一张纸张上，”借据”内容被涂划作废，”欠条”内容显然是说明”借据”中的借款在某一时间被偿还部分后剩余的没有结清款项，符合正常的思维逻辑和常理，应当认定该笔借款已经偿还了一部分，剩余部分债权以”欠条”的形式加以确认。另外，关于”欠条”形成的时间问题，日期是陈福友由原来的2015年12月29日改成2014年12月29日。苏峰利认为”借据”上划线的时间和出具欠条的时间均是2015年12月29日形成。3.陈福友认可在书写”欠条”时，苏峰利给付40000现金的事实，陈福友辩称是偿还20000元、7000元、3000元、5000元欠款的利息，这种说法与案件的事实不符。20000元的借款苏峰利己经在借款的当年即2012年结清了本金和利息。对于5000元借款，一审法院认定是在2015年1月6日所借，剩余的3000元和7000元借款无论是在2014年12月29日还是在2015年12月29日结算利息怎么也是不能计算出33400元的利息。况且，对于7000元借款，苏峰利于2013年1月18日、2015年1月18日已经结清了利息。对于3000元借款，苏峰利于2013年1月6日、2015年1月6日结清了利息，退一步讲，按照陈福友的说法计算截止到2014年12月29日的利息也不能计算出应付34400元的数额，这在一审庭审时陈福友的陈述中可以看出陈福友的辩解相互矛盾，苏峰利在一审程序中己经申请法院委托鉴定笔迹形成时间，以确定苏峰利出具”欠据”的时间，可是一审法院并没有组织鉴定。4.一审法院认为双方交易习惯是偿还完借款后抽条，本案能够查清的借款只有5笔，并且有4笔没有还清，不能认定为双方之间的交易习惯。陈福友辩称，本案涉及的苏峰利向陈福友的借款一共有四笔，苏峰利对2012年11月20日的借款4万元存有异议，对另外三笔借款的本息都没有异议。苏峰利所述已向陈福友所借的40000元已经偿还不属实。其在一审四次庭审中的陈述各不相同。苏峰利一审中对40000元借款偿还金额、偿还款项来源的说法互相矛盾。苏峰利在第一次庭审和第二次庭审的法庭调查阶段，一直说还给陈福友的金额是33400元，而且明确说明偿还的是本金。欠条上横线下面注明的是余欠6600元，苏峰利也陈述欠的是本金。在第一次庭审和第二次庭审的法庭调查阶段，苏峰利陈述还款的来源是卖玉米的款项，而在第二次庭审的法庭辩论阶段和第三次庭审中苏峰利却改变了说法，说还的金额是40000元，而且称还款来源是从朋友丁某某处借款。苏峰利对还款金额及款项来源这一借贷基本事实的陈述前后矛盾，可见其陈述是虚假的，是根据庭审中陈福友的陈述，及查明的事实而临时进行的调整，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据民间借贷的惯例都是还款后把欠条收回。本案中4万元借款的借据原件在陈福友处，是该笔借款尚未偿还的最有力的证据，陈福友第一次庭审中出示的与苏峰利通话录音中，苏峰利从未陈述已将40000元借款清偿或者已经偿还一部分，只是认为利息的截止时间计算有误。虽然陈福友不能提供录音的原始载体，但是苏峰利在第一次庭审中对录音的真实性明确予以认可。该录音内容应该作为本案定案的证据。而苏峰利庭审中未能提供任何有效证据证明已向陈福友偿还了该40000元借款，另外，补充两点意见，第一点，苏峰利在一审的过程中，从来没有向一审法院提出过对笔迹形成时间的鉴定申请。第二点，在一审第四次庭审中，根据庭审笔录可以体现出苏峰利自述除本案的几笔借款外，与陈福友之间尚存在多笔借款，双方之间的惯例，都是还款后抽条。苏峰利向一审法院起诉请求：1.苏峰利立即给付拖欠陈福友的借款本金人民币55000元，利息27075元，本息合计82075元；2.苏峰利以借款本金55000元为基数，自2017年1月1日起至本息偿清日止按照月利率1.5%计息；3.诉讼费由苏峰利承担。一审法院认定事实：原、被告系同村屯邻。2012年5月6日起，苏峰利因家庭生产、生活用款多次向陈福友借款。2012年4月18日，苏峰利向陈福友借款人民币7000元，借款用途是买四轮车，向陈福友出具了一张借据。2012年5月6日，苏峰利因生活用款向陈福友借款人民币3000元，向陈福友出具了一张借据。2012年11月20日，苏峰利向陈福友借款人民币40000元，约定月利率1.5分，向陈福友出具了一张借据。2014年12月29日，苏峰利给付所欠的部分利息款后，向陈福友出具6600元加900元的欠条一张。2015年1月6日，苏峰利向陈福友借款人民币5000元，约定月利率1.5分，向陈福友出具了借条一张。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案之中，双方当事人除了对于40000元是否偿还存在分歧外，对其他欠款均予认可。苏峰利需要针对其已经偿还该笔欠款承担举证责任。在本案中，苏峰利认可双方存在多笔借贷，均系还款后抽条。此系双方之间的交易习惯。苏峰利称其还款后由陈福友划掉，明显与交易习惯不符，且陈福友所作解释较为合理，苏峰利虽不予认可，但未能进一步举证予以反驳，故其应承担不利后果。综上，苏峰利在陈福友处借款事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效，苏峰利应返还借款本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告苏峰利返还原告陈福友借款55000元，利息27075元，本息合计82075元，于本判决生效后七日内付清；支付利息按本金55000元月利率1.5分从2017年1月1日起至给付之日止。案件受理费1852元，由被告苏峰利负担。本院审理期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是苏峰利尚欠陈福友借款本金数额是多少。陈福友主张苏峰利尚欠其借款本金55000元，55000元包括了7000元、3000元、5000元及40000元四笔借款。对前三笔借款的本金合计金额为15000元，苏峰利认可没有偿还。但对于2012年11月20日发生的40000元借款的偿还情况，双方存在争议。从双方的诉辩主张及庭审陈述来看，解决该项争议的关键在于确定40000元借据下端”欠条”中所记载的”还有6600元整没有结清，加900元整”中的6600元及900元款项的性质。苏峰利在一、二审审理中对于6600元款项的形成陈述不一，一审审理中先是陈述该款系其偿还2012年11月20日所借的40000元借款本金33400元后尚欠的数额，也就是说6600元属于尚欠的本金，后又称40000元借款本金已清偿，6600元及900元是2014年12月20日至2015年12月29日期间40000元借款产生的利息。本院审理中，苏峰利在上诉状及开庭审理中亦存在上述两种不同的陈述。即苏峰利对还款数额这一还款的基本事实陈述不清，且结合双方之间存在的交易习惯即还款后抽回借条的事实，现涉案借据由陈福友持有，虽有划线，在陈福友予以说明并对6600元及900元款项的形成能够进行合理说明的基础上，并不能免除苏峰利对其主张的40000元借款已清偿的举证责任，苏峰利没有提供证据证实其已偿还该笔借款，亦不能对其主张的还款进行合理说明，并且多次陈述存在矛盾，本院对苏峰利的该项上诉主张不予支持。综上所述，苏峰利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1121.94元，由上诉人苏峰利负担。本判决为终审判决。审 判 长  李豫元审 判 员  申玉芹代理审判员  蒋忠顺二〇一七年十月十九日书 记 员  王岩松