山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0303民初3707号原告:徐宁，男，1978年5月22日出生，汉族，个体经营者，住张店区。委托诉讼���理人：刘成玉，山东正大至诚律师事务所律师。被告：吴金用，男，1983年1月2日出生，汉族，无业，住张店区。被告：张国英，女，1986年7月21日出生，汉族，富尔玛家居广场职工，住张店区。被告：吴士广，男，1958年2月15日出生，汉族，无业，住张店区。原告徐宁与被告吴金用、张国英、吴士广民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐宁及其委托诉讼代理人刘成玉、被告吴金用、吴士广到庭参加了诉讼，被告张国英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宁向本院提出诉讼请求：1．被告吴金用、张国英偿还借款人民币108万元，并对担保车辆有优先受偿权；2.被告吴士广承担连带还款责任，并对其担保的楼房一套有优先受偿权��事实和理由：被告吴金用2012年至2013年间向原告分五笔借款108万元，但经多次催要未还，为此诉至法院。被告吴金用辩称，与原告有多笔借款，一直在还款，不是欠108万元，现在还欠多少钱不确定。被告张国英第二次开庭未到庭，书面辩称其与被告吴金用早已在借款发生前就离婚，不应承担责任。被告吴士广辩称，给被告吴金用担保的40万元借款早已分三次还清，且担保两年来原告没找他要过款，超过担保期限，不应承担担保责任。经审理本院认定：原告徐宁与被告吴金用是朋友关系，原告徐宁多次筹集款项借给被告吴金用用于放贷，两人均从中赚取利息差价。2012年7月31日被告吴金用向原告徐宁借款50万元，2012年12月5日借款23万元，2013年1月7日借款10万元，2013年5月31日借款20万元，2013年6月9日借款5万元，共计108万元，有借条为凭，借条内容均是“今借徐宁现金”，其中5月31日借条还有“以鲁Ｃ×××××作为抵押”的内容，五张借条均未注明还款期限及利息。被告吴金用对以上108万元借款均认可，称借款交付方式有现金也有转账，同时称已偿还部分款项，并提供如下证据：有通过建设银行转账的8笔款项共计185600元，转账时间为2012年3月1日至2012年6月1日，另12笔款项共计38900元，转账时间2013年间；有通过农业银行转账的20笔款项共计302400元，转账时间为2012年10月7日至2016年1月；有通过微信转账若干笔款项共计91500元，转账时间为2016年2月至2017年5月；有20万元债务已转移给原告徐宁其前妻，在2015年6月徐宁与其前妻离婚时，被告吴金用与被告张国英重新给原告的前妻出具了欠条；有证人马某证明2014年7月其将欠被告吴金用的20万元款还给了原告徐宁。对于被告吴金用陈述，���按其所说已还款1018400元，还有6万余元借款未还，但庭审中被告吴金用又称还有40万元未还，其陈述前后矛盾，对还款证据需逐一辨证。显然不能认定的是通过建设银行转账的8笔款项共计185600元，其转账时间为2012年3月1日至2012年6月1日，均在本案所诉的108万元借条出具时间2012年7月31日之前，显然不是偿还本案的借款，同时也印证了双方所述曾存在多笔借贷的事实。对于被告吴金用建设银行2013年间转账的12笔款38900元，以及通过农业银行2012年10月7日至2016年1月转账的20笔款302400元，原告认可事实，但称以上还款均是偿还的其他笔借款的本金和利息，那些借款被告偿还后已抽走了借条。对于微信转账的91500元，原告称双方在2016年合伙做烧烤生意，每天都互相转账买菜进货，还转过租车、利息的费用，并提交了双方聊天记录。对被告吴金用称转给原告前妻20万元债权和证��马某证明已还20万元这两笔，原告承认有此事实，但两笔款系被告吴金用偿还的其他借款，也不是偿还108万元的借款。原告徐宁为证明双方还有案外的多笔借款，也提交了银行转账证明和证人刘某的证明，共计486000元。其中通过农业银行转账286000元，时间在2012年的10月7日、11月15日、12月15日和12月16日；建设银行转账10万元，时间在2012年8月4日和至2012年12月15日；证人刘某证明其曾借给原告10万元，让原告再转借给被告吴金用。对于以上原告徐宁主张的与被告吴金用还有借款的说法，从被告吴金用在借款前就大笔还款也可认定有此事，但这些本案外的曾经借款具体有多少？是否抵销被告吴金用所称的已还款？庭审中被告吴金用对本案五笔借款中的两笔2013年5月31日的20万元和2013年6月9日的5万元认可是通过银行转帐，其余三笔现金和转账都有，具体记���清了，而原告举证的通过农业银行转给被告吴金用286000元和建设银行转账10万元，转账时间均不与其他三笔借条出具的时间重合，也不发生在三笔借条出具前的近时日，说明确系本案所诉之外的借款。至于原告徐宁的证人证明的10万元借款，因其陈述记不清原告徐宁是否转给吴金用，故此笔案外借款不予认定。至此，可以认定原告徐宁和被告吴金用除本案五笔借款108万元外，尚有其他借款，并且数额至少有386000元。对于被告吴金用微信转账的91500元是否能认定为偿还借款呢？从数额上看，转账以300、500这种几百元数额形式占大多数，结合双方聊天记录，双方确在2016年期间合伙做生意转账进货，也有转给别人利息的聊天，并且从现实生活考虑，通过不定期的不等额的每次转几百元来偿还这种几十万元债务的方式既不利于记账，也不严谨，不符合常理，故对��部分资金不认定为被告吴金用的还款。另外本案还可认定的事实有：被告吴金用与被告张国英在2010年7月结婚，2011年11月离婚；被告吴士广系被告吴金用父亲，曾写下担保书，内容为“现宋家社区房产一套为抵押，吴士广为吴金用担保40万元于12月3日还清”，落款上吴士广和吴金用签字，但没有注明签字时间，庭审中双方说法不一，被告吴士广称是2014年11月3所写，承诺一个月还清，原告徐宁称是2015年11月3日所写，承诺2016年12月3日还清。另关于本案借条中涉及的车辆抵押及房屋抵押均未办理抵押手续。综上事实分析认定，本院认为，原告徐宁与被告吴金用有过多笔借款，除本案双方认可的108万外，可以认定的还有至少386000元；而关于被告吴金用建行转账的12笔款38900元和农业银行转账的20笔款302400元，还款时间在本案五张借条出具之后，容易与偿还其他借款的情况发生混淆，而双方说法不一，原告称是还的利息和其他债务本金，但由于过去两人关系很好对借款利息系口头约定，支付也没有任何书面证据，现双方反目以至诉讼，真实情况只有两人心知肚明，根据法律规定，利息约定不明视为没有约定，原告只能承担不利的法律后果，即认定这341300元为偿还原告借款的本金，加上原告认可的转移债权20万元、证人马某证明20万元，与上述原告借给被告吴金用的总借款（108万元与386000元之和）两相折抵后，被告吴金用还需偿还原告借款724700元。对于原告要求被告张国英承担连带责任的请求，因借款均在两被告离婚之后，要求张国英承担责任于法无据；对于被告吴士广的担保责任，该担保的40万元债务不与五笔借条中的任何一笔数额相一致，而吴士广和吴金用在担保书的签字表明两人同意对总债务中的40万元债务在12月3日前还清，即使按照原告的说法，还清时间设定在2016年12月3日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，担保人的担保期限为期满后6个月，即2017年6月3日期满，而原告在2017年7月起诉，根据法律规定担保人的责任已免除；本案所涉及的担保房屋及抵押车辆均没有完善法律手续，不能对抗案外人，即原告没有优先于他人受偿的权利，故原告诉讼请求对车辆、房屋优先受偿请求，本院均不支持。被告张国英未到庭参加诉讼，视为自动放弃其诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴金用于本判决生效之日起十日内偿还原告徐宁借款724700元。二、驳回原告徐宁的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务��应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，申请费5000元，由被告吴金用负担13100元，原告负担6420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  刘芳莉人民陪审员  李 诚人民陪审员  李国芝二〇一七年十月二十五日书 记 员  肖甜甜