黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终1132号上诉人（原审被告）：李华言，女，1990年1月28日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：王海荣，黑龙江远放律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田雪松，男，1982年10月18日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：杨春杰，黑龙江隆华律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：黑龙江双合房地产开发有限公司，住所地安达市正阳十一道街路南。法定代表人：何有，职务总经理。委托诉讼代理人：王青春，黑龙江庆虹律师事务所律师。上诉人李华言因与被上诉人田雪松、被上诉人黑龙江双合房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服安达市人民法院（2017）黑1281民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日受案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李华言及其委托诉讼代理人王海荣，被上诉人田雪松的委托诉讼代理人杨春杰、被上诉人黑龙江双合房地产开发有限公司的法定代表人何有、委托诉讼代理人王青春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李华言二审上诉请求：一、撤销安达市人民法院（2017）黑1281民初2135号民事判决；二、依法改判原审第三人承担责任；三、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、本案适用简易程序审理违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第157条规定，简易程序适用于案件事实清楚，权利义务关系明确，讼争数额不大的简单的民事案件。而本案先是遗漏了当事人，即本案真正应当承担给付责任的黑龙江双和房地产开发有限公司，后经上诉人书面请求将应当作为被告人的双合公司追加为第三人，且本案标的额较大。因此一审适用简易程序违法；2、一审认定事实错误。上诉人于2015年10月9日将房屋出售给被上诉人，被上诉人直接与第三人签订的《商品房买卖合同》，李华言与田雪松签订的《购房协议》中明确此房出现任何问题由李华言负责解决，而非返还房屋价款。返还房款的义务应当由第三人承担；本案被上诉人与双合公司签订的解除房屋买卖协议是在一审诉讼之后，第三人为逃避债务形成的；本案中第三人虽然没有实际收取被上诉人房款，但是其按照票面价值611，800元全额收取上诉人的钱款，该笔钱款第三人应当承担给付责任；3、一审证据不足。被上诉人田雪松承认与上诉人签订的房屋买卖协议中“如果解决不了，由李华言退还全部房款”系其后来添加的。一审法院对被上诉人伪造证据的行为未做任何处罚；4、一审法院认为上诉人与双合公司签订的房屋认购协议书第七条约定：“甲方（上诉人）在没有签订商品房买卖合同期间不得另行更名给第三方”。但该认购协议是统一格式合同，第三人的实际负责人李长军亲笔在下方备注“可以更名”。并由李长军亲自办理了上诉人变更到被上诉人名下的手续。第三人用行动表明完全同意过户到被上诉人名下；5、一审判决适用法律错误。合同法第93条规定的是双方当事人协商一致可以解除合同，而本案被上诉人解除与第三人之间的合同未经上诉人知晓，损害上诉人利益；《合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。也说明上诉人与第三人之间的协议不能解除。被上诉人田雪松辩称，1、上诉人与答辩人之间是房屋买卖合同关系，根据合同法135条规定出卖人应当履行向买受人交付标的物的义务，上诉人没有履行交付义务，答辩人请求退还房款正确；2、上诉人称被上诉人与第三人解除合同不符合法律规定。在一审时答辩人找到第三人主张房屋，第三人对房屋顶账给上诉人不予认可。而答辩人确实没有将购房款交付第三人。答辩人为了保护自己的利益，同意解除与第三人的买卖合同符合法律规定；3、一审认定上诉人对本案涉案房屋没有处分权完全符合法律规定。上诉人与第三人签订的认购协议明确约定上诉人在没有签订房屋买卖合同期间不得更名第三人，上诉人将涉案房屋出卖给被上诉人是无权处分。本案中返还房屋价款是上诉人的义务。双合公司辩称，双合公司并没有收到田雪松的购房款。双方签订的《商品房买卖合同》不真实且已协议解除。田雪松向一审法院起诉请求：李华言退还田雪松购房款290,000.00元。事实和理由：2015年10月9日，田雪松与李华言签订购房协议，李华言将其位于天佑国际二期12栋4单元1601室的抵账房屋卖给田雪松，房屋价款290,000.00元，双方约定如田雪松购买的房屋出现开发商一房多卖以此产生争议的，李华言负责退还购房款。如今李华言卖给田雪松的房屋出现产权瑕疵，为了维护田雪松的合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实，2014年12月14日，李华言与双合公司签订《认购协议》，购买安达市天佑国际二期12栋4单元1601室，并交纳认购房款611,800.00元。2015年10月9日，李华言将涉案房屋卖给田雪松，并签订购房协议，内容为：田雪松购买李华言位于安达市天佑国际二期12栋4单元1601室住房，总房款为290,000.00元，实际票开据为618,000.00元。田雪松已在开发商名下办理过户手续，此房出现任何争议（重复出卖两家或三家）由李华言负责解决。田雪松父亲田汉林将购房款290,000.00元交与李华言。协议签订后，双方到双合公司签订了《商品房买卖合同》。2016年11月17日涉案房屋被安达市人民法院（2016）黑1281民初2521号民事裁定查封。2017年7月4日，田雪松委托其父亲田汉林与双合公司解除了所签订的《商品房买卖合同》。另查明，涉案房屋至今未竣工交付使用。一审法院认为,本案争议的焦点是李华言应否返还田雪松购房款290,000.00元。李华言与双合公司签订的《认购协议》，条款中明确写明在没有签订《商品房买卖合同》期间不得买卖，李华言在未获取房屋所有权情况下，处分该房屋，实属不当。由于双合公司因他案的债务问题涉讼，涉案房屋被法院依法予以查封，涉案房屋权利存有瑕疵。鉴于田雪松和双合公司之间签订的《商品房买卖合同》因客观原因已经实际解除，李华言作为涉案房屋的实际出卖人，负有返还所收受的购房款义务。故田雪松的诉讼请求有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条规定，判决如下：李华言返还田雪松购房款290,000.00元,于判决生效后10内履行。案件受理费2,825.00元，由李华言负担。二审双方当事人没有提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有二点，一是一审法院适用简易程序审理本案是否存在程序违法问题；二是田雪松的购房款应当由谁返还问题。一、关于本案一审是否存在程序违法问题。上诉人李华言主张一审适用简易程序审理本案违反法律规定。最高人民法院《关于适用的解释》第二百五十七条规定了七种不适用简易程序的情形，即起诉时被告下落不明的；发回重审的；当事人一方人数众多的；适用审判监督程序的；涉及国家利益和社会公共利益的；第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的。本案不属于上述法律规定的七种不适用简易程序案件，且案件基本事实清楚，故原审法院适用简易程序审理此案并无不当。二、关于田雪松的购房款应当由谁返还问题。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求继续履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行…”。本案中上诉人李华言将诉争房屋出卖给被上诉人田雪松，双方签订了购房协议。由于双合公司其他涉诉债务问题该房被法院依法查封，依据前述法律规定，购房协议事实上不能继续履行，田雪松诉请退回购房款有理。一审法院判决李华言作为购房款收取人和涉案房屋实际出卖人承担退还房款义务并无不当。李华言在庭审中自认与双合公司有借款关系，双方于2014年12月14日签订了《天佑国际二期项目认购协议》，双方没有签订房屋买卖合同。与田雪松签订“购房协议”时、李华言无权处分涉案房屋。李华言上诉主张田雪松与双合公司已经签订购房协议，应当由双合公司承担返还义务，因双合公司对该合同的真实性有异议，已经与田雪松协议解除合同，一审判决由李华言返还购房款正确。综上所述，李华言的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人李华言负担。本判决为终审判决。审判长 张 敏审判员 杨晓涵审判员 付振铎二〇一七年十月二十三日书记员 陆文婷