上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初1809号原告：北京兴安方达科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：喻娟，执行董事。委托诉讼代理人：王纪朝，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文亮，北京市中盛律师事务所实习律师。被告：上海越龙智能科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：卢康康，执行董事。委托诉讼代理人：周天晖，北京大成律师事务所律师。被告：田苗苗，女，1978年4月11日出生，汉族，住新疆昌吉市。被告：卢康康，男，1974年10月13日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：周天晖，北京大成律师事务所律师。被告：戴青岑，女，1976年9月17日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：周天晖，北京大成律师事务所律师。第三人：徐行，男，1975年7月2日出生，汉族，住西安市碑林区长安路北段电子集体。原告北京兴安方达科技有限公司(以下简称兴安公司)与被告上海越龙智能科技有限公司(以下简称越龙)、田苗苗、卢康康、戴青岑股东资格确认纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法追加徐行为本案第三人。本案适用普通程序，组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理。原告兴安公司委托诉讼代理人王纪朝、被告越龙公司、卢康康、戴青岑委托诉讼代理人周天晖到庭参加诉讼。被告田苗苗、第三人徐行，经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。兴安公司向本院提出诉讼请求：1、确认兴安公司为田苗苗100万元出资的实际出资人，兴安公司为越龙公司的实际股东；2、判令越龙公司、卢康康、戴青岑办理变更股东名册登记，办理田苗苗退出及兴安公司为股东的工商变更登记手续。事实理由：2013年5月，兴安公司原法定代表人徐行与越龙公司法定代表人卢康康商谈兴安公司入资越龙公司事宜。后根据徐行与卢康康的商谈结果，由兴安公司向越龙公司出资100万元，占越龙公司出资的50%，同时提供借款若干。后根据徐行的指定，由田苗苗代持兴安公司对越龙公司的出资。之后，兴安公司于2013年6月9日依照约定通过田苗苗向越龙公司履行出资义务，并依法办理了股东及注册资本、实缴出资的变更登记。但后期，田苗苗不履行代持义务，不向兴安公司通报越龙公司的经营情况，对越龙公司所有需要经过股东决议事项均未通报兴安公司、更未征求兴安公司意见，且自投资之后，越龙公司一直未向兴安公司进行分红。兴安公司于2016年11月书面通知田苗苗及越龙公司其他股东卢康康、戴青岑。要求确认兴安公司股东身份，将登记在田苗苗名下的股权恢复登记到兴安公司名下，要求卢康康、戴青岑予以配合办理。同时声明，未经兴安公司同意，田苗苗不得再代表兴安公司行使在越龙公司内的股东权利。上述书面通知均已合法送达。但田苗苗拒绝办理。兴安公司认为，田苗苗是根据兴安公司原法定代表人徐行的指派，代表兴安公司名义持有兴安公司对越龙公司的出资，且实际出资人也为兴安公司。兴安公司是上述出资的实际权利人。遂起诉。越龙公司辩称：不同意全部诉请。不认可兴安公司为越龙公司实际股东。越龙公司收到的100万元，系田苗苗账户汇入。我司认可田苗苗代徐行持有越龙公司股权。当初，越龙公司法定代表人卢康康与徐行的商谈入股越龙公司事宜，是基于对徐行个人的认可。兴安公司没有证据证明其与田苗苗之间有股权代持协议，也无证据证明100万元是其给田苗苗的。2013到2016年之间，兴安公司没有参与越龙公司实际经营，也没有以股东身份行使权利。现兴安公司法定代表人已经变更，徐行和兴安公司之间的矛盾，不影响越龙公司认可徐行为实际出资人。卢康康、戴青岑辩称：卢康康、戴青岑系越龙公司股东。同意越龙公司答辩意见，不同意兴安公司诉请。田苗苗代徐行持有越龙公司股权。田苗苗未作答辩。徐行未作答辩。经审理查明，本院认定事实如下：越龙公司于2006年10月31日设立。公司设立时的股东为卢康康、戴青岑。卢康康为越龙公司法定代表人。2013年5月3日，时任兴安公司法定代表人的徐行发送电子邮件给卢康康，内容：结合双方沟通，整理下一步合作思路供参考。公司结构三步骤：1、EFT以某投资主体(BVI或EFT相关个人),征得VITLON同意，入资100万元，使VITLON增资为注册资本金200万元，EFT与卢总各占50%股份，此步骤可即刻启动，二季度内完成；2、EFT自增资完成起，即另提供200万元额度的股东融资，预计成本不高于月1%，VITLON按需使用，按实际占用额度核算资金成本……同时，卢康康回复收到。上述电子邮件内的“EFT”为兴安公司英语缩写、“VITLON”为越龙公司英语缩写、“BVI”为英属维京群岛英语缩写。2013年5月19日，卢康康发送电子邮件给徐行：附件是越龙增资需要提供给工商部门的文件……有关新股东的信息也请填在相关文件中……签字后连同新股东身份证件寄回给我，我收到文件后就去工商局办理相关手续。2013年5月20日，徐行回复：结合我们之前的讨论，我们正式启动对越龙的增资。计划由田苗苗以个人身份代持我们的增资部分。请江洋指导田苗苗，尽快完成所附文件的资料填充与签署，形成完整的可提交的资料包……2013年5月28日，徐行发送“增资及股权代持协议”电子邮件给卢康康。附件《增资及股权代持协议》：卢康康(甲方)、戴青岑(丙方)、兴安公司(委托方、乙方)、田苗苗(受托方、丁方)……一、乙方委托丁方作为乙方对越龙公司100万元的出资的名义持有人，并根据乙方授权代为行使指定股东权利，丁方同意接受乙方的委托并代为行使该指定股东权利。二、甲方、丙方均同意乙方委托丁方代为行使的权利包括：代表乙方作为代表股东的登记股东、以股东身份参与股东会并按照乙方意思进行表决、根据乙方指示代为签署相关股东会决议或其他应由股东签署的文件以及其他银行同意委托丁方行使的股东权利。三.1、乙方作为代表股权的实际出资者，对代表股权享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益……2013年6月3日，卢康康发送邮件给兴安公司财务总监陈江洋：我们已经开好了验资账户，账户信息如下……代持和增资协议我们律师这两天会回复我，我会尽快将协议发送给徐总过目。待协议双方确认后，再请你安排汇款到验资账户。2013年6月8日，陈江洋发送邮件给田苗苗：入资账户信息如下，我安排好资金会马上通知你。2013年6月8日，兴安公司向徐行账户汇款100万元。同日，徐行向田苗苗招商银行账户XXXXXXXXXXXXXXXX汇入100万元。次日6月9日，田苗苗从其招商银行账户XXXXXXXXXXXXXXXX向越龙公司验资账户汇款100万元。同日，上海利臻会计师事务所出具《验资报告》：……截至2013年6月9日，越龙公司已收到新股东田苗苗缴纳新增注册资本(实收资本)100万元。股东以货币出资……截至2013年6月9日，越龙公司变更后累计实缴注册资本为200万元，累计实收资本为200万元。注册资本变更后，卢康康出资金额60万元(30%)、戴青岑40万元(20%)、田苗苗100万元(50%)。2013年6月21日，越龙公司向上海市徐汇区市场监督管理局申请越龙公司注册资本、股东变更登记，并提交股东会决议、公司章程、验资报告等。变更后的注册资本为200万元；变更后的股东为卢康康、戴青岑、田苗苗。公司章程予以备案。另查明，徐行在2014年6月24日之前，任兴安公司法定代表人。2014年6月24日，兴安公司法人变更为喻娟。2016年11月25日，兴安公司通过EMS快递向卢康康、戴青岑、田苗苗、越龙公司发送《关于确认股东身份的函》：2013年6月，根据我公司原总经理、法定代表人徐行与卢康康及越龙公司色商议结果，我公司向越龙公司出资100万元，徐行安排田苗苗代为持有我公司对越龙公司的股权。现因田苗苗已经离开我公司，且迄今为止并未向我公司履行报告越龙公司行使股东权利等相关事宜，从未就其对越龙公司行使股东权利事宜申请授权及请示意见。田苗苗已经不能尽到善意代理之责。为避免我公司遭受损失，现我公司要求越龙公司及两股东卢康康、戴青岑及代持人田苗苗，在收到本函件之日起七日内，协助我公司办理股东变更事宜……越龙公司、卢康康、戴青岑、田苗苗收到函件后，未与兴安公司联系，遂兴安公司起诉。上述事实，有当事人陈述、兴安公司提供的电子邮件以及附件《增资及股权代持协议》、付款凭证、账户历史交易明细、越龙公司工商资料、《关于确认股东身份的函》及快递面单；越龙公司提供公司章程、验资报告、公司变更登记申请、银行转账凭证等证据证实。本院认为，本案争议焦点：田苗苗持有越龙公司50%股权出资款100万元的实际出资人是兴安公司还是徐行。本院认为，实际出资人为兴安公司。理由如下：1、从徐行与卢康康的电子邮件可以看出，有意向入股越龙公司，增资100万元的是兴安公司，而非徐行个人。在徐行向卢康康发送的“增资及股权代持协议”电子邮件中，徐行向越龙公司明确表示田苗苗作为兴安公司对越龙公司100万元的出资的名义持有人。徐行当时为兴安公司法定代表人，其行为代表兴安公司，为职务行为。虽越龙公司辩称邮件仅系磋商，但越龙公司在收到上述邮件后，从未对由田苗苗作为兴安公司对越龙公司100万元的出资的名义持有人提出异议。从越龙公司将验资账户信息发送给兴安公司财务总监，并称协议双方确认后，请兴安公司安排汇款到验资账户的行为看，越龙公司对100万元实际出资人为兴安公司是明知的。2、从兴安公司提供汇款凭证看，6月8日兴安公司向徐行汇款100万元，同日徐行向田苗苗转账100万元，次日田苗苗将该100万元汇入越龙公司账户用于验资。本院认为，在越龙公司、田苗苗、徐行未提供任何反证的情况下，兴安公司的上述证据可以证明田苗苗向越龙公司验资账户汇入的100万元系兴安公司的实际出资。关于兴安公司要求越龙公司、卢康康、戴青岑办理变更股东名册登记，办理田苗苗退出及兴安公司为股东的工商变更登记手续。本院认为，根据相关法律规定，实际出资人请求公司变更股东、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，应当经公司其他股东半数以上同意。因兴安公司未提供证据证明其上述主张经越龙公司其他股东半数以上同意，故本院不予支持。田苗苗、徐行经本院合法传唤，未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认北京兴安方达科技有限公司为田苗苗持有上海越龙智能科技有限公司50%股权出资款100万元的实际出资人；二、驳回北京兴安方达科技有限公司其余诉讼请求。案件受理费13,800元，由上海越龙智能科技有限公司、田苗苗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 嵘人民陪审员  刘佩瑶人民陪审员  沈鸣放二〇一七年十月十五日书 记 员  李 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。