四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1622民初1948号原告：黄葵，男，1974年3月15日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。特别授权委托诉讼代理人：李康，武胜县星月法律服务所法律工作者。被告：王仁明，男，1969年12月30日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。被告：龙升容，女，1972年10月18日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。原告黄葵与被告王仁明、龙升容民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告黄葵及其委托诉讼代理人李康、被告龙升容到庭参加了诉讼，被告王仁明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄葵向本院提出诉讼请求：判令二被告共同归还原告黄葵借款本金12万元及利息（利息从起诉之日起按商业银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：原告黄葵与被告王仁明经陈某介绍相识。2015年4月18日，被告王仁明以做工程急需周转资金为由向原告黄葵借款10万元。此后，被告王仁明又经过陈某之手向原告黄葵借款2万元。2017年1月19日，被告王仁明向原告黄葵出具借条一份。双方在借条中约定，被告王仁明因工程需要向原告黄葵借现金12万元，定于2017年3月中旬归还。还款期限届满，原告黄葵多次要求被告王仁明归还借款未果。因被告王仁明向原告黄葵借款的事实发生在二被告婚姻关系存续期间，故二被告应共同向原告黄葵偿还该借款。被告龙升容辩称，2009年2月3日，其与被告王仁明补办结婚登记手续；2017年3月27日，双方已经办理离婚登记手续。被告王仁明向原告黄葵借款的本金实际只有10万元，另外2万元是计算的利息。虽然该笔借款发生在其与被告王仁明夫妻关系存续期间，但被告王仁明所借的款并未用于家庭经营和生活，而是用于其个人赌博，故被告龙升容对该借款不应承担清偿责任。此外，双方在办理离婚登记时已经将房产变卖，并将所得房款的一部分用于被告王仁明归还借款，另一部分用于被告龙升容治疗疾病，现被告龙升容的基本生活也非常困难，更无力偿还借款。被告王仁明未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的身份证复印件、户籍证明、原告黄葵的中国农业银行卡交易明细清单、陈某的中国农业银行卡交易明细清单、（2017）川1622民初11号民事判决书、离婚协议书以及离婚证复印件等证据,本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：1.对于原告黄葵提交的借条以及证人陈某的证词，拟证明其一，原告黄葵与被告王仁明经陈某介绍相识；其二，2015年4月18日，被告王仁明向原告黄葵借款12万元，其中10万元的借款是先由原告黄葵通过银行转账转入陈某的账户内，再由陈某转入被告王仁明的账户内；其三，2017年1月19日，被告王仁明向原告黄葵出具借款12万元的借条，且被告王仁明一直未向原告黄葵归还借款。被告龙升容质证后认为，该借条确系被告王仁明向原告黄葵出具的，但是被告王仁明实际向原告黄葵借款本金只有10万元，另外2万元是计算的利息；被告龙升容不能确认证人陈某的证词的真实性。本院审查后认为，根据当事人的当庭陈述，结合原告黄葵的中国农业银行卡以及陈某的中国农业银行卡交易明细，该组证据仅能证实被告王仁明向原告黄葵借款10万元的事实。关于其余的借款本金2万元，因原告黄葵在庭审中诉称，2015年4月18日之后不久，被告王仁明又向原告黄葵借款2万元，于是原告黄葵又让陈某向被告王仁明给付了借款现金2万元。但是陈某在其证词中却称，被告王仁明于2015年4月18日则向原告黄葵借款12万元，其中10万元是通过陈某银行转账，同时陈某在证词中也未证实其向被告王仁明交付现金2万元这一事实。显然，原告黄葵当庭陈述的该部分借款2万元产生的时间与交付方式与借款经手人即陈某的证词相互矛盾，这不符合常理，原告黄葵也并未提供其他充分的证据证实向被告王仁明实际交付了现金2万元。故对原告黄葵主张的向被告王仁明交付的借款现金2万元，本院不予确认。2.关于被告龙升容提交的其与被告王仁明达成的协议，拟证明其与被告王仁明约定了双方的债务由自各负责偿还。原告黄葵质证后认为，该协议不具有真实性，即使该协议是真的，那么该协议只能约束二被告，但也不能对抗债权人。本院审查后认为，该协议系复印件，且协议中只有被告龙升容一人的签名，故本院对该协议的真实性不予确认。3.关于被告龙升容提交的房屋及门市买卖合同，拟证明二被告已将其所有一套住房和一个门市变卖用于偿还了其他的债务。原告黄葵质证后认为，仅凭房屋以及门市买卖合同，不能证明二被告已经将该房屋及门市变卖，即使是房屋及门市已变卖，也不能证明其用于偿还了债务。本院审查后认为，该组证据与本案不具有关联性。4.关于被告龙升容提交的其住院治疗的病历，拟证明被告身患疾病，无力偿还债务。原告黄葵质证后认为，该证据并不能证明二被告家庭困难。本院审查后认为，该组证据与本案不具有关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄葵与被告王仁明经陈某介绍相识。2015年4月18日，被告王仁明以做工程急需周转资金为由向原告黄葵借款10万元。该笔借款系由原告黄葵通过银行转账10万元给陈某，再由陈某通过银行转账10万元转入被告王仁明的账户内。2017年1月19日，被告王仁明向原告黄葵出具借条一份。双方在借条中约定，被告王仁明因工程需要向原告黄葵借现金12万元，定于2017年3月中旬归还。还款期限届满，原告黄葵多次要求被告王仁明归还借款未果。2017年7月13日，原告黄葵诉讼来院，要求二被告共同归还借款本金12万元及利息。另查明，2009年2月3日，被告王仁明与被告龙升容补办结婚登记手续；2017年3月27日，双方办理离婚登记手续。本院认为，被告王仁明经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权与质证权。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告王仁明向原告黄葵出具借款12万元的借条，且双方在借条中约定了还款期限。但是，被告龙升容辩称被告王仁明实际向原告黄葵借款10万元，另外2万元是计算的利息。而原告黄葵诉称，2015年4月18日之后不久，被告王仁明又向原告黄葵借款2万元，于是原告黄葵又让陈某向被告王仁明交付了借款现金2万元。但是陈某在其证词中却称，被告王仁明于2015年4月18日则向原告黄葵借款12万元，其中10万元是通过陈某银行转账，同时陈某在证词中也未证实其向被告王仁明给付现金2万元这一事实。显然，原告黄葵当庭陈述的该部分借款2万元产生的时间与交付方式与借款经手人即陈某的证词相互矛盾，这不符合常理，且原告黄葵也未提供其他充分的证据证实其向被告王仁明实际交付了借款现金2万元的事实。故根据庭审查明的事实，本院仅对通过银行转账方式向被告王仁明交付的借款10万元予以确认，对原告黄葵主张的向被告王仁明交付的借款现金2万元，本院不予确认。关于借款利息，原告黄葵与被告王仁明在借条中既未约定借款期间的利率，也未约定逾期还款利率，被告王仁明未按照约定的期限归还原告黄葵借款，给原告黄葵造成了一定的利息损失，现原告黄葵要求被告王仁明从起诉之日即2017年7月13日起按商业银行同期贷款基准利率支付利息，本院认定被告王仁明从起诉之日即2017年7月13日起按年利率6%支付利息。《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告龙升容未向本院提供证据证实本案所欠借款系原告黄葵与被告王仁明明确约定为被告王仁明的个人债务，也未提供证据证实夫妻二人约定在婚姻存续期间双方所得的财产归各自所有，且原告黄葵知道该约定。因此，该债务应当按夫妻共同债务处理，理应由二被告共同偿还。被告龙升容辩称被告王仁明借款用于个人赌博，其不承担该借款的清偿责任，因被告龙升容未向本院提供任何证据证实其主张，本院对其辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王仁明、龙升容于本判决生效之日起十日内共同归还原告黄葵借款10万元及利息（利息从2017年7月13日起按年利率6%计算）；二、驳回原告黄葵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告黄葵负担225元，被告王仁明、龙升容共同负担1125元（原告黄葵已预交1350元，待执行时由被告王仁明、龙升容一并支付给原告黄葵1125元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 员 滕俊贤二〇一七年十月九日法官助理 罗 军书 记 员 丁劲松