四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川19民终689号上诉人（原审被告）：温健，男，生于1974年8月9日，汉族，高中文化，经商，住巴中市巴州区，委托诉讼代理人：刘亮，四川宏坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张勇军，男，生于1977年9月1日，汉族，高中文化，经商，住巴中市巴州区，委托诉讼代理人：刘亮，四川宏坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪红卫，男，生于1971年12月20日，汉族，初中文化，个体户，住安徽省安庆市怀宁县，委托诉讼代理人：岳民山，四川砝鼎律师事务所律师。原审被告：张开玉，男，生于1965年2月28日，汉族，初中文化，巴中市大通汽车租赁公司职工，户籍地：巴中市巴州区，现住巴中市巴州区,上诉人温健、张勇军因与被上诉人汪红卫及原审被告张开玉合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院(2017)川1902民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人温健、张勇军上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。理由:被上诉人未提供证据证明与上诉人之间存在买卖合同关系，也没有提供向上诉人及乐惠超市供货及上诉人收货的依据，故一审认定双方供货关系成立错误。被上诉人提出是与乐惠超市形成的供货关系，乐惠超市是依法登记成立的企业法人，有独立对外承担债务的能力，根据合同相对性原理，案涉债务也应由乐惠超市承担。2015年5月5日，巴中市鑫汇超市虽然就货款结算由谁承担进行了公告，但被上诉人所持有的欠条不是与乐惠超市进行结算后形成的，且双方之间并不存在合同关系，故该公告对被上诉人不产生法律效力。同时，乐惠超市已于2014年6月23日被依法注销，而被上诉人提供的欠条形成时间是2014年11月5日。虽然被上诉人持有欠条，但欠款人系刘树英，刘树英作为乐惠超市的出纳，公司并没授权其对外办理结算、书立欠条，乐惠超市事后对刘树英的行为也未追认，故该欠条对上诉人不产生约束力。一审法院仅凭刘树英书立的一张欠条就认定上诉人与被上诉人是合同权利义务关系人，证据尚不充分。被上诉人汪红卫答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。汪红卫的一审诉请是：由温健、张勇军连带支付货款7万元及利息（利息从2015年7月31日起按银行同期贷款利率计算至货款付清之日止），并赔偿追收货款产生的误工费、车旅费3000元。一审法院认定事实，2009年9月3日，被告温健、张勇军、张开玉合伙成立巴中市乐惠超市有限公司（简称“乐惠超市”）。2009年10月28日，被告经营的乐惠超市作为甲方与原告经营的怀宁县金拱华伦塑料厂作为乙方签订了《订货合同》，由乙方向甲方供应塑料袋（连卷袋）。后原告一直向乐惠超市供应塑料袋（连卷袋）。2014年11月5日，原告汪红卫与乐惠超市通过结算，由乐惠超市财务工作人员刘树英出具欠条一张并加盖巴中市乐惠超市有限公司财务专用章，载明：“今欠到连卷袋款70000元（柒万元正），巴中市乐惠超市有限公司，2014年11月5号，刘树英。”2015年5月5日，巴中市鑫惠超市出具一份《通知》,载明：“因巴中城市广场重新规划，我乐惠超市（鑫惠超市）卖场与规划业态不符，故已与巴中市城市投资有限公司签定了搬迁协议。我超市即日起开展闭店程序，流程如下安排：2015年5月6号至10号进行卖场清场退货；2015年5月10号至15号供应商对账；2015年5月15号至7月31号结清供应商所有货款。对结账地点：鑫惠超市办公室。经鑫惠超市董事会会议决定，其一切货款由温健和张勇军两人负责结清。”被告温健和张勇军在《通知》上亲笔签名，并加盖“巴中市鑫惠超市”印章。一审同时查明，因巴中城市广场重新规划，乐惠超市与规划不符需搬迁。2014年3月28日，乐惠超市成立清算组，被告温健任清算组负责人，清算组成员：温健、张勇军、张开玉。2014年6月23日巴中市乐惠超市有限公司被依法注销。注销原因：决议解散。2014年5月21日，张纪山成立个人独资企业巴中市鑫惠超市，负责人为张纪山。2015年7月27日，巴中市鑫惠超市被依法注销。注销原因：决议解散。一审庭审中，原乐惠超市财务工作人员刘树英当庭证实：从2009年乐惠超市开业起至2015年拆迁停业，自己一直任该超市出纳。2014年11月5日的欠条虽是自己书立，但经过公司授权，是真实的，财务专用章是温健所盖。一审法院认为，2014年原告汪红卫与乐惠超市虽未签订书面买卖合同，但原告持有乐惠超市财务部门出具的欠条，原告与乐惠超市构成了事实上的买卖合同关系。该欠条是乐惠超市财务工作人员刘树英书写，且加盖公司财务专用章，该欠条的真实性，一审予以确认。被告温健、张勇军辩称原告出示的欠条与乐惠超市的结算凭证不符的辩解，一审不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，虽该欠条发生在2014年6月23日巴中市乐惠超市有限公司被依法注销之后，但刘树英书立欠条并加盖乐惠超市财务章是履行职务的行为，其法律责任亦应由乐惠超市承担。因被告温健、张勇军、张开玉合伙成立的乐惠超市被依法注销，其民事责任理应由合伙人温健、张勇军、张开玉三人共同承担连带责任；但2015年5月5日被告张勇军、温健在巴中市鑫惠超市通知书上签字同意乐惠超市供应商的货款由其二人负责清偿，这是被告张勇军、温健主动宣告对外承担民事责任，故此原告汪红卫作为债权人选择主张其债务由二被告偿还，是民事法律允许的，据此温健、张勇军作为被告，其诉讼主体是适格的。为此，原告汪红卫要求被告温健、张勇军连带支付2014年11月5日下欠的7万元货款的主张，一审予以支持。被告温健、张勇军要求刘树英承担民事责任的辩解，一审不予支持。被告张开玉认为刘树英书立的欠条行为是乐惠超市欠货款行为的辩解，一审予以支持。被告温健、张勇军至今未支付下欠原告汪红卫的货款，理应承担损失责任。原告汪红卫要求被告按银行同期贷款利率支付逾期利息，一审予以支持。故利息计算时间应当从主张之日即2016年7月4日起按年利率6%计算至付清之日止。原告汪红卫要求被告赔偿原告追收货款的误工费、车旅费3000元，因未提交相应证据予以证明，一审依法不予支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告温健、张勇军在判决生效之日起十日内支付原告汪红卫货款70000元及利息（利息计算方法：以70000元为基数，从2016年7月4日起按年利率6%计算至付清之日止）。二、驳回原告汪红卫的其他诉讼请求。一审案件受理费1620元，由被告温健、张勇军共同负担。一审中，被上诉人向一审法院提供了2010年8月23日至2014年5月22日期间，安庆皖联物流有限公司零担货物托运凭证六张，托运凭证上均载明发货人为汪红卫，收货人为温健，货物名称为塑袋（连卷袋），同时对货物数量也作了载明。拟证明被上诉人与上诉人存在合同关系并实际提供了货物。上诉人在一审中质证认为，该证据不能证明被上诉人供货的数量及价款。本院认为，上诉人在一审中提供的上述证据能够证实被上诉人与乐惠超市构成了事实上的买卖合同关系，且被上诉人实际提供了货物。对该份证据本院予以采信。一审中，二上诉人申请追加张开玉为本案被告，一审予以准许。二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人汪红卫与乐惠超市虽未签订书面买卖合同，但根据被上诉人提供的证据可以证明被上诉人一直持续在向乐惠超市提供货物，故双方的买卖合同关系成立，乐惠超市应当承担给付货款的义务。被上诉人所持有的欠条系乐惠超市财务人员亲笔书立，并加盖了乐惠超市的财务专用章，该欠条应当认定为被上诉人与乐惠超市的结算依据。乐惠超市系温健、张勇军、张开玉合伙成立的公司，乐惠超市被注销后，温健、张勇军、张开玉应当共同对乐惠超市的对外债务承担清偿责任。但一审判决温健、张勇军向汪红卫承担连带清偿责任后，被上诉人汪红卫未提起上诉，上诉人温健、张勇军在上诉请求中，也未主张由张开玉共同承担清偿责任，故二审对一审判决上诉人温健、张勇军向汪红卫承担连带清偿责任予以维持。温健、张勇军向汪红卫承担清偿责任后，可依据合伙协议，另行向张开玉主张权利。上诉人提出未与被上诉人建立买卖合同关系，且未与汪红卫办理结算的理由不成立，二审不予采纳。综上，上诉人温健、张勇军的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1620元，由上诉人温健、张勇军负担。本判决为终审判决。审判长 李  家  明审判员 王  健  宇审判员 孙    涛二〇一七年十月十六日书记员 赵治荣（代）