吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0702执保357-1号原告：松原市融信支农小额贷款股份有限公司，住所地松原市宁江区，统一社会信用代码9122070059416X。法定代表人：王戈，系总经理。委托代理人：董贵德，松原市融信支农小额贷款股份有限公司经理。委托代理人：吴大伟，吉林捷盈律师事务所律师。被告：李迎春，女，1980年6月22日生，汉族，个体，现住松原市宁江区。被告：刘长录，男，1955年6月13日生，汉族，个体工商户，现住扶余市。委托代理人：潘启光，吉林瑞广律师事务所律师。原告松原市融信支农小额贷款股份有限公司（以下简称融信公司）诉被告李迎春、刘长录借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告融信公司委托代理人董贵德、吴大伟、被告刘长录及其委托代理人潘启光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融信公司诉称，2014年4月4日，李迎春因资金不足，向松原市融信小额贷款股份有限公司（现更名为松原市融信支农小额贷款股份有限公司）借款500万元本金，借款合同编号为融信20140017号。贷款到期后经多次催收，李迎春以各种理由拖欠未能及时偿还借款，融信公司无奈准备出售李迎春以买卖方式抵押给该公司的四套底商，此时李迎春找到刘长录为其担保延缓还款期限，融信公司与李迎春、刘长录于2016年4月29日签订了《担保协议》，刘长录在担保书第四条明确表示：如2016年12月31日前李迎春未能偿还融信公司借款本金及利息，刘长录愿意代为偿还融信公司借款本金及利息。三方签订协议后，融信公司按合同约定将李迎春抵押的四套底商予以解除。现李迎春仍未偿还借款本金及利息，故诉至法院，要求判令李迎春、刘长录偿还借款本金500万元，并自2016年2月13日起至给付之日止按约定月利率2.4%计算利息及违约金，并承担诉讼费用。被告代理人辩称：1、本案基础事实不存在，主合同（债权债务合同）虚假，从合同（担保合同）当然不承担法律责任；2、本案中李迎春已因贷款、房屋等理由被公安机关羁押一年多，理由包含原告起诉事实，涉及刑事犯罪，申请法院中止审理，将本案移送公安、检察机关；3、本案应追加李迎春为本案当事人，申请追加李迎春为本案被告，以便查清本案诉争事实。被告刘长录辩称：本案涉及的借款事实，我庭前也与原告公司经理进行协商了解，我没在原告公司借过钱，作为担保人我也多次帮李迎春还有原告协商，解决他们之间的问题。现在我认为是原告跟李迎春合伙以欺诈手段骗取我的信任，我不但不是借款人，反而是被害人，我认为是融信公司跟李迎春合伙诈骗我，要求法院驳回原告的诉讼请求，将本案移送公安机关经审理查明，松原市融信小额贷款股份有限公司于2016年10月9日变更企业名称为：松原市融信支农小额贷款股份有限公司。2014年4月4日，李迎春与松原市融信小额贷款股份有限公司签订编号为融信20140017号借款合同，主要约定：李迎春向融信公司借款500万元用于流动资金周转，借款期限6个月，自2014年4月4日至2014年10月4日，借款月利率为2.4%。同日，李迎春在融信公司500万元借款凭证上签字。2016年4月29日，刘长录（甲方）、松原市融信小额贷款股份有限公司（乙方）、李迎春（丙方）之间签订担保协议，该协议第一条约定：甲方就乙丙双方于2014年4月4日签署借款合同（编号融信20140017号）本金500万元及相应的利息（截止2016年4月28日尚欠利息375000元），今后利率仍按原合同计算直至本利还请为止。甲方为上述贷款提供连带责任担保。第四条约定：如2016年12月31日前未能处理粮库资产偿还乙方贷款，甲方同意代为丙方偿还乙方贷款本息。在法庭审理过程中，融信公司提供给付李迎春500万元借款证据为：1、2014年4月4日，融信公司通过工商银行从刘文利账户汇入李迎春账户50万元、从马瑕账户汇入李迎春账户200万元、从刘文涛账户汇入李迎春账户135万元，合计385万元；2、2014年4月4日融信公司代李迎春给付松原市聚鑫桥投资咨询有限公司咨询服务费15万元（李迎春与松原市聚鑫桥投资咨询有限公司签订咨询合同）；3、2014年4月4日融信公司贷款还款凭证一份（还款金额100万元，备注本息已全部结清）、2013年3月26日融信公司借款凭证一份（借款金额100万元）、存款账户信息及明细账查询单一份（通过吴小丽账户转入李迎春账户96.5万元，李迎春100万元借款本金扣除一个月利息）、2014年4月4日融信公司收据一份（内容：李迎春借款500万元，其中借新还旧100万元，退李迎春利息款100万×3.5%×20天＝23333元），以上证据证明事实为：融信公司对李迎春借款500万元的发放，其中有以新还旧100万元，同时，李迎春已收取100万元借款退还利息。对于上述借款本金500万元已给付利息320万元，融信公司提供还款凭证22份，证明利息给付截止日至2016年2月13日。刘长录为其辩解李迎春500万元借款金额不真实且已经还款的主张，在法庭审理过程中，提供银行汇款业务票据及还款凭证多枚金额约831万元，其中包括李迎春给付融信公司2014年5月5日至2016年2月13日利息320万元、李迎春给付松原市吉盛鸿达小额贷款有限公司借款计入融信公司账目537600元、银行个人业务凭证与还款个人业务凭证重复计算等票据，未有属于李迎春上述借款500万元还款票据。另查明，李迎春因涉嫌刑事犯罪现羁押于松原市看守所。因李迎春、刘长录未按合同约定履行给付义务，故而成讼。在诉讼过程中，融信公司于2017年5月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对李迎春的起诉。在法庭审理过程中，变更诉讼请求，要求按年利率24%计算给付自2016年2月14日起至给付之日止利息。上述事实，有融信公司、刘长录在庭审笔录中的确认陈述及融信公司提供的借款合同、担保协议、借款凭证、还款凭证、银行转账单据、咨询合同等书面证据、法院调取证据在卷为凭，经法庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，融信公司与李迎春之间签订的“借款合同”、融信公司、李迎春、刘长录之间签订的“担保协议书”，是在自愿平等协商的基础上签订的，是各方的真实意思表示，其行为不违反法律及行政法规的强制性规定合法有效，因此均应按约定的内容履行各自的权利及义务。融信公司依约向李迎春履行了借款义务，也即对李迎春享有了合法债权。2016年4月29日，刘长录融信公司、李迎春之间签订的担保协议书，确定了刘长录为融信公司与李迎春之间的上述债权提供连带责任担保，因此，刘长录应按其约定承担相应的保证责任。在诉讼过程中，融信公司撤回对李迎春的起诉，要求保证人承担全部保证责任，属于正当行使诉讼权利，符合《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”之规定。对刘长录辩解融信公司与李迎春之间借款基础事实不存在、主合同（债权债务关系）虚假的辩解主张，因没有证据予以支持以及所提供的证据与本案事实不符，故不予采信；对刘长录辩解因李迎春涉嫌刑事犯罪应将此案移送公安机关的辩解主张，根据最高人民法院关于“审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第八条，“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”，故对其辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第八条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：被告刘长录于判决生效后立即给付原告松原市融信支农小额贷款股份有限公司借款本金500万元，并自2016年2月14日起至给付之日止按年利率24%计算给付利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。审判长  张大华二〇一七年十月二十三日书记员  于 淼