江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终2719号上诉人（原审原告）：岳兴根，男，1962年6月12日生，，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：包杰，江苏行德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱瑞根，男，1958年7月3日生，，汉族，住无锡市锡山区。上诉人岳兴根因与被上诉人朱瑞根追偿权纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2016)苏0205民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳兴根上诉请求：撤销一审判决，依法改判，朱瑞根应向其偿还代偿款50万元及该款自起诉之日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本案一、二审诉讼费由朱瑞根负担。事实及理由：一、一审认定事实错误，一审确认朱瑞根向钦美琴两次借款共40万元及岳兴根向钦美琴两次还款共计40万元，但认为其中第一笔借款已在朱瑞根与岳兴根结算工程款中予以扣除，理由是朱瑞根在工程签证验收记录中书写“朱瑞根确认已付工程款2488000元，说明含岳兴根代借的20万元，还岳儿子的10万元在内(9月份岳支借贰拾万元没有扣)。而事实上，该笔争议的20万元双方实际中虽在此工程签证验收记录有相关说明，但实际上该笔20万元双方并未计算到已付工程款中，在涂改之前，朱瑞根确认已付2388000元，后涂改变为2488000元，而并未将20万元也扣减后予以涂改，一审据此认定此20万元双方已进行扣减不当。二、其将在二审期间出示相关证据共计款项328.8万元，工程款总数3837288.5元，差额549288.5元，与(2015)锡法民初字第00101号案中确认的工程款548000元吻合，故实际上岳兴根代朱瑞根还款均不包含在已付工程款中。三、朱瑞根在一审中否认借条系其本人所写，但经鉴定确认其本人所写，对此双方有争议部分，也应优先考虑确认其陈述的事实及相关意见。综上，一审判决不当，应予纠正。朱瑞根答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，岳兴根共计借给其20元，其只收到16万元，若岳兴根认为出借50万元，应提供相应凭证证明，坚持一审判决。岳兴根一审诉称：2012年，朱瑞根在承建其厂房的过程中，因资金周转困难要求借款，其为朱瑞根找到第三方钦美琴、章锡明借款共计50万元，并由其担保，同时约定借款到期后由其负责偿还，款项在双方将来结算工程款时一并抵扣。借款到期后，其为朱瑞根偿付了借款共计50万元，后朱瑞根不同意上述借款在工程款结算时一并抵扣，故其诉至法院，请求朱瑞根偿还其代还的借款50万元及该款自起诉之日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。朱瑞根一审辩称，其曾向钦美琴借款20万元，但实际交付金额为16万元，其中扣除了4万元利息，该借款已在与岳兴根结算工程款时扣除了，当时因为疏忽未收回借条原件，其与钦美琴不存在其他借款往来。其不认识章锡明，也未向其借款，请求驳回岳兴根对其的诉讼请求。一审法院认定事实：一、2012年8月至2013年朱瑞根承建岳兴根（又名岳明）厂房期间，朱瑞根因资金周转问题通过岳兴根分别于2013年1月、9月先后两次向钦美琴借款各20万元。其中2013年年底朱瑞根出具的借据内容载明“兹借到钦美琴现金贰拾万元，借用期限壹年，到2015年1月30日归还，担保人岳明”，该借据中“2015”字样由“2014”涂改而来，该笔借款发生在2013年9月，实际交付借款16万元，扣除利息4万元，口头约定年利率20%，上述借款发生后，岳兴根分别于2013年9月、2015年1月30日归还钦美琴各20万元。二、2014年1月朱瑞根与岳兴根签订的工程签证验收记录内容载明：“朱瑞根确认已付工程款2488000元，说明含岳代借的20万元，还岳儿子的10万元在内（9月份岳支借贰拾万元没有扣）”。岳兴根陈述该签证记录内容所说的“含岳代借的20万元”和“9月份岳支借贰拾万元没有扣”指向同一笔借款，即向钦美琴的第一次借款，该笔借款的借条在工程结算时销毁了，故记载在结算单上，但该笔借款并没有抵扣工程款。朱瑞根在（2015）锡法民初字第101号案件2015年4月1日的开庭笔录中陈述：“钦美琴的两笔分别20万元，前一笔发生在2012年1月21日已抵扣了工程款，且借条已经销毁。后一笔20万元发生在2013年9月22日还没有还，也没有抵扣工程款，就是本案中那张借条，就是结算单上说的预支的20万元”。三、2014年1月26日，朱瑞根在内容载明“今借人民币10万元”的借条上作为收款人签名，岳明作为担保人签名。章锡明作为出借人到庭作证陈述“我是通过岳明借款给朱瑞根的，当时说好借款8万元，一年2万元利息，一共10万元，年息20%，之后写好借条让岳明和朱瑞根签字的，8万元也是现金在车里交付给朱瑞根的，2016年1月，岳兴根作为担保人将10万元归还给我，我将借条给了岳兴根”。经朱瑞根申请，法院依法委托，南京东南司法鉴定中心于2016年11月4日出具鉴定意见，认为上述借条中收款人处朱瑞根的签名系朱瑞根本人所写。上述事实，由岳兴根举证的借据、借条、证人证言、工程签证验收记录，（2015）锡法民初字第101号案件开庭笔录中双方当事人的陈述、民事判决书、司法鉴定意见书以及本案庭审笔录在卷证明。一审法院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。岳兴根为证明其作为担保人，朱瑞根作为借款人分别向钦美琴、章锡明借款并已由其全额归还而提供的借据、借条、证人证言，符合证据的合法性、关联性，结合朱瑞根的陈述及司法鉴定意见书的结论，法院对上述事实予以确认，朱瑞根未就其抗辩意见提供证据予以佐证，法院不予采纳。现本案的主要争议为：一、朱瑞根应当就其与钦美琴之间的借款偿还岳兴根多少金额；二、朱瑞根与章锡明之间是否存在借款往来，朱瑞根是否应当就该借款偿还岳兴根。关于争议一，朱瑞根向钦美琴第一次借款20万元发生在2013年1月，朱瑞根虽然不认可存在该笔借款，但根据朱瑞根承建岳兴根厂房的时间及其在（2015）锡法民初字第101号案件中的陈述，可以确认朱瑞根陈述的抵扣工程款的20万元借款应当是朱瑞根向钦美琴的第一次借款，朱瑞根在2014年1月与岳兴根签订的工程签证验收记录内容中确认已付的工程款2488000元，含岳代借的20万元，9月份岳支借贰拾万元没有扣，岳兴根也确认“含岳代借的20万元”就是向钦美琴第一次借款的20万元，岳兴根虽主张“9月份岳支借贰拾万元没有扣”这句话是对“含岳代借的20万元”的补充说明，指的是同一笔借款即发生在2013年1月向钦美琴的借款，但该笔借款所涉借条已经销毁，且从字面文字无法看出记录中提到的两笔20万元系同一笔借款，而从第二次借款发生的时间来看，也与记录中“9月份岳支借贰拾万元没有扣”相吻合，故法院认为该笔20万元借款已在双方工程款结算时进行了抵扣，岳兴根的该项主张依据不足，法院不予支持。朱瑞根向钦美琴第二次借款20万元发生在2013年9月，因朱瑞根实际拿到借款16万元，扣除的4万元为约定的一年利息，故该笔借款应当按照实际交付的金额偿还，根据借条可以印证钦美琴关于双方对利息约定的陈述，故该笔借款利息应当按照实际交付金额即16万元为基数按照年利率20%计算为32000元，上述本息合计为192000元，岳兴根虽然于2015年1月30日就该笔借款归还了钦美琴20万元，但担保合同从属于借款合同，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。关于争议二，因岳兴根持有该借条原件，且章锡明作为出借人到庭陈述了借款经过，朱瑞根虽否认与章锡明之间存在借款往来，但该借条系其本人所签，其也未对该份借条的由来作出合理解释，故本院根据现有证据确认上述借款及担保事实。另根据章锡明的陈述，其于2014年1月26日出借给朱瑞根的借款10万元，实际交付金额为8万元，2万元为约定的一年利息，故该笔借款应当按照实际交付的金额偿还，根据借条可以印证章锡明关于双方对利息约定的陈述，故该笔借款利息应当按照实际交付金额即8万元为基数按照年利率20%计算为16000元，上述本息合计为96000元，岳兴根虽然于2016年1月就该笔借款归还了章锡明10万元，但担保合同从属于借款合同，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。综上所述，朱瑞根应当偿还岳兴根288000元及该款自起诉之日即2016年3月1日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。一审法院判决：一、朱瑞根应于判决生效后十日内清偿岳兴根288000元及利息（以288000元为基数自2016年3月1日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回岳兴根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由岳兴根负担3731元，由朱瑞根负担5069元；鉴定费2000元，由朱瑞根负担。本院二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，二审予以确认。二审中，岳兴根提供从(2015)锡法民初字第00101号案中调取的证据：1.刘明达经手支付给朱瑞根工程款318万元，其中刘明达和岳兴根共建厂房，岳兴根占159万元；2.朱瑞根单独收到岳兴根支付的工程款75万元的6张收据、及朱瑞根向岳兴根出具收到80万元工程款的凭证、刘明达代付大梁款48000元，朱瑞根还岳兴根儿子10万元。共计328.8万元，工程款总数3837288.5元，差额548000元，以此印证50万元借款均不包含在工程款中。朱瑞根质证认为，1.318万元工程款中岳兴根支付的159万元收到，2.75万元也没有拿到，能提供其签字的收据其予以认可，80万元的凭证，其只拿到40万元，还有40万元未拿到。本院认为，岳兴根以担保人身份为朱瑞根取得借款的事实，得到朱瑞根的确认，由2013年底借条、2014年1月16日借条和2014年1月工程签证验收记录佐证。担保人向出借人偿还借款后有权向借款人追偿，朱瑞根结欠岳兴根借款金额是本案的争议焦点。从现有证据分析，第一，2014年1月岳兴根与朱瑞根签订的工程签证验收记录，该记录是双方确认工程款的依据。该记录中确认已付工程款2488000元，对此，朱瑞根注明“含岳代借的20万元，还岳儿子的10万元在内（9月份岳支借贰拾万元没有扣）”。该两笔20万元借款与岳兴根担保的钦美琴出借的20万元对应，现留存有朱瑞根书写落款时间为2013年底而实际发生于2013年9月的20万元借条，可证实工程款结算中未包含该20万元借款，工程款中已扣除支付的30万元未有借条或凭证，符合常理。但对于尚欠借款20万元双方认可朱瑞根实际取得借款16万元，扣除的4万元为约定的一年利息，故该笔借款应以实际交付金额偿还，原审法院认定该笔借款本息为192000元(160000+160000×20%)正确。至于岳兴根有关工程款中已付20万元实际未予支付的上诉诉称，无事实依据，不予采信。第二，岳兴根持有其为担保人落款时间2014年1月26日的10万元借条，且经鉴定，该借条上借款人的签字为朱瑞根本人所签。该借条也对应章锡明出借的10万元借款，但岳兴根认可该借款实际交付8万元，2万元为一年利息，故也应以实际交付金额偿还，原审法院认定该笔借款本息为96000元(80000+80000×20%)并无不当。第三，岳兴根二审中提供的其他证据，不足以否定朱瑞根已向其归还部分借款的事实。即使上述两笔借款岳兴根的实际清偿额大于朱瑞根应予归还的借款金额，该超出部分无权追偿。朱瑞根应向岳兴根偿还288000元及相应利息。综上所述，岳兴根的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由岳兴根负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一七年十月九日书 记 员  卢志鹄