江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2341号上诉人（原审被告）：姚伟平，男，1973年4月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：卢启华，江苏新浪潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈敏，女，1966年6月29日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审原告）：徐鹏，男，1990年11月10日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：徐志成，男，1953年5月3日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审原告）：徐进，男，1959年1月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：徐习海，江苏盛祥律师事务所律师；戴年东、朱欣欣，江苏唯是律师事务所律师。原审被告：李洪太，男，1954年4月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。原审被告：茆长凯，男，1987年6月5日出生，汉族，住扬州市广陵区。上诉人姚伟平因与被上诉人陈敏、徐鹏、徐志成、徐进、原审被告李洪太、茆长凯人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚伟平上诉请求：撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初1852号民事判决，依法改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，上诉人不是聚餐的组织者；原审判决认定上诉人具有过错，系认定事实错误；原审判决上诉人承担20%的侵权责任系适用法律错误。陈敏、徐鹏、徐志成、徐进答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。李洪太、茆长凯经本院合法传唤未出庭参加询审。李洪太出具书面意见，认同姚伟平上诉请求和理由，同时提出不应判由其承当赔偿责任。陈敏、徐鹏、徐志成、徐进向一审法院起诉请求：三被告连带赔偿医疗费1332.16元、死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.50元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费41610元、误工费5000元、交通费5000元中的350000元。一审法院认定的事实：陈敏、徐鹏分别是徐志远（2016年3月23日死亡）妻、子。徐炳海（1987年去世）和范余凤（2016年9月15日去世）育有徐志远、徐志成、徐进三子。诉讼中，因范余凤死亡，徐志成和徐进申请参加诉讼。姚伟平系明月楼饭店的经营者。徐志远、李洪太、姚伟平系朋友关系。根据当事人提供的手机通讯记录，2016年3月22日上午和中午，徐志远与李洪太、茆长凯有过电话联系。根据姚伟平在公安机关的询问笔录中陈述：2016年3月22日下午18时左右，李洪太到达明月楼饭店并询问徐志远是否来。18时20分左右，姚伟平打电话邀请在家中的徐志远到明月楼饭店聚餐。徐志远到达后又叫来两位朋友，当晚就餐的有五人。李洪太和姚伟平喝了红酒，徐志远和他的两位朋友喝了白酒。8时50分左右，徐志远通过姚伟平打电话叫厨师茆长凯来喝酒，茆长凯来后帮徐志远喝了酒。聚餐结束后，姚伟平安排茆长凯和另外一人将徐志远送回家中。其时徐志远的妻子和儿子在家，陈敏发现徐志远满身酒气，遂和徐鹏将徐志远扶进房间休息。3月23日2时40分左右，陈敏发现徐志远开始呕吐，后拨打120，在3时30分左右被送往江苏省苏北人民医院抢救，徐志远经医院抢救无效死亡。白酒来源和徐志远来的两位朋友，当事人就未提供证据，无法查证。原告提供的2016年3月14日徐志远的体检报告记载：徐志远空腹血糖偏高，××可能；既往有高血压病史；建议限酒等。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。徐志远在聚餐当日上午和中午虽有与李洪太、茆长凯通话联络，但不能确定通话内容，但姚伟平事发后在公安机关陈述证明其是聚餐的组织者。姚伟平召集徐志远等人聚餐，其并无过错。在聚餐过程中，参与人进行了饮酒，对姚伟平而言就会产生先行为义务。聚餐结束后，姚伟平明知徐志远饮酒过量后安排茆长凯等人送其回家，虽履行了一定的注意义务，但作为组织者仍然有义务保障徐志远的生命安全，应当承担与其过错相应的20%赔偿责任。李洪太作为聚餐参与者，其虽称只喝了少许红酒，也会产生先行为义务，仍应对徐志远的死亡后果承担相应的5%赔偿责任。茆长凯应徐志远之请在聚餐进行到尾声参与饮酒，并帮徐志远喝了酒，且聚餐后将徐志远送回家中，其尽到了相应的注意义务，依法不应当承担赔偿责任。另两位聚餐参与者，因相关当事人未提供证据证明，本院也无法查证，导致无法追究其责任。徐志远作为一个具有完全民事行为能力的人，在明知自己身体状况的情况下，仍然过量饮酒，对自身安全疏于注意，导致其死亡后果的发生，其存在过错；徐志远饮酒后被送回家中，陈敏和徐鹏作为其亲属，也未尽到相应的注意义务，也存在一定的过错；由于相关当事人存在上述过错，依法应当减轻侵权人60%的赔偿责任。关于原告提出的具体赔偿数额，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准确定。1.医疗费1332.16元，有票据为证，予以认定；2.原告为城镇常住居民，死亡赔偿金认定为743460元（37173元*20）；3.丧葬费认定为30891.50元（61783/12*6）;4.被扶养人生活费认定为3976元（24966元/360/3*172）；5.误工费酌定为2000元；6.交通费酌定为500元。上述损失合计782159.66元。结合当事人过错程度，精神抚慰金认定为20000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、被告李洪太于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈敏、徐鹏、徐志成、徐进41608元；二、被告姚伟平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈敏、徐鹏、徐志成、徐进166432元；三、驳回原告陈敏、徐鹏、徐志成、徐进对被告茆长凯的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（原告已预交），由四原告共同负担850元，被告李洪太负担1040元，被告姚伟平负担260元（被告应负担之款于本判决生效之日起十五日内直接交付给原告）。本院二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。亲戚、友人间为了联络感情、增进情谊，聚餐饮乐本为生活之常态。本案中，徐志远、姚伟平、李洪太、茆长凯本为熟识之人，在聚餐过程中尤应相互守望、彼此关照，以避免生命、健康致损情况的发生。2016年3月31日。扬州市公安局广陵分局汤汪派出所在与上诉人姚伟平所做的第1次询问笔录中，姚伟平承认系其电话邀请徐志远到其所经营的位于扬州市广陵区渡江南路41号明月楼饭店20包厢聚餐，该陈述可以表明其是聚餐的组织者，上诉人姚伟平提出的“原审判决认定事实错误，其不是聚餐的组织者”的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人姚伟平召集徐志远等人聚餐并无过错，但在聚餐过程中，参与人进行了饮酒，对姚伟平而言就会产生先行为义务。聚餐结束后，姚伟平明知徐志远饮酒过量后安排茆长凯等人送其回家，虽履行了一定的注意义务，但作为组织者仍然有义务保障徐志远的生命安全，一审法院据此判令姚伟平承担与其过错相应的20%赔偿责任并不失当，上诉人姚伟平提出的“其无过错，不应当承担20%赔偿责任”的理由亦不能成立，本院不予支持。徐志远作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在明知自己身体状况的情况下，对自身安全疏于注意，过量饮酒，导致其死亡后果的发生，其存在过错；徐志远饮酒后被送回家中，被上诉人陈敏和徐鹏等作为其亲属，也未尽到相应的注意义务，亦存在一定的过错，一审法院鉴于相关当事人存在的上述过错，依法减轻侵权人60%的赔偿责任，有事实和法律依据。李洪太作为聚餐参与者，其虽称只喝了少许红酒，也产生一定的先行为义务，一审法院酌情判令其对徐志远的死亡后果承担的5%赔偿责任亦无不可。综上所述，上诉人姚伟平的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人姚伟平承担（已交）。本判决为终审判决。审判长  祁若冰审判员  方 俊审判员  黄月花二〇一七年十月十三日书记员  薛庆宇