湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初1287号原告：陈志鹏，男，1962年3月5日出生，汉族，居民身份证住址湖北省公安县，委托诉讼代理人：卢友玲，湖北聚力律师事务所律师。被告：李广斌，男，1967年11月13日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：周明，湖北法辉律师事务所律师。被告：冉霞，女，1970年3月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：周明，湖北法辉律师事务所律师。第三人：廖述新，男，1961年11月10日出生，汉族，居民身份证住址湖北省公安县，原告陈志鹏与被告李广斌、冉霞债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月6日作出一审判决后，原告陈志鹏不服判决提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2016年9月23日作出（2016）鄂01民终4817号民事裁定书，以“本案的债权债务是源于李广斌下欠廖述新借款，廖述新下欠陈志鹏借款这一基本事实，债权人廖述新与本案存在直接利害关系，有必要追加其为当事人。一审判决认定事实基本不清，可能影响本案的正确判决。”为由将本案发回本院重审。2017年2月17日本院对本案重新立案后，追加廖述新作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2017年5月9日对本案进行了开庭审理。原告陈志鹏及其委托诉讼代理人卢友玲、被告冉霞及冉霞、李广斌的共同委托诉讼代理人周明、第三人廖述新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案重审庭审中，陈志鹏明确要求依照债权转让关系主张权利，向本院提出诉讼请求：1、判令李广斌、冉霞支付廖述新转让的1809000元欠款，并支付从2015年7月1日起至偿还之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由李广斌、冉霞承担。事实和理由：因李广斌下欠廖述新借款，而廖述新下欠陈志鹏借款180.9万元，2014年11月28日由廖述新出具《关于廖述新与李广斌、陈志鹏债权转让说明》，将其在李广斌处的债权转让给陈志鹏，当天由李广斌向陈志鹏出具《借条》一张，约定李广斌于2015年6月向陈志鹏偿还80万元，2015年12月全部偿还余款。经陈志鹏多次催讨，李广斌从未偿还。为此陈志鹏诉至法院，请求判如所请。李广斌辩称，1、陈志鹏主张以债权转让合同纠纷起诉，相对方应为廖述新，与李广斌、冉霞无关联，应驳回诉请；2、廖述新诉讼地位应为被告；3、陈志鹏主张债权转让合同纠纷，首先应明确债权存在与否，还应明确债权转让是否合法，本案中无证据证明存在真实合法的债权；4、所有诉讼活动应建立在法律规则之下，不可能通过单一的证人证言来要求另外当事人承认债权存在。冉霞辩称，不认识陈志鹏，李广斌同廖述新没有任何来往，据说廖述新的儿媳的工作是李广斌找朋友安排的，如果他们之间有欠款，廖伟和廖述新父子二人应当对李广斌有承诺。陈志鹏老婆的哥哥是公安县法院常务副院长，该案在公安起诉的时候陈志鹏讲的假话，他知道后避免担责，就把案件移送到武昌，该案就是一个虚假诉讼。廖述新述称，陈志鹏反映的是当时的真实意图，我欠陈志鹏的钱，将我对李广斌的债权转让给陈志鹏，我同意李广斌将欠我的钱直接还给陈志鹏，我出具了委托书，连同李广斌给我的借条都给了陈志鹏。本院经审理认定事实如下：陈志鹏出具没有落款时间，落款人为廖述新的《说明》一份，内容为：“廖述新因李广斌在经营活动中多次欠款，至2014年11月双方结算共计本金1809000元；廖述新在个人经商过程中，与陈志鹏往来尚欠陈志鹏现金1809000元；2014年11月28日，廖述新、李广斌、陈志鹏在公安县袁国际大酒店，在高中孝、廖某、陈某等人的见证下进行债务结算，协定廖述新对李广斌的债权转移给债权人陈志鹏，由陈志鹏直接对李广斌主张还款，李广斌同意后直接为陈志鹏办理借据一张，即由李广斌在2015年6月至2015年12月分期偿还”。廖某、陈某作为见证人在上述《说明》上签字。起诉时，原告称上述《说明》于2014年2月28日由廖述新出具。证人廖某两次出庭作证，原审出庭陈述自己没有见证《关于廖述新与李广斌、陈志鹏债权转让说明》形成的过程，上述债权转让见过廖述新，在上述《说明》上签字是就陈志鹏的邀请，并在陈志鹏说要诉讼时签署；签字时也没有看清其中文字的具体内容。廖某在公安县城关的兴旺酒楼见过李广斌与陈志鹏谈廖述新与李广斌债权债务的事，但当时李广斌说与廖述新的账要与会计核对，双方没有就李广斌与廖述新之间债权债务的具体数额形成共识。廖某在公安县袁国际酒店见过李广斌与陈志鹏协商事宜，具体协商什么廖某本人因为在看电视，所以没有听清楚。重审再出庭作证时又陈述廖述新签《关于廖述新与李广斌、陈志鹏债权转让说明》自己在场，李广斌出具借条时间系2014年11月28日至2014年12月1日之间。在原审庭审中，原告陈志鹏的证人陈某出庭作证时称：《说明》上自己的签名是陈志鹏说要不到账要起诉时让自己作为证人签的字，自己并没有看到廖述新书写上述《说明》；在兴旺酒店吃饭时没有谈到《说明》中涉及的具体结账金额，证人也没有去过上述《说明》中的三袁国际大酒店。廖述新在原审庭审中作为原告陈志鹏的证人出庭时证实：《说明》是陈志鹏电脑写好后直接在车上让其签的字。在原审庭审中，陈志鹏自认上述《说明》在诉讼期间形成并签署，签署时只有他与廖述新两人在场。在重审庭审中，原告陈志鹏陈述该《说明》在李广斌出具借条之后法院受理之前在兴旺酒店所签，目的是将债权形成过程向法院说明。陈志鹏出具落款人员及时间为廖述新20**年11月4日的《委托书》一份，内容为：本人廖述新再次郑重承诺并委托陈志鹏全权处理廖述新与李广斌之间的债务，具体金额以借具（据）为准。陈志鹏没有向法院提交上述《委托书》中所说的“借具（据）”，在原审期间，廖述新述称《委托书》是在债权转让前一个月写的。陈志鹏在重审中陈述该委托书系为了到法院起诉，要求廖述新补签。陈志鹏出具落款人员及时间为李广斌2014年11月28日的《借条》一份，内容为：今借到陈志鹏人民币壹佰捌拾万零玖仟元（￥1809000元），借款时间为2014年11月28日，还款时间分别为2015年6月支付80万，2015年12月全部付清余款。在原审期间，陈志鹏的证人廖某证实：上述《借条》在三袁国际酒店签署，签署时间与签署《说明》相隔几天。在重审庭审中，陈志鹏陈述该《借条》存在倒签，实际是在2014年12月2日录音之后所签。陈志鹏提交自称为2014年12月2日录制的录音，录音材料反映陈志鹏为廖述新对李广斌的债权与李广斌进行过交流，李广斌称自己与廖述新之间的账目需要经会计核对，双方没有就李广斌与廖述新之间的债权债务处置形成共识。在原审期间，陈志鹏称上述录音系证人陈某用手机帮忙录制，至少是三次录音的合成，由陈志鹏请专业人士弄的。陈某在庭审中则称自己仅参与过一次有李广斌参加的谈话。陈志鹏还提交写明收李广斌利息的《收据》复印件，李广斌2012年12月5日《借条》复印件，六页没有写明记账主体的电脑记账凭证打印件的复印件，落款为李广斌2014年3月8日原票17张原件已收，金额2734572元的银行承兑汇票复印件，拟证明李广斌与廖述新之间的债权债务。廖述新在原审庭审期间当庭承认，自己在收“李广斌利息”的收据复印件上签署的“以上共八页为李广斌出具的与我对账的往来明细，原件在我将债权转让给陈志鹏时由陈志鹏交给李广斌，当时在场的人由高中孝、廖某、陈某、魏运高。特此证明！证明人廖述新，2016年3月1日”这段话是原告陈志鹏的律师张炎辉找他到律师事务所写的，廖述新是听他说后这样写的，并没有看到上段话中的在场人在场。在重审庭审期间，原告陈志鹏称自己与被告间系债权转让关系，要求就债权转让对被告主张权利。并就债权转让事实，申请证人廖某、邹某、陶某出庭作证。邹某、陶某陈述2015年8月陈志鹏请二人陪同去找李广斌讨债，金额为180多万；李广斌当时承诺10月份还钱。另查，被告李广斌与被告冉霞1992年10月7日登记结婚，2015年7月7日登记离婚。本院认为，原告陈志鹏主张与第三人廖述新及被告李广斌之间存在债权转让关系没有事实依据，其理由如下：1、廖述新与李广斌之间是否存在债权债务及债权债务的数额不明，廖述新称李广斌对自己欠款300余万元，但300余万元的具体债权来源并没有提交确凿的证据证实，廖述新本人并不认可《说明》中确认的债权1809000元；2、廖述新在原审期间当庭证实在收“李广斌利息”的《收条》复印件上签署的意见是按照原告陈志鹏的代理律师要求书写，不能反映廖述新与李广斌之间债权债务的基本事实；3、原告陈志鹏向法院提交证实廖述新向自己转让债权的《说明》《委托书》《录音》均系陈志鹏为本诉讼要求他人背离基本事实，按照自己意愿签署或合成，不能反映案件的真实情况；4、原告陈志鹏与第三人廖述新之间没有签署债权转让协议，双方也没有证据证实将债权转让的约定通知过被告李广斌；5、李广斌向陈志鹏书写的《借条》虽然真实，但该《借条》只能说明李广斌与陈志鹏间存在借款合同的约定，不能证明陈志鹏履行借款协议向李广斌出借了款项，更不能证明原被告及第三人间存在债权转让关系；6、重审期间的出庭证人邹某、陶某证实陈志鹏曾经向李广斌讨债，李广斌同意10月还钱，但上述证人证言没有其他证据印证，结合前五项理由，证人邹某、陶某的证言本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”及《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权转让的条件首先是必须有合法有效存在的债权，且转让债权的约定通知过债务人。现原告陈志鹏提交的证据不能证明债权转让人廖述新对李广斌存在合法有效的明确债权，也没有证据证明曾经将与廖述新的债权转让约定通知过李广斌，因此，陈志鹏向李广斌主张转让的债权没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，以及第六十四条、第六十五条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告陈志鹏主张与被告李广斌及第三人之间存在债权转让合同关系的证据不足，陈志鹏主张基于债权转让被告李广斌应向其支付1809000元没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈志鹏的诉讼请求。本案案件受理费21081元、财产保全费5000元，由原告陈志鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 万 捷人民陪审员 谢 莎人民陪审员 孙艳萍二〇一七年十月二十七日法官 助理 王 鹏书 记 员 樊 高