北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11652号原告：刘燕，女，1975年7月11日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郭晓，北京仁爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓冲，河北正雄律师事务所律师。被告：关鹏，男，1978年12月2日出生，北京市通州区。原告刘燕与被告关鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员王新村、赵燕茹参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第一次审理。后依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员董德虎、董淑清参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第二次审理。原告刘燕及其委托诉讼代理人郭晓，被告关鹏到庭参加了全部诉讼，原告刘燕之委托诉讼代理人张晓冲到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理完毕。原告刘燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令关鹏向刘燕返还借款本金281725元及逾期利息（利息以281725元为基数，自立案之日（2017年4月12日）起至借款全部返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由关鹏承担。事实与理由：2015年3月17日，关鹏与案外人李君共同设立北京赞丰农业科技有限公司（以下简称赞丰公司），注册资金为100万元，出资形式为认缴。2015年7月7日，刘燕成为赞丰公司股东，股权变更后，刘燕实际占15%股份，关鹏占51%股份，李君占34%股份。刘燕成为公司股东后，关鹏以资金紧张为由，截止到2016年11月12日，关鹏要求刘燕陆续为关鹏垫付部分认缴出资款共计9万元，同时办理了验资手续，关鹏未履行任何出资义务。并且在合作经营期间，关鹏以公司资金紧张为由，一直让刘燕垫付住宿费、加油费、服装费、工资等各项费用，但刘燕的花销全部挂在关鹏帐上，关鹏应将刘燕的花销支付给刘燕，刘燕碍于共同合作一直未向关鹏索要。2017年初，刘燕要求关鹏为刘燕出具垫付出资款、各种花销的书面凭证，但是关鹏一直以各种理由推脱，并且出尔反尔。关鹏行为已经严重违反诚实信用原则，严重损害了刘燕的合法权益。为了维护刘燕的财产权益，故诉至法院。被告关鹏答辩称：不同意刘燕的诉讼请求。刘燕的起诉没有事实依据，刘燕将公司债务与个人债务混同。第一，刘燕主张的13.2万元借款，其中10万是刘燕自己的出资款，3.2万系货款，而均非借款；第二，刘燕转入关鹏账户的9万元所谓入资款，并未履行验资手续，实际上根据刘燕的转账单和附言，该笔款项实为刘燕自己的出资款，关鹏系以技术入股，并不需要缴纳出资款；第三，刘燕本人即是负责赞丰公司财务工作，刘燕称其垫付了公司的住宿费、加油费、工资等，其中住宿费和工资等是为了公司经营所需临时垫付的，属于个人与公司之间的债务纠纷，不属于个人借贷，而且刘燕将个人所需的服装费也算作公司应支付的费用，明显是账务的公私混同；第四，从刘燕的证据看，多项凭证均为无效或不相关的凭证，没有任何与关鹏之间有借贷的意思表示；第五，关鹏的个人账户向刘燕支付的多项费用均为公司的经营资金，而刘燕则无法证明其账号上的资金为个人所有，其转账行为更无法理解为借贷行为，不存在所谓借贷关系；第六，为交纳赞丰公司房租而向刘燕借款并出具《借条》的部分，关鹏同意偿还。本院经审理认定事实如下：赞丰公司成立于2015年3月，注册资金100万元，法定代表人为关鹏，股东为关鹏、李君。2015年7月7日，赞丰公司股东变更为关鹏、李君、刘燕。工商登记注册基本信息显示，三人认缴注册资本的方式均为货币，其中，关鹏出资51万元，实缴出资9万元，李君出资34万元，实缴出资34万元，刘燕出资15万元，实缴出资15万元。卡号为×××的招商银行卡系关鹏所有，关鹏主张，该卡片虽系其个人名下，但该卡实际上均用来处理赞丰公司对公业务，所有入账关鹏均转到赞丰公司账户。2016年9月28日，刘燕向上述银行卡转入7万元，并附言：“入资刘燕”。当日，关鹏将上述款项转入赞丰公司账户；2016年11月22日，刘燕再次向上述银行卡转入2万元，并备注：“对公入资刘燕”。当日，关鹏将上述款项转入赞丰公司账户。庭审中，关鹏认为，根据刘燕的附言，上述9万元实系刘燕自己的出资款，转入关鹏银行卡后由关鹏缴纳给赞丰公司。关鹏系以技术出资入股，故其本人并无现金出资。刘燕则主张上述9万元系向关鹏出借，作为关鹏对赞丰公司的出资款。刘燕自己的出资款15万元已全部实缴，并提交记账凭证一份、招商银行业务回单四张予以证明。根据上述单据，赞丰公司分别于2016年7月6日、2016年7月13日及2016年7月26日收到刘燕汇入的款项1万元、4万元及5万元、10万元，汇款摘要均为入资款。2015年10月26日，刘燕个人工商银行账户柜面支取13.2万元。刘燕主张其中3.2万元系代赞丰公司收取的货款，10万元系出借给关鹏的款项，该两笔款项均交由关鹏处理。同日，赞丰公司账户收入14.2万元。庭审中，刘燕出示了2015年10月31日的赞丰公司“记账凭证”一份，该凭证中记载，2015年10月31日“向关鹏借款”14.2万元。关鹏对该份记账凭证不予认可，亦否认刘燕曾向其交付13.2万元款项。赞丰公司经营期间，关鹏、刘燕、李君曾多次出京开展业务工作。刘燕亦曾使用其个人银行账户、支付宝账户向赞丰公司部分员工发放工资。诉讼中，刘燕提交了多张增值税发票及普通发票、记账凭证、支出凭单、支付宝账户记录等多种形式的资金支出凭证，支出明细包括服装费、办公用品、住宿费、餐费、加油费、员工工资等。据刘燕自行统计，上述费用共计76425元。刘燕主张，上述款项均系向关鹏出借的款项。关鹏对此不予认可。2017年3月21日，关鹏向刘燕出具《借条》一张，载明：“本人关鹏向刘燕借款15300元，人民币壹万伍千叁百元整。限2017年6月1日前偿还。特此证明。借款人：关鹏2017.3.21此款项用于北京赞丰2017年1-3月房租费用，一分的利息，按还款结止日计算”。经询问，关鹏未向刘燕偿还该笔款项。上述事实，有刘燕提交的银行卡账户历史明细、招商银行收款回单、《借条》等，关鹏提交的银行交易详情单及双方当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现根据刘燕的诉讼主张，本院逐一分析如下：第一，关于刘燕向关鹏账户转账的9万元“入资款”。刘燕两次向关鹏名下账户转款共计9万元，并在附言备注中注明“入资”、“刘燕”等字样，关鹏亦将该9万元全部转入赞丰公司。对此，关鹏主张系刘燕个人向赞丰公司的出资款，但根据赞丰公司的工商登记信息，刘燕作为赞丰公司股东，其应认缴的出资额已全部缴纳完毕，而关鹏已实缴的出资额为9万元，其他出资款项均未实缴完成。工商登记信息显示的关鹏的注册资本认缴金额与刘燕向关鹏转款的金额一致，故本院认为刘燕向关鹏转账的9万元，已被关鹏用于认缴其在赞丰公司的出资。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。在二人均为赞丰公司股东的情况下，关鹏使用刘燕的9万元履行股东出资义务，应视为关鹏向刘燕的借款，故刘燕要求关鹏返还该笔款项的诉讼请求，本院予以支持。关鹏关于其系以技术出资、无需现金出资的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。因双方并未约定该笔款项的返还期限及借款期间利息，刘燕可随时向关鹏进行主张，并自要求关鹏自逾期还款之日支付资金占用期间利息的，现刘燕主张的逾期利息计算标准，系其对自身权利的处分，本院不持异议。第二，关于2015年10月26日刘燕支取的10万元及赞丰公司经营期间刘燕支出的各项费用共计76425元。针对上述费用，刘燕主张系向关鹏出借之款项。对此本院认为，出借人向人民法院起诉要求借款人偿还借款，其应当提供证据证明双方存在借贷法律关系。但根据刘燕提交的证据，上述款项均系通过赞丰公司流转或用于赞丰公司经营支出，而无法证明就上述款项刘燕与关鹏之间达成了借贷合意、建立了借贷法律关系，故刘燕关于上述款项系向关鹏的借款并要求关鹏予以返还的诉讼请求，本院不予支持。第三，关鹏向刘燕出具的《借条》中载明的金额15300元。关于该笔款项，关鹏应按照《借条》中约定的还款期限及利率水平向刘燕偿还借款，逾期未还的，应按照借期内的利率自逾期还款之日起支付利息损失。现刘燕未向关鹏主张借款期间利息，其主张的逾期利息计算标准亦系其对自身权利的处分，本院均不持异议，但其逾期利息起算时间与《借条》约定不符，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，判决如下：一、被告关鹏于本判决生效后十日内偿还原告刘燕借款九万元并支付借款利息（以九万元为本金，自二零一七年四月十二日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告关鹏于本判决生效后十日内偿还原告刘燕借款一万五千三百并支付借款利息（以一万五千三百元为本金，自二零一七年六月二日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告刘燕的其他诉讼请求。如果被告关鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千三百八十六元(原告刘燕已预交二千六百九十三元)，由原告刘燕负担二千九百八十元，被告关鹏负担二千四百零六元(均于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 颖人民陪审员  董淑清人民陪审员  董德虎二〇一七年十月十二日书 记 员  王晓蒙