河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终13520号上诉人（原审原告）：郑州雄风汽车销售服务有限公司，住所地郑州市北环路中路中段。法定代表人：赵林，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦聪利，河南具匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡萍萍，河南具匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市金水区丰庆路街道办事处，住所地郑州市金水区国基路***号。负责人：郑迎波，该单位主任。委托诉讼代理人：叶延芳，河南剑澜律师事务所律师。原审第三人：孙留杰，男，1960年9月10日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：郭百淼，河南亚洋律师事务所律师。上诉人郑州雄风汽车销售服务有限公司（以下简称雄风公司）因与被上诉人郑州金水区丰庆路街道办事处（以下简称丰庆路办事处），原审第三人孙留杰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2016)豫0105民初6152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人雄风公司的委托诉讼代理人焦聪利、胡萍萍，被上诉人丰庆路办事处的委托诉讼代理人叶延芳，原审第三人孙留杰的委托诉讼代理人郭百淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雄风公司上诉请求：撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6152号民事判决，改判丰庆路办事处支付雄风公司793861.8元拆迁补偿款及利息10万元。事实和理由：一、一审法院在判决中认定孙留杰对本案所涉建筑物拆迁补偿款享有50%的权益，并据此驳回雄风公司诉讼请求没有事实根据。本案所涉拆迁建筑物下属土地是文化路北段琉璃寺村土地，该土地系郑州市玉鑫商贸有限公司（以下简称玉鑫公司）所承租。2003年4月21日玉鑫公司与孙留杰签订《承包协议》，将其承租范围内的约70亩土地转租于孙留杰，并约定孙留杰在经玉鑫公司同意的情况下方可对外转包。2005年3月30日雄风公司与孙留杰签订了《土地租赁合同》一份，约定孙留杰将其承租土地中的位于琉璃寺村东风渠以西，污水河以北，文化路以东，原鱼池用地11亩承包给雄风公司。后雄风公司了解到孙留杰并非原始承包方，向孙留杰提出异议，要求孙留杰出具原始承包方同意转包的文件，但经过沟通，玉鑫公司不认可孙留杰与雄风公司2005年3月30日签订的《土地租赁合同》，要求必须已方参与重新签订合同，后于2006年1月19日玉鑫公司、雄风公司又重新签订了《合作开发协议》，约定玉鑫公司承租范围内的约7亩土地由雄风公司出资占用并建设汽车展厅及维修车间，孙留杰在落款甲方处与玉鑫公司共同盖章、签字，在此协议中已明确约定，如遇国家征用开发需要拆迁时，被占用土地的赔偿由玉鑫公司、孙留杰所得，被占用土地上的建筑物及其附属物的赔偿由雄风公司所得。协议签订后，雄风公司根据协议约定出资在占用的土地上建造了汽车展厅及维修车间等房屋及附属物。雄风公司一直履行的是《合作开发协议》，孙留杰在庭审过程中所提交的2006年3月30日《土地租赁合同》系伪造的协议。首先，该份合同落款公章与雄风公司公章不一致，落款处王忠的签名也不是雄风公司股东王忠本人所签；其次，从该份合同的落款时间看，其出现在雄风公司刚与原始出租方、孙留杰签订过《合作开发协议》之后，雄风公司在明知存在原始承包方的情况下，不可能再与孙留杰单独签订一份没有经过原始承包方认可且内容对自己无益的合同。一审判决对此份虚假合同未经审查予以确认，并根据此份虚假的合同认定孙留杰对本案所涉建筑物拆迁补偿款享有50%的权益，缺乏事实根据。二、孙留杰并非《拆迁协议》的“乙方”，一审判决认为该《拆迁协议》系王忠、孙留杰共同作为乙方与庙李镇人民政府签订，系认定事实不清。因雄风公司系地上建筑物及附属物的所有人，2010年12月17日，雄风公司作为拆迁户与庙李镇人民政府（现更名为郑州市金水区丰庆路街道办事处）签订了《拆迁协议》，在签订《拆迁协议》时，雄风公司看到《拆迁协议》乙方处有孙留杰名字，当时即向庙李镇人民政府提出异议，庙李镇人民政府将孙留杰的名字划掉，并在改动处加指纹确认，同时向雄风公司解释说孙留杰并不是赔偿主体。雄风公司作为地上建筑物及附属物的所有人，根据法律规定身份应为被征收人，《拆迁协议》与被征收人签订符合法律规定及实际情况，在《拆迁协议》签订后，庙李镇人民政府仅将原件交付给雄风公司的事实也可以看出并不认可孙留杰为赔偿主体。同时，与雄风公司存在相同争议的商户还有王玉连、刘天有，他们持有的《拆迁协议》也存在第一页乙方处孙留杰名字被划掉，第二页落款处仍保留的情形，但王玉连的案件仅认定乙方为王玉连一人。同样的情形法院却作出不同的认定，存在明显错误。三、一审判决驳回雄风公司诉讼请求没有法律依据，且违反合同法的基本原则。《拆迁协议》系雄风公司与丰庆路办事处双方当事人之间的真实意思表示，合法成立且有效，雄风公司根据《拆迁协议》对丰庆路办事处提起诉讼，一审判决却根据孙留杰提供的合同将雄风公司的诉讼请求驳回，违反合同法的相对性原则。《拆迁协议》中写明补偿款分为两个部分，一部分是地上建筑物的补偿款，另一部分是提前拆迁的奖励。《拆迁协议》中的补偿标准是最低的补偿标准，雄风公司作为被征收人积极配合签订，且提前拆迁配合镇政府拆迁，孙留杰并不是地上建筑物及附属物的所有人，根本不具备签订《拆迁协议》的主体身份，其也没有参与提前拆迁，对建筑物的补偿款和提前拆迁奖励无论从事实或法律上都不应享有任何权益。四、一审法院审理程序存在问题。雄风公司在一审中为了查明事实将孙留杰列为第三人，在本案发回重审后一审开庭前雄风公司已提交了《撤回对第三人诉讼的申请书》，但一审法庭没有准许，在判决书中也没有写明理由。同时，在一审庭审中，雄风公司对孙留杰提交的合同提出异议，并提出鉴定，但一审未予以准许，剥夺了雄风公司的诉讼权利，也导致部分事实未查明。五、本案诉讼已经经历6年半之久，给雄风公司带来了很重的负担，希望人民法院能够直接改判。本案是建筑物的赔偿款，建筑物是雄风公司出资建造，没有孙留杰的出资和参与，赔偿款是对被拆迁商户的经营拆迁和临时安置的补偿，雄风公司的建筑物于2006年建造时花费300余万，建造完成后刚刚经营有起色又逢拆迁，依据《拆迁协议》补偿款和拆迁奖励仅1720033.9元，远低于当初建造投资，雄风公司已经损失惨重，但是雄风公司没有给政府增加任何负担，不仅配合政府提前拆迁，且本案历时6年多的诉讼中没有给法院设置任何障碍，政府和司法应当给守法的人予以尊重甚至褒奖。综上所述，原审判决在认定事实上存在错误，请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，改判丰庆路办事处支付雄风公司793861.8元拆迁补偿款。丰庆路办事处辩称：1.丰庆路办事处与雄风公司、孙留杰签订《拆迁协议》时，雄风公司和孙留杰系该协议的共同一方。履行中，因雄风公司与孙留杰发生争议，丰庆路办事处本着负责任的态度，暂停发放补偿款，由当事人诉讼解决纠纷，丰庆路办事处对纠纷产生无过错；2.拆迁补偿款应当专款专用，没有利息，到底该发放给谁由法院裁决。孙留杰述称:1.涉案土地雄风公司履行的是与孙留杰之间签订的《土地租赁合同》，不存在履行《合作开发协议》一说；2.孙留杰是本案争议的《拆迁协议》的一方，依法享有获得拆迁补偿款50%的权利；3.雄风公司所称的孙留杰与王玉莲的案件与本案虽都属有关拆迁补偿款分配纠纷，但与本案所涉及的案件事实不同，不存在同样事实作出不同认定的问题。请求二审法院驳回雄风公司的上诉，维持一审判决。雄风公司向一审法院起诉请求：1.丰庆路办事处给付雄风公司拆迁补偿款793861.8元，利息10万元（计算至本案起诉时），共计893861.8元；2.丰庆路办事处承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2003年4月21日，孙留杰作为乙方、玉鑫公司作为甲方签订《承包协议》一份，主要约定：一、甲方将其承包琉璃寺村土地中约70亩转包给乙方经营，地界以协议签订后双方实际测定的为准。二、承包时间：自2003年5月1日至2021年5月1日止。三、承包费用及交费期限：因本协议项下之土地为废弃坑塘及荒地，乙方为经营使用该土地进行的坑塘填土、地面平整、坟地及其它地上附着物赔偿等发生的一切费用均由乙方承担，甲方则免收乙方前五年的承包金。五年到期后，乙方按每年每亩6500元向甲方交纳承包金，每年5月1日交承包金。五、承包期内，经甲方同意乙方可对外转包。等等。2005年3月30日，雄风公司作为乙方与孙留杰作为甲方签订《土地租赁合同》一份，主要约定：一、承包地点及面积：甲方就琉璃寺村东风渠以西、污水河以北、文化路以东，原鱼池用地11亩（甲方已填平）承包给乙方。合同签订后由乙方投资建设并独立经营，甲方不得干预乙方的正常经营，乙方不得违法经营。二、承包时间：乙方承包时间为16年，即从2005年6月1日起到2021年5月31日止。三、付款办法及承包金额：根据甲乙双方协商，本着先交款后使用的原则，乙方每次向甲方交纳一年的土地承包款，前五年土地承包款为每亩每年12000元。后十一年土地承包款为每亩每年15000元。土地租金每年6月1日前乙方向甲方交纳全年租金。六、在合同期内，乙方在所租土地上所有建筑物、树木、道路及附属物如遇国家征地，土地补偿款归甲方，土地上所有赔偿款前1十年甲方50%，乙方50%，后六年甲方占70%，乙方占30%。合同到期后，土地上所有建筑物及附属物甲方占70%，乙方占30%。等等。2006年1月19日，玉鑫公司、孙留杰作为甲方与赵林作为乙方签订《合作开发协议》一份，主要约定：关于文化路北段琉璃寺村东约228亩土地进行合作开发汽车广场，双方达成协议如下：1.甲方：玉鑫公司提供土地。2.乙方：出资占用七亩地在文化路东建设汽车展厅及维修车间。3.甲方负责投资汽车广场配套设施，保证三通一平（道路、水、电、地面平整）。4.甲方负责广场招商、管理，每月召开一次协调会议，共同协商解决经营事宜。6.如遇国家征用开发需要拆迁时，被占用土地的赔偿由甲方所得，被占用土地上的建筑物及其附属物的赔偿由乙方所得。等等。2006年3月30日，雄风公司作为乙方与孙留杰作为甲方签订《土地租赁合同》一份，主要约定：一、承包地点及面积：甲方就琉璃寺村东风渠以西、污水河以北、文化路以东，原鱼池用地6.5亩（甲方已填平）承包给乙方。合同签订后由乙方投资建设并独立经营，甲方不得干预乙方的正常经营，乙方不得违法经营。二、承包时间：乙方承包时间为15年，即从2006年6月1日起到2021年5月31日止。三、付款办法及承包金额：根据甲乙双方协商，本着先交款后使用的原则，乙方每次向甲方交纳一年的土地承包款，前五年土地承包款为每亩每年12000元。后十年土地承包款为每亩每年15000元。土地租金每年6月1日前乙方向甲方交纳全年租金。六、在合同租赁期内，乙方在所租土地上所有建筑物、树木、道路及附属物如遇国家征地，合同到期前，中间十年甲方占50%，乙方占50%；后五年甲方70%，乙方30%。2010年12月17日，王忠、孙留杰作为乙方与庙李镇人民政府（现更名为郑州市金水区丰庆路街道办事处）作为甲方签订《拆迁协议》一份，主要约定：一、甲方根据《郑政文（2004）87号》文件规定的补偿标准底限给予乙方补偿，乙方附属物补偿款总计1323103元。二、乙方应在2010年12月31日前，自行拆除甲方指定范围内的所有附属物。按期完成拆迁的，甲方对拆迁户（乙方）将予以奖励，拆迁完毕时间，以甲方验收合格签字日期为准。三、在协议签订后，甲方先支付给乙方拆迁补偿款30%，剩余的补偿款在附属拆迁完毕，且经甲方验收合格后，由甲方一个月内一次性付给乙方。四、乙方在2010年12月31日以前，将所有附属物拆迁完毕的，甲方补偿乙方总补偿款的30%，2010年12月31日以后，乙方附属物仍未拆完毕的，视为乙方自动放弃本协议内附属物的任何权利，由甲方全权处理，且不予任何奖励。等等。孙留杰提交2005年6月7日收据存根一份，载明：今收到雄风公司66000元整，系付2005年6月-2006年6月地租。孙留杰提交2009年8月25日收条一份，载明：收到雄风09.6.1-09.11.31止租金50000元整。庭审中，雄风公司陈述，玉鑫公司从村里租赁228亩土地，租给孙留杰70亩，雄风公司又从孙留杰处租赁7亩。一审法院认为：就涉案土地的使用问题,雄风公司、孙留杰提交了与其有关的三份合同，包括双方于2005年3月30日、2006年3月30日签订的两份土地租赁合同及雄风公司与案外人玉鑫公司于2006年1月19日签订的合作开发协议，上述三份合同对涉案土地因拆迁获得的赔偿的分配分别作出了不同的约定。现雄风公司主张其使用的土地系履行2006年1月19日其与玉鑫公司签订的合作开发协议，主张应按照该协议的约定分配拆迁赔偿款。孙留杰则主张雄风公司使用涉案土地系履行与孙留杰之间的土地租赁合同，故主张应按照雄风公司与孙留杰之间合同约定分配拆迁赔偿款。本案争议的焦点系雄风公司使用涉案土地履行的是哪一份合同。对此，孙留杰提供了雄风公司分别在2005年6月、2009年8月向孙留杰交付租金的收据，足以表明雄风公司一直在履行与孙留杰之间的《土地租赁合同》。雄风公司主张其履行的是2006年1月19日其与玉鑫公司签订的合作开发协议但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。关于雄风公司与孙留杰之间的合同关系，雄风公司与孙留杰于2006年3月30日签订的《土地租赁合同》对2005年3月30日签订的《土地租赁合同》在就拆迁赔偿款的分配作出了不同的约定，应当按照2006年3月30日《土地租赁合同》的约定予以分配。按照该合同约定，合同到期前十年雄风公司与孙留杰各占征地补偿款的50%，又《拆迁协议》中约定土地补偿款为1323103元，加上雄风公司在2010年12月31日前将附属物拆迁完毕丰庆路办事处补偿给雄风公司总补偿款的30%即396930.9元，涉案土地的总补偿款应为1720033.9元。雄风公司已获得的补偿款为926172.1元，超过其应得的补偿款，因此对雄风公司要求丰庆路办事处给付剩余拆迁补偿款793861.8元并支付利息的请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郑州雄风汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费12739元，由郑州雄风汽车销售服务有限公司负担。本院二审期间，雄风公司向本院新提交一份雄风公司的工商档案查询资料，用以证明雄风公司对外使用的公章与孙留杰提交的2006年3月30日《土地租赁合同》上落款处加盖的公章不一致，且该证据上落款处王忠的签名也与王忠本人的字迹不一致，请求法院对公章及签名的真实性进行鉴定。丰庆路办事处发表质证意见称，证据上的公章及签名的真假由法院认定。孙留杰发表质证意见称，对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，本案争议是究竟履行的是2006年3月30日的《土地租赁合同》，还是2006年1月19日的《合作协议》，雄风公司作为合同一方，在第一次二审中已经认可了双方履行的是2006年3月30日的《土地租赁合同》，并认可其向孙留杰缴纳租金的两份收据，现雄风公司反悔又就公章和签名提出鉴定，没有实际意义。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于雄风公司使用涉案土地履行的是哪一份协议的问题。雄风公司主张其履行的是2006年1月19日的《合作开发协议》，但对此雄风公司除提交有协议外，未能提供证据证实该合作协议各方已实际履行，故其主张证据不足，不能成立。而孙留杰主张雄风公司能够使用涉案土地系基于双方所签两份《土地租赁合同》的约定，为此孙留杰提交有雄风公司在2005年6月、2009年8月向其支付土地租金的收据存根相佐证。雄风公司认为2006年3月30日的《土地租赁合同》缺乏真实性，但没有提交足以反驳的证据；同时，雄风公司在认可缴费收据真实的情况下，提出收据上注明的交款性质有误也有悖常理，故一审判决采信孙留杰的主张，认定雄风公司使用涉案土地履行的是2006年3月30日《土地租赁合同》的约定并无不当，本院予以确认。关于雄风公司要求丰庆路办事处给付剩余拆迁补偿款793861.8元并支付利息的诉讼请求能否成立的问题。由于2006年3月30日的《土地租赁合同》是雄风公司使用涉案土地的依据，丰庆路办事处亦是将雄风公司、孙留杰共同作为被拆迁一方签订的《拆迁协议》，因此有关拆迁赔偿款的分配比例应按照2006年3月30日《土地租赁合同》的约定执行。根据该《土地租赁合同》的约定，合同到期前十年雄风公司与孙留杰各占征地补偿款的50%，又《拆迁协议》中约定的土地补偿款为1323103元，加上提前拆除附属物的补偿款396930.9元，涉案土地的总补偿款应为1720033.9元。鉴于雄风公司已获得926172.1元补偿款，超过其应得的补偿款数额，故一审判决对雄风公司的该项诉讼请求不予支持，处理正确，应予维持。关于雄风公司提出一审法院程序违法的问题。经查，一审中雄风公司没有对2006年3月30日《土地租赁合同》的真实性提出鉴定申请，故雄风公司关于一审法院剥夺其诉讼权利的上诉主张证据不足，本院不予采信。至于雄风公司在二审中提出的鉴定申请，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，本院不予支持。此外，一审法院也不存在其他可能影响案件正确处理的程序不当之处。综上所述，雄风公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12739元，由郑州雄风汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  宋江涛二〇一七年十月十二日书记员  王 凯