天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0110民初5453号原告：李凤福男，1962年4月16日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王充己，天津东昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩远涛，天津东昀律师事务所律师。被告：天津市东丽区军粮城东堼五金矿产仓库（统一社会信用代码911201101037481938），住所地天津市东丽区军粮城街东堼村。法定代表人：张教敏，该仓库经理。委托诉讼代理人：张教群（被告法定代表人之兄），男，1951年10月22日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被告：张永禄男，1963年11月14日出生，汉族，无职业，现住天津市东丽区。原告李凤福与被告天津市东丽区军粮城东堼五金矿产仓库（以下简称东堼仓库）民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月11日立案后，依法追加张永禄为本案被告参加诉讼。于2017年8月10日、9月6日公开开庭进行审理，原告李凤福及其委托诉讼代理人王充己，被告东堼仓库的法定代表人张教敏及委托诉讼代理人张教群，被告张永禄均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款本息2250000元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年至2013年，被告东堼仓库以经营需要向原告借款125万元，双方约定年利率为20%，原告按约定给付借款，经原告多次催要本息无果，故原告诉至法院。原告就其主张提供如下证据：一、2013年5月20日的借条一份（原件），拟证明原告与被告东堼仓库存在真实的借款合同关系，并且双方约定年利率20%。二、中国农业银行交易清单三份，拟证明原告完全履行了借款义务，将1250000元借款分三次汇入东堼仓库原法定代表人张永禄名下。被告东堼仓库辩称:1、2004年4月8日被告东堼仓库与张永禄签订租赁协议，约定将仓库租赁给被告张永禄，协议中载明，张永禄在租赁期间不可以以仓库的名义借贷，对外借贷均由张永禄承担。2、被告认为原告提供的借条是虚假的，张永禄有虚构事实的动机，张永禄无力偿还欠款，故将债务转嫁到东堼仓库。被告张永禄有虚构事实的机会，从2017年4月7日，被告东堼仓库的法定代表人才由张永禄变更为张教敏，所以，被告张永禄有机可乘。3、被告张永禄在与原告发生借款期间，还同时经营以其为法定代表人的天津市越洋工贸有限公司和天津谷购伟业国际贸易有限公司，不应由被告东堼仓库承担债务。4、被告东堼仓库作为一家正规企业，若要融资，应出具三联的正式发票，而非一张白条，所以，这样的一张借条是违反财务制度行为，这是不可能发生的债务。被告东堼仓库就其答辩意见提供如下证据：一、2004年4月8日被告东堼仓库当时法定代表人张教敏与被告张永禄签订的租赁协议一份，拟证明2004年4月8日至2014年4月7日止，将东堼仓库租给张永禄，东堼仓库与张永禄之间是租赁关系。二、2004年12月4日张教敏与被告张永禄签订的补充协议一份，拟证明被告东堼仓库将仓库租给张永禄，同时将财务的公章、营业执照、税务登记等材料交给张永禄保管使用，并将法定代表人张教敏变更为张永禄，但是，仓库的性质不变。三、东堼村民委员会与被告东堼仓库签订的土地使用合同一份，拟证明张教敏承包东堼村的土地使用，又租给张永禄，同时也证明土地的使用权人是被告东堼仓库。四、天津市东丽区人民法院2016津01**民初2963号民事判决书、天津第二中级人民法院2016津02民终5919号民事判决书各一份，拟证明2004年至2017年3月30日期间东堼仓库的公章及财务章等关于仓库的相关材料，均在张永禄手里，后经法院执行，公章及财务章才转交给张教敏。五、2017年4月1日、2017年5月4日每日新报登报公告一份，拟证明变更法定代表人，采取公告的形式，以此证明仓库变更法定代表人。六、营业执照副本一份，拟证明从2017年4月7日将仓库的法定代表人变更为张教敏。七、工商局调档材料一份，拟证明仓库变更法定代表人的过程，仓库已经变更法定代表人。八、执行案件和解协议一份，拟证明在变更法定代表人过程中，由执行庭证明，二被告是办理过交接手续的。九、2008年12月8日补充协议一份，拟证明在2008年张教敏与村委会之间就土地承包的协议进行了补充协议的签订。被告张永禄辩称:张教敏(现东堼仓库法定代表人)讲的大部分是主观意见,有个人色彩及个人恩怨,没有事实根据。原告起诉被告东堼仓库返还借款是事实，仓库经营需要投资，来源是向社会上贷款。被告张永禄就其答辩意见未提交任何证据。根据案件需要，本院依法调取了被告张永禄名下的卡号为62×××18的账号银行记录，对方账户为62×××19（李凤福）。经庭审质证，被告东堼仓库对原告证据一的真实性不认可，认为借条系虚假，借款事实亦为虚构，对证据二的真实性无异议，但款项打入张永禄的名下，与东堼仓库无关。被告张永禄认为原告提供的证据全部真实有效。原告李凤福及被告张永禄对被告东堼仓库的证据真实性认可,关联性不予认可。原告李凤福与被告张永禄对本院依法调取的被告张永禄名下的卡号为62×××18的账号银行流水记录，对方账户为62×××19（李凤福）均予认可，被告东堼仓库对该证据认为与其无关。经审查，原告提交的证据一、证据二客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告东堼仓库提供的证据客观真实，证据一、证据二、证据四、证据八与本案具有关联性，本院予以采信。证据三、证据五、证据六、证据七、证据九与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，原告于2011年4月30日向被告张永禄名下转存850000元。2011年6月3日张永禄通过卡号为62×××18的农业银行卡向原告李凤福名下的卡号为62×××19的农行卡内陆续打款，至2013年3月2日，张永禄共计向李凤福打款954250元。2013年5月6日原告向张永禄上述账号内打款200000元，5月20日打款200000元，共计40万元。自2013年5月27日，被告张永禄向原告李凤福账户内陆续打款，至2013年12月1日，张永禄共计向李凤福打款419200元。被告东堼仓库出具借条一份，“借款人：天津市东丽区军粮城东堼五金矿产仓库。2011年4月30日---2013年5月20日期间共找李凤福（男，身份证号：）借款人民币125万元整，年利率20%，直到还清为止。（该借款已打入张永禄账户）借款日期：2013年5月20日”。被告东堼仓库在借款人处盖章。另查,东堼仓库系天津市东丽区军粮城街道办事处东堼村民委员会所属集体企业,1996年,由张教敏以个人名义承包经营。2004年4月8日张教敏与张永禄签订租赁协议，将东堼仓库租赁给张永禄。同年12月4日又签订补充协议，将东堼仓库公章、财务章、营业执照等材料交由张永禄保管使用，同时变更法定代表人为张永禄。至2017年3月30日，张永禄将东堼仓库公章、财务章交予张教敏。庭审中，被告张永禄表示其向原告李凤福转款的原因为张永禄与原告在2011年4月30日前有过借贷关系，但记录无法查找。后张永禄称曾向原告妻子阚德华借款，与原告有经济往来，亦未提供证据。本院认为，本案中原告依据借条和打款记录,证明其与被告东堼仓库之间存在借贷关系，且已将借款给付当时被告东堼仓库的法定代表人张永禄。通过调取被告张永禄与原告之间的银行记录，原告与被告张永禄之间的银行流水显示,该款项原告确已给付被告张永禄，但在原告给付被告张永禄借款后，张永禄也陆续向原告李凤福打款，且打款数额高于原告给付的借款数额。张永禄提出其与原告在2014年4月30日前存在借贷关系，与原告妻子阚德华之间也存在借贷关系，但均未提供证据予以证明，故对于该主张本院不予认可。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告未能提供充足证据证明其与被告东堼仓库、张永禄之间的借贷关系仍然存在，应承担不利的法律后果，故原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李凤福的诉讼请求。案件受理费减半收取12400元，由原告李凤福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 员 刘志刚二〇一七年十月十日法官助理 陈小丽书 记 员 李剑飞本判决所依据的法律法规最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。