重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6686号上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆伦达工贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区马王场龙泉村14栋1单元2-2号，统一社会信用代码91500107622024349H。法定代表人：张艳梅，执行董事。委托诉讼代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：重庆市城投路桥管理有限公司,住所地重庆市渝中区人民路123号附1号八楼,统一社会信用代码915001037398235587。法定代表人：李政，执行董事。委托诉讼代理人：张俊清,贵州本芳律师事务所律师。上诉人重庆伦达工贸有限公司（以下简称重庆伦达公司）因与被上诉人重庆市城投路桥管理有限公司（以下简称重庆路桥公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初13190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆伦达公司的委托诉讼代理人彭轶，被上诉人重庆路桥公司的委托诉讼代理人��俊清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。重庆伦达公司上诉请求：撤销原判并发回重审，本案一、二审本诉及反诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院认定双方对17号桥墩场地形成不定期租赁关系错误。根据上诉人提交的证据，双方对17号桥墩场地处于拟达成租赁关系的缔约过程中。2、一审法院对上诉人提交的证据等未分析认定，程序错误。本案是被上诉人单方缔约过失而致租赁合同未形成，上诉人基于缔约信赖而进行的投资建设。3、一审法院适用法律错误。本案双方未形成租赁关系，且涉及的是场地而不是房屋租赁，是建设施工不是装饰装修，应依法判决被上诉人承担缔约过失损失赔偿责任。4、被上诉人不具备本诉请求的主体资格和权利。重庆路桥公司辩称，1、证据充分证明双方对17号桥墩场地形成不定期租赁关系，并非上诉人所称的处于缔约过程中。2、即便双方处在缔约过程中，上诉人的行为存在一再危及大桥安全的行为而拒不按照租赁安全承诺予以纠正，证明上诉人违反诚实信用原则，缔约过错在先，被上诉人也有权不予签订书面的租赁合同，上诉人应当为自己的过错行为承担相应的责任。3、被上诉人并没委托或授意上诉人进行所谓的“建设投资施工”，本案双方只存在场地租赁关系，上诉人只是为了方便自己出租的利益才实施桥墩保护工程，该桥墩保护工程并不能为被上诉人带来任何利益。但上诉人在实施过程中却拒绝按照自己的承诺履行桥墩安全保护责任，被上诉人基于消除危险的需要解除合同合法。4、17号桥墩场地位于工程用地规划红线范围内，被上诉人对该地块拥有实施管理的权利。本案被上诉人主体资格完全适格。综上，一审事实��定清楚，适用法律正确，证据采信合理，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。重庆路桥公司向一审法院起诉请求：1、被告于本判决生效之日起三十日内将鱼洞长江大桥南桥头桥下17号桥墩场地清场并返还给原告；2、承担本案的诉讼费。重庆伦达公司向一审法院反诉请求：1、判决原告赔偿被告17号桥墩场地的平场整治费用1309025.32元；2、原告向被告支付17号桥墩场地的物资搬运费292400元；3、原告向被告支付违约金33181.89元，并承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：鱼洞长江大桥的业主系重庆市城市建设投资（集团）有限公司，原告接受其委托，对该桥红线范围内的土地实施经营管理。2012年1月5日，原、被告签订了《场地租赁合同》，约定原告将其位于重庆市巴南区鱼洞长江大桥南桥头桥下18号至21号桥墩未硬化的空地出租给被告用于堆放建筑模板，合同期限自2012年3月1日至2015年2月28日止。租金单价第一年每月3元/平方米，第二年3.15元/平方米，第三年3.31元/平方米；在租赁期间承租人应负责所租场地的安全、维护维修等，费用自理。另约定该租赁合同发生纠纷由重庆市仲裁委员会管辖等内容。合同签订后，被告对所租赁的桥墩桥下场地进行了平场整治，并按时支付了18号至21号桥墩场地租金至合同期满。合同到期后，双方未另行签订新的租赁合同。2015年4月9日，被告向原告出具《租赁安全承诺书》载明，被告于合同约定期间对位于鱼洞大桥南引桥下17号至21号桥墩桥下场地进行租赁，并在租赁期间向原告作出安全承诺等内容。随后，原告将鱼洞长江大桥南桥头桥下17号桥墩空地（未硬化）于2015年4月10日交给被告堆放建筑模板等，双方未就17号桥墩空地签订书面租赁合同，��告也未支付租金。被告在原告交付17号桥墩桥下场地后，对其进行了平场整治。2015年5月18日，原告向被告发出《限期整改通知书》，要求被告于2015年5月31日前对包括17号桥墩新建场地的违章砖混建筑、18号桥墩围墙裂缝进行拆除、21号桥墩泥土卸载等问题进行整改。因双方就17号桥墩桥下场地的安全整治问题无法达成一致，2016年3月25日，原告向被告发出渝城路桥（2016）54号《关于限期拆除鱼洞大桥南桥头租赁场地临时建筑及临时堆放物的函》载明，原告决定不再将诉争场地租与被告使用，并要求被告于4月20日前将场内被告所属物拆除并将租赁场地移交原告等内容。被告经办人在该函上签字签收后未提出异议。到期后，被告仍未移交场地给原告。2016年6月13日，原告向被告发律师函要求被告于2016年7月15日前对17号桥墩至21号桥墩下的场地进行清场并返还租赁场地，支付��有使用费等内容，但被告在签收后仍占用至今，未支付任何费用。依照双方合同约定，原告已就18号-21号桥墩桥下场地的租赁合同纠纷诉讼至重庆市仲裁委员会，现尚未结案。原告对被告占有使用的17号桥墩下的场地诉讼至法院，要求被告清场并返还。一审审理中，被告对返还原告17号桥墩下的场地无异议，但反诉要求原告承担被告对17号桥墩下的场地进行两次平场整治的费用及清场将要发生的物资搬运费等损失。因原告不同意被告的反诉请求，双方各持己见，本案调解未果。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，当事人对租赁期限没有明确约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。最高人民法院《关于审理城镇房��租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。当事人另有约定的除外。本案中，原告鉴于与被告签订了位于鱼洞长江大桥南桥头桥下18号桥墩至21号桥墩空地租赁合同，将17号桥墩交付给被告占有使用，对此被告无异议，由此双方已形成不定期租赁关系；由于双方对17号桥墩桥下场地未签订书面租赁合同，亦未对租金、使用时限及被告需要投入的场地整治费进行约定，故原告可以随时要求被告返还占有使用的17号桥墩场地，加之，被告在使用17号桥墩桥下场地期间违章搭建砖混建筑物，给大桥带来诸多安全隐患，以致被告继续占有使用17号桥墩桥下场地已不现实，原告向被告书面通知限期搬离，已给被告合理搬迁期限，且原告已提起仲裁要求解除与被告关于18-21号桥墩桥下场地租赁关系，故对原告要求被告返还17号桥墩场地的诉讼请求，符合法律规定，予以主张；被告使用原告的17号桥墩桥下场地，因该场地原告交付被告时明确未硬化，被告为方便使用而投资进行平场整治，被告是基于自身利益而进行的投资，不存在原告的缔约过失；且被告占有使用17号桥墩下的场地，原告并未要求被告给付占有使用费。故被告要求原告给付17号桥墩桥下场地的整治费、清场时物资搬运费及违约金的反诉请求，于法无据，不予主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决：“一、被告重庆伦达工贸有限公司于本判决生效之日起三十日内将鱼洞长江大桥南桥头桥下17号桥墩场地清场并返还给原��重庆市城投路桥管理有限公司；二、驳回被告重庆伦达工贸有限公司的反诉请求。案件本诉受理费1620元，本院减半收取810元，由被告重庆伦达工贸有限公司承担（此款已由原告重庆市城投路桥管理有限公司垫付，被告重庆伦达工贸有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告），本案反诉费9756元，由被告重庆伦达工贸有限公司承担（已缴纳）。”本院二审审理期间，重庆路桥公司举示该公司（2016-45）、（2016-50）号《专题会纪要》及发文登记簿、该公司渝城路桥函【2016】76号《关于强制拆除鱼洞大桥南桥头租赁场地堆放钢管的函》及发文簿，以上证据均是复印件，重庆路桥公司称以上证据在仲裁委时已经双方质证，拟证明重庆伦达公司一直存在安全保护方面的过错，重庆路桥公司要求重庆伦达公司消除隐患，撤除堆放的物料，重庆伦达公司的该行为也是��庆路桥公司解除合同的理由之一。同时，也证明17号桥墩场地在租赁期内，而非处于缔约状态。重庆伦达公司质证认为，该三份文件属实，但以上文件均不是针对17号桥墩场地，与本案无关联性。二审另查明，重庆伦达公司一审中为证明其主张举示了16组证据。其中针对“17号桥墩场地处于租赁关系缔约过程中”的事实主张，重庆伦达公司一审举示且二审特别强调的证据有：1、2015年4月9日重庆伦达公司向重庆路桥公司出具的《租赁安全承诺书》；2、2015年4月9日重庆伦达公司作出的《鱼洞大桥南引桥下新建场租及桥墩保护方案》；3、重庆路桥公司于2015年10月30日印发的（2015-73）《总经理办公会纪要》。重庆路桥公司一审质证时对以上证据真实性无异议，但不认可重庆伦达公司的证明目的。本院对以上证据的真实性予以确认。二审另查明���重庆伦达公司2015年4月9日向重庆路桥公司出具《租赁安全承诺书》后，同日制作《鱼洞大桥南引桥下新建场租及桥墩保护方案》，其工程概况载明：重庆伦达公司租赁重庆路桥公司鱼洞大桥南引桥下17号墩-21号墩场地，该场地为毛地，为确保鱼洞大桥租赁场地人员安全和设施完好，消除潜在隐患，特制定17号墩新建场地及18号墩-21号墩场地保护方案。2015年4月22日，重庆路桥公司的郑敏在该方案首页签字“同意按该方案实施”。随后，重庆伦达公司对场地进行了施工。2015年10月30日，重庆路桥公司印发的该公司（2015-73）号《总经理办公会纪要》，其中第三项“审议鱼桥处关于《鱼洞大桥南桥头桥下17号墩至21号墩场地租赁合同》主要条款的请示”中载明：鉴于重庆伦达工贸有限公司在前期租赁该场地时，造成了一些安全隐患，虽已整改，但续签合同后存在不稳定因素。会议要求，经营部、鱼桥处负责，与该单位洽商，合同履约保证金增加为五万元，且在合同中约定退出机制：1、该单位必须遵守土地安全使用有关规定；2、若该单位违章反安全使用规定且在我司三次责令下拒不整改，则没有保证金并终止合同。若该单位接受以上条款，则续签合同；若该单位不接受以上条款，立即通知其清场退出。再行租赁该土地时，仍需洽商以上合同条款。本院认为，重庆路桥公司主张重庆伦达公司占用17号桥墩场地是基于17号-21号桥墩场地租赁而占用；重庆伦达公司主张其基于双方将缔结17号桥墩场地租赁合同的信赖而占用17号桥墩场地，并为缔结合同而进行场地建设施工。双方对各自主张均负有举证责任。本案中，重庆路桥公司与重庆伦达公司就18号-21号桥墩场地签订了《场地租赁合同》，该合同于2015年2月28日到期。2015年4月9日重庆伦达公司向重庆路桥公司出具的《租赁安全承诺书》明确载明“重庆伦达工贸有限公司于合同约定期间在位于鱼洞大桥南引桥下17号墩-21号墩地段进行场地租赁。”从事实履行看，重庆伦达公司也已实际占用17号桥墩场地。可见双方均有将17号桥墩场地纳入租赁范围的意思表示。在18号-21号桥墩场地《场地租赁合同》到期而未续签合同的情况下，根据合同法的规定，该《场地租赁合同》处于不定期租赁状态。在此前双方有18号-21号桥墩场地的《场地租赁合同》，且在重庆伦达公司出具了《租赁安全承诺书》及占用17号桥墩场地的情况下，17号桥墩场地随同18号-21号桥墩场地一并不定期租赁给重庆伦达公司占有使用，具有合理性。重庆伦达公司主张17号桥墩场地处于租赁关系缔约过程中，其举示的《租赁安全承诺书》显然不能证明“处于缔约过程”之事���。重庆伦达公司举示的《鱼洞大桥南引桥下新建场租及桥墩保护方案》虽然表明该方案经过重庆路桥公司审核同意，但并不足以证明该方案的实施系受重庆路桥公司委托而为。结合18号-21号桥墩场地的《场地租赁合同》、《租赁安全承诺书》及场地特殊情况、重庆路桥公司的职责，该方案报经重庆路桥公司同意，认定系重庆路桥公司对特殊租赁场地安全管理举措更为合理。该方案实施虽然不排除客观上让重庆路桥公司减少对桥墩保护的投入，但结合18号-21号桥墩场地《场地租赁合同》、《租赁安全承诺书》，桥墩保护是重庆伦达公司租赁使用场地的当然义务，新建场地平整等亦非重庆路桥公司义务，故重庆伦达公司举示的证据不能证明为了重庆路桥公司利益。重庆伦达公司举示的《总经理办公会纪要》虽涉及“续签合同”、“洽商”等与缔结合同过程相关的文字，���重庆路桥公司未与重庆伦达公司续签书面租赁合同，并不能推翻前文所述17号桥墩场地已随18号-21号桥墩场地不定期租赁给重庆伦达公司的合理性判断，亦不能证明重庆路桥公司存在恶意磋商及不诚信等缔约过失。在不定期租赁情况下，重庆伦达公司为其租赁经营而作投入本就存在风险。事实上，从18号-21号桥墩场地《场地租赁合同》的约定看，重庆伦达公司租赁18号-21号桥墩场地即存在第六条第3项的风险。重庆伦达公司主张重庆路桥公司承担缔约过失责任依据不充分。关于重庆伦达公司的其他上诉理由，经审查，均不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9756元，由重庆伦达工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪洪杰审 判 员  夏兴芸代理审判员  陈 莹二〇一七年十月二十日书 记 员  黄献丽