广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终8131号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处新桂居委会云景路2号丽景花园丽城居8号铺,统一社会信用代码91440606737570120G。负责人：蒋虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧善庆，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：代绍荣，男，1962年3月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。原审被告：欧阳宜佳，男，1976年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审被告：佛山市顺德区顺汽公交有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道南国中路汽车客运总站，统一社会信用代码91440606560803290Q。法定代表人：麦坚棠，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖秀球，女，该公司员工。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山市顺德支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人代绍荣、原审被告欧阳宜佳、佛山市顺德区顺汽公交有限公司（以下简称顺汽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。代绍荣向一审法院起诉请求：1.欧阳宜佳、顺汽公司、华安保险公司连带支付代绍荣赔偿款110424.24元；2.本案诉讼费由欧阳宜佳、顺汽公司、华安保险公司负担。一审法院认定事实：2016年6月24日12时06分许，代绍荣驾驶的无号牌轻便摩托车与欧阳宜佳驾驶的粤Ｘ×××××大型普通客车在顺德××××大道兴顺汽库加气站入口处发生碰撞，造成两车损坏及代绍荣受伤的交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，代绍荣负事故的主要责任，欧阳宜佳负次要责任。代绍荣受伤后即被送至佛山市顺德区桂洲医院住院治疗，至2016年7月8日出院，共住院14天，产生医疗费10498.91元，顺汽公司垫付9472.41元。出院时医嘱代绍荣休息15天。代绍荣因伤情需要购买洗鼻盐及鼻腔灌洗喷雾器，共花费142.14元。2016年9月26日，广东法源法医临床司法鉴定所鉴定代绍荣鼻骨骨折致嗅觉功能丧失属十级伤残，代绍荣支付鉴定费1500元。代绍荣的无号牌轻便摩托车经鉴定损失总价为880元，代绍荣支付评估费200元。事故发生前，代绍荣已在佛山市顺德区连续居住生活一年以上，现在顺德区容桂永惠五金燃具电器厂从事风焊工作，月平均收入为4852.75元。另查明，粤Ｘ×××××大型普通客车为顺汽公司所有，该车在华安保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险50万元（不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。发生事故时，欧阳宜佳是为顺汽公司履行职务行为而驾驶粤Ｘ×××××大型普通客车。本案事故造成代绍荣各项损失合共90406.44元。一审法院认为：事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，法院予以采信。华安保险公司申请进行重新鉴定，但未能对代绍荣自行委托有关部门作出的鉴定结论提供足以反驳的证据，故法院不予准许。双方在庭审中确认代绍荣因本次事故共产生医疗费10498.91元，法院对该金额予以认定。代绍荣主张其自行支付了其中的926.5元并提供相关票据予以佐证，法院予以采纳。顺汽公司主张该926.5元中的500元预付款并非代绍荣支付，但未能提供证据予以反驳，故法院对顺汽公司该主张不予采纳。因此，顺汽公司为代绍荣垫付的医疗费用应为10498.91元-926.5元＝9572.41元，代绍荣实际支付的医疗费用为926.5元。代绍荣损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计12098.91元，由华安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿。代绍荣损失中的护理费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、交通费、残疾辅助器具费共计77227.53元，由华安保险公司在交强险伤残赔偿限额110000元内赔偿。代绍荣的财产损失1080元，由华安保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿。因此，交强险赔偿总额为10000元+77227.53元+1080元＝88307.53元。代绍荣损失中未获交强险赔偿的金额为2098.91元。本次事故中，代绍荣负主要责任，欧阳宜佳负次要责任，故上述2098.91元的30%即629.67元由华安保险公司在商业险保险限额50万元内赔偿。对于顺汽公司已经垫付的9572.41元，为方便执行，减少诉累，法院在商业险及交强险赔偿款中进行扣减。因此，华安保险公司最后应向代绍荣支付的赔偿款为88307.53元+629.67元-9572.41元＝79364.79元。顺汽公司垫付的款项可另行向华安保险公司主张理赔。因为代绍荣的损失已经赔偿完毕，故对于代绍荣要求欧阳宜佳、顺汽公司承担赔偿责任的请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下：一、华安保险公司于判决发生法律效力之日起十五日内依交强险向代绍荣支付赔偿款79364.79元；二、驳回代绍荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1254.24元，代绍荣已预交，由代绍荣负担354.24元，由华安保险公司负担900元。华安保险公司上诉请求：1.依法改判；2.华安保险公司不负担本案诉讼费。事实与理由：一、一审法院未对代绍荣的伤残程度尽审查义务，忽视伤残鉴定意见中的矛盾及不符合客观性之处。其一，根据顺德桂洲医院的出院记录，代绍荣被诊断为鼻骨骨折、外鼻挫裂伤，入院情况为左侧鼻背见0.3cm裂口，并无鉴定意见中描述的所谓嗅神经末梢损伤的诊断与检查结果。即使代绍荣存在嗅觉功能障碍，也与本次事故无关。其二，从人体解剖学来看，嗅神经起自于鼻腔嗅粘膜（分布于鼻中隔上部和上鼻甲粘膜）内的嗅细胞，代绍荣的出院情况显示其外鼻肿胀明显减轻，无畸形，鼻中隔无明显偏曲，可见代绍荣的鼻梁偏斜经过手术修复后已恢复正常，客观上已不存在鼻中隔偏曲压迫嗅神经的生理结构畸形情况。第三，鉴定机构用酒精、氨水，醋作为嗅剂对代绍荣的嗅觉功能进行检测，只能粗略评估其有无嗅觉功能，该检测方法属于主观测试，存在代绍荣伪装功能丧失的可能。外伤性嗅觉功能完全丧失的认定需排除其他常见嗅觉障碍的病因，如上呼吸道感染、鼻—鼻窦疾病、神经性变形性疾病、偏头疼、有毒化学物质接触史等，在确证存在足以导致嗅觉障碍的病理基础后，应经专科检验〔客观检测包括嗅觉事件相关电位(OERP)、嗅觉脑磁图、嗅觉系统结构成像(CT、MRI)和嗅觉功能成像(fMRI、PET、SPECT）〕。就临床诊断而言，外伤所致嗅觉障碍的诊断要素应包括询问病史、查体及常用的鼻内窥镜、主观嗅觉测试、MRI(磁共振)等检查手段。而该鉴定机构对代绍荣的嗅觉功能除了做上述主观检测外，未采取其他客观检测方法进行进一步检测，其仅凭个人主观判断作出的鉴定意见难以令人信服，无法排除人为因素的干扰。故请求对代绍荣的伤残程度进行重新鉴定，并对其伤残与本次事故的关联性进行鉴定。二、一审判决认定的误工费有误。代绍荣主张的误工费已超过法定的纳税标准，但其并未提交完税证明、参保证明及劳动合同等证据，代绍荣提供的银行流水也无法显示其实际固定收入，故其误工费只能按国有通用设备制造业在岗职工年平均工资标准即2419元/月计算，误工时间为住院14天加上医嘱建议休息15天，合共29天。三、一审法院判决华安保险公司支付鉴定费有失妥当。代绍荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。根据代绍荣的出院小结及病历，代绍荣因交通事故受伤严重，并进行了鼻骨手术治疗，证明其有损伤基础；鉴定意见明确记载鉴定使用的方式均是法医临床检验规范所规定；鉴定意见记载代绍荣嗅觉功能丧失，不能辨别酒精等刺激性气味，是对检测结果的记录，不能因此否定鉴定方式的科学性。此外，根据鉴定意见所附的许可证，鉴定机构具有相应的鉴定资质。故代绍荣提交的鉴定意见具有合理性。至于华安保险公司上诉提及的代绍荣在检测时可能存在伪装问题，与精神鉴定中询问被鉴定人“1＋1等于几”及对肢体活动度的测量具有一致性，鉴定机构及鉴定人员在鉴定过程中会结合被鉴定人的病情及鉴定时的表现进行综合评估，本案鉴定机构在鉴定中并没有发现存在伪装情况，华安保险公司也没有提交证据证明鉴定程序违法。综上，请二审法院驳回华安保险公司的重新鉴定申请，并由其自行负担上诉费。顺汽公司的答辩意见与其一审答辩意见一致。欧阳宜佳未发表答辩意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、应否采信代绍荣一审提交的鉴定意见；二、误工费的计算标准应当如何确定。针对上述问题，本院作如下分析：首先，关于应否采信代绍荣一审提交的鉴定意见问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”据此，单方委托鉴定并非法定的鉴定程序违法情形，只有在异议方有足够证据反驳另一方自行委托的鉴定意见并申请重新鉴定时，人民法院才可能启动重新鉴定程序。本案中，虽然代绍荣出院小结记载“鼻塞明显减轻，外鼻肿胀明显减轻，无畸形，鼻中隔无明显偏曲，鼻部伤口愈合良好”，但此处仅系医院对代绍荣鼻部的外观描述。由于人体嗅觉由嗅觉器官和感觉中枢共同作用产生，只要嗅觉器官及传导通路上的任何部位受到损伤均可能导致嗅觉功能下降或丧失，故代绍荣出院时鼻部外观恢复良好，并不代表其内部情况与之前无异。鉴定机构经检查，发现代绍荣不能辨别酒精等刺激性气味，进而认定其嗅觉功能丧失达十级伤残，依据充分，符合一般司法实践，并无重新鉴定必要。因此，本院采信代绍荣一审提交的鉴定意见，对华安保险公司提出的重新鉴定申请不予准许。其次，关于误工费的计算标准应当如何确定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，代绍荣提供了事故发生时其所在的顺德区容桂永惠五金燃具电器厂出具的、加盖有该厂公章且有经营者签名的《工资证明》，以证明其自2014年9月开始一直在该公司从事风焊工作，《工资证明》还载明了其事发前十二个月的详细工资发放情况，故一审法院按照据此计算出的月平均工资标准计算代绍荣的误工费并无不当，本院予以维持。因鉴定费属于代绍荣确定其伤情所必然支出的费用，故一审法院作为代绍荣的损失由华安保险公司赔偿并无不当。综上，华安保险公司的上诉理由不能成立，本院不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1692.63元，由上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山市顺德支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 维审 判 员  吴绮擎代理审判员  陈星星二〇一七年十月二十五日书 记 员  黄爱文