广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤51民终448号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司。住所地潮州市潮安区庵埠镇刘陇村金里路刘陇路口。负责人：刘茂钿，经理。委托诉讼代理人：陈绿水，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张茂林，男，汉族，1960年1月16日出生，潮州市潮安区人，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：邱漫纯，广东沛若律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓敏，广东沛若律师事务所律师。原审被告：陈泽灿，男，1996年1月28日出生，汉族，潮州市潮安区人，住潮州市潮安区。原审被告：陈喜娥，女，1967年3月18日出生，汉族，潮州市潮安区人，住潮州市潮安区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司（以下简称“联合财保潮安支公司”）因与被上诉人张茂林、原审被告陈泽灿、陈喜娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院(2016)粤5103民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人联合财保潮安支公司的委托诉讼代理人陈绿水、被上诉人张茂林的委托诉讼代理人邱漫纯到庭参加诉讼，原审被告陈泽灿、陈喜娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人联合财保潮安支公司上诉请求：1、依法撤销原判，对被上诉人张茂林的残疾赔偿金重新认定；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为鉴定机构对张茂林的伤残等级评定有误，参照张茂林的实际伤情及住院病历资料，张茂林未能达到日常活动及社交能力部分受限、工作能力下降的程度，且评残时间为2016年12月，距今时间较长，据此评定其九级伤残不能成立。原审法院认定张茂林损失项目中的残疾赔偿金，金额不合理且不公正。被上诉人张茂林辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由于法无据，请求驳回上诉，维持原判。1、对张茂林的《司法鉴定意见书》是经法院指定具有鉴定资质的鉴定机构出具的，程序合法、依据充分，依法可作为认定张茂林损失的依据。上诉人虽提出异议，但对其主张未提出证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。2、要求被抚养人生活费和残疾赔偿金适用新标准计算。出议。6彰原审被告陈泽灿、陈喜娥未提出答辩意见。张茂林向一审法院起诉请求：1、陈泽灿、陈喜娥赔偿其各项经济损失152,353.12元；2、联合财保潮安支公司在保险责任赔偿限额内对上述第1项承担保险赔偿责任；3、三被告负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年9月14日18时50分，陈泽灿驾驶粤Ｕ×××××号轻型厢式货车沿S232线自北往南方向行驶至潮州市潮××区××镇市××路段，在超越同向行驶的由张茂林驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载郑叙昭）时因没有保持安全距离致二车发生碰撞，造成张茂林、郑叙昭受伤及二车不同程度受损的交通事故。同年9月26日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2016第F00064号交通事故认定书，认定陈泽灿应负事故的主要责任，张茂林负事故的次要责任。张茂林受伤当天被送往潮州市中心医院住院治疗，被诊断为：1、颅脑外伤：GCS12分，蛛网膜下腔出血，左额叶、颞叶、顶叶脑挫裂伤，脑外血肿，右颞骨、左顶骨骨折，左额部硬膜下积液，头皮血肿；2、全身多处皮肤软组织挫擦伤；3、鼻窦炎；4、双侧中耳炎；5、左腕骨折，舟状骨外侧、钩状骨掌侧、大多角骨内侧撕脱性骨折；6、腰椎椎间盘突出、骨质增生。张茂林住院治疗23天，用去医疗费30,794.34元，陈泽灿、联合财保潮安支公司分别为其支付医疗费12,022.52元及10,000元。出院医嘱：1、带药出院，继续治疗；2、定期复查，不适随诊，门诊随诊；3、加强营养及积极进行肢体功能锻炼。因未能达成赔偿协议，张茂林遂向一审法院起诉，提出上述的诉讼请求。2016年12月5日，经张茂林申请，一审法院委托广东东方法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费等进行评定。同年12月20日，该所出具东方司鉴[2016]临鉴字第496号司法鉴定意见书，评定张茂林为道路交通事故九级伤残；无后续治疗费，康复费2,800元；误工期180天，护理期为60天，其中住院期间25天配护理人员2名，之后35天配护理人员1名；营养期为90天，建议营养费为1,800元。另查明：张茂林系农村居民，其因本案交通事故致残时，母亲陈祥卿已年满86周岁，其母亲共生育张茂林等四个子女，女儿张桂津已年满10周岁。粤Ｕ×××××号轻型厢式货车的车辆登记所有人为陈喜娥，该车已在联合财保潮安支公司投保了交强险，保险期限自2016年3月27日起至2017年3月26日止。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。投保机动车交通事故责任强制保险的机动车与机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人按事故过错大小承担赔偿责任。本起交通事故事实清楚，且交警部门对事故责任作了认定，陈泽灿负事故的主要责任，张茂林负事故的次要责任。故张茂林的合理经济损失，应先由联合财保潮安支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内予以赔偿，不足部分按陈泽灿所负的责任比例70%予以赔偿。张茂林基于法律规定诉请陈泽灿、联合财保潮安支公司赔偿住院伙食补助费、护理费、误工费、医疗费、康复费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等依法有据，一审法院予以支持。张茂林请求赔偿的数额按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算，经济损失为：住院伙食补助费以每人每天100元计，住院23天，计为2,300元；住院护理费以每人每天140元计，护理期前期25天，每天2人护理，计为7,000元，护理期后期35天以每人每天90元计，每天1人护理，计为3,150元；误工费以每人每天85.47元计，误工期180天，计为15,384.60元；医疗费30,794.34元；康复费2,800元；营养费1,800元；残疾赔偿金以20年计，每年13,360.40元，九级伤残赔偿20%，计为53,441.60元；被扶养人生活费原告母亲及女儿应分别扶养5年及8年，每年11,103元，九级伤残赔偿20%，分别计为2,775.75元及8,882.40元；精神损害抚慰金确定为5,600元；交通费确定为460元；鉴定费2,700元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计34,894.34元，护理费、误工费、残疾赔偿金、康复费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计90,536.20元，先由联合财保潮安支公司在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额10,000元内及死亡伤残赔偿限额110,000元内分别赔偿10,000元（已履行完毕）及90,536.20元；超过交强险赔偿限额的损失24,894.34元由陈泽灿赔偿70%即17,426.04元。剔除陈泽灿已为张茂林支付医疗费用12,022.52元，故陈泽灿应赔偿张茂林的经济损失5,403.52元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告张茂林的经济损失人民币90,536.20元。二、被告陈泽灿应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告张茂林的经济损失人民币5,403.52元。三、驳回原告张茂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,262元，由张茂林负担467元，陈泽灿负担45元，中华联合财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司负担750元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，二审争议的焦点是司法鉴定意见书对张茂林评定为九级伤残是否正确的问题，对于张茂林在答辩中提出的被扶养人生活费和残疾赔偿金适用新标准计算的请求，二审不予审查。本案一审期间，经张茂林申请，一审法院委托广东东方法医临床司法鉴定所对张茂林的伤残等级、后续治疗费等进行评定。2016年12月20日，广东东方法医临床司法鉴定所出具东方司鉴[2016]临鉴字第496号司法鉴定意见书，评定张茂林为道路交通事故九级伤残。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”的规定，联合财保潮安支公司对广东东方法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书不服，但没有申请重新鉴定，没有提交证据证明鉴定意见存在上述法律规定的情形，也没有提出足以反驳的相反证据和理由，原审法院认定鉴定意见书的证明力并据此作出判决，符合法律规定。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告陈泽灿、陈喜娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币1,262元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 海审 判 员  李照雄代理审判员  陈俊强二〇一七年十月二十四日书 记 员  吴冬莉