重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0243民初5013号原告：黎再友，男，1973年7月3日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：张德刚，重庆山语律师事务所律师。被告：彭水苗族土家族自治县林业局，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道环城路140号。统一社会信用代码：115002430091503985。法定代表人：刘汉中，该局局长。委托诉讼代理人：唐椿芳，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：彭水苗族土家族自治县高谷镇人民政府，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县高谷镇狮子居委三组。组织机构代码：76590877-4。法定代表人：邓小伟，该镇镇长。委托诉讼代理人：王志鸿，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。原告黎再友诉被告彭水苗族土家族自治县林业局（以下简称彭水县林业局）、彭水苗族土家族自治县高谷镇人民政府（以下简称高谷镇政府）种植回收合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告黎再友及其委托诉讼代理人张德刚、被告彭水县林业局委托诉讼代理人唐椿芳、被告高谷镇政府委托诉讼代理人王志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎再友向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付劳务费、抚育管护费91800元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月5日，原告与两被告签订《彭水县XX镇2012年油茶示范基地建设项目合同书》约定，由被告彭水县林业局向原告提供技术指导，高谷镇政府排除纠纷并对原告施工进行监督，原告在XX镇XX村种植油茶1000亩，2014年12月31日前完工。《合同》第五条约定了资金拨付方式以及标准，2013年8月被告对原告种植的油茶基地验收合格面积1000亩，按照（2011）30号文件规定，被告应当拨付原告劳务费160元/亩，计16万元，而被告仅按120元/亩拨付原告120000元，尚欠劳务费40000元；2014年7月第一次抚育管护验收合格面积1000亩，被告应当拨付第一年抚育管护费100元/亩，计100000元，而被告仅按70元/亩拨付原告70000元，尚欠第一年抚育管护费30000元；2015年5月对第二年抚育管护验收合格545亩，被告应当拨付原告第二年抚育管护费110元/亩，计59950元，而被告仅按70元/亩拨付原告38150元，尚欠原告第二年抚育管护费21800元，以上被告共计尚欠原告91800元未拨付原告，为维护原告合法权益，请求人民法院作出如诉判决。被告彭水县林业局辩称：一、被告彭水县林业局并未拖欠原告补助款，而且已经超额支付原告补助款26500元，原告诉讼请求不应予以支持；二、原告没有全面履行合同义务，存在明显的违约行为，并由此导致合同目的不能实现；三、原告黎再友超领的补助费应当返还林业局，黎再友应当对违约行为承担相应的责任。被告高谷镇政府辩称：被告高谷镇政府不是合同相对人，不承担支付义务；原告诉称不属实，双方约定种植面积1000亩，但是原告没有按照合同约定种植1000亩，违反合同约定，原告在土地流转过程中，造成社会不稳定，被告高谷镇政府垫付了11850元费用；原告存在虚报种植面积，套取国家利益。本院经审理认定事实如下：2013年1月5日原告黎再友（乙方、受托单位）与被告彭水县林业局（甲方、委托单位）签订《彭水苗族土家族自治县油茶基地建设合同书》（以下简称《油茶基地建设合同书》），2013年1月29日，被告高谷镇政府作为丙方（受托单位）在上述协议上按印确认。《油茶基地建设合同书约定》：“一、甲方委托的内容和技术要求（一）内容：乙方在XX镇建设油茶示范基地1000亩，并负责抚育管护。（二）要求：甲方提供作业设计文本和技术指导，乙方严格按照作业设计要求进行施工，丙方负责监督实施。二、甲方的主要工作和责任（一）负责作业设计，技术指导、培训，组织造林、抚育管护验收工作；（二）负责组织油茶种苗供应工作；（三）负责对油茶示范基地建设的监理。三、乙方的主要工作及责任（一）按甲方提供的作业设计内容进行逐项施工；（二）对监理整改意见，按照要求进行逐项整改；（三）负责对油茶示范基地的抚育管护；（四）协助甲方对油茶生长量的数据采集。四、丙方的主要工作及责任（一）为乙方施工提供宽松的环境，帮助乙方排除纠纷；（二）负责对乙方的施工监督。五、完成期限：乙方于2014年12月31日前，各分段任务按作业设计时间完成，并书面申请验收。六、资金管理（一）该项目实行先建后补，油茶新造林待一个生长季节后提请验收；（二）油茶种苗费统一由林业局垫资代付，在签订合同之日由乙方按30元/亩交付押金给甲方（待经过一个生长季节后进行补植，验收合格后退还），如有验收面积与调苗量应栽植面积相差8%以上，则在押金中扣除相差部分苗木的价款；（三）资金拨付方式：第一年验收后拨付油茶新造林劳务费和工作经费，第二年验收后拨付第一年的抚育管护费、肥料等物资费和工作经费，第三年验收后拨付第二年的抚育管护费和工作经费，第四年验收后拨付该项目的全部余款；（四）资金拨付标准：按彭水财文〔2011〕30号文件执行；（五）资金拨付依据：分段验收报告确认合格面积，丙方签署意见后，甲方给予拨付相关费用。七、其他事项。”2011年11月18日，彭水县财政局、彭水县林业局联合印发《彭水苗族土家族自治县森林工程专项资金使用管理实施细则（修订）》的通知，文件号：彭水财农〔2011〕30号，该文件第七条规定：“森林工程专项资金的补助标准和使用范围；（一）乡镇造林项目补助标准和使用范围：1、油茶项目：油茶新造每亩工程补助费800元，其中：种苗费300元/亩、造林劳务费160元/亩、抚育管护费（含补植补造及肥料农药）310元/亩（第一年100元/亩、第二年110元/亩、第三年100元/亩），科技支撑及工作经费30元/亩（第一年130元、第二年70元、第三年60元），科技支撑及工作经费40元/亩。”2013年8月，彭水县林业局验收本项目合格1000亩，同年11月，按照120元/亩标准向原告支付劳务费120000元；2014年7月，彭水县林业局对本项目进行第一次抚育管护验收合格1000亩，同年11月按照70元/亩标准支付第一次抚育管护费70000元；2015年5月，彭水县林业局对本项目进行第二次抚育管护验收，合格面积545亩，同年11月按照70元/亩标准支付第二次抚育管护费38150元；2017年4月，重庆市林业科学研究院对本项目进行抚育管护验收，合格面积为7.9亩。对于为何没有在2016年验收，原告当庭陈述系其申请延迟验收。本院认为，本案系合同纠纷，审查原、被告签订的《油茶基地建设合同书》，涉案油茶基地项目业主是原告，所栽种油茶属于原告所有，被告的主要义务是规划设计、技术指导，并按照验收情况给予政策补贴，其合同目的在于推进其辖区油茶产业的发展；原告的主要义务是按照规划造林、抚育管护费，其合同目的在于获得油茶基地的业主权利。《油茶基地建设合同书》约定了被告给予原告资金补贴的义务，资金补贴在内容上分为造林劳务费以及抚育管理费，在支付方式上分四次四年分别验收支付，因此，认定被告的资金补贴义务时，应当将其作为一个整体来理解，应当认为，原告获得全额补贴的前条件是在合同约定的第四年验收合格，现根据查明事实，在2015年应当进行第三次验收时，原告申请延迟验收，而2017年验收合格面积只有7.9亩，明显与基地项目1000亩的造林面积相距甚远，远不能达到要求，而根据双方约定，已造林的复原管护义务在于原告，而原告亦未举示证据证明系被告原因造成目前现状，对此，足以认定，原告并未尽到抚育管护义务，存在违约行为，应当承担违约责任。现被告建立油茶基地的目的已经无法实现，通过补植方式弥补无异于再造，应当认定原告的违约行为给被告造成了损失，被告可以主张原告承担在合理范围减少支付补贴款的违约责任。根据认定事实，按照彭水财农〔2011〕30号文件，油茶新造每亩工程造林劳务及抚育管护补助费370元，被告实际支付原告造林劳务及抚育管护费260元，本院认为，被告减少原告的补贴属于合理范围，因此对于原告要求被告支付劳务费及抚育管护费的请求，本院依法不予支持。关于原告主张彭水财农〔2011〕30号文件对油茶种植补贴的支付金额及方式已经进行规定，原、被告约定按照该文件执行，被告即应按照该文件要求按时支付相应费用，本院认为，《油茶基地建设合同书》仅是将彭水财农〔2011〕30号文件关于补贴的标准作为该合同书的补贴标准予以引用，该约定明确了补贴的构成及每个阶段补贴的数目，对于是否应当支付、何时支付，应当按照双方合同约定以及合同实际履行情况予以确定，根据以上分析，原告存在违约情形，其要求按照彭水财农〔2011〕30号文件规定的标准支付相应补贴的请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黎再友的诉讼请求。案件受理费减半收取为1047元，由原告黎再友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 黄 宽二〇一七年十月二十日书记员 豆婷婷