江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终5075号上诉人（原审被告）：王红昇，男，1982年1月14日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。上诉人（原审被告）：刘珊，女，1987年9月20日出生，汉族，农民，住址同上。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郑庆普，江苏清韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐厚云，女，1974年5月22日出生，汉族，无业，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。上诉人王红昇、刘珊因与被上诉人徐厚云民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜��区人民法院（2017）苏0312民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王红昇、刘珊的共同委托诉讼代理人郑庆普，被上诉人徐厚云及其委托诉讼代理人王云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红昇、刘珊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、被上诉人承担全案诉讼费用。事实和理由：1、2010年11月25日的50000元借款，虽然两上诉人向被上诉人出具了借据及借款合同，但被上诉人并没有向两上诉人实际交付上述50000元款项。一审仅以被上诉人提供的借据和借款合同认定借贷关系成立，属于认定事实错误。2、2010年12月1日、2011年2月10日、2011年4月10日三笔借款不应认定为夫妻共同债务。借款合同上“刘珊”是王红昇代签，刘珊并不知情，且该三笔款也未用于家族共同生活。3、借款发生后，上诉人多��通过银行向被上诉人打款，履行还款义务。一审法院不能仅依据流水认定上诉人部分还款行为不成立。4、双方对利息并没有约定，上诉人偿还的19600元应是本金，而不是一审认定的利息。徐厚云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2010年11月25日两上诉人向被上诉人借款5万元是用于购买车辆，两上诉人出具了借据及借款合同。之后又向被上诉人借款三笔，如果上诉人未收到该笔款，不会出具借据，上诉人观点不能成立。2010年12月1日，2011年2月10日，2011年4月10日，这三笔借款发生在两被上诉人夫妻关系存续期间，上诉人未提供证据证明该债务是个人债务，也未提供证据证明该笔借款未用于家庭。一审法院认定这三笔款是夫妻关系存续期间所发生的并认定为夫妻共同债务并无不当之处。上诉人认为多次通过工商银行和农业银行向上诉人打款应提供证���证明其观点，否则不能成立。在2010年12月1日借款的4万元及2011年2月10日借款的2万元的借条中约定了借款利息，理应给付利息。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐厚云向一审法院起诉请求：判令王红昇、刘珊偿还借款本金128000元。一审法院认定事实：2010年11月25日，王红昇、刘珊向徐厚云借款50000元并出具借据、借款合同各一份，王红昇、刘珊签字并按捺了指印。2010年12月1日，王红昇向徐厚云借款40000元并出具借据、借款合同各一份，约定还款日期为2011年12月1日，同时还约定“如到期不还，每超一天按借款总金额20%支付违约金，超出实际天数按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息。”王红昇签字并按捺了指印，并代刘珊签字并按捺了指印。同日，王红昇还在借款合同背面书写了“现金已付”。2011年2月10日，王红昇向徐厚云借款20000元并出具借据、借款合同各一份，约定还款日期至2011年7月10日，还约定“如到期不还，超出实际天数按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息。”王红昇签字并按捺了指印，并代刘珊签字并按捺了指印。2011年4月10日，王红昇向徐厚云借款30000元并出具借据、借款合同各一份，王红昇签字并按捺了指印，并代刘珊签字并按捺了指印。徐厚云自认王红昇在2013年6月1日偿还10000元、2015年2月17日偿还500元、2015年4月30日偿还1000元、2015年8月30日偿还500元，合计12000元，徐厚云称上述款项均偿还的是本金。王红昇提供农村商业银行利国支行的银行明细，证明其在2011年10月11日偿还2000元、2011年11月9日偿还2000元、2011年12月26日偿还12000元、2012年1月1日偿还1600元、2012年1月10日偿还2000元，以���合计19600元，王红昇称该款项系归还的本金，徐厚云称系归还的利息。另查明，王红昇、刘珊于2008年登记结婚，双方系夫妻关系。一审法院认为，徐厚云主张的借款140000元，有借据及借款合同佐证，而上述证据作为书面证明，其证明力足以证明徐厚云与王红昇、刘珊之间的借贷关系成立并生效，王红昇、刘珊应当按照约定清偿借款本息。王红昇虽然辩称徐厚云未实际给付部分借款，但因其签订借款合同，同时出具了借据，未提供证据佐证其抗辩主张，故对其抗辩意见不予采纳。刘珊辩称对其中金额9万元的3份借据并不知情，虽然借据和借款合同上的签名系王红昇代签，但该笔债务发生在双方夫妻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务。对于王红昇偿还的19600元是利息还是本金的问题，2010年11月25日及2011年4月10日的两笔借款未约���借款利息和还款日期，故在徐厚云主张权利前并不存在逾期利息的情形。而2010年12月1日及2011年2月10日的两笔借款约定了借款利息和还款日期，故在还款日期次日起依法应当按照约定偿还利息。双方对偿还19600元的性质产生争议，但均未提供证据予以证明，应当先计算为利息，超出部分再扣除相应本金。而由于双方约定的违约金及利息超过法律规定标准，以年利率24%分别予以计算（明细附后）后，至庭审结束前已偿还利息3184.12元，偿还本金16415.88元。综上，王红昇、刘珊共计向徐厚云借款140000元，扣除王红昇已偿还本金16415.88元，并扣除徐厚云自认的偿还本金12000元后，仍应偿还借款本金111584.12元。遂判决：一、张红昇、刘珊于判决生效后十日内偿还徐厚云借款本金111584.12元；二、驳回徐厚云的其余诉讼请求。二审期间，双方当事人未向法庭提供新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，一、关于2010年11月25日50000元借款是否实际交付的问题。1、被上诉人徐厚云持有上诉人王红昇、刘珊及王红昇签字捺印的借条、借款合同原件，上诉人也予以认可。根据当事人庭审陈述，涉案借条、借款合同能够证明双方存在合法的借贷合同法律关系，也能够证明款项已实际交付，是具有极强证明力的直接证据。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变更情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用���中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人没有向法庭提供充分证据证明涉案借款没有实际发生且作出合理说明，也不能证明上诉人是在其不知情的情况下在借条上签字捺印，且上诉人在出具借条后也未采取索要借条、报警等任何措施，应承担举证不能的不利后果。故王红昇、刘珊称2010年11月25日50000元借款未实际交付的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人称其还款远远多于银行流水，但未向法庭提供此方面的证据，本院不予采信。二、关于2010年12月1日、2011年2月10日、2011年4月10日三笔��款应否为夫妻共同债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金；(二)生产、经营的收益；(三)知识产权的收益；(四)继承赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十八条规定：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：(一)一方的婚前财产；(二)一方因身体受到伤害获得的医疗费、××人生活补助费等费用；(三)遗嘱或赠与合同中确定归夫或妻一方的财产；(四)一方专用的生活用品；(五)其他应当归一方的财产。第十九条规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用第十七条、第十八条规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十八条规定：婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。依上述法律规定，上诉人王红昇、刘珊应举证证明涉案借款徐厚云与王红昇明确约定为个人债务及符合婚姻法第十九条第三款规定情形，但上诉人并未向法庭提供此方面的证据，应承担举证不能的不利后果。上诉人王红昇、刘珊称该三笔借款债务非夫妻共同债务的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。三、关于王红昇偿还的19600元应认定为偿还本金还是偿还利息的问题。2010年11月25日、2011年4月10日，王红昇出具的借据上没有约定利息、违约金及还款期限，故不存在利息、违约金及逾期利息的情形。而2010年12月1日、2011年2月10日的两笔借款约定了借款利息、违约金和还款日期，故在借款到期日的次日起依法应当按照约定计算利息和违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，2010年12月1日、2011年2月10日的两笔借款既约定了违约金，也约定了利率，超出了法律规定，故一审法院以年利率24%计算利息及从已还款中扣除并无不当。上诉人王红昇认为偿还的19600元为本金，但未提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，上诉人王红昇、刘珊的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由上诉人王红昇、刘珊负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  孙尚武审判员  王��二〇一七年十月十七日书记员  郭晓艳