wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0923民初2298号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：孙宏伟，山东德强律师事务所律师。被告：徐某，男，1982年3月25日出生，住江苏省徐州市丰县。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告徐某合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人孙宏伟到庭参加诉讼，被告徐某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告垫付款本金15000元；2、要求被告支付违约金7500元（欠款额10%的当月违约金1500元，及按欠款额日千分之一计算至2016年10月16日的迟延履行违约金6000元）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：垫付宝由原告推出，为买方会员购车、修车、加油、换件、物流等提供垫付消费款服务，以缓解其资金压力。被告在垫付宝网站注册并取得垫付宝卡号80×××97后与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》并签订了担保函。2015年5月19日，被告在卖方会员周鹏处消费15000元。以上交易原告替被告垫付了消费款项，被告逾期拒不归还，请求判如所诉。被告徐某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月12日，被告徐某在原告指定的网络平台www.dainfubao.com注册成为会员，并以原告为甲方，被告徐某为乙方，双方签订了垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书、不可过户承诺函和担保函。被告办理了卡号为80×××97的垫付卡，该卡号是会员在原告指定网络平台进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。另外，被告还办理了用来还款或者收款的银行借记卡（银行卡卡号62×××48）。垫付宝（垫付卡）领用合约中约定了服务和会员间交易规则，各方的权利和义务、保密条款等。还约定，乙方(徐某)须赔偿因违约给甲方（垫富宝公司）造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）。乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项时，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。2015年5月19日，被告徐某在卖方会员周鹏处消费15000元。2015年5月20日，原告替被告垫付了以上交易消费款，被告徐某一直未偿还。上述事实，由原被告签订的垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书、不可过户承诺函、担保函、网络截图、付款明细、中信银行股份有限公司出具的现金管理交易凭证等证据予以证实。本院认为，原被告双方签订的垫付宝系列合约是双方真实意思的表示，且不违背有关法律规定，为有效合同，对当事人均具有法律约束力。原告根据合约约定，为被告的消费行为垫付款项后，被告未能如约归还，构成违约。因此，按照双方合同中的约定被告除应偿还原告垫付款外，还应支付违约金，故原告要求被告偿还15000元垫付款及违约金，于法有据，本院予以支持。关于原被告所签订的垫付宝系列合同，其实质是民间借贷合同，原告除垫付本金外的实际损失为本金的利息损失，原告主张的违约金和迟延履行违约金约定过高，本院认为参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐某于本判决生效后五日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款本金15000元，并支付以上垫付款的违约金和迟延履行违约金（以15000元为基数，自2015年5月20日起至2016年10月16日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由被告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李 强审 判 员  王成明人民陪审员  翟忠田二〇一七年十月十三日书 记 员  郑志珍
安徽省颍上县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1226民初4060号原告：安徽省颍上县正泰电器有限责任公司，住所地安徽省颍上县半岗镇颍半路西侧半岗变电所对面，统一社会信用代码91341226798139107E（1-1）。法定代表人：沈继风，该公司负责人。委托诉讼代理人：徐克生，安徽永幸律师事务所律师。被告：周运应，男，1955年9月8日出生，汉族，住安徽省望江县。被告：陈全山，男，汉族，1967年8月10日出生，住安徽省颍上县。被告：费孝成（又名任峰），男，1973年10月28日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告安徽省颍上县正泰电器有限责任公司（以下简称正泰公司）诉被告周运应、陈全山、费孝成买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正泰公司法定代表人及该公司的委托诉讼代理人徐克生，被告周运应、陈全山、费孝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令周运应、陈全山、费孝成支付货款84900元；2、周运应、陈全山、费孝成承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月、6月周运应、陈全山、费孝成开发城南顺心小区商住楼，购买正泰公司价值104900元的电表箱，经多次催要仅支付20000元，下欠84900元拒付。为此，诉讼来院。周运应、陈全山、费孝成辩称，承认欠款，但欠款数额不是84900元。经审理查明：2016年5月、6月，正泰公司为周运应、陈全山、费孝成承包的工程供应电表箱，正泰公司四次共向周运应、陈全山、费孝成出售“12户”电表箱36只，“18户”电表箱19只，其中“12户”电表箱1700元/只，“18户”电表箱2300元/只。上述电表箱款周运应、陈全山、费孝成已付货款20000元。以上事实，有周运应、陈全山、费孝成签名的送货单四份、当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，周运应、陈全山、费孝成购买正泰公司货物，周运应、陈全山、费孝成在送货单上签名确认，周运应、陈全山、费孝成与正泰公司存在合法的买卖合同关系。正泰公司请求周运应、陈全山、费孝成支付拖欠的货款，符合法律规定，本院予以支持。根据本院查明的事实，涉案货款应为104900元（36×1700＋19×2300），周运应、陈全山、费孝成已付20000元，尚欠84900元。正泰公司主张周运应、陈全山、费孝成支付货款84900元，理由充分，本院予以支持。周运应、陈全山、费孝成辩称拖欠的货款不是84900元，没有相关证据佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定,判决如下:周运应、陈全山、费孝成于本判决生效后十日内支付安徽省颍上县正泰电器有限责任公司货款84900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费1920元，减半收取960元，连同保全费1020元合计1980元，由周运应、陈全山、费孝成负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  李式然二〇一七年十月二十日书记员  路世民附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。。
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁07民终5354号上诉人（原审被告）：潍坊恒信建设集团有限公司，住所地：山东潍坊经济开发区浩宇路558号恒信御景峰东区1号楼1号房。法定代表人：张玉强，董事长。委托诉讼代理人：王海洋，山东鸢都英合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝坤，山东鸢都英合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张爱珍，女，1978年10月12日出生，汉族，住山东潍坊经济开发区。委托诉讼代理人：徐海涛，山东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜涛，山东诚公律师事务所律师。上诉人潍坊恒信建设集团有限公司因与被上诉人张爱珍房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案诉讼过程中，上诉人潍坊恒信建设集团有限公司于2017年10月10日向本院提交书面申请，自愿撤回对本案的上诉。本院认为，潍坊恒信建设集团有限公司提出的撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许潍坊恒信建设集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费75元，减半收取37.5元，由上诉人潍坊恒信建设集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张国良审判员  王 斌审判员  王 峰二〇一七年十月十六日书记员  郑 伟
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙05刑终246号原公诉机关安吉县人民检察院。上诉人（原审被告人）李某，男，1972年2月20日出生，汉族，浙江省安吉县人，初中文化，户籍所在地安吉县，住安吉县。2015年11月24日因醉酒后驾驶机动车被湖州市公安局交警支队处吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚；2016年9月20日因犯危险驾驶罪被安吉县人民法院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。2017年5月15日因本案被取保候审。现于居住地候审。安吉县人民法院审理安吉县人民检察院指控原审被告人李某犯危险驾驶罪一案，于2017年10月11日作出（2017）浙0523刑初438号刑事判决。原审被告人李某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年4月22日16时许，被告人李某在安吉县昌硕街道灵芝路大家房产门口驾驶浙Ｅ×××××小型轿车时因纠纷被人拦截，民警在现场对其进行呼气酒精测试时，其拒绝配合酒精测试，后民警将其带往安吉县中医院抽取血样。经检验，被告人李某血液中乙醇浓度为196mg/100ml，达醉酒标准。原判认定上述事实所采信的证据有证人程某等的证言，血样提取登记表，检验报告，驾驶资格信息查询，车辆信息，身份信息，查获经过，被告人李某的供述等。原判认为被告人李某的行为已构成危险驾驶罪。被告人李某到案后能如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法从轻处罚；其无驾驶证醉酒驾驶机动车，拒绝配合公安机关检查，且曾因醉酒驾驶机动车被判处刑罚，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，以危险驾驶罪判处被告人李某拘役四个月十五日，并处罚金人民币四千元。上诉人李某上诉称，原判量刑过重，请求从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，原判认定上诉人李某在道路上醉酒驾驶机动车的事实，能够得到原判所采信的证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。本院认为，上诉人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原判定罪及适用法律正确。关于上诉人李某的上诉意见，审理认为，原判根据上诉人李某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及犯罪后的表现，所处量刑适当。上诉人李某请求再予从轻处罚，并适用缓刑的上诉意见，理由不足，不予照准。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈克娥审判员  赵 芳审判员  黄 帆二〇一七年十月三十一日书记员  费佳威
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初12569号原告：上海搜林信息技术有限公司，住所上海市嘉定区。法定代表人：林盛虎，该公司经理。委托诉讼代理人：周伟，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢小青，上海众华律师事务所律师。被告：杨学文，男，1951年10月3日生，藏族，住址甘肃省。被告：闵点点，女，1968年8月7日生，藏族，住址甘肃省。上列被告共同委托诉讼代理人：姚雨薇，北京盈科（上海）律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：宋长贵，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告上海搜林信息技术有限公司与被告杨学文、闵点点福利待遇纠纷一案，原、被告在收到仲裁裁决后，先后向本院提起诉讼，本院列先起诉的上海搜林信息技术有限公司为原告，后起诉的杨学文、闵点点为被告，对双方当事人的诉讼请求并案处理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周伟，两被告的委托诉讼代理人姚雨薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海搜林信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不予支付丧葬补助费人民币（以下币种同）10,048元；2.判令原告不予支付2017年1月至2017年6月期间供养直系亲属生活困难补助费6,840元；3.判令原告不予支付2017年1月1日至6日期间病假工资659.31元。事实和理由：两被告之子杨永杰于2016年7月7日至原告处工作，2017年1月6日病亡。按规定，其母闵点点不具有领取遗属生活困难补助费的资格。而原告已支付被告方30,650元，扣除裁决支持的丧葬费、病假工资及杨学文已发生的遗属生活困难补助费后尚有多余，故不同意仲裁裁决，要求依法判决。杨学文、闵点点辩称，两被告身处贫困地区，没有收入来源，故符合领取遗属生活困难补助费的条件；被告方确已收到原告支付的30,650元，同意在原告应付款项中抵扣。杨学文、闵点点同时向本院提出诉讼请求：判令原告在225,720元范围内按月支付供养直系亲属生活困难补助费，并同意其余裁决事项。事实和理由：原告没有为杨永杰缴纳社会保险费，应承担相应责任。由于裁决未支持按月支付遗属生活困难补助费，如原告今后未按期支付，将导致重复诉讼，故要求依法判决。本院经审理认定事实如下：两被告之子杨永杰于2016年7月7日进入原告处工作，月工资为2,390元，双方签订了2016年7月7日至2019年7月6日的劳动合同。原告没有为杨永杰缴纳本市城镇职工社会保险费。2016年12月26日起，杨永杰因病先后在本市及���省市就医治疗，2017年1月6日在家中病亡。2017年1月19日，原告转账支付杨永杰家属丧葬抚恤金30,650元。2017年4月10日，两被告为本案向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2017年6月20日作出嘉劳人仲（2017）办字第852号裁决书，裁决原告支付两被告丧葬补助费10,048元、2017年1月至6月期间供养直系亲属生活困难补助费6,840元、2017年1月1日至1月6日期间杨永杰的病假工资659.31元。原、被告均不服该裁决，遂诉至法院。另查明：杨永杰病亡时，其父杨学文已年满60岁，无养老保险待遇和其他收入来源；其母闵点点未满50岁，其扶贫手册记载劳动能力为“普力”。原告已向杨永杰发放了2016年12月全月工资。2016年度原告单位月平均工资核定为6,468.2元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实��责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按照本市企业职工因病或非因工死亡相关待遇规定，杨永杰作为在职职工病亡，其家属可以领取以本企业月平均工资计算2个月的丧葬补助费；其生前直系亲属无生活来源，并符合父年满60岁、母年满50岁或完全丧失劳动能力的，可以领取遗属生活困难补助费。上述两项待遇均已纳入本市养老保险统筹基金支付范围。由于原告没有依法为杨永杰缴纳社会保险费，故应承担相应责任。鉴于杨永杰死亡时其父杨学文已年满60岁，且无收入来源，符合领取遗属生活困难补助费的条件，故对杨学文该项请求本院应予支持；而其母闵点点未满50岁，且具有劳动能力，不符合领取遗属生活困难补助费的条件，对闵点点该项请求本院难以支持。审理中，双方对裁决支持的丧葬补助费、杨永杰病假工资的金额均无异议，本院予以确认。但因两被告同意在收到原告支付的丧葬抚恤金30,650元中进行抵扣，按目前每月570元的标准折算后，杨学文已实际领取了超过34个月的遗属生活困难补助费。考虑到本市非因工死亡职工的遗属生活困难补助费标准可能进行调整，故杨学文可在上述款项抵扣完毕后另行提出主张。由于原告已经履行了支付义务，故其要求不予支付裁决确定的丧葬补助费、遗属生活困难补助费和病假工资的请求，本院予以支持；对两被告的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、对原告上海搜林信息技术有限公司要求不予支付被告杨学文、闵点点丧葬补助费人民币10,048元、2017年1月至6月遗属生活困难补���费人民币6,840元、2017年1月1日至2017年1月6日期间杨永杰病假工资人民币659.31元的诉讼请求予以支持；二、驳回被告杨学文、闵点点的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告上海搜林信息技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾晨毅二〇一七年十月十七日书记员  董文俭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；（二）患病、负伤；（三）因工伤残或者患职业病；（四）失业；（五）��育。劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初13849号原告：张某，女，1978年8月26日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：段占朝，上海明伦律师事务所律师。被告：天某某有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX层XXX-XXX室。法定代表人：徐某某。第三人：北某某，住所地北京市石景山区实兴大街***号院3某某。法定代表人：徐某某。原告张某与被告天某某有限公司及第三人北某某保证合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼。被告、第三人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：被告天某某有限公司支付原告投资款本金人民币15,394元。事实和理由：2016年7月原告以借款方式投资购买了第三人北某某的理财产品15,394元。被告为第三人的理财产品客户提供连带责任担保。现理财产品到期，第三人未能履行理财合同的还本付息义务，致讼。被告天某某有限公司及第三人北某某均未作答辩。本院经审理查明事实如下：2016年7月原告张某以借款方式投资购买了第三人北某某的理财产品15,394元。被告为第三人的理财产品客户提供连带责任担保。现理财产品到期，第三人未能履行理财合同的还本付息义务，致讼。以上事实，有原告提供的借款合同、担保合同及其庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定履行合同义务，保证人应当履行相应的保证责任。本案中，原告与第三人的理财合同到期后，第三人不能履行还本付息义务，被告应当承担保证责任，故本院对原告的诉请予以支持。被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审辩驳及质证的权利。依照《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告天某某有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张某15,394元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，公告费600元，共计784元，由被告天某某有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 罡审 判 员  龚文诒人民陪审员  周志勇二〇一七年十月十八日书 记 员  徐嘉杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执7562号申请执行人：补某某，男，1985年9月6日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市。被执行人：张某，女，1982年7月12日出生，汉族，户籍地江苏省。原告补某某与被告张某离婚纠纷一案，本院作出的(2012)闵民一(民)初字第11821号民事调解书已经发生法律效力。因义务人张某未按该生效法律文书规定履行义务，权利人补某某向本院申请执行。本院于2017年7月17日立案执行，并向被执行人张某发出执行通知和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并支付本案执行费及依法应当偿付的迟延履行期间的债务利息。但被执行人未履行。本案执行中，本院通过上海市高级人民法院“点对点”查询系统和全国法院网络执行查控系统向各商业银行、互联网银行、中国人民银行、不动产登记部门、公安部车辆管理部门、证券登记结算部门、市场监督管理部门等机构对被执行人财产情况作了调查，对被执行人名下的银行账户依法冻结。此外，被执行人名下查无其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院依法查询被执行人财产并采取了相关执行措施。现因被执行人无可供本案执行的财产，本案暂无继续执行条件。本次执行程序依法予以终结，但被执行人仍须向申请执行人清偿债务并应偿付迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  顾红兵审判员  何焕挺审判员  徐 强二〇一七年十月三十日书记员  徐昺颢
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初6482号原告：储诚诚，男，1989年11月10日出生，汉族，居民身份证住址湖南省长沙市天心区，委托诉讼代理人：王丹、付辉章，湖北斯���律师事务所律师。被告：武汉融侨置业有限公司，住所地武汉市武昌区铁机路88号。法定代表人：林宏修，董事长。委托诉讼代理人：吴磊，员工。本院受理原告储诚诚与被告武汉融侨置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告武汉融侨置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交武汉仲裁委员会仲裁”之约定，以及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的���视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，双方对纠纷的解决已达成仲裁协议，原告储诚诚对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁，请求法院驳回原告储诚诚的起诉。经审查，本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条有相关仲裁约定，但第二十二条同时约定“该合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第十九条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更，本案被告武汉融侨置业有限公司住所地属于武汉市武昌区，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本院对本案享有管辖权。被告武汉融侨置业有限公司提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：驳回被告武汉融侨置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 秋人民陪审员  王金秀人民陪审员  周小妮二〇一七年十月十二日书记��李巍
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0411民初2937号原告：嘉兴建材陶瓷市场马德里楼梯经营部，住所地嘉兴市明潭路以东、二号路以北、月溪路以南建材陶瓷市场装饰五金区C1幢143-144号。经营者：陈豪。被告：浙江万昇制版有限公司，住所地嘉兴市秀洲区油车港乐源路123号382室，组织机构代码06418177-9。法定代表人：刘玉先。原告嘉兴建材陶瓷市场马德里楼梯经营部与被告浙江万昇制版有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，于同年8月8日公开开庭进行了审理。原告嘉兴建材陶瓷市场马德里楼梯经营部的经营者陈豪到庭参加诉讼，被告浙江万昇制版有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款80625元；2.原告对施工建设的A区办公楼内的中空庭院区及楼梯扶手栏板工程拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月1日，原、被告签订《协议书》一份，约定由原告施工安装被告公司A区办公楼内的中空庭院区及楼梯扶手栏板的分项工程，施工工期为2015年7月3日至2015年8月13日，工程总价款为110625元。合同签订后，原告按约完成了工程，但被告仅支付工程款30000元，余款80625元至今未付，遂诉讼。被告在法定期限内未作答辩及提交证据，亦未出庭质证，视为放弃相关诉讼权利。本院经审理认定事实与原告起诉陈述一致。以上事实由原告提交的《协议书》、张水根出具的工程明细单、支付凭证、发票各一份及原告经营者陈豪的当庭陈述予以证实。本院认为，被告将其公司办公楼内的中空庭院区及楼梯扶手栏板分项工程承包给原告施工，并经结算及开具发票予以确认，应当可以认定原告已履行了施工义务，被告应当按结算金额支付相应的工程价款，现被告仅支付了30000元，剩余80625元久拖不付，显属不当。对于原告主张的工程价款优先受偿权问题，按照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，双方约定施工工期为2015年7月3日至2015年8月13日，被告于2015年10月10日结算并于同年10月15日开具发票，可见涉案分项工程已于此前竣工。现原告于2017年7月19日起诉主张优先权，已超过6个月期限，故对原告主张优先权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院对原告嘉兴建材陶瓷市场马德里楼梯经营部的部分诉讼请求予以支持，被告浙江万昇制版有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江万昇制版有限公司于本判决生效后十日内给付原告嘉兴建材陶瓷市场马德里楼梯经营部工程款80625元；二、驳回原告嘉兴建材陶瓷市场马德里楼梯经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元，减半收取计908元，财产保全费840元，合计1748元，由被告浙江万昇制版有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）审 判 员  吴 斌二〇一七年十月二十七日法官助理  徐君璐书 记 员  徐梦菲
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初1082号原告：邱云，男，1986年3月27日出生，住湖南省衡阳县。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：郭学申，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：周智权，男,1992年12月19日出生，住广东省东莞市。公民身份号码：×××原告邱云与被告周智权民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员冯凤增、孙秀芝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱云委托诉讼代理人郭学申律师到庭参加了诉讼，被告周智权经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告邱云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年5月14日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币10000元，期限7天，自2016年5月14日至2016年5月21日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年5月14日，被告周智权通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告邱云借款人民币10000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年5月14日至2016年5月21日，约定年化利率为24%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告邱云与被告周智权自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告邱云的主张符合相关规定，本院予以确认。被告周智权应履行合同，偿还原告邱云借款本金及相应利息（借款期间利息、宽限期间利息及逾期利息）。被告周智权无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告周智权可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告周智权于本判决生效之日起十日内给付原告邱云人民币10000元;二、被告周智权于本判决生效之日起十日内给付原告邱��利息（以10000元为本金，自2016年5月15日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费80元(原告邱云已预交40元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告周智权负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  冯凤增人民陪审员  孙秀芝二〇一七年十月三十日书 记 员  那 悦
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1321民初1915号原告：贾庆珍，女，1974年8月20日出生，汉族，住安徽省砀山县，委托代理人：王宜利，安徽梨都律师事务所律师。被告：汪志刚，男，1972年2月17日出生，汉族，住安徽省砀山县经济开发区，被告：孙超，男，1972年9月26日出生，汉族，住安徽省砀山县，原告贾庆珍诉被告汪志刚、孙超买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾庆珍及其委托诉讼代理人王宜利到庭参加诉讼。被告汪志刚、孙超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾庆珍向本院提出诉讼请求：2015年2月17日两被告在原告经营的钢材店购买钢材，价值21800元，被告汪志刚、孙超为原告出具了欠条。该款经贾庆珍催要，被告没有偿还。汪志刚、孙超没有到庭应诉。本案经审理查明的事实如下：2015年2月17日两被告在原告经营的钢材店购买钢材，价值21800元，被告汪志刚、孙超为原告出具了欠条，内容为：“欠条欠钢材款贰万壹仟捌佰元正（21800元）汪志刚、孙超2015年2/17”。该款经贾庆珍催要，被告没有偿还。本院认为：债务应当清偿。汪志刚、孙超购买贾庆珍钢材，欠款21800元，事实清楚，证据充分，贾庆珍请求给付，本院应当支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因汪志刚、孙超欠贾庆珍钢材款21800元未约定利息，贾庆珍请求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，有事实和法律根据，本院应予支持。该款未约定给付期限，原告主张利息损失应自其主张权利之日起，即2017年5月26日（提起诉讼之日）计算至付清款之日止，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告汪志刚、孙超于判决生效之日起7日内给付原告贾庆珍钢材款21800元，并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失自2017年5月26日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清款之日止）；被告汪志刚、孙超对上述应付款负连带清偿责任。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由被告汪志刚、孙超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王法中人民陪审员  李天民人民陪审员  崔兆才二〇一七年十月十六日书 记 员  刘致江附：本案适用的相关法律、法规条款《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当的，不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百三十条民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（本案应付款，请汇入收款单位砀山县人民法院案款专户，开户银行徽商银行砀山支行，账号25×××50）。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初21738号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告顾启军。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告顾启军信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告顾启军系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,232.65元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,232.65元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十月二十七日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0118执3054号申请执行人：喻静，女，1985年1月19日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：陈茂，女，1981年5月1日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人喻静依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初8291号民事判决书，于2017年6月19日向本院申请立案执行被执行人陈茂民间借贷纠纷一案，要求被执行人偿还借款本金150000元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费4300元，公告费300元。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产。申请执行人尚有借款本金150000元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费4300元，公告费300元，本案执行费2150元未能执行。已将被执行人陈茂纳入“失信被执行人”名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  旷昌政审 判 员  王元烽代理审判员  覃魏枢二〇一七年十月三十一日书 记 员  徐 静
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0523民初1636号原告：陈寿军，男，汉族，1980年4月17日出生，贵州省金沙县人，住金沙县。委托诉讼代理人：张应恒，金沙县沙土法律服务所法律工作者，特别授权。被告：吴道琴，女，汉族，1981年10月12日出生，贵州省金沙县人，住金沙县。被告：罗淋，男，汉族，1993年6月21日出生，贵州省黔西县人，住黔西县.原告陈寿军与被告吴道琴、罗淋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵中践、人民陪审员孙正菊、姜台书适用普通程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理，原告陈寿军及其委托诉讼代理人张应恒到庭参加诉讼，被告吴道琴经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告罗淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈寿军向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款20000元。事实和理由：2015年10月22日，被告罗淋替被告吴道琴担保向原告借款人民币20000元，借款期限为10天，现还款期限已过，二被告均未履行还款义务。为此原告诉至本院请求判决前述所请。被告吴道琴经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未进行答辩，未向本院提供证据。被告罗淋辩称：其在2015年10月12日给被告吴道琴担保借款，未约定担保期，现在其6个月的担保期已过，20000元借款被告吴道琴已偿还了5000元，原告起诉的金额与事实不符。本院经审理认定的事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告举证的第1组证据，被告罗淋质证无异议，本院予以确认。对原告举证的第2组证据，因无其他证据予以佐证，本院不予确认。对被告举证的电话录音一份，原告质证无异议，本院予以确认。2015年10月12日，被告吴道琴向原告出具借条一份，载明被告吴道琴向原告借款人民币20000元，借款期限为10天，同日原告向被告交付了现金，被告罗淋在借条上的担保人处签字，未约定担保责任。庭审中查明被告吴道琴已偿还原告借款5000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告如约将款项20000元提供给了被告吴道琴，双方的借款合同已成立生效。原告向被告提供借款事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告要求被告偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告罗淋履行担保责任，被告罗淋在诉讼中抗辩其保证期限已过，不应再履行担保责任，当事人双方在借条上未明确约定担保责任，应视为是连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”借条载明的借款时间为2015年10月12日，借款期限为10天，原告主张其一直在要求被告罗淋履行担保责任，但是未向本院举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对面诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对原告要求被告罗淋履行担保责任的诉讼请求不予支持。当事人有答辩和对对方当事人提交的证据质证的权利，本案被告吴道琴经本院公告传唤未应诉答辩，应视为其对自己答辩和质证权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告吴道琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院可以依据已查清的事实缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告吴道琴在本判决生效后五日内一次性偿还原告陈寿军借款人民币15000元；二、驳回原告陈寿军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，由原告陈寿军负担75元，被告吴道琴负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利当事人可在二年内向本院申请依法强制执行。审 判 长  赵中践人民陪审员  姜台书人民陪审员  孙正菊二〇一七年十月二十二日书 记 员  吴南炯
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初6470号原告：罗佳，女，1986年1月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区，委托诉讼代理人：王丹、付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉融侨置业有限公司，住所地武汉市武昌区铁机路88号。法定代表人：林宏修，董事长。委托诉讼代理人：吴磊，员工。本院受理原告罗佳与被告武汉融侨置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告武汉融侨置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交武汉仲裁委员会仲裁”之约定，以及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，双方对纠纷的解决已达成仲裁协议，原告罗佳对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁，请求法院驳回原告罗佳的起诉。经审查，本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条有相关仲裁约定，但第二十二条同时约定“该合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第十九条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更，本案被告武汉融侨置业有限公司住所地属于武汉市武昌区，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本院对本案享有管辖权。被告武汉融侨置业有限公司提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：驳回被告武汉融侨置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 秋人民陪审员  王金秀人民陪审员  周小妮二〇一七年十月十二日书 记 员  李 巍
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1224民初1547号原告：何德刚，男，1971年9月4日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：怀集县超能电器设备有限公司。住所地：怀集县坳仔镇仕儒村新田队基文（民）塘。统一社会信用代码：91441224592180198E。法定代表人：蔡永佳。被告：蔡永佳，男，1970年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告何德刚与被告怀集县超能电器设备有限公司（以下简称超能电器公司）、蔡永佳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何德刚和被告蔡永佳（超能电器公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何德刚向本院提出诉讼请求：l、判令被告超能电器公司支付原告工程款105000元及逾期利息(利息计算方法:在中国人民银行同期贷款基准利率上加收30%，从2014年3月6日起以5000元为本金，逐月递增5000元至2015年9月6日止，此后以105000元为本金，计算至起诉之日，利息共27300元；之后另计)；2、判令被告蔡永佳对超能电器公司的涉案债务承担连带清偿责任。事实和理由：2011年至2012年期间，原告承揽被告超能电器公司的工厂车间、宿舍、办公楼、饭堂等项目的工程建设，工程完工验收结算后，确认总工程款为644882元。在建设期间和完工后，被告超能电器公司陆续支付了部分工程款，尚有l20000元工程款一直未有支付。经原告多方催收后，被告蔡永佳代表超能电器公司及其本人承诺还款，并于2014年3月6日向原告出具了《工程还款协议》，约定:由于超能电器公司一直拖欠施工方何德刚的建厂工程款120000元，至今未清还，本人蔡永佳承诺在经营超能电器公司期内，每月保证清还5000元以上，直至还清全部款项为止。出具协议后，被告仅支付15000元给原告[后被告蔡永佳要求将该款借给其周转，并另向原告借取现金35000元，被告蔡永佳为此并向原告出具了借据（另案起诉）]。但此后，被告超能电器公司依然未能履行还款义务，被告蔡永佳也未有代被告超能电器公司还款。为此特提起诉讼。蔡永佳辩称，超能电器公司当时不是本人交由原告承建的，于2013年年底我承包了该超能电器公司，2014年3月6日本人是有签订工程还款协议，但2014年8月中旬该建筑就被怀集县政府认定为违章建筑而拆除，所以到现在还没付清工程款给原告，是由于暂时没能力偿还，而不是不想偿还涉案工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，对原告起诉所主张的事实本院予以确认。本院认为，原告为超能电器公司承建厂房车间等工程，工程已作验收结算，对尚欠工程款105000元被告也无异议，因此原告要求超能电器公司迅速支付该工程款的诉讼请求，本院予以支持。蔡永佳作为超能电器公司法定代表人，为该公司所欠工程款立下“还款协议”，承诺付清所欠工程款，因此原告要求蔡永佳对超能电器公司所欠工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，理据充分，本院也予以支持。对逾期支付利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定。本案中双方对所欠工程价款利息计付并无约定，因此应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；由于被告蔡永佳在2014年3月6日立据承诺对所欠工程款每月支付5000元，而签协议后被告支付了15000元给原告，应视为已按约支付了三期，因此应从2014年6月6日起以5000元为本金计算，逐月递增5000元，至2016年2月6日后以105000元为本金，计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、限怀集县超能电器设备有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付何德刚工程款105000元及利息（利息从2014年6月6日起以5000元为本金，逐月递增5000元计算；至2016年2月6日后以105000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算至付清之日止）。二、蔡永佳对上列怀集县超能电器设备有限公司所欠工程款及其利息承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2946元，适用简易程序减半收取1473元，由怀集县超能电器设备有限公司负担；蔡永佳承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  莫小飞二〇一七年十月二十日书记员  谭燕琼
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初14556号原告：王荣铭，男，1943年11月6日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：蔡雪华，上海恒隆律师事务所律师。被告：上海德祈金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：王海坚，职务不详。原告王荣铭与被告上海德祈金融信息服务有限公司(以下简称德祈公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序。本院于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告王荣铭及其委托诉讼代理人蔡雪华到庭参加诉讼。被告德祈公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王荣铭向本院提出诉讼请求：1.判令德祈公司归还借款本金900,000元；2.判令德祈公司支付逾期利息。庭审中，王荣铭明确第2项诉请逾期利息的计算基数为900,000元，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2017年2月4日起算至判决生效日止。事实和理由：2015年12月30日、2016年1月2日、2016年1月7日、2016年1月26日、2016年2月4日，王荣铭与德祈公司之间签订五份《个人出借咨询和服务协议》。后王荣铭实际向德祈公司借款合计900,000元，借款期限均为一年。借款期限届满后，德祈公司并未按约归还借款。现王荣铭诉至法院，判如所请。德祈公司未作答辩。本院认定事实如下：2015年12月30日，王荣铭与德祈公司之间签订《个人出借咨询和服务协议》。协议主要约定，甲方(出借人)为王荣铭、乙方为德祈公司；出借金额100,000元；出借期限为自2015年12月30日起至2016年12月29日止；到期一次性还本付息；等等。诉争合同经王荣铭签名，德祈公司加盖公章及法人私章确认。同日，王荣铭通过POS机转账的方式向德祈公司出借借款100,000元。德祈公司则出具《收款确认书》，确认收到借款，及预期年化收益为16%、返现额外分红3%，借款期限为一年。2016年1月2日、2016年1月7日、2016年1月26日、2016年2月4日，王荣铭与德祈公司之间又签订四份《个人出借咨询和服务协议》。借款金额分别为100,000元、300,000元、100,000元、300,000元；借款期限均为一年。王荣铭于2016年1月2日、2016年1月7日、2016年1月26日、2016年2月4日通过POS机转账和银行转账的方式分别向德祈公司出借借款100,000元、300,000元、100,000元、300,000元。德祈公司则于2016年1月2日、2016年1月7日、2016年1月26日、2016年2月4日出具四份《收款确认书》，确认收到款项，及100,000元的预期年化收益为16%、返现额外分红3%，300,000元的预期年化收益为22%，借款期限为一年。因德祈公司在借款到期后并未归还剩余借款及下落不明，引发诉讼。庭审中，王荣铭陈述德祈公司归还过期内利息约96,000元，且对德祈公司期内未支付的借款利息不再进行主张。另，由于最后一份协议的到期日为2017年2月3日，因此其主张逾期利息损失的起算时间从最后一笔借款期限届满次日起。以上事实，有《个人出借咨询和服务协议》《收款确认书》《客户续签申请书》、POS签购单、银行个人业务回单、庭审笔录、当事人陈述等证据为证。上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，根据《个人出借咨询和服务协议》的约定，王荣铭与德祈公司之间民间借贷依法成立。现约定的借款期限届满，德祈公司理应按约归还王荣铭借款本金合计900,000元，德祈公司未及时归还借款的行为构成严重违约。因此，王荣铭要求德祈公司归还借款本金900,000元，及支付逾期利息损失的诉请于法有据，本院均予以支持。德祈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、上海德祈金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还王荣铭借款900,000元;二、上海德祈金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付王荣铭逾期利息损失(以本判决第一项确定的债务金额为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2017年2月4日起算至本判决生效日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，由上海德祈金融信息服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 霞审 判 员  曹 湧人民陪审员  陆新星二〇一七年十月十三日书 记 员  袁 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初8089号原告：桂松，男，1983年9月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，委托诉讼代理人：王丹、付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉融侨置业有限公司，住所地武汉市武昌区铁机路88号。法定代表人：林宏修，董事长。委托诉讼代理人：吴磊，员工。本院受理原告桂松与被告武汉融侨置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告武汉融侨置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交武汉仲裁委员会仲裁”之约定，以及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，双方对纠纷的解决已达成仲裁协议，原告桂松对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁，请求法院驳回原告桂松的起诉。经审查，本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条有相关仲裁约定，但第二十二条同时约定“该合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第十九条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更，本案被告武汉融侨置业有限公司住所地属于武汉市武昌区，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十��条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本院对本案享有管辖权。被告武汉融侨置业有限公司提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：驳回被告武汉融侨置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 秋人民陪审员  王金秀人民陪审员  周小妮二〇一七年十月二十六日书 记 员  李 巍
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初9956号原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。统一社会信用代码：91330200144756720Q法定代表人：吴政，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘礼，女，该公司员工。委托诉讼代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。被告：虞国华，男，1967年10月22日出生，汉族，住慈溪市。原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告虞国华信用卡纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人刘礼到庭参加诉讼，被告虞国华经本院传唤未到庭参加诉讼。原告农村商业银行以被告虞国华未偿还信用卡透支款为由，向本院提出诉讼请求为：1.被告虞国华即时偿还原告应还未还的款项41874元，并支付自2017年8月18日起至实际清偿日止以透支款本金22988.35元为基数按日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告虞国华偿还所欠原告透支款本金21988.35元、利息10079.53元，并支付自2017年10月12日起至实际清偿日止以透支款本金21988.35元为基数按日万分之五计算的利息。被告虞国华未作答辩，也未提供证据。本院查明的事实如下：2014年8月26日，被告向原告申请领用信用额度为20000元的丰收贷记卡，双方签订了《丰收贷记卡领用合约》，约定：被告可在2万元范围内使用信用卡消费或取现透支；发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期，持卡人选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠；持卡人在到期还款日营业终了前全额偿还所欠银行款项有困难的，可按照发卡机构规定的最低还款额还款，按最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的贷款利息，贷款利息按月计收复利；未能在到期还款日营业终了之前偿还最低还款额的，除应按上述计息方法支付贷款利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告向原告领用了卡号为62×××34丰收贷记卡，并陆续透支进行消费，但未依约还款。致2017年10月11日，被告欠透支款本金21988.35元、利息10079.53元。另查明，2014年12月18日，经工商变更登记，原告由原名称合作银行变更为现名，并于同日经中国银监会宁波监管局同意开业，原合作银行自行终止，其债权债务由原告承接。《银行卡业务管理办法》第23条规定贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。以上事实由原告提供的营业执照、《甬银监复（2014）558号中国银监会宁波监管局文件》、《股份有限公司变更登记审核表》、《丰收贷记卡（个人卡）申请表》及《丰收贷记卡领用合约》、《丰收贷记卡章程》、《丰收贷记卡资信调查审核审批表》、《账户余额查询》、《催收管理系统台账》及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为，原、被告之间签订的《丰收贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。现被告虞国华持卡透支消费后未按约偿还透支款，应承担归还原告透支款本金，并支付利息的责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告虞国华于本判决生效之日起七日内偿还原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司透支款本金21988.35元，支付截至2017年10月11日止的利息10079.53元，并支付自2017年10月12日起至实际清偿日止以透支款本金21988.35元为基数按日万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费847元，减半收取计423.5元，由被告虞国华负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 张琪琦二〇一七年十月十三日代书记员 董佳嫱
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0104民初3930号原告：涂爱爱，女，汉族，1981年12月1日生.被告：武汉新润百汇公共设施管理有限公司（原武汉人和新天地公共设施管理有限公司），住所地武汉市硚口区中山大道555号。法定代表人：柳显荣��该公司经理。本院在审理原告涂爱爱与被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司合同纠纷一案中，被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司在答辩期内向本院提出管辖异议，理由为：法院同时受理被告为武汉新润百汇公共设施管理有限公司的案件五十六件，金额达3826多万元，案件是因人防工程中商铺的拆迁、地铁六号线的修建问题起因，涉及到地铁建设单位、政府部门，且被告为港澳台独资企业，因此本案为重大涉外案件及在本辖区有重大影响的案件，依照民事诉讼法第十八条的规定应由武汉市中级人民法院审理。本院经审查认为，原告涂爱爱等五十余人起诉被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司纠纷皆因原、被告之间分别签订的合同而引起，虽涉及到人防工程中商铺的拆迁、地铁六号线的修建问题，但涉案的商铺已经腾退，且地铁六号线���经完工并于2016年年底开通运营；虽全部案件总标的较大，但每案的标的均远远低于本院的受案范围，故不属于在本辖区有重大影响的案件。被告的出资人虽为台港澳法人，但被告系在武汉市工商行政管理局登记的企业，不属于外资企业，所引起的诉讼亦不属于涉外案件，故被告提出本案应由武汉市中级人民法院审理的理由不成立，本院不予支持。因双方合同中未明确纠纷管辖法院，因被告的住所地在本辖区，根据民事诉讼法第二十一条的规定，本院对该案件有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下:驳回武汉新润百汇公共设施管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  周正华人民陪审员  夏海朋人民陪审员  宗小蓉二〇一七年十月十日书 记 员  张 娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市沈河区人民法院民事裁定书（2017）辽0103民初15756号原告：辽宁中恒物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区奉天街346号（B1-21-16）室。法定代表人：初赫勋，该公司总经理。委托代理人：杨玉梅，辽宁越佳律师事务所律师。被告：胡兵。本院在审理原告辽宁中恒物业管理有限公司与被告胡兵物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告辽宁中恒物业管理有限公司撤回起诉。诉讼费50元，减半收取25元，由原告辽宁中恒物业管理有限公司负担。审判员杨丽二○一七年十月二十七日书记员边建勋
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0322执2575号申请执行人杨永其，男，1958年3月29日出生，汉族，住仙游县。被执行人欧向新，男，1982年6月5日出生，汉族，住仙游县。被执行人徐宗琴，女，1986年1月13日出生，汉族，住仙游县。本院在执行申请执行人杨永其与被执行人欧向新、徐宗琴民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322民初2402号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人欧向新、徐宗琴即日偿还给申请执行人杨永其借款100000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费1682元和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人欧向新、徐宗琴的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人欧向新、徐宗琴纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）闽0322民初2402号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 林 炜执行员 阮 斌执行员 胡志铿二〇一七年十月三十一日书记员 陈振宇
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0107民初8480号原告：成都市武侯区星月鞋材，住所地成都市武侯区。经营者：庄峰权，男，1962年7月3日出生，汉族，住成都市武侯区。被告：成都市武侯区金利多鞋业，住成都市武侯区。经营者：李茂福，男，1956年7月22日出生。原告成都市武侯区星月鞋材与被告成都市武侯区金利多鞋业买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告成都市武侯区星月鞋材的经营者庄峰权到庭参加诉讼，被告成都市武侯区金利多鞋业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告成都市武侯区星月鞋材向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还材料款117822元；2.被告向原告支付逾期利息，以欠款117822元为基数，从2015年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十计算至款项付清之日止；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月2日到2015年9月1日，原告与被告先后两次对账，被告欠款共计137822元，期间被告先后支付原告材料款2万元，至今仍欠117822元未���。原告为维护自身利益，遂诉至法院。被告成都市武侯区金利多鞋业未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告成都市武侯区星月鞋材长期向被告成都市武侯区金利多鞋业供应皮革等材料。2012年12月2日，双方进行对账，被告经营者李茂福的配偶曹成秀出具《星月欠条》1份，载明：欠星月鞋材厂绒里款61832元，单子日期为2009年9月1日至2012年11月30日止。2015年9月1日，李茂福在该欠条下方书写“此欠条我老婆曹成秀出具，有效”，并有李茂福签名并捺印。同日，李茂福出具《欠条》1份，载明欠原告货款75990元。原告自认被告支付了货款2万元，但其余货款被告至今未付，遂诉至本院。以上事实，有星月欠条、欠条及当事人陈述收集在案，予以佐证。本院认为，原告成都市武侯区星月鞋材与被告成都市武侯区金利多鞋业之间的买卖合同关系成立，且合法有效。原告履行供货义务后,被告依法应当支付货款，被告通过出具《欠条》确认尚欠原告货款61832元和75990元，但无证据证明已经足额支付，原告自认被告已付货款2万元，故对原告请求被告支付尚欠货款117822元（61832+75990-20000）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告逾期支付货款，依法应承担支付利息的民事责任，利息以欠款额为基数，从2015年9月2日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至款项付清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决���下：被告成都市武侯区金利多鞋业自本判决生效之日起三日内支付给原告成都市武侯区星月鞋材货款117822元及利息，利息的计算方式为：以本金117822元为基数，从2015年9月2日始计算至本判决确定的付款之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮50%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3039元，因简易程序减半收取1519.50元，保全费1200元，共计2719.50元，由被告成都市武侯区金利多鞋业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 李 欢二〇一七年十月九日书记员 张鹏志
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0322执2467号申请执行人盛玉忠，男，1972年2月6日出生，汉族，住仙游县。被执行人薛振强，男，1984年6月6日出生，汉族，住仙游县,本院在执行申请执行人盛玉忠与被执行人薛振强民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初5827号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人薛振强即日偿还给申请执行人盛玉忠借款人民币84000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费950元和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人薛振强的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人薛振强纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0322民初5827号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 林 炜执行员 阮 斌执行员 胡志铿二〇一七年十月三十一日书记员 陈振宇
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙04刑更134号罪犯冯依平，曾用名冯依兵，男，1982年10月12日出生，汉族，安徽省潜山县人，初中文化，现在平湖市看守所服刑。浙江省平湖市人民法院于2017年7月31日作出（2017）浙0482刑初421号刑事判决，以被告人冯依平犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关平湖市看守所于2017年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯冯依平在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2017年2月至2017年9月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。经审理查明，罪犯冯依平在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。本院认为，罪犯冯依平在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯冯依平的刑罚，减去有期徒刑十八天，即减为有期徒刑九个月十三天(刑期自2017年1月10日起至2017年10月22日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  刘 春二〇一七年十月十六日书记员  张靖怡
江西省南昌市青山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0111执191号申请执行人：谭军，男，汉族。被执行人：江西黑石跳蚤市场股份有限公司。该案申请人谭军与被执行人江西黑石跳蚤市场股份有��公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月6日作出的(2015)湖民三初字第353号民事判决书已发生法律效力。申请执行人的申请本金为54603.5元，本院于2017年3月8日立案执行。被执行人因违反财产报告制度，已被本院纳入失信被执行人名单库，已限制高消费，该案在执行过程中，已对被执行人银行、房产、车辆、证券、保险进行查询，经查询被执行人暂无可供执行的财产，本院依职权终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0111执191号执行案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 熊 军审判员 陈 中审判员 刘小华二〇一七年十月二十八日书记员 何清川
中牟县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0122执2043号申请人：焦恩光,男，汉族，住河南省浚县。被执行人：李喆，男，汉族，住河南省中牟县。本院作出的（2017）豫0122民初2652号民事判决已经发生法律效力，但被执行人李喆至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人焦恩光于2017年10月24日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：一、查封被执行人李喆价值6000元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李运兴二〇一七年十月二十四日书记员  梁 波
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0902民初11209号原告赵述科，男，汉族，1973年3月5日出生，住址台前县。委托代理人岳贤国，台前县孙口镇法律服务所法律工作者，联系。被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，统一社会信用代码9141090074405794XU，住所地濮阳市黄河路西段菜篮子服务中心。负责人李航，该公司经理。委托代理人段志友，该公司员工，联系。本院在审理原告赵述科与被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告赵述科于2017年10月30日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告承担。审判员  潘慧二〇一七年十月三十日书记员  陈晨
重庆市城口县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0229民初623号原告：庞玉恒，女，1969年4月5日出生，汉族，重庆城口人，住重庆市城口县。被告：杨易华，女，1964年4月22日出生，汉族，重庆城口人，住重庆市城口县。被告：谢国清，男，1954年7月1日出生，汉族，重庆城口人，住重庆市城口县。原告庞玉恒与被告杨易华、谢国清民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告庞玉恒到庭参加诉讼，被告杨易华、谢国清下落不明，本院于2017年7月19日在重庆法院公众服务网公告送达期满后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。庞玉恒向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还借款本金217865.75元，并从2016年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至本金清偿完毕日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年1月19日，被告杨易华、谢国清向我借款200000元，约定按月利率3%计息。提前扣除3个月的利息18000元后，我通过银行向杨易华转账交付借款182000元。2015年4月20日、7月29日，被告杨易华通过银行向我转账支付利息合计36000元。2015年12月12日，经双方结算，被告杨易华、谢国清向我出具借款本金220000元的借条，约定于2016年1月30日前付清，逾期按银行同期贷款利率的四倍计付利息，其中借款本金220000元含截止2016年1月30日前的未付利息20000元。2016年4月14日，被告杨易华向我转账支付利息10000元。后多次要求二被告归还借款本息无果。杨易华、谢国清未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已经在庭审中对证据进行了质证。对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月19日，庞玉恒通过银行向杨易华转账交付借款182000元，2015年4月20日、7月29日，杨易华通过银行两次向庞玉恒转账合计36000元。2015年12月26日，杨易华、国清共同向庞玉恒出具借款本金为220000元借据，约定2016年1月30日前付清，逾期按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。2016年4月14日，杨易华向庞玉恒转账10000元。本院认为，原被告之间的民间借贷合同依法成立，其约定内容合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。原告将出借款项交付被告，被告应当按约履行还本付息义务。被告未按期归还借款，依法应当承担继续履行归还借款并支付逾期利息的违约责任。根据当地的交易方式、交易习惯、市场利率，本院认为原告所作“二被告于2015年1月19日向其借款200000元，约定按照月利率3%计付利息，提前扣除三个月的利息18000元后向被告实际交付借款182000元”的陈述，可信度高，予以确认。借贷双方预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金，本院确认原被告之间的借款本金为182000元。被告在各阶段内支付的款项首先应支付利息，超出部分的冲抵本金，截止2015年7月29日，被告已向原告归还本金1702元和支付利息34298元，尚欠原告本金180018元（计算明细附后）。虽双方约定的借期内利率3%合法有效，但通过诉讼请求人民法院保护的期内利息只能以年利率24%计算。截止2016年1月30日，被告尚欠原告借款本金180018元，利息21602元。被告于2016年4月14日支付的10000元应冲抵2016年1月30日前的利息。综上所述，本院确认二被告应归还借款本金180018元、利息11602元，并以180018元为基数，从2016年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨易华、谢国清于本判决生效之日起十日内归还原告庞玉恒借款本金180018元、利息11602元，并以180018元为基数，从2016年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息至本金清偿日止；二、驳回原告庞玉恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5262元，由被告杨易华、谢国清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  张步华审 判 员  程佳畅人民陪审员  余绍斌二〇一七年十月二十日书 记 员  李丽思附：2016年1月30日前支付利息和归还本金明细1、截止2015年4月20日，以本金182000元为基数，支付利息16380元，给付本金1620元，尚欠本金180180元；2、4月21日至7月29日期间，以本金180180为基数，支付利息17838元，给付本金162元，尚欠本金180018元；3、7月30日至2016年1月30日，以本金180018元为基数，按照年利率24%计算利息，利息为21602元，扣除2016年4月14日支付的10000元，尚欠本金180018元、利息11602元。
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0116民初5222号原告:李瑞金，男，1971年4月4日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告:武汉德凯建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市东西湖区二雅路66号。法定代表人：高平凯，公司总经理。委托诉讼代理人：黎娜，女，公司员工。原告李瑞金与被告武汉德凯建筑装饰工程有限公司（以下简称德凯建筑装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，审理中，因发现案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞金、被告德凯建筑装饰公司的委托诉讼代理人黎娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李瑞金向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其拖欠原告汉口北服装城H1区项目的工程款72,810元；2.判令被告支付原告欠款利息，以72,810元为基数，按照同期贷款利率，从2016年2月7日起计算至实际付清之日止。事实与理由：李瑞金与德凯建筑装饰公司于2013年9月29日在黄陂区汉口北大道汉口北服装城H区项目部签订施工合同，合同约定由原告负责该项目H1区1.2.3层的泥工铺砖施工，同时原告负责辅助材料（水泥、黄沙、干挂胶、人工费包干价施工）及木工材料搬运。该工程于2014年顺利竣工验收后，被告无视合同约定，以拖延、推诿方式不按合同约定结算原告所承包项目中的辅材价款60,910元，也未将该施工项目的余款11,900元支付给原告，故原告诉至法院。德凯建筑装饰公司辩称，原告所承接我公司汉口北H1区工程总造价161,400元，从我公司财务处核查，原告在我公司已领款156,500元，原告尚有4,800元余款，对原告的诉讼请求我方有异议，请求依法驳回原告的诉讼请求、并由原告承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月29日，原、被告签订《施工合同》，双方约定将被告位于汉口北服装城二期H区的装饰装修工程，以包工包料包损耗等形式发包给原告施工。合同对包干价包含水泥砂，地面32元/平方米，卫生间42元/平方米。合同签订后，原告组织人员进行施工，但从被告处领用水泥沙等辅料。2013年11月30日工程竣工后原告在被告处领取部分工程款，但双方未进行书面结算。现原告以被告欠其工程款72,810元未付为由，诉至本院。审理中，对被告提交的《H1区1、3楼及中庭等项目结算明细表》，原告除对该《明细表》中记载的水泥、砂等辅材的单价有异议外，对扣除人工、保洁费款项及辅材用量均无异议。原告完成被告该项目下的零星工程施工，工程款为12,243元，对此，本院予以确认。本案审理期间，经本庭组织双方对账，原、被告确认原告承揽案涉工程辅料水泥用量为517吨、黄沙为1026立方米、AB胶为49组、云石胶3组；上述《明细表》中记载的施工工量、工程价款836,712元及《明细表》中记载的已扣除人工、保洁费项目等费用384,737元；原告已领取工程款156,500元，对此，本院予以确认。本院认为：原、被告所签《施工合同》合法有效，双方应该按照合同约定履行合同义务。现案涉工程已竣工验收，被告未按合同约定支付工程款，显属违约，应承担支付余下工程款及逾期付款利息的违约责任。双方确认《明细表》工程价款为836,712元，另《明细表》之外的零星工程款为12,243元，该工程为增加工程量，是本案工程施工的一部分，其工程款应计入工程总价款，以上共计848,955元（836,712元+12,243元），其中双方无异议的人工、保洁费等费用384,737元及原告已领取工程款156,500元应予扣减。对双方有争议的辅材款扣除数额确定问题。本案中，双方并未按照施工合同约定由原告包工包料包损耗施工，而是在实际施工过程中，由被告统一进行辅材材料采购，原告在被告处领用辅料后从工程款中予以扣除，该行为应视为原、被告签订合同内容的变更，对变更后的约定内容，双方亦应遵守。原告主张工程施工所用水泥、黄沙等辅材单价应按水泥340元/吨、黄沙57元/立方米、AB胶150元/组、云石胶125元/组计算，无事实依据，本院不予认定。从原告提交的“H区泥工主材清单”中记载内容来看，其辅材水泥单价除2013年10月14日43吨（审理中，双方确认43吨水泥单价为340元/吨）外均为395元/吨、沙单价为60元/立方米、AB胶单价为150元/组、云石胶单价为125元/组，有李瑞金和被告员工窦金红签字确认，故本院确认2013年10月14日43吨水泥按340元/吨计算，此外水泥按395元/吨、沙按60元/立方米、AB胶按150元/组、云石胶按125元/组计算。据此，原告所领用的辅材价款为：水泥201,850元（43吨×340元/吨+474吨×395元/吨）、黄沙61,560元（1,026立方米×60元/立方米）、AB胶7,350元(49组×150元/组)、云石胶375元（3组×125元/组），共计271,135元。扣除上述款项后，被告实欠工程款为36,583元（848,955元-384,737元-156,500元-271,135元），故原告主张的工程款，本院部分予以支持；其利息则应以36,583元为基数，按照年利率6%计算，自2016年2月7日起计算至实际付清之日止，其中计算至2017年10月6日（计20个月）利息为3658.3元（36,583元×6%÷12×20）。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、武汉德凯建筑装饰工程有限公司支付李瑞金工程款36,583元；二、武汉德凯建筑装饰工程有限公司支付李瑞金逾期付款利息3658.3元（利息计算至2017年10月6日，并支付自2017年10月7起至主债务履行完毕之日止，以未支付本金为基数，按年利率6%计算的其余利息）。三、驳回李瑞金的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,620元，由李瑞金负担715元，由武汉德凯建筑装饰工程有限公司负担905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李迎久人民陪审员  白德平人民陪审员  张小辉二〇一七年十月九日书 记 员  彭 袁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0114民初15996号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行,住所地北京市昌平区。法定代表人：杜颖，行长。被告：晋立峰，男，1981年3月2日出生，住山西省洪洞县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行与被告晋立峰信用卡纠纷一案，本院于2017年9月11日立案,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行于2017年10月23日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行撤回起诉。代理审判员  李旭二〇一七年十月二十四日书 记 员  金鑫
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初11250号原告杭州市萧山区新萧商小额贷款股份有限公司。法定代表人方能斌。委托代理人洪华娟。委托代理人缪钟林。被告杭州萧山兴木园艺场。经营者华丽珍，被告杭州萧山国际物流有限公司。法定代表人傅子荣，被告杭州万汇供应链有限公司。法定代表人付子江。被告杭州傅鑫机械有限公司。法定代表人付子江，被告付子江。原告杭州市萧山区新萧商小额贷款股份有限公司诉被告杭州萧山兴木园艺场、杭州萧山国际物流有限公司、杭州万汇供应链有限公司、杭州傅鑫机械有限公司、付子江借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪华娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月8日，原告与被告杭州萧山兴木园艺场签订新萧商（2015公）借第0040号《借款合同》，约定原告贷款给杭州萧山兴木园艺场1000万元，借款期限2015年4月8日至2015年10月7日，月利率10‰，按月结息，结息日为每月15日，到期一次偿还本金及利息。合同另就逾期还款的违约责任等事项作出相应的约定。同日，杭州萧山国际物流有限公司与原告签订新萧商（2015质）字第0005号《股权质押合同》，杭州萧山国际物流有限公司以其所有的浙江宁港物流有限公司16.67%的股权为上述借款向原告提供质押担保，合同同时就担保范围等事项作出约定。2015年4月8日，双方在杭州市萧山区市场监督管理局办理了股权出质设立登记。2014年8月25日，原告与杭州万汇供应链有限公司、付子江、杭州傅鑫机械有限公司签订新萧商（2014）高保第0092号《最高额保证合同》，约定杭州万汇供应链有限公司、付子江、杭州傅鑫机械有限公司自愿为杭州萧山兴木园艺场2014年8月25日至2015年8月24日，在原告处办理的最高限额2000万元的贷款提供连带责任保证担保，合同同时就担保范围等事项作出相应约定。2015年4月8日，原告依约向杭州萧山兴木园艺场发放贷款1000万元。借款到期后，杭州萧山兴木园艺场未按约还本付息，仅支付至2015年4月15日的利息。诉讼请求：1.杭州萧山兴木园艺场返还原告借款1000万元及借期内利息损失573333.33元；并支付自2015年10月8日起至实际付清日止，按月利率2%计算的违约金（暂计算至2017年6月30日止为4160000元）。2.原告对杭州萧山国际物流有限公司质押的股权折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。3.杭州万汇供应链有限公司、杭州傅鑫机械有限公司、付子江对第一项付款义务承担连带责任。被告杭州萧山兴木园艺场、杭州萧山国际物流有限公司、杭州万汇供应链有限公司、杭州傅鑫机械有限公司、付子江未作答辩也未向本院提供证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《借款合同》、借款凭证及放款凭证、《保证合同》、《股权质押合同》及股权出质设立登记书等证据材料。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。本院认为：案涉《借款合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，依法应认定有效。借款人未按约还本付息，应承担相应民事责任。各保证人应按约承担连带责任。出质人提供了股权质押，并依法办理了股权质押登记，质押合同成立并有效，原告对质押股权处置后的价款依法享有优先受偿权。借款合同约定的违约金标准过高，现原告自愿调整为按月利率2%计算，不违反法律强制性规定，本院予以准许。原告的各项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。各被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、杭州萧山兴木园艺场在本判决生效之日起十日内返还杭州市萧山区新萧商小额贷款股份有限公司借款1000万元及借期内利息573333.33元并支付自2015年10月8日起至实际履行日止按月利率2%计算的违约金；二、杭州市萧山区新萧商小额贷款股份有限公司对杭州萧山国际物流有限公司质押的浙江宁港物流有限公司16.67%的股权折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿；三、杭州万汇供应链有限公司、杭州傅鑫机械有限公司、付子江对第一项付款义务承担连带责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110200元，财产保全申请费5000元，共计115200元，由杭州萧山兴木园艺场负担，杭州万汇供应链有限公司、杭州傅鑫机械有限公司、付子江负连带责任。原告杭州市萧山区新萧商小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州萧山兴木园艺场、杭州萧山国际物流有限公司、杭州万汇供应链有限公司、杭州傅鑫机械有限公司、付子江于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  杜国良人民陪审员  汤林美人民陪审员  周桂珍二〇一七年十月二十四日书 记 员  杨 丽
山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0781执异20号案外人：刘攀，男。申请执行人：介休市华都村镇银行有限责任公司。委托诉讼代理人刘文萍，女。被执行人：张伟，男。在本院执行申请执行人介休市华都村镇银行有限责任公司与被执行人张伟借款合同纠纷一案中，案外人刘攀于2017年9月12日对介休市人民法院查封晋XX**大众牌小型普通客车的查封措施不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘攀向本院提出诉讼请求：请求贵院依法解除对晋KXX**大众牌小型普通客车的查封措施。事实与理由：贵院所查封的晋KXX**大众牌小型普通客车是我于2016年6月15日从张伟处购买，我们双方签订购车协议。我向张伟支付了协议约定的25万元车款，同时张伟将车交付于我，根据《物权法》规定，动产买卖，以交付发生物权转移，且我已支付车款，张伟也已交付我车辆，所以晋KXX**大众牌小型普通客车的实际所有人是我，而我在贵院无任何债权债务纠纷，贵院查封我所有的车辆，是对我财产的侵权，故我向贵院提出异议申请，望贵院审查核实。被执行人张伟称：买卖车的行为是真实的，我是做家具的，我欠刘攀板材款，因为无能力支付板材款，所以就将车抵账给了刘攀。我不是故意转移资产，晋KXX**大众途观小型普通客车是我分期购买的，因为法院查封了我的账户，我无法交纳车款，后续的车款就是刘攀支付的，我与刘攀签订购车协议的时候，申请执行人华都村镇银行还没有起诉。申请执行人介休市华都村镇银行有限责任公司委托诉讼代理人称：张裕是2015年9月8日贷的款，2016年3月8日借款人张裕开始欠息，张伟是担保人，卖车是在2016年6月15日，是因为支付不起利息，才转移的财产。本院查明，申请执行人介休市华都村镇银行有限责任公司与被执行人张伟借款合同纠纷一案经本院审理，依法作出（2016）晋0781民初1695号民事判决书。判决生效后，经介休市人民法院强制执行，被执行人履行64848.91元，剩余款项未履行。2017年4月7日，介休市人民法院向晋中车管所发出（2017）晋0781执333号协助执行通知书，要求查封张伟名下所有的晋KXX**小型普通客车。同日，山西省晋中市公安局交通警察支队车辆管理所在介休市人民法院（2017）晋0781执333号协助执行通知书（回执）上加盖公章，答复已对张伟所有的晋KXX**（大众牌）小型普通客车予以查封。案外人刘攀于2017年9月11日向本院提出执行异议申请，请求依法解除对晋KXX**大众牌小型普通客车的查封措施。另查明，被执行人张伟与案外人刘攀有生意往来。被执行人张伟与案外人刘攀于2016年6月15日签订卖车协议，约定张伟以25万元的价格将其分期付款购买的车牌号为晋KXX**小型普通客车转让给刘攀，刘攀将车款一次性付清。2016年6月16日，被执行人张伟给案外人刘攀出具了收到车款250000元的收条；案外人刘攀给被执行人张伟出具了收到车辆及车辆相关手续的收据，即2016年6月16日被执行人张伟将晋KXX**小型普通客车交付于案外人刘攀。本院认为：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。故对于车辆等特定动产来说，交付时所有权即发生转移。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条第三项“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中张伟所有的晋KXX**小型普通客车已于2016年6月16日完成交付，所有权人已由被执行人张伟变更为案外人刘攀。故介休市人民法院于2017年4月7日查封的晋KXX**小型普通客车的实际所有人为案外人刘攀。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款的规定，裁定如下：撤销介休市人民法院对晋KXX**小型普通客车的查封。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 员  张孝樑人民陪审员  孟繁盛人民陪审员  芦利霞二〇一七年十月三十日书 记 员  杨志风
宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0206民初4481号原告：张永祥男，1947年6月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：宋奇巧男，1969年8月16日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：吴比红女，1968年7月9日出生，汉族，住宁波市北仑区。原告张永祥与被告宋奇巧、吴比红民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法由审判员陈广秀适用简易程序进行审理，后因被告需公告送达，依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告张永祥到庭参加诉讼，被告宋奇巧、吴比红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。原告张永祥向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还借款120万元及自2015年2月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息（后于案件审理过程中减少关于诉请为：判令两被告立即归还借款1157500元及自2016年2月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息）。事实与理由：两被告系夫妻。2014年2月15日，两被告向原告借款40万元，为此连同2013年9月27日向原告借款的60万元一并出具借条1份。同年2月21日,两被告又向原告借款50万元。两次借款均约定按月利率1.25%计算利息。后案外人张心东代被告归还了借款30万元。2015年2月23日，原告与被告宋奇巧签订借款合同协议一份，约定被告尚欠原告的前述借款应分两期于2016年1月底前还清。但至今未还。故成讼。被告宋奇巧、吴比红未到庭答辩。原告张永祥提供了2014年2月15日借条2份（附银行转账凭证3份），2015年2月23日借款合同协议、2014年11月6日关于代宋奇巧支付债务的协议书各1份，用以证明两被告尚欠原告借款未还的事实。被告宋奇巧、吴比红未有证据提供本院。经审核，原告提供的证据均系原件，两被告未到庭质证系自行放弃了质证的权利，对原告提供的证据本院予以认定。据此及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年2月15日，两被告向原告出具借条1份（借款人栏并加盖有“杭州阿超灯饰有限公司”印鉴），载明：“今借到张永祥人民币壹佰万元整，月利息按1.25%计算，每月利息计壹万贰仟伍佰元，借期一年，到期本金一次还清。”，其中包含了2013年9月27日向原告的借款60万元，原告于当日预扣利息后，实际交付给被告37万元。同日，两被告又出具给原告借条1份（借款人栏并加盖有“杭州阿超灯饰有限公司”印鉴），载明：“今借到张永祥人民币伍拾万元整，月利息按1.25%计算，每月利息计陆仟贰佰伍拾元整，借期一年，到期本金一次还清（具体时间按实际到账为准）（2014年2月21日开始正式计息，已付利息二个月，以后利息每月结算）”。同月21日，原告通过银行转账实际交付借款487500元。2014年11月6日，原告及被告宋奇巧、案外人张心东签订关于代宋奇巧支付债务的协议书1份，约定案外人张心东接收原杭州阿超灯饰有限公司的财产和负债，同时愿意承担被告宋奇巧欠原告20%的债务计30万元，于2015年2月19日前付清。2015年2月23日，原告与被告宋奇巧签订借款合同协议一份，确认案外人张心东已于2015年2月17日代被告宋奇巧归还了30万元，尚欠原告的借款120万元应分两期于2016年1月底前还清。另查明，两被告系夫妻关系。本院认为：原告与两被告之间的民间借贷关系合法有效，本院予以保护。两被告未履行归还借款的义务，显属违约，应承担相应民事责任。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。现原告减少关于借款本金的诉请为1157500元，该金额未超出其实际出借的金额，正当合法，应予支持。其主张的逾期利息计算标准年利率6%不违反法律规定，本院亦予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋奇巧、吴比红于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告张永祥借款1157500元及自2016年2月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费15218元，由被告宋奇巧、吴比红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  陈广秀人民陪审员  张健承人民陪审员  邹本壮二〇一七年十月二十五日代书 记员  陈凌霄
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0103民初6328号原告：沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行，住所地沈阳市东陵区万柳塘路54号。负责人：王先忠，该行行长。委托诉讼代理人：马跃海，该公司员工。被告：代彬，女，1988年6月20日出生，汉族，住沈阳市东陵区，被告：朱江，男，1989年3月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，被告：鄢晓丽，女，1964年3月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行与被告代彬、朱江、鄢晓丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，由审判员唐卫担任审判长，与审判员张莹莹（主审）、人民陪审员张玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行委托代理人马跃海，被告鄢晓丽到庭参加诉讼，被告代彬、被告朱江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告偿还贷款本金230000元；2、判令第一、二被告偿还截至2017年4月13日止利息、罚息12877.88元，并判令第一被告按合同约定支付自2017年4月14日起至欠款还清之日止的利息及罚息；3、判令第三被告就上述借款本息承担连带保证责任；4、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月1日原告与第一、第三被告签订了一份《保证担保借款合同》，合同约定由第一被告向原告借款230000元，期限自2015年12月1日起至2016年11月20日止，利率为年6.525%。合同签订后，原告依合同约定履行了放款义务。合同到期后，第一被告未能偿还剩余本金及利息，第三被告也未依约承担连带保证责任。原告认为，原告与第一被告签订的《保证担保借款合同》是双方真实意思的表示，合法有效。第一被告应依法承担还款义务，第三被告应依法承担连带保证责任。第二被告分别是第一被告的配偶，对夫妻关系存续期间的债务应承担连带责任。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告代彬未到庭，未提交书面答辩意见。被告朱江未到庭，未提交书面答辩意见。被告鄢晓丽辩称，保证合同是我签的，但是现在代彬、朱江已经离婚了，我没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告代彬、朱江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提供的《借款合同》、《保证合同》、借款凭证、欠息证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告代彬与被告朱江于2012年9月27日登记结婚。2015年12月1日，被告代彬作为借款人、被告朱江作为共同借款人与原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行签订《借款合同》一份，合同约定：被告代彬向原告申请借款人民币230000元，借款期限自2015年12月1日起至2016年11月20日止，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮50%,确定年利率为6.525%。还款实行按月还息，到期结清本息。同日，原告与被告鄢晓丽签订《保证合同》，约定被告鄢晓丽作为保证人对被告代彬的债务承担连带保证责任，保证期间自借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满（包括提前届满及展期后届满）之日后两年。保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用。同日，原告向被告代彬发放贷款230000元。但被告代彬未按合同约定偿还贷款本息，截止至2017年4月13日，被告代彬已累计拖欠本金230000万元，利息12877.88元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告代彬、朱江经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行与被告代彬、被告朱江签订的《借款合同》，与被告鄢晓丽签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行义务，原告依约履行了放款义务，而被告未按合同约定的时间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告代彬、朱江偿还贷款本息的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因被告鄢晓丽在《保证合同》中签字，表明其愿意作为保证人对被告代彬的上述贷款提供保证担保，且原告的主张在保证期间，故被告鄢晓丽应对上述欠款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代彬、被告朱江于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行借款本金230000元；二、被告代彬、被告朱江于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行借款本金230000元的利息、罚息12877.88元（利息截至2017年4月13日，自2017年4月14日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）；三、被告鄢晓丽对本判决第一项、第二项承担连带保证责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4943元,公告费400元，由被告代彬、朱江、鄢晓丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  唐 卫审 判 员  张莹莹人民陪审员  张玉华二〇一七年十月二十三日书 记 员  刘 阳本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。