.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)内2223民初4063号原告：蔡那音台，男，1980年2月19日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗阿拉达尔吐苏木。委托诉讼代理人：杨金风，女，汉族，1957年5月5日出生，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：马洪池，内蒙古绰尔律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司兴安中心支公司，住所地:兴安盟乌兰浩特市五一南大路96号。负责人:王瑛利，总经理。原告蔡那音台诉被告中国人民人寿保险股份有限公司兴安中心支公司（以下简称中国人寿兴安支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法由审判员初文倩适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告蔡那音台的委托诉讼代理人杨金风、马洪池、被告中国人寿兴安支公司的负责人王瑛利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡那音台向本院提出诉讼请求：请求被告中国人寿兴安支公司依法依保险合同约定给付原告理赔保险金20万元。事实和理由：2016年3月，原告的前妻李淑雪在扎赉特旗通过被告公司的保险代理员为其女儿蔡梦涵投保了一份身故险（保险金额为20万元）。当时保险代理员告诉原告前妻需要准备一张银行卡存上保险费，等公司划走保险费之后就什么都不用管了。原告的前妻按照被告工作人员的要求交纳了保险费。2016年12月，原告的女儿蔡梦涵及前妻李淑雪遭意外被他人杀害。原告找到被告保险公司要求按保险合同理赔保险金，但被告拒绝理赔。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，望支持诉请。被告中国人寿兴安支公司答辩称，不同意给付保险赔偿金，对原告与投保人之间的关系有异议。1、投保人李淑雪在我公司给被保险人蔡梦涵投保了无忧一生重大疾病保险，交纳了一年的保险费1840元，保险金额为20万元。合同的受益人没有来我公司柜面申请理赔，所以出险情况不详；2、原告要求依合同约定给付20万元保险赔偿金，但因被保险人出生于2014年6月11日且身故时未满18周岁，根据保险合同条款规定，被保险人于年满18周岁之前身故或全残，按所交保险费给付身故或全残保险金，合同终止。3、原告所称投保人李淑雪就投保的无忧一生重大疾病保险的相关内容不了解及我公司业务员孙燕没有向客户就保险责任、保险条款等内容解释清楚的情况是不真实的。本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的死亡注销证明、保险合同（共27页），被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的对被告保险公司业务员孙燕（工号为3115102879）的询问笔录，被告对询问笔录有异议，认为所有保险合同都是格式条款，投保时必须是经过投保人同意的，否则是不生效的。且保险条款是经过国家批准的，投保时业务员肯定会具体说明提示的，保险金给付方式已经加粗提示了。投保人之前也在我公司投保过理财险，也应该了解保险条款。本院认为，被告中国人寿兴安支公司的业务员孙燕作为本案投保人李淑雪为被保险人蔡梦涵投保无忧一生重大疾病保险的办理人员，对其自认的投保单等一系列手续非投保人本人签字以及未向投保人详细说明保险事项，应属事实，对该笔录内容的证明力予以采信；2、被告提交的保险合同（自第3页起至第18页止共16页），原告对该保险条款有异议，认为是格式条款，条款内容不足以引起投保人注意，并且办理保险业务的保险员只是说明”有病治病，死亡赔偿20万元”。因该保险合同系原告提交的保险合同中的部分内容，对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李淑雪与原告蔡那音台原为夫妻关系，蔡梦涵为李淑雪与蔡那音台婚生子女。李淑雪与原告蔡那音台离婚后，李淑雪于2016年2月2日作为投保人在被告中国人寿兴安支公司处为其女儿蔡梦涵投保了一份人保寿险无忧一生重大疾病保险，保险费1840元，保险期间为终身，交费期间20年，（基本）保险金额为20万元，并约定了身故金受益人为被保险人身故时生存的配偶、父母、子女。2016年12月10日，李淑雪与蔡梦涵被他人杀害致死。后原告蔡那音台以及李淑雪母亲杨金风到被告处要求理赔未果。另查明，李淑雪系通过其朋友介绍找到被告中国人寿兴安支公司业务员孙燕提出为其女儿蔡梦涵办理疾病附加意外事故的保险，孙燕是2015年11月起在被告公司工作的，一直办理人寿保险业务以及车险业务。孙燕为李淑雪推荐了无忧一生重大疾病保险，但孙燕并未从被告公司处培训到该保险产品的详细情况，虽在此之前也为其他客户办理过该重大疾病保险，但都没有特别提示一些保险事项，只了解保险产品的大体情况。保险员孙燕在向李淑雪推荐险种时说明”有病就拿票据报销医药费，死亡就赔偿20万元”，李淑雪同意投保后，由李淑雪在空白单证上签名后，由孙燕拍照传回公司由其他工作人员模仿李淑雪签字后，形成的投保单以及告知书。该保险的犹豫期为15天。李淑雪交纳了保险费后一个月左右，孙燕将被告公司送来的保险合同送到了李淑雪处。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十二条第一款规定”人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益”,第三十一条第一款规定”投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者”，本案中投保人李淑雪系被保险人蔡梦涵的母亲，自然具有保险利益。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第一款规定”投保人或投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者签章行为的追认”。本案中，投保单非投保人本人亲自签字，但已经交纳了保险费，对投保行为应予认可。因此，投保人与被告中国人寿兴安支公司之间的保险合同成立并合法有效。被保险人在保险期间发生了意外事故导致死亡，原告作为受益人享有按照保险合同的约定要求被告支付保险金的请求权。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”，虽然投保单第五项”投保人、被保险人声明和授权”第2项载明”本人已收到人保寿险提供的保险条款，销售人员已向本人说明保险合同内容，并就保险责任、责任免除条款（包括除外责任条款、免赔率、免赔额、比例赔付等部分或全部免除或限制保险人责任的条款）、投保提示、特别约定及相关释义等内容向本人进行了单独说明，本人已认真阅读上述条款......”的内容，但被告工作人员并未向投保人就保险责任、免责条款、免赔额、免赔率、特别约定等内容向投保人本人作出单独说明。投保单形成时，书面保险合同并未形成，且投保人是在犹豫期经过之后才收到的书面的保险合同，保险员孙燕是被告保险公司的工作人员，被告保险公司应对孙燕的职务行为承担责任。且书面保险合同中投保人的签名是由被告保险公司模仿投保人李淑雪的名字形成的，故该保险合同存在严重瑕疵，且投保人对保险合同内容并不明知，对此，被告保险公司应承担相应的民事法律责任。因此，对被告中国人寿兴安支公司辩称的按照保险费给付保险金的抗辩理由，不予支持。被告中国人寿兴安支公司应按照基本保险金额给付保险赔偿金。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第一款的规定，判决如下：被告中国人民人寿保险股份有限公司兴安中心支公司于本判决生效后立即给付原告蔡那音台保险金20万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间均债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司兴安中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员初文倩二〇一七年十月十二日书记员高泽西