江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏06民申239号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海门世纪光华苑业主委员会，住所地江苏省海门市。负责人:ＸＸ，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：施卫峰，男，该业主委员会副主任。委托诉讼代理人：潘建钰，江苏智昇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王凯，男，汉族，1984年8月26日生，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾桂华，男，汉族，1967年5月2日生，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚耀春，男，汉族，1980年2月10日生，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹春艳，女，汉族，1981年2月20日生，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵玉兵，男，汉族，1978年10月8日生，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张春玲，女，汉族，1981年3月1日生，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：茅海娟，女，汉族，1974年11月28日生，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚云，男，汉族，1960年12月7日生，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄震东，男，汉族，1971年11月7日生，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈一兵，男，汉族，1968年4月14日生，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高艳，女，汉族，1979年7月22日生，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄晓卓，男，汉族，1979年1月25日生，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘建刚，男，汉族，1971年4月5日生，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆翔，女，汉族，1975年9月5日生，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜鑫娟，女，汉族，1983年12月3日生，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘燕辉，男，汉族，1971年6月12日生，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆铁学，女，汉族，1976年11月29日生，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张磊，男，汉族，1981年10月11日生，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵军，男，汉族，1974年12月6日生，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玉英，女，汉族，1974年4月12日生，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：施惠斌，男，汉族，1973年10月4日生，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范宜健，男，汉族，1977年9月13日生，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：施文华，男，汉族，1976年1月21日生，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：施春健，男，汉族，1977年3月14日生，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄丽娟，女，汉族，1980年10月30日生，住江苏省海门市。上述被申请人诉讼代表人：王凯，男，汉族，1984年8月26日生，住江苏省海门市。上述被申请人诉讼代表人：顾桂华，男，汉族，1967年5月2日生，住江苏省海门市。上述被申请人委托诉讼代理人：张远征，上海新望闻达律师事务所律师。再审申请人海门世纪光华苑业主委员会（以下简称光华苑业委会)因与被申请人王凯、顾桂华等二十五人业主撤销权纠纷一案，不服本院（2016）苏06民终3942号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。光华苑业委会申请再审称，1、《世纪光华苑小区业主管理规约》在2013年7月30日经业主大会会议表决通过，一、二审判决认为该规约未经业主同意或批准与事实不符；2、该业主委员会和天一物业公司联合发出的案涉《通知》是根据业主大会会议表决通过的上述业主管理规约第二十五的规定作出的，该《通知》是执行业主大会会议决定的合法行为，一、二审判决撤销该《通知》违法；3、小区的停车位属于全体业主共有，有偿使用停车位及大部分费用归业主的方案，无论对有车户还是无车户都是公平的。对停车位实行有偿使用，能对车辆停放进行有效管理，有效遏制车辆乱停乱放，保障道路和消防通道的畅通安全；综上，依据民诉法二百条第二、六项的规定，请求撤销二审判决，对本案进行再审。王凯、顾桂华等二十五人提交意见称，1、《世纪光华苑小区业主管理规约》在2013年经业主大会会议表决通过没有这一事实，光华苑业委会提供的证据也不能证明召开过业主大会或者表决通过该管理规约；2、光华苑业委会主张案涉《通知》是根据上述管理规约第二十五条的规定执行业主大会的决定，但该《通知》和该管理规约的内容有出入，且该《通知》未经业主大会表决这一事实在一、二审中已查明；3、停车位无偿使用不公平的问题以及一审法院撤销案涉《通知》与小区管理没有关联性。总之，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，光华苑业委会的再审申请没有法律和事实依据，请求予以驳回。在本院对本案进行再审审查组织双方听证过程中，光华苑业委会为证明其主张提供了四份证据，1、海门世纪光华苑首次业主大会会议决定（一），表决通过海门世纪光华苑《业主管理规约》、《业主大会议事规则》；2、海门世纪光华苑业主委员会于2013年10月8日向海门市住房和城乡建设局备案申请《关于世纪光华苑业主委员会变更登记备案申请书》；3、2014年1月20日海门市住房和城乡建设局同意备案《备案通知单》；4、海门市住房和城乡建设局的《海门世纪光华苑小区业主管理规约》档案复印件。王凯、顾桂华等二十五人发表质证意见认为，对光华苑业委会提供的上述四份证据的三性均不予认可，并提供了2013年8月9日、同年10月26日海门世纪光华苑业主大会、业主委员会印章交接单两份，以及海门市住房和城乡建设局于2012年6月29日作出的[2012]海住建[信访]第48号《关于反映“海门镇光华苑小区物业管理”问题的答复》证明光华苑业委会提供的海门世纪光华苑首次业主大会会议决定（一）不成立。光华苑业委会发表质证意见认为，王凯、顾桂华等二十五人提供的上述证据即海门世纪光华苑业主大会、业主委员会印章的交接不影响该业委会所要证明的业主大会决定的通过；上述会议决定是在2013年8月1日，顾桂华移交的时间是在2013年8月9日，印证了顾桂华对业主管理规约和业主大会议事规程是明知的；海门市住房和城乡建设局的回函也不影响该业委会所要证明的事实。本院经审查认为，本案的争议焦点为光华苑业委会和天一物业公司联合发出的有偿使用停车位的《通知》有无依据；是否有效。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，制定和修改业主大会议事规则，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意；第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，根据一、二审查明的事实，光华苑业委会所提供的证据不能证明2013年7月30日经业主大会会议表决通过的《世纪光华苑小区业主管理规约》符合上述法条规定的双过半业主同意，该业委会在申请再审审查期间所提供的证据也不足以证明上述管理规约已经双过半业主同意通过。因此，光华苑业委会和天一物业公司依据该管理规约联合发出的案涉《通知》，因该《通知》所依据的管理规约未经我国物权法规定的双过半业主同意通过，即没有事实和法律依据而无效。故一审法院认为该《通知》损害了业主的权利，予以撤销，二审维持一审判决并无不当。综上，光华苑业委会的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回海门世纪光华苑业主委员会的再审申请。审判长  施素芬审判员  吴汉军审判员  陈 舜二〇一七年十月十一日书记员  马思涵