安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初3735号原告：杨传茂，男，1971年11月2日出生，回族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：浙江圣大建设集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区3层，统一社会信用代码91340100746788201J（1-1）。负责人：孙祖红，该分公司总经理。委托诉讼代理人：戴郑，男，该公司职工。委托诉讼代理人：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。原告杨传茂诉被告浙江圣大建设集团有限公司安徽分公司（以下简称圣大安徽分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，被告圣大安徽分公司在答辩期内提出管辖权异议申请，要求将本案移送至合肥市瑶海区人民法院审理。本院作出（2016）皖0111民初3735号民事裁定书，驳回了被告的管辖权异议申请。后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨传茂、被告圣大安徽分公司前委托诉讼代理人鞠商羽到庭参加诉讼。后再次开庭原告杨传茂、被告圣大安徽分公司的变更委托诉讼代理人戴郑、凌斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨传茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的工程款137055.66元及2013年10月至款清日同等银行利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月7日，被告签订合同将中信银行合肥分行20-26层水电工程交由原告施工。工程结束后，被告以种种理由迟迟不予算账，合同及签证人工费共计414321元，扣除已付277265.34元，尚欠137055.66元，故原告诉至法院，提出如上诉请。被告圣大安徽分公司辩称：1.原告起诉已经超过了诉讼时效，涉案工程于2013年交付，被告起诉已经超过了两年的诉讼时效；2.原告诉请的工程款无依据。原告提供的合同内及签证人工费共计414321元均系原告单方计算的结果，无法证明工程量情况；3.原告诉称已付工程款277265.34元与事实不符，被告已付涉案工程款307198.34元；4.涉案工程原、被告已于2013年2月6日结算为308072.6元。本院经审理查明案件事实如下：2011年8月7日，圣大安徽分公司（甲方）与杨传茂（乙方）签订一份班组施工承包合同书，约定甲方将中信银行合肥分行新大楼装饰工程（第二标段）16至26层电工发包给乙方施工，付款方式按施工进度付工程价款的60%、合同内工作完工经甲方初步验收合格付总价款85%、工程竣工通过甲方业主监理方验收扣除5%维修金后一次性付清，甲方提供每月500元房租补贴列入结算，综合单价为强、弱电、灯具、洁具等按照46元/㎡，材料搬运费为1000米/层。上述合同签订后，杨传茂依约进场施工，2013年2月完工。杨传茂陈述质保期为两年。杨传茂为证明涉案工程的工程量，提供了一份自行制作的工程量清单，显示20、21、22层面积均为1002㎡，23、24、25、26层面积均为900㎡,楼层单价为46元/㎡，22层后堂面积为366㎡、单价60元/㎡，七个行长室独立卫生间10000元、材料搬运上楼费7000元、房租费9000元，签证62485元，合计414321元，并提供了签证单。圣大安徽分公司对上述杨传茂提供的证据在第一次庭审中并无异议，但庭后提供情况说明一份，主要内容是前任委托诉讼代理人对案件情况不了解做出了与事实不符的陈述和认定，对上述杨传茂提供的清单及签证不予认可。在第一次庭审过程中，圣大安徽分公司提供了一份项目班组工资结算表，显示涉案工程合同内价款为273587.6元、签证费用为34485元，合计308072.6元，并签有“杨传茂2013年2.7”字样。杨传茂对该签字的真实性不予认可，圣大安徽分公司申请进行笔迹鉴定。本院依法委托安徽惠民司法鉴定所作为鉴定机构，该所出具了皖惠民[2016]文鉴字第407号司法鉴定意见书，鉴定结论为上述项目班组工资结算表中的“杨传茂”签字与提供的杨传茂的签名字迹不是同一人书写。在第二次庭审过程中，圣大安徽分公司提供了一份涉案工程的班组施工承包合同书复印件，发包人签字显示为“殷勇”，单价为40元/㎡，杨传茂认可该复印件的真实性，但认为并未加盖公司公章，且该合同实际并未履行。圣大安徽分公司认为涉案20、21层面积为970㎡、22层面积为660.22㎡、22层后厨部分水电卫309.78㎡、23、24、25、26层面积均为881.2㎡,杨传茂同意按照圣大安徽分公司主张的面积进行结算。圣大安徽分公司于2011年12月6日付款36000元、2011年12月20日付款16000元、2011年12月21日代扣10000元、2012年1月19日付款76000元、2012年3月20日付款26000元、2012年11月9日付款5000元、2013年2月8日付款21153元、108265.34元、2013年6月24日付款8780元，合计307198.34元。杨传茂认为其中2013年2月8日付款21153元和2013年6月24日付款8780元，并非涉案工程款，而是其安装水晶头、调换面板的款项并提供了承包协议一份，该协议的主要内容是杨传茂承包中信银行工地网线测试工程，人工费按照水晶头每个1元、网线电话线测试11元、地插安装5元。该协议加盖了“浙江圣大建设集团有限公司技术资料专用章”。圣大安徽分公司对该承包协议不予认可，但圣大安徽分公司提供的2013年6月19日资金支付申请单中注明8780元系网线安装人工费。以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有班组施工承包合同书、签证单、皖惠民[2016]文鉴字第407号司法鉴定意见书等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。本院认为，被告将涉案工程发包给不具备施工资质的原告，违反了法律强制性规定，涉案班组施工承包合同应属无效，但涉案工程完工并交付使用，原告有权参照合同约定向被告主张工程款。关于涉案工程量问题。被告主张涉案工程已经结算，但经鉴定被告提供的项目班组工资结算表上的“杨传茂”字样与原告本人书写字迹不一致，故被告辩称涉案工程量以该结算表为准的意见，本院不予采信。因被告在第一次庭审中对原告提供的工程量清单和签证单均无异议，后被告对上述证据以代理人不了解案件情况为由又不予认可，本院认为被告在第一次庭审中认可了原告工程量，事后反悔但并未提供充分证据证明涉案工程量情况，故本院按照原告提供的工程量清单确定涉案工程量，但原告在第二次庭审中自愿将涉案工程面积核减，系原告处分自身民事权利，故本院按照原、被告均确认的楼层面积计算涉案工程量总计为388822.72元（970㎡×46元/㎡×2＋660.22㎡×46元/㎡＋309.78㎡×60元/㎡＋881.2㎡×46元/㎡×4＋10000元＋7000元+9000元+62485元）。关于已付款项数额。原告自认收到涉案工程款277265.34元，被告辩称已付307198.34元，原告认为其中的21153元、8780元系被告支付另外工程的款项并提供了承包协议，虽该承包协议上加盖的系“浙江圣大建设集团有限公司技术资料专用章”，但根据被告提供的付款凭证显示，其中8780元明确备注为网线安装人工费，故与本案无关，也印证了原告确还承包了他项工程，因原告系被动接受款项，相关付款凭证均掌握在被告处，故21153元是否系涉案工程款，被告未能进一步提供证据加以证明，故本院按照原告自认即277265.34元计算已付款项。综上，被告尚欠涉案工程款为111557.38元。关于被告辩称的原告起诉超过诉讼时效的意见，本院认为涉案工程于2013年2月完工应付至工程款的95%，两年质保期满即2015年3月即应付清全款，原告于2016年4月提起诉讼，未超过诉讼时效，故被告此节抗辩意见，本院不予采信。因被告未按约付款，故应当自逾期之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准分段计算利息，现原告主张自2013年10月起计息，故本院按照原告主张的起算日期分段计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款，《最高人民法院》第一条第（一）款、第二条，第十七条规定，判决如下：一、被告浙江圣大建设集团有限公司安徽分公司自本判决生效之日起十日内支付原告杨传茂工程款111557.38元及利息（利息计算方式：自2013年10月1日起，以105979.51元为基数计算至2015年2月28日，之后以111557.38元为基数继续计算至实际付清之日止，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准）；二、驳回原告杨传茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3042元，鉴定费3081元，合计6123元，由原告杨传茂负担511元，被告浙江圣大建设集团有限公司安徽分公司5612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  胡翠二〇一七年十月十九日书记员  张燕附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。