北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初47751号原告：魏培永，男，1972年5月16日出生，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：梁凤德，北京久维律师事务所律师。被告：袁园，女，1983年10月9日出生，住广东省广州市增城区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：刘文清，北京嘉润律师事务所律师。原告魏培永与被告袁园、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏培永的委托诉讼代理人梁凤德，被告淘宝公司的委托诉讼代理人刘文清到庭参加了诉讼。被告袁园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告魏培永向本院提出诉讼请求：判令袁园支付所付食品价款4000元，并给付十倍赔偿金4万元。事实与理由：2017年2月15日，魏培永从淘宝网络平台“灿烂的蘑菇”购买“日本ReperfeLALAslim酵素60粒，清肠排宿便老顾客福利”（以下简称酵素）2个订单10盒，金额为4000元。收货后魏培永发现该食品为进口食品，但产品包装上并没有进口食品必备的中文标签，故向袁园索要出入境检验检疫卫生证书，袁园表示没有卫生证书，也提供不了食品经营许可证。淘宝网监管不力，致使不合格食品流入市场，应承担相应的连带责任。被告袁园书面答辩称，袁园为魏培永代购的产品是正品，交易也合规合法，应驳回魏培永的诉讼请求。理由是：1、袁园与魏培永是代理合同关系，代理人代理行为产生法律后果由委托人与卖方承担，与袁园无关。袁园在淘宝网注册全球购代购店铺，并在网站首页上有明确入店必看提示，即海外代购商品质量、安全、性能、包装等均以海外采购地的标准和法律规定，与中国大陆法定标准存在差异，一旦拍下产品并付款后均视为认可产品无中文标签并同意以海外采购地标准或法律规定。袁园提供的产品有可能会被海关收取6%的关税，需本人带着身份证去当地海关或EMS代办报税，税费由买家自行承担。在海外代购的法律关系中，一般涉及实际购买人、名义购买人和商品出卖人，海外代购的整个过程也包含两个法律关系，实际购买人和名义购买人之间的委托合同关系，名义购买人和商品出卖人之间的买卖合同关系。袁园与魏培永之间涉案交易就属于隐名代理，基于袁园的信息优势，袁园按照魏培永的要求，接受魏培永的委托，代理魏培永向全球寻找其所需要的产品，然后按照魏培永要求代替其向出卖方下单，并代收后再邮寄给魏培永，或由国外卖方直接邮寄给魏培永，袁园代魏培永支付货款，收取代理佣金。魏培永因此此买卖合同引起的产品质量等均由魏培永与国外卖方直接处理，与袁园无关。2、袁园代购的产品有详细的说明书，并经过海关检验，无论从产品质量和销售程序均合法。因袁园直接从国外代购，出卖方本身在国外销售未标注中文说明书符合出卖方地方法规。出卖方未尽到注明中文说明书之责，所产生的法律责任应当由出卖方承担。袁园为魏培永代购的产品是正品，无论是产品本身质量还是全部交易过程均是合法和安全的。被告淘宝公司答辩称，魏培永针对淘宝公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。理由是：淘宝公司并非本案所争议的网络购物合同当事方，不应承担合同义务。淘宝网系网络交易平台，相关申请人在认可并同意遵守有关该网络交易平台的服务协议及其他规则前提下，经注册成为网络平台会员后，既可以卖家身份在网络平台上发布有关其提供的产品与服务信息，又可以买家身份在网络平台上订购其需要的产品与服务。店铺设立后，买卖双方的具体交易是完全独立的，淘宝公司与买卖双方的任何一方不存在共同经营，也不存在为买家或卖家提供任何承诺或担保的关系。买卖双方通过网络平台达成的网络购物合同，性质仍属买卖合同，基于合同的相对性，该合同的效力仅及于买卖双方。本案中，魏培永与袁园属于在平台注册的买家用户与卖家用户，涉案商品的销售者、购买者分别为店家及魏培永，魏培永与袁园于2017年2月15日、17日成立买卖合同关系，淘宝公司并非合同当事方，不应承担合同义务。淘宝公司已尽到自身义务，不应为卖家承担连带责任。注册时淘宝公司服务协议有黑体字、下划线规定，“促销推广行为应当符合国家相关法律法规及淘宝平台的要求”；淘宝网食品行业标准中也规定，进口商品须按照商品包装外贴的中文标签或说明书中标识的中文商品名称进行发布，进口食品须填写进口国并提供中文标签图。淘宝公司不存在消费者权益保护法规定的责任情形。从卖家实施实名注册、联系方式验证情况看，淘宝公司已经履行了自己的责任和义务。针对涉案商品，淘宝公司从未向魏培永作出比卖家更为有利的承诺，也未对卖家的销售行为承担任何保证或其他形式的担保。淘宝公司的网购平台承载着近千万商家、十亿以上商品信息，且商家及商品信息实时变化更新，淘宝公司不可能对商家的每一交易行为进行实时监管。淘宝公司制定、魏培永同意并认可的服务协议明确规定，淘宝无法逐一审查商品及服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品及服务的质量、安全以及合法性、真实性、准确性，对此客户应谨慎判断。故淘宝公司不存在明知或应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情形。因此淘宝公司不属于法律规定的网络交易平台提供者承担赔偿责任的情形。原告魏培永围绕诉讼请求提交了以下证据：1、袁园在淘宝公司登记的信息；2、涉案商品在淘宝网上的商品展示页面；3、魏培永从淘宝网购买涉案商品的订单信息和物流信息。被告袁园提交以下证据予以证明：1、入境货物检验检疫证明；2、店铺首页；3、个体工商户营业执照与食品经营许可证。被告淘宝公司提交以下证据予以证明：1、淘宝平台服务协议；2、淘宝网食品行业标准；3、注册的买家信息、卖家信息及联系方式；4、买家与卖家商品交易快照、物流信息、订单详情、交易日志。经本院组织举证、质证，魏培永与淘宝公司互认可对方证据，本院予以确认。魏培永、淘宝公司对袁园证据1均提出无原件的异议，此外魏培永提出该证据所列品名与涉案商品不一致。对袁园证据2，魏培永提出入店必看最后一句话违法，且袁园收取魏培永货款而不是代理费，所以二人关系是买卖行为非代理行为。淘宝公司则提出其在系统内查询的袁园店铺交易快照与袁园证据2店铺介绍截图不一致，不知道袁园是在何处打印出的。本院认为，淘宝公司与魏培永所持异议成立，对袁园的证据1、2不予认定。袁园证据3没有原件，与淘宝平台登记内容不一致，且注册、核准日期均在魏培永起诉之后，故本院不予认定。本院根据上述认证并结合当事人陈述，查明如下事实：2017年2月15日、17日（19:18时），魏培永以“天龙八部20160402”会员名从袁园（会员名“yuan99393”）在淘宝网站上经营的店铺（店铺名“灿烂的蘑菇”）分别购买涉案酵素8件、2件，单价每件460元，卖家优惠拍下400元，货款总计实付3200元、800元。魏培永于下单当日付款，分别于同年2月17日（19:41时）、20日收到了快递送达的商品。该商品外包装上标签均为外文文字，无中文说明。魏培永当庭表示上述酵素尚未开封食用。魏培永从袁园在淘宝网上经营的店铺购买涉案商品时，该店铺介绍涉案商品的页面内容包括：保质期36个月；生产企业RAPAS株式会社；计量单位盒；适用人群成人；品牌REPERFE;系列LaLa酵素；产品剂型片剂；规格19.8g（330mg*60粒入）；用法每天2-6粒，可以三餐后各2粒，也可以睡前2-6粒，便秘轻的亲可以减量；产地日本，以及成份、LaLa的具体效果、关于酵素多久出效果、关于吃酵素的几点问题、酵素是可以减体重还是促进消化系统反而发胖、RAPAS原创的沸石制法、Reperfe神奇酵素欢乐“六重奏”与工作原理、常见疑问等。诉讼中，魏培永表示：上述商品均未食用；发现问题后曾通过旺旺与袁园联系，但袁园不同意和解，经联系淘宝公司，取得了袁园的信息。魏培永与淘宝公司对袁园经营的是全球购店铺不持异议。另查，魏培永、袁园均是淘宝平台注册会员，注册时阅读并同意淘宝平台服务协议。该协议中对商品或服务的销售与推广有规定，包括禁止销售范围、促销及推广要求等。此外协议中黑体字下划线注明：淘宝平台具备存在海量信息及信息网络环境下信息与实物相分离的特点，淘宝无法逐一审查商品及服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品及服务的质量、安全以及合法性、真实性、准确性，对此应谨慎判断。此外，淘宝网食品行业标准规定有卖家准入（淘宝网会员，已绑定通过实名认证的支付宝账户，且店铺状态正常；加入淘宝网消费者保障服务，并根据类目要求在支付宝账户中缴存足额的保证金；酒类卖家需符合淘宝规则相应准入要求，且需要保证其证照的经营主体与支付宝账户注册认证主体一致）、商品发布、行为规范及争议处理等内容。其中商品详情描述条款规定，进口食品须填写进口国并提供中文标签图（特殊商品除外）等。该标准的实施细则中就上述条款中的特殊商品进行举例说明，如海外直邮商品、保税区发货商品等。诉讼中，淘宝公司表示：在淘宝网上经营，自然人需要提供身份证，个体工商户、公司需要提供营业执照及相关生产许可证，因为袁园是个人，所以不审核其他资质。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。袁园在淘宝平台上注册为卖家，并在店铺页面陈列特定商品名称、价格、数量及相关产品介绍，接受淘宝平台上注册的买家下订单，接受买家付款，并办理商品物流，向买家送达货物。魏培永作为淘宝平台注册的买家，从袁园在淘宝平台上经营的店铺下单购买涉案商品，并支付价款，双方之间成立买卖合同关系，该交易基于双方真实意思表示，交易形式和内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。在涉案商品交易订单形成过程中，袁园从未说明是受托代为购买、商品标价也没有区分价款与报酬，魏培永更否认有委托代为购买涉案商品的意思，故袁园有关双方形成代购关系的答辩，缺乏依据，本院不予支持。根据我国食品安全法的规定，国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理。进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。我国的食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合食品安全法及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合食品安全法规定的，不得进口。袁园在淘宝网经营的店铺销售的涉案商品产地日本，没有中文标签、说明书，也没有相应的进口检验检疫证明，直接影响消费者的选择与食用安全，是不符合我国食品安全标准的食品。根据我国食品安全法的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿，属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿，属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金，但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。魏培永要求退货、退款，并予以十倍价款赔偿，事实充分、于法有据，本院予以支持。袁园有关产品质量与销售流程全部合法、安全的答辩，缺乏依据，本院不予支持。根据我国消费者权益保护法的规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者做出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。根据该规定，除网络交易平台提供者另行做出更有利于消费者的承诺以外，只在两种情况下承担责任，一是不能提供销售者或服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以向网络平台要求赔偿，网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或服务者追偿；二是网络交易平台提供者明知或应知销售者或服务者利用平台侵害消费者合法权益且未采取必要措施，应当依法与该销售者或服务者承担连带责任。本案中，淘宝公司提供网络交易平台，买家、卖家注册时均确认同意淘宝平台服务协议，该协议中明确说明淘宝公司仅提供淘宝平台服务，不仅没有做出特别的承诺，相反明示淘宝平台存在海量信息及网络环境下信息与实物相分离的特点，淘宝公司无法逐一审查商品或服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品或服务的质量、安全以及合法性、真实性、准确性，对此会员应谨慎判断。魏培永在发现涉案商品存在问题后，也正是从淘宝公司取得了经营者袁园的相关信息，才提起诉讼。而且，淘宝公司不仅在上述平台服务协议中明确规定禁止销售范围、交易秩序保障、禁止发布的信息等，还另有淘宝网食品行业标准，以此来规范平台经营者的行为。应认为其作为网络交易平台对于平台交易秩序的维护尽到了义务。魏培永实际收货后才发现涉案商品没有中文标签。现也没有证据表明淘宝公司明知或应知袁园销售不安全食品。因此魏培永要求淘宝公司承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。袁园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭质证、答辩的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条第（四）项、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁园于本判决生效之日起十日内退付原告魏培永货款4000元，同时原告魏培永将涉案商品（日本ReperfeLALAslim酵素，每盒60粒）10盒退还给被告袁园（如不能退还原物，则按每盒400元折价，从被告袁园应退付的货款中予以扣减)；二、被告袁园于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏培永4万元；三、驳回原告魏培永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告袁园负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李有光二〇一七年十月二十七日书记员  杨成成