广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初4024号之一原告：黄顺欣，男，1971年3月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：罗冠涛，广东广鸿律师事务所律师。被告：黄凌欣，男，1956年8月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈炎辉，广东维纳律师事务所律师。原告黄顺欣与被告黄凌欣宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，原适用简易程序，后转为普通程序，分别于2017年5月17日、2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告黄顺欣及其委托诉讼代理人罗冠涛，被告黄凌欣的委托诉讼代理人陈炎辉到庭参加诉讼（原告黄顺欣仅参加第一次庭审）。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告自行拆除位于中山市联丰社区的宅基地（面积69.01㎡，四址坐标为A:X2498946.312，Y487821.309；B:X2498951.702，Y487815.547；C:X2498945.327，Y487809.399;D：X2498940.087，Y487815.219，以下简称案涉宅基地）上的锌铁棚，并将该地块退还给原告使用。事实和理由：原、被告系亲兄弟。2001年，中山市联丰社区居民委员会（以下简称联丰社区居委会）将案涉宅基地分配给原告使用，后由原告依法建房并使用。2013年9月，原告依法将旧房拆除准备重建，并依法取得社区的报建手续。被告得知后，阻挠原告建房，并称该宅基地为其所有，并在该宅基地上建起锌铁棚，强占原告的宅基地。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告辩称，不确认原告的主张，案涉宅基地系1985年由村分配给被告的建房用地，被告于1994年办理了该地的土地证及房产证。被告持有具有法律效力的由土地管理部门即国土局出具的土地使用权证，而原告仅持有村开具的证明，不能对抗被告持有的土地使用权证效力。该土地是由村分配并已取得了土地证。现原告主张被告持证的土地属于原告，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定，土地使用权和所有权的争议应先由政府或由土地管理部门作出处理决定后，当事人对处理结果不服才可提起诉讼。原告并没有经过政府或土地管理部门作出决定就提起诉讼，法院应驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求、被告针对答辩意见均依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理查明，原、被告系兄弟关系。2017年4月12日，原告持联丰社区居委会于2017年3月29日出具的证明1份诉至本院，主张前述实体权利。前述证明上半部分附为4张照片，显示一地块上围盖有锌铁棚，下半部分的文字载明：“经测量，上图中星铁棚围闭土地面积共计73.2㎡，四址坐标：A：X2498952.047，Y487815.881;B:X2498946.723，Y2498946.723，Y487821.711；C:X2498940.087，Y487815.219；D:X2498945.327，Y487809.399，位于中山市联丰社区内，属联丰社区集体分配宅基地。其中土地面积为69.01㎡，四址坐标：A:X2498946.312，Y487821.309；B:X2498951.702，Y487815.547；C:X2498945.327，Y487809.399;D：X2498940.087，Y487815.219，使用权属于黄顺欣，特此证明（此证明用于诉讼之用）。”诉讼过程中，原告称，社区于2001年经与原、被告及两人的父亲、兄长协商，将案涉土地分配给原告使用，再由社区另分配一块宅基地给被告，由原、被告的父亲及被告的妻子将土地上原属于被告的旧房拆除后，由原告建房并使用。2013年，原告拆房重建，向社区报拆获准后拆除了房子。在原告准备重建新房时，被告称案涉土地归其所有，并在地上围盖锌铁棚，占用了该地块。被告确认，上述证明图片中的锌铁棚系其于2016年底围建，但认为案涉宅基地的使用权归其所有，并提交了户口薄、房屋所有权证及从国土部门调取的土地登记申请书、私有房屋产权登记申请书、中山市不动产登记资料证明表等证据为证。前述证据显示，被告曾用名为黄凌恩，其名下登记有位于中山市××埒西××村××座，属1985年村分配社员建房用地，土地证号为05××5205009026，房产登记字号为19-13882，土地面积为81.56㎡，建筑面积为55.4㎡，土地登记时间为1994年1月25日。登记资料所附房屋及土地图并无标注四址坐标的红线图，仅注明“黄宅”，并标注房屋走向、四边长度及格局。被告称，案涉宅基地上其原有房屋，因原告需在旁边建房，要求借用原告的宅基地打桩才拆除了被告的房屋。为查明本案事实，本院于2017年7月27日向联丰社区居委会发函调查。2017年8月3日，联丰社区居委会复函如下：1.社区出具的证明显示属于原告使用的宅基地与被告提交的证据载明的宅基地位置大概接近，因被告房屋已拆除多年，且其土地证无界址坐标，社区也难以断定系同一位置。2.原、被告有三兄弟，属原10村村民，其父亲自建有三间房屋，呈品字形，三个兄弟一人一间。其中，被告的房屋占地81.56㎡，房产面积55.04㎡，且被告另有一间自建房面积163㎡。1993年，政府开展宅基地确权登记，被告以其名义对两块宅基地进行了确权登记。2000年，原告对其居住的房屋拆旧重建，因被告的房屋在原告的房屋前面，导致原告住宅入口位置较窄。因被告另有其他房屋，故其父亲多次要求被告拆除其房屋，将土地让给原告使用。被告本不同意，但在父亲及兄长的劝说下，最终同意其父亲意见，并由其兄长黄金欣主导、被告妻子吴润心协助拆除了房屋。原告利用该土地建了围墙和门楼一直使用至今。整个过程，被告没有阻止，亦未向村集体提出异议。因当时属于自行拆除，村集体并不清楚其没有注销房产证等。2001年10月左右，原十村小组经过研究，重新对村民旧宅基地进行丈量整理及分配，对村民使用宅基地面积重新进行登记确认，但不以土地证为基础，而是统一按村民居住房屋四周丈量界址、尺寸进行统计，按人口分配指标40㎡/人计算，如宅基地丈量面积超出分配人口指标的，需补缴相应款项。当时，村集体组织工作人员到原告处丈量时，原属被告的旧屋已经拆除，只有原告的围墙及门楼，属原告使用。村集体当时不知道该处土地原属被告，就将该处进行重新丈量并纳入了原告家庭户使用宅基地范围，同时亦对被告家庭户使用房屋及土地进行了丈量计算，被告亦未向村集体提出原告使用土地属其所有的异议，故村集体对被告的土地也重新进行分配计算。旧宅基地计算确定完毕后，以旧宅基地数据为基础，村集体再对原、被告家庭户按人口指标分配新宅基地。期间，被告对集体重新分配宅基地的处理并无异议，直至2013年左右，原告向社区提出建房申请，被告知道后才向社区提出异议，要求返还土地。3.2001年重新丈量旧宅基地及分配新宅基地时，争议土地是原告建有围墙及门楼在使用，村集体工作人员不知道该位置上原属于被告的房屋拆除了，原、被告亦未向村集体反映该问题，且并非所有村民均办理了土地证，故分配系按户内人口指标即40㎡/人的标准进行分配的，确权后，该土地属全户人员所有而非持证人一人所有。故一直以来，村集体宅基地的分配都是没有考虑土地证的问题。本院认为，本案系宅基地使用权纠纷。宅基地使用权是指依法审批由农村集体经济组织分配给其成员，用于建造住宅及从事一般生产劳动的，没有使用期限限制的集体土地使用权。为建设公共设施、公共利益，或为有效利用土地，村集体经济组织可依法收回分配给村民的宅基地。本案的争议焦点为：1.案涉宅基地是否为被告已在土地管理部门登记的宅基地；2.本案是否属于法院的受理范围。关于焦点1。虽然，被告登记的宅基地权属证书及相关证明中并无宅基地的四址坐标，无法判定该宅基地是否与案涉宅基地存在重合。但是，根据联丰社区居委会出具的复函可以看出，社区认为应属于原告使用的宅基地上曾建有门楼及围墙的部位为被告原宅基地的范围。换句话说，原告的宅基地至少与被告的宅基地存在交叉之处，即案涉宅基地上确有属于被告已登记的部分宅基地。关于焦点2。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告以其名义办理了涉案土地的宅基地使用权及地上房屋产权登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十五条“已经登记的宅基地使用权转让或消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记”的规定，若被告的前述宅基地使用权已转让给原告，则应当及时变更其土地登记，若村集体经济组织因合理事由，需收回重新分配或另作确权登记，亦应及时注销其原土地登记。如前所述，在土地管理部门登记的权利人为被告的宅基地，无法确定其四址位置，在联丰社区证实原告旧房的围墙及门楼部分的宅基地原属被告名下，而被告的宅基地使用权又未予注销的情况下，案涉宅基地应属于权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，本案属于宅基地使用权争议，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此，本案不属于法院受理范围，应驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回黄顺欣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  林钰琼审判员  邝 羽二〇一七年十月二十三日书记员  匡 欢书记员  李庄梦