甘肃省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘民终479号上诉人（原审原告）：陈小松。委托诉讼代理人：刘辰，甘肃刘辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭勇。委托诉讼代理人：王冰，甘肃恒亚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：兰州市西固区汇普小额贷款股份有限公司。法定代表人：张玉生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王婷，该公司会计。委托诉讼代理人：刘伟，甘肃玉榕律师事务所律师。上诉人陈小松因与被上诉人郭勇、兰州市西固区汇普小额贷款股份有限公司（以下简称汇普公司）民间借贷纠纷一案，不服兰州市中级人民法院(2017)甘01民初142号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈小松及委托诉讼代理人刘辰，被上诉人郭勇的委托诉讼代理人王冰，汇普公司的委托诉讼代理人王婷、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈小松上诉请求：撤销兰州市中级人民法院(2017)甘01民初142号民事判决，依法改判或者发回重审。由被上诉人承担二审诉讼全部费用。事实与理由：原审法院判决认定事实不清。1.2014年5月27日核算行为是郭勇和汇普公司之间的行为，陈小松当天没有同意将300万元划扣抵账。陈小松是在2015年2月17日同意代郭勇偿还300万元及利息，该事实有汇普公司证明为证。2.不存在2015年2月17日三方再次确认301万元的债权转让的事实。3.2014年5月27日之前陈小松与郭勇之间是否存在300万元未结债务，一审没有提交相应证据证明，一审法院仅凭汇普公司单方陈述就得出300万元债务的存在，没有事实依据。汇普公司会计王婷核销300万元，不要求陈小松书面确认有违常理和会计准则。4.陈小松的300万元及利息的代偿行为是在2015年2月17日同意并完成的，与“2015年2月16日前与郭勇所有债务已清”的事实不矛盾。西固法院在笔录中的问答不严谨，一审法院仅凭不严谨的问答笔录认定事实不符合法律公平正义。5.郭勇提供的证人王朝霞提供的是虚假证词，一审法院未处理。事实情况是郭勇通过王朝霞账号向陈小松归还的其他借款。郭勇答辩称：一审法院认定事实清楚，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。汇普公司答辩称：1.郭勇2012年至2013年向汇普公司借款累计880万，郭勇陆续还款，2014年5月27日，经核算郭勇尚欠汇普公司本金601万元，郭勇与陈小松协商并经汇普公司同意后由陈小松代郭勇向汇普公司还款300万元及利息，另外301万元债权转让给陈小松，2015年2月17日三方再次核算，经陈小松与郭勇协商，汇普公司同意，由陈小松向汇普公司代郭勇偿还郭勇欠汇普公司剩余款项301万本金及利息，陈小松在上诉状中称没有确认划扣行为与债权转让行为，是陈小松对其以前承认事实的不合理否定，这种否认是不能成立的。2.三方债务履行行为意思表示真实，履行过程合法有效。当时的履行地点是汇普公司会计室，履行时间分别为2014年5月27日和2015年2月17日，在场人有陈小松，郭勇，王婷，张玉生，以上事实均有据可查，该事实经过西固区人民法院法官的调查和确认，履行过程及行为合法有效，依法应予保护。3.汇普公司在履行过程中无过失过错，依法不应承担陈小松与郭勇之间债务纠纷引起的任何责任。4.陈小松对与汇普公司之间的债务履行从未提出过异议，也未行使撤销权，债务履行合法，不可撤销。汇普公司与陈小松之间不存在由此而引发的任何其他债权债务关系,履行三方主体均具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，汇普公司不应承担任何责任。陈小松向一审法院起诉请求：判令被告郭勇向原告陈小松偿还代偿款5828676.18元，利息553724.24元（自2015年2月18日起至2017年2月17日，实际计算至本金全部付清之日，按照银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由被告郭勇承担。一审审理中，陈小松明确其请求为本金300万元，利息2828676.18元（从2014年1月1日计算到2017年2月17日，实际计算至本金全部付清之日，按照银行同期贷款利率计算）。一审法院审理查明：郭勇与陈小松、汇普公司三方之间相互借贷，且借款当时陈小松系汇普公司的职员，郭勇借汇普公司的部分借款是通过陈小松办理的。至2013年12月31日郭勇向汇普公司借款880万元，之后汇普公司又向郭勇借款350万元，三方之间相互发生多笔借款及利息，三方于2014年5月27日核算后，郭勇尚欠汇普公司301万元，经三方协商汇普公司将该301万元债权转让给陈小松，2015年2月17日三方再次确认该301万元债权转让。汇普公司制作的《郭勇借款表》记载了郭勇与汇普公司之间相互借贷并核算扣减过程，三方在核算时从郭勇欠汇普公司的账上扣减了300万元，注明（抵陈借款）。汇普公司陈述扣减该300万元，是因为三方在场情况下，汇普公司知道郭勇与陈小松之间的债务往来，故用公司的钱抵了陈小松欠郭勇的300万元，也是三方协商后从汇普公司账上扣减。扣减后最终核算，郭勇尚欠汇普公司301万元，经三方协商汇普公司将该301万元债权转让给了陈小松。2015年2月16日陈小松向郭勇出具证明一份，记载“本人陈小松证明我与郭勇双方自2015年2月16日前所有债务已清，双方不牵扯2015年2月16日前任何债务纠纷和经济往来（含张宇生小贷公司人民币贰佰万元借款已由陈小松代收）。”2016年4月21日西固法院询问笔录记载：“郭勇、陈小松和汇普公司除债权转让的301万元的三角债权、债务关系外，没有其他三角债权、债务关系”。一审法院认为，从《郭勇借款表》记载的核算账务的过程及最后得出郭勇尚欠汇普公司301万元的事实可以看出，在计算得出301万元之前，汇普公司确实扣除了300万元，并注明（抵陈借款），根据字面意思结合汇普公司制表人王婷的陈述，可认定扣除该300万元，是因汇普公司知道郭勇与陈小松有债务往来，所以用汇普公司的钱抵了陈小松欠郭勇的300万元，故陈小松认为扣减该300万元是其代郭勇向汇普公司偿还借款的理由不成立，且其提供的证据也不能证明存在替郭勇偿还汇普公司借款的情形，其应承担不利的后果。从2015年2月16日陈小松向郭勇出具的证明记载内容看，陈小松自认2015年2月16日前其与郭勇所有债务已清。2016年4月21日西固法院询问笔录记载“郭勇、陈小松和汇普公司除债权转让的301万元的三角债权、债务关系外，没有其他三角债权、债务关系。”根据上述事实，陈小松再行向郭勇主张2014年5月27日核算时已扣减的300万元，与自己出具的证明及向西固法院陈述的笔录内容相互矛盾，其诉讼请求的理由不能成立，一审法院不予采信。综上所述，陈小松的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。经审理查明，本院二审对一审判决认定的事实予以确认。根据各方当事人的上诉意见、答辩意见及二审庭审情况，归纳本案二审争议焦点为：一审法院驳回陈小松诉请郭勇偿还代偿的借款本金300万元及利息2828676.18元是否正确。本院认为，根据陈小松的诉请、事实及理由，本案是因陈小松称代郭勇偿还了郭勇欠汇普公司的300万元债务，故向郭勇追偿300万元及相应的利息，因此，本案应主要审查陈小松代郭勇偿还300万元债务的事实理由能否成立。经本院审查，该事实证据不足。理由为：1.本案中，陈小松主张郭勇欠汇普公司的300万元债务是经过郭勇、汇普公司、陈小松三方协商一致后将该债务转移给了他，由他承担了郭勇的债务。根据《中华人民共和国合同法》就债权转让和债务转移的相关规定，债权人转让权利应当通知债务人，债务转移给第三人的，应当经债权人同意,就是说债务转移必须是三方就债务转移达成了一致的意思表示。就本案所涉情况来看，郭勇在一、二审庭审中均不认可其对汇普公司负有债务，并且对陈小松代其偿还所欠惠普公司债务的事实予以否认，陈小松也不能举证证明双方就债务转移协商一致，因此，不能认定陈小松与郭勇就债务转移达成了合意。2.本案中，陈小松提出诉请的依据是汇普公司单方制作的《郭勇借款表》，经审查，该借款表上只有惠普公司工作人员的标注，没有任何一方的签字和说明，既不能反映三方当事人对相互之间债权债务的确认行为，也不能反映陈小松实际履行了代偿行为。因此，在陈小松未能举证证明当时郭勇欠汇普公司债务以及陈小松代其偿还了300万元债务的情况下，该代偿事实不能认定。3.根据西固区法院（2016）甘0104民初299号、300号《民事判决书》认定的在2014年5月27日三方在场的情况下，郭勇与汇普公司经核算最终确定郭勇尚欠汇普公司301万元的事实和2015年2月17日三方再次确认301万元债权转让的事实，以及2015年2月16日陈小松向郭勇出具证明所载明的内容和2016年4月21日西固法院询问笔录记载的内容，均否认了陈小松与郭勇之间存在因代偿产生的债权债务关系，因此，在陈小松未能提供有效证据推翻该事实的情况下，该判决认定的事实应当予以确认。综上所述，因陈小松举证不能，陈小松主张代郭勇偿还300万元债务的事实不能成立。综上，陈小松的上诉请求缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，一审判决驳回陈小松的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56687元由上诉人陈小松负担。本判决为终审判决。审判长  尹秉文审判员  刘锦辉审判员  窦桂兰二〇一七年十月二十七日书记员  常 艺