江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2710号上诉人(原审被告):孙必连，男，1958年1月5日出生，汉族，住沭阳县。上诉人(原审被告):刘树林，男，1961年1月15日出生，汉族，住沭阳县。上诉人(原审被告):王继才，男，1955年12月12日出生，汉族，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：江苏苏星家具有限公司，住所地沭阳县东小店乡谢圩村。法定代表人：严玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙龙，江苏德沛律师事务所律师。上诉人孙必连、刘树林、王继才因与被上诉人江苏苏星家具有限公司（以下简称苏星公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第02605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年9月12日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人孙必连、刘树林、王继才、被上诉人苏星公司的委托诉讼代理人孙龙参加了听证。本案现已审理终结。孙必连、刘树林、王继才上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。上诉费用由苏星公司负担。事实和理由：一、一审法院委托鉴定程序违法，提取案涉物品鉴定现场仅有苏星公司一方，且系在两年之后才进行鉴定。二、鉴定机构也承认对苏星公司单方提供的物品数量未进行清点，仅凭苏星公司单方报的数量进行鉴定，这样的鉴定结果不能作为裁判的依据。三、孙必连、刘树林、王继才系合伙关系，清点数量交接单中仅有刘树林一个人签字，其他两人未签字，故交接单没有法律效力。四、造成货物损失的主要责任在于苏星公司，一审判决认定上诉人承担主要责任是错误的。五、一审法院审理本案长达两年之后，程序违法。被上诉人苏星公司辩称：原审中鉴定机构对鉴定物的提取是真实的，所鉴定的物品为当时上诉人返还的物品，物是对应的。关于数量，虽然鉴定机构没有进行现场清点，但是系根据此前相关联案件执行过程中，由执行法官与上诉人刘树林经现场确认的物品名称、规格及数量，所以无需重复进行现场清点。原审鉴定程序合法，认定损失的依据充足，原审判决确定赔偿比例适当，综上，请求驳回上诉，维持原判。苏星公司向一审法院起诉请求：1.孙必连、刘树林、王继才给付苏星公司货物折价赔偿款276227元；2.孙必连、刘树林、王继才承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2011年1月18日，孙必连、刘树林、王继才签订合伙协议，共同参与经营内蒙古巴彦淖尔区域业务。后孙必连、刘树林、王继才借用江苏省诚信教学设备有限公司资质参与内蒙古河套大学的招投标并于2011年9月3日与河套大学签订产品订货合同。为履行上述合同，2011年9月9日，孙必连、刘树林、王继才与宿迁市兴隆档案图书设备有限公司（现为苏星公司）签订销售合同，约定兴隆公司为孙必连、刘树林、王继才提供与河套大学所签合同中的部分图书设备，包括：货物密集架264立方220节、钢制书架340节、阅览桌170张、光盘柜10台、报纸架10台、存包柜15台、书车25台、抽屉柜20台，共计380000元。兴隆公司未销售该份合同中的约定货物项目“存包柜”（15台，金额为7500元）、“抽屉柜”（20台、金额为12000元）。2011年10月，孙必连、刘树林、王继才将涉案合同货物运往内蒙古河套大学。2011年12月，河套大学以该批货物质量存在问题为由，要求退货。2012年2月，孙必连、刘树林、王继才诉至法院，要求解除与兴隆公司签订的合同，并要求兴隆公司就货物质量不合格赔偿损失。在该案审理过程中，经孙必连、刘树林、王继才申请，一审法院依法委托鉴定机构对兴隆公司所销售货物中随机抽取的样品质量予以检测，检验结果为：送检的书架隔板、密集架隔板、书架立柱、密集架立柱的厚度均偏小，不符合双方合同的约定。对于该鉴定报告的真实性，苏星公司、孙必连、刘树林、王继才均不持异议。2013年8月12日，一审法院作出（2012）沭胡民初字第0342号民事判决书，判决解除苏星公司、孙必连、刘树林、王继才于2011年9月9日签订的销售合同；孙必连、刘树林、王继才于判决生效三十日内返还兴隆公司货物密集架264立方220节、钢制书架340节、阅览桌170张、光盘柜10台、报纸架10台、书车25台（具体规格以合同为准）；兴隆公司于判决生效十日内赔偿孙必连、刘树林、王继才380000元。苏星公司不服上述判决提起上诉，宿迁市中级人民法院经审理作出（2013）宿中民终字第1326号判决书，判决驳回上诉，维持原判。后苏星公司又向江苏省高级人民法院提请再审，江苏省高级人民法院经审理作出（2014）苏审二民申字第0644号民事裁定书，裁定驳回苏星公司的再审申请。苏星公司、孙必连、刘树林、王继才均就（2012）沭胡民初字第0342号生效判决书向一审法院申请强制执行。案件执行过程中，双方于2014年8月12日达成执行和解协议，该协议约定：“苏星公司于2014年8月12日前支付孙必连、刘树林、王继才赔偿款10万元（不含已付的3万元）；孙必连、刘树林、王继才于2014年8月30日前按（2012）沭胡民初字第0342号民事判决书判决第二项确定的内容返还货物密集架264立方220节、钢制书架340节、阅览桌170张、光盘柜10台、报纸架10台、书车25台（具体规格以合同为准）；待孙必连、刘树林、王继才按上述第二条约定履行了上述相关返还货物的义务并赔偿苏星公司未能返还的那部分货物价款后的7日内苏星公司再付款10万元，并在30日内付清余欠的全部赔偿款及执行费等……”后苏星公司履行了全部付款义务，但因苏星公司、孙必连、刘树林、王继才对货物现状存在争议，导致双方未按和解协议约定返还涉案货物。经执行部门调处，孙必连、刘树林、王继才于2014年11月19日将涉案货物返还至苏星公司处，由执行法官及刘树林在退回货物明细记录上签字确认（该明细表记载刘树林对货物损失情况的确认）。同时由执行法官对退回货物中有损伤的部分做出确认。现苏星公司、孙必连、刘树林、王继才就货物损失赔偿问题产生纠纷，引发诉讼。本案审理过程中，经苏星公司申请，一审法院依法委托淮安市新元资产评估有限公司对涉案相关货物价值予以评估，评估对象为苏星公司申请鉴定的相关货物，评估具体范围为：1.对于能够修复的货物，评估其修复费用；2.对于不能修复的货物，评估其重置价值。鉴定机构于2016年10月31日作出评估结论为：在评估基准日为2016年7月2日，可修复货物的修复费用评估值为101889.93元，不可修复货物的重置价值为139017.02元。一审法院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。在关联案件的审理过程中，一审法院已作出（2012）沭胡民初字第0342号民事判决书，判令解除苏星公司、孙必连、刘树林、王继才于2011年9月9日签订的销售合同；孙必连、刘树林、王继才于判决生效三十日内返还苏星公司货物密集架264立方220节、钢制书架340节、阅览桌170张、光盘柜10台、报纸架10台、书车25台（具体规格以合同为准）。现该判决书已发生法律效力，孙必连、刘树林、王继才应当按照上述生效法律文书的判决内容履行返还货物的义务，造成损失的，还应当向苏星公司承担相应的赔偿责任。本案中，孙必连、刘树林、王继才向苏星公司返还的货物中部分有不同程度的损坏，在相关案件的执行过程中已由执行法官对损坏部分货物作出确认。孙必连、刘树林、王继才在涉案货物运输过程中未能尽到合理的注意义务，是货物受损的直接原因，应当承当赔偿货物损失的主要责任。但鉴于系因苏星公司供应的货物不合格导致货品被买家退回，孙必连、刘树林、王继才才从内蒙古将被退回的货物长途运输返还至苏星公司处，运输过程中必然会产生一定程度的合理损耗，苏星公司对此亦应承担相应的责任。且苏星公司未按照执行和解协议的约定及时接收退还的货物，也可能会造成货物损坏程度加重。综合考量双方当事人的过错程度及原因力大小，依据公平原则和诚实信用原则，酌定孙必连、刘树林、王继才对上述货物损失承担70%的赔偿责任。关于损失金额，根据评估机构出具的评估报告，申请鉴定的货物中，可修复货物的修复费用评估值为101889.93元，不可修复货物的重置价值为139017.02元。孙必连、刘树林、王继才辩称该报告中评估的物品系苏星公司单方送检，未得到双方认可，故对该份鉴定报告不予认可，要求重新进行鉴定。一审法院经审核认为，该份评估报告的评估对象为一审法院提交的货物损失清单上所登记的货物，上述损坏货物在相关案件的执行过程中均经执行法官确认，该送检物品并无不当。故该司法鉴定结论依据充分，鉴定程序合法，依法予以采信，对孙必连、刘树林、王继才提出重新鉴定的申请不予采纳。孙必连、刘树林、王继才应按照上述评估结论向苏星公司赔偿货物维修费用及货物损失168634.865元【（101889.93+139017.02）×70%】。一审法院判决：孙必连、刘树林、王继才于判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿苏星公司货物维修费用及货物损失共计168634.865元。如果孙必连、刘树林、王继才未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5443元，保全费1520元、鉴定费5000元，共计11963元，由孙必连、刘树林、王继才承担7303元，苏星公司承担4660元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：一、一审法院委托鉴定程序是否合法，鉴定意见是否可以作为本案裁判的依据；二、孙必连、刘树林、王继才、苏星公司分别应当对货物损失承担的责任比例如何认定；三、一审法院审理程序是否合法。关于第一个争议焦点，即一审法院委托鉴定程序是否合法，鉴定意见是否可以作为本案裁判的依据问题。本院认为，一审法院委托鉴定程序合法，鉴定的意见可以作为本案裁判的依据问题。理由如下：一、刘树林于2014年11月19日将涉案货物返还给苏星公司，并在退回货物明细记录上签字确认，明细记载刘树林对货物损失情况的确认。且孙必连、刘树林、王继才对此不持异议。孙必连、刘树林、王继才均认可三人系合伙关系，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条第一款的规定，合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。孙必连、王继才亦对刘树林退还货物的事实不持异议，故可以认定刘树林在退回货物明细记录上签名的行为效力及于孙必连、王继才。二、一审法院委托鉴定系依据刘树林签名确认的退回货物明细记录，该明细记载了刘树林对货物损失情况的确认，且执行法官对退回货物中有损伤的部分进行了确认，故虽然仅有刘树林一人签名且未让孙必连、刘树林、王继才以及苏星公司共同到场提取鉴定物品，并不违反法律，鉴定结论可以作为本案裁判的依据。关于第二个争议焦点，即孙必连、刘树林、王继才、苏星公司分别应当对货物损失承担的责任比例如何认定问题。本院认为，根据双方的约定，孙必连、刘树林、王继才应当将案涉货物返还给苏星公司，虽然苏星公司存在拒收货物的情形，但客观上案涉货物一直处于孙必连、刘树林、王继才控制之下，其应当对货物进行妥善运输和保管。另，刘树林在返还货物时对货物损失情况进行了确认，故对于案涉货物的损毁，孙必连、刘树林、王继才应当承担主要责任。苏星公司在孙必连等人将货物送回的情况下拒绝接受，对货物的损失亦应承担相应的责任。故一审判决认定苏星公司承担30%的责任，孙必连等承担70%的责任，符合客观事实，亦不违反公平原则和诚实信用原则。关于第三个争议焦点，即一审法院审理程序是否合法问题。本院认为，孙必连、刘树林、王继才主张一审诉讼长达两年之久，违反法定程序。经查，一审诉讼中，因传票无法送达当事人而进行公告以及因当事人申请而进行司法鉴定均占用了一定的审限，且因案情疑难、复杂延长了一定的审限，上述情形均严格依照法律程序执行。故孙必连、刘树林、王继才仅以审理期限超过两年而主张一审法院审理程序违法，无事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人孙必连、刘树林、王继才的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5443元，由上诉人孙必连、刘树林、王继才负担。本判决为终审判决。审 判 长 王治国审 判 员 朱 庚审 判 员 仲召虎二〇一七年十月十六日法官助理 吴雪林书 记 员 张晓青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第11页/共11页