湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂02民终1212号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司武昌支公司，住所地湖北省武汉市武昌区水岸国际6号地块1单元12层10-12号。代表人：李志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：朱江，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈合心，女，1959年4月18日出生，汉族，住湖北省大冶市，委托诉讼代理人：程婷，湖北华全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄开亮，男，1993年2月28日出生，汉族，住湖北省大冶市，被上诉人（原审原告）：黄翠兰，女，1984年3月22日出生，汉族，住湖北省大冶市，被上诉人（原审被告）：李孝华，男，1962年1月31日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，被上诉人（原审被告）：闫正武，男，1974年1月25日出生，汉族，住湖北省大冶市，被上诉人（原审被告）：武汉鸿融汇商贸有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区张湾街2号。法定代表人：高威，该公司总经理。上诉人永安财产保险股份有限公司武昌支公司（以下简称永安财保武昌支公司）因与被上诉人陈合心、黄开亮、黄翠兰、李孝华、闫正武、武汉鸿融汇商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。永安财保武昌支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判减少其公司承担141,842元的赔偿责任。事实与理由：1、根据法律规定，农村人口按城镇居民标准计算死亡赔偿金，应同时具备“在城镇居住生活满一年以上”和“劳动收入来源于城镇满一年以上”两个条件，但被上诉人未提供受害人黄朝民在城镇工作满一年以上的证据，无劳动合同、无单位财务盖章的工资表、无纳税证明、无发放工资的银行流水，原审法院认定受害人黄朝民死亡赔偿金按照城镇居民标准计算违反了相关法律规定；2、根据法律规定，对成年近亲属赔付被扶养人生活费需满足该成年近亲属丧失劳动能力又无其他生活来源两个条件，但本案被上诉人陈合心并未提供其与受害人黄朝民的夫妻关系证明，亦未提供其丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证据，原审法院判决其公司赔付被扶养人生活费违反法律规定；3、精神损害抚慰金应结合受害人过错程度等因素确定赔偿数额，此次事故受害人负主要责任，过错较大，原审判决被上诉人获赔30,000元精神损害抚慰金过高，赔付10,000元较为适宜。陈合心辩称，1、受害人黄朝民虽然是农村户口，但受害人生前一直居住在湖北省雅兴花园，并在新冶公司下属的中兴派能项目部务工，收入来源于城镇，为了证明上述事实，被上诉人向原审法院提交了社区证明及务工证明，原审法院查明事实，最终予以认定，符合事实和法律规定；2、被上诉人陈合心系受害人之妻，为农村居民，且已超过退休年龄，没有退休工资，未缴纳任何社会保险，一直依靠受害人生前的劳动收入生活，现受害人去世，导致其无生活来源，故被上诉人陈合心应该认定为被扶养人；3、虽然此次交通事故受害人负主要责任，但是受害人是家庭中的主要劳动力，受害人死亡对受害人家庭成员的精神打击巨大，故原审法院判决其获赔精神损害抚慰金30,000元符合实际情况。李孝华辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。闫正武、武汉鸿融汇商贸有限公司未答辩。陈合心、黄开亮、黄翠兰向原审法院起诉请求：判令李孝华、闫正武、永安财保武昌支公司、武汉鸿融汇商贸有限公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、住宿费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失合计362,538.88元。原审判决认定事实：2017年3月3日17时20分许，受害人黄朝民（男，1963年6月29日出生）驾驶无号牌二轮摩托车沿湖北省圣水路由金山大道方向往大棋路方向行驶，当车行驶至湖北省××大道圣水路口时，与李孝华驾驶的沿鹏程大道由宝山路方向往圣明路方向行驶的鄂Ａ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成受害人黄朝民当场死亡、两车受损的交通事故。湖北省黄石市公安局交巡警支队事故调处大队认定，受害人黄朝民承担此次道路交通事故的主要责任，李孝华承担此次道路交通事故的次要责任。李孝华驾驶的鄂Ａ×××××号轻型厢式货车的交强险和商业三者险均由永安财保武昌支公司承保有效，其中交强险死亡伤残赔偿限额110,000元，商业三者险保险限额300,000元，不计免赔。李孝华驾驶的鄂Ａ×××××号轻型厢式货车车主为闫正武，挂靠于武汉鸿融汇商贸有限公司经营。受害人黄朝民生前居住在湖北省××雅兴花园××单元××室，并在湖北省新冶建筑工程有限责任公司中兴派能项目工地务工，本次事故发生于受害人黄朝民下班途中。事故发生后，车主闫正武与陈合心、黄开亮、黄翠兰达成了赔偿协议，已依约在保险理赔款范围以外补偿陈合心、黄开亮、黄翠兰损失60,000元，并承诺相关保险公司赔偿款项均由陈合心、黄开亮、黄翠兰所得，与车主闫正武无关。现陈合心、黄开亮、黄翠兰诉至法院，要求赔偿其各项损失合计362,538.88元。原审判决认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。湖北省黄石市公安局交巡警支队事故调处大队认定，受害人黄朝民承担此次道路交通事故的主要责任，李孝华承担此次道路交通事故的次要责任。上述责任认定并无不妥，予以认定。结合本案的实际情况，酌情划分主次责任为70％和30％比例承担。受害人黄朝民在交通事故中当场死亡，其损失应由永安财保武昌支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，由永安财保武昌支公司在商业三者险范围内按责任比例赔付，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权责任人予以赔偿。受害人黄朝民虽为农民，但居住在城镇，且在城镇务工，其赔偿标准可参照城镇居民标准计算。夫妻之间有相互扶养的义务。受害人黄朝民之妻陈合心已超过法定退休年龄，属农村居民，已无生活来源，认定其为被扶养人。依法认定陈合心、黄开亮、黄翠兰因黄朝民死亡的损失为：1、死亡赔偿金：29,386元／年×20年＝587,720元；2、丧葬费：51,415元÷2＝25,707.50元；3、办理丧事的交通费等酌情认定2,000元；4、精神损害抚慰金30,000元；5、被扶养人生活费10,938元×20年÷3＝72,920元。以上合计为718,347.50元。永安财保武昌支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿陈合心、黄开亮、黄翠兰110,000元（含精神损害抚慰金30,000元），超出交强险部分608,347.50元，永安财保武昌支公司在商业三者险范围内按责任比例赔偿陈合心、黄开亮、黄翠兰182,504.25元（608,347.50元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决：一、永安财保武昌支公司赔付陈合心、黄开亮、黄翠兰292,504.25元；二、驳回陈合心、黄开亮、黄翠兰的其他诉讼请求。案件受理费3,201元，由陈合心、黄开亮、黄翠兰负担447元，永安财保武昌支公司负担2,754元。本院二审期间，陈合心依法提交了新证据，其他当事人均未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：大冶经济技术开发区向阳社区居民委员会关于雅兴花园6栋1单元303室住房情况登记表中明确记载受害人黄朝民与陈合心、黄开亮、黄翠兰居住在雅兴花园6栋1单元303室，且与原审大冶经济技术开发区向阳社区居民委员会出具的证明相互印证，足以证明受害人黄朝民生前居住在湖北省雅兴花园。关于陈合心是否为被扶养人本院在论理部分予以阐述。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，受害人黄朝民虽为农业人口，但其生前长期居住于湖北省，并以在大冶市新冶建筑工程有限责任公司驻中兴派能项目部务工为主要收入来源，其收入来源为非农业，故原审法院按城镇居民标准计算受害人黄朝民死亡赔偿金并无不当，永安财保武昌支公司主张死亡赔偿金按农村居民标准计算与事实不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，本案中，陈合心已提供证据证实其与受害人黄朝民系夫妻关系，且其为农村居民，已经年满58周岁，超过女性法定退休年龄，没有社会保险，故原审将其视为被扶养人并无不当，永安财保武昌支公司主张陈合心不应作为被扶养人计算被扶养人生活费的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，因侵权行为导致受害人近亲属精神受到严重伤害的，可以请求赔偿责任人支付精神损害抚慰金。本案黄朝民的死亡，对其家庭成员精神上造成了极大地伤害，原审法院综合考虑当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等情况，酌情确定陈合心、黄开亮、黄翠兰获赔精神损害抚慰金30,000元并无不当，永安财保武昌支公司主张应赔偿精神损害抚慰金10,000元的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，永安财保武昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,137元，由永安财产保险股份有限公司武昌支公司负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇一七年十月二十五日书记员  李彦瑾