云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书(2017）云0111民初3986号原告杨光��，汉族。原告刘桂英，汉族。二原告共同委托代理人李慧勇，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。被告杨建伟，汉族。被告欧阳静，汉族。委托代理人李健，云南智景律师事务所律师，特别授权代理。原告杨光保、刘桂英诉被告杨建伟、欧阳静民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告杨光保、刘桂英及委托代理人李慧勇，被告杨建伟、被告欧阳静及委托代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨光保、刘桂英诉称：二原告系夫妻关���，二被告系夫妻关系，被告杨建伟系二原告之子。2014年3月27日至2014年4月23日期间被告向原告借款三笔，借款金额共计1890243.4元，用于购买及装修房屋，原告将借款转账到被告杨建伟的账户，被告杨建伟于2014年4月23日向原告出具了借条。因借款事实发生在被告夫妻关系存续期间，且该借款用于购买夫妻生活的房屋，依据相关法律规定，二被告应共同承担偿还借款的责任。现二原告要求二被告偿还借款，但二被告推诿偿还，二原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告杨建伟、欧阳静立即偿还二原告借款本金1890243.4元；2、由二被告承担本案的诉讼费、财产保全费及担保费。被告杨建伟辩称：对原告诉称的借款事实无异议，二被告向原告借款购买房屋及房屋装修，现被告暂无偿还能力，请求依法判决。被告欧阳静辩称：原、被告之间不存在借款法律关系。原、被告共有的房屋因被拆迁获得补偿款，原告将部分拆迁款给被告用于购买及装修房屋。原告与被告杨建伟曾共同恶意串通的虚假诉讼调解书已经被人民法院依法撤销，现二原告再次与被告杨建伟串通虚假诉讼。并且依据原告主张的借款金额存在小数点情况，不符合一般借款情况的常理，且原告主张的借款法律关系是2014年形成的，原告主张已经超过法律规定的诉讼时效。综上所述，原告的主张不符合事实及法律规定，请求依法驳回原告的请求。为证实诉讼请求，原告杨光保、刘桂英向本院提交以下证据：1、身份证、户口本、结婚证复印件各一份，欲证明原、被告的身份情况，被告系原告的儿子及儿媳；2、借条、客户回单复印件各一份，欲证明被告夫妻关系存续期间，被告杨建伟向原告借款购买及装修房屋，原告于2014年3月27日、2014年4月23日，分三笔将借款转存到被告杨建伟的账户内，其借款金额为：1890243.4元；3、商品房买卖合同登记备案表复印件一份，欲证明被告借款购买房屋的事实，其合同中购买房屋人为被告欧阳静，故该借款系夫妻共同债务，应由二被告共同承担偿还责任：4、民事调解书、民事裁定书、被告欧阳静身份证复印件各一份，欲证明该借款于2014年9月28日经人民法院调解达成一致还款协议，后经法院于2017年4月17日撤销该调解书，现原告再次起诉要求二被告偿还借款符合法律规定；5、发票复印件，欲证明原告为主张权���，申请财产保全支出的保全担保费4800元及保全费3770元，该费用应由二被告承担。经质证，被告杨建伟对原告提交的上述证据及证明观点均无异议。被告欧阳静对原告提交的证据1三性无异议，对证据2中的借条真实性不予认可，借条系被告杨建伟出具，被告杨建伟系原告之子，借条是虚假出具的，不能认定原、被告存在借款法律关系，客户回单上的钱被告收到，并用于购买及装修房屋，但是系原、被告协商好原告分给被告的房屋拆迁款，对证据3、4、5三性无异议，其证明观点不予认可，原告的诉请系虚假诉讼，原、被告之间不存借款的法律关系，原告转存到被告账户的款项系房屋拆迁款的分配。被告杨建伟在庭审中未向本院提交证据。被告欧阳静向本院提交���明二份，欲证实原、被告共同的房屋太平村4号已经被拆迁，被告收到的原告转存的款项系拆迁款分配的情形，并非借贷关系。经质证，二原告对被告欧阳静提交的证明不予认可，该证据系复印件，未与原件进行核实，不能作为认定案件事实的证据，且房屋拆迁获得补款如何处理系另一法律关系，与本案借款不存在关系。被告杨建伟对被告欧阳静提交的证据无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，依据二原告提交的证据材料及客户回单，能够相互印证而形成证据链，同时根据被告欧阳静庭审陈述，可以证实二被告确实收到原告主张的1890243.4元款项，并将该款用于购买及装修房屋的事实。被告欧阳静提交的证明首先系复印件，其次房屋的产权归属并不能单纯凭社区居委会出具的证明就进行���定，故被告欧阳静欲证明的观点本院不予采信。综上所述，根据原、被告庭审陈述及举证、质证，本院确认本案法律事实如下：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，被告杨建伟系二原告之子，被告欧阳静系二原告儿媳。2014年4月29日二被告因购买及装修房屋向原告借款。二原告于2014年3月27日、2014年4月23日分别三次将1890243.4元借款转存到被告杨建伟的账户，被告杨建伟于2014年4月23日向原告出具借条，载明借到父母杨光保、刘桂英1890243.4元。2014年9月15日，二原告诉至法院，请求被告杨建伟偿还借款，经调解后本院出具民事调解书，确认被告杨建伟的借款事实并约定被告杨建伟在2014年11月30日前偿还借款，后在案件执行过程中，因发现调解书存在无法执行的情形，经本院院长提交再审，撤销本院民事调解书，现二原告再次诉至本院，提出上述诉请。另庭审查明，二原告申请诉讼财产保全支出财产保全费3770元、保全担保费4800元。本院认为，本案争议焦点为：二原告与被告杨建伟是否存在借贷事实，被告欧阳静是否应当承当共同偿还的责任？首先针对第一个焦点问题，二原告庭审中提交了被告杨建伟出具的借条及转账凭据，证实了款项的交付情况，同时被告欧阳静庭审中亦确认收到二原告的款项并用于购买及装修房屋，故本院认为二原告已经实际履行了款项交付义务，二原告与被告杨建伟之间借贷事实成立，被告杨建伟作为债务人，应当向二原告履行偿还借款的义务，偿还尚欠二原告的借款1890243.4元。对被告欧阳静是否承担共同偿还责任的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”首先该借款系二被告夫妻关系存续期间发生，且庭审查明该借款用于购买夫妻生活房屋，故该笔借款应属于夫妻共同债务，应由二被告共同承担偿还责任。被告欧阳静认为原告诉请已经超过诉讼时效，本院认为，二原告于2014年9月28日就向本院提起诉讼，诉讼时效因提起诉讼而发生中断，2017年4月17日撤销调解书后，二原告再次起诉并未超过诉讼时效的规定，被告欧阳静的观点本院不予采纳。被告欧阳静认为原告支付的款项系拆迁房屋补偿款分配的问题，本院认为，被告欧阳静未向本院提交有效证据予以证实其主张，而房屋拆迁所获补偿款处分的问题系另一法律关系，不属本案审理范畴，故被告欧阳静主张的观点本院不予采纳。对二原告主张的诉讼保全担保费4800元并非必要的开支费用，该费用由二原告自行承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条之规定，判决如下：一、被告杨建伟、欧阳静于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨光保、刘桂英借款本金1890243.4元。二、驳回原告杨光保、刘桂英的其他诉讼请求。案件受理费21812元、保全费3770元由被告杨建伟、欧阳静承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  刘丽霞人民陪审员  郭翠芬人民陪审员  徐 俊二〇一七年十月十七日书 记 员  赖季萍