广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终14888号上诉人（原审被告）：谢敏清，女，1975年7月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区华就路**号***楼。法定代表人：夏卫兵，职务主任。委托诉讼代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘仙明，广东广信君达律师事务所工作人员。原审第三人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路338号，统一社会信用代码914401011914307316。负责人：张威，职务行长。委托诉讼代理人：彭剑峰，系该公司职员。委托诉讼代理人：胡杰良，系该公司职员。上诉人谢敏清因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）及原审第三人中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中行番禺支行）金融借款合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初10984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢敏清上诉请求：1.依法对原审判决中第二项予以改判，改判为谢敏清向公积金中心偿还贷款本金137499.64元及利息5495.26元（利息暂计至2017年2月21日）；2.依法撤销原审判决中第三项；3.本案诉讼费由公积金中心承担。事实和理由：一、针对原审判决第二项，逾期本金既计算了利息又计算了罚息，逾期利息还计算罚息，属于重复计算，明显过高。二、针对原审判决第三项，因为涉案房屋为谢敏清家庭唯一住房，不应当予以拍卖，因此不应该从处分涉案房屋中予以分配。公积金中心答辩称：同意原审判决，请求二审法院予以维持。原审计算的利息是按照《公积金组合贷款合同》及中国人民银行2003年第251号第三条规定进行计算。合同第三章第七条、第八条第四款有明确约定，根据央行的规定，逾期利息是在贷款利率中上浮30%-50%，公积金利率是上浮30%，即逾期利率按基准利率上浮30%。目前执行的罚息利率根据第八条第四款计收罚息，合同第67条规定公积金贷款部分执行罚息利率是4.875%，按年浮动，每年按现行的公积金基准利率确定当年的利率。谢敏清从2015年12月开始没有按时供房，一审已经提交了相应的对账单，数据截至一审时。2.58元是按照利息为本金上浮30%计算出的罚息。中行番禺支行称同意公积金中心的答辩意见及计算方式。公积金中心向一审法院起诉请求：1.依法解除谢敏清与中行番禺支行签订的编号为152××××1799的《公积金组合贷款合同》；2.谢敏清清偿该合同的借款本金、应收利息、拖欠本金罚息及应收利息的罚息，截止到2016年9月6日合计141223.74元（其中本金137499.64元、应收利息3455.56元、拖欠本金的罚息192.73元、应收利息的罚息75.1元）和付清上述全部款项之日止的银行应收利息、拖欠本金的罚息及应收利息的罚息（具体数额以中行番禺支行的对账单为准）；3.公积金中心依法就广州市番禺区石基镇东兴路罗家村段8号东晟明珠花园1座3梯801号房产处置款中优先受偿；4.本案诉讼费由谢敏清承担。一审法院认定事实：2006年3月1日，公积金中心与中国银行广东省分行签订了一份《广州市住房公积金个人住房抵押贷款业务委托协议书》，约定由公积金中心委托中国银行广东省分行参与承办住房公积金个人住房抵押贷款业务。2006年10月8日，谢敏清作为申请人向公积金中心和中行番禺支行申请住房公积金贷款，公积金贷款金额为250000元，期限为20年。公积金中心和中行番禺支行经审查，同意谢敏清的贷款申请。2006年10月27日，谢敏清作为甲方（借款人），与中行番禺支行作为乙方（贷款人）、广州市番禺区房地产联合开发总公司作为丙方（保证人）签订了一份合同编号为152××××1799号的《公积金组合贷款合同》，合同约定：根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、中国人民银行《贷款通则》、《个人住房贷款管理办法》和《广州市住房公积金个人住房抵押贷款实施办法》等国家法律、法规及地方性法规、规章制度的规定，甲、乙、丙三方在平等自愿的基础上，经友好协商达成一致意见，签订本合同；本合同所称委托人是指广州市住房公积金管理中心；本合同所称公积金组合贷款是指甲方申请住房公积金个人住房贷款不足以支付购买住房所需费用时，其不足部分向银行申请个人住房贷款的两种贷款的总称；本合同项下贷款总额为人民币448000元，其中公积金贷款250000元，商业贷款为198000元；贷款期限均为20年，从贷款发放之日起240个月；本合同项下贷款的用途限于甲方支付其购买位于广州市番禺区石基镇东兴路罗家村段8号东晟明珠花园1座3梯801号房产（以下简称涉讼房屋）的购房款；本合同项下的贷款利率分别按贷款发放日中国人民银行颁布的公积金贷款及商业贷款的利率执行，其中公积金贷款执行住房公积金个人住房贷款利率，当前月利率3.825‰；在本合同履行期间，如遇中国人民银行调整利率或计息办法，本合同项下贷款利率或计息办法也随即相应调整，调整时毋须专门通知甲方；如甲方未按还款计划还款，且又未就展期事宜与乙方达成协议，即构成逾期贷款，乙方有权就逾期贷款部分（包括本金及利息）按人民银行规定的逾期利率计收逾期利息；甲、乙双方约定采用等额本金还款法，在贷款发放次月起逐月还款，每月还款日为8日（如遇国家规定节假日则顺延）；任何违反本合同约定义务的行为均属违约行为，在此情况下，乙方可采取停止发放贷款，单方面宣布贷款全部提前到期，或/并以书面形式通知违约方解除合同，处分抵押物，以及提起诉讼等任何措施；甲方以其购买的涉讼房屋设定抵押，作为甲方偿还本合同项下贷款的担保，当甲方不能按本合同约定履行还款义务的情况下，乙方除继续向甲方追讨外，有权按本合同约定的方式处分抵押物，并从中优先受偿；乙方因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而发生的费用，包括但不限于以仲裁、诉讼等法律程序催收而产生的执行费、律师费、拍卖等费用，或依法处置抵押物而发生的任何费用，均由甲方承担。2006年11月8日，广州市国土资源和房屋管理局向中行番禺支行核发了编号为粤房地他项权证穗字第××号《房地产他项权证》，记载涉讼房屋全部抵押给中行番禺支行。2006年11月20日，公积金中心通过中行番禺支行向谢敏清发放了贷款250000元。履行合同过程中，谢敏清没有依合同约定偿还借款本息，自2015年12月起开始欠供，至2017年2月21日止已累计15期没有偿还月供款，尚欠借款本金余额137499.64元（包括逾期本金21783.32元）、利息5495.26元、逾期本金的罚息483.80元、逾期利息的罚息179.21元，遂引致本案纠纷。针对涉讼房屋抵押的问题，公积金中心和中行番禺支行在本案庭审中均确认是基于涉案公积金贷款和商业贷款共两项贷款一并办理了涉讼房屋的抵押登记，抵押登记记载借款金额包括了公积金贷款金额250000元和商业贷款金额198000元。双方均同意按照谢敏清尚欠的公积金贷款余额与商业贷款余额的比例实现涉讼房屋的优先受偿权。一审法院认为：本案是公积金中心以其管理的住房公积金作为资金来源，委托中行番禺支行向公积金缴存人谢敏清发放贷款用于购买住房而引起的纠纷，涉案款项属委托贷款性质。由于中行番禺支行在与谢敏清签订的《公积金组合贷款合同》中已显示本案所涉及的公积金贷款是受公积金中心委托发放的，因此谢敏清在签订合同时应知道公积金中心是委托人，中行番禺支行是代公积金中心订立合同，根据我国合同法的规定，《公积金组合贷款合同》对公积金中心和谢敏清产生约束力。公积金中心委托中行番禺支行向谢敏清发放了贷款，履行了合同义务，依法享有按时收回贷款及利息收益的权利。现谢敏清违反了上述合同的约定，逾期还款达15期，故公积金中心要求解除《公积金组合贷款合同》，并要求谢敏清偿还合同项下公积金贷款本息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。本案中，谢敏清购买的位于广州市番禺区石基镇东兴路罗家村段8号东晟明珠花园1座3梯801号房屋是合同项下贷款的抵押物，并依法办理了抵押登记，虽然登记的抵押权人为中行番禺支行，但鉴于《公积金组合贷款合同》中的公积金贷款是公积金中心委托中行番禺支行发放的，而且公积金中心和中行番禺支行在庭审中均确认办理涉讼房屋抵押登记时是基于两项贷款一并办理抵押登记，抵押登记记载的借款金额包括了公积金贷款和商业贷款金额，因此前述《公积金组合贷款合同》所产生的抵押权由中行番禺支行和公积金中心共同享有。此外，根据前述《公积金组合贷款合同》甲方以其购买的涉讼房屋设定抵押，作为甲方偿还本合同项下贷款的担保，……”的内容来看，谢敏清对于涉讼房屋基于两项贷款设定抵押应是知情并且同意的。故，现中行番禺支行和公积金中心均同意按照谢敏清尚欠的公积金贷款余额与商业贷款余额的比例实现涉讼房屋的优先受偿权，一审法院对此予以支持。谢敏清不履行借款合同约定的还款义务时，中行番禺支行和公积金中心有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。谢敏清经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利。综上，一审法院对公积金中心的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、解除中行番禺支行与谢敏清于2006年10月27日签订的合同编号为152××××1799号的《公积金组合贷款合同》；二、谢敏清应于判决发生法律效力之日起五日内向公积金中心偿还贷款本金137499.64元及利息、罚息（暂计至2017年2月21日止利息为5495.26元、逾期本金的罚息为483.80元、逾期利息的罚息为179.21元；自2017年2月22日起的利息、罚息均按《公积金组合贷款合同》约定计算至实际清偿之日止）；三、谢敏清不履行上项判决时，公积金中心有权从依法处分位于广州市番禺区石基镇东兴路罗家村段8号东晟明珠花园1座3梯801号的抵押房产所得价款中，按公积金贷款余额与商业贷款余额的比例优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2525元，由谢敏清负担。各方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。二审当中，本院组织双方当事人进行合同条款解读以及数据核对，谢敏清表示对原审计算方式无意见。本院认为，对于谢敏清上诉请求第一项，经本院组织双方当事人对合同条款进行解读，谢敏清对于原审计算方式不再持异议，本院予以确认。谢敏清以涉案房屋为其唯一住房为由请求撤销原审判决第三项，对此，本院认为，谢敏清以涉案房屋作为抵押，当其无法清偿债务时，债权人主张抵押物优先受偿权符合法律规定。至于抵押物的处分如何减少对债务人生活的影响，可以在执行阶段协商处理，谢敏清的该项上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由谢敏清负担。本判决为终审判决。审判长 王 维审判员 张一扬审判员 林 娟二〇一七年十月二十三日书记员 余立颖曾红梅