湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0624民初1626号原告：司马卫。被告：杨强。被告：夏伟山。两被告共同委托的诉讼代理人：刘国庆（特别授权），湘阴县文星法律服务所法律工作者。原告司马卫与被告杨强、夏伟山债务转移合同纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司马卫、两被告共同委托的诉讼代理人刘国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司马卫向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金36万元及相应利息（以36万元为本金，月息1.2%自2016年2月15日计算至还清之日止）。在庭审中，原告增加一项诉讼请求：请求法院判决两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：两被告因资金周转困难，多次与原告发生借贷关系，至2016年2月15日经双方结算，两被告尚借原告人民币36万元，并向原告出具了借条，约定月息1.2%。后经原告多次催要仅支付了2万余元的利息。为维护原告合法权益，现特诉至法院。两被告委托的诉讼代理人当庭表示对原告新增加的诉讼请求不要求举证期和答辩期。针对原告的全部诉求，被告杨强、夏伟山共同辩称，1、该笔36万元的借款系原告原存放于湘阴县三维投资管理咨询有限公司（以下简称“三维公司”）的存款，到2016年2月15日止，原告要求两被告以个人的名义重新出具借条。被告夏伟山和杨强原来是三维公司的股东，因政府要求投资公司分化储户存款，所以2016年2月两被告重新向原告出具了借条。2、此36万元借款的借条系结算后出具的，出具借条之后已还2万元。大概2016年4月份的时候，经政府金融办通知，凡是投资公司所化解的债权均不计利息。3、2016年下半年，原告找被告要求更进一步归还借款时，原告曾作为另案中杨强、夏伟山的委托代理人参加起诉蒋峰的庭审活动，后经法院执行，司马卫领取了13000元执行款，现原告司马卫仍然是人民法院执行蒋峰案中杨强、夏伟山的代理人，所以原告在蒋峰案中仍然可以实现自己的债权。4、对于本案中原告的诉求，两被告认为借钱属实，利息约定也属实，但是因为此笔借款是属于投资公司化解的债权，应金融办的通知，不愿意承担后续利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告司马卫和被告夏伟山系邻居关系，被告杨强和夏伟山曾是三维公司的股东，被告杨强曾是该公司的法定代表人。在出具借条之前，原告司马卫将现金40万元存放于三维公司，三维公司按月向原告支付了利息，后因三维公司需化解储户的存款，两被告作为三维公司的股东自愿承受三维公司对原告的该笔债务。2016年2月15日，原、被告双方对原告在三维公司的存款进行结算得出原告尚有36万元本金未收回。被告杨强、夏伟山遂就余款向原告司马卫共同出具了一张借条，内容为“今借到司马卫现金人币叁拾陆万元整（￥360000.00元）月息1.2%借款人：杨强、夏伟山2016.2.15”。原、被告双方未约定还款期限。借条出具后，两被告分别于2016年3月15日、2016年6月13日、2016年6月27日、2017年7月14日各向原告司马卫偿还了5000元，共计偿还2万元。对于该四笔还款的性质，双方均未约定偿还本金还是支付利息。后因被告未再继续还款，原告催要无果后，遂诉至法院。另查明，原告司马卫曾在杨强、夏伟山诉蒋峰一案中担任杨强、夏伟山的委托诉讼代理人，并代杨强、夏伟山垫付了该案的诉讼费和律师费。该案件进入执行程序后，原告司马卫于2017年1月26日（农历2016年腊月二十九）代杨强、夏伟山收取了本院转交的该案执行款13000元。以上事实，有原告提供的原告的身份证复印件、两被告的身份信息复印件、借条复印件，以及当事人的陈述材料和庭审记录在卷佐证证实，足以认定。本案争议的焦点为：一、原、被告之间的债权债务关系是否合法有效；二、利息是否应予支持，数额如何认定；三、原告在另案中取得的13000元执行款是否应作为本案被告偿还给原告的款项。本院认为，一、原告据以主张权利的凭据虽然是两被告出具的借条，但两被告与原告之间并未发生直接的借贷关系，原告原系在三维公司有存款36万元未收回，两被告当时作为三维公司的股东自愿承受了三维公司对原告的该项还款义务，故对原告出具了借条。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，原、被告之间应属债务转移关系，而非民间借贷关系，本案案由应变更为债务转移合同纠纷。自两被告出具借条时起，原告对三维公司原享有的债权消灭，转而对两被告享有了合法有效的债权。出具借条时，双方虽未约定还款期限，但两被告并未在原告催要后及时偿还，现原告诉请要求还款，符合《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，本院予以支持。两被告出具的借条已载明月息为1.2%，原告要求被告按照该标准支付利息，被告则提出政府就投资公司化解债权已要求不计利息。因被告并未就其抗辩提供证据予以证明，且借条是两被告自愿出具的，其中关于利息的约定合法有效，故对于被告的抗辩，本院不予采信。两被告依法应按照借条载明的标准向原告支付利息。自借条出具后，两被告分四次向原告偿还了共计2万元（分别为：2016年3月15日偿还5000元，2016年6月13日偿还5000元、2016年6月27日偿还5000元、2017年7月14日偿还5000元）。因双方均未明确该四笔还款是偿还本金还是支付利息，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该四笔还款应优先冲抵利息，余款则作抵本金。根据被告每次还款的时间，按照双方约定的月利率1.2%计算，截至2016年3月15日被告第一次还款时，被告本应支付的利息为4320元（360000×1.2%），被告的该次还款扣除该笔应付利息后，余款680元可冲抵本金。故，自2016年3月16日起，被告尚欠的本金为359320元。以该本金为基数，按照月利率1.2%计算，被告后三次还款的数额均未超出截至每次还款时被告应支付的利息，因此被告的后三次还款（共计15000元）均系支付利息，不能冲抵本金。对于被告后续未付的利息，原告仍要求按照月利率1.2%计算至还清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，本院予以支持。关于原告在另案中代杨强、夏伟山领取的13000元执行款是否可作为两被告的还款在本案中予以冲抵的问题。两被告主张冲抵，但原告认为其在另案中代杨强、夏伟山垫付了诉讼费用，遂不同意将其代为领取的执行款在本案中作抵。因该笔执行款系原告在另案中代杨强、夏伟山取得的，杨强、夏伟山可基于其委托代理关系予以收回。对于该笔款项，双方未就其在本案中的冲抵达成一致意见，故不应视为两被告的还款，双方可通过委托代理关系处理该笔执行款纠纷。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、限被告杨强、夏伟山在本判决生效之日起十日内共同偿还359320元本金及利息（利息以359320元本金为基数，按照月利率1.2%，从2016年3月16日起计算至还清之日止，被告已支付的15000元利息予以抵扣）给原告司马卫；二、驳回原告司马卫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告夏伟山、杨强承担6690元，原告司马卫承担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈飞涛代理审判员  孟桂芝人民陪审员  黄 利二〇一七年十月十二日书 记 员  蔡小倩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。