广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0111民初7830号原告：吴树海，男，汉族，1981年8月25日出生，身份证住址广西藤县。诉讼代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。诉讼代理人：丘翠茜，广东众群律师事务所律师。被告：罗雁波，男，汉族，1985年1月20日出生，身份证住址广州市白云区。被告：徐敏玲，女，汉族，1985年8月6日出生，身份证住址广州市白云区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：叶健明，总经理。诉讼代理人：彭球国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。诉讼代理人：王婕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告吴树海诉被告罗雁波、徐敏玲、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴树海的诉讼代理人张刚桥、被告人保公司的诉讼代理人王婕、被告罗雁波，均到庭参加了诉讼。被告徐敏玲经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。案件基本事实一、事故发生概况：2017年2月5日00时20分许，罗雁波驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿朝亮北路由南往北方向行驶时，遇前方吴广其与吴树海各驾驶无号牌二轮摩托车由南往北方向行驶，结果，粤Ａ×××××号小型轿车与两辆摩托车发生碰撞，造成两车车辆损坏及吴树海受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：吴广其与吴树海驾驶的摩托车没有发生碰撞。罗雁波驾车忽视安全、操作不当及发生事故后离开现场，是事故发生的主要原因；吴广其与吴树海驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶是事故发生的次要原因。罗雁波承担此事故主要责任，吴广其承担次要责任，吴树海承担次要责任。三、受害人概况：事故发生后，原告吴树海被送到白云区同和街社区卫生服务中心住院治疗，于2017年2月17日出院，共计住院12天，入院诊断为左股骨粗隆间骨折，期间行左股骨粗隆间骨折切开复位内固定术，出院诊断为左股骨粗隆间骨折内固定术后，出院医嘱：1、陪人护理3月，全休半年；2、隔2日回院复诊换药，6日后拆线，1年后需回院行内固定拆除术；3、不适随诊。2017年5月23日，广东衡正法医临床司法鉴定所作出鉴定意见书，认定原告吴树海左股骨粗隆间粉碎性骨折内固定术后，遗留左髋关节功能丧失50.7%，鉴定为人体损伤九级伤残。原告为该次伤残等级鉴定支付了鉴定费1500元。四、医疗费：原告主张其因本次交通事故发生了医疗费13890.73元，并提交了医疗费发票予以证实。两被告对该金额并无异议，但主张应扣除非医保用药部分，对此被告人保公司、罗雁波并未举证证实非医保用药明细及金额，故本院对其抗辩不予采纳，并认定原告医疗费金额为13890.73元。五、后续治疗费：虽在原告的出院小结中有医嘱隔2日回院复诊换药，6日后拆线，1年后行内固定拆除术的建议，但并未明确拆除内固定的费用金额，且该费用尚未实际发生、金额尚不明确，故原告可在该费用实际发生后再行主张，本院在本案中暂不予支持。六、住院伙食补助费：原告因本次交通事故共计住院治疗12天，其主张按100元/天标准计算住院期间的伙食补助费，合法合理，本院予以采纳，认定其住院伙食补助费为1200元。七、营养费：原告主张住院期间进行了手术治疗，且评为九级伤残，需加强必要的营养，合情合理，故本院结合原告因本次交通事故造成的伤害及其治疗康复需要，酌定该营养费为500元。八、护理费：原告因本次交通事故造成左股骨粗隆间骨折并住院治疗12天，根据其所受伤情，确有护理的必要，故其主张该期间的护理费并无不当，本院予以支持；另因医嘱中有出院后需陪人护理三个月的建议，故本院对出院后的护理费亦予以支持。因此，原告的护理期间应为住院12天加上出院后90天，并按80元/天计算，共计金额为8160元。九、误工费：原告因本次交通事故受伤而误工，其主张误工费的诉请合法合理，本院予以支持。原告为证实其事故发生前的月均工资收入，提交了广州博克斯包装制品有限公司出具的工作证明及其营业执照，证实其于2016年1月起一直在该公司工作，月工资约3400元；其另提交了广州市白云区钟落潭镇金盆村委会出具的居住证明，证实其自2015年10月至今一直居住在广州。虽被告人保公司、罗雁波对上述证据不予认可，但未提出反证予以推翻，故本院予以采信，并对原告所主张的误工费按每月3400元计算的主张予以支持。该误工费损失应计算至定残前一日，共107天，总计为12126.67（3400元/月÷30天/月×107天）元。十、伤残鉴定费：原告因进行伤残等级鉴定而支出了鉴定费1500元，原告到有资质的司法鉴定部门进行伤残程度鉴定的费用属其主张权利的必然发生支出，故原告该项诉请合情合理，本院予以支持。十一、残疾赔偿金：原告因本次交通事故导致的伤残程度被评定为九级，故其主张残疾赔偿金于法有据，本院予以支持，且伤残系数应按0.2计算。因原告已提交了居住证明、工作证明证实其在广州市工作及居住一年以上，故其残疾赔偿金应按2017年人身损害赔偿标准中2016年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算。原告吴树海出生于1981年8月25日，定残之日未满60周岁，故其残疾赔偿金的计算年限为20年。综上，原告的残疾赔偿金应为150737.2元（37684.3元/年×20年×0.2）。被扶养人生活费：根据原告提供的家庭成员证明、出生医学证明及常住人口登记卡，可以证实原告需与姐弟四人共同扶养父亲吴宏春（1956年8月25日出生）、母亲黄锦兰（1958年8月2日出生）；需与配偶共同抚养儿子吴煜发（2013年2月28日出生）、女儿吴雯慧（2014年6月10日出生）、女儿吴锦微（2016年4月17日出生）。原告主张按2017年人身损害赔偿标准中2016年度广东省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年标准计算被扶养人生活费，合情合理，本院予以准许，该被扶养人生活费应从原告定残之日起计算。被告人保公司对原告所主张的扶养费计算标准提出异议，认为应以农村标准计算，本院不予采纳。经计算，被扶养人吴宏春（截至定残之日尚未满61周岁）的生活费为28613.3元（28613.3元/年×20年×0.2÷4人）、被扶养人黄锦兰的生活费为28613.3元（28613.3元/年×20年×0.2÷4人）、被抚养人吴煜发的生活费为39343.29元（28613.3元/年÷12月×165月×0.2÷2人）、被抚养人吴雯慧的生活费为43158.39元（28613.3元/年÷12月×181月×0.2÷2人）、被抚养人吴锦微的生活费为48404.17元（28613.3元/年÷12月×203月×0.2÷2人）。综上，原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）总额为338869.65元。十二、交通费：原告因本次交通事故导致受伤并住院治疗，必然产生交通费用支出，故结合原告的往返路程及出行需要，本院酌定原告的交通费为500元。十三、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故导致了九级伤残，对其造成较严重的心灵创伤，故其主张精神损害抚慰金以弥补其精神伤害合情合理，本院予以支持。结合原告的伤残情况及其在本案交通事故中的责任比例，本院认定原告的精神损害抚慰金以14000元为宜。十四、原告已获赔偿情况：被告罗雁波已向原告赔付了30000元，需要在本案中进行相应的扣减。十五、保险合同情况：粤Ａ×××××号小型轿车已在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），被保险人为被告罗雁波，事故发生在保险期限内。十六、其他赔偿义务主体与权利主体：粤Ａ×××××号小型轿车的驾驶人为被告罗雁波，该车辆行驶证车主为被告徐敏玲，罗雁波确认其与徐敏玲系夫妻关系。十七、原告诉讼请求：1、被告人保公司在机动车交强险限额内赔偿原告120000元；2、被告人保公司在商业第三者责任保险限额内与被告罗雁波、徐敏玲连带赔偿原告205525.8元（包括医疗费13890.73元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1200元、营养费2000元、护理费8160元、误工费12126.7元、鉴定费1500元、残疾赔偿金150737.2元、被扶养人生活费190993.6元、交通费3000元、精神损害抚慰金20000元）；3、被告承担本案受理费（判令由被告迳付给原告）。裁判理由与结果本院认为：交警部门作出的交通事故发生经过及责任认定事实清楚，理据充分，故本院依法采纳交警部门的责任认定，确认罗雁波承担此次交通事故的主要责任，原告吴树海承担次要责任。虽交警部门在事故认定书中认定罗雁波在发生事故后离开了现场，但原告吴树海与被告罗雁波在庭审中均确认，事故发生后原告方有多人曾与被告罗雁波发生了肢体冲突。而罗雁波称其为了己方人身安全而不得已离开事故现场，并由其朋友进行了报案，对此原告吴树海亦予认可，并确认是由被告罗雁波的朋友报案，同时表示在罗雁波驾车离开现场时原告方对其实施了追逐行为。本院认为，根据原告吴树海与被告罗雁波的陈述，可以证实在事故发生后双方发生了肢体冲突并导致罗雁波离开现场，罗雁波离开现场的行为在情理上可以理解，而在事故发生后经交警部门通知，罗雁波对事故的处理予以了配合，并在医院积极向原告吴树海赔付了30000元，上述事实足以证明罗雁波并非为了逃避责任而逃离事故现场，不存在主观上的恶意，不属于交通肇事后逃逸。现被告人保公司主张依据保险条款中的责任免除条款，以罗雁波在未采取措施的情况下驾驶被保险车辆离开事故现场为由，要求在商业第三者责任险内拒绝赔付，但罗雁波在主观上并不存在故意离开事故现场的恶意，同时在离开时亦通过其朋友进行了报警，不属于未采取措施的情况下故意离开事故现场，因此本院对人保公司的该抗辩主张不予采纳。由于罗雁波对该事故负有主要责任，吴树海负有次要责任，故本院依据该交通事故责任认定比例，确定对于吴树海因本次交通事故遭受的人身损害，由罗雁波、吴树海各自承担70%、30%的责任。因罗雁波所驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车已在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于涉案粤Ａ×××××号小型轿车应承担的赔偿责任，应由被告人保公司首先在交强险责任限额内对原告进行赔偿，不足部分再在第三者责任险责任限额内进行赔付，在保险赔偿限额内仍不足清偿部分则由其余被告承担连带赔偿责任。原告因本次交通事故而实际支出了医疗费13890.73元，应由被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔付10000元，剩余医疗费3890.73元则由人保公司根据70%的责任比例在商业第三者责任险限额内赔偿2723.51元。原告的住院伙食补助费，营养费、护理费、误工费、伤残鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金损失共计376856.32元，应由被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（优先赔付精神损害抚慰金14000元）；对于超出交强险限额的住院伙食补助费，营养费、护理费、误工费、伤残鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费损失266856.32元，由人保公司按70%的赔偿比例在商业第三者责任险限额内赔付原告186799.42元。综上，被告人保公司在商业第三者责任保险限额（500000元）内应向原告赔付医疗费、住院伙食补助费，营养费、护理费、误工费、伤残鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费损失总计189522.93元。因被告罗雁波已向原告赔偿了30000元，该金额应予扣减，本院酌定在人保公司的商业第三者责任险赔偿金额内予以扣减，经扣减后被告人保公司在商业第三者责任险限额内尚需赔付原告159522.93元。对于罗雁波已经赔付的30000元，可由罗雁波与被告人保公司协商理赔。综上，原告的上述损失均可在保险责任险额内得到足额赔付，故其要求被告罗雁波、徐敏玲承担连带赔偿责任，本院不予支持。被告徐敏玲经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告吴树海医疗费10000元；二、于本判决生效之日起三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吴树海住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金损失110000元（优先赔付精神抚慰金14000元）；三、于本判决生效之日起三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告吴树海医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费损失159522.93元；四、驳回原告吴树海的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6183元，由原告吴树海负担874元、由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担5309元。上述费用原告已预交，其中被告应负担部分由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  许燕娜人民陪审员  杨伟煌二〇一七年十月二十七日书 记 员  王 号