陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民初字34号之一原告:汕头市汇瑞投资有限公司。住所地:广东省汕头市龙湖区金砂东路金龙大厦*座****号房。法定代表人:肖伟楠，该公司执行董事，经理。委托诉讼代理人：胡小顺，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴坤，北京市中伦律师事务所实习律师。被告:陕西省交通建设集团公司。住所地:陕西省西安市雁塔区唐延路*号。法定代表人:杨育生，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦涛，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜伦，陕西永嘉信律师事务所律师。第三人:北京国瑞兴业商业管理有限公司。住所地:北京市东城区崇文门外大街**号*幢**层(-201)******号。法定代表人:张瑾，该公司执行董事。第三人:胡军，男，汉族。如委托诉讼代理人：薛德兵，陕西睿和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李森，陕西仁和万国律师事务所律师。第三人:西部产权交易所有限责任公司。住所地:陕西省西安市碑林区长安北路14号省政务大厅。法定代表人:雷承孙，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：刘瑞娟，陕西鸿瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙汝迪，陕西鸿瑞律师事务所实习律师。第三人:陕西杨陈交通发展有限公司。住所地:陕西省西安市莲湖区南二环西段***号*座花园*幢*****号。法定代表人:黄文良，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘耀秀，陕西仁和万国律师事务所律师。原告汕头市汇瑞投资有限公司（以下简称汕头汇瑞公司）诉陕西省交通建设集团公司（以下简称陕西交建公司）及第三人北京国瑞兴业商业管理有限公司（以下简称北京国瑞公司）、西部产权交易所有限责任公司（以下简称西部产权交易公司）、陕西杨陈交通发展有限公司（以下简称陕西杨陈公司）、胡军合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。本案诉讼期间，陕西杨陈公司申请以有独立请求权第三人参加诉讼，本院准许，并通知其交纳案件受理费，陕西杨陈公司未在规定期限内交纳案件受理费，故其只能作为无独立请求权第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汕头汇瑞公司的委托诉讼代理人胡小顺、吴坤和被告陕西交��公司的委托诉讼代理人秦涛及第三人西部产权交易公司委托诉讼代理人刘瑞娟，陕西杨陈公司委托诉讼代理人刘耀秀，胡军委托诉讼代理人薛德兵、李森到庭参加诉讼。北京国瑞公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汕头汇瑞公司向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告陕西交建公司向原告支付人民币10000万元整，并自2013年12月28日起按银行同期贷款利率向原告支付利息至实际支付之日止，暂计算至2017年3月31日，利息金额为人民币1796万元;2.本案诉讼费、财产保全费用由被告承担。事实和理由:2012年底，有媒体报道被告拟在第三人西部产权交易公司转让杨陈公路收费经营权。2013年初，胡军与原告取得联系，协商合作受让杨陈公路收费经营权事宜。2013年12月26日，在摘牌杨陈公路���费经营权之前，原告与胡军签署《协议书》，确认由原告出资并指派肖培文为辅助，由胡军主导摘牌杨陈公路经营权事宜。并且为受让杨陈公路收费经营权，2013年3月27日，原告以第三人北京国瑞公司名义成立北京国瑞汇盈商业投资有限公司(以下简称国瑞汇盈)，由北京国瑞公司100%持股国瑞汇盈。2013年5月6日，国瑞汇盈设立全资子公司陕西杨陈公司，由原告指定肖培文为陕西杨陈公司的法定代表人。按照原告与北京国瑞公司的约定，国瑞汇盈和陕西杨陈公司均由原告出资设立并实际控制，北京国瑞公司仅依约代原告持有国瑞汇盈的股份。原告与北京国瑞公司对交易的安排是以北京国瑞公司的名义摘牌杨陈公路收费经营权，摘牌成功后北京国瑞公司授权由原告实际控制的陕西杨陈公司进行经营。2013年12月12日，原告以北京国瑞公司的名义办理杨陈公路经营权的摘牌事宜;2013年12月26日，原告指定北京汇瑞丰泰房地产开发有限公司(现更名为北京汇瑞丰泰商业管理有限公司)汇款1亿元至国瑞汇盈，之后国瑞汇盈汇款1亿元至陕西杨陈公司。2013年12月27日，陕西杨陈公司汇款1亿元至西部产权交易所，作为摘牌杨陈公路收费权的保证金。2013年12月27日，北京国瑞公司成功摘牌杨陈公路收费经营权转让项目，即如果签署转让合同，则将由原告与胡军取得杨陈公路收费经营权。摘牌成功后，根据原告与北京国瑞公司的约定，由北京国瑞公司给当时原告实际控制的陕西杨陈公司陈出具《授权委托书》，授权签署转让合同。2014年12月2日，陕西杨陈公司与被告陕西交建公司签署《杨陈收费公路权益转让合同》及补充合同。合同成立与生效条件为“双方代表签字并加盖公章之日起成立，自陕西省人民政府批准之日起生效”��合同签订以后，一直未能获得陕西省人民政府的批准。在合同迟迟无法获得审批的情况下，2016年5月6日，原告安排陕西杨陈公司发函给被告陕西交建公司《关于要求退还杨陈收费公路权益转让项目交易保证金的报告》，要求陕西交建公司退还所收取的1亿元保证金。2016年5月31日，陕西交建公司回函，称“关于后续交易、交易保证金处理等事宜，按照相关法规应由北京国瑞公司或其合法授权主体前来办理”。原告随后多次积极地同北京国瑞公司沟通，希望北京国瑞公司能够配合原告以北京国瑞公司的名义与陕西交建公司交涉退还保证金事宜，但北京国瑞公司拒不配合原告办理任何手续。同时，北京国瑞公司利用其名义股东的身份，控制了国瑞汇盈与陕西杨陈公司。因有关杨陈公司收费权的交易没有完成，原告为摘牌杨陈公司收费经营权而交纳的1亿元保证金一直保留在西部产权交易所账上。基于以上事实，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令陕西交建公司将以保证金名义收到的l亿元支付给原告，并自2013年12月28日起按银行同期贷款利率向原告支付利息。被告陕西交建公司答辩称：一、原告起诉时，陕西交建公司、北京国瑞公司正在协商转让项目后续处理事宜，北京国瑞公司对陕西交建公司并无到期债权。原告起诉之后，北京国瑞公司才获得退还1亿元保证金的债权。原告提出的代位权不符合法定条件。2012年，陕西交建公司的杨陈收费公路权益转让项目在西部产权交易所挂牌，北京国瑞公司摘牌。随后，陕西杨陈公司依据受让方北京国瑞公司的授权，与陕西交建公司签订了《杨陈收费公路权益转让合同》和《杨陈收费公路权益转让合同之补充合同》。最终，该项目因陕西国瑞公司不是摘牌主体原因，未获得陕西省政府批准。此后，陕西交建公司多次敦促北京国瑞公司就继续推进项目事宜进行协商处理。2017年4月13日，北京国瑞公司提议依法终止转让项目，双方互不追责，陕西交建公司同意，并于2017年7月3日达成《杨陈公路收费权益转让项目终止协议》，约定按照西部产权交易所规则和有关规定退还交易保证金。同日，陕西交建公司向西部产权交易所申请退还交易保证金，因诉讼保全，西部产权交易所没有退回保证金。即在本案诉讼时，北京国瑞公司与陕西交建公司基于未完成的交易双方合同权利义务尚未最终确定，北京国瑞公司对交建集团不享有退还交易保证金的到期债权。《合同法》规定代为权的行使条件是债务人怠于行使其到期债权，故原告要求行使代位权不符合法定条件。二、代位权行使的范围以原债权为限，北京国瑞公司在《受让方承诺书》和《终止协议》中都明确遵守西部产权交易所规则，陕西交建公司协助退还责任限于1亿元保证金，现原告要求支付利息超出了原债权。北京国瑞公司在参加转让项目挂牌时，出具《受让方承诺书》，承诺遵守西部产权交易所的交易规则。西部产权交易所的《交易保证金操作细则》第十二条规定:对于交易保证金原额返还相应的交纳主体。《终止协议》第二条约定，甲乙双方互相不追究对方基于本项目转让事宜所产生的一切责任及损失，包括但不限于违约金、赔偿金、补偿费等缔约或违约责任。第二条约定，交易保证金的退还金额等具体事项按照西部产权交易所交易规则和有关规定办理。北京国瑞公司可能退还的交易保证金自始至终都限于1亿元本身，不包括利息。代位权同样不能超过1亿元之外主张利息。本次转让项目交易无法完成是因为摘牌方自身原因所致，陕西交建公司本身并无不当。达成互不追责、退还交易保证金协议，本质是陕西交建公司豁免北京国瑞公司的缔约过失责任。即便北京国瑞公司也无权要求陕西交建公司承担违约责任，现原告通过代位权超出债务人的债权范围没有事实和法律依据。综上，原告主张的代位权不成立，原告主张的利息超出到期债权数额没有依据，应依法驳回原告对陕西交建公司的起诉。第三人北京国瑞公司提交意见称：我公司坚持认为原告主体资格不适格，贵院应当径行裁定驳回其起诉，而不是开庭审理。本案为合同纠纷，根据合同相对性原则，原告与被告需具有合同关系或法律明文规定的特殊情形(如代位权诉讼)才可进入实体审理。但本案原、被告之间不存在任何合同关系，也不符合��律规定的特殊情形，原告主体资格明显不适格，贵院应径行裁定驳回原告起诉。本案争议的标的是金钱，是种类物，金钱的返还适用的是合同法而非物权法，金钱的返还是基于债权，而非物权。债权只能向合同相对人进行主张。而本案原告突破层层债权债务关系(姑且不论这些债权关系是否真实、是否能够成立)直接向被告主张返还1亿元根本没有法律依据。第三人陕西杨陈公司发表意见称：本案原告既非《杨陈收费公路权益转让合同》的缔约方，也非保证金缴纳人，其主张返还1亿元保证金缺乏事实和法律依据:应依法驳回其诉讼请求。一、本案事实，北京国瑞公司在陕西交建公司挂牌出让的陕西杨陈公路收费权项目中，通过参与竞价、摘牌，取得该项目交易资格。北京国瑞公司摘牌过程中，注册���立了汇盈公司，汇盈公司注册成立了全资子公司陕西杨陈公司(即本案答辩人)，项目受让人北京国瑞公司决定由答辩人作为项目公司，具体负责摘牌后续事宜的实施主体。2013年12月27日，根据交易要求，答辩人向西部产权交易所缴纳了交易保障金1亿元，2014年12月2日，答辩人与陕西交建公司签署了《杨陈收费公路权益转让合同》。二、本案原告无权主张答辩人向西部产权交易中心缴纳的1亿元保证金。(一)从合同的相对性而言，原告无权主张返还保证金。如前所述，案涉杨陈公路收费权转让项目招标摘牌过程中，受让主体为北京国瑞公司:项目实施过程中，缔约主体为答辩人陕西杨陈公司，因此，无论是招技标中的中标单位，还是与陕西交建公司建立合同关系的相对方，均非本案原告。原告主张为项目招投标和签署合同而缴纳的保证���，显然无合同依据和事实依据。(二）从资金来源而言，原告并非案涉保证金的出资人。原告诉状称其通过北京汇瑞丰泰房地产开发有限公司汇款1亿元至汇盈公司，再由汇盈公司汇款至答辩人，用于缴纳保证金，但该述称与事实不符，本案实际情况为:北京国瑞公司为了摘牌案涉项目，将1亿元注册资本金专门用于案涉项目保证金，具体的资金流向应是北京国瑞公司将该笔资金汇入汇盈公司，由汇盈公司直接汇至答辩人处。而事实上，该笔资金到达汇盈公司后，因案涉项目进展暂不需资金，故曾被肖伟楠转入北京恒臻汇瑞房地产开发有限公司短暂周转使用，后因项目缴纳保证金急需，肖伟楠才将该笔款项通过汇瑞丰泰公司归还汇盈公司，并最终转入答辩人处用于缴纳保证金。因此，该1亿元保证金并非原告诉状所称系其提供，而是北京国瑞公司通过汇盈公司汇入答辩人账户。原告对该笔资金自始至终不享有任何权益。(三)原告以其为答辩人的实际控制人和股东主张答辩人本该享有的权益，于法无据。答辩人系依法注册的有限责任公司，属于完全民事权利能力和行为能力的法人单位，能够以自己的名义享有权利、承担义务。本案原告自称其为答辩人的股东，该主张尚无证据佐证，且根据法人人格独立原则，股东亦不能直接代行公司权利。综上，答辩人认为，应依法驳回原告的诉请。第三人西部产权交易公司发表意见称：一、被答辩人不具备合法诉讼主体资格被答辩人在诉状中提出第三人北京国瑞公司对杨陈公路收费权益转让项目的受让登记、交纳保证金及摘牌等一系列行为，均系被答辩人与第三人胡军共同运作而为，北京国瑞公司向交易所交纳的1亿元保证金系被答辩人筹集支付，现向法院诉请���告及第三人将上述1亿元保证金退还给被答辩人。我方认为，杨陈公路收费权益转让项目自交易所挂牌之日起，第三人北京国瑞公司作为意向受让方向交易所提交了产权受让申请书，按交易公告要求在交纳了1亿元保证金后成功摘牌该转让项目。后因其他原因导致该项目终结，按交易规则规定，保证金应按原额及原途径退还原交纳方北京国瑞公司。而被答辩人自始至终从未在前述转让项目的交易过程中出现过，不知权利何来?退一步来说，即使被答辩人与北京国瑞公司之间存在代为支付保证金的约定，被答辩人亦应当向协议相对人主张其债权，而不是向项目转让方陕西交建公司或其他第三人主张。该债权债务关系与杨陈转让项目保证金退付关系根本不属于同一法律关系。被答辩人诉请的理由实质上是基于对运作摘牌杨陈公路收费权益转让项目的合作协议相对人之间的履约纠纷，故被答辩人并非本案的适格主体，不具备合法诉讼主体资格。二、交易所在转让项目挂牌交易过程中已尽审查及督促职责在杨陈公路收费权益转让项目在交易所挂牌交易整个过程中，转让方陕西交建公司与受让方北京国瑞公司均按交易规则要求提交了全部转受让申请材料，北京国瑞公司亦按交易规则及挂牌公告要求将1亿元交易保证金支付至交易所专用帐户，交易所按规定的程序组织实施，最终确定受让方为国瑞兴业，在此过程中交易己尽到了审查及监督责任。在此后的项目转让合同签订环节，由于双方迟迟未能递交该项目转让合同，交易所还曾多次致电询问，甚至发函了解合同进展情况。交易所在本次项目转让实施过程中，也已尽到了交易程序推进及督促职责。三、转让方主动提出终结交易程序，保证金应按各方约定和交易规则规定原额原途径退还杨陈公路收费权益转让项目，由北京国瑞公司成功摘牌后，2014年12月2日北京国瑞公司下属子公司陕西杨陈公司与陕西交建公司签署了《杨陈收费公路权益转让合同》，但终因其签订主体而非摘牌主体未能获得省政府批准而归于无效，之后北京国瑞公司与陕西交建公司一直未能再达成新的项目转让协议。2017年7月4日，陕西交建公司向交易所递交了《关于杨陈公路收费权益转让终结的申请要求》同意退还1亿元交易保证金，具体退还时间、方式、收款单位等事项按照贵所交易规则和有关规定办理。《西部产权交易所交权交易保证金操作细则》第十二条规定：“交易所应当按照下列情形，在规定时间内将交易保证金原额返还相应的交纳主体，意向受让方在交纳保证金后退出产权交易程序，且未出现本细则第十五条所列情形的，应在意向受让方明确表示放弃受让且经转让方书面同意之日起3个工作日内，将其己交纳的保证金原额予以返还”。该细则第十四条规定：“交易所返还交易保证金时，应当一次性原途径返还。”故不论是按照当事人的约定要求，还是交易规则的规定，对于1亿元交易保证金的退还，均应按原额原途径予以退还给原交纳人，受让方在此交易期间所产生的其他损失与交易所无关。四、交易所在陕西交建公司提出退还保证金申请后暂未办理退还事宜符合交易规则规定按交易规则规定，对于已成功摘牌的交易项目，交易所退还保证金的前提条件是该交易程序已经终结。只有在交易程序终结后，无涉及产权交易终结事项的受让方可以向交易所申请返还保证金。本次挂牌��易转让方陕西交建公司于2017年7月4日向交易所提交了项目转让终结的申请，根据《西部产权交易所交权交易中止和终结操作细则》第14条规定，交易所在收到终结申请后，应当审查申请材料的齐全性、完整性，并在受理终结申请次日起5个工作日内决定是否终结。同时，对于涉及国有产权交易的项目，交易规则中还要求提交产权转让批准机构的批准文件，因杨陈公路收费权益转让项目涉及国有产权交易，且陕西交建公司未提交上级主管部门批准文件，故交易所对该终结申请的交易项目暂不能做出认定。综上，在退还保证金的前提条件还不具备的情况下，对于转受让方提出的退还保证金申请，交易所不能予以办理且该行为完全符合交易规则规定。五、对于被答辩人滥用诉权的行为，交易所保留向其追索的权利。本案中，被答辩人所诉纠纷与我方本无实质关系而执意诉及我单位的行为系滥用诉权行为。西部产权交易公司是陕西省政府批准设立的国有产权交易机构，也始终坚持“依法、规范、有序、高效”和“公开、公平、公正”的原则，为社会各类产权流转服务，致力打造区域性资本要素市场和各类公共资源配置平台，平台设立至今已为众多企业单位、其他组织及个人实现了资源流转，为地方区域资本流转及公共资源配置做出了较大贡献，亦受到委托各方及业界的一致好评和高度赞扬。而原告方滥用诉权行为对我单位的名誉己实际造成了重大的负面影响，降低了我们的无形品牌价值，我们要求你方赔偿我单位名誉损失费1000万元。鉴于目前案件实际情况，我们暂先保留向被答辩方追究损失赔偿责任的权利。第���人胡军发表意见称：答辩人认为:原告无权主张返还1亿元保证金，应依法驳回其诉讼请求，具体理由详述如下:一、本案事实，在陕西交建公司挂牌出让陕西杨陈公路收费权益项目中，北京国瑞公司作为受让人，参与竞价摘牌，并最终摘牌成功、取得交易资格。北京国瑞公司摘牌后承诺依法成立开发、经营公路企业一一陕西杨陈公司，陕西杨陈公司作为项目公司，按照交易要求缴纳了保证金人民币1亿元，并最终与陕西交建公司签署了《杨陈收费公路权益转让合同》。二、原告并非本案所涉合同当事人，不能主张合同当事人的权利。本案所涉杨陈公路收费权转让项目招标摘牌过程中，参与主体为北京国瑞公司:项目实施过程中，签约主体为项目特设公司一一陕西杨陈公司，因此，无论是招投标中的中标单位，还是与陕西交建公司建立合同关系的相对方，均非本案原告。原告主张为项目招投标和签署合同而缴纳的保证金，显然无合同依据和事实依据。三、原告为陕西杨陈公司提供保证金的行为构成另一法律关系，与本案项目实施合同无关。原告诉称其为项目实施提供了运作资金，即本案争议标的1亿元保证金，但从项目运作过程而言，其参与主体仍为北京国瑞公司和陕西杨陈公司，至于北京国瑞公司和陕西杨陈公司向产权交易中心缴纳的保证金之来源，并非本案审查的范围，退一步讲，即使资金来源于原告的部署和安排，但事实上投入项目运作的主体并非原告。至于原告提供1亿元保证金的行为，与北京国瑞公司和陕西杨陈公司之间，则应属另案法律关系，即不能依据陕西杨陈公司的资金来源反推资金提供者即为项目实施主��。四、原告是否为陕西杨陈公司实际控制人或股东，属另案法律关系，不应在本案合同纠纷中审查定论。本案原告自称其为陕西杨陈公司的实际控制人，答辩人认为，该主张涉及另一法律关系的认定，即代持股和隐名股东的身份认定，有赖于另案裁判的结果，且该案已由北京东城区法院受理，正在审理之中。而本案案由系合同纠纷，其审查范围应当以合同为依据，原告是否为陕西杨陈公司的实际控制人，不应由本案审查定论。五、原告即使作为陕西杨陈公司的股东或实际控制人，根据股东与公司人格独立原则，也不能代行杨陈公司的权利。如前所述，原告是否为陕西杨陈公司的实际控制人，并非本案的审查范围，退一步讲，即使原告被认定其作为陕西杨陈公司的实际控制人，但杨陈公司作为依法登记注册的独立法人，其有权以自己的名义独立实施民事法律行为，独立享有民事权利能力和行为能力。根据股东与公司人格独立原则，原告不能作为股东，代行公司权利。六、答辩人作为陕西杨陈公司的股东之一，应当有权共同决定陕西杨陈公司的相关事务。原告关于其为陕西杨陈公司的唯一股东，持有陕西杨陈公司100％的股权的诉称与事实不符。本案实际情况是，答辩人与肖伟楠协商共同摘牌杨陈公路收费权转让项目，共同投资，共享盈亏，并通过借助北京国瑞公司的平台予以实施，后续成立的汇盈公司和陕西杨陈公司，均为答辩人与肖伟楠共同出资设立，因此，答辩人是陕西杨陈公司的实际股东之一。而本案原告仅为肖伟楠担任法定代表人并实际控制的公司，在整个项目实施中，并没有作为投资主体出现，故其并非陕西���陈公司的实际股东，更不能代行陕西杨陈公司的权利。综上，答辩人认为，应依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人各方提交的《产权转让申请书》、《产权转让公告》、《产权受让申请书》、《挂牌结果及交易安排确认单》、《授权委托书》、《代付款项证明》、《收款收据》、《杨陈公路收费权益转让合同》、《杨陈公路收费权益转让合同之补充合同》、陕西国瑞杨陈交通发展有限公司与陕西交建公司来往函件、《杨陈公路收费权益转让项目终止协议》、《关于杨陈公路收费权益转让终结的申请》及企业工商登记信息、《西部产权交易所交易权交易保证金操作细则》予认确认，对除此之外的证据因与本案无关，故不予采纳。经审理查明，2012年9月，被告陕西交建公司向第三人西部产权交易公司申请，申请对其所有的51.16％杨陈公路收费权益进行转让。西部产权交易公司受理该申请后，于2012年10月19日，在其网站发布西部产权公字［2012］070号《陕西省交通建设集团公司杨陈公路收费权益转让公告》并同时在多家新闻媒体刊登。2013年12月12日，第三人北京国瑞公司向西部产权交易公司递交《产权受让申请书》，参加杨陈公路收费权益转让竞标，按照参予竞标要求，于2013年5月6日成立了项目经营公司即第三人陕西国瑞杨陈交通发展有限公司（现更名为陕西杨陈交通发展有限公司），并出具《授权委托书》，授权陕西杨陈公司全权签署杨陈公路转让合同等一切事宜。2013年12月27日，北京国瑞公司委托陕西国瑞杨陈交通发展有限公司代付转让项目保证金10000万元。2013年12月30日，西部产权交易公司确认并通知北京国瑞公司成为取得《杨陈公路收费权益转让》的受让方。2014年12月2日，依据北京国瑞公司《授权委托书》，陕西国瑞杨陈交通发展有限公司与陕西交建公司签订了《杨陈公路收费权益转让合同》和《杨陈公路收费权益转让合同之补充合同》。根据合同约定，双方签订的上述合同需经陕西省人民政府批准生效。此后，因故双方签订的《杨陈公路收费权益转让合同》和《杨陈公路收费权益转让合同之补充合同》未获得陕西省人民政府。2016年5月6日，陕西国瑞杨陈交通发展有限公司向陕西交建公司发函，认为：双方签订的《杨陈公路收费权益转让合同》和《杨陈公路收费权益转让合同之补充合同》、《杨陈公路经营管理合同》至今未获批准，合同始终处于未生效状态。要求陕西交建公司退还保证金10000万元，宣告双方交易终止。2016年5月6日，陕西交建公司复函称：杨陈公路收费权益转让项目摘牌主体为北京国瑞公司，北京国瑞公司曾授权你公司签订的转让协议未获省政府批准，属无效合同。关于后续交易、交易保证金处理等事宜，按照相关法规应由北京国瑞公司或其合法授权的主体前来办理，并拒绝了陕西国瑞杨陈交通发展有限公司的退还保证金的要求。2017年7月3日，陕西交建公司与北京国瑞公司签订《杨陈公路收费权益转让项目终止协议》，约定：一、项目终止；二、互不追责；三、交易保证金退还。同日，陕西交建公司向西部产权交易公司发出《关于杨陈公路收费权益转让终结的申请》。故陕西交建公司与北京国瑞公司签订《杨陈公路收费权益转让合同》和《杨陈公路收费权益转让合同之补充合��》规定双方的权利和义务于2017年7月3日终止。2016年11月28日，陕西国瑞杨陈交通发展有限公司名称变更为陕西杨陈交通发展有限公司。本院认为，本案的焦点问题为：1、原告汕头汇瑞公司是否是本案的适格原告；2、被告陕西交建公司是否是本案的适格被告。一、关于原告汕头汇瑞公司是否是本案的适格原告问题。本案系原告汕头汇瑞公司依据第三人陕西杨陈公司与陕西交建公司于2014年12月2日签订的《杨陈公路收费权益转让合同》、《杨陈公路收费权益转让合同之补充合同》主张陕西交建公司返还交易保证金的合同纠纷案件。依照本院查明的事实，在西部产权交易公司将杨陈公路收费权益转让项目在该交易所挂牌后，向交易所申请参加竞标的的主体为北京国���公司。随后，北京国瑞公司向陕西杨陈公司出具《授权委托书》，授权陕西杨陈公司全权签署杨陈公路转让合同等一切事宜，在北京国瑞公司成功摘牌后，陕西杨陈公司依照北京国瑞公司的授权向西部产权交易公司交纳了10000万元保证金并与陕西交建公司签订《杨陈公路收费权益转让合同》。因此，在杨陈公路收费权益转让过程中的权益授让方均应是北京国瑞公司。原告汕头汇瑞公司既不是杨陈公路收费权益转让交易的竞标方，也不是保证金的交纳者和合同的签订方，故其起诉要求陕西交建公司退还涉案的10000万元保证金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告汕头汇瑞公司起诉提出其为本案争议的10000万元保证金的实际出资人的理由，本院认为，法人之间的资金往来，不能证明作为独立法人具体资金使用，原告汕头汇瑞公司如确有资金支出，其只��向收到其款项的当事人主张，其无权向被告陕西交建公司主张，故其依据企业间转账凭证支持其主张不能成立。对于原告汕头汇瑞公司起诉提出“其起诉系基于与北京国瑞公司委托关系的信息披露”的理由，经查，原告所称北京国瑞公司代其持有国瑞汇盈、陕西杨陈公司100％股权，杨陈公路转让项目交易系北京国瑞公司代其行使交易权，对此，北京国瑞公司不予认可，该法律事实的确认，不属于本案审理的范围，本案应以工商行政机关登记为准，故原告的该理由亦不能成立。对于原告汕头汇瑞公司起诉提出“在《杨陈公路收费权益转让合同》未获批准的情况下，其多次要求北京国瑞公司配合其与陕西交建公司交涉退还保证金事宜，北京国瑞公司拒不配合，由于北京国瑞公司怠于行使退还保证金权利，因此，其行使代位权无事实依据”。首先，根据本案证据，并不能证明原告对10000万元保证金具有所有权即实际出资人。其次，作为独立法人，陕西杨陈公司受北京国瑞公司委托，全权处理杨陈公路转让合同等一切事宜，陕西杨陈公司与北京国瑞公司之间形成委托代理关系，不论陕西杨陈公司的实际控制人是谁，不影响陕西杨陈公司代北京国瑞公司行使民事权利。第三、原告汕头汇瑞公司替北京国瑞公司代位行使返还权无事实依据。第四、北京国瑞公司与陕西交建公司已于2017年7月3日签订《杨陈公路收费权益转让项目终止协议》，故原告所提出的北京国瑞公司怠于行使退还保证金权利无事实依据。综上，现有证据不能证明原告汕头汇瑞公司与本案涉诉的10000万元保证金有直接利害关系，故其不是本案的适格原告。二、被告陕西交建公司是否是本案的适格被告。《西部产权交易所产权交易保证金操作细则》第三条第一款规定：“本细则所称的交易保证金，是指在产权交易过程中，产权交易主体承诺遵守市场规则和交易约定，在发生违规、违约及不诚信行为时作为赔偿相关经济主体损失的经济保证”、第五条规定：“交易所应当对产权转让公告中设置的交易保证金条款进行审核，对保证金进行保管，提供保证金结算等相关服务，并依据本细则及相关约定对保证金进行处置”、第八条第一款规定：“意向受让方应当按照交易所出具的《受让资格确认通知书》要求将交易保证金交纳至交易所指定账户”。依照上述规定，西部产权交易公司所收取的交易保证金是为了��发生违规、违约及不诚信行为时作为赔偿相关经济主体损失的经济保证。由此可以得出交易保证金由意向受让方交纳，由交易所保管，在交易中未发生违规、违约及不诚信行为的情况下，交易保证金所有权仍属于交纳方所有，在发生上述情况时交易所有权处置。本案中，交易双方未发生违规、违约及不诚信行为的情况，故涉及的10000万元保证金所有权仍属于该保证金的交纳人。保证金处置主体为交易所即第三人西部产权交易公司。在保证金退还条件成就后，保证金的交纳人可向西部产权交易公司申请退还，由西部产权交易公司依据其规定及相关约定对保证金进行处置。被告陕西交建公司仅负有积极配合的义务。故陕西交建公司不是本案退还保证金的适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五���四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回汕头市汇瑞投资有限公司的起诉。一审案件受理费人民币631600元（原告汕头市汇瑞投资有限公司预交），退还原告汕头市汇瑞投资有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王西京代理审判员  成 芳代理审判员  路亚红二〇一七年十月三十日书 记 员  郭雨晗