四川省珙县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1526民初686号原告：熊丽，女，1973年6月9日出生，汉族，珙县人，初中文化，个体工商户，住珙县。委托诉讼代理人：黄晓兵，男，1966年10月11日出生，汉族，四川省长宁县人，大学文化，住珙县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司珙县支公司，住所地珙县巡场镇滨河东街北二段262、264号。主要负责人：张胜刚，经理。委托诉讼代理人：童康，四川忠仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：代碧成，四川忠仁律师事务所律师。原告熊丽与被告中国太平洋财产保险股份有限公司珙县支公司（以下简称太平洋财保珙县支公司）保险纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊丽及其委托诉讼代理人黄晓兵，被告太平洋财保珙县支公司及其委托诉讼代理人童康、代碧成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平洋财保珙县支公司依照保险合同赔偿原告熊丽车辆损失费10.224万元、驾驶员死亡损失费18万元，共计28.224万元；2.判令太平洋财保珙县支公司负担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加了要求被告赔偿其保坎农田青苗损失费7000元的诉讼请求。事实及理由：2016年3月8日，原告熊丽为其所有的川Q3×××6号车在太平洋财保珙县支公司投保了车辆损失险（限额13.425万元）、车上司机责任险（限额20万元）、第三责任险以及不计免赔险，保险期限为2016年3月22日至2017年3月21日。2016年9月2日，原告雇请的驾驶员何波驾驶川Q3×××6号车在兴文县发生交通事故，导致何波死亡。交通事故发生后，原告及时报案，被告到现场进行了核实。原告在获得交通事故认定书后，持保险合同等相关证据向被告申请赔付，被告在审核应赔偿金额后，以原告请雇请的驾驶员何波系饮酒后驾驶为由，于2016年11月24日向原告送达《机动车商业保险拒赔通知书》。原告认为，原被告之间的保险合同是平等主体之间的约定，保险合同系被告提供的格式合同，合同中被告免责的条款内容，被告没有依法履行提请原告注意的义务，该免责条款不具有法律效力，故被告应予以赔偿。太平洋财保珙县支公司辩称，原被告之间依法建立了保险合同关系，在合同条款中约定了，驾驶人饮酒的情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；保险人也对保险合同约定的免责条款向原告履行了提示告知义务；并且根据保险法司法解释的相关规定，保险人将法律、法规规定的酒驾和超载禁止性规定作为免责情形，无须进行明确说明，仅需履行提示义务。因原告雇请的驾驶员何波系饮酒驾驶，属免责范围，故不应赔付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和���证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：太平洋财保珙县支公司系2002年8月5日依法登记设立的股份有限公司分公司（上市、国有控股），经营范围为包括各种财产险保险业务等。2016年3月8日，熊丽在太平洋财保珙县支公司为其川Q3×××6号货车投保了机动车交通事故责任强制保险以及机动车损失险、车上司机责任险、第三者责任险及其不计免赔率等商业险种。被告向原告提供了保险单及其保险条款，所提供的保险条款中，对涉及保险人免除责任以及免赔率、免赔额的条款均进行了文字加黑加粗处理。2016年3月8日，熊丽在《投保单》第四栏投保人声明处签名，声明本人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免��其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。并且熊丽向被告作出声明，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。双方在保险合同中约定，机动车损失险赔偿限额为134520元，车上司机责任险赔偿限额为20万元，第三者责任险赔偿限额为100万元。机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2016年3月19日0时起至2017年3月18日24时止；机动车损失险、车上司机责任险、第三者责任险及其不计免赔率等商业险的保险期间自2016年3月22日0时起至2017年3月21日24时止。且在《机动车综合商业保险示范条款》中，就机动车损失保险、机动车第三者责任保险及机动车车上人员责任保险关于保险人责任免除条款均明确规定，驾驶人有下列情形之一者：……；2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……；在保险责任范围内，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用；不论任何原因造成的第三者人身伤亡、财产损失和费用；不论任何原因造成的机动车车上人员人身伤亡，保险人均不负责赔偿。2016年9月2日，何波饮酒后驾驶川Q3×××6号重型自卸货车从兴文县仙峰苗族乡方向往周家镇方向行驶，21时30分许，当该车行驶至兴文县境内兴底路53Km+500m处时，冲出公路，翻到公路坎下，造成何波当场死亡，川Q3×××6号车及青苗受损的道路交通事故。2016年10月29日，兴文县公安局交通管理大队作出公交认字［2016］第00159号《道路交通事故认定书》，此事故系何波饮酒后驾驶超过核定载质量的机动车行驶致坡道、弯道路段时，操作不当，是发生事故的原因，何波负此次事故的全部责任。事故发生后，经被告出险估损，川Q3×××6号车修复所需修理费102240元、第三者保坎农田青苗损失7000元。2016年9月3日，原告熊丽分别赔付了闵家全、吴志厚、何保蓉、张德玉青苗和土地恢复费3800元、3700元、800元、1700元。2016年11月24日被告向原告熊丽送达了《机动车商业保险拒赔通知书》，通知原告，川Q3×××6号车2016年9月2日在兴文县发生的事故，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，饮酒驾驶，属于责任免除，不属于赔偿责任范围，拒绝赔偿。本院认为，熊丽与太平洋财保珙县支公���就川Q3×××6号车签订的机动车交通事故责任强制保险合同以及机动车损失险、车上司机责任险、第三者责任险及其不计免赔率等商业保险合同，合同内容符合法律规定，保险合同合法有效。2016年9月2日被保险车辆发生交通事故时，均在保险合同的保险期间之内，且此事故系何波饮酒后驾驶超过核定载质量的机动车行驶致坡道、弯道路段时，操作不当，是发生事故的原因，何波负此次事故的全部责任。何波虽系饮酒后驾驶造成的第三者闵家全、吴志厚、何保蓉、张德玉的保坎农田青苗损失，但根据被告提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人醉酒驾驶机动车发生道路交通事故造成受害人财产损失的，保险公司才不承担赔偿责任。由于何波系饮酒驾驶，并非醉酒驾驶，所以被告应在机动车交��事故责任强制保险中对闵家全、吴志厚、何保蓉、张德玉的损失承担保险责任。因原告已向第三者实际赔付了损失10000元，且经被告出险估损第三者保坎农田青苗损失为7000元，所以被告应在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元。由于何波系饮酒后驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，……，不得驾驶机动车。”的禁止性规定，属于机动车损失险、车上司机责任险、第三者责任险等商业保险合同约定的保险人免责的情形。熊丽称太平洋财保珙县支公司未就该免责条款向其履行提示注意义务，该免责条款不发生法律效力。因被告向原告提供的商业保险单所附的保险条款���对保险人免除责任的条款均进行了文字加黑加粗处理。同时熊丽在《投保单》上签名，声明本人已经收到了条款全文及投保告知书，并仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容；保险人就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明。且熊丽另签字声明，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已向其明确说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果。所以，被告在原告投保上述保险时已就免除保险人责任的条款向原告作出了提示和明确说明，案涉保险合同中关于驾驶人饮酒后驾驶属于责任免除情形的条款对双方当事人具有法律效力，被告对此次交通事故造成的车辆损失和驾驶员何波死亡的损失不负责赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司珙县支公司在本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内给付原告熊丽保险金2000元；二、驳回原告熊丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件��理费2819元（原告已预交），由原告熊丽负担2799元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司珙县支公司负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 常 斌二〇一七年十月十六日书记员 陈 稳书记员 何小彤