文书内容广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0282民初561号原告：聂复英（系受害者邓光贵的配偶），女，1949年7月18日出生，汉族，住广东省南雄市，原告：邓行文（系受害者邓光贵的儿子），男，1979年12月10日出生，汉族，现住深圳市，系深圳市宝安区松岗誉威精机五金电器厂职工，原告：邓桥妹（系受害者邓光贵的大女儿），女，1972年12月8日出生，汉族，现住深圳市，系深圳市松岗街道流动人口和出租屋综合管理所职工，原告：邓东凤（系受害者邓光贵的二女儿），女，1976年8月5日出生，汉族，现住佛山市南海区，佛山市南海区个体户，原告：邓行利（系受害者邓光贵的三女儿)，女，1981年11月26日出生，汉族，现住广州市南沙区，系广州番禺得意电子厂职工，原告：邓细妹(系受害者邓光贵的小女儿)，女，1984年4月28日出生，汉族，现住广西省灵山县，系灵山县谢新花炮有限责任公司职工，上述原告共同委托诉讼代理人：徐朝阳，男，系广东言通律师事务所律师,执业证号码：14402200910916507。被告：肖国华（系肇事车赣Ｄ×××××重型仓栅式货车驾驶人），男，1984年4月27日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，被告：泰和县鹏辉货物运输有限公司（系肇事车赣Ｄ×××××重型仓栅式货车车主），住址：江西省吉安市泰和县澄江镇螺湖村。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司吉安支公司（系肇事车赣Ｄ×××××重型仓栅式货车交强险及商业险保险人）。委托诉讼代理人：范志朋，男，系广东山外山律师事务所律师，执业证号码：14402201610448446.被告：郭文均（系肇事车赣Ｄ×××××重型仓栅式货车实际车主），男，1981年3月13日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，原告聂复英、邓行文、邓桥妹、邓东凤、邓行利、邓细妹诉被告肖国华、泰和县鹏辉货物运输有限公司(以下简称“鹏辉货运公司”)、中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司吉安支公司（以下简称“太平保险吉安支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据原告鹏辉货运公司的申请，依法追加郭文均为共同被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓行文、邓行利、邓东凤及原告共同委托诉讼代理人徐朝阳、被告肖国华、太平保险吉安支公司委托诉讼代理人范志朋到庭参加诉讼，原告聂复英、邓桥妹、邓细妹、被告泰和县鹏辉货物运输有限公司、郭文均经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第2、3、4、5项，其他事项双方无争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、丧葬费36329.5元（72659元/年÷2)。被告太平保险吉安支公司对丧葬费无异议。2、死亡赔偿金695144元（34757.2元/年×20）被告鹏辉货运公司对死亡赔偿金有异议，所提供证据不能显示邓光贵在城市居住或生活，应按农村标准计算；被告太平保险吉安支公司对伤残赔偿金有异议，子女工作情况与受害者赔偿金无关，应按农村标准计算，按户籍证明赔偿年限17年计算，而非20年。3、家属处理丧葬事宜误工费2571元（34757.2元/365天×3×3×3）。被告太平保险吉安支公司对家属处理丧葬事宜误工费有异议，费用过高。4、交通费3000元。被告太平保险吉安支公司对交通费有异议，请法院酌情。5、精神损失费30000元。被告太平保险吉安支公司对精神损失费有异议，费用过高。合计347700.15元。裁决结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，邓光贵驾驶无号牌电动三轮车搭载钟某、邓东凤、邓某2、邓某1、沈某五人沿G323线265km+300km南雄市交叉路口路段与肖国华驾驶的赣Ｄ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，导致车辆受损，邓光贵当场死亡，钟某、邓东凤、邓某2、邓某1、沈某五人不同程度受损，本事故导致钟某被评为两处十级伤残，邓东凤被评为两处十级伤残，沈某被评为十级伤残。邓光贵与邓东凤系父女关系，邓东凤与沈某系母女关系，钟某与邓某2、邓某1系母女（子）关系，钟某是邓光贵媳妇。经南雄市公安交警部门责任认定，事故中肖国华与邓光贵负同等责任，钟某、邓东凤、邓某2对本次事故无责任。交警部门的认定有法律和事实依据，程序合法，本院予以采信。因被告肖国华驾驶的赣Ｄ×××××重型仓栅式货车事发时在在太平保险吉安支公司投保了交强险和第三者商业责任险，第三者责任险的保额为50万元，故太平保险吉安支公司应在交强险和第三者商业责任险的责任限额范围内承担民事赔偿责任。仍有不足的，依照相关法律规定予以赔偿。2017年10月20日庭审质证时，原告请求其诉赔的各项赔偿项目标准按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，广东省高级人民法院于2017年8月1日公布该赔偿计算标准，故原告诉赔的各项赔偿项目应按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算。本次事故导致钟某、邓某1、邓某2、邓东凤、沈某受伤，钟某、邓某1、邓某2已向本院起诉要求本案被告赔偿其各项损失共计159343.49元,案号为（2017）粤0282民初560号；邓东凤、沈某向本院起诉要求本案被告赔偿其各项损失共计179234.61元,案号为（2017）粤0282民初562号。因被告太平保险吉安支公司对伤者邓东凤、沈某的伤残鉴定结果有异议,并向本院提出书面申请,要求重新评残,现本院正委托评估鉴定中。本次事故发生后，被告肖国华垫付了86000元（其中本案丧葬费36000元、另两案的医疗费50000元），太平保险吉安支公司垫付了另两案的医疗费10000元。根据有关法律规定和本次交通事故导致死亡伤残人员应赔偿份额的情况，三案原告同意法院提出的分配方案，即在交强险死亡伤残110000元内赔付66000元给本案原告，赔付14000元给（2017）粤0282民初560号案原告，预留30000元赔付给（2017）粤0282民初562号案原告。关于双方争议的事项：一、第1项丧葬费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即41433元（82866元/年÷2)。二、第2项死亡赔偿金。原告诉请753686元，受害人邓光贵的户口性质系农村户口，原告提供劳动合同、社保卡、工资清单、工作证明、房屋租赁合同、村委会证明、营业执照、居住证，上述证据只能证明原告邓行文、邓桥妹、邓东风、邓行利、邓细妹的工资收入状况和居住情况，不能证明受害人邓光贵在城市居住或生活，故原告诉请受害人邓光贵的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算（37684.3元/年×20年=753686元）的证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条规定，受害人邓光贵的死亡赔偿金应按2017年度农村居民人均收入计算，即14512.20元/年,事故发生时受害人邓光贵已年满63周岁,故其死亡赔偿金应按17年计算，则原告诉请的死亡赔偿金应计算为246707.40元(14512.20元/年×17年)。三、第3项亲属办理丧葬事宜的误工费：原告诉请2571元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，本事故发生时原告聂复英在农村居住，且其属农村居民；其他五位原告均在外面务工，并提供了相关的证据，根据本案的实际情况，其误工费一人按农村居民人均纯收入14512.20元/年计算,二人按一般地区城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算,即[(14512.20元/年÷365天×1人×3次）+（37684.30元/年÷365天×2人×3次)]=738.7元。四、第4项亲属办理丧葬事宜的交通费：原告诉请3000元。本事故发生后,受害人亲属为办理受害者邓光贵的丧葬事宜从广州、深圳前往南雄,原告向本院提供了部分交通费票据,根据本案的实际和处理交通事故的实际需要,交通费本院酌情按1500元计。五、第5项精神损害抚慰金：原告诉赔30000元，本次事故中受害人邓光贵负事故的同等责任，被告肖国华负事故的同等责任，根据受诉地法院的经济生活水平，结合受害人的年龄阶段及亲属的精神创伤程度和被告肖国华的过错，本院予以支持25000元；依据我国侵权责任法及交强险条例的相关规定，该费用应在交强险死亡伤残的限额内予以优先赔偿。以上第1至第5项共计315379.1元,由被告太平保险吉安支公司在交强险死亡伤残110000元的限额内先行（按本次交通事故死亡伤残人员份额分配）赔付66000元（其中精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金41000元）给原告，剩余249379.1元由被告太平保险吉安支公司在第三者责任险的限额内按事故同等责任赔付124689.6元（249379.1元×50%）给原告。故被告太平保险吉安支公司应赔偿的款项为190689.6元（66000元+124689.6元）给原告。扣除被告肖国华垫付的丧葬费36000元外,被告太平保险吉安支公司实际应赔偿的款项为154689.6元（190689.6元-36000元）给原告,被告肖国华垫付的丧葬费36000元可按保险条例向保险公司理赔。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司吉安支公司在本判决生效之日起五日内赔付154689.6元给原告聂复英、邓行文、邓桥妹、邓东风、邓行利、邓细妹。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6516元，由原告负担3500元，被告肖国华负担2816元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司吉安支公司负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  董国昌人民陪审员  梁定生人民陪审员  邓锦绣二〇一七年十月二十六日书 记 员  李 吉