新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初4256号原告：韩双玲，女，汉族，1962年10月7日出生，住克拉玛依市。委托代理人：杨志新，昌吉市新华法律服务所法律服务工作者。被告：昌吉市源胜维信息技术有限公司。统一社会信用代码：×××。住所地：昌吉市长宁南路*号长宁大厦**层*****号。法定代表人：周于奎，该公司总经理。被告：李泳霏，女，汉族，1972年7月3日出生。原告韩双玲与被告昌吉市源胜维信息技术有限公司（以下简称：源胜维公司）、李泳霏合同纠纷一案,本院于2017年8月22日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩双玲及其委托代理人杨志新到庭，被告昌吉市源胜维信息技术有限公司法定代表人周于魁及被告李泳霏到庭。本案现已审理终结。原告韩双玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还定金50000元；二、判令被告承担经济损失26000元；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2016年11月22日，原告经人介绍认识了被告李泳霏，李泳霏向原告宣传了一个叫”央联卡”的一项贷款业务，并称她现在所在的昌吉市源胜维信息技术有限公司有相关贷款资质，可以开展向其他公司、机构、个人发放贷款10万元至50万元额度的信用贷款。条件是必须先交5万元诚信定金，贷款3个月就能到个人账户，有公司营业执照的两个月可以到账，额度为20万元。原告因农业种植需要资金，便以转账形式向被告李泳霏交纳5万元诚信定金，李泳霏也向原告开具了收款收据，原告为了尽快获得20万元的贷款，于2016年12月14日注册了克拉玛依市圆梦信息服务有限公司，并租用了办公地点，购买了办公设施。原告按照被告要求，以具备获得20万元贷款的条件，但是被告收取原告诚信定金5万元后不能实现向原告提供20万元贷款，并使原告产生了房租租金及设施投入损失，现已过半年，被告告知原告不能获得20万元贷款，故诉至法院。被告源胜维公司辩称，原告起诉被告方主体有误，被告公司和原告没有签订任何合同，也没有收到原告的定金，原告庭前提交的证据材料中没有被告源胜维公司出具的收款收据，原告提交的一份转账凭证显示是将定金打入被告李泳霏的个人账户，并非公司账户。原告起诉的事宜是被告李泳霏的个人行为，与被告源胜维公司无关。被告源胜维公司的经营业务范围没有贷款这一项业务。另外原告的第二项诉讼请求，即原告的损失与被告公司无关。李泳霏是被告源胜维公司股东，但是李泳霏的工作职责是个人业务的代理推广，不负责渠道代理业务。综上，被告源胜维信息公司与办案无关，原告起诉被告源胜维公司有误。被告李泳霏辩称，原告经人介绍到被告源胜维公司，其向原告介绍了源胜维公司业务，有渠道代理和个人代理。原告称自己要做克拉玛依市的渠道代理，交付了做克拉玛依市代理的定金50000元，因为渠道代理费合计是300000元，剩余250000元迟迟未交。当时，被告就告知了原告要考虑清楚，定金交了之后，是不予退还的。由于原告只交了部分定金，还有250000元未交，所以被告还没有向公司上交，待原告将300000元定金全部交清后才向公司交纳。由于原告无法交齐剩余250000元，所以原告要求转变为个人业务，被告就给原告办理四张个人卡，被告个人没有和原告签订合同，被告履行的是职务行为，不是个人行为。原告举证、被告质证及本院认证如下:证据一、2016年11月22日李泳霏向原告出具的收款收据一份，手机查询账户明细打印件一份，拟证实原被告之间存在合同关系，原告向被告李泳霏交纳50000元定金。经质证，被告源胜维公司对证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为与公司无关，被告源胜维公司不知情。被告李泳霏对证据的真实性认可，是其出具的，被告李泳霏还给原告补开了另外一张，内容基本一样。本院对该证据的真实性予以确认。证据二、李泳霏的名片一张，拟证实被告李泳霏推广的就是信用贷款的金融业务。经质证，被告源胜维对证据的真实性、关联性、合法性均不认可，公司对该名片不知情。被告李泳霏对证据的真实性认可，是其自己印发的名片，与昌吉市源胜维信息技术有限公司无关。本院对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认。证据三、房屋租赁合同一份、个体工商户营业执照一份、票据三张，拟证实被告李泳霏要求原告在贷款发放之前要办理个体工商户的营业执照，原告为此租赁房屋、购买办公设施支出36930元，本案中原告向被告主张26000元。经质证，被告源胜维公司对证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为与公司无关。原告租赁的房屋并不能说明是办理与本案相关的事宜。公司在办理业务过程中，从未要求渠道代理租赁办公地点产生额外费用。被告李泳霏对证据的真实性、关联性、合法性均不认可，对于原告租赁房屋、购买办公设施前没有告知被告，其不知情，原告的行为不能说明与本案有关。因原告的行为系个人行为，故本院对该证据的真实性、关联性均不予确认。原告申请证人赵某出庭作证，其陈述：”我认识李泳霏，我们以前是同事，2016年11月至2017年8月期间，我在昌吉市源胜维信息技术有限公司担任董事长职务，是公司股东之一，被告李泳霏是副经理，可以开展推广个人会员业务。大约是2017年2月我听到李泳霏和韩双玲通电话，我问李泳霏情况，李泳霏才给我说了，李泳霏说原告交了定金，定金在李泳霏处。”经质证，原告对证人证言真实性认可，证人陈述属实。被告源胜维公司对证人证言的真实性认可，陈述属实。被告李泳霏认为证人陈述部分有误，被告告诉赵某其收取了原告50000元定金，定金在被告李泳霏这里。本院对该证据的真实性结合其他证据予以综合认定。被告李泳霏举证、原告及被告源胜维公司质证：证据一、微信信息截屏打印件4张，拟证实原告无法交剩余的250000元定金，要求转为个人代理，原告办理了4张个人消费卡，并且已经激活。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告源胜维公司对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因该证据不能证实已将定金退还给原告，本院对该证据的真实性不予确认。证据二、收据一张，拟证实个人办卡业务是被告李泳霏个人收取费用，然后交到公司财务上，原告办理了4张卡，交了40000元代理费，这40000元已经交至公司财务上，10000元定金没有交。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联及证明的问题不认可，收据原告没有见过。原告交纳50000元定金是为了获取200000元的贷款，并非为了办理个人卡。被告源胜维公司对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，与其无关。因该收据系被告自行出具，且原告并未收到，故本院对该证据的真实性不予确认。被告源胜维公司未向法庭出示证据。经庭审举证及本院认证，本院查明事实如下：2016年11月22日，原告向被告李泳霏交纳定金50000元，被告李泳霏向原告出具收据一张，载明：今收到韩双玲市级代理三十万克拉玛依地区代理费定金五万元（预交）。之后，原告与被告李泳霏未签订合同。原告要求被告退还定金50000元，被告李泳霏向原告交付4张消费卡，但该消费卡不能使用。另查，被告李泳霏系被告源胜维公司工作人员。本院认为，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告李泳霏系被告源胜维公司的职员，其代表被告源胜维公司与原告口头约定由原告作克拉玛依地区代理，但原、被告口头约定的代理事项并未实际履行，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，被告源胜维公司理应向原告返还定金50000元，原告的请求合理、合法，本院予以支持。被告源胜维公司辩称被告李泳霏收取原告定金50000元并未交给公司，其行为系个人行为与被告源胜维公司无关，本院认为，庭审中，被告源胜维公司认可被告李泳霏系公司股东之一，负责推广个人会员业务，被告李泳霏所作的业务也属于被告源胜维公司的业务之一，被告李泳霏未向被告源胜维公司交纳其收取的定金，系公司内部纠纷，不应作为其抗辩理由，故在本案中，被告李泳霏收取原告的定金是履行职务的行为，其收取原告的定金应由被告源胜维公司返还，被告李泳霏在本案中不承担责任。关于原告要求被告承担经济损失26000元的请求，本院认为原告在地区代理尚未取得的情形下，租赁房屋、购买办公设施支出36930元系其自行扩大的损失，应由其个人承担，故对原告的该项请求本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：一、被告昌吉市源胜维信息技术有限公司向原告韩双玲返还定金50000元；二、被告李泳霏在本案中不承担民事责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上应付款项，被告昌吉市源胜维信息技术有限公司须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费850元，已减半收取，由被告昌吉市源胜维信息技术有限公司负担559元，原告韩双玲负担291元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，由原、被告按判决书确定的数额承担一并执行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。审判员 刘 燕二〇一七年十月三日书记员 李小玲