陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终10760号上诉人（原审被告）：何培仓。被上诉人（原审原告）：白敏。上诉人何培仓因与被上诉人白敏房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。何培仓上诉请求：撤销原判，改判驳回白敏的诉讼请求；一、二审诉讼费由白敏负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，其与白敏2011年4月20日签订过一份房屋租赁合同，合同签订后，经白敏同意，其将承租房屋转租给案外人张莹，转租合同期限也为一年，张莹用于经营招待所，2012年3月因招待所经营状况不好，遂向其表示明年不再续租，后张莹于当月搬走。后其向白敏表示因招待所经营状况不好，张莹已搬走，2012年4月19日双方的房屋租赁合同届满后就不再续租，至于房屋内留有的家具，留给白敏，由白敏处理，白敏亦表示同意，故为期一年的房屋租赁合同期满后，其并未占用白敏的房屋，双方之间不存在不定期租赁合同。一审法院适用法律错误，白敏主张2012年4月19日后其侵占白敏的房屋至今，但白敏未提供充足的证据证明其侵占房屋，一审法院未认定其与白敏之间自2012年4月19日至今不存在不定期租赁合同系法律适用错误。白敏辩称，一审判决认定事实正确，适用法律准确，程序合法，二审应驳回何培仓的上诉请求，维持原判。何培仓的上诉理由不能成立，本案一审审理中，何培仓认可一直占有使用其房屋，何培仓上诉称双方的事实租赁关系不能成立与事实不符。白敏向一审法院起诉请求：一、请求法院依法解除其与何培仓于2011年4月20日签订的房屋租赁合同；二、请求法院依法判决何培仓向其支付自2012年4月20日至2017年4月19日的房屋租金55000元，并向其腾房。三、本案诉讼费由何培仓承担。一审法院认定事实：白敏、何培仓原系夫妻关系，双方于2008年2月21日登记离婚时，在离婚协议书上约定：座落于长安区西崔家庄的三层楼房中的第一、三层房屋归白敏所有，第二层房屋归何培仓所有。2008年4月，何培仓将楼房第二、三层出租，一层房屋由白敏、何培仓共用。2009年7月，白敏搬往他处居住后，白敏的房屋由何培仓占用。2010年时，白敏曾起诉要求何培仓腾房，一审法院审理后，于2010年7月6日作出（2010）长民初字第1983号民事判决书，判决何培仓在判决生效后十日内腾出其居住白敏的房屋。该判决生效后，白敏、何培仓于2011年4月20日签订《房屋租赁合同》一份，约定白敏将属于自己的房屋中的第一层的单间和第三层整层出租给何培仓经营招待所使用，租期一年：2011年4月20日——2012年4月19日，年租金11000元，每半年支付一次，如不按时交纳租金，白敏有权收回房屋。合同签订后，何培仓只向白敏交纳了半年的租金5500元，其余租金未予支付。2011年何培仓再婚，何培仓与现在的妻子、孩子居住在分给白敏的第一层的单元房屋内；之后，何培仓还在原有的三层房屋上又加盖了第四层和第五层的房屋。2016年12月20日，白敏以诉称诉至一审法院要求解除租赁合同、由何培仓支付租金和腾房。一审庭审中，白敏举证了离婚协议书、2011年4月20日的房屋租赁合同、以及（2010）长民初字第1983号民事判决书作为己方证据，白敏认为，在2012年4月19日原租赁合同到期后，双方没有签订新的租赁合同，但何培仓持续占用白敏的房屋属实，依据法律规定，白敏、何培仓之间应为不定期租赁合同关系，白敏有权随时要求解除合同关系，故坚持其诉讼请求，要求何培仓支付租金，并腾出由何培仓占用的第一层的单间房屋和第三层的所有房屋；且因何培仓一直无偿占用着白敏的第一层的单元房屋，也应向白敏返还该房屋、腾交该房屋。何培仓承认白敏提供的证据属实，但辩称白敏在2012年10月向自己索要过一次租金、自己拒绝给付之后，白敏就再也没有向自己索要过租金，所以在2012年4月19日之后白敏、何培仓之间不存在租赁合同关系，不存在解除租赁合同的问题；何培仓辩称白敏无权要求支付租金，现在要求支付租金也超过了诉讼时效，不同意白敏要求支付租金的诉讼请求；何培仓还辩称，白敏的第三层房屋一直闲置，自己没有使用；自己虽然使用着白敏的第一层的房屋，但因离婚时白敏没有承担债务，所以，白敏只有在承担债务之后，自己才愿意向白敏腾出第一层的房屋，否则，其不愿向白敏腾房。白敏认为，离婚时已经约定债务由何培仓承担，况债务问题与本案不是同一法律关系，不认可何培仓的辩称意见。白敏虽称自己多次要求何培仓支付过租金，但对此没有证据提供。一审经询，白敏、何培仓均对以下事实予以认可:白敏所诉房屋的地址位于西安市××区××号，现在该处房屋为五层楼房，白敏要求何培仓腾交的是其中的第三层的所有房屋、第一层的单间房屋（位于该处宅基地的西南角，约十几平方米），还有第一层的单元房屋（位于该处宅基地的北边，约110平方米）。一审法院认为，公民、法人之间合法的财产权益受法律保护；民事诉讼中，当事人对自己主张的事实，有责任提供相应的证据予以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案白敏、何培仓在离婚时将夫妻共同财产中的第一层和第三层房屋分归白敏所有的事实，白敏有证据提供，何培仓也予认可，予以确认。白敏、何培仓在2011年4月20日签订过一份房屋租赁合同，该合同的期限只有一年，合同届满后，虽然白敏、何培仓没有签订新的租赁合同但何培仓仍实际占有和使用着白敏的房屋，在这种情况下，依照法律规定，白敏、何培仓之间即成为不定期租赁合同关系，白敏有权随时解除合同，故白敏要求解除与何培仓之间的租赁关系的诉讼请求成立，依法应予支持。何培仓辩称白敏、何培仓自2012年4月20日之后不存在租赁关系的意见，与法律规定不符，不予采信。因白敏、何培仓之间的不定期租赁合同关系成立，故白敏有权要求何培仓支付租金，但白敏并没有及时要求何培仓支付租金，何培仓辩称白敏要求支付租金超过诉讼时效的意见，有一定事实基础；结合白敏提起本次诉讼的时间为2016年12月20日之案件事实、以及两年诉讼时效的法律规定，白敏要求何培仓承担的自2012年4月20日起至2014年12月19日止的租金之诉讼请求，超过诉讼时效，应予判决驳回；白敏要求何培仓承担自2014年12月20日起至2017年4月19日止（共两年零四个月）的租金的诉讼请求，没有超过诉讼时效，应予判决支持，至于租金的具体金额，应按照原租赁合同约定的每年11000元（即每月916.67元）之标准核算，为25666.68元。何培仓基于不定期租赁合同关系占有使用着白敏拥有所有权的第一层的单间房屋和第三层的房屋，在合同解除后，白敏要求何培仓腾房的诉讼请求成立，应予判决支持。何培仓居住和使用的第一层的单元房屋的所有权人是白敏，故白敏要求何培仓腾交该房屋的诉讼请求，也是正常行使自己的物权保护权，也应予判决支持。何培仓以白敏未承担夫妻共同债务为由拒绝腾房的辩称意见不能成立，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、解除原告白敏与被告何培仓之间的不定期房屋租赁合同关系；二、被告何培仓于判决生效后十日之内向原告白敏支付自2014年12月20日起至2017年4月19日止（共两年零四个月）的房屋租金25666.68元。三、被告何培仓于判决生效后十日之内向原告白敏腾出其占有使用的位于西安市××区××号的房屋中的第一层的单间房屋和第三层的所有房屋。四、被告何培仓于判决生效后十日之内向原告白敏腾出其占有使用的位于西安市××区××号的房屋中的第一层的单元房屋。五、驳回原告之其余诉讼请求。被告如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1175元，原告白敏已预交，由原告承担375元，被告何培仓承担800元，并于判决生效后十日之内向原告白敏支付该款。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为,白敏、何培仓于2011年4月20日签订《房屋租赁合同》一份，约定白敏将位于西安市××区××号的房屋中第一层单间和第三层整层出租给何培仓经营招待所使用，租期为2011年4月20日至2012年4月19日，年租金11000元，该合同履行期间，何培仓仅向白敏交纳半年租金5500元，合同到期后，何培仓未向白敏腾交房屋，且居住使用该房屋中属白敏的第一层单元房屋，现白敏主张何培仓腾交房屋，于法有据，一审法院予以支持并无不当。至于租金部分，一审法院按照原租赁合同约定年租金11000元标准计算自2014年12月20日至2017年4月19日，亦符合本案实际情况。何培仓虽上诉称涉案合同期满后，其并未占用白敏房屋，但根据本案查明事实情况，何培仓并未向白敏移交涉案房屋亦未将涉案房屋钥匙交还白敏，故本院认为何培仓上诉主张缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予采信。综上所述，何培仓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，何培仓已预交，由何培仓负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 琪代理审判员 师 婷代理审判员 同江龙二〇一七年十月九日书 记 员 段 蓓