陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终10416号上诉人（原审被告）刘随安，男，1962年3月27日生，汉族，户县村民，住。委托代理人刘丹，女，1989年7月6日出生，汉族，住址同上，系刘随安之女。被上诉人（原审原告）张敏茹，女，1965年3月28日生，汉族，户县村民，住。上诉人刘随安因与被上诉人张敏茹提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初4087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘随安向本院提起上诉，请求l、撤销(2016)陕0125民初4087号民事判决书，驳回张敏茹的原审诉讼请求；2、诉讼费由张敏茹承担。事实与理由：一、张敏茹受伤事实不清：张敏茹诉状称其2016年4月1日傍晚，因天黑加班干活，移动灯泡爆炸致伤其眼，而张敏茹因不能自圆其说，信口又将受伤时间变为2016年4月5日早，那么究竟是何时受伤，事实没有查清；2、张敏茹庭审陈述是弋养利挂灯带电移动致灯泡爆炸，而弋养利又证言是张敏茹提一串灯泡带电移动致爆，那么究竟是何人责任？一审凭什么认定为张敏茹移动灯泡致爆？3、刘随安的工作场所并无任何接电流的装置，请问张敏茹从那里接电？灯泡又从何而来？二、张敏茹致伤原因不明。张敏茹自称是灯泡爆炸致伤眼睛，但诊断证明和鉴定报告却并无确定为“灯泡玻璃碎片致伤”何物所伤？原因不明。三、张敏茹受伤的主要过错责任在张敏茹一方。既使张敏茹是在为刘随安工作中因灯泡爆炸受伤，那么直接责任则是因为张敏茹违反安全操作规程：未采取安全防爆措施（安装防爆灯泡），且违章带电移动操作所致，主要责任在张敏茹。张敏茹辩称，一审时律师口误说成了16年4月5日傍晚，我当时就更正为4月5日早上。我当时和刘随安一起把灰和好之后刘随安就走了，两个灯泡在一起连着，在人字梯上搭着，灯泡和人字梯都是刘随安提供的，我刚准备移人字梯的时候灯泡就爆炸了伤到我眼睛，堡子里的花富洲介绍我到刘随安的地方干活，工钱一天80元是刘随安给我支付，3月16号去的，4月5号出事，我不同意刘随安的上诉；关于安全责任，电是刘随安给我拉到现场的，梯子和灯泡都是刘随安提供的，我认为刘随安应该承担主要责任。请求驳回上诉，维持原判。张敏茹向一审法院提出诉讼请求：依法判令刘随安赔偿张��茹医疗费622元，伤残赔偿金56376元、误工费8000元、伙食补助费400元、护理费3200元、交通费500元、营养费800元、鉴定费1900元及复印费10元、精神抚慰金5000元，共计76808元。事实和理由：2016年3月16日，刘随安因自家建房雇佣包括张敏茹在内的工人干活，张敏茹从事粉刷墙面，贴瓷砖等工作。2016年4月5日早上，干活期间因光线太暗，张敏茹将刘随安提供的灯泡设备搭到人字梯上，在人字梯移动过程中，灯泡爆炸，玻璃渣进入张敏茹眼睛，致张敏茹眼部受伤。随后刘随安及工友弋养利一同将张敏茹送往余下惠安医院治疗，后转至户县森工医院，森工医院检查后要求转院治疗。当天下午张敏茹被转至西安交通大学第一附属医院住院并进行手术治疗。张敏茹伤情经陕西中金司法鉴定中心鉴定为八级伤残，误工期限为100天。关于赔偿事宜，双方无法达成一致意见，故张敏茹诉至���院，请求法院判决支持张敏茹诉讼请求。张敏茹向一审法院提交以下证据以支持其诉讼请求：一、陕西省森工医院收费票据6张，共计343.07元、西安交通大学第一附属医院门诊药房取药清单3张，共计280.39元、西安交通大学第一附属医院急诊交款收据3张，共计372.39元、西安交通大学第一附属医院住院收费票据1张，共计4168.35元、西安交通大学第二附属医院收费票据3张，共计622元。二、西安交通大学第一附属医院门诊病历及诊断证明各一份；三、陕西森工医院诊断证明书及检查报告单；四、西安交通大学第一附属医院住院病案；五、西安交通大学第二附属医院诊断证明书、门诊病历、检查报告单；六、司法鉴定意见书及收款收据；七、弋养利证人证言；刘随安辩称，不同意张敏茹的诉讼请求，我确实叫张敏茹给我干活，但张敏茹受伤并非在给我干���期间造成。2016年4月5日张敏茹到我家干活时就说眼睛疼，我与张敏茹一同到惠安医院检查。张敏茹与弋养利给我干活时从未加过班，我家里也从未使用灯泡照明，故张敏茹受伤与我无关，我不承担赔偿责任。刘随安未向法院提交证据。根据当事人的陈述及本院采信的证据，一审法院查明如下法律事实：2016年3月16日，刘随安家自建房屋，雇佣张敏茹为其干活，张敏茹从事和水泥、提灰等小工工种。2016年4月5日早八点左右，张敏茹与弋养利等工友在干活期间，因光线阴暗不利作业，张敏茹将放置在刘随安家中的灯泡设备搭在人字梯上，并将搭好灯泡的梯子往里移动，灯泡在移动过程中发生爆炸，玻璃渣掉进张敏茹眼睛，致张敏茹眼睛受伤。张敏茹受伤后，在场的工友随即通知刘随安，刘随安陪同张敏茹先后在户县××医院、陕西省森工医院检查，后转至西安交通大学第一附属医院住院手术治疗，张敏茹共住院4天，于2016年4月8日出院，张敏茹在西安交通大学第一附属医院共花费4821.13元。后张敏茹在陕西省森工医院进行复查，产生医药费、检查费共计343.07元。张敏茹在户县××医院、陕西省森工医院检查、西安交通大学第一附属医院所花医疗费用均由刘随安支付。2016年10月31日，张敏茹持前述诉称诉至本院。审理中，经张敏茹申请，陕西中金司法鉴定中心作出鉴定结论为：1、被鉴定人张敏茹此次外伤后左眼球穿通伤致左眼视力0.1，不能矫正，评定为八级伤残。2、被鉴定人张敏茹此次外伤误工期限为100日，鉴定费用为1910元。张敏茹向本院申请伤残等级鉴定后，经鉴定机构指定，张敏茹在西安交通大学第二附属医院进行检查，并产生检查费用622元。此外，刘随安向本院申请追加案外人弋养利为本案的刘随安，并主张由弋养利承担赔偿责任。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，张敏茹受雇于刘随安，在从事雇佣工作过程中遭受人身损害，对此，刘随安应负赔偿责任。张敏茹作为完全民事行为能力人，在从事雇佣工作过程中没有尽到必要的注意义务，遭受损害，自身存在一定过错，故应适当减轻赔偿人的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。张敏茹为农村户口，结合相关赔偿标准，张敏茹各项损失认定如下：一、张敏茹门诊检查、住院治疗共产生医疗费5786.2元，扣除刘随安已支付的医疗费，张敏茹主张医疗费622元本院予以确认；二、伤残赔偿金37584元；三、护理费每日80元，4天共计320元；四、住院伙食补助费每日30元，4天共计120元；五、误工费每天80元，100天共计8000元；六、营养费每天20元，4天共计80元；七、交通费酌定300元。八、精神抚慰金3000元。以上共计50026元，刘随安应赔偿90%即45023.4元。剩余10%即5002.6元由张敏茹自己承担。刘随安辩称张敏茹受伤与其无关，其不应承担赔偿责任缺乏依据，本院不予采信。此外，刘随安向本院申请追加案外人弋养利为本案的被告，并由其承担赔偿责任，亦无事实依据，故对刘随安该主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告刘随安自本判决生效后十日内给付原告医疗费等各项损失共计45023.4元；二、驳回原告张敏茹其余诉讼请��。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费1720元，鉴定费1910元，诉讼费共计3630元，原告负担1500元，被告负担2130元，因原告已预交，故被告应将负担之受理费连同上述应付之款一并给付原告。本院二审经审理查明，原审法院查明事实属实，双方当事人均无异议。本院认为，刘随安上诉称张敏茹受伤事实不清且主要过错在于张敏茹一方，张敏茹违反安全操作规程，未采取安全防爆措施（安装防爆灯泡），且违章带电移动操作致其受伤，主要责任在张敏茹自身，其仅不过是受益人，依法仅应承担补偿责任，请求依法改判。张敏茹受雇于刘随安，在从事雇用过程中遭受人身损害，刘随安作为雇主，依法应负赔偿责任。张敏茹在从事雇用过程中没有尽到必要的注意义务，自身存在一定过错，原审法院判令张敏茹自负10%的责任并无不当。刘随安上诉称其仅是受益人，只应承担补偿责任之上诉理由不能成立。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理926元，由刘随安承担。本判决为终审判决。审判长  焦海林审判员  朱利安审判员  李美红二〇一七年十月三十日书记员  孙 妍