广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0305民初653号原告：徐炜斌，男，1983年12月14日生，汉族，住广西桂林市七星区。被告：聂鹏，男，1985年11月9日生，汉族，住广西桂林市七星区。被告：桂林医学院，住所地广西桂林市环城北二路109号，统一社会信用代码：12450000498502832U。法定代表人：张志勇，该院院长。委托代理人：左明超，广西齐兴律师事务所律师。原告徐炜斌诉被告聂鹏、桂林医学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐炜斌、被告桂林医学院的委托代理人左超明到庭参加诉讼，被告聂斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即付清工程尾款25000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年11月19日，原告与被告聂斌签订了桂林医学院图书馆一层消防改造工程承包合同一份，合同约定，原告作为承包人以包工包料备案包验收合格的方式承包，工程造价45000元。原告按照消防施工设计图纸完成了桂林医学院图书馆一层消防改造工程，但因发包方改动设计图纸，导致第一次消防验收未能通过。之后，原告联系具有消防设计资质的广西富盟工程设计有限公司进行设计，并完善了设计方案，在原有的设计方案上增加烟杆报警器和声光报警器装置。为此，原告支付广西富盟工程设计有限公司支付挂靠设计费、增加材料费和人工费共计5000元。但被告聂鹏仅支付工程款25000元，尚欠25000元未付，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告聂鹏辩称，1、原告没有完全履行合同的义务，没有将桂林医学院图书馆一层消防工程进行设计报备，以至于影响了整体工程的完成；2、双方约定的包干价为45000元，被告聂鹏已支付45000元，已全部支付完毕；挂靠设计费、增加材料费和人工费都属于包干价款范围内。综上，原告没有完全履行合同的义务，已构成违约，且被告聂鹏已支付原告全部的工程款，请求法院驳回。被告桂林医学院辩称，本案与桂林医学院无关，且已付清全部工程款，故请求法院驳回原告对桂林医学院的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审过程中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和相关证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实如下：2015年11月19日，被告聂鹏与无消防施工资质的原告签订《消防工程承包协议》一份，约定：被告将其承包建设的桂林医学院东城校区一层（图书馆）消防改造工程发包给原告施工；工程期限：从2015年11月19日至2016年3月30日；承包方式为：包工包料备案包验收合格；承包总金额人民币45000元。合同签订后，原告按照合同的约定完成桂林医学院图书馆一层消防改造工程的施工。2016年9月20日，原告以桂林医学院的名义向桂林市公安局消防支队申报消防验收。2016年9月30日，桂林市公安局消防支队出具《建设工程消防验收意见书》，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格；二、对建筑消防设施应当定期维护保养，并且每年至少进行一次全面检查，确保设施完好有效；三、该工程如需扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）等，应依法向我支队申报建设工程消防设计审核和消防验收。由于双方对欠付工程款存在争议，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。对有争议的证据和事实，认证如下：原告提交的证据有，1、《消防工程承包协议》，证明原告承包桂林医学院一层图书馆消防改造工程，工程总价45000元；被告聂鹏对原告提供的《消防工程承包协议》的真实性无异议，但工程价款是包干的；被告桂林医学院对原告提供的《消防工程承包协议》的真实性有异议，且与桂林医学院无关；本院认为，《消防工程承包协议》与本案有一定的关联性，本院予以采纳。2、《建设工程消防验收意见书》，证明桂林医学院图书馆一层消防改造工程是原告施工并完成验收合格；被告聂鹏对原告提供的《建设工程消防验收意见书》真实性不予认可，认为该证据是伪造的、假的，且被告聂鹏另行找人办理并通过消防验收；被告桂林医学院对原告提供的《建设工程消防验收意见书》真实性无异议，合法性有异议，且对其证明的内容有异议；本院认为，二被告虽对该证据提出异议，未能提供证据，应承担其举证不能的法律后果，故本院对该证据予以确认。3、微信聊天记录，证明原告在对桂林医学院图书馆一层消防改造工程中，对增加材料费和人工费，以及挂靠设计费均在微信聊天时告知了被告聂鹏；被告聂鹏对原告的“微信聊天记录”的内容已不清楚了，且挂靠设计费、增加材料费和人工费都是包干的，不存在增加工程的问题；被告桂林医学院对原告的“微信聊天记录”的真实性、合法性、关联性无法确认，因属于被告聂鹏与原告之间的合同关系，与被告桂林医学院无关；本院认为，“微信聊天记录”虽与待证的事实有关，但无法确认其真实性，故本院不予采信。被告聂鹏提交的证据有“预付款流水账”，证明原告已领取全部工程款45000元的事实；原告对被告聂鹏提供“预付款流水账”承认已收到被告聂鹏预付的工程款25000元，但不认可“预付款流水账”中第二、三行的“徐炜斌”的签名，同时要求对“预付款流水账”中第二、三行的“徐炜斌”的签名进行了鉴定，本院委托广西正廉司法鉴定中心对其笔迹进行了鉴定，其鉴定意见为“检材上预支款第二、三行的“徐炜斌”签名字迹与样本上的“徐炜斌”签名字迹不是同一人的笔迹”；被告桂林医学院对被告聂鹏提交的证据与桂林医学院无关，但对鉴定意见书无异议；本院认为，被告聂鹏提交的“预付款流水账”第二、三行不是“徐炜斌”签名，被告聂鹏又无其他证据证明其已支付剩余的工程款20000元，故本院采信原告自认其已收到被告聂斌预支工程款25000元的事实。被告桂林医学院提交的证据有，1、《建设工程施工合同》，证明桂林医学院与广西建工集团第四建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》，合同对工程名称、工程地点、施工时间以及工程造价均有明确的约定；2、进度款转账记录，证明被告桂林医学院分批次支付的工程进度款的总额和时间；3、工程进度款银行转账支付凭证，证明被告桂林医学院支付工程进度款明细，且已全部支付完毕；原告对被告桂林医学院提交的《建设工程施工合同》、进度款转账记录、工程进度款银行转账支付凭证有异议，其认为没有见过这些证据；被告聂鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃对被告桂林医学院提交的证据的质证的权利；本院认为，被告桂林医学院提交的证据与待证的事实无关，本院不予采纳。本院认为，被告聂鹏与没有消防施工资质的原告签订的《消防工程承包协议》，违反了《建筑法》的有关规定，属无效合同。但该消防改造工程已竣工，且已验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收，承包人请求参照约定支付工程款的，应予支持。”。因此，根据原告与被告聂鹏在签订《消防工程承包协议》时约定承包总金额为45000元，扣除被告聂鹏已经支付的工程款25000元，尚欠20000元未付，故原告要求被告支付合同约定的余款20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告聂鹏支付增加材料费、人工费和挂靠费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告桂林医学院不是消防改造工程发包人，与原告没有合同上的法律关系，故原告要求被告桂林医学院与被告聂鹏共同支付其工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告聂鹏以原告延误工程，造成其损失，且已支付全部工程款的辩解意见，本院不予采信。被告桂林医学院以本案与其无关的辩解意见，本院予以采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告聂鹏支付原告徐炜斌消防改造工程款20000元；二、驳回原告徐炜斌的其他诉讼请求。本案应收取案件受理费425元（原告已预付本院），邮寄费60元，鉴定2080费，合计2565元，由原告负担125元；被告负担2440元。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费425元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  李立峰人民陪审员  杨秀爱人民陪审员  吴丽琳二〇一七年十月十二日代书 记员  黄浈茜