wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初68326号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：聂全章，男，1979年12月3日出生，住安徽省淮南市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告聂全章金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人唐文到庭参加了诉讼。聂全章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求聂全章归还截至2017年4月9日的借款本金127960元、逾期利息27786.44元，并自2017年4月10日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、给付截至2017年4月9日的罚息730.87元、催收工本费1200元；3、要求确认丰田金融公司对聂全章所有的车牌号为皖AFT0**的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、聂全章负担全部诉讼费用。事实及理由：2013年8月28日，丰田金融公司与聂全章签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但聂全章多次逾期还款。被告聂全章未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田金融公司所述一致。2013年8月28日，聂全章（作为借款人、抵押人），与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车；贷款金额为127960元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（11.03333‰）-贴息利率（0‰），合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908；还款方式为等额本息，每月还款4326.29元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。合同签订后，丰田金融公司按约定向聂全章发放了贷款。聂全章购得车牌号×××的轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2013年9月28日，聂全章开始逾期还款。截至2017年4月9日，聂全章尚欠借款本金127960元、利息27786.44元、罚息730.87元、工本费1200元未还。丰田金融公司围绕诉讼请求提交了如下证据：《贷款合同》、银行凭证、发票、机动车登记证书、还款明细、催收记录，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。聂全章未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求聂全章偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。聂全章已将其购买的汽车办理了抵押登记，在聂全章未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。聂全章经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂全章于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的借款本金127960元、利息27786.44元，并自2017年4月10日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限给付前述款项的利息；二、被告聂全章于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息730.87元、催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告聂全章名下号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3454元、公告费260元，由被告聂全章负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孟 妍人民陪审员  曹俊英人民陪审员  闫红霞二〇一七年十月三十日书 记 员  陶 晨
浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0602行审83号申请执行人绍兴��卫生和计划生育委员会，住所地绍兴市越城区八字桥直街167号。法定代表人袁立江，主任。被执行人彭成芬，女，1968年7月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。申请执行人绍兴市卫生和计划生育委员会于2017年10月18日向本院提出申请，要求强制执行其对彭成芬卫生监督行政处罚一案于2016年12月27日作出的绍市卫公罚（2016）31号行政处罚决定罚款部分的处罚内容。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭，对绍兴市卫生和计划生育委员会作出的绍市卫公罚（2016）31号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人自2016年9月25日起未取得公共场所卫生许可证擅自在绍兴市袍江百盛街73号内开设美容场所，无卫生许可证经营时间超过一个月不足两个月。绍兴市卫生和计划生育委员会认为被执行人的行为违反了《公共场所卫生管理条例》第四条、《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十二条第二款的规定，依照《公共场所卫生管理条例》第十四条第一款第（四）项、《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条第一款的规定，对彭成芬作出：一、警告;二、罚款2000元的行政处罚。到期后，经绍兴市卫生和计划生育委员会催告，被执行人未主动履行缴纳罚款的义务。本院认为，绍兴市卫生和计划生育委员会对上述案件作出的绍市卫公罚（2016）31号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：对绍兴市卫生和计划生育委员会作出的绍市卫公罚（2016）31号行政处罚决定的罚款部分内容，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 棣人民���审员潘芳芳人民陪审员  孙云琴二〇一七年十月二十二日书 记 员  任玲萍
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1327执1825号申请执行人：山东富华建设集团有限公司，住所地：莒南县南环路。统一社会信用代码：91371327863137272K。法定代表人：王乐富，董事长。被执行人：莒南县远洋工艺品有限公司，住所地：莒南县嵋山路西首。统一社会信用代码：91371327706068568W。法定代表人：李世波，总经理。被执行人：莒南县帛霖工艺品有限公司，住所地：莒南县洙边镇工业园区。统一社会信用代码：9137132775754801726。法定代表人：李世波，总经理。被执行人：李世波，男，1956年6月14日出生，汉族，居民，住莒南县。本院在执行申请人山东富华建设集团有限公司与被执行人莒南县远洋工艺品有限公司、莒南县帛霖工艺品有限公司、李世波借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可在此申请执行。本裁定书送达后立即生效审判长  徐国田审判员  史文思审判员  徐淑全二〇一七年十月三十一日书记员  李 辉
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0502民初2114号原告招商银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18-3号。负责人张钊，该分行行长。委托代理人屈荣，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权���被告曾凡强，男，1957年12月29日出生，住宜昌市。被告陈玲，系曾凡强之妻，1976年7月6日出生，住址同上。被告宜昌市大地音响工程有限公司，住所地宜昌市二马路24号。法定代表人曾凡强，该公司总经理。本院在审理原告招商银行股份有限公司宜昌分行诉被告曾凡强、陈玲、宜昌市大地音响工程有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司宜昌分行于2017年10月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告曾凡强、陈玲、宜昌市大地音响工程有限公司的银行存款85万元，或者查封、扣押曾凡强、陈玲、宜昌市大地音响工程有限公司同等价值的其他财产。原告招商银行股份有限公司宜昌分行以其自有资产向本院提供了担保。本院认为，原告招商银行股份有限公司宜昌分行的申请符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告曾凡强、陈玲、宜昌市大地音响工程有限公司的银行存款85万元，或者查封、扣押曾凡强、陈玲、宜昌市大地音响工程有限公司同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 程 丹二〇一七年十月二十日书记员 胡利华
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0230民初1879号原告：重庆恒都农业集团有限公司，住所地重庆市丰都县高家镇新区（食品工业园区），统一社会信用代码91500230683929512G。法定代表人：秦亚良，董事长。委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：廖桂友（又名廖贵友），男，1936年4月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆恒都农业集团有限公司（以下简称恒都农业公司）诉被告廖桂友合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后,依法适用普通程序，于同年8月18日公开开庭进行了审理。原告恒都农业公司的委托诉讼代理人郎娟到庭参加诉讼，被告廖桂友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒都农业公司向本院提出诉讼请求：依法判决解除原、被告签订的《重庆恒都农业集团有限公司母牛内部承包养殖责任书》；被告赔偿原告经济损失4862元；本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订了《重庆恒都农业集团有限公司母牛内部承包养殖责任书》，该责任书第一条第一款约定母牛的所有权归公司。协议签订当日，被告领养了1头母牛。现原告发现被告私自将原告所有的1头母牛予以处理。原告多次要求被告赔偿经济损失未果。被告私自处分牛的违约行为导致合同目的不能实现，应当依法解除合同。同时，被告应承担赔偿原告经济损失的法律责任。廖桂友未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年12月14日，恒都农业公司（公司）、廖桂友（内部承包饲养户户主）签订《重庆恒都农业集团有限公司内部承包养殖责任书》，约定：“一、母牛内部承包养殖模式，（一）由公司融资购买牛只，牛只的所有权属归公司，内部承包给承包饲养户饲养，在承包饲养户饲养期间所产下的小牛全部归承包饲养户所有；（二）当地政府提供的补助除承包饲养人享受（圈舍、青贮池、种草）补助外的其他补助归公司所有；（三）公司提供的母牛满8年后，承包饲养户必须无条件将母牛交回公司处理；（四）公司按照承包饲养户承包饲养母牛的一定比例提供种公牛交承包饲养户饲养，种公牛的所有权属公司，满5年后公司无偿收回处理。二、内部承包养殖数量及编号，承包饲养户自愿向公司承包饲养母牛1头，附承包母（公）牛档案；三、本承包有效期从2009年12月19日起至2017年12月18日止；四、双方权利和义务，（一）公司的权利和义务，1.负责提供优质的母牛、种公牛，承担牛只的本金和资金利息；2.管理承包饲养户，负责对承包饲养户技术指导和培训；3.对承包饲养户所领养的牛只随时进行跟踪监督；4.对承包饲养户所领养的牛只符合参加牛只保险条件时参保并缴纳保险费；5.行使承包饲养户领养牛只的所有权，享有牛只的增肥、增值，无条件收回牛只并处置……（二）承包饲养人的权利和义务，1.必须无条件的服从公司的管理。接受公司提供的技术指导和培训，加强牛只的安全管理；2.按时完成配套设施建设，达到2亩草/头牛、4立方米青贮池/头牛、16平方米圈舍/头牛，有合理完善的排污设施设备；3.承担公司所提供牛只的饲养、管理责任和费用。发现牛只疾病应在12小时内向当地畜牧兽医站和公司报告并积极治疗，治疗费用由承包饲养人承担……7.牛只符合参加母牛保险条件后，发生保险责任范围内风险、疾病性死亡，应在20个小时内报告公司并协助公司保险索赔。牛只残值无利用可能的由承包饲养户作无害化处理；8.承包饲养户所领养的牛只在饲养期间被盗、失踪、掉天坑等原因造成不能获得保险公司赔偿的及非保险责任范围内的疾病性死亡由农户按市场价格进行赔偿，牛只残值由承包饲养人处理……六、承包的变更与解除……（二）承包饲养户领养牛只被盗、失踪、死亡本承包关系终止，但涉及的法律责任按本责任书相关条款执行；（三）承包饲养户领养牛只发生管理不善致伤残、疾病无继续养殖必要的，公司有权解除承包关系，无偿收回牛只，赔偿等事宜按本责任书相关条款执行……”责任书签订后，廖桂友向恒都农业公司领养1头母牛，一直未交回恒都农业公司。现廖桂友家里已无在恒都农业公司领养的母牛。另查明，廖桂友领养的母牛原由同村村民敖小军向恒都农业公司领养，后转为廖桂友饲养，现无法确定廖桂友领养牛只的编号。敖小军领养的母牛编号分别为5404、5407，价格分别为4862元、6052元。上述事实，有原告的陈述、《重庆恒都农业集团有限公司内部承包养殖责任书》、承包母牛档案、年末统计登记表、采购母牛档案、付款凭证、发票、兽医站证明等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《重庆恒都农业集团有限公司内部承包养殖责任书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应当自合同成立时生效，对双方当事人均有约束力。被告廖桂友承包饲养的牛只的所有权归属于原告恒都农业公司，按照合同约定，被告廖桂友应当在承包期满后交还原告恒都农业公司。然现母牛已灭失，合同目的无法实现，原告恒都农业公司提出解除合同，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告廖桂友在履行合同过程中因管理不当，导致原告恒都农业公司1头牛无法收回，并因此遭受一定经济损失，应当承担相应的民事赔偿责任。合同约定按市场价格进行赔偿，本案标的物即未交回的1头牛已经灭失，无法进行评估，当事人又协商不成，应当按照原告恒都农业公司的成本价进行赔偿。因不能确定敖小军转给被告廖桂友牛只的编号，故原告恒都农业公司要求按照价格最低牛只的成本价4862元进行赔偿的主张，本院予以支持。综上所述，《重庆恒都农业集团有限公司内部承包养殖责任书》依法应当解除，原告恒都农业公司请求的损失4862元应当由被告廖桂友予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告重庆恒都农业集团有限公司与被告廖桂友于2009年12月14日签订的《重庆恒都农业集团有限公司内部承包养殖责任书》；二、被告廖桂友在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告重庆恒都农业集团有限公司1头牛的损失4862元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告廖桂友负担（原告重庆恒都农业集团有限公司已垫付，被告廖桂友在履行本判决确定义务时一并给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 周审 判 员  任 巍人民陪审员  游光明二〇一七年十月二十日书 记 员  周娅娟
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2017赣07**民初1039号原告：大余县青龙镇旗红制衣厂。经营者：高家寿。委托诉讼代理人：高佳福，江西正制律师事务所律师。被告：东莞市盛盈服装有限公司。原告大余县青龙镇旗红制衣厂与被告东莞市盛盈服装有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，于2017年11月16日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大余县青龙镇旗红制衣厂的经营者高家寿及其委托诉讼代理人高佳福到庭参加诉讼，被告东莞市盛盈服装有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大余县青龙镇旗红制衣厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的服装加工款98301元；2、判令被告承担欠款利息5815元（自2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至起诉之日止，此后利息继续计算，利随本清）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告因服装加工业务存在经济往来，截止到2016年9月底，经双方对账，被告共应向原告支付服装加工款计人民币108301元，但被告并未及时支付。后经原告多次催要，被告才于2017年7月支付了10000元，余款至今未付。同时，被告长期拖欠原告加工款项，给原告造成了不必要的经济损失，为维护原告的合法权益，请求法院做出公正的判决。被告东莞市盛盈服装有限公司在法定期限内未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月份开始，原告大余县青龙镇旗红制衣厂承接了被告东莞市盛盈服装有限公司的加工业务，并约定每批货加工后的月底为结算时间。之后，原告为被告加工服装并交付给被告。经双方结算，截止到2016年9月底，被告共应向原告支付服装加工款计人民币108301元。事后，被告于2017年7月20日向原告支付加工费10000元，并在《对账单》上载明：“由于公司资金周转困难现计划由2017年8月份开始每月支付人民币10000元货款给旗红工厂高家寿先生用于偿还加工费”。之后，被告未按约定支付加工费，原告遂诉至本院。诉讼中，被告于2017年10月20日支付加工费5000元。本院认为：原告为被告加工服装，原、被告之间形成加工合同关系，该关系合法有效，应受法律保护。原告为被告加工服装后，被告理应向原告支付加工费，现被告仅支付15000元，剩余加工费93301元未付，原告经催收未果，要求被告支付剩余加工费93301元，于法有据，本院予以支持。原告同时诉请被告自2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息，因双方在《对账单》上约定了还款期限，未约定逾期还款利息，故本案利息可自被告逾期还款之日（即2017年9月1日）起按中国人民银行同期、同类贷款利率计算至欠款还清之日止。被告东莞市盛盈服装有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市盛盈服装有限公司应在本判决生效后十日内向原告大余县青龙镇旗红制衣厂支付服装加工费93301元及利息（利息从2017年9月1日起按中国人民银行同期、同类贷款利率计算至欠款还清之日止）。二、驳回原告大余县青龙镇旗红制衣厂的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，由被告东莞市盛盈服装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判员  刘晓斌二〇一七年十月十七日书记员  赖梅芳
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初14021号原告：傅伟忠，男，1966年2月22日出生，汉族，住诸暨市。被告：王黎明，男，1968年5月26日出生，汉族，住诸暨市。原告傅伟忠为与被告王黎明民间借贷纠纷一案，持借条向本院起诉，请求判令被告王黎明归还借款本金10万元。本案依法适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告傅伟忠到庭参加诉讼；被告王黎明经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据原告提交的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：被告王黎明因需向原告傅伟忠借款10万元，为此被告王黎明于2011年7月28日向原告出具借条一份，并在借款人处落款“王利民”及捺印确认，后被告未归还本金。本院认为：债务应当清偿。原告傅伟忠与被告王黎明的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应属有效，被告王黎明欠原告借款人民币10万元，事实清楚，其应依法承担归还本金的民事责任。被告王黎明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告王黎明应归还原告傅伟忠借款本金人民币10万元，款限于本判决生效之日起十五日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由被告王黎明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理2300元。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长 柴  建  钟审 判 员 李  冠  军人民陪审员 寿  崇  智二〇一七年十月十八日书 记 员 胡李婷（代）
江苏省扬州市江都区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏1012行初121号原告孙书同。被告扬州市公安局交通警察支队高速公路一大队，住所地扬州市杭集镇兴园路。代表人王树尧，大队长。本院在审理原告孙书同诉被告扬州市公安局交通警察支队高速公路一大队行政强制一案中，原告孙书同于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告孙书同撤回起诉。受理费50元，减半收取25元，由原告孙书同负担。审 判 长  许海峰人民陪审员  谈增慧人民陪审员  武芙蓉二〇一七年十月二十三日书 记 员  杨丽娜
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执1642号之一申请执行人台州银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市江干区秋涛北路100号。负责人徐正君，该行行长。委托代理人谢科（特别授权），该行员工。被执行人毛建旺，男，1991年2月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人朱玉红，女，1964年4月7日出生，汉族，住浙江省泰顺县。本院在执行台州银行股份有限公司杭州分行与毛建旺、朱玉红金融借款合同纠纷一案中。申请执行人台州银行股份有限公司杭州分行于2017年6月7日依法向本院申请执行，要求被执行人毛建旺、朱玉红给付执行款人民币237423.68元，执行费人民币3461元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年6月7日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年6月7日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息发现被执行人名下仅有少量银行存款，并轮候查封被执行人毛建旺名下浙Ａ×××××号车辆，另查被执行人名下无其它房产、电子商务及工商股权登记信息等。3、于2017年9月30日对被执行人毛建旺、朱玉红采取限制高消费措施，于2017年9月30日决定将被执行人毛建旺、朱玉红纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过书面函告方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人对书面回告既无异议，也未提供财产线索。综上所述，因本案被执行人毛建旺、朱玉红暂无财产可供执行，经本院向申请执行人台州银行股份有限公司杭州分行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为237423.68元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  吴辛人民陪审员  李艳人民陪审员  冯骏二〇一七年十月九日书 记 员  施剑
河北省辛集��人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0181民初2700号原告：辛集市南智邱镇泗上村村民委员会，住所地：辛集市南智邱镇泗上村。法定代表人：卫荣华，该村主任。被告：魏喜常，男，1958年7月21日出生，汉族，辛集市。原告辛集市南智邱镇泗上村村民委员会与被告魏喜常农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。原告于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原辛集市南智邱镇泗上村村民委员会告撤诉。案件受理费80元，由原告辛集市南智邱镇泗上村村民委员会负担。审判员 赵  辉二〇一七年十月十二日书记员 任丽��
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0103财保85号申请人高志刚，32岁。委托代理人柴艺、叶文娟，内蒙古慧灵律师事务所律师。被申请人韩金慧，31岁，现住呼和浩特市。申请人高志刚2017年10月20日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人韩金慧的银行存款或同等价值的财产进行保全，申请人已向本院提供担保人高雪慧、贾二飞位于包头市××旗段8号商铺作为担保，并愿承担相应的法律责任。本院经审查认为，申请人高志刚的申请符合有关法律规定，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定裁定如下：一、查封、冻结韩金慧的银行存款或同等价值的财产（以39万元为限）。二、查封高雪慧、贾二飞位于包头市××旗段8号商铺，产权号1870212021。案件申请费2470元，由申请人高志刚承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员胡跃二〇一七年十月二十日书记员赵楠
浙江省温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2015）温龙执民字第2212号温州东瓯建设集团有限公司：关于申请执行人上海沪安电线电缆厂与被执行人温州东瓯建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）温龙商初字第1161号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。在执行过程中，申请执行人上海沪安电线电缆厂已经收到被执行人温州东瓯建设集团有限公司支付的人民币33万元，并同意放弃生效法律文书确定的剩余款项。至此，本案已执行完毕。特此通知。二〇一七年十月二十四日联系人：林大为联系电话：0577-5698****邮编号码：325024地址：温州市龙湾区人民法院505室
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0723民初5643号原告：寇某，男，1989年12月30日出生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：林凤颖，灌云县图河法律服务所法律工作者。被告：梁某，女，1996年11月25日出生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：何少中、惠佳敏，江苏汇方律师事务所律师。原告寇某与被告梁某婚约彩礼纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法由代理审判员孙海峰适用简易程序于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告寇某本人及其委托诉讼代理人林凤颖、被告梁某的委托诉讼代理人何少中、惠佳敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寇某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告彩礼人民币10万元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：原被告于2011年12月通过介绍相识，并于2013年农历1月举行了结婚仪式，但并未正式领取结婚证，也未生育子女。被告梁某于婚前向原告索要彩礼钱146600元，原告通过媒人以现金形式将彩礼钱146600元交给被告。2017年春节期间，原告要求被告一起去民政部门正式领取结婚证，但被告予以拒绝。后被告因家庭琐事发生矛盾，被告抛下原告离家出走。原告现依法起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告梁丽答辩称，我方确实收到原告给的彩礼钱146600元，但我方不同意返还。因为双方曾在2013年至2014年期间在苏州市居生活，我方因此在2013年5月期间发生宫外孕而住院手术治疗，我方收取的彩礼钱都用于住院治疗期间的费用及其同居期间的生活开销。另外我方拒绝与原告正式领取结婚证，过错也在原告方，因为原告在2015年至2016年期间不告而别离开我方去苏州园区打工，我方要求原告将在此期间挣得的工资2万元交给我方，然后我方才同意与原告去领结婚证，而原告方先是口头答应，后来又不同意，因此我方才拒绝与原告去领结婚证。原告寇某为支持其诉讼请求，依法举证原告身份证复印件、灌云县图河乡许大沟村村民委员会证明、证人郑某的书面证言。被告梁某对原告的上述证据质证认为真实性、合法性、关联性等均无异议。被告梁某为支持其答辩意见，依法举证2013年5月被告在苏州市相城区人民医院住院治疗手术记录及医疗费发票等。原告寇某对被告证据质证认为被告病情的真实性无异议，但对其证据的关联性有异议，不能达到被告举证目的，当时被告手术治疗的钱是原告另外借的，与本案彩礼无关。对原告与被告上述各自的举证与质证意见，本院依法确认并记录在卷佐证。对案件争议事实，本院依法认定如下：原告寇某与被告梁某于2011年12月通过他人介绍相识并于××××年××月××日在家乡按照习俗举行了结婚仪式，但未正式办理结婚登记手续。原告寇某于××××年××月××日向被告梁某交付彩礼人民币14.66万元。被告梁某收到该笔彩礼后，至今未与原告寇某正式办理结婚登记手续。另查明，原告寇某与被告梁某举行结婚仪式后，于2013年至2014年期间在苏州市××城区同居生活近两年，同居期间被告梁某曾因宫外孕入住苏州市相城区人民医院住院手术治疗。本院认为，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如双方确未办理结婚登记手续，人民法院应予支持。本案中，原告寇某已经向原告梁某给付彩礼人民币14.66万元，被告梁某至今未与原告寇某正式办理结婚登记手续，应向原告寇某返还彩礼。鉴于原告寇某与被告梁某举行结婚仪式后曾于2013年至2014年期间在苏州市居生活近两年，考虑到原、被告双方在苏州市居期间的生活成本与开销，且被告梁某同居期间曾因宫外孕住院手术治疗等事实，本院酌定被告梁某应向原告寇某返还的彩礼金额为人民币5万元。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：一、被告梁某于本判决生效之日起十日内向原告寇某返还彩礼人民币5万元；二、驳回原告寇某的其他诉讼请求。本案案件受理费1150元（已减半收取），由被告梁某负担500元、原告寇某负担650元，由被告梁某在履行本判决给付义务时向原告寇某一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。（本页无正文）代理审判员  孙海峰二〇一七年十月三十一日书 记 员  王海洋法律条文及上诉须知附录一、法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江西省丰城市人民法院刑 事 判 决 书（2017）赣0981刑初387号公诉机关江西省丰城市人民检察院。被告人胡爱香，女，1971年11月12日出生于江西省丰城市，汉族，小学文化，无业，家住丰城市。2017年4月3日因本案被行政拘留，同年4月11日因涉嫌犯故意伤害罪被丰城市公安局转为刑事拘留，同年4月14日由丰城市公安局决定取保候审，同年10月11日由本院决定取保候审。江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2017）268号起诉书指控被告人胡爱香犯故意伤害罪，于2017年10月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员王小明、被告人胡爱香到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年4月2日晚8时许，陈某1在丰城市新城区七彩幼儿园花坛附近，发现自己老公陈某2与被告人胡爱香聊天，怀疑其老公与被告人胡爱香有不正当男女关系，便过去对被告人胡爱香进行谩骂，双方发生口角，继尔发生肢体冲突，陈某1被被告人胡爱香扯住头发并摔倒在地，致使陈某1头部前额受伤，右肩骨折，经鉴定为轻伤二级。案发后，被告人胡爱香积极赔偿了被害人陈某1的损失共计人民币100000元，被害人对被告人的行为表示谅解。上述事实，被告人胡爱香在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某1的陈述，证人陈某2的证言，现场勘查笔录及照片，（丰）公（司）鉴（活）（2017）027号法医学人体损伤程度检验意见书，协议书、收条及谅解书，受案登记表，违法犯罪记录查询，抓获经过，常住人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡爱香故意伤害他人身体致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人积极赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，且庭审中被告人认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。为了维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人胡爱香犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗应亮二〇一七年十月十六日书记员  宋晶晶附：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初22832号原告：原告中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。法定代表人朱加麟，总经理。委托诉讼代理人王志蕾，女，1983年4月26日出生，汉族，中信银行股份有限公司总行营业部员工，住该单位宿舍。被告：邱宝铃，男，1968年5月18日出生，住福建省宁德市。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告邱宝铃信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人王志蕾到庭参加诉讼，被告邱宝铃经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、被告支付截至2016年6月30日的信用卡欠款共计69898.2元，利息、违约金按《领用合约》的规定自2016年7月1日起计算至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用（含公告费）。事实和理由：邱宝铃在中信银行处申请办理信用卡，卡号为×××。邱宝铃开卡使用后，未依约按期还款。中信银行多次催收，邱宝铃仍不还款，故中信银行诉至法院。被告邱宝铃未作出答辩。经本院庭审质证，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：邱宝铃向中信银行递交信用卡申请表申请办理中信银行信用卡。该申请表载明，邱宝铃声明其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：邱宝铃保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并同意中信银行保留相关资料；信用卡只限邱宝铃及其附属卡持卡人本人使用，邱宝铃及其附属卡持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约，中信银行有权收回信用卡，并由邱宝铃及其附属卡持卡人承担所有损失；凡使用密码进行的交易，中信银行均视为邱宝铃及其附属卡持卡人本人所为；中信银行有权根据邱宝铃的资信状况或用卡情况随时调整邱宝铃的信用额度，邱宝铃同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任；中信银行核发信用卡后，邱宝铃应按中信银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；邱宝铃及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，中信银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；邱宝铃及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，中信银行由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；邱宝铃及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；邱宝铃及其附属卡持卡人如于每月到期还款日前未还清当期最低还款额，除按约定支付利息外，还应按月支付滞纳金；邱宝铃及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向邱宝铃及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止邱宝铃及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向邱宝铃及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由邱宝铃及其附属卡持卡人承担；本合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知邱宝铃及其附属卡持卡人，修改后的条款对中信银行、邱宝铃及其附属卡持卡人均有约束力；邱宝铃及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡……《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》后附的中信银行信用卡收费标准载明，滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元1元或港币30元,按账户按月收取。此后，中信银行对邱宝铃办理信用卡的申请予以核准，并将卡号为×××的信用卡交付给邱宝铃使用。截至2016年6月30日，邱宝铃因透支涉案信用卡产生的欠款本金、利息等费用共计69898.2元。本院认为，本案属信用卡纠纷，中信银行与邱宝铃之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。中信银行与邱宝铃作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。邱宝铃逾期还款的行为已经构成违约，中信银行有权要求其按照约定清偿信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：邱宝铃于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计六万九千八百九十八元二角，并按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关约定支付上述欠款自二〇一六年七月一日起至二〇一六年十二月三十一日止的滞纳金，自二○一六年七月一日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百四十七元及公告费（以实际发生额为准），由被告邱宝铃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周光庆人民陪审员  黄潇浬人民陪审员  万 军二〇一七年十月二十六日书 记 员  苏相中
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0724民初3408号原告：苏长新。委托诉讼代理人：杨宝敏，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。被告于东国。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住址无锡市中山路58号。负责人尤力人，总经理。委托诉讼代理人：王爱民，青州王府法律服务所法律工作者。被告：浙商财产保险股份有限公司成都锦江支公司，地址成都市锦江区总府街15号2栋20栋2号。原告苏长新与被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡公司）、浙商财产保险股份有限公司成都锦江支公司（以下简称浙商保险锦江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹洪茂独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏长新、被告人保无锡公司的委托诉讼代理人杨宝敏、王爱民到庭参加了诉讼，浙商保险锦江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。本案审理中，原告向本院提交书面申请，申请撤回对被告于东国的起诉，本院经审查依法准许并另行制作裁定书。原告苏长新向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等损失6285.56元（其中医疗费2955.18元、复印费15.5元、交通费200元、车损564元、物损320元、评估50元、施救费250元、护理费1490.88元、伙食补助费480元）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月18日20时40分许，于东国驾驶苏B×××××轿车行驶至事故地点时，与苏长新驾驶的电动三轮车相撞，造成苏长新受伤、两车受损的交通事故。临朐县交通警察大队认定于东国负事故的全部责任、苏长新不承担责任。被告人保无锡公司辩称：发生事故属实，投保属实，在人保保险公司投保交强险，在交强险各分项限额内依法赔偿，不承担诉讼费、评估费等费用，其余在原告举证后确认。被告浙商保险锦江公司辩称：于东国驾驶的苏B×××××轿车在本公司仅购买了商业第三者责任保险，由于苏长新诉请赔偿金额并未超出交强险赔偿限额，故本公司在商业第三者责任保险范围内不应承担责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认：2016年9月18日20时40分许，于东国驾驶苏B×××××轿车行驶至事故地点时，与苏长新驾驶的电动三轮车相撞，造成苏长新受伤、两车受损的交通事故。临朐县交通警察大队认定于东国负事故的全部责任、苏长新不承担责任。苏B×××××轿车在人保无锡公司投保了交强险、在浙商保险锦江公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内。对于当事人双方有争议的以下事实，本院认定如下：原告诉请被告赔偿各项损失共计6285.56元，分别为：医疗费2955.18元、伙食补助费480元、复印费15.5元、评估费50元、施救费250元、车损564元、交通费200元、护理费1490.88元、物损320元。1，人保无锡公司对其中的医疗费2955.18元、住院伙食补助费480元无异议，本院依法确认；2，人保无锡公司对于复印费15.5元、施救费250元、评估费50元真实性无异议，但质证认为不在公司交强险赔偿范围内，应由浙商保险锦江公司承担。本院认为,该复印费、施救费、评估费系原告在事故发生后为确定事故原因和损失等而支出的合理必要费用，浙商保险锦江公司抗辩不应承担，但未提供相应证据，本院对其抗辩主张不予支持；3，人保无锡公司质证认为车损564元系原告单方评估，评估金额过高，本公司不申请重新评估。本院认为，人保无锡公司虽抗辩车损564元过高，但不申请重新评估，也未提供反驳证据，本院依法确认；4，人保无锡公司质证认为交通费根据住院天数认可160元，本院根据原告住院时间、住所地与救治医院距离等因素，酌定原告交通费为160元；5，人保无锡公司对于原告主张的护理费计算天数无异议，认为计算标准应该按照上年度农民人均纯收入标准计算，本院认为，护理期间护理人与被护理人在城镇生活且护理收入不属于农业收入来源，原告按照上年度城镇居民人均可支配收入标准计算为1490.88元（93.18元/天×16天），并无不当，本院依法支持；6，原告提供山东鲁伟保险公估有限公司价格评估结论书一份，证明车上货物损失320元，分别为榻榻米拼接床180元和电子秤140元。人保无锡公司质证认为对该货物损失不予认可，事故认定书中没有对货物损失认定，货物是否在本次事故中受损，真实性有异议，原告证据不足不应支持。第二次开庭时，原告提供自己去交警队电脑中拍摄的涉案事故现场照片3张（在原告代理人手机中保存），证明事故现场榻榻米拼接床一张损坏、电子称一台因遮掩看不到。人保无锡公司质证认为对涉案事故照片真实性有异议，未有有关部门盖章确认，且在事故认定书中未认定榻榻米拼接床及电子秤存在物损，本公司不予认可。本院认为，本案交通事故责任认定书中未记载原告榻榻米拼接床及电子秤损坏，原告提供的事故现场照片在形式上存在瑕疵，原告主张榻榻米拼接床及电子秤损失320元，证据不足，依据现有证据本院不予支持，原告可在证据充分后另行主张。综上，本院确认原告苏长新因本次交通事故造成如下损失：医疗费2955.18元、伙食补助费480元、复印费15.5元、评估费50元、施救费250元、车损564元、交通费160元、护理费1490.88元，共计5965.56元。本院认为，被告苏长新驾驶轿车与于东国驾驶的电动三轮车发生交通事故并致使原告人身伤害和车辆受损，于东国承担事故的全部责任，应当依法承担侵权损害赔偿责任。于东国驾驶的苏B×××××轿车分别在人保无锡公司、浙商保险锦江公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，不足部分，由侵权人予以赔偿。被告浙商保险锦江公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告举证和提出诉讼请求享有的质证和抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费2955.18元、伙食补助费480元、车损564元、交通费160元、护理费1490.88元，共计5650.06元；二、被告浙商财产保险股份有限公司成都锦江支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告其余损失复印费15.5元、评估费50元、施救费250元，共计315.5元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏长新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  尹洪茂二〇一七年十月十日书记员  刘 鑫
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0181民初4320号原告：章丘市农村��用合作联社，住所地济南市。法定代表人：马秀东，理事长。委托诉讼代理人：冯磊，男，该单位工作人员。被告：赵代宝，男，1973年11月28日出生，汉族，住济南市。被告：宋苹，女，1974年1月12日出生，汉族，住济南市。被告：高艳荣，女，1976年3月19日出生，汉族，住济南市。被告：万繁涛，男，1977年11月24日出生，汉族，住济南市。被告：李宝亮，男，1983年3月21日出生，汉族，住济南市。被告：宋传，男，1977年7月20日出生，汉族，住济南市。被告：宁述光，男，1982年4月21日出生，汉族，住济南市。原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）与被告赵代宝、宋苹、高艳荣、万繁涛、李宝亮、宋传、宁述光借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告章丘农信社的委托诉讼代理人冯磊到庭参加诉讼，被告赵代宝、宋苹、高艳荣、万繁涛、李宝亮、宁述光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告宋传经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章丘农信社向本院提出诉讼请求：1.判令赵代宝、宋苹偿还借款本金24万元及利息、逾期利息和复利（截止到2016年12月21日共欠利息、逾期利息和复利83706.71元，利息自2014年7月30日至2015年7月29日，按月利率9.5‰计算。逾期利息按月利率14.25‰自2015年7月30日起计算至本判决确定的履行期限届满之日。合同期内复利，以每月应付未付利息为基数，自结息日的次日起按月利率9.5‰分别计算至2015年7月29日。逾期复利，以合同期内的应付未付利息为基数，按月利率14.25‰自2015年7月30日起计算至本判决规定的履行期限届满之日止）；2.高艳荣、万繁涛、李宝亮、宋传、宁述光承担连带清偿责任；3.诉讼费用由赵代宝、宋苹、高艳荣、万繁涛、李宝亮、宋传、宁述光承担。事实与理由：2014年7月30日，赵代宝与我社签订个人借款合同一份，金额24万元，到期日为2015年7月29日，约定月利率9.5‰。并签订保证合同一份，担保人为高艳荣、万繁涛、李宝亮、宋传、宁述光。到期后，偿还利息13663.96元，剩余本息至今��还。赵代宝、宋苹、高艳荣、万繁涛、李宝亮、宋传、宁述光未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。赵代宝、宋苹、高艳荣、万繁涛、李宝亮、宋传、宁述光经合法传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，章丘农信社提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1.2014年7月30日，章丘农信社与赵代宝签订了编号为（章丘城区农信）个借字（2014）年第0110703号个人借款合同，约定赵代宝借章丘农信社24万元用于借新还旧，期限为2014年7月30日至2015年7月29日，借款利率为固定利率，为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，即月利率为9.5‰，借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为定期结息，到期日利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。合同第八条约定了违约责任，其中第2项约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即月利率为14.25‰，直至本息清偿为止。第4项约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同第十一条其他事项约定，此笔借款用途为借新还旧。同日，章丘农信社与李宝亮、宋传、宁述光签订了保证合同，同时章丘农信社也与高艳荣、万繁涛签订了保证合同。两份保证合同的编号均为（章丘城区农信）保字（2014）年第0110703号，均约定李宝亮、宋传、宁述光及高艳荣、万繁涛自愿为章丘农信社与赵代宝签订的编号为（章丘城区农信）个借字（2014）年第0110703号个人借款合同所形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权本金数额为24万元。保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。两份保证合同的第十条其他事项均约定此笔借款用途为借新还旧。合同签订后，章丘农信社于2014年7月30日向赵代宝发放贷款24万元，用于偿还此前从章丘农信社处的贷款。2014年7月30日，宋苹为章丘农信社出具借款夫妻认同书，载明宋苹作为赵代宝的配偶，认同赵代宝申请贷款24万元，用于借新还旧，期限12个月。并承诺自愿以自有全部财产提供担保并承担一切连带责任。4.合同履行过程中，赵代宝未按合同约定按月支付利息。截止合同到期日的2015年7月29日，尚欠本金24万元及利息14143.68元。本院认为，章丘农信社与赵代宝、高艳荣、万繁涛、李宝亮、宋传、宁述光签订的个人借款合同、保证合同，是双方协商一致后签订的，是双方的真实意思表示，且合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。合同到期后，赵代宝未按合同约定的期限偿还借款本息，应当承担违约责任。宋苹作为赵代宝的配偶，为章丘农信社出具借款夫妻认同书，认同赵代宝在章区农信社的贷款数额、用途和期限，应当��定该借款为夫妻共同债务，宋苹应当与赵代宝承担共同偿还责任。高艳荣、万繁涛、李宝亮、宋传、宁述光也应按照合同约定和法律规定，承担连带清偿责任。高艳荣、万繁涛、李宝亮、宋传、宁述光承担保证责任后，有权向赵代宝、宋苹追偿。赵代宝、宋苹、高艳荣、万繁涛、李宝亮、宋传、宁述光经合法传唤，未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应当自负。综上所述，章丘农信社的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵代宝、宋苹偿付原告章丘市农村信用合作联社借款本金240000元及利息14143.68元和逾期利息、复利（逾期利息以24万元为基数、按月利率14.25‰自2015年7月30日起计算至本判决规定的履行期限届满之日止；合同期内复利，以每月应付未付利息为基数，按月利率9.5‰自结息日的次日起分别计算至2015年7月29日止；逾期复利以14143.68元为基数，按月利率14.25‰自2015年7月30日起计算至本判决规定的履行期限届满之日止）。二、被告高艳荣、万繁涛、李宝亮、宋传、宁述光对第一项还款承担连带清偿责任，被告高艳荣、万繁涛、李宝亮、宋传、宁述光承担保证责任后，有权向被告赵代宝、宋苹追偿。上述一至二项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6156元，由赵代宝、宋苹、高艳荣、万繁涛、李宝亮、宋传、宁述光负担。公告费600元，由宋传负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  朱万山人民陪审员  张 爽人民陪审员  靳奉芹二〇一七年十月十九日书 记 员  齐 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初45796号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托代理人：张乐乐，北京道盛律师事务所律师。被告：刘占良，男，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告刘占良（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张乐乐到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2014年至2015年供暖季的供暖费2498.1元，2、被告向原告支付拖欠供暖费的违约金4000元。事实和理由：被告是北京市朝阳区房屋（以下简称涉案房屋）的业主，原告是该小区的供暖服务提供单位，被告拖欠供暖费2498.1元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴供暖费，被告均以种种理由不予理睬。故原告诉至法院，要求维护原告的合法权益。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理，认定事实如下：原告为北京市朝阳区提供供暖服务并收取供暖费，供暖费标准为30元/建筑平方米/供暖季。涉案房屋位于前述小区内，被告是涉案房屋产权人，涉案房屋建筑面积为83.27平方米。庭审中，原告提交前期物业管理服务协议、北京明天第一城供暖协议书、名称变更通知、房屋所有权查询信息等证据以佐证上述事实。本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则，供暖费系供暖单位赖以维持生存和持续提供供暖服务的资金来源。业主享受了供暖单位提供的供暖服务，应按照相应标准支付供暖费。本案中，原告与被告存在供用热力合同关系，被告应向原告支付供暖费。原告主张被告支付拖欠的供暖费，本院予以支持，原告主张的违约金，本院不再支持。被告经本院合法传唤无正��理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘占良于本判决生效后七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二〇一四年十一月十五日至二〇一五年三月十五日的供暖费二千四百九十八元一角；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘占良负担（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告刘占良于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年十月三十日书 记 员  羡 蕾
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1202民初5288号原告:安徽华腾安防科技有限公司，住所地阜阳市颍州区清河办事处双清路96号蓝堡小区10#楼1803室。法定代表人：赵永念，该公司经理。委托诉讼代理人：尚殿兵，该公司法律顾问。被告：闫荣静，男，1992年5月20日出生，汉族，住阜阳市经济开发区。委托诉讼代理人：郎茂文，安徽董阔律师事务所律师。原告安徽华腾安防科技有限公司（以下简称华腾公司）与被告闫荣静民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华腾公司的委托诉讼代理人尚殿兵，被告闫荣静的委托诉讼代理人郎茂文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华腾公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还欠款59443元，案件受理费用由被告负担。事实与理由：2015-2016年被告在原告处工作期间，先后五次向原告借款，累计金额59443元，后经原告多次索要，被告拒不支付，无奈现起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告闫荣静辩称：原告起诉的五张欠条均系我亲笔书写，“闫荣靖”就是我本人。华腾公司原是我与赵永念合伙经营的。2015年4月借赵永念10000元是事实，这个钱应抵付我的工资，我不同意偿还；2015年11月14日出具的28389元不是真实存在的欠款，而是为公司平账我出具的，这个钱我也不应该偿还。对于所欠的酒款1440元、欠公司16614元货款及3000元借款我都认可。综上，我的调解意见就是偿还原告20000元。本院经审理认定事实如下：2014年，原、被告共同投资设立华腾公司，被告闫荣静系公司股东。2015年11月14日，被告闫荣静给原告华腾公司出具欠条一张，载明：“欠条欠华腾科技贰万捌仟叁佰捌拾玖圆整¥：28389闫荣靖2015年8月19日”；2016年9月30日，被告闫荣静将公司应收货款挪用后出具“欠条”一张，载明：“欠条欠公司货款16614元，壹万陆仟陆佰壹拾肆圆闫荣靖2016.9.30”；2016年4月19日闫荣静向公司借款3000元，原告华腾公司以现金形式履行借款义务后，被告出具“欠条”一张，载明：“欠条欠华腾公司3000元闫荣靖2016.4.19.”。2016年10月被告闫荣静退股后，双方因退股结算发生纠纷。庭审中，被告自认“闫荣靖”与“闫荣静”均系其本人。上述事实由原、被告提供的身份证、欠条、银行转账记录、支付宝、微信转账及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为：被告闫荣静将原告华腾公司应收货款28389元、16614元挪作他用后，双方以《欠条》的形式结算尚欠款项。闫荣静出具“欠条”的行为，应视为原、被告之间形成了新的借贷关系。被告闫荣静对2016年4月19日借原告华腾公司款3000元的事实予以认可，故被告闫荣静作为借款人对上述48003元借款负有清偿的义务。本案审理的为民间借贷纠纷，2016年9月30日的欠条所形成的法律关系应为买卖合同纠纷，原告华腾公司可另案起诉处理。2015年4月16日欠条中的债权人为赵永念，而非本案原告华腾公司，故对原告要求闫荣静偿还欠款10000元的诉讼请求，本院不予支持。被告闫荣静庭后辩称，2015年8月19日的欠条系为公司平账而出具的，因未提供证据予以证明，其辩驳理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告闫荣静于本判决书生效之日起五日内偿还借原告安徽华腾安防科技有限公司款48003元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，减半收取643元，由被告闫荣静负担500元，由原告华腾公司负担143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 阚 琰二〇一七年十月二十五日书记员 卜小慧附：本案适用的法律条文：第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初5866号原告：江苏江都农村商业银行股份有限公司砖桥支行，住所地扬州市江都区仙女镇砖桥社区中心街1号。负责人：蒋勇，该支行行长。委托诉讼代理人：满晓芳，该行法务。委托诉讼代理人：朱卫兵，该支行员工。被告：姜桂玲，女，1970年8月15日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：季存定，男，1976年11月5日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：蒋辉，女，1976年11月14日出生，汉族，住址同上。（与季存定系夫妻关系）被告：扬州市万德隆仓储有限公司，住所地扬州市江都区长江东路238号。法定代表人：季诗吉。原告江苏江都农村商业银行股份有限公司砖桥支行（以下简称农商行砖桥支行）与被告姜桂玲、季存定、蒋辉、扬州市万德隆仓储有限公司（以下简称万德隆公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告农商行砖桥支行的委托诉讼代理人满晓芳、朱卫兵，被告姜桂玲、蒋辉到庭参加诉讼，被告季存定、万德隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行砖桥支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告姜桂玲立即偿还借款本金499643.46元，并按合同约定支付利息，利息计算至2017年8月20日为64267.05元，2017年8月21日至借款实际付清之日按年利率10.7%的1.5倍继续计算，同时，承担本案诉讼费用。2、判决被告季存定、蒋辉、万德隆公司对姜桂玲上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年10月9日，原告与姜桂玲、季存定、蒋辉签订了《最高额个人担保借款合同》，约定自2015年10月9日至2016年10月9日止，在最高额本金余额50万元内，由原告向姜桂玲发放贷款，由季存定、蒋辉对该债务承担连带保证责任，合同同时约定，借款人不按期偿还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起按借款执行利率的50%加收罚息。同日，被告万德隆公司向原告出具保证书，自愿为姜桂玲上述借款承担连带保证责任。2015年10月10日，原告向姜桂玲发放贷款50万元，年利率10.7%，按月结息，到期日为2016年10月9日。贷款到期后，借款人未能按时足额偿还，并自2016年11月21日开始停止向原告支付利息，至起诉之日仍拖欠本金499643.46元及相应利息未能归还。原告多次催收无果，保证人也未能履行保证责任，故诉至法院。被告姜桂玲辩称：借款是事实，借款人虽是我，蒋辉和季存定是担保人，但此款是借给蒋辉和季存定用的，应该由他们偿还。被告蒋辉辩称：借款是事实，对本金和利息无异议，但是我没有能力一次性归还，请求银行让减罚息部分。被告季存定、万德隆公司未答辩，亦未提供证据。原告农商行砖桥支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院依法予以确认并在卷佐证。被告季存定、万德隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对以下证据质证的权利。1、2015年10月9日《最高额个人担保借款合同》一份。用以证明姜桂玲向原告借款50万元，由蒋辉、季存定承担连带保证责任；2、2015年10月9日《保证书》一份。用以证明万德隆公司自愿为姜桂玲贷款承担连带保证责任；3、2015年10月10日《借款借据》一份。用以证明原告向姜桂玲发放借款50万元，约定：年利率10.7%，按月结息，到期日为2016年10月9日；4、姜桂玲账户明细查询一份。用以证明原告已将50万元汇入姜桂玲账户，同时证明姜桂玲贷款本息归还情况；5、收贷凭证一份。用以证明姜桂玲归还本金356.54元，仍拖欠本金499643.46元；6、贷款结息凭证9份。用以证明姜桂玲自2016年11月21日开始停止向原告支付利息，截止2017年8月20日共欠息64267.05元；7、送达地址确认书三份。用以证明蒋辉、季存定、万德隆公司出具书面材料确认了法律文书的送达地址。被告姜桂玲、蒋辉对原告上述证据无异议。本院经审理查明：2015年10月9日，原告农商行砖桥支行与被告姜桂玲、季存定、蒋辉签订了一份《最高额个人担保借款合同》，约定原告在最高额本金余额50万元内，向姜桂玲发放贷款50万元，并由季存定、蒋辉提供连带责任担保，合同同时约定了借款年利率为10.7%及逾期罚息按年利率的50%加收。同日，被告万德隆公司向原告出具保证书，自愿为姜桂玲上述借款承担连带保证责任。2015年10月10日，原告向姜桂玲发放贷款50万元，到期日为2016年10月9日。贷款到期后，借款人未能按时足额偿还，并自2016年11月21日开始停止向原告支付利息，至起诉之日仍拖欠本金499643.46元及相应利息未能归还，故原告诉至本院，要求支持前请。本院认为：原、被告之间签订的《最高额个人担保借款合同》以及被告万德隆公司出具的《保证书》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律和行政法规强制性规定，故合法有效。各方当事人均应按照合同全面履行约定义务，原告向被告姜桂玲发放的贷款到期后，借款人未能按约还本付息，显属违约。故原告要求被告姜桂玲偿还所欠借款本金及承担逾期利息，并要求被告季存定、蒋辉、万德隆公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜桂玲于本判决生效之日起十日内向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司砖桥支行偿还所欠借款本金499643.46元，并按合同约定支付利息、罚息（计算至2017年8月20日为64267.05元，此后以所欠借款本金为基数按合同约定年利率10.7%的1.5倍继续计算至清偿之日止）；二、被告季存定、蒋辉、扬州市万德隆仓储有限公司对被告姜桂玲的上述债务承担连带清偿责任；三、被告季存定、蒋辉、扬州市万德隆仓储有限公司承担连带还款责任后，有权向被告姜桂玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4720元，由被告姜桂玲负担。此款原告已垫付，被告在履行上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  姜俊二〇一七年十月十九日书记员  任静
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0104民初7052号原告中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行,住所地长沙市岳麓区高新开发区火炬城M7-1-2。统一社会信用代码：91430100883843051F。负责人倪立。被告朱小玲，女，1963年12月28日出生，汉族，住浙江省文成县，被告邢加弟，男，1961年9月11日出生，汉族，住浙江省文成县，被告湖南博纳装饰工程投资有限公司，住长沙市开福区芙蓉中路一段468号902房，注册号/统一社会信用代码：914301053256296831。法定代表人黄耀德。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行诉被告朱小玲、邢加弟、湖南博纳装饰工程投资有限公司信用卡纠��一案中，原告中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行向本院提出财产保全申请，要求冻结被告朱小玲、邢加弟、湖南博纳装饰工程投资有限公司名下银行存款100442.09元或查封、扣押其价值相当的其他财产。原告中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行已提供担保。本院认为：原告中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被告朱小玲、邢加弟、湖南博纳装饰工程投资有限公司名下的银行存款100442.09元，如账户上无款或存款不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款额后余款方可支取；二、若被告朱小玲、邢加弟、湖南博纳装饰工程投资有限公司账户上无款或余额不足100442.09元，则查封、扣押上述被告价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  张 辉人民陪审员  彭贤文人民陪审员  周霞玲二〇一七年十月十七日书 记 员  付凌波
阜新蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0921民初2035号原告阜蒙县农村信用联社。法定代表人刘国辉，系该社理事长。住所地阜蒙县。组织机构代码：12187293-X。委托代理人白光，系该社法律事务部经理。委托代理人宋兵，系辽宁金佳策律师事务所律师。被告吴涛，男，1967年8月10日出生，汉族，农民，现住阜蒙县。被告张桂霞，女，1968年1月5日出生，汉族，农民。现住阜蒙县。委托代理人王利辉，系辽宁桐鹊律师事务所律师。原告阜蒙县农村信用联社（以下简称“农信联社”）诉被告吴涛、张桂霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告阜蒙县农村信用联社委托代理人白光、宋兵，被告吴涛、张桂霞委托代理人王利辉到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，被告吴涛、张桂霞于2015年12月5日与原告下属单位阜蒙县务欢池信用社签订借款合同，约定借款150万元，年利率9.396%，贷款用途养猪，到期日为2016年11月30日。被告吴涛、张桂霞用其名下的位于阜蒙县务欢池镇永先村公路北的3处土地：阜蒙集（2009）第×号、阜蒙集（2008）第×号、阜蒙集（2011）第×号（地号：××、××、××）为该笔贷款做抵押担保。截止2017年6月16日，被告偿还贷款本金64543.34元。原告曾多次派人催收，要求二被告偿还贷款本息，但被告却未能偿还。故原告依法向法院提起诉讼，要求法院依法判令：一、确认2015年12月2日原告与被告吴涛、张桂霞所签的借款合同有效，并判令被告偿还所欠原告的贷款本金150万元，截止2017年6月16日所欠利息192672.16元及延付利息；二、请求法院判令原告对被告吴涛、张桂霞提供的抵押物：位于阜蒙县务欢池镇永先村公路北的3处土地：阜蒙集（2009）第×号、阜蒙集（2008）第×号、阜蒙集（2011）第×号（地号：××、××、××）享有优先受偿权。三、本案的诉讼费用由二被告承担。被告吴涛辩称，2015年12月6日我确实收到了原告发放的150万元贷款，但是当天我只收到82万元，另外68万元我没收到。这68万元直接被打到了原告单位工作人员周红岩的卡里了，应该算我还款，我只认可贷款82万元和利息，其余的我不认可，不同意偿还。经审理查明，被告吴涛、张桂霞于2015年12月5日与原告下属单位阜蒙县务欢池信用社签订借款合同，约定借款150万元，年利率9.396%，贷款用途养猪，到期日为2016年11月30日。被告吴涛、张桂霞用其名下的位于阜蒙县务欢池镇永先村公路北的3处土地：阜蒙集（2009）第×号、阜蒙集（2008）第×号、阜蒙集（2011）第×号（地号：××、××、××）为该笔贷款做抵押担保。截止2017年6月16日，被告偿还贷款本金64543.34元。另查明，2015年12月6日原告向被告发放贷款150万元，当天已全部划入被告存折中，之后将其中68万元支取划入原告单位工作人员周红岩卡中，全部贷款及支取手续均有被告吴涛签名。上述事实，有借款合同、借款凭证、尚欠本金利息明细表，交易查询单、个人转账业务凭证2份、皮建军证言、村委会证明、他项权利证、抵押承诺书、抵押合同、抵押协议书、还款明细表、原告营业执照、被告户籍证明等材料，在卷佐证，足资认定。本院认为，原告农信联社与被告吴涛、张桂霞之间2015年12月5日签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法、有效，双方应按照约定全面履行合同义务。原告农信联社已将款项给付被告吴涛、张桂霞，被告未按约定履行，其行为属于违约，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告偿还所欠原告的贷款本金及利息的诉讼请求，予以支持。对被告认为其中68万元没有收到的辩解意见，因与查明的事实不符，且没有证据证明存在免除贷款人偿还义务的事由，故本院不予采信。被告吴涛、张桂霞用其名下的位于阜蒙县务欢池镇永先村公路北的3处土地：阜蒙集（2009）第×号、阜蒙集（2008）第×号、阜蒙集（2011）第×号（地号：××、××、××）为该笔贷款做抵押担保。并办理了抵押登记，该抵押符合法律规定，故对原告要求对上述财产享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条，第一百九十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，判决如下：一、原告农信联社与被告吴涛、张桂霞之间2015年12月5日签订的借款合同合法有效。被告吴涛、张桂霞于判决生效后十日内偿还所欠原告的贷款本金150万元及利息192672.16元（截止2017年6月16日）；从2017年6月16日开始的利息按合同约定计算至欠款还清之日止。二、原告对被告吴涛、张桂霞提供的抵押物：位于阜蒙县务欢池镇永先村公路北的3处土地：阜蒙集（2009）第×号、阜蒙集（2008）第×号、阜蒙集（2011）第×号（地号：××、××、××）享有优先受偿权。案件受理费20034.00元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。递交上诉状同时预交上诉费，上诉期满后七日内仍未预交上诉费又不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩万涛审 判 员  戴智勇人民陪审员  孙晓燕二〇一七年十月二十日书 记 员  张 迪
云南省勐海县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2822民初445号原告：爬四，男，1982年5月16日出生，哈尼族，农民，住勐海县。委托诉讼代理人：何奇林，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。被告：郑小军，男，1976年1月18日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县，现下落不明。原告爬四与被告郑小军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爬四及其委托诉讼代理人何其林到庭参加诉讼，被告郑小军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告爬四向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郑小军偿还借款255,000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系生意伙伴，双方长期进行生意往来。被告郑小军以其资金周转困难为由，于2016年11月11日向原告借款60,000元，于2016年12月8日向原告借款195,000元，借款共计255,000元，并分别于当日向原告出具了《借据》和《借条》，双方约定第一笔借款的借款期限为半年，第二笔借款被告于2017年4月底前偿还完毕。借款期限届满后，被告至今未向原告偿还借款。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告郑小军未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。本案在审理过程中，原告爬四向本院提交证据：《借据》、《借条》（原件）各1份，欲证明被告郑小军于2016年11月11日向原告借款60,000元，于2016年12月8日向原告借款195,000元，共计借款255,000元，并分别于借款当日向原告出具了《借据》和《借条》的事实。被告郑小军未到庭应诉，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据，内容真实，来源合法，能够证明原告观点，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告郑小军以其资金周转困难为由，于2016年11月11日向原告借款60,000元，于2016年12月8日向原告借款195,000元，并分别于借款当日向原告出具了《借据》与《借条》，双方约定第一笔借款的借款期限为半年，第二笔借款被告于2017年4月底前偿还完毕。借款期限届满后，被告未按约定向原告偿还借款，至今尚欠原告借款255,000元。本院认为，原告爬四与被告郑小军之间成立合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告爬四按照约定向被告郑小军交付了借款，但借款期限届满后，被告郑小军至今未履行偿还借款的义务，其已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告郑小军应承担向原告爬四偿还借款的义务，故对原告要求被告郑小军偿还借款255,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告郑小军于本判决生效之日偿还原告爬四借款255,000元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,125元，由被告郑小军负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈芊卉人民陪审员  邓昌旭人民陪审员  杨奇石二〇一七年十月十六日书 记 员  廖海瀛
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0181执2058号申请执行人于小元，男，1973年3月16日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人陈玉明，男，1982年10月6日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人刘小琴，女，1986年9月3日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人刘学斌，男，1984年7月7日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人高海涛，男，1983年4月7日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。依据本院于2017年5月16日作出的已经发生法律效力（2017）宁0181民初1700号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈玉明、刘小琴、刘学斌、高海涛的银行存款或收入91011元及迟延履行期间的债务利息。二、若被执行人银行存款或收入不足偿还之部分，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  陈祥伟二〇一七年十月十一日书记员  杨 浩
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执4256号之一申请执行人：孙梅琴，女，1960年8月29日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：蔡建国，男，1964年11月18日出生，汉族，住上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初23830号民事判决，在执行孙梅琴与蔡建国民间借贷纠纷一案中，于2017年4月26日向被执行人蔡建国发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，并支付执行费，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院通过上海市不动产登记事务中心、公安部车辆管理系统、中国证券登记结算中心、中国人民银行、互联网银行以及中国银行等查询被执行人的财产状况，目前查得被执行人蔡建国名下银行账户余额寥寥无几，且被执行人现在本院尚有多起案件的债务未能履行。除此之外，被执行人目前无其他财产登记信息。2017年10月18日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对(2016)沪0112民初23830号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马卓君审判员  奚国华审判员  沈 萍二〇一七年十月十八日书记员  张廉舜附：相关法律条文
甘肃省嘉峪关市城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0271执853号申请执行人：王军辉。被执行人：鲁万兵。申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2017）甘0271民初255号民事判决书，要求被执行人鲁万兵给付申请执行人王军辉借款242000元、利息72600元、案件受理费2465元、保全费969元，负担执行费4671元，共计322705元。本院在执行过程中查明，被执行人鲁万兵名下有房屋一套，已抵押且被法院查封，无土地、车辆，银行亦无存款。现被执行人鲁万兵因涉嫌拒不支付劳动报酬罪判处有限徒刑二年，正在服刑中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  师玉文审判员  张建忠审判员  王占华二〇一七年十月十七日书记员  凌 莉
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初13383号原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。主要负责人：徐焱，行长。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉杰，广东金信方正律师事务所律师。被告：周长恺，男，1987年7月18日出生，汉族，住湖南省邵阳市邵东县，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告周长恺信用卡纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李嘉杰到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××97）欠款未还，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿欠款本金4967.25元及至实际清偿之日止的利息3455.87元、滞纳金93.75元、其他费用41元（上述费用暂计至2017年8月5日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金不再主张）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告周长恺在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金4967.25元、利息3455.87元、滞纳金93.75元、其他费用41元（上述利息暂计至2017年8月5日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告周长恺负担。本判决为终审判决。审判员  赖洁二〇一七年十月十三日书记员  陈尔
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初10820号原告：高学敏，男，1974年3月25日出生，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：郭晓，北京仁爱律师事务所律师。被告：郝发庆，男，1985年3月24日出生，户籍地山东省聊城市莘县。原告高学敏与被告郝发庆合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高学敏的委托诉讼代理人郭晓到庭参加了诉讼。被告郝发庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。高学敏向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《食堂转让协议》；2、判令被告向原告返还餐厅转让费8万元；3、判令被告赔偿原告住宿费390元、交通费938元、原材料损失5470元、人工费1440元；4、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月3日原告与被告签订《食堂转让协议》，被告将位于北京市昌平区某餐厅转让给原告，转让费共计8万元，转让费包含相关设备费。协议签订后，原告按协议约定将转让费以现金方式全部支付给被告，被告在协议中确认转让费已全部结清，但被告并未配合原告协调与4S店领导部门的关系，导致原告根本无法接收食堂，同时4S店也拒绝让原告接管食堂，导致原告签订《食堂转让协议》的目的根本无法实现，同时原告在此期间产生各项损失，被告应当依法予以赔偿，但是被告拒绝返还食堂转让费，也拒绝赔偿原告各项损失。原告认为，被告行为构成根本违约，原告签订协议的目的根本无法实现，因此原告有权解除《食堂转让协议》，同时有权要求被告返还食堂转让费并赔偿原告各项损失，因此为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令支持原告的诉讼请求。郝发庆未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月3日，高学敏作为乙方与作为买甲方的郝发庆签订了一份《食堂转让协议》，约定：本协议经甲乙双方友好决定，甲方把尼桑4S店的餐厅转让给乙方，转让费共计8万元整，转让费包括相关设备费（农场设备除外）、押金费2万等，乙方自签订协议3日内把转让费付与甲方，甲方应在乙方管理餐厅期内，为乙方协调4S店领导部门的关系，尽大力度帮助乙方，甲方应把工作流程及相关的开支费用如实告知乙方，基本费用如下：房租3000元/月，水电费，起亚领导的提成，尼桑领导的烟钱，成本合算乙方自行负责，乙方在管理期间发生的任何违规操作的事情自行负责，如火灾、食品安全、人员食物中毒等都自行负责，本协议未尽事宜，双方可协商增加补充条款，合同的补充条款经双方签字确定生效，本协议一式二份，自双方签字盖章之日起生效。甲方郝发庆，款已清，乙方高学敏。上述协议签订后，高学敏支付了郝发庆8万元转让费，郝发庆将涉案尼桑4S店的餐厅交予高学敏经营。高学敏称其接手上述餐厅后雇佣了4人并购买了相关食材准备经营，但因4S店不同意由其经营，故经营了2天后再无法继续经营，并提交了购买食材的收据8张予以证明。高学敏称其无法经营后联系郝发庆协调解决未果，之后再无法联系郝发庆。2016年5月26日高学敏从户籍地利辛县来到北京，找到郝发庆后即报警。根据高学敏的申请，本院调取了高学敏的报警记录及北京市公安局丰台分局芳城派出所对郝发庆进行询问的询问笔录。2016年5月29日，高学敏坐火车离开北京，其向本院提交了汽车票1张、火车票2张、出租车发票3张、住宿费收据1张，证明其支出的交通费和住宿费数额。高学敏主张的人工费1440元，并未提供相应的证据予以证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中郝发庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，郝发庆、高学敏双方签订的《食堂转让协议》系双方当事人真实的意思表示，且不具备法律规定的无效情形，双方之间的合同合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。根据双方合同的约定，郝发庆应当在高学敏管理餐厅期内，为其协调4S店领导部门的关系，尽大力度帮助乙方，保证其正常开展经营活动。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，郝发庆在高学敏经营涉案餐厅期间未履行协调义务，导致高学敏无法正常开展经营活动，应当认定郝发庆构成违约，致使高学敏无法实现合同目的，高学敏有权要求解除合同，故高学敏主张解除双方之间签订的《食堂转让协议》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方之间签订的《食堂转让协议》解除后，郝发庆应当将收取的转让费退还高学敏，并赔偿高学敏的损失，故高学敏要求郝发庆返还转让费并赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于高学敏主张赔偿的人工费，其并未提供相应的证据予以证明，故对该部分损失，本院无法支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除高学敏与郝发庆于2015年3月3日签订的《食堂转让协议》；二、郝发庆本判决生效之日起七日内退还高学敏转让费8万元；三、郝发庆于本判决生效之日起七日内赔偿高学敏损失5470元；四、驳回高学敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2006元，由郝发庆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费（以实际票据为准），由郝发庆负担（高学敏已预交，于本判决生效之日起七日内直接支付高学敏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张传京代理审判员  周 静人民陪审员  张光辉二〇一七年十月三十日书 记 员  李缘钰
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初5705号原告：北京艾瑞机械有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇高庙屯村原电缆厂内。法定代表人：林记元，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉枝、瞿菲菲，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：扬州江跃机械制造有限公司，住所地江苏省扬州市江都区仙女镇横沟村。法定代表人：徐进妹，该公司董事长。原告北京艾瑞机械有限公司（以下简称艾瑞公司）与被告扬州江跃机械制造有限公司（以下简称江跃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾瑞公司委托诉讼代理人刘玉枝、瞿菲菲到庭参加诉讼，被告江跃公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。艾瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款12万元及逾期支付利息（自起诉之日起，按同期银行贷款利率计算至实际给付之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2010年、2013年有工业品购销往来，被告向原告购买宽皮带给料机、九辊布料器、七辊布料器等工业产品，合计供货金额77万元。原告按约向被告供货，履行了交货义务。原告分别于2013年1月11日、5月16日向被告开具54万元、23万元的增值税专用发票。截止目前，被告仅支付65万元货款，尚有12万元货款没有结清，原告多次催要未果，故诉至本院。原告艾瑞公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、2010年1月22日、2013年1月19日工业品买卖合同各1份，证明原被告之间存在买卖合同关系，合同约定了具体标的物的数量、价款及付款时间等。第一份2010年合同总价款是54万元，第二份2013年合同总价款是23万元；2、发货单1组5份，证明针对2010年的合同原告履行了交货义务；3、2012年12月11日协议1份，证明第一份2010年的合同项下原被告双方进行了对账，被告欠付13万元；4、发货单1组2份，证明针对2013年的合同原告履行了交货义务；5、增值税专用发票2张，证明2013年1月11日原告向被告开具了金额54万元的增值税发票，2013年5月16日原告向被告开具了金额23万元的增值税发票。被告江跃公司未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告分别于2010年1月22日、2013年1月19日签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买宽皮带给料机、九辊布料器、七辊布料器等工业产品，合同总金额为77万元。合同签订后，原告按约向被告履行了供货义务，被告累计支付65万元货款，尚欠原告12万元货款未能给付。原告多次催要未果，故诉至本院。上述事实有原告提供的证据及当事人当庭陈述予以佐证。被告江跃公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对上述证据质证的权利。本院认为：原、被告双方达成的买卖协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，依法应予保护。原告依约履行了交货义务，被告理应及时给付货款，被告拖欠货款不付，显属违约，故对于原告要求被告给付货款12万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息的主张，符合法律规定，本院依法亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告扬州江跃机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京艾瑞机械有限公司给付货款12万元并支付利息（以12万元为基数，自2017年9月8日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2470元（其中案件受理费减半收取1350元、保全费1120元）由被告负担。此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  陈向华二〇一七年十月十七日书记员  刘 鎏
辽宁省凤城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0682民初3152号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行。地址：凤城市凤凰城管理区翰墨街33-2-4、5号。负责人：严贵旭，职务：行长。委托代理人：周宇博，男，1985年7月18日出生，该银行职员，住凤城市。委托代理人：关咏菊，辽宁精华律师事务所律师。被告：关庆双，男，1985年12月17日出生，住凤城市。被告：梁清，女，1985年7月12日出生，住凤城市。被告：戴春龙，男，1984年8月22日出生，住凤城市。被告：梁海红，女，1989年11月3日出生，住凤城市。被告：董运国，男，1978年5月24日出生，住凤城市。被告：关兵，女，1978年11月14日出生，住凤城市。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行诉被告关庆双、梁清、戴春龙、梁海红、董运国、关兵金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行撤回起诉。案件受理费1030元，减半收取515元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行承担。审判员  周冰二〇一七年十月十六日书记员  白璐
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0724民初3579号原告：赵宗永。委托诉讼代理人：马瑞山，临朐天宇法律服务所法律工作者。被告：高玉峰，农民。原告赵宗永与被告高玉峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马瑞山到庭参加了诉讼，被告高玉峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金110000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由如下：2014年2月21日，被告因建设需要向原告借款，借款本金110000元，由被告为原告出具了欠条。被告未出庭答辩。本院经审理认定事实同原告起诉内容。本院认为：原告赵宗永与被告高玉峰民间借贷关系成立。被告高玉峰借原告赵永宗永现金110000元事实清楚，证据充分，原告的请求，本院予以支持。被告拒不到庭，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告提交证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高玉峰于本判决生效之日起十日内支付原告赵宗永借款110000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  陈勤吉二〇一七年十月十日书记员  马 江
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0103执3572号申请执行人武汉汉口北商贸市场投资有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道特一号。法定代表人李斌，经理。被执行人胡安理，男，1971年11月23日出生，汉族，住武汉市硚口区，被执行人张小珍，女，1974年11月29日出生，汉族，住武汉市硚口区，申请执行人武汉汉口北商贸市场投资有限公司依据本院作出的（2014）鄂江汉民二初字第00671号民事判决书，于2017年9月20日向本院申请强制执行，要求被执行人胡安理、张小珍支付欠款137564.61元及利息（待定数，按生效法律文书确定的标准计算）。本院已依法受理武汉汉口北商贸市场投资有限公司的执行申请。执行过程中，本院已依法向被执行人胡安理、张小珍送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费（待定数，按实际执行金额及法律规定计算），但其至今未履行。为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人胡安理、张小珍的银行存款或收入计人民币137564.61元及利息、执行费（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 邓 军二〇一七年十月二十五日书记员 王晓宇
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0107民初9426号申请人：四川天府银行股份有限公司成都簇桥支行，住所地：成都市武侯区。负责人：马洪，行长。委托诉讼代理人：曾丹，北京安博（成都）律师事务所律师。被申请人：四川省巨成汽车销售有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：骆唯唯，职务不详。被申请人：成都望京建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：谭永富，职务不详。被申请人：谭永富，男，1966年4月13日出生，汉族，住成都市新都区。被申请人：成都市仁信融资担保有限责任公司，住所地：成都市锦江区。法定代表人：王蓉，职务不详。申请人四川天府银行股份有限公司成都簇桥支行（以下简称天府银行簇桥支行）与被申请人四川省巨成汽车销售有限公司、成都望京建设工程有限公司、谭永富、成都市仁信融资担保有限责任公司（以下简称怡和房地产公司）金融借款合同纠纷一案，申请人天府银行簇桥支行于2017年10月16日向本院申请财产保全，请求对登记在案外人怡和国际（成都）房地产实业有限公司（以下简称怡和房地产公司）名下位于成都市青羊区一环路西二段*号*栋*层*号房屋（权120***2）；被申请人谭永富名下位于成都市武侯区领事馆路*号*栋*单元*楼*号房屋（权212***5）；案外人怡和房地产公司名下位于成都市青羊区一环路西二段*号*层房屋（权03***61），在限额17777013.72元价值范围内进行查封，并提供保函担保。本院经审查认为，怡和房地产公司名下上述房产已作价2500.33万元，经（2014）青羊执备字第1-2号执行裁定抵偿给被申请人仁信担保公司，申请人天府银行簇桥支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封怡和国际（成都）房地产实业有限公司名下位于成都市青羊区一环路西二段*号*栋*层*号房屋（权120***2）；；二、查封谭永富名下位于成都市武侯区领事馆路*号*栋*单元*楼*号房屋（权212***5）；三、查封怡和国际（成都）房地产实业有限公司名下位于成都市青羊区一环路西二段*号*层房屋（权03***61）。上述保全财产限额17777013.72元，查封期限为三年本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。审判员  胡诗昕二〇一七年十月二十日书记员  李瑞康
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民辖终130号上诉人（原审被告）：沈阳机床（集团）有限责任公司。住所：沈阳经济技术开发区开发大路******号。法定代表人：关锡友，该公司董事长。委托诉讼代理人：狄青，君合律师事务所上海分所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：沈滨，男，汉族，1962年1月10日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：沈机集团昆明机床股份有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区茨坝路**号。法定代表人：王鹤，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜莎、谢燕春，云南云之南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：中德证券有限责任公司。住所：北京市朝阳区建国路**号华茂中心*号写字楼**层。法定代表人：侯巍，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原审被告：西藏紫光卓远股权投资有限公司。住所：拉萨市金珠西路***号拉萨康达汽贸城院内*号楼****号。法定代表人：林进挺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾韶旭，男，汉族，1982年10月31日出生，住北京市海淀区，系西藏紫光卓远股权投资有限公司职员。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：洪学良，男，朝鲜族，1991年6月5日出生，住北京市海淀区，系西藏紫光卓远股权投资有限公司职员。代理权限：一般授权代理。上诉人沈阳机床（集团）有限责任公司因与被上诉人沈滨，原审被告沈某集团昆明机床股份有限公司、中德证券有限责任公司、西藏紫光卓远股权投资有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初489号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人沈阳机床（集团）有限责任公司上诉称，原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条认定“本案四名被告住所地的法院均有管辖权”适用法律错误。理由如下：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条适用的前提是“同一诉讼”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，为共同诉讼；2、本案项下被告涉及上市公司、证券承销商甚至拟购买上市公司股票的第三方，因此涉及多个不同的法律关系，因此本案并非共同诉讼，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条确定管辖。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条规定：“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：……（二）对发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖。”依据该规定，当原告起诉的被告包括发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人时，应当由除发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人所在地有管辖权的中级人民法院管辖。鉴于本案上诉人系上市公司股东而非上市公司，上诉人住所地在辽宁省沈阳市，故本案应由上诉人住所地的沈阳市中级人民法院管辖。综上，上诉请求：1、撤销云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初489号民事裁定；2、将本案移送沈阳市中级人民法院审理。被上诉人沈滨，原审被告沈某集团昆明机床股份有限公司、中德证券有限责任公司、西藏紫光卓远股权投资有限公司均未提交答辩状。本院经审查认为，原告以证券虚假陈述责任纠纷向法院提起诉讼，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条规定：“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外。（二）对发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖。（三）仅以自然人为被告提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖。”从该规定看，投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，管辖的确定原则首先是由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖，只有在投资人仅针对发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人提起诉讼的，才由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖。本案中，作为被告之一的沈某集团昆明机床股份有限公司属于上市公司，其住所地为云南省昆明市，故昆明市中级人民法院作为其住所地所在的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。原审裁定昆明市中级人民法院对本案具有管辖权，并据此裁定驳回沈阳机床（集团）有限责任公司对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。上诉人沈阳机床（集团）有限责任公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  童晓宁审判员  孙勇斌审判员  李 妍二〇一七年十月十六日书记员  麦恒毅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书(2017)新0103民初7284号之一原告：廖烽言，男，1975年2月25日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。法定代理人：M某A(穆哈蔑多娃·索菲亚)，女，1985年10月15日出生，吉尔吉斯共和国公民，无固定职业，乌鲁木齐市天山区号。被告：廖世行，男，1942年10月4日出生，汉族，无固定职业，乌鲁木齐市沙依巴克区室。原告廖烽言与被告廖世行物权保护纠纷一案过程中，认为本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。代理审判员 孟 佳人民陪审员 陈 梅人民陪审员 李志新二〇一七年十月二十七日书 记 员 张 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初68275号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马钏，男，1984年1月8日出生，住湖北省天门市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告马钏金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人唐文到庭参加了诉讼。马钏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求马钏归还截至2017年4月9日的借款本金127032.6元、逾期利息24434.6元，并自2017年4月10日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、给付截至2017年4月9日的罚息970.79元、催收工本费1400元；3、要求确认丰田金融公司对马钏所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、马钏负担全部诉讼费用。事实及理由：2013年4月18日，丰田金融公司与马钏签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但马钏多次逾期还款。被告马钏未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田金融公司所述一致。2013年4月18日，马钏（作为借款人、抵押人），与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车；贷款金额为140000元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（11.03333‰）-贴息利率（0‰），合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908；还款方式为等额本息，每月还款4733.35元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。合同签订后，丰田金融公司按约定向马钏发放了贷款。马钏购得车牌号×××的轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2013年9月24日，马钏开始逾期还款。截至2017年4月9日，马钏尚欠借款本金127032.6元、利息24434.6元、罚息970.79元、工本费1400元未还。丰田金融公司围绕诉讼请求提交了如下证据：《贷款合同》、银行凭证、发票、机动车登记证书、还款明细、催收记录，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。马钏未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求马钏偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。马钏已将其购买的汽车办理了抵押登记，在马钏未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。马钏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马钏于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的借款本金127032.6元、利息24434.6元，并自2017年4月10日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限给付前述款项的利息；二、被告马钏于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息970.79元、催收工本费1400元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告马钏名下号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3376元、公告费260元，由被告马钏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孟 妍人民陪审员  曹俊英人民陪审员  闫红霞二〇一七年十月三十日书 记 员  陶 晨