陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终10848号上诉人（原审原告）：张小娣，女，1971年4月26日出生，汉族，自由职业，住西安市灞桥区，现住西安市碑林区。委托诉讼代理人：蒋佰龙，男，1962年4月24日出生，汉族，陕西省泾阳县村民，住。被上诉人（原审被告）：西安市双生东门大唐房地产信息咨询中介服务部，住所地西安市碑林区环城东路4号楼1单元1号大唐置业。经营者：王娟，女，1974年4月28日出生，汉族，住西安市碑林区，现住西安市碑林区。上诉人张小娣因与被上诉人西安市双生东门大唐房地产信息咨询中介服务部（以下简称大唐中介服务部）服务合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2017)陕0103民初3482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张小娣上诉请求：撤销一审判决，改判为支持其一审诉讼请求;一、二审诉讼费用由大唐中介服务部负担。事实和理由：一审认定事实不清，判决结果有误。其与大唐中介服务部商谈租房事宜的前提是所租房屋要有车位。当时大唐中介服务部口头承诺有车位。大唐中介服务部与房东还将其带到涉案小区实际察看，但没有明确告知其所租车位的具体位置。大唐中介服务部经营者王娟的丈夫王以强虽非该单位员工，但为其办理车位是受大唐中介服务部委托，据此大唐中介服务部有不可推卸的责任。另外，其所交纳的车位费打在王娟的账户，王娟授意王以强给其出具的收条。大唐中介服务部在明知出租房屋没有车位的情况下，应明确告知其，但未告知，至其签订租房合同后才发现没有车位，且事后不配合其办理解除合同，一审实体、程序均存在瑕疵，应予纠正。大唐中介服务部辩称，车位2300元其不是不愿意退，张小娣只要拿来2300元收条，其就给张小娣退钱。对于中介费900元，涉案《房屋租赁合同》已经签署完毕，且已生效，其收取的中介费合理合法，不应退还。签订《房屋租赁合同》之前，其与张小娣、房东三方一直在协商车位的事情，但没有协商一致，期间三方就把租赁合同签了，租赁合同中没有体现有车位的事情，对于车位的事情其没有任何责任。王以强在不知情的情况下给张小娣写的收条，与其公司无关，王以强也不是其们公司的员工。张小娣向一审法院起诉请求：1.请求判令大唐中介服务部退还其车位办理费用2300元、中介服务费900元；2.请求判令大唐中介服务部赔偿其各项损失共计9211元；3.本案诉讼费由大唐中介服务部负担。一审法院认定事实：2017年1月13日，由案外人何孝水作为甲方（出租方），张小娣作为乙方（承租方），大唐中介服务部作为中介方，三方签订了《房屋租赁合同》，约定：甲方将其合法拥有的坐落于碑林区东关南街古迹岭小区10号楼2单元1层102号房屋出租给乙方居住，租赁期自2017年1月15日起至2020年1月14日止，租金为每月人民币1800元。《房屋租赁合同》第七条中介方权利及义务约定：（一）本合同生效后，中介方即按约定向甲方、乙方收取中介服务费，若甲乙方拒绝履约，中介方保留以法律手段追索的权利。（二）中介方严守有关法律法规，坚持诚实信用的原则。（三）如甲乙方因租赁房产事宜发生法律纠纷，中介方有举证的义务。第十五条约定：本合同自【三方签字】之日生效。当日，张小娣向大唐中介服务部交纳中介服务费900元。同年1月15日，因所租房屋车位没有落实，经张小娣与大唐中介服务部经营者王娟的丈夫王以强协商后，由王以强帮助张小娣办理车位，当天下午，张小娣通过微信将车位4代办费2300元转至王娟账号，王以强向张小娣出具收条一份，内容为：“今收到张小娣全年车位办理费用贰仟叁佰元正（停车一年），证明：24小时可入院内停车，有车位，保证不会让随意停车后挪车，车号陕Ａ×××××，福特蒙迪欧牌。保证人：王以强，收款人：王以强，2017年1月15日”。后因车位问题仍未得到解决，致《房屋租赁合同》最终未实际履行，张小娣认为大唐中介服务部未履行承诺落实车位，造成其遭受经济损失，故而诉至法院。另查明：2017年2月，张小娣因房屋租赁合同纠纷，将案外人何孝水诉至法院，同年3月10日，经法院调解，张小娣与何孝水自愿达成调解协议如下：一、张小娣与何孝水于2017年1月13日签订的房屋租赁合同予以解除，房屋于2017年3月10日由何孝水收回；二、何孝水扣除房租3600元、暖气费1160元、物业费252元、中介费900元、违约金1800元（合计7712元）后，退还张小娣6301元（已履行）；三、诉讼费99元，减半收取计49.50元，由张小娣负担。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，受托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，经大唐中介服务部居间介绍，已促成张小娣和案外人何孝水就租赁碑林区东关南街古迹岭小区10号楼2单元1层102号房屋一事签订了《房屋租赁合同》，该合同已于2017年1月13日三方签字当日生效，大唐中介服务部作为居间人，已依法取得向委托人主张报酬的权利。张小娣以大唐中介服务部未按照承诺落实车位为由，诉请要求大唐中介服务部返还中介费并赔偿经济损失，但其所提供的证据不足以证明大唐中介服务部存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的情形，致其利益遭受损害。对于办理车位一事，大唐中介服务部、张小娣及案外人何孝水三方多次协商未果，虽然过程中大唐中介服务部在态度上缺乏审慎，但不存在主观上的故意，且张小娣作为订立合同的真正主体，享有签约自由，在接受大唐中介服务部提供的订立合同的机会时，更应认真审查，但从合同签订的过程来看，2017年1月13日三方签订合同当天，《房屋租赁合同》对车位只字未提，张小娣在未对车位一事再次进行落实的情况下在合同上签字，并直接将半年房租交付案外人何孝水，应负主要责任，因此，张小娣该主张过分加重了大唐中介服务部的告知责任，与法律精神不符，故张小娣要求大唐中介服务部退还中介服务费900元并赔偿经济损失9211元的诉讼请求，依法不以支持。张小娣主张大唐中介服务部退还车位代办费2300元，因案外人王以强非大唐中介服务部员工，系王以强个人作出保证并出具收条，因此不能产生其代表大唐中介服务部向张小娣承诺办理车位的意思表示，故张小娣该诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、四百二十五条、第四百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回原告张小娣要求被告西安市双生东门大唐房地产信息咨询中介服务部退还车位办理费用2300元、中介服务费900元之诉讼请求；二、驳回原告张小娣要求被告西安市双生东门大唐房地产信息咨询中介服务部赔偿经济损失9211元之诉讼请求。案件受理费168元，减半收取计84元，由张小娣负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”该法第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。……。”本案中，大唐中介服务部为张小娣提供居间服务，并促成张小娣和案外人何孝水就租赁碑林区东关南街古迹岭小区10号楼2单元1层102号房屋一事签订了《房屋租赁合同》，该合同已于2017年1月13日三方签字当日生效。大唐中介服务公司依法有权取得居间费用，且张小娣亦已向大唐中介服务部支付了900元居间费用。现张小娣以大唐中介服务部未按照承诺落实车位为由，要求大唐中介服务部返还中介费并赔偿经济损失，但其提交的证据不能充分有效地证明大唐中介服务部存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害其利益的情况，本院对张小娣该项主张依法不予支持。张小娣主张承租房屋的前提系要有车位，但双方签订的《房屋租赁合同》中并未有关于车位的相关约定，张小娣作为承租人对涉案《房屋租赁合同》负有审查义务，但其在未对车位一事进行落实的情况下在合同上签字，并直接将半年房租交付案外人何孝水，故由该合同产生的相应后果应由张小娣自己承担，且张小娣亦未提其他有效证据证明其该项主张，故本院对张小娣该项主张依法不予支持。张小娣主张大唐中介服务部退还车位费2300元，但其提交的收条系案外人王以强个人作出保证并出具收条，王以强并非大唐中介服务部员工，不能据此认定王以强代表大唐中介服务部向张小娣承诺办理车位的意思表示，张小娣该项主张缺乏事实和法律依据，一审不予支持，并无不当。综上所述，张小娣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由张小娣负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜亦君代理审判员  赵羽嘉代理审判员  林 瀚二〇一七年十月二十日书 记 员  张小赛