江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0902民初2198号原告：谢某1，女，2010年1月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。法定代理人：蔡某，系原告母亲，女，1983年3月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：郑力杰，江西天开律师事务所律师。原告：谢某2，女，1973年1月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：谢某3，女，1975年11月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：谢某4，男，1949年12月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：龙庚云，江西利元律师事务所律师。原告谢某1与被告谢某4（以下简称被告）代位继承纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，本院依法追加被继承人黄某某之女谢某2、谢某3作为本案原告参与诉讼。原告谢某1的法定代理人蔡某及委托代理人郑力杰、原告谢某2、谢某3，被告谢某4及其委托代理人龙庚云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令由原告谢某1代位继承谢某某母亲黄某某的遗产400平方米房屋四分之一份额即100平方米的住房（约20万元）；2.请求判令由原告谢某1代位继承谢某某母亲黄某某理赔款遗产中的四分之一即5万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲谢某某在2012年3月份的一次意外事故中身亡，谢某某系谢某4和黄某某的儿子，黄某某于2017年4月8日过世，留有坐落在袁州区××街道××田社区××田路××屋下××住房××幢约800平方米，属于谢某4和黄某某的共同财产，其中有一半属于黄某某的遗产，即400平方米，另外黄某某还有分得的谢某某死亡赔偿款20万元。因谢某某先于黄某某死亡，原告谢某1有权代位继承。为此请求法院判令由原告谢某1代位继承房屋的四分之一即100平方米，赔偿款的的四分之一即5万元。原告谢某2、谢某3在诉讼中称，黄某某的遗产应按遗嘱来分配，除此之外属于自己的就要求进行分配。我们���的房子都是父母辛辛苦苦做来的，我们家的房子也没有原告说的那么大，大概一层是100多个平方。那20万也已经用完了。被告辩称，原告谢某1的诉请没有事实和法律依据，应当依法驳回，理由如下：（1）按照继承法第16条之规定，公民可以立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。对原告谢某1在诉状中所提到的房产，被继承人黄某某生前已经在所有亲朋好友的见证下留下遗嘱，确定了遗产的处理方案代位继承仅发生在法定继承中，本案中黄某某遗产的处理不适用代位继承。（2）2016年2月16日的房产分割方案是被继承人黄某某的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对黄某某遗产应按照其遗嘱进行处理，黄某某留给原告谢某1的财产待其成年后由被告的两女儿转交。（3）原告谢某1要求继承理赔款20万元中的四分之一没有���实和法律依据。黄某某自2004年开始就患有重病，病情一直反复无常，治疗疾病期间花费巨额医疗费，后因病情恶化于2017年4月8日去世。黄某某治疗期间早已将赔偿获得的款项用掉，根本不存在结余。综上，请求驳回原告谢某1的诉讼请求。原告谢某1与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告谢秋铃和谢风玲未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告及原告谢某2、谢某3对原告谢某1提交的证据（一）身份证、结婚证、出生证明、死亡证明及户口本，证据（二）调解协议书，（三）被继承人黄某某死亡证明的真实性、合法性及关联性无异议；原告谢某1及原告谢某2、谢某3对被告提交的证据（二）被继承人黄某某生前在宜春市第二人民医院住院治疗的出院记录、疾病证明书、南昌大学第一附属医院出院记录的真实性、合法性和关联性没有异议。本院对双方无异议的证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。对有异议的证据双方当事人举证、质证，本院认证如下：原告谢某1提交证据（四）房屋照片，证明黄某某和谢某4房产情况。被告及原告谢某2、谢某3对该证据有异议，认为照片全部是复印件，模糊不清，无法核实该照片是否与诉请指向的房屋一致；照片无法确认产权、建筑面积与土地使用面积及房屋价值；即便照片是指向被告和黄某某所建的房屋，这也与原告谢某1没有关联，其中第二套房屋是被告与两女儿所建，原告谢某1父亲并未出资；被继承人黄某某在去世之前就对上述房屋进行了处理，该处理意见在亲朋好友的见证下进行，属于黄某某的遗嘱，已经明确了黄某某去世之后其个人部分所有房产全部由被告处理和使用，对部分财产进行附条件的处理，目前原告谢某1尚未成年，房产���被告进行处理。本院经法庭调查和询问双方当事人，确认该组照片中的房屋是本案争议为遗产的房屋，对该组证据真实性予以确认。被告提交证据（一）《有关谢某4、黄某某夫妇共有房产分割方案》、《关于共同出资建房协议》，证明（1）被告和黄某某在2016年2月16日已经在证人谢某5、葛某等人的见证下将其自建房部分房产进行处理；（2）谢某4和黄某某都去世之后，所有房产划归两女继承各得一半，可以买卖；（3）原告谢某1诉请的三层砖混毛坯房实际是由被告和两女儿共同出资建成，该房产的权益应当归被告和两女儿共同享有。原告谢某1对该证据的三性均持异议，认为房屋是在婚后建的，被告主张是同两女儿共建的不是事实。目前没有看到遗嘱，分割与遗嘱是不同概念，关于共有分割方案，黄某某不会写字，这个字是谁签的不清楚，手印是不是她按的也不清楚分割方案存在很多问题，我们不认可是遗嘱。共建协议也是假的，当时谢某1的父亲还在世，不可能排除他。本院认为，该房屋分割方案有当事人及其他证明人签字证明，本院对分割协议的真实性予以确认。关于《关于共同出资建房协议》，本院认为该协议的内容与房屋分割协议所称“谢某4、黄某某夫妇现共同拥有以下房产如下：…3、三层砖混毛坯房”内容相矛盾，加之本院无法确认该协议的真实性，故对该协议不予确认。被告申请证人葛某、谢某6出庭作证，证言证明黄某某在世时共同立下房产分割方案。原告谢某1经质证对证人证言有异议，认为证人有利害关系。本院认为，两位证人的证言能够反映事件的基本事实，对证人证言证明的内容予以确认。本院根据审查确认的证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：被继承人黄某某生���与被告是夫妻关系，原告谢某2、谢某3、谢某某是被告与黄某某的子女。原告谢某1是谢某某与蔡某之女。谢某某于2012年3月因意外身亡。黄某某晚年患有胆血管细胞癌，于2017年4月8日医治无效过世。黄某某生前与被告共同建造了三栋住房和一间农用房，住房分别为一栋一层二直的砖瓦老屋（约60㎡），一栋两层半的砖混房屋（约300㎡），一栋三层的砖混毛坯房（占地面积约100㎡），其中三层的毛坯房是为多获得拆迁补偿而建的违章建筑。除房屋外，原告谢某1认为黄某某死亡时还留有存款，被告辩称黄某某死亡时没有其他遗产。黄某某死亡后，原告谢某1因不再与被告共同居住，遂以要求代位继承为由向本院提起诉讼。另查，被继承人黄某某生前与被告立下《有关谢某4、黄某某夫妇共有房产分割方案》，载明：“谢某4、黄某某夫妇现共同拥有以下房产如下���1、一层二直砖瓦老屋。2、现住两层半砖混结构屋（大约建筑面积120㎡）。3、三层砖混毛坯房（建筑面积约100㎡）。4、老式厕所、猪栏，工具间一间（砖瓦结构）。经家庭人员（谢某4、黄某某、谢某2女、谢某3女）共同协商，将现有房产分割如下：1、在谢某4、黄某某夫妇生前（任何一位生在），拥有所有房产的使用和处理权。2、现有房产如有拆迁，孙女谢某1拥有一套使用权，谢某1在未成年前，房产监护权在谢某4、黄某某。在谢某4、黄某某都不在世监护权交由谢某2和谢某3执行，待谢某1成年后，交由谢某1所有。3、在谢某4、黄某某都去世后，所有房产划归两女（谢某2、谢某3）继承所有，且各得一半。并拥有买卖和使用权。4、以上方案在当事人及证人共同签字后生效。当事人签字：谢某4黄某某谢某2谢某3，公证人签字：谢某5葛某葛桂敖谢某6…2016年2月16日”。本院认为，自然人依法享有继承权；自然人合法的私有财产，可以依法继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案争议的焦点为被继承人黄某某的遗产有哪些；遗产应如何分割，是按照法定继承还是遗嘱继承。首先关于本案的遗产的内容，庭审查明被继承人生前曾与被告共同建造三栋住房及一间农用房，其中三层的毛坯房是为多获得拆迁补偿而建的违章建筑，不属于合法财产，不应将其列为遗产，其他两栋房屋及农用房为被继承人黄某某与被告的夫妻共有财产，应将财产的一半分出后，其余部分作为遗产。原告谢某1诉称被继承人黄某某死亡时还有现金遗产20万元，被告提出证据证明黄某某晚年患胆血管细胞癌，疾病治疗费用巨大，没有留有现金遗产。本院���为被告的辩称意见属实，因原告谢某1的主张没有证据佐证，是否留有现金遗产的事实真伪不明，本院对其主张不予支持。其次关于遗产的继承方式，原告谢某1主张遗产应按法定继承方式继承，被告辩称被继承人黄某某死亡之前为避免各方对遗产分割产生争议，便与被告共同立下分割方案，将财产以遗嘱方式进行了处理，本案应按遗嘱继承。双方争议的关键在于被告提供的《有关谢某4、黄某某夫妇共有房产分割方案》是否属于遗嘱，遗产是按遗嘱继承还是按法定继承。本案中的《有关谢某4、黄某某夫妇共有房产分割方案》虽名为房产分割方案，其内容却为谢某4与黄某某一方或双方百年之后财产如何继承，实为遗产处理方案，具有遗嘱的属性。我国继承法有明文规定的遗嘱形式主要分为五种，即公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱和口��遗嘱。本案中的分割方案先是由人代为记录、见证人见证，之后将协议内容打印交当事人及见证人签字，可以视之为代书遗嘱。结合协议当事人的陈述及见证人的证言，可以确认方案是被继承人黄某某等人的真实意思表示，具有法律效力。根据法律规定，有遗嘱的应按遗嘱继承，本院对原告谢某1主张代为继承房屋的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百二十四条、《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条之规定判决如下：驳回原告谢某1的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告谢某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  敖志海人民陪审员  晏丽峰人民陪审员  单锦林二〇一七年十月三十日代书 记员  彭 琪