四川省达州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川17行终63号上诉人（原审原告）伍玉芳，女，1948年4月11日出生，汉族。委托代理人何永翠，女，1972年10月2日出生，万源市黄钟镇人民政府工作人员，住四川省万源市太平镇，系上诉人伍玉芳之女。委托代理人李显诗，四川天维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）万源市人民政府。法定代表人倪欣，市长。委托代理人于明，万源市河西法律服务所法律工作者。委托代理人陈义明，万源市农业局工作人员。被上诉人（原审第三人）伍国清，男，1959年12月19日出生，汉族。上诉人伍玉芳因与被上诉人万源市人民政府、伍国清土地行政管理行政登记纠纷一案,不服达州市通川区人民法院作出的（2016）川1702行初87号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，第三人伍国清原系万源市黄钟镇长虹村九社人。1999年，第三人伍国清为改善居住条件，与原告伍玉芳之夫何道德签订房屋买卖契约，约定购买原告家位于万源市黄钟镇长虹村一社的三间二楼一底砖瓦房、猪牛圈三间，房屋价格为肆万伍仟元正，第一年付定金贰万元，第二年付清贰万伍仟元。以房屋四致界畔、前致地坝、后致鲁习文自留地为界，左致李运兵木房为界，右致高武庭木房为界，并附有宅基地证为证。买方房款付清后，卖方交清所有房屋。与此同时，双方口头约定，原告将其家庭承包经营的田地、山林交由第三人伍国清进行耕种。后原告与第三人协商，约定购房款利息为8000元。2005年2月14日第三人付清购房款及利息8000元，并由原告之子何永红出具了收条一张。同月16日，原告伍玉芳（甲方）及其子何永红与第三人伍国清（乙方）签订《土地转户合同》，双方约定：甲方将其承包的一村一社的山林、田地转让给乙方；同时约定甲方原交村社及所有费用和义务均由乙方直接缴纳，乙方享受本村社村民的同等福利待遇。甲乙两方任何人无任何理由和借口推翻本协议。同日，万源市黄钟镇街道居民委员签字并盖章：同意本合同，同意伍玉芳全家属本社干户口，但永不享受本社的权利和义务，伍国清全家落户长虹社，与本社其他居民享受同等权利和义务。该街道居委、长虹居民小组组长陈友达亦签字同意。2004年12月25日，被告万源市人民政府向第三人伍国清颁发了土地承包经营权证，将争议地块瓦窑坎等田地2.29亩确权颁证与第三人伍国清承包经营。2016年原告与第三人发生争议，同年6月21日，万源市黄钟镇矛盾纠纷大调解协调中心组织原告和第三人作出如下调解意见：1、经座谈调解，该争议土地的承包经营权事实清楚、证据属实，该争议地块的承包经营权仍属伍国清一家；2、如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向万源市人民法院提出诉讼。2016年10月24日，原告伍玉芳起诉来院，请求撤销被告万源市人民政府向第三人伍国清颁发的土地承包经营权证的行政行为。同时查明，2006年6月20日第三人伍国清一家将户口迁入万源市黄钟镇长虹村一社。原审认为,原告伍玉芳之夫何道德系农村家庭承包户的户主，与第三人伍国清通过买卖房屋并对其家庭承包的土地转户进行土地承包经营权流转符合法律规定。原告伍玉芳称她本人没有同意土地转让，也没有签土地转户合同等具体事宜。但根据本案查明的事实以及原、被告及第三人出示的证据，原告是先将争议的土地交于第三人耕种和管理，后通过书面合同对争议土地进行了处分。上述事实有房屋买卖契约及收条、证人鲜章荣、陈友达等人的证言、土地转户合同及黄钟镇居民委员会的签字盖章、黄钟镇矛盾纠纷大调解协调中心调解意见书、《农村土地承包经营权证》等证据佐证。被告万源市人民政府根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其它方式流转”之规定，于2004年12月25日向第三人伍国清颁发了土地承包经营权证的行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。对被告万源市人民政府及第三人伍国清的这一辩解意见，本院予以采纳；对被告和第三人提出的原告的起诉已经超过起诉期限的意见，从原告在起诉书和庭审陈述中，均称是2016年4才得知被告万源市作出的上述行政行为。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应担知道具体行政行为为内容之日起最长不得超过2年”之规定，故原告的起诉没有超过法定的起诉期限。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告伍玉芳要求撤销被告万源市人民政府颁发给第三人伍国清的《农村土地承包经营权证》的诉讼请求，案件受理费50元，由原告伍玉芳负担。伍玉芳上诉称，1、一审法院认定事实错误。伍玉芳未与伍国清签订《土地转户合同》，该合同是何永红签字的。何永红并既非伍玉芳家庭成员推荐代表人，也非户主及伍玉芳的委托代理人。该合同不是伍玉芳的真实意思表示，系无效合同。2、被上诉人万源市人民政府向被上诉人伍国清颁证的实体和程序严重违法。《土地转户合同》签订的时间是2005年2月16日。被上诉人万源市人民政府在2004年12月25日颁证。颁证行为程序违法。被上诉人万源市人民政府向伍国清颁发的《土地承包经营权证》缺乏伍国清与集体经济组织的承包合同。第三人伍国清在两个集体经济组织享有承包土地，不符合法律规定。请求本院依法撤销一审判决并撤销万源市人民政府向伍国清颁发的《农村土地承包经营权证》。万源市人民政府辩称，1、何永红系上诉人伍玉芳家庭成员，家中大小事务均是何永红做主和办理。向伍国清转让土地在农村是头等大事，依常理上诉人伍玉芳不可能不知道，知道后也未提出反对意见，在法定期间内亦未行使撤销权，应视为对该转户合同的默认。在一审中，伍国清提供的大量证据均能证明上诉人伍玉芳是知晓该转户合同的。何永红以上诉人的名义签署《土地转户合同》既是代表全体家庭成员的意思表示，也是处分自己那份共有土地的真实意思表示。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，该合同合法有效。2、上诉人伍玉芳与伍国清签订《土地转户合同》，其土地承包经营权是通过流转方式依法流转给伍国清的。被上诉人万源市人民政府向伍国清的颁证行为并不是变更登记颁证，而是根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条之规定向伍国清颁证。3、《土地转户合同》签订时间为2005年2月16日。万源市人民政府实际上是在2005年五月份左右向伍国清颁发《土地承包经营权证》，但《土地承包经营权证》上的时间均是按照统一要求填发在2004年。上诉人诉称理由不成立，被上诉人万源市人民政府向伍国清颁发《农村土地承包经营权证》的行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律准确。请求本院依法驳回上诉人的上诉请求。伍国清辩称，其买房已将近20年，一直使用至今。2005年才写了《土地转户合同》。是何永红到伍国清家里处理的。同意被上诉人万源市人民政府的意见。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点是：一是家庭成员何永红代表其母伍玉芳签字的行为是否有效。二是《土地转户合同》是否合法有效。三是万源市人民政府颁发土地证程序是否合法。一、关于何永红代表其母伍玉芳签字的行为是否是无效的问题。何永红作为上诉人伍玉芳家庭成员，曾任长虹村支部书记、黄钟社区副书记，农转非后仍旧在村里做事。何永红以其母伍玉芳的名义签订《土地转户合同》是代表家庭成员的真实意思表示。何永红代表其母伍玉芳签字的行为有效的。二、关于《土地转户合同》是否合法有效的问题。从本案查明事实以及当事人提交的证据显示，上诉人伍玉芳之夫何道德系其家庭承包户的户主，其与被上诉人伍国清于1998年12月6日签订房屋买卖契约后，上诉人将争议的土地交于伍国清耕种和管理。2005年2月16日双方签订《土地转户合同》对争议土地进行了处分。合同上有甲方户主伍玉芳签名、何永红签名并捺印，乙方户主伍国清签名并捺印，时任街道居委会、长虹居民小组组长陈友达签字盖章，万源市黄钟镇街道居民委员会签字盖章。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。该《土地转户合同》符合法律规定，合法有效。三、关于万源市政府颁发土地证程序是否合法的问题。《土地转户合同》属合法有效合同，上诉人伍玉芳与伍国清通过《土地转户合同》对其家庭承包的土地进行土地承包经营权流转符合法律规定。被上诉人万源市人民政府根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其它方式流转”之规定，向被上诉人伍国清颁发了《土地承包经营权证》的行政行为认定事实清楚，适用法律正确。至于《土地承包经营权证》填发时间在《土地转户合同》签订的时间之前的问题，被上诉人万源市人民政府已在答辩中作了合理解释。二审中，上诉人伍玉芳向本院提交了：第二轮土地承包合同档案资料；伍玉芳第二轮土地承包明细档案资料；伍玉芳基本农田保护责任卡档案和何永红证人证言原件。何永红系伍玉芳儿子，与本案具有重大利害关系，其证词不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予认定。伍玉芳提交其他证据均不能达到其证明目的，伍玉芳的上诉理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人伍玉芳负担。本判决为终审判决。审判长 冯 浩审判员 赵 旭审判员 刘翠成二〇一七年十月十三日书记员 邓授恭