苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初3069号原告（反诉被告）：苏州强隆铸锻有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇胥江工业园子胥路。法定代表人：徐静皋，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾晓斌，江苏名古城律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁俊文，江苏名古城律师事务所律师��被告（反诉原告）：苏州中奇丰节能科技有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇苏州河路18号。法定代表人：许红文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许文燕，江苏苏诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕成伟，上海市协力（苏州）律师事务所律师。原告苏州强隆铸锻有限公司（以下简称强隆公司）与被告苏州中奇丰节能科技有限公司（以下简称中奇丰公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，后被告中奇丰公司提起反诉，本院将本诉及反诉合并审理，于2017年6月8日公开开庭进行了审理，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告强隆公司的委托诉讼代理人丁俊文、被告中奇丰公司的法定代表人许红文、委托诉讼代理人许文燕、吕成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强隆公司向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2016年6月22日签订的《电力能源服务外包协议》；2、判令被告向原告返还185780元（2016年7月至10月已支付的节能服务费）及相应利息损失3815元（利息以185780元为基数，自付款次日起按人民银行同期贷款基准利率暂计至2017年5月2日，详见利息计算表），合计189595元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系一家工业用电企业，根据生产需要采用按变压器容量计付电费。2016年受市场影响整体开工和产能不足，实际用电量远低于变压器容量。被告于2016年6月到原告公司推销业务，声称与电力局有���系，能为原告取得内部优惠电价，节省电费。原告信以为真，于2016年6月22日与被告签订了其提供的《电力能源服务外包协议》，委托被告办理。协议签订后，原告陆续向被告支付了2016年7月至10月的节能服务费合计185780元。然而，原告后知悉当地供电局公布的发改办价格［2016］1583号文，该文将基本电价计费方式变更周期从按年调整改为按季调整，鼓励用户按需选择电费计价方案。原告才发现被告所谓的内部优惠电价服务竟是利用原告不了解国家放宽的计费政策，而仅将原按变压器容量计费变更为按最大需量计费，实际电费自然减少。显然，被告利用原告的重大误解和对政策缺乏了解，使用欺诈手段与原告签订合同，获取极不对等的高额利益，显失公平。被告中奇丰公司辩称：我方与原告签订的电力能源服务外包协议合法有效，���告对业务知识的认识错误不能作为撤销的理由。我方不予返还相应的费用及利息，诉讼费用应由原告承担。反诉原告中奇丰公司向本院提出反诉请求：1、确认反诉原告与反诉被告于2016年6月22日签订的《电力能源服务外包协议》合法有效；2、判令反诉被告继续履行合同（即确认合同有效，要求反诉被告支付未付款项2016年11月至2017年4月的节能服务费）；3、判令反诉被告双倍支付合同项下尚未支付的款项208440元（2016年11月至2017年4月的节能服务费），共计416880元；4、判令反诉被告支付违约金50万元；5、判令反诉被告承担本案本诉及反诉的诉讼费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2016年6月22日，签订了《电力能源服务外包协议》，由反诉原告为反诉被告提供节能服务。协议约定，按照协议前后对比四项指标：峰电量单价、平电量单价、谷电量单价、户号基本电费，其中任意一项或多项指标对比原有指标有下降的，视为反诉原告已经充分履行了本协议项下的义务。根据协议约定，在电费下降后，反诉被告将支付节省电费金额的50%作为节能服务费，反诉原告在次月将节能情况及发票寄至反诉被告，反诉被告在收到发票后15个工作日内支付服务费。合同签订后的前4个月，双方均按照协议履行义务，合作顺利。自2016年11月起，经反诉原告多次电话、短信催讨，反诉被告亦不再支付服务费。反诉被告强隆公司对反诉原告中奇丰公司的反诉辩称：反诉原告利用反诉被告对用电政策的重大误解，使用欺诈手段与我方签订所谓的节能服务协议，获取极不对等的高额利益，其本身并未提供节能服务，显失公平，依法应撤销该协议。其反诉主张的继续履行合同，在撤��后没有现实意义。其所谓双倍支付未付款项以及支付违约金50万元，从侧面反映该协议的不公平性，并且两项是相互冲突的，反诉原告同时要求继续履行合同和要求解除合同的违约金50万元，依法不能支持。请法院驳回反诉原告的全部诉请。如果法院认为涉案合同不可撤销，那么主张服务费的前提是提供了服务，但2016年11月至2017年4月反诉原告未提供服务，无权获得服务费，我方有权拒绝支付此期间的服务费。本院经审理认定事实如下：2016年6月22日，强隆公司（甲方）与中奇丰公司（乙方）签订《电力能源服务外包协议》一份，约定委托事项为乙方应用数据统计与分析、数据远程传输、网络通讯技术，对以下的用电相关位置且与甲方相关联户号（6400164106）挖掘节约电费空间提供评估数据，为企业实施的节能措施提供评判效果和依���，并为企业提供最优最佳的节电政策指导，并使得甲方最大限度的节约电费。以每月供电部门出示的电费发票为依据，就开展节电服务以后电费前后效果做比较，以甲方目前用电价格为参考，具体金额以实际节约电费为准。电费价格参照为：1、峰电量单价：1.0752元/度；2、平电量单价：0.6451元/度；3、谷电量单价：0.315元/度；4、户号基本电费为283500元/月，计费容量9450KVA，上述1-4项指标中，任意一项或多项指标对比原有金额有下降，即视为有效协议。合作期为五年，节电申请生效日为合同起始日，往后计算五年。付款方式为月付，月末由乙方根据供电部门提供的电费单据计算实际节省电费的金额，甲方财务根据收到的电费发票审核确认，按双方约定的分成比例，乙方收取其节省电费金额的50%作为节能服务费用，并开具增值税专用发票，甲方收到发票后在15个工��日内通过银行电子转账或银行电汇方式支付。在甲方责任中约定，甲方需按时付款，如逾期三个月未付款，则视为违约，甲方需支付双倍应付款；甲方单方面取消本协议，甲方需赔付乙方50万元人民币赔偿金。在乙方责任中约定，乙方负责为甲方在有关部门协调办理节约电费的相关手续，并保证该节约电费方式的合法性。合同落款处，甲方由徐龚秋签名并加盖强隆公司公章，乙方由许红文签名并加盖中奇丰公司公章。上述事实，由原、被告提供的《电力能源服务外包协议》予以证明。2016年6月22日，中奇丰公司法定代表人许红文携带空白的苏州供电公司其他业务申请表，让强隆公司在用电客户上盖章后，许红文前往苏州供电公司，作为强隆公司业务经办人提交申请表，申请事由为“容量改需量，已知一年内不得更改，���2016年7月1日起”。2016年6月24日苏州供电公司受理了该项申请。上述事实，由原告提供的苏州供电公司其他业务申请表1份及庭审陈述予以证明。2015年6月至2016年6月，强隆公司系采用按变压器容量计费，计费容量为9450KVA，单价30元/KVA，每月基本电费均为9450KVA×30元/KVA＝283500元。在2016年7月经申请改为采用按最大需量计费后，2016年7月基本电费为4285KVA×40元/KVA＝171400元，2016年8月基本电费为5552KVA×40元/KVA＝222080元，2016年9月基本电费为5444KVA×40元/KVA＝217760元，2016年10月基本电费为3780KVA×40元/KVA＝151200元。2016年7月至10月对比之前基本电费283500元减少电费112100元、61420元、65740元、132300元，中奇丰公司按减少电费的50%计算服务费为56050元、30710元、32870元、66150元，合计服务费185780元，中奇丰公司向强隆公司开具了江苏增值税专用发票4份。强隆公司对上述发票进行了认证抵扣，并于2016年9月27日支付56050元、2016年11月14日支付63580元、2016年12月22日支付66150元，合计支付服务费185780元。自2016年10月起，每月由强隆公司的徐文俊向苏州供电公司上报下一个月的最大需量核定值，2016年11月最大需量核定值为4500KVA、2016年12月最大需量核定值为4500KVA、2017年1月最大需量核定值为4800KVA、2017年2月最大需量核定值为3800KVA、2017年3月最大需量核定值为4850KVA、2017年4月最大需量核定值为5000KVA。2016年11月基本电费为5545KVA×40元/KVA＝221800元，2016年12月基本电费为5428KVA×40元/KVA＝217120元，2017年1月基本电费为4872KVA×40元/KVA＝194880元,2017年2月基本电费为6408KVA×40元/KVA＝256320元，2017年3月基本电费为4850KVA×40元/KVA＝194000元，2017年4月基本电费为5000KVA×40元/KVA＝200000元。2016年11月至2017���4月对比之前基本电费283500元减少电费61700元、66380元、88620元、27180元、89500元、83500元，中奇丰公司按减少电费的50%计算服务费为30850元、33190元、44310元、13590元、44750元、41750元，合计服务费208440元，中奇丰公司向强隆公司开具了相应金额的江苏增值税专用发票6份，强隆公司未进行认证抵扣，亦未支付服务费208440元。上述事实，由原告提供的江苏增值税专用发票4份、银行业务回单3份、苏州供电公司其他业务申请表3份、被告提供的强隆公司2015年6月至2017年4月江苏省电力公司通用机打发票核查联23份、苏州银行单位客户专用回单3份、江苏增值税专用发票10份及邮寄凭证、苏州市吴中区国税局出具的发票认证抵扣情况说明、苏州供电公司出具的江苏省电力公司通用机打发票核查联27份、苏州供电公司其他业务申请表6份及庭审陈述���以证明。2005年3月28日,国家发展和改革委员会发布了发改价格［2005］514号《国家发展改革委关于印发电价改革实施办法的通知》，该文的附件三为《销售电价管理暂行办法》，在《销售电价管理暂行办法》第十二条规定，基本电价按变压器容量或按最大需量计费，由用户选择，但在一年之内保持不变。第十三条规定，基本电价按最大需量计费的用户应和电网企业签订合同，按合同确定值计收基本电费，如果用户实际最大需量超过核定值5%，超过5%部分的基本电费加一倍收取。用户可根据用电需求情况，提前半个月申请变更下一个月的合同最大需量，电网企业不得拒绝变更，但用户申请变更合同最大需量的时间间隔不得少于六个月。该办法自2005年5月1日起执行。2016年6月30日，国家发展和改革委员会发布了发改办价格［2016］1583号《国家发展改革委办公厅关于完善两部制电价用户基本电价执行方式的通知》，通知中放宽基本电价计费方式变更周期限制中规定，（一）基本电价按变压器容量或按最大需量计费，由用户选择，基本电价计费方式变更周期从现行按年调整为按季变更，电力用户可提前15个工作日向电网企业申请变更下一季度的基本电价计费方式。（二）电力用户选择按最大需量方式计收基本电费的，应与电网企业签订合同，并按合同最大需量计收基本电费。合同最大需量核定值变更周期从现行按半年调整为按月变更，电力用户可提前5个工作日向电网企业申请变更下一个月（抄表周期）的合同最大需量核定值。电力用户实际最大需量超过合同确定值105%时，超过105%部分的基本电费加一倍收取；未超过合同确定值105%的，按合同确定��收取；申请最大需量核定值低于变压器容量和高压电动机容量总和的40%时，按容量总和的40%核定合同最大需量。2016年9月2日，江苏省物价局发布了苏价工［2016］189号《省物价局转发国家发展改革委办公厅关于完善两部制电价用户基本电价执行方式的通知》，通知中提出实施细则，放宽基本电价计费方式变更周期限制中规定，（一）基本电价按变压器容量或按最大需量计费，由用户选择，基本电价计费方式变更周期从现行按年调整为按季变更，电力用户可提前15个工作日向电网企业申请变更下三个月的基本电价计费方式。……（三）电力用户应与电网企业签订合同，其中选择按最大需量方式计收基本电费的，应按合同最大需量计收基本电费，具体以申请的最大需量核定值为准。电力用户应提前5个���作日向电网企业申请变更下一个月（抄表周期）的合同最大需量核定值。电力用户实际最大需量超过合同核定值105%时，超过105%部分的基本电费加一倍收取；未超过合同核定值105%的，按合同核定值收取。该通知自发布日起执行。2016年9月29日，强隆公司收到了苏州供电公司递送的《两部制电价执行方式调整告知书》和《其他业务申请表》，并在苏州供电公司的签收单上盖章确认。签收单备注中写明：对于未约定最大需量核定值的需量计费用户，2016年9、10月份仍按现行规则计收基本电费，在2016年10月份仍未约定最大需量核定值的需量计费用户，2016年11月起默认按往月最大需量平均值设定最大需量核定值，平均值不足运行容量40%的按运行容量的40%设定。苏州供电公司出具的《两部制电价执行方式调整告知书》中告��企业计费方式变更周期调整、最大需量执行方式调整的内容，内容与苏价工［2016］189号通知规定一致。上述事实，由原告提供的《两部制电价执行方式调整告知书》、苏州供电公司出具的其签收单予以证明。在庭审中，强隆公司向本院提供了与许红文的微信记录，内容为2017年3月，许红文提出替强隆公司向供电公司递交申请表（强隆公司之前盖章的空白申请表），强隆公司回复表格自己填好了、自己去交表。在庭审中，中奇丰公司向本院提供了与强隆公司高剑的短信记录、与强隆公司财务奚蓉芬、徐龚秋的微信记录，内容为合同签订前的联系过程、开票资料提供、合同过程中联系沟通情况。上述事实，由原、被告提供的短信记录、微信记录予以证明。强隆公司在庭审中陈述：1、被告除了申请��量改需量以外未提供任何服务，被告所谓监测用电数据仅为每月邮寄上月的电费发票及主张服务费，关注政策、寻找售电公司等相关服务未向我方提供。原告知晓国家最新电价政策后，自2016年11月起已自行每月办理申报需量核定值的手续，实际已解除了双方委托服务关系，无需被告提供服务，此后被告也未提供服务。2、此前原告知道变更计费方式周期是一年，近两年产能不足因此使用变压器容量计费付出更高电费，但由于变更周期过长且钢材市场逐渐回暖，我方不敢轻易变更计费方式。被告正是利用我方不清楚变更周期调整为三个月的最新政策而推销服务，电费降低是得益于国家的政策优惠，而非被告的服务。3、我方行使撤销权是基于重大误解、显失公平及存在欺诈。重大误解在于被告上门推销服务所依据的是向原告提供2016年6月之前一年内原告的核查联，原告��此相信其有供电公司的内部关系，能降低电价节约电费，但被告采取的仅是将由容量变为需量的方式，原告因为不知道国家即将出台调整周期的新政策，所以此前不敢轻易变更计费方式，而并非不知晓可以容量变为需量。显失公平在于合同双方的权利义务不对等，在被告未提供相应的服务的情况下，获取不对等的高额利益，且该利益由于是国家推行的优惠政策措施，被告却主张高额费用。欺诈在于签订协议时被告并不具备其所称的降低电价、提供专家服务等服务能力，且未提供相应的服务，被告隐瞒了其为原告降低电费的方式，如果原告知晓的话是不会与其签订协议的，在庭审中被告法定代表人许红文回答提问时陈述过。中奇丰公司在庭审中陈述：1、合同签订后至今的涉案服务内容有容量改需量、日常咨询服务工作、监测用电��据、每月将前后对比的核查联寄给公司、与供电部门保持共同联系、关注电力政策的变化、关注直购电与售电政策的优惠力度、关注售电公司成立的政策、成立情况、寻找开发可靠、实力雄厚的售电公司签订合作协议，以待细节完善后实施售电、协助完成最大核定值的制定与提交，如最大核定值定的不合理，及时给予建议及帮助调整每月的核定值（强隆公司在2016年10月起已经拒绝我方服务，我方为客户确定核定值需要客户提供下个月产能计划等，但对方未提供，我方通过微信一直希望与对方沟通确定核定值，对方未回复）。2、签订合同时，我方要求原告在空白的业务申请表上盖章，当时我方说会按照原告的实际情况去供电公司申请相关的优惠政策，没有说具体是什么优惠政策，也没有说要将容量计费改为需量计费。3、电费政策是公开的，2016年6月提交申请表时政��仍为按年变更计费方式。我方是在2016年9月底才知道新政策的，2016年7月新政策已出台但未开始实施，2016年7月至2016年10月的核准需量值不是我方上报的，而是按固定的数值3780KVA（变压器容量9450KVA乘以40%）确定的，2016年11月才开始实施企业自己上报核定值，但原告自己上报、拒绝我方服务。4、我公司还能替客户企业做直购电业务，是能够减少电度电费单价的，目前国家政策出台售电业务，我公司也在跟进政策并已与一家售电公司签订合作协议，售电业务正式开始后即可操作，但直购电、售电业务的申请均需企业客户予以配合。本院向苏州供电公司出具调查令调查相关案件情况，苏州供电公司在回复中陈述：1、基本电费如按变压器容量计费（目前单价为30元/KVA），按变压器容量收取。2、基本电费如按最大需量计费（目前单价为40元/KVA），在苏价工［2016］189号文之前，低于按变压器容量和高压电动机容量总和的40%时，则按容量总和的40%计算，高于40%时按实际计算；在苏价工［2016］189号文之后，实际最大需量超过约定合同最大需量核定值105%时，超过105%部分的基本电费加一倍收取，未超过约定的合同最大需量核定值105%时，按核定值收取。3、苏价工［2016］189号文于2016年9月2日发文，由供电公司通知相关用户，用户提前5个工作日申请下月的最大需量核定值，由于用户首次申请最大需量核定值，部分用户对如何申请及申请多少合适无经验，因此9月未及时申请10月的最大需量核定值的用户，10月份的最大需量仍按原政策执行，新政策在2016年11月全部执行到位。4、江苏省电力公司通用机打发票核查联中“实际需量”为用户当月的实际最大需量值，“核准需量”为用户上月申请的当月最大需量核定值，“计费容量”是按照电价政策根据实际需量和用户申请的当月最大需量核定值，计算出的应收取需量，对应的“金额”为计费容量乘以单价。本院认为，首先对于原告本诉的诉讼请求，原告主张合同撤销的理由有重大误解、显失公平、欺诈。根据相关法律规定，重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情形。涉案合同中对于具体服务内容未作约定，原告提出被告当初承诺的是通过内部关系来降低电费，被告对此不予认可，原告也未能提供证据证明签订合同时原告产生了错误认识，因此本院��为涉案合同不符合重大误解的构成要件。显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的。欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的。原告认为，被告在签订合同前已经知道调整周期将会由按年变更为按季的新政策，因此利用此消息、隐瞒其容量改需量的降低电费方式，而与原告签订高额服务费的合同。经本院查明，合同签订时间及许红文申请业务的时间均为2016年6月22日，调整时间由按年变更为按季的新政策为2016年6月30日发布的发改办价格［2016］1583号《国家发展改革委办公厅关于完善两部制电价用户基本电价执行方式的通知》以及2016年9月2日发布的苏价工［2016］189号《省物价局转发国家发展改革委办公厅关于完善两部制电价用户���本电价执行方式的通知》，该两份文件的发布时间均为合同签订及业务申请之后。被告陈述其在2016年9月底才知道新政策，原告并未提供证据证明被告在签订合同前已经知晓即将出台的新政策内容，因此本院认为签订合同时并无显失公平或欺诈的情形。综上，对原告主张的撤销合同、返还已经支付的服务费及利息损失的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。其次，对于反诉原告的反诉诉讼请求，反诉原告主张确认合同合法有效的反诉诉讼请求，在本诉的答辩意见中已经涵盖其内容，本院对原告主张的撤销合同的诉讼请求不予支持，因此原、被告签订的《电力能源服务外包协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自义务。反诉原告主张反诉被告双倍支付未付款项及违约金的反诉诉讼请求，根据已查明的事实，被告在签订合同后提供的主要服务内容即为在签订合同当日申请将原告的计费方式由按变压器容量计费改为按最大需量计费，以此方式降低每月基本电费。后新政策出台，原告在2016年9月底收到新政策通知，自2016年10月起自己逐月上报下个月的最大需量核定值，且2016年11月后的基本电费的金额取决于企业上报的需量核定值。《电力能源服务外包协议》中对于具体服务内容未作约定，仅在乙方责任中约定被告负责为原告在有关部门协调办理节约电费的相关手续，被告并未提供证据证明除了变更计费方式以外提供过其他节电服务。双方签订的合同虽未明确约定被告的合同义务，但双方的权利义务应当是对等的，合同中约定服务费计算方式为节省电费金额的50%，在本案中每月平均服务费为4万元左右，收费应当与服务存在对等关系，根据公平及诚实信用��则，自2016年11月至2017年4月期间被告并未向原告提供相应节电服务，上报的核定值数据系原告自行确定，因此本院认为，此期间被告并未完成服务工作，应当承担免收报酬的责任，原告未支付服务费不构成违约，原告不应承担双倍付款及50万元违约金的违约责任。因此，对反诉原告主张的双倍付款及50万元违约金的反诉诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的全部诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。反诉原告主张确认合同合法有效、继续履行合同的反诉诉讼请求，涵盖在其本诉的答辩意见中，其答辩意见本院已采纳。反诉原告主张双倍付款及50万元违约金的反诉诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干���题的意见（试行）》第六十八条、第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第三百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告苏州强隆铸锻有限公司的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告苏州中奇丰节能科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4092元，财产保全费1520元，合计5612元，由原告苏州强隆铸锻有限公司负担；反诉案件受理费6484元，由反诉原告苏州中奇丰节能科技有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  张玉萍代理审判员  黄 瑶人民陪审员  郁 明二〇一七年十月二十三日书 记 员  卞文华相关法条：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》68.一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。71.行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。72.一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订���的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百六十二条技术服务合同的委托人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，影响工作进度和质量，不接受或者逾期接受工作成果的，支付的报酬不得追回，未支付的报��应当支付。技术服务合同的受托人未按照合同约定完成服务工作的，应当承担免收报酬等违约责任。