苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0506民初6134号原告张根香,男,1952年3月3日生,汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托代理人李晓燕、汪希烨，江苏悦孚律师事务所律师。被告谢付标,男,1986年6月5日生,汉族，户籍所在地安徽省阜阳市太和县，现住江苏省苏州市吴中区。被告苏州工业园区韩园餐饮有限公司,住所地江苏省苏州工业园区沈浒路588号新未来花园76幢106室。法定代表人李光敏，总经理。委托代理人金石华，公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人钱红,总经理。委托代理人张婷婷，公司员工。被告张建良,男,1979年7月30日生,汉族，住江苏省苏州市吴中区被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。原告张根香诉被告谢付标、苏州工业园区韩园餐饮有限公司（以下简称韩园公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）、张建良、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张根香委托代理人��晓燕、汪希烨，被告谢付标，被告韩园公司委托代理人金石华，被告太保苏州分公司委托代理人张婷婷，被告张建良，被告人保苏州市分公司委托代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张根香诉称，2016年2月13日，被告谢付标驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车与被告张建良驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，后谢付标驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车撞至路边的原告，至其受伤住院及两车受损。经交警部门认定被告谢付标负事故主要责任，被告张建良负事故次要责任，其不负事故责任。经鉴定，其构成十级伤残。被告韩园公司为被告谢付标驾驶车辆的登记车主，该车在被告太保苏州分公司处投保了交强险，被告张建良的苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州市分公司投保了交强险及商业三责险。被告谢付标、张建良共垫付了7万元医疗费。现诉至法院，请求判令：其因本次交通事故所遭受各项损失合计人民币146072.65元。被告人保苏州市分公司、太保苏州分公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分由被告太保苏州分公司在商业三责险的限额内进行赔偿，仍有不足的由被告谢付标承担70%的赔偿责任，被告张建良承担30%的赔偿责任，被告韩园公司对被告谢付标负责赔偿的部分承担连带责任。被告谢付标辩称，对事故事实和责任认定无异议，但原告各项损失应该由被告太保苏州分公司在保险限额内承担，超出保险限额的部分，因其是被告韩园公司的司机，故赔偿金额应该按照事故责任比例认定后由被告韩园公司承担。另，被告韩园公司垫付了5万元。被告韩园公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故损失应该��被告太保苏州分公司在保险限额内承担。被告谢付标是其公司员工，事发时是在履行职务行为，故超出保险部分属于被告谢付标应负的责任由其承担。另，其垫付了5万元。被告太保苏州分公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，苏Ｅ×××××车辆在其处投保了交强险和50万元的商业三责险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，愿意承担保险限额内的理赔责任，超出交强险的部分按70%的比例计算损失。诉讼费、鉴定费不承担。被告张建良辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，应该由人保苏州市分公司在保险范围内先赔偿，超出部分，由其承担30%的赔偿责任。另，事发后，其垫付了2万元。被告人保苏州市分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，苏Ｅ×××××车辆在其处投保了交强险和50万元商业三责险，含不计免赔。事故发生在保险期间内，对于超出交强险部分承担30%的责任。诉讼费、鉴定费不承担。另，在事故发生后，其没有垫付费用。经审理查明，2016年2月13日，被告韩园公司员工谢付标驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车与被告张建良驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，后苏Ｅ×××××小型客车撞至路边的行人即原告张根香，致车辆受损及原告受伤。经交警部门认定，被告谢付标负事故主要责任，被告张建良负事故次要责任，原告张根香不负事故责任。事故发生当日，原告被送往苏州大学附属第一医院救治，经行胫骨平台骨折切开复位内固定术（左）＋下肢清创术（右距下关节开放性脱位）后于2016年2月28日出院。2017年4月10日，原告再次入院行钢板内固定取出术，并于2017年4月16日出院。两次住院共计21天。2017年6月29日，苏州同济司法鉴定所经江苏悦孚律师事务所委托就原告的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告因车祸致左胫骨平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残，右距骨骨折伴距下关节脱位遗留右踝关节功能障碍构成十级伤残；2、原告的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。审理中，各被告仅认可一个十级，理由为踝关节是由胫腓骨下端的关节面与距骨滑车构成的，距下关节是指距骨和跟骨之间，二者不存在重复范围，原告的伤情并不涉及踝关节，因此，鉴定机构定残引用标准错误，故不认可踝关节功能障碍的伤残认定，被告人保苏州市分公司还认为护理期及护理人数、营养期、误工期过长，但各被告均表示不对原告的伤残等级及护理期及护理人数、营养期、误工期申请重新鉴定。另，苏Ｅ×××××小型普通客车在被告太保苏州分公司处投保了交强险及50万元商业三责险（含不计免赔）；苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州市分公司投保了交强险及50万元商业三责险（含不计免赔）；本案事故发生在上述保险期间内。事故发生后，被告韩园公司垫付5万元，被告张建良垫付2万元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、出院记录、投保单、鉴定意见书，被告提供的事故处理预付款存单收条、道路交通事故损害赔偿费用预付委托书及庭审笔录等予以证实。对于原告的其他各项损失，本院��定如下：1、医疗费，原告主张91434.45元（已扣除两次住院期间的住院伙食补助费150.1元及179.4元）。被告张建良及人保苏州市分公司认为2017年3月19日金额为288.4元、249.52元，2016年4月30日金额为41.57元、405.3元，2017年5月20日的144.2元因没有门诊病历而应该扣除。原告称，相应的门诊病历在原告另一本病历上，因已经遗失，故无法证明。本院认为虽然上述费用无门诊对应，但上述费用均系发生于原告治疗期间，在结合发票中记载的用药情况，故本院对此予以认定。据此，本院对医药费核算为91434.45元。2、住院伙食补助费核算为1050元。3、营养费核算为4500元。4、护理费核算为9000元。5、残疾赔偿金核算为66250.8元。6、精神损害抚慰金为5500元。7、鉴定费为2520元。8、残疾辅助器具费，原告主张873元(坐便器588元、坐便椅125元、拐杖160元)，被���谢付标、韩园公司及太保苏州分公司仅认可拐杖费，被告张建良及人保苏州市分公司不认可。因原告之伤情确需残疾辅助器具，该费用亦在合理范围，故本院予以认定。9、交通费酌定为800元。10、误工费，原告主张按照2450元计算10个月为24500元，并提供由苏州百福卫厨有限公司出具的误工证明一份予以证，各被告对此不予认可，本院遂至该公司，该公司管理人员陆伟称，原告自2014年1月1日左右一直在该公司从事门卫一职，每月工资2400元左右，工资是由其以现金形式发放给原告的。未签订书面劳动合同，原告受伤后公司未在发放工资给原告，原告亦于2016年2月13日离职。经质证，各被告认为应该根据原告工资实际减少情况计算误工费，被告张建良、人保苏州市分公司亦表示原告已于2013年2月13日离职，不能证明离职和交通事故的关联性，故不认可。结合原告的工种及该公司管理人员之陈述，在被告无相反证据证明的情况下，本院对原告之误工费予以支持。以上合计人民币206428.25元。本院认为，被告谢付标驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车与被告张建良驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，后苏Ｅ×××××小型客车撞至路边的行人即原告张根香，致车辆受损及原告受伤，被告谢付标负事故全部责任，被告张建良负事故次要责任，原告无责。被告谢付标在发生事故时系职务行为，故赔偿责任应该由被告韩园公司承担，故原告损失应由被告韩园公司、张建良赔偿。因苏Ｅ×××××小型普通客车在被告太保苏州分公司投有交强险及商业三责险，且事故发生时在保险期间内，故对原告的损失206428.25元,应当由被告太保苏州分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残限额内赔偿53461.9元。超出交强险��分79504.45元，由被告谢付标承担70%的赔偿责任，并由太保苏州分公司在商业三责险限额内赔付，即55653.12元。鉴于被告韩园公司在此次事故中垫付共计50000元，该费用本应由原告予以返还，但为支付方便，故由太保苏州分公司赔偿原告69115.02元，并支付韩园公司50000元。因苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州市分公司投有交强险及商业三者险，且事故发生时在保险期间内，故对原告的损失应当由被告人保苏州市分公司在医疗费用限额内先行赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿53461.9元。超出交强险部分79504.45元，由被告张建良承担30%的赔偿责任，并由人保苏州市分公司在商业三责险限额内赔付，即23851.34元。鉴于被告张建良在此次事故中垫付共计20000元，该费用本应由原告予以返还，但为支付方便，故由太人保苏州市分公司赔偿原告67313.24元，并支付张建良20000元��据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张根香损失69115.02元，同时支付被告苏州工业园区韩园餐饮有限公司人民币50000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张根香损失67313.24元，同时支付被告张建良人民币20000元。三、驳回原告张根香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币565元，由被告苏州工业园区韩园餐饮有限公司负担365元，被告张建良负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市��级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 员  江 伟二〇一七年十月二十四日法官助理  王 亭书 记 员  张凤娟