广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初6341号原告：周学莲，女，汉族，户籍住址：河南省光山县。原告：何成芳，女，汉族，户籍住址：河南省光山县。原告：张大海，男，汉族，户籍住址：河南省光山县。原告：张俊，女，汉族，户籍住址：河南省光山县。以上四原告的共同委托代理人：冯计明，广东宇伦律师事务所律师。以上四原告的共同委托代理人：袁金珍，广东宇伦律师事务所律师助理。被告：刘俊行，男，汉族，户籍住址：河南省郸城县。委托代理人：王守林，广东尚宏律师事务所律师。委托代理人：赵秋燕，女，汉族，户籍住址：河南省郸城县，系其妻子。被告：中国人民财产保险股份有限公司奎屯市分公司，住所地：新疆伊犁州奎屯市乌苏街73号。负责人：王立宁，总经理。委托代理人：陈冰，广东广法律师事务所律师。原告周学莲、何成芳、张大海、张俊诉被告刘俊行、刘乃立、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司、中国人民财产保险股份有限公司奎屯分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告周学莲、何成芳、张大海、张俊向本院提出诉讼请求：1、被告刘俊行、刘乃立赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理后事人员误工费、处理后事人员住宿费、处理后事人员交通费、处理后事人员伙食费、被扶养人生活费、车辆损失费等费用共计人民币1260151.69元（详见赔偿清单）；2、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司奎屯市分公司在保险责任偿还范围内向原告承担赔偿责任，并在保险责任范围内优先赔付原告精神损害抚慰金；3、本案保全费420元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月19日14时34分许，被告刘俊行驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车从仲恺大道往液晶厂方向行驶，行经和畅六路与下罗路灯控路段右转弯时，与同向行驶由张某驾驶的自行车发生碰撞碾压，造成张某当场死亡及车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队仲恺大队经现场勘查和调查取证证实认定并作出道路交通事故认定书【441306[2017]第A00005号】,认定：被告刘俊行负此次事故全部责任，驾驶人张某不负事故责任。原告周学莲系张某母亲，何成芳系张某配偶，张大海、张俊系张某子女，张某的父亲已经去世，张某父母共生育有四个小孩。张某已经五十多岁，现在孩子均已成家，本来是在孩子、孙子的陪伴下享受天伦之乐的年龄，却突发交通事故死亡。原告在精神上受到极大打击，现仍无法接受亲属张某死亡的事实。原告周学莲、何成芳已经达到被赡养、扶养条件，张某对母亲周学莲有赡养义务，对配偶有扶养义务。原告周学莲、何成芳的赡养费、扶养费，因张某经常居住地在城镇，依法按照上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算应当予以支持。原告认为，此次交通事故因被告刘俊行在驾车右转弯时，未充分注意路面情况，违反道路交通安全法律、法规，负事故全部责任。故，被告刘俊行应当赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理后事人员误工费、处理后事人员住宿费、处理后事人员交通费、处理后事人员伙食费、被扶养人生活费、车辆损失费等费用；刘乃立为豫Ｐ×××××号重型自卸货车的登记车主，应当向原告承担赔偿责任。原告亲属张某生前一直从事商业经营，2017年来到惠州后到工厂工作；生前一直居住在城镇，有稳定的收入，因此，在计算赔偿时按照城镇标准计算。原告主张的处理后事人员误工费、交通费均是原告已经实际发生的费用。原告受到的精神损失无法用金钱衡量，原告请求10万元的精神损害抚慰金是原告的最低要求，于法于情于理应当予以支持。被告刘俊行在中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人民财产保险股份有限公司奎屯市分公司处投保了机动车商业保险，第三者责任险限额为100万元、不计免赔。此次交通事故发生在保险公司承保期间，故，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司奎屯市分公司应当在保险责任限额范围内赔偿原告的各项经济损失，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金。综上，此次交通事故造成张某当场死亡，原告的家庭遭遇丧亲之痛，承受了较大的精神压力和经济损失。原告为维护自身合法权益，特依法具状起诉，请人民法院判如所请!被告刘俊行在庭审中辩称：一、案涉车辆已经在被告二投保了商业险100万元，原告的各项损失应由被告二承担。二、投保单上“刘俊行”的签名是否其本人的签字无法确认，即使为其本人所签，被告中国人民财产保险股份有限公司奎屯市分公司的免责理由不能成立，投保车辆本身为自卸工程运输车，唯一用途就是工程运输，所以被告中国人民财产保险股份有限公司奎屯市分公司受理了就应该在工程运输出现保险事故时承担保险责任。三、事故发生后，我方垫付了原告7万元。被告中国人民财产保险股份有限公司奎屯市分公司辩称：一、答辩人作为豫Ｐ×××××号车机动车交通事故第三者责任保险(下称商业三者险）的保险人，应当依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的约定向被答辩人支付商业三者险保险金，但因被告驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书，答辩人在商业第三者责任险限额范围内不承担赔偿责任，理由如下：涉案车辆的保险单载明车辆的使用性质为营业货车，根据交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。请法院依法核实被告刘俊行是否取得交通运输管理部门核发的从业资格证，如无相关从业资格证，则根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险关于责任免除第二十四条的约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其它必备证书……”保险人不承担赔偿责任。答辩人将驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书约定为答辩人的免责事由，该免责条款以醒目的黑色字体明确标识，将其与其他条款相区别，足以起到提示作用，且该约定字面含义清楚不产生歧义且与国家法律规定相符合，答辩人在被告刘俊行投保时已向其告知保险条款并详细说明，被告刘俊行也在投保单上签名确认，依法产生效力。综上所述，在本案被告刘俊行并未提供交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书的情况下，答辩人在商业三者险限额内不承担赔偿责任。二、涉案车辆未在答辩人处投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），故对属于交强险赔偿范围内的损失应由涉案车辆的交强险承保公司承担，不足部分再根据保险合同约定及事故责任比例在商业三者险限额内进行赔付。涉案车辆未在答辩人处投保交强险，而在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司投保，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告诉请的赔偿项目应由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司在交强险限额内赔偿，超出交强险赔偿限额的损失再由答辩人根据保险合同约定及事故责任比例在商业第三者险限额内承担。三、被答辩人诉请赔偿的部分项目和金额部分缺乏事实和法律依据，需重新予以认定，具体如下所述：1、关于死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，从被答辩人提供的证明显示，死者张某户籍所在地属于农村地区范畴，其属于农村户口。且被答辩人没有提供在事故发生时死者张某巳在城镇居住一年以上且主要收入来源为城市的证据，也没有提供居住地公安机关派出所出具的书面证明。同时，答辩人认为死者张某不属于惠州市赣邦劳务派遣有限公司的员工，被答辩人没有提供经备案的劳动合同及提供一年以上的有规律的银行工资流水证明的工资收入，也没有提供相关纳税证明予以佐证，故死者张某应按农村居民标准计算死亡赔偿金。根据《广东省公安机关2017年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》（以下简称“《2017年计算标准》”）的数据显示2016年全省农村居民人均纯收入为14512.2元/年，故死亡赔偿金应为14512.2元/年×20年=290244元。2、精神抚慰金。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》等七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）精神损害赔偿……”因答辩人与被告刘俊行在签订保险合同时已对此进行约定，那么就应按照保险合同的约定履行。被告刘俊行作为投保人已确认保险人向投保人充分说明了保险条款，投保人充分理解并接受条款，视为投保人同意保险条款中的内容。所以，答辩人在商业第三者责任保险中对精神抚慰金此项不承担赔偿责任。在不影响以上抗辩的情况下，被答辩人主张的精神抚慰金为100000元，答辩人认为该请求过高，应结合惠州地区实践予以考虑，酌情为10000元。3、亲属处理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费。（1）误工费，《解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，被答辩人没有提供经备案的劳动合同及提供一年以上的有规律的银行工资流水证明处理丧葬事宜的亲属的工资收入，更没有证据证明其因为处理丧葬事宜而造成处理丧葬事宜的亲属的收入状况减少。因此，被答辩人的该项主张不应得到支持。在不影响以上抗辩的前提下，因被答辩人处理交通事故丧葬事宜中具有劳动能力的人数不明确，结合惠州当地司法实践，对处理丧葬事宜的误工合理天数应为7天，人数应为3人。（2）交通费，《解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”按照上述规定，被答辩人主张交通费相应的正式发票应与地点、时间吻合，同时交通费应是死者直系亲属所发生的，并按照硬座火车、公共汽车等普通交通工具以最近往返的路程计算，但考虑被答辩人直系亲属因丧葬事宜确实有交通费用支出，应酌情给予1000元。（3）住宿费，被答辩人未提供相关住宿费用的发票予以证实，而且根据被答辩人所提供的证据显示张大海在惠州本地具有房屋居住，故其该项主张不应得到支持。（4）伙食费，被答辩人未提供相关费用的发票予以证实，故其该项主张不应得到支持。4、被抚养人生活费，《解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，被答辩人提供了被扶养人的亲属关系证明及户籍信息可以证明被扶养人周学莲属于农村户口，且被答辩人没有提供其在城镇生活的证据。故被答辩人所主张的被扶养人周学莲的生活费应以农村标准进行计算。而《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年全省农村居民人均消费性支出为12414.8元年，则周学莲12414.8元/年×5年÷445518.5元。死者张某的配偶何成芳不是侵权法所指的被抚养人，《解释》所指被抚养人生活费是单向，并不包括夫妻之间的抚养费。因此，被答辩人所主张的何成芳的抚养生活费是没有法律和事实依据。5、车辆损失费，本案中，被答辩人未提供车辆维修发票，无法确定受损车辆的具体维修金额也没有提供任何评估报告证明自行车的损失，故该项请求不应得到支持。四、答辩人不承担本案的保全费及任何诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用（含保全费）应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院在查清事实的基础上，依法予以公平公正的判决。若金额计算部门的答辩意见高于其他被告的质证及辩论意见，以其他被告的质证及辩论意见为准。查明的案件事实经审理查明：2017年5月19日14时34分许，被告刘俊行驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车从仲恺大道向液晶厂方向行驶，行经和畅六路与下罗路灯控路段右转弯时，与同向行驶由受害人张某驾驶的自行车发生碰撞碾压，造成受害人张某当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告刘俊行驾车离开现场。2017年6月1日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306[2017]第A00005号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人刘俊行负此事故的全部责任，驾驶人张某不负此事故的责任。事故发生后，被告刘俊行垫付了原告70000元。另查一，原告为证明受害人张某事故发生前的工作收入及居住状况，向本院提交了《房屋及土地租赁协议书》、营业执照、从业人员上岗证、《证明》、《工作、工资证明》、员工出勤日报表、受害人张某被派遣至宝星公司工资结算清单等证据。其中，由光山县工商管理和质量技术监督局颁发的营业执照显示，张某于2016年4月22日注册为个体工商户，经营范围为餐饮服务；惠州市赣邦劳务派遣有限公司于2017年6月7日出具的《工作、工资证明》显示，受害人张某自2017年4月16日至2017年5月16日由赣邦劳务公司派遣至宝星磁电工业（惠州）有限公司做临时工，月收入人民币3000元；惠州市仲恺高新区惠环街道斜下社区居民委员会于2017年6月5日出具的《证明》显示，受害人张某于2017年4月至2017年5月19日居住在惠州市××新区××街道××风××路××单元××房。另查二，光山县寨河镇东林村村民委员会于2017年6月5日出具的《证明》显示，张延毫（已故多年）与原告周学莲二人为合法夫妻，共生育子女有：张某、张树兵、张树荣、张树琴；光山县寨河镇东林村村民委员会于2017年5月2日出具的《证明》显示，受害人张某妻子何成芳长期有慢性疾病，长年吃药，母亲周学莲长年有病，生活不能自理；光山县寨河镇东林村村民委员会于2017年6月1日出具的《死者生前供养情况调查证明书》显示，受害人张某生前供养人有：母亲周学莲（1942年9月9日出生），75岁，无收入；妻子何成芳（1962年3月2日出生），55岁，无收入。受害人张某与妻子何成芳共生生育两名子女，分别为：原告张大海、张俊。受害人张某、原告何成芳系居民家庭户口，原告周学莲系农业家庭户口。另查三，刘乃立系本案肇事车辆豫Ｐ×××××号重型自卸货车的登记所有人，其为该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司奎屯市分公司投保了商业第三者责任险1000000元（含不计免赔险），事故均发生在保险期间限内。另，被告刘俊行已取得中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证，有效期至2021年12月9日。另查四，本案在审理过程中，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司与原告周学莲、何成芳、张大海、张俊自愿达成协议，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司赔付原告110000元。本院依原告申请于2017年7月28日作出(2017)粤1302民初3641号民事裁定书，裁定：准许原告周学莲、何成芳、张大海、张俊撤回对被告刘乃立、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司起诉。另查五，依原告张大海的诉前保全申请，本院于2017年6月7日作出（2017）粤1302财保454号《民事裁定书》，裁定：对被申请人刘乃立名下的豫Ｐ×××××号重型自卸货车在价值人民币40000元以内予以查封。判决理由和结果本院认为，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《道路交通事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，本院对该认定书予以确认。对原告在本案中的损失，本院确认如下：1、死亡赔偿金，受害人张某系居民家庭户口，且原告提交的证据可以综合判断事故发生时受害人张某已在城镇居住一年以上，主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应按广东省2016年度全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算，原告死亡赔偿金确认为753686元（37684.3元/年×20年）；2、丧葬费41433元（82866元/年÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费，原告何成芳与受害人张某系夫妻关系，且长期患病，无工资收入，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定：“夫妻有互相扶养的义务”，受害人张某对原告何成芳有扶养的义务。同时，原告何成芳的两名子女对其有赡养的义务。因此，原告何成芳应由其丈夫张某及其两名子女共同扶养。故，原告何成芳主张被扶养人生活费，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持；受害人张某经常居住地在城镇，故，被扶养人周学莲、何成芳的生活费应按广东省2016年度全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算，被扶养人生活费确认为226522元（28613.3元/年×5年÷4＋28613.3×20÷3）；4、处理丧葬事宜误工费，酌情按3人、10天予以计算，确认为6811元（82866元/年÷365天×10天×3人）；5、处理丧葬事宜住宿费，酌情按3人、10天予以计算，确认为12000元（400元/天×10天×3人）；6、处理丧葬事宜交通费5000元（酌定）；7、精神损害抚慰金100000元（酌定）；以上各项共计1145452元。原告主张处理丧葬事宜伙食费，于法无据，本院不予支持；原告主张车辆损失费，但未提交相应的证据予以证明，本院对此不予支持。因被告刘俊行已为本案肇事车辆豫Ｐ×××××号重型自卸货车已在中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司奎屯市分公司投保了商业第三者责任险1000000元（含不计免赔险），且被告刘俊行负此事故的全部责任，故，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司应在该车交强险伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等损失110000元。因中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司与原告在交强险赔偿限额内达成赔偿协议，原告已撤回对该公司的起诉，故，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司无需再向原告支付赔偿款。扣除中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司在交强险赔偿限额内应承担的上述110000元后，原告剩余1035452元损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司奎屯市分公司在豫Ｐ×××××号重型自卸货车商业第三者责任险1000000元责任限额内予以赔付。扣除被告刘俊行已垫付的70000元，被告中国人民财产保险股份有限公司奎屯市分公司在商业第三者责任险限额内尚需向原告支付赔偿款的数额为965452元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司奎屯市分公司应于本判决生效之日起七日内在机动车商业第三者责任险赔偿限额内向原告周学莲、何成芳、张大海、张俊支付赔偿款人民币965452元。二、驳回原告周学莲、何成芳、张大海、张俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费6803元（缓交），保全费420元，合计7223元，由原告周学莲、何成芳、张大海、张俊共同负担723元，由被告刘俊行负担6500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜审 判 员  苏绿琴人民陪审员  许雅嫦二〇一七年十月二十六日书 记 员  古杏蓓