.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初4234号原告：毛长学，男，1969年10月14日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：韩晓红。被告：遵化市东新庄镇崔各庄村村民委员会。法定代表人：马振宇。委托代理人：孔祥同。原告毛长学与被告遵化市东新庄镇崔各庄村村民委员会（以下简称崔各庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛长学及委托代理人韩晓红、被告崔各庄村委会法定代表人马振宇及委托代理人孔祥同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛长学向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告补偿款8000元；2.要求被告赔偿原告45棵红果树5年的产量损失15750元（200斤／棵×45棵×0.35元／斤×5年）；3.支付违约金4900元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月，原告由被告处承包了崔各庄村村东北滦河边上原集体红果树园一片，大约8亩，承包期限共计十年，自2012年4月5日至2022年4月5日，交纳承包费24500元。该果园30年树龄红果树共计45棵。合同第五.10规定，乙方（原告）在承包期内对果园衰退树木可以更新换代。2017年3月19日，由于红果树园内的45棵红果树老化、衰退，原告准备对上述红果树进行更新换代，于是找工人将45棵红果树挖成坨并找来16辆运输车辆准备运走。被告村主任、书记到场阻止，导致车辆无法撤离，原告被迫支付8000元补偿金，45棵红果树归原告所有。原告交款后，被告背着原告将上述红果树卖给他人获款7000余元。就原告承包期内红果树被卖一事，原告多次找村干部及镇政府协商处理，至今未果。故原告起诉，请依法裁判。被告崔各庄村委会辩称，1.原告起诉涉及的红果园系村民郭某通过公开招标形式承包;2.2017年3月19日，原告未经村委会同意，私自买卖红果树45棵，派出所在现场将装红果树的14辆运输车和吊车扣下，原告认识到自己的错误，同意赔偿村委会损失8000元，买树方赔偿村委会6000元。村委会为照顾原告家庭困难，退还原告3000元用于补栽树木，并且与原告签订协议，原告实际补偿被告损失是5000元；3.原告要求被告支付赔偿款和违约金没有法律依据。综上，应依法驳回原告诉讼请求。本院归纳本案的争议焦点为：原告起诉是否有事实和法律依据。原告毛长学为证明其诉讼主张提交证据如下：证据一、承包期自2012年4月5日至2022年4月5日果园承包合同一份，证明原告承包红果园，交纳承包费2.45万元，原告有权对果园衰退树木更新。经质证，被告辩称合同系原告伪造，村委会并未与原告签订承包合同。证据二、2017年3月20日原、被告签订协议书一份，证明被告非法收取原告补偿款8000元，签订协议时是以原告私自将果树卖给他人给村集体造成损失为由，事实上树是被告所卖。经质证，被告辩称原告所说不属实。事发当天，因原告找的买树人向原告要损失，原告找到村委会负责人称给不起损失并要求村委会保护他的人身安全。后经过协商，决定让买树人将树拉走，毛长学给村里补偿，买树方补偿村委会6000元。买树方共拉走红果树30左右棵。证据三、收据一张，证明原告被迫交纳补偿金8000元。经质证，被告辩称收原告8000元钱属实，但是又退给原告3000元。证据四、2003年3月11日与被告签订的红果园承包合同一份、见证书一份、承包费收据一张，证实涉案红果园原告方在2002年开始承包并交纳承包费，合同中明确约定原告有权利对红果树园进行更新换代。经质证，被告辩称对合同没有异议，前提是在村委会和相关农业部分允许的情况下才能进行更新换代。原告既未提出申请也未得到允许。证据五、原告与王玉福和曹国明的通话录音光盘和通话内容文字材料两份，证明被告出卖原告红果树获款7000元，收取原告押金8000元。经质证，被告对王玉福的通话录音内容不予认可；曹国明的通话内容不属实，村委会收取的是6000元，并开具票据。证据六，证人马某出庭作证，证明毛长学在证人任村干部前二十年都承包该果园，这次承包当时是郭某中标，后来与毛长学进行协商，一直由毛长学使用管理。证据七、证人张某出庭作证，证明毛长学是红果园承包人，位于村大坝外的非耕地上，2012年继续承包。我卖红果是每斤0.25元，毛长学卖0.35元一斤，毛长学的产量是2.3万斤左右，卖给茅山的刘晓明。经质证，被告辩称证人所说与事实不符，这片果园是郭某承包，果园更新必须向村委会申请并经同意后才能进行。证据八、证人王某出庭作证，证明其与原告系夫妻关系，交纳承包费是证人经手，当天交到镇政府交易平台是2.45万元，合同上写的是一万多元，与原告花的钱数不符。经质证，被告辩称证人所说与事实不符，村委会收到承包费是1.5万元。原告毛长学又主张，违约金4900元计算标准和依据，按照合同约定第五条第十项、第六条第三项规定，原告交纳承包费2.45万元，支付20%违约金，计算为4900元。要求赔偿损失15750元的依据为原告在第一个十年承包果园时年满19岁，原告现年49岁，红果树龄应该是30年，被告卖果树45棵，每棵树年产量200斤，每斤0.35元，剩余承包期限5年，经计算为15750元，对上述主张未提交证据。被告崔各庄村委会为证明其主张提交证据如下：证据一、复印于农经站收据一张，证明是郭某交纳的承包费。经质证，原告认为与事实不符，1.5万元是原告交纳的承包费2.45万元中的一部分。证据二、拟签订承包合同的草稿原件，证明果园是郭某承包，合同是原任村主任郭连春提交。经质证，原告认为该合同是草稿，不能证明果园是郭某承包，也没有双方当事人签字。证据三、2017年3月22日村委会记录，证明经讨论通过，原告补偿村委会8000元，又返还原告3000元。经质证，原告认为会议记录真实性没有异议，协议内容说的是毛长学把红果树卖给了他人，所以要求毛长学补偿八千元钱，但当时是村委会把树卖给了他人并收取了七千多元费用，所以以此为理由讨论让毛长学补偿八千元显示公正，也违反了合同约定。证据四、照片一组，证明原告砍伐树木没有经过村委会允许，属于故意违约。经质证，原告认为照片真实性没有异议，但是现场被挖走树木是被被告卖的，原告方准备回填。证据五、老合同复印件一份，证明承包方需要更新换代，需要向村委会和林业部门申请，经同意后才能进行。经质证，原告认为老合同真实性没有异议，对证明目的有异议，这只是砍伐，不是更新换代。证据六、证人宋某出庭作证，证明其是崔各庄村书记。原告卖树的时候村委会不知情，原告私自卖树。经质证，原告认为证人没某陈述，树是村委会卖的，有被告陈述还有录音，涉案红果树园是毛长学实际承包经营。证据七、证人马术君出庭作证，证明其是村委委员，管水管电，毛长学放树村委会不知道。经质证，原告认为证人没某陈述，毛长学承包果园是众所周知。证据八、证人郭某出庭作证，证明证人是红果园的承包人，有中标合同。经质证，原告认为证人交纳的承包费，原告已经通过村委会转交给了证人。法院依职权调取被告存放于遵化市东新庄农经站的会议记录和记账凭证，分别是：一、会议记录有2012年3月21日、2012年4月5日招投标会议记录、2017年3月22日、2017年3月19日夜；二、记账凭证有2003年3月16日、2017年3月30日、2017年6月30日；三、现金收据有2003年3月17日、2002年1月22日、2017年3月19日、2017年3月20日。经质证，原告认为一、2012年3月31日、2012年4月5日无异议，2017年3月22日会议记录说毛长学卖了红果树与事实不符，是树委会卖的红果树，2017年3月19日夜会议记录有异议，应该是村委会向毛长学收取红果树复原的押金8000元，3000元是被告卖树之后给原告的，不是返还的；二、2002年、2003年收据没有异议。对买树方给的经济补偿款收据有异议，应该是村委会私自卖树的收入。2017年6月30日记账凭证和现金支领单没有异议。被告对上述证据均无异议。经审理查明，原告毛长学系被告遵化市东新庄镇崔各庄村村民。2003年3月11日，原、被告签订《红果园承包合同》，合同约定承包期限十年，从2002年1月1日起至2012年1月1日止，承包亩数计8亩，四至为北至水渠、南至沟、东至小道、西至坝根。2012年4月5日，被告对原告所承包的红果园以招投标形式对外重新发包，案外人郭某以每亩1500元承包费中标。2012年4月7日，被告为发包方拟制了以郭某为承包方的《红果园承包合同》，但被告方法定代表人未签字亦未加盖公章。原告毛长学以持有的承包年限自2012年4月5日至2022年4月5日的空白《果园承包合同》继续对原承包的红果园经营至今。2017年3月19日，原告将果园中部分红果树挖坨往外运输过程中受到被告制止。2017年3月20日，原告在其表兄杨春城在场情况下与被告达成协议，内容为：因乙方在未经村委会允许将其承包的大坝处渠南果园红果树私自卖给他人，对村集体造成了经济损失，但由于乙方积极主动找到村委会协商，且认错态度十分诚恳，经双方协商所受损失的果园，树木缺失多少，就由乙方补栽多少棵，补栽的树木至少8-10点左右，并向甲方赔偿经济损失费用捌仟元整。对果园补偿栽的树木仍归集体，由乙方负责管理，经甲方商议向乙方支付一定费用，金额为叁仟元整，剩余的由乙方负责。甲方不再追究乙方其他责任。故此双方达成一致。立此协议一式两份，由甲乙双方各持一份。签字生效。甲方：崔各庄村委会，乙方：毛长学，证明人：杨春城。2017年3月19日，被告出具乡镇农经站现金收据登记”毛长学放大队红果树给大队补偿款8000元，交款人毛长学”，”曹国明买树方树木（红果树）经济补偿款6000元”，2017年3月20日现金支领单登记”支领人毛长学支给大队补栽红果树45棵树的费用人工费3000元”。上述事实，《果园承包合同》、《红果园承包合同》、《协议书》、《招投标会议记录》、村会议记录、现金收据、当事人陈述及法庭笔录所证实。本院认为：原告毛长学持有《果园承包合同》虽未经双方当事人签字、盖章，但证人马某、张某出庭作证的证言能证实虽原告原承包合同约定的红果园在合同到期后由案外人郭某中标，但郭某并未与被告村委会签订承包合同，亦未对该果园进行管理。原告毛长学自2003年签订的十年承包合同到期后，仍经营该果园至双方纠纷之日，被告对此虽不予认可，但未提交证据证明，亦未提交原告在承包合同到期后对原告继续经营管理红果园进行制止的证据。故此原告虽未提交双方签订的书面合同，但是通过双方从事的民事行为能够推定原告是以其他形式签订的承包合同。被告辩称合同系与郭某签订的意见，与事实不符，本院不予采纳。原告要求被告返还补偿款8000元的请求，原、被告双方经过协商并且在原告亲属在场证明的情况下签订的《协议书》，且庭审中经询问原告对协议书内容知晓，原告未提交在签订协议时存在胁迫的证据，应视为《协议书》的签订是双方当事人的真实意思表示，原告要求返还8000元的请求，理据不足，本院不予支持。原告要求赔偿损失15750元和违约金4900元的请求，依据原告提交的2012年4月5日至2022年4月5日的《果园承包合同》及原、被告当庭陈述，该果园的红果树所有权属被告村集体，合同第五款约定”甲乙双方权利义务项中第3项：不经甲方同意乙方不得私自砍伐果园果树按技术正常修剪正常死亡除外；第10项：乙方在承包期内对果园衰退树木可以更新换代；第11项：乙方在承包期内可根据国家科技对果树整形、技术修剪管理即株行距为3X4的密植园可采取隔株去株的方式使株行距变为4X6米每公顷420株，甲方不得干涉否则按违约处理”。原告称将对果树进行的更新换代，但对果树是否属于”按技术正常修剪正常死亡”、”衰退树木””和”根据国家科技对果树整形、技术修剪”的情形，未提交证据证明，故此对原告的主张本院不予认定；且原告主张交纳承包费2.45万元只有其妻子王某出庭证实，证人马某虽证实经村委会调解将郭某中标的红果园又继续由原告承包，但对是否交纳2.45万元承包费不能证实，原告又不能提交其他证据佐证，原告主张的违约金的计算标准及依据，本院不予支持；主张被挖掉的红果树45棵，30年树龄按原告自已承包红果园的年限为计算根据，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告毛长学全部诉讼请求。案件受理费516元，减半收取258元，由原告毛长学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员刘浩二〇一七年十月二十七日书记员张宏伟