贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔行终181号上诉人（一审第三人）凯里市经济开发区鸭塘街道中坝村四组。负责人暨诉讼代表人吴敏，组长。委托代理人罗兴明，贵州争荣律师事务所律师，执业证号15226199410111109，一般授权代理。被上诉人（一审被告)凯里市人民政府。法定代表人罗杰，市长。委托代理人文强，凯里市经济开发区综治办工作人员，一般授权代理。委托代理人陈波，凯里市经济开发区综治办工作人员，一般授权代理。被上诉人（一审被告）贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府。法定代表人冯仕文，州长。委托代理人李永欢，贵州省黔东南苗族侗族自治州法制办工作人员，一般授权代理。一审原告凯里市经济开发区鸭塘街道中坝村三组。负责人吴洪，组长。一审第三人吴寿新，男。一审第三人吴林，男。一审第三人杨元祥，男。一审第三人李庭贵，男。上诉人凯里市经济开发区鸭塘街道中坝村四组（以下简称中坝村四组）因与被上诉人凯里市人民政府（以下简称凯里市政府）、贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）、一审原告凯里市经济开发区鸭塘街道中坝村三组（以下简称中坝村三组）、一审第三人吴寿新、吴林、杨元祥、李庭贵林业行政处理及行政复议一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行初字第139号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：中坝村三、四组在人民公社大集体时期属川新大队第三、四生产队，并没有“川星组”建制。中坝村四组与三组争议地为“草坡”，争议界线为“上抵州林科所，下抵舟溪河，左抵六队交界，右抵二队山界”，有凯里市政府1983年9月6日颁发的凯林权字第13号《凯里县山林所有证》为证。中坝村三组提供的凯府林证字（2008）第00030号《林权证》，登记地名为“马桑平”，林地所有权、使用权人与森林或林木所有权、使用权人均为中坝村三组，“马桑平”包含于本案争议地“草坡”范围内。后因争议山“草坡”被征收，中坝村三、四组遂发生权属纠纷。2015年4月15日凯里市政府作出凯府发（2015）17号处理决定，决定：一、争议地“草坡”（或寨背后）山林所有权属××××组集体所有，界线为“上抵州林科所，下抵舟溪河，左抵六队交界，右抵二队山界。”林地使用权由杨元祥、李庭贵、吴寿新、吴林等户按其持有的《凯里县自留山证》、《土地承包经营权证》填写的管理四至界限进行经营管理使用。二、争议地内的熟田、熟土、坟墓等按以前管理事实不变。中坝村四组不服处理决定，向黔东南州政府申请行政复议，2015年6月23日黔东南州政府做出黔东南府复议字【2015】139号复议决定书，认为凯里市政府作出的凯府发【2015】17号处理决定事实清楚、证据采信合法、适用法律依据正确，予以维持。中坝村三组不服，提起行政诉讼，请求依法撤销凯里市政府作出的凯府发（2015）17号《关于凯里经济开发区中坝村四组与中坝村三组“草坡”山林权属纠纷的处理决定》的行政行为和黔东南州政府作出的黔东南府复议字（2015）139号行政复议决定书，由被告重新作出具体行政行为。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，凯里市政府对本案进行调处，属其职权范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，黔东南州政府对凯里市政府的处理决定作出行政复议决定，亦属于其职权范围。本案中，凯里市政府提交了凯林权字第13号《凯里县山林所有证》，“草坡”争议界线为“上抵州林科所，下抵舟溪河，左抵六队交界，右抵二队山界”。虽然中坝村三组提供的凯府林证字（2008）第1001000160001200023000240002700032号和凯府林证字（2008）第100100033号《林权证》将争议地内的“养到尖、杉木冲、寨后坡、老寨坡、寨别、勾友旁、马安坡”等小班林地所有权和使用权明确给并不存在的中坝村川星组管理使用，但是在中坝村三组提供的凯府林证字（2008）第00030号林权证中，此地块林地所有权、使用权人，森林或林木所有权、使用权人均××为××组。经一审庭审查明，中坝村三、四组及其他第三人均承认“马桑平”林地位于本案争议地“草坡”范围内，凯里市政府作出的处理决定把“草坡”的权属划归给中坝村四组，处理结果与《林权证》明显存在矛盾。综上，凯里市政府的颁证事实不清，应予撤销。黔东南州政府作出的行政复议决定虽然程序合法，但实体上事实不清，也应当撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决：一、撤销凯里市政府于2015年4月15日作出的凯府发（2015）17号《关于凯里经济开发区鸭塘街道中坝村三组与四组“草坡”山林权属纠纷处理决定》和黔东南州政府于2015年6月23日作出的黔东南府复议字(2015)139号行政复议决定书。二、由凯里市政府在本判决发生法律效力后六个月内对中坝村三组与中坝村四组“草坡”山林权属重新作出处理决定，案件受理费50元由凯里市政府负担。一审宣判后，中坝村四组不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行初字第139号行政判决中：“……中坝村三、四组及其他第三人均承认“马桑平”林地位于本案争议地“草坡”范围内，凯里市人民政府作出的处理决定把“草坡”的权属划归给中坝村四组，处理结果与林权证明显存在矛盾”的认定；2.撤销凯里市政凯府发（2015）17号《关于凯里经济开发区鸭塘街道中坝村三组与四组“草坡”山林权属纠纷处理决定》和黔东南州政府黔东南府复议字(2015)139号行政复议决定中对吴寿新、吴林的林地使用权确认的决定，维持把“草坡”的权属划归中坝四组的决定。主要事实和理由为：1.争议山林权属清晰，所有权和使用权均应归属上诉人所有。争议林地“草坡”长期以来都是上诉人所有并由本小组村民管理使用，并未发生过权属争议。1983年9月6日凯里市政府依法向上诉人颁发《凯里县山林所有权证》（凯林权字第13号），确定争议林地所有权归属上诉人所有，同时还向上诉人组内村民颁发《凯里县自留山证》（凯林自字第4、5、6、7、8、40、53、73、76、78、88、95号），足以证明争议林地的所有权和使用权归属。2.中坝村三组所提供的证据存在诸多错误，一审采信部分证据失当，二审应当纠正。中坝三组提供的凯府林证字（2008）第00030号《林权证》在行政确权、行政复议过程中都没有提供，该证存在诸多错误：一是该证申请内表四至不清，所列东西南北接界都是错误的。二是主要权利来源依据填为“林业三定”，但是该组没有“林业三定”的任何证书，属于编造来源依据。三是接界人中没有上诉人签字，其他所谓的接界人签名都是他人笔迹，一个人填写，没有盖手印。四是该证审批表林业部门意见一栏没有签字盖章，是空白栏；发证机关意见一栏也无签字盖章，存在违反审批程序的严重问题，此证明显无效。一审法院对该证据予以采信明显属于证据采信失当，二审应当纠正。3.吴寿新、吴林所提供的《土地承包经营权证》存在明显错误，不应当采信作为确权依据。吴寿南、吴寿兴《土地承包经营权证》登记档案中的《承包登记情况登记表》中没有农业主管部门签字盖章，且《土地承包经营权证》与其关键记载不一，该证不应当采信作为林地使用权的依据。吴寿新、吴林也没有提交证明其为吴寿南《土地承包经营权证》、吴寿兴《土地承包经营权证》权利承受人的证据，吴寿新、吴林作为行政程序中的第三人主体不适格。4.凯里市政府对吴寿新、吴林山林使用权确认错误，应当予以撤销。凯里市政府未调取《土地承包经营权证》登记档案，在未查明争议山林真正使用权人的情况下，凭借存在诸多错误的吴寿南、吴寿兴《土地承包经营权证》确定吴寿新、吴林拥有争议山林的使用权，认定事实错误。凯里市政府的行政确权行为适用《省人民政府关于开展集体林权制度改革工作的意见》（黔府发【2006】42号）法律错误，本案件的争议并不符合该规范性文件的适用范围。被上诉人凯里市政府、黔东南州政府在二审法定期间未予答辩。各方当事人向一审法院提供的证据材料已随案移送本院(一审法院卷宗)，二审未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，中坝村三组提供的凯府林证字（2008）第00030号《林权证》载明的“马桑平”林地位于本案争议地“草坡”范围内，凯里市政府作出把“草坡”的权属划归给中坝村第四组的处理决定事实不清，应予撤销。黔东南州政府作出的行政复议决定虽然程序合法，但事实不清，也应当撤销。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决适用法律正确，审判程序合法，但一审法院在本院认为部分将凯里市政府作出的确权处理决定事实不清表述为“凯里市政府的颁证事实不清”不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人凯里市经济开发区鸭塘街道中坝村四组负担。本判决为终审判决。审判长  滕学东审判员  申有量审判员  安克佳二〇一七年十月十七日书记员  冀凌馨