沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0115民初3610号原告：张帆，女，1985年7朋18日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：王栢义，系沈阳市辽中区蒲东法律服务所法律工作者。被告：马建梅，女，1977年7月23日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：腾志强，系内蒙古君谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜明慧，系内蒙古君谦律师事务所律师。被告：王永利，男，1960年2月6日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：赵文涛，系辽宁众志城律师事务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地内蒙古自治区通辽市通辽经济技术开发区。负责人：白亚利，系该公司经理。委托诉讼代理人：全婵迪，系辽宁恒敬律师事务所律师。被告：王祎东，男，1988年10月18日出生，汉族，住所地大连市大窑湾保税港区。委托诉讼代理人：刘桓先，男，系被告工作单位推荐代理人。被告：大连保税区驰骋物流有限公司，住所地大连市大窑湾保税港区。法定代表人：王长元，系公司经理。委托诉讼代理人：刘桓先，男，系该公司职工。被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区。负责人：杨万武，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴家庆，系辽宁泰庆祥律师事务所律师。被告：谭滨，男，1982年4月23日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。被告：营口宏通物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区临港工业区。法定代表人：于庆洪，系公司经理。委托诉讼代理人：姚振龙，系辽宁华君律师事务所营口分所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区。负责人：岳汉夫，系公司经理。委托诉讼代理人：王妍，系辽宁德奎律师事务所律师。被告：栗民，男，1963年10月6日出生，汉族，住本溪市明山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司本溪中心支公司，住所地本溪市明山区。负责人：贺丽丽，系公司经理。委托诉讼代理人：王涛，男，系该公司职员。被告：李富强，男，1978年4月12日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：陈贵文，系辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：崔景双，男，1963年10月30日出生，汉族，住鞍山市立山区。被告：夏金刚，男，1987年2月18日出生，汉族，住鞍山市立山区。以上二人委托诉讼代理人：李仲然，系辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地鞍山市铁东区。负责人：王浩，系公司经理。委托诉讼代理人：陈冬，系辽宁英伟律师事务所律师。被告：中铁十九局集团第三工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：宋新海，系公司经理。委托诉讼代理人：邓秀梅，女，系该公司职工。被告：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：刘云峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘丽丽，系辽宁江公律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭一多，系辽宁江公律师事务所律师。原告张帆诉被告马建梅、王永利、中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称平安通辽公司）、王祎东、大连保税区驰骋物流有限公司（以下简称驰骋物流）、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称平安大连公司）、谭滨、营口宏通物流有限公司（以下简称宏通物流）、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称太平洋营口公司）、栗民、中国平安财产保险股份有限公司本溪中心支公司（以下简称平安本溪公司）、李富强、中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称平安鞍山公司）、崔景双、夏金刚、中铁十九局集团第三工程有限公司（以下简称十九局）、辽宁省高速公路运营管理有限责任公司（以下简称高速公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日受理，依法由赵天齐担任审判长，与审判员崔星（主审）、人民陪审员张朝权组成合议庭，由书记员杨倩雯负责法庭记录，于2017年12月13日公开开庭审理。除被告谭滨、本安本溪公司经本院依法传唤未到庭之外，其余当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：车辆损失137950元、鉴定费5640元、眼镜损失1500元、拖车费800元、交通费1774.5元、误工费5238.1元、手机1399元、补证10元、住宿费138元；要求被告承担诉讼费。事实和理由：事故发生时间、地点、车辆及驾驶人、原因、过程同沈阳市公安局交通警察支队高速四大队出具的道路交通事故证明。原告为车主，与驾驶人谭帅为夫妻关系。被告马建梅辩称，本起事故是由于十九局烧荒所至，致使马建梅发现前方有浓雾之后正常减速，但能见度不足2米，在车辆制动以后造成后方车辆连续相撞。十九局应当对此其事故的造成有严重的过错，公路运营有限公司作为高速公路的经营者没有尽到警示和监管义务。应对此起事故承担相应的责任，马建梅在平安公司投保交强险和商业三者险、车损险，所以对于此事故马建梅不同意承担责任。对于未与之碰撞的车辆，本车无过错，不应赔偿。本人与车主王永利之间为朋友关系，没有雇佣关系，车上人员属于共同出游。被告王永利辩称，我在本次事故中不应承担责任，是后车追尾所造成，同时也是由十九局员工放荒导致烟雾引起事故的发生，十九局应承担责任，对于原告的二次施救费应报销一次施救费，不应重复报销。营运损失没有法律依据不予赔偿。其他损失也应不予支持。本案被告王永利与马建梅之间没有雇佣关系，只是因为王永利驾车疲劳，马建梅就主动要求开车。被告平安通辽公司辩称，肇事车辆蒙G*****在我公司投保了交强险以及商业三者险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。但本案事故是由于被告十九局烧荒所致，因此应当承担事故的主要责任，而事故发生的所在地系被告公路管理局的管辖区域，因此在被告公路管理局有义务，但没有提供任何证据的情况下无法证明其已履行了警示的义务，因此应承担事故的次要责任。而我标的车是在遇到烟雾的情况下采取了合理的紧急制动，无任何过错，而我后车即原告所属的车辆忽视瞭望没有保持安全的距离，也应负事故的次要责任。因此我公司仅同意就与我标的车接触的车辆在无责限额内予以赔偿。关于原告所主张的停运损失属于间接损失不同意赔偿。施救费、维修费以证实票据为准，评估报告为准。其他损失无证据不同意赔偿。鉴定费不同意赔偿。对于未与之碰撞的车辆，本车无过错，不应赔偿。被告驰骋物流与被告王祎东辩称，作为驰骋物流的雇员，王祎东行为后果应由单位承担，本起事故的发生交通队未作出责任认定，我方认为交通队并没有将本起事故当成交通事故。我方在本起事故中采取了紧急避险的行为，交通队报告中提出我方的速度低于高速公路的限速行驶。在此路段行驶速度50-100之间，在能见度1-2米的道路上行驶，如前方有车辆会造成更大的损失，我方逼不得已减速行驶，考虑到前方的车辆和后方车辆，所以我方低速行驶时不得已为之的行为，主观上没有过错，造成此事故的发生是不可抗力的。十九局烧荒是造成事件发生的根本原因，高速公路委托中铁管理和养护高速公路，没有尽到其监护责任，根据以往的判例这种责任划分，有的判高速公路承担100%的责任，我方对驾驶人和公司没有过错和责任。对于未与之碰撞的车辆，本车无过错，不应赔偿。被告平安大连公司辩称，辽B*****号牵引车是驰骋物流公司的，在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。我公司在投保限额内对投保车辆所承担的责任范围内予以赔偿。投保车辆在高速公路上驾驶员以尽了小心驾驶并减速行驶的义务，本次事故的责任是前车驾驶员不当驾驶违章停车所致，因此投保车辆在本次交通事故中应承担次要责任。本次事故的二次之后的碰撞是后车司机忽视瞭望违章驾驶所致，事故认定追尾辽B*****挂车的左后部，该挂车不在我公司承保，因此对二次碰撞之后连续碰撞之后的损失因未与投保车辆及辽B*****号牵引车发生碰撞，我公司对之后的碰撞不承担赔偿责任，应由直接责任人承担。对于未与之碰撞的车辆，本车无过错，不应赔偿。被告宏通物流辩称，关于十九局和高速公路的责任问题我公司同意马建梅意见，应当由二被告承担全部责任。关于原告的合理损失，我公司在应承担责任范围由中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司代为赔偿。对于未与之碰撞的车辆，本车无过错，不应赔偿。被告太平洋营口公司辩称，辽H*****号车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。关于责任认定我公司同意马建梅意见，由十九局和高速公路管理部门承担主要责任。被告十九局工作人员烧荒时应明知其行为会对高速公路上车辆带来巨大隐患，却依然放火烧荒，产生的烟雾使驾驶人视线受阻，才导致本次事故。因此十九局应当承担责任。另外，第一车在高速行驶时未尽到谨慎驾驶义务，对烟雾未做到提前预判，也未提前采取合理措施，而是突然紧急制动，造成了后车的连环相撞。第一车驾驶人的行为与本次事故有必然的因果联系。而本公司承保车辆没有超载、超速等过错，因此我公司不应承担赔偿责任。对于未与之碰撞的车辆，本车无过错，不应赔偿。被告栗民辩称，本次事故是由十九局烧荒所致，我减速进入烟雾中行驶，发现事故后我停车，我的车没有主动与前车发生碰撞，我的损失是由后车造成的。我认为我在本次事故中无过错，过失应由十九局和后车赔偿。对于未与之碰撞的车辆，本车无过错，不应赔偿。被告平安本溪公司书面辩称，栗民所驾车辆在本公司投保交强险。本安事故为承保车辆紧急避险所致，事故主要是因被告十九局和被告高速公司造成的，因此我司承保车辆的驾驶人无过错，保险公司只在交强险无责任赔偿限额内赔偿。对医疗费等损失，同意按医保标准赔偿，误工费和护理费同意按户籍标准赔偿。交通费同意按普通公共交通标准赔偿。我公司不同意赔偿诉讼费和鉴定费。被告李富强辩称，关于责任，我方无责，责任为0，第一责任人是十九局，如没有烧荒行为不会有此次事故，应承担80-90%责任。第二责任人是高速公司，在事故发生后没有看到警示，应急措施，在事故发生后的40分钟没有任何措施，作为管理部门严重失职，应承担10%-20%。在本次事故中李富强系紧急避让，自燃系碰撞导致，并非李富强所能控制，我方无任何过错。前车在紧急制动过程中采取的措施不正当，也应承担与其过错相应的责任。我方所驾驶车辆与之未发生接触或碰撞的，其所产生的人损与车损与我方无关。被告崔景双与被告夏金刚辩称，关于责任，我方无责，责任为0，第一责任人是十九局，如没有烧荒行为不会有此次事故，应承担80-90%责任。第二责任人是高速公司，在事故发生后没有看到警示，应急措施，在事故发生后的40分钟没有任何措施，作为管理部门严重失职，应承担10%-20%。在本次事故中李富强系紧急避让，自燃系碰撞导致，并非李富强所能控制，我方无任何过错。前车在紧急制动过程中采取的措施不正当，也应承担与其过错相应的责任。我方所驾驶车辆与之未发生接触或碰撞的，其所产生的人损与车损与我方无关。二人之间为翁婿关系，车辆系借用。被告平安鞍山公司辩称，辽C*****号车在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故车辆及驾驶人应证照齐全。对于原告损失我公司不承担赔偿责任，理由如下：1、赔偿应以接触和碰撞为前提，没接触、没碰撞，即便有损失，也不应由我方赔偿；2、没有证据显示辽C*****号车在本次事故中有违反交通法规的行为；3、原告损失与辽C*****号车无因果关系。另外，辽C*****号车在我公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故车辆及驾驶人应证照齐全。对于原告损失我公司不承担赔偿责任，理由如下：1、赔偿应以接触和碰撞为前提，没接触、没碰撞，即便有损失，也不应由我方赔偿；2、没有证据显示C*****号车在本次事故中有违反交通法规的行为；3、原告损失与C*****号车无因果关系。对于本起事故的责任划分同意李富强的意见。被告十九局辩称，原告要求赔偿的损失，我公司不承担责任，本案为机动车交通事故责任纠纷，依据道路交通事故证明中明确了机动车驾驶人违反了道路交通安全法的第22条规定，虽然本次事故没有进行责任划分，但蒙G*****号车辆的驾驶人马建梅驾驶车辆进入雾区在高速公路上紧急制动，车辆停在高速公路上，被辽BHA3**号车追撞，随后谭滨驾驶的辽H*****号车追撞，虽然高速公路上有烟雾，但马建梅不应再高速公路上紧急刹车，其行为违反了道路安全法的规定，存在着一定的过错，应承担一定的责任。王祎东驾驶的车辆因忽视瞭望，没有保持在安全的行车距离，当前方发生紧急状况，没有采取有效的安全措施，与前方车辆发生追撞，所以应承担相应的事故责任。第三辆车系谭滨驾驶的车辆，系严重超载，导致刹车加大了距离，不能再有效的距离内停车，是与前方车辆发生追撞应承担其相应的赔偿责任，后续的其他车辆均有忽视瞭望，没有保持安全行车距离的情形，才造成多车连撞的后果，所以我公司不存在过错，不应承担赔偿责任。被告高速公司辩称，我公司认为本案原告的损失是车辆肇事所致，应依法由事故责任人及相应的单位、保险公司承担责任，损失与我公司无关。原告诉请我公司承担事故的赔偿责任没有事实和法律的依据，请法院驳回原告的诉请。具体理由：1、告主张的损失是车辆肇事所致，道路安全法第119条明确规定，本案事故为交通事故，应由事故各方承担责任。2、原告主张的损失应由事故责任人及相应的单位、保险公司承担责任，这是道路安全法第16条明确规定，而我公司不是事故责任人。3、事故发生与烟雾没有必然的因果关系，如果认为烟雾是造成事故的主要原因，应进行刑事侦查，事故证明也能证明案涉事故与烟雾有关。如果原告及各被告认为烟雾造成的损失，依照相关规定应交由公安部门进行刑事侦查，终止本案审理。4、原告称我公司没有尽到监管义务就承担责任，该说法没有法律根据。原告应就其主张，举证证明我公司有哪些义务。我公司没有监管高速公路上方空气质量、风向、雾霾、雨雪的义务，也没有监管放火人的义务。即便此事故与烟雾有关，也与我公司无关，所以原告要求我公司承担事故责任无法律依据。5、原告主张的损失与我公司无关。本案中原告同时主张财产损失和人身损失属程序是错误的。被告谭滨未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的事故证明、施救费发票、鉴定费发票、保险单、驾驶证、行驶证等，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：一、2017年3月19日13时40分，辽中环线高速公路辽阳方向105公里＋300米处，马建梅驾驶蒙G*****号小型轿车（第一车）由东向西进入烟雾区域，采取制动措施，车辆停止瞬间被在制动中王祎东驾驶的辽B*****/辽B*****挂号重型集装箱货车（第二车）追撞（一次碰撞），碰撞后瞬间，尾随而至谭滨驾驶的辽H*****/辽H*****挂号重型集装箱货车（第三车）向左躲让，躲让中辽H*****/辽H*****挂号重型集装箱货车右前角追撞辽B*****/辽B*****挂号重型集装箱货车左后角（二次碰撞），二次碰撞后，紧随其后栗民的冀C*****号小型轿车（第四车）向左躲让，并采取制动措施，停在辽H*****/辽H*****挂号重型集装箱货车左后部；此时，尾随冀C*****号小型轿车之后谭帅驾驶的辽B*****号小型客车（第五车）躲闪中右前角追撞辽H*****/辽H*****挂号重型集装箱货车左后角（三次碰撞），辽B*****号小型客车左前角追撞冀C*****号小型轿车右后角（四次碰撞），被追撞的冀C*****号小型轿车在惯性作用下向前运动，冀C*****号小型轿车左前角又与道路中央隔离带碰撞（五次碰撞），碰撞后，李富强驾驶辽C*****号小型轿车（第六车）追撞辽B*****号小型客车（六次碰撞）后，辽C*****号小型轿车起火燃烧。同时崔景双驾驶辽C*****号小型轿车（第七车）右前部追撞辽H*****/辽H*****挂号重型集装箱货车后保险杠左部（七次碰撞），七次碰撞后，由于辽C*****号小型轿车起火燃烧，辽C*****号小型轿车驶离原始位置，脱离现场。由于本次事故多车相撞，致使靠近辽C*****号小型轿车的辽B*****号小型客车及辽H*****号重型集装箱货车左后部燃烧，燃烧波及冀C*****号小型轿车后部，致使辽B*****号小型客车、冀C*****号小型轿车、辽C*****号小型轿车全部烧毁，辽H*****号重型集装箱货车左侧后部轮胎损坏，全部部件烧蚀。造成蒙G*****号小型轿车乘车人王永利、门翠香；辽C*****号小型轿车乘车人刘文会、李沫垚；辽B*****号小型普通客车驾驶人谭帅受伤和七辆车及路产损坏的后果。经调查，引起高速公路护坡着火的原因是中铁十九局第三工程有限公司辽宁高速养护队沈阳处项目部养路队队长姜同政烧荒所致。二、原告本次事故中损失为鉴定费5640元、拖车费800元。原告主张的车内物品及车内人员随身物品的损失，无充分证据证明因本次事故损毁及其具体金额。原告交通费、误工费、住宿费的主张没有法律依据。原告车辆损失要求另案与承保自己车辆车损险的保险公司起诉解决。三、第一车在被告平安通辽公司投保交强险及商业三者险50万元；第二车的牵引车在被告平安大连公司投保交强险及商业三者险50万；第三车的牵引车在被告太平洋营口公司投保交强险及商业三者险100元；第四车在被告平安本溪公司投保交强险；第五车在被告人保大连公司投保交强险及商业三者险30万元；第六车在被告平安鞍山公司投保交强险及商业三者险50万元；第七车在被告平安鞍山公司投保交强险及商业三者险30万元。以上商业三者险均含不计免赔率的约定。本院认为，合法的财产权益受法律保护，事故造成原告损失情况属实，本案处理应遵循过错责任原则，被侵权人有过错的，可减轻侵权人的责任。一、从交警机关出具的道路交通事故证明、庭审中查明的事故时间、空间上看，本次七车连环相撞应属一起事故。这同时也符合事故中各方及其保险公司的庭上意见。除第四车在本次事故中无主动与其他车辆接触，从而应认定为无责车辆之外，其余车辆均存在过错，所以即便在第一车车损、人伤及第二车的牵引车损失中没有第三、第五、第六、第七车的参与，上述四台车也不能成为无责车辆而启动无责任赔偿限额，因为上述四台车互相碰撞中均负一定责任，而同一起事故每台车的交强险有责任限额、无责任限额不能同时启动。二、第四车无责，各当事人同意将其无责任财产损失赔偿限额全部赔偿给与之有接触的第三车。三、第四车可成功避免与其他车辆主动接触，从这一角度可以说明其后的车辆发生的碰撞有其自身忽视瞭望及采取措施不当的情形。也从一定程度上说明，第三车如果不超载9.52吨，则也存在避免碰撞的可能性。也正因为第三车碰撞后停留现场，才缩短了后续车辆与事发地的距离和可用于制动的时间，因此第三车应对后续车辆的人伤及车损承担相应赔偿责任。随着后续车辆逐渐远离烟雾，被告十九局对损失的赔偿责任也应逐步减少，而后续的第五、第六、第七车的责任应逐步加大。另外，从后面第六车燃烧的火焰通过此前的第五、第四、第三车在事实，可以判断风向应与车辆行进方向相同，因此可以说明烟雾对第三车以后的车辆影响相对较小，也可以证明上述车辆驾驶人存在忽闪瞭望、未保持安全车距的情形。四、第七车虽未造成其他车辆明显损失，但其与第三车碰撞造成自身车损是事实，可以认定其存在忽闪瞭望、未保持安全车距的情形，应对自身损失承担较大责任。同样是因七车连环相撞被认定为一起事故，第七车自然不能成为事故中的无责车辆。相比之比，被告十九局、第一车、第二车、第三车的责任比例也应逐步减少。五、虽然本次七车连环相撞起因是十九局烧荒至高速公路能见度降低，但马建梅忽视瞭望，在高速公路中应提前注意前方能见度并采取合理措施，而不应在进入烟雾后采取紧急制动措施。而第二台车与第一台车存在同样的过错，且没有保持与前车安全距离，应负较十九局次要的责任，但应大于第一车的责任。六、关于第六车能否因其自身燃烧而加大赔偿责任比例的问题。燃烧是碰撞的后果，虽然燃烧使损失变大，但过错在撞而不在烧，不能因后果严重而加大过错和责任。因其碰撞使第三、四、五车受损，故第六车应对前三车承担赔偿责任。七、被告平安大连公司所称的与挂车碰撞不能启动牵引车保险的辩解。因挂车不能单独行驶，其方向和速度等完全由牵引车控制。虽然事故中接触部位在挂车，但碰撞原因为驾驶人对牵引车操作不当，故应由牵引车三者险赔偿相关损失。八、被告十九局受被告高速公司委托对案发路段进行养护，但被告十九局烧荒并不是被告高速公司授意行为。虽影响能见度，但烧荒与被告高速公司对道路管理维护的义务并无直接因果关系，即不能因被告十九局烧荒而认定被告高速公司有过错。认定被告高速公司承担无过错责任，也不具备的法律依据。九、各方对事故的赔偿责任比例：第一车损失应自行承担10%，第二车承担30%，十九局承担60%。第二车牵引车损失，应由第一车承担10%，第二车自行承担30%，十九局承担60%。（这与第一车损失承担比例相同）第二车挂车损失，应由第一车承担10%，第二车自行承担30%，十九局承担45%，第三车承担15%。第三车牵引车损失，应由第一车承担10%，第二车承担30%，十九局承担45%，第三车自行承担15%。（这与第二车的挂车损失承担比例相同）第三车挂车及集装箱、红小豆损失，应由第一车承担5%，第二车承担15%，第三车自行承担15%，第五车承担15%，第六车承担10%，十九局承担40%。第四车损失，应由第一车承担5%，第二车承担15%，第三车承担10%，第五车承担20%，第六车承担10%，十九局承担40%。第五车损失，应由第一车承担5%，第二车承担10%，第三车承担5%，第五车自行承担20%，第六车承担20%，十九局承担40%。第六车损失，应由第一车承担5%，第二车承担10%，第三车承担5%，第五车承担10%，第六车自行承担30%，十九局承担40%。第七车损失，应由第一车承担5%，第二车承担10%，第三车承担5%，第七车自行承担40%，十九局承担40%。十、基于以上原因，原告张帆的车辆鉴定费及拖车费共计6440元，应由太平洋营口公司交强险赔偿200元、被告平安本溪公司交强险无责任赔偿100元、被告平安鞍山公司交强险赔偿1000元，其余5140元，应由被告平安通辽公司商业三者险赔偿257元、被告平安大连公司商业三者险赔偿514元、被告太平洋营口公司商业三者险赔偿257元、平安鞍山公司商业三者险赔偿1028元，被告十九局赔偿2056元，剩余由原告张帆自行承担的部分，可由其与车辆损失险承保公司另案处理。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条一款六项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司本溪中心支公司于本判决生效后十日内在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失100元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告财产损失257元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告财产损失514元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告财产损失257元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告财产损失1028元；六、被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失1000元；七、被告中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告财产损失257元；八、被告中铁十九局集团第三工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告财产损失2056元；九、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告十九局负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵天齐审 判 员  崔 星人民陪审员  张朝权二〇一七年十月十九日书 记 员  杨倩雯