重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6756号上诉人（原审被告）：重庆市华筑建筑设计集团有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码91500114561604373W。法定代表人：邓承林，该公司董事长。委托诉讼代理人：麻剑，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李黎洪，重庆浩邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱建绍，男，1983年7月28日出生，汉族，住重庆市渝北区雪松路xxx，公民身份号码xxx。上诉人重庆市华筑建筑设计集团有限公司（下称华筑公司）与被上诉人朱建绍劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初6154号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人华筑公司上诉请求：依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间实行的是年薪制，双方于2013年3月15日签订的劳动合同，第一合同年度应为2013年3月15日至2014年3月14日，第二合同年度为2014年3月15日至2015年3月14日，第三合同年度为2015年3月15日至2016年3月14日。上诉人已经支付被上诉人2014年3月15日至2015年11月5日工资331000元，2016年1月29日又补发2014年3月15日起至2015年11月5日的工资165734元，2016年3月2日退还被上诉人个人保险费1854.88元，还为被上诉人代扣代缴2014年和2015年个人保险费6590.76元。实际共计向被上诉人发放了505179.64元的工资。被上诉人从2014年3月15日至2015年11月5日，实际应得工资为492104.05元。上诉人已经超额支付了工资13075.58元，不再差欠被上诉人的任何工资。即使按照一审判决以自然年度计算，上诉人在2013年多付给被上诉人工资18000元，2014年多付给被上诉人工资8838元，2015年1月1日至2015年11月5日差欠工资13256.06元，三部分工资相关抵扣，上诉人仍多付给被上诉人工资13581.94元。因此上诉人也不再差欠被上诉人的任何工资。综上，一审判决认定事实错误，只认定了上诉人差欠的，而并未将上诉人多支付的进行抵扣，损害了上诉人的合法权益。被上诉人朱建绍答辩服从原判。朱建绍一审起诉请求：请求判决华筑公司支付：（一）2015年1月至10月工资共计180000元；（二）2015年11月1日至2015年11月5日未发工资5747.10元；（三）2014年度未发工资共计100000元。原审法院审理查明：2013年3月15日，原被告签订劳动合同，期限为2013年3月15日至2015年6月30日，合同约定原告从事建筑副总工、所长及建筑设计师工作，合同附件第一条约定：“被告确保原告每年最低年薪为300000元（其中职务补贴50000元），实行基本工资加奖金加提层年终提成部分覆盖形式；若原告工作量年终提层未达到250000元时，被告在年终提层时应满足原告250000元最低年薪；若原告工作量年终提层超出250000元，被告扣除底薪后按最高提层兑现给原告（职务补贴、专业负责人及导师，其费用除外）。”第二条约定：“被告每月预付给原告的基本工资18000元，确保原告基本开支，在年终兑现金额中扣除。”原告称原告年薪及年终提成的计算周期应为自然年度；被告称原告年薪及年终提成的计算周期应自双方签订劳动合同之日起满一年。2015年11月19日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付2015年1月至10月工资180000元，2015年11月1日至5日工资4166元，2014年剩余工资64000元，双倍违约赔偿金150000元，二倍工资差额125000元。2016年3月10日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会出具渝九劳人仲案字（2015）第3334号仲裁裁决书，裁决：1.被告支付原告2015年11月1日至5日工资3310.30元；2.被告支付原告2015年8月1日至11月5日的二倍工资差额57310.30元；3.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至原审法院。审理中，原告为证明被告违法开除原告，举示了辞职报告一份。辞职报告内容为：“根据劳动法第三十二条和合同法第三十八条，多个月没发工资，现提出辞职通知。朱建绍2015年11月5日”。报告下方有被告公司备注内容:“因违反劳动纪律，多次迟到、早退、旷工、不服从公司工作安排，已被公司开除。2015年11月6日”。被告质证称认可证据的真实性，但不能达到原告的证明目的，恰能证明原告是主动提出辞职，被告仅是因原告在之前的工作中有很多不负责的情况而对其有不满的情绪，被告实际是想表达同意原告辞职的意思，只是语句欠妥。经原审法院询问，原告自述其在此之前并未收到过被告发出的其他开除通知等文件，原告还称其在2015年11月6日当天到公司去，但被告把原告办公电脑收走，原告无法上班并收到了备注有上述手写内容的辞职报告，故原告自此未再到被告公司上班。原被告就以下事实无异议：除2014年1月27日被告支付原告的85500元外，被告已经发放原告2013年度工资共计170000元；除2014年7月16日被告支付给原告的70000元外，被告已经发放原告2014年度工资共计236000元；被告已经发放原告2015年度工资共计70000元；被告在2016年1月29日又向原告补发了工资165734元；被告在2014年为原告代缴了社保个人应缴费部分2838元、2015年为原告代缴了社保个人应缴费部分3752.76元，并在2016年退了原告社保费用1854.88元，该三笔款项应在原告工资中扣除。原被告就以下事实持不同意见：（一）2014年1月27日被告支付原告的85500元，原告称该笔款项系被告通过原告向案外人程培军转的设计费，原告在收到该笔款项后已将85500元全部转给了程培军；被告否认原告的该陈述，并称该笔款项属于原告2013年度的工资。（二）2014年7月16日被告支付给原告的70000元，原告称属于其2013年度的工资；被告否认原告的该陈述，并称该笔款项属于原告2014年度的工资。原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。原被告签订的劳动合同附件中明确约定原告每年最低年薪为300000元（其中职务补贴50000元），若原告工作量年终提成超出250000元（职务补贴50000元费用除外），则被告应在扣除底薪后按最高提成兑现给原告。按该约定内容能够认定被告应在每年年终统计原告的工作量并核算其年终提成，原告的年薪及年终提成的计算周期应为自然年度。原告并未举证证明其2013年度的工作量年终提成的具体金额，根据双方劳动合同的约定，原告2013年度的应得工资应为300000元/年÷12个月×9.5个月=237500元。原被告就除2014年1月27日被告支付原告的85500元之外，被告已经发放原告2013年度工资共计170000元无异议。原告称2014年1月27日被告支付原告的85500元系被告通过原告向案外人程培军转的设计费，但并未举示证据证明，故原审法院对原告的陈述不予采信，对被告陈述的该笔85500元系原告2013年度工资予以采信，并据此认定被告在2013年4月25日至2014年1月27日期间已经足额支付原告2013年度的工资。因此，原告关于其在2014年7月16日收到的被告支付的70000元系原告2013年度工资的陈述与事实并不相符，法院不予采信。被告关于其在2014年7月16日支付原告的70000元系原告2014年度工资的陈述具有合理性，应予采信。原告并未举证证明其2014年度的工作量年终提成的具体金额，故原告2014年度的应得工资应为300000元，在扣除被告2014年度为原告代扣代缴的社保个人应缴费部分共计2838元后，原告2014年度的实得工资应为297162元。原被告就除2014年7月16日被告支付给原告的70000元之外，被告已经发放原告2014年度工资共计236000元无异议，而原审法院在本案中已依法认定2014年7月16日被告支付给原告的70000元也系原告2014年度工资，故被告已经累计支付原告2014年度工资达70000元+236000元=306000元。因此，原告现再行主张被告支付其2014年度工资并无事实基础，法院不予支持。原告于2015年11月5日向被告提交辞职报告，以被告拖欠工资为由辞职。被告虽于次日在该辞职报告中写明原告已被开除，但在此之前被告并未有实际开除原告的行为，被告的上述行为应视为对原告的辞职申请表示同意。原告实际于2015年11月6日起未再到被告公司上班，原告虽称其未再到公司上班的原因是被告拒绝安排其工作，但未举示证据证明，且该陈述也与原告在2015年11月5日向被告提交辞职报告的事实并不相符。故原审法院认定原被告的劳动关系应于2015年11月6日因原告以被告拖欠工资为由提出解除而解除，原告2015年度的工资应计发至2015年11月5日止。因原告并未举证证明其2015年度的工作量年终提成的具体金额，故根据双方劳动合同的约定，原告2015年度的应得工资应为300000元/年÷12个月×10个月+300000元/年÷12个月÷21.75天×4天=254597.70元，在扣除被告2015年度为原告代扣代缴社保个人应缴费部分共计3752.76元之后，原告2015年度实得工资应为250844.94元。原被告就被告已经在2015年支付了原告工资共计70000元，于2016年1月29日又补发了原告工资165734元无异议，并同意被告于2016年3月2日退回的社保费用1854.88元应在原告工资中扣除，法院予以确认。故被告还应支付原告2015年度工资250844.94元-70000元-165734元-1854.88元=13256.06元。遂判决如下：一、被告重庆市华筑建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱建绍工资共计13256.06元；二、驳回原告朱建绍的其他诉讼请求。二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是华筑公司是否足额支付朱建绍工资。现评述如下：朱建绍于2013年到华筑公司工作，双方依法建立劳动合同关系，并签订《劳动合同书》及《劳动合同书附件》，该合同及附件系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，依法有效，对双方当事人具有约束力。合同中约定朱建绍工资为最低年薪叁拾万元，实行基本工资加奖金提层年终提成，为确保朱建绍基本开支，华筑公司每月预付基本工资壹万捌千元等。该处的年终结算应为自然年度的年底结算，而非上诉人所指朱建绍在华筑公司工作时间相对应一年进行结算。现上诉人华筑公司提出其实际支付给朱建绍的工资已超过合同约定的应得工资。审理中查明，华筑公司在2013年及2014年度支付给朱建绍的工资均超过按照合同约定保底薪酬折算的应得工资。现上诉人华筑公司提出即使存在2015年差欠工资的事实，但由于2013年、2014年实际支付的工资中已超额支付，因而不存在拖欠工资的事实。对此，本院认为，首先上诉人华筑公司与朱建绍在合同中明确约定朱建绍的薪酬支付方式为每月预付基本工资，以及基本工资加年终提成，保低薪酬为年薪叁拾万元。华筑公司于2013年、2014年支付给朱建绍的工资报酬理应按照合同约定予以确认，即基本工资加年终提成，即使华筑公司在2013年、2014年支付朱建绍工资中超过了最低保底工资也是符合合同约定的。其次，合同中约定的预付工资，是指华筑公司按月预付当年保底工资，并在当年年终结算年终奖、提成时一并结算，而不是劳动关系解除时一并结算。故上诉人华筑公司以其所支付的工资超过朱建绍应得工资为由请求驳回朱建绍请求支付工资的上诉请求，不符合合同约定及本案客观实际，依法不成立。原审判决认定华筑公司欠付朱建绍工资并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆华筑建筑设计集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  江信红审判员  邓方彬审判员  钱昳心二〇一七年十月十七日书记员  邹 艺