云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2901民初1757号原告：王贵芳。委托诉讼代理人：汤仕学，云南江风律师事务所律师。特别授权代理。被告：宝发宇（未到庭）。被告：何菊芬(未到庭)。被告：宝发宇、何菊芬共同委托诉讼代理人：韩炳辉，云南崇圣律师事务所律师。特别授权代理。被告：时云光（未到庭）。委托诉讼代理人：杨永红，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。原告王贵芳诉被告宝发宇、何菊芬、时云光民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法由审判员马萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵芳及其委托诉讼代理人汤仕学，被告宝发宇、何菊芬共同的委托诉讼代理人韩炳辉，时云光的委托诉讼代理人杨永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贵芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝发宇、何菊芬共同偿还原告借款人民币5万元，并按月息2%的计算支付从2015年8月至借款本金还清之日止日的利息；2.被告时云光承担连带责任；3.由三被告承担全部诉讼费。事实和理由：原告与被告宝发宇、时云光是朋友关系，2015年5月14日，被告宝发宇因其做工程资金紧张，向原告出具了书面《借款》一张，确认向原告借款人民币5万元，被告何菊芬在共同借款人处签字按手印，被告时云光在担保人处签名。双方口头约定按月息7%计算利息。双方签订《借条》后原告按约向被告宝发宇、何菊芬交付借款人民币5万元。但被告在收到借款后只支付两个月的利息7000元后，就再未支付原告借款本息。2017年3月29日原告找到被告宝发宇，其写下书面《保证书》一份，被告时云光在担保处签字，承诺于2017年4月29日前一次性还清原告借款5万元。但被告未按约定向原告还款。被告宝发宇、何菊芬答辩要点：本案的借贷是按月息7%的高利贷，宝发宇与原告王贵芳并不认识，双方是经时云光介绍才认识原告的。借款用于宝发宇承建的白药厂的项目资金。借款后，被告按月利率7%计算每月向原告支付利息3500元，已经支付了8个月的利息，共计28000元（50000元×7%×8个月），上述本息都是通过银行的ATM机支付。2016年12月，宝发宇通过ATM机又向原告转账支付了1万元。2017年3月被原告找人限制宝发宇的人身自由，宝发宇无奈写给原告《保证书》，并向时云光借钱7000元支付给原告。综上，宝发宇共计支付给原告本息人民币45000元。我们多还的超出法律规定的部分应当扣减。如果按月息2%计算从2015年5月14日借款之日起至2017年9月共计28个月的利息是28000元，我方认可现在还欠原告借款本金人民币3万元。并从2017年9月14日起可以按照银行同期贷款利息计算至借款还清之日止。被告时云光辩称：时云光不是保证人，只是见证人。2015年5月14日在借条上签字是因为重大误解，第二次签字是因为原告限制了宝发宇的人身自由，是在受胁迫的情况下才签名，所以时云光在本案中不应当承担保证责任；即使承担责任也是承担3万元的一般保证责任。根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实。被告宝发宇、何菊芬系夫妻关系，2015年5月14日，被告宝发宇因其做工程的资金紧张，向原告王贵芳出具了书面《借条》一张，确认向原告王贵芳借款人民币5万元，被告何菊芬在共同借款人处签字按手印，被告时云光在担保人处签名。该《借条》的内容为“今借到王贵芳现金50000元，经低压（抵押）给王贵芳人民币10万元一张纸条。借款期限1个月，到期一次性还清。”双方在该《借条》中未约定利息，但双方自认口头约定按月息7%计算利息。《借条》签订后原告按约向被告宝发宇、何菊芬交付借款人民币5万元。同日，被告宝发宇向原告王贵芳出具《收据》一张，确认收到原告王贵芳的转账人民币5万元。2017年3月29日，被告宝发宇向原告王贵芳出具书面《保证书》，被告宝发宇承诺上述借款于2017年4月29日前一次性归还原告王贵芳。时云光再次在《保证书》中确认担保人身份。当日，时云光借宝发宇人民币7000元支付给原告借款。二、双方当事人有争议的事实。原告王贵芳认为被告宝发宇借款后，只支付两个月的利息7000元；被告宝发宇、何菊芬认为其借款后共计支付给原告本息合计人民币45000元，双方当事人在书面的《借条》和《保证书》中均未约定过利息；被告时云光认为其只承担一般保证责任。原告王贵芳针对其诉讼主张，向本院提交证据A1原告《身份证》、A2.《借条》、A3.《收据》、A4《保证书》证明其主张的事实。经质证，被告宝发宇、何菊芬对证据A1、A2、A3的真实性认可，但对证据A4《保证书》合法性不认可，认为宝发宇是在受到人身限制后作出的保证书，并说明双方在借条中未约定利息。经质证，被告时云光认为自己是在重大误解的情况下才签的字。被告宝发宇、何菊芬对其辩述主张，没有向本院提交证据进行证明。被告时云光对其辩述主张，也没有向本院提交证据进行证明。本院认为，原告提交的《借条》和《保证书》有双方当事人的签名认可，其形式合法、内容客观、与本案有关联性，予以采信；三被告称《保证书》是在受胁迫的情况下所写，因未提交证据予以证实，本院不予采信；对于双方当事人有争议的事实，通过双方当事人的举证、质证，本院确认如下法律事实：2017年3月29日被告宝发宇向原告出具书面的《保证书》一份，被告时云光在担保处签字，承诺宝发宇于2017年4月29日前一次性归还原告借款人民币5万元，否则原告王贵芳可处置财产。双方当事人在书面的《借条》和《保证书》中均未约定利息。本院认为，民事主体依法享有债权。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。2015年5月14日，被告宝发宇向原告王贵芳出具书面《借条》一张，确认向原告借款人民币5万元，被告何菊芬在共同借款人处签字按手印，被告时云光在担保人处签名的行为，系各方当事人的真实意思表示，对各方当事人具有约束力。被告宝发宇、何菊芬确认收到原告借款50000元，原告王贵芳与被告宝发宇、何菊芬之间的民间借贷关系成立。被告时云光在借条的担保人处签名，应当视为其同意对借款承担保证责任。因借据中未注明保证方式，依据法律规定，对保证方式没有约定的，应按照连带保证承担保证责任。按年利率36%计算，被告宝发宇、何菊芬已经自愿支付给原告的法律上可以容忍的2个月的利息款的数额为3000元（50000元×月利率3%×2）。被告宝发宇、何菊芬多付的款项可折抵借款本金4000元（7000元-3000元）。现被告宝发宇、何菊芬尚欠原告王贵芳的借款本金应为46000元（50000元-4000元）。综上，原告要求被告偿还借款本金50000元的主张，本院不能完全支持；被告宝发宇、何菊芬主张其已经归还原告本息人民币45000元，因原告不认可，被告宝发宇、何菊芬又无证据证明该事实，故被告宝发宇、何菊芬的该抗辩不能成立；被告时云光以其是重大误解，主张不承担保证责任的答辩意见，无证据证明，本院不予采纳；原告要求被告时云光应当对借款承担连带保证责任的主张，合法有据，予以支持；被告时云光承担保证责任后，有权向债务人宝发宇、何菊芬追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：一、被告宝发宇、何菊芬于本判决书发生法律效力之日起十日内共同向原告王贵芳归还借款本金人民币46000元。二、被告时云光承担连带偿还责任。三、被告时云光承担保证责任后，有权向债务人宝发宇、何菊芬追偿。四、驳回原告王贵芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告宝发宇、何菊芬、时云光共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员 马 萍二〇一七年十月十六日书记员 田艳丽