陕西省大荔县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0523民初2573号原告：刘荔平，男，1973年11月19日出生，汉族，住大荔县。被告：曹磊，男，1984年2月28日出生，汉族，农民，住大荔县。委托诉讼代理人：刘军杰，陕西同州律师事务所律师。被告：周文娟，女，1984年3月15日出生，汉族，住大荔县。原告刘荔平与被告曹磊、周文娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘荔平、被告曹磊委托诉讼代理人刘军杰、被告周文娟到庭参加诉讼，被告曹磊依法经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘荔平向本院提出诉讼请求：1、被告曹磊、周文娟夫妇返还原告借款本金250000元，利息183750元（月息1.5%），合计433750元。（注：100000元利息从2014年8月19日，止2017年7月19日应付利息78000元；200000元利息清从2013年12月5日，止2014年9月5日应付利息27000元，2014年9月5日归还借款50000元，另150000元利息从2014年9月5日止2017年8月5日利息应付78750元，合计利息183750元）；2、被告承担全部案件受理费。事实和理由：2013年8月19日借款人曹磊向原告借款人民币100000元整，被告曹磊拿到借款后给原告出具借条，借条内容是：今借到刘荔平人民币壹拾万元整，借款期限为3月。2013年11月5日，借款人曹磊又向原告借款200000元，曹磊拿到借款后给原告出具借条，借条内容：今借到刘荔平人民币贰拾万元整。借款到期后，被告曹磊于2014年9月5日归还借款50000元，剩余借款及利息原告多次向被告曹磊催要，但被告以各种理由拖延未还，无奈原告提起诉讼。被告曹磊辩称：100000元的借条，他已经陆续向原告还了80000元；200000元其实是他给刘斌做担保，因原告给刘斌无法要到钱，因此威胁他向原告出具了200000元的借条，且实际原告仅给刘斌150000元；原告主张的借款本金，被告已近向原告受托人孙萌全额偿还，双方债权债务已经清除；原告主张的借款本金并未约定利息，利息应不予支持；原告主张的所有债务，被告曹磊的前妻周文娟并不知情，也没有用于夫妻共同生活，债务属于个人债务；根据原告提交的借条，原告主张的债务超过了诉讼时效，及诉请不应当支持。被告周文娟辩称：1、2012年被告周文娟与被告曹磊已经分居，所有经济也是分开了，从2012年后被告曹磊从哪里借款其均不知情。被告周文娟与被告曹磊之间已经约定个人债务及个人生活自己承担；2、原告的诉讼已经超过了诉讼时效，应当不予支持。本院经审理认定事实如下：2013年8月19日被告曹磊曾向原告借款10000元。2015年3月20日日二被告办理离婚登记。对当事人没有争议的以上事实有本院的谈话笔录、相应证据在卷佐证。原告为支持其诉讼请求，向本院递交如下证据：1、2013年8月19日与2013年11月5日的借条各一份，证明：被告曹磊分别向原告借款100000元和200000元。被告曹磊质证意见：对借条的真实性不予认可，两份借条均无法证实实际的出借金额和支付方式，且均未约定利息。被告曹磊的谈话笔录中陈述这两笔借款已经还过了，两笔借款与被告周文娟无关，均属于个人债务。被告周文娟质证意见：他未见过两份借条，也未签字，不应当承担这两笔借款的责任。2、吴师宏的证人证言，证明：因原告并不认识刘斌，被告曹磊向刘斌担保在原告处借款200000元，到期后刘斌未还，被告曹磊就向原告出具借条一份，当时他在场。100000元的借款是被告曹磊从原告处借的，其中通过他向原告还了50000元。被告曹磊质证意见：对证言不予认可，无法证实实际的出借金额及支付方式。原告出借200000时证人并不在现场，被告周文娟也不在现场。被告周文娟质证意见：她对该笔借款并不知情，所以对证人证言不认可。本院对原告所提供的证据做如下认定：关于100000元的借条，被告曹磊认可向原告借款100000元，但其称已经向原告还款80000元，但并未对其还款提供充租的证据，结合证人证言与原告陈述，因此认定为100000元的借款被告已经向原告偿还50000元，仍有50000元未还；关于200000元的借条，根据被告曹磊的陈述和证人证言可以认定此笔借款是被告曹磊曾向他人担保从原告处借的钱，借款到期后债务人未偿还，被告曹磊向原告出具了200000元的借条一份。至于被告曹磊辨称此借条是在原告的威胁下出具的且原告并未足额给付实际债务人借款，因未提供相应证据，本院不予采信。被告曹磊为了证明其诉辩主张，向本院递交以下证据：1、借条俩份（复印件），证明：原告曾委托贺涛收款，且贺涛有权代原告向被告曹磊催收借款；原告刘荔平质证意见：他并不认识贺涛和孙萌，借条上的委托不是他写的。被告周文娟质证意见：两份借条她没见过，因此不予认可；2、收据一份，证明：被告曹磊已经向原告偿还完债务，因贺涛系孙萌的工作人员，所以收据里的收款人是孙萌；原告刘荔平质证意见：孙萌的300000元收据，正好印证被告曹磊确实欠原告300000元，且收据上的时间2013年9月20日早于借款时间2013年11月5日；被告周文娟质证意见：未见过收据，不予认可。3、离婚协议书及离婚证，证明：被告曹磊与被告周文娟已经离婚，当时借款时二被告已经分居。原告刘荔平质证意见：真实性无异议，但离婚时间是2015年在借款2013年之后，所以应由二被告承担还款责任。被告周文娟质证意见：对以上证据真实性无异议。本院对被告曹磊所提供的证据做如下认定：对于借条上的委托收款事项，原告刘荔平不予认可，被告亦未提供相应的证人到庭证明其确实接受原告委托向被告主张借款，故借条中的委托事项本院不予认可；关于收据，因原告不认可其委托孙萌向被告曹磊索要借款，且收据上的日期在借条之前，被告亦未提供其他证据相互印证，因此对于此证据本院不予认可；对于离婚协议和离婚证的真实性本院予以认可，但并不能达到被告曹磊的证明目的。被告周文娟为证明其诉辨主张向本院递交如下证据：离婚证和离婚协议书。原告及其被告曹磊对此证据均不持异议，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。依据本院查明的事实，关于100000元借款，被告曹磊已经向原告偿还了50000元，因此原告要求被告曹磊偿还剩余50000元的诉请本院予以准许，同时该笔借款虽为被告曹磊一方名义所借，但被告周文娟未能提供证据证明此借款为他们婚姻存续期间被告曹磊的个人债务，因此被告周文娟对该笔借款承担连带清偿责任；关于200000元的借款，因该笔借款是被告曹磊曾向他人担保，后因债权人没有按时偿还，被告曹磊向原告出具借条，因此该笔借款并未用于夫妻共同生活，是被告曹磊一方对外所负的债务，应由被告曹磊一方负责偿还；关于原告主张的利息一节，因双方在借条上并未对利息做出明确约定，原告亦再未提供相关证据证明其主张，故对利息的主张本院不予支持；关于二被告依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，认为原告的主张已经超过两年的诉讼时效一节，原告称于2014年9月5日被告曹磊曾通过证人吴师宏向其还过借款，结合证人证言以及被告曹磊与本院的谈话笔录，可以印证原告以上所述的事实。依照新法优于就法的原则，应当依照《民法总则》第一百八十八条之规定适用三年的诉讼时效，因此二被告的时效辩称意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告曹磊在本判决生效后二十日内，偿还原告刘荔平的借款本金共计250000元；二、由被告曹文娟对被告曹磊于2013年8月19日仍欠原告50000元的借款部分，承担连带偿还责任；三、驳回原告刘荔平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7806元，减半收取计3903元，由原告刘荔平负担1653元、由被告曹磊负担2025元、由被告周文娟负担225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审判员 杜  萌二〇一七年十月二十五日书记员 董雪凌风