上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9247号上诉人（原审被告）：博洛尼旗舰装饰装修工程（北京）有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇京开路西侧科宝公司院内。法定代表人：蔡明，董事长。委托诉讼代理人：陆宇，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙睿，上海小城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周龙妹，女，1960年6月1日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：韩晔，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原审被告：博洛尼旗舰装饰装修工程（北京）有限公司上海第一分公司，营业场所上海市金山区枫泾镇环东一路65弄3号2666室。负责人：张学庆，总经理。委托诉讼代理人：陆宇，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙睿，上海小城律师事务所律师。上诉人博洛尼旗舰装饰装修工程（北京）有限公司（以下简称博洛尼公司）因与被上诉人周龙妹，原审被告博洛尼旗舰装饰装修工程（北京）有限公司上海第一分公司（以下简称博洛尼分公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初28510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博洛尼公司及原审被告博洛尼分公司的共同委托诉讼代理人陆宇、孙睿，被上诉人周龙妹的委托诉讼代理人韩晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博洛尼公司上诉请求：请求本院撤销一审判决第一项，改判驳回周龙妹一审全部诉讼请求。事实和理由：1、根据《主材代销合同》的约定，博洛尼公司仅系提供交易平台实行统一收银的场所，买卖合同系在上海A有限公司（以下简称A公司）与周龙妹之间订立；2、一审法院未对涉案产品的质量问题进行鉴定，存在不当；3、评估机构应当评估周龙妹的财产损失，而非受损资产的重置价格。周龙妹辩称：1、根据《主材代销合同》和相应付款凭证，涉案合同关系发生在博洛尼公司与周龙妹之间；2、博洛尼公司并未在一审中提出质量鉴定；3、周龙妹的损失并不仅止32万元。博洛尼分公司述称，同意博洛尼公司的上诉理由。周龙妹向一审法院起诉请求：判令博洛尼公司、博洛尼分公司共同赔偿因违约造成周龙妹损失403,100元。一审法院认定事实：1、2014年8月19日，周龙妹作为甲方（消费者）与乙方（商家）签订编号为“ZC-0000539”的主材代销合同一份，约定：甲方购买乙方的产品，明细见附件，合计金额为21,500元。该合同载明“乙方（商家）”为“博洛尼地暖”，商家代表为“蔡某”，在“甲方签字确认”处有“周龙妹”的签字，“乙方盖章”处有“蔡某”字样的签名。合同附件主要为“低温地采暖系统配置方案报价表”，列明包括“阿里斯顿CLAS”在内的产品品名、规格、金额等内容，报价表上有“蔡某”的签字。此外，附件中有“Apunier”、“美国艾普尼尔”、“上海A有限公司”的字样。同日，周龙妹支付21,500元，博洛尼分公司向周龙妹出具金额为21,500元的“博洛尼产品销售收据”一份，收据载明：产品类型为主材订单，款项用途为安装及服务费。2、2016年1月28日，上海市黄浦区XX路XX弄XX号XX室（以下简称瞿溪路房屋）发生漏水，家具等物品因浸泡在水中受损。同年2月3日，B有限公司（以下简称B公司）的工作人员至瞿溪路房屋维修，并出具了编号为071900404的维修工作单。根据维修工作单，维修产品为WHB壁挂式燃气锅炉，保修故障和实际故障均为“漏水”。同年6月5日，上海C有限公司蓬莱XX管理处（以下简称物业管理处）出具情况说明：2016年1月28日，XX路XX弄XX号XX室的住户家中因热水器水管问题发生漏水，家具、沙发等浸泡在水中。3、一审审理中，周龙妹申请对瞿溪路房屋中因漏水造成的财产损失进行评估。经委托，银信资产评估有限公司（以下简称银信评估公司）进行评估。评估过程中，银信评估公司与各方共赴现场进行勘查，对受损财产进行基本情况的了解并确定评估范围。银信评估公司于2017年2月20日作出评估咨询报告，意见为：在评估咨询基准日2016年1月29日受损失的资产价值为403,100元，并附有评估咨询明细表。明细表中列明受损物品为：厨房门板9块、“博洛尼”地暖木地板84平方米、“冉欣”墙纸31延长米、“TATA”踢脚线73.2延长米、“剪刀石头布·北欧比达尔”酒柜1件、“罗浮宫牌”大理石餐桌1件、“罗浮宫牌”沙发座椅6件套1件、阳台衣物柜1件、“罗浮宫牌”主卧大床1张、“罗浮宫牌”主卧四脚柜1个、“罗浮宫牌”主卧床头柜1个、“TATA”主卧门套1组、主卧入口杂物门1扇、“TATA”主卧卫生间门套1组、“索尼”电视机1台、“罗浮宫牌”小房间6座椅6套、“TATA”小房间门套1组、“TATA”次卧门套1组、“TATA”厨房门套1组、“TATA”卫生间门套1组。银信评估公司的评估师一审中到庭陈述：房屋内的物品没有可修复性，原来的厂家也找不到，评估价格是全新重置价格。残值只能是市场回收价，可以低到忽略不计。周龙妹对于评估咨询报告没有异议。而博洛尼公司和博洛尼分公司对于重置价格没有异议，但认为财产损失是原值扣除现值，而不是重置价格。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、周龙妹与博洛尼公司之间是否存在买卖合同关系；2、博洛尼公司是否应赔偿周龙妹损失以及赔偿损失数额。关于第1项争议焦点：2014年8月19日的主材代销合同中甲方为周龙妹，乙方为“博洛尼地暖”，内容为甲方向乙方购买包括“阿里斯顿CLAS”燃气锅炉在内的产品，并支付相应钱款。根据合同约定，周龙妹与乙方之间系买卖合同关系。对于乙方是谁，双方存在争议，周龙妹认为合同载明乙方为博洛尼地暖，博洛尼分公司也出具了博洛尼产品销售收据，而合同附件中A公司的配置方案仅是合同的一部分，故乙方是博洛尼公司；博洛尼公司则主张乙方并非自己，而是A公司，博洛尼家居馆是周龙妹和A公司交易的场所，博洛尼公司是承担解决争议的角色。对此，一审法院认为虽然《主材代销合同》的附件中有“美国艾普尼尔”、“上海A有限公司”等字样，但难以就此认定乙方为A公司，而结合《主材代销合同》的内容和博洛尼分公司出具的收据来看，应认定周龙妹与博洛尼分公司签订了《主材代销合同》，且周龙妹履行了付款义务。然而，博洛尼分公司是博洛尼公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由博洛尼公司承担，故相应的权利义务应归属于博洛尼公司，即周龙妹与博洛尼公司之间存在买卖合同关系。关于第2项争议焦点：瞿溪路房屋因漏水导致房屋内家具等浸泡水中，造成家具等财产受损。根据物业管理处出具的情况说明和B公司出具的维修工作单，一审法院认定瞿溪路房屋漏水系“阿里斯顿CLAS”燃气锅炉漏水导致，从而导致相关财产受损。该锅炉系周龙妹与博洛尼公司之间买卖合同的标的物之一，锅炉发生漏水，不外乎博洛尼公司交付的锅炉不符合质量要求或安装存在瑕疵，无论何种原因均应视为博洛尼公司未能全面履行其合同义务，对于因锅炉漏水造成周龙妹的财产损失应当承担赔偿责任。经评估，瞿溪路房屋内家具等受损财产价值（重置价）403,100元。周龙妹要求博洛尼公司按照评估价格赔偿损失；博洛尼公司认可评估报告的重置价，但认为损失为财产的重置价减去财产现有残值。对此，一审法院认为，财产损失并非财产原价值本身，财产受损后仍有一定价值，周龙妹要求博洛尼公司、博洛尼分公司按照财产重置价赔偿损失的请求，一审法院难以认同。银信评估公司没有对于物品残值作出明确估价，但其对于物品受损情况，是否有可修复性等的说明有其一定的客观性，然而其所作的受损物品估价并非原厂重置价，重置价必然受到市场因素的影响，存在一定偏差，故综合考虑受损财产的性质和受损情况以及物品本身的残值等，一审法院酌定财产损失为32万元。因此，博洛尼公司应当赔偿周龙妹财产损失32万元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百十三条第一款规定，判决如下：一、博洛尼公司于判决生效之日起十日内赔偿周龙妹财产损失32万元；二、驳回周龙妹其余诉讼请求。一审案件受理费7,346.50元，减半收取计3,673.25元，由周龙妹负担757.25元，由博洛尼公司负担2,916元；评估费8,000元，由博洛尼公司负担。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、《主材购销合同》的合同相对方是谁？2、博洛尼公司是否应赔偿周龙妹财产损失32万元？第一，关于涉案合同的合同相对方问题。本院认为，《主材购销合同》中，乙方（商家）处记载为“博洛尼地暖”，博洛尼分公司亦向周龙妹出具收据。博洛尼公司主张合同相对方为A公司，但无论是在《主材购销合同》上亦或是相应的收款凭证中，均未加盖A公司的公章或出现A公司系合同履行方的字样。博洛尼公司亦未提交其他能够证明A公司与周龙妹之间签订合同的证据。博洛尼公司认为涉案合同中乙方处“博洛尼地暖”系员工随意书写，证据不足，本院不予支持。一审法院认定合同关系存在于周龙妹和博洛尼公司之间，并无不当，本院予以支持。第二，关于博洛尼公司是否应当向周龙妹赔偿损失以及赔偿金额的问题。博洛尼公司在履行《主材代销合同》中并未尽到对涉案产品质量的必要注意义务，由其承担周龙妹的财产损失，具有事实和法律依据。一审法院已对瞿溪路房屋的财产损失进行评估，而据银信评估公司的陈述，使用重置价格作为评估价格系因相关物品不具备可修复性，且生产厂家也无法找到。博洛尼公司亦无相反证据证明银信评估公司的评估结论存在不当。一审法院酌定博洛尼公司赔偿的财产损失为32万元，本院予以支持。综上所述，博洛尼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,100元，由上诉人博洛尼旗舰装饰装修工程（北京）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩朝炜代理审判员  庞建新审 判 员  胡玉凌二〇一七年十月二十七日书 记 员  樊 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。