四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终1191号上诉人（原审被告）：张益铭，男，1969年1月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。上诉人（原审被告）：凌瑞，女，1975年4月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。二上诉人共同委托诉讼代理人：何修华，四川律克勤律师事务所律师。执业证号15101200610333407。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨兰萍，四川律克勤律师事务所律师。执业证号15101201211282907。被上诉人（原审原告）：王丕勤，男，1966年3月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：张燕，四川川滇律师事务所律师。执业证号15104201411700773。上诉人张益铭、凌瑞因与被上诉人王丕勤民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人张益铭、凌瑞及其委托诉讼代理人何修华、杨兰萍，被上诉人王丕勤及其委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张益铭、凌瑞上诉请求：1.撤销一审判决，改判张益铭、凌瑞对50万元借款不承担还款责任；2.本案二审诉讼费由王丕勤承担。二审中，张益铭、凌瑞明确第一项上诉请求为：因债务已发生转移，请求改判驳回王丕勤的诉讼请求；如果不存在债务转移，欠付本金只有28万元，应予改判。事实和理由：1.虽然上诉人在2014年10月25日向王丕勤出具了借条，但当日王丕勤并未向上诉人支付50万元，王丕勤出示的证据仅能证明其在2013年6月25日出借了10万元，2014年2月10日出借了35万元，两笔合计45万元。2.出具借条的第二天即2014年10月26日向王丕勤支付了6.1万元，其中1.1万元是付利息，5万元是归还本金，加上之后归还的12万元本金，尚欠本金应为28万元。3.2016年1月16日上诉人与杨挺、陈东武等人达成《债权债务转让协议书》，在该份协议里明确，张益铭出借给陈东武的款项实际由杨挺筹集，包含王丕勤的款项，张益铭将债权转让给杨挺后，上诉人与杨挺（及其他债权人）之间的债权债务关系终结，该协议签订时王丕勤在场，是认可该协议内容的，故该份协议的效力及于王丕勤；该份协议对于上诉人而言是债权的转让，上诉人已经将自己享有的债权转让给王丕勤认可的受让债权的代表人，偿还了上诉人负担的债务，故上诉人与王丕勤之间的债权债务关系已经清结。王丕勤辩称：1.王丕勤的债权合法有效，张益铭、凌瑞与第三人达成的债权转让协议效力不及于王丕勤；2.张益铭、凌瑞在2014年10月25日出具借条和2015年9月30日归还10万元本金时，两次对借款金额50万元予以确认，2014年10月26日6.1万元是支付我方利息。请求驳回上诉，维持原判。王丕勤向一审法院起诉请求：1.判令张益铭、凌瑞返还借款40万元，并支付2015年2月至实际给付之日止的利息（暂计至起诉时止的利息23.8万元）；2.由张益铭、凌瑞承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王丕勤与张益铭、凌瑞系朋友关系，2013年张益铭、凌瑞提出借款，王丕勤同意，双方约定了借期、利息后，王丕勤于2013年6月25日向凌瑞银行帐户转款100000元，2014年2月10日向张益铭银行帐户转款350000元，张益铭、凌瑞收款后按约每月向王丕勤支付相应的利息。2014年10月25日，凌瑞向王丕勤出具《借条》一张，载明：“今借到王丕勤现金人民币500000元（大写伍拾万元正），月息2%，满月支付，期限壹年。借款人张益铭凌瑞”此后，张益铭、凌瑞按约定每月支付利息10000元，至2015年2月27日后未再支付。2015年9月30日凌瑞向王丕勤归还借款本金100000元，并于同日在《借条》下方注明：“2015年9月30日已支付还本金100000元（大写壹拾万元正），下欠本金400000元（大写肆拾万元正）。凌瑞”。2016年1月11日，张益铭向王丕勤归还借款20000元，王丕勤于同日出具《收条》一份，载明：“今收到张益铭本金贰万元整。收款人王丕勤”。同时查明，张益铭与凌瑞于2014年4月22日登记结婚。另查明，2016年1月15日，张益铭与陈东武、杨挺、攀枝花市东华建筑工程有限公司、攀枝花市天骄房地产开发有限公司共同协商签订了《债权债务转让协议书》约定将张益铭对陈东武、攀枝花市东华建筑工程有限公司、攀枝花市天骄房地产开发有限公司所享有的债权860万元转让给杨挺，陈东武负责偿还该笔债务，攀枝花市东华建筑工程有限公司、攀枝花市天骄房地产开发有限公司为该笔债务提供担保。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，王丕勤提供的转帐记录及银行取款记录，足以证明王丕勤向张益铭、凌瑞出借500000元的事实，张益铭、凌瑞收款后按约每月支付利息至2015年2月27日，已偿还本金120000元，剩余380000元理应偿还。张益铭、凌瑞与他人达成的《债权债务转让协议》系其将对他人享有的债权进行转让，并非债务转移，且债务转移应当经债权人同意，而张益铭、凌瑞也未举证证明王丕勤同意进行债务转移。故张益铭、凌瑞抗辩的债务已转移，应由他人来偿还的辩解理由不成立，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”王丕勤要求张益铭、凌瑞给付按照年利率24%的标准从2015年3月开始分段计算至本金付清时止的利息符合双方的约定及法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告张益铭、凌瑞于本判决生效后三日内一次性连带偿还原告王丕勤借款本金380000元及利息（以500000元为基数按照年利率24%的标准从2015年3月计算到2015年9月共7个月计70000元，以400000元为基数按照年利率24%的标准从2015年10月计算到2016年1月共4个月计32000元，以380000元为基数按照年利率24%的标准从2016年2月开始计算至本金付清时止）。二、驳回王丕勤的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实，本院予以确认。二审中当事人争议的事实有：1.本案债务是否已转移；2.如果债务没有发生转移，本案尚欠本金数额如何确定。二审中，张益铭、凌瑞对一审提交的《债权债务转让协议书》及附件《债权债务转让转款明细表》补充举证意见和陈述：协议附件中明确了12个债权人债权本金、利息数额和收款账户，其中确认王丕勤债权本金加利息共计48.4万元，每月利息7260元，王丕勤新提供了收款账号，不是之前王丕勤交付本金、收取本息的账号；协议签订时王丕勤在场，当时是要求杨挺向陈东武收回款项后，直接打到王丕勤的账户。张益铭、凌瑞二审提交了以下证据：1.四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402执1319号《执行通知书》《报告财产令》《限制消费令》；2.2016年1月15日杨挺与张益铭签署的《情况说明》；3.2017年7月12日张益铭与王丕勤的通话录音、凌瑞与杨挺的通话录音，结合一审提交的《债权债务转让协议书》、四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1363号《民事调解书》，拟证明包括王丕勤在内的债权债务及后续利息已经转移给杨挺，由杨挺向陈东武等债务人收取，杨挺已依法提起诉讼并与陈东武等债务人达成调解协议，之后杨挺申请了强制执行，王丕勤本次诉讼属于重复起诉。王丕勤质证意见为：《债权债务转让协议书》及附件王丕勤没有签字，与本案无关，也与王丕勤无关，《债权债务转让转款明细表》中王丕勤的账号并不能证明王丕勤同意该笔债务转移，并不排斥从其他途径得到王丕勤的账号信息。王丕勤陈述：协议签订时王丕勤是在场，是受杨挺的委托陪同律师去办理债权债务的转让，王丕勤与杨挺没有签协议，不认可债务转移；证据1与本案没有关联性，不予认可；证据2内容中没有反映与王丕勤有任何联系，不能证明其主张；证据3中王丕勤与张益铭的通话是真实的，但通话内容不能证明债务转让，凌瑞与杨挺的通话与王丕勤无关，也不能确认真实性。本院认为，张益铭、凌瑞主张其对王丕勤的债务已经转移，提交的证据不足以证明，对其主张本院不予支持。关于尚欠本金数额，二审中当事人对张益铭整理的《转支王丕勤利息明细》没有异议，对2014年10月26日支付的6.1万元，张益铭、凌瑞主张其中5万元为归还本金，1.1万元为支付利息，王丕勤称6.1万元均为支付利息。本院认为，《转支王丕勤利息明细》中载明张益铭、凌瑞逐月付息，在2014年10月26日前并未有拖欠利息的情况，本院确认在2014年10月26日张益铭、凌瑞归还了本金5万元。张益铭、凌瑞一审中陈述，在2014年10月25日出具50万元借条时，误认为当时累计欠息5万元计入了本金，与其在出具借条前后逐月付息，以及2015年9月30日归还本金10万元后，再次确认尚欠本金40万元的事实不符，本院对其主张不予采信。本院认为：张益铭、凌瑞上诉主张已将对王丕勤的债务转移给他人承担，应当对债务的转移承担举证证明责任，张益铭、凌瑞提供的证据不足以证明其事实主张，其上诉理由不能成立。依据二审中查明的事实，张益铭、凌瑞共计已向王丕勤归还本金17万元，即2014年10月26日5万元、2015年9月30日10万元、2016年1月11日2万元，尚欠本金33万元理应偿还；本案《借条》中载明月息2%，满月支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条的规定和合同约定，张益铭、凌瑞还应支付从拖欠利息之日起以欠付本金为基数按年利率24%计算的利息。综上所述，依据二审查明的事实，张益铭、凌瑞的上诉请求部分成立，本院对一审判决应付本金和利息予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初2331号民事判决第二项；二、变更四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初2331号民事判决第一项为“被告张益铭、凌瑞于本判决生效后三日内一次性连带偿还原告王丕勤借款本金33万元及利息（利息以尚欠本金为基数，按年利率24%分段计算至本金付清之日止，其中从2015年2月26日起至2015年9月30日本金为45万元，2015年10月1日起至2016年1月11日本金为35万元，从2016年1月12日起本金为33万元）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5090元，由王丕勤负担890元，由张益铭、凌瑞负担4200元；二审案件受理费1050元，由王丕勤负担140元，由张益铭、凌瑞负担910元。本判决为终审判决。审 判 长 王金涛审 判 员 冯明钢审 判 员 李 涛二〇一七年十月三十日法官助理 谢园玲书 记 员 刘 悟