广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终10026号上诉人（原审被告）：麦彩玉，女，1974年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：肖立卫，行长。委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：秦卫华，男，1969年12月10日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人麦彩玉因与被上诉人中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中行佛山分行）、秦卫华金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中行佛山分行向一审法院起诉请求：1.秦卫华向中行佛山分行清偿大额分期欠款本金、滞纳金、利息共计人民币152083.36元（暂计至2016年11月28日，其中本金137100.3元，利息14983.06元），自2016年11月29日起至欠款全部还清之日止的利息按照日万分之五计算；2.麦彩玉对秦卫华上述债务承担连带清偿责任；3.由秦卫华、麦彩玉承担与本案相关之全部诉讼费用。起诉的事实和理由：秦卫华于2013年6月1日向中行佛山分行申请办理中银信用卡高端客户“大额分期”业务，并与中行佛山分行签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：YHKOEFQJ20130126号，以下简称借款协议书）及附件，后经中行佛山分行审批同意向秦卫华授予“大额分期”授信额度200000元，分期手续费率为9％，即为18000元。分期期限为24期（一个月为一��，自协议生效日起算）。手续费实际履行中是按月分期支付，如逾期还款、分期提前结清等事由，手续费不予退还。秦卫华应严格按照借款协议书约定还本付息，如秦卫华未按中行佛山分行要求按时进行信用卡还款，违反借款协议书中关于当事人权利义务的其他约定，中行佛山分行有权将秦卫华信用卡已办理的分期付款提前结清，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部提前到期，要求解除本合同，要求保证人对秦卫华本合同项下中银信用卡的消费、转账、取现，分期还款本金、手续费、滞纳金等所有费用履行担保责任，要求秦卫华赔偿因其违约而给中行佛山分行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等，中行佛山分行认为必要的其他措施。在秦卫华履行合同过程中，多次逾期，截止到2014年2月27日秦卫华共逾期173296.34元。为减轻还款压力，秦卫华向中行佛山分行申请信用卡债务个性化分期还款，并与中行佛山分行签订《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》（以下简称分期还款协议），约定将秦卫华上述欠款173296.34元中的168000元进行个性化重组还款，分期本金为168000元，分24期。秦卫华在进行分期重建后继续未按照分期还款协议约定履行,后分期重建欠款被回迁至原卡。一审法院对中行佛山分行起诉的事实予以确认。另查明一：分期还款协议约定：个性化分期不计收利息，收取手续费；若借款人未按照约定期限还款，需按照秦卫华所持信用卡滞纳金收取标准收取滞纳金；秦卫华、麦彩玉应自建立个性化分期计划后的第二个月按月等额还款，还款期共计24期，总金额无法整除期数时，剩余金额全部计入首期还款金额一并收取，秦卫华应于每月29日前还款；若秦卫华未按期归还欠款，则中行佛山分行有权终止协议，并宣布协议项下全部或者部分欠款提前到期，并要求秦卫华赔偿因违约给中行佛山分行造成的损失；本协议未尽事宜，适用秦卫华申请中行佛山分行的信用卡产品时所签署的领用合约中的有关规定；本合同载明的秦卫华住址为通讯及联系地址，今后凡与本合同项下贷款有关的对账单据、催收单据以及相关法律文书送达地均以此约定；秦卫华在该协议上签名并加捺指模。另查明二：借款协议书约定信用卡额度用途为秦卫华合法的个人消费支出。借款协议书的附件为长城环球通白金信用卡申请表及其领用合约，领用合约约定，透支利息按日万分之五计算，滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%计算。另查明三：法院于2017年3月18日向秦卫华送达应诉资料。秦卫华��麦彩玉于1996年4月29日登记结婚，于2015年3月4日登记离婚。一审法院认为：本案是以信用卡方式进行放贷的金融借款合同纠纷。双方订立的借款协议书、分期还款协议及领用合约均不存在无效情形，受法律保护，合同各方应按约定履行义务。一、违约责任中行佛山分行依约发放了贷款，秦卫华应按期足额还款，却未依约按时归还，构成违约，中行佛山分行有权根据约定宣布贷款提前到期即变更合同。诉前中行佛山分行未向秦卫华发出宣布借款提前到期的通知，法院受理后，以邮寄的方式向秦卫华送达诉状、证据副本等应诉材料，于2017年3月18日送达秦卫华。则以秦卫华收到法院送达的应诉材料之日即2017年3月18日为贷款提前到期日，合同项下贷款在该日全部到期。其后，秦卫华仍未履行，再次违约，应支付全部所欠本金。故中行佛山分行对此的诉讼请求，理由充分，法院予以支持。关于利息。借贷双方在分期还款协议第三条中明确约定个性化分期不计收利息，则中行佛山分行主张按照领用合约的约定计收利息，与约定不符，法院不予支持。考虑到个性化分期贷款提前到期后秦卫华确实占用了中行佛山分行的资金，其应自提前到期之日的次日起即2017年3月19日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准向中行佛山分行支付资金占用期间的利息损失。因双方在分期还款协议中约定旧卡欠款在新卡中分24期按月还款，则2017年3月19日至实际清偿之日止的利息损失按照中国人民银行公布的金融机构人民币一年至三年期贷款基准利率计收。二、夫妻共同债务秦卫华与麦彩玉于1996年4月29日登记结婚，于2015年3月4日登记离婚，中行佛山分行于2013年6月6日向秦卫华发放该��贷款，则涉案债务发生在秦卫华、麦彩玉夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案债务应为夫妻共同债务。麦彩玉于庭审中主张，其与秦卫华已经分居，其对涉案债务并不知情，也未使用过涉案贷款，不应对涉案债务承担连带清偿责任，但麦彩玉对其上述主张并未提供任何证据予以佐证，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，麦彩玉未能证明其同秦卫华已经在2013年前分居且与秦卫华之间的经济基础相互独立，未能证明涉案债务并非用于夫妻共同生活，综上，法院对麦彩玉的抗辩不予采纳。麦彩玉应对秦卫华的涉案债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条��《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、秦卫华、麦彩玉在判决发生法律效力之日起十日内向中行佛山分行偿还分期贷款本金137100.3元及利息（利息计算方式：以拖欠的全部本金为基数，自2017年3月19日起按照中国人民银行公布的金融机构人民币一年至三年期贷款基准利率的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回中行佛山分行的其他诉讼请求。如债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1671元���财产保全费1280元，合计2951元，由中行佛山分行负担451元，由秦卫华、麦彩玉共同负担2500元。麦彩玉不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、秦卫华在还款期限内多次逾期还款，但中行佛山分行仍批准其申请“大额分期”业务不合理。二、信用卡是秦卫华以个人名义申请，信用卡名字也是秦卫华的，秦卫华办理“大额分期”贷款纯属个人行为。麦彩玉对此不知情，也未签名确认，不知道发放款项的情况，更没有使用该笔贷款，故不应承担夫妻连带清偿责任。三、麦彩玉与秦卫华在婚姻登记处签订离婚协议时，约定婚姻存续期间所负债务由各自承担。秦卫华是欠款人，本人却没有出庭应诉，一审判决对麦彩玉不公。各方当事人在二审期间均未提供新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系麦彩玉应否对秦卫华的本案债务承担连带清偿责任。麦彩玉认为案涉信用卡为秦卫华个人名义申请，案涉贷款为秦卫华个人行为，麦彩玉对此并不知情，也没有使用案涉贷款，主张其无需承担秦卫华案涉债务的连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能��证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，案涉债务发生在秦卫华、麦彩玉的夫妻关系存续期间。麦彩玉未能举证证明秦卫华与中行佛山分行在签订借款协议书时明确约定贷款为秦卫华的个人债务，或麦彩玉与秦卫华的夫妻婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且中行佛山分行对此知情，故麦彩玉该主张缺乏依据，本院不予采纳。另，麦彩玉还认为其与秦卫华在婚姻登记机关协议离婚时约定债务各自承担，但这属于其与秦卫华之间的约定，不能以此对抗债权人中行佛山分行。至于秦卫华在多次逾期还款的情况下，中行佛山分行仍批准其再次申请“大额分期”业务，属于该行的内部审批及风险判断问题，没有违反法律法规的规定。综上所述，麦彩玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3092元，由上诉人麦彩玉承担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红代理审判员  曾慧元二〇一七年十月二十四日书 记 员  吴升平