铜川市王益区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0202民初367号原告（反诉被告）：周木志，男，汉族，1966年12月21日出生。委托诉讼代理人：万淑侠，陕西司扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：肖伟，男，汉族，1973年7月16日出生。第三人：周小健，男，汉族，1992年8月20日出生。委托诉讼代理人：耿美玲，陕西司扬律师事务所律师。原告周木志（反诉被告）与被告肖伟（反诉原告）、第三人周小健公司设立纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告（反诉原告）肖伟于2017年8月1日申请追加周小健为第三人。原告（反诉被告）周木志委托诉讼代理人万淑侠、被告（反诉原告）肖伟、第三人周小健委托诉讼代理人耿美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）周木志向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告欠款160000元及利息32000元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告系老乡，2015年双方拟成立公司，原告应被告要求出资，后因种种原因，公司未成立，双方经结算，被告应退还原告人民币190000元，由于被告使用了该笔资金无法退还，故被告向原告出具了欠条，约定月息3分，同时约定2015年10月底前偿还完毕，后被告偿还了原告30000元，经原告多次催要，被告于2016年8月25日向原告书面承诺：2016年9月20日前一次性付清该笔欠款，但被告再次失信，至今未偿还欠款本金及利息。被告的行为侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）肖伟辩称，2012年5月，原告（反诉被告）听闻成立保安公司可以赚钱，便多次找到被告（反诉原告）要求参加出资筹建公司，后双方以隐名股东形式各占50%股份拟设立保安公司，并办理审批、租房、购买设备、制度上墙等事宜；2014年6月，原告（反诉被告）突然无故强行退出公司的注册成立，并在商会办公室强迫被告（反诉原告）写下其所花费资金清单；2015年4月25日，原告（反诉被告）强迫被告（反诉原告）写下欠条，但原告（反诉被告）当时答应处理其退股后的所有事务，且欠条不是双方对公司债务进行了清算，只能证明原告的出资情况；2016年8月25日，原告（反诉被告）纠集地痞殴打被告（反诉原告）后再次强迫写下承诺书，此承诺书也不能免除原告（反诉被告）退股后的善后义务；2016年9月6日、10月11日，原告（反诉被告）均纠集地痞到被告（反诉原告）家中闹事，被告（反诉原告）报警。因原告（反诉被告）先行违约且未处理强行退股后的善后事务，给被告（反诉原告）带来的损失也应予以赔偿，故被告（反诉原告）以拒绝退其投资款项来维护自身权益。被告（反诉原告）肖伟向本院提出反诉并提出反诉诉讼请求：1.判令被反诉人赔偿反诉人各项经济损失800000元（暂定）；2.诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2012年7月，反诉人与被反诉人初步商定成立一家保安服务公司。后双方协议分别以崔继朝、周小健为各自的名义股东先后在市工商局办理了“铜川市龙盾保安服务有限公司”的核准登记。在长达两年多的时间里，反诉人单独或与被反诉人开展了公司审批、筹建等工作，包括验资、租赁房屋、购买办公用具、制作牌匾、制度上墙等大量工作。在公司的筹建工作经过各级公安机关的审核后，特别是在得到市公安局的审批后在省公安厅审批过程中，被反诉人突然的、无故的强行退出公司的注册成立，导致该保安公司至今不能成立，反诉人认为，因为被反诉人单方面的违约行为，导致该保安公司至今未能成立，给反诉人造成了难以估量的损失，应依法承担违约赔偿责任，为维护反诉人的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。原告（反诉被告）周木志对被告（反诉原告）肖伟的反诉辩称，首先，被告（反诉原告）声称原告（反诉被告）单方面违约，但没有证据能够证明此说法，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）有设立保安公司的意向，后公司未成立是因为在筹备中由于资料及其他问题无法通过审批，而不是原告（反诉被告）周木志违约导致的，并且两人均是以他人名义在筹备公司，本案第三人周小健当时是现役军人，不能作为名义股东，且没有该保安公司审批的书面回复资料，公司章程不产生任何效力，不存在原告（反诉被告）周木志单方退股的问题；其次，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对成立公司所支出的费用已经经过了清算，2015年4月25日被告（反诉原告）向周木志出具的欠条已经载明：今经算，欠周木志190000元整，并且承诺了还款时间，后被告（反诉原告）归还了30000元，在履行了少部分还款义务后，因到期不能归还剩余欠款，又出具了承诺书，承诺在2016年9月2日前一次性付清剩余欠款，被告（反诉原告）应该履行还款义务。第三人周小健述称，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）在成立保安公司时第三人仅仅是挂名，并没有实际参与，意向投资的保安公司在2015年4月25日经清算后终止，与第三人没有任何关系。原告（反诉被告）周木志为证明其主张，向法庭提交了如下证据：证据一：2015年4月25日被告（反诉原告）写的欠条，内容为“今经算，肖伟止于2015年4月25日共欠周木志壹拾玖万元整，在2015年10月底前偿还完毕，到期不能偿还，后果自负，具条人：肖伟2015年4月25日”，证明原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间进行了清算；证据二：2016年8月25日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具的承诺书，承诺在2016年9月2日前一次性付清周木志现金壹拾陆万元整，如到期不能付款，一切后果本人自负，承诺人肖伟，见证人李平，证明未还欠款事实。对原告（反诉被告）提供的证据，被告（反诉原告）肖伟质证意见为：证据一、二均真实，确实由被告（反诉原告）本人书写，欠条是经算账而非公司清算，160000元是原告（反诉被告）的出资款，30000元是之前借周木志的钱未偿还的利息，承诺书没有协议性质，不可免除原告（反诉被告）强行退股后的善后责任，且该承诺书是在原告（反诉被告）周木志的强迫下书写的。第三人周小健未发表质证意见。被告（反诉原告）肖伟向法庭提交如下证据：证据一：《铜川市龙盾保安服务有限公司章程》，章程的第十一条（内容详见此章程）证明原告（反诉被告）违约造成公司至今没有成立，原告（反诉被告）应当赔偿被告（反诉原告）的损失；证据二：《铜川市龙盾保安服务有限公司》可行性报告，证明原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方在公司成立后的预期利润，每年在150万左右；证据三：铜川市公安局铜公字[2013]114号文件，《铜川市公安局关于对铜川市龙盾保安服务有限公司设立申请的审核报告》，证明被告（反诉原告）尽最大努力完成了90%的审核工作，因为原告（反诉被告）的原因，公司再无法进行下去；证据四：两张收款收据，2014年7月12日收款收据内容为龙盾保安公司制作广告牌，金额为1150元；2013年12月6日收款收据内容为办公家具，金额为26000元，已付20000元，下欠6000元；证据五：《财产租赁合同》，有效期从2012年8月1日起至2017年7月31日止，证明在产生债权债务后还欠84000元的房租没有支付；证据六：2016年9月6日和2016年10月11日接处警登记表，证明原告（反诉被告）纠集社会人员到被告（反诉原告）家中闹事，其中2016年10月11日晚上8点的记录，证明周木志在被告（反诉原告）家中闹事，派出所记录系经济纠纷；证据七：2012年7月26日原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签定的关于成立保安公司的协议书，证明成立保安公司是经过双方的同意，协商一致成立的，并约定了双方的义务；证据八：会计事务所出具的票据两张，证明在成立保安公司后造成的损失。对被告（反诉原告）提供的证据，原告（反诉被告）的质证意见为：被告（反诉原告）出具的第一组至第六组证据与本案均无关联性，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2015年4月25日在被告（反诉原告）出具欠条时就形成了债权债务关系，不涉及公司合伙纠纷，对其证明目的均不予认可；第七组证据的真实性无法确认，该证据是反诉原告及反诉被告双方成立保安公司的意向，不能证明原告（反诉被告）周木志违约，协议内容是双方都委托的名义股东，不能达到其证明目的；第八组证据，对其形式要件及真实性不予认可，应为正式的税务发票，另外，客户名称及主体不存在，不能达到其证明目的，不予认可。对被告（反诉原告）提供的证据，第三人周小健的质证意见为：关于成立保安公司的协议书，因没有见过，且无周小健的签字，对其真实性不确定，能够确定的是周小健仅仅是名义股东，甲乙双方对第三人无权设定权利和义务，不予认可；会计事务所出具的两张票据也没有见过，其他证据的质证意见同原告（反诉被告）的质证意见。第三人周小健未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）周木志、被告（反诉原告）肖伟于2012年7月拟成立铜川市龙盾保安服务有限公司，后公司未成立，于2015年4月25日，被告（反诉原告）给原告（反诉被告）出具欠条一份，载明：“今经算，肖伟止于2015年4月25日共欠周木志壹拾玖万元整，在2015年10月底前偿还完毕，到期不能偿还，后果自负，具条人肖伟，2015年4月25日”。之后，被告（反诉原告）给原告（反诉被告）偿还30000元，2016年8月25日，被告（反诉原告）请川渝商会会长李平协调处理此事，并于当日向原告（反诉被告）出具承诺书一份，承诺书载明：“本人承诺在下周四，即2016年9月2日前一次性付清周木志现金壹拾陆万元整，如到期不能付款，一切后果本人自负，承诺人肖伟，见证人李平，时间：2016年8月25日”。2016年9月6日及10月11日，被告（反诉原告）两次向红旗街派出所报警，称原告（反诉被告）找人在其家中闹事，接处警记录均为经济纠纷，告知其通过诉讼解决。在公司设立过程中，第三人周小健未参与相关事宜。以上事实有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）、第三人身份证复印件、欠条复印件、承诺书复印件、《铜川市龙盾保安服务有限公司章程》复印件、《铜川市龙盾保安服务有限公司》可行性报告复印件、《铜川市公安局关于对铜川市龙盾保安服务有限公司设立申请的审核报告》复印件、2016年9月6日、10月11日接处警登记表复印件、关于成立保安公司的协议书复印件及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本案本诉与反诉争议的焦点问题一是原告（反诉被告）周木志是否构成违约的问题，即公司未成立是否因原告（反诉被告）周木志违约造成，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）在协议书中第五条约定“因人际关系等原因，甲方授权乙方在保安公司筹建和经营过程中的一切行为，代理权限为特别授权”，而被告（反诉原告）辩称是因原告（反诉被告）强行退股造成的，但其未提供相关证据，亦未提交成立保安公司在省公安厅审批回复的相关资料，且其在2015年4月25日，给原告（反诉被告）出具了一份190000元的欠条，并履行了30000元的还款，并于2016年8月25日出具了一份承诺书，承诺了还款日期及金额，与其所辩称原告（反诉被告）单方面违约相互矛盾，且未提交相关证据能够证明原告（反诉被告）单方面违约；争议的焦点问题二是原告（反诉被告）、被告（反诉原告）是否经过了清算，被告（反诉原告）辩称双方未清算，双方在算完账后将之前的清单及相关票据撕毁，原告（反诉被告）亦认可清单及相关票据已被撕毁，但双方已经清算，且其欠条上载明“今经算”，证明双方已经进行过清算。本院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）是因设立公司后公司又未成立，在此过程中双方发生的纠纷，故本案的案由应为公司设立纠纷。本案中，被告（反诉原告）给原告（反诉被告）在公司未成立后出具了欠条，又向其出具了承诺书，欠条是当事人双方在经济往来中以某种经济结算的方式产生的一种债权债务关系，是欠款人向债权人出具的一种结算依据。被告（反诉原告）辩称其书写欠条及承诺书是在原告（反诉被告）的逼迫下所书写，但并未提供相关证据予以证明，且承诺书上有见证人川渝商会会长李平的签字，故本院对其辩称不予采信；对于被告（反诉原告）辩称双方未清算，其在庭审中，称原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方在算完账后将之前的清单及相关票据撕毁，原告（反诉被告）亦认可，且其在欠条上载明“今经算”，证明双方已经进行过清算，故对其辩称不予采信。2015年4月25日，被告（反诉原告）出具欠条载明欠原告（反诉被告）190000元，并履行了30000元还款义务，2016年8月25日，被告（反诉原告）出具承诺书，载明还欠原告（反诉被告）160000元，在2016年9月2日前一次性付清，但至今未偿还，原告（反诉被告）诉求被告（反诉原告）偿还欠款本金160000元，合法有据，本院依法予以支持；对原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付以年息24%计算逾期利息32000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）并未约定逾期利息，且原告（反诉被告）未提供证据证明向被告（反诉原告）主张过此权利，故本院依法不予支持。针对被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）强行退股造成公司未能成立，但其未提供相关证据，且其在公司未成立后与原告（反诉被告）进行了清算并出具了欠条作为结算依据，故其要求被反诉人周木志赔偿反诉人各项经济损失800000元（暂定），本院依法不予支持。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的协议书中载明，第三人周小健为名义股东，且未参与公司设立相关事宜，实际出资并注册、成立公司人为周木志、肖伟，故第三人周小健不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告（反诉原告）肖伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告（反诉被告）周木志欠款人民币160000元；二、驳回被告（反诉原告）肖伟的反诉诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3500元，由原告（反诉被告）周木志负担；反诉案件受理费11800元，由被告（反诉原告）肖伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审 判 长  秦 琳代理审判员  陈梦霏人民陪审员  秦爱云二〇一七年十月二十六日书 记 员  陈巧枝