天津市河东区人民法院行 政 判 决 书(2017)津0102行初62号原告李小同，男，1978年9月26日生，汉族，无职业，住河南省辉县。委托代理人朱士利，北京市兆中律师事务所律师。被告天津市河东区市场和质量监督管理局，住所地天津市河东区八纬路127号。法定代表人黄葆红，局长。委托代理人于巍，该局干部。委托代理人王锦峰，该局干部。原告李小同不服被告天津市河东区市场和质量监督管理局(以下简称河东市场监管局)工商行政处理，于2017年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月16日立案后，于2017年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日组织双方当事人进行了证据交换，本院于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告李小同及委托代理人朱士利，被告的委托代理人于巍、王锦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告河东市场监管局于2016年11月18日对原告李小同作出津市场监管东唐工投诉告[2016]7号《具名投诉举报告知书》，“经调查，‘飞天53度500ml（国宴专用）’茅台酒标签及包装印有的‘国宴专用’字样为生产厂家‘贵州茅台酒股份有限公司’所印制，依据《中华人民共和国广告法》第二条第一款、第二款之规定，广告主为‘贵州茅台酒股份有限公司’。根据《工商总局关于商品包装含有违法广告内容销售者是否应当承担法律责任问题的答复意见》（工商广字[2016]107号）的解释，‘天津国酒茅台有限公司’作为商品销售者的销售行为不属于广告发布行为，故应不予行政处罚。本局依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十一条之规定，将此案件移送广告主‘贵州茅台酒股份有限公司’管辖机关贵州省工商行政管理局调查处理，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条之规定予以告知”。原告李小同诉称，2016年9月18日，原告向被告具名投诉举报天津国酒茅台有限公司销售标签及包装印有“国宴专用”字样的茅台酒，被告受理后，于2016年11月18日作出了津市场监管东唐工投诉告[2016]7号《具名投诉举报告知书》，认为被投诉人天津国酒茅台有限公司作为商品销售者的销售行为不属于广告发布行为，故不予以行政处罚，决定将案件移送贵州省工商行政管理局调查处理，并告知原告。原告认为，被告所在地系违法行为的实际发生地，根据《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，被告有权管辖和处理原告的投诉举报，被告不予以处理并移送处理，缺乏法律依据。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的津市场监管东唐工投诉告[2016]7号《具名投诉举报告知书》,依法对原告的投诉、举报重新作出具体行政行为；2.诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了以下证据、依据（均为复印件）：1.关于茅台国宴专用酒的投诉举报书；2.天津市河东区市场和质量监督管理局主要职责；3.津市场监管东唐工投诉告[2016]7号《具名投诉举报告知书》。被告河东市场监管局辩称，首先，被告于2016年9月18日接到原告李小同举报，原告举报天津国酒茅台有限公司销售的茅台酒包装上写有“国宴专用”字样，原告称现在不准用“专用、特供”之类的字样，举报商家违法广告，希望相关部门核查。被告的执法人员于2016年9月19日对被举报人天津国酒茅台有限公司进行现场检查，制作现场检查记录，对店内布置及商品进行拍照，现场发现贵州茅台酒（带国宴专用字样）5瓶，条形码：6902952885565，生产日期：2013年12月28日，批次：2012-088。经询问店内负责人，该店负责人当场承认销售给原告茅台酒一事属实并当场提供该公司营业执照复印件、食品流通许可证复印件、贵州茅台酒股份有限公司授权书复印件、贵州茅台酒厂（集团）物流园区有限责任公司物流配送通知单复印件等材料。经核查，当事人的行为涉嫌违反《中华人民共和国广告法》第九条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条之规定,于2016年9月21日报主管局长批准立案。2016年9月21日至2016年10月31日，被告的执法人员采取询问有关人员、查阅相关材料等形式，对案件进行了全面的调查，2016年11月7日案件调查终结，并作出案件调查终结报告。经查明：当事人销售的“飞天53度500ml（国宴专用）”茅台酒标签及包装印有的“国宴专用”字样，违反了《中华人民共和国广告法》第九条第一款“广告不得有下列情形：（十一）法律、行政法规规定禁止的其他情形。”及《国家工商行政管理总局等部门关于开展清理整顿部分商品滥用“特供”、“专供”标识专项行动的通知》（工商广字[2011]182号）中“三、清理内容……（三）利用与国家机关有密切关联的特定地点名称或者标志性建筑的名称，及利用国宴、国宾等内容宣传“特供”、“专供”、“专用”或类似内容。”的规定，属于有禁止情形的广告。因“飞天53度500ml（国宴专用）”茅台酒标签及包装印有的“国宴专用”字样为生产厂家“贵州茅台酒股份有限公司”所印制，依据《中华人民共和国广告法》第二条第一款、第二款之规定，广告主应为“贵州茅台酒股份有限公司”。根据《工商总局关于商品包装含有违法广告内容销售者是否应当承担法律责任问题的答复意见》（工商广字[2016]107号）的解释“在商场（超市）中销售商品的外包装上含有广告宣传内容的，商场（超市）等零售终端作为商品销售者的销售行为不属于广告发布行为”，因此，天津国酒茅台有限公司作为商品销售者的销售行为不属于广告发布行为。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十一条之规定，移送“贵州茅台酒股份有限公司”管辖机关贵州省工商行政管理局调查处理。根据以上事实和证据，被告决定：1、当事人销售“飞天53度500ml（国宴专用）”茅台酒的行为不属于广告发布行为，不予行政处罚；2、依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十一条之规定，移送“贵州茅台酒股份有限公司”管辖机关贵州省工商行政管理局调查处理。其次，原告请求法院确认被告作出的津市场监管东唐工投诉告[2016]7号《具名投诉举报告知书》违法无法律依据，被告作出《具名投诉举报告知书》系对举报人所举报问题处理后履行的告知义务。只要告知了举报人就证明了被告按照相关规定履行了告知义务，原告不应当借《具名投诉举报告知书》来起诉被告的具体行政行为。第三，原告认为被告所在地系违法行为的实际发生地，根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，被告有权管辖和处理原告的投诉举报，被告不予处理并移交处理缺乏法律依据的表述，不符合实际情况和相关法律规定。被告在调查核实中了解到，原告购买的茅台酒包装上的“国宴专用”字样，违反了《中华人民共和国广告法》第九条的规定，属于有禁止情形的广告。被告对违法广告具有管辖权，但依据《中华人民共和国广告法》第二条第一款、第二款的规定，广告发布者应为“贵州茅台酒股份有限公司”，且茅台酒包装上的“国宴专用”字样为“贵州茅台酒股份有限公司”所印制。天津国酒茅台有限公司与国酒茅台（贵州仁怀）营销有限公司签订国酒茅台（自营店）合同书，天津国酒茅台有限公司应为零售终端的商品销售者，根据《工商总局关于商品包装含有违法广告内容销售者是否应当承担法律责任问题的答复意见》（工商广字[2016]107号）的解释“在商场（超市）中销售商品的外包装上含有广告宣传内容的，商场（超市）零售终端作为商品销售者的销售行为不属于广告发布行为”。因此，天津国酒茅台有限公司作为商品销售者的销售行为不属于广告发布行为，故不予行政处罚。综上所述，对于原告举报的涉嫌违法的单位，被告经过立案调查认为违法事实不成立，不予处罚，予以销案；对于该案广告主涉嫌违法的行为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十一条规定，被告将该案移交贵州省工商行政管理局进行处理，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河东市场监管局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、证据：1.举报投诉材料；2.现场检查记录及相关照片；3.被举报方营业执照、食品流通许可证；4.被举报方授权书及物流配送单等材料；5.案件来源登记表；6.立案审批表；7.津市场监管东唐工投诉告[2016]7号《具名投诉举报告知书》及送达回证；8.询问通知书；9.委托书及被委托人身份证；10.询问笔录；11.“国宴专用”茅台酒标签事宜的回复；12.《工商总局关于商品包装含有违法广告内容销售者是否应当承担法律责任问题的答复意见》(工商广字[2016]107号)；13.案件调查终结报告；14.销案审批表；15.行政处罚案件有关事项审批表；16.津市场监管东唐工移[2016]2号案件移送函；17.EMS快递单（109827842217）及交寄邮件计费单、购买封装用品证明单（A0526010）；18.津市场监管东唐工投诉告[2016]4号《具名投诉举报告知书》（立案调查告知）。二、依据：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（中华人民共和国国家工商行政管理总局令第28号），系被告作出行政行为的法律依据。本院向被告调取了被告执法主体资格和职权范围的其他依据，即《关于印发的通知》（津市场监管委党[2015]3号）。经庭审质证，原告对被告提交的证据4中关于查处的事实过程及调查材料的真实性无异议，且对被告提交的该组证据的真实性、关联性、合法性亦认可，但对其中部分材料及答辩的证明目的不予认可；原告对被告提交的其它证据均无异议，但认为被告提交的证据与其适用的法律不匹配，认为被告未适用有关食品安全法及相关法律规定，属被告回避了其主要职责。被告对原告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：关于原告提交的证据3和被告提交的证据7，经合议庭评议后认为，该证据系本案被诉行政行为的载体，客观真实且与本案具有关联性，本院予以认定；经合议庭评议后认为，原告提交的其他证据真实、合法，且与本案具有关联，本院予以认定。被告提交的其他证据真实、合法，且与本案具有关联，本院予以认定；被告提交的法律依据适用于本案。经审理查明，原告于2016年9月18日向被告具名投诉举报案外人天津国酒茅台有限公司销售标签及包装印有“国宴专用”字样的茅台酒，要求被告依法查处。被告受理后，于2016年11月18日作出了津市场监管东唐工投诉告[2016]7号《具名投诉举报告知书》，“经调查，‘飞天53度500ml（国宴专用）’茅台酒标签及包装印有的‘国宴专用’字样为生产厂家‘贵州茅台酒股份有限公司’所印制，依据《中华人民共和国广告法》第二条第一款、第二款之规定，广告主为‘贵州茅台酒股份有限公司’。根据《工商总局关于商品包装含有违法广告内容销售者是否应当承担法律责任问题的答复意见》（工商广字[2016]107号）的解释，‘天津国酒茅台有限公司’作为商品销售者的销售行为不属于广告发布行为，故应不予行政处罚。本局依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十一条之规定，将此案件移送广告主‘贵州茅台酒股份有限公司’管辖机关贵州省工商行政管理局调查处理，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条之规定予以告知”。被告于2016年11月21日向原告送达了该告知书。原告对此不服，向本院提起诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国广告法》第六条第二款及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条、第十七条的规定，被告具有对本辖区内发生的有关违反广告法行为进行监督检查并依法作出处罚的执法主体资格及法定职权。参照《关于印发的通知》（津市场监管委党[2015]3号）“二、组建区（县）市场和质量监督管理局……（一）区（县）市场和质量监督管理局主要职责……13、负责本行政区域内食品药品监督管理工作。承担区（县）食品安全委员会日常工作。推动落实食品药品安全企业主体责任、各级政府负总责的协调联动机制；推动落实食品药品安全隐患排查治理机制、食品药品安全风险监测工作和食品药品重大信息直报制度。组织开展食品、保健食品、化妆品、药品和医疗器械专项整治工作，依法查处违反食品、保健食品、化妆品、药品和医疗器械相关法律、法规、规章的违法违规行为”之规定，被告具有查处本辖区违反食品相关法律、法规、规章的违法违规行为的执法主体资格和法定职权。关于原告认为被告应当依照其所购买商品不符合《中华人民共和国食品安全法》作出处理，而不应依据《中华人民共和国广告法》以及其他有关广告的相关规定，将本案移送至广告主所在地的工商行政管理机关调查处理一节，本院认为，原告在举报书中针对其所购买的案外人天津国酒茅台有限公司销售标签及包装印有“国宴专用”字样的茅台酒向被告进行举报并于举报书中列举了《欺诈消费者行为处罚办法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国食品安全法》等相关法条，被告作为工商行政管理机关，收到该举报书后，经调查得知“‘飞天53度500ml（国宴专用）’茅台酒标签及包装印有的‘国宴专用’字样为生产厂家‘贵州茅台酒股份有限公司’所印制”，被告依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十一条之规定，将此案件移送至广告主“贵州茅台酒股份有限公司”管辖机关贵州省工商行政管理局调查处理，并作出了《具名投诉举报告知书》，且向原告进行了送达。该《具名投诉举报告知书》中，被告所适用的《中华人民共和国广告法》并未超出原告举报中列举的法律规定，且纵观本案，无法确定该商品仅于本市一地销售，故被告将本案移送至广告主“贵州茅台酒股份有限公司”管辖机关贵州省工商行政管理局调查处理更有利于从源头解决此类问题，故被告的处理并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李小同的诉讼请求。案件受理费50元,由原告李小同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民人民法院。审 判 长  刘惠全审 判 员  张利鹏人民陪审员  陶惠娟二〇一七年十月二十四日书 记 员  王 丽附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。