云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2301民初1281号原告：唐小英，女，1969年6月14日生，汉族，初中文化，四川省自贡市人，房屋中介，住楚雄市。委托诉讼代理人：毛军培，云南滇中律师事务所律师（特别授权）。被告：张永平，男，1974年3月20日生，汉族，楚雄市人，住楚雄市。被告：彭艳波，女，1984年7月6日生，汉族，云南省宜良县人，住云南省宜良县，现住楚雄市。二被告共同委托诉讼代理人：王正富，云南兴彝律师事务所律师（特别授权）。被告：董兴才，男，1976年9月10日生，汉族，云南省南华县人，住云南省南华县。被告：周桂平，女，1978年8月8日生，汉族，云南省南华县人，住楚雄市。原告唐小英与被告张永平、彭艳波、董兴才、周桂平合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐小英及其委托诉讼代理人毛军培，被告张永平、彭艳波的共同委托诉讼代理人王正富到庭参加诉讼；被告董兴才、周桂平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐小英向本院提出诉讼请求：1、由四被告偿还原告50000元并支付2016年4月11日至2017年4月10日的利息3000元，同时按年利率6%向原告支付利息至款项还清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年4月，被告张永平通过房屋中介向被告董兴才、周桂平夫妇购买房屋，随后，原、被告签订了房产买卖协议。由于被告张永平、彭艳波夫妇支付购房款困难，原告便为其垫付了部分购房款，被告张永平、彭艳波则向原告出具了借条。后来，被告张永平、彭艳波向原告偿还了部分款项，尚有50000元未偿还。后经原、被告商议，剩余款项由被告张永平向银行贷款，贷款发放到被告董兴才的账户后，由原告支取。随后，原告持被告董兴才的银行卡到银行支取款项时，因银行卡被自动取款机吞没而无法支取。后原告多次联系被告张永平、董兴才、周桂平，但被告至今未偿还借款。原告唐小英为证明其诉讼请求及其所依据的事实和理由，向本院提交了下列证据：1、房屋买卖经纪合同、补充协议；2、房屋尾款协议；3、借条、欠条；4、中国工商银行个人借款凭证、银行卡；5、申请；6、录音材料及视听资料。被告张永平、彭艳波共同辩称：原告主张的事实和理由不属实。被告张永平、彭艳波不存在支付困难的情况，50000元欠款已通过银行转账的方式偿还。被告张永平、彭艳波为证明其答辩意见，共同向本院提交了下列证据：1、房屋买卖经纪合同、补充协议；2、收条、借条、欠条；3、房屋所有权证、国有土地使用权证；4、中国工商银行个人借款凭证、保管抵押物凭证、中国工商银行凭证。被告董兴才、周桂平未到庭参加诉讼、进行质证，未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。根据原告唐小英的申请，本院依职权向中国工商银行股份有限公司楚雄分行调取了被告董兴才持有的卡号为62×××42的银行卡的吞卡记录、交易记录以及卡号为62×××69的银行卡交易记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告唐小英对本院依职权向中国工商银行股份有限公司楚雄分行调取的被告董兴才持有的卡号为62×××42的银行卡吞卡记录不予认可，但其未提交证据推翻该证据，故对于本院依职权调取的该份证据，本院予以采信。二、被告张永平、彭艳波对原告唐小英提交的申请不予认可，认为申请与本案无关。因本院依职权向中国工商银行股份有限公司楚雄分行调取的证据载明被告董兴才的卡号为62×××42的银行卡无吞卡记录，故对于原告唐小英提交的申请，本院不予采信。三、原告唐小英对被告张永平、彭艳波提交的收条不予认可，认为收条与本案无关。因被告张永平、彭艳波提交的收条能够证明被告张永平、彭艳波多次向被告董兴才、周桂平支付购房款，被告董兴才于2016年1月28日出具收条载明被告张永平已付清全部购房款，且被告张永平、彭艳波提交的房屋所有权证、国有土地使用权证载明本案涉案房屋的所有权人为被告张永平，故对于被告张永平、彭艳波提交的收条本院予以采信，同时，本院认定被告张永平、彭艳波已向被告董兴才、周桂平支付全额购房款。四、被告张永平、彭艳波对原告唐小英提交的房屋尾款协议不予认可，认为房屋尾款协议无被告张永平的手印；原告唐小英对被告张永平、彭艳波提交的借条、欠条不予认可，认为该证据不能证明被告张永平、彭艳波已向原告唐小英清偿借款。第一，原告唐小英与被告张永平、彭艳波均认可当被告张永平申请的50000元贷款转入被告董兴才的银行账户时，被告张永平、彭艳波差欠原告唐小英的借款即告清偿；第二，被告张永平、彭艳波提交的中国工商银行个人借款凭证及中国工商银行凭证载明被告张永平向中国工商银行股份有限公司楚雄府后街支行申请50000元购房贷款时，以被告董兴才作为收款人，收款账户为62×××42，中国工商银行股份有限公司楚雄府后街支行于2016年4月11日将50000元购房贷款转入被告张永平账号为25×××77的银行账户；第三，本院依职权向中国工商银行股份有限公司楚雄分行调取的证据载明被告张永平于2016年4月11日通过其上述银行账户将50000元转入被告董兴才卡号为62×××69的银行账户；第四，被告张永平、彭艳波对原告唐小英提交的录音材料及视听资料无异议，而该两份证据载明被告董兴才的银行账户确有50000元转入，且原告唐小英对该50000元款项的来源及由被告董兴才向其偿还该50000元予以认可。第五，原告唐小英与被告张永平、彭艳波向本院提交的借条及欠条相一致，且欠条尾部注明“2016年1月28日、2016年2月4日的两张借条所涉款项于银行放款当日还清；所有上述款项已经全部付清，其余事项与张永平无关”。据此，结合本案其他在案证据及原告唐小英，被告张永平、彭艳波的质证意见，本院认定原告唐小英提交的房屋尾款协议能够证实原、被告对被告张永平、彭艳波偿还原告唐小英借款50000元的方式进行了约定，故对于原告唐小英提交的房屋尾款协议，本院予以采信；同时，被告张永平、彭艳波提交的借条及欠条能够证实被告张永平、彭艳波已向原告唐小英偿还借款50000元，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，被告张永平与被告董兴才、周桂平及楚雄永邦房地产经纪有限公司签订房屋买卖经纪合同，约定：“被告张永平通过楚雄永邦房地产经纪有限公司以488000元的价格向被告董兴才、周桂平购买位于楚雄市开发区安楚公路上章联络线西侧阳光水城小区A5幢3单元2层202室的房屋；被告张永平与被告董兴才、周桂平于2015年4月30日前办理房屋过户手续”。2015年4月11日，被告张永平与被告董兴才、周桂平及楚雄永邦房地产经纪有限公司签订补充协议，对购房款的支付及办理房屋过户手续的时间进行补充约定；同日，原告唐小英与被告张永平、周桂平签订房屋尾款协议，约定：“因原告唐小英与被告张永平共同垫付房款还贷,贷款放到被告董兴才账户上，被告周桂平将该账户的银行卡交由原告唐小英，贷款到账时由原告唐小英支取”。被告张永平、彭艳波于2015年4月1日、2015年4月13日、2015年7月30日、2016年1月7日向被告董兴才、周桂平支付房款共计410000元；2016年1月28日，被告董兴才出具收条，载明被告张永平、彭艳波已付清全额购房款488000元。2016年2月4日、2016年2月18日，楚雄市住房和城乡建设局、楚雄市国土资源局开发区分局向被告张永平颁发楚雄市开发区安楚公路上章联络线西侧阳光水城小区A5幢3单元2层202室的房屋所有权证及国有土地使用权证。2016年1月28日，被告张永平、彭艳波出具借条，载明：今向永邦房产唐小英借款150000元。2016年4月16日，原告唐小英与被告张永平在借条尾部注明：“银行放款300000元在被告张永平的卡上，其中50000元在被告董兴才卡上，因查卡上放款被吞卡，50000元未取走，要与被告董兴才联系，由被告董兴才出示身份证才可以取回卡，卡上50000元属于原告唐小英所有”。2016年2月4日，被告张永平出具欠条，载明：“被告张永平收到原告唐小英垫付的购房款32000元，此欠款含购房尾款、中介服务费、贷款服务费”；同时，欠条注明：“2016年1月28日、2016年2月4日的两张借条所涉款项于银行放款当日还清”；2016年4月16日，原告唐小英与被告张永平在欠条尾部注明：所有上述款项已经全部付清，其余事项与张永平无关。2016年3月24日，被告张永平向中国工商银行股份有限公司楚雄府后街支行申请50000元购房贷款时，以被告董兴才作为收款人，收款账户为62×××42，中国工商银行股份有限公司楚雄府后街支行于2016年4月11日将50000元购房贷款转入被告张永平账号为25×××77的银行账户；被告张永平于同日通过上述银行账户将50000元转入被告董兴才卡号为62×××69的银行账户。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：被告张永平、彭艳波是否应当偿还原告唐小英借款50000元。本院认为，当事人主张债权的，应当提交证据证明其享有真实合法的债权及债权的范围；债务人应当对其债务已清偿的辩解承担举证责任。本案中，原告唐小英主张被告张永平、彭艳波及被告董兴才、周桂平共同差欠其借款50000元；被告张永平、彭艳波认可其向原告唐小英借款，但辩称已向原告唐小英偿还借款50000元。第一，因被告张永平、彭艳波认可其向原告唐小英借款且原告唐小英已实际向其交付借款，故本院认定原告唐小英与被告张永平、彭艳波之间存在民间借贷法律关系。第二，原告唐小英与被告张永平、彭艳波均认可当被告张永平申请的50000元贷款转入被告董兴才的银行账户时，被告张永平、彭艳波差欠原告唐小英的借款即告清偿；虽然被告张永平于2016年4月11日将50000元转入的被告董兴才的银行账户与其向中国工商银行股份有限公司楚雄府后街支行申请贷款时指定的收款账户不一致，但原告唐小英提交的欠条、录音材料及视听资料载明，原告唐小英认可被告张永平、彭艳波已向被告董兴才的银行账户转入50000元，且该50000元应当由被告董兴才向原告唐小英清偿；同时，原告唐小英与被告张永平、彭艳波提交的欠条均注明被告张永平、彭艳波差欠原告唐小英的款项已清偿。据此，本院认定被告张永平、彭艳波差欠原告唐小英的债务已清偿，原告唐小英主张被告张永平、彭艳波向其偿还50000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三，根据原、被告签订的房屋尾款协议，在被告张永平、彭艳波将50000元转入被告董兴才的银行账户后，应当由原告唐小英持被告董兴才的银行卡支取该款项；原告唐小英在未支取该50000元后，主张由被告董兴才、周桂平向其支付该50000元，且原告唐小英提交的录音材料及视听资料载明原告唐小英与被告董兴才均认可由被告董兴才向原告唐小英偿还该50000元，故本院认定原告唐小英主张由被告董兴才、周桂平向其偿还50000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息。因原告唐小英据以向被告董兴才、周桂平主张50000元欠款的法律基础并非民间借贷法律关系，故对于原告唐小英关于利息的主张，本院不予支持；但由于被告董兴才、周桂平在受领被告张永平、彭艳波交付的50000元后，未及时将该款项交付给原告唐小英，故被告董兴才、周桂平应当赔偿原告唐小英因此而遭受的经济损失；鉴于被告董兴才、周桂平受领50000元的时间，原、被告约定的原告唐小英受领该款项的方式及原告唐小英所遭受的经济损失情况，本院认定被告董兴才、周桂平应当赔偿原告唐小英2016年4月11日至2017年4月10日的经济损失3000元，并自2017年4月11日起按年利率6%赔偿原告唐小英经济损失至50000元款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第二百四十一条规定，判决如下：一、由被告董兴才、周桂平于本判决生效之日起十五日内偿还原告唐小英欠款50000元；二、由被告董兴才、周桂平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告唐小英2016年4月11日至2017年4月10日的经济损失3000元，并自2017年4月11日起按年利率6%赔偿原告唐小英经济损失至50000元款项清偿之日止；三、驳回原告唐小英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元、公告费500元，由被告董兴才、周桂平共同负担（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  钟 磊人民陪审员  马增荣人民陪审员  杨红春二〇一七年十月九日书 记 员  陈晓丹