湖北省黄石市黄石港区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0202行初31号原告湖北三益交通设施工程有限公司。法定代表人胡安心，经理。委托代理人尹加仁，系该公司员工。代理权限：一般代理。委托代理人杨从训，湖北乾首律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告黄石市人力资源和社会保障局，住所地黄石市湖滨大道39号。法定代表人柯月明，局长。委托代理人魏琪，系该局工伤科干部。代理权限：一般代理。委托代理人李姝，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人闵淑珍。系死者胡世安之妻。委托代理人闵文彬。代理权限：特别授权。原告湖北三益交通设施工程有限公司不服被告黄石市人力资源和社会保障局、第三人闵淑珍劳动保障行政决定，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于同年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年8月3日，本院组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人尹加仁、杨从训，被告委托代理人魏琪、李姝，第三人闵淑珍及其委托代理人闵文彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北三益交通设施工程有限公司诉称：原告在承包江西省丰城市东昌高速“东昌CPI标项目”后，已将工程全部转包给胡定鼎，死者胡世安系胡定鼎雇佣的人员，与原告无劳动关系。胡世安是在工作前的早餐时间6时许发病的，发病场所是早餐地点，离工地尚有数十公里的距离，其突发疾病死亡的时间和场所均不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，不应当视同工亡。要求：撤销被告作出的［2016］1015号《认定工伤决定书》；被告承担诉讼费用。原告湖北三益交通设施工程有限公司向本院提供了以下证据：证据一：1、管道工程施工分包合同；2、银行转账凭证。证实原告在承包江西省丰城市的工程后已转包给胡定鼎，胡世安是胡定鼎雇佣的，报酬由胡定鼎支付，原告与胡世安之间不存在劳动关系。证据二：六名证人出具的证言。证实胡世安发病时间是在早餐时间，发病场所是在早餐的餐桌边。证据三：1、认定工伤决定书；2、送达回证。证实被告于2017年1月13日向原告送达了《认定工伤决定书》，认定胡世安突发疾病死亡属于视同工伤的范围，以及原告的起诉在法定期限内。被告黄石市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。根据第三人在工伤认定阶段提供的证据证实，胡世安系在工作时间、工作岗位上突发疾病，经抢救无效于48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。原告在收到被告发出的《举证告知书》后，虽然提交了《管道工程施工分包合同》、《通信管道工程清单》、付款凭证、证人证言，但并不能否认原告对外应承担的法律责任，也不能否认胡世安在工作时间、工作岗位上突发疾病的事实。被告立案后，为慎重起见，还进行了实地调查，并对胡世安的部分工友进行了调查核实。根据被告的调查，原告租赁了一整套房屋作为员工住宿、办公、进餐以及工作用车辆的存放和材料堆放场所，员工日常吃住均为免费提供，统一管理，员工每天早上统一进餐、统一出发去施工工地；原告的《工作安排及新增奖励制度》中规定每天报三次施工概况，早晨5：30时之前发一次（1-2张照片），到现场发一次（2-3张照片）。因此，胡世安在吃早饭时突发疾病是在工作时间、工作岗位。二、原告的起诉无事实和法律依据。第三人提供的通讯录及员工身份证复印件中有胡世安的名字及身份证复印件，多名工友亦证实胡世安自2016年2月已到原告公司，并被派往“东昌CPI标项目”工地工作。原告与胡定鼎之间的内部协议不能否认原告与胡世安之间的劳动关系，胡定鼎作为原告的股东，代表原告招用胡世安，并将胡世安及其他员工统一安排至江西省丰城工作，统一食宿、统一管理，胡世安发病的时间在原告规定的工作时间内，发病的地点在统一食宿及材料车辆存放的地点，系工作时间和工作岗位。故原告的诉讼请求应予驳回。被告黄石市人力资源和社会保障局向本院提供了以下证据、法律依据：证据一：1、工伤认定申请表；2、闵淑珍身份证复印件；3、胡世安身份证复印件；4、常住人口登记卡、婚姻关系证明；5、营业执照、组织机构代码证、企业基本注册信息查询单；6、工作安排及新增奖励制度；7、湖北三益交通设施工程有限公司通讯录、员工身份证复印件（盖有原告的公章，包含有胡世安的身份证复印件）；8、胡世安工作场所照片；9、各标段每日考勤上报记录表；10、江西省丰城市人民医院出院证明、死亡记录、费用清单、收费票据；11、授权委托书、律所函、律师证、代理词。证实在工伤认定阶段，第三人向被告提交的证据材料，证明胡世安在工作时间，工作场所突发疾病，经抢救无效于48小时内死亡。证据二：1、答辩书；2、六名证人出具的证言；3、管道工程施工分包合同；4、通信管道工程清单；5、银行转帐凭证。证实原告在工伤认定举证阶段提交给被告的答辩意见及证据材料，不能否认胡世安系原告的员工以及工亡的事实。证据三：1、被告工作人员对证人熊某甲、蔡某、熊某乙、熊清华、石某的调查笔录及证人身份证复印件；2、被告工作人员对案发现场的调查照片；3、［2016］第060号举证告知书；4、［2016］1015号认定工伤决定书；5、送达回证。证实被告工作人员对证人熊某甲、石某等人进行调查核实及查看案发现场，向原告发出举证告知，依法确认胡世安在工作时间，工作岗位上突发疾病，经抢救无效在48小时内死亡，符合工伤保险条例第十五条第（一）项视同工伤的法定情形。作出［2016］1015号工伤认定决定，依法分别送达给原告及第三人。法律依据：《工伤保险条例》。证实被告作出被诉行政行为所依据的法律规定。第三人闵淑珍陈述：原告与胡世安之间已构成事实劳动关系，胡世安在职期间的工作受原告监督、管理和支配，胡世安的死亡符合视同工伤的情形。第三人闵淑珍向本院提供了以下证据：证据一：1、闵淑珍身份证复印件；2、胡世安身份证复印件；3、婚姻关系证明。证实第三人的个人身份信息以及与胡世安是夫妻关系。证据二：1、工作安排及新增奖励制度；2、公司员工身份证复印件、通讯录；3、胡世安工作场所照片；4、出院证明、疾病证明书；5、死亡记录；6、被告工作人员调查证人石某的笔录、证人身份证复印件；7、认定工伤决定书。证实胡世安与原告之间存在劳动关系，胡世安工作时间在工作场所突发疾病死亡。经庭审质证，原告对被告出示的证据认为，证据一第1份对本案事实的陈述不属实，第6、7、8、9份均有异议，且第7、9份未加盖公章，第11份与本案无关，该组其他证据无异议，但对证明目的有异议；证据二无异议，对证明目的有异议；证据三第1份中石某的笔录内容有异议，第4份认定事实错误，适用法律不当，该组其他证据无异议，但对证明目的有异议；法律依据的内容无异议，但被告作出被诉行政行为适用法律不当。第三人对被告出示的证据均无异议。被告及第三人对原告出示的证据认为，证据一的合同无签订时间，转帐凭证内容属实，但对证明目的有异议；证据二不符合对证人取证的程序规定；证据三无异议。原告对第三人出示的证据认为，证据一无异议；证据二第1、2份证据的质证意见与对被告证据一第6、7份的质证意见相同，证据二第3份有异议，第4、5份无异议，第6、7份证据的质证意见与对被告证据三第1、4份的质证意见相同。被告对第三人出示的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告出示的证据、法律依据，除证据一第11份不是反映本案事实的证据，本院不予确认以外，其他证据均符合关联性、合法性、客观性的要求，是被告作出被诉行政行为时认定事实和法律适用的依据，本院予以确认。原告及第三人出示的证据内容与被告证据内容相同，符合关联性、合法性、客观性的要求，本院予以确认。经审理查明：2016年，原告将其公司股东胡定鼎利用个人关系洽谈承接的江西东昌高速公路预埋管道工程的施工任务全部交由胡定鼎个人承包，双方约定胡定鼎以原告的名义实施工程施工活动，但投入资金、设备、人力雇佣、生产管理、工程质量、进度、安全等责任由胡定鼎个人负责。胡定鼎雇佣了胡世安从事工程车驾驶及部分辅助性杂工。2016年9月6日5时40分许，胡世安在集中住宿点吃早餐时，突发疾病，经送当地医院抢救无效，于同年9月7日0时2分死亡。2016年10月18日，第三人作为胡世安的配偶，向被告提出工伤认定申请，并向被告提供了公司人员通讯录、工作安排及新增奖励制度、医院病历等相关证据材料。被告于当日向原告发出了举证告知书，告知原告在30日内提交该职工是或者不是工伤的证明材料。随即，被告工作人员实地察看了原告在江西丰城东昌高速“东昌CPI标项目”驻地，并向胡世安生前的部分工友进行了调查取证，了解到原告在当地租赁了一栋民宅院落作为员工统一住宿、办公、进餐以及工作用车辆的存放和材料堆放场所，员工日常吃住均为免费提供，夏季每天早上5：30时吃早餐，随后统一乘车去施工现场。同年11月7日，原告向被告提交了答辩书，声明胡世安是胡定鼎雇佣的人员，与原告不存在劳动关系，胡世安的死亡不应当认定为工伤或视同工伤，并提供了六名证人证言、工程承包合同、银行付款凭证等证据证明其主张。2016年12月16日，被告作出［2016］1015号《认定工伤决定书》，认定胡世安突发疾病死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤认定范围，予以认定为工亡。由此原告诉至本院。本院认为，被告系本市社会保险行政部门，有权对用人单位、受伤职工或近亲属提出的工伤认定申请依法作出是否认定工伤的决定。原告明知胡定鼎系不具备用工主体资格的自然人，仍然将涉案工程发包给胡定鼎，虽然双方约定人力雇佣、生产管理、安全等责任由胡定鼎个人负责，但该约定内容仅系内部约定，不能及于对外责任的承担，原告仍应是承担本案工伤保险责任的单位。胡世安在原告江西丰城东昌高速“东昌CPI标项目”驻地的食宿、工作均由用人单位统一安排，没有外出自行进餐的选择权，因此，对用人单位统一规定的进餐时间、地点，应当理解为工作时间和工作地点的延伸。被告据此认定胡世安的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，予以认定为工亡并无不当。故本院对原告要求撤销被告［2016］1015号《认定工伤决定书》的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖北三益交通设施工程有限公司的诉讼请求。诉讼费用50元由原告湖北三益交通设施工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  朱晓冬人民陪审员  姜孝世人民陪审员  岑 智二０一七年十月三十日书 记 员  刘 灿