上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终7214号上诉人(一审被告)：胡巍，男，1980年4月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(一审原告)：上海仁丰房地产经纪有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高杰，总经理。委托诉讼代理人：莫晓明。上诉人胡巍因与被上诉人上海仁丰房地产经纪有限公司返还原物纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初18342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡巍上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回上海仁丰房地产经纪有限公司一审全部诉请。事实和理由：胡巍没有借用上海仁丰房地产经纪有限公司钱款，相反是公司扣押了其押金及工资，且一审判决数额超出了上海仁丰房地产经纪有限公司的诉请范围。因此一审事实未查明，存在偏颇，由此所作判决违背事实与法律，应予纠正。上海仁丰房地产经纪有限公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。上海仁丰房地产经纪有限公司向一审法院起诉请求：判令1、胡巍返还借款47,285元；2、胡巍按照银行同期贷款利率双倍支付利息，其中16,485元自2014年7月23日起至实际清偿之日止的利息；12,900元自2014年8月1日起至实际清偿之日止的利息；17,900元自2015年12月17日起至��际清偿之日止的利息。事实和理由：2014年8月,上海仁丰房地产经纪有限公司从部分房东、租客处获悉，胡巍以公司名义违规向租客私下收取房租未交还公司。其中长阳路XXX弄XXX号XXX室的房屋自2014年7月23日至11月22日的租金、押金、中介费共计16,485元,沈阳路XXX弄XXX号XXX室房屋自2014年8月9日至12月8日的租金为12,900元。另，双阳路XXX弄XXX号XXX室房屋的租金，胡巍收取后未按时交给房东也未交给上海仁丰房地产经纪有限公司。后房东将上海仁丰房地产经纪有限公司起诉至法院，经法院判决，由上海仁丰房地产经纪有限公司向房东支付了租金和押金共计17,900元。上海仁丰房地产经纪有限公司就上述钱款以胡巍涉嫌职务侵占向杨浦区公安局报案，后因在审理阶段，相关法律发生变更导致案件终止审理，故起诉法院，作如上诉请。一审法院认定事实：上海仁丰房地产经纪有限公司与胡巍于2013年9月22日签订劳动合同一份，合同约定：上海仁丰房地产经纪有限公司聘用胡巍在上海仁丰房地产经纪有限公司公司的销售部门担任销售工作。合同期限为固定合同期限，有效期限为叁年，自2013年8月25日至2016年8月24日。胡巍实际工作至2014年9月22日，上海仁丰房地产经纪有限公司于2014年9月26日将胡巍开除。2014年5月2日，上海仁丰房地产经纪有限公司(甲方)与案外人刘某(乙方)签订房屋租赁合同一份，内容为：“甲、乙双方经过友好协商一致订立本合同，以资共同遵守，严格履行以下条款：上海市杨浦区沈阳路XXX弄XXX号XXX室之物业在良好的情况下出租给乙方。租赁期限于2014年5月9日起至2016年6月1日止，总共为期2年1月。从2014年5月9日至2016年5月8日每月为人民币4,300元整。房屋租金乙方以现金形式支付给甲方。户名高杰：开户行中国银行���账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。租金按每3个月为壹期支付：第一期租金于2014年5月9日前付清。以后每期租金提前7日缴纳。甲方收到租金后，应予以书面签收。双方协定租赁保证金为4,300元整人民币，乙方同意于2014年5月9日前一次性支付给甲方。”5月8日，案外人刘某交给胡巍12,900元租金、押金4,300元、中介费1,085元。胡巍向案外人刘某出具租金收据一张，内容为“今收到租房租金人民币(大写)壹万贰玖佰元整(￥12900元整)。物业地址：上海市杨浦区沈阳路XXX弄XXX号XXX室。日期2014年5月9日至2014年8月9日。收款人：胡巍”。胡巍向案外人刘某出具押金收据一张，内容为：“今收到刘某租房押金人民币(大写)肆仟叁佰元整(￥4300元整)。物业地址：上海市杨浦区沈阳路XXX弄XXX号XXX室。收款人胡巍”。胡巍将上述款项存入上海仁丰房地产经纪有限公司指定的账户内。2014年7月30日，案外人刘某根据胡巍的要求将12,900元转入胡巍名下开户行为中国银行，账号为XXXXXXXXXXXX的账户内。同年7月31日，胡巍向刘某出具租金收据一张，内容为：“今收到刘某租房租金人民币(大写)壹万贰仟玖佰元整(￥12900元整)。物业地址：上海市杨浦区沈阳路XXX弄XXX号XXX室。时间2014年9月9日至2014年12月8日收款人：胡巍”。2014年7月22日，胡巍以上海仁丰房地产经纪有限公司的名义(甲方)与案外人陶某(乙方)签订房屋租赁合同一份，内容为：“甲方同意将位于上海市杨浦区长阳路XXX弄XXX号XXX室，租赁期限于2014年7月23日起至2014年11月22日止，总共为期4月。每月为3,100元整。房屋租金乙方以现金形式支付给甲方。租金按每4个月为壹期支付：第一期租金于2014年7月23日前付清。以后每期租金提前7日缴纳。甲方收到租金后，应予以书面签收。双方协定租赁保证金为3,000元整，乙方同意于2014年7月23日前一次性支付给甲方。”当日，案外人陶某交给胡巍12,400元租金、押金3,000元、中介费1,085元。胡巍向案外人陶某出具租金收据一张，内容为“陶某租房租金人民币(大写)壹万贰肆佰元整(￥12400元整)。地址：上海市杨浦区长阳路XXX弄XXX号XXX室。日期2014年7月23日至2014年11月22日。收款人：胡巍”。胡巍向案外人陶某出具押金收据一张，内容为：“陶某租房押金人民币(大写)叁仟元整(￥3000)。地址：上海市杨浦区长阳路XXX弄XXX号XXX室。收款人胡巍”。胡巍又向案外人陶某出具佣金收据一张，内容为：“今收到陶某租房佣金人民币(大写)壹仟零捌伍元整(￥1085元整)地址：上海市杨浦区长阳路XXX弄XXX号XXX室。收款人：胡巍”。胡巍收到上述款项后，未将上述款项转入上海仁丰房地产经纪有限公司指定的账号内。2014年3月，案外人夏梅英、孙昕将其名下的双阳路XXX弄XXX号XXX室房屋通过胡巍代表上海仁丰房地产经纪有限公司以“无忧租”的形式出租，每月租金为3,000元。同月，胡巍将房屋出租给案外人周某某使用一年，每月租金2,900元,周某某支付了该房屋一年的租金和押金。案外人夏梅英、孙昕因未能收取后期的租金，状告上海仁丰房地产经纪有限公司。2015年2月，法院判决上海仁丰房地产经纪有限公司与夏梅英、孙昕委托合同关系解除，并支付夏、孙2014年9月8日至2015年3月7日的租金18,000元。后上海仁丰房地产经纪有限公司不服提起上诉，上海市第二中级人民法院判决维持。2015年12月16日，上海仁丰房地产经纪有限公司为夏梅英一案向法院缴纳了17,900元代管款。一审审理中，上海仁丰房地产经纪有限公司、胡巍确认上海仁丰房地产经纪有限公司法定代表人高杰名下开户行为中国银行，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，���号为XXXXXXXXXXXX的卡系该公司“无忧租”业务的专用打款账户。2016年3月杨浦区人民检察院以胡巍涉嫌职务侵占罪向法院提起公诉，2016年6月8日杨浦区人民检察院以法律规定发生变化为由，向法院申请撤回起诉。同年6月12日，法院裁定准许杨浦区人民检察院撤回起诉。一审法院认为，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。胡巍在上海仁丰房地产经纪有限公司公司任职期间私自收取长阳路租客陶某、沈阳路租客刘某的租金、押金、中介费等未按公司要求将钱款转入公司指定的账户内，故上海仁丰房地产经纪有限公司主张胡巍返还并无不当，法院予以支持。胡巍认为，胡巍的确收取了陶某、刘某的租金、中介费、押金等，但均已转给上海仁丰房地产经纪有限公司了。法院认为，按照谁主张谁举证的原则，胡巍应对钱款交付上海仁��房地产经纪有限公司这一部分进行举证。一审审理中，胡巍未提供任何证据证明其主张，故胡巍的辩称，法院不予采信。关于双阳路房屋的租金，上海仁丰房地产经纪有限公司认为，根据一、二审法院的判决，上海仁丰房地产经纪有限公司已向案外人夏梅英垫付了17,900元租金，胡巍私自收取了案外人周某某的租金后既未交给上海仁丰房地产经纪有限公司也未支付给夏梅英，故主张胡巍返还垫付的17,900元。胡巍认为，该笔租金的确是胡巍收取的，因上海仁丰房地产经纪有限公司不认可该笔业务且胡巍入职时，上海仁丰房地产经纪有限公司收取了胡巍20,000元保证金，在胡巍离职时，未予返还，胡巍在上海仁丰房地产经纪有限公司处任职时亦未为胡巍缴纳五险一金，如果上海仁丰房地产经纪有限公司愿意为胡巍补缴金且将保证金返还胡巍，胡巍则同意返还，否则，胡巍不同意返还。法院认为，胡巍以上海仁丰房地产经纪有限公司名义收取租客租金后，理应返还公司，现上海仁丰房地产经纪有限公司已向案外人垫付，其按照垫付的金额主张返还并无不当，胡巍以上海仁丰房地产经纪有限公司未返还保证金及未缴五险一金为由进行抗辩，因其抗辩理由并非本案审理范围，故法院不予采信。关于利息，上海仁丰房地产经纪有限公司主张按照银行同期贷款利率的双倍支付,因上海仁丰房地产经纪有限公司的主张缺乏法律依据,故法院予以纠正,按照银行同期贷款利率支付，起算时间应从交款的次日起计算。判决：一、胡巍应于判决生效之日起十日内返还上海仁丰房地产经纪有限公司钱款47,285元；二、胡巍应于判决生效之日起十日内以16,485元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付上海仁丰房地产经纪有限公司自2014年7月24日起至判决生效之日止的利息;三、胡巍应于判决生效之日起十日内以12,900元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付上海仁丰房地产经纪有限公司自2014年8月1日起至判决生效之日止的利息;四、胡巍应于判决生效之日起十日内以17,900元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付上海仁丰房地产经纪有限公司自2015年12月17日起至判决生效之日止的利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人胡巍依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。一审依据在案事实认定胡巍私自收取而未交付给上海仁丰房地产经纪有限公司的租金数额，并判决胡巍返还上述钱款及相应利息，无不妥，本院予以维��。上诉人对此不服，坚持要求驳回上海仁丰房地产经纪有限公司的全部诉请。对此本院认为根据证据规则上诉人并无充分的证据佐证其主张，亦未能提供确凿的新证据推翻一审，故本院对其相关主张亦难以支持。至于上诉人提及的其与公司之间因劳动关系产生的争议事宜，并不能作为本案的抗辩事由，故本院认为上诉人就此法律关系的讼争应在证据完备后通过其他途径解决。一审就所作判决的依据理由阐释详尽，本院予以认同并不再赘述。综上所述，胡巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币982元，由胡巍负担。本判决为终审判决。审判长 ��王冬寅审判员 李 迎 昌审判员 黄   亮二〇一七年十月十二日书记员 邓 维 佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……