.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终7180号上诉人（原审被告）：王辉，男，1967年1月28日出生，汉族，现住庄河市。上诉人（原审被告）：胡颖，女，1977年1月26日出生，汉族，现住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：许辉，辽宁法磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连海通水产食品有限公司。住所地：庄河市黄海大街2段***号。法定代表人：任敦庆，公司经理。委托诉讼代理人：彭晓阳，辽宁昌汉律师事务所律师。上诉人王辉、胡颖因与被上诉人大连海通水产食品有限公司渔业承包合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王辉、胡颖的共同委托诉讼代理人许辉，被上诉人大连海通水产食品有限公司的委托诉讼代理人彭晓阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王辉、胡颖的上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法驳回被上诉人的诉讼请求。其事实和理由：一审判决认定事实不清。本案所涉《虾圈承包合同》约定承包金为75.6万元，该合同签订后，上诉人已经实际给付被上诉人承包金60万元，其余15.6万元被上诉人当场表示放弃，该合同约定”合同签订之日一次交清承包金”的内容也可证明其已交清此费用，为此被上诉人方将虾圈交付上诉人，故一审判决对此事实属认定不清。被上诉人大连海通水产食品有限公辩称，不同意上诉人的诉请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由为：上诉人主张已给付承包费用，但未提供证据予以证明，应当承担对已不利的后果。被上诉人提供的双方两年左右的短信记录也可证明该承包费用至今未付的事实，且被上诉人也没有放弃15.6万元的意思表示，故上诉人主张没有事实和法律依据。大连海通水产食品有限公向一审法院起诉请求：请求二被告给付海域承包金324000元（2014年12月1日至2017年12月1日），并从2014年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。请求解除原告与被告王辉之间的租赁合同。诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2014年12月1日，原告与被告王辉签订虾圈承包合同，由被告王辉承包位于庄河市鞍子山乡海通鞍子山养殖二场（原海丰六场）12号虾圈，90亩地，承包期限为7年，即2014年12月-2021年11月止，每亩地每年租金1200元，7年合计租金756000元，合同签订之日一次性交清。原告与被告王辉签订合同后，被告至今没有交纳租金，原告多次索要无果，被告已经严重违约，故诉至法院。一审法院经审理认定事实如下：2014年12月1日，原告（甲方）与被告王辉（乙方）签订了《虾圈承包合同》，内容为：甲乙双方平等协商，就虾圈承包一事达成以下协议一、承包标的及承包期限：1、乙方承包的虾圈为：海通鞍子山养殖二场（原海丰六场）12号虾圈，90亩地。2、承包期限为7年，即2014年12月-2021年11月止。二、承包价格及付款方式：虾圈共计90亩，每亩地每年1200元租金，7年合计90亩×1200（元）×7（年）=756000元，合计承包租金为柒拾伍万陆仟元整。合同签订之日一次交清。三、甲乙双方的权利和义务：......。在案涉合同签订之前，原告已将虾圈交付给被告王辉。王辉对该虾圈进行海参养殖。在诉讼中，原告提供了原告法定代表人任敦庆与被告王辉之间的2015年1月14日至2017年2月23日之间的短信，任敦庆于2015年1月14日发出的短信主要内容为：”老三，请抓紧，不要等我催你，我顶不住了，我的农行卡......任敦庆。”王辉于2015年1月19日回复短信内容为：”我在大连等着，放心吧四哥。”任敦庆于2015年1月20日发出短信：”老三，你不能拖太久，我焦急万分。”王辉于2015年1月21日回复短信：”四哥白萑（催）我，我在大连等的，我也好急死啦。”任敦庆回复短信：”就等你这笔钱，我的病不允许上火。”王辉回复短信：”我知道四哥，银行不放，我也没办法。”任敦庆回复短信：”你觉得还得几天？”王辉于2015年1月21日回复短信：”就等行长回来，我也不知道。”之后，大多数都是任敦庆催促王辉还款的短信内容。王辉认为，上述短信内容原告方存在删减或重新编辑，但不申请司法鉴定。关于案涉虾圈，原告称其系从鞍子山乡人民政府租赁而来，但未提供租赁合同。被告王辉与胡颖于2004年3月10日经政府登记结婚。一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之间签订合同后，被告是否给付了原告承包租金的问题。被告称在签订合同当日以60万元现金的方式已经给付了原告承包金，其余承包金，原告放弃。其主要理由为：根据合同第2条约定，承包价格及付款方式：租金756000元。合同签订之日一次交清。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”被告王辉称其已给付了原告款项，但其未提供证据，并且原告提供的其法定代表人任敦庆与被告王辉之间的短信内容亦可体现被告王辉没有交纳承包金。故原告要求被告王辉给付合同解除前的租金及其利息，本院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故原告要求被告胡颖承担共同给付责任，本院予以支持。由于被告拒付租金，致原告合同目的不能实现，故原告要求解除与被告王辉之间签订的虾圈承包合同，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、解除原告大连海通水产食品有限公司与被告王辉之间于2014年12月1日签订的《虾圈承包合同》；二、被告王辉、胡颖于本判决发生法律效力后十日内按每月9000元计算，给付原告大连海通水品食品有限公司自2014年12月1日起至本判决生效之日止的租金，并承担该款自2014年12月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3080元，由二被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人双方对其他事实未提出异议，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人是否已给付被上诉人承包金为本案争议焦点问题，诉讼双方对2014年12月1日签订《虾圈承包合同》，承包期限为七年，以及被上诉人已经将案涉90亩虾圈交付给上诉人使用的事实没有异议，被上诉人诉请上诉人向其给付虾圈承包金，上诉人称其于案涉合同签订当日给付现金60万元，其余承包费用被上诉人已表示放弃，但未提供证据予以证明。诉讼中，上诉人虽称其给付被上诉人承包金60万元现金没有收据，但未提供其他证据佐证，在交付如此数额款项的情况下，而不要求对方书写收据，明显有悖常理。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果之规定，为此上诉人应承担举证不能的法律后果，故一审法院据此判决上诉人向被上诉人支付承包金并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6160元（上诉人王辉、胡颖波已预交），上诉人王辉、胡颖负担。本判决为终审判决。审判长姜开伦审判员张劲代理审判员郭志瑞二○一七年十月二十三日书记员唐艺