湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0117民初1788号原告：姚春容，女，1965年1月11日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：肖丽萍，女，1958年7月25日出生，汉族，武汉市新洲区人，住所地武汉市新洲区（居民身份证记载）。被告：黄天元，男，1955年7月5日出生，汉族，武汉市新洲区人，住所地武汉市新洲区（居民身份证记载）。原告姚春容与被告肖丽萍、黄天元民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日受理，2016年1月13日以（2015）鄂新洲邾民初字第00253号民事判决书作出判决，被告黄天元不服该判决提起上诉。2017年2月6日，武汉市中级人民法院以（2016）鄂01民终7042号民事裁定书作出裁定：一、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲邾民初字第00253号民事判决书；二、发回湖北省武汉市新洲区人民法院重审。本院于2017年5月24日重审立案，由审判员蔡小平和人民陪审员袁东珍、胡薇另行组成合议庭审理本案。因被告肖丽萍下落不明，本院公告送达开庭传票。本院于2017年9月4日适用普通程序公开开庭审理本案，原告姚春容、被告黄天元到庭参加诉讼，被告肖丽萍经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚春容诉称，2013年8月25日，被告肖丽萍以需要资金周转为由向我借款30，000.00元，并出具了一张借条，借条上未约定还款日期和利息。后我多次找被告肖丽萍催款未果，诉请判令被告肖丽萍、黄天元共同偿还借款30，000.00元及利息。原告姚春容为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据；1、姚春容、肖丽萍的身份证复印件，拟证明原、被告身份信息及诉讼主体资格。2、借条一张，拟证明肖丽萍向姚春容借款30，000.00元的事实。3、武汉市新洲区邾城街红旗社区居民委员会“证明”，拟证明肖丽萍、黄天元原居住该社区，现下落不明的事实。4、武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲邾民初字第00183号民事调解书，拟证明姚春荣、黄天元婚姻状态，本案债务应为夫妻共同债务的事实。被告黄天元辨称，肖丽萍向姚春容借款系姚春容个人债务，本人不承担责任。1、本人与肖丽萍已分居多年，对肖丽萍借款不知晓；2本人与肖丽萍协议离婚时，已确定各自债务自行负责；3、肖丽萍对外负有大量债务，所负债务不是因为家庭共同生活；4、肖丽萍有赌博违法行为，所举债不能认定为夫妻共同债务。被告黄天元为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：1、武汉市汉利机械施工有限公司“证明”1份。2、证人周某证明”1份。3、黄天元2011—2013年“房租证明”4份。以上证据1---3，拟证明被告黄天元与被告肖丽萍分居、未共同生活的事实。4、武汉市公安局新洲区分局“嫌疑人员信息”，拟证明被告肖丽萍四次因赌博被公安机关查获的事实。5、“肖丽萍口述”视听资料，拟证明肖丽萍自认其长期参与赌博，外借资金用于赌博、未用于家庭生活的事实。6、湖北省武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲邾民初字第00002号等9份民事判决书，拟证明被告肖丽萍外借大量资金、明显超出家庭生活需要的事实。7、湖北省武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲邾民初字第00183号民事调解书。8、《家庭财产和债务处理协议》。以上证据7、8，拟证明被告黄天元、肖丽萍已经法院调解离婚、债权债务各自负担的事实。本院组织当事人对证据进行了质证。一、原告姚春容提交的证据，被告黄天元的质证意见为：对证据1“身份证明”无异议；对证据2“借条”，因本人不知晓，真实性无法确认，不予质证；对证据3居委会“证明”无异议；对证据4“民事调解书”的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明为夫妻共同债务。二、被告黄天元提交的证据，原告姚春容的质证意见为：证据1、2、3三份“证明”的真实性无法确认；对证据4“嫌疑人员消息”无异议；对证据5“肖丽萍口述”视听资料的真实性无异议，证明内容有异议；对证据6“民事判决书”真实性无异议，证明目的有异议；对证据7“调解书”、证据8“协议”的真实性无异议，证明目的有异议。本院对当事人无异议的证据予以确认，并记录在卷。对当事人有争议的证据作如下确认：一、原告姚春容提交的证据。证据2“借条”，证明了被告肖丽萍借款的事实，该证据客观真实，且与案件有关联性，为有效证据；证据4“民事调解书”,该证据证明了涉案债务发生在被告肖丽萍、黄天元夫妻关系存续期间的事实，为有效证据。二、被告黄天元提交的证据。证据1汉利公司“证明、证据2周某证明”、证据3“房租证明”，不能证明其夫妻未共同生活的事实，且与案件无关联性，为无效证据；证据4公安机关“嫌疑人信息”，内容客观真实，但证明目的及关连性待认定；证据5肖丽萍“视屏资料”，证明目的及关联性待认定；证据6为生效判决文书，内容客观真实，关连性待认定；证据7、8“民事调解书”及“财产及债务处理协定”，不能证明涉案债务非夫妻共同债务的事实，为无效证据。上述“待认定”证据的效力，将在本院“认为”中综合评定。在本案审理中，本院依法从武汉市新洲区社会保险基金结算和信息管理中心调起被告肖丽萍“退休人员信息”，该“中心”证明：肖丽萍2008年退休，月退休金1926.37（2005年）。根据上述认定事实，结合庭审调查，查明本案事实如下：2013年8月25日，被告肖丽萍向原告姚春容借款30，000.00元，被告肖丽萍出具了借条，借条上未约定还款期限和利息。后原告姚春容找被告肖丽萍协商还款未果。2015年8月31日，姚春容向本院提起诉讼，诉请被告肖丽萍、黄天元共同偿还借款30，000.00元及利息（利息按口头约定，每月1，000.00元，自借款日至还款日止）。另查明，被告肖丽萍与被告黄天元于1983年未经结婚登记以夫妻名义生活，于2013年10月离婚；被告肖丽萍2008年从本区粮食部门退休，享有国家职工退休保险待遇；被告肖丽萍2010年8月至2013年4月间因参与赌博四次被公安机关查处。本院认为，肖丽萍向姚春容借款30，000.00元，有肖丽萍出具的借条为证，应认定姚春容与肖丽萍之间借贷关系成立。肖丽萍向姚春容借款发生在肖丽萍与黄天元夫妻关系续存期间。依据《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，黄天元不能证明本案债务属于“债权人与债务人明确约定为个人债务”和婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形。故姚春容就肖丽萍所负债务要求按夫妻共同债务处理符合法律规定。黄天元以肖丽萍有经济收入、负有巨额债务，举债未用于家庭生活为由，否定夫妻共同债务的辩称理由不符合上述法律规定，本院不予支持。黄天元提交了姚春容多次因赌博被公安机关查获的证据，但不足以证明本案肖丽萍借款用于赌博，且本案借款时间不在公安机关查获姚春容赌博的连续时间内。综上，被告姚春容、黄天元应依法共同偿还本案债务。姚春容与肖丽萍在借款凭证中未约定还款期限和借款利息，姚春容主张借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息”，因此，姚春荣主张利息中自借款日至本案确定的借款归还日间的利息，本院不予支持。借款合同中没有约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案确定原告起诉日为原告债权主张日，案件首次开庭日为合理期限归还日。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借款期限内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日按年利率6%支付资金占有利息的，人民法院应予支持”。本案首次开庭日是2016年1月11日，被告肖丽萍、黄天元应自2016年1月12日起按年利率6%向原告姚春容支付资金占用利息；姚春容主张利息中超过年利率6%的部分利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖丽萍、黄天元共同偿还原告姚春容借款30，000.00元，限于本判决生效之日起三十日内付清。二、被告肖丽萍、黄天元共同支付原告姚春容借款本金30，000.00元的资金占有利息（按年利率6%计算，自2016年1月12日起至本判决确定借款本金还款日止），限于本判决生效之日起三十日内付清。三、驳回原告姚春容的其他诉讼请求。本案诉讼费300元、公告费960元，合计1，260元，由被告肖丽萍负担1，000元、被告黄天元负担260元。如果未按判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  蔡小平人民陪审员  袁东珍人民陪审员  胡 薇二〇一七年十月十八日书 记 员  李 颖