广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8744号上诉人(原审被告)：利宝保险有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：熊家新，该司总经理。委托诉讼代理人：李正亮，广东维永律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗杰芝，广东维永律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈文，男，1968年6月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：王远志，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。上诉人利宝保险有限公司佛山中心支公司（以下简称利宝保险佛山支公司）因与被上诉人陈文财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5062号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陈文于2017年4月11日向法院提起诉讼，请求判令：1、利宝保险佛山支公司立即支付车辆维修款206483元，及以该款自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算所得的利息；2、利宝保险佛山支公司立即支付自2017年3月1日起至车辆维修完毕交付之日止，按每日300元标准计算的交通费（暂计至起诉之日为12000元）。一审法院查明，2016年9月21日，陈文作为投保人为号牌为粤Ｅ×××××车辆向利宝保险佛山支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险并不计免赔等。保险期间为2016年9月22日0时起至2017年9月21日24时止。其中机动车损失险赔偿限额为950000元，并附加不计免赔率。2017年2月27日，陈文驾驶车牌号码为粤Ｅ×××××车辆在广州绕城高速东行100公里900米处发生交通事故，经广州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定陈文负事故的全部责任。交通事故发生后，陈文将事故车辆送至广东德大宝马汽车维修服务有限公司（以下简称德大汽修公司）维修，经该公司初步估算的维修费用为206483元。利宝保险佛山支公司定损案涉被保险车辆因本案事故导致车辆损失为146010元。另查明，机动车商业保险条款车辆损失保险条款第一条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……。第六条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……；（八）被保险人因保险车辆不能使用所遭受的损失以及发生的费用；（九）……。第八条约定，保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价。（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分。（三）在投投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。再查明，利宝保险佛山支公司对案涉粤Ｅ×××××号牌车辆因本案事故定损金额为146010元。德大汽修公司对粤Ｅ×××××号牌车辆估算的维修费为206483元。庭审中，利宝保险佛山支公司陈述不需要对粤Ｅ×××××号牌车辆在本案事故造成的损失进行重新鉴定。一审法院认为，本案双方当事人存在保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定和法律规定行使权利、履行义务。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点：案涉保险标的车辆在本次事故中产生的损失是否属于免责条款情形。对此，法院阐述如下：一、案涉保险标的车辆在本次事故中产生的损失是否属于免责条款情形。利宝保险佛山支公司认为被保险车辆在投保时提交的材料显示车辆型号与实际型号不符，会影响车辆安全系数评定作为免责事由抗辩。首先，陈文持4S店开具的购车发票及车辆资料到利宝保险佛山支公司处投保，利宝保险佛山支公司理应对上述资料及车辆实际情况是否相符予以核实，但其仅根据书面资料记载而与陈文订立案涉保险合同，其怠于履行审核义务,应承担相应的不利后果。其次，庭审中，利宝保险佛山支公司亦确认陈文在投保时系按照较高保费的车型交纳保险费，本合同并无产生高风险低保费的后果，且在履行案涉保险合同过程中，陈文并未得益。第三，本案无论陈文提供的车辆初步估算单还是利宝保险佛山支公司对被保险车辆定损的金额，均并未超过陈文车辆的实际价值，在履行案涉保险合同中，利宝保险佛山支公司亦并未受到保费损失。此外，由于陈文确认案涉被保险车辆型号为宝马五系车型，利宝保险佛山支公司申请对车辆型号进行的鉴定，并无必要，法院不予接纳。故，利宝保险佛山支公司的抗辩理据不足，法院不予采纳。二、陈文的诉请有无事实和法律依据。第一，车辆维修费。虽然利宝保险佛山支公司对案涉被保险车辆作出定损，但陈文提供第三方维修机构得出的车辆修复价，较之于利宝保险佛山支公司单方作出的估损，客观上更为公平合理。而且在庭审中，经法院询问，利宝保险佛山支公司亦表示不申请对车辆损失进行鉴定，且该维修费并未超出合同约定的保险金限额，陈文据此主张的车辆维修费，理据充分，法院予以支持。第二，利息和交通费。由于本案系双方对保险事故责任申请保险理赔未达成一致而引起的诉讼，未经审理，双方责任尚不明确，陈文关于利息的诉讼请求理据不足。而且，诉讼中，陈文并未就利宝保险佛山支公司拒赔而导致其损失交通费提供证据。故，法院对陈文关于交通费的诉请不予支持。据此，判决：1、利宝保险佛山支公司于判决发生法律效力之日起10日内向陈文支付粤Ｅ×××××号牌车辆保险赔偿金206483元；2、驳回陈文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。利宝保险佛山支公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判利宝保险公司佛山支公司无需向陈文支付粤Ｅ×××××号牌车辆保险赔偿金206483元；2、本案一、二审诉讼费用由陈文承担。事实与理由：首先，利宝保险佛山支公司原审期间提交的《进口机动车辆随车检验单》、《货物进出口证明书》系陈文提供给利宝保险佛山支公司的车辆资料，可以证明陈文提供虚假资料为案涉车辆购买保险的事实，原审未采信该证据，审查证据有误。其次，陈文应提供车辆维修清单和维修发票以支持其维修费的诉请。德大汽修公司出具的车辆修理初步估算单并不足以证实陈文已将案涉车辆交付维修及实际产生的维修费用。由于利宝保险佛山支公司与德大汽修公司存在合作关系，在该司维修的人工和零件费用可享受八五折优惠，据德大汽修公司重新出具的车辆修理初步估算单反映，案涉保险车辆的维修总费用约为17万元。最后，根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，投保人负有如实告知义务。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，陈文故意提供虚假资料、隐瞒车辆真实情况进行投保，利宝保险佛山支公司可主张免责。原审未对陈文利用虚假资料投保的行为作出认定，无疑是变相鼓励投保人通过造假获取不正当利益，这显然是与保险法的立法精神相背离。陈文辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。利宝保险佛山支公司在二审期间向本院提交德大汽修公司出具的车辆修理初步估算单一份，拟证明案涉保险车辆维修总费用约为17万元；陈文向本院提交情况说明一份，拟证明案涉车辆确实在德大汽修公司进行维修，需产生维修费206438元。经质证，陈文对利宝保险佛山支公司提交的估算单的证明内容不予确认，认为该估算单是德大汽修公司向利宝保险佛山支公司出具的，对陈文不具有效力；利宝保险佛山支公司对陈文提交的前述证据的证明内容不予认可，据其向德大汽修公司了解，陈文未将案涉车辆交付维修。本院将在下文”本院认为”部分对前述证据进行综合认证。经审理，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于”第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合利宝保险佛山支公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为该司须否承担保险赔偿责任及车辆维修费用认定的问题。陈文在原审期间提供了道路交通事故认定书、车辆修理初步估算单等，在二审期间补充提交了德大汽修公司出具的情况说明。前述证据相互印证，基本可证明陈文提出的关于保险事故发生与车辆维修费用等事实及权利主张。利宝保险佛山支公司认为保险车辆在投保时提交的材料显示车辆型号与实际型号不符，以投保人故意提供虚假材料作为免责事由进行抗辩。首先，《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。本案并无证据反映陈文在利宝保险佛山支公司询问下故意不履行告知义务，且利宝保险佛山支公司可对车辆资料与车辆实际情况是否相符予以核实，但其仅根据书面资料记载与投保人订立保险合同，怠于履行审核义务。其次，虽投保的车辆型号与实际车型不符，但陈文本案主张的车辆维修费并未超过案涉车辆的实际价值，即其并未因超额投保而获得额外利益，利宝保险佛山支公司亦未受到保费损失。由此，利宝保险佛山支公司的前述抗辩理由不能成立，仍应承担保险责任。至于车辆维修费金额核定一节，利宝保险佛山支公司二审期间提交的由德大汽修公司出具的车辆修理初步估算单显示的维修内容、零件与物料价格、人工费，与陈文一审提交的估算单一致，由此可佐证陈文诉请的维修费金额合理，利宝保险公司以其与德大汽修公司存在合作关系可享受折扣优惠对抗陈文提出的维修费诉请，理由不充分，本院不予采纳。因此，利宝保险佛山支公司应向陈文赔付案涉车辆产生的维修费损失206483元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。利宝保险佛山支公司上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4397.24元，由上诉人利宝保险有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  刘金玲代理审判员  张媛媛二〇一七年十月二十四日法官 助理  梁 哲书 记 员  梁碧姬