新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院民 事 判 决 书(2017)兵0701民初474号原告：奎屯鑫瑞塑钢门窗厂，经营场所新疆伊犁州奎屯市天北新区秋月路****幢*号。经营者：王凤翠，女，1964年11月23日出生，住新疆奎屯市。委托诉讼代理人：ＸＸ，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王远，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。被告：伊宁市城市建设总公司，住所地新疆伊犁州伊宁市南环路916号，统一社会信用代码91654002230540379U6-2。法定代表人：张士武，该公司总经理。委托诉讼代理人：王华，新疆秉政律师事务所律师。被告：��德忠，男，1963年4月18日出生，住新疆奎屯市。原告奎屯鑫瑞塑钢门窗厂（以下简称鑫瑞门窗厂）与被告伊宁市城市建设总公司（以下简称城建公司）、伊宁市城市建设总公司奎屯168项目部买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日作出(2016)兵0701民初521号民事判决。原告鑫瑞门窗厂不服该判决，向新疆生产建设兵团第七师中级人民法院提起上诉。新疆生产建设兵团第七师中级人民法院于2017年2月15日作出(2017)兵07民终14号民事裁定，发回重审。后原告鑫瑞门窗厂于2017年8月11日申请撤回对伊宁市城市建设总公司奎屯168项目部的起诉，并申请追加徐德忠为被告，徐德忠表示不需要答辩期。本院依法另行组成合议庭于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告鑫瑞门窗厂的委托诉讼代理人ＸＸ、被告城建公司的委托诉讼代理人王华、被告徐德忠��庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫瑞门窗厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐德忠支付货款417,978元，赔偿利息损失26,489元[417,978元×5.85%÷12个月×10个月（2015年9月15日-2016年7月15日）×1.3倍]；被告城建公司承担连带责任。2、本案诉讼费、邮寄费及律师代理费19,079元由二被告承担。诉讼过程中，鑫瑞门窗厂变更诉讼请求，将赔偿利息损失请求增加12个月利息24,452元[417,978元×5.85%÷12个月×12个月（2016年7月16日-2017年7月16日）]，利息合计变更为50,941元；并放弃要求二被告承担律师代理费19,079元的诉讼请求。事实与理由：2014年6月4日，鑫瑞门窗厂与城建公司168项目部负责人徐德忠签订工业品买卖合同。后鑫瑞门窗厂向城建公司承建的新疆万华天居房地产开发有限公司（以下简称万华房产公司）在奎��市开发的万华苑住宅楼提供塑钢窗。经双方对账，徐德忠共拖欠鑫瑞门窗厂钢窗款417,978元。鑫瑞门窗厂认为徐德忠赊欠的材料用到了工程中，城建公司对欠款应承担连带责任。经鑫瑞门窗厂多次向二被告索要上述欠款未果，故诉至法院。城建公司辩称，第一、城建公司与鑫瑞门窗厂从未签订过任何买卖合同，也未授权包括徐德忠在内的其他任何人与鑫瑞门窗厂签订买卖合同；同时，城建公司对包括徐德忠在内的第三方与鑫瑞门窗厂所签订的买卖合同，既未参与也未确认、追认，故城建公司与鑫瑞门窗厂不存在合同上的权利义务关系，本案应由合同签订双方履行各自的权利义务。第二、城建公司并未组建所谓168项目部，徐德忠也并非城建公司职工和涉案工程的项目经理，其实际身份是工程的实际施工人。第三、鑫瑞门窗厂属于集��材、房产、建筑为一体的家族产业，因此鑫瑞门窗厂很清楚在合同行为中各方的身份和应当秉持的谨慎审查义务，鑫瑞门窗厂并未就与徐德忠所签订的合同到城建公司及奎屯分公司进行确认审核。第四、本院（2016）兵0701民初467号民事判决书中，与本案鑫瑞门窗厂属于同一家族产业链的奎屯安源新型建材有限公司，起诉城建公司与徐德忠买卖合同纠纷一案，该案所涉工程也是本案所涉工程，并已作出生效判决，根据合同相对性原则，确认了由实际施工人徐德忠承担责任。综上，我们认为鑫瑞门窗厂对我公司的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。徐德忠辩称，工业品买卖合同是2014年6月4日由徐德忠和鑫瑞门窗厂签订的，徐德忠是工程的实际施工人，挂靠于城建公司，材料也用于本案所涉建设工程项目。2015年9月30日由鑫瑞门窗厂和奎屯安源新型建材有限公司作为一方，与万华房产公司和徐德忠签订三方协议，万华房产公司以其四套房屋折抵门窗款和混凝土款，该协议由上述三方确认。徐德忠对鑫瑞门窗厂主张支付货款数额的真实性没有异议，但应当扣除5%的质保金，同意按417,978元的95%即397,079.1元支付货款；另因当时确认欠款数额的时候，鑫瑞门窗厂没有按照约定完成工程量，也没有达到完工状态，已完工的部分质量没有达到要求，故徐德忠不同意支付利息。诉讼费及邮寄送达费徐德忠均不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。鑫瑞门窗厂提交了如下证据：1、工业品买卖合同，拟证明鑫瑞门窗厂与城建公司、徐德忠之间存在买卖合同关系。城��公司质证认为城建公司并未授权徐德忠签订合同也未对该合同追认，不认可；徐德忠质证无异议。本院认证意见为，该合同的签订双方为鑫瑞门窗厂与徐德忠，能够证明双方签订合同的相关内容，本院予以确认，但合同上并未加盖城建公司印章，不能证明鑫瑞门窗厂与城建公司存在买卖合同关系。2、万华苑A、B、C塑钢窗统计表（落款时间为2015年9月11日，徐德忠于9月14日签字确认），拟证明货款数额是417,978元。城建公司质证认为能够证明合同的相对方应为徐德忠；徐德忠质证无异议。本院认证意见为，该统计表能够反映鑫瑞门窗厂与徐德忠双方就鑫瑞门窗厂已履行工业品买卖合同义务部分进行了核定，本院予以确认。3、农七师建设材料综合实验室出具的建筑外窗产品质量检测报告复制件（加��有第七师建筑建材科综合实验室骑缝章），拟证明委托单位是城建公司，该公司是万华天居项目的施工方。城建公司质证认为城建公司并未委托检验，且该证据与确认买卖合同相对人无关；徐德忠质证无异议。本院认证意见为，对该证据的真实性予以确认。4、照片8张，拟证明万华天居的承建方是城建公司，徐德忠作为管理人员，是注册建造师，相当于项目经理的职务。城建公司质证认为徐德忠是实际施工人负责施工，工地上所悬挂的牌匾、公示牌均由其自行制作，另鑫瑞门窗厂称注册建造师即为项目经理的说法没有法律依据，属于推理；徐德忠质证无异议。本院认证意见为，上述照片不能证明鑫瑞门窗厂称徐德忠是城建公司项目经理的待证意见，本院不予确认。5、光盘一张（共三段视频），拟证明该小区已经实际入住。城建公司质证不予认可，但对小区实际入住的情况予以认可；徐德忠质证无异议。本院对光盘所录视频内容的真实性予以确认。6、特快专递邮件收据3张，拟证明因诉讼产生的经济损失337.6元。城建公司质证对真实性认可，但不同意承担；徐德忠质证无异议。本院对真实性予以确认。城建公司提交了如下证据：1、建设施工合同复制件2份（原审时已提交原件质证），拟证明本案中所涉及万华苑住宅楼工程的项目经理是刘瑶，并非徐德忠；2、（2015）伊州民三终字第350号民事判决书复制件（原审时已提交原件质证），拟证明与本案相似的民事法律关系在处理上明��认定的是在城建公司未授权及徐德忠非项目经理身份的前提下，徐德忠对签订履行的买卖合同，应按照合同相对性原则由其自行承担责任；3、（2016）兵0701民初467号民事判决书复制件（经核对与原件无异），拟证明与本案同为买卖关系，主体相同、涉案工程相同、该案原告与本案原告同属同一家族关联企业，生效判决认定由实际施工人即徐德忠作为合同的相对方承担责任。鑫瑞门窗厂质证对上述证据的真实性均无异议，但认为建设工程的实际项目经理就是徐德忠，判决的审理结果不适用本案；徐德忠质证无异议。本院认证意见为，对2份建设施工合同予以确认；对上述判决书的真实性予以确认，但与本案无关，关联性不予确认。徐德忠提交了如下证据：1、2015年9月30日签订的促销还款协议复制件（原审时已提交原件质证），拟证明钢窗款以房抵款履行完毕，不存在拖欠鑫瑞门窗厂钢窗款的事实；协议签订后四套房子的钥匙已经交付鑫瑞门窗厂，但后来得知，万华天居房产公司把这四套房屋办理了抵押登记，房产证办不到鑫瑞门窗厂名下，鑫瑞门窗厂又把钥匙还给了万华天居房产公司。鑫瑞门窗厂质证认可真实性，但认为协议已经履行不能；城建公司质证认可真实性，协议的内容证明与鑫瑞门窗厂发生买卖合同的相对方是徐德忠，与城建公司无关，在协议未被撤销或确认无效的情况下，鑫瑞门窗厂用相同的债权事实起诉城建公司，不符合法律规定。本院对该证据的真实性予以确认。2、鑫瑞门窗厂在施工现场张贴的告示复制件（原审时已提交原件质证），拟证明目前保修期尚未截止，应该由住户把签字确认的合格回单返还给徐德忠，鑫瑞门窗厂才能主张质保金。鑫瑞门窗厂质证认为不能证明徐德忠的待证意见；城建公司质证认可真实性，说明保修期过了就不存在鑫瑞门窗厂再贴告示，通知回访的事由。本院对该证据的真实性予以确认。本院根据上述确认的证据，结合当事人陈述，经审理认定事实如下：被告城建公司（承包人）于2013年10月11日、2014年4月11日分别与万华房产公司（发包人）签订了建设工程施工合同，双方约定由城建公司承建万华房产公司的万华苑A、B、C座住宅楼及D座高层综合楼工程，城建公司的项目经理为刘瑶。后伊宁城建公司将该工程转包给了徐德忠，由徐德忠进行实际施工。2014年6月4日，徐德忠在买受人为伊宁市城市建设总公司168项目部、出卖人为鑫瑞门窗厂的工业品买卖合同下方买受人处签名，其中合同第一条约定，标的名称为65白塑、数量1750个、单价260元，金额455,000元；隐形纱窗900个、单价55元，金额49,500元，并约定按实际发生的数量结算；合同第十二条约定，工程竣工后支付合同总价的95%，买受人预留货款5%作为质量保证金，5%的质保金在两年质保期满后，买受人在10个工作日内一次付清，未按期限支付货款，按日加收5‰资金占用费。2015年9月11日，鑫瑞门窗厂的工作人员张健与徐德忠的施工人员杨伟对鑫瑞门窗厂履行合同义务的部分进行核定，鑫瑞门窗厂实际供货417,978元，徐德忠于9月14日在统计表上签名。2015年9月30日，建设单位万华房产公司（丙方）、奎屯安源新型建材有限公司及鑫瑞门窗厂（甲方）、徐德忠（乙方）签订一份促销还款协议，协议中明确了万华房产公司欠城建公司168项目部工程款，而该项目部拖欠奎屯安源新型建材有限公司和鑫瑞门窗厂货款1,167,623元，其中商混749,645元，塑钢窗417,978元，丙方同意用本公司开发的四套房屋销售款偿还甲方材料款（多退少补），甲方协助完成四套房屋的销售。徐德忠在上述协议下方168项目部处签名。上述协议未能实际履行。2016年6月2日鑫瑞门窗厂在万华苑小区贴出告示，内容为“业主：本厂6月3日至6月5日，对窗户玻璃进行售后回访，如有使用不便请电话联系，我们将上门解决，逾期不候。”业主已入住该小区。并查明，鑫瑞门窗厂因本案诉讼支付邮寄费337.6元。本院认为，关于本案的争议焦点一，与鑫瑞门窗厂确立买卖合同并实际履行合同权利义务的相对方是谁。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”徐德忠以城建公司168项目部名义与鑫瑞门窗厂签订工业品买卖合同，合同并未加盖城建公司印章，合同实际履行过程中，就鑫瑞门窗厂实际供货塑钢窗面积、数量核定时，由徐德忠以个人签名确认；而城建公司不认可设立168项目部，也未授权给徐德忠与鑫瑞门窗厂签订工业品买卖合同，故应当确认是徐德忠个人与鑫瑞门窗厂确立了买卖合同关系，根据合同相对性原理，应由徐德忠履行支付合同价款的义务。关于本案的争议焦点二，城建公司与徐德忠在万华苑住宅施工工程中存在何种法律关系，徐德忠是何身份，鑫瑞门窗厂要求城建公司与徐德忠承担连带责任有无事实及法律依据。城建公司与徐德忠双方均认可徐德忠从城建公司处承包了万华苑工程，徐德忠以实际施工人身份对工程进行施工的事实，则徐德忠在具体施工过程中，与鑫瑞门窗厂签订工业品买卖合同，应由其个人与鑫瑞门窗厂履行合同权利义务。义务人承担连带责任必须由法律明确规定或者基于当事人约定，具体到本案中，本案案由为买卖合同纠纷，出卖人和买受人应为买卖合同的签订双方当事人，即鑫瑞门窗厂和徐德忠，且该合同的实际履行双方主体也为鑫瑞门窗厂和徐德忠，合同效力不应及于第三人；鑫瑞门窗厂在庭审中也并未提供证明城建公司和徐德忠就拖欠货款愿意承担连带责任的证据，故鑫瑞门窗厂要求城建公司对徐德忠应支付货款承担连带责任的请求，本院不予支持。徐德忠对鑫瑞门窗厂主张支付货款数额417,978元没有异议，但辩称应当扣除5%的质保金，同意按417,978元的95%即397,079.1元支付货款。因庭审查明，徐德忠于2015年9月14日对鑫瑞门窗厂在万华苑A、B、C施工项目中塑钢窗安装面积、数量予以核定，2016年6月2日鑫瑞门窗厂在万华苑小区贴出告示，要对窗户玻璃进行售后回访，且上述小区业主已入住，再根据2015年9月30日三方签订促销还款协议的内容，徐德忠认可欠货款数额417,978元，故从2015年9月14日至本案作出判决时，两年的质保期已过。故鑫瑞门窗厂要求徐德忠支付货款417,978元的诉请，本院予以支持。徐德忠辩称应当扣除5%的质保金的意见不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”具体到本案，鑫瑞门窗厂与徐德忠签订的工业品买卖合同第十二条约定：“未按期限支付货款，按日加收5‰资金占用费”，可视为双方对违约约定了损失赔偿额的计算方法，而鑫瑞门窗厂在本案中主张的利息损失50,941元，可按资金占用损失计算，远低于双方在合同中约定的“未按期限支付货款，按日加收5‰资金占用费”计算的数额，也不违反法律规定，本院予以支持。鑫瑞门窗厂因本案诉讼支出的邮寄费337.6元，应由徐德��赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告徐德忠应于本判决生效后十日内支付原告奎屯鑫瑞塑钢门窗厂货款417,978元，并赔偿原告奎屯鑫瑞塑钢门窗厂资金占用损失50,941元、邮寄费337.6元，合计469,256.6元；二、驳回原告奎屯鑫瑞塑钢门窗厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8334元，由被告徐德忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。审判长  沈建琴审判员  向洪武审判员  张 敏二〇一七年九月三十日书记员  李 洋1