四川省井研县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川1124民初1229号	原告:吕桂兰，女，1961年7月25日出生，汉族，村民，住四川省井研县。	委托诉讼代理人：罗忠，四川武阳律师事务所律师。	原告:吕淑兰，女，1964年7月19日出生，汉族，村民，住四川省乐山市市中区。	委托诉讼代理人：罗忠，四川武阳律师事务所律师。	原告:吕淑英，女，1969年3月26日出生，汉族，村民，住四川省乐山市市中区。	委托诉讼代理人：罗忠，四川武阳律师事务所律师。	原告:吕永，男，1972年1月21日出生，汉族，村民，住四川省井研县。	委托诉讼代理人：罗忠，四川武阳律师事务所律师。	原告:梅强，男，1976年8月7日出生，汉族，村民，住四川省井研县。	委托诉讼代理人：罗忠，四川武阳律师事务所律师。	被告:陈立文，男，1993年6月19日出生，汉族，居民，住四川省井研县。	委托诉讼代理人：刘建军，四川武阳律师事务所律师。	被告：井研县飞达汽车租赁有限公司，住所地四川省井研县研城镇和平街79号，统一社会信用代码915111243377941253。	法定代表人：宋德林，经理。	被告：中国人民财产保险股份有限公司井研支公司，住所地四川省井研县研城镇建设路16号，统一社会信用代码91511124907419897L。	负责人：王雪华，经理。	委托诉讼代理人：刘立科，四川武阳律师事务所律师。	原告吕桂兰、吕淑兰、吕淑英、吕永、梅强与被告陈立文、井研县飞达汽车租赁有限公司（以下简称飞达租赁公司）、中国人民财产保险股份有限公司井研支公司（以下简称中保财险井研公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序于2017年10月12日、2017年10月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告吕桂兰、吕淑兰、吕淑英、吕永、梅强及其共同委托诉讼代理人罗忠，被告陈立文，被告飞达租赁公司的法定代表人宋德林，被告中保财险井研公司的委托诉讼代理人刘立科到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告吕桂兰、吕淑兰、吕淑英、吕永、梅强及其共同委托诉讼代理人罗忠，被告陈立文及其委托诉讼代理人刘建军，被告飞达租赁公司的法定代表人宋德林，被告中保财险井研公司的委托诉讼代理人刘立科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告吕桂兰、吕淑兰、吕淑英、吕永、梅强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告因吕文华交通事故死亡的死亡赔偿金、殡葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费共计463533.60元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年8月3日，被告陈立文驾驶x号小型轿车，从井研县三江镇方向往千佛镇方向行驶，6时50分，当车行驶至国道213线1160KM+50M，被告陈立文驾车越过黄色中心实线与相对方向行驶由吕文华驾驶的x号普通二轮摩托车相撞，造成吕文华当场死亡、车辆受损的交通事故。2017年9月5日，井研县公安局交警大队认定吕文华承担此次事故的次要责任，被告陈立文承担此次事故的主要责任。x号小型轿车登记车主是被告飞达租赁公司，该车在被告中保财险井研公司投保了交强险和商业险。因双方无法达成赔偿协议，故诉至法院，要求判令上述请求。	被告陈立文辩称，我是x号小型轿车的实际车主，我将该车挂靠在飞达租赁公司，由飞达租赁公司帮我租车经营，并不是我自己租车经营。当天我驾车从马踏到飞达租赁公司排班，在路途中意外发生的交通事故，我的车子上也没有载任何客人，我驾车是为了把车子开到飞达租赁公司，并不是为了载客经营。保险费是我出的钱，是由飞达租赁公司代我对该车在中保财险井研公司投保了交强险和商业险。即便法院认定我驾车是为了载客经营，中保财险井研公司在我投保时没有送达过中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，没有告知过该公司免责条款具体包括哪些内容，更没有提示告知过未取得道路运输从业资格证驾驶车辆从事运输发生交通事故属保险免赔的情形，我没有在保险公司的投保人声明上签过字，原告的损失应由中保财险井研公司全部赔偿。	被告飞达租赁公司辩称，1.x号小型轿车实际车主是陈立文，他将该车挂靠在我公司，由我公司帮他出租；2.事故发生后，我公司垫付了吕文华的丧葬费27212.50元，请求在本案中一并处理；3.我公司是租车公司，并不是出租车公司，没有驾驶员，陈立文更不是我公司的驾驶员，任何人只要是有驾驶证，都可以来我公司租车使用。当天是陈立文驾车来公司排班，在路途中意外发生的交通事故；4.陈立文为其x号小型轿车出钱交纳保险费，是由我公司出面为他到中保财险井研公司投保了交强险和商业险，且投保了不计免赔附加险，本次事故发生在保险期内；5.陈立文当天驾车发生交通事故不是为了载客经营。即便法院认定陈立文驾车是为了载客经营，中保财险井研公司在我们投保时即没有送达过中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，也没有告知过该公司免责条款具体包括哪些内容，更没有提示告知过未取得道路运输从业资格证驾驶车辆从事运输发生交通事故属保险免赔的情形，其免责条款是无效的。保险公司的投保人声明上加盖的印章是我公司的印章，但我公司没有人在上面书写过“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”的内容，原告的损失应由中保财险井研公司全部赔偿。	被告中保财险井研公司辩称，1.x号小型轿车在我公司投保了交强险和商业险及不计免赔附加险是事实，其中，商业第三者责任险赔偿限额为1000000.00元，本次事故发生在保险有效期内。2.死者吕文华是农村户口，原告提供的证据不足以证明死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。3.被告陈立文无道路运输从业资格证驾驶车辆从事运输经营属我公司商业第三者责任险责任免赔情形，投保人投保时我公司对责任免赔情形已尽到了提示和明确告知义务，按保险合同约定，我公司在商业第三者责任险内不承担赔偿责任。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的身份证复印件、户口簿复印件、居民死亡医学证明（推断）书、乐山市殡仪馆殡葬收费登记、乐山市殡仪馆部分殡葬服务项目委托单、乐山市殡仪馆通用票据、井研县一条龙殡葬服务部发货清单、井研县人民医院死亡通知单、居民死亡户籍注销证明、遗体火化证明复印件、井研县千佛镇瓦子坝村村民委员会出具的亲属关系证明、井研县公安局交警大队作出乐公交认字（2017）第00025号道路交通事故认定书、乐山科信司法鉴定中心司法鉴定意见书、被告陈立文的驾驶证复印件、x号小型轿车行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、四川省井研佳泉瓷业有限公司营业执照复印件，被告飞达租赁公司提交的金额为27212.50元的丧葬费收条，被告中保财险井研公司对陈立文的现场查勘询问笔录复印件），本院予以确认并在卷佐证。	对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的劳动合同书、四川省井研佳泉瓷业有限公司工资及其福利发放表复印件（加盖了该公司公章）14张，拟证明吕文华生前在四川省井研佳泉瓷业有限公司务工，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的事实。经质证，被告提出异议，认为该组证据不足以证明吕文华生前在四川省井研佳泉瓷业有限公司务工的事实。原告申请证人陈明、张少清出庭作证，证人签署了保证书，其出庭陈述的证人证言与上述书证基本一致，并接受了双方当事人的询问，结合本院庭审调查的情况，本院对该组证据以及证人证言予以采信，认定吕文华生前在四川省井研佳泉瓷业有限公司务工的事实。2.被告中保财险井研公司提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）复印件1份、投保人声明复印件1份1页、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款1份，用以证明x号小型轿车在该公司投保时保险公司对责任免赔情形（包括不具有道路运输从业资格证驾驶车辆从事经营性运输属于商业第三者责任险免赔事项）已尽到了提示和明确说明告知义务的事实。被告陈立文、飞达租赁公司提出异议，提出投保时被告中保财险井研公司即没有送达过中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，也没有告知过该公司免责条款具体包括哪些内容，更没有提示告知过未取得道路运输从业资格证驾驶车辆从事运输发生交通事故属保险免赔的情形，其免责条款是无效的。本院认为，因保险公司的免责条款是格式条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”、第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”、第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司首先应提供证据证明其在投保时已向投保人提供了保险条款，并提供证据证明已对保险条款中的该类免责条款进行了提示，保险条款中的该类免责条款才生效；保险公司将其他情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司首先应提供证据证明其在投保时已向投保人提供了保险条款，并提供证据证明已对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，履行了明确说明义务，保险条款中的该类免责条款才生效。保险公司向投保人对免责事由提示告知说明应当是明确具体的，本案中，投保人声明上书写的内容仅为“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，被告中保财险井研公司所提供证据不足以证明在投保人投保时已明确说明其没有道路运输从业资格证驾驶车辆从事经营性运输属商业第三者责任险免赔情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告中保财险井研公司应承担举证不能的诉讼后果，本院对被告中保财险井研公司主张已对本案所涉情形免责履行了提示和明确说明告知义务的事实不予采信，其免责条款无效。	本院依照职权提取了井研县交警大队对被告陈立文的询问笔录一份，关于x号小型轿车实际车主、挂靠在被告飞达租赁公司的情况，与被告中保财险井研公司对陈立文的现场查勘询问笔录内容相符。上述证据经出示，原、被告均无异议，本院予以采信。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：	吕文华出生于1966年12月18日，户籍地四川省井研县千佛镇瓦子坝村x组x号，生前在四川省井研佳泉瓷业有限公司务工。吕文华无配偶，无子女，父母均已故，吕文华无第一顺序法定继承人。原告吕桂兰、吕淑兰与吕文华系姐弟关系，原告吕淑英与吕文华系兄妹关系。原告吕永、梅强与吕文华系兄弟关系，原告吕桂兰、吕淑兰、吕淑英、吕永、梅强均为吕文华的第二顺序法定继承人。	2017年8月3日，被告陈立文驾驶x号小型轿车从井研县三江镇方向往千佛镇方向行驶，6时50分，当车行驶至国道213线1160KM+50M，被告陈立文驾车越过黄色中心实线与相对方向行驶由吕文华驾驶的x号普通二轮摩托车相撞，造成吕文华当场死亡、两车受损的交通事故。2017年9月5日，井研县公安局交警大队作出乐公交认字（2017）第00025号道路交通事故认定书，认定吕文华承担此次事故的次要责任，被告陈立文承担此次事故的主要责任。事故发生后，被告飞达租赁公司向原告垫付了吕文华的丧葬费27212.50元。	另查明：被告陈立文持有C1型有效驾驶证，是x号小型轿车的实际车主，其将该车挂靠在被告飞达租赁公司，该车在被告中保财险井研公司投保了交强险、商业第三者责任险以及不计免赔附加险，交强险和商业险保险期间均自2016年12月19日0时起至2017年12月18日24时止。其中，交强险死亡伤残赔偿限额为110000.00元，医疗费用赔偿限额为10000.00元，财产损失赔偿限额为2000.00元；商业第三者责任险赔偿限额为1000000.00元。	还查明：四川省2016年度城镇居民人均可支配收入为28335.00元，农村居民人均可支配收入为11203.00元，城镇全部单位就业人员平均工资为54425.00元。	本院认为，本案争议的焦点为：吕文华因交通事故死亡所产生的损失如何计算；三被告的责任如何承担；被告飞达租赁公司垫付费用是否在本案中一并处理。	一、关于吕文华因交通事故死亡所产生的损失如何计算问题。1.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，吕文华的丧葬费按全省2016年度城镇全部单位就业人员平均工资标准计算为54425.00元/年÷12个月×6个月=27212.50元。该费用已包含实际支出的殡葬费，原告主张的殡葬费不再另行计算。	2.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，本案中，吕文华虽为农村居民，但其主要收入来源于城镇，吕文华的死亡赔偿金按照四川省2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算为28335.00元/年×20年=566700.00元。	3.处理丧葬事宜人员误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，吕文华因本次交通事故死亡，其亲属参与处理事故、办理丧葬事宜的误工损失应给予合理支持。本案中，本院确定误工人员的范围按三人计算，误工时间按3天计算。因原告为农村居民，未提供证据证明其收入情况，本案处理丧葬事宜人员误工费按照四川省2016年度农村居民人均可支配收入标准计算为11203.00元/年÷12个月÷21.75天／月×3人×3天=386.31元。	4.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，本案五原告因吕文华在本次交通事故中死亡，对其精神上造成损害，结合本案侵权人和受害人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑，本院对精神损害抚慰金赔偿数额确定为30000.00元。	综上，吕文华因交通事故死亡所产生的损失为丧葬费27212.50元、死亡赔偿金566700.00元、处理丧葬事宜人员误工费386.31元、精神损害抚慰金30000.00元，共计624298.81元。	二、关于本案被告的责任承担问题。本案中，x号小型轿车在被告中保财险井研公司同时投保了交强险和商业第三者责任险，且投保了不计免赔率附加险，本次事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，本院确定：1.交强险责任限额内的赔偿。因交强险责任限额为122000.00元，其中，死亡伤残赔偿限额为110000.00元，被告中保财险井研公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000.00元。2.超出交强险限额的赔偿。超出交强险限额部分514298.81元（即：624298.81元-110000.00元=514298.81元），本次事故中，因被告陈立文承担本次事故的主要责任，本院确定被告陈立文应承担70%的赔偿责任。因该车在被告中保财险井研公司投保了第三者责任商业保险和不计免赔率附加险，被告中保财险井研公司应依保险合同的约定在商业三者险限额内赔偿原告各项损失360009.17元（即：514298.81元×70%=360009.17元）。因死者吕文华承担本次交通事故的次要责任，本院确定原告应按30%自行承担其损失金额。	三、关于被告飞达租赁公司垫付费用的处理。事故发生后，被告飞达租赁公司垫付了丧葬费27212.50元，为减轻当事人诉累，本院在本案中对被告飞达租赁公司垫付费用一并处理。	综上，扣除被告飞达租赁公司垫付丧葬费27212.50元，品迭后，被告中保财险井研公司应赔偿原告因吕文华交通事故死亡所造成的各项损失共计442796.67元（即：110000.00元+360009.17元-27212.50元=442796.67元），并直接支付被告飞达租赁公司27212.50元。	依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第二款、第十三条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：	一、被告中国人民财产保险股份有限公司井研支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告吕桂兰、吕淑兰、吕淑英、吕永、梅强因吕文华交通事故死亡所造成的各项损失共计442796.67元；	二、被告中国人民财产保险股份有限公司井研支公司在本判决生效之日起十日内支付被告井研县飞达汽车租赁有限公司垫付费用27212.50元；	三、驳回原告吕桂兰、吕淑兰、吕淑英、吕永、梅强的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费2718.00元，减半收取计1359.00元，由原告吕桂兰、吕淑兰、吕淑英、吕永、梅强共同负担407.70元，被告陈立文、井研县飞达汽车租赁有限公司共同负担951.30元。因原告已预交，被告陈立文、井研县飞达汽车租赁有限公司在本判决生效之日起十日内直接支付原告。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。	审判员 刘 伟	二〇一七年十月二十三日	书记员 张瀚文