广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终4344号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区华强北路长盛大厦1117-1125房、1127-1130房，统一社会信用代码91440300665871759Q。主要负责人：李纠，该公司副总经理。委托诉讼代理人：邓传宝，该公司员工。委托诉讼代理人：邓陈林，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杜帅，男，汉族，1999年9月13日出生，住贵州省习水县。被上诉人（原审原告）：杜某，男，汉族，2006年12月20日出生，住贵州省习水县。被上诉人（原审原告）：杜永伟，男，汉族，1975年6月13日出生，住贵州省习水县。被上诉人（原审原告）：杨明分，女，汉族，1940年1月11日出生，住贵州省习水县。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐代勇，贵州省名城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅金华，男，汉族，1983年3月10日出生，住广西壮族自治区藤县。委托诉讼代理人：卢秀兰，广西壮族自治区藤县东城法律服务所律师。委托诉讼代理人：陈照光，广西壮族自治区建梧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市正大吉贸易有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝民路西侧贤基大厦1栋1Ｂ09号,统一社会信用代码91440300585623747Ｗ。法定代表人：成柱，该公司董事长。上诉人安诚财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称安诚保险中山公司）与被上诉人杜帅、杜某、杜永伟、杨明分、傅金华、深圳市正大吉贸易有限公司（以下简称正大吉贸易公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初14310号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华泰保险中山公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需在商业险中承担赔偿责任；���、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案中粤Ｂ×××××号车辆使用性质实质上为营运货车，但车辆行驶证登记性质为非营运，公安交警部门的事故认定书证实该车为载货运输状态且超载，原审对上述事实未查明；本案争议仅涉及商业险，上诉人提交的商业险投保单明确载明车辆使用性质为非营运，根据《保险法》第五十二条：“在合同有效期内，保险标的物危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定即时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行通知义务的，保险车辆因变更使用用途导致危险程度显著增加而造成的损失，保险人不承担赔偿责任。”，该条文为法律禁止性规定，同时不具有营运资格的车辆违规载货上路属于违法行为，存在极大安全隐患，车辆使用性质直接影响风险成本，本案无证据显示投保人���投保时明确告知保险人为营运车辆，原审判决上诉人承担商业险赔偿责任无法律依据；没有证据证实受害人在事故前持续在城镇居住一年以上，应当按照其户籍性质适用受诉法院上一年度农村居民人均纯收入标准计算；被扶养人生活费不符合法律规定，村民委员会出具的身份证明不符合法律规定；诉讼费不应由上诉人承担。杜帅、杜某、杜永伟、杨明辩称：关于车辆营运与非营运问题，上诉人没有证据证明肇事车辆肇事时系营运状态，且同样的两份保单，交强险载明肇事车辆为营运车辆，而商业三者险载明为非营运，证明上诉人明知肇事车辆为货物运输车，应当承担保险责任；上诉人认为肇事车辆增加危险性问题，上诉人明知承保车辆为货车，货车运输货物，不管是营运或非营运，没有增加危险性更无告知义务；关于赔偿问题，死者王某在广东省中山市打工，出事故前在广东省中山市高辉五金电镀厂工作，有厂牌及交警部门的证据作证，另还有工伤事故认定书证明死者王某生前是在城镇工作居住；被扶养人的生活费也应该以城镇标准计算，杜某在城镇小学上学，杜帅在原籍县城的高中上学，几年前就生活居住在城镇；上诉人就诉讼费不属于保险赔偿范围的说法不成立，是在逃避保险责任；作为外来务工人员，为沿海地区经济发展做出贡献，我方多次奔走在桂粤两地处理事故事身心劳累，上诉人是在浪费法律资源；一审查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判傅金华辩称，一审判决上诉人在商业三者险的范围内承担赔偿责任正确，涉案车辆是同一天在上诉人处投保了交强险和商业三者险，上诉人已很清楚该车的性质为营运，不存在变更用途需要告知的问题，现上诉人拒绝在商业三者��范围内赔偿无法律依据、有违保险诚实信用的原则；涉案车辆为轻型厢式货车，装货是其应有用途，超载免赔条款与是否赔偿是没有联系；一审判决事故中的死者死亡赔偿金及被扶养人生活费以城镇标准计算的认定有误，缺乏客观证据证明应以城镇居民标准来计算，按照农村居民的收入计算为宜。正大吉贸易公司未予答辩。杜帅、杜某、杜永伟、杨明向一审法院起诉请求：傅金华、正大吉贸易公司、安诚保险深圳公司连带赔偿道路交通事故损害的各种损失合计531299元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月19日6时40分许，傅金华驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车（核载1495KG,实载1760KG）沿中山市三角镇××路由高平大道往团结村方向行驶，至三角镇××路高盛小区对开时，与自右往左横过进源路的行人王某发生碰撞，造成王某当场死亡及车辆损坏。2016年11月7日，中山市公安局交通警察支队三角大队作出山公交认字[2016]第A00014号《道路交通事故认定书》认定：傅金华驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担事故的同等责任；王某通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，未确认安全后通过，承担此事故的同等责任。王某，女，1973年10月10日出生，生前住贵州省××水县××镇响应村××号，生前与杜永伟结婚，生育杜帅、杜某，其父王世书已于2003年死亡，其母即杨明分；肇事车辆粤Ｂ×××××号轻型厢式货车登记车主为正大吉贸易公司，傅金华与正大吉贸易公司是挂靠关系。事故发生后，傅金华已支付42000元给杜帅、杜某、杜永伟、杨明分。事故发生时，安诚保险深圳公司承保了粤Ｂ×××××号轻型厢式货车责任限额为122000元的交强险、保险金额为500000元的商业三者险（不计免赔）。安诚财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009款）第一章商业第三者责任保险（A23H02Z01090923）第十四条约定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”第二部分通用条款第九条约定：“在保险期间内，保险车辆因改装、加装、变更用途后导致危险程度显著增加的，应当及时通知保险人，保险人可以增加保险费或者解除合同。被保险人未履行本通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”安诚保险深圳公司提交了交强险及商业三者险的投保单，两份投保单的投保人申明栏均有正大吉贸易公司的盖章，其中交强险投保单的车辆使用性质为营业企业，商业三者险投保单的车辆所属性质为非营业货车，两份保险单的保险期限均自2016年1月11日零时起到2017年1月10日二十四时止。另外，商业三者险的投保人申明载明：“1.本投保单所填各项内容均属实，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，同意以本投保单作为订立正式的合同依据。……”事故发生后，安诚保险深圳公司已支付110000元给杜永伟。一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门认定傅金华承担事故的同等责任、王某承担事故的同等责任，符合法律规定，予以采信。本案的争议焦点：安诚保险深圳公司在商业三者险范围内是否承担赔偿责任。1.关于安诚保险深圳公司辩称“粤Ｂ×××××号货车以非营运车辆的使用性质投保，保险期间变更用途未通知保险人，致危险程度显著增加，本司依法不承担商业三者险的赔偿责任��的意见，安诚保险深圳公司提交的交强险投保单载明粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的使用性质为营业，即在承保时安诚保险深圳公司明知该车的使用性质为营运，现安诚保险深圳公司以“粤Ｂ×××××号货车以非营运车辆的使用性质投保，保险期间变更用途未通知保险人，致危险程度显著增加”为由辩称其不承担商业三者险的赔偿责任，不予采纳。2.关于安诚保险深圳公司辩称粤Ｂ×××××号车辆事故时超载，不承担商业三者险的赔偿责任的问题，双方对交警部门作出的《道路交通事故认定书》均无异议，即双方对粤Ｂ×××××号轻型厢式货车事发时超载没有异议。根据商业三者险条款约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的实行10%的绝对免赔率。安诚保险深圳公司提供了商业三者险投保单予以证明该司已对商业三者险的条款内容履行了说明���提示的义务，虽然正大吉贸易公司对投保单有异议，但该司没有提供证据予以推翻，故上述商业三者险免责条款具体法律效力，安诚保险深圳公司在商业三者险范围内享有10%的免赔率。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，事故造成王某的损失，应先由安诚保险深圳公司在交强险各项赔偿限额范围内予以赔偿。超出交强险部分王某承担此事故的同等责任，其对事故的发生存在一定过错，应当减轻机动车一方的责任，根据本案的实际情况及考虑双方的过错程度等因素，确认减轻机动车一方40%的赔偿责任，即超出交强险部分由傅金华承担60%的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，傅金华与正大吉贸易公司是挂靠关系，杜帅、杜某、杜永伟、杨明分请求正大吉贸易公司与傅金华承担连带赔偿责任，符合上述规定，予以支持。又因粤Ｂ×××××号轻型厢式货车在安诚保险深圳公司投保了商业三者险，故安诚保险深圳公司应根据保险合同约定在商业三者险范围内予以赔偿。根据商业三者险条款约定，安诚保险深圳公司在商业三者险范围内享有10%的免赔率。根据原、被告双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成杜帅、杜某、杜永伟、杨明分的损失如下：1.丧葬费36329.5元（以广东省2015年全省一般地区国有单位在岗职工年均工资72659元/年为标���计算6个月），2.死亡赔偿金695144元（杜帅、杜某、杜永伟、杨明分提交了工作单位的证明可证明王某2013年至2016年月25日在习水县绿洲涂料厂工作，并提交了临时出入证证明王某于2016年10月15日始在中山市工作，根据目前的经济发展状况，王某的死亡赔偿金以广东省2015年全省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年为标准计算为宜，计算20年），3.被扶养人生活费155203.3元（主张杜帅计算11个月，不超法定计算年限，按其主张，杜某计算9年，杨明分计算5年，杨明分共生育2个子女，故上述三被扶养人生活费均由王某负担1/2，因死亡赔偿金以城镇居民标准计算，故被扶养人生活费亦以城镇居民标准计算为宜，故被扶养人生活费以广东省2015年度全省一般地区城镇居民人均消费性支出22171.9元/年为标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本案的被扶养人生活费分两段计算：22171.9元/年×5年+22171.9元/年×4年÷2=155203.3元），4.精神损害抚慰金50000元（本次事故造成王某死亡，确实给杜帅、杜某、杜永伟、杨明分造成很大的精神损害，杜帅、杜某、杜永伟、杨明分主张精神损害抚慰金50000元合理，予以支持）。上述费用合计936676.8元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应由安诚保险深圳公司在该项赔偿限额内赔偿110000元，超出的826676.8元，由安诚保险深圳公司赔偿446405.47元[826676.8×60%×（1-10%）],由傅金华、正大吉贸易公司连带赔偿49600.61元（826676.8×60%×10%）。其中安诚保险深圳公司已支付的110000元及傅金华已支付的42000元应予以扣减，扣减后，安诚保险深圳公司尚应支付446405.47元给杜帅、杜某、杜永伟、杨明分，傅金华、正大吉贸易公司实际应连带赔偿7600.61元给杜帅、杜某、杜永伟、杨明分。综上所述，杜帅、杜某、杜永伟、杨明分诉求傅金华、正大吉贸易公司、安诚保险深圳公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应以核定为准。当事人的诉讼请求或主张，有理有据的予以支持，没有依据的均不采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安诚保险深圳公司于判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款446405.47元给杜帅、杜某、杜永伟、杨明分；二、傅金华、正大吉贸易公司于本判决生效之日起十日内连带支付交通事故赔偿款7600.61元给杜帅、杜某、杜永伟、杨明分；三、驳回杜帅、杜某、杜永伟、杨明分其他的诉讼请求。一审案件受理费9113元，由杜帅、杜某、杜永伟、杨明分负担1326元、安诚保险深圳公司负担7657元、傅金华和正大吉贸易公司连带负担130元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，针对安诚保险深圳公司所提出的上诉理由，首先，关于商业三者险免赔问题，安诚保险深圳公司一并承保了粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的交强险和���业三者险，其中安诚保险深圳公司提交的交强险投保单明确载明该车的使用性质为营运，说明在投保时安诚保险深圳公司明知该车的使用性质为营运，但安诚保险深圳公司承保该车商业三者险时又约定该车使用性质为非营运，现以该车从事营运为由拒赔违反诚实信用原则，原审未予支持其免赔主张并无不妥。其次，关于死亡赔偿金支付标准问题，杜帅、杜某、杜永伟、杨明分作为受害人提供的证据足以证实死者王某生前住所地和收入来源地为城镇，按照城镇标准支付死亡赔偿金正确。再次，关于被扶养人问题，死者原籍所在地村民委员会作为基层群众组织所出具相关证明，可以作为人民法院确定居民家庭情况的依据，安诚保险深圳公司并未提出证据足以推翻。最后，关于诉讼费承担问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定：诉讼��用由败诉方承担，人民法院对部分败诉、部分胜诉的案件根据具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。安诚保险深圳公司作为本案被告之一，原审法院对四原审原告诉讼请求予以部分支持，判令安诚保险深圳公司与其他原审被告傅金华、正大吉贸易公司，四原审原告各自承担部分案件诉讼费用，于法有据。综上所述，安诚保险深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7996元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天歌审判员  吴朝晖审判员  王 瑄���〇一七年十月三十一日书记员  伍柳青陈静文