山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1302民初7878号原告：徐松超，男，1972年4月15日生，汉族，山东广电网络有限公司临沂市直分公司经理，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：朱一丹，山东兰亭律师事务所律师。被告：洪善雨，男，1982年12月24日生，汉族，个体工商户，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：苑承胥，山东正格律师事务所律师。第三人：李绍刚，男，1979年5月14日生，汉族，住临沂市兰山区。第三人：李绍群，女，1977年5月10日生，汉族，住临沂市兰山区。原告徐松超与被告洪善雨、第三人李绍刚、李绍群案外人异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐松超的委托诉讼代理朱一丹，被告洪善雨的委托诉讼代理人苑承胥到庭参加诉讼；第三人李绍刚、李绍群经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告徐松超向本院提出的诉讼请求是：1.依法确认鲁Ｑ×××××“别克”商务车归我所有，并判决停止对该车辆的强制执行，解除对该车的查封扣押；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：我在远通集团购买“别克”商务车一辆，于2015年4月9日按照我驾驶员李某的要求，将20万元购车款转入其亲戚第三人李绍群的账户。因李某原有的车牌号码鲁Ｑ×××××登记在李绍群名下，为了能够将上述车牌号码登记到我购买的车辆上，才采用的这种方式。因车牌号无法过户，故一直登记在李绍群的名下。该车自购买至今，一直由我的专职司机李某按照我的要求占有、使用；第三人李绍群系教师，其本人根本不会开车。综上所述，涉案车辆确系我所有，被告申请执行涉案车辆无事实和法律依据。请求法院依法支持我的诉讼请求。被告洪善雨辩称，涉案车辆登记在第三人李绍群名下，其系该车的所有权人。我对原告所举证据的真实性、合法性、关联性存疑，其无法证实自己系涉案车辆的实际所有人，因为车辆的所有权与占有、使用和收益权可以相分离。原告的证据均不足以证实其对车辆享有足以排除强制执行的民事权利。李某与第三人李绍群、李绍刚系亲属关系，李某又是原告的司机，因此他提供的证据及证人证言均不可信；尽管李绍群是教师，但是她有条件购买车辆，是自用还是他用可以自行选择。据了解原告离开郯城公司已经一年多，李某至今还开这辆车为其服务不符合常理。原告的主张无事实和证据证实，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人李绍刚、李绍群均未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。不存在当事人无异议的证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、中国民生银行个人账户对账单，记载2015年4月9日9:01:16，原告徐松超向第三人李绍群银行卡号为62×××18的账户打货款200000元，同日9:53:16，第三人李绍群用该银行卡向山东远通汽车贸易集团有限公司支付款项183000元。原告用以证实涉案车辆的实际出资人系自己。被告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，称该200000元标注的是货款，不是购车款，而且购车款实际价格是183000元，因此不能证实原告的主张。二、自2015年9月18日起至2017年4月7日止，临沂市德众汽车修理厂（以下简称汽车修理厂）结算单12份，载明客户为李先生。原告用以证实涉案车辆由其实际占有，维修保养事宜均由其司机李某承担，被告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，称谁占有使用该车辆并不足以证实车辆的所有权就归谁。三、安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司出具的机动车交通事故责任强制保险单三份，记载涉案车辆在该保险公司投保了交强险；中国移动通信集团山东有限公司临沂分公司出具的收费发票，记载原告的手机号码为139××××0666，原告用该手机与上述保险公司业务员的微信聊天记录，记载原告出资为涉案车辆购买保险交费的情况。被告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，称微信聊天记录不足以证实涉案车辆所有权归原告。四、原告原单位的营业执照及出具的情况说明，称李某系该单位员工，在办公室工作，具体给原负责人徐松超当驾驶员。徐松超个人于2015年4月份购买别克JL8商务车一辆,一直由李某驾驶。车辆的保养、维修等事宜基本上由李某具体办理。产生的费用由徐松超个人自行负担。被告对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，称没有单位人员的签字，形式不合法，该单位无资格证明涉案车辆所有权的归属，而且该单位与原告及李某均存在着利害关系，证明效力差。而且还有一点值得怀疑的地方是，既然李某是单位员工，在办公室工作，那么他就不可能只为原告一人服务。五、2013年9月1日李某与山东广电网络有限公司郯城分公司签订的劳动合同及农行业务凭证一份，证实李某系该公司职工，为原告徐松超的驾驶员。被告对证据真实性的无异议，但对关联性有异议，称证据仅能证明李某是驾驶员，至于对驾驶的车辆所有权归谁无法证实。六、第三人李绍群出具的情况说明，称登记在自己名下的鲁Ｑ×××××“别克”商务轿车系其丈夫的姐夫李某早在多年以前，安排将该车号的其它车辆过户到其名下。但是原来的车辆其也没有见过，只是帮了下忙，走了一下过户程序。后来李某单位领导徐松超购买别克商务，李某安排将这个车号又登记在该别克商务车上。该商务车确实也不是我购买的。和我没有任何关系，再说我作为小学女教师，即使购买车辆，也不会购买这种类型的汽车。而且至今我也不会开车，一直骑电动车上下班。被告对证据的三个特性均有异议，称李绍群是执行案件的被执行人，是本案的第三人，与本案存在重大利害关系，其出具的情况说明不真实。七、山东省诚信行物业临沂分公司出具的证明，称徐松超系南坊广电小区4号楼2单元201室业主。其车辆鲁Ｑ×××××于2016年8月在本小区进行车辆号码识别系统登记。被告对该证据的三个特性均有异议，称没有相关人员签字,物业公司无资格证明车辆的权属问题。而且，该物业公司与徐松超存在利害关系,无证明力。八、临沂联通通信业务账单，记载李某的手机号码为185××××9355，李某该手机上的短信，原告称因涉案车辆在该4S店保养、维修，该店的活动信息均发送至原告的司机李某手机上。被告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，称短信的发送和接收不能证实涉案车辆的所有权人。九、经原告申请，证人李某出庭作证称，关于鲁Ｑ×××××别克车，徐松超于2015年4月份看中了这辆车，就让我去买，我当天去买的车，原告给李绍群银行卡上打了200000元，当时说是购车款和挂牌的费用多退少补。我为这辆车办的所有手续，原告当时想用现在的车号，因为这个车号的后四位与原告手机号的后四位一致，看着好。因为这个车号当时在李绍群的名下，车管所不能办理过户手续，这样就挂在李绍群的名下了。挂完牌之后我和原告每个工作日都开车去郯城广电网络公司上下班，我和原告都在这个单位上班，我是原告的专职驾驶员。2016年12月原告调入山东广电网络有限公司临沂市直分公司任经理，我也于2017年6月10日调入该公司任原告的专职驾驶员，这期间涉案车辆的所有清洗、年审、保养、维护等事项都是由我去完成的，2017年3月份（具体日期记不清了）原告让我去保养车辆，在临沂德众汽车修理厂，该车辆被兰山区法院执行局扣押。原告对证人证言无异议；被告对证人证言的真实性、合法性。关联性均有异议，称证人与原告是上下级关系，与本案的两个第三人是亲属关系，他们之间存在着重大利害关系，车辆的所有权和使用权、经营权是可以分离的，证言不足以证实原告系涉案车辆的实际所有人。本院对证据一至九的综合认定意见：证据一显示，2015年4月9日9:01:16，原告向第三人李绍群银行卡打货款200000元，在一个小时内第三人李绍群即用该银行卡向山东远通汽车贸易集团有限公司支付款项183000元，结合由证人李某持有的证据二记载的自2015年9月18日至2017年4月7日期间汽车修理厂的结算单，车辆的维修保养事宜均由原告司机李某承担以及证据七原告所居住的小区物业公司出具的证明，证实原告在2016年8月份就在自己所居住的小区为涉案车辆进行了车辆号码识别系统登记，上述证据与证据四、五、六、九相互印证，能够证实涉案车辆系原告出资购买，由其驾驶员李某实际驾驶的事实。本院对上述证据均予以采信。关于证据三，涉案车辆的保险均是在本院扣押车辆之后购买的，无法证实之前占有使用情况，本院对该证据不予采信。关于证据八，不能证实原告的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请执行人洪善雨因与被执行人李绍刚、李绍群民间借贷纠纷即（2016）鲁1302民初11268号一案，本院于2017年1月13日立案执行。在执行过程中,本院于2017年3月27日作出扣押裁定，扣押了登记在李绍群名下的鲁Ｑ×××××“别克”商务轿车一辆，系李某在汽车修理厂对涉案车辆进行维修时，本院进行了扣押。同年3月28日，本院向临沂市车管所送达了协助执行通知书。徐松超作为案外人对本院执行涉案车辆的行为不服，向本院提出书面异议，执行案件遂暂缓执行。本院于2017年5月18日出具(2017)鲁1302执异109号执行裁定书，驳回了案外人徐松超的异议请求。徐松超不服该裁定，在法定期限内向本院提起民事诉讼。本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案车辆是否为原告徐松超所有。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”涉案车辆登记在第三人李绍群名下，本院在执行过程中依法采取扣押措施，并无不当。虽然该车登记在第三人李绍群名下，但庭审中原告徐松超所举证据能够证实，其于2015年4月9日将购车款打入第三人李绍群的账户后，李绍群紧接着将车款打入车辆出售方账户，原告并在2016年8月份在自己所居住的小区为涉案车辆进行了车辆号码识别系统登记，原告的证据还能证实该车自购买后至法院扣押前，一直由其专职驾驶员李某驾驶并负责车辆的保养、维修等事宜。上述证据能够形成完整的证据链，足以证实原告是涉案车辆的所有人。原告对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，其要求排除对涉案车辆的执行，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，参照最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第（一）款之规定，判决如下：一、登记在第三人李绍群名下的鲁Ｑ×××××“别克”商务轿车归原告徐松超所有；二、排除对鲁Ｑ×××××“别克”商务轿车的执行；二、驳回原告徐松超的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告洪善雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘连瑞人民陪审员  王春霞人民陪审员  杨庆芳二〇一七年十月二十日代书 记员  王春阳