.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0103民初3222号原告：佟志伟，无固定职业，住呼和浩特市。被告：韩周，无固定职业，住呼和浩特市。被告：韩利，无固定职业，住四川省南充市。被告：呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司。法定代表人：孙福水，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘俊平，男，1965年7月13日出生，汉族，该公司项目总工，住呼和浩特市新城区呼白路华苑小区3号楼1单元6号。被告：内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司。法定代表人：张俊世，该公司总经理。委托诉讼代理人：董双文，男，1954年11月2日出生，汉族，该公司本案项目负责人，住呼和浩特市玉泉区五塔寺北街19号。原告佟志伟与被告韩周、被告韩利、被告呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司（以下简称蒙力威公司）、被告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案（以下简称兴吉隆泰公司），本院于2017年9月6日受理后，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告及被告韩周、被告蒙力威公司委托诉讼代理人潘俊平、被告兴吉隆泰公司委托诉讼代理人董双文到庭参加诉讼，被告韩利经本院合法传唤无正当理由未参加本案诉讼，但其庭前向本院提交了书面答辩意见，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告韩利向原告支付劳动报酬31100元，被告韩周、被告蒙力威公司、被告兴吉隆泰公司对上述劳动报酬承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，项目总发包方被告蒙力威公司将呼和浩特市新城区古文化广场2#楼项目工程发包给被告兴吉隆泰公司。2016年，被告韩周、韩利二人虚构成都市中均劳务有限公司内蒙古分公司，以劳务公司名义从被告兴吉隆泰公司手中又承包了呼和浩特市新城区古文化广场建设2#楼项目工程。后被告韩周、韩利雇佣原告在2#楼项目工程处从事技术员工作，并约定支付劳动报酬。原告遂按照约定进场工作。期间被告韩周、韩利向原告通过微信转账等方式陆续发放工资，2016年11月30日经双方核对账目，被告韩周、韩利给原告出具了工资欠款证明一张，载明其仍有37100元工资未发放，后来被告韩利又支付原告6000元，剩余31100元未支付，原告为此诉至法院。被告韩周辩称，1、原告诉称被告韩周欠付其劳务费不符合实际情况，诉讼主体不符合实际。韩周本人只是本案项目工地领班，具体负责管理，其身份只是打工者。2、被告韩周给原告写的欠条，是以现场经办人身份所签，证明所写情况和金额属实，不是其个人欠原告任何费用，故本案与其个人无任何法律关系。被告韩利辩称，一、2014年10月被告韩利挂靠成都中均劳务公司和被告兴吉隆泰公司达成协议承建施工蒙力威公司所开发的新城区古文化广场2号楼全部劳务工程。当年10月进入现场施工，因被告兴吉隆泰公司、被告蒙力威公司资金匮乏，经常中途停工，直到目前整个工程仍未完工，且被告兴吉隆泰公司、被告蒙力威公司仍拖欠被告韩利劳务费几百万元未付，整个工地不仅欠原告款项，还有许多工资、材料款、租赁费均未支付，2017年5月，应被告兴吉隆泰公司、被告蒙力威公司要求将所有应付而未付的工资、材料款、租赁费(含原告)造册上报，由上述公司负责统一支付，但到目前无任何回音。二、被告韩利与原告一样都是替被告兴吉隆泰公司、被告蒙力威公司施工，同样是受害人，故给原告所写的只能是证明而不是结算单或欠条，所以被告韩利个人不应欠原告任何费用，欠债人应该是被告兴吉隆泰公司、被告蒙力威公司。三、原告所诉的被告韩周与原告不存在任何经济纠纷和劳务关系，韩周与原告一样同为打工者，只是分工不同而已。综上，由于被告兴吉隆泰公司、被告蒙力威公司拖欠工程劳务费几百万元未付，被告韩利已无任何能力来垫付所欠费用，请求法院驳回原告对其个人的诉讼请求。被告蒙力威公司辩称，蒙力威公司是与兴吉隆泰签订的本案建设工程施工合同，且施工费已经按约定的进度全部付清，不存在拖欠问题，故本案与蒙力威公司无任何关系。被告兴吉隆泰公司辩称，兴吉隆泰公司不存在承担支付原告工资的责任和义务。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告蒙力威公司系本案所涉呼和浩特市新城区古文化广场项目建设的代建方，其在庭审中认可2014年7月将该项目施工总承包给案外人内蒙古顺元建筑安装有限公司（以下简称顺元公司），顺元公司施工一年后因年检问题被责令退出，后蒙力威公司又于2016年7月与被告兴吉隆泰承包签订建设工程施工合同，由兴吉隆泰公司继续进行施工。被告韩利认可其挂靠成都中均劳务公司承包本案项目中古文化广场2号楼的劳务工程，雇佣被告韩周及原告等人。被告韩周负责工地管理工作，原告为项目技术员。被告韩利通过被告韩周以转账方式陆续向原告支付了部分劳务费，2016年11月30日，被告韩利、被告韩周为原告出具证明，载明现余37100元劳务费未发放，后被告韩利又向原告支付6000元劳务费，被告至今未支付原告劳务费31100元。庭审中，被告兴吉隆泰公司认可与被告蒙力威公司签订建设工程施工合同后，由其承接了顺元公司留下的所有工程进度及全部人员安排。此外，关于劳务分包部分，不清楚顺元公司签订协议的相对方为成都中均劳务公司还是被告韩利本人，但在被告蒙力威公司向其按约定以房屋抵顶方式支付工程进度款后，被告兴吉隆泰公司已将部分房屋又抵顶给被告韩利用于支付劳务分包费用，且其接收过被告韩利关于未付的应付款项相关书面材料。根据上述庭审查明情况，本院依法向原告释明是否追加成都中均公司为本案共同被告，原告坚持其诉讼主张，明确表示不申请追加。本院认为，本案系劳务合同纠纷，其争议焦点有两个：一是本案被告韩周主体是否适格？二是原告诉请被告韩利支付劳务费31100元、被告韩周、被告蒙力威公司、被告兴吉隆泰公司对上述劳务费承担连带支付责任有无事实及法律依据？应否得到支持？针对第一个争议焦点，本院认为，被告韩周作为本案项目2号楼工地管理人员，其为说明欠付原告劳务费的事实和数额而出具了相应证明，并在证明上签字，与原告的主张存在关联，故原告将其列为被告主体适格。针对第二个争议焦点，本院认为，被告韩利承包本案项目中2号楼的全部劳务工程，雇佣原告从事技术员工作，双方存在劳务关系，且其认可欠付原告劳务费的事实，故原告主张被告韩利支付所欠劳务费31100元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告韩周是否应承担连带支付责任，本院认为，被告韩周同为受雇于被告韩利的劳务人员，其为原告出具证明的行为系其行使工地管理的职务行为，其个人不应承担支付原告劳务费的责任，且原告对于其诉状中所称的被告韩周与被告韩利共同承包本案劳务分包并未出示任何证据予以证明，应承担举证不能的后果，故对于其主张被告韩周承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告蒙力威公司是否应承担连带支付责任，本院认为，被告蒙力威公司作为本案项目的代建方，该项目仍在建设中，原告并无证据证明被告蒙力威公司欠付劳务分包部分工程款事实及数额，故对于其主张被告蒙力威公司承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告兴吉隆泰公司是否应承担连带支付责任，本院认为，被告兴吉隆泰公司作为本案项目的总施工方，明确其承接了原施工方顺元公司的全部工程进度及人员安排，虽然在庭审中被告兴吉隆泰公司辩称不清楚劳务部分具体分包给了成都中均劳务公司还是被告韩利个人，但其认可已将部分劳务分包工程款以抵顶房屋的形式支付给了被告韩利，故由此可以认定，被告兴吉隆泰公司违反法律规定，将劳务违法分包给不具备施工资质的个人，应对原告主张欠付的劳务费承担连带支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩利于本判决生效后十日内支付原告佟志伟劳务费31100元；二、被告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司对上述劳务费承担连带支付责任；三、驳回原告佟志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告韩利、被告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员杨坤二0一七年十月十九日书记员刘雪凭