安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0181民初1553号原告：梁发来，男，1964年2月8日出生，汉族，住合肥市包河区，委托代理人：赵子莹，安徽大森律师事务所律师。委托代理人：王志强，安徽大森律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，该公司经理。委托代理人：汪建国，安徽王良其律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市高新区天波路19号天怡国际商务中心主楼1301号，组织机构代码68813338-8。负责人：罗新，该公司总经理。被告：袁自成，男，1955年3月2日出生，汉族，住合肥市蜀山区，委托代理人：汪建国，安徽王良其律师事务所律师。原告梁发来与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）、被告中太建设集团股份有限公司安徽分公司（以下简称中太安徽分公司）、被告袁自成建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梁发来及其委托代理人赵子莹、被告中太集团、袁自成共同委托代理人汪建国到庭参加诉讼，被告中太安徽分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款125660元及逾期付款利息。（利息从2015年2月15日，按同期银行贷款利率计算利息计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案涉巢湖市山水华庭项目一标段系中太集团承建，2012年8月21日，原告与案涉项目负责人袁自成签订《工程施工劳务分包协议》，将巢湖市山水华庭项目一标段36#、39#、40#-48#楼工程施工中木工部分分包给梁发来、孙自涛，协议对工程地点、承包方式、工程价款以及双方权利义务作了明确的约定。协议鉴定后，原告依约履行合同施工义务，现涉案项目工程已交付使用。2014年12月10日，原告与被告袁自成、中太建设集团股份有限安徽分公司就工程量及结算事宜达成协议。2015年2月15日，经原告与被告工地会计汪家勤核算，原告的工程款共计2841930元。在工程施工期间，原告共计向被告借支2716270元，截至2015年2月15日，被告仍欠原告共计125660元。在原告多次催要下，被告始终拒绝支付，被告的行为给原告造成巨大的经济损失。被告中太集团辩称：涉案工程确系中太集团承建，实际施工人是袁自成，工程2014年底结束，梁发来只承包36、39、40三栋，双方因工程量及借支款项发生纠纷，梁发来没有最终核算。根据被告财务统计，原告梁发来承包的工程实际工程量为59479.08平分米，结算金额为2319684.12元，已付金额为2733000元，梁发来实际超支工程款413315.88元，我方要求一并处理，予以返还。请求法院驳回原告全部诉请。被告袁自成辩称意见同中太集团。原告梁发来围绕其诉讼请求向本院举证了以下证据：1、全国企业信用信息公示系统（安徽）、组织机构代码，证明被告主体适格。2、合肥招投标中心中标公示，证明涉案项目系由被告中太建设集团股份有限公司承建。3、工程施工劳务分包协议、借支、关于巢湖山水华庭项目部袁自成三队木工承包班组农民工工资的答复、2014年度班组工资结算统一封面、照片，证明原、被告之间存在建设工程合同关系，原告系涉案工程的实际施工人，且原告依约履行了施工义务。被告尚欠原告工程款共计125660元。4、（2015）巢民二初字第00468号民事判决书，证明被告袁自成系案涉项目工地的实际负责人，核算人汪家勤系案涉工地会计，二人签字、核算的行为可以代表被告中太建设集团股份有限公司及中太建设集团股份有限公司安徽分公司。上述证据被告质证认为：证据1、2，三性无异议。证据3，工程施工劳务分包协议三性无异议，梁发来仅承包该工程的36、39、40号三栋楼，单价每平方米39元。借支单三性认可，借支金额少于实际借支金额，梁发来实际借支2733000元。关于巢湖山水华庭项目部袁自成三队木工承包班组农民工工资的答复的三性无异议，证明2014年年底支付梁发来15万元的款项，该答复明确记载了双方约定2014年底结算后多退少补，可以看出双方没有最终结算。2014年度班组工资结算统一封面真实性不予认可，不具有合法性，该封面除了原告和编制人签字外，其他都是电脑打印的，负责审核的人没有在上面签字确认，编制人汪家勤未出庭，其身份无法核实，该结算封面并没有附工程结算单，案涉36、39和40楼模板清单没有，该清单汪家勤于2014年编制的清单有很大的出入，模板面积多加了1万平方米，该证据不具有真实性，系原告与汪家勤共同出具的虚假材料，汪家勤与本案有利害关系，出具的材料证明力低。照片三性均有异议，达不到证明目的。证据4，判决书真实性无异议，关联性和证明目的有异议，汪家勤不是核算人，只是负责编制，最终核算是实际施工人袁自成，判决书明确说明单据是袁自成何工地会计必须共同签署，判决书中载明的汪家勤是否与本案汪家勤是同一人，汪家勤也没有出庭。被告袁自成为支持其辩称意见举证了以下证据：1、巢湖市山水华庭1标段三队财务报表，证明梁发来实际支付款项27333000元，结算金额为2319684.12元，梁发来实际超支工程413315.88元。2、2014年班组结算统一结算封面和附件工程结算单，证明原告案涉工程是36、39、40号楼，其总收入是2319684.12元。上述证据，原告质证认为：证据三性均有异议，两份证据均没有原告的签字，是被告单方出具，内容真实性无从考证，被告提供的结算封面编制于2014年，而我方提供的结算出具2015年2月15日，应当以最后一份结算数据为准，被告举证陈述工程量核算和结算单的编制是汪家勤进行，证明汪家勤具有核算结算的权利，印证了我方的结算封面能够代表被告中太公司。对于原、被告举证、质证的证据相互认可的本院予以认定，相互争议的本院认定如下：对于原、被告举证的借支单，庭后经双方质证相互认可原告从被告处支取工程款为2716270元。对于原、被告分别提交的2014年度班组工资结算统一封面的采信问题。本院审查认为原告举证结算封面作为双方均予认可的结算依据，被告方签字栏只有编制人汪家勤签字，无负责审核人签字，且事后负责人袁自成未予追认，故本院认为该结算封面对被告不发生法律效力，该证据本院不能定案证据予以采信。被告举证结算封面无合同相对方确认，也不应予以认定。原告举证《关于巢湖山水华庭项目部袁自成三队木工承包班组农民工工资的答复》“待决算完毕后经财务校对多退少补”，袁自成签字确认的上述表述，不能等同被告袁自成对于汪家勤对于决算签字的授权，本院原告举证的《关于巢湖山水华庭项目部袁自成三队木工承包班组农民工工资的答复》真实性予以认定，对于关联性不予认定。综上，本院对原告、被告提交的2014年度班组工资结算统一封面的真实性均不予认定。对原告提交的照片结合本案其他证据对其证明目的予以认定。本院根据原、被告举证、质证及本院认证的证据可确认以下事实：案涉巢湖市山水华庭项目一标段系中太建设集团股份有限公司承建。2012年8月21日，被告袁自成中太建设集团巢湖市山水华庭项目部名义与原告梁发来、孙自涛签订《工程施工劳务分包协议》，将巢湖市山水华庭项目一标段36#、39#、40#-48#楼工程施工中木工部分分包给梁发来、孙自涛，协议对工程地点、承包方式、工程价款以及双方权利义务作了明确的约定。协议签定后，原告依约履行合同施工义务，现涉案项目工程已交付使用。庭后经双方质证相互认可原告从被告处置去工程款为2716270元。原、被告双方因工程结算并未达成一致意见。本院认为，本案争议的焦点在于原告的工程量及其工程价款。对于该焦点原、被告各举证了2014年度班组工资结算统一封面，对于该双方提交的统一结算封面，因均未得到双方确认，故本院均不予认定。作为施工方，原告对其施工履行负有举证义务，现原告没有足够证据证明工程价款，故原告诉请被告支付所欠工程价款，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告梁发来的诉讼请求。案件受理费2980元，由原告梁发来承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈效智审 判 员  翟华菁人民陪审员  张秀月二〇一七年十月二十八日书 记 员  项静娴附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。