wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0702民初1768号原告：方曙，男，1976年8月18日出生，玉茗建设集团有限责任公司赣州分公司经理，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘剑云，江西客家人律师事务所律师，一般代理。被告：徐继炎，男，1980年9月12日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：曾瑞林，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。原告方曙与被告徐继炎民间借款纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告方曙的委托诉讼代理人刘剑云，被告徐继炎的委托诉讼代理人曾瑞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款本金265万元，支付从2015年5月23日起至判决确定付款日止的借款利息，月利率按2%计算，暂计127万元，两项合计392万元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：从2014年9月起，被告徐继炎以资金周转需要为由向原告借款265万元。2015年5月23日写下一张借条，言明借款周期半年，月息按3%计。借款到期后，被告以各种理由推诿，原告多次催收无果，遂成讼。为证明自己的主张，原告提交了以下证据：证据1、借条一张，证明被告向原告借人民币265万元；证据2、建行个人网上银行查询单3页，证明从2014年9月2日起至2014年11月25日，原告通过银行转账方式转款2621500元给被告，另有28500元以现金方式支付。被告徐继炎辩称，对2015年5月23日的借条真实性无异议，答辩人出具借条以后，被答辩人没有借钱给答辩人，答辩人在出具借条之前的借款已经通过答辩人的妻子归还300万元给被答辩人，之后没再向被答辩人借钱。被告徐继炎为证明其答辩理由，提交以下证据:证据1、徐继炎借记卡帐户历史明细清单，证明被告归还借款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1三性无异议，但对其证明对象有异议，根据法律规定，原告不仅要有借款的凭据，还要有转账的凭证，本院经审查认为该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，故对其三性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告对原告提供的证据2的三性有异议，认为原告转账给被告款项都是在出具借条前，转账金额与出具的借条本金金额不一致，不能证明是借款，本院认为被告是一名完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果。如果原告转账给被告的款项不是借款，其负有举证义务，但是其未提供足以反驳证据，且其提供了归还原告部分款的证据，综上被告的抗辩理由存在自相矛盾之处，本院对此辩解理由不予采纳，故对上述证据的三性予以确认。二、原告对被告提供的证据1的三性有异议，认为被告转给原告的款项是应交管理费，但是其未提供证据予以证明，本院经审查认定自2015年5月23日被告出具借条后分四次归还了原告210000元，故对上述部分证据的三性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2014年9月起，被告徐继炎以资金周转需要为由陆续向原告方曙借款。原告通过银行转帐方式向被告汇入2621500元。2015年5月23日经双方结算后被告徐继炎向原告出具了一张借条，言明：今借到方曙现金计人民币贰佰陆拾伍万元整（2650000.00元），借款周期半年，利息按每月3%计。从2015年7月10日起被告徐继炎分四次归还了原告210000元。后经原告多次催收，被告一直拖欠不还。本院认为，原告方曙按约定出借款给被告徐继炎后，被告有义务按时归还借款给原告。被告徐继炎未归还到期借款的行为属违约行为，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金及按2%月利率支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告徐继炎偿还原告方曙借款本金2650000元，限本判决生效后十日内付清；二、由被告徐继炎偿还原告方曙利息（以借款本金2650000元为基数并扣除210000元，从2015年5月23日算至还清款之日止，按2%月利率计算），限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38160元及公告费260元，由被告徐继炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李明炯人民陪审员  林原丞人民陪审员  肖声玉二〇一七年十月九日书 记 员  邹俊英
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 裁 定 书(2017)新2301民初1514号原告：陈征兵，男，汉族，1970年10月28日出生，现住昌吉市。委托代理人：马超，新疆立业律师事务所律师。被告：新疆文彦高科机电设备有限公司。住所地：乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）天津南路**号*楼***室。统一社会信用代码：×××。法定代表人：王文娟，该公司总经理。委托代理人：陶刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托代理人：陆雁，该公司副总经理。原告陈征兵与被告新疆文彦高科机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法进行审理。原告陈征兵向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的甜菜挖掘捡拾机买卖合同；2、被告返还原告购机款250000元并赔偿原告损失150000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月15日，原、被告签订《甜菜收获机销售合同》一份。该合同约定原告向被告购买甜菜打叶切顶机一台，单价为50000元/台；甜菜挖掘捡拾机一台，单价为310000元。原告在2016年6月20日给付被告定金100000元，约定货款在提货时一次性付清。合同签订后，原告支付被告100000元定金，被告于2016年9月24日向原告交付两台设备。原告支付200000元货款后，双方口头约定待设备经检验正常使用后原告支付剩余60000元货款。但原告在收到设备次日入地进行收割时，发现甜菜挖掘捡拾机因质量不合格导致其不能正常使用。原告在被告多次派人修理后仍不能正常使用后要求被告更换机器，但被告以种种理由拖延。此时收获期限已过大半，原告种植的甜菜上半部外露部分水份流失严重，为防止损失的扩大，原告另行雇佣他人进行收割和装卸，造成150000元的损失。本院经审理认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同订立和生效的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告认为其从被告处购买”文彦”牌四行甜菜打叶切顶机及”文彦”牌四行甜菜挖掘捡拾机各一台，故认为双方之间存在买卖合同关系。但根据原、被告签订的《甜菜收获机销售合同》及被告在庭审中的陈述可以反映本案所涉及四行甜菜挖掘捡拾机属于特定物，且系被告按照原告的要求完成定做的，故原、被告之间存在的是承揽合同关系而非买卖合同关系。但经本院释明，原告坚持以买卖合同之诉来主张权利而不以承揽合同之诉来主张权利。本院认为，原告并无证据证实其主张的买卖合同法律关系存在，故其诉讼请求无事实依据，本院对原告的起诉依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈征兵的起诉。本案受理费7300元，全额退付原告陈征兵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  孟凡静审 判 员  胡 婧人民陪审员  赵明彦二〇一七年十月四日书 记 员  高 瑞
四川省西充县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1325执1431号申请执行人中国农业银行股份有限公司西充县支行。负责人刘晓兵。被执行人陈启超，男，汉族，1965年8月30日，住四川省西充县。被执行人四川龙兴农业科技有限公司，住所地四川省西充县晋城镇。被执行人李晓华，女，汉族，1967年12月26日，住四川省成都市金牛区。被执行人何克明，男，汉族，1963年9月14日，住四川省成都市金牛区。中国农业银行股份有限公司西充县支行申请执行陈启超、四川龙兴农业科技有限公司、李晓华、何克明金融借款合同纠纷一案，西充县人民法院于2017年8月17日作出的（2017）川1325民初1747号民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效判决书确定的义务，中国农业银行股份有限公司西充县支行向本院申请执行。执行中经查，被执行人暂无可供执行的财产，尚不具备强制执行条件。本案未执行标的为借款本金及相关利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结西充县人民法院（2017）川1325民初1747号民事判决书的本次执行程序。本案具备强制执行条件后，可依法申请恢复执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 云审判员 蒲邦槐审判员 黄 斌二〇一七年十月三十日书记员 赵 彪
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初18806号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区邹容路50号，统一社会信用代码91500000671026607G。负责人何有幸，行长。委托代理人万青梅,该行员工。委托代理人董仲谦,该行员工。被告欧明涛，男，1988年3月3日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称邮政储蓄银行渝中支行）与被告欧明涛信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员任萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员汪福进担任法庭记录。原告邮政储蓄银行渝中支行的委托代理人董仲谦、万青梅到庭参加诉讼，被告欧明涛经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行渝中支行诉称，2012年8月28日，欧明涛在邮政储蓄银行渝中支行处申请办理信用卡，经邮政储蓄银行渝中支行审查批准，为其办理了卡号为622811000****916的信用卡一张。欧明涛以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2017年7月13日，欧明涛共透支本金18784.19元，产生利息1820.05元、费用2460.18元、违约金1126.79元。为维护邮政储蓄银行渝中支行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、欧明涛立即偿还信用卡透支本金18784.19元，及截止2017年7月13日的利息1820.05元、费用2460.18元、违约金1126.79元，并支付自2017年7月14日起至本息清偿之日止以本金18784.19元为基数，按日万分之五计算的利息；2、本案受理费202元由欧明涛承担。被告欧明涛未答辩。经审理查明，2012年8月28日，欧明涛向邮政储蓄银行渝中支行提交信用卡申请表，申请办理信用卡，该申请表背面系《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，该领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、费用等的计收标准。欧明涛在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。之后，邮政储蓄银行渝中支行按约向欧明涛发放了卡号为622811000****916的信用卡一张。欧明涛从2012年10月12日起从其信用卡账户中透支。截至2017年7月13日，欧明涛尚欠邮政储蓄银行渝中支行信用卡透支本金18784.19元，利息1820.05元、费用2460.18元、违约金1126.79元。审理中，邮政储蓄银行渝中支行表示，违约金1126.79元从2017年1月1日开始计算至2017年7月13日，收取违约金在合同中没有约定。上述事实，有信用卡申请表、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、历史交易查询、账户备注导出明细、欠款系统截图等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，欧明涛与邮政储蓄银行渝中支行签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。邮政储蓄银行渝中支行按约向欧明涛发放了信用卡，欧明涛使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，邮政储蓄银行渝中支行有权要求欧明涛偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、费用。至于邮政储蓄银行渝中支行要求欧明涛支付违约金的诉讼请求，由于没有合同依据，本院不予支持。被告欧明涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧明涛在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中支行截止2017年7月13日的信用卡欠款本金18784.19元，利息1820.05元、费用2460.18元，并从2017年7月14日起至付清时止，以本金18784.19元为基数，按日万分之五计收利息；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费202元，由被告欧明涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 任 萍二〇一七年十月二十日书记员 汪福进
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1082民初7557号之一申请人常京平，女，汉族，1971年9月30日出生，住北京市东城区，被申请人闫立成，男，汉族，1971年8月26日出生，住黑龙江省抚远县，申请人常京平与被申请人闫立成房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2017年10月23日向本院申请财产保全，请求查封被申请人闫立成名下的位于三河市燕郊开发区化大南路北侧YJZ2013-021号地西侧首尔园甜城三期北区欧都国际N11-3-102室房屋及三河市燕郊开发区潮白人家16-1-1706室房屋，并以常京平名下的位于北京市朝阳区天福巷1号楼3门8号房屋（房权证号：朝私05字第××号房屋）作为担保。本院经审查认为，对申请人提供担保的财产应依法采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：查封常京平名下的位于北京市朝阳区天福巷1号楼3门8号房屋（房权证号：朝私05字第××号房屋）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。审判员 沈 涛二〇一七年十月二十三日书记员 刘宇彤
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执3425号之一申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大夏，统一社会信用代码91440600193529807Y。负责人李小水，行长。被执行人佛山市南海区粤瑞有色金属经营部，住所地广东省佛山市南海区大沥太平冲表东鸿得利休闲美食广场有限公司商铺C区C2-13号，注册号440682000568495，组织机构代码L0241015-3。法定代表人陈永佳。被执行人佛山市南海区和佳仓储有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇横岗横一村土名“杨柳岗”，注册号440682000136250，组织机构代码68868177-1。法定代表人陈永佳。被执行人佛山市南海区京佳金属回收有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇横岗工业区，注册号440682000570297，组织机构代码79626574-0。法定代表人陈永佳。被执行人广东和佳金属资源有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖西路20号保利水城1栋商业408铺之一，统一社会信用代码91440605055387011U。法定代表人陈永佳。被执行人陈永佳，男，汉族，1972年5月6日出生，住广东省佛山市南海区。被执行人陈瑞芳，女，汉族，1970年5月25日出生，住广东省佛山市南海区。关于广发银行股份有限公司佛山分行与佛山市南海区粤瑞有色金属经营部、佛山市南海区和佳仓储有限公司、佛山市南海区京佳金属回收有限公司、广东和佳金属资源有限公司、陈永佳、陈瑞芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初2609号民事判决书已经于2017年4月1日发生法律效力。根据上述民事判决书，上述被执行人应向申请执行人支付借款本金14950000元、暂计至2017年3月9日的利息204310.44元、罚息77497.06元、复利2461.69元、暂计至2017年4月25日的利息、复利为164253.78元、案件受理费、财产保全费117288元、暂计至2017年4月25日的迟延履行期间的利息55372.28元，以上合计15571183.85元。因被执行人未按上述生效法律文书履行，权利人向本院申请执行。本院于2017年5月11日立案执行，本案执行费82971元。在诉讼阶段，本院依法查封了被执行人佛山市南海区粤瑞有色金属经营部名下粤Ｙ×××××号牌车辆；依法轮候查封了被执行人佛山市南海区粤瑞有色金属经营部名下号牌为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××车辆；依法轮候查封了被执行人陈永佳名下号牌为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××车辆。在执行过程中，上述查封车辆由于暂未扣押，本院暂无法处理。除上述财产外，经本院向金融、车管、房管、国土、工商等部门查询六被执行人的财产情况，未发现有其他财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产或财产线索，且对终结本次执行程序没有异议。本院认为被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的财产或者财产线索，且对终结本次执行没有异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0604执3425号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人佛山市南海区粤瑞有色金属经营部、佛山市南海区和佳仓储有限公司、佛山市南海区京佳金属回收有限公司、广东和佳金属资源有限公司、陈永佳、陈瑞芳有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢恒崧审判员  林伟文审判员  邵海东二〇一七年十月二十六日书记员  罗玉宇
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终1839号上诉人（原审原告）：赵希运，男，1958年6月9日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：许永安，山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单县第四棉麻有限公司。住所地：单县。法定代表人：吴业兵，该公司负责人。委托诉讼代理人：徐栋，山东荣清律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙永宝，山东荣清律师事务所律师。上诉人赵希运因与被上诉人单县第四棉麻有限公司（以下简称单县棉麻公司）劳动争议一案，不服山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵希运上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定上诉人受伤后没有到有关部门申请工伤、上诉人从2016年7月8日才主张权利错误。上诉人受伤后不间断主张权利，属于诉讼时效中断的事由，上诉人的主张没有超过诉讼时效；且上诉人与被上诉人共同选定鉴定机构，也视为被上诉人对上诉人主张的默认，也是诉讼时效中断，存在诉讼时效延长。请求二审法院认定上诉人主张权利没有超过诉讼时效。2、上诉人是1985年3月22日在被上诉人处从事劳动受伤，属于工伤，因被上诉人的原因没能按照法律规定为上诉人认定工伤，工伤保险待遇等有关费用应由被上诉人负担。一审应当判令被上诉人承担上诉人在一审诉求中所主张的各项赔偿费用。3、一审审判程序违法，应将本案发回重审。单县棉麻公司辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵希运向一审法院起诉请求：要求被告按照工伤赔偿标准赔偿原告各项经济损失328000元，后变更诉讼请求为551975.5元；诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：1985年3月22日，原告在被告处从事棉花加工劳动过程中右小腿不慎受伤，后被送往医院住院治疗，结果右下肢被截肢，当时的医疗费、护理费等实际支出费用均由被告负担。但原、被告均未到有关部门为原告申请工伤认定亦未对原告进行工伤赔偿。从2016年7月8日原告赵希运为此事不断到有关部门进行信访，2016年12月28日单县人力资源和社会保障局向原告出具单人社字（2016）71号文件，关于赵希运反映老工伤认定的信访事项答复意见是：“赵希运在受伤后一年内单位和个人都未向我处提交工伤认定申请，因此我处现在没有权利受理此案件。而且单县第四棉麻有限公司，在2016年7月6日向我局提交了一个破产期间7人未能进行工伤事故鉴定的材料汇报，其中并不包括赵希运。根据《工伤保险条例》规定，用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。如对此处理意见不服，可以自收到之日起30日内向市人社局或单县人民政府书面提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级信访工作机构和其他行政机关不再受理”。原告未在限期内提出复查申请。原告于2017年5月15日向单县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委会以超过仲裁申请时效为由不予受理。原告未能向该院提供其在2016年之前主张过该权益的有力证据。一审法院认为，本案争议焦点是原告要求被告按照工伤赔偿标准赔偿各项损失551975.5元是否应予支持。《工伤保险条例》第十七条第一款规定：××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”；第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。是否属于工伤应由社会保险行政部门认定，原、被告均未在法定的期限内向社会保险行政部门提出工伤认定申请，既然原告未能提供属于工伤的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告要求被告按照工伤标准赔偿的诉讼请求，依法不予支持。《工伤保险条例》第十七条第四款规定：“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担“。即使原告1985年在被告处从事劳动过程中受伤属于工伤，被告应该承担相应赔偿责任，但原告从2016年7月才为此事不断到有关部门进行信访，主张权利，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定,诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。原告受到伤害至今已经30余年，据此原告的诉讼请求早已超过法定的诉讼时效期间，其主张亦依法不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款、第四款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款,《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、第一百三十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：驳回原告赵希运要求被告单县第四棉麻有限公司按照工伤赔偿标准赔偿原告各项经济损失551975.5元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵希运负担。二审中，上诉人赵希运提交石兴录的书面证人证言，拟证明上诉人的起诉没有超出诉讼时效。被上诉人对该证明的真实性、合法性有异议，认为不是新证据，证人应出庭接受咨询，且上诉人与被上诉人工作人员马玉峰的通话录音中，上诉人明确承认其在受伤后的三十多年里没有就其腿伤主张过赔偿。本院二审查明的事实与一审查明的其他事实基本一致。本院认为，上诉人赵希运受伤至今已经30余年，根据民法规定，当事人从权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。20年属于法律规定的最长诉讼时效，一般情况不得延长，亦不适用时效中止、中断的规定，据此上诉人的诉讼请求早已超过法定的诉讼时效期间，其主张依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵希运负担。本判决为终审判决。审判长  孙富柱审判员  刘化忠审判员  孙 岩二〇一七年十月十四日书记员  袁鑫璨
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执2090号申请执行人：王念坤，男，1947年8月26日生，汉族，住徐州市新城区。被执行人：徐州万达管理咨询有限公司，住所地徐州市彭城路银座商厦8127室。法定代表人：史振远，男，1951年2月1日生，该公司总经理，住徐州市泉山区。本院在执行王念坤与徐州万达管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0303民初496号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人在规定的期限内拒不履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年7月5日立案执行，本次申请执行的标的为35000元。本院在执行过程中采取了以下措施：1、2017年7月14日，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行前向被执行人送达了告知书、限制高消费令。2、2017年7月至10月期间，依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息进行了查询。被执行人名下无可供执行的财产。3、2017年10月16日，申请执行人与被执行人的法定代表人史振远到本院执行局谈话，史振远自愿提供担保，以其个人在徐州市中级人民法院、徐州市铁路运输法院的债权来偿还案件欠款。申请执行人同意终结本次执行程序。4、2017年10月20日向徐州市铁路运输法院送达了执行裁定书及协助执行通知书。5、2017年10月27日向徐州市中级人民法院送达了执行裁定书及协助执行通知书。6、将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能执行到位。申请执行人以被执行人的法定代表人自愿提供担保为由，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年十月二十七日书记员  金 珠
四川省南充市高坪区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1303执544号之二申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司河东支行,住所地南充市高坪区河东街161号。负责人：吴昊，行长。被执行人:蒲飞，男。本院在执行南充农村商业银行股份有限公司河东支行与蒲飞借款合同纠纷一案中，经网络查控、调查被执行人的财产，被执行人名下暂无可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序，经合议庭合议本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 志审判员 吉小云审判员 邓 波二〇一七年十月二十七日书记员 唐福阳
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执2089号被执行人：吐达洪·阿尔西丁（自报），男，1981年1月21日生，维吾尔族，小学文化，无业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。被执行人吐达洪·阿尔西丁犯盗窃罪罚金追缴一案，本院作出的(2014)云刑初字第266号刑事判决书，已发生法律效力。本案于2017年7月5日移送强制执行，本院于2017年7月5日依法立案执行。本案申请执行标的为1000元。本案在执行过程中查明，被执行人吐达洪·阿尔西丁无户籍信息，故，无法对被执行人身份进行认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2014)云刑初字第266号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  祖庆锋审判员  臧 勇审判员  高尚锋二〇一七年十月二十日书记员  金 珠
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7874号上诉人（原审被告）：华士中，男，1977年11月15日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾秀清，北京履厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卢巧云，女，1983年8月6日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾秀清，北京履厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳禄，男，1950年8月3日出生，北京东方华龙建筑材料有限公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵健，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思怡，北京京平律师事务所律师。上诉人华士中、上诉人卢巧云因与被上诉人岳禄民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初12780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华士中、卢巧云上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回岳禄的诉讼请求；2.诉讼费由岳禄承担。事实和理由：华士中与岳禄的纠纷并非单纯的民间借贷，案涉款项是北京东方华龙建筑材料有限公司（以下简称东方华龙）雇佣华士中为其卸货提前预支的劳务费，本案属于劳务纠纷，华士中与岳禄之间，即东方华龙之间是劳务雇佣关系，没有借款事实。岳禄辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华士中与岳禄系朋友关系，华士中与东方华龙之间不存在雇佣关系，一审期间，岳禄提交过录音证据以证明双方之间不存在雇佣关系。案涉借款有借条，在借款发生后，岳禄多次催要，华士中未归还。岳禄向一审法院起诉请求：判令1.华士中立即偿还2007年12月12日所借欠款本金人民币2000元，卢巧云承担连带清偿责任；2.华士中立即偿还欠款利息，自起诉之日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，卢巧云承担连带清偿责任；3.诉讼费用由华士中、卢巧云承担。一审法院认定事实：2007年12月12日，华士中向岳禄借款,同日支付凭单载明：借给华士忠人民币现金贰仟元整，2000元，领款人：华士中，主管审批：岳禄。后华士中未向岳禄返还借款，故岳禄向法院提起诉讼。庭审中岳禄表示借条的内容是当时岳禄的行政人员书写的，借款人处是华士中本人签字。华士中对借条中华士中的“中”写成忠心的“忠”认可是华士中本人签的。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合法的民间借贷关系受法律保护。岳禄与华士中的借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，该合同双方形成了民间借贷关系,故华士中向岳禄所借款项应予偿还。岳禄要求华士中偿还欠款的请求，证据充分、于法有据，该院予以支持。关于岳禄主张的利息一节，依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者按照国家有关规定支付逾期利息。双方未对还款期限进行约定，且庭审中岳禄主张利息自起诉之日起至判决给付之日的按中国人民银行同期贷款利率计算，故对于岳禄要求华士中支付自起诉之日（2016年12月14日）起至判决给付之日的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，证据充分、理由正当，该院依法予以支持。对于卢巧云是否应当承担连带还款义务，经该院核实，华士中与卢巧云于2013年xx月xx日登记结婚，两人在债务发生时并非夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十三条规定“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”，因岳禄未举证证明该笔借款用于婚后家庭共同生活，对于岳禄请求卢巧云与华士中共同承担债务的诉讼请求，该院依法不予支持。从岳禄提供2016年1月20日、2016年7月18日的录音证据来看，在欠款到期后岳禄向华士中催要过款项，华士中对欠款予以认可，并答应还款，适用诉讼时效中断的有关规定，诉讼时效重新计算，故对华士中、卢巧云辩称诉讼时效已过的观点，该院依法不予采信。对于华士中、卢巧云辩称华士中与岳禄系合伙关系、非借贷关系的观点，证据不足，该院依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、华士中于判决生效后十日内返还岳禄借款本金2000元及利息（以2000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，计算期间为2016年12月14日至判决给付之日）；二、驳回岳禄的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据华士中签字确认的支付凭单，岳禄以民间借贷纠纷为诉因主张华士中、卢巧云偿还借款本息，华士中、卢巧云对收到款项不持异议，但认为华士中与岳禄即东方华龙之间系劳务雇佣关系，本案属于劳务纠纷，并非民间借贷纠纷。对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，华士中、卢巧云应就其上述主张承担举证证明责任，现华士中、卢巧云未能提供证据证明其上述主张成立，故应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定岳禄与华士中形成民间借贷法律关系且合法有效，并判决华士中偿还借款本息并无不当，本院对华士中、卢巧云该项上诉意见不予支持。综上所述，华士中、卢巧云的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由华士中、卢巧云负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄洁莹审 判 员 王 晴审 判 员 杨 力二〇一七年十月三十日法官助理 苑 珊书 记 员 杜明洋
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0682民初11088号原告：江苏正大物业服务有限公司，住所地：如皋市城南街道万寿南路999号亿联广场1908、1909号。法定代表人：周永良。委托诉讼代理人：环汝军、顾小敏，公司职员，特别授权。被告：焦红卫，男，1977年12月26日生，汉族，住如皋市。原告江苏正大物业服务有限公司与被告焦红卫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告江苏正大物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的���释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按江苏正大物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  司荣华二〇一七年十月二十四日书记员  蒋楠楠
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申4414号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:郑某1，男，1960年7月18日生，汉族，现住唐山市路南区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑某2，男，1986年6月27日生，汉族，现住唐山市古冶区。一审被告：赵某，女，1930年8月15日生，汉族，现住唐山市路南区。一审第三人：郑某3，男，1958年1月25日生，汉族，现住唐山市古冶区。一审第三人：郑某4，女，1950年10月25日生，汉族，现住唐山市开平区。一审第三人：郑某5，女，1953年9月15日生，汉族，现住唐山市路北区。一审第三人：郑某6，女，1956年6月29日生，汉族，现住唐山市古冶区。再审申请人郑某1因与被申请人郑某2、一审被告赵某、一审第三人郑某3等人遗嘱继承纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终6582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑某1申请再审事项：一、撤销二审判决，发回重审或依法改判；二、一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。主要事实和理由：申请人根据唐山市开滦矿务局房改政策，出资共计14383元与申请人的父亲郑乃恒用工龄出资共同购买了价值为37761.53的涉案房屋，房屋登记在郑乃恒名下。涉案房产是上世纪90年代开滦矿务局根据国家房改政策，实施的由公租房向特定个人出卖的房改房，具有一定的历史背景。购买人不具有完全的个人产权，没有房屋产权证和土地证，不能办理过户登记。一、本案遗嘱应认定无效。涉案房产没有产权证书，因此，郑乃恒不享有完全的所有权，其无权处分涉案房屋，自书遗嘱应无效，且郑乃恒遗嘱在先，与申请人签订的买卖合同在后，应当是将遗嘱财产进行了新的处分，买卖协议成立是对之前遗嘱的否定；二、房屋买卖协议成立，生效并已部分履行。在1997年购买涉案房屋时，郑乃恒、赵某夫妻和被申请人的父亲、申请人协商购买该争议房产的事宜，被申请人父亲一再强调无钱不买，最后申请人与父母协商约定由申请人出资购买并享有房屋的所有权。一审二审时，赵某对此约定作了证明，但法院未予采纳，申请人从1995年开始就与父亲一起居住，并将户口迁入涉案房屋。在达成房屋买卖协议时，应视为郑乃恒以简易交付的方式，向申请人完成了占有、使用等其他权利的转移，对房屋买卖协议中的部分义务已经履行；三、房屋买买卖协议应由郑乃恒的继承人继续履行。房屋买卖协议约定的付款时间是2012年3月付清，但在2月28日郑乃恒去世，根据继承法的相关规定，郑乃恒的合法继承人应在继承遗产继承范围内承担郑乃恒的合法债务，并享有遗留的合法债权，本案中房屋买卖协议应当由郑乃恒的合法继承人继续履行。二审对房屋买卖协议不予处理是认定事实不清。四、本案符合我国《民事诉讼法》第二百条第六项，依据《物权法》的规定，涉案房屋没有房产证和土地证，只有购房证书，购房人不享有完全的所有权，遗嘱无效，二审适用《继承法》第十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十九条属于适用法律错误。本院经审查认为，遗嘱是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产所做的个人处分。涉案房屋虽然没有办理不动产产权证书，但是仍属于郑乃恒的合法财产，作为遗嘱人在其去世后，对于该房屋的50%所做的处分，应当认定有效。申请人关于遗嘱人对于涉案房屋没有完全的产权因而遗嘱无效的申请理由不能成立。原审法院法院对于遗嘱的效力认定符合法律规定。本案系被申请人要求遗嘱继承纠纷，关于涉案房屋买卖过程中，申请人并未完全支付全部款项，且因郑乃恒已经去世，因此该协议无法继续履行，对于涉案房屋，郑乃恒仅有50%的处分权，因此对于涉及该房屋买卖协议履行过程中所产生的权利义务，应由申请人与郑乃恒的其他继承人另行解决，二审法院以“房屋买卖协议的履行与本案遗嘱继承纠纷不属于同一法律关系”为由，对于房屋买卖协议不予处理并无不当。综上，申请人郑某1再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑某1的再审申请。审判长 宋 菁审判员 张守军审判员 张 岩二〇一七年十月九日书记员 祁立肖
甘肃省玉门市人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0981执355号申请执行人：刘振威。被执行人：玉门顺兴农业综合开发有限公司。法定代表人：于秀梅，系该公司副总经理。本院在执行申请人刘振威与被执行人玉门顺兴农业综合开发有限公司租赁合同纠纷一案中，责令被执行人玉门顺兴农业综合开发有限公司履行给付方俊案件款577619.4元及诉讼费4351元的给付义务，并承担执行费8220元，合计590190.4元。在执行过程中双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。终结执行后，被执行人和解期满仍不履行的，申请执行人可以申请恢复对原生效裁判文书的执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邱文礼审判员  王天真审判员  王宝军二〇一七年十月十一日书记员  贺君玲
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初13328号原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人陶冲，总经理。委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告向灿，男，苗族，1988年2月23日出生，住重庆市黔江区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡重庆分中心）诉被告向灿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡重庆分中心的委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告向灿经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡重庆分中心诉称，中信银行信用卡重庆分中心基于向灿向原告提交的《中信银行信用卡申请表》以及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》起诉，请求判令：1、被告向灿支付原告信用卡透支本金77000元、利息18601.72元、滞纳金44976.37元、分期手续费6104.08元，合计146682.17元（截至2016年6月28日），利息自2016年6月29日起以信用卡透支本金77000元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止；违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、被告向灿支付本案全部诉讼费用。被告向灿未答辩。经审理查明，2014年5月22日，向灿向中信银行信用卡重庆分中心提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、中信银行信用卡产品及服务销售价格目录。该领用合约及销售价格目录约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金等费用计收的标准。之后，中信银行信用卡重庆分中心经审批向向灿发放了信用卡一张。向灿从2014年5月29日开始以取现、消费等方式从其信用卡账户中透支。截止2016年6月28日，向灿尚欠中信银行信用卡重庆分中心信用卡透支本金77000元、利息18601.72元、滞纳金44976.37元、分期手续费6104.08元。庭审中，原告明确自2016年6月29日起的违约金分两段计收：从2016年6月29日起至2016年12月31日为滞纳金，该金额不能确定；从2017年1月1日起为违约金，金额也不能明确。上述事实，有《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、中信银行信用卡产品及服务销售价格目录、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，向灿与中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心按约向向灿发放了信用卡，向灿使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。故向灿应当偿还中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金及分期手续费。关于原告要求被告支付从2016年6月29日起至2016年12月31日止计算的滞纳金的问题。庭审中，原告未能明确该部分滞纳金的具体数额，亦没有明确滞纳金的的计算基数，故对于原告的该项请求，因滞纳金计算基数不明，本院不予支持。关于原告要求被告支付从2017年1月1日起至清偿之日止计算的违约金的问题。根据央行下发的通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与向灿就违约金的收取达成协议，故本院不予支持。被告向灿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向灿在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2016年6月28日的信用卡透支本金77000元、利息18601.72元、滞纳金44976.37元、分期手续费6104.08元，合计146682.17元；并支付自2016年6月29日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金77000元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3234元，由被告向灿承担。如不服本判决，可在书面判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶永忠审 判 员  胡 科人民陪审员  蒲兴华二〇一七年十月十六日法官 助理  汪 伟书 记 员  沈 娟
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0306执保457号之一申请人：王汝为。被申请人：中国平安财产保险股份有限公司周村支公司。被申请人：张国清。本院在执行申申请人王汝为与被申请人中国平安财产保险股份有限公司周村支公司、张国清机动车交通事故责任纠纷一案中，根据生效的（2017）鲁0306民初2512号民事裁定书，依法查封了被申请人名下汽车。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：申请执行人王汝为申请的财产保全已经保全完毕。本裁定立即开始执行。审 判 员 于海军二〇一七年十月三十日法官助理 宁 学书 记 员 胡云霄
浙江省江山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0881民初5168号原告：浙江奥航物业管理有限公司，住址：浙江省杭州市拱墅区大西关七苑18号3层，统一社会信用代码：91330105552660592T。法定代表人：马志军，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：姜方泉，浙江奥航物业管理有限公司江山分公司江山区域经理。被告：姜湘鹤，男，1987年5月23日出生，汉族，住江山市。原告浙江奥航物业管理有限公司与被告姜湘鹤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案，原告浙江奥航物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未按法律规定在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告浙江奥航物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨丽斯二〇一七年十月二十五日代书记员 徐诗云
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0726执238号之一申请执行人赖强，男，汉族，1991年12月2日生，江西省安远县人，务农，家住安远县。被执行人南昌赣建汽车物流有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾大道929号。法定代理人余某，系该公司负责人。本院在执行赖强与南昌赣建汽车物流有限公司机动车交通事故责任纠纷（2015）安民一初字第190号一案中，依法调查被执行人房产登记信息、银行存款、车辆登记、工商登记。经约谈告知申请执行人执行情况，申请执行人无法提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑老三审判员  叶华尚审判员  吴清平二〇一七年十月九日书记员  谌 松
宁海县人民法院结 案 通 知 书我院办理的案号为（2017）浙0226执恢1259号原（2010）甬宁执民字第3036号申请人陆满香与被执行人麻美亚关于民间借贷纠纷一案，被执行人麻美亚已履行完毕其义务，本案执行完毕，特此说明。二〇一七年十月二十七日
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0423执441号申请执行人：黎鹤宁，男，汉族，1984年8月23日出生，住景泰县。被执行人：景治伟，男，1989年1月1日出生，汉族，住景泰县。本院在执行申请执行人黎鹤宁与被执行人景治伟民间借贷纠纷一案中，因申请执行人黎鹤宁与被执行人景治伟在庭外已达成执行和解协议，申请执行人黎鹤宁要求撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2017）甘0423执441号案件的执行。在执行期间，一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，对方当事人可申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯浩宁审 判 员  曾敏玲人民陪审员  张 瑞二〇一七年十月二十四日书 记 员  赵继祥
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2017)浙1123民初3296号原告：遂昌博锐装饰工程有限公司，住所地遂昌县妙高街道下南门路24弄2支弄2号C3，统一社会信用代码91331123307414806C。法定代表人：张海明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。委托诉讼代理人：濮语诚，浙江浩平律师事务所律师。被告：肖建春，男，1979年9月7日出生，汉族，住遂昌县，被告：罗金球，女，1982年5月6日出生，汉族，住遂昌县，原告遂昌博锐装饰工程有限公司（以下简称博锐装饰公司）与被告肖建春、罗金球装饰装修合同纠纷一案，原告于2017年9月26日向法院提起诉讼，诉请：1、被告肖建春、罗金球立即支付所欠装修款148000元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2017年10月20日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告肖建春、罗金球位于遂昌县妙高街道龙谷路218号402室的房屋由原告博锐装饰公司为其装修。工程完工后，2017年7月1日经双方结算，确认装修款为159490.3元，减去已付款，另加上原告为被告另一处场所装修的费用，被告肖建春、罗金球尚欠原告装修款148000元。二被告在《龙谷路218号402室装修结算清单》中签名、捺印，对上述尚欠款项进行确认。后原告多次催讨未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告肖建春、罗金球于本判决生效之日起十日内支付原告遂昌博锐装饰工程有限公司装修工程款148000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1630元，由被告肖建春、罗金球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  钟芳筱二〇一七年十月二十六日书记员  何丽妃
湖南省益阳市资阳区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)湘0902民初811号	原告刘鸽强，男，1970年4月8日出生，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区。	委托诉讼代理人王志峰，湖南嘉才律师事务所律师。	被告石长秋，男，1969年8月21日出生，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区。	被告罗颖，女，1983年11月8日出生，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区。	两被告共同委托诉讼代理人莫建中，益阳市赫山法律服务所法律工作者。	被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地：益阳市高新区龙洲南路298号。	负责人胡劲峰，该公司经理。	委托诉讼代理人熊新前，该公司员工。	原告刘鸽强与被告石长秋、罗颖、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘鸽强委托诉讼代理人王志峰、被告石长秋、罗颖共同委托诉讼代理人莫建中、被告保险公司委托诉讼代理人熊新前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告刘鸽强向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告车辆维修损失和车辆维修期间的停运损失共计18410元。事实与理由：2015年10月26日15时许，被告罗颖驾驶湘Ｈ×××××号小型轿车沿S317线由东往西行驶，当车行至益阳市资阳区闸弯道路段时，与相对行驶由原告驾驶的湘Ｈ×××××号轻型自卸货车相撞，致两车受损。原告的车辆受损后,共用去修理费12530元，造成车辆停运损失5880元。2015年11月6日，益阳市公安局交警支队直属二大队作出事故责任认定书，认定罗颖承担事故主要责任，原告承担次要责任。湘Ｈ×××××号小型轿车的车主为被告石长秋，该车在被告保险公司投保了交强险、500000元商业三责险，商业三责险约定了不计免赔条款。事故发生后，原告的损失未依法得到赔偿，故原告诉至法院。	被告石长秋辩称：被告在保险公司投保了交强险和商业三责险，原告的损失应由保险公司在保险限额内赔偿。	被告罗颖辩称:交通事故给原告造成的损失应当依法予以赔偿。	被告保险公司辩称：原告要求赔偿营运损失及车辆损失的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。	经审理查明，原告所述事故发生、车辆维修等基本事实属实，本院予以确认。	以上事实，有交通事故责任认定书、交强险、商业三责险保单、发票、维修单据、道路运输证、从业资格证、驾驶证、行驶证以及原、被告的陈述予以证实。	本院认为，投保交强险的机动车发生交通事故致第三者人身伤亡及财产损失，由保险公司首先在责任限额内足额承担赔偿责任，超过责任限额部分由事故当事人按责任大小赔偿。交警部门关于被告负事故的主要责任，原告负次要责任的事故责任认定，并无不当，本院依法予以确认。原告的损失12530元，先由保险公司在交强险范围内赔偿2000元，余下的10530元，因被告罗颖承担事故的主要责任，被告石长秋所有的湘Ｈ×××××号小型客车，投保了500000元商业三责险，商业三责险约定了不计免赔条款，应由保险公司根据商业三责险合同的约定赔偿原告7371元（10530元×70％）。综上，保险公司应赔偿原告9371元（2000元+7371元）。被告保险公司在保险限额内能足额赔偿原告的损失，被告罗颖在本案中不承担民事赔偿责任。被告石长秋系湘Ｈ×××××号小型轿车的车主，对事故的发生不存在过错，亦不应承担民事赔偿责任。关于原告要求赔偿车辆停运损失的诉讼请求，因原告未提供停运损失的相关证据，其应承担举证不能的不利后果，故原告要求赔偿车辆停运损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百一十七条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：	一、由被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘鸽强经济损失9371元。	二、被告罗颖、石长秋在本案中不承担民事赔偿责任。	三、驳回原告刘鸽强的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费130元，由原告刘鸽强负担65元，由被告石长秋负担65元。	审 判 员  狄卫华	二〇一七年十月二十日	代理书记员  李 锋	附:法律条文	《中华人民共和国民法通则》	第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。	损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。	受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。	《中华人民共和国道路交通安全法》	第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:	（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。	（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。	交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。	《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》	第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：	（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；	（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；	（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。	被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。	《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》	第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。	没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0181民初2490号原告：王丽，女，汉族，1968年11月15日生，住贵州省。委托诉讼代理人王琨涵，贵州达德律师事务所律师。被告：杨学林，男，汉族，1963年11月8日生，住贵州省，被告赵荣英，女，汉族，1964年1月16日生，住贵州省，原告王丽诉被告杨学林、赵荣英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王丽，被告杨学林、赵荣英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款15万元；2、判决被告承担本案律师费、诉讼费。事实及理由：2014年10月13日，被告向原告借款15万元，口头约定月利率3%，被告支付部分利息后，拒绝还款。被告杨学林辩称：借款属实，但现在无力偿还。被告赵荣英辩称：不清楚借款一事，认为不属于夫妻共同债务。经审理查明，2014年10月13日，王丽现金方式支付杨学林借款15万元。上述事实，有原、被告陈述，借条等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，王丽与杨学林达成的借款协议系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，属有效协议，双方均应按协议全面履行约定义务。双方未约定偿还借款期限，王丽可随时向杨学林请求返还借款，杨学林依法应承担偿还王丽借款本金15万元的民事责任。因王丽未举证证明杨学林与赵荣英系夫妻关系，关于王丽诉请由赵荣英承担共同偿还责任，本院不予支持。因原、被告之间未约定逾期还款方需承担实现债权的律师费用的违约责任，故原告诉请被告承担律师费，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、被告杨学林在本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告王丽借款本金15万元；二、驳回原告王丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由杨学林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 陈   军二〇一七年十月二十七日书记员 蒋康（兼）
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0483民初3992号之一原告：孙士科，男，1973年9月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：廖浩，男，1992年2月15日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。被告：余正军，男，1966年6月10日出生，汉族，住贵州省赫章县。本院于2017年5月17日受理原告孙士科与被告廖浩、余正军民间借贷纠纷一案后，原告于2017年10月18日向本院提出撤诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：准许原告孙士科撤回起诉。本案受理费910元，减半收取455元，公告费260元，由原告孙士科负担。审 判 长  王红娟代理审判员  唐雪平人民陪审员  孙菊芳二〇一七年十月十八日书 记 员  陈嘉璐
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初13329号原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人陶冲，总经理。委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告文永秀，女，汉族，1957年4月19日出生，住重庆市渝中区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡重庆分中心）诉被告文永秀信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡重庆分中心的委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告文永秀经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡重庆分中心诉称，中信银行信用卡重庆分中心基于文永秀向原告提交的《“国航知音”中信信用卡申请表》以及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》起诉，请求判令：1、被告文永秀支付原告信用卡透支本金47234.04元、利息13417.59元、滞纳金19272.41元、杂费2766.40元，合计82690.44元（截至2015年5月28日），利息自2015年5月29日起以信用卡透支本金47234.04元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止；违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、被告文永秀支付本案全部诉讼费用。被告文永秀未答辩。经审理查明，2008年5月7日，文永秀向中信银行信用卡重庆分中心提交《“国航知音”中信信用卡申请表》，申请办理信用卡，并声明本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守领用合约的规定及注意事项。该申请表附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、收费标准。该领用合约及收费标准表约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金等费用计收的标准。另外，在双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》中约定了分期手续费等费用计收的标准。之后，中信银行信用卡重庆分中心经审批向文永秀发放了信用卡一张。文永秀从2008年5月23日开始以取现、消费等方式从其信用卡账户中透支。截止2015年5月28日，文永秀尚欠中信银行信用卡重庆分中心信用卡透支本金47234.04元、利息13417.59元、滞纳金19272.41元、杂费（即分期手续费）2766.40元。庭审中，原告明确自2015年5月29日起的违约金分两段计收：从2015年5月29日起至2016年12月31日为滞纳金，该金额不能确定；从2017年1月1日起为违约金，金额也不能明确。上述事实，有《“国航知音”中信信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》、收费标准、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，文永秀与中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心按约向文永秀发放了信用卡，文永秀使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。故文永秀应当偿还中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金及其他费用。关于原告要求被告支付从2015年5月29日起至2016年12月31日止计算的滞纳金的问题。庭审中，原告未能明确该部分滞纳金的具体数额，亦没有明确滞纳金的的计算基数，故对于原告的该项请求，因滞纳金计算基数不明，本院不予支持。关于原告要求被告支付从2017年1月1日起至清偿之日止计算的违约金的问题。根据央行下发的通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与文永秀就违约金的收取达成协议，故本院不予支持。被告文永秀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文永秀在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2015年5月28日的信用卡透支本金47234.04元、利息13417.59元、滞纳金19272.41元、杂费2766.40元，合计82690.44元；并支付自2015年5月29日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金47234.04元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1868元，由被告文永秀承担。如不服本判决，可在书面判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶永忠审 判 员  胡 科人民陪审员  蒲兴华二〇一七年十月十六日法官 助理  汪 伟书 记 员  沈 娟
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0118民初4360号原告：重庆市渝泽建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区何埂镇25号，统一社会信用代码915001182037507761。法定代表人：刘泽兴，执行董事。委托诉讼代理人：游晓雪，重庆石松律师事务所律师。被告：刘万成，男，1975年12月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：李珂，女，1975年3月24日出生，汉族，住重庆市永川区。二被告共同委托诉讼代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。第三人：杨升亮，男，1973年12月10日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆市渝泽建筑工程有限公司与被告刘万成、李珂、第三人杨升亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告重庆市渝泽建筑工程有限公司诉称，2014年4月16日，原告与第三人杨升亮、案外人陈行富签订工程项目目标管理责任书，约定原告将雷科电器企业总部及工业电气自动化与智能化系统集成项目（一期工程）（以下简称雷科电器项目）主体劳务分包合同的施工任务交由杨升亮、陈行富承包负责，该项目发生的一切经济及法律责任由杨升亮、陈行富各承担50%，原告按工程造价1%收取管理费等。同年4月28日，原告作为分包方与中冶建工集团有限公司雷科电器项目经理部作为发包方签订了雷科电器项目主体劳务分包合同，被告刘万成也作为原告的委托代理人在合同上签字。2015年1月18日，刘万成与陈行富签订雷科电器项目股份退出协议书，陈行富退出其在该项目中的全部股份，由刘万成承担相应的权利义务。2015年9月7日，原告与刘万成签订协议，明确了刘万成系雷科电器项目主体劳务分包合同的实际施工人，由于刘万成的原因挪用发包方拨付的工程进度款200万元，导致该项目尚欠部分材料款、租赁费、人工工资、税款等费用，双方并达成协议：继续按原工程项目目标管理责任书的约定内容履行各自的权利义务，刘万成应自行解决拖欠的材料款、租赁费、人工工资、税款、工伤待遇等实施该项目产生的款项和费用，如刘万成不能解决上述问题，原告方解决后有权向刘万成追偿，原告方也有权直接向发包方收取工程进度款、工程款和质保金用于抵偿刘万成拖欠的上述款项和费用等。同日，刘万成还出具承诺：由刘万成应自行承担全部解决拖欠的材料款、租赁费、人工工资、税款、工伤待遇等实施该项目产生的款项和费用。因刘万成随意挪用该项目部工程进度款，导致拖欠材料款、租赁费、人工工资等，截止2017年1月31日，原告为其垫付了2320711.21元。另李珂于2001年7月10日与刘万成结婚，2015年7月1日离婚。因原告未履行约定义务，给原告造成损失，故起诉要求刘万成、李珂支付原告为其垫付的工程款2320711.21元及利息（以2320711.21元为基数，从2017年2月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。被告李珂辩称，刘万成履行相关合同时，李珂与刘万成已经离婚，原告垫付款时间在刘万成、李珂离婚之后，刘万成的工程款收入也没有作为家庭收入，李珂不应承担本案责任。第三人杨升亮辩称，杨升亮系被告刘万成聘请的管理人员，虽以杨升亮名义与原告签订了工程项目目标管理责任书，但实际施工人为刘万成。杨升亮不应承担偿还责任。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案建设工程项目位于重庆市北碚区，属重庆市北碚区人民法院辖区，故本案应由重庆市北碚区人民法院专属管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送重庆市北碚区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 李 军人民陪审员 徐 红人民陪审员 曾佑洪二〇一七年十月十日书 记 员 张 甜
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0213执1468号之一申请执行人翁清坦，男，1974年8月14日出生，汉族，住厦门市翔安区。被执行人陈开演，男，1973年4月20日出生，汉族，住厦门市翔安区。本院在执行申请执行人翁清坦与被执行人陈开演合伙协议纠纷一案中，依法向被执行人陈开演送达了执行通知书、执行案件告知书、报告财产令，责令其在限期内履行(2015)翔民初字第2166号民事判决书所确定的义务，但被执行人陈开演拒不履行生效判决确定的义务。本院将被执行人陈开演纳入失信被执行人名单，同时限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。经本院多次查询被执行人陈开演的银行存款、车辆、不动产、有价证券等，查明其无银行存款、不动产及有价证券等财产可供执行。由于暂未发现被执行人陈开演有财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人有效的财产线索，因此本案在短期内无法顺利执结并已经征求申请人意见。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 （邓 芳）审 判 员 （邓 芳）代理审判员 （田陈林）二〇一七年十月三十一日代书记员（ 许增 坚）
舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0902民初3491号原告:舟山市定海为民农信担保有限公司，住所地舟山市定海区解放西路98号。法定代表人：胡学锋，董事长。委托诉讼代理人：刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪永达，浙江乾勇律师事务所律师。被告:安伟科，男，1971年10月2日出生，汉族，职业不详，住舟山市定海区。被告:张燕君，女，1971年2月8日出生，汉族，无固定职业，住舟山市定海区。原告舟山市定海为民农信担保有限公司（以下简称为民公司）与被告安伟科、张燕君追偿权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告为民公司的委托诉讼代理人倪永达、被告张燕君到庭参加了诉讼。被告安伟科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告为民公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付原告代偿款91111.87元，并按年利率6%支付自2017年2月27日起至判决确定的履行日止的利息；2、两被告共同支付原告为实现债权支出的律师代理费5000元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年10月29日，被告安伟科以购买农资为由向浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司马岙支行（以下简称马岙支行）贷款100000元，原告为该笔贷款提供连带责任担保，三方签订《个人循环保证借款合同》。后被告逾期支付贷款本息。马岙支行要求原告承担担保责任，并于2016年2月15日起诉要求两被告归还贷款本息。判决后，马岙支行向法院申请强制执行，2016年12月13日，该执行案件程序终结。2017年1月5日，马岙支行再次要求原告承担担保责任，确认截止2017年2月26日，被告安伟科尚欠借款本金100000元，利息13889.83元，原告承担80%本息损失，应代为清偿本金80000元，利息11111.87元。同日，原告汇付上述担保清偿款。被告安伟科未作答辩。被告张燕君辩称，钱由被告安伟科取得，我未实际使用该笔贷款，应该由被告安伟科归还，现我与被告安伟科已经失去联系三年。原告与被告安伟科发生委托担保关系，与我无关。因原告未积极主动履行担保义务，造成的罚息和复息，应由原告承担。本院经审理认定事实如下：2014年10月29日，被告安伟科向马岙支行申请贷款100000元用于购买农资，被告张燕君在《小额贷款申请、调查、审批表》上签字确认，该借款系其家庭成员共同使用，其愿意共同承担还款责任。同日，原告为民公司、被告安伟科与马岙支行签订了《个人循环保证借款合同》，合同载明：被告安伟科在2014年10月29日起至2015年10月28日内，可循环使用100000元借款额度，具体每笔借款的金额、期限由借款借据另行约定；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。原告为民公司自愿为该笔借款提供连带责任担保。当日，原告向被告安伟科发放了贷款，借款借据载明：借款金额为100000元，月利率为5‰，借款到期日为2015年10月28日。2014年10月31日，被告安伟科向原告出具《委托担保承诺书》，承诺原告若代被告偿还银行贷款本息，则被告愿向原告支付代偿银行本息、逾期利息、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），如尚不能还清的，则由被告安伟科个人全部财产继续偿还，直到还清为止；并承诺以被告安伟科个人全部资产为原告本项担保设置抵押担保，如该贷款逾期，则抵押物交由原告全权处理，家庭成员决不阻挠。被告张燕君在抵押人处签字捺印。借款到期后，被告安伟科未还款。2016年2月15日，马岙支行起诉要求两被告归还贷款本息。同年7月21日，本院判决两被告共同向马岙支行归还借款本金100000元及截止2015年12月16日的应付利息2373.22元，并支付自2015年12月17日起至借款本息清偿日止按月利率7.5‰计算的罚息和复息。判决生效后，马岙支行向法院申请强制执行，2016年12月13日，本院出具执行裁定书，因被执行人下落不明，又无财产可供执行，该执行案件程序终结。2017年1月5日，马岙支行向原告出具《要求承担连带清偿责任的函》，要求原告按照与其总行签订的《合作协议》约定，对上述债务承担连带清偿责任。该《合作协议》约定，由原告担保的贷款出险后，原告承担80%的贷款损失额。2017年2月27日，原告向马岙支行支付了借款本息的80%，同日，马岙支行出具还款证明，确认截止2017年2月26日，被告安伟科尚欠借款本金100000元，利息（含罚息、复息）13889.83元，原告按80%承担本息损失，代为清偿本金80000元，利息11111.87元，共计91111.87元。另查明，被告安伟科与被告张燕君系夫妻关系，原告为本案诉讼支付律师费5000元。上述事实，有原告提供的《小额贷款申请、调查、审批表》、《个人循环保证借款合同》、《委托担保承诺书》、《合作协议》、《要求承担连带清偿责任的函》、还款证明、民事判决书、执行裁定书、委托代理合同、发票、进账单及原、被告陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告为民公司提供的证据表明被告安伟科在向马岙支行借款时，原告为其进行了保证担保。后被告安伟科未按约履行还款义务，现原告为民公司已在主债权范围内向被告安伟科的债权人承担了保证还款责任，因此其有权就所支付款项向被告追偿。故原告诉请被告安伟科偿还担保本息91111.87元、履行担保义务后的利息及律师代理费，本院予以支持。两被告系夫妻关系，经生效法律文书确认，被告张燕君对该笔借款承担共同还款责任，原告对被告张燕君的诉请，本院亦予支持。被告安伟科经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安伟科、张燕君于本判决生效之日起十日内共同向原告舟山市定海为民农信担保有限公司支付担保追偿款91111.87元，并自2017年2月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付该款利息至本判决确定的履行之日止；二、被告安伟科、张燕君于本判决生效之日起十日内共同向原告舟山市定海为民农信担保有限公司支付律师代理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2203元，由被告安伟科、张燕君共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  朱 雯人民陪审员  陈忠恺人民陪审员  何迎春二〇一七年十月十九日书 记 员  乐 瀚?????6?
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市明山区人民法院民事裁定书（2016）辽0504民初3151号原告:本溪市商业银行股份有限公司明山支行，住所地本溪市明山区地工路33号。负责人:张涛，该行行长。委托诉讼代理人：郗百言，该公司工作人员。委托诉讼代理人:教翔，辽宁铭博律师事务所律师。被告:孟凡江，男，1966年11月13日出生，汉族，现住本溪市。被告：刘景平，男，1959年10月20日出生，汉族，现住本溪市。共同委托诉讼代理人:常平平，辽宁湘辉律师事务所律师。被告:本溪乾德融资担保有限公司，住所地本溪市明山区人民路8-8栋-1-3层。法定代表人:任振春，该公司总经理。委托诉讼代理人:常平平，辽宁湘辉律师事务所律师。被告：本溪碧水云天房地产开发有限公司，住所地本溪市明山区峪明路碧水云天小区。法定代表人：程晓红，该公司总经理。委托诉讼代理人：高洁，辽宁铭博律师事务所律师。原告本溪市商业银行股份有限公司明山支行诉被告孟凡江、刘景平、本溪乾德融资担保有限公司、本溪碧水云天房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。原告本溪市商业银行股份有限公司明山支行于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告本溪市商业银行股份有限公司明山支行撤诉。案件受理费一万二千八百元免交。审判长田婷人民陪审员于欣欣人民陪审员丁亚珍二○一七年十月二十四日书记员费阳附：本案适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
结 案 通 知 书申请人郑华才与苗长青、翁陈丽、王云浩民间借贷纠纷一案，案号（2017）浙0104执恢357号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。杭州市江干区人民法院执行局二〇一七年十月十日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0115执5006号申请执行人：周方，女，1984年4月9日出生，汉族，职业不详。被执行人:京微雅格（北京）科技有限公司（组织机构代码/统一社会信用代码：XXX），住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢D栋二层2215号。法定代表人：刘明，董事长。周方申请执行京微雅格（北京）科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳人仲字（2016）第8550号调解书已发生法律效力。周方向本院申请执行，要求被执行人京微雅格（北京）科技有限公司给付工资17958元、经济补偿金62500元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人京微雅格（北京）科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人京微雅格（北京）科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人周方亦未提供被执行人京微雅格（北京）科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人周方申请执行的工资17958元、经济补偿金62500元未受清偿。经申请执行人周方确认，被执行人京微雅格（北京）科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人周方发现被执行人京微雅格（北京）科技有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 申家杰审判员 任爱平二〇一七年十月十八日书记员 刘云成
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2017）宁0106民初540号原告：杨华宝，男，1990年3月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：高彦学，男，1986年6月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告杨华宝与被告高彦学民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨华宝到庭参加诉讼。被告高彦学经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款26253元，利息6825元（暂计算至2015年12月11日-2017年1月11日，共计13个月，利息每月2分），本息共计33075元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月11日，被告向原告借款26250元，约定借款期限3个月，2016年2月11日偿还，月息5分，并签订车辆抵押借款合同。借款到期后，经原告多次催讨未果，原告诉至法院。被告高彦学未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交《借条》、《车辆抵押合同》、转账凭证各一份，经审查，该证据真实、合法且与本案相关，能达到其证明目的，本院予以确认并在卷为凭。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月11日，被告高彦学向原告分别出具《借条》、《逾期变卖委托书》、《收据》、《车辆抵押合同》各一份。《借条》载明：”本人高彦学，今向杨华宝借款人民币26250元（大写贰万陆仟贰佰伍拾元整），本人借款用途于资金周转。本人承诺于2016年2月11日前归还本金及利息。附注：如果借款人借款期限到期仍为归还借款金额与借款利息以下委托书立即生效”；《收据》载明”今收到杨华宝现金26250元”；《逾期变卖委托书》载明：”委托人：高彦学，本人高彦学今有车号XXX的汽车，因本人的车辆质押协议书已到期而无力偿还借款金额，现委托出售该车辆（包含该车牌户籍手续出售）。被委托人可以办理以下事项：全权代理本人签署该车辆和该车牌户籍手续的转让，过户或转籍手续等一切手续，全权代表我本人办理给车辆和该车牌的交易过户或转籍手续代理人再其权限范围内的一切有关文件，我均予以认可。附注：如果本人不过来配合被委托人办理其手续，被委托人有权将该车和该车牌户籍手续转让给被人，对此产生的一切后果，被委托人将不予承担。将由委托人负责。委托人：高彦学”;《车辆抵押合同》载明”甲方高彦学，因本人生产或经营需要向原告申请借款，并以自有车辆作为抵押物，经双方协商一致，原告同意并签订本合同内容。借款金额：26250元，大写：贰万陆仟贰佰伍拾元整。借款期限自2015年12月11日起至2016年2月11日止，共计3个月，月息5分，抵押物为XXX号汽车，抵押物由乙方保管，抵押期间，乙方无偿使用该车辆...”。后因被告未偿还借款，原告诉至本院。另查明，经原告申请，本院调取宁AUH9**号车辆信息及该车在汇通信诚租赁有限公司宁夏分公司抵押情况信息。经查，涉案车辆于2014年10月8日登记至被告高彦学名下、于2016年3月3日转移登记至案外人朱巨鹏名下。汇通信诚租赁有限公司宁夏分公司向本院出具《情况说明》称：被告在其公司办理融资租赁业务，因被告自2015年6月不予还款，其公司于2015年12月将抵押车辆收回并于2015年12月17日入库。本院认为，被告高彦学向原告杨华宝借款26250元并向其出具出具借条、收条，双方借贷关系明确，被告应按约偿还借款。虽然被告将其名下车辆抵押给原告，但该车辆已被其他抵押权人收回，原告并未履行其抵押权，对原告要求被告偿还借款26250元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，涉案借条中未约定利息，但被告向原告出具的《车辆抵押合同》中所载明借款月利息5分，证明双方就借期内利息作出约定，且被告未支付过借款本息，依照相关法律规定及原告主张，本院核算借款利息为6825元［26250元×2%×13个月（自2015年12月11日至2017年1月11日）］。被告高彦学经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高彦学于本判决生效之日起十日内偿还原告杨华宝借款26250元，利息6825元，合计33075元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，公告费600元，合计1228元，由被告高彦学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长雅娟人民陪审员楼贺春人民陪审员李惠娟二〇一七年十月十三日书记员马智
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0103民初5620号原告：王君良，男，1988年10月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：曹锦程，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：许小飞，湖南人和律师事务所律师。被告：汤建军，男，1975年9月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告王君良与被告汤建军民间借贷纠纷一案。本院于2017年8月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王君良的委托诉讼代理人曹锦程到庭参加诉讼。被告汤建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王君良向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金46064元；2、判令被告向原告支付逾期还款利息及罚息26317.9元（暂计算至2017年8月17日，直至被告偿还完所有款项为止）；3、由被告承担本案所产生的律师费及诉讼费。事实与理由：2014年11月14日，原、被告签订《借款合同》，被告以汽车作抵押向原告借款70000元，借款期限12个月。现被告未依约还款，酿成纠纷。被告汤建军未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告汤建军未到庭应诉，未对原告所举证据进行质证，视为对其诉讼权利的放弃，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及已确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月14日，原、被告签订《借款合同》及《还款承诺书》，约定：被告以自有的汽车作为抵押物向原告借款70000元，借款月利率1.5%，借款期限为12个月，自2014年11月14日起至2015年11月13日止。被告应按照《还款承诺书》按月支付利息，合同到期时被告应归还全部的借款本金及利息，如有逾期，还需支付逾期罚息，逾期罚息为借款本金余额的每日千分之五。此后，原、被告双方办理了车辆抵押登记手续。同日，原告委托庄儒健将借款70000元直接划转至被告账户。截止到2017年8月17日，被告仅还款5次，共计归还借款本金23936元、利息5250元，其余借款本息及罚息，经原告多次催收未果，酿成纠纷。本院认为：被告向原告借款属实，被告拖欠借款本息未还，应当承担还本付息并支付罚息的民事责任。关于拖欠借款本金的金额。被告已累计归还本金23936元，剩余本金为46064元。关于拖欠借款利息及罚息。《借款合同》约定了借款利息为月息1.5%、罚息为每日千分之五，合计已超过月利率2%，现原告主动将借款利息及罚息合并利率调整为月息2%，未超过法律规定，本院予以支持。被告已归还2015年4月13日以前的借款利息，从次日起计至实际清偿之日止的借款利息及罚息被告应予偿还。原告未举证证明律师费已实际发生，故本院对其要求被告承担律师费的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告汤建军于本判决生效之日起10日内偿还原告王君良借款46064元，并支付借款利息及罚息（自2015年4月14日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数，按月息2%计算）；二、驳回原告王君良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由被告汤建军承担（该款已由原告预交，由被告直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈韶鹰人民陪审员  王金云人民陪审员  孙明娜二〇一七年十月十七日法官 助理  曹淑伟书 记 员  王金辉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1026执1117号之一申请执行人杨忠涛，男，1971年8月6日出生，汉族，住廊坊市永清县。被执行人沈涛，男，1985年1月3日出生，汉族，住文安县。本院在执行杨忠涛与沈涛租赁合同纠纷一案中。在执行过程中，申请人向本院申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结文安县人民法院作出的（2017）冀1026民初61号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨建民审判员  张海秋审判员  李 健二〇一七年十月十六日书记员  魏文昌
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执2188号之一申请执行人：广东南粤银行股份有限公司长沙分行。负责人兰铁军，行长。被执行人：湖南鑫宏煤炭贸易有限公司。法定代表人肖洪波，经理。被执行人：曾翼东，男，1982年6月2日出生，汉族。被执行人：谢五芳，女，1983年8月29日出生，汉族。被执行人：肖洪波，男，1983年4月19日出生，汉族。被执行人：曾灿文，男，1969年3月11日出生，汉族。被执行人：周秋良，女，1972年8月22日出生，汉族。本院在执行申请执行人广东南粤银行股份有限公司长沙分行与被执行人湖南鑫宏煤炭贸易有限公司、曾翼东、谢五芳、肖洪波、曾灿文、周秋良金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）雨民初字第02863号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本院在审理阶段依法查封了被执行人曾翼东、谢五芳名下共有的房产，上述房产已知抵押且为轮候查封，故暂不宜处置。本院在执行过程中，查询了被执行人的银行等财产信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘华波审判员  王高亮审判员  邹智军二〇一七年十月三十日书记员  刘 婧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市明山区人民法院民事裁定书（2017）辽0504民初1900号原告：本溪市华昕物业有限责任公司，住所地本溪市明山区唐家华昕小区3号-2-1-1。法定代表人：吕秋，该公司经理。委托诉讼代理人：韩亚辉，该公司房管员。被告：张建，男，住本溪市。原告本溪市华昕物业有限责任公司与被告张建物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案，原告于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告本溪市华昕物业有限责任公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告本溪市华昕物业有限责任公司负担。审判员刘兰兰二○一七年十月十八日书记员康月娇附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省淳安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0127执1314号之三申请执行人：王永福，男，1969年9月4日出生，汉族，住浙江省淳安县。委托诉讼代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。被执行人：徐跃飞，男，1979年5月1日出生，汉族，住淳安县。被执行人：淳安县千岛湖畅游商务信息咨询有限公司，住所地淳安县千岛湖镇新安大街54号5楼508室。法定代表人：徐跃飞，执行董事。王永福与徐跃飞、淳安县千岛湖畅游商务信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日作出（2016）浙0127民初3893号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王永福于2017年5月27日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人徐跃飞现羁押于淳安县看守所。淳安县千岛湖畅游商务信息咨询有限公司的浙Ao1531号车处置后，支付诉讼费5717元，执行费3397元，余款杭州银行清泰支行优先受偿。另两被执行人再无其他可供执行财产。至今尚欠申请执行人王永福案款180000元及利息。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王永福如发现被执行人徐跃飞、淳安县千岛湖畅游商务信息咨询有限公司有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  叶元聪二〇一七年十月三十日书记员  徐志燕
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民申112号再审申请人（原审被告、反��原告）余家久，男，1960年6月14日生，汉族，宝应县人，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人吕大章、陈玮扬，江苏文昌律师事务所律师。被申请人（原审原告、反诉被告）江苏云海电气有限公司，住所地：宝应县柳堡镇工业集中区。法定代表人唐有仁，董事长。委托诉讼代理人周鸿斌，江苏宝宜律师事务所律师。再审申请人余家久因与被申请人江苏云海电气有限公司（以下简称云海公司）委托合同纠纷一案，余家久不服宝应县人民法院(2015)宝商初字第00047号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查完毕。再审申请人余家久申请再审称：1、原审认定“货款回笼后才能结算业务费”的事实无证据证明，被申请人应当按照双方合同规定支付剩余业务费。理由是，按照本人销��产品总额16610203元，被申请人与自己已结算了其中的产品总额8128463元的应得业务费，结算比例为23.27%，并实际支付了业务费计1891705.63元，上述业务费结算时也有部分货款未回笼的情况，因此被申请人对剩余的销售产品总额8481735元也应照此比例结算，即使有部分货款未回笼是系产品质量问题才导致买方拒付余款，但对于实际已经回笼的货款6238388元，被申请人也应按照23.27%的比例与自己结算。2、申请人在处理被申请人委托事务所垫付的309295.5元费用也应由被申请人全部承担。被申请人云海公司提交意见称；1、申请人因销售业务合同上未回笼全部货款，故不具备结算业务费的前提条件，另未结部分也超过了诉讼时效；2、对有关处理委托事务的必要费用及处理因未明确约定，故应按合同法的规定进行处理。原判决结论正确，应驳回申请人的再审申请。经审查，查明的事实与原一审民事判决一致。本院审查认为，1、被申请人与申请人之间所签订的产品委托销售合同合法有效，属于企业内部的产品委托销售性质，申请人通过销售相应数额的产品，与被申请人结算业务费用，双方的权利义务应按照法律规定及合同约定进行确定。就双方争议的业务费结算条件而言，双方所签订的合同虽未明文约定货款回笼后方结算业务费，但是结合证人的证言及本地区交易习惯判断，被申请人关于货款回笼后才能结算业务费的主张成立，而申请人余家久主张货物发出即结算业务费的主张不能成立。因此，涉及宁夏申银特钢股份有限公司、鄂托克旗红樱煤焦化有限责任公司、乌海市宏阳焦化有限责任公司合同（销售总额为8481735.5元）的业务费未予结算，系因合同货款未完全回笼，申请人余家久所举证据不能充分证明货款未回笼的原因系因云海公司的货物存在质量问题而遭对方拒付所造成的，故现在结算所依据的证据尚不足。2、根据合同法有关规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。云海公司与余家久所签订的承包合同中对有关处理委托事务的必要费用及处理未明确约定，故应按合同法的规定进行处理。申请人余家久主张的质量处理费用、诉讼费用、标书费及投标保证金属于处理委托书事务的必要费用，在有证据证明该费用确实存在的情况下，应由云海公司负担。其余费用因证据不足，不予采信。3、申请再审期间，申请人余家久也未能够提供证据证明其再审理由，因此，申请人提出的申请理由无事实和法律根据，本院不予采信。综上，余家久提出的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回余家久的再审申请。（此页无正文）审判长  何培祥审判员  金香平审判员  朱 纲二〇一七年十月十九日书记员  张 蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审；（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当���人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不符合法律或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加的诉讼当事人，因不能归责于本人或者其代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内��查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初19264号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地：郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。社会统一信用代码：91410100MA3X4HBD7K。负责人：何璐彤，总经理。委托代理人：李运忠，公司员工。被告：申晓飞，男。原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心(以下简称中信银行郑州分中心)诉被告申晓飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李继卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行郑州分中心委托代理人李运忠到庭参加诉讼，被告申晓飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中信银行郑州分中心向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付原告信用卡欠款余额67853.7元，本金55442.07元、零售利息2400.59元、分期手续费2128元、违约金5597.56元、滞纳金502.05元、杂费1518.91元、现金利息264.52元，以上费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2014年2月19日在原告处申请办理了信用卡，卡号为，后被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止2017年6月13日，尚欠贷款余额本息共计67853.7元，经原告多次催要，被告不予还款。被告申晓飞缺席未答辩。原告中信银行郑州分中心为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：证据1、中信银行信用卡申请表（领用合约）一份、被告身份证复印件，证明被告向原告申请办理信用卡，所签订的领用合约内容不违反法律的强制规定，合法有效；证据2、信用卡对账单、交易流水，证明被告使用信用卡消费还款的事实；证据3、余额构成，证明截至原告主张之日被告的欠款具体数额。经审查，原告中信银行郑州分中心提交的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院根据当事人的举证及庭审查证，对本案事实确认如下：2014年2月19日，被告申晓飞在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为：。信用卡申请表载明被告申晓飞已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。落款处有被告申晓飞的签字。该申请表背后所附的《中信银行信用卡（个人）领用合约》载明：利息日息万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金（消费透支卡、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款，并设有最低收费限额；滞纳金（延滞金）按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，需承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。原告向被告发放信用卡后，被告多次使用。截至2017年6月13日，被告申晓飞累计欠中信银行信用卡透支款本金55442.07元、零售利息2400.59元、分期手续费2128元、违约金5597.56元、滞纳金502.05元，合计67853.7元。本院认为，原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人）领用合约》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容履行权利和义务。原告如约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款，构成违约。原告主张要求被告申晓飞偿还原告截至2017年6月13日的信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费、杂费、现金利息等，并主张利息等其他费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》的规定至清偿之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告请求被告支付滞纳金、违约金无事实和法律依据，本院不予支持。被告申晓飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告申晓飞于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心支付所欠本金55442.07元、零售利息2400.59元、分期手续费2128元、杂费1518.91元、现金利息264.52元，并支付自2017年6月14日起至本判决确定还款之日止按信用卡领用合约约定利率计算的利息。如果申晓飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，减半收取748元，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李继卫二〇一七年十月九日书记员  王加祥
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7878号上诉人（原审被告）：华士中，男，1977年11月15日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾秀清，北京履厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卢巧云，女，1983年8月6日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾秀清，北京履厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳禄，男，1950年8月3日出生，北京东方华龙建筑材料有限公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵健，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思怡，北京京平律师事务所律师。上诉人华士中、上诉人卢巧云因与被上诉人岳禄民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初12788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华士中、卢巧云上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回岳禄的诉讼请求；2.诉讼费由岳禄承担。事实和理由：华士中与岳禄的纠纷并非单纯的民间借贷，案涉款项是北京东方华龙建筑材料有限公司（以下简称东方华龙）雇佣华士中为其卸货提前预支的劳务费，本案属于劳务纠纷，华士中与岳禄之间，即东方华龙之间是劳务雇佣关系，没有借款事实。岳禄辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华士中与岳禄系朋友关系，华士中与东方华龙之间不存在雇佣关系，一审期间，岳禄提交过录音证据以证明双方之间不存在雇佣关系。案涉借款有借条，在借款发生后，岳禄多次催要，华士中未归还。岳禄向一审法院起诉请求：判令1.华士中立即偿还2007年2月6日所借欠款本金人民币4500元，卢巧云承担连带清偿责任；2.华士中立即偿还欠款利息，自2007年6月1日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，卢巧云承担连带清偿责任；3.诉讼费用由华士中、卢巧云承担。一审法院认定事实：2007年2月6日，华士中向岳禄借款，并出具借条，内容为：华士忠借用东方华龙公司岳禄人民币现金肆仟伍佰元整，立据为证。限期归还2007年5月底。借用人：华士忠。后华士中未向岳禄返还借款，故岳禄向法院提起诉讼。庭审中岳禄表示借条的内容是当时岳禄的行政人员书写的，借款人处是华士中本人签字。华士中对借条中华士中的“中”写成忠心的“忠”认可是华士中本人签的，并认可有这笔借款。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合法的民间借贷关系受法律保护。岳禄与华士中的借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，该合同双方形成了民间借贷关系,故华士中向岳禄所借款项应予偿还。岳禄要求华士中偿还欠款的请求，证据充分、于法有据，该院予以支持。关于岳禄主张的利息一节，依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者按照国家有关规定支付逾期利息。现岳禄要求华士中支付自2007年6月1日至判决给付之日的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，证据充分、与法有据，该院依法予以支持。对于卢巧云是否应当承担连带还款义务，经该院核实，华士中与卢巧云于2013年xx月xx日登记结婚，两人在债务发生时并非夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十三条规定“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”，因岳禄未举证证明该笔借款用于婚后家庭共同生活，对于岳禄请求卢巧云与华士中共同承担债务的诉讼请求，该院依法不予支持。从岳禄提供2016年1月20日、2016年7月18日的录音证据来看，在欠款到期后岳禄向华士中催要过款项，华士中对欠款予以认可，并答应还款，适用诉讼时效中断的有关规定，诉讼时效重新计算，故对华士中、卢巧云辩称诉讼时效已过的观点，该院依法不予采信。对于华士中、卢巧云辩称华士中与岳禄系合伙关系、非借贷关系的观点，证据不足，该院依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、华士中于判决生效后十日内返还岳禄借款本金4500元及利息（以4500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，计算期间为2007年6月1日至判决给付之日）；二、驳回岳禄的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据华士中出具的借条，岳禄以民间借贷纠纷为诉因主张华士中、卢巧云偿还借款本息，华士中、卢巧云对收到款项不持异议，但认为华士中与岳禄即东方华龙之间系劳务雇佣关系，本案属于劳务纠纷，并非民间借贷纠纷。对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，华士中、卢巧云应就其上述主张承担举证证明责任，现华士中、卢巧云未能提供证据证明其上述主张成立，故应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定岳禄与华士中形成民间借贷法律关系且合法有效，并判决华士中偿还借款本息并无不当，本院对华士中、卢巧云该项上诉意见不予支持。综上所述，华士中、卢巧云的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由华士中、卢巧云负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄洁莹审 判 员 王 晴审 判 员 杨 力二〇一七年十月三十日法官助理 苑 珊书 记 员 杜明洋