北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初28690号原告：司攀攀，男，1984年9月15日出生，住北京市东城区。被告：广东潮皇食府有限公司北京分公司，住所地北京市西城区莲花池东路1号。负责人：周子华，董事长。委托诉讼代理人：刘杰明，男，1983年2月10日出生，广东潮皇食府有限公司北京分公司法务，住广州市荔湾区。原告司攀攀起诉被告广东潮皇食府有限公司北京分公司（以下简称潮皇食府）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司攀攀及被告潮皇食府的委托诉讼代理人刘杰明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司攀攀向本院提出诉讼请求：1、司攀攀返还所购红葡萄酒3瓶，同时要求潮皇食府退还货款16434元；2、潮皇食府支付十倍赔偿款164340元；3、潮皇食府承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月8日，司攀攀到潮皇食府招待朋友吃饭就餐，共计消费18978元。其中餐费2544元，酒水3瓶实际消费为16434元。该酒水英文代码为BIN707。就餐后本人将没有饮用完的该涉案红葡萄酒带回家中，后发现该酒其中2瓶连最基本的厂名、厂址、联系方式都没有，另外1瓶显示为澳洲奔富bin707，原产地为澳大利亚，经销商为：广州银泰贸易发展有限公司，经销商地址为：广州市越秀区麓景路123号装饰大厦。但原告通过企业信息查阅发现广州银泰贸易发展有限公司根本没有经营食品的业务，公司也根本不在广州的越秀区，司攀攀认为潮皇食府故意隐瞒事实真相来销售假冒伪劣产品，涉诉商品也违反《中华人民共和国食品安全法》第67条、第96条、第97条规定。另外，根据《国家质量监督检验检疫总局局令第144号》第15条规定，进口预包装食品的中文标签、中文说明书应当符合中国法律法规的规定和食品安全标准的要求。《国家质量监督检验检疫总司（局）函》也对经检验检疫合格的进口食品中文标签是什么时候粘贴到食品包装上才能进行销售做出了回复。综上所述，该涉诉商品是国家禁止销售的假冒伪劣三无产品。故诉至法院。被告潮皇食府辩称：涉案红葡萄酒并非为不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称下称《食品安全法》）第150条的规定，食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，司攀攀未能证明涉案红葡萄酒有毒、有害，对人体造成了任何急性、亚急性或慢性危害，也未能证明对司攀攀的健康产生任何损害。司攀攀不属于应依法保护的消费者。经相关法律文书网站查询，司攀攀针对多起食品安全事宜提起诉讼，其诉讼请求均是要求十倍价款的赔偿，而在本案中司攀攀在明知其认为的涉案红葡萄酒没有中文标签等情况下仍购买，可见司攀攀是以索赔为业的职业人士，并非消费者，不应受到保护。基于同样的事实和理由，因本案并不会因为潮皇食府出售的红葡萄酒没有张贴中文标签或者中文标签的瑕疵而造成误导，不适用《食品安全法》第148条关于10倍价款赔偿的规定，司攀攀的请求不应得到法院的支持。经审理查明：2017年6月8日，司攀攀在潮皇食府就餐，共消费18978元，其中包含10%服务费1726元；以及3瓶PenfoldsBin707红葡萄酒14940元。3瓶红葡萄酒中，其中2瓶没有中文标签；另1瓶红葡萄酒的中文标签内容为：原料：葡萄汁、二氧化硫，葡萄品种：赤霞珠，产品类型：干红，原产地：澳大利亚，葡萄年份：2008，保质期：10年，酒精度：13%vol，净含量：750ml，经销商：广州银泰贸易发展有限公司，地址：广州市越秀区熊景路123号装饰大厦。上述事实，有原告提交的购物小票、发票、产品照片打印件及实物、录像、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。本院认为，司攀攀向本院提交的购物小票、发票及录像，已构成完整的证据链，故本院确认司攀攀与潮皇食府之间存在事实买卖合同关系，且该买卖合同的标的即为涉诉商品。合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当遵守。潮皇食府作为食品销售者有义务向司攀攀提供符合食品安全标准的食品。结合双方诉辩意见、庭审情况以及本案查明的事实，本案的争议焦点为：一、涉诉商品是否符合食品安全标准；二、司攀攀是否属于应依法保护的消费者；三、潮皇食府是否应当承担退款并赔偿十倍价款的责任。根据查明的事实，结合各方当事人的诉辩意见，现对本案从以下几个方面进行分析：一、涉诉商品是否符合食品安全标准《食品安全法》第三章专门规定了“食品安全标准”，其中第二十六条第四款规定，“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”可见，我国的食品安全法采纳的食品安全标准非狭义的“食品安全”标准，即并非只要是“无毒、无害、有营养”的食品就是符合食品安全标准的食品，而是一个广义的概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准，只有符合全部强制性标准的食品才属于符合食品安全法规定的安全食品。第二十七条第一款规定，食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。《食品安全法》第六十七条第（一）款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期。”该法第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.8款规定：“应使用规范的汉字（商标除外）。具有装饰作用的各种艺术字，应书写正确，易于辨认。”该标准4.1.7.1款规定：“应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。”可见，在预包装食品包装上使用中文标签并标示生产日期，是《食品安全法》与国家强制性标准的共同要求。国家强制性标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第2.4款对食品的“生产日期（制造日期）”进行了解释：“食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期，即将食品装入（灌入）包装物或容器中，形成最终销售单元的日期。”故葡萄年份与葡萄酒的生产日期不属同一概念。《食品安全法》第四十二条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明生产日期、生产许可证编号等在内的事项。生产日期是确定食品是否在保质期内的重要因素，食用超过保质期的食品可能对人身健康造成损害，故涉及到生产日期的标示必须真实准确，销售者对生产日期的标示负有严格审查义务。本案中，涉诉商品其中两瓶在销售时并未粘贴有中文标签，应属不得进口的产品，另一瓶虽然使用了中文标签，但该中文标签上仅标注了保质期10年，却未标注生产日期；故上述两瓶红葡萄酒违反了《食品安全法》与国家强制性标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》，应属不得进口及不符合食品安全标准的食品，对潮皇食府辩称涉案红葡萄酒并非为不符合食品安全标准的食品的抗辩意见，本院不予采信。二、司攀攀是否属于应依法保护的消费者。潮皇食府在庭审中提及司攀攀针对多起食品安全事宜提起诉讼，明知涉诉产品未粘贴中文标签而故意购买，并非普通消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”可见，消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，购买商品者只要不是为了生产经营需要而购买，就应当认定为消费者。潮皇食府并未举证证明司攀攀以生产经营需要而购买了涉诉商品，进而未能证明司攀攀并非消费者，故本院对于潮皇食府关于司攀攀并非消费者的主张不予采纳。司攀攀的合法权益应当受消费者权益保护法、食品安全法等相关法律的保护。潮皇食府辩称司攀攀对购买过程进行了全程录像，系职业打假人。但拍摄录像与生活消费需要并不存在矛盾之处，潮皇食府主张司攀攀并非消费者缺乏法律依据，本院不予支持。三、潮皇食府是否应当向司攀攀承担退款并赔偿十倍价款的责任。《食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”同时《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”可见，对于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，消费者向经营者要求支付价款十倍的赔偿金并不以发生实际损害为前提。本案中，潮皇食府作为涉诉食品的销售者，其对相关产品的各项食品安全标准应当明知，因其怠于履行审查义务导致其销售了不符合食品安全标准的食品，应当承担相应责任。涉诉商品违反食品安全标准，存在无中文标签、未标注生产日期的情形，显然不属于食品标签存在瑕疵的情况。综上，故本院对于潮皇食府的上述抗辩意见均不予采纳。司攀攀要求向潮皇食府退货，并由潮皇食府退还货款14940元、赔偿149400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但关于司攀攀在就餐时消费红葡萄酒产生的10%的服务费，该部分费用并非涉诉商品的价款，且依据法律规定，十倍赔偿系支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，鉴于服务费并非红葡萄酒的价款，故司攀攀将该笔款项作为货款要求潮皇食府退还，并作为十倍赔偿的计算基数显然不妥，对该部分的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款、第二十七条第一款、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告司攀攀于本判决生效之日起十日内向被告广东潮皇食府有限公司北京分公司返还PenfoldsBIN707红葡萄酒三瓶，同时被告广东潮皇食府有限公司北京分公司向原告司攀攀退还货款一万四千九百四十元；二、被告广东潮皇食府有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向原告司攀攀支付赔偿款十四万九千四百元；三、驳回原告司攀攀的其他诉讼请求。如果被告广东潮皇食府有限公司北京分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百五十八元，由原告司攀攀负担一百六十五元（已交纳），由被告广东潮皇食府有限公司北京分公司负担一千七百九十三元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张彤二〇一七年十月三十日书记员  索倩-10--1-