广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0781民初1266号原告：刘文龙，男，1983年8月3日出生，汉族，住所地：台山市。原告：刘文红，女，1987年6月24日出生，汉族，住所地：台山市。以上两原告共同委托代理人如下：李敬威，系广东洲斌律师事务所律师。何锦俊，系广东洲斌律师事务所实习律师。被告：伍忠强，男，1963年8月13日出生，汉族，住所地：台山市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：江门市新会区会城惠民东路6号（第6层）。负责人：张悦锋。委托代理人：钟承民，系该公司员工。原告刘文龙、刘文红诉被告伍忠强、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司（下面简称“中国人寿新会支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘文龙、刘文红，被告中国人寿新会支公司的委托代理人钟承民到庭参加诉讼。被告伍忠强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文龙、刘文红向本院提出诉讼请求：1.被告中国人寿新会支公司在保险限额范围内赔偿原告各项损失合计300935.26元；2.被告伍忠强对上述费用保险不足赔偿部分承担赔付责任；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2016年6月9日，被告伍忠强驾驶粤Ｊ×××××号小轿车沿新高铜线由台城往大江方向行驶至新高铜线120KM时，与前方由右侧路口往左侧路口通过的由刘国辉驾驶并搭载汤某的粤Ｊ×××××两轮摩托车发生碰撞，造成刘国辉、汤某受伤，两车损坏的交通事故。刘国辉经医院抢救无效死亡。台山市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告伍忠强负事故的主要责任，刘国辉承担事故的次要责任，汤某不承担此事故的责任。粤Ｊ×××××号小轿车登记在伍忠民名下，在被告中国人寿新会支公司处购买了交强险和商业第三者险，本次事故发生在保险期限内。汤某受伤后一直在住院治疗于2017年1月1日死亡。汤某因本次事故2016年8月15日后产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等合计429907.52元。赔偿清单如下：1.医疗费：59070.02元；2.护理费22800元（从2016年8月15日起至2017年1月1日）；3.住院伙食补助费：14000元（从2016年8月15日起至2017年1月1日共140天，每天100元计算）；4.丧葬费36329.5元（72659元/年÷2=36329.5元）；5.死亡赔偿金267208元（13360.40元×20年=267208元）；6.精神抚慰金30000元；7.交通费500元。被告伍忠强负事故的主要责任，被告要赔偿300935.26元（429907.52元×70%=300935.26元）。被告中国人寿新会支公司答辩称：本案对于原告起诉的项目，被告同意在交强限额内予以赔偿，由于本案另一死者刘国辉已起诉被告，并已履行赔偿完毕，因此对交强险限额已履行完毕，但由于本案被保险人所驾驶的车辆的行驶证未按规定检验，已经属于过期年审，因此符合机动车综合保险条款第二条，机动车责任保险第四条，责任免除中的第三款第一点列明，发生保险事故时，被保险车行驶证号牌被注销的或未按规定或检验不合格属于责任免除，保险人不负责赔偿，因此根据事故责任认定书，驾驶员伍忠强驾驶的机动车未按要求技术检验，因此被告在机动车第三者责任保险不应承担赔偿责任。结合原告起诉的项目第一项医疗费、第二项护理费、第三项住院伙食补助，以上三项由法院根据原告提供的发票以及住院天数，按规定计算核定；对第四项丧葬费、第五项死亡赔偿金，该两项计算被告无异议；对于第六项精神抚慰金请求过高，应按事故责任予以计算；对于第七项交通费没有票据，被告不予确认。结合以上所有诉求，被告伍忠强承担主要责任，由于交强险已处理完毕，以上诉求应按事故责任比例予以计算，并坚持商业险属于免赔责任范围。被告伍忠强在法定期限内既没有答辩，也没有参加本院的庭审。原告刘文龙、刘文红围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告伍忠强无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：原告刘文龙、刘文红提供的：1.汤某、刘文红、刘文龙《身份证》《户口簿》和《证明》各一份，证明原告与死者汤某的近亲属关系，证明原告的诉讼主体资格；2.《道路交通事故认定书》一份，证明被告伍忠强承担此事故的主要责任，刘国辉承担次要责任，汤某不承担责任；3.《机动车交通事故责任强制保险单》一份，证明肇事车辆在被告中国人寿新会支公司处购买保险，且事实发生在保险期内；4.《住院病历》《疾病证明》各一份，证明汤某因此事故受伤入院治疗的事实；5.《死亡记录》《居民死亡医学证明书》《火化证》各一份，证明汤某于2017年1月1日死亡并已火化的事实；6.台山市公安局《鉴定意见书》一份，证明汤某死亡与本次交通事故存在直接的因果关系的事实；7.医疗费《发票》陪护费《发票》各一份，证明汤某住院期间花费的医疗费及陪护费的事实；8.《证明》、同意垫付抢救费用《通知书》各一份。以上证据材料均为复印件。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月9日，被告伍忠强驾驶粤Ｊ×××××号小轿车沿新高铜线由台城往大江方向行驶至新高铜线120KM时，与前方由右侧路口往左侧路口通过的由刘国辉驾驶并搭载汤某的粤Ｊ×××××两轮摩托车发生碰撞，造成刘国辉、汤某受伤，两车损坏的交通事故。刘国辉经医院抢救无效死亡。台山市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告伍忠强负事故的主要责任，刘国辉承担事故的次要责任，汤某不承担此事故的责任。粤Ｊ×××××号小轿车年审至2016年1月31日。粤Ｊ×××××号小轿车登记在伍忠民名下，在被告中国人寿新会支公司处购买了交强险和商业第三者险50万元不计免赔，本次事故发生在保险期限内。汤某受伤后一直在住院治疗于2017年1月1日死亡。汤某受伤后于2016年9月6日向本院提起诉讼，要求被告伍忠强、伍忠民、中国人寿新会支公司赔偿2016年6月9日至8月15日间的损失，包括医疗费、住院伙食补助费、住院护理费等。本院于2016年11月21日作出（2016）粤0781民初2495号民事判决，由被告中国人寿新会支公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告汤某赔付5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付4000元。由被告中国人寿新会支公司在商业三者险内赔付原告汤某141575元。被告中国人寿新会支公司不服，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2017年5月27日以（2017）粤07民终1220号民事判决书作出驳回上诉，维持原判的判决。死者汤某，女，1961年1月28日出生，住台山市××××号，农业家庭户口。原告刘文龙、刘文红是死者汤某的子女。死者汤某的丈夫刘国辉，亦因本次交通事故死亡。原告刘文龙、刘文红因其父亲刘国辉的死亡向本院提起诉讼，要求被告中国人寿新会支公司、伍忠强、伍忠民赔偿损失。本院于2017年7月7日作出（2017）粤0781民初293号民事判决，由被告中国人寿新会支公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔付5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付106000元，在商业三者险内赔付134625.68元。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本次事故造成原告的经济损失（2016年8月16日至2017年1月1日）包括：1.医疗费59070.02元。2.住院伙食补助费13900元（139天×100元/天）。3.住院护理费22800元。4.丧葬费，原告要求按36329.50元（72659元/年÷2=36329.5元）支付，不违反有关规定，本院予以支持。5.死亡赔偿金，原告要求按267208元（13360.40元×20年=267208元）支付，不违反有关规定，本院予以支持。6.精神损害抚慰金，因被告伍忠强在本次事故中负主要责任，刘国辉承担事故的次要责任，汤某不承担此事故的责任，原告要求为30000元，本院予以支持，精神损害抚慰金30000元，由被告伍忠强负责赔偿给原告。7.关于交通费,原告没有提供证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告中国人寿新会支公司提出的涉事车辆的行驶证已经过了年审期限，商业险可以免责，不再理赔的抗辨意见，因保险公司没有提供该公司已经履行了提示义务和明确说明义务的证据，其抗辨意见，本院不予采纳。如上所述，交强险的医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额已经在（2016）粤0781民初2495号、（2017）粤0781民初293号案中赔付完毕，商业三者险内已经赔付了276200.68元。除去精神损害抚慰金30000元外，前述其他各项损失合计399307.52元,由被告负责赔偿70%,即279515.26元。其中，由被告中国人寿新会支公司在商业三者险内赔偿223799.32元给原告，由被告伍忠强赔偿55715.94元给原告。精神损害抚慰金30000元,原告要求赔偿70%,即21000元。综上，被告伍忠强共要赔偿76715.94元给原告。被告伍忠强下落不明,经本院公告传票传唤，期限届满,无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司应在本判决生效之日起十五日内，赔偿223799.32元给原告刘文龙、刘文红。二、被告伍忠强应在本判决生效之日起十五日内，赔偿76715.94元给原告刘文龙、刘文红。三、驳回原告刘文龙、刘文红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件的受理费5814元，由被告伍忠强负担1157元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担4657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余雄民人民陪审员  刘灿荣人民陪审员  张健能二〇一七年十月十七日法官 助理  谭丽慈书 记 员  陈小清