贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔27民终1942号上诉人（原审被告）：雷杰，男，汉族，1987年12月5日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县，被上诉人（原审原告）：李茜，女，黎族，1989年8月7日生，贵州省贵阳市人，住贵阳市小河区，委托诉讼代理人：钟飞，贵州富迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢芷淳，贵州富迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭文颉，男，汉族，1985年6月19日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县，被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地都匀市开发区环西路剑水一号A栋层8-2号，组织机构代码78549661-5。负责人：赖坤，该支公司经理。委托诉讼代理人：曾继春，该支公司员工。委托诉讼代理人：陈世品，该支公司员工。被上诉人（原审被告）：王云，女，汉族，1990年5月20日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县，上诉人雷杰与被上诉人李茜、彭文颉、安邦财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称安邦保险公司）、王云机动车交通事故责任纠纷一案，瓮安县人民法院于2016年6月14日作出（2016）黔2725民初1072号民事判决书后，雷杰、李茜、彭文颉不服，向本院提起上诉，本院于2016年11月18日作出（2016）黔27民终1331号民事裁定书，裁定撤销原判、发回瓮安县人民法院重审。瓮安县人民法院重审后，于2017年4月28日作出（2017）黔2725民初555号民事判决书，雷杰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。雷杰上诉请求：1、撤销一审判决；2、在查明事实的基础上依法改判或发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在本案中是受人邀请无偿帮他人驾驶车辆，应属帮工关系，其行为结果应由被帮工人承担责任。1、李茜是贵阳人，系李青的朋友，李茜并非上诉人朋友；2、租车的人不是上诉人，相关费用并不是上诉人所支付；3、组织这次活动的人也非上诉人；4、李茜并非上诉人朋友，上诉人不可能邀约李茜出去玩；5、李茜从贵阳到瓮安，只有李茜在瓮安的朋友才可能安排其出去游玩。从以上情节可以看出此次游玩活动非上诉人安排，上诉人是受王云邀约才来帮忙开车，上诉人在本案的关系属于帮工关系，其驾驶车辆的行为结果应由被帮工人承担责任；二、退一步讲，即使本案中大家一同出去玩，根据公平原则，对于所有损失应由共同受益人承担；三、退一步讲，即使上诉人不是帮工关系，本次活动的组织者也应在安保范围内承担赔偿责任；四、退一步讲，即使上诉人不是受托于王云等，李茜乘坐上诉人车辆属于无偿搭乘，对于无偿搭乘，上诉人认为属于补偿关系而非赔偿，一审判决上诉人承担全部赔偿责任是错误的。1、依据风险自担原则，因为同乘人无偿搭乘他人车辆是明知有风险而搭乘，若出现损害应由其自己负担，不得要求运行人赔偿。上诉人搭乘同乘人未收取任何费用，完全是一种无偿行为，因此，要求上诉人按客运合同一样承担损害赔偿责任不公平；2、2004年4月28日在江苏召开的“人身损害赔偿案件疑难问题暨习法解释适用研讨会”，会议认为完全的好意同乘，即无偿的同乘人遭受交通事故的损害，基本规则是车主应当适当补偿，而不是赔偿；3、对于补偿，上诉人没有工作、无经济来源，如果判决上诉人补偿金额较大，将会造成上诉人的一次助人为乐的善意之举导致上诉人一生无法偿清债务；4、判决是对社会的指引，法院不应判决上诉人的补偿比例过高；五、本次事故发生的主要原因是由于在超车过程中右前轮发生爆胎所致，上诉人是在采取正确常规的紧急措施无效后失控才导致车辆侧翻的。从交警拍摄的现场照片可以看出，当时路面平整无异物，在正常超车过程中发生爆胎，所以车辆轮胎存在重大安全隐患。被上诉人李茜、彭文颉、安邦保险公司、王云二审均未作书面答辩。原审原告李茜向一审法院起诉请求：一、判令被告雷杰、彭文颉、安邦保险公司连带赔偿原告1122365.43元（不含保险已支付部分），其中包含：1、医疗费94599.96元；2、误工费48088.47元=48487元/年÷365天×362天（2014年10月3日——2015年9月29日）；3、护理费328200元=（定残前）100元/天×362天+（定残后）100元/天×365天×20年×40%；3、营养费10000元；4、住院伙食补助费2670元=30元/天×89天；5、交通费6288.8元=570元（救护车三次）+2800元（出租车）+200元（到遵义医学院的油费）+2386元（机票）+332.8元（担架）；6、残疾赔偿金450964.2元=22548.21元/年×20年×100%；7、精神抚慰金100000元；8、鉴定费1916元；9、后续治疗费8500元；10、卫生垫120000元、轮椅1138元等残疾辅助器具费；二、案件受理费由被告雷杰、彭文颉、安邦保险公司承担。一审法院认定事实：2014年10月3日，原告李茜、被告雷杰、王云及李青、任舜熙、王炼、马飞共同乘坐被告雷杰驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车前往瓮安县江界河游玩。在行车过程中，于当日16时30分许，车辆行至205省道104KM+800m处，被告雷杰所驾车辆产生侧翻，造成雷杰及乘车人李茜、李青、任舜熙、王炼、王云受伤，肇事车损坏的伤人交通事故。2014年11月17日，经瓮安县交警大队作出瓮公交认字[2014]第00063号道路交通事故认定书，认定雷杰承担全部责任，李茜、李青、任舜熙、王炼、王云无责任。事后，原告李茜于2014年10月4日至2014年10月20日在贵州省人民医院住院治疗，2014年10月20日至2014年12月30日、2015年1月26日至2015年2月11日在贵阳市第四人民医院住院治疗，共住院治疗102天，产生医疗费94600元。2015年9月30日，贵阳医学院法医司法鉴定中心作出鉴定意见，李茜因交通事故致颈椎骨折伴脊髓损伤遗留双下肢肌力0级拌大小便失禁属一级伤残；李茜右桡骨内固定需后续医疗费合计约人民币8000-9000元；李茜目前双下肢肌力0级伴大小便失禁评定为大部分护理依赖。产生鉴定费1900元。事故发生后，被告雷杰已赔偿原告李茜58000元，被告安邦保险公司赔偿原告李茜50000元。贵Ｊ×××××号小型普通客车系被告彭文颉所有，被告雷杰向其借车，借车费200元/天；雷杰具有驾驶资格；2014年11月3日，平塘县华元交通事故机动车综合性能检测司法鉴定所对肇事车辆作出司法鉴定报告书，鉴定意见为贵Ｊ×××××号车肇事前制动系、转向系、照明信号装置及其它安全部件安全技术状况合格。另，贵Ｊ×××××号车在安邦财产保险股份有限公司黔南中心支公司投保车上人员责任险驾驶人座位（保险限额5万元/座）、车上人员责任险乘客座位（保险限额5万元/座）、第三者责任险（保险限额50万元）等保险险种，保险期间自2013年11月13日零时起至2014年11月11日二十四时止。综上，一审法院对原告李茜产生的各项赔偿费用审查确定如下：1、医疗费94600元系治疗实际产生，且有医疗票据印证，予以支持；2、误工费，参照贵州省2015年居民服务、修理和其他服务业收入计算为35656元/年÷365天×362天（事故发生日2014年10月3日至定残前一日2015年9月29日）=35363元，对超出部分不予支持；3、护理费，因原告伤情很严重，其病情在住院期间确实需要人护理，根据司法鉴定意见书，原告李茜目前双下肢肌力0级伴大小便失禁评定为大部分护理依赖，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第二十一条第三款“受害人因残疾不能恢复生活处理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，原告请求定残后护理费有理。参照贵州省2015年居民服务、修理和其他服务业收入及结合原告的病情，出院后的应考虑按20年的护理期计算护理费用，故护理费计算为35656元/年÷365天×102天（住院天数）+35656元/年×20年×40%（出院后）=295212元，对超出部分不予支持；4、营养费，原告的伤情需加强营养，住院期间酌情按30元/天计算，即30元/天×102天=3060元，对超出部分不予支持；5、住院伙食补助费2670元，原告请求有理，予以支持；6、交通费，虽然原告未提供交通票据，但原告到相关医院治疗及鉴定必然会产生交通费，结合本案实际，酌情支持3600元，对超出部分不予支持；7、残疾赔偿金，原告主张按照贵州省2015年城镇居民人均可支配收入计算22548.21元/年×20年×100%=450964.2元，予以支持；8、精神抚慰金，原告的伤情给原告的心灵带来极大的伤痛、精神上造成巨大的创伤，结合本案实际，酌情支持30000元，对超出部分不予支持；9、鉴定费1916元系实际产生，予以支持；10、后续治疗费，根据鉴定意见李茜右桡骨内固定需后续医疗费合计约人民币8000-9000元，故原告请求8500元有理，予以支持；11、轮椅费及残疾辅助器具费，虽然轮椅费1138元没有票据，但原告方提供销售单，系实际产生，予以支持；根据鉴定意见原告的伤致颈椎骨折伴脊髓损伤遗留双下肢肌力0级拌大小便失禁属一级伤残及原告的伤情，原告在今后的生活中必然会使用卫生垫，该费用必然会产生，原告请求按500元/月支付，因原告提供的有关票据不能体现平均每月产生的具体费用，酌情按400元/月，该费用按20年支持，故卫生垫费用为400元/月×12个月×20年=96000元，超出部分不予支持；以上费用共计人民币1021885.2元。一审法院认为，根据瓮安县交警大队[2014]第00063号道路交通事故认定书认定内容，此次事故发生的直接原因系被告雷杰未保持安全车速，在采取措施时操作失误，导致车辆发生侧翻，造成原告受伤，其违法过错是造成本次事故的直接原因，并承担此次事故的全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，原告李茜要求被告雷杰承担赔偿责任的请求有理，予以支持；关于被告雷杰辩称“其系帮工，不应承担赔偿责任，只是应当给予适当补偿”的抗辩意见，根据查明的事实，被告雷杰与其余乘车人员是共同出行游玩，不构成帮工，故其辩称意见不予采纳；被告彭文颉借给雷杰的车辆经鉴定属于安全技术状况合格的车辆，且被告雷杰本人亦合法持有机动车驾驶证，被告彭文颉无过错，不应承担赔偿责任，故其辩称“不承担责任”的意见，予以采纳；被告安邦保险公司在事故发生后，已根据保险合同约定按车乘人员险赔偿原告5万元，其赔偿责任已履行完毕，故其辩称“在本案中不再承担赔偿责任”的意见，予以采纳；被告王云在本案中无过错，故不承担赔偿责任。综上，本次事故中原告李茜的损失共计人民币1021885.2元，扣除被告雷杰已支付的58000元和安邦保险公司支付的50000元，余款913885.2元应由被告雷杰承担。被告王云经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告王云应承担缺席审判的法律后果。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第二十一条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告雷杰于判决生效后十日内赔偿原告李茜各项损失共计人民币九十一万三千八百八十五元二角；二、驳回原告李茜的其余诉讼请求。案件受理费7450元（原告已预交），由原告李茜承担1450元，被告雷杰承担6000元，与前述款项一并给付。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未向本院提交足以推翻一审认定事实的新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：二审诉讼中，各方当事人对一审确定的被上诉人李茜因本次交通事故造成的各项经济损失共计1021885.20元，上诉人雷杰已赔偿的58000元，被上诉人安邦保险公司已赔偿50000元，尚有913885.2元未获得赔偿的事实未提出异议，本院予以确认。关于交警部门作出的《道路交通事故认定书》是否真实、客观，应否作为本案定案依据的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，从《道路交通事故认定书》载明的事发原因看，交警部门认定本次交通事故系上诉人雷杰未保持安全车速，在采取措施时操作失误导致所驾车辆产生侧翻，并认定上诉人雷杰承担本次事故的全部责任。虽然上诉人雷杰主张车辆侧翻系因行驶过程中爆胎所致，但车辆爆胎并不必然导致车辆发生侧翻，若上诉人雷杰操作得当，则可以避免车辆发生侧翻伤人事故。另外，上诉人雷杰还主张其在事发时已采取正确常规的紧急避让措施，但其提出的该项主张明显与交警部门认定的事发原因相悖，并且其亦未能提供相反证据推翻《道路交通事故认定书》对本次交通事故责任的划分。故，一审采纳《道路交通事故认定书》，并将其作为本案的定案依据于法有据，本院予以确认。上诉人雷杰主张本案不应采纳交警部门作出的《道路交通事故认定书》的理由不成立，本院不予采纳。关于一审判决上诉人雷杰赔偿被上诉人李茜各项经济损失共计913885.2元是否适当的问题。上诉人雷杰以其系帮工，被上诉人李茜系无偿乘坐其驾驶的车辆属好意同乘等为由，主张其仅应承担补偿责任，不应承担赔偿责任。本院对此认为，帮工是指无偿为他人提供劳务的行为，而在本案中，上诉人雷杰是与被上诉人李茜等人共同出行游玩，上诉人雷杰的行为不具有提供劳务的性质，不构成帮工。同时，虽然被上诉人李茜乘坐上诉人雷杰驾驶的车辆具有无偿性，但上诉人雷杰与被上诉人李茜共同出行游玩的目的是一致的，仅是乘客、驾驶员的角色分工不同，亦不构成好意同乘。故，上诉人雷杰提出的该项上诉主张，本院不予采纳。另外，由于本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，经交警部门认定上诉人雷杰对本次交通事故承担全部责任，系本案的唯一侵权人，故其主张本案应根据公平原则由出游的7人共同分担被上诉人李茜的损失，以及本次活动的组织者应在安保范围内承担赔偿责任的理由，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人雷杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12940元，由上诉人雷杰负担。本判决为终审判决。审判长  李家荣审判员  刘国红审判员  莫玉魁二〇一七年十月十九日书记员  李才福