重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民初1312号原告:重庆澳龙生物制品有限公司,住所地重庆市荣昌工业园区（板桥工业园区四支路），统一社会信用代码91500226668948467R。法定代表人：伏刚，总经理。委托诉讼代理人：杨萍，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨智洪，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：山东泰丰生物制品有限公司，住所地济南市长清区平安店镇潘村，统一社会信用代码91370000757454223E。法定代表人：张云德，董事长。委托诉讼代理人：路锦华，北京市中兆律师事务所律师。被告：中国农业科学院北京畜牧兽医研究所，住所地北京市海淀区圆明园西路2号，统一社会信用代码12100000400882305E。法定代表人：秦玉昌，所长。委托诉讼代理人：李江，北京市中兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鸿飞，男，该单位工作人员。原告重庆澳龙生物制品有限公司（以下简称澳龙公司）与被告山东泰丰生物制品有限公司（以下简称泰丰公司）、中国农业科学院北京畜牧兽医研究所（以下简称畜牧研究所）侵害商业秘密纠纷一案，本院于2017年08月08日立案。原告澳龙公司诉称，2017年5月9日，原告收到中国农业部兽医局来函（农医药便函【2017】349号），称因中国农业科学院生物制品工程技术中心（下称技术中心，原系中国农业科学院下设单位，现已作为一个部门划归第二被告管理。）与第一被告签订了羊包虫疫苗技术转让合同，第二被告也加盖了公章，第一被告据此向农业部申请核发案涉羊包虫疫苗的批准文号。原告认为，二被告之间就已经转让给原告独家生产、销售的羊包虫疫苗生产签订技术转让合同并申报生产批准文号，已侵犯了原告在中国境内合法拥有的技术秘密的权利，应立即停止侵权，理由如下：一、原告合法取得了案涉羊包虫疫苗生产技术以及在中国境内独家的生产、销售权利。2007年，技术中心与北京集英生物技术有限公司（下称“集英公司”）从新西兰国际疫苗有限公司取得了在中国合作生产案涉羊包虫疫苗的授权。此后，双方同意以技术中心的名义申报并取得羊包虫疫苗的新兽药注册证书【证书号：（2007）新兽药证字19号】。2008年1月，技术中心与原告签订了《关于羊棘球蚴（包虫）病基因工程亚单位疫苗新兽药注册证书转让的协议》（下称“转让协议”），将前述新兽药证书转让给原告，中国农科院对该转让证书进行了盖章确认；2008年3月，技术中心、集英公司与原告共同签订了《关于共同认定重庆澳龙生物制品有限公司为中方生产车间的协议》，协议约定技术中心和集英公司保证原告在中国境内独家享有中方生产车间的所有权利（包括但不限于独家生产和销售羊包虫疫苗权利）。前述协议签订后，原告按合同履行了相关义务（包括新兽药证书转让费的支付义务等），并在2010年取得中国农业部颁发的羊包虫疫苗产品批准文号【兽药生字（2010）230244020】，2014年通过复验，取得文号换发【兽药生字（2015）230242040】，并投入大量人力、财力进行羊包虫疫苗生产。原告在对农业部兽医局农医药便函（【2017】349号）的复函中，已对上述事实进行详细陈述，但二被告仍未停止申报羊包虫疫苗的生产批号，未停止对原告的侵权。二、羊包虫疫苗技术属于技术秘密，原告拥有的羊包虫疫苗的的生产、销售权利属于原告的商业秘密。羊包虫疫苗系中国农业科学院生物制品工程技术中心从国外第三方受让的该方在澳大利亚等国家申请了专利的知识产权，第三方虽然没有在中国境内申请专利，但是，在中国境内，该技术作为一项没有公开的，需要专业知识、专业设备才能理解、掌握的，可以给所有权人或者使用权人带来商业价值的专有技术成果，因此，该技术属于合同法第十八章所规定的“技术秘密”。因此，原告认为，二被告在明知案涉羊包虫疫苗新兽药证书已被转让给了原告、且原告享有案涉疫苗在中国境内独家生产、经营权利的情形下，仍然实施技术转让，使本来仅有原告和被告二掌握的技术秘密被非法扩散，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、二被告停止对原告在中国境内独家享有的羊棘球蚴（包虫）病基因工程亚单位疫苗（以下简称羊包虫疫苗）相关技术秘密以及生产、经营的侵权行为；2、本案诉讼费由二被告承担。被告泰丰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为重庆市第五中级人民法院对本案没有管辖权，请求将案件移送有管辖权的人民法院审理。事实与理由：1、本案争议的问题根本上属于合同纠纷，原告起诉是有意规避合同中约定管辖的条款。原告主张侵权，但其权利的基础来源是合同，权利的具体内容、权利的行使边界以及权利的期限，都离不开合同中约定的内容。相关合同均已明确约定，因履行合同发生争议，由中国农业科学院生物制品工程技术中心所在地人民法院管辖；2、本案不属于侵犯商业秘密纠纷，不应当按照该类案件进行管辖。原告在诉讼请求中陈述其独家享有涉案疫苗的技术秘密，但是被告二也掌握技术秘密，存在矛盾。并且相关信息已经公开，不符合“不为公众所知悉”的情况，新药成果不属于技术秘密；3、退一步讲，即使按照原告起诉的侵权纠纷，亦应由侵权行为地或被告住所地的法院管辖，重庆五中院不具有管辖权。所谓侵权行为实施地，是二被告签订合同地和被告山东泰丰向农业部申请批准文号之地，即北京。所谓侵权结果发生地，我方认为不存在侵权行为，且即使按照原告主张侵权，其侵权行为实施地和侵权结果发生地重合，都不是原告所在地，不在重庆。概言之，本案中，被诉侵权行为的实施地、侵权结果地以及被告住所地均不位于重庆市，重庆五中院对本案没有管辖权。被告畜牧研究所在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为重庆市第五中级人民法院对本案没有管辖权，请求将案件移送至有管辖权的人民法院。事实和理由当庭表示同被告泰丰公司的意见一致。本院经审查认为，本案系侵害商业秘密纠纷。确定管辖应当依据《民事诉讼法》及其司法解释的相关规定。《民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。原告起诉的是，两被告之间就已经转让给原告独家生产、销售的羊包虫疫苗生产签订技术转让合同并申报生产批准文号，侵犯了原告在中国境内合法拥有的技术秘密的权利，即本案两被告涉嫌的侵权行为是，两被告签订涉案包虫疫苗生产的技术转让合同的行为以及就涉案技术向农业部申报生产批准文号的行为。两被告之间的技术转让合同的签订地、履行地及申报行为发生地等均系商业秘密侵权行为的实施地，两被告陈述上述行为均发生在北京，而原告未就上述行为实施地发生在重庆市提供相关证据证明。商业秘密侵权行为的结果发生地应当理解为侵权行为直接产生的结果发生地，不能以权利人认为受到损害就认为原告所在地就是侵权结果发生地，即本案中被告之间签订技术转让合同及申报生产批准文号的行为之时，原告起诉的涉案技术秘密的秘密性受到损害的后果即已发生，侵权结果发生地与侵权行为实施地重合，均不位于重庆市。另查明，被告泰丰公司、被告畜牧研究所的住所地分别位于山东省济南市、北京市海淀区。综上，本案被诉侵权行为的实施地、结果发生地以及被告住所地均不位于重庆市，原告未提供充分证据证明本院对本案具有管辖权的依据，本院对本案没有管辖权。因被告畜牧研究所所在地位于北京市海淀区，北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条的规定，裁定如下：被告山东泰丰生物制品有限公司、被告中国农业科学院北京畜牧兽医研究所对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 徐 华代理审判员 陈 聪代理审判员 段玉秀二〇一七年十月十一日书 记 员 张 洁