江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2535号上诉人（原审原告）：冯加东，男，1968年3月3日生，汉族，沐阳县人，住沭阳县。上诉人（原审被告）：常州市浦南农贸市场，住所地常州市天宁区浦前西路*号。法定代表人：蒋福国，该市场书记。委托诉讼代理人：苏金兰，男，该市场主任。上诉人冯加东因与上诉人常州市浦南农贸市场（以下简称浦南市场）财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初5851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯加东上诉请求：撤销原判，依法改判支持我的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院只认定了部分损失及会产生的维修费用，酌情认定各项损失13000元，而没有对上诉人被控制的加工经营器械装修等做出损失认定，如何处理，如何赔偿，属于认定事实疏漏，致使判决不当。二、一审法院认为上诉人一审提供的清单与二审法院勘查笔录存有出入。事实是勘查笔录是对被控物品清点数目，而霉变腐烂的半成品、成品及原材料大豆等，已经不存在，因而勘查笔录无法记载。勘查笔录中当然也没有装修等费用支出。这些事实认定应以上诉人提供的相关证据、结合常规综合认定上诉人的损失。上诉人浦南市场针对上诉人冯加东的上诉请求辩称，冯加东上诉的理由不符合事实，冯加东所使用的设备现在都还在承租房屋内没有搬出。之前的案件一、二审结束后，冯加东还占用浦南市场的3区4号店面房，至今没有搬出。在之前案件的二审中，法官也组织双方看过现场，并且与双方都沟通好，7日内搬迁，但至今未搬。现在我方要求冯加东支付2015年7月份至2017年7月共计2年的租金，计3万元。上诉人浦南市场上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人冯加东的一审诉讼请求，本案诉讼费用由冯加东承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、冯加东在一审中提交的损失清单系其自己书写，没有得到浦南市场的确认，但一审法院却认为“……冯加东承租房屋从事豆制品加工、销售，客观上需对承租房屋进行必要装修、铺设电缆……”，故认定损失是客观存在的，并酌情判决损失为13000元。浦南市场认为该损失是不存在的，法院的判决没有事实依据。2、冯加东租用的店面一直由其实际掌管大门钥匙，浦南市场根本无法进入冯加东租用的店面，冯加东随时可以将店内物品搬走。但是，一审法院却认为黄豆原材料、豆制品成品的损失也客观存在并让浦南市场买单，这对浦南市场来说是不公平的。上诉人冯加东针对上诉人浦南市场的上诉请求辩称，一、损失清单是我自己写的，但我的损失是客观存在的，不像浦南市场说的没有事实依据，一审判决浦南市场赔偿我13000元是远远不够的；二、黄豆等原材料不是我不搬，而是在事情发生后，我多次找到浦南市场苏主任，让他们夜里2点钟供水供电，他们不肯，要我出具认错书，并写事情经过，交罚款，赔偿他们工作人员的损失，所以市场后来一直没有供水供电，我要把原材料搬出来，市场也不让我搬。综上，浦南市场的上诉理由不能成立。冯加东向一审法院起诉请求：1、因房屋租赁合同纠纷一案，请求判令浦南市场赔偿我的财产等相关损失36862元（具体见清单）；2、本案诉讼费由浦南市场承担。一审法院认定事实：2015年1月14日，浦南市场与冯加东签订店面房租赁协议书一份，约定：冯加东自愿租用浦南市场3区4号店，用于经营豆制品，租赁期为一年，自2015年1月14日至2016年1月30日止；年租金为15000元。浦南市场负责管理市场。2015年7月16日，冯加东以浦南市场未按口头协议的约定，让其按时进场生产豆制品，导致店内豆制品、黄豆发霉损失为由，而向一审法院提起诉讼，请求：1、解除冯加东与浦南市场签订的关于浦南市场3区4号店的租赁合同；2、浦南市场退还冯加东店面租金15000元、保证金1000元及赔偿豆制品、黄豆损失7300元，共计23300元。一审法院对该案经审理认为，浦南市场在合同没有约定的情况下，无权采取断电的措施妨害冯加东对于涉案房屋的正常使用经营。浦南市场采取不合理的管理行为妨害冯加东继续使用涉案房屋的权利，造成冯加东利用涉案房屋进行豆制品生产经营的合同目的无法实现。冯加东有权要求解除合同……由于2015年5月12日起，浦南市场开始对涉案商铺采取断电措施，造成冯加东无法正常利用涉案房屋进行经营，故冯加东在断电期间无法使用涉案商铺导致的经营损失，可以在提供相应损失证据的情况下另行向浦南市场主张。由于冯加东提供的证明原材料损失的证据系手写收据，这些收据的真实性无法认定，故对于其要求赔偿损失的请求，因证据不足不予支持。一审法院于2015年10月16日作出（2015）天民初字第1930号民事判决，判决内容：“一、解除冯加东与浦南市场签订的店面房租赁协议书；二、浦南市场于本判决发生法律效力之日起十日内向冯加东返还租金7479元及保证金1000元。三、驳回冯加东的其他诉讼请求。”冯加东、浦南市场均不服该判决，提起上诉。江苏省常州市中级人民法院经审理后认为，浦南市场在与租赁户冯加东无合同约定情况下，以冯加东殴打市场工作人员、不服从管理为由单方采取断电措施致使冯加东无法继续经营其豆制品加工业务，一审判决支持冯加东解除租赁协议、退还保证金的诉讼请求并由浦南市场按合同约定租金标准支付租金至冯加东起诉之日并无不当，因冯加东向一审法院提交的证据不足以证明其一审时所诉请的其他损失，一审判决确定由冯加东在提供相应损失证据情况下另行主张并无不当。冯加东二审中另行提出的其他损失非本案二审审理范围，二审对此不予理涉。故于2016年10月27日作出（2015）常民终字第2491号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年11月16日，冯加东再次向一审法院提起诉讼。另查明，江苏省常州市中级人民法院在审理（2015）常民终字第2491号一案中，审判人员于2016年3月9日召集双方前往冯加东承租浦南市场的房屋，进行现场勘验，并形成笔录。笔录内容：“？：本院今天组织双方当事人到现场对租赁房屋现状进行查看，现场情况，农贸市场3区04号铺位系独立空间，上有铁卷帘门，钥匙共三把均有冯加东持有。店内现有冰柜两只、钢桶两只、塑料柜四只、豆腐柜（塑料材质）十一只、电锅一只、压榨机一只、百叶架（木制）十只、百叶布二百条、茶干架十个、豆腐板十块、和渣机一只、豆腐布干子布十九块、磨浆机一只（另有一只存放于市场办公室）、电子秤四只、电饭锅一只、钢架（装于墙面）两排、铝合金架一个、铁筛一只、塑料桶六个、大雨伞一把、塑料凳子（小）两个、勺子三把、千斤顶一个。冰柜内另有己变质的豆腐干、豆腐制品等若干及剩余原材料等若干。以上现场情况双方是否己核对无误，核对无误签字。冯：好的。苏：好的。？：……”冯加东、浦南市场的委托代理人苏金兰在该笔录上签名。冯加东在本案中主张具体损失即是清单中的内容，损失清单内容包括物品、生产经营器械、黄豆、豆制品成品、装修投入费用、铺设电缆、水管等。其中装修投入费用、铺设电缆、水管合计7310元、黄豆、豆制品成品7360元。冯加东还提供店铺内照片及常州新万家装饰材料经营部等单位、个人出具的收据，并陈述江苏省常州市中级人民法院到现场打开承租房屋门时，照片上的物品都在承租房屋中，其他物品均记载在清单上。浦南市场认为冯加东所述的清单内容无法核对，只认可江苏省常州市中级人民法院制作的笔录内容。上述事实，有一审法院（2015）天民初字第1930号民事判决书、勘验笔录、店面房租赁协议书、票据、照片及双方在庭审中的陈述等证据予以证实。一审法院认为，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应该依法受理。虽然一审法院（2015）天民初字第1930号民事判决、江苏省常州市中级人民法院（2015）常民终字第2491号民事判决均以冯加东提交的证据不足以证明其一审时所诉请的其他损失，而驳回冯加东的诉讼请求、以及驳回上诉、维持原判。但是，也告知冯加东在提供相应损失证据情况下另行主张。冯加东承租房屋从事豆制品加工、销售，客观上需对承租房屋进行必要装修，铺设电缆，浦南市场实际上也是明知、同意冯加东在承租房屋中进行必要的装修，铺设电缆。由于浦南市场于2015年5月12日起对冯加东承租房屋采取断电措施，造成冯加东无法正常利用房屋从事经营，因而产生经营等损失，一审法院已判决解除冯加东、浦南市场签订的店面房租赁协议书，导致解除合同原因系浦南市场的违约行为，冯加东有权要求浦南市场赔偿损失。对于冯加东认为浦南市场控制其出租房内冯加东的生产经营器械，致使生产经营器械长期无法清理维护，而造成腐蚀损坏是没有证据证明的，但是会产生维修生产经营器械的费用。冯加东主张损失清单内容与江苏省常州市中级人民法院的勘查笔录内容也不全部一致，故超出勘查笔录内容以外清单中的物品，冯加东也无证据证明。因浦南市场的违约行为，致使合同解除，造成冯加东主张包括装修、铺设电缆、黄豆原材料、豆制品成品，以及物品等损失，是客观存在的。根据日常生活常理，法院酌情认定冯加东的各项损失合计为13000元，由浦南市场赔偿给冯加东。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、浦南市场于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿冯加东各项损失13000元。二、驳回冯加东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，由冯加东负担467元，浦南市场负担255元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在本院（2015）常民终字第2491号案件审理过程中，该案承办法官经现场勘验所作勘验笔录中确认存在相关物品，并有冯加东在本案中提供相关票据加以佐证，可以确认真实性的部分包括：电锅（即豆浆加热机）1只，售价5960元；百页架（木制）（即百页箱）10只，售价230元；百叶布100条，售价85元；豆腐板（即板）10块，售价450元；和渣机（即10斤和渣机）1只，售价1680元；豆腐布干子布19块，售价251元；钢架（装于墙面）2排（即王小根做不锈钢货架），售价1060元。冯加东对租赁店面进行装修时支出电缆线费用1800元、水管费用910元、店面装修费4600元，有相应票据加以证明，且符合房屋租赁经营的正常用途，本院依法加以确认。勘验笔录中其余物品，因冯加东未在本案中提交具有证明力的票据加以证明，无法确定具体价格。冯加东在本案中提交的损失清单中其他物品，因未在法院所作勘验笔录中有所体现，或未提交相应的票据加以证明，本院依法不予确认。冯加东主张的黄豆、豆制品成品损失7360元，虽无充分证据证明具体金额，但因该货品均不能长期保存，故可以认定相关损失是客观存在的。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，根据二审审理查明的事实，冯加东主张的部分损失有相关的证据可以证明。从2015年5月12日浦南市场对冯加东租赁经营的商铺采取断电措施开始，至2016年10月27日本院作出（2015）常民终字第2491号民事判决书，相关物品在租赁店铺内放置近一年半的时间，必然产生相应的损耗，也会有一定的维修费用发生。冯加东为经营而对店铺所作装修，也因其无法正常经营，必然产生相应的损失。一审综合上述情形，酌定冯加东各项损失13000元，有相应的事实和法律依据，并无不当。冯加东和浦南市场的上诉理由缺乏相应的证据加以证明，本院依法均不予支持。综上所述，冯加东、浦南市场的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费722元，由冯加东负担361元，由常州市浦南农贸市场负担361元。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  罗希夷审判员  周韵琪二〇一七年十月十八日书记员  房 敏