山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1082民初3998号之一原告：威海金穗金融信息服务有限公司,注册号：，住所地威海市环翠区。法定代表人：白桦，该公司总经理。委托诉讼代理人：何智勇，山东大炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫明路，山东君孚律师事务所律师。被告：张先建，男，1972年9月22日出生，汉族，住荣成市。被告：原晓青，女，1972年7月29日出生，汉族，住荣成市。被告：张艳艳，女，1985年8月13日出生，汉族，住荣成市。原告威海金穗金融信息服务有限公司（以下简称金穗公司）与被告张先建、原晓青、张艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金穗公司之委托诉讼代理人宫明路到庭参加诉讼，被告张先建、原晓青、张艳艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金穗公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张先建、原晓青偿还原告借款本金15万元并支付违约利息（从2017年4月17日起暂计至2017年7月12日，按年利率24%计算为8600元；自2017年7月13日起至全部款项付清之日止，按照年利率24%计算）、律师费10330元，共计168930元；2.请求依法判令被告张艳艳对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实和理由：2016年11月11日，原告与三被告签订《借款担保合同》，合同约定：被告张先建通过国付宝平台挂标借款15万元，借款期限自2016年11月14日起至2017年11月13日，利息按年利率12%计算，逾期支付本息，每日按未支付金额的万分之八支付违约金，律师费等费用由违约方承担，被告张艳艳对上述债务承担连带清偿责任。原告作为居间人收取服务费14850元，并于2016年11月14日将借款135150元转到被告张先建在中国工商银行账户中。但被告张先建仅支付利息到2017年4月17日，本金至今未付。根据原、被告签署的《借款信息确认函》之约定，如借款人出现逾期还款一天，则出借人同意将持有的借款人的相关债权自动无偿转让给原告，无需再另行签订债权转让协议，由原告统一向借款人、保证人追索。被告张先建、原晓青系夫妻关系，2016年11月11日，被告原晓青签订共同还款声明，同意共同偿还被告张先建的借款及利息。据此原告多次催促被告还款未果，故诉至法院。被告张先建未作答辩。被告原晓青未作答辩。被告张艳艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告拥有威海e联贷理财网的运营权，为借贷双方提供信息咨询管理等居间服务，借款人在e联贷网站完成注册成为借款用户后，通过e联贷网站向该网站的其他注册会员（××）申请借款。2016年11月11日，原告作为居间人与三被告签订编号为2016年贷保字第wh-xd-20161028-01号《担保借款合同》一份，主要约定：被告张先建为借款人，原晓青为共同借款人，张艳艳为保证人，原告为居间人，借款金额为150000元，借款期限为2016年11月14日起至2017年11月13日止，共计12个月，利息为年利率12%，还款方式为按月还息，到期还本。还款日24时前，借款人未足额支付应付款项的，视为逾期。本合同期间，借款人未按约定还本付息，每日按未支付贷款本金的万分之八支付逾期罚息。借款人未按时偿还利息，达十天的，出借人有权要求借款人在规定期限内提前清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息及违约金）。保证人提供连带责任保证，保证期间为还款期限届满后两年。无论债权人是否拥有其他担保，或者是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，债权人均可直接要求保证人按约在其保证范围内承担保证责任。因因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、拍卖费、公正费、差旅费、律师费、公告费、人员追缴费等）均由违约方负担。借款人未按约定偿还任何一期的借款利息或者未按期清偿本金，出借人同意将本合同项下的全部债务（包括但不限于本金、利息、逾期利息）转让给第三人。债权转让后，借款人需对债权受让人继续履行本合同项下其对出借人的还款义务。保证人同意在该债权转让后仍按照本合同约定为借款人提供连带责任保证。债权受让人受让债权后有权行使出借人的债权权利。债权受让人实现债权产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、拍卖费、公正费、差旅费、律师费、公告费、人员追缴费等）均由借款人、共同还款人、保证人承担。同日，被告原晓青签署共同还款承诺书，承诺其自愿与借款人张先建共同偿还上述借款本息及因该借款本息产生的相关费用，包括但不仅限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、拍卖费、公正费、差旅费、律师费、公告费、人员追缴费等，直至全部清偿完毕。上述合同及承诺书签订（署）后，原告将本案借款在e联贷网站上挂标筹集，出借人王冬梅、梁德民、鞠翠霞、许祖兴、鞠桂芬、王金明、唐桂华、孙德全投标成功，分别出借19940元、18444元、22000元、38718元、10967元、32420元、5403元、2108元，共计150000元。2016年11月14日，原告在扣除居间服务费14850元以及为借款人张先建垫付的提现手续费4元后，通过e联贷网站合作的第三方支付机构国付宝信息科技有限公司将上述出借款项，分两笔（一笔35148元，一笔99998元，共135146元）汇至被告张先建的银行账户。被告张先建在借款金额为15万元的借款借据上签字确认。2016年11月15日，被告张先建、张艳艳在《借款信息确认函》上签字，该确认函载明：借款人本次申请的借款，服务费率为9.9%，借款人向金穗公司缴纳服务费为14850元，借款人实际收到的资金为135150元（合同借款额-合同借款额*服务费率-提现费-VIP会员及认证费）。借款人所借资金对应的出借人为本函列明的出借人（后附《出借人名单》一份，其上载明出借人真实姓名为王冬梅、梁德民、鞠翠霞、许祖兴、鞠桂芬、王金明、唐桂华、孙德全八人，同时记载了各出借人的身份证号码、在e联贷网站上注册的用户名称、出借有效金额等），保证人同意向本函确定的全部出借人提供担保。借款人确认已经收到本函所列出借人的出借资金。借款人同意将每期应还金额以充值方式划转至借款人在第三方支付机构（国付宝平台）开设的账户（充值费收取标准：充值金额*0.3009%，由国付宝收取），借款人委托第三方支付机构（国付宝平台）将借款人每期应支付给各个出借人的利息以及本金，分别划转给各个出借人。保证人确认：如借款人未按约定向出借人进行清偿，保证人应立即向全部出借人承担担保责任。担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及出借人为实现债权所花费的包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、公证费、差旅费等费用。如借款人出现逾期还款一天，则出借人同意将对借款人的相关债权转让给金穗公司，无需再另行签订债权转让协议，由金穗公司统一向借款人追偿或由金穗公司统一向保证人追偿，要求保证人承担保证责任。被告张先建、张艳艳在该确认函上签字确认。2016年12月14日，被告张先建通过国付宝平台以充值方式还款1500.49元；2017年1月14日，被告张先建通过国付宝平台以充值方式还款1500.49元；2017年2月14日，被告张先建通过国付宝平台以充值方式还款1500.49元；2017年3月14日，被告张先建通过国付宝平台以充值方式还款1500.49元。此后本案各被告再未偿还过本息。2017年7月3日，原告通过其法定代表人白桦的账户购买了出借人王冬梅、梁德民、鞠翠霞、许祖兴、鞠桂芬、王金明、唐桂华、孙德全八人对本案借款的债权。2017年7月12日，原告与上述出借人签订《债权转让协议》，约定出借人将其依据《担保借款合同》享有的一切合同权利义务全部转让归原告享有。后被告张先建、张艳艳签字确认知悉了债权转让事宜。本案起诉前，原告与山东大炜律师事务所签订委托代理合同，约定由山东大炜律师事务所指派律师代理原告参加本案诉讼，一审律师服务费为10330元。2017年7月11日，山东大炜律师事务所为原告出具10330元的律师费发票。2017年7月13日，原告通过银行汇款方式支付律师费17346元，其中10330元为本案律师费。另查，被告张先建、张艳艳均本人签收了本院邮寄送达的法律文书，其签名字迹与《担保借款合同》、《借款信息确认函》上的被告签名高度一致。本院认为，被告张先建、张艳艳本人签收了本院邮寄送达的起诉状、开庭传票等法律文书，且邮件上的签名字迹，与《借款信息确认函》、《担保借款合同》上的被告签名高度一致，现三被告无正当理由拒不到庭应诉，应当视为其自动放弃抗辩权利。《借款信息确认函》、《担保借款合同》可以作为有效证据予以采信。从《借款信息确认函》、《担保借款合同》的约定内容看，可以确认原告作为居间人，在e联贷网站促成出借人王冬梅、梁德民、鞠翠霞、许祖兴、鞠桂芬、王金明、唐桂华、孙德全向被告张先建出借了150000元之事实，据此应当认定上述出借人与被告张先建之间形成了民间借贷法律关系。现被告张先建自2017年4月14日起逾期欠付多期借款利息未还，按照约定，出借人作为债权人有权宣布债权提前到期，同时有权将借款债权转让给原告。故本案出借人王冬梅、梁德民、鞠翠霞、许祖兴、鞠桂芬、王金明、唐桂华、孙德全有权于2017年7月12日将其享有的合同权利义务协议转让给原告。现被告张先建、张艳艳已签字确认知悉转让事宜，故债权转让对各被告已产生效力。据此，原告以借款人张新建、共同借款人原晓青、保证人张艳艳为被告提起本案之诉，主体适格。按照《担保借款合同》的约定，借款人未按时偿还利息达十天的，出借人有权要求借款人提前清偿包括逾期利息及违约金在内的全部贷款本息，同时就未按约还本付息的行为有权按未支付贷款本金每日万分之八的标准主张逾期罚息。本案中被告自2017年4月14日起一直逾期欠付借款利息，故原告作为债权受让人，按约有权主张借款提前到期的最早日期为2017年4月24日，换言之，被告应当于2017年4月24日提前偿还借款本金，如逾期支付，不仅应对欠付的本息承担及时支付责任，还应当按约向原告承担支付逾期罚息的违约责任。被告原晓青作为共同借款人，应当对本案债务承担连带清偿责任。故原告要求被告张先建、原晓青共同偿还借款本金15万元以及违约利息，理由正当，本院予以支持。对于本案借款出借数额的问题，本案借款的八位出借人通过国付宝平台实际出借款项为150000元，现原告作为居间人，其以《借款信息确认函》的方式与借款人张先建明确约定了服务费以及其垫付的提现手续费等费用数额，故原告直接从被告张先建可得的借款本金中扣除被告应向其支付的服务费等相关费用，属于按约收费行为，不影响出借人与借款人之间订立的借款合同效力，故虽被告张先建实际收到的出借款项为135146元，但仍应认定其借款本金数额为150000元。对于保证人张艳艳应如何承担保证责任的问题，《担保借款合同》约定，保证期间自合同约定的还款期限届满后两年。虽原告起诉时合同约定的借款期限尚未届满，但截至本院作出裁判时保证人的保证期间已经起算，故被告张艳艳应当对本案债务承担保证责任。《担保借款合同》由保证人、借款人共同签订，应当认定保证人对借款人未按约清偿债务的情况下，出借人或债权受让人按约享有的权利明确知悉，即保证人可以预见到如借款人不按约还款，债权受让人有权主张本案借款提前到期。现被告张艳艳拒不到庭抗辩，亦未以其他方式就保证债务的数额提出异议，故按照被告张艳艳在《借款信息确认函》中确认的担保范围，可以认定被告张艳艳应当对原告主张提前到期后产生的借款本息及违约金承担保证责任。对于违约利息数额的问题，《担保借款合同》中约定逾期还本付息产生的罚息为每日万分之八，即年利率29.2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故原告主张按年利率24%对被告违约行为计算逾期罚息，不违反法律规定，应予准许。按照合同约定，截至2017年7月12日，被告张先建欠付的款项应为：一、最早的提前到期日2017年4月24日前已经欠付4月14日应付的当期利息为1529元（12%÷365天×150000元×31天）；二、因逾期支付利息产生的罚息为493元（24%÷365天×150000元×10天）；三、提前到期后直至2017年7月12日因未还本金产生的逾期罚息为7792元（24%÷365天×150000元×79天），上述三项合计应为9814元。现原告仅主张8600元，此系当事人意思自治，不违反法律规定，本院予以照准。故原告要求被告支付自2017年4月17日起至2017年7月12日止的利息8600元及按年利率24%支付自2017年7月13日起至全部款项付清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的律师费10330元，《担保借款合同》中明确约定原告为实现债权支出的律师费等费用由违约方承担。本案中出借人按约支付了借款，而被告张先建逾期欠付多期利息，被告原晓青也未履行共同还款义务，被告张艳艳在保证期间内亦未偿还过欠款，显然各被告已严重违约。现原告作为债权受让人已就本案诉讼签订了委托代理合同，代理律师亦出庭参与诉讼，原告亦已支付了律师费用，且该律师费数额未超过法律法规的限制性标准，故被告应当对原告支出的律师费承担偿付责任。据此，原告诉请被告支付律师费10330元，理由正当，应予支持。综上所述，原告之诉讼请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八十条、第八十一条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张先建、原晓青于本判决生效之日起十日内向原告威海金穗金融信息服务有限公司共同支付借款本金150000元、截至2017年7月12日的逾期利息（含罚息）8600元；二、被告张先建、原晓青于本判决生效之日起十日内向原告威海金穗金融信息服务有限公司支付逾期罚息（该逾期罚息以150000元为基数，自2017年7月13日起至实际付款之日止，按年利率24%计算）；三、被告张先建、原晓青本判决生效之日起十日内向原告威海金穗金融信息服务有限公司支付律师费10330元；四、被告张艳艳对上述一至三项债务承担连带清偿责任；五、被告张艳艳承担保证责任后有权向被告张先建、原晓青追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3679元，减半收取计1840元，保全费1420元，由三被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  慈方铭二〇一七年十月三十一日书记员  连丽娟