黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑12民终891号上诉人（原告原告）：黑龙江科尔沃肥业有限责任公司。法定代表人：马友，职务总经理。委托诉讼代理人：邵桂峰，黑龙江峰杨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黑龙江省大庆地区防洪工程管理处肇东管理所。法定代表人：李金成，职务所长。委托诉讼代理人：胡志明，黑龙江君昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黑龙江省三江路桥工程有限公司。法定代表人：关长龙，职务董事长。委托诉讼代理人：蒲云峰，黑龙江洪峰律师事务所律师。原审被告：肇东市公路管理处。法定代表人：赵德民，职务主任。委托诉讼代理人：车克君，黑龙江君昌律师事务所律师。上诉人黑龙江科尔沃肥业有限责任公司（以下称肥业公司）、黑龙江省大庆地区防洪工程管理处肇东管理所（以下称防洪所）、黑龙江省三江路桥工程有限公司（以下称路桥公司）因与被上诉人肇东市公路管理处（以下称公路处）财产损害赔偿纠纷一案，肇东市人民法院于2013年12月2日作出（2013）肇商初字第307号民事判决，判后，防洪所、路桥公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年7月4日作出（2014）绥中法民一终字第200号民事裁定书，裁定撤销肇东市人民法院（2013）肇商初字第307号民事判决，发回重审。肇东市人民法院于2017年3月7日又作出（2014）肇商初字第432号民事判决，判后，肥业公司、防洪所、路桥公司均不服判，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肥业公司委托诉讼代理人邵桂峰、上诉人防洪所委托诉讼代理人胡志明、上诉人路桥公司委托诉讼代理人蒲云峰、原审被告公路处委托诉讼代理人车克君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肥业公司上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人肥业公司不承担责任。事实和理由：肥业公司对财产损害后果的发生没有过错，不应自行承担20%责任。2013年4月1日6时许，发现公司院内出现大面积积雪融水，将公司院内存储的化肥原料以及成品化肥浸泡。肥业公司发现院内出现积水后当即组织人力、机械、车辆抢运，并通过相关部门寻求帮助无果后自行组织人员开启肇兰新河东侧位于肇兰新河桥北侧的闸门，将公司院内积水排放至肇兰新河，肥业公司单位化肥损失金额经过鉴定部门评估。在本案中，肥业公司发现存在水患后，立即通知有关部门并组织人员进行自救，避免了损害后果的扩大，且化肥的损害后果并不是上诉人人为原因造成的，上诉人对此后果没有过错。一审法院主观推断肥业公司未预见到损害后果的发生并采取保护措施没有事实根据和法律依据。一审法院据此判决肥业公司承担过错责任不当，请求二审法院予以改判。防洪所对肥业公司上诉请求辩称，肥业公司将化肥存放在地势低洼处，2013年冬季雪大，春季气温突然升高导致积雪融化，肥业公司没有主动排水导致化肥被淹是肥业公司自身过错造成的，化肥的损失应由肥业公司自行承担，与防洪所没有关系。路桥公司对肥业公司上诉请求辩称，与防洪所意见一致，补充意见：一审认定事实不清，证据不足，肥业公司损失与我公司不存在因果关系，一审审理时计算的损失没有相应证据证实，我公司不应承担责任。公路处对肥业公司辩称，公路处不是本案的施工人，也不是该工程发包方，答辩意见同路桥公司、防洪所意见一致。防洪所上诉请求：请求撤销原判，改判驳回肥业公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定闸门属于防洪所管理，未尽管理职责，承担主要赔偿责任错误。案发时属于春汛，按照省明传电报规定肇兰新河发生险情，肇东市地方政府负责抢险救灾，防洪所只负责水情调度，发生汛情通知地方政府。肥业公司起诉时，海城乡政府主管水利的副乡长宋俭平出具证明证实没有找到开启闸门的工具，并且派人到现场，证实汛期该水闸归海城乡政府管理。2013年春季气温突然升高，导致积雪融化，发生春季汛情，防洪所已尽通知义务，该春季汛情百年不遇，属于自然灾害，防洪所不存在过错。肥业公司损失认定错误，认定损失数额没有依据，该吨数从何而来，肥业公司提供证据不足。一审法院认定闸门没有开启造成肥业公司化肥被淹错误。据气象资料记载证实，2013年3月末气温升高，导致积雪迅速融化，雪水汇集发生春季汛情，肥业公司院内地势低洼，无论春汛还是夏汛，院内水必须强排才能排出，如当时开启闸门，河内水会发生倒灌，肥业公司存放化肥的风机厂，地势低洼，只要有水，经常被淹，肥业公司院内融化水没有排出，与水闸是否开启无关。一审法院对责任承担判决错误。一审法院判决防洪所承担45%责任、三江路桥公司承担35%责任没有依据。肥业公司将化肥存放在低洼处，没有预料到春季发生汛情，其仍按往年惯例存放化肥，责任在于肥业公司，与防洪所及三江路桥公司无关，其应自行承担全部责任。2、一审法院采信证据错误。一审法院委托评估机构对肥业公司化肥损失进行鉴定，鉴定依据是法院提供的，由肥业公司出具的化肥损失的吨数，该数额来源没有依据，法院提供损失的吨数也违反程序，应当由肥业公司自行向鉴定部门提供，而不应由法院提供，该损失结果不客观，法院不应采纳。一审时，2016年法院委托鉴定机构对现场进行了勘查，肥业公司的化肥被淹发生在2013年春季，时隔三年，地势已经发生变化，无法还原当时的情况，肥业公司没有按照法律规定程序对化肥被淹现场进行证据保全，法院不应再组织进行鉴定，另鉴定机构对目前现状的现场勘查结果是化肥存放地比闸门底部高1.705米，测量结果错误。目前状况实测是0.8米，两者相差1米，且院内有一南北道路，存放化肥院落低于道路1米，存放化肥处积水被道路阻隔不能正常排水，法院组织勘查结果与事实不符，不具有真实性，不应予以采纳。肥业公司对防洪所上诉请求辩称，一审法院认定事实清楚，防洪所作为河道管理部门对于河道的安全施工负有责任，对本案的损失经现场勘查确定存在因果关系，水闸没有开启，河道施工后没有及时进行清理，是导致肥业公司院内积水无法排放，是造成损失的直接原因。因此判决防洪所承担45%责任有依据，防洪所与路桥公司应当对肥业公司损失共同承担赔偿责任。路桥公司对防洪所上诉请求辩称，防洪所上诉请求有理，应撤销一审判决，驳回肥业公司起诉。防洪所及路桥公司不应承担赔偿责任。公路处对防洪所上诉讲法辩称，同意防洪所的上诉意见。路桥公司上诉请求：请求撤销原判第二项，改判驳回对路桥公司的起诉。事实和理由：1、一审法院认定肥业公司造成损失原因事实不清，证据不足。首先2013年冬季降雪量高于往年，肥业公司地势低洼，不能自然排水，其又没有采取强排措施，属自然灾害造成的，与路桥公司无关。路桥公司在施工中已在河道中安设排水涵管，尽到了施工作业义务，没有阻碍河道流水。肥业公司未提供充分证据证实路桥公司施工阻塞河道，认定路桥公司承担35%责任事实不清，证据不足。2、一审法院认定肥业公司化肥损失事实不清，证据不足。肥业公司未提供证据证明损失化肥数量，黑龙江钰航价格评估公司出具的补充说明中159273元，没有直接证据证实鉴定磷酸二氨15.4吨、氯化钾22.3吨、成品肥15.6吨，该鉴定结论无效，法院不能依据该鉴定意见作为定案依据。3、一审法院没有查清肇兰新河闸门管理人，导致认定事实不清或遗漏主体。庭审中，路桥公司提出肇兰新河闸门管理人是海城乡政府，一审法院在未查清该事实情况下迳行判决，属认定事实不清。肥业公司对路桥公司上诉请求辩称，答辩意见与防洪所的意见一致。防洪所对路桥公司上诉请求辩称，同意路桥公司的上诉意见。公路处对路桥公司上诉请求辩称，同意路桥公司的上诉意见。肥业公司在一审法院起诉请求，请求法院判令三被告赔偿原告所受到的化肥损失以及倒运化肥等损失，合计人民币171,864.00元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2012年7月2日，绥化市公路桥梁改造工程建设指挥部与路桥公司签订《合同协议书》，绥化市公路桥梁改造工程建设指挥部将位于Ｓ305绥肇公路K108+041处肇兰新河桥桥梁维修工程承包给路桥公司。协议签订后，路桥公司进行施工，施工期间路桥公司向防洪所请示，在肇兰新河上游搭设临时涵管式土质便桥，经防洪所同意后，路桥公司在肇兰新河上游搭设临时涵管式土质便桥。施工完成后，路桥公司将便桥拆除一部分。肥业公司位于肇兰新河东侧，肇兰新河桥北侧。2013年4月1日6时左右，肥业公司发现其院内出现大面积积雪融水，将公司院内存储的化肥原料以及成品化肥浸泡。经黑龙江远大司法鉴定服务有限公司鉴定，“1，肇兰新河河道改造施工留下的障碍物现场未见。根据申请人提供的影像资料及证人证言，院外排水闸门被残土堵塞，导致排水不畅，会对排水造成影响。2、院内化肥堆放处相对标高为+2.167m，河道水闸底部相对标高为+0.462m，即院内化肥堆放处标高高于河道水闸底部标高，高差1.705m”。肥业公司当即组织人力、机械、车辆抢运化肥原料及成品肥，并通过相关部门开启肇兰新河东侧位于肇兰新河桥北侧的闸门，将肥业公司院内的积水排放至肇兰新河。肥业公司损失磷酸二氨15.4吨，氯化钾22.3吨，成品肥15.6吨，后经黑龙江钰航价格评估有限公司评估，“1、磷酸二氨损失合计金额：2,960.00元×15.4吨=45,584.00元。2、氯化钾损失合计金额：3,10.00元×22.3吨=67,123.00元。3、成品肥损失合计金额：2,985.00元×15.6吨=46,566.00元。总计159,273.00元”。原告在抢运化肥原料及成品肥、开起闸门等费用分别是车费1，200.00元，铲车费1,500.00元，开闸费400.00元，人工费5,400.00元。各项损失及费用共计167,773.00元。2013年4月3日，路桥公司将便桥未拆除的部分拆除。肥业公司请求法院判令防洪所、公路处、路桥公司赔偿损失合计人民币167,773.00元，并承担本案诉讼费用。一审法院认为，原告将化肥及原料存放在院内，未采取相应的保护措施，对其因积雪融水浸泡化肥及化肥原料所造成的损失应承担相应的民事责任。被告防洪所作为肇兰新河河道管理部门，因其疏于管理，未尽职责，在冰雪融化时是造成原告院内积水无法排入肇兰新河的直接原因，其应对原告因积雪融水浸泡化肥及化肥原料所造成的损失承担主要赔偿责任。被告防洪所辩称原告所受损失是自然灾害造成，防洪所无过错，不承担赔偿责任的理由不能成立。被告路桥公司在施工中，在肇兰新河上游搭设临时涵管式土质便桥，施工后未及时清理河道，其对肥业公司因积雪融水浸泡化肥及化肥原料所造成的损失应承担相应的赔偿责任。被告路桥公司辩称，施工时已在河道内设排水涵管，没有阻塞河道，原告单位地势低洼，没有采取强排措施是造成损失的直接原因，原告的化肥损失数额缺乏证据等主张，无相应的证据证明，不予采信。被告公路处与本案没有法律上的利害关系，原告要求其承担赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条之规定，判决：一、被告黑龙江省大庆地区防洪工程管理处肇东管理所赔偿原告黑龙江科尔沃肥业有限责任公司因积雪融水浸泡化肥及化肥原料所造成的损失167,773.00元的45%，即75,497.85元。于本判决生效后十日内付清。二、被告黑龙江省三江路桥工程有限公司赔偿原告黑龙江科尔沃肥业有限责任公司因积雪融水浸泡化肥及化肥原料所造成的损失167,773.00元的35%，即58,720.55元。于本判决生效后十日内付清。三、原告黑龙江科尔沃肥业有限责任公司自负损失167,773.00元的20%，即33,554.60元。四、原告黑龙江科尔沃肥业有限责任公司的其它诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，737.00元，鉴定费38,000.00元，共计41,373.00元，由被告黑龙江省大庆地区防洪工程管理处肇东管理所承担45%，即18,617.85元；由被告黑龙江省三江路桥工程有限公司承担35%，即14，480.55元；由原告黑龙江科尔沃肥业有限责任公司承担20%，即8，274.60元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人肥业公司自行提供的损失化肥数量及鉴定机构鉴定意见能否采信问题。黑龙江钰航价格评估有限公司于2016年12月26日作出的评估意见书，肥业公司化肥被淹的事实发生在2013年4月初，鉴定机构鉴定时被淹标的物已经灭失，因此，鉴定人员及鉴定机构没有组织双方当事人到事发现场进行实地勘测，是根据肥业公司提供的损失数量作出的价格评估。2004年10月15日，黑龙江省政府下发的《黑龙江省涉案物价格鉴证条例》第二十条规定：对无法追缴或者已经灭失、形态改变的涉案物，价格鉴定机构可以根据办案机构认定的证据材料，比照基准日的同类实物进行价格鉴证。黑龙江钰航价格评估有限公司在此情况下，依据法院提供的证据材料，对实际发生损失进行鉴定，作出的鉴证意见书客观真实，应当作为定案依据予以采信，该鉴定程序合法。关于肥业公司、防洪所、路桥公司在本案中是否应当承担责任及如何承担责任问题。2012年冬季降雪，相比往年高109%，加之春季气温突然升高，致积雪快速融化，导致从东、北侧融化的雪水大量聚集到肥业公司所在地，致使化肥被淹，这是客观存在的事实，是肥业公司化肥被淹的原因之一。同时肥业公司将化肥堆放在院内，没有采取相应的保管措施，因其对院内堆放的化肥管理不善，也是造成化肥被淹的原因之一，对此，肥业公司对化肥被淹的损失应当自行承担相应的责任。一审法院判决其自行承担20%的责任并无不当。防洪所是肇兰新河的直接管理人，其应当对肇兰新河上的所有水利设施进行管理，当春雪融化时，其没有及时打开闸门，至使积水不能及时排至肇兰新河。在本案中，其称肇兰新河上的闸门不属于其管理范围，但其并没有提供证据证实该闸门应当由他人进行管理的证据材料，应当推定肇兰新河上的闸门归其管理，其应当对此承担举证不能的不利后果，结合本案的实际情况，一审法院判决防洪所对肥业公司的损失承担45%的赔偿责任并无不当。路桥公司在2012年秋季施工过程中，在肇兰新河上游、闸门下方修建便道，工程施工结束后，没有将其所修的便道全部拆除，在肥业公司发生化肥被淹打开闸门后排水仍然不畅，在闸门打开后的第二天，将在肇兰新河内所修的便道全部拆除后，才使流水通畅。因在闸门打开后流水不畅，致使损失进一步扩大，因此，路桥公司应当对肥业公司的损失承担相应的赔偿责任，结合本案的实际情况，一审法院判决路桥公司承担35%的赔偿责任并无不当。在本案中，因侵权事实存在，一审法院依据公平原则，根据本案的实际情况，划分当事人承担责任比例适当。综上所述，黑龙江科尔沃肥业有限责任公司、黑龙江省大庆地区防洪工程管理处肇东管理所、黑龙江省三江路桥工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3593.00元，由上诉人黑龙江科尔沃肥业有限责任公司负担638.00元、由上诉人黑龙江省大庆地区防洪工程管理处肇东管理所负担1687.00元、由上诉人黑龙江省三江路桥工程有限公司负担1268.00元。本判决为终审判决。审判长 赵 明审判员 姜再民审判员 杨晓涵二〇一七年十月九日书记员 孙 月