广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0981民初1490号原告：骆日佳，男，1948年2月19日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，原告：骆某1，女，2009年2月5日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，法定代理人：骆某2，男，1973年1月11日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，系骆某1的父亲。法定代理人：邱某，女，1974年2月25日出生，汉族，汉族，高州市人，住广东省高州市，系骆某1的母亲。上列原告共同委托诉讼代理人：揭章庆，男，1966年1月15日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。被告：陈朝志，男，1965年3月9日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，被告：中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市高凉中路9号大院亨利华府综合楼10、11号首层3号房、第2、3层2号房。负责人：潘文斌，副总经理委托诉讼代理人：苏莹珠，中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司职员。委托诉讼代理人：刘小鹏，中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司职员。原告骆日佳、骆某1诉被告陈朝志、中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆某1的法定代理人骆某2及原告骆日佳、骆某1的法定代理人的委托诉讼代理人揭章庆，被告陈朝志、中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托诉讼代理人苏莹珠、刘小鹏等庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆日佳、骆某1共同向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同赔偿原告骆日佳、骆某1的各项经济损失共计99841.00元，并承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：高州市公安局交通警察大队在《道路交通事故认定书》认定，2016年10月9日，被告陈朝志驾驶粤Ｋ×××××号小车从大路山往荷花方向行驶，于10时55分途经线××××路段时，遇前面同方向由无证驾驶人骆日佳驾驶载骆某1的无号牌二轮摩托车左转弯时超车，致两车发生碰撞，造成两车损坏，骆日佳、骆某1受伤的交通事故。依过错情节，陈朝志负事故的主要责任，骆日佳负事故的次要责任，骆某1不负事故责任。事故车辆已在被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险。事故发生后，二原告当天被送至高州市中医院住院治疗。依照《广东省2016年度人身损害赔偿标准》，本次事故造成原告骆日佳损失有医疗费48072.5元、误工费13000元、护理费15600元、营养费6500元、住院伙食费13000元、交通费500元、伤残赔偿金17368.50元、伤残鉴定费1900元、精神抚慰金5000元，共计120941.00元；造成骆某1损失有医疗费5794元、护理费2400元、营养费1000元、住院伙食费2000元、交通费500元，共计11694元。上列损失共计132635元，减除被告陈朝志已赔偿32794元，尚欠99841.00元。被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称：本次交通事故陈朝志负事故的主要责任，事故车辆在我司购有交强险和商业第三者责任险，我司同意依法予以赔偿。并请求从公司的赔偿额中扣减被告已支付的医疗费。原告请求赔偿的各项数额或过高或不合理，请求法院依法核定。被告陈朝志辩称意见与上述保险公司的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，被告对原告提交的身份证、户口簿、道路交通事故责任认定书、保险单、疾病诊断证明书、出院记录、医疗费收据、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定收费票据等证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以认定并在卷佐证；原告承认被告陈朝志已支付医疗费用35170.35元的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司、陈朝志均承认原告起诉所主张的交通事故事实及责任分配比例，且事故车辆已在被告保险公司投保有交强险和机动车综合商业保险，交通事故发生在保险责任期间。该事实与本院经审理查明的事实及交警认定的交通事故事实一致，本院予以确认。对下列有争议的证据和事实，本院分别认定如下：一、原告骆日佳的各项经济损失有：①医疗费47902.2元。原告骆日佳主张医疗费四单金额48072.5元，除其中一单金额170元未见医嘱系原告自行购药本院不予认定外，其余三单金额47902.2元，有原告提供的疾病诊断证明书、入院记录、出院记录、住院费用清单等证据相互印证，被告对此亦无异议，本院予以认定；②护理费15600元。原告骆日佳自2016年10月9日入院至2017年2月16日病情好转时出院，住院时间130天，住院期间由其女儿骆燕玲一人陪护，骆燕玲属农村居民，没有固定收入，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，其主张护理费15600元（120元／天×130天×1人）未超过上述规定的标准，本院予以支持。被告提出护理费按每天80元的计算与当地实际情形不符，本院不予采纳；③营养费6500元。原告主张营养费按住院时间130天每天50元共计6500元，医嘱要求加强营养，本院予以支持。被告认为营养费宜按每天30元计偏低，本院不予采纳；④住院伙食补助费13000元。原告主张按每天100元标准计算，共计13000元，未超法律规定的标准，本院予以支持；⑤伤残赔偿金15963.42元。本次交通事故造成原告骆日佳道标X（十）级伤残，原告主张伤残赔偿金17368.50元，经查，原告骆日佳至2017年2月25日评残日已满69周岁，按照“60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的方式计算，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准计》2016年全省农村居民人均纯收入14512.2元／年的标准，其残疾赔偿金为15963.42元【14512.2元／年×（20-9）年×10%）。其主张残疾赔偿金17368.50元过高，超过部分，本院不予支持；⑥伤残鉴定费1900元。原告主张伤残鉴定费1900元，有相关票据加以证明，本院予以支持；⑦精神抚慰金4000元。本次交通事故造成原告十级伤残，降低其社会评价，给其带来较大精神痛苦，其主张精神抚慰金的请求本院予以支持。但其请求赔偿的数额5000元过高，综合考虑其过错情节，酌定4000元；上列①至⑦项共计104865.62元。原告主张误工费13000元，未能提供其因伤误工减少收入的相关证明，且已年满68周岁达法定退休年龄以上，故本院不予支持。原告主张交通费500元，亦未提供相关票据加以证明，本院亦不予认定。二、原告骆某1的各项经济损失有：①医疗费5813.01元。原告骆某1主张医疗费一单金额5794元，有其相关疾病诊断证明书、入院记录、出院记录、住院费用清单等证据相互印证，被告对此亦无异议，本院予以认定。另有医疗费19.01元未见医疗票据，但原、被告均承认并由被告支付完毕，本院亦予认定；②护理费2400元。原告骆某1自2016年10月9日入院至2016年10月29日出院，住院时间20天，住院期间由其母亲邱某一人陪护，邱某属农村居民，没有固定收入，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，其主张护理费2400元（120元／天×20天×1人）未超过上述规定的标准，本院予以支持。被告提出护理费按每天80元的计算与当地实际情形不符，本院不予采纳；③住院伙食补助费2000元。原告主张按每天100元标准计算，共计2000元，未超法律规定的标准，本院予以支持；上列①至③项合计10213.01元。原告主张交通费500元，亦未提供相关票据加以证明，本院亦不予认定。原告主张营养费1000元，未能提供相关医嘱证明，本院亦不予支持。另查明，本次交通事故发生后，被告陈朝志为骆某1支付医疗费用5813.01元，为骆日佳支付医疗费用27000元。本院认为:依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司作为承保交强险的保险公司，应先在交强险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失确定交强险的赔偿数额，依此规定，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在医疗费用限额10000元内予以赔偿原告骆日佳、骆某1医疗费数额分别为：骆日佳8961.25元【(原告骆日佳医疗费47902.2元＋住院伙食补助费13000元＋营养费6500元)÷(原告骆日佳医疗费47902.2元＋住院伙食补助费13000元＋营养费6500元＋原告骆某1医疗费5813.01元＋住院伙食补助费2000元)×10000元】；骆某11038.75元【(原告骆某1医疗费5813.01元＋住院伙食补助费2000元)÷(原告骆日佳医疗费47902.2元＋住院伙食补助费13000元＋营养费6500元＋原告骆某1医疗费5813.01元＋住院伙食补助费2000元)×10000元】。上述二人的医疗费已由被告陈朝志代为支付，其中支付给骆日佳8961.25元，支付骆某11038.75元，所以被告保险公司无须再行向原告重复支付。在死亡伤残赔偿限额110000元内分别赔偿原告骆日佳护理费15600元、残疾赔偿金15963.42元、鉴定费1900元、精神抚慰金4000元共计37463.42元；赔偿骆某1护理费2400元。不足部分，原告骆日佳尚有58440.95元（总损失104865.62元－8961.25元－37463.42元），骆某1尚有6774.26元（10213.01元－1038.75元－2400元），应当由被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司根据保险合同予以赔偿。根据保险合同的约定，被告陈朝志在本次事故中应当承担的赔偿责任应由被告保险公司予以赔偿，本案中，被告陈朝志负事故的主要责任，应承担赔偿责任的70%，即40908.67元（58440.95元×70%）；原告骆日佳负事故的次要责任，应分担事故责任的30%，即17532.29元（58440.95元×30%）。原告骆某1不负事故责任，其损失应当由交通事故责任人依法予以赔偿。原告骆日佳与被告陈朝志均为本次交通事故责任人，应当共同承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，原告骆日佳与被告陈朝志对原告骆某1的损失应承担连带责任，原告主张被告陈朝志予以赔偿，被告应予赔偿。赔偿后，对超过自己责任比例的部分，可向他人追偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金……”的规定和保险合同的约定，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在机动车综合商业险责任限额内予以赔偿原告骆日佳人民币40908.67元；赔偿骆某1人民币6774.26元。扣减被告陈朝志已赔偿原告骆日佳医疗费18038.75元（27000元－8961.25元）后，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司还应当赔偿22869.92元（40908.67元－18038.75元）给原告骆日佳；扣减被告陈朝志赔偿原告骆某1医疗费用4774.28元（5813.01元－1038.75元）后，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司还应赔偿1999.98元（6774.26元－4774.28元）给原告骆某1。二原告请求被告共同赔偿其的经济损失99841.00元，除上述应当由被告予以赔偿的部分外，超过部分，原告未能提供充分证据，依法应承担举证不能的后果。原告请求二被告负连带赔偿责任，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。被告保险公司提出医疗费赔偿部分以医保限定范围为准，对超出医保用药范围部分的医疗费用不予赔偿的意见与相关法律、法规相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额内分别赔偿原告骆日佳护理费15600元、残疾赔偿金15963.42元、鉴定费1900元、精神抚慰金4000元共计37463.42元，赔偿原告骆某1护理费2400元；二、限被告被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力后十日内分别赔偿原告骆日佳人民币22869.92元，赔偿原告骆某1人民币1999.98元；三、驳回原告骆日佳、骆某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2296元，由原告骆日佳负担700元，原告骆某1负担100元，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1496元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  蔡光仁人民陪审员  李运进人民陪审员  张立任二〇一七年十月二十四日书 记 员  胡奕军速 录 员  朱祖福