浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0482民初4905号原告：钟伟锋，男，1977年12月25日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：何佳祺、侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。被告：张彩娟，女，1977年2月16日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：金磊，浙江信专律师事务所律师。第三人：平湖市犇达时装有限公司，住所地平湖市新埭镇杨庄浜村（平湖市雄达箱包有限公司内北幢二、三楼）。法定代表人：张彩娟。委托诉讼代理人：金磊，浙江信专律师事务所律师。原告钟伟锋与被告张彩娟买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。后双方申请庭外和解，但未果。本院于2017年2月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何佳祺、被告委托诉讼代理人金磊到庭参加诉讼。因平湖市犇达时装有限公司（以下简称犇达公司）与本案有利害关系，本院于2017年3月24日通知其作为第三人参加诉讼，并于2017年4月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何佳祺、被告与第三人共同委托诉讼代理人金磊到庭参加诉讼。后双方申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1.被告给付原告钟伟锋价款476338.9元（诉讼中，原告该项诉讼请求变更为被告给付原告钟伟锋价款451838.9元），并承担逾期付款损失（从起诉之日起即2016年11月23日起至款项付清之日止、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2.被告给付原告律师服务费26000元。事实与理由：被告向原告购买面料。2015年2月13日，被告向原告出具欠款单1份，确认欠款380000元。被告于2015年10月21日在《销售出货报表》中签名确认欠款211338.9元。以上合计被告应付原告价款591338.9元。被告已付款139500元，尚欠原告451838.9元未付。被告答辩称，本案买卖合同出卖人为平湖市金灿贸易有限公司（以下简称金灿公司）、“钟伟锋”（该公司监事）系经办人；买受人系第三人，被告在涉案欠款单、《销售出货报表》签名，是作为第三人的法定代表人的职务行为。欠款单中载明“如逾期付款利息，按银行二倍计息，实现债权费用，含律师代理费由欠款人承担”的内容是原告事后添加。被告银行转账付款共计138000元、微信转账付款1500元；被告在原告经营的“东衣阁”店里刷卡支付了3500元、9999元；《销售出货报表》载明“已付款叁万元整”，应计入总付款；原告已经从被告处取走价值69520元的羽绒服，此款应予以抵销。第三人陈述称，被告在涉案欠款单、《销售出货报表》签名，是作为第三人的法定代表人的职务行为，涉案欠款应由第三人支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1.2015年2月13日的欠款单1份、2015年10月21日的《销售出货报表》（对账单）1份，用以证明被告尚欠原告价款591338.9元等事实。2．委托代理协议及发票各1份，用以证明原告因本案支付律师费的事实。被告质证认为：关于证据1中的欠款单，对欠款金额无异议，但欠款单中的“如逾期付款利息，按银行二倍计息。实现债权费用，含律师代理费由欠款人承担”是原告自行事后添加；《销售出货报表》真实性无异议，认可欠款金额，但被告当日现金付款30000元，被告已在《销售出货报表》注明了上述内容。上述欠款所涉货物均系金灿公司与犇达公司之间的买卖合同所涉货物，被告的签字只是作为犇达公司的法定代表人、履行对账职务行为，并非其个人对该欠款的认可。被告提交证据如下：1.金灿公司送货单、合同、收货凭证（划码单）各3份，考（出）勤表11份、民事调解书1份、送货单3份、犇达公司与金灿公司基本信息各1份、犇达公司出具的证明1份，用以证明本案所涉买卖合同关系系金灿公司与犇达公司之买卖合同关系，并非原、被告个人之间业务往来。2.2015年2月13日的欠款单照片（出示手机）、电脑截屏图片各1份，用以证明2015年2月13日被告向原告出具欠款单中并未载明“如逾期付款利息，按银行二倍计息，实现债权费用，含律师代理费由欠款人承担”，上述内容是原告事后添加。3.原、被告微信聊天记录1份与证人陆某的证言，用以证明原告已经从被告处取走价值69520元的羽绒服，此款应予以抵销。4.被告付款的凭据：第一，《销售出货报表》注明“已付款叁万元整”；第二，银行汇款凭证6份，银行转账共计138000元；第三，2016年9月7日微信转账给原告1500元、被告在原告经营的“东衣阁”店里刷卡支付3500元，2016年5月31日被告在原告经营的“东衣阁”店里刷卡支付9999元。综上，被告共计支付182999元。原告质证认为，关于证据1对送货单、收货凭证的真实性无异议，是原告提供的《销售出货报表》所涉相应货物，但是对其主张的证明内容有异议，本案所涉业务是原、被告个人之间的买卖合同关系；被告提供的出勤表、民事调解书等其他证据与本案无关联。证据2，关于利息以及律师费的约定确实是事后添加，但是当时被告同意且在场。证据3与本案没有关联性，被告可另行主张。证据4，《销售出货报表》中的“已付款叁万元整”是被告所写，系指此前原告收到两笔各10000元多的银行转账，非现金付款，不予认可；“东衣阁”店里刷卡支付的3500元、9999元，不予认可，该店并非原告经营；对2016年9月7日微信转账1500元及银行汇款无异议。本院认证认为，首先，关于原告提供的证据。证据1欠款单载明“如逾期付款利息，按银行二倍计息。实现债权费用，含律师代理费由欠款人承担”之内容，原告认可系事后添加，该内容本院不予认定，欠款单其他内容本院予以认定。证据1中的《销售出货报表》所载明的欠款金额，被告并无异议，欠款金额本院予以认定。证据2本院不予认定。其次，关于被告提供的证据。被告提供证据1，用以证明本案所涉买卖合同民事主体系金灿公司与犇达公司，因金灿公司工商登信息显示，该公司成立于2016年3月7日，而本案所涉业务交易时间为2015年，故被告主张的证明内容本院不予认定。证据2本院予以认定。关于证据3，与本案无关联，被告可另行诉讼处理。关于证据4，《销售出货报表》载明的“已付款叁万元整”，该内容系被告单方注明，本院不予认定。原告对银行汇款凭证6份（138000元）、2016年9月7日微信转账（1500元）无异议，本院予以认定；被告并未提供证据证明原告经营“东衣阁”店，故被告在该“东衣阁”店里刷卡支付的3500元、9999元，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：被告向原告购买面料。2015年2月13日，被告向原告出具欠款单1份，载明：“今欠钟伟锋货款人民币大写叁拾捌万元正，以上欠款双方无异议，付款计划欠款人于2015年2月17日前付伍万元，到2015年6月30日前付壹拾万元，到2015年11月30日前付壹拾万元，余款壹拾叁万元于2015年12月30日付清。”该欠款单另载明：“如逾期付款利息，按银行二倍计息，实现债权费用，含律师代理费由欠款人承担。”2015年10月3日至18日，被告向原告购买价款为211338.9元的货物，被告于2015年10月21日在载明价款合计211338.9元的《销售出货报表》（对账单）欠款人栏签名确认，同时另注明“已付款叁万元整，2015年10月21日”。被告于2015年2月16日向原告汇款支付40000元，于2015年7月7日汇款支付45000元，于2015年7月21日汇款支付15000元，于2015年10月15日汇款支付18000元，于2015年11月2日汇款支付10000元，于2015年11月8日汇款支付10000元，以上银行汇款转账共计138000元；另被告于2016年9月7日向原告微信转账付款1500元。以上被告共向原告转账付款139500元。本院认为，本案出卖人将涉案货物所有权转让与买受人，并由买受人支付价款，故本案为买卖合同纠纷。根据诉辩双方的意见，本案买卖合同民事主体、已付款金额、欠款单律师服务费承担条款、货款抵销等如何认定系双方当事人主要争议焦点。关于买卖合同出卖人与买受人民事主体的认定问题。本案欠款单、《销售出货报表》载明债权人为“钟伟锋”，且载明的业务交易时间早于金灿公司工商登记成立之前，故被告关于本案买卖合同出卖人为金灿公司、“钟伟锋”系经办人的主张，本院不予采信。被告、第三人主张原、被告个人之间未发生买卖关系，被告在涉案欠款单、《销售出货报表》签名，是作为第三人的法定代表人的职务行为。审查被告签名确认的欠款单、《销售出货报表》，未明确载明买受人为第三人，相反被告在欠款单中以个人名义签名并书写个人的身份证号码。故本院认定本案买卖合同的买受人系被告。综上，根据欠款单、《销售出货报表》，本院认定被告应付原告价款591338.9元。关于被告已付款金额的认定问题。原告对被告关于银行转账付款共计138000元、微信转账付款1500元之事实无异议，本院予以确认。被告主张《销售出货报表》载明“已付款叁万元整”应计入总付款。经审查，该内容系被告单方注明，现原告不予认可；分析本案被告已付款交易习惯，已付款139500元均系通过银行或微信等转账方式支付，未有现金付款，如被告现金付款叁万元、被告应请求原告出具收条或请求原告针对被告单方注明的叁万元现金付款内容予以签名确认。因此，被告关于《销售出货报表》载明“已付款叁万元整”应计入总付款的主张，本院予以采信。被告并未提供证据证明原告经营“东衣阁”店，故被告在该“东衣阁”店里刷卡支付的3500元、9999元，与本案无关联，本院不予认定。综上，本院认定被告已付款139500元。关于原告主张的律师服务费承担条款的认定问题。欠款单载明“实现债权费用，含律师代理费由欠款人承担”之内容，从形式上看，比对欠款单前述字体段落行距，该行距略小，非一次性书写形成，系事后添加，原告亦未提供证据证实系经被告同意后事后添加。因此，原告关于其已支出的律师服务费应由被告承担的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于被告主张货款抵销的问题。被告主张原告在被告处提取价款为69520元的羽绒服，此价款应予以抵销。抵销发生的基础在于当事人双方既互负债务，又互享债权；而且，当事人主张抵销的，必须以意思表示为之，该意思表示以通知对方时发生效力。本案中，被告答辩否认原告对被告享有债权，亦未以通知方式向原告主张抵销。因此，被告主张抵销，不符合法定抵销的条件与行使方式，本院不予支持。如被告有充分证据，其可另行诉讼解决。综上所述,本院认定被告应付原告价款591338.9元，被告已付款139500元，被告尚应给付原告价款451838.9元。因此，对原告要求被告给付原告价款451838.9元的诉讼请求，本院予以支持。经原告催告后，被告未付款，原告作为出卖人有权以买受人即被告违约为由主张赔偿逾期付款损失，原告主张的逾期付款损失从起诉之日起至款项付清之日止、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，有事实、法律依据，本院予以支持。原告关于其已支出的律师服务费应由被告承担的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于被告主张的货款抵销问题，被告可另行诉讼处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张彩娟于本判决生效之日起十日内给付原告钟伟锋价款451838.9元，并承担逾期付款损失（从2016年11月23日起至款项付清之日止、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回原告钟伟锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850元，减半收取计4425元，由原告负担228元，由被告负担4197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  王宗明二Ｏ一七年十月二十无书记员  刘景廷