江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0302民初525号原告：卢永林，男，1971年2月5日出生，汉族，商人，住江西省宜春市宜丰县，原告：邹明如，男，1986年6月11日出生，汉族，商人，住江西省宜春市宜丰县，公民身份号码。两原告共同委托诉讼代理人：欧阳裕，江西振武律师事务所律师，一般代理。被告：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号，统一社会信用代码证91430300184685082Y。法定代表人：秦跃丰，董事长。委托诉讼代理人：刘志林，湖南湘晋律师事务所律师，特别授权代理。原告卢永林、邹明如与被告湖南省第三工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月17日、2017年6月23日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人欧阳裕、被告委托诉讼代理人刘志林两次到庭参加诉讼，原告卢永林、邹明如于2017年6月23日到庭参加诉讼。在本案审理过程中，因原告变更诉讼请求，被告于2017年5月8日向本院提交一份《请求重新制定举证期限的申请书》，申请本院重新给予一个月以上的举证期限。后原、被告于2017年6月23日向本院申请庭外和解，时间为三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告交付的工程保证金400000元；2.被告交纳拖欠原告的工程款（具体金额待司法审计后确定）；3.本案诉讼费、审计评估费及其他相关费用由被告承担。诉讼过程中，原告于2017年4月24日撤回上诉第2项诉讼请求。事实和理由：2009年7月2日，原告与被告签订《施工分包合同协议书》，由原告负责承包三瑞科技（江西）有限公司的3#、4#厂房、两只原料仓库、四只锅炉房工程，合同还约定了计价方式、付款时间、竣工验收与结算等内容。同年7月9日，原告向被告交纳400000元工程保证金。随后，原告依据合同约定进行了施工并按合同约定的标准按量按时完工。工程完工后业主三瑞科技（江西）公司将厂房投入了使用。至工程施工完毕，原告多次找被告协商要求进行工程结算并返还工程保证金，但均被拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，被告未收到原告交纳的保证金，工程完工后两原告亦未向被告提出过交纳工程款和返还保证金的要求，本案已过诉讼时效，请求驳回诉讼请求。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的两原告身份证、被告企业信息，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1.建设工程施工合同、本院（2014）安民初字第1851号、第1855号民事判决书，欲证明被告是三瑞科技（江西）有限公司的施工工程承包人，黄上财是该工程的负责人，负责包括项目经济、安全、生产及合同保证金等一切事务，并需向被告交纳工程总造价的1%作为管理费，黄上财将该工程的部分项目分包过程中均收取了工程保证金。经质证，被告认为原告提供的建设工程施工合同系加盖了三瑞科技（江西）有限公司印章的复印件，合同来源与事实不符，对该合同的真实性不予认可；对两份民事判决书的真实性无异议，但认为与原告无关。针对被告的质证意见，原告称建设工程施工合同是原告与被告签合同的前提，但原告并非该合同的相对人，无法取得该合同的原件。本院经审查认为，对于建设工程施工合同，虽为复印件，但加盖了发包方三瑞科技（江西）有限公司的印章，来源真实、合法，与本案有关联，在被告未提供反驳证据的情况下，予以认定；对于该组证据中本院的两份判决书，虽两原告并非当事人，但审理查明的事实与本案有关联，被告对真实性无异议，本院予以认定。2.施工分包合同协议书、收款收据，欲证明黄上财代表被告与原告签订了《施工分包合同协议书》，由原告承包三瑞科技（江西）有限公司工程项目的3#、4#厂房、两只原料仓库（钢构待定）、四只锅炉房的工程，并由原告向被告交纳工程保证金400000元。经质证，被告称合同协议书上的项目部印章并非被告所刻，对真实性不予认可，合同签订主体与被告无关，且即使合同是真实的，亦为无效合同；对收款收据的真实性、关联性均不予认可，认为原告不能证明黄上财收取保证金的行为系职务行为，且原告未提供实际交纳了保证金的证据。针对被告的质证意见，本院询问被告黄上财的身份，被告称黄上财系案涉工程项目部的负责人。本院经审查认为，该组证据系原件，形式真实、合法，与本案有关联，被告认可黄上财系案涉工程项目部的负责人，而该组证据上均有黄上财的签名，在被告未提供反驳证据的情况下，本院对该组证据予以认定。至于施工分包合同协议书上所加盖的“湖南第三工程公司三瑞科技（江西）有限公司项目部”印章是否为被告所刻并不影响本案的责任承担，本院将将在下文阐述理由。3.致萍乡经济技术开发区西区产业园办公室函、会议纪要、信访回复函、向湖南省第三工程有限公司讨要工程款的申诉书2份，欲证明被告拖欠包括原告在内的工程款、农民工资后，原告及其他相关人员向区、市、省各级部门反映情况的事实，被告与三瑞科技（江西）有限公司相互推诿的事实。经质证，被告称该组证据中的致萍乡经济技术开发区西区产业园办公室函与本案无关；2013年1月31日的会议纪要中跟本案原告有关的李检明未签名，对真实性无法确认；信访回复函及申诉书系打印件，“三性”不予认可；来访登记表的真实性无异议，但时间是2014年1月6日。针对被告的质证意见，本院要求原告在指定时间内提交加盖相关部门印章的复印件，原告未提交。本院经审查认为，对该组证据中的致萍乡经济技术开发区西区产业园办公室函、向湖南省第三工程有限公司讨要工程款的申诉书真实性难以确认，本院不予认定；对于会议纪要及来访登记表有相关人员签名，且被告对来访登记表的真实性无异议，本院予以认定，由此可知两原告一直就案涉工程主张权利。4．客户账明细、雷晓辉身份证及说明，欲证明原告向黄上财交纳了保证金。经质证，被告对雷晓辉的身份证、银行流水单、证明的真实性、合法性、证明目的均不认可，认为该三份证据与本案无关；银行流水单只能证明案外人雷晓辉个人与黄上财个人之间发生了资金往来，不能证明是合同保证金；对邹明如的银行流水单的真实性、合法性、证明目的均不认可，认为该证据证明事实与本案无关。本院经审查认为，该组证据加盖了相关银行印章，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。至于邹明如、雷晓辉支付给黄上财的款项能否作为认定为保证金，本院在下文予以说明。被告未向本院提交任何证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月20日，被告与三瑞科技（江西）有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由被告以包工包料包工期的方式承包三瑞科技（江西）有限公司的土建、水电、钢结构、附属工程包括道路（不包括消防、绿化、特种安装）工程，合同价款暂估6000万元，竣工日期为2009日12月30日。2008年11月24日，黄上财向被告承诺其本人承接的三瑞科技工程项目的经济、安全、生产及合同和合同保证金引发的问题均由其本人负责。同年12月2日，黄上财与被告的怀化分公司签订《联营工程承包合同书》，约定双方联合承包三瑞科技（江西）有限公司工程，联合体为分散性联营，按施工合同的内容全部由黄上财负责建设，自负盈亏，黄上财按工程结算总造价向被告的怀化分公司缴纳1%的管理费，黄上财代表被告的怀化分公司对该工程项目的一切工作全部负责。被告为三瑞科技工程成立了项目部，但未进行任何登记。2009年7月2日，湖南第三工程公司三瑞科技（江西）有限公司项目部与两原告签订了一份《施工分包合同协议书》，约定由两原告承包三瑞科技3#、4#厂房、两只原料仓库（钢构待定）、四只锅炉房的工程，施工工期为150天，施工进度按发包人书面通知执行，工程款在验收合格3年后付清（不计息）。协议书还对合同价款与支付、竣工验收与结算等作出了相应的约定。黄上财在该协议书上签署名字，并加盖湖南第三工程公司三瑞科技（江西）有限公司项目部的印章。协议签订后，两原告先后于2009年7月8日、2009年7月9日通过原告邹明如及雷晓辉的账户交纳了49900元、200000元给黄上财，黄上财于2009年7月9日向两原告出具一份收到工程保证金400000元的收款收据，并注明工程完工退还。工程完工后，两原告等实际施工人一直就案涉工程向有关部门主张权利。在本案审理过程中，被告自称黄上财系其在三瑞科技工程项目部的负责人，三瑞科技工程已于2010年投入使用，但未经竣工验收，亦未结算，其已申请公安部门对黄上财进行网上追逃，原告亦称找不到黄上财，原、被告间未对工程款进行结算。另查明：“湖南省第三工程公司三瑞科技工程项目部”印章于2008年11月26日启用，并附有“湖南省第三工程公司三瑞科技工程项目部”印模字样。在两原告提供的《施工分包合同协议书》上加盖的“湖南第三工程公司三瑞科技（江西）有限公司项目部”印章与启用的印模不一致。雷晓辉于2017年7月23日向本院出具一份《说明书》，称其与两原告合作承包案涉工程，受原告委托于2009年7月9日向被告三瑞科技项目负责人黄上财交纳了合同保证金200000元。本院认为，被告湖南省第三工程有限公司在承包三瑞科技（江西）有限公司的建设工程后，将其中的3#、4#厂房、两只原料仓库（钢构待定）、四只锅炉房的工程分包给原告卢永林、邹明如，两原告向被告交纳了工程保证金，现两原告起诉要求被告向其返还交纳的工程保证金，本案系建设工程合同纠纷。通过审理查明，争议的焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.被告是否应向两原告返还工程保证金及金额为多少。关于本案是否超过诉讼时效。根据《施工分包合同协议书》约定，协议双方并未对工程保证金的金额、支付及退还时间等进行约定，仅由黄上财在收款收据上注明主体完工后退还，但并不明确是案涉工程的主体还是被告承包的三瑞科技整个工程的主体完工后退还。现原、被告间未对工程款进行结算，被告自称三瑞科技工程未经过验收，其与三瑞科技（江西）有限公司间亦未进行结算。通过庭审查明，两原告等实际施工人在找不到项目负责人黄上财的情况下，一直向有关部门维权，被告亦自称黄上财被其申请网上追逃。故对被告关于本案已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。关于被告是否应向两原告返还工程保证金及金额。通过庭审查明，含案涉工程在内的三瑞科技（江西）有限公司的工程的承包人系被告，被告为该工程设立了项目部，但未进行相关登记，黄上财系被告在该工程项目部的负责人，代表公司对三瑞科技工程的一切工作负责。虽在与两原告签订《施工分包合同协议书》时，黄上财在协议上加盖的并非被告公司备案的项目部印章，但黄上财的该行为系被告公司的内部行为，不得对抗善意第三人。故在被告未举证证明两原告知道或应当知道所盖印章与备案印章不一致的情况下，本院依法认定黄上财与两原告签订协议书的行为系被告所设项目部的行为，同时黄上财向被告出具其本人承接的三瑞科技工程项目的经济、安全、生产及合同和合同保证金引发的问题均由其本人负责的承诺，亦为被告公司内部约定，不能对抗两原告。故被告应为其所设项目部向原告履行合同义务。关于工程保证金的数额，虽两原告向本院提交的通过被告黄上财及雷晓辉账号转账的金额为249900元，但黄上财于转账后即2009年7月9日出具的收款收据的金额为400000元，因双方在协议中并未约定工程保证金的数额及返还条件，本院根据交易习惯及惯例认定黄上财最后出具的收款收据金额为工程保证金的金额。因原、被告均认可三瑞科技工程已于2010年投入使用，故被告应向两原告返还工程保证金400000元。被告关于两原告未向其交纳保证金的答辩意见。本院经审理认为，黄上财作为被告承包三瑞科技工程项目的负责人，与两原告签订《施工分包合同协议书》，自然有权代表被告收取两原告交纳的工程保证金，收款收据是否加盖印章并不影响责任的承担，两原告亦有理由相信黄上财能代表被告收取保证金。故在被告未举证证明黄上财的该行为系个人行为的情况下，本院对被告的该答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告湖南省第三工程有限公司在本判决生效后五日内向原告卢永林、邹明如退还工程保证金400000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍交纳迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由被告湖南省第三工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。审判长  刘雨姬审判员  邹小蓉审判员  张小平二〇一七年十月二十七日本件与原本核对无异代理书记员柳婷代理书记员廖玲平