wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0116民初5799号原告:北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号。法定代表人：方春来，副总经理。委托诉讼代理人:常卫霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵晶汝，女，该公司员工。被告：朱亚清，女，1955年10月14日出生，居民，住北京市怀柔区下园***号。原告北京源通热力有限公司（以下简称源通热力公司）与被告朱亚清供用热力合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理。原告立案时将本案立为小额诉讼，经征询双方当事人的意见，当事人要求以简易程序审理本案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源通热力公司委托诉讼代理人常卫霞、赵晶汝与被告朱亚清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。源通热力公司向本院提出诉讼请求：要求朱亚清给付2016-2017年的供暖费5449.2元。事实与理由：2015年5月13日，原告与怀柔区下元（亦写作“园”）大队签订供暖协议，被告居住的地址由原告负责供暖。被告房屋建筑面积为176.67平米，被告2016-2017年度供暖季应交供暖费5449.2元，按规定，这些费用应于2017年3月15日之前交清。原告按约定为被告提供服务，被告欠交供暖费5449.2元。朱亚清辩称：认可原、被告双方签订的《供热采暖合同》的真实性。但是，合同中采暖计费的建筑面积不准确，另外，供暖温度不达标，一般为12、13度，15度算高的了。另，被告家暖气管道偏细，被告曾多次向原告反映，原告置之不理。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月17日，朱亚清（甲方）与源通热力公司（乙方）签订《供热采暖合同》，约定：本建筑节能状况为未经建筑围护结构改造或供热系统改造的建筑；采暖计费的建筑面积为176.67平方米，其中经怀柔区供暖办审核的建筑面积为150平方米，收费标准按价格主管部门规定的居民采暖标准30元/建筑平方米/采暖季进行计费；采暖的其他建筑面积为26.67平方米；收费标准按价格主管部门规定的居民采暖收费标准和供暖补贴总和为计费单价。乙方于每年的8-10月份对甲方的供暖面积进行核查，甲方应给予配合，否则乙方有权停止供暖并不承担任何责任。甲方应于每年5月1日至10月31日期间，将本采暖季（当年11月15日至次年的3月15日）的采暖费，足额支付给乙方，乙方向甲方提供采暖缴费凭证。本建筑未经建筑结构改造和供暖系统改造，围护结构保温性能较差，室内和室外分支采暖设施无规范设计，安装不够规范。在此情况下，甲方强烈要求乙方为甲方供暖，故乙方不保证甲方的室温达到16℃，也不对甲方室内进行温度测量。本合同自双方签字、盖章之日起生效，未经国家和本市法律、法规、规章和政策重大调整的，合同长期有效。朱亚清在用热人处签字，源通热力公司在供热人处加盖合同专用章。原告另提交了2014年下元村村集体供暖时向被告收取采暖费的记录，其上记载的采暖计费面积为176.67平方米。被告认可合同和村集体收取采暖费记录的真实性。另查明，经向北京市城市管理委员会（以下简称市城管委）怀柔区供暖办咨询，根据北京市物价局发布的京价（商）字[2001]372号文，平房面积150平方米以内（含150平方米）的燃气采暖价格为30元/建筑平方米；超出150平方米的面积，由供暖单位自行定价。2016-2017年，市城管委的补贴单价为5.18元，但该价格与用暖人无关，补贴是发给供暖单位的。庭审中，源通热力公司称超出150平方米的面积，原告按照35.59元/平方米的标准收取暖气费。本院认为，原、被告之间签订的《供热采暖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。涉案房屋在源通热力公司的供暖范围之内，2016-2017年供暖季，源通热力公司向涉案房屋提供了供暖服务，朱亚清在接受了供暖服务后应按照合同约定的供暖费收费标准向原告交纳供暖费。因被告未提举证据，故对被告的辩称意见，本院不予采信。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：朱亚清于本判决生效后七日内给付北京源通热力有限公司二○一六至二○一七年度供暖费5449.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由朱亚清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙竞二〇一七年十月十九日书记员  翟烁
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）甘民初字第18号之一解除保全申请人：甘孜州三江房地产开发有限责任公司。住所地：四川省康定市炉城镇向阳街**号。法定代表人：童志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋关平，四川致高律师事务所律师。委托诉讼代理人：林方平，四川致高律师事务所律师。被申请人：叶茂康，男，1957年8月20日出生，藏族，住四川省康定市炉城镇西巷子**号。委托诉讼代理人：苟忠诚，四川都来律师事务所律师。原告（反诉被告）叶茂康与被告（反诉原告）甘孜州三江房地产开发有限责任公司、被告甘孜州第一建筑工程有限责任公司、第三人彭云、胡树祥合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年9月26日作出（2015）甘民初字第18号民事裁定，冻结甘孜州三江房地产开发有限责任公司银行存款400万元，冻结存款期限为一年。甘孜州三江房地产开发有限责任公司于2017年10月13日向本院申请解除上述保全措施并提供担保。本院经审查认为，甘孜州三江房地产开发有限责任公司解除保全的申请符合法律规定，并提供了担保，依法应当解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，裁定如下：解除对甘孜州三江房地产开发有限责任公司银行存款400万元，冻结存款期限为一年的保全措施。案件申请费5000元，由甘孜州三江房地产开发有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 杨 海审判员 黄宛梅审判员 韩 义二〇一七年十月十三日书记员 张莲香
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0116民初5791号原告:北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号。法定代表人：方春来，副总经理。委托诉讼代理人:常卫霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵晶汝，女，该公司员工。被告：白秀岭，男，1951年12月15日出生，居民，住北京市怀柔区下园***号。原告北京源通热力有限公司（以下简称源通热力公司）与被告白秀岭供用热力合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理。原告立案时将本案立为小额诉讼，经征询双方当事人的意见���当事人要求以简易程序审理本案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源通热力公司委托诉讼代理人常卫霞、赵晶汝与被告白秀岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。源通热力公司向本院提出诉讼请求：要求白秀岭给付2016-2017年的供暖费14850.3元。事实与理由：2015年5月13日，原告与怀柔区下元（亦写作“园”）大队签订供暖协议，被告居住的地址由原告负责供暖。被告房屋建筑面积为440.82平米，被告2016-2017年度供暖季应交供暖费14850.3元，按规定，这些费用应于2017年3月15日之前交清。原告按约定为被告提供服务，被告欠交供暖费14850.3元。原告多次催缴，被告拒绝交费。白秀岭辩称：认可原、被告双方签订的《供热采暖合同》的真实性。但是，合同中采暖计费的建筑面积不真实；原告的供暖温度不达标，冬天屋里温度也就是10度左右，供暖公司也不上门维修或测温；另外，对于合同中约定的计算采暖费的方式有争议。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月4日，白秀岭（甲方）与源通热力公司（乙方）签订《供热采暖合同》，约定：本建筑节能状况为未经建筑围护结构改造或供热系统改造的建筑；采暖计费的建筑面积为440.82平方米，其中经怀柔区供暖办审核的建筑面积为150平方米，收费标准按价格主管部门规定的居民采暖标准30元/建筑平方米/采暖季进行计费；采暖的其他建筑面积为290.82平方米；收费标准按价格主管部门规定的居民采暖收费标准和供暖补贴总和为计费单价。乙方于每年的8-10月份对甲方的供暖面积进行核查，甲方应给予配合，否则乙方有权停止供暖并不承担任何责任。甲方应于每年5月1日至10月31日期间，将本采暖季（当年11月15日至次���的3月15日）的采暖费，足额支付给乙方，乙方向甲方提供采暖缴费凭证。本建筑未经建筑结构改造和供暖系统改造，围护结构保温性能较差，室内和室外分支采暖设施无规范设计，安装不够规范。在此情况下，甲方强烈要求乙方为甲方供暖，故乙方不保证甲方的室温达到16℃，也不对甲方室内进行温度测量。本合同自双方签字、盖章之日起生效，未经国家和本市法律、法规、规章和政策重大调整的，合同长期有效。白秀岭在用热人处签字，源通热力公司在供热人处加盖合同专用章。合同后附的收据及房屋平面图均显示采暖计费面积均为440.82平方米。原告另提交了2014年下元村村集体供暖时向被告收取采暖费的记录，其上记载的采暖计费面积为440.83平方米。原告称，2015年原、被告签合同时，原告采纳了被告要求将采暖计费面积调整为440.82平方米的意见。被告认可合同���村集体收取采暖费记录的真实性。另查明，经向北京市城市管理委员会（以下简称市城管委）怀柔区供暖办咨询，根据北京市物价局发布的京价（商）字[2001]372号文，平房面积150平方米以内（含150平方米）的燃气采暖价格为30元/建筑平方米；超出150平方米的面积，由供暖单位自行定价。2016-2017年，市城管委的补贴单价为5.18元，但该价格与用暖人无关，补贴是发给供暖单位的。源通热力公司称超出150平方米的面积，原告按照35.59元/平方米的标准收取暖气费。庭审中，被告提举证人证言称，源通热力公司提供的供暖服务不达标。源通热力公司以合同约定的“本建筑未经建筑结构改造和供暖系统改造，围护结构保温性能较差，室内和室外分支采暖设施无规范设计，安装不够规范。在此情况下，甲方强烈要求乙方为甲方供暖，故乙方不保证甲方的室温达到16℃，也不对甲方室内进行温度测量”作为抗辩。被告另提出采暖计费面积有误，并援引合同约定的“乙方于每年的8-10月份对甲方的供暖面积进行核查，甲方应给予配合，否则乙方有权停止供暖并不承担任何责任”，指出原告并未实地测量采暖计费面积，未全面履行合同义务。对此，原告不予认可，认为应以合同约定的采暖计费面积为准。本院认为，原、被告之间签订的《供热采暖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。涉案房屋在源通热力公司的供暖范围之内，2016-2017供暖季，源通热力公司向涉案房屋提供了供暖服务，白秀岭在接受了供暖服务后应按照合同约定的供暖费收费标准向原告交纳供暖费。根据《供热采暖合同》的相关约定，原告对供暖面积进行核查是其权利，而非义务，在被告未举证证明双方约定了其他采暖计费面积的情况下，本院对合同约定的440.82平方米的采暖计费面积予以确认；被告提举的采暖温度不达标的证据，无法核实其客观性，且根据合同的约定，因被告的房屋现状，原告并不保证室温达到16度，亦不承担入室测温的义务；合同约定的采暖费的计费方法，不违反法律、行政法规的强制性规定，与政府相关管理部门的要求相一致。综上，对被告的辩称意见，本院不予采信。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：白秀岭于本判决生效后七日内给付北京源通热力有限公司二○一六至二○一七年度供暖费14850.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付���延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由白秀岭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙竞二〇一七年十月十九日书记员  翟烁
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）甘民初字第18号之二解除保全申请人：甘孜州三江房地产开发有限责任公司。住所地：四川省康定市炉城镇向阳街**号。法定代表人：童志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋关平，四川致高律师事务所律师。委托诉讼代理人：林方平，四川致高律师事务所律师。被申请人：叶茂康，男，1957年8月20日出生，藏族，住四川省康定市。委托诉讼代理人：苟忠诚，四川都来律师事务所律师。原告（反诉被告）叶茂康与被告（反诉原告）甘孜州三江房地产开发有限责任公司、被告甘孜州第一建筑工程有限责任公司、第三人彭云、胡树祥合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年9月26日作出（2015）甘民初字第18号民事裁定，冻结甘孜州三江房地产开发有限责任公司银行存款400万元，冻结存款期限为一年。甘孜州三江房地产开发有限责任公司于2017年10月13日向本院申请解除上述保全措施，并以甘孜州三江房地产开发有限责任公司位于康定市炉城镇南郊建筑面积为3308m2,评估总价为3460万元的三江立体机械停车楼及其占用范围内土地使用权作为担保。本院经审查认为，甘孜州三江房地产开发有限责任公司解除保全的申请符合法律规定，并提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：对甘孜州三江房地产开发有限责任公司位于康定市炉城镇南郊3308m2的三江立体机械停车楼及其占用范围内土地使用权予以诉讼保全，在诉讼保全期间保全物不得转让、抵押、变卖及实施其他涉及妨害诉讼保全的相关行为。案件申请费5000元，由甘孜州三江房地产开发有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 杨 海审判员 黄宛梅审判员 韩 义二〇一七年十月十三日书记员 张莲香
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1391民初1060号原告：临沂市杰威建筑设备租赁有限公司，住所地：临沂市罗庄区盛庄街道侯三岗社区化武路与湖东路交汇处向北500米，统一社会信用代码：9137131139779003F。法定代表人：卢艳飞，经理，被告：孙守勇，男，1982年9月5日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区，本院在审理原告临沂市杰威建筑设备租赁有限公司与被告孙守勇租赁合同纠纷一案中，因原告临沂市杰威建筑设备租赁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费231元，减半收取115.5元，由原告临沂市杰威建筑设备租赁有限公司负担。审 判 长  鲁晨生人民陪审员  苗盛果人民陪审员  杨宗敏二〇一七年十月十二日书 记 员  孟祥运
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1321民初4795号之一原告：李守科，男，1967年12月7日出生，汉族，农民，住沂南县。被告：徐杰以，男，成年，汉族，农民，住沂南县。本院在审理原告李守科与被告徐杰以追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2017年10月25日向本院提出财产保全的申请，要求依法保全被告徐杰以名下的银行存款5000元，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：冻结被告徐杰以名下的银行存款5000元，或查封、扣留其同等价值的财产或收入。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 伟二〇一七年十月二十五日书记员 李媛媛
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1181民初8104号原告：张腊梅，女，汉族，1958年1月12日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：陶翠妮，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁汪，江苏江成律师事务所律师。被告：镇江嘉华投资管理有限公司，住所地镇江市宗泽路60号2幢4楼，统一社会信用代码913211020884403337。法定代表人邱文华，该公司总经理。被告：欧阳金华，男，汉族，1972年3月21日生，住丹阳市，现住丹阳市。被告：张凯，男，回族，1982年4月9日生，住镇江市润州区桃园。被告：金霞，女，汉族，1977年6月21日生，住镇江市。被告：邱文华，男，汉族，1982年3月23日生，住镇江市。被告：韩璐，女，汉族，1983年9月12日生，住镇江市。原告张腊梅与被告镇江嘉华投资管理有限公司、欧阳金华、张凯、金霞、邱文华、韩璐委托合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告张腊梅诉称，2016年4月26日，原告与被告镇江嘉华投资管理有限公司、欧阳金华签订账户资金委托管理协议，约定原告委托镇江嘉华投资管理有限公司从事南京文化艺术产权交易所钱币邮票交易中心的网上电子盘的银商交易，委托金额为320000元，期限为2016年4月26日至2017年4月26日，欧阳金华作为协议担保人。协议到期后镇江嘉华投资管理有限公司未能结算返还账款。2017年5月8日，原告与被告镇江嘉华投资管理有限公司、欧阳金华签订账户资金委托管理补充协议，约定了还款期限、金额、违约责任等，欧阳金华也是担保人。此后原告仅于2017年5月12日收到108000元，余款一直催要未果。被告张凯、金霞作为公司原股东，出资不到位，被告邱文华、韩璐明知张凯、金霞出资不到位而接受公司股份，张凯、金霞、邱文华、韩璐应与镇江嘉华投资管理有限公司承担共同还款责任。要求被告镇江嘉华投资管理有限公司、张凯、金霞、邱文华、韩璐立即返还212000元并按银行同期贷款利率承担2016年4月26日至实际给付之日的违约金，被告欧阳金华承担连带保证责任。被告镇江嘉华投资管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，账户资金委托管理协议约定合同纠纷应由镇江嘉华投资管理有限公司住所地法院即镇江市京口区人民法院管辖，请求将本案移送至镇江市京口区人民法院。本院经审查认为，账户资金委托管理协议第十六条约定发生纠纷可向乙方即镇江嘉华投资管理有限公司住所地法院起诉，该约定没有违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，是合法有效的。镇江嘉华投资管理有限公司住所地位于镇江市京口区，本院应由镇江市京口区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告镇江嘉华投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送镇江市京口区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  吴光俊二〇一七年十月九日书记员  陈贤花附：本裁定适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤民申2156号再审申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：麦伟民，男，1956年10月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈春江，广东羊城律师事务所律师。委托诉讼代理人：温权军，广东羊城律师事务所律师。再审申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：李惠玲，女，1956年6月19日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：陈春江，广东羊城律师事务所律师。委托诉讼代理人：温权军，广东羊城律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：广东长宏公路工程有限公司。住所地：广东省广州市增城石滩三江四丰广汕公路***号。法定代表人：何小中，董事长。一审被告、二审被上诉人：周含凤，男，1970年10月6日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。一审被告、二审被上诉人：陈维年，男，1956年6月24日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。再审申请人麦伟民、李惠玲因与被申请人广东长宏公路工程有限公司（以下简称长宏公司）、二审被上诉人周含凤、陈维年建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院(2016)粤08民终1299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。麦伟民、李惠玲申请再审称：1.一、二审判令麦伟民、李惠玲在收到拖欠工程款后拔除施工现场遗留的钢管桩没有事实和法律依据。双方合同约定“如小于净空高度7米，乙方吊机起不出高臂而拔不起钢管桩等材料，甲方可提供特殊设备配合乙方进行拔管，如果确实是因为高度原因不能拔出来的管，甲方必须补偿乙方材料费用”，因此合同约定的本意并非强行要求拔除钢管桩，二审判决严重违背双方合同约定判决麦伟民、李惠玲拔除钢管桩缺乏依据。2.一、二审法院举证责任分配错误，长宏公司没有证据证明是麦伟民、李惠玲擅自拆除钢便桥，因此认定麦伟民、李惠玲违约没有事实和法律依据，长宏公司依法应当支付拖欠工程款的利息。综上，麦伟民、李惠玲请求依法予以再审。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据麦伟民、李惠玲的再审请求，本案的争议焦点为麦伟民、李惠玲是否存在擅自拆除钢便桥的行为以及应否承担拔除钢管桩的义务。关于麦伟民、李惠玲是否应承担拔除施工现场遗留的钢管桩的问题。根据双方签订的《搭拆钢便桥、钢平台劳务合同》第六条、第十条的约定，旭润公司在收清全部款项后，应在3天内安排进场，并进行拆除工作，因高度原因不能拔除的钢管则由长宏公司项目部补偿材料费用。从合同的约定内容来看，施工现场的钢管桩符合拔除条件的都应该拔除，只有在长宏公司提供特殊设备配合拔管并且确实存在因高度不符合要求而不能拔出的情况，才由长宏公司补偿麦伟民、李惠玲材料费用。现麦伟民、李惠玲承认涉案施工现场有部分钢管桩没有拔除的事实，其亦无提供证据证明涉案施工现场遗留的钢管桩存在因为高度无法拔出的情形，其主张无需承担拔出钢管桩的义务缺乏依据。二审判决根据双方合同约定判令麦伟民、李惠玲在收取长宏公司支付的工程款后拔除遗留现场的钢管桩并无不当。关于麦伟民、李惠玲是否存在擅自拆除钢便桥行为的问题。根据长宏公司提供的《施工日志》显示，旭润公司于2010年3月1日至2010年4月20日期间确实拆除了部分钢便桥，麦伟民、李惠玲对此事实亦予以确认。从双方签订的《搭拆钢便桥、钢平台劳务合同》内容来看，每段钢便桥完工后给长宏公司免租金使用期限最长为6个月，超过6个月的另外计付租金，麦伟民、李惠玲在收清全部款项后，应在3天内进行拆除工作。由于当时涉案工程并未完工，麦伟民、李惠玲并无收取全部工程款，其亦无提供证据证明拆除钢便桥系根据长宏公司项目部或业主指示进行，二审判决据此确认旭润公司属于擅自提前拆除部分钢便桥构成违约并无不当。综上，麦伟民、李惠玲的再审理由缺乏理据，其证据亦不足以证明其主张，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回麦伟民、李惠玲的再审申请。审判长 闵 睿审判员 秦 旺审判员 李 磊二〇一七年十月二十七日书记员 吴佳茵
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0302执1278号之一申请执行人西安满发建材有限公司。被执行人陕西建工第七建设集团有限公司。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初1900号民事调解书受理执行西安满发建材有限公司与陕西建工第七建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本案执行标的为被执行人清偿申请执行人货款491840元及利息，并承担案件诉讼费4340元、执行费7340元。在执行过程中，申请人未能提供可供执行的财产及财产线索。经本院查询银行、车管、房管及互联网金融，均未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长 高建军代执行员 王 巍代执行员 袁晓文二〇一七年十月二十七日书 记 员 侯泽岐
河南省鲁山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0423执1561号之一申请人：中国邮政储蓄银行鲁山县支行，住所地鲁山县。被执行人：武丽娜，女，1980年3月21日生，汉族，住鲁山县城关镇。被执行人：徐新鹏，男，1978年4月9日生，汉族，住鲁山县城关镇。被执行人：庹张君，男，1978年12月25日生，汉族，住鲁山县。被执行人：郝郅惠，女，1977年6月21日生，汉族，住鲁山县城关镇。本院在执行中国邮政储蓄银行鲁山县支行申请执行武丽娜、徐新鹏、庹张君、郝郅惠借款合同纠纷一案中，经查被执行人郝郅惠在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人郝郅惠在银行账户内存款。本裁定立即执行审判员  程相哲二〇一七年十月二十三日书记员  刘鑫源
湖南省桑植县人民法院执 行 裁 定 书(2017）湘0822执356号申请执行人:肖金桃,女,1968年12月17日出生，土家族,居民，住桑植县。被执行人:桑植县岳虎滩水电站，住所地桑植县陈家河镇新街村。法定代表人:尚生华，系该站站长。申请执行人肖金桃与被执行人桑植县岳虎滩水电站民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年8月9日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人桑植县岳虎滩水电站在本院指定期间内未履行所确定的义务，即向申请执行人肖金桃支付执行款100000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2015年3月1日至执行完毕之日）并承担迟延履行期间加倍债务利息（待算），负担案件受理费1150元，承担申请执行费1417元。本院在执行过程中经查，被执行人暂无可供执行财产，经申请执行人同意，本案可以终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结桑植县人民法院（2017）湘0822执356号执行案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖 翰人民陪审员  皇楚进人民陪审员  熊玉洪二〇一七年十月十日代理书记员  周 凌附相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0191民初1222号之一原告：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市西湖区永叔路15号，统一社会信用代码：91360000705716869K。主要负责人：张文刚，该公司负责人。委托诉讼代理人：王袁生，江西求正沃德律师事务律师。委托诉讼代理人：张奕彬，江西求正沃德律师事务律师。被告：南昌市恒鑫电子技术有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区艾溪湖北路688号中兴南昌软件园C座，组织机构代码：73392170-4。法定代表人：麦金香。被申请人：麦金香，男，汉族，1969年4月28日出生，住江西省南昌市青山湖区。被告：周燕，女，1985年6月17日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称信达江西分公司）与被告南昌市恒鑫电子技术有限公司（以下简称恒鑫公司）、麦金香、周燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案。原告信达江西分公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告恒鑫公司偿还借款本金4909142.54元及支付借款利息、罚息、复利；2.原告对被告恒鑫公司提供的抵押财产享有优先受偿权；3.被告麦金香、周燕对被告恒鑫公司的债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由各被告承担。事实和理由：2013年7月12日，恒鑫公司以其机器设备作为抵押担保，由麦金香、周燕提供连带责任保证，恒鑫公司向中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行（以下简称建行高新支行）借款500万元。借款后，恒鑫公司未按约还款付息。2015年10月27日，建行高新支行将该债权转让给信达江西分公司。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。法律规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。恒鑫公司与建行高新支行签订的贷款合同约定，本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向建行高新支行住所地人民法院起诉。经核，建行高新支行住所地在南昌市××区。本院对本案无管辖权，本案移送江西省南昌市青山湖区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送江西省南昌市青山湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 黄    文    亮人民陪审员 李玉英人民陪审员万敏二〇一七年十月二十七日书 记 员 李    少    燕
四川省新龙县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川3329民初6号之一原告四川承应置业有限公司，住所地成都市武侯区郭家桥南街5号。法定代表人敖大捷，执行董事。被告曹文龙，男，汉族，1986年7月28日出生.四川承应置业有限公司与曹文龙确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理，本院依法组成合议庭进行审查。被告曹文龙申请追加杨建作为第三人参加诉讼，理由是申请人曹文龙认为“杨建作为本案的利害关系人，且其更了解案件真实情况，为了查明案件事实真相，不予增加诉累”。本院认为，追加为有独立请求权第三人、无独立请求权第三人都对案件审理结果承担权利义务，申请人曹文龙只提出第三人杨建更了解案件真实情况，并没有充分理由说明案件的处理结果与第三人杨建有法律上的利害关系并承担法律后果。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：驳回曹文龙追加杨建为第三人的申请。审判长 张  茂审判员 张 晓 红审判员 泽翁龙加二〇一七年十月十日书记员 昂旺多灯
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0306民初8236号原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝源路财富港大厦D座404C，法定代表人王文波,总经理。委托代理人何小凯，该公司员工。被告彭妹，女，汉族，1989年12月20日出生，身份证住址广东省遂溪县，原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部与被告彭妹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何小凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告偿还原告借款171535元（其中包括本金89968.95元，利息6366.05元、服务管理费8352元、划款失败手续费20元、滞纳金66828元，利息及滞纳金自2015年5月30日开始暂计至2017年3月21日，之后利息按年利率24%计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用、公告费。原告当庭明确第1项诉求有关利息、管理费、滞纳金、划款失败手续费合计以89968.95元为基数，从2015年4月30日起按年利率24%计付至清偿之日止。被告未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年8月29日，原告（乙方）、被告（甲方）及案外人深圳市富道投资咨询有限公司（丙方）签订《个人信用贷款合同》，约定甲方向乙方借款200000元，贷款用途经营投资，贷款期限为12个月，贷款起始日为乙方贷款实际发放日；合同项下贷款按月计息，贷款月利率为1.3%，计息日自贷款发放日起，按贷款金额和期限计算，至贷款全部结清日止，不足一个月的按一个月计；贷款手续费按贷款金额2%计算，本贷款手续费为4000元，由乙方代丙方收取后再转付丙方；服务管理费每月按贷款金额1%计算，至全部贷款本息清偿之日止，即每月贷款管理费2000元，不足一个月按一个月计，由甲方每月在还款日与贷款本息一并偿还，服务管理费由乙方代收后转付丙方；正常还款时，每月偿还本息合计＝[（贷款金额×月利率×贷款期限）+贷款金额]/贷款期限，每月还款额＝每月偿还本息合计+每月应付服务管理费，即甲方每月还款额应为21267元；还款日为每月乙方放款对应日；甲方逾期未还款的，乙方有权对逾期未还款项按每日0.1%收取滞纳金;甲方未按时还款的，还需每笔支付划款失败手续费10元/次。2014年8月29日，被告出具《授权委托书》委托原告向案外人深圳市富道投资咨询有限公司代付4000元贷款手续费。同日原告向被告银行账户转账196000元，被告向原告出具《借据》确认收款200000元。原告主张截至2015年4月29日共计还款152561元，其中包含本金110031.05元、利息24837.95元、管理费15648元，划款失败手续费与滞纳金合计2044元，主张尚欠本金89968.95元及2015年4月30日起的相关滞纳金、利息、管理费、划款失败手续费。以上事实有原告提供的《个人信用贷款合同》、《委托划款协议》、《授权委托书》、银行付款回单、还款记录以及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，本案为借款合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，应当承担相应不利后果。原被告及案外人签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，对各方均具有拘束力。原告已依约向被告发放贷款200000元，被告应当按约定还款。原告主张截至2015年6月29日共计还款152561元，其中包含本金110031.05元、利息24837.95元、管理费15648元，划款失败手续费与滞纳金合计2044元，根据民事诉讼证据规则，被告应对其还款的事实负担举证责任，鉴于被告怠于应诉并未能举示证据反驳并推翻原告主张，应当承担相应诉讼后果，对原告主张本院予以采信。鉴于双方约定的各项利息、滞纳金等费用，被告已经实际按约支付，据核算总金额亦未超出法律允许的利率范围，本院不作扣减。被告未能按约还款，原告有权要求被告支付剩余本金并承担利息等合同责任，被告应当向原告偿还本金89968.95元，并支付利息、滞纳金、服务管理费、划款失败手续费、提前还款手续费等费用，结合原告诉求，有关上述费用应合计按照年利率24%的标准，自2015年4月30日起计付至清偿之日止。对于原告诉求，超过本院认定的部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭妹应于本判决生效之日起三日内偿还原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部贷款本金89968.95元及利息、服务管理费、划款失败手续费、滞纳金等款项（上述款项以89968.95元为基数，按年利率24%，自2015年4月30日计付至清偿之日止）；二、驳回原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元、公告费500元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  冼晓莉人民陪审员  胡 月人民陪审员  王斯武二〇一七年十月三十一日书 记 员  刘佳鹏书 记 员  李一军附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民初582号之一原告：宁波大央工贸有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区开元路311弄95号（10）幢。法定代表人：郑军，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍明伟，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚纳，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：深圳市威诺华科技开发有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗街道龙岗大道4001号万汇大厦1011。法定代表人：何林威，该公司总经理。被告：深圳市威诺华照明电器有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道高桥社区环坪路4号汉坤高新技术产业园厂房B栋整栋、D栋4至5楼。法定代表人：何林威，该公司总经理。被告：重庆市威诺华光电科技有限公司，住所地：重庆市铜梁区工业园区龙安大道13号。法定代表人：何林威，该公司总经理。原告宁波大央工贸有限公司与被告深圳市威诺华科技开发有限公司、深圳市威诺华照明电器有限公司、重庆市威诺华光电科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告宁波大央工贸有限公司诉称，原告享有专利号为ＺＬ20152071××××.9、名称为“灭蚊灯泡”的实用新型专利权。原告在2017年春季广交会上获悉，被告深圳市威诺华科技开发有限公司在展会上销售、许诺销售被诉侵权产品，被告深圳市威诺华照明电器有限公司、重庆市威诺华光电科技有限公司在展会上许诺销售被诉侵权产品。原告遂指派工作人员通过电子邮件与被告工作人员取得联系，并要求寄样品到指定地点，公证保全了相关邮件往来记录和收取快递的情况。经比对，原告认为从被告处取得的被诉侵权产品完全落入原告上述实用新型专利权的保护范围，被告未经原告许可，擅自制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，其行为已经构成对原告涉案专利权的侵害。故起诉至本院，请求判令被告停止制造、销售、许诺销售侵权产品，销毁库存产品及半成品，并赔偿原告经济损失50万元。被告深圳市威诺华科技开发有限公司、深圳市威诺华照明电器有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案侵权行为发生地和被告所在地均不在宁波市，故请求将本案移送至深圳市中级人民法院管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，原告以其专利权受侵害为由对三被告提起诉讼。本院注意到，原告主张其系在广交会上发现三被告的侵权行为，并通过电子邮件与被告工作人员取得联系，要求寄样品到指定地点（宁波威斯汀酒店）。本院认为，原告未能提供证据证明被告通过信息网络实施过许诺销售、销售被诉侵权产品的行为，即原告未能证明被告的销售、许诺销售行为发生于信息网络环境中，本案的原告住所地及样品的收货地址（宁波）不宜作为侵权行为地。由于三被告的住所地均不在宁波，而原告亦未能提供证据证明涉案侵权行为地在宁波，故本院对本案并无管辖权。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款规定：“专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖”。本案被告深圳市威诺华科技开发有限公司、深圳市威诺华照明电器有限公司的住所地均在深圳市，故深圳市中级人民法院作为被告住所地对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：深圳市威诺华科技开发有限公司、深圳市威诺华照明电器有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市中级人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于中华人民共和国浙江省高级人民法院。审 判 长 宋 妍代理审判员 祝 芳人民陪审员 陆晶晶二〇一七年十月十七日书 记 员 沈梁丹
福建省德化县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0526民初1887号原告：寇清英，女，1975年10月15日出生，汉族，福建省德化县人，住德化县。被告：翁成跨，男，1967年3月1日出生，汉族，福建省德化县人，住德化县。被告：江秀春，女，1968年12月15日出生，汉族，福建省德化县人，住址同上。原告寇清英与被告翁成跨、江秀春民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告寇清英到庭参加诉讼，被告翁成跨、江秀春经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寇清英向本院提出诉讼请求：判令翁成跨、江秀春偿还借款30000元。事实和理由：2015年11月10日，翁成跨以做生意资金紧缺为由向寇清英借款30000元，有翁成跨出具的借条为凭。后经寇清英多次催讨，翁成跨均以各种理由推拖还款。本案的借款系翁成跨、江秀春婚姻关系存续期间的借��，系夫妻共同债务，翁成跨与江秀春应共同偿还。翁成跨未作答辩。江秀春未作答辩。本院经审理认定事实如下：翁成跨以做生意资金紧缺为由于2015年11月10日向寇清英借款30000元，未约定借款期限，约定借款利息按月利率2%计算，同日由翁成跨出具借条一张交由寇清英收执。另查明，翁成跨与江秀春于1989年5月18日办理结婚登记。上述事实，有寇清英提供的借条一份，本院调取的翁成跨与江秀春结婚申请书、翁成跨与江秀春户籍信息各一份以及到庭当事人的陈述互相印证，本院予以确认。本院认为，翁成跨向寇清英借款并出具借条给寇清英收执，双方的意思表示真实，借贷关系合法有效。寇清英提供的借条来源合法，内容真实，翁成跨、江秀春未到庭参加诉讼，也未提出书面异议意见，视为放弃质证权利，该证据能够证实翁成跨向寇清英借款30000元的事实，本院予以采信。因上述借款发生在翁成跨、江秀春婚姻关系存续期间，翁成跨、江秀春均未提供相关证据证实系翁成跨的个人债务，现有证据及已查明的事实亦无法认定借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案债务应按翁成跨、江秀春在夫妻关系存续期间共同债务处理，翁成跨、江秀春应当共同偿还。翁成跨、江秀春未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：翁成跨、江秀春应在本判决生效后十五日内偿还寇清英借款30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由翁成跨、江秀春负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于���州市中级人民法院。审 判 长  颜鸣宙人民陪审员  方东铭人民陪审员  陈丽蓉二〇一七年十月十七日书 记 员  林精腾附：一、相关法条：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期��的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6034号上诉人（原审被告）:周洪平，女，1972年1月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）:重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：但波，董事长。委托诉讼代理人：李念奴，该公司员工。上诉人周洪平因与被上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称建工七建）返还原物纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初5519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周洪平、被上诉人建工七建的委托诉讼代理人李念奴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周洪平上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。周洪平自1991年进入重庆市第八建筑工程有限责任公司（以下简称建工八建）工作，1996年因结婚需要，建工八建将讼争房屋分配给周洪平居住至今。后建工八建分立为建工七建等两个公司。周洪平居住期间，建工七建一直未提出异议，水电费由周洪平自行缴纳。故周洪平并非擅自占用该房屋。依照《物权法》第一百一十七条之规定，周洪平有权继续占有、使用该房屋。建工七建辩称，一审判决正确，请求法院驳回上诉，维持原判。建工七建向一审法院起诉请求：周洪平将其占用的重庆市渝中区X号5栋2楼1号房屋腾空搬迁，并交还给建工七建一审法院认定事实：重庆市渝中区X号5幢房屋之所有权系建工七建所有，并于2010年取得有《房地产权证》。周洪平原系建工七建的员工，周洪平自1996年起即开始入住建工七建所有的前述房屋中。建工七建未收取周洪平任何费用，周洪平自行交纳了前述房屋的水电费用。2017年1月17日，建工七建向周洪平发出《限期搬迁通知书》，称重庆市渝中区X号5栋2楼1号房屋系国有资产，周洪平未办理任何手续，擅自占用至今，要求周洪平在2017年2月6日前将前述房屋腾空搬迁。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周洪平称建工七建已将重庆市渝中区X号5栋2楼1号房屋分配给其居住，但未举示任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。即使周洪平在建工七建工作期间，公司的领导安排其在该房屋居住，亦不代表建工七建已将该房屋的所有权分给周洪平。房屋产权人可依法对房屋进行支配,现作为房屋所有权人的建工七建已明确表示收回该房屋，要求周洪平腾空搬离，周洪平即无权继续占有该房屋，已构成对该房屋的无权占有。故建工七建要求周洪平搬离上述房屋，并返还给建工七建的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。遂判决：“被告周洪平在本判决生效后立即将重庆市渝中区X号5栋2楼1号房屋腾空搬离并交还给原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司。本案受理费减半收取计40元，由被告周洪平负担。”二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人周洪平提出建工八建已将讼争房屋分配给其居住，但未提供任何证据证明，应当承担举证不能的后果。被上诉人建工七建于2010年取得重庆市渝中区X号5幢的《房地产权证》，系讼争房屋的所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。即使周洪平在工作期间，公司领导安排其在该房屋居住，建工七建对其居住也未提出异议，并不意味着周洪平因此取得该房屋的所有权或者永久使用权。现所有权人建工七建要求行使物权，收回该房屋，而周洪平拒绝搬离该房屋已构成无权占有，妨害了建工七建对房屋权能的行使。一审判决周洪平将该房屋腾空并交还建工七建，符合法律规定，应予维持。综上所述，周洪平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周洪平负担。本判决为终审判决。审 判 长  张应洪代理审判员  陈 霞代理审判员  赵 克二〇一七年十月十三日书 记 员  魏 来
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)冀0224民初2866号原告：滦南县柏各庄镇张沟府村村民委员会。住所地：滦南县柏各庄镇张沟府村。负责人：刘景满，该村委会主任。委托代理人：贾连合，男，1951年3月23日出生，汉族，现住滦南县柏各庄镇。被告：李素珍，女，1956年8月21日出生，汉族，农民，现住滦南县。原告滦南县柏各庄镇张沟府村村民委员会与被告李素珍追偿权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法由审判员杨会军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾连合到庭参加诉讼。被告李素珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滦南县柏各庄镇张沟府村村民委员会诉称，2017年我单位向滦南县水务局灌区管理站、滦南县电力公司交纳水、电费共计人均230元，经村委研究向村民每人收取200元。被告应交纳水、电费共计800元，此款已由我村垫付，经原告多次催要，被告至今不予给付。故原告起诉，要求被告给付原告垫付款项共计800元，并承担本案诉讼费。被告李素珍未到庭亦未提交答辩状。经审理查明，2017年5月至8月原告为组织生产，向滦南县水务局、滦南县电力公司交纳了全村的水、电费156827.27元。人均230元，被告共承包4口人土地，应给付原告垫付款800元，该款经原告催要，被告未给付，遂形成诉讼。上述事实有原告陈述、滦南县柏各庄镇政府农村财务委托代理服务中心盖章的税票复印件6张、水费票据复印件11张及张树宝证人证言予以证实。本院认为，原告为组织生产垫付了水、电费用，被告应给付原告垫付款800元的事实清楚，原告之诉应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李素珍给付原告滦南县柏各庄镇张沟府村村民委员会2017年水、电费垫付款800元（本判决生效即履行）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告李素珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员杨会军二〇一七年十月二十七日书记员周雨
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂0204民初2666号之三本院于2017年9月25日对原告刘天培诉被告柳江县雄丰塑料包装袋厂、朱能永、柳州蔚园塑料彩印包装有限责任公司、周莉、李国华、林文其、周添发民间借贷纠纷一案作出的（2016）桂0204民初2666号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2016）桂0204民初2666号民事判决书第7页第13至14行中的“案件受理费51000元，公告费1050元，保全费10000元，共计57050元”补正为“案件受理费51000元，公告费1750元，保全费10000元，共计62750元”。审 判 长  邓 媛人民陪审员  黄隆坤人民陪审员  胡忠玉二〇一七年十月二十日书 记 员  谢周宏
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初2323号原告：云南前列电缆有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区大营街工业区。统一社会信用代码：91530402217682540K。法定代表人：钱永义，董事长。委托代理人：查志堂，云南法瑞律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：李琼芬，云南法瑞律师事务所律师。特别授权代理。被告：红河州长江电力科技有限公司。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市和顺街**号。注册号：5325001000014324。法定代表人：黄荣斌，男，1980年7月19日生，汉族，户籍地：浙江省乐清市。原告云南前列电缆有限公司诉被告红河州长江电力科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南前列电缆有限公司委托代理人查志堂、李琼芬到庭参加诉讼，被告红河州长江电力科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付拖欠原告货款157231元；2、���令被告支付自2016年5月30日计算至2017年8月31日止共计15个月，按照银行当期贷款利率的2倍计算的逾期还款资金占用费18671.18元，2017年8月31日之后至货款付清之日止的逾期利息按照此标准计算支付；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月16日，原、被告双方经协商后签订了一份《经销协议》，约定：“被告为原告“前列”牌电线电缆2015年12月16日至2016年12月31日红河州××自市经销商，原告先提供价值34599元的电线电缆产品给被告。由被告依据原告提供的指导价格进行销售，结算方式为每月25日对清当月账务，月底前结清当月货款，25日以后所发货物并为下月结算，货款付至原告指定账户。按双方口头约定，双方每一次供货都应通过传真件将产品购销合同（注明合同货物的品种、数量、单价等）发送给对方签章后确认。但在实际履行中双方只是在2016年4月10日通过传真件订立了一份《产品购销合同》，约定:“由原告供给被告价值71048元的产品，约定在签订合同后7天交货。被告在2016年5月30日前付清全部货款，逾期部分按银行当期贷款利计算；逾期二个月按当期贷款利率的二倍计算”。除此而外，双方都是电话或传真确定供货的，再没有订立过书面合同。从2016年1月3日到2016年8月11日，原告多次供给被告共价值26万余元的电线电缆产品，被告也支付过部分货款。2017年6月30日，原告向被告发出询征函，要求被告对截止2017年6月30日的拖欠货款作确认。被告于同年7月31日对征询函上记载的欠款金额157231元作了确认，并加盖了公司印章，后原告多次追索无果，只有起诉法院。被告未作答辩。本案在审理过程中，原告向本院提出，因其诉讼请求第二条资金占用费原计算依据只有2016年4月10日交易中所涉的货��。现就双方全部交易的货款主张违约金，其法律依据应为《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法。出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，中国人民银行关于逾期罚息利率的规定为基础利率上上浮30%至50%。故将诉讼请求第二条资金占用费的计算变更减少为“从2016年9月1日份开始，按照银行同期贷款年利率4.75%的基础上上浮50%为年利率7.125%，计算逾期还款资金占用费至货款付清之日止”。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件；被告营业执照、组织机构代码证、税��登记证。证明：原、被告的基本信息及诉讼主体资格。二、经销协议、产品购销合同。证明：1、2015年12月16日，原被告双方签订了经销协议，协议约定被告方作为原告在红河州××自市的经销商，有效期是一年；2、原告与被告之前存在买卖关系的事实及货物的具体型号、单价、数量、金额等事实。三、发货单11份、征询函一份。证明：原告已经按照合同约定完成供货义务，但是被告未按约履行付款义务，经原告多次催要均不支付，目前尚欠剩余货款157231元。被告未向法庭提交任何证据。被告未到庭参加诉讼，未能对原告所提交的证据进行质证，属被告自愿放弃举证和质证的权利，对原告提交的证据和诉称的事实，本院经审核后予以确认。本院认为，原告起诉被告拖欠原告货款，有《经销协议》、《产品购销合同》���被告签章确认的征询函予以证实，本院予以确认。对原告要求被告支付拖欠货款的诉讼主张，本院予以支持。双方在《经销协议》中约定，被告应在供货当月月底前结清当月25日前所供货款，被告未按约履行已经违反了合同约定，现原告依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定主张由被告支付相应的逾期付款的损失。有相应的法律依据。本院亦予以支持，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：由被告红河州长江电力科技有限公司于本判决生效后十天内支付拖欠原告云南前列电缆有限公司的货款157231元；并从2016年9月1日开始，按照年利率7.125%的标准��原告支付逾期还款期间的资金占用费至货款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。征收案件受理费3818元，减半收取1909元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 张 剑二〇一七年十月二十日书记员 余珏玺
江苏省如东县人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0623刑初481号公诉机关江苏省如东县人民检察院。被告人郭建华，男，1974年3月15日出生于江苏省如东县，汉族，小学文化，农民，住江苏省如东县。被告人郭建华曾因饮酒后驾驶机动车，于2017年1月24日被暂扣机动车驾驶证六个月并处罚金1200元。被告人郭建华因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月27日被如东县公安局取保候审。经本院决定，于2017年10月30日被逮捕，现羁押于如东县看守所。如东县人民检察院以东检诉刑诉[2017]396号起诉书指控被告人郭建华犯危险驾驶罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。如东县人民检察院指派检察员吴泱出庭支持公诉，被告人郭建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。如东县人民检察院指控，被告人郭建华于2017年2月5日15时30分许，在机动车驾驶证被扣的情况下，酒后驾驶苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车，由南向北行驶至如东县岔河镇兴河村村部西侧交叉路口，遇有姚某驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车由西向东左拐弯向北行驶时，两辆车发生碰撞交通事故，经鉴定，被告人郭建华血液中乙醇含量为115.4mg/100ml，已超过醉酒界限，属于醉酒驾驶机动车。案发后，被告人郭建华明知他人报警在现场等候，并如实供述了自己的犯罪事实。另查明，被告人郭建华造成姚某汽车修理费损失2000元。上述事实，被告人郭建华在开庭审理过程中亦无异议，并有证人姚某等人的证言笔录；如东县公安局行政处罚鉴定书；南通市公安局交通警察支队物证鉴定室理化鉴定意见书；发破案经过、查获经过；被告人郭建华的户籍信息证明及其在公安机关的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭建华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人郭建华犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。如东县人民检察院指控被告人郭建华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，提请对其从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。被告人郭建华庭审中自愿认罪，可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人郭建华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（于判决生效后三十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月30日起至2017年11月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  肖永红二〇一七年十月三十日书记员  徐艺路
河南省平顶山市��级人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫04执异75号案外人王金凤，女，汉族，住平顶山市。申请执行人潘国花，女，汉族，住平顶山市。被执行人河南省佛光房地产开发有限公司，住所地平顶山市。法定代表人赵亚明，总经理。被执行人赵玉玲，女，汉族，住平顶山市。本院在执行潘国花申请执行河南省佛光房地产开发有限公司（以下简称佛光公司）、赵玉玲民间借贷纠纷一案中，案外人王金凤对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人王金凤称，2011年5月16日，其与佛光公司于签订了认购协议书一份，认购金凤玉源克拉公寓*层*室房产一套，2011年7月27日交纳房款*万元。2014年7月，案外人又将购房税费及水电等费用交纳后对房屋装修入住至今。由于佛光公司原因，至今未能为案外人办理房屋登记手续。现该房被平顶山中院查封、拍卖，损害了案外人的合法权益，请求撤销平顶山中院（2015）平执字第307-1号执行裁定，解除对案外人房产的查封。本院查明，2011年5月16日，王金凤与佛光公司签订认购协议书，约定王金凤认购的房屋为金凤玉源克拉公寓*层*室房产。王金凤于2011年7月27日向佛光公司交纳购房款*万元，2014年7月王金凤向佛光公司交纳补差税费*元及水电等其他费用，将争议房屋装修入住。由于佛光公司原因，未能及时给案外人王金凤办��房产过户手续，该房产截至目前仍然登记在佛光公司名下。另查明，本院在执行潘国花申请执行河南省佛光房地产开发有限公司、赵玉玲民间借贷纠纷一案中，于2015年11月13日作出（2015）平执字第307-1号执行裁定书，查封了佛光公司的部分房产（含争议房产）。本院认为，案外人王金凤在法院查封争议房产之前即与佛光公司签订了房屋认购协议，交纳了相应的房款、税费，并装修入住。虽然争议房产至今仍然登记在佛光公司名下，但争议房产未办理过户手续的原因是佛光公司原因，未能及时办理相关手续，案外人王金凤对此没有过错，不应承担责任。综上，案外人王金凤的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执���异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于平顶山市湛河区光明路与姚电大道交叉口东北角金凤玉源克拉公寓*层*室房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  井慧宝审判员  李 明审判员  王云阳二〇一七年十月二十三日书记员  海文亚
江苏省如东县人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0623刑初458号公诉机关：江苏省如东县人民检察院。被告人：秦军，男，1991年5月25日出生于湖南省新晃侗族自治县，侗族，初中肄业，无业，户籍地湖南省新晃侗族自治县，现住浙江省永康市。被告人秦军因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月25日被如东县公安局抓获，同月26日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于如东县看守所。如东县人民检察院以东检诉刑诉（2017）379号起诉书指控被告人秦军犯盗窃罪、容留他人吸毒罪，于2017年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。如东县人民检察院指派检察员樊洋洋出庭支持公诉，被告人秦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：一、盗窃的事实被告人秦军于2017年6月13日10时左右，在如东县掘港镇幸福蓝海国际影城停车场内窃得被害人刘某1停放在此地的苏Ｆ×××××马自达汽车一辆及车内车灯一套、现金4000元。经鉴定，涉案马自达汽车一辆市场零售价格为85200元、车灯市场零售价格为622元，合计85822元。被告人秦军归案后如实供述了上述犯罪事实。另查明，被告人秦军将盗窃的车灯换装在所窃的苏Ｆ×××××马自达汽车上。如东县公安局于2017年6月25日作出扣押决定书，在秦军处扣押了涉案马自达汽车一辆、汽车钥匙一把、身份证一张、驾驶证一本、行驶证一本，并于2017年6月30日将上述扣押的物品发还给被害人刘某1。上述事实，被告人秦军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人马某的证言笔录，被害人刘某1的陈述，如东县价格认定中心所作出的东价认定[2017]120号价格认定结论书，如东县公安局出具的发破案及到案经过、受案登记表、现场监控录像截屏图片、现场辨认笔录及图片、扣押决定书及扣押笔录和清单、发还清单、车辆查询信息及情况说明，被告人秦军的户籍证明及其在公安机关的供述笔录等证据证实，足以认定。二、容留他人吸毒的事实2016年5、6月份，被告人秦军先后三次在其所租赁的浙江牌照起亚汽车内容留张某1吸食冰毒三次。具体如下：1.被告人秦军于2016年5、6月份的一天，在如东县曹埠镇高速高架桥附近路边，容留张某1在其车内吸食冰毒一次；2.被告人秦军于2016年5、6月份的一天，在南通市区一桥边，容留张某1在其车内吸食冰毒一次；3.被告人秦军于2016年5、6月份的一天，在如东县掘港镇宾东附近路边，容留张某1在其车内吸食冰毒一次。被告人秦军归案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人秦军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某1的证言笔录，受案登记表，辨认笔录，被告人秦军在公安机关的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人秦军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成了盗窃罪。被告人秦军多次为他人提供场所吸食毒品，其行为已构成了容留他人吸毒罪。被告人秦军一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人秦军归案之后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。如东县人民检察院指控被告人秦军犯盗窃罪、容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，本院予以支持；提请从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。被告人秦军已退还被害人部分所盗赃物，可以从轻处罚。对其尚未退还的4000元赃款，予以追缴，并发还被害人。被告人秦军在庭审中自愿认罪，可酌定从轻处罚，据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百五十四条，第六十九条第一、三款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人秦军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金二万元三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月25日起至2020年9月24日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）二、对被告人秦军未退出的赃款4000元，予以追缴，并发还被害人刘飞飞。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  许海虹人民陪审员  管永颢人民陪审员  赵月峰二〇一七年十月十一日书 记 员  黄 磊
重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝03执恢1号之一申请执行人吴新碧，女，1949年12月27日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。被执行人ＸＸ，男，1974年8月15日出生，汉族，居民，住浙江省武义县。被执行人方跃，男，1965年3月18日出生，汉族，居民，住广州市黄埔区。被执行人郑雅忠，男，1970年6月8日出生，汉族，居民，住浙江省武义县。吴新碧申请执行ＸＸ、方跃、郑雅忠股权转让纠纷一案，本院于2017年2月8日受理执行。本院受理该执行案后，向被执行人ＸＸ、方跃、郑雅忠发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人ＸＸ、方跃、郑雅忠向申请执行人吴新碧支付股权转让款660万元及违约金300万元，但被执行人既未履行生效法律文书确定的义务也未申报财产。本院依法向其发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。2017年3月28日，被执行人方跃与申请执行人吴新碧达成执行和解协议，约定由被执行人方跃分期支付申请执行人吴新碧200万元，最后一期于2019年3月28日前履行完毕。根据被执行人郑雅忠报告财产的内容，本院于2017年3月21日查封了郑雅忠购买的位于浙江省义乌市X号房屋，但经核实，该房屋登记在浙江省万厦房地产开发公司名下。截至2017年9月30日，被执行人郑雅忠尚欠浙江省万厦房地产开发公司垫付的部分购房款，双方纠纷尚未解决，该财产不宜处置。2017年10月8日，被执行人ＸＸ户籍所在辖区武义县熟溪街道溪南社区居委会及武义县公安局向本院出具证明材料，根据证明材料显示，ＸＸ下落情况不明。现本案无可供执行财产，与申请执行人吴新碧交换意见后，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结(2017)渝03执恢1号执行案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 侯 军审判员 唐正东审判员 刘生荣二〇一七年十月三十一日书记员 邱光君
江苏省如东县人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0623刑初457号公诉机关江苏省如东县人民检察院。被告人蔡碧玉，女，1985年10月24日出生于江苏省如东县，汉族，高中文化，超市收银员，住如东县。被告人蔡碧玉因涉嫌诈骗罪，于2017年6月29日被安徽省肥西公安局桃花派出所抓获，次日被如东县公安局刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于南通市看守所。如东县人民检察院以东检诉刑诉[2017]382号起诉书指控被告人蔡碧玉犯诈骗罪，于2017年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。如东县人民检察院指派检察员朱林焱出庭支持公诉，被告人蔡碧玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。如东县人民检察院指控，被告人蔡碧玉于2015年11月至2016年11月间，虚构“办理贷款需要手续费、打点费”等理由，从被害人陈某1处多次骗取钱款，共计89100元，用于偿还债务及个人消费。被告人蔡碧玉于2017年6月29日被抓获归案后，如实供述了上述事实。为证实上述指控，公诉机关向本院提交并当庭宣读了被告人供述、被害人陈述、证人证言及相关书证等证据。公诉机关认为，被告人以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人蔡碧玉如实供述了自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。据此，提请本院依法判处。庭审中，被告人蔡碧玉对起诉书指控的事实及罪名未提出异议。经审理查明，被告人蔡碧玉与被害人陈某1在办理贷款过程中相识，被告人蔡碧玉向被害人陈某1承诺其能够为陈某1成功申办贷款。之后，在2015年11月至2016年11月间，被告人蔡碧玉虚构“办理贷款需要手续费、打点费”等理由，先后35次从被害人陈某1处骗取钱款合计89100元[分别是：1.2015年11月29日，被害人陈某1（下称“陈”）给被告人蔡碧玉（下称“蔡”）现金3900元；2.2016年2月14日，陈通过自己的中国农业银行账户向蔡的中国农业银行账户转账3500元；3.同年2月22日，陈通过自己的交通银行账户向蔡的农行账户转账1500元；4.同年3月1日，陈现金向蔡农行账户转账3000元；5.同年3月6日陈通过农行向蔡的农行账户转账3800元；6.同年3月26日，陈通过农行向蔡的农行账户转账1000元；7.同年4月2日，陈通过农行向蔡的农行账户转账2000元；8.同年4月15日，陈通过农行向蔡的农行账户转账1700元；9.同年4月18日，陈通过农行向蔡的农行账户转账4000元；10.同年4月29日，陈通过现金向蔡农行账户转账2600元；11.同年5月10日，陈通过农行向蔡农行账户转账2800元、200元；12.同年5月11日，陈通过农行向蔡农行账户转账1000元；13.同年5月18日，陈通过农行向蔡农行账户转账4600元；14.同年5月24日，陈通过农行向蔡农行账户转账500元；15.同年6月3日，陈通过农行向蔡农行账户转账7000元；16.同年6月23日，陈通过农行向蔡农行账户转账1000元；17.同年6月25日，陈通过农行向蔡农行账户转账2500元；18.同年7月9日，陈通过农行向蔡农行账户转账7000元；19.同年7月11日，陈通过农行向蔡农行账户转账1000元；20.同年7月18日，陈通过农行向蔡农行账户转账3000元；21.同年7月28日，陈通过农行向蔡农行账户转账1000元；22.同年8月5日，陈通过农行向蔡农行账户转账1400元；23.同年8月8日，陈通过农行向蔡农行账户转账1000元；24.同年8月10日，陈通过农行向蔡农行账户转账500元；25.同年8月17日，陈通过建设银行向蔡建行账户转账4000元；26.同年9月3日，陈通过建设银行向蔡建行账户转账2200元；27.同年9月15日，陈通过建设银行向蔡建行账户转账5000元；28.同年9月26日，陈通过建设银行向蔡建行账户转账5000元；29.同年10月7日，陈通过建设银行向蔡建行账户转账9000元；30.同年10月18日，陈通过建设银行向蔡建行账户转账900元；31.同年10月21日，陈通过建设银行向蔡建行账户转账400元；32.同年10月24日，陈通过建设银行向蔡建行账户转账400元；33.同年10月28日，陈通过建设银行向蔡建行账户转账300元；34.同年10月31日，陈通过建设银行向蔡建行账户转账200元；35.同年11月10日，陈通过建设银行向蔡建行账户转账200元]。被告人蔡碧玉所骗钱款用于偿还债务及个人消费。被告人蔡碧玉归案后，如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人蔡碧玉在开庭审理过程中亦无异议，并证人周某、陈某2等人的证言笔录，被害人陈某1的陈述笔录，被告人蔡碧玉收被害人陈某13900元的收条复印件一份，陈某1在建设银行和农业银行的自动柜员机的交易凭证原件二十九张、陈某1所持有的建设银行卡在2015年12月23日至2016年12月23日的交易流水一份、陈某1所持有的农业银行卡在2015年9月1日至2016年8月30日的交易流水一份，如东县公安局调取的蔡碧玉农业银行卡账户（账号：62×××74）自2015年8月1日至2017年6月12日的交易明细清单一份、陈某1农业银行卡账户（账号：62×××71）自2015年9月1日至2016年8月30日的交易明细清单一份、蔡碧玉建设银行卡账户（账号：62×××40）自2015年11月1日至2016年12月21日的交易明细清单一份，发破案经过，被告人蔡碧玉的基本户籍信息及其在公安机关的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡碧玉以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人蔡碧玉归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。如东县人民检察院指控被告人蔡碧玉犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，本院予以支持。被告人蔡碧玉在庭审中自愿认罪，可酌定从轻处罚。对被告人蔡碧玉未退出的赃款，予以追缴，发还被害人。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人蔡碧玉犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金四万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月29日起至2020年9月28日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）二、对被告人蔡碧玉尚未退出的赃款89100元，予以追缴，并发还被害人陈荣姣。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  许海虹人民陪审员  缪忠玉人民陪审员  秦小定二〇一七年十月二十七日书 记 员  黄 磊
广西壮族自治区宁明县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1422执350号之一申请执行人：韦凤清，女，1967年10月19日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区宁明县。被执行人：甘连培，男，1973年12月28日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区南宁市江南区。被执行人：庞立军，男，1961年7月20日出生，汉族，居民，住所地广西壮族自治区宁明县。因被执行人甘连培、庞立军逾期不履行本院依据已经发生法律效力的（2017）桂1422民初316号民事判决书确定的支付韦凤清货款116020元的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人甘连培车牌号为桂Ａ×××××小型汽车一辆，查封期限两年。本裁定立即执行。审判长  闭天平审判员  农 力审判员  林荣海二〇一七年十月二十三日书记员  卢福珍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0213执780号之一申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司马巷支行，住所地厦门市翔安区。负责人吴艺文，行长被执行人许水塔，男，1981年4月1日出生，汉族，住厦门市翔安区。被执行人许水淼，男，1957年6月2日出生，汉族，厦门市翔安区。本院在执行申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司马巷支行与被执行人许水塔、许水淼金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人许水塔、许水淼发出了执行通知书、责令报告财产、限制消费令，责令其在限期内履行生效判决所确定的义务，但被执行人均未主动履行。现查明被执行人名下无房、无车、无存款，亦查找不到被执行人，因被执行人暂无可供执行的财产，故本案在短期内无法顺利执结。本院认为，由于目前未发现被执行人有财产可供执行，且案件执行期限已超过三个月，本院已向申请人发出终结本次执行程序征求意见书，申请人同意终结本次执行程序，因此本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 （曾国量）审 判 员 （邓 芳）审 判 员 （黄晓慧）二〇一七年十月三十日代书记员（ 林建 火）
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0115执1207号之二申请执行人：张治刚，男，1967年7月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：孙鸿，男，1975年7月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人张治刚与被执行人孙鸿民间借贷纠纷一案中查明，被执行人孙鸿有渝DX55**凯迪拉克小型普通客车一辆，抵押于宁波工商银行，另未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人张治刚也未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年10月18日，被执行人孙鸿尚欠申请执行人张治刚借款本金4万元及利息和垫付的案件受理费400元未履行。本院认为，被执行人孙��暂无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  甘元利审 判 员  屈 刚代理审判员  李国库二〇一七年十月十八日书 记 员  殷于茸
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院刑 事 判 决 书（速裁案件专用）（2017）桂0305刑初294号公诉机关：广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院适用程序：简易程序被告人的基本情况被告人韦小玲公诉机关指控意见公诉机关以星检公刑诉[2017]297号起诉书指控：2015年1月左右，被告人韦小玲通过QQ聊天软件认识被害人朱某某，并隐瞒已婚事实与朱某某确立男女朋友关系。几天后二人见面谈婚论嫁，朱某某购买一部小米手机送给韦小玲。同年2月8日至9日，韦小玲以索要彩礼为由，骗取朱某某为其购买一枚黄金戒指（经鉴定价值人民币2003.55元）、一对黄金耳环（经鉴定价值人民币931.95元）、一条黄金项链、现金人民币10000元，韦小玲骗到上述财物后离开并删除朱某某的QQ号。韦小玲将现金4500元用于归还赌债，黄金戒指及耳环以1000元作价归还赌债，黄金项链以1200元销赃归还赌债，小米手机销赃，其余赃款用于赌博或已挥霍。韦小玲犯诈骗罪，建议量刑有期徒刑11至12个月，并处罚金。辩护意见对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪。查明事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。本院意见被告人构成诈骗罪，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款判决结果一、被告人韦小玲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月22日起至2018年2月21日止。罚金款须于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳）；二、责令被告人韦小玲退赔被害人朱某某人民币一万二千九百三十五元五角。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  洪叶二〇一七年十月十九日书记员严永超
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初4326号原告：潼南县明远日化经营部，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处正兴街258号1层17号，注册号500223604853312。经营者：王方远，男，1964年6月14日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：邓梦龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被告：重庆市万客家商贸有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处建设东路66号5幢2层1号，注册号500223000364395。法定代表人：陈朝兵，执行董事。原告潼南县明远日化经营部与被告重庆市万客家商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潼南县明远日化经营部的委托诉讼代理人邓梦龙、被告重庆市万客家商贸有限公司的法定代表人陈朝兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告重庆市万客家商贸有限公司向原告支付货款11299元，并以11299元为基数，从2017年7月23日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算逾期付款利息。事实及理由：被告重庆市万客家商贸有限公司因经营超市，向原告购买了洗发水、沐浴露等商品，截止2017年7月23日，经原、被告对账结算，被告向原告出具了五份结算单，单据载明了被告欠原告的货款金额共计11299元。该款经原告催收，被告至今未付清。被告重庆市万客家商贸有限公司辩称，原告所述属实；经与原告对账后，至今尚欠原告货款11299元属实；我公司愿意支付，但是由于公司亏损，暂时无力支付。经本院审理认定事实如下：被告重庆市万客家商贸有限公司因经营超市，向原告购买了洗发水、沐浴露等商品，截止2017年7月23日，经原、被告对账结算，被告向原告出具了五份结算单，单据载明了被告欠原告的货款金额共计11299元。该款经原告催收，被告至今未付清。上述事实，有原、被告陈述、身份证复印件、营业执照、结算单五份等证据在卷为凭，并经本院开庭组织质证及审查，可以釆信。本院认为，被告重庆市万客家商贸有限公司向原告潼南县明远日化经营部购买商品，故双方的买卖合同成立、有效。原告按约定履行了供货义务，但是被告至今未按约定付清货款，其行为已构成违约，应当承担继续履行支付货款义务的违约责任。经原、被告对账确认，被告尚欠原告11299元货款，但是被告并未履行付款义务，故原告要求被告立即支付货款及逾期付款资金占用损失的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下:被告重庆市万客家商贸有限公司于判决生效之日起十日内向原告潼南县明远日化经营部支付货款11299元，并以11299元为基数，从2017年7月23日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82.46元，减半收取41.23元，由被告重庆市万客家商贸有限公司负担。本判决为终审判决。代理审判员  滕长江二〇一七年十月二十八日书 记 员  李茂蓝
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初1650号原告：贺定华，女，1974年12月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：罗向���，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。被告：卓辉明，男，1968年8月23日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：刘凤君，女，1971年10月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告贺定华与被告卓辉明、刘凤君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺定华及委托诉讼代理人罗向海到庭参加诉讼，被告卓辉明、刘凤君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贺定华向本院提出诉讼请求：1、判决二被告归还原告借款170000元及利息，利息从2015年11月起按月利率2%计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告以承包土石方工程需要资金周转为由，于2012年11月13日在原告处借款100000元人民币，��具借条一张，约定利息按月利率2%计算；2014年5月24日借款70000元，出具借条一张。二被告借款后支付利息至2015年11月，共计57000元。之后，二被告未履行还款义务和支付利息，经原告催收未果。被告卓辉明未进行答辩，也未提交证据。被告刘凤君未进行答辩，也未提交证据。经审理查明，被告卓辉明、刘凤君于2012年11月13日，向原告贺定华借款100000元。原告提供借款之后，二被告出具借条一张，载明：今借到贺定华现金拾万元正（100000元）整，利息按每月2分计算，借款人卓辉明、刘凤君，2012.11.13；被告卓辉明、刘凤君又于2014年5月24日向原告贺定华借款70000元。原告提供借款之后，二被告又出具借条一张，载明：今借到贺定华现金柒万元正（70000元），借款人卓辉明、刘凤君，2014.5.24。借款后二被告通过银行转账支付的方式从2014年2���13日至2015年11月13日共支付部分利息57000元。之后，二被告未偿还借款本息。上述事实，有借条原件、当事人陈述、客户付款回单、对私客户对账单、二被告户口证明等证据在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，民间借贷关系中，借条是证明借贷关系存在的直接证据，具有较强证明力。原告出示的借条能够证明原告与二被告之间存在借款合同关系，上述借款协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。被告卓辉明、刘凤君经本院公告送达开庭传票，既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见，视为对自己诉讼权利的放弃。依据原告提交的借条，原告向被告提供借款并约定了还款期限，现借款期限届满，原告起诉二被告立即归还借款，符合法律规定，本院予以支持。第一笔借款原告请求二被告从2015年11月13日起按月��率2%即年利率24%支付借款利息和放弃第一笔借款的部分利息及第二笔借款的利息，不违反法律规定及双方合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：被告卓辉明、刘凤君于本判决生效后30日内向原告贺定华偿还借款本金170000元（其中100000元的利息从2015年11月13日起按照年利率24%支付利息至本息清偿日止,70000元的利息从2017年4月13日起按照人民银行同期同类贷款利率支付利息至本息清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告卓辉明、刘凤君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杜长城人民陪审员  张贤品人民陪审员  冯 科二〇一七年十月十一日书 记 员  张 蕾
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0110执2483号申请执行人：谢明芳，女，1976年8月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人曹雁飞，男，1970年9月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人重庆朗盛置业有限公司，住重庆市綦江区丁山镇鑫源路32号，组织机构代码55902475-9。法定代表人曹雁飞申请执行人谢明芳与被执行人曹雁飞、重庆朗盛置业有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，未查到被执行人有可供执行的财产。现被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。经合议庭评议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0110执2483号执行案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴高丽审判员  谭兴旺审判员  许 波二〇一七年十月十七日书记员  张少阳
天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔2627执695号被执行人欧阳广松。本院在执行天柱县人民法院刑事审判团队移送执行欧阳广松犯盗窃罪（罚金）一案中，本院2016年1月5日制作的(2015)天刑初字第211号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人欧阳广松未履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务，天柱县人民法院刑事审判团队已移送本院强制执行。在执行过程中，被执行人无银行存款，无房屋产权登记，无车辆和工商登记。本院认为，该案暂不具备执行的条件，故依法应当退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2017)黔2627执695号案件本次执行程序终结。若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持(2015)天刑初字第211号刑事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达即发生法律效力。审判长  曾志刚审判员  石治桂审判员  杨冠华二〇一七年十月十九日书记员  曾东欧
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）黑02民终1865号上诉人（原审被告）：胡明月。上诉人（原审被告）：胡殿军。上诉人（原审被告）：刘艳玲。三上诉人委托诉讼代理人：王佳润，拜泉县育新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘佳。委托诉讼代理人：张彦，拜泉县阳光法律服务所法律工作者。上诉人胡明月、胡殿军、刘艳玲因与被上诉人刘佳婚约财产纠纷一案，不服黑龙江省拜泉县人民法院（2017）黑0231民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周虹担任审判长，审判员李颖莉、审判员王红娜参加的合议庭对本案进行了审理，书记员栾晓彤担任记录。本案现已审理终结。胡明月、胡殿军、刘艳玲上诉请求：一、原审判决胡明月、胡殿军、刘艳玲返还彩礼款10万元过高，应依据客观事实和相关证据认定返还数额。二、胡殿军、刘艳玲在本案中不应承担返还彩礼款的连带责任。一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：1.原审判决认定彩礼款190,000.00元与事实不符。2015年9月4日，胡明月与刘佳经媒人介绍订立婚约，当日按民俗给女方定金20,000.00元，以此确定两人的婚约关系。2016年1月3日,二人未经登记，按照民俗举行了婚礼。在婚礼之前按照婚约约定，应将彩礼款过齐，但刘佳没有按约定给付彩礼，实际给付彩礼款150,000.00元，由刘佳的母亲甘晓华出具下欠50,000.00元欠据。在该欠据中有媒人陶凤山、张文见证。欠据中明确了过彩礼150,000.00元，加上先付定金20,000.00元，共计过彩礼款170,000.00元，认定已过彩礼款190,000.00元没有事实证据。2.提高过彩礼款基数，导致返还彩礼款数额过高。按照民俗都要过彩礼，从订婚到结婚一切消费都要从彩礼款中支付，所以有据和无据的一些花费都是事实上的支付。例如，本案过彩礼170,000.00元，一切婚礼所需全包在内，购置了结婚用的家电、家具、男女双方及老人购置衣物。本案中的花销大约有以下几项：（1）置办结婚用品15,000.00元；（2）买家用电器及室内用品17,000.00元；（3）给刘佳买手机12,800.00元；（4）女方婚前买貂、手机、三金合计46,000.00元；（5）结婚前给双方父母买衣物8,000.00元。另外，为刘佳支付欠款29,000.00元。婚后去长春、沈阳看病和一年来的生活费大约花去30,000.00元。上述款项支出共计157,000.00元。原审判决返还彩礼款100,000.00元不实际，胡明月、胡殿军、刘艳玲无法承受也无力返还，请求二审法院考虑女方的实际支出认定返还数额。3.原审判决胡殿军、刘艳玲对返还彩礼款承担连带责任，依据不足。胡明月已是成年人，具有完全行为能力，按照习俗所有彩礼款也由其自己支配，其父母并没有接收使用，判决其承担连带责任有悖情理也不具有法律依据，请求驳回刘佳这一请求。刘佳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，整个案件审理过程中调查案件真实，请求二审法院维持一审判决。1.过彩礼当日有三金20,000.00元，所以加在一起是190,000.00元。2.一审时双方当事人关于实际支出都质证了，花销18,199.00元，刘佳提出要求返还190,000.00元彩礼，减去实际花销18,199.00元，一审法院判令返还100,000.00元彩礼款数额不高，符合客观实际和相关证据认定。3.由于胡殿军、刘艳玲在过彩礼过程中均在现场，并参与了接收彩礼款，所以刘佳要求胡殿军、刘艳玲承担连带责任。刘佳向一审法院起诉请求:要求胡明月、胡殿军、刘艳玲返还彩礼款190,000.00元。一审法院认定事实,刘佳与胡明月于2015年9月4日经媒人陶凤山和张文介绍订婚，订婚时约定彩礼款220,000.00元，于订婚当日，过给胡明月“三金”款20,000.00元，同居前过给胡明月彩礼款170,000.00元，二次过彩礼时胡殿军、刘艳玲均在现场，参与并接收了彩礼款。刘佳与胡明月于2016年1月3日未经登记同居生活，同居后未生育子女，刘佳、胡明月因感情不和于2016年11月3日解除了同居关系。庭审中，胡明月、胡殿军、刘艳玲称彩礼款已经花销完毕，本院根据胡明月、胡殿军、刘艳玲提供的花销明细一一核实，刘佳只认可花销18,199.00元，现刘佳诉至法院，要求胡明月、胡殿军、刘艳玲返还彩礼款190,000.00元。一审法院认为，刘佳与胡明月未经登记便同居生活，其同居关系不受法律保护，双方在共同生活过程中，因性格不和产生矛盾，双方均不愿维系同居关系，自愿解除了同居关系。但刘佳与胡明月从订婚到同居生活前，刘佳按民间习俗给付胡明月的彩礼款数额较大，胡明月应依法酌情返还。具体返还数额，考虑到二人共同生活时间、双方家庭状况、财产用途去向、有无子女、当地经济条件等具体情况予以综合考量后酌定返还100,000.00元为宜，至于双方用彩礼款购买的财产在谁处归谁所有。胡殿军、刘艳玲作为胡明月之父母，参与并接收彩礼款，胡殿军、刘艳玲应对胡明月返还彩礼款承担连带责任。故原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：胡明月于本判决生效后十日内返还刘佳彩礼款100,000.00元。胡殿军、刘艳玲对胡明月返还彩礼款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,100.00元，由胡明月、胡殿军、刘艳玲负担2,100.00元，其余诉讼费用由刘佳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，胡明月与刘佳未进行婚姻登记而按照民俗举行婚礼，同居期间较短，现双方无法共同生活，作为接受彩礼款的一方，应当依法适当返还彩礼款。根据双方媒人陶凤山和张文的证言，刘佳共计给付胡明月一方彩礼款190,000.00元，胡明月、胡殿军、刘艳玲虽上诉对此提出异议，但其所提供证据不足以推翻原判认定事实，故本院不予支持。关于双方筹备结婚期间胡明月一方支出彩礼款确有花销，对双方认可的花销原审法院处理时已经有所考虑，并予以扣除，且原审法院考虑胡明月一方的合理花销范围后判决适当予以返还，胡明月、胡殿军、刘艳玲所提供证据未超出原审判决认定的合理范围，故胡明月、胡殿军、刘艳玲的上诉请求本院不予支持。关于胡殿军、刘艳玲的连带责任问题，按照农村习俗，给付彩礼系两个家庭之间进行支出给付，胡殿军、刘艳玲与胡明月共同接收了彩礼，原审法院判决胡殿军、刘艳玲承担连带责任，并无不当。综上，胡明月、胡殿军、刘艳玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,100.00元，由胡明月、胡殿军、刘艳玲负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 王红娜审判员 李颖莉二〇一七年十月二十日书记员 栾晓彤
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤03行终236号上诉人（原审原告）左勇，男，汉族。被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局。法定代表人林顺辉，系该局局长。委托代理人叶润青，系该局工作人员。委托代理人银丹，广东联建律师事务所律师。上诉人左勇因诉深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局行政不作为一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初745号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合��庭对案件进行审理。在审理过程中，原审原告左勇向本院申请撤回起诉。本院认为，原审原告左勇主动向本院申请撤回起诉，系其自由意志的体现，且并未侵害国家、集体、社会利益及他人合法权益，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初745号行政判决。二、准许左勇撤回起诉。本裁定为终审裁定。本案一、二审案件受理费共人民币100元，减半收取计50元，由左勇负担。审判长  王成明审判员  王强力审判员  杨宝强二〇一七年十月十九日���记员胡惠敏
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0102执1661号之一申请执行人：黎小梅，女，1973年11月6日出生，汉族，住南宁市。被执行人：张卫红，女，1969年5月1日出生，汉族，住南宁市兴宁区。申请执行人黎小梅与被执行人张卫红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂0102民初357号民事判决书已发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张卫红吴所有的16940元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押、提取被执行人张卫红有的相应价值的其他财产。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任；被执行人履行义务后可以申请解除查封、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李永利二〇一七年十月十三日书记员  覃凯丽
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0382执2025号之一申请执行人：赵梅，女，1970年12月17日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：张璇，女，1984年4月16日生，汉族，居民，住邳州市。本院在执行赵梅与张璇民间借贷纠纷一案中，本院已审理终结，于2016年12月2日作出(2016)苏0382民初3676号民事判决书：张璇于本判决生效之日起十日内偿还赵梅借款本金4万元及逾期利息（以借款本金4万元，按照月利率2%计算，自2013年4月5日起计算至本判决确定的给付之日止）。并承担诉讼费用1775元。因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、限制消费令，责令被执行人报告财产、履行生效法律文书确定的义务。2017年7月4日已依法将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费及有关消费，并在网上公布。通过金融机构查询，被执行人银行有小额存款，于2017年10月16日发放给申请执行人567.74元。查询房产、土地无信息，查询车辆、有价证券等均无信息。因本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 健审判员 姚 银审判员 路爱祥二〇一七年十月十六日书记员 张苗苗
广东省龙川县人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1622民初1197号原告：叶某1，女。委托代理人：黄伟，1967年12月23日出生，汉族，住龙川县。被告：叶某2，男。第三人：叶某3，女。本院在审理原告叶某1诉被告叶某2、第三人叶某3继承纠纷一案中，原告叶某1于2017年10月11日以原、被告准备庭外协商和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告叶某1撤回起诉。案件受理费17400元（己交8700元），减半收取8700元，由原告负担。审 判 员 原智朋二〇一七年十月十一日法官助理 吴素花书 记 员 吴志良
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1181民初3490号之一原告：袁超，男，1988年10月13日生，汉族，大学本科，经商，住天长市。被告：陈乔楠，男，1986年10月19日生，汉族，大学本科，经商，住天长市。委托诉讼代理人：陈俊梅，安徽知秋（天长）律师事务所律师。原告袁超诉被告陈乔楠装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案，2017年10月17日，袁超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5690元，减半收取计2845元，由袁超负担。审 判 长  钱 伟人民陪审员  殷志强人民陪审员  潘瑞荣二〇一七年十月二十日书 记 员  熊瑾修
江西省樟树市人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0982执保191号之一申请人：吴永平，男，1978年12月12日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。被申请人：黄敏强，男，1978年5月12日出生，汉族。江西省樟树市人，住江西省樟树市。被申请人：黄艳，女，1979年5月6日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。本院依据已经发生法律效力的本院（2017）赣0982执保191号执行裁定书，冻结了黄敏强、黄艳的账户和存款，现因执行办案的需要，需对其账户进行解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》。第45条、最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第三十一条，裁定如下：解除对被申请人黄敏强、黄艳所有银行账户和存款冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱志军二〇一七年十月二十四日书记员  阳兔兰
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0183民初4781号原告：杨彦卿，又名杨严卿，男，出生于1967年10月21日，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：赵韶松，河南省新密市青屏街法律服务所法律工作者。被告：王明水，男，出生于1979年9月10日，汉族，住河南省新密市。被告：张松环，女，出生于1973年8月19日，汉族，住河南省新密市。原告杨彦卿诉被告王明水、张松环民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月22日诉至法院。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵韶松、被告王明水到庭参加诉讼，被告张松环经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款10万元，并从2016年3月27日起按照年利率24%向原告支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月26日，被告王明水以手头资金紧张为由，向原告借款10万元，上述事实有被告出具的手续为证，经原告多次催要，被告以种种理由拒不支付。被告张松环作为被告王明水的妻子，依法应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任，为此原告诉至法院要求依法解决。为支持其主张原告向本院提供以下证据：1、2013年3月26日，王明水给原告出具的借条一份，用于证明王明水向原告借款10万元的事实：2、结婚证复印件一份，证明本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间。被告辩称，诉状所述事实不错，被告也愿意还钱，但被告目前没有钱，被告愿意用其妻子张松环的工资卡每月还点，让原告安心。本案经审理查明，原告与被告王明水系朋友关系。2013年3月26日，被告王明水以资金紧张为由从原告处借款10万元，原告向被告王明水交付10万元现金后，被告王明水向原告出具借条一张，主要内容为：“今借杨严卿壹拾万圆整（100000.00），王明水，2013.3.26”。双方口头约定月利息为2%，未约定还款期限。被告王明水按约定利率将利息付至2016年3月26日，下余利息及借款本金至今未付。为此，原告诉至本院要求依法处理。另查明，被告王明水与被告张松环系夫妻关系，婚姻关系存续期间自2008年11月11日至2015年8月26日止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告王明水偿还借款本金的诉讼请求，有被告王明水出具的借条为证，借款事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息部分，原告主张双方口头约定月利率2%，被告亦对此予以认可，故原告主张被告自2016年3月26日起按照月利率2%的标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持。该笔债务发生在二被告王明水、张松环婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告张松环依法应当承担偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王明水、张松环于本判决生效后十日内偿还借原告杨彦卿借款10万元，并支付从2016年3月26日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1150元，由被告王明水、张松环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  于 猛二〇一七年十月十一日法官助理  李建浩书 记 员  陈浩田
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执506号之一申请执行人武汉诺克利酒店管理有限公司。法定代表人何召华，该公司总经理。被执行人武汉新圣龙商务酒店管理有限公司。法定代表人徐孝武，该公司总经理。被执行人武汉天久房地产开发有限公司。法定代表人徐孝武，该公司董事长。被执行人徐孝武，男，汉族，1964年5月25日出生。被执行人徐静，女，汉族，1978年3月24日出生。本院在执行武汉诺克利酒店管理有限公司与武汉新圣龙商务酒店管理有限公司、武汉天久房地产开发有限公司、徐孝武、徐静民间借贷纠纷一案中，因被执行人武汉新圣龙商务酒店管理有限公司、武汉天久房地产开发有限公司、徐孝武、徐静未按生效民事判决履行相应的义务，本院依法于2017年10月13日10时至2017年10月14日10时在本院司法拍卖网络平台上，拍卖被执行人新圣龙公司名下位于武汉经济技术开发区3C*地块圣龙广场的226套房产。因无人交付保证金，致此次拍卖流拍。经征询申请执行人武汉诺克利酒店管理有限公司，其表示接受以此次拍卖的上述房产抵偿相应债务。因上述房产中有部分抵押给因上述房产中有部分抵押给因上述房产中有部分抵押给因上述房产中有部分抵押给武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，但该行与被执行人武汉新圣龙商务酒店管理有限公司的借款合同纠纷案尚未审理完毕。为保证该抵押权的实现，申请执行人武汉诺克利酒店管理有限公司提供王秀兰位于武汉市东湖新技术开发区珞瑜路788号巴黎豪庭3栋1单元17层*号（不动产权证号为：【2017】武汉市东开不动产权第00682**号，建筑面积为：131.69平方米）的房产作为担保财产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封担保人王秀兰位于武汉市东湖新技术开发区珞瑜路788号巴黎豪庭3栋1单元17层*号（不动产权证号为：【2017】武汉市东开不动产权第00682**号，建筑面积为：131.69平方米）的房产及其项下的土地使用权。二、查封期间不得办理转让、更名、质押等相关手续。三、查封期限三年（自2017年10月24日起至2020年10月23日止）。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 风审判员 芦 斌审判员 喻英辉二〇一七年十月二十四日书记员 邹 莎
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执506号之二申请执行人武汉诺克利酒店管理有限公司。法定代表人何召华，该公司总经理。被执行人武汉新圣龙商务酒店管理有限公司。法定代表人徐孝武，该公司总经理。被执行人武汉天久房地产开发有限公司。法定代表人徐孝武，该公司董事长。被执行人徐孝武，男，汉族，1964年5月25日出生。被执行人徐静，女，汉族，1978年3月24日出生。关于赵亮与武汉新圣龙商务酒店管理有限公司、武汉天久房地产开发有限公司、徐孝武、徐静民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）鄂01民初1784号民事判决，武汉新圣龙商务酒店管理有限公司不服，提起上诉，湖北省高级人民法院于2017年3月31日作出（2016）鄂民终1539号民事判决。因被执行人武汉新圣龙商务酒店管理有限公司、武汉天久房地产开发有限公司、徐孝武、徐静未按已生效民事判决履行相应的义务，权利人赵亮于2017年4月12日向本院申请强制执行，本院于2017年4月17日依法立案执行。执行中，权利人武汉诺克利酒店管理有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，本院经审理查明后于2017年6月28日作出（2017）鄂01执异970号执行裁定，将本案的申请执行人由赵亮变更为武汉诺克利酒店管理有限公司。申请执行人武汉诺克利酒店管理有限公司请求本院对首轮查封的被执行人武汉新圣龙商务酒店管理有限公司名下位于武汉经济技术开发区3C*地块圣龙广场的226套房产（房产证号、建筑面积等详见附件）、位于武汉经济技术开发区3C*地块圣龙广场1-2裙楼1-4层*室房产（房屋产权证号为：经20150005**，建筑面积为8456.41平方米）进行拍卖。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：对被执行人新圣龙公司名下位于武汉经济技术开发区3C*地块圣龙广场的226套房产整体拍卖；对被执行人新圣龙公司名下位于武汉经济技术开发区3C*地块圣龙广场1-2裙楼1-4层*室房产（房屋产权证号为：经20150005**，建筑面积为8456.41平方米）进行拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 风审判员 芦 斌审判员 喻英辉二〇一七年十月二十四日书记员 邹 莎