江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0602民初1287号原告李春燕，女，1966年2月18日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托代理人张横永，江西锦成律师事务所律师。被告吴振林，男，1962年10月4日出生，汉族，江苏省邳州市人，住江苏省邳州市。委托代理人王海宁，江苏徐淮律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，组织机构代码67250508-7，住所地江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业有限公司大厦9层。负责人王虹，该公司经理。委托代理人苗苏川，该公司法律顾问。原告李春燕诉被告吴振林、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称“人寿徐州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员张田美独任审判，公开开庭进行了审理。原告李春燕及其委托代理人张横永，被告吴振林的委托代理人王海宁，被告人寿徐州公司的委托代理人苗苏川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月29日19时许，被告吴振林驾驶自有的苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车在320国道鹰潭市南站路段将骑二轮电动车的原告撞倒，造成原告受伤及两车受损的交通事故。该事故经认定，被告吴振林负本次事故的全部责任。事故发生后，原告被送往一八四医院抢救并住院治疗16天，共花去抢救费、医疗费等17119元，出院后仍需继续治疗、注意休息和加强营养等。原告伤情经医院诊断并委托公众司法鉴定中心鉴定为：肱骨大结节骨折（左）、肾囊肿（左）、头皮裂伤、上颌窦积血等，伤残十级，误工期、营养期及护理期分别为120天、90天和60天，为此花去鉴定费1500元。事故车辆在被告人寿徐州公司处投保了交强险和限额100万元含不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期间内，且属于保险责任。事发至今，除被告吴振林垫付了部分医疗费外，其余损失未得到赔偿，故诉至法院，请求判令被告吴振林赔偿原告医疗费17119元（抢救费159.8元+治疗费1376.3元+拍片196+外固定支具3000元）、后续治疗费5000元、住院伙食补助费800元、营养费2700元、护理费9447元、误工费18894元、残疾赔偿金57346元、精神损害赔偿金5000元、被扶养人生活费2949.33元、鉴定费1500元、交通费2000元、电动车损失2000元、住宿费3000元，共计人民币127755.33元；判令被告人寿徐州公司在交强险和商业三责险限额范围内就上述损失承担保险赔偿责任并直接向原告支付，其中精神抚慰金在交强险内优先赔偿；本案诉讼费由二被告承担。原告为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：原告身份证、户口本复印件、证明二份、房屋租赁合同，证明原告的主体适格以及相关的赔偿标准应按照城镇标准进行计算；2、被告吴振林身份证、驾驶证及车辆行驶证复印件，证明吴振林系事故车辆的所有人，且具有驾驶资格，是适格的被告；3、被告人寿徐州公司的公司信息及保险单，证明事故车辆在被告人寿徐州公司处购买了交强险和100万元的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间内；4、道路交通事故认定书，证明被告吴振林负本次事故的全部责任；5、出院记录、诊断证明、抢救费发票、住院费发票、用药清单、收费收据，证明原告因伤后住院治疗16天，花去医疗费、抢救费等费用合计人民币17199元，且原告出院后仍需定期复查、后续治疗、休养和加强营养；6、鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告因本次事故造成伤残十级，误工期为120天、护理期为60天、营养期为90天，花去鉴定费1500元；7、李贵贤居民户口、亲属关系证明，证明原告的被扶养人情况；8、交通费、住宿费发票若干，证明原告因就医花费交通费2000元、住宿费3000元；9、车损照片2张，证明本次事故造成车辆损失2000元。被告吴振林辩解称：1、对本案原告诉请依据的事实及交警部门作出的责任认定无异议；2、在原告住院期间，被告吴振林垫付了医疗费等各项费用共计36700元，该部分费用应由保险公司直接支付给吴振林；3、事故车辆已投保了交强险与商业险，对原告损失的赔付应先由保险公司在保险范围内进行理赔；4、原告主张的各项损失赔偿项目中，有几项存在异议，应予以调整：①后续治疗费，该费用并未实际发生，不应支持；②误工费，原告并没有提供有效的证据支持，且原告主张的数额超过了个人所得税起征点，但原告并未提供完税证明；③交通费，原告举证内容并不能证明交通费的实际发生，且该项费用明显超出合理范围；④住宿费，原告仅提供了300元的住宿消费凭证，原告诉请3000元的损失不合理，应按实际情况重新核算。被告吴振林为支持其辩解意见，向本院提交了收据、业务凭证及收条一张，证明吴振林交了30000元至鹰潭市公安局交通警察支队，支付了6700元给原告李春燕家属。被告人寿徐州公司辩解称：1、对于事故的发生、责任无异议，在核实肇事车辆的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证等相关证件后，同意在保险限额内承担赔偿责任；2、不承担本案的诉讼费、鉴定费等程序性费用；3、原告部分诉请无证据支持，部分诉请过高，过高部分由法院予以核减。被告人寿徐州公司未向本院提交任何证据。经庭审质证，被告吴振林对原告提交的第1、2、3、4、5组证据均无异议，对证据6认为鉴定报告系原告个人委托，但对鉴定意见书的真实性无异议，对鉴定书中关于误工期、护理期、营养期的鉴定不予认可；对证据7的证明目的有异议，该份证据只能证明李贵贤的亲属关系，对其扶养费的计算应当重新核算；对证据8的关联性有异议，该份证据不能证明其发生的原因，且只提供了306.8元的住宿费发票，与其主张的3000元住宿费不符；对证据9认为仅凭车辆的照片不能证明其损失情况。被告人寿徐州公司对第1组证据中的证明及房屋租赁合同不予认可，出具证明的人未到庭接受法庭和双方的询问，客观性有待考证；对第2组证据的真实性无异议，但原告应补强事故车辆的营运证及从业资格证以证实事故车辆无免责情形；对第3、4、5组证据无异议，但证据5的医疗费应当扣除10%的非医保用药；对证据6的三性均不予认可，该证据为原告单方委托，且鉴定时所依据的相关医疗病案未经过双方质证认可；对证据7的次要真实性无异议，但原告并未丧失劳动能力，其后的收入不一定减少，原告也未举证证明李贵贤丧失劳动能力及没有社会保险的相关事实，所以扶养费不应当得到赔付；对证据8的真实性不予认可，结合原告的伤情及住院日期酌定为300元；对证据9真实性无异议，但该照片无法反映车辆的损坏程度及损失金额。庭审时，原告认可从交警支队领取了吴振林交的25000元，同时也收到了吴振林支付的6700元。本院到鹰潭市公安局交通警察支队直属大队调取了原告的领款凭证，用以证实原告亲属领取了25000元。经审理查明，2015年10月29日19时许，被告吴振林驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车行驶至鹰潭市××国道与××路交叉路口时，将在右侧骑行三轮电动车的原告李春燕撞倒，造成原告受伤及两车受损的交通事故。该事故经鹰潭市公安局交警支队直属大队认定，被告吴振林负本次事故的全部责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第一八四医院抢救，花去急救费159.8元，当日花去检查费1502.1元。原告住院15天后于2015年11月13日出院，出院诊断为肱骨大结节骨折等，花去医疗费12261.1元。原告出院时，在鹰潭市康复假肢矫形器有限公司购买了术前术后外固定支具，花去3000元。原告出院后又分别于2015年12月1日、12月22日到一八四医院进行复查，分别花去98元、98元。2016年8月2日，经贵溪公众司法鉴定中心鉴定，原告伤残十级，误工期、营养期及护理期分别为120天、90天和60天，为此花去鉴定费1500元。事故车辆苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车系被告吴振林所有，该车在被告人寿徐州公司处投保了交强险和限额30万元含不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，除被告吴振林支付了31700元外，其余损失未得到赔偿，故诉至法院。另查明，原告李春燕于事故发生前一年租住在鹰潭市××新区夏埠滩上刘家安置房。李春燕的父亲李贵贤属非农业家庭户口，出生于1941年9月20日，共生育四个子女。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告对交警部门依法作出的事故责任认定书均无异议，该交通事故责任认定书本院依法采信。被告吴振林负本次事故的全部责任。被告人寿徐州公司作为事故车辆苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车的交强险及第三者责任险的保险人，应当根据法律的规定和保险合同的规定承担相应的赔偿责任。本案原告李春燕可以先请求保险人先支付交强险赔偿；不足部分，由事故双方根据过错程度承担赔偿责任。被告人寿徐州公司虽对鉴定意见不予认可，但并未提供证据反驳原告提供的鉴定意见，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对原告提供的鉴定意见书予以采纳。原告李春燕因交通事故遭受人身损害，应当获得赔偿，但其各项诉讼请求应当符合事实和法律的规定，对于过高部分本院依法予以核减。原告李春燕因本次交通事故成的各项损失为：1.医疗费，原告该项诉请中的3000元不属于医疗费的范畴，医疗费凭发票为14119元；2、辅助器具费，原告因本次交通事故受伤，因骨折进行了手术治疗，需要借助辅助器具才能行走，该费用为必须发生的费用，凭发票为3000元；3、后续治疗费，原告并未提供证据证明其后续治疗费情况，故该费用待原告以后实际发生，可另行主张；4、住院伙食补助费，按照实际住院天数计算为300元（20元/天×15天）；5.营养费，按照鉴定结论的天数计算为1800元（20元/天×90天）；6、护理费，按照鉴定结论的天数计算为8580元（143元/天×60天）；7、误工费，原告提供了其于2013年7月1日至事故发生前从事保姆工作，月工资为2000元的一份证明，故本院认定原告因受伤导致实际收入减少为每月2000元。根据鉴定结论的天数计算为8000元（2000元/月÷30天×120天）；8、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费），原告提供的合同、居委会出具的证明及雇主出具的工作证明，足以证明原告的赔偿标准应按照城镇居民的相关标准计算其残疾赔偿金，故残疾赔偿金为57346元（28673元/年×20年×10%）；原告父亲属非农业家庭户口，出生于1941年9月20日，原告定残时差一个月年满75周岁，现原告主张5年的被扶养人生活费，本院予以支持。被扶养人生活费为2212元（17696元/年×5年×10%÷4），以上两项合计59558元；9、精神抚慰金，根据原告的伤情及定残情况，本院酌定为3000元；10、鉴定费，凭鉴定费发票为1500元；11、交通费，原告提供的交通费发票无法证明与本次事故有关，但考虑到该费用为必要发生的费用，故根据原告的伤情及住院情况，本院酌定为300元；12、电动车损失，原告未能提供证据予以证明车辆损失情况，故对该诉请本院不予支持；13、住宿费，原告提供的住宿费发票时间为2016年7月7日，无法证明与本次事故有关，对该项诉请本院不予支持，以上合计为100157元。被告人寿徐州公司就医疗费部分提出应扣除10%的非医保用药，本院酌定扣除10%的非医保用药，故原告李春燕的医疗费中非医保用药部分为411.9元[（14119-10000）×10%]。根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费，故鉴定费1500元应由被告吴振林承担，被告吴振林应承担1911.9元（411.9+1500），被告人寿徐州公司在保险限额的范围内应赔偿原告98245.1元（100157-411.9-1500）。鉴于被告吴振林垫付了31700元，扣除其应承担的1911.9元，应获得返还垫付款29788.1元（31700-1911.9），故被告人寿徐州公司返还被告吴振林垫付款人民币29788.1元，实际支付原告李春燕人民币68457元（98245.1-29788.1）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司赔偿原告李春燕因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币68457元；被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司返还被告吴振林垫付款29788.1元；三、综合第（一）、（二）项及案件受理费，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李春燕69599元至原告李春燕确认的账户（户名李春燕，开户行鹰潭农商银行，账户62×××06）；支付被告吴振林28646.1元至被告吴振林确认的账号（户名吴振林，开户行中国农业银行，账号62×××77）；四、驳回原告李春燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427.5元（已减半），由原告李春燕承担285.5元，被告吴振林承担1142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  张田美二〇一七年十月十二日书记员  艾带弟