吉林省洮南市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0881民初19号原告：杨景和，洮南市人，现住吉林省洮南市。委托诉讼代理人：国建明，吉林百石律师事务所律师。被告：白永学，洮南市人，现住吉林省洮南市。被告张淑芹，洮南市人，现住同上（二被告系夫妻关系）。二被告委托诉讼代理人：袁军善，吉林垣卓律师事务所律师。原告杨景和诉被告白永学、张淑芹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月26日作出了（2015）洮市民初字第39号民事判决，原告不服提起上诉，白城市中级人民法院于2016年6月16日作出了（2016）吉08民终427号民事裁定，认为原审判决基本事实不清。故撤销洮南市人民法院（2015）洮市民初字第39号民事判决，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告葵花损失645750.00元、包装袋1600.00元、评估费两项分别是2000.00元和7750.00元、去掉残值4340.00元，合计为652760.00元。2014年11月26日17时59分许，被告人因管理不善，导致其经营的洮南市昌盛废品收购站院内废旧编织袋堆着火，引发火灾，将相邻的原告人承租信农农资专业合作社仓库及院内的葵花烧毁。经洮南市公安消防大队出警并作出了洮公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书，认定“起火时间为2014年11月26日17时59分许，起火部位位于昌盛废品收购站院内东侧旧编织袋堆，北侧距水井4米、距东墙2.5米范围内，起火原因可以排除人为纵火、雷击、自燃、电气线路故障原因引发火灾，不能排除人为遗留火种或烟。飞火引发火灾。”根据消防部门的认定书及勘验笔录、现场图、现场照片、视频监控、询问笔录等材料可以查明：被告居住地与经营地没有按消防规定分开，以火炉取暖，且起火点附近有炉灰、煤堆等。原告人认为被告人因违反消防规定，疏于管理，对其引发的火灾负有直接责任。双方就赔偿事宜未达成一致，故原告依据《中华人民共和国消防法》第五条“任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务。”和《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，诉至人民法院，请求被告依法向原告赔偿相应损失并承担诉讼费用。二被告辩称，1、二被告的行为没有违反法律、行政法规，包括消防法在内的法律规定，二被告在自己的院子内安放堆放物品，他人无权干涉，相反原告在堆放物品时未做到防范；2、原告认为该火灾发生是二被告直接行为是错误的，根据消防事故认定责任不排除是遗留火种或烟囱飞火引发火灾，没有直接认定是二被告生活期间用火不当导致火灾发生，因此该火灾发生的是一种意外事件；3、本案不适用过错推定，过错推定在侵权责任法中有明确规定，不包括火灾，也就是过错推定必须法律明确，否则不能适用，因此该案仅仅是一般的侵权事件，应当根据谁主张谁举证的原则确定民事责任。综上，二被告对原告的诉求不同意赔偿。根据原告的诉求，被告的答辩，本案争议焦点为：1、引起火灾责任事故的发生二被告是否有过错？2、原告的诉求本院是否予以支持？原告为了证明自己的主张，提供如下证据。证据一：火灾事故认定书、火灾事故调查报告、洮南市公安局的情况说明、监控录像。证明了起火的原因和部位，起火地点位于被告院内，并证实被告堆放的物品不符合防火的有关规定，而导致原告的财产损失。二被告质证称，对证据的真实性无异议，对待证的事实有异议。首先从事故认定书看，排除了二被告生活用火导致火灾；2、二被告堆放的物品发生燃烧也是意外事件，二被告也是受害者，如果原告认为被告堆放行为违反消防法规定的话，那么原告堆放葵花的行为是否违反消防法规定，是否做到了防火消防处置；3、从笔录、照片看，该葵花并没有发生全损，大部分是因为在救火中发生水淋，在火灾事故后，原告没有妥善处理被淋水的葵花，导致损失进一步扩大，其损失应由原告自己承担；4、从这组证据看，并没有指向该火灾是二被告过错行为所致，因此被告不承担责任。证据二：林场证明一份。证明原告承包该林场土地面积为450亩，种植的葵花，损失的葵花就是这450亩地所产的全部葵花。二被告质证称，证据形式不合法，按照民诉法解释规定，单位出具证明，除了单位加盖公章外必须有单位法人签字，否则不具有法律效力；2、所出具的30公顷葵花的产量和销售价格与本案无关，从证据看是原告与林场是合同关系，与本案无关，另外30公顷与原告出具的林场证明不一致，产量多少与火灾遭受的损失没有直接的因果关系。证据三：两份评估报告，分别是白城市守信评估公司和白城市永信评估公司，证明了原告所种的30公顷葵花的价值以及由于火灾造成葵花损失的残值，30公顷葵花的价值是645750.00元，残值4340.00元。二被告质证称，第一份评估报告评估的是产量及销售量价值，本案如果是火灾的话应是火灾造成的损失是多少，与本案无关。第二份残值报告，从残值部分的调查看，这个报告导致这部分货损没有残值的，是因为原告没有做到火灾后的管理，有残值部分也是因为原告没有尽到灾后对物品的管理，所以损失应由原告自己承担。证据四：三张收据，其中两张是评估费，分别是7750.00元，2000.00元，第三张是原告购买丝袋子装葵花1600.00元，证明了所花的费用。二被告质证称，对两张评估费收据的真实性无异议，但所发生的鉴定费应由原告自己承担，买丝袋子的费用与本案无关。证人于某出庭为原告作证，内容为：2014年6月开始给原告种植葵花，从种植到收都是我这伙人干的，种了大约30公顷美葵，收的时候一共拉回4车共1740多袋，就这些。原告质证称，无异议。二被告质证称，有异议，我们认为这个证人受雇于原告，与原告有利害关系，我问证人都谁和他一起干，根据常理这么多人一起干这么久应该清楚都是谁，但他却对数值记得很清楚，对其他人记不清楚，这个违背生活常理。证人出庭一定要客观公正，而证人阐述大多是推测，他拉到哪多少斤与本案没有直接关系。我们确定的是货损是多少而不是你生产了多少。证人孙某出庭为原告作证，内容为：杨景和雇的我种植葵花，从种到收，往回拉4车大约1700多袋，每袋80-90斤，我跟着拉回到铁东联合信农合作社。原告质证称，无异议。二被告质证称，有异议，与上一证人质证意见一致。补充：1、两个证人陈述的长期打工的人数不一致；2、葵花共收1700多袋，如果按照每袋90斤算应该是153000多斤，但是在原告出示的火灾笔录中，原告陈述的斤数是140000多斤，相差一万多斤，这是一种推断行为产生的差异。证人赵林出庭为原告作证，内容为：从2014年10月中旬起原告雇我看葵花堆，一天100.00元，雇了6天，拉了1740袋。原告质证称，无异议。二被告质证称，同第一证人质证意见一致。二被告未向法庭提供证据。通过原告的举证及二被告的质证，虽然二被告对原告提供的证据有的有异议，但原告提供的证据具有客观性、真实性，应予采信。综上确认如下事实：2014年11月26日17时59分许，因二被告管理不善，导致其经营的洮南市昌盛废品收购站院内废品编织袋堆着火，引发火灾，将相邻的原告承租信农农资专业合作社仓库院内堆放的葵花烧毁。经洮南市公安消防大队出警并作出洮公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书，认定：起火时间为2014年11月26日17时59分许，起火部位位于昌盛废品收购站院内东侧废品编织袋堆，北侧距水井4米，距东墙2.5米范围内，起火原因可以排除人为纵火、雷击、自燃、电器线路故障原因引发火灾，不能排除人为遗留火种或烟囱飞火引发火灾。在诉讼期间，经原告申请，白城市守信价格评估有限责任公司对原告经营的30公顷土地葵花的产量及销售价格进行了评估，结论为：委托评估财产评估值为人民币645750元，花鉴定费7750.00元。白城市永信价格评估事务有限公司对33382斤过火、水浸葵花残值进行了评估，结论为：评估价格为4340.00元，花鉴定费2000.00元。本院认为：根据洮南市公安消防大队火灾事故的认定调查报告，确认二被告堆放废旧编织袋与灰堆相连，严重违反关于防火的相关规定，且二被告的姑爷在火灾发生前半小时左右将炉灰倒在灰堆上，故消防部门认定不能排除人为遗留火种引燃可燃物，引发火灾。二被告因管理不善，导致其经营的洮南市昌盛废品收购站院内废旧编织袋堆着火引发火灾，将相邻的原告承租信农农资专业合作社仓库院内堆放的葵花烧毁，因此二被告对这起火灾事故存在过错，应对原告的葵花损失负全部赔偿责任。为了维护当事人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。第十五条“承担侵权责任的方式有：（六）赔偿损失”；之规定：判决如下：原告杨景和损失产生的各项费用，其中：30公顷葵花损失645750.00元，包装袋1600.00元，两项评估费为9750.00元，去掉残值4340.00元，合计为652760.00元，此款被告白永学、张淑芹于本判决生效后十日内给付原告杨景和。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10327.60元、财产保全费100.00元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审 判 长  卢伟光审 判 员  范国军人民陪审员  汪 磊二〇一七年十月二十日书 记 员  李 铎