广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民终3692号再审申请人（原审被告）：四会市信华物业投资有限公司（下称信华公司）。住所地：广东省四会市城中街道仓丰大道*号之二副13（首层）。法定代表人：梁锦洪。委托诉讼代理人：苏世康，广东迎君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭烨锋，广东迎君律师事务所法律辅助人员。被申请人（原审原告）：陈智广，男，汉族，1979年10月23日出生，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：黄远文，广东闻仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云涛，广东闻仲律师事务所律师。被申请人（原审被告）：赖建钟，男，汉族，1977年6月16日出生，住广东省东莞市万江区，委托诉讼代理人：王满锦，广东铭宇律师事务所律师。被申请人（原审被告）：广东中远汇能石油天然气有限公司（下陈中远公司）。住所地：广东省东莞市南城区元美鸿福西路南城商务大厦***室。法定代表人：吴伟雄。被申请人（原审被告）：东莞市中商燃气有限公司（下称中商公司）。住所地：广东省东莞市南城区元美路**号黄金花园丰硕广场办公****号房。法定代表人：赖建红。被申请人（原审被告）：东莞市庆通能源有限公司（下称庆通公司）。住所地：广东省东莞市东城区温塘温东路***号*楼。法定代表人：赖建东。被申请人（原审被告）：深圳市汇福源实业有限公司（下称汇福源公司）。住所地：广东省深圳市罗湖区建设路德兴大厦2栋3层1区。法定代表人：李言寿。被申请人（原审被告）：赖建东，男，汉族，1982年8月23日出生，住广东省东莞市万江区，被申请人（原审被告）：赖建红，女，汉族，1980年2月3日出生，住广东省东莞市莞城区，被申请人（原审被告）：张静，女，壮族，1985年12月6日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：赖建钟，张静之夫，身份信息见被申请人赖建钟。再审申请人信华公司因与被申请人陈智广、赖建钟、中远公司、汇福源公司、中商公司、庆通公司、赖建东、赖建红、张静民间借贷纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2015）东一法民一初字第173号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月8日作出（2016）粤19民申59号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人信华公司委托诉讼代理人苏世康、郭烨峰，被申请人陈智广及其委托诉讼代理人黄远文、王云涛，被申请人赖建钟委托诉讼代理人王满锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信华公司申请再审称，请求驳回陈智广对信华公司的诉讼请求。理由如下：（一）原审法院受他人蒙骗，送达过程中存在严重过错，在信华公司未知晓本案的情况时开庭审理，剥夺了信华公司的知情权与答辩权。信华公司在知晓本案后，从原审法院调取、复制的本案相关材料发现，一审送达程序存在的漏洞导致信华公司根本无法知晓本案的存在。1.原审法院曾向信华公司邮寄送达诉讼材料，但以“拒收，公司无人签收”为由没有送至信华公司。事实上，信华公司一直处理经营状态，公司不可能无人签收材料。2.原审法院于2015年9月29日以及2016年1月18日的两次送达存在错误。送达回证写明是邮寄送达，但是否真正的送达，由谁来签收，信华公司根本无从得知。3.原审法院2015年9月29日以及2016年1月18日两张送达回证均盖有“四会市信华物业投资有限公司”印章，但该印章是伪造的，并非信华公司的公章，而且该两份送达回证也无任何人签字，送达回证从何而来，无从得知。（二）原审法院在审理过程中没有查明本案事实，且根据错误的事实作出错误的判决。1.《借款协议书》和《担保函》中，其他担保人均有盖章及法定代表人签名，唯独信华公司作为担保人只有盖章而没有签名，原审法院对此未作调查。事实上，信华公司从未在案涉《借款协议书》和《担保函》上盖章。信华公司的公章已经到公安局进行备案，备案的公章明显与《借款协议书》、《担保函》上的印章不一样，也与前述2015年9月29日以及2016年1月18日两张送达回证上的印章不一样。2.据了解，赖建钟在东莞市第一人民法院、东莞市第二人民法院的数个案件均存在使用伪造公章在《借款协议》或《担保函》等类似文件上盖章以骗取借款的情形。例如（2014）东一法南民初字第1048号民事判决，该案中的四会市盈丰物业有限公司已报警处理。由此可见，赖建钟存在专门伪造其他公司的公章骗取借款的事实。（三）原审法院适用法律错误。根据《公司法》，公司或者控制人提供担保的，必须经董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，陈智广未能提供证据证明信华公司的担保行为经过了股东会决议。综上，原审法院认定事实不清、认定事实的证据不充分、适用法律错误、送达程序明显有误，由此作出的判决是错误的，信华公司在本案中无需承担连带责任。被申请人陈智广答辩称，信华公司授权他人加盖公司数枚印章中的一枚，知晓案涉借款事宜，当出现赖建钟无法归还案涉借款的情形时，信华公司便以印章虚假为由企图逃避责任。理由如下：（一）原审法院送达程序不存在错误。1.原审法院第一次邮寄法律文书至信华公司所在地，该邮件最终以“拒收，公司无人签收”为由被退回，可见信华公司存在故意不签收法律文书的行为，并非法院未尽到送达的法律义务。2.原审法院卷宗内2016年1月份的送达回证上有信华公司的印章，在没有相关证据证明该印章为虚假的情况下，应视为该印章即为信华公司所使用的印章。（二）原审判决认定事实不存在错误。因为案涉《借款协议书》和《担保函》加盖了信华公司的印章，结合信华公司关于其印章有超过一个而且更换频繁的陈述，以及陈智广提交的银行贷款资料《项目审理结果表》等证据材料，可看出信华公司对赖建钟借款知情并愿意提供担保，而陈智广也有理由相信上述《借款协议书》和《担保函》上的印章为信华公司所使用的印章。（三）原审判决适用法律不存在错误。因为信华公司的公司章程为其内部规定，其有关对外担保的限制，陈智广不知情，该项限制对案涉借款没有约束力。被申请人赖建钟答辩称，同意陈智广所作的答辩，并提出如下补充意见：（一）原审法院邮寄送达的行为合法。邮件退回的原因在于信华公司，故信华公司应当承担视为送达的法律责任。（三）信华公司再审申请的理由主要为送达回证上的印章可能是假的。但是，在此前的法庭调查中，信华公司承认其公章有数枚，即说明信华公司的公章不具有唯一性，不能排除案涉相关材料上的公章就是信华公司使用的公章，仅是没有备案而已。造成公章混淆的责任在于信华公司。（三）退一步说，即使送达回证上的公章有问题，本案只是涉及程序违法，并不存在驳回陈智广的诉讼请求的法定理由。即本案一审程序违法只能是发回重审，所以，应予驳回信华公司的再审请求。其他被申请人未作答辩，亦未参加再审诉讼。本院再审认为，再审申请人信华公司与被申请人陈智广、赖建钟等人的民间借贷纠纷一案，发生法律效力的判决是由广东省东莞市第一人民法院作出的，现由本院按照审判监督程序提审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，应按照第二审程序审理。本案为民间借贷纠纷。围绕再审申请人的申请、被申请人的答辩意见，本案再审的争议焦点是：原审法院对信华公司的送达程序是否合法。原审法院曾向原审被告信华公司邮寄应诉材料、开庭传票等诉讼文书，虽然是因“拒收，公司无人签收”而被退件，但根据现有证据，无法认定信华公司当时存在拒收之故意，因而原审法院拟另行向信华公司送达诉讼文书，这一处理思路是正确的。其后的诉讼过程中，原审法院在未与信华公司取得联系的情况下，将应当向信华公司送达的应诉材料、开庭传票等诉讼文书，交由本案原审另一被告赖建钟代为送达，但是，并无证据显示信华公司已授权赖建钟向原审法院代为领取诉讼文书，或者事后已追认此种行为。据此，落款日期为2015年9月29日、受送达人为信华公司的送达回证虽然加盖了“四会市信华物业投资有限公司”印章，也注明送达方式为邮寄送达，但由于信华公司否认该印章系该公司加盖，且无证据证明信华公司对本案知情而无正当理由未参加一审诉讼，故原审法院的送达程序违反了我国民事诉讼法关于送达的规定，不能视为已向信华公司送达了应诉材料、开庭传票等诉讼文书，即原审法院的送达程序不合法，剥夺了信华公司的辩论权利。综上所述，鉴于原审法院严重违反法定程序、违反法律规定剥夺当事人辩论权利，本案再审依法应当撤销原判决，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销东莞市第一人民法院（2015）东一法民一初字第173号民事判决。二、本案发回东莞市第一人民法院重审。审判长  赵五宝审判员  彭书红审判员  陈彩玲二〇一七年十月二十五日书记员  叶敏华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（第一款）第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第二百零七条（第一款）人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现第一审人民法院有下列严重违反法定程序情形之一的，可以依照民事诉讼法第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定撤销原判决，发回第一审人民法院重审：（一）原判决遗漏必须参加诉讼的当事人的；（二）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼，或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（三）未经合法传唤缺席判决，或者违反法律规定剥夺当事人辩论权利的；（四）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（五）原判决、裁定遗漏诉讼请求的。