四川省南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1302民初4929号原告：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行，住所地四川省南充市顺庆区和平西路245号。负责人：蒋兰，该行行长。委托诉讼代理人：林英，女，1976年8月出生，汉族，住南充市顺庆区，系该单位员工。委托诉讼代理人：张敏，女，1992年3月出生，汉族，住南充市顺庆区，系该单位员工。被告：南充市家兴商贸有限公司，住所地南充市顺庆区龙吟路56号。法定代表人：李建雄，职务不详。委托诉讼代理人：张建忠，男，1964年11月出生，汉族，住南充市顺庆区，系该公司员工。被告：成都民信融资性担保股份有限公司，住所地成都市成华区建设路9号高地中心14层。法定代表人：李万春，总经理。委托诉讼代理人：杨强，男，1988年9月出生，汉族，住四川省岳池县，系该公司员工。被告：唐作银，男，1965年3月出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：陈春兰，女，1965年3月生，汉族，住成都市武侯区。共同委托诉讼代理人：张建忠，男，1964年11月出生，汉族，住南充市顺庆区。被告：李建雄，男，1964年11月出生，汉族，住南充市顺庆区。被告：张燕，男，1964年5月出生，汉族，住四川省武胜县。南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行（以下简称南充农商银行）与被告南充市家兴商贸有限公司（以下简称家兴商贸公司）、成都民信融资性担保股份有限公司（以下简称（成都民信融资公司）、唐作银、陈春兰、李建雄、张燕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告南充农商银行的委托诉讼代理人林英，被告家兴商贸公司、唐作银、陈春兰的委托诉讼代理人张建忠、被告成都民信融资公司的委托诉讼代理人杨强、被告李建雄、张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南充农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告家兴商贸公司偿还原告借款本金11，246，533.23元，并依据合同约定支付利息及罚息；2、判令被告成都民信融资公司、唐作银、陈春兰、李建雄、张燕对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：被告家兴商贸公司于2015年1月23日向南充农商银行顺庆支行申请流动资金借款壹仟伍佰万元，借款期限为1年，由被告成都民信融资公司提供担保，并依法签订了保证合同，同时被告唐作银、陈春兰、李建雄、张燕为该笔贷款提供连带责任保证担保。贷款到期后，被告申请展期1年，原担保方式和担保人不变。截止2017年1月13日，现被告尚欠原告借款本金11，246，533.23元，利息654，312.03元，经原告多次向被告催收无果，现诉至本院。被告家兴商贸公司辩称，借款本金无异议，但原告主张的利息和罚息应明确时间段以及计算方式。被告成都民信融资公司辩称，原告主张借款本金、利息及罚息无异议，但应由原告向被告家兴商贸公司主张后家兴商贸公司无法履行的情况下，成都民信融资公司才承担担保责任。被告唐作银、陈春兰辩称，同意被告家兴商贸公司答辩意见，另原告主张实现债权的其他费用由被告承担应予以明确。被告李建雄辩称，我实际为唐作银雇佣的工作人员，按照唐作银的要求与其签订了《代持股协议》，公司的管理运作我都未参与。故其个人不应该承担连带保证责任。被告张燕辩称，与被告李建雄的情况一致，另如果要承担责任，仅应承担代持股协议中所占股份的有限责任，不应当承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2015年1月23日，原告南充市顺庆区农村信用合作联社公司客户部（以下简称农信社）与南充市家兴商贸有限公司（以下简称家兴商贸公司）签订《流动资金借款合同》，约定：家兴商贸公司向农信社借款1500万元，借款期限12个月（从2015年1月23日起至2016年1月22日止），月利率为9.99‰，贷款逾期利率的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%。借款的担保方式为保证担保。乙方（农信社）为实现债权而实际发生的一切费用均由甲方（家兴商贸公司）承担。同日，原告（乙方）与被告成都民信融资公司（甲方）签订《保证合同》，约定：甲方愿意为借款人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。合同签订后，原告按约向被告家兴商贸公司支付借款1500万元，因被告家兴商贸公司未能按约归还借款本息。2016年1月20日，原告（贷款人）与被告家兴商贸公司（借款人）、被告民信融资公司（担保人）签订《借款展期协议》，约定：展期期限自2016年1月23日至2017年1月20日，本协议项下借款利率为9.46‰，如遇中国人民银行调整借款利率并适用于本协议项下借款时，贷款人无须通知借款人和担保人即有权依规定按调整后的借款利率和方式计算利息。同时约定原借款有保证担保，保证人自愿继续承担连带保证的，保证期间为借款展期到期日起二年。并于同日双方签订《保证金质押合同》。2016年1月20日，被告唐作银、陈春兰，李建雄、张燕（甲方保证人）与原告南充市顺庆区农村信用合作联社公司客户部（乙方债权人）分别签订《保证合同》，约定：为确保2015年1月23日家兴商贸公司与本合同乙方签订的《借款合同》得到切实履行，唐作银、陈春兰、李建雄、张燕愿意为主合同项下的债务提供连带责任担保。保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。现借款合同约定还款期限已到期，截止2017年1月13日被告尚欠原告借款本金11，246，533.23元、利息654，312.03元。原告多次催收未果，故诉至本院提出上述诉请。另查明，2015年12月30日、2015年12月31日，被告唐作银（委托人）分别与被告李建雄、张燕（受托人）签订《代持股份协议书》，约定：分别由李建雄、张燕代为持有唐作银在家兴商贸公司的10%、90%股份。确认上述代持股份的实际所有人为唐作银，代持股份产生的或与代持股份有关之收益全部归唐作银所有。代持股份费用为无偿代理。还查明，2016年5月25日，中国银监会四川监管局川银监复154号文件，明确原南充市顺庆区农村信用社、南充市嘉陵区农村信用社、南充市高坪区农村信用社自行终止，其债权债务转为南充市农村商业银行股份有限公司债权债务。南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行为南充农村商业银行股份有限公司设立的分支机构。本院认为，原告南充农商银行与被告家兴商贸公司签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》以及原告与被告成都民信融资公司、唐作银、陈春兰、李建雄、张燕签订的《保证合同》系双方真实意思表示，且不违背法律、法规的禁止性规定，合同的双方当事人均应按照合同约定履行义务。合同签订后，原告按约发放了贷款，已全面履行合同义务，被告作为借款人应按约履行还款义务，而被告未按合同约定还贷，其在债务履行期间未履行债务的行为已构成违约，按照合同约定应承担归还贷款本金、利息、罚息以及其他费用的责任。原、被告对借款本金、利息、罚息均无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告主张被告偿还借款本金11，246，533.23元以及利息654，312.03元（截止2017年1月13日）的请求，本院予以支持。被告成都民信融资公司、唐作银、陈春兰、李建雄、张燕自愿为该借款提供担保并自愿承担连带保证责任，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年，保证范围为包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告成都民信融资公司、唐作银、陈春兰、李建雄、张燕对该借款应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权依法向债务人追偿。庭审中被告李建雄、张燕提出因其与被告唐作银签订《代持股协议》，其个人不应该承担连带保证责任问题，因本案中被告提供的《代持股协议》是针对南充市家兴商贸有限公司股份、股东构成的约定，不属于本案审理范围，且李建雄、张燕在本案中的担保是自然人担保，与其是否属于南充市家兴商贸有限公司的股东身份无关，故与本案金融借款合同纠纷属不同的法律关系，《代持股协议》对原告南充农商银行不产生约束力，其抗辩理由本院不予采信。另原告对实现债权的其他费用未提供证据支持其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债务人没有约定保证份额的，应该认定为连带共同保证”之规定，判决如下：一、被告南充市家兴商贸有限公司在本判决生效之日起十日内向原告南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行偿还借款本金11，246，533.23元及利息（截止2017年1月13日利息为654，312.03元，2017年1月14日起的利息以11，246，533.23元为基数，按月利率9.46‰上浮50%计算至本判决确定的给付之日止）；若未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止；二、被告成都民信融资性担保股份有限公司、唐作银、陈春兰、李建雄、张燕对被告南充市家兴商贸有限公司在本判决第一项中的给付义务共同承担连带清偿责任；三、驳回南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89279元（原告已缴纳44，639.50元），由被告南充市家兴商贸有限公司、成都民信融资性担保股份有限公司、唐作银、陈春兰、李建雄、张燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  粟含敏人民陪审员  何学琳人民陪审员  武 萍二〇一七年十月十八日书 记 员  沈文怡