四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9552号上诉人（原审原告）：黄茂华，男，1974年8月8日出生，汉族，住重庆市永川市。被上诉人（原审被告）：成都时尚车友二手车经销有限公司，住所地：成都市双流县西航港街办大件路白家段17号宏盟二手车市场A区6-C1号。法定代表人：付友生，总经理。委托诉讼代理人：赵海，男，1970年5月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。系公司员工。委托诉讼代理人：杨大福，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。上诉人黄茂华因与被上诉人成都时尚车友二手车经销有限公司（以下简称时尚二手车公司）买卖合同纠纷一案，黄茂华不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。黄茂华上诉请求：撤销原判，改判时尚二手车公司赔偿918000元。主要事实和理由：本案中时尚二手车公司存在消费欺诈行为，特别法规定车辆消费纠纷是举证责任倒置，时尚二手车公司没有举证证实案涉车辆是带两把差速锁的精英款或者合同前告知虚假宣传车辆款式、配置实情。一审判决遗漏黄茂华所举的证据，因此黄茂华并非举证不能。时尚二手车公司答辩称：一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回黄茂华的上诉。黄茂华向一审法院起诉请求：请求判令时尚二手车公司赔偿918000元（购车价306,000元的三倍）。一审法院认定事实：2016年11月25日，黄茂华作为乙方、时尚二手车公司作为甲方签订《旧机动车交易协议书》，约定：“甲方将车主易佩宇的帕杰罗JE4NR5AM轿车，牌号川Ａ×××××，车架号JE4NR52M0FJ001893，发动机号6672YC6729转让给乙方，双方达成成交总额为叁拾万零陆仟元整……因双方交易车辆为旧机动车车辆，故双方签订协议时均对车身、车况和现在实际显示的公里数及发动机工作状况表示认同……备注（未尽事宜双方约定处理）：甲方保证2016年11月25日之前无重大事故，无水泡无火烧，甲方已向乙方说明此车公里数不保证，无碰撞……”。签订协议后，黄茂华向时尚二手车公司支付了购车款306,000元，时尚二手车公司将车辆过户给黄茂华。在协议签订前，该车辆在销售网站上宣传时载明车辆为“帕杰罗（进口）2015款3.0L自动精英版国IV”。2016年12月12日，成都市双流区市场和质量监督管理局受理黄茂华对时尚二手车公司汽车消费欺诈的投诉，黄茂华称在销售中因时尚二手车公司宣传车辆为“精英版”且承诺有2把差速锁，导致黄茂华错误购买，并提供了与时尚二手车公司销售人员的微信聊天记录截图、交易协议等证据材料。2017年1月16日，该局经调查后向黄茂华电话告知，不能认定销售商存在欺诈行为，仅凭不完整的微信聊天记录截图不能认定销售商消费欺诈的事实，应当以双方签订的购车合同（协议）内容为准，对该案决定销案。2017年2月27日，黄茂华向成都市工商行政管理局申请行政复议，请求撤销成都市双流区市场和质量监督管理局驳回黄茂华投诉的口头行政决定，对时尚二手车公司给予行政处罚。2017年4月18日，成都市工商行政管理局作出行政复议决定，对成都市双流区市场和质量监督管理局的行政行为予以维持。一审法院认为，本案的争议焦点为时尚二手车公司是否采取欺诈方式向时尚二手车公司销售了不符合双方约定的车辆，故黄茂华首先应当举证证明双方约定的车辆配置情况以及实际购买的车辆配置情况，从而证明其购买的车辆配置与双方约定不符。本案中，虽然时尚二手车公司在其销售网站宣传页面标识了“精英版”，但该宣传系要约邀请，双方实际达成要约与承诺系黄茂华、时尚二手车公司签订《旧机动车辆交易协议书》时，该协议中双方约定了车辆品牌、型号、车架号、发动机号等，并约定“因双方交易车辆为旧机动车车辆，故双方签订协议时均对车身、车况和现在实际显示的公里数及发动机工作状况表示认同”，应视为黄茂华、时尚二手车公司双方均确认该车的配置以签订时车辆情况为准。在诉讼过程中，黄茂华亦未举证证明，其实际购买车辆的配置情况，故无法证明其购买车辆的配置与双方约定的配置存在差异。黄茂华向工商行政管理部门投诉举报后，工商行政管理部门也未认定时尚二手车公司存在通过虚假宣传的欺诈方式向黄茂华销售不符合双方约定的车辆的行为。黄茂华提供的证据不能证明其所购买的车辆不符合双方对于车辆配置的约定，应当承担举证不能的责任。故黄茂华要求时尚二手车公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据。一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回黄茂华的诉讼请求。在二审期间，时尚二手车公司未提交新的证据。黄茂华提交了下列新证据：（一）证据一：1、2016年12月11日工商局投诉书、工商总局网站公示12315投诉方式截图2个、成都12315通话录音及文本材料、手机通话记录图片2个、邮寄回单2份、双流法院的本案受理案件通知书，拟证明其就时尚二手车公司虚假宣传一事曾向相关行政机关进行投诉，在本案立案后曾告知行政机关民事诉讼已经立案。（二）证据二：双流工商局对易佩宇、付友生、付雷的询问笔录，拟证明时尚二手车公司存在虚假宣传。（三）证据三：购车发票（复印件）。拟证实时尚二手车公司虚假宣传案涉车辆价格。经质证，时尚二手车公司认为：针对证据一：部分证据并非二审出现的新证据，且上述内容与本案无关。针对证据二：上述证据不是二审出现的新证据，对证明力不予认可。针对证据三：该证据不是新证据，且是复印件，对真实性不予认可。经审查，本院认为，证据一与本案买卖合同关系没有关联，故对该证据本院不予采纳；证据二具有合法性、关联性、真实性，本院予以采纳，将结合本案的其它证据以确定双方拟证明的事实；对证据三，因系复印件，并无原件予以核对，故本院不予采纳。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为，时尚二手车公司向黄茂华销售案涉车辆时是否存在欺诈。黄茂华认为时尚二手车公司向其销售案涉车辆时在行李架、雾灯、排放标准、里程、差速锁的配置等方面存在欺诈，因此应承担三倍赔偿。本院认为，国家法律、国家行政机关并未对车辆的精英版、豪华版进行规定，该名称仅是生产厂商对其所产新车及相应配置自行命名。本案是二手车的买卖合同，二手车是已被使用过的车辆，二手车的配置存在着因所有者变化而发生变更的可能，因此不能完全以新车的配置要求二手车辆的配置，且消费者在购买二手车时也有必要的关注义务。黄茂华与市场二手车市场所签的《旧机动车辆交易协议书》载明：“因双方交易车辆为旧机动车车辆，故双方签订协议时均对（车身、车况和现在实际显示的公里数及发动机工作状况表示认同）。”，从上述内容能够得出在购买案涉车辆时，黄茂华对案涉车辆已进行检视，且双方对案涉车辆的状况已有约定。黄茂华并未提交证据证实其购得案涉车辆时，该车是否有差速锁及有几把差速锁等实际配置的情况，以证明与双方的约定存在差异。因此，黄茂华所提时尚二手车公司在销售案涉车辆时存在欺诈的主张不能成立。至于黄茂华提出其根据回忆想起时尚二手车公司于2016年11月24日放在案涉车辆挡风玻璃处宣传单上有排放标准的虚假宣传，要求本院裁定时尚二手车公司提交该证据的主张。本院认为，时尚二手车公司否认有该宣传单，因此应由黄茂华对其主张进行举证，因黄茂华未能举证证实其该主张，应承担举证不能的法律后果。至于黄茂华所提相关行政机关存在不作为的主张，本院认为，本案审理范围是黄茂华与时尚二手车公司间买卖合同纠纷，行政机关是否存在不作为并不属本案的审理范围，黄茂华可另行主张权利。综上所述，上诉人黄茂华的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费12980元，由上诉人黄茂华负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  史 洁二〇一七年十月二十五日书记员  蔡 艳