西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初8365号原告陈合义，男，1974年10月3日出生，汉族。委托代理人董永强，陕西联强律师事务所律师。委托代理人黄井峰，陕西联强律师事务所实习律师。被告四川省华昌建筑工程有限公司。住所地：四川省仪陇县新政镇望云路。统一社会信用代码9151132475662127XF。法定代表人曹建国，董事长。委托代理人王名强，男，公司副经理。委托代理人郑成彬，男，公司法务。被告西安煜星置业有限公司。住所地：西安市未央区明光路南段***号瑞景华庭*号楼*层。统一社会信用代码916101166631990813。法定代表人马辉，董事长。委托代理人周蔷薇，陕西开航律师事务所律师。原告陈合义与被告四川省��昌建筑工程有限公司（以下简称四川华昌公司）、西安煜星置业有限公司（以下简称煜星置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈合义与委托代理人董永强、黄井峰，被告四川华昌公司委托代理人王名强、郑成彬，被告煜星置业公司委托代理人周蔷薇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告四川华昌公司与其签订《分项工程分包合同》，将承建的凤鸣华府二期5#楼二次结构工程分包给其施工。合同签订后，其依约履行了施工义务，工程现已投入使用，双方进行了工程结算，确认工程总造价2819665元，被告四川华昌公司仅支付工程款632175元，剩余工程款204.03万元，5%质保金140315元未付。被告煜星置业公司系该项目的发包人，未与被告四川华昌公司进行工程��算。诉请：被告四川华昌公司、被告煜星置业公司连带向其支付工程款2180615元；被告四川华昌公司向其支付工程款利息261673.80元（自2015年6月16日起至2017年6月15日）以及至实际支付工程款之日的利息；诉讼费由被告承担。被告四川华昌公司辩称，涉案工程由被告煜星置业公司发包给蔡奉国个人承包，蔡奉国挂靠其公司进行施工，其未收取过工程款，均由蔡奉国个人收支。蔡奉国是否与原告签订合同、是否结算，其公司均不清楚，故应追加蔡奉国为被告参加诉讼；至于工程款最终的结算及支付的金额均应由蔡奉国确认；其与被告煜星置业公司就涉案工程至今未完成结算，被告煜星置业公司是否尚欠工程款目前还不清楚。被告煜星置业公司辩称，其将涉案工程发包给被告四川华昌公司，与原告无直接的合同关系。对原告与被告四川华昌公司之间的劳务结算不清楚，金额应以证据为准；其与被告四川华昌公司至今尚未进行工程结算，以双方合同约定价款计算，其已超付被告四川华昌公司工程款，不存在欠付事宜，原告要求其承担连带责任，无事实依据，应予以驳回。经审理查明，2013年9月10日，原告（乙方）与被告四川华昌公司（甲方）签订《分项工程分包合同》，约定：甲方将其承建的凤鸣华府二期5#楼二次结构工程分包给乙方施工；承包部位：商铺、车库地下室至屋顶；计量方式按建筑面积计算，商铺主楼85元/㎡，车库35元/㎡；付款方式：甲方第一个月不付工程款，次月按上月形象进度付款，按已完工程的70%付工程款，待具备初步验收条件时，可付已完工程款的80%，竣工验收合格后一个月内付至95%，剩余5%质量保修金一年后付清。合同签订后，原告开始施工，2014年底竣工。2015年6月16日，双方进行结算，形成“四川省华昌建筑工程有限公司费用结算表”，确认原告完成工程主楼、16#楼29594.12㎡，地下车库8309㎡以及外墙抹灰与收口（包干价）合计2819665元，被告已付632175元，尚欠工程余款204.03元，5%质保维修金140315元。另查明，原告不具有施工资质。被告四川华昌公司具有施工资质。凤鸣华府二期工程由被告煜星置业公司开发，工程于2015年底经验收合格并投入使用。2012年8月22日，被告四川华昌公司向蔡奉国出具“授权委托书”，委托蔡奉国代表其公司负责凤鸣华府二期5#高层住宅楼、16#楼及部分车库项目合同签订、工程施工管理、工程款结算等相关事宜。蔡奉国遂代表被告四川华昌公司与被告煜星置业公司签订《建设工程施工合同》，承建了凤鸣华府二期5#高层住宅楼、16#楼及部分车库项目。合同签订后，蔡奉国又代表被告四川华昌公司，以项目部名义与原告签订了涉案合同，并在“四川省华昌建筑工程有限公司费用结算表”上签字，确认原告完成的工程造价。被告四川华昌公司与被告煜星置业公司至今未完成工程结算。蔡奉国与被告四川华昌公司系挂靠关系。经本院向原告释明，原告坚持不告蔡奉国，要求由被挂靠人四川华昌公司独立承担责任，被告煜星置业公司在欠付被告四川华昌公司工程款范围内承担责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告四川华昌公司支付工程款2180615元，并按年利率6%计算，以欠款204.03万元为基数，由被告四川华昌公司承担自2015年6月16日至实际���付工程款之日的利息，以140315元为基数，承担自2016年6月16日至实际支付工程款之日的利息；被告煜星置业公司在欠付被告四川华昌公司工程款范围内承担连带责任；被告四川华昌公司承担诉讼费。被告四川华昌公司对原告主张的工程款提出异议，但未举证证明。上述事实，有《分项工程分包合同》，“四川省华昌建筑工程有限公司费用结算表”，“授权委托书”，《建设工程施工合同》及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告平等自愿签订的《分项工程分包合同》，虽系双方真实意思表示，但因原告不具有施工资质而无效。现原告施工的工程已经竣工验收并投入使用，亦已超过了一年质保期，原告要求被告四川华昌公司参照合同约��价支付工程款204.03万元、质保金140315元，合计2180615元，依法应予支持。虽然原告对合同无效负有责任，但鉴于被告四川华昌公司欠原告工程款久拖不付，给原告造成了资金占用损失，故原告要求被告四川华昌公司承担欠款利息，可酌情支持按中国人民银行同期贷款利率计算，以欠款204.03万元为基数，由被告四川华昌公司承担自2015年7月16日至判决给付之日的利息，以140315元为基数，承担自2016年6月16日至判决给付之日的利息。被告煜星置业公司将工程发包给有施工资质的被告四川华昌公司，二被告之间尚未完成结算，原告要求被告煜星置业公司在欠付被告四川华昌公司工程款范围内承担责任，依法有据，应予支持。经本院向原告释明，原告坚持只主张由被挂靠人四川华昌公司独立承担责任，应予准许。被告四川华昌公司要求追加蔡奉国为被告参加诉讼，不予采纳。被告四川华昌公司对原告主张的工程款提出异议，但未举证证明，应承担举证不能的法律后果。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告四川省华昌建筑工程有限公司自本判决生效之日起十五日内给付原告陈合义工程款2180615元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，以欠款204.03万元为基数，承担自2015年7月16日至判决给付之日的利息，以140315元为基数，承担自2016年6月16日至判决给付之日的利息。二、被告西安煜星置业有限公司在欠付被告四川省华昌建筑工程有限公司工程款范围内承担责任。三、驳回原告陈合义的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26338元（原告已预交），由被告四川省华昌建筑工程有限公司承担，于上述付款时间一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 王   琦人民陪审员 张 福 军人民陪审员 ��樊魁元二〇一七年十月十二日书 记 员 叶   娟