.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)内04民终4015号上诉人（原审被告）：郑某，女，1967年9月17日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）：于某，男，1962年11月17日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古法林律师事务所律师。原审被告：李某，男，1966年5月28日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。原审被告：赤峰市吴泰食品机械添加剂有限责任公司，住所地赤峰市红山区站前街办事处站前西街居委会。法定代表人：吴某，经理。委托诉讼代理人：张某，女，1963年8月22日出生，汉族，个体，现住赤峰市红山区钢铁西街松洲园小区**号楼***号。（系吴某妻子）上诉人郑某因与被上诉人于某、原审被告李某、赤峰市吴泰食品机械添加剂有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017)内0402民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑某不服一审判决向本院上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误。着火点不在上诉人处，而是在被上诉人自己使用的区域内，上诉人不应当承担任何责任。被上诉人的损失数额过高，被上诉人实际损失应为二十三万元，上诉人有吴泰公司出具的库存状况表可以证实。本案与（2016）内04民终4100号判决认定事实完全相同，根据一事不再理原则，一审法院不应再立案审理本案。被上诉人及原审被告答辩服判。于某一审起诉称，判令三被告承担因火灾给原告造成的经济损失400147.44元（其中南侨油脂类入库1403090.10元、出库883978.5元、机械饮料类145977元、出库93449.40元。总计损失为571639.20元。被告郑某、吴泰公司各按30%承担171491.76元、李某按10%承担57163.92元）。并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月1日，被告李某将红山区站前街同立市场内的仓库出租给吴泰公司使用，2014年4月份，被告吴泰公司将其所租赁的仓库的东部有偿给原告使用，另一部分及上部空间由吴泰公司及被告郑某共同使用。2014年8月14日8时许，被告郑某雇佣人员到仓库出库货物，半小时后，发生火灾，经消防大队火灾事故认定，起火原因不排除电器线路故障和遗留火种等因素。后经原告对损失库存情况统计，共烧毁南侨油脂类货物2029件，价款519111.60元，饮料系列货物损失241件，价款38982.60元，机械物品损失价值13545元，总计571639.20元。事故发生后，被告郑某于2014年9月向人民法院提起诉讼，2016年7月29日，赤峰市红山区人民法院作出（2014）红民初字第3296号民事判决书，原告于某不服，提出上诉，2017年1月6日，赤峰市中级人民法院作出（2016）内04民终4100号民事判决书，将该案改判。被告李某2015年1月提起民事诉讼，2015年4月1日，红山区人民法院作出（2015）红民初字第411号民事判决，驳回李某的起诉，李某不服，提出上诉，赤峰市中级人民法院作出（2015）赤民三终字第537号民事裁定，将该案发回重审，目前正在审理中。现原告认为，被告吴泰公司作为仓库有偿出让人，被告李某作为仓库出租人、吴泰公司与郑某、及原告本身均应相应的责任，对于原告的损失，原告与被告郑某、吴泰公司均应承担损失中各30%的责任，被告李某承担10%的责任。合计400147.44元。一审认定事实，被告李某将其所有的位于赤峰市红山区铁南办事处东旱河居委会辖区，建筑面积971.03平方米的库房出租给被告吴泰公司使用。吴泰公司、郑某、原告于某共同使用该库房。2014年4月7日，被告吴泰公司与原告于某签订品牌转让合同，约定将南侨油脂的经营权转让给于某，由于某以吴泰公司名义向商家进货，购进的货物发到于某指定的仓库，由于某自行承担仓库费用及管理，吴泰公司负责记账及销售利润按件提取。2014年8月14日8时25分该库房发生火灾，赤峰市红山区公安局消防大队于2014年9月5日作出赤红公消火认字【2014】第48号火灾事故认定书，载明：经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年8月14日8时25分，起火部位为红山区站前街同立市场库房内保鲜库门口外，起火点为保鲜库门口西北侧桌子处，起火原因：不排除电器线路故障和遗留火种等原因引发火灾，起火原因认定不明。就此起火导致的损失，被告郑某已提起民事诉讼，一审法院于2016年7月29日作出（2014）红民初字第3296号民事判决书，判令于某、吴泰公司于判决生效后十日内共同赔偿原告郑某经济损失1274292.40元。于某不服该判决，提出上诉。赤峰市中级人民法院于2017年1月6日作出（2016）内04民终4100号民事判决，在该判决中认定，本案火灾经消防部门认定为起火原因不明，但由于火灾的起火点在于某单独管理的库房之内，故不能排除其所使用的电器线路故障机遗留火种引发火灾的可能。吴泰公司未及时消除所租用库房的安全隐患，对郑某所有的货物未尽到安全保管义务，对郑某的损失应承担相应的赔偿责任。于某未及时消除安全隐患、具有过错，对郑某的损失应承担相应赔偿责任，李某作为库房所有人，在库房出租时应保障房屋原设置用电线路的使用安全，李某未能消除该方面的安全隐患，具有过错，对郑某的损失应承担相应的赔偿责任。郑某未能提供证据证实除电器线路故障机遗留火种之外其他起火原因的责任人，应承担举证不能的不利后果，自身应承担30%的责任，于某、吴泰公司各承担30%的赔偿责任，李某过错相对较小，承担10%的责任。因此撤销一审法院（2014）红民初字第3296号民事判决，判令于某、吴泰公司赔偿郑某经济损失270000元、李某赔偿郑某经济损失90000元。现原告以其与被告吴泰公司于2014年4月7日签订的品牌转让合同，及2014年库存盘点表、2014年4月8日的入库统计表、出库统计表、销售单等以此证明其主张的损失为571639.20元。一审法院认为，原告于某的货物损失数量，因火灾灭失，可以按照原告提供的其与被告吴泰公司签订的转让合同签订之日起按货物的进货、及销货清单予以确定。原告的财产损失为571639.20元。对于三被告在此起火灾事故中应承担的责任比例及过所程度参照赤峰市中级人民法院已生效的判决书予以确定。被告郑某、吴泰公司各承担30%的赔偿责任，各自为171491.76元，被告李某承担10%的赔偿责任为57163.92。被告郑某、吴泰公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权。被告李某抗辩称，原告的诉讼请求已超诉讼时效的主张，无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑某于本判决生效后十日内赔偿原告于某财产损失171491.76元；二、被告赤峰市吴泰食品机械添加剂有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告于某财产损失171491.76元；三、被告李某于本判决生效后十日内赔偿原告于某财产损失57163.92元二审期间，上诉人向本院提交吴泰公司出具的加盖该公司公章的库存状况表一份，证明着火时被上诉人的库存货物价格为二十三万元。被上诉人质证认为，对真实性有异议，该证据无法与原件核实，被上诉人已经提交了损失的相关单据。吴泰公司对该证据认可。经审查，上诉人提交的证据系单方制作，无法证明事发时被上诉人的库存情况，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人在本案中是否该承担责任，被上诉人的损失数额应当如何认定，及本案是否应当适用一事不再理原则。就上诉人在本案中是否该承担责任的问题，因本案起火原因不明，已经生效的（2016）内04民终4100号民事判决已经认定本案各方当事人均具有一定的责任，并判令各自按比例承担相应的责任，故一审法院参照已生效判决判令上诉人承担30%责任并无不妥。上诉人主张其不承担任何责任于法无据，本院不予支持。就被上诉人的损失数额问题，被上诉人一审期间提交的进货、销货清单等证据足以认定损失数额为571639.20元，上诉人未能举证推翻上述证据，故上诉人提出的被上诉人货物损失数额过高的主张本院不予支持。本案与（2016）内04民终4100号民事案件系因同一事实引发的不同案件，不违反民事诉讼一事不再理原则。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7302元，由上诉人负担，邮寄费80元，由各方当事人均担。本判决为终审判决。审判长王明娟审判员黄树华审判员郭光宇二0一七年十月二十六日书记员李思颖