四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0704民初1719号原告：龚尚菊，女。委托诉讼代理人：梁晓曦，绵阳市涪城区上智法律服务所法律工作者。被告：唐大勇，男。委托诉讼代理人：陈仕伟，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。被告：张克春，男。委托诉讼代理人：严国海，绵阳市游仙区刘家法律服务所法律工作者。原告龚尚菊与被告唐大勇、张克春民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚尚菊及其委托诉讼代理人梁晓曦、被告唐大勇的委托诉讼代理人陈仕伟、被告张克春的委托诉讼代理人严国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚尚菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性归还原告借款155000元，并承担同期借款资金占用利息；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2012年3月29日，被告唐大勇在原告处借现金280000元，原告分别以转款和现金方式借与被告唐大勇。被告唐大勇于2013年6月5日以绵阳市勇泰春峰建材有限公司名义出具了借条一张。在原告多次催收下，被告已归还原告125000元，尚有155000元未归还原告。被告最后一次还款时间是2017年1月26日。现起诉来院，请求判决支持诉讼请求。被告唐大勇辩称：1.借条上写的借款28万元，原告实际只出借了23万元，借条上的另5万元是利息；2.唐大勇在2014年通过中间人刘娟将该借款已全部归还给原告了；3.借款人是绵阳市勇泰春峰建材有限公司，唐大勇只是担保人，现保证期间已过，唐大勇不应再承担还款责任。综上，请求驳回原告对被告唐大勇的诉讼请求。被告张克春辩称：1.张克春未直接向原告借款，通过唐大勇借款23万元，该款现已全部还清；2.原告一直未向张克春催要过该借款，本案已过诉讼时效。综上，请求判决驳回原告对被告张克春的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：绵阳市勇泰春峰建材有限公司（以下简称：勇泰建材公司）系自然人独资有限责任公司，公司法定代表人是张克春，该公司现已注销。2012年3月29日原告龚尚菊通过银行转帐方式向被告唐大勇的银行帐户（帐号：402659000014）转款230000元，原告龚尚菊向唐大勇交付现金50000元。2013年6月5日，被告唐大勇向原告龚尚菊出具《借条》1张，内容是“今借到龚尚菊现金280000元，期限为一年：2013.6.5—2014.6.5。借款方：绵阳市勇泰春峰建材有限公司担保人：唐大勇身份证号码：51070419810172110如此公司没有按时还款，由担保人承担一切经济责任！2013.6.5”。该《借条》上有原告龚尚菊和被告唐大勇捺的指印，有勇泰建材公司加盖的印章，二被告对《借条》均认可。出具此《借条》时被告唐大勇系勇泰建材公司员工。被告张克春当庭还认可，被告唐大勇是帮勇泰建材公司借款，在《借条》上的落款时间（2013年6月5日）之后唐大勇将借款23万元交于了公司。原告龚尚菊与被告唐大勇一致认可，向原告归还借款全部是通过中间人刘娟完成。原告陈述刘娟已陆续归还借款125000元，其中2017年1月27日刘娟通过网银向原告转帐还款20000万元。上述事实，有原、被告身份证复印件、勇泰建材公司的《内资企业登记基本情况表》、《借条》、中国工商银行汇款凭据、中国工商银行借记卡帐户历史明细清单、绵阳市游仙区农村信用合作联社芙蓉金城分社的查询回执、短信截图及庭审笔录等证据证实，足以认定。本案争议的焦点是：原告出借的本金是28万元还是23万元？原告陈述2012年3月29日向被告唐大勇转款23万元和当天还给其现金5万元，并举证如下：1.2012年3月29日龚尚菊通过工商银行转款给唐大勇23万元的转款凭条1张；2.工商银行2012年3月22日存款利息清单凭证，证明龚尚菊取定期存款税后本息合计55426.25元。被告唐大勇对龚尚菊向其转款23万元予以认可，对收到5万元现金予以否认，对《借条》上载明的28万元辩称包含有5万元利息。被告唐大勇向原告出具的《借条》系事后所补，若借款金额是23万元，按日常生活经验被告唐大勇不可能在《借条》金额上载明为28万元，且原告在向唐大勇转款的7天前有笔55000元的存款取出，证明原告向被告唐大勇支付现金5万元确有资金来源。另被告唐大勇辩称28万元中包含有5万元利息，但并未举出证据加以证明，且庭审结束后其又称双方的借款无利息约定。综上，本院认为，原告主张借款金额为28万元的事实成立，本院予以支持。本院认为，原告龚尚菊于2013年6月5日与勇泰建材公司的借款协议（借条），及与被告唐大勇的担保约定是三方的真实意思表示，借条所确定的民间借贷关系与保证责任符合法律规定，应当有效。勇泰建材公司作为借款人未按约定归还借款，违反了诚实信用原则。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，勇泰建材公司应当对尚未归还的借款155000元承担还款责任。因勇泰建材公司现已注销，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”之规定，勇泰建材公司作为自然人独资有限责任公司，其对外应承担的民事责任在注销后应由公司的法人张克春承担，故张克春应就未归还的借款155000元向原告承担还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告唐大勇应对借款承担连带责任保证，保证期间自主债务履行届满之日2014年6月5日起至2014年12月4日止。但原告未举出在该保证期间要求被告唐大勇承担保证责任的证据，被告唐大勇的保证责任应免除。被告唐大勇抗辩本案已过保证期间的意见成立，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张被告承担借款资金占用利息的请求成立，本院予以支持，利息从2014年6月6起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至清偿时止。被告张克春辩称本案已超过诉讼时效的意见不予采信，因代被告还款的中间人刘娟最后一次向原告还款时间是2017年1月27日，故本案的诉讼时效应从2017年1月28日起算三年至2020年1月27日止，原告于2017年8月4日起诉尚在诉讼时效期间内。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告张克春在本判决生效后十五日内向原告龚尚菊偿还借款人民币155000元及承担逾期还款的资金利息，利息以155000元为本金，自2014年6月6日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、驳回原告龚尚菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费1750元，由被告张克春负担（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并向原告履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员  李 林二〇一七年十月三十一日法官助理  Ｘ Ｘ书 记 员  周小芳