苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0591民初5528号原告：刘荣生，男，汉族，1962年5月18日生，住靖江市。委托诉讼代理人：包利群，江苏中毅律师事务所律师。被告：李杏生，男，汉族，1963年3月13日生，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陈璐磊，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡刚，上海小城（苏州）律师事务所律师。原告刘荣生与被告李杏生执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月29日受理后，依法组成合议庭于2017年9月27日公开开庭进行审理。原告刘荣生委托诉讼代理人包利群,被告李杏生委托诉讼代理人陈璐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘荣生诉称：2013年9月24日，靖江法院作出（2013）泰靖孤民初字第0288号民事判决书，判决丁步华、王亚仁归还原告借款本息474000元，并承担案件受理费8510元、公告费200元。合计487210元。原告于2013年12月向靖江市法院申请强制执行，该院查封了王亚仁名下诉争的房产。贵院在执行过程中对该房产进行了处分，并制作财产分配方案，未将原告列入参与分配的债权人之中。原告经向贵院提出执行分配异议，被告李杏生对此提出异议不予同意，故诉请：1、撤销（2016）苏0591执357号财产分配方案，判决原告按比例分得执行款487210元；2、判令被告承担诉讼费用。被告李杏生辩称：王亚仁的主要财产即苏州吴中经济开发区玫瑰久久花园24幢606室房地产在2016年就由园区法院挂在淘宝网上进行司法拍卖，2017年2月28日就已经拍卖成交。2017年4月初形成财产分配方案，在长达半年多的时间里原告均未向处置法院提出财产分配申请，我方坚持反对意见书上的观点，认为刘荣生等提出的财产分配方案异议并不成立，要求处置法院仍然按照原财产分配方案分配财产。经审理查明：2013年9月24日，靖江市人民法院作出（2013）泰靖孤民初字第0288号民事判决书，判决：被告丁步华、王亚仁于本判决生效后十日内归还原告刘荣生借款本息474000元；被告靖江市恒润服装有限公司对上述款项承担连带清偿责任。该判决生效后，原告刘荣生于2013年12月30向靖江市人民法院申请强制执行，该院执行案号为（2014）泰靖执字第0094号。本院于2015年4月20日作出（2014）园商初字第2842号民事判决书，判决：1、被告王亚仁于判决生效之日起7日内偿还原告交通银行股份有限公司苏州分行（下称苏州交行）借款本金213827.89元，支付截止2014年9月20日的利息、罚息、复利7641.44元，并支付自2014年9月21日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利（利率标准按借款合同约定执行）；2、被告王亚仁于本判决生效之日起7日内向原告苏州交行支付律师费9514元；3、若被告王亚仁未能如期足额履行上述付款义务，原告苏州交行有权以被告王亚仁名下坐落于吴中经济开发区玫瑰久久花园24幢606室房屋折价或以变卖拍卖所得在26万元范围内优先受偿。2016年1月27日，苏州交行就上述生效判决向本院申请强制执行，执行案号为（2016）苏0591执357号。本院在该案执行过程中于2016年6月21日查明：被执行人王亚仁名下诉争玫瑰久久花园24幢606室房屋权属登记薄记载限制权利信息如下：限制法院设定日期查封文号限制类型权利人1、靖江13-5-3113泰靖孤民初字第0278号法院查封刘斌2、靖江13-6-2413泰靖园商初字第0105-1号轮候润丰3、吴中13-7-213吴民初字第0824号轮候李杏生4、靖江13-12-2313泰靖园民初字第0792-1号轮候屠网林5、吴中14-10-3114吴执字第2689号轮候周贵荣6、园区14-11-1914园商初字第02842-1号轮候苏州交行7、靖江16-5-2614泰靖执字第0286号轮候润丰8、靖江16-5-2615泰靖执字第2842号轮候高尧松2016年7月1日，本院出具(2016)苏0591执357号之一执行裁定书，裁定：将被执行人王亚仁名下位于苏州市吴中区经济开发区玫瑰久久花园24幢606室的房地产交付评估、拍卖，并以拍卖所得清偿被执行人结欠申请执行人的债务。7月5日，本院向吴中法院发送商请移送执行函。7月18日，吴中法院向本院发送移送执行函，明确：将查封财产移送你院执行，对该财产的续封、解封和变价、分配等手续工作，交由你院办理，我院不再负责。请你院在后续执行程序中，对我院执行案件债权人周贵荣、李杏生作为首先查封债权人所享有的各项权利依法予以保护，并将执行结果及时告知我院。该函件附债权人周桂荣、李杏生在吴中法院的执行案件资料。2016年12月12日，本院向靖江法院发送商请移送执行函，载明：诉争房产有效首查封为你院（2014）泰靖执字第0286号、（2015）泰靖执字第2842号案件在执行阶段的查封。靖江法院于12月16日回函我院称同意由你院启动对上述房地产的司法评估、拍卖（变卖）程序。12月20日，靖江法院向我院出具委托函，委托我院对该院申请执行人屠网林、刘斌与被执行人丁步华、王亚仁等两案中被执行人王亚仁房产（即诉争房产）予以查封，并随附两案的裁判及执行文书。再查明，2016年7月14日，本院委托江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司昆山分公司就诉争房产进行价值评估。该公司于2016年11月7日出具苏天昆法鉴估字（2016）第0039号估价报告估价为2286800元，快速变现价值1943800元。2017年1月16日，本院就诉争房产在淘宝网上发布拍卖公告。2017年2月28日，案外人以180万元竞拍成交，本院于当日出具司法网拍成交确认书。2017年3月8日，案外人支付完毕所有竞拍款项，本院出具执行裁定书确认诉争房产归案外人所有，并办理房产交接手续。2017年4月6日，本院向吴中法院、靖江法院出具（2016）苏0591执357号财产分配方案，载明：诉争房屋拍卖成交价为180万元，扣除该案执行费、评估费、申请执行人优先受偿债权后尚余人民币1518842.37元。截止拍卖成交日，有四件案件债权人（吴中法院申请执行人周贵荣、李杏生；靖江法院申请执行人屠网林、刘斌）参与分配上述款项，符合参与分配时间节点的债权总额为1123262元，受偿率为100%。现将该分配方案送达你单位。本轮分配之后剩余人民币395580.37元可供分配。如尚有未获偿的债权人需参与分配，须在2017年4月20日之前向本院提供参与分配函及相应分配依据。逾期未提出，本院将将剩余款项退还被执行人。在本院执行卷宗内均未见原告、高尧松、屠网林、刘斌、周贵荣、李杏生等人的参与分配申请书。2007年4月12日，虎丘区法院致函本院，明确：该院申请执行人中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行申请参与分配（执行标的146039.4元。执行费2091元）。4月18日，靖江法院致函本院，明确：1、请贵院将刘斌、屠网林两案执行款汇入本院账户。2、另有申请执行人刘荣生、江苏靖江润丰村镇银行股份有限公司（下称润丰银行）、高尧松与被执行人王亚仁实质三案，请贵院先将案件受理费、公告费、保全费、执行费予以分配，其余按照剩余债权比例予以分配。该函件随附上述5个债权人的裁判及执行文书。同年5月，原告、高尧松、润丰银行分别向本院提出财产分配方案异议申请书，经本院告知相关债权人，债权人李杏生对此提出反对意见。本院遂书面告知原告、高尧松、润丰银行上述经过并告知提起异议诉讼的权利。原告等三人遂分别诉至本院。上述事实由相关裁判执行文书、不动产登记信息、评估报告、拍卖资料、往来函件、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。争议关键之一、执行处置诉争房产行为的合法性审查。本院认为，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》规定，优先债权执行法院可以要求首先查封法院将该查封财产移送执行。由于我院申请执行人苏州交行诉争房产具有抵押优先权，故我院属于优先债权执行法院。关于首先查封法院，本院在商请其他法院移送执行之际，诉争房产登记簿记载包括我院在内3家法院合计8条权利查封限制信息，其中显示首先查封法院及案件为：靖江法院于2013年5月31日以（2013）泰靖孤民初字第0278号案件作出的查封行为，原告系刘斌。由于当时法律规定查封不动产的期限不得超过二年，并自2015年2月4日（最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释施行之日）修改为不得超过三年，根据诉争房产查封信息的最长期限推算，由于部分案件查封行为未续查封且已超过最长查封期限而失效，截止2016年7月，尚处有效查封期限的首查封法院及案件为：吴中法院于2014年10月31日以（2014）吴执字第2689号案件的查封行为，原告为周贵荣，该案的轮候查封已变更为首先查封。本院于2016年7月18日获得吴中法院移送执行函而启动诉争房屋评估、拍卖程序，正当合法，应予确认。本院于2016年12月12日商请靖江法院移送执行的行为，由于该院此时的有效查封行为均属轮候查封，且列本院诉争案件轮候查封行为之后，不属于法定需要商请的范围。同时该函件中表述该院（2014）泰靖执字第0286号、（2015）泰靖执字第2842号案件为有效首查封，承上所述，缺乏事实和法律依据，属于表述错误，不发生法律效力，但应具有告知本院将启动评估、拍卖诉争房屋的效力。争议关键之二、财产分配方案的合法性审查。本院认为，民诉法司法解释规定：被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。申请参与分配，申请人应当提交申请书。参与分配申请应当在执行程序开始后被执行人的财产执行终结前提出。可见，执行参与分配程序的启动必须同时符合以下条件：1、被执行人为公民或其他组织且其财产不能清偿所有债务；2、申请执行人以提交申请书形式申请参与分配；3、应当在执行程序开始后被执行人的财产执行终结前提出。本院在诉争案件执行过程中，制定财产分配方案、其他债权人异议处置程序及告知异议诉讼权利等执行行为，符合执行参与分配程序法定的形式要件，故应以上述法律规定进行规范和审查。由于本院在被执行人财产拍卖终结前未收到任何申请执行人参与分配申请书，而且制定财产分配方案时所知悉的生效债权数额也能得到100%的清偿，故此在执行过程中启动参与分配程序制定参与分配程序之财产分配方案明显缺乏相应事实和法律依据，不应发生相应法律效力，应予重新依法分配处置。综上，本院在诉争房产执行过程中评估、拍卖程序合法、有据，具有法律效力。但在执行款项分配过程中，以参与分配程序制定财产分配方案，缺乏法律依据，应予主动纠正。原告诉请撤销财产分配方案,依据充分,本院予以支持。原告主张撤销财产分配方案于法有据,本院予以支持。原告主张按比例分得执行款487210元,由于已知债权总额远超待分配执行余款,其债权又不具有法定优先性,故该诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告以分配方案合法有效相抗辩，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第五百零八条、第五百零九条、第五百一十二条之规定，判决如下：一、撤销本院于2017年4月6日（2016）苏0591执357号财产分配方案，依法重新分配执行款项；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费收取为8608元，由原告负担4304元，被告负担4304元。此款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起七日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈建峰人民陪审员  徐家骝人民陪审员  魏淼澄二〇一七年十月二十七日书 记 员  姜 平