吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0182民初5312号原告：王某1，现住榆树市。法定代理人：刘某，系原告母亲，现住榆树市。被告：李某1，现住榆树市。法定代理人：王某2，现住榆树市，系被告李某1姑父。被告：李迎臣，原住吉林省榆树市。被告：王某2，现住榆树市。被告：李某2，现住吉林省榆树市。被告：榆树市先锋乡中心小学校。法定代表人：李继刚，系校长。委托代理人：王润鸿，吉林广庆律师事务所律师。原告王某1诉被告李某1、被告李迎臣、被告王某2、被告李某2、被告榆树市先锋乡中心小学校(以下简称中心小学）身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1及其法定代理人刘某、被告李某1的法定代理人王某2、被告王某2、被告李某2均到庭参加诉讼，被告李迎臣经传票传唤无正当理由未委托代理人到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，原告与被告李某1均系被告中心小学六年级学生，被告李某1的父亲被判长期徒刑，母亲去世，被告李某1一直随被告王某2、李某2生活至今。2017年6月30日上午10时许，在中心小学的操场上，六年一班和六年二班全体学生都在上体育课，互相打闹，体育老师在一旁的台阶上玩弄手机，对学生们的打闹不管不顾，被告李某1追赶原告王某1的过程中致使原告王某1摔倒，导致左臂肘关节和膝盖等处损伤，后被送往榆树市医院住院治疗6天，诊断为左肘关节外伤，共花医疗费3911.15元，往返医院产生交通费400.00元。此事发生后，原告的父亲找到被告学校及被告王某2、李某2，协商民事赔偿，三被告拒绝赔偿。原告认为：在上课期间，原告是未成年人，对自己的行为没有明确的认识，作为学校应承担安全管理教育的义务，而学校未尽到安全管理的义务，致使原告摔伤，拥有不可推卸的责任，李某1属于未成年人，他所应承担的责任应由其法定代理人和其监护人共同承担责任。原告要求判令被告赔偿：1.医疗费3911.15元；2、护理费724.92元（120.82元／天×6天）；3、伙食补助费600.00元（100.00元／天×6天）；4、交通费400.00元。以上总计5636.07元。诉讼费由被告承担。被告王某2辩称，我是李某1的姑父、被告李某2是李某1的姑母，李某1三岁时就在我家生活，因为李某1的父亲李迎臣在监狱服刑，李某1的母亲被李某1的父亲李迎臣杀害了，所以李某1就由我和被告李某2抚养。原告诉状中所说不是事实，李某1和王某1一起玩耍，李某1只是稍微碰了王某1一下，没有推，原告受伤后到安济医院我知道，我陪着去了，我没有给原告拿钱治病。未成年人在学校受伤，第一监护人是学校，侵权责任法第38条规定，学校应承担责任。李某1是在学校期间，因竞技活动导致意外发生。未成年人属于完全无行为能力人，应由任课教师和学校负责，上课期间，教师未尽到责任，应由老师和学校承担全部责任。被告李某2辩称，我的答辩意见与被告王某2的答辩意见相同。被告李某1的法定代理人王某2辩称，答辩意见与被告王某2的答辩意见相同。被告李迎臣未委托代理人到庭参加诉讼亦未递交答辩状。被告中心小学辩称,原告要求被告中心小学与其他被告共同承担赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，被告中心小学不同意承担赔偿责任，理由：1、被告中心小学对学生安全教育和安全保护从学生入学就开始了，学校不但建立了各种安全和保护的规章制度，还要求学生自觉遵守，并签订了安全承诺书。学校还利用各种形式教育学生要注意安全，提高学生自我保护意识，学会自我保护能力。被告中心小学还邀请公安交警和消防武警来校给学生们上安全常识课。学校在实施教育、管理和保护行为时，已经完全按照《教育法》等法律法规规定的教育、管理和保护的要求开展教学工作的，对学生们的安全教育和保护学校已成常态化，学校提供的证据足以证明以上事实；2、原告称“全体学生都在上体育课互相打闹，被告中心小学的体育老师在一旁的台阶上玩手机，对学生们的打闹不管不问”与事实不符。事实上体育老师当天在教室就向全体强调了在户外活动时要注意安全的事项，包括下楼时再次提醒同学不要拥挤和不要跑跳下楼。当在操场上进行户外自由活动时，体育老师又多次向同学们强调要注意安全，不要打闹和实施具有危险性的行为。根本不存在体育老师玩手机、不管不问的情况；3、学生上体育课进行跑动行为是与其年龄、智力相适应的运动形式，作为13、14岁的学生来说跑动不属于危险性行为，作为13、14岁的学生来说对行为的危险性已经具有一定的识别能力。称“原告是未成年人，对自己的行为没有明确认识....”显然是违背常理的。学生上体育课时进行跑动不慎摔倒，也是正常现象，如果说原告的摔倒与被告李某1的追撵存在一定联系的话，那也只能由被告李某1与原告本着公平原则承担责任。原告摔倒后，体育老师立即和其他同学将原告送到校医务室并通知家长和学校领导，学校领导亲自将原告送到乡医院和榆树市人民医院治疗。学校管理并无不当之处。经审理查明：被告李迎臣是被告李某1的父亲，现在监狱服刑，被告李某1的母亲已经去世。被告李某3三岁时起即由二被告王某2、李某2抚养。2017年6月30日11时许，被告中心小学的六年一班和六年二班两个班的学生在操场上体育课，原告王某1和被告李某1玩追人游戏，原告在前面跑，被告李某1在后面追，被告李某1要追上原告时朝原告一扑，原告没有躲开就摔伤在地上了，事发后，被告中心小学教师送原告去医院诊治。原告受伤后在榆树市安济医院、榆树市人民医院住院治疗花医疗费3911.15元。原告为要求赔偿诉至法院。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。被告李某1在与原告王某1做游戏过程中，因自己的行为致使原告摔伤，造成了原告人身上的损害,但被告李某1的行为并不具有违法性，因游戏活动具有一定的风险性，被告李某1在追原告时并不能预见到自己行为的损害后果，对损害后果的发生，原告和被告李某1均无过错，其行为应定性为游戏过程中发生的意外事件。被告中心小学的体育教师没有擅自离开岗位，履行了安全教育职责，在得知原告受伤后，询问情况、送原告去医院诊治，尽到了管理的义务，被告中心小学在该事件中也没有过错。虽然原告、被告李某1、被告中心小学均无过错，但依据公平责任原则，结合本案实际情况，原告的监护人、被告李某1的监护人、被告中心小学对原告所受的损失应予以分担。被告李某1在事发时未满18周岁，系限制民事行为能力人，其自幼便由被告王某2、李某2抚养，二被告王某2、李某2应为被告李某1的监护人，应尽教育和照顾的义务，对因被告李某1的行为造成原告损失应当承担补偿责任。结合本案具体情况，以原告的监护人分担损失的30％、被告王某2和李某2共分担损失的40％、被告中心小学分担损失的30％为宜。被告王某2、李某2关于“未成年人在学校受伤，教师未尽到责任，应由老师和学校承担全部责任”的辩解与法相悖，对该辩解，不予支持。被告中心小学辩解其已经尽到教育、管理、保护的义务，其提供的证据能够证明其已经尽到管理职责，故对该辩解予以支持。原告所要求的交通费过高，以保护200.00元为宜，其他的诉讼请求合理，应予以保护。原告合理的诉讼请求包括：医疗费3911.15元、护理费724.92元、伙食补助费600.00元、交通费200.00元，总计5436.07元。原告自己分担1630.82元（5436.07元×30％）、被告王某2、李某2补偿原告2174.43元（5436.07元×40％）、被告中心小学补偿原告1630.82元（5436.07元×30％）。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第二十八条第（三）项，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：被告王某2、李某2于判决生效后立即给付原告王某1补偿款2174.43元;被告榆树市先锋乡中心小学于判决生效后立即给付原告王某1补偿款1630.82元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担15.00元，由被告王某2、李某2负担20.00元，由被告榆树市先锋乡中心小学负担15.00元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  蔺海涛人民陪审员  张 静人民陪审员  张美康二〇一七年十月二十三日书 记 员  许继纯