安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖12民终1895号上诉人（原审原告）：徐贤良，男委托诉讼代理人：赵耀，安徽众商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜阳市环境卫生管理局，住所地安徽省阜阳市法定代表人：李学生，该局局长。委托诉讼代理人：张燕，安徽景涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜阳市颍东良种猪育种场，住所地安徽省阜阳市法定代表人：李学山，该场场长。上诉人徐贤良因与被上诉人阜阳市环境卫生管理局、阜阳市颍东良种猪育种场劳动争议纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐贤良及其委托诉讼代理人赵耀、被上诉人阜阳市环境卫生管理局的委托诉讼代理人张燕、被上诉人阜阳市颍东良种猪育种场的法定代表人李学山均到庭参加了诉讼。现已审理终结。徐贤良上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一审认定事实及适用法律均错误，关于补发2008年9月至2010年12月工资，其自2008年至今一直多次向有关部门反映问题，并向阜阳市环境卫生管理局、阜阳市颍东良种猪育种场主张权利，其起诉并未超诉讼时效。且本案系在劳动关系存续期间追索劳动报酬，不受一年仲裁时效的限制。阜阳市环境卫生管理局答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐贤良所要求的2008年至2010年工资已经超过诉讼时效。徐贤良自2011年6月，财政局补发其2011年1月以后的工资后，徐贤良便再没有进行信访或者其他方式要求解决工资问题。徐贤良所在单位从2011年1月1日开始，单位性质发生改变，徐贤良与阜阳市环境卫生管理局不是合同法所规定的劳动合同关系，因此其要求2008年至2010年的工资没有法律依据。阜阳市颍东良种猪育种场答辩称，同意阜阳市环境卫生管理局的答辩意见。徐贤良向一审法院的起诉请求：依法判决阜阳市环境卫生管理局、阜阳市颍东良种猪育种场发还徐贤良2008年9月至2010年12元份工资共计59548元并承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：徐贤良系阜阳市颍东良种猪育种场的在职职工。2008年8月阜阳市人民政府决定在颍东区良种猪育种场选址建设阜阳市城市生活垃圾卫生填埋场；育种场职工划转由人事局、编办、劳动保障局负责等。2008年9月18日市政府专题会议研究决定：一、从9月3日零时起，颍东区良种猪育种场正式移交市环卫局管理；二、颍东区良种猪育种场人员移交要严格审核把关。在职在编人员的审核由市人社局、市编办负责，合同制工人、退休人员、临时工、家属工的审核由市劳动保障局负责。所有人员审核后分类张榜公布；三、颍东区良种猪育种场资产的审计由市审计局牵头，市财政局、市房产局配合；四、颍东区良种猪育种场职工养老保险、医疗保险由市劳动保障局按政策规定办理。2009年1月14日市政府专题会议研究决定：一、颍东区良种猪育种场移交市环卫局后，机构名称变更为阜阳市颍东良种猪育种场。由市编办负责办理名称更改及人员入编相关手续；二、移交的在职在编职工、离退休职工社保基金办理，由市劳动保障局测算所需金额，先挂账缓交。后良种猪育种场职工多次就工资发放等问题进行信访、上访。2011年4月27日，阜阳市市容管理局向市政府提交了“关于解决颍东良种猪育种场有关遗留问题的请示”，建议：1、颍东良种猪育种场自收自支的事业单位性质改变为全额拨款的事业单位。2、从2010年11月份开始，在编22名职工由人事局核定档案工资，市环卫局安排工作岗位，市财政核拨档案工资，并纳入市环卫局经费预算。2011年6月1日，阜阳市财政局、阜阳市人事局、阜阳市编办向阜阳市政府提交了“关于颍东良种猪育种场在职职工有关问题的请示”，建议：1、为解决职工生活问题，财政部门按照人社局核定的工资标准，从今年起预发22名在编职工工资，所需费用列入城市维护费预算；2、对种猪场单位性质和职工身份，由市编办按照相关程序提请编委会研究。市领导签批同意。市财政局从2011年1月发放了22名在编职工工资。2017年3月，徐贤良等22人向阜阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。一审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。阜阳市财政局于2011年6月发放了徐贤良2011年1月以后的工资。而徐贤良所主张的2008年9月至2010年12月的工资没有发放，徐贤良于2017年3月申请仲裁，已超过仲裁时效，故徐贤良的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回徐贤良的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐贤良负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是:1、本案是否已超仲裁时效；2、徐贤良要求阜阳市环境卫生管理局、阜阳市颍东良种猪育种场补发其工资是否有事实依据和法律依据。首先，关于本案是否超仲裁时效问题。2013年9月12日，最高人民法院公布了《关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》明确了事业单位人事争议申请仲裁的时效期间适用劳动争议调解仲裁法规定的一年时效。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。同时该条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。因徐贤良等21人目前仍然是阜阳市颍东良种猪育种场的职工，原审法院以超过仲裁时效驳回其诉讼请求的理由不妥予以纠正。其次，关于徐贤良主张补发工资是否有事实依据和法律依据的问题。徐贤良系阜阳市颍东良种猪育种场的在编职工，根据阜阳市政府相关专题会议纪要以及阜阳市财政局、阜阳市人事局、阜阳市编办向阜阳市政府提交的“关于颍东良种猪育种场在职职工有关问题的请示”等相关材料显示，阜阳市颍东良种猪育种场于2008年移交阜阳市环境卫生管理局管理。阜阳市环境卫生管理局作为阜阳市颍东良种猪育种场的上级主管单位，与徐贤良并不存在劳动关系，徐贤良要求环卫局补发工资的上诉理由不能成立。阜阳市颍东良种猪育种场原系自收自支事业单位，根据相关法律法规政策规定，自收自支事业单位可采取灵活多样的分配方式和办法，自主决定本单位工资待遇的分配。阜阳市颍东良种猪育种场实行自主承包经营，职工以土地承包经营收入代为工资。在2008年9月移交阜阳市环境卫生管理局管理之后至2011年1月纳入市财政拨款之前，单位自收自支的性质并未改变，场里无收入，职工处于待岗期间，政府已按每亩600元的标准补偿职工的青苗费，并发放了职工生活费，现徐贤良主张按照全额事业单位标准补发2008年9月至2010年12月期间的工资无事实和法律依据，该部分诉讼请求不能成立，应予驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐贤良负担。本判决为终审判决。审判长  张丽红审判员  孙 颖审判员  刘 媛二〇一七年十月三十日书记员  卢秀梅附：（2017）皖12民终1895号民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。