内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0702民初1844号原告：孙巧成，男，1963年12月27日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：费星刚，内蒙古羽林律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰兴，内蒙古羽林律师事务所律师。被告：王庆福，男，1965年11月10日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王忠喜，内蒙古适宜律师事务所律师。原告孙巧成与被告王庆福健康权纠纷��案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月18日、9月11日公开开庭进行了审理。原告孙巧成及其委托诉讼代理人费兴刚、兰星，被告王庆福及其委托诉讼代理人王忠喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙巧成向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费9822.39元、误工费9650.48元、住院伙食补助费1600元、护理费1815.04元，共计22887.91元。事实和理由：2017年4月4日18时许，在呼伦贝尔市××区下），原、被告因琐事产生纠纷，被告殴打原告，致原告受伤。被告因此事被呼伦贝尔市公安局海拉尔分局呼伦街道派出所（以下简称呼伦所）处以拘留6日、罚款300元的行政处罚。受伤后，原告被送至呼伦贝尔市人民医院（以下简称市医院）住院治疗，产生9822.39元医疗费，出院后按医嘱休息两个月。被告的行为侵犯了原告的合法权益，其应赔偿原告损失，故请求法院维护原告的诉讼请求。被告王庆福辩称，第一，原告所述事实不客观、不全面。2017年4月4日7时许，双方因琐事产生纠纷，原告与其妻子李海芬殴打被告，致被告面部多处被抓伤、鼻骨骨折。当日，双方经呼伦所达成和解，原告夫妻赔偿被告5000元。当日18时许，原、被告再次发生争执，后原告将被告诉至法院。第二，原、被告在本次打架事件中均受伤，均有过错，应按照各自的过错程度承担责任。第三，针对原告的具体请求，待其举证时发表意见。法院结合双方的过错程度，给予公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据和主张的事实，本院认定如下：1.原告提交行政处罚决定书复印件一份，证明被告殴打原告，致原告受伤，双方打架过程中原告没有殴���被告，被告因此事被呼伦所处以拘留6日、罚款300元的行政处罚。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，称双方因放置物品占地一事产生纠纷，双方都有过错。2.原告提交市医院住院病历及费用汇总各一份、出院诊断证明书复印件一张、医疗费票据12张、诊断证明书两张，证明其伤情、治疗经过、住院16天及出院后按医嘱休息两个月，主张医疗费9822.39元、住院伙食补助费1600元、护理费1815.04元（113.44元×16天）、误工费9650.48元（126.98元×76天），表示海拉尔农垦总医院（以下简称农垦医院）医疗费系救护车费用，误工费按照批发零售业的标准主张。经质证，被告对该组证据的真实性均无异议，对原告的伤情，主张的住院伙食补助费、护理费数额及误工费计算标准亦无异议，对其他证明问题不认可，称原告至市医院治疗的必要性由法院核实，原告在诉状中称其在农垦医院住院治疗，表述相互矛盾，主张的误工时限过长，仅认可住院16天，且原告出院后并未休息。3.经被告申请，出示本院至呼伦所调取的该所于2017年4月4日11时至14时对原、被告及李海芬、李某、徐某1的询问笔录各一份、治安调解协议书一份，证明2017年4月4日早晨双方因停车一事产生争执，原告夫妻殴打被告，李海芬的过错较大，同时证明被告殴打原告左耳，该伤情是在本次打架过程中造成，且就本次打架双方已在派出所达成调解，故原告在本次诉讼中的主张不成立。经质证，原告对该组证据的真实性均无异议，对证明问题不认可，称双方在派出所自愿达成调解，原告夫妻赔偿被告5000元，且已履行完毕，被告不能就此事再主张权利，证人李某、徐某1在笔录中陈述原、被告相互厮打，被告在笔录中未陈述其鼻部受伤，且自认殴打原告，原告所受损伤并非全部在早晨打架时造成，当晚被告也对原告进行了殴打。4.经被告申请，出示本院至呼伦所调取的该所于2017年4月4日19时50分对被告的询问笔录一份、2017年4月6日对原告的询问笔录一份，证明事发当晚双方因原告将废滤芯放在被告门市门前产生争执，本次打架与早晨打架一事有关联，原告存在过错。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明问题不认可，称被告踢翻原告摆在自己门市门前的货物，原告出门重新摆放时被被告打伤，原告没有过错，其主张仅基于派出所的自述，无其他证据佐证。5.被告申请证人孙某、徐某2、郭某出庭作证，证明原告出院后一直在其店里从事生产经营，并未休息，其误工时间应按住院16天计算，表示孙某、郭某系被告店里的顾客、徐某2原系被告店里的工人。经质证，原告对该组证据不认可，称原告与其妻子一直在店里居住，证人孙某陈述其于2017年4月21日至24日期间见过原告，但原告在该期间正在住院，其陈述虚假，证人徐某2与被告存在利害关系，证人郭某明确表示原告待在店里，没明确说在干活，且三位证人陈述相互矛盾，不应被采信。6.被告申请证人王某出庭作证，证明原、被告因车辆停放问题一直有矛盾，表示证人系被告所在店的业主，该店与原告经营的店面相邻。经质证，原告对该证据不认可，称证人系被告姐姐，也是该店业主，与被告存在利害关系，其证言不应被采信。以上证据，本院经审核认为，第1组证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，依据该证据原、被告于2017年4月4日18时许在拖修厂2号楼楼下因放置物品占地发生纠纷，被告打原告一拳，原告倒地后被送往医院，被告因此事被派出所处��拘留6日、罚款300元的行政处罚，故本院对原告的证明问题亦予以确认；第2组证据，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，能够证实原告的伤情、治疗经过及住院16天，产生9822.39元医疗费的事实，被告认可原告主张的住院伙食补助费及护理费数额、误工费计算标准，故本院对以上证明问题均予以确认，对误工时限本院结合其他证据予以认定；第3组证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性均予以确认，证实2017年4月4日早晨原告夫妻与被告因停车一事产生争执厮打，原告左耳部被被告打伤，后双方经派出所调解原告夫妻赔偿被告5000元的事实，本院对以上事实予以确认，对于原告就其损伤是否有权主张赔偿本院结合其他证据予以认定；第4组证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证实2017年4月4日18时许原、被告因放置物品占地一��产生争执，被告打原告一拳，本院对该事实予以确认，对原告是否有过错本院结合其他证据予以认定；第5组证据，证人徐某2与被告存在利害关系，其证言本院不予采信。证人郭某、孙某表示其二人分别于2017年4月21日至22日、23至24日到被告店里换机油时看见原告在给顾客换机油，故本院对以上事实予以确认，对误工时限本院结合其他证据予以认定；第6组证据，证人与被告系姐弟，存在利害关系，且原告对其证言不认可，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙巧成在拖修厂2号楼的2号门市经营润滑油店，被告王庆福在其姐姐王某经营的润滑油店上班，两家店铺相邻。2017年4月4日7时许，原、被告在店门前因停车挡道一事产生争执撕扯，互相用拳头殴打对方，被告打到原告左耳部位，原告妻子李海芬上前挠伤被告脸部。被告报警后双方经呼伦所调解，原告夫妻给付被告5000元赔偿款。当日18时许，原、被告因放置物品占地一事在店门前又产生争执，被告殴打原告一拳，致原告受伤。被告因此事被呼伦所处以拘留6日、罚款300元的行政处罚。受伤当日，原告被送至市医院急诊科治疗。次日，原告入住该医院，伤情被诊断为”头部外伤、脑震荡、头皮血肿、颜面部外伤、耳外伤（左）鼓膜穿孔、感音神经性聋（左）”，共住院16天，于2017年4月21日出院，共产生6828.31元医疗费，长期医嘱为陪护一人，出院医嘱为休息30天。原告分别于2017年5月21日、6月2日至该医院复查，伤情被诊断为”创伤性脑损伤”，处理意见均为”门诊随诊、复查，休息两周”。原告在市医院急诊、住院及复查治疗共产生9822.39元医疗费。原告起诉要求被告赔偿各项损失共计22887.91元。另查明，原告自2017年4月21至24日期间在其店外为顾客换机油。诉讼过程中，被告表示其也被原告打伤，就其损失另案主张权利。本院认为，公民的健康权应受到法律保护。原、被告于2017年4月4日晚因琐事产生争执，被告殴打原告，致原告受伤，被告被派出所处罚。故被告应承担侵权责任。当日早晨，原告夫妻与被告因琐事产生争执厮打，后经派出所达成调解，原告夫妻给付被告5000元赔偿款，因此派出所未处罚双方，但该事件系当晚原、被告产生纠纷的起因之一。被告抗辩主张原告左耳的伤情系早晨打架时造成，就此次打架事件双方经派出所达成调解，故原告本次诉讼中的主张不成立，在早晨打架时被告确实殴打原告左耳，次日原告的伤情确被诊断为”耳外伤（左）鼓膜穿孔、感音神经性聋（左）”，但除此之外还被诊断为”头部外伤、脑震荡、头皮血肿、颜面部外伤”，且不排除因被告晚上的殴打行为致原告损伤严重的可能，同时经本院释明被告也未对此进行伤病关系司法鉴定，亦未提交其他证据证实，故其抗辩主张本院不予支持。基于上述事实，本院认定原告对其损伤亦存在过错，应减轻被告的侵权责任。结合原告的伤情、双方的过错程度，本院酌情认定对原告的损伤被告承担主要责任即80%比例的赔偿责任，原告自行承担次要责任即20%比例的赔偿责任。针对原告的诉讼请求，主张医疗费9822.39元，有合法有效的证据支持，本院予以维护；主张住院伙食补助费1600元、护理费1815.04元，被告对此均无异议，本院予以维护；主张误工费9650.48元（126.98元×76天），原告住院16天，其虽提交了出院后需休息的诊断，但实际未休息，且经本院释明不要求对误工时限申请鉴定，故本院认定其误工时限为16天，被告对主张的标准无异议，故原告的误工费应为2031.68元（126.98元×16天），对超出部分不予维护。故原告因本次事件产生的合理损失包括医疗费9822.39元、住院伙食补助费1600元、护理费1815.04元、误工费2031.68元，共计15269.11元。以上损失由被告承担80%即赔偿12215.29元（15269.11元×80%），剩余部分由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第三十五条规定，判决如下：被告王庆福赔偿原告孙巧成医疗费9822.39元、住院伙食补助费1600元、护理费1815.04元、误工费2031.68元，共计15269.11元的80%即12215.29元，此款于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372.2元，减半收取计186.1元，由原告孙巧成负担86.78元，被告王庆福负担99.32元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 赛 汗二〇一七年十月十三日书记员 霍梦迪