.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书(2017)内02民再22号抗诉机关：内蒙古自治区包头市人民检察院。申诉人（一审被告）：包头市恒达置业有限责任公司。法定代表人于立刚，该公司董事长。委托诉讼代理人王进宝，内蒙古振义律师事务所律师。被申诉人（一审原告）：王宏，女，1970年4月26日出生，汉族，无固定职业，现住包头市。委托诉讼代理人王明瑞、肖雪锋，内蒙古瑞安律师事务所律师。原审被告：曹永胜，男，1977年7月9日出生，汉族，无固定职业，现住包头市。申诉人包头市恒达置业有限责任公司（以下简称恒达置业公司）因与被申诉人王宏、原审被告曹永胜民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2015）昆民初字第4759号民事判决，向内蒙古自治区包头市人民检察院申诉，内蒙古自治区包头市人民检察院作出包市检民（行）监（2017）150XXXX****号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）内02民抗2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区包头市人民检察院指派检察员刘振义、俎静峰出庭，申诉人包头市恒达置业有限责任公司的委托诉讼代理人王进宝、被申诉人王宏及其委托诉讼代理人王明瑞、肖雪锋到庭参加诉讼。原审被告曹永胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古自治区包头市人民检察院抗诉认为：包头市昆都仑区人民法院（2015）昆民初字第4759号民事判决适用法律有误，理由如下：一、2015年1月1日，王宏、曹永胜、恒达置业公司签订的《借款合同》约定的借款金额为1568万元。王宏、曹永胜均认可该《借款合同》约定的借款金额是对之前累计借款本息结算对账形成的，生效判决对该事实予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”从该条规定的立法本意及常情常理看，对“旧债”提供担保和对“新债”提供担保是有区别的，故法律规定对“旧债”设定担保的约定应当是明示的，担保人应当是明知的。本案中《借款合同》没有对恒达公司是对王宏与曹永胜之间的“旧债”提供担保作出任何约定，王宏没有提供证据证实恒达置业公司知道或应当知道其是对“旧债”承担保证责任。曹永胜对恒达公司是否知情前后表述不尽一致，最终亦未确认恒达公司对“旧债”提供担保是知情的。恒达置业公司明确表示对王宏、曹永胜之前1400万元借款不知情，也不同意对王宏、曹永胜之前1400万元借款提供担保。王宏主张权利所提供的证据是2013年至2014年数次给曹永胜打款的银行凭证。生效判决依据2015年1月1日三方签订的《借款合同》认定恒达置业公司对王宏、曹永胜2015年之前形成的1400万元借款承担连带担保责任缺乏法律依据。二、2015年1月1日，王宏、曹永胜、恒达置业公司签订的《借款合同》，约定借款期限120天，自2015年1月1日至2015年4月30日。曹永胜在借款合同第3页签约日期下方写有收条一份“今收到王宏现金人民币1568万元整。”从合同约定的内容看，恒达置业公司的担保范围应是“借款期限为120天，金额为曹永胜今收到现金1568万元。”庭审调查的事实表明，2015年1月1日三方签订《借款合同》后，曹永胜并没有收到合同约定的1568万元借款，王宏亦没有提供证据证明合同签订后向曹永胜支付借款1568万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”三方签订的《借款合同》尚未生效，担保条款亦未生效，判决恒达置业公司承担连带保证责任适用法律错误。包头市恒达置业有限责任公司申诉称，首先，内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2015）昆民初字第4759号民事判决所认定的基本事实与客观事实不符。本案的客观事实是王宏、曹永胜、包头市恒达置业有限责任公司三方于2015年1月1日签订了《借款合同》，该合同约定的借款数额是1568万元，借款期限是120天，并非是原审判决书所认定的1400万元。申诉人所担保的是2015年1月1日曹永胜所借款项1568万元。因此，如果判决申诉人承担担保责任，应当首先审理1568万元是否是真实的借款。并应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》查明债权债务是否真实存在，债权发生的时间、债权的性质、债权数额本金、是否包含利息、债权是否合法、债权相关凭证等。其次，王宏与曹永胜恶意串通欺骗申诉人签订了《借款合同》，《借款合同》无效。理由如下：一，王宏起诉的是1400万元，不是1568万元，说明1568万元借款事实根本没有发生，之所以写1568万元，只能说明为了让申诉人承担更多的风险。第二，曹永胜在《借款合同》上打收条就是想套住申诉人。第三，王宏与曹永胜的真实目的是曹永胜还不了王宏的钱，最终将债务转嫁到申诉人头上。第四，之所以签订的是《借款合同》，而不是还款协议，就是为了骗过申诉人，如果是还款协议，申诉人是不可能签字的。第五，申诉人根本不知道曹永胜欠王宏1400万元的事，如果知道，在曹永胜欠王宏1400万元没有还的情况下，王宏还要借给曹永胜1568万元，让申诉人担保，申诉人肯定不会担保的。基于以上理由，王宏与曹永胜是恶意串通，欺骗申请人签订了《借款合同》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，《借款合同》无效，申诉人当然不承担担保责任。王宏辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求再审法院依法驳回包头市人民检察院的抗诉。首先，本案并不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》（以下简称《解释》）第39条的规定。理由如下：第一、《解释》第39条的立法本意为避免保证人受债权人、债务人通过“借新还旧”的方式增加保证人的法律风险。本条之情形多存在于金融机构与经营主体、保证人之间的金融贷款法律关系。本案中，曹永胜和王宏的借款关系属于自然人主体之间的民间借贷，并非发生在金融机构和经营主体之间。第二、本案不存在“借新还旧”之情形。曹永胜与王宏在2015年1月1日对往期借款进行确认，重新约定了借款期限及担保方式。第三、曹永胜与王宏之间只存在一个借款法律关系，并没有因为签订《借款合同》而设立新的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第210条，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”王宏并没有在《借款合同》签订后向曹永胜出借资金形成新的借款关系，双方也没有任何“借新还旧”的合意。因此，新的借款关系并没有设立，不存在“借新还旧”之情形。第四，保证人知道或应当知道王宏与曹永胜的债权债务关系，提供连带保证是其真实意思表示。曹永胜认可了恒达公司知晓其与王宏债权债务的事实，恒达公司的代理人也认可了《借款合同》及签章的真实性。对如此巨额的债权进行担保，恒达公司没有理由不审查借款真实性。其次，关于《借款合同》的效力问题，不能片面地适用《中华人民共和国合同法》第210条的规定。王宏和曹永胜在2015年1月1日进行对账，以《借款合同》的方式进行了债权债务确认并变更了还款时间，增加了担保方式。《借款合同》的性质是“债权债务确认书”，而非“借款合同”。王宏为了满足《借款合同》的形式要件，要求曹永胜出具收条一份，载明曹永胜已经收到借款1568万元。《收条》的性质还是确认债权债务数额的债权凭证。“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”虽然，曹永胜与王宏之间没有发生新的借款法律关系，但是旧的借款关系依然受到法律保护。借款主合同有效，担保从合同同样有效。曹永胜未作答辩。王宏向一审法院起诉请求：一、判令被告曹永胜给付原告王宏借款本金1400万元及利息282.31万元，并按照本金1400万元，月利率2%，自2016年1月1日起支付利息至本金还清止。二、判令恒达置业对上述欠款承担连带担保责任。三、诉讼费由二被告承担。事实与理由：王宏与曹永胜于2013年设立民间借贷关系，至2014年年底双方结算后，被告曹永胜欠原告王宏借款本金1400万元，为此，双方在2015年1月1日再次签订了《借款合同》，被告欠原告借款本金1400万元，利息按月息2%计算，被告恒达置业对被告曹永胜的债务承担连带担保责任。担保期为两年。合同履行期间，被告偿还部分利息30.7万元，后再不付款，故原告诉至法院。一审法院认定事实：被告曹永胜自2013年2月8日起向原告王宏陆续借款，截至2015年1月1日双方对账，被告曹永胜尚欠原告王宏借款本金1400万元。为此，双方签订借款合同一份，约定借款期限120天，自2015年1月1日至2015年4月30日，月利息2%，被告恒达置业为担保人，担保期限为主债务履行期限届满之日起2年。在合同履行过程中，被告给付利息53.69万元，后再不付款。已给付利息53.69万元，抵扣1个月零24天利息，利息从2015年2月25日起计算。一审法院判决：一、被告曹永胜于本判决生效三十日内给付原告王宏借款1400万元及利息（按月息2分计算，自2015年2月25日起至欠款付清止）；二、被告包头市恒达置业有限责任公司对上述欠款承担连带担保责任；三、驳回原告王宏的其他诉讼请求。一审案件受理费115880元(原告预交)，由被告曹永胜、包头市恒达置业有限责任公司共同负担。本院再审过程中，各方当事人均未提交新的证据，对于一审法院认定的基本事实本院予以确认。本院再审认为，本案债权人王宏、债务人曹永胜均认可，该《借款合同》是对二人往期借款进行的确认，并重新约定借款期限及担保方式。双方既未发生新的借贷关系，也未达成“借新贷还旧贷”的意思表示。所以本案不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条。包头市恒达置业有限责任公司作为担保人在该《借款合同》上签字盖章之后即应该依照法律规定承担担保责任。综上所述，内蒙古自治区包头市人民检察院的抗诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：维持内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2015）昆民初字第4759号民事判决。本判决为终审判决。审判长王雪冰审判员韩楚审判员高阿韬二Ｏ一七年十月二十四日书记员赵欢欢附：本裁定所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。