江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初1729号原告：兴业银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号，统一社会信用代码：913600007872868220。法定代表人：蒋少强，系分行行长。委托代理人：乐治用，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：张小萍，女，1962年5月31日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：张鸣放，男，1958年1月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：黄小玲，女，1964年1月27日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：胡建卫，男，1967年12月28日生，汉族，身份证地址：江西省南昌市西湖区，现住西湖区。被告：刘保英，女，1967年7月28日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市西湖区，现住西湖区。被告：朱寅清，男，1986年2月21日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市东湖区，现住南昌市东湖区。被告：朱婷，女，1985年11月6日生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住南昌市东湖区。原告兴业银行股份有限公司南昌分行诉被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英、朱寅清、朱婷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司南昌分行的委托代理人刘锡闽到庭参加诉讼。被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英、朱寅清、朱婷经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英立即向原告支付借款本金共计5291998.78元及利息、罚息（暂计算至2017年4月13日利息26447.27元、罚息744735.19元，本息共计6063181.24元；利息、罚息自2017年4月14日起计算至清偿全部债务之日止，以双方合同约定计付）及支付原告为实现债权产生的委托律师代理等实现债权的费用4000元；2、判决对被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英的三套抵押房屋【抵押物信息：张小萍所有的位于西湖区建设西路8号千禧颐河园北景苑2栋1单元901室（第9层），洪房权证西字第××号；刘保英所有的位于西湖区建设西路8号千禧颐河园中林苑5栋1单元301室（第3层），洪房权证西字第××号；黄小玲所有的位于西湖区建设西路8号千禧颐河园东漪苑6栋1单元102室（第1-2层），洪房权证西字第××】依法拍卖、变卖处理，由原告在借款本金及相应利息、实现债权的费用范围内优先受偿；3、判令被告朱寅清、朱婷对上述第一项所列债务在最高本金额180万元限额内及相应利息、罚息、实现债权等费用承担连带保证责任；4、本案的诉讼费由七被告承担。事实和理由：被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英与原告于2012年9月24日签订了编号为兴银赣20**年授字第126号的《个人授信额度借款合同》，约定：1、原告向被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英提供600万元授信额度，用于经营；2、授信期36个月，从2012年9月24日至2015年9月24日。2012年9月24日，原告分别与被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英签订《个人借款最高额抵押合同》，约定：1、就600万元银行授信产生的债务同意用张小萍名下位于西湖区建设西路8号千禧颐河园北景苑2栋1单元901室（第9层），刘保英名下位于西湖区建设西路8号千禧颐河园中林苑5栋1单元301室（第3层），黄小玲名下的位于西湖区建设西路8号千禧颐河园东漪苑6栋1单元102室三处房屋提供抵押担保；2、抵押保证责任及于该最高额抵押额度项下的600万元债权余额。同日，原告与被告朱寅清、朱婷签订《个人借款最高额保证合同》，约定：1、就主合同为兴银赣20**年授字第126号的《个人授信额度借款合同》产生的债务，被告朱寅清、朱婷承担担保责任，保证最高本金额为180万元；2、保证人违约的，债权人可要求保证人支付至合同项下借款金额20%的违约金。前述抵押房屋已办理了抵押登记。2014年10月14日，被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英与原告签订了兴银赣20**年青南经营字第053号《零售经营类借款合同》，约定：1、原告向被告提供借款300万元，借款期限为2014年10月14日至2015年9月14日；2、借款利率为浮动利率；3、逾期归还借款本息的，罚息利率为借款利率上浮50%；4、债务人违约的，债权人可要求债务人支付主合同项下借款金额20%的违约金。2014年10月15日，被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英与原告签订了兴银赣20**年青南经营字第054号《零售经营类借款合同》，约定：1、原告向被告提供借款240万元，借款期限为2014年10月15日至2015年9月15日；2、借款利率为浮动利率；3、逾期归还借款本息的，罚息利率为借款利率上浮50%；4、债务人违约的，债权人可要求债务人支付主合同项下借款金额20%的违约金。上述合同签订后，原告依约发放了上述借款。该笔借款到期后，截止2017年4月13日，被告共拖欠本息6063181.24元。原告已多次与借款人、担保人进行交涉处理，未能达成一致。为了维护自身合法权益，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。原告提交了如下证据：证据一、原告营业执照及机构代码证及被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英、朱寅清、朱婷身份证复印件。证明：原告及被告的民事主体身份。证据二、被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英与原告在2012年9月24日签订了合同编号为【兴银赣20**年授字第126号】的《个人授信额度借款合同》的复印件。证明：1、原告向被告提供600万元授信额度，用于经营；2、授信期36个月，从2012年9月24日至2015年9月24日。证据三、2012年9月24日，原告分别与被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英签订了三份《个人借款最高额抵押合同》复印件及他项权证复印件三份。证明：1、就上述600万元银行授信产生的债务同意用张小萍名下位于：【西湖区建设西路8号千禧颐河园北景苑2栋1单元901室】、刘保英名下【西湖区建设西路8号千禧颐河园中林苑5栋1单元301室】、黄小玲名下【西湖区建设西路58号千禧颐河园东漪苑6栋1单元102室】的三处房屋提供抵押担保；2、抵押保证责任及于该最高抵押额度项下的600万元债权。前述三套房屋均已办理了抵押登记。证据四、被告朱寅清、朱婷与原告签订了《个人借款最高额保证合同》一份。证明：1、就主合同为【兴银赣20**年授字第126号】的《个人授信额度借款合同》产生的债务，被告朱寅清、朱婷承担保证责任，保证最高本金金额为180万元；2、保证人违约的，债权人可要求保证人支付合同项下借款金额20%的违约金。证据五、2014年10月14日，被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英与原告签订了合同编号为【兴银赣20**年青南经营字第053号】的《零售经营类借款合同》及借款借据一份。证明：1、原告向上述被告提供300万借款，借款期限为2014年10月14日至2015年9月14日；2、借款利率为浮动利率；3、逾期归还借款本息的，罚息利率为借款利率上浮50%；4、债务人违约时，债权人可要求债务人承担合同项下借款金额20%的违约金。证据六、2014年10月15日，被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英与原告签订了合同编号为【兴银赣20**年青南经营字第054号】的《零售经营类借款合同》及借款借据一份。证明：1、原告向上述被告提供240万借款，借款期限为2014年10月15日至2015年9月15日；2、借款利率为浮动利率；3、逾期归还借款本息的，罚息利率为借款利率上浮50%；4、债务人违约时，债权人可要求债务人承担合同项下借款金额20%的违约金证据七、被告贷款截止到2017年9月28日的欠本金及利息清单。证明：截止至2017年9月28日，被告第一笔借款欠本金为240万元，逾期利息12237.5元，逾期罚息442989.72元；第二笔借款欠本金2891998.78元，逾期利息14209.77元，逾期罚息536173.55元。被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英、朱寅清、朱婷未提交书面答辩状亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月24日，原告与被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英签订了编号为兴银赣20**年授字第126号的《个人授信额度借款合同》一份，约定：本合同项下授信最高本金限额为人民币600万元。授信有效期36个月，从2012年9月24日至2015年9月24日。合同用于经营类贷款额度授信。债务人未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息，债权人有权解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。同日，原告与张小萍签订了编号为兴银赣20**年高抵字第066-1号《个人借款最高额抵押合同》，与被告张鸣放、黄小玲签订了编号为兴银赣20**年高抵字第066-2号《个人借款最高额抵押合同》、与被告胡建卫、刘保英签订了编号为兴银赣20**年高抵字第066-3号《个人借款最高额抵押合同》，约定：1、就600万元银行授信产生的债务同意用张小萍名下位于西湖区建设西路8号千禧颐河园北景苑2栋1单元901室（第9层），刘保英名下位于西湖区建设西路8号千禧颐河园中林苑5栋1单元301室（第3层），黄小玲名下的位于西湖区建设西路8号千禧颐河园东漪苑6栋1单元102室三处房屋提供抵押担保；2、抵押保证责任及于该最高额抵押额度项下的600万元债权余额。原被告就上述抵押物办理了抵押登记手续。2012年9月24日，原告与被告朱寅清、朱婷签订编号为兴银赣20**年高保字第016号《个人借款最高额保证合同》，约定：1、就主合同为兴银赣20**年授字第126号的《个人授信额度借款合同》产生的债务，被告朱寅清、朱婷承担担保责任，保证最高本金额为180万元；2、保证人违约的，债权人可要求保证人支付至合同项下借款金额20%的违约金。2014年10月14日，被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英与原告签订了兴银赣20**年青南经营字第053号《零售经营类借款合同》，约定：1、原告向被告提供借款300万元，借款期限为2014年10月14日至2015年9月14日；2、借款利率为浮动利率；3、逾期归还借款本息的，罚息利率为借款利率上浮50%；4、债务人违约的，债权人可要求债务人支付主合同项下借款金额20%的违约金。2014年10月15日，被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英与原告签订了兴银赣20**年青南经营字第054号《零售经营类借款合同》，约定：1、原告向被告提供借款240万元，借款期限为2014年10月15日至2015年9月15日；2、借款利率为浮动利率；3、逾期归还借款本息的，罚息利率为借款利率上浮50%；4、债务人违约的，债权人可要求债务人支付主合同项下借款金额20%的违约金。被告张小萍在主债务人处签名捺印，被告张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英在共同债务人处签名捺印。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款240万元和300万万元，被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英向原告出具了两张借款借据。原被告双方并就抵押物办理了抵押登记手续，取得他项权证。但被告未能按约返还借款，担保人亦未承担担保责任。截止至2017年9月28日，被告第一笔借款欠本金为240万元，逾期利息12237.5元，逾期罚息442989.72元；第二笔借款欠本金2891998.78元，逾期利息14209.77元，逾期罚息536173.55元，实属违约。为此，原告诉至本院，并提出如前诉请。庭审中，因被告均未到庭，本院未组织调解。上述事实，有原告的陈述、原告提交的证据及庭审笔录所证实。本院认为，兴业银行股份有限公司南昌分行与被告签订的《个人授信额度借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款最高额保证合同》、《零售经营类借款合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。兴业银行股份有限公司南昌分行已按约向被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英发放了贷款240万元和300万万元，已完全履行了《零售经营类借款合同》约定的付款义务。但被告未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。现借款合同约定的借款期限已届满，原告要求被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英清偿借款本息之诉请，于法有据，本院予以支持。截止至2017年9月28日，被告第一笔借款欠本金为240万元，逾期利息12237.5元，逾期罚息442989.72元；第二笔借款欠本金2891998.78元，逾期利息14209.77元，逾期罚息536173.55元，本院亦予以确认。对于原告要求拍卖、变卖本案抵押物，并就拍卖所得价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。关于被告朱寅清、朱婷的保证责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定:被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不能清偿到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情况，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或者约定不明确，债务人自己提供的物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权。本案中，因被告债务人提供了其所有的三套房产作抵押担保，故被告朱寅清、朱婷在上述抵押物不足以清偿本案债务时，在最高本金额为180万元的范围内承担连带清偿责任。对原告要求被告承担其聘请律师费4000元，因原告未提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。故对该律师费用不予支持。七被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司南昌分行借款本金2891998.78元及利息（截止2017年9月28日的逾期利息14209.77元，逾期罚息536173.55元，并自2017年9月29日至款清之日为止，按双方合同约定计付）。二、被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司南昌分行借款本金240万元及利息（截止2017年9月28日的逾期利息12237.5元，逾期罚息442989.72元，并自2017年9月29日至款清之日为止，按双方合同约定计付）。三、如被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英不能按期清偿上述第一、二款债务，则拍卖、变卖被告张小萍所有的位于西湖区建设西路8号千禧颐河园北景苑2栋1单元901室（第9层），被告刘保英所有的位于西湖区建设西路8号千禧颐河园中林苑5栋1单元301室（第3层），被告黄小玲所有的位于西湖区建设西路8号千禧颐河园东漪苑6栋1单元102室（第1-2层）房屋三套，所得价款优先清偿上述第一、二款债务。四、如第三款抵押物不足以清偿上述第一、二款债务，不足部分由被告朱寅清、朱婷在最高本金额为180万元的范围内承担连带清偿责任。五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费54270元，诉前财产保全费5000元，公告费300元，合计59570元，由原告自行承担35元，由被告张小萍、张鸣放、黄小玲、胡建卫、刘保英、朱寅清、朱婷共同承担59535元，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陶 然人民陪审员  蔡靓靓人民陪审员  史隆铃二〇一七年十月二十四日书 记 员  万追星