辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2017)辽0105民初8384号原告：蔺凤茹。委托诉讼代理人：曹明芹。被告：金振生。被告：顺丰速运（沈阳）有限公司，住所地沈阳市浑南新区长青南街17—20号2门。法定代表人：刘晓利。委托诉讼代理人：高福新。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2—10、17—28层、B座1—4、15—19层。负责人：徐如财。委托诉讼代理人：刘颖。原告蔺凤茹与被告金振生、被告顺丰速运(沈阳)有限公司（以下简称“顺丰公司”）、被告中国人民财产保险有限公司深圳市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺凤茹及委托诉讼代理人曹明芹、被告金振生、被告顺丰公司委托诉讼代理人高福新、被告保险公司委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔺凤茹向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费33030.54元、住院伙食补助费6500元、住院护理费10137.8元、误工费14762元、交通费1000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月5日13时30分，被告金振生驾驶顺丰快递三轮车行驶至岐山路时与原告发生交通事故，造成原告受伤的后果。后原告入沈阳市第四人民医院住院治疗，被诊断为肋骨多发性骨折（左侧第4-7前肋及右侧第7侧肋骨折）、头部、颈部、胸部、腹部软组织挫伤、右肩组织、双侧肘部组织挫伤，住院共计65天，期间二级护理。此次事故经沈阳市公安交通警察支队皇姑大队认定，被告金振生负此次事故全部责任，原告蔺凤茹无责任。经查，被告金振生为顺丰公司的工作人员，肇事车辆的驾驶人，该车的实际车主系顺丰公司，且该车在被告保险公司投保了电动自行车第三者责任险，每人每次事故限额为40万元。被告金振生辩称，我驾驶的车辆为顺丰公司的车辆，出险时是履行职务行为，该车辆属于电动车范畴，不属于机动车，虽无摩托车驾驶证，但电动车并不要求具有摩托车的准驾资格，应由保险公司直接赔偿原告的各项损失。被告顺丰公司辩称，本起事故责任明确，金振生属于履行职务行为，我公司在人保深圳市分公司投保了公众责任险，保额为40万。医疗费结合原告门诊病历、医嘱、病案、有效票据予以确认。住院伙食补助费主张标准过高。营养费因住院期间无流食与半流食，不同意赔偿，每起事故免赔100元。原告的合理费用应由保险公司直接承担赔偿责任。误工费主张过高，也未提供备案劳动合同、社保缴费凭证、工资明细，无法确认原告具有稳定的收入，不同意承担误工费。护理费标准过高，外雇护工属于个人行为，不能作为主张权利的唯一依据，最高不超过本地区服务行业标准。被告保险公司辩称，意见同顺丰公司，该电动车在我公司投保了公众责任险，保额为40万元，每次事故免赔100元。根据原告主张的各项费用，原则上我公司不同意直接承担赔偿责任，况且电动车的驾驶人不具有摩托车的准驾资格，应属无证驾驶，根据条款我公司不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1家政服务合同一份、收据一张、陪护证明一份、护工身份证复印件、营业执照一张，能够证明原告支付50天护理费9000元，本院予以确认；2、证明一份、营业执照一份，因不能充分证明原告月工资为3200元，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月5日13时30分，被告金振生驾驶顺丰快递电动三轮车行驶至岐山路时与原告发生交通事故，造成原告受伤的后果。此次事故经沈阳市公安交通警察支队皇姑大队认定，被告金振生负此次事故全部责任，原告蔺凤茹无责任。当日，原告被送至沈阳市第四人民医院住院治疗，经诊断为肋骨多发性骨折、头部、颈部、胸部、腹部软组织挫伤、右肩组织、双侧肘部组织挫伤，住院共计65天，期间为二级护理。原告支付医疗费33030.54元，被告金振生为原告支付120急救费150元。出院后，医嘱休息一个月，加强营养。另查，肇事电动三轮车的所有人系被告顺丰公司。该车辆在被告保险公司投保电动自行车第三者责任险40万元，每次事故免赔100元。事故发生在保险期限内。再查，被告金振生系被告公司员工，事故发生时系履行职务行为。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告金振生驾驶电动三轮车与原告发生交通事故，致原告身体损伤，并负此次事故全部责任，依据相关法律规定，对给原告造成的合理损失，应承担相应赔偿责任。因肇事车辆已向被告保险公司投保了第三者责任险，被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。但诉讼费不在保险范围内，应由车辆所有人被告顺丰公司承担。对于被告金振生为原告支付的120急救费150元，被告保险公司应予返还。关于原告主张医疗费33030.54元，因其所花费医疗费用与其所提供门诊病例及住院病案所记载伤情相吻合，属合理费用，本院予以支持，由被告保险公司赔偿。关于原告主张的住院伙食补助费6500元，住院伙食补助费应按照医疗事故发生地国家一般工作人员的出差伙食补助为标准，即100元/天计算，原告住院共计65天，故原告的住院伙食补助费为6500元，由被告保险公司赔偿。关于原告主张的护理费10137.8元，根据相关法律规定，护理费根据护理人员的收入情况和护理人数、护理期限确定。现原告有证据其雇佣护工护理50天，支付护理9000元，家属护理15天，因其主张的护理费数额较为合理，本院应予支持，由被告保险公司赔偿。关于原告主张的误工费14762元，根据我国法律规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因原告提供其误工损失的证据不能证明其主张成立，结合原告已达到法定退休年龄且在本地实际居住的情况，其误工费应按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准32876元/年计算，应为8556.76元（32876元÷365天×95天），由被告保险公司赔偿。关于原告主张交通费1000元，依据法律规定，交通费是受害人以及必要陪护人员因就医及转院实际发生的费用，应凭据支付，凭据应与就医地点、人数、次数相符合，乘坐交通工具应以公交车辆为主，出租车辆为辅。本院考虑到原告的受伤情况，结合原告住院天数及复诊次数，酌定为600元，由被告保险公司赔偿。关于原告主张营养费1000元，因原告出院后医嘱为加强护理，结合原告出院后休息一个月的实际情况，其请求的数额较为合理，本院予以确认，由被告保险公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告蔺凤茹医疗费33030.54元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告蔺凤茹住院伙食补助费6500元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告蔺凤茹误工费8556.76元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告蔺凤茹护理费10137.8元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告蔺凤茹交通费600元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告蔺凤茹营养费1000元；七、驳回原告蔺凤茹其他诉讼请求；上述款项，被告于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，减半收取330元，由被告顺丰速运（沈阳）有限公司承担331元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  关玲二０一七年十月二十日书记员  陈鹤