河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1726民初3263号原告：陈传福，男，1940年05月10日出生，汉族，住泌阳县。原告委托诉讼代理人：陈潜（系原告儿子），男，1965年8月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告委托诉讼代理人：郭书魁，河南盘古律师事务所律师。被告：范春玲，女，1952年9月14日出生，汉族，住泌阳县。被告：陈传尚，男，1955年3月3日出生，汉族，住河南省泌阳县，现住泌阳县。被告：陈沛，男，1981年9月23日出生，汉族，住泌阳县。三被告委托诉讼代理人：李喜泉，泌阳县“148”法律服务所法律工作者。原告陈传福与被告范春玲、陈传尚、陈沛相邻通行纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理，依法由审判员段海鲁适用简易程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈潜、郭书魁和被告范春玲、陈沛和三被告委托诉讼代理人李喜泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈传福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清除原、被告之间界石两边1米以内的瓦、树枝及所有附属物。2、依法判令被告清除南边界石以南至水坑岸边的所有附属物，排除妨害、维护陈传福通行权。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原、被告双方住宅隔着一条东西大路，原告住在东边，被告住在西边路北，本来并不是相邻关系，但近十余年来，被告将位于路南属于村集体的水坑和坑沿强行占有，坑东边原来是一条南北路，与南北两条东西大路相连接，被告强行占有坑东沿，开辟成菜园在上面种菜，并且一直向东、向南扩展，导致两家矛盾一直不断。2016年7月4日在村委会的主持下，经原、被告充分协商，达成一致意见，村委会出具了《关于陈楼两组陈传福与陈传尚两家的宅场纠纷的调解处理意见》，双方约定内容显示：界石两边1米以内不允许任何一家有树木，1米以内及界石以南的所有附属物清净；界石两边1米内及界石以南的所有附属物清净；陈传福往南出路必须保持原边旧界，至坑岸不得有任何人寻衅干涉。村委当场栽了南北、两个界石，双方当即均按照协议要求，对界石两边各1米内的附属物及界石以南的附属物全部进行了清理，但随后，被告又越过边界种菜，在界石以南的路上新放树枝，今年春天又在界石以南种上芋头。被告的这种行为，原告多次找被告和村委领导要求落实执行双方达成的调解意见，村委于2017年7月12日做出了落实《关于陈楼两组陈传福与陈传尚两家的宅场纠纷的调解处理意见》的意见，并多次通知被告履行调解处理意见，但被告至今未清理界石两边各1米以内的附属物，也未清除南边界石以南新放的树枝和新栽的芋头，故起诉。被告范春玲、陈传尚、陈沛辩称，1、关于南北界石东西侧1米内附属物清除的请求，需做两个方面的认定，第一、界线东西方附属物的认定，2016年村委调解后，被告一侧的树木已经放掉，现在大部分为深浅不一的杂草和爬藤，而杂草不应认定附属物。界线以东原告一侧的大树已经放掉，但小树尚存，树木应认定为附属物。第二、清除义务的认定，西侧被告虽有清除义务，但原有树木等附属物已经清除，因该处没有实际使用，所生杂草清除没有实际意义，相反界线以东临原告1米区域小树木的清理原告负有义务，应由原告自行清理，原告不能将自己应负的义务移驾被告，因此要求被告全部清除不合理。2、关于南界石以南至坑岸附属物及通行妨害的请求，也需做两方面的认定。第一、表述及请求不清，界石以南是否由附属物，被告所载芋头是否在界石以南。第二、原告诉状中所述的出路的原边旧界在哪里？谁规划的？被告是否如原告所述设置了障碍，堵塞了原告出路，影响了原告的通行？3、原告所述“水坑以东，原告西墙以西原为南北大路”不是事实。原、被告并非同一村民组。原告为北组，被告为南组，双方所设南北界石线原为两组的分界线，历史上是一单人行的路埂，西边坑塘原为被告亲族所有，大集体后归为集体，但被告家一直管理着，被告家对水坑的维护，防止塌的行为并不违法。也无不当之处，再者对原告向东南通行也没有影响，所以原告无需对其指责。4、关于原、被告之间的协议，原告有两种选择，第一、原告如认可被告对界石线以西行使管理权，则不能干涉任何无害化的栽种，原告不能试图逐渐填埋坑壕我界边挖土，第二、原告如认为双方地界分属两组，则双方无权私自处置集体土地，所订协议无效，诉讼请求也失去法律依据。经审理查明，原告家西边有一水坑，水坑北半部分，被告家用土填埋后当做自己的菜园，水坑北边系东西方向的道路，被告家居道路北边，原告家居道路南边；水坑东边系原、被告两家争议的位置（该争议位置均不在原、被告家的宅基地范围内），2016年7月4日经村民委员会主持调解，原、被告两家达成如下协议：“调解处理意见1、关于陈楼两组陈传福与陈传尚两家的宅场纠纷的调解处理意见。2、为了两家邻居达成新的团结，不再发生以后的纠纷，特制订本调解处理意见。3、以两家老梗界石，现有两家树木的中心点为准，界石两边一米内不允许任何一家有树木，一米以内所有附属物全部清净。4、陈传福往南出路必须保持原边旧界，至坑岸不得有任何人寻衅干涉，因为是泌阳县人民法院早已处理过。5、西边坑塘水面面积属集体使用，不允许深挖坑内的土垫地，更不允许再次填坑内作为自己的宅基地使用。6、本调解处理意见从双方签字之日起生效。双方签字：陈传福、陈鹤陈沛、范春玲参加人：闫应拴熊炳怀冯楼村委会并加盖印章2016年7月4日”。2017年7月12日泌阳县官庄镇冯楼村民委员会出示《关于落实〈陈楼两组陈传福与陈传尚两家宅场纠纷的调解处理意见〉的意见》，内容为“2016年7月4日，在村委会参与调解下，经陈传福与陈传尚两家协商一致，达成了《陈楼两组陈传福与陈传尚两家宅场纠纷的调解处理意见》，双方自愿，此意见双方应共同遵守，界石两边一米以内及界石以南的所有附属物清理干净（包括新垒的树枝及新栽的芋头），以方便陈传福出行。村调解人：陈传兴闫应拴熊炳怀冯楼村委会并加盖印章2017年7月12日”。另查明，原、被告认可的边界南边界石直线向西被告种有芋头、南瓜等蔬菜。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中原告家与被告家本来没有直接相邻，因被告家占用了大片的集体土地（将水坑填土自家种植蔬菜）而与占用了少部分集体土地的原告家相邻，由此而产生了双方之间的纠纷，原、被告占用集体的土地在村民组没有收回前（村民组可以将属于村民组的土地收回）属于实际占有状态，既然双方签订了协议双方就应该按照约定来履行协议，原、被告对双方分界线的两个界石均未有异议，对两个界石东、西各一米内的一切障碍物均应予以清除亦不持异议。双方对“南边界石至坑边”是东西方向直线还是其他方向斜线理解有异议，原告认为应该理解东西直线至坑边，被告认为应从南边界石向西南方向至坑边。因为原、被告之间的协议是在村委的调解下而签订的，结合村委《关于落实〈陈楼两组陈传福与陈传尚两家宅场纠纷的调解处理意见〉的意见》中“界石两边一米以内及界石以南的所有附属物清理干净（包括新垒的树枝及新栽的芋头）”来看，签订协议的本意应为东西方向直线至坑（新栽的芋头在界石东西的方向直线西边，如果按照被告的理解清理不到芋头）。对于两个界石以东一米内的一切障碍物被告认为原告应予以清除的问题，因原、被告之间协议明确约定，原告的确应该予以清除，但被告未反诉，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条规定，判决如下：一、三被告范春玲、陈传尚、陈沛将南北两个界石以西一米内的一切障碍物和南边界石（东西方向直线）至水坑边以南的一切障碍物在本判决生效后十日内予以清除。二、驳回原告陈传福的其他诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由三被告范春玲、陈传尚、陈沛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  段海鲁二〇一七年十月二十四日书记员  焦明建