山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初3246号原告：韩敬足，男，1951年12月22日出生，汉族，退休干部，住日照市东港区。委托诉讼代理人：赵世玉，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，山东律苑律师事务所律师。被告：刘勇，男，1957年1月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：相恒云，女，1957年11月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上述二被告委托诉讼代理人：郭志强，山东名律律师事务所律师。第三人：刘晓霞，女，1982年9月1日出生，汉族，日照市人民医院职工，住日照市东港区。委托诉讼代理人：郭志强，山东名律律师事务所律师。原告韩敬足与被告刘勇、相恒云、第三人刘晓霞债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩敬足的委托诉讼代理人赵世玉、张伟，被告刘勇及其委托诉讼代理人郭志强，被告相恒云、第三人刘晓霞的委托诉讼代理人郭志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩敬足向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告相恒云与第三人刘晓霞签订房屋买卖协议转让财产的行为；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年至2015年，原告韩敬足与被告刘勇签订9份委托理财协议书，约定原告委托被告刘勇理财，并约定了理财期限及年收益率等。现协议书约定的理财期限均已到期，被告刘勇仍以不合理理由拒绝返还理财资金及利息。原告在与被告刘勇签订9份委托理财协议书时，被告相恒云与刘勇系夫妻关系，应共同偿还此夫妻共同债务。2016年12月14日，被告刘勇、相恒云在无其他财产能够偿还原告理财本金及利息的情况下，为逃避债务与其女儿刘晓霞恶意串通，将原属于夫妻共同财产登记在相恒云名下的东港区生活二区10号楼02-201室楼房一套转让到其女儿刘晓霞名下，被告相恒云转让财产的行为侵害了原告的合法权益，请求法院依法判如所请。被告刘勇、相恒云辩称，原告所诉无事实和法律依据，理由如下：一、被告相恒云将涉案房屋转让给刘晓霞是合法的转让行为，应受法律保护和支持。因刘晓霞将本金465000元出借给被告刘勇和日照市银信投资顾问有限公司，再由被告刘勇和日照市银信投资顾问有限公司出借给社会上需要资金的企业或个人赚取利息，这与原告诉称的投资理财业务是相同类型的业务。到期后被告刘勇和日照市银信投资顾问有限公司均无法偿还，被告相恒云遂将自有房屋一套以买卖合同的方式顶账给刘晓霞，该行为系被告相恒云处分自己所有财产的合法行为，原告无权要求撤销被告相恒云转让房屋给刘晓霞的行为。二、原告提起本案诉讼的前提是已生效的（2017）鲁1102民初1199号民事调解书，该生效的民事调解书确认了被告相恒云对被告刘勇、日照市银信投资顾问有限公司所欠原告的债务承担共同还款责任，但被告相恒云既未参与上述案件的审理，也未给被告刘勇出具授权委托，被告刘勇却以相恒云代理人的名义与原告达成了调解协议，该调解书违反了法定程序，被告相恒云将提出再审申请，因此，被告相恒云也非本案原告的债务人。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘晓霞的答辩意见同二被告的答辩意见。原告韩敬足围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.日照市不动产登记中心查询结果证明一份，证明涉案房屋现已登记在被告刘晓霞名下；2.不动产登记中心出具的山东省二手房买卖合同一份，证明出卖人相恒云将涉案房屋以40万元的成交价格转让给买受人刘晓霞；3.本院（2017）鲁1102民初1199号民事调解书一份，证明被告刘勇、相恒云拖欠原告投资理财本金共计858630元及利息（按照月利率2%计算），经法院主持调解由被告刘勇、相恒云分九次予以偿还，并由日照市银信投资顾问有限公司承担连带清偿责任，证明在被告刘勇、相恒云拖欠原告本金858630元及利息无其他财产可供偿还的情况下，被告相恒云恶意转移其名下财产，损害了原告的合法利益。质证时被告对证据1、2、3的真实性均无异议，对原告与被告刘勇及日照市银信投资顾问有限公司存在投资理财业务亦无异议，但认为该投资理财业务的债务人系被告刘勇及日照市银信投资顾问有限公司，被告相恒云并非涉案投资理财业务的债务人，且涉案房屋也非被告刘勇和相恒云的夫妻共同财产，而是被告相恒云的个人财产，被告相恒云将涉案房屋转让给第三人刘晓霞是替被告刘勇顶账的行为，并非为逃避债务而转移财产。被告刘勇、相恒云为证明其主张向本院提交如下证据：1.日照市德信公证处出具的（2015）日德信证民字第2215号公证书一份，证明涉案房屋的全部产权属于相恒云个人单独所有，不属于夫妻共同财产，刘勇对上述房产无任何产权；2.银行交易明细凭证27份和收据4份以及日照市银信投资顾问有限公司出具的收款凭证3份、日照银行业务回单4份，证明第三人刘晓霞将465000元存放到被告刘勇和日照市银信投资顾问有限公司进行投资理财业务，其中的25.50万元是被告刘晓霞通过信用卡pos机套现支取的，投资理财业务是真实存在的，套现的钱每月一还，至今仍未偿还完毕。质证时原告对被告提交的证据1真实性无异议，但对被告所要证明的内容有异议，认为涉案房屋本来为被告刘勇、相恒云夫妻共同共有，而在夫妻婚姻关系存续期间，两被告将夫妻共同财产约定归一方所有，对外不发生效力，债权人仍可向夫妻双方追偿债务；对证据2未加盖银行公章的银行交易明细的真实性有异议，因被告刘勇与第三人刘晓霞系父女关系，被告提交的银行交易明细并不能证实双方存在真实的委托理财关系；对日照市银信投资顾问有限公司出具的三份收款凭证有异议，该三份收款凭证记载的收款时间相隔较远，而收款凭证上的编号却相距较近，明显与事实不符，不排除伪造的嫌疑；对日照银行个人业务回单的真实性无异议，但不能证明双方存在委托理财业务，因被告并未提供委托理财合同，该三份个人业务回单并不能证实第三人刘晓霞将提取的10万元存入了被告刘勇的账户，更不能证明第三人刘晓霞从银行提取的10万元是投入的投资理财业务。根据原被告举证、质证以及当事人对事实的陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：2013年4月27日至2015年11月12日期间，原告韩敬足与被告刘勇签订了9份委托理财协议书，约定原告委托被告刘勇理财，并约定了理财金额、期限、年收益率等，由日照市银信投资顾问有限公司提供连带责任担保。协议书签订后，原告将委托理财本金交付给被告。理财期限届满后，被告刘勇未能按约定还款，自2016年11月起，被告刘勇以种种理由拒绝归还理财本金及利息。原告多次催要此款未果，遂于2017年1月23日向本院提起诉讼，要求被告刘勇、相恒云、日照市银信投资顾问有限公司归还投资理财款876330元。后在本院主持调解下，双方达成（2017）鲁1102民初1199号民事调解书，协议约定被告刘勇、相恒云分九次偿还原告投资理财本金858630元及利息，日照市银信投资顾问有限公司对上述投资理财本金及利息承担连带清偿责任。该民事调解书现已发生法律效力。被告刘勇、相恒云系夫妻关系，第三人刘晓霞系被告刘勇、相恒云之女。2015年6月4日，被告刘勇（甲方）、相恒云（乙方）达成夫妻财产约定协议书一份，内容为：刘勇与相恒云于1981年11月14日登记结婚。刘勇与相恒云夫妻共同共有房屋一处，该房屋坐落于日照市金阳路东港第二生活小区，房屋所有权证编号为房权证日房字第××号。双方经充分协商一致，自愿达成如下协议：一、甲乙双方约定确认上述房产的全部所有权（100%）属于相恒云个人单独所有，不属于夫妻共同财产，刘勇对上述房产没有任何产权。二、甲方应当积极配合乙方到不动产登记部门办理上述房产的过户转移登记手续。三、本协议未明确说明的其他财产的归属，按照《中华人民共和国婚姻法》和其他相关法律法规以及相关司法解释规定执行。四、本协议书自双方当事人签字之日起生效。五、本协议书一式四份，甲方一份，乙方二份，公证处存档一份。当日，被告刘勇、相恒云到日照市德信公证处就此协议书办理了公证。日照市德信公证处于当日出具了（2015）日德信证民字第2215号公证书。2016年12月14日，被告相恒云（甲方）与第三人刘晓霞（乙方）签订了二手房买卖合同一份，约定甲方将坐落于日照市金阳路东港第二生活二区010幢02单元02-201号房地产（日房字第××号、建筑面积99.11㎡、储藏室6.47㎡）出售给乙方，乙方对甲方所出售的房地产做了充分的了解，愿意购买该房地产，甲乙双方议定的上述房地产成交价格为400000元（大写肆拾万元）。同年12月21日，第三人刘晓霞通过日照市不动产登记中心办理了涉案房屋的产权转移过户手续，将涉案房屋变更登记在刘晓霞名下，产权证号为鲁（2016）日照市不动产权第0017704号。自涉案房屋买卖合同签订并过户到第三人刘晓霞名下后，被告刘勇、相恒云一直在涉案房屋中居住生活。本案在审理过程中，原告主张被告刘勇、相恒云在明知无其他财产可供偿还原告理财本金及利息的情况下，与其女儿刘晓霞恶意串通将原本属于被告刘勇、相恒云共同共有的房产无偿转让给第三人刘晓霞，其行为侵害了债权人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，依法应予撤销。被告刘勇、相恒云则认为其将涉案房屋转让给第三人刘晓霞并未损害原告以及其他债权人的合法权益，虽然原被告之间存在债权债务关系，但不影响和妨碍被告以合理的市场交易价格将涉案房屋转售给同样存在理财业务的第三人刘晓霞，被告相恒云将涉案房屋转让给第三人刘晓霞是抵顶被告刘勇拖欠第三人刘晓霞的投资理财款46.50万元，因而是合法有效的，不应被撤销。本院认为，本案争议的焦点是被告相恒云与第三人刘晓霞签订房屋买卖合同转让涉案房屋并过户登记至第三人刘晓霞的行为是否符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债权人撤销权的情形。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。……”。本案中，原告韩敬足与被告刘勇自2013年4月27日至2015年11月12日期间发生投资理财业务，双方存在债权债务关系，被告刘勇、相恒云作为夫妻关系，对此应是知情的，两被告在明知应清偿原告债务的情况下于2015年6月4日就夫妻共同财产所作的约定，对债权人不发生效力。被告相恒云在明知被告刘勇及日照市银信投资顾问有限公司存在大量理财资金（支付金额在600万元以上）未兑付的情况下，将原本属于夫妻共同财产的涉案房屋转让给其女儿刘晓霞，不排除二被告以上述形式妨害原告通过对该房屋主张权利的途径实现债权的可能，二被告提供的证据不足以证实其与第三人刘晓霞存在真实的投资理财业务关系，本院对此不予采信。涉案房屋买卖合同的签订及过户登记发生在具有紧密关系的当事人之间，故不足以认定双方通过签订房屋买卖合同即具有转让房产以抵顶所欠投资理财款的真实意思表示，且被告相恒云与当事人刘晓霞之间并无实质上履行该合同以实现合同所载交易内容的意图及结果。综合以上分析应认定涉案房屋的转让行为应属二被告无偿转让财产的行为，有转移财产逃避债务之虞，在二被告未举证证明其有其他财产足以清偿原告投资理财款的情况下，从保护债权人利益角度考量，应认定该无偿转让财产的行为已使得二被告对原告清偿债务的财产在价值上得以减少，从而妨害了对原告债权的实现。故本案债权人撤销权已具备成立要件，原告要求撤销被告相恒云与第三人刘晓霞签订房屋买卖协议并转让财产的行为，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：撤销被告相恒云与第三人刘晓霞通过签订房屋买卖合同将坐落于日照市金阳路东港第二生活二区010幢02单元02-201号房产转让给第三人刘晓霞的行为。案件受理费100元，保全费3020元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  郝 岩人民陪审员  朱忠伟人民陪审员  丁 红二〇一七年十月十日书 记 员  孙 蕾