文书内容湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘12民再26号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：怀化东鹏房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区广电南路山水阳光城营销中心，统一社会信用代码91431200661656197E。法定代表人：谢卓凌，该公司独资股东。委托代理人：甘昭健（特别授权），湖南宏峰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南鸿信建筑有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇滨江路6号，组织机构代码18528007-9。法定代表人：邹振健，该公司总经理。委托代理人：刘乐平（特别授权），湖南桔城律师事务所律师。委托代理人：旷良蕾，湖南桔城律师事务所律师。再审申请人怀化市东鹏房地产开发有限公司（以下简称东鹏公司）因与被申请人湖南鸿信建筑有限公司（以下简称鸿信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2016）湘12民终405号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年7月3日作出（2017）湘民申335号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人东鹏公司委托代理人甘邵健，被申请人鸿信公司委托代理人刘乐平、旷良蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东鹏公司申请再审称：原判决确有错误，依法应当再审。（一）遗漏、超出诉讼请求。1、遗漏申请人上诉请求。二审判决书七项判决中，既未见“驳回上诉人怀化东鹏房地产开发有限公司的上诉请求”的字样，也未支持其诉讼请求，亦未对上诉人的上诉理由进行评判。2、判决数额超出鸿信公司诉讼请求金额。（1）鸿信公司请求支付的工程款仅为916871.4元，而判决金额却达1370746.5元（第二项判决435925.52元+第四项判决934820.98元），超出诉讼请求453875.1元。（2）鸿信公司请求支付的70%工程质保金数额为161753元，而判决金额却达188182.05元（第四项判决），超出诉讼请求金额26429.05元。（3）鸿信公司请求支付的70%质保金仅为二年质保期的部分，其余30%部分尚在五年质保期内（期满日期是2018年7月28日），鸿信公司没有请求支付，但原判第五项竟然判决“2018年7月28日支付鸿信公司工程质保金80649.45元”。（二）明显违反国家税法、民法通则、合同法第六十七条规定。鸿信公司做为建筑安装营业税纳税义务人，虽有权依据合同约定收取工程进度款，但必须依法纳税并向我公司交付相应金额的发票，这一法定义务不因《施工合同》是否约定而免除。鸿信公司78次收取我公司7313972元工程款，却不提发票，反而要求继续无票收取工程款，其行为与诉讼主张明显违反国家税法的规定。我公司有权要求收款方交付发票，在其拒交发票时，有权暂停后续付款。二审判决按银行贷款利率的4倍支付鸿信公司“逾期利息”明显违反税法、民法通则、合同法第六十七条规定。（三）确定民事责任明显违反当事人约定。1、确定主体完工后付款未达60%，应按同期银行贷款利率的4倍“支付主体工程完工后的应付工程款的逾期利息35133元”（第六项判决），该判决存在以下错误：（1）砍前取尾，砍掉主体完工前的付款数。统计该60%进度款是否达到442.5947万元，应从第一笔付款起算。我公司首次付款日期是2011年7月，到2013年7月28日主体验收合格，我公司分53次向鸿信公司付款，累计付款数额为590.36138万元，达到了承包价731.3972万元的80.72%。原判决只记“2012年6月26日至2013年7月31日期间的29笔工程款447.5000万元”，不计此前的付款数额，由此形成所谓“逾期付款”，据此计算“逾期利息35137元”，违反合同约定。（2）割去合同约定的必备付款条件，将进度款付完截止日提前，使已付款额减少。《协议书》约定付完60%进度款442.5947万元的日期并非“主体完工”日，而是必须“经质检和建设部门验收合格”，才能付到60%。原判决认定“2012年5月30日为主体完工日，2013年6月28日为竣工验收合格日”，违反合同约定。2、所谓工程竣工验收合格后付款总额没有达到88%，应“支付工程款435925.52元和该工程款逾期利息37980元”（第二项判决）。直到2011年12月15日双方签署《建筑工程结算书》，确认基础超深工程款为1258508元，本案合同承包价条款才第一次变更。但这次只是变更承包价，合同第14条即工程进度款支付条款至今没有变更。请求：撤销一审、二审判决；驳回被申请人鸿信公司诉讼请求。鸿信公司辩称：1、再审申请人的再审申请书面提到原二审判决超出诉讼请求的二项我们认可。原审我们主张的质保金161753元，二审是按整个工程款的3%的70%计算质保金，确实是超出了2万多元。原二审判决第五项8万多元未质保金尚未到期，我们也没有主张，二审作出判决主审法官为了整个案子考虑，也是超出诉讼请求，对于申请方其他的再审请求事实和理由均不予认可。对欠付工程款以及逾期利息计算都是依法有据的，有原审提供的相关证据。本案的建设工程合同是否结算，我方提供了两份工程计算书东鹏公司均予以认可。工程明确是已经进行结算。2、我方主张工程款的问题，是合法有据的。应该按照建设工程施工合同确认本案基本案情，本案付款进度是按主体工程进度付款。基础工程和主体工程是分开的。依据合同约定基础工程已经完工了，东鹏公司应当支付该项工程款。主体工程2012年5月30日通过验收，按照合同约定应支付60%的工程款，而东鹏公司在2013年6月25日才付完，应当支付工程款逾期利息。3、至于纳税问题，双方以口头约定，同意由东鹏公司扣留税款。东鹏公司按5.8%扣除税款51万多元，既然东鹏公司扣了税款，要么他们将税款支付给我们，由我们到税务部门交税，要么由我们委托东鹏公司，他们自己去交。再审申请人的其他诉讼请求没有依据，综上，根据一、二审查明的情况，请求依法裁决。鸿信公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告工程款人民币916871.4元及该工程款逾付利息93520.8元；2、判令被告支付原告房屋主体工程完工后应付工程款逾付利息人民币470586元；3、判令被告支付原告工程质保金人民币161753元；4、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年4月30日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》一份,原告承建了被告开发建设的怀化市“山水.阳光城”13#住宅楼土建及安装工程。约定：开工日期为2011年4月30日，竣工日期为2012年4月25日；合同总金额7376579元；房屋主体完工并经质检和建设部门验收合格后一个月内支付完工程合同总价款的60%即4425947元，如被告未能在30天内按时支付工程款，30天后按银行同期贷款利息的4倍计算利息；房屋内墙粉刷完支付到累计总价款的70%即737658元；房屋竣工验收合格后一个月内被告支付原告到累计合同总价款的80%即737658元；工程竣工验收合格后，原告在一个月内向被告申报工程结算资料，被告接到原告合符要求的结算书的一个月内完成审核，被告在双方确认结算后一个月内支付工程总造价的8%（累计结算总价款的88%），即590126元；原告提供国税和地税机关开具的《税收结算证明单》一个月内，被告再向原告支付合同总价款的7%工程款，即516361元；原告竣工结算后一个月内将工程竣工资料送存到怀化市城建档案馆，并经怀化市城建档案馆对资料验收合格后一个月内被告再支付合同总价款的2%工程款，即147532元；剩余3%的工程款为工程质量保证金即221297元，从竣工验收合格之日起两年后的一个月内支付70%，余款在五年后的一个月内无息付清。原告授权尹邦中为代理人与被告进行签订合同、施工建设、工程结算及代收工程款等事务。合同签订后，原告依合同约定组织施工。2012年5月30日被告的法定代表人签字确认主体工程已完成，同意按合同约定支付合同总价款的60%即4425947元。全部工程于2013年6月28日办理竣工验收，工程竣工资料于2015年5月7日送存怀化市城建档案馆，并已取得工程竣工综合验收备案。2011年12月15日，原、被告对增加的基础超深工程造价结算确认为1258508元，被告已于2012年6月26日付清。2014年4月14日，原、被告对房屋主体工程造价结算确认为7702542元，即该工程实际总造价为8961050元。包括上述基础超深工程价款在内，被告共实际支付原告工程款7313972元，均支付给尹邦中。一审法院判决:一、被告怀化东鹏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南鸿信建筑有限公司工程款435925元及该工程款逾付利息37980元；二、被告怀化东鹏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南鸿信建筑有限公司房屋主体工程完工后应付工程款的逾付利息392155元；三、驳回原告湖南鸿信建筑有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19585元，由原告湖南鸿信建筑有限公司负担7125元，由被告怀化东鹏房地产开发有限公司负担12460元。鸿信公司不服一审判决，上诉请求及答辩：1、一审判决认定事实错误。双方合同中虽然有上诉人提供国税及地税凭证的合同义务，但在合同履行过程中，上诉人已经向东鹏公司提供了全部的国税发票，至于地税部分，上诉人与东鹏公司已达成了由被上诉人代缴税款的合议，有2014年11月14日东鹏公司财务打印的“13#楼工程款结算汇总表”可以证明，同时东鹏公司在庭审中也认可。东鹏公司已按总工程造价的5.8%暂扣了上诉人的税金519741元，高出税务机关5.57%的纳税比例。一审判决片面地认为上诉人在本案中的权利受限，只具有在合同88％的范围内主张权利错误；2、一审判决适用法律错误。一审判决依据合同法中关于先履行抗辩权的规定，驳回了上诉人要求东鹏公司支付全部工程款及质保金的诉讼请求，处理错误。依据合同的约定，上诉人的权利主张也只能局限在合同总价款7％的范围内，东鹏公司已扣除的税金部分包括在内。东鹏公司不享有该项抗辩权；3、上诉人依据合同的约定请求东鹏公司支付主体工程应付工程款逾期利息470586元，符合法律和合同的规定，但一审判决却将利率调整为2%错误。合同中约定的银行同期贷款利率的4倍逾期利息是违约金性质而不是民间借款性质，违约金具有处罚性质，应当不受四倍的限制。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法公正判决。东鹏公司不服一审判决，上诉请求及答辩：1、一审判决东鹏公司支付逾期付款的利息和剩余工程款错误。根据合同的规定，鸿信公司应当向东鹏公司开具工程款税务发票，鸿信公司没有开具，东鹏公司有权依法拒绝支付。东鹏公司至今已支付鸿信公司的工程款累计达到7313972元，但鸿信公司却没有开具一张发票。鸿信公司负有先履行开具发票的义务，因此一审判决逾期利息和支付工程款错误；2、剩余工程款数额存在争议，逾期的天数没有证据支持，本案双方一直没有达成一致的结算协议，一审判决不应当依据不具有法律效力的纸张认定未付款数额；3、一审不能判决后履行方加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决没有判令鸿信公司交付发票，这样以来鸿信公司将有理由不向东鹏公司交付发票。不交发票的前提下还要东鹏公司加倍承担债务利息有违公平正义。4、东鹏公司不应当承担案件受理费用。一审判决东鹏公司承担近三分之二的案件受理费显然不公平。5、东鹏公司没有与鸿信公司达成过代扣代缴税金的协议。本案尚未完成最后的结算，给付工程款的数额没有最后确定，鸿信公司不具备起诉的条件。6、质保期内，施工方即鸿信公司不得请求给付质量保证金。综上所述，一审判决事实不清，处理错误，请求二审法院依法改判。二审法院认定事实：①鸿信公司与东鹏公司对应付13#楼的工程款总额为8961050元（含基础超深工程款1258508元）和实际已付工程款7313972元（含基础超深工程款1258508元），合同约定的预算价为：7376579元，双方没有异议。②鸿信公司与东鹏公司双方对主体工程完工日为2012年5月30日，全部工程竣工验收合格日为2013年6月28日，竣工资料送存怀化市城建档案馆，并取得竣工综合验收备案的日期为2015年5月7日均无异议；③关于工程质保金，按照双方合同的约定从竣工验收合格之日起两年后的一个月内支付剩余工程款的3%的70%，余款在五年后的一个月内无息支付，那么东鹏公司在2015年7月28日应当支付质保金8961050元×3%×70%＝188182.05元，余下的工程质保金：8961050元×3%＝268831.5－188182.05元＝80649.45元应在2018年7月28日支付；④按照合同约定东鹏公司在工程竣工验收合格后的1个月内，即2013年7月28日应当支付的工程款累计应当达到工程总造价的88%，即7376579元×88%＝6491389.52元，然而东鹏公司在工程竣工验收合格后实际累计支付的工程款为7313972元－1258508元＝6055464元，少支付6491389.52元－6055464元＝435925.52元；⑤东鹏公司在主体工程完工后的1个月即2012年6月30日应当支付合同约定工程款的60%，即4425947元。东鹏公司实际于2012年6月26日至2013年7月31日分29笔支付鸿信公司工程款4475000元。这29笔工程款的具体付款时间及金额明细为：2012年6月26日分三笔支付40万元；2012年7月19日分两笔支付28万元；2012年8月23日分两笔支付40万元；2012年9月30日支付20万元；2012年10月25日分两笔支付101.5万元；2012年11月28日分两笔支付50万元；2012年12月20日支付20万元；2013年1月24日支付30万元；2013年2月28日分两笔支付28万元；2013年3月21日分两笔支付20万元；2013年4月22日支付10万元；2013年4月27日分两笔支付10万元；2013年5月23日分两笔支付15万元；2013年5月30日支付5万元；2013年6月25日分三次支付20万元；2013年7月23日支付5万元；2013年7月31日支付5万元。东鹏公司未按照合同约定在2012年6月30日支付4425947元工程款，具体逾期的天数和金额按照付款的时间顺序分阶段计算分别为：第一阶段（2012年6月30日至2012年7月19日）442.5947万元－40万元＝402.5947万元，19天；第二阶段（2012年7月19日至2012年8月23日）402.5947万元－28万元＝374.5947万元，35天；第三阶段（2012年8月23日至2012年9月30日）374.5947万元－40万元＝334.5947万元，7天；第四阶段（2012年9月30日至2012年10月25日）334.5947万元－20万元＝314.5947万元，25天；第五阶段（2012年10月25日至2012年11月28日）314.5947万元－101.5万元＝213.0947万元，34天；第六阶段（2012年11月28日至2012年12月20日）213.0947万元－50万元＝163.0947万元，22天；第七阶段（2012年12月20日至2013年1月24日）163.0947万元－20万元＝143.0947万元，35天；第八阶段（2013年1月24日至2013年2月28日）143.0947万元－30万元＝113.0947万元，35天；第九阶段（2013年2月28日至2013年3月21日）113.0947万元－28万元＝85.0947万元，21天；第十阶段（2013年3月21日至2013年4月22日）85.0947万元－20万元＝65.0947万元，32天；第十一阶段（2013年4月22日至2013年4月27日）65.0947万元－10万元＝55.0947万元，5天；第十二阶段（2013年4月27日至2013年5月23日）55.0947万元－10万元＝45.0947万元，26天；第十三阶段（2013年5月23日至2013年5月30日）45.0947万元－15万元＝30.0947万元，7天；第十四阶段（2013年5月30日至2013年6月25日）30.0947万元－5万元＝25.0947万元，26天；第十五阶段（2013年6月25日至2013年7月23日）25.0947万元－20万元＝5.0947万元，28天；第十六阶段（2013年7月23日至2013年7月31日）5.0947万元－5万元＝0.0947万元，8天。经查中国人民银行同期贷款年利率：2012年6月8日至2012年7月6日之间，6个月以内的为5.85%；2012年7月6日至2014年11月22日之间，6个月以内的为5.6%。⑥2011年4月30日东鹏公司（甲方）与鸿信公司（乙方）签订的《建设工程施工合同》第十二项的第24.2约定：有关税、费按国家、湖南省、怀化市相关法律法规规定执行，各自交纳各方的费用（包括质量检测费等见“合同价款第3款”）。劳保基金由甲方交纳，但有权返还到甲方账户。该合同第十二项第24.3约定：乙方凭正式建安发票与甲方结算工程款。⑦东鹏公司在二审中自认鸿信公司的代理人尹邦中已于2014年6月24日配合其办理了怀化市国税局的13#楼工程建筑材料有关发票的规定手续，并于2014年6月26日收到了怀化市鹤城区国家税务局迎丰分局日常税务检查结论。该工程完工后，东鹏公司与鸿信公司曾多次结算，均因双方分歧意见较大而未能最终达成一致意见。⑧二审中根据双方自愿的原则，本院组织双方于2016年5月13日和5月30日两次进行了对账、算账及调解，因双方仍然存有较大分岐意见而未能最终达成一致协议。在对账、算账、调解过程中东鹏公司提出的已代付他人的防水工程款1248元和节能开支2500元以及付蒋远刚整理13#楼资料工资5000元，共计8748元要求抵扣，鸿信公司在调解中同意抵扣，在调解不成后请求法院依法处理。本院经审查付款原始单据查明：防水工程款1248元系12#楼开支，非13#楼开支；2500元为13#楼节能验收费用分摊数额；5000元为蒋远刚于2015年5月6日领取的整理13#楼资料存档备案、完善验收程序工资款，对此鸿信公司表示认可。东鹏公司同时提出鸿信公司在结算中需要缴纳的质检机构材料检测费和图纸存档费的问题。⑨东鹏公司于2016年6月1日书面向本院提出鸿信公司按照合同所主张的主体工程完工后的第一阶段支付工程款的逾期利息部分已超过诉讼时效，法院依法亦不能支持。二审查明的其它事实与一审一致，双方当事人在二审中均没有向法院提交新的证据。二审法院认为：本案系一起因建设工程施工合同而引发的工程款结算纠纷。本案中，2011年4月30日东鹏公司（甲方）与鸿信公司（乙方）签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且没有违反国家法律法规的强制性规定，因此是一份合法有效的建设工程施工合同。东鹏公司与鸿信公司均应当严格按照该合同的约定履行各自的义务并享有各自的权利。根据双方签订的合同第六项第14点之规定，双方对工程款的支付方式采取按照工程施工进度分阶段累进支付。双方在各施工阶段均应当分别履行好各自的合同义务并享有相应的合同权利。双方经过对账，双方共同确认东鹏公司应付13#楼的工程款总额为8961050元（含基础超深工程款1258508元）和实际已支付的工程款7313972元（含基础超深工程款1258508元），合同约定的预算价为7376579元。双方还确认13#楼主体工程完工日为2012年5月30日，全部工程竣工验收合格日为2013年6月28日，竣工资料送存怀化市城建档案馆，并取得竣工综合验收备案的日期为2015年5月7日。根据双方合同的约定以及无异议的以上事实，经计算，东鹏公司到目前为止尚欠鸿信公司的工程款（不含应当扣除的工程质保金）为：13#楼应付工程款8961050元－实付工程款7313972元－工程质保金268831.5元（8961050元×3%）－13#楼节能验收费用分摊数额2500元－蒋远刚于2015年5月6日领取的整理13#楼资料存档备案、完善验收程序工资款5000元＝1370746.5元。关于13#楼工程质保金的支付问题。按照双方合同的约定，从竣工验收合格之日起两年后的一个月内支付工程款总额3%的70%，余款在五年后的一个月内无息支付，那么东鹏公司在2015年7月28日应当支付鸿信公司质保金为8961050元×3%×70%＝188182.05元，余下的工程质保金额为8961050元×3%＝268831.5－188182.05元＝80649.45元，东鹏公司应在2018年7月28日依照行业规定及合同的约定支付给鸿信公司。因13#楼到目前为止尚未发生质量维修费用，因此鸿信公司所主张的2015年7月28日应当返还工程质保金188182.05元的诉讼请求，本院予以支持，东鹏公司应当予以返还。按照双方合同的约定东鹏公司在工程竣工验收合格后的1个月内，即2013年7月28日应当支付的工程款累计应当达到工程总造价的88%，即7376579元×88%＝6491389.52元，然而东鹏公司在工程竣工验收合格后实际累计支付的工程款为7313972元－1258508元＝6055464元，少支付6491389.52元－6055464元＝435925.52元，东鹏公司应当于2013年7月28日支付该工程款。鸿信公司依照合同约定及《中华人民共和国合同法》的第六十七条之规定对此享有先履行抗辩权。鸿信公司在一审中主张了该逾期未付工程款2014年5月至2015年10月的利息损失，因该工程款按照合同的约定确实已逾期支付，一审判决按照银行同期贷款利率支持了37980元的利息损失，并无不当，本院予以维持。东鹏公司支付工程款累计达到88%后，还应当支付鸿信公司的工程款数额为：1370746.5元－435925.52元＝934820.98元（不含应当按照合同约定退还的质保金）。按照双方合同的约定，鸿信公司要取得此工程款余额，应当先按照国家税法的相关规定以及双方合同的约定向税务部门依法对13#楼工程纳税，并向东鹏公司出具票面总金额为8961050元的地税工程款发票以及地税部门的《税收结算证明单》（东鹏公司自认已收到了鸿信公司的13#楼国税发票手续），东鹏公司在收到鸿信公司的工程款发票及《税收结算证明单》的1个月内应当付款。东鹏公司依照合同的约定及《中华人民共和国合同法》的第六十七条之规定对此亦享有先履行抗辩权。关于鸿信公司主张的13#楼主体工程完工后东鹏公司逾期支付工程款的利息问题。根据合同第六项第14(1)之规定，东鹏公司在主体工程完工后的1个月即2012年6月30日应当支付合同约定工程款的60%，即4425947元，逾期未付，鸿信公司则享有按照银行同期贷款利率的4倍计算利息的权利。本案中，东鹏公司实际于2012年6月26日至2013年7月31日分29笔陆续支付鸿信公司工程款4475000元。因双方在合同中对逾期支付与提前支付工程款均有明确、对等的利息约定，而本案中东鹏公司逾期支付工程款已构成违约，应当按照合同约定承担银行同期贷款利率4倍的违约利息。上诉人东鹏公司上诉称没有违约的理由与客观事实不符，不能成立，本院不予支持。经查中国人民银行同期贷款年利率：2012年6月8日至2012年7月6日之间，6个月以内的为5.85%；2012年7月6日至2014年11月22日之间，6个月以内的为5.6%。双方约定的同期银行贷款利率的4倍均未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于借贷年利率不得超过24％的最高规定，因此应当按照同期银行贷款利率5.85%和5.6%的4倍来分段计算。一审判决按照自由裁量权自行调整为月利率2％来计算于法无据，同时违反合同法中的意思自治原则，属于滥用自由裁量权，本院予以纠正。关于上诉人东鹏公司在二审期间于2016年6月1日书面向本院提出鸿信公司按照合同所主张的主体工程完工后的第一阶段支付工程款的逾期利息部分按照最后一笔支付的时间2015年6月25日来计算都已超过两年的诉讼时效，一审法院处理错误的问题。本院认为，上诉人东鹏公司在一审及二审的书面上诉状中均没有提出该诉讼时效超过的抗辩理由，在二审审理期间虽然提出，但没有向本院提交新的证据加以证明。虽然上诉人东鹏公司称其不需要提交新的证据，因为根据一审中上诉人鸿信公司提交的13号证据，即2012年1月-2014年4月的工程款支付清单中的时间就可以证明，但其却在明知的前提下，未在一审中提出，应当自己承担对其不利的责任。上诉人东鹏公司的主张及理由不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已超过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，因此本院对上诉人东鹏公司的此主张不予支持。由于上诉人东鹏公司的付款是分29笔陆续支付，因此一审判决未分段计算出各付款阶段的利息，处理错误，本院予以纠正。上诉人东鹏公司未按照合同约定在2012年6月30日支付4425947元工程款，其具体逾期支付工程款的天数、金额以及利息分段分别计算为：第一阶段（2012年6月30日至2012年7月19日）442.5947万元－40万元＝402.5947万元，19天，利息为402.5947万元×5.85%÷365天×6天×4倍＋402.5947万元×5.6%÷365天×（19-6）天×4倍＝1.5480万元＋3.2136万元＝4.7616万元；第二阶段（2012年7月19日至2012年8月23日）402.5947万元－28万元＝374.5947万元，35天，利息为374.5947万元×5.6%÷365天×35天×4倍＝8.0500万元；第三阶段（2012年8月23日至2012年9月30日）374.5947万元－40万元＝334.5947万元，7天，利息为334.5947万元×5.6%÷365天×7天×4倍＝1.4364万元；第四阶段（2012年9月30日至2012年10月25日）334.5947万元－20万元＝314.5947万元，25天，利息为314.5947万元×5.6%÷365天×25天×4倍＝4.8300万元；第五阶段（2012年10月25日至2012年11月28日）314.5947万元－101.5万元＝213.0947万元，34天，利息为213.0947万元×5.6%÷365天×34天×4倍＝4.4472万元；第六阶段（2012年11月28日至2012年12月20日）213.0947万元－50万元＝163.0947万元，22天，利息为163.0947万元×5.6%÷365天×22天×4倍＝2.2000万元；第七阶段（2012年12月20日至2013年1月24日）163.0947万元－20万元＝143.0947万元，35天，利息为143.0947万元×5.6%÷365天×35天×4倍＝3.0800万元；第八阶段（2013年1月24日至2013年2月28日）143.0947万元－30万元＝113.0947万元，35天，利息为113.0947万元×5.6%÷365天×35天×4倍＝2.4360万元；第九阶段（2013年2月28日至2013年3月21日）113.0947万元－28万元＝85.0947万元，21天，利息为85.0947万元×5.6%÷365天×21天×4倍＝1.1004万元；第十阶段（2013年3月21日至2013年4月22日）85.0947万元－20万元＝65.0947万元，32天，利息为65.0947万元×5.6%÷365天×32天×4倍＝1.2800万元；第十一阶段（2013年4月22日至2013年4月27日）65.0947万元－10万元＝55.0947万元，5天，利息为55.0947万元×5.6%÷365天×5天×4倍＝0.1700万元；第十二阶段（2013年4月27日至2013年5月23日）55.0947万元－10万元＝45.0947万元，26天，利息为45.0947万元×5.6%÷365天×26天×4倍＝0.7176万元；第十三阶段（2013年5月23日至2013年5月30日）45.0947万元－15万元＝30.0947万元，7天，利息为30.0947万元×5.6%÷365天×7天×4倍＝0.1288万元；第十四阶段（2013年5月30日至2013年6月25日）30.0947万元－5万元＝25.0947万元，26天，利息为25.0947万元×5.6%÷365天×26天×4倍＝0.4056万元；第十五阶段（2013年6月25日至2013年7月23日）25.0947万元－20万元＝5.0947万元，28天，利息为5.0947万元×5.6%÷365天×28天×4倍＝0.0896万元；第十六阶段（2013年7月23日至2013年7月31日）5.0947万元－5万元＝0.0947万元，8天，利息为0.0947万元×5.6%÷365天×8天×4倍＝0.0005万元。以上第一至第十六个阶段逾期利息总计为：4.7616万元＋8.0500万元＋1.4364万元＋4.8300万元＋4.4472万元＋2.2000万元＋3.0800万元＋2.4360万元＋1.1004万元＋1.2800万元＋0.1700万元＋0.7176万元＋0.1288万元＋0.4056万元＋0.0896万元＋0.0005万元＝35.1337万元，东鹏公司应当支付。关于东鹏公司提出鸿信公司在结算中需要缴纳的质检机构材料检测费和图纸存档费的问题。因质检材料检测费系质检部门对建筑材料收取的检测费用，而双方的合同为包工包料，因此根据合同第十二项第24.2之规定，该费用由鸿信公司按照国家规定标准自行缴纳。因图纸存档费是怀化市城建档案馆收取的图纸保存的费用，13#楼的图纸不仅包括设计图纸还包括施工、竣工验收等图纸，故鸿信公司与东鹏公司可待该费用实际发生后凭怀化市城建档案馆的正式发票各自承担一半较为公平。综上所述，上诉人鸿信公司与上诉人东鹏公司的上诉请求和理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决部分事实不清，部分处理欠妥。二审法院判决：一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民一初字第1018号民事判决；二、怀化东鹏房地产开发有限公司于本判决生效后15天内向湖南鸿信建筑有限公司支付工程款435925.52元及该工程款逾期支付的利息37980元，两项共计473905.52元；三、湖南鸿信建筑有限公司在收到怀化东鹏房地产开发有限公司支付工程款435925.52元之后的15天内向怀化东鹏房地产开发有限公司出具票面总金额为8961050元的地税工程款发票以及地税部门的《税收结算证明单》；四、怀化东鹏房地产开发有限公司在收到湖南鸿信建筑有限公司的票面总金额为8961050元的地税工程款发票以及地税部门的《税收结算证明单》的30天内向湖南鸿信建筑有限公司支付工程款934820.98元、工程质保金188182.05元，两项共计1123003.03元；五、怀化东鹏房地产开发有限公司在收到湖南鸿信建筑有限公司的票面总金额为8961050元的地税工程款发票以及地税部门的《税收结算证明单》之后，于2018年7月28日依照行业规定及合同的约定支付鸿信公司工程质保金80649.45元；六、怀化东鹏房地产开发有限公司于本判决生效后15天内向湖南鸿信建筑有限公司支付主体工程完工后的应付工程款的逾期利息351337元；七、驳回湖南鸿信建筑有限公司的其它诉讼请求。一审案件受理费19585元，由湖南鸿信建筑有限公司负担7125元，由怀化东鹏房地产开发有限公司负担12460元；二审案件受理费24027元，由湖南鸿信建筑有限公司负担11567元，由怀化东鹏房地产开发有限公司负担12460元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审开庭时，再审申请人东鹏公司提交了如下证据：1、2017年1月11日银行转账回执复印件，拟证明判决生效后执行支付了鸿信公司工程款40万元。鸿信公司质证认可收到该笔工程款，本院予以采信。2、13号楼工程款支付明细表复印件，拟证明二审认定计算工程款支付与实际付款不符。鸿信公司质证认为不属于新证据，应以本公司向一审提供的且经双方质证认可的由东鹏公司财务打印的支付工程进度明细为准。东鹏公司不能说明逾期提供该证据的理由，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十七条的规定，不属于新证据，本院不予采信。根据原审、再审采信的证据及原审庭审笔录和再审庭审笔录，再审对二审判决认定的基本事实予以确认。本院再审认为：本案系因建设工程施工而引发的工程款结算纠纷，主要争议的焦点为：一、本案再审申请人与被申请人签订的《建设工程施工合同》法律效力问题；二、本案是否完成最后结算；三、本案是否适用先履行抗辩权；四、本案是否遗漏、超出诉讼请求。第一个焦点问题。再审申请人与被申请人于2011年4月30日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的建设工程施工合同，双方均应遵守履行。第二个焦点问题。本案工程款包含基础工程及超深部分造价和房屋主体工程造价。根据本案在案证据及一审、二审、再审查明的事实，可以确认：基础超深部分造价于2011年12月15日结算确认为1258508元，合同约定的合同总金额于2014年4月14日经《土建工程结算书》变更结算每平方建筑面积总包干单价为700元/m2，合同总金额变更为7702542.01元，故本案工程款为8961050元。根据2014年11月14日有再审申请人法定代表人谢卓凌签字的《工程结算协议书》、再审开庭笔录及再审查明的事实，双方对本案工程款总金额并无争议，只是对剩余工程款的支付方式存在分歧。因此，本案工程款已完成最后结算，再审申请人主张的工程款未完成最后结算的理由不成立，本院不予采纳。第三个焦点问题。再审申请人在一审、二审及再审中均主张先履行抗辩。合同第三部分专用条款14（4）明确约定“乙方提供国税和地税机关开具的《税收结算证明单》一个月内，甲方再向原告支付合同总价款的7%工程款，即516361元”。合同虽约定再审申请人在被申请人提供国税和地税机关开具的《税收结算证明单》之前享有先履行抗辩权，但合同约定的先履行抗辩仅限合同价款的7%。因此，再审申请人主张在被申请人未提交建安发票前不享有要求支付后续工程进度款的理由不成立，本院不予采纳。第四个焦点问题。1、关于本案二审是否遗漏再审申请人诉讼请求。本案再审申请人是一审被告，上诉只能针对一审判决的具体判项提起上诉请求，其在一审时未提起反诉，对于超出一审判项范围的上诉请求，不属于二审法院审查范围，不予审理并无不当。2、关于本案是否超出诉讼请求。关于本案尚欠工程款，被申请人的民事诉状的请求事项虽然只有916871.4元，但其余尚欠工程款差额在诉状内容及附件所列计算方式已经作出说明，是双方曾口头约定由再审申请人预留部分工程款作为税金，现再审申请人要求被申请人方按合同约定自行交税，原预留的工程款就应支付给被申请人，二审将预留的工程款判决给付被申请人符合法律规定，再审申请人称二审超出诉讼请求金额453875.1元无事实及法律依据，本院不予支持。对于二审认定的工程质保金188182.05元和80649.45元，被申请人在诉状中确实只主张了到期的161753元，而对另一笔未到期的工程质保金并未主张，且被申请人在再审庭审中也认可，二审均判决支付不当，应予纠正。综上所述，再审申请人的部分申请理由成立，应予采纳，其余理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下:一、维持本院（2016）湘12民终405号民事判决的第一、二、三、六、七项及案件受理费的负担；二、撤销本院（2016）湘12民终405号民事判决的第五项；三、变更本院（2016）湘12民终405号民事判决的第四项为：怀化东鹏房地产开发有限公司在收到湖南鸿信建筑有限公司的票面总金额为8961050元的地税工程款发票以及地税部门的《税收结算证明单》的30天内向湖南鸿信建筑有限公司支付工程款534820.98元（934820.98-执行时支付的400000元）、工程质保金161753元，两项共计696573.98元。本判决为终审判决。审判长              吴荣华                  审判员              向松柏                  审判员              向淑莉                  二○一七年十月二十四日                  法官助理              张喜华                  代理书记员              杨世新      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。