.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市龙华区人民法院民事判决书（2016）琼0106民初4337号原告：包德瑛，女，汉族，1962年8月24日出生，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：吴菲，广东深天成（文昌）律师事务所律师。被告：阴慧梅，女，汉族，1974年6月4日出生，住山西省垣曲县。被告：李莹雪，女，汉族，1991年6月1日出生，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：代建中，海南卫伦律师事务所律师。被告：邓辉，女，汉族，1981年2月8日出生，住海南省海口市。被告：顾平，女，汉族，1965年11月22日出生，住北京市海淀区。原告包德瑛诉被告阴慧梅、李莹雪、邓辉、顾平（简称四被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人吴菲、被告李莹雪的委托诉讼代理人代建中到庭参加诉讼。被告阴慧梅、邓辉、顾平经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、四被告支付房屋漏水修复费48245元；2、四被告支付公证费2000元、鉴定费（诉前）3000元；3、四被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告房屋位于海口市××区幢XXX号房（原告父母长期居住于此，原告居住于上海市），自2014年12月开始出现房间天花板及墙体大面积渗水、墙皮发霉并掉落、木地板严重变形等房屋受损情形，以致无法居住。原告房屋漏水是由于楼上XXXA（被告阴慧梅房屋）、XXXXB（被告李莹雪房屋）、XXXXC（被告邓辉房屋）、XXXXD（被告顾平房屋）所导致。但经多次与物业海口经典人居物业管理有限公司询问也无法与被告阴慧梅、顾平取得联系，而被告李莹雪、邓辉拒绝承认原告房屋漏水是其责任，导致原告无法就房屋漏水受损获得任何赔偿。原告于2015年7月10日委托海口市琼崖公证处就房屋漏水事宜进行了公证，该处于2015年8月出具了2015琼崖证字第5724号公证书。原告于2015年8月17日委托海南建筑工程研究院有限公司就房屋漏水进行鉴定，该公司于2015年11月27日出具了房屋漏水原因的鉴定报告（报告编号：2015-JD-00XXX），认定：原告房屋漏水是由于楼上XXXA（被告阴慧梅房屋）、XXXB（被告李莹雪房屋）、XXXXC（被告邓辉房屋）、XXXXD（被告顾平房屋）所导致，但四被告拒绝就房屋漏水事宜进行任何赔偿，故提起诉讼。原告提供以下证据：1、海口经典人居物业管理有限公司机读档案，证明该公司是管理涉案房屋小区的物业公司；2、物业处各业主资料；3、物业处原告资料；证据2、3共同证明原告经与物业沟通并从物业处取得各个业主资料，是在联系不上各业主，无法妥善解决房屋漏水赔偿的情况下才提起诉讼；4、房屋漏水受损的部分照片；5、房屋漏水现状的公证书；证据4、5共同证明当时房屋漏水的现场情况；6、房屋漏水原因的鉴定报告，证明房屋漏水是由四被告所导致；7、房屋漏水现状的公证书发票；8；房屋漏水原因的鉴定费发票；证据7、8共同证明原告为了保留证据以及确定具体的漏水责任支出的费用；9、房屋恢复原状的费用，证明原告修复房屋的费用；10、原告及四被告的房产信息，证明原告以及四被告的房屋所有权以及诉讼主体。被告李莹雪答辩称：一、李莹雪的房屋不存在任何质量问题。李莹雪的房屋是2010年2月7日从他人名下购买而来，该房屋一直出租给第三方居住使用。在第三方整个居住使用过程中，并没有向李莹雪以及小区物业公司提出任何质量问题，所以，李莹雪的房屋满足居住和使用条件，符合国家法律强制性规定。二、原告家里漏水与李莹雪的房屋不存在因果关系。通过原告提供的证据材料（证据6鉴定报告）可以看出，与李莹雪房屋有直接联系的地方是下水管道滴水，并且原告本身也在使用公共下水通道，如果是下水通道原因，这就不属于李莹雪房屋管理的范围。且鉴定意见说得很清楚，其中一项是上下管道破损引起，和李莹雪相关的只有一个地方就是下水管道。三、李莹雪不应承担原告所主张的相关费用。通过原告提供的照片可以看出，有些地方漏水直接体现在墙体下面，而墙体上面没有漏水，也就是说原告的房屋自身也可能存在防水不到位的问题，比如厕所，如果厕所不通风，时间一长，水分出不去，墙体也会脱落。被告李莹雪提供以下证据：物业公司出具的关于李莹雪电费、物业费、停车费的记录，证明物业公司允许李莹雪房屋正常使用，没有任何问题。被告阴慧梅、邓辉、顾平未作答辩，亦未提供证据。经审查，本院对原告提供的证据和被告李莹雪提供的证据的证明力予以确认。根据原被告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：原告包德瑛系位于海南省海口市××路幢XXX号房屋（简称金都花园XXX号房屋）的所有权人（产权证号：HXXXX号）。金都花园房屋结构为钢混，总层数19层。XXX号房屋所在楼层为第13层，建筑面积174.07平方米。原告取得XXX号房屋登记的时间为2008年12月23日。金都花园XXX-A、XXXX-B、XXX-C、XXX-D房屋位于XXX号房屋上一层，与XXX号房屋上下相邻（即位于金都花园X幢第XX层），被告阴慧梅、李莹雪、邓辉、顾平分别系XXX-A、XX-B、XXX-C、XXX-D房屋的所有权人，亦系金都花园物业服务中心登记的XXX-A、XXX-B、XXXX-C、XXXX-D房屋业主。其中，阴慧梅系XXX-A房屋的所有权人（产权证号：HXXXX号），XXX-A房屋建筑面积41.49平方米，阴慧梅取得XXX-A房屋登记的时间为2012年5月16日；李莹雪系XXX1146-B房屋的所有权人（产权证号：HXXXX号），1146-B房屋建筑面积40.98平方米，李莹雪取得XXXX-B房屋登记的时间为2014年2月24日；邓辉系XXX-C房屋的所有权人（产权证号：HXXXX号），XXX-C房屋建筑面积24.74平方米，邓辉取得XXXX-C房屋登记的时间为2014年2月24日；顾平系XXXX-D房屋的所有权人（产权证号：HXXXX号），XXX-D房屋建筑面积39.86平方米，顾平取得XXXX-D房屋登记的时间为2012年11月15日。截至2016年4月18日，金都花园XXXX-A、XXXX-B、XXX-C、XXX-D房屋仍分别登记在阴慧梅、李莹雪、邓辉、顾平名下。2015年7月10日，因XXX号房屋漏水损害，原告向海南省海口市琼崖公证处申请保全证据公证，该处于同日作出（2015）琼崖证字第5724号公证书，通过拍照方式对XXXX号房屋现场予以证据保全，原告为此支出保全公证费2000元。同年8月15日，因XXX号房屋漏水损害，为确定XXXX号房屋墙体、房间顶板渗水原因，为处置提供依据，原告委托海南建筑工程研究院有限公司对XXXX号房屋墙体、房间顶板渗水水源进行鉴定。2015年11月27日，海南建筑工程研究院有限公司作出《房屋鉴定报告》（报告编号：2015-JD-00XXXX），该报告”五.鉴定结果”部分载明：XX层板D-E-5-6（对应第XXX层房间XXXX-D）:板底有1条平行D轴的贯穿裂缝，长度与板等宽，宽度0.6㎜，渗水；X层板D-E-2-4（对应第XXX层房间XXX-C）:板底靠近D轴有2条斜向贯穿裂缝，宽度0.4㎜，渗水；XX层板A-D-4-1/4（对应第XXX层房间XXXX-A）:板底有1条平行D轴的贯穿裂缝，长度与板等宽，宽度0.5㎜，渗水;另有1条斜向贯穿裂缝，宽度0.4㎜，渗水；XX层板D-E-4-1/4（对应第XX层房间XXX-C）:板底有1条平行D轴的贯穿裂缝，长度与板等宽，宽度0.5㎜，渗水;另有1条斜向贯穿裂缝，宽度0.4㎜，渗水；XX层板A-D-1/4-2/4（对应第XX层房间XXXX-A）:板底跨中有1条平行A轴的贯穿裂缝，长度与板等宽，宽度0.3㎜，渗水;另有1条斜向贯穿裂缝，宽度0.4㎜，渗水；XX层板D-E-4-5（对应第XXX层房间XXX-C）:板底靠近5轴有一条垂直5轴的贯穿裂缝，长度约1m，宽度0.4㎜，渗水;XX层板B-D-3-4（对应第XXX层房间XXX-A、XXX-B）:板底下水管周围滴水。海南建筑工程研究院有限公司最终鉴定意见为：被鉴定的房屋墙体、房间顶板等渗水是由第XX层对应房屋防水层失效或上下水管出现破损引起的。因上述渗水原因鉴定，原告支出鉴定费3000元。后经原告询价，海南美圃装饰工程有限公司向原告报价，金都花园XXX号房屋漏水损害维修总价人民币48245元。因无法联系到XXX号房屋对应的第XX层相关房屋业主及相关房屋业主拒绝承认XXX号房屋漏水系其责任，原告寻求赔偿未果，遂于2016年4月15日提起本案诉讼。2016年7月11日，根据原告方申请，本院向海口市房屋档案馆调取涉案房屋相关信息，发现XXX-A房屋已于2016年5月9日转移登记至案外人苏某名下。另，2017年2月，本院对XXX号房屋进行现场勘察（原告委托诉讼代理人吴菲到场，被告李莹雪及其委托诉讼代理人经本院通知未到场），确认XXX号房屋在本院现场勘察时无人居住使用；XXX房屋墙体、房间顶板等在本院现场勘察时存在明显的渗水迹象，且渗水情况仍在继续；原告方自述2014年12月发现XXX号房屋漏水后，除停止正常居住使用外，并未针对该房屋墙体、房间顶板等漏水及所导致的损害作任何维修、修复处理。此外，经本院向金都花园物业服务中心了解，物业资料显示，2014年1月至2016年12月，金都花园XXX-A、XXX-B房屋水电使用基本正常；XXX-C房屋2014年水电断续使用，2015年1月至2016年5月基本未使用，2016年6月至12月又开始使用；XXX-D房屋2014年1月至2016年12月水电基本无使用。2017年2月28日，经本院释明，原告申请本院对XXX号房屋漏水修复费用进行司法鉴定。2017年4月27日，本院依法委托海南汇德咨询有限公司对XXX号房屋因XXX-A、XXX-B、XX-C、XXX-D房屋漏水导致的修复费用进行工程造价鉴定。2017年8月15日，海南汇德咨询有限公司作出（2017）龙鉴委字第31号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：金都花园XXX号房屋维修费用造价为47433.62元。原告方对该鉴定结论没有意见。被告李莹雪及其委托诉讼代理人未在本院指定日期出庭对该证据发表质证意见，亦未提交书面质证意见。另，本次鉴定花费鉴定费3000元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：”不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国侵权法》第三条规定：”被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，原告所有的金都花园X幢第XX层XXX号房屋墙体、房间顶板等发生渗水，经海南建筑工程研究院有限公司鉴定是由第X层对应房屋防水层失效或上下水管出现破损引起，而四被告所有的金都花园X幢第XX层XXX-A、XXX-B、XXX-C、XXX-D房屋与原告XXX号房屋相对应（上下相邻），没有证据证明海南建筑工程研究院有限公司所作鉴定不客观，故四被告作为XXX-A、XXX-B、XXX-C、XXX-D房屋的所有权人依法应当对原告因XXX号房屋墙体、房间顶板等发生渗水所遭受的损害承担赔偿责任，原告请求四被告向其支付房屋漏水修复费用有事实根据和法律依据，本院予以支持。而至于房屋漏水修复费用的数额，经本院依法委托海南汇德咨询有限公司对XXX号房屋因XXX-A、XXXX-B、XXX-C、XXX-D房屋漏水而导致的修复费用进行工程造价鉴定为人民币47433.62元，没有证据证明海南汇德咨询有限公司所作鉴定不客观，故对于海南汇德咨询有限公司所作鉴定结论，本院亦予以采信，即四被告应向原告支付房屋漏水修复费47433.62元。但因本案中，根据现有证据难以确定XXX-A、XXX-B、XX-C、XXX-D房屋各自的漏水责任大小，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应由XXX-A、XXX-B、XXX-C、XXX-D房屋的所有权人即四被告平均承担赔偿责任，即四被告分别应向原告支付房屋漏水修复费47433.62÷4=11858.4元。此外，关于原告主张被告向其支付公证费2000元和鉴定费（诉前）3000元，根据审理查明的情况，该两笔费用发生在原告提起本案诉讼前，系原告为保全证据、查找房屋漏水原因及确定房屋漏水责任主体所必需，具有必要性和合理性，故原告请求四被告向其支付公证费2000元和鉴定费（诉前）3000元，本院亦予以支持，该两笔费用亦分别应由四被告平均承担，即四被告分别应向原告支付公证费500元和鉴定费（诉前）750元。被告李莹雪抗辩主张其不应当承担原告房屋漏水修复等费用，事实依据不足，且与法律规定不符，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条、第十二条之规定，判决如下：一、被告阴慧梅于本判决生效之日起十日内向原告包德瑛支付房屋漏水修复费11858.4元、公告费500元、鉴定费（诉前）750元，共计13108.4元；二、被告李莹雪于本判决生效之日起十日内向原告包德瑛支付房屋漏水修复费11858.4元、公告费500元、鉴定费（诉前）750元，共计13108.4元；三、被告邓辉于本判决生效之日起十日内向原告包德瑛支付房屋漏水修复费11858.4元、公告费500元、鉴定费（诉前）750元，共计13108.4元；四、被告顾平于本判决生效之日起十日内向原告包德瑛支付房屋漏水修复费11858.4元、公告费500元、鉴定费（诉前）750元，共计13108.4元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元和鉴定费（本院委托鉴定）3000元，由被告阴慧梅、李莹雪、邓辉、顾平共同负担（每人共计负担1034.25元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长刘利人民陪审员姚丽云人民陪审员王雪云二〇一七年十月十三日书记员陈小婷