上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1103民初3131号原告：广丰广信村镇银行股份有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道西门居光明路17号。法定代表人：俞直华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王龙福，江西金乘律师事务所律师。被告：潘求龙，男，1973年6月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。被告：管伏华，女，1973年6月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。被告：王琳清，男，1977年12月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。三被告共同委托诉讼代理人：廖小明，江西博明律师事务所律师。原告广丰广信村镇银行股份有限公司与被告潘求龙、管伏华、王琳清金融借款合同纠纷一案。本院于2017年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王龙福，被告委托诉讼代理人廖小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广丰广信村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘求龙、管伏华归还原告借款本金70万元及利息173,914.83元（暂计算至2017年8月2日止）合计873,914.83元及至本息全部清偿完毕之前的所有利息、罚息、复息；2.本案原告委托律师的律师费用2.6万元由被告潘求龙、管伏华承担；3.被告潘求龙、管伏华对第一、第二项诉请承担抵押担保责任，原告对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4.被告王琳清对第一、第二项诉请承担连带担保责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月30日，原、被告签订了《借款抵押合同》，合同约定借款种类为创业贷款，借款用途为购货，借款金额为人民币70万元，借款期限自2015年3月30日至2016年3月30日止。借款利息为固定月息10.5‰。被告潘求龙、管伏华用其夫妻所有的房产（广房证字第：S201501879）为该借款抵押担保，抵押担保范围：主债权本息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等，同日办理了抵押登记手续。被告王琳清为该笔借款提供连带责任担保，担保范围：主债权本息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等，担保期限二年。2015年3月30日，原告依据合同的约定将借款予以支付。借款期限届满，被告潘求龙、管伏华没有归还借款本息，且自2016年4月份起至2017年8月2日，逾期累计欠息173,914.83元。经原告多次催取，被告未归还借款本息，担保人也未承担担保责任，故原告诉至贵院。被告潘求龙、管伏华、王琳清共同辩称，对借款事实及担保责任没有异议。对利息的计算有异议，原告是按天计算利息的，但双方在2015年3月31日的贷款凭证上约定的利息周期是按月的；对原告的第二项诉讼请求中所产生的律师费用有异议，原告未按规定提供相应的律师费票据，而且费用过高，请法院予以调整。原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据材料：证据一，原告营业执照复印件、被告身份证及结婚证复印件，证明原告及各被告是本案适格主体；证据二，借款抵押合同、付款凭证复印件，证明2015年3月30日，原、被告签订借款抵押合同，约定借款金额为70万元，借款期限一年，利率为10.5‰，借款用途为购货。原告按合同约定将借款予以全额支付；证据三，借款抵押合同、抵押房屋土地使用权证、抵押房屋产权证、抵押房屋价值确定书及广房他证字第T201506**复印件各1份，证明抵押人潘求龙、管伏华以其夫妻所有的产权证号为：广房权证字第S201501879为其夫妻借款提供抵押担保，担保范围为借款本息、罚息、复利、违约金等以及实现主债权和担保权利的费用。抵押房屋的价值预估117万元。办理了抵押登记手续。证据四，保证合同，证明被告王琳清为被告潘求龙、管伏华向原告借款70万元提供连带责任担保，担保范围同抵押范围，担保期二年；证据五，利息清单，证明截至2017年8月2日，被告尚欠本金70万元，利息173,914.83元。被告潘求龙、管伏华、王琳清未提交证据。本院组织双方当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告对原告提交的证据二中的付款凭证约定的“计息周期：按月”，认为就是按月计算利息，并非按天计算。本院认为，付款凭证中载明的“计息周期：按月”与合同中约定“按贷款人实际借款天数计算利息”是两个不同的概念，且不矛盾。故对被告质证意见不予采信。本院对该证据予以确认。对证据五的质证意见认为应当提交律师事务所的收费票据予以佐证。本院认为，借贷双方在借款抵押合同中明确约定，因借款抵押人违约致使贷款人采取合法方式实现债权的，借款抵押人应承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费等。原告与江西金乘律师事务所签订了《委托代理合同》，约定一审代理费为26,000元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且江西金乘律师事务所指派律师参与本案诉讼，已经履行了代理职责。其收取的代理费亦在合理范围内。因此，是否有律师费收费票据，不影响该《委托代理合同》的效力。故对被告的质证意见，本院不予采信。本院对该证据予以确认。根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，原告与被告潘求龙、管伏华签订的《借款抵押合同》，与被告王琳清签订的《保证合同》均系合同双方的真实意思表示。其内容不违反法律法规的强制性规定，依法有效，对合同双方均具有约束力。双方应遵循诚实信用的原则，履行合同义务。原告按约定向被告潘求龙、管伏华发放贷款后，被告未能按约定返还借款本金并支付利息，已构成违约。原告主张的利息、罚息、复息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费，借款主从合同中均有明确约定，原告实际己接受了相应的法律服务，律师费用必然产生，且原告主张的律师费计收标准不违反相关规定，本院予以支持。在抵押物办理了相应的抵押登记手续情况下，原告依据有效的抵押合同主张对被告潘求龙、管伏华提供的抵押物享有优先受偿权的请求，于法有据，本院亦予以支持。被告王琳清作为涉案债务的连带责任保证的保证人，应按《保证合同》中约定的保证范围，对被告潘求龙、管伏华的涉案债务承担连带清偿责任。但本案既有主债务人提供的物的担保，又有王琳清提供的连带责任保证，原告与被告对两项担保顺序未约定，应当按照《物权法》的规定，先履行被告潘求龙、管伏华提供的抵押担保，该抵押担保不足清偿部分由王琳清承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：被告潘求龙、管伏华应于本判决生效后十日内返还原告广丰广信村镇银行股份有限公司借款本金700,000元及至2017年8月2日止利息173,914.83元，合计873,914.83元。2017年8月3日至实际还清本金之日止的利息、罚息、复息在返还本金时一并付清；被告潘求龙、管伏华应在本判决生效后十日内向原告广丰广信村镇银行股份有限公司支付律师费26,000元；若被告潘求龙、管伏华未按期履行上述第一、二项债务，则原告有权就被告潘求龙、管伏华提供的位于广丰区丰溪街道南屏社区屏风1××号的房产（房产证号：广房权证字第××号，土地使用权证号：国用2015年0389号。他项权证号：广房他证字第××号）进行折价或者以拍、变卖该抵押财产所得价款优先受偿，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由被告潘求龙、管伏华继续清偿；若被告潘求龙、管伏华提供的抵押物不足以清偿全部债务的，由被告王琳清对不足部分债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向债务人潘求龙、管伏华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，减半收取6400元，由被告潘求龙、管伏华、王琳清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 罗 杰二〇一七年十月十二日书记员 杨园园