.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市中级人民法院民事判决书（2017）甘04民终745号上诉人（原审原告）：柴宗珠，女，生于1975年5月12日，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：甘维强（系柴宗珠丈夫），男，生于1972年7月15日，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：张杜娟，白银大公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李泽，男，生于1981年1月15日，汉族，住甘肃省景泰县。被上诉人（原审被告）：卜兆山，男，生于1976年2月16日，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：李雪琴，甘肃金致诚律师事务所律师。上诉人柴宗珠因与被上诉人李泽、卜兆山财产损害赔偿纠纷一案，不服景泰县人民法院（2016）甘0423民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。由于二审中各方当事人均无新证据提交，本案经阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。柴宗珠上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持柴宗珠的一审全部诉讼请求即判令李泽、卜兆山赔偿柴宗珠货物损失、房屋损害损失、停业损失、租房损失共计10万元。事实和理由：本案柴宗珠的房屋进水是因为被上诉人堆放搅拌机、减速带等导致雨水流向发生变化流入了柴宗珠的房屋，至于一些抢救的措施等细节与其他证人证言存在出入是正常现象。一审委托鉴定后，鉴定机构认为不予鉴定的原因是由于外部环境变更，对此法院应当在说明基本案件事实的基础上由鉴定机构重新鉴定。但原审法院未将外部环境案件事实说明就以鉴定机构退回鉴定为由认定柴宗珠未完成举证责任不当。综上，请求改判支持上诉人的上诉请求。卜兆山辩称，一审法院第一次审理时双方均未委托诉讼代理人，法官到现场画了现场示意图，当时柴宗珠并未提到砂石堆放的问题，仅提起了减速带和搅拌机的问题，事实上卜兆山并没有堆放砂石，搅拌机有支撑不会挡水路。卜兆山不存在侵权行为，不应当赔偿损失。鉴定申请柴宗珠在一审已经提交且已被鉴定机构退回，不应当再委托鉴定。请求驳回上诉，维持原判。李泽辩称，柴宗珠主张的搅拌机和石头挡住了水路，与事实不符，一个石头根本挡不住水路，其他意见与卜兆山意见一致。柴宗珠向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告货物损失、房屋损害损失、停业损失、租房损失（实际损失以鉴定结果为准）；2.判令本案的诉讼费、鉴定费由二被告负担。一审法院对证据与事实的认定：1.原告主张因二被告施工时在公路上设置了减速带、在原告房屋北面的空地上安置了搅拌机且堆放沙石料堵塞了水路才导致雨水进入原告房屋造成原告房屋地面塌陷、墙体开裂、部分财产被淹失去使用功能，给原告造成损失并要求二被告进行赔偿。就此，原告提交了景泰县司法局上沙沃司法所证明一份，证实由于李泽给卜兆山盖房子将水路堵塞，将原告的房屋泡成了危房，经上沙沃镇与司法所共同调解，双方达不成协议。该证据经二被告质证，认为该证明不具有合法性，司法所没有权利且没有相应的能力、资质对因果关系的成因进行认定，超越了其职权范围。对此，因二被告对其真实性予以否认，且未能提供二被告在该所调解时对堵塞水路的事实认可的相应证据，对该证明所证实的事实不予采信。证人郑某证实搅拌机和水箱将减速带和空地上堆放的沙石料连成了圈堵塞了水路直接导致雨水进入了原告家的房屋。郑某作证时提到了原告房屋北面的空地上堆放了沙石料，自己在堆放沙石料的地方挖开了缺口对雨水进行疏通，积水才流走。苟某作证时提到了搅拌机旁有直径大概50厘米左右的圆形石头，自己将石头搬开后雨水才从搅拌机下流走。以上证人证言经二被告质证，二被告认为证人郑某是因自己的院墙也被雨水浸泡要求被告李泽修理未果而有目的的陈述，证人苟某与原告是亲姐妹，二位证人的证言不具有客观性。对此，首先二位证人证言有相互矛盾之处。郑某陈述自己发现自家的院子里进水出来后（自己出来）发现水堵了，现场只有郑某夫妇及证人苟某，苟某由于害怕哭了，在苟某搬开石头后，郑某拿原告家的铁锨疏通了水路。苟某陈述自己到现场后将搅拌机旁直径大概50厘米左右的圆形石头搬开，水才开始从搅拌下机流走。自己搬完石头后才去喊邻居郑某夫妇到现场。矛盾之处在于到底谁先到的现场？郑某人还没有到现场，怎么知道苟某搬开搅拌机旁边石头的细节？郑某到现场前苟某将搅拌机旁的石头搬开，积水已经从搅拌机下外流，郑某怎样得出的搅拌机和水箱将减速带和空地上堆放的沙石料连成了圈堵塞了水路的事实？其次，在该院第一次开庭时曾根据原、被告双方的陈述草绘了现场示意图，并经双方签字认可，双方除对现场搅拌机旁是否有水箱争议外，均未提及现场堆放有能够堵塞水路的沙石料及石头。综上，对证人郑某、苟某证言因证人均与本案当事人有利害关系或亲戚关系不予采信，对原告的以上主张不予支持；2.被告李泽、卜兆山主张原告房屋地面塌陷、墙体开裂的现象早就存在，是因为原告的房屋以前经常因雨水进入浸泡所致，对此双方各执一词，且均申请证人出庭作证，且双方证人证言相互矛盾。对此，因本案争议的主要焦点是二被告的施工行为是否导致原告家正常水路堵塞，以致雨水进入原告房屋并造成损失。原告房屋以前进水，房屋地面塌陷、墙体开裂并不能说明此次原告房屋雨水进入并造成损失与二被告的施工行为必然无关；二被告在施工时在公路上设置的减速带及在原告房屋北面的空地上安置搅拌机的行为也并非必然导致雨水进入原告房屋。雨水是否进入原告房屋，与降雨量、排水能力、水路是否堵塞相关，故就以上事实本案不予审查。本案在审理过程中，根据原告的申请，该院曾先后两次委托不同的司法鉴定机构对原告房屋被淹与二被告的施工行为是否存在因果关系及损害程度进行司法鉴定，最终均以当时的现场不存在而终止鉴定。一审法院认为，损害行为与损害结果之间具有因果关系是承担民事责任的前提。原告要求二被告对雨水进入原告房屋给原告造成的损失进行赔偿，其有责任证实二被告的施工行为与其房屋因雨水进入造成损失具有因果关系。因原告提交的证据不能证实二被告的施工行为与其房屋因雨水进入造成损失具有因果关系，故应由其承担举证不能的法律后果，其要求二被告赔偿损失的请求没有事实依据，该院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告柴宗珠的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告柴宗珠负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审基本一致。本院认为，本案主要审查的问题是二被上诉人是否有侵权行为、侵权行为与损害结果之间是否有因果关系及损失数额如何确定。本案中，柴宗珠主张李泽因给卜兆山修建房屋给道路上修建减速带，并堆放砂石及搅拌机导致水路改变，雨水流入柴宗珠家，对房屋浸泡导致房屋裂缝。现李泽与柴宗珠认可修建减速带及摆放搅拌机的事实，但对于堆放砂石的事实不予认可，柴宗珠亦无证据证明该事实，对此不予认定。其次，关于因果关系的问题，依照柴宗珠的申请一审法院两次委托对因果关系进行鉴定，鉴定机构以双方对现场环境争议较大，堵塞水路环境已不存在为由将鉴定退回，柴宗珠亦无法提交其他证据证明二被上诉人修建减速带与放置搅拌机的行为与其损害结果之间存在因果关系，柴宗珠应承担举证不能的责任。再次，二审中柴宗珠申请对其损失数额进行鉴定，但由于其无法证明二被上诉人的行为与其损害后果之间存在因果关系，即使确定损失数额也无法确定由二被上诉人承担赔偿责任，故对其该请求不予支持。综上所述，柴宗珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由柴宗珠负担。本判决为终审判决。审判长刘红雅审判员苏军霞审判员陶作科二〇一七年十月十三日书记员郭洋宏