.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终3120号上诉人（原审原告）：郝进，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：上海象形通讯科技股份有限公司。法定代表人：潘东军。原审第三人：王幼平，住呼和浩特市。上诉人郝进因与被上诉人上海象形通讯科技股份有限公司（以下简称象形公司）、原审第三人王幼平委托合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院(2017)内0102民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝进、被上诉人象形公司法定代表人潘东军、原审第三人王幼平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝进上诉请求：一、撤销一审判决，依法撤销郝进与象形公司于2016年5月24日签订的《内蒙古华盛企业信息服务公司股权转让协议》，依法解除双方于同日签订的《股权代持协议书》；二、一、二审诉讼费由象形公司负担。事实和理由：象形公司与王幼平等人出资设立内蒙古华盛企业信息服务公司，象形公司持有该公司65%股权，为该公司最大股东；王幼平为该公司法定代表人，郝进为王幼平为大股东和法定代表人的另一公司内蒙古华盛信用担保有限公司的员工。2016年5月24日，象形公司及其股东聂明通过王幼平找郝进，称象形公司正在筹备公司上巿，需要隐瞒象形公司在内蒙古华盛企业信息服务公司持股65%的情况，要求与郝进签订一份虚假的股份转让协议，将其所持有内蒙古华盛企业信息服务公司65%的股份名义转让给郝进，郝进当时拒不同意，王幼平威胁郝进称：如郝进不同意与象形公司签订虚假协议，即将郝进做解聘处理。郝进迫于生存压力，无奈于2016年5月24日与象形公司所派代表黄成签订虚假的《内蒙古华盛企业信息服务公司股权转让协议》和《股权代持协议》，并配合象形公司、王幼平到工商登记机关办理了虚假的股权变更登记。因郝进签订的相关协议系在王幼平以解聘相威胁所作出，郝进迫于生存压力与象形公司签订虚假股权转让与股权代持协议，并非郝进的真实意思表示，根据合同法的相关规定，郝进所签协议不具备法律上的有效性。同时，因该协议系郝进受胁迫所签，郝进依据合同法规定，在一年的除斥期间内，行使法律所赋予的撤销权而提起撤销之诉，符合法律规定。一审判决驳回郝进诉讼请求于法无据，请求二审法院査明事实，依法改判，以维护郝进的合法权益。补充：经一审判决，代持协议属委托合同，根据合同法第四百一十条规定可解除，且受王幼平要挟才签订协议，因此要求解除股权转让协议及代持协议。象形公司辩称，一、郝进主张签订协议受第三人胁迫，现第三人在场，审判无法公正。二、对一审判决没有异议。王幼平述称，一、2016年5月象形公司及其股东和实际控制人聂明找王幼平，称象形公司正筹备上市需隐瞒在内蒙古华盛企业信息服务公司持股65%情况，要求王幼平在呼市当地找一可靠的股份代持人，签订虚假股份转让协议将股份名义转让给代持人。出于对象形公司及聂明信任，王幼平找到其领导的另一企业员工郝进，要求郝进配合办理。郝进当时不同意，王幼平确实对郝进说了一些威胁的话，意思是如郝进连这点事都不配合，那就离职算了。郝进可能迫于生活压力就同意了。2016年5月24日郝进与象形公司所派代表黄成签订虚假《内蒙古华盛企业信息服务公司股权转让协议》和与这份协议相矛盾的《股权代持协议》，并配合象形公司和王幼平办理了虚假的股权工商变更登记。二、王幼平表示对参与象形公司欺骗股市与公众和自己胁迫郝进配合此虚假犯罪行为悔恨。三、要求法庭审明事实做出公正判决，还事实以本来面目。郝进向一审法院起诉请求：一、依法撤销郝进与象形公司于2016年5月24日签订的《内蒙古华盛企业信息服务公司股权转让协议》，并依法解除郝进与象形公司于同日签订的《（股权代持）协议书》；二、诉讼费用由象形公司承担。一审法院认定事实：1、上海象形通讯科技有限公司于2016年7月13日变更为上海象形通讯科技股份有限公司。2、郝进与象形公司于2016年5月24日签订的《内蒙古华盛企业信息服务公司股权转让协议》，同日签订了郝进、象形公司及王幼平签订的股权代持《协议书》，并进行了工商变更登记，象形公司将所持内蒙古华盛企业信息服务公司65%的股权以130万元转让给郝进，并变更了工商登记。股权代持《协议书》约定象形公司为实际出资人，郝进自愿接受象形公司委托以显名出资人的身份登记于工商部门，为公司的显名出资人，其所出资资金均来源于象形公司，其不享有公司参与权、股息及其他股份财产权益的分配，不承担投资风险，在无过错的前提下不承担实际股东责任。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义出资人对该合同效力发生争议的，如无合同法五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。郝进、象形公司签订的《内蒙古华盛企业信息服务公司股权转让协议》、郝进、象形公司及王幼平签订的股权代持《协议书》，是具有民事权利能力和行为能力的各方当事人自愿订立的合同，不违反法律规定，合法有效。郝进诉请撤销郝进与象形公司于2016年5月24日签订的《内蒙古华盛企业信息服务公司股权转让协议》，并依法解除郝进与象形公司于同日签订的《股权代持协议书》，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，不予支持。王幼平述称：为配合象形公司上市签订了虚假的股权转让协议，缺乏证据佐证，不予采信。象形公司的抗辩理由，予以采纳。综上所述，郝进的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费200元，由原告郝进负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一审法院查明的事实中，查明签订《内蒙古华盛企业信息服务公司股权转让协议》和股权代持《协议书》后进行了工商变更登记，因当事人未提供相关证据，二审对是否进行了工商变更登记的事实不予确认；郝进与象形公司签订的《内蒙古华盛企业信息服务有限公司股权转让协议》未载明签订时间，主要内容为象形公司将内蒙古华盛企业信息服务有限公司130万元股权（占注册资本65%）以130万元价格转让给郝进，郝进应于2016年5月25日前将股权转让款现金一次性交付象形公司。本院对一审查明的其余事实予以确认。二审中，郝进提出代持协议属委托合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条可解除。本院认为，诉争的2016年5月24日签订的《协议书》不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。该协议约定郝进接受象形公司委托，以显名出资人身份登记于工商登记材料及其他材料中，为公司显名出资人，其出资资金均来源于象形公司，该协议属股权代持协议，其性质为委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条”委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”之规定，郝进作为委托合同的受托人享有法定的任意解除权，只是若因其解除合同给象形公司造成损失的，除不可归责于郝进的事由外应赔偿损失。郝进二审中提出依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定解除诉争股权代持《协议书》，符合法律规定，应予支持。关于郝进与象形公司签订的《内蒙古华盛企业信息服务有限公司股权转让协议》，该协议文本内容反映的并非双方真实意思，双方真实意思实为股权代持，即由郝进接受象形公司委托作为显名股东进行工商登记变更，而该双方真实意思已有2016年5月24日《协议书》体现，诉争《内蒙古华盛企业信息服务有限公司股权转让协议》的签订本身亦是为实现2016年5月24日《协议书》合同目的所采取的手段，故诉争《内蒙古华盛企业信息服务有限公司股权转让协议》本身应认定为无效协议。合同无效则不具备撤销或解除的前提，因此对郝进要求撤销诉争《内蒙古华盛企业信息服务有限公司股权转让协议》的诉讼请求不予支持，郝进二审庭审中提出解除该股权转让协议亦不产生因通知而解除的法律效果。本案案由应为委托合同纠纷，二审在此予以纠正。综上所述，郝进的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院(2017)内0102民初1768号民事判决；二、解除郝进、上海象形通讯科技股份有限公司、王幼平于2016年5月24日签订的《协议书》；三、驳回郝进的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计400元，由郝进负担200元，由上海象形通讯科技股份有限公司负担200元。本判决为终审判决。审判长吴芳代理审判员卜芳代理审判员额日德尼二〇一七年十月十七日书记员刘敏