江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣11民终1447号上诉人（原审被告）:苏江荣，男，1969年1月21日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。上诉人（原审被告）:郑晓娜，女，1968年8月14日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。两上诉人共同委托诉讼代理人：高世荣，江西时空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方志浩，男，1971年10月27日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。上诉人苏江荣、郑晓娜因与被上诉人方志浩民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏江荣、郑晓娜上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判减少上诉人苏江荣、郑晓娜归还被上诉人借款本金104万元及相应利息；2、一审诉讼费由被上诉人承担40%，二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决将2015年2月13日“借条”中的63万元高利贷利息，算成本金是错误的，应予扣减。上诉人苏江荣在2014年5月19日向被上诉人借款190万元（约定借200万元，被预先扣了第一个的利息10万元，月息5分，汇款190万元）。2014年11月3日，又向被上诉人借款50万元。上诉人实际借款只有240万元，并归还了33.5万元的利息。该303万元的“借条”是高利贷的利滚利。其他63万元“现金”都没有支付的，是高利贷以月息5分计算的利息借条。借条全部的内容，现金（利息）、时间都是被上诉人事先精心准备策划写好让上诉人抄的。2、一审判决将上诉人2015年4月3日归还被上诉人的30万元本金认定是利息，既不符合事实也是错误的，应予改判。2015年2月16日上诉人出具了借到被上诉人30万元（及110万元）的借条，约定2015年3月18日归还。2015年4月3日，上诉人即归还了其中的30万元。虽超过半个月的归还时间，但还在情理并合理之中，应当算作是减去本金30万元。3、一审判决第二条对11万元借款的认定也是错误的，5万元是不存在的，6万元已经归还。2015年2月16日，被上诉人支付给上诉人的140万元本是购房款，为防止备不到案，就先按借款算，按月息6分计算，一个月利息8.4万元，还要提前支付，上诉人即支付了被上诉人3.4万元现金，被上诉人要上诉人又打了一张5万元借条（合计8.4万元）。故该5万元是超额高利贷利息，不应得到法律的支持。另2015年5月7日的6万元，是双方临时调动信用卡的资金，上诉人已及时归还到信州区恒源钢材经营部（被上诉人就住在该经营部）。方志浩辩称：1、上诉人夫妇出具给被上诉人的借条上的金额是190万元，没有扣除10万元的利息，不存在高利贷。2、上诉人归还的33.5万元是被上诉人与他人的钢材生意来往，不是借贷关系，与本案无关。3、上诉人归还的30万元是借款至今唯一支付给被上诉人的利息。第二笔140万元的借款是上诉人夫妇用信州区××号商铺作抵押，约定在2015年3月18日前归还，之后上诉人将该商铺拿去银行贷款。按月息两分五计算，被上诉人只收到上诉人30万元利息，以及商铺房租8.9万元。商铺房租是上诉人带被上诉人去收取的，租金抵扣利息。4、5万元的借款是有借条的，6万元的借款上诉人并未归还给被上诉人，被上诉人并未向上诉人指定过还款账户，上诉人在2015年5月7日后也没有向信州区恒源钢材经营部汇过钱。方志浩向一审法院起诉请求：1.判令两被告归还原告方志浩借款本金454万元及其利息（从借款之日起按月利率2.5%算至借款还清之日止）；2.本案案件受理费由被告苏江荣、郑晓娜承担。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：1.原告方志浩诉称，被告苏江荣于2014年5月19日向原告方志浩借款190万元，同年7月12日向原告方志浩借款25万元，同年10月29日向原告方志浩借款10万元，同年11月3日向原告方志浩借款50万元，同年11月6日向原告方志浩借款15万元，2015年2月5日向原告方志浩借款9万元，同年2月8日向原告借款4万元，2015年2月13日，原、被告经结算确认，2014年5月19日至2015年2月8日，两被告陆续向原告方志浩借款303万元，同日两被告出具一张借条给原告方志浩，借条注明两被告共同向原告方志浩借款303万元，此款用在清林桃花源附属工程和人工工资等，2015年3月18日前还清借款，按月利率2.5%计息直至还清所有本息为止等内容；原告方志浩拟证明上述事实提供了两被告于2015年2月13日出具给原告方志浩借条原件一张，银行转账凭证和现金支取的银行交易明细表共九张等证据予以佐证。两被告质证认为，借条是原告方志浩写好让被告苏江荣抄的，全部的现金都没有支付的，以月息5分计算转为现金，其中2015年2月5日和8日的借款9万元、4万元，被告苏江荣已经归还了原告方志浩；两被告拟证明上述质证意见，提供了银行交易明细表两张（复印件）等证据予以佐证，其中一张中国工商银行股份有限公司查询信用卡交易明细表注明2015年2月6日被告苏江荣向信州区恒源钢材经营部汇款90,075元，另一张交易明细表注明2015年2月8日交易金额为4万元，该交易明细表无相关银行印章及双方交易人的信息。本院审查原、被告提交的上述证据和综合举证、质证意见认为，（1）被告苏江荣提供中国工商银行股份有限公司查询信用卡交易明细表，收款方是信州区恒源钢材经营部，与本院无关联性，另一张交易明细表，该交易明细表无相关银行印章及双方交易人的信息，其真实性、关联性都无法确定，该证据本院不予确认，被告苏江荣的其他质证意见，也未提供证据佐证，故被告苏江荣质证意见本院不予采信；（2）原告方志浩提供借条系原件，并且每笔借款都有银行转款凭证和现金支取的银行交易明细表印证，两被告虽然对该证据有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，该证据真实、合法，本院予以确认，故原告方志浩诉称的事实，本院予以确认。2.原告方志浩诉称，被告苏江荣于2015年2月14日向原告方志浩借款30万元，同月16日向原告方志浩借款110万元，2015年2月16日，原、被告经结算确认，两被告出具一张借条给原告方志浩，借条注明两被告愿意用位于信州区××号商铺作抵押（未办理抵押登记），2015年3月18日前还清借款，利息按月利率2.5%计算，直至还清所有本息为止等内容；原告方志浩拟证明上述事实提供两被告于2015年2月16日出具给原告方志浩借条（原件）一张和银行转款凭证两张，本院（2016）赣1102民初2362号民事判决书及其法律文书生效证明书各一份等证据予以佐证。两被告质证认为，该借条不是两被告真实意思表示，其实该款是原告方志浩购买被告苏江荣商铺的购房款而非被告苏江荣向原告方志浩借款。本院审查原告方志浩提供的证据和综合举证、质证意见认为，（1）原告方志浩提供的本院已生效的（2016）赣1102民初2362号民事判决书明确确认原、被告无买卖的真实意思，当事人是以变更备案的购房合同，作为履行民间借贷合同的担保的事实，两被告没有提供相反证据足以推翻上述事实，故两被告的质证意见本院不予采信；（2）原告方志浩提供的2015年2月16日出具给原告方志浩借条系原件，并且每笔借款有银行转款凭证印证，两被告对该证据真实性也无异议，本院予以确认，故原告方志浩诉称的事实本院予以确认。3.原告方志浩诉称，被告苏江荣于2015年2月17日向原告方志浩借款5万元，并出具一张借条给原告方志浩，2015年5月7日又向原告方志浩借款6万元；原告拟证明上述事实提供被告苏江荣于2015年2月17日出具原告方志浩借条（原件）一张、银行转款凭证和现金支取交易明细表共三份等证据予以佐证。被告苏江荣质证认为，2015年2月17日的5万元是利息，双方约定了原、被告位于上饶市信州区茶圣路清林桃花源225号三号楼1-4、1-5两间商铺备案到原告方志浩名下则没有该利息，现上述房产已备案完成；2015年5月7日被告苏江荣向原告方志浩借款6万元已经通过刷信用卡归还了，故原告方志浩对被告苏江荣该两笔借款的诉请，无事实依据。本院审查原告方志浩提供的证据和综合举证、质证意见认为，原告方志浩提供2015年2月17日被告苏江荣出具原告方志浩借条系原件，且有银行支取交易明细表印证，对该证据被告苏江荣虽有异议，但未能提供足以反驳相反证据，本院予以确认；原告方志浩2015年5月7日银行转款凭证和现金交易明细表各一份，被告对该证据真实性无异议，但以该款通过刷信用卡已归还而对该证据关联性提出异议，但被告苏江荣没有提供证据证明其履行归还义务，应由被告苏江荣承担举证不能的不利后果，故该证据本院予以确认，原告方志浩诉称的事实本院予以确认，被告的质证意见本院不予采信。4.被告苏江荣辩称，被告苏江荣于2014年7月25日向原告方志浩支付9万元，2014年8月25日向原告方志浩支付10万元，2014年9月22日向原告方志浩支付2万元，2014年10月21日向原告方志浩支付10万元，2014年12月6日原告方志浩支付2.5万元，共计支付利息33.5万元，原告方志浩于2015年4月3日向被告苏江荣借款30万元；被告拟证明上述事实提供银行流水明细表四份和汇款转账电子回单三份等证据予以佐证。原告方志浩质证认为，对于被告苏江荣提供的上述证据真实无异议，2014年7月25日至2014年12月6日被告苏江荣支付原告方志浩33.5万元是归还原告方志浩的钢材款，与本案无关联性，贵院已生效的（2016）赣1102民初2362号民事判决书已经确认2015年4月3日该30万元是被告苏江荣支付原告方志浩的利息等事实。本院审查原、被告提交的证据和综合举证、质证意见认为，原、被告于2015年2月13日已对2014年5月19日至2015年2月18日双方经济来往进行了结算确认并且两被告出具借条给原告方志浩，而被告苏江荣提出支付利息33.5万元是发生上述结算期限范围，而非发生在原、被告之间借款结算后支付的利息，故2014年7月25日至同年12月6日银行流水明细表四张和汇款转账电子回单一份，与本案无关联性，本院不予确认，根据本院已生效的（2016）赣1102民初2362号民事判决书已确定2015年4月3日的30万元是被告苏江荣支付原告方志浩的利息的事实，故被告苏江荣辩称的事实本院不予确认，原告方志浩的质证意见本院予以采信。一审法院认为，原、被告债权债务关系明确，证据确凿，是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护，双方当事人应依约全部履行义务。对于被告苏江荣以个人名义向原告方志浩借款11万元是在两被告婚姻关系存续期间产生的，该借款应属于两被告夫妻共同债务，两被告在借款逾期后经原告方志浩催取至今未归还借款本息，已构成违约，应承担相应民事责任，故原告方志浩要求被告苏江荣、郑晓娜共同归还借款本息诉请，本院应予以支持，但根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第一项的规定：“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”可见，本院原、被告未约定还款时间的借款，原告方志浩于2017年3月17日向法院提起诉讼应属于原告方志浩向两被告催告偿还借款，原告方志浩主张443万元借款利息应以年利率24%计算，已支付的利息38.99万元应按约定利率计算并予以扣除，其余11万元借款利息应从2017年3月17日起按年利率6%计算。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告苏江荣、郑晓娜在本判决书生效之日起十日内归还原告方志浩借款443万元及其利息（其中借款303万元的利息从2015年7月17日开始计算，另借款140万元的利息从2015年2月16日开始计算，按年利率24%算至该项借款实际还清之日止）；二、被告苏江荣、郑晓娜在本判决书生效之日起十日内归还原告方志浩借款11万元及利息（从2017年3月17日起按年利率6%算至该项借款实际还清之日止）。案件受理费64,818元，减半收取计32,409元，由被告苏江荣、郑晓娜负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、2015年2月13日“借条”本金是多少？是否归还利息33.5万元？2、2015年4月3日上诉人归还被上诉人的30万元是本金还是利息？3、上诉人是否尚欠被上诉人借款11万元？一、关于2015年2月13日“借条”本金数额以及是否归还利息33.5万元的问题。本院认为，2015年2月13日，上诉人苏江荣、郑晓娜向被上诉人方志浩出具的借条内容系双方当事人的真实意思表示，且每笔借款都有银行转款凭证和现金支取的银行交易明细表印证，两上诉人虽对现金支取的银行交易明细有异议，但未能提供其他证明力较强的证据予以反驳，且两上诉人诉称63万元系以月息5分计算的高利贷利息，与事实不符，故本院对两上诉人提出2015年2月13日“借条”本金是240万元，其他63万元现金系高利贷利息的主张不予支持。上诉人、被上诉人于2015年2月13日已对2014年5月19日至2015年2月8日双方经济来往进行了结算确认并出具借条，两上诉人认为已支付利息33.5万元，发生在2014年7月25日至同年12月6日，在上述结算期限范围内，并非双方借款结算后支付的利息，与本案无关，因而对其提出已归还利息33.5万元的主张，本院不予支持。二、关于2015年4月3日上诉人归还被上诉人的30万元是本金还是利息的问题。本院认为，根据江西省上饶市信州区人民法院已生效的（2016）赣1102民初2362号民事判决书已确认2015年4月3日的30万元是上诉人苏江荣支付被上诉人方志浩的利息的事实，故两上诉人提出2015年4月3日归还被上诉人的30万元系本金的主张，与事实不符，本院不予支持。三、关于上诉人是否尚欠被上诉人借款11万元的问题。本院认为，上诉人苏江荣于2015年2月17日向被上诉人方志浩借款5万元的事实，有上诉人苏江荣出具的借条以及被上诉人现金支取的银行支取交易明细表予以证实，两上诉人对此有异议但未能提供相反证据予以反驳，因而本院对其提出5万元是超额高利贷利息的主张不予支持。两上诉人称2015年5月7日上诉人苏江荣向被上诉人方志浩借款的6万元已归还至信州区恒源钢材经营部，因被上诉人不予认可且两上诉人未能提供相关证据予以佐证，故本院对其提出6万元已归还至信州区恒源钢材经营部的主张不予支持。综上所述，上诉人苏江荣、郑晓娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,160元，由上诉人苏江荣、郑晓娜负担；财产保全费5,000元，由被上诉人方志浩负担。本判决为终审判决。审判长  陈水娣审判员  程 锐审判员  余林娣二〇一七年十月二十三日书记员  李熙韵