广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤执复295号复议申请人（被执行人）：成清波，男，1962年9月1日出生，土家族，住广东省深圳市罗湖区。申请执行人：华夏银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。负责人：肖良茂。委托代理人：王美富，广东经国律师事务所律师。委托代理人：张龙龙，广东经国律师事务所律师。被执行人：广东国恒铁路物资有限公司，住所地广东省罗定市。法定代表人：宋金球。被执行人：天津国恒铁路控股股份有限公司，住所地天津市。法定代表人：邓小壮。被执行人：深圳市国恒实业发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：刘甜甜。被执行人：深圳市中技实业（集团）有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：成清波。被执行人：深圳威谊光通技术有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。法定代表人：成清波。被执行人：北京华生创展投资管理有限公司，住所地广东省北京市海淀区。法定代表人：郑绍彦。被执行人：深圳市鸿源星贸易有限公司（原名称深圳市红旗渠实业有限公司），住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：王强。复议申请人成清波不服广州市中级人民法院（2017）粤01执异167号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。广州市中级人民法院（以下简称广州中院）依据广东省广州市广州公证处出具的（2012）粤广广州第207479号执行证书，在执行华夏银行股份有限公司广州分行申请执行被执行人广东国恒铁路物资有限公司、天津国恒公司、深圳市国恒实业发展有限公司、成清波等借款合同纠纷一案中，拟对成清波名下房产予以评估、拍卖。成清波提出执行异议，请求中止对其位于深圳市福田区××特区报××大厦××房的查封、评估、拍卖等执行措施并中止本案的执行。其主要理由为：1.本案另一被执行人天津国恒公司的破产重整申请已获法院受理，正处于债权申报阶段。其债权人申报数额、受偿比例尚未明确，华夏银行广州分行的债权有可能获得部分甚至全部清偿。如贸然强制执行其名下房产，可能使华夏银行广州分行实际获偿数额高于其享有债权数额。在天津国恒公司破产重整期间，华夏银行广州分行应向天津国恒公司清算组申报债权，并在破产重整程序中获得清偿。2.中止本案及涉案房屋强制执行的法律依据为：《中华人民共和国企业破产法》第19条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》102条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第5条、第7条。因此，本案应中止执行程序，待天津国恒公司破产重整完成后，视华夏银行广州分行实际受偿情况确定是否恢复执行程序。成清波提交以下证据：1.公告（刊登在2017年4月21日人民法院报八版）；2.公告（刊登在2017年1月24日人民法院报七版）。广州中院审查查明，广东省广州市广州公证处2012年7月24日出具的（2012）粤广广州第207479号《执行证书》记载：申请执行人（贷款人）华夏银行广州分行，被申请执行人（借款人）广东国恒铁路物资有限公司，被执行人（担保人）天津国恒公司、深圳市国恒实业发展有限公司、深圳市中技实业（集团）有限公司、深圳威谊光通技术有限公司、北京华生创展投资管理有限公司、深圳市鸿源星贸易有限公司、成清波；执行标的为四笔贷款本金共人民币99995080.13元和计至2012年6月21日的利息人民币2183054.34元，以及按法律规定债权人实现债权所必需的费用（包括律师费、公证费、执行费用等）。后广东国恒铁路物资有限公司、天津国恒公司、深圳市国恒实业发展有限公司、深圳市中技实业（集团）有限公司、深圳威谊光通技术有限公司、北京华生创展投资管理有限公司、深圳市鸿源星贸易有限公司、成清波未履行上述生效公证债权文书确定的还款义务，经华夏银行广州分行申请，广州中院于2012年7月25日以（2012）穗中法执字1140号立案执行。广州中院另查明，2012年3月21日，江西省高级人民法院以（2012）赣民二初字第1-8号协助执行通知书查封成清波名下位于深圳市福田区××特区报××大厦××房。广州中院于2012年8月22日以（2012）穗中法执字1140号协助执行通知书第二顺位轮候查封涉案房产。因本案债权人华夏银行广州分行对涉案房产享有顺位在先的担保物权，广州中院向江西省赣州市中级人民法院发送商请移送执行函，江西省赣州市中级人民法院于2017年4月5日向广州中院发来（2012）赣中执字第2号《移送执行函》，将涉案房产移送至广州中院执行。2017年4月10日，广州中院张贴公告拟对涉案房产予以评估、拍卖。成清波遂提出本案异议。根据成清波提交的两份《公告》显示：天津市第二中级人民法院根据天津国恒公司的申请，于2016年12月15日裁定受理天津国恒公司重整一案，并指定成立天津国恒公司清算组。天津国恒公司的债权人应自公告之日起90日内，向天津国恒公司清算组申报债权。天津国恒公司重整案定于2017年5月10日9时30分在天津市第二中级人民法院（天津市河西区新围堤道6号）召开第一次债权人会议。广州中院认为，本案的执行依据是（2012）粤广广州第207479号《执行证书》，被执行人成清波等未履行前述生效法律文书确定的义务，现首封法院已移交涉案房产给广州中院执行，故该院有权处理涉案房产。关于成清波以本案另一被执行人天津国恒公司的破产重组申请已获法院受理为由主张中止本案执行的意见。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》（以下简称《执若规定》）第102条第（1）项规定：有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十四条（修改后为二百五十六条）第一款第五项的规定裁定中止执行：人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的。上述法律条文明确规定，只有在被执行人本身为已受理破产案件的债务人时，才能以此为由中止其作为被执行人的相关案件的执行。本案中，成清波作为被执行人，其与另一被执行人天津国恒公司的破产重组不存在法律上的利害关系。而且，成清波与天津国恒公司同为执行案件的担保人，申请执行人华夏银行广州分行是涉案房产的抵押权人，法院执行成清波名下涉案房产清偿本案债务符合法律规定。因此，成清波以天津国恒公司破产重组为由主张中止执行的意见，缺乏法律依据，不予支持。广州中院遂于2017年7月4日作出（2017）粤01执异167号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人成清波的异议请求。复议申请人成清波向本院申请复议，请求：1.撤销（2017）粤01执异167号执行裁定；2.中止对复议申请人名下房产的评估、拍卖行为。其主要理由为：1.广州中院对《执若规定》第102条第（1）项规定理解适用有误。该规定指出“人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的应当中止执行”。规定并未对“被执行人”有所限制，此处应当理解为包括本案所有被执行人，即本案被执行人中有进入破产程序的，就应当中止执行；2.本案另一被执行人天津国恒公司的破产重整申请已获法院受理，正处于债权申报阶段。其债权人申报数额、受偿比例尚未明确，华夏银行广州分行的债权有可能获得部分甚至全部清偿。如贸然强制执行其名下房产，可能使华夏银行广州分行实际获偿数额高于其享有债权数额。本院对广州中院查明的事实和证据予以确认。本院认为，本案复议申请人所提请求及理由，本案审查的焦点问题为破产债权与担保债权同时存在时，为实现担保债权的执行案件是否应当中止执行。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案复议申请人所承担的保证方式为连带责任保证，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。执行法院依据生效公证债权文书执行被执行人名下的财产符合连带责任保证的目的和要求。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条规定：“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。”该条明确规定，作为被执行人的企业法人符合破产条件的，执行法院应当裁定对“该被执行人”中止执行，并未规定对其他被执行人中止执行。因此，复议申请人以其他连带义务人有可能全部或部分偿付债权人的债权、其他被执行人进入破产程序等作为抗辩理由并要求对其中止执行缺乏法律依据。复议申请人如认为实际承担的责任超过了自己责任份额，有权根据相关法律规定向其他连带责任人追偿。综上，复议申请人所提中止执行的请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。广州中院所作异议审查裁定，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回成清波的复议申请，维持广州市中级人民法院（2017）粤01执异167号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨明哲审 判 员 蒋先华审 判 员 李焱辉二〇一七年十月三十日法官助理 刘 朋书 记 员 严明月