四川省巴中市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川19行终35号上诉人（原审原告）吴照玲，女，生于1958年9月16日，汉族，中专文化，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市。委托代理人（特别授权）张英荣，男，生于1958年4月20日，汉族，住四川省成都市锦江区，系上诉人吴照玲之夫。委托代理人龙冠中，四川润方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）巴中市土地储备中心，住所地四川省巴中市巴州区江北大道中段**号。法定代表人余江，主任。委托代理人（特别授权）杨靖，男，汉族，生于1977年3月11日，巴中市土地储备中心副主任，住四川省巴中市巴州区。委托代理人马绍金，四川珐鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）巴中市人民政府，住所地四川省巴中市巴州区望王路西段185号。法定代表人何平，市长。委托代理人向三军，男，生于1970年1月24日，汉族，大学文化，巴中市人民政府法制办公室复议应诉科长，住四川省巴中市巴州区。上诉人吴照玲因与被上诉人巴中市土地储备中心（以下简称市土储中心）、巴中市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人吴照玲的委托代理人张英荣、龙冠中，被上诉人市土储中心的委托代理人杨靖、马绍金，被上诉人市政府的委托代理人向三军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2016年11月11日，原告吴照玲向被告市土储中心通过邮寄方式递交了政府信息公开申请书，申请公开位于黄家沟通巴干道南侧的原巴中市黄家沟加油站自2012年7月至今制作、签订或保存的拆迁补偿、加油站和护坡的建设、土地平整和土地置换等相关协议和费用的支付等信息。具体包括：1.《黄家沟加油站拆迁补偿协议》；2.《土地置换协议》；3.现迁建黄家沟加油站的房屋建设（包括整理土地）、治理护坡、相关设施设备及停业损失补偿的协议及其款项支付的资料及相关信息依据；4.原搬迁建设黄家沟加油站过程中，实际整理土地22.5亩，除已确权6.94亩外，市土储中心对加油站9.06亩土地补偿协议或金额数、市土储中心对加油站6.58亩未确权土地的补偿协议或金额数及补办手续的依据信息。被告市土储中心收到原告要求政府信息公开申请书后，经核实，巴市国用[2006]第3328号国有土地使用证记载，黄家沟加油站土地使用权人系巴中市宏福实业有限公司（以下简称宏福公司）。2016年11月17日，被告市土储中心以巴土储函[2016]97号《巴中市土地储备中心对吴照玲征询意见的函》，书面征求宏福公司是否同意公开其位于巴中市黄家沟加油站搬迁涉及的补偿、加油站和护坡建设、土地平整、土地置换等相关协议和费用的支付等信息资料，该公司于2016年12月1日作出巴宏福司函[2016]08号《宏福公司关于对“巴中市土地储备中心对吴照玲征询意见的函”回复的函》，称其系该宗地块的土地使用权人，原告要求公开的信息属于政府信息公开条例中第十四条之规定，明确表示不同意公开。2016年12月5日，被告市土储中心作出《巴中市土地储备中心关于申请人吴照玲要求公开政府信息的回复》，对本案原告申请公开的政府信息不予提供。同时查明，原告吴照玲对被告市土储中心的回复不服，于2016年12月16日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2016年12月19日立案受理，于2016年12月21日向被告市土储中心送达了行政复议答复通知书，并依法收集了原告提供的身份证复印件、行政复议申请书、市土储中心的行政复议答复书及双方提供的证据材料。2017年2月8日，被告市政府作出巴府行复决[2017]1号行政复议决定书，维持被告市土储中心作出的《关于申请人吴照玲要求公开的政府信息的回复》。一审判决认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开”、第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方”之规定，结合本案实际，原告吴照玲申请公开的政府信息涉及第三人宏福公司的个人隐私，生效的相关法律文书均以明确界定巴中市黄家沟加油站系宏福公司新建的加油站，与本案原告原经营的巴中市大溪口加油站并无关联，并且原告在庭审中也未提供巴中市黄家沟加油站系其所有的相关证据。被告市土储中心在收到第三人明确不同意向本案原告公开政府信息的书面函后，作出不予公开政府信息的回复事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，实体处理正确。故原告要求撤销被告市土储中心作出的“关于申请人吴照玲要求公开政府信息的回复”的诉讼请求，既无事实依据，亦无法律依据，其理由不成立，不予支持。被告市政府作出的巴府行复决[2017]1号行政复议决定书认定事实清楚、证据确实充分，其作出的维持被告市土储中心作出的“关于申请人吴照玲要求公开政府信息的回复”的行政复议决定正确，原告要求撤销其复议决定，亦无事实依据和法律依据，其理由不成立，其诉请亦不予支持。被告市土储中心作为市政府直属单位，属于其内设机构。其保存有原告申请公开的政府信息的相关资料，根据政府信息公开条例之相关规定，被告市土储中心作为政府信息的保存机关，原告申请后，被告具有受理政府信息公开的申请并作出答复的法定职权，其辩称不具有公开政府信息的主体资格的抗辩理由既无事实依据，亦无法律依据，其理由不成立，不予支持。故被告市土储中心系本案适格的诉讼主体。为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度和依法行政的水平。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴照玲的诉讼请求。上诉人吴照玲上诉称：一、一审判决认定巴中市黄家沟加油站系宏福公司新建的加油站，与原告经营的巴中市大溪口加油站无关联错误。二、一审判决认定吴照玲申请公开的政府信息，涉及第三人宏福公司的个人隐私错误。1.上诉人申请公开的政府信息属于政府主动、重点公开的政府信息范畴；2.申请人公开的信息不是宏福公司的个人隐私和商业秘密，不需要征求宏福公司的意见。三、一审判决适用法律错误。被上诉人市土储中心答辩称：1.一审认定事实清楚。黄家沟加油站系宏福公司的财产，巴市国用（2006）第3328号国有土地使用权证记载黄家沟加油站的土地使用权是宏福公司，吴照玲并非黄家沟加油站的利害关系人。吴照玲申请公开的信息属于分户补偿情况，不属于政府主动、重点公开的信息。分户补偿的具体数额涉及被征收个人或者法人的财产数额，属于与公共利益无关的隐私。2.一审适用法律正确。鉴于上诉人申请公开的信息涉及宏福公司的隐私，被上诉人书面征求宏福公司的意见，宏福公司明确表示不予公开，被上诉人适用《政府公开条例》第二十三条的规定，作出不予公开的答复适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市政府答辩称：被上诉人作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，复议程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人吴照玲在二审中，向本院提供了下列证据：宏福公司《关于大溪口加油站搬迁用地情况汇报》、巴中市交通局的通知、巴州区人民政府《关于落实巴中市大溪口加油站迁建选址规划函》，拟证明黄家沟加油站是以大溪口加油站的名义申请迁建，与上诉人有利害关系。被上诉人市土储中心质证认为，上诉人提供的证据不属于新证据，且该证据系复印件，对其真实性有异议；该证据属于行政机关内部流程的资料，最终应以土地登记为准，该宗土地是登记在宏福公司名下；上诉人的大溪口加油站是在2016年才进行规划，故上诉提供的证据与本案没有关联性。被上诉人市政府质证认为，上诉人提供的证据与本案缺乏关联性。本院对证据的认定，该组证据与本案缺乏关联性，不能作为认定案件事实的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，上诉人吴照玲因巴中市大溪口加油站的经营权及迁建土地的使用权等问题与宏福公司发生争议，并向法院提起民事、行政等诉讼，但均被法院驳回诉讼请求或者驳回起诉。上诉人吴照玲不服，向四川省高级人民法院申诉，四川省高级人民法院经审查，认为其申诉理由不成立，驳回其申诉。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，政府信息公开分为主动公开和依当事人的申请公开两类。上诉人认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地，房屋拆迁以及补偿、补助费的发放、使用情况”的规定，其提出的申请公开政府征收巴中市黄家沟加油站的具体搬迁补偿方案及补偿金额等信息属于政府应当主动、重点公开的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项对征收或者征用土地，房屋拆迁以及补偿、补助费的发放、使用情况的公开，仅作了原则性的规定，对公开的具体内容没有细化，但《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条规定：“房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。”本案上诉人吴照玲申请公开的信息涉及黄家沟加油站的分户补偿情况，上诉人吴照玲不是巴中市黄家沟加油站的所有权人，也不是黄家沟征收范围内的被征收人，故被上诉人市土储中心不应当主动向被征收范围外的单位和个人公开分户补偿情况。上诉人吴照玲因巴中市大溪口加油站的经营权及迁建土地的使用权等问题与宏福公司发生争议，并向法院提起民事、行政等诉讼，但均被法院驳回。本案涉及的巴中市黄家沟加油站的房屋所有权和土地使用权均登记在宏福公司名下，生效的相关法律文书也明确界定巴中市黄家沟加油站系宏福公司新建的加油站，与本案上诉人原经营的巴中市大溪口加油站并无关联，故上诉人吴照玲申请公开巴中市黄家沟加油站的搬迁及补偿情况与其生产、生活、科研无关，且被上诉人市土储中心也书面征求宏福公司的意见，宏福公司书面复函不同意公开，故被上诉人市土储中心对上诉人吴照玲申请公开的政府信息作出不予公开的回复符合相关法律规定。综上，上诉人提出的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴照玲负担。本判决为终审判决。审判长 马 瑛审判员 杜觐良审判员 李 巍二〇一七年十月二十七日书记员 董 洁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……