江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0303民初1838号原告:徐州重型机械有限公司。法定代表人:王民，该公司董事长。委托诉讼代理人:卫欢。委托诉讼代理人：佟瑞志。被告：安徽徐重工程机械有限公司。法定代表人：张孝生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈安文，江苏京楚律师事务所律师。被告：杜某某，女。委托诉讼代理人：赵平。委托诉讼代理人：韩斌，安徽君光律师事务所律师。原告徐州重型机械有限公司（以下简称徐州重型公司）与被告安徽徐重工程机械有限公司（安徽徐重公司）、杜某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告徐州重型公司的委托诉讼代理人卫欢，被告安徽徐重公司的委托诉讼代理人陈安文，被告杜某某的委托诉讼代理人赵平、韩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州重型公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《产品购销合同》，确认车辆所有权归原告所有；2、被告赔偿损失741200元及利息（以1791200元本金从2013年1月20日起按照银行同期贷款利率计算至2017年10月17日止）；3、被告杜某某对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月28日，原告与被告安徽徐重公司签订《产品购销合同》，双方又签订《分期付款协议》及附件作为《产品购销合同》的补充协议，《分期付款协议》中约定安徽徐重公司购买原告生产的汽车起重机一台，合同总价款为192.56万元，首付款为9.628万元于产品交付前支付，剩余货款182.932万元自2012年12月20日分48期按月支付。被告杜某某与原告签订了《担保合同》，自愿对原告与被告安徽徐重公司之间的《产品购销合同》及附件、补充协议提供连带担保责任。原告如约向被告徐重公司交付车辆，被告徐重公司未按合同约定支付，现已逾期27期，故原告诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告安徽徐重公司辩称，原告诉称的法律关系及事实情况基本属实。原告与我司是生产商与销售商的关系，杜某某是涉案车辆的实际购买人。我司与原告徐州重型公司签订的合同实际是原告确定的前移车销售合同，合同目的只是为了能及时向车辆的实际买受人追偿购车款。不同意解除与原告的合同，涉案车辆已经转移给被告杜某某。被告杜某某辩称，1、原告要求被告承担相应责任的诉请无事实及法律依据。我与安徽徐重公司签订的购车合同，因安徽徐重公司未及时履行交付售车发票、办理车辆登记等义务，构成根本违约，致使杜某某无法实际使用涉案车辆，继而无法支付后续款项，相应的责任应当由安徽徐重公司承担。此外，涉案车辆已经被原告拖走，故原告要求被告偿还190余万元的诉请于法无据。2、原告与杜某某签订的担保合同无效。杜某某不应承担连带清偿责任。依据担保合同约定，该合同应经债权人加盖公章后生效，但原告作为债权人并未在合同上加盖公章予以确认，故该担保合同未生效。此外，担保合同的签订并非杜某某的真实意思表示，系在原告及安徽徐重公司的强制要求下所签，故该担保合同无效。3、本案涉案车辆已经被原告收回，根据合同法规定，买受人分期付款没有支付到期价款，出卖人可以要求买受人支付价款或解除合同，根据本案事实原告已将出卖的涉案车辆取回，行为已经表明原告对买卖合同已经解除。因此起诉要求再支付涉案车辆的价款已经没有法律依据。解除合同和支付价款只能要求其一，因此原告诉请无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，根据到庭当事人的陈述，原告提供的《产品购销合同》、《分期付款协议》、《担保合同》，《机动车鉴定评估报告书》等证据，本院认定事实如下：2012年6月28日，原告与被告安徽徐重公司签订《产品购销合同》，约定被告安徽徐重公司向原告购买徐工牌汽车起重机一台，总金额为1925600元。之后，双方签订《分期付款协议》，约定上述购车款1925600元，被告安徽徐重公司于产品交付前支付首付款96280元，剩余货款1829320元由被告安徽徐重公司进行分期付款，自2012年12月20日至2016年11月20日，计48期，每期偿还38110元。若其未按上述约定足额还款，原告有权要求其一次性偿还全部欠款（无论该款是否到履行期限）并以合同约定的总价款为本金，按日万分之二点五的利率自合同成立之日起承担违约金直至所有欠款清偿完毕之日止。此外，还应当承担原告因事先债权产生的差旅费、诉讼费、律师费等在内的所有费用。全部货款付清前，原告保留合同标的所有权。2012年8月1日，被告杜某某与原告签订《担保合同》，约定被告杜某某自愿为被告安徽徐重公司的上述债务提供连带责任担保，担保范围为债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权发生的费用及其它所有主合同债务人的应付费用。保证期间为主合同生效之日起至主合同及附件、补充协议约定的最后一期还款日后两年。此外，另约定该合同经办证人签字、债权人负责人或授权代表签订（或盖章）并加盖公章后生效。合同落款担保人处由被告杜某某签字确认，担保权人处未加盖原告公章。上述合同签订后，原告徐州重型公司交付了涉案车辆。被告安徽徐重公司未按其约定足额履行还款义务，在支付首付款96280元、分期货款38120元后，自2013年1月20日起，剩余货款一直未付。原告于2014年6月25日将涉案车辆收回。诉讼期间，原告申请对收回的涉案车辆价值进行评估，经本院委托，徐州众诚机动车鉴定评估有限公司以2014年6月25日为基准日进行评估，该基准日的市场价格为1050000元。原告为本次评估支付评估费7000元。本院认为，原告徐州重型公司与被告安徽徐重公司之间签订的《产品购销合同》系双方真实意思的表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，本院对该合同效力依法予以确认。合同双方均应按合同约定全面履行各自义务。原告徐州重型公司已经依约交付车辆，被告安徽徐重公司未按《产品购销合同》约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，且原告已于2014年6月25日将涉案车辆收回，该行为已产生合同解除的法律后果，现原告要求解除被告徐重公司与徐州重型公司签订的《产品购销合同》，本院予以确认。案涉《产品购销合同》对出售车辆的所有权做了约定，根据约定，被告徐重公司未按期足额向原告支付全部货款前，原告保留出售车辆所有权，原告据此主张确认涉案车辆归原告所有，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因被告安徽徐重公司违约致原告解除购销合同，被告安徽徐重公司应赔偿原告相应可得利益损失。被告安徽徐重公司尚欠原告货款1791200元，扣除原告取回车辆时车辆价值1050000元，被告安徽徐重公司应向原告赔偿损失741200元。对于原告主张的利息损失，综合本案情况，本院支持原告取回车辆前，以每期拖欠货款数额为基数，按照同期银行贷款利率，自每期应付未付之日起分别计算至2014年6月25日，共计30571元；自2014年6月26日起，本院支持其以741200元为本金按照银行同期贷款利率计算至2017年10月17日。原告为评估车辆价值支出评估费7000元，系原告为本次诉讼支出的合理费用，原告主张由被告承担，符合双方合同约定，本院予以支持。被告杜某某在《担保合同》中签字并捺印，其对被告安徽徐重公司的上述债务承担连带担保责任的意思表示明确，且未超过保证期间，故原告主张被告杜某某对被告安徽徐重公司的上述债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、解除原告徐州重型机械有限公司与被告安徽徐重工程机械有限公司签订的《产品购销合同》；二、徐工牌QY70K-1汽车起重机的所有权人为原告徐州重型机械有限公司；三、本判决生效之日起十五日内，被告安徽徐重工程机械有限公司赔偿原告徐州重型机械有限公司损失741200元及利息（至2014年6月25日为30571元；自2014年6月26日起，以741200元为本金按照银行同期贷款利率计算至2017年10月17日）；四、被告杜某某对被告安徽徐重工程机械有限公司的上述债务向原告徐州重型机械有限公司承担连带保证责任；五、被告杜某某承担保证责任后有权向被告安徽徐重工程机械有限公司追偿；六、驳回原告徐州重型机械公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22720元，评估费7000元，合计29720元，由原告承担11508元，被告安徽徐重工程机械有限公司、杜某某承担18212元（此款原告已预交，被告随同案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  贺秀风人民陪审员  梁 波人民陪审员  曹 英二〇一七年十月十九日书 记 员  朱微微