广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初7764号原告：惠州市惠城区陈江天昊陶瓷店，住所地：广东省惠州市仲恺高新区陈江街道办事处白云路南段花园***号。经营者：叶文科，男，汉族，1973年2月23日出生，户籍住址：广东省连平县。被告：蔡德波，男，汉族，1986年6月2日出生，户籍住址：广西北流市。委托代理人：李飞艺，广东新丰江律师事务所律师。原告惠州市惠城区陈江天昊陶瓷店诉被告蔡德波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市惠城区陈江天昊陶瓷店向本院提出诉讼请求：1、被告支付人民币194000元；2、诉讼费、保全费、律师费等费用均由被告负担；3、被告支付利息费用（暂算36个月为209520元）。事实和理由：被告在2014年8月5日至2014年12月29日向原告购买瓷砖货款合计人民币664000元（有7张送货单为证），按送货单约定货到付款，超期两个月后按月息3%向原告支付利息。在2015年3月1日前被告同意由张有初向原告多次共支付470000元，之后未向原告支付过任何款项。截至今日，被告仍欠原告194000元（有一张欠条为证）。原告多次向被告要求支付剩余款项，然而被告却以各种理由拒绝向原告支付任何款项。被告向原告承诺在2017年5月26日由广东金辉华工程有限公司在30天内直接向原告支付所有款项，广东金辉华公司没有书面同意也未支付过任何款项，截至今日被告仍未向原告支付任何款项。请求法院支持原告的诉讼请求，依法判决被告向原告支付货款194000元，利息209520元（暂算36个月），合计本息403520元，以及诉讼费、保全费、律师费等费用。被告蔡德波辩称：一、被答辩人要求答辩人支付194000元的货款没有法律依据。1、根据《付款协议》，被答辩人诉请的194000元货款，答辩人与被答辩人已经通过协议约定由广东金辉华集团有限公司江门分公司支付，答辩人只在工程结算款不够支付的情况下，才承担余款的支付义务，现被答辩人向答辩人主张194000元的货款没有法律依据。2、付款条件没有成就，即还没有到付款时间。通过《付款协议》可以反映出，被答辩人是清楚答辩人分包装修的工程还没有与金辉华公司结算，在此情况下，被答辩人同意在结算后由金辉华公司支付给被答辩人，如结算后不够支付，才由答辩人在30天内付清佘款。因此，现工程正在结算中，付款条件还没有成就。二、被答辩人请求答辩人支付利息缺乏事实及法律依据，应予以驳回。2017年5月26日，经答辩人与被答辩人双方对账确认，同时答辩人向被答辩人出具欠条，确认答辩人尚欠被答辩人余款194000元，但欠条中并未载明答辩人需支付利息，而双方一直也未约定利息。且被答辩人提供的送货收据载明利息条款也是格款条款，答辩人并未在送货收据上签名确认，故该条款对答辩人无约束力。因此，被答辩人请求答辩人支付利息依法无据，请法院予以驳回。三、被答辩人请求答辩人支付律师费缺乏事实依据，应予驳回。被答辩人请求支付律师费并未提供相应的证据予以证明被答人支出了律师费，双方并未约定存在纠纷时承担律师费的问题，故被答辩人请求答辩人支付律师费缺乏事实依据，请法院予以驳回。综上所述，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。查明的案件事实经审理查明：原、被告之间存在业务往来，原告于2014年8月5日至2014年12月29日期间向被告供应瓷砖。因被告���支付货款，被告于2017年5月26日向原告出具一份《欠条》，内容为：“今欠到叶文科供货瓷砖给江门市环境与核应急大楼装修瓷砖总货款人民币664000元，已付人民币470000元（此款经蔡德波同意由张有初代付），余款人民币194000元，供货时间公历2014年8月5日至2014年12月29日共七张送货单。欠款人：蔡德波”。2017年7月27日，原告以被告拖欠货款为由诉至本院，请求判如所请。另查，原告提交的经被告认可真实性的《付款协议》内容为：“本人蔡德波欠到叶文科供货给江门市环境与核应急大楼装修用瓷砖货款人民币194000元（另写欠单），此工程由广东金辉华集团有限公司江门分公司总包，由张有初和蔡德波分包此装修工程，此欠款经蔡德波、张有初和金辉华集团三方同意，若蔡德波在此工程结算款有剩余中直接由金辉华集团江门分公司支付给叶文科账户上（账号44×××85，惠州市惠城区陈江天昊陶瓷店），如工程结算款不够支付，则由蔡德波在30天内付清欠款。”该《付款协议》尾部“欠款人”处有被告蔡德波的签名，并未有广东金辉华集团有限公司江门分公司的印章或其他人员的签名。原告称被告指定广东金辉华集团有限公司江门分公司付款给其，但该公司没有盖章确认，亦没有履行该付款协议；被告辩称双方已通过该付款协议约定所欠的194000元货款由广东金辉华集团有限公司江门分公司支付，如结算后不够支付，才由被告在30天内付清余款，现工程正在结算中，付款条件还没有成就。再查，本院依原告申请于2017年8月8日作出（2017）粤1302民初7764号《民事裁定书》，裁定：一、冻结被申请人蔡德波名下银行存款人民币403520元；二、查封担保人叶文科名下的作为担保的位于惠州××新区××街道××路××��花园××层××房（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，房屋编号：0281926300097，建筑面积：129.02平方米）的房产。判决理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告尚欠原告194000元货款未支付，该事实有《欠条》、《付款协议》等证据为证，本院予以确认。被告至今未将所欠的货款付清，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，对所欠原告的货款，被告应予支付。故，原告要求被告支付所欠货款194000元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。因《付款协议》仅有被告蔡德波的签名，并未有广东金辉华集团有限公司江门分公司的印章确认或其他人员的签名，被告亦未举证证明广东金辉华集团有限公司江门分公司同意向支付原告194000元货款，故，被告辩称双方已通过该付款���议约定所欠的194000元货款由广东金辉华集团有限公司江门分公司支付，如结算后不够支付，才由被告在30天内付清余款，现工程正在结算中，付款条件还没有成就，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。双方并未在《欠条》中约定逾期支付货款的利息，故，原告要求被告支付按月利率3%计算的利息，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张的利息本院按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止。原告还要求被告支付律师费，但未对此举证予以证明，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告蔡德波应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市惠城区陈江天昊陶瓷店支付货款人民币194000元及利息（计算方式：以194000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年7月28日起计至实际清偿之日止）。二、驳回原告惠州市惠城区陈江天昊陶瓷店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7353元（原告已预交），担保费2537元，合计9890元，由原告惠州市惠城区陈江天昊陶瓷店负担1890元，由被告蔡德波负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  赵顺喜审判员  苏绿琴人民��审员许雅嫦二〇一七年十月三十日书记员  古杏蓓