江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初310号原告（反诉被告）：南昌中泰旅行社有限公司，住所地：南昌市青云谱区井冈山大道1118号北楼2404室。统一社会信用代码：91360104672440105W。法定代表人：刘新华，系该公司总经理。委托代理人：李美平，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601200910350000。被告（反诉原告）：江西新纪元国际旅行社有限责任公司，住所地：南昌市西湖区二七南路466号馨洲金辉家园B栋1单元801室。统一社会信用代码：913601007697906972。法定代表人：洪宝术，系该公司总经理。委托代理人：刘晓东，江西策源律师事务所律师，执业证号：136011199810146950。原告南昌中泰旅行社有限公司与被告江西新纪元国际旅行社有限责任公司名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，诉讼过程中，被告提起反诉，本院决定合并审理。原告委托代理人李美平、被告委托代理人刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告均是经营旅游业的同行，都被应邀加入“2016欢途俱乐部同业群”“上饶旅游百事通供应商群”“鹰潭百事通供应商群”“环境国旅营业部供应商群”等微信群。在上述微信聊天群中，原、被告双方因“走趣儿”归属发生争执。2016年11月16日，被告公然在“鹰潭百事通供应商群”（有272个成员）发布《申明》一份，公然用诸如“未达到快速出名目的”、“恶意乱发申明”、“为世人深恶痛绝”、“凑热闹”、“借诋毁我社（注我社即被告）”、“损人不利己的手段来炒作”、“如果没有实力就不要打肿脸充胖子”、“奉劝中泰旅行社踏踏实实办事，诚诚恳恳做人才是硬道理！”、“祝中泰远离歪门邪道越走越好！”等诋毁言词指责原告。上述《申明》一发表，就被群内成员大量转发，极大地损害了原告的名誉和形象，并造成了原告巨大的经济损失。事后，原告曾多次与被告交涉，被告则拒不刊登声明以消除影响，或采取其他补救措施，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告向原告立即停止侵害，消除影响，恢复名誉，并在“2016欢途俱乐部同业群”“上饶旅游百事通供应商群”“鹰潭百事通供应商群”“环境国旅营业部供应商群”等微信群以相同篇幅公开赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告因名誉受损而造成的经济损失95000元；3、本案诉讼费由被告承担。原告提交如下证据：证据一、原、被告企业信息，证明原、被告主体适格；证据二、光碟一张，证明“走趣儿”图片是原告的原创；证据三、公证书一份，证明2016年11月16日被告公然在鹰潭百事通供应商群发布《申明》一份，诋毁了原告的声誉；证据四、2016年12月26日原告向被告公司及法定代表人发的函，指出被告侵权并要求赔礼道歉。被告辩称并反诉称：一、原告微信群中所谓的“新纪元的员工”并非被告真实员工，该微信群并非实名认定，而且所有通讯录中名称均为手机机主自行设置，被告怀疑原告为达到诬告陷害的目的而故意将发布所谓“走趣-威虎寨”的人员微信号设置为“新纪元”开头。而且该群是一个非官方也没有任何实名注册的民间微信群，任何人可以以任何的网名加入和发表言论，而且该群也不是被告建立，无法控制他人加入和言论。因此原告将一个非官方群中未经官方认证的群成员发布的所谓广告强加于被告身上，证据不足。二、被告也从未制作和发布所谓的“走趣-威虎寨”广告，原告提交的材料并非被告官方公众号或被告授权人员发布。原告也不能证明上述微信号的机主就是被告的授权发布员工。三、被告从来没有在任何场合和微信群中发布所谓的《申明》，也无意与原告为此事进行任何的纠纷。原告所谓的《申明》并非被告官方微信公众号发布，也非被告授权员工发布，其所谓的截图不是出自被告官方微信和邮箱，更没有被告电子图章，仅仅是一张电子图片，根本不能证实被告制作和发布，需知证据必须是原件，复印件不能作为证据，而电子图片打印出来连复印件都不如，更是存在图片造假的可能，更不能作为证据。四、从该所谓的新纪元《申明》的内容可以看出，该《申明》并非一个无事生非的恶意诽谤言论，而是针对原告发出的恶意中伤被告的一个《申明》所发出的澄清《申明》，仅仅是为了澄清他人对一个公司的诽谤，是一种维护正义澄清事实的行为。相反，从原告的所谓《有关新纪元旅行社盗用我社图片产品特此申明》的内容可以看出，恰恰是原告无事生非恶意中伤被告，以达到诋毁被告商誉的目的。五、原告不拥有所谓的“走趣儿，威虎寨”或“趣玩儿，威虎寨”图片的知识产权，被告更没有侵犯其所谓的知识产权。相反原告却有侵犯被告声誉的嫌疑。六、被告只是想专心做业务，现原告将此事起诉到法院，严重影响了被告的正常经营。为此被告特提起反诉，请求：1、判令原告停止侵害，消除影响，恢复名誉，并在“2016欢途俱乐部同业群”“上饶旅游百事通供应商群”“鹰潭百事通供应商群”“环境国旅营业部供应商群”等微信群以相同篇幅公开赔礼道歉；2、判令原告赔偿因其无理起诉而造成被告的经济损失3000元；3、本案诉讼费由原告承担。被告提交如下证据：《有关新纪元旅行社盗用我社图片产品特此申明》，证明原告在“2016欢途俱乐部同业群”“上饶旅游百事通供应商群”“鹰潭百事通供应商群”“环境国旅营业部供应商群”里面损害被告商誉。原告就反诉辩称：一、被告的反诉是以不正当竞争提起反诉案由，与本案没有关联性。二、原告并没有损毁被告的商誉，被告所说的无意义的纷争，这个是不符合事实的，被告提起反诉的目的本身就是挑起纷争。三、请驳回被告的反诉。另外，被告提出的《申明》，被告不承认是其公司的，称是仿冒的，涉嫌犯罪，恳请法庭移送公安机关进行侦查。经审理查明：原告工作人员李庆的微信加入了非官方的冠名为“2016欢途俱乐部同业群”、“上饶旅游百事通供应商群”、“鹰潭百事通供应商群”、“环境国旅营业部供应商交流群”等群聊。在该些群聊中，出现冠名为“新纪元（山东东北西安专线）付金凤”、“新纪元东北青岛西安专线小邓”“新纪元国旅黄春189××××6095”使用了“走趣儿，威虎寨”或“趣玩儿，威虎寨”图片。2016年11月16日，原告在“上饶旅游百事通供应商群”中发表“有关新纪元旅行社盗用我社图片产品特此申明”，该申明载明：“近来，我社图片及产品被新纪元旅行社盗用，为通知广大同行人士，并且郑重申明，以新纪元‘走趣儿，威虎寨’图片及产品方面，均为本公司自己设计图片，欢迎同行人员进我社微信公众号证实。新纪元旅行社盗用我社心血和智慧，所以在此我们敬告盗用我们产品图片的心机同行，请挥洒你们的汗水制作自己的产品，不要投机取巧，不要弄虚作假，把别人的劳动成果往自己脸上贴金，误导同行们，天道酬勤，法不藏奸！”原告工作人员李庆的微信截图出现冠名为“新纪元东北青岛西安专线小邓”在“鹰潭百事通供应商群”发出《申明》：“近期南昌中泰旅行社为了达到快速出名目的恶意乱发申明，对这种低劣炒作行为世人深恶痛绝！……作为中泰旅行社不去深耕云南线反倒来凑热闹，借诋毁我社来出名的恶劣行为我们深表遗憾！……如果没有实力就不要打肿脸充胖子，对于合作社对中泰旅行社如何评价、看法我方不想参与，但作为多年并肩作战的同仁，我社还是要奉劝中泰旅行社踏踏实实办事，诚诚恳恳做人才是硬道理！祝中泰远离歪门邪道越走越好！”该申明落款时间为2016年11月16日晚，落款处显示被告公司印章。原告认为《申明》损害了原告的名誉和形象，造成原告的巨大经济损失，特诉诸法院，请求支持如前所诉。本案在审理过程中，被告认为原告所发表的“有关新纪元旅行社盗用我社图片产品特此申明”，言辞极尽挖苦和讽刺，达到侮辱和诽谤、诋毁其公司商誉的目的，提起反诉，请求法院判如所请。以上事实，有原告提供的公证书、原告“有关新纪元旅行社盗用我社图片产品特此申明”及本院开庭笔录所证实。本院认为：名誉权是指自然人或法人组织对自己在社会生活中所获得的社会评价所享有的不可侵犯的权利。侵权的构成要件为：违法行为、因果关系、损害事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告应就构成侵权三要件承担举证责任。本案中，原告提供的公证书中“走趣儿，威虎寨”图片，该图片未标注有原告公司名称，原告提供的光碟系拷贝件，不能反映该图片的制作时间和权属等，无法证实是原告原创作品，系原告专属。再则原告工作人员李庆微信中冠名为“2016欢途俱乐部同业群”、“上饶旅游百事通供应商群”、“鹰潭百事通供应商群”、“环境国旅营业部供应商交流群”的群聊，非官方实名认证的微信群，原告未提供证据证实其员工李庆微信中出现的冠名为“新纪元东北青岛西安专线小邓”系被告公司人员，因此原告对《申明》是否系被告或被告授权所为未提供证据加以印证，也无证据证实《申明》被大量转发，造成其名誉受损，故原告诉求无事实和法律依据，本院不予支持。原告虽在“上饶旅游百事通供应商群”中发表了“有关新纪元旅行社盗用我社图片产品特此申明”，但该“有关新纪元旅行社盗用我社图片产品特此申明”并未造成被告社会评价明显降低，使之被告名誉受损，因此被告反诉本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告南昌中泰旅行社有限公司的诉讼请求。二、驳回被告江西新纪元国际旅行社有限责任公司的反诉请求。案件受理费950元，由原告南昌中泰旅行社有限公司承担；反诉费50元，由被告江西新纪元国际旅行社有限责任公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续。逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐晓霞人民陪审员  肖克忠人民陪审员  李 琴二〇一七年十月十九日书 记 员  袁 芳