江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终1518号上诉人（原审原告）：刘芳德，女，1954年10月15日出生，汉族，住江西省泰和县。上诉人（原审原告）：周孟斌，男，1972年11月11日出生，汉族，住址同上，系刘芳德儿子。上诉人（原审原告）：肖新贵，女，1974年4月11日出生，汉族，住址同上，系周孟斌妻子。以上三上诉人委托诉讼代理人：周肇基，男，1951年4月1日出生，汉族，住址同上，系刘芳德丈夫、周孟斌父亲。以上三上诉人委托诉讼代理人：罗贤忻，泰和县民兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丁瑜龙，男，1967年8月23日出生，汉族，住江西省泰和县。被上诉人（原审被告）：丁家文，男，1985年9月9日出生，汉族，住江西省泰和县。被上诉人（原审被告）：丁云龙，男，1978年9月2日出生，汉族，住江西省泰和县。被上诉人（原审被告）：丁其质，男，1941年5月5日出生，汉族，住江西省泰和县。被上诉人（原审被告）：丁家勤，男，1989年10月22日出生，汉族，住江西省泰和县。被上诉人（原审被告）：刘庆文，男，1967年9月7日出生，汉族，住江西省吉安县。以上六被上诉人委托诉讼代理人：乐熙军、邹涛，江西吉泰律师事务所律师。上诉人刘芳德、周孟斌、肖新贵因与被上诉人丁瑜龙、丁家文、丁云龙、丁其质、丁家勤、刘庆文健康权纠纷一案，不服泰和县人民法院(2016)赣0826民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘芳德、周孟斌、肖新贵上诉请求：改判丁瑜龙、丁家文、丁云龙、丁其质、丁家勤、刘庆文增加赔偿刘芳德37389.62元、周孟斌1212.04元、肖新贵40**.78元，合计42675.44元，并承担一、二审诉讼费。事实和理由：双方2016年2月11日发生的纠纷已由当地派出所处理，2月13日，丁瑜龙、丁家文、丁云龙、丁其质、丁家勤、刘庆文等13人再到周孟斌家纯属寻衅滋事、私闯民宅、伤人损物的违法犯罪行为，原判认定前次纠纷与后次纠纷存在因果关系，属于违背客观事实，有损法律尊严。刘芳德、肖新贵在自己家里做家务没有参与纠纷、没有还手打人，无辜遭到殴打，还要承担30％的责任实属荒唐至极。周孟斌还手是正当防卫，按理可不承担责任，要判责任也应在20％以内。刘芳德的伤残赔偿金计算时间应为18年8个月，原判按18年计算，少计算8个月，精神损害抚慰金因刘芳德无过错，应定为5000元。住院伙食补助费、营养费应按同一纠纷周富山案件每天30元计算。刘芳德一直在县城带小孩，疗伤4个月的时间应计算误工费，以每天60元较为合理。由此，原判少判刘芳德损失37389.62元。肖新贵无辜担责30％不当，少判其损失4073.78元。周孟斌承担30％的责任过高，至多只能为20％，故少判周孟斌损失1212.04元。请求改判增加赔偿刘芳德、周孟斌、肖新贵的上述损失。丁瑜龙、丁家文、丁云龙、丁其质、丁家勤、刘庆文辩称，原判认定事实清楚，责任划分恰当，请求驳回上诉，维持原判。刘芳德、周孟斌、肖新贵向一审法院起诉请求：判令丁瑜龙、丁家文、丁云龙、丁其质、丁家勤、刘庆文赔偿刘芳德人身伤害损失111466.11元、周孟斌人身伤害损失11653.97元（开庭时变更为11618.29元，财产损失514元）、肖新贵人身伤害损失14029.89元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：上诉方与被上诉方之间因为土地使用权纠纷素有积怨，2016年2月11日，上诉方及其亲属与被上诉方亲属因为农村宗族习俗琐事发生纠纷，进而引发斗殴，被上诉方亲属胡新妹、丁美媛、周高春等人被打伤，后双方均报警。公安机关介入后，对双方纠纷作出了相应的处理，但就丁美媛等人的赔偿事宜双方未能协商一致。同年2月13日上午9时许，丁其质以其女儿丁美媛被打一事，召集自己亲属丁瑜龙、丁家文、丁云龙、刘庆文、丁家勤等十余人前往周孟斌家中索要医疗费。在此过程中，上诉方主动与被上诉方发生口角，进而引发斗殴，造成上诉方及被上诉方刘庆文、周永春不同程度受伤，并损坏上诉方部分财物。刘芳德受伤后被送往泰和县人民医院住院治疗45天，花费医疗费19024.71元，门诊检查费1268元，救护车费60元以及鉴定费1100元；其伤情经泰和求真司法鉴定中心鉴定为伤残十级，后续治疗费2600元，伤后误工期120天、护理期60天、营养期60天。周孟斌受伤后被送往泰和县人民医院住院治疗7天，花费医疗费9047.05元，其中与本案伤情无关医疗费489.68元，救护车费60元。肖新贵受伤后被送往泰和县人民医院住院治疗16天，花费医疗费7793.93元，门诊检查费443元，救护车费60元。一审法院认为，侵犯公民生命权、健康权、身体权，侵权人应当依法承担侵权责任。本案丁家文、丁云龙、丁家勤、刘庆文、丁瑜龙在丁其质的召集下，前往周孟斌家索要丁美媛等人医药费未果后，与上诉方发生口角进而发生斗殴，被上诉方应当依法承担侵权责任。但通过向公安机关调取的本案上诉方询问笔录及被上诉方讯问笔录显示，上诉方在被上诉方上门索要医疗费过程中主动与被上诉方发生口角冲突，进而引发双方斗殴，且双方人员均有不同程度受伤，上诉人于此也存在一定过错，依法可以减轻本案被上诉人的侵权赔偿责任。结合本案案情，认定上诉人所有损失由六被上诉人承担70%的侵权赔偿责任，剩余30%责任由上诉人自行承担。被上诉人辩称上诉人没有确凿证据证明上诉人的伤情系由六被上诉人所致，但向公安部门调取的证据显示，本案六被上诉人均不同程度殴打了本案三上诉人，因为场面混乱，虽然无法判定各上诉人的伤情具体由谁造成，但并不能排除本案六被上诉人施行了共同侵权行为，故对被上诉人该项辩称不予支持，本案六被上诉人应当连带承担侵权责任。关于上诉人损失结合我省相关赔偿标准及上诉人诉请，认定如下：刘芳德医疗费依据发票认定为22892.71元（含后续治疗费2600元）；鉴定费依票据认定为1100元；误工费因刘芳德年龄已经超过国家法定退休年龄，且其未举证证明其尚有收入来源，故不予认定，其应自行承担举证不能之不利法律后果；护理费参照居民服务行业标准计算为7483.80元（124.73元/天×60天）；住院伙食补助费900元（20元/天×45天）；营养费1200元（20元/天×60天）；交通费含救护车费酌定为300元；精神损害抚慰金3000元；伤残赔偿金按其户籍登记城镇标准计算为47700元（26500元/年×18年×10%）；以上合计84576.51元。周孟斌医疗费依票据并排除与本案伤情无关的489.68元，认定为8557.37元；误工费按农、林、牧、渔业标准计算为630元（90元/天×7天）；护理费参照居民服务行业标准计算为873.11元（124.73元/天×7天）；住院伙食补助费140元（20元/天×7天）；营养费140元（20元/天×7天）；交通费含救护车费酌定为160元；财产损失因无票据，但考虑实际发生酌定为500元；以上合计11000.48元。肖新贵医疗费依票据认定为8236.93元，误工费按农、林、牧、渔业标准计算为1440元（90元/天×16天），护理费参照居民服务行业标准计算为1995.68元（124.73元/天×16天）；住院伙食补助费320元（20元/天×16天）；营养费320元（20元/天×16天）；交通费含救护车费酌定为200元；以上合计12512.61元。三上诉人损失共计108089.6元。综上所述，本案六被上诉人应当连带赔偿三上诉人人身损害所有损失的70%，即75662.72元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、丁其质、丁云龙、丁瑜龙、丁家勤、丁家文、刘庆文于判决生效之日起十五日内连带赔偿刘芳德、周孟斌、肖新贵人身损害损失共计75662.72元；二、驳回刘芳德、周孟斌、肖新贵的其他诉讼请求。一审案件受理费1189元，由丁其质、丁云龙、丁瑜龙、丁家勤、丁家文、刘庆文承担832元，刘芳德、周孟斌、肖新贵自行承担357元。本案二审期间，刘芳德、周孟斌、肖新贵向本院提交了三份材料。一是周肇春、周孟春与周肇基、周孟斌2016年2月11日在当地派出所主持下签署的不再滋事的保证书复印件，拟证明当日的纠纷已经平息。二是周孟洪的伤情鉴定意见以及医疗费发票复印件，拟证明周孟洪在2月11日的纠纷中受伤的事实。三是周富山案件的判决书复印件，说明同一纠纷存在不同责任划分。该三份材料所要证明的事实已经被一审在案证据证实或被其他生效判决证明，故不属于新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的责任。本案二审当事人争议的焦点为：原判对本案的责任划分是否存在不妥，对刘芳德、周孟斌、肖新贵的损失是否存在计算错误。对此，本院评析如下：（一）关于责任划分。首先，双方如未发生2月11日的纠纷，则可能不发生本案纠纷，因此，前次纠纷显然是后次纠纷的因，后次纠纷系前次纠纷的果，两者存在因果关系，刘芳德、周孟斌、肖新贵上诉称后次纠纷与前次纠纷无关的意见与本案事实不符，不予采信。其次，肖新贵以及本案的其他当事人在公安机关的询问或讯问笔录中均陈述刘芳德、肖新贵参与了纠纷，刘芳德、周孟斌、肖新贵上诉辩解未参加争执无辜挨打与本案事实不符，不予采信。再次，本案经公安机关对丁其质、丁云龙、丁瑜龙、丁家勤、丁家文、刘庆文立案侦查，最终未提起刑事诉讼，其性质仍属于民事纠纷，刘芳德、周孟斌、肖新贵上诉主张丁其质、丁云龙、丁瑜龙、丁家勤、丁家文、刘庆文的行为系犯罪的意见与本案事实不符，不予采信。第四，周富山系周孟斌的堂弟，是为酒席帮工，其在本次纠纷中所起的作用和所处的地位以及过错程度与刘芳德、周孟斌、肖新贵显然不同，刘芳德、周孟斌、肖新贵上诉要求按周富山案件的责任比例处理本案于法无据，不予采信。因此，原判对本案的责任划分并无不妥，刘芳德、周孟斌、肖新贵上诉要求刘芳德、肖新贵不承担责任、周孟斌承担20％责任的意见缺乏事实和法律依据，不予支持。（二）关于损失计算。残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算，但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，刘芳德系1954年出生，至2016年应为62岁，原判按18年计算残疾赔偿金并无不妥，刘芳德要求按月计算残疾赔偿金于法无据，不予支持。精神损害抚慰金应根据损害后果、过错程度、当地生活水平等因素进行确定，原判根据本案实际酌定刘芳德精神损害抚慰金3000元也无不妥，对刘芳德要求赔偿精神损害抚慰金5000元不予支持。在本院询问中，刘芳德表示其已领取每月1200元左右的养老保险金，且未提供证据证明其收入因人身损害而减少，原判未支持其误工费合法正确。住院伙食补助费应当参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原判确定刘芳德、周孟斌、肖新贵的住院伙食补助费、营养费分别为每天20元未超出法官自由裁量范围，故对刘芳德、周孟斌、肖新贵要求住院伙食补助费、营养费按每天30元计算的意见不予采纳。由此，原判对刘芳德、周孟斌、肖新贵的损失计算并未存在错误。综上所述，刘芳德、周孟斌、肖新贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费867元，由刘芳德、周孟斌、肖新贵负担。本判决为终审判决。审判长  陈治美审判员  杨思铭审判员  彭 箭二〇一七年十月二十九日书记员  王 婷