江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2860号上诉人（原审原告）：沈启华，男，1951年6月10日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：缪元庆，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通市三友民间艺术研究所，住所地南通市。法定代表人：龚建军，该所所长。委托诉讼代理人：周勇，江苏周勇律师事务所律师。上诉人沈启华因与被上诉人南通市三友民间艺术研究所（以下简称三友研究所）企业出资人权益确认纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初805号民事判决，向本��提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈启华上诉请求：1.撤销一审判决，依法确认沈启华在三友研究所的出资比例为36%；2.一、二审诉讼费用由三友研究所承担。事实和理由：一审无视沈启华提供的大量证据，对与本案有重大关系的关键事实终止调查，导致认定事实不清，认定沈启华的诉讼请求没有事实依据错误。三友研究所辩称：1.沈启华要求确认其在三友研究所的出资比例为36%，但三友研究所在工商登记的注册资本为70.3万元，其中龚建军出资60.3万元，占85.78%，沈启华出资10万元，占14.22%，沈启华要求确认其出资比例为36%无法律依据。2.根据验资报告、三友研究所的收据以及中国银行的现金存款凭证等证据，直接证明沈启华在三友研究所的出资额只占14.22%。3.沈启华主��龚建军存在虚假出资和抽逃注册资本的行为也是无中生有，一审中三友研究所已充分举证证明2001年6月15日，其已将龚建军出资的55万元和沈启华出资的10万元合计65万元，作为设立南通染之韵工艺服饰有限公司（以下简称染之韵公司）的投资款。该节事实有2001年6月15日银行转账支票存根以及验资报告等证据证实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沈启华向一审法院起诉请求：确认沈启华在三友研究所中的出资比例为36%。一审法院认定事实：2001年4月20日，龚建军以现金存款方式向三友研究所账户存入35万元，2001年4月25日，龚建军以现金存款方式向三友研究所账户存入20万元。2001年4月20日，沈启华以现金存款方式向三友研究所账户存入10万元。2001年5月11日，南通爱德信会计师事务所有限��司（以下简称爱德信事务所）出具验资报告，该报告载明：截至2001年4月30日，三友研究所增加投入资本53万元，变更后的投入资本总额为703000元，变更后实收资本703000元；变更后龚建军投资资本60.3万元，占比85.78%，沈启华投资10万元，占比14.22%；新增加投入资金投资人分别于2001年4月20日、2001年4月25日以现金方式存入三友研究所账户。2001年5月15日，沈启华与龚建军共同签署三友研究所章程，该章程载明的龚建军出资额为60.3万元，出资比例85.8%，沈启华出资额为10万元，出资比例为14.2%。另查明，2001年三友研究所与案外人施佳松设立染之韵公司，并于2001年6月18日向染之韵公司账户投入资本65万元。还查明，三友研究所还投资设立了南通友飞达生活用品有限公司（以下简称友飞达公司）,2009年5月30日，该公司转让给案外人南通欧爱克斯国际贸易有限公司（以下简称欧爱克斯公司）和虾名和夫。一审法院认为：沈启华诉讼请求所依据的事实为虚假出资或抽逃注册资本。就其主张的虚假出资，根据三友研究所提供的爱德信事务所出具的验资报告和相关缴款凭证，龚建军已经以现金存款方式实际向三友研究所出资60.3万元，该款项进入三友研究所账户，并记为公司资本，完成了《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定的出资义务，沈启华主张虚假出资的事实不能成立。至于沈启华主张龚建军上述款项为向他人借款的相关事实，与认定虚假出资这一事实并无关联。关于抽逃注册资本，沈启华主张，三友研究所投资设立的友飞达公司转让给案外人欧爱克斯公司，用所得款项偿还龚建军个人借款，但是，根据沈启华提供的《友飞达公司结束后收支明细表》，列入该表��的沈启华所称“应付龚建军款”应为友飞达公司所欠龚建军款项，而非三友研究所欠龚建军款项。因此，沈启华据此主张龚建军抽逃其在三友研究所的注册资本不能成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条之规定，认定股东抽逃出资主要有以下三种形式：1.制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；2.通过虚构债权债务关系将其出资转出；3.利用关联交易将出资转出；4.其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，沈启华并未提供任何证据证明龚建军存在上述情况，因此，沈启华的诉讼请求没有事实依据，不予支持。据此判决：驳回沈启华的诉讼请求等。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。沈启华提交：1.转让协议��两份，双方因友飞达公司股权转让引起了纠纷，沈启华发现股权转让价款实际为680万元，但龚建军做了两份股权转让协议，一份是330万元，一份是680万元。2.借条两张，系龚建军向刘淑云借款9.5万元和3万元，两份借条中刘淑云的签名不一致。3.龚建军向邱玮借款5.5万元的借条和还款清单，注明还款时本金为5万元，存在明显错误。邱玮的签名和之前龚建军提供的还款清单中邱玮的签名也不一致。以上证据证明龚建军在友飞达公司股权转让中作假，进而本案提交的借条也是作假的。三友研究所质证认为：1.沈启华提供的股权转让协议不是原件，对真实性有异议，且该协议转让的是友飞达公司的股权，与本案无关。2.对沈启华提供的四份借条和还款清单真实性无异议，但法律并未禁止向他人借款投资，且龚建军个人偿还借款也与本案无关。本院认证如下：1.对股权转让协议两份，沈启华未能提交原件，且三友研究所对真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。2.对四份借条和还款凭证的真实性，沈启华提交的虽系复印件，但三友研究所对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对上述证据的证明目的，本院将综合予以评判。一审查明事实正确，本院予以确认。二审争议焦点为：龚建军是否存在对三友研究所虚假出资或者抽逃出资的行为。本院认为：根据现有证据，龚建军对三友研究所的出资属实，并不存在抽逃出资的行为，沈启华要求确认其在三友研究所投资比例为36%的请求不能成立。首先，根据三友研究所提供的爱德信事务所的验资报告以及龚建军2001年4月20日和4月25日的现金存款凭证，能够证明龚建军已实际向三友研究所增资55万元，加上其原投入的5.3万元，合计出资60.3万元的事实。虽然龚建军投入三友研究所的部分资金通过其向他人借款而来，但法律并未禁止股东通过借款的方式履行自己的出资义务，故沈启华主张龚建军存在虚假出资的行为不能成立。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条之规定，认定股东抽逃出资主要有以下几种形式：1.制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；2.通过虚构债权债务关系将其出资转出；3.利用关联交易将出资转出；4.其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，龚建军和沈启华合计投入三友研究所的65万元，已作为三友研究所对染之韵公司的出资进入染之韵公司的账户，沈启华提交的还款清单等证据，并不能体现龚建军系用三友研究所的财产向其债权人清偿债务的事实。至于沈启华提交的《友飞达公司结束��收支明细表》中载明的应付龚建军款（审计报告），系龚建军对友飞达公司享有的债权，沈启华并无证据证明该债权债务系虚构，即便龚建军用该款归还其个人债务，也与三友研究所享有的股权转让款无关，并非其将三友研究所的财产清偿其个人债务的行为，故沈启华主张龚建军存在抽逃出资的行为亦不能成立。综上所述，沈启华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人沈启华负担。本判决为终审判决。审判长  张志刚审判员  戴志霞审判员  陈 卓二〇一七年十月二十五日书记��王滢梅