江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2880号上诉人（原审被告）：王立宏，男，1970年2月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：韦广来，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋世龙，男，1986年12月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人王立宏因与被上诉人宋世龙财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王立宏及其委托诉讼代理人韦广来，被上诉人宋世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王立宏上诉请求：撤销一审判决；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人出售涉案稻种是贯彻徐州市农业局、铜山县农业局的红头文件，农业行政部门的通知代表公权力，具有权威性，值得被管理者信赖，铜山农业局的鉴定意见与其通知精神相悖。2008年江苏省农委对徐州的国审水稻给予良种补贴，国审水稻品种审定区域不包括徐州地区，但不表明徐州区域不适宜播种国审品种。2、被上诉人水稻减产的原因是穗颈瘟，水稻产生穗颈瘟的原因是个别年份、地区的气候原因。同时，农户本身防治不力，没有抓住防治适期，没有使用防治稻瘟病的药剂。铜山农业局的鉴定报告亦明确主要系气候原因造成水稻产生穗颈瘟。3、从种子数量和种子面积可以看出，被上诉人种植水稻密度不够。被上诉人宋世龙辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人曲解政府下发文件，文件内容是实验推广，应该是先进行实验，如果适合种植再推广，涉案稻种实验后没有推广文件，也没有审定该品种。2、上诉人提到的穗颈瘟与种子质量密切相关。3、上诉人主张被上诉人种植的水稻密度稀，穗颈瘟是种的越密越容易形成。被上诉人种植的密度疏，反而感染了穗颈瘟，更说明种子质量有问题。一审法院查明，2015年4月，宋世龙从王立宏经营的种子门市部购买Π优1259水稻种12斤，并栽种于9.7亩稻田。2015年9月，宋世龙发现所种稻田死穗较多，向徐州市铜山区农委提交鉴定申请表，要求对Π优1259水稻田间死穗原因及产量损失进行鉴定。徐州市铜山区农作物生产事故技术鉴定管理办公室经现场鉴定后，于2015年10月8日作出鉴定意见书，调查结果为：田间出现不同程度的死穗，坏死的现象为水稻穗颈部变褐，穗颈节坏死，是典型的穗颈病，分析为：水稻穗颈瘟是水稻上常发性、气流性主要病害，水稻在破口抽穗期，由于气候条件适宜，很容易发生穗颈瘟。染病后，随着病菌的繁殖与危害，穗颈节或小枝梗坏死，输送到穗子的养分通道被阻断，从而形成白穗或瘪粒的稻穗。一旦穗颈染上稻瘟病，会造成不同程度减产。被鉴定田块种植的水稻品种是Π优1259，品种审定意见：适宜在福建、江西、湖南、湖北、安徽、浙江、江苏的长江流域稻区（武陵山区除外）以及河南南部稻区的稻瘟病、白叶枯病轻发区作一季中稻种植。江苏的长江流域稻区不包括我地，在我地销售，为未审定品种，不宜推广使用。我地8月份多为阴雨天气，形成高湿、低温、寡照条件，有利于穗颈瘟发生危害。鉴定结论：水稻死穗原因是穗颈瘟造成的，第一块田（北湖，4.9亩）产量损失2678.68公斤，第二块田（苹果地，3.5亩）产量损失1913.35公斤，第三块田（小桑树地，1.3亩）产量损失360.97公斤，合计产量损失4953公斤。现宋世龙主张按照2015年国家杂交水稻最低保护价1.38元/斤赔偿损失13670.28元，双方协商未果，诉至法院。庭审中，在第一次接受询问时王立宏陈述徐州徐丰种业有限公司委托其销售的，为代销行为，但又陈述徐州徐丰种业有限公司为批发商，王立宏系零售商业,通过批发价和零售价的差价来获取利润，要求追加徐州徐丰种业有限公司为被告；在第二次接受询问时王立宏陈述，是徐州千年种子经销处的负责人徐伟委托其代销种子的，以差价获得利润，要求追加徐州千年种子经销处为被告。案外人徐州千年种子销售处实际经营者徐伟到庭陈述，其与王立宏系批发关系，并不是委托代销关系。一审法院认为，关于王立宏是否应当赔偿宋世龙经济损失的问题。本案中，双方当事人对宋世龙从王立宏处购买稻种的事实均予以认可，宋世龙因稻种育秧插栽后产生死穗造成减产，有权选择销售者王立宏为被告起诉，不违反法律规定。《中华人民共和国种子法》第二十三条规定，应当审定的农作物品种未经审定的，不得发布广告、推广、销售。王立宏作为专门经营种子销售门市的经营者违反我国种子法的强制性规定出售在徐州地区未经审定的Π优1259水稻种子，其行为具有重大过错，依法应承担相应的赔偿责任，应承担大部分责任即全部损失的80%。而宋世龙作为购买者，长期种植水稻，在Π优1259稻种包装袋明确载明适宜区域的情况下，仍然进行购买、育秧并插载，自身也有一定的过错，应承担小部分责任，即全部损失的20%。王立宏提供2008年铜山县农委及徐州市农业局文件两份，欲证明王立宏系贯彻行政部门的通知，行为系合法的。但王立宏提供的文件仅仅是农业部门意见性通知，将Π优1259列为2008年示范推广品种，不能推翻其所售Π优1259水稻种子在本地区未经过审定的事实，且在文件中也明确注明“各地要严格执行《种子法》、《江苏省种子条例》，按照实验、示范、审定、推广的程序，依法推广品种，未经审定或虽经审定但适宜区域不包括本地区的品种一律不得宣传推广”等内容，故王立宏关于其行为系贯彻行政部门通知、为合法行为的辩称，不予支持。涉案《徐州市铜山区农作物生产事故鉴定书》虽系宋世龙单方面委托，但王立宏庭审中自认铜山农委在鉴定时给其打过电话告知鉴定事项，是王立宏有事没有到场，应视为其自己放弃参与鉴定的权利，对于该鉴定意见书予以采信。涉案《徐州市铜山区农作物生产事故鉴定书》的鉴定结论为水稻死穗原因是穗颈瘟造成的，王立宏辩称穗颈瘟发生主要与气候条件、管理措施有关，减产与种植密度不够有关，与水稻种子没有关联，但没有提供证据证明其主张，且涉案鉴定书中也没有载明宋世龙存在管理措施不到位、种植密度不够的现象，相反在该鉴定书中载明“我地8月份多为阴雨天气，形成高湿、低温、寡照条件，有利于穗颈瘟发生危害”等内容说明我地的气候不适宜Π优1259品种的栽培，王立宏在我地销售该品种具有重大过错。关于损失数额，《江苏省种子条例》第三十九条第（一）项规定，种子使用者的可得利益损失计算，双方有合同约定的，从其约定；没有约定的，农作物种子使用者遭受的可得利益损失，可以按其所在乡（镇）前三年单位面积同种作物的平均产值减去实际产值计算。涉案《徐州市铜山区农作物生产事故鉴定书》的鉴定结论认定合计产量损失4953公斤。根据国家发展和改革委员会的发改价格〔2015〕225号通知要求，2015年生产的中晚籼稻最低收购价格为每50公斤138元，宋世龙主张按每斤1.38元计算，并未超过国家规定的价格，应当支持，因此宋世龙因使用涉案Π优1259品水稻种子遭受的经济损失数额4953公斤×2×1.38元／斤＝13670.28元，王立宏承担80%的赔偿责任即10936元。关于王立宏辩称宋世龙的减产损失应该通过农业保险索赔解决，并已经获得赔偿款980元，一审法院认为即使宋世龙通过农业保险获得了一部分赔偿，但王立宏作为侵权人应承担的侵权责任并不因此而减轻，故该部分金额不应予以扣减。判决：王立宏于判决生效后十日内赔偿宋世龙经济损失10936元。案件受理费200元，鉴定费2500元，合计2700元，由王立宏负担2200元，由宋世龙承担500元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审法院查明的事实部分，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国种子法》第十七条规定：“应当审定的农作物品种未经审定通过的，不得发布广告，不得经营、推广。”第三十二条规定：“种子经营者应当遵守有关法律、法规的规定，向种子使用者提供种子的简要性状、主要栽培措施、使用条件的说明与有关咨询服务，并对种子质量负责。”本案中，经鉴定，涉案稻种为稻瘟病的高感品种，且该稻种的审定适宜区域并不包括本地，其为未审定品种，不宜在本地推广使用。王立宏作为种子销售经营者，对其销售经营的农作物品种应当有全面正确的了解和认识，应当经营通过审定的符合法律法规规定的农作物品种，并对其销售的稻种特性向稻种使用者进行必要说明。王立宏销售经营未经审定，不宜在本地推广使用的涉案稻种，具有过错，对因此所致被上诉人宋世龙的减产损失，应当承担相应的赔偿责任。一审法院判令上诉人对被上诉人的损失承担80%的赔偿责任并无不当。上诉人虽对鉴定意见不予认可，但其收到鉴定意见后并未向上级部门提出异议或申请重新鉴定，故对其主张，本院不予认可。上诉人主张其出售涉案稻种系执行农业行政部门的红头文件，不具有过错，但其提供的文件中也明确注明“各地要严格执行《种子法》、《江苏省种子条例》，按照实验、示范、审定、推广的程序，依法推广品种，未经审定或虽经审定但适宜区域不包括本地区的品种一律不得宣传推广”等内容，故上诉人的前述主张，依据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人种植密度不够，系致稻瘟病的相关因素，但未提供充分证据予以证明，本院亦不予支持。综上所述，王立宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由王立宏负担。本判决为终审判决。审判长 董 涛审判员 陈 禹审判员 赵淑霞二〇一七年十月十一日书记员 杨荔媛