江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2671号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司,住所地扬州市文汇西路209号。法定代表人：朱鹏，该公司副总经理。委托诉讼代理人：魏文飞，该公司职员。被上诉人（原审原告）：仲秀英,女,1946年3月6日出生,汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告）:房启云,男,1968年7月30日出生,汉族，住宝应县。上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称阳光财保扬州支公司）因与被上诉人仲秀英、房启云机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2017）苏1023民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。阳光财保扬州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判，由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、对非医保部分不予剔除有异议。我司与被上诉人房启云为保险合同关系。交强险条款第七条：抢救医疗费用，参照国务院卫生主管部门组织的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准。机动车交通事故强制保险条例第三十二条：医疗机构应当参照国务院卫生主管部门制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员。在一审时，我司书面提出要求对医疗部分进行非医保用药及治疗以及相关替代的鉴定，未获同意，显然不公平。此类剔除的费用应当由房启云承担；2、对交警部门出具的事故认定书及相关流程有异议。本案所涉事故认定书为简易程序，而简易程序适用的范围为：发生交通事故未造成人身伤亡，且财产损失在3万元以下的交通事故以及受伤人员认为自己伤情轻微，当事人对事实及成因无争议，但是对赔偿有争议的。另据房启云说，当初交警要求其签名时未对事故责任及相关情况进行说明，只是要求签名，显然事故认定有问题。被上诉人房启云辩称：原审判决正确，我不同意上诉人的意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人仲秀英经法院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提出答辩意见。仲秀英向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令两被告赔偿医疗费216686.12元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月13日19时14分左右，被告房启云驾驶苏Ｋ×××××普通客车在宝应县过马路的原告发生碰撞，致原告仲秀英受伤。该起事故经宝应县公安局交通警察大队现场勘察后作出认定，被告房启云在本起事故中负全部责任。被告房启云驾驶苏Ｋ×××××普通客车在被告阳光财保扬州支公司投保了交强险及商业三责险（不计免赔），事故发生在保险期限内。现因原、被告对原告的损失未能达成一致赔偿意见，故诉至法院要求判如诉请。阳光财保扬州支公司一审辩称：对事故的发生无异议，但是我们认为交警队出具的认定书不应该是简易程序，字迹也潦草，看不清楚，不知道具体的情况。我公司在交强险范围内已经垫付了医疗费10000元，我方与被告房启云签订的是保险合同，合同中明确说明我公司只在医保范围内承担伤者的医疗费用。房启云一审辩称：原告应该把我垫付的2万元医疗费还给我，双方签订了一份协议，协议中约定诉讼费用由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、被告房启云驾驶证及其所驾车辆的行驶证复印件、保险单、八二医院出院记录一份、门诊病历一份、医疗费发票9张及情况说明一份、费用清单等证据，证明本案事故的发生、事故对原告造成的损失等情况，对上述证据一审法院经审查予以确认并在卷佐证。根据原、被告当庭陈述及一审法院经审查认定的证据，原审确认以下事实：2017年4月13日19时14分左右，被告房启云驾驶苏Ｋ×××××普通客车在宝应县过马路的原告发生碰撞，致原告仲秀英受伤。该起事故经宝应县公安局交通警察大队现场勘察后作出认定，被告房启云在本起事故中负全部责任。原告在受伤后立即被送往中国人民解放军第八二医院接受治疗，上述治疗期间，原告共支付医疗费216686.12元。被告房启云驾驶苏Ｈ×××××普通客车在被告阳光财保扬州支公司投保了交强险及商业三责险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告阳光财保扬州支公司在事故发生后垫付医疗费10000元。现原、被告就损失赔偿事宜未能达成一致意见，遂引起本诉。另查明：事故发生后，原告与被告房启云签订协议一份，对双方的权利义务进行了约定。一审法院认为：公民的财产权、生命、健康权受法律保护，原告因交通事故受伤造成的损失，依法有权获得赔偿。本案中，原告主张的医疗费216686.12元，有医疗费票据、出院记录、用药清单予以证明，原审予以确认。因被告房启云在本起事故中承担全部责任，故原告上述损失，由被告阳光财保扬州支公司在交强险及商业三责险限额范围内赔偿。被告阳光财保扬州支公司已垫付医疗费10000元应予扣除。关于阳光财保扬州支公司所述交通事故认定书适用简易程序不妥，该节事实不在本案审查范围内。阳光财保扬州支公司要求扣除15%非医保，无法律依据，原审不予支持。被告房启云辩称：诉讼费用应由原告负担，经查事故发生后，原告与被告房启云签订协议一份，约定诉讼费用由原告承担，故对该辩护意见，原审予以支持。关于被告房启云垫付的医疗费，因原告伤情较重，负担较大，故在本次诉讼中暂不予处理，被告房启云可在原告二次诉讼时主张。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三责险限额范围内赔偿原告仲秀英206686.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告仲秀英负担。经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本案二审的争议焦点为：上诉人认为原审未扣除非医保用药以及交警部门事故认定有误的上诉请求是否具有事实和法律依据。本院认为:商业三责险保险合同中虽约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，但对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人仍应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。本案中，被上诉人仲秀英已经就其医疗费主张提交了医疗费票据，而上诉人并未举证证明上述医疗费用中的非医保用药费明细，亦未提供可替代用药明细及差价金额、可替代用药的合理性及非医保用药和可替代用药二者之间的合理替换方案，故对上诉人主张扣除非医保用药费用的上诉请求，本院依法不予支持。其次，本案所涉道路交通事故认定书业经公安交警部门作出，事故各方均在事故认定书上签字，且各方亦未申请复核，应当视为认可该事故认定书中载明的事实及事故认定。现上诉人对公安交警部门作出的事故认定及流程持有异议，但因其未能提供充分证据证明交警部门作出的责任认定书存在违反法律或缺乏依据的情形，因此，原审对事故认定书予以确认并作为确定民事赔偿的依据，并无不当。上诉人提出的此项上诉请求，本院依法亦不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司承担（已交）。本判决为终审判决。审判长 周 冰审判员 孙建瑢审判员 吕 露二〇一七年十月二十六日书记员 唐宏杰附本判决书所依照的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。