浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初4175号原告:杭州安固钢结构有限公司，住所地：桐庐县瑶琳镇后浦村。法定代表人：朱养生，总经理。委托诉讼代理人：徐臻甲，系浙江富春江律师事务所律师。被告：郭俊，男，1975年11月15日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：方建良，系浙江合强律师事务所律师。原告杭州安固钢结构有限公司（以下简称安固公司）与被告郭俊加工合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于8月24日、9月12日公开开庭进行审理。原告安固公司法定代表人朱养生及其委托诉讼代理人徐臻甲、被告郭俊委托诉讼代理人方建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安固公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告加工款600000元及2016年1月3日起的利息；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告安固公司将诉讼请求第1项变更为：被告支付原告加工款488159元及2016年1月3日起的利息。事实和理由：被告郭俊应工程需要于2015年、2016年到原告处加工钢构件，加工款项于2016年1月3日经过结算尚欠人民币600000元并且被告经过确认，被告并且在当日出具欠条并表明在一个月内付清款项。原告多次催讨，被告避而不见，是以诉至法院。被告郭俊辩称：被告出具《欠条》属实，但未承诺一个月内付清欠款，而是分13次向原告法定代表人朱养生汇款600000元，付清了欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供栖霞岭项目送货单合计378159元，用以证明2016年1月3日《欠条》之后，原告为被告的栖霞岭项目加工合计378159元，该款项被告已经付清。被告认为送货单的签收人与被告没有关系，对其真实性有异议。本院认为，送货单没有被告的确认信息，且原告主张栖霞岭项目款项被告已经付清，该证据的证明效力需要与其他证据事实印证后再确认。2.原告提供材料订购合同合计424742元，用以证明原告代被告购买鼎力建材和三立锅炉项目钢结构材料470000元，该款项包含在原告提供的600000元《欠条》中。被告认为与原告不存在代买钢结构材料的事实，对证据的真实性、关联性有异议。本院认为，材料订购合同上无被告的确认信息，实际金额与原告主张金额又不一致，且原告自述鼎力建材项目是公司付款，即不存在个人结算情况，对其证明力不予确认。3.被告提供2016年1月16日至2017年3月20日银行汇款凭证（详见《支付加工费清单》附后）合计600000元，用以证明被告已付清加工款的事实。原告认可被告支付给朱养生的款项即是支付给原告的款项，其中2016年1月16日的100000元是支付三立锅炉项目，2016年2月4日和2017年1月24日的200000元是支付涉案的600000元加工款，2016年5月6日的10000元是鼎力建材项目的代购款，其余为支付栖霞岭项目。本院认为，原告对汇款是支付双方之间加工款的事实没有异议，但对款项支付对象有异议，本院对汇款系被告支付原告加工款的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2016年，原告为被告加工钢结构材料。2016年1月3日，被告出具一份《欠条》，载明：今欠安固公司货款陆拾万元整。同年1月16日至2017年3月20日，被告分13次向原告汇款支付加工款600000元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告安固公司与被告郭俊对存在加工承揽合同关系无异议，应予确认；双方争议的焦点是被告欠原告加工款数额及其是否已付清的事实。结合双方陈述及证据综合分析，《欠条》是原告提起诉讼的核心证据，结合民事起诉状的事实和理由部分陈述，“加工款项于2016年1月3日经过结算尚欠人民币600000元并且被告经过确认，被告并且在当日出具欠条并表明在一个月内付清款项”，从该内容看，《欠条》应是双方交易的最终结算，可以认定在2016年1月3日被告尚欠原告加工款600000元的事实。被告提供了2016年1月16日至2017年3月20日先后13笔600000元的汇款凭证，用以证明已经付清欠款的事实。对此，原告将诉讼请求600000元变更为488159元，其自述为2016年1月3日《欠条》600000元，加上之后的栖霞岭项目378159元，合计978159元，扣除被告已经支付的490000元（即扣除2016年1月16日至2017年3月20日期间的2016年1月16日100000元和2016年5月6日10000元，合计110000元，原告认为该汇款不包括在《欠条》和栖霞岭项目），即被告尚欠加工款488159元。根据原告陈述，在2016年1月3日结算之后，双方又合作了一个378159元的栖霞岭项目，且款项已全部付清，即被告2016年1月16日至2017年3月20日的部分汇款。从汇款数额看，扣除原告主张的110000元案外款和支付《欠条》的200000元，余款290000元与原告主张的378159元栖霞岭项目加工款差距88159元；从付款对象看，原告主张2016年1月16日的100000元是支付三立锅炉项目，2016年5月6日的10000元是鼎力建材项目的代购款，2016年2月4日和2017年1月24日的200000元是支付《欠条》，2016年3月8日、4月19日、5月6日、5月11日、6月25日、8月1日、8月30日、2017年1月10日、3月20日是支付栖霞岭项目，结合原告根据栖霞岭项目送货单制作的结算清单，第二页右下方有“300002016.4.19打朱养300002016.5.6朱养生卡收600002016.5.11朱养生卡收100002016年8.31朱养生卡收”的内容，该记载显示原告仅认可这些款项为栖霞岭项目加工款，与其庭审质证意见不一致（详见“对有争议的证据和事实”认定第3项），由此可见，原告陈述的事实与其举证之间存在矛盾，且其自认栖霞岭项目款项已经付清，故栖霞岭项目送货单与涉案纠纷缺乏关联性，对其证明力不予确认，因此，原告主张被告汇款系支付栖霞岭项目378159元的事实不予采信，而被告提供的证据足以证明其在出具《欠条》之后通过汇款方式付清600000元欠款的事实。综上，原告当庭推翻起诉状事实，变更诉讼请求，而其陈述的事实前后矛盾，且提供的证据尚不足以证明其主张的事实，故对原告要求被告支付加工款的请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：驳回原告杭州安固钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费8622元，减半收取4311元，由原告杭州安固钢结构有限公司负担。原告杭州安固钢结构有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  喻文明二〇一七年十月二十五日书记员  庐 茜?《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。