湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0524民初896号原告：张桂华，女，1969年9月18日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：伍晓衡，湖南远达律师事务所律师。被告：欧阳恩远，男，1983年4月8日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：龙利民，湖南博言律师事务所律师。被告：侯桂英，女，1984年12月7日出生，汉族，湖南省溆浦县人，住隆回县，系欧阳恩远之妻。委托诉讼代理人：龙利民，湖南博言律师事务所律师。被告：陈治军，男，1972年6月25日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：向培凤，女，1975年7月6日出生，土家族，湖南省隆回县人，住隆回县，系陈治军之妻。被告：马岳峰，男，1977年11月28日出生，汉族，湖南省隆回县人，户籍地住隆回县。被告：隆回县金石桥镇人民政府，住所地隆回县金石桥镇金南街1号。法定代表人：刘琴，该镇镇长。委托诉讼代理人：张文峰，男，该镇党委副书记。原告张桂华与被告欧阳恩远、侯桂英、陈治军、向培凤、马岳峰、隆回县金石桥镇人民政府（以下简称“金石桥镇政府”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张桂华及其诉讼代理人伍晓衡，被告欧阳恩远特别授权诉讼代理人龙利民、被告侯桂英、被告陈治军、被告向培凤、被告金石桥镇政府特别授权诉讼代理人张文峰到庭，被告马岳峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂华向本院提出诉讼请求：判令各被告连带赔偿原告财产损失867582.05元，司法鉴定费8000元，合计875582.05元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2010年起在位于金石桥镇××与陈治军合伙建房的一楼门面经营才子男装，并与被告向培凤签订了房屋租赁合同。2016年1月29日1时许，位于才子男装隔壁的由被告欧阳恩远夫妇经营的金海湾鞋店北侧起火，火势蔓延，将原告苦心经营的才子男装店铺全部财物烧毁。2016年3月13日，经邵阳市人和司法鉴定所鉴定原告的财产损失为867582.05元。2016年3月29日，隆回县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定不能排除电气原因引起火灾。原告认为，被告欧阳恩远夫妇、陈治军夫妇及马岳峰没有对电气进行正确安装与使用或其他原因导致火灾并烧毁原告经营的才子男装店铺，应承担赔偿责任；被告金石桥镇政府没有配备消防设施，存在管理过失，没有及时灭火导致原告遭受惨重损失，也应承担赔偿责���。被告欧阳恩远、侯桂英共同辩称：火灾起火原因不明，原告要求被告欧阳恩远、侯桂英赔偿损失的证据不足；本案不是连带责任，而是多因一果的按份责任；原告所提交的司法鉴定意见不能作为其火灾损失的依据。被告陈治军、向培凤共同辩称：火灾是由欧阳恩远、侯桂英夫妇经营的金海湾鞋店起火引起的，加之政府扑救不及时，原告方的损失与陈治军夫妇无关；陈治军夫妇的房屋与马岳峰夫妇的房屋是分开的，陈治军的房屋在火灾中被烧坏，且陈治军的妹妹陈冬霞也死于此次火灾，陈治军也是受害者。被告马岳峰未作答辩。被告金石桥镇政府辩称：金石桥镇政府在整个救火过程中无过错，金石桥镇政府对消防设施的管理符合法律规定，原告要求金石桥镇政府赔偿其火灾损失无法律依据，请驳回原告对金石桥镇政府的诉讼请求。原告围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原、被告户籍资料，拟证明诉讼主体资格；2、原告代理人对原告的接待笔录，拟证明原告诉称的事实；3、原告代理人对彭赞春的调查笔录，拟证明起火情况及金石桥镇没有消防车的情况；4、金石桥镇简介，拟证明金石桥镇是隆回县“次中心”，是人口数超过5万人的大镇；5、火灾事故认定书，拟证明火灾相关事实；6、邵阳市人和司法鉴定意见书及发票，拟证明原告火灾损失867582.05元，鉴定费8000元；7、隆回县人民政府常务会议纪要，拟证明隆回县政府计划在2011年10月1日前先在六都寨镇、金石桥镇、滩头镇、小沙江镇试点建立专职消防队，试点成功后，再在横××镇、高坪镇实施；8、现场起火照片一张，拟证明起火点位于金海湾鞋店；9、中国农业银行交易明细清单，拟证明原告进货汇款记录；法庭���庭出示并组织质证本院依原告申请调取的证据：10、隆回县公安消防大队档案资料（含出动命令、询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾物证鉴定报告）。被告欧阳恩远、侯桂英在举证期限内向本院提交了如下证据：1、火灾事故认定书，拟证明起火原因不明；2、马岳峰、陈治军与欧阳恩远的房屋租赁合同及收条，拟证明租赁双方没有约定房屋的维护、修缮责任；3、对李荣斌的调查笔录，拟证明欧阳恩远夫妇对金海湾鞋店只做了简单吊顶，没有布线，而房东原有线路部分裸露在外，不符合安全规范；4、证人胡忠业证词一份，拟证明金海湾鞋店线路安装符合安全规范；5、现场照片一组，拟证明金海湾鞋店与才子男装之间没有砌防火墙。法庭当庭出示并组织质证本院依欧阳恩远、侯桂英代理人龙利民申请调取的证据：6、对长沙市开福区旺泰服饰有限公司总经���康佳斌的问话笔录、2015单点加盟经销协议书、金石桥才子男装2015年度盘点表。被告陈治军提交了国有土地使用权证、建设工程规划许可证，拟证明合法建房。被告金石桥镇政府提交了照片五张，拟证明金石桥镇政府在离起火点不足200米处设置了消防栓。本院审核上列证据认为：当事人均无实质异议部分，即原告证据1、3、4、5、7、8、9、10，被告欧阳恩远、侯桂英证据1、2、5、6，被告陈治军所提交的国有土地使用权证和建设工程规划许可证，被告金石桥镇政府提交的照片，予以采信；言辞部分证据予以综合认定；当事人争议较大证据，即原告证据6邵阳市人和司法鉴定意见书。本院认为，鉴定意见是鉴定人运用专门的知识、经验和技能，对某些专门性问题进行分析、鉴别所作出的结论性意见。一般而言，鉴定意见具有严谨的科学性、高度的专业性、明确的指向性，鉴定意见除确有错误或另有证据反驳外，应予采信。本案鉴定意见采用重置成本法和市场价格法，符合侵权责任法第十九条的规定，符合证据三性，当事人未申请重新鉴定，亦未提交反证予以反驳，予以采信。本院根据庭审调查和所采信的证据，查明如下案件事实：被告陈治军与被告向培凤系夫妻，陈治军系被告马岳峰妻子陈冬霞（陈冬霞因本次火灾死亡）之胞兄。2004年，陈治军与马岳峰两郎舅在金石桥镇市场南路与市场西路交叉地段受让了相互毗邻的两宗土地用于建房。2006年8月，陈、马两家合伙修建了一幢坐北朝南、五层楼的砖混结构房屋（金石桥镇福星路38号）。该房屋一楼（四个门面）、二楼对外出租，未用实体墙隔开，三至五楼每层从中间隔开分为东西两个套间，由陈、马两家各住一部分，租出去一部分，东西两���每个套间从一至五楼各有一部楼梯直通屋顶，两楼梯中间隔一扇实体墙。2010年10月28日，原告张桂华与向培凤签订《房屋租赁合同》，约定张桂华租用陈、马两家合伙建房一楼西侧的两个门面用于经营才子男装服饰，租赁5年。2010年10月，张桂华装修西侧两个门面，并用石膏板和木板组成隔墙与东侧两个门面相隔开。2013年11月1日，被告欧阳恩远与马岳峰、陈治军签订《房屋租赁合同》，约定欧阳恩远、侯桂英夫妇租用陈、马两家合伙建房一楼东侧的两个门面用于经营金海湾鞋店，租赁3年。2015年10月28日，张桂华与向培凤续签租赁合同，续租3年，第一年租金为47000元。2016年1月29日1时20分许，隆回县公安消防大队值班室接到群众报警，称位于金石桥镇福星路38号的陈治军、马岳峰民宅一楼商铺发生火灾。金石桥镇政府同时接到群众报火警。当日1时30分许，金石桥镇政府组织派出所、城管、医院及机关干部职工赶赴火灾现场扑救。此时大火已烧穿石膏隔墙，从金海湾鞋店蔓延至才子男装，并在一楼形成火墙，隔断了上面楼层的逃生通道。因火势凶猛，难以控制，现场又没有消防水车灭火，救灾人员只得采取“先救人、后灭火”的策略。约40分钟后，金石桥镇政府从新化县水车镇借来了消防水车赶赴现场。当日3时许，隆回县公安消防大队出动2台消防水车和13名消防指战员赶到现场并将火扑灭。当日9时22分至16时0分，消防队对火灾现场进行第一次勘验（包括气象条件勘验、环境勘验、初步勘验、细项勘验和专项勘验），其中专项勘验：1、电烤火炉的勘验。在金海湾鞋店北面楼梯下有一个电烤火炉，烤火炉里面的电线全部烧毁，残留有铁质框架；2、电源开关的勘验。一楼至五楼的电源开关除西面由南至北第二根柱��上的电源开关保持较好外，其余的电表箱里面电线和电表均存在电线外皮碳化，电表塑料外壳熔化现象，但未见电线熔珠；3、电气线路的勘验。三至五楼套间里面的电气线路完好，一楼所有柱子上面安装的电线线盒或插座里面的电线均外皮熔化或碳化，但里面线芯完好，未见熔珠；4、油桶的勘验。金海湾鞋店北侧的楼梯下有一个铁油桶，油桶里面存有汽油味。次日11时15分至12时10分，消防队进行第二次现场勘验，在金海湾鞋店北侧由东往西第二根柱子南面的地上有一个货架，货架烧毁，留有残留物，在货架里面靠柱子处发现有铜线线芯，铜线上可见熔珠。现场提取铜线及熔珠。2016年3月29日，隆回县公安消防大队作出隆公消火认字〔2016〕第0005号火灾事故认定书，认定此次火灾起火时间为2016年1月29日1时16分许，起火部位位于陈治军、马岳峰民宅一楼金海湾鞋店门面���侧，起火原因能排除人为纵火、自燃、生活用火不慎、雷击、遗留火种引起火灾，不能排除电气原因引起火灾，过火面积约286平方米，造成1人死亡、4人受伤，直接财产损失为1933301元。2016年3月3日，邵阳市人和司法鉴定所受湖南远达律师事务所委托，对张桂华才子男装门店被火烧毁所造成的财产损失进行司法鉴定。人和司法鉴定所采用重置成本法和市场价格法，经实地核对勘察，于2016年3月30日作出人和〔2016〕鉴字第014号司法鉴定意见书，分析认定才子男装门店损失计算如下：1、房屋租赁损失：47000元/年÷12月×6月（闲置时间）=23500元；2、房屋装修损失：①装修材料：根据《加盟经销协议书》及物料价格清单，材料费用合计72733.70元。②装修人工费用：根据装修合同及领款领据显示为54000元，以上合计126733.70元，2010年10月装修，已使用5年多，按4成计算，���屋装修损失为126733.70元×0.4=50693.48元；3、服装损失：根据2015年12月31日服装盘点表、2016年1月1日至2016年1月28日止服装进货数统计表、2016年1月1日至2016年1月28日服装销售统计表、2016年1月28日止服装库统计表资料显示库存服装为790460.57元，服装全部烧毁，则服装损失为790460.57元；4、电视、POS机和电脑单据的材料显示：电脑购置费3280元，POS机安置费500元，电视机购置费5980元，合计9760元，已使用5年多，取3成计算，电视等财产损失为9760元×0.3=2928元。以上1-4项合计867582.05元。鉴定费8000元。总计875582元。另查，2015年12月20日，隆回县人民政府召开第16次常务会议并形成会议纪要，明确乡镇人民政府为辖区内消防工作责任主体，同意重点完善包括金石桥镇消防队在内的4个已建专职消防队，金石桥镇专职消防队管辖金石桥镇和鸭田乡，消防队员从退伍安置人员中择��安排5人，先前购置给专职消防队的消防车维修后继续使用。还查，2016年1月25日，金石桥派出所将金石桥镇专职消防队消防水车送至隆回县一龙进口汽车修配有限公司进行维修，2016年2月18日修好出厂。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。公民对自己所管理的场所和财物负有妥善管理、预防火灾的义务，因管理不善发生火灾造成他人财产损害的，管理人应承担损害赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据隆回县公安消防大队的火灾事故认定书，可以确定本案的基本事实是被告欧阳恩远、向培凤夫妇经营的金海湾鞋店北侧起火，火势蔓延，烧穿石膏板隔墙，进而烧毁原告张桂华经营的才子男装店内财物。从火灾的发生情况来看，虽然起火原因能排除人为纵火、自燃、生活用火不慎、雷击、遗留火种引起火灾，��能排除电气原因引起火灾，但起火部位确定为金海湾鞋店北侧，而欧阳恩远、侯桂英夫妇系金海湾鞋店的经营者、管理者，由此即可认定欧阳恩远、侯桂英夫妇没有尽到对其所经营、管理的场所的火灾预防义务，存在管理失职过错，加之违法存放汽油，助燃火势，加重火情，加大过错。因此，欧阳恩远、侯桂英夫妇应对本次火灾事故造成原告张桂华的财产损害承担主要赔偿责任。从火灾的发展情况来看，原告张桂华采用不具有防火功能的石膏板和木板组成隔墙，从而导致大火烧穿隔墙，从金海湾鞋店蔓延至才子男装，张桂华应自负部分责任。根据双方的过错行为对损害结果发生的因果关联程度，宜由欧阳恩远、侯桂英夫妇承担70%的损害赔偿责任，即612907元，张桂华自负30%的责任。被告陈治军、向培凤、马岳峰在此次火灾事故中无过错，不应承担责任。被告��石桥镇政府在接火警后能及时出动人员救灾，在现场火势太大无法控制的情况下，采取先救人后灭火的策略并无不当，不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告欧阳恩远、侯桂英夫妇在本判决书生效后十日内赔偿原告张桂华才子男装门店火灾损失612907元；二、驳回原告张桂华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12555元，由被告欧阳恩远、侯桂英承担8788元，原告张桂华负担3767元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本��递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李芝彬代理审判员  肖奇勇人民陪审员  龚家银二〇一七年十月二十三日代理书记员  陈 涛附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。