wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初4742号原告：梁永洪，男，1978年2月14日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：黎志华，男，1975年10月11日出生，汉族，住广州市番禺区，现下落不明。原告梁永洪与被告黎志华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告梁永洪到庭参加诉讼；被告黎志华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。梁永洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款本金7万元及利息（按照银行同期同贷四倍从起诉之日起计至清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月20日被告向原告出具《借据》确认向原告借款7万元，约定借款期限一年。虽然借款期限尚未届满，但由于被告下落不明，且被告于手机中将原告拉入黑名单，导致原告无法联系被告，被告的行为表明其不履行债务，故于借款期限届满前提起诉讼，要求被告清偿债务。黎志华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2016年12月20日黎志华出具《借据》给梁永洪，内容包括：“现向梁永洪借到人民币大写：柒万圆整元（小写￥70000元）限期壹年，即2016年12月20日至2017年12月20日归还。”梁永洪陈述：其与黎志华原为同事，黎志华以房屋装修为由，于2016年10月底、11月初向其现金借款32000元，半个月后再向其现金借款38000元；当时黎志华承诺提取住房公积金还款，后黎志华未按约还款则出具涉案《借据》；黎志华从未还款。本院认为，梁永洪提交《借据》以证明其已实际交付7万元给黎志华；黎志华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利；本院根据梁永洪提交的证据认定黎志华向其借款7万元的事实。现黎志华下落不明，视为其以自己的行为表明不履行主要债务，梁永洪主张黎志华提前还款本院予以支持，故黎志华应清偿借款本金7万元给梁永洪。由于《借据》未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”黎志华应自借款期限届满后向梁永洪支付逾期还款利息（按年利率6%计算本金7万元自2017年12月21日起至清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黎志华于本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金7万元及借款利息（按年利率6%计算本金7万元自2017年12月21日起至清偿之日止）给原告梁永洪；二、驳回原告梁永洪的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，由被告黎志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘礼霞人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一七年十月十九日书 记 员  罗 珊
河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0302民初4980号原告：姜中，男，1975年9月27日出生，汉族，现住秦皇岛市。委托诉讼代理人：宋威，河北渤海明达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志艳，河北渤海明达律师事务所律师。被告：杨柏柱，男，1958年7月19日出生，汉族，现住河北省唐山市。被告：王彬，男，1972年11月25日出生，汉族，现住秦皇岛市。原告姜中与被告杨柏柱、王彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜中及其委托诉讼代理人宋威、李志艳、被告王彬到庭参加诉讼。被告杨柏柱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜中向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失暂计30000元；2.判令被告赔偿原告停运损失暂计16000元（自发生之日起至修理完毕之日止），上述损失暂计46000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将诉讼请求增加至175345元，具体如下：1、修车费24975元；2、拆解费2370元；3、营运损失147000元；4、鉴定费1000元。事实和理由：2017年3月20日20时18分，原告所有的车辆×××在张庄小区9路车终点站停靠，被告王彬所有的吊车在此处施工因操作不当将原告车辆砸坏，造成原告车辆损毁。被告王彬车辆为被告杨柏柱施工，在施工过程中发生损坏原告车辆的事故，故杨柏柱、王彬应承担连带赔偿责住。2017年3月21日上午8点，原告工人取车时发现车辆损坏，经过海港区西港路派出所出警调查，三方同意协商解决，但是被告至今未对原告的损失进行赔偿，多次协商无法达成赔偿意见，无奈原告诉至法院，依据《侵权责任法》第2条、第3条、15条之规定，判令被告赔偿原告车辆损失。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》15条第三项”从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失”由侵权人赔偿，故被告应当赔偿原告的停运损失。杨柏柱未做答辩。王彬辩称，被告就能给修车的钱，别的钱不认可。一开始协商的，但是原告不同意，原告也有责任，原告占道停车，那也不是停车场。本院经审理认定事实如下：2017年3月20日20时18分，原告所有的车辆×××在张庄小区9路车终点站停靠，被告王彬所有的吊车在此处施工因钢丝绳断裂将原告车辆砸坏，经协商，原、被告双方未能达成一致意见。原告起诉后，申请对车辆损失进行价格评估。2017年6月9日，秦皇岛市鹏远价格评估有限公司做出《关于×××蓝色东风牌轻型专项作业车的价格评估报告》，车辆损失价值最后确定为23795元。原告为证明其主张，提交如下证据：证据一：报案登记表复印件1份，证明原告车辆受损的事实，被告为车主和施工方作为共同侵权人，应承担赔偿责任。证据二：车辆登记证书复印件1份，证明原告是车辆的所有人；证据三：价格评估报告原件1份，证明原告车辆损失23795元；证据四：修车发票复印件25张，证明原告修理车辆花费24945元；证据五：拆解费发票复印件1张，证明原告拆解车辆花费2370元；证据六：吸污车租赁合同和收据复印件各1张，证明原告车辆受损后租赁其他车辆，给原告造成的多支出147000元；证据七：鉴定发票原件1张，证明原告车辆损失鉴定费用为1000元。被告对上述证据的质证意见为：对证据一报案记录无异议。对证据二、三无异议。对证据四、五和六，不认可费用支出；对证据七鉴定费用不认可。本院认为，被告王彬在运行吊车的过程中因钢丝绳断裂损坏原告姜中车辆的事实存在，被告王彬应当承担赔偿责任。原告姜中主张被告杨柏柱应承担连带赔偿责任，但未提交证据证明其主张，对原告要求被告杨柏柱承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。原告主张实际修车花费24945元，车辆鉴定损失为23795元，应以鉴定为准，故原告车辆损失数额为23795元；原告主张拆解费2370元，该笔费用系鉴定车辆损失必然发生的费用，应予支持；原告支付的鉴定费1000元，被告应予赔偿。关于营运损失，原告车辆属于非营运车辆，其提交的证据，不能证明其损失，故原告要求被告赔偿营运损失147000元，证据不足，不应支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王彬向原告姜中赔偿修车费23795元、拆解费2370元、鉴定费1000元，共计27165元。于本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告姜中其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3807元，减半收取1904元，原告姜中负担1694元，被告王彬负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  毕海波二〇一七年十月二十四日书记员  田晓欢
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初8724号原告：周邦容，女，1972年3月19日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：廖先秀，女，1970年6月10日出生，汉族，住四川省合江县。被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住址泸州市江阳西路保险大厦，统一社会信用代码915105009047030323。负责人：王敏，总经理。委托诉讼代理人：吴昌军，四川辞鉴律师事务所律师。原告周邦容与被告廖先秀、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，适用小额诉讼程序于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告周邦容，被告保险公司的委托诉讼代理人吴昌军到庭参加诉讼。被告廖先秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿原告医疗费2909.43元，误工费1870元（17天×110元/天）、护理费600元（3天×200元/天）、住院伙食补助费150元（3天×50元/天）、营养费150元、交通费300元，以上共计5979.43元；2、依法判决被告保险公司在保险范围内赔偿金额。事实和理由：2017年7月23日7时30分许，被告廖先秀驾驶车牌号为川X号小型客车，沿省道106线从江津区白沙镇方向往合江县方向行驶，当车辆行驶至重庆市江津区省道106线85KM+100KM（江津区白沙镇杨家湾路段）时，其驾驶车辆的右前轮碾压到车行方向右侧路边站立的原告的右脚，造成原告受伤的交通事故。经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队出具的第5001167201705335号《道路交通事故认定书》认定，被告廖先秀负事故全部责任，原告无责任。被告保险公司辩称，1、对本次交通事故发生的事实及事故认定无异议；2、事故车辆川X号车辆在我司投保交强险以及30万商业险，购买不计免赔。被告廖先秀未到庭，也未提交书面答辩状。本院经审理认定如下事实：2017年7月23日7时30分许，被告廖先秀驾驶车牌号为川X号小型客车，沿省道106线从江津区白沙镇方向往合江县方向行驶，当车辆行驶至重庆市江津区省道106线85KM+100KM（江津区白沙镇杨家湾路段）时，其驾驶车辆的右前轮碾压到车行方向右侧路边站立的原告周邦容的右脚，造成原告周邦容受伤的交通事故。经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队出具的第5001167201705335号《道路交通事故认定书》认定，被告廖先秀负事故全部责任，原告周邦容无责任。事故发生后，原告周邦容当即被送往重庆市江津区中医院住院治疗，共计住院3天，其伤情经诊断为：右足背软组织损伤。原告周邦容出院医嘱载明休息一周。2017年8月2日，原告周邦容前往重庆市江津区中医院进行门诊治疗，门诊诊断证明处理意见载明休息一周。原告周邦容因住院治疗共计产生医疗费2909.43元。被告周邦容系川X号车辆所有人。该车辆在被告保险公司处投保交强险及保险限额为30万元的商业三者险，并附加投保有不计免赔。原告周邦容系重庆帅乡运输有限公司员工。原告周邦容因此次事故产生如下损失：1、医疗费2909.43元；2、误工费1870元（17天×110元/天）；3、护理费300元（3天×/100元/天）；4、住院伙食补助费150（3天×50元/天）；5、交通费200元。以上共计5429.43元。本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由双方按各自过错比例分担责任。本案中，经公安交通管理部门认定被告廖先秀承担事故全部责任，原告周邦容无责任，本院予以确认。川X号车辆在被告保险公司投保有交强险，因此，原告周邦容因本次事故产生的合法损失，由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告周邦容因治疗受伤产生医疗费2909.43元并提交了医疗费发票，对医疗费2909.43元，本院予以支持。原告周邦容住院3天，其主张的住院伙食补助费不违反法律规定，本院予以支持。原告周邦容住院3天，其住院期间的护理费应按照100元/天计算。原告周邦容住院3天，出院医嘱载明休息一周，复查的处理意见载明休息一周，其误工期限为17天。原告周邦容主张的误工费标准未超过2016年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业工资标准，对原告周邦容主张的误工费，本院予以支持。原告周邦容诉请的交通费，本院结合其伤情及就医地点等因素，酌情确定200元。原告周邦容出院医嘱未载明需加强营养，对营养费，本院不予支持。综上，原告周邦容的各项损失，由被告保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告周邦容医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计5429.43元；二、驳回原告周邦容对被告廖先秀的诉讼请求；三、驳回原告周邦容的其它诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告廖先秀负担。此款原告已预缴，经原告方同意，由被告廖先秀在本判决生效后七日内转付原告。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。代理审判员  吴笛二〇一七年十月三十日书 记 员  刁杰
东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0503执894号之七申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市河口区支行，驻河口区黄河路57号。负责人：綦学辉，行长。被执行人：赵永军，男，1968年3月4日出生，汉族，山东省利津县人，现住利津县城区。被执行人：韩玉华，女，1967年7月2日出生，汉族，山东省利津县人，现住利津县城区。被执行人：刘焕军，男，1976年9月22日出生，汉族，山东省利津县人，现住利津县。被执行人：赵永红，女，1976年1月29日出生，汉族，山东省利津县人，现住利津县。被执行人：付希云，女，1964年5月7日出生，汉族，山东省利津县人，现住利津县。中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市河口区支行与赵永军、韩玉华、刘焕军、赵永红、付希云金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院(2017)鲁0503执894号之七裁定书，于2017年10月17日向被执行人付希云发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人付希云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人付希云在山东省农村信用社联合社62×××86,01×××06账户内存款人民币5261.59元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 亚二〇一七年十月十七日书记员 谢山山
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0103民初5737号原告：李永勇，男，1954年6月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：李胜本，男，1951年11月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：李佩瑜，女，1961年9月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。上述原告共同委托代理人：朱超彬、黄单，广东宏力律师事务所律师、实习律师。被告：广州市危房改造建设管理所（现更名为广州市城市更新项目建设管理办公室），住所地：广州市中山四路芳草街**号*楼。法定代表人：蒋祖生，职务主任。委托代理人：张中波，广东沁森律师事务所律师。原告李永勇、李胜本、李佩瑜诉被告广州市危房改造建设管理所房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法由审判员何锦堂适用简易程序独任审判，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告李胜本、李佩瑜及三个原告的共同委托代理人朱超彬、黄单、被告广州市危房改造建设管理所的委托代理人张中波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永勇、李胜本、李佩瑜共同诉称：1993年3月9日，被告拆迁业主胡英（已故）位于荔××下××路××里××号的房产，并约定将地址暂定为XXX单元建设面积约33.1平方米（实际补偿地址为：广州市荔湾区XXX房即涉案房屋）的房产补偿给周顺培。故此，涉案房屋为周顺培名下之合法财产。周顺培于2006年6月28日死亡，其配偶李通亦于1983年2月去世，周顺培父母先于其去世，其配偶之父母亦先于其去世。李通与被继承人周顺培婚后共育有长子李胜本、次子李永勇、三女李佩瑜，故三原告为被继承人周顺培之法定继承人。原告李佩瑜表示其自愿放弃对案涉房屋之继承权，三原告均一致同意将涉案房屋过户至原告李永勇、原告李胜本名下。但由于被告将案涉房屋移交原告居住后，一直未按约定协助原告李永勇、原告李胜本办理回迁房屋即广州市荔湾区XXX房的房屋产权证。据此，请求判令：被告协助将广州市荔湾区XXX房的房屋过户至原告李永勇、原告李胜本名下。被告广州市危房改造建设管理所辩称：一、被告为该房屋的合法管业单位。被告于1993年3月9日与拆迁业主胡英（已故）的代理人李永勇等3人签订了《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，拆除原在荔××下××路××里××号房屋，约定将XXX单元补偿给周顺培，后实际补偿地址为广州市荔湾区XXX房，被告于2004年8月26日收到广州市国土资源和房屋管理局产权地籍处下发的接管通知书，批准市危房改造建设管理所接管XXX号房屋，上述房屋用于补偿危房改造工程产权人及安置危房改造工程住户，故被告为该房屋的合法管业单位。二、被告已尽告知、配合义务。被告先后于2012年5月25日、12月30日，2016年5月14日以去函或发通知的形式，多次催促业主胡英的继承人前来办理房屋登记手续，被告已经按照法律的规定或约定或职责要求等，尽到告知、配合义务。三、被告不存在不协助房屋过户手续的情形。根据《不动产登记暂行条例》第十四条“因买卖、设定抵押权等不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。”第十五条“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”《不动产登记暂行条例实施细则》第二条“不动产登记应当依照当事人的申请进行，但法律、行政法规以及本实施细则另有规定的除外。”历史上被告已经多次催促业主胡英的继承人一同到房产登记部门办理房屋过户手续，但原告一直未落实前往房产登记部门办理的时间，故被告不存在不协助房屋过户手续的情形。原告是涉案房屋的使用人，不是所有权人，在原告没有提供有效继承文件的情况下，原告无权要求被告协助办理涉案房屋的过户。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，恳请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：胡英与李玉生是夫妻关系，胡英与李玉生生育的子女有李通、李显、李标共三人。其中李通与周顺培结婚，李通与周顺培生育的子女有李胜本、李永勇、李佩瑜；李显的子女有李胜昌、李胜强、李胜全、李心女、李佩名、李胜威；李标的子女有李胜祺。而胡英已经于1973年1月24日死亡，李玉生已经于1929年死亡，李通已经于1983年2月2日死亡，周顺培已经于2006年6月28日死亡。广州市荔××下××路××里××号房屋的产权是胡英的遗产。广州市危房改造建设管理所经市城市规划局（91）城地批字第129号文核准，并经市房地产管理局（91）房征字第122号通告，征（拨）下九路葆昌里地段的土地。1993年3月9日，李胜祺、李胜强、李永勇代理胡英（乙方）与广州市危房改造建设管理所（甲方）签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除座落在荔××下××路××里××号房屋，该房屋为砖木结构，经市房管部门核定建筑面积78.84平方米；甲方将自有的新建房屋怡乐路一梯604、704单元、XXX单元共建筑面积78.84平方米，划归给乙方所有，以作拆除乙方所有的原址房屋的产权补偿，并于1994年12月30日前移交给乙方；甲方依照本协议将新建房屋移交乙方时，甲方应提供新建房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取产权证手续；补偿套间面积中：怡乐路一梯604单元建筑面积22.87平方米，由李胜祺使用；怡乐路一梯704单元建筑面积22.87平方米，由李胜强使用，XXX单元，建筑面积33.1平方米，由周顺培使用等等。后被告将协议书约定的补偿的XXX单元变更为补偿荔湾区XXX房。上述协议书签订后，胡英的继承人依约将荔××下××路××里××号房屋交被告广州市危房改造建设管理所拆除，被告亦将补偿的房屋交胡英的继承人使用，其中被告交周顺培使用的房屋是荔湾区XXX房，而荔湾区XXX房比协议书约定的XXX单元的建筑面积增加了24.3261平方米，原告李永勇、李胜本支付了增加面积的购房款给被告。但荔湾区XXX房的产权至今未过户至胡英的继承人名下。2017年7月24日，三个原告向本院起诉，提起本案诉讼。本院认为：根据双方签订的《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》的约定，被告补偿的怡乐路一梯604、704单元、XXX单元共建筑面积78.84平方米，是补偿给胡英的，应当归胡英的全部继承人共同继承。上述协议约定的：“XXX单元建筑面积22.87平方米，由李胜祺使用；XXX单元建筑面积22.87平方米，由李胜强使用，XXX单元，建筑面积33.1平方米，由周顺培使用”只是约定使用权，与产权无关。虽然被告后来将补偿的XXX单元变更为补偿荔湾区XXX房，并由周顺培使用，但不等于荔湾区XXX房的房屋产权归周顺培所有，现周顺培的继承人即本案的三个原告请求被告协助将荔湾区XXX房的房屋产权过户至原告李永勇、原告李胜本名下，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李永勇、李胜本、李佩瑜的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告李永勇、李胜本、李佩瑜共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  何锦堂二〇一七年十月十六日书记员  吴 帆姚晓丹
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执4673号被执行人苏伟栋，男，1992年9月15日出生，住广东省封开县。关于苏伟栋犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初716-1号刑事判决书和佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06刑终1302号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金4000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执4673号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵海东审判员  周礼海审判员  林伟文二〇一七年十月十八日书记员  周健玲
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0282民初11783号原告：浙江洁士物业管理有限公司。住所地：宁波杭州湾新区滨海四路北侧众创园**号楼***室。统一社会信用代码：91330282734254288T法定代表人：黄成城，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛丽芳，该公司员工。被告：陈建平，女，1959年5月14日出生，汉族，住慈溪市。原告浙江洁士物业管理有限公司诉被告陈建平物业服务合同纠纷一案，原告浙江洁士物业管理有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请，表示不再缴纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审 判 员 蒋君亚二〇一七年十月三十日代书记员 张欣娜
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）川07刑终448号原公诉机关四川省江油市人民检察院。上诉人（原审被告人）黄某，男，1992年7月1日出生于四川省江油市，汉族，中专文化，居民，住江油市长城新村。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年5月26日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于江油市看守所。四川省江油市人民法院审理四川省江油市人民检察院指控原审被告人黄某犯贩卖毒品罪一案，于2017年9月13日作出（2017）川0781刑初330号刑事判决。以犯贩卖毒品罪，判处被告人黄某有期徒刑八个月，并处罚金二千元；随案移送的VIVO手机一部予以没收。宣判后，原审被告人黄某不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，黄某申请撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）黄某自愿申请撤回上诉的行为符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）黄某撤回上诉。四川省江油市人民法院（2017）川0781刑初330号刑事判决,自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘雨林审判员  吴莹迪审判员  何正玲二〇一七年十月十九日书记员  甘 霖附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初13343号原告：王俊平，男，1977年11月21日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。原告：朱群英，女，1977年10月19日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。委托诉讼代理人：王俊平，男，系原告朱群英丈夫。被告：游义，男，1977年2月8日出生，汉族，户籍地义乌市，现羁押于十里坪监狱一监区。被告：朱群雅，女，1979年7月14日出生，汉族，住义乌市，现于义乌市福田市场一区B区二楼3906店面经商。原告王俊平为与被告游义、朱群雅民间借贷纠纷一案，于2017年8月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序进行审理。后因原告王俊平申请追加朱群英为共同原告，本院准许后通知朱群英为共同原告参加诉讼，并于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告王俊平及作为原告朱群英的委托诉讼代理人，被告游义、朱群雅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊平、朱群英起诉称，二被告系夫妻，与原告是亲戚关系。二被告因资金周转困难于2015年7月24日向原告借款1000000元用于归还广发银行的贷款，钱打入朱群雅账号。后于2015年10月26日又向原告借款1000000元用于归还二被告欠季诚进、沈小青的债务，钱打入沈小青账号。上述借款共计人民币2000000元，被告至今未予归还。为此，原告诉请：要求二被告共同归还原告借款2000000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。被告游义答辩称，这些借款是对的，之前也向原告借过2000000元，本案的2000000元与之前丹溪花园一区12栋401室抵押公证给原告王俊平的借款不知道是否是同一笔借款。被告与朱群雅离婚的时候有过约定，承诺过财产都给朱群雅，债务被告当初只知道欠原告2000000元，如果是欠4000000元，原告说是那就是，但被告认为之前的2000000元借款先由朱群雅负担。如果其他人欠被告的钱拿回来的，两被告各半分割，被告愿意负担一部分债务。被告朱群雅答辩称，向原告共计借款4000000元，一笔2000000元是为了归还丹溪花园房屋在支行的房贷，该笔2000000元是做过房屋抵押他项权证，并在公证处公证过的。本案这笔借款其中1000000元是为了归还广发银行义乌福田市场支行的福田市场B区2楼3906摊位的贷款，另1000000元是为了归还季诚进2015年9月1日起诉被告和游义的借款1260000元，后经法院调解，原告这笔1000000元是直接打入季诚进妻子沈小青的账户。原告王俊平、朱群英为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1，银行交易明细清单原件一份及个人结算业务申请书原件两份，证明原告向被告交付借款200万元的事实。证据2，协议书原件一份，证明原、被告之间借贷关系的说明。证据3，户口本复印件一份，证明被告游义的身份情况。证据4，结婚登记审查处理表核对件一份，证明两被告原系夫妻关系。被告游义、朱群雅对原告提供的证据质证后均无异议。被告游义、朱群雅未向本院提供证据。根据原告的举证意见及被告的质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：原告提供的证据1，均系原件，由中国农业银行义乌福田市场支行盖章出具，本院对真实性、合法性及关联性予以认定，结合庭后本院与沈小青核实，确认原告王俊平于2015年7月24日向被告朱群雅转账支付1000000元，2015年10月26日经被告指示，原告王俊平向案外人沈小青本票支付1000000元的证明力；证据2，系原件，由被告朱群雅与原告朱群英签名出具，朱某作为见证人签名，且被告游义、朱群雅对其均无异议，故本院对真实性、合法性及关联性予以认定，确认原、被告之间的借贷关系成立的证明力；证据3，虽系复印件，但二被告对其无异议，本院对真实性、合法性及关联性予以认定，确认被告游义的曾用名系游元国的证明力；证据4，系核对件，由义乌市档案馆盖章出具，本院对真实性、合法性及关联性予以认定，确认二被告于2003年10月3日登记结婚的证明力。本院经审理认定事实如下：原告王俊平与朱群英系夫妻关系。被告游义（曾用名游元国）与朱群雅于2003年10月3日登记结婚，后于2016年2月经法院调解离婚。原告朱群英与被告朱群雅系同胞姐妹。2015年7月24日，被告游义和朱群雅以归还义乌市福田市场B区2楼3906号摊位的银行贷款为由，向原告王俊平和朱群英借款1000000元，该笔借款由原告王俊平通过银行转账方式支付给被告朱群雅。2015年10月26日，被告游义和朱群雅以归还案外人季诚进、沈小青的欠款为由，向原告王俊平和朱群英借款1000000元，该笔借款经被告指示，原告王俊平以本票形式交付给案外人沈小青。2015年11月4日，原告朱群英与被告朱群雅共同签署协议一份，确认上述两笔借款的事实。该份协议上由见证人朱某签字确认。上述借款两被告至今未还。为此，原告于2017年8月9日诉至本院。本院认为，根据2015年11月4日原告朱群英与被告朱群雅签署的协议，双方之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。因两原告系夫妻关系，且本案的借款均由原告王俊平交付，故两原告作为共同债权人的主体适格，被告应当在原告主张权利后及时归还，逾期应承担相应的违约责任。因双方对借款期限及利息均未作约定，故原告主张逾期利息从起诉之日即2017年8月9日起按年利率6%计付至实际履行之日止，符合法律规定，本院予以支持。本案借款系两被告婚姻关系存续期间产生，被告未举证该债务系被告朱群雅的个人债务，故应当按夫妻共同债务由两被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：被告游义、朱群雅于本判决生效后十日内归还原告王俊平、朱群英借款2000000元并支付逾期利息（利息从2017年8月9日起按年利率6%计付至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告游义、朱群雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 骆巧梅二〇一七年十月十八日代书记员 何晨菁???
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初17317号原告：上海明淼物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈威，董事长。委托诉讼代理人：何晓磊，上海市九鼎律师事务所律师。被告：朱掖兰，男，1957年7月6日生，汉族，户籍地甘肃省兰州市，现住上海市奉贤区。本院在审理原告上海明淼物业管理有限公司与被告朱掖兰物业服务合同纠纷一案中，原告上海明淼物业管理有限公司以双方已达成和解为由于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，且未缴纳相关的诉讼费用,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十一条的规定，裁定如下：本案按原告上海明淼物业管理有限公司撤诉处理。审 判 长  方 煜代理审判员  许力涛人民陪审员  沈剑峰二〇一七年十月二十七日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0505民初3939号之一原告：郭之瑞。被告：赵亚军。被告：张家港老赵服饰有限公司，住张家港市杨舍镇田垛里村。法定代表人：赵亚军。本院在审理原告郭之瑞与被告赵亚军、张家港老赵服饰有限公司民间借贷纠纷一案中，因被告赵亚军、张家港老赵服饰有限公司无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  顾文娟代理审判员  赵建荣人民陪审员  陆素珍二〇一七年十月十六日书 记 员  吴心依
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0526民初2993号原告杜伟强，男，1988年3月14日生，汉族，住滑县。委托代理人贺华飞，河南创诚律师事务所律师。被告胡伟昌，男，1975年2月22日生，汉族，住滑县。第三人杜彦波，男，1965年5月29日生，汉族，住滑县。原告杜伟强与被告胡伟昌、第三人杜彦波案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜伟强的委托代理人贺华飞、被告胡伟昌到庭参加了诉讼，第三人杜彦波经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杜伟强诉称：2015年8月份前，原告杜伟强经人介绍与山东天盛矿用电气设备有限公司（以下简称天盛公司）的代表人黄天臣相识，经协商，天盛公司同意原告借用其公司资质为山西怀仁中能芦子沟何家堡煤业有限责任公司（以下称何家堡煤业公司）供应井下避难硐室设备。随后，原告于2015年8月6日、2015年12月22日以天盛公司的名义与何家堡煤业公司签订《紧急避险设备采购及安装合同》及《技术协议》、《紧急避险临时硐室设备采购及安装合同》及《技术协议》。合同签订后，原告自行出资购买了相关设备并提供相关技术安装到位，何家堡煤业公司也依约将第一期设备款转至天盛公司账户，天盛公司在扣去其应得提成后，又将剩余款转付给了原告。2016年4月25日，何家堡煤业公司又向天盛公司转款200000元，该款随后因天盛公司出具虚假证明被滑县人民法院查封。在原告与天盛公司协商借用资质、与何家堡煤业公司签订合同及履行过程中，第三人从未参与，更未提供资金、甚至都没有出现过。何家堡煤业公司依据原告与其签订的合同所支付的设备款属原告所有。滑县人民法院查封、提取该笔设备款的执行行为，损害原告的合法权益。原告依法向滑县人民法院提出了异议，但滑县人民法院裁定驳回了异议。诉讼请求：1、要求立即停止对原告杜伟强在天盛公司处的设备款200000元的强制执行，将该款退还原告。2、诉讼费由被告承担。被告胡伟昌辩称：法院查封的钱是第三人杜彦波的，与原告杜伟强没有关系。法院的查封是正确的，应驳回原告的诉讼请求。第三人杜彦波缺席未答辩。经审理查明，2015年，原告杜伟强与何家堡煤业公司协商，由原告杜伟强为其提供矿井紧急避险设备并安装，何家堡煤业公司支付设备款。2015年8月6日，原告杜伟强以天盛公司的名义与何家堡煤业公司签订了《紧急避险设备采购安装合同》及《技术协议》各一份，原告杜伟强以天盛公司委托代理人的身份在合同上签了字，该合同约定总价款为666700元。2015年8月13日，何家堡煤业公司向天盛公司支付设备款200010元，2015年8月18日，天盛公司法定代表人黄天臣通过中国农业银行系统向原告杜伟强转款150000元。2015年12月15日，原告杜伟强向黄天臣转款30000元。2015年12月22日，原告杜伟强以同样的方式与何家堡煤业公司签订了《紧急避险临时硐室设备采购及安装合同》及《技术协议》各一份，该合同总价值为260000元。2015年12月25日，何家堡煤业公司向天盛公司支付设备款78000元，2015年12月30日，天盛公司法定代表人黄天臣通过中国工商银行系统向原告杜伟强转款46800元。2016年4月25日，何家堡煤业公司向天盛公司支付设备款200000元，剩余设备款由杜伟强分别于2016年6月24日、10月31日、2017年1月18日直接从何家堡煤业公司领取。2016年7月被告胡伟昌向本院起诉第三人杜彦波。2016年9月7日，本院作出（2016）豫0526民初3784号民事判决书，判决第三人杜彦波于判决生效后十日内偿还被告胡伟昌借款208000元及利息。诉讼过程中本院查封了在天盛公司的200000元设备款。第三人杜彦波未按判决履行偿还借款义务，被告胡伟昌向本院申请强制执行，本院在执行过程中，将查封在天盛公司的上述200000元设备款予以提取。原告杜伟强作为案外人，向本院提出了执行异议。本院经审查后于2017年3月1日做出（2017）滑法执异字第007号执行异议裁定书，认为杜伟强主张该设备款归其所有，但未能提交证据证明，天盛公司又不予认可，裁定驳回了杜伟强的异议。2017年3月20日，杜伟强以胡伟昌、天盛公司为被告向本院提起了案外人执行异议之诉。诉讼中，杜伟强撤回了对天盛公司的诉请。另查明，原告杜伟强与第三人杜彦波系父子关系，二人在杜伟强结婚后的2011年分户另过，各自独立生活。上述事实，有原告杜伟强提交的（2017）滑法执异字第007号执行裁定书、2015年8月6日《设备采购安装合同》及《技术协议》、2015年12月22日《设备采购安装合同》及《技术协议》、何家堡煤业公司证明、张金照证明、周红杰证明、山东中煤工矿物资集团有限公司证明、大同市南郊区双业科达机电起重销售中心证明、滑县万古镇杜庄村委会证明、杜伟强的户口本复印件、杜彦波户口本复印件等证据。被告胡伟昌提交的滑县人民法院执行卷宗调查笔录一份、执行笔录一份、滑县万古镇杜庄村委会证明一份等证据及执行裁定书、本院依法调取的杜彦波个人信用报告及杜伟强的银行卡交易记录和双方当事人陈述等证据予以证明。本案中，原告杜伟强先就矿井紧急避险设备采购、安装事宜与何家堡煤业公司协商后，用天盛公司的名义并以代理人的身份与何家堡煤业公司签订相关合同，又出资购买相关设备、聘请技术人员履行合同义务，实际收取合同设备款，特别在本案所涉的200000元被查封发生后，又直接从何家堡煤业公司领取了剩余的设备款，其系该矿井紧急避险设备采购安装工程的实际出资人和合同履行人，与第三人杜彦波无关。被告胡伟昌主张该设备款系第三人杜彦波所有，未提交充足证据予以证实，本院不予采纳。综上，原告杜伟昌要求对该200000元的设备款停止执行异议的诉讼请求，本院予以支持，但要求直接退还其本人，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：自本判决生效之日起不得对本案所涉200000元设备款的执行；驳回原告杜伟强的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告胡伟昌负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。本院（2017）滑法执异字第007号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  闫学稳审 判 员  王建法代理审判员  刘仕超二〇一七年十月十日书 记 员  秦梦璐
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0621民初587号原告：熊某某，女。法定代理人：陈某某，女，原告之母。被告：熊某某1，男，系原告之父。原告熊某某与被告熊某某1抚养费纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告熊某某的法定代理人陈某某到庭参加诉讼，被告熊某某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的抚养费13,500元（2016年7月26日至2017年6月1日）；2、判令被告今后按时足额支付给原告抚养费每月1,500元直至原告成年；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：熊某某1和陈某某于1992年结婚后分别生育熊某某2（1993年9月24日出生）、熊某某3（1996年10月23日出生）、熊某某（2009年6月1日出生）。熊某某1与陈某某因结婚证丢失便于2015年4月28日在江口县民政局补办结婚登记。2016年7月26日，因双方感情不和而协议离婚，双方在离婚协议书中约定小孩由陈某某抚养并随同陈某某生活，熊某某1每月给1,500元作为子女的生活费。离婚之后，熊某某1一直拖欠应当支付的抚养费，现已累计拖欠抚养费13,500元。原告熊某某正处于读书阶段，陈某某体弱多病，无经济来源，根本无力负担熊某某的生活，为了熊某某的健康成长，现根据《中华人民共和国婚姻法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，以及《离婚协议书》的相关约定诉于法院，恳请法院依法支持原告的诉请。被告熊某某1未答辩，亦未在举证期限内向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的1号证身份证及常住人口登记卡、2号证结婚证及离婚协议、3号证证明，以上证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。经本院查明：2016年7月26日，熊某某1与陈某某签订离婚协议，同日双方自愿在婚姻登记机关办理离婚手续。熊某某1与陈某某协议离婚之时育有三名小孩，其中熊某某2（1993年9月24日出生）、熊某某3（1996年10月23日出生）均已成年，现仅有熊某某（2009年6月1日出生）尚未成年。同时，双方签订的《离婚协议书》第二条表明小孩由女方抚养，随同女方生活，男方每付给女方1,500元作为子女的生活费，男方可随时探望对方抚养的小孩。现因被告未按照约定支付抚养费，故原告诉至本院要求被告承担抚养义务。本院认为：父母对子女有抚养教育的义务。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、二款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或者不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。”，第三十六条“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。”，第三十七条“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”之规定，本案中，熊某某1与陈某某办理离婚之后陈某某按照协议约定履行了小孩熊某某的抚养义务，但熊某某1未按照协议履行抚养费的给付义务。然而双方协议中约定抚养费的数额和方式不明确，结合本地目前的经济发展状况，本院确定抚养费为500元/月，直至年满十八周岁为止。对于原告主张被告应给付1,500元/月的抚养标准，由于原告没有提交充分的证据证明所需抚养费的数额和被告的收入状况，对抚养费超过500元的部分本院不予支持。对原告主张从2016年7月起至2017年6月期间按1,500元/月支付抚养费共计13,500元的诉讼请求，鉴于协议中约定抚养费数额和方式不明确，故按照本院确定500元/月的抚养费予以支持为宜，超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、二款、第三十六条第一、二款、第三十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊某某1于本判决发生法律效力之日起每月月底给付原告熊某某抚养费500元，直至年满十八周岁止。二、被告熊某某1于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告熊某某抚养费共计5102元（从2016年7月26日起至2017年6月1日止）。三、驳回原告熊某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告熊某某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  付永俊人民陪审员  金林元人民陪审员  代芳华二〇一七年十月三十日代理书记员  刘泽燕
浙江省江山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0881民初5355号原告：中国农业银行股份有限公司江山市支行（统一社会信用代码：91330881147885528L），住所地：江山市区解放路1号。主要负责人：程继，系该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨湘瑾，女，系该行员工。被告：陈兴良，男，1973年11月13日出生，汉族，住江山市原告中国农业银行股份有限公司江山市支行与被告陈兴良信用卡纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告中国农业银行股份有限公司江山市支行于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司江山市支行以被告陈兴良已还款为由向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司江山市支行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司江山市支行负担。审 判 员 范宏英二〇一七年十月二十六日法官助理 姜利君书 记 员 徐 琳
河南省汤阴县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0523刑初723号自诉人毛太光，男，1976年10月29日出生，汉族，居民，河南省汤阴县人，住所地汤阴县。被告人李树军，男，1979年5月15日出生，汉族，居民，河南省汤阴县人，住所地汤阴县。自诉人毛太光以被告人李树军犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年10月20日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，毛太光以李树军已履行了判决义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，被告人李树军已履行了判决义务，毛太光自愿申请撤回自诉符合法律规定,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：准许自诉人毛太光撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李秀荣二〇一七年十月二十七日书记员  胡晓晴
陕西省铜川市耀州区人民法院刑 事 判 决 书（2017）陕0204刑初92号公诉机关铜川市耀州区人民检察院。被告人乔小婷，女，1980年11月5日出生，汉族，初中文化，农民，2017年5月25日被铜川市公安局耀州分局依法逮捕。现羁押于铜川市看守所。铜川市耀州区人民检察院以铜耀检诉刑诉〔2017〕41号起诉书指控被告人乔小婷犯贩卖毒品罪，于2017年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。铜川市耀州区人民检察院指派检察员张欣、代检察员王毅依法出庭支持公诉，被告人乔小婷到庭参加诉讼。现已审理终结。铜川市耀州区人民检察院指控，2017年3月16日，被告人乔小婷在租住的某市某区某小区×号楼×单元×层×室，将一大包冰毒使用电子称分装为三袋，分别为50克一袋、20克一袋、剩余约4克一袋，随后，将50克、20克的两袋冰毒分别放置在外套外侧左右口袋内，准备赶往铜川市耀州区，打算用50克冰毒给王某顶账，以偿还之前借王某的6000元钱，并打算将另外20克冰毒卖给王某，当日20时30分许，乔小婷乘车到达某市某区，来到王某家门口，给王某打电话让王某开门，王某在家中二楼使用门禁系统打开一楼大门后，正欲进门的乔小婷被公安机关抓获，随后，公安机关在乔小婷外套右下侧外口袋查获冰毒一袋，在暂押乔小婷的车辆后座左侧脚踏上查获乔小婷掉落的冰毒一袋，在某市乔小婷租住处的客厅茶几抽屉内查获冰毒一袋，经公安机关依法称量，在乔小婷处查获的冰毒重量共计78.24克，经铜川市公安司法鉴定中心鉴定，在乔小婷处查获的冰毒中均检出甲基苯丙胺成分。铜川市耀州区人民检察院认为，被告人乔小婷贩卖毒品甲基苯丙胺未遂，数量共计78.24克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十三条、第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人乔小婷具有法定从轻、减轻情节：坦白、未遂。建议对被告人乔小婷减轻处罚。被告人乔小婷对公诉机关指控的犯罪事实无异议，辩称，其不构成贩卖毒品罪。经审理查明，2017年3月16日20时许，被告人乔小婷从西安乘车携带两包共计73.76克甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）到位于某市某区的王某家，欲将其中一包52.22克甲基苯丙胺给王某，以顶替其之前向王某借的6000元现金，并欲将剩余21.54克甲基苯丙胺卖与王某。在进入王某家一楼大门楼梯口时，被获得线索布控在附近的公安民警当场抓获。另查明，公安民警在被告人乔小婷位于×的租住房内提取并依法扣押甲基苯丙胺4.48克。上述事实，经当庭举证、质证，有下列证据证实，足以认定：1、受案登记表、立案决定书证明，案件来源情况。2、提取笔录、扣押清单、照片证明，2017年3月16日20时许，公安民警在某市某区某路某巷×号副×号一楼过道抓获乔小婷，将其带至民警停放在某巷口的车上。后在乔小婷外套右下侧口袋内提取疑似冰毒一包，在暂押乔小婷的车后座左侧脚踏中央位置提取黑塑料纸包裹疑似冰毒一包。次日凌晨1时30分，在乔小婷租住的某市某路某小区×号楼×单元×室，提取疑似冰毒一小包。对以上疑似毒品依法予以扣押。3、称量笔录及照片、情况说明、铜川市计量测试所检定证书证明，在乔小婷右侧口袋内发现的编号1号的疑似冰毒称重21.54克，在乘坐车辆后座左侧脚踏处发现的编号2号的疑似冰毒称重52.22克，在乔小婷租住房发现的编号为3号的疑似冰毒称重4.48克。4、陕西省铜川市公安司法鉴定中心毒品检验报告、情况说明证明，在乔小婷处提取的三包白色晶体（编号1、2、3）中均检出甲基苯丙胺成份。5、辨认笔录及照片证明，2017年9月22日，王某对12张照片进行混杂辨认，辨认出3号（乔小婷）就是电话中称到他家来给他还钱的小乔。6、辨认笔录及照片证明，经王某、乔小婷分别辨认及指认，辨认出2017年2月13日，王某通过自己的微信向乔小婷转账2笔，分别为6000元、1000元。7、证人王某证言证明，乔小婷向他借钱，他于2017年2月13日通过微信给乔小婷转了两笔共7000元。后来他让乔小婷还钱，乔小婷说拿东西（冰毒）顶账。他没有同意。2017年3月15日21时许，他给乔小婷要钱，乔小婷让等其电话。2017年3月16日下午2时许，乔小婷说自己要来耀县，说见了面给他说。他不知道乔小婷这次来是想用毒品顶账的。被公安机关抓获后，他才知道乔小婷来时身上带的毒品。8、被告人乔小婷供述证明，她和董某是男女朋友关系，2017年3月15日晚，董某回到他们的出租屋，从身上拿出了一大包冰毒。3月16日下午，她和董某将冰毒用电子称先称出50克，用一黑色塑料袋包装，大约20克左右装入另一黑色塑料袋，剩下4克多留在出租屋。后她将两包冰毒装到身上让董某开车将她送到耀县。她在王某家巷子口附近下车，走到王某家门口就被抓了。她带这么多毒品，是因为她欠王某6000元钱，她没有现金还给王某，准备给王某用50克冰毒顶账，每克算下来是120元。剩下了20克，如果王某要她就卖给王某，如果不要，她就自己吸。等见了王某的面才知道王某要不要。9、归案说明、情况说明证明，公安民警在工作中发现线索，通过技侦手段，2017年3月16日得知乔小婷已乘坐车辆前往某市某区王某家，民警立即在王某家布控。20时20分许，乔小婷来到王某家门口，给王某打通电话，王某将住宅一楼大门打开，民警迅速上前将乔小婷控制抓获。10、户籍证明信证明，乔小婷，女，犯罪时已达完全刑事责任年龄。11、行政处罚决定书及回执、强制隔离戒毒决定书及回执证明，2017年3月17日，乔小婷因吸毒被铜川市公安局耀州分局行政拘留十日，2017年3月18日，被铜川市公安局耀州分局强制隔离戒毒二年。本院认为，被告人乔小婷违反国家毒品管理制度，贩卖甲基苯丙胺70余克，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人乔小婷关于其行为不构成贩卖毒品罪的辩解，本院不予支持。被告人乔小婷已经将毒品从西安带至铜川市耀州区王某处，已经完成了贩卖毒品的准备行为，由于公安机关的抓捕，而使其贩卖毒品的行为未能得逞，是犯罪未遂。依法可比照既遂犯减轻处罚。被告人乔小婷归案后，能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款（一）项、第二十三条、第三百五十七条、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人乔小婷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元。(有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人乔小婷的刑期自二〇一七年五月二十五日起至二〇二四年五月二十四日止。罚金于判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。）二、甲基苯丙胺78.24克予以没收。（由公安机关直接依法予以处理。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省铜川市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  冯玉超审 判 员  闫 翠人民陪审员  宋惠琴二〇一七年十月十二日书 记 员  焦会宁
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初11688号原告：叶耀明，男，1954年10月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：上海瀚顿贸易有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：倪群，职务不详。被告：上海云邦信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张学林，职务不详。原告叶耀明与被告上海瀚顿贸易有限公司(以下简称瀚顿公司)、上海云邦信息科技有限公司(以下简称云邦公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告叶耀明到庭参加诉讼。被告瀚顿公司、云邦公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶耀明向本院提出诉讼请求：1.判令瀚顿公司、云邦公司归还借款本金30,000元；2.判令瀚顿公司、云邦公司支付到期利息2,250元；3.判令瀚顿公司、云邦公司支付以30,000元为基数，按年利率18%计算，自2017年1月起至实际还款之日的逾期利息。诉讼过程中，叶耀明明确其诉讼请求：瀚顿公司还本付息，云邦公司承担连带保证责任，并将利息计算调整为：以30,000元为基数，自2016年9月起算至实际还款之日止，按年利率18%计算。事实和理由：2016年1月13日，叶耀明与瀚顿公司、云邦公司等签订了《出借咨询服务协议》，约定由瀚顿公司向叶耀明借款30,000元，借款期限为一年，年利率18%，月息为450元，云邦公司为担保人。但借款期限届满后，瀚顿公司并未按约归还借款本金及支付到期利息，致叶耀明诉至法院，要求判如所请。瀚顿公司、云邦公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月13日，叶耀明与瀚顿公司、云邦公司等在案外人上海超驿投资管理有限公司处签订了《出借咨询服务协议》，约定：甲方(出借人)为叶耀明、乙方(借款人)为瀚顿公司，丙方(担保人)为云邦公司；借款金额30,000元；借款期限自2016年1月13日起至2017年1月12日止；借款利率为18%，月偿还利息为450元；还款方式为到期还本按月付息；乙方超过60天没有足额向甲方偿还本金和利息，丙方必须无条件向甲方代偿所有本息。等等。同日，叶耀明通过委托第三方支付的方式向瀚顿公司出借30,000元，瀚顿公司出具《收款确认书》，确认收到借款，同时，云邦公司出具《担保函》，承诺为叶耀明与瀚顿公司间的3万元提供担保。但瀚顿公司在支付7个月利息后，停止支付，现借款已到期，瀚顿公司未归还借款本金及支付相应利息，故叶耀明诉至本院。庭审中，叶耀明陈述其分别于2017年7月18日、8月22日、9月18日收到案外人支付利息1,000元，合计3,000元，并同意在其诉请的利息中予以扣除。以上事实，有《出借咨询服务协议》、《收款确认书》、《担保函》、《委托扣款授权书》、账户交易明细、庭审笔录、当事人陈述等证据为证。本院认为，根据《出借咨询服务协议》的约定，叶耀明与瀚顿公司、云邦公司之间民间借贷依法成立。现约定的借款期限届满，瀚顿公司理应按约归还叶耀明借款本金30,000元，瀚顿公司未归还借款本金及支付到期利息，已构成严重违约。因此，叶耀明要求瀚顿公司归还借款本金30,000元及支付相应利息，并无不当，但应扣除叶耀明已收取的部分利息；同时，由于系争协议及《担保函》均约定，云邦公司对瀚顿公司的相关债务承担保证责任，故叶耀明对云邦公司的相关诉请，本院亦予以支持。云邦公司在为瀚顿公司承担连带清偿责任后，有权依法、依约向后者行使追偿权。审理中，瀚顿公司、云邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、上海瀚顿贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还叶耀明借款本金30,000元；二、上海瀚顿贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付叶耀明利息，以30,000元为基数，自2016年9月起算至实际还款之日止，按年利率18%计算(其中应扣除已付利息3,000元)；三、上海云邦信息科技有限公司对上述第一、第二项判决确定的上海瀚顿贸易有限公司的付款义务承担连带保证责任；上海云邦信息科技有限公司承担连带保证责任后,有权向上海瀚顿贸易有限公司追偿。案件受理费606元，由上海瀚顿贸易有限公司、上海云邦信息科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 霞人民陪审员  陆新星人民陪审员  王兰芳二〇一七年十月二十四日书 记 员  万冯沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0725民初1827号原告：湖南龙行天下运动用品有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇官家坪社区官家坪组漳江创业园内。法定代表人：龙树初。委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。被告：苏小明，男，1984年10月29日出生，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：童云清，湖南经卫律师事务所律师。原告湖南龙行天下运动用品有限公司（以下简称龙行天下公司）与被告苏小明劳动争议一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告龙行天下公司的委托诉讼代理人何力均、被告苏小明及委托诉讼代理人童云清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙行天下公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不向被告支付一次性伤残补助金差额、一次性医疗补助金、停工留薪期工资、双倍经济补偿金、失业保险金；2、判决被告赔偿原告经济损失15570元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：1、仲裁裁决要求原告支付经济补偿金是错误的。被告在原告单位工作期间，从2016年10月25日请假至12月31日，假期期满后仍未回原告单位上班，经原告多方了解，发现被告已在其他公司上班。被告未与原告解除劳动合同私自在其他公司上班，严重违反公司的规章制度，原告据此对被告作出旷离解除劳动关系的处理。2、被告在未解除劳动关系的情形下，又私自与其他公司建立劳动关系，因此给公司造成的损失应当予以赔偿。被告2016年12月31日假期期满后一直不来公司上班，导致公司岗位空缺，且公司一直给被告购买社会保险并缴纳了被告自已承担的部分，被告私自与其他公司建立劳动关系，严重影响了原告公司的生产秩序，给原告公司造成了较大损失。被告苏小明辩称：1、原告的诉请无法律依据，被告的工伤经过劳动保险部门认定和鉴定，是法律规定的工伤保险责任；2、原告诉称的事实不成立，2016年10月21日后是停工留薪期，原告要求被告自行辞职，被告没答应，原告停止被告的工作，并安排他人顶替被告岗位，停发被告的工资，不是被告不去上班，而是原告不要被告上班，被告找工作是2017年5月份，迫于无奈，不是自行离职。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、龙行天下公司提供劳动合同、请假单、出勤表、证人冯某的证言、解除劳动关系通知单各1份，旨在证明原、被告劳动合同期间为2014年6月9日至2017年6月8日，被告自2016年10月25日至12月31日请事假，被告因打球受伤，受伤后工作由他人代替，公司一直为被告购买保险，2017年5月原告发现被告在其他单位上班后按旷离处理等事实；被告质证意见为劳动合同真实性无异议，被告2016年10月请事假系原告采取不正当手段要求被告请假逼迫被告自行离职，并非被告自行离职，被告10月上班几天是工伤休假期间带伤上班，证人冯某系公司管理人员与本案有利害关系，且证人未出庭作证，其证言应不予采信，被告未收到解除劳动关系通知书；被告提供工伤认定书与劳动能力鉴定结论书，旨在证明被告之损伤在2016年10月11日认定为工伤，2017年4月21日确定构成十级伤残的事实；原告对工伤认定书与鉴定结论书的三性无异议，对证明目的有异议，认为被告虽然鉴定为十级伤残，但被告并未住院治疗，在劳动合同期满前已到其他单位上班，不存在停工留薪期间工资；综合双方对证据的质证意见，从工伤认定书与劳动能力鉴定结论书的时间看，从2016年10月至2017年4月，被告属于工伤期间内，被告未上班请假与否不能认定为旷工，原告以旷离为由解除劳动合同不符合法律规定，且未送达解除劳动合同通知书，双方劳动关系并未解除，故对劳动合同、工伤认定书、劳动能力鉴定结论书本院予以采信，本院认定被告工伤构成十级伤残至2017年5月双方劳动关系存在的事实。2、原告提供桃源县创新广告业务单、桃源县工伤保险处证明、桃源县劳动就业服务管理处缴费信息、李冬梅工资表，旨在证明被告从2017年2月开始在其他单位上班、原告为被告缴纳社会保险费用至2017年5月、被告未上班期间岗位由李冬梅代替、被告应赔偿原告代缴的社会保险费用及李冬梅代岗工资共计15570元的事实；被告质证意见为广告单系复印件其真实性存疑，李冬梅系原告公司新招录员工，不存在为被告代岗，社会保险费系原告应当缴纳部分；被告质证理由成立，本院认定社会保险费系原、被告劳动关系存续期间原告应当缴纳的费用，李冬梅的工资不是代岗工资的事实。3、原、被告均提供（2017）桃劳人仲字第70号仲裁裁决书，证明目的虽有不同，该仲裁裁决书对裁决的事项并无不当，对该证据本院予以采信，对该仲裁裁决书裁决内容本院予以确认。本院认为，桃源县劳动人事争议仲裁委员会对原、被告双方劳动争议的仲裁裁决并无不当，龙行天下公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，被告要求驳回原告诉讼请求的辩解意见，本院予以采纳。综上，对龙行天下公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回湖南龙行天下运动用品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由湖南龙行天下运动用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  周桃初二〇一七年十月二十五日书记员  唐 倩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书(2017)新0103民初9383号原告：乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐水磨沟区新民路350号。法定代表人：段文彦，系公司董事长。委托诉讼代理人：赵刚，男，1979年10月7日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区，系该公司职员。被告：金桃，女，出生年月不详，汉族，个体，住乌鲁木齐市沙依巴克区。本院在审理原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司诉被告金桃供用热力合同纠纷一案过程中，原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司负担。审判员  黄小玲二〇一七年十月二十七日书记员  彭蓓迪
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初18200号原告：崔毅，男，1977年9月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆大坪分公司，住所地重庆市渝中区大坪正街19号英利国际广场A区L111、L112号，统一社会信用代码91500103305012790X。负责人：王永文，该公司经理。委托诉讼代理人：易娟，该公司员工。原告崔毅与被告和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆大坪分公司（以下简称和夏大坪分公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告崔毅、被告和夏大坪分公司的委托诉讼代理人易娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款18元；2.判令被告赔偿原告1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月21日，原告在被告店里购买了微酸美莓优格风味发酵乳一杯，支付价款18元，双方买卖合同关系成立。原告认为涉案产品属于预包装食品，标签未标示产品标准代号、生��许可证编号，违反《食品安全法》第六十七条、GB7718第4.1规定，不符合食品安全标准。且涉案产品添加了磷酸酯作为食品添加剂，不符合GB2760-2014的规定。故依法提起诉讼。被告和夏大坪分公司辩称，涉案产品属于店内现制产品，不属于预包装食品，不适用食品安全法中关于预包装食品的规定。退还货款的前提条件是返还已经收到的产品，原告要求退还货款无法律依据。食品安全法第148条规定“食品的标签、说明书存在不影响食品安全，且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，原告无证据证明存在任何损失，无权要求赔偿。更何况原告是职业打假人，诉讼索赔明显具有谋利的目的，不是普通的消费者，也不适用食品安全法第148条关于消费者的规定。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年8月21日，原告崔毅在被告和夏大坪��公司购买了微酸美莓优格（草莓味）风味发酵乳一杯，支付货款18元（取餐号码：0540）。该产品外包装上载明：“配料：发酵乳酸奶【水、乳粉、白砂糖、乳清蛋白、食品添加剂（羟丙基二淀粉、磷酸酯、柠檬酸钠）、食用香料、保加利亚乳杆菌、嗜热链球菌、长双歧杆菌、嗜酸乳杆菌】、草莓浓浆、草莓、燕麦片；净含量：300g/杯；保质期：1天；生产日期：16-08-21；贮存条件：冷藏保存；食用方式：即食；许可证号：重庆大坪英利店；现场制造商：和夏大坪分公司；地址：重庆市渝中区大坪英利国际AL111/L112”。上述事实,有购物小票、产品包装、录像视频等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。本案中，被告辩称涉案产品是其现制现售，但未举示证据证明，故对被告的该项辩称，本院不予采信。且涉案产品标注的食品添加剂中包含“羟丙基二淀粉、磷酸酯”，不符合《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定。综上，被告无证据证明涉案产品符合食品安全国家标准。关于被告提出的原告要求退还货款无法律依据的辩称，因经营者在提供不合格产品时，退款是其法定义务，不需要以退货为前提，故本院对该辩称不予采信。关于被告提出的原告系职业打假人、非合格消费者的辩称，因目前在食品安全领域的法律法规并未禁止知假买假，故本院对该辩称亦不予采信。综合审查，原告��示了证据证明其主张，被告未举示反驳原告主张的证据，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆大坪分公司于本判决生效后十日内向原告崔毅退还货款18元，并向原告崔毅赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费减半收取25元，由被告和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆大坪分公司负担（该费用原告已经预交，被告于本��决生效后十日内将该费用直接支付给原告）。本判决为终审判决。代理审判员  王娜二〇一七年十月二十五日书 记 员  曹燎
辽宁省凤城市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0682民初3460号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城支行。住所地：凤城市凤凰城管理区翰墨街********号。负责人：严贵旭，系该行行长。身份证号：2106021968********。委托代理人：关咏菊，辽宁精华律师事务所律师。被告：梁学梅，女，1975年2月18日出生，满族，农民，住凤城市赛马镇干沟村*组，身份证号：2106211975********。被告：苗贺，男，1979年10月16日出生，满族，农民，住凤城市爱阳镇东新村*组，身份证号：2106211979********。被告：曲明春，男，1965年1月13日出生，满族，农民，住凤城市爱阳镇东新村*组，身份证号：2106211965********。被告：姜奎英，女，1967年9月24日出生，满族，农民，住凤城市爱阳镇东新村*组，身份证号：2106211967********。被告：王会，女，1992年9月22日出生，满族，农民，住凤城市赛马镇赛马村二组，身份证号：2106821992********。被告：苗跃，男，1988年5月17日出生，满族，农民，住凤城市爱阳镇东新村*组，身份证号：2106821988********。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行诉被告苗贺、梁学梅、曲明春、姜奎英、王会、苗跃金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月27日受理后，依法由审判员杨竹适简易程序独任公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行的委托代理人关咏菊、被告苗跃到庭参加了诉讼、被告苗贺、梁学梅、曲明春、姜奎英、王会经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年6月14日，原告与被告曲明春、姜奎英签订了小额联保借款合同，与被告苗贺、梁学梅、曲明春、姜奎英、王会、苗跃签订了小额贷款联保协议书，合同约定：原告向被告曲明春贷款78900元，被告苗贺、梁学梅、曲明春、姜奎英、王会、苗跃承担连带保证责任。借款期限从2016年6月14日起至2017年6月14日止，利率为年利率15.3%。合同签订后，被告将利息偿还至2016年7月14日。合同履行期限届满以后，借款人曲明春没有偿还借款本金及利息，保证人苗贺、梁学梅、姜奎英、苗跃、王会也没有履行保证义务。现要求被告曲明春、姜奎英偿还借款本金78900元及利息（含罚息），保证人苗贺、梁学梅、王会、苗跃承担连带保证责任，并承担本案的诉讼费890元。被告苗跃辩称：贷款属实，但现在没有能力偿还。被告苗贺、梁学梅、曲明春、姜奎英、王会未作答辩。经审理查明：2016年6月14日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行与被告曲明春签订了小额联保借款合同，与被告苗贺、梁学梅、曲明春、姜奎英、王会、苗跃签订了小额贷款联保协议书，合同约定：原告向被告曲明春发放贷款78900元用于生产经营，被告苗贺、梁学梅、曲明春、姜奎英、苗跃、王会承担连带保证责任。借款期限从2016年6月14日起至2017年6月14日止，利率为年利率15.3%。借款人被告从贷款发放的次月起按月归还贷款本金和利息。如被告不按期归还借款本金，原告有权从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。如被告不按期偿还利息，原告有权从欠息之日起按逾期贷款罚息的约定计算利息。合同签订后，被告将贷款利息偿还至2016年7月14日。合同履行期限届满以后，借款人曲明春没有按合同的约定偿还借款本金及利息，保证人苗贺、梁学梅、姜奎英、苗跃、王会也没有履行保证义务。被告苗贺与被告梁学梅系夫妻关系，被告曲明春与姜奎英系夫妻关系，被告王会与苗跃系夫妻关系。本院所确认的上述事实，有原告的当庭陈述、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书等证据材料在卷佐证，以上证据材料已经经过庭审的质证和本院审查，可以采信。本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行与被告曲明春签订的《小额联保借款合同》，与被告苗贺、梁学梅、曲明春、姜奎英、苗跃、王会签订的《小额贷款联保协议书》均是双方当事人的真实意思表示，《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》真实有效。现合同约定的还款期限已经届满，各被告应当按照与原告签订的合同履行义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告曲明春、姜奎英于本判决生效后三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行借款本金78900元及利息〔利息自2016年7月15日起至自本判决确认的给付之日止按年利率22.8%（15.3%＋15.3%×50%）计算〕。二、被告苗贺、梁学梅、苗跃、王会承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，减半收取890元，由被告苗贺、梁学梅、曲明春、姜奎英、王会、苗跃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 杨 竹二〇一七年十月二十六日书记员 郭寒松
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初5782号原告：江苏江都农村商业银行股份有限公司东汇支行，住所地扬州市江都区樊川镇汇江路24号。负责人：纪月华，该支行行长。委托诉讼代理人：黄厚来、满晓芳，该支行员工。被告：骆汛，男，1964年8月12日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：刘俊儒，男，1963年9月8日出生，汉族，住扬州市江都区。原告江苏江都农村商业银行股份有限公司东汇支行（以下简称农商行东汇支行）与被告骆汛、刘俊儒借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄厚来、满晓芳及被告骆汛到庭参加诉讼。被告刘俊儒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行东汇支行向本院提出诉讼请求：1、判决骆汛立即偿还原告借款本金50万元，并按照合同约定支付利息，截至2017年8月20日利息为59548.83元，2017年8月21日至借款实际付清之日按年利率10.7%的1.5倍继续计算，同时，承担本案诉讼费用；2、判决刘俊儒对骆汛上述还款义务承担连带保证责任。事实和理由：2016年1月11日，原告与被告骆汛、刘俊儒签订《个人担保借款合同》一份，约定骆汛向原告借款50万元，期限自2016年1月11日至2017年1月11日，合同同时约定，借款人不按期归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起按借款执行利率的50%计收罚息。由被告刘俊儒对该债务承担连带保证责任。同日，原告向被告骆汛发放贷款人民币50万元，约定年利率为10.7%，按月结息，到期日为2017年1月10日。借款人自2016年11月21日开始停止向原告支付利息。贷款到期后，借款人未能按时足额偿还保证人也未能承担连带保证责任。原告多次催要未果，故诉至本院。被告骆汛辩称：借款合同中骆汛的签字是我本人所签，但是借款的钱是担保人刘俊儒所使用，借款利息也是由担保人刘俊儒向原告偿还的。其未提供证据。被告刘俊儒未答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院依法予以确认并在卷佐证。被告刘俊儒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对以下证据质证的权利。1、2016年1月11日《个人担保借款合同》原件1份，证明骆汛向原告借款50万元，由刘俊儒承担连带保证责任；2、2016年1月11日《借款借据》原件1份，证明原告向骆汛发放贷款50万元，约定年利率10.7%，按月结息，到期日为2017年1月10日；3、骆汛账户明细查询原件1份，证明原告已将50万元打入骆汛账户，同时证明骆汛的贷款本息归还情况；4、贷款结息凭证原件10份，证明骆汛自2016年11月21日开始停止支付利息，至2017年8月20日共欠息59548.83元；5、送达地址确认书原件1份，证明被告刘俊儒出具书面材料，确认了法律文书的送达地址。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：2016年1月11日，原告与被告骆汛、刘俊儒签订《个人担保借款合同》一份，约定骆汛向原告借款50万元，期限自2016年1月11日至2017年1月11日，合同同时约定，借款人不按期归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起按借款执行利率的50%计收罚息。由被告刘俊儒对该债务承担连带保证责任。同日，原告向被告骆汛发放贷款人民币50万元，约定年利率为10.7%，按月结息，到期日为2017年1月10日。借款人自2016年11月21日开始停止向原告支付利息。贷款到期后，借款人未能按时足额偿还保证人也未能承担连带保证责任。原告多次催要未果，故诉至本院。本院认为，原告与被告骆汛、刘俊儒签订《个人担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规强制性规定，故合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按约向被告骆汛发放贷款，但被告骆汛未能按约还本付息，故原告要求被告骆汛立即偿还借款本息，并要求被告刘俊儒承担连带保证责任的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，本院依法支持原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告骆汛于本判决生效之日起十日内向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50万元，并按照合同约定支付利息（截止2017年8月20日的利息为59548.83元，此后利息按年利率年利率10.7%的1.5倍继续计算至借款实际付清之日止）；二、被告刘俊儒对上述被告骆汛的债务承担连带清偿责任；三、被告刘俊儒承担连带还款责任后，有权向被告骆汛追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4697.5元，由被告骆汛负担。此款已由原告垫付，被告骆汛在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  周姝二〇一七年十月十二日书记员  刘鎏
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1012民初6228号原告：吴桂英，女，1956年9月30日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：杭翠萍，扬州市江都区龙城法律服务所法律服务所。被告：常强富，男，1977年3月8日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：上海瑞莘信息科技有限公司，住所在上海市闵行区闵北路88弄1-30号第22幢A1135号被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市周至支公司营销营业部，住所在西安市周至县中心西街5号。原告吴桂英诉被告常强富、上海瑞莘信息科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司西安市周至支公司营销营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告吴桂英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。代理审判员  史文静二〇一七年十月二十五日书 记 员  安楚楚
海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2017）琼0106民初12115号原告：童某某，男，1975年5月3日出生，汉族，现住海口市。被告：海南龙昆大润发商业有限公司，住所地海口市龙昆南路。法定代表人：谢国仁，董事长。委托诉讼代理人：李某某，该公司客服部经理。原告童某某与被告海南龙昆大润发商业有限公司（以下简称：大润发公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童某某、被告大润发公司的委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告大润发公司返还装修押金2000元；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：原告从事室内装修职业。2014年6月，被告大润发公开发的龙昆南大润发超市开业，”美甲沙龙店”租用被告的铺面进行经营，遂将其铺面的室内装修工程发包给原告施工。应被告的要求，原告向被告缴纳了2000元的装修保证金，被告承诺装修完毕后将退还2000元保证金给原告。此后，原告依约完成装修工程并交付给”美甲沙龙店”使用。原告多次要求被告退还2000元保证金，但被告拒绝退还。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告大润发公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告与原告订立《大润发华南区龙昆南店进场装修、施工现场管理规定》，其中第5条约定，原告如需对商店街水、电、安全门、消防器材、防火分区隔断、主体结构等硬件设施加以改动，需经大润发现场管理工程师同意，以书面形式报备后，方可动工。若原告未遵守该规定，将处以2000元罚款，故拒绝退还装修保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：《安全保证金缴、退款通知书》、《大润发华南区龙昆南店进场装修、施工现场管理规定》。原告提交的证据均是原件，被告对其真实性无异议，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，进行综合审查，对其真实性、合法性及证明效力予以确认并在卷佐证。本院认为，被告大润发公司承认原告童某某在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告向被告缴纳了2000元的装修保证金，被告承诺装修完毕后将退还该保证金给原告。至今原告已经完成装修工程并交付给”美甲沙龙店”使用，但被告未退还保证金给原告。被告主张原告未遵守《大润发华南区龙昆南店进场装修、施工现场管理规定》第5条的规定，将处以2000元罚款，拒绝退还装修保证金。其主张无证据证明，理由不成立，本院予采信。原告要求被告返还装修保证金的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：限被告海南龙昆大润发商业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告退还装修保证金2000元。案件受理费25元，由被告海南龙昆大润发商业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员  李家炎二〇一七年十月二十四日书记员  余红梅
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0103民初8173号原告：苏永添，男，1955年3月14日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：温振宽，广东广信君达律师事务所律师。被告：黄萍，女，1968年3月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告苏永添与被告黄萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告苏永添向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金50000元及利息【从2016年1月1日起暂计至2017年8月31日为25000元】；2、延迟还款违约金【从2016年8月31日起暂计至2016年9月30日为7500元】；3、为实现债权而支付的律师费5000元；4、受理费由被告承担。事实和理由：2015年8月30日，被告向原告借款50000元，约定利息每月两分半，借款期限12个月，逾期未还，则按每日千分之五计付违约金。因被告至今为偿还借款，故起诉至法院。被告黄萍在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因合同提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖，其经常居住地在广州市海珠区明珠花园193号208房，本院对案件没有管辖权，应移送广州市海珠区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，被告提供了其居住地所在物业管理处出具的《证明》、居委会出具的《居住证明》、2015年开始缴纳电费的发票，拟证明其经常居住地在广州市海珠区某路。对此，本院予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”又据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案争议标的为给付货币，合同履行地即原、被告住所地，均不在广州市荔湾区，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告黄萍对管辖权提出的异议成立，本案移送广州市海珠区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓彪二〇一七年十月二十五日书记员  付瑾邹贤宇
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0103民初6380号原告：郭文海，男，1991年6月24日出生，汉族，现住广州市南沙区。被告：广州唯品会信息科技有限公司，住所广州市荔湾区芳村花海街20号自编1-5号楼。法定代表人：沈亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰小玲，该公司员工。原告郭文海与被告广州唯品会信息科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告郭文海以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭文海申请撤诉，属其对自身诉讼权利的行使，没有违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许郭文海撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告郭文海负担。审判员  梁伟芳二〇一七年十月十一日书记员  张漪璇邱婉茹
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0102民初2370号原告：贵州众汇创业融资担保有限公司，住所：贵州省贵阳市南明区中山西路77号华亿大厦1单元22楼6号。法定代表人：车兴才，职务：总经理。委托诉讼代理人：王成光，贵州众汇创业融资担保有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：曾杰，贵州众汇创业融资担保有限公司职工。被告：廖进林，男，1976年6月1日生，汉族，住贵州省。被告：宋菊，女，1990年2月12日生，汉族，住贵州省。原告贵州众汇创业融资担保有限公司（以下简称：贵州众汇公司）与被告廖进林、宋菊追偿权纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州众汇公司的委托诉讼代理人王成光到庭参加诉讼，被告廖进林、宋菊经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州众汇公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还银行垫款173798.3元；2、判决被告支付违约金60346元原告（173798.3×2%×8（个月）﹦27807.7元，暂按从2016年10月至2017年6月计算，利随本清）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因购买车辆，于2015年12月22日向中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行贷款21.91万元，用于被告购买“奔驰”汽车一辆（车牌号：贵Ａ×××××），贷款期间为3年，双方签订了《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》。原告为被告上述贷款21.91万元向银行提供不可撤销连带担保，并于2015年12月22日签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，明确各方的权利义务、违约责任、违约责任计算方式。被告取得贷款后，多次逾期还款，2016年10月起被告停止向银行还款。银行要求原告履行担保义务，原告多次通知被告向银行支付所欠借款本息均无果。原告为被告代垫款项共计173798.3元。同时，因被告严重违反约定和诚实信用原则，应按垫款金额月利率2%向原告支付违约金，计算时间以第一个月垫款的次月起计算。被告廖进林、宋菊未提交答辩状，未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：被告廖进林、宋菊系夫妻。2015年12月22日，原告贵州众汇公司（甲方）与被告廖进林（乙方）签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定：甲方依据乙方的申请向中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行提供21.91万元的不可撤销担保及乙方因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保；如一方违反协议任何条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金，守约方还有权要求违约方承担其因违约所产生的律师费、交通费、诉讼费、执行费及为实现债权而产生的其他相关费用等。同时被告宋菊也在该协议书上乙方处签名。同日，被告廖进林（甲方）与中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方购买奔驰汽车，购车款中21.91万元由乙方通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付；还款期限以按月分期，共分36期等。2016年1月7日，被告廖进林取得银行发放的借款21.91万元。之后，因被告未按合同约定向中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行偿还借款。从2016年10月至2017年1月，原告履行保证责任，代被告廖进林向银行偿还借款本息共计173798.3元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效。被告廖进林取得银行借款后，未履行还款义务，原告贵州众汇公司作为被告廖进林的保证人，向银行履行保证责任，代被告偿还银行173798.3的借款本息，被告廖进林应向原告归还上述代偿款并承担违约责任；被告廖进林、宋菊系夫妻，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告请求被告廖进林、宋菊支付代偿款173798.3元，本院予以支持。原、被告在协议中约定违约方应支付担保总额30%的违约金过高，当事人约定的违约金不应超过造成损失的百分之三十。现原告请求按代偿款2%的月利率计算违约金，无事实依据，本院不予支持。根据原、被告在协议中的约定和法律规定，本院调整违约金数额为原告已支付的代偿款的30%，即52139.5元。被告廖进林、宋菊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告廖进林、宋菊于本判决生效之日起三日内给付原告贵州众汇创业融资担保有限公司173798.3元及违约金52139.5元；二、驳回原告贵州众汇创业融资担保有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4812元，由被告廖进林、宋菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  谢相鹏审 判 员  张 琳人民陪审员  彭 婧二〇一七年十月十六日书 记 员  魏依然
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初10632号原告程祥，男，汉族，1988年5月生，无业，住重庆市合川区。被告重庆勉励进出口贸易有限公司腾龙分公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道47号（美心长江风景区D栋负一层夹一层456号），统一社会信用代码91500108339567452X。负责人龚华，经理。委托代理人唐乾凯，男，汉族，1986年5月出生，重庆勉励进出口贸易有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。原告程祥诉被告重庆勉励进出口贸易有限公司腾龙分公司（以下简称“勉励腾龙分公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王贵枫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程祥、被告勉励腾龙分公司的委托代理人唐乾凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程祥诉称：2017年4月1日，原告在被告处购买了磨谷磨谷芦荟饮料一罐，花费3.9元。其配料中含有库拉索芦荟凝胶，而包装罐上也标明“本品添加芦荟，每日饮用量应不大于500ml，孕妇与婴儿慎用”。根据相关规定，芦荟产品中仅库拉索芦荟凝胶可用于食品加工生产，每日食用量应不大于30克，添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品含芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并在配料表中标明含有“库拉索芦荟凝胶”，而涉案产品中含有��拉索芦荟凝胶，但却没标明“本品添加芦荟，孕妇及婴幼儿慎用”字样及每日食用量应不大于30克。所以，涉案产品违反了《食品安全法》的相关规定。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令被告退还原告货款3.9元，并赔偿原告1000元。被告勉励腾龙分公司辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，被告不应承担退还货款及赔偿的责任。即使涉案产品存在质量问题和标识问题，也是生产厂家的问题，被告也不应当承担赔偿责任。原告在同一时间段多次购买同一种涉案产品，进而分别起诉要求经济赔偿，因而原告并不是真正的消费者。所以，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年4月1日，原告在某处购买了磨谷磨谷芦荟饮料一罐，花费3.9元。涉案产品包装上标注：“配料：纯净水、库拉索芦荟凝胶……”“本品添加芦荟，每日饮��量应不大于500ml，孕妇与婴儿慎用”等文字。庭审中，原告认为，涉案产品系其在被告处购买，并举示了购物小票一张，小票载有：佰饮奥莱；商品名称、数量、单价等。上述事实有购物小票、产品实物及原、被告的陈述为证，足以认定。本院认为：当事人对其主张的事实有责任提供证据，当事人不提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，被告认为涉案产品并非在被告处购买，因此，原告有责任提供证据证明涉案产品是在被告处购买。对此，原告仅举示了购物小票，但是从购物小票上所载明的内容，无法认定该小票是被告所出具，因此，不能认定涉案产品是被告所销售的。故原告应当承担举证不能的相应后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规��，判决如下：驳回原告程祥的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告程祥负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  王贵枫二〇一七年十月三十一日书 记 员  蒋 姝
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0303执433号之一申请执行人：欧益妹,女，1968年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。被执行人：刘中林,男,1964年5月16日出生,汉族,住广西壮族自治区桂林市叠彩区。本院在执行欧益妹与刘中林民间借贷纠纷一案中，因刘中林未履行生效法律文书所确定的义务，欧益妹已向本院申请执行。本院在执行中，经过财产调查暂未发现被执行人刘中林有可供执行的财产，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘光辉审判员  文 华审判员  陈国先二〇一七年十月二十三日书记员  唐卉青
辽宁省凤城市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0682民初3213号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行。地址：凤城市凤凰城管理区翰墨街********号。负责人：严贵旭，职务：行长。委托代理人：周宇博，男，1985年7月18日出生，住凤城市。委托代理人：关咏菊，辽宁精华律师事务所律师。被告：李颖，女，1983年1月18日出生，住凤城市。委托代理人：彭英芝，女，1944年1月15日出生，住凤城市。被告：彭英芝，女，1944年1月15日出生，住凤城市。被告：孙永生，男，1965年1月9日出生，住凤城市。被告：冯丽艳，女，1966年2月25日出生，住凤城市。被告：戴英君，女，1973年10月11日出生，住凤城市。被告：丁天星，女，1975年8月30日出生，住凤城市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行（以下简称邮政银行凤城支行）诉被告李颖、彭英芝、孙永生、冯丽艳、戴英君、丁天星金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行凤城支行的委托代理人关咏菊、周宇博，戴英君、丁天星、彭英芝（同时作为李颖的委托代理人）到庭参加了诉讼，被告孙永生、冯丽艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮政银行凤城支行诉称：2015年12月14日，原告与被告李颖、彭英芝签订了小额贷款借款合同。同时与被告戴英君、丁天星、孙永生、冯丽艳、李颖、彭英芝签订了联保协议。协议约定原告借给被告��颖人民币46000元整，贷款期限为一年，利息为年利率15.3%，采用阶段性等额本息还款法还款；合同约定，当借款人违约时，贷款人有权收回贷款，并有权要求联保人员承担连带赔偿责任；合同签订后，借款人、联保人没有按合同约定按时偿还借款本息，因被告违约，原告诉至法院，请求判令被告李颖、彭英芝偿还借款本金46000元及利息和罚息，被告孙永生、冯丽艳、戴英君、丁天星承担连带保证责任。被告李颖、彭英芝、戴英君、丁天星辩称：原告所述属实，现在暂时无能力偿还贷款。被告孙永生、冯丽艳未作答辩。经审理查明：2015年12月14日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行与被告李颖、彭英芝签订了编号为X的小额贷款借款合同，约定原���为甲方，被告李颖、彭英芝为乙方，借款金额为46000元，借款期限为12个月，从2015年12月起至2016年12月止，年利率为15.3％，贷款用途为买林子。贷款采用阶段性等额本息还款法进行还款。贷款前10个月按月偿还当月利息，不偿还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30％的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。被告李颖、彭英芝在借款合同中的借款人处签字。同日，原告又与被告戴英君、丁天星、孙永生、冯丽艳、李颖、彭英芝签订了编号为X的小额贷款联保协议书，协议约定被告戴英君为联保小组牵头人，被告戴英君、丁天星、孙永生、冯丽艳、李颖、彭英芝为联保小组成员。从2015年12月14日起至2017年12月14日止，原告可以根据任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币46000元，且联保小组合计贷款本金余款不超过人民币138000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。被告戴英君、丁天星、孙永生、冯丽艳、李颖、彭英芝的任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告和被告戴英君、丁天星、孙永生、冯丽艳、李颖、彭英芝中任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告戴英君、丁天星、孙永生、冯丽艳、李颖、彭英芝中的其他成员均承担连带保证责任。原告及被告戴英君、丁天星、孙永生、冯丽艳、李颖、彭英芝均在联保协议书上签字。借款合同和联保协议签订后，原告通过被告李颖在原告开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为李颖，账号：X。原告按合同约定在合同签订当日向被告李颖发放了贷款人民币46000元，被告李颖亦在收款确认书上签字。被告李颖偿还部分利息至2016年10月14日，尚欠借款本金46000元及利息和罚息。现原告邮政银行凤城支行为索要贷款本息诉至本院。本院所确认的上述事实，有小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、借据、个人贷款放款单、当事人的当庭陈述等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，原告与被告李颖、彭英芝之间签订的小额贷款借款合同及与被告戴英君、丁天星、孙永生、冯丽艳、李颖、彭英芝签订的小额贷款联保协议书均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应当按照合同约定履行相关义务。合同签订后，原告已经按照借款合同的约定向被告李颖提供了贷款，并打入被告李颖的个人账户。被告李颖取得贷款后，未按时偿付贷款利息，其行为违约，应承担违约责任，故原告要求被告李颖、彭英芝偿还借款本金及约定利息、罚息，本院予以支持。被告���英君、丁天星、孙永生、冯丽艳为该笔借款的连带责任保证人，其四人有义务对此笔借款承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告李颖、彭英芝追偿。综上，对原告的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李颖、彭英芝于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行借款本金46000元及利息、罚息（利息、罚息自2016年11月14日起至付清之日止，按X的小额贷款借款合同约定计算）；三、被告戴英君、丁天星、孙永生、冯丽艳对上述款项承担���带保证责任，其在承担保证责任后有权向被告李颖、彭英芝追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，由被告李颖、彭英芝、戴英君、丁天星、孙永生、冯丽艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  周冰二○一七年十月十六书记员  白璐
福建省石狮市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0581财保46号申请人:深圳市一达通企业服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑南路(深圳湾段)3239号阿里云大厦S2号楼301。统一社会信用代码91440300734141160H法定代表人:魏强，该公司总经理。委托代理人：罗��活、林霞，广东诺为律师事务所律师、实习律师。被申请人:泉州辉图森旗服装制造有限公司，住所地福建省石狮市宝盖科技园金盾A区。统一社会信用代码91350581091385136E法定代表人:柯金锋。被申请人:柯金锋，男，1994年12月4日出生，汉族，住福建省晋江市。申请人深圳市一达通企业服务有限公司于2017年8月22日向深圳仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人泉州辉图森旗服装制造有限公司开设在中国建设银行股份有限公司石狮振兴支行账号为35×××10及被申请人柯金锋名下的其他财产采取诉前保全。中国大地财产保险股份有限公司泉州中心支公司为申请人的上述财产保全申请提供担保。2017年10月19日至25日，深圳仲裁委员会���申请人深圳市一达通企业服务有限公司将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人主张:申请人与被申请人泉州辉图森旗服装制造有限公司、柯金锋服务合同纠纷一案，深圳仲裁委员会已经受理。为避免被申请人转移财产，致使将来的生效判决难以执行，情况紧急，申请人诉前财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和国务院《诉讼费用交纳办法》第十四条第（二）项、第三十八条第三款的规定，裁定如下：冻结被申请人泉州辉图森旗服装制造有限公司开设在中国建设银行股份有限公司石狮振兴支行账号为35×××10的存款。查封或冻结被申请人柯金锋名下其他财产。以上保全财产的价值以406080元为限。本案申请费2550元，由申请人深圳市一达通企业服务有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  李少雄审 判 员  蔡祖灿代理审判员  王情娟二〇一七年十月二十六日书 记 员  施安妮
辽宁省凤城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0682民初3320号原告：凤城市家家物业服务有限公司，住所地：凤城市凤凰城管理区鑫康花园二期邓铁梅路49-13-1-202。法定代表人：周鹏，该公司总经理。委托代理人：鲁金华，男，1961年3月19日出生，该公司副经理，住凤城市。被告：徐光红，女，1960年12月20日出生，住凤城市。本院在审理原告凤城市家家物业服务有限公司诉被告徐光红物业服务合同纠纷一案中，原告凤城市家家物业服务有限公司于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告凤城市家家物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告凤城市家家物业服务有限公司承担。审判员  周冰二〇一七年十月十日书记员  白璐
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0121民初3444号原告：刘建，男，1987年1月13日出生，汉族，农民，住南昌县。被告：陈龙，男，1988年1月5日出生，汉族，住南昌市西湖区。原告刘建与被告陈龙民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因邮寄送达诉讼文书给被告而失败，又无其他能直接送达的方式，致使无法送达，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  舒泉荣二〇一七年十月二十五日书记员  高佳玲