山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0786民初2435号原告：徐雄艳。委托诉讼代理人：马晓亮。被告：江苏兴厦建设工程集团有限公司。法定代表人：赵宏才。委托诉讼代理人：栾侃。委托诉讼代理人：周美春被告：潍坊圣鼎福地置业有限公司。法定代表人：吴恩原。原告徐雄艳与被告江苏兴厦建设工程集团有限公司、潍坊圣鼎福地置业有限公司工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马晓亮、被告江苏兴厦建设工程集团有限公司委托诉讼代理人栾侃到庭参加诉讼，被告潍坊圣鼎福地置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求如下：1、请贵院依法判令被告向原告支付工程款244206.4元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告江苏兴厦建设工程集团有限公司承建被告潍坊圣鼎福地置业有限公司开发的位于昌邑市山水圣城小区的建设工程。被告江苏兴厦建设工程集团有限公司将山水圣城小区的部分建设工程交由原告施工，原告与被告江苏兴厦建设工程集团有限公司签订了《内墙抹灰工程承包合同》，该建设工程包含全部内墙的材料，原告负责沙浆搅拌，运输、内墙穿墙套管打凿等工程的施工，合同单价为14元/平方米，同时对结算时间及方式、价款的支付进行了约定。原告与被告江苏兴厦建设工程集团有限公司在2015年1月12日对工程量进行了核算，被告江苏兴厦建设工程集团有限公司确认原告施工工程量为87216.5952平方米，计算工程总价款为1221032元，被告江苏兴厦建设工程集团有限公司已经向原告支付了80%的价款，剩余20%的价款计244206.4元未向原告支付。根据法律规定，被告江苏兴厦建设工程集团有限公司拖欠工程价款，原告可以主张利息，同时被告潍坊圣鼎福地置业有限公司作为工程发包人，应对原告承担责任。被告江苏兴厦建设工程集团有限公司辩称，一、本案所涉的合同是无效合同，该合同是由原告个人与被告签订，原告作为自然人不具备内墙抹灰资质，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷的解释，第一条的规定，承包人未取得建设施工企业资质或超越资质施工为无效合同。二、原告所主张的工程款数额并非最终结算的工程款数额，有部分需要进行核减；三、原告施工的内墙抹灰工程存在严重的质量问题，大量已完工的部分需要进行反修，截止目前由于原告施工质量问题而产生的维修费用，已经远远超过了被告未付工程款的数额，因前面说过本案系无效合同，由于产生了质量问题应按最高院司法解释第三条由原告承担维修的费用。被告潍坊圣鼎福地置业有限公司未予答辩。当事人围绕各自诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证和证据交换。原告为证明自己主张提供以下证据：1、内墙抹灰承包合同一份，证明原告与被告江苏兴厦建设工程集团有限公司在2014年签订了内墙抹灰合同约定原告承建被告建设山水圣城小区的内墙抹灰工程。2、原告与被告江苏兴厦建设工程集团有限公司进行工程量对账单和施工合同各一份，证明原告承建山水圣城11#13#15#17#18#住宅楼抹灰工程，经被告江苏兴厦建设工程集团有限公司确认，原告实际施工工程量为87216.5952平方米，根据合同约定，单价14元/平方米计算合同总价款为1221032元。被告江苏兴厦建设工程集团有限公司为证明自己的主张，提供以下证据：1、原告施工完成后的现场照片一份，证明原告施工存在质量问题，墙面存在大量的灰尘、油污、裂纹且凹凸不平，不符合双方关于质量的约定，双方合同中关于质量约定要求除去墙面的油污、灰尘，对于凹凸较大的部分应当补平，没有裂纹，但原告的施工没有达到质量要求。2、被告江苏兴厦建设工程集团有限公司委托案外人李光辉对原告施工的质量问题进行修复，原告质量问题修复了79户的维修清单。3、已经完工的修复房屋业主以及维修人李光辉和被告潍坊圣鼎福地置业有限公司的相关人员签字确认的完工验收单。证明由于原告的质量问题被告不得不进行反修。4、部分已经向李光辉支付的维修款的财务凭证。5、被告江苏兴厦建设工程集团有限公司和案外人之间签订了维修的合同，约定的价款是每户7000元。6、部分主的验收单。以上证据证明原告施工存在质量问题，应对工程进行核减，核减金额38400元。被告江苏兴厦建设工程集团有限公司对原告提交证据质证意见，证据1是原告个人签订的，其不具备施工资质，因双方在合同的第六条约定，工程结束后经验收合格进行最终核算，付款到80%，在竣工后付95%，现在由于原告施工问题导致工程无法竣工验收，需要修复，原告主张工程款在现阶段，主张工程款条件未成立。对证据2中对账单的证据真实性不予认可，该证据所显示出来的并没有我方盖章，也没有我方项目部的章，所以对真实性不予认可。倪才军、王卫是江苏兴厦建设工程集团有限公司工作人员，但对其签名真实性要核实。被告江苏兴厦建设工程集团有限公司未将倪才军、王卫签名真实性在规定期限内告知本院。原告对被告江苏兴厦建设工程集团有限公司提交证据质证意见，证据1现场照片无法证明与原告所施工的且从照片上看这些照片是当时施工时的照片不是维修时的照片，其墙面凹凸不平是哪一方造成的不能确定，所以这些照片与本案无关联；证据2李光辉维修单因没有被告的盖章，也没有证据证明业主代表确为该住宅楼的业主，对该证据不予认可；证据3、证据4付款单据有多张没有盖章，不予认可，另外根据其提供的汇总表显示维修范围不仅仅是原告所施工的楼号，不能计算在原告身上，不能由原告承担相关损失。对证据5、证据6真实性、关联性均亦不予认可。经本院综合审查，原告提交的证据1被告江苏兴厦建设工程集团有限公司对其真实性无异议，本院确认为有效证据；证据2中签名人员系被告江苏兴厦建设工程集团有限公司的工作人员，被告江苏兴厦建设工程集团有限公司要求对其签名进行核对，但未在指定期间内将核实结果告知本院，应承担举证不能的法律后果，本院确认为有效证据。被告江苏兴厦建设工程集团有限公司提交的证据原告对其真实性、关联性均不认可，被告江苏兴厦建设工程集团有限公司提交的证据尚不能证明与本案有关联性，本院对被告江苏兴厦建设工程集团有限公司提交的证据均不予确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院依法确认以下案件事实：2014年，原告与被告江苏兴厦建设工程集团有限公司签订了内墙抹灰工程承包合同，合同约定被告江苏兴厦建设工程集团有限公司将山水圣城小区的部分建设工程交由原告施工，该建设工程包含全部内墙的整体和零星抺灰工程，原告负责沙浆搅拌，运输、内墙穿墙套管打凿等工程的施工。公包形式是人工费单包，被告江苏兴厦建设工程集团有限公司提供承包内容所需的主要材料，原告提供完成承包内容所需的机具、零星材料、辅助材料。各工序自检合格后报被告江苏兴厦建设工程集团有限公司检验。工程竣工后付款至95%，质保金5%待工程质保期满后未出现质量问题全额返还。合同单价为14元/平方米，同时对结算时间及方式、价款的支付进行了约定。合同签订后，原告组织工人对承包工程进行了施工。原告与被告江苏兴厦建设工程集团有限公司在2015年1月12日对工程量进行了核算，被告江苏兴厦建设工程集团有限公司确认原告施工工程量为87216.5952平方米，计算工程总价款为1221032元，被告江苏兴厦建设工程集团有限公司已经向原告支付了80%的价款，剩余20%的价款计244206.4元未向原告支付。另查，被告江苏兴厦建设工程集团有限公司未提供证据证明涉案楼房已验收，但承认已经实际使用。被告江苏兴厦建设工程集团有限公司未提供证据证明因原告施工存在质量问题向原告提出异议。本院认为，原告与被告江苏兴厦建设工程集团有限公司签订的内墙抹灰工程承包合同，实质是被告江苏兴厦建设工程集团有限公司将其承包的工程中的劳务作业发包给劳务分包方即原告完成，系劳务分包合同，因原告没有劳务作业资质，故原告与被告江苏兴厦建设工程集团有限公司签订的内墙抹灰工程承包合同违反了法律和行政法规强制性规定，该劳务合同属无效合同。该劳务合同虽然属无效合同，但是被告江苏兴厦建设工程集团有限公司已经对原告施工工程出具了工程工作量，并注明按合同价结算，应视为被告江苏兴厦建设工程集团有限公司按合同约定对工程进行了验收，因原告施工工程已经实际使用，故原告要求按合同约定工程价款进行结算，符合法律规定，本院予以支持。因该劳务合同无效，原告要求被告江苏兴厦建设工程集团有限公司承担欠款利息，不符合法律规定，本院不予支持。劳务分包合同，不属于建设工程分包，完成的仅是建设工程的劳务部分，因此劳务分包工程承包人即原告不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二十六条规定的“实际施工人”，不适用该条规定直接向总发包人追索劳动报酬，故原告现只能要求被告江苏兴厦建设工程集团有限公司承担民事责任。原告施工工程，如果存在质量问题应由原告和被告江苏兴厦建设工程集团有限公司双方确认，或由监理、质检等专业部门进行确认，现被告江苏兴厦建设工程集团有限公司并未提交相关证据，被告江苏兴厦建设工程集团有限公司亦未提交证据证明因原告施工工程存在质量问题通知过原告，现有证据不足以证明原告施工工程存在质量问题，且未明确要求反诉，被告可另行处理。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏兴厦建设工程集团有限公司偿付原告徐雄艳款244206.4元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4963元，由被告江苏兴厦建设工程集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费4963元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵寿跃人民陪审员  黄寿远人民陪审员  高玉山二０一七年十月九日书 记 员  姜晓燕