安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0225民初3288号原告：范荣跃，男，汉族，住安徽省无为县。被告：吴玉莲，女，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：许复敏，安徽鲁拥军律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏秀珍，安徽鲁拥军律师事务所律师。原告范荣跃与被告吴玉莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范荣跃、被告吴玉莲的委托诉讼代理人许复敏、魏秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范荣跃向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金624000元及其利息（其中本金120000元自2015年2月5日起，本金504000元自2015年7月12日起，均按月利率1.5%计算利息，直至还清时止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2015年2月5日和7月12日两次出具借条向原告借款共计624000元，其中2015年2月5日借款120000元，2015年7月12日的504000元借条，实际借款时间为2012年7月12日，因一直没有结清，双方在2015年经再次结算后转据的，上述借据上约定月利率均为1.5%。上述借款经原告多次催讨，被告至今没有归还，为维护债权人的合法权益，故起诉至法院，请求支持前述诉讼请求。吴玉莲承认2015年2月5日和7月12日分别向原告出具过金额为120000元和504000元借条的事实，并承认2015年2月5日向原告借款120000元属实，但认为该120000元借款已于2015年8月10日归还了原告50000元，应当按付息还本的顺序核算出尚欠原告的本金后据实结算；2015年7月12日向原告出具504000元借条，是准备向原告借款，但原告并没有按约向被告实际支付该借款，且私自截留借条不还，因此双方间的该504000元的借贷关系尚没有生效，原告要求被告归还该504000元借款本息，没有事实依据，该项请求不应支持。本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的证据和事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院分别认定如下：1.关于原、被告之间的504000元债权债务关系是否真实存在问题。原告主张被告出具的504000元借条，是双方2012年的借款经结算后重新出具的，该债权债务关系真实存在。原告提交的徽商银行合肥潜山路支行出具的原告银行账户交易清单、安徽省无为县襄安中学的证明，真实、合法，能客观证实原告2012年出售房屋获款570000元的事实，同时能够证实原告2012年7月11日开户的银行帐户转入购房款570000元后，于2012年7月12日即从该账户分别向李志霞和吴玉莲银行账户汇款500000元和70000元的事实。上述证据足以佐证原、被告于2012年7月12日确实存在经济住来及原告具备向被告支付借款能力的事实。原告提交的原被告之间签订的《债权转让协议书》及本院2017年7月22日作出的（2013）无执字第00139号执行财产分配方案，其真实性各方当事人没有异议，本院予以确认，该证据客观证实2017年1月10日，被告和原告签订《债权转让协议书》，被告确认截止2017年1月31日欠原告624000元及利息款181548元，并约定将本院（2012）无民一初字第01810号生效判决确定的，且已进入执行程序的被告对案外人班胜云的部分债权转让给原告，以抵偿被告对原告的上述债务，但本院生效判决确定的被告对班胜云的债权，在执行中已于2016年1月15日即因被告的其他债权人申请，被法院冻结，又因被告对班胜云的该债权尚不足以清偿其他债权人，以致原告持上述《债权转让协议》申请受偿对班胜云执行款的请求被法院驳回，原告受让上述债权目的不能实现。上述证据足以佐证被告2017年1月10日尚确认对原告负有欠本金624000元及利息181548元的债务事实。而原告提起本案诉讼所持有的两张借条中，被告确认120000元的借款属实，且原告有相应的转帐凭证，该120000元与另一张504000元的借条，本金合计金额即624000元，与上述《债权转让协议》中载明的金额一致，且从上述两张借条出具时间起算至2017年1月31日，按借条上约定的利率计算，所得利息与《债权转让协议》上载明的利息也基本一致，因此有理由相信双方《债权转让协议》上的624000元本金即本案两张借条上载明的本金。被告在审理中辩称2015年7月12日的504000元借条，是约定向原告借款，但原告没有实际支付该借款，但对为何借款金额中出现4000元尾数现象及原告没有支付借款而为何不收回借条等问题，均不能给出合理解释。据此，本院认为，原告所举证据能相互印证且形成有效的证据锁链，已达到确信待证事实存在具有高度可能性的证明标准，而被告对其辩解主张并未提交任何证据，故对原告关于该504000元借贷关系真实存在，是双方对先前借款经结算后形成的事实主张，予以认定；被告的辩解主张证据不足，不予采信。对原告提交的工商银行客户流水清单因无法确认对方账户信息，其证明效力不予采信，但并不影响本院基于原告的其他证据，作出上述事实的认定。2.关于被告2015年8月10日支付的50000元是归还120000元的借款本息，还是归还被告2012年借款尚欠本金的利息问题。被告主张2015年8月10日汇入周福天银行账户的50000元，系归还2015年2月5日向原告所借的120000元本息。原告承认收到被告的上述50000元，但否认被告所主张的事实，并陈述称双方2012年借款至2014年7月12日被告尚欠本金470000元，该款至2015年7月12日按约定的月利率1.5%结算，产生利息84600元，双方约定先支付50000元利息，尚欠34600元利息和本金470000元一并算作本金重新出具借条，当时尾数600元则舍去了，故有2015年7月12日的504000元借条，被告于2015年8月10日汇入周福天账户的50000元系支付上述结算利息的，并非归还120000元借款的本息。被告对该50000元系归还120000元借款本息的主张，未能提供有效证据，其陈述的该事实与双方2017年1月10日所签订的《债权转让协议》中所载明的本息数字相矛盾，若按其主张系归还120000元借款本息，2015年2月5日借款120000元，月利率1.5%，至2015年8月10日按6个月计算，应归还利息10800元，归还本金39200元，则该120000元借款仅欠本金80800元，但被告2017年1月10日与原告签订的《债权转让协议》中确认欠原告本金仍是624000元（120000+504000），却并不是584800元（80800+504000），被告对此未能作出合理解释，故被告的主张不予采信；而综合全案证据，不能得出被告于2015年8月10日所支付的50000元与案涉624000元债务有关的结论，原告所主张的事实更具有合理性，应予采信。综上所述，本院认为，原、被告之间624000元的民间借贷关系成立，且合法有效。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告尽管以清偿案涉债务为目的达成《债权转让协议》，但被告向原告所转让的债权是早已被法院冻结的债权，且实际执行中原告已无受偿可能，故该协议因违反法律强制性规定归于无效。原告现起诉被告继续追偿原借款本息，并无不当，其要求被告履行归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：被告吴玉莲于本判决生效之日起十日内归还原告范荣跃借款本金624000元及其利息（其中本金120000元自2015年2月5日起，本金504000元自2015年7月12日起，均按月利率1.5%，至本判决确定的履行期限之日止计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10040元，减半收取计5020元，由吴玉莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员 汪 涛二〇一七年十月二十三日书记员 王思伟