湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1121民初615号原告：湖北椿烨置业有限公司，住所地：团风县团风江北大道与团方大道交界处，统一社会信用代码：9142112158546335XC。法定代表人：朱花萍。委托代理人：汪林、王博，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：陈红，男，1970年5月25日出生，汉族，黄梅县人，户籍地：湖北省黄梅县，被告：桂国林，男，1974年11月28日出生，汉族，黄梅县人，户籍地：湖北省黄梅县，被告：桂彬，男，1969年1月3日出生，汉族，黄梅县人，户籍地：湖北省黄梅县，被告：吕柏琼，男，1972年11月24日出生，汉族，黄梅县人，户籍地：湖北省黄梅县，被告：石志雄，男，1964年2月15日出生，汉族，黄梅县人，户籍地：湖北省黄梅县，被告：尹志斌，男，1969年11月2日出生，汉族，户籍地：安徽省安庆市宿松县，被告桂彬、吕柏琼、石志雄、尹志斌的共同委托代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告湖北椿烨置业有限公司与被告陈红、桂国林、桂彬、吕柏琼、石志雄、尹志斌确认合同有效纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈浩担任审判长，审判员熊进喜、舒小兰参与组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北椿烨置业有限公司（以下简称“椿烨公司”）的委托代理人汪林、王博、被告陈红、桂国林及被告桂彬、吕柏琼、石志雄、尹志斌的共同委托代理人张展宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告椿烨公司向本院提出诉讼请求：①请求确认原、被告之间签订的《债转股声明书》有效；②由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：六被告原为原告公司股东，后向原告提出退股并通过诉讼途径将股权转变为债权。2016年9月20日，经双方协商对原告公司进行重组，并签订了一份《湖北椿烨置业有限公司重组合同书》。2016年11月13日，原告与六被告签订了一份《债转股声明书》，其中约定：被告等人对原告公司享有债权共计约陆千万元，被告等人一致同意按《湖北椿烨置业有限公司重组合同书》约定，将上述债权转化为公司股份等其他权利与义务。并且，六被告在该份《债转股声明书》上签名捺印。因此，原告方认为《债转股声明书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告方应当遵循诚实信用原则，积极履行合同义务。综上所述，原告为维护自己的合法权益不受侵害，特诉至法院请求依法裁判。被告陈红辩称：①《债转股声明书》虽有签名，但股权份额未确定：②各债权人在债转股后，椿烨公司未变更工商登记，协议无效。被告桂国林辩称：①在签订《债转股声明书》前，被告还与原告签订过《湖北椿烨置业有限公司重组合同书》，但重组合同书未履行，所以《债转股声明书》无效;②债转股中未确定股权份额，也未变更工商登记，声明无效。被告桂彬、吕柏琼、石志雄、尹志斌共同辩称：①原告不具备本案的诉讼主体资格,本案的实质是股东出资争议，属于股东与股东之间的争议，股东才是案件的原、被告;②《债转股声明书》不是独立的法律文件，《湖北椿烨置业有限公司重组合同书》是《债转股声明书》作出的根据，前者生效是后者的前提条件；③《湖北椿烨置业有限公司重组合同书》是对黄梅县人民法院生效法律执行文书的变更，具有执行和解属性，但合同书未经法院执行人员主持达成，且事后有当事人不认可，执行和解协议不生效；④根据《湖北椿烨置业有限公司重组合同书》规定的条件公司的债务重组合同已经根据其自带条款的约定失效，公司原股东就《湖北椿烨置业有限公司重组合同书》的效力争议在本案诉讼前已提起诉讼并已开庭审理，从诉讼程序上，本案应中止审理；⑤单独就《债转股声明书》的内容来看，声明书是在《湖北椿烨置业有限公司重组合同书》生效并落实声明书载明的备注承诺后，债转股才能生效；⑥桂彬的债权在债转股之前已并入桂金阳的债权由黄梅县人民法院调解一并处理完毕，桂彬已无债权可用来债转股，《债转股声明书》中桂彬的签名毫无意义，更不应成为本案被告；⑦对公司重组合同书及债转股协议，原告与各被告并未达成真实的意思表示一致，《债转股声明书》的签名不符合法律规定的要求，也不能代表当事人的真实意思表示，其中桂金阳的签名是他人未经授权代签，石志雄的签名是他人冒签，吕柏琼、尹志斌是被迫签名，两人事后多次声明不同意债转股；⑧各被告均为椿烨公司的项目原始合伙人，在重组合同书中是作为一个整体，共同占有改组后的公司45%股权份额，而没有划分到各人，如有一个合伙人不同意重组合同书，则该方案股权比例即发生变化，整个重组合同书即不能推行；⑨债转股协议为实践合同，而非诺成合同，确认《债转股声明书》有效，并不能赋予该协议强制执行的效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的《债转股声明书》是否能证明六被告已认可将其对原告椿烨公司的债权转为股权，本院分析如下：①《债转股声明书》载明六被告其他两人对椿烨公司享有债权共计约六千万元，八人一致同意将享有的债权转为椿烨公司的45%的股权，八人各自所占的股权比例由八人内部自行约定，但在该声明书中缺少债权人宛建平签名同意，即债转股协议并未获得所有债权人同意，八人各自对椿烨公司享有债权额没有在声明书明确，各自所占的股权比例也根本无法分配确定，缺少八人中任何一人签字同意，《债转股声明书》就无法生效；②《债转股声明书》同时还载明“…《重组合同书》生效后，并落实兑现以下备注中相关承诺后，八人对湖北椿烨置业有限公司不再拥有上述债权…”，该声明书备注承诺的五项内容是否全部完成，原告椿烨公司未举证证明，故亦不能认定《债转股声明书》有效。依据原、被告的庭审陈述及本院采信认定的证据，本院认定如下案件事实：2016年9月20日，甲方中阳财富投资控股有限公司、乙方聂红平、汪齐艳、丙方椿烨公司及丁方椿烨公司法定代表人陈娜签订了一份《湖北椿烨置业有限公司重组合同书》，重组合同书约定丁方陈娜将持有的椿烨公司100%股份转让给甲方55%，乙方45%（聂红平占股30%、汪齐艳占股15%），转让价格均为1元，甲方指定刘中喜担任法定代表人和执行董事，并代持股份，乙方代持陈红等八人对椿烨公司约六千万元的债权，乙方同意将该债权全部转为公司的股权。该重组合同书有甲、乙、丙、丁四方签字和盖章，但未要求陈红等八位债权人签字。重组合同书签订后，除债权人宛建平外，陈红等其他六位债权人与聂红平、汪齐艳签订了一份《股权代持协议》，约定聂红平、汪齐艳共同持有重组后的湖北椿烨置业有限公司45%的股份是为陈红等八位人代持，该协议除债权人宛建平外，有陈红等其他六位原债权人签名。2016年11月13日，除债权人宛建平之外，陈红等七位债权人向中阳财富投资控股有限公司出具了一份《债转股声明书》，其中桂金阳由其子桂彬代为签名，该声明载明：“截止《重组合同书》签订前，桂金阳、陈红、桂国林、桂彬、吕柏琼、石志雄、尹志斌、宛建平八人对湖北椿烨置业有限公司享有债权共计约六千万元，八人一致同意按《重组合同书》约定，将上述债权对湖北椿烨置业有限公司的45%股权，并由聂红平、汪齐艳代持，聂红平、汪齐艳具有代为行使公司股东权利，八人各自所占的股权比例由八人内部自行约定，与中阳财富投资控股有限公司所占湖北椿烨置业有限公司55%股权无关。《重组合同书》生效后，并落实兑现以下备注中相关承诺后，八人对湖北椿烨置业有限公司不再拥有上述债权…”，在该份声明书后部同时列明了须落实兑现五项备注承诺的内容，对该五项承诺的内容是否完成实现，原告椿烨公司未举证证明。2017年3月20日，在黄梅县人民法院主持下，原告椿烨公司与桂金阳又就桂金阳对椿烨公司享有的债权（即债转股所涉的债权）达成了执行和解协议及补充协议，该两份协议确定了椿烨公司筹措资金偿还桂金阳的债务的方式和期限及违约责任等内容。另查明，中阳财富投资控股有限公司、聂红平、汪齐艳、椿烨公司及椿烨公司法定代表人陈娜四方签订《湖北椿烨置业有限公司重组合同书》后，于2016年11月9日办理了工商变更登记，公司股东由陈娜变更为刘中喜、汪齐艳、聂红平，公司法定代表人由陈娜变更刘中喜。本院认为，当事人订立合同必须是双方的一致的真实意思表示，案涉的《债转股声明书》载明有八人对椿烨公司享有共计六千万元的债权，该八人六千万元的债权可折算为椿烨公司45%份额的股权，但八人的债权额及股权额未明确各自应享有的份额，故八人必须一致同意，才能实现债转股，债权人宛建平未在声明书中签名认可，被告桂金阳虽由其子桂彬代为签名，但在黄梅县人民法院主持下，被告桂金阳在事后又与原告椿烨公司对债转股所涉的债权的偿还签订了执行和解协议，该执行和解协议已变更了《债转股声明书》中债转股的约定，《债转股声明书》缺少共同债权人的一致认可同意，不能发生效力。另，《债转股声明书》还载明须落实兑现备注承诺内容后，八人才对椿烨公司不再拥有债权，故《债转股声明书》实际为附生效条件的合同，在原告椿烨公司不能举证证明所附条件已完全成就的情形下，本院也不能确认原、被告之间签订的《债转股声明书》有效。综上及本院的证据分析意见，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第四十五条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告湖北椿烨置业有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告湖北椿烨置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 陈 浩审判员 熊进喜审判员 舒小兰二〇一七年十月九日书记员 王慕菊