广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终10316号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：卢敬兴，男，1978年5月19日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县，委托诉讼代理人：支太红，广东聚理律师事务所律师。原审被告：梁贵华，男，1962年6月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人卢敬兴、梁贵华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。卢敬兴向一审法院起诉请求：梁贵华和平安保险公司共同赔偿卢敬兴损失226655元（平安保险公司优先在保险责任范围内予以赔偿）。一审法院认定事实：2016年12月28日7时48分许，梁贵华驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车沿S268省道2KM+750M（顺德区百安路杏坛镇南二环高速出口对开）自南二环向均安方向行驶，遇卢敬兴在此路段驾驶二轮摩托车自勒流向均安方向行驶，双方避让不及发生碰撞。事故造成卢敬兴受伤及车辆损坏。交警部门认定梁贵华驾驶机动车通过无信号控制、无警察指挥的路口，转弯未让直行的车辆，承担此事故的全部责任；卢敬兴不承担此事故的责任。事故发生后，卢敬兴被送往医院住院治疗，至2017年3月9日出院，共住院治疗71天，住院期间有一人陪护，产生医疗费41144.7元（40675元+469.7元）。经医生诊断，卢敬兴的伤情为：右足骰骨粉碎性骨折、右足第2、3楔骨骨折、右足第1跖骨近段骨折、右足第2、3跖骨近段及远段骨折等。出院时，医生建议：一、不适随诊；二、一年后行内固定取出术，费用约5000元；三、休息3个月。出院后，卢敬兴继续门诊治疗，产生医疗费980.4元。上述两项医疗费合共42125.1元。广东正华法医临床司法鉴定所于2017年4月12日作出《司法鉴定意见书》，评定卢敬兴因右足损伤致足弓结构破坏1/3以上，属十级伤残；致右足五趾功能部分丧失属十级伤残；后续治疗费用5000元。卢敬兴支付鉴定费2200元。卢敬兴的母亲莫秀荣于1940年7月1日出生，由三名子女共同扶养；卢敬兴的儿子卢呈玉于2006年10月28日出生，由卢敬兴夫妻共同扶养。本次事故另造成卢敬兴驾驶的桂Ｊ×××××号二轮摩托车损坏，卢敬兴支付评估费248元、维修费1968元。卢敬兴在事故发生前一年已在本市工作和生活，在某化工公司工作，其事发前一年的工资收入为：2015年12月11000元，2016年1月7733元、2月7616元、3月11950元、4月11900元、5月11950元、6月11900元、7月11850元、8月12000元、9月11950元、10月11900元、11月11950元，月平均工资为11141.58元。另查明，粤Ａ×××××号小型普通客车在平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额500000元，含不计免赔），梁贵华在事故发生后向卢敬兴支付了10000元，平安保险公司在交强险的医疗费限额内垫付了10000元，在商业险的保险限额范围内垫付了医疗费16000元。一审法院认为：本案是道路交通事故纠纷，事故双方应按照过错承担赔偿责任。梁贵华驾驶机动车通过无信号控制、无警察指挥的路口，转弯未让直行的车辆，其过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款的规定，是导致此事故发生的直接原因，应承担此事故的全部责任；且无证据证明卢敬兴对本次事故的发生有过错，卢敬兴不承担此事故的责任。交警部门对本次事故的责任划分正确，法院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”因此，卢敬兴请求赔偿医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金等，符合法律规定，其合理部分法院予以支持。卢敬兴在事故发生前一年已在本市工作和生活，且有固定收入，其赔偿标准应按城镇居民标准计算。卢敬兴在本次事故中的损失如下：一、医疗费：按卢敬兴主张的42125元；二、后续治疗费：5000元；三、住院伙食补助费：100元/天×71天=7100元；四、护理费：80元/天×71天=5680元；五、残疾赔偿金：107612.49（90368.72+5562.51+11681.26）元；六、误工费：卢敬兴在事故发生前一年的月平均工资为11141.58元，其主张按11140元计算，是其对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，应予准许，误工时间自事故发生之日计至定残前一日，共104天，即：11140元/月÷30天/月×104天=38618元；七、交通费：酌定为500元；八、精神损害抚慰金：酌定为8000元；九、鉴定费：2200元；十、财产损失：2216元（评估费248元、维修费1968元）。上述费用中应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付的有医疗费10000元，因平安保险公司已在事故发生后赔付，故在本案中不再计付；应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付的有精神损害抚慰金8000元、鉴定费2200元、残疾赔偿金99800元，合共110000元；应在交强险财产损失赔偿限额内赔付的有评估费248元、维修费1752元，合共2000元。超出部分的医疗费32125元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费7100元、护理费5680元、残疾赔偿金7812.49元（107612.49元-99800元）、误工费38618元、交通费500元、财产损失216元，合共97051.49元，应在商业第三者责任险的保险限额内赔付，因平安保险公司已在事故发生后赔付16000元，梁贵华在事故后支付10000元，两相扣减后，平安保险公司还需向卢敬兴赔付71051.49元。梁贵华在事故后支付的10000元，由其自行向平安保险公司理赔。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起二十日内，在交强险保险限额内向卢敬兴赔付112000元；二、平安保险公司于判决发生法律效力之日起二十日内，在商业第三者责任险的保险限额内向卢敬兴赔付71051.49元；三、驳回卢敬兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2349.91元（卢敬兴已预交），由卢敬兴负担149.91元，由平安保险公司负担2200元。平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由卢敬兴负担。事实与理由：卢敬兴以两份工作证明、公司营业执照、劳动合同以及12份工资表主张根据其事发前一年的月平均工资11140元计算误工费，依据不足，其既没有提供工资银行流水相佐证，亦没有个人所得税完税证明，其误工费应当按广东省2016年度国有化学原料和化学制品制造业在岗职工年平均工资43600元的标准，计算为12423.01元。卢敬兴辩称，一、卢敬兴所在公司规模较小，工人工资均以现金形式发放，无法提供工资银行流水。卢敬兴已向法院提交了工作证明、误工证明、劳动合同和公司全部员工工资发放签收底册，上述证据相互印证，且均有公司盖章和负责人签名，足以证明卢敬兴主张的工资标准的真实性。二、为核实卢敬兴真实的工资发放情况，一审法院就此对卢敬兴进行了详细调查，包括询问卢敬兴的工作地点、家人及孩子在顺德居住、读书的情况、工作岗位具体情况，法官还针对卢敬兴的岗位要求其立即回答出产品技术配方等，卢敬兴均对答如流。一审法院的调查笔录进一步证实了卢敬兴工资情况的真实性。综上，请二审法院驳回平安保险公司的上诉，维持原判。梁贵华未发表答辩意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为卢敬兴误工费的计算标准应当如何确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，卢敬兴提供了事故发生时其所在的佛山市顺德区宏发帮化工有限公司出具的、加盖有该公司公章且有法定代表人签名的《证明》，以证明其自2012年3月开始一直在该公司任工程师，月平均工资约为11000元，虽然其未提交银行流水或个人所得税完税证明相佐证，但其提交的事发前十二个月含有其他员工签名的工资发放明细表足以反映其真实的收入情况，一审法院结合劳动合同及针对卢敬兴工作情况所作的详细调查笔录，按照卢敬兴发生事故前十二个月的月平均工资11140元的标准计算其误工费并无不当，本院予以维持。综上，平安保险公司的上诉理由不能成立，本院不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费454.87元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 维代理审判员  陈星星代理审判员  唐铭焕二〇一七年十月二十三日书 记 员  崔滢欢