云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0423民初724号原告（反诉被告）：林晶晶，女，1983年11月23日生，住通海县。原告（反诉被告）：林洋，男，1988年10月6日生，汉族，住通海县。共同委托诉讼代理人：胡菊玲，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：朱丽，女，1988年5月10日生，汉族，住通海县。被告（反诉原告）：许非，男，1980年1月28日生，汉族，住通海县。共同委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告林晶晶、林洋（以下同指反诉被告）与被告朱丽、许非（以下同指反诉原告）合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告林晶晶、林洋及其委托诉讼代理人胡菊玲、被告朱丽、许非及其委托诉讼代理人杨雄显到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经原、被告双方同意报经本院院长批准继续适用简易程序延长审限3个月。本案现已审理终结。原告林晶晶、林洋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告转让费40000元及资金占用期间利息1600元（利息计算方式：2016年9月1日至2017年4月30日的利息为40000元×0.5%×8个月＝1600元；2017年5月1日至款实际付清之日止的利息按月利率0.5%计付）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系男女朋友关系，原告与被告朱丽系朋友关系。2016年5月28日，原告与二被告签订《转让协议》，约定“甲方（原告）将玫瑰园干洗店整体经营权转让给乙方（被告），店内相关设施设备也转让给乙方使用，同时甲方必须负责将干洗店的相关技术教给乙方；转让费51600元，于2016年5月28日一次性支付11600元，其余40000元于2016年8月31日前一次性支付给甲方。”被告在签订协议之日支付原告11600元后就拒绝支付原告其余费用，原告多次催要未果。特诉至法院望判如所请。被告朱丽、许非辩称，二被告系恋爱关系，二原告系姐弟关系，被告朱丽与原告林晶晶系朋友关系。2016年5月28日，其与原告自愿签订商铺转让协议。然而，原告却未按约定将干洗店相关技术教给其，致使其到昆明学习技术花费6000元的费用。原告与房东签订的《铺面租赁合同》已明确约定商铺不得转租给第三人，但二原告却未将该事实进行告知，且为隐瞒原告违约的事实特意约定不得将租房事宜告知房东，还编造告知房东房租就会增加的谎言诱骗被告。原告未按协议约定于2016年6月31日前完成原干洗店的工商注销登记，导致其转让目的即孩子进入秀二小上学未能实现。原告声称多次找其催要转让费的说法与事实不符。其于2016年7月发现原告违约时，便多次打电话给原告协商解决商铺的租赁事宜未果。如原告如实告知商铺不得转租及房东要收回商铺，其也不会与原告签订《转让协议》。原告隐瞒不利于商铺转让的基本事实，毫无诚信可言，协议生效后又违约在先，严重损害其的合法权益，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护其的合法权益。被告朱丽、许非向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿被告技术学习费6000元、营业损失费6000元、会员卡费8000元、先期转让费11600元，合计31600元；2.本案诉讼费由原告负担。二被告系恋爱关系，二原告系姐弟关系，被告朱丽系原告林晶晶的朋友。2016年5月28日，其与原告自愿签订商铺转让协议。而原告却未按协议约定将干洗店相关技术教给被告，致使其到昆明学习技术花费将近6000元的费用，且在昆明学习期间，导致铺面不能正常营业，造成其6000余元的经济损失。原告与其签订《铺面转让协议》时，欺骗、隐瞒原告与房东签订的《铺面租赁合同》中不得转租的约定，系原告违约在先。在其与原告签订《转让协议》时，已支付原告11600元的先期转让费，因原告的违约行为给其造成严重的经济损失，现要求原告将该笔转让费返还被告。原告在其经营该干洗店期间，办理了价值将近10000余元的会员卡，但原告在将该店面转让给其后却谎称已办理的会员卡价值为2000-3000元，且原告将该店面转让给其后，没有支付其任何有关会员卡的费用，导致在其经营干洗店期间，为原告先前办理的会员一直提供免费服务。原告林晶晶、林洋辩称，2016年5月28日，双方签订《转让协议》后，原告林晶晶已按协议约定连续十多天到干洗店将相关干洗技术教授给被告朱丽。至于被告到昆明学习技术是否属实，原告不清楚。即便被告到昆明学习，也是为更好的经营干洗店而对自身技能的提升。被告向原告提出转让干洗店时，原告已明确告知被告未经房东同意不得转租的事实及剩余租期，是被告执意要求转让，才在协议中约定不得向房东透露已将该房屋转让被告经营的相关信息。因此，被告对转让风险是有认知的，原告不存在欺骗、隐瞒行为，原告并未违约。同时，原告也无任何隐瞒会员卡的行为，协议已经明确约定原告转让的是玫瑰园干洗店整体经营权和店内相关设备设施，并未约定原告要向被告支付会员卡费用。综上，本案被告反诉所述不属实，原告已按协议约定全面履行自己的义务，被告的反诉请求无事实和法律依据，请求驳回被告的反诉请求，以维护原告的合法权益。原告为证明其诉讼主张向本院提交证据如下：1、身份证复印件2份，证明原告的诉讼主体资格。2、转让协议复印件1份，证明原、被告约定干洗店转让的事实及被告尚欠原告40000元转让费未支付；3、电话录音光盘1份，证实原告在签订协议后，原告林洋就证件注销事宜已找过被告，但被告不同意注销，说明本案原告不存在违约；同时，转让价款51600元已扣除会员卡的钱，不存在补会员卡钱的说法。被告朱丽、许非质证认为，对1号证据没有意见；对2号证据的三性没有意见，但是不能证明其证明目的。根据协议第二条和第四条，原告未按约定将干洗店相关技术教授被告，同时原告未在2016年6月31日前注销营业执照，导致被告的小孩没能到秀二小上学，致使合同目的不能实现，故原告向其主张转让费不能成立的；3号证据的形成时间无法确定，且双方的通话是在原告未按合同约定履行义务后形成的，无法证明原告的主张，不能作为原告的证据使用。被告朱丽、许非为证明其抗辩及反诉主张，出示如下证据：1、身份证复印件2份，证明被告身份主体情况；2、转让协议1份，证明原、被告于2016年5月28日签订《转让协议》，双方约定由原告负责将干洗店相关技术教授被告及原告持有的工商执照、税务登记证须在2016年6月31日前注销的事实；3、证明1份，证明因原告未按约定教授被告干洗技术，被告到昆明洗立洁有限公司培训，支付培训费6000元；4、企业信用信息公示报告1份，证明原告至今未注销营业执照的事实；5、微信对话截图5份，证明原、被告于2016年7月8日上午协商为让孩子能够到秀山小学上学，协商原告注销营业执照，被告重新办理执照的事实；6、在校学生证明1份，证明因原告未按约定注销营业执照，致使孩子不能到秀山小学就读的事实；7、会员名册及会员服务记录150页，证明被告为原告会员服务共计费用8749元的事实。原告林晶晶、林洋质证认为，对1号证据的三性没有异议；对2号证据的三性没有异议，但对其证明目的有异议；对3号证据的三性及证明目的均不认可，就算被告去培训，也只能证明是对自身技术的提升，不能证明原告没有把技术教授给被告；对4号证据无异议；5号证据与本案没有关联性，不予认可；对6号证据的证明目的不予认可，转让协议中并未约定过办理营业执照是为方便被告的小孩上学；对7号证据的三性均不认可，因单据上没有盖章，是否是被告的干洗店出具的无法确定。上述证据，经举证、质证，本院分析认为：一、对原告所举证据。证据1来源合法，内容真实，能够证明原告身份主体情况；证据2被告质证对其证据内容无异议，且内容合法，本院对其真实性、关联性予以确认，其证明目的属于实体判断问题，本院将在下文进行评述。证据3的形成时间虽然不能直接体现，但从双方的谈话内容可确定该证据形成于合同签订之后，且相隔几个月，通话内容与本案相关联，本院对其真实性、关联性予以确认，对其证明目的将在下文进行评论。二、对被告所举证据。证据1来源合法，内容真实，能够证明被告身份主体情况；证据2内容真实，与本案相关联，本院对其真实性、关联性予以确认。对其证明原告未按合同约定教授干洗技术及注销证件构成违约属实体判断问题，本院将在下文进行评论；证据3被告未提交其他证据加以印证，且被告提交的证据7中有部分单据发生于干洗店转让给被告至证明载明的培训期间内，故本院对其证明目的不予支持；证据4原告质证无异议，且证据来源合法、内容真实，本院对其证据三性予以确认；证据5系原告林晶晶与被告朱丽之间的微信聊天记录，该聊天内容虽然涉及孩子的上学及证件注销问题，但其聊天内容与合同内容无关，本院在此不予评判；证据6同样与合同内容无关，本院不予评判；证据7原告庭后质证对其真实性无异议，本院对其真实性、关联性予以确认。结合本案证据及庭审查明的案件事实，本院认定本案法律事实如下：林晶晶与林洋系姐弟关系，朱丽与许非系男女朋友关系，林晶晶与朱丽系朋友关系。2013年2月16日，林晶晶作为乙方与甲方秦彬就秀山街道办事处福康街5-1号临街商铺签订《铺面租赁合同》，其中约定“二、租期自2013年3月1日起至2014年2月28日止；……六、租赁期间，乙方未经甲方同意，不得将房屋转租给第三方或改变用途。如需续租，须提前2个月与甲方协商。”2012年3月19日，林洋工商注册登记成立通海玫瑰园干洗店，类型为个体工商户，经营者林洋，经营范围：服装干洗服务，经营场所：秀山街道办事处福康街5-1号。现登记状态为存续（在营、开业、在册）。2016年5月28日，甲方（通海玫瑰园干洗店、林晶晶、林洋）与乙方（许非、朱丽）签订《转让协议》，协议主要约定：一、甲方于2016年5月28日将玫瑰园干洗店整体经营权转交给乙方。店内相关设施设备也于当日转交乙方使用（甲方必须保证相关设备完好无损），同时甲方必须负责将干洗店干洗相关技术教给乙方；二、乙方以51600元向甲方转让以上干洗店，其中2016年5月28日一次性支付11600元，其余40000元在2016年8月31日前一次性支付给甲方（以甲方签收为据）；三、甲乙双方不得向房东透露已将该房屋转让乙方经营的相关信息。从该干洗店转让之日起三年内，每年支付相关房租时，甲方必须配合乙方；四、甲方目前所持工商营业执照(530423600134692)及税务登记证()等证件，必须在2016年6月31日前注销，方便乙方重新办理相关证件。五、水表现为0715方，电表为12900度。以上水电费用截止2016年5月28日前由甲方负责，以后由乙方负责。六、以上协议一式二份，甲乙双方签字生效。协议签订当日，许非、朱丽按协议约定支付林晶晶、林洋转让款11600元，林晶晶、林洋将通海玫瑰园干洗店交付许非、朱丽经营。2016年7月13日，许非、朱丽作为乙方与甲方秦彬签订《铺面租赁合同》，其中约定“一、甲方将坐落于通海县城福康街5-1号，面积为29平方米的临街门面一间租赁给乙方，作为小百货经营使用；二、租期自2017年3月1日起至2018年2月28日止。”2016年7月14日，朱丽工商注册登记成立通海县黄玫瑰干洗店，类型为个体工商户，经营者朱丽，经营范围：干洗服务，经营场所：秀山街道办事处福康街5-1号。2017年10月18日，本院组织双方对会员剩余费用进行核算，双方确认工行会员费为8640及零散会员转让时剩余费用为6767元，因剩余会员费与协议时差距较大，双方一致同意将转让款扣减7700元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当遵循公平原则确定各自的权利义务。关于双方签订的《转让协议》的效力问题。本院认为该转让合同有效，理由如下：第一、原、被告双方签订转让合同包含有：房屋承租权的转让、干洗店内机器设备及附属物品所有权的转让、客户资源的转让，签订该协议系双方当事人的真实意思表示；第二、从双方签订的协议可以看出，签订协议时原告已将房东禁止转租的约定告知被告，就此问题原告不存在隐瞒和欺骗，且从已查明的事实可看出，被告已和房东签订新的房屋租赁合同，该行为可视为原告转租的行为已被房东所追认；第三、虽然协议双方认可在确认转让价款时对客户剩余会员费进行过扣减，但双方对具体金额并未进行过核算，导致双方对于剩余会员费用的具体金额无统一认识，使得被告对涉案合同价款产生错误认识，并造成一定损失，现双方基于公平原则均同意将差价7700元从尚欠转让款中进行扣减，且要求继续履行合同。因此，原、被告双方的转让合同未违反法律的强制性规定，系合法有效的合同，应受法律的保护。关于谁违约的问题。依据双方签订的合同，原告的合同主义务为按约交付干洗店内物品的所有权和转让干洗店的经营权，被告的合同主义务为按约支付转让款。合同签订后，原告已按约定履行了上述合同主义务，但被告未按约定完全履行上述主义务，被告对其行为提出两点抗辩理由：1、原告未按约定注销其个体户的证照；2、原告未按约定教授被告干洗技术。对此，本院作如下分析：注销证照和教授干洗技术确实属于原告应当履行的义务，但对于合同主义务来说，此义务为附随义务。第一、原告未按约定注销其证照，依约确实构成违约，但是：1、该违约行为并不能构成被告不履行合同主义务的先履行抗辩；2、被告要求原告注销证照的目的是为了其在原干洗店的基础上登记注册新的证照，从实际履行情况来看，被告该违约行为也并未对原告的新登记行为构成阻碍。因此原告未注销行为不构成被告可以不履行支付转让款的有效抗辩。第二、庭审中已查明如下事实：1、被告自签订合同当日便接手经营干洗店；2、被告提供的学习干洗技术的证明距合同生效已达三个月之久；3、从被告提供的客户消费单据来看，在此期间内被告一直持续经营；4、被告自认在接手干洗店后原告教授过其水洗技术、烘干机、熨烫机的使用，并接单可水洗衣服业务。在被告未能提供证据证实因原告未全面教授干洗技术影响其正常经营的情况下，本院推定原告已履行了教授义务。对被告认为原告未履行教授干洗技术义务的事实主张，本院不予采纳。综上，本院认为被告所提出的两个抗辩主张均不成立，被告至今未履行付款义务的行为已经构成违约，故原告要求被告支付尚欠转让款32300元的主张，于法有据，本院予以支持。同理，被告要求原告退还先期转让费并赔偿技术学习费及营业损失费的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。从双方签订的合同内容来看，无法反映被告签订该合同是为了让其孩子如期在城里上学，因此，被告就此提出的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。综上，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告依约将干洗店的经营权转让于被告，被告应当依约履行自己的付款义务。因原告在合同履行过程中未全面履行自己的附随义务是导致本案发生的原因之一，故对其主张的逾期付款利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第六十七条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告许非、朱丽于判决生效后十日内支付原告林晶晶、林洋干洗店转让款32300元；二、驳回被告许非、朱丽的反诉请求；三、驳回原告林晶晶、林洋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费420元，由原告林晶晶、林洋负担；反诉案件受理费300元，由被告许非、朱丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘民柱二〇一七年十月二十日书记员  王 灿