湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0116民初4657号原告周道远，男，1951年12月4日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告陈永发，男，1964年12月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告周道远诉被告陈永发保管合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李晖担任审判长，人民陪审员王辉、谈宇刚参加的合议庭，分别于2017年5月22日、2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告周道远、被告陈永发均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周道远诉称：2005年7月21日，原告周道远向被告陈永发预付定金5000元，2007年6月12日，被告陈永发与原告周道远分别以武汉三盛建筑机械厂和武湖建筑公司的名义签订买卖合同，同年6月22日，被告陈永发和原告周道远以个人名义签订《补充协议》，就原告周道远从被告陈永发处购买付墙吊一套达成一致。原告先后向被告付款16000元，根据原、被告的约定，被告应将货送到原告的红光预制场内，但被告迟迟未向原告交付付墙吊，经原告多次催要无果。为维护自身合法权益，原告于2011年起诉被告，要求被告交付付墙吊，该案件经过一审、二审、发回重审、一审、二审后，生效裁判最终认定为买卖合同已经履行完毕，原告委托被告保管付墙吊，被告对保管的事实也无异议。被告声称付墙吊存放于其院墙边被盗，原告认为，被告对保管的物品未合理存放，亦无充分证据证明被盗的事实，被告违反了保管的约定和法定义务，不能交付寄存物，应该承担违反约定给原告造成的损失，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求依法判令：1、被告陈永发承担因保管付墙吊不当给原告导致的损失16000元；2、被告陈永发承担本案的诉讼费用。原告周道远为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、武湖建筑公司的情况说明。证明原告主体适格。证据二、原、被告双方于2007年6月12日签订的协议和2007年6月22日签订的补充协议。证明原、被告双方的合同关系。证据三、收条三份。证明被告陈永发收款16000元。被告陈永发辩称：原告所诉不属实，是原告要求我方帮忙看管，当时我向原告出具的收条上面注明了货物遗失与我无关，故原告的损失不由我方承担。被告陈永发为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：证据一、协议一份。证明原、被告双方于2007年6月12日签订协议书一份。证据二、2007年6月22日补充协议一份。证明原、被告双方的合同关系。证据三、出警证明。证明被告放在家中院子门口处的16节钢制付墙吊是因为被盗遗失。证据四、武汉市中级人民法院开庭笔录复印件（部分）。证明案涉16节钢制付墙吊是原告要求被告代为保管。对原告周道远提交的证据，被告陈永发发表如下质证意见：对证据一有异议，原告已经和武湖建筑公司没有关系，就不应以公司名义签合同。对证据二、三无异议，协议上三盛公司的章子是我通过熟人盖的，和三盛公司没关系。对被告陈永发提交的证据，原告周道远发表如下质证意见：对证据一、二真实性均无异议。对证据三真实性无异议，证明目的有异议，无法证明盗窃事实。对证据四真实性有异议，不是原告要求被告代为保管，是被告自己提出代为保管。经审理查明：2005年7月21日，原告周道远向被告陈永发预付定金5000元，协商购买一台自动升降机（俗称付墙吊）。2007年6月12日，陈永发（甲方）与周道远（乙方）分别以武汉三盛建筑机械厂和武湖建筑工程公司的名义签订买卖合同，同年6月22日，陈永发（甲方）与周道远（乙方）又以个人名义签订《补充协议》，双方约定：陈永发（甲方）与周道远（乙方）购买一套附墙吊、30米高半自动化升降机买卖合同，定价32000元，加上材料差价款1000元，再加上陈永发多做的6节井架折合人民币3000元，合计36000元。其中协议第七条规定：甲方将货送到乙方的红光预制厂后，乙方将给甲方结算金额，除保留押金3000元外，一次付清。但保留的3000元押金，在正常运转后付清（六个月）。合同签定后，周道远于2007年6月13日又付给陈永发货款5000元。2008年1月26日，附墙吊做好后，陈永发找周道远结算货款，周道远再次付给陈永发货款6000元，共计人民币16000元，并要求货由陈永发保管，原、被告双方对保管费没有约定。陈永发将附墙吊堆放在自家门口的院墙旁边，一直未将附墙吊送到合同指定的地点“红光预制厂”。2008年10月3日陈永发发现附墙吊被盗，到武汉市黄陂区武湖派出所报案，案件至今没有侦破。周道远未收到定购的标的物，为此发生纠纷。本院于2011年12月6日作出（2011）陂武民初字第105号民事判决，陈永发不服提起上诉，武汉市中级人民法院于2012年5月16日作出（2012）鄂武汉中民终字第00265号民事判决。陈永发仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2012年12月3日作出（2012）鄂民申字第01223号民事裁定，指令湖北省武汉市中级人民法院再审，武汉市中级人民法院再审后于2013年6月5日作出（2013）鄂武汉中民再终字第00028号民事裁定，撤销原一、二审民事判决，将本案发回武汉市黄陂区人民法院重审。本院于2015年7月26日作出（2013）鄂黄陂民再初字第00016号民事判决书，驳回周道远的诉讼请求，周道远不服提起上诉，武汉市中级人民法院于2016年2月17日作出（2015）鄂武汉中民再终字第00076号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因原告认为，被告对保管的物品未合理存放，亦无充分证据证明被盗的事实，被告违反了保管的约定和法定义务，不能交付寄存物，应该承担违反约定给原告导致的损失，故诉至法院请求依法判令：1、被告陈永发承担因保管付墙吊不当给原告导致的损失16000元；2、被告陈永发承担本案的诉讼费用。本院认为：原告周道远将货物交由被告陈永发保管，在保管货物期间，被告没有收取其任何保管费用，双方虽然没有签订书面货物保管合同，但事实上已经形成了无偿保管货物合同关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。即主张侵权赔偿的前提系他人存在侵权的行为及过错。本案中，原告主张因被告未尽到保管义务，不能交付寄存物，由此产生的损失应由被告承担。但是其对被告保管行为存在过错，及被告保管行为过错与盗窃案的发生具有因果关系等均未提供充分证据，且双方保管合同并未约定该种情况下付墙吊失窃由被告赔偿，被告将保管物付墙吊放在家中院子门口处，已尽到合理的谨慎注意义务，故原告以此主张被告赔偿的理由亦不能成立。原告发现付墙吊被盗后及时报警，有黄陂分局武湖派出所的出警证明为据，故原告诉称无充分证据证明存在被盗事实的意见，本院不予采信。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案原告主张被告因过错对其权利造成损害，应充分举证证明，但庭审中其所举证据并不足以证明被告存在过错，且因其过错导致原告损失，故原告应对其主张承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告周道远的诉讼请求。案件受理费200元，由原告周道远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 李 晖人民陪审员 王 辉人民陪审员 谈宇刚二〇一七年十月二十六日书 记 员 陈 广