成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初4861号原告:通江县农户自立能力建设支持性服务社（社会团体法人），住所地通江县诺江镇南街14号。法定代表人：路钦芳，该单位主任。委托代理人：贾前平，男，1957年5月20日出生，汉族，住四川省通江县，该单位员工，特别授权代理。委托代理人：张腾飞，巴中市通江县壁州法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：胡英，女，1968年3月19日出生，汉族，住成都市新都区。委托代理人：岳松，巴中市通江县铁佛法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托代理人：张杰，四川竞壹律师事务所律师，一般授权代理。原告通江县农户自立能力建设支持性服务社（以下简称为通江农户服务社）诉被告胡英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告通江农户服务社的法定代表人路钦芳、诉讼代理人张腾飞、贾前平与被告胡英的诉讼代理人岳松、张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。通江农户服务社向本院提出诉讼请求:1.请求判令胡英一次性偿还通江农户服务社借款本金71800元并按贷款协议约定的贷款利率和违约金计算方法支付利息和违约金，利随本清；2.本案诉讼费用由被告胡英承担。事实和理由：2011年3月30日，胡英在通江农户服务社处借款本金71800元。根据借款合同约定，借款期限为一年，在一年内应还清借款本息。但胡英未能按时履行还本付息义务，借款到期后，经通江农户服务社多次催收至今无果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。通江农户服务社为证明其主张，向本院提交了以下证据;1．原被告身份证明材料，用以证明原被告双方主体适格；2．通江县农户自立工程（小额信贷项目）借款协议一份，用以证明胡英与通江农户服务社之间存在借贷关系，胡英在借款协议上签字捺印；3．通江县（小额信贷项目）借据一张，用以证明通江农户服务社已经向胡英履行诉争款项出借义务；4.客户小额贷款情况调查表和借、还款情况调查表各一份，用以证明胡英未按合同约定履行还款义务；5.旅差费报销单、网银支付凭证、车票、发票、下乡（出差）审批表、照片各一份，用以证明通江农户服务社向胡英催收借款的事实；6.《关于我社原工作人员伍天辉套取挪用非法占有扶贫资金的情况移交公安局的请示》、报案材料、受案登记表、询问笔录、立案决定书、通江县人民检察院不起诉决定书各一份，用以证明通江农户服务社向胡英发放贷款的原工作人员伍天辉因涉嫌职务侵占罪被公安机关和检察机关调查，通江农户服务社在对伍天辉的调查结束后立即对胡英提起诉讼，同时证明胡英在接受公安机关询问时承认曾向通江农户服务社借款，自愿承担借款本息，也认可2011年3月30日的借款协议是其本人所签；7.社员微型项目支持性服务协议书17份，附情况说明一份，用以证明、说明诉争71800元款项的具体构成，即胡英及其亲朋在2003年1月至2006年1月期间与通江农户服务社发生20笔共计47000元借款，2011年3月30日胡英与贷款原经办人伍天辉经汇总核算后重新签订贷款协议及借据，确认本息总金额为71800元。胡英对通江农户服务社提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、证据3的三性不予认可，认为不符合小额贷款审批流程且缺少转账记录、交易明细等实际履行出借也无证据证明；对证据4、证据5的三性不予认可，认为系通江农户服务社单方制作且缺少材料佐证；对证据6中请示材料、报案材料不发表意见，对证据6中公安机关及检察机关处理材料的真实性、合法性、关联性无异议，对胡英所作询问笔录真实性无异议；对证据7的真实性不予认可，认为胡英亲朋与通江农户服务社所签借款协议与本案缺少关联性，且各份协议所显示时间间隔较短、不符合扶贫贷款的正常程序。胡英答辩称，首先，通江农户服务社与胡英之间的借贷关系不成立，通江农户服务社所举《借款协议》系该社员工伍天辉与胡英之间所签订虚假协议，诉争71800元借款并未实际发生；其次，诉争《借款协议》到期后，通江农户服务社未向胡英主张过权利，现诉讼时效期间已经经过，通江农户服务社丧失胜诉权；第三，胡英在2011年3月30日前向通江农户服务社借款6000元情况属实，当日所签《借款协议》是胡英考虑到与伍天辉为同乡、应其请求同意帮其承担20000元而签订。胡英为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.借款明细一份，用以证明胡英在通江农户服务社处借款仅6000元，该款已经清偿；2.胡英在通江县公安局所作询问笔录一份，用以证明通江农户服务社所举《借款协议》为虚假合同，并未实际发生支付。通江农户服务社对胡英所提交证据1的真实性不予认可，对证据2的真实性予以认可，确认与该社所举询问笔录内容一致。经审查本院认为，通江农户服务社向本院提交的证据1、证据2、证据3、证据4中加盖有通江县铁佛镇人民政府印章的调查表、证据6、证据7中由胡英作为借款人所签4份协议符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信；证据6系通江农户服务社单方作出、缺少其他证据补强且胡英对此予以否认，本院不予采信；证据7中伍天才、伍运高、庞月连作为借款人与通江农户服务社所签协议书与本案缺少关联性且缺少其他证据佐证，本院不予采信。胡英所提交证据具备证据三性且与通江农户服务社所举证据相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2003年1月21日、2003年3月13日、2003年8月22日、2004年4月22日，胡英与通江农户服务社分别签订四份《社员微型项目支持性服务协议书》，胡英向该社借款四笔，每笔均为2000元，共计8000元。2011年3月30日，胡英与通江农户服务社签订编号0003276号的《借款协议》，约定：通江农户服务社向胡英提供贷款71800元，借款期限自2011年3月30日始至2012年3月30日止，本金归还方式为自2011年6月15日起每月归还7180元至借款期满为止。借款利息以年利率12%计算，非贴息贷款在借款人领取贷款时预先扣除50%的利息和按贷款总额5%计算的小组共同基金，剩余利息到期日一次性付清。如逾期未还款，按期内逾期13%每年和期外逾期15%每年的标准收取违约金。同日填写编号为000489的《通江县（小额信贷项目）借据》，借据载明扣除3590元风险金及4308元利息后的放款净额为63902元。通江农户服务社在庭审及庭后所提交情况说明中自述，诉争款项并非签订《借款协议》后实际向胡英发放，而是将双方此前所发生借款汇总核算后计入利息而重新出具借款凭证。2011年5月12日，通江农户服务社填制《通江县小额信贷客户信息和借、还款情况调查表》，载明胡英“2011年3月转贷71800元，情况属实（电询）”，“结论和建议”栏填写为“服务社来调查过此笔贷款”，并加盖有通江县铁佛镇人民政府印章。2015年4月29日，通江县公安局受理通江农户服务社针对其原工作人员伍天辉（系本案诉争借款直接经办人员）报案，于同年5月20日决定对伍天辉涉嫌职务侵占罪立案侦查。2016年5月9日，通江县人民检察院作出通检公诉刑不诉[2016]13号不起诉决定书，决定对伍天辉不起诉。通江农户服务社自述该社于2017年4月向本院邮寄起诉材料。本院于2017年5月31日收案。另查明，2015年5月5日，胡英至通江县公安局接受询问，询问笔录记载：胡英确认其在2003年期间在伍天辉负责的扶贫服务站贷款20000元，对该笔款项及利息自愿承担，双方此外没有发生其他贷款。编号为0003276的《借款协议》和编号为000489的借据确为胡英本人亲自签名、捺印，但所载71800元款项并非胡英真实所贷，仅是因伍天辉挪用贷款、胡英应其要求为其帮忙而签下该《借款协议》。以上事实有原、被告所举证据及庭审陈述在卷为证。本院认为，本案的争议焦点之一，在于诉争借款的诉讼时效期间是否已经经过。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道权利被侵害时起计算，因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。本案中，双方所签订《借款协议》所约定借款期限至2012年3月30日止，胡英认为通江农户服务社在《借款协议》到期后未向其主张过债权、现已超过两年诉讼时效期间，通江农户服务社则举出相应证据证明诉讼时效期间内发生过时效中断的情形，但所举借还款情况调查表除登记时间为2011年5月12日调查表附有通江县铁佛镇人民政府确认意见外，登记时间为2013年5月4日、2015年2月5日的调查表及2015年2月对应差旅费报销凭据均为该社单方填制或出具，未能形成完整的证据链证明相关催收文书已到达胡英或已到达其同住的具有完全行为能力的亲属或被授权主体，不满足《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条所规定的“当事人一方提出要求”的情形。胡英于2015年5月5日接受通江县公安局询问过程中虽作出对自身“真实所贷”款项及利息“在扶贫服务社计算清楚后会如数偿还”等陈述，但该陈述并非直接向通江农户服务社作出，通江农户服务社亦未举证证明胡英向该社作出过分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为，故不属于法律、司法解释规定的当事人一方“同意履行义务”而构成诉讼时效中断的情形。综上本院认为，通江农户服务社向本院起诉时已超过《民法通则》规定的向人民法院请求保护民事权利的二年诉讼时效期间，本院对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告通江县农户自立能力建设支持性服务社的诉讼请求。案件受理费798元，由原告通江县农户自立能力建设支持性服务社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  余晨二〇一七年十月九日书记员  曾妙