广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8463号上诉人（原审被告）：金付林，男，1971年10月11日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人（原审被告）：杨嘉创，男，1982年12月5日出生，汉族，住广东省普宁市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：冯强，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区高望染料化工有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：苏焕意。委托诉讼代理人：谭志平，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓敏，广东天穗律师事务所律师。上诉人金付林、杨嘉创因与被上诉人佛山市南海区高望染料化工有限公司（以下简称高望公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了公开法庭调查。上诉人金付林、杨嘉创的委托诉讼代理人冯强,被上诉人高望公司的委托诉讼代理人张晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金付林、杨嘉创上诉请求：撤销一审判决，依法驳回高望公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决违反法定程序，在没有通知和传唤金付林、杨嘉创的情况下便开庭且作出判决，剥夺了金付林、杨嘉创答辩、参与开庭审理、举证等全部法定诉讼权利。二、一审确定案由及适用法律部分错误，导致判决结果错误。（一）本案依法应为清算责任纠纷案，不是合同纠纷，适用合同法判决属于适用法律不当。（二）清算责任纠纷应适用《中华人民共和国公司法》及最高人民法院的相关规定，它属于民事侵权损害赔偿责任，应以过错责任为成立条件。因此，金付林、杨嘉创承担赔偿责任的范围应限于与未依法履行通知债权人有因果关系的部分，而不是债权人的全部债权。（三）根据《佛山市顺德区泰昌正纺织有限公司清算报告》，即使得到了金付林、杨嘉创的通知，高望公司也不能获得全部债权清偿。（四）金付林、杨嘉创承担赔偿责任的范围并不包括利息，一审对于利息的判决没有法律依据。综上，原审审理程序违法、适用法律错误，直接导致判决结果错误。为维护金付林、杨嘉创的合法权益，现向二审法院提出上诉。高望公司辩称，金付林、杨嘉创作为佛山市顺德区泰昌正纺织有限公司（以下简称泰昌正公司）的清算组成员，没有按照法律规定履行书面通知的义务，导致高望公司未能申报债权，也无法对公司清算进行监督，侵犯了高望公司的权利。金付林、杨嘉创提交的清算报表明确载明，清算后无债权及债务，该清算报告与事实不符，存在虚假部分。公司清算制度的作用之一为了保护债权人的利益，在清算过程受到制约，避免公司为了逃避债务或为股东利益做出对债权人不公正的行为。因此，清算组不履行通知义务，导致债权人未获清偿，清算组成员的赔偿范围应为债权人未获清偿的全部债权。高望公司向一审法院起诉请求：1.金付林、杨嘉创向高望公司支付拖欠的货款60980元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2016年5月26日起至付清日止的利息1393元（暂计至2016年11月30日）；2.金付林、杨嘉创承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：高望公司与泰昌正公司之间存在买卖关系，由高望公司供应货物给泰昌正公司。2016年5月26日，经双方对数，泰昌正公司法定代表人出具欠条，确认尚欠高望公司货款95980元，双方进行对数后该公司陆续支付了35000元货款，尚欠60980元未清偿。经高望公司多次催收，泰昌正公司均以资金紧张为由不清偿货款。后高望公司发现泰昌正公司已向工商部门办理注销，经查询工商档案，泰昌正公司系已经于2016年11月15日完成了清算工作并向工商部门申请办理注销，但泰昌正公司清算并未通知高望公司，也未处理、清偿高望公司起诉的本案债权。金付林、杨嘉创为泰昌正公司的清算组成员。一审法院认为，高望公司与泰昌正公司之间的买卖合同法律关系合法有效，金付林、杨嘉创作为泰昌正公司清算组成员经一审法院合法传唤拒不到庭对高望公司起诉作出答辩以及提出反证，故一审法院采信高望公司所称，确认金付林、杨嘉创作为清算组成员未按照法律规定履行通知债权人的义务，故高望公司现于本案主张金付林、杨嘉创作为泰昌正公司清算组成员承担赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。对于案涉买卖合同，高望公司就双方交易以及欠款情况提交了送货单、银行明细对账单以及时任法定代表人的金付林于2016年5月26日手书确认欠高望公司货款95980元的书面证据，高望公司主张泰昌正公司尚欠高望公司货款60980元，事实清楚证据充分，一审法院予以采纳，高望公司诉请金付林、杨嘉创清偿货款60980元符合法律规定；高望公司方诉请按照中国人民银行同期贷款利率，以该公司确认欠款日2016年5月26日至实际清偿日计付利息，经审查不违反法律规定，一审法院亦予照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：金付林、杨嘉创应于判决发生法律效力之日起十日内向高望公司清偿货款60980元及自2016年5月26日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679.66元，由金付林、杨嘉创负担。二审期间，金付林、杨嘉创围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对于该证据，本院将在下文结合具体案情综合分析认定。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，《佛山市顺德区泰昌正纺织有限公司清算报告》记载“公司债权债务已经清理完毕……经清算后剩固定资产合计19050元、分给金付林所有，公司剩余流动资金3000元，分给金付林。清算后，公司无债权债务。清算报告内容真实”。又查明，佛山市南海区人民法院于2017年3月21日分别向金付林、杨嘉创以EMS方式邮寄了应诉通知书、起诉状副本及传票等诉讼材料，根据中国邮政速递物流查询信息显示，上述邮件在2017年3月22日即已经妥投。本院认为：本案系因金付林、杨嘉创未依照法律规定对泰昌正公司进行清算以及注销，导致债权人高望公司产生损失，高望公司诉请清算组成员金付林、杨嘉创承担赔偿责任的纠纷，因此本案属清算责任纠纷，一审法院将本案定为买卖合同纠纷错误，本院予以纠正。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是金付林、杨嘉创应否向高望公司清偿货款60980元及相应的利息。根据一审查明事实，2016年5月26日，高望公司与泰昌正公司对数，泰昌正公司法定代表人出具欠条，确认尚欠高望公司货款95980元，之后泰昌正公司支付了35000元货款，尚欠60980元未清偿。泰昌正公司在2016年11月15日即予以注销，由此可知，泰昌正公司在注销之前明知尚有涉案债务未予清偿。诉讼中，作为清算组成员的金付林及杨嘉创均自认在注销公司之前未依法向高望公司发出书面通知，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条等规定，清算组未依法履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿的，清算组成员依法需对债权人因此造成的损失承担赔偿责任，故一审法院判令清算组成员金付林及杨嘉创对该货款及相应利息承担清偿责任并无不当。金付林与杨嘉创在二审法庭调查中抗辩称，公司清算后所剩财产不足以清偿高望公司的全部债务，故金付林与杨嘉创不应对涉案全部债务承担赔偿责任。二审期间，金付林与杨嘉创提交了《佛山市顺德区泰昌正纺织有限公司清算报告》及《公司注销登记申请书》，高望公司对其真实性不存异议，本院确认其真实性。而《佛山市顺德区泰昌正纺织有限公司清算报告》中关于“公司债权债务已经清理完毕……清算后，公司无债权债务。清算报告内容真实”的记载显然与事实不符，该清算报告以及《公司注销登记申请书》恰能表明金付林及杨嘉创在向顺德区市场监督管理局申报材料时谎称该公司已无债务，其二人以虚假的陈述获取了公司的注销登记，该清算报告中关于公司剩余资产的记载亦不足为信，公司的清算程序在未经涉案债权人申报债权并参与的情况下开展并结束，若该清算程序由涉案债权人依法参与，则相关清算结果难言与现结果相同。因此，本院对金付林及杨嘉创关于在清算后剩余资产限额内承担责任的上诉主张不予采纳。金付林及杨嘉创未依法清算致使高望公司产生包括货款本金及利息在内的损失，金付林、杨嘉创上诉称不予赔偿高望公司的利息损失缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。另外，关于一审诉讼程序的问题。根据二审查明事实，一审法院已经分别向金付林、杨嘉创邮寄送达了应诉材料，其二人上诉所称一审法院未依法通知其参加庭审与事实不符，本院对该上诉理由不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1324.50元，由上诉人金付林、杨嘉创负担。上诉人金付林、杨嘉创已经预交受理费2649元，多交的1324.50元经申请后由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年十月二十六日书记员  黄燕芝