湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终1006号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司，住所地湖南省临澧县安福镇朝阳社区居委会朝阳东街42号。主要负责人：马超，该支公司经理。委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司法务工作人员。委托诉讼代理人：曾铮，湖���协平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李青香，女，1968年3月22日出生，汉族，村民，住湖南省津市。被上诉人（原审原告）：雷小汉，男，1965年10月27日出生，汉族，村民，住湖南省津市。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：鲁小兵，临澧县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：赵洋，男，1993年12月28日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：杨玉梅（系赵洋母亲），住湖南省临澧县。被上诉人（原审被告）：赵厚明，男，1977年3月12日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：王春霞（系赵厚明之妻），住湖南省临澧县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事���西园社区滨湖西路海关辅助楼。主要负责人：贺仕喜，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘一宏，湖南中思律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司（以下简称人保财险临澧公司）因与被上诉人李青香、雷小汉、赵洋、赵厚明、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称平安财险常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2017）湘0724民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险临澧公司的委托诉讼代理人谢石安、被上诉人李青香、雷小汉的共同委托诉讼代理人鲁小兵、被上诉人赵洋及其委托诉讼代理人杨玉梅、被上诉人赵厚明及其委托诉讼代理人王春霞、被上诉人平安财险常德公司的委托诉讼代理人刘一宏、到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人保财险临澧公司上诉请求，撤销一审判决第二项，改判公司对其中的467349.2元不承担理赔责任，并由李青香、雷小汉、赵洋、赵后明、平安财险常德公司承担本案二审诉讼费。事实和理由：赵厚明没有违反交通法规的情形，所驾车辆尚未正式上路，不应承担责任，即便事故认定书划分责任正确，一审判决认定人保财险临澧公司承担40%的赔偿比例过高；一审判决支持被抚养人生活费错误，受害人母亲年仅49岁，且未丧失劳动能力，认定被抚养人生活费没有事实及法律依据；精神损害抚慰金不应支持。李青香、雷小汉答辩称，一审判决认定事实清楚，保险公司依法应予赔偿。赵洋答辩称，交警部门认定赵厚明存在违反交通法规的情形，应承担相应责任；一审判决划分责任比例正确，精神���害抚慰金及被抚养人生活费均应支持，请求人民法院维持原判。赵厚明答辩称，己方车辆维修完毕，与受害人没有接触，不应承担赔偿责任，如需承担应由承保的保险公司履行赔偿义务。平安财险常德公司答辩称，同意人保财险临澧公司的上诉请求及理由。李青香、雷小汉一审起诉请求：判令赵洋、平安财险常德公司、赵厚明、人保财险临澧公司赔偿其各项损失共计536353.5元。一审法院认定，2016年4月19日21时许，赵洋驾驶湘Ｊ×××××起亚小客车自临澧县新安镇往县城方向行驶至国道207线2234km＋50m（临澧工业园三禾汽车公司前）路段时，遇雷某在道路上指挥赵厚明驾驶的湘Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ｊ×××××重型仓栅式半挂车自道路右侧往道路上倒车，因赵洋未能及时发现该情况，致使其所驾小客车左前角与雷某相撞���致雷某当场死亡。该事故经交警部门认定，赵洋的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”及第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，承担事故主要责任；雷某与赵厚明的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当查明车后情况，确认安全后倒车。”之规定，共同承担该事故次要责任。赵洋在事故当日晚餐曾少量饮酒，肇事后驾车离开事故现场停靠道路前方场坪等候处理；事故致雷某当场死亡；雷某生前在城镇与他人合办轮胎店从事汽车轮胎维修与充气；湘Ｊ×××××小客车系按揭车辆，投保事宜由4S店代办，赵洋仅在投保单上签名，商业三者险条款上无赵洋的签名;所涉事故车辆均已投保交强险及商业三者险；事后赵洋已赔偿李青香、雷小汉600000元。一审法院认为，设立商业三者险的目的在于分散社会风险，最大限度地弥补第三人因交通事故所造成的损害。机动车驾驶员在遭遇突发情况时，客观上即使未饮酒也往往存在因反应不及时或措施不及等酿成事故的可能。赵洋饮酒后驾驶机动车，属于道交法规定的违法行为，但其肇事时神志清醒，能控制自己的行为。道交法系道路交通管理法律而非保险管理法律，禁止酒后驾驶机动车的立法本意在于维护道路交通安全秩序，预防事故发生，而保险理赔则应依据保险法律法规和保险合同条款的约定���行。交通事故中的“逃逸”是指事故发生后有意识的逃离现场、逃避责任且规避处罚的行为，本案中赵洋在事故发生后驾车驶离现场，停靠在道路前方不远处等待处理，是在遭遇突发事件时因高度恐慌而产生的自然反应，应不属交通肇事后逃逸。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。商业三者险保险条款中的“酒驾”、“逃逸”等免责条款属保险人制定的格式条款，加重了投保人的责任，扩大了保险人的免责范围，不利于对受害第三者的保护，削弱了保险立法分散风险、弥补损失的社会功能，根据上述法律规��，除非有证据证明保险人对免责条款履行了充分告知说明义务，否则无效。湘Ｊ×××××起亚小客车系按揭车辆，保险事宜由4S店代办，平安财险常德公司未提供证据证明投保时已就上述免责条款向赵洋宣读、予以明确说明，并提请其注意，故上述免责条款无效，赵洋投保的商业三者险不能免赔。关于被扶养人生活费应否支持的问题。一审法院认为，我国经济社会发展水平与现状决定了现阶段养老模式仍采用传统的家庭养老而非社会养老，父母对未成年子女有法定的抚养义务，成年子女对父母有法定的赡养义务，而生老病死、随着年龄增长逐渐丧失劳动能力是自然规律，任何人不能避免。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定了被扶养人生活费的支持对象为受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳���能力又无其他生活来源的成年近亲属。李青香、雷小汉随着年龄的增长必然丧失劳动能力，且无条件享受退休养老保险待遇，雷某作为其独生子系其唯一赡养人，雷某死亡后，其父母无其他生活来源，其被扶养人生活费损失必然产生，李青香现虽仅年满49周岁，但参照我国劳动法律法规规定的女职工退休年龄50周岁，为体现对失独家庭的人性关怀，根据我国侵权责任理论中的损失填平原则，一审法院对李青香诉请的被扶养人生活费予以支持。因李青香尚未满50周岁（49周岁），故其主张计算被扶养人生活费20年不当，只应计算19年。雷某因交通事故死亡，其直系亲属李青香、雷小汉有权要求侵权人赵洋、赵厚明予以赔偿。雷某生前在城镇务工，主要收入来源于城镇，其损失应适用湖南省城镇居民标准计算，一审法院认定：死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年��、丧葬费26944元（53889元/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费（计算1人）406980元（21420元/年×19年）、办理丧葬事宜误工费769元【31191元/年（农、林、牧、渔业平均收入）÷365天×3人×3天】、办理丧葬事宜交通费酌定3000元，共计1113373元。财产损失（衣服）因未提供证据，不予支持。雷某相对于湘Ｊ×××××小客车和湘Ｊ×××××车属于第三者，两车投保的交强险均应优先各自赔偿110000元，剩余损失应由赵洋和赵厚明与雷某按事故责任分担。本起事故属机动车与行人相撞，根据赵洋、赵厚明及雷某在事故中的原因力对事故后果造成的影响，酌定赵洋、赵厚明及雷某应承担的民事责任份额分别为50%、40%和10%，故分别应赔偿446686.5元【（1113373元-110000元×2）×50%】、357349.2元【（1113373元-110000元×2）×40%】和89337.3元【（1113373元-110000元×2）×10%】。因湘Ｊ×××××小客车和湘Ｊ×××××车分别在平安财险常德公司和人保财险临澧公司投保了限额500000元且不计免赔的商业三者险，赵洋、赵厚明应承担的部分未超出商业三者险的保险限额，故上述损失应由两保险公司承担。综上，平安财险常德公司共应赔偿556686.5元（110000元+446686.5元），人保财险临澧公司共应赔偿467349.2元（110000元+357349.2元）。赵洋已赔偿600000元，保险赔款到位后应予返还。据此，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿李青香、雷小汉因直系亲属雷某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜误工费和交通费等损失共计556686.5元；二、中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司赔偿李青香、雷小汉因直系亲属雷某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神���害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜误工费和交通费等损失共计467349.2元；三、李青香、雷小汉在保险赔款到位后返还赵洋垫付的赔偿金600000元；上述一、二、三项均于本判决生效后十日内履行（直接汇入本院执行款账户，户名：临澧县人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行临澧支行，账号：19×××08.）；四、驳回李青香、雷小汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，减半收取4600元，由李青香、雷小汉负担460元，赵洋负担2300元，赵厚明负担1840元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、赵厚明是否应承担赔偿责任，一审判决划分各方当事人责任比例是否恰当；二、一审判决认定精神损害抚慰金、被抚养人生活费是否正确。关于焦点一，赵厚明所驾车辆虽未与受害人雷某及赵洋所驾车辆接触，并不表明其对本案事故的发生不存在过错。临澧县公安局交通警察大队认定赵厚明未查明车后情况，确认安全后倒车，即证明赵厚明在本案中存在过错。现赵厚明未能提交证据，推翻临澧县公安局交通警察大队出具的事故认定书，故赵厚明的行为与本案侵害后果的产生具有因果关系，赵厚明应承担相应赔偿责任。一审判决根据各方过错程度，划分的各方责任比例，能够区分主次责任所承担赔偿责任的轻重之分，并无不当。人保财险临澧公司关于赵厚明在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任以及一审判决划分责任比例失当的上诉理由不能成立，对其��诉请求本院不予支持。关于焦点二，关于精神损害抚慰金问题。本案交通事故造成受害人雷某死亡，客观上对其父母精神上以及心里均造成的重大伤害，一审判决根据侵权人过错、当地经济水平及司法实践，认定李青香、雷小汉精神损害抚慰金50000元有事实及法律依据，本院予以支持。关于被抚养人生活费问题。子女赡养父母是法定义务，受害人雷某生前与他人合办轮胎店从事汽车轮胎维修与充气，已具备赡养父母的能力，李青香、雷小汉所在村委会证明二人体弱多病，生活来源靠儿子雷某赡养，且现行法律并未对被抚养人丧失劳动能力程度作出相应规定，雷某死亡必然导致其父母收入来源的减少，根据侵权案件损失填平原则，有损失就应赔偿。另，李青香已49岁，又未参加社会养老保险，现又失去独子，若仅因尚差一年达到女职工退休年龄而对其以后的抚养费全部不予支持，客观上有违公平原则，故，一审判决支持李青香、雷小汉被抚养人生活费并无不当，本院予以支持。综上所述，人保财险临澧公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8310.24元，由中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  周立军审判员  戚 盛二〇一七年十月二十七日书记员  陈 颖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；