wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0723民初592号原告：艾志刚，男，1986年1月8日出生，汉族，江西省吉安市永丰县人，自谋职业，住吉安市永丰县。被告：刘永忠，男，1968年10月22日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。原告艾志刚与被告刘永忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾志刚到庭参加诉讼，被告刘永忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾志刚向本院提出诉讼请求：判令被告及时归还货款叁万元整（￥30000），由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年元月份，原、被告双方因业务往来相识，被告要求原告供圆丝货给他，经双方协商货到付款。当时，被告按照约定的意思付了一部分货款，对尚欠货款立了伍万陆仟零肆拾捌元整（￥56048元）的欠条，中途归还一部份，尚欠部份货款计人民币叁万元（￥30000元），并重新立下欠条：“欠条，今欠到艾志刚圆丝货款30000元，定于本月22日给1.5万元，月底给1.5万元，今欠人：刘永忠，2017年3月16日”。被告违背双方约定的还款时间，时至今日分文未付。因此，根据我国《民法通则》等有关规定，特诉至法院，请求判令被告及时归还借款，承担本案诉讼费。被告刘永忠未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕其诉讼主张依法向本院提交了本人的身份证复印件证明原告的身份情况；提交欠条原件一份，证明被告尚欠原告货款30000元的事实。被告刘永忠未向本院提交证据材料。原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系从事竹制品加工的业主。2017年起，被告向原告购买竹制品“圆丝”，但其收货后仅陆续支付部份货款。后经双方结算，被告尚欠原告货款总计人民币30000元。被告为此向原告出具了欠条一份，该欠条载明：今欠到艾志刚圆丝货款叁万元正，定于本月22号给1.5万元，月底给1.5万元。但事后，被告一直未予付款。原告经多次催收未果，遂诉至法院。本院认为,被告欠原告货款30000元，有被告写给原告的欠条为凭，本院予以认定。被告未及时归还原告货款，有违民事活动应遵守的诚实信用原则，被告对此纠纷应承担全部民事责任。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：被告刘永忠应于本判决生效之日起十日内支付原告艾志刚货款人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，由被告刘永忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  饶豪华人民陪审员  赖美颐人民陪审员  李汉元二〇一七年十月十六日代理书记员  杨晓冬
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书(2017)新0103民初9397号原告：乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐水磨沟区新民路350号。法定代表人：段文彦，系公司董事长。委托诉讼代理人：赵刚，男，1979年10月7日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区，系该公司职员。被告：金银，男，出生年月不详，汉族，个体，住乌鲁木齐市沙依巴克区。本院在审理原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司诉被告金银供用热力合同纠纷一案过程中，原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司负担。审判员  黄小玲二〇一七年十月二十七日书记员  彭蓓迪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初21353号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：时健，北京市天元律师事务所律师。被告：张健，男，1976年8月24日出生，职业不详，户籍地天津市南开区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告张健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人时健到庭参加了诉讼，被告张健经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2017年5月13日的信用卡欠款共计202727.15元，并按合约的规定向原告支付自2017年5月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2.判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：张健向北京银行申请现金分期业务，双方签订《北京银行信用卡现金分期业务合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至张健在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××。北京银行发放贷款后，张健没有按期足额偿还信用卡欠款。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.《北京银行信用卡•现金分期申请表》（以下简称《现金分期申请表》）、《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《现金分期合约》）；2.被告身份证复印件；3.交易明细及放款凭证；4.收费项目变更公告。被告张健既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张健未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，本院确认《现金分期申请表》及《现金分期合约》、被告身份证复印件、消费明细、放款凭证及收费项目变更公告的真实性、关联性、合法性。本院根据到庭当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：张健在北京银行处办理有北京银行信用卡。张健向北京银行申请办理信用卡现金分期业务，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为张健名下的北京银行借记卡。张健在签署《现金分期申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《现金分期申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《现金分期申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《现金分期申请表》背面所载的《现金分期合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《现金分期合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《现金分期合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡现金分期业务，是本行信用卡的持卡人以书面方式申请预借现金，经本行审核同意后将核准的预借现金金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人分期偿还预借现金金额的本金及分期手续费；“分期款项”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的预借现金款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。分期款项于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的收费标准计收费用；其中，一次性收取方式为：手续费在本业务的首期账单中与当期应还金额一并收取，且手续费为全额一次性收取；分期摊还收取方式为：将手续费按照分期期数平均分摊至每期账单应还金额一次性收取……《现金分期合约》及其补充协议还对每笔业务的收费标准、手续费费率、手续费支付方式、还款规则、滞纳金的计收标准等作了明确约定。随后，北京银行批准了张健的现金分期业务申请，为其发放了现金10万元，设定的分期期数为36期。2016年11月，北京银行在其官网上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，载明北京银行自2017年1月1日（“基准日”）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。北京银行已持卡客户，在基准日前发生的违约逾期未还款行为，应按照已签署的协议计算并偿还相关款项；在基准日后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金。已持卡客户有权在基准日之前选择销户，并应按照已签订的协议偿还相关款项。违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。截至2017年10月13日，张健尚欠北京银行信用卡欠款共计213195.55元。本院认为：张健与北京银行之间因信用卡•现金分期申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。张健与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。张健自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•现金分期业务，即应承担由此产生的法律责任。张健在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。现张健逾期还款的行为已经构成违约，依据信用卡•现金分期业务合约的相关规定，北京银行有权向被告催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求张健偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张健于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2017年10月13日信用卡欠款共计213195.55元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的有关规定支付上述款项自2017年10月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果张健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4341元以及公告费（以实际发生数额为准），由张健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬人民陪审员  李一杰代理审判员  任 英二〇一七年十月二十七日书 记 员  刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19464号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。被告：阮蒙蒙，女，1988年9月16日出生，职业不详，户籍地北京市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告阮蒙蒙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告阮蒙蒙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：2013年7月8日，被告阮蒙蒙向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。阮蒙蒙开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、阮蒙蒙偿还招商银行信用卡欠款本息共计108850.12元（截止到2017年5月18日，欠款本金71550.60元、利息12981.40元、滞纳金及费用24318.12元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、阮蒙蒙承担本案诉讼费用。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、阮蒙蒙身份证复印件；3、阮蒙蒙的持卡人账单查询明细。被告阮蒙蒙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告阮蒙蒙未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：阮蒙蒙向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，阮蒙蒙声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：阮蒙蒙保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，阮蒙蒙应按招商银行的规定缴纳年费；阮蒙蒙当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，阮蒙蒙在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；阮蒙蒙以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；阮蒙蒙超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；阮蒙蒙可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；阮蒙蒙每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；阮蒙蒙如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；阮蒙蒙若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由阮蒙蒙承担赔偿责任；阮蒙蒙超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止阮蒙蒙卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由阮蒙蒙承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给阮蒙蒙，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，阮蒙蒙应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且阮蒙蒙未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知阮蒙蒙，修改后的条款对招商银行和阮蒙蒙均具有约束力……招商银行批准了阮蒙蒙的申请，将卡号为×××的信用卡交付阮蒙蒙使用。截至2017年5月18日，阮蒙蒙尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计108850.12元（欠款本金71550.60元、利息12981.40元、滞纳金及费用24318.12元）。本院认为，招商银行与阮蒙蒙之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与阮蒙蒙作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。阮蒙蒙既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。阮蒙蒙在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。阮蒙蒙逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告阮蒙蒙于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年5月18日的信用卡欠款共计108850.12元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月19日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果被告阮蒙蒙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2477元，由被告阮蒙蒙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖人民陪审员  罗春林人民陪审员  杨秀明二〇一七年十月二十四日书 记 员  杨 璐-6--1-
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0111民初5374号原告:陈代明，男，1969年11月26日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托代理人：杜海，重庆市大足区万古法律服务所法律工作者。被告:陈飞，男，1987年4月22日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告陈代明与被告陈飞健康权纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告陈代明于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈代明申请撤回起诉，自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告陈代明撤诉。案件受理费400元，减半收取为200元，由原告陈代明负担。审 判 长  杜啸波代理审判员  宋云祥人民陪审员  邓 江二〇一七年十月十六日书 记 员  犹 川
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初20440号原告：中国光大银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路126号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：付蓉蓉，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：蓝媛媛，女，1981年8月22日出生，汉族，住重庆市万盛区。原告中国光大银行股份有限公司重庆市分行（以下简称光大银行重庆分行）诉被告蓝媛媛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，本院于2017年8月25日立案受理后，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行委托代理人付蓉蓉到庭参加了诉讼，被告蓝媛媛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行诉称，光大银行重庆分行与蓝媛媛签订《个人贷款合同》（抵押、保证）。根据该合同约定，光大银行重庆分行向蓝媛媛提供贷款61万元，贷款期限为360个月，从2012年11月13日起至2042年11月13日止，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%执行，首期执行贷款年利率6.55%，等额还本付息；蓝媛媛未按约定归还贷款本金的。光大银行重庆分行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮30%，有权宣布所有贷出的贷款立即到期并要求被告立即偿还贷款本金、利息和其他应付款项；抵押担保范围包括贷款本金、利息及原告为实现债权的必要费用（包括但不限于保全费、公告费、评估费及律师代理费）等。蓝媛媛将其所有的坐落于重庆市九龙坡区房屋为本次贷款抵押担保。现光大银行重庆分行提起诉讼，请求判令：1、被告蓝媛媛立即归还原告中国光大银行股份有限公司重庆市分行借款本金573789.27元及截止2017年7月3日的利息9467.59元、罚息11.17元及复利30.15元，合计583298.18元；2、被告蓝媛媛支付2017年7月4日起至贷款本息付清之日止的罚息（罚息以被告未还的贷款本金573789.27元为基数，按贷款执行利率上浮30%计算），并对未支付利息9467.59元按罚息利率支付复利；3、被告蓝媛媛承担本案的案件受理费及原告中国光大银行股份有限公司重庆市分行为实现本案债权支付的其他全部费用（包括但不限于保全费、公告费、评估费及律师代理费4666.39元）；4、原告中国光大银行股份有限公司重庆市分行在上述债权范围内对被告蓝媛媛提供抵押的坐落于重庆市九龙坡区房屋享有优先受偿权被告蓝媛媛未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人（抵押权人）：光大银行重庆分行。借款人（抵押人）：蓝媛媛。贷款本金：610000元。贷款期限：2011年2月9日起至2031年2月9日止。贷款执行利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%执行，首期执行贷款年利率6.55%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率执行。逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮30%。复利计收标准：按照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。约定还款方式：等额还本付息。欠款情况：截止2017年7月3日，蓝媛媛尚欠光大银行重庆分行贷款本金573789.27元，利息9467.59元、罚息11.17元及复利30.15元。抵押担保情况：蓝媛媛以其位于重庆市九龙坡区房屋（建筑面积118.96平方米）作为抵押物为本案所涉借款提抵押担保，并办理了抵押登记。实现债权的费用情况：2017年8月17日，光大银行重庆分行委托北京大成（重庆）律师事务所实现债权回收，支付了律师费4666.39元。送达约定：因本合同发生纠纷诉讼至法院的，以本合同中确认的当事人地址作为诉讼文书的送达地址；借款人地址发生变更时应及时书面通知贷款人，未书面通知贷款人的，视为诉讼送达地址未作变更。本院认为，光大银行重庆分行与蓝媛媛签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。光大银行重庆分行在按约发放了贷款后，蓝媛媛没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。蓝媛媛应当按照合同约定偿还全部借款本息及律师费。蓝媛媛以其所有的房屋设定抵押作为其向光大银行重庆分行履行债务的担保，并办理了抵押登记。故光大银行重庆分行依法对孟鹏设定抵押的房屋享有优先受偿权。被告蓝媛媛经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蓝媛媛自本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行借款本金573789.27元及截至2017年7月3日的利息9467.59元、罚息11.17元、复利30.15元，并支付自2017年7月4日起至付清时止，以本金573789.27元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮30%计收逾期利息，以未支付的利息9467.59元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮30%计收复利；二、被告蓝媛媛在本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司重庆分行支付律师费4666.39元；三、原告中国光大银行股份有限公司重庆分行对被告蓝媛媛提供抵押的位于重庆市九龙坡区（建筑面积118.96平方米）享有优先受偿权。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9633元，由被告蓝媛媛承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张大庆人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一七年十月十九日书 记 员  柯 彧
福建省莆田市城厢区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0302执1493号之一申请执行人郑耀霞，女，1977年09月05日出生，汉族，住所地城厢区。被执行人朱福龙，男，1979年10月26日出生，汉族，住所地荔城区。被执行人陈美琼，女，1976年09月21日出生，汉族，住所地荔城区。本院在执行郑耀霞与陈美琼、朱福龙民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2017)闽0302民初911号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即偿还申请执行人人民币70000元及利息并负担相应的执行费用，但被执行人未履行且未向本院报告财产情况。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。在本案执行过程中，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人。申请执行人表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 陈 龙执行员 刘志猛执行员 陈 勇二〇一七年十月三十日书记员 陈密群
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执17161号申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人:生田卓史，董事长。被执行人：胥明霞，女，1956年10月15日出生，汉族，住山东省济南市市中区。被执行人：朱效友，男，1950年06月28日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。本院在执行丰田汽车金融（中国）有限公司与胥明霞、朱效友金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）京0105民初18189号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  白云龙审判员  李 森审判员  张 晶二〇一七年十月二十四日书记员  张 悦
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初10207号原告交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人杨宁，分行行长。委托代理人沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托代理人许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告朱文春，男，1979年9月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告朱文春信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员任萍担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、甘在群组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员汪福进担任法庭记录。原告交通银行重庆分行的委托代理人许溯到庭参加诉讼，被告朱文春经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行诉称，2012年2月28日，交通银行重庆分行与朱文春签订了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，之后，交通银行重庆分行按约向朱文春发放了卡号为5201690513****57的太平洋个人贷记卡，2012年3月17日，朱文春开始使用上述贷记卡透支取现，截止2016年12月2日共透支（取现、POS机消费）14476.84元、利息9099.11元、费用3134.78元，合计26710.73元。朱文春应承担按时足额偿还借款本息及相关费用的义务，其长期拖欠到期借款的行为已违约。现交通银行重庆分行诉至法院，请求判令：1、朱文春立即偿还截至2016年12月2日信用卡透支本金14476.84元、利息9099.11元、费用3134.78元，合计26710.73元;并支付自2016年12月3日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金14476.84元为基数，按日利率万分之五计算的利息；2、本案受理费468由朱文春承担。被告朱文春未答辩。经审理查明，2012年2月28日，朱文春向交通银行重庆分行申请办理信用卡，朱文春在信用卡申请表上签字确认并声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。该申请表附有领用合约及信用卡收费表，该领用合约及收费表载明：持卡人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交通银行重庆分行将对持卡人所有应付款项按收费表规定的利率计收从记账日起至还款日止的透支利息，按月计收复利，持卡人未在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行重庆分行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。贷款利息为每日万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。之后，交通银行重庆分行经审批向朱文春发放了卡号为5201690513****57的信用卡。朱文春从2012年3月17日开始从其信用卡账户中透支，截至2016年12月2日，朱文春欠交通银行重庆分行信用卡透支本金14476.84元，利息9099.11元，费用3134.78元。上述事实，有信用卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约及收费表、分期费率表、交易明细、账户结构说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，朱文春与交通银行重庆分行签订的领用合约等系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交通银行重庆分行按约向朱文春发放了信用卡，朱文春使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。交通银行重庆分行有权要求朱文春偿还欠款，并有权按照约定计收利息和费用。被告朱文春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱文春在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行透支本金14476.84元，截至2016年12月2日的利息9099.11元，费用3134.78元，并支付自2016年12月3日起至欠款付清时止，以未还本金14476.84元为基数按日万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费468元，由被告朱文春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  任 萍人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  甘在群二〇一七年十月二十日书 记 员  汪福进
山东省临沂市罗庄区人民法院执 行 决 定 书（2017）鲁1311执1813号之一本院在执行山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司申请执行山东惟泉石化有限公司、济南驰丰石化有限公司、临沂金鹰工贸有限公司、杨建振、杨英振、李福蓉、魏可斗、杨志文借款合同纠纷一案中查明，被执行人山东惟泉石化有限公司、济南驰丰石化有限公司、临沂金鹰工贸有限公司、杨建振、杨英振、李福蓉、魏可斗、杨志文有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条二款的规定，决定如下：将济南驰丰石化有限公司纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日即生效。二〇一七年十月十七日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初20652号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：时健，北京市天元律师事务所律师。被告：陈俊，男，1989年10月16日出生，职业不详，户籍地江西省南昌市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告陈俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人时健到庭参加了诉讼，被告陈俊经本院依法送达出庭传票，无正当理由没有到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行的诉讼请求为：1、陈俊偿还截至2017年5月13日的信用卡欠款共计173996.15元，并按领用合约的规定支付自2017年5月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2、陈俊承担本案诉讼费和公告费。事实与理由如下：陈俊向北京银行申请信用卡现金分期业务。双方签订现金分期业务合约，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至陈俊在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××。北京银行发放贷款后，陈俊没有按期足额偿还信用卡欠款。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行优智分期申请表》（以下简称《现金分期申请表》）、《北京银行信用卡优智分期业务领用合约》（以下简称《现金分期合约》）；2、陈俊身份证复印件；3、消费明细；4、收费项目变更公告打印件。被告陈俊既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告陈俊未向本院提供证据材料。经本院审查，北京银行提交的所有证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以确认。本院根据上述认证查明：2015年9月12日，陈俊向北京银行申请办理信用卡现金分期业务。陈俊在签署《现金分期申请表》时确认并签写了如下内容:申请人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡分期产品的相关信息，清楚理解并完全同意《现金分期申请表》及其背面所载的《现金分期合约》的内容，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表所附《现金分期合约》记载如下内容：北京银行信用卡优智分期业务是指面向有短期资金需求的北京银行信用卡客户提供的一款具有循环额度、随借随还功能的信用卡分期业务；优智账户是指优智分期业务申请书获批后北京银行根据客户申请，在其业务账户下为客户所开立的用于办理优智分期业务的专属账户；关联借记卡账户，是指客户于北京银行处开立的借记卡账户，用于客户优智分期业务的放款、还款；优智分期手续费是指客户办理优智业务所产生的手续费用，该手续费以北京银行说明的费率标准为准；优智分期业务账单是指北京银行在客户办理优智分期业务后，为其确定的账单日内向客户出具的客户交易明细，包括但不限于全部优智分期申请当月摊还手续费、当月应还款分期本金、利息、滞纳金、其它费用；优智分期业务到期日是指客户申请的单笔优智分期本金的到期日，客户应在该笔优智分期到期日17点前存入足够资金到关联借记卡中，用于款项的扣划，如因借记卡内资金不足而未能完成还款或足额还款，视为逾期，未偿还的本金将换照0.05%/天收取利息；优智分期可申请的期限、手续费率及其他相关收费标准以北京银行信用卡网站公示为准；优智分期作为信用卡业务项下功能，其成功申请与使用，以客户信用卡的正常使用为前提；优智分期业务单笔申请成功后，须按该笔分期交易所确定的手续费标准支付手续费，单笔优智分期实际需要支付的手续费=该笔优智分期本金×手续费费率×实际分期天数／30；客户未能于到期还款日足偿还全部应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，并承担其他相应违约、逾期责任；利息、手续费、滞纳金等相关费用，以北京银行根据监管机构所要求流程依法确定、修订并通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对客户不符合免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利，按月计收复利。随后，北京银行批准了陈俊的现金分期业务申请。2016年11月，北京银行在其官网上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。该公告载明：北京银行自2017年1月1日（“基准日”）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金；北京银行已持卡客户，在基准日前发生的违约逾期未还款行为，应按照已签署的协议计算并偿还相关款项，在基准日后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金；已持卡客户有权在基准日之前选择销户，并应按照已签订的协议偿还相关款项；违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。截至2017年5月13日，陈俊尚欠北京银行信用卡欠款共计173996.15元。本院认为：被告陈俊与原告北京银行之间因信用卡现金分期申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告陈俊与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告陈俊自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡现金分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告陈俊在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告陈俊逾期还款的行为已经构成违约，依据信用卡现金分期业务合约的相关规定，原告北京银行有权向被告陈俊催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告陈俊偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈俊于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡中心截至2017年5月13日的信用卡欠款共计173996.15元，并按照《北京银行信用卡优智分期业务领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果被告陈俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元及公告费（以实际发生数额为准），由被告陈俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋代理审判员  高 亢代理审判员  郭高明二〇一七年十月二十八日书 记 员  刘亚京
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执2598号之一申请执行人李建红，女。被执行人湖南泰尔制药股份有限公司。法定代表人：成刚，董事长。申请执行人李建红与被执行人湖南泰尔制药股份有限公司劳动争议纠纷一案，浏阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的浏劳人仲字[2017]第196号仲裁裁决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人案款9686.69元。因被执行人未如期履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年8月2日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未向本院报告相关财产情况；2、经向房管部门查询，被执行人湖南泰尔制药股份有限公司名下房产均抵押给银行，已被长沙市中级人民法院查封，暂无可执行房产；3、经向车辆管理部门查询，其名下无车辆登记信息；4、本院已查询被执行人的银行帐号，无银行存款信息；5、被执行人湖南泰尔制药股份有限公司因拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人纳入失信人员名单。申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请人执行人同意终结本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 左 凯审判员 沈伟武审判员 刘志清二〇一七年十月三十一日书记员 王诗谱
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0105民初18785号原告：重庆长江中诚建设工程有限公司，住所地重庆市江北区观音桥电测村230号，统一社会信用代码91500105202801535G。法定代表人：邓雄，职务不详。委托诉讼代理人：陈霞，重庆奇麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沁霖，重庆奇麟律师事务所实习律师。被告：陶建国，男，1956年9月29日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：陶华忠，男，1983年6月10日出生，汉族，住重庆市忠县。原告重庆长江中诚建设工程有限公司与被告陶建国、陶华忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告重庆长江中诚建设工程有限公司于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆长江中诚建设工程有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆长江中诚建设工程有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆长江中诚建设工程有限公司负担。审 判 长  赵 进审 判 员  潘 渝人民陪审员  何祖跃二〇一七年十月十日书 记 员  马 佳
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初9344号原告吴江市互信纺织品有限公司。法定代表人陈有华，经理。委托代理人陈小勇，江苏法凯律师事务所律师。委托代理人马永霞，江苏法凯律师事务所律师。被告平湖市邦德利服饰有限公司。法定代表人史栋良，经理。委托代理人崔孝莲，女，朝鲜族，1975年6月20日生，住所地吉林省吉林市船营区，系该公司员工。原告吴江市互信纺织品有限公司与被告平湖市邦德利服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法由审判员陈唯华适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告吴江市互信纺织品有限公司的委托代理人马永霞、被告平湖市邦德利服饰有限公司的委托代理人崔孝莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴江市互信纺织品有限公司诉称，从2015年7月起，被告向原告购买布料，原告按照被告要求，通过快递方式向被告发货，至2015年9月28日，共计发生款项220000.90元，原告开具了相应的增值税发票，发票金额为211772.40元，被告已抵扣认证，还有8228.50元尚未开具发票。被告仅付80000元，尚欠140000.90元未付。请求判令被告支付原告货款140000.9元及逾期付款利息。审理中，原告变更诉讼请求，判令被告给付货款40000.90元及逾期付款利息损失（以40000.90元为基数，自2015年11月26日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际清偿之日止）。本案诉讼费由被告承担。被告平湖市邦德利服饰有限公司辩称，货物是收到的，因原告的产品有质量问题，给我公司造成了损失不止11万元。另处400D消尼的货物价格口头谈好的是每米8.4元，并非10.40元，该款项相差价值23130元，应予以扣除。两张发票总额是211772.4元，已予以抵扣，但是发票上的品名与实际物品有出入，原告陈述的未开票金额8228.5元，当时口头约定了，因为质量问题不需要付款。2016年4月16日，被告开具最后的转账支票30000元时，已经口头约定好，如果产品能出售则付清余款8000元，如果无法出售则不付余款。故我公司认可的欠款金额是8000元。经审理查明，原告与从2015年7月起发生买卖关系，原告通过快递方式向被告发货，至2015年9月28日，共发生货物往来，被告确认已全部收到，其中原告开具相应的增值税发票金额为211772.40元，被告已抵扣认证，另有8228.50元货物尚未开具发票。被告已付原告款项为180000元，因被告认为原告供货存在质量及单价问题，双方产生纠纷。以上事实，由原告提供的货物清单、快递清单、增值税发票及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告确认原告的货物已经收到，但部分货物单价过高，从原告提供的货物清单上分析：争议货单上均有单价及被告方工作人员签名；被告对原告开具相应的增值税发票已抵扣认证，发票载明的金额为211772.40元，未开具发票货物的金额8228.50元，被告认为因质量问题不需要付款，但未提供证据；被告认为400D消尼的价格口头谈好的是每米8.4元，并非10.40元，并未提供任何证据；被告认为，因原告供货存在质量问题，余欠款口头约定不应支付，原告予以否认，被告也未提供证据证明。据此，本院认为，被告之辩解，因证据不足，本院不予采纳。扣除被告已付款180000元后，尚欠原告货款40000.90元，事实清楚，拖欠不付至今是欠理的，引起本案纠纷的责任在被告，被告理应给付欠款并承担本案的诉讼费用。原告主张的利息损失，符合法律的规定，应予支持，但时间应从2017年8月1日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：湖市邦德利服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告吴江市互信纺织品有限公司货款40000.90元及逾期付款利息损失（以40000.90元为基数，自2015年11月26日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际清偿之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院账号62×62×××61，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1550元，诉讼保全费1220元，合计2770元，由被告负担1620元，原告承担1150元，于本判决生效之日起十日内直接交付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  陈唯华二〇一七年十月十九日书记员  沈建春
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1003民初8560号原告：郭宝琴。委托代理人：夏俊，扬州市邗江区九龙法律服务所法律工作者。被告：安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市江阳中路43号九洲大厦503。负责人：冯春梅，该公司总经理。委托代理人：吴健，该公司员工。原告郭宝琴与被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称安诚保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法由审判员杨宽永适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告郭宝琴的委托代理人夏俊，被告安诚保险公司的委托代理人吴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭宝琴向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付理赔款82149.75元。事实与理由：2016年9月25日，原告郭宝琴为其所有的苏Ｋ×××××仓栅式货车在被告安诚保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险，保险限额为50万元）及不计免赔险，保险期间自2016年9月25日起至2017年9月24日止。2017年6月27日，原告丈夫梁桂山驾驶苏Ｋ×××××仓栅式货车行驶至扬州市××区方巷镇黄珏集镇高杆灯向西由南向北倒车时，与由西向东行驶窦正霞驾驶的电动三轮车（后座搭载窦正定）发生碰撞，至窦正霞、窦正定受伤。本次事故经交警部门认定，梁桂山负事故全部责任，原告在事故发生后为窦正霞、窦正定垫付医疗费70149.75元，现起诉要求被告依法赔偿。被告安诚保险公司对原告陈述的本起事故的发生及苏Ｋ×××××仓栅式货车在该公司投保交强险、三责险（保险限额50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内无异议，但辩称，对于原告主张的医疗费用，要求扣除20%的非医保用药。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的本起事故的发生、交警部门的事故交通事故认定书、苏Ｋ×××××仓栅式货车在被告安诚保险公司投保交强险、三责险（保险限额50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内等事实，本院予以确认。另查明：事故发生后，窦正定、窦正霞均被送往扬州东方医院住院治疗，于2017年8月16日出院，窦正定共产生医疗费29996.61元，窦正霞共产生医疗费40153.14元，合计70149.75元，该费用均系原告垫付。诉讼中，经本院询问，梁桂山同意由原告郭宝琴主张权利。本院认为：原告郭宝琴为苏Ｋ×××××仓栅式货车在被告安诚保险公司投保交强险、三责险（保险限额50万元）及不计免赔，后其允许的驾驶员梁桂山驾驶该车与案外人窦正霞、窦正定发生交通事故，事故发生在保险期限内，梁桂山负事故全部责任，故原告为窦正霞、窦正定垫付的医疗费70149.75元由被告安诚保险公司在上述保险限额范围内承担赔偿责任（其中交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿1万元，其余在三责险限额范围内赔偿）。被告安诚保险公司要求扣除20%的非医保用药费用，但未就该主张进行举证，本院不予支持。本院认为：原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭宝琴支付理赔款70149.75元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取927元，由被告安诚保险公司负担（原告已预交，被告安诚保险公司于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  杨宽永二〇一七年十月二十五日书记员  马 静
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902民初10234号原告王跃刚，男，1987年12月6日出生，住濮阳市华龙区。委托代理人宗登超，河南长庚律师事务所律师。被告王剑，男，1987年11月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告王跃刚与被告王剑民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2017年10月16日申请撤回对被告王剑的起诉。本院认为，原告王跃刚自愿申请撤回对被告王剑的起诉，并不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王跃刚撤回对被告王剑的起诉。案件受理费134元，由原告王跃刚负担。审判员  马朝选二〇一七年十月十六日书记员  李 凡
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民��21140号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告沙楠楠。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告沙楠楠信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告沙楠楠系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,628.53元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币27,628.53元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十月二十七日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1523民初99号原告禹杰，男，1990年1月6日出生，汉族，居民，住江安县。被告王金和，男，1963年6月10日出生，汉族，居民，住四川省屏山县。原告禹杰与被告王金和民间借贷纠纷一案，本院受理后,依依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告禹杰到庭参加了诉讼，被告王金和经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告禹杰的诉讼请求：请求依法判决被告支付借款150000元，被告承担本案的案件受理费。事实及理由：2015年12月，原告通过同学甘道平介绍认识被告王金和,随后以介绍做工程为名，要求原告交15万元保证金给被告王金和。原告将15万元保证金通过三次于2016年1月18日前交付给被告王金和。被告收到该款后，并未将工程发包给原告做。原告多次找被告退款未果。2016年6月，双方协商将该保证金作为被告向原告的借款。约定此借款于2016年12月30日还清。为此被告王金和向原告出具借条一张，内容为“借条今借到禹杰现金150000元（大写壹拾伍万元整）以作交巴南区接龙铁矿村工程款保证金用，归还日期于2016年12月30日，此。借款人王金和签名捺印2016年7月2日”，该借条到期后，原告多次催收未果，遂诉至法院请求判决前述诉讼请求。被告王金和未答辩。经审理查明，2015年12月，原告通过同学甘道平介绍认识被告王金和,随后以介绍做工程为名，要求原告交150000元保证金给被告王金和。原告将150000元保证金通过三次于2016年1月18日前交付给被告王金和。被告收到该款后，并未将工程发包给原告做。原告多次找被告退款未果。2016年6月，双方协商将该保证金作为被告向原告的借款。约定此借款于2016年12月30日还清。为此被告王金和向原告出具借条一张，内容为“借条今借到禹杰现金150000元（大写壹拾伍万元整）以作交巴南区接龙铁矿村工程款保证金用，归还日期于2016年12月30日，此。借款人王金和签名捺印2016年7月2日”，该借条到期后，原告多次催收未果，遂诉来本院请求判决前述诉讼请求上述事实有原告提供的双方当事人身份证复印件、借条一张转款凭据四张、合同及收款收据各一份、公安机关的报案记录及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告禹杰与被告王金和之间的民间借贷关系自原告将150000元现金交付于被告王金和之后于2016年7月2日起成立，双方应当按约定，诚实守信的履行各自的权利、义务，现本案被告王金和未按期履行还款义务，不守诚信属其违约。依法应当承担相应的法律责任。故原告请求被告归还借款本金150000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定判决如下：由被告王金和于本判决生效之日起十日内偿还原告禹杰借款本金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告王金和承担；此款原告禹杰已预交，由被告王金和在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院审 判 长  周先华人民陪审员  钟林炯人民陪审员  张贤良二〇一七年十月十一日书 记 员  任小敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初74652号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道商业街144号2楼。法定代表人：李国定，总经理。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳锴，北京市隆安律师事务所律师。被告：宜信卓越财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号20层。法定代表人：唐宁。本院在审理原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告宜信卓越财富投资管理（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长  李自柱审判员  巫 霁审判员  胡晓霞二〇一七年十月二十七日书记员  马 杰
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1426民初1927号原告：李飞，男，汉族，高唐县。委托诉讼代理人：童军，山东普新（高唐）律师事务所，律师。被告：姚双恒，男，汉族，平原县。委托诉讼代理人：褚爱民，平原博厚法律服务所，法律工作者。第三人：李娟，女，汉族，平原县。本院在审理原告李飞与被告姚双恒，第三人李娟执行异议纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。本院在审理过程中对案中房产及过户等手续需要确认，待房产及过户等事实确定后方能开庭。本院经审查认为，因鉴定本案暂无法审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、一百五十四条之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 员 贾冬冬二〇一七年十月十七日法官助理 赵建军书 记 员 王 静
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初18497号原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人陶冲，总经理。委托代理人郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。委托代理人陈贵福，重庆腾运律师事务所律师。被告唐辉军，男，1969年1月27日出生，土家族，住重庆市武隆县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告唐辉军信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员任萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员汪福进担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人郑盛振到庭参加诉讼，被告唐辉军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，被告唐辉军在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为：6226880002****09。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年6月7日已发生欠款本息等共计人民币295738.64元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，起诉来院，请求判令：1、被告唐辉军支付信用卡欠款本金267059.06元、利息11370.18元、违约金5844.76元、分期手续费11464.64元，合计295738.64元（截止2017年6月7日），并支付自2017年6月8日起至清偿之日止，以欠款本金267059.06元为基数，按日万分之五计算的利息；2、被告唐辉军承担本案受理费2868元。被告唐辉军未答辩。经审理查明，2012年3月18日，唐辉军向中信银行信用卡中心重庆分中心提交中信银行魔力信用卡申请表，申请办理信用卡，并声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。在该申请表的背后附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《收费标准》，约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向唐辉军发放了卡号为6226880002****09的信用卡一张。唐辉军从2012年6月15日开始以消费、取现等方式从其信用卡账户中透支。截至2017年6月7日，唐辉军欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金267059.06元、利息11370.18元、分期手续费11464.64元、违约金5844.76元（自2017年1月1日起至2017年6月7日止按滞纳金标准计算）。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《收费标准》、持卡人交易流水、《分期付款计划条款及细则》、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，唐辉军与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向唐辉军发放了信用卡，唐辉军使用该卡透支消费、取现后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。中信银行信用卡中心重庆分中心有权要求唐辉军偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。至于中信银行信用卡中心重庆分中心要求唐辉军支付自2017年1月1日起按照滞纳金的标准计算的违约金的诉讼请求，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与唐辉军通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐辉军在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年6月7日的信用卡透支本金267059.06元、利息11370.18元、分期手续费11464.64元，并支付自2017年6月8日起至欠款付清时止，以未偿还的欠款本金267059.06元为基数，按日万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2868元，由被告唐辉军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 任 萍二〇一七年十月十三日书记员 汪福进
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初4207号原告:颜台兵，男，1970年2月6日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托代理人：胡建，重庆利安律师事务所律师。被告:孙云，男，1968年2月8日出生，重庆市潼南区人，住重庆市潼南区。原告颜台兵诉被告孙云买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理。在适用简易程序审理过程中，因被告孙云下落不明，本院依法将本案转为普通程序，由审判员饶思臣担任审判长，与代理审判员宋云祥、人民陪审员王建新组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告颜台兵的特别授权委托代理人胡建到庭参加了诉讼，被告孙云经本院合法传唤，开庭之日未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告颜台兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款30340元，并从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月至2014年10月期间，被告孙云在原告处多次赊购五金材料。2014年12月24日，双方当事人进行了结算，被告尚欠原告货款30340元。被告于当日向原告出具了欠条，但至今仍未支付欠款。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告孙云未答辩。本院经审理查明：2014年9月至2014年10月期间，被告孙云在原告处多次赊购五金材料，双方未签订书面买卖合同。2014年12月24日，双方当事人进行了结算，被告尚欠原告货款30340元。被告于当日向原告出具了欠条，欠条主要载明“今欠到颜台兵货款30340.00元（大写叁万零叁佰肆拾元正）。欠款人：孙云身份证5102271968020856312014年12月24日”。出具欠条后，被告至今仍未支付欠款。原告遂于2017年6月8日起诉来院，并提出如上诉讼请求。以上事实，有原告身份证、欠条1张、销货清单20张、当事人陈述等证据载卷佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为：买卖合同中的出卖人有向买受人交付标的物的义务，而买受人则有向出卖人支付对价的义务。本案原告颜台兵与被告虽未签订书面的买卖合同，但已经形成了事实上的买卖合同关系。买受人应当按照约定的时间支付价款，本案被告向原告出具的欠条未再另行约定付款时间，但至今仍未向原告支付所欠货款。对原告要求被告立即支付所欠货款30340元的诉讼请求，本院依法予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对原告的要求被告从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孙云于本判决生效之日起十日内向原告颜台兵支付货款30340元并支付资金占用利息（资金占用利息以欠款30340元为基数，从2017年6月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付至欠款付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，履行义务人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费558.5元、公告费600元，共计1158.5元，由被告孙云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  饶思臣代理审判员  宋云祥人民陪审员  王建新二〇一七年十月三十日书 记 员  犹 川
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初18815号原告：杨春茂，男，1948年1月7日出生，住北京市房山区。委托代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。被告：张来顺，男，1965年6月28日出生，住北京市丰台区。被告：李艳，女，1978年7月5日出生，住河北省涿州市。本院在审理原告杨春茂与被告张来顺、李艳农村房屋买卖合同纠纷一案中，原告杨春茂于2017年10月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杨春茂申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨春茂撤诉。审判员  闻海鹏二〇一七年十月二十三日书记员  刘 乐
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0581执2920号之一申请执行人:郭其明，男，1978年11月2日生，汉族，住启东市。申请执行人：杨礼嘉，女，1980年8月26日生，汉族，住启东市。被执行人：常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。法定代表人吴绍祥，该公司总经理。郭其明、杨礼嘉与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月6日作出的（2016）苏0581民初4068号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司支付郭其明、杨礼嘉2014年10月1日至2015年9月30日期间的租金36173元，于本判决生效之日起十日内履行。二、常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司支付郭其明、杨礼嘉违约金（以租金18086元为基数，自2015年5月16日至2015年10月15日；以租金36173元为基数自2015年10月16日至实际履行之日，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%计算），于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回郭其明、杨礼嘉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1896元，由郭其明、杨礼嘉负担1000元，常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司负担人民币896元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月27日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、，互联网银行存款、车辆登记信息、股票登记信息。经向常熟市房产管理处查询，未发现被执行人名下有可供执行的房地产登记信息。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。另查明，被执行人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司涉及本院及其他法院的诉讼、执行案件数十起，负债累累。尚未执行到位40998.36元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、提供被执行人财产状况通知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能在指定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0581民初4068号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 王 宇审判员 王 芳审判员 庾悦元二〇一七年十月二十八日书记员 柯 杨
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0117民初3961号原告：王立宽，男，1972年12月26日生，汉族，建筑行业，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：杜磊，江苏全衡律师事务所律师。被告：钱网罗，男，1952年8月16日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被告：肖罗华，女，1956年5月15日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被告：顾国庆，男，1965年11月30日生，汉族，个体，住江苏省常州市金坛区。被告：陆燕萍，女，1968年12月6日生，汉族，个体，住江苏省常州市金坛区。原告王立宽与被告钱网罗、肖罗华、顾国庆、陆燕萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立宽及其委托诉讼代理人杜磊，被告顾国庆、陆燕萍到庭参加诉讼。被告钱网罗、肖罗华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王立宽向本院提出诉讼请求：1、要求四被告共同归还借款60万元，并承担从2015年3月19日起至实际付清日止按年利率24%计算的利息；2、诉讼费、财产保全费用由被告负担。事实和理由：2015年3月17日，被告钱网罗、顾国庆因资金周转需要，向原告借款60万元并出具借条一张，双方口头约定月息2分并尽快归还。2015年3月19日，原告通过妻子将60万元汇给了顾国庆。后原告多次催要，2016年2月6日，被告向原告出具承诺书一份，承诺60万元借款及利息在2016年3月31日前还清，否则承担违约金20万元，但被告未能兑现承诺。因被告钱网罗与肖罗华是夫妻关系，被告顾国庆与陆燕萍是夫妻关系，故要求四被告共同承担偿还责任。被告钱网罗未到庭，但庭后陈述，1、2015年3月17日的借条是钱网罗所写，但并非借款，是钱网罗总包北京聚豪伟业房地产开发公司的工程，将其中的土建部分分包给原告，原告向钱网罗交纳的工程保证金，该60万元由顾国庆直接汇到了上述公司董事长的账上，因工程保证金是要退的，所以没有约定利息。2、就工程保证金一事，钱网罗与原告签订了合同，但因保管合同的人员不幸突然去世，导致合同找不到了。3、因工程一直没有开工，2016年2月6日，钱网罗向原告写了一份承诺书，当时以为工程马上就能开工了，等甲方将保证金退回来就能退给原告，而承诺书上的利息意思就是甲方给多少利息，就给多少利息给原告。4、钱网罗和肖罗华于2016年7月登记离婚。被告肖罗华未到庭，但庭后提交书面答辩状称，1、肖罗华与原告素不相识，更未发生过借贷行为。原告为了能做北京的工程，与钱网罗、顾国庆签订建筑工程承包协议，交保证金60万元一事，肖罗华毫不知情，更未见过和使用过该笔保证金。2、原告与钱网罗、顾国庆的纠纷是返还建筑工程保证金纠纷，而非民间借贷，此债务不属于夫妻共同债务。3、双方在借条中未约定利息，原告既主张利息又主张违约金没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对肖罗华的诉讼请求。被告顾国庆辩称，1、因原告要做工程，2015年3月17日，原告准备向被告钱网罗交纳60万元工程保证金，由钱网罗出具了借条，但原告要求顾国庆签字，故顾国庆根据原告的要求在借条上签字。2、2015年3月19日，原告将60万元汇入顾国庆账户，顾国庆在当天将60万元给了钱网罗。因工程一直没有开工，2016年2月6日，钱网罗向原告出具了承诺书。3、60万元系钱网罗所借，原告也从未向顾国庆催要过借款。综上，请求法院依法驳回原告对顾国庆的诉讼请求。被告陆燕萍辩称，1、2015年3月17日，被告钱网罗因承建工程所需，向原告借款60万元，钱网罗要求将借款60万元打入顾国庆账户，原告要求顾国庆在借条上签字，顾国庆按要求签字。2、2016年2月6日，钱网罗向原告出具了承诺书，原告从未向顾国庆催要过借款。3、60万元系钱网罗所借，顾国庆与陆燕萍从未使用过该款。综上，请求法院依法驳回原告对陆燕萍的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据双方的陈述及原告提交的借条、承诺书，认定事实如下：1、2015年3月17日，作为借款人的钱网罗、顾国庆向王立宽出具借条一份：今借到王立宽人民币现金60万元整。借条下方备注顾国庆的银行卡号。2015年3月19日，王立宽通过其妻子的账户转账60万元至顾国庆账户。当日，顾国庆将该60万元交付给了钱网罗。2、2016年2月6日，钱网罗向王立宽出具承诺书一份：本人承诺借王利（立）宽60万人民币到2016.3.30日前还清，包括利息，如果不还，承担20万违约金。3、2016年7月8日，钱网罗与肖罗华登记离婚。顾国庆与陆燕萍系夫妻关系。本院认为，双方的争议焦点在于，一、案涉款项是否为借款；二、如果是借款，四被告如何承担责任。关于争议焦点一，合法的借贷关系受法律保护。被告钱网罗、顾国庆虽辩称案涉款项系工程保证金，但未提交证据予以证明，故本院以原告王立宽提交的借条、承诺书认定王立宽与钱网罗、顾国庆之间存在借贷关系，案涉60万元系被告钱网罗与顾国庆的共同借款。关于争议焦点二，钱网罗、顾国庆作为共同借款人，应对60万元本金承担还款责任。但因借条未约定利息，被告钱网罗承诺支付利息与被告顾国庆无关。被告顾国庆虽为共同借款人，但在收到款项后将款项交付给了被告钱网罗，该款并未用于顾国庆与陆燕萍的夫妻共同生活、经营，故被告陆燕萍对案涉借款不承担还款责任。而被告肖罗华虽与钱网罗离婚，但案涉借款发生在双方夫妻关系存续期间，借款的实际使用人为钱网罗，按照钱网罗的陈述，案涉款项作为工程保证金汇给了他人，这是钱网罗的一种经营行为，故被告肖罗华应和钱网罗共同承担还款责任。综上，被告钱网罗、肖罗华、顾国庆应共同偿还原告王立宽借款本金60万元，钱网罗、肖罗华还应承担相应利息。而对利息的计算，承诺书虽未约定利息计算方式，但根据钱网罗承诺的“如果不还承担20万违约金”的意思表示，该金额原高于原告王立宽主张的按年利率24%计算的利息，故对原告王立宽主张的利息计算标准（年利率24%），本院予以确认，但利息计算时间应从承诺书载明的还款截止期限（2016年3月30日）之次日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱网罗、肖罗华、顾国庆于本判决生效之日起十五日内，共同向原告王立宽归还借款本金60万元，同时，被告钱网罗、肖罗华承担自2016年3月31日起至实际付清日止按年利率24%计算的利息。二、驳回原告王立宽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理9800元，财产保全费3520元，合计13320元，由被告钱网罗、肖罗华、顾国庆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  赵 怡人民陪审员  陈语智人民陪审员  桂祈琴二〇一七年十月十八日书 记 员  程亚萍
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院行 政 裁 定 书(2017)兵0802行赔初02号原告：席进铎，男，1941年5月21日出生，汉族,住石河子市。被告：新疆莫索湾垦区公安局。住所地：石河子市十户滩镇。法定代表人：赵宇，该局局长。原告席进铎不服被告新疆莫索湾垦区公安局作出的不予立案行政行为一案。本院于2017年10月6日立案受理。原告席进铎诉称：2004年6月20日，我承包了第八师一四九团九连危旧房改造工程，在施工过程中，由于劳务分包人李明杰因工资发放不及时，而伙同其民工打砸工地设施，抢走工地设备。我向被告报案后，被告认为李明杰等人的行为不属于犯罪行为，于2005年11月3日下达了莫公字（2005）07号不予立案通知书，我申请了复议，但被告仍维持了不予立案的行政行为。我的案子经过民事诉讼仍未得到解决，究其原因，是被告的不作为造成的，现要求被告：1.赔偿财产损失14352.50元及利息44850元；2.赔偿侵犯财产11755元及利息55013.40元。本院认为：被告新疆莫索湾垦区公安局于2005年11月3日作出莫公字（2005）第07号不予立案通知书的具体行政行为后，已依法告知了原告有申请复议的权利。原告也申请了复议，同年11月14日，被告作出莫公复字（2005）第02号复议决定书，维持了原不予立案决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。原告席进铎在收到复议决定书后一直未向法院提起诉讼，其于2017年10月6日提起本案行政诉讼，已超过诉讼时效，我国法律规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，有具体的诉讼请求和事实根据。不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故原告的起诉不符合法定起诉条件，应依法予以驳回。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告席进铎的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审判长 陈 刚审判员 宋 东审判员 周永生二〇一七年十月十三日书记员 芦 凡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初10734号原告董德均，男，1966年6月2日出生，户籍地北京市海淀区。委托代理人宋向杰,北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者。被告赵旭，男，1974年2月17日出生，职业不详，户籍地北京市西城区。原告董德均与被告赵旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张昂担任审判长，人民陪审员刘秀琴、何西如参加的合议庭,适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董德均及其委托代理人宋向杰到庭参加诉讼，被告赵旭经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告董德均起诉称：原被告通过朋友认识，2014年12月被告要承租北京机电院物业房屋需要资金向原告借款三十万元，原告借给了被告，被告于2014年12月10日给原告写下借条一张证明此事，又承诺2015年10月30日前一次性还清，但至今未还,故原告董德均诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告30万元；2、诉讼费由被告承担。原告董德均向本院提交以下证据：1、借条、收条；2、董德均手机短信照片；3、臧志红证人证言。经本院庭审质证，结合原告董德均当庭陈述，其提交的上述证据符合有效证据形式要求，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告赵旭未参加本院庭审，也未发表质证意见，亦未向本院提交证据。本院根据董德均的陈述及上述认证查明：2014年12月10日，被告赵旭向原告董德均补写借条一份，载明：“今赵旭从董德均处借款人民币叁拾万元整，用于北京机电院物业承租,定于2015年10月30日前一次还清。”借款人处有被告赵旭的签名、手印；同日，被告赵旭向原告董德均出具收条一份，载明“今收到董德均借款现金人民币叁拾万元整”，收款人处有被告赵旭的签名、手印。截至庭审之日，被告赵旭尚未偿还上述款项。上述事实，有董德均提交的证据及其庭审陈述在案佐证。本院认为，被告赵旭经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。被告赵旭向原告董德均借款并出具借条及收条，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立的民间借贷关系合法有效。由于借条中明确约定了还款期限，现还款期限已经届满，被告赵旭仍未偿还，其行为已经构成违约。故原告董德均要求被告赵旭偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵旭于本判决生效之日起十日内偿还原告董德均借款本金30万元。如果被告赵旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告赵旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  刘秀琴人民陪审员  何西如二〇一七年十月十八日书 记 员  宋晓莹
江苏省泗洪县人民法院刑 事 判 决 书(2017）苏1324刑初654号公诉机关泗洪县人民检察院。被告人刘某某，男，1995年1月12日出生于江苏省泗洪县，汉族，初中文化，农民，住泗洪县。曾因犯盗窃罪，于2012年8月15日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金二千元；又因犯盗窃罪，于2015年10月28日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金四千元，2016年8月13日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月21日被泗洪县公安局取保候审。经本院决定，于2017年10月12日被取保候审，10月25日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。泗洪县人民检察院以洪检诉刑诉（2017）658号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗洪县人民检察院指派检察员石跃出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年7月17日晚，被告人刘某某到泗洪县归仁镇黄八圩村郭庙廖岗组26号其熟人申某家中玩，当晚22时许，被告人刘某某趁申某熟睡之际，将其一部VIVO手机盗走。经鉴定，该被盗手机价值656.25元。2017年7月19日凌晨，被告人刘某某在泗洪县青阳镇老汽车站东门处，先后爬进十余辆停放在路两侧的公交车内进行盗窃，共窃得现金560元及联想牌手机1部（无价值）。另查明：2017年7月20日2时许，被告人刘某某行至泗洪县青阳镇花园口国际广场附近时，因形迹可疑，被巡防队员发现，并查获其随身携带的上述二部被盗手机及现金470元，随后，被告人刘某某主动如实的供述了自己的犯罪事实，被查获的手机及现金已由公安机关发还各被害人；在案件审理期间，被告人刘某某退赔了被害人经济损失90元。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦不持异议，并有被害人申某、陈某、张某等人的陈述，证人何某、谢某等证人证言，辨认笔录及照片，扣押决定书，扣押、发还清单，价格认定结论书，情况说明，案件查破经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人刘某某因形迹可疑被有关组织盘问后，主动交待自己的罪行，应当视为自动投案，归案后如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人刘某某退赔被害人经济损失，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2017年10月25日起至2018年1月24日止。罚金限判决生效后十日内缴纳完毕）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 仲 伟二〇一七年十月二十五日书记员 张寒云附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发掘，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的，犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为主动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动投案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。第5页/共5页
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2017）内0421民初11853号原告：刁某，女，1969年6月7日出生，汉族，个体户。被告：牧某，男，1957年7月14日出生，蒙古族，农民。被告：赛某，女，1956年4月6日出生，蒙古族，个体户。原告刁某与被告赛某、牧某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金180800元，给付利息40147元，并按月利率20‰计算利息至借款还清为止。事实和理由：2012年5月15日，被告赛某、牧某向原告借款24800元,约定按月利率20‰给付利息。2013年1月19日，被告赛某、牧某向原告借款12000元,约定按月利率20‰给付利息。2013年3月19日，被告赛汉其其格、牧某向原告借款60000元,约定按月利率20‰给付利息。2013年10月27日，被告赛某、牧某向原告借款20000元,约定按月利率20‰给付利息。2014年1月22日，被告赛汉其其格、牧某向原告借款60000元,约定按月利率20‰给付利息。被告赛某、牧某辩称：借款属实，但是借款金额原告说的不对，每笔借款当中都包含了利息。原告为了支持其诉讼请求，向法庭提举了如下证据：借条五枚，证明2012年5月15日，被告赛汉其其格、牧某向原告借款24800元,约定按月利率20‰给付利息。2013年1月19日，被告赛汉其其格、牧某向原告借款12000元,约定按月利率20‰给付利息。2013年3月19日，被告赛汉其其格、牧某向原告借款60000元,约定按月利率20‰给付利息。2013年10月27日，被告赛汉其其格、牧某向原告借款20000元,约定按月利率20‰给付利息。2014年1月22日，被告赛汉其其格、牧某向原告借款60000元,约定按月利率20‰给付利息。被告赛汉其其格、牧某对原告所举证据有异议，借款金额原告说的不对，每笔借款当中都包含了利息。被告赛汉其其格、牧某未向法庭提举证据。综合原、被告的举证、质证意见，本院做如下认证：对原告提举的证据被告赛汉其其格、牧某虽提出异议，但未举出反驳证据，故对借条的证明力本院予以确认。根据原告的陈述、被告的答辩及确认的有效证据，本院查明如下事实：2012年5月15日，被告赛汉其其格、牧某向原告借款24800元,约定按月利率20‰给付利息。2013年1月19日，被告赛汉其其格、牧某向原告借款12000元,约定按月利率20‰给付利息。2013年3月19日，被告赛汉其其格、牧某向原告借款60000元,约定按月利率20‰给付利息。2013年10月27日，被告赛汉其其格、牧某向原告借款20000元,约定按月利率20‰给付利息。2014年1月22日，孙布尔与被告赛汉其其格、牧某向原告借款60000元,约定按月利率20‰给付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刁某与被告赛汉其其格、牧某之间的债权债务关系明确,有被告赛汉其其格、牧某为原告出具的借条在卷佐证，足以认定。被告赛汉其其格、牧某辩称借款当中包含利息，因举出证据予以佐证，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告赛汉其其格、牧某于本判决生效后三日内偿还原告刁某借款本金180800元，给付利息40147元（以本金24800元，月利率20‰，自2016年8月2日计算至2017年8月8日为6051元+以本金12000元，月利率20‰，自2017年3月19日计算至2017年8月9日为1128元+以本金60000元，月利率20‰，自2016年7月19日计算至2017年8月9日为15240元+以本金60000元，月利率20‰，自2016年7月22日计算至2017年8月9日为15120元+以本金24000元，月利率20‰，自2017年2月27日计算至2017年8月12日为2608元），本息合计220947元。逾期仍按月利率20‰计算利息至借款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2307元，由被告赛汉其其格、牧某承担。保全费1840元，由被告牧某承担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员唐志勇二0一七年十月二十日书记员张兴源
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初20824号原告郑州xx商贸有限公司，住所地：郑州经济技术开发区经南三路。法定代表人冯志发，董事长。委托代理人王兆敏，河南世鼎律师事务所律师。被告河南xx建设公司，住所地：郑州市高新区科学大道长椿路。法定代表人周志强，总经理。委托代理人郭xx，女，汉族，1988年12月17日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。原告郑州xx商贸有限公司（以下简称原告）诉被告河南xx建设公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王兆敏，被告委托代理人郭xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告自2014年4月3日起至2017年7月12日止，陆续给被告供应各类钢质（含不锈钢）管材、板材及型材用于其专业化公司、电网公司、鹤淇电厂项目和濮阳龙丰电厂项目，被告陆续支付了部分贷款，对于剩余贷款双方分别与2017年3月7日、2017年3月13日、2017年3月17日、2017年7月25日进行了对账确认，被告尚欠原告贷款共计2362988.08元。此后，被告仅支付原告贷款105万元，目前被告还欠原告贷款1312988.08元。对于该欠款金额，原告多次催促被告付款，但被告一直未予支付，因此，为了尽快收回货款，依法提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付原告货款1312988.08元；二、本案的诉讼费、财产保全费全部由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、企业询证函四份。被告辩称：被告确实存在欠付本案原告的款项情况，具体数额需经庭审质证后确认，另我公司与2017年9月7日向原告付款25725.97元，2017年9月12日向原告付款200000元。请求合议庭将已付款项从原告诉讼金额中减去。被告未向本院提交证据。经审理查明：2017年3月7日、2017年3月13日、2017年3月15日、2017年7月25日，原告向被告发出四份企业询证函，分别载明：本公司聘请的河南明泰会计师事务所（普通合伙）正在对本公司进行审计，按照审计工作的要求，应当询证本公司的往来账项等事项。下列数据出自本公司账簿记录。如与贵公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明等。原告与被告的往来公司账项列示如下：截止日期为2017年3月1日，未付欠款金额25725.97元；截止日期为2017年3月1日，未付欠款金额为120506.7元；截至日期为2017年3月1日，未付欠款金额为30270元；截止日期为2017年7月25日，未付欠款金额为2186485.41元；被告在数据证明无误处加盖公章及财务专用章。2017年8月9日，原告向本院提起诉讼。庭审过程中，原、被告对截至法庭辩论终结之日被告尚欠原告货款1087262.11元，均无异议。本院认为：企业询证函系双方当事人真实意思表示，合法有效。且庭审过程中，原、被告双方对被告尚欠原告货款1087262.11元均无异议。债务应当清偿，故原告诉请被告支付原告货款1312988.08元中1087262.11元，依据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告河南xx建设公司于判决生效后十日内支付原告郑州xx商贸有限公司货款1087262.11元；二、驳回原告郑州xx商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16617元，保全费5000元，由原告负担2032元，被告负担19585元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  贾 威人民陪审员  牛根法人民陪审员  周月玲二〇一七年十月二十七日书 记 员  谢志远
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤0183执2820号申请执行人:黄海洋，男，1968年7月29日出生，汉族，地址：湖南省祁阳县。委托代理人：潘卫平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人:广州市思钡装饰工程有限公司，地址：广州市珠海区宝岗大道277号蓝宝大夏七楼，注册号：440105000027899。法定代表人：杨立雄。被执行人：广州大瀑布旅游开发有限公司，地址：广东省广州市增城区派潭镇锦绣香江御泉山庄，统一社会信用代码：914401837783651829。法定代表人：范菲，该司董事长。关于申请执行人黄海洋申请执行广州市思钡装饰工程有限公司、广州大瀑布旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，广东省广州市中级人民法院作出的(2016)粤01民终1539号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州市思钡装饰工程有限公司、广州大瀑布旅游开发有限公司应付申请执行人黄海洋946324.87元。根据申请执行人的请求，本院于2016年9月12日立案执行。本案在执行过程中，被执行人广州大瀑布旅游开发有限公司已履行完毕。被执行人广州市思钡装饰工程有限公司经本院通过查询系统向银行、车管、房管及工商部门查询，暂未发现有可供执行的财产。本院认为，经本院采取多方面执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院的(2016)粤0183执2820号案终结本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可向人民法院申请恢复强制执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘永浩审 判 员  何凡夫人民陪审员  李彩珠二〇一七年十月九日书 记 员  江行山
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0923民初3798号原告：孙宁，女，XXX，xx，xx，住阜宁县。被告：魏益东，男，xxx，xx，xx，住阜宁县。被告：张美林（魏益东妻子），女，xxx，xx，xx，住阜宁县。原告孙宁诉被告魏益东、张美林民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宁到庭参加诉讼，被告魏益东、张美林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏益东、张美林立即归还原告借款本金20000元及利息16400元（此利息结算至2017年6月30日，从2017年7月1日至实际履行之日按月息2%计算利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告魏益东与被告张美林是夫妻关系。2014年1月3日，被告魏益东因经营周转需要向原告借款人民币20000元，约定月利率2%。借款后，二被告一直未归有还款，截止2017年6月30日，被告已欠原告借款本金20000元及利息16400元。现具状请求法院判令被告还款。被告魏益东未作答辩。被告张美林未作答辩。原告孙宁围绕诉讼请求依法提交了证据借条一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏益东与被告张美林是夫妻关系。2014年1月31日，被告魏益东因经营周转向原告孙宁借款20000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到人民币贰万元正.￥20000元（月息贰分）据魏益东2014年元月31日”。现原告因追要借款未果，致本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当及时足额予以清偿。被告魏益东因经营周转向原告孙宁借款的事实，有被告魏益东出具的借条予以证明，本院予以认定，故对原告要求被告魏益东归还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告孙宁主张的借款利息的诉讼请求，因双方在借条中约定的借款利息不违反法律规定，被告魏益东应按照约定向原告孙宁支付利息。对原告要求被告张美林承担共同还款责任的请求，因被告张美林与被告魏益东为夫妻关系，案涉借款发生在该二被告婚姻关系存续期间，故本院认定案涉借款为该二被告的夫妻共同债务，被告张美林应与被告魏益东共同承担还款的责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告魏益东、张美林偿还原告孙宁借款本金20000元及利息16400元（此利息结算至2017年6月30日，自2017年7月1日起至实际履行之日止按月利率2%计算利息），限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元（原告孙宁已预交），由被告魏益东、张美林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  崔付琴二〇一七年十月二十日书记员  董蕊君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19517号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告梁策，男，1991年4月5日出生，户籍地辽宁省朝阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告梁策信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告梁策经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令梁策立即给付招商银行信用卡欠款本息及滞纳金、费用共计113,902.97元(截止2017年5月9日，欠款本金72,963.50元，利息16,272.96元，滞纳金、费用24,666.51元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用及公告费全部由梁策承担。事实和理由：梁策自2014年5月15日始向招商银行处申请办理了信用卡，卡号为：×××。截至2017年5月9日止累计欠款本息及滞纳金、费用共计113,902.97元未给付。招商银行自2015年12月9日开始多次催款，梁策仍未清偿。招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、信用卡申领表及信用卡领用合约；2、梁策身份证复印件；3、梁策信用卡消费的明细单。梁策未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。梁策未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：梁策向招商银行递交了一份信用卡申请表。该申请表载明，本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：梁策保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共同额度，招商银行有权依据梁策的资信状况核给或调整其信用额度，梁策的信用额度与其附属卡持卡人共享招商银行有义务将额度调整的信���通知梁策，梁策同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任；梁策及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；梁策可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；梁策如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；梁策若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由梁策承担赔偿责任，招商银行有权扣划梁策在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，如需扣划梁策未到期的定期存款或��财产品，梁策同意放弃其未到期存款或理财产品产生的全部孳息，扣收后的定期存款或理财产品余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；梁策超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由梁策承担。招商银行批准了梁策的申请，将卡号为×××的信用卡交付梁策使用。截至2017年5月9日，梁策尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计113,902.97元（其中本金72,963.50元，利息16,272.96元，滞纳金、费用24,666.51元）。诉讼过程中梁策有新的还款行为，梁策于2017年7月27日还款30元，于2017年9月13日还款100元，总计还款130元。截至2017年10月9日，梁策欠款总计114,903.88元（本金72,833.5元，利息17,403.87元，滞���金、费用24,666.51元）。本院认为，招商银行与梁策之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与梁策作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。梁策既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。梁策在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息并支付相关费用。梁策逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁策于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款114,903.88元，并按照《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年10月10日起至实际清偿之日止的利息及费用。如果被告梁策未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元，公告费（以实际发生额为准）由被告梁策负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍��交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  李爱洁人民陪审员  平美艳二〇一七年十月二十四日书 记 员  高毅航
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0242民初3350号原告：重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行，住所地：重庆市酉阳县桃花源镇桃花源中路5��，统一社会信用代码91500242711647062F。负责人徐昌熙，该支行行长委托诉讼代理人：白攀,该公司员工。被告：张建，男，1963年8月8日生，土家族，重庆市酉阳县人，住本县。被告：田翠仙，女，1966年2月4日生，土家族，重庆市酉阳县人，住本县。原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行（下称农商行酉阳支行）诉被告张建、田翠仙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），由本院代理审判员向慧独任审理，由书记员冉旭灵担任法庭记录，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白攀，被告田翠仙到庭参加了诉讼，被告张建经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，期满后无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行酉阳支行诉称，2008年8月25日，被告张建与原告签订了《农村小额信用借款借据》，由原告向被告张建提供借款本金5000。约定贷款期限从2008年8月25日起至2009年8月25止，年利率为12.3225%。原告按约向被告张建提供借款后，被告未按约清偿原告本息，截止2017年8月1日尚欠本金5000元，尚欠利息7255.48元。原告诉至本院请求判决：1.被告张建、田翠仙偿还原告贷款本金5000元；2.被告张建、田翠仙以5000元为基数按贷款年利率12.3255%的标准支付从2008年8月25日至2009年8月25日未结清罚息及复利；以5000元为基数按贷款逾期年利率18.48825%[（12.3255*（1+50%）]支付从2009年8月25日至2017年8月1日未结清罚息及复利；以上欠息共计为7255.48元；3.被告张建、田翠仙根据贷款借据约定，按贷款年利率18.48825%[（12.3255*（1+50%）]的标准支付从2017年8月2日至贷款实际结清之日止的罚息及复利；4.二被告承担本案诉讼费用。被告田翠仙辩称，对借款5000元无异议，利息已经还了四次，第一次2008年12月2日还款200.29元，第二次2009年12月21日还款335.53元，第三次2010年12月21日还款937.25元，第四次2012年12月31日还款1270元。被告张建未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2008年8月25日，被告张建与原告签订了《重庆农村商业银行农户小额信用借款借据》，由原告向被告张建提供借款本金5000元。借款用途：饲料，借款日期2008年8月25日，到期日期2009年8月25，年利率为12.3225%。同时约定，若不按期归还贷款本息，贷方有权从借方存款账户中扣收并加收贷款逾期利息。2008年12月21日被告偿还利息200.29元，2009年12月21日被告偿还利息335.53元，2010年12月21日被告偿还利息937.25元，2012年12月31日被告偿还利息1270元，以上共计偿还利息2743.07元。2014年12月11日，原告向被告发送贷款逾期催收通知书，借款人张建在通知书中签字，经办人田翠仙在通知书中签字。被告尚欠原告借款本金5000元。另查明，张建与田翠仙系夫妻关系。上述事实有原被告身份信息，重庆农村商业银行农户小额信用借款借据、重庆农村商业银行农户小额信用贷款申请书、贷款逾期催收通知书、重庆市农村信用社明细以及当事人陈述等证据在卷相互佐证，足以认定。本院认为，原告农商行酉阳支行与被告张建之间的贷款事实清楚，是双方的真实意思表示，合同成立有效，具有法律约束力。原被告均应按照借款借据之约定履行相关义务。但《重庆农村商业银行农户小额信用借款借据》约定的借款期满后，被告张建未按约履行还款义务，构成违约，张建应当承担还本付息的责任。故本院��原告要求张建偿还贷款本金5000元的请求予以支持。关于资金利息问题，根据《重庆农村商业银行农户小额信用借款借据》，结合当事人陈述，年利率为12.3225%，即本院支持以5000元为基数按照年利率12.3225%计算自2008年8月25日至2009年8月25日期间的利息；关于逾期罚息和复利问题，原被告在《重庆农村商业银行农户小额信用借款借据》作约定“若不按期归还贷款本息，贷方有权从借方存款账户中扣收并加收贷款逾期利息”。逾期利息即是指由逾期贷款造成的罚利息，具体是指贷款人不按照合同的约定归还借款的超期罚息。但双方并未对罚息作具体约定，根据中国人民银行关于逾期利息的规定可在贷款基准利率基础上上浮30%-50%，故逾期利息，本院支持按照年利率16.01925%执行，即上浮30%。本院支持2009年8月26日至贷款实际还清之日止的逾期利息以5000元���基数，按照年利率16.01925%计算。被告已支付利息2743.07元在上述利息中予以扣除。被告张建、田翠仙系夫妻关系，案涉贷款系婚姻关系存续期间所负债务，属于夫妻共同债务，被告田翠仙应为共同债务人，田翠仙应承担共同还款义务。被告张建经本院依法送达出庭传票等诉讼文书期满后未出庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张建、田翠仙于本判决生效之日起10日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行借款本��5000元，并以5000元为基数按年利率12.3225%支付原告自2008年8月25日至2009年8月25日期间的利息，以5000元为基数按年利率16.01925%支付原告自2009年8月26日至贷款实际还清之日止的逾期利息；（被告已支付利息2743.07元在上述利息中予以扣除）二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，减半收取53元，由被告张建、田翠仙负担40元，并限于本判决生效之日起10日内向本院缴纳；由原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行负担13元。原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行预交的106元案件受理费退回原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行93元。本判决为终审判决。代理审判员 向 慧二〇一七年十月十八日书 记 员 冉旭灵