陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终10155号上诉人（原审被告、反诉原告）：雷雄智，男，1972年3月2日出生，汉族，住西安市浐灞生态区。委托诉讼代理人：杨晓山，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁强强，陕西博硕律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：葛骐玮，男，1992年9月1日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：戴华，陕西锦路律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦玉，陕西锦路律师事务所律师。原审第三人：陕西振业房地产开发有限公司。住所地：西安市浐灞生态区广安路***号振业泊墅东会所*层。法定代表人：张东，董事长。委托诉讼代理人：屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，陕西恒达律师事务所律师。原审第三人：长城物业集团股份有限公司西安分公司。住所地：西安市高新区锦业路**号奥汉国际*幢*单元*****号。负责人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：李富玉，女，1979年2月16日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。上诉人雷雄智因与被上诉人葛骐玮及原审第三人西安振业房地产开发有限公司（以下简称振业公司）、长城物业集团股份有限公司西安分公司（以下简称长城物业公司）排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。雷雄智上诉请求：1、撤销原判第一项，并依法改判；2、撤销原判第二项，并依法改判；3、上诉费由葛骐玮承担。事实和理由：一审认定葛骐玮户型东北角有一个挑空露台、雷雄智户型偏西部有一个挑空露台与事实不符。事实是，葛骐玮与雷雄智东北角之间有一个挑空露台，雷雄智与其楼上偏西部之间有一个挑空露台。一审认定葛骐玮与振业公司签订的《商品房买卖合同》附件一中的房屋平面图显示该房屋东北角露台系该房屋组成部分属认定事实错误。规划上专属于特定房屋的露台不属于该房屋的组成部分也即该露台不属于房屋的专有部分。房屋买卖合同中明确将露台列入买卖范围时，该露台才可以作为该房屋的组成部分也即该房屋专有部分的组成部分。葛骐玮与振业公司签订的《商品房买卖合同》并未将涉案露台列入买卖范围，振业公司也明确表示该露台既未卖给葛骐玮，也未赠与葛骐玮。据此，涉案露台不属于葛骐玮房屋的专有部分。雷雄智只在自有房屋过厅东北角的专有墙体部位开辟了一个用于采光、通风和观景的门，从未将葛骐玮房屋东北角露台挑空层上方的外墙体拆除并安装门洞，并未侵犯葛骐玮的合法权益，一审判决雷雄智拆除在葛骐玮房屋东北角露台挑空层上安装的入户门并恢复原状，属适用法律错误。葛骐玮对603户与703户房屋东北角之间的挑空露台不享有专有权，该露台属于603户与703户的共有部分，或者说是整个8幢楼全体业主的共有部分。葛骐玮在未经其他共有人同意的前提下，将该露台封闭占为私有空间，并将6、7层房屋外墙保温层拆除，侵犯了雷雄智的合法权益。雷雄智要求葛骐玮停止侵权、恢复原状的诉请符合法律规定，一审判决驳回雷雄智的反诉请求与法相悖。葛骐玮辩称，《商品房买卖合同》附件一房屋平面图显示葛骐玮购买的603号房屋户型图中包括东北角争议区域，该区域为葛骐玮所购房屋的组成部分。经过对葛骐玮603号房屋户型图与雷雄智703号房屋户型图比较，603号房屋户型图东北角区域，在703号房屋户型图中相同位置显示为坑槽，说明该区域为挑空区域。同样，703号房屋也有一处挑空区域，位于703号房屋的偏西部。只有进入葛骐玮入户门后，才能到达争议区域。该争议区域下有地面，上有屋顶，侧有横梁，规划上专属于葛骐玮房屋，构造上具有独立性，使用上可以排他，且争议区域与703号房屋有墙体相隔，如果雷雄智不破坏该墙体，根本无法到达和使用争议区域。葛骐玮提交了从西安市城建档案馆调取的《振业浐灞住宅项目7#8#9#六-十六偶数层房屋竣工图》，该竣工图显示振业浐灞住宅项目第8幢6-16偶数层C1房屋的竣工图与葛骐玮商品房买卖合同附件一中的平面图一致，争议区域的功能为露台，该区域属葛骐玮房屋的组成部分、专有部分。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款，规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。根据房屋的实际情况，雷雄智房屋与葛骐玮房屋通过葛骐玮东北角露台的墙体分割开来，该界墙属于双方的共有部位，而雷雄智擅自将双方共有的墙体拆除并安装入户门，侵犯了葛骐玮的物权，长城物业公司曾多次下发整改通知，而雷雄智在长城物业公司将受损墙体恢复原状后再次破坏，在墙体上开洞，已经导致葛骐玮房屋发生失窃事件，破坏了葛骐玮房屋的安全性和独立使用性，因此葛骐玮有权请求排除妨害、恢复原状。葛骐玮在属于自己房屋专有部分的东北侧露台安装窗户，拆除东北侧露台西侧保温层的行为，没有危及建筑物的安全，没有损害雷雄智及其他业主的合法权益，雷雄智无权要求葛骐玮拆除及恢复原状。根据《建筑制图标准》，建筑物的主体结构或承重墙应用实线表示。对照《振业浐灞住宅项目7#8#9#六-十六偶数层房屋竣工图》，葛骐玮房屋东北角露台的北侧横梁和西侧墙体均不属于建筑物的主体构造，不属于建筑物的承重墙，葛骐玮的行为没有破坏承重墙及建筑物的主体构造，不会危及建筑物的安全。雷雄智的房屋与该东北侧露台有一墙之隔，并不相通，葛骐玮在专有区域安装窗户及拆除保温层，不会影响雷雄智的通风、采光、安全、通行等，没有损害雷雄智的合法权益。在同一幢楼体内，大部分业主均在裸露的露台上安装窗户，以保证房屋的使用、安全、防风遮雨等，大部分业主也拆除了露台中的保温层，否则墙面无法粘贴瓷砖等，无法进行装修，何况葛骐玮拆除的是露台中下半层未与雷雄智房屋相连的保温层，对于上半层保温层并没有拆除，更谈不上损害雷雄智的合法权益。葛骐玮在对其东北侧露台安装窗户前，已向长城物业公司进行申请并交纳了装修押金，长城物业公司知悉并同意葛骐玮对该露台进行封装，且葛骐玮在封装该露台时，其使用窗户的颜色、样式与小区内其他业主封闭的颜色、样式保持一致，未破坏整个小区建筑物外观的统一性，不存在任何损害其他业主合法权益的行为。雷雄智上诉认为该东北侧露台属于8幢楼全体业主共有，那么针对葛骐玮在东北角露台上安装窗户及拆除保温层的行为，在没有直接损害雷雄智合法权益的情况下，只有业主大会和业主委员会有诉权，雷雄智不是适合的权利人，不享有诉权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。葛骐玮向一审法院起诉请求：要求雷雄智拆除在葛骐玮北侧露台安装的入户门，恢复该处外墙体原状，并承担损失及本案诉讼费。雷雄智向一审法院反诉请求：要求葛骐玮拆除在其房屋东北角露台安装的窗户，并恢复该露台西外墙保温层。一审法院认定事实：葛骐玮与雷雄智均系振业公司开发的振业浐灞住宅项目的业主，葛骐玮系第8幢1单元6层10603号房住户，雷雄智系第8幢1单元7层10703号房住户。葛骐玮与雷雄智属于上下相邻关系。葛骐玮户型在东北角有一个挑空露台，雷雄智户型偏西部有一个挑空露台。葛骐玮与振业公司签订的《商品房买卖合同》附件一中的房屋平面图显示该房屋东北角露台系该房屋的组成部分。2012年雷雄智装修时，在物业公司协调下，其将西露台挑空部分送与8幢1单元8层10803号房住户。在协调东露台时，因与葛骐玮一直协调未果，雷雄智擅自将葛骐玮东北角露台挑空层上方的外墙体拆除并安装了门洞。后长城物业公司多次向雷雄智发送《整改通知书》，要求雷雄智尽快恢复原状。2015年7月16日在长城物业公司承诺下，要求葛骐玮在不改变楼体原状况并不在其东北露台安装窗户的情况下，由长城物业公司把雷雄智安装的门洞恢复原状。直至2015年7月28日，在长城物业公司的协调下才将雷雄智擅自拆除的外墙体恢复原状，并砌封了外层保温板。后因葛骐玮装修时把东北角露台安装了窗户，并拆除了露台西侧外墙保温层，雷雄智于2016年10月16日再次将东北角露台挑空层上方的外墙体拆除并安装了入户门。2016年10月17日，葛骐玮发现后遂向长城物业公司投诉，并向广运潭派出所报警。雷雄智在葛骐玮露台挑空层上方安装的入户门至今未拆除，葛骐玮认为对其居住造成安全隐患，并影响其正常装修及入住，故起诉要求雷雄智拆除在其东北角露台安装的入户门，恢复该处外墙体原状，并赔偿损失。雷雄智反诉要求葛骐玮拆除在其房屋东北角露台安装的窗户，并恢复该露台西外墙保温层。一审法院认为，葛骐玮与雷雄智系上下邻居关系。应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。因葛骐玮所购买房屋东北角露台挑空部分在雷雄智外墙，雷雄智私自在该露台挑空层拆墙安门的行为，对葛骐玮的居住及安全造成隐患，故葛骐玮要求雷雄智拆除在其房屋东北角露台挑空层安装的入户门并恢复该处外墙体原状的诉讼请求应予支持。因葛骐玮所主张的损失不能证明与雷雄智在其房屋东北角露台挑空层安装入户门的行为有直接关系，故不予支持。雷雄智虽认为该露台挑空部分系公共区域，葛骐玮拆除其东北角露台西外墙保温层，并在该露台安装窗户的行为，影响了其房屋的保温效果及防水效果，侵犯了其合法权益，但不能提供相关证据予以证明，对要求葛骐玮拆除在其房屋东北角露台安装的窗户，并恢复该露台西外墙保温层的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国物权法》第八十四、九十一条之规定，判决：一、雷雄智在本判决生效后10日内拆除在葛骐玮购买的振业浐灞住宅项目第8幢1单元6层10603号房屋东北角露台挑空层上安装的入户门并恢复该处外墙体原状；二、驳回葛琪伟要求雷雄智赔偿损失的诉讼请求；三、驳回雷雄智的反诉请求。该案本诉案件受理费1150元，葛骐玮已预交，由葛骐玮负担1000元，其余150元由雷雄智负担。反诉费100元，雷雄智已预交，由雷雄智自行承担。（判决生效后10日内雷雄智支付葛骐玮本诉案件审理费150元）本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。雷雄智与葛骐玮系上下邻居关系。葛骐玮所购房屋东北角有一个挑空露台，该露台的挑空部分在雷雄智所购房屋墙体之外。雷雄智私自将该露台挑空层上方的外墙体拆除并安装入户门，对葛骐玮的居住及安全造成隐患。因此，一审判决对葛骐玮要求雷雄智拆除在其房屋东北角露台挑空层上安装的入户门并恢复该处外墙体原状的诉讼请求予以支持，并无不当。关于雷雄智反诉要求葛骐玮拆除在其房屋东北角露台安装的窗户并恢复该露台西外墙保温层一节，因雷雄智并未提供确实充分之证据证明葛骐玮的行为影响了其房屋的保温效果及防水效果，并侵犯了其合法权益，故一审判决对其该反诉请求不予支持，并无不妥。综上所述，雷雄智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由雷雄智负担。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇一七年十月十九日书记员  黄 睿