湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0124民初5050号原告：杨四强，男，1967年8月18日出生，汉族，农民，住宁乡县。被告：严灿强，男，1969年6月15日出生，汉族，农民，住宁乡县。被告：高秋连，女，1974年8月10日出生，汉族，农民，住宁乡县。委托诉讼代理人：严灿强，系被告丈夫。（特别授权）被告：李可立，男，1963年6月20日出生，汉族，居民，户籍地宁乡县，现住宁乡县。委托诉讼代理人：周卫宏，湖南河清律师事务所律师。（特别授权）原告杨四强与被告严灿强、高秋连、李可立民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨四强、被告严灿强（高秋连的委托诉讼代理人）、李可立及其委托诉讼代理人周卫宏到庭参加了诉讼。庭审后，本院根据杨四强的财产保全申请，查封了严灿强、高秋连名下二处房产。本案现已审理终结。原告杨四强向本院提出诉讼请求：1、判令被告严灿强、高秋连共同偿还原告借款本金1000000元；2、、判令被告严灿强、高秋连共同支付原告借款利息830000元（已按月息3%的标准从借款之日计算至2017年8月26日，后段利息请求按此计算至实际清偿之日止）；3、判令被告李可立对上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告严灿强与被告高秋连系夫妻关系。2014年11月26日，被告严灿强因经营需要向原告借款1000000元。原告银行转账970000元、现金30000元支付给了被告严灿强。被告严灿强向原告出具了借条一张，约定月息三分，半年归还，被告李可立作为连带责任担保人在借条上签名。借款到期后，原告多次催收，被告严灿强直至2015年11月26日才向原告出具了一张200000元的利息借条。被告严灿强、高秋连辩称，汇款当天原告按月息3分标准扣除了一个月利息30000元，实际借款只有970000元。严灿强于2015年元月底又向原告支付了第二个月的利息30000元。此笔借款高秋连不知情，亦没有用于家庭生活，而是用于严灿强的经营活动，不属于夫妻共同债务。被告李可立是作为见证人在借条上签名，非担保人。借款利息约定过高，且已支付两个月利息，请求法院依法核减。严灿强愿意以中基路桥集团公司仓库租金按比例进行分配来偿还此笔借款。被告李可立辩称，起诉内容严重失实，答辩人仅应被答辩人要求就其与严灿强借款事宜作见证人，不应对该借款承担保证责任，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，在举证期限向本院提交了如下证据：证据1、原、被告的身份信息，拟证明原、被告具有本案诉讼主体资格；证据2、借条两份，拟证明：1、被告严灿强向原告借款人民币1000000元；2、约定月息3分；3、被告严灿强欠原告2014年10月26-2015年11月26日期间的利息200000元；证据3、银行交易清单，拟证明原告已通过银行转账的方式将借款支付给被告的事实；证据4、家庭成员信息，拟证明被告严灿强与被告高秋连系夫妻关系。被告严灿强、高秋连的质证意见为：证据1－4无异议，证据2中第二份借条并没有发生200000元的借款，实为1000000元借款的利息。被告李可立的质证意见为：证据1、3、4无异议；证据2的第一份借条真实性无异议，借款1000000元的事实有异议，只能证明是970000元。第二份借条被告李可立不知情，不发表质证意见。被告严灿强向本院提交了结婚证复印件一份，拟证明严灿强与高秋连系夫妻关系。原告杨四强、李可立对该证据无异议。被告李可立为支持其反驳主张，向本院提交了其委托诉讼代理人周卫宏对严灿强制作的调查笔录一份，拟证明李可立签字的身份是见证人，其并没有参与借款的过程。原告杨四强的质证意见为，李可立在借条上没有写明是见证人。被告严灿强、高秋连对该证据无异议。原、被告提交的证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，依法予以采信。根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：原告杨四强与被告李可立因工作关系而相识，被告严灿强、高秋连系夫妻关系。严灿强与李可立系朋友关系。杨四强通过李可立认识严灿强后了解到严灿强、高秋连夫妻经营一家贸易公司。2014年11月26日，严灿强因经营需要向杨四强借款，出具了一张内容为：“今借到杨四强现金壹百元整（￥1000000.00元）月利息叁分计算半年归还”的借条。应杨四强、严灿强的要求，李可立在借条左下角顶格处签有“李可立26／112014年”。当日原告扣除当月利息30000元，向严灿强银行转账970000元。2015年1月底严灿强向杨四强支付利息30000元。2015年11月26日，杨四强、严灿强结算上述借款利息，严灿强向原告出具了借条一张，内容为：“在2014年11月26日借杨四强现金贰拾万元不再计算利息（￥200000.00元）（注2014年11月26日－2015年11月26日，此款20万元是100万的利息）”。之后，被告未还本付息，原告多次催收未果，故酿成纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告严灿强与原告杨四强之间因民间借贷形成的权利义务关系事实清楚，被告严灿强应承担还本付息的义务。本案争议焦点1、借款本金多少？本案存在预先在本金中扣除利息的情形，本院依法确认借款本金为970000元。借条中约定月息3分即月利率3%，按法律规定月利率不能超过2%。按月利率2%标准自2014年11月26日至2015年11月26日，严灿强应向杨四强支付利息232800元（970000×2%×12），已支付30000元，尚欠202800元，但双方协商一致欠付利息200000元，并由严灿强出示了借条，本院根据双方意见确认2015年11月26日前严灿强欠付杨四强利息200000元；2015年11月26日至2017年8月26日严灿强应支付原告利息407400元（970000×2%×21）。涉案借款发生在高秋连与严灿强夫妻关系存续期间，且严灿强借款用于正当经营、投资，高秋连未提交证据证明涉案借款非夫妻共同债务，高秋连应承担共同偿还责任。本案争议焦点2、李可立是涉案借款的见证人还是担保人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，李可立在借条上签名未表明其为担保人，通过其他事实亦不能推定其为担保人，故对原告要求李可立承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告严灿强、高秋连共同偿还原告杨四强借款本金970000元；二、被告严灿强、高秋连共同向原告杨四强支付2017年8月26日前的利息607400元，后段利息按月利率2%的标准计付至借款本金实际清偿之日止；上述一、二项金钱给付义务，限被告严灿强、高秋连于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告杨四强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21270元，财产保全费5000元，原告杨四强负担2274元，被告严灿强、高秋连共同负担23996元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  姜夏宁人民陪审员  张 彬人民陪审员  周清华二〇一七年十月二十三日书 记 员  唐 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。