江西省余江县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0622民初845号原告刘和茂，男，1945年5月4日出生，汉族，江西省余江县人，农民，住江西省鹰潭市余江县，原告晏在金，女，1948年2月20日出生，汉族，洪万江西省余江县人，无业，住江西省鹰潭市余江县，被告蒋葱洲，男，汉族，1966年3月29日出生，江西省余江县人，务工，住江西省鹰潭市余江县，原告刘和茂、晏在金诉被告蒋葱洲交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘和茂、晏在金及其委托代理人范娇娥、被告蒋葱洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘和茂、晏在金诉称，2017年2月18日下午，被告蒋葱洲骑行二轮踏板摩托车搭载彭细娥由余江县锦江镇方向，沿余梁线往余江县县城方向行驶。下午3时10分许，当行驶至余江县井刘路段时，与相向方向由原告刘和茂骑行的三轮电动车发生碰撞，造成彭细娥、原告刘和茂及车载人��原告晏在金、被告蒋葱洲受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，两原告被送往余江县人民医院治疗。经诊断，原告刘和茂脑震荡、右髋、右大腿软组织挫伤。原告晏再金脑震荡、左上臂、腰部多处挫伤。两原告住院期间的医疗费都是自己支付。因两原告家庭生活困难，没钱住院，被告又不肯出医疗费，两原告只好回家到诊所治疗。2017年3月21日，余江县公安局交通警察大队出具了【2017】第49号交通事故认定书认定：被告蒋葱洲负本起事故全部责任，原告刘和茂、晏在金不负本起事故责任。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告蒋葱洲赔偿原告刘和茂医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失、拖车费等各项损失共计人民币7730.3元；2、被告蒋葱洲赔偿原告晏在金医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计人民币4987.4元；；3、本案受理费用由被告蒋葱洲负担。被告蒋葱洲辩称：1、原告刘和茂驾驶的电动车事故发生时，时速超过40公里，事故认定书却未认定他承担一定责任，余江县公安局交通警察大队【2017】第49号交通事故认定书认定错误，对余江县交通警察大队余公交认字【2017】第49号道路交通事故认定书认定不服；2、两原告诉讼请求过高、财产损失、拖车费均未提供正式发票证明，不应支持；3、两原告已超过退休年龄，不应计算误工费；4、两原告未构成伤残，不应计算误工费。5、原告未提供需要护理人员的证据，不应计算原告护理费。两原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期内向本院提供了如下证据材料：1、两原告身份证、户口本，为证实两原告的诉讼主体资格；2、余江县��通警察大队余公交认字【2017】第49号道路交通事故认定书，为证明被告蒋葱洲负本起事故全部责任，彭细娥、原告刘和茂、晏在金不负本起事故责任；3、余江县第人民医院出院记录2份，门诊票据2份、医疗费发票2份、费用清单2份，为证明两原告住院治疗经过、住院时间、花费医疗费情况；4、小陆电动车配件批发部收据，为证明原告刘和茂电动车维修花费情况；5、收条，为证明原告刘和茂花费拖车费200元；6、证人刘某、万某的当庭证词、余江县平定乡井刘村委会证明，证明两原告虽超过退休年龄，但仍以其劳力维持家庭生活。经审理查明，2017年2月18日，被告蒋葱周骑行二轮踏板摩托车搭载彭细娥由余江县锦江镇方向，沿余梁线往余江县县城方向行驶，下午3时10分许，当行驶至余江县井刘路段时，与相向方向由原告刘和茂骑行的三轮电动车发生碰撞，造���彭细娥、原告刘和茂及车载人员原告晏在金、被告蒋葱洲受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，两原告被送往余江县人民医院治疗。经诊断，原告刘和茂脑震荡、右髋、右大腿软组织挫伤。原告晏再金脑震荡、左上臂、腰部多处挫伤。原告刘和茂住院3天，花费医疗费2758.3元。原告晏在金住院2天，花费医疗费2113.4元。2017年3月21日，余江县公安局交通警察大队出具了【2017】第49号交通事故认定书认定：被告蒋葱洲负本起事故全部责任，彭细娥、原告刘和茂、晏在金不负本起事故责任。另查明，原告刘和茂、晏在金虽超过退休年龄，但两人仍以其劳力维持家庭生活。被告蒋葱洲驾驶的踏板二轮摩托车未办理相关保险。上述事实有两原告身份证、户口本、余江县交通警察大队余公交认字【2017】第49号道路交通事故认定书、余江县第人民医院出院���录2份，门诊票据2份、医疗费发票2份、费用清单2份以及原告刘和茂、晏在金、被告蒋葱洲的陈述等证据予以证实。本院认为，余江县公安局交通警察大队作出的余公交认字【2017】第49号道路交通事故认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据。事故认定书认定被告蒋葱洲负本起事故全部责任，彭细娥、原告刘和茂、晏在金不负本起事故责任。被告蒋葱洲应承担赔偿责任，由于蒋葱洲骑行的二轮踏板摩托车未办理了相关保险，故被告蒋葱洲因承担两原告损失100%的责任。被告蒋葱洲提出余江县交通警察大队余公交认字【2017】第49号道路交通事故认定书认定错误、对余江县交通警察大队余公交认字【2017】第49号道路交通事故认定书认定不服，却未在法定期限内向上级公安管理部门申请复核，故不予支持。被告蒋葱洲提出两原告已超过退休年龄，不应计算误工费，因两原告提供的证据证实两原告虽超过退休年龄，但仍以其劳力维持家庭生活，故对被告蒋葱洲此主张，不予支持。原告刘和茂诉请赔偿的医疗费2758.3元，符合相关法律、法规的规定，本院予以确认；原告刘和茂诉请赔偿的住院伙食补助费120元（30元/年×4天），住院天数有误，应确定为90元（30元/年×3天）；原告刘和茂诉请赔偿的营养费120元（30元/天×4天）过高，应确定为60元（20元/天×3天）；原告刘和茂诉请赔偿的误工费360元（90元/天×4天）过高，按照江西省统计局审定的2016年农、林、牧、渔业就业人员平均工资26620元/年计算为218.79元（26620元/365天×3天）。原告刘和茂诉请赔偿的交通费80元过高，依据原告的伤情以及原告家庭到医院的距离，确定为30元。原告刘��茂诉请赔偿的护理费492元，因原告刘和茂提供的用药清单中已计算护理费，再次请求赔偿，本院不予支持。原告刘和茂诉请赔偿的财产损失1600元，仅向本院提供小陆电动车配件批发部收据，证据不足，不予支持。原告刘和茂诉请赔偿的拖车费200元，仅向本院提供一张收条，证据证明，不予支持。原告刘和茂诉请赔偿的精神损害抚慰金2000元，因原告刘和茂伤情未构成伤残，故不予支持。原告晏在金诉请赔偿的医疗费2113.4元，符合相关法律、法规的规定，本院予以确认；原告晏在金诉请赔偿的住院伙食补助费90元（30元/年×3天），住院天数有误，应确定为90元（60元/年×2天）；原告晏在金诉请赔偿的营养费90元（30元/天×3天）过高，应确定为40元（20元/天×2天）；原告晏在金诉请赔偿的误工费270元（90元/天×3天）过高，按照江西省统计局审定的2016年农、林、��、渔业就业人员平均工资26620元/年计算为145.86元（26620元/365天×2天）。原告晏在金诉请赔偿的交通费50元过高，依据原告的伤情以及原告家庭到医院的距离，确定为20元。原告晏在金诉请赔偿的护理费369元，因原告晏在金提供的用药清单中已计算护理费，再次请求赔偿，本院不予支持。原告晏在金诉请赔偿的精神损害抚慰金2000元，因原告晏在金伤情未构成伤残，故不予支持。上述确定原告刘和茂各项损失共计3157.09元，交强险医疗费用赔偿限额内的2908.3元（医疗费+住院伙食补助费＋营养费），由被告蒋葱洲在交强险医疗费赔偿限额内赔付。交强险伤残赔偿项下的248.79元（误工费+交通费），由被告蒋葱洲在交强险伤残赔偿限额内赔付。原告晏在金各项损失共计2379.26元，交强险医疗费用赔偿限额内的2213.4元（医疗费+住院伙食补助费＋营养费），由被告蒋葱洲在交强险医疗费赔偿限额内赔付。交强险伤残赔偿项下的165.86元（误工费+交通费），由被告蒋葱洲在交强险伤残赔偿限额内赔付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告蒋葱洲在本判决生效后十五日内赔偿原告刘和茂医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费共计人民币3157.09元。二、被告蒋葱洲在本判决生效后十五日内赔偿原告晏在金医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费共计人民币2379.26元。三、驳回原告刘和茂、晏在金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117.94元，原告刘和茂、晏在金负担65.94元，被告蒋葱洲负担52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  黄栩晟人民陪审员  陈花娥人民陪审员  陈雪玲二〇一七年十月九日书 记 员  熊淑芳