湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂行申532号再审申请人（一审原告、二审上诉人）方家荣，男，1977年4月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省竹溪县，现住江西省宜春市上高县。委托诉讼代理人张勇，湖北獬志律师事务所律师。委托诉讼代理人柯合心，湖北獬志律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）汪义园，女，1980年10月9日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。委托诉讼代理人张勇，湖北獬志律师事务所律师。委托诉讼代理人柯合心，湖北獬志律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）竹溪县人民政府，住所地湖北省竹溪县城关镇北大街41号。法定代表人柯尊勇，县长。委托诉讼代理人谢守明，竹溪县林业局工作人员。委托诉讼代理人龚卫华，竹溪县正大法律服务所法律工作者。第三人（一审第三人、二审上诉人）湖北康欣科技开发有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖环湖路57号中部慧谷30栋。法定代表人郭志先，董事长。委托诉讼代理人吕又山，该公司工作人员。委托诉讼代理人刘李一，该公司工作人员。再审申请人方家荣、汪义园因与被申请人竹溪县人民政府、第三人湖北康欣科技开发有限公司（以下简称为康欣公司）林业行政登记一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03行终11号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。方家荣、汪义园申请再审称，⒈竹溪县人民政府向康欣公司颁发溪林证字（2014）第000302号《林权证》、溪林证字（2014）第000303号《林权证》的行政行为，侵犯了汪义园的合法权益。汪义园和方家荣于2006年1月6日在竹溪县泉溪镇民政所办理了结婚登记，方家荣、汪义园在婚姻关系存续期间用婚内共同财产于2010年从竹溪县泉溪镇石板村竞拍了七宗林地，并随后办理了林权登记，取得了溪林证字（2010）第000037号《林权证》和溪林证字（2010）第000039号《林权证》。方家荣在处分该七宗林地时并未告知汪义园。竹溪县林业局在办理方家荣的该七宗林地林权流转时，没有审核溪林证字（2010）第000037号《林权证》和溪林证字（2010）第000039号《林权证》的共有权利人，侵害了汪义园的合法权益，依法应当撤销该林地变更登记行政行为。⒉代利银无权代表方家荣、汪义园与康欣公司签订林地转让合同。竹溪县人民政府举证的非经公证的《授权委托书》和《转让承诺委托书》都系他人伪造。⒊国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》（以下简称《登记办法》）和湖北省林业局《湖北省森林资源流转办法（试行）》（以下简称《流转办法》）是不矛盾的，后者是对前者的补充，林权流转登记应该公示30天。竹溪县人民政府的登记机关未在溪林证字（2010）第000037号《林权证》和溪林证字（2010）第000039号《林权证》载明的林地所在地进行30天公告（只进行了15天公告）明显是程序违法，造成方家荣、汪义园170多万元的巨大经济损失。⒋经过公证的《授权委托书》、《转让承诺委托书》、《山林权登记申请审批表》都证明了方家荣的溪林证字（2010）第000037号《林权证》、溪林证字（2010）第000039号《林权证》上所载的七宗林地林权的处分行为发生在被法院查封期间，方家荣和竹溪县人民政府在法院查封期间处分该林权的行为均违法。⒌一审中对非经公证的《授权委托书》进行鉴定所支出的鉴定费10000元是本案查明事实的必要开销，应当由具有过错的竹溪县人民政府一方承担。因此，一审法院作出的行政判决合理合法，而二审法院改判极大地损害了方家荣、汪义园的合法权益，恳请湖北省高级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定予以改判，即裁定撤销十堰市中级人民法院（2017）鄂03行终11号行政判决书，判决撤销竹溪县人民政府给康欣公司颁发的溪林证字（2014）第000302号《林权证》、溪林证字（2014）第000303号《林权证》及由竹溪县人民政府支付方家荣、汪义园鉴定费10000元。竹溪县人民政府答辩称，⒈一、二审法院对溪林证字（2010）第000037号《林权证》、溪林证字（2010）第000039号《林权证》认定为方家荣个人所有是完全正确的，竹溪县人民政府向康欣公司颁发溪林证字（2014）第000302号《林权证》、溪林证字（2014）第000303号《林权证》没有侵犯汪义园的合法权益。⒉一、二审法院对竹溪县人民政府向康欣公司颁发溪林证字（2014）第000302号《林权证》、溪林证字（2014）第000303号《林权证》过程中，尽到了谨慎注意义务的事实认定是正确的。⒊二审法院对竹溪县人民政府向康欣公司颁发溪林证字（2014）第000302号《林权证》、溪林证字（2014）第000303号《林权证》时，适用《流转办法》进行变更登记予以肯定完全正确。⒋方家荣的溪林证字（2010）第000037号《林权证》、溪林证字（2010）第000039号《林权证》所载林地的林权原被法院查封是其民事官司缠身所致，在查封期竹溪县人民政府受理林权变更申请并无不妥，也没有违背法律规定。⒌方家荣所称一审中对非经公证的《授权委托书》进行鉴定所支出的鉴定费10000元应当由竹溪县人民政府承担，是没有法律依据的。综上，请求驳回方家荣、汪义园的全部再审申请。康欣公司述称，⒈方家荣、汪义园诉称的竹溪县人民政府颁发溪林证字（2014）第000302号《林权证》和溪林证字（2014）第000303号《林权证》侵犯了汪义园的合法权益、代利银无权代表方家荣与康欣公司签订林地转让合同、对支出非经公证的《授权委托书》进行鉴定费用应由竹溪县人民政府承担，均属于与本案无关联的民事法律关系，法院依法不应审查，一、二审未予支持是正确的。⒉本案应当适用《流转办法》而不应当适用《登记办法》进行审理，二者的立法背景、立法目的、调整法律关系均不同。《登记办法》发布于2000年11月2日，立法的背景在1981年中共中央、国务院就发出了《关于保护森林发展林业若干问题的决定》后，全国范围内落实“稳定山权林权、落实林业生产责任制确定责任山和划定自留山”为核心的稳权发证工作，即林业的“三定”工作。因为当时没有明确的法规规定，工作粗放、缺少规范，林权证重发、漏发现象普遍存在，留下了不少隐患。直到1988年新修改的《中华人民共和国森林法》第三条及2000年国务院版本的《森林法实施条例》才对林权登记、核发林权证在法律上得到了确认。为此为了规范森林、林木、林权归属登记，《登记办法》应运而生，旨在调整、指导林权获得和登记工作。《流转办法》是湖北省林业局为规范全省森林资源资产流转工作制定的程序和规定，是专门规范林权流转的规范性文件，竹溪县人民政府在集体林权制度改革过程中执行省林业局规范性文件并无过错，且在全县均依照此规执行，并非个案。⒊如果本案适用《登记办法》进行审理，那么竹溪县人民政府仅公示15天核准变更登记的行政行为也只能是构成程序瑕疵，而不应属于程序违法，法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定也只能判决确认竹溪县人民政府颁发溪林证字（2014）第000302号《林权证》、溪林证字（2014）第000303号《林权证》违法，而应当判决撤销该二份《林权证》。综上，二审法院认定事实准确无误，证据确实充分，判决适用法律法规正确。方家荣、汪义园提出的五项再审理由无一项符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，恳请湖北省高级人民法院依法裁定驳回其全部诉请。本院审查认为，⒈由湖北省竹溪县公证处的（2014）鄂竹溪证字第313号《公证书》、竹溪县泉溪镇石板河村民委员会的《林地转让承诺书》、方家荣与代利银于2014年9月20日签订的《林权转让合同》、方家荣2014年10月22日出具的《收条》等可知，方家荣委托代利银转让其溪林证字（2010）第000037号《林权证》和溪林证字（2010）第000039号《林权证》所载林地林权系真实意思。康欣公司向竹溪县人民政府申请山林权变更登记所提供的必备材料和依据完整、齐全。竹溪县人民政府所属林业行政管理机构对康欣公司山林权变更登记申请，尽到了合理审慎审查义务。⒉汪义园既非溪林证字（2010）第000037号《林权证》和溪林证字（2010）第000039号《林权证》登记的“森林或林木所有权权利人”、“森林或林木使用权权利人”，又不为竹溪县人民政府颁发溪林证字（2014）第000302号《林权证》和溪林证字（2014）第000303号《林权证》的利害关系人，依法不具备本案原告主体资格。⒊二审法院对方家荣、汪义园提交的鄂十溪泉结字第0606004号《结婚证》和湖北诚信司法鉴定所的鄂诚信〔2016〕文鉴字第28号《文书司法鉴定意见书》、竹溪县人民政府提交的2010年6月12日《石板河村集体统一经营林地申请流转报告》等证据，以及对康欣公司提交的代利银收到379.104万元林权转让款的《收条》等证据的审查及采信与否，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第六十三条的规定，认定竹溪县人民政府向康欣公司颁发溪林证字（2014）第000302号《林权证》、溪林证字（2014）第000303号《林权证》合法的事实根据和法律依据充分，判决撤销（2015）鄂竹溪行初字第00007号行政判决及驳回方家荣、汪义园的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第六十九条的规定，并无不当。⒋竹溪县人民政府向康欣公司颁发溪林证字（2014）第000302号《林权证》、溪林证字（2014）第000303号《林权证》，系基于方家荣转让溪林证字（2010）第000037号《林权证》和溪林证字（2010）第000039号《林权证》已登记的林权，并非给予《登记办法》规定的林地权属的确权登记，二审法院认为竹溪县人民政府的该颁证行为符合《流转办法》的规定，不存在适用法律法规错误的问题。⒌溪林证字（2014）第000302号《林权证》、溪林证字（2014）第000303号《林权证》颁发于2014年10月11日，此时竹溪县人民法院查封方家荣的林地林权已经被裁定解除了，不存在竹溪县人民政府处分法院查封的财权。二审法院根据方家荣、汪义园在一审中申请对2014年9月20日非经公证的《授权委托书》进行鉴定的相关责任情况及审判结果，决定其鉴定费10000元由方家荣、汪义园负担并无不当，方家荣、汪义园诉称该费用应当由竹溪县人民政府承担缺乏相应的法律依据。⒍方家荣、汪义园申请再审理由均不能成立，其再审申请依法不应当给予支持。竹溪县人民政府关于方家荣、汪义园再审申请理由不能成立的答辩意见，以及康欣公司关于应当驳回方家荣、汪义园再审申请的陈述意见，具有相应的事实根据和法律依据，应予采信并予支持。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。方家荣、汪义园的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：驳回方家荣、汪义园的再审申请。审 判 长  王 争审 判 员  吴 晋审 判 员  张思化二〇一七年十月十六日法官助理  雷 禹书 记 员  杜思远