河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1702民初6350号原告刘敏，女，1970年04月9日出生，汉族，住驻马店市。委托代理人王辉，河南博涛律师事务所律师。被告李建峰，女，1963年8月22日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人李浩，驻马店市驿城区“148”法律服务所法律工作者。第三人李海燕，女，1972年2月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。第三人鞠海涛，男，1972年2月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。第三人李海燕、鞠海涛委托代理人刘克成，河南忠良律师事务所律师。原告刘敏诉被告李建峰、第三人李海燕、第三人鞠海涛案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法由审判员赵丽莉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏的委托代理人王辉，被告李建峰的委托代理人李浩，第三人李海燕、鞠海涛的委托代理人刘克成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏诉称，原告于2014年9月1日出资23万元购买了鞠海涛的牌号为豫Ｑ×××××，发动机号为701808的车辆，并于2014年9月1日签订了汽车买卖合同，约定了双方的权利和义务，但没有办理过户手续，原告购买之后一直由其本人使用，并且以本人名义交纳了交强险和第三责任险，但法院在审理二第三人与被告民间借贷纠纷一案中，以该车辆仍登记在第三人鞠海涛名下为由，查封了原告的车辆，并进入了执行阶段，原告为维护合法权益，请求法院查明事实，对诉争车辆予以解除查封。请求：法院停止并撤销对车辆豫Ｑ×××××的查封措施。被告李建峰辩称，一、原告主体不适格：根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件中，原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。（一）本案中刘建锋要求法院采取查封措施的豫Ｑ×××××，车辆型号SVW6451CED、车辆识别代号LSVUC25NXB2707376的大众牌汽车在车辆管理部门的登记所有人鞠海涛，与原告无关。（二）原告提交的证据与车辆管理部门登记不符，所以对其真实性存在合理质疑，且保险缴费单的登记不足以以此认定原告为车辆所有人。二、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。经查询，豫Ｑ×××××DE的大众牌小型汽车在车辆管理部门的登记为所有人鞠海涛。驿城区人民法院（2016）豫1702民初965号民事判决书及驻马店市中级人民法院（2016）豫17民终1577号民事判决书已作出生效判决：李海燕、鞠海涛于判决生效后十日内返还李建峰借款790万元及利息。因李海燕、鞠海涛未履行生效判决，为防止李海燕、鞠海涛转移财产达到拒不履行法院生效判决行为的发生，所以，李建峰要求法院对鞠海涛名下的豫Ｑ×××××，车辆型号SVW6451CED、车辆识别代号LSVUC25NXB2707376的大众牌汽车采取的查封措施符合法律规定，合法有效，人民法院应当予以支持。综上，原告的起诉没有法律依据和事实依据，请求予以驳回。第三人李海燕、鞠海涛述称，签订合同并支付购车款后，第三人将诉争车辆以及相关手续一并交付给原告，之后诉争车辆一直由原告使用，但原告未要求第三人办理过户手续，现该车辆实际所有权人为原告，因此同意原告诉讼请求。经审理查明：一、2016年1月27日，本院受理了李建峰与李海燕、鞠海涛民间借贷纠纷一案，于2016年4月14日作出（2016）豫1702民初965号民事判决书，判决如下：一、限被告李海燕、鞠海涛于判决生效后十日内返还原告李建峰借款790万元及利息（利息自2015年2月1日起至判决确定还款之日，按年利率24％计付）。二、驳回原告李建峰的其他诉讼请求。案件受理费67100元，减半收取33550元，财产保全费5000元，共计38550元，由被告李海燕、鞠海涛负担。此后鞠海涛不服该判决，向驻马店市中级人民法院提起上诉，驻马店市中级人民法院作出（2016）豫17民终1577号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，李海燕、鞠海涛未履行还款义务。在前述案件的审理过程中，李建峰向本院申请财产保全，本院于2016年1月29日依法查封了鞠海涛名下的豫Ｑ×××××大众牌小型车辆一辆。二、原告刘敏主张豫Ｑ×××××大众牌小型车辆系其于2014年9月1日自第三人鞠海涛处购买并使用至今，但一直没有办理过户手续，登记在第三人鞠海涛名下，因该车辆被本院依法查封，在执行过程中，原告向本院提出了书面异议，请求解除对该房产的查封，经本院审查后，于2017年7月14日作出了（2017）豫1702执异115号执行裁定书，裁定驳回刘敏的异议申请。刘敏对该裁定不服，向本院提起本案的诉讼。诉讼中，原告为证明其主张，向本院提交了：1、2014年9月1日原告与第三人鞠海涛签订的汽车买卖合同、收条及银行交易明细；2、2015年9月28日，原告以其本人名义交纳诉争车辆机动车辆第三者责任险、驾驶员责任险、乘客责任险的保险单及发票；以及机动车交通事故责任强制保险的保险单及发票；3、2016年9月23日，原告以其本人名义交纳诉争车辆车船使用税的税收缴款书；4、2016年9月23日，原告以其本人名义交纳诉争车辆机动车交通事故责任强制保险的保险单及发票，以及第三者责任险、车上人员责任保险的保单，原告用以上证据证明原告在2014年8月14日向案外人李刚借款200000元用于购买诉争车辆，2014年9月1日原告与第三人鞠海涛签订买卖合同后，鞠海涛即将诉争车辆交付给原告使用，原告在2015年、2016年为诉争车辆交纳了交强险和商业保险。被告质证称，对买卖合同及收条的真实性有异议，无法证明是在2014年9月1日签订，有伪造的可能；对银行交易明细的真实性有异议，银行转账不足证明原告向第三人支付了购车款;对各种保险单及发票的真实性无异议，保险单及发票仅仅能证明原告为诉争车辆交纳过保险和税收，不足以证明原告是诉争车辆的所有权人。第三人李海燕、鞠海涛共同质证称，对原告提交证据的真实性和证明内容均无异议。诉讼中，第三人鞠海涛提交了其于2014年9月11日购买梅赛德斯奔驰2996CC小客车一辆的发票及该车辆的行驶证，用以证明第三人鞠海涛在转让诉争车辆后，又购买了车牌为豫Ｑ×××××的梅赛德斯奔驰2996CC小客车一辆。上述事实，有原告提交的买卖合同、收条、保险单、发票等证据，第三人提交的行车证等证据以及各方当事人的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为：案外人执行异议之诉系案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点即原告是否是诉争车辆的所有权人。诉讼中，原告主张其于2014年9月1日自第三人鞠海涛处购买了诉争车辆并使用至今，其是诉争车辆的所有权人。第三人鞠海涛、李海燕对原告提交的买卖合同、收条无异议，据此可以认定原告与第三人鞠海涛之间关于转让诉争车辆达成了合意，且原告已经实际履行了交付转让款的义务。买卖合同签订后，原告未能办理车辆过户登记手续，诉争车辆仍登记在原所有权人鞠海涛的名下，但原告提交的2015年、2016年各种保险的保险单及发票、税收发票等系原告以其名义交纳，机动车属于特殊动产，为了合理规避风险，车辆的所有人员需交纳国家法律规定的交强险或各类商业险，由车辆占有人交纳各类保险和车船税是日常机动车保险和车船税交纳过程中的习惯。本案中，原告以其交纳了各类保险及车船税证明其为诉争车辆的占有人符合日常生活法则和交易习惯，且在本案中，原告交纳2015年保险的时间较早于诉争车辆的查封时间，从而排除了双方当事人为规避诉讼恶意串通的可能性，因此，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”，原告持其以本人名义交纳的保险单、税收发票为依据主张原告于2015年即占有并使用诉争车辆，事实依据充分，本院予以采纳。诉争车辆交付原告实际占有使用，诉争车辆的所有权即发生变动，原告即变动为诉争车辆的物权所有人。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定“船舶、航空器、机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，这里的善意第三人特指善意第三“物权”人—--所以排除一般债权人，被告系强制执行债权人，故原告对诉争车辆享有的物权优先于被告享有的债权，现原告以此为由要求排除对豫Ｑ×××××大众牌小型车辆的查封措施，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告刘敏负担1188元，被告李建峰负担1187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵丽莉二〇一七年十月十三日书记员  刘 然