内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内08民终1293号上诉人（原审被告）：陈秉飞，男，1952年7月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郝天海，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杜拉，女，1966年8月8日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：苏建军，内蒙古民胜律师事务所律师。上诉人陈秉飞为与被上诉人杜拉财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院（2016）内0825民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日依法公开开庭进行了审理，上诉人陈秉飞及其委托诉讼代理人郝天海，被上诉人杜拉及其委托诉讼代理人苏建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈秉飞上诉称，1994年上诉人陈秉飞向被上诉人杜拉的公公曹虎以7000元购买了涉案房屋及院落，同年上诉人陈秉飞入住所购买的房子，直至2016年3月份十个全覆盖拆除，政府指定上诉人陈秉飞的次子陈海光在距原房址20米处盖了房屋，同时政府给陈海光补贴40000元。而一审判决违背事实作出错误判决，让上诉人陈秉飞赔偿被上诉人杜拉40000元是错误的。被上诉人杜拉对被拆除房屋不享有所有权，20多年来从来没有人对被拆除房屋主张过权利，40000元补贴是补给陈海光的与被上诉人杜拉毫无关系，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人杜拉的原审诉讼请求。被上诉人杜拉答辩称，被上诉人杜拉过去与被上诉人杜拉的公公曹虎在一个院落里居住，院落里有二套房，其中一套房由曹虎居住，另一套房由被上诉人杜拉及女儿居住。二十年前曹虎将自己居住的那套房转让给本案的上诉人陈秉飞，被上诉人杜拉居住的房屋并没有转让，况且曹虎也无权转让该房屋。后来被上诉人杜拉搬到呼市居住和女儿陪读，将被上诉人杜拉居住的房屋借用给上诉人陈秉飞使用。上诉人陈秉飞在拆除房屋时将被上诉人杜拉自己所有的房屋也拆除，给被上诉人杜拉造成了损失，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告杜拉向原审法院提出诉讼请求：请求依法判决被告陈秉飞赔偿原告杜拉的房屋损失4万元。原审法院经审理查明，原告杜拉与被告陈秉飞均系乌拉特后旗呼和镇西补隆村集体经济组织成员。曹明和原告杜拉系夫妻关系，是曹虎的二儿和儿媳。曹虎在呼和镇西补隆村有院落一处，该院落中有东西两处土木结构住房，曹明及原告杜拉一直和其父曹虎在该院落中共同生活居住。曹虎在分家析产时将东院住房分配给曹明和原告杜拉。曹明和原告杜拉于1993年迁往呼和浩特市临时居住，后曹明因故去世。被告陈秉飞从曹虎处购买其住房并一直在该院落的西住房居住。2016年乌拉特后旗呼和温都尔镇人民政府因村庄整治建设的需要，就该院落中的两处住房及圈舍拆除事宜，与被告陈秉飞的二个儿子分别达成”土房拆除、新建补偿合同”，每处房屋补偿款为四万元，被告陈秉飞将院落中两处房屋拆除。现原告杜拉认为其对院落中的东房屋享有所有权，被告陈秉飞拆除其房屋侵犯其合法权益，诉至法院请求赔偿。另查明，在本案审理过程中，原告杜拉对拆除房屋申请价值鉴定，该院依法委托后，于2017年1月4日巴彦淖尔市中级人民法院以估计对象地上建筑物已灭失为由将鉴定申请退回。原审法院经审理认为，原告杜拉以其对院落中的东住房享有所有权并因拆除行为应获得补偿为由提起诉讼，而被告陈秉飞认为其购买的是院落中的东西两处住房和圈舍，原告杜拉主张的补偿款无事实依据。根据原告杜拉的主张和被告陈秉飞的抗辩意见，该院确定本案争议焦点为诉争房屋的权属问题及赔偿数额两个问题。对诉争房屋的权属问题原被告双方各执一词，因为所建房屋年代久远，无产权登记等证据证实，现双方提供的证据均无法直接证明其对诉争房屋享有所有权，但根据原告杜拉提供的曹贵、李付春及其他三位证人证言、村委会证明和其持有的2009年集体土地承包合同等证据，能够相互印证，形成证据锁链，其待证事实的证明效力明显优于被告陈秉飞提供的1999年土地承包经营权证和粮食直补资金领取登记表的证明效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条”双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，应确定原告杜拉对诉争房享有所有权。被告陈秉飞在庭审中自认其将诉争房屋拆除。对原告杜拉诉请的赔偿数额，因诉争标的物已灭失，鉴定机构无法鉴定其实际价值，故结合拆迁补偿合同中载明的补偿款数额，被告陈秉飞应赔偿原告杜拉因拆除争议房屋所得的补偿款4万元，对原告杜拉的诉讼请求该院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：被告陈秉飞于本判决生效后五日内赔偿原告杜拉房屋损失4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告陈秉飞负担。本案在二审期间，上诉人陈秉飞提供的证据有：1、12个村民出具的证明一份，举证意图，证明上诉人陈秉飞是在1994年向曹虎购买正房55平米，凉房30平米左右，院落大约2亩，房后有荒地1.5亩，并承包了曹虎4.5亩土地，二轮土地承包期间，以上所有费用7000元给清。2、证人王某出庭作证，证实上诉人陈秉飞购买曹虎房子的事实，并且自己作为中间人。上诉人陈秉飞对证明和证人出庭情况均予以认可。被上诉人杜拉对证明不予以认可，认为不符合证据要件。对证人出庭作证情况认为陈述的不是事实。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人陈秉飞的上诉事实和理由及被上诉人杜拉的答辩意见，认为本案的争议焦点是被拆除的房屋上诉人陈秉飞与被上诉人杜拉谁具有合法的所有权；本案上诉人陈秉飞是否构成对被上诉人杜拉的财产损害，是否应承担赔偿责任。对诉争房屋的权属问题双方当事人各执一词，因所建房屋年代久远，无产权登记等证据证实，现双方提供的证据均无法直接证明其对诉争房屋享有所有权。上诉人陈秉飞在二审期间虽然出示了证明一份，但该份证明仅为村民的证明，且该证明是在2016年5月21日出具，是在一审开庭前已存在，故不为新证据，且该证据也不能证实房屋的所有权。二审证人王某出庭作证，为一人出庭作证，且证人证明的事实也不能完全证明房屋的所有权事实，故对以上的证明和证人证言本院不予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认，原审法院据此根据被上诉人杜拉提供的曹贵、李付春及其他三位证人证言、村委会证明和其持有的2009年集体土地承包合同等证据，能够相互印证，形成证据锁链，其待证事实的证明效力明显优于上诉人陈秉飞提供的1999年土地承包经营权证和粮食直补资金领取登记表的证明效力，确定原告杜拉对诉争房屋享有所有权是正确的。上诉人陈秉飞在庭审中自认其将诉争房屋拆除，应承担损害赔偿责任。原审法院结合拆迁补偿合同中载明的补偿款数额，认定上诉人陈秉飞应赔偿被上诉人杜拉因拆除争议房屋所得的补偿款4万元也是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈秉飞的上诉理由均不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人陈秉飞负担。本判决为终审判决。审判长  贺天闻审判员  边晓飞审判员  李秀娥二〇一七年十月三十日书记员  武爱茹