福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0503民初8942号原告:林丽霞，女，1976年6月3日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。委托诉讼代理人:苏志松，福建顺济律师事务所执业律师。委托诉讼代理人:沈阳，福建顺济律师事务所执业律师。被告：林秀祯，女，1969年7月20日出生，汉族，住福建省永泰县。被告：鲍荣升，男，1991年9月20日出生，汉族，住福建省福建省永泰县。被告：鲍汉升，男，1994年5月24日出生，汉族，住福建省福建省永泰县。上述三名被告的共同委托诉讼代理人：余健、姚治旺，福建一元律师事务所执业律师。上述三名被告的共同委托诉讼代理人：余健、姚治旺，福建一元律师事务所执业律师。被告：鲍一灵，女，1994年5月24日出生，汉族，住福建省福建省永泰县。委托诉讼代理人：鲍允杰，系福建省福建省永泰县同安镇洋头村民委员会推荐代理人。原告林丽霞与被告林秀祯、鲍荣升、鲍汉升、鲍一灵民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林丽霞的委托诉讼代理人沈阳，被告林秀祯、鲍荣升、鲍汉升的委托诉讼代理人余健、姚治旺，被告鲍一灵的委托诉讼代理人鲍允杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林丽霞向本院提出诉讼请求：一、林秀祯、鲍荣升、鲍汉升、鲍一灵立即偿还林丽霞借款62万元，并支付自借款逾期之日起至实际还款之日止按月利率0.5%计算的逾期利息（其中45万元借款的逾期利息自2015年5月16日起计算，17万元借款的逾期利息自2015年5月20日起计算）。事实与理由：鲍允清于2015年2月15日向林丽霞借款45万元，同时就此向林丽霞出具借条一张，约定借款在三个月内还清，并将其名下一套房屋和车辆作为抵押，后鲍允清又于2015年4月9日向林丽霞借款17万元，并出具借条一张，在借条中鲍允清注明是现金，并约定还款时间为40天（5月19日前还清），并以其名下的车辆和晋江的套房作为抵押。现上述两笔借款均已到期，鲍允清却未依约按期偿还，林丽霞就此多次向鲍允清催讨，鲍允清均未予以偿还。同时鲍允清与林秀祯系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，林秀祯应当对此承担共同偿还责任。因鲍允清已死亡，鲍荣升、鲍汉升、鲍一灵与林秀祯作为鲍允清的财产继承人，依照法律规定，应当承担对该笔借款本息的偿还责任。林秀祯、鲍荣升、鲍汉升辩称：一、2015年2月15日借条意思表示不真实，林丽霞也没有提供已支付借款45万元的证据，依法应承担举证不能的不利后果。2015年2月15日借条内容为：“兹向林丽霞借出人民币肆拾伍万元（￥450000元），三个月还清，逾期我本人承诺按（套房抵押及小辆）。借款人：鲍允清2015.2.15”。鉴于鲍允清多张银行卡未见林丽霞转账付款的记录，遗书中“小杜的钱，本钱可能不差一点，但也差不多”的内容，林秀祯、鲍荣升、鲍汉升有理由认为该借条意思表示不真实。退一步说，即使鲍允清意思表示真实，林丽霞未按约定向鲍允清提供借款45万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，双方之间的借款合同也不生效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第（一）款规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。林丽霞主张鲍允清向其借款45万元，却没有提供证据进行证明，应承担举证不能的不利后果。二、鲍允清2015年4月9日出具借条借款17万元，林丽霞于2015年4月10日提供借款15.3万元，鲍允清已偿还21.8万元，多付给林丽霞6.5万元。林秀祯丈夫鲍允清与丈夫杜新兴，因工作关系互有往来。2015年4月9日，鲍允清向林丽霞出具一张借条，其中写明：“今向林丽霞借人民币（￥170000元）大写壹拾柒万元整(现金),还款时间为40天(5.19日前还清)，本人以车及晋江套房抵押。”可是，林丽霞仅于2015年4月10日通过其银行账号62×××55向鲍允清尾号464建行卡转账15.3万元。此后，鲍允清通过其尾号766工行卡向林丽霞转账支付8.8万元，其中2015年4月17日转账2万元，2015年6月22日转账1.3万元，2015年8月9转账3.5万元，2015年10月21日转账2万元；通过其尾号414建行卡向林丽霞及杜新兴转账支付7.25万元，其中2015年2月18日向林丽霞转账2.25万元，2015年6月19日向杜新兴转账2万元，2015年10月29日向林丽霞转账3万元；通过其尾号464建行卡于2015年4月8日向杜新兴转账5.75万元。鲍允清实际收取借款15.3万元，已经偿还林丽霞8.8万元+7.25万元+5.75万元=21.8万元，多付给林丽霞6.5万元。三、鲍荣升、鲍汉升声明对鲍允清全部遗产自愿无条件放弃继承权，林丽霞要求其共同偿还借款62万元及利息不符合法律规定。林秀祯系鲍允清妻子，鲍荣升、鲍汉升系鲍允清长子和次子，三人均为鲍允清遗产的法定继承人。鲍允清、鲍汉升已书面声明对鲍允清全部遗产自愿无条件放弃继承权。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条，鲍荣升、鲍汉升对鲍允清债务不负偿还责任。鲍荣升、鲍汉升若不放弃继承权，也不过在继承遗产的范围内承担偿还责任，并非承担借款62万元及利息的偿还责任，林丽霞诉请共同偿还不符合法律规定。四、鲍一灵并非鲍允清、林秀祯所生，他们之间也不成立收养关系，鲍一灵不是鲍允清遗产的法定继承人，不能作为本案被告。鲍允清与鲍允杰系同胞兄弟关系。鲍一灵系鲍允杰、鲍娟莲长女，实际出生时间是1994年8月14日（农历），户口登记出生时间为农历1994年5月24日（农历）。鲍允杰、鲍娟莲因计划生育原因，将长女鲍一灵户口挂在鲍允清、林秀祯家庭户内。鲍一灵始终由鲍允杰、鲍娟莲抚养、教育，并未由鲍允清、林秀祯抚养、教育。福建正中司法鉴定所对鲍允杰、鲍娟莲与鲍一灵之间有无亲生血缘关系进行鉴定，作出闽正中司鉴所【2017】物鉴字第B612号鉴定意见书，鉴定意见为：根据STR检测结果，在排除同卵多胞胎、近亲婚配和外源性干扰的前提下，支持鲍允杰、鲍娟莲是鲍一灵的生物学父母。根据1992年4月1日施行的《中华人民共和国收养法》第六条、第十五条、第二十三条，鲍允清、林秀祯不满足收养条件，且未进行收养登记，双方收养关系不成立，鲍一灵并非鲍允清遗产的法定继承人，不是本案的适格被告。综上所述，林丽霞要求林秀祯、鲍荣升、鲍汉升、鲍一灵偿还62万元及利息，缺乏事实根据和法律依据。鲍一灵辩称:一、鲍一灵并非鲍允清、林秀桢所生长女，而是鲍允杰、鲍娟莲所生长女；二、鲍允清、林秀桢与鲍一灵之间不满足收养关系，未进行收养登记，也不成立收养关系；三、鲍允杰、鲍娟莲与鲍一灵的父母、子女关系意见得到户籍登记机关的确认，鲍一灵不是本案适格被告，依法不承担还款责任。永泰县公安局同安派出所于2017年7月21日以虚假户口删除为由，注销鲍一灵在鲍允清家庭户口中的原户口，鲍一灵新户口登记在鲍允杰家庭户中，鲍允杰与鲍一灵登记为父女关系。鲍允杰、鲍娟莲与鲍一灵不属于鲍允清的法定继承人范围，不是本案适格被告，依法不承担还款责任。本院经审理认定事实如下：一、2015年2月15日，鲍允清向林丽霞出具借条一份，借条载明：“兹向林丽霞借出人民币肆拾伍万元（￥450000.0元），三个月还清，逾期我本人承诺按（套房抵押及小辆）。”鲍允清于借款人处署名捺印；2015年4月9日，鲍允清向林丽霞出具借条一份，借条载明：“今向林丽霞借人民币（￥170000元）大写壹拾柒万元整(现金),还款时间为40天(5.19日前还清)，本人已车及晋江套房抵押。”鲍允清于借款人处署名捺印。二、2014年1月29日，林丽霞通过银行向鲍允清转账支付144000元，摘要体现为工资款；2015年4月10日，林丽霞通过银行向鲍允清转账支付153000元，摘要体现为工资款；三、2014年1月29日，鲍允清通过银行向林丽霞转账支付30120元；2014年1月30日，鲍允清通过银行向林丽霞转账支付2000元；四、鲍允清通过其尾号为2766的中国工商银行账户向林丽霞转账，其中2015年4月17日转账20000元，2015年6月22日转账13000元，2015年8月9转账35000元，2015年10月21日转账20000元。合计转账88000元；鲍允清通过其尾号为6414的中国建设银行账户向林丽霞转账，其中2015年2月18日向林丽霞转账22500元，2015年10月29日向林丽霞转账30000元，合计转账52500。上述转账合计140500元；五、鲍允清于2015年4月8日通过其尾号为4464的中国建设银行账户向林丽霞配偶杜新兴转账57500元。鲍允清于2015年6月19日通过其尾号为6414的中国建设银行账户向林丽霞配偶杜新兴转账20000元。上述转账合计77500元；六、鲍允清死亡后于2015年11月23日被火化。2016年10月20日，鲍荣升、鲍汉升声明对被继承人鲍允清全部遗产自愿无条件放弃继承权，2017年6月19日，鲍荣升、鲍汉升再次做出“对被继承人鲍允清全部遗产自愿无条件放弃继承权。”的声明，并在永泰县公证处办理公证手续；七、福建正中司法鉴定所于2017年6月9日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据STR检测结果，在排除同卵多胞胎、近亲婚配和外源性干扰的前提下，支持鲍允杰、鲍娟莲是鲍一灵的生物父母。永泰县公安局同安派出所于2017年7月21日以虚假户口删除为由，注销鲍一灵在鲍允清家庭户口中的原户口，鲍一灵新户口登记在鲍允杰家庭户中，鲍允杰与鲍一灵登记为父女关系。另查明，鲍允清与林秀祯于1990年3月2日办理结婚登记，鲍允清与鲍荣升、鲍汉升系父子关系。上述事实，有林丽霞提供的签署鲍允清姓名的借条二份、中国建设银行DCC历史流水一份、户籍登记证明一份、结婚申请书一份，林秀祯、鲍荣升、鲍汉升提供的尾号为2766的中国工商银行账户历史流水一份、尾号为6414的中国建设银行账户历史流水一份、尾号为4464的中国建设银行账户历史流水一份、火化证一份、放弃继承声明书一份、（2017）闽樟证内民字第237号公证书一份、福建正中司法鉴定所司法鉴定意见书一份，鲍一灵提供的户口注销单、证明、居民身份证收交证明函、户口簿各一份，以及林丽霞、林秀祯、鲍荣升、鲍汉升、鲍一灵在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，一、关于尚欠借款本金。吴碧林向林丽霞借款620000元，有鲍允清出具的借条二份、中国建设银行DCC历史流水一份为证，借条作为表明债权债务关系的书面凭证，林丽霞实际持有且持有时间较长，鲍允清在借条出具后，并未向林丽霞主张未交付借款，故事实清楚，证据充分，予以认定。林秀祯、鲍荣升、鲍汉升虽主张本案借款未实际交付，但未能提供证据予以证明，故对其主张，本院不予采纳。借款后，鲍允清共向林丽霞转账140500元，林丽霞主张该款项系支付借款利息，但因鲍允清出具的借条中并未约定利息，且鲍允清转账款项并无规律，且林丽霞未提供证据证明本案借款系有息借款，故本案借款应认定为无息借款。鲍允清已支付的140500元应认定为偿还借款本金。林丽霞虽主张鲍允清于2015年6月22日转账的13000元系偿还他笔借款，但未能提供证据予以证明，对该主张，本院不予采纳。林秀祯、鲍荣升、鲍汉升虽主张鲍允清向林丽霞配偶杜新兴转账的77500元系偿还本案借款，但根据各方庭审陈述以及林丽霞提供的鲍允清出具给杜新兴的欠条可知，鲍允清与杜新兴之间存在其他经济往来，林秀祯、鲍荣升、鲍汉升未能进一步提供证据证明该77500元的款项性质，故对林秀祯、鲍荣升、鲍汉升的上述主张，本院不予采纳。综上，第一笔借款450000元，鲍允清尚欠309500元（450000元-140500元），第二笔借款170000元，鲍允清尚欠170000元。合计尚欠借款479500元。二、关于逾期付款利息。本案借款双方未约定利息，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，本案借款约定了还款期限，鲍允清未依约还款，故应自逾期之日（第一笔借款为2015年5月16日，第二笔借款为2015年5月20日）起按年利率6%计付逾期付款利息。三、关于夫妻共同债务。本案借款形成于鲍允清、林秀祯婚姻关系存续期间，二者未提供证据证明本案笔借款为个人债务，也未提供证据证明其二者对婚姻关系存续期间所得的财产约定归其各自所有且林丽霞知道该约定的，故本案借款应认定为鲍允清、林秀祯夫妻共同债务。故林秀祯应承担偿还本案借款本息的民事责任。四、关于鲍荣升、鲍汉升是否应承担偿还本案借款本息的民事责任。鲍荣升、鲍汉升提供的放弃继承声明书二份、公证书，可证明鲍荣升、鲍汉升于2016年10月20日声明对被继承人鲍允清全部遗产自愿无条件放弃继承权，并于2017年6月19日经永泰县公证处办理公证声明手续的事实。该放弃继承权的声明以及公证处公证，真实性予以确认。林丽霞对该放弃继承声明书及公证书的真实性不持异议，仅是认为以后可能再继承财产。但根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，鲍荣升、鲍汉升已声明放弃对鲍允清的全部财产的继承权，并经公证处办理了有关公证手续，依法可不承担鲍允清的本案债务。五、鲍一灵是否应承担偿还本案借款本息的民事责任。鲍一灵提交的户口注销单、证明、居民身份证收交证明函、鲍允杰家庭户口簿以及福建正中司法鉴定所司法鉴定意见书足以证明鲍一灵不是鲍允清的女儿，而是鲍允杰的女儿，故鲍一灵不应承担鲍允清的债务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、林秀祯应于本判决生效之日起十日内向林丽霞偿还借款479500元，并应按年利率6%计付借款本金309500元自2015年5月16日起至实际还清款项之日止的利息；按年利率6%计付借款本金170000元自2015年5月20日起至实际还清款项之日止的利息；二、驳回林丽霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10310元，由林丽霞负担1275元，由林秀祯负担9035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  卢玉婷审 判 员  郑丹红代理审判员  吕俊高二〇一七年十月三十一日书 记 员  罗玉虹附页：本案引用的主要法律条文1.《中华人民共和国民法通则》：第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国婚姻法》：第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。4.《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》：第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。5.《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。6.《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。7.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。