湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终1689号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地娄底市娄星区乐坪西街关家脑桥西侧。负责人：柳文锋，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南云盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢衍竹，湖南云盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁桂香，女，1961年8月27日出生，汉族，系死者易松林之妻，住岳阳市华容县。被上诉人（原审原告）：易志云，女，1988年3月6日出生，汉族，系死者易松林之女，住岳阳市华容县。被上诉人（原审原告）：易天福，男，1990年3月29日出生，汉族，系死者易松林之子，住岳阳市华容县。被上诉人（原审原告）：易云，女，1985年9月29日出生，汉族，系死者易松林之女。上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：李建华，华容县华民法律服务所法律服务工作者。原审被告：黄日新，男，1973年5月19日出生，汉族，住娄底市冷水江市。原审被告：涟源市顺达汽车运输服务有限公司，住所地娄涟公路涟源收费站旁，注册号431382000001795。法定代表人：谢建华，系该公司经理。原审被告：唐超生，男，1974年8月22日出生，汉族，住娄底市新化县。原审被告：唐世明，男，1972年10月6日出生，汉族，住娄底市新化县。委托诉讼代理人：李志国，新化县天骄法律服务所法律服务工作者。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司，中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司，住所地娄底市新化县梅苑开发区清水塘路新康茗苑23号门面，统一社会信用代码：91431322396969212M。负责人：曹骏，系该公司经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司(以下简称阳光财险娄底支公司）因与被上诉人袁桂香、易志云、易天福、易云，原审被告黄日新、涟源市顺达汽车运输服务有限公司（以下简称涟源顺达汽运服务公司）、唐世明、唐超生、中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司（以下简称太平洋财险新化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省华���县人民法院（2017）湘0623民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险娄底支公司的委托诉讼代理人卢衍竹、被上诉人袁桂香、易天福及被上诉人袁桂香、易志云、易天福、易云的共同委托诉讼代理人李建华，原审被告唐世明的委托诉讼代理人李志国到庭参加诉讼。原审被告黄日新、涟源顺达汽运服务公司、唐世明、唐超生、太平洋财险新化支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险娄底支公司上诉请求:撤销一审判决，改判上诉人少赔偿286856.5元，不承担诉讼费用。事实和理由：一审法院对受害人易松林的损失认定错误。易松林发生交通事故的地点在华容县，属于其户籍所在地，位于农村，受害人受害后，上诉人对其子女进行了问话，证实受害人的居住地为户籍地，且一审过程中被上诉人提供证人证言及一审法院对证人的询问笔录不客观，也无其他证据证明受害人的经常居住地为城镇，或者收入来源于城镇，不符合最高院民一庭关于农村居民在城镇居住经商可以参照城镇居民赔偿标准计算损失的规定。因此其残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入11930元标准计算。袁桂香、易志云、易天福、易云辩称，一审法院的事实认定客观公正，受害人虽是农村户口，但一直在外务工，保险公司亦对受害人的居住地和误工情况进行了调查，足以证明受害人生前在城镇务工，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。唐世明辩称，一审认定的事实，我们认为证人证词内容是互相矛盾，死亡赔偿金应按农村标准来计算，关于人民法院调查核实的证据我们认为如果与事实不相符的话，也不能作为证据来予���采信，精神损害抚慰金不应予以支持。黄日新、涟源顺达汽运服务公司、唐超生、太平洋财险新化支公司未予答辩。袁桂香、易志云、易天福、易云向一审法院起诉请求：赔偿受害人各项经济损失761224.5元。[其中：死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）、丧葬费26944.5元（53889元/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金100000元、亲属为处理丧葬事宜支付交通费等支出5000元、鉴定费3600元]，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月17日12时35分许，黄日新驾驶湘Ｋ×××××号中型自卸货车运一车岩石由北往南行驶至S306线华容县章华镇新华村一组路段向右打方向靠边行驶时，导致同方向在其右侧行驶易松林驾驶的电动车倒地，后湘Ｋ×××××号中型自卸货车右后轮从易松林身体上碾压过去，造成易松林当场死亡的道路交通事故。2017年3月23日，华容县公安局交通警察大队对该事故作出认定：驾驶人黄日新驾驶机动车载货超过核定载重量，忽视行车安全，且遇非机动车在道路上通行未及时避让，在事故中存在过错，黄日新负全部责任，易松林不负责任。岳阳市华天司法鉴定所司法鉴定人杨协贵、莫佑民对易松林的死亡作出鉴定意见：易松林符合交通所致开放性颅脑损伤，颅内出血死亡。易松林于1957年8月2日出生，户籍所在地为华容县章××镇××组，但其自2012年起便一直在外务工以维持家庭生活。生前与妻子袁桂香共生育子女3人，分别是儿子易天福、长女易云、次女易志云。亲属因易松林在此次交通事故中死亡造成的经济损失，为：死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）、丧葬费26944.5元（53889元/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金50000元、死者亲属为办丧事支出的交通费、误工费等其他合理费用酌定4000元、鉴定费3600元，合计为710224.5元。事故发生后，由华容县公安局交通警察大队垫付安葬费50000元。湘Ｋ×××××号中型自卸货车的车主是唐世明，黄日新是唐世明雇请的驾驶员，黄日新持准驾A2型机动车驾驶证，唐超生是唐世明委托的车辆管理人员，该车挂靠在涟源顺达汽运服务公司进行营运，并在阳光财险娄底中心支公司投保了商业三者险，在太平洋财险新化支公司投保了交强险。交强险保险期为2016年5月12日零时起至2017年5月11日24时止；商业三者险的保险期为2016年9月20日零时起至2017年9月19日24时止，保险限额为500000元，并购买了不计免赔险。2017年5月19日，黄日新因犯交通肇事罪，被华容县人民法院判处有期徒刑一年六个月。一审法院认为，本案系机动车发生交通事故造成损害形成的机动车交通事故责任纠纷，本案争议的焦点主要在以下两个方面，现分述如下：一��受害人经济损失额如何认定。事故发生时，死者易松林已年满59周岁，虽系农村户口，但其自2012年起便一直在外务工以维持家庭生活，受害人亲属主张死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入31284元/年的标准计算，予以确认，经计算死亡赔偿金为625680元（31284元/年×20年）；丧葬费可按上一年度职工平均工资标准53889元/年的标准计算6个月，为26944.5元（53889元/年÷12个月×6个月）；易松林因本次交通事故死亡给亲属造成了极大的精神痛苦，受害人亲属主张精神损害抚慰金100000元过高，酌定50000元；死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工工资等损失，酌定为4000元；鉴定费3600元有收据予以证实，系为确定易松林死亡原因所支出的合理费用，予以确认；合计为710224.5元。二、本案民事责任如何承担。本次交通事故经华容县公安局交通警察大队认定黄日新负事故的全部责任��易松林不负责任，该认定结论双方当事人无异议，予以采信。结合事故认定结论和本案实际，由黄日新承担全部赔偿责任，因事故车辆车主为唐世明，黄日新系唐世明聘请司机，故本案中由黄日新承担的赔偿责任应由唐世明担责赔偿，涟源汽运服务公司承担连带赔偿责任。湘Ｋ×××××号中型自卸货车在太平洋财险新化支公司投保了交强险、在阳光财险娄底中心支公司投保了商业三者险及不计免赔险。因此，受害人亲属的经济损失应先由太平洋财险新化支公司在交强险限额内和阳光财险娄底支公司在商业三者险限额内予以赔偿，超出部分由唐世明赔偿，涟源汽运服务公司负连带赔偿责任。鉴定费3600元不属于交强险赔偿范围，但系查明死者死亡原因必要的合理开支，阳光财险娄底支公司应在商业三者险内予以赔偿。易松林的死亡赔偿金625680元、丧葬费26944.5元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属为办理丧葬事宜支出的交通费、误工工资等费用4000元，为交强险死亡伤残赔偿限额下损失706624.5元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由太平洋财险新化支公司赔偿110000元；超出交强险赔偿限额外的损失600224.5元（710224.5元-110000元），已超出商业三者险赔偿限额500000元，由阳光财险娄底支公司赔偿500000元,剩余损失100224.5元，由唐世明担责赔偿。涟源汽运服务公司负连带赔偿责任。事故发生后，华容县公安局交通警察大队已向亲属垫付了安葬费50000元，此款，由亲属从保险赔偿款中予以返还。保险公司不承担诉讼费的抗辩意见，符合法律规定，予以支持。唐超生只是事故车辆的代管人，不是事故车辆的车主，对本次交通事故给亲属造成的损失没有关联，故不应承担赔偿责任。判决：一、袁桂香、易志云、易天福、易云的经济损失710224.5元，由太平洋财险新化支公司赔偿110000元；由阳光财险娄底支公司赔偿500000元；由唐世明赔偿100224.5元，涟源顺达汽运服务公司负连带赔偿责任。上述各项，限于判决生效后十日内履行完毕。二、由袁桂香、易志云、易天福、易云从保险赔偿款中返还华容县公安局交通警察大队垫付款50000元。三、驳回袁桂香、易志云、易天福、易云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11412.25元，减半收取5706.13元，由唐世明负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的相关事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是受害人易松林的死亡赔偿金的适用标准问题。根据《最高人民法院关于经常居住地在城镇���农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，受害人虽为农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。受害人易松林虽是农村户口，但依据其在一审中提交的由华容县章华镇五星村工作委员会出具的证明、证人孙某、彭某的证言以及一审法院对熊建庭、张四海、杨健生的调查笔录等证据，可以认定易松林事故发生前一直在城镇从事木工，其主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金理应按城镇居民标准计算。故一审法院按照城镇居民标准计算受害人易松林的死亡赔偿金，并无不当。上诉人阳光财险娄底支公司诉称应按农村居民标准计算易松林的残疾赔偿金的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，阳光财险娄底支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5602元，由阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 芬审判员 刘 霁审判员 吴圣岩二〇一七年十月二十三日书记员 陈 琼