宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)宁02民终876号上诉人（原审被告）：侯选堂，男，1968年11月7日出生，汉族，个体，住石嘴山市。被上诉人（原审原告）：孙武，男，1981年7月1日出生，汉族，个体，住银川市。委托诉讼代理人：胡翠宏，宁夏信援律师事务所律师。原审被告：窦洪波，男，1973年1月5日出生，汉族，无业，住石嘴山市。孙武与侯选堂、窦洪波买卖合同纠纷一案，宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2015年8月11日作出(2015)石大民初字第2316号民事判决，侯选堂不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月19日作出(2015)石民终字第829号民事裁定，以案件事实需进一步查清为由，将该案发回原审法院重审。该院于2017年6月20日作出(2015)石大民初字第3575号民事判决，侯选堂仍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭决定对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。侯选堂上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回孙武的原审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由孙武承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法。一审判决认定侯选堂与孙武之间存在买卖合同关系缺乏证据予以证明。庭审当中，无任何证据能够证明，侯选堂与孙武之间针对煤炭买卖的数量、价格作出过一致的意思表示。孙武主张其供应煤炭数量为1109.62吨，总价款443848元，但却未提供有侯选堂签字确认的任何有效证据予以证明。窦洪波并非侯选堂的雇员，其没有权利代表侯选堂与孙武结算，故其出具的结算单对侯选堂并不具有约束力。一审法院启动重新鉴定程序违反法律规定。孙武于2015年12月21日申请对侯选堂提交的3张承兑汇票上的签名及落款时间进行笔迹鉴定，一审法院组织双方选择鉴定机构后，于2016年1月26日委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行鉴定，在一审法院组织下，鉴定机构采集检材进行鉴定，于2016年4月5日作出”捡材字迹与现有样本字迹是同一人所写”的鉴定意见。孙武认为天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所在鉴定程序中程序违法，于2016年6月23日申请重新鉴定。一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心于2017年5月18日作出与第一次鉴定意见完全相悖的鉴定结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，孙武应当为自己提出重新鉴定的主张承担举证责任，而且只有鉴定机构在鉴定程序上存在严重违法的情况下才符合重新鉴定的条件，一般程序瑕疵在可以补正的情况下可以由原鉴定机构进行补充鉴定。在孙武无任何证据证明天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所鉴定程序严重违法的情况下，一审法院委托新的鉴定机构重新鉴定，违反法定程序，且导致本案出现两份结论完全相反的鉴定结论。本案两次鉴定均由孙武提出，均由一审法院委托并组织进行。在孙武对第一次鉴定结论不满意的情况下，恶意提出重新鉴定，系滥用诉讼权利的行为，一审法院允许其提出重新鉴定的请求，导致侯选堂在一审诉讼过程中明显处于非公平的诉讼地位。故一审法院的第二次委托鉴定系程序违法。孙武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求予以维持。窦洪波未到庭接受询问，也未向本院提交书面意见。孙武向一审法院起诉请求：1.判令侯选堂、窦洪波向其支付煤款443848元；2.本案诉讼费由侯选堂、窦洪波承担。一审法院认定事实：孙武与侯选堂之间存在煤炭买卖合同关系，在2014年10月2日至2014年12月底期间，侯选堂从孙武处共购煤1109.62吨，煤款合计443848元，但经孙武催要，侯选堂至今未予付款，孙武为此诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当全面履行各自的合同义务。本案中，孙武与侯选堂之间的煤炭买卖合同系双方真实意思表示，内容合法、有效，双方应严格履行，孙武依约向侯选堂供煤1109.62吨，煤款合计443848元，侯选堂在本案中提交的现有证据不能证实其已履行了上述付款义务，故孙武要求侯选堂支付拖欠的煤款443848元的主张有事实和法律依据，予以支持。孙武对侯选堂提交的3张承兑汇票上的签名及落款时间进行笔迹鉴定，产生鉴定费4000元，鉴定意见显示上述签名及落款时间均非孙武所签，故该4000元鉴定费应由侯选堂承担。窦洪波并非本案买卖合同的相对方，故孙武要求窦洪波承担付款责任的主张于法无据，不予支持。窦洪波经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对孙武、侯选堂所举证据质证权及抗辩权的放弃，对此窦洪波应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、侯选堂向孙武支付拖欠的煤款443848元，于判决生效后十五日内付清；二、驳回孙武的其他诉讼请求。案件受理费3979元，鉴定费4000元，合计7979元，由侯选堂负担。二审中，孙武、窦洪波没有提交新证据，侯选堂为支持其上诉主张向本院提交以下证据：证据一、过磅单（20组）1本（由窦洪波开具），其中票号为7702877至7702880的4张过磅单由侯选堂作为收料人签字，证明此4张过磅单所涉煤款未向孙武支付，其仅欠孙武此4张过磅单所涉煤款；证据二、收条1份，证实窦洪波收取侯选堂的中介提成费2000元，从而证明窦洪波并非侯选堂的雇员。孙武质证后，对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，孙武在一审已陈述案涉煤款共计36张过磅单，其中有4张在侯选堂处，即侯选堂此次所提交的4张过磅单；此4张过磅单所涉煤款已包含在孙武主张的金额内；另外，孙武在一审提交的其与侯选堂之间的来往信息中明确显示，孙武于2月16日周一16:55分向侯选堂发的短信内容为”32车+4车，合计：992.34吨+117.28吨=1109.62吨×400元=443848元”，故该证据与孙武一审提交的其他32张过磅单同属本案涉及到的所有煤款过磅单。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，窦洪波未到庭，无法向其核实收条的真实性，且即使该收条是真实的，也不影响窦洪波作为侯选堂的雇员再从中收取其他中介提成。本院综合分析后认为，因孙武对证据一未提出异议，故本院对其证据属性予以确认；该证据所载内容与孙武提交的短信记录可以印证，故本院对孙武与侯选堂之间存在此4张过磅单所载煤炭的买卖合同关系且侯选堂为向孙武支付对应煤款的事实予以确认。证据二，因窦洪波未到庭进行质证，导致本院无法核实其真实性，故本院对该证据的证据属性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的是孙武与侯选堂之间是否存在煤炭买卖合同关系以及侯选堂是否已支付货款的问题。孙武主张其与侯选堂之间存在煤炭买卖合同关系且其在2014年10月2日至2014年12月月底期间向侯选堂提供了价格为443848元的1109.62吨煤炭，其向法院提交的有窦洪波作为经办人签字的《结算单》、煤炭运输过程中的《过磅结算单》、其与侯选堂之间协商煤炭指标、单价、吨数、煤款收款账户以及2015年1月至7月期间其多次向侯选堂催要煤款的手机短信记录，其作为主张存在买卖合同关系的一方已就双方是否存在合同关系的初步完成证明责任，再结合窦洪波在本案于2015年8月11日庭审中关于”原告所述的车数和吨位、价款属实，我只是给侯选堂打工的，所有的进出煤都是我负责的，侯选堂是否给原告支付价款我不清楚，我不承担支付煤款的责任”的陈述，以及侯选堂在本案诉讼过程中一直坚持的其以承兑汇票的方式向孙武支付400000元煤款的抗辩意见，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，可以认定孙武与侯选堂之间存在煤炭买卖合同关系且该合同项下所涉及的煤炭吨数为1109.62吨、煤款为443848元。一审判决在综合孙武提交的证据并结合庭审中诉争各方的陈述，认定孙武与侯选堂之间存在煤炭买卖合同关系且该合同项下所涉及的煤炭吨数为1109.62吨、煤款为443848元，并无不当，侯选堂提出的其与孙武之间不存在煤炭买卖合同关系的上诉主张，因其未能提交能够推翻上述认定的证据，且其关于已向孙武支付400000元煤款的抗辩意见本身与其该项上诉主张相矛盾，故对其该项上诉主张，本院不予支持。关于侯选堂是否已支付货款的问题。侯选堂主张其以承兑汇票的方式已向孙武支付400000元煤款，并提交有”孙武”签字的3张承兑汇票的复印件予以证明，但此3张承兑汇票中”孙武”的签字经司法鉴定程序确认非孙武本人的签字，且侯选堂关于此3张承兑汇票交付时间的陈述也与其和孙武之间手机短信记录相矛盾，故其关于已支付400000元煤款的上诉主张因缺乏有效证据而不能成立，本院不予支持。至于一审法院二次启动司法鉴定的问题。就3张承兑汇票复印件上”孙武”的签字是否为孙武的签字问题，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行司法鉴定，该机构作出津天鼎【2016】文书鉴字第028号《司法鉴定意见书》后于2016年6月16日向一审法院发出《关于撤销津天鼎【2016】文书鉴字第028号鉴定意见书的函》，以其鉴定程序违法《司法鉴定程序通则》为由撤销了上述《司法鉴定意见书》。在此情形下，一审法院依照孙武的申请再次启动司法鉴定程序，并无不当，侯选堂提出的一审法院违反法定程序委托新的鉴定机构进行重新鉴定的上诉主张，与事实不符，不能成立，本院不予支持。综上所述，侯选堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7958元，由上诉人侯选堂负担。本判决为终审判决。审判长  马春茂审判员  马玉兰审判员  周虎林二〇一七年十月十二日书记员  王 静