江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初2011号原告：李慧。委托诉讼代理人：陈广虹，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭文男，江苏平和成律师事务所律师。被告：苏州市路义秀成家具有限公司，住所地苏州高新区名都花园11幢301室。法定代表人：查晓东，该公司董事。委托诉讼代理人：金慧燕，该公司法务。委托诉讼代理人：白海珠（代理权限至2017年10月8日止），上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽（代理权限自2017年10月9日始），上海尚士华律师事务所律师。原告李慧与被告苏州市路义秀成家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月6日、2017年9月6日、2017年10月9日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人陈广虹（参加第一、二次庭审）、郭文男（参加第三次庭审），被告的委托诉讼代理人金慧燕、白海珠（参加第一、二次庭审）、栗丽丽（参加第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告货款327860元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年至2014年间，被告陆续在原告开设的TOTO洁具店里购买各类TOTO洁具，截止2016年11月29日止，被告尚欠原告余款327860元。原告催讨未果，遂诉至法院。被告苏州市路义秀成家具有限公司辩称，原被告之间存在买卖关系，但是双方的欠款金额及数量从未核对，原告所谓的货品单价均系其自行确定及添加，未经被告同意。被告同意就双方总供货金额核对清楚后，就余款进行支付。本案原告围绕诉讼请求依法提交了对账单（欠条）、送货凭证、银行承兑汇票背书人信息及托收凭证、邮件往来、流水、证明打印件作为证据，被告提供了银行承兑汇票及转账业务回单复印件作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方有争议的证据，本院认定如下：1、关于送货凭证，被告除了认为2013年3月12日编号0105737送货单和2012年11月19日编号为0105368送货单无人签收外，对其他送货单签收情况予以认可。其中2013年3月12日编号0105737送货单中产品原告确认系送给被告未计入货款；2012年11月19日编号为0105368送货单金额为42836元，原告确认该送货单确实无人签字，也未提供其他证据证明该批货物被告已收到，本院对该送货单真实性不予认可。关于上述送货单上的价格，被告认为系原告自行添加不予认可，本院将结合双方陈述及其他证据综合认定。2、关于原告提供的流水，形式为记账本，系原告自行记录的与客户之间的交易流水账，具有连贯性，被告书写的欠条亦在该本记账本上，本院对真实性予以认可。但流水的内容系原告单方制作，本院将结合双方陈述及其他证据综合认定。3、关于案外人出具的证明，系打印件，被告对真实性不予认可，但该证据系原告自认收到被告支付的10万元银行承兑汇票，本院对该证据证明的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2012年至2014年期间向原告采购卫浴洁具。原告根据被告要求发货。原告在庭审中陈述每次送货前双方谈好价格，送货单上一般不填价格，送货后由原告补填，主要是怕甲方知道价格。被告陆续向原告支付了部分货款：被告于2012年4月30日银行转账支付原告50000元，于2014年9月27日刷卡支付原告40000元。被告并陈述已交付原告20万元银行承兑汇票1张（汇票号码3010005121727840，出票日期为2012年8月22日，汇票到期日为2013年2月22日）、10万元银行承兑汇票2张（汇票号码分别为3040005120945590、3040005120945589，出票日期均为2012年7月11日，汇票到期日为2013年1月11日），共计付款490000元。原告确认被告已付款为390000元，被告交付的其中1张10万元的承兑汇票（汇票号码为3040005120945589），原告在收到后又退还了被告。上述2张10万元的银行承兑汇票出票人、收款人均非被告，被告亦未在背书人处背书，也没有入账。被告提供的20万元银行承兑汇票复印件的右下方注明：“原清单30400051已退，8/30已收，李卫卫（TOTO）”。原告在庭审中陈述：“2012年7月左右，被告给了我两张号码为20945590、20945589的承兑汇票，2012年8月30日，被告给了我一张号码为21727840的20万元承兑汇票，换走了一张银行号为30400051、汇票号20945589的汇票。当天查晓东本人将20万元的承兑汇票交给我店里的店长李卫卫，李卫卫就把汇票号码20945589的10万元承兑汇票退给了查晓东，并且将20万元的汇票复印了一份，在复印件上注明30400051已退，将复印件交给了查晓东……因为被告结欠我们的货款没有达到40万元，且查晓东还要支付其他货款给其他客户，20万元的汇票面额较大，所以就换了张10万元的”。被告陈述因原来的经办人员离职，对承兑汇票右下角注明的含义不清楚。2016年11月29日，被告向原告出具欠条一份，载明：“原路义秀成家具公司进货货款尚有30余万未清算（以实际清单及交收凭证为准），待本公司与使用有代偿解决方案实施予以清偿”。另查明，原告于2012年至2014年多次向被告法定代表人查小东的邮箱发送报价单。又查明，被告在庭审中认可应支付原告运费200元。本院认为，原、被告存在事实上的买卖合同关系，原告按约向被告提供了货物，被告应按约支付相应的货款。关于货物单价，本院认为，首先，双方在建立买卖关系时应对货物价格达成合意，本案中被告采购原告洁具长达二年，又陆续支付过部分款项，被告辩称双方没有确定过具体价格显然不合常理，被告称原告承诺以最优惠价格即市场价的3.8-4折供货没有相应依据，本院不予采信；其次，从原告提供的邮件来看，原告在供货前后是有向被告报价的，虽然大部分送货单上的价格原告是在被告签收回来后自填，但其中2012年12月前的交易金额和2013年至2014年中联项目的交易金额与邮件报价的金额基本一致，结合双方的交易模式来看，原告的陈述较为合理；再次，原告主张结算的总金额没有超过被告欠条上载明的“三十余万”，欠条前的记账本上载有原告记录的每笔交易金额，被告在书写欠条时虽然载明“以实际清单及交收凭证为准”，但对货物单价并未提出过异议，其对货物价款应该是明知的。综上，本院认为，结合双方陈述及原告提供的一系列证据可以认定，根据双方交易习惯原告送货单载明的货物单价应视为系原被告双方确认一致的，被告现对价格不予认可却未能提供相应证据，本院不予采信。关于已付款金额，双方对其中一张10万元的承兑汇票是否退还存在争议，本院认为，首先，原告陈述的收退票经过与20万承兑汇票下方的注解意思表示能够相互印证，而被告作为该份证据的提供方却未能给予合理解释，亦不能说明具体的付款时间、经过；其次，截至2012年8月30日，被告结欠原告货款不足30万元，原告陈述退还被告10万元承兑具有一定合理性；再次，结合2012年8月30日记账流水、2012年3月29日及2012年7月11日送货单、2012年12月21日电子邮件附表来看，被告2012年度付款总金额应为350000元（其中30万元系承兑汇票），与原告陈述一致。综上，本院认为，被告交付给原告的票号为3040005120945589的10万元承兑汇票已退还被告，被告已支付原告货款为390000元。关于货款总金额，原告主张货款的送货凭证中2012年11月19日编号为0105368送货单无人签收，被告亦不予认可。该批送货发生于被告支付货款350000元之后，原告虽在流水中记入货款金额，在2012年12月21日邮件报价中亦有体现，但被告并未予以回复或确认。因此，原告未能举证证明被告收到该批货物，在总价款中应扣除42836元，本院认定货款总额为674824元，加上运费200元，共计675024元。被告尚欠原告货款285024元（675024元-390000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告苏州市路义秀成家具有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李慧支付货款285024元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6218元，减半收取3109元，由原告负担321元，由被告负担2788元。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：6228400407001374465）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。代理审判员 蔡 燕二〇一七年十月十六日书 记 员 朱叶蓁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。