福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民初177号原告：中国铁路物资厦门钢铁有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路167号16层01、02单元。法定代表人：邓小林，总经理。委托诉讼代理人：王明浩、张亮，公司职员。被告：厦门景康商贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路598号三楼。法定代表人：王军。被告：上海电器城市场经营管理有限公司，住所地上海市金山区亭林镇大亭公路7558号。法定代表人：施跃宁，董事长。原告中国铁路物资厦门钢铁有限公司（以下简称中铁公司）与被告厦门景康商贸有限公司（以下简称景康公司）、上海电器城市场经营管理有限公司（以下简称电器城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中铁公司的委托诉讼代理人王明浩、张亮到庭参加诉讼。被告景康公司、电器城公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁公司向本院提出诉讼请求并经变更后，确定为：1、判令被告景康公司向原告支付全部的欠款本金36,910,182.09元及相应违约金（截至2017年8月14日为40,357,805.17元，之后按日万分之八的标准计至判决确定的还款之日）；2、拍卖、变卖被告电器城公司的398套房屋，优先受偿讼争的债务；3、判令两被告共同承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：2012年11月30日，原告中铁公司与以厦门尚卿贸易有限公司为代表的乙方（含尚卿公司、海珀公司、景康公司）签订《业务合作协议》，由中铁公司向其提供一定的信用额度，双方开展贸易活动。2013年4月10日，甲方中铁公司、乙方（含尚卿公司、海珀公司、景康公司）与丙方电器城公司签订《三方协议》，由丙方电器城公司将位于上海电器城项目的398套房屋转让给甲方中铁公司，转让房屋的对价为甲方中铁公司基于《业务合作协议》产生的对乙方的权益，同时《三方协议》第6.2条第（7）项约定：“在知晓乙方（含尚卿公司、海珀公司、景康公司）发生或即将发生可能导致其履行义务能力明显下降或丧失的事件，并得到甲方书面通知时，电器城公司有义务代乙方履行其合同项下的所有义务”。协议签订后，甲方与丙方另行签订了《上海市商品房预售合同》，并于2013年5月办理了398套房屋的《上海市房地产登记证明》（预告登记）。2013年6月17日，原告中铁公司与被告景康公司签订合同编号为2013041002001-1-3S的《销售合同》；2013年6月18日，原告中铁公司与被告景康公司签订合同编号为2013041002001-1-4S的《销售合同》，两份合同金额14,549,862.09元；2013年6月19日，原告中铁公司与被告景康公司签订合同编号为2013041002001-1-5S的《销售合同》，合同金额6,912,000.00元；2013年6月20日，原告中铁公司与被告景康公司签订合同编号为2013041002001-1-6S的《销售合同》，合同金额7,384,320.00元；2013年6月21日，原告中铁公司与被告景康公司签订合同编号为2013041002001-1-7S的《销售合同》，合同金额8,064,000.00元。上述合同签订后，原告中铁公司均按合同约定向被告景康公司交付了货物，但景康公司至今没有向原告支付货款。经与两被告多次协商债务清偿事宜，但均拒绝履行合同义务。原告据此向法院提起诉讼。被告景康公司、电器城公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：1、2013年4月10日，中铁公司、厦门尚卿贸易有限公司、厦门海珀工贸有限公司、景康公司、电器城公司签订《三方协议》（合同编号2013041002001），第2.2条约定：“甲丙双方同意，将双方签订的所有《上海市商品房预售合同》中记录的购买总价款，冲抵甲方在本协议第3条第3.1款所属合同项下享有的权利及权益”，第7.1条约定：“在下列任何一种或多种情形下，甲方均有权不征得丙方同意，直接行使物业处置权及降价销售权：（1）乙方、丙方或第三方未按本协议第3条第3.1款所述合同约定履行义务；上述合同项下义务为分阶段履行的，乙方、丙方或第三方不按时依约履行当期义务；……（8）丙方发生危及或损害甲方权利、权益或利益的其他事件”，第7.2条约定：“发生前款（4）、（5）、（6）、（7）、（8）项规定的任一情形的，甲方有权在本协议第3条第3.1款所述合同到期前，随时通知丙方立即履行义务或承担责任，或者直接行使物业处置权及降价销售权，或者根据按照本合同约定申请强制执行。”2、2013年6月17日，原告中铁公司与被告景康公司签订合同编号为2013041002001-1-3S的《销售合同》，合同总金额为5,822,000元，第7.1条约定买受人应在2013年11月14日前支付货款给出卖人。如买受人不按此日期约定付款，出卖人可以没收保证金外，买受人还应支付违约金，违约金按未付金额的万分之八／天支付。3、2013年6月18日，原告中铁公司与被告景康公司签订合同编号为2013041002001-1-4S的《销售合同》，合同总金额为8,733,000元，第7.1条约定买受人应在2013年11月15日前支付货款给出卖人。如买受人不按此日期约定付款，出卖人可以没收保证金外，买受人还应支付违约金，违约金按未付金额的万分之八／天支付。4、2013年6月19日，原告中铁公司与被告景康公司签订合同编号为2013041002001-1-5S的《销售合同》，合同总金额为6,912,000元，第7.1条约定买受人应在2013年11月16日前支付货款给出卖人。如买受人不按此日期约定付款，受人应支付违约金，违约金按未付金额的万分之八／天支付。5、2013年6月20日，原告中铁公司与被告景康公司签订合同编号为2013041002001-1-6S的《销售合同》，合同总金额为7,384,320元，第7.1条约定买受人应在2013年11月17日前支付货款给出卖人。如买受人不按此日期约定付款，受人应支付违约金，违约金按未付金额的万分之八／天支付。6、2013年6月21日，原告中铁公司与被告景康公司签订合同编号为2013041002001-1-7S的《销售合同》，合同总金额为8,064,000元，第7.1条约定买受人应在2013年11月18日前支付货款给出卖人。如买受人不按此日期约定付款，受人应支付违约金，违约金按未付金额的万分之八／天支付。另，景康公司均分别出具了上述五份《销售合同》项下的《收货证明》。本院认为：一、本案讼争的五份《销售合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。景康公司收到货物后未依约支付货款，已经构成了违约，依法应承担支付货款及相应违约金的违约责任。二、原告请求拍卖、变卖被告电器城公司的398套房屋并优先受偿讼争的债务，依据不足，不予支持。理由在于：1、拍卖、变卖被告电器城公司的398套房屋并优先受偿讼争的债务，属于行使抵押权的权利内容。2、原告主张行使抵押权的依据为讼争《三方协议》第2.2、7.1、7.2条的约定，而该约定指向的合同《上海市商品房预售合同》为买卖合同，并非抵押合同。3、原告并无证据证明被告电器城公司将398套房屋用于作为景康公司履行讼争债务的抵押担保。根据物权法定的原则，原告主张行使抵押权，于法无据。综上所述，原告中铁公司的部分诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告厦门景康商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国铁路物资厦门钢铁有限公司支付货款36,910,182.09元及相应违约金（截至2017年8月14日为40,357,805.17元，之后按日万分之八的标准计至本判决确定的还款之日）；二、驳回原告中国铁路物资厦门钢铁有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费226351元，由被告厦门景康商贸有限公负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长  陈朝阳审判员  孙 仲审判员  陈 杰二〇一七年十月三十日书记员  郑国辉附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。