wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初1977号原告：李云德，曾用名李山，男，生于1965年12月14日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人：蒋文勇，系重庆文才律师事务所律师。被告:钱基彬，男，生于1968年12月20日，汉族，四川省遂宁市射洪县人，住四川省遂宁市射洪县。原告李云德诉被告钱基彬买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法由审判员吕欢担任审判长，与代理审判员李昌旭、人民陪审员高钱樑组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李云德的委托代理人蒋文勇到庭参加诉讼，被告钱基彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李云德向本院提出诉讼请求：1、请求法院依��判令被告支付拖欠原告的货款3万元并从2015年6月27日起按照同期同类贷款基准利率计算逾期付款的资金利息至付清之日为止；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告李云德系职业驾驶员，从事运输业务。原告在2015年将收购的旧酒瓶卖给被告钱基彬。经原、被告双方结算，被告钱基彬共计欠原告李云德货款3万元。被告钱基彬于2015年6月26日向原告出具欠条一张，承诺于2015年10月底付清。欠款期限届满后，经原告催收，被告没有支付欠款，原告遂诉至本院，提出如上诉请。被告钱基彬经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，也未举证质证。本院经审理，认定事实如下：原告李云德曾用名为李山，系从事运输业务的职业驾驶员。被告钱基彬在梁平区合兴镇、安胜乡开办了酒瓶加工厂。原告李云德在2015年从梁平区礼让镇玻璃厂���购酒瓶后出卖给被告钱基彬。被告钱基彬收到货物后向原告赊欠货款。原、被告双方于2015年6月26日进行结算后确定被告钱基彬欠原告李云德货款3万元，并由被告钱基彬向原告李云德出具欠条一张。欠条载明：“今欠到李山货款（酒瓶）12万个，每个0.25元，共计3万元正。订于2015年10月底付清（包括前欠条），否则承担一切责任。欠款人：钱基彬。2015年6月26号。”欠条约定的付款期限届满后，被告钱基彬未按时支付欠款，原告经催收未果，诉至本院，请求判令由被告钱基彬支付其货款3万元，并从2015年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失至付清之日止；诉讼费由被告负担。以上事实有原告举示的欠条一份、证明一份等证据予以在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告钱基彬向原告李云德出具欠条，对双方买卖行为���欠款金额进行确认，证实双方买卖合同关系真实、合法、有效，被告钱基彬应按照欠条约定支付欠款3万元，但其没有按时足额支付，因此被告钱基彬应承担支付原告李云德货款3万元的民事责任。被告钱基彬因拖欠原告李云德货款，导致原告的资金被占用后造成了一定的损失，原告主张对该损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算符合法律的规定，但是该损失应从被告承诺支付款项的期限届满后开始计算，而不应从被告出具欠条之日后开始计算。因此本院对原告该部分诉讼请求依法确定为：从2015年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失费至货款付清之日止。原告的其他诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告钱基彬在本判决生效之日起10日内支付原告李云德货款3万元，并从2015年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失费至付清之日止。二、驳回原告李云德的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，由被告钱基彬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上��案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吕 欢代理审判员  李昌旭人民陪审员  高钱樑二〇一七年十月十二日书 记 员  汤 曾
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0903民初2350号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地在北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘保仲，该公司员工。被告：王礼亚。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告王礼亚借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法组成由审判员朱凤春担任审判长，人民陪审员陈祝法、朱传顺参加的合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人刘保仲到庭参加诉讼，被告王礼亚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令王礼亚归还借款本金103974.10元及截止2017年2月21日的利息6941.60元、自2017年2月22日起至实际还款之日止按合同约定的实际利率上浮50%计算的利息；2、判令王礼亚支付截止2017年2月21日的罚息1026.57元；3、判令王礼亚支付催收费用（工本费）1900元；4、判令我司就王礼亚抵押的苏Ｊ×××××丰田牌汽车拍卖、变卖或折价的价款按抵押登记顺序享有优先受偿权；5、王礼亚承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月16日，王礼亚与我行签订了一份汽车抵押贷款合同，约定王礼亚因购买丰田汽车向我行借款158060元，借款期限为36个月，自2014年4月16日至2017年4月16日，按月等额还款本息4827.72元；王礼亚以贷款所购苏Ｊ×××××丰田牌汽车向我行提供抵押担保，并进行抵押登记。当日，我司依约向王礼亚支付了借款158060元。王礼亚归还了部分借款本息，自2015年5月开始拒绝还款，至2017年2月21日计欠我司借款本金103974.10元、利息6941.60元、罚息1026.57元及嗣后的利息未能归还。原告丰田公司起诉的主要证据为：1、2014年4月16日王礼亚与丰田公司签订的汽车抵押贷款合同一份；2、2014年4月16日户名为丰田公司的中国工商银行客户存款对帐单一份；3、苏Ｊ×××××丰田牌轿车销售发票一份；4、丰田公司为抵押权人的机动车登记证书一份；5、王礼亚还款明细帐单一份。被告王礼亚未作答辩亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月16日，王礼亚作为借款人、抵押人与丰田公司作为贷款人、抵押权人签订了一份汽车抵押贷款合同，约定王礼亚因购买丰田牌轿车需要，以所购汽车为抵押物向丰田公司借款158060元；借款期限36个月，合同利率﹦（实际利率－贴息利率），实际利率为8.325‰，贴息利率为2.5‰；还款方式为按月等额本息还款、每月还款4827.72元；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50%计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止；本合同项下的罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期超过一个月的，借款人就该逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。合同签订当日，丰田公司向王礼亚支付了借款158060元；双方在盐城市公安局交通警察支队办理了汽车抵押权登记。王礼亚偿还了截止2015年5月的本金54085.90元、利息9436.38元、罚息353.57元，合计63522.28元；2015年6月起拒绝还款，截止2017年2月21日计欠丰田公司借款本金103974.10元、利息6941.60元、罚息1026.57元，嗣后的利息、罚息其亦未能偿付。丰田公司因催要借款未果，遂诉至本院。本院认为，丰田公司与王礼亚签订的汽车抵押贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。王礼亚除偿还至2015年5月的借款本息外，嗣后的按月分期偿还本息逾期未能偿还，已构成违约，现该合同项下的分期还款本息均已到期，王礼亚应偿还全部所欠借款本金及支付约定的利息、罚息、逾期催收工本费（工本费丰田公司仅主张1900元）；王礼亚自愿以其购买的汽车作为向丰田公司借款的抵押担保，在其借款逾期未还构成违约的情形下，丰田公司有权就登记抵押的汽车拍卖、变卖、折价的价款行使优先受偿权。综上，本院对丰田公司的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王礼亚偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金103974.10元，并支付截止2017年2月21日的利息6941.60元、罚息1026.57元、催收工本费1900元及自2017年2月22日起至实际履行付款义务之日止按合同约定计算的利息、罚息，于本判决生效后十日内履行完毕；二、如被告王礼亚届期未能履行上列债务，原告丰田汽车金融（中国）有限公司对王礼亚提供抵押的苏Ｊ×××××丰田牌轿车拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576元，由被告王礼亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  朱凤春人民陪审员  陈祝法人民陪审员  朱传顺二〇一七年十月二十五日书 记 员  曹妮娜附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 裁 定 书(2017)云0602行审23号申请执行人：昭通市国土资源局昭阳区分局。住所地：昭通市昭阳区海楼路**号。统一社会信用代码证号：115321000151361545。负责人：赵泽卿，局长。委托代理人：胡佩、晋丽娜，云南堃茂律师事务所律师（特别授权）。被申请执行人：陈治兵，男，汉族，1974年9月26日出生，高中文化，住昭阳区。申请执行人昭通市国土资源局昭阳区分局于2017年10月19日以被申请执行人陈治兵未经国土资源管理部门批准，非法占用昭阳区太平街道办事处水塘坝社区民航路中段以北100米处9亩土地建彩钢棚的行为，被申请执行人陈治兵拒绝履行自行拆除为由向本院申请强制执行。本院受理后依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。本院认为，被申请执行人陈治兵未经国土资源部门批准，擅自占用昭阳区太平办事处水塘坝社区民航路中段以北100米处9亩土地建彩钢棚的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定。昭通市国土资源局昭阳区分局于2017年6月13日依法向被申请执行人陈治兵进行了行政处罚告知和听证告知，陈治兵在法定期限内未进行陈述、申辩。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，昭通市国土资源局昭阳区分局于2017年6月28日作出昭区国土资罚字[2017]39号《行政处罚决定书》，处罚决定为：“自接到本行政处罚决定书之日起，限期15日内你自行拆除在未经批准非法占用的9亩土地上修建的建筑物及其它设施，恢复土地原状。”并于同日将《行政处罚决定书》送达了被申请执行人陈治兵。申请执行人昭通市国土资源局昭阳区分局于2017年9月21日催告陈治兵履行行政处罚决定，但被申请执行人陈治兵拒不履行。经本院审查，昭通市国土资源局昭阳区分局作出的行政行为行政执法主体资格适格，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、一百零二条和2000年《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条（十四）项之规定，裁定如下：准予执行昭通市国土资源局昭阳区分局于二0一七年六月二十八日作出昭区国土资罚字[2017]39号《行政处罚决定书》，由同级人民政府负责组织实施。案件受理费五十元，由被申请执行人陈治兵负担。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向昭通市中级人民法院申请复议，也可以直接向昭通市中级人民法院申请复议。审 判 长  马兴慧人民陪审员  王宗碧人民陪审员  殷家鸿二〇一七年十月二十七日书 记 员  马世娇
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0625民初886号之一原告杨涛，男，1976年2月13日出生，住永善县。被告杨红，男，1977年4月7日出生，住云南省。本院在审理原告杨涛与被告杨红民间借贷纠纷一案中，原告杨涛向本院提出申请，要求撤回对本案的起诉。本院认为，原告杨涛的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告杨涛撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告杨涛承担。审 判 长  陈永忠审 判 员  刘 旭人民陪审员  刘祥国二〇一七年十月二十五日书 记 员  高际业
安徽省寿县人民法院执 行 通 知 书(2017)皖0422执936号李省才、张新勤：你们与安徽寿县农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2017年7月31日作出的(2017)皖0422民初2156号民事判决书已经发生法律效力，因你们未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年10月19日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们接到本通知书后立即履行下列义务：一、偿还安徽寿县农村商业银行股份有限公司借款本金38920.41元，逾期利息从2016年12月30日起，以38920.41元为基数，按年利率12.07125%计算至本清息止；二、负担案件受理费387元、执行费490元。二〇一七年十月十九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初12477号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：李明华，男，1979年06月22日出生，住重庆市璧山县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李明华（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金73059.04元、利息10058.96元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额82076.83元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月10日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年04月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月28日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款82076.83元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金9017.8元，尚欠本金73059.04元、利息10058.96元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明华于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万三千零五十九元四分、利息一万零五十八元九角六分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百三十九元，由被告李明华负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十月二十五日书 记 员 张小鸥
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0581执826号之一申请执行人:魏乃统，男，1977年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市。申请执行人：黄玉女，女，1978年4月20日出生，汉族，住浙江省杭州市。被执行人：常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。法定代表人吴绍祥，该公司总经理。魏乃统、黄玉女与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2016年9月26日作出的（2016）苏0581民初4060号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付魏乃统、黄玉女租金85473元，利息（由租金28491元自2014年10月16日起至实际给付之日按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率标准计算的利息损失，租金28491元自2015年5月16日起至实际给付之日按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率标准计算的利息损失，租金28491元自2015年10月16日起至实际给付之日按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率标准计算的利息损失三部分组成），违约金（由租金28491元自2014年10月16日起至实际给付之日按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率标准1.3倍计算的利息损失，租金28491元自2015年5月16日起至实际给付之日按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率标准1.3倍计算的利息损失两部分组成）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回魏乃统、黄玉女的其他诉讼请求。案件受理费1685元，由常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月19日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息、股票登记信息。经向常熟市房产管理处查询，未发现被执行人名下有可供执行的房地产登记信息。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。另查明，被执行人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司涉及本院及其他法院的诉讼、执行案件数十起，负债累累。尚未执行到位85473元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、提供被执行人财产状况通知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能在指定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0581民初4060号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 王 宇审判员 王 芳审判员 庾悦元二〇一七年十月三十日书记员 柯 杨
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2016）鲁1425执867号之一申请人：宋家卫，男，汉族，住禹城市。被执行人：陈红，女，汉族，住齐河县城区。被执行人：徐茂利，男，汉族，住齐河县。本院依据已经发生法律效力的齐河县人民法院于2015年12月14日作出的（2015）齐晏民初字第2605号民事调解书，于2016年5月18日向被执行人陈红、徐茂利发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈红的银行存款100000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张万全二〇一七年十月十三日书记员  张明波
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0581执3573号申请执行人无锡市辰隆货运配载有限公司，住所地江苏省无锡市沙路红卫桥堍。法定代表人李正秀，总经理。被执行人常熟市鼓风机有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇梅西路34号。法定代表人戴义。申请执行人无锡市辰隆货运配载有限公司与被执行人常熟市鼓风机有限公司运输合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0581民初8530号民事判决书，已经发生法律效力，依该判决书：常熟市鼓风机有限公司于判决生效之日起十日内给付无锡市辰隆货运配载有限公司运输费人民币82205元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币928元，由常熟市鼓风机有限公司负担（该款无锡市辰隆货运配载有限公司已预交，由常熟市鼓风机有限公司于判决生效之日起十日内直接给付无锡市辰隆货运配载有限公司）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月23日立案受理，本案立案标的计人民币83133元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未查询到被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款；经向房产管理登记部门查询，查询到被执行人名下位于常熟市梅李镇华联路、梅西路、恒丰街等多套房产，均由他案首封，本案中无处置权；经向车辆管理部门查询，查询到被执行人名下的初始登记时间为2003年4月3日、车牌号为苏Ｅ×××××桑塔纳小型车辆一辆，但未实际控制该车辆，暂无法处置；此外，通过江苏法院执行案件管理系统查询，发现中国银行股份有限公司常熟支行等多家银行诉被执行人金融合同借款纠纷案件及职工诉被执行人工资款纠纷等数百起案件，涉案标的金额数千万元；被执行人的厂房土地等资产均抵押银行或由另案处置中，现查无其他可供执行的财产。同时，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、提供被执行人财产状况通知书等，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案尚未执行到位计人民币83133元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述车辆及抵押银行或由另案待处置的土地厂房等资产外，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0581民初8530号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  钱俊华审判员  步全赢审判员  李 阳二〇一七年十月十七日书记员  施俊杰
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2017)鄂0105行初167号原告池振华，男，汉族，1959年9月10日出生，身份证住址武汉市硚口区。被告武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，系该局局长。委托代理人苏谨，系湖北卓胜律师事务所律师。一般授权代理。原告池振华诉被告武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土局）不履行腾退安置协议一案，本院受理后，经原、被告双方同意，适用简易程序独任审理。本案现已审理终结。原告池振华诉称：原告在武汉市汉阳区琴断口35号二新村有一处房屋。经武汉市人民政府批准，武汉市发展和改革委员会、武汉市住房保障和房屋管理局、市国土局于2012年2月7日作出武发改投资[2012]37号《市发展改革委、市房管局、市国土规划局关于下达2012年第一批城市棚户区改造项目建设计划的通知》，将前述房屋所在地块列为棚户区改造项目范围。武汉市土地整理储备中心（以下简称市土地中心）于2013年6月5日与武汉市七星建筑材料开发有限公司（以下简称七星公司）签订《国有土地收购储备协议书》。原告认为：该协议实质是市土地中心代表政府向七星公司购买棚改服务，由七星公司承担棚户区改造腾退安置拆迁职责，授权七星公司、武汉江晨房地产开发有限公司（以下简称江晨公司）实施拆迁及还建义务。故当七星公司及江晨公司不履行棚改义务时，市国土局应当承担法律责任。而江晨公司与原告签订《二新村棚户区改造腾退安置协议书》后，至今未将协议给原告，也未履行。原告要求将市土地中心、七星公司、江晨公司列为本案第三人，并诉请“确认被告不履行第三人武汉江晨房地产开发有限公司与原告签订的《二新村棚户区改造腾退安置协议书》违法，责令被告及第三人依法履行与原告签订的《二新村棚户区改造腾退安置协议书》”。本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定，原告与行政行为不具有利害关系，应当裁定驳回起诉。原告池振华自称在武汉市汉阳区琴断口35号二新村有一处房屋并已与江晨公司签订腾退安置协议，主张被告市国土局应当与市土地中心、七星公司、江晨公司履行前述协议，其实质是以房屋产权人身份主张前述机关和公司依协议对其进行安置补偿，故应当依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定在起诉时举证证明其为房屋产权人，从而证明其合法权益受到侵害。但原告虽自2017年3月以来先后两次以相关房屋产权人的身份向本院提起行政诉讼，却至今未提交任何合法的房屋产权证明。应当认为，原告池振华与其要求被告作出的安置补偿行为缺乏法律上的利害关系，依法应当裁定驳回起诉；被告市国土局关于原告池振华并非“武汉市汉阳区琴断口35号二新村房屋”产权人、不具备原告主体资格的主张确有依据，予以采信。依据《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，国家征收集体土地的，经批准，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施；市、县级人民政府负责本行政区域的国有土地上房屋征收与补偿工作。故无论“武汉市汉阳区琴断口35号二新村房屋”是否被政府征收，安置相关被征收人并非本案被告市国土局的法定职权。且根据原告池振华在起诉状中的自述，与之签订《二新村棚户区改造腾退安置协议书》的是江晨公司。因此，即使该协议符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款关于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政诉讼受案范围中行政协议的定义，履行该协议的义务也明显超出了被告市国土局的法定职责范围，原告池振华的起诉明显无事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的要求，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项及第三条第二款的规定，迳行裁定如下：驳回池振华的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  赵春琳二〇一七年十月三十日书记员  张文娟
北京���第二中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2017)京02行赔终205号上诉人（一审原告）莫春生，男，1954年10月18日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区东四北大街育群胡同21号。法定代表人张晓峰，局长。委托代理人黄国维，北京市东城区房屋管理局干部。上诉人莫春生因诉北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）房屋拆迁行政许可附带行政赔偿一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行赔初166号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。莫春生向一审法院诉称：2016年8月，其通过政府信息公开途径得知原北京市崇文区房屋管理局2007年1月10日违法给北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。该房屋拆迁许可行为导致中通公司拒不向莫春生支付过渡期临时安置补助费和应当增加的临时安置补助费，造成莫春生无法及时回迁等各项经济和精神损失。莫春生遂向东城房管局提起国家赔偿申请，东城房管局2017年2月作出不予赔偿决定书，拒绝了莫春生的请求。故向人民法院提起诉讼，请求判令：一、判决东城房管局赔偿莫春生2008年2月25日至2011年2月24日回迁周转期间的临时安置补助费12.24万元；二、判决东城房管局赔偿莫春生2011年3月至2016年12月期间中通公司违约后���增加的临时安置补助费损失43.72万元。一审法院经审理认为，当事人提起行政赔偿诉讼，应当符合法定起诉条件。法院审理中发现不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。2012年修正的《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。当事人提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼的，行政诉讼是行政赔偿诉讼得以支持的前提和基础。本案系莫春生在起诉要求确认东城房管局颁发《房屋拆迁许可证》行政许可行为违法一案时，附带提起的行政赔偿诉讼。因莫春生提起的行政诉讼案件被一审法院（2017）京0101行初411号行政裁定书以不符合起诉条件为由裁定驳回起诉，故依附于该行政诉讼案件而提起的行政赔偿案件，亦不符合起诉条件，依法一并应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定驳回莫春生的起诉。莫春生不服一审行政赔偿裁定，向本院提起上诉。请求撤销一审行政赔偿裁定，支持其一审期间提出的赔偿请求。东城房管局未提起上诉。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执���。第二十七条第二款规定，人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，莫春生系在起诉要求确认东城房管局颁发《房屋拆迁许可证》行政许可行为违法一案时，一并附带提起的行政赔偿诉讼。在莫春生要求确认东城房管局颁发《房屋拆迁许可证》行政许可行为违法一案中，一审法院以莫春生起诉超过法定起诉期限、不符合起诉条件为由作出（2017）京0101行初411号行政裁定书驳回其起诉，莫春生不服提起上诉，本院已作出（2017）京02行终1551号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。故依附于该行政诉讼案件而提起的此行政赔偿案件，亦不符合起诉条件，依法应一并予以驳回。综上，一审法院裁定驳回莫春生行政赔偿起诉正确，本院应予��持。莫春生的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 丹审 判 员  严 勇审 判 员  李智涛二〇一七年十月三十一日法官助理  方浩然书 记 员  毕伟敬
河北的高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0684民初2330号原告：河北首信商品混凝土有限公司，住所高碑店市东马营乡曲桥村东。法定代表人：平志君，职务执行董事。委托代理人：梁志强，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：杨坤，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：高碑店市军隆房地产开发有限责任公司，住所高碑店市车站街。法定代表人：刘忠，职务总经理。委托代理人：李胜利，河北三兴律师事务所律师。被告:北京建工博海建设有限公司，住所北京市西城区三里河北街甲1号。法定代表人：王贤茂，职务董事总经理。委托代理人：蓝仑山，北京大成律师事务所律师。委托代理人：方振，北京大成律师事务所实习律师。原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北首信商品混凝土有限公司诉称：2012年6月27日原告河北首信商品混凝土有限公司（以下简称首信公司）与被告高碑店市军隆房地产开发有限责任公司（以下简称军隆公司）签订预拌商品混凝土销售合同，约定原告按被告实际要求供应商品混凝土预计7万立方米，指定杨占元在对账单上签字确认混凝土供应数量并按相应单价确定供货价款作为双方结算依据。在实际履行中，原告供应商品混凝土用于白沟富润晶典1-7号楼。被告北京建工博海建设有限公司（以下简称博海公司）是中标承建单位，项目经理也是杨占元。2015年8月31日杨占元作为被告军隆公司代表人给原告出具对账单，确认在白沟富润晶典住宅小区项目建设中共使用原告商品混凝土57450.5立方米，总价款为16447895元未支付。2015年9月3日杨占元又作为被告博海公司代表给原告出具声明，再次明确白沟富润晶典住宅小区项目由军隆公司开发、博海公司中标承建包工包料，杨占元任项目经理，涉案工程共使用原告混凝土57450.5立方米，合款共计16447895元。二被告相互推诿，原告多次催要未果。请求法院判令二被告向原告支付商品混凝土货款16447895元，后增加为16450895元；诉讼费用由被告承担。被告高碑店市军隆房地产开发有限责任公司辩称：答辩人与原告签订的合同并未实际履行，原告要求答辩人支付商品混凝土款没有事实根据。应依法追加杨占元为被告参加诉讼。被告北京建工博海建设有限公司辩称：原告与答辩人无合同关系，其无权向答辩人主张货款。答辩人不是本案工程实际承包单位，杨占元不是答辩人项目经理。杨占元出具的声明不能证实原告主张。经审理查明：发包人军隆公司与承包人博海公司签订建设工程施工合同，约定白沟富润晶典住宅小区1-7#楼、商业楼及地下车库工程承包范围包工包料，开工日期2010年12月8日、竣工日期2013年5月8日，建筑面积185872平方米，合同总价250927200元。该建设工程施工合同由发包人、承包人加盖公章，但签订日期未填写。上述工程项目并未由博海公司实际施工，工程所有材料设备都由军隆公司自行购买，杨占元负责施工现场管理。杨占元与军隆公司或者没有签订任何转包分包协议或者施工合同。2011年6月6日杨占元与刘连成签订合作协议，约定现场红墙里由刘连成代表的博海公司管理团队负责，红墙外的一切事宜由杨占元协调处理，二人各占50%，盈利五五分成，钢筋、混凝土、资金等方面由杨占元牵头运作，刘连成协助。杨占元在年月日至年月日期间，利用其伪造的博海公司的印章进行业务活动。2012年6月27日需方军隆公司与供方首信公司签订预拌商品混凝土销售合同，约定：供货日期自2012年6月27日起，预计工程混凝土量7万立方米；自预拌混凝土供应之日起，供方定期或不定期出具对账单，需方根据其签字的混凝土发货单进行核对无误后，由需方指定负责人杨占元在对账单上签字确认混凝土供应数量，并按相应单价确定供货价款，作为双方结算的依据；按批次结算每5000立方米一结，需方凭供方开据的加盖公司财务专用章的收据以支票或现金形式支付供方货款，需方不得以白条形式支付供方货款等内容条款。合同签订后，原告自2012年6月28日至2013年1月29日向被告军隆公司的白沟富润晶典住宅小区项目工地供应预拌商品混凝土。2013年2月1日被告军隆公司向原告支付混凝土款170万元，原告出具了加盖财务专用章的收据。2012年9月1日至2013年2月4日被告军隆公司分九次共向杨占元支付混凝土款1350万元，杨占元出具的收据上加盖了博海公司白沟富润晶典工程项目部的印章，该印章系杨占元伪造。2015年8月31日杨占元签署对账单，截至2015年8月31日止在白沟富润晶典住宅小区项目建设中共使用原告混凝土57450.5方，总价款16447895元；杨占元在欠款人处签名并按手印。白沟富润晶典住宅小区项目竣工后一直未进行验收结算，部分业主现已入住。上述事实有建设工程施工合同、中标通知书、合作协议、军隆公司2015年6月26日出具的证明、2015年7月18日杨占元出具的说明、预拌商品混凝土销售合同、对账单、2015年9月3日杨占元出具的声明、杨占元收款收据、原告收取混凝土款170万元收据、当事人当庭陈述等证据在卷予以证实。本院认为：原告首信公司与被告军隆公司签订的预拌商品混凝土销售合同，是双方真实意思表示，合法有效。原告已按合同约定部分了供货义务，被告军隆公司指定的负责人杨占元签署的对账单具有证据效力；原告供货预拌商品混凝土57450.5方总价款16447895元，本院予以采信。原告主张混凝土款16450895元，与上述证据不符，本院不予采信。被告军隆公司仅按合同约定方式支付货款1700000元，余款14747895元未支付给原告。被告军隆公司向杨占元支付混凝土款1350万元，不符合预拌商品混凝土销售合同约定的付款方式，不能抵消其按合同约定方式向原告支付货款的义务。被告博海公司签订建设工程施工合同后，没有实际进行施工管理具有过错，杨占元假冒博海公司的项目负责人伪造公章领取混凝土款，应由军隆公司、博海公司、杨占元三方另案解决。博海公司不是预拌商品混凝土销售合同的当事人，与被告军隆公司拖欠原告混凝土款没有直接关系。原告主张由博海公司承担偿还责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告高碑店市军隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告混凝土款14747895元；二、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121188元，由原告河北首信商品混凝土有限公司承担11188元，被告高碑店市军隆房地产开发有限责任公司承担110000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫冠军人民陪审员  孙 磊人民陪审员  陈艳菡二〇一七年十月三十日书 记 员  谢紫阳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16316号原告：赵镇铎，男，1943年10月5日出生，退休,住北京市宣武区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。被告：路京娜，女，1982年2月21日出生，住北京市西城区。公民身份号码：×××。原告赵镇铎与被告路京娜委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官吕文静独任审判，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告赵镇铎及其委托诉讼代理人张凤金、被告路京娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵镇铎向本院提出诉讼请求：判令路京娜给付赵镇铎卖房款37万元。事实与理由：路京娜系赵镇铎儿子赵鹏的前妻，离婚前，他们小两口一直同赵镇铎一起居住生活。出于对路京娜的信任，赵镇铎于2016年5月将卖房收款一事委托给路京娜办理，后赵镇铎将接受卖房款的银行卡交给路京娜，由路京娜用该银行卡收房款。后来得知路京娜与赵鹏已经离婚，赵镇铎就将银行卡要回，结果发现卡里的卖房款被路京娜分两次私自转账37万元。赵镇铎认为路京娜的行为，违反了赵镇铎委托路京娜收取卖房款的意思表示，路京娜应当将私自转账的37万元返还给赵镇铎，故诉至法院。被告路京娜辩称：不同意赵镇铎的全部诉讼请求。37万元并非路京娜私自转走，而是给赵镇铎的儿子赵鹏还债了，不应由路京娜偿还。本院经审理查明认定如下事实：赵镇铎之子赵鹏与路京娜原系夫妻关系。2016年5月20日，赵镇铎将其位于北京市西城区的房屋出售给李麟，房屋总价款175万元。2016年6月22日、2016年6月23日，赵镇铎通过其北京农商银行账户分别向路京娜汇款27万元、10万元，共计37万元。庭审中，赵镇铎称，其出售房屋后，将银行卡交于路京娜，委托路京娜代收售房款，路京娜理应将全部售房款如数交还赵镇铎，路京娜私自转走37万元理应返还。路京娜称，赵镇铎之子赵鹏欠高利贷很多钱，也欠路京娜的妹妹路京京很多钱，该37万元都偿还给路京京了。对此，路京娜提交二份赵镇铎向路京京出具的欠条，解释称，赵鹏欠路京京钱都没有出具借条，赵镇铎便承诺替赵鹏偿还。赵镇铎称，上述欠条都是路京京欺骗自己所签，并未实际发生借款。另查，赵镇铎以不当得利为由，向本院提起诉讼，请求法院判令路京娜返还从赵镇铎银行卡上转走的82万元。后因赵镇铎未足额补交诉讼费用，本院于2017年5月17日作出（2017）京0107民初1395号民事裁定书，对上述案件按照撤诉处理。该案中，赵镇铎所主张的82万元包括本案所涉37万元款项。上述事实，有农商银行交易明细、房屋买卖与房屋买卖居间合同，以及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵镇铎认为其与路京娜之间成立委托合同法律关系，应提交证据进行证实。本院结合庭审中查明的事实及双方当事人的陈述，无法认定双方存在委托合同法律关系。故，赵镇铎以委托合同法律关系为由，要求路京娜履行合同义务、返还37万元款项，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告赵镇铎的诉讼请求。案件受理费三千四百二十五元，由原告赵镇铎负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  吕文静二〇一七年十月三十一日书 记 员  李 鑫
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初1699号原告：宋国杰,男,1988年5月17日出生,住河南省内黄县。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：范新梅，北京达达律师事务所律师。被告：林里齐，男，1986年10月27日出生，住广东省惠州市。公民身份号码：×××原告宋国杰与被告林里齐民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员王世江、赵燕茹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋国杰及其委托诉讼代理人范新梅律师到庭参加了诉讼，被告林里齐经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告宋国杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金15000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年4月29日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币15000元，期限14天，自2016年4月29日至2016年5月13日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年4月29日，被告林里齐通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告宋国杰借款人民币15000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年4月29日至2016年5月13日，约定年化利率为24%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告宋国杰与被告林里齐自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告宋国杰的主张符合相关规定，本院予以确认。被告林里齐应履行合同，偿还原告宋国杰借款本金及相应利息（借款期间利息、宽限期间利息及逾期利息）。被告林里齐无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告林里齐可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告林里齐于本判决生效之日起十日内给付原告宋国杰人民币15000元;二、被告林里齐于本判决生效之日起十日内给付原告宋国杰利息（以15000元为本金，自2016年4月30日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费222元(原告宋国杰已预交111元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告林里齐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  王世江人民陪审员  赵燕茹二〇一七年十月九日书 记 员  那 悦
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初8675号原告：王成文，男，1968年1月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：马华琼，系原告妻子。委托诉讼代理人：廖洪伟，重庆巴渝律师事务所律师。被告：胡必强，男，1966年10月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处白龙大道149号（亲水湾）附17、18、19号，统一社会信用代码91500224903747842C。负责人：刘建华，总经理。委托诉讼代理人：刘锟，男，1988年4月10日出生，汉族，公司员工，住四川省巴中市。委托诉讼代理人：周文生，男，1993年10月20日出生，汉族，公司员工，住四川省资阳市。原告王成文与被告胡必强、中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成文委托诉讼代理人马华琼、廖洪伟，被告胡必强、平安财险委托诉讼代理人刘琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成文向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、交通费等共计131177.85元。事实和理由：2017年1月18日8时25分许，胡必强驾驶渝B某号普通摩托车，沿重庆市巴南区新农路由巴县中学往县医院方向行驶至黄溪口路段，因操作不当与原告接触，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经交巡警认定，胡必强负全部责任，原告无责任。原告受伤后，先后在巴南区人民医院、中国解放军三军医大学第三附属医院住院治疗。原告共住院15天，产生医疗费49902.62元（其中胡必强垫付10390元、被告平安财险垫付10000元）。渝B某号普通摩托车在被告平安财险投保了交强险。被告平安财险辩称，肇事车仅投保交强险属实有效。对本案事故发生事实及责任划分没有异议。本案事故发生后，已赔付医疗费10000元，同意在交强险限额内依法赔偿。被告胡必强辩称，肇事车系其从堂哥邹佳伦手中购买已有三四年时间，尚未变更登记。愿意赔偿原告因交通事故导致的经济损失，但没有经济能力，要求法院依法判决。经审理查明，2017年1月18日8时25分许，胡必强驾驶渝B某号普通摩托车，沿重庆市巴南区新农路由巴县中学往县医院方向行驶至黄溪口路段，因操作不当与行人王成文发生接触，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。原告受伤后，当即进入重庆市巴南区人民医院治疗，主要诊断为右胫骨平台骨折。原告住院4天，用去住院医疗费3054.13元，出院医嘱：院外继续正规治疗。原告遂即转入中国人民中国人民解放军第三军医大学第三附属医院住院治疗，主要诊断为右侧胫骨外侧平台骨折。原告又住院11天，用去住院医疗费45096.79元，出院医嘱：休息3月、加强营养及护理、定期复查、不适随访等。原告另产生门诊医疗费2624.90元。2017年2月8日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出事故认定书，认定：胡必强承担事故全部责任，王成文无责任。2017年9月6日，经重庆西南司法鉴定所鉴定：王成文右膝损伤后遗留右下肢功能障碍属10级伤残；护理时限为90日；目前暂无后续医疗必要。原告支付鉴定费1900元另查明，原告系城镇居民，系巴南区人民政府鱼洞街道办事处在职人员。渝B某号车在被告平安财险投保了交强险，且本案事故发生在保险有效期限内。本案事故发生后，平安财险已支付原告医疗费10000元，胡必强已支付原告医疗费10390元。审理中，因双方意见分歧，本案调解未果。上述事实，有原、被告到庭陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病案、医疗费发票、司法鉴定意见、鉴定费发票、工作证明、户口簿等证据在案为据，经当庭质证，足以认定。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿，不足部分由侵权人依法承担赔偿责任。本案交通事故系被告胡必强驾驶机动车未按操作规程驾驶造成，经交通管理部门认定，胡必强负事故全部责任，原告无责任。故根据本次事故发生的过错、原因力及作用，认定被告胡必强应承担本案事故的完全民事赔偿责任。由于渝B某号车在被告平安财险投保了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，该保险公司应先行在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告胡必强赔偿。综上，原告因交通事故受损，要求被告赔偿，理由正当，本院对其合理损失应予主张。经审查，结合原告诉请，本院确认原告因本案交通事故所造成的损失为：1、医疗费30385.82元（3054.13元+45096.79元+2624.90元-保险支付10000元-胡必强支付10390元）；2、护理费9000元（100元/天×90日）；3、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）；4、误工费，因原告未提供收入减少的证据，不予支持；5、营养费酌情主张1000元；6、残疾赔偿金59220元（29610元/年×20年×10%）；7、鉴定费1900元；8、精神抚慰金酌情主张4000元；9、交通费酌情主张300元。综上，原告以上费用共计106555.82元，被告平安财险应在交强险限额内赔偿原告护理费9000元、残疾赔偿金59220元、精神抚慰金4000元、交通费300元，计72520元。交强险限额外的34035.82元，由被告胡必强赔偿原告。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司在有责交强险限额内赔偿原告王成文交通事故损失72520元；二、被告胡必强在交强险限额外赔偿原告王成文交通事故损失34035.82元；三、驳回原告王成文的其他诉讼请求。上述第一、二项，限本判决生效后十五日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2433元，本院减半收取1216.50元，由被告胡必强负担（此款已由原告垫交313元，被告胡必强于本判决生效后十五日内径付原告313元，剩余903.50元向本院交纳），本院预收的案件受理费不做清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费2433元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  汤华巍二〇一七年十月月三十一日书记员  李 鹤
甘肃省嘉峪关市城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0271执827号申请执行人：高素芳。被执行人：刘兴。被执行人：嘉峪关市兴盛啤酒花种植有限公司。法定代表人：刘兴，该公司总经理。申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2017）甘0271民初1388号民事调解书，要求被执行人刘兴、嘉峪关市兴盛啤酒花种植有限公司给付申请执行人高素芳借款17万元、案件受理费1850元，负担执行费2478元，共计174328元。本院在执行过程中查明，被执行人刘兴名下有房屋多套均已抵押且被法院查封，无土地、车辆，银行亦无存款。被执行人嘉峪关市兴盛啤酒花种植有限公司名下有房屋已办理最高额抵押且被法院查封、无土地、车辆，银行亦无存款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  师玉文审判员  张建忠审判员  王占华二〇一七年十月十七日书记员  凌 莉
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初3328号原告：徐远生，男，生于1963年4月26日，苗族，住重庆市黔江区。委托代理人：李行，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被告：ＸＸ艳，男，生于1975年11月24日，土家族，住重庆市黔江区。原告徐远生诉被告ＸＸ艳合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法由本院审判员李化担任审判长，与代理审判员刘圣杰、李颖组成合议庭，适用普通程序于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告徐远生及其委托代理人李行到庭参加诉讼，被告ＸＸ艳经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款350000元，并从2017年3月1日至清偿时止承担其资金利息，标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在黔江交委承包了土地垭道路工程，邀请原告出资找人施工。工程完工后，被告将大部分工程款领走，对原告出资和劳务费用不予支付。原、被告经过结算，被告应支付原告投资款和劳务费用350000元。由于该工程还有保证金等22万元在黔江交委，被告无钱支付，于2017年1月26日给原告出具欠条一张。欠条上明确13万为投资款，在2017年3月1日前付清，工程尾款22万元由原告领取抵扣劳务费。因被告对所剩工程没有办理结算手续，致原告不能收到款项。综上，本案事实清楚，证据充分，原告为维护自己合法权益依据相关法律规定起诉至本院，望予以公断。原告为证明其主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料：1、原告的身份证复印件；2、欠条。被告ＸＸ艳未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告承包了黔江土地垭道路工程，邀请原告出资共同施工。原告遂出资350000元，与被告各占50%份额参与该工程。2017年1月26日，被告给原告出具欠条一张，载明“今欠到徐远生人民币壹拾叁万元正（130000元正）用于投资土地垭道路工程。尾款还剩22万元由徐远生领，以此据为凭。13万元在2017年3月1日前付清。欠款人ＸＸ艳，2017年元月26日”。本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，原、被告经过核算，被告给原告出具了欠条。欠条上载明了两笔金额，其中130000元被告明确写到“今欠到徐远生人民币壹拾叁万元正（130000元正）用于投资土地垭道路工程”，且约定了在2017年3月1日前付清，故对原告要求被告支付该笔130000元及相应利息的诉求，本院予以支持。对于另一笔220000元，欠条上写到“尾款还剩22万元由徐远生领”。据此该220000元的支付主体并不是被告，被告只是作出了同意工程尾款由原告领取的意思表示，故对原告要求被告支付该笔220000元的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ艳于本判决生效后十日内支付原告徐远生130000元及利息（利息以130000元为基数自2017年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）。二、驳回原告徐远生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告徐远生负担3650元，被告ＸＸ艳负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  李 化代理审判员  刘圣杰代理审判员  李 颖二〇一七年十月三十日书 记 员  金 倩
沈阳市皇姑区人民法院刑 事 判 决 书(2017)辽0105刑初601号公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。被告人邹春艳，男，1979年3月11日出生于吉林省梅河口市，汉族，小学文化，无职业，捕前住吉林省梅河口市。曾因犯盗窃罪于2005年被判处拘役四个月；因犯盗窃罪于2006年被判处拘役五个月；因犯盗窃罪于2007年被判处拘役四个月；因犯盗窃罪于2009年被判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪于2010年被判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪于2012年被判处拘役三个月；因犯盗窃罪于2012年被判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2013年被判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2014年被判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2016年被判处有期徒刑六个月，2016年8月14日刑满释放。因本案于2017年8月21日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉〔2017〕514号起诉书指控被告人邹春艳犯盗窃罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员潘月出庭支持公诉，被告人邹春艳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年8月19日16时20分许，被告人邹春艳在沈阳市皇姑区长江街99号的“千盛百货”商场一楼，趁被害人郑某不备，将被害人郑某斜挎包内的一部玫瑰金色Iphone7Plus手机（价值人民币4200元）盗走。赃物已由公安机关扣押后发还给被害人。上述事实，被告人邹春艳在庭审过程中无异议，且有被害人郑某的陈述；指认现场笔录及照片；物证照片；扣押清单；发还清单；价格鉴定结论书；刑事判决书及释放证明；情况说明；人口基本信息；电话查询记录；抓捕经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邹春艳以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人系累犯，应当从重处罚，但其能够如实供述犯罪事实，亦可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人邹春艳犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千四百元（已交纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月21日起至2018年4月20日止）。罚金依法上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 金 军二〇一七年十月三十日书记员 李莎莎
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0581执3439号申请执行人毛应龙，男，1989年3月7日出生，汉族，住江苏省镇江市。申请执行人兰苗，女，1991年6月7日出生，汉族，住江苏��镇江市。被执行人常熟市辛庄镇伊曼红服装厂，住所地江苏省常熟市辛庄镇辛中村。经营者李洪，男，1976年11月4日出生，汉族，住江苏省常熟市。毛应龙、兰苗与常熟市辛庄镇伊曼红服装厂及其经营者李洪劳务合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0581民初6747号民事判决书已经发生法律效力。据该判决:一、常熟市辛庄镇伊曼红服装厂支付毛应龙、兰苗工资人民币35900元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回毛应龙、兰苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，公告费600元，合计诉讼费人民币1298元，由常熟市辛���镇伊曼红服装厂负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月19日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未履行。本院对被执行人常熟市辛庄镇伊曼红服装厂及其经营者李洪的财产进行了调查，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆等财产信息。经向常熟市房管部门查询，未发现有房产登记信息。被执行人常熟市辛庄镇伊曼红服装厂及其经营者李洪在本院涉及多起案件被执行，本院已经将其纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、提供被执行人财产状况通知书���将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人未对本院执行情况提出异议，也未在指定期限内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0581民初6747号民事判��书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出异议。审判长  刘允枫审判员  葛晓春审判员  王 芳二〇一七年十月二十一日书记员  顾晓雯
重庆市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝04执32号之一申请执行人：ＸＸ，女，生于1972年1月6日，住重庆市渝北区。被执行人：杨祥清，男，生于1965年4月6日，住重庆市秀山县。被执行人：秀山县膏田煤业有限公司齐家岭煤矿，住所地重庆市秀山县膏田镇，统一社会信用代码5002411303694393。负责人：杨祥清，经理。被执行人：秀山县膏田煤业有限公司，住所地重庆市秀山县膏田镇水车村高家沟组，统一社会信用代码9150024107031753XM。本院在执行申请执行人ＸＸ与被执行人秀山县膏田煤业有限公司、杨祥清、秀山县膏田煤业有限公司齐家岭煤矿借款合同纠纷一案中，重庆仲裁委员会于2017年3月17日作出的（2017）渝仲字第423号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人秀山县膏田煤业有限公司、杨祥清、秀山县膏田煤业有限公司齐家岭煤矿逾期未履行该裁决书确定的义务，申请执行人ＸＸ于2017年4月13日向本院申请执行。本案在执行中查明，（2017）渝仲字第423号仲裁裁决书裁决被执行人杨祥清自本裁决送达之日起十日内向申请执行人ＸＸ支付借款本金925万及2016年6月20日前的未付利息2750000元，共计12000000元，并承担自2016年6月20日起至实际付清之日止按年利率20%计算的利息及仲裁费84960元。执行过程中，本院于2017年4月17日向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令。2017年4月15日，通过执行网络查询，各被执行人名下均无可供执行的存款，被执行人杨祥清名下有两辆车，一辆北京牌汽车，车牌号渝HAXX**，已被秀山县人民法院和九龙坡区人民法院查封。另一辆发现，车牌号渝A6XX**，该车有抵押，被九龙坡区人民法院查封，本院轮候查封。2017年7月6日，通过向秀山县安全生产监督管理局核实，秀山县膏田煤业有限公司齐家岭煤矿确已关闭，关闭补偿款已被秀山县法院冻结并在主持分配。2017年8月14日，经申请人王某申请，本院向秀山县人民法院送达了依法参与分配的函。2017年8月14日，通过向秀山县不动产登记中心查询，被执行人杨某某名下有一套房屋，该房屋有抵押，且被秀山县人民法院和九龙坡区人民法院查询，故本院再未查封。2017年8月21日，通过重庆市企业联合征信系统查询，被执行杨祥清在四个公司持有股权，将该信息告知申请执行人后，申请执行人称该股权实际无价值，均无执行的必要，为了执行工作的推动，请求不要拘留杨祥清。另外，杨祥清已被纳入失信名单并且限制高消费。本院认为，除了秀山县法院主持分配的补偿款外，被执行人暂无可供执行的财产。杨祥清虽未依法申报财产，但申请执行人请求不对其进行拘留，且已以书面的形式同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2017)渝04执32号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持恢复执行申请书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冉ＸＸ审判员  何洪波审判员  郑 斌二〇一七年十月十八日书记员  李小威
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0103民初3167号原告：刘彬华，男，1962年10月13日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，被告：广东省贵金属交易中心有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：郑健华。第三人：王珏雯，女，1970年8月8日生，汉族，住四川省彭州市。原告刘彬华诉被告广东省贵金属交易中心有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理。原告刘彬华诉称，从2015年3月26日起，被告业务员通过电话推销，以高额回报方式，引诱王珏雯通过网络在线注册了被告交易所交易账户，与其建立合同关系。王珏雯资金到账后，被告设计互联网交易软件，通过虚拟的金额数据设置买入、卖出，收取手续费，及强行平仓的方式导致王珏雯资金亏损并拒绝返还。2017年3月3日，王珏雯将其拥有被告的债权转让给原告。原告起诉要求法院判决：1.王珏雯与被告网络购物交易系统里的全部网络交易合同无效；2.被告返还原告资金842553元及赔付利息损失；3.诉讼费由被告承担。被告广东省贵金属交易中心有限公司在答辩期内提出管辖异议，其认为：1、根据案外人即本案债权转让人王珏雯在被告的交易平台开户时与被告达成的《入市交易协议书》第二十三条及平台所公布的相关规则制度，已明确约定若发生纠纷应提交广州仲裁委员会仲裁，本案的管辖应受其约束；2、原告刘彬华主体不适格。本案所涉法律关系主体为被告与案外人王珏雯，原告无权起诉。案外人王珏雯并非与被告进行现货交易，被告只是提供平台服务，收取手续费，被告未获得交易款项，且王珏雯的债权在未经生效裁判确定前并不存在，故被告无付款义务。原告与案外人王珏雯间是“名为债权转让实为代理”，该债权转让行为因以合法形式掩盖非法目的而无效。被告对其平台客户设定了开户条件，而本案原告并不符合被告客户条件，故被告与案外人王珏雯间的合同关系不可转让给原告。原告与案外人王珏雯以债权转让形式改变争议解决方式违反法律规定。原告受让案外人王珏雯债权，应知悉被告与案外人间约定了仲裁条款，该仲裁条款对受让人仍然有效。综上，法院对本案无管辖权，本案应提交广州仲裁委员会仲裁，请求驳回原告刘彬华的起诉。本院经审查认为，本案系因第三人王珏雯与被告广东省贵金属交易中心有限公司因在其交易平台上进行交易后未达成合同目的而引发的合同纠纷。根据被告提供的公证书（已对公证书原件进行核对）内容可显示，第三人与被告在网络上签订的《入市交易协议书》中约定了争议解决条款，即第二十三条“因本协议或本协议的履行所发生的任何争议，客户与交易中心双方首先通过友好协商的方式解决。协商解决不成的，任何一方均应提交广州仲裁委员会按照该会当时有效的仲裁规则进行仲裁”。该仲裁条款明确了双方发生争议交付仲裁解决的意思表示，对仲裁事项、仲裁机构的约定亦符合仲裁法的规定，是有效的仲裁条款，对双方当事人均有约束力。原告刘彬华认为其与第三人王珏雯签订了债权转让协议并通知了被告，其因受让债权而获得了债权人身份并据此起诉被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九条之规定，“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”原告刘彬华作为债权受让方，应知悉第三人王珏雯与被告间约定有仲裁条款，且并无证据证明存在法律规定的除外情形，原告受让合同权利义务的同时应视为接受合同中关于管辖的约定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”故本案纠纷应通过仲裁解决，本院对该案无管辖权，被告广东省贵金属交易中心有限公司提出的管辖权异议理由成立，应依法驳回原告刘彬华的起诉。原告认为《入市交易协议书》因无第三人签名而无效，公证书不能证明第三人交易时间段，被告可在后台系统改变网络显示的文字内容等抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘彬华的起诉。案件受理费12326元，退回原告刘彬华。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  杨建梅审判员  陈长权审判员  赵 力二〇一七年十月十八日书记员  黄 纯
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0412民初6446号原告：常州市拓创摩擦材料有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇坊前村，统一社会信用代码91320412672025948K。法定代表人：朱正超。被告：东台市港东制动材料厂，住所地江苏省东台市后港镇坚强村四组，统一社会信用代码9132098171859520XP。法定代表人：陈斌。原告常州市拓创摩擦材料有限公司诉被告东台市港东制动材料厂分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王建南独任审判，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告常州市拓创摩擦材料有限公司的法定代表人朱正超到庭参加诉讼。被告东台市港东制动材料厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市拓创摩擦材料有限公司诉称，2016年5月23日，原被告签订供货合同，约定原告向被告供应焦炭、硫化锑等产品，原告如约供应了相应产品。之后原告又应被告要求供应上述相关货物，截止2017年3月26日，经双方对账确认被告尚有239044元货款没有支付，其行为严重损害了原告的合法权益，现诉请法院请求判令被告立即向原告支付货款人民币239044元及自起诉之日起至实际付清之日止的利息，按同期银行同类贷款利率计算；本案诉讼费由被告承担。被告东台市港东制动材料厂未有答辩。经审理查明，2017年3月28日，原、被告通过对账，被告东台市港东制动材料厂确认结欠原告常州市拓创摩擦材料有限公司货款239044元，后被告未能支付该款，原告遂于2017年9月6日起诉来院。以上事实，有原告提供的对账单及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，双方的买卖关系存在并合法有效，应受法律保护。本案中，被告东台市港东制动材料厂结欠原告常州市拓创摩擦材料有限公司货款239044元的事实，由被告确认的对账单予以证实，原告起诉要求被告支付该款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告按同期银行同类贷款利率计算支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息请求，符合法律规定，本院对该请求予以支持。被告东台市港东制动材料厂经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告东台市港东制动材料厂于本判决生效之日起十日内支付原告常州市拓创摩擦材料有限公司货款人民币239044元并按同期银行同类贷款利率计算支付自2017年9月6日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2443元，由被告东台市港东制动材料厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  王建南二〇一七年十月二十五日书记员  张 静
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0828执1572号之一申请执行人围场农村商业银行股份有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。法定代表人康福民，职务董事长。被执行人王占元，男，1958年9月10日生，满族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县龙头山乡大字村*号营子**号。被执行人杨秀云，女，1957年11月29日生，满族，退休职工，住河北省围场满族蒙古族自治县龙头山乡大字村*号营子**号。被执行人冯建国，男，1973年7月28日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县燕格柏乡阿抹村头号营子**号。被执行人潘海铃，女，1979年6月1日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县燕格柏乡阿抹村头号营子**号。关于围场农村商业银行股份有限公司与王占元、杨秀云冯建国、潘海铃金融借款合同纠纷一案，围场法院作出的（2017）冀0828民初2801号民事判决书已经发生法律效力，依申请执行人申请我院立案执行。本院在执行过程中，此案已扣划部分履行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款的规定，裁定如下：围场法院作出的（2017）冀0828民初2801号民事判决书所确定的内容此案已执行完毕，予以结案。本裁定书送达后立即生效。审判长  王志新审判员  朱立军审判员  窦永海二〇一七年十月二十日书记员  王子超
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0113执3077号之一申请执行人上海占成实业有限公司，住所地上海市宝山区。被执行人太仓市聚英金属制品有限公司，住所地太仓市。被执行人李瑞林，男，1963年4月21日生，汉族，户籍地江苏省太仓市。原告上海占成实业有限公司与被告太仓市聚英金属制品有限公司、李瑞林买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月28日作出(2017)沪0113民初3565号民事调解书，已经发生法律效力。权利人上海占成实业有限公司于2017年6月1日向本院申请执行，要求义务人太仓市聚英金属制品有限公司、李瑞林支付欠款人民币168,105.21元。本院受理后，于2017年6月2日向两被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但两被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人太仓市聚英金属制品有限公司、李瑞林的经营地或户籍地均在江苏省太仓市，通过银行、房产、车辆等部门查询，未发现两被执行人在本市有可供执行的财产。通过全国法院查控系统查询后，本院对被执行人李瑞林名下多个银行账户进行了冻结，但账户余额极少，除此之外未发现其他可供执行的财产。经实地执行，本院对被执行人太仓市聚英金属制品有限公司名下唯一银行账户进行了冻结，账户余额为零。另，本院委托江苏省太仓市人民法院从被执行人李瑞林名下银行账户内强制扣划了人民币12,900元。执行中，本院对两被执行人采取限制高消费的强制措施，并于2017年9月4日依法将两被执行人纳入全国失信被执行人名单。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案暂缓执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)沪0113民初3565号民事调解书主文第一项至第四项本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  朱奇松审 判 员  杨伟斌代理审判员  王丽辉二〇一七年十月二十三日书 记 员  范鹤祥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省夹江县人民法院刑 事 裁 定 书(2016)川1126刑初106号自诉人孙雨婷，女，1993年5月22日出生于四川省夹江县，汉族，住夹江县。被告人周亚琼，女，1976年10月21日出生于四川省夹江县，汉族，住夹江县。自诉人孙雨婷以被告人周亚琼犯侵占罪，于2016年11月25日向本院提出控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人孙雨婷于2017年10月12日由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告人周亚琼犯侵占罪的诉讼。本院认为，自诉人孙雨婷的撤诉申请确属自愿，故其撤诉申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人孙雨婷撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张熹臻人民审判员  张生艳人民陪审员  李学元二〇一七年十月十二日书 记 员  张 敏
江西省龙南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0727执恢191号之十四申请执行人：朱江平，男，汉族，1966年8月20日生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。被执行人：肖飞，男，汉族，1971年3月10日生。户籍地址龙南县。被执行人：钟伟东，男，汉族，1970年10年21日生，户籍地址龙南县。本院依据已经发生法律效力的(2012)深中法民终字第2116号民事判决书、2014龙民二初字第236号民事判决书、2015赣中民再终字第21号民事判决书，向被��行人肖飞、钟伟东发出执行通知书，责令被执行人肖飞、钟伟东履行法律文书确定的义务。因被执行人逾期没有履行法律文书确定的义务，本院于2017年10月11日在淘宝网网络服务平台公开拍卖被执行人位于龙南县**号房屋。2017年10月12日，买受人李小清,以￥552000.00元（伍拾伍万贰仟元）的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：一、被执行人肖飞、钟伟东所有的位于龙南县*号房屋归买受人李小清所有，龙南县**号房屋所有权自本裁定送达买受人李小清时起转移。二、买受人李小清可持本裁定书到有关部门办理产权转移相关手续。本裁定送达��立即生效。执行员 ：凌振清二〇一七年十月十六日书记员 ：何欣荣
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初14120号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行），住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：周华章、都平，均系广东君信律师事务所律师。被告：梁锡垣，男，1984年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上列原、被告因信用卡纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿信用卡透支本金11720.69元，透支利息1126.57元，违约金820.57元、其他费用199.28元（利息、违约金暂计至2017年7月7日，之后的利息按日万分之五，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：梁锡垣向农行顺德分行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。经农行顺德分行多次催告，梁锡垣拒不履行还款义务。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理查明：2015年12月11日，梁锡垣向农行顺德分行申领信用卡（卡号：62×××12）。梁锡垣领取信用卡后进行消费，仅还部分款项，截至2017年7月7日，累计透支本金11720.69元，透支利息1126.57元，产生计至2016年12月31日的滞纳金（即违约金）57.12元、其他费用199.28元未清还。本院认为，梁锡垣拖欠农行顺德分行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，梁锡垣应负向农行顺德分行清偿透支款及相应利息、费用的责任。农行顺德分行要求梁锡垣清偿信用卡透支款、利息、费用及计至2016年12月31日的滞纳金的请求合法，应予支持。但农行顺德分行主张梁锡垣支付2017年1月1日之后产生的所谓“逾期还款违约金”，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁锡垣应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本金11720.69元、利息（暂计至2017年7月7日透支利息为1126.57元，此后的利息按日万分之五计至实际清偿之日）、滞纳金57.12元，其他费用199.28元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73.34元（已减半），财产保全费158.67元，合计232.01元，由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担13.01元，由被告梁锡垣负担219元（被告梁锡垣应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。本判决为终审判决。审判员  黄建宇二〇一七年十月十七日书记员  梁颖儿
福建省南平市建阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0703执2414号申请执行人:黄新华，男，1962年6月8日出生，汉族，住南平市建阳区。被执行人：余福寿，男，1961年10月20日出生，汉族，住南平市建阳区。被执行��：福建省建阳市龙鑫汽车贸易有限公司，住所地南平市建阳区南林海西林产工贸城，组织机构代码913507846628057053。申请执行人黄新华与被执行人余福寿、福建省建阳市龙鑫汽车贸易有限公司债权合同纠纷一案，本院于2017年5月118日作出的（2017）闽0703民初1271号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年7月4日向本院申请执行，要求被执行人支付382644元及利息。本院在执行过程中，向被执行人余福寿、福建省建阳市龙鑫汽车贸易有限公司发出执行通知书，报告财产令。经查，本院（2016）闽0703执409号、（2017）闽0703执701号查封了被执行人的土地、房产并进入评估、拍卖程序，暂时无法变现。除此未发现被执行人还有银行存款、工商登记等可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。且被执行人下落不明。本院将执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，同意终结本次执行程序。在本次执行程序中，申请执行人未执行的债权382644元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王培强审判员  王建华审判员  梁 诚二〇一七年十月二十二日书记员  沈丽苓本案依据的主要法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉2401执保890号申请保全人：陈伟，男，1981年6月3日生。被申请保全人：崔凯，男，1976年1月7日生。被申请保全人：周志艳，女，1979年7月2日生。申请保全人陈伟与被申请保全人崔凯、周志艳之间民间借贷纠纷一案，申请保全人陈伟于2017年10月9日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请保全人崔凯、周志艳名下的价值35万元财产，并已提供担保。经审查后，本院于2017年10月9日作出（2017）吉2401民初5804号之一民事裁定，裁定认为，申请保全人陈伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：一、冻结被申请保全人周志艳（与崔凯共同共有）的房屋产籍手续。二、冻结被申请保全人崔凯名下的车籍手续。三、冻结被申请保全人周志艳名下的车籍手续。四、扣押被申请保全人崔凯、周志艳的在延边延河广告有限公司的富士施乐牌DOCUCENTRE450i数码多功能打印机一台、机器型号：XC-1900、机器编号：XH-ABI272110的星海数码科技喷绘机一台、型号：E180W的奥威牌数码写真机一台、无牌彩印机一台、RED-1608机器一台、型号：K3204-512的奥威牌数码打印机一台、型号JH-1325的嘉恒牌数码雕刻机一台、型号：S18的奥德利热升华显色机一台、型号：S181、机号：181245的奥德利机器一台、型号：ADL-1200、机号：21596的奥德利条幅机一台、覆宝牌手摇式覆膜机一台、型号：FeiYang、FY-1600DA机器一台、型号：TC1261、编号：L3620516的力宇牌电脑刻字机一台、型号：1212、编号Y080521的鼎力三维数控雕刻机一台。扣押期限为二年。扣押期间被申请保全人可以使用、不得买卖、抵押或以其它方式处分上述财产。五、冻结申请保全担保人费聿琳名下的车籍手续。案件保全费2270元（已由申请保全人预交）。如申请保全人需要延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张大文二〇一七年十月二十七日书记员  王 路
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0828执1157号之一申请执行人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区东环路北福隆小区2号商业楼。负责人ＸＸＸ，职务总经理。被执行人段玉，男，1960年6月20日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。本院作出的（2015）围民初字第2937号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人段玉至今未履行人民法院生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：扣划被执行人段玉在中国银行围场支行的存款（账户：10×××86）3600.00元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：河北围场农村商业银行股份有限公司围场镇支行，账号：52×××40）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱立军审判员  窦永海审判员  郑国杰二〇一七年十月十日书记员  杨 然
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0505执2472号申请执行人张主荣。被执行人周伟。申请人张主荣与被执行人周伟民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初2236号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，执行标的为20900元，本院于2017年8月30日立案执行。进入执行程序后，被执行人仍不履行法律文书确定的付款义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周伟银行存款人民币21114元（其中本案执行费214元）或查封、扣押相应价值的财产、财产权��。本裁定立即执行。审判员 张 弛二〇一七年十月十二日书记员 范力群
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9167号上诉人（原审被告）：张鸿健，男，1995年8月18日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：麻建，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜鑫，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓磊，男，1982年11月29日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：何冬，四川中一律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁光超，四川中一律师事务所律师。上诉人张鸿健与被上诉人王晓磊民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初9492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张鸿健上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回王晓磊的诉讼请求；2.王晓磊承担本案的诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决对涉及的员工工资、律师费的支付主体含混不清，混淆概念；2.本案不属于民间借贷纠纷，而是在公司经营过程中履行股东的出资义务；3.即使认定本案属于民间借贷，王晓磊与张鸿健之间的借款合同也未生效；二、一审判决对证据认定和使用存在错误；三、一审法院对张鸿健的反诉未进行处理，未依法调取证据。王晓磊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王晓磊向一审法院起诉请求：1.张鸿健立即向王晓磊归还借款本金121000元，并按年利率6%支付从起诉之日起至实际偿还之日止的资金占用利息；2.张鸿健承担本案的诉讼费。一审庭审中，王晓磊明确诉请的借款本金为120000元。一审法院认定事实：王晓磊垫付工资及律师费120000元，张鸿健于2015年1月26日向王晓磊出具欠条一份。欠条载明：“借款人张鸿健，身份证号，今借到王晓磊人民币121000元壹拾贰万圆人民币整。用于公司经营资金周转”。张鸿健认为该借款不属于民间借贷至今未还。一审法院认为，契约必须遵守。张鸿健当庭认可其向王晓磊出具了诉争欠条，故该欠条的真实性，一审法院予以认定。张鸿健辩称该欠条不合法，理由是基于王晓磊谎称为北京九越互动网络科技有限公司垫付的经营款，而要求张鸿健作为该公司股东之一出具的。但张鸿健未举证证明其受到了王晓磊的欺诈而作出了不真实的意思表示，应承担不利的法律后果，故该欠条的合法性，一审法院予以确认。张鸿健又辩称双方不是民间借贷，而是出于履行股东的出资义务，且双方之间存在劳动争议。该借条已载明双方之间是借款的合意，且张鸿健对王晓磊垫付了工资及律师费后向王晓磊出具欠条一份这一事实无异议，故王晓磊、张鸿健之间是民间借贷，非履行股东的出资义务。张鸿健又辩称王晓磊未履行出资义务。但是张鸿健自己所举的电子邮件通信的附件已经载明其已经确认了王晓磊履行了垫付工资及律师费。同时王晓磊所举的部分转款凭证及证人证言，足以证实其按照约定垫付了工资及律师费，已履行了出资义务。债务应当清偿，王晓磊借款给张鸿健并代其支付了工资及律师费，张鸿健应按照双方的约定归还王晓磊借款。至今，张鸿健仍未归还借款本金120000元，已构成违约，应承担继续履行等民事责任。故王晓磊要求张鸿健归还借款本金120000元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。双方未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”故王晓磊要求张鸿健支付按年利率6%从起诉之日起至付清为止的诉讼请求成立，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：张鸿健于判决生效之日起七日内归还王晓磊借款本金120000元及利息，利息以年利率6%从起诉之日起计算至付清为止。案件受理费2720元，减半收取1360元，由张鸿健负担。本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点为王晓磊与张鸿健是否存在借款关系，张鸿健应否向王晓磊归还款项。现评议如下：张鸿健向王晓磊出具欠条，该欠条中载明张鸿健借王晓磊12万，该欠条系王晓磊与张鸿健关于借款的合意。张鸿健上诉认为该款系王晓磊履行股东的出资义务，但未提交证据证明，张鸿健的该上诉理由不成立，本院不予支持。王晓磊与张鸿健应系借款关系。一审庭审中，张鸿健出示的王晓磊向其发送的邮件中载明王晓磊向张鸿健告知其垫付工资及律师费的明细。该邮件虽系王晓磊单方出具，但张鸿健在收到该邮件后未就费用内容提出异议，结合一审庭审中证人证言及部分转账凭证，能够形成证据锁链，证明王晓磊履行了支付义务。张鸿健应向王晓磊归还借款及利息。张鸿健向一审法院提交了反诉状，一审庭审中明确就不受理反诉进行告知，张鸿健亦未就此提出异议，张鸿健关于一审法院对张鸿健的反诉未进行处理的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，张鸿健的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2720元，由张鸿健负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  刘冠男审判员  莫 雪二〇一七年十月十日书记员  彭奕翙
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初14844号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。负责人王峰，行长。委托诉讼代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：魏真，男，1976年7月15日出生，汉族，住山东省平邑县，原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告魏真信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金25941.4元、利息和复息11932.15元、滞纳金3242.15元、分期手续费551.08元，其他费用0元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年11月12日，以上各项欠款总金额为41666.78元，后续利息、复息，滞纳金，其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2008年10月12日；二、卡号：52×××17；三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；四、违约情况：被告未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截止至2016年11月12日，被告共拖欠原告信用卡本金25941.4元，利息、复息11932.15元，滞纳金3242.15元、分期手续费551.08元，其他费用0元，上述各项欠款合计41666.78元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。本案为信用卡纠纷。被告没有按约定向原告偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏真应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金25941.4元及支付利息、滞纳金（截止至2016年11月12日，利息、复息11932.15元，滞纳金3242.15元、分期手续费551.08元，其他费用0元；后续利息按日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币841.66元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘胡光审 判 员  张子慧人民陪审员  苏允钊二〇一七年十月二十五日书 记 员  袁惠章附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1282民初3196号原告：程将平，男，1986年3月28日出生,汉族。被告：ＸＸＸ，女，1966年6月12日出生，汉族。原告程将平与被告ＸＸＸ房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告程将平与被告ＸＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程将平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告购房款及房屋装修款共计33万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年原告打算购买房屋，经过朋友介绍认识被告，被告自称其拥有一套位于灵宝市建设村陈家巷内的135㎡的房子，并向原告出示了部分证明。2013年12月15日，原告与被告签订房屋转让合同，并向被告付清25万元的购房款。后原告开始装修该房屋，支出装修费用8万元。2015年5月，案外人武明基突然将原告列为被告，以排除妨害纠纷将原告诉至灵宝市人民法院。灵宝市人民法院认定，被告将涉案房屋转让于原告系无权处分，并于2015年9月18日作出（2015）灵民一初字第1465号民事判决书，判决原告败诉，该判决生效后原告多次要求被告退还购房款及装修费用，但被告始终推脱。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告ＸＸＸ辩称：我将涉案房屋出售给原告属实，但是原告共向我交付房款17万元，并非25万元；原告已经在涉案房屋居住数年，让我承担装修费没有依据；出售涉案房屋时，我已经通过中间人告知原告，房屋如果出现什么问题与我无关。当事人围绕把诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的原被告之间的房屋转让合同、被告与案外人刘轲楠之间的协议书、案外人刘轲楠与武广举之间的合作建房协议无异议；对原告提交的收条，认为该收条虽是被告出具的，但被告仅收到原告178000元；对原告提交的房屋照片14张、价格评估结论书、价格评估费发票有异议，认为照片不真实，房屋装修费不应由其承担。本院认为：原告提交的房屋转让合同、协议书、合作建房协议，价格评估结论书、价格评估费发票形式合法，内容客观真实，与本案的案件事实有关联，可以作为本案定案的依据；对原告提交的收条，庭审中，原被告一致陈述，该收条系原告为了让案外人武明基退购房款，而要求被告虚开的收条，故对该证据本院不予采纳。对原告提交的房屋照片14张，本院将综合分析认定。本院根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定以下案件事实:2010年10月27日，经被告ＸＸＸ介绍，案外人武广举与刘轲楠达成合作建房协议，双方约定在武广举位于灵宝市城关镇建设村陈家巷的宅基地上，由刘轲楠出资为武广举新建七层砖混结构住宅楼。工程竣工后，1号楼二楼东户、1号楼四楼东户以及2号、3号、4号门面房归武广举所有，其余房屋归刘轲楠所有。2011年10月29日，刘轲楠与被告ＸＸＸ签订一份赠与协议，将一套一楼135㎡的住宅赠予ＸＸＸ，但该协议未明确约定赠与房屋的具体位置。2013年12月15日，原告程将平与被告ＸＸＸ签订房屋转让合同，被告ＸＸＸ将武广举所有的1号楼二楼东户房屋出售给程将平，后程将平对房屋进行装修并居住。2015年5月8日，武广举（已去世）的儿子武明基就涉案房屋向本院提起排除妨害诉讼，同年9月8日，本院依法判决程将平停止侵权，将涉案房屋返还给武明基。审理中，原告程将平认为涉案房屋购买价格是20万元，被告ＸＸＸ认为原告购买房屋价格为17.8万元，双方分歧较大，致调解未能达成一致。另查明：2017年9月15日，灵宝市价格事务所对原告购买的涉案房屋装修价值进行了价格评估，评估总价值为62165元。原告支出鉴定费1500元。本院认为，被告ＸＸＸ明知涉案房屋系武广举所有，仍将房屋出售给原告程将平，系无权处分，房屋所有权人经判决后已将房屋追回。故原告程将平与被告ＸＸＸ所签订的房屋转让合同应认定无效。被告ＸＸＸ依据无效合同而收取的购房款应当予以返还。关于原告主张的房屋装修费用及鉴定费，因原告明知购买小产权房不受法律保护，其依然对涉案房屋进行了装修并入住，对该项损失，原告有过错，应承担30%的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：被告ＸＸＸ返还原告程将平购房款178000元及房屋装修费等44565.5元，以上共计222565.5元。限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告ＸＸＸ负担2800元，原告程将平负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员 李 佳二〇一七年十月三十日书记员 陈宇飞履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书(2017）闽0305执2238号之一申请执行人游荔源，男，1991年2月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。申请执行人游凯毅，男，1969年12月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。申请执行人杨春梅，女，1968年9月19日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。被执行人杨静芬，女，1990年1月7日出生，汉族，农民，住江西省宜春市上高县。被执行人杨国行，男，1969年8月20日出生，汉族，农民。住江西省宜春市上高县。被执行人陈舜玉，女，1969年7月13日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。本院依据己发生法律效力的莆田市秀屿区人民法院于2017年8月14日作出的（2017）闽0305民初1128号民事判决书，向被执行人杨国行、陈舜玉、杨静芬发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。本院查明被执行人杨国行名下所有的车牌号为赣Ｃ×××××的长城牌小型汽车一辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人杨国行名下所有的车牌号为赣Ｃ×××××的长城牌小型汽车一辆。二、查封期限为二年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员 李 慜二〇一七年十月二十五日书 记 员 陈莹莹
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2014)九中执字第205号申请执行人：张润生，男，汉族，1959年9月10日出生，住江西省九江市开发区。被执行人：苏明山，男，汉族，1970年11月3日出生，住江西省九江市。本院于2014年11月11日立案执行张润生申请执行苏明山民间借贷合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的江西省九江市中级人民法院（2014）九中民三初字第41号民事调解书，被执行人苏明山应支付申请人张润生案款1005万元及相应利息，承担案件受理费46050元，执行费77650元。本院在执行过程中，查明被执行人苏明山已另案被公安机关刑事拘留，且无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：终结(2014)九中执字第205号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 熊 江审判员 李 庐审判员 易仁旺二〇一七年十月二十六日书记员 向夏黎
福建省永春县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0525执恢104号之一申请执行人：永春县卫生和计划生育局，住所地永春县桃城镇鹏源街9号。法定代表人：潘友好，该局局长。委托诉讼代理人：潘建洲，男，系永春县一都镇人民政府干部。被执行人：郑隆炳，男，1988年8月21日出生，汉，住永春县。被执行人：冯冬梅，女，1989年12月10日出生，汉，住永春县。本院在执行永春县卫生和计划生育局与郑隆炳、冯冬梅行政非诉一案中，被执行人暂查无可供执行的财产，申请执行人于2017年10月31日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏昌庆审 判 员  詹国荣代理审判员  郭福星二〇一七年十月三十一日书 记 员  周晓思附：裁判文书引用的主要法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。