吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终682号上诉人（一审原告）：孙洁,住吉林省长白朝鲜族自治县。委托诉讼代理人：李哲锋，吉林郭新敏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国邮政集团公司吉林省长白朝鲜族自治县分公司。住所：吉林省长白朝鲜族自治县长白镇长白大街**号。负责人：尹风兰，该公司经理。委托诉讼代理人：王立君，吉林刘国华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国联合网络通信有限公司长白朝鲜族自治县分公司。住所：吉林省长白朝鲜族自治县长白镇长白大街**号。负责人：张玉春，该公司经理。委托诉讼代理人：刘春玉，吉林刘春玉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司长白朝鲜族自治县支行。住所：吉林省长白朝鲜族自治县长白镇东安路。负责人：韩静，该行行长。委托诉讼代理人：崔海波，该行职员。被上诉人（一审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司白山市分公司长白朝鲜族自治县营业部。住所：吉林省长白朝鲜族自治县长白镇长白大街**号。负责人：孙炜，该营业部经理。委托诉讼代理人：高洁，中国邮政速递物流股份有限公司白山市分公司职员。被上诉人（一审被告）：中国电信股份有限公司长白朝鲜族自治县分公司。住所：吉林省长白朝鲜族自治县长白镇长白大街**号*楼。负责人：马子鈜，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱传娥，该公司法律顾问。被上诉人（一审被告）：中国移动通信集团吉林有限公司长白分公司。住所：吉林省长白朝鲜族自治县长白镇长白大街**号。负责人：高飞，该公司经理。委托诉讼代理人：张伟华，吉林连星律师事务所律师。上诉人孙洁因与被上诉人中国邮政集团公司吉林省长白朝鲜族自治县分公司（以下简称长白县邮政公司）、中国邮政储蓄银行股份有限公司长白朝鲜族自治县支行（以下简称长白县邮储银行）、中国邮政速递物流股份有限公司白山市分公司长白朝鲜族自治县营业部（以下简称长白县邮政速递物流）、中国移动通信集团吉林有限公司长白分公司（以下简称长白县移动公司）、中国电信股份有限公司长白朝鲜族自治县分公司（以下简称长白县电信公司）、中国联合网络通信有限公司长白朝鲜族自治县分公司（以下简称长白县联通公司）劳动争议一案不服长白朝鲜族自治县人民法院（2017）吉0623民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙洁上诉请求：撤销一审判决，支持我的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定是否存在劳动关系方面存在错误。劳动和社会保障部公布的《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条与第二条规定了关于确立劳动关系与是否存在劳动关系的要件，而本案要解决的是劳动关系是否继续存在的问题，因此本案应适用上述通知中第二条而不是第一条。同时根据1995年《实施中有关劳动合同问题的解答》的通知第四条的规定，一审法院应当考虑当年的特殊时期，不应当适用现在的法律规定办理当年的企业职工标准，因此一审法院适用法律错误；2、一审法院认定时效方面引用法律错误。我未收到过解除合同通知书，也就是劳动关系未解除，那么我主张权利之日应当从2016年向信访部门主张权利开始计算，而从权利被侵害之日起至今亦未超过二十年的诉讼时效，因此无论从特殊时效还是最长时效我的主张均未超过规定。长白县邮政公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持一审判决，驳回孙洁的上诉请求，我公司与孙洁不存在劳动关系，且孙洁主张已超过仲裁与诉讼时效，请求法院查清事实驳回孙洁的上诉请求。长白县联通公司辩称，一审判决正确，请求予以维持。长白县电信公司辩称，应予维持一审判决，驳回孙洁的上诉请求，我公司与孙洁不存在劳动关系。长白县邮储银行辩称，维持一审判决，驳回孙洁的上诉请求。长白县邮政速递物流辩称，维持一审判决，我公司与孙洁无劳动关系，驳回孙洁的上诉请求。长白县移动公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，我公司与孙洁无劳动关系。孙洁向一审法院起诉请求：一、请求法院确认孙洁与长白县邮政公司、长白县联通公司、长白县邮储银行、长白县邮政速递物流、长白县电信公司、长白县移动公司之间1992年至2017年4月5日存在劳动关系；二、判令长白县邮政公司、长白县联通公司、长白县邮储银行、长白县邮政速递物流、长白县电信公司、长白县移动公司向孙洁参照最低工资标准支付1997年7月至今待岗期间的生活费；三、赔偿孙洁1995年至今应由长白县邮政公司、长白县联通公司、长白县邮储银行、长白县邮政速递物流、长白县电信公司、长白县移动公司缴纳的社会保险金82155.70元（以社保部门核定数额为准）；四、解除孙洁与长白县邮政公司、长白县联通公司、长白县邮储银行、长白县邮政速递物流、长白县电信公司、长白县移动公司之间的劳动合同，支付给孙洁赔偿金1380元×12×2=33120元，并出具解除合同通知书、移交相关档案手续。事实和理由：孙洁于1992年经长白县原邮电局招录考核通过，进入该局的无线寻呼台工作，成为一名寻呼员，与孙洁一同考核进入寻呼台工作的共5人，分别与长白县原邮电局签订劳动合同，当时时任局长梁学智承诺三个月试用期满即可转为正式编制。此后至1995年，孙洁一直在寻呼台工作并领取工资。1995年末，由于寻呼台随时代变革淘汰，孙洁被单位安排到邮电局代办储蓄所通达储蓄所继续工作至1997年。1997年至1999年间由于单位房屋拆迁、网点合并、原通达储蓄所营业手续不全等诸多原因，邮电局将通达储蓄所全部工作人员遣散，回家待岗，等候重新安排工作，但至今没有给孙洁安排岗位，1997年-2017年分别到两个单位找过孔繁荣、周建喜、庄吉祥、杜杰等人。1998年3月长白县原邮电局分营、分立，成立长白县原邮政局和长白县原电信局（后更名为长白县联通公司）两个单位，期间孙洁一直找单位负责人要求安排岗位，单位均以再等等为由拖延，直至2017年单位久拖不办孙洁的上岗请求，为此孙洁于2017年3月14日向长白县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，并在法定期限内提起诉讼，请求依法支持孙洁的诉讼请求。孙洁认为长白朝鲜族自治县原邮电局分立为长白县邮政公司、长白县联通公司，于2017年6月2日申请追加长白县邮储银行、长白县邮政速递物流、长白县电信公司、长白县移动公司为本案被告，要求六单位承担责任。一审法院认定事实：孙洁系长白朝鲜族自治县原邮电局职工子女，于1992年到长白朝鲜族自治县原邮电局工作，期间在126寻呼台、储蓄所从事寻呼员、储蓄工种，一直工作到1997年3月，被通知回家。1998年8月14日吉林省原邮电管理局印发吉局字〔1998〕314号《吉林省邮电分营工作实施方案》，长白朝鲜族自治县原邮电局根据该方案于1998年9月11日分立为长白朝鲜族自治县原邮政局与长白朝鲜族自治县原电信局，1999年3月29日经白山市邮政局批准，成立长白朝鲜族自治县原邮政局，1999年4月27日长白朝鲜族自治县邮政局办理了营业执照。在长白朝鲜族自治县原邮电局《邮电分营移交书》中没有孙洁的名字，但在长白朝鲜族自治县原邮政局《1999年度职工名册》中有“孙杰”的名字。长白县邮政公司系长白朝鲜族自治县原邮政局更名成立，长白县邮储银行系2008年5月20日从长白朝鲜族自治县原邮政局分立成立，长白县邮政速递物流自述从长白朝鲜族自治县原邮政局于2010年6月29日分立成立。2016年12月19日，孙洁到长白朝鲜族自治县信访局上访，要求缴纳社会统筹及政策性补偿，恢复工作及待遇，长白朝鲜族自治县信访局认为孙洁的信访事项按照《信访条例》属于不予受理的情况，作出《信访事项不予受理告知书》。孙洁又到长白县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年3月30日长白县劳动人事争议仲裁委员会以“其他”理由作出《不予受理通知书》，对孙洁的仲裁申请不予受理，孙洁诉至法院。一审法院认为，关于工资单及职工名册中记载的“孙杰”是否是本案孙洁的问题。庭审中，长白县邮政公司认为工资单及职工名册中记载身份信息、名字“孙杰”均与孙洁不同，不是同一人，通过孙洁申请张华、于忠远出庭作证可以证实孙洁确实在长白朝鲜族自治县原邮电局工作过，孙洁申请调取的1995年、1996年、1999年《长白县邮电局职工名册》以及1993年、1994年、1995年、1996年、1997年《工资单》可知，工资表中的发放部门为“无线寻呼班”，对应的1995年、1996年“孙杰”的单位及业务为无线寻呼，1999年的《长白县邮电局职工名册》“孙杰”长白县邮政公司虽辩解体现的工人工种为“城市投递员”，身份证号×××也与孙洁的身份证号不符合，但通过孙洁提供的长白朝鲜族自治县公安局查询证明上来看，经网上全国人口信息库查询，未查询到该身份证号的人口信息，长白县邮政公司也未举证证明“孙杰”为其他人，因此工资表及职工名册中体现的“孙杰”即为孙洁，对长白县邮政公司的此项辩解不予支持。关于孙洁与长白县邮政公司、长白县联通公司、长白县邮储银行、长白县邮政速递物流、长白县电信公司、长白县移动公司是否存在劳动关系，应否解除劳动关系、出具解除合同通知书、支付待岗期间的生活费、支付赔偿金33120元、移交相关档案手续的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《原劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”建立劳动关系以用工为前提，而不是以职工名册中的记载名字为前提。孙洁作为劳动者，其提供的劳动应是用人单位业务的组成部分，但在长达将近二十年的时间内未向用人单位提供劳动，双方不再履行劳动法上的权利义务，原有的劳动关系已失去了存在的基础。作为劳动者应当为用人单位提供劳动，为用人单位创造一定劳动价值的情况下，才能依法享有工资及社会保险等待遇，在此对等条件下，其合法的劳动关系才受法律保护。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条：“用人单位与其他单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。”从孙洁申请调取的长白朝鲜族自治县原邮政局《长白县邮政局1999年职工名册》中可以看出，记载了孙洁的名字，但此后孙洁并未上过一天班。长白朝鲜族自治县原邮政局1999年4月20日成立，长白县邮政公司系长白朝鲜族自治县原邮政局更名成立，长白县邮储银行系2008年5月20日从长白朝鲜族自治县原邮政局分立成立，长白县邮政速递物流自述系从长白朝鲜族自治县原邮政局于2010年6月29日分立成立，长白县联通公司、长白县移动公司自述从长白朝鲜族自治县原电信局分立而来，孙洁未举证证明长白县电信公司的分立情况。综上，虽然孙洁自认于1997年回家待岗，但从调取的《长白县邮政局1999年职工名册》中有孙洁的名字，可以认定孙洁分到长白朝鲜族自治县原邮政局，长白县邮政公司、长白县邮储银行、长白县邮政速递物流分立后对承担权利义务不明确，因此均为承担权利义务的主体，孙洁与长白县邮政公司、长白县邮储银行、长白县邮政速递物流的劳动关系事实上已解除；因长白县联通公司、长白县移动公司、长白县电信公司不是分立后承担权利义务的主体，孙洁与长白县联通公司、长白县移动公司、长白县电信公司不存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”孙洁1992年到长白朝鲜族自治县原邮电局工作，1997年被通知回家，1998年长白朝鲜族自治县原邮电局分立为长白朝鲜族自治县原邮政局与长白朝鲜族自治县原电信局，分立的人员名册中没有孙洁的名字，孙洁庭审中陈述在此后的约二十年间找过时任局长，都被推脱说让孙洁在家等着，等有工作岗位的时候再给孙洁安排。孙洁虽申请张华、于忠远出庭作证，但张华、于忠远未证明孙洁1997年被通知回家后不间断的找过单位，故对二位证人证言不予采信。孙洁提供了杜杰、孙雅灵、曲亚琴、金香、何淑梅的书面证人证言及杜杰、范秀燕、刘克凤的录音，但因书面证人证言、录音资料不能说明孙洁曾不间断的找过单位，故对上述证据不予采信。作为单位员工孙洁应于长白朝鲜族自治县原邮电局分立时知道或应当知道自己的权利受到侵害，向有关部门主张权利，即使此时孙洁未知晓自己权利受到侵害，至迟也应于2008年成立长白县邮储银行时、2010年成立长白县邮政速递物流时知晓自己的权利受到侵害，并找相关部门主张权利，孙洁未举证证明在法律规定的时效期间内向有关部门主张自己的权利，且未举证证明仲裁时效存在中止、中断或延长的情形，其主张超过法律规定的仲裁时效，故对孙洁要求长白县邮政公司、长白县邮储银行、长白县邮政速递物流、长白县联通公司、长白县电信公司、长白县移动公司确认劳动关系、支付1997年7月至今待岗期间的生活费、要求解除劳动合同、出具解除合同通知书、移交相关档案手续、支付赔偿金33120元的诉讼请求不予支持。关于孙洁要求长白县邮政公司、长白县邮储银行、长白县邮政速递物流、长白县联通公司、长白县电信公司、长白县移动公司承担并缴纳1995年至今的社会保险金82155.70元（以社保部门核定数额为准）的诉讼请求。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”孙洁的该项诉讼请求不属于法院的主管范围，故不予审理。综上所述，孙洁的诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：“驳回孙洁的诉讼请求。案件受理费10.00元，由孙洁负担。”本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”孙洁自认其于1997年3月份之后，单位就未再支付过工资，其也未再到单位工作过。故孙洁知道且应当知道其权利被侵害日期应当从其单位未再支付其工资之日起算。孙洁称其于1997年离开单位后，向单位主张过权利，但孙洁未提供证据予以证明。孙洁亦未提供证据证明其存在其他正当理由而导致仲裁时效的中断或中止，故其于2017年申请仲裁，时效已超法定期间，一审判决并无不当。同理，孙洁申请法院调取的证据对待证事实无意义，本院不予准许。综上所述，孙洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙洁负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 华代理审判员  张林姝代理审判员  闫 靓二〇一七年十月十三日书 记 员  顾百发