四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8473号上诉人（原审被告）：成都瑞骐金融服务外包有限公司，住所地成都市锦江区东大街芷泉段229号1栋2单元10层1003号。法定代表人：李俊，职务不详。委托诉讼代理人：李丽、肖海燕，上海段和段（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高强，男，汉族，1987年6月8日出生，住成都市温江区。委托诉讼代理人：黄琼瑶，北京德恒（成都）律师事务所律师。原审第三人：宋丽丽，女，汉族，1987年6月11日出生，住四川省自贡市大安区。原审第三人：罗天智，男，汉族，1986年2月24日出生，住四川省资中县。上诉人成都瑞骐金融服务外包有限公司（以下简称瑞骐公司）与被上诉人高强，原审第三人宋丽丽、罗天智委托合同纠纷一案，因不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人瑞骐公司的委托诉讼代理人李丽、肖海燕，被上诉人高强及其委托诉讼代理人黄琼瑶到庭参加诉讼。原审第三人宋丽丽、罗天智经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。瑞骐公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高强的诉讼请求。主要理由是：1.罗天智与瑞骐公司没有任何关系，也不存在任何业务往来，瑞骐公司没有理由也没有途径将款打给罗天智，正是因为经办人员接受了高强的指示，才将款项打给罗天智；2.高强从2013年11月21日开始按时向成都农村商业银行股份有限公司金花支行（以下简称农商行金花支行）按月还息及至2014年9月10日又另行贷款15万元偿还该笔款项，高强的履行行为充分证明高强是清楚10万元贷款的流向，因此瑞骐公司已经履行了支付10万元贷款的义务。高强辩称，1.本案的争议焦点是瑞骐公司在收到贷款后是否有高强的授权将贷款支付给了高强指定账号，瑞骐公司没有任何证据证明取得高强的授权将贷款支付给罗天智，因此应当由瑞骐公司自行承担举证不能的法律责任；2.高强从贷款次月向农商行金花支行支付利息，是因为在每次付息前夕接到银行专员催缴利息电话，害怕影响信用问题才一直偿还利息，期间，高强也多次电话或者实地到银行询问过贷款下落，均未果；3.案涉贷款到期后，为了查清贷款去向，根据银行要求，高强又另外贷款15万元偿还了之前的贷款10万元，目的是符合银行贷款制度，减少呆坏账，另一个是争取时间查清案涉贷款的去向；4.双方签订的《房贷委托协议书》合法有效，瑞骐公司应将农商行已经发放的应属高强的10万元贷款支付给高强，并赔偿律师费等费用。宋丽丽、罗天智未作答辩。高强向一审法院起诉请求：1.判令瑞骐公司将农商行金花支行发放的应属高强的10万元贷款支付给高强；2.判令瑞骐公司赔偿高强律师费、已付的贷款利息（7700元）、利息损失（从2013年10月29日起暂计至起诉之日）等费用29870元。一审法院认定的事实：2013年8月12日，高强(甲方)与成都瑞骐非融资性担保有限公司，现已更名为瑞骐公司(乙方)签订了《房贷委托协议书》，约定：甲方全权委托乙方为其办理银行贷款事宜，计划贷款金额为120000元，甲方以自有房产权0053789作为贷款抵押物。贷款成功后给乙方8000元综合服务费。本协议第一条项下关于贷款金额的约定，以银行根据甲方提供的资料，资产评估报告及银行调查结果后，银行最后确定放款的金额为准。2013年9月10日，高强（委托人）与农商行金花支行（受托人）签订了《个人借款受托支付授权委托书》，约定：根据委托人与农商行金花支行签订的《个人借款合同（《个人贷款授信合同》）》中关于适用受托支付的约定，委托农商行金花支行代委托人向约定的交易对象支付合同约定的贷款资金10万元。约定的交易对象为宋丽丽，收款账号：62×××79。开户行：农商行金花支行，金额10万元。《个人借款受托支付授权委托书》上有委托人高强的签字。2013年10月29日，农商行金花支行向高强的账户支付10万元并于同日直接转支付给宋丽丽账户。宋丽丽在此时为瑞骐公司工作人员，瑞骐公司在收到农商行金花支行发放的10万元贷款后，于2013年10月30日扣除8000元手续费后向罗天智账号62×××60的银行卡转账92000元。高强从2013年11月21日起向农商行金花支行按月支付贷款利息，共计支付了7700元，直至2014年9月10日偿还借款本金10万元止。2015年6月1日，高强起诉农商行金花支行至成都市武侯区人民法院，诉称其与农商行金花支行签订了《个人借款合同》后，高强支付利息但未收到款项，请求判令：解除其与农商行金花支行签订的《个人借款合同》《抵押合同》，农商行金花支行配合办理注销抵押登记手续。2015年6月2日，高强(甲方)与北京德恒(成都)律师事务所签订了《委托代理合同》，约定：甲方因成都农村商业银行股份有限公司合同纠纷一案法律事务，经与乙方协商，现委托乙方指派律师担任代理人。甲方向乙方支付代理费10000元，2015年6月15日，高强向北京德恒(成都)律师事务所支付了10000元的代理费。2015年8月20日，成都市武侯区人民法院作出(2015)武侯民初字第4462号民事判决书，判决驳回高强的诉讼请求。2015年11月23日，高强作出《说明》，载明：罗天智，系我高中时班上同学，毕业之后无联系，于2013年8月份经罗天智介绍前去瑞骐公司办理贷款，瑞骐公司又介绍我去农商银行办理了十万元贷款，但至今十万元贷款去向不明。另查明，2014年1月3日，成都瑞骐非融资性担保有限公司更名为瑞骐公司。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。高强与瑞骐公司签订的《房贷委托协议书》，高强与农商行金花支行签订的《个人借款受托支付授权委托书》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，合同签订后，成立事实上的委托合同关系，均应按合同约定全面履行各自的义务。农商行金花支行按照《个人借款受托支付授权委托书》的约定将10万元转账至宋丽丽银行卡，已经履行了出借义务，瑞骐公司收到该10万元后，扣除8000元，将92000元转账至罗天智的银行卡。但根据瑞骐公司提交的证据，不能证明是经高强授权转账至罗天智的账户，瑞骐公司没有证据证明其已经履行了《房贷委托协议书》中约定的义务，将农商行金花支行发放的贷款支付给高强，故对于高强主张瑞骐公司将农商行金花支行发放的10万元支付高强的诉讼请求，予以支持。对于高强主张瑞骐公司偿还已支付农商行金花支行利息7700元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，瑞骐公司没有履行合同义务，应当承担赔偿损失的违约责任，该请求符合事实与法律，予以支持。对于高强要求瑞骐公司赔偿律师费10000元，一审法院认为，高强与农商行金花支行的诉讼中的律师费与本案没有直接关联，该损失的发生也不是约定的瑞骐公司应承担的责任。故高强要求瑞骐公司支付律师代理费10000元，不予支持。对于高强要求瑞骐公司支付利息损失，一审法院认为，该损失并非高强实际发生的损失，同时也并非必然发生的损失，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零七条之规定，判决：一、瑞骐公司于判决发生法律效力之日起十日内向高强支付贷款10万元，并支付利息7700元；二、驳回高强的其他诉讼请求。案件受理费2898元，公告费600元，共计3498元，由瑞骐公司承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院除查明一审认定的事实外，另查明：1.高强于2015年6月1日向成都市武侯区人民法院起诉请求解除其与农商行金花支行于2013年9月10日签订的《个人借款合同》，于2014年9月12日签订的《个人借款合同》《抵押合同》。该院作出（2015）武侯民初字第4462号民事判决载明“被告从2013年10月29日支付贷款10万元后的次月即2013年11月21日起，直至2014年9月10日偿还借款10万元止，原告就一直在向被告支付贷款利息。原告未提交证据证明在其长达一年的还息期间，曾向被告主张过该10万元贷款的支付。在贷款到期且已归还借款本金后，再主张未收到贷款10万元的行为不符合常理。故原告陈述被告未支付贷款10万元的观点，与本院查明的事实不符，不予采纳。”2．高强在本案二审中陈述，其与罗天智系高中同学，2013年参加同学会后双方互有联系，后罗天智因经营需要找高强借钱，高强找瑞骐公司借了5万元借给罗天智，当时罗天智说一个月归还但到期后没有归还，所以高强就准备委托瑞骐公司向银行贷款10万元归还该5万元，双方签订了《房贷委托协议书》，但因为利息的事情谈得不愉快，瑞骐公司说把委托书撕掉了，后来是高强自己到银行去签了合同，但一直未收到款项，起诉银行之后才知银行将款支付给了瑞骐公司。高强还陈述，其向罗天智提供有两笔借款，一笔5万元，一笔9万元，5万元的借款未打借条，9万元的借款打有借条，9万元的借款发生于2013年底2014年初。本院认为，本案二审争议焦点为瑞骐公司转给罗天智的款项能否视为已支付给高强。现评析如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证，需使法官内心确信达到高度可能性程度才能被视为完成证明责任；反证则只需使本证待证事实证明陷于真伪不明状态即可。本案中，高强主张瑞骐公司转款给罗天智并非其授权，其对待证事实负有证明责任，但根据其陈述，存在以下疑点：1.高强称一直未收到贷款，但其在贷款发生后的次月向农商行金花支行连续支付10个月利息，并于2014年9月另行贷款15万元偿还该10万元，高强称因为担心征信受损才支付利息及还款，但其解释显然不具有合理性，如果说担心征信问题，短时间内先支付利息的同时主张权利尚且说得过去，但高强支付了10个月利息，也无证据证明在此期间向银行主张了权利，并且在支付10个月利息后又另行贷款归还了该笔款项，其行为与生活常理严重不符；2.高强与罗天智系同学关系，高强在一审中出具《说明》称与罗天智毕业后无联系仅经罗天智介绍去瑞骐公司借过款，但其在二审中陈述与罗天智参加同学会后互有联系，还向罗天智提供过两笔借款，其中一笔9万元借款发生于2013年底2014年初，而高强与农商行金花支行的10万元贷款即发生于2013年10月份，两笔款项发生的时间及金额高度重合，结合贷款发生后高强的履行行为，罗天智向高强的9万元借款系瑞骐公司转账给罗天智的92000元具有极大的可能性。因此，本院认为，瑞骐公司虽未举出直接的证据证明将款转给罗天智系受高强的指示，但综合上述事实，能够确认瑞骐公司在扣除服务费8000元后将剩余款项支付给罗天智，高强是知晓并认可的。综上，瑞骐公司的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初219号民事判决；二、驳回高强的诉讼请求。一审案件受理费2898元、公告费600元，共计3498元，由高强负担；二审案件受理费2898元，由高强负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一七年十月十六日书记员  杜俊衡