.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}兰州铁路运输法院行政判决书（2017）甘7101行初200号原告甘肃大成运帷广告有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区拱星墩街道嘉峪关西路410号2单元802室。法定代表人魏烈魁，该公司总经理。委托代理人王红卫，甘肃瀛强律师事务所律师。被告兰州市城关区工商行政管理局，住所地甘肃省兰州市城关区五泉西路10号。法定代表人胡云鸿，该局局长。委托代理人李志忠，该局工作人员。委托代理人靳雯，甘肃雷诺律师事务所律师。原告甘肃大成运帷广告有限公司（以下简称大成公司）诉被告兰州市城关区工商行政管理局（以下简称工商局）工商行政处罚一案，于2017年4月21日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告大成公司的委托代理人王红卫，被告工商局的委托代理人李志忠、靳雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告工商局于2016年7月15日作出兰城工商处字〔2016〕第369号《行政处罚决定书》，认定2014年3月1日至2015年3月1日期间，大成公司受兰州法恩莎建材贸易有限公司（以下简称法恩莎公司）委托，在位于兰州市城关区东方红广场东侧（黄河母亲广告牌南侧）发布内容为”意大利顶级设计品牌、法恩莎卫浴”等商业广告。截止2014年4月28日，广告费为1.59万元。因该公司发布的广告内容违反了《中华人民共和国广告法》第七条第二款第（三）项之规定，依据该法第三十九条之规定，决定没收大成公司发布违法广告费用1.59万元，并处以罚款1.59万元。同时告知大成公司相关的复议、诉讼救济权利。原告大成公司称，2017年4月初，原告工作人员在甘肃省工商行政管理局网上办事系统查看本企业登记信息时，看到被告作出的兰城工商处字〔2016〕第369号《行政处罚决定书》信息。之后，原告到被告的办案机关询问该相关事宜，才收到兰城工商处字〔2016〕第369号《行政处罚决定书》。原告认为，被告对原告处以31800元罚款的行政处罚，从调查、立案、听证、作出该处罚决定到公告送达的整个过程均存在程序违法。尤其是被告对原告处以30000元以上的罚款，应当召开听证会听取原告的陈述、申辩意见，但被告将行政处罚听证会通知书公告在常人无法看到的媒体上，变相剥夺了原告的陈述权、申辩权。《行政处罚决定书》也未及时送达原告，也是在常人无法看到的媒体上以公告的形式送达。被告以公告形式送达未正确履行送达义务，程序违法。2014年4月28日，被告就让广告主撤下广告，原告发布的广告仅持续了十余天。被告发现原告涉嫌发布违法广告，应当在7天立案，被告却没有立案。原告认为，被告没有在法定的期限内（2014年5月）立案，是因为被告认为原告违法情节轻微（发布时间短，社会影响小），决定不予立案，后又在一年半后违法立案，另有其因。另外，被告对原告给予的一级警示，严重影响了原告的权利和经营，本身就是对原告的一种处罚。被告对原告不立案，又一级警示，又行政处罚3.18万元，是对原告的多处行政处罚，严重违法。根据《行政处罚法》第三条规定”公民、法人或其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或不遵守法定程序的，行政处罚无效。”《行政处罚法》第四十一条规定：”行政机关及其执法人员在作出处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”综上，请依法裁判。原告大成公司向法庭提交出示了以下证据材料：第一组：1.兰城工商处字〔2016〕第369号《行政处罚决定书》，该组证据证明被告处罚原告3万以上的事实。第二组：2.甘肃省工商行政管理局网上办事系统中企业信息3页；3.电话缴费单1张。该组证据证明：其一、原告申请变更公司住所地，因一级警示没有被批准，一级警示限制了原告的权利。一级警示属于行政处罚，被告对原告作出了两次处罚；其二、被告知道原告公司联络员联系电话，仍然采取公告送达《行政处罚听证会通知书》和《行政处罚决定书》违法。第三组：4.询问通知书（兰城工商检询字〔2015〕B-67号）；5.限期提供证据通知书（兰城工商检限字〔2016〕B-01号）。该组证据证明：其一、该行政处罚立案程序违法；其二、被告知道原告法定代表人住所，仍然采取公告方式送达行政处罚听证会通知书、行政处罚决定书属于程序违法。第四组：6.企业信用网查询信息1页；7.责令改正通知书（兰城工商检改字〔2017〕B-02号）。该组证据证明：被告管理工作不到位，是涉案《行政处罚决定书》程序存在诸多违法的根本原因。被告工商局辩称，被告工商局在调查法恩莎公司发布违法广告案中发现原告大成公司涉嫌发布违法广告，于2015年11月12日对其进行立案调查。在调查过程中，大成公司无故不予配合。2016年4月15日工商局出具案件调查终结报告认定：大成公司于2014年3月至2015年3月期间为法恩莎公司发布商业广告，主要内容为”意大利顶级设计品牌”违反了1995年2月1日起施行的《中华人民共和国广告法》第七条第二款第（三）项的规定，决定对其作出：1.没收违法发布广告费用1.59万元；2.对其发布违法广告行为处以1.59万元罚款。虽然本案调查、送达过程中大成公司始终不予配合，工商局已依法穷尽法律规定或允许的方式，通过现场送达、公告送达先后向大成公司依法、依程序送达相关询问通知、举证通知、听证通知书及处罚决定书，工商局作出的具体行政处罚决定是建立在多次现场调查、调查核实相关证据材料的基础之上的。因为大成公司不配合、主观逃避处罚的态度，客观上确实增加了本案的调查及送达难度，现在其却以相关材料送达不及时、”常人无法看到”理由质疑工商局的处罚决定，显然是于法无据、于理不合的。综上所述，被告工商局依法作出的兰城工商处字[2016]第369号行政处罚决定书，程序合法、证据确实充分，行政行为合法有效，请依法驳回原告的诉讼请求。被告工商局在法定期限内向法庭提交出示了以下证据材料、法律依据：第一组：1.2014年11月19日现场笔录；2.内资企业信息表；3.2015年11月12日案件来源登记表；4.2015年11月12日立案审批表；5.2015年11月12日现场调查材料；6.2015年12月22日现场调查材料；7.2016年2月6日有关事项审批表；8.2016年3月2日现场调查情况；9.2016年3月4日有关事项审批表；10.2016年3月23日现场调查材料、邮寄送达举证通知书材料；11.法恩莎案相关材料；12.调查终结报告。该组证据证明：依据行政处罚法的规定，被告发现原告存在行政违法行为后即作出立案决定，并依法进行调查。第二组：13.2015年5月25日现场调查材料、听证告知书、邮寄送达听证告知书材料；14.2016年6月14日公告送达听证告知书材料。该组证据证明：依据《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》的规定，被告履行了组织听证义务，并向原告送达了听证告知书。第三组：15.处罚建议审批表；16.案件审核表；17.处罚决定审批表；18.行政处罚决定书（草拟稿）；19.2016年7月15日行政处罚决定书；20.处罚信息公示告知单、现场及邮寄处罚信息公告公示告知单、行政处罚决定书的材料、公告；21.委托材料、送达回证。该组证据证明：被告依法作出行政处罚决定书，并送达原告。第四组证据：1、《行政处罚法》；2、《中华人民共和国广告法》；3、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》；4、《行政处罚案件听证规则》。经过庭审举证、质证，现对双方当事人提交的证据材料综合认证如下：对于被告提交的证据，系工商机关调查涉嫌违法行为过程中形成的客观书证，能够证明案件事实，可以作为本案定案依据，予以采信。对于原告提交的证据1、证据4、证据5与被告提交相互印证，符合证据关联性、合法性、真实性要求，予以采信。其余证据与案件缺乏关联性，不作为定案依据采信。经审理查明，原告大成公司系依法成立从事广告业务的有限公司。2014年3月1日，原告大成公司与案外人法恩莎公司签订户外广告发布合同，约定由大成公司为法恩莎公司提供户外媒体广告，从2014年3月1日至2015年3月1日，广告费10万元，已支付广告费3万元。2015年3月1日，原告大成公司在位于兰州市城关区东方红广场东侧发布内容为”意大利顶级设计品牌、法恩莎卫浴”等商业广告。2014年4月28日，被告工商局在调查广告主法恩莎公司发布违法广告案中发现大成公司涉嫌发布违法广告，大成公司遂撤回涉案广告。2015年11月12日，工商局对大成公司涉嫌广告违法行为决定立案。调查中，工商局执法人员向大成公司送达行政处罚听证告知书时，该公司实际经营场所兰州市城关区民主西路7号1203室无工作人员，直接送达未果，遂以挂号信方式邮寄送达，邮件被退回后，于2016年6月17日在甘肃经济日报以公告方式予以送达，告知大成公司拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩和申请听证的权利。大成公司未行使上述权利。2016年7月15日，工商局作出兰城工商处字〔2016〕第369号《行政处罚决定书》，认定大成公司发布的广告内容违反了《中华人民共和国广告法》第七条第二款第（三）项之规定，依据该法第三十九条之规定，决定没收大成公司发布违法广告费用1.59万元，并处以罚款1.59万元。在直接方式和邮寄方式送达不能的情况下，工商局于2016年9月6日在甘肃经济日报上公告送达了该处罚决定书。2017年4月17日，大成公司知道该处罚决定书内容后不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：”人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”即审查行政机关作出的行政行为认定事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序。程序合法是实体合法的保障，一个行政行为在程序方面出现违法，即使实体方面没有问题，该行政行为依然违法。国家工商行政管理总局自2012年1月1日起施行的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《行政处罚程序规定》）第十七条规定；”工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案;特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”该条文虽未规定工商机关自行发现涉嫌违法行为的审查立案期限，但对此种情形适用该条文符合立法本意，亦符合高效便民的依法行政原则。本案中，被告工商局在2014年4月28日就发现原告大成公司涉嫌发布违法广告，但其并未在法定期限7日或者15日内决定立案，而是在2015年11月12日立案显然违反上述规定。此外，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第三款”执法人员与当事人有直接利害关系的，应当回避。”的规定，以及《行政处罚程序规定》第二十条第二款”首次向案件当事人收集、调取证据的，应当告知其有申请办案人员回避的权利。”的规定，被告工商局在案件调查过程中，未告知原告大成公司申请办案人员回避的权利，剥夺了原告的申请回避权，被告的这一行为亦违反法律规定。综上，被告工商局作出的兰城工商处字〔2016〕第369号《行政处罚决定书》程序违法，依法应予撤销。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告兰州市城关区工商行政管理局2016年7月15日作出的兰城工商处字〔2016〕第369号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告兰州市城关区工商行政管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审判长李志霞审判员李新艳代理审判员张翼鹏二〇一七年十月九日书记员何露