福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终1980号上诉人（原审原告）：漳州腾建基础工程有限公司，住所地漳州市芗城区新华北路32号外贸大厦二楼，统一社会信用代码91350600156516839J。法定代表人：李顺利，董事长。委托诉讼代理人：杨清江，福建扬都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，福建扬都律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：龙海市程溪镇人民政府，住所地龙海市程溪镇改革路1号，统一社会信用代码11350681003885772C。法定代表人：潘永强，镇长。委托诉讼代理人：卢福东，福建泾渭明律师事务所律师。特别授权。上诉人漳州腾建基础工程有限公司（以下称腾建公司）因与被上诉人龙海市程溪镇人民政府（以下称程溪镇政府）建设工程合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2017）闽0681民初366号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人腾建公司法定代表人李顺利及委托诉讼代理人杨清江、李玲，被上诉程溪镇政府委托诉讼代理人卢福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人腾建公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付拖欠借款期间的利息1208963.50元及自起诉之日起至还清全部借款利息，并承担本案的全部诉讼费。事实和理由，1997年12月30日，被上诉人以溪东商住楼建筑预约金为名收取了上诉人的100万元，1998年1月13日双方签订了一份《程溪镇溪东商住楼建设工程承包合同书》，对该100万元进行确定，其中80万元，借给被上诉人，20万元作为押金，该100万元是基于建设施工合同关系借给被上诉人的，该借款不同于民间借贷，而一审法院认定该款项为建设工程合同中的工程履约金和押金，是认定事实的错误;上诉人在合同签订后，及时进场施工，竣工后，于1999年初交付被上诉人使用至今已，因被上诉人缺乏资金，无法按约定归还，自1999年11月5日开始逐年归还，至2016年5月16日止才还清借款，但利息分文未付。请求二审依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人程溪镇政府辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，要求维持原判。理由是，根据上诉人一审举证的1997年12月30日的“收条”上载明的是“收到建筑预约金壹佰万元整”，且上诉人出具的13份《收款收据》中的内容分别载明“收回工程款保证金”、“收回押金（保证金）”、“退回保证金”、“收溪东商住楼建筑预约金”等，这些证据相互印证，证明本案的款项性质是建设工程履约金和押金，不是借款，更不存在带资借款承包工程，上诉人的上诉请求没有事实依据，原审判决程序合法，适用法律正确，要求维持原判。腾建公司向一审龙海市人民法院起诉请求：1、判令被告程溪镇政府立即支付其拖欠原告的借款期间利息1208963.5元，并承担自起诉之日起至还清全部借款利息之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的利息;2、本案诉讼费用由被告承担。原审龙海市人民法院认定，漳州正建基础工程有限公司(以下称正建公司)成立于1995年5月15日，2006年1月12日变更为漳州腾建基础工程有限公司。程溪镇政府于1997年12月30日以龙海市程溪镇集镇拆迁改造指挥部的名义出具一份《收条》给正建公司收执，该《收条》载明：“兹收到漳州正建基础工程有限公司溪东商住楼建筑预约金100万元”。1998年1月13日，程溪镇政府将位于程溪镇改革路溪东的“程溪镇溪东干部集资楼”发包给漳州正建基础工程有限公司承建，双方签订一份《程溪镇溪东商住楼建设工程承包合同书》并经龙海市公证处公证，合同约定，承包工期300天，自1997年12月18日至1998年10月18日止；工程实行包工包料，公开招标投标，包含基础、土建、水、电、税费等；同时约定：“乙方中标后要在七天以内带资100万元（包含20万元的押金）借给甲方，汇至甲方账户（一年内不计息，本款项一年内还清）工程承包方为有效。否则，甲方有权取消乙方的20万元押金，重新招标。合同还对工程款支付方式、违约责任等作了约定。合同签订后，正建公司中标承包该工程并进场进行施工，施工至主体框架完成时即停工。此后，对未完成的工程，程溪镇政府另行聘请其他施工队进行施工完成扫尾工程。程溪镇政府自1999年11月5日至2016年5月16日期间分十三次偿还腾建公司共计100万元，其中：1999年11月5日偿还8000元，2000年4月20日偿还3万元，2000年8月30日偿还1万元，2002年10月29日偿还1.5万元，2012年1月14日偿还5万元，2013年2月5日偿还5万元，2014年1月28日偿还5万元，2014年10月9日偿还10万元，2015年1月16日偿还5万元，2015年6月16日偿还10万元，2015年11月18日偿还10万元，2016年2月2日偿还13.7万元，2016年5月16日偿还30万元。腾建公司收款后，先后出具13份《收款收据》给程溪镇政府收执，《收款收据》中“内容摘要”载明：“收回工程款保证金”、“收回押金（保证金）”、“退回保证金”、“收回溪东商住楼建筑预约金”等。一审法院认为，腾建公司于1997年12月30日向程溪镇政府支付的100万元，其款项法律关系的性质属于建设工程合同的工程履约保证金和押金，并非民间借贷关系，是原告取得工程承包的先决条件。本院经释明后，腾建公司仍主张借款关系，故其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回原告漳州腾建基础工程有限公司的诉讼请求。案件受理费15681元，由漳州腾建基础工程有限公司负担。本院审理期间，双方当事人没有提供新证据，对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是被上诉人程溪镇政府是否应向上诉人腾建公司支付100万元的利息。本院认为，漳州正建基础工程有限公司成立于2006年1月12日变更为漳州腾建基础工程有限公司，其民事权利义务由变更后的企业承担。1997年12月30日被上诉人程溪镇政府出具给上诉人正建公司的收条，该收条载明“收到漳州正建基础工程公司溪东商住楼建筑预约金壹佰万元”，1998年1月13日双方经协商订立了《程溪镇溪东商住楼建设工程承包合同》，该合同是双方的真实意思表示，并经公正，且已实际履行，双方当事人均无异议，合同合法有效。在合同中双方对100万元的预约金作了明确的约定，将其中的20万元作为工程押金，80万元作为工程借款，一年内不计息，这在当时的历史条件下，并未违反法律规定，双方应自觉履行。被上诉人程溪镇政府还款后，上诉人腾建公司虽然在《收款收据》上载明：“收回工程款保证金”、“收回押金（保证金）”、“退回保证金”、“收回溪东商住楼建筑预约金”，但不影响双方在合同中约定款项的性质。被上诉人程溪镇政府取得借款后，未按约定的期限还款，应依约支付相应的利息。原审判决将100万元款项全部认定为建设工程合同的工程履约保证金和押金，是认定事实错误，应予以更正。综上所述，本院认为，上诉人腾建公司与被上诉人程溪镇政府订立了《程溪镇溪东商住楼建设工程承包合同》合法有效，双方应自觉履行。被上诉人程溪镇政府取得借款后，未依约还款，应按合同约定支付相应的利息。合同中双方约定100万元中20万元为押金，该部分属保证金范畴不能计息，上诉人腾建公司上诉主张按100万元计算逾期利息，部分有理可采纳；其上诉主张自起诉之日起至还清全部借款利息的利息，属复利，该请求亦不予支持。据此，依照《中华民国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销龙海市人民法院（2017）闽0681民初366号民事判决；二、龙海市程溪镇人民政府应于本判决生效后十日内偿付给漳州腾建基础工程有限公司80万元借款期间的利息（利息自1999年1月13日起至2016年5月16日止按人民银行同期同类贷款利率分段支付，还本扣息）；三、驳回漳州腾建基础工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费15681元，由漳州腾建基础工程有限公司负担3140元，龙海市程溪镇人民政府负担12541元，一审案件受理费调整与二审相同。本判决为终审判决。审判长  袁五一审判员  王泰峰审判员  徐鸿林二〇一七年十月十六日书记员  黄溢琼附：相关法律法规《中华中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。