贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔03行终226号上诉人（一审原告）尹德财，男，汉族，1948年6月16日出生，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区,上诉人（一审原告）尹德华，男，汉族，1950年12月16日出生，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区,上诉人（一审原告）宦秉坤，男，汉族，1941年2月28日出生，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区,被上诉人（一审被告）遵义市汇川区人民政府，住所地:遵义市汇川区汇川大道，统一社会信用代码：11520303766097221A。法定代表人郭正勇，区长。被上诉人（一审被告）遵义市汇川区林业局，住所地：遵义市汇川区汇川大道516号，统一社会信用代码：11520303775344212K。法定代表人杨龙贵，局长。一审第三人尹德明，男，汉族，1952年10月28日出生，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。上诉人尹德财、尹德华、宦秉坤等3人诉遵义市汇川区人民政府、汇川区林业局行政不作为一案，不服遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，尹德财、尹德华、宦秉坤系汇川区董公寺镇金星村红星组村民。争议地“石笋坪”位于董公寺镇××村××组与××组交界处，四至界限为东抵金星组林地、南抵金星组和红星组及田沟村大垭口组林地、西抵红星组林地，北抵金星组林地，一直由金星组与红星组共同管护。2000年5月1日，金星村村委与杨松签订租赁合同，将“石笋坪”东以遵绥公路为界，南至红星组大垭口山林为界，西至北面以金星组大垭口土为界范围内的土地租赁给杨松使用。现争议地位于杨松经营的“自然峰”山庄范围内，现状为荒坝，供游人停车和游玩。2008年林权制度改革时，争议地未进行权属明确，也未登记造册。2014年3月28日，尹德财、尹德华、宦秉坤向遵义市汇川区董公寺镇人民政府提出《林地确权申请书》，请求将争议地“石笋坪”一带的林地划入尹家、宦家等几户共同拥有的林权证内。2014年12月17日，遵义市汇川区董公寺镇人民政府作出《董公寺镇人民政府关于金星村宦秉坤、尹德华要求对自然峰林地确权事项的决议》，其主要内容为宦秉坤、尹德华、尹德财等村民在土地承包登记、退耕还林登记、《林权证》等资料上“石笋坪”一带土地均未明确属他们几户农户所有，因此只能明确属金星村全体村民集体所有，不属于个人或少数几户村民所有。宦秉坤、尹德华、尹德财不服，向遵义市汇川区人民政府申请复议。遵义市汇川区人民政府经复议于2015年1月26日作出维持遵义市汇川区董公寺镇人民政府于2014年12月17日作出的《董公寺镇人民政府关于金星村宦秉坤、尹德华要求对自然峰林地确权事项的决议》的行政复议决定书。三原告不服，向遵义市汇川区人民法院提起行政诉讼。遵义市汇川区人民法院经审理于2015年4月3日作出（2015）汇行初字第24号《行政判决书》，驳回三原告的诉讼请求。三原告不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2015年7月6日作出（2015）遵市法行终字第113号《行政判决书》，判决：一、撤销遵义市汇川区人民法院（2015）汇行初字第24号《行政判决书》；二、撤销汇川区董公寺镇人民政府于2014年12月17日作出《关于金星村宦秉坤、尹德华要求对自然峰林地确权事项的决议》。2015年8月28日，三原告再次向被告汇川区政府提起土地确权申请，请求确认位于红星村民组小地名石笋坪约37亩林地使用权归三原告及尹德明四户村民所有并颁发林权证书。被告遂组织工作人员进行调查，经调查争议地“石笋坪”处于金星组和红星组的交界处，一直由金星组和红星组共同管理、共同所有，未划分到户。2000年，金星村委会将“石笋坪”租赁给杨松开办农家乐山庄，2008年林权改革时未对争议地“石笋坪”进行确权。尹德财、尹德华、宦秉坤等人对争议地不享有任何权利。2016年2月17日，遵义市汇川区人民政府作出《关于对尹德财等申请人申请土地确权的回复》。2016年4月12日，该府作出汇府行决字[2016]第1号《行政撤销决定书》，撤销了上述回复。2017年2月16日，三原告再次向遵义市中级人民法院提起诉讼，要求支持如前诉请。遵义市中级人民法院遂指定本院审理。在审理中，三原告向本院提交了前述证据欲证明争议地“石笋坪”在1980年左右土地承包到户时划归尹家作业组所有和管理使用。一审法院依职权调查了尹德明，其陈述与尹德财、尹德华是亲兄弟，与宦秉坤没有关系，但四家人是一个作业组，分得有林地叫“老虎凼”和“堡堡林”，“老虎凼”是四家合在一起的，“堡堡林”是分割到每一家的。而“石笋坪”不是分给我们四家的林地，是金星村集体的林地，“石笋坪”上种的茶都是董公寺镇政府种的，所以不是我们四家人的。林地均没有颁发林权证。一审法院认为，原告虽于2015年8月28日向被告汇川区政府、汇川区林业局提起确权申请，但被告收到原告的确权申请后，已组织工作人员对原告是否享有争议地的管理使用权进行了调查，经调查争议地“石笋坪”一直由金星组和红星组共同管理、共同所有，未划分到户，尹德财、尹德华、宦秉坤等人对争议地不享有任何权利，且三原告亦未向被告汇川区政府提供有效的证书及凭证证明其对争议林地享有管理使用权，故被告汇川区政府未向原告颁发林权证的行为不构成行政不作为。现原告诉至本院，要求责令被告汇川区政府，汇川区林业局履行行政颁证职责，为争议地“石笋坪”颁发林权证，原告亦未提供确凿的证据证明其对争议林地享有管理使用权，故其要求本院责令被告汇川区政府履行行政颁证法定职责的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，三原告的诉讼请求本院依法不予支持。关于原告要求被告汇川区林业局履行行政颁证职责的问题，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府”之规定，被告汇川区林业局不具有颁发林权证的法定权利，不是本案适格被告。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定，判决驳回原告尹德财、尹德华、宦秉坤的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告尹德财、尹德华、宦秉坤负担。宣判后，尹德财、尹德华、宦秉坤等3人不服，向本院上诉，请求撤销贵州省播州区人民法院（2017）黔0321行初69号行政判决书，重新作出判决。理由是：1、四固定期间，山林、土地以队为基础进行划分，位于石笋坪的大、小石笋山林、土地约37亩属于红星村民组所有。2、1978年，山林、土地包干到户时，红星村民组分为四个作业组对全组所有的山林、土地进行了划分。在1980年国家执行土地山林承包到户，各自耕管，当时我组是5户20人划分的山林土地。在1999年，尹德明开荒种果树时把山林烧了，我们找了当地的基层组织，结果由生产队和大队给我们一个承包协议。该幅山林经过我们5户人的精心管理下，变成了森林。3、在2003年，大队周忠把金星组和我们的林地74亩，不办理合法审批手续，用一个协议就将70几亩林地侵占，用挖机挖了，把我们的37亩林地破坏了。请求汇川区政府和林业局补办2008年林改时漏掉的37亩林权证，以维护3原告的合法权益。被上诉人汇川人民政府答辩称，“石笋坪”林地历史上一直由金星、红星两村民组集体共有共管共使用，无论是“林业三定”，还是2008年集体林权改革，都未承包、划分到户，上诉人未享有“石笋坪”地块的管理使用权，也从未对其有过管护事实和行为，同时，上诉人未有任何有效的证据证明其享有“石笋坪”地块相关权利。上诉人陈述的事项与实际情况不符，故其诉求理由不成立。综上，遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初69号行政判决书认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，请求二审法院维持原判决。被上诉人遵义市汇川区林业局在法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人尹德明在法定期限内未提交书面答辩意见。本院认为，本案原判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初69号行政判决。二、发回遵义市播州区人民法院重审。上诉费50元，返还上诉人尹德财、尹德华、宦秉坤。审判长  黎光勇审判员  李永华审判员  方 兵二〇一七年十月二十日书记员  瞿胜黎