河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫09民终1842号上诉人（原审被告）：杨自英，男，1962年11月15日出生，汉族，住山东省莘县。上诉人（原审被告）：张同朝，男，1978年12月9日出生，汉族，住河南省范县。上诉人（原审被告）：韩炳慧，女，1979年5月15日出生，汉族，住址同上。系张同朝之妻。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭景娟，女，1947年1月20日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：于宝红，濮阳市华龙区黄河路街道法律服务所法律工作者。原审被告：张志华，女，1965年2月12日出生，汉族，住山东省莘县。系杨自英之妻。上诉人杨自英、张同朝、韩炳慧因与被上诉人郭景娟、原审被告张志华民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初10260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨自英、张同朝以及张同朝、韩炳慧的共同委托诉讼代理人李卫兵、被上诉人郭景娟的委托诉讼代理人于宝红到庭参加诉讼，原审被告张志华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨自英上诉请求：撤销原判，依法改判杨自英少承担10000元的还款责任。事实和理由：1、本案借款关系虚假，本案的实际债权人是崔宝印而非郭景娟，郭景娟不是本案的适格诉讼主体。2、杨自英先后偿还崔宝印借款本息一百余万元，2016年11月明确约定还款10000元本金，一审法院未将该10000元计入在内是错误的。二审期间，杨自英增加上诉请求：撤销原判，依法改判杨自英少承担334000元的还款责任。但杨自英未按法庭规定的期限补缴相应的诉讼费用。张同朝、韩炳慧上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者依法改判驳回郭景娟对张同朝、韩炳慧的诉讼请求。2、本案上诉费用由郭景娟承担。事实和理由：1、本案借款关系虚假，本案的实际债权人是崔宝印而非郭景娟，郭景娟不是本案的适格诉讼主体。2、范县新区五谷香中式快餐厅（以下简称五谷香餐厅）系杨自英所有，张同朝只是打工者，按月领取工资，一审时出示了工资发放名册。3、五谷香餐厅的公章由餐厅实际控制人杨自英保管，且可随意支配，无需取得张同朝的同意，本案借条上也没有张同朝的签字按印。从利息的支付方式来看，利息由杨自英本人偿还，与五谷香餐厅无关。4、杨自英所借款项用于其弟经营的化工厂，未用于五谷香餐厅，张同朝对该笔借款也不知情。5、本案借款不是张同朝、韩炳慧夫妻的共同债务。张同朝、韩炳慧对借款并不知情，更不是为了夫妻家庭共同生活需要发生的借款，张同朝、韩炳慧也未从中获取利益，一审法院片面机械的适用法律，损害了张同朝、韩炳慧的权益。本案借款借条上没有张同朝签字，是杨自英的个人债务。二审期间，张同朝、韩炳慧补充上诉事实和理由：张同朝2005年下岗后去杨自英投资的五谷香餐厅打工，因杨自英不便以自己的名义注册登记，故餐厅的登记业主是张同朝。郭景娟针对杨自英的上诉辩称，1、本案借款真实存在，借款时杨自英确认收到转账及现金之后才给郭景娟出具了借据，双方达成了借款合意，且郭景娟完成了出借义务，借贷关系成立。郭景娟的资金从何而来与本案无关，也非本案的审理范围。2、2015年8月11日、28日杨自英两笔334000元的转账是偿还2015年上半年的借款利息，因双方约定的半年一付息，在一审中郭景娟已向法庭说明了此情况。3、郭景娟及与本案相关联的二案中借款人崔伟婧、崔英共向杨自英转款1830000元，现金支付370000元，一审法院认定现金交付的数额为120000元，郭景娟对此认定无异议。4、杨自英向郭景娟借款后约定了利息，截止2015年6月30日杨自英一直向郭景娟付息，杨自英现所称偿还的是本金应当不予认可。5、本案有转款凭证为事实根据，并非重复计算利息。6、五谷香餐厅登记业主为张同朝，且张同朝参与经营、管理，也为实际业主。郭景娟针对张同朝、韩炳慧的上诉辩称，1、本案借款真实存在，借款时杨自英确认收到转账及现金之后才给郭景娟出具了借据，双方达成了借款合意，且郭景娟完成了出借义务，借贷关系成立。郭景娟的资金从何而来与本案无关，也非本案的审理范围。2、根据相关法律规定，个体工商户登记业主与实际业主不一致时，登记业主对经营期间所付债务承担责任，且事实上张同朝也确实参与了经营管理。3、借据上虽仅加盖公章，但该行为完全可以视为是张同朝的意思表示。4、郭景娟对借款人收到借款后款项用于何处无权干涉，对张同朝、韩炳慧称借款未用于五谷香餐厅经营的主张也不予认可。5、一审法院已认定本案借款系张同朝与韩炳慧的夫妻共同债务，事实清楚，认定无误，应予维持。6、五谷香餐厅登记业主为张同朝，且张同朝参与经营、管理，也为实际业主。原审被告张志华经本院合法传唤未到庭陈述意见。郭景娟向一审法院起诉请求：1、判令杨自英、张志华、张同朝、韩炳慧共同偿还借款600000元及利息12000元（自2015年7月1日至2015年7月31日，以后利息按月息2%计算至本金还清之日止）。2、本案诉讼费用由杨自英、张志华、张同朝、韩炳慧承担。一审法院认定事实：2014年7月1日，杨自英及五谷香餐厅向郭景娟出具借条一份，内容为：今借到郭景娟600000元，年回报200000元，杨自英在借款人处签字按印，并加盖五谷香餐厅公章。该借据右侧显示“股东”字样。2014年8月4日，郭景娟通过其丈夫崔宝印账户，向杨自英帐户转款350000元。杨自英支付利息至2015年6月30日，之后未再偿付借款本息。后经郭景娟多次催要仍未偿还，形成纠纷。五谷香餐厅系个体工商户，于2013年2月21日注册登记成立，经营者为张同朝，并于2016年4月18日注销。杨自英、张志华系夫妻关系。张同朝、韩炳慧系夫妻关系。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。杨自英、五谷香餐厅为郭景娟出具的借条虽有股东二字，但并未到工商管理部门办理股东变更登记，郭景娟也未参与经营，本案当事人之间的法律关系应为民间借贷法律关系。杨自英及五谷香餐厅向郭景娟借款350000元的事实有其出具的借条、转账凭证等证据证明，杨自英亦认可借款事实，双方借贷关系成立，予以认定。郭景娟依约交付借款，杨自英在借款到期后未按照约定偿还借款，现郭景娟要求杨自英偿还借款有事实及法律依据，予以支持。借条上注明借款金额为600000元，但郭景娟仅向杨自英交付了借款350000元，实际借款金额应认定为350000元。五谷香餐厅系个体工商户，已于2016年4月18日被注销，其所负债务应由业主张同朝承担。杨自英与张志华系夫妻关系，张同朝与韩炳慧系夫妻关系，本案借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。当事人之间约定年回报200000元，应视为利息约定，该约定过高，应调整为年利率24%，杨自英利息付至2015年6月30日，应自2015年7月1日起按年利率24%继续支付利息。依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题解释二》第二十四条，一审判决：“被告杨自英、张志华、张同朝、韩炳慧共同偿还原告郭景娟借款本金35万元及利息（利息自2015年7月1日起按照年利率24%计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9920元，由四被告承担。”本院二审期间，杨自英围绕其上诉请求依法提交了：1、杨自英银行账户流水明细表，证明：2015年8月9日之后杨自英向崔宝印、郭景娟的还款情况。2、崔宝印向杨自英银行账户转帐的凭证，证明：杨自英向崔宝印借款1830000元。3、杨自英向郭景娟、崔伟婧、崔英出具的三张共计2200000元的欠条，证明：除1830000元以外的其他款项均是利息。张同朝、韩炳慧质证意见：对杨自英提交的3组证据不发表意见。郭景娟质证意见：1、对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，该转帐并非偿还的本金，实为偿还郭景娟、崔伟婧、崔英三案2015年6月30日之前半年的借款利息，对此一审时郭景娟已经明确说明且提交了流水账。2、对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据恰恰说明了杨自英收到郭景娟转去的款项，双方主体适格，但该证据仅证明了部分转账金额，其余为现金交付，借款本金应当以杨自英、五谷香餐厅出具的借据为依据。3、证据3的三张借据书写人为杨自英，其可随意编造借据内容，该证据与郭景娟收到的借据相比缺少五谷香餐厅公章，应当以郭景娟提交的借据为准。张志华未到庭发表质证意见。张同朝、韩炳慧围绕其上诉请求依法提交了：1、2013年五谷香餐厅的投资账目、出资明细、流水记账凭证等。2、五谷香餐厅购买桌椅餐具等物品的单据、支出项目票据、经营情况统计表以及2014年五谷香餐厅与杨自英的对账记录等。3、2015年1月至12月五谷香餐厅会计张某给司机转账购买食材的记录、杨自英与张某的对账单据等。4、2016年五谷香餐厅账目记录、2016年张某向杨自英账户汇存五谷香餐厅营业额的凭证等。5、2013年至2015年五谷香餐厅工资表。6、崔宝印将涉案借款以转账方式支付给杨自英后，杨自英转给其弟的银行流水明细。7、证人陈某、李某1、王某、李某2、张某证言。以上证据证明：五谷香餐厅是杨自英投资并实际经营的，张同朝系工作人员。涉案借款并未用于五谷香餐厅的经营，应由杨自英承担偿还责任。杨自英质证意见：对张同朝、韩炳慧提交的7组证据均无异议，五谷香餐厅是杨自英投资经营的。郭景娟质证意见：对张同朝、韩炳慧提交的7组证据的真实性均有异议，不认可张同朝、韩炳慧称张同朝非五谷香餐厅实际经营业主的主张。张志华未到庭发表质证意见。郭景娟围绕其答辩意见向法庭提交：2017年8月8日濮阳市五谷香餐饮服务有限公司企业信用信息公示报告1份，证明张同朝系濮阳市及范县五谷香餐厅登记业主、实际出资人，且在部分项目栏中变更前负责人为杨自英，这与张同朝称杨自英不方便登记相矛盾。杨自英质证意见：对郭景娟提交的证据不认可，借条上盖的是五谷香餐厅的公章，和濮阳市五谷香餐饮服务有限公司无关。2012年12月本案借款发生时，五谷香餐厅尚未成立。本案借款与张同朝无关，国家政策不允许公职人员经商，所以五谷香餐厅经营业主登记为张同朝，杨自英现仍在山东省莘县河务局上班。张同朝、韩炳慧质证意见：对郭景娟提交的证据有异议，证据形式不合法，也不真实。濮阳市五谷香餐饮服务有限公司与本案中的五谷香餐厅不是同一主体。张志华未到庭发表质证意见。本院对证据审核认定，杨自英提交的3组证据均不能实现其证明目的，本院不予采信。张同朝、韩炳慧提交的7组证据与工商行政管理部门登记的五谷香餐厅经营者系张同朝相悖，本院不予采信。郭景娟提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭景娟的委托诉讼代理人二审当庭认可杨自英已支付的334000元系偿还郭景娟、崔伟婧、崔英三案2015年上半年的借款利息，故郭景娟、崔伟婧、崔英诉请偿还2015年7月1日之后的利息，即已经将杨自英偿还的334000元扣除。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，杨自英向郭景娟借款350000元，有杨自英向郭景娟出具的借据、转账凭证等证据证实，本院予以确认。本案当事人二审争议的焦点为：一、郭景娟是否系本案的适格诉讼主体。二、本案尚欠的借款数额问题。三、张同朝及韩炳慧是否应对本案借款承担还款责任的问题。关于争议焦点一，本案借据清晰载明：“今借到姓名郭景娟……”，郭景娟系本案借款的债权人及适格的诉讼主体，事实清楚，证据充分。杨自英、张同朝、韩炳慧上诉称他人系本案借款实际债权人的主张不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，杨自英上诉称应少承担借款本金10000元的主张，未提供证据证明，本院不予采纳。杨自英增加上诉请求称其应少承担334000元还款责任的主张，未在法庭规定的期限内补缴相应的诉讼费用，且郭景娟的委托诉讼代理人对此笔334000元认可系杨自英偿还郭景娟、崔伟婧、崔英三案2015年上半年的借款利息，故对杨自英此请求本院亦不予采纳。关于争议焦点三，五谷香餐厅在工商行政管理部门登记的经营者为张同朝、企业类型系个体工商户，故张同朝应对五谷香餐厅的借款承担偿还责任。本案借款发生在张同朝、韩炳慧夫妻关系存续期间，故一审法院判决张同朝、韩炳慧共同对本案债务承担偿还责任并无不当，本院予以确认。张同朝、韩炳慧上诉称其不应对本案借款承担偿还责任的主张证据不足，本院不予采纳。综上，杨自英、张同朝、韩炳慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6856元，由上诉人杨自英负担50元，由上诉人张同朝、韩炳慧负担6806元。本判决为终审判决。审判长  李凌燕审判员  田 宇审判员  李 辉二〇一七年十月十二日书记员  董 雪