陕西省兴平市人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0481民初1107号原告：刘蛟，男，汉族，居民。委托诉讼代理人：王娟，陕西谷正律师事务所律师。被告：赵雷，男，汉族，农民。被告：王萍，女，汉族，农民。原告刘蛟与被告赵雷、王萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘蛟及其委托诉讼代理人王娟、被告赵雷到庭参加了诉讼，被告王萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘蛟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款��金人民币110000元；2、判令被告从2017年1月12日起按照月利率2%支付原告借款利息，直至借款还清之日止；3判令本案诉讼费用由被告承担。原告所述的事实和理由：两被告系夫妻关系，在两被告婚姻关系存续期间，被告赵雷以朋友要用钱为由向原告借款人民币110000元，并由被告赵雷书写了借条。借款到期后，被告以各种理由拒绝还款，现原告起诉至贵院，望法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告赵雷辩称，借款与被告赵雷的妻子王萍没有任何关系，原告也知道该借款不是被告使用。借款是分批借的，被告给原告支付过11个月每个月人民币4000元的利息，也给原告偿还过本金，现被告只愿意给原告偿还人民币50000元，利息不予承担。被告王萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。本案中原、被告双方争议的焦点问题有：1、被告向原告实际借款的数额是多少；2、原、被告借款利率是否符合法律规定；3、被告所述给原告还款情况是否属实；4、原告诉讼请求能否得到支持。庭审调查阶段，原告明确表示被告借钱时称其他人或者朋友用，被告王萍是否知道原告不清楚。庭审调查阶段，原告回答本院被告借款和还款情况时称：被告2016年1月6日借原告人民币50000元，被告向原告出具的有借条，双方没有约定借款期限，口头约定月利率为5%。原告向被告付款时扣取了人民币2500元的利息，被告实际收到借款人民币47500元；被告2016年2月6日借原告人民币30000元，被告向原告出具的有借条，双方没有约定借款期限，口头约定���利率为5%。原告向被告付款时扣取了人民币1500元的利息，被告实际收到借款人民币28500元；2016年3月7日，被告通过支付宝向原告转账人民币3500元，付现金人民币500元，共计人民币4000元，偿还的是前面两笔借款的利息；被告2016年3月25日借原告人民币40000元，被告向原告出具的有借条，双方没有约定借款期限，口头约定月利率为5%。原告向被告付款时扣取了人民币2000元的利息，被告实际收到借款人民币38000元。2016年5月26日，被告通过支付宝给原告转账人民币4000元，该款是第一、二笔借款的利息；2016年11月24日，被告通过支付宝给原告转账人民币5000元，偿还的是本金；2016年11月26日，被告通过支付宝给原告转账人民币1100元，偿还的是本金；2016年11月27日，被告通过支付宝给原告转账人民币3500元，现金人民币400元，偿还的是本金。被告偿还这些钱款时，将以前三��借条原件收回，并亲笔给原告出具了一张人民币110000元的借条。出具该张借条时没有约定借款期限，也没有约定利息；2017年2月14日，被告通过微信给原告转账人民币5000元，当时没有言明偿还的是借款本金还是利息，此后被告再未偿还过借款。庭审调查阶段，被告回答本院被告借款和还款情况时称：原告所述借款过程属实，还款情况不尽属实，2016年3月7日付给原告共计人民币4000元属实，偿还的是借款利息；2016年5月26日偿还原告人民币4000元属实，偿还的是借款利息；2016年11月24日通过支付宝转账给原告偿还人民币5000元属实，偿还的是本金还是利息被告记不清了；2016年11月26日通过支付宝转账给原告偿还人民币1100元属实，偿还的是本金还是利息被告记不清了；2016年11月27日通过支付宝转账和现金偿还原告共计人民币4000元属实，偿还���是本金还是利息被告记不清了；2016年11月27日借条不是被告出具的。被告2016年4月给原告偿还了人民币40000元，将被告2016年3月25日给原告出具的人民币40000元的借条要回，此前两张借条没有要回；2017年2月14日通过微信转账给原告偿还人民币5000元属实；被告向原告借款共计人民币120000元，偿还过人民币40000元，下欠原告借款人民币80000元。2017年2月到4月之间，被告还分四次还向原告偿还了总计人民币28000元，其中第一次以现金方式偿还原告人民币11000元；第二次向原告偿还人民币10000元，包括2017年2月14日微信转账的人民币5000元，还有现金方式偿还的人民币5000元；第三次以现金方式偿还的人民币5000元；第四次被告之兄王永刚代被告向原告偿还人民币2000元。以上四次偿还借款的时间被告记不清楚了。庭审调查阶段，原告在本院核对其被告所述的2017年2月到4月之间偿还借款情况时，原告称2017年2月14日微信转账人民币5000元属实；被告之兄王永刚偿还人民币2000元属实，但与本案无关；被告其余所述均不属实。针对争议的焦点问题，原告出示的有证据1、2016年1月6日被告赵雷书写的人民币50000元借条照片一张；2016年2月6日被告赵雷书写的人民币30000元借条照片一张；2016年3月25日被告赵雷书写的人民币40000元借条照片一张；原告刘蛟招商银行手机银行流水截图一张；2016年11月27日被告赵雷书写的人民币110000元借条照片一张；原告刘蛟与被告赵雷微信聊天记录及数据光盘。原告欲以此组证明原告刘蛟借给被告赵雷人民币110000元的事实，被告赵雷分别于2016年1月6日、2016年2月6日、2016年3月25日分三次向原告借款人民币120000元；2016年11月24日微信聊天中被告赵雷提出先还人民币10000元的本金，然后把人民币120000元的借条抽走，倒成人民币110000元的借条；之后，被告赵雷通过支付宝给原告刘蛟招商银行转账人民币9600元，又给了人民币400元的现金，被告赵雷把人民币120000元的借条从原告刘蛟手中抽走后，给原告刘蛟出具了2016年11月27日的人民币110000元的借条；此后，原告刘蛟通过微信多次提出让被告赵雷偿还人民币110000元的借款，被告赵雷均以各种理由推拖，至今未还。被告质证后表示对原告所示证据1中的证据，即2016年11月27日人民币110000元的借条不予认可外，对其他证据均表示认可。在本院询问原告是否对2016年11月27日人民币110000元的借条申请笔迹鉴定时，原告明确表示不予申请。针对争议的焦点问题，原告出示的有证据2、2017年5月13日录音一段、2017年5月23日录音两段，以及录音整理的笔录和光盘。原告欲以此组证据证明双方存在事实上的债权债务关系，被告赵雷承认现仍欠原告人民币110000元的事实。被告赵雷质证后表示不予认可，认为原告欲证明欠其人民币110000元不是事实。针对争议的焦点问题，原告出示的有证据3、招商银行交易明细和中国邮政储蓄银行交易明细。原告欲以此组证据证明其有能力向原告出借现金。被告赵雷质证后对原告所示证据3表示无异议。庭审中，被告赵雷表示没有证据提交。被告王萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。对于原告刘蛟所举证据，结合庭审调查情况，本院综合分析认定意见如下：原、被告均认可双方发生了三笔借��关系，但每一笔原告都按照月利率5%预扣了利息。2016年1月6日人民币50000元的借款，原告预扣利息后被告赵雷实际收到的借款为人民币47500元；2016年2月6日人民币30000元的借款，原告预扣利息后被告赵雷实际收到的借款为人民币28500元；2016年3月25日人民币40000元的借款，原告预扣利息后被告赵雷实际收到的借款为人民币38000元；被告赵雷实际收到原告以上三笔借款本金共计人民币114000元。对于原、被告无异议的上述事实，本院予以采信。偿还借款及支付利息情况，原、被告均认可被告赵雷2016年3月7日支付的人民币4000元，以及2016年5月26日支付的人民币4000元，均为前两笔借款的利息，本院予以采信；被告赵雷2016年11月24日支付的人民币5000元、2016年11月26日支付的人民币1100元、2016年11月27日支付的人民币4000元，原告刘蛟称偿还的是借���本金，本院予以采信；被告赵雷2017年2月14日支付的人民币5000元，按照原、被告交易习惯，本院认定为属被告赵雷偿还原告刘蛟的借款本金，被告赵雷以上共计偿还原告借款的本金为人民币15100元。对于被告赵雷所述2017年2月到4月之间分四次还向原告偿还了总计人民币28000元的内容，因原告仅认可其中2017年2月14日微信转账的人民币5000元，其余均不认可，而被告赵雷并未出示证据予以证明；其中被告赵雷所述王永刚代被告向原告偿还人民币2000元的内容，原告质证认为与本案无关，被告赵雷亦未出示证据证明该款属于被告赵雷偿还原告的款项。所以本院对被告赵雷所述该节内容，除2017年2月14日给原告转账人民币5000元（该款已在被告赵雷偿还原告的借款本金中计算）的所述内容予以采信外，其余部分均不予采信。按照法律规定，预先在本金中扣除利息的行为不符合法律规定，所以原、被告借款应为被告赵雷实际收到原告的人民币114000元，结合被告赵雷偿还原告借款本金人民币15100元，被告赵雷下欠原告借款的本金应为人民币98900元，并非人民币110000元。原告在三次借贷关系中均存在预扣利息的行为，预扣利息的行为不具合法性，而原告所示证据1、2均是围绕三次借贷关系而产生，所以对原告所示证据1、2本院均不予认定。原告所示证据3，被告赵雷不持异议，原告所示的该组证据符合证据的“三性”，本院予以认定，能够证明原告刘蛟有向被告赵雷出借现金的能力。经以上审理可以查明：被告赵雷此前以朋友需要用钱为由向原告刘蛟借款，被告赵雷2016年1月6日实际收到原告借款人民币47500元；2016年2月6日实际收到原告借款人民币28500元；2016年3月25日实际收到原告借款人民币38000元，被告赵雷实际收到原告的借款总计人民币114000元，三笔借款双方均约定了5%的月利率。被告赵雷于2016年3月7日支付前两笔借款的利息人民币4000元；2016年5月26日支付前两笔借款的利息人民币4000元，被告赵雷支付原告前两笔借款的利息共计人民币8000元。被告赵雷于2016年11月24日偿还原告刘蛟借款本金人民币5000元；2016年11月26日偿还原告刘蛟借款本金人民币1100元；2016年11月27日偿还原告刘蛟借款本金人民币4000元；2017年2月14日偿还原告刘蛟借款本金人民币5000元，被告赵雷偿还原告的借款本金人民币15100元。本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，但预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的的金额认定为本金，所以被告赵雷三次实际收到原告刘蛟出借的金额人民币114000元为被告赵雷向原告借款的本金；按照法律规定，借贷双方约定的利率不得超过法律规定的年利率36%的上限，虽然原、被告约定三笔借款的利息均为月利率5%，超过法律规定部分的利息约定无效，但被告赵雷2016年3月7日和2016年5月26日支付原告前两笔借款共计人民币8000元的利息，从被告赵雷前两次收到原告实际借款之日起，至被告赵雷2017年2月14日偿还原告借款本金之日止，尚在法律规定的利息限额之内，符合法律规定；截至2017年2月14日，被告赵雷共计偿还原告借款本金人民币15100元，剩余的借款本金为人民币98900元，被告赵雷应当偿还，并应当从2017年2月15日起，按照法律保护的年利率24%支付利息，直至借款剩余本金还清之日止。两被告虽为夫妻，原告要求两被告共同偿还借款，但被告赵��表示借款和被告王萍没有任何关系，而原告在庭审中已明确表示被告借钱时称是其他人或者朋友用，所以被告王萍不应与被告赵雷承担共同偿还借款的责任。综上所述，被告赵雷剩余借款的本金人民币98900元应当向原告刘蛟偿还，并应当从2017年2月15日起按照24%的年利率支付剩余借款的利息，直至剩余借款本金还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）（二）款、第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、由被告赵雷于本判决书生效之日起三十日内偿还原告刘蛟剩余的借款本金人民币98900元，并从2017年2月15日按照年利率24%支付该剩余借款的利息，直至剩余借款本金还清��日止。二、驳回原告刘蛟要求被告王萍与被告赵雷共同偿还借款的诉讼请求。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2777元，减半收取后计人民币1388.5元，由被告赵雷承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  武科航二〇一七年十月十日书记员  任高党附：相关法条节录《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约���的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。