广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终16675号上诉人（原审被告）：万良洪，男，汉族，1972年10月31日出生，住所地四川省自贡市贡井区，委托诉讼代理人：丘敏，广东泰如律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市德邦物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区。法定代表人：李建雄，总经理。委托诉讼代理人：师亚冬，男，公司员工。上诉人万良洪因与被上诉人深圳市德邦物流有限公司（以下简称：德邦公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308民初733号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人万良洪上诉请求：一、判令撤销(2017)粤0308民初733号民事判决;二、判令被上诉人德邦公司立即向上诉人万良洪支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币263358元;三、判令被上诉人德邦公司立即向上诉人万良洪支付从2016年12月1日至2016年12月21日正常工作时间工资人民币6726.9元。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人万良洪并不存在收受贿赂的行为。一审法院因上诉人万良洪无法举证女儿周某2收取王某相关款项的合理原因，从而推定上诉人万良洪接受了上海周凌羽建材有限公司的贿赂，上诉人万良洪认为，这种推定太过牵强，并且也毫无事实及法律依据。上诉人万良洪的女儿周某2已成年，已经是完全的民事行为能力人，并且，其也组建了自己的小家庭，对于其平日的经济收入，均属于其及配偶的个人隐私，在周某2不同意的情况下，上诉人万良洪没有权利要求其一定要配合上诉人万良洪将其支付宝交易明细进行公开，并且这也不属于上诉人万良洪的举证责任。至于周某2因何原因收取了王某的款项，则属于另一种法律关系，王某可以另行向周某2主张权利，一审法院不能以待证事实已达到”高度盖然性”为由，武断地认定该款项是上诉人万良洪受贿款。二、被上诉人德邦公司的员工手册并未通过合法程序告知上诉人万良洪，不能作为被上诉人德邦公司用工管理的依据。被上诉人德邦公司在一审中举证《劳动合同》和《员工手册签收回执》,拟证明上诉人万良洪已知悉《员工手册》的内容。但是，从相关证据载明的时间来看，双方签订的最后一份《劳动合同》的日期为2012年1月1日，《员工手册签收回执》的签收日期为2009年11月16日，而被上诉人德邦公司作出解雇行为时所依据的《员工手册》，制定日期却是在2016年，由此可见，上诉人万良洪在签订《劳动合同》和《员工手册签收回执》时，并不可能知悉2016年制定的《员工手册》的内容，因此，该《员工手册》不能作为被上诉人德邦公司合法解雇的依据。综上所述，上诉人万良洪认为，一审法院在审理该案时未查清案件事实，适用法律错误，作出了错误的判决，因此，提起上诉，请求依法裁判。被上诉人德邦公司辩称：一审法院认定上诉人万良洪受贿事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人万良洪的上诉请求。被上诉人德邦公司向一审法院起诉请求：德邦公司不承担经济赔偿金人民币263358元，只支付2016年12月1日至2016年12月21日的工资3040元。一审法院判决：一、德邦公司于判决生效之日起五日内向万良洪支付2016年12月1日至2016年12月21日正常工作时间的工资人民币6726.90元，二、德邦公司无需向万良洪支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币263358元，如果德邦公司未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由德邦公司负担。本院二审期间，上诉人万良洪申请了证人周某1、证人廖某出庭作证，提交了证人周某2的书面证言，以及《员工入股分红合同》、借记卡账户历史明细清单、结婚证等三份书证，拟证明廖某原为上海周凌羽建材有限公司员工，周某1为上海周凌羽建材有限公司法定代表人，周某2为廖某的配偶，上海周凌羽建材有限公司原员工王某通过支付宝向周某2银行卡汇款的12000元，系周某1向廖某支付的退股款。德邦公司发表质证意见如下，对证人周某2的证言不予认可，证人没有出庭作证，其证言不能采纳；《员工入股分红合同》的真实性、关联性、合法性均不予认可，合同关于入股时间的关键条款缺失，合同约定的按净利润分红方式与本案所涉款项数额不一致，合同与本案无关；借记卡账户历史明细清单与本案无关联性且不能满足其证明目的，清单中显示的汇款数额均为固定数额，与合同中关于按照净利润分红的约定不一致；结婚证与本案无关联性且不能满足其证明目的，结婚证仅能证明周某2与廖某在2016年7月登记结婚，不能证明廖某在2016年7月之前所谓分红款在周某2的银行账户中并由周某2管理。被上诉人德邦公司二审中申请了证人王某出庭作证，并提交了《企业信用信息公示报告》，拟证明王某受周某1指示向上诉人万良洪女儿周某2的银行卡汇款系向上诉人万良洪行贿，廖某并非上海周凌羽建材有限公司的股东。经庭审质证，本院对证据认定如下：对于《员工入股分红合同》，因万良洪未提交证据原件，且德邦公司对合同真实性不予认可，本院对该证据不予采纳。对于借记卡账户历史明细清单，结合一审时德邦公司提供的转账记录，足以证明周某2收到王某12000元汇款的事实。对于结婚证，足以证明廖某与周某2是夫妻关系的事实。对于证人周某2的书面证言，因周某2本人未出庭作证，且德邦公司对该证言不予认可，本院对该证据不予采纳。对于《企业信用信息公示报告》，该证据虽属于补强证据，但并未提交证据原件核对，且不影响案件基本事实的认定，本院不予审查。对于证人周某1、证人廖某的证言及证人王某的证言，因双方证人关于涉案汇款性质的陈述相互矛盾，对该争议事实双方又无其他证据加以佐证，故本院对涉案汇款的性质不予认定为万良洪收取的不正当利益。本院认为，本案为劳动合同纠纷。本案的争议焦点为被上诉人德邦公司是否应支付上诉人万良洪违法解除劳动合同赔偿金。本案中，被上诉人德邦公司主张上诉人万良洪索贿受贿吃回扣达违纪解除条件，其根据劳动合同约定及员工手册规定，解除了与上诉人万良洪的劳动合同。本院认为，根据我国民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人德邦公司主张上诉人张万良洪收受不正当利益，但对于上诉人万良洪女儿周某2账户所收汇款性质是否属于不正当利益这一事实，被上诉人德邦公司所提供证据的证明力并未明显大于上诉人万良洪提供证据的证明力，无法满足高度盖然性的证明标准，被上诉人德邦公司不能证实涉案汇款的性质为不正当利益，结合被上诉人德邦公司既无证据显示其对上诉人万良洪的行为作出过合理的内部调查，亦未向有关部门反映的情况，被上诉人德邦公司关于上诉人万良洪收取不正当利益的主张，依据不足，本院不予采信，被上诉人德邦公司应承担相应的不利后果。另外，虽然被上诉人德邦公司已提交证据证明员工手册通过合法程序告知上诉人万良洪，且内容并未违反法律法规的强制性规定，不存在明显不合理的情形，可以作为被上诉人德邦公司用工管理的依据，但被上诉人德邦公司未能提交充分有效的证据证实上诉人万良洪存在收受不正当利益的行为，被上诉人德邦公司以此为由解除劳动合同，属违法解除，应依法支付上诉人万良洪违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决认定赔偿金数额为263358元准确无误，本院予以确认。关于德邦公司是否应支付万良洪2016年12月1日至2016年12月21日正常工作时间的工资6726.90元，因万良洪此项上诉请求数额与一审判决一致，且德邦公司未提起上诉，故本院对一审该项裁判予以确认。综上所述，上诉人万良洪的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308号民初733号民事判决第一项；二、变更广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308号民初733号民事判决第二项为：被上诉人深圳市德邦物流有限公司于本判决生效之日起五日内向上诉人万良洪支付违法解除劳动合同的赔偿金263358元。如果被上诉人深圳市德邦物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费共计15元，由被上诉人深圳市德邦物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪    洪审判员 唐  林  波审判员 徐  雪  莹二〇一七年十月十八日书记员 邓理哲（兼）