上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初21793号原告：袁富勇，男，1966年10月22日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：李佳佳，上海方洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋博，上海方洛律师事务所律师。被告：刘维顺，男，1986年7月16日出生，汉族，住安徽省淮南市。被告：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市。负责人：宣义俊，职务总经理。委托诉讼代理人：艾永琴，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。原告袁富勇与被告刘维顺、被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司(以下简称平安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁富勇及其委托诉讼代理人李佳佳、被告刘维顺、被告平安公司的委托诉讼代理人艾永琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁富勇向本院提出诉讼请求：原告因交通事故产生的损失费如下：1.医疗费人民币(以下币种均为人民币)777.55元(系原告自付的医疗费，医疗费具体数额法院核实)；2.一二期营养费1200元；3.残疾赔偿金115,384元；4.一二期护理费5400元；5.一二期误工费变更为33,000元；6.交通费500元；7.精神损害抚慰金5000元；8.衣物损失费300元；9.鉴定费1950元；10.律师费5000元。放弃住院伙食补助费的主张(因为被告刘维顺已为原告支付了住院伙食费)。上述费用要求被告平安公司在交强险限额内全额承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先处理，超出交强险部分要求被告平安公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，超出保险部分及保险公司不予理赔部分要求被告刘维顺承担赔偿责任。事实和理由：2016年10月13日8时49分许，原告驾驶电动自行车在本市万荣路近广中西路北约100米处，被被告刘维顺驾驶的牌号为皖DLXX**的小型轿车撞倒，原告受伤。经上海市公安局静安分局交通警察支队认定，被告刘维顺负事故的全部责任，原告无责。原告的伤情，经上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定，结论为“被鉴定人袁富勇因交通事故致左足踝开放伤，局部软组织毁损，左足骨跟粉碎骨折。该损伤评定为XXX伤残。上述损伤酌情给予治疗休息期150日，营养期30日，护理期90日”，原告支付鉴定费1950元。事故车辆的交强险和商业三者险均投保于平安公司，其中商业三者险赔偿限额为500,000元，不计免赔。被告刘维顺辩称，认可原告陈述的交通事故发生的事实、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告平安公司的相关事实。对于原告主张的赔偿费用，非医保费用及鉴定费要求由被告平安公司负担，律师费不同意负担，其余意见与被告平安公司一致。被告平安公司辩称，认可原告陈述的交通事故发生的事实、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告平安公司的相关事实。对于原告主张的具体赔偿项目和费用，本公司认为：1.医疗费金额法院依法核算，要求扣除10%的非医保费用及鉴定后产生的医疗费；2.一二期营养费认可每天30元，共900元；3.残疾赔偿金无异议；4.一二期护理费认可3600元；5.一二期误工费认可31,495元；6.交通费认可300元；7.精神损害抚慰金认可5000元；8.衣物损失费不予认可；9.鉴定费非保险理赔范围；10.律师费非保险理赔范围。此外，原告的大部分医疗费已由被告刘维顺通过交强险和商业三者险进行了理赔，交强险医疗费项下的10,000元已用尽。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，事故后，被告刘维顺根据原告提供的票据向原告支付了医疗费，并向被告平安公司进行了理赔，其中交强险医疗费项下的10,000元限额已用尽。故原告未将上述钱款计入本案。审理中，各方当事人均表示已赔付费用不需要在本案中一并处理。本院认为，本案所涉交通事故，经公安机关认定，被告刘维顺承担事故的全部责任，故被告刘维顺作为事故责任人、被告平安公司作为事故车辆的交强险和商业三者险的保险公司，理应依法承担相应的赔偿责任。关于原告的赔偿数额，本院认为：一、医疗费，根据原告提供的票据(未交予被告方理赔费用)，本院核定为659.53元；二、一二期营养费，根据鉴定结论，本院酌定为900元；三、残疾赔偿金，根据鉴定结论，本院确定为115,384元；四、一二期护理费，根据鉴定结论，并结合本市护工市场行情，本院酌定为5400元；五、一二期误工费，本院核定原告受伤前一年的月平均收入(高温费和电话费不计)为6566.6元，根据鉴定结论确定的休息期限，本院确定为32,833元；六、交通费，本院酌定为300元；七、精神损害抚慰金，本院确定为5000元；八、衣物损失费，本院酌定为200元；九、鉴定费，本院核定为1950元；十、律师费，根据司法实践，本院酌定为4000元。综上所述，上述费用，律师费非保险理赔范围，本院确定由被告刘维顺负担；其余损失费，本院确定由被告平安公司在交强险下赔付110,200元(含精神损害抚慰金5000元、衣物损失费200元)，在商业三者险范围内赔付52,426.53元。被告平安公司认为非医保费用及鉴定费不属保险理赔范围的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告袁富勇残疾赔偿金、一二期护理费、一二期误工费、交通费、精神损害抚慰金、衣物损失费等各项损失费共计人民币110,200元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告袁富勇医疗费、一二期营养费、残疾赔偿金、一二期护理费、一二期误工费、交通费、鉴定费等各项损失费共计人民币52,426.53元；三、被告刘维顺应于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁富勇律师费人民币4000元；四、原告袁富勇的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1931元(原告袁富勇已预缴)，由原告袁富勇负担人民币114元，由被告刘维顺负担人民币1817元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  刘鲁宁二〇一七年十月十二日书 记 员  徐亦雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国保险法%26gt;若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。