江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0922民初4169号原告：徐传东，男，41岁，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：付传奇，上海明伦律师事务所律师。被告：王丙舟，男，34岁，汉族，居民，现住滨海县。委托诉讼代理人：邱亚伯，滨海县新城法律服务所法律工作者。原告徐传东与被告王丙舟买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告徐传东的委托诉讼代理人付传奇、被告王丙舟及其委托诉讼代理人邱亚伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐传东向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款168533.4元。事实与理由：被告承接了杨浦区新江湾城建设工程。原、被告存在长久的合作关系，由原告向被告承包的工地供应油漆、涂料等施工物资。合作期间，原告每次都能按照被告的要求如数将货物送到工地上，现场由被告员工冯友海、胡青南等人签收。2013年12月、2014年12月2日，被告分别向原告支付了30000元、20000元货款。截止2015年1月23日，原告在最后一次送货给被告后被告共差欠原告货款168533.4元，现原告多次向被告索要上述货款无果后诉至法院。被告王丙舟辩称：1、原告诉称内容与事实严重不符，原告送的材料在销货清单中凡是胡青南签名的，对签名部分数量予以认可，但对价格不予认可，应当由被告和原告按市场指导价或时价进行结算。2、原告主张被告差欠货款168553.4元与事实不符，原告于2013年11月-12月期间共送货约70000元，被告已付货款30000元，尚欠30000余元未支付；2014年1月-2015年1月原告提供的送货清单中累计金额为88594元，减去应退货款3400+5050+4900+3738元，余额是71506元。原告对下列4位人员（冯友海与吴俞根、陈金华、张某某）签字的金额不予认可，具体金额为43173元。没有签名的清单（2014年1月1日4275元、2014年1月2日2550元、2014年1月4日760元、2014年1月15日1180元、2014年4月17日125元）合计金额为8890元，被告如果按照原告清单和价格进行结算，那么应当是尚欠货款19443元未支付，另2013年被告已支付30000元，2014年12月被告向原告支付20000元，合计付款50000元，实际尚欠30000余元。原告徐传东为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、2013年客户销售清单明细表3页，证明截止2013年12月30日被告差欠原告货款74783.9元。2、2014年客户销售清单明细表8页，销货清单42页，证明截止2014年12月30日，被告差欠原告货款98799.5元。3、2015年元月23日销货清单一份，证明被告在此期间退货5050元。被告王丙舟对上述证据的质证意见为：1、对证据一2013年的3张明细表三性均有异议，该客户销售清单明细表原告未能附销货清单予以印证，另对该部分货款应当按照2013年正常的货物价格结算。2、对证据二2014年元月-2014年5月的明细表和销货清单，我方只认可胡青南签字确认的货物数量，至于价格因被告并未授权胡青南有结算货款的权利，故对该部分货物价款不予认可；对2014年6月-12月没有销货清单只有客户销售清单明细表的均不予认可；对2014年9月3日（3份明细表含6页销售清单）的真实性、关联性有异议，该证据中胡青南签字的还欠材料款178133.4元，被告不予认可，该胡青南签字是否是其本人所签，有待胡青南本人到庭确认。即使是其本人签名，胡没有确认最终结算金额的权限，且原告结算金额的明细构成（单价）是什么并不清楚；对2014年10月30日王丙舟签名的明细表，被告王丙舟在该明细表签名仅仅是因为当时原告要与被告对整体账目进行结算，要求被告提供一个详细的地址方便双方对账目往来进行对账，且原告当时提供的是一张空白的明细表，被告在上面签字的内容也很明确{地址及王丙舟（收）}，故该份明细表并不能证明是原、被告双方对差欠金额结算的最终内容。3、对证据三2015年元月23日销货清单显示退款金额为5050元事实无异议，被告已在答辩中对该部分金额予以认可。本院认证意见：原告徐传东提供的证据能够反映出其与被告王丙舟的交易明细即针对货物价款、数量、履行方式等作出约定并依照约定事项履行的事实，本院对其提交的证据真实性、合法性、关联性均予认定。根据本院认定的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告徐传东从事油漆、涂料销售，被告王丙舟因工程需要从原告处购买油漆、涂料等建材物资，被告在此期间委托其员工胡青南在工地收货。原告向被告工地送货后于每月月底与胡青南对所送货物确认无误后向胡青南出具客户销货清单并由其签字对数量、价款等确认。2013年12月30日，原告经与胡青南结算，确认被告截止2013年年底差欠原告货款总金额为74783.9元。2014年1月1日至2014年12月30日间，原告又陆续向被告承接的工地送货，后经与胡青南结算，其中：2014年1月1日至2014年2月28日，欠货款累计22082元；2014年3月2日至2014年3月25日，欠货款21411元；2014年4月1日至2014年4月30日，欠货款24556元；2014年5月6日至2014年5月31日，欠货款4695元；2014年6月至2014年9月1日，欠货款累计85605.5元；2014年9月4日至2014年10月14日，欠货款5600元；2014年10月30日至2014年12月2日，欠货款9850元，上述货款共计248583.4元。期间被告王丙舟分别于2014年1月27日付款30000元、2014年8月付款25000元、2014年12月2日付款20000元。另被告于2015年1月23日退货给原告折价5050元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，被告王丙舟向原告徐传东购买油漆、涂料等建材，交易双方虽未签订书面合同，但原告徐传东提供的经被告王丙舟委托的收货人胡青南签名确认的客户销售清单明细表及部分销货单能够证明双方的买卖关系成立。双方应当依约履行各自的义务。原告徐传东履行了供货义务，被告王丙舟理应按约履行给付货款义务。被告王丙舟虽抗辩对原告徐传东供应的货物只认可其委托的收货人胡青南签字的数量，但对货物单价不予认可，并主张按照市场指导价或时价进行结算。对此，原告提交的2014年1月1日-2014年2月28日、2014年4月1日至2014年4月30日、2014年5月6日至2014年5月31日、2014年9月4日至2014年10月14日、2014年10月30日至2014年12月2日、2014销货清单能证明双方针对货物的数量、价款、送货时间等相关交易信息均作出了明确约定，上述货物也由被告委托的员工胡青南在客户销售清单明细表中签字予以认可，且被告直至原告起诉前也一直未对此提出异议。虽然原告提供的证据中2014年3月2日至2014年3月25日、2014年6月-2014年9月1日期间销售的货物没有销货清单予以印证，但该期间内原、被告之间产生的的交易明细均能在原告提供的客户销售清单明细表中予以体现并有被告委托并认可的胡青南签字予以确认，故对被告的辩解不予采信。此外被告王丙舟在2014年10月29日的客户销货清单明细表中签字确认差欠金额为183733.4元，被告王丙舟虽辩解其在2014年10月29日的客户销货清单明细表中签字并不是对以往差欠金额的结算，而是提供一个详细地址方便双方对以往往来账目进行结算，但对于此辩解被告却未能提供相应的证据予以证明。相反，原告提供的证据能够表明双方每月往来货款明细及总体结算金额，故对此辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告王丙舟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐传东货款168533.4元。以上费用交至本院执行标的款账户（开户行：中国银行滨海支行营业部；开户名称：滨海县人民法院标的款；开户账号：62×××83）。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1836元，减半收取918元，由被告王丙舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；帐号40×××21）。审判员 皋 越二〇一七年十月十日书记员 张秉廉附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。