湖南省华容县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0623民初1513号原告:阮继生,男,1973年11月24日出生,汉族,居民,住华容县。原告:阮卯元,女,1960年6月9日出生,汉族,居民,住华容县。二原告共同委托诉讼代理人:刘昌福,华容县东山法律服务所法律工作者。二原告共同委托诉讼代理人:李炎松,华容县东山法律服务所法律工作者。被告:阮建,男,1953年8月21日出生,汉族,居民,住华容县。委托诉讼代理人:季帜秋,华容县华民法律服务所法律工作者。原告阮继生、阮卯元与被告阮建所有权确认纠纷一案,本院于2017年9月11日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告阮继生、阮卯元及其委托诉讼代理人李炎松,被告阮建及其委托诉讼代理人季帜秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮继生、阮卯元向本院提出诉讼请求:1、要求确认位于华容县章××镇××门牌号为××桥××号××五间平房属阮和平生前的房屋的所有权归原、被告三人共同所有;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:阮和平系原、被告的父亲。1987年因其所住位于原××××组的公房自然倒塌,阮和平在1××8年1月与原华容县房地产管理公司签订了《公房倒塌变更协议》,由阮和平向县房地产管理公司支付1800元,县房地产管理公司将其原居住的房地产出让给了阮和平。同年阮和平将公房部分撤除后建筑了一栋三层楼房,余下5间平房未拆除继续使用。1993年阮和平自筹资金,将余下5间平房拆除重建。1994年10月阮和平对上述楼房和平房在华容县房地产管理局进行了初始登记,初始登记的房屋产权人为阮和平。1999年6月,华容县房地产管理局在对阮和平房屋产权证换发变更登记时,换发了岳房权证字第××号房屋所有权证。2016年10月被告以该房产权证侵犯了其土地使用权为由提起行政诉讼,华容县人民法院行政判决书认定房地产管理部门换发登记违反法定程序,撤销了上述产权变更登记。但诉争房屋(位于华容县章××镇××门牌号为××桥××号××五间平房)是由阮和平出资修建,且一直由阮和平夫妇出租使用并收取租金,阮和平夫妇去世后房屋也是由原告阮继生掌控。只是因为被告在父亲阮和平委托其办理土地使用权登记时,被告擅自将楼房和平房用地分别登记在阮和平和阮建名下,造成了诉争房屋土地使用权登记在被告名下,但并不能否认诉争房屋原产权归阮和平所有的事实。被告阮建辩称,原告所诉不实。原、被告之父阮和平在1××8年向原房产公司申请公房危房改造虽将诉争房屋一并列入在内,但仅拆除了现三层楼房所占99㎡土地上的房屋,其余部分仍保持原状。因阮和平首次房产证是1××8年所发,故诉争平房也包括在内。1992年被告因已婚需房居住,经征得父亲阮和平同意,与阮和平一起向国土部门申报土地使用权,由阮和平取得楼房所占有的99㎡土地使用权,被告取得五间平房占用的136.9㎡土地使用权。被告取得诉争房屋的土地使用权后于1993年将原平房拆除重建了平房五间,但一直未办理房屋产权证。原告阮继生在1999年办理换发房屋产权证时将五间平房也登记在楼房一起,并将己确权属被告的土地也登记在内。被告知道情况后,因房产部门不肯变更登记,经提起行政诉讼,华容县人民法院的生效判决撤销了房产部门于1999年所发的产权人为阮和平的房屋所有权证。综上,诉争平房土地使用权归被告所有,原平房拆除重建是被告所为,根据土地上的建筑物、附属物随土地归属确定所有人的规定,诉争房屋属被告所有,不是原、被告之父阮和平的遗产,俩原告无权继承,故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:1、对于原告提交的阮和平与原房地产管理公司签订的公房倒塌和变更协议及阮和平交款收条,被告对其真实性合法性无异议,但对关联性有异议,认为诉争平房是重建的与此无关。本院认为上述证据证明了阮和平取得包含诉争平房在内的原房屋的原始经过情况,与案情相关联,予以采信为认定事实的依据;2、朱燮清书面证词,被告认为只能证明1××8年阮和平取得房地产的情况,与后面重建的平房无关。本院认为该证据与证据1相互映证了阮和平房屋的原始取得过程,与案情相关联,予以采信为;3、房产管理部门颁发的1994年0××9号房屋产权证和1999年变更登记申请表及01××88号房屋产权证,被告认为只能说明阮和平原始取得房地产情况,因阮继生办理变更登记时无阮和平委托手续,01××88号房屋产权证已被法律文书撤销,不能作为证明诉争房屋是属阮和平所有的依据。本院认为虽1999年的房产变更登记的具体行政行为被撤销,但上述证据证明了房地产的取得与变化过程,与本案相关联,应采信为本案认定事实的依据;4、蒋青平、陶双军、蒋素珍的证词,虽证人未出庭作证,但结合诉讼参与人的当庭陈述,结合公安机关出具的门面房三实登记情况,证明诉争房屋租金收取情况与上述证词证明情况相符,本院予以采信;5、对于原、被告均有提交的徐益明书面证词,因存在相互矛盾,且证人未出庭,本院不予采信;6、被告提交的土地证、规划证、地籍档案,是由有关职能部门出具,被告用以证明其享有土地使用权的证明效力成立,本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告阮继生、阮卯元和被告阮建系阮和平与吕国兰子女。1987年2月,阮和平因所住位于原××××组的公房自然倒塌,于1××8年1月与华容县房地产管理公司签订《公房倒塌变更协议》,阮和平向房地产管理公司暂交1800元押金后,房地产管理公司将阮和平原住公房使用的宅基地让给阮和平。协议签订后,阮和平将公房部分拆除后建了一栋三层楼房,余下5间小平房未处理继续使用。1992年3月,阮和平、阮建同时向华容县国土资源管理局申请办理国土证(双方申请均得到了华容县房地产交易管理所确认),同月华容县国土资源管理局分别向阮和平与阮建核发了编号2600265(99平方米)、编号2600266(136.8平方米)的国土证,二国土证的四至中均南至经委机关、北至走道,阮和平的占地与阮建的占地东西相连(即原公房中新建楼房占地核发给阮和平,原公房中余下的5间小平房的占地核发给阮建)。上述土地证一直由阮和平保管,阮和平死亡后交阮继生保管。1993年阮家将余下的5间小平房拆除重建。1994年10月华容县房地产管理局给阮和平的房屋进行初始登记,发给其权证编号为04169的房屋产权证,该证注明房屋状况砖混3层、砖木1屋5间,其土地使用面积为99平方米,国土证号为华国用(1992)26002**号。1999年6月,华容县房地产管理局给阮和平的房屋产权进行换发变更登记,换发后房屋产权证编号变更为岳房权证字第××号,土地使用情况增加了阮建名下的华国用(1992)2600266号土地证,土地使用面积变更为235.8平方米。该房屋产权证申请资料由阮继生代笔,房屋产权证由阮继生代领,但申请资料中没有阮和平的委托书。诉争的5间平房(即位于华容县章××镇××门牌号为××桥××号××五间平房)在1933年撤除重建后,阮家一直将平房对外出租,租金在阮和平2002年9月去世前由阮和平收取,阮和平去世后租金由阮和平之妻吕国兰收取,2006年吕国兰去世后,房屋租金一直至起诉前由阮继生收取。2016年阮建要求搬进上述5间平房,被阮继生以父亲遗嘱该房由其与长孙继承为由阻止,于是阮建向房地产管理部门要求变更登记无果后,于2016年10月向本院提起行政诉讼。2017年3月12日,本院作出(2016)湘0623行初字23号行政判决书,撤销了华容县房地产管理局为阮和平作出的岳房权证字第××号房屋所有权证的登记。该生效判决认为房屋所有权的争议是另一法律关系,故未作处理。另查明,2016年4月14日,阮建在华容县国土资源局对5间平房的土地使用权补办了华国用(2016)第215号国有土地使用权证,明确土地使用权类型为划拨,使用面积129.4平方米。2017年7月13日,阮建在华容县规划局办理建设规模为98.9平方米的建设工程规划许可证。因阮建要求拆除上述平房与阮继生、阮卯元发生矛盾,阮继生、阮卯元认为诉争房屋属于父亲阮和平和母亲吕国兰遗产,应归原、被告共同所有,遂提起诉讼。本院认为,本案争论焦点是诉争的五间平房的所有权问题。诉争的五间平房等房地产是原、被告的父亲阮和平因所住公房倒塌,1××8年从原县房地产管理局以1800元价格取得,当时阮和平将部分公房改造后,剩下的五间平房继续使用。阮和平与原县房地产管理公司签订的《公房倒塌变更协议》,是双方真实意思表示,且不违反法律规定,故阮和平是上述房地产的所有权人。因1992年华容县国土管理局在颁发土地使用权证时,根据阮和平和其长子即本案被告阮建的申请,将上述房屋所占土地原公房中新建楼房占地核发给阮和平,原公房中余下的5间小平房的占地核发给阮建。阮建取得的原5间小平房所占地的土地使用权经国土部门核准登记,具有排他性,被告享有诉争房屋的土地使用权无可争议,那么是否如被告所诉“房随地走”,被告就一定享有该土地上的建筑物、附属物的所有权呢？从本案实际情况来看,1993年阮家将5间小平房拆除重建,因阮和平现己死亡,原告坚持认为5间小平房是阮和平出资修建,被告提出是自己出资修建,双方均没有充分证据证明自己的主张。但根据本案查明的事实,上述房屋重建后房屋的管理和出租租金的收取,一直是阮和平夫妇和原告之一的阮继生经手的事实,结合阮和平在1994年所办房屋所有权初始登记的情况来看,诉争房屋推定是由阮和平出资建设更符合实际情况。参照《中华人民共和国物权法》第二百条“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。”的规定,因诉争房屋是被告取得土地使用权后,原、被告之父阮和平重建的,可以视为该土地上新增的建筑物,该建筑物的所有权应归阮和平所有。因阮和平夫妇现己死亡,该建筑物应由其第一顺序继承人即原、被告三人共同所有。综上所述,原告请求确认1993年重建的5间平房归原、被告三人共同所有的理由成立,本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:位于华容县章华镇北街8组门牌号为一桥西路014-06号的五间平房归阮继生、阮卯元与阮建共同所有。本案案件受理费减半收取100元，由被告阮建负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 虎人民陪审员  聂邦宁人民陪审员  范文逵二〇一七年十月二十三日书 记 员  易小燕