重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0109民初2714号原告：晏明利，男，汉族，1970年11月30日出生，住四川省富顺县。被告：唐大平，男，汉族，1968年12月12日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：田其富，重庆市北碚区静观法律服务所法律工作者。原告晏明利诉被告唐大平劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，由审判员上官鹏依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晏明利及被告唐大平的委托诉讼代理人田其富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晏明利向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告劳务费126000元及逾期付款利息（逾期付款利息以欠付126000元劳务费为基数，从2012年1月18日起按人民银行同期贷款利率四倍计算至劳务费付清为止）；2.判令被告支付给原告因催款产生的实际费用20000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告于2010年6月18日签订协议，约定由被告将其承包的兰渝铁路LYS-13标抽四分部阳左右线（1-40#墩身和承台）工程劳务转包给原告。协议签订后，原告依约提供了劳务，被告却一再拖欠劳务费。在原告催收下，被告出具欠条对拖欠劳务费进行了确认。为催收拖欠劳务费，原告组织工人多次与被告交涉，产生了相关费用约20000元。该笔拖欠劳务费，被告之后陆续还款42000元，其中最后一次是2017年1月31日还款5000元。该次还款后，拖欠劳务费金额为126000元。从此之后，被告便不再接听原告电话，直接赖账不尽还款义务。故原告起诉来院，请求判如所请。被告唐大平辩称，本案被告不适格，因为案涉工程劳务系由中铁一局集团桥梁工程有限公司发包给具有用工主体资格的重庆市莹丰建筑劳务有限公司，被告系现场负责人，其行为属履职，相关权利义务应该由劳务公司承担。本案原告主体资格也不适格，因为原告并未实际提供劳务，其诉称所欠劳务费系原告组织农民工的工资，且每人金额不等，故应由实际劳务提供者作为原告起诉。另外，原告组织的劳务作业质量不合格，并拒绝返工，劳务公司为此组织工人返工花费数十万元劳务费，应该由原告承担。综上，请求人民法院驳回原告本案诉讼请求。经审理查明，唐大平（甲方）和晏明利（乙方）于2010年6月18日签订了一份《协议书》，约定由甲方将兰渝铁路LYS-13标抽四分部阳左右线1-40#承台立模板和混凝土、墩身立模板和手足架及混凝土（含拆模板和修复用水养护）的工程劳务发包给乙方。协议第1条载明工程地点为兰渝铁路LYS-13标抽四分部阳左右线（1-40#墩身和承台）项目部指定给甲、乙的工程。第2条约定工程范围为（1-40#）承台立模板和混凝土。墩身立模板和手足架和混凝土由乙方负责，含拆模板和修复用水养护。第3条约定本工程乙方只包工费，不包任何材料，在白天上班时间由乙方看管，如晚上和中午丢失没上班，由甲方负责。第4条约定乙方不包任何机械和司机。第5条约定在（1-40#）内转运模板人工由乙方负责。第6条约定工费墩身每立方米70元，承台每厘米30元，照设计方安挡墙每立方米85元计算。第7条约定，每个墩冒钢筋由甲方出100元给乙方为安装费。第8条约定，每月25日，工程进度计算80%由甲方付给乙方，不得超过下月的20日，剩余20%墩身完工后一个月内全算给乙方，同时付款。如没有按时付款，乙方造成的后果由甲方负责。第9条约定本工程乙方不包任何电费、税费和保险费。《协议书》尾部由唐大平在甲方处签字，晏明利在乙方处签字，现场负责人处空白。上述《协议书》签订后，晏明利提供了劳务工作。对于劳务费，双方于2012年1月18日进行了结算，唐大平于同日向晏明利出具《欠条》一份，主要载明：“今欠到晏明利兰渝四分部工程款壹拾陆万柒仟捌佰元正（168000元）。欠款人：唐大平”。《欠条》下方备注“以此条为准，2012年1月18日前所有条子作废”。双方该次结算后，对于该笔劳务费，唐大平已偿还给晏明利42000元。另外，本案庭审中，唐大平坚持认为其系为重庆市莹丰建筑劳务有限公司履行职务而和晏明利签订并履行上述《协议书》，并代该公司与晏明利结算劳务费，唐大平认为应由该公司承担向晏明利支付本案争议劳务费等义务，但未提交包括劳动合同、介绍信、授权委托书、任命文件等在内的必要资料加以证明。上述事实，有《协议书》、《欠条》等证据及双方当事人当庭陈述记录载卷为据，足以认定。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，晏明利是否有权提起本案诉讼主张劳务费，以及案涉劳务费的支付义务是否应由唐大平个人来承担的问题。一方面，基于本案现有证据，双方签订的《协议书》明确约定晏明利只负责该工程人工劳务，该《协议书》并不具备建设工程分包合同特征，系劳务合同，故本案为劳务合同纠纷。唐大平作为甲方，和作为乙方的晏明利签订《协议书》，明确约定由乙方提供劳务，甲方支付劳务费，故基于合同相对性原则，若甲方存在拖欠劳务费行为，作为乙方的晏明利当然有权采取包括向人民法院提起民事诉讼的方式主张相关权利，故晏明利有权作为原告提起本案诉讼主张劳务费。另一方面，虽唐大平在庭审中认为其系为重庆市莹丰建筑劳务有限公司履行职务而和晏明利签订并履行案涉《协议书》，并代该公司与晏明利结算劳务费，但唐大平并未提交包括劳动合同、介绍信、授权委托书、任命文件等在内的必要资料，证明其确系为该公司履行职务从事上述民事活动。而唐大平和晏明利签订的《协议书》明确载明甲方为唐大平，乙方为晏明利，条款文本中亦未有唐大平系受其他民事主体委托或履行单位工作职务而与晏明利签订并履行本案争议《协议书》的记载，该《协议书》尾部由唐大平在甲方处签字，晏明利在乙方处签字，现场负责人处系空白，故本案现有证据无法证实唐大平上述说法，且唐大平个人已经向晏明利出具《欠条》对拖欠晏明利劳务费的事实进行了确认，故应由唐大平在本案中承担向晏明利支付劳务费的合同义务。对于双方2012年1月18日结算，唐大平向晏明利出具《欠条》确认的该笔劳务费，大写金额为“壹拾陆万柒仟捌佰元正”，小写金额为“168000元”，两者金额相差200元，故应以大写金额作为认定本案劳务费金额的依据，故《欠条》载明劳务费金额应为167800元。该笔167800元劳务费，唐大平已偿还给晏明利42000元，尚余125800元未支付给晏明利，唐大平理应及时支付。故对于晏明利请求判决由唐大平支付劳务费126000元这一诉讼请求，唐大平应支付给晏明利劳务费金额为125800元。唐大平于2012年1月18日向晏明利出具《欠条》对拖欠晏明利劳务费该笔债务进行了确认，唐大平继续拖欠债务对债权人晏明利造成了利息损失。鉴于双方未约定逾期付款违约金，故债务人唐大平理应予以赔偿。对晏明利请求判决由唐大平以欠付126000元劳务费为基数，从2012年1月18日起按人民银行同期贷款利率四倍计算支付逾期付款利息至劳务费付清为止这一诉讼请求，考虑到唐大平逾期付款的金额大小、时间长短以及对晏明利造成的损失等因素，本院酌情确定由唐大平在本案中以欠付125800元劳务费为基数，从2012年1月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算向晏明利支付利息损失，至付清为止。另外，对晏明利请求判决由唐大平向其支付因催款产生的实际费用20000元这一诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：一、由被告唐大平于本判决生效之日起十日内支付给原告晏明利劳务费125800元及利息损失（利息损失以该笔125800元劳务费为基数，从2012年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；二、驳回原告晏明利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3220元，减半收取为1610元，由原告晏明利负担410元，被告唐大平负担1200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员  上官鹏二〇一七年十月十一日书记员  秦胜拉