江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初3362号原告：徐飞燕，女，1992年4月18日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：王新华，南通市通州区四安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：戴志峰，南通市通州区四安法律服务所法律工作者。被告：沈亚红，男，1973年9月28日生，汉族，住江苏省无锡市新区。被告：南通荣迪旅游汽车服务有限公司，住所地南通市崇川区起凤大楼东三楼315室。法定代表人：沈亚红，总经理，即被告沈亚红。原告徐飞燕与被告沈亚红、南通荣迪旅游汽车服务有限公司（以下简称荣迪汽车公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐飞燕委托诉讼代理人王新华、被告沈亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐飞燕向本院提出诉讼请求：判令1、被告沈亚红偿还原告借款350000元并支付相应利息（按月息2%支付300000元借款自2017年3月14日起至实际还款之日止的利息、按年息6%支付借款50000元自2017年3月16日起至实际给付之日止的利息）；2、被告沈亚红承担本次诉讼代理费14000元；3、被告荣迪汽车公司对被告沈亚红结欠的上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：被告沈亚红因经营所需，曾两次向原告借款。2017年3月13日，其向原告借款300000元，约定于同年4月3日归还，逾期不还按借款总额30%向原告支付违约金；2017年3月15日，其又向原告借款50000元。被告荣迪汽车公司为上述两笔借款提供担保。原告按约定通过银行转账方式对两笔借款进行了交付，但此后两被告却未能按约定还款。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。两被告辩称，被告沈亚红曾向原告出具借款300000元、50000元借条各1张、被告荣迪汽车公司作为担保人分别在两张借款手续上盖章均属实，但300000元借款中原告仅交付被告借款135000元，另165000元中10000元作为押金在原告处，18000元是中间介绍人收取的好处费，其余均为原告当扣利息；50000元借款中原告仅交付被告45000元，另5000元系原告当扣利息。现被告对300000元这笔借款同意偿还原告本息共计185000元，在原告处的押金10000元不再要求原告返还；50000元这笔借款已经全部还清，无需再偿还本息。原告徐飞燕围绕诉讼请求向本院进行了陈述并提供如下证据加以证实：1、2017年3月13日，原告与被告沈亚红订立的借款300000元的借款合同、被告沈亚红作为借款人、被告荣迪汽车公司作为担保人向原告出具的300000元的借据、被告沈亚红、荣迪汽车公司向原告出具收到原告300000元借款的收据、招商银行户口历史交易明细表各1份。2、2017年3月15日，被告沈亚红作为借款人、被告荣迪汽车公司作为担保人向原告出具的50000元的借条、被告沈亚红向原告出具收到原告50000元转账款的收条各1张。3、中国农业银行银行卡交易明细清单1份。4、付款人为徐飞燕、收款单位为南通市通州区四安法律服务所、收款名称为诉讼代理费的税务发票2张、南通市通州区四安法律服务所的出庭函、委托人为徐飞燕的授权委托书各1份。两被告对上述证据的真实性均无异议。根据原、被告陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2017年3月13日，原告徐飞燕与被告沈亚红订立借款合同1份，双方约定：被告沈亚红因公司周转向原告借款300000元，于2017年4月3日前还清，月利率为2%，逾期不还，每天按借款金额的千分之五支付违约金，借款方自愿用苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××作抵押……同日，两被告向原告出具借据和收据各1张。借据内容为：今向徐飞燕借到300000元，用于公司周转。此借款约定于2017年4月3日之前还清，如不能足额还清，则自愿按借款总额的30%作为借款违约金支付给出借人，并且自愿承担出借人因向本人追讨本借款所产生的全部费用和一切经济损失（包括但不限于人工费、交通费、诉讼费、律师费及按照相关法律允许的最高利率计算利息损失等）。借款人、担保人自愿以完全有处置权的苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××作为本借款的抵/质押物……被告沈亚红作为借款人、被告荣迪汽车公司作为担保人分别在该借据上签名、捺印、盖章。收据内容为：今收到出借人徐飞燕的借款300000元，其中打卡300000元，借款人提供的收款卡账号：10×××47，持卡人与借款人的关系为法人。两被告均在收款人处签名、捺印、盖章。2017年3月13日、3月14日，原告徐飞燕从其招商银行账号为62×××49的账户内分六笔各转出49999.99元至被告荣迪汽车公司账户内。2017年3月15日，两被告向原告出具借条1张，内容为：今借到徐飞燕50000元，用于公司生意周转。此款打入公司副总林善成私人账户（农行62×××74）。被告沈亚红作为借款人、被告荣迪汽车公司作为担保人分别在借条上签名、捺印、盖章。当日，原告徐飞燕从其招商银行账号为62×××49的账户内转出50000元至林善成农行账号62×××74账户内。同日，被告沈亚红向原告出具收条1张，内容为收到徐飞燕转账（林善成账户）50000元。此后，两被告未能按约定履行还款义务。2017年4月28日，南通市通州区四安法律服务所接受原告徐飞燕委托，为其进行本次诉讼活动，收取代理费14000元。2017年5月26日、6月1日，被告沈亚红分四笔共存入原告徐飞燕农行账号为62×××73的账户内50000元。本案在审理过程中，一、被告沈亚红陈述，2017年3月13日、14日，其在收到原告转来六笔合计300000元借款后，随即根据原告方现场人员指示又分四笔（分别为10000元、139999.97元、49999元、17000元）合计217000元转到杨益华（原告方朋友）账号为62×××71账户内，实际只收到原告银行转款83000元和原告方交付的现金52000元（一笔17000元，另一笔35000元），合计135000元，其余165000元系原告方收取的押金、中间介绍人的好处费、当扣利息。2017年3月15日，其收到原告转款50000元后，给付原告5000元现金作为原告当扣利息。其于2017年5月26日、6月1日分四笔存入原告农行账户上50000元为偿还原告第二笔借款的本金，其还就两笔借款先后向原告支付了好几万元的利息。被告沈亚红除向本院提供加盖被告荣迪汽车公司公章的网银账户明细打印件（载明转至杨益华名下的四笔款项）1份加以证明外，未能向本院其他证据加以印证。二、原告徐飞燕之夫徐红兵陈述，徐红兵经朋友吴小亮介绍认识被告沈亚红，两笔借款均是徐红兵经手借给被告沈亚红，不存在收取被告押金、给付介绍人好处费、当扣利息等事实。2017年3月13日、14日，徐红兵根据沈亚红要求通知徐飞燕通过手机银行将300000元汇到被告荣迪汽车公司账户内，不存在现金交付借款的事实，徐红兵不认识杨益华，没有指示沈亚红再将其中的217000元分四笔转汇给杨益华。2017年4、5月间，沈亚红分两次各给付原告第一笔借款300000元的利息5000元，合计10000元。2017年5月26日、6月1日被告沈亚红存入原告徐飞燕农行账户上的50000元系被告偿还第二笔借款的本金。原告徐飞燕对被告沈亚红的上述陈述和主张不予认可，对其丈夫徐红兵的陈述不持异议，表示被告沈亚红2017年4、5月给付的300000元借款利息10000元算作该笔借款自2017年3月14日起至同年5月31日止的借款利息，其将要求被告按月息2%支付300000元借款自2017年3月14日起至实际还款之日止利息的诉讼请求变更为按月息2%支付300000元借款自2017年6月1日起至实际还日止的利息；放弃要求被告按年息6%支付第二笔借款50000元自2017年3月16日起至实际给付之日止的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2017年3月13日，原告与被告沈亚红订立借款300000元的借款合同，被告荣迪汽车公司为该笔借款提供担保。此后，原告通过银行转账方式将300000元交付给两被告。现两被告未能依约偿还，故原告要求被告沈亚红按约定偿还该借款并支付相应利息、被告荣迪公司承担担保责任符合法律规定。双方约定的月息2%没有超过法律规定范围，被告荣迪汽车公司提供的担保方式没有约定，应视为连带责任担保。诉讼中，原告徐飞燕认可被告2017年4、5月份分两次给付的10000元为该笔借款自2017年3月14日起至2017年5月31日止的利息，其仅要求被告沈亚红偿还该借款自2017年6月1日起至实际还款之日止的利息，于法不悖，本院照准。2017年5月26日、6月1日，被告沈亚红对2017年3月15日向原告所借借款50000元本金已还清，故被告沈亚红不应再向原告偿还该款，原告放弃要求被告按年息6%支付该借款自2017年3月16日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定。两被告辩称300000元借款中原告仅交付被告借款135000元，50000元借款中原告仅交付被告45000元，其余款项为原告收取的押金、给中间介绍人的好处费、当扣利息，其已偿还原告几万元借款利息，因原告对此予以否认，而两被告亦未能向本院提供充足有效的证据，故本院对两被告的该项抗辩意见不予采纳。2017年3月13日，两被告向原告出具的借据上约定，其自愿承担出借人因向借款人追讨借款所产生的律师费等损失，因本起诉讼；原告委托南通市通州区四安法律服务所进行诉讼活动，该法律服务所向原告收取的诉讼代理费14000元未超过标准范围，故原告要求被告沈亚红支付该款，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告沈亚红偿还原告徐飞燕借款300000元并按月息2%支付该借款自2017年6月1日起至实际还款之日止的相应利息。二、被告沈亚红给付原告徐飞燕诉讼代理费14000元。三、被告南通荣迪旅游汽车服务有限公司对被告沈亚红承担的上述第一、二两项还款义务负连带偿还责任。上述一、二两项均于本判决书发生法律效力之日起十日内履行。四、驳回原告徐飞燕其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取6550元，诉讼保全费2520元，合计9070元，由原告徐飞燕负担936元，被告沈亚红负担8134元（此款原告已垫付，待执行时由被告沈亚红一并履行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院交纳案件受理费6550元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  朱卫红审 判 员  吴新华人民陪审员  许美娟二〇一七年十月二十六日法官 助理  严小飞书 记 员  顾文俊