镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1191民初268号原告：谢为国。原告：董杏华。两原告共同委托诉讼代理人：蔡明辉，江苏江成律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：束兴辉，江苏江成律师事务所律师。被告：董三元，男，1946年2月15日生，汉族，文盲，农民，户籍地镇江市，现住镇江市。委托诉讼代理人：陈庆华，江苏律威律师事务所律师。被告：镇江新区润东物业管理有限公司，住所地镇江市新区平昌新城A5片区（新茂苑）。法定代表人：张建春，该公司总经理。委托诉讼代理人：冷正珍，江苏金正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧婷，江苏金正平律师事务所实习律师。原告谢为国、董杏华与被告董三元、镇江新区润东物业管理有限公司（以下简称润东物业公司）相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法由审判员陈宁适用简易程序于2017年10月13日公开开庭进行审理。原告董杏华及两原告共同委托诉讼代理人蔡明辉、被告董三元的委托诉讼代理人陈庆华、被告润东物业公司的委托诉讼代理人冷正珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：2016年12月24日17:23分许，两原告共同所有的位于平昌新城新怡苑34幢1010室发生火灾，造成房屋内装潢、家具和家用电器等财产损失。经消防部门认定该事故不能排除外来火种引发火灾的可能。经丁岗派出所调查得知，被告董三元曾于事发当日16:50时许开始燃放烟花，17:05时燃放结束。因火灾现场消防栓损坏无法使用，导致消防队员救火延误，造成原告房屋财产损失的进一步扩大。根据《镇江市市区烟花爆竹安全燃放管理暂行办法》第六条规定禁止在草地燃放烟花爆竹。被告润东物业公司作为小区物业管理公司，负有制止被告董三元在小区草地燃放烟花和管理消防设施的义务，但其却未尽到该义务，造成两原告损失扩大。故请求法院判令：两被告共同赔偿两原告因房屋失火造成的财产损失21.34万元；诉讼费用由二被告共同承担。被告董三元辩称：原告没有证据证明火灾系由被告董三元燃放烟花引起；即使火灾系被告董三元引起，其也只应承担次要责任，主要责任应由被告润东物业公司承担，因为物业公司未尽到管理职责和义务，未阻止被告董三元燃放烟花，在消防到达现场救火时，消防设施无法使用。被告润东物业公司辩称：原告没有证据证明原告与我公司存在物业服务合同关系。《镇江市市区烟花爆竹安全燃放管理暂行办法》并未明令禁止在小区内燃放烟花爆竹，而物业公司与业主系平等民事主体关系，物业公司无权更无法律强制措施禁止小区居民燃放烟花爆竹。原告没有证据证明事故发生时现场消防设施无法使用的事实。综上，我公司对本次事故无过错，无需承担赔偿责任。经审理查明：两原告系镇江市新区平昌新城新怡苑34幢三单元十楼1010室房屋的共同所有权人，于2013年12月3日取得房产证。两原告于2016年5月开始装修前述房屋，于2016年11月份装修完毕。之后，两原告开窗散味。1010室房屋西北角小房间窗户系三单元门西侧第三个窗户，距离三单元门约11米。被告董三元及其妻子居住在平昌新城新怡苑34幢三单元三楼309室。被告董三元准备在2016年12月25日邀请亲朋好友给其妻子过70岁生日，12月24日晚上被告董三元一家人提前拜寿吃饭（当地风俗，称为“暖寿”，需要先燃放烟花爆竹，然后仅是寿星直系亲属聚餐拜寿）。被告董三元于12月24日16：40时左右从家里将3个大烟花、2个小烟花、1条小鞭炮搬放到其居住的新怡苑34幢三单元门正前方草坪上，并于16:50时左右开始燃放，于17:05时左右燃放完毕；之后大约五分钟左右，被告董三元一家人去平昌新城邻里中心聚餐吃晚饭。2016年12月24日17：23时，镇江市公安消防支队新区大队平昌中队接到119指挥中心指令，位于新怡苑34幢三单元十楼1010室发生火灾。平昌中队前往现场进行扑救，后大港中队前去增援，但因该单元的消防栓内没有水源，消防员从楼下消防车上拉水管至十楼该屋内进行救火。2017年1月13日，镇江市公安消防支队新区大队作出火灾事故认定书，主要载明：“（扑救结果为）此次火灾无人员伤亡，主要烧损部分室内装修、家具、家电等，过火面积约15平方米。该起火灾起火原因：排除遗留火种引发火灾的可能，排除电气线路故障引发火灾的可能，排除雷击引发火灾的可能，不能排除外来火种引发火灾的可能。起火部位位于董杏华住宅西北角的房间西北侧。起火时间为2016年12月24日17时20分许”。另查明：2016年12月24日晚上，两原告的女婿褚雪明向丁岗派出所报案，该派出所干警给其制作询问笔录一份。在该笔录中，褚雪明陈述：“我们家位于新怡苑34栋1010室有套房子，一直无人居住，上个月刚刚装潢好的。今天下午去拿过东西之后，两点多钟就离开了。今天下午我们家亲戚打电话给我们家问我们家中怎么有灯光，以为有小偷的。五点半左右我就回去了，发现消防车已经到现场了，后来才知道是我家失火了，等火灭了之后我进去确认，是房子北边的一间小房间着火了。因为是新装的房子，所以房间的窗子是开着的。现在着火的小房间已经全部烧毁了，客厅的一些装潢也被烧了，现在具体损失还不清楚”；褚雪明还陈述：“先起火的是北边的小房间。估计是被烟火点着的，因为是新装的房子，所以小房间的窗子是开着的，所以烟火才能进来的，而且楼下有刚点燃的烟火包装”。2016年12月26日上午，丁岗派出所干警对被告董三元进行调查并制作询问笔录一份，被告董三元认可是自己一个人点燃的（烟火爆竹）事实。2016年12月26日中午，丁岗派出所干警对原告董杏华进行调查并制作询问笔录一份。在该笔录中，原告董杏华陈述：“我家的房子位于平昌新怡苑34幢1010室，这个房子今年刚装修好，屋内一直空着没有居住，准备将这个房子先空空，让气味散散，年底准备搬进来居住。当天下午13时我回家拿冰箱的菜时家里都还好好的，当时门窗是半开着（为了换气），其他没有什么异样。到了下午17时我听人说家里失火了，我回去的时候消防人员正在灭火，其他情况不清楚”；原告董杏华还陈述：“朝北的小房间烧的厉害，这个房间里面堆放了很多被子，有两张小床，电脑桌椅，具体损失不清楚，现在屋子已经封闭了，需要等消防部门火调结束之后才能进屋查看才清楚”。审理中，两原告申请财产损失金额的司法鉴定，本院委托镇江仁和永信资产评估有限公司进行司法鉴定。2017年7月17日，该评估公司作出评估报告[镇仁和永信鉴字（2017）第020号]，主要载明：“评估范围是涉案房屋在评估基准日2017年6月27日火灾受损部位的拆除费用、重新装修费用、未重新装修部分的损失费用，具体为受损集成吊顶、造型吊顶、中央空调、顶面乳胶漆、墙面墙纸、地板、部分门窗、过门石的拆除费用及由此产生的垃圾清运费用；拆除部位的重新装修费用及火灾中损毁家具软装的更新费用；火灾后经清理修复仍可使用的硬装、软装、家具设施的价值减损。评估结论是采用成本法评估时，财产损失在评估基准日2017年6月27日的公允市场价值为21.34万元”。另外，该评估公司未对原告申报价值总计19927.82元的19项物品损坏价值进行评估，原因是电器灯具因无供电对其损坏程度无法认定；部分物品因勘验现场时不在现场；部分物品无影响或无实质影响。两原告在本院释明后自愿放弃该部分主张。两原告预付鉴定费2.08万元。庭审中，被告董三元提供一份火灾当天镇江历史天气实时表，证明当天下午17时到19时有雨，原告陈述当天窗户开着，不符合日常生活常理。但该实时表中显示“2016年12月24日6时至19时天气系阴天或局部多云”。庭审中，被告润东物业公司辩称消防栓是否合格应由房产开发商负责，但公共区域的管理是自己公司的职责。被告润东物业公司在法庭指定的期限内未提交房产开发商移交涉案楼房时消防栓是否合格以及本次火灾发生时消防栓内是否有水的书面核实意见或证据。以上事实有房屋所有权证、火灾事故认定书、询问笔录、现场照片、评估报告、鉴定费发票、天气实时表及当事人陈述等证据予以证明。本院认为：当事人有责任提供证据证明自己的主张；人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断理由和结果。原告提供的火灾事故认定书、丁岗派出所给被告董三元、原告董杏华及其女婿褚雪明制作的三份询问笔录、五张照片，已形成优势证据，可以证明原告家火灾系被告董三元燃放烟花引发的，而被告董三元提供的火灾当日天气实时表，并不能对原告前述证据形成反驳力，理由如下：第一，消防部门已经排除了遗留火种、电气线路故障、雷击等情形引发火灾的可能，却不能排除外来火种引发火灾的可能。第二，烟花燃放升空后呈四周飞溅状，如果在高层居民楼下燃放，虽然火花飞入高楼层窗户内的概率很小，但确实有可能发生。原告家在十楼，经测量距离地面草坪28米多，在烟花火星飞溅的合理高度范围内。第三，两原告与被告董三元均居住在新怡苑34幢三单元内，系楼上楼下邻居，被告董三元在丁岗派出所调查时认可自己燃放烟花地点位于三单元门前偏西一点的绿化带上，而原告房屋起火的西北角小房间窗户系三单元门西侧第三个窗户，与被告燃放烟火处的平行距离约11米，在烟花火星飞溅的合理宽度范围内。第四，被告董三元自认其于2016年12月24日16:50时左右开始燃放、17:05时左右燃放完毕，而消防部门认定原告房屋起火时间为2016年12月24日17：20时许，被告董三元燃放烟花时间与原告房屋起火时间呈先后连续状，且时间比较接近，约半个小时左右，在该段时间内足以产生能够引起人们注意的浓烟和火光。第五，两原告于2016年11月份才装修完毕，同年12月份开窗散味完全符合日常生活惯例。综上，本院认定原告家火灾系被告董三元燃放烟花引起的事实。行为人因过错侵害他人财产的，应当承担侵权责任。虽然过寿燃放烟花爆竹是当地风俗，但该风俗已不适于现在高楼居民区内密集居住的人们，其不管是对小区院内活动的居民或路人，还是对高层住户来说，都存在一定的危险，甚至可能造成重大财产损失或者人员伤亡。被告董三元应该选择一处空旷并周围人员稀少的地方燃放烟花爆竹，但其为了省事却将烟花直接放至单元门前草坪上进行燃放，其应当预见可能造成的危险，却未预见到，主观上存在过失。被告润东物业公司未在法庭限定的时间内提交事发时消防栓内有无水源的书面核实意见或证据，原告提交的照片可以证明当时消防员是从楼下消防车上拉水管到十楼原告家内进行灭火的事实，故本院认定火灾发生时涉案楼房三单元消防栓无法使用。被告润东物业公司认可自己对小区内公共区域负有管理职责，住宅楼单元楼梯间属于公共区域，被告润东物业公司对住宅楼内消防设施负有日常管理职责。涉案楼层消防栓就在着火房屋大门左边，如果当时消防栓可以正常使用，消防员就可以及时灭火，必然减少原告的财产损失，但事实却是消防人员从楼下消防车内取水灭火，延误了灭火时间，故被告润东物业公司负有管理失职责任，主观上存在过失，对原告财产损失的扩大也应承担赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，两被告的各自过失行为属于原因竞合，结合火灾发生的原因以及两被告各自过失行为大小和原因力比例，本院认为被告董三元的过失行为系主动积极行为，被告润东物业公司的失职行为属于被动消极行为，没有被告董三元的燃放烟花行为必然不会有本次火灾的发生，而被告润东物业公司的消极行为必然造成原告财产损失的进一步扩大，故本院认定被告董三元负主要责任，应负60%的赔偿责任；被告润东物业公司负次要责任，应负40%的赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格计算。原告因本次火灾造成21.34万元的财产损失，有评估报告为证，本院予以采信。两被告应按照各自责任比例对原告的前述财产损失承担赔偿责任，故对两原告要求被告董三元赔偿财产损失128040元、要求被告润东物业公司赔偿财产损失85360元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告董三元于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢为国、董杏华财产损失128040元；二、被告镇江新区润东物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢为国、董杏华财产损失85360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，鉴定费2.08万元，合计22950元，由被告董三元负担13770元，被告镇江新区润东物业管理有限公司负担9180元；保全费420元，由被告董三元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈宁二〇一七年十月二十一日书记员  严菲附：1、援引的相关法律法规规定2、上诉须知附：援引的相关法律法规规定《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人财产的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。