辽宁省东港市人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0681行初39号原告温志荣，女，1968年7月21日出生，汉族，系东港友利水产品经销处法定代表人，户籍地营口市鲅鱼圈区。委托代理人王立仁（系温志荣丈夫），男，1945年2月25日出生，汉族，系东港市友利水产品经销处职员，户籍地营口市鲅鱼圈区。被告东港市公安局新城公安派出所。住所地东港市新城管理区环城大街**号。负责人潘世林，系该所所长。委托代理人于水家，系东港市公安局法制大队教导员。委托代理人高晟原，系东港市公安局新城公安派出所民警。被告东港市公安局。住所地东港市新城区振兴街***号。法定代表人张振喜，系该局局长。委托代理人于水家，系东港市公安局法制大队教导员。委托代理人孙德超，系东港市公安局法制大队科员。第三人孙立成，男，1963年3月28日出生，汉族，农民，现住东港市新城管理区。原告温志荣诉被告东港市公安局新城公安派出所、东港市公安局不服治安管理行政处罚决定、行政复议决定一案，于2017年6月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2017年6月28日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告温志荣的委托代理人王立仁,被告东港市公安局新城公安派出所的委托代理人于水家、高晟原，被告东港市公安局的委托代理人于水家、孙德超，第三人孙立成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年2月15日，被告东港市公安局新城公安派出所作出丹公东（治）行罚决字[2017]78号行政处罚决定书。查明2016年8月21日16时许，温志荣和孙立成在东港市新城管理区八棵树村二组温志荣蚬子点与孙立成蚬子点之间的道路上因琐事发生争吵，后孙立成用手打了温志荣的面部一下，同时温志荣用手将孙立成的右胳膊挠伤，温志荣被孙立成打倒在地上。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予温志荣罚款三百元的行政处罚。原告温志荣收到该行政处罚决定后不服，于2017年4月13日向被告东港市公安局申请复议，被告东港市公安局于2017年6月12日作出东公复决字[2017]001号行政复议决定书，决定维持东港市公安局新城公安派出所作出的上述行政处罚决定。原告温志荣诉称，一、东港市公安局新城公安派出所作出的涉案行政处罚决定认定事实不清，证据不足。本案的起因是第三人孙立成在三家相邻的三岔路口东侧摆放一排大石头，案外人宋云华在三岔路口西南侧停放一辆吉普车，二人联手故意封堵道路，致使从原告温志荣厂子出来的大货车无法正常通行.原告为此出来疏通车辆，第三人孙立成冲过来，嘴里骂着一拳将原告打倒。二、本案是一个案件中存在二个违法事实。一是第三人在道路上设置障碍，封堵道路涉嫌扰乱公共秩序，其行为违法。二是第三人封堵道路原告疏通道路而被第三人殴打。两个违法事实有着密切的关联，且原告已举报第三人堵道的违法事实，而被告东港市公安局新城公安派出所没有同时调查处理，办案不调查系程序违法，作出的处罚决定应无效。三、涉案行政处罚决定没有事实依据。第三人孙立成先扬起胳膊向原告脸打去，原告只是本能的抵挡一下，在第三人的右胳膊挠一下，属于自卫，并不是故意伤害他人身体，何况涉案行政处罚决定中也没有认定原告挠伤第三人是主观故意，故原告的违法事实不能成立，被告东港市公安局新城公安派出所不应依据《治安管理处罚法》第四十三条对原告进行处罚。综上，请求人民法院依法撤销涉案行政处罚决定。原告向本院提交了以下证据：1、新沟边防派出所于2016年8月23日对温志荣所作的报案询问笔录。证明：原告在报案时就举报了孙立成打人是因孙立成、宋云华堵道引起的事实，本案中存在两个违法事实，一是封堵道路扰乱秩序；二是第三人先冲过来殴打原告，这两个违法事实之间存在因果关系。2、照片一组（共计三张）。证明：孙立成在路面摆放大石头的事实。3、新沟边防派出所于2016年8月21日对杨清海所作的询问笔录。证明：因有台轿车挡在道口，使温志荣厂子开出的大货车无法通行，温志荣出来后，孙立成过来边骂边打了温志荣一下。4、新沟边防派出所于2016年8月30日对王艺霖所作的询问笔录。证明：温志荣站在银色吉普车旁（是张广圣的），第三人过来打了原告，原告只挠了第三人胳膊一下。5、孙立成与宋云华联手堵道示意图。证明：对孙立成与宋云华联手堵道扰乱公共秩序的事实，证明本案的起因。被告东港市公安局新城公安派出所辩称，2016年8月21日16时许，原告与第三人在原告蚬子点与第三人蚬子点之间道路上因琐事发生争吵，后第三人用手打了原告面部一下，同时原告用手将第三人右胳膊挠伤。公安机关经询问双方当事人及相关证人，对案件进行了认真调查。在查清事实的基础上，将对原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，向本人进行了告知，并交代了陈述和申辩权利。原告称自己没有打第三人，并当场提出陈述和申辩。公安机关经复核，决定不予采纳其申辩意见。后作出涉案行政处罚决定并进行了送达，原告拒绝在处罚决定书上签字，处罚决定现未执行，整个调查过程符合法定程序。综上，被告对原告作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，处罚幅度适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、新沟边防派出所于2016年8月21日对孙立成所作的询问笔录；2、新沟边防派出所于2016年8月30日对鲍娟所作的询问笔录；3、新沟边防派出所于2016年8月30日对王艺霖所作的询问笔录；4、新沟边防派出所于2016年8月21日对王盟吉所作的询问笔录；以上证据证明：原告有殴打他人的违法事实。5、孙立成受伤照片（共2张）。证明：孙立成案发时的受伤状况。6、东港市中心医院出具的孙立成的诊断书及住院病历。诊断内容为：1、脑震荡；2、头皮挫伤；3、腰部挫伤；4、右肘部软组织擦挫伤；5、型糖尿病。证明：案发当日孙立成的受伤状况。被告东港市公安局辩称，被告东港市公安局经复议审查认为，被告东港市公安局新城公安派出所作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当，于2017年6月12日作出东公复决字[2017]001号行政复议决定书，维持丹公东（治）行罚决字[2017]78号行政处罚决定，并向原告委托代理人进行了直接送达。综上，被告作出的行政复议决定正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人孙立成的陈述意见是，二被告作出的行政行为认定事实清楚，程序合法，请求人民法院依法判决。被告东港市公安局及第三人没有证据向法庭提供。经庭审质证，原告对被告东港市公安局新城公安派出所提供证据的真实性均没有异议。对1号证据的质证意见是，该证据只是第三人的一面之词，本案没有其他证据证明原告挠了第三人的脸和其他部位，原告有证据证明原告只挠了第三人的右胳膊一下。对2号证据的质证意见是，鲍娟是孙立成合伙人的妻子，对她的证言不应采纳，该证据还可以证明原告只是在第三人胳膊上挠了一下。对3号证据的质证意见是，该证据同时也证明了原告只挠了第三人胳膊一下，接着原告被第三人打倒在地。对4号证据的质证意见是，该证据恰恰证明了第三人用手打了原告，原告当时用手只挠了一下第三人，就被第三人打倒在地上。对5号证据的质证意见是，该照片上也只有一道伤痕，证明了原告在第三人右胳膊上只挠了一下。对6号证据的质证意见是，该证据与本案没有关联性。被告东港市公安局及第三人对被告东港市公安局新城公安派出所提供证据的真实性均没有异议。被告东港市公安局新城公安派出所对原告提供1、3、4号证据的真实性均没有异议。对1号证据的质证意见是，原告的观点与原告殴打他人的事实没有关联，其陈述的观点如果成立，应另行起诉被告不作为，与本案无关。对3号证据的质证意见是，该份证据与证明原告是否有殴打他人违法行为没有关联性。对原告提供2、5号证据的真实性不予认可。对2号证据的质证意见是，该份证据与原告是否有殴打第三人的违法事实没有关联性。对5号证据的质证意见是，原告陈述观点不能证明与原告涉嫌殴打他人的违法行为有必然联系。被告东港市公安局对原告提供证据的真实性均没有异议。第三人对原告提供1、2、4号证据的真实性均没有异议，对3、5号证据的真实性不予认可。对3号证据的质证意见是，挡道的车不是第三人的，原告陈述案发经过不属实。对5号证据的质证意见是，原告陈述的事实不属实，第三人与原告发生纠纷根本不是因为这个原因。本院对上述证据认证如下，二被告提供的证据因相对方当事人对其真实性均无异议，予以采信。原告提供的1、4号证据因二被告及第三人对其真实性均无异议，予以采信。原告提供的3号证据虽然第三人有异议，但挡道的车是否是第三人与本案无关联性，故该证据予以采信。原告提供的2、5号证据因被告东港市公安局新城公安派出所及第三人对其真实性均不予认可，且是原告自己绘制，又无其它足够的证据加以印证，故不予采信。经审理查明，2016年8月21日16时许，原告温志荣和第三人孙立成在东港市新城管理区八棵树村二组温志荣蚬子加工点与孙立成蚬子加工点之间的道路上，原告因自家厂子开出的货车无法通行，其在疏通时，第三人与之发生争吵，第三人抬手打了原告面部一下，同时原告用手将第三人的右胳膊挠伤，后原告被第三人打倒在地上。东港市公安局新城公安派出所立案调查后，于2017年2月15日，作出丹公东（治）行罚决字[2017]78号行政处罚决定书决定，给予原告温志荣罚款300的行政处罚。原告不服申请复议，东港市公安局于2017年6月12日作出东公复决字[2017]001号行政复议决定书，维持了该处罚决定。原告仍不服，遂于2017年6月26日向本院提起本行政诉讼。本院认为，被告东港市公安局新城公安派出所，对原告违反治安管理的违法行为作出300元罚款的行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，有职权依据。认定原告有挠伤第三人右胳膊的行为，事实清楚，证据充分。被告在受理案件后，履行传唤、调查、告知等法定程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出涉案处罚决定，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。被告东港市公安局作为东港市公安局新城公安派出所的上级主管机关，依原告申请作出涉案复议决定有职权依据，程序合法，复议结论正确。原告关于自己挠伤第三人右胳膊系抵挡、自卫，没有殴打和伤害第三人身体的故意，不应受到处罚的诉讼主张，不予支持。挠伤是用指甲抓或划而留下的伤痕。人的手指是自然向内弯曲的，伸直再用力弯曲才能形成抓或划痕迹，若存有挠伤必然有意识的作用；抵挡是架起、隔开外力的打击，通常是手背向外手心向内、胳膊向外用力防备自己受伤，不能产生挠伤，故原告的自卫和不应受处罚的观点不成立。原告虽用手挠伤他人，但又系民间纠纷引起的、是在被打的情况下所为，故系情节较轻，处300元罚款可谓适宜。综上，被告东港市公安局新城公安派出所、东港市公安局作出的行政处罚决定、行政复议决定均合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告温志荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  郭景强审 判 员  刘志义人民陪审员  孙玮奇二〇一七年十月十七日书 记 员  潘晓伟