广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）粤06民终9779号上诉人（原审被告）：深圳传成文化发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：黄志培，该公司经理。委托诉讼代理人：卢杏琴，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林果生，男，1983年9月4日出生，汉族，住广东省始兴县。原审被告：黄志培，男，1984年9月9日出生，汉族，住广东省始兴县。原审被告：佛山市禅城区资志工艺品经营部，经营场所广东省佛山市禅城区。经营者：黄志培。上诉人深圳传成文化发展有限公司（以下简称传成文化公司）因与被上诉人林果生，原审被告黄志培、佛山市禅城区资志工艺品经营部（以下简称资志经营部）委托合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了法庭调查。上诉人传成文化公司的委托诉讼代理人卢杏琴到庭参加了诉讼；被上诉人林果生，原审被告黄志培、资志经营部未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。传成文化公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回林果生的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由林果生负担。事实与理由：林果生因希望通过投资获利，经了解后决定购买华中文交所的中国镜画本片，但因其个人的信用问题开不了银行账户，遂于2016年12月24日出具授权委托书，委托传成文化公司的法定代表人黄志培代为购买，并在授权委托书中指定了委托账户及开设的华中交易账户，同时，林果生也明白该指定账户为共享账户，即该账户还有传成文化公司的其他客户共同使用，用于投资中国镜画本片。同日，传成文化公司向林果生出具购票凭证和购票须知，约定林果生购买中国镜画本片50000元，按145元的价格购买，账户总持仓量345张，林果生持有200张，传成文化公司持有145张；并约定以249元/张以下购买的，按250元/张建仓，低于600元/张（封闭期），不可以交易，高于600元/张的，可以自由交易。同日，传成文化公司出具收据，确认收到林果生让其代买华中文交所中国镜画本片的50000元。传成文化公司接受委托后，根据双方的约定在林果生指定的委托账户及开设的华中交易账户中履行了约定，帮林果生购买了共345份中国镜画本片。林果生所提交的授权委托书、同意免责声明条款、购票凭证、购票须知、收据，及传成文化公司所提交的华中文交所00×××92账户关于中国镜画本片的持仓情况打印件等证据，已形成了证据链，证实双方已达成合意，林果生同意以购票凭证上约定的价格购买，并把其中的145张票作为报酬给予传成文化公司。至于林果生签订委托时的具体价格，因为华中文交所的中国镜画本片为对外公开的投资渠道，林果生在投资前也应有所了解，而其仍然同意在所有的证据上亲笔签字，是其对个人权利的处分。故即使林果生要求解除双方的委托合同关系，其能所退的款项也只是以解除时的中国镜画本片价格为基础，按200张来计算。综上，一审法院对于双方解除合同时的数额认定有误，请求二审法院认真审核，依法主持正义，支持传成文化公司的上诉请求。林果生在二审期间未作答辩。黄志培、资志经营部在二审期间未作陈述。林果生向一审法院起诉请求：1.判令传成文化公司、黄志培、资志经营部向林果生返还购票款50000元，并从2016年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率向林果生支付利息，请求计至本息全部清偿之日止；2.本案诉讼费用由传成文化公司、黄志培、资志经营部负担。一审法院认定事实：2016年12月24日，林果生出具《授权委托书》，委托传成文化公司的法定代表人黄志培代买华中文交所中国镜画本片，受委托人在广东韶关工商银行风采支行开设的62×××42账户为委托账户，开设的华中交易账户为00×××92，转入资金50000元。授权委托书上的同意免责声明条款载明，上述授权委托书所指工商银行账户62×××42和开设的华中交易账户00×××92，系共享账户，如受委托人私自修改账户密码进行交易或动用账户资金，则由受委托人承担相关责任。同日，传成文化公司向林果生出具《购票凭证》，约定林果生购买中国镜画本片50000元，按145元价格购买，账户总持仓量345张，林果生持有200张，公司持有145张；林果生自愿成为第三方平台的会员，享受消费激励，委托公司全权代为操作第三方平台相关激励事项。同日，传成文化公司向林果生出具收据一份，确认收到林果生让其代买华中文交所中国镜画本片的50000元。传成文化公司、黄志培在一审庭审中陈述，传成文化公司、黄志培提供的华中文交所交易记录是2017年4月25日的记录，该账户户主是传成文化公司，该交易记录是一个汇总记录，交易记录中的中国镜画本片数量不仅有传成文化公司自己持有的数量，还包含其他客户委托传成文化公司购买的数量；传成文化公司、黄志培无法提供2017年4月25日前中国镜画本片的具体交易时间、数量等等交易流水内容。一审另查明，资志经营部系个体工商户，其经营者为黄志培。一审再查明，传成文化公司于2017年4月12日收到一审法院邮寄送达的本案的起诉状。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案委托合同的合同相对方是哪一方；二、受托人有无履行为委托人购买中国镜画本片的义务。一、关于本案委托合同的合同相对方是哪一方的问题。首先，授权委托书约定，林果生授权委托传成文化公司的法定代表人黄志培为受委托人；其次，林果生交付了50000元后，传成文化公司、黄志培出具的收据落款处有黄志培的签名及传成文化公司的财务章；最后，在华中文交所开立账户的是传成文化公司。综上，可见黄志培只是以传成文化公司的法定代表人身份在收据上签名，非以个人身份签名，亦非以资志经营部经营者的身份签名，受托人为传成文化公司而非资志经营部及黄志培，委托合同的合同相对方系传成文化公司。因资志经营部、黄志培并非委托合同的相对方，其无须履行合同义务，故林果生请求资志经营部、黄志培承担合同责任，无合法理据，一审法院不予支持。二、关于受托人有无履行为委托人购买中国镜画本片的义务的问题。从传成文化公司提供的华中文交所交易汇总记录中，仅能得知传成文化公司在华中文交所购买了中国镜画本片及在2017年4月25日的价格、数量等内容。因传成文化公司自述其账户中中国镜画本片的数量不仅包含公司自身持有的数量，还包含其他客户委托购买的数量。传成文化公司辩称其已代林果生购买了中国镜画本片，但其何时代林果生购入中国镜画本片、购买了多少数量、购买时的价格为多少，这些交易内容完全无法从华中文交所交易汇总记录中反映出来。一审法院责令传成文化公司提供代林果生购买中国镜画本片的具体交易内容，传成文化公司无法提交，亦未能提供其他证据予以证明，故其应承担举证不能的责任。传成文化公司辩称在购票凭证上已经明确其代林果生购买的中国镜画本片的价格及各自持有的数量，但该购票凭证是与《授权委托书》同时签订的，只是对购买数量及价格的约定，无法证明传成文化公司代林果生实际购买中国镜画本片的时间、数量及价格等内容，故传成文化公司的上述辩解证据不充分，一审法院不予采信。现林果生诉请传成文化公司返还购票款50000元，实则为请求解除双方的委托合同关系并返还款项。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定，因传成文化公司无法证明其已帮林果生购买了中国镜画本片，故林果生请求传成文化公司返还购票款50000元理据充分，一审法院予以支持，则双方的委托合同从传成文化公司收到本案的起诉状之日即2017年4月12日起解除。双方的委托合同已解除，传成文化公司作为违约方应赔偿林果生的损失。林果生诉请传成文化公司支付以50000元为本金，从2016年12月24日（即传成文化公司收到林果生的款项之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止的利息，合理合法，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、传成文化公司于判决发生法律效力之日起十日内向林果生返还购票款50000元及利息（利息以50000元为本金，从2016年12月24日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回林果生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费532元，由传成文化公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：在一审庭审期间，传成文化公司在回答法院的询问时，表示“2016年12月24日委托，然后是2016年12月25日早上购入。购买了345张，购入金额是每张50多元。”在二审法庭调查期间，传成文化公司对于本院有关询问，有如下回答（以下法庭调查笔录摘录中“审”为本院的简称，“上代”为传成文化公司委托诉讼代理人的简称）：“审：上诉人，购票凭证第1条为何约定林果生持有200张，公司持有145张？上代：作为公司的手续费或者利润分成的方式。审：上诉人，在购票凭证第2页的第1条已经有约定利润分成的情况下，为何还要将交易的文化产品本身进行利润分成？上代：代理人不清楚。审：上诉人，你方当时购买345张的单价是多少？上代：单价大概是50元，以一审庭审的陈述为准。审：上诉人，买的时候是50元，为何购票凭证写为145元？上代：代理人不清楚。审：上诉人，既然单价为50元，一共是345张，总价应该是1万多元，那余下的钱去哪里了？上代：代理人不清楚。”本院认为，本案是委托合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕传成文化公司的上诉主张，本案二审争议的焦点为传成文化公司是否完成了受托购买中国镜画本片的义务，对此，本院作如下分析：从举证角度来看。林果生在一审提交的授权委托书、购票凭证、购票须知、收据等证据仅可反映其与传成文化公司达成了委托购买中国镜画本片的合意，不能证实传成文化公司在合同关系成立后已确实履行约定义务。传成文化公司自述涉诉持仓账户内除其持有的数量外，还包括了其客户委托购买的数量，因此，其一审提交的华中文交所持仓情况打印件即使属实，其中的持仓情况亦不能反映出传成文化公司受林果生委托购买中国镜画本片的情况；而且传成文化公司作为受托交易一方，理应持有可反映交易具体情况的单证或记载交易情况的电子查询记录，但传成文化公司在一审法院责令其提交相关证据后拒不提供，依法应承担举证不能的不利后果。从当事人的陈述情况来看。传成文化公司在一、二审期间均表示受托购入中国镜画本片的单价为50多元，此单价与其出具予林果生的购票凭证记载的145元相距甚远；而且，林果生交付的款项金额为50000元，以传成文化公司自认的50多元的单价计算，应购得中国镜画本片最少有800余张，与购票凭证记载的345张亦有极大差距。对于此两部分差距及造成差距的原因，传成文化公司并未作出合理的、令人信服的解释。综合上述理由，传成文化公司主张其已实际履行受托义务明显不可信。一审判决认定传成文化公司未履行受托购买中国镜画本片义务正确，本院对此予以维持。因传成文化公司违反诉争委托合同项目主要义务，显然已致林果生不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项及第九十七条的规定，传成文化公司应向林果生返还购票款并支付相应的债务利息。因传成文化公司并未实际为林果生购入中国镜画本片，双方委托合同关系整体性解除，因此，涉诉《授权委托书》中关于所购的中国镜画本片由林果生持有200张、传成文化公司持有145张的约定不再具有约束力。传成文化公司上诉主张仅应以200张中国镜画本片的价格返还款项予林果生无理，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1064元，由上诉人深圳传成文化发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年十月三十日书记员  史 伟