北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初29200号原告：梁荣谦，男，1974年11月17日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：ＸＸ，女，1978年11月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：叶星烁，男，1986年11月7日出生，汉族，无业，住北京市宣武区。被告：杨恩银，男，1968年6月5日出生，户籍地河北省三河市。委托诉讼代理人：左咏中，河北燕灵律师事务所律师。被告：李小伟，男，1978年10月2日出生，住河北省三河市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人:冯贤国，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，该公司员工，住单位宿舍。原告梁荣谦与被告杨恩银、李小伟、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月日13立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁荣谦委托诉讼代理人ＸＸ、叶星烁，被告杨恩银、李小伟、人保北京市分公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁荣谦向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿租车费15900元、拖车费575元、停车费800元、车载音响4900元、车辆贬值损失45000元、评估费1700元；2、诉讼费由被告承担。2014年4月16日20时15分，杨恩银驾驶×××号重型货车，行驶在三河市高楼镇政府东侧路口时，与梁荣谦驾驶其自己所有的车辆×××相撞，造成两车损坏及梁荣谦受伤的交通事故。三河市公安交通警察大队出具道路交通事故认定认定杨恩银承担此次事故的全部责任。梁荣谦驾驶的车辆×××于事故发生后被拖至北京百泰致远修理厂修理，被告仅为此支付了部分车辆修理费，未对车上的音响损失进行赔偿。由于本次事故对原告车辆造成了大梁损毁，修理完好后仍对车辆安全性能造成严重影响。原告车辆在修理期间，由于工作和生活的需要，原告向北京贺茂汽车租赁有限责任公司租赁了本田车一辆，并支付了租车费15900元。因原告就赔偿事宜未能与被告协商一致。杨恩银驾驶的车辆在人保北京市分公司投保了交强险和商业三者险，现要求被告对原告的合理损失承担共同的赔偿责任。综上所述，此次交通事故使原告的车辆严重受损，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。杨恩银辩称：杨恩银与李小伟是雇佣关系，原告的损失应由李小伟及保险公司承担。另外，1、原告租赁车辆，发票真实性认可，发票的时间不认可，是2014年12月1日，租赁合同起至时间是2014年4月22日至2014年7月21日，也就是说发票开具时间在租车完毕后的近五个月的时间，租赁的真实性不认可；租赁协议第3条写着是12，说明是修改别的协议来完成的，租赁费用虽有证明，但没有行驶证及权属证书，不能证明这个车辆就是租赁公司的车辆，再有租赁费用是租赁车辆是以原告工作生活确实有必要为前提，原告并未提交其必要性的任何证明，且未提交其租赁后充分使用的证明，不认可租车费；3、拖车费属于救援费用范围，拖车费由保险公司承担，对于停车费，发票真实性认可，但是对于证明目的及关联性不认可，事故车辆的停车费是由政府承担的；4、音响属于车辆损失应由保险公司承担，我们的质证意见同人保的意见；5、对减值30%不认可，明显过高，其二减值金额的标准新车的标准，应该是发生事故时市场新车的购置价值，虽然时间比较短，但市场是有变动的，且车辆价格下降明显，结论不够客观。对于贬值损失，司法实践中是不予支持的。李小伟未答辩。人保北京市分公司书面辩称：本案事故车辆×××保有交强险和商业三者险50万元含不计免赔，对于事故发生的时间、地点和责任的认定，答辩人认为应当以交警的责任认定书为准。我司于2014年7月30日已将赔偿款支付我司承保被保险人账户内，该赔偿款包括原告医药费、车辆损失及施救费。故对于原告此次诉讼中的损失，我司不再进行赔付。拖车费，我司已赔付过原告拖车费1950元，不再重复赔付；租车费及停车费，间接损失，不属于保险赔偿范围，不予认可；车载音响，我司已经对原告的车辆损失定损及赔偿，不再进行赔偿；且原告的车载音响师属于原车配件，属于新增设备，事发由此次事故损坏无从考证，另属于间接损失，我司不予认可；贬值费，间接损失，不属于保险理赔范围，不予认可；诉讼费，不属于保险责任，不予承担。本院经审理认定事实如下：2014年4月16日20时15分，杨恩银驾驶车牌号为×××的重型货车与梁荣谦驾驶的×××的客车发生交通事故。经三河市公安交通警察大队认定,杨恩银负事故全部责任，梁荣谦无责任。梁荣谦花费拖车费575元、停车费800元。2014年5月30日，北京百泰致远汽车维修厂出具说明一份，上载明：×××导航仪车损事故中损坏，经机修电工诊断为主板（线路板）烧毁，分析原因为：在2014年4月16日交通事故中线路短路，产生瞬间电流过大，致使导航仪主板烧毁，无法修复。2017年7月20日，北京百泰致远汽车维修厂出具遗失声明一份，上载明：因我厂（北京百泰致远汽车修理厂）保管不善，将发票号码：10181476，付款单位：×××;金额为4900元；发票丢失，特此声明，若因此张发票丢失，造成其它后果由我厂承担。另，事故发生时，×××车辆在人保北京市分公司投保了机动车交通事故责任保险（以下简称交强险）及商业三者险50万元，含不计免赔。另，事故发生时，李小伟系杨恩银的雇主，双方系雇佣关系。上述事实，有道路交通事故认定书、发票、说明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：杨恩银与梁荣谦发生交通事故，致使梁荣谦所有的车辆受损，杨恩银负事故的全部责任。李小伟与杨恩银系雇佣关系，事故发生时系受李小伟雇佣，故相应赔偿责任应由李小伟承担。杨恩银所驾车辆在人保北京市分公司投保保险，故人保北京市公司应在保险范围内对梁荣谦的损失承担相应责任，超出保险的部分由李小伟承担。原告主张的拖车费、停车费，于法有据，证据充分，本院予以支持；关于租车费，系原告主张的替代性交通工具费，原告证据不足，考虑实际情况，本院酌情确定为6000元；关于原告诉求的车辆贬损费，×××车辆经过修理，损坏部件已经经过了维修和更换，其损害已经得到修复。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，当事人可以请求侵权人赔偿因道路交通事故造成的财产损失包括维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失，车辆施救费用，因车辆灭失或无法修复而购买交通事故发生时与被损伤车辆价值相当的车辆重置费用，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆、因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失、非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用等。因此梁荣谦主张的车辆贬损费，缺乏法律依据，本院不予支持；关于评估费，于法无据，本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告梁荣谦车载音响4900元、拖车费575元；二、被告李小伟于本判决生效后七日内赔偿原告梁荣谦替代性交通工具费9000元、停车费800元；三、驳回原告梁荣谦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元，由原告梁荣谦负担670元（已交纳），由被告李小伟负担91元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。。审判员  梁钰二〇一七年十月十六日书记员  钟蕾