浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初2237号原告：詹水潮,男,1949年7月5日出生，汉族,住绍兴市越城区。被告：叶良明，男，1972年9月13日出生，汉族，住丽水市庆元县。委托诉讼代理人：陈明，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。原告詹水潮与被告叶良明民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月27日向本院起诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序于2017年4月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序于2017年6月8日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告詹水潮及被告叶良明的委托诉讼代理人陈明均到庭参加了诉讼。2017年3月3日起至同年3月18日为处理本案管辖权异议期间。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告叶良明归还原告借款22000元，利息13200元；二、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、判令解除原被告之间的口头借款合同；二、判令被告归还借款22000元，并支付按中国人民银行公布的同期同类存款利率计算的利息，自2014年10月30日计算至本案判决生效之日止。事实和理由：原告与被告经他人介绍认识。2014年10月30日，被告向原告提出借钱，利息按月息2%不超过银行同期利息4倍付息。原告曾考虑于2014年10月30日借给被告22000元，从工商银行账户汇给被告指定账户62×××73。被告收到借款后近三年半失去了踪影，虽经原告多次寻找才找到被告，但被告均以无钱还款为借口拒绝归还借款，故成讼。被告辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，是不能成立的，应当予以驳回。原告在诉状中事实和理由部分提到的情况与客观事实不符，被告认为原告的起诉是错误的。首先，原被告之间根本从来不认识，也没有所谓的他人介绍认识。被告有很多资金账户，但资金账户是提供给原告及原告的妻子章宝珍还有其他的证券炒股人员的，是作为证券投资用的。原告在诉状中提到2014年10月30日被告向原告提出借钱不符合事实，因为被告资金雄厚，不会为了22000元向原告借款，而且双方也没有按月息2分或银行同期利率四倍计付利息。原告在诉状中说经过考虑借给被告22000元，这不是事实，被告从来没有收到该22000元。原被告之间是基于证券投资而与原告及其老婆章宝珍有证券投资资金往来，但不是借款。原告也从来没有找过被告要求还钱，被告没向原告借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交工商银行凭证两份，拟证明原告汇给被告资金的事实，且陈述原告与被告之间只有这笔资金往来。被告经质证称，对于其中的业务凭证，只说明原告填写了收款人的帐号信息等，不能证明原告已向被告汇款的事实；对另一份凭证，虽盖有业务专用章且原告也签名了，但只能证明原告到工商银行办理汇款手续的事实，不能证明款项已实际汇入被告的账户。如果原告已经实际汇入款项，银行应当有明细。上述证据的真实性有问题，故对上述证据的三性均不予认定。被告向本院提交以下证据：证据1、协议书复印件一份，拟证明2014年下半年案外人叶传松与詹水潮曾签订多份协议书，其中2014年9月11日叶传松（甲方）与詹水潮（乙方）签订了协议书一份并约定，双方合作进行证券投资，甲方开户账号所有人为叶良明；证据2、转账凭证两页，拟证明2014年11月26日由叶良明账户转入詹水潮儿子詹旭敏账户1万元；2015年2月16日由叶良明账户转入詹水潮妻子章宝珍账户2万元；证据3、公证书一份，拟证明2015年2月16日詹水潮指示叶传松，将款汇入章宝珍账户；证据4：工商银行回单银行电脑打印件一份，拟证明1万元打款是打给詹旭敏的。原告经质证称，对证据1、协议书上甲方是叶传松，乙方是詹水潮，跟本案被告没有关系。这份协议书已经向浙江省杭州市萧山区人民法院提起诉讼，这份证据与本案无关；证据2、3、4均与本案无关。本院对原告提交的证据分析认证认为，上述证据均系原件，且相互印证，能够证明原告向被告汇款22000元的事实，本院对其证明力予以认定。本院对被告提交的证据分析认证认为，被告所提交的证据1，原告经质证对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定。证据2、4系汇款给案外人的款项，证据3亦无法证明其与本案的关联性，且原告对证据2、3、4的关联性均不予认可，本院亦不予认定。本院经审理认定，2014年9月11日，原告与案外人叶传松签订协议书一份，约定原告与叶传松合作进行证券投资并希望获得稳定收益，其中叶传松出资人民币25万元，委托原告在中国证券市场进行A股股票交易，原告出资人民币5万元，与叶传松出资额共同进行实盘交易。协议书中指定的开户账户为叶良明，合作期限自2014年9月11日起至2015年4月10日止。2014年10月30日，原告向开户名为叶良明的银行卡中汇款22000元。庭审中，原告陈述本案借款过程为，原告通过杭州博胜（红创）投资管理有限公司（以下简称博胜公司）的总经理余去飞认识了博胜公司的董事长即被告叶良明（但经查询公司人员名单中没有被告的名字），被告介绍博胜公司是规模较大的公司，因上市需要大量资金，愿意以高于一般利率的利息向原告借款。原告认为被告公司企业比较大，如果靠上被告公司或许对原告有帮助，所以将款项汇给了被告。同时由于原告被被告蒙骗，所以没有写借条。本院认为，原告以其与被告之间存在民间借贷关系为由向本院提起诉讼，诉讼中，其又认为本案系合同纠纷，经本院向其询问后，其仍认为双方之间应该是民间借贷关系，故本院仍按照原告主张的民间借贷关系进行审理，原告应当就其与被告之间存在民间借贷法律关系承担举证责任，即需举证证明原、被告之间存在借贷合意以及款项交付行为。本案中，原告所提交的证据可证明其将22000元款项交付给了被告，故本案的争议焦点在于原被告之间是否存在借贷合意，对此本院评议如下：第一，本案案涉款项的交付发生于2014年10月30日，根据被告提交的协议书显示原告与叶传松在2014年9月11日起至2015年4月10日期间内存在证券投资合作协议，且协议书中约定投资资金注入叶良明的账户，原告向被告汇款的行为发生于该协议书约定的期间内。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中被告已就其抗辩意见提供了相应证据予以证明，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则应当承担举证不能的后果。第二，在本院询问原告借款经过时，原告陈述被告系因博胜公司经营需要向原告借款，按照常理，应当由博胜公司向原告出具借条，款项亦应当交付至博胜公司账户内。原告在博胜公司及被告均未出具借条的情形下即将款项汇入被告个人账户，亦有悖常理。综上，本院认为现有证据不足以认定原告与被告之间存在借贷合意，即原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在民间借贷关系，故本院对原告的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告詹水潮的诉讼请求。本案案件受理费680元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何敏敏代理审判员  张海峰人民陪审员  金宝夫二〇一七年十月十日书 记 员  李 丹附页：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。?*MERGEFORMAT?1??*MERGEFORMAT?2?