苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初5581号原告：王土根，男，汉族，1960年9月21日出生，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：孙静，浙江银湖律师事务所律师。被告：张建荣，男，汉族，1962年4月5日出生，住苏州市吴江区。被告：尤美珍，女，汉族，1963年1月29日出生，住苏州市吴江区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：王蕴琦，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。原告王土根与被告张建荣、尤美珍关于债务转移合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2017年6月7日公开开庭进行了审理。后因案件审理的需要，本院依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告王土根的委托诉讼代理人孙静,被告张建荣、尤美珍的共同委托诉讼代理人王蕴琦两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王土根向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还款项110万元，并按照年利率6%支付自起诉之日起的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：沈某与被告系债权债务关系，2013年5月10日，基于友人之间的信任，吴某通过银行转账将325万元支付给被告，有银行流水予以证明。2017年4月21日，原告与沈某签订债权转让协议1份，约定沈某向原告转让其对被告的债权计110万元。2017年5月2日，沈某即通知被告向原告履行110万元的还款义务，通知送达即生效。现原告向法院提起诉讼，要求被告直接向原告归还110万元，并按照年利率6%支付自起诉之日起的利息，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张建荣、尤美珍辩称，根据现有的证据材料不能确定原告与沈某之间的债权转让关系是否合法。即使合法，沈某目前在法院涉案较多，也有未执行未审结的案件，沈某将其债权转让给原告，损害了其他债权人的合法权益，该债权转让应系无效。被告张建荣与沈某之间不存在债权债务关系，沈某于2013年5月10日向被告帐户转入的325万元其实是其代替倪某偿还给张建荣的借款，这一点在（2015）吴江民初字第02890号、（2017）苏05民终599号民事判决书中均予以证实，沈某本人陈述其与张建荣之间并无债权债务关系。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年5月10日，吴某向张建荣的银行账号转账7笔款项，其中6笔50万元、1笔25万元，合计325万元。2017年1月20日，沈某向王土根出具借条一份，载明：本人沈某在2005年1月到2017年1月20日有未结款项，经双方协商后，本金86万元，加利息110万元，借王土根上述款项。2017年4月21日，王土根作为甲方，沈某作为乙方，双方签订《债权债务转让协议》一份，约定乙方向甲方转让其对张建荣债权325万元中的110万元，用于抵偿乙方所欠甲方人民币110万元的到期债务。2017年5月1日，沈某向张建荣发出债权转让通知书。张建荣于2017年5月3日向沈某发出债权转让异议告知书，载明：我方已于2017年5月2日收到你方送达的债权转让通知书，经我方查明，你我双方无该笔债权债务产生……，我方对债权转让通知书的行为效力不予认可，提出异议。2017年8月15日，倪某向本院出具情况说明：2013年5月10日吴某转账给张建荣的325万元款项是当时沈某归还给倪某的借款，倪某要求沈某直接支付给张建荣……截至同年5月11日，沈某与倪某的400万元本息及张建荣与倪某的400万元本息均结清。另查明，张建荣与尤美珍系夫妻关系，双方于1984年9月1日登记结婚。再查明，2015年12月21日，案外人倪某以沈某、吴某、吴江市杰品汽车维修厂（以下简称杰品维修厂）为被告，向本院提起民间借贷纠纷诉讼，案号为（2015）吴江民初字第2890号。该案中，倪某诉讼请求：1、判令沈某归还借款本金490万元并支付相应利息1712415元；2、判令吴某、杰品维修厂对被告沈某的上述债务承担连带清偿责任。本院在该案审理过程中查明以下事实：沈某与吴某于1996年1月10日登记结婚。2013年5月16日，沈某向倪某出具《借款凭证》一份，主要约定沈某向倪某借款2000000元，利息1500元/天，借款期限从2013年5月16日到2013年6月10日，到期本息一次性结清。借款人处有沈某签字确认，担保人处有吴某签字并加盖有杰品维修厂的公章。同日，倪某委托张某向吴某转账2000000元。借款人已确认于2013年5月16日收到该笔借款。2013年5月20日，沈某向倪某出具《借款凭证》一份，主要约定沈某向倪某借款900000元，利息675元/天，借款期限从2013年5月20日到2013年6月15日止，到期本息一次性结清。借款人处有沈某签字，担保人处有吴某签字并加盖有杰品维修厂公章。同日，倪某委托张某向吴某转账900000元。借款人已确认于2013年5月20日收到该笔借款。2013年7月12日，沈某向倪某出具《借款凭证》一份，主要约定沈某向倪某借款2000000元，借款期限从2013年7月12到2013年8月12日止，期限30天，到期本息一次性结清。借款人处有沈某签字，担保人处有吴某签字并加盖有杰品维修厂的公章。同日，倪某委托张某向沈某转账2000000元。借款人已确认于2013年7月12日收到该笔借款。张某于2013年8月6日向吴某转入5000000元，于2013年8月21日向沈某转入988735.5元，于2013年9月26日向沈某转入2600000元，于2013年10月23日向沈某转入2900000元。钱某于2013年9月2日向沈某转入300000元，于2013年9月9日向沈某转入3400000元，于2013年9月18日向沈某转入1500000元。以上合计转账金额为16688735.5元。2013年8月9日吴某向张某转入5010000元；2013年9月3日沈某向张某转入889000元；2013年9月16日沈某向倪某某转入2200000元；2013年9月18日沈某向倪某某转入2700000元；2013年9月26日沈某向倪某某转入2600000元；2013年11月4日沈某向倪某转入2904875元，以上款项合计16303875元。2013年6月21日，沈某向倪某某转账41625元；2013年7月12日，沈某向倪某某转账45600元；2013年8月6日沈某向倪某某转账79060元；2013年8月7日，吴某向张某转账11160元；2013年9月2日，吴某向倪某某转账105400元；2013年9月30日，吴某分两次向倪某某转账50000元及28801元；2013年10月19日，吴某向倪某某转账1927元；2013年10月31日，吴某向倪某某转账105400元；2013年11月29日，沈某向倪某某转账102000元；2013年12月20日，吴某向倪某某转账30000元；以上款项共计600973元。倪某自认以上款项均系支付490万元的利息。2013年6月21日，吴某向张某转账150万元。该案诉讼过程中，倪某主张，双方自2011年就开始发生借贷往来，但2013年5月16日（即第一份借款凭证出具之日）之前及2013年7月12日（即第三份借款凭证出具之日）之后，除其自认利息部分外，双方之间的款项已经结清，现沈某仅支付利息600973元，未归还借款本金490万元。沈某认为，双方自2011年就开始发生借贷往来，双方并未结算，倪某主张沈某尚欠借款490万元及相应利息没有事实依据；此外，沈某向倪某某、张某、禾和公司、张建荣支付的款项也是受倪某指示，应一并计算在内。本院于2016年10月11日作出（2015）吴江民初字第2890号民事判决书，判决：一、沈某、吴某于本判决生效之日起十日内共同返还原告倪某借款3214353元，并支付利息（以本金3214353元为基数，从2013年11月30日起算至实际给付之日止，按年利率24%计算，其中扣除30000元）；二、吴江市杰品汽车维修厂对沈某、吴某返还原告倪某借款本金3214353元承担连带清偿责任。沈某对于上述判决不服，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2017年3月25日作出（2017）苏05民终599号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案争议焦点：沈某与张建荣之间是否成立不当得利之债？原告主张，本案所涉的325万元，（2015）吴江民初字第2890号一审及二审案件中，沈某主张是归还结欠倪某的借款，但是倪某不予认可，倪某认为除了倪某某、张某、钱某三人以及禾和公司，其他的案外人款项与倪某是无关的。由于倪某在该案中认为该款项与其无关，法院未采纳沈某的主张，导致了沈某打款给张建荣没有事实和法律上的依据，进而导致沈某的财产利益受损，而张建荣取得利益，因此沈某与张建荣之间构成了不当得利。虽然（2015）吴江民初字第2890号案件审理的是2013年5月16日的款项，但是从该案中也涉及相关事实：倪某陈述其与张建荣不认识，可以证明张建荣陈述的事实与倪某陈述的事实是不一致的。被告张建荣认为，（2015）吴江民初字第2890号民事判决书中倪某所主张的借款期限是2013年5月16日至2013年6月10日，2013年5月20日至2013年6月15日，以及2013年7月12日至2013年8月12日的三笔借款，那么还款时间应该是在借期之后，因此倪某陈述本案所涉的款项与该案所涉款项没有关系是符合常理的，不可能出现还款时间在前，借款时间在后的情况。涉及到本案325万元的借款均已结清，不存在原告所认为的不当得利的发生。本院认为，不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。不当得利制度的目的是为了矫正财产变动中失衡的利益关系。本案中原、被告均认可案涉325万元系沈某为倪某归还张建荣的款项，也就是说沈某的妻子吴某在向张建荣打款时，其给付目的是代为履行倪某的还款义务，沈某、张建荣对于打款的原因以及该款项的性质都是明知的，该代为履行的行为完成后，对于该款项沈某与倪某如何结算，属于另一法律关系，与张建荣无涉。至于该325万元是否能够认定为（2015）吴江民初字第2890号的还款，并不能作为否定本案给付目的合法性的事实及理由，因此，本案张建荣收受案涉325万元是有合法原因的，不构成法律上的不当得利。综上，本院认为，债务转移以存在可以转让的合法债权债务为基础，本案所涉325万元并不构成不当得利之债，故沈某将325万中的110万元转让给原告王土根的主张亦不成立，本案所涉债务转移无法成立。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王土根的诉讼请求。案件受理费14700元、保全费5000元，合计19700元，由原告王土根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  戴顺娟人民陪审员  李圣楹人民陪审员  凌轶伦二〇一七年十月九日书 记 员  徐一鸣