重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初4685号原告：邹玉碧，女，1972年9月5日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张永红，重庆阳城律师事务所律师。被告：肖代宽，男，1969年5月27日出生，汉族，住重庆市合川区。第三人：邹瑜，1968年12月17日出生，汉族，住重庆市合川区。原告邹玉碧诉被告肖代宽、第三人邹瑜债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邹玉碧的委托代理人张永红与第三人邹瑜到庭参加诉讼，被告肖代宽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邹玉碧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100万元；2、判令被告支付利息，以100万元为基数从2015年12月6日起按月利率3%计算至还清此款为止；3、判令被告给付违约金，以100万元为基数从2016年9月5日起按月利率5%计算至还清此款为止；4、判令被告给付律师费10万元；5、判令被告给付保全担保费3000元；6、本案受理费、保全费等诉讼费由被告承担。诉讼过程中，邹玉碧对第5项请求变更为判令被告给付保全担保费2000元。事实和理由：被告肖代宽因承包工程需要资金，于2014年9月4日向邹瑜借款100万元，双方签订了《借款合同》约定：月利率为3%，借款期限12个月，违约金为月息5%，承担律师费等损失，被告向邹瑜出具了借条，邹瑜通过银行转账向被告支付了该借款100万元，后被告有向邹瑜偿还该借款本金，邹瑜有继续向被告出借的情形，因借款本金始终未变，故被告未重新出具借条，被告至今尚欠邹瑜借款本金100万元，利息只付至2015年12月5日，2017年5月8日邹瑜将此100万元债权及相关权益均转让给了原告邹玉碧。被告肖代宽未作答辩。第三人邹瑜述称，同意原告邹玉碧的意见。原告邹玉碧围绕诉讼请求提交了如下证据：1、被告的户口证明，证明被告肖代宽的身份信息。2、借条一份，证明被告肖代宽向第三人出具借条，借款本金为100万元，是银行转账支付，同时证明借款时间、利率、期限。3、重庆农村商业银行个人汇款凭证和客户付款回单各一份，证明第三人邹瑜向被告肖代宽两次转款，每次50万元，按照约定的账户转款100万元，履行了该借款。4、《借款合同》一份，证明借款金额100万元，借款利率为月利率3%及违约金为月息5%，同时证明借款人如违约应支付实现本债务产生的律师费等，借款合同时间与出借时间吻合。5、《债权转让协议》一份，证明第三人将本案所涉债权包括本金、利息、违约金以及债务人应承担的实现债权的损失一并转让给原告。6、快递单二份，证明原告及第三人邹瑜将债权转让的事实依法通知了被告肖代宽。7、本案诉讼保全的相关资料（包括保函、保单、担保单位收取保全费2000元），证明实现债权产生的费用。8、关于律师费的相关资料（包括民事法律事务委托合同、增值税发票、重庆市律师服务收费指南标准），证明原告与重庆阳城律师事务所建立委托代理关系，并依法收取了律师费10万元。第三人邹瑜对以上证据质证认为，对证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性和关联性均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，被告肖代宽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未对原告邹玉碧举示的证据进行质证，视为被告肖代宽自愿放弃质证权利，本院对上述证据予以确认并认定如下：2014年9月4日，第三人邹瑜作为甲方（出借人）与被告肖代宽作为乙方（借款人）签订《借款合同》，该《借款合同》主要约定：甲方邹瑜借款100万元给乙方，借款期限12个月，借款用途为承包建筑工程，利息按月利率3%从借款之日起至还清此借款为止，借款期限逾期后乙方未还清此借款，乙方另向甲方按月息5%支付违约金，且乙方承担实现本协议债权产生的旅差费、律师费等费用。当天，被告肖代宽还向第三人邹瑜出具借条一份，并在借条中载明“今借到邹瑜人民币壹佰万元（￥1000000.00元），此款通过银行转账支付，利息按月利率3%计算，借款期限：从借款到借款人账之日起12个月，款到账此条生效，借款人：肖代宽（加盖指纹），2014年9月4日”。2014年9月5日，第三人邹瑜将借款50万元通过重庆农村商业银行支付到被告肖代宽约定的银行账户。2014年10月18日，第三人邹瑜又将借款50万元通过重庆农村商业银行支付到被告肖代宽约定的银行账户。借款期间，被告肖代宽按约定向第三人邹瑜支付借款利息，归还了部分借款本金，同时又再向第三人邹瑜进行了借款。2015年9月4日，被告肖代宽与第三人邹瑜对借款本金进行了结算，被告肖代宽确认欠第三人邹瑜借款本金100万元，当天，被告肖代宽在第三人邹瑜持有的借条上将原写的借款时间划掉，将借款时间更改为“2015年9月4日”。此后，被告肖代宽按约定向第三人邹瑜支付借款利息至2015年12月5日。2017年5月8日，第三人邹瑜作为甲方（债权出让方）与原告邹玉碧作为乙方（债权受让方）签订《债权转让协议》，该《债权转让协议》主要约定：甲方自愿将其拥有肖代宽的100万元借款的债权转让给乙方，转让债权范围包括借款本金、利息、违约金、债务人肖代宽应承担实现债权的律师费等。当天，原告邹玉碧与第三人邹瑜分别通过快递向被告肖代宽邮寄了债权转让协议，通知被告肖代宽债权转让的事实。2017年5月8日，原告邹玉碧作为甲方与重庆阳城律师事务所作为乙方签订《民事法律事务委托合同》，该《民事法律事务委托合同》主要约定乙方接受甲方委托，指派张永红律师为甲方因与肖代宽就债权转让合同纠纷一案在一审、二审、执行程序中提供法律服务，担任代理人，律师服务费10万元。2017年10月11日，重庆阳城律师事务所向原告邹玉碧开具10万元增值税发票。2017年5月15日，原告邹玉碧向本院提交保全申请，要求对被告肖代宽名下价值150万元的财产采取查封、扣押或者冻结等保全措施，中国人民财产保险股份有限公司对原告邹玉碧的财产保全提供担保，原告邹玉碧据此支付财产保全保险费2000元，本院以（2017）渝0117民初4685号民事裁定书裁定对原告邹玉碧的诉讼保全申请予以准许，原告邹玉碧因此负担案件申请费5000元。本院认为，被告肖代宽与第三人邹瑜之间建立的民间借贷关系，意思表示真实，不违反法律及行政法规规定，并有《借款合同》、借条和银行汇款凭证为凭，应为合法有效。原告邹玉碧与第三人邹瑜签订《债权转让协议》并向被告肖代宽通过快递进行了通知，原告邹玉碧为该转让债务诉至本院，本院公告向被告肖代宽送达了民事诉讼状副本等法律文书，且本院在审理中根据原告邹玉碧的申请，通知邹瑜作为第三人参加诉讼，审理中，第三人邹瑜当庭也认可转让债权的事实，应视为被告肖代宽据此已经知道本案债权已转让给原告邹玉碧，该《债权转让协议》已发生法律效力，债权转让已成立，被告肖代宽仍不向原告邹玉碧偿还借款，构成违约，故对原告邹玉碧要求被告肖代宽偿还借款本金100万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予以支持。原告邹玉碧在本案中要求被告肖代宽支付的利息和违约金的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予以支持，利息可以借款本金100万为基数从2015年12月6日起按照月利率2%计算至借款还清时止。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，本办法第十条第（二）规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求，故原告邹玉碧要求被告肖代宽承担财产保全产生的案件申请费5000元的诉讼请求，本院也予以支持。被告肖代宽与第三人邹瑜在《借款合同》中约定，被告肖代宽违约应承担第三人邹瑜实现债权的费用，第三人邹瑜已将该权利转让给原告邹玉碧，本案原告邹玉碧为实现债权产生律师服务费100000元，保全担保保险费2000元，故对原告邹玉碧要求被告肖代宽承担律师服务费100000元和保全担保保险费2000元的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告肖代宽于本判决生效之日起五日内偿还原告邹玉碧借款本金100万元并支付利息，利息从2015年12月6日起以借款本金100万元为基数按月利率2%计算至借款付清时止；二、由被告肖代宽于本判决生效之日起五日内支付给原告邹玉碧律师服务费10万元；三、由被告肖代宽于本判决生效后五日内支付给原告邹玉碧负担的案件申请费、担保保险费共计7000元四、驳回原告邹玉碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14727元，由被告肖代宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈道兵人民陪审员  王建勇人民陪审员  尹志勇二〇一七年十月十九日书 记 员  杨晓利