广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终10025号上诉人（原审被告）：温志东，男，汉族，1978年9月5日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区。负责人：杨法德。原审被告：李焕兰，女，汉族，1953年1月28日出生，住广东省佛山市禅城区。原审被告：温洞芳，男，汉族，1944年4月14日出生，住广东省佛山市禅城区。原审被告：胡丽霞，女，汉族，1981年2月20日出生，住广东省佛山市南海区，上诉人温志东因与被上诉人招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称招行佛山分行）及原审被告李焕兰、温洞芳、胡丽霞金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初9738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。招行佛山分行向一审法院起诉请求：一、李焕兰立即偿还招行佛山分行借款本金1081699.6元及利息23872.95元（该利息金额包括利息10101.23元、罚息13611.32元、复息160.4元。自2016年4月26日起，计算至实际还清之日止，现暂计至2016年8月20日，详见本息清单），共计1105572.55元，此后的利息按合同约定的罚息利率计至实际清偿日止;二、李焕兰立即偿还招行佛山分行借款本金1082462.01元及利息23934.39元（该利息金额包括利息10152.09元、罚息13620.91元、复息161.39元。自2016年4月26日起，计算至实际还清之日止，现暂计至2016年8月20日，详见本息清单），共计1106396.4元，此后的利息按合同约定的罚息利率计至实际清偿日止;三、李焕兰立即偿还招行佛山分行借款本金1082462.01元及利息23934.39元（该利息金额包括利息10152.09元、罚息13620.91元、复息161.39元。自2016年4月26日起，计算至实际还清之日止，现暂计至2016年8月20日，详见本息清单），共计1106396.4元，此后的利息按合同约定的罚息利率计至实际清偿日止;四、李焕兰向招行佛山分行支付因本案支出的律师费121551元；五、李焕兰、温洞芳、胡丽霞、温志东承担本案所有诉讼费用；六、招行佛山分行对李焕兰、温志东提供的抵押物（广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南7栋263号铺）依法拍卖、变卖所得价款在上述第一、四、五项请求及本案实现债权的所有费用的范围内享有优先受偿权；七、招行佛山分行对李焕兰、温志东提供的抵押物（广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南7栋264号铺）依法拍卖、变卖所得价款在上述第二、四、五项请求及本案实现债权的所有费用的范围内享有优先受偿权；八、招行佛山分行对李焕兰、温志东提供的抵押物（广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南7栋265号铺）依法拍卖、变卖所得价款在上述第三、四、五项请求及本案实现债权的所有费用的范围内享有优先受偿权；九、温志东对上述一至五项请求及本案实现债权的所有费用承担连带保证责任；十、温洞芳对上述一至五项请求及本案实现债权的所有费用承担连带清偿责任。一审法院缺席判决：一、李焕兰于判决发生法律效力之日起十日内向招行佛山分行偿还贷款本金1081699.6元及利息（截至2016年8月20日，利息、罚息、复利合计23916.66元，之后至实际清偿之日止的利息按中国人民银行公布的同期五年以上贷款基准利率上浮10%后再上浮50%计算，遇基准利率调整则于次年1月1日进行调整）；二、李焕兰于判决发生法律效力之日起十日内向招行佛山分行偿还贷款本金1082462.01元及利息（截至2016年8月20日，利息、罚息、复利合计23934.39元，之后至实际清偿之日止的利息按中国人民银行公布的同期五年以上贷款基准利率上浮10%后再上浮50%计算，遇基准利率调整则于次年1月1日进行调整）；三、李焕兰于判决发生法律效力之日起十日内向招行佛山分行偿还贷款本金1082462.01元及利息（截至2016年8月20日，利息、罚息、复利合计23934.39元，之后至实际清偿之日止的利息按中国人民银行公布的同期五年以上贷款基准利率上浮10%后再上浮50%计算，遇基准利率调整则于次年1月1日进行调整）；四、李焕兰于判决发生法律效力之日起十日内向招行佛山分行支付律师代理费用60000元；五、招行佛山分行对李焕兰、温洞芳、温志东、胡丽霞提供抵押的位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南7栋263号铺，就判决第一、四项所确定的债权享有优先受偿权；六、招行佛山分行对李焕兰、温洞芳、温志东、胡丽霞提供抵押的位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南7栋264号铺，就判决第二、四项所确定的债权享有优先受偿权；七、招行佛山分行对李焕兰、温洞芳、温志东、胡丽霞提供抵押的位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南7栋265号铺，就判决第三、四项所确定的债权享有优先受偿权；八、温志东对判决第一、二、三、四项所确定的债务承担连带清偿责任；九、温洞芳对判决第一、二、三、四项所确定的债务承担连带清偿责任；十、驳回招行佛山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34320元，保全费5000元，合计39320元，由李焕兰、温洞芳、温志东、胡丽霞共同负担。温志东上诉请求：撤销原审判决第一项关于“利息（截至2016年8月20日，利息、罚息、复利合计23916.66元，之后至实际清偿之日止的利息按中国人民银行公布的同期五年以上贷款基准利率上浮10%后再上浮50%计算，遇基准利率调整则于次年1月1日进行调整）”的利息判项，改判为“利息（截至2016年8月20日，利息、罚息、复利合计19004.92元，之后至实际清偿之日止的利息按中国人民银行公布的同期五年以上贷款基准利率上浮10%后再上浮50%计算，遇基准利率调整则于次年1月1日进行调整）”。事实与理由：一审认定事实不清，对编号为201209107号借款合同项下的利息、罚息、复利的金额及起算时间认定有误。一审判决第7页载明：“被告李焕兰从2016年4月26日开始逾期还款，原告于2016年6月27日按双方约定地址邮寄送达了贷款提前到期通知书给被告。截至2016年8月20日，编号为201209107号借款合同项下，被告尚欠原告借款本金1081699.6元，利息10144.94元，罚息13611.32元，复利160.4元；”但实际上，据温志东所知，李焕兰曾于2016年5月26日向招行佛山分行支付利息，且应从2016年5月27日起计算利息。一审法院对此认定有误，恳请二审法院查明事实，支持温志东的上诉请求。招行佛山分行未作答辩；李焕兰、温洞芳、胡丽霞未作陈述。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，招行佛山分行于一审中举示欠款本息清单一份，载明：截止至2016年8月20日，编号为201209107号借款合同项下李焕兰尚欠招行佛山分行借款本金1081699.6元，利息10144.94元，罚息13611.32元，复利160.4元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：编号为201209107号借款合同项下利息、罚息及复利的金额问题。经审查，本案中，招行佛山分行已举示欠款本息清单证明，截止至2016年8月20日，编号为201209107号借款合同项下，李焕兰尚欠招行佛山分行利息、罚息及复利总额为23916.66元（利息10144.94元+罚息13611.32元+复利160.4元）。温志东主张李焕兰曾于2016年5月26日向招行佛山分行支付利息，且应从同年5月27日起计算利息，但并未提供证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。故，温志东就此所提上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，温志东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人温志东负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢伟斌审 判 员  贾小平代理审判员  刘金玲二〇一七年十月二十八日法官 助理  杨德超书 记 员  易敏霞