重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0109民初4675号原告傅西平，男，1964年3月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人龙云辉，重庆康实律师事务所律师。委托代理人刘谋，重庆康实律师事务所律师。被告重庆市北碚区筹源豆干厂，住所地重庆市北碚区澄江镇上马台村瓦竹岩社，统一社会信用代码91500109578975576W。负责人李玉玲，该厂厂长。委托代理人丁飞，重庆翰墨律师事务所律师。第三人重庆金口福食品有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇上马台村三支湾社，统一社会信用代码91500109795870826A。法定代表人颜泽友，该公司总经理。委托代理人罗云娟，重庆锋语律师事务所律师。原告傅西平与被告重庆市北碚区筹源豆干厂（以下简称筹源豆干厂）、第三人重庆金口福食品有限公司（以下简称金口福公司）案外人执行异议一案，本院于2017年5月15日受理后，依法由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员姚西明、代庆珍组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告傅西平的委托代理人龙云辉、刘谋，被告筹源豆干厂的委托代理人丁飞、第三人金口福公司的委托代理人罗云娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告傅西平的诉讼请求：一、要求确认重庆市北碚区人民法院查封的位于重庆市北碚区澄江镇上马台村三支湾社的厂房属于原告所有；二、要求停止对前述涉案厂房的执行，并依法解除该厂房的查封措施；三、由被告承担本案的诉讼费。庭审时，原告表示因前述厂房没有产权证，故将诉讼请求明确为原告对该厂房享有权益。事实与理由：2016年12月22日，原告与第三人、重庆市北碚区澄江镇上马台村三支湾农业合作社签订了土地入股协议书，该协议明确第三人将其所有的位于重庆市北碚区澄江镇上马台村三支湾社的厂房在内的权利义务转移给了原告。2016年12月25日，第三人将该厂房交付给原告，原告又于2016年12月29日将该厂房出租给第三人使用。后因第三人无法按月缴纳租金，原告于2017年3月30日解除了与第三人的房屋租赁合同，收回厂房后另租给了案外人曹渝坤使用。2017年1月4日，被告向重庆市北碚区人民法院申请保全，法院于当日作出（2017）渝0109执保31号执行裁定书，裁定冻结第三人的银行存款1210000元，如不能足额实施，则查封第三人所有的位于重庆市北碚区澄江镇上马台村三支湾社的厂房。2017年1月10日，法院实际查封了该厂房。原告向法院提出异议，要求解除对该厂房的查封。法院审查后，于2017年3月30日作出（2017）渝0109执异26号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告于2017年5月2日收到该裁定。原告认为，位于重庆市北碚区澄江镇上马台村三支湾社的厂房虽因客观原因不能进行登记，但原告对此并无过错，原告就该厂房支付了对价，并通过出租的方式间接实际占有了该厂房，这一情形符合不得查封的事由，法院不应采取查封措施。原告为支持其主张，举示了（2017）渝0109执保31号执行裁定书、执行异议笔录、（2017）渝0109执异26号执行裁定书、2012年2月9日借条及支付凭证、2014年2月14日借款结算协议、2016年2月4日借款合同及支付凭证、2016年12月1日还款协议、2003年9月23日签订的土地入股协议、2016年12月22日签订的土地入股协议、人民币结算业务申请书、2016年12月29日签订的厂房租赁协议、（2017）渝0109民初491号民事调解书及调解笔录、2017年4月26日签订的房屋租赁合同。被告筹源豆干厂辩称：本案涉及的标的为不动产，不动产的设立、变更未依法进行登记，不发生法律效力。而且根据最高院的相关规定，对于没有办理过户第三人没有过错的，法院才不能进行查封，而原告明知该厂房无法办理产权登记，对于不能过户的结果，原告存在明显的错误，因此原告不可对抗被告依法申请的保全。原告举示的土地入股协议书和还款协议均未约定实际交付时间，原告也没有举示充足的证据证明实际占有。且原告与第三人的实际控制人付小梅是亲兄妹关系，其对本案涉及的标的进行抵债转让是在第三人对被告债务形成之后进行的，涉嫌恶意转移财产，逃避债务，严重损害被告的合法权益。被告为支持其主张，举示了2016年11月13日被告与第三人进行对账形成的对账单。第三人金口福公司述称：关于本案所涉的厂房，系第三人与重庆市北碚区澄江镇上马台村三支湾农业合作社签订土地入股协议后，在该社的集体土地上修建的，故无法办理产权登记。原告与第三人确实存在民间借贷关系，在借款时与原告约定了如到期不能偿还借款本息则以厂房抵偿相应债务。借款到期后，第三人因无力偿还债务，只能按照合同约定以该厂房抵债，故以房抵债是第三人的真实意思表示。被告与第三人的买卖合同关系属实，第三人还有部分货款未支付给被告，但与本案无关。第三人为支持其陈述，举示了交通银行的电子回单两份。经审理查明：2003年9月23日，澄江镇上马台村三支湾社（甲方）与金口福公司（乙方）签订了土地入股协议书，约定将甲方的14.289亩土地使用权流转给乙方用于办企业，年限为2003年9月23日至2028年9月23日，在协议履行期内乙方享有土地使用权，可以修建临时构建筑物。2012年2月9日，金口福公司向傅西平出具借条，载明向傅西平借款450000元。同日，傅西平在其银行账户取现450000元。2014年2月14日，金口福公司（甲方）与傅西平（乙方）签订了借款结算协议，确认甲方欠乙方借款450000元，约定该笔借款自借款之日起按年利率18%计息，于2015年2月9日归还。如甲方到期无力偿还，将甲方所有的位于重庆市北碚区的租地自建厂房和构建物抵押给乙方。2016年2月4日，金口福公司（甲方）与傅西平（乙方）签订了借款合同，约定由甲方向乙方借款387914元，年利率为24%，还款时间为2016年10月5日，并约定如甲方到期无力偿还，将甲方所有的位于重庆市北碚区的租地自建厂房和构建物抵押给乙方。同日，傅西平委托案外人重庆同光工程勘测设计有限公司将应付给傅西平的劳务费387914元转入金口福公司银行账户。2016年12月1日，金口福公司（甲方）与傅西平（乙方）签订了还款协议，明确甲方共欠乙方借款本金837914元、利息358082元，共计1195996元；约定将甲方所有的位于重庆市北碚区的租地自建厂房和构建物折价处置给乙方冲抵借款本息950000元，并于签订协议之日起所有权即转让，甲方另外偿还乙方150000元，尚欠的本息95996元在协议签订后10日内支付。2016年12月22日，澄江镇上马台村三支湾社（甲方）与金口福公司（乙方）、傅西平（丙方）签订了土地入股协议书，约定将甲乙双方于2003年9月23日签订的土地入股协议书中乙方的权利义务转移给丙方承接，并将该土地上的构筑物、建筑物转让给丙方。2016年12月29日，傅西平（甲方）与金口福公司（乙方）签订了厂房租赁协议，约定甲方将厂房租赁给乙方使用，每月租金20000元，协议期限为2016年12月30日至2021年12月30日。2017年1月4日，本案被告筹源豆干厂向重庆市北碚区人民法院申请诉讼财产保全，要求冻结本案第三人金口福公司的银行存款1210000元或查封其他等同价值的财产，并提供了相应担保。法院经审查，出具了（2017）渝0109执保31号执行裁定书，裁定一、冻结金口福公司在交通银行重庆皇冠东和支行（账号50011112901801000xxxx）的银行存款1210000元，冻结存款期限一年；二、如第一项不能足额实施，则查封金口福公司所有的位于重庆市北碚区澄江镇上马台村三支湾社相应价值的厂房，查封不动产期限三年。本院于2017年1月10日查封了案涉厂房。2017年3月9日，本案原告傅西平向本院提出异议，认为查封的位于重庆市北碚区澄江镇上马台村三支湾社的厂房（以下简称案涉厂房）系傅西平所有，要求本院解除对该厂房的查封。本院于2017年3月22日组织了傅西平、筹源豆干厂、金口福公司进行听证，听证过程中三方认可从2016年12月30日后至听证之日，案涉厂房一直由金口福公司实际使用和占有。2017年3月30日，本院作出（2017）渝0109执异26号执行裁定书，驳回了傅西平的异议申请。2017年4月26日，傅西平（甲方）与曹渝坤（乙方）签订了厂房租赁协议，约定甲方将案涉厂房租赁给乙方使用，每月租金30000元，协议期限为2017年5月1日至2022年4月30日。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案所讼争的金口福公司修建于重庆市北碚区澄江镇上马台村三支湾农业合作社的厂房修建时并未办理相关手续，更未办理所有权登记，对这类建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，故对原告要求确认案涉厂房的权益由其享有的诉讼请求本院不予处理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。由于案涉厂房未办理产权登记，也未办理相关修建手续，原告与第三人及案涉厂房所占用土地的所有权人的协议并不能证明原告对案涉厂房享有合法的权利，故对原告要求停止对前述涉案厂房的执行并解除该厂房的查封措施的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：驳回傅西平的诉讼请求。本案受理费80元，由傅西平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  李 菊人民陪审员  姚西明人民陪审员  代庆珍二〇一七年十月十一日书 记 员  饶莹滢