浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0803民初1957号原告：华植荣男，1970年3月24日出生，汉族，住浙江省江山市。委托代理人：王正军，浙江万盛律师事务所。被告邹水林男，1977年12月27日出生，汉族，住浙江省江山市。被告：浙江开隆建设工程有限公司，住所地：浙江省衢州市浮石路46号。法定代表人：魏昌华，董事长。委托代理人：毛佩军，浙江东昊律师事务所。被告：浙江联信环境建设有限公司，住所地：浙江省衢州市双港中路18号。法定代表人：王宏，执行董事。委托代理人：段飞龙，浙ＸＸ风律师事务所。委托代理人：范元俊，浙ＸＸ风律师事务所。被告：浙江众鑫置业有限公司，住所地：衢州市衢江区求实路39号。法定代表人：郑建明，执行董事。委托代理人：刘安许，浙江三善律师事务所。委托代理人：余艳婷，浙江三善律师事务所。原告华植荣与被告邹水林、浙江开隆建设工程有限公司（以下简称“开隆公司”）、浙江联信环境建设有限公司（以下简称“联信公司”）、浙江众鑫置业有限公司（以下简称“众鑫公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月15日进行诉前登记，依原告申请，本院依法委托浙江法会司法鉴定所对原告华植荣的伤残等级进行了司法鉴定。同年6月26日，本案正式立案，依法由审判员陈淋欢独任审判，于同年7月11日公开开庭进行了审理，审理中，原告撤回了对被告邹水林的起诉，同日，双方申请庭外和解30日。2017年9月25日，本院再次公开开庭审理了本案。原告华植荣及其委托代理人王正军、被告开隆公司的委托代理人毛佩军、被告联信公司的委托代理人段飞龙、范元俊、被告众鑫公司的委托代理人余艳婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，邹水林系被告众鑫公司开发的衢江区君悦东方小区二期工程的施工员，2014年2月28日，邹水林叫原告到该君悦东方小区二期工程做房屋的修补工作，工资按220元/天，由被告众鑫公司的现场代表严某按月发放，当时二期工程的房屋已粉刷。2014年4月22日的前两天，邹水林及严某叫原告去切割房屋门楼的花岗岩，因该工作本不属原告的工作范围，原告未同意，后在邹水林、严某的再三要求下，原告就去做门楼上的花岗岩切割工作了。2014年4月22日15时许，原告在4号楼从事用打磨机切割门楼外大理石工作中，被破碎的打磨机切割片击中右眼受伤，事后邹水林将原告送往衢州市人民医院救治，因伤情严重，严某及众鑫公司的财务人员王某将原告送到浙江大学附属第二医院治疗，住院三天，医院告知其外伤性白内障、晶状体脱位，需保守治疗后再考虑手术，故于同年4月26日出院，后原告多次到该医院复查，同年8月27日，原告又到该医院住院，行“右眼PHACO+PC-IOC植入术”后，于同年8月29日出院，被诊断为右眼外伤性白内障、右眼角膜白斑、右眼球钝挫伤。原告共花费医疗费14886元。经司法鉴定，原告右眼受伤已构成十级残疾。原告认为，被告浙江开隆公司系承建衢江区君悦东方小区二期工程的施工企业，被告联信公司系花岗岩干挂工程的承包者，被告众鑫置业系君悦东方小区的业主，原告系在从事各被告共同雇佣的劳动中受伤，各被告应共同承担赔偿责任，现因各被告对原告受伤的责任互相推脱，已侵害了原告的合法权益，故请求责令三被告共同赔偿原告以下损失：医疗费14886元、住院伙食补助费150元、护理费5050元、营养费1800元、交通费2500元、住宿费15843元、误工费30000元、残疾赔偿金94474元、精神抚慰金5000元，司法鉴定费2400元，合计172103元。被告开隆公司辩称，原告华植荣系在从事切割大理石工作中受伤的，大理石干挂工程系被告众鑫公司作为业主发包给被告联信公司施工，被告开隆公司并未雇佣原告。故请求驳回原告对其的诉讼请求。被告联信公司辩称，其与众鑫公司虽然签订了干挂花岗岩施工合同，但承包范围并不包括君悦东方小区四号楼工程，而且干挂花岗岩工程并非其实际施工，而是案外人程富军私自操作，况且，原告受伤时，花岗岩干挂工程已完工，施工人员已撤走，其与原告华植荣间没有雇佣关系；另外，原告系因操作不当才致其受伤，其也应承担一定的过错，其要求赔偿的数额标准不当，不合理部分应予剔除。请求驳回原告的诉讼请求。被告众鑫公司辩称，其系衢江区君悦东方小区的开发企业，将该小区主体施工工程发包给被告开隆公司施工，4号楼的花岗岩干挂工程发包给被告联信公司施工，严某虽然是众鑫公司驻现场的代表，但原告的工资并不是严某发放，原告在从事4号楼门楼花岗岩切割工作中受伤，被告众鑫公司并不是原告的雇主，不应由其承担赔偿责任。故请求驳回原告对其的诉讼请求。原告为证实其主张，提供以下证据：1、病历2本、住院费用清单2份、急诊处方签2页、出院记录2份、医疗费发票24张，证明原告因从事花岗岩切割工作受伤住院5天，花费医疗费14886元。2、交通费发票50页（金额2500元），证明原告因伤花费交通费用2500元。3、租房合同1份，酒店住宿发票2张（843元），证明原告因伤到杭州多次治疗花费住宿费15843元。4、误工时间200天，误工费按150元/天计算，共计30000元。5、（2015）衢民初字第137号民事判决书1份（第3页，14行），证明原告是受三被告雇佣，原告在从事花岗岩切割过程中受伤的事实。该判决认定原告是在被告众鑫公司开发的君悦东方2期从事门楼花岗岩切割中受伤，众鑫公司系业主，将土建工程及花岗岩干挂工程分别承包给被告开隆公司及联信公司。6、被告众鑫公司与开隆公司签订的《建设工程施工合同》一份，证明众鑫公司将相关君悦东方二期土建水电工程承包给被告开隆公司施工。7、被告众鑫公司与联信公司签订的《干挂花岗岩合同》一份、《分包工程确认单》一份，证明众鑫公司将君悦东方二期干挂花岗岩工程承包给浙联信公司施工。8、工程概况二页、现场照片四张，证明原告受三被告雇佣在君悦东方2号楼从事花岗岩施工过程中受伤的事实。9、司法鉴定书1份、鉴定费发票1份，证明原告因三被告雇佣从事花岗岩切割中受伤，原告的伤情经司法鉴定原告的伤构成10级伤残，并花费鉴定费2400元。三被告对证据1没有异议。对证据2有异议，认为交通费过高，同意交通费按1000元计算，对该意见，原告也表示同意。对证据3，三被告对证据的真实性及关联性均提出异议，认为原告到杭州治疗不需租房屋，住宿费过高，按门诊次数，住宿费在2000元至3000元间较合理。对证据4，三被告认为有关原告的误工时间，由法院酌情认定。对证据5，三被告对真实性没有异议，但认为该证据不能证实原告系被告雇佣。对证据6、7、8，三被告对真实性没有异议，但被告开隆公司认为，其仅承揽了二期工程的土建部分，而且其系挂靠企业，工程实际是业主被告众鑫公司实际施工的，花岗岩干挂工程不在其承揽范围内；被告联信公司认为其与众鑫公司签订的《干挂花岗岩施工合同》的施工范围仅包括二期2#商铺及住宅，未包括四号楼住宅，原告在四号楼切割门楼上的花岗岩工作时受伤与其无关，《分包工程确认单》未经其签字确认，照片也不能反映原告是在四号楼原告受伤的现场；被告众鑫公司认为《干挂花岗岩施工合同》中的范围，应理解为君悦东方二期2号楼商铺及二期所有的住宅，当然应包括四号楼住宅。对证据9，三被告均未表示异议。被告联信公司提供以下证据以证实其主张：1、其与程富均签订的《工程施工内部承包合同》一份，证明联信公司的施工范围仅仅是君悦东方二期2#商铺及2#住宅，未包括4号楼住宅。2、2017年7月13日被告委托代理人段飞龙、范元俊向严某作调查的调查笔录一份，以证实原告华植荣并非由联信公司雇佣。严某称：其系众鑫公司在君悦东方小区的业主代表，工资与社保均由众鑫公司发放，君悦东方二期工程系众鑫公司找了挂靠公司自己施工的，邹水林系其中几幢楼的施工员，当时程富均的工作（即干挂花岗岩施工工作）都已完工，人员也撤走了，众鑫公司因为局部要小修改，就找了华植荣，之后就发生了华植荣受伤的事情，当时联信的工作已完成了。华植荣受伤后，邹水林将其送到医院，开隆公司的王某还到医院付过钱，但不知付了多少钱。原告对证据1的真实性提出异议，认为该内部承包合同未经联信公司签章，有事后补签的可能，而且该合同系内部承包合同，对外不发生法律效力；对证据2没有异议。被告开隆公司认为证据1的真实性无法判断，有关施工范围“君悦东方二期2#商铺及住宅”应结合其他证据分析，不应理解为仅仅是2号楼的住宅；对证据2，认为严某系证人，证人应到庭作证，原告系在切割花岗岩时受伤的，而花岗岩干挂工程的施工人为被告联信公司，故原告受伤时该公司已完成施工项目，人员已撤走不属实，另外原告的工资不可能是被告开隆公司发放。被告众鑫公司对证据1的真实性没有异议，但认为“君悦东方二期2#商铺及住宅”应理解为君悦东方二期2#商铺及所有的住宅，2#并没有住宅，都是商铺，对证据2，认为已超过举证期限，证人严某未出庭作证，该证人证言一方面称原告的工资系被告开隆公司发放，一方面又称原告系被告众鑫公司叫来工作，自相矛盾。被告众鑫公司提供以下证据：众鑫公司与联信公司签订的《干挂花岗岩施工合同》一份、《分包工程确认单》一份及与开隆公司签订《建设工程施工合同》一份、款项往来明细一份，证明其将土建工程承包给开隆公司、将花岗岩干挂工程承包给联信公司施工。其中联信公司的工程款为107万元，现已经支付102万元。原告及被告开隆公司对该证据没有异议；被告联信公司对该证据中的施工合同没有异议，但施工范围不包括4号楼住宅，对其他证据的真实性不予确认。本院为查清原告华植荣的雇主身份，依法向证人严某、王某进行调查核实。其中严某在电话中称，邹水林系他们公司（指众鑫公司）的施工员，华植荣系他们招工队招工来的，君悦东方二期工程实际上是众鑫公司自己做的，无非是找了开隆公司作为挂靠单位。王某在电话中称，华植荣受伤时其在工地，因其是记账的，华植荣住院时经严某同意其经手预支了部分现金给华植荣，华植荣的工资也是通过严某同意由其支付的，但其不清楚自己究竟属于开隆公司的人还是浙江众鑫置业有限公司的人，因其在两边都拿工资，开隆公司是否挂靠企业，其不清楚。至于当时华植荣去切割花岗岩的原因，听说联信公司的花岗岩干挂工作没有做好，影响了房屋的修补工作，工地上打电话联信公司，叫其派人来修补花岗岩，该公司说工作小，叫我们用工地上的小工修补一下，修补好了后工钱会给我们的，所以华植荣才会去切割花岗岩。华植荣受伤后曾申请劳动争议仲裁，他们通知该公司来旁听。原告对上述严某、王某的证言没有异议，认为其到君悦东方做房屋修补工作系被告众鑫公司雇佣，工资按220元/天由该公司发放；被告开隆公司对该通话记录的真实性没有异议，认为王某的证言比较客观；被告联信公司对该证据的真实性没有异议，但认为原告切割花岗岩的工作不属于其承包范围；被告众鑫公司对该证据的真实性提出异议，认为该通话记录中通话的对方身份无法确认，不能作为证据使用。经以上举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，双方当事人均未提出异议，本院予以认定；对证据2及证据3，根据双方的质证意见，本院酌情认定交通费为1000元，住宿费为3500元；对证据4，原告自受伤后分别在衢州市人民医院、浙江大学医学院附属第二医院进行住院治疗及多次门诊复查，自2014年8月29日第二次住院治疗出院后又多次门诊、而且直到本案审理中才进行伤残鉴定，其误工时间本院酌情认定自其受伤之日起至第二次出院止，即129天，原告按照150元/天的误工标准未超出其在君悦东方的工资标准（即220元/天），故其误工费应为129天×150元/天=19350元；对证据5，双方对真实性均未提出异议，本院对其真实性予以认定，但该证据并不能证实原告系哪方雇佣；对证据6、7、8，各方当事人对真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，被告联信公司有关其仅承包了君悦东方2#商铺及2#住宅的主张，与合同中第5.1条“3#、4#楼门斗花岗岩采用泰山红天然石材抛光面板干挂”的内容不符，该质证意见本院不予采纳，本院对证据6、7、8予以认定；对证据9，双方均未表示异议，本院予以认定。对被告联信公司提供的其诉讼代理人向严某作调查的调查笔录以及本院向证人严某、王某作调查的电话录音，各被告虽然认为证人需到庭作证，不应作为证据采用，本院认为，证人严某、王某在原告受伤时确实在君悦东方施工现场，严某系众鑫公司的现场代表，各证人的陈述基本一致，而且也与原告华植荣的陈述相符，各被告并未提供相反的证据对该证人证言予以反驳，故本院对该证人证言予以认定，该证人证言可以可以证实以下事实：原告华植荣系被告众鑫公司通过招工到君悦东方从事房屋修补工作的人员，2014年4月22日，华植荣在从事众鑫公司指派的本属于联信公司工作范围的君悦东方4#门楼上花岗岩的切割工作中，切割机的碎片致伤眼睛，华植荣在治疗期间，众鑫置业曾支付部分款项。综上，本院认定事实如下：被告众鑫公司系衢江区君悦东方小区的开发商，2011年2月15日，众鑫公司与被告开隆公司签订《建设工程施工合同》一份，将君悦东方二期3#、4#、9#、10#楼、1#、2#商铺及地下室的土建、水电工程发包给开隆公司施工，但开隆公司仅是众鑫公司的挂靠企业，上述工程实际系众鑫公司自行施工。2013年10月28日，众鑫公司与联信公司签订《干挂花岗岩施工合同》一份，将君悦东方二期2#商铺及住宅单元门、户外门的门斗外墙干挂花岗岩装修工程发包给联信公司施工。2014年2月28日，君悦东方的二期的土建工程及花岗岩干挂工程已基本完工，施工人员已撤回，但工程未验收。2014年2月，众鑫置业公司雇佣原告华植荣为二期工程的房屋作修补工作。2014年4月22日的前两天，因4号楼门楼由联信公司负责施工已干挂在墙体上的花岗岩需切割，众鑫置业公司遂指派本是房屋修补工作的华植荣作花岗岩切割工作，同年4月22日，原告在从事用打磨机切割门楼外大理石工作中，被破碎的打磨机切割片击中右眼受伤，当即由众鑫公司的施工员邹水林送往衢州市人民医院救治，住院三天后，因伤情严重，被转到浙江大学医学院附属第二医院治疗多次门诊复查，也曾到江山市人民医院门诊治疗，2014年8月27日，原告在浙江大学医学院第二医院进行住院治疗，出院诊断为：右眼外伤性白内障；右眼角膜白斑；右眼球钝挫伤。花费医疗费14886元。2015年2月9日，衢州衢江区劳动人事争议仲裁委员会对原告要求确认其与众鑫公司间存在劳动关系的申请，以证据不足为由，驳回了华植荣的仲裁请求。2015年3月18日，原告向本院提起民事诉讼，要求确认其与众鑫公司存在事实劳动关系，同年4月17日，本院以证据不足为由，驳回了原告的诉讼请求。2016年2月17日，原告以其系在从事邹水林、众鑫公司、开隆公司共同雇佣的劳动中受伤，要求雇主承担赔偿责任。后原告以需进一步收集证据为由，撤回了起诉。2017年2月15日，原告再次提起诉讼，要求邹水林、开隆公司、联信公司及众鑫公司共同赔偿其因伤损失。审理中，经原告申请，本院准许原告撤回对邹水林的起诉，并依法委托浙江法会司法鉴定所对华植荣的伤残等级进行司法鉴定。2017年5月27日，该司法鉴定所作出鉴定意见，认为华植荣因工致右眼前房积血，右眼球挫伤，右眼外伤性晶状体半脱位，右眼外伤性白内障，右眼继发性青光眼，评定为十级伤残。原告因伤造成以下直接经济损失：医疗费14886元、住院伙食补助费150元、护理费5050元、营养费1800元、交通费1000元、住宿费3500元、误工费19350元、残疾赔偿金22866元/年×20年×10%=45732元、鉴定费2400元，合计93868元，并造成一定的精神痛苦。本院认为，我国侵权责任法规定，不同主体之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，但提供劳务一方只是存在一般过失，则不减轻接受劳务一方的赔偿责任。该法律中的“提供劳务一方与接受劳务一方”实际上与“雇主与雇员”含义相同。《最高人民法院》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。所谓“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，也应当认定为“从事雇佣活动”，也就是说，一方面，从主观上要求雇员的行为是以雇主的授权或者指示为基础，并在其范围内从事劳动行为，另一方面，从客观上又要求即使行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或与履行职务有内在联系的也应视为“执行职务”。本案中，原告华植荣系由被告众鑫公司雇佣的从事房屋修补工作的人员，其工作范围为房屋的修补工作，2014年2月，在花岗岩干挂工程的施工人员撤走的情况下，因需切割干挂在墙面上的花岗岩，原告受众鑫公司管理人员的指示对君悦东方二期工程4#门楼上的花岗岩用打磨机进行切割，在切割过程中致右眼受伤，原告切割花岗岩的行为应视为履行众鑫公司指示的行为，被告众鑫公司应属于雇主，即接受劳务的一方。该切割花岗岩的工作虽然属于被告联信公司施工范围，但其并未指示原告进行切割，即便原告的工作客观上是为了联信公司的利益，但联信公司仍不能成为原告的雇主。被告众鑫公司认为其并非原告的雇主，该抗辩意见与证人严某、王某的证言以及原告在受伤后众鑫公司已支付原告部分款项的事实相悖，该抗辩意见本院不予采纳。综上，被告众鑫公司作为原告华植荣的雇主，对原告在从事雇佣活动中受伤的结果，应承担民事赔偿责任，鉴于被告并未提供证据证明原告在切割花岗岩过程中存在重大过失，故并不能减轻被告众鑫公司的赔偿责任。原告主张其残疾赔偿金的计算标准应适用城镇标准，因其未提供主要收入来源地或消费地为城镇的证据，故本院对该主张依法不予认定，残疾赔偿金的计算标准仍应适用农村标准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院》第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江众鑫置业有限公司赔偿原告华植荣因伤造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、住宿费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费等直接经济损失93868元以及精神抚慰金5000元，共计98868元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1872元，由原告华植荣负担797元，被告浙江众鑫置业有限公司负担1075元，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  陈淋欢二〇一七年十月十三日书记员  翁 亮附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。