吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1400号上诉人（原审原告）：杨爱琴。委托诉讼代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏文成。委托诉讼代理人：金昌男，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘岩。上诉人杨爱琴因与被上诉人魏文成、潘岩民间借贷纠纷一案，不服图们市人民法院（2016）吉2402民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨爱琴上诉请求：撤销原判，依法改判，支持杨爱琴的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由魏文成、潘岩承担。事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误，未能作出公正的判决。首先，杨爱琴代为偿还信用卡欠款5万元的行为是针对魏文成及其所有的信用卡。由于魏文成没有能力偿还信用卡欠款，潘岩带着魏文成的信用卡找到杨爱琴，要求杨爱琴为魏文成办理信用卡欠款代还业务。杨爱琴在确认信用卡的所有权人是魏文成，且拿到信用卡欠款代还业务的担保物（魏文成的信用卡）并确认代还信用卡欠款后可随时通过POS机再将5万元刷出后，为了从中获取手续费，决定为魏文成办理信用卡欠款代还业务。在此过程中，杨爱琴针对的仅是魏文成和魏文成所有的信用卡，杨爱琴的真实意思表示是为魏文成办理信用卡欠款代还业务并从中获取手续费，而非向魏文成或潘岩出借借款。原审法院将本案的案由确定为民间借贷纠纷错误。其次，魏文成在原审中主张其与杨爱琴之间不存在借贷关系，但是杨爱琴在为魏文成的信用卡办理欠款代还业务后，魏文成与银行之间的债权债务归于消灭，即通过该业务最终得到利益的主体是魏文成，原审判决魏文成不承担清偿责任欠妥，如果人民法院在与本案类似的所有案件中均作出该种判决，那么在现实生活中信用卡所有权人就可以随意通过没有偿还能力的人申请办理信用卡欠款代还业务，待信用卡欠款偿还完毕后注销信用卡，并将代还信用卡欠款产生的债务全部归于没有偿还能力的人。换言之，杨爱琴享有的债权所对应的债务人从有能力偿还的人转变为没有能力偿还的人，这对于办理信用卡欠款代还业务的杨爱琴是不公平的。魏文成辩称，一、魏文成作为本案被告主体不适格。潘岩作为魏文成的债务人，其以何种方式清偿债务与魏文成无关。杨爱琴也多次自认，是潘岩携带魏文成的信用卡找到杨爱琴，并与杨爱琴达成了向魏文成的信用卡转账5万元，杨爱琴收取手续费1000元。届时，杨爱琴未向魏文成本人确认该事实，潘岩也未携带魏文成的授权委托书。根据合同相对性原则，只有合同当事人才能基于合同向对方提出请求，而不能向与其未形成合同关系的第三人提出请求，杨爱琴主张其针对的是魏文成及魏文成的信用卡没有事实根据和法律依据，其针对的只能是潘岩个人，所以，该约定只能限制杨爱琴与潘岩，不能限制魏文成。二、杨爱琴的主张自相矛盾。杨爱琴原审的诉讼请求是要求魏文成、潘岩立即偿还借款5万元，即杨爱琴是按照民间借贷纠纷来主张权利的，而杨爱琴现主张其从未有出借的意思表示，与其上诉请求自相矛盾，有悖常理。杨爱琴主张魏文成通过潘岩联系杨爱琴，未提供任何证据证明。而魏文成与杨爱琴根本不认识，魏文成也从未授权潘岩办理过相关事宜。三、杨爱琴以魏文成是最终获利者应承担清偿责任的主张不成立。涉案5万元是潘岩基于与魏文成的借贷关系，向魏文成清偿债务而产生的。魏文成不应对因清偿方式产生的另一种法律关系承担任何责任，且魏文成接受该5万元有合法根据。杨爱琴与潘岩的约定最终导致潘岩及时向魏文成清偿债务的结果。四、信用卡欠款代还行为是变相的信用卡套现行为，是违法行为。信用卡套现存在巨大风险，严重的会给持卡人带来信用风险，危害性极大。况且，每家银行对非法套现行为监控非常严格，一旦被发现，用户的信用卡就会被冻结，信用记录也可能被银行同步到个人征信中。杨爱琴与潘岩的行为如一旦落实，可能给魏文成造成不可挽回的影响。再者，所谓的个人办理信用卡欠款代还业务，属于非法从事资金支付结算业务，是国家法律明令禁止的行为，如法院支持杨爱琴的诉讼主张，将会助长所谓的办理信用卡欠款代还业务的行为，带来严重的社会信贷危机。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。潘岩未答辩。杨爱琴向一审法院起诉请求：要求魏文成、潘岩立即偿还杨爱琴借款本金5万元并支付利息（自代还信用卡之日至偿还全部借款本金之日为止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：魏文成将自己名下的中国工商银行信用卡（卡号为5257462288963540）交由潘岩使用，并由其负责偿还使用该卡所产生的欠款。2016年10月25日,经杨爱琴女儿刘洋介绍，潘岩找到杨爱琴，双方商定，杨爱琴帮助潘岩代还魏文成名下的信用卡5万元，潘岩应支付杨爱琴手续费1000元。杨爱琴将5万元转到该卡后可用POS机刷卡，从该卡中刷出的5万元归杨爱琴。同日20时许，杨爱琴让其女儿将自己账户内的5万元转账至魏文成名下的信用卡，魏文成发现自己名下的信用卡欠款被还清后将该卡注销。2016年10月26日杨爱琴刷卡时发现案涉信用卡注销。另查明，案发前魏文成不认识杨爱琴。一审法院认为，杨爱琴、潘岩对杨爱琴将5万元人民币转入魏文成的信用卡账户中的事实均予以认可。本案的争议焦点是，该5万元应由魏文成归还还是潘岩归还，亦或魏文成、潘岩共同归还。合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。本案中的涉案的信用卡虽然系魏文成所有，但在办理代还信用卡过程中魏文成并没有在场，也不认识杨爱琴，且杨爱琴未举证证明潘岩系受魏文成委托而要求代还信用卡欠款的，因此魏文成与杨爱琴并未形成法律关系。故对杨爱琴要求魏文成承担法律责任的诉讼请求，本院不予支持。本案杨爱琴与潘岩协商以及办理代还信用卡的行为，符合借贷法律关系，故对杨爱琴要求潘岩偿还5万元的诉讼请求，本院予以支持。根据本案的案情应认定借款期限为一天，现二人未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，因此潘岩应从2016年10月26日起按年利率6%的标准支付杨爱琴资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、潘岩于本判决发生法律效力之日偿还杨爱琴借款5万元并支付利息（从2016年10月26日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准）；二、驳回杨爱琴的其他诉讼主张。案件受理费1050元，由潘岩负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据杨爱琴的陈述，是潘岩找其协商代还信用卡欠款，刘洋向潘岩提供的魏文成的信用卡中汇款5万元并收取了潘岩支付的1000元手续费，在此过程中，杨爱琴并未见过魏文成，也未与魏文成协商代还信用卡欠款事宜，魏文成也没有向杨爱琴表达要求其为自己代还信用卡欠款的意思表示，均是杨爱琴与潘岩的协商与约定，杨爱琴与魏文成并未达任何合意。一审法院根据杨爱琴一审的诉讼主张及查明的事实，按照民间借贷法律关系审理本案并判决由潘岩偿还款项并无不当综上所述，杨爱琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人杨爱琴负担。本判决为终审判决。审判长 张 丽审判员 李照令审判员 宋 丹二〇一七年十月十八日书记员 陈 阳