.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋民初22号原告：张迎太，男，1953年4月10日出生，汉族，住山西省运城市。委托代理人：李选生，山西华尧律师事务所律师。委托代理人：董军燕，山西华尧律师事务所实习律师。被告：山西鑫源兄弟实业集团有限公司，住所地山西省运城市盐湖区河东东街8号。法定代表人：李家林，该公司董事长。委托代理人：冯永继，山西晋商律师事务所律师。委托代理人：李万轶，该公司法务经理。被告：山西骏达木业有限公司，住所地山西省运城市运临路168号。法定代表人：李家祥，该公司董事长。委托代理人：冯永继，山西晋商律师事务所律师。委托代理人：李万轶，该公司法务经理。被告：李家林，男，1967年2月21日出生，汉族，住山西省运城市。委托代理人：冯永继，山西晋商律师事务所律师。被告：李家祥，男，1971年8月5日出生，汉族，住山西省运城市。委托代理人：冯永继，山西晋商律师事务所律师。被告：李虎狮，男，1967年8月25日出生，汉族，住运城市。委托代理人：李虎，山西方寸律师事务所律师。被告：杨华，女，1970年5月13日出生，汉族，住山西省运城市。原告张迎太诉被告山西鑫源兄弟实业集团有限公司（下称鑫源公司）、山西骏达木业有限公司（下称骏达公司）、李家林、李家祥、李虎狮、杨华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告张迎太的委托代理人李选生、董军燕，被告鑫源公司、骏达公司的委托代理人冯永继、李万轶、被告李家林、李家祥的委托代理人冯永继、被告李虎狮的委托代理人李虎到庭参加了诉讼。被告杨华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张迎太诉称：李家林、李家祥系兄弟关系，杨华系李家祥的妻子。鑫源公司系李家林、李家祥成立的家族企业，骏达公司系鑫源公司的独资子公司。李家林、李家祥以鑫源公司资金周转为由于2012年1-7月三次向张迎太借款7000万元；约定月息3.5分，2013年4月-7月三次向张迎太借款4000万元，约定月息6分，后归还500万元。因未能归还借款本息，经协商一致，2013年12月1日，鑫源公司、李家祥作为共同借款人，李家林、李家祥同意以个人资产对借款承担担保责任。李虎狮作为保证人，重新出具借据，并签订《借款合同》。2014年10月14日，鑫源公司、骏达公司、李家祥共同向张迎太成立的山西迎太塑料有限公司（下称迎太公司）借款8000万元。2017年1月12日迎太公司将其对鑫源公司、骏达公司、李家祥的8000万元债权全部转让给了张迎太。截止2017年2月13日尚欠张迎太借款本息共计32055.2万元。鑫源公司、骏达公司均是由李家林、李家祥兄弟控制、经营，财产、资金严重混淆；李家祥与杨华夫妻关系存续期间，向张迎太的借款属于夫妻共同债务。综上，请求：1.判令鑫源公司、李家祥、李家林归还张迎太借款本金10500万元及截止2013年11月30日的利息1004.2万元，并按照年利率24%支付自2013年12月1日起至借款清偿之日止的利息（2013年12月1日至2017年2月13日欠张迎太利息8071万元），李虎狮、杨华对上述款项承担连带还款责任。2.判令鑫源公司、骏达公司、李家祥归还张迎太8000万元及利息，利息按照年利率24%计算，自2014年10月14日起至借款清偿之日止（截止2017年2月13日欠利息4480万元）。3.诉讼费用由被告承担。原告张迎太为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.原告身份证，用以证明其诉讼主体适格。2.被告李家林、李家祥身份证，鑫源公司营业执照、组织机构代码证、章程及工商档案信息，公司变更登记申请书、鑫源公司股东资格证件及股东会决议，骏达公司工商档案信息，用以证明各被告诉讼主体适格。3.7000万元借款合同、借据和进账单、取款业务、交易回单、业务委托书、转账凭证，用以证明2012年1月4日、1月13日、7月13日被告分别向原告借款2000万元、1000万元、4000万元，共计7000万元；2013年12月1日鑫源公司与李家祥作为共同借款人，李虎狮作为保证人重新签订了借款金额为7000万元的借款合同，并重新出具借据。4.3500万元借款合同、借据和转账、还款凭证，用以证明2013年4月23日、7月3日、7月19日被告分别向原告借款2000万元、1000万元、1000万元，共计4000万元，后归还500万元；2013年12月1日鑫源公司与李家祥作为共同借款人，李虎狮作为保证人重新签订了借款金额为3500万元的借款合同，并重新出具借据。5.利息欠条，用以证明截至2013年11月30日被告欠原告利息1004.2万元。6.利息欠条，用以证明从2013年12月1日至2015年1月31日被告欠原告7000万元的借款利息1960万元；3500万元的借款利息1470万元，共计3430万元。7.8000万元借据、转账凭证及授信申请报告，用以证明2014年10月14日鑫源公司、骏达公司、李家祥共同向原告借款8000万元，该笔借款的实际使用人为骏达公司。8.利息欠条，用以证明从2014年10月14日至2015年1月31日被告欠原告8000万元借款利息1173.33万元。9.债权转让协议书及快递签收单，用以证明2017年1月12日迎太公司将其对鑫源公司、骏达公司、李家祥的债权全部转让给原告并已通知了被告。10.山西省高级人民法院民事裁定书，用以证明原告依法申请了诉前财产保全并在法律规定的期间内提起了诉讼。被告鑫源公司、骏达公司、李家林、李家祥共同答辩称，（一）关于10500万元借款，张迎太将李家祥、李家林列为被告没有事实和法律依据，因为从张迎太提供的借款借据及转账记录看，借款人为鑫源公司，并非李家林、李家祥，二人的盖章与签字行为是履行职务行为，其代表的是公司而非个人。（二）关于8000万元，张迎太要求骏达公司与李家祥承担还款责任没有事实和法律依据。李家祥只是鑫源公司具体经办人，其在欠条上签字的行为是职务行为，李家祥并非是借款人，张迎太不应向其主张权利。虽然是骏达公司收款，但是骏达公司代表鑫源公司收款。（三）10500万元借款的利息过高，超过民间借贷司法解释的相关规定，应予返还；8000万元借款，双方并未约定利息，故张迎太要求支付利息没有事实与法律依据。退一步讲即使有利息，应以银行同期贷款利率进行计算。被告鑫源公司、骏达公司补充答辩称，同意冯律师的意见。我们没有提管辖权异议，没有对对方证据进行核对，按照民事诉讼法第三十六条规定，应移送有管辖权的法院审理。原告起诉的三笔款项发生的利息超过民间借贷司法解释36%的强制性规定，应当予以返还。关于8000万元借款，盖了鑫源公司的章，没有表述骏达公司是借款人，鑫源公司借款之后做什么用是内部的事，应驳回对骏达公司的起诉。被告李虎狮答辩称，关于管辖问题完全同意第二代理人的意见，李虎狮已就管辖权问题提出书面异议，但是该问题现在尚未得到处理，依据民事诉讼法的规定，对管辖权异议必须进行审查，应当作出裁定，否则审理程序将严重违法。被告鑫源公司、骏达公司、李家祥、李家林为支持其答辩理由提供了以下证据：1.利息支付凭证，用以证明从2012年2月9日至2013年8月15日，鑫源公司以月息3.5分的利率陆续向张迎太支付从2012年1月5日至2013年7月31日的利息3761.567万元，按照民间借贷司法解释规定，已付利息不应超过月息3分，超过部分应予返还，超过部分为537.5279万元。2.7000万元借款利息（从2013年8月1日至2013年11月30日）及支付3500万元借款利息（从2013年4月23日至2013年11月30日）支付凭证，用以证明张迎太提供的2013年11月30日前欠息1004.2万元的欠条，实质上是7000万元借款以月息3.5分计算、3500万元的借款以月息6分计算，截止2013年11月30日共欠2205万元利息。鑫源公司在2013年10月21日、12月4日分别还款400万、800万元，共计1200万元，剩余1005万元未还。另张迎太欠鑫源公司8000元相抵，所以该欠条显示的金额为1004.2万元。但是根据民间借贷司法解释的规定，7000万、3500万元的借款均应以月利息3分计算，超过部分应予以返还，经计算共多付利息1290.0279万元，故两项相抵，鑫源公司不仅不欠该1004.2万元利息，其还应当向鑫源公司返还285.8279万元。鑫源公司还于2013年12月17日支付了200万元的利息，于2014年10月14日支付了48万元，三项合计533.8279万元，应以10500万元为本金从2013年12月1日至2017年2月13日按照24%的利息8071万元再扣减533.8279万元。2013年12月5日欠条出具后，鑫源公司于2013年12月17日又向其支付200万元利息。3.2012年1月13日1000万元借、还款凭证，用以证明张迎太2012年1月13日1000万元的打款凭证，鑫源公司已于2012年1月18日及1月20日分别归还1000万元及利息12.5万元，该借款已偿还完毕。被告李虎狮未提交证据。各方当事人质证意见：鑫源公司、骏达公司、李家祥、李家林对张迎太提供证据质证称：对证据3.1借款合同以及借据真实性无异议，但与本案无关联性，对其证明内容不予认可。张迎太并未按该借款合同约定向鑫源公司支付7000万元借款。证据3.2的借据是复印件，真实性不予认可。对进账单、结算业务委托书真实性予以认可。证据3.3借据是复印件，真实性不予认可，转款凭证真实性认可，但转款凭证与本案没有关联性。经查帐，1000万元鑫源公司于2012年1月28日已经还清。证据3.4的借据是复印件，真实性不予认可。对转款凭证真实性认可。证据4.2借据没有原件，真实性不予认可，转账凭证真实性认可。证据4.5借据真实性不予认可，借记通知单真实性认可。证据5.1欠条的真实性认可，但是对证明的内容不予认可。证据6.1、6.2的两份欠条真实性无异议，但是对证明目的有异议。证据7.1关于8000万元借条真实性没有异议，对证明目的有异议，双方没有约定利息。证据9.1债权转让协议真实性无异议，对证明内容以及合法性有异议。对裁定书真实性没有异议。鑫源公司、骏达公司对张迎太提供证据质证称，完全同意代理人一的质证意见。被告李虎狮对张迎太提供证据质证称：1、两份借款合同、借据真实性无异议，但认为该两笔借款没有实际履行，尽管在借款合同上，有李虎狮的签名，但是没有表明李虎狮的身份，不能认定李虎狮有保证责任。2.在原告举证目录的22、27、29、35、38、40页，该六张借据均为复印件，尤其是第27、38页，连李虎狮的签名也没有，所以我方认为该复印件无法与原件核对，对该六份证据的真实性不予认可。3.关于银行转账凭证，与李虎狮没有关系。4.关于利率超过法定幅度等其他方面，同意其他两位代理人的意见。张迎太对鑫源公司、骏达公司、李家林、李家祥提交证据质证称，1关于利息的支付情况，除48万元之外，其他的证据与我们的付款情况一致，真实性、关联性、合法性没有异议。48万元利息的证据没有原件，故不具备真实性与关联性，不能作为定案依据。2.被告所提供的2012年1月18日由鑫源公司支付原告1000万元，是分两次支付，与本案没有关系。不具备证据关联性，这1000万元是鑫源公司于2012年1月6日向原告借款1000万元之后归还的，与本案2013年1月13日向原告借款1000万元没有关系。庭审中，鑫源公司关于2012年1月18日分二次偿还迎太公司1000万元的问题，张迎太当庭补充提交2012年1月6日迎太公司向鑫源公司转账1000万元的记录及2012年1月18日鑫源公司将该笔借款已归还的凭证。李虎狮对鑫源公司、骏达公司、李家林、李家祥证据没有意见。庭审中，张迎太当庭提交关于借款利息的情况说明称，对超过年利率36%部分，根据民间借贷司法解释，若对方提出抗辩，利息均按3%计算。本院认证意见：对原告张迎太提交的证据1、2、3.1、3.2、3.3、3.4、4.1、4.3、4.4和4.5中的转帐凭证，5.1、6.1、6.2、7.1、8.1、9.1中的转让协议，10.1及相关打、转款凭证和欠条等证据，鑫源公司、骏达公司、李家祥、李家林对其真实性均不持异议，李虎狮对原告张迎太提交的证据、两份借款合同、借据的真实性无异议，本院予以确认。对被告鑫源公司、骏达公司、李家祥、李家林提交的证据，关于利息已支付数额，除一笔48万元已付利息存在争议外，其余无异议，对其真实性予以确认。证据3及其所称已还48万元利息，仅能证明鑫源公司曾向张迎太还款，但如证明系归还本案所涉借款及利息，须结合其他证据综合认定，故对该证据的证明效力本院不予认可。经审理查明，2012年1月4日，鑫源公司出具借条载明，今借到张迎太人民币2000万元；落款处盖有鑫源公司财务专用章和李家林名章以及保证人李虎狮签名。同年1月5日，张迎太分四次通过转账等方式将2000万元转入鑫源公司及其指定人员帐户。2012年1月13日，鑫源公司出具借条载明，今借到张迎太人民币1000万元整。落款处盖有鑫源公司及其公司财务专用章和李家林名章。同日，张迎太通过网银转账方式，将1000万元转入鑫源公司账户。2012年7月13日，鑫源公司出具借条载明，今借到张迎太人民币4000万元整，月息3.5分，落款处盖有鑫源公司章，保证人李虎狮签字。同年7月16日、7月30日张迎太分二次通过转账方式，将4000万元转入鑫源公司账户。2013年12月1日，鑫源公司出具借条载明，今借到张迎太人民币7000万元整。落款处盖有鑫源公司章及李家祥和保证人李虎狮签字。同日，张迎太为甲方，鑫源公司为乙方，签订《借款合同》约定，一、借款金额：甲方同意出借给乙方人民币7000万元整；二、利率为月息3.5分，按月结息，逾期结息乙方应承担相当于本月利息的罚息；三、履约保证：乙方同意以乙方法定代表人及股东的个人资产为上述借款提供担保......。落款处，甲方张迎太签字；乙方鑫源公司盖章及李家祥和李虎狮签字。2013年4月23日，鑫源公司出具借条载明，今借张迎太人民币2000万元整。落款处盖有鑫源公司及财务专用章和李家林章，李虎狮签字。同日，张迎太通过转账方式将2000万元转入鑫源公司账户。2013年5月3日，鑫源公司通过转账方式归还张迎太500万元。2013年7月3日，鑫源公司出具借条载明，今借到张迎太人民币1000万元，月息6分，算头算尾，落款处盖有鑫源公司章。同日，张迎太通过转账方式将1000万元转入鑫源公司账户。2013年7月19日，鑫源公司出具借条载明，今借到张迎太现金人民币1000万元整，月息6分，落款处盖有鑫源公司章及担保人李虎狮签字。同日，张迎太通过转账方式将1000万元转入鑫源公司账户。2013年12月1日，鑫源公司出具借条载明，今借到张迎太现金人民币3500万元整。落款处鑫源公司盖章及借款人李家祥和保证人李虎狮的签字。同日，张迎太为甲方，鑫源公司为乙方，签订借款合同约定，一、借款金额，甲方同意出借给乙方人民币3500万元整；三、利率为月息6分，按月结息，逾期结息应承担相当于本月利息的罚息。四、履约保证，乙方同意以乙方法定代表人及股东的个人资产为上述借款提供担保......。落款处，甲方张迎太签字，乙方鑫源公司盖章，李家祥、李虎狮签字。2014年10月14日，鑫源公司出具借条载明，今借迎太公司人民币8000万元整，落款处盖有鑫源公司印章，借款人李家祥签字。同日，迎太公司通过转账方式，将8000万元转入骏达公司账户。2017年1月12日，迎太公司作为转让方将该8000万元债权全部转让给张迎太。庭审中，张迎太明确，根据民间借贷司法解释若干规定，如被告方提出抗辩，对已支付超过年利率36%利息要求返还的，利息计算应为：l、2012年1月4日借款2000万元，月息3分，计算至2013年12月1日，利息为1396万元；2、2012年1月13日借款1000万元，月息3分，计算至2013年12月1日，利息为689万元；3、2012年7月13日借款4000万元，月息3分，计算至2013年12月1日，利息为2028万元：4、2013年4月23日借款2000万元，月息3分，2013年5月3日还款500万元，计息11天，利息为22万元；剩余1500万元，自2013年5月3日起计算至2013年12月1日，利息为319.5万元；5、2013年7月3日借款1000万元，月息3分，计算至2013年12月1日，利息为152万元：6、2013年7月19日借款1000万元，月息3分，计算至2013年12月1日，利息为136万元。借款后被告共支付利息5161.5663万元,截止2013年12月1日，按月息3分计算，被告应支付10500万元的利息计4742.5万元。计算为：已支付利息5161.5663万元减去截止2013年12月1日应付利息4742.5万元＝419.0663万元，自2013年12月1日起全部借款本金共计10500万元，按月息3分计算，每天为105000元，被告支付了39天的利息，即支付至2014年1月9日，被告应当从2014年1月9日起按照年利率24％支付原告10500万元借款的利息。上述张迎太对利息的调整意见，符合本案查明的事实和相关法律规定，本院予以确认。以上事实有借据、借款合同、信用社进账单、银行卡取款业务、银行交易回单、信用社结算业务委托书、客户借记通知单以及当事人陈述等证据予以证实。经当事人确认，本院归纳争议焦点为：一、张迎太主张的本金与利息应如何认定；二、李家林、李家祥、李虎狮应否承担担保责任；杨华应否与李家祥共同承担还款责任；三、骏达公司是否应为本案被告并承担还款责任。（一）关于张迎太主张的本金与利息应如何认定的问题。合法借贷关系受法律保护。本案中，张迎太与鑫源公司签订的10500万元二份借款合同、借据和8000万元借据，均系当事人真实意思表示，不存在违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。1.关于10500万元借款。出借人张迎太提交的证据足以证明其已按照约定方式支付了上述借款，本院予以确认。鑫源公司主张涉案借款已归还1000万元，其应当承担证明责任。虽然就该主张提交了2012年1月18日二次还款凭证，但张迎太在庭审中出示一份2012年1月6日向鑫源公司转款1000万元的转账记录，认为此还款系2012年1月6日的借款。从双方之间同时存在频繁、大量的借贷关系分析，上述还款凭证与本案待证事实不具有关联性。该还款凭证不足以证明此还款就是归还的涉案款项，故对其该项主张本院不予采纳。关于被告所提2013年12月1日7000万元和3500万元借款合同和借据与本案没有关联性的抗辩意见，本院认为，2013年12月1日借款合同、借据上反映的数额均与之前多次向原告借款数额相吻合，原告所提交的历次借据上均标注，原件已抽回。从日常生活经验判断，借款合同上所反映数额应是对之前借款的再次确认，对此抗辩意见本院不予支持。2.关于8000万元借款。鑫源公司仅是对该笔借款的利息没有约定提出异议，对8000万元借款本金以及债权转让协议的真实性予以认可，本院予以确认。综上，张迎太要求归还借款10500万元和8000万元本金的诉讼请求，本院依法予以支持。3.关于涉案借款利息的认定。张迎太自认从2012年1月4日至2013年12月1日，针对11000万元（含已归还500万元）鑫源公司已支付利息5161.5663万元，对该数额鑫源公司等被告均无异议。被告方主张10500万元的借款利息过高，应予返还的主张，本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。且张迎太庭审中对已支付利息按照月息3分重新计算，作出对超出36%部分予以返还的行为亦系其自行处分民事权利，符合法律规定，对被告方上述主张本院予以照准。即对10500万元利息支付从2014年1月9日始，按照年利率24%支付到实际给付完毕之日止。针对张迎太8000万元利息的请求，鑫源公司主张8000万元借据双方没有约定利息，如人民法院认为应该有利息，应按中国人民银行同期贷款利率计算。本院认为，鑫源公司曾出具欠条显示，今欠到张迎太代我公司归还桌里集团公司......（归还运城市农发行贷款8000万元用）的利息11733300元的条据，综合双方之间所有借贷资金往来情况，应当认定双方针对此笔借款具有利息的约定，这也符合双方民间借贷的交易习惯。因此，张迎太请求8000万元借款利率按照年利率24%计算，即自2014年10月14日起到实际给付完毕止，本院予以准许。（二）关于李家林、李家祥、李虎狮、是否应承担连带清偿责任和杨华应否与李家祥共同承担还款责任的问题。连带责任保证的债务人在债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；1.关于李家林、李家祥。2013年12月1日，鑫源公司就之前向张迎太借款10500万元重新签订二份借款合同，其中第四条约定：乙方同意以乙方法定代表人及股东的个人资产为上述借款提供担保。鑫源公司章程第五条亦显示：股东、李家林、李家祥；第六条出资方式显示：李家林、李家祥各5000万元。鑫源公司与李家祥在借款合同上盖章签字，自愿为履行借款合同的还款义务承担连带保证责任，系二人的真实意思表示，亦不违反我国法律、法规的强制性规定，应属合法有效。现主债务人鑫源公司未能偿还债务，债权人张迎太请求保证人李家林、李家祥承担主债务还款责任并无不当。根据已查明的事实，李家林、李家祥按照约定应承担连带保证责任。2.关于李虎狮。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，李虎狮在2013年12月1日二份借条中签字为，保证人李虎狮；在同日签订的《借款合同》中自愿签名的行为与借条中的意思表示应为一致。综合之前借条中出现的签名等情形，可以认定其是自愿为10500万元还款义务承担连带保证责任的。李家林、李家祥、李虎狮承担保证责任后，有权对债务人鑫源公司进行追偿。另关于李虎狮对本案管辖权提出异议的申请，经查，本院于2017年5月22日向李虎狮送达应诉、举证通知书、起诉状副本，快递单号显示：胡亚宁签收，收到日期为同年5月25日；2017年7月3日向其送达开庭传票，快递单号显示：胡亚宁签收。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。李虎狮在收到起诉状副本后也即答辩期间并未提出管辖权异议；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十三条第二款规定，当事人未提出管辖权异议，就案件实体内容进行答辩、陈述或者反诉的，可以认定为民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的应诉答辩。综上，对李虎狮提出的管辖异议申请不予审查，本院对该案具有管辖权。关于杨华。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。本案中，借款合同以及借条中虽以李家祥个人名义出具，但此债务发生于李家祥与杨华婚姻关系存续期间，张迎太主张李家祥妻子杨华对10500万元承担还款责任后，李家祥未举证证明其与杨华对夫妻关系存续期间的财产约定为归各自所有，也未举证证明借款利益不及于家庭；《借款合同》第四条履约保证约定的非常明确，即乙方同意以乙方法定代表人及股东的个人资产为上述借款提供担保。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，杨华对10500万元与李家祥共同承担还款责任于法有据。杨华承担还款责任后，有权对债务人鑫源公司进行追偿。（三）关于骏达公司是否应为本案被告并承担8000万元还款责任的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同、所借款项用于企业生产经营、出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。纵观本案，8000万元借款条据上除盖有鑫源公司印章外，还有”借款人李家祥”的记载，且该笔借款实际由迎太公司打入骏达公司账户，款项的使用人即为骏达公司。张迎太认为该笔借款应由鑫源公司、骏达公司、李家祥归还的主张具有事实依据和法律根据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、山西鑫源兄弟实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张迎太借款10500万元，并以该款项为本金，按照年利率24%支付自2014年1月9日起至给付之日止的利息。二、山西鑫源兄弟实业集团有限公司、山西骏达木业有限公司、李家祥于本判决生效之日起十日内偿还张迎太借款8000万元及利息（截止2017年2月13日欠原告利息4480万元），并以8000万元为本金，按照年利率24%支付自2017年2月14日起至给付之日止的利息。三、李家林、李家祥、李虎狮对山西鑫源兄弟实业集团有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。李家林、李家祥、李虎狮承担上述连带清偿责任后，有权对山西鑫源兄弟实业集团有限公司进行追偿。四、杨华对上述第一项债务与李家祥共同承担还款责任后，有权对山西鑫源兄弟实业集团有限公司进行追偿。如未按本判决指定的期间履行还款义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644560元，保全费5000元，合计1649560元，由原告张迎太负担467007元，由被告山西鑫源兄弟实业集团有限公司、李家林、李家祥、李虎狮、杨华负担540307元，由被告山西鑫源兄弟实业集团有限公司、山西骏达木业有限公司、李家林负担642246元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长何炳武审判员秦颖审判员成堃二○一七年十月十一日书记员刘莉媛