四川省西充县人民法院行 政 判 决 书(2017)川1325行初20号原告西充县星胜页岩机砖厂，住所地：四川省南充市。负责人何仕平，该厂厂长。委托代理人文永强，四川源泉律师事务所律师。被告西充县环境保护局,住所地：四川省南充市。法定代表人吴兴斌，该局局长。委托代理人胥龙潜，西充县环境保护局环境监察大队大队长。委托代理人刘其奉，四川源泉律师事务所律师。原告西充县星胜页岩机砖厂（以下简称星胜砖厂）不服被告西充县环境保护局（以下简称西充环保局）责令改正违法行为决定一案，于2017年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月7日立案后，于2017年8月12日向被告西充环保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告星胜砖厂的负责人何仕平及其委托代理人文永强，被告西充环保局委托代理人胥龙潜、刘其奉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西充环保局于2017年6月16日作出西环责改[2017]38号《责令改正违法行为决定书》。因被告西充环保局对原告进行现场检查，发现原告未编制报批环境影响评价文件，未建设污染治理设施，生产废气直排外环境，遂依据《中华人民共和国环境保护法》第十九条、第四十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条、第四十八条的规定，责令原告立即停产整治，并按照以下要求进行整改：1、立即按照法律规定办理报批环境影响评价文件，并按照批复意见建设相应的固废、废水、废气处理设施，向所在地县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门申请完成“三同时”的验收，办理排污许可证；2、制定环境突发事件的防范措施和应急预案，并向所在地县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门备案，定期组织演练；3、建立污染治理设施运营台账并如实记录。整改完成前不得生产，否则将按照《中华人民共和国环境保护法》第六十三条的规定将原告移送公安机关调查处理。原告星胜砖厂诉称，原告星胜砖厂从2008年生产经营至2017年6月16日。其间，包括被告在内的政府各职能部门均到原告星胜砖厂履行监督、管理和服务职能。2017年6月16日，被告以原告存在违法环境保护法等法律规定的违法行为，对原告作出西环责改[2017]38号《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即停产整治并按要求进行整改。原告认为，被告所作出的停产整治决定，既无事实依据，也无法律支撑，且程序违法，该违法决定对原告造成重大损失。故诉至法院，请求判决：1、撤销被告西充环保局作出的西环责改[2017]38号《责令改正违法行为决定书》；2、本案诉讼费用由被告负担。原告星胜砖厂向本院提供了以下证据：1、原告星胜砖厂统一社会信用代码和法定代表人何仕平身份证复印件，拟证明原告星胜砖厂在2008年就开始生产；2、被告西充环保局作出的西环责改[2017]38号《责令改正违法行为决定书》和《环境保护行政处罚立案决定书》，拟证明被告作出的行政行为既无事实依据，也与法律规定不符，被告基于同一事实，依据同一法律作出停产整治和罚款先后两种处罚，且在先的处罚较重，程序不当；3、被告对西充县其他砖厂的行政处罚，拟证明被告运动式执法；4、《中华人民共和国大气污染防治法》和《环境保护限制生产、停产整治暂行办法》，拟证明被告作出的处罚不符合法律规定情形，对原告先进行较重处罚，程序不当。被告西充环保局辨称，西充环保局是在对原告星胜砖厂现场检查，发现原告存在违法行为，并收集相关证据的基础上，为防止原告星胜砖厂再次对环境造成污染，才作出的《责令改正违法行为决定书》。该决定书属行政命令并非行政处罚，不适应行政处罚程序规定，其目的是使原告及时停止违法状态，避免对环境再次造成污染，内容上属纠错性，而不具行政处罚的制裁性。综上，被告西充环保局作出《责令改正违法行为决定书》证据充分，适用法律正确、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告西充环保局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、西充环保局对原告星胜砖厂的《摸排调查表》、《大气污染物排放现状调查表》各一份，拟证明原告存在的违法行为；2、对原告负责人何仕平的《询问笔录》一份，拟证明原告对污染进行处理；3、《环境行政案件现场检查（勘验）笔录》各一份，拟证明原告无污染处理设施；4.川环法西环立字〔2017〕16号《环境行政案件立案登记审批书》、川环法西环行调终字〔2017〕16号《环境行政案件调查终结报告》各一份,拟证明被告作出的行政行为事实清楚、程序合法。经庭审质证,原告星胜砖厂对被告西充环保局提供的第1、2、3组证据证明的事实不持异议,但对证据形成的时间不认可,实际时间应为2017年6月,原告是在被告要求下填写为2017年4月的；第4组证据属被告内部行为，对其真实性不持异议，但对其合法性、关联性均不予认可。被告西充环保局对原告星胜砖厂提供的第1组证据无异议；第2、4组证据无异议，但对其证明目的不予认可；第3组证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。本院对上述证据认证如下：对原告提供的第3组的真实性予以采信，但对其证明目的不予采纳；对被告提供的第4组证据真实性予以采信，但对其证明目的不予采纳；对原被告提供的其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告虽对被告提供的第1、2组证据形成时间不予认可，但因原告星胜砖厂负责人何世平自己签字并具署时间予以认可，且原告无其他证据予以证明，故对原告所持异议，不予采纳。经审理查明,2017年4月20日,被告西充环保局对原告星胜砖厂负责人何仕平进行询问,了解到原告星胜砖厂建设之前未编制环境影响评价文件,至今未建设脱硫脱硝除尘等环境污染防治设施。28日，被告西充环保局对原告星胜砖厂现场执法检查,发现原告存在未编制报批环境影响评价文件、未建设污染治理设施和生产废气直排外环境等违法行为。2017年6月16日，被告西充环保局以原告上述违法行为违反《中华人民共和国环境保护法》第十九条、第四十一条、《中华人民共和国环境评价法》第十六条、《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条、第四十八条的规定，作出西环责改[2017]38号《责令改正违法行为决定书》,责令原告立即停产整治,并按照以下要求进行整改：1、立即按照法律规定办理报批环境影响评价文件,并按照批复意见建设相应的固废、废水、废气处理设施,向所在地县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门申请完成“三同时”的验收,办理排污许可证；2、制定环境突发事件的防范措施和应急预案,并向所在地县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门备案,定期组织演练；3、建立污染治理设施运营台账并如实记录。整改完成前不得生产,否则将按照《中华人民共和国环境保护法》第六十三条的规定将原告移送公安机关调查处理。原告星胜砖厂随即停产整治,原告认为被告上述行政行为缺乏事实依据,适用法律、法规错误，程序违法，遂诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”的规定，被告西充环保局具有作出被诉行政行为的法定职责。本案争议焦点：被告行政行为是否合法？首先，在事实认定方面。被告西充环保局对原告星胜砖厂法人进行询问、对原告星胜砖厂现场检查、检测，在取得询问笔录、相关数据和图片资料，并得到原告星胜砖厂法人签字认可的情况下，认定原告星胜砖厂存在未编制报批环境影响评价文件、未建设污染治理设施和生产废气直排外环境等违法行为，事实清楚，证据确凿。关于原告根据《中华人民共和国环境保护法》第十九条、第六十一条规定，认为未编制报批环境影响评价文件针对的是尚未开工或擅自开工建设项目，而原告于2008年已建成投入生产，故原告不存在未编制报批环境影响评价文件违法行为的问题。虽然现行法律法规对已建成投入生产未编制报批环境影响评价文件的建设项目如何处理无明确规定，但根据2015年6月1日施行的《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，原告星胜砖厂在名录范围内，应当编制申报环境影响评价文件，又因原告星胜砖厂违法状态一直持续，法虽不溯及既往，对在后则应当溯及，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条之规定，对原告该主张，本院依法不予支持。关于原告主张被告无《中华人民共和国环境保护法》规定作出“停产整治”的事实依据的问题。因原告存在未建设污染治理设施和生产废气直排外环境的违法行为，被告依据《中华人民共和国大气污染防治法》的规定，作出“停产整治”有事实依据。其次，在适用法律方面。原告星胜砖厂已于2008年建成，客观上“三同时”已无可能，故适用“三同时”相关法律存在错误。另外，被告作出《责令改正违法行为决定书》应当引用《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及涉及责令改正的相关法律，如《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条、第一百零八条等。最后，在法定程序方面。被告作出《责令改正违法行为决定书》的行政行为属于一种负担性行政行为，应当遵循国务院颁布的《全面推进依法行政实施纲要》（国发（2004）10号）所规定的程序正当基本要求，即“行政机关实施行政管理，除涉及国家秘密和依法受到保护的商业秘密、个人隐私的外，应当公开，注意听取公民、法人和其他组织的意见；要严格遵循法定程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权”，况且被告同时责令原告立即“停产整治”，根据《中华人民共和国环境保护法》及《环境保护主管部门实施限制生产、停产整治办法》的规定，作出“停产整治”行政行为应当遵循《环境保护主管部门实施限制生产、停产整治办法》第十三条“责令限制生产决定书和责令停产整治决定书应当载明下列事项：（四）排污者应当履行的相关义务及申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；”所规定的程序，而《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条、第一百条和第一百零八条将“停产整治”设定为一种行政处罚，作为行政处罚措施更应当遵循严格的程序规定。被告在作出上述行政行为时未告知原告相应的权利和救济途径，程序违法。综上，被告西充环保局作出的西环责改[2017]38号《责令改正违法行为决定书》,适用法律错误，程序明显违法，故对原告要求撤销被告作出的上述行政行为的主张，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告西充县环境保护局作出的西环责改[2017]38号《责令改正违法行为决定书》，由被告西充县环境保护局重新作出行政行为；本案受理费50元，由被告西充县环境保护局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  王洪先人民陪审员  何海翠人民陪审员  谢国海二〇一七年十月九日书 记 员  李 姣