四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终2508号上诉人（原审原告）：绵阳市凯丰商贸有限公司，住所地：绵阳市。法定代表人：巩春梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋文德，男，系临园商城业主委员会托管中心推荐。委托诉讼代理人：钟兴明，绵阳市求实法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：绵阳市商业银行股份有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。法定代表人：何苗，该公司副董事长。委托诉讼代理人：蒋文德，男，系临园商城业主委员会托管中心推荐。委托诉讼代理人：钟兴明，绵阳市求实法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：四川省绵阳市饮食服务有限责任公司，住所地：绵阳市。法定代表人：张民泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋文德，男，系临园商城业主委员会托管中心推荐。委托诉讼代理人：钟兴明，绵阳市求实法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：四川省绵阳市百货针纺公司，住所地：绵阳市涪城区。法定代表人：钟培德，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋文德，男，系临园商城业主委员会托管中心推荐。委托诉讼代理人：钟兴明，绵阳市求实法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：王丽，女，汉族，生于1973年11月2四川省绵阳市。委托诉讼代理人：蒋文德，男，系临园商城业主委员会托管中心推荐。委托诉讼代理人：钟兴明，绵阳市求实法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：谢荣，女，汉族，生于1968年10月2四川省绵阳市。委托诉讼代理人：蒋文德，男，系临园商城业主委员会托管中心推荐。委托诉讼代理人：钟兴明，绵阳市求实法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：李元武，男，汉族，生于1947年10月1四川省绵阳市。委托诉讼代理人：蒋文德，男，系临园商城业主委员会托管中心推荐。委托诉讼代理人：钟兴明，绵阳市求实法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：肖楚君，男，汉族，生于1960年6月四川省绵阳市。委托诉讼代理人：蒋文德，男，系临园商城业主委员会托管中心推荐。委托诉讼代理人：钟兴明，绵阳市求实法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：何斌，男，汉族，生于1973年9月四川省绵阳市。委托诉讼代理人：蒋文德，男，系临园商城业主委员会托管中心推荐。委托诉讼代理人：钟兴明，绵阳市求实法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：蒲仁举，男，汉族，生于1964年2月四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：蒋文德，男，系临园商城业主委员会托管中心推荐。委托诉讼代理人：钟兴明，绵阳市求实法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：邓丽华，女，汉族，生于1962年11月四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：蒋文德，男，系临园商城业主委员会托管中心推荐。委托诉讼代理人：钟兴明，绵阳市求实法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：段秀明，女，汉族，生于1948年7月四川省绵阳市涪城。委托诉讼代理人：蒋文德，男，系临园商城业主委员会托管中心推荐。委托诉讼代理人：钟兴明，绵阳市求实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中房集团绵阳房地产有限公司，住所地：绵阳市一环路。法定代表人：刘厚明，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵显涂，四川蜀仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绵阳市中天物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区。法定代表人：任坤玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：康亮，该公司员工。委托诉讼代理人：杜波，该公司员工。上诉人绵阳市凯丰商贸有限公司、绵阳市商业银行股份有限公司、四川省绵阳市饮食服务有限责任公司、四川省绵阳市百货针纺公司、王丽、谢荣、李元武、肖楚君、何斌、蒲仁举、邓丽华、段秀明因与被上诉人中房集团绵阳房地产有限公司、绵阳市中天物业服务有限公司物权保护纠纷一案，不服涪城区人民法院(2016)川0703民初4206号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月11日受理后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员于红霞、审判员汤显组成合议庭进行了审理。上诉人绵阳市凯丰商贸有限公司、绵阳市商业银行股份有限公司、四川省绵阳市饮食服务有限责任公司、四川省绵阳市百货针纺公司、王丽、谢荣、李元武、肖楚君、何斌、蒲仁举、邓丽华、段秀明的共同委托诉讼代理人蒋文德、钟兴明，被上诉人中房集团绵阳房地产有限公司的委托代理人赵显涂，被上诉人绵阳市中天物业服务有限公司的委托诉讼代理人任坤玉、康亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人绵阳市凯丰商贸有限公司、绵阳市商业银行股份有限公司、四川省绵阳市饮食服务有限责任公司、四川省绵阳市百货针纺公司、王丽、谢荣、李元武、肖楚君、何斌、蒲仁举、邓丽华、段秀明的上诉请求：1.撤销绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初字4206号民事判决；2.判令二被上诉人停止侵害，返还对小区内厕所改为公厕，又将公厕改为门面非法盈利款66000元。被上诉人中房集团绵阳房地产有限公司辩称，北楼一楼的厕所不属于上诉人所谓的法定公摊面积，而应当是中房集团的房产，当时建设规划并未将厕所纳入公摊面积，且其他五个厕所均是办理了产权证的，如果按照上诉人所说的北楼一楼厕所属于公摊面积的话那么其他五个厕所也应当是公摊面积。并且从整个临园商场的公摊系数来看，厕所是不包含在公摊面积之内的。北楼一楼厕所的产权证当时被蒋文德违规办给了段秀明，所以北楼一楼厕所未办理产权证。被上诉人绵阳市中天物业服务有限公司辩称，我方不是本案承担责任的主体，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。原审原告绵阳市凯丰商贸有限公司、绵阳市商业银行股份有限公司、四川省绵阳市饮食服务有限责任公司、四川省绵阳市百货针纺公司、王丽、谢荣、李元武、肖楚君、何斌、蒲仁举、邓丽华、段秀明向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告停止对小区内厕的侵害，并将内厕恢复原状；2.判令二被告共同返还原告将内厕改为公厕、又将公厕改为门面所获得的非法营利款66000元（从2005年7月至2016年7月，标准为500元/月）；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告中房集团绵阳房地产有限公司开绵阳市涪城区楼、西楼。1995年12月10日，中房集团绵阳房地产有限公司向绵阳市住房和城乡建设局提交了《各类商品房屋户型面积计算表》，其上载明北一楼、东一楼、西一楼的公摊比例为0.243（1-0.757）。一审庭审中，原告自认东一楼有厕所，该厕所办理了产权证，所有权人为中房集团绵阳房地产有限公司，西一楼没有厕所，案涉争议厕所位于北一楼。上述事实，有当事人身份证明、《各类商品房屋户型面积计算表》及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：根据中房集团绵阳房地产有限公司向绵阳市住房和城乡建设局提交的《各类商品房屋户型面积计算表》可以看出北一楼、东一楼、西一楼的公摊比例为0.243，西一楼没有厕所，其公摊比例与北一楼、东一楼的公摊比例相同，原告所举证据不足以证明案涉厕所面积作为公摊部分分摊于12原告名下，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告绵阳市凯丰商贸有限公司、绵阳市商业银行股份有限公司、四川省绵阳市饮食服务有限责任公司、四川省绵阳市百货针纺公司、王丽、谢荣、李元武、肖楚君、何斌、蒲仁举、邓丽华、段秀明的诉讼请求。本案案件受理费725元，由原告绵阳市凯丰商贸有限公司、绵阳市商业银行股份有限公司、四川省绵阳市饮食服务有限责任公司、四川省绵阳市百货针纺公司、王丽、谢荣、李元武、肖楚君、何斌、蒲仁举、邓丽华、段秀明承担。本案在二审审理中，上诉人绵阳市凯丰商贸有限公司、绵阳市商业银行股份有限公司、四川省绵阳市饮食服务有限责任公司、四川省绵阳市百货针纺公司、王丽、谢荣、李元武、肖楚君、何斌、蒲仁举、邓丽华、段秀明向法庭提交以下证据：1.业主登记表，拟证明12户上诉人在北一楼购房面积共计535.8平方米；2.提交未参加诉讼的5户业主购房面积共计387平方；3.提交北楼计算式，拟证明北楼一楼总建筑面积为856.7922平方米，业主购房面积总计926.64平方米，业主购房面积超出建筑面积66.2478平方米，北一楼的内厕已经分摊在各业主的购房面积里；4.杜波和蒋文德签订的协议，证明北一楼的厕所产权归上诉人共同所有；5.原中房公司售房处副处长张美莉的证词，证明内厕属于平面图中的业主所有；6.提交电梯的产权证，证明中房公司把楼梯电梯的公摊面积占为己有。对此，中房集团绵阳房地产有限公司质证认为：对于证据1登记表的三性均持异议，上诉人未提交房产证的原件，且与本案无关；2.另外5户的房产证真实性持异议，且与本案无关；3.计算方式不符合房地产计算方面的相关规定，应当以房管局所核定的公摊系数来确定，上诉人自己所写的与本案无关；4.协议书只是双方意愿的表示，与本案的厕所所有权无关，双方的约定并不具备法律上的物权效力；5.证人应当出庭作证，对证词的真实性持异议；6.过道并未计入公摊面积，92年当时的相关法律法规并不完善，所以未计入公摊面积。绵阳市中天物业服务有限公司质证意见与中房集团绵阳房地产有限公司一致。本院认为，对上诉人提交的1.2.4证据的真实性不持异议，但达不到上诉人关于内厕已经分摊在本案各业主的购房面积里的证明目的。对上诉人提交的证据3，因无相关部门予以确认，本院对其真实性无法确认；对上诉人提交的证据5，因证人未出庭，且证言亦无相关证据予以佐证，故本院不予采信。对上诉人提交的证据6与本案争议无关联性，故本院对其真实性、合法性不予审查。本案在二审中查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据上诉人的上诉请求以及本案各当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：案涉厕所是否属于公摊面积。本案上诉人称，案涉厕所应当属于上诉人所购房屋的公摊面积。对此上诉人提供的依据均系其单方制作，被上诉人并不认可。根据中房集团绵阳房地产有限公司向绵阳市住房和城乡建设局提交的《各类商品房屋户型面积计算表》可以看出北一楼、东一楼、西一楼的公摊比例为0.243，西一楼没有厕所，其公摊比例与北一楼、东一楼的公摊比例相同，故上诉人所举证据不足以证明案涉厕所面积作为公摊部分分摊于12上诉人名下，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应承担举证不利的法律后果。一审法院作出驳回上诉人的诉讼请求的认定并无不当，本院予以维持。综上，上诉人绵阳市凯丰商贸有限公司、绵阳市商业银行股份有限公司、四川省绵阳市饮食服务有限责任公司、四川省绵阳市百货针纺公司、王丽、谢荣、李元武、肖楚君、何斌、蒲仁举、邓丽华、段秀明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人绵阳市凯丰商贸有限公司、绵阳市商业银行股份有限公司、四川省绵阳市饮食服务有限责任公司、四川省绵阳市百货针纺公司、王丽、谢荣、李元武、肖楚君、何斌、蒲仁举、邓丽华、段秀明负担。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一七年十月三十日书记员 谭雅丹