新疆生产建设兵团第五师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵05民终8号上诉人（原审被告）：潘磊，无固定职业。被上诉人（原审原告）：陈静，无固定职业。原审被告：潘铁林，无固定职业。原审被告：张佩娟，无固定职业。上诉人潘磊因与被上诉人陈静，原审被告潘铁林、张佩娟民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2016）兵0501民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘磊，原审被告潘铁林、张佩娟到庭参加诉讼，被上诉人陈静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。上诉人潘磊上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款86，898元；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，裁判错误。上诉人与被上诉人之夫潘双确实有借贷的合意，且完成了货币的交付，借贷关系依法成立，被上诉人作为潘双的法定继承人，应当承担偿还款的义务。1、上诉人与潘双均为完全民事行为能力人，2014年2月间，潘双与被上诉人因回湖南老家探亲资金短缺，欲从上诉人处拆借现金，上诉人念及兄弟之情，答应无偿给其二人借款，为了避免作为嫂子的被上诉人日后不认账，也为了展示上诉人对被上诉人的信任，上诉人专门将借款86，898元转入被上诉人自己名下的银行卡内，被上诉人对收到此款也是认可的。为了与其他经济账目进行区别，潘双生前还专门出具了借条，此系“亲兄弟明算账”的最好例证。2、（2015）博垦民初字第224号被上诉人与本案原审被告潘铁林、张佩娟法定继承纠纷一案中，双方均认可86，898元债权债务的存在。该案判决事实查明“2014年2月间，因原告陈静与潘双前往湖南省亲，被告三子潘磊转入原告卡内86，989元。2014年4月15日，潘双对上述款项及房屋首付款向其母张佩娟出具借条”。该判决认定，“其三子潘磊向陈静持有的银行卡转账86，898元，虽然有潘双出具的借条，但潘磊作为完全行为能力人，系兄弟之间相互拆借行为，潘铁林、张佩娟以为分家为由要求偿还，其主体不适格”。此事实与裁判结果与客观事实相符，具有法律依据，上诉人与被上诉人均认可，故双方均未上诉，现继承纠纷案判决已经发生法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款明确规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，该生效判决已经对上诉人与潘双之间的借贷事实进行了确认，上诉人依照一生效裁判，亲自向被上诉人主张债权，完全符合一审法院的认定。现一审法院在被上诉人没有任何相反的证据推翻原有生效判决的情况下，对同一家族的同一纠纷作出了完全相反、前后矛盾的认定，纯属错误，背离了客观事实，违背了法律本意。综上，上诉人与潘双具有清晰明确的借贷合意，且完成了货币的交付，借贷关系依法成立，被上诉人作为潘双的法定继承人，应当承担相应的还款义务。被上诉人陈静庭未到庭，但提供了书面答辩意见，认为一审判决适用法律正确，裁判公正。1、答辩人与被答辩人无借款合意，不存在借贷真实意见。被答辩人提供的所谓借据在形式上不具有证明力，无法证明借贷关系的真实性、关联性。本案所谓的事实都是因被答辩人之兄潘双与答辩人的婚姻关系，以及潘双病故后，在继承纠纷中派生出来的，借贷关系根本不能成立。2、我国民法遵循的是自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。答辩人自丈夫潘双去世后，被逼起诉继承财产，诉讼期间中因一再为难，答辩人被搞得精神崩溃，新疆湖南往返消费损失还不止答辩人应得的份额，以上看出被答辩人根本不遵守诚实信用原则。3、丈夫潘双病故，给家人带来巨大的悲伤，是大家不愿看到和不能接受的，答辩人失去丈夫，实际是对答辩人一生的折磨和摧残。丈夫去世是无法挽回的，答辩人作为家庭中的一个成员，离家总要有一个相互交待，当时原审被告说过很多好听的话，还综合考虑给答辩人财产和生活费共计四万元，但随着时间的推移，他们不仅不给四万元钱，而且把答辩人与潘双住房门锁也换掉了，致使答辩人无家可归。在继承纠纷案判决生效后，他们把答辩人应继承的份额五万元交给法院后，又提出了本案的诉讼，幸亏一审法院保护了答辩人的合法权益。同时向法庭道歉的是本人不出庭不是答辩人不尊重法律和法庭，而是无能为力，自丈夫潘双去世后，几年来回新疆与湖南，已是负债累累，现无能力去新疆，二审中答辩人也无新证据，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。潘磊向一审法院起诉请求：1、判令被告陈静偿还借款86，898元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2013年9月13日，被告陈静与潘双在博乐市民政部门登记结婚。2014年2月25日，原告潘磊向被告陈静卡中通过银行转账86，898元。被告陈静亦认可收到该笔款项。被告张佩娟在其家庭共同经营的五金店账本上记账“老家给取亲家86，898+其他开支共计130，000元拾叁万元，结婚用”。2014年4月15日，潘双在该账目下签字。该页账目亦记载有其他项目，系潘双及被告陈静在五金店账目上支取费用的记录。2014年8月10日，潘双因病去世后，被告张佩娟在该账目上书写借条二字，并将“亲家”二字用油笔划掉。2015年4月14日，被告陈静在博乐垦区人民法院起诉被告潘铁林、张佩娟要求分割潘双遗产。被告潘铁林、张佩娟提起反诉，其中要求被告陈静偿还该笔86，898元借款。博乐垦区人民法院于2015年11月24日作出（2015）博垦民初字第224号民事判决书认定，由被告潘铁林、张佩娟主张该笔借款主体不适格，故依法驳回被告潘铁林、张佩娟该项诉讼请求。2016年2月15日，原告潘磊向本院提起诉讼。一审法院认为，民间借贷属于合同行为，以当事人双方存在借贷意思并达成借贷合意为基本要素。所谓借贷意思，是指一方同意有偿或者无偿将货币借贷给对方、对方同意有偿或者无偿使用该笔货币并偿还的主观意思。如果当事人之间没有借贷合意，那么即使存在交付货币的事实，也不能认定为借贷合同。本案中，原告潘磊向被告陈静卡中转账86，898元，只能证实双方发生了经济往来，并不能证实双方之间存在借贷合意。因原、被告之间系亲属关系，身份关系存在一定特殊性，且整个家庭共同经营五金店，经济上及账目上容易发生往来。被告张佩娟所记载的账目中未明确该笔款项系借款，且在总数后面记载为结婚用。“借条”二字亦是潘双死亡后，由被告张佩娟自己书写，不能认定该账目记载为潘双认可的借条。原告潘磊提供的证据不能证实其与被告陈静存在借贷合意，故原告潘磊主张要求被告陈静偿还借款86，898元的诉讼请求，原审未予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：驳回原告潘磊的诉讼请求。案件受理费1，972元，诉讼保全费522元，邮寄送达费80元，合计2，574元，由原告潘磊承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人陈静未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利。上诉人提供的外墙保温工程劳务协议、付款凭据，欲证实自2011年起上诉人已独立在外承揽工程，2014年支付被上诉人陈静的86，898元是其个人资金，与其父母原审被告没有任何关系。原审被告质证认可上述证据，本院对以上证据的真实性认可，但以上证据只能证实自2011年起上诉人对外承揽工程，有独立的经济能力，而涉案86，898元钱是记在原审被告张佩娟的家庭记账本中，上诉人仅凭二审提供的证据，不能证实该款是上诉人个人资金。原审被告提供的被上诉人陈静离家证明，与陈静离开婆家，现住娘家事实相符，本院予以认定。本院二审查明事实与一审认定相同。本院认为，本案的争议焦点为上诉人潘磊与被上诉人陈静之间是否存在借款合同关系。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。上诉人潘磊主张借款关系成立，应提供借条及付款凭据来证实双方之间存在借贷关系。上诉人审理中提供了付款凭据，但对于确定双方借款合意的借据，上诉人提供的是原审被告张佩娟在其家庭共同经营的五金店账本上的记账，潘双在账本下签字，该账本同时记录了潘双及陈静在五金店支取的其它费用。被上诉人陈静否认86，898元系借款，认为该款是结婚时的彩礼。由于双方对借款合意的基本事实产生争议，本院综合双方证据的证明力、陈述的合理性及日常情理，遵循民事诉讼证据高度盖然性的证明标准来确定争议事实。对于潘磊提供的“借据”，因不是在借款相对人潘磊、潘双之间形成，而是潘双与父母之间形成，且“借据”在原审被告张佩娟家庭支出记账本上，张佩娟特别注明该笔钱为“老家给取亲家86，898+其他开支共计130，000元拾叁万元，结婚用”，说明86，898元用途为结婚。原审被告张佩娟陈述潘双、陈静结婚时确实给过亲家80，000元彩礼，交给了潘双，由潘双交给亲家，且本案“借款”数额也恰是由特殊寓意数字组成，而“借条”二字是潘双死亡后张佩娟自己书写，而非潘双书写，所以潘双在记账本中签名不能证实是对借款的确认，应更符合从张佩娟处领取彩礼钱的确认，上诉人以潘双在记账单上签名为由主张86，898元系潘双借款，明显与借贷交易习惯及日常情理不符，本院对上诉人借款的上诉理由不予采信。上诉人提出本案争议事实已为生效裁判认定，上诉人应免除举证责任，因原审被告张佩娟一审中即认可“借条”二字系其事后添加，并非潘双书写，其陈述已经推翻了（2015）博垦民初字第224号判决认定“潘双对上述款项及房屋首付款向其母张佩娟出具借条”的事实，原审依据查明的事实对本案做出裁判，依法有据，本院予以确认。综上所述，上诉人潘磊的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件审理费1，972元，由上诉人潘磊负担（上诉人已交纳）。本判决为终审判决。审判长  宋桂英审判员  肖永久审判员  杨 波二〇一七年十月五日书记员  姜 芸