山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终4355号上诉人（原审被告）：厦门嘉颐建筑工程股份有限公司。法定代表人：康志坚，董事长。委托诉讼代理人：刘向东，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐大庆，福建知圆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：厦门嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司。法定代表人：张文元，经理。委托诉讼代理人：刘向东，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐大庆，福建知圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王锋。委托诉讼代理人：陈吉才，山东天正平律师事务所律师。原审第三人：钟武志。上诉人厦门嘉颐建筑工程股份有限公司、上诉人厦门嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司因与被上诉人王锋及原审第三人钟武志民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初8038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、上诉人厦门嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，认定的事实依据不足，属错误认定。1、上诉人与被上诉人素不相识，双方没有就借款事宜进行协商，双方没有借贷合意，被上诉人从未将款项汇付给上诉人。双方没有建立民间借贷合同关系。2、钟武志只是青岛分公司负责人，根据上诉人对其授权，只是代表公司对承包工程建设过程中的预决算负责。青岛分公司的经营范围也就是对外承揽业务。即第三人无权对外代表上诉人借款，据此上诉人与被上诉人根本不存在借贷合意。3、钟武志作为一个外地人，没有财产在山东平度。被上诉人王锋之所以在没有任何担保情况下，将巨款多次借给第三人钟武志,是因为在借款给被上诉人时，第三人钟武志给被上诉人查看了《单位工程内部承包责任制承包协议书》，用于证明第三人钟武志是工程实际承包人、出资人,以后回收工程款可以用来偿还借款。该《单位工程内部承包责任制承包协议书》也载明第三人“包造价”及“原则上由乙方筹措资金”，即筹资人为第三人，也就是说，需要借款的人是第三人。上诉人无需筹资，更没有必要授权给第三人借款。也就可以断定当时借款时，是第三人以个人名义向被上诉人借款。4、根据庭审调查，第三人钟武志也向被上诉人王锋支付了部分利息，这也说明借贷关系发生在第三人与被上诉人之间。5、2016年1月30日，被上诉人与第三人所谓进行对账，形成《对账单》的地点为厦门市某茶馆。被上诉人从平度市飞到厦门市，不去找上诉人对账，去找第三人对账和催讨，说明被上诉人没有向上诉人催讨之意。此举也说明被上诉人自己内心也没有将借款对象认定为上诉人。二、一审判决依据第三人“持有分公司公章与王锋对账”，就认定上诉人有还款义务是错误的，没有事实依据也没有法律依据。1、涉案法律关系是民间借贷，借贷的主体是被上诉人与第三人，款项移转也发生在被上诉人与第三人之间。补盖分公司公章（事实上是偷盖），不影响也不会改变基础法律关系的成立。本案不存在授权代理，因为上诉人没有授权第三人对外借款；也不存在表见代理，因为被上诉人借款时就看过《单位工程内部承包责任制承包协议书》。2、第三人只是分公司负责人，且借款并未用于施工费用支付，因为被上诉人不需承担共同还款责任。三、关于公章失窃，一审判决认定上诉人是2016年9月报案，是错误的。上诉人是2016年2月初报案，并报案称2016年农历年放假时即2016年1月底2月初时段失窃。故《对账单》盖章时，公章已处于失窃状态。四、被上诉人王锋与第三人钟武志恶意串通虚假诉讼事实明显。被上诉人根据内部承包协议，明知第三人需要自行解决资金问题，且需自负盈亏，被上诉人没有必要，也不可能替其还款，第三人更是非常清楚，其需自行筹资情况下，双方仍然串通，合谋在厦门某茶馆私下签订《对账单》，以求将还款责任转嫁给上诉人，其恶意非常明显。一审判决认定二上诉人与被上诉人构成民间借贷法律关系属认定错误。认定被上诉人有理由相信第三人代表公司与其对账没有事实和法律依据。在《对账单》盖章并非被上诉人意思表示，案涉借贷关系权利义务主体为被上诉人与第三人钟武志，上诉人无需对第三人借款承担偿还责任。二审中，上诉人补充上诉意见：1.关于对账单的第一项30万元，无证据证实，依法不应认定为欠款数额。2.关于钟武志所述的还款数额，一审法院并未进行相应扣减。3.一审法院对最后一笔借款300万元与侯瑞祥的关系，以及与钟武志刑事犯罪案件的关联性未进行查实。从生效判决（2016）鲁0283刑初747号刑事判决书及王锋在平度公安的笔录可证实，最后一笔借款300万元是侯瑞祥经过王锋转借给钟武志，并且该借款与钟武志涉嫌刑事犯罪案件有关，一审法院并未查实。4.从本案来看，有充分证据证实钟武志、王锋存在合同诈骗嫌疑，建议人民法院依法移送公安机关处理。被上诉人王锋辩称，2014年5月20日，第三人钟武志与厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司签订了《青岛分公司承包经营协议书》。协议书约定，经研究决定在山东青岛设立分支机构，分支机构实行区域承包经营责任制，由钟武志负责经营管理。2014年5月26日，钟武志以厦门市嘉颐建筑工程有限公司青岛分公司的名义向王锋发生第一笔借款，所有借款全部发生在钟武志负责经营管理青岛分公司期间。2016年1月30日，王锋和钟武志对账后，钟武志在对账单上加盖分公司公章。基于上述事实，王锋完全有理由相信钟武志是代表青岛分公司借款。因厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司系厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司设立的分支机构，无独立法人资格，其法律责任应由厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司承担。虽然上诉人主张款项没有汇入上诉人公司账户，但王锋是根据青岛分公司负责人钟武志的要求将借款汇入钟武志账户，这是厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司的内部管理问题，并以此否定青岛分公司与王锋之间的民间借贷关系。上诉人上诉称，《对账单》盖章时公章已处于失窃状态，钟武志作为厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司的负责人，还需要盗用青岛分公司的公章，这一说法本身就违背常理。而且，钟武志作为青岛分公司的负责人，王锋自然认为钟武志有权使用分公司公章，对账时钟武志是否盗用青岛分公司的公章，王锋并不知情。上诉人也没有证据证明钟武志盗用公章。上诉人还主张答辩人与第三人钟武志恶意串通、虚假诉讼，无事实根据和证据证明。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请依法判决驳回上诉，维持原判。原审第三人钟武志未作陈述。被上诉人王锋向一审法院起诉请求：1、判令厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司立即偿还王锋借款本金6190000元；2、判令厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司支付王锋利息2444783元；3、判令厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司支付王锋律师代理费、差旅费260000元；以上3项请求合计8894783元。4、判令厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司自2016年9月1日至付清借款本息之日，按月利率2%支付王锋利息。5、一切诉讼费用由厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司承担。事实和理由：2014年5月至2015年2月15日，厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司因工程施工需要资金，向王锋先后借款人民币共计619万元，借期6个月，约定月利率2%，逾期违约金1.5%。但厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司至今未偿还，为此，王锋提起诉讼，请依法判决。在诉讼中王锋增加40000元的财产保全费。一审法院认定事实：厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司为厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司的分支机构，第三人钟武志系厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司在平度市承接的龙腾天下城建设项目的内部承包人，自2014年5月4日至2015年5月3日为青岛分公司负责人。钟武志分别于2012年、2013年与厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司签订内部责任制承包协议书，负责平度市区常州路旧城改造补偿用地规划1＃、2＃、7＃、8＃、9＃安置住宅楼项目和龙腾天下城C区11＃、12＃、15＃、16＃建安工程，两份协议书中承包方式约定为“乙方（钟武志）按工程总造价扣除各种应交纳税、费和甲方应收管理费后的工程总额由乙方进行内部承包，独立核算，自负盈亏”。同时在付款和结算办法中约定“根据该工程的情况，经甲、乙双方商定，乙方按工程总造价的2%交缴甲方的管理费，需缴交的各种税费由乙方自行负责。甲方暂按工程款预留3%，待工程竣工，结算时清算，多还少补，其余费用由乙方按工程实际情况开支。”2014年5月20日，厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司与第三人钟武志签订了《青岛分公司承包经营协议书》，在该协议中约定由厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司在青岛设立分支机构，由乙方即第三人钟武志承包经营，约定承包方式为“独立核算，自负盈亏”，对承包费及交纳方式也进行了约定，在该协议书第八条第一项约定由厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司委派一人协助分公司的财务工作，管理分公司印章。自2014年5月26日起，第三人钟武志承包经营的分公司因资金紧张向王锋借款，至2015年2月15日，共计借款7笔，金额619万元，王锋通过银行转账方式支付6笔，现金支付1笔，分别为2014年5月26日借款40万元、9月16日借款30万元、12月17日借款94万元、12月23日借款35万元、11月21日借款20万元，2015年1月30日借款100万元、2015年2月15日借款300万元。2016年1月30日，第三人钟武志以厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司的名义与王锋进行了对账，厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司为王锋并出具了对账单，双方确认青岛分公司欠款金额为619万元，利息为1632200元，违约金为1224150元，并承诺于2016年2月底付清，逾期将按月利率3%支付逾期利息，并承担因实现债权所支出的全部费用，包括诉讼费、律师费、差旅费等。但到期后青岛分公司并未支付，王锋遂诉至法院，请求处理。王锋为此支出律师费26万元，申请诉讼保全交纳保费4万元。在借款期间，第三人钟武志按月利率3%向王锋偿还利息150万，分别为2015年8月28日偿还100万元，2015年10月16日偿还50万元。因双方对利息的约定明显过高，王锋主张未支付的利息按24%支付。一审法院认为，本案争议的焦点为厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司是否应承担还款责任，本案所涉借款为厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司借款还是其内部承包人即第三人钟武志的个人借款。从王锋方提供的对账函、收款确认书、银行交易明细、证人证言等证据足以证明王锋出借款项的事实。厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司抗辩公司没有对外借款的必要，厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司所承建的龙腾天下城建安工程所有工程款项总公司均已支付，且王锋出借款项进入钟武志的个人账户，故借款为钟武志的个人行为。对此，一审法院认为，第一、王锋提供主要证据为2016年1月30日与厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司的对账单，厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司抗辩该对账单上分公司的公章为钟武志所窃取加盖，对王锋来讲，钟武志作为厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司在平度市承接的龙腾天下城承建项目的内部承包人及自2014年至2015年期间的负责人，其持有分公司公章与王锋的对账行为，王锋有足够理由相信其为代表分公司与其对账，至于王锋所出借的款项是否被钟武志个人挪用，属公司与钟武志之间另一法律关系，不影响对王锋承担责任。第二，厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司与钟武志内部承包协议明确约定，厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司公章由厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司派人负责管理，厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司主张其于2016年9月12日向平度市公安局经侦大队报案公章失窃，与对账单出具时间已相差九个月，即便厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司主张成立，第三人钟武志作为内部承包人及分公司负责人，窃取分公司印章与王锋对账的行为亦属于其公司内部疏于管理所出现的问题，由此给总公司造成的损失亦属于其公司内部追偿范围，因其管理不善导致的后果不能由王锋承担。第三、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司与第三人钟武志所签订的内部承包协议中有“如建设单位不按期拨款，甲方（被告厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司）财务有权暂停支付乙方（钟武志）一切支出。原则上由乙方筹措资金，解决工程资金需求”的约定，庭审中双方当事人均认可因龙腾天下城项目拖欠建设资金已导致工程现处于停工烂尾状态，故第三人钟武志作为其内部承包人和分公司负责人存在筹措资金的迫切性、必要性。尽管厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司主张已为工程拨付建设资金1亿余元，但与第三人钟武志之间尚未进行内部结算，以此证明分公司不存在借款的必要明显缺乏关联性。第四、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司主张王锋与钟武志恶意串通虚假诉讼，损害厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司利益，就此未向法院举证，且王锋存在出借款项的事实，故厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司主张恶意串通不足以采信。综上，厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司之抗辩理由一审法院不予采信，厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司作为厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司不具备法人资格的分支机构，不能独立承担民事责任，厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司作为其开办单位和上级主管单位，应与厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司共同承担付款责任。王锋主张双方约定借款利率为3%，对此，第三人钟武志亦予以认可，对已归还的部分，因不违反法律规定，一审法院予以认可，对未归还的部分，应按24%自2015年9月4日计付。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内偿还王锋借款本金6190000元；二、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内给付王锋利息（按年利率24%计算自2015年9月4日起至本判决确定的付款之日止)；三、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内支付原告律师代理费260000元、保费40000元。四、驳回王锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74343元，保全费5000元，共计79343元，由王锋负担2967元，由厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司负担76376元，于判决生效后十日内交纳。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。二审中，两上诉人提交证据一、2015年9月28日平度市公安局批准厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司刻制编号为3702830051821公章的文书复印件，拟证明钟武志在收款确认书（30万元）上加盖的公章刻制为2015年9月28，但收款确认书的时间为2014年9月16日，收款确认书是伪造的。证据二、2016年3月28日厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司在《青岛日报》发布公章遗失声明，拟证明厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司公章在1月份已经遗失，对账单上加盖的公章系钟武志盗用。证据三、山东省平度市人民法院作出的（2016）鲁0283刑初747号一审刑事判决书复印件，拟证明钟武志伪造厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司公章和青岛佳龙腾置业有限公司签订协议书，抵顶钟武志个人借款，且钟武志系挂靠厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司，在施工过程中独立核算，自负盈亏。被上诉人王锋质证称，对证据一的真实性无法确认，即使是真实的，也不能证明上诉人的主张。对证据二的真实性无异议，但是遗失公章声明没有注明遗失公章的编号，不能证明钟武志盗盖了公章，上诉人上诉状上加盖的公章与对账单上诉人的公章是不一致的。对证据三的真实性无异议，但对证明内容不予认可。钟武志是上诉人厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司的股东，钟武志要求王锋借款给分公司，王锋就找到了侯瑞祥。钟武志提出青岛佳龙腾置业有限公司有三套门头房，用作抵顶厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司的工程款，故厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司可以用这三套门头房提供担保。故侯瑞祥借钱300万元给王锋，王锋又借给了厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司。在借款过程中，钟武志以厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司的名义对外借款，虽然其与青岛佳龙腾置业有限公司签订的协议书上加盖的厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司的公章被法院认定是伪造的，但是王锋与侯瑞祥不知道钟武志伪造公章。这也能够反过来证明钟武志是以厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司的名义对外借款。本院认为，证据一系复印件，且被上诉人认可30万元收款确认书上的章是后来加盖的，证据一与待证事实不具有关联性，故本院对证据一不予采信。两上诉人与被上诉人均对证据二、证据三的真实性予以认可，本院对证据二、证据三的真实性予以认可。被上诉人提交证据一、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司的股东登记信息表拟证明原审第三人钟武志是上诉人厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司的股东。证据二、青岛佳龙腾置业有限公司、厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、侯瑞祥签订的协议书以及侯瑞祥的银行卡交易明细，拟证明被上诉人王锋出借给两上诉人款项中的300万元的来源，系侯瑞祥出借给王锋，王锋又出借给两上诉人。上诉人厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、上诉人厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司质证称，对证据一的真实性没有意义，对证明事项有异议。钟武志曾经是上诉人的股东，现在已经不是了。对证据二的真实性没有异议，对证明事项有异议，该协议书中上诉人厦门市嘉颐建筑工程有限公司的公章系伪造的，从伪造假公章的行为能够推断出厦门市嘉颐建筑工程有限公司是不会给钟武志授权，让其对外借款的。对侯瑞祥的银行明细，我们认为与本案之间不具有关联性。本院认为，两上诉人与被上诉人均对证据一、二、三的真实性予以认可，本院对证据一、二、三的真实性予以认可。在二审中，被上诉人王锋认可原审第三人钟武志分别于2015年8月20日、2015年8月28日、2015年10月16日偿还的20万元、100万元、50万元均是两上诉人向其偿还的利息。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司是否为本案借贷的主体，上诉人厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司是否应承担还款责任。本案中，原审第三人钟武志在其与被上诉人王锋的对账单上签字，且在对账单上加盖了上诉人厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司的公章，两上诉人对公章的真实性无异议。但两上诉人认为原审第三人钟武志与上诉人厦门市嘉颐建筑工程有限公司有约定，由第三人钟武志自负盈亏，上诉人厦门市嘉颐建筑工程有限公司青岛分公司的公章也是由厦门市嘉颐建筑工程有限公司派人专门保管的，对账单上的该公章系钟武志私自加盖的，两上诉人不应承担责任。对此本院认为，一、原审第三人钟武志系上诉人厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司的负责人，其在对账单上加盖厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司公章的行为系履行职务行为。二、原审第三人钟武志与上诉人厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司的协议系内部管理约定，对外不发生效力，虽然两上诉人称被上诉人王锋应当知道该约定，但是未能提交证据证明被上诉人王锋系明知，亦未能提交证据证明被上诉人王锋与原审第三人钟武志串通，故两上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上，本院认为上诉人厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司在对账单的签章系其真实意思表示，厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司是本案借款人，应当承担还款责任。厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司系厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司开办的不具备法人资格的分支机构，不能独立承担民事责任，上诉人厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司应当承担还款责任。关于两上诉人主张，2015年2月15日300万元系发生在钟武志与侯瑞祥之间，但未提交相关证据予以证明，相反，该款项系由被上诉人支付给钟武志，因此本院对两上诉人的该主张不予采纳。被上诉人王锋认可原审第三人钟武志分别于2015年8月20日、2015年8月28日、2015年10月16日偿还的20万元、100万元、50万元均是两上诉人向其偿还的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原审第三人钟武志已偿还的共计170万元利息按照年利率36%予以扣减，对未支付的利息按照年利率24%计算。具体计算如下:以对账单记载的本金数额及出借时间为准，截止2015年8月20日，利息为1394038元。原审第三人钟武志于2015年8月20日偿还利息20万元，尚欠利息1194038元（1394038-200000）。自2015年8月21日开始计算，截止2015年8月28日利息为1242878元（1194038+6190000×36%÷365×8）。原审第三人钟武志于2015年8月28日偿还利息100万元，尚欠利息242878元（1242878-1000000）。自2015年8月29日开始计算，截止2015年10月10日利息为505393元（242878+6190000×36%÷365×43）。原审第三人钟武志于2015年10月16日偿还利息50万元，抵扣利息到2015年10月10日，故自2015年10月11日起，以619万元为本金，年利率24%计算至实际清偿之日。综上所述，上诉人厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、上诉人厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初8038号民事判决书第一、三、四项；二、变更山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初8038号民事判决书第二项为：上诉人厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、上诉人厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内给付被上诉人王锋利息（以619万元为基数，按年利率24%计算自2015年10月11日起至实际给付之日止）。一审案件受理费74343元，保全费5000元，由上诉人厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、上诉人厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司负担71144元，被上诉人王锋负担8199元。二审案件受理费76376元，由上诉人厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司、上诉人厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司青岛分公司青岛辰星置业有限公司负担68483元，被上诉人王锋负担7893元。本判决为终审判决。审 判 长  刘松云审 判 员  刘昭阳代理审判员  麻 丽二〇一七年十月二日书 记 员  冯耀辉