新宾满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0422民初451号原告：尹宝任，男，1956年10月13日出生，满族，住新宾满族自治县。委托诉讼代理人：尹明（尹宝任的儿子），满族，1978年9月11日出生，住新宾满族自治县。委托诉讼代理人：李连杰，满族，1984年8月15日出生，住新宾满族自治县。被告：石立君，男，1967年4月29日出生，汉族，住新宾满族自治县。委托诉讼代理人：石立萍（石立君妹妹），汉族，1968年11月7月出生，住新宾满族自治县。被告：马人鸿，男，1972年5月18日出生，满族，住新宾满族自治县。被告：ＸＸ，男，1981年11月15日出生，满族，住新宾满族自治县。被告：刘宪宇，男，1986年8月15日出生，满族，住新宾满族自治县。原告尹宝任与被告石立君、马人鸿、ＸＸ、刘宪宇买卖合同纠纷一案，原告尹宝任于2017年5月2日向本院提起诉讼，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序于2017年6月16日公开开庭进行了审理，后本案依法转为适用普通程序于2017年10月9日公开开庭行了审理。第一次开庭原告尹宝任及其委托诉讼代理人李连杰，被告石立君及其委托诉讼代理人石立萍、被告刘宪宇到庭参加了诉讼，被告马人鸿、ＸＸ经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次开庭原告尹宝任及其委托诉讼代理人尹明，被告石立君及其委托诉讼代理人石立萍、被告马人鸿到庭参加了诉讼，被告ＸＸ、刘宪宇经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。尹宝任向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令石立君、马人鸿、ＸＸ、刘宪宇共同给付尹宝任钢管款7,716.00元。2、案件受理费由石立君、马人鸿、ＸＸ、刘宪宇承担。事实与理由：2013年9月，新宾镇御熙家园需要钢管，当时尹宝任恰好有该工地所需钢管，9月5日在御熙家园施工的水暖工ＸＸ与尹宝任电话联系后，尹宝任将其所需规格的钢管送至工地，工地材料保管员马人鸿和材料员刘宪宇及水暖工ＸＸ共同验收后，向尹宝任出具收据一张。马人鸿、ＸＸ、刘宪宇分别在收据上签名，明细如下：规格70毫米焊接钢管6根×128.00元=768.00元；规格50毫米焊接钢管55根×88.00元=4,840.00元；规格40毫米焊接钢管×68.00元=2,108.00元，合计总价款7,716.00元，马人鸿、ＸＸ、刘宪宇称该钢管系石立君安排购买，尹宝任曾多次向石立君催要该笔款项，石立君均以各种理由推脱。尹宝任诉至法院，请求人民法院依法维护尹宝任的合法权益。石立君辩称：1、尹宝任的供货程序不符合石立君工地的收货程序，石立萍系工地材料员，刘宪宇不是其工地材料员，系其工地材料的供应商，ＸＸ是工人，ＸＸ需要材料时需告知石立萍，由石立萍通知刘宪宇进货，刘宪宇供货时开具一式两份的票据，票据必须有石立萍和刘宪宇签名确认。有时是马人鸿代替石立萍签名，必须经过石立萍同意可以代签。2、收货票据与石立君工地所用收货票据不符合，且收据并非ＸＸ所签，尹宝任送货应与石立君或石立萍沟通，工人没有购货的权利，其所述送货不符合程序，有欺诈行为不符合情理；3、证据上材料员刘宪宇签名是很长时间后补的，ＸＸ的字也不是本人所签署，有联合欺诈的行为。马人鸿辩称：马人鸿系石立君的保管员，负责接收货物，当时是ＸＸ与马人鸿联系将这批钢管送往石立君工地，具体谁买、谁卖不知情。马人鸿不应承担该笔款项，这个材料并非马人鸿所用，虽然马人鸿签署了收据，但马人鸿系给石立君工地接收，马人鸿系职务行为。刘宪宇辩称：刘宪宇系给石立君工地送货的供货商，2013年ＸＸ给刘宪宇打电话说尹宝任所在工地剩余一批钢管，ＸＸ让我少进一批钢管，然后ＸＸ把那批尹宝任工地剩余的钢管送到石立君工地，因刘宪宇资金紧张所以同意ＸＸ的做法，但是我告诉ＸＸ要与石立君沟通，如果石立君同意就这么操作。ＸＸ未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。尹宝任提交了1、马人鸿、刘宪宇、ＸＸ签署的收货收据，证明石立君保管员马人鸿收到尹宝任所送钢管。石立君质证意见为该票据不符合其工地收货程序且刘宪宇未看到收货过程，并非ＸＸ本人签字不予认可。马人鸿质证意见为收据确为其所写，但收据上价格不是马人鸿写的。刘宪宇质证意见为系本人签名，但不是收货时签署。本院认为该收据系马人鸿、刘宪宇本人所写，对该证据应予以认定。2、证人苏长双、邵丽华的证人证言，证明其受尹宝任雇佣将尹宝任的钢管送至石立君工地由马宏接收，ＸＸ是石立君工地水暖工。石立君质证意见不认识二证人，对证言不予认可。马人鸿的质证意见由ＸＸ和几个工人将钢管送至工地，具体是谁记不清了。刘宪宇质证意见其不在工地现场不知情。本院认为二证人所述与马人鸿签署的收据能够相互印证本院予以认定。3、尹宝任所在工地购买涉案钢管的材料收据和商品销售明细表，证明尹宝任所在工地购买涉案钢管价格。石立君的质证意见与其无关不予认可。马人鸿质证意见与其无关不予认可。本院认为该证据无法确认涉案钢管的价格，本院不予认定。4、薛强、冯玉鑫的书面证人证言，证明尹宝任所在工地购买涉案钢管的价格。石立君的质证意见为该证据系尹宝任与其工地之间的事情与其无关。马人鸿的质证意见为与其没有关系。ＸＸ、刘宪宇对该证据未质证。本院认为该证人未能出庭，其与尹宝任出具的购钢管发票也不能相互印证，本院不予认定。石立君提交了其工地2013年收货收据。证明其工地所用收据与尹宝任出具的收据不一致。尹宝任的质证意见为收据系马人鸿从抽屉中拿出并书写的。刘宪宇的质证意见对石立君出示的票据无异议。马人鸿的质证意见为其在石立君工地所用的收据以上两种票据都有。本院认为石立君与尹宝任所出示的收据均是2013年石立君工地所用收货收据。马人鸿、ＸＸ、刘宪宇未提交证据材料。本院依职权到新宾兴旺钢材商店、新宾鹏达钢材商店调取2013年9月份新宾地区购买70号、50号、40号焊接钢管的价格，新宾兴旺钢材店陈述价格为焊接钢管价格为每吨3,800.00元，其中单价70号为127.00元/根，50号为100.00元/根，40号为69元/根。新宾鹏达钢材商店陈述焊接钢管价格为每吨3,500.00元,单价70号为116.00元/根，50号为92元/根，40号为63元/根。石立君质证意见为与其无关不予认可，马人鸿的质证意见与其无关不了解价格。刘宪宇的质证意见是法院调取价格偏低，2013年时钢材价格较高，ＸＸ未质证。本院认为应以本院依职权调取的焊接钢管市场价认定涉案钢管的单价。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，尹宝任在案外人薛强、冯玉鑫所承建的新宾县和平家园工地从事水暖管道安装工作，因其所在工地购买的焊接钢管有剩余，其工地负责人便与尹宝任协商，将该笔钢管出售给尹宝任，由尹宝任予以处理。尹宝任同意后便与同为水暖工的ＸＸ联系，ＸＸ系石立君承建新宾御熙家园工地（以下简称石立君工地）所雇佣的水暖工，ＸＸ同意将尹宝任的钢管送往石立君承建的工地。因刘宪宇系石立君工地的钢管供应商，ＸＸ便与刘宪宇协商，让刘宪宇不要采购尹宝任所送钢管的型号，刘宪宇因当时资金紧张便同意ＸＸ请求，未采购该种型号焊接钢管。尹宝任与其工人苏长双、邵丽华共同将钢管送至石立君工地，石立君雇佣的水暖工ＸＸ、保管员马人鸿均在场，由尹宝任和ＸＸ的工人将钢管搬入石立君工地中，保管员马人鸿清点钢管后予以验收，并向尹宝任出具收据一份，写明：“2013年9月5日，收到70管6根，50管55根，40管31根（钢管），经手人：马宏”。马人鸿因书写习惯，将其姓名书写为“马宏”。石立君工地接收该批钢管后予以使用。尹宝任为向石立君索要该钢管款，便找到ＸＸ、刘宪宇家中让其在收据上签名确认石立君工地收到钢管事宜，ＸＸ、刘宪宇分别在出纳、复核处签名确认。后尹宝任向石立君索要钢管款，石立君以未与其协商，不符合其工地收货程序为由拒绝给付钢管款，尹宝任为索要该笔钢管款，诉讼来院，本案审理中尹宝任主张70号、50号、40号钢管的单价分别为128.00元/根、88.00元/根，68.00元/根，钢管价款共计7,716.00元。另查明，2013年9月，本院依职权到新宾兴旺、鹏达钢材商店调取2013年9月份新宾地区出售焊接钢管价格。新宾兴旺钢材商店陈述焊接钢管70号、50号、40号的单价分别为126.00元/根、100元/根、69.00元/根。新宾鹏达钢材商店陈述焊接钢管价格约为116元/根，92元/根，63元/根。本院认为，本案争议焦点为：1、买受人主体的认定；2、涉案钢管的价款。关于争议焦点一，买受人主体的认定。本院认为当事人行使民事权利、履行民事义务应当遵循诚实信用原则。本案中，马人鸿、ＸＸ分别为石立君雇佣的保管员和水暖工，尹宝任经ＸＸ同意将涉案钢管送至石立君工地，马人鸿清点验收钢管后为尹宝任出具了收货收据。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。ＸＸ作为石立君工地的水暖工虽然没有权限为石立君购买钢管，但其联系购买尹宝任的钢管后，石立君工地的保管员马人鸿接收了该批钢管，且石立君工地对该批钢管予以使用。尹宝任有理由相信ＸＸ能够代理石立君从事买受钢管的行为，ＸＸ的行为构成表见代理。因此ＸＸ代理石立君向尹宝任购买钢管的行为有效。而马人鸿系石立君工地的保管员，其有为石立君工地接收材料的权限，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。马人鸿作为石立君工地保管员依据职权接收了尹宝任的钢管，该行为对石立君发生法律效力。综上，尹宝任已向石立君交付了钢管，石立君也使用了该批钢管，双方已形成事实的买卖合同关系，在尹宝任向石立君催要钢管款时，石立君应及时履行给付钢管款的义务。故尹宝任要求石立君给付钢管款的诉请本院予以支持。对石立君的辩解意见没有事实和法律依据本院不予支持。因ＸＸ的行为构成表见代理，其作为石立君代理人不应向相对人尹宝任承担给付责任，马人鸿接收钢管系职权行为，其为石立君接收钢管的行为不应承担给付责任。刘宪宇系石立君的供应商，现有证据无法认定刘宪宇系涉案钢管的买受人，故对尹宝任要求ＸＸ、马人鸿、刘宪宇承担给付责任的诉请于法无据本院不予支持。关于争议焦点二，钢管款价格的认定。因尹宝任将钢管送至石立君工地，双方未约定钢管价格，根据尹宝任诉请的价格和2013年9月新宾地区出售焊接钢管的价格比照，本院对钢管价格酌定为70号单价为116元/根，50号单价为88元/根，40号单价为63元/根，尹宝任诉请钢管价格共计7,489.00元.为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、石立君于本判决之日起十日内给付尹宝任钢管款7,489.00元。二、驳回尹宝任的其他诉讼请求。案件受理费50元（已由尹宝任预交），由石立君负担，此款随上述款项一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  陆 岩审 判 员  孙铭璐人民陪审员  李玉莹二〇一七年十月二十四日书 记 员  刘汶佩