重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2014）中区法民初字第06862号原告：重庆渝捷消防设备有限责任公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道60号（高新园金星科技发展中心厂房2楼），组织机构代码20283593-8。法定代表人：张永前，总经理。委托诉讼代理人：秦勇，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊华，男，1976年1月9日出生，汉族，住重庆市渝北区，该公司工作人员。被告：重庆嘉华建设开发有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号，组织机构代码62191530X。法定代表人：任长中，董事长。委托诉讼代理人：陶于权，重庆志同律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雅然，重庆志同律师事务所律师。原告重庆渝捷消防设备有限责任公司（以下简称“渝捷公司”）与被告重庆嘉华建设开发有限公司（以下简称“嘉华公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渝捷公司的委托诉讼代理人秦勇、卢志爽，被告嘉华公司的委托诉讼代理人陶于权、肖雅然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝捷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠工程款652800元，违约金195840元（按未付款的30%计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2008年4月14日就袁家岗干休所经济适用房消防工程签订了《消防工程施工合同》，后于2011年就该工程增加工程签订了《安装工程补充施工合同》。在原告施工完前述合同后，由于被告将地下车库改变使用性质，原告与被告又于2012年11月13日就该工程地下车库部分签订了《消防工程补充合同书》。原告按合同约定完成所有项目施工，上述工程也经消防部门验收合格。但是，被告仅支付了部分工程款，至今仍欠原告工程款共计652800元。其中，有290000元属第一、二份合同未付价款，被告应于2011年1月31日支付的价款，被告逾期支付。其余属于第三份合同未付价款，被告应于2013年11月14日前支付，被告逾期支付。按合同约定，被告应每天按未付款的0.1%向原告支付违约金，考虑到该约定较高，故原告将其降低按未付款额的30%定额计算违约金。原告经催收未果，现诉至法院，请依法判决。被告嘉华公司辩称，原、被告双方签订了三份合同，约定的工程施工内容为袁家岗干休所经济适用房消防施工工程。2012年11月13日签订了消防工程施工补充合同书，其第5条约定合同价款暂定价为362799.53元。工程竣工验收完毕后，该工程并未进行结算。被告付款的依据应是双方结算后的金额，因未结算，不具备付款条件。被告并无违约行为。同时，双方第一、二份合同约定工程的竣工时间是2011年1月31日，其第一次催告付款是2014年，故对第一、二份合同的未付款320000元，原告的请求已超过诉讼时效，被告不同意支付，也不同意原告的其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年4月14日，嘉华公司（合同中称“甲方”）与渝捷公司（合同中称“乙方”）签订《消防工程施工合同书》约定，甲方将渝中区袁家岗干休所经济适用房消防工程发包给乙方施工，工程内容含火灾报警、自动喷淋、室内消火栓、防排烟、应急疏散照明系统及灭火器配制；合同价款为包干价1600000元；工程质量保修期为两年，保修时间从消防验收合格之日起计算。合同第三条“合同工期”载明：“开工日期：以批准的开工日期为准”“竣工日期：按甲方要求（但该处的‘合同工期总日历天数’未填写）”合同第六条“付款方式”载明：“1、本工程无预付款，采用按月进度付款的方式，每月进度预算报甲方后14天内付进度量的70%；2、所有工程内容安装完毕，内部验收后付至合同价款的80%；3、消防工程竣工经消防验收合格后14天内付至合同价款的97%，留合同价款的3%作为工程质量保修金，在保修期满后14天内一次性付清。”合同第十条“违约责任”载明：“1、因承包人原因不能按约定的工期及质量标准完工，承包人应承担违约责任，违约责任为比约定的要求每延期一天按合同总价款的1‰向发包人支付违约金；发包人没有按约定的付款方式的日期付款，违约责任为每延期一天按合同总价款的1‰向承包人支付违约金。”合同签订后，渝捷公司于2008年4月14日进场施工。施工过程中，嘉华公司（合同中称“甲方”）与渝捷公司（合同中称“乙方”）于2011年又签订了《安装工程补充施工合同书》。双方约定，由乙方对前述工程增加消防设备安装，包含消防报警主机CRT增加，负二层配电室、发电机房、储油间气体灭火及报警设备的增加，负二层发电机房及配电房防火阀、储油间呼吸阀的增加。第三条“合同工期”载明：“按甲方要求”合同第五条“合同价款”中载明：“承包范围内包干价220000元。付款方式：总工程验收合格后10天内付至结算款的95%，留结算价格的5%作工程质量保修金，保修期满后10天内一次性付清。”第八条“工程质量保修”载明：“1、本工程质量保修期为两年，从工程竣工验收合格之日起计算；2、质保期满后付清质保金。”第九条“违约责任”载明：“1、因承包人原因不能按约定的工期及质量标准完工，承包人应承担违约责任，违约责任为比约定的要求每延期一天按合同总价款的1‰向发包人支付违约金；发包人没有按约定的付款方式的日期付款，违约责任为每延期一天按合同总价款的1‰向承包人支付违约金。”前述合同签订后，渝捷公司按合同约定进行施工，并于2011年1月31日取得了重庆市渝中区公安消防支队中区公消验[2011]第0004号《建设工程消防验收意见书》。验收意见书载明：袁家岗干休所经济适用房工程标高290.8米以上第一层至第三十二层共计建筑面积41678.5平方米住宅，经综合评定该工程消防验收合格。前述合同履行过程中，嘉华公司分别于2010年6月12日、同年7月1日、同年12月3日、2011年4月2日向渝捷公司支付工程款100000元、300000元、608000元、272000元，合计1280000元。2012年8月28日，嘉华公司以邮政特快专递方式向渝捷公司发出《公函》，该函称：“根据我司与贵司签订的‘袁家岗干休所经济适用房’项目的消防工程施工合同及补充合同，我司已按照合同的条款全部支付完成应付给贵司的工程款，但贵司在未按照合同完成工程的情况下要求我公司支付未做的工程款，这与我们双方所签订的合同相违背。我公司与贵公司多次协商：希望贵公司按照合同执行或者在贵司承诺我公司先支付10万元工程款后贵司完成整个消防工程至通过消防验收，验收完成后按合同支付余款。这二者选择其中一项。可是贵司既不按照我们提出的方案作出回答，也不提出可行的方案，更是拖延时间的方式停止工程的施工。为此，今特此函告贵司：请贵司在2012年9月3日前复工，完成消防工程。否则，为了减少我公司延迟交房的损失，我公司将另外寻求施工队完成消防工程，并追究贵司由此给我公司造成的直接经济损失和延迟交房的违约金。”由于嘉华公司在将工程发包给渝捷公司时改变了地下车库的使用性质，需恢复车库的原设计功能，对已实施的消防设施进行改造，并将改造工程发包给渝捷公司继续施工。2012年11月12日，渝捷公司向嘉华公司出具承诺书，承诺确保质量施工达到消防验收条件并取得验收合格意见书。2012年11月13日，嘉华公司（合同中称“甲方”）与渝捷公司（合同中称“乙方”）又签订了一份《消防工程施工补充合同书》。双方约定，甲方将袁家岗干休所经济适用房地下车库消防改造工程交由乙方施工，包括负一层改造、负二层修复、负二层消防验收需要增加部分及消防检测内容。合同第三条“合同工期”载明：“甲方施工现场条件达到消防施工条件和达到乙方履约条件后一周内进场施工之日。竣工日期：顺延计算。合同工期总日历天数60天。”质量标准为消防验收合格。第五条“合同价款”载明：“暂定价362799.53元（在本合同范围内，该价款为最高限价费用）。合同第六条“付款方式”载明：“1、签订合同后，甲方即向乙方支付工程款100000元，乙方在一周内进场施工。2、工程安装完毕，自检验收合格，达到消防验收条件后，甲方向乙方支付工程款150000元。3、项目验收合格，取得消防验收合格书，资料交档案馆后，甲方向乙方一次性付清除留3%质保金外的其余款项（包含前期的消防施工合同尾款/气体消防合同款/本合同的尾款），3%质保金在质保期满后14天内一次性付清。”第九条“项目质量保修”载明：“1、本工程保修期为壹年，保修时间从消防验收合格或取得备案证书之日起计算；2、乙方应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付甲方使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。”合同第十六条“其它约定”载明：“1、乙方根据图纸计算的工程量，在工程验收完毕后，依据实际收方量为准；2、施工期间发生水电费用由乙方承担。”合同第十条：“违约责任”载明“双方友好协商”。该合同签订后，嘉华公司于同年11月28日向渝捷公司支付价款100000元。随后，按工程进度，2013年1月29日，嘉华公司又向渝捷公司支付了第二期价款150000元。至此，嘉华公司累计已向渝捷公司支付工程款1530000元。其后，嘉华公司未再向渝捷公司支付工程款。2013年11月6日，重庆市渝中区公安消防支队中区公消验[2013]第0036号《建设工程消防验收意见书》。验收意见书载明：袁家岗干休所经济适用房工程标高290.8米以下吊一层、吊二层共计建筑面积4303平方米停车库、设备用房、办公用房，经综合评定该工程消防验收合格。2013年11月26日，渝捷公司作为移交单位、嘉华公司和重庆天穹物业管理有限责任公司渝中分公司作为接收单位，三方形成《袁家岗干休所经济适用房消防工程工程移交证书》。该证书载明：该经济适用房消防工程1-31层部分已于验收合格后即交付使用至今近3年，吊1层、吊2层现已投入使用，渝捷公司对施工合同范围内的消防工程设施、设备进行整体三权（使用权、管理权、产权）移交。2013年5月30日，嘉华公司以邮政特快专递向渝捷公司致《函》称:“我公司于2012年11月13日，与贵司签订的关于袁家岗干休所经济适用房地下车库消防改造工程补充合同，合同中规定贵司在2013年1月底竣工并验收合格。但是贵公司至今连整改施工都没有完成。由于干休所急于使用地下车库停车，希望贵公司认真履行合同，尽快完成整改任务，并验收合格。”2014年6月14日，嘉华公司以邮政特快专递方式向渝捷公司致《函》称：“我公司于2012年11月13日，与贵司签订的关于袁家岗干休所经济适用房地下车库消防改造工程补充合同，合同中规定贵司在2013年1月底竣工并验收合格。但是贵公司在2013年11月才验收合格至今一年未到大部分应急灯不能使用，已多次口头通知贵司相关人员，但一直未解决；另外贵公司在安装储油间的呼吸阀时，利用我们的加油管口作为你们的呼吸阀口，使得我们每次加油都必须拆掉呼吸阀，加完油再将呼吸阀还原，造成物管很大的工程量。为保证消防能正常投入使用，特要求渝捷公司在三天内将问题解决了，否则我公司将自已修理更换，所产生费用在贵公司剩余的工程款中扣除。”渝捷公司收到了该函件。2014年6月23日，嘉华公司以邮政特快专递方式向渝捷公司致《函》称“我公司于2014年6月14日发给贵公司的函，即关于袁家岗干休所经济适用房地下车库消防应急灯及有关事宜需贵公司修理及整改，但贵公司一直未派人来处理，因此我公司自己进行了修理更换，产生的费用共2560元（见附图及清单），此费用将在贵公司剩余的工程款中扣除。另外储油间呼吸阀的事，还是需要贵公司来解决。”渝捷公司收到了该函件。2014年8月14日，嘉华公司以邮政特快专递方式向渝捷公司致《关于园家小院B栋3层消防管主水管破裂需修复的函告》称，2014年8月13日清晨发生埋在地的主水管破裂，经抢修，损失降到最低。因水管未刷防腐漆，要求进行更换。2014年9月11日，嘉华公司以邮政特快专递方式向渝捷公司致《袁家岗干休所经济适用房B栋3层消防管破裂需修复的函》称，消防水管破，要求派人抢修，且抢修费用12600元在剩余工程款中扣除。因嘉华公司未向渝捷公司支付工程余款，于2014年8月4日向本院提起诉讼。审理中，经渝捷公司申请，本院委托重庆道尔敦建设项目管理有限公司对渝捷公司与嘉华公司2012年11月13日双方签订《消防工程施工补充合同书》约定的工程的造价进行了鉴定。2017年1月26日，该公司向本院出具《司法鉴定报告》。其鉴定结论为，委托鉴定所涉工程鉴定结算金额为337409.17元。因嘉华公司对该报告中的风机计价有争议，经双方在庭审中协商一致，确认从鉴定价款中减少4000元风机价款。对以上双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告渝捷公司与被告嘉华公司签订的《消防工程施工合同书》《安装工程补充施工合同书》和《消防工程施工补充合同书》是合同双方当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，合同双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。原告在合同签订后，已完成全部消防安装工程，被告应按约定支付工程价款。对于原被告双方在本案中争议的问题，本院评析如下：一、关于总工程价款和尚欠工程价款的问题。按原被告双方签订的《消防工程施工合同书》和《安装工程补充施工合同书》约定，这两份合同的工程施工为包干价，总计工程价款为1820000元。对于双方签订的《消防工程施工补充合同书》约定的工程，合同约定的造价为最高限价362799.53元，完工后双方对价款的结算存在争议。经原告申请，本院委托有资质的鉴定评估机构对该部分工程进行了造价评估，鉴定评估造价为337409.17元。庭审中，经双方质证，渝捷公司与嘉华公司共同确认减少风机价款4000元。由此，第三份合同工程造价应为333409.17元。以上合计2153409.17元，被告已支付1530000元，尚欠623409.17元（含质保金）。由于第三份合同是对第一、二份合同的补充，该合同第六条“付款方式”中约定：“1、签订合同后，甲方即向乙方支付工程款100000元，乙方在一周内进场施工。2、工程安装完毕，自检验收合格，达到消防验收条件后，甲方向乙方支付工程款150000元。3、项目验收合格，取得消防验收合格书，资料交档案馆后，甲方向乙方一次性付清除留3%质保金外的其余款项（包含前期的消防施工合同尾款/气体消防合同款/本合同的尾款），3%质保金在质保期满后14天内一次性付清。”又由于第三份合同所涉改造工程是对第一、二份合同所涉工程中负一、负二层的改造，故第三份合同约定的质保金仍涉及第一、二份合同中的施工内容，且补充合同中关于尾款支付的约定也涉及三份合同的未付尾款。故该合同中的质保金应认定为三份合同的质保金，其约定的质保金支付期限亦应为全部质保金的支付期限。前述工程1-31层部分已于2011年1月31日验收合格，负一层和负二层的改造工程于2013年11月6日验收合格。据此，全部质保金应于一年质保期满后14日内即2014年11月20日前支付。由于消防工程的验收由业主方即嘉华公司组织验收，而工程资料的移交是工程竣工验收合格的前提，以上工程分别于2011年1月31日和2013年11月6日验收合格。故本院认定，原告已向被告移交工程资料。同时，根据《建设工程质量管理条例》第十七条的规定，建设单位应当严格按照国家有关档案管理的规定，及时收集、整理建设项目各环节的文件资料，建立、健全建设项目档案，并在建设工程竣工验收后，及时向建设行政主管部门或者其他有关部门移交建设项目档案。因此，本案所涉工程的工程档案资料在工程验收后，应由被告及时移交有关部门。如未移交，其责任应由被告承担。据此，被告应在验收合格后即支付全部工程的尾款。因此，原告请求被告给付含质保金在内的工程余款623049.17元部分成立，本院予以支持。其余工程款请求，本院不予支持。二、关于违约金问题。由于原、被告双方签订的第三份合同是对第一、二份合同的补充，并且该合同对工程尾款和质保金的给付时间重新进行了约定，并且该合同第十条“违约责任”约定的违约责任为“双方友好协商”，该约定应为双方对前两份合同关于违约责任的变更，且其双方对于违约责任协商的范围应包括被告逾期付款和原告迟延竣工交付两方面。但是，双方在该补充协议签订后，对于违约责任并未达成新的口头或书面协议，从而约定被告逾期付款时违约金的给付标准。因此，原告在本案中要求按未付全部款的30%支付违约金没有合同依据，本院不予支持。三、关于渝捷公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案中，由于原告与被告在2012年11月13日所签订的《消防工程施工补充合同书》即第三份合同是对前两份合同的补充，该合同第六条“付款方式”中约定：“……3、项目验收合格，取得消防验收合格书，资料交档案馆后，甲方向乙方一次性付清除留3%质保金外的其余款项（包含前期的消防施工合同尾款/气体消防合同款/本合同的尾款），3%质保金在质保期满后14天内一次性付清。”因此，该合同关于款项的给付包含了全部工程的质保金和工程尾款。根据前述关于被告尚欠原告工程款项应付款时间的认定，原告在本案中的诉讼请求，未超过诉讼时效。被告关于原告第一、二份合同中的未付款项超过诉讼时效的意见不成立，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆嘉华建设开发有限公司在本判决生效后立即向原告重庆渝捷消防设备有限责任公司支付工程款（含质保金）623049.17元；二、驳回原告重庆渝捷消防设备有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12280元，由原告重庆渝捷消防设备有限责任公司负担3310元，由被告重庆嘉华建设开发有限公司8970元；财产保全措施申请费5000元和鉴定费18000元，由被告重庆嘉华建设开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 蔡  彬人民陪审员 梁 承 碧人民陪审员 金 祥 惠二〇一七年十月三十日法官 助理 彭 小 强书 记 员 张科群浪