广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5321民初1085号原告：廖苑然，女，2008年4月5日出生，汉族，学生，住新兴县。法定代理人：廖佛养（系廖苑然的父亲），男，1980年8月30日出生，汉族，住新兴县。委托诉讼代理人：潘福全，广东发正律师事务所律师。被告：梁瑞兴，男，1965年4月24日出生，汉族，住新兴县。被告：新兴县迅达发展有限公司。住所：新兴县新城镇新洲大道南路**号*楼。法定代表人：李始良，该公司董事长。委托诉讼代理人：盘华健，男，该公司员工，住新兴县。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所：云浮市区浩林东路2号。负责人：莫志佳。委托诉讼代理人：叶万生，广东翔浩律师事务所律师。原告廖苑然诉被告梁瑞兴、新兴县迅达发展有限公司（下称迅达公司）、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（下称人保云浮分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖苑然的法定代理人廖佛养及其委托诉讼代理人潘福全、被告梁瑞兴、被告迅达公司的委托诉讼代理人盘华健、被告人保云浮分公司的委托诉讼代理人叶万生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖苑然向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告人保云浮分公司在保险范围内赔偿原告损失878030.31元（精神抚慰金优先在交强险内支付），超出保险赔偿范围外部分由被告梁瑞兴、迅达公司连带承担。二、本案诉讼费由被告承担。2016年3月3日18时10分，在新兴县X483线11KM+75M路段，被告梁瑞兴驾驶粤W0****号大型客车由新兴县太平镇往新兴县城方向行驶，途经上述路段时，与行人廖苑然由左往右横过道路时发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。此事故经新兴县公安局交通警察大队作出《道路交通事故重新认定书》，认定被告梁瑞兴与原告廖苑然承担此事故的同等责任。原告受伤先后被送往新兴县人民医院、广州市第一人民医院和广东三九脑科医院住院治疗，住院时间为：2016年3月3日至2016年3月28日、2016年3月28日至2016年4月13日、2016年4月13日至2016年6月3日、2016年6月3日至2016年6月30日、2016年6月30日至2016年8月2日、2016年8月2日至2016年9月20日、2016年9月20日至2016年10月20日、2016年10月20日至2016年11月16日、2016年12月17日至2016年12月30日、2017年2月15日至2017年2月20日、2017年5月10日至2017年6月21日，共计住院302天，出院诊断为：l、症状性局灶性癫痫，2、颅脑损伤后遗症，3、智力减退，4、偏瘫，5、贫血（中度），6、急性上呼吸道感染。原告出院后分别在广东恒安法医临床司法鉴定所做出符合道路交通事故三级伤残和大部分护理依赖程度的鉴定意见书和中山大学法医鉴定中心做出符合精神残情八级伤残的鉴定意见书。被告梁瑞兴是粤W0****号大型客车的司机，被告迅达公司是粤W0****号大型客车的所有人，粤W0****号大型客车在被告人保云浮分公司处购买了交强险和商业险，事故发生在保险期间。该事故造成原告的损失如下：1、医疗费351757.47元；2、住院伙食补助费302天×100元/天=30200元；3、住院期间护理费302天×100元/天×2人+3100元=63500元；4、生活护理费20年×100元/天×80%=584000元；5、营养费302天×100元/天=30200元；6、交通费10000元；7、伤残赔偿金37684.3元/年×20年×85%=640633.1元；8、精神抚慰金85000元；9、鉴定费3000元+3620元=6620元；上述合计1801910.57元，其中交强险120000元，商业险(1801910.57元-120000元)×0.6=1009146.34元，扣减车主支付的251116.03元，实际赔偿8780303.31元。为此，原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告迅达公司、梁瑞兴辩称，一、医疗费351757.47元、住院伙食补助费30200元、生活护理费584000元、营养费30200元、伤残赔偿金640633.1元、鉴定费6620元，请法院依法核实。二、住院期间护理费302天×100元/天×2人+3100元=63500元，迅达公司不知道3100元是什么费用，请扣减，并核实护理人身份和收入，根据实际情况依法裁定。三、交通费10000元，原告方没有提供相关正式的发票依据，请法院根据实际情况依法进行裁定。四、精神抚慰金85000元，迅达公司认为精神损害抚慰金过高，请法院根据实际情况依法进行裁定。五、迅达公司从该事故发生日至今共支付了268934.09元给原告，原告的损失剩下部分由保险公司进行赔付。六、迅达公司不承担诉讼费用。被告人保云浮分公司辩称，一、粤W0****号汽车在人保云浮分公司处投保了交强险及150万元商业第三者责任保险（含不计免赔率险），交强险保险期限从2015年12月31日0时至2016年12月30日24时，商业险保险期限从2016年1月28日O时至2017年1月27日24时，事故发生在保险期内。二、鉴定结论应该采纳一个。广东恒安司法鉴定与中山大学司法鉴定均是对颅脑、脊髓及周围神经损伤导致结果进行伤残鉴定，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》，道标附则5.1同一部位和性质的伤残，不应采用本标准条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定，因此本案伤残仅应该认可其中一份鉴定报告，不可叠加计算。从鉴定主体情况看，如果伤者符合两个伤残部位的鉴定结论，应该会在同一份鉴定报告中作出结论，不能使用不同鉴定机构叠加鉴定结论计算。三、在原告住院期间，人保云浮分公司已与原告协商达成部分赔付协议，应予以减除已赔付的数额。其中赔付项目：1、医疗费296362.61元；2、伙食费27100元；3、护理费为271天住院的护理费用共40496.22元[住院271天，其中242天为2人护理，29天为1人护理，因此计算为2016年农业收入28812元÷365天×(242+242+29)=40496.22元]，已经赔付了221116.03元（含交强险医疗费1万，护理费40496.22元；商业险170619.81元）。四、伤者住院有些时间是1人护理，有些时间是2人护理，人保云浮分公司已经赔付271天住院陪护费40496.22元。另最后一次住院医嘱陪护人员为1人，剩余31天住院天数没有计算护理费，即(302天-271天)×78.9=2447元。五、对原告的诉讼请求意见如下：1、医疗费用351757.47元,应当扣除已经赔付的296962.61元，同时将不属社会保险保障赔偿部分的自费药部分予以剔除。2、住院伙食补助费用需要扣除已经赔付的。3、已经赔付了271天的住院护理费，剩余的护理费应该为（302天-271天）×78.9=2447元。4、生活护理费:78.94元/天×365天×20年×80%=461009.6元。5、营养费：应当根据医嘱确定为2000元以下。6、交通费：请根据原告提供的发票和住院时间结合计算，按照公共汽车的交通费为计算标准，人保云浮分公司认为2000元以下为宜。7、伤残赔偿金应当按照原告归属农村户口计算13360.4×20年×80%=213766元。8、本案侵权人承担同等责任，不是主要责任，应当不予承担精神抚慰金。同时鉴定也没有依法予以鉴定。即使需要承担，那原告该项请求数额过高，人保云浮分公司认为3000元以下是较为合理，并且精神抚慰金不属于商业第三者责任险的赔偿范围，请求法院予以调整。9、鉴定费应当支持一个，另外一个属于重复鉴定，不应当支持。六、对原告请求按60%的承担方式没意见。经审理查明，2016年3月3日18时10分，被告梁瑞兴驾驶粤W0****号大型客车由新兴县太平镇往新兴县城方向行驶，途经新兴县X483线11KM+75M路段处，与行人廖苑然由左往右横过道路时发生碰撞，造成廖苑然受伤的道路交通事故。事故发生经过经车载录像、车速报告证实。该事故经新兴县公安局交通警察大队于2016年6月16日作出新公交重认字[2016]第00011号A道路交通事故重新认定书，认定梁瑞兴驾驶机件不符合技术标准的机动车，在容易发生危险的路段行驶时没有降低行驶速度，下陡坡时行驶速度超过每小时30公里，是造成该宗事故的一方面过错；廖苑然横过道路时没有在确认安全后通行，是造成该宗事故的另一方面过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定梁瑞兴、廖苑然各承担事故的同等责任。原告受伤后被送往新兴县人民医院治疗，于2016年3月28日出院，住院时间25天，花去医疗费25919.09元，处理意见为：住院期间留陪人贰人；转上级医院进一步诊治。原告于2016年3月28日转到广州市第一人民医院住院治疗，诊断为：1、颅脑外伤；2、左枕部硬膜外血肿；3、左枕骨骨折；4、双侧枕部头皮血肿。原告于2016年4月13日出院，住院16天，花去医疗费17559.87元。原告于2016年4月13日转到广东三九脑科医院住院治疗，诊断为：陈旧性颅脑损伤；智能减退；吞咽障碍；急性上呼吸道感染；菌血症；症状性癫痫；颅脑损伤后遗症。原告住院至2016年11月16日出院，住院217天，建议：住院期间陪护两人、加强营养支持，花去医疗费234843.79元。出院后原告于2016年12月17日至同年12月30日到广东三九脑科医院进行治疗，住院13天，期间建议陪护1人，花去医疗费11263.59元。原告又于2017年2月15日至2月20日到广东三九脑科医院进行治疗，住院5天，期间建议陪护2人，花去医疗费4104.46元。原告于2017年5月10日至6月21日再次到广东三九脑科医院进行治疗，住院42天，期间建议陪护1人，花去医疗费51799.92元。原告出院后多次到医院进行门诊治疗，花去医疗费6266.75元。2017年1月10日，中山大学法医鉴定中心对原告的精神伤残等级作出鉴定意见：被鉴定人廖苑然诊断为脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘），其精神残情符合八级伤残。原告因该伤残鉴定花去鉴定费3620元。2017年3月28日，广东恒安法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度和护理依赖程度作出鉴定意见：1、被鉴定人廖苑然，颅脑外伤：左枕部硬膜外血肿、左枕骨折、双侧枕部头皮血肿，经多次住院治疗后，现出现症状性癫痫，发作时突然全身无力摔倒在地，伴发呆、愣神，呼之不应，口角流涎，无抽搐，持续时间约3-5秒。家属代诉及病历示其每天发作三十次左右，发作时出现肢体、躯干发僵，有点头后仰，并有发呆、愣神，呼之不应，无抽搐，偶有口角流涎，持续5秒。属严重外伤性癫痫，药物不能控制，小发作平均每周七次以上，构成三级伤残。2、被鉴定人廖苑然的护理依赖程度评定为大部分护理依赖。原告为此鉴定花去鉴定费3000元。另查明，原告的父亲廖佛养自2014年4月19日起至2017年1月10日在广东万事泰集团有限公司工作，平均月工资收入为3000元。廖佛养自2014年4月至2016年3月居住在新兴县新城镇北垌C7区沙洲南路恒晖新邨D幢701房。原告住院期间由其父亲及严美护理，严美属农业家庭户口。原告在住院期间花去陪人床位费3100元。又查明，粤W0****号大型客车注册登记单位为被告迅达公司，该车在被告人保云浮分公司处投保了交强险及第三者责任保险（保额1500000元，且投保了不计免赔险种），发生交通事故时在保险有效期内。被告梁瑞兴是被告迅达公司雇请的员工，事故时在从事职务行为。再查明，2016年4月12日，被告人保云浮分公司将交强险中医疗费用10000元通过银行转账支付给广州市第一人民医院。事故发生后，被告迅达公司共支付了268934.09元给原告。2017年5月8日，原告、被告迅达公司、被告人保云浮分公司签订了提前调解赔付协议，三方约定：被告人保云浮分公司赔付211116.03元给被告迅达公司；该款赔付后，原告可继续主张其应有的权利，包括伤残赔偿金、精神抚慰金等相关赔偿项目。以上事实，有原告提供的复印件：身份证、户口簿、保险单、驾驶证、行驶证、医疗费发票、明细汇总清单、诊断证明书、出院小结、出院记录、出生医学证明；原件：道路交通事故重新认定书、陪人床收费单、收入证明、居住证明、账户明细查询、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告迅达公司提供的复印件：保险单、收据、网银交易回单、医疗费发票，被告人保云浮分公司提供的复印件：调解方案表、照片、赔付协议、保险单以及本院庭审笔录等证实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2016年3月3日18时10分，被告梁瑞兴驾驶粤W0****号大型客车由新兴县太平镇往新兴县城方向行驶，途经新兴县X483线11KM+75M路段处，与行人廖苑然由左往右横过道路时发生碰撞，造成廖苑然受伤的道路交通事故。以上事实清楚，证据充分，本院予以确认。新兴县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定梁瑞兴、廖苑然各承担事故的同等责任。责任划分正确，程序合法，本院予以采信。被告迅达公司与被告人保云浮分公司签订的交强险合同和第三者责任保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。原、被告主要争议焦点：一、两份鉴定结论是否重复？二、原告请求的残疾赔偿金应按何种标准计算？三、原告方请求的赔偿项目及金额是否合理合法？对争议焦点，本院评判如下：一、两份鉴定结论是否重复？中山大学法医鉴定中心主要是针对原告在事故受伤治疗后的认知、记忆、智力及精神状态所作的精神伤残等级；广东恒安法医临床司法鉴定所主要是针对原告在事故中致颅脑外伤治疗后出现症状性癫痫，针对该症状性癫痫所作的伤残等级及护理依赖。两份鉴定结论的侧重点及鉴定内容均不相同，因此，该两份鉴定结论不属重复。被告人保云浮分公司认为两份鉴定结论应采纳一份的意见，理据不足，本院不予采信。二、原告请求的残疾赔偿金应按何种标准计算？原告父亲自2014年4月19日起至2017年1月10日在广东万事泰集团有限公司工作，且自2014年4月至2016年3月在新兴县新城镇居住生活，有收入证明及居住证明证实，本院予以确认。原告的户籍虽在农村，但主要依靠其父亲抚养照顾，其父亲在城镇居住、工作，主要收入来源地在城镇，因此，原告的残疾赔偿金可参照城镇标准对待。三、原告请求的赔偿项目及金额是否合理合法？本案法庭辩论终结于2017年8月24日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》及结合原告的请求进行计算。1、原告请求医疗费351757.47元（25919.09元+17559.87元+234843.79元+11263.59元+4104.46元+51799.92元+6266.75元），有医疗费发票、出院记录、费用明细清单等证实，本院予以支持。2、原告住院318天（25天+16天+217天+13天+5天+42天），按规定住院伙食补助费每天100元，原告请求住院伙食补助费30200元，是自行处分其民事权利，没有超出法律规定，本院予以支持。3、由于原告年纪较轻，住院时间较长，且其造成了三级伤残，因此，原告请求营养费，本院酌情支持5000元。4、原告在广州市第一人民医院住院期间虽没有医嘱注明需几人护理，但根据原告的伤情及其前后住院期间的护理情况，本院确认原告在广州市第一人民医院住院期间需2人护理。则原告住院需要2人护理的时间为276天（25天+16天+217天+13天+5天），原告主要由其父亲和严美护理，因严美是农村户口，护理费按农、林、牧、渔业平均收入每天98.62元计算，为54819.12元[（98.62元/天+100元/天）×276天]，原告有42天住院由一人护理，但原告请求302天的护理时间，没有超出法律规定，本院予以支持。则剩余26天（302天-276天）的护理费为2600元（100元/天×26天），原告住院期间的护理费为57419.12元（54819.12元+2600元）。5、原告请求陪人床位费3100元，是护理人的实际支出，有发票证实，本院予以支持。6、原告被评定为大部分护理依赖，且被告人保云浮分公司同意计算20年的护理时间，本院予以支持。则原告日后护理费为584000元（100元/天×365天×20年×80%）。7、原告因交通事故造成精神残情八级伤残及严重外伤性癫痫三级伤残，赔偿系数为83%，原告定残时未满60周岁，残疾赔偿金以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年，计算20年，为625559.38元（37684.3元/年×20年×83%）。8、原告请求伤残鉴定费6620元（3000元+3620元），有鉴定费发票证实，本院予以支持。9、原告在事故中造成三级及八级伤残，对日后的生活、学习和工作带来较大不便，确实在精神上造成较大损害，因此，原告请求精神损害抚慰金，合理合法，结合本地的生活水平及被告的过错，本院酌情支持16000元。10、原告请求交通费，虽没有提供相关的交通费票据，但根据原告的实际就医治疗情况，本院酌情支持3000元。综上，原告的经济损失包括：1、医疗费351757.47元，2、住院伙食补助费30200元，3、营养费5000元，合计386957.47元属交强险医疗费用赔偿范围；4、住院护理费57419.12元，5、陪人床位费3100元，6、日后护理费584000元，7、残疾赔偿金625559.38元，8、伤残鉴定费6620元，9、精神损害抚慰金16000元，10、交通费3000元，合计1295698.5元属交强险中死亡伤残赔偿范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简-称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机-动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告人保云浮支公司作为粤W0****号大型客车的交强险保险人，应在交强险医疗费用限额范围内赔偿10000元（已赔付）给原告；在交强险死亡伤残费用限额范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金16000元）给原告。原告余下的损失1562655.97元（386957.47元-10000元+1295698.5元－110000元），因原告属于行人，按责任分担，由被告梁瑞兴赔偿60%，即赔偿937593.58元给原告。鉴于被告梁瑞兴是被告迅达公司的员工，事故时在从事职务行为。被告梁瑞兴的赔偿责任应由被告迅达公司承担。由于被告迅达公司已赔付了268934.09元给原告，抵减后，还应赔偿668659.49元（937593.58元-268934.09元）。被告迅达公司为事故车辆粤W0****号车在被告人保云浮分公司处投保了第三者责任保险，因此，由被告梁瑞兴赔偿的668659.49元直接由被告人保云浮分公司在第三者责任保险限额内赔偿给原告。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额范围内赔偿110000元给原告廖苑然。二、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在第三者责任保险限额范围内赔偿668659.49元给原告廖苑然。三、驳回原告廖苑然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12580.3元，由原告廖苑然负担1423.8元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担11156.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  冯得兴审 判 员  甘新标代理审判员  王青梅二〇一七年十月十二日书 记 员  欧紫珊