山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2075号上诉人（原审被告）：齐河县鸿基建筑安装有限责任公司，住所地齐河县城区齐鲁大街771号。法定代表人：臧洪士，该公司董事长。委托诉讼代理人：张松，齐河华店法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：齐河县华店镇人民政府，住所地齐河县华店镇驻地。法定代表人：张枞，该镇政府镇长。委托诉讼代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫家成，男，1975年12月4日出生，汉族，住齐河县。委托诉讼代理人：殷红燕，齐河县志成法律事务所法律工作者。上诉人齐河县鸿基建筑安装有限责任公司（以下简称“鸿基公司”）、上诉人齐河县华店镇人民政府（以下简称“华店镇政府”）因与被上诉人卫家成买卖合同纠纷一案，不服齐河县人民法院（2016）鲁1425民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿基公司的委托诉讼代理人张松、上诉人华店镇政府的委托诉讼代理人杨军、被上诉人卫家成的委托诉讼代理人殷红燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鸿基公司上诉请求：1、请求撤销齐河县人民法院（2016）鲁1425民初3784号民事判决第一项或依法改判我公司不承担付款责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人和被上诉人卫家成没有签订任何租赁合同,也没有租赁卫家成的塔吊,根据合同的相对性，卫家成诉我公司支付租赁费没有事实和法律依据。华店镇政府上诉请求：1、请求撤销齐河县人民法院（2016）鲁1425民初3784号民事判决第二项或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担连带偿还责任没有任何的事实和法律依据。第一、根据一审查明的事实,卫家成请求支付租赁费,他与鸿基公司存在租赁关系，与我方不存在任何法律关系,判决我方支付租赁费违反合同的相对性。第二、卫家成提交的《授权书》和《协议书》不能作为我方承担连带责任的依据。《授权书》是鸿基公司与卫家成签订的，对我方不具有约束力。《协议书》从其内容明显可以看出是向施工班组工人支付施工费的约定，与本案没有关联性。一审依据该协议,判决我方承担连带责任显然没有依据。第三、一审判决我方承担连带责任于法无据。上诉人与被上诉人之间即不存在约定承担连带责任的情形，也不存在法定的承担连带责任的事实，一审判决没有法律依据。卫家成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当驳回上诉人的上诉请求。卫家成向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿付租赁费128885元及利息；2、因诉讼产生的合理费用由被告承担。一审法院认定事实：鸿基公司承建齐河县华店社区3/4/5标段时，租赁卫家成的塔吊，尚欠租赁费128885元。2016年7月10日，鸿基公司向卫家成出具《授权书》一份，上载明“我公司同意将华店社区3/4/5标段工程款壹拾贰万捌仟捌佰捌十五元整转入卫家成账户，账号：（……）”。2016年8月5日，鸿基公司与华店镇政府签订《协议书》一份，达成如下协议：（1）华店镇政府给鸿基公司拨付工程款壹拾万元，该公司在华店社区的施工负责人李守义等核准造价后为施工班组开具支付总工程款70%的授权委托书。（2）在华店镇派出所追缴回李守义项目部现金保管擅自挪用的施工班组个人缴纳的税金后，华店镇政府再给鸿基公司拨付工程款捌万元整（时间为2016年9月1日前）。（3）剩余工程尾款在支付各班组剩余30%工程款前一次性支付。上述事实有原、被告提交的《授权委托书》、《协议书》和当事人的陈述为证。上述证据已经本院审查并经开庭质证。本院的庭审笔录亦在案佐证。一审法院认为，华店镇政府与鸿基公司签订的同意拨付工程款的《协议书》，系双方真实意思表示，能够证明双方系发包方与承包方的关系。鸿基公司为卫家成出具的《授权书》，能够证明鸿基公司欠卫家成租赁费128885元的事实。因此，卫家成要求被告立即支付租赁费128885元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定利息，利息自卫家成起诉之日起，按年息6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司于本判决生效后七日内一次性偿付原告卫家成租赁费128885元及利息（利息自2016年11月21日原告起诉之日起，按年息6%计算至本判决指定的给付之日止）。二、被告齐河县华店镇人民政府对以上欠款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元，保全费1220元，由被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司、齐河县华店镇人民政府连带负担。本院二审期间，当事人没有提交与本案有关的新证据,本院对一审法院认定的事实，予以确认。本院认为，本案争议的焦点:1、上诉人鸿基公司与被上诉人卫家成是否存在租赁合同关系？鸿基公司是否应支付卫家成128885元的租赁款？2、华店镇政府是否应对鸿基公司债务承担连带清偿责任。关于第一个焦点，鸿基公司承建齐河县华店社区3/4/5标段的施工工程。鸿基公司的李守义在施工中租赁卫家成的塔吊，2017年1月5日，鸿基公司给卫家成出具《授权书》，同意从齐河县华店社区3/4/5标段的工程款中，支付欠卫家成租赁费。鸿基公司的以上行为，说明其承认并接受李守义对外签订的合同以及合同约定的义务。为此，对李守义拖欠卫家成的租赁费，鸿基公司应予偿还。鸿基公司对卫家成应履行的债务，双方约定由华店镇政府从鸿基公司的工程款中直接拨付给卫家成，这种约定符合第三人代为履行的特征，并不构成债务的转移。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，不能免除鸿基公司还款责任。鸿基公司主张其公司不承担拖欠卫家成租赁费的偿还责任，缺乏事实和法律支持，本院不予采纳。关于第二个焦点，鸿基公司与华店镇政府于2016年8月5日签订的《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效协议。该协议说明华店镇政府愿意将齐河县华店社区3/4/5标段的工程款，直接付给鸿基公司指定的人员，但该协议付款的对象是特定的,即工程施工班组。本案卫家成是租赁合同关系的出租人，不是涉案协议中的付款对象，也不是实际施工人，依据合同的相对性原则，其请求华店镇政府支付租赁费，缺乏法律支持。同时也不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的情形。原审判决发包人华店镇政府对鸿基公司拖欠的租赁费承担清偿责任不当，应予纠正。综上所述，鸿基公司的上诉请求不能成立，应予驳回。华店镇政府的上诉请求成立，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持齐河县人民法院（2016）鲁1425民初3784号民事判决第一项，即“被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司于本判决生效后七日内一次性偿付原告卫家成租赁费128885元及利息（利息自2016年11月21日原告起诉之日起，按年息6%计算至本判决指定的给付之日止）”;二、撤销齐河县人民法院（2016）鲁1425民初3784号民事判决第二项，即“被告齐河县华店镇人民政府对以上欠款承担连带偿还责任”;三、驳回卫家成对齐河县华店镇人民政府的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2878元，保全费1220元，共计4098元；二审案件受理费2878元，均由上诉人齐河县鸿基建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高振平审 判 员 李玉鹏审 判 员 魏 涛二〇一七年十月三十一日法官助理 李 悦书 记 员 冯 燕