北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初2080号原告神州交通工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市送桥镇扬菱路。法定代表人周斌，董事长。委托代理人王海舟，江苏扬城律师事务所律师。委托代理人赵学岐，江苏扬城律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人苏玉峰，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人四川华体照明科技股份有限公司，住所地四川省成都市双流西南航空港经济开发区双华路三段580号。法定代表人梁熹，董事长。委托代理人曾祥坤，泰和泰律师事务所律师。原告神州交通工程集团有限公司（简称神州公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年1月12日作出的第28074号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起诉讼。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，并通知四川华体照明科技股份有限公司（简称华体公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告神州公司的委托代理人王海舟、赵学岐，被告专利复审委员会的委托代理人苏玉峰、杨玉方，第三人华体公司的委托代理人曾祥坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对神州公司就华体公司拥有的第201430415220.1号“路灯（锦绣中华）”外观设计专利权（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出的，该决定认定：一、证据认定证据1为中国专利文献，华体公司对其真实性未提出异议，经核实，合议组对证据1的真实性予以确认。证据1的申请日为2014年10月27日，早于本专利申请日，其授权公告日为2015年5月27日，晚于本专利申请日，其中所示的外观设计可以用于评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款的规定。二、关于专利法第二十三条第一款本专利涉及的产品是路灯，证据1公开了一种名称为“灯（2）”的外观设计（简称对比设计），由视图可知其也为路灯，二者用途相同，属于相同种类的产品。本专利与对比设计相比，二者结构组成相同，各组成部分的形状及其位置连接关系基本相同，区别之处主要在于：1、基座比例不同；2、灯杆与灯臂连接部的图案不同，本专利为竖向排布的篆体字形图案，对比设计不是篆体字形图案；3、下层大灯的形状、数量以及小灯的数量不同，本专利有6个大灯和6个小灯，其中圆盘形大灯的照明部分呈长条形，对比设计有4个大灯和4个小灯，其中碟形大灯中间的圆形部分为其照明部分；4、中、上层灯托的形状不同，本专利为倒V形饰条，对比设计不是倒V形；5、中层灯臂的形状不同。路灯类产品的一般消费者应对路灯的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解，除了会关注路灯产品的各部分构成，也会注意到各部分的具体形状、图案等的差异。如上所述，本专利与对比设计在下层大灯的形状、数量和小灯数量以及中层灯臂、灯托形状和灯杆与灯臂连接部的图案等部分均存在明显区别，所述区别不属于一般消费者施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异，也不属于《专利审查指南》规定的构成实质相同的其他情形。因此，本专利与对比设计不构成实质相同的外观设计，本专利符合专利法第二十三条第一款的规定。综上所述，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利有效。原告神州公司诉称：一、被诉决定认定事实错误。首先，一般消费者是对产品具有一定认知分辨能力的群体，但是一般消费者不会注意到产品的形状、图案及色彩的微小变化。被诉决定过分关注本专利与对比设计的微小区别，违背应当以一般消费者认知为标准的原则。其次，路灯的设计为较大空间的设计，一般消费者通常不容易注意到不同设计之间的较小区别。被诉决定认定时拘泥于本专利与对比设计的细微差异，显然不当。二、被诉决定适用法律错误，被诉决定未按照整体观察、综合判断的要求进行审查判断。最能表现本专利设计要点为整体形状、立体图，而证据1的设计要点亦是如此，两设计高度近似，整体均呈盛开的玉兰花状。被诉决定从外观设计的局部出发得出结论，违背整体观察、综合判断的原则。三、原告在无效程序中收到第三人提交的《意见陈述书》距口头审理时间仅两天，被告未给原告适当的答辩期，程序违法。综上，被诉决定认定事实、适用法律错误，作出程序违法，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：首先，整体观察、综合判断的基本原则中，“整体观察”并不是指仅需将本专利与对比设计的整体形状进行对比，而是将本专利的全部设计特征与对比设计进行观察和对比。其次，本案针对的是专利法第二十三条第一款，对于原告主张的“微小区别”或“较小区别”需要属于一般消费者施以一般注意力不能察觉的局部细微差异才构成实质相同。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人华体公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2015年3月25日授权公告的201430415220.1号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“路灯（锦绣中华）”，申请日为2014年10月28日，专利权人为华体公司。本专利由六面正投影视图和立体图表示。如图所示，本专利的路灯包括基座、灯杆、灯臂和照明部分。基座位于最下方，为六面体棱台形；灯杆位于基座上方，灯杆上端与灯臂相接处近似花瓶形，其各侧面均有篆体字形图案；位于最下层的灯臂共12个，6长6短，长灯臂与短灯臂相互间隔，均匀分布，6个长灯臂呈弧形向上向外展开，灯臂本身具有一定宽度，灯臂末端连接有圆形照明部分，所述照明部分的上表面为实体，光滑无图案，下表面分别设有两个或三个条形灯，灯臂与照明部分之间以圆弧连接，6个短灯臂为单根细杆，呈弧形向上并略向外伸展，端部连接球形灯具；中层灯臂呈镂空设计，下端窄，上端宽，从侧面观察其由底部到端部逐渐增厚，端部的照明灯具呈烛火状，底部有倒V形镂空饰条相连形成的灯托；由灯杆的中心部位向上的最上层为一个烛火状灯具，底部有灯托。针对本专利，神州公司于2015年7月24日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第一款、第二款和第三款的规定，并提交了专利号为201430410590.6的中国外观设计专利授权公告文本作为对比设计。对比设计由六面视图表示，如图所示，对比设计的路灯整体包括基座、灯杆、灯臂和照明部分。基座位于最下方，为六面体棱台形；灯杆位于基座上方，灯杆上端与灯臂相接处近似花瓶形，其各个侧面均有图案；位于最下层的灯臂共8个，4长4短，长灯臂与短灯臂相互间隔，均匀分布，4个长灯臂呈弧形向外展开，灯臂本身具有一定宽度，灯臂末端设有周围镂空的碟形照明部分，灯臂与照明部分以圆弧连接，4个短灯臂为单杆设计，呈弧形向上并略向外伸展，端部各连接一个球形灯具；中层灯臂为中间镂空的双杆设计，末端连有烛火状灯具，底部有灯托；由灯杆的中心部位向上的最上层为一烛火状灯具，底部有灯托。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年10月21日受理了该无效宣告请求。合议组于2015年11月17日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2015年12月24日进行口头审理。华体公司于2015年12月4日提交了意见陈述书，专利复审委员会于2015年12月18日将华体公司的上述意见陈述书转送神州公司。口头审理如期进行。口头审理中，神州公司明确其无效宣告理由和证据是本专利相对于对比设计不符合专利法第二十三条第一款的规定，华体公司对证据1的真实性没有异议。2016年1月12日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，关于程序问题，专利复审委员会表示在收到华体公司材料后进行了转文，并在口头审理过程中向神州公司释明可于一周内发表补充意见，但神州公司未发表补充意见，神州公司对此予以认可。神州公司认可被诉决定对于本专利与对比设计的区别的认定。上述事实，有本专利文件、对比设计及当事人陈述等证据在案作证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为被告作出被诉决定的程序是否合法以及本专利与对比设计相比是否符合专利法第二十三条第一款的规定。一、关于被告作出被诉决定的程序是否合法参照《专利审查指南》第四部分第一章第2.5节的规定，专利复审委员会在作出审查决定之前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会，即审查决定对其不利的当事人已经通过通知书、转送文件或者口头审理被告知过审查决定所依据的理由、证据和认定的事实，并且具有陈述意见的机会。本案中，专利复审委员会在进行口头审理前已将华体公司的《意见陈述书》转送给神州公司，神州公司在口头审理中有对此陈述意见的机会，且专利复审委员会在口头审理过程中明确给予神州公司一周时间发表补充意见，即神州公司在口头审理后仍有对华体公司的《意见陈述书》陈述意见的机会。因此，原告神州公司关于被告专利复审委员会转送文件距口头审理时间过短，未给神州公司足够的答辩期，因而构成程序违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、本专利与对比设计相比是否符合专利法第二十三条第一款的规定专利法第二十三条第一款规定：“授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。”其中，同样的外观设计，是指外观设计相同或者实质相同。本案中，将本专利设计与对比设计进行对比，被诉决定认定二者的区别在于：1、基座比例不同；2、灯杆与灯臂连接部的图案不同，本专利为竖向排布的篆体字形图案，对比设计不是篆体字形图案；3、下层大灯的形状、数量以及小灯的数量不同，本专利有6个大灯和6个小灯，其中圆盘形大灯的照明部分呈长条形，对比设计有4个大灯和4个小灯，其中碟形大灯中间的圆形部分为其照明部分；4、中、上层灯托的形状不同，本专利为倒V形饰条，对比设计不是倒V形；5、中层灯臂的形状不同。原告神州公司对该认定不持异议，本院对此予以确认。判断外观设计是否相同或者实质相同，应当以具有一般消费者知识水平和认知能力的判断主体的“整体观察、综合判断”作为标准。对于上述区别，被诉决定认为不属于一般消费者施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异，也不属于《专利审查指南》规定的构成实质相同的其他情形，继而认定本专利与对比设计不构成实质相同的外观设计。对此，本院认为，所谓“整体观察、综合判断”，是指由专利设计与对比设计的整体来判断，而不从外观设计的部分或者局部出发得到判断结论，并不是指仅需将专利设计与对比设计的整体形状进行对比。由于外观设计的保护范围以图片或照片为准，本专利由六面正投影视图和立体图表示，故在对本专利设计与对比设计进行对比时，应当基于本专利的全部视图进行整体观察、综合判断，而不应仅考虑立体图所体现的视觉效果。对于路灯类产品，由于灯杆在垂直方向上所占比例较大，故灯杆上的基座所占比例及灯杆上的设计容易被一般消费者关注；路灯的灯具部分可以通过不同数量、形状的灯具以及不同形状的灯托、灯臂组合形成不同美感的视觉效果，亦为影响路灯类产品视觉效果的主要部分。本案中，本专利设计与对比设计中灯杆上基座所占比例及灯杆上的设计均有区别，并通过不同数量、形状的灯具及不同形状的灯托、灯臂的组合在灯具部分形成不同美感的视觉效果，二者的差异不属于形状、图案及色彩的微小变化，是根据基本的认知分辨能力即可注意到的区别。由于对比设计系在申请日以前向国务院行政部门提出申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中的设计，本案无需判断本专利设计与对比设计之间是否具有明显区别。由上述差异足以认定两外观设计不构成相同或者实质相同，故本专利符合专利法第二十三条第一款的规定。原告神州公司的相关主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法。原告神州公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告神州交通工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神州交通工程集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 崔 宁人民陪审员 丁 敏人民陪审员 刘 亚二〇一七年十月三十一日法官 助理 范晓玉书 记 员 陈 璐本专利设计对比设计