重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0119民初7156号原告：罗孝华，男，1953年5月5日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：罗琴，重庆祥永律师事务所律师。被告：重庆市南川区铭豪建设有限责任公司，住所地重庆市南川区南平镇荣华路（涵洞），统一社会信用代码91500119709389762X。法定代表人：唐明友，系公司负责人。被告：唐明友，男，1963年9月10日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：郭先兰，女，1967年5月5日出生，汉族，住重庆市南川区。原告罗孝华诉被告重庆市南川区铭豪建设有限责任公司（以下简称为铭豪建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，本院受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，因无法向被告重庆市南川区铭豪建设有限责任公司送达相关法律文书，不宜适用简易程序审理，于2016年12月30日转为普通程序审理，由审判员秦先俊任审判长，与审判员杨宝黎、人民陪审员刘玉德组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，经原告罗孝华申请，本院依法追加了唐明友、郭先兰为本案的被告参加诉讼。原告罗孝华及委托诉讼代理人罗琴到庭参加了诉讼，被告重庆市南川区铭豪建设有限责任公司、唐明友、郭先兰无法送达，本院向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，送达期届满后，被告庆市南川区铭豪建设有限责任公司、唐明友、郭先兰仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗孝华诉称，原告与被告唐明友系朋友关系，唐明友于郭先兰系夫妻关系，从1996年以来，原告先后借钱给被告，截止2014年12月31日累计借给被告1430000元，被告唐明友于当日向原告出具借条并约定于2015年12月31日还清。同时，被告唐明友在2015年4月7日以被告铭豪建设公司名义向我出具了《借款抵押协议》，约定将被告铭豪建设公司的荣华路358号预制场对我的借款作抵押，如不按期偿还，我有权对预制场进行评估拍卖，扣回借款后余款归被告公司。但至今被告未归还原告借款，为此，原告诉至法院，请求判决：1.被告立即偿还原告借款本金1430000元；2.被告按中国人民银行商业性借款利率的四倍给付原告资金利息；3.本案的诉讼费和财产保全费由原告承担。被告重庆市南川区铭豪建设有限责任公司、唐明友、郭先兰未到庭，亦无书面答辩意见。经审理查明，2014年12月31日，被告唐明友向原告罗孝华出具内容为“今借到罗华现金，从1996年起累计1430000.00元，大写壹佰肆拾叁万元整。此款借期于2015年12月31日还清”的借条，借款人处有唐明友的签字并捺印，在借款人旁边盖有被告铭豪建设公司的印章。在庭审中，原告罗孝华对借款经过的陈述是：1996年原告罗孝华在经营出租车，与被告唐明友系好友关系，被告唐明友以经营公司需要为由向原告罗孝华借款，原告罗孝华以现金的方式出借180000元给被告唐明友（原告陈述包括在供销社合金会6万元的存款，3万元的交通债券，在信用社有的8万元存款，加上一些现金），被告唐明友每月按一分的利息支付给原告罗孝华，2002年开始唐明友每月按一分五的利息支付给原告罗孝华；之后，被告唐明友多次向原告罗孝华借款，原告罗孝华每次累计了几万元现金后继续出借给被告唐明友，被告唐明友每次结算后就把以前借条销毁后开一张新的借条；直至2013年12月31日，原告罗孝华最后一次借款6万元给被告，2014年6月后被告唐明友未再支付过利息，2014年12月31日，双方结算后，被告罗孝华出具了上述借条。2015年4月7日，经被告铭豪建设公司股东会决议：兹有唐明友个人在罗华借款一事，经双方研究决定同意将铭豪建设公司位于南平镇荣华路358号的预制场资产作抵押。该决议股东签名处有唐明友和郭先兰的签名并捺印。同日，被告铭豪建设公司（甲方）与原告（乙方）签订《借款抵押协议》，内容为“甲乙双方友好协商，唐明友在罗华处借款一事，为保证罗华的资金安全，经甲方研究，将其本公司荣华路358号的预制场作抵押，抵押期为2016年底内把罗华借款还完自动失效，如2016年底没有还完，罗华有权进行评估拍卖，扣回借款，余款归甲方所得。”另查明，本案原告罗孝华曾用名为罗华，《借条》与《借款抵押协议》中出现的“罗华”与原告罗孝华系同一人。在庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.三被告立即偿还原告借款本金1430000元；2.三被告从2016年1月1日起按月息1.5%支付原告资金利息至本金还清为止；3.本案的诉讼费和财产保全费由原告承担。上述事实，有原告的陈述，以及原告提交的借条、股东会决议、借款抵押协议、电话录音等证据在案佐证，前述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，一、关于原告所诉1430000元借款的真实性以及借款主体问题。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对于原告所诉1430000元借款的真实性，首先，原告罗孝华提交了借条来证明与被告唐明友之间发生了民间借贷关系，从借条可以看出原告与被告之间存在多年的现金借贷关系，并在出具借条时经过结算；其次，原告罗孝华提交的被告铭豪建设公司的《股东会决议》以及与铭豪建设公司签订的《借款抵押协议》亦可以佐证原告罗孝华与被告唐明友之间的民间借贷关系；再次，从原告罗孝华与被告唐明友的电话录音中，被告唐明友亦未否认双方之间的借贷关系；最后，原告陈述的借款习惯和借款形式等也能与被告唐明友出具的借条相印证。由此可见，被告唐明友向原告罗孝华的借款，有被告唐明友向原告罗孝华出具的借条和被告唐明友作为法定代表人签字的《借款抵押协议》为据，是双方真实意思的表示，债权债务关系明确，同时通过原告陈述的借款经过、借款交付细节和借款来源，结合双方之间的借款系现金交易习惯，基本可以认定双方之间存在真实的借贷关系。对于借款金额，借条中载明的借款1430000元是当事人通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成了债权债务协议，是当事人意思自治的结果，对当事人均具有约束力，本院予以确认。对于借款主体，原告罗孝华在庭审中明确陈述是被告唐明友向其借款，且在原告罗孝华提交的《股东会决议》和《借款抵押协议》也明确是被告唐明友的个人借款，故本案的借款主体系唐明友，对于原告罗孝华要求被告唐明友偿还借款1430000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告罗孝华要求被告郭先兰共同偿还的请求，本院不予支持。二、关于被告是否应当从2016年1月1日起按月利率1.5%向原告支付利息的问题。本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人要求借款人偿付逾期利息的，按年利率6%予以确定。本案中，经原告与被告结算后形成的借条（落款时间为2014年12月31日）约定借款于2015年12月31日还清，但未就借期内利息和逾期利息进行约定，原告主张从2016年1月1日起按月利率1.5%计付利息于法无据，本院不予支持，因此，被告唐明友应当从2016年1月1日起按年利率6%向原告支付逾期利息。三、被告铭豪建设公司是否应对本案借款承担偿还责任。本案中，被告铭豪建设公司有股东决议为涉案借款提供抵押担保的意思表示真实，同时与原告罗孝华签订了《借款抵押协议》，将其在荣华路358号的预制场作抵押。而由于预制场未办理抵押登记，债权人罗孝华无法实现其抵押权，但抵押人应以抵押物价值为限对债务承担连带清偿责任，故被告铭豪建设公司在其位于荣华路358号的预制场的价值范围内，对上述借款承担连带清偿责任。又由于被告铭豪建设公司未到庭参加诉讼，双方无法对该荣华路358号的预制场的价值达成一致意见，结合本院对该预制场的现场查看，同时根据双方签订的《借款抵押协议》中“如2016年底没有还完，罗华有权进行评估拍卖，扣回借款，余款归甲方所得”的表述，双方应当是认可该预制场的价值是大于借款金额的，故被告铭豪建设公司应该对被告唐明友的借款1430000元承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐明友于本判决生效之日起十五日内立即偿还原告罗孝华借款本金1430000元，并自2016年1月1日起按年利率6%支付利息至还清借款时止。二、被告重庆市南川区铭豪建设有限责任公司对上述第一项的借款本金1430000元承担连带清偿责任。三、驳回原告罗孝华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17670元（原告已预交8835元，缓交8835元），保全费5000元（原告已预交），合计22670元，由被告唐明友、重庆市南川区铭豪建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费17670元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  秦先俊审 判 员  杨宝黎人民陪审员  刘玉德二〇一七年十月十六日书 记 员  吴昱曦