河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫02民终2854号上诉人（原审原告）周志松，男，汉族，1973年9月30日生，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人张国强、方丹丹（实习），河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）柴现法，男，汉族，1978年8月21日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人赵梦雅，河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人周志松因与被上诉人柴现法合同纠纷一案，不服河南省通许县人民法院(2017)豫0222民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人周志松上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，改判撤销柴现法与周志松于2016年11月22日签订的《协议书》。2、本案诉讼费由柴现法承担。事实与理由：一、因被上诉人柴现法与李文昌拒不履行合同义务，周志松向开封市鼓楼区人民法院提起诉讼，经开封市鼓楼区人民法院审理作出（2015）鼓民初字第180号民事判决书，判令李文昌和被上诉人柴现法连带支付上诉人周志松租赁费169601.95元，丢失租赁物品折价款77029.5元，违约金16960.19元，共计263591.64元，不履行判决加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息计算期间为自2015年6月9日起至实际执行日期）。该判决书生效后被上诉人柴现法在判决书指定的履行期限内拒不履行支付义务。上诉人周志松遂于2015年7月向开封市鼓楼区人民法院提起强制执行申请。2016年11月22日之前的一年多执行阶段内，被上诉人柴现法与李文昌未向被上诉人支付分文。2016年11月22日，被上诉人柴现法乘人之危，利用上诉人周志松急切讨回相关费用的心理，威胁利诱上诉人签订了一份其律师提前制作的《协议书》，该协议书内容显失公平，从被上诉人柴现法提交的开封市鼓楼区人民法院2016年12月24日的“询问笔录”上下文意思可以看出，上诉人周志松认可被上诉人柴现法承担一半债务，是在李文昌和被上诉人均履行的前提下。缺少这个前提，两人应负连带责任，总债务金额近30万元，上诉人不可能因为区区5万元了结争议，从金额的对比上也可以看出该《协议书》显失公平，内容也并非上诉人的真实意思表示。从被上诉人柴现法对待执行的态度上看，在执行一年多的时间里拒不履行判决义务，证明签订该《协议书》明显是乘人之危。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，订立的合同显失公平，一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，如果双方当事人自行和解达成协议，和解协议需要记入法院笔录并经双方当事人签字认可，方能执作为行的依据。2016年11月24日在开封市鼓楼区人民法院执行员闫景伦、崔天龙针对被上诉人柴现法与上诉人周志松2016年11月22日所签订的《协议书》做询问笔录时，上诉人周志松即陈述所签订的《协议书》中的第二项并非其本人的真实意思表示。所以，该《协议书》并不具备影响生效文书执行的法律效力。故，依照《合同法》第五十四条之规定，应当予以撤销。综上，为维护上诉人周志松的合法利益，特提起此诉讼，望判如所请。被上诉人柴现法答辩称：一、1、上诉人周志松认可案外人李文昌和被上诉人柴现法各承担（2015）鼓民初字第180号民事判决书所确认的赔偿责任的50%；2、案外人李文昌已经支付10万元；3、被上诉人柴现法与上诉人周志松达成执行和解，且已履行完毕；4、被上诉人于2017年2月15日在开封市鼓楼区人民法院书写结案申请；本案已经执行完毕，申请结案。因此，原审法院作出的判决具有事实和法律依据。二、《协议书》签订不存在威胁利诱、趁人之危等情形。在签订《协议书》时双方处于执行人与被执行人的地位，作为被执行人一边承受着巨大的压力，一边积极筹款，于2016年11月22日筹集到5万元，上诉人与被上诉人在共同吃过饭后双方本着平等、自愿、互谅的原则签订了《协议书》，并已实际履行，不存在威胁、趁人之危等情形。且《协议书》内容不存在显失公平的情形。三、上诉人周志松上诉主张原审判决适用法律错误，本案是撤销之诉，不是执行中出现的问题，上诉人如果对原审的执行行为有异议，应当另行提起诉讼，与本案无关。上诉人的上诉请求没有法律依据及事实依据，在本案结案后，仍提起撤销之诉，应当依法驳回上诉人的上诉请求。周志松向原审法院起诉请求：1、撤销2016年11月22日周志松与柴现法签订的《协议书》。2、判令柴现法承担诉讼费。原审法院经审理查明，2015年4月17日，周志松与李文昌、柴现法租赁合同一案经河南省开封市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓民初字第180号民事判决书，判令李文昌及柴现法于判决生效后三十日内支付周志松租赁费、丢失租赁物品折价款共计246631元，李文昌、柴现法按照所欠租赁费169601.95元的10%支付周志松违约金。判决生效后，柴现法未履行判决义务，2015年7月份，周志松向开封市鼓楼区人民法院对李文昌、柴现法提起强制执行申请，该案进入执行阶段。2015年7月31日，河南省开封市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓执字第264-1号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人李文昌、柴现法的银行存款及其他经济收入255483.87元及利息或查封、扣押、拍卖、变卖其他相应价值的财产。2016年11月22日，周志松与柴现法签订了协议书一份，协议书载明：1、柴现法给付周志松案件款50000元；2、周志松下余部分自愿放弃并同意结案；3、该协议一式两份，签字后生效。协议有双方当事人签字按印。当日，周志松向柴现法出具了收到条一份，收到条载明：今收到柴现法案件款伍万元整，并有周志松签字。另查明，周志松认可案外人李文昌及本案柴现法各承担（2015）鼓民初字第180号民事判决书所确认的赔偿责任的50%。周志松2017年2月15日在开封市鼓楼区人民法院所写结案申请，载明：本案执行完毕，申请结案。案外人李文昌已支付本案周志松100000元。现周志松起诉柴现法至原审法院，请求判令撤销2016年11月22日柴现法与周志松签订的协议书。上述事实有当事人陈述、开封市鼓楼区人民法院询问笔录、开封市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第180号民事判决书、（2015）鼓执字第264-1号执行裁定书、协议书、收到条、结案申请、证人证言等证据及庭审笔录在卷佐证。原审法院认为，双方于2016年11月22日达成的协议，系双方在执行过程中就义务履行达成的和解协议，系双方在平等、自愿的基础上达成的真实合意，该协议不违反法律规定，不损害国家、集体、第三者的利益，柴现法已按协议内容履行义务，该协议已经发生法律效力。周志松以协议内容显示公平为由主张撤销协议，本案中周志松为完全民事行为能力人，且接受过高等教育，在签订协议时对协议内容是明知的，未提出任何异议，且周志松也未提供证据证明在协议签订过程中有欺诈、胁迫的情形。协议签订时双方的案件仍在执行程序中，订立协议时柴现法为被执行人，柴现法不具有利用优势地位或利用对方没有经验的客观条件。从协议内容上看，周志松对于柴现法承担（2015）鼓民初字第180号民事判决书确定的赔偿责任的50%表示认可，周志松在柴现法应承担赔偿数额的范围内放弃部分债权和柴现法作出和解协议，并不导致双方权利义务严重失衡，并不明显违反公平原则，故对周志松主张撤销协议的理由，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回周志松的诉讼请求。案件受理费100元，由周志松承担。本院经审理查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明，2017年2月15日周志松在开封市鼓楼区人民法院所写结案申请载明：周志松申请执行李文昌、柴现法租赁合同纠纷一案，（2015）鼓民初字第180号民事判决书，已对李文昌执行完毕，对柴现法我将立案起诉，本案执行完毕，申请结案。本院认为，开封市鼓楼区人民法院作出的（2015）鼓民初字第180号民事判决书生效后柴现法、李文昌应依法履行该判决，但柴现法、李文昌并未履行。周志松于2015年7月向开封市鼓楼区人民法院申请强制执行，但直至2016年11月22日，在执行长达近16个月的时间里，柴现法、李文昌拒不履行判决，未向周志松支付一分钱。在此情况下，柴现法利用周志松急于拿到钱的心理与周志松签订了涉案的《协议书》，但在2016年12月24日开封市鼓楼区人民法院的执行法官对周志松、柴现法所做询问笔录显示，周志松对于《协议书》第二项内容“周志松下余部分自愿放弃并同意结案”不予认可，且周志松在开封市鼓楼区人民法院执行案件结案申请中亦写明“已对李文昌执行完毕，对柴现法我将立案起诉”，故，综合该《协议书》形成的前因后果，应认定该《协议书》存在显失公平且是在违背周志松真实意思的情况下订立的，现周志松申请撤销该《协议书》，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，本院予以支持。原审判决驳回周志松的诉讼请求不当，本院依法予以改判。综上，周志松的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省通许县人民法院(2017)豫0222民初1018号民事判决。二、撤销柴现法与周志松于2016年11月22日签订的《协议书》。原审、二审案件受理费各100元，均由柴现法承担。本判决为终审判决。审 判 长  李翠莲审 判 员  周超举代理审判员  张世杰二〇一七年十月十七日书 记 员  王 爽