四川省广安市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2017)川16行赔终16号上诉人（原审原告）甘立明，男，汉族，生于1965年4月13日，户籍所在地四川省邻水县。委托代理人熊佰祥，邻水县丰禾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）邻水县公安局。住所地：四川省邻水县鼎屏镇人民路中段*号。法定代表人罗中锐，局长。委托代理人米佳，邻水县公安局民警。委托代理人文东，邻水县公安局民警。上诉人甘立明因公安行政赔偿一案，不服广安市前锋区人民法院（2017）川1603行赔初7号行政判决，于2017年9月7日通过原审法院向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审认定，2016年4月20日，甘立明因严重扰乱单位秩序被邻水县公安局作出行政拘留五日的处罚。当日，甘立明被送往邻水县拘留所执行行政拘留，在进入拘留所之前，邻水县人民医院对其进行了身体健康检查未发现异常情况。其进入拘留所之后，管教民警对其进行了谈话教育、告知了相关权利义务。当日，甘立明在拘留所107拘室内不服管教，与同室人员争吵，管教民警对其进行了个别谈话教育。4月21日，甘立明仍不服管教，与同室人员发生争吵、辱骂管教民警。管教民警依照规定对甘立明使用了警械（手铐），并将其带出107拘室单独教育谈话。4月25日甘立明被解除拘留，离开了邻水县拘留所。甘立明在离开拘留所之后，向邻水县公安局纪委反映其在拘留所期间被两名警察殴打而要求处理。邻水县公安局纪委对吴某、夏义杰进行调查。经查，甘立明进入拘留所107拘室之后不听管教招呼、不遵守相关规定、又吵又闹、辱骂管教民警，被管教民警用手铐铐住带到拘室外面的空坝处进行单独教育，在拘留期间管教民警没有殴打甘立明。与甘立明同拘室的人员杨小辉、欧儒平、杨元林、吴小兵等人还向邻水县公安局纪委出具了书面证实材料，证实甘立明在拘室内不服从管教、不遵守规章制度、大声吵闹影响其他人休息，然后与其他人争吵，被管教民警带出去个别教育谈话的事实。邻水县拘留所的民警王忠华、甘源泉、周晓益、蒋碧兰均向邻水县公安局纪委出具《情况说明》，证实甘立明不服管教、与他人发生争吵、辱骂管教民警，被依法使用警械手铐单独教育谈话、期间没有人实施殴打行为的事实。甘立明在5月24日向中共邻水县群众工作局、邻水县信访局提出信访，称其在拘留所期间被人打了现要求赔偿各项费用。邻水县公安局接到邻水县信访局移送的信访件之后，对甘立明在邻水县第二人民医院的主治医生王某2进行询问制作了《询问笔录》。王某2证实，甘立明来医院时自述头昏、胸部痛、手被铐子铐痛了，然后就安排其做了各项检查都未发现异常，按住甘立明的腰部时其称有疼痛故就写了全身多处软组织伤。2016年5月31日邻水县公安局向甘立明作出《关于甘立明信访事项答复意见书》，明确了甘立明在拘留所期间先后以吵闹、与同拘室人员发生争执、赖床不起、扬言在床上拉屎拉尿、辱骂管教等方式拒不遵守拘留所管理规定，且经工作人员批评教育后仍不改正，为此拘留所管教人员使用约束性警械（手铐）进行了约束，期间无殴打行为。甘立明于2016年4月26日到邻水县第二人民医院，经主治医生检查诊断为全身多处软组织伤、脑外伤，对甘立明的胸部等部位放射检查未发现异常，对甘立明的脑部等部位进行CT检查结论为左侧上颌窦某、双侧下鼻甲肥大、脑部未见明显异常，对甘立明的肝、胆、脾、肾、胰腺、腹腔等部位进行检查也未发现异常。然后，甘立明在该院住院治疗至2016年6月1日出院，产生各项医疗费用共计6627.26元。甘立明不服邻水县公安局的行政处罚决定，于2016年5月11日向广安市公安局申请了行政复议。广安市公安局经复议后于2016年7月8日作出《行政复议决定书》维持了邻水县公安局的行政处罚决定。甘立明又向本院提起了行政诉讼和行政赔偿，要求撤销邻水县公安局的《行政处罚决定书》和广安市公安局的《行政复议决定书》、同时要求邻水县公安局和广安市公安局赔偿其相关损失并赔礼道歉。本院经审理后作出（2016）川1603行初165号《行政判决书》，认定邻水县公安局的行政处罚决定和广安市公安局的行政复议决定符合法律规定，判决驳回了甘立明的诉讼请求；作出（2016）川1603行赔初11号《行政裁定书》，因甘立明未向赔偿义务机关提出赔偿申请而裁定驳回了甘立明的起诉。2016年12月2日，甘立明向邻水县公安局邮寄了行政赔偿申请书，要求邻水县公安局赔偿其各项损失共计38386.36元。邻水县公安局未对甘立明的赔偿申请作出处理。甘立明遂向本院再次提起行政赔偿诉讼，要求判令如诉所请。庭审中，甘立明与邻水县公安局对甘立明在拘留所期间是否被管教民警殴打一事存在争议，甘立明申请了刘某1、甘某1、刘某2到庭作证。刘某1当庭陈述，其曾与甘立明一起干过活，其于2016年4月25日在邻水县城汽车站附近看到甘立明的脸是青的、脑壳上有血、嘴巴是歪起的。甘某1当庭陈述，其与甘立明是朋友关系，甘立明在2016年4月26日叫其到医院照顾他并为其抓药，在医院看到甘立明的脸受伤了，在医院照顾了他五天就回去了。刘某2当庭陈述，甘立明向其打电话要借钱，其就去医院看甘立明，发现甘立明的脑壳和脸上都有伤、脖子是青的，据甘立明说自己的伤是在派出所被打的。庭审后，甘立明带领张建林在2017年4月6日主动来到本院反映问题，证实其是因甘立明的委托诉讼代理人熊佰祥叫来反映情况的，其在2016年4月21日进入拘留所的时候看到甘立明的脸上和嘴巴都有伤，不清楚是被谁打的。为查明案件事实，本院依职权走访了熊某、黄某、甘某2、张某、王某2。熊百胜（系甘立明所在村委会的党支部书记）与黄文兵（接受邻水县长滩乡政府的委托）去邻水县拘留所看望甘立明，在拘留所的会见室见到甘立明时未发现甘立明的脸上和头上有什么伤痕。与甘立明同在一个病房的甘某2、张龙成证实未发现甘立明的脸上有伤，脸上没有血迹、嘴巴也不是歪起的，甘立明很少呆在医院里。主治医生王某2证实诊断证明书中“头伤”是因为甘立明说自己头痛，用手触摸其头部时甘立明仍然喊痛、再结合辅助设备检查时未发现甘立明头部有异常，故就写为“头伤”；甘立明来医院治疗时，并未发现其面部青包鼓出、嘴巴歪起、额头有血的情况；左上颌窦某、下鼻胛肥大系患者自身疾病，而非外力所致；自己向公安机纪委陈述的情况也是属实的。原审认为，原告甘立明、被告邻水县公安局的争议焦点在于邻水县拘留所的民警是否殴打原告甘立明致其受伤。经本院调查，甘立明被释放后，其脸部、头部、嘴巴等部位没有伤痕，嘴巴也不是歪起的；其医检证明的“头伤”不实。原告甘立明主张其在邻水县拘留所内被管教民警殴打，导致脸上、头部、嘴巴等部位受伤，直到拘留期届满其才到医院检查住院治疗的事实不具有客观性。原告甘立明申请的三名证人刘某1、甘某1、刘某2所做的伤情证明与客观事实不符，不应采信。甘立明所称在被拘留期间管教民警对其实施了殴打行为的观点不成立。主张行政赔偿没有事实依据。要求赔偿医疗费、误工费、护理费、车某、精神抚慰金等共计38586.36元的请求，依法不应支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，判决驳回原告甘立明的行政赔偿请求。上诉人甘立明上诉称：一审法院认定事实错误，故意偏袒被上诉人，且适用法律错误。原审法院在没有当事人申请的情况下对主治医生进行调查而推翻诊断结论。脱离了客观实际。上诉人在行政拘留期间被打致伤，被上诉人应当提供上诉人受伤与其行为是否有因果关系负举证责任。一审法院用被上诉人自己调查的证据，证明其没有实施殴打，属于偏袒被上诉人。同时原审适用法律错误，作出错误判决，于理不公，于法相悖。请求撤销原判；判决被上诉人赔偿上诉人经济损失38586.36元。被上诉人邻水县公安局辩称：一、对立甘立明使用警械并未对其造成伤害。由于上诉人不遵守拘留所管理规定和生活制度，辱骂看守民警，经批准对其使用械具，从2017年4月21日11时20分至同日11时39分，对其进行了训诫，随后解除了警械，带回拘留室。此后甘立明服从管理至离开拘留所。在其执行拘留期间，无任何殴打伤害行为发生。二、对甘立明使用警械程序合法。甘立明在拘留期间，民警告知了权利义务，但仍不服从管理。经批准对其使用械具，进行了口头训诫。管教民警填写了审批表，拘留所所长批准，使用警械未超时。三、对上诉人使用警械适用法律法规准确。根据《拘留所条例》第二条、第九条、第十条，以及《拘留所条例实施办法》第三十五条、第三十六条等规定，对其使用警械符合法律规定。综上所述，被上诉人对甘立明使用警械符合法律规定且适度。无任何殴打伤害行为发生。恳请维持原判，驳回上诉。经审理，本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。同时查明，上诉人在邻水县第二人民医院的入院证明记载，初步诊断为全身多处软组织伤；脑外伤，但未见具体的伤情描述。且“全身皮肤、粘膜无出血黄染，未见水肿及瘀点瘀斑。”其他检查未见异常。本院认为，公民、法人或其他组织申请行政赔偿，应当提供证据证明受到损害的事实证据。本案的焦点是上诉人在行政拘留期间是否受到身体侵害。一审判决是否合法的问题。关于上诉人在行政拘留期间是否受到被上诉人管教干警伤害的问题。行政赔偿，相对人受到伤害是基础。上诉人在2016年4月25日拘留期满离开拘留所后，即于2016年4月26日进入邻水县第二人民医院检查。该院入院记录初步诊断为全身多处软组织受伤和脑外伤，但无具体的伤情记载，且“全身皮肤、粘膜无出血黄染，未见水肿及瘀点瘀斑。”故上诉人称自己在拘留所被管教干警殴打受伤的事实不具有客观性，要求行政赔偿，没有事实依据，其诉称的请求观点本院不予支持。关于一审判决是否合法的问题。一审判决驳回原审原告的诉讼请求，认定清楚，审判程序合法，适用法律正确。原审判决并无不当。综上所述，上诉人主张被上诉人的管教干警殴打其至伤的事实不成立，没有行政赔偿的事实基础。原审判决合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。审判长 李 勇审判员 冯烈钢审判员 阳晓川二〇一七年十月十六日书记员 贺 丹