贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终1584号上诉人（原审被告）：兴义九洲医院，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市黄草办南环路76号，统一社会信用代码9152230166297359X。法定代表人：王国贵，该医院院长。上诉人（原审被告）：王国贵，男，1982年3月5日出生，汉族，兴义九洲医院院长，住所地贵州省兴义市。二上诉人共同委托诉讼代理人：任映秦，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：武汉名尚时代印刷有限公司，住所地武汉市江汉区红旗渠路18号莱特市场24B7-8号，组织机构代码56839742-6。法定代表人：罗荣刚，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：林美妹，女，1968年10月10日出生，汉族，个体工商户，住所地贵州省遵义市红花岗区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：袁志忠、付孝菊，贵州道仁律师事务所律师，代理权限，特别授权。上诉人兴义九洲医院（以下简称九洲医院）、王国贵与被上诉人武汉名尚时代印刷有限公司（以下简称名尚公司）、林美妹定作合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。九洲医院、王国贵上诉请求为：一、请求二审人民法院依法撤销兴义市人民法院2017年7月18日作出的（2017）黔2301民初3705号民事判决，依法改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未依法追加九洲医院原合伙人参加诉讼，导致名尚公司是否交付产品以及交付的数量、金额无法确认。名尚公司分别于2015年10月17日、2015年12月11日及2016年1月9日共计三次与原九洲医院合伙人签订印刷合同，后原合伙人退股且未移交相应的材料给上诉人。同时印刷合同中“王国贵”系他人所签，因此本案诉讼金额及数量需追加九洲医院的原合伙人参加诉讼才能认定。二、一审法院判决按照年利率6%计算资金占用利息适用法律错误。一审判决按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按照年利率6%计算资金占用利息，而中国人民银行发布的一年期贷款利率为4.35%。故即使计算资金占用利息，也仅能按照年利率4.35%进行计算。被上诉人名尚公司、林美妹答辩：一审法院认定事实清楚。一、九洲医院与其签订的三份合同分别约定了产品名称、数量、单价、规格等，并在合同书上均加盖有九洲医院公章。被上诉人按照合同约定履行后，上诉人已向被上诉人支付了部分货款，2016年7月17日计算确定了上诉人还需支付货款304500元，因九洲医院资金紧张未能及时付清，故向上诉人林美妹出具欠条一张，明确载明“因兴义九洲医院营运资金紧张，本人王国贵向林美妹借款现金304500元，大写叁拾万肆仟伍佰元正，用于兴义九洲医院资金周转，本币现金欠款由王国贵个人承担，期限三个月还清。”该欠条有王国贵亲笔签名和九洲医院加盖公章，即上诉人王国贵自愿明确表明加入债务承担，何况股东退股及是否移交材料系上诉人公司内部事务，不能以此对抗第三人。二、被上诉人一审主张的资金占用费于法有据。上诉人在2016年7月17日向被上诉人出具的欠条中明确约定付款时间，但未按约定时间支付，依法应当支付上诉人资金占用费，一审法院参照民间借贷纠纷计算资金占用费并无不当。九洲医院、王国贵在一审起诉请求：一、判令被告共同支付原告货款304500元，并从2016年10月18日起按银行同期同类贷款利率支付利息至款项清偿之日；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王国贵系九洲医院法定代表人。名尚公司分别于2015年10月17日、2015年12月11日及2016年1月9日共计三次与被告九洲医院签订《印刷合同》三份，分别约定：原告为被告定作健康画报200000本，单价0.86元，价款共计172000元；健康画报100000本，单价0.86元，价款共计86000元；健康杂志100000本，单价0.64元，价款共计64000元，总计322000元。林美妹作为名尚公司代理人在合同上签字，后名尚公司向九洲医院履行了合同约定义务。在支付部分货款后，九洲医院与王国贵于2016年7月17日共同向林美妹出具欠条，载明：因九洲医院运营资金紧张，王国贵向林美妹借款现金304500元，大写叁拾万零肆仟伍佰元正，用于兴义九洲医院资金周转，本笔现金欠款由本人王国贵个人承担，期限三个月还清。王国贵在该欠条上签字捺印，九洲医院在该欠条上盖章。审理中，根据双方陈述，本案欠条中载明的借款304500元实际为双方结算后的未支付的货款。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。名尚公司、林美妹诉请九洲医院、王国贵支付其货款，其提交了合同原件三份及欠条原件在卷佐证，且九洲医院和王国贵对上述证据的真实性均予以认可，法院予以确认。关于合同中王国贵未签字，系其原合伙人与名尚公司所签订的合同，应追加原合伙人参与诉讼的辩解意见，因三份合同均加盖被告九洲医院印章，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性、禁性性规定，合同依法成立，合同效力及于九洲医院，法院予以确认。至于合伙人退股一节，系九洲医院内部事务，不能对抗善意第三人；关于不清楚名尚公司是否交付产品、欠条系受胁迫所写的辩解意见未举证证据，应承担举证不能的不利后果，且王国贵作为完全民事行为能力人及被告九洲医院法定代表人，对出具欠条的法律后果应系明知，故本案欠条应系双方结算后二被告对尚欠原告方货款304500元的确认，故对上述辩解意见，法院均不予采信，王国贵应与九洲医院应予共同支付本案欠款。关于利息的诉请，因双方并未在合同及欠条中约定利息或者违约金，名尚公司和林美妹亦未举证予以证明因对方未支付货款的损失，其诉请的利息应系逾期付款期间的资金占用利息，因银行贷款利率种类多，变动较大，为便于计算，法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，从逾期付款之日，按年利率6%计算至其付清欠款之日，名尚公司与王国贵于2016年7月17日出具欠条时约定三个月还清，故应自2016年10月18日起以欠款304500元为基数按年利率6%计算支付资金被占用期间的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：限被告兴义九洲医院、王国贵于本判决生效后十五日内共同支付原告武汉名尚时代印刷有限公司、林美妹欠款304500元，并以304500元为基数自2016年10月18日起按年利率6%计算支付利息至欠款清偿完毕之日止。案件受理费2934元，由被告兴义九洲医院、王国贵共同承担。二审中，上诉人与被上诉人未向本院提交新的证据。本院二审审理查明事实与一审审理查明的基本一致。综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一、是否需追加当事人以查清本案基本事实；二、一审法院对利息计算是否适当。本院认为，关于争议焦点一，虽然九洲医院和王国贵称印刷合同是九洲医院原合伙人与名尚公司所签订，合同中“王国贵”字样也非其本人所签，其对于合同是否具体履行及具体履行情况并不知情，但三份印刷合同均加盖了九洲医院公章，亦无其他违反法律、法规禁止性规定的事由，应认定为双方真实意思表示，效力及于九洲医院，且合伙人退伙系九洲医院内部事务，并不影响对外担责；另，合同书上“王国贵”字样仅作为“联系人”出现，并不必要由本人填写。在一审庭审中王国贵已承认案涉结算性质欠条的真实性，并明确表示欠条载明的304500元是双方结算后的欠款，故应认定该三份合同已履行交货、经双方结算；同时欠条中有王国贵签名捺印及九洲医院盖章，王国贵亦在欠条中明确表明自愿加入债务承担，其作为完全民事行为能力人及被告九洲医院法定代表人，对出具欠条的法律后果应系明知，故应同九洲医院共同承担案涉还款义务。关于争议焦点二：该三份印刷合同属于承揽合同中的定作合同，法律并未对该类合同的逾期履行利息作明确规定，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按照年利率6%计算资金占用利息并未违反法律法规禁止性规定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费5868元，由上诉人兴义九洲医院、王国贵承担。本判决为终审判决。审判长  陆金凤审判员  刘金洲审判员  杨 林二〇一七年十月三十一日书记员  岑周鸿