江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0124民初2429号原告：吴取汉，男，1949年12月1日出生于江西省进贤县，汉族，务工，户籍住址进贤县，现住进贤县。委托诉讼代理人：吴春梅(吴取汉之女)，1982年1月29日出生，汉族，家住进贤县，特别授权代理。委托诉讼代理人：车珍德（吴取汉之妻），1952年8月19日出生，汉族，户籍住址进贤县，特别授权代理。被告：洪清辉，男，1975年10月25日出生于江西省进贤县，汉族，机动车驾驶员，家住进贤县。被告：万绍秋，男，1982年9月21日出生于江西省进贤县，汉族，江西南昌公共交通运输集团有限责任公司员工暨驾驶员，家住进贤县。被告：江西天地安达实业发展有限公司物流分公司。住所地：江西省奉新县澡溪乡财政所。统一社会信用代码：913609216779608552。负责人：李思平。委托诉讼代理人：李思成，男，1980年7月26日出生，汉族，该公司员工，家住安徽省凤阳县，一般诉讼代理。被告：江西南昌公共交通运输集团有限责任公司。住所地：南昌市青云谱区井冈山大道*号。组织机构代码：34333347-2。法定代表人：李明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈江波，江西经炜律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地：南昌市西湖区八一大道***号。组织机构代码：85838578-1。统一社会信用代码：913601008583857819。负责人：闵思成，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：进贤县建筑渣土清运管理办公室。住所地：进贤县民和镇钟陵路**号。组织机构代码：49123088-9。统一社会信用代码：12360124491230889P。法定代表人：胡三勇，该办公室主任。委托诉讼代理人：胡红雄，江西东鸿律师事务所律师，特别授权代理。原告吴取汉诉被告洪清辉、万绍秋、江西天地安达实业发展有限公司物流分公司（以下简称物流公司）、江西南昌公共交通运输集团有限责任公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称保险公司）、进贤县建筑渣土清运管理办公室（以下简称渣土办）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月20日作出（2015）进民三初字第306号民事判决，被告保险公司、渣土办不服判决，向南昌市中级人民法院提起上诉。2016年9月29日，南昌市中级人民法院以原审判决事实不清、程序违法为由，作出（2016）赣01民终1345号民事裁定，撤销原判并将本案发回本院重审。本院于2016年11月24日立案受理，因案情复杂依法获准延长6个月审限，并依法另行组成合议庭于2017年3月23日、4月20日两次公开开庭进行了重新审理，原告吴取汉及其委托诉讼代理人吴春梅、车珍德，被告洪清辉、物流公司委托诉讼代理人李思成、公交公司委托诉讼代理人陈江波、保险公司委托诉讼代理人孙卫国、渣土办委托诉讼代理人胡红雄到庭参加初次庭审，原告委托诉讼代理人吴春梅，被告洪清辉、物流公司委托诉讼代理人李思成、渣土办委托诉讼代理人胡红雄到庭参加二次庭审，被告万绍秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤虽未参与二次庭审但向本院提交了书面质证意见。现已审理终结。原告吴取汉诉称：2015年10月17日16时30分许，被告万绍秋驾驶被告公交公司名下已在被告保险公司投保的赣Ａ×××××号大型普通营运客车，沿320国道由东往西行驶至进贤县民和镇“泓洲物流”门口路段时，与前方同向行驶因避让占据非机动车道停放的赣Ｃ×××××号重型自卸货车（驾驶人被告洪清辉、登记车主被告物流公司、未参保机动车保险）而行驶到相邻机动车道上由原告吴取汉骑行的二轮电动车发生碰撞，导致二轮电动车又与赣Ｃ×××××号重型自卸货车三轴右边轮胎外侧发生碰撞，造成二轮电动车受损、原告受伤的道路交通事故。事发后，原告即被送往南昌大学第一附属医院住院治疗，被告在支付了医疗费用后对原告的其余经济损失没有赔偿。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求判令：1、各被告共同赔偿原告误工费20083元（133元/日×151日）、护理费1917元（71元/日×27日）、营养费540元（20元/日×27日）、住院伙食补助费2700元（100元/日×27日）、交通费1200元、残疾赔偿金77910元（26500元/年×14年×21%）、精神损害抚慰金8000元、司法鉴定费用1600元、后续治疗费1.5万元、电动车车损1000元，合计人民币129950元，此款由被告保险公司在交强险分项限额内优先赔付；2、本案诉讼费用由被告承担。被告洪清辉辩称，实际所有人为其的赣Ｃ×××××号重型自卸货车因在马路上行驶时遗漏沙石而被渣土办扣押并锁住车辆轮胎，停放在事发路段，渣土办要求其缴纳1500元罚款，其缴纳了罚款之后遂去领回被扣车辆，结果车辆尚未领回就发生了本次交通事故，赣Ｃ×××××号重型自卸货车占用非机动车道停放影响原告通行是被告渣土办造成的，渣土办为了扣车而要求其将车辆停放在事发路段、并锁住车辆轮胎，其对本次事故的发生没有过错，不应担责。被告物流公司辩称，赣Ｃ×××××号重型自卸货车实际所有人为被告洪清辉、挂靠登记在其名下，其并非车辆实际控制运营主体，且该车占用非机动车道停放引发本次事故是被告渣土办扣车行为造成的，洪清辉本人对此没有过错，其更不应承担任何责任。被告公交公司辩称，被告万绍秋虽经公安交管部门认定负本次事故的主要责任，但万绍秋是其员工，事发时履行的是职务行为；万绍秋驾驶其所有的肇事赣Ａ×××××号大型普通营运客车已向被告保险公司投保交强险及20万元限额的不计免赔商业三者险，依法应当由被告保险公司在保险责任限额内先行向原告赔付，保险不足赔付部分方由其按照事故责任划分比例依法赔付；其已向原告垫付了83124.07元医疗费、另行给付原告500元，共计83624.07元，对其垫付款项请求在本案中一并处理；原告主张的部分赔偿分项费用超出法律规定，应依法核减。被告保险公司辩称，原告吴取汉为农业户籍人口且在事发前已年满60周岁，原告虽在城镇购房，但不能提供有效证据证实其事发前已在城镇连续居住、工作满一年以上，其主张的误工费于法无据、主张的残疾赔偿金应按农村居民标准计算认定；赣Ｃ×××××号重型自卸货车未投保交强险就上路行驶违反法律的强制性规定，其不应在为赣Ａ×××××号大型普通营运客车所承保的交强险责任限额内代赣Ｃ×××××号重型自卸货车承担交强险理赔责任，否则司法裁判应当确认其方的追偿权。被告渣土办辩称，被告洪清辉作为赣Ｃ×××××号重型自卸货车的实际所有人未为该车投保交强险就驾车上路行驶，违反了法律的强制性规定，其应当在交强险责任限额范围内向原告承担履赔责任；原告向其索赔应当通过行政赔偿之诉解决，而不应通过民事侵权之诉处理。被告万绍秋经本院传票传唤既未到庭应诉也未提交书面答辩意见。原告在举证时限内提交了如下证据：1、原告身份证、家庭户口本、其妻车珍德身份证：证明原告诉讼主体资格及基本身份信息、家庭成员状况，原告吴取汉系农业户籍人口。2、（2015）进民保字第70号民事裁定书，房产证、水电费收据，南昌爱辉纸业有限公司书面证明及该公司营业执照、工资清单：证明原告于2002年7月购买了位于进贤县民和镇高岭路249号的房屋（进房字第sf0106272-××号房权证注明房屋坐落民和镇高岭路272号）并在此一直居住生活至今，原告吴取汉系南昌爱辉纸业有限公司员工，月平均收入4000元许，2015年10月17日发生本次交通事故后原告没有来该公司工作，爱辉公司已停发原告工资，应当以城镇标准计算原告相关经济损失。3、进公交认字［2015］第111号道路交通事故认定书：证明本次道路交通事故发生的基本经过及成因，万绍秋驾驶赣Ａ×××××号大型公交车在道路上行驶时，遇驾驶电动车的吴取汉因非机动车道被占用，借用相邻机动车道通行时，未确保行车安全，负本次道路交通事故的主要责任；洪清辉在道路上停放赣Ｃ×××××号重型自卸货车，占用非机动车道（因车辆泄露沙石严重，被进贤县城市管理综合执法大队锁轮胎于道路边），影响正常车辆行驶，负本次交通事故次要责任；吴取汉未发现有道路交通违法行为，不承担本次事故责任。4、南昌大学第一附属医院出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书：证明原告吴取汉受伤后于2015年10月17日至同年11月13日在南昌大学第一附属医院住院治疗27日（医疗费已由被告公交公司全部垫付），出院诊断脑（右）挫伤，硬膜下血肿（双），颞骨骨折（左），蛛网膜下腔出血，创伤性脑室出血，股骨粗隆间骨折（左），肺部感染，出院医嘱加强营养，当地医院继续治疗等。5、江西铭志司法鉴定中心司法鉴定意见书（2016年3月16日）及鉴定费用发票：证明经本院依法委托鉴定，吴取汉左下肢损伤伤残等级为九级，颅脑损伤的伤残等级为十级，其后续治疗费（取内固定术及后期适当复查及康复治疗）综合评定为1.5万元，如因病情需要需进行其他后续治疗，则相关后续治疗费难以预估，建议以实际发生为准。原告为此支付鉴定费用1600元。上述证据经当庭质证，对证据1，到庭被告对其真实性均不持异议。对证据2之房产证，被告公交公司、保险公司提出房产证注明“3/3层已买卖过户给吴加祥所有，2008.3.13.建筑面积85.63平米”，故原告虽曾在城镇购买房产，但早在2008年即已转让给他人，不能证实其在事发前系在城镇居住；对水费发票的真实性无异议，但不能据此认定事发前原告仍在其曾购买的房屋内居住；对电费发票，载明的户主为车珍仂，而原告妻子姓名为车珍德；对原告收入状况证明“三性”均有异议，原告证明的月收入已超3500元个人所得税征收起点，应当提供纳税证明或银行代发工资清单、爱辉公司原始财务会计凭证进行佐证；被告渣土办则对证据2之原告收入状况提出异议，认为不足以证实在事发前一年原告主要收入来源于城镇；其余到庭被告对证据2不持异议。对证据3-5，到庭被告均不持实质异议，被告保险公司提出司法鉴定费用不属保险理赔范围。被告物流公司在举证时限内提交了车辆挂靠合同一份，以证明赣Ｃ×××××号重型自卸货车的实际所有人系被告洪清辉，挂靠登记在其名下，挂靠期限自2013年6月23日起至2018年6月22日止，合同约定该车发生任何交通事故与其无关。原告及其余到庭被告对该份证据的真实性不持异议，被告保险公司提出，挂靠合同第三条明确约定“挂靠的车辆均应参加保险，否则甲方有权扣车及收回牌证或责令迁出本公司，同时甲方有权单方直接将车辆过户到乙方名下”，现该车未投保交强险，被告物流公司存在管理过错。被告洪清辉在举证时限内提交了如下证据：1、机动车驾驶证、行驶证：证明其具有驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车的资质，该车实际所有人为其、挂靠登记在被告物流公司名下。2、罚没款收据（2015年10月17日）：证明系被告渣土办将赣Ｃ×××××号重型自卸货车扣押而停放在事发路段的非机动车道上而引发本次交通事故，其没有过错。原告及其余到庭被告对上述证据的真实性均无异议。被告公交公司在举证时限内提交了如下证据：1、机动车驾驶证、行驶证：证明被告万绍秋是其聘用的员工（公交车驾驶员），具备合法驾驶资质，赣Ａ×××××号大型公交车为其所有，事发时系能上路行驶的合法营运公交车辆。2、保险单：证明AC8931号大型公交车已向被告保险公司投保交强险及20万元限额的不计免赔率商业三者险，保险期间分别为2014年12月19日至2015年12月18日，2015年3月5日至2016年3月4日。3、医疗费用发票及清单：证明事发后被告公交公司垫付了事发当日的原告急救费用120元（进贤县人民医院），原告在南昌大学第一附属医院的医疗费用80982.07元，进贤县中医院的医疗费用1797元。4、收条（据）、交通费票据：证明事发后公交公司向原告支付（垫付）护理用品费用150元、交通费75元、预付款500元。原告及其余到庭被告对上述证据的真实性均不持异议，被告保险公司提出，原告医疗费中的非医保医疗费用不属保险理赔范围。被告渣土办在举证时限内提交了如下证据：事业单位法人证书、进贤县城镇管理局行政执法告知单及证据登记保存决定书、1500元罚款收据，证明其方扣押涉案赣Ｃ×××××号重型自卸货车系行政执法具体行政行为，其方对本案的引发即使有责任，也应由原告通过行政赔偿之诉解决，不应通过民事侵权之诉处理。原告及其余到庭被告对上述证据的真实性均无异议。二次庭审过程中，原告方提交并出示了以下补充证据：2014年8月25日至2015年7月12日的南昌爱辉纸业有限公司的原始财务会计凭证共计18张，以证明吴取汉在这段时期共在爱辉公司领取了劳务收入共计人民币62040元，其应按照城镇居民标准计算相关赔付费用。原告方并解释爱辉公司财务主管李某暨公司的行政副总，初次庭审时李某尚出差在外，而上述凭证系由李某保管故无法在初次庭审前提交这些凭证，初次庭审之后李某回到了公司他们遂找到李某复印了这些凭证。被告保险公司经本院传票传唤未参与二次庭审，但对本院寄送与其的上述凭证发表了书面质证意见，提出，1、该组证据已超举证时限；2、凭证中领款人“吴取汉”的签名与起诉状中的“吴取汉”签名明显不属同一人所签；3、该组凭证所反映的吴取汉收入状况与原告所提交的爱辉公司吴取汉工资清单明显不相符；4、本次事故发生在2015年10月，该组凭证对应的时间最迟为2015年4月，不能证明原告在事发前五个月存在工资性收入，不具有连续性；综上，该组证据无法证实原告在事发前存在一年以上连续性工资收入。到庭被告物流公司对上述证据的真实性无异议，被告洪清辉、渣土办的质证意见与保险公司的书面质证意见一致。为查明原告吴取汉的工作、收入状况，本院于2017年4月16日依法对南昌爱辉纸业有限公司行政副总李某进行了询问，其陈述其于2010年入职该公司、2011年任公司行政副总至今；吴取汉不是公司的聘用员工，至少从2012年始就一直由他负责（承接）公司基建方面的修缮、维护改造等方面的业务至他因交通事故受伤时止，公司的围墙、水池、花圃等都是他负责承建的，热力管道、厂房维护改造等也是由其负责；双方未签订劳动合同，他每在公司负责一项工程业务，双方就会签订劳务合同或具体的施工合同；吴取汉在公司没有保底工资或固定工资，公司系根据双方签订的施工合同的工程量向他支付报酬，他在公司一年大概有5万元收入；其公司出具的2014年1月至2015年10月吴取汉工资清单系公司根据他每年从公司获得的收入大约有5万元这一状况而估算、平摊其月收入，并非是实际的工资清单，他在公司系按工程量（施工合同等）取酬。到庭当事人对该份证据均无异议。重审庭审过程中，原告委托诉讼代理人吴春梅当庭陈述，因为父亲吴取汉伤势严重，起诉状等一些材料都是由其代为签署父亲的姓名，其是诉讼代理人有权代为签名，但吴取汉在爱辉公司领取报酬的原始财务会计凭证确实是吴取汉本人签名；原审过程中其方提供的爱辉公司出具的吴取汉工资收入清单是应原审期间另一委托诉讼代理人吴玉明的要求而找到爱辉公司的财务主管李某要求其提供，当时他们不知原始财务会计凭证的重要性，故李某说既然你们是要工资收入证明、公司就根据吴取汉在公司的收入状况给你们做一份工资表。被告洪清辉当庭陈述事发时为赣Ｃ×××××号重型自卸货车投保的交强险有效期刚届满不久，因为修车而耽搁了续保，该车投保系由其出资、物流公司出面投保；渣土办为了扣车而要求其将车辆停放在事发路段然后将车辆轮胎锁上。物流公司当庭陈述，公司应当知道事发时段赣Ｃ×××××号重型自卸货车未投保交强险，本应按照挂靠合同采取措施进行处理，但公司找不到洪清辉的人和车。原审过程中，原告吴取汉当庭陈述，其于2002年7月购买的位于进贤县民和镇高岭路249号的房屋共计三层，其2008年仅仅将第三层卖给了他人，但第一层还是归其所有并在此居住生活。重审过程中，各方当事人均同意以吴取汉医疗费总额的10%的比例确定非医保医疗费用。综合各方当事人的质证及辩论意见，本院认为，本案争议焦点在于就原告吴取汉因本案交通事故所造成的经济损失是以城镇标准还是农村标准计赔，被告洪清辉对本次交通事故的引发是否存在过错、是否应予担责、如何担责，被告渣土办对本案的引发是否存在过错、若存在过错其应承担的责任是民事侵权责任还是行政赔偿责任。关于原告提交的爱辉纸业公司原始财务会计凭证是否已超举证时限、可否作为认定事实依据或参考方面，本院认为，重审过程中原告提交的该组证据确实已超本院限定的1个月举证时限，民诉法司法解释规定，当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据；当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳，但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民诉法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款，原告方就逾期举证原因已进行了合理说明，且该组证据与案件基本事实有关，依法应当作为认定事实依据或参考。关于该组证据中“吴取汉”的签名与原审卷宗中之起诉状“吴取汉”签名存在明显不一致的问题，原告方已进行了合理解释，该组证据的真实性可以确认。关于原告应当视为城镇居民还是农村居民从而确定赔付费用计算标准方面，本院认为，依据相关法律及司法解释规定，农业户籍交通事故受害人事发前在城镇稳定居住时间达到一年或者主要收入来源于城镇的应当按照城镇标准计算认定侵权责任赔付费用。原告早在2002年即购买了位于城镇的进贤县民和镇高岭路的一处住房并取得房屋产权证已是不争事实，原告取得的房产证表明原告当时购买的是该三层住房的第一及第三层共计105.63平米建筑面积，2008年3月原告将第三层建筑面积为85.63平米的住房卖与过户给他人，因此在事发前多年原告已在城镇拥有20平米的住房；原告提供了用户名称为本人的2014年4月、8月、同年12月至2015年3月、2015年10月至11月的水费发票，并提供了用户名称为车珍仂的2015年12月至2016年2月的电费发票，因电费发票时间均在事发之后对诉争事项不具有参考认定价值，与待证事实无关联性，故根据水费发票至少可以认定原告在2014年4月至事发前的一年半余的时间内在城镇有居住半年余的事实；2015年12月10日南昌爱辉纸业有限公司出具的证明表明原告从2012年始至其因本次交通事故受伤前就一直负责该公司的热力管道、厂房维护改造工作，与本院对该公司行政副总暨财务主管李某的调查笔录吻合，同时该公司提供的原始财务会计凭证表明2014年8月25日、9月9日、9月26日、10月2日、11月18日、2015年1月2日、2月13日、3月12日、4月28日、7月12日爱辉公司分别向原告支付石匠（泥工）工资3000元、8000元、3000元、1240元、5000元、800元、20000元、10000元、10000元、1000元，共计人民币62040元，结合证人李某的陈述，足以认定原告在事发前虽非该公司聘用员工但确实持续负责（承接）爱辉公司基建、热力管道方面的修缮、维护改造等业务数年，事发前一年以上其主要收入来源于城镇，据此并结合原告在城镇拥有住房等事实，亦可认定事发前原告已在城镇稳定居住达一年以上，故应按照城镇居民标准计算认定原告的相关经济损失，且对已满60周岁的原告应依法计算认定其误工损失。关于诉争的其他事项，并不影响本案基本事实的认定，故本院重审查明并确认以下事实：原告吴取汉，1949年12月1日出生，系农业户籍人口，2002年7月原告购买了位于城镇的进贤县民和镇高岭路的一处三层私房中的第一及第三层并将产权登记在本人名下，2008年3月原告将该私房的第三层转让登记于他人，本人保留20平米的住房面积。自2012年以来，原告持续负责（承接）位于进贤县工业园区内的南昌爱辉纸业有限公司基建、热力管道方面的修缮、维护改造等业务，凭工程（业务）量同该公司结算、取酬，以此作为主要收入来源直至2015年10月17日，为此原告稳定居住在上述其自购的住房内。2015年10月17日16时30分许，被告公交公司的员工被告万绍秋驾驶被告公交公司名下已由被告保险公司承保有效交强险及20万元限额不计免赔商业三者险的赣Ａ×××××号大型普通营运客车，沿320国道由东往西行驶至进贤县民和镇“泓洲物流”门口路段时，与前方同向行驶因避让占据非机动车道停放的赣Ｃ×××××号重型自卸货车（驾驶人暨实际车主被告洪清辉、挂靠登记在被告物流公司名下、未参保机动车保险）而行驶到相邻机动车道上由原告吴取汉骑行的二轮电动车发生碰撞，导致二轮电动车又与赣Ｃ×××××号重型自卸货车三轴右边轮胎外侧发生碰撞，造成二轮电动车受损、原告受伤的道路交通事故。事发后，公安交管部门查明并认定，被告洪清辉驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车因在道路上行驶时泄露沙石严重，而被隶属于进贤县城镇管理局的被告渣土办的执法人员扣车并锁住轮胎停放于事发路段，被告万绍秋负本次交通事故的主要责任、被告洪清辉负事故的次要责任，原告自身无道路交通违法行为，不负事故责任。原告受伤后即被送往南昌大学第一附属医院住院治疗27日（2015年10月17日至同年11月13日），出院诊断脑（右）挫伤，硬膜下血肿（双），颞骨骨折（左），蛛网膜下腔出血，创伤性脑室出血，股骨粗隆间骨折（左），肺部感染，出院医嘱加强营养，当地医院继续治疗等。原审期间经本院依法委托鉴定，江西铭志司法鉴定中心于2016年3月16日作出鉴定结论，吴取汉左下肢损伤伤残等级为九级，颅脑损伤的伤残等级为十级，其后续治疗费（取内固定术及后期适当复查及康复治疗）综合评定为1.5万元，如因病情需要需进行其他后续治疗，则相关后续治疗费难以预估，建议以实际发生为准，原告为此支付鉴定费用1600元。事发后被告公交公司垫付了事发当日的原告急救费用120元（进贤县人民医院）及进贤县中医院的医疗费用1797元、原告在南昌大学第一附属医院的医疗费用80982.07元，另行向原告支付（垫付）护理用品费用150元、交通费75元、预付款500元，共计垫付83624.07元。就索赔事宜，各方当事人之间不能达成一致，原告提起诉讼。本院认为，本案系因交通事故引发的民事侵权索赔之诉，原告因本次交通事故受伤致残，经公安交管部门认定，被告万绍秋负事故的主要责任、被告洪清辉负事故的次要责任，原告不负事故责任，到庭当事人对事故责任划分不持异议，公安交管部门作出的事故责任认定事实清楚、证据充分、适用法律（规）准确、程序合法，本院予以采信。作为主要侵权责任人的被告万绍秋系被告公交公司的员工，事发时其履行的是职务行为，其应承担的侵权责任依法应由用人单位暨被告公交公司承担，由于万绍秋驾驶的肇事赣Ａ×××××号大型公交车已向被告保险公司投保交强险及20万元限额的不计免赔率商业三者险，故依法应先行由被告保险公司在交强险责任限额范围内向原告履赔，交强险责任限额不足赔付部分由被告公交公司向原告履赔、被告保险公司根据所承保的商业三者险保险合同约定向公交公司支付保险理赔金。关于负事故次要责任的机动车一方暨被告洪清辉、物流公司在本案中是否应予担责方面，本院认为，侵权责任归责的一般原则是过错原则，就本案而言赣Ｃ×××××号重型自卸货车占用非机动车道停放妨碍驾驶二轮电动车的原告正常通行而引发本案交通事故虽是被告渣土办的行政执法人员扣押车辆的具体行政行为所致，但事发时该车未投保有效的交强险即上路行驶，违反了法律（规）的强制性规定，作为投保义务人的登记车主被告物流公司及侵权人的驾驶人暨实际车主被告洪清辉均应在交强险责任限额内向原告承担连带赔偿责任，现原告在原审期间就要求先由被告保险公司在承保的交强险责任限额范围内予以赔偿，符合相关法律及司法解释规定，本院予以支持，保险公司就超出其应承担的部分（交强险）可向被告洪清辉及物流公司追偿，被告洪清辉及物流公司对两份交强险责任限额范围内应予向原告赔付的费用与被告保险公司承担的交强险责任赔付费用之差额部分仍应向原告承担连带赔偿责任，被告物流公司及洪清辉承担了本应担负的交强险履赔责任之后可依法向引起损害事由的被告渣土办或其举办单位进贤县城镇管理局追偿暨提起行政赔偿。被告物流公司及洪清辉在本案中所实际承担的交强险责任不足履赔部分应由原告以提起行政赔偿方式向造成违规停车这一损害事由的责任人被告渣土办或其举办单位进贤县城镇管理局追偿。原告因本次交通事故造成的经济损失本院依法确认为医疗费82899.07元（含事发当日进贤县人民医院的120元急救费用，非医保医疗费用为82899.07元×10%即8289.91元）、后续治疗费15000元、误工费14575元[参照原审法庭辩论终结前上一年度即2015年江西省城镇私营单位分行业暨建筑业就业人员年平均工资35466元/年÷365日/年×150日（事发之日2015年10月17日至定残日前一日2016年3月15日）]、护理费1917元[根据原告主张参照2014年江西省城镇私营单位分行业暨居民服务、修理和其他服务业就业人员日平均工资71元/日（25931元/年）×27日]、营养费540元（20元/日×27日）、住院伙食补助费2700元（100元/日×27日）、交通费675元（仅有公交公司垫付75元高速公路通行费发票在卷、根据本案实情酌定原告方另行支出交通费600元）、残疾赔偿金77910元（26500元/年×14年×21%）、精神损害抚慰金6300元、护理用品费150元、电动车车损0元（原告既未提交修理费票据亦未提交车损鉴定结论，不予认定），合计人民币202666.07元。此款由被告保险公司在所承保的交强险责任限额范围内向原告赔付111377元（1万元医疗费+14575元误工费+1917元护理费+675元交通费+77910元残疾赔偿金+6300元精神损害抚慰金）；由被告洪清辉、物流公司在交强险责任限额范围内向原告连带赔偿1万元医疗费；由被告公交公司向原告赔付56902.35元[（8289.91元非医保医疗费用+150元护理用品费）×70%+50994.41元]；由被告保险公司在所承保的20万元限额商业三者险责任范围内向被告公交公司赔付50994.41元[(82899.07元医疗费用-8289.91元非医保医疗费用-交强险责任已负担的20000元医疗费+15000元后续治疗费+540元营养费+2700元住院伙食补助费)×70%]]；余款24386.72元[（8289.91元非医保医疗费用+150元护理用品费）×30%+(82899.07元医疗费用-8289.91元非医保医疗费用-交强险责任已负担的20000元医疗费+15000元后续治疗费+540元营养费+2700元住院伙食补助费)×30%]由原告依法另行以提起行政赔偿方式向被告渣土办或其举办单位追偿。综上，原告诉请本院予以部分支持，本案被告所持相关部分抗辩予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、限被告洪清辉、江西天地安达实业发展有限公司物流分公司在本判决生效后10日内向原告吴取汉赔付人民币10000元，俩被告并互负连带清偿责任。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后10日内向原告吴取汉赔付人民币88238.28元（111377元+56902.35元-83624.07元+原告预交被告公交公司应予承担的诉讼费、司法鉴定费、诉前财产保全费计3583元）。三、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后10日内向被告江西南昌公共交通运输集团有限责任公司赔付人民币74133.13元[83624.07元-（56902.35-50994.41）元-公交公司应予承担的诉讼费、司法鉴定费、诉前财产保全费计3583元]。四、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司就超出其应承担的交强险责任履赔金额即30413.10元有权依法向被告洪清辉、江西天地安达实业发展有限公司物流分公司追偿。五、驳回原告吴取汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2899元、诉前财产保全费1020元、司法鉴定费1600元，共计人民币5519元，由被告江西南昌公共交通运输集团有限责任公司承担3583元，由被告洪清辉、江西天地安达实业发展有限公司物流分公司共同承担1536元，由原告吴取汉自行承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  尧克武代理审判员  韩 超代理审判员  彭启荣二〇一七年十月三十日书 记 员  乐璐璐