江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏行终258号上诉人（原审原告）郑伟跃，男，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）南京市玄武区人民政府，住所地南京市珠江路455号。法定代表人穆耕林，该区区长。委托代理人尹路，该区政府法制办公室工作人员。被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地南京市北京东路41号。法定代表人缪瑞林，该市市长。委托代理人徐立波，该市政府法制办公室工作人员。上诉人郑伟跃诉南京市玄武区人民政府（以下简称玄武区政府）政府信息公开及南京市人民政府（以下简称南京市政府）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初374号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭审理本案。上诉人郑伟跃，被上诉人玄武区政府的委托代理人尹路，被上诉人南京市政府的委托代理人徐立波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，2016年5月18日，郑伟跃通过网络向玄武区政府提出政府信息公开申请，要求公开《法制办三定规定》和《征收办三定规定》。2016年6月6日，玄武区政府通过网络作出信息公开申请答复，回复内容为“您关于申请公开玄武区法制办和玄武区征收办的三定规定的申请已收悉，现答复如下：您所申请的《征收办三定规定》已在玄武区政府网站公示，请您自行到玄武区门户网站查阅，网址是：http://wwww.xwzf.gov.cn/art/2016/5/27/art_14463_200146.html。《法制办三定规定》已邮寄给您，请注意查收”。次日，玄武区政府以邮政挂号信方式将《法制办三定规定》按郑伟跃提供的通信地址寄出，并已妥投。郑伟跃不服该答复，于2016年6月22日向南京市政府申请行政复议。南京市政府于同日受理，并于2016年7月21日作出[2016]宁行复第79号《行政复议决定书》（以下简称《79号复议决定》），维持玄武区政府2016年6月6日作出政府信息公开答复的行政行为。南京市政府于2016年7月22日将《79号复议决定》以特快专递方式向郑伟跃邮寄送达。郑伟跃不服，提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第九条规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。”本案中，郑伟跃申请公开的《法制办三定规定》和《征收办三定规定》，其主要内容是行政机关机构设置、职能等相关信息，符合上述规定的情形。《信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”。本案中，郑伟跃向玄武区政府提出政府信息公开申请，玄武区政府在法定期限内作出政府信息公开答复，在答复中告知了郑伟跃相关信息，对于已经在政府公开网站上公示的《征收办三定方案》信息，玄武区政府已指明了获取方式和途径，对于因其他原因未能在公开网站上公示的《法制办三定规定》信息，玄武区政府通过邮寄方式向郑伟跃提供了打印件。玄武区政府在法定期限内履行了答复职责，其作出政府信息公开答复符合法律规定。关于郑伟跃提出的玄武区政府未按其要求的形式公开政府信息，即未向其邮寄送达《征收办三定规定》的问题。郑伟跃申请公开的政府信息属于行政机关应当主动公开的政府信息，而非依申请公开的政府信息，玄武区政府在答复中已指明了获取方式和途径，并无不当。郑伟跃要求玄武区政府将属于主动公开范围且已主动公开的政府信息按照其要求的邮寄送达形式予以提供，于法无据。关于郑伟跃提出的玄武区政府在政府网站上公示的是《征收办三定方案》，不是其申请公开的《征收办三定规定》的问题。玄武区政府在政府网站上公开的《征收办三定方案》，主要内容是关于南京市玄武区房屋征收管理办公室主要职责内设机构和人员编制方面的规定，《征收办三定方案》公开的内容能够让郑伟跃完全、准确地获取了其要求公开的政府信息，故对其该项主张，不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第二十八条第一款规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。第三十一条第一款规定,“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外”。第三十一条第二款规定：“行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”本案中，南京市政府收到郑伟跃《行政复议申请书》的当日即立案受理。经过对案件事实的审查，于60日内作出行政复议决定，并制作《79号复议决定》送达各方当事人。南京市政府作出的该复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回郑伟跃的诉讼请求。上诉人郑伟跃上诉称：其要求被上诉人玄武区政府将应当主动公开但未公开的《征收办三定规定》按照要求的形式邮寄给申请人依法有据；被上诉人玄武区政府告知的信息是《征收办三定方案》，并非其要求公开的《征收办三定规定》，一审法院将两者混淆不当。请求本院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。被上诉人玄武区政府答辩称：1、其在2016年5月18日收到上诉人郑伟跃的政府公开申请后，于2016年6月6日通过网络向上诉人作出答复，并于次日将《法制办三定规定》向其送达符合法律规定；2、其公开的信息已经完全满足了上诉人郑伟跃的要求；3、上诉人郑伟跃申请公开的政府信息均系主动公开的信息，故其作出的答复认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。被上诉人南京市政府答辩称，其作出的《79号复议决定》内容合法，认定事实清楚，行政程序亦无不当。请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法应予确认。本院认为，《政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。该条例第二十一条第（一）项规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，上诉人郑伟跃于2016年5月18日通过网络向被上诉人申请公开《法制办三定规定》和《征收办三定规定》。收到政府信息公开申请后，被上诉人玄武区政府在2016年6月6日通过网络，告知上诉人郑伟跃获取《征收办三定规定》的网址，并于次日以邮政挂号信方式将《法制办三定规定》按上诉人郑伟跃提供的通信地址寄出。因此，被上诉人玄武区政府已经履行了政府信息公开的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定,行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。本案中，上诉人郑伟跃因不服被上诉人玄武区政府对其政府信息公开申请的处理，于2016年6月22日向被上诉人南京市政府申请行政复议。被上诉人南京市政府收到上诉人郑伟跃的行政复议申请书后，经审查，于2016年7月21日作出《79号复议决定》，并于2016年7月22日将该行政复议决以特快专递方式向上诉人郑伟跃邮寄送达符合上述规定，一审法院判决驳回其诉讼请求正确。综上，上诉人郑伟跃的上诉理由和请求依法不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑伟跃负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 霞审判员 李 昕审判员 张松波二〇一七年十月十八日书记员 张家松附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。