四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川03民终976号上诉人（原审被告）：自贡天龙汽车贸易有限公司,住所地四川省自贡市贡井区长土镇大坡村一组法定代表人：唐仁贵，总经理。委托诉讼代理人：刘国军，男，1963年10月24日出生，汉族，系该公司工作人员，住四川省荣县。被上诉人（原审原告）：富顺县农村信用合作联社,住所地四川省富顺县釜江大道中段**号。法定代表人：欧彬，党委书记。委托诉讼代理人：陈川，四川中业律师事务所律师。原审被告：张世伯，男，1980年09月04日出生，汉族，务农，住四川省荣县。原审被告：张勇，男，1977年10月27日出生，汉族，务农，住四川省荣县。上诉人自贡天龙汽车贸易有限公司（以下简称天龙汽贸公司）因与被上诉人富顺县农村信用合作联社（以下简称富顺农信社）、原审被告张世伯、张勇金融借款合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院(2017)川0322民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭并于2017年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人天龙汽贸公司委托诉讼代理人刘国军、被上诉人富顺农信社委托代理人陈川到庭参加诉讼，上诉人天龙汽贸公司委托诉讼代理人刘国军、被上诉人富顺农信社委托代理人陈川到庭参加诉讼，原审被告张世伯、张勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天龙汽贸公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回富顺农信社的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由富顺农信社负担。事实和理由：1.原审认定事实错误。富顺农信社主张提出过诉讼，天龙汽贸公司并未收到任何起诉状副本或传票之类的诉讼文书，依据最高人民法院《2011全国民事审判工作会议纪要》第64条规定，本案已超过2年的诉讼时效。2.原审法院未按照《诉讼费用交纳办法》收取诉讼费，诉讼费收取过高。在二审庭审中，天龙汽贸公司补充其上诉的事实和理由为：一审认定的欠款本息不正确，一审判决复利不当。富顺农信社在二审庭审中答辩称,原审认定事实清楚，贷款本金和利息准确；适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。张世伯、张勇均未作陈述。富顺农信社向一审法院起诉请求：1.张世伯立即归还借款104250.57元及利息、复利（借款期内按约定月利率6.7500‰计算，逾期后按约定月利率10.1250‰计算，至还清借款之日止）；2.依法确定富顺农信社对借款抵押物有优先受偿权；3.天龙汽贸公司对该借款承担连带清偿责任；4.案件受理费等相关诉讼费用由张世伯、天龙汽贸公司负担。在一审过程中，富顺农信社放弃主张收取借款复利，并以张勇为本案借款的实际用款人与实际车主为由，要求张勇承担连带还款责任。一审法院认定事实：2010年11月9日，张世伯与富顺农信社签订了《借款合同》，从而办理了个人汽车消费按揭贷款135000元，该贷款由张勇用于向天龙汽贸公司支付购车款。合同约定：借款期限为36个月，自2010年9月20日起至2013年9月20日止；还款方式为：贷款本息每月偿还一次，每月还本付息偿还额=贷款本金135000元/还本付息次数（即为36次）+（贷款本金135000元-已归还本金累计金额）×月利率；借款利息为月利率6.7500‰，每月结息，若借款人未按合同约定归还贷款本息，富顺农信社有权对逾期贷款在逾期期间按约定月利率加收50%罚息。此外，《借款合同》中的第十一条还约定：本合同项下的全部债务由天龙汽贸公司提供连带责任还款保证，并由张世伯以其购买的华泰特拉卡牌小型普通客车作借款抵押担保。2010年9月20日，张世伯、天龙汽贸公司与富顺农信社签订了《贷款抵押合同》，买卖车辆用作借款抵押，并于2011年8月17日办理了抵押登记，该客车登记所有权人为天龙汽贸公司，车牌号为川CZ51**号，《贷款抵押合同》中约定，抵押期限自本合同生效之日起至借款合同项下贷款本息及罚息，违约金，赔偿金等全部偿清完毕后止。2010年9月20日，天龙汽贸公司与富顺农信社签订了《个人保证合同》，其中约定：天龙汽贸公司对张世伯向富顺农信社借款135000元及应付利息提供的保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止，……若借款合同项下的债务分期履行，则对每一期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。富顺农信社与天龙汽贸公司签订的《汽车按揭贷款合作协议》约定，天龙汽贸公司在本合同项下的全部应付款项，富顺农信社有权从其在四川省农信用社系统开立的账户中划收相应款项，无须提前通知天龙汽贸公司。上述《借款合同》、《贷款抵押合同》、《个人保证合同》等合同签订后，富顺农信社依合同约定于2010年09月20日向张世伯支付了贷款135000元。张世伯借款后，全部交由张勇用于向天龙汽贸公司支付购车款，张勇与天龙汽贸公司于2011年4月13日签订了《分期付款汽车买卖合同》，川CZ51**号华泰特拉卡牌小型普通客车实际为张勇购买使用，天龙汽贸公司保留该车的所有权，因张世伯未按约定归还按揭贷款本息，天龙汽贸公司将出售给张勇的客车收回保存至今。富顺农信社与张世伯、天龙汽贸公司三方在实际履行还款义务过程中，由天龙汽贸公司向张世伯收取已还借款本息后，再转入其开设在富顺农信社的还款专户上，由富顺农信社扣收应归还的借款本息。富顺农信社在该还款专户上共扣收已还借款本息42314.99元。富顺农信社从天龙汽贸公司在富顺农信社开设的还款专户上扣收了应归还的借款本金30749.43元及2011年7月20日前的应付借款利息，尚欠借款本金104250.57元及自2011年7月21日起的应付借款利息；由于逾期未能收回借款本息，富顺农信社于2013年7月15日向张世伯、天龙汽贸公司发出了《贷款本息核对债权确认书》，该确认书中载明（当时）尚欠贷款本金104250.57元及利息8195.85元，天龙汽贸公司均在该确认书上盖章确认。由于逾期未能收回借款本息，富顺农信社就其案涉债权先后于2014年9月22日和2016年10月18日两次向四川省富顺县人民法院提起诉讼，但富顺农信社均以需要补充相关证据资料为由分别于2014年11月12日和2016年11月30日向四川省富顺县人民法院申请撤诉，四川省富顺县人民法院均裁定准许。本案系富顺农信社就其案涉债权第三次向四川省富顺县人民法院提起诉讼。一审法院认为：本案存在争议的焦点有：1.富顺农信社与张世伯、天龙汽贸公司之间签订的《借款合同》、《贷款抵押合同》、《个人保证合同》、《汽车按揭贷款合作协议》及相关从合同是否合法；2.张世伯尚欠富顺农信社借款本金及利息有无证据证明；3.富顺农信社主张的利息计算标准是否符合法律规定；4.富顺农信社的诉讼请求是否超过了诉讼时效，主张的债权，是否超过了天龙汽贸公司的保证期间；5.张勇在本案中是否应当承担连带连款责任。本案中，张世伯因以按揭贷款方式向天龙汽贸公司购买车辆为由向富顺农信社借款，天龙汽贸公司也对该借款提供连带责任保证方式的担保，为此，张世伯、天龙汽贸公司也分别与富顺农信社签订了《借款合同》、《贷款抵押合同》、《个人保证合同》及相关从合同，前述合同属富顺农信社与张世伯、天龙汽贸公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，且对合同相对人的富顺农信社与张世伯、天龙汽贸公司均具有约束力。张世伯作为借款人应当依约定向富顺农信社归还借款本金及其应付借款利息，但张世伯作为案涉相关合同的相对人并未按合同约定履行还款付息义务，应承担相应的违约责任。富顺农信社已举证证明张世伯尚欠借款本金104250.57元及自2011年7月21日起的应付借款利息，其应当向富顺农信社归还尚欠借款本金104250.57元，并按约定利率支付自2011年7月21日起的应付借款利息，富顺农信社主张借款利息在借款期内按约定月利率6.7500‰计算，逾期后按约定月利率10.1250‰计算，符合法律规定，予以支持。天龙汽贸公司主张已支付了2011年12月22日前的借款利息，因未举证证明，其该主张不予支持。张勇不是本案借款合同的相对人与借款人，不应承担尚欠贷款本息的还款义务，故富顺农信社要求张勇承担连带还款责任的主张，不予支持。依据《贷款抵押合同》约定，张勇购买的川CZ51**号华泰特拉卡牌小型普通客车作为了借款抵押物对借款抵押担保，并办理了抵押登记，因此，富顺农信社享有该车辆的抵押权。关于诉讼时效问题：由于借款到期日为2013年9月20日，诉讼时效期间应自此计算两年，富顺农信社就其享有债权于2014年9月22日提起诉讼，并于2014年11月12日撤回起诉，后于2016年10月18日再次提起诉讼，又于2016年11月30日撤回起诉，至富顺农信社于本案起诉时，其间隔时间均未超过两年，因此，本案存在诉讼时效中断，故富顺农信社在本案中的诉讼主张未超过诉讼时效，天龙汽贸公司关于诉讼时效的抗辩不成立。关于天龙汽贸公司的保证责任问题：根据《个人保证合同》的约定，保证期间至最后一期债务履行期限届满之日起两年内。本案借款到期日为2013年9月20日，天龙汽贸公司的保证期限应至2015年9月19日，富顺农信社于2014年9月22日起诉，已在保证期间内向借款人和保证人主张权利，尽管富顺农信社起诉后又撤诉，至富顺农信社于本案起诉时，虽超出约定的保证期间，但因已于2014年09月22日起诉，保证期间不应再计算，只应计算保证合同的诉讼时效，由于富顺农信社在本案起诉时未超出诉讼时效期间，保证期间不应再计算扣减，富顺农信社在本案中的诉讼主张仍在保证期限内，故天龙汽贸公司应对本案借款本息依约定承担连带责任保证，即应承担连带还款责任。综上所述，富顺农信社与张世伯、天龙汽贸公司之间签订的《借款合同》、《贷款抵押合同》、《个人保证合同》及相关的从合同均合法有效，应受法律保护。张世伯应向富顺农信社归还尚欠借款本金104250.57元及自2011年07月21日起的应付借款利息。富顺农信社的诉讼请求未超过诉讼时效，其主张的债权，也未超过天龙汽贸公司的保证期间，对天龙汽贸公司的该两项抗辩主张，不予支持，其在本案中应承担连带还款责任。张勇不是本案借款合同的相对人与借款人，不应承担还款义务，但富顺农信社对张勇所有的用于借款抵押担保的车辆享有抵押权。一审法院判决：一、张世伯在本判决生效后十日内向富顺县农村信用合作联社偿还借款本金104250.57元及其应付借款利息（利息计算方法：自2011年07月21日起计算，借款期内按约定月利率6.7500‰计算，逾期后按约定的月利率10.1250‰计算，至还清借款之日时止）；二、自贡天龙汽车贸易有限公司对上述债务承担连带还款责任；三、富顺县农村信用合作联社对张勇所有（登记所有权人自贡天龙汽车贸易有限公司）的川CZ51**号华泰特拉卡牌小型普通客车享有抵押权；四、驳回富顺县农村信用合作联社的其他诉讼请求。一审案件受理费3544元，保全费1041元，公告费900元，合计5485元，由张世伯、自贡天龙汽车贸易有限公司共同负担。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实除“富顺农信社于向四川省富顺县人民法院2016年10月18日提起诉讼”外，其他案件事实与一审查明的案件事实一致。本院另查明：富顺农信社于2016年10月17日向四川省富顺县人民法院提起诉讼，要求张世伯归还借款本息，天龙汽贸公司承担连带保证责任。本院认为，案涉借款合同和个人担保合同均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同相对人均有约束力，合同相对人应当按约履行。本案争议焦点为富顺农信社的起诉是否已超过诉讼时效期间以及一审判决的欠款本金、利息是否正确。富顺农信社分别于2014年9月22日、2016年10月12日提起诉讼，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，诉讼时效中断。而本案由富顺农信社于2017年1月22日提起诉讼，其诉讼主张在诉讼时效内。依据合同约定，天龙汽贸公司的保证期间在2014年11月8日届满，富顺农信社于2014年9月22日起诉向借款人和保证人主张权利，在保证期间内。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案保证合同的诉讼时效起算。富顺农信社于2016年10月18日再次起诉张世伯、天龙汽贸公司，故天龙汽贸公司主张诉讼时效已过的上诉理由不能成立，本院不予支持。天龙汽贸公司主张案涉欠款本息错误，因其主张与其签章确认的《贷款本息核对确认书》载明的内容相悖，且其未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。一审判决主文中的利息是按案涉合同约定的标准确定，并未判决复利，故天龙汽贸公司主张一审判决复利的理由亦不能成立，本院不予支持。本案一审诉讼费依据《诉讼费用交纳办法》收取，金额准确。天龙汽贸公司主张一审诉讼费收取过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，天龙汽贸公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3544元，由上诉人自贡天龙汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李宁川审判员  马 超审判员  张 俊二〇一七年十月三十一日书记员  张 旸