温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙03民终4305号上诉人（原审原告）：张家港市隆丰纺织制绒有限公司。住所地：江苏省苏州市张家港市凤凰镇港口双塘村。法定代表人：陈胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人:徐发东，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人:董春艳，北京百朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卓建柳，男，1981年7月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：倪良花，浙江浙虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢亮亮，浙江浙虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建银，男，1981年2月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审被告）：绍兴市柯桥区裕宝满纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥轻纺大厦*楼***室。法定代表人：卓建永。上诉人张家港市隆丰纺织制绒有限公司（以下简称隆丰公司）因与被上诉人卓建柳、陈建银、绍兴市柯桥区裕宝满纺织品有限公司（以下简称裕宝满公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院(2016)浙0382民初9257号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。隆丰公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、一审判决认定事实存在瑕疵、片面。一审法院错误地将绍兴市柯桥区人民法院审理的（2015）绍柯商初字第529号案的上诉人认定为本案上诉人隆丰公司，事实上该案上诉人为裕宝满公司。一审法院仅审查了柯桥区人民法院和绍兴中院两案的诉请和判决结果，没有审查该两案判决所依据的事实和法院审理案件时所呈现的事实，本案涉及事实与绍兴两级法院审理的事实并不完全相同，且在本案审理过程中亦出现了“新的事实”。二、原判适用法律错误。1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，卓建柳在一审提交的证据已形成了新的法律事实，该事实在绍兴两级法院审理的案件中未予处理，属于上述情形，人民法院应当受理。2.本案当事人和前诉当事人并不相同，本案一审被告系“卓建柳、陈建银和裕宝满公司”，而前诉被告是“裕宝满公司”，两个案件的当事人的不同，自然诉讼请求也不相同，本案一审原告的诉请是共同给付请求。3.即便法院认为应当适用一事不再理原则，也仅能针对隆丰公司对裕宝满公司的起诉，一并驳回隆丰公司对卓建柳、陈建银的起诉显然没有法律依据。4.一审法院同意隆丰公司追加裕宝满公司为原审被告的申请，却又驳回了隆丰公司对裕宝满公司的起诉显然存在矛盾。卓建柳辩称，本案属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的情形。若一审法院作出实体判决，将实质上否定绍兴两级法院的生效判决。隆丰公司上诉状中所称“新的事实”根本不存在，事实依然没有变化，变化的是隆丰公司在前诉案件中得不到印证的事实在本案中得到印证，这属于出现了新的证据而并非新的事实，这属于人民法院应当再审的范围。陈建银、裕宝满公司未作答辩。隆丰公司向一审法院起诉请求：卓建柳、陈建银、绍兴市柯桥区裕宝满纺织品有限公司共同向隆丰公司支付加工费人民币3845290.85元，并支付自2015年1月21日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期贷款罚息利率计算的逾期付款利息。一审法院认为，隆丰公司曾于2015年1月21日向绍兴市柯桥区人民法院起诉要求：1、判令裕宝满公司立即向隆丰公司支付剩余加工费人民币4,355,290.70元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费由裕宝满公司承担。该院作出（2015）绍柯商初字第529号民事判决如下：一、裕宝满公司支付隆丰公司加工费人民币510,000元，并支付该款自2015年1月21日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回隆丰公司的其他诉讼请求。后隆丰公司不服该判决提起上诉，绍兴市中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）浙绍商终字第1103号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现上述判决书已生效。隆丰公司亦自认本案起诉要求裕宝满公司归还加工费人民币3845290.85元及逾期付款利息的诉讼请求已包含在其向绍兴市柯桥区人民法院起诉的第1项诉讼请求中。现隆丰公司实质上以相同当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求再次起诉，并否定前诉的裁判结果，违反了民事诉讼法的一事不再理原则，构成重复起诉，法院不应受理，受理后依法亦应裁定驳回起诉。隆丰公司可就原生效民事判决申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，一审法院裁定：驳回隆丰公司的起诉。本案二审中，隆丰公司提供了以下证据：1.常熟市公安局大义派出所出具的《接处警工作登记表》，拟证明本案的被上诉人系陈建银和卓建柳，裕宝满公司并非承担本案诉争标的的当事人，因此本案当事人、诉争事实均与前诉案件当事人、诉争事实不相同，本案不构成重复诉讼；2.《张家港市隆丰纺织制绒有限公司成品出库单》十一份，拟证明卓建柳在一审中提供的上述出库单已在前诉案件中被绍兴市柯桥区人民法院认定为2012年期间裕宝满公司与隆丰公司存在加工承揽合同关系的事实证据，与本案诉争标的及主张陈建银、卓建柳承担2013年3月至同年11月的加工费无任何事实与法律关联性。因此，本案与前诉案件的诉讼标的与诉争事实不相同，本案不构成重复诉讼；3.《江苏增值税专用发票》五份，拟证明卓建柳在一审中提供的上述发票已在前诉案件中被绍兴市柯桥区人民法院作为认定2012年期间隆丰公司与裕宝满公司存在加工承揽合同关系的事实证据，与本案诉请卓建柳、陈建银、裕宝满公司共同承担2013年3至11月加工费无任何事实与法律关系，本案不构成重复诉讼。因上述证据材料不属于二审程序中的新的证据，且不影响本案的处理，本院不予采纳。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。隆丰公司曾于2015年1月21日向绍兴市柯桥区人民法院提起（2015）绍柯商初字第529号民事诉讼，要求裕宝满公司向其支付加工费4,355,290.70元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的逾期付款利息。该院经审理后，判决裕宝满公司支付隆丰公司加工费510,000元及其相应利息损失；驳回隆丰公司的其他诉讼请求。隆丰公司不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）浙绍商终字第1103号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现上述判决书均已生效。本案中，隆丰公司确认本案起诉要求裕宝满公司支付加工费3845290.85元及逾期付款利息的诉讼请求已包含在（2015）绍柯商初字第529号案的诉讼请求中，该部分加工费因举证不足而被驳回诉请。现隆丰公司主张其二审中提供的《接处警工作登记表》可以证明在（2015）绍柯商初字第529号、（2015）浙绍商终字第1103号民事判决生效后，发生新的事实。经审查，《接处警工作登记表》不能证实隆丰公司主张的“陈建友、卓建柳二人均承认陈卫元所述二人拖欠隆丰公司加工费用的事实”,故本院对隆丰公司的上述主张不予支持。隆丰公司现提起的诉讼实质上属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的情形，违反了民事诉讼一事不再理原则，构成重复起诉，一审法院依法裁定驳回起诉正确。隆丰公司可就原生效民事判决申请再审。若隆丰公司认为已有新的证据，足以推翻（2015）绍柯商初字第529号、（2015）浙绍商终字第1103号民事判决的，可以在其自知道或者应当知道该新的证据之日起六个月内向人民法院申请再审。综上，隆丰公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑国栋审 判 员 谢 斌审 判 员 苏子文二〇一七年十月十九日代书记员 沈敏怡