北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京02行终1225号上诉人（一审原告）高英明，男，1947年6月13日出生，住北京市丰台区。委托代理人高昕（高英明之女），1974年11月29日出生，住北京市丰台区。委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。法定代表人谈绪祥，主任。委托代理人李呈，北京市发展和改革委员会干部。委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，代理市长。委托代理人张磊，北京市人民政府法制办公室干部。高英明因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）作出的《北京市发展和改革委员会关于丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目土地一级开发项目重新核准的批复》（京发改﹝2012﹞2103号）（以下简称2103号《批复》）以及北京市人民政府（以下简称市政府）作出的《行政复议决定书》（京政复字﹝2017﹞83号）（以下简称83号《复议决定》）一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102行初486号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2012年12月21日，市发改委作出2103号《批复》，内容为：“丰台区发展改革委：你委《关于丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目申请报告重新核准的请示》（丰发改投资字[2012]212号）收悉。根据《北京市人民政府会议纪要》（2009年第16期）、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》，市规划委《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》（2015规条整字0125号）、《规划意见函复》（2012规函复字0047号），市国土局丰台区分局《关于丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目用地预审意见》（京国土丰预[2012]41号）等相关文件，经研究，同意北京市土地整理储备中心丰台区分中心实施丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目土地一级开发项目。现就有关核准事项批复如下：一、土地储备开发工作1.建设主体：北京市土地整理储备中心丰台区分中心。2.建设地点及规划用地：丰台区南苑乡，总用地规模2032600平方米，其中建设用地698500平方米，代征道路375700平方米，代征绿地923900平方米，代征水域用地34500平方米。具体用地范围及四至由规划管理部门确定。3.建设规划及内容：地上建筑控制规模1045960平方米（含回迁安置房），建设内容为市政公共设施、多功能、公建混合住宅、二类居住等。具体规划指标由规划管理部门核定。4.工作内容：北京市土地整理储备中心丰台区分中心进行土地收购储备用地的征地、拆迁及必要的市政设施建设等工作，使经营性用地达到入市交易条件，土地开发完成后纳入政府土地收购储备计划。回迁安置房地块先行组织供应。5.投资估算及资金来源：投资估算50.4亿元，所需资金全部由北京市土地整理储备中心丰台区分中心筹措解决。二、回迁安置房建设1.建设主体：北京鑫红海房地产开发有限公司。安置房建成后全部用于大红门村旧村改造回迁安置，不得对外销售或转为其他用途。剩余安置房源纳入丰台区住房保障系统。2.建设内容：回迁安置房及配套设施用房，地上建筑控制规模318300平方米，具体用地范围及规划指标由规划管理部门核定。3.投资估算及资金来源：回迁安置房投资估算为8.5亿元，所需资金全部由北京鑫红海房地产开发有限公司筹措解决。4.回迁安置房项目要在有效期内办理年度投资计划。三、土地整理工作1.建设主体：北京市土地整理储备中心丰台区分中心负责组织实施。2.建设内容：整理规划绿地530000平方米，具体用地范围由规划管理部门核定。3.投资估算及资金来源：投资估算11亿元，所需资金全部由北京市土地整理储备中心丰台区分中心筹措解决。四、其他事项北京市土地整理储备中心丰台区分中心应深化大红门村城乡一体化旧村改造实施方案，严格控制大红门村旧村改造成本，确保资金使用效率，经营性用地入市交易前严格项目改造成本审批。丰台区政府统筹大红门村旧村改造项目资金平衡工作。……六、本批复有效期2年。请据此办理有关手续。”高英明不服上述2103号《批复》，向市政府申请行政复议。2017年3月29日，市政府作出83号《复议决定》，维持了市发改委所作2103号《批复》。高英明向一审法院诉称，其在北京市丰台区南苑乡大红门村拥有合法宅基地房屋。因丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目建设需要，其宅基地房屋被纳入征地拆迁范围之内。2016年12月23日，其向北京市丰台区发改委申请公开“丰台区城乡一体化大红门旧村改造”项目的立项批准文件，丰台区发改委于2017年1月4日作出丰发改(2016)第47号《政府信息公开答复告知书》，并向其公开了市发改委于2012年12月21日作出的2103号《批复》。高英明认为，市发改委在作出2103号《批复》时违反法定程序和法律实体规定，对申请核发人提交的材料未尽严格审查义务，同时，市发改委违反了《中华人民共和国行政许可法》三十六条和四十七条规定，没有告知其享有要求听证的权利，也未依法组织、举行听证程序，市发改委的上述行为严重侵害了其的合法权益。对于存在以上违法的被诉立项批复，在其向市政府提起行政复议后，市政府仍然予以维持，亦严重违法。故诉至法院，请求1.确认市发改委作出的2103号《批复》具体行政行为违法；2.撤销市政府作出的83号《复议决定》；3.案件受理费由市发改委、市政府承担。市发改委辩称，该机关作出2103号《批复》符合其职权范围。事实清楚，依据充分，程序合规。请求依法驳回高英明的起诉。市政府辩称，其作出的83号《复议决定》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求依法驳回高英明的诉讼请求。2017年6月15日，一审法院作出(2017)京0102行初486号行政裁定认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政案件受理条件。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。……本案中，高英明并非2103号《批复》相对人，且2103号《批复》属于行政机关内部上下级之间的行政行为，其内容未对高英明的权利义务产生直接影响。因此，高英明与2103号《批复》不具有行政法意义上的利害关系，高英明不具备提起本案之诉的原告主体资格。对其起诉，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回了高英明的起诉。高英明不服一审裁定提出上诉，请求撤销一审裁定、指令一审法院审理本案或直接审理本案。高英明的上诉理由如下：其虽不是市发改委所作2103号《批复》的直接相对人，但2103号《批复》是对其宅基地征收、房屋拆迁的建设项目的批准行为，是对其房屋进行拆迁一系列法律程序中的一个环节，是之后的拆迁等行为的基础性前置程序，因此对其产生了直接的、确定的、实际的影响；其对2103号《批复》向市政府申请过行政复议，市政府也进行了实体复议，从而间接证明其与2103号《批复》有利害关系；一审法院未对其要求撤销市政府所作83号《复议决定》的诉讼请求依法审理及判决，属严重漏判。市发改委、市政府均同意一审裁定，请求予以维持。本院认为，发展改革行政部门对政府投资项目的审批和对企业投资项目的核准，并不涉及项目的征地拆迁、安置等与被征收人、被拆迁人具体权利义务相关的内容。据此，被征收人、被拆迁人与相关项目的审批、核准行为不具有利害关系，不具有提起行政诉讼的原告资格。本案中，高英明并非2103号《批复》的相对人，其所主张的权利属于征地拆迁、安置补偿方面的权利，一审法院认定其与2103号《批复》不具有行政法意义上的利害关系，其不具备提起本案之诉的原告主体资格是正确的。市政府所作83号《复议决定》维持了市发改委所作2103号《批复》，在2103号《批复》与高英明不具有行政法意义上的利害关系的前提下，市政府所作维持2103号《批复》的83号《复议决定》，亦对高英明的权利义务不产生实际影响。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定一并驳回高英明的起诉是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 宁审判员 王 元审判员 刘明研二〇一七年十月三十日书记员 高 元