云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云29民终691号上诉人（原审原告、反诉被告）：漾濞县宝隆纸业有限责任公司，住所地云南省大理州漾濞县。法定代表人：张署君，总经理。委托诉讼代理人：李发祥、张畅阳，云南鹏诺律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：昆明国平纸业有限公司，住所地云南省昆明市官渡区。法定代表人：尚享清，公司总经理。委托诉讼代理人：杜丽娟、周如源，北京德恒(昆明)律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：霍云平，男，1966年5月2日出生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理州大理市下关镇。委托诉讼代理人：喻觅，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人漾濞县宝隆纸业有限责任公司（以下简称“宝隆公司”）因与被上诉人昆明国平纸业有限公司（以下简称“国平公司”）、原审第三人霍云平买卖合同纠纷一案，不服云南省漾濞彝族自治县人民法院（2017）云2922民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理了本案，上诉人宝隆公司及其特别授权代理人张畅阳、被上诉人国平公司的特别授权代理人杜丽娟、周如源、原审第三人霍云平及其特别授权代理人喻觅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝隆公司上诉请求：1、依法撤销漾濞彝族自治县人民法院(2016)云2922民初88号民事判决，改判被上诉人支付上诉人货款1002451.83元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。一、79万元货款不应在尾款中予以扣减，原审第三人收取被上诉人79万元是其个人行为，只能说明原审第三人与被上诉人之间有其他的经济往来，而不能用来扣减被上诉人欠上诉人的货款。1、上诉人属于具有独立法人资格的有限责任公司，只有公司的法定代表人和公司的公章可以代表公司，也只有公司的行政公章、合同公章、财物公章才能代表公司对外的经济行为。2、原审第三人只是作为上诉人的股东，其即是上诉人的销售人员，也是梁河纸厂的销售人员，其无权代表上诉人的名义收取货款。3、从货款的金额看，一审庭审中，被上诉人出示的其他与上诉人之间收款的《收据》上，都有上诉人的财务专用章。而该79万元的大笔货款却没有上诉人的财务专用章，这在上诉人和被上诉人之间长期以来的经济往来中也不合乎常理。故，一审法院以原审第三人是上诉人的股东，为该公司纸品销售，长期与被上诉人公司有业务往来，虽未能收到上诉人法人的授权委托书，但是被上诉人有理由相信第三人有权代表上诉人收取货款，该79万元款应在尾款中予以扣减，这一认定是错误的。二、《对账情况说明》第四项有争议的尾款219983.25元，上诉人庭审中分别提供了供给被上诉人五车货的《物资出库清单》、《产品销售清单》及相关的《增值税专用发票》予以证实，而一审法院只认定了其中2012年7月23日和同年8月23日上诉人向被上诉人所供的2车货，这一认定也是错误的。三、《对账情况说明》第三、五项，被上诉人出具有效凭证可以扣减垫付运费及货款的约定，经一审法庭审理，被上诉人出具的有效证据证实其实际垫付的运费只有31758元、委托客户转账的货款为36694元，其余的款项被上诉人均没有提供相应的有效凭证予以证实，所以上诉人认为没有证实的部分依法不应扣减。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法予以改判。国平公司辩称：1、根据双方达成的《对账说明》第四项，双方争议尾款为219983.25元，对于争议的这笔款项，上诉人也无法举证证实，故被上诉人对争议的款项不予认可；2、被上诉人认可一审法院认定的运费数额为63947元；3、79万元的货款是由上诉人的代理人霍云平代收，该笔款项应在尾款中予以扣减。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审人民法院依法驳回上诉，维持一审判决。原审第三人述称：2012年期间，原审第三人系上诉人的副总及销售人员，同时也是梁河县佳宏废旧资源开发有限公司的副总及销售人员，经原审第三人协调，由梁河县佳宏废旧资源开发有限公司向被上诉人供货484吨，被上诉人应向梁河县佳宏废旧资源开发有限公司支付79万元货款，涉案的货款79万元不应在上诉人的货款中扣减。综上，一审人民法院认定事实错误，判决结果错误，恳请二审法院查明案件事实并依法改判。宝隆公司向一审法院起诉请求：判令被告支付拖欠原告的货款1070903.83元。国平公司向一审法院反诉请求：判令反诉被告返还反诉原告47491.42元。一审法院认定的事实：原告多年向被告提供纸品，2015年7月15日，原告漾濞县宝隆纸业有限责任公司时任总经理杨鑫、被告昆明国平纸业有限公司总经理尚亨青、第三人霍云平对账后，并共同签署一份《对账情况说明》，其主要内容为：一、2011年7月25日止被告欠原告货款652698.53元；2011年7月25日至2015年3月13日发生货款总额1899796.05元，两项合计被告欠原告货款25552494.58元；在此期间被告共计支付原告1701574元，目前还有850920.58元尾款。二、在2011年7月25日至2015年3月13日期间，原告与被告的中间人共计收到被告支付的货款79万元，该笔在尾款中未予扣减。三、在此对账过程中2011年7月至2015年7月15日止，在此期间存在被告垫付运输费用在被告出示相关领用运输人员签字证明后，原告同意在双方核对后予以减除。四、原、被告仍有争议尾款219983.25元，原、被告及第三人等的债务问题三方到法院予以起诉解决。五、以下三笔款项在被告出具相关有效的凭证后，原告同意在双方核对后予以减除，具体如下：1、2011年9月9日被告支付的货款32000元；2、2011年10月16日被告支付的货款23972元；3、2014年2月17日被告委托客户转账的货款36693.8元。另查明，2012年1月9日至2015年3月15日，被告为原告垫付运费63947元；原告于2012年7月23日和同年8月23日向被告供货，价值98756.45元；2014年2月17日被告委托昆明市海宇家私制造有限公司转账给原告货款36693.8元。又查明，第三人霍云平系原告股东，为该公司的纸品销售，长期与被告公司有业务往来。一审法院认为，原、被告及第三人签订的《对账情况说明》，系三方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。依据《对账情况说明》第一项，被告欠原告850920.58元尾款。依据《对账情况说明》第二项，第三人收到被告支付的货款79万元，未在尾款中予以扣减。一审法院认为，第三人是原告的股东，为该公司纸品销售，长期与被告公司有业务往来，被告在打款时，虽未能收到原告法人的授权委托书，但是被告有理由相信第三人有权代表原告收取货款，故该款应在尾款中予以扣减。第三人主张代梁河县佳宏废旧资源开发有限公司收取货款的证据不足，不予采信。依据《对账情况说明》第三、五项，被告为原告垫付运费63947元，被告委托客户转账给原告货款36693.8元，也应在尾款中予以扣减。依据《对账情况说明》第四项，原告分别于2012年7月23日和同年8月23日向被告供货，价值98756.45元，应增加被告欠款。综上，被告还拖欠原告货款59036.23元。故原告请求被告支付拖欠的货款的理由正当，但原告要求数额超过了实际欠款数额，超过部分不予支持。被告反诉要求原告返还多支付的货款，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事证据若干规定》第二条的规定，判决：一、被告昆明国平纸业有限公司于判决生效后十日内偿还拖欠原告漾濞县宝隆纸业有限责任公司货款59036.23元；二、驳回反诉原告昆明国平纸业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费14438.13元，因本案适用简易程序审理，减半收取7219元，由原告负担6581元，被告负担638元；反诉案件受理费490元，由被告负担。二审中，原审第三人向本院提交一组新证据：证人张家彬、朱红平、杨清好、罗文东、陈理平的证人证言，以证实2011年期间，被上诉人与梁河县佳宏废旧资源开发有限公司之间存在买卖关系，涉案的79万元货款应支付给梁河县佳宏公司。上诉人认为原审第三人提交的证据与上诉人无关。被上诉人对原审第三人提交的证据的三性均不予认可。本院认为，原审第三人所提交的证据系孤证，且五位证人的证人证言不能相互印证，本院不作为有效证据予以采纳。上诉人与被上诉人未向本院提交新证据。上诉人对一审认定的案件事实有异议，1、对“2012年1月9日至2015年3月15日，被告为原告垫付运费63947元”有异议，认为垫付运费的金额应为31758元；2、对“原告于2012年7月23日和同年8月23日向被告供货，价值98753.45元”有异议，认为应认定供货的价值为219983.25元。被上诉人对一审认定的案件事实无异议。原审被告吴仁友认为一审遗漏案件事实，应认定原审第三人与梁河县佳宏废旧资源开发有限公司之间的事实。因上诉人与原审第三人未提交有效证据证实其异议，故本院对一审认定的案件事实予以确认。另查明，一审判决书第八页正数第二行中“2011年7月25日至2015年3月13日发生货款总额1899796.05元，两项合计被告欠原告货款25552494.58元”系笔误，应为“2011年7月25日至2015年3月13日发生货款总额1899796.05元，两项合计被告欠原告货款2552494.58元”，本院予以纠正。本案的二审争议焦点为：涉案货款79万元是否应从总货款中扣减；涉案证据中的垫付运费委托书、收条、出库单及销售清单是否与本案有关联的问题。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在买卖纸品的合同关系并实际履行的事实没有争议，本案的争议焦点在于被上诉人支付给原审第三人的货款79万元是否应在尾款中扣除。综合本案的证据来看，原审第三人系上诉人的股东兼销售人员，其在职期间为上诉人销售纸品，基于以上客观事实，足以让被上诉人有理由相信原审第三人有权代理上诉人。故一审法院在认定的货款中将79万元货款予以扣减，处理得当，本院予以维持。关于原审第三人关于代梁河县佳宏废旧资源开发有限公司收取货款的意见，因其所提供的证据不能证实其所主张的事实，本院不予支持。关于涉案证据中的垫付运费委托书、收条、出库单及销售清单是否与本案有关联的问题，本院认为，从双方的交易习惯来看，垫付运费委托书上均有上诉人盖章予以确认，且有驾驶员收取运费的收条与之对应，一审法院将同时有委托书及收条的部分予以确认，处理正确，本院予以维持。一审法院综合本案证据及案件事实，仅确认2012年8月23日和2014年7月23日的单据有效，处理正确，本院予以维持。综上，上诉人宝隆公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但在只支持上诉人部分诉讼请求的情况下，对没有支持的其他诉讼请求在判项中未作处理，存在漏判的情形且判项表述不当，故二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销云南省漾濞彝族自治县人民法院（2017）云2922民初88号民事判决；由被上诉人（原审被告、反诉原告）昆明国平纸业有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人（原审原告、反诉被告）漾濞宝隆纸业有限责任公司货款59036.23元；驳回上诉人（原审原告、反诉被告）漾濞宝隆纸业有限责任公司的其他诉讼请求；驳回被上诉人（原审被告、反诉原告）昆明国平纸业有限公司的反诉请求。一审案件受理费14438.13元减半收取7219元，由上诉人漾濞宝隆纸业有限责任公司负担6581元，被上诉人昆明国平纸业有限公司负担638元，反诉案件受理费490元，由被上诉人昆明国平纸业有限公司负担。二审案件受理费14438.13元，由上诉人漾濞县宝隆纸业有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  苏春平审判员  王润芬审判员  蒲 怡二〇一七年十月十日书记员  杨 春