内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院民 事 判 决 书(2017）内0723民初731号原告：王雪英，女，1976年1月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张军，黑龙江轩言律师事务所律师。被告：黄庆明，男，1960年1月3日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：王秀侠，女，1959年1月23日出生，汉族，住内蒙古自治区。二被告共同委托诉讼代理人:胡金萍，黑龙江夙生律师事务所律师。原告王雪英与被告黄庆明、王秀侠民间借贷纠纷一案本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理，因本案疑难、复杂转为普通程序，公开开庭进行审理，原告王雪英及其委托诉讼代理人张军、被告黄庆明及其二被告共同委托诉讼代理人胡金萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雪英向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还借款本金164000元，并从2016年5月1日起按银行同期贷款利率支付利息至给付之日；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月1日，被告黄庆明、王秀侠以投资宾馆资金部足为由，向原告借款600000元，并于当日签订借款协议书，约定借款期限为三个月，借款年利率30%，还款方式为借款期限届满前一次性还清。原告于当日以银行转账及支付现金方式向二被告交付借款本金600000元，二被告为原告出具借据一份，至还款期限，原告多次向二被告索要，被告称其开发的楼房未能销售，待销售后清偿本息，期间仅向原告清偿部分利息。后在原告的催促下，经双方协商，二被告同意用其开发的位于大杨树镇钱江小区122.81平方米楼房作价500000元，一间车库作价300000元抵偿借款。2015年11月24日，经双方核算，扣除以上房款及已支付利息，二被告还欠原告借款164000元，二被告为原告出具借据，约定2016年5月1日还款，并签订《售楼协议》、《车库转让协议》，协议签订后，二被告将上述房产交付原告，债务到期后，二被告拒绝偿还借款余款164000元，严重侵害了原告的合法权益，因此诉至法院。被告黄庆明、王秀侠辩称，1、黄庆明、王秀侠在原告借款600000元属实；2、2015年11月24日，经双方核算，被告用房产抵偿借款800000，二被告又为原告出具164000元借据，该结算利息计算有误，远高于年利率24%，应属无效；3、从2013年10月1日（借款日）至2015年11月24日，按年利率24%计算，被告应欠利息312000元，本息合计912000元；4、被告返还利息126000元（2013年11月至2014年4月）又分六笔返还利息合计294000元，被告应欠原告912000元-126000元-294000元为492000元，被告用房产抵偿800000元，那么原告应返还被告800000元-492000元为308000元，因此应驳回原告起诉，判令被告返还308000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供的164000元欠条及《售楼协议》、《车库转让协议》各1份、收据2份，经二被告质证认为，对借条、借款合同真实性无异议，但对其证实内容有异议，因164000元结算欠据依据的利率错误，高于年利率不超过24%的法律规定。关于被告提供借据5份，证实截止2015年2月7日已偿还原告利息合计294000元，经原告质证认为，对其在2份63000元借据予以认可；关于被告提供4份中国农业银行转款凭条（其中2014年4月7日凭条共2份系同一时间，金额21000元；2013年11月1日凭条金额21000元，2013年10月28日凭条金额为35700元），经原告质证认为，该组证据中2013年10月28日金额为35700元与本案无关联，因借贷时间为2013年10月1日，此时双方未发生利息结算，其他凭条因闫雪冬经营商店，被告经常通过商店的pos机转账，不能证实与本案有关联性。本院对以上证据认证意见为，关于原告提供的于原告提供的164000元欠条及《售楼协议》、《车库转让协议》各1份、收据2份，可以证实以下基本事实：2013年10月1日，被告黄庆明、王秀侠在原告借款600000元，二被告为原告出具借据一份，后经原告多次向二被告索要，二被告同意用其开发的位于大杨树镇钱江小区122.81平方米楼房作价500000元，一间车库作价300000元抵偿借款。2015年11月24日，经双方核算，扣除以上房款及已支付利息，二被告为原告出具164000元欠据。关于被告提供的借据5份，经原告质证认为，对其在2份63000元借据予以认可，关于被告提供4份中国农业银行转款凭条，其中2014年4月7日凭条共2份系同一时间，均为当日16时10分14秒，金额均为21000元，2份凭条内容重复，应为同一凭条，另3份凭条2份凭条时间均发生在二被告借款日（2013年10月1日）之后，2015年11月24日（结算日）之前，上述证据，可以证实自2013年10月27日至2015年2月7日，二被告共计返还原告63000元×2+21000元+21000元+35700元为203700元。关于双方之间的借款利率，原告当庭陈述借款月利率为2.5分（年利率为30%），二被告当庭陈述借款月利率为3.5分（年利率为42%），依原告陈述，借款月利率为2.5分（年利率为30%）计算利息，自2013年10月1日（借款日）至2015年11月24日（结算日）计息日784日，利息应为392000元。被告借款本息合计600000元+392000元为992000元，被告以自有房产抵偿800000元，应欠原告992000元-800000元为192000元，而二被告在结算之前已偿还现金203700元，不应为原告再行出具164000元欠据，因此原告主张双方之间借款月利率2.5分不属实；被告主张双方借款月利率3.5分（年利率42%），借款本金600000元，月息21000元，与其提供的中国农业银行转账凭条及还利息借条63000（3个月）二者具有关联性，本院予以采信。根据对上述证据分析、认证，结合双方当事人陈述，本院对本案基本事实认定如下:2013年10月1日，被告黄庆明、王秀侠在原告借款600000元，二被告为原告出具借据一份，双方约定借款月利率3.5分（年利率42%），后经原告多次向二被告索要，二被告同意用其开发的位于大杨树镇钱江小区122.81平方米楼房作价500000元，一间车库作价300000元抵偿借款。2013年10月27日至2015年2月7日，另二被告共计返还原告现金203700元。2015年11月24日，经双方核算，扣除以上房款及已支付利息，二被告为原告出具164000元欠据。另查明，闫雪冬与原告王雪英原系夫妻关系，在与二被告发生借款期间二人已离婚，但二人仍共同居住生活，王雪英与被告黄庆明、王秀侠借贷账目闫雪冬参与管理，王雪英亦予以认可。本院认为，被告黄庆明、王秀侠在原告王雪英处借款，双方民间借贷关系自王雪英交付借款时成立并生效。本案争议焦点：二被告应返还原告借款数额如何确定。根据本院查明的事实，2013年10月1日被告黄庆明、王秀侠在王雪英处借款600000元，双方约定的借款月利率为3.5分（年利率42%）；关于二被告应返还的借款数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷借案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，的规定，双方当事人约定的年利率在24%至36%之间的，当事人已经实际履行的符合法律规定，不能再请求返还，双方当事人约定的借款年利率超过36%的部分无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条”债务人除主债务外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部主债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据上述法律的规定，二被告以自有房产折抵800000元，支付现金203700元，合计还款1003700元，应首先冲减利息（按年利率36%计算），自2013年10月1日起至2015年11月24日计息日784日，本金600000元，利息（取整数）应为600000元×36%/365日×784日为470400元，上述利息二被告已通过房产折抵及现金支付方式返还原告，原告收取上述利息并无不当，原告已返还1003700元，冲减本金应为1003700元-470400元为533300元，则二被告尚欠原告本金600000-533300为66700元。二被告为原告出具164000元欠据，超出此范围部分，因不符合法律规定而无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷借案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不得超出年利率24%为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张从2016年5月1日起按年同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于二被告主张已返还原告420000元，未能提供足够证据予以支持，其主张不成立，关于二被告主张，按照年利率24%计算，原告应返还被告308000元，因此应驳回原告诉讼请求，无法律依据，本院不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷借案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》九十条、第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告黄庆明、王秀侠在本判决生效后十日内返还原告王雪英借款66700元，并从2016年5月1日起按年利率6%支付利息至给付之日如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，由原告王雪英负担2112元，由被告黄庆明、王秀侠负担1468元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  李 凯人民陪审员  孟晓梅人民陪审员  李艳娟二〇一七年十月十日书 记 员  王旭龙