四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0191民初12096号原告（异议人）：余波,男，汉族，1978年1月13日出生，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：袁洪，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢思位，北京盈科（成都）事务所律师。被告（申请执行人）：成都嘉吉汇汽车销售有限公司。住所地：成都市武侯区佳灵路53号D区**号。法定代表人：范宇，经理。委托诉讼代理人：陈杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：阎兴涛，男，该公司员工。被告（被执行人）：詹强，男，汉族，1962年1月23日出生，住四川省夹江县。原告余波诉被告成都嘉吉汇汽车销售有限公司（以下简称嘉吉汇公司）、被告詹强案外人执行异议之诉，本院于2017年8月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余波的委托诉讼代理人袁洪、被告嘉吉汇公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告詹强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告余波向本院提出如下诉讼请求：停止对被告詹强名下的牌号为川Ｚ×××××车辆的执行，确认该车辆属原告余波所有。事实和理由：2016年5月24日，原告余波与被告詹强签订了《质押借款协议》，被告詹强向原告余波借款22万元，被告詹强以其所有的牌号为川Ｚ×××××车辆进行质押，同时交付了该车辆给原告余波。2016年6月21日，被告詹强联系原告余波通过以物抵债的方式清偿债务，双方签订了《车辆转让协议》，约定被告詹强将车辆转让给原告余波，转让价格为225000元，原告余波另行支付了5000元。原告余波已经取得了案涉车辆的所有权，本院在执行案件中将案涉车辆作为被告詹强的财产进行执行，原告余波向本院提出执行异议被驳回，特提起诉讼。被告嘉吉汇公司辩称，原告余波主张其已经取得了案涉车辆的所有权不能成立。2016年5月4日，被告嘉吉汇公司就向法院申请了保全；案涉车辆在车辆管理部门进行了查封扣押登记，原告余波明知案涉车辆已被限制转让的情况下受让案涉车辆，主观上不属于善意；被告詹强与原告余波之间达成的以物抵债协议，真实性、合法性存在疑点，不排除双方恶意串通，转移财产的可能性。案涉车辆执行时，被告嘉吉汇公司具有优先受偿权，请求驳回原告余波的诉讼请求。被告詹强未向本院提交书面的答辩状，也未向本院提交任何证据材料。经审理查明，一、2015年5月7日，被告詹强为购买丰田普拉多车辆（车架号：JTEBX3FJ5F5082319）向中国工商银行股份有限公司成都滨江支行申请了金额为27万元的信用卡购车专项分期贷款，被告嘉吉汇公司提供保证担保。被告詹强未按期偿还，被告嘉吉汇公司代偿了部分贷款，截止2017年9月27日，被告詹强尚欠中国工商银行股份有限公司成都滨江支行透支本息102173元。上述车辆登记在被告詹强名下，车牌号为川Ｚ×××××，案涉车辆的购买价格为389000元。2016年5月24日，被告詹强与原告余波、居间方四川宇登投资咨询有限公司签订《质押借款协议》，约定被告詹强向原告余波借款22万元，期限一年，同时以上述车辆作为质押担保。2016年5月25日，原告余波向被告詹强的指定收款人黄叶转账210230元，向詹强支付9770元。2016年6月21日，被告詹强作为甲方与原告余波作为乙方签订《车辆转让协议》，约定甲方将案涉车辆以225000元转让给乙方，乙方于签协议当日向甲方支付全部转让款；协议签订后，乙方有权要求甲方配合办理车辆过户手续，甲方应无条件配合。原告余波于2016年6月21日向被告詹强支付了尾款5000元。原告余波当庭陈述案涉车辆已于2016年5月24日完成交付。现案涉车辆暂扣于本院。二、2016年5月4日，被告嘉吉汇公司诉被告詹强追偿权一案中，本院依被告嘉吉汇公司诉前财产保全申请作出（2016）川0191财保40号《民事裁定书》，裁定对被告詹强所有的财产在价值147640元范围内予以查封。2016年5月6日，本院作出（2016）川0191执保751号《协助执行通知书》，对牌号为川Ｚ×××××车辆予以查封，眉山市车辆管理所于2016年5月11日收到上述裁定书及协助执行通知书。2016年7月11日，本院受理被告嘉吉汇公司诉被告詹强追偿权纠纷一案，在该案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成协议：：被告詹强于2016年10月25日前偿还被告嘉吉汇公司垫付款111640元及违约金4万元。因被告詹强未履行，被告嘉吉汇公司向本院申请执行，本院于2017年3月14日立案执行被告嘉吉汇公司与被告詹强追偿权纠纷一案【执行案号：（2017）川0191执1100号）】，本院在执行过程中，原告余波向本院提出异议，2017年8月15日，本院裁定驳回了原告余波的异议，原告余波在收到该裁定书后15日内向本院提出案外人执行异议之诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的原、被告提交的身份证、组织机构代码证；（2016）川0191民初7879号民事调解书、（2017）川0191执异80号民事裁定书及送达回证；《质押借款协议》、电子交易凭证、委托收款授权书、收条；《车辆转让协议》、微信聊天记录；《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《担保协议书》、POS单、优先受偿申请书等证据，经对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告嘉吉汇公司在与被告詹强追偿权纠纷案件执行过程中，申请对登记在被告詹强名下的案涉车辆进行执行，而原告余波认为，案涉车辆已经由被告詹强转让给原告余波，且已完成交付，原告余波已经取得了案涉车辆的所有权，被告嘉吉汇公司无权对案外人的车辆进行强制执行，请求本院停止对案涉车辆的执行。故本案争议焦点应为原告余波是否能够善意取得案涉车辆的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。一、本案中，被告詹强的车辆于2016年5月11日被本院查封，被告詹强在本院查封期间不能处分案涉车辆，故被告詹强于2016年6月将案涉车辆质押用于贷款并转让给原告余波构成无权处分。二、原告余波与被告詹强通过以物抵债的方式转让案涉车辆，作为购买人余波应当尽到合理的审查义务，需询问或查询案涉车辆的产权情况，虽不能排除被告詹强恶意向原告余波隐瞒案涉车辆已被法院查封的事实，但原告余波也应当对此进行必要的询问和查询，诉讼过程中原告余波不能对此举证证明已尽到了必要的询问和查询义务，存有过错。三、结合案涉车辆的购买价格为389000元，车辆从购买到转让约一年时间，同时结合该车的保值情况以及二手车交易价格，在2016年6月该车的市场价远超过原告余波的购买价格225000元，故本院认定原告余波通过不合理的低价购买案涉车辆。四、虽然原告余波主张已经实际占有了案涉车辆，但未提交书面凭证予以证明，而案涉车辆现处于本院暂扣中，原告余波未实际占有案涉车辆。综上，原告余波不能善意取得案涉车辆，不能排除本院对案涉车辆的执行。原告余波可就借款另案向被告詹强主张权利。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二之规定，判决如下：驳回原告余波的诉讼请求。案件受理费收取4450元，由原告余波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  梁林军人民陪审员  吴建强人民陪审员  李厚超二〇一七年十月三十一日书 记 员  曾 娜速录书记员孙玉玲