四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川34民终1058号上诉人（原审被告）：李兴彩，女，生于1986年4月，汉族，户籍地四川省资阳市乐至县。被上诉人（原审原告）：梁澜蓝，女，生于1977年3月，彝族，户籍地四川省普格县。上诉人李兴彩因与被上诉人梁澜蓝买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李兴彩上诉请求：1、驳回被上诉人梁澜蓝的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审仅听信被上诉人梁澜蓝的说法，支持梁澜蓝的返还请求，是完全不正确的。事实是：上诉人李兴彩与被上诉人梁澜蓝只是认识，梁澜蓝找到李兴彩时，告知希望李兴彩帮忙代其购买垃圾处理器。李兴彩收到该笔转款后，立即将款转给了上家代堂云，李兴彩在其中并未收到一分钱的好处。事后才知道梁澜蓝用该笔钱来做食品垃圾处理器及播放器公益志愿者，推广公司是南通金宝环境保护科技有限公司、中国农业服务平台国际互联网电视、中视惠农北京传媒有限公司。梁澜蓝交的该笔费用是用来成为公益事业推广人。事后经查证，该几家公司均属传销公司（已被工商行政主管部门和人民法院处理追讨过行政和刑事责任）。李兴彩与梁澜蓝均系受害者，李兴彩不应当为梁澜蓝因替其帮忙代购垃圾处理器而承担相应的民事责任；2、根据《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》及相关司法解释之规定，梁澜蓝的该笔被骗款项应当由传销公司承担刑事及民事责任，梁澜蓝的该笔款项应找传销公司索取，所以，一审仅凭转款凭条就支持了梁澜蓝的诉讼请求是与法律相抵触的；3、李兴彩仅是义务帮工，李兴彩又不是传销组织者，也不是利益所得者，梁澜蓝的相关损失应找代堂云及其上家公司索取（传销组织者、经营者），梁澜蓝的诉讼请求于事实、于法律均无立锥之地，所以，李兴彩对一审判决不服。综上，请求二审人民法院驳回被上诉人梁澜蓝的全部诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。被上诉人梁澜蓝辩称，当时，李兴彩经常打电话给梁澜蓝，一再推广，要求梁澜蓝购买。梁澜蓝只认识李兴彩，至于李兴彩说的那些人都是后面李兴彩介绍了才认识的。李兴彩多次说购买垃圾处理器的所有本钱公司均要返还，前期使用的人为公司宣传打广告，产品是白捡着用。李兴彩称她自己都购买了三个垃圾处理器，公司每月返1，000.00元给她，直到把钱返完为止，另外，还发米和油，且垃圾处理器很好用，能碎骨头，家里的生活垃圾可以处理掉等等。梁澜蓝将钱转给李兴彩后，20多天没拿到产品，梁澜蓝要求退款，但李兴彩以“要产品的人太多，厂家生产不赢。”等理由敷衍搪塞。梁澜蓝在一直没看见产品的情况下，多次问过李兴彩，李兴彩先是敷衍搪塞，后来便躲，再后就不理。再后来，梁澜蓝找到李兴彩，李兴彩便骂人，并称将钱打给李忠才，不要问她要。那时，李兴彩才说她都没有看见垃圾处理器。上述事实，充分说明李兴彩一开始就在骗人。梁澜蓝的钱是打给李兴彩的，李兴彩应将12，350.00元及5，000.00元（车旅费、食宿费、利息）及诉讼费一次性付给梁澜蓝。梁澜蓝向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告返还本金12，350.00元;资金占用利息及误工费5，000.00元，共计人民币17，350.00元;2、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月，原、被告口头约定,原告向被告购买垃圾处理器。原告于2014年11月7日以转款的方式在邮政银行转了12，350.00元给被告，原告交了购买垃圾处理器的款项。过了一年多，仍然没有结果，被告没有给原告发货。原告凭给被告转款的凭条多次找被告退款未果，现原告依法起诉,请求人民法院支持原告的诉讼请求。一审法院认为，原、被告口头约定,原告向被告购买垃圾处理器，但被告至今未交付,且被告存在欺诈损害原告的利益行为,故原、被告口头约定无效。被告因该约定无效取得的财产应当返还给原告,原告未提供证据证明自己的损失。综上所述,对于原告的诉讼请求，予以部份支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李兴彩在本判决生效之日起10日返还原告梁澜蓝货款12，350.00元；二、驳回原告梁澜蓝的其他诉讼请求。案件受理费234.00元，由被告李兴彩承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对李兴彩提供的：1、《公益志愿者倡议书》。首先，梁澜兰称李兴彩并未向其出示过该倡议书，其也没有看见过该倡议书；其次，《公益志愿者倡议书》上的公益志愿者推广申请表系空白表格，并无申请人的任何信息及签名。因此，本院不予采信；2、宣传报纸只能证明系一个宣传资料，真实性和合法性不明确。因此，本院不予采信；3、《中国农业银行已销户活期账户明细清单》只能证实李兴彩账号为6228480962497651118的账户在2014年11月18日转支12，350.00元的事实，但不能证实该款项的转支对方及用途。因此，本院不予采信；4、李忠才、陈德梅、何林香的证言。本院将结合本案的其他证据综合予以评判。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：上诉人李兴彩与被上诉人梁澜蓝之间是否构成买卖合同关系；李兴彩是否应向梁澜蓝退还本金12，350.00元及资金占用利息及误工费。经查明，上诉人李兴彩与被上诉人梁澜兰之间虽未签订书面的买卖合同，但根据梁澜兰的陈述及2014年11月7日梁澜兰向李兴彩汇款12，350.00元的事实及李兴彩上诉状上认可的“李兴彩与梁澜蓝只是认识，梁澜蓝找到李兴彩时，告知希望李兴彩帮忙代其购买垃圾处理器。”的事实，能够认定李兴彩与梁澜兰之间形成了事实上的买卖合同关系。2014年11月7日，梁澜兰向李兴彩汇款12，350.00元购买垃圾处理器后，梁澜兰多次要求李兴彩交付垃圾处理器，但至梁澜兰于2016年9月20日向一审人民法院提起诉讼要求李兴彩返还购货款时，李兴彩也未向梁澜兰交付垃圾处理器，足以证实李兴彩以自己的行为表明不履行交付标的物的义务，李兴彩的违约行为致使梁澜兰的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违法行为致使不能实现合同目的。”的规定，李兴彩与梁澜兰之间的买卖合同关系应予解除。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，李兴彩应承担向梁澜兰返还购买垃圾处理器款项12，350.00元的民事责任。因此，李兴彩的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持和采纳。综上所述，一审判决李兴彩返还梁澜蓝货款12，350.00元的结果正确，但认定“李兴彩与梁澜兰口头约定无效。”错误，同时存在适用法律不当的情形。对此，本院予以纠正。另外，梁澜兰要求李兴彩支付资金占用利息及误工费，但梁澜兰并未提供确实、充分的证据证实双方之间对于购货款要计付利息及梁澜兰实际产生了误工损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，梁澜兰应承担举证不能的法律后果，其要求支付资金占用利息及误工费的诉讼请求不能得到支持。综上所述，李兴彩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费234.00元，由上诉人李兴彩负担。本判决为终审判决。审判长  董永亮审判员  杨发蓉审判员  刘 莉二〇一七年十月十一日书记员  殷任波