浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终3802号上诉人（原审原告）：温州华利医疗器械有限公司，住所地乐清市宁康西路361号，统一社会信用代码913303826093812454。法定代表人：张蕾蕾。委托诉讼代理人：周丕竹，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄菲，北京德恒（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州金宏门股权投资管理有限公司，住所地乐清市城南街道宁康西路361号（温州华利医疗器械有限公司10楼），统一社会信用代码91330382577710533H。法定代表人：李剑云。委托诉讼代理人：余文静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。原审第三人：温州港龙投资管理有限公司，住所地乐清市乐成街道阳光大厦1幢704室，统一社会信用代码913303823077989931。法定代表人：张贤永。上诉人温州华利医疗器械有限公司（以下简称华利公司）因与被上诉人温州金宏门股权投资管理有限公司（以下简称金宏门公司）及原审第三人温州港龙投资管理有限公司（以下简称港龙公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初12253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华利公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持华利公司一审中提出的全部诉讼请求。事实与理由：一、鉴定结论只能证明两份合同中的“李剑云”不是同一人书写，但不能证明哪一份合同是李剑云本人所签。二、本案争议的《房屋租赁协议》，落款处出租人华利公司由法定代表人签名，承租人金宏门公司由其委托的员工代为签署法定代表人名字，该行为足以表明金宏门对协议的认可。该份《房屋租赁协议》重新签订后，金宏门公司自2013年起每年向华利公司支付20万元的租金，租金变更后的合同已经成立，金宏门公司应依约继续履行。另外，金宏门公司法定代表人在乐清市公安局的询问笔录中亦自述“翠云山庄”项目并未向华利公司的法定代表人分红。该事实足以说明20万元中的10万元不是投资的分红，而是金宏门公司向华利公司支付的租金。金宏门公司拖欠租金，经华利公司催讨后依旧未支付，已构成根本违约，故应支持华利公司解除房屋租赁关系的诉讼请求。三、即使华利公司在2016年7月已知晓港龙公司使用涉案租赁房屋，但在六个月内已经提出异议，法院应支持华利公司解除合同的请求。华利公司收到的10万元租金是由港龙公司代金宏门公司缴纳的，金宏门公司未经华利公司同意，擅自将租赁物转租给港龙公司，港龙公司无权使用租赁物，并应向华利公司支付占用期间的经济损失。四、金宏门公司和港龙公司应向华利公司支付水费。华利公司提供的水表记录足以说明金宏门公司和港龙公司的用水量，而金宏门公司和港龙公司未提供相关证据证明其用水量未达到水表记录的额度，应当承担举证不能的法律后果。五、一审法院法律适用错误。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百二十四条第二款的规定，解除双方的租赁关系。金宏门公司辩称，一、在一审庭审中，华利公司认为两份租赁合同上“李剑云”的签名都是真实的。二、金宏门公司不存在违约行为，华利公司应当继续履行双方于2011年7月8日签订的《房屋租用协议书》。首先，双方仅签订一份合同，即《房屋租用协议书》，不存在重新签订《房屋租赁协议》的情况。其次，2013年、2014年金宏门公司确实分别支付给华利公司20万元，但该款项并非全部都是租金，其中10万元系其他投资的分红。第三，金宏门公司并不存在转租行为。因金宏门公司在港龙公司有投资，故将部分场地无偿给港龙公司使用，既没有从中获利，也没有改变房屋用途。三、华利公司要求金宏门公司赔偿暂用期间的经济损失，没有事实和法律依据。金宏门公司不存在违约行为，且华利公司要求按照20万元支付租金亦没有依据。四、水电费已经结清。请求驳回上诉，维持原判。港龙公司未作答辩。华利公司向一审法院起诉请求：1、解除华利公司与金宏门公司于2013年6月30日签订的《房屋租赁协议》；2、金宏门公司及港龙公司立即腾空并搬离坐落于乐清市宁康西路361号华利大厦主楼第10层房屋；3、金宏门公司向华利公司支付尚欠的租金10万元及利息（自2016年7月8日至实际腾空之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。4、港龙公司向华利公司支付占用期间的经济损失（参照年租金20万元，自法院判决确定的合同解除之日起计算至实际腾空之日止）；5、金宏门公司、港龙公司结清占用期间的水、电费用（暂计至2016年10月10日，尚拖欠电费11596元；暂计至2016年12月21日，尚拖欠水费4459元）。一审法院认定事实：金宏门公司因经营所需，租用华利公司所有的坐落于乐清市。2011年7月8日，金宏门公司（乙方）与华利公司（甲方）签订《房屋租用协议书》，协议书第二条约定，该房屋租赁期共10年，自2011年7月8日至2021年7月8日。第三条约定，租金及支付方式为每年租金100000元整，共计租金1000000元整；每年一次性交纳房租100000元整，出租人收款后应提供给承租人有效的收款凭证。合同签订后，华利公司向金宏门公司依约交付租赁场地，金宏门公司亦依约于2011年至2015年每年向华利公司交付100000元租金，2016年的租金100000元由港龙公司交付给华利公司。庭审中，金宏门公司、港龙公司同意向华利公司支付截至2016年10月10日的电费11596元。审理过程中，因金宏门公司否认与华利公司签订过第二份租赁合同，故申请对华利公司提供的《房屋租赁协议》中金宏门公司法定代表人李剑云的签名进行笔迹鉴定。浙江法会司法鉴定所接受法院的委托，出具浙法司[2017]文鉴字第93号文书鉴定意见书，鉴定意见为：《房屋租用协议书》与《房屋租赁协议》内“李剑雲”签名字迹两者倾向性认定不是同一人书写。经当庭质证，华利公司、金宏门公司、港龙公司对该鉴定意见均无异议。一审法院认为，华利公司与金宏门公司的租赁关系，有双方于2011年7月8日签订的《房屋租用协议书》证明，足以认定。华利公司的第一项诉讼请求，为解除华利公司与金宏门公司于2013年6月30日签订的《房屋租赁协议》。首先，依据鉴定结论，该协议并非金宏门公司法定代表人李剑云所签，故对该协议的真实性不能确认。华利公司认为金宏门公司于2013年、2014年分别支付的20万元，是涉案房屋的租金，故应认定《房屋租赁协议》已经实际履行。鉴于双方的法定代表人之间有包括“翠云山庄”项目等经济往来，仅以20万元的汇款凭证不足以证明双方已经实际履行《房屋租赁协议》。其次，关于转租事宜，根据华利公司提供的短信记录，其在2016年7月份向港龙公司法定代表人张贤永催讨租金，可见其于当时已经明确知道港龙公司使用涉案租赁房屋事宜并且接受了港龙公司交纳的房租，现其又主张金宏门公司未经其同意擅自将涉案房屋转租给港龙公司，不予采信。综上两点，华利公司要求解除《房屋租赁协议》，并且要求金宏门公司及港龙公司立即腾空并搬离涉案房屋，不予支持。因华利公司已经收取了港龙公司交付的2016年10万元租金，其又主张金宏门公司向其支付2016年10万元租金及利息，不予支持。故华利公司主张港龙公司向其支付占用期间的经济损失，亦不予支持。关于华利公司主张的水、电费，金宏门公司和港龙公司同意支付截至2016年10月10日的电费11596元，另，金宏门公司和港龙公司虽然同意支付水费，但对华利公司主张的数额存有异议。华利公司仅凭一张水表总额度照片不足以证明金宏门公司和港龙公司尚拖欠的水费数额，故对华利公司要求金宏门公司和港龙公司支付水费的主张不予支持，但华利公司可以在取得相关证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、金宏门公司和港龙公司于本判决生效之日起十日内支付华利公司电费11596元，款交乐清市人民法院民事审判第一庭转付。二、驳回华利公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2621元，由华利公司负担2531元，由金宏门公司负担90元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。华利公司认为一审法院调取的乐清市公安局经侦大队所做的询问笔录，应当交由各方质证。本院出示该份证据，双方对证据均无异议。本院认为从询问笔录的内容看，华利公司的原法定代表人张商钱与金宏门公司法定代表人李剑云之间有其他经济往来，故该证据不能证明华利公司主张的金宏门公司2013年、2014年支付的两笔20万元款项均系租金的事实。经审核当事人向一审法院提供的证据，本院依法对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方在一审中对于第一份合同即《房屋租用协议书》的真实性均无异议。而华利公司据以主张租金为20万元的是第二份合同即《房屋租赁协议》，首先，该协议落款处无金宏门公司印章确认，且法定代表人李剑云的名字并非其本人所签，而华利公司亦无证据证明是他人经李剑云授权代签。其次，根据华利公司的陈述，该协议系2013年所签，但落款时间却是2011年。第三，该协议第二条约定从2011年7月起每年的租金均为20万元，与双方2011年、2012年实际租金10万元的情况明显不符。故该份《房屋租赁协议》不能作为认定本案事实的依据。至于转租的问题。华利公司曾向港龙公司的法定代表人催讨，此后亦接受了港龙公司支付的租金，可见其对转租行为已予以认可。现华利公司又以金宏门公司存在转租行为为由，要求解除合同，本院不予支持。双方均认可金宏门公司使用涉案租赁物时产生的水费应当由金宏门公司支付，且金宏门公司曾缴纳过水费。现华利公司仅提供水表上显示的刻度，无法反应金宏门公司尚欠水费金额。一审法院在本案中对华利公司该主张不予支持，同时告知其在取得相关证据后另行主张，处理得当，本院予以维持。综上所述，华利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2621元，由上诉人温州华利医疗器械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  杨宗波审 判 员  蔡蓓蓓二〇一七年十月二十六日法官助理  陈黛锦代书记员  胡珏琛