宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0206民初2847号原告：李翠凤女，1979年11月25日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：徐赛飞女，1969年3月3日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：叶红卫男，1966年9月22日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托代理人：刘郁瑶，浙江联鑫律师事务所律师。委托代理人：黄利生，浙江联鑫律师事务所律师。原告李翠凤与被告徐赛飞、叶红卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理，因被告徐赛飞需公告送达，依法适用普通程序于2017年8月16日对本案公开开庭进行了审理，原告李翠凤、被告叶红卫及其委托代理人刘郁瑶到庭参加诉讼，被告徐赛飞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李翠凤起诉称：被告徐赛飞系其同事，被告叶红卫为徐赛飞丈夫。2015年12月9日，被告徐赛飞以临时需要资金周转为由，向原告借款19000元，并承诺2个月后归还本金加利息共200000元。借款到期后被告徐赛飞又以资金周转困难为由续借。2017年3月3日，徐赛飞重新出具借条，承诺2个月内归还200000元及利息30000元。后被告徐赛飞失去联系。被告叶红卫与徐赛飞系夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间，所欠债务为夫妻共同债务。现诉至法院，要求判决：1.两被告返还原告借款230000元；2.被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：两被告归还借款190000元，并支付该款自2017年5月5日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。原告向本院提供以下证据：1.借条2份、个人跨行存款回单1份，拟证明原、被告存在借款关系；2.离婚协议书1份，拟证明借款发生在两被告婚姻存续期间，系夫妻共同债务。被告徐赛飞未答辩，亦未向本院提供证据。被告叶红卫答辩称：虽然涉案借款发生在其与被告徐赛飞婚姻存续期间，但其并不知情，且被告徐赛飞取得款项后并未用于夫妻共同生活，故其不应当承担该笔借款的共同还款责任。被告叶红卫向本院提供以下证据：1.房屋拆迁补偿安置（调产）协议书、商品房购房凭证、银联商务转账凭条、中国建设银行宁波北仑华山支行交易记录、购房发票各1份，拟证明被告徐赛飞将其在房屋拆迁补偿中应得到的补偿金及房票已用于购房并赠与儿子叶某；2.借条7份、转账凭证4份、房屋买卖协议1份，拟证明两被告之子叶某将被告一赠与的房子用于为被告一偿还其欠下的赌债；3.工资单1份，拟证明被告叶红卫有稳定的收入；4.银行交易明细4份，拟证明被告徐赛飞长期、多次向他人借款并循环还款；5.微信聊天记录2份，拟证明被告徐赛飞长期赌博；6.房产证1份，拟证明被告的财产来源清晰；7.处罚决定书、收案登记表、询问笔录各1份，用于证明被告徐赛飞有赌博恶习；8.证人邱某、虞某、叶某的庭审证言，拟证明被告徐赛飞长期赌博及家庭开销来源于叶红卫的事实。被告徐赛飞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为自动放弃质证的权利。经原告、被告二举证、质证，本院对双方提供的证据认定如下：关于原告提供的证据。被告二不能确认借条真实性，认为离婚协议书不存在恶意转移财产或者分配不公平的情形，不能证明涉案借款系夫妻共同债务。本院经审查，对原告提供的2组证据均予认定。关于被告二提供的证据。原告对被告二提供的证据1、3、4、6没有异议，对证据2有异议，认为不能说明叶某为被告徐赛飞偿还赌债；对证据5有异议，认为聊天记录不能说明被告徐赛飞存在赌博行为；对证据7有异议，被告徐赛飞于2014年1月被派出所抓到在赌博，但涉案借款发生于2015年12月；对证据8有异议，认为证人邱某陈述看到过几次被告徐赛飞赌博不能说明其因赌博欠下巨额债务，证人虞某的陈述不能说明涉案借款用于偿还赌债，均与本案无关，证人叶某系二被告儿子，有利害关系，证言不能采信。本院经审查，对被告二提供的证据1的真实性予以认定，但与本案缺乏关联性。被告二提供的证据2，一则无其他证据印证被告徐赛飞与《借条》所载案外人之间的借贷关系的真实性，二则即使徐赛飞借款、其子叶某卖房替其还债系真实存在的，亦与本案无关，叶某并未向本案原告还款。对被告二提供的证据3予以认定。对被告二提供的证据4的真实性予以认定，通过审查被告徐赛飞的银行交易记录，可见其资金往来频繁，但不能明确往来款性质，故对其证明内容不予采信。被告二提供的证据5系部分微信聊天记录，未提供原始载体供核对，真实性无法确定，即使聊天记录真实合法，亦无法证明被告徐赛飞长期赌博。被告二提供的证据6的真实性予以认定，但与本案缺乏关联性。被告二提供的证据7的真实性予以认定，但从处罚决定书看，2014年1月2日徐赛飞在打“花麻将”时被公安部门当场查获，此前并无违法经历，无法证明其长期赌博，亦无法证明徐赛飞将涉案借款用于归还赌债，故对该组证据本院不予认定。被告二提供的证据8系证人庭审证言，证人邱某陈述在拆迁以前亲眼看到过几次徐赛飞赌博，证人虞某陈述其与徐赛飞自2006年开始一起赌博过，2014年起就不怎么联系了，即使二证人陈述为真，也仅能证明徐赛飞有赌博经历，无法证明其向原告所借款项系赌博所负债务，又因原、被告之间的借款发生于2015年12月，上述证言亦与本案缺乏关联性；证人叶某系二被告婚生子，与本案有利害关系，其证言不予采信。综上，依据在案证据认证情况，结合原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：被告徐赛飞、叶红卫于1992年3月20日结婚，于1995年10月15日生一子叶某，于2017年3月13日协议离婚。2015年12月9日，原告通过银行转账向被告徐赛飞交付190000元。2017年3月3日，被告徐赛飞向原告出具二份借条，分别载明：向原告借款200000元，于2017年5月3日还清；借款30000元，于2017年4月3日还清。后二被告至今未还，借款拖欠至今。本案争议焦点为诉争款项是否构成夫妻共同债务。原告认为，涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。被告叶红卫认为，借款用于赌博或归还赌债，未用于夫妻共同生活，故不构成夫妻共同债务。本院分析认为，原告与被告徐赛飞的借贷关系产生于两被告婚姻关系存续期间，虽以被告徐赛飞个人名义举债，但仍应按照夫妻共同债务处理。现被告叶红卫认为该款不构成夫妻共同债务，有义务提供证据予以证明。从被告叶红卫提供的证据来看，要证明本案借款未用于夫妻共同生产生活，实际仅为一种推定，不能排除被告徐赛飞用所借款项进行家庭消费或生产投资，未达到高度盖然之标准，本院难以采信。实际上，被告徐赛飞认可曾经参与炒股、网络投资等活动，根据其收入情况及家庭条件，原告有理由相信被告徐赛飞借款用于日常生活中的资金周转。此外，被告徐赛飞称收到汇款后将钱用于归还他人借款本金或支付利息，但既未举证证明，又明确不了每一笔款项的具体用途，故无法认定借款系赌博所负债务或用于归还赌债。结合现有证据，无法认定借款系赌博所负债务或用于归还赌债。综上，本案诉争款项应当认定为夫妻共同债务。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案借款事实清楚、证据充分，原告要求两被告归还借款本金190000元并支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告叶红卫答辩认为本案借款不构成夫妻共同债务，因其举证不足，本院不予采纳。被告徐赛飞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐赛飞、叶红卫应于本判决生效之日起七日内归还原告李翠凤借款190000元，并支付该款自2017年5月5日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费4100元，由被告徐赛飞、叶红卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 长  张维群人民陪审员  罗亚松人民陪审员  夏良海二〇一七年十月三十日代书 记员  张晓燕