重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初2441号原告：重庆市晟庄建材有限责任公司，住所地重庆市黔江区正阳街道群力居委。法定代表人：卢秋菊，该公司总经理。委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。委托代理人：李德江，重庆纵深律师事务所律师。被告：重庆宏宇建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉薛镇南门街（江上村三楼）。法定代表人：魏永福，该公司董事长。委托代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。委托代理人：王永强，男，汉族，1972年1月5日出生，住重庆市彭水县。第三人：王永强，男，汉族，1972年1月5日出生，住重庆市彭水县。原告重庆市晟庄建材有限责任公司（以下简称晟庄建材）诉被告重庆宏宇建设工程（集团）有限公司（以下简称宏宇建设）买卖合同纠纷一案，原告晟庄建材向本院提起诉讼，本院立案受理后，由本院代理审判员敬也丁独任审判，于2017年5月15日开庭审理了本案，后案外人王永强以其为本案所涉工程的实际施工人为由，申请作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由本院审判员谢鹏担任审判长，与代理审判员敬也丁、人民陪审员陈勇组成合议庭，依法适用普通程序分别于2017年6月19日、2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告晟庄建材委托代理人李科，被告宏宇建设的委托代理人王永强（即本案的第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晟庄建材向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告重庆宏宇建设工程（集团）有限公司立即向原告重庆市晟庄建材有限责任公司支付截止2017年1月6日尚欠的钢材款及资金占用费、利息合计1484490元；2.请求人民法院依法判令重庆宏宇建设工程（集团）有限公司从2017年1月7日起至支付完毕之日止，以507.702吨为基数，按4元/吨/天向原告重庆市晟庄建材有限责任公司支付资金占用费；3.请求人民法院依法判令被告重庆宏宇建设工程（集团）有限公司负担本案的诉讼费。主要事实和理由：2014年11月3日，原、被告双方签订《钢材购销合同》约定“被告承建的黔江磐石香缇亚纳项目钢材所需，由原告供应。结算单价以《我的钢材款》重庆市场行情的当日网价每吨加160米。价款结算：货到工地7日内付清货款，若逾期付款，则从货到工地之日起按每吨每天4元加收资金占用费。产生资金占用费后，必须资金占用费和本金同步结算。”合同签订后，原告按合同约定进行了供货。截止2017年1月6日，被告尚欠原告钢材款及资金占用费、利息合计1484490元。原告曾多次要求被告支付，但被告至今仍未支付，其行为严重损害了原告的合法权益，据此原告诉至法院。被告宏宇建设辩称，其一，该份合同系原告与诉争工程的实际投资人王永强签订，是否存在违反合同的情形应由王永强具体说明；其二，原告未按照合同约定向宏宇建设供应材料在先，是原告先存在违约行为；其三，原告方起诉宏宇建设的欠款金额严重不属实，从2014年与原告签订合同至今原告方的供货数量为9754333.92元，实际已经支付了9400000元，余欠货款的数量为37万元左右。综上，宏宇建设并非本案的适格被告，不应在本案中对原告承担责任。第三人王永强辩称，其一，赞同宏宇建设的答辩意见；其二，宏宇建设及第三人均不存在违约行为，是原告方先不按照合同约定供应钢材；其三，合同前期的货款均是足额支付的，合同约定的资金占用费的性质系违约金，原告起诉的金额不认可，现尚欠原告的货款金额为30万元左右；其四，合同中关于违约金的计算标准过高，请求调整至按照银行同期贷款利率计算。原告晟庄建材围绕诉讼请求举示了以下证据：证据1.钢材购销合同，拟证明原、被告于2014年11月3日签订合同。约定由原告向被告磐石工地供应钢材，以实际供货数量为准。钢材价格为“我的钢铁网”重庆市行情当日网价每吨加160元，货到工地七日内付清货款，逾期付款从货到工地之日起每吨每天4元加收资金占用费；证据2.对账结算单，拟证明到2015年11月止被告尚欠原告货款1035260元；证据3.对账函及对账结算单，拟证明2016年5月12日止被告尚欠原告货款的具体明细；证据4.对账函，拟证明2016年8月22日止的每月供货数量及金额;证据5.对账函及对账结算单，确认到2016年10月7日止被告尚欠原告货款总额1693030.07元;证据6、送货单9张（2016年10月7日之后原告向被告的送货及具体金额），证明2016年10月7日之后原告向被告供应钢材的货款总额为550731元（被告支付了300000元，尚欠250731元）;证据7.原告制作的对账单，拟证明起诉之日被告尚欠原告货款及资金占用费总额为1484490.398元。被告宏宇建设质证认为，对证据1三性不予认可；对证据2的三性不予认可，不认识签字的经办人；对证据3、4、5三性不予认可，签字的经办人与被告没有关系；对证据6的三性不予认可，收货单上签字的收货人与被告无关；对证据7的三性均不予认可，被告并未在清单上签字。.第三人王永强质证认为，对证据1无异议；对证据2中的对账结算单上加盖的项目部印章的真实性不清楚；对证据3、4、5、6、7认为不具备效力。被告宏宇建设围绕抗辩事由举示了以下证据：1.欧志安的证人证言，拟证明原告未按合同约定供应钢材；2.冉应强的证人证言，拟证明原告未按合同约定供应钢材；3.张跃的证人证言，拟证明原告未按合同约定供应钢材。原告晟庄建材质证认为，对证据1、2、3的证明内容有异议，原告直到2017年1月因被告未按时付款才停止供货。第三人王永强质证认为，对证据1、2、3的三性无异议。第三人王永强质证围绕抗辩事由举示了以下证据：1.承包合同，拟证明被告与第三人之间的关系；2.情况说明，拟证明原告与第三人之间的合作关系；3.付款明细，拟证明尚欠原告款项；4.欧志安的证人证言，拟证明原告未按合同约定供应钢材；5.冉应强的证人证言，拟证明原告未按合同约定供应钢材；6.张跃的证人证言，拟证明原告未按合同约定供应钢材。被告宏宇建设质证认为，对证据4、5、6三性无异议，对证据1、2、3未发表质证意见。原告晟庄建材质证认为，对证据1因系复印件无法确认其真实性，且该证据不能对抗原告的诉求；情况说明系被告陈述，不属于证据的范畴；证据3中部分货款无异议，进一步说明了原告诉求的组成。经审理查明，2014年7月28日，被告宏宇建设重庆市磐石.香缇亚纳住宅小区6#—13#楼内部工程总包给第三人王永强施工。王永强由此设立磐石.香缇亚纳项目部。2014年11月3日，以原告为甲方，被告为乙方，签订《钢材购销合同》，第三人作为委托代理人在乙方处签字，并加盖被告“磐石.香缇亚纳项目部专用章”。合同第四条价格计算、价款结算、质量保证金及付款方式：1、到工地结算价为我的钢铁网重庆市场行情的当日网价线材、螺纹钢每吨加160元，货到工地7天内付清货款，若逾期付款，则从货到工地之日起按每吨每天4元加收资金占用费。如果产生资金占用费，必须资金占用费和本金同步结算，逾期付款总额不得超过200万元，时间最长不能超过60天，如超过60天，甲方有权终止合同并采取措施维护自身利益。乙方未付清甲方所有欠款及占用费前不能在第三方购买本工程所需钢材。原告从2014年11月4日至2017年1月5日共计向被告供货2879.964吨，供货金额为8231355.92元。经项目部工作人员张跃、陈秀娟与原告对账确认，2015年1月6日至2016年11月2日期间，项目部共计向原告支付了6763944元，其中货款6009734元，资金占用费754211元，2015年11月22日前所欠的货款及资金占用费均已结清。2016年11月2日项目部工作人员张跃在原告提供的磐石二期钢材对账单（2015.11.22-2016.10.7）签字确认，清单上注明在此期间所用钢材总货款共计1693030.07元，计息起止日一栏空白。另查明，项目部于2016年11月8日向原告支付400000元，2017年1月10日支付300000元，2017年1月26日支付247000元。但原告方仅就该三次付款提供单方区分货款和资金占用费的清单。本院认为：对于本案的争议焦点，本院认定如下：１．宏宇建设是否系本案的适格被告；２．宏宇建设是否存在违约行为；3.合同约定的“资金占用费”的性质问题；4.“资金占用费”的标准是否过高及如何调整。首先是关于被告宏宇建设是否系本案的适格被告的问题，2014年7月28日，被告宏宇建设重庆市磐石.香缇亚纳住宅小区6#—13#楼内部工程总包给第三人王永强施工。王永强由此设立磐石.香缇亚纳项目部。2014年11月3日，以原告为甲方，被告为乙方，第三人作为委托代理人在乙方处签字，并加盖被告“磐石.香缇亚纳项目部专用章”，项目部是没有独立的法人主体资格的，应由设立项目部的主体担责，第三人王永强因总包被告宏宇建设发包的重庆市磐石.香缇亚纳住宅小区6#—13#楼内部工程而设立的项目部，因承建该工程而以项目部名义签订的合同产生的法律责任理应由被告宏宇建设承担，故宏宇建设系本案的适格被告，应按照买卖合同对原告承担责任。二是关于被告宏宇建设是否存在违约行为的问题，从原、被告双方签订的合同可以看出被告应在收到钢材后7日内付清货款，从原告提供的对账结算单以及原、被告之间一致认可的货款支付时间可以看出被告确实存在逾期付款的行为，被告举示的证人证言并不能证明原告违约在先故未按期付款，故对被告及第三人关于不存在违约行为的抗辩依法不予采信。三是关于原、被告之间签订的《钢材购销合同》约定的“资金占用费”的性质问题，该合同第四条约定货到工地7内付清货款，若逾期付款，则从货到工地之日起按每吨每天4元加收资金占用费。从合同中关于“资金占用费”的约定可以看出，该约定系在当事人约定在付款期限届满后继续支付“资金占用费”，属于当事人之间对于逾期履行付款义务的违约责任，应当认定为违约条款。四是关于“资金占用费”的标准是否过高及如何调整的问题。原告向被告方供应的钢材价格每吨从2280至3910元不等，合同约定的资金占用费”为每天每吨4元，即违约金的标准是在年利率37.3％（365*4/3910）至64％（365*4/2280）之间，与违约金不得超过守约方的实际损失的30%的标准相背离。但截至到2016年10月7日，被告支付的每笔款项中的货款和资金占用费都进行了区分，并有项目部人员的签字，故被告及第三人对截止至2016年10月7日的违约金计算标准认为过高而要求抵扣本金的抗辩，有违民法的诚实信用原则，故对该部分抗辩依法不予采信。截止2016年10月7日，被告尚欠原告的货款金额为1693030.07元，予以确认。2016年10月25日至2017年1月6日，原告共计向被告供应了价值550731元的钢材，原告分别于2016年11月8日，2017年1月10日、2017年1月26日收到的400000、300000元、247000元，因原、被告并未就其货款和违约金的金额区分达成一致意见，依法视为货款进行抵扣，故截止2017年1月26日，被告余欠原告的货款为1296761.07元（1693030.07+550731-400000-300000-247000）。关于2016年10月8日起至2017年1月6日的违约金问题，在原告方出示的磐石二期钢材（2015.11.11至2016.10.7）合计金额1693030.07元，有项目部工作人员张跃的签字确认，但与以往结算单不同的是，原告并未在该张清单上注明违约金的金额，在计息起止日一栏也是空白的，认为是对原、被告之间截止2016年10月7日钢材货款、资金占用费一并进行的一种结算，且并未约定履行期限。故原告就该笔所欠货款主张从2016年10月8日起至2017年1月6日的资金占用费，于法无据，本院依法不予支持。关于第二项诉求，即要求被告宏宇公司从2017年1月7日起以502.702吨为基数，资金占用费按照每天每吨4元的标准计算至清偿完毕之日止的诉求，因原告并未举示充分的证据证明被告余欠的钢材吨数为507.702吨，也无法查明被告所欠原告钢材的具体吨数，故对原告主张被告以502.702吨为基数，资金占用费按照每天每吨4元的标准从2017年1月7日起计算至清偿完毕之日止的诉求，对2016年10月7日之后供应的价值550731元的钢材，2016年10月8日至2016年12月19日供应的钢材共计55.27吨，原告自认2017年1月6日支付的300000元是抵扣2017年1月5日至2017年1月6日供应的价值348646元的钢材中的款项，余欠的货款为48646元，故2017年1月5日至2017年1月6日余下的钢材有12.92{12.61+（48646-47540）/3570}吨，共计67.89吨，对未结算部分被告及第三人认为每吨每天4元的资金占用费过高的抗辩有于法有据，结合2016年10月7日前的违约金均按照每天每吨4元已进行了结算，故调整为每天每吨1元为宜，故对原告的第二项诉求，就其中以余欠67.89吨为基数按照每天每吨1元从2017年1月7日计算至清偿完毕之日止的诉求，于法有据，本院依法支持，其余部分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆宏宇建设工程（集团）有限公司向原告重庆市晟庄建材有限责任公司支付货款1296761.07元及资金占用费（以67.89吨为基数从2017年1月7日起至清偿完毕之日止按照每天每吨1元计算）；二、驳回原告重庆市晟庄建材有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19784元，由原告晟庄建材有限责任公司负担2784元，被告宏宇建设工程（集团）有限公司负担17000元。如不服本本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谢 鹏代理审判员  敬也丁人民陪审员  陈 勇二〇一七年十月十日书 记 员  杨 超