江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣08民终708号上诉人（原审被告）：金丽美，女，1965年6月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：左鸫鸽，吉安文山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吉安市青原区永福汽车贸易有限公司，住所地：江西省吉安市青原区天立花园盛世华庭C6-106室。统一社会信用代码：91360803677954252L。法定代表人：龙怀涛，公司董事长。委托诉讼代理人：侯晋军、袁国进，江西智桥律师事务所律师。上诉人金丽美因与被上诉人吉安市青原区永福汽车贸易有限公司（以下简称永福公司）与公司有关的纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2017）赣0803民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金丽美及其委托诉讼代理人左鸫鸽、被上诉人永福公司的委托诉讼代理人侯晋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金丽美上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人并未拖欠被上诉人任何款项。上诉人及另一股东胡志强与龙怀涛的股权转让款为500万元，并非240万元，故被上诉人据以作为欠款依据的《分配情况》与实际情况不符，所列项目客观不存在，没有账务凭证依据，不能作为定案依据；二、龙怀涛在扣除上诉人和胡志强应付款外，还支付了上诉人和胡志强应得转让款，有胡志强提供的银行转账记录予以证实，由此进一步证实上诉人并未拖欠被上诉人款项。原股东胡志强和会计都已出庭凭证，证明被上诉人出具的《分配情况》是虚假的，被上诉人提供的80万元股权转让款收条并非上诉人的签名，该收条不能作为定案证据；三、股权转让是上诉人与被上诉人之间发生，与公司无关，所以公司不是本案的主体，不具有原告的主体资格。永福公司辩称，1、一审确定本案案由为股权纠纷，上诉人与被上诉人对该案由均未提出异议，但本案的案由应为占有资金返还纠纷，即上诉人占有被上诉人的资金未归还，现在被上诉人要求上诉人及时归还；2、一审法院认定事实清楚，应予维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求；永福公司向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告欠款434652元，并向原告支付自2014年8月6日起至归还欠款之日止的逾期付款利息（利息按年利率6%计算，暂计算至2016年8月5日为52158.24元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告永福公司的原股东为龙怀涛、被告、胡志强三人。2014年6月4日，原告股东龙怀涛收购被告和胡志强在原告处享有的全部股权，并签订《股权收购协议书》，协议书第三条约定，本协议签订后，龙怀涛于当日支付履约保证金24万元，胡志强、被告收到保证金后，应在当日内配合龙怀涛核算并签字确认公司的全部债权债务，并在10日内配合龙怀涛办理上述公司变更登记，财务移交。并将胡志强、被告的股权变更至龙怀涛或龙怀涛指定人员名下。在公司工商登记变更完成后，龙怀涛在扣除为胡志强、被告垫付的银行借款120万元，扣除胡志强、被告经确认其个人所欠公司债务（或担保债务）及已支付的保证金后，余款在即日支付给胡志强、被告；协议书第四条约定，胡志强、被告、龙怀涛在经营期间以永福公司名义对外借款或对外提供担保所形成的债务均由个人承担，同时胡志强、被告、龙怀涛以个人名义所担保的，所欠公司的汽车销售款也由个人承担，上述胡志强、被告、龙怀涛个人债务，龙怀涛可在支付股权转让款时直接扣除。除胡志强、被告、龙怀涛个人债务外，上述公司的其他债务和债权由龙怀涛承担。2014年8月5日，被告与龙怀涛、胡志强三方就股权收购应付收购款相关事宜达成一致意见，签订了补充协议书，约定胡志强、被告、龙怀涛三方于2014年6月4日签订《股权收购协议书》，龙怀涛按照协议书约定已支付履约保证金24万元，并按胡志强、被告方要求代为清偿了永福公司向珠江村镇银行的借款300万元（其中胡志强应承担80万元、被告应承担40万元）。2014年5月31日，经财务核算，三方确认各方以个人名义担保所欠永福公司的车款及永福公司的结余资金（见附件），胡志强、被告在附件中确认的债务金额，龙怀涛在剩余应支付的股权转让款中予以扣除，不足部分由胡志强、被告方承担。补充协议第二条约定，被告应在2014年8月5日前，将其掌管永福公司的财务（现金及银行存款）移交给龙怀涛或龙怀涛指定人员。三方确认2014年5月份客户未交车辆欠款明细表（即补充协议附件），截止到2014年5月31日永福公司售后维修中心现金余额27786.63元；截止2014年5月31日永福公司现金余额1556946.25元；合计1584732.88元；加上收客户订金及购车款2416552.00元；减去支付厂家定金3343158.00元；合计现金余额658126.88元。欠车款1316549.63元（其中龙怀涛欠516501.63元；胡志强欠740000元；金丽美欠60048元）。同日，三方还签订《永福公司股权收购应付收购款分配情况》。该《永福公司股权收购应付收购款分配情况》中确定：被告应支付的原告垫付的银行贷款40万元，被告应支付的履约金8万元，被告在经营过程中占有原告及吉安市青原区永福汽贸售后维修中心的经营现金65.47万元，2014年6月份收取的客户购车款及购车订金10万元，销售客户欠款6.0048万元，共计129.4748万元。此后，原告陆续收回被告销售客户欠款6.0048万元，抵消龙怀涛应支付给被告的股权转让款80万元，至今被告尚占有原告43.47万元没有归还。一审法院认为，胡志强、被告、龙怀涛签订的股权收购协议、补充协议、2014年5月份客户未交车辆欠款明细表（即补充协议附件）、《永福公司股权收购应付收购款分配情况》为各方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。各方应按合同约定全面履行合同义务。被告应按约定归还尚欠原告的占用款。被告称未欠原告的占用款，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。由于原、被告间未约定给付期限，不能计算利息。综上所述，原告要求被告归还尚欠原告的占用款434652元的诉讼请求，该院予以支持。要求被告支付尚欠原告的占用款利息的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告金丽美于本判决生效之日起十日内归还尚欠原告吉安市青原区永福汽车贸易有限公司的占用款434652元；二、驳回原告吉安市青原区永福汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8610元，由被告金丽美负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案案由应如何确定？2、被上诉人的诉讼请求能否支持？关于第1个争议焦点，一审确定本案案由为股权转让纠纷，被上诉人认为应为占有资金返还纠纷。本院认为，股权转让纠纷发生在公司股东互相转让股权或公司收购股东股份的民事行为中，其前提是股东之间具有股权转让或公司具有收购股东股份的事实。本案中，上诉人与龙怀涛之间的股权转让行为已完成，双方并未发生与股权转让有关的纠纷。被上诉人虽依据《永福公司股权收购应付收购款分配情况》要求上诉人返还其持有公司股份期间保管的现金，但被上诉人并未收购上诉人的股份，与上诉人之间的纠纷并非因股权转让行为发生，故本案案由应确定为与公司有关的纠纷；关于第2个争议焦点，上诉人对《股权收购协议书》、《补充协议书》及《永福公司股权收购应付收购款分配情况》的真实性予以否认，且申请对《永福公司股权收购应付收购款分配情况》上其签名的真实性进行鉴定后对鉴定结论仍不予认可，但未提供足以推翻鉴定结论的证据，亦未提供反证推翻《股权收购协议书》、《补充协议书》，依法应承担举证不能的不利后果。《永福公司股权收购应付收购款分配情况》系被上诉人原股东在股权转让过程中形成，上诉人在上面签字即表明上诉人对所载明的内容予以确认。《永福公司股权收购应付收购款分配情况》中明确载明了上诉人占用被上诉人的款项为永福汽贸及售后中心经营现金余额65.47万元、负责销售客户欠款6.0048万元及2014年6月份收取的客户购车款及购车订金10万元，该3笔款项属被上诉人所有，上诉人转让其持有的股份后，应将该3笔款项交还被上诉人。虽然龙怀涛将属于公司所有的财产抵扣其应付上诉人的股权转让款违反了公司财产独立性原则，但被上诉人依据《永福公司股权收购应付收购款分配情况》提起本案诉讼，意味着对龙怀涛该行为的认可，二审中被上诉人也明确表示如果龙怀涛将抵扣款归还给公司，不追究其责任，故本院对上诉人关于《永福公司股权收购应付收购款分配情况》不能作为欠款依据的主张不予支持。综上所述，金丽美的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽然确定案由有误，但处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7820元，由上诉人金丽美负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 李爱平审判员 龙 蓉二〇一七年十月二十三日书记员 谭 洋