成都市郫都区人民法院民 事 判 决 书（2015)成郫民初字第3182号原告：成都银行股份有限公司郫县支行，住所地:四川省成都市郫县郫筒镇成灌东路38号。负责人：李晓虹，行长。委托代理人：陈琳，系四川运逵律师事务所律师。（一般代理）委托代理人：陈晓桃，女，1973年3月8日出生，汉族。系该支行员工。（一般代理）被告：陈琼，女，1976年12月30日出生，汉族，住成都市成华区。系原被告王树勇之妻。委托代理人：韩冬，四川诰通律师事务所律师。（一般代理）委托代理人：陈鑫，男，1980年8月15日出生，汉族.系被告陈琼之弟。（特别授权）被告：王瑞，男，2012年12月28日出生，汉族，住成都市成华区。系原王树勇之子。法定代理人：陈琼，女，1976年12月30日出生住成都市成华区。被告：李玉香，女，1947年11月26日出生，汉族，住成都市成华区。系王树勇之母。被告：王显禄，男，1947年4月15日出生，汉族，住成都市成华区。系王树勇之父。原告成都银行股份有限公司郫县支行与被告王树勇借款合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案后，依法适用普通程序，由审判员任洪伟担任审判长，与人民陪审员黄秀萍、王昌建组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，查明被告王树勇死亡，后依法追加其继承人陈琼、王瑞、李玉香、王显禄为本案被告参加本案诉讼。原告成都银行股份有限公司郫县支行的委托代理人陈琳、陈晓桃，被告王瑞的法定代理人暨被告陈琼及其代理人韩冬、陈鑫到庭参加诉讼，被告李玉香、王显禄经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都银行股份有限公司郫县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王树勇偿还借款本金人民币30万元及至债务履行完毕之日止的利息【截止到2015年8月16日的利息（包括复利和罚息）为0.257992万元】，合计30.257992万元。2、判令原告对被告王树勇所有的位于成都市成华区桃蹊路108号13栋2单元6层11号房屋（权2678154号、监证4036171号）在经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。3、判令本案诉讼费、财产保全费等原告为实现债权而支出的所有费用由被告全部承担。在庭审过程中，因查明被告王树勇已死亡，原告成都银行申请将本案被告变更为被告陈琼、王瑞、李玉香、王显禄，要求其承担责任。事实与理由：2014年7月30日，原告与被告王树勇签订了合同编号：06601014100104140111的《个人借款合同》，原告按约定向被告王树勇发放借款人民币30万元。2014年7月30日，原告与被告王树勇还签订了合同编号为06601014100104140111的《个人借款抵押合同》，合同约定由被告王树勇提供其个人所有的位于成都市成华区桃蹊路××号××栋×单元×层××号房屋（权26××4号、监证4××1号）为上述借款提供抵押担保，并已办理房产抵押登记取得房屋他项权证（成房他证他权字第1××4号）。鉴于被告王树勇该笔贷款已于2015年8月7日到期，但被告王树勇于借款到期当日未足额偿还借款本息，随后又多次与被告王树勇联系，都均无法联系上。截止目前，被告王树勇尚欠负原告借款本金人民币30万元以及相应利息和罚息，根据相关合同约定，原告有权要求被告王树勇清偿欠负的贷款本息，并有权要求被告王树勇承担抵押担保责任。经多次催收无果后，原告根据相关法律规定诉诸贵院，请求法院依法维护原告的合法权益，保障原告资产的安全。被告王瑞、陈琼辩称，一、原告在立案起诉王树勇时，王树勇已经死亡，不具备合法诉讼主体资格。原告依据不合法的诉讼主体资格来追加陈琼等几人为被告参加诉讼是没有任何法律依据。二、本案中涉及的王树勇向原告借款30万元的事实，不清楚不明了。因为单纯的从借款合同、支款方式以及完成支款的方式，中间出现矛盾和重大瑕疵。三、在几次庭审中，原告方均未能提供原告方将该30万打入邓斯予的指定账号的证据，据此我们认为，原告方没有完成合同项下的支付该借款的义务。也就是说原告没有按王树勇的指示完成该30万借款合同的支付。如果原告无法提供出准确的支付的客观证据，原告的诉讼主张就缺乏事实依据和法律依据。四、原告在办理该笔借款时，对王树勇的婚姻家庭情况没有做详细仔细的调查，没有对王树勇所提供的该抵押房产的客观情况进行了解。按照一般贷款规则的要求，原告方的工作人员应该到王树勇所提供的该抵押房产房屋内进行现场实地查看并留影像资料备查，这样以确保该房产的干净性和准确性。并为了完成该抵押登记，原告方应该对该房屋产权登记信息应该到相关行政管理部门进行认真查验，就能够知道该房屋属于王树勇和本案被告陈琼系夫妻二人的共同财产。如果共有人一方擅自处分该财产的，该处分对不可分割的共有人的财产是没有法律效力的，因此，该抵押登记存在重大的效力瑕疵。我们现在特提起反诉，要求法院依法确认该房屋抵押登记无效。依法撤销该抵押登记。五、本案经过几轮审理，已经能够客观真实反映出该笔贷款，不管是借款主体，还是借款用途，支款方式，支款过程，均涉嫌虚构客观事实，恶意骗取银行贷款，银行工作人员和邓斯予以及一个不存在的所谓的装修公司共谋骗取贷款，并且还直接导致王树勇死亡。六、本案原告因故意和其他人员勾结损害单位利益，并因此来起诉各被告，严重影响了各被告正常生活，并且也严重损害了各被告对该财产的合法处置。该债务即便成立也应当是原告方的放贷人员和王树勇以及案外人邓斯予共同恶意骗取银行贷款的共同行为的恶果。本案的被告陈琼及其子女、父母没有任何过错。即使假如该笔债务存在，那么现在王树勇已去世，从人权角度出发，希望法院酌情考虑，给予老人和小孩一些补偿，对本债务被告不应该承担任何责任，建议依法驳回原告的诉讼请求。并依法予以撤销该房屋抵押登记，并向成都银行发出司法建议，要求成都银行依法合规经营，不能恶意损害其他公民的合法财产权益。被告李玉香、王显禄未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》、房屋产权证、他项权证、土地使用证、借款支取凭证、对账单、结婚证、王树勇身份证、户籍证明、离婚证、登记证明、申明书、房屋出租承诺书、房屋抵押承诺书、开户信息、遗体处理通知、火化证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月30日，原告与王树勇签订了《个人借款合同》(合同编号：06601014100104140111)，该合同约定：1.借款本金为300000元，贷款利率为月利率8‰；2.借款期限为1年，即从2014年7月30日起至2015年7月30日至；3.借款人借款用于住房装修；4.贷款人在借款人满足放款前提条件后，按以下借款分次发放计划将款项划入账户户名：王树勇、账号：62××××41、开户行：犀浦支行的账户以履行放款义务；5.采取贷款人受托支付方式支用，借款人委托贷款人将款项划付至账户户名：天仙桥支行、账号：邓斯予、开户行：62××××61的支付账户。同日，原告与王树勇签订了《个人借款抵押合同》（合同编号为06601014100104140111），合同约定以王树勇提供的位于成都市成华区桃蹊路××号××栋××单元×层××号房屋（权属证书及编号：权2××4号）为上述借款提供抵押担保，并已办理房屋他项权证（成房他证他权字第1××4号）。2014年8月7日，原告依约发放了贷款300000元。王树勇支付利息至2015年7月20日。王树勇该笔贷款已于2015年8月7日到期，但王树勇于借款到期当日未足额偿还借款本息，本金为300000元，利息为1374.42元，遂起诉至本院。另查明，王树勇于2015年8月7日10时00分死亡。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款之规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。故本案中依法变更陈琼、王瑞、李玉香、王显禄作为被告参加本案诉讼。陈琼、王瑞、李玉香、王显禄四位继承人在诉讼过程中均没有作出放弃继承的意思表示，故应视为四位继承人已经接受继承王树勇的遗产。另根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应缴纳的税金和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。2014年7月30日，原告与王树勇签订的《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法、有效。原告履行了支付借款的义务，王树勇应当按约履行还款和支付利息的义务。对被告陈琼提出的王树勇借款300000元从借款合同、支款方式以及完成支款的方式不清楚，存在重大瑕疵的抗辩意见，本院认为，原告提交的证据足以证明其已按照王树勇的委托将款项付至邓斯予名下，原告成都银行已履了贷款义务。因此，对原告要求被告偿还借款本金30万元的主张，本院予以支持。根据合同约定，被告在合同履行期间应当支付利息，在合同履行期限届满后未按约履行还款义务应当承担违约责任。根据合同约定和《人民币利率管理规定》第二十条规定：对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。《中国人民银行关于对逾期贷款计收复利有关问题的复函》（银货政[1999]46号）批复：凡是逾期贷款或挤中挪用贷款，都要按中国人民银行总行规定的罚息利率计收罚息，同时对欠交的利息计收复利，《中国人民银行关于人民币利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条二款规定：对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告借款期限内的利息按合同约定的月利率8‰计收，借款期限内未支付的利息应当按照罚息利率计收复利。被告逾期未归还的本金300000元，从借款逾期之日起按罚息计息即按月利率12%计算。关于原告是否有权以抵押物所得价款优先受偿问题。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定“财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”。合同约定的担保方式为抵押担保，并且王树勇用于抵押的房屋已经成都市房屋产权登记中心办理了抵押登记，自登记之日起生效。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”。故原告对登记为王树勇名下用于抵押的位于成都市成华区桃蹊路××号××栋××单元××层××号房屋（权属证书及编号：权2××4号）经折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的主张，本院予以支持。对被告提出的该房屋系王树勇和陈琼夫妻二人的共同财产，共有人一方擅自处分该财产的，该处分对不可分割的共有人的财产是没有法律效力的抗辩意见，因不动产权利以登记生效，房产证仅登记为王树勇个人所有，原告成都银行抵押权取得系善意，故对被告的抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈琼、王瑞、李玉香、王显禄于本判决生效之日起十日内偿还原告成都银行股份有限公司郫县支行借款本金300000元，并支付利息（利息计算方式：以300000元为基数，从2015年8月8日起按照月利率12‰计收罚息；对借款期内未支付利息1374.42元，在借款期内按月利率8‰计收复利，对借款逾期后按罚息月利率12‰计收复利，以上款项计算至实际清偿之日止），上述支付义务限于四被告继承王树勇的遗产价值范围内承担。二、原告成都银行股份有限公司郫县支行对现登记于王树勇名下位于成都市成华区桃蹊路××号××栋××单元××层××号房屋（业务件号：权2××4号、权证号：监证4××1号）经折价或拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5839元，保全费2033元，共计7872元，由被告陈琼、王瑞、李玉香、王显禄负担（继承王树勇的遗产价值范围内承担）。该款已由原告成都银行股份有限公司郫县支行垫付，被告陈琼、王瑞、李玉香、王显禄在履行判决义务时一并将此款支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  任洪伟人民陪审员  黄秀萍人民陪审员  王昌建二〇一七年十月二十七日书 记 员  王秋月