武汉海事法院民 事 判 决 书（2016）鄂72民初740号原告：三峰靖江港务物流有限责任公司。住所地：江苏省靖江市新港园区康桥路*号。法定代表人：金自力，董事长。诉讼委托代理人：ＸＸ，男，1972年12月13日出生，汉族，住湖北省武汉市水上地区，系原告职员。被告：香港文浏国际航运有限公司。送达地址：上海市杨浦区淞沪路161号中环国际大厦11层1104室。法定代表人：刘林，执行董事。被告：靖江锦浩船务代理有限公司。住所地：江苏省靖江市银厦新村（南环东路**号）。法定代表人：戴远景，总经理。原告三峰靖江港务物流有限责任公司（以下简称三峰公司）与被告香港文浏国际航运有限公司（以下简称文浏公司）、被告靖江锦浩船务代理有限公司（以下简称锦浩公司）港口作业纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三峰公司诉讼委托代理人ＸＸ和被告文浏公司法定代表人刘林、被告锦浩公司法定代表人戴远景到庭参加了诉讼。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致。本案现已审理终结。原告三峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告文浏公司赔偿原告靠泊费人民币（以下均为人民币）3942240元（截至2016年10月17日）、码头服务费280元、船舶接岸电费59415元、边检安保执勤费174240元、加油费13500元、拖轮费20400元，合计4210075元，并确认原告对被告文浏公司所属“DELIN”轮享有优先受偿权；2、被告锦浩公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2015年9月1日，原告与被告锦浩公司签订《港口作业合同》一份，约定将被告锦浩公司代理的，被告文浏公司所属“DELIN”轮靠泊于原告码头卸载货物。2015年10月1日，该轮靠泊在原告所属码头，由于被告文浏公司自身原因，致使“DELIN”轮滞留原告码头，原告多次要求该轮离港，被告文浏公司未予回复，被告锦浩公司向原告出具担保函，承诺该轮离港前所造成的一切损失和费用均由其担保。同年9月28日，天津海事法院向原告发出民事裁定书及扣押船舶命令，要求原告协助扣押“DELIN”轮。其后，该轮又被武汉海事法院扣押，该轮至今仍处于扣押状态。被告文浏公司所属船舶滞留原告码头，致使原告无法正常经营，侵害了原告合法权益，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告文浏公司辩称：被告文浏公司与原告之间不存在任何法律关系，“DELIN”轮滞留原告码头系因天津海事法院的司法扣押行为，且该扣押行为错误，由此造成的损失不应由被告文浏公司负担。天津海事法院解除扣押后，原告要求被告文浏公司支付巨额停泊费，被告文浏公司予以拒绝，原告遂非法扣留船舶至今。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，且其计算标准无法律依据，应予以驳回。被告锦浩公司辩称：被告锦浩公司系接收货主委托代为处理“DELIN”轮卸货事宜，原告主张的损失应由被告文浏公司负责赔偿，与被告锦浩公司无关。原告三峰公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、原告与被告锦浩公司签订的《港口作业合同》，证明“DELIN”轮系停靠原告码头卸货；2、天津海事法院出具的民事裁定书及扣押船舶命令，证明“DELIN”轮被天津海事法院扣押于原告码头；3、“DELIN”轮停靠原告码头的照片，证明该轮至今仍停泊于原告码头；4、原告发给两被告的函件，证明原告多次催促“DELIN”轮离开码头；5、被告锦浩公司发给原告的担保函，证明被告锦浩公司承诺因“DELIN”轮滞留码头造成的损失由其担保；6、“DELIN”轮船长确认船舶停泊时间及费用的单据，证明“DELIN”轮停靠原告码头的时间及费用；7、原告与被告文浏公司、货主签订的三方协议，证明原告为使涉案船舶离开码头，以积极态度与相关方协商；8、天津海事法院出具的民事裁定书和解除船舶扣押命令，证明天津海事法院已于2016年1月18日裁定解除对“DELIN”轮的扣押措施；9、江苏省环保厅项目核准文件，证明原告码头系处于持续经营状态；10、2015年9月至2016年4月部分作业单据，证明原告码头持续生产经营；11、“DELIN”轮燃油费、电费单据，证明原告支出的燃油费和电费数额；12、拖轮费票据，证明原告支付拖轮费的数额；13、原告支付边检安保执勤费的相关文件、协议和证明，证明原告实际支付边检安保执勤费的数额；14、交通部颁布的港口收费计费办法和原告制定的港口收费办法，证明原告系结合国家相关规定和市场情况制定的收费标准；15、码头靠泊非生产性船舶协议，证明原告对非生产性船舶收取靠泊费合理合法。两被告对原告提交证据的质证意见：证据1无原件，且与被告文浏公司无关；对证据2真实性无异议，该组证据证明2015年10月1日至2016年1月18日，“DELIN”轮系被天津海事法院扣押；对证据3、4、5、7真实性和关联性有异议，不发表意见；对证据6真实性有异议，被告文浏公司从未确认上述费用；对证据8真实性无异议，能够证明“DELIN”轮当时系被天津海事法院扣押；对证据9真实性无异议，但对关联性有异议；对证据10真实性无异议，但认为该组证据不能证明原告码头持续生产经营；对证据11中电费单据无异议，对燃油费真实性有异议，原告应提交加油凭证；对证据12真实性有异议，该票据并非正式发票，且未载明“DELIN”轮船名；对证据13均有异议，证据中载明的靖江市蓝盾保安服务公司没有履行边防检查的职能，亦无权收取边检安保执勤费；对证据14中交通部颁发的港口收费计费办法的真实性无异议，但不认可原告证明目的，对原告制定的港口收费办法的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据15的关联性有异议，该协议与本案无关。被告文浏公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：1、天津海事法院作出的扣押船舶命令和解除扣押船舶命令，证明天津海事法院于2015年9月28日裁定扣押“DELIN”轮，并于2016年1月18日解除扣押；2、四方协议和三方协议，证明原告要求被告文浏公司支付105万元，否则不允许“DELIN”轮离港，因被告文浏公司拒绝签字，导致“DELIN”轮被原告非法滞留至今；3、靠泊时间表、太仓港锚地停泊申报单、泰州出入境检验检疫局水尺记重记录单、往来邮件，证明“DELIN”轮于2015年9月27日抛锚，同年10月1日靠泊原告码头；4、原告码头照片，证明原告长期歇业，未实际经营；5、靖江环保局2014年处罚台账，证明自2014年9月16日起，由于原告未通过验收，被环保局责令停止经营至今。原告三峰公司对被告文浏公司提交证据的质证意见：对证据1、3、4无异议，对证据2真实性和关联性有异议，并无四方协议，只有三方协议，且该协议仅为各方协商处理纠纷的意向；对证据5真实性无异议，但不认可被告文浏公司的证明目的，原告所属码头已经环保验收，并准许经营。被告锦浩公司对被告文浏公司提交的上述证据均无异议。被告锦浩公司为支持其抗辩理由，提交三方协议作为证据，证明原告和被告文浏公司之间的债权债务关系与被告锦浩公司无关。原告与被告文浏公司均对该证据真实性无异议。经审理，本院查明案件事实如下：2015年9月1日，原告与被告锦浩公司签订《港口作业合同》，约定由原告为被告锦浩公司提供码头装卸作业服务，货物名称为菲律宾精粉，承运船舶为被告文浏公司所属“DELIN”轮。同年9月27日，“DELIN”轮锚泊于长江太仓港水域。同年10月1日，该轮靠泊原告码头。2015年9月28日，天津海事法院作出（2015）津海法商初字第737-1号民事裁定书和（2015）津海法商初字第737-2号扣押船舶命令，并于同年10月1日扣押“DELIN”轮于原告三峰公司码头。2015年10月4日，原告向“DELIN”轮发出《船舶离港通知函》，称该轮未能开仓卸货，给原告经营造成影响，要求该轮于同年10月4日12时前离开原告码头。当日，原告亦向被告锦浩公司发函，要求其安排“DELIN”轮按时离港，否则应承担损失。同年10月10日，原告向被告锦浩公司再次发函，要求其协调“DELIN”轮于2015年10月10日24时前离港或开舱卸货，并在离港前支付靠泊费和水电费等，如该轮需停靠原告码头，则需按每天每净吨1.2元标准支付靠泊费，按每天6.6万元标准承担原告经营损失，并据实结算水电费。2015年10月22日，被告锦浩公司向原告出具担保函，称“DELIN”轮应在卸货前支付靠泊费186040元、解系缆费280元、电费816元及码头经营损失费用（标准按法律规定执行），如该轮未付清上述费用，则一切损失和费用由被告锦浩公司承担。2015年11月10日，“DELIN”轮卸货完毕，但因天津海事法院尚未解除扣押，故仍滞留原告码头。2016年1月18日，天津海事法院作出（2015）津海法商初字第737-9号解除扣押船舶命令，解除对“DELIN”轮的扣押。2016年3月10日，应王亮等船员申请，本院于2016年3月10日裁定扣押“DELIN”轮。2017年6月16日，王亮等船员以涉案纠纷已和解为由，向本院申请解除对“DELIN”轮的扣押，本院于当日作出（2016）鄂72执保36-52号解除扣押船舶命令，解除对“DELIN”轮的扣押。同年6月19日，“DELIN”轮被拖离原告码头，被告文浏公司至今未向原告支付该轮停泊期间的相关费用。另查明，“DELIN”轮系航行国际航线的海轮，净吨位为8600吨，根据交通部和国家发展改革委于2017年7月12日印发的、同年9月15日开始执行的《港口收费计费办法》的规定，停泊费应按每天每净吨0.25元计收，货物卸载完毕后，因船方原因继续留泊的，停泊费应按每小时每净吨0.15元计收。本院认为，本案系因船舶靠港卸载货物引发的追索停泊费等费用的纠纷，应属港口作业纠纷。“DELIN”轮因卸载货物及其他原因滞留原告码头，原告要求被告文浏公司支付停泊费，于法有据，本院予以支持。“DELIN”轮于2015年10月1日靠泊原告码头卸货，该轮于同年11月10日卸货完毕，停泊41天，按照《港口收费计费办法》的规定，停泊费应计收88150元。同年11月11日至2016年10月17日，该轮因其他纠纷滞留原告码头342天，原告主张按照每天每净吨1.2元计收停泊费，符合《港口收费计费办法》规定的标准，该期间停泊费为3529440元。综上，2015年10月1日至2016年9月30日，“DELIN”轮停泊费合计3617590元。关于电费59415元，“DELIN”轮船长已在费用确认单上签章予以确认，本院予以支持。关于加油费，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。关于拖轮费20400元，原告提交了增值税发票和拖轮作业单予以证明，本院予以支持。关于码头服务费280元，收费项目和标准均符合《港口收费计费办法》的规定，本院予以支持。关于边检安保执勤费174240元，根据原告提交的靖江边防检查站通知的内容，选拔保安组建边检辅警队伍系经营性码头应当履行的义务，并非针对具体船舶，原告向被告文浏公司主张该项费用，无法律依据，本院不予支持。原告主张的上述债权既不属于《中华人民共和国海商法》第二十二条规定的具有船舶优先权之情形，亦不具有船舶留置权，故原告关于上述债权具有优先受偿权的主张，本院不予支持。关于被告锦浩公司是否承担连带保证担保责任，根据被告锦浩公司向原告出具的担保函，被告锦浩公司系对“DELIN”轮卸货前应支付的停泊费186040元、解系缆费280元、电费816元及码头经营损失费用（标准按法律规定执行）承担担保责任。鉴于码头经营损失费用约定不明，故被告锦浩公司应在187136元额度内承担保证责任。上述担保函未就保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告锦浩公司应承担连带保证担保责任。综上所述，被告文浏公司应向原告支付停泊费3617590元、码头服务费280元、电费59415元、拖轮费20400元，共计3697685元。被告锦浩公司应在187136元额度内承担连带保证担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告香港文浏国际航运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告三峰靖江港务物流有限责任公司支付停泊费、码头服务费、电费和拖轮费共计3697685元；二、被告靖江锦浩船务代理有限公司应在187136元额度内对上述第一项债务承担连带保证担保责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告三峰靖江港务物流有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本院指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59544元，由原告三峰靖江港务物流有限责任公司负担7247元，由被告香港文浏国际航运有限公司负担49284元，由被告靖江锦浩船务代理有限公司负担3013元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  汪朝清审判员  吴 昊审判员  邓 毅二〇一七年十月二十日书记员  邱雪梅