云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云25民终1507号上诉人：（原审被告）许淦铭，男，1980年4月3日生，汉族，居民，住广东省高州市,现住弥勒市。委托诉讼代理人：柏在彬，云南越鹰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人：（原审原告）周勇良，男，1972年4月28日生，汉族，居民，住弥勒市。上诉人许淦铭因与被上诉人周勇良民间借贷纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院(2017)云2504民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月30日公开开庭进行了审理，上诉人许淦铭的委托代理人柏在彬、被上诉人周勇良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许淦铭上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回一审法院重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2011年上诉人向被上诉人借款80万元，约定月利率为6分，因还不了款，利滚利至2016年1月达到320万元的本金，320万元的借条就是被上诉人将上诉人剩余借款按照月利率6%的标准进行复利计算得出。被上诉人共计偿还了被上诉人299万元（最后一次是向陈杰借了75万元偿还被上诉人），欠款已经还清，被���诉人应该将欠条及承诺书还给上诉人。二、被上诉人在一审时未向法院提交证据证实曾取款320万元现金交给上诉人的法律事实。被上诉人分几次借款给上诉人的事实，无相关相关证据可以支持。三、一审法院送达程序违法。上诉人在保山市，电话保持畅通，不存在下落不明的情况，一审法院采取公告送达的方式，属程序违法。周勇良辩称：一审判决认定事实清楚。2016年1月许淦铭向我借款320万元用于资金周转，我分多次借给他现金共计320万元，他至今未赔还我；320万元现金是我将煤矿并给戚德明后，获得的补偿款；一审程序合法，上诉人的上诉主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。周勇良向一审法院起诉请求：一、依法判决由被告许淦铭偿还原告借款本金320万元，支付自2016年1月19日起至2016年12月30日止的利息50万元，合计370万元，并支付2016年12月31日起至还清借款本息之日止月利率2%的利息；二、本案诉讼费由被告许淦铭承担。一审法院认定事实：原告周勇良与被告许淦铭系朋友关系。2016年1月初，被告许淦铭因资金周转需要，向原告借款320万元，原告同意被告要求。2016年1月16日，原告与被告签订了《借款协议》，约定：由原告借款人民币320万元给被告，借款期限为2016年1月19日起至2016年4月30日止；若被告到期不偿还借款，则用其个人拥有的家庭财产及弥勒荣信服务有限公司作抵押,借条上未约定过利息。原告将320万以现金的方式交付给被告，被告出具收条一份给原告收执，同时被告还将弥勒市荣信服务有限公司的营业执照复印件交给原告。借款期限届满后，原告多次向被告催收借款，被告均以各种理由拒绝偿还。2016年11月6日，被告许淦铭出具《承诺》给原告，承诺将于2016年11月30日前��还100万元，2016年12月30日前偿还本金220万元，若不能还清上述款项，则一次性支付原告至2016年12月30日的利息50万元。时至今日，被告仍未能偿还原告借款本金及利息。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证实。原、被告双方自愿协商，订立借款协议,不违反有关法律法规的规定，是合法有效的。原、被告约定的借款本金是320万元,被告未按约定偿还借款已违约，应承担违约责任,故原告要求被告偿还借款本金320万元及2016年1月19日至2016年12月30日的约定利息50万元，不违反法律规定，予以支持。原告周勇良要求被告按月利率2%支付2016年12月31日起至还清借款之日止的利息，因原告无证据证实双方约定过利息，且与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定相重复，针对原告周勇良的诉讼请求，结合原、被告的借款约定、承诺及相关��律规定，应依法支持由被告支付自2016年12月31日起至判决确定履行期限届满之日止借款本金320万元按年利率6%计算的利息。原告的其他诉讼请求无证据证实，不予支持。被告许淦铭拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、由被告许淦铭于判决生效之日起十日内一次性偿还原告周勇良借款本金320万元及约定利息50万元，两项共计370万元，并支付自2016年12月31日起至本判决生效之日止按年利率6%计算借款本金320万元的利息。二、驳回原告周勇良的其他诉讼请求。案件受理费36400元，由被告许淦铭负担;公告费300元,由原告周勇良负担。本院二审期间，上诉人许淦铭向本院提交以下证据：第一组：汇款说明及银行交易明细单、进帐单、存款回单共计24份。欲证明2012年至2015年，其共转款224万元给周勇良。第二组：汇款说明、光盘、录音材料各一份，欲证明2016年5月22日其向陈杰借款75万元偿还周勇良。经质证，周勇良对第一组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，只能证明许淦铭偿还了其在2015年10月前欠的借款。对第二组证据不予认可，认为其未收到陈杰的钱。被上诉人周勇良向本院提交以下证据：第一组：许淦铭向陈杰借款的借条原件，欲证明陈杰未还钱给周勇良；第二组：煤矿经营证、退伙协议各一份，欲证明其的资金来源，可以现金支付；第三组：2013年12月3日、2014年4月17日借条复印件各��份，欲证明许淦铭曾多次向其借款，以前的借款已还清；第四组：周勇良2011年11月3日信用社交易清单，欲证明当天没有银行转帐记录，许淦铭所述的通过银行转帐80万元不是事实；第五组：2012年9月2日银行转帐记录，欲证明当天通过银行转帐4.5万元给许淦铭。经质证，上诉人认为第一、二、三组证据与本案无关，不予认可。对第四、五组证据真实性无异议，对证明目的不予认可。本院对上诉人提交的第一组证据的三性予以采信；第二组证据只能证明许淦铭与陈杰约定由许淦铭向陈杰借款75万元还周勇良欠款，但不能证明陈杰已经将75万元款给付周勇良。被上诉人提交的第一组证据与本案无关，不予采信；第二组证据能证明周勇良的经济能力；第三、五组能证明双方多次发生借款行为；第四组证据能证明2011年11月3日周勇良信用社的帐户无转帐记录。二审查明的事实如下：自2011年起至2016年1月16日止，上诉人许淦铭多次向被上诉人周勇良借款，并分多次偿还了借款224万元。2016年1月16日，经双方对前期借款进行结算，许淦铭尚欠周勇良借款320万元，双方签订了《借款协议》，约定：由周勇良借款人民币320万元给许淦铭，借款期限为2016年1月19日起至2016年4月30日止；若许淦铭到期不偿还借款，则用其个人拥有的家庭财产及弥勒荣信服务有限公司作抵押,借条上未约定利息。同时许淦铭出具收条一份给周勇良收执，并将弥勒市荣信服务有限公司的营业执照复印件交给周勇良。协议约定的借款期限届满后，周勇良多次向许淦铭催收借款，许淦铭于2016年9月19日出具《承诺书》一份，承诺2016年10月30日还款100万元，2016年12月30日还清剩余欠款。后又于2016年11月6日再次出具《承诺书》一份，承诺借款320万元于2016年11月30日前��还100万元，2016年12月30日前偿还220万元，若不能按期还清上述款项，需支付周勇良至2016年12月30日的利息50万元。至周勇良向一审法院起诉时止，许淦铭未按约定偿还周勇良借款。本院认为，债务应当清偿，上诉人许淦铭向被上诉人周勇良借款后，经双方结算，其尚欠周勇良借款320万元。上述事实有许淦铭亲笔书写的《借款协议书》、《收条》及二份《承诺书》予以证实，周勇良要求许淦铭偿还借款本金320万元及利息50万元的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。对上诉人主张其仅于2011年11月3日向许淦铭借款80万元，320万元借款是借款80万元利滚利计算而来的上诉理由，因其未提交任何证据予以证实，且与2012年9月2日周勇良通过银行转帐4.5万元给许淦铭，许淦铭在2013年12月3日、2014年4月17日还分别出具146万元、35万元的借条给周勇良的事实相矛盾，故本院��其该项上诉理由不予采信。对许淦铭主张其已经偿还了299万元借款，欠款已全部还清的上诉理由，本院认为，其提供的证据仅能证实在2012年1月17日至2015年10月28日，其多次还款共计224万元，但上述还款均在2016年1月16日双方结算以前，不能证实2016年1月16日以后其偿还过借款，且该主张与二份还款承诺书相矛盾，对其该项上诉理由不予采信。对上诉人主张一审公告送达程序违法的上诉理由，本院认为，一审法院在立案后，在许淦铭常住地无法找到其，经多次电话通知许淦铭，其拒绝到法院领取应诉材料及开庭传票，并拒绝提供其详细的送达地址，一审法院在穷尽了所有方法后仍无法送达，只有采取公告送达的方式，同时已经将开庭时间通过电话、手机短信等方式通知许淦铭，因此，对许淦铭的该项上诉理由不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立��应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36400元，由上诉人许淦铭负担。本判决为终审判决。审判长  莫云辉审判员  王宏伟审判员  高 健二〇一七年十月三十日书记员  李希诺