江西省上饶县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣1121民再1号原审原告：王正兴，男，1972年9月11日生，汉族，初中文化，经商，住江西省上饶县，原审原告：金洪春（又名金洪祥），男，1967年5月16日生，汉族，初中文化，经商，住江西省上饶县，原审原告：邹长顺，男，1966年8月15日生，汉族，初中文化，经商，住江西省上饶县，原审原告：许词庆，男，1971年7月15日生，汉族，初中文化，建筑商，住江西省上饶县，原审原告：汪冬英，女，1972年11月29日生，汉族，初中文化，家务，住江西省上饶县，系原告王正兴之妻。原审原告：许奀香，女，1970年2月19日生，汉族，高中文化，家务，住江西省上饶县，系原告金洪春之妻。原审原告：谢华仙，女，1970年9月11日生，汉族，小学文化，家务，住江西省上饶县，系原告邹长顺之妻。七原审原告的委托诉讼代理人：舒和平，江西尚饶律师事务所律师，特别授权。原审被告：赵立锋，男，1970年6月25日生，汉族，小学文化，经商，住江西省上饶县，原审被告：徐桔仙，女，1973年5月23日生，汉族，初中文化，家务，住江西省上饶县，系原审被告赵立锋之妻。委托诉讼代理人：赵立锋，特别授权。原审原告王正兴、金洪春、邹长顺、许词庆、汪冬英、许奀香、谢华仙与原审被告赵立锋、徐桔仙所有权确认纠纷一案，本院（2016）赣1121民初352号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年5月25日作出（2017）赣1121民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，原审原告王正兴、金洪春、许词庆及七原审原告的委托诉讼代理人舒和平，原审被告（即原审被告徐桔仙的委托诉讼代理人）赵立锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王正兴、金洪春、邹长顺、许词庆、汪冬英、许奀香、谢华仙向本院提出再审请求：1、请求确认以赵立锋名义办理的位于上饶县旭日街道办三清山大道北[土地证号为（2006）第005**号]的土地使用权为七原审原告和两原审被告按份共有（份额为：原告王正兴、汪冬英占25%，金洪春、许奀香占25%，邹长顺、谢华仙占25%，许词庆占12.5%，两被告占12.5%）；二、请求确认以赵立锋名义办理的位于上饶县旭日街道办三清山大道13号13-1××号的厂房[产权证为饶县旭日街道办2010*6333号]为七原审原告及两原审被告按份共有（份额如上）。事实与理由：2006年10月11日，王正兴、金洪春、邹长顺与被告赵立锋共同出资取得了上饶县旭日镇三清大道北的工业用地2,666.66平方米国有土地使用权。土地登记在邹长顺名下1333.33平方米，土地证证号为饶（县）国用[2006]第00560号；登记在赵立锋名下1333.33平方米，土地证证号为[2006]第00561号。后以××名义××［××］××号号土地上建设了一栋12直5层的房屋，1至2层为厂房，3至5层为宿舍楼。经各方协商，同意以赵立锋的名义办理了1至2层厂房的所有权登记（原证号为：饶（县）房权旭日镇字第××号号，现变更为饶（县）旭日街道办2010*6333号）。2008年1月12日，赵立锋、徐桔仙、王正兴、汪冬英、金洪春、许奀香、邹长顺、谢华仙四对夫妻分别作为甲、乙、丙、丁四方签订《合伙建议协议》，协议明确了上述以被告赵立锋名义办理土地使用权证的1,333.33平方米土地使用权以及1至2层以被告赵立锋名义办理产权证的厂房为原、被告共同共有等相关事宜。2010年12月29日被告赵立锋以原产权证丢失为由，在七原审原告均不知情的情况下，被告赵立锋向房管部门申请了补证，产权证号由饶（县）房权证旭日镇字第××﹡7167号变更为饶（县）旭日街道办2010﹡6333号，并以其个人名义办理了抵押贷款，其行为已严重侵犯了七原审原告的合法权益，七原审原告遂诉至本院。原审被告赵立锋、徐桔仙辩称，原审原告的诉称是属实的，本案的讼争财产确为原、被告合伙购买的土地，建造的厂房，对原审判决确认的份额也没有异议。2016年4月，王正兴、金洪春、邹长顺、许词庆、汪冬英、许奀香、谢华仙向本院起诉请求：依法确认位于上饶县旭日镇三清大道北的土地使用权证号为饶县国用（2006）第0561号的土地使用权及位于上饶县旭日街道××清××大道××号的产权证号为饶（县）房权证旭日街道办字第××﹡6333号的房屋产权为原、被告共有，其中王正兴、汪冬英共同共有25%的份额，金洪春、许奀香共同共有25%的份额，邹长顺、谢华仙共同共有25%的份额；原告许词庆享有12.5%的份额，被告赵立锋、徐桔仙夫妻共同共有12.5%的份额。本院原审认定案件事实：2006年10月11日，原告王正兴、金洪春、邹长顺与被告赵立锋共同出资320,000元，以邹长顺和赵立锋名义取得了江西省上饶县旭日镇三清大道北的2,666.66平方米工业用地的土地使用权，后四人又共同出资1,748,390元在该土地上建造了一栋12直5层的房屋，其中，1至2层为厂房，3至5层为宿舍楼。前述出资共计2,068,390元，王正兴、金洪春、邹长顺与赵立锋每人各出资25%即517,097.5元，后经四人协商，办理相关权利凭证时，将土地使用权证号为饶县国用（2006）第00560号的土地使用权人登记为邹长顺，证号为饶县国用（2006）第0561号的土地使用权人登记为赵立锋，两块土地使用权面积均为1,333.33平方米，此后，又以被告赵立锋名义办理1至2层厂房的所有权凭证，证号为：饶（县）房权证旭日镇字第××﹡7167号，建筑面积1,721.59平方米。2008年1月12日，赵立锋、王正兴、金洪春、邹长顺与作为甲、乙、丙、丁四方签订了《合伙建房协议》，写明四人共同出资有偿取得旭日镇三清大道北2,666.66平方米工业用地使用权，使用权证号分别为饶县国用（2006）第00560号、第00561号，并对在该块土地上建造的房屋的所有权作了约定，其中，以赵立锋名义取得所有权的1至2层厂房永远归四方共同共有，所得利益由四方均等享有，任何一方不得将该厂房用于抵押，如有一方需将其所占份额进行有偿转让（或赠与）必须经共同共有人协商，在同等价格上，共同共有人具有优先购买权。签署该协议时，四人为给各自的配偶一个保障，明确四人各自所享有的财产份额为夫妻共同财产，赵立锋与徐桔仙作为甲方，王正兴与汪冬英作为乙方，金洪春与许奀香作为丙方，邹长顺与谢华仙作为丁方在协议尾部的签名处签署了名字。2010年12月29日，赵立锋以饶（县）房权证旭日镇字第××﹡7167号房屋所有权证遗失为由，向房管部门申请补发房产证，补发的产权证号变更为饶（县）房权证旭日街道办字第××﹡6333号，房屋坐落地址变更为江西省上饶县旭日街道××清××大道××号。另查明，王正兴与汪冬英于1994年登记结婚，金洪春与许奀香于1996年登记结婚，邹长顺与谢华仙于1991年登记结婚，赵立锋与徐桔仙于1994年登记结婚。另王正兴、金洪春、邹长顺与赵立锋四人出资取得涉案土地使用权时，原告许词庆作为赵立锋的暗股出资40,000元，此后赵立锋为建房所投入的资金中，有50%为许词庆的出资。王正兴与汪冬英、金洪春与许奀香、邹长顺与谢华仙六人在签订《合伙建房协议》之时，并不知道许词庆参与了相应出资，一个月之后，因赵立锋和许词庆分配相关房产，六人才知情，由于六人认为许词庆占用的是赵立锋的份额，故六人未表示反对。庭审中，原、被告均认可本案待确权的土地使用权证号应为饶县国用（2006）第0561号，书写为饶县国用（2006）第00561号系笔误；另对原告所主张的各共有人的共有份额及共有形式，被告均予认可。本院原审认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括共同共有和按份共有，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，诉争的土地使用权和房产虽然登记在被告赵立锋名下，但原告王正兴、金洪春、邹长顺与被告赵立锋约定了出资份额并履行了出资义务，并为此签订了《合伙建房协议》，四人的配偶也在该协议上签字，该协议内容真实、合法、有效，系协议签订人的真实意思表示，故原告王正兴、金洪春、邹长顺、汪冬英、许奀香、谢华仙与被告赵立锋、徐桔仙应为本案诉争的土地使用权和房屋产权的共同所有人。《合伙建房协议》虽约定以赵立锋名义取得所有权的1至2层厂房永远归四方共同共有，如有一方需将其所占份额进行有偿转让（或赠与）必须经共同共有人协商，但结合王正兴与汪冬英、金洪春与许奀香、邹长顺与谢华仙六人在签订《合伙建房协议》之时，并不知道许词庆参与了相应出资，一个月之后，因赵立锋和许词庆分配相关房产，六人才知情，由于六人认为许词庆占用的是赵立锋的份额，故六人未表示反对的事实，可以推断，《合伙建房协议》中的甲乙丙丁四方对共有的诉争房产是存在明确的份额划分的，其共有形式应为按份共有，而非《合伙建房协议》中约定的共同共有。原告王正兴、金洪春、邹长顺主张《合伙建房协议》明确了以被告赵立锋名义办理土地使用权证的1,333.33平方米土地为原、被告共同共有，但通观《合伙建房协议》全文，并未对土地使用权的共有形式作出明确约定，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。故本案中，诉争的土地使用权应为王正兴与汪冬英、金洪春与许奀香、邹长顺与谢华仙、赵立锋与徐桔仙四方按份共有。赵立锋将自己享有的一半份额转让给许词庆，该转让虽未经共有人协商，但其他共有人在知情后均予以默认，故许词庆应为本案诉争的土地使用权和房屋产权的按份共有人。汪冬英、许奀香、谢华仙与徐桔仙四人所享有的共有权均建立在婚姻关系存续的基础之上，应为各自配偶所享有的财产份额的共同共有人。依据《中华人民共和国物权法》第一百零四条之规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。故本院对原、被告对诉争财产的共有份额，认定如下：王正兴、汪冬英共同共有25%的份额，金洪春、许奀香共同共有25%的份额，邹长顺、谢华仙共同共有25%的份额；原告许词庆享有12.5%的份额，被告赵立锋、徐桔仙夫妻共同共有12.5%的份额。本院原审判决如下：登记在被告赵立锋名下的位于江西省上饶县旭日镇三清大道北的土地使用权证号为饶县国用（2006）第0561号的土地使用权及位于江西省上饶县旭日街道××清××大道××号的产权证号为饶（县）房权证旭日街道办字第××﹡6333号的房屋产权为原告王正兴、金洪春、邹长顺、许词庆、汪冬英、许奀香、谢华仙与被告赵立锋、徐桔仙共同所有，原告王正兴与汪冬英共同共有25%的份额，原告金洪春、许奀香共同共有25%的份额，原告邹长顺、谢华仙共同共有25%的份额；原告许词庆享有12.5%的份额，被告赵立锋、徐桔仙共同共有12.5%的份额。本院再审认定案件事实如下：涉案厂房于2007年7月17日进行了权属登记，房产证号：饶县房权证旭日镇字第××号，房屋所有权人赵立锋，房屋坐落上饶县旭日三清山大道北，房屋状况：钢混结构、总层数5层、所在层数1-2层、建筑面积1721.59平方米，建设用途厂房；共有人栏及土地使用情况栏空白。2010年赵立锋在上饶日报登报声明该房产证遗失，声明作废。2010年11月8日，上饶县房管局在上饶日报刊登房屋权属证书补发公告：兹有产权人赵立锋（身份证号），因其房产证上饶县房权证旭日镇字第××号房屋所有权证遗失，该房屋坐落于上饶县旭日三清山大道北，于2010年11月5日在上饶日报刊登作废声明，现已提出补发房产证申请，根据国家建设部《城市房屋权属登记管理办法》第三十五条之规定，公告如下：凡对赵立锋申请补发上述房屋所有权证书有异议者，应于本公告发布之日起3个月内向我房产权属登记部门提出书面异议，逾期无异议者，将依法予以补发。但自公告发布之日起未到3个月，上饶县房屋所有权登记发证办公室于2010年12月29日即予补发房产证，证号：饶县房权证旭日街道办字第××号，房屋所有权人赵立锋，房屋坐落变更为上饶县旭日街道××清××大道××号，土地状况栏明确土地证号为饶县国用2006第005**号，房屋共有情况栏仍空白。2006年9月30日，原审被告赵立锋与包爱国签订了《土地转让合同》，原审原告邹长顺与许爱民签订了《土地转让合同》，在缴纳了相关的费用后，2006年10月11日，邹长顺取得了饶县国用（2006）第00560号土地权属登记证书。赵立锋取得了饶县国用（2006）第0561号土地权属登记证书。七原审原告认为，涉案厂房实际建在邹长顺取得的饶县国用（2006）第00560号工业用地上，而且涉案厂房与涉案土地即登记在赵立锋名下的饶县国用（2006）第00561号工业用地使用权系七原审原告与两原审被告共同按份共有，故于2016年4月向本案提起原审的确权纠纷之诉。为证明自己的主张，七原审原告提交了合伙建房协议，土地登记卡、土地登记申请书、仓库租赁合同、原告王正兴向赵立锋转账凭证复印件等相关的证据予以证明。另查明，彭伟与赵立锋、徐桔仙民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月28日作出（2015）饶民二初字第542号民事判决书，认定赵立锋借款金额为324万元，其中222万元用于支付上饶市中级人民法院的执行款。判决：赵立锋、徐桔仙归还彭伟借款324万元，并按月利率2%支付2014年4月1日起至还清之日止的利息（在利息总款中扣除已付的5.9万元）。在该民间借贷纠纷案件审理中，本院于2015年8月25日作出（2015）饶民二初字第542号民事裁定书，裁定查封赵立锋、徐桔仙位于上饶县旭日街道办三清山西大道13号厂房（上饶县房权证字第××号），已于2015年9月1日采取保全措施。民间借贷判决生效后，赵立锋、徐桔仙未按判决书确定的义务履行，彭伟申请法院强制执行，2017年1月4日，本院作出（2016）赣1121执189号执行裁定书，裁定拍卖赵立锋所有的位于上××县××街道××清××大道××房产（产权证号：饶县房权证旭日街道办字第××号），原告认为执行标的系其与被执行人赵立锋共有，对原告享有的87.5%的房产份额不应执行，于2016年11月10日向本院书面提出执行异议，本院于2016年11月29日作出（2016）赣1121执异13号执行裁定书，裁定驳回异议请求，七原告不服，遂于2016年12月23日向本院提起执行异议之诉。在执行异议之诉审理期间，彭伟以本案原审判决即（2016）赣1121民初352号民事判决书，系在涉案厂房查封期间作出的，违反了法律规定，根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条之规定应当予撤销为由，向本院申请撤销（2016）赣1121民初352号民事判决书，经本院审判委员会讨论决定，对该案再审。本院再审认为，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理。当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或调解书。上述规定实质赋予了执行法院对执行程序中案外人对执行标的物实体异议事项的专属管辖权。即指在法院查封执行标的后，案外人主张对执行标的实体权利，应当通过案外人异议之诉来实现，而不是另行提起诉讼。本院于2015年8月25日作出（2015）饶民二初字第542号民事裁定书，裁定查封涉案厂房即赵立锋、徐桔仙所有的位于上饶县旭日街道办三清山西大道13号厂房（上饶县房权证字第××号），并已于2015年9月1日采取保全措施。2016年7月11日本院作出（2016）赣1121民初352号民事判决书，对涉案厂房和涉案土地进行了确权。依据上述规定，该判决书应当予以撤销。至于七原审原告对涉案财产的实体权利，七原审原告已于2016年12月23日向本院提起执行异议之诉，应在该案中进行审理解决。七原审原告不应另案提起原审确权之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）赣1121民初352号民事判决书；二、驳回原审原告王正兴、金洪春、邹长顺、许词庆、汪冬英、许奀香、谢华仙的起诉。原审案件受理费100元，减半收取50元，退还原审原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院审 判 长  周秋化审 判 员  王 健人民陪审员  廖远贵二〇一七年十月二十五日书 记 员  杨 郡法律附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》26、审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理。当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或调解书。