重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0240民初3182号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道127号。统一社会信用代码：9150024067104112P。负责人:付文江，该支行行长。委托诉讼代理人：吴正琼，女，该支行职工。被告：冯太洲，男，生于1981年4月2日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：钱治辉，女，生于1981年3月23日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：钱治玉，女，生于1961年7月3日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：姚敦伦，石柱土家族自治县黄水法律服务所法律服务工作者。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行诉被告冯太洲、钱治辉、钱治玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由代理审判员张涛担任审判长，与人民陪审员张道武、樊小娟组成合议庭，于2017年10月11日适用普通程序公开开庭审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行的委托诉讼代理人吴正琼，被告钱治玉的委托诉讼代理人姚敦伦到庭参加诉讼，被告冯太洲、钱治辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行诉称：2014年10月27日，被告冯太洲、钱治辉为装修店面及进购货物向原告申请贷款20万元。经原告审核同意后，双方于2014年11月5日签订《小额贷款额度借款合同》，约定额度为20万元，期限为2年，额度存续期为4年。同时，为担保原告的债权，原告与被告钱治玉分别签订《小额贷款最高额保证合同》。上述合同签订后，原告向被告冯太洲发放贷款20万元，该笔贷款已结清。之后，被告第二次向原告申请使用额度借款9.5万元，原告向被告发放了9.5万元，借据编号：5001797611605272737101，放款账号：X，借款期限为12个月，从2016年5月5日至2017年5月5日，年利率15.84％，借款用途为人工工资及资金周转，还款方式为阶段性等额本息。然而该笔借款到期后，被告并未还款，原告经多次催收后被告亦未履行，其保证人也拒绝承担保证责任。请求：判令被告冯太洲、钱治辉立即偿还原告贷款本金95000.00元及利息（截止到2017年6月3日利息为9602.35元，之后的利息、罚息按合同约定计算），同时判令被告钱治玉按保证合同约定承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。被告冯太洲、钱治辉未作答辩。被告钱治玉辩称：答辩人对原告请求的贷款本金95000元及利息没有连带清偿的担保责任，理由：答辩人担保的是被告冯太洲、钱治辉于2014年11月5日签订的“小额贷款额度借款合同”最高担保额度不得超过20万元，然而本案原告起诉的是未经答辩人同意而给借款发放的9.5万元贷款本金及利息，时间也是2016年5月5日，根据借款人与原告签订的额度借款合同，双方并未对授信额度是否可以循环使用进行明确，而该合同是一个格式合同，因此，应作出不利于原告方的解释；涉案合同贷款有两次，第一次为20万元，如果不可循环，那原告给被告第二次出借的9.5万元就是无效的，对答辩人无效；原告有过错，在借款人没有偿还能力的条件下仍然放款给被告冯太洲、钱治辉，其双方存在串通损害答辩人利益的行为，因此，答辩人不应承担保证责任。经审理查明：2014年10月27日，被告冯太洲及其配偶钱治辉向原告申请贷款20万元，并出具了中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表，该表三被告均签字捺印。2014年11月5日原告与被告冯太洲、钱治辉签订《小额贷款额度借款合同》，主要约定由原告向被告冯太洲授信额度20万元，额度存续期为4年，从2014年11月5日至2018年11月5日，额度存续期内的前2年为额度支用期，单笔借款最长期限为2年，利息计算标准在额度借款支用单中约定。同日，原告与被告钱治玉签订《小额贷款最高额保证合同》，合同主要约定了担保范围为债务人主合同额度存续期内，乙方（钱治玉）愿意提供金额为人民币贰拾万元的最高额担保，担保范围为主合同项下债务本金及利息等，保证方式为连带责任保证，保证期间从本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，从债务履行期限届满之日后两年止，同时合同第五条约定：主合同双方解除或者主合同提前到期的，乙方（钱治玉）对于主合同项下已发生的债务和债务人给甲方（原告）造成的损失承担保证责任，保证范围同本合同第一条的约定；主合同变更，无需征得乙方的同意，乙方对变更后的主合同项下债务人对甲方的债务承担担保责任，保证范围同本合同第一条的约定。同时，该合同第七条第（十六）项约定：乙方在此确认，本合同的效力独立于主合同，不因主合同的无效而失去效力，若主合同无效，本合同的效力应不受影响，仍未持续有效的合同，乙方仍应按照本合同承担担保责任。上述合同签订后，被告冯太洲于同日向原告申请使用贷款额度，并填写了《中国邮政储蓄银行小额贷款额度支用单》，该支用单载明借款本金为20万元，期限为24个月，利率为年利率15.84％还款方式为阶段性等额本息，此笔借款已经结清。2016年5月5日，被告冯太洲第二次向原告申请支用额度9.5万元，并填写了《中国邮政储蓄银行小额贷款额度支用单》，约定借款金额为9.5万元，期限为12个月，执行年利率为15.84％，还款方式为阶段性等额本息。第二笔借款到期后，被告未按约定向原告偿还，截止2017年6月3日，尚欠原告借款本金95000.00元，利息9602.35元。以上事实有原告的陈述及被告的答辩，原告提交的借款合同、保证合同、额度支用单、借款借据、放款通知单、还款明细、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告是在平等互利、协商一致的前提下签订的《小额贷款额度借款合同》及《小额贷款最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示且内容也不违反法律的禁止性规定，应属有效。原告依约履行了放贷义务后，其合法权益受法律保护，被告冯太洲应按约向原告进行清偿，但被告至今未予偿还，因被告钱治辉系被告冯太洲之妻，且在借款合同上签字并捺印，系对该债务的确认，故对原告诉请被告冯太洲、钱治辉偿还贷款本金及利息的主张，本院予以支持。对被告钱治玉辩称不应承担保证责任的意见，本院不予采纳，理由如下：1.原告诉请被告钱治玉承担保证责任的期限未超过双方约定的保证期间，对此，被告钱治玉并无异议；2.双方签订的是最高额保证合同，约定由被告钱治玉对被告冯太洲、钱治辉与原告签订的小额贷款额度借款合同项下的借款本息承担连带担保责任，对额度是否循环并不影响保证人承担保证责任，因为保证合同第七条第（十六项）已经约定保证合同的效力独立于主合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，应属有效约定，且保证合同第五条亦约定了主合同内容的变更无需征得保证人同意，因此，在借款人向出借人依据合同约定申请支用额度，经出借人即本案原告同意后双方已然对额度是否可以循环作出了选择；3.对被告钱治玉辩称其担保的是第一笔20万元借款的意见本院认为该意见不能成立，因为其签订的是最高额保证合同，其真实意思应当是对被告冯太洲、钱治辉在2014年11月5日至2016年11月4日期间支用的额度借款进行最高额保证担保。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯太洲、钱治辉于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行借款本金95000.00元及利息（截止到2017年6月3日的利息为9602.35元，从2017年6月4日起，利息、罚息按双方合同约定据实计算）；二、被告钱治玉对被告冯太洲、钱治辉的上述债务在其担保的200000.00元范围内承担连带清偿责任，被告钱治玉在承担保证责任后，有权向被告冯太洲、钱治辉追偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行的其他诉讼请求。案件受理费2392.00元，由被告冯太洲、钱治辉负担，被告钱治玉对被告冯太洲、钱治辉负担的案件受理费承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 涛人民陪审员  张道武人民陪审员  樊小娟二〇一七年十月十八日书 记 员  崔 芸