浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初11522号原告：冯生其，男，1953年2月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：杭州台万贸易有限公司余杭分公司，住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路7号2幢302室。法定代表人：袁建东，公司总经理。原告冯生其为与被告杭州台万贸易有限公司余杭分公司（以下简称台万贸易公司）承揽合同纠纷一案，于2017年7月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员金皓适用简易程序，于2017年8月18日、9月25日两次对本案公开开庭进行了审理，原告冯生其、被告台万贸易公司的法定代表人袁建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯生其起诉称：原告冯生其与被告台万贸易公司于2017年4月30日签订《优家购家具订货协议》一份，合同总价款47600元。合同签订后原告冯生其累计支付了货款40000元，但被告台万贸易公司未按合同约定的时间送货上门。至2017年5月中旬，因被告台万贸易公司始终未发货，原告冯生其便多次联系被告台万贸易公司的经理杨松贤，杨松贤承诺于2017年6月16日前将全部货物送货上门并安装，如逾期，同意将原告冯生其所订购的家具免费赠送，并另外赔偿原告冯生其损失40000元，但至起诉之日，被告台万贸易公司仍未将家具全部送货上门，仅在2017年6月杨松贤将13包地板送至原告冯生其家中，且地板不符合要求，杨松贤同意换货，并再赔偿原告冯生其损失1000元。综上，为维护自身合法权益，原告冯生其诉至法院，请求判令：1、被告台万贸易公司依据《优家购家具订货协议》继续履行供货义务；2、被告台万贸易公司赔偿原告冯生其损失41000元、律师费800元；3、本案案件受理费由被告台万贸易公司承担。诉讼中，原告冯生其当庭变更第一、二项诉讼请求为：1、判令解除原被告签订的《优家购家具订货协议》；2、判令被告台万贸易公司返还原告冯生其已支付的货款40000元、律师费800元。原告冯生其为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《优家购家具订货协议》1份，用以证明原被告于2017年4月30日签订协议，并对订单总金额、送货时间等进行约定的事实。2、卓依整体家具设计图1份，用以证明原告冯生其所订购货物明细的事实。3、承诺书、名片原件各1份，用以证明被告台万贸易公司经理杨松贤承诺案涉合同项下家具于2017年6月16日前供货完毕，否则将合同项下家具赠送给原告冯生其，并另外赔偿原告冯生其40000元损失的事实。4、欠条1份，用以证明被告台万贸易公司同意赔偿原告冯生其不合格地板损失1000元的事实。5、开业照片1份，用以证明杨松贤参与被告台万贸易公司开业剪彩，系公司员工的事实。6、律师费发票1份，用以证明原告冯生其因本次诉讼支出律师代理费800元的事实。被告台万贸易公司答辩称：1、与原告冯生其签订《优家购家具订货协议》的杨松贤并非被告台万贸易公司的经理，其不能代表公司对外发生业务；2、对杨松贤签订协议并收取客户款项的行为不知情，也未收到客户款项，现杨松贤下落不明，公司已向余杭区公安分局报案，余杭区公安分局已受理杨松贤涉嫌挪用资金一案。被告台万贸易公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《刑事控告书》、《受案回执》各1份，用以证明杨松贤涉嫌犯罪已经被公安机关立案侦查的事实。2、《优家购家具协议》5份，用以证明杨松贤在公司不知情的情况下盗用公司公章，私自与5位客户发生交易的事实。3、微信聊天记录1份，用以证明杨松贤骗取了被告台万贸易公司内部资金的事实。对原告冯生其提交的证据，被告台万贸易公司质证如下：对证据1、2真实性没有异议，公章确实系台万贸易公司公章，但合同及设计图均系杨松贤私自向冯生其出具，公司并不知情；对证据3、4真实性不清楚，系杨松贤个人私自出具的欠条，与公司无关；对证据5真实性没有异议，杨松贤曾系公司员工；证据6真实性没有异议，关联性有异议，不能证明冯生其是因本案诉讼支出的律师代理费。对被告台万贸易公司提交的证据，原告冯生其质证如下：对证据1真实性无异议，关联性有异议，台万贸易公司控告杨松贤涉嫌挪用资金犯罪与本案交易无关；对证据2真实性没有异议，证明目的有异议，因杨松贤持有台万贸易公司公章并与他人发生交易，故杨松贤系代表台万贸易公司与冯生其发生业务；对证据3真实性有异议，系杨松贤在台万贸易公司公司内部的微信聊天记录，且与本案没有关联性。本院对双方提交的证据认证如下：原告冯生其提交的证据，被告台万贸易公司对真实性均不持异议，本院予以采信。被告台万贸易公司提交的证据1、2，原告冯生其对真实性均无异议，本院亦予以采信，证据3系杨松贤在台万贸易公司内部的聊天记录，与本案没有关联性，本院不予采信。本院将以所采信的证据作为认定本案事实的依据。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，就本案事实认定如下：2017年4月30日，冯生其与台万贸易公司员工杨松贤签订《优家购家居订货协议》一份，约定：订单总金额47600元，订金40000元，余款7600元；家具出货时间30天左右，新品预计16周左右；余款支付方式为现金、店铺刷卡、银行汇款；协议后附商品清单及卓依整体家具设计图一份，该协议尾部加盖有台万贸易公司公章。因未能在约定的时间内供货，杨松贤后向冯生其出具欠条两张，内容分别为“冯生其在6月16日前全部完工，没做好，做好全部东西送给冯生其，退款4万元整”、“因地板原因造成损失1000元”，两份《欠条》均由杨松贤签名。因冯生其一直为收到案涉协议项下货物，故诉至本院，请求上判。诉讼中，被告台万贸易公司法定代表人袁建东亦明确表示同意解除《优家购家居订货协议》，不再继续履行。另查明，台万贸易公司曾向杭州市公安局余杭区分局控告杨松贤涉嫌犯罪，控告事实为：被控告人杨松贤通过58招聘网站到优家购应聘店长一职，在职期间利用职务之便，在公司不知情的情况下私自跟客户签订合同并收取客户欠款，在就职期间，还以各种借口骗取袁建东和熊启林钱财，中途还私自带走公司平板电脑3台未归还，以下为杨松贤私自收取客户欠款说明“……3、客户冯生其，金额40000元……”，杭州市公安局余杭区分局经济犯罪侦查大队于2017年9月14日出具《受案回执》一份，告知已受理“杨松贤涉嫌挪用资金一案”。本院认为：原告冯生其与被告台万贸易公司之间的买卖关系有《优家购家居订货协议》为凭，虽台万贸易公司抗辩称该协议系案外人杨松贤私自使用公司公章与冯生其签订，公司不知情也不应成为买卖关系的主体，但在台万贸易公司提交的《刑事控告书》中自认“杨松贤通过58招聘网站到优家购应聘店长一职，在职期间利用职务之便，在公司不知情的情况下私自跟客户签订合同并收取客户欠款”，说明台万贸易公司认可杨松贤公司员工的身份，在杨松贤持有公司公章的情况下，冯生其有理由相信杨松贤系代表台万贸易公司从事经营活动，故对台万贸易公司的该抗辩意见本院不予采纳，冯生其与台万贸易公司签订的《优家购家居订货协议》合法有效，本院予以确认。现诉讼中冯生其及台万贸易公司均同意解除《优家购家居订货协议》，故依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，台万贸易公司理应承担返还冯生其已支付货款的民事责任，现台万贸易公司抗辩称未收到冯生其支付的货款，但结合《优家购家居订货协议》及杨松贤出具的两份欠条，足以证明冯生其已支付货款4万元，故对台万贸易公司的该抗辩意见，本院亦不予采纳。此外，冯生其虽提交了律师代理费发票，但无其他证据佐证证明该律师代理费系因本案支出，故对被告台万贸易公司称律师代理费不应支付的抗辩意见，本院予以采信。综上，原告冯生其的诉讼请求，理由正当的，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告冯生其与被告杭州台万贸易有限公司余杭分公司签订的《优家购家居订货协议》。二、被告杭州台万贸易有限公司余杭分公司于本判决生效后十日内返还原告冯生其货款40000元。三、驳回原告冯生其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费820元，减半收取410元，由原告冯生其负担10元，由被告杭州台万贸易有限公司余杭分公司负担400元。原告冯生其于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州台万贸易有限公司余杭分公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 金 皓二〇一七年十月十日书 记 员 应敏伟?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?