福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终1566号上诉人（原审原告）：何国耀，男，1964年4月27日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，委托诉讼代理人：甘建明，福建佘云律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：何金霞，男，1946年6月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，上诉人何国耀因与被上诉人何金霞相邻关系纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何国耀上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判支持何国耀的一审诉讼请求。事实和理由：一、何国耀与何金霞签订的《协议书》中约定，何金霞新建房屋的东面墙基与何国耀房屋墙基必须相距4.5米，与何国耀悬臂下的柱子相距3米，此3米为公共通道，3米路面双方均不得以任何理由和形式占用或设置障碍物。故一审法院认定3米宽的长度约定不明是错误的，何金霞在东南侧门搭建石阶梯已经延伸道路中间，影响了道路的宽度，违反双方的约定。二、一审法院判决认定何金霞在建房时就在房屋东侧用水泥砂浆浇灌一条高于路面10公分的护基，没有事实依据。该高于地面10公分的护基也严重违反了双方协议的约定。三、何金霞建房时即把房屋填高85公分，何国耀就担心何金霞可能增高护基的高度，设置台阶，将会影响公共通道的宽度，其后双方于2001年1月9日签订《协议书》，何金霞无视双方约定，擅自在房屋东南侧门搭建石阶梯，并浇灌高于路面约10公分的护基，违反双方约定，应予拆除。一审法院对上述事实没有予以认定，认定事实错误，导致判决错误，应予纠正。何金霞答辩称：一、何金霞房屋的东面墙基与何国耀房屋墙基问题。双方之间的房屋均已建造多年，墙基问题根本不存在何国耀认为的异议问题。二、石阶梯相邻距离应至何国耀围墙的距离，双方之间并未进行约定，该房屋东南侧石阶梯与房屋连成一体并建造，并无妨碍相邻关系。反而是何国耀的围墙及篱笆系近几年违法侵占搭建的，严重侵害相邻关系。三、何金霞墙基与何国耀墙基的距离超过3米，不存在不足3米的情形。四、双方通道路面为没有覆盖水泥的泥路，何金霞在建房时在位于自家房屋边浇灌部分水泥路面，便于通行和防止雨水冲刷，并无增高。五、多年来，何金霞大多时间都在外经商，并无在通道上设置任何障碍，影响通行，根本不存在违约。综上所述，请求法院驳回何国耀的诉讼请求。何国耀向一审法院起诉请求：1、判决何金霞拆除、清理其房屋东侧护基高于通道路面部分及通道左侧边上石阶梯（坐落莆田市涵江区江口××××号何国耀房屋西侧）；2、判决何金霞支付违约金2000元；3、本案诉讼费用由何金霞负担。一审法院认定事实：何国耀、何金霞房屋均坐北朝南，何国耀房屋西侧与何金霞房屋东侧相隔一条通道，且两幢房屋北侧还有一条约8米宽东西向的村道。2001年1月9日，何金霞与何国耀等人签订了一份《协议书》，该《协议书》主要内容：“甲方何金霞新建房屋北面的基墙与乙方何元标、翁世平、何黎伟、何金贤各户基墙需相距8米，此8米为村建规划通道。甲方新建房屋东面墙基与何国耀宅屋墙基必须相距4.5米（与何国耀悬臂下的柱子相距3米）此3米为公共通道，8米路和3米路间甲乙双方均不得以任何理由和形式占用或设置障碍物；甲方新建房屋北面三间正门及东面旁门的底高，均以现有的地龙面高度为准，不得擅自加高，甲方自愿承诺并遵守不在各门下设置台阶，以免影响道路的宽度；协议经甲乙双方签名和见证单位盖章后生效。甲乙双方均不得违约，否则处于违约者罚金2000元，并追究违约责任。”何金霞、何国耀分别在协议中甲方、乙方一栏上各自签名，莆田县江口镇江口居民委员会、莆田县江口镇村镇规划建设管理站公章分别盖在见证单位一栏上。2016年7月7日，何国耀向一审法院起诉，要求何金霞拆除、清理其房屋东侧护基高于通道路面部分、通道左侧边上石阶梯及支付违约金2000元。一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。何国耀、何金霞签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，也未损害社会公共利益，是合法有效的，双方当事人均应依约履行约定的义务。但何金霞未遵守协议约定的内容，使其房屋东侧墙基与何国耀房屋悬臂下的柱子相距最窄处不足3米，何金霞行为构成违约，故何国耀要求何金霞支付违约金2000元，具有事实及《协议书》依据，一审法院予以支持。《协议书》对讼争通道为3米宽的长度约定不明，结合一审法院现场勘察，何金霞是在房屋东南侧门下搭建石阶梯，而不是在房屋东面旁门搭建，不应受《协议书》约定的东面旁门底高限制，且该石阶梯与篱笆相距最窄处约1.6米，并不是石阶梯距何国耀围墙墙基的距离，不宜适用讼争通道3米宽度的约定；同时，综合考虑到何金霞在建房期间，就在房屋东侧用水泥沙浆盖面一条高于通道路面约10公分的护基（起到稳固房屋外墙体作用）及其在房屋东南侧门下搭建石阶梯，鉴于该护基及石阶梯的建设时间至今已多年，何国耀长期以来也没有对此提出异议，且何国耀房屋北侧大门已有一条约8米宽东西向的村道供通行，故何金霞所建设的该护基及石阶梯均不影响通行，现何国耀要求何金霞拆除、清理该东侧护基高于通道路面部分及石阶梯的主张，依据不足，不予支持。何金霞经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、何金霞应于本判决生效之日起五日内支付给何国耀违约金2000元；二、驳回何国耀的其它诉讼请求。案件受理费100元，由何金霞负担50元，何国耀负担50元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。何国耀对一审认定的事实没有异议，但认为一审遗漏认定以下事实：1.双方之间的《协议书》是经过多方协调之后签订的；2.何金霞擅自在房屋东侧护基浇灌水泥，使道路高于大路路面，并在房屋东侧设立石阶梯。何金霞对一审认定的事实没有异议。因双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。何国耀与何金霞就双方相邻通道所签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应依约履行各自义务。何金霞在房屋东侧地面浇灌水泥，仅高于现有的泥路约10公分，是对现有泥路的正常固化，并不影响何国耀的正常通行。何金霞在其房屋东南侧建造的石阶梯，处在双方协议约定的何国耀房屋之前，且石头阶梯底部与何国耀方围墙之间的距离有3米左右，故该石头阶梯的修建也不违反双方的协议约定。但何金霞在双方通道靠自己房屋一侧堆放部分条石，并在房屋北面走廊边靠通道处修建一处水泥小斜坡，违反双方合同约定，该部分条石应予移除，该水泥小斜坡也应予拆除。综上所述，何国耀的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2322号民事判决第一项；二、何金霞应在本判决生效之日起十日内移除堆放在其房屋东侧通道上的条石，并拆除其房屋北面走廊边靠通道处修建的水泥小斜坡；三、驳回何国耀的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由何国耀负担25元，由何金霞负担75元；二审案件受理费50元，由何国耀负担25元，由何金霞负担25元。本判决为终审判决。审 判 长  林美双审 判 员  李 忠代理审判员  彭赵龙二〇一七年十月十六日书 记 员  黄慧萍附：一、相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。二、执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。