浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4226号上诉人（原审被告）：郑国富，男，1971年8月26日出生，汉族，住浙江省桐庐县。上诉人（原审被告）：王金菊，女，1968年10月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县。上诉人（原审被告）：周新强，男，1972年2月17日出生，汉族，住浙江省桐庐县。上诉人（原审被告）：邵红樱，女，1971年8月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。四上诉人共同委托诉讼代理人：朱一潇，浙江凯运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万雪红，女，1971年4月20日出生，汉族，住浙江省桐庐县.委托诉讼代理人：徐东、王咏夏，浙江合强律师事务所律师。上诉人郑国富、王金菊、周新强、邵红樱为与被上诉人万雪红民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初5124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年6月23日，郑国富、王金菊向万雪红借款150万元，并出具借条一份，约定借款期限为6个月。逾期，借款人要承担诉讼费、律师代理费等费用。周新强、邵红樱自愿为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务到期后1年内，保证范围为主债务、利息、损失。万雪红于当日依约交付借款。另查明：1、借款利息为月息“叁”分的“叁”字系郑国富事后添加书写形成；2、万雪红为实现本案债权已支出律师代理费23000元；3、郑国富、王金菊按月利率3%的标准已支付了2016年10月22日前的利息。原审法院审理认为：本案争议的焦点为：一、郑国富、王金菊与万雪红对本案借款的利息有无约定。案涉借条上借款利息为月息“叁”分的“叁”字经鉴定系郑国富书写，且郑国富、王金菊于借款后按月利率3%付息，因此郑国富、王金菊与万雪红对本案借款约定按月利率3%计息的意思表示和行为结果一致，原审法院予以确认。故对郑国富、王金菊提出的已支付的款项系用于归还本金的辩称不予采纳；二、周新强、邵红樱承担担保责任的范围。借款利息为月息“叁”分的“叁”字系郑国富事后添加，且万雪红未提供证据证明郑国富承诺按月利率3%支付借款利息之事得到周新强、邵红樱的事先许可或事后追认，故周新强、邵红樱的担保责任范围是借款本金150万元及2016年10月23日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息和万雪红为实现本案债权已支出的律师代理费23000元。综上，万雪红与郑国富、王金菊之间的民间借贷关系成立。万雪红已向郑国富、王金菊提供借款，郑国富、王金菊应归还借款并支付相应利息。万雪红要求郑国富等支付代理费的诉讼请求符合合同约定，且未超出浙江省律师服务收费标准，原审法院予以支持。周新强、邵红樱自愿为上述借款提供连带责任保证，应对上述借款在担保责任范围内承担连带清偿责任。原审法院对万雪红的诉讼请求的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、郑国富、王金菊归还万雪红借款1500000元，并支付自2016年10月23日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，于判决生效之日起十日内付清;二、郑国富、王金菊支付万雪红为实现本案债权已支出的律师代理费23000元，于判决生效之日起十日内付清;三、周新强、邵红樱在借款本金1500000元及2016年10月23日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息和原告为实现本案债权已支出的律师代理费23000元的担保责任范围内承担连带清偿责任；四、周新强、邵红樱承担保证责任后，有权向郑国富、王金菊追偿；五、驳回万雪红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18507元，减半收取9253.5元，保全费5000元，由郑国富、王金菊、邵红樱、周新强负担。郑国富、王金菊、邵红樱、周新强不服原审法院上述判决，共同向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定错误，郑国富、王金菊已经支付给万雪红的1169200元，应从周新强、邵红樱的连带保证责任150万元中扣除，理由如下：1、周新强、邵红樱在借款签订时，已明确表示承担本金担保，只为借款本金150万元提供担保。也就说，从周新强、邵红樱作为保证人的角度上看，无论郑国富、王金菊以何种方式支付费用，均应认定为归还借款本金。故此，郑国富、王金菊支付给万雪红的1169200元，应当在周新强、邵红樱的担保责任中扣除。2、原审庭审中已经明确，万雪红也认可收到郑国富、王金菊汇款1169200元。二、原审法院适用证据不足。原审中，邵红樱提供证据证实借款当时并未约定利息，而该案起诉时借款利息处出现月息“叁”分之约定，同时，在征询郑国富意见后，得知亦不知是否自己书写，只知签订《借条》时并未书写，事出蹊跷，故此请求原审法院进行司法笔迹鉴定。而鉴定结论说明系郑国富书写，且“叁”字系事后添加。笔迹鉴定虽然存在一定科学性，同时亦存在不准确性。在拿到司法鉴定建议性报告时进行比对，可以肉眼明显发现字体并非郑国富书写，故初步认为该司法鉴定存在瑕疵，不应当作为证据使用，即本案借款不存在利息约定，已支付的1169200元理应认定为借款本金归还。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判周新强、邵红樱不承担担保责任。万雪红答辩称：一、周新强、邵红樱诉请郑国富、王金菊在本案诉讼前已支付给万雪红的款项116.92万元应在其连带保证150万元扣除，无事实和法律依据。1、郑国富、王金菊在本案诉讼前已支付给万雪红的款项116.92万元系郑国富、王金菊支付给万雪红本案所涉即周新强、邵红樱提供保证担保的150万元借款以及由詹路锦、姜群夫妇为郑国富、王金菊提供保证担保于2015年5月20日向万雪红借款150万元而支付的利息款，并非是郑国富、王金菊归还万雪红的借款。2、万雪红在原审中是认可收到郑国富、王金菊汇款116.92万元，且明确向原审法院提供了收款银行、时间、金额，这与郑国富、王金菊向原审法院提供的银行汇款凭证也是相符的，但万雪红同时也明确该116.92万元系郑国富、王金菊根据约定支付给万雪红两笔借款的利息。3、该116.92万元系郑国富、王金菊支付万雪红两笔借款的利息，万雪红提供的王金菊与万雪红的微信聊天记录可以证实。同时万雪红的陈述，郑国富、王金菊分别支付款项的时间、金额与两张借条上的利率等约定内容及微信聊天记录也完全可以印证。对此，原审法院认定该116.92万元系郑国富、王金菊支付万雪红两笔借款的利息是正确的。二、原审法院认定事实，适用证据及作出的判决是正确的。1、认为本案所涉司法鉴定意见书存在瑕疵，不应当作为证据使用，无事实和法律依据。2、郑国富否认借条中“叁”字不是其书写以及116.92万元系归还本案借款本金，完全背离事实，丧失诚信，纯属虚假诉讼，应予处罚。3、司法鉴定意见书认定借条中的“叁”字与其他内容不是一次性连续形成，属事后添加，但万雪红在收到郑国富交付的借条时，该借条中的“叁”字就存在。另外，万雪红对邵红樱提供的借条照片打印件的三性仍保留异议。4、周新强、邵红樱认可对借款本金150万元担保，而116.92万元系郑国富、王金菊支付给万雪红两笔借款的利息。本案所涉借款150万元于2015年12月22日到期，即使借款期内没有约定借款利率，周新强、邵红樱对借款逾期期间的利息仍须承担保证责任。故原审法院判决郑国富、王金菊归还万雪红借款150万元并支付自2016年10月23日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息等；判决周新强、邵红樱在借款本金150万元及自2016年10月23日起至借款还清之日止（即逾期期间）按年利率6%（即按借款期内没有约定利率的有利于周新强、邵红樱计付利息的方式）计算的利息等范围内承担连带清偿责任，是正确的。据上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：万雪红与借款人郑国富、王金菊，保证人周新强、邵红樱之间的保证借款合同关系成立且生效，借款人应当按照合同约定履行还本付息义务，保证人承担保证责任。根据各方已确认的事实，郑国富、王金菊支付给万雪红的1169200元，系用于归还本案借款以及另笔150万元借款，且两笔借款均约定月利率3分。故从两笔借款的金额及利率来看，上述1169200元应当认定为用于归还借款利息，而非本金。周新强、邵红樱主张郑国富、王金菊已归还的利息应当从其连带保证责任范围中扣除，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款的规定，债权人与债务人协商加重债务人债务的情形下，保证人可以就该加重部分债务不承担保证责任。此外，法律并未规定债务人已履行的加重部分可以从保证人的保证范围中扣除，故周新强、邵红樱提出的该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。另外，郑国富、王金菊、邵红樱、周新强虽主张案涉司法鉴定意见书存在瑕疵，不应作为证据使用，但未提供证据证明，亦缺乏充分合理的理由，故本院不予采信。综上，郑国富、王金菊、邵红樱、周新强提出的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18507元，由郑国富、王金菊、邵红樱、周新强承担。本判决为终审判决。审 判 长 袁 正 茂审 判 员 张  敏代理审判员 王杨沁如二〇一七年十月二十日书 记 员 夏 吉 兰????7?