wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0104执2528号申请执行人：上海徐汇大众小额贷款股份有限公司，详卷。被执行人：上海上力叉车有限公司;上海东升焊接集团有限公司等，详卷。申请执行人上海徐汇大众小额贷款股份有限公司与被执行人上海上力叉车有限公司;上海东升焊接集团有限公司等借款合同纠纷纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初24424号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人上海徐汇大众小额贷款股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人上海上力叉车有限公司;上海东升焊接集团有限公司等支付共计人民币662859元。本案在执行过程中查明，被执行人上海上力叉车有限公司;上海东升焊接集团有限公司等名下无可供执行的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈怡明审判员  陆 峰审判员  陈 曦二〇一七年十月二十七日书记员  沈煜斐附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市青羊区人民法院刑 事 判 决 书（2017）川0105刑初936号公诉机关成都市青羊区人民检察院。被告人李某某。2017年6月26日因涉嫌交通肇事罪被公安机关取保候审。辩护人李先君，四川舟楫律师事务所律师。成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉(2017)第949号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2017年8月8日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。成都市青羊区人民检察院检察员张振华、检察员王溦出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人李先君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成都市青羊区人民检察院指控，2017年3月26日上午9时12分许，被告人李某某驾驶车牌号为川AXXX**轻型普通货车行驶至本市青羊区金鹏街与蜀风路交叉口时，与被害人谢某某、孙某某发生碰撞，致使谢某某当场死亡，孙某某受重伤。经成都市公安局交通管理局第四分局认定，李某某承担此次事故的全部责任，被害人谢某某、孙某某不承担事故的责任。成都市青羊区人民检察院向本院提供了有关指控证据，认为被告人李某某违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，一人受重伤，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，追究其刑事责任。被告人李某某提出对起诉书指控的事实和罪名无异议，当庭认罪，请求法院从轻处罚。其辩护人提出被告人李某某归案后如实供述，对被害人家属进行了赔偿，取得谅解，当庭认罪，请求法院从轻处罚的辩护意见。经审理查明，2017年3月26日上午9时12分许，被告人李某某驾驶车牌号为川AXXX**轻型普通货车行驶至本市青羊区金鹏街与蜀风路交叉口时，与被害人谢某某、孙某某发生碰撞，致使谢某某当场死亡，孙某某受重伤。经成都市公安局交通管理局第四分局认定，被告人李某某承担此次事故的全部责任，被害人谢某某、孙某某不承担事故的责任。经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，孙仁秀的损伤程度为重伤二级。本案在审理过程中，被告人李某某对被害人谢某某的家属、被害人孙某某进行了赔偿，取得了谅解。上述事实，有如下证据经当庭质证，查证属实，本院予以确认：公安机关出具的立案登记表、到案经过、情况说明，辨认笔录、照片，道路交通事故现场勘查笔录、现场照片，遗体火化证明，中华人民共和国机动车驾驶证、行驶证，保险单，委托书，道路交通事故认定书，鉴定文书，血液乙醇浓度检验报告，司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，谅解书，承诺书、收条，社区证明，证人证言，被告人李某某的户籍材料及供述等。本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，一人受重伤，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李某某归案后认罪态度好，当庭认罪，对被害人及其家属进行了赔偿，取得其谅解，有悔罪表现，根据本案的犯罪性质及情节、以及本案的实际情况，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可对其从轻处罚并适用缓刑，故对被告人李某某及其辩护人可从轻处罚的请求，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，打击经济犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零一个月，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王润明人民陪审员  宴 容人民陪审员  赖 伟二〇一七年十月二十四日书 记 员  刘 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70437号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：石冬梅，女，1964年4月27日出生，汉族，职业不详，住湖北省黄石市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告石冬梅（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金45018.85元、利息4456.1元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年8月28日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年7月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年8月28日通过玖富公司账户向被告账户共借款68397.29元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金23378.46元、利息6661.4元，尚欠本金45018.85元、利息4456.1元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石冬梅于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万八千三百五十七元四角五分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由被告石冬梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0241民初4577号原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。法定代表人：吴在学，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴兰，该公司员工。被告：余小红,女,1983年9月28日出生,住本县。被告：重庆秀山五岳房地产开发有限公司,组织机构代码5002411001506。本院在审理原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告余小红及被告重庆秀山五岳房地产开发有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司负担。审判员  付拥军二〇一七年十月二十八日书记员  田 野
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0119民初7769号原告:朱树军，1968年11月6日出生，住北京市延庆区。被告：中新房浩达投资有限公司，住所地北京市延庆区大庄科乡大庄科村1号101室，统一社会信用代码：×××。法定代表人徐浩，经理。原告朱树军与被告中新房浩达投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告朱树军于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱树军撤诉。案件受理费二十五元，由原告朱树军负担，已交纳。代理审判员  郭卫忠二〇一七年十月十二日书 记 员  张传生
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初16114号申请人：胡晓凤，女，1985年8月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：郑通瑞、林舒敏，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。被申请人：林炳胜，男，1974年3月28日出生，汉族，住福建省平和县。被申请人：杨雅，女，1984年1月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。本院在审理胡晓凤与林炳胜、杨雅民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年10月24日向本院提出��产保全申请，要求查封、冻结林炳胜、杨雅名下价值521510元的存款或等值财产，申请人以中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的保函作为保全担保。本院认为，胡晓凤的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结林炳胜、杨雅名下价值521510元的存款或等值财产。案件申请费3128元，由胡晓凤负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。审 判 员  曾 臻二〇一七年十月二十四日代书记员  张莉芬附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内���出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初55914号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，经理。委托诉讼代理人：王海疆，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：龚德双，女，1978年4月26日出生，住湖北省荆州市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告龚德双（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王海疆到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金31228.53元、利息1909.47元、违约金2290.6元及逾期利息。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（以下简称玖富公司，原北京玖富时代投资顾问有限公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。后被告不再按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托乙方提供小微金融服务，被告支付乙方贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受乙方为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。庭审中，原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人通过上海富友支付服务有限公司向被告账户出借款项。原告又提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告已还本金、利息，及尚欠本金和利息。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院对原告主张的违约金部分予以支持，其他部分不再支持；在双方已经约定违约金的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，无法律和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚德双于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万一千二百二十八元五角三分、违约金二千二百九十元六角；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由被告龚德双负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡东方代理审判员  路 航代理审判员  郭玉房二〇一七年十月二十日书 记 员  高 源
贵州省镇远县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔2625执134号申请执行人：吴定国,男,1965年3月10日出生,住岑巩县。被执行人：刘衍红,女,1968年8月29日出生,住镇远县。本院在执行吴定国与刘衍红借款合同纠纷一案中，查明被执行人刘衍红无财产可供执行，经征求申请执行人吴定国的意见，同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈增武二〇一七年十月二十三日书记员  刘书来
福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终1991号上诉人（原审被告）：庄孝绸，男，1977年1月19日出生，汉族，住所地福建省宁德市霞浦县。现又居住福建省莆田市秀屿区忠门镇安柄板前岭新区10号。被上诉人（原审原告）:蒋学钦,男，1970年2月12日出生，汉族，住所地福建省宁德市霞浦县。委托诉讼代理人：杨丽英，福建倍拓律师事务所律师。原审被告：陈秋梅，女，1981年7月22日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。上诉人庄孝绸因与被上诉人蒋学钦、原审被告陈秋梅民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初4858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄孝绸，被上诉人蒋学钦以及委托诉讼代理人杨丽英，原审被告陈秋梅未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。庄孝绸上诉请求：撤销原审民事判决,依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人蒋学钦承担。事实与理由：一、在事实上，蒋学钦仅凭一份借条，没有提供支付证据，不能证明本人向其借款的事实。本案争议25万元款项，不是本人向蒋学钦借的，蒋学钦主张的25万元实际为“西海岸休闲海钓俱乐部（霞浦）有限公司”（下称西海岸公司）的投资款（庄孝绸与陈彪各出让10%股份为20%股份），故并不应由本人还款。二、在程序上，庄孝绸一直居住身份证登记的霞浦县XXXX地址，且有多次与蒋学钦的律师联系，表示应诉以维护自己的利益，但实际上未收到法院传票通知，原审法院未通知本人开庭，就缺席审理并判决，程序违法。本人与蒋学钦均是霞浦县人，且投资地点在霞浦县，不应到莆田市秀屿区法院起诉。蒋学钦答辩，在事实上，本案借款已经用现金支付。至于西海岸公司项目投资合作关系并未实际履行，蒋学钦支付给庄孝绸的款项直接转为借款，故其出具借条，并约定还款期限及利息，且由双方各自朋友作为见证人。在程序上，原审法院并未剥夺上诉人的应诉权利，其一，法院是按规定邮寄给庄孝绸、陈秋梅二人的户籍地址，被拒绝收件。其二，庄孝绸在拒绝收件之后，有打电话给蒋学钦的本代理人杨丽英询问案件情况，律师有劝其去秀屿忠门法庭领取诉讼文书并告知主审法官姓名。其三，原审法官也曾到住址直接送达，但因无人在家，通过福建法治今报社公告送达，该送达程序符合法定规定，庄孝绸明知诉讼却放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。陈秋梅没有作出答辩意见。蒋学钦向一审法院起诉请求：1.判令庄孝绸、陈秋梅共同归还蒋学钦借款25万元及自2014年8月2日起至实际还清之日止按月利率1.5%计息。2.本案诉讼费由庄孝绸、陈秋梅承担。一审认定事实：蒋学钦以，内载：“兹向蒋学钦同志暂借人民币贰拾伍万元整，每月按1.5利息计算每月合计利息3750元整，（叁仟柒佰伍拾元整三个月之内款还清蒋学钦同志，此据身份证352XXXXXX借款人：庄孝绸证明人：庄某、何顺河、陈诗灿2014.8月2日”。该借款庄孝绸与陈秋梅至今未还，2016年10月28日，蒋学钦诉至一审法院。另查明，庄孝绸与陈秋梅于2012年8月20日办理结婚登记手续。一审法院认为，庄孝绸向蒋学钦借款25万元，有蒋学钦提供的借条及其在庭审时的陈述为据，事实清楚，证据充分，足以认定。陈秋梅与庄孝绸于2012年8月20日办理结婚登记手续，在夫妻关系存续期间，庄孝绸以个人名义所负的债务，陈秋梅未能证明其有免责情形，依法应承担共同偿还债务责任。蒋学钦的诉求合法，予以支持。庄孝绸与陈秋梅经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决：庄孝绸、陈秋梅应在本判决生效之日起五日内支付给蒋学钦借款25万元，并自2014年8月2日起至还款之日止按月利率1.5%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6569元，由庄孝绸、陈秋梅负担。本院二审期间，庄孝绸申请庄某作为证人出庭作证，欲证明本案争议25万元款项是属西海岸公司的投资款。经质证蒋学钦否认该款是投资款。蒋学钦并提供：国家企业信用信息公示系统和营业执照各一份，欲证明在2014年8月27日，西海岸休闲海钓俱乐部（霞浦）有限公司的股东由原来的4人变更为2人即为庄某和庄孝绸，证明庄孝绸所主张蒋学钦加入股东并占有20%的股份并不属实。经庄孝绸质证认为，真实性均没有异议。蒋学钦实际上是有入股，但没有在工商登记资料中体现。双方当事人对一审查明事实，除庄孝绸认为借条是庄孝绸本人出具的，不过实际上这个借款是蒋学钦向西海岸海钓投资项目款项，借条只证明蒋学钦在该项目有20%的股份外，不能证明庄孝绸向蒋学钦借款的事实外，对其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。另查明，庄孝绸在二审期间陈述，自己与陈秋梅家结婚是上门女婿。本院认为，本案争议25万元是借款还是投资款以及一审开庭法律送达程序是否合法问题，是本案的争议焦点。2014年8月2日，庄孝绸对向蒋学钦出具借条事实，双方没有异议，该借条明确记载庄孝绸向蒋学钦借款25万元，并约定月利息和还款时间，内容明确。庄孝绸主张该款项实际是为西海岸公司的20%投资款，并申请借条中的证明人庄某作为证人出庭作证，欲证明本案争议25万元款项是西海岸公司的投资款，但据工商信息公示的资料证实，证人庄某与庄孝绸均是西海岸休闲海钓俱乐部（霞浦）有限公司的股东，与本案处理结果有存在利害关系，故庄某证人证言证明力低，况且也陈述“…后来资金吃紧，他（蒋学钦）就退股，在退股的情况下写给蒋学钦”。该工商资料也没有记载蒋学钦是该公司的股东，庄孝绸向蒋学钦借款25万元并约定月利息和还款时间，有其出具的借条为凭，依据充分，该事实可以确认。庄孝绸上诉主张争议的25万元是投资款，缺乏依据，不予支持。在一审送达法律文书上，因庄孝绸与陈秋梅结婚是上门女婿，公安网也是显示庄孝绸与陈秋梅户籍所在地同为“忠门镇安柄板前岭新区10号”，一审法院在受理本案之后，于2016年11月22日通过邮寄方式同时向庄孝绸、陈秋梅的上述地址送达起诉状、应诉通知、传票、举证通知书等法律文书，在信件被退回后的情况下，经《福建法治报》通过公告形式向其送达法律文书，符合法律规定，其送达程序并无不当。本案借款约定利率在法律规定的范围内，借款后，庄孝绸没有按约还本付息，已构成违约，应承担还本付息的义务。原审根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决陈秋梅共同负偿还责任是正确的，应予以维持。综上所述，庄孝绸上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6569元，由庄孝绸负担。本判决为终审判决。审 判 长  庄莉琳审 判 员  陈福元代理审判员  邱园园二〇一七年十月二十三日书 记 员  刘丽华附本案相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0183民初1950号原告:张遂业，男，汉族，出生于1966年2月27日，住河南省新密市。委托代理人：柳志国，河南青屏律师事务所律师。被告：张海涛，男，汉族，出生于1965年12月28日，住河南省新密市。原告张遂业与被告张海涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳志国到庭参加了诉讼，被告张海涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张遂业向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款64000元，并从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借款67000元，并于2016年7月12日向原告出具借条一份，该款经原告多次讨要，被告以种种理由拒不偿还。故原告诉至法院。被告张海涛未提出答辩意见，也未提供任何证据。本院经审理认定，事实如下：2016年7月12日，被告因经营需要用钱向原告借款67000元，并给原告出具了借条一份，后经原告多次催要，被告于2016年10月份偿还原告3000元，尚欠原告64000元，故双方形成纠纷。本院认为，被告现欠原告64000元，有被告为原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认，对原告主张被告偿还借款64000元的请求，本院予以支持。对原告请求被告从起诉之日起支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海涛于本判决生效后十日内偿还给原告张遂业借款64000元；二、被告张海涛应按本金64000元从2017年4月4日起按年利率6%支付利息至欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元，由被告张海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  栾 猛审 判 员  杨世俊人民陪审员  徐忠伟二〇一七年十月三十日书 记 员  蒋继涛
安徽省怀远县人民法院刑 事 判 决 书（2017）皖0321刑初518号公诉机关怀远县人民检察院被告人张娟，女，1980年10月6日出生于安徽省怀远县，汉族，高中文化，无业，住怀远县。2016年8月13日因涉嫌故意伤害犯罪被怀远县公安局取保候审。现在家。辩护人崔怀远，安徽百舜律师事务所律师。怀远县人民检察院以怀检刑诉（2017）496号起诉书指控被告人张娟犯故意伤害罪，于2017年8月10日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院审查后，认为本案不宜适用简易程序，于2017年8月25日决定将本案变更适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理了本案。怀远县人民检察院指派检察员常胜出庭支持公诉，被告人张娟及其辩护人崔怀远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怀远县人民检察院指控：2016年4月20日13时许，在怀远县荆山镇老西门西关巷子路口，被告人张娟与蔡某2因为用水发生争执后蔡某2拿雨伞殴打张娟，随后蔡某2与张娟发生撕打，蔡某2的姐姐蔡某1赶到现场后上前去拽张娟的头发，张娟将蔡某1拽摔倒后，张娟又用脚跺蔡某1右肩膀，造成蔡某1右肩膀受伤。怀远县公安局刑事科学技术室鉴定：蔡某1右肩膀的损伤程度为轻伤二级。安徽荣军司法鉴定所鉴定：张娟患有“精神分裂症”，案发时具有限定刑事责任能力。公诉机关为指控上述事实，提供了相关证据证实。起诉认为，被告人张娟故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。提请本院依法判处。被告人张娟对公诉机关指控无异议。辩护人提出：被告人张娟系限定刑事责任能力人，有坦白情节，且已赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2016年4月20日13时许，在怀远县荆山镇老西门西关巷巷口，被告人张娟与蔡某2因为琐事发生吵骂并厮打，蔡某2的姐姐蔡某1闻讯赶到现场参与和被告人张娟厮打，厮打中，被告人张娟用脚跺蔡某1的右肩部，造成蔡某1右侧锁骨骨折。怀远县公安局刑事科学技术室鉴定：蔡某1右肩膀的损伤程度为轻伤二级。安徽荣军司法鉴定所鉴定：张娟患“精神分裂症”，案发时具有限定刑事责任能力。案发后，双方就民事赔偿达成调解协议，被告人张娟赔偿被害人蔡某1医药费等经济损失4.5万元，取得被害人的谅解。上述事实，被告人张娟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人蔡某1陈述、证人张某、蔡某2、黄某、梅某证言、户籍证明、到案经过、现场方位示意图、怀远县第二人民医院病历、调解协议书、收条、残疾人证、安徽荣军医院病历、视听资料、怀远县公安局刑事科学技术室（怀）公（司）鉴（伤检）字（2016）115号法医学人体损伤程度鉴定书和安徽荣军司法鉴定所皖荣军司鉴（2017）精鉴字第60号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张娟故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。鉴于被告人张娟归案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，且双方就民事赔偿已达成调解协议，并已履行，其行为取得被害人的谅解，此外，被告人张娟还是限制行为能力人，具有酌定从轻、法定从轻或减轻处罚情节。综合考虑被告人张娟的犯罪性质、情节、危害后果及悔罪表现，可认定被告人张娟犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。辩护人与此相同的辩护意见，予以采纳。为保护公民的人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条第三款第、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张娟犯故意伤害罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  祝 平审 判 员  沈洪金人民陪审员  李 武二〇一七年十月三十日书 记 员  王梦蝶附相关法律条文：中华人民共和国刑法第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第十八条第三款尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初3485号原告禹州市龙源小汽车维修有限公司。住所地禹州市远航路中段路北。法定代表人康朝杰，该公司经理。委托诉讼代理人杨北斗，河南金鹏律师事务所法律工作者。被告孙风台���男，汉族，生于1955年8月30日，住禹州市。被告许昌正通运输有限公司。住所地许昌县将官池镇梨园转盘东北角。法定代表人徐青山，该公司总经理。委托诉讼代理人曹振东，河南名人律师事务所律师。原告禹州市龙源小汽车维修有限公司诉被告孙风台、许昌正通运输有限公司修理、重作、更换纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告禹州市龙源小汽车维修有限公司（以下简称龙源公司）的委托诉讼代理人杨北斗，被告许昌正通运输有限公司（以下简称正通公司）的委托诉讼代理人曹振东均到庭参加了诉讼，被告孙风台经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙源公司诉称，2014年9月15日被告孙风台与原告协商将豫Ｋ×××××号牌事故车辆交付原告维修，维修前双方对车辆损坏程度均确认，约定于2014年11月26日维修完毕，维修的费用于2016年3月30日支付原告。该事故车辆维修完毕后，被告孙风台验收并在明细清单确认后，一直未支付该款项。经原告多次催要，于2015年12月28日经中间人一块协商，将之前的口头协议形成书面协议，后经原告催要无果。因该车辆登记所有人为许昌正通运输有限公司，车辆的所有人有义务清偿该车辆维修费用。故请求被告孙风台、许昌正通运输有限公司支付原告维修款77480元及利息，本案受理费由被告承担。被告孙风台缺席无答辩。被告正通公司辩称，豫Ｋ×××××号汽车实际车主不是许昌正通运输有限公司，许昌正通运输有限公司对该车辆不实际支配，该车辆系王冠宇以分期付款的方式从许昌正通运输有限公司购买的车辆，根据双方签订��分期付款购买汽车合同，在车款付清之前，该车辆保留所有权，登记在许昌正通运输有限公司名下，王冠宇交付收付款后，该车辆已被提走，我方对该车辆不占有、不使用、不支配，不是该车辆的实际所有人。该车辆实际车主是王冠宇，现该车已符合过户条件，但购买人王冠宇拒不履行过户手续，我公司已在许昌晨报予以公告。本案为维修合同纠纷，我公司对该车辆维修有关事项并不知情，而根据原告所提交的协议与我公司没有关联。原告要求我公司承担维修款没有事实根据和法律依据。请求依法驳回原告对我公司的诉讼。原告龙源公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、禹州市龙源小汽车维修有限公司与孙风台协议一份，证明维修关系成立；2、物件及价格清单一份，证明维修豫Ｋ×××××号汽车所产生的费用为77480元。被告孙风台未向本院提供证据。被告正通公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、分期付款购买合同复印件一份，证明实际所有人是王冠宇；2、王冠宇身份证复印一份，证明身份情况；3、豫Ｋ×××××号汽车的行驶证复印件一份，证明正通公司只是保留所有权单位；4、2015年5月11日许昌晨报公告复印件一份，证明正通公司对此车牌号公告。被告正通公司对原告提交的证据1、2真实性无异议，但认为证据1与被告正通公司无关，正通公司与原告之间不存在维修关系，与原告存在维修关系的是被告孙风台；证据2没有经过物价部门的评估报告，不能作为有效证据。本院对原告所提供的证据经审查后认为，因各方当事人对原告的证据1、2真实性无异议，且该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，应为有效证据，本院予以采信。本院对被告正通公司提供的证据经审查后认为，因各方当事人对被告正通公司的证据1、2、3、4真实性无异议，且该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，应为有效证据，本院予以采信。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年9月15日被告孙风台与原告协商将豫Ｋ×××××号牌事故车辆交付原告维修，维修前双方对车辆损坏程度均确认，约定于2014年11月26日维修竣工，竣工后由龙源公司通知被告孙风台结算维修费用并提走车辆。另约定维修的费用于2016年3月30日支付原告龙源公司，若逾期不支付维修费用，龙源公司有权继续留置豫Ｋ×××××号牌事故车辆。2014年11月26日龙源公司的维修结算单显示维修金额为77480元，并有被告孙风台在维修结算单客户验收及签署处签字确认。2011年5月19日，王冠宇与被告正通公司签订分期付款购��汽车合同书一份，合同书第一条约定，王冠宇购买车辆登记牌号为豫Ｋ×××××号小型轿车一辆。2015年5月11日，被告正通公司在许昌晨报刊登公告，内容为：“豫Ｋ×××××号小型轿车分期付款销售、登记在许昌正通运输有限公司名下的实际购车人，在提车后由于长期不安国家规定进行车辆年度检验，行驶证已过期失效，车辆保险也过期失效，车辆的安全性能也无法确定，给社会带来安全隐患，也严重违反了与我公司签订的相关合同的规定。望购车人自公告发布之日起7日内与我公司联系，补办相关手续”。本院认为，被告孙风台与原告龙源公司签订维修服务协议，原告龙源公司在协议约定范围内，按照被告孙风台的要求，对事故车辆豫Ｋ×××××号小型轿车进行维修，并有被告孙风台在维修结算单签署确认应当支付维修费用77480元整。被告孙风台与原告龙源公司又约定了于2016年3月30日将维修费用支付给原告龙源公司，被告孙风台逾期仍未支付维修费用，应当承担继续履行义务的违约责任。故原告龙源公司请求被告孙风台支付维修款77480元及利息的请求，本院予以支持。因原告未能提供证据证明被告正通公司与原告龙源公司具有相应的民事权利能力和民事行为能力及义务关系，故原告龙源公司请求被告正通公司支付维修费用的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孙风台于判决生效后十日内支付原告禹州市龙源小汽车维修有限公司车辆维修费77480元及利息（利息按同期银行贷款利率自2016年3月31日起支付至实际还款之日止）。二、驳回原告禹州市龙源小汽车维修有限���司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1737元，公告费600元，共计2337元由被告孙风台承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 钊审 判 员  孙志博人民陪审员  王占国二〇一七年十月二十四日书 记 员  张 睿
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0628执606号申请执行人：平和县农村信用合作联社，住所地平和县小溪镇北环路88号。法定代表人：曾瑞峰，理事长。被执行人：林智坚，男，1981年7月9出生，汉族，住平和县。被执行人：巫春晓，女，1989年1月9日出生，汉族，住平和县。被执行人：林智金，男，1979年8月26日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人平和县农村信用合作联社与被执行人林智坚、巫春晓、林智金借款合同纠纷执行一案中，申请执行人平和县农村信用合作联社书面申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2017）闽0628民初488号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  许春福二〇一七年十月十八日书记员  吴 琼
广西壮族自治区南丹县人民法院刑 事 判 决 书（2017）桂1221刑初172号公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院。被告人宁美线，女，1984年4月4日出生，壮族，小学文化，农民，家住广西南丹县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年8月16日被南丹县公安局取保候审。现居住家中。南丹县人民检察院以丹检刑诉（2017）150号起诉书指控被告人宁美线犯滥伐林木罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院审查于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。南丹县人民检察院指派检察员廖士锋出庭支持公诉，被告人宁美线到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人宁美线2017年3月在没有办理采伐许可证的情况下，独自一人到南丹县的生态公益林，之后种植五百余株杉树。经河池市大洋林业技术服务有限公司技术人员实地勾图测算，被砍伐的林木蓄积量为22.3808立方米。上述事实，被告人宁美线在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、扣押物品清单、到案经过、证人林某1、金某1、金某2、林某2的证言、被告人的供述及辩解、现场勘验、检查笔录和鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宁美线主观上具有砍伐林木的故意，客观上违反国家森林法的规定，实施了无林木采伐许可证擅自砍伐林木的行为，砍伐林木立木蓄积量为22.3808立方米，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，构成滥伐林木罪，公诉机关的指控成立。被告人宁美线归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻或者减轻处罚；且能主动预交罚金1000元，认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可酌情从轻处罚。综上，决定对被告人从轻处罚。根据被告人宁美线犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，适用缓刑不致危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条，判决如下：被告人宁美线犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  苏倩二〇一七年十月二十日书记员  黎波附页：本案适用的主要法律《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0802民初3962号原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行，住所地贵港市港北区解放路98号。负责人：杜勇,分行行长。委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。被告：刘勇志，男，1979年11月20日出生，汉族，住平南县。被告：覃君英，女，1982年2月11日出生，汉族，住平南县。被告：广西贵港市锦达房地产开发有限公司，住所地贵港市建设路延长段与达开路交汇处西南面。法定代表人：何权，总经理。原告中国建设银行股份有限公司贵港分行诉被告刘勇志、覃君英、广西贵港市锦达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司贵港分行撤诉。案件受理费6602元，减半收取计3301元，由中国建设银行股份有限公司贵港分行负担。审判员  黄恒涛二〇一七年十月三十一日书记员  韦小小
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初32674号原告：北京铭贺科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院2号楼5层612。法定代表人：范翠华，总经理。委托诉讼代理人：谭林林，男，1971年10月9日出生，汉族，北京铭贺科技发展有限公司职员。被告：北京蓝吉大白鲨餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢3层东侧。原告北京铭贺科技发展有限公司（以下简称铭贺公司）与被告北京蓝吉大白鲨餐饮管理有限公司（以下简称大白鲨公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员田青担任审判长，人民陪审员陆红、丁京莉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告铭贺公司的委托诉讼代理人谭林林到庭参加了诉讼，被告大白鲨公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告铭贺公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令大白鲨公司支付尾款24000元；2、诉讼费用由大白鲨公司承担。事实与理由：2016年11月3日，铭贺公司与大白鲨公司签订《销售合同》，合同签订当天大白鲨公司向铭贺公司支付广告制作安装费的30%工程款，工程安装按照大白鲨公司要求交付使用，但是大白鲨公司未向铭贺公司支付剩余工程款，经催要，大白鲨公司支付21500元工程款，剩余工程款24000元至今未付。现铭贺公司向本院提起诉讼。被告大白鲨公司未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年11月3日，大白鲨公司作为甲方与作为乙方的铭贺公司签订《销售合同书》，载明：名称为P6户外显示屏，604.2×181.8cm，单价5200元；户外广告，600×180cm，单价1000元；合计费用65000元；生产日期为自乙方收到甲方预付款之日起到发货当天止为3到5个工作日；乙方所提供的产品质保期为12月（甲方收到产品之日起算）；合同签订之日起，甲方必须支付乙方合同金额的30%作为乙方第一期款项，作为乙方生产预付款，安装完毕，可以正常使用后支付货款的60%，剩余部分为维保费，合同生效并开始计算工期。诉讼中，铭贺公司称货物已经交付给大白鲨公司，大白鲨公司已经验收并使用，但是铭贺公司未提交大白鲨公司验收的证据，铭贺公司提交现场照片用于证明大白鲨公司已经实际使用涉案的标牌。铭贺公司称大白鲨公司已经支付工程款41000元，剩余工程款24000元至今未付，因大白鲨公司未按期支付工程款，虽现在质保期未届满，但是铭贺公司主张相应的质保金，质保金为6500元。上述事实，有铭贺公司提交《销售合同书》、照片及庭审笔录在案佐证。本院认为：铭贺公司与大白鲨公司签订《销售合同书》，铭贺公司为大白鲨公司制作标牌，双方构成承揽合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。虽铭贺公司未提交大白鲨公司对涉案制作物验收的证据，但是根据铭贺公司提交的证据及大白鲨公司的付款行为，可以认定本案涉案的制作物已经交付给大白鲨公司，铭贺公司自认大白鲨公司已经支付制作款41000元，铭贺公司要求大白鲨公司支付除质保金之外的制作款17500元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于铭贺公司要求大白鲨公司支付质保金的诉讼请求，因现在质保期尚未届满，质保金支付条件尚未具备，故对于铭贺公司要求支付质保金的诉讼请求，本院不予支持。大白鲨公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京蓝吉大白鲨餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京铭贺科技发展有限公制作款17500元；二、驳回原告北京铭贺科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、公告费260元，由被告北京蓝吉大白鲨餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 田 青人民陪审员 陆 红人民陪审员 丁京莉二〇一七年十月二十五日书 记 员 孙增瑞
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民终773号上诉人（原审起诉人）：许安玲，女。上诉人许案玲因第三人撤销之诉一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民撤5号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。许安玲上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院依法受理。事实与理由：1.江苏省南京市中级人民法院在审理（2013）宁民终字第3000号案件（以下简称第3000号案件）过程中，违反法律规定，在没有分清责任是非的基础上，即组织双方当事人进行调解，调解结果也没有征得许安玲的同意，致使许安玲的共有权利受到侵害，故第3000号民事调解书应予撤销；2.许安玲没有在法律规定的六个月期间内起诉是因为母亲病危、父亲高龄失能等家族特殊困难所致，上述因素系不能归责于许安玲的客观原因，故起诉期间应予延长，人民法院应依法受理本案。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……”第三人提起撤销之诉应在法定期间内行使，即自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向人民法院提起诉讼。该期间为不变期间，不适用延长、中止、中断的规定。本案中，许案玲作为第3000号案件一、二审的委托诉讼代理人，在2013年11月已知道第3000号民事调解书的内容，其于2016年11月才提起本案诉讼，已超过六个月的法定期间，一审法院裁定不予受理，并无不当。许安玲上诉的理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，许安玲上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  施建红审判员  潘 宾审判员  何 斐二〇一七年十月十九日书记员  汪亚玲
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0591执异92号异议人（暨被执行人）：高国英，女，汉族，1971年1月20日生，住址苏州。申请执行人:印贵祥,男,汉族,1967年12月1日生,住址盐城市盐都区。被执行人:陈金海，男,汉族，1963年5月13日生，住址苏州。印贵祥与陈金海、高国英民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人高国英向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。审查查明：印贵祥诉陈金海、高国英民间借贷纠纷案，本院（2016）苏0591民初6675号民事判决书已生效。因陈金海、高国英未履行法律文书确定的义务，印贵祥向本院申请执行，本院依法立案强制执行，执行案号（2017）苏0591执2808号。在案件审理过程中本院查封了高国英名下位于苏州工业园区张泾新村1幢107室、张泾新村1幢207室、苏州工业园区唯华路3号君地商务广场5幢103室房产，案件进入执行程序后，本院冻结了被执行人高国英的卡号为62×××17的中国农业银行银行卡账户。异议人（暨被执行人）高国英称：异议人与被执行人陈金海原系夫妻，2015年7月30日已离婚，涉案债务系陈金海以其个人名义所负，异议人不知情，（2016）苏0591民初6675号民事案件在诉讼期间，异议人生大病在医院治疗，未接到诉讼通知亦未参加诉讼，异议人对涉案债务不应承担责任。上述财产是异议人离婚后购置。本案标的80万元，法院查封异议人名下3套房产价值远远大于印贵祥主张的债权金额。因此提出执行异议，请求法院解除对异议人上述财产的查封。本院认为：执行异议应针对人民法院的执行行为，或者执行标的提出。如果认为执行依据错误的，不属于执行异议，应通过其他法律途径寻求救济。本案就是异议人（暨被执行人）高国英认为执行依据判令其承担法律责任有错误的情形，异议人（暨被执行人）高国英的申请不符合执行异议受理条件，应予驳回。此外，异议人（暨被执行人）高国英关于查封财产价值的问题，也应在其针对本案执行依据的救济程序完结后再行解决。另查，异议人（暨被执行人）高国英已经针对本案执行依据提出申请再审，本院已经受理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人（暨被执行人）高国英的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  王冬青人民陪审员  沈永年人民陪审员  王宏荣二〇一七年十月十三日书 记 员  郑 洁第1页共3页
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初63078号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：史德永，男，1988年1月21日出生，住山东省枣庄市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告史德永金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告史德永经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令史德永归还截至2017年4月9日的借款本金117069.11元、逾期利息5532.82元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年4月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令史德永归还截至2017年4月9日的罚息1471.38元及催收工本费1500元；3、判令丰田公司对史德永所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由史德永承担。事实和理由：2013年3月28日，丰田公司与史德永签订《汽车抵押贷款合同》，约定史德永为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额228760元，借款期限36个月，月还款本息6958.29元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，史德永用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。史德永在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，史德永自2014年11月1日起逾期还款。丰田公司多次催要，史德永至今未还款。被告史德永未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式下浮0.000133，实际利率为8.32500‰，贴息利率为3.33333‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。截至2017年4月9日，史德永尚欠借款本金117069.11元、逾期利息5532.82元、罚息1471.38元、工本费1500元。本院认为：史德永与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。史德永未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求史德永偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。史德永逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故史德永应当支付催收工本费。史德永已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在史德永未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。史德永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史德永于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日借款本金117069.11元、逾期利息5532.82元，并支付自2017年4月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；二、被告史德永于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息1471.38元；三、被告史德永于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告史德永所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2812元、公告费260元，由被告史德永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王茜人民陪审员  陈效人民陪审员  尹静二〇一七年十月二十六日书 记 员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初68465号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张晓倩，女，1989年02月01日出生，户籍地址为河北省晋州市。被告：李策，男，1988年08月30日出生，户籍地河北省晋州市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告张晓倩、李策金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告张晓倩、李策经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令张晓倩、李策归还截至2017年4月9日的借款本金131815.59元、逾期利息27817.15元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年4月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令张晓倩、李策归还截至2017年4月9日的罚息1025.54元及催收工本费1300元；3、判令丰田公司对张晓倩所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二人承担。事实和理由：2013年12月6日，丰田公司与张晓倩、李策签订《汽车抵押贷款合同》，约定张晓倩为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款134960元，借款期限36个月，月还本息4562.95元，李策为共同借款人。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，张晓倩用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。张晓倩在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，二人自2014年2月6日起逾期还款。丰田公司多次催要，张晓倩、李策至今未还款。被告张晓倩未作答辩。被告李策未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908，实际利率为11.03333‰，贴息利率为0.00000‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。截至2017年4月9日，张晓倩、李策尚欠本金131815.59元、利息27817.15元、罚息1025.54元、工本费1300元。本院认为：张晓倩、李策与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。张晓倩、李策未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求二人偿还全部本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张晓倩、李策逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故张晓倩、李策应当支付催收工本费。张晓倩已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在张晓倩、李策未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。张晓倩、李策经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法做出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓倩、李策于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的借款本金131815.59元、逾期利息27817.15元，并支付自2017年4月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；二、被告张晓倩、李策于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息1025.54元；三、被告张晓倩、李策于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告张晓倩所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元、公告费260元，由被告张晓倩、李策负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  刘 峥二〇一七年十月十七日书 记 员  赵玉卿
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执10632号被执行人：杨军，男，1975年7月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被执行人杨军罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初1567号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起三十日内交纳罚金一千元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭移送执行局执行，本院于2017年9月26日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，查明被执行人无可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。本案未执行标的为债务1000元。本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产后恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执10632号案终结本次执行程序。待本院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索后恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  谢贤涛执行员  李伟生执行员  黄伟升二〇一七年十月十九日书记员  陈锐榜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初1923号原告：付文德，男，1970年9月10日出生，北京圣仁谷教育咨询有限公司董事长，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：党永诚，北京市尚元律师事务所律师。被告：马英，女，1959年1月13日出生，户籍所在地浙江省武义县。原告付文德（以下简称原告）与被告马英（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人党永诚到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款7万元；2、判令被告向原告支付借款利息8400元。事实和理由：原、被告原系业务合作关系，曾经有过业务往来。2009年1月7日，被告向原告借款10万元用于其个人资金周转。原告于当日以现金方式向被告交付借款，被告向原告出具借条。被告在2014年9月19日曾以现金形式向原告偿还借款3万元，同日，原、被告又签订了还款协议书，约定被告以分期偿还的方式偿还剩余借款。按照还款协议约定，被告应于2014年10月17日以前还款2万元，2014年11月17日以前还款2万元，2014年11月30日以前还款3万元，但被告至今没有按照约定履行还款义务。借条和还款协议书均未约定借款利息，原告主张的利息是以7万元为基数，按照年利率6%的标准，自2014年11月30日起计算至2016年11月30日止。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告提交被告于2009年1月7日出具的借条一张，内容为：“今向付文德借到现金壹拾万元整，月底归还！”原告称，被告曾于2014年9月19日向原告还款3万元。同日，原、被告签订的《还款协议书》，约定被告向原告分期偿还借款7万元，其中2014年10月17日前还款2万元，2014年11月17日前还款2万元，2014年11月30日前还款3万元。原告称被告至今未偿还借款。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据原告在庭审中的举证，被告向原告借款10万元，其中7万元未予偿还的事实清楚，证据确实、充分，足以认定，被告依法负有偿还借款之义务，故对原告要求被告偿还借款7万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，符合相关司法解释的规定，本院亦予以支持。利息的起算日期应为2014年12月1日。被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告马英于本判决生效之日起七日内偿还原告付文德借款70000元；二、被告马英于本判决生效之日起七日内给付原告付文德逾期还款的利息8400元（以70000元为基数，按照年利率6%的标准，自二○一四年十二月一日起计算至二○一六年十一月三十日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元,由被告马英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告马英负担（原告付文德已预交，被告马英于本判决生效之日起七日内给付原告付文德）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 靓审判员 甄玉斌审判员 张玉倩二〇一七年十月十八日书记员 秦 彬
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0581民初5329号原告：张云芳，男，1965年10月29日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：秦领军，林州市万全法律服务所法律工作者。被告：张俊全，男，1971年11月25日出生，汉族，住林州市。被告：秦竹林，男，1969年4月9日出生，汉族，住林州市。原告张云芳与被告张俊全、秦竹林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云芳及其委托诉讼代理人秦领军到庭参加诉讼，被告张俊全、秦竹林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云芳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款150000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月9日被告张俊全、秦竹林因经济周转向原告张云芳借款150000元，并向原告出具借据一张。后原告催要未果。被告张俊全、秦竹林未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：被告张俊全、秦竹林向原告张云芳借款150000元，并于2013年3月9日向原告出具借据一份。上述事实有原告提交的借据一份及原告当庭陈述等证据在案佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。被告张俊全、秦竹林向原告张云芳借款150000元，有被告向原告出具的借据一份予以证实，故对原告要求被告偿还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告张俊全、秦竹林于本判决生效之日起十日内偿还原告张云芳借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告张俊全、秦竹林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王德周二〇一七年十月十九日书记员  赵淑婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6824号原告中影光峰激光影院技术（北京）有限公司，住所地北京市顺义区顺通路25号5幢。法定代表人林民杰，董事长。（未到庭）委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）委托代理人商振宇，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人孟令邦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人康陆军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第96838号关于第19504603号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年8月9日。开庭审理时间：2017年9月26日。被告以原告申请的第19504603号图形商标（简称诉争商标）与第7975563号图形商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构图、设计方面尚有区别，未构成近似商标。二、原告已针对引证商标连续三年停止使用提出撤销申请，希望法院中止审理。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：195046033、申请日期：2016年4月1日。4、标识5、指定使用的服务（第42类4209；4216；4220群组）：替他人研究和开发新产品；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件出租；计算机软件维护；计算机软件咨询；信息技术咨询服务；技术研究；工业品外观设计；技术项目研究。二、引证商标1、申请人：北京首商集团股份有限公司。2、申请号：79755633、申请日期：2010年1月7日。4、专用期限：2011年1月28日至2021年1月27日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4209；4211；4214；4216-4218；4220；4224群组）：工程；质量评估；化妆品研究；纺织品测试；包装设计；室内装饰设计；服装设计；计算机软件维护；替他人创建和维护网站；艺术品鉴定。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标与引证商标均为纯图形商标，均由弧形线条组合呈现出中心对称的视觉效果，整体外观相似，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标如共同使用在相同或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张其已就引证商标提出撤销申请，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时针对引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中影光峰激光影院技术（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中影光峰激光影院技术（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘敬文人民陪审员  李淑云二〇一七年十月二十四日法官 助理  陈 月书 记 员  高 阳
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执967号申请执行人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司，住所地瓮安县雍阳镇。法定代表人贺太贵，系公司董事长。委托代理人贺太洪，系公司工作人员。被执行人冷国文，男，1977年12月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县花竹社区。本院作出的（2015）瓮民初字第1466号民事调解书已经发生法律效力，该调解书载明：“一、被告冷国文差欠原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司借款本金三万元，被告冷国文自愿在2016年2月7日前偿还原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司本息共计三万二千元；二、原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费减半收取275元，保全费320元，共计595元，原告已预交，被告冷国文自愿承担，与前述款项一并给付原告”。因被执行人未按期履行给付义务，申请执行人于2017年5月25日向本院申请执行。执行中，本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人冷国文名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人冷国文名下无可供执行的财产。另因申请执行人法定代表人贺太贵涉嫌非法吸收公众存款罪，需待刑事案件追赃终结后再依法处理本案。本院认为，经本院采取多方执行措施后，被执行人暂无可供执行财产，且本案需待申请执行人法定代表人贺太贵非法吸收公众存款罪一案追赃终结后再依法处理，故本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人法定代表人贺太贵非法吸收公众存款罪一案追赃终结或被执行人名下财产符合处分条件后，本案可以再次申请执行或恢复执行，再次申请或恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杨俊丽审判员  奚 艳二〇一七年十月十六日书记员  刘 乐
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0222民初5933号原告：邹华龙，男，1984年11月29日生，汉族，住贵州省盘州市，委托诉讼代理人：邹振，贵州勤维律师事务所专职律师，执业证号15202201610180741。委托诉讼代理人：肖龙江，贵州勤维律师事务所专职律师，执业证号15202201410440263。被告：丁武荣，男，1972年11月28日生，回族，住贵州省盘州市，原告邹华龙与被告丁武荣合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹华龙的代理人肖龙江到庭参加���讼，被告丁武荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹华龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁武荣偿还原告邹华龙退股股金及分红款人民币847213元；2、判令被告支付原告利息人民币7059元（从2017年9月1日起至2017年9月11日止按月利率2.5%计算）;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月4日，原告用400000元入股被告的塑料管材厂，原告占塑料管材厂12.5%的股份。原告入股后，被告没有分红给原告。2017年3月17日，原告与被告达成一份协议，协议约定：由被告支付给原告入股本金及分红1360000元，2017年4月25日付清，如被告不付清，从2017年4月25日起，被告按每月2.5%的利息支付给原告。截止2017年9月1日，被告尚欠原告本金847213元。后经原告多次索要，被告拒不支付。为维护原告的合法权���，起诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告丁武荣未到庭、未答辩、亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月17日，原告与被告就合伙事宜达成协议，协议约定：原告投资合伙400000元，被告承诺付给原告本金及分红人民币1360000元,2017年4月25日之前付清，若不付清，从2017年4月25日起按每月利率2.5%计算利息。截止2017年9月1日，被告尚欠原告人民币847213元。上述事实，有原告的陈述、合作协议、（还款）协议等证据证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原被告双方签订的协议系双方自愿达成，该协议合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按协议约定期限支付原告股金及分红款，其行为已构成违约，依法应承担相应的责任。原告要求被告支付股金及分���款人民币847213元的诉讼请求，本院予以支持。原被告在协议中“按每月利率2.5%计算利息”的约定实为对违约金的约定，该约定不违反法律规定，对原告要求被告支付从2017年9月1日起至2017年9月11日止的利息7059元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告丁武荣于本判决生效后十日内一次性支付原告邹华龙股金及分红款人民币847213元；二、由被告丁武荣于本判决生效后十日内一次性支付原告邹华龙违约金人民币7059元；三、驳回原告邹华龙的其他诉讼请求。如本��决确定的义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币6171元，由被告丁武荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  胡翔二〇一七年十月十七日书记员  朱念
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0402民初733号原告：肖未央，女，1958年8月3日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：马微，女，贵州圣丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：冯啸明，男，1972年2月4日生，汉族，住安顺市西秀区。被告：胡鹏，男，1979年8月5日生，汉族，住安顺市西秀区。原告肖未央与被告冯啸明、胡鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马微到庭参加诉讼，被告冯啸明、胡鹏经本院合法（公告、传票）传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖未央向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯啸明立即偿还原告借款本金100000元；2、判令被告冯啸明以100000元本金按2%每月的利率标准自2015年9月26日起向原告支付利息直至全部本金清偿完毕为止（暂计至2017年1月25日的利息为人民币32000元）；3、判令二被告支付原告因实现债权的律师费6000元；4、判令原告在抵押范围内对抵押物实现抵押权并对所得价款优先受偿；5、判令被告胡鹏对被告胡啸明的上述债务承担连带偿还责任；6、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年3月，原告与被告二人经中介介绍认识，共同达成了借款合意并签订《民间借贷合同》，约定：原告向被告冯啸明出借100000元，借款月利息为每月2000元（即每月2%），借款期限为4个月，被告冯啸明以其单独所有的安顺市××区××路××单元××层的房屋作为抵押，并办理了抵押登记。被告胡鹏作为担保人为被告冯啸明的上述债务自愿作为保证人担保。在签订上述《民间借贷合同》当日，原告依约用其女儿钟宁的账户将借款通过网银转账的方式向被告冯啸明出借了100000元，被告冯啸明收到借款后向原告出具了借条一份，但借款还款期限届满后，被告冯啸明却不履行还款义务，之后经原告多次催讨，被告冯啸明在2016年6月将拖欠的利息付至2015年的9月25日后就未再履行本金及利息的支付义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告冯啸明、胡鹏未答辩，未提交证据，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年3月25日，原告与二被告签订《民间借贷合同》，合同约定：被告冯啸明向原告借款100000元，借款用途为用于经营，借期4个月（2015年3月25日至2015年7月25日止），借款利息为每月2000元（即年利率24%）；被告冯啸明以其所有的位于安顺市××区××路××单元××层的房屋（房屋所有权权属证号：安市房权证西秀字第××号)作为向原告借款100000元的抵押，并办理了抵押登记（房他证号：西秀字第××号），抵押担保的债权范围包括本合同项下的主债权及利息、违约金，实现债权可能产生的全部费用，包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等和所有其他应付的费用；被告胡鹏为被告冯啸明的上述债务作保证人担保；原、被告均在合同上贷款人栏、借款人栏、抵押人栏、担保人栏签名捺印。上述《民间借贷合同》签订后，当日原告通过其女儿钟宁的账户将借款以网银转账的方式向被告冯啸明支付了100000元，被告冯啸明收到借款后向原告出具了收条1份，该收条载明“收条今收到肖未央现金人民币100000元（拾万元整）。收款人：冯啸明（签名捺印）2015年3月25日”。被告借款后到至今未向原告偿还借款本金，经原告索要，被告仅支付利息并付至2015年9月25日。原告多次索款无果，致成诉讼。同时查明，原告为实现债权本次起诉支付律师费6000元。上述事实，有原告的当庭陈述，有原告提供的：原、被告身份证复印件；《民间借贷合同》；《房屋所有权证》；《房屋他项权证》；中国工商银行电子银行回单；收条等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原告与二被告签订的《民间借贷合同》，为当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，受法律保护。原告依约向被告支付借款后，二被告未能按照约定归还本息，借款期限届满至今也未履行偿还借款本金和支付利息义务，显属违约。对借款本金金额的认定，依法应为被告冯啸明实际收到的借款金额100000元。关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，根据原、被告签订的《民间借贷合同》，双方约定借期内按月利率2%付息，未约定逾期还款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定的借贷双方“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，故对原告主张被告应付利息为按月利率2%（即年利率24%）自2015年9月26日起计算到本金清偿完毕止的主张，予以采纳。被告冯啸明提供的位于安顺市××区××路××单元××层的房屋（房屋所有权权属证号：安市房权证西秀字第××号)房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，现原告对该抵押物主张抵押权，符合法律规定，本院予以支持。被告胡鹏为被告冯啸明的上述债务自愿作为保证人担保，本院予以确认，且依法应按连带责任保证承担保证责任。关于原告要求被告支付代理费的诉讼请求，尽管原告与二被告签订的《民间借贷合同》进行了约定，但本院采纳了原告主张的被告按年利率24%向原告支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，对超过年利率24%部分的主张应不予支持，故原告该项诉讼请求不予采纳。二被告冯啸明、胡鹏经本院合法（公告、传票）传唤，未到庭参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条二百零五条、第二百零六条二百零六条、第二百零七条二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法中华人民共和国物权法》第一百七十九条一百七十九条，《中华人民共和国担保法中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十三条三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯啸明于本判决生效之日起10日内偿还原告肖未央借款本金人民币100000元及利息（利息的计算：以借款人民币100000元为本金，按年利率24%计算，自2015年9月26日起付至借款本金还清之日止。）；二、原告肖未央对被告冯啸明提供的位于安顺市××区××路××单元××层的房屋（房屋所有权权属证号：安市房权证西秀字第××号)房产进行拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；三、被告胡鹏对被告冯啸明的上述债务承担连带偿还责任；四、驳回原告肖未央的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3060元，由被告冯啸明、胡鹏负担（该费用原告已预交，被告冯啸明、胡鹏在向原告偿还借款时直接向原告支付，原告不再向本院退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  林 茂人民陪审员  于丽梅人民陪审员  林贤珍二〇一七年十月二十日书 记 员  蒙忠璞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5955号原告上海唐艾文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区华泾路509号7幢524室。法定代表人周铂弘，首席执行官。（未到庭）委托代理人粟晓南，国浩律师（北京）事务所律师。（到庭）委托代理人岳倩倩，国浩律师（北京）事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人徐苗，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第69046号《关于第19009555号“NOWORNEVER”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年6月13日。本院受理时间：2017年8月4日。开庭审理时间：2017年9月14日。被告以原告申请注册的第19009555号“NOWORNEVER”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标由英文“NOWORNEVER”组成，与第13848687号“千万别错过NOWORNEVER及图”商标（简称引证商标）的英文部分字母构成完全相同，构成近似标识。两商标若同时使用在组织表演（演出）等同一种或类似服务上，易造成相关消费者对服务的来源产生混淆或误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。其它商标获准注册的情况与本案不同，不能成为诉争商标应获准注册的当然依据。原告提供的证据尚不足以证明诉争商标经过使用已产生可以与引证商标相区分的显著性。被告依照《商标法》第三十条、第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在读音、含义、整体构成、外观、视觉效果、主要部分等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过特殊设计，具有很强的显著性，能够与引证商标相区分。三、诉争商标经过原告长期宣传推广和使用，在行业内具有一定知名度和影响力，不会造成消费者混淆误认。四、与本案情形类似的案例判定为不构成近似，本案也应判定不近似。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：19009555。3.申请日期：2016年1月27日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：培训;学校（教育）;组织表演（演出）;安排和组织音乐会;文字出版（广告宣传文本除外）;提供在线电子出版物（非下载）;电子书籍和杂志的在线出版;书籍出版;演出制作;现场表演;音乐制作;娱乐服务;演出;娱乐信息;俱乐部服务（娱乐或教育）;提供在线音乐（非下载）;假日野营娱乐服务;游乐园服务;筹划聚会（娱乐）。二、引证商标1.注册人：广东广播电视台。2.注册号：13848687。3.申请日期：2014年1月2日。4.初审公告日期：2015年5月6日。5.注册公告日期：2015年8月7日。6.专用权有效期至：2025年8月6日。7.标识：8.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：广播和电视节目制作;演出制作;无线电文娱节目;电视文娱节目;现场表演;组织表演（演出）;提供在线电子出版物（非下载）;培训;为娱乐目的组织时装表演;安排和组织音乐会。三、其他事实2016年10月26日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、《商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：一、初步审定在第41类“录像带发行，为艺术家提供模特服务”上使用诉争商标的注册。二、驳回在第41类“培训，学校（教育），组织表演（演出），安排和组织音乐会，文字出版（广告宣传文本除外），提供在线电子出版物（非下载），电子书籍和杂志的在线出版，书籍出版，演出制作，现场表演，音乐制作，娱乐服务，演出，娱乐信息，俱乐部服务（娱乐或教育），提供在线音乐（非下载），假日野营娱乐服务，游乐园服务，筹划聚会（娱乐）”服务上使用诉争商标的注册申请。2016年12月7日，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示，对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。诉讼中，原告提交了相关宣传报道、《中华商标杂志》刊载的相关文章以及北京市高级人民法院行政判决书，以证明诉争商标经过宣传影响力进一步增强，与原告形成了稳固对应关系，以及引证商标与诉争商标相同的部分所占比例较小，不是引证商标的显著识别部分，从而与诉争商标不构成近似。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。在审理中，原告明确表示，对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务为同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为英文“NOWORNEVER”，与引证商标“千万别错过NOWORNEVER及图”中的英文部分完全相同，且“NOWORNEVER”具有中文“千万别错过”、“勿失良机”等含义，诉争商标虽有一定的设计，但不足以使之与引证商标中的英文相区分。因此，诉争商标与引证商标在字母组成、含义等方面相近，构成近似商标标志。两商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关消费者对服务的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告在行政程序中的证据，大部分未显示诉争商标，不能证明是对诉争商标的宣传推广和使用，少量证据也不足以证明因此获得了足以与引证商标相区分的显著性。原告诉讼中提交的宣传报道证据，均为申请日以后形成，本院不予采纳。原告提交的相关判例，与本案情形不同，不能作为本案判定的依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海唐艾文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海唐艾文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  渠继英二〇一七年十月三十日法官 助理  张 迁法官 助理  侯李可法官 助理  刘 群书 记 员  王 爽
河南省汤阴县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0523刑初725号自诉人刘五来，男，1970年1月9日出生，汉族，居民，河南省汤阴县人，住所地汤阴县宜沟镇陈下扣村***号。被告人朱民安，男，1963年8月16日出生，汉族，居民，河南省汤阴县人，住所地汤阴县。自诉人刘五来以被告人朱民安犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年10月20日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，刘五来以朱民安已履行了判决义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，被告人朱民安已履行了判决义务，刘五来自愿申请撤回自诉符合法律规定,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：准许自诉人刘五来撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李秀荣二〇一七年十月二十七日书记员  胡晓晴
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初15547号原告：杭州西子智能停车股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区宏达路181号。法定代表人：ＸＸ，公司总经理。委托诉讼代理人：周碧助，浙江君策律师事务所律师。被告：临夏联谊（集团）有限公司，住所地：甘肃省临夏回族自治州北滨河中路60号。法定代表人：马秉礼。本院在审理原告杭州西子智能停车股份有限公司诉被告临夏联谊（集团）有限公司合同纠纷一案中，原告杭州西子智能停车股份有限公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州西子智能停车股份有限公司向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州西子智能停车股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费10028元，减半收取5014元，由原告杭州西子智能停车股份有限公司负担。代理审判员 金 皓二〇一七年十月二十日书 记 员 应敏伟?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
北京市第四中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2017)京04行初378号原告蔡玉萍，女，1935年8月28日出生，住北京市海淀区。原告暨原告蔡玉萍的委托代理人蔡玉英，女，1948年5月13日出生，住北京市朝阳区。委托代理人刘景全（原告蔡玉英之夫），男，1945年4月20日出生，首都钢铁公司退休职工，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，男，区长。委托代理人汪虎，男，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。第三人蔡蕾，女，1938年10月7日出生，汉族，宁夏回族自治区高级人民法院退休干部，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人蔡玉英，女，1948年5月13日出生，汉族，北京第三棉纺织厂退休职工,住北京市朝阳区。原告蔡玉萍、蔡玉英诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）要求行政赔偿，向本院提起诉讼。本院于2017年3月27日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因蔡蕾与被诉行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告蔡玉英及其委托代理人刘景全，被告朝阳区政府的委托代理人汪虎、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，原告是北京朝外吉市口头条XX号院产权人，有房十一间。该院落在五位共有人与拆迁人未达成任何补偿协议的情况下，未经行政裁决被违法拆除，至今未得到任何补偿。原告认为共有人有取得国家赔偿的权利，故向朝阳区政府申请国家赔偿，朝阳区政府不予赔偿没有事实依据和法律依据。故原告诉请法院撤销朝阳区政府于2016年10月20日作出的《不予赔偿决定书》，并请求被告赔偿原告北京朝外吉市口头条XX号院的征收赔偿款（以作出赔偿决定时的市场价格作为标准计算）。被告辩称，根据《危旧房改造拆迁安置补助协议书》的约定，北京朝阳区朝外吉市口头条XX号院房屋已于1992年5月17日交拆迁人拆除。原告于2016年9月向朝阳区政府要求行政赔偿，已超出法定最长20年起诉期限。而且，朝阳区政府不是赔偿义务机关。故请求法院依法驳回原告的起诉。第三人蔡蕾同意原告诉讼意见。经审理查明，1992年5月，吉市口危改办取得朝拆许字（92）第0029号《房屋拆迁许可证》，作为拆迁人在吉市口地区进行危房改造，拆迁期限至1992年5月结束。蔡玉萍、蔡玉英及蔡蕾均是坐落于朝阳区吉市口头条XX号房屋的房产共有权人。1992年5月17日，蔡玉英与拆迁人达成危旧房改造拆迁安置补助协议书，被安置到朝阳区十里堡壁板厂一套一居室房屋。2003年1月14日，蔡玉英、蔡蕾向原北京市朝阳区国土资源和房屋管理局（以下简称原朝阳国土房管局）提出申请，要求对其与吉市口危改办之间的拆迁纠纷进行裁决。2003年1月30日，原朝阳国土房管局作出朝国土裁字（2003）第027号《关于蔡玉英、蔡蕾申请裁决处理意见的通知》，认为申请裁决的期限已经超过法定拆迁期限，对申请人的申请不予受理。蔡玉英、蔡蕾不服，向人民法院提起行政诉讼。根据北京市朝阳区人民法院（2003）朝行初字第48号《行政判决书》及北京市第二中级人民法院（2003）二中行终字第284号《行政判决书》，法院依法维持《关于蔡玉英、蔡蕾申请裁决处理意见的通知》。2016年9月12日，朝阳区政府收到蔡玉萍、蔡玉英及蔡蕾提交的《赔偿申请书》及相关材料，其请求事项为：本案因违反法定程序拆迁，房屋共有人至今未得到任何补偿，造成财产损害，请求国家赔偿。朝阳区政府于2016年10月20日作出《不予赔偿决定书》，决定不予赔偿。蔡玉萍、蔡玉英不服，向本院提起诉讼。本院认为，二原告提起的本案行政赔偿之诉不属于人民法院受案范围。其一，关于二原告请求撤销被告作出的《不予赔偿决定书》的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。因此，本案应当围绕二原告及第三人所主张的赔偿请求能否成立进行审查。被告作出的《不予赔偿决定书》系针对二原告及第三人的赔偿请求作出的先行处理，不属于行政赔偿案件的审查标的。故二原告请求撤销《不予赔偿决定书》的诉讼请求，不属于本案审查范围。其二，二原告请求被告赔偿征收赔偿款的诉讼请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”该法第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”对此，最高人民法院在《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》中对赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的案件，规定了具体的起诉条件，其中第二十一条第（4）项明确规定：“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”。因此，赔偿请求人所主张的加害行为已被行政机关或者人民法院确认违法是赔偿请求人针对具体行政行为单独提起行政赔偿诉讼必要的起诉条件。本案中，二原告诉请法院支持其赔偿请求，属于单独提起行政赔偿的诉讼。由于二原告所主张的违反法定程序拆迁行为尚未被行政机关或者人民法院确认违法，因此二原告单独提起的行政赔偿诉讼不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告蔡玉萍、蔡玉英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 武 楠人民陪审员 王 强人民陪审员 李东英二〇一七年十月二十七日法官 助理 苏美夏书 记 员 门 蕊
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0105行初230号原告梁帅晓，男，1988年2月14日出生，户籍地河南省登封市。委托代理人李远，北京康隆律师事务所律师。委托代理人董炳艳，北京康隆律师事务所律师。被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人于晓军，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。委托代理人钟欣，北京市冠腾律师事务所律师。原告梁帅晓（以下简称原告）不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称被告）工商行政登记一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告在金融机构工作，2016年1月、12月两次不慎丢失身份证，在2016年底续签劳动合同时，工作单位因发现原告在北京利信达商贸有限公司中担任监事一职，严重违反单位规章制度而被拒绝续签劳动合同，至此原告方知道自己丢失的身份证被他人冒用于公司登记申请。原告从未主动或授权他人将自己的身份信息用于任何公司的登记申请，被告虽然对申请材料尤其是“法定代表人、董事、经理、监事信息表”履行了形式审查义务，但上述材料系被他人冒名使用，因此其依据不真实的申请材料做出的准予登记决定缺乏事实依据，应当予以撤销，故诉请法院依法撤销被告对北京利信达商贸有限公司准予登记的决定。被告辩称，被告作出的准予北京利信达商贸有限公司的设立登记的行政行为合法，被告已经履行了法定的审查义务，因经理、监事等备案事项存在争议的，应通过民事诉讼等方式解决，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应符合法定起诉条件。当事人的诉请事项不属于行政诉讼受案范围，已经受理的，应当裁定驳回起诉。同时，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条、第三十七条之规定，公司监事不属于公司登记事项，属备案事项。本案中，被告依申请作出被诉工商行政登记，并将原告作为北京利信达商贸有限公司的监事予以备案，其备案事项并未对原告的权利义务产生实际影响，故原告的诉请事项不属于行政诉讼受案范围，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告梁帅晓的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告梁帅晓。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  丁京莉人民陪审员  常振海二〇一七年十月二十六日书 记 员  纪太恒
湖南省邵阳市大祥区人民法院刑 事 判 决 书（2017）湘0503刑初234号公诉机关湖南省邵阳市大祥区人民检察院。被告人肖利芳，女，1974年4月24日出生于湖南省邵阳市，公民身份证号码4305021974********，汉族，小学文化，无业，住邵阳市北塔区观音庵社区居委会。2017年6月20日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年7月5日被执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。湖南省邵阳市大祥区人民检察院以大检刑诉（2017）239号起诉书指控被告人肖利芳犯贩卖毒品罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。湖南省邵阳市大祥区人民检察院指派检察员李杰出庭支持公诉。被告人肖利芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：被告人肖利芳在位于邵阳市大祥区迎春路建设银行家属区4栋2单元的一煤球房与男友钟某甲（外号“团长”）同居期间，帮助钟某甲单独贩卖毒品二次。其具体犯罪事实如下：2017年6月19日23时许，被告人肖利芳在其住所将一个小包子的毒品海洛因以100元的价格贩卖给吸毒人员李某。2017年6月20日0时许，被告人肖利芳在其住所与吸毒人员石某甲正在交易100元的毒品海洛因时，被公安机关当场抓获，并当场从被告人肖利芳���包内搜出2包蓝色塑料包装的红色药丸状毒品疑似物294粒，净重30.63克；8小包白色塑料包装的灰色粉末状毒品疑似物，净重4.07克；1小包白色塑料包装的白色晶体状毒品疑似物，净重3.33克。以上毒品疑似物总净重38.03克。经理化检验鉴定：上述毒品疑似物中均检出双乙酰基吗啡（海洛因）及甲基苯丙胺等成分。上述事实，被告人肖利芳当庭无异议，并有证人李某、张某甲、石某甲的证言，现场照片、称重照片、视听资料、鉴定意见书及被告人肖利芳的户籍证明等经庭审质证且查证属实的证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人肖利芳违反国家对毒品的管理法规，非法贩卖含海洛因及甲基苯丙胺成分的毒品38.03克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认;被告人肖利芳在其同居男友不在家时独立与吸毒人员进行毒品���易，与其同居男友并没有共同实施贩毒的犯罪行为，不成立共同犯罪。故被告人肖利芳辩称自己男友不在家时帮助男友贩卖毒品系从犯的辩称本院不予以采纳，但根据其犯罪情节及积极的认罪态度，本院可依法对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人肖利芳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二千元，上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月20日起至2025年6月19日止。罚金限被告人肖利芳在本判决生效后第二日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  肖 为人民陪审员  朱洪辉人民陪审员  彭前进二〇一七年十月二十四日代理书记员  何永辉附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。