中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终4223号上诉人（原审原告）江苏博士邦尼时装有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常熟高新技术产业园联丰路。法定代表人苏国华，董事长。委托代理人曹静，江苏天之权律师事务所律师。委托代理人秦旖，江苏天之权律师事务所实习律师，住中华人民共和国南京市栖霞区文苑路。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街。法定代表人赵刚，主任。委托代理人柯佩佩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德意志联邦共和国梅青根72555。法定代表人沃克·德恩，授权代表。委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。上诉人江苏博士邦尼时装有限公司（简称博士邦尼公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第1884号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。针对博士邦尼公司申请注册的第7035651号“BOSBANINEWSTYLE”商标（简称被异议商标），中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字（2013）第106969号《关于第7035651号“BOSBANINEWSTYLE”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：被异议商标不予核准注册。博士邦尼公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）进行审理。被异议商标标志包括英文“BOSBANI”和“NEWSTYLE”，其中“BOSBANI”位于中间显著位置，属于被异议商标的显著识别部分，该部分前三个英文字母与第1076892号“BOSS”商标（简称引证商标一）和第1285824号“BOSSHUGOBOSS”商标（简称引证商标二）标志拼写近似，所增加的部分并未形成明显区别含义。考虑到引证商标在服装等商品上具有较高知名度，被异议商标与引证商标共存于服装等大众消费品上容易导致相关公众对商品来源产生混淆，或者认为博士邦尼公司与德国雨果博斯商标管理有限公司（简称雨果博斯公司）之间存在特定关系，从而损害雨果博斯公司和社会公众的合法权益。因此，被异议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。综上，商标评审委员会作出被诉裁定的主要证据充分，适用法律正确，程序合法。北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决：维持被诉裁定。博士邦尼公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、被异议商标由博士邦尼公司独创，与博士邦尼公司的中文商标及企业字号紧密相连，具有较强的显著性；二、博士邦尼公司享有“BOSBANI”系列商标专用权；三、各引证商标显著性较弱；四、被异议商标与各引证商标未构成近似商标；五、博士邦尼公司在先多件“BOSBANI”商标被裁定核准注册，商标评审委员会应保护审查标准一致；六、被异议商标在实际使用中与各引证商标未引起社会公众的混淆；七、被异议商标经长期、大量使用，形成较高知名度，与博士邦尼公司形成唯一对应关系。商标评审委员会、雨果博斯公司服从原审判决。经审理查明：被异议商标为第7035651“BOSBANINEWSTYLE”商标，该商标由博士邦尼公司于2008年11月3日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第25类的服装、鞋、帽、袜、手套、围巾、披巾、腰带、领带、婴儿全套衣等商品上。该商标经初步审定并公告。引证商标一为第1076982号“BOSS”商标，由雨果博斯公司于1995年6月19日申请注册，商标注册号为1076982，核定使用在第25类的服装、鞋、帽等商品上，专用期限经续展至2017年8月13日。引证商标二为第1285824号“BOSSHUGOBOSS”商标，申请日为1999年6月21日，有效期至2019年6月20日，注册人为雨果博斯公司。该商标核定使用在服装、帽、袜、领带、围巾、腰带等商品上。针对被异议商标的申请注册，雨果博斯公司不服，向商标局提出异议。商标局作出（2012）商标异字第23318号商标异议裁定书，裁定：被异议商标予以核准注册。雨果博斯公司不服，于2012年6月25日向商标评审委员会提起异议复审申请，其主要理由包括：被异议商标的申请注册违反了2001年商标法第十条、第十三条、二十八条、第三十一条的规定。2013年11月11日，商标评审委员会作出被诉裁定，认为：被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二指定使用的商品属于相同或类似商品。雨果博斯公司提交的证据能够证明其“BOSS”商标已具有较高的知名度，被异议商标“BOSSBANINEWSTYLE”的显著部分“BOSBANI”在文字组合和呼叫上包含引证商标显著内容，与引证商标同时使用在相同或者类似商品上，易使相关公众将之与引证商标或者雨果博斯公司相联系，并导致混淆误认。因此，被异议商标与引证商标一、二构成2001年商标法第二十八条所指使用在相同或者类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据2001年商标法第二十八条、第三十三条和第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。另查，在商标评审阶段及原审诉讼阶段，博士邦尼公司提交了一定数量的使用和宣传被异议商标的证据材料。雨果博斯公司在评审阶段提交了商标局于2004年认定其第257001号“BOSS”商标为驰名商标的证据材料以及其他一些关于各引证商标知名度的在先案例等证据材料。在二审诉讼程序中，博士邦尼公司提交了本院及下级法院作出的有关裁判文书，用以证明被异议商标可以被核准注册。商标评审委员会、雨果博斯公司未对上述证据发表质证意见。上述事实，有被异议商标及引证商标的商标档案、商标局作出的异议裁定书、异议复审申请书、被诉裁定、博士邦尼公司和雨果博斯公司提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的上诉主张，本案二审焦点问题为被异议商标的申请注册是否属于2001年商标法第二十八条规定情形。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于相同或类似商品，各方当事人在二审诉讼中并无争议，本院经审查予以确认。被异议商标标志由英文“BOSBANI”和“NEWSTYLE”两部分组成，其中“BOSBANI”位于中间显著位置，属于被异议商标的显著识别部分，该部分前三个英文字母与引证商标一、二前三个英文字母相同，整体相近。考虑到引证商标一、二在服装等商品上具有较高知名度，被异议商标与上述引证商标共存使用在服装等商品上，容易导致相关公众对商品的来源产生混淆或者认为其来源之间存在特定的联系。故原审法院认定被异议商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标并无不当。博士邦尼公司的该项上诉主张，本院不予支持。博士邦尼公司关于被异议商标由其独创并与企业字号一致、被异议商标经使用已产生较高知名度、多件“BOSBANI”商标被裁定核准注册等上诉理由，均不能成为被异议商标应予核准注册的依据，本院对其相关主张亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。博士邦尼公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由江苏博士邦尼时装有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  孔庆兵审判员  亓 蕾二〇一七年十月二十日书记员  赵静怡