山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终6031号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。负责人：郭和平，经理。委托诉讼代理人：夏斌，山东博特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志花。被上诉人（原审被告）：潘振才。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人民保险日照公司）因与被上诉人李志花、潘振才机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初4810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险日照公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费用、送达费用由被上诉人负担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1、被上诉人李志花医疗费中的非医保用药，根据上诉人与被上诉人之间签订的保险合同，依据保险条款第二章机动车第三者责任保险，责任免除第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用保险人不负责赔偿：（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。因此，被上诉人李志花医疗费中的非医保用药不在保险范围内。而一审法院未剔除被上诉人医疗费中的非医保用药。2、本次交通事故中，李志花与被上诉人潘振才均承担事故同等责任，对被上诉人李志花合理、合法的损失在交强险限额以外或不属于交强险赔偿范围的损失，被上诉人潘振才应按50%赔偿，退一步讲，被上诉人李志花驾驶电动三轮车为非机动车，综合双方过错程度，被上诉人潘振才按60%赔偿为宜，而一审法院判决被上诉人潘振才按70%赔偿明显不合理。3、案件受理费不应由上诉人承担，上诉人不是交通事故的当事人，也不是交通事故的侵权人，因此案件受理费不应有上诉人承担。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。李志花、潘振才均未予答辩。一审经审理查明，2016年7月2日7时10分许，潘振才驾驶鲁Ｌ×××××号机动车沿诸城市境内206国道由西向东行驶至涓河大桥西侧路口时，与驾驶电动三轮车沿该路对向行驶并左转弯的李志花发生交通事故，致李志花受伤，电动三轮车损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队处理，认定李志花和潘振才各承担事故同等责任。李志花受伤后入诸城市人民医院住院治疗24天。经诊断其伤情为：股骨干骨折、锁骨骨折。本案在审理过程中，根据李志花申请，法院依法委托日照光明法医司法鉴定所对原告的伤残等级、护理时间及人数、后续治疗费进行了司法鉴定。该鉴定机构于2016年10月28日作出日光法司鉴所[2016]临鉴字第572号鉴定意见书，鉴定意见为：李志花构成十级伤残，1人护理90日，后续治疗费15000元。潘振才是鲁Ｌ×××××号机动车的车辆所有权人，该机动车在人民保险日照公司投保交强险，责任限额（有责）为：医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2015年7月13日0时至2016年7月12日24时；同时，该车在该保险公司投保附不计免赔商业三者险，赔偿限额为300000元，保险期间自2015年7月13日0时至2016年7月12日24时。李志花主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费50368元、住院伙食补助费720元、后续治疗费15000元、护理费6634元、残疾赔偿金20688元、精神抚慰金1000元、交通费300元、鉴定费1900元、车损1080元、车损评估费150元。潘振才对上述损失均予认可，人民保险日照公司对后续治疗费未提出异议，对其他损失均提出异议，但未提供任何反驳证据，其中李志花为其主张的医疗费50368元、住院伙食补助费720元、护理费6634元、残疾赔偿金20688元、鉴定费1900元、车损1080元、车损评估费150元提供的相应证据足以证明，上述损失及住院伙食补助费15000元，予以确认；李志花主张的损失证据不充分的有：精神抚慰金1000元，交通费300元。山东省2015年度农村居民人均可支配收入12930元/年，农民居民人均生活消费支出8748元/年。一审法院认为，李志花与潘振才发生交通事故致李志花人身受伤、财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，并进行了事故成因分析，确定李志花、潘振才均承担事故同等责任，对此予以确认。李志花是非机动车驾驶人，潘振才是机动车驾驶人，且均承担事故同等责任，综合双方的过错程度，交强险责任限额以外或不属于交强险赔偿范围的损失，潘振才按70%赔偿较为适宜。关于李志花主张的各项损失，法院已确认96540元。关于精神抚慰金，潘振才的加害行为给李志花造成两处骨折的十级伤残，后果严重，李志花因此遭受精神痛苦，其主张精神抚慰金应予支持。综合李志花的伤害程度、事故责任人的过错程度、责任人的支付能力等因素，酌定精神抚慰金1000元。关于交通费，李志花虽未提交车票等证据，但因本次交通事故支出交通费实属必然，综合其就诊时间、地点、次数、伤害程度等因素，酌定交通费300元。综上，李志花因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费50368元、住院伙食补助费720元、后续治疗费15000元、护理费6634元、残疾赔偿金20688元、精神抚慰金1000元、交通费300元、鉴定费1900元、车损1080元、车损评估费150元，以上共计97840元。因潘振才驾驶的鲁Ｌ×××××号机动车在人民保险日照公司处投保机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆驾驶人的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于李志花的损失，应由人民保险日照公司首先在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（包括住院伙食补助费和部分医疗费、后续治疗费），在死亡伤残赔偿限额内赔偿28622元（包括护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费），在财产损失赔偿限额内赔偿车损1080元，共计39702元。未受交强险赔偿的医疗费和后续治疗费56088元、鉴定费1900元、车损评估费150元，共计58138元，潘振才按70%赔偿，即赔偿李志花40696.6元。因本案肇事车辆鲁Ｌ×××××号机动车在人民保险日照公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及潘振才与人民保险日照公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，李志花的该部分损失未在免责之列，未超责任限额，应由人民保险日照公司赔偿，不计免陪。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、人民保险日照公司在交强险责任限额范围内赔偿李志花各项损失共计39702元；二、人民保险日照公司在商业三者险责任限额范围内赔偿李志花各项损失共计40696.6元；三、驳回李志花的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，减半收取913元，李志花负担7元，人民保险日照公司负担906元。二审中，当事人均未提供新证据。本院查明的事实及采信证据与一审一致。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点有三个：一是属于上诉人赔偿的医疗费数额的认定；二是民事赔偿责任比例的认定；三是上诉人应否负担部分一审诉讼费用。关于第一个争议焦点。被上诉人李志花一审中时主张其医疗费损失为50368元，××例、医疗费收据、用药明细予以证明，上诉人主张该医疗费中含有非医保用药，应当扣除，但在一审及二审中上诉人未提供证据证明非医保用药的项目和数额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，上诉人应就其该主张所依据的事实提供证据加以证明，其未能提供证据证实其主张，则上诉人应承担不利的后果，故其主张不能成立，本院不予支持，一审就该问题的处理并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。事故责任与民事赔偿责任非系同一概念，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方可以按照下列规定承担民事赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，承担百分之三十至四十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案系机动车与非机动车发生交通事故，且经诸城市公安局交通警察大队认定李志花、潘振才分别作为非机动车和机动车驾驶人，均负事故同等责任，故一审认定机动车一方对非机动一方的损失承担70%的民事赔偿责任并无明显不妥，本院予以维持。上诉人就该问题的上诉无法律依据，本院予以维持。关于第三个争议焦点。上诉人虽非系交通事故的当事人，但其作为一审的败诉方，承担部分诉讼费用符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，上诉人就其不应承担一审诉讼费用的主张，无法律依据，本院亦不予支持。综上，上诉人人民保险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张玉娟审 判 员 张守现审 判 员 崔恒心二〇一七年十月二十六日法官助理 丁 颖书 记 员 童瑶涵