江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初1324号原告付朝设，男，1957年3月3日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县，现住武宁县。委托代理人赵道喜，江西一博律师事务所律师。委托代理人陈剑，江西一博律师事务所律师。被告胡著海，男，1965年9月16日出生，汉族，江西省武宁县人，驾驶员，住江西省九江市武宁县。被告江西长运股份有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路118号。法定代表人葛黎明，系该公司董事长。委托代理人徐玮，男，1970年12月31日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区。系该公司安全经理。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号。负责人闵思成，系该公司经理。委托代理人俞伟，江西博太律师事务所律师。原告付朝设与被告胡著海、江西长运股份有限公司(至判决主文前均简称江西长运公司)、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司(至判决主文前均简称人民财保)机动车交通事故��任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理。依法由审判员邱湘适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付朝设及其委托代理人赵道喜、被告胡著海、被告江西长运公司委托代理人徐玮、被告人民财保委托代理人俞伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求法院判令被告胡著海赔偿原告住院伙食补助费1160元、营养费1760元、护理费12602.80元、误工费20528.60元、交通费500元、精神抚慰金2000元、鉴定费500元、电动车修理费300元，总计39351.40元；请求法院判令被告江西长运公司与被告胡著海共同承担赔偿责任；3、请求法院判令被告人民财保在交强险和第三者责任险限额内对上述赔偿款承担给付责任；4、本案诉讼费用由被告胡著海承担。事实及理由是：2017年3月11日13时25分，被告胡著海驾驶挂靠被告江西长运公司的车牌号为赣Ａ×××××的大型客车，沿建昌东路行驶至武宁县××路右转时，与右侧同向原告骑行电动自行车发生碰撞，致原告受伤、车辆受损的交通事故。经武宁县公安局交通管理大队认定原告不负责任，被告胡著海负全责。经查实，驾驶车牌号为赣Ａ×××××的大型客车在被告人民财保处投保了交强险和1000000元的商业第三者责任险。原告受伤后立即被送往武宁县人民医院住院治疗58天，住院期间的医疗费均由被告胡著海垫付。原告出院后经武宁县兴宁法医学司法鉴定所鉴定，原告误工期90天、护理期30天、营养期30天。原告在住院期间交警队对原告损害赔偿进行调解，原告的所有损失都由被告胡著海赔偿，现被告不愿赔偿原告损失，故原告诉诸法院。被告胡著海辩称：原告所述属实，答辩意见同江西长运公司的意见。被告江西长运公司辩称：事故属实，被告公司垫付了医药费20300.62元、电动车修理费300元，要求被告人民财保支付被告公司垫付的以上费用；同意医疗费核减10%的非医保用药。被告人民财保辩称：1、本案肇事车辆及驾驶员行驶证、驾驶证应当年检有效，同时具备从业资格证及运输资格证，否则保险公司不承担赔偿责任；2、本案诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，保险公司不承担赔付责任；3、如医药费在本案中一并处理，则保险公司要求扣除10%的非医保用药；4、事故发生时，原告已经年满60周岁，达到法定退休年龄，误工费应不予支持；5、护理期、营养期及误工期根据《人身损害护理期、营养期、误工期评定准则》规定，均是指受伤之后的期限，与住院天数无关，如双方对概念存在争议，应发函要求鉴定机构做出明确的解释，不应由原、被告自行定义“三期”的概念；原告的护理费主张过高，应当按照私��服务行业84元/天的标准计算，按鉴定30天计算护理期，营养期应当按照鉴定30天予以计算；6、原告掌骨骨折，不影响其他肢体部位活动功能，58天的住院期限过长，存在挂床现象，合理的住院期限应当以30天为宜，因本案不存在伤残等级，精神抚慰金不应支持。本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：第一组证据：道路交通事故认定书1份、保单复印件2份。证明：2017年3月11日13时25分，被告胡著海驾驶挂靠被告江西长运公司的车牌号为赣Ａ×××××的大型客车，沿建昌东路行驶至武宁县××路右转时，与右侧原告同向骑行的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损的交通事故；经武宁县公安局交通管理大队认定原告不负责任，被告胡著海负全责；经查实车牌号为赣Ａ×××××的大型客车在被告人民财保购买122000元���强险和1000000元第三者责任险的事实。第二组证据：武宁县人民医院入院记录、出院记录及手术记录单各1份。证明：因2017年3月11日的交通事故造成原告左手第五掌骨开放性骨折，在武宁县人民医院住院治疗58天的事实。第三组证据：武宁建恒置业有限公司出具的证明1份、武宁县豫宁街道太婆堰社区居民委员会出具的证明1份、武房权证新宁字第××号房产证复印件1份。证明：原告自2015年起一直居住在武宁县樟岭小区，且从2016年至2017年3月10日从事建筑行业工作的事实。第四组证据：武宁兴宁法医学司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张。证明：原告出院后经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定出院的误工期为90天、营养期为30天，护理期为30天，且支付了鉴定费500元的事实。第五组证据：电动车修理费发票300元。证明：原���修车花费了300元，该款项已由被告江西长运公司先行垫付。被告胡著海质证称：第一组证据属实，无异议。第二、三、四组证据的质证意见与被告人民财保的相同。对第五组证据无异议。被告江西长运公司质证称：第一组证据属实，无异议。第二、三、四组证据的质证意见与被告人民财保的相同。对第五组证据无异议。被告人民财保质证称：第一组证据属实，无异议。对第二组证据、原告住院期限不合理，并非必要的因治疗而住院，其手术日期是2017年3月20日，即说明在3月20日其基本治疗已经完成，而原告的出院时间却延迟到了5月8日，被告认为其住院天数过长，存在过度治疗，结合司法鉴定，应当扣除28天的住院时间。对第三组证据、1、对居委会出具的居住证明真实性、合法性、关联性均有异议，因没有负责人签字，不符合民诉法司法解释第118条的规定，不具有证明力，同时，证明上的内容是原告律师事先打印好再提交给居委会盖章的，严格意义上来说，该份证明并不是居委会出具的；2、房产证与本案没有关联性，因为原告并没有构成伤残，不存在城镇标准的问题；3、对武宁建恒置业有限公司出具的工作证明的真实性、合法性、关联性均有异议，没有单位的任何工商登记信息、负责人身份信息来佐证该单位的真实存在，也没有公司的原始会计凭证佐证该公司确实支付过原告的工资，而原告作为勤杂工种，不属于技术工，240元/天的工资标准显然不符合客观事实，实际上勤杂工的工资大概在120元/天左右。对第四组证据、1、对鉴定费发票关联性有异议，其不属于保险公司承担的范围；2、对于鉴定意见中的误工期，因原告已经达到退休年龄，且没有充分证据证明其存在误工损失，故误工期在本���中不予认定，护理期、营养期应当按照本意见书认定的《人身损害护理期、营养期、误工期评定准则》对护理期、营养期的概念，从受伤之后需要护理及加强营养的期限来计算，即原告总的护理期、营养期为30天，不应额外增加住院天数。对第五组证据无异议。经审查，本院认为，三被告对第一组证据均无异议，本院予以采信。第二组证据来源与形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第三组证据的两份证明可相互印证，能够证明原告自2016年至2017年3月10日从事打到模、打墙、打洞、勤杂工作的情况，但不能证明原告工资标准，故对该组证据的原告从事劳动的证明内容予以采信，对工资收入标准的证明内容不予采信。第四组证据系由具有资质的专业机构出具，来源合法，内容清晰明确，与本案相关联，本院予以采信。第五组证据，因三被告均无异��，本院予以采信。被告胡著海依法向本院提交了驾驶证、行驶证、道路运输从业人员从业资格证、道路运输证复印件各1份、保单复印件2份（复印件均与原件核对无异）。证明：被告胡著海系合法驾驶营运的肇事车辆、该车辆在被告保险公司处购买保险且事故发生系在保险期限内的事实。经质证，原告及另两被告均无异议，本院予以采信。被告江西长运公司向本院提交了医疗费发票3张、用药清单1张。证明：原告因事故受伤花费的医疗费是由被告江西长运公司垫付的，金额共计20300.62元。经质证，原告及另两被告均无异议，本院予以采信。本案在审理过程中，依法对武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定人黎某作调查笔录1份，其称：2017年6月14日武宁兴宁法医学司法鉴定所对付朝设受伤情况出具的鉴定意见书鉴定结论中，误工期90天、护理期30天、营养期30天包括了住院期间，该鉴定结论的依据是国家标准即《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）。原告质证称，1、鉴定结论中的误工期、营养期、护理期不应包括住院期间，原告的实际误工期、营养期、护理期应当是鉴定结论的时间与住院期间相加；2、鉴定人未出庭。三被告均质证称，无异议。本院认为，该调查笔录来源合法，被调查人陈述清楚明确，与本案相关联，本院予以采信。综合当事人的举证、质证及庭审中的陈述，可确定本案事实为：2017年3月11日13时25分，被告胡著海驾驶车牌号为赣Ａ×××××的大型客车，沿建昌东路行驶至武宁县××路右转时，与右侧同向骑行电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，车辆受损的。事故发生后，经武宁县公安局交通警察大队���定，原告无责任，被告胡著海负此次事故的全部责任。原告受伤后在武宁县人民医院住院治疗，经诊断为左手第五掌骨开放粉碎性骨折，共住院58天，花费医疗费共20300.62元（由被告江西长运公司垫付）。2017年6月14日，原告被武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定为左手第五掌骨开放性粉碎性骨折，误工期90天，护理期30天，营养期30天。2017年7月13日，原告诉诸本院。另查明，被告胡著海系被告江西长运公司员工。被告胡著海驾驶的赣Ａ×××××大型客车已在被告人民财保处处办理了机动车交通事故责任强制保险（保险金额为122000元）、商业第三者责任险（保险金额为1000000元）并购买了不计免赔，且事故发生在保险期间内。事故发生前，原告一直在武宁建恒置业有限公司从事打到模、打墙、打洞和勤杂工作。庭审中，三被告一致同意医疗费扣除10%的非医保用药。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告胡著海因违反交通规则造成原告受伤且车辆受损，经交通管理部门认定负事故全部责任。该事故认定书作出的责任划分程序合法，事实清楚，认定准确，本院予以采信。为此，原告因此事故产生的损失被告胡著海应承担全部责任，但因胡著海系被告江西长运公司雇请的员工，其在被告江西长运公司授权范围内驾驶客车，对原告造成了人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，原告的损害赔偿款依法应当由被告江西长运公司承担。被告人民财保承保了事故车赣Ａ×××××大型客车的交强���及商业三者险，依据相关法律规定及合同约定理应承担赔付责任，故对原告要求被告江西长运公司赔偿损失、被告人民财保在保险限额内理赔的诉讼请求，本院依法予以支持。原告胡著海的误工期、护理期和营养期的具体期限在鉴定意见书中已明确，且该鉴定意见书中的鉴定结论包括了住院期间，故原告的误工期、护理期、营养期的期限以鉴定结论为准。庭审中，被告江西长运公司请求在本案中一并处理其垫付原告医疗费，被告人民财保表示同意并就非医保用药费用双方已达成一致意见，原告亦无异议，本院依法就被告江西长运公司垫付的医疗费用在本案中一并处理。根据原告诉讼请求、证据认定情况及相关赔偿标准，本院确认原告的损失为：1、医疗费用限额内：原告胡著海医疗费20300.62元（被告江西长运公司已先行垫付），由被��人民财保在交强险限额内承担10000元，超出交强险限额部分10300.62元，扣除被告江西长运公司自愿承担的非医保用药费用1030.06元（10300.62元×10%），剩余的9270.56元（10300.62元-1030.06元）由被告人民财保在商业第三者责任险限额内赔付；2、营养费1760元（88天×20元/天），依据鉴定意见，本院只支持30天的营养费即600元（30天×20元/天）；3、住院伙食补助费1160元（58天×20元/天），予以认定；4、关于误工费，原告虽年满60周岁，但距离原告受伤时只刚满7天，且原告一直在从事劳动，故误工费应当予以支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据鉴定机构鉴定，误工期为90天，原告在事故发生前无固定收入，但从事建筑行业工作，本院依法参照建筑业标准计算，故确定原告误工费为12355.40元（50108元／年÷365天×90天）；5、护理费，根据鉴定机构鉴定意见，护理期为30天，原告未提供证据证明护理人员的收入情况，其劳务报酬可参照本地护工从事同等级别护理的标准计算，故本院确定护理费为4243.64元（51631元／年÷365天×30天×1人）；6、交通费，原告虽未提供交通费发票，但原告受伤住院治疗，确需花费一定的交通费用，故本院酌情认定交通费为500元；7、精神损害抚慰金，原告虽因事故受伤，但对其精神并未造成严重后果，对此本院不予支持；8、鉴定费500元，该费用因事故致原告受伤鉴定形成，且提供了正式发票，本院予以确认；9、车辆维修费300元（被告江西长运公司垫付）本院予以确认。以上各项损失除鉴定费500元由被告江西长运公司承担外，其余39459.66元由被告人民财保在保险限额内承担。综上，被告被告人民财保应当赔付的款项为交强险医疗费用限额内10000元、死亡伤残限额内18859.04元、财产损失限额内300元，商业三者险限额内9270.56元，共计38429.6元。被告江西长运公司应赔偿的费用为非医保用药费用1030.06元，事故发生后被告江西长运公司垫付了受害人胡著海医疗费用20300.62元，扣除其应承担的1030.06元，多垫付的19270.56元在被告人民财保赔付原告的款项中予以返还，同时原告诉请中的被告江西长运公司垫付的300元修车费一并予以返还，故被告人民财保实际应赔付原告的款项为18859.04元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、十五条第一款第（六）项、十六条、二十条、二十二条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后五日内赔付原告付朝设各项损失共计18859.04元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后五日内赔付被告江西长运股份有限公司垫付的各项费用19570.56元。三、被告江西长运股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告鉴定费500元。四、驳回原告付朝设的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元减半收取388元，由被告江西长运股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员  邱 湘二〇一七年十月二十三日代书记员  胡月意