湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终3356号上诉人(原审被告)：大连丰盛中融国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连保税区泰华大厦A座409。法定代表人：张玲。委托诉讼代理人：韩德科，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审原告)：浙商中拓集团股份有限公司（原名物产中拓股份有限公司），住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道235号湘域中央1栋401号。法定代表人：袁仁军，董事长。委托诉讼代理人：谭金林，湖南华硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：周含序，湖南华硕律师事务所律师。上诉人大连丰盛中融国际贸易有限公司（以下简称中融公司）因与被上诉人浙商中拓集团股份有限公司（以下简称浙商中拓公司）进出口代理合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中融公司的委托诉讼代理人韩德科，被上诉人浙商中拓公司的委托诉讼代理人谭金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中融公司的上诉请求：一审判决认定事实和法律适用存在错误，部分程序违法，请求二审法院依法予以改判。事实与理由：一、原判对中融公司是否有权处理涉案车辆及处理涉案车辆5台车辆价格是否合理、损失如何承担的问题，认定不当，应予改判。本案是进出口代理合同纠纷，应遵循委托代理的一般规则。但浙商中拓公司报关提车、销售车辆时、决定5台车辆销售价时均未事先联系中融公司以听取中融公司意见或征得中融公司的同意。本案系有偿委托代理进口关系，中融公司可以选择车辆转口处理或者退关，而浙商中拓公司未经中融公司授权同意擅自缴纳关税报关、提车，其行为超出了受托人的权限。二、评估价格不合理，且一审判决进一步减低合理售价15%没有依据明显不公，中融公司要求重新鉴定，并请二审法院依法改判。三、关于付汇金额的逾期利息判决不当，应予改判。合同约定逾期利息远超同期银行贷款利息，请求法庭予以调整，按同期银行贷款利率计息或同期银行贷款利率上浮30%。四、关于逾期支付涉案车辆税费、检验费、报关仓储费、运费等所有费用所产生的利息，判决不当，应予改判。浙商中拓公司擅自报关提车，税费应由其自行承担。中融公司可以选择车辆转口处理或者退关，其擅自缴纳关税报关提车，由此产生的一系列损失不应由中融公司承担。五、鉴定人出庭费400元已由中融公司代理人支付给鉴定人，请二审予以确认改判。浙商中拓公司答辩称：一、一审判决认定浙商中拓公司有权处置涉案车辆完全正确。根据双方签订的《代理进口协议》约定，中融公司逾期付款，浙商中拓公司有权处置涉案车辆。评估价格过高，一审判决认定的价格高于实际销售的价格，中融公司要求再次调高价格，明显不合理。一审庭审中，法庭已经释明任何一方均可以申请重新鉴定，但双方均未提出，中融公司二审中要求重新鉴定，不符合程序。二、一审严格按照合同约定计算付汇金额的逾期利息完全正确。中融公司所述的计算方式不符合合同约定。逾期利息的标准是双方合同中明确约定清楚的，且约定的逾期利息没有超出法律规定的上限。三、车辆税费、检验费、报关仓储费、运费等代垫费用均系合同约定的浙商中拓公司为办理合同项下事务而产生的合理费用，该部分费用合同约定由中融公司承担。浙商中拓公司向一审法院起诉请求：1、中融公司向浙商中拓公司支付信用证付汇金额人民币2211261.36元；2、中融公司向浙商中拓公司支付代理费人民币16380元；3、中融公司向浙商中拓公司支付信用证额度占用费人民币34658.67元；4、中融公司向浙商中拓公司支付逾期利息人民币1675994.16元。5、中融公司向浙商中拓公司支付违约补偿金人民币53849.32元；6、中融公司向浙商中拓公司支付税费、检验费、仓储费、运费等带点费用共计人民币2871291.03元；7、中融公司向浙商中拓公司支付代垫费用逾期利息人民币235185.60元；以上7项费用合计人民币7098620.13元，减去浙商中拓公司已收取的保证金459503元和处理五辆车的实得款项2514900元，还应支付4124217.13元；8、中融公司向浙商中拓公司支付为实现债权而支付的律师费100000元；9、中融公司向浙商中拓公司支付本案全部诉讼费用和保全费用。一审法院认定的事实：物产中拓股份有限公司于2017年1月13日更名为浙商中拓集团股份有限公司。2013年8月16日，物产中拓公司与中融公司签订了协议号为201308160002的《代理进口协议》，约定：中融公司委托浙商中拓公司进口8台总价值为747160美元的PRIVATECARRANGEROVER3.0L2014款式汽车；浙商中拓公司协助中融公司对外进行商务谈判、制定进口合同文本，与外商签订合同号201308160001进口合同；该代理协议签订后，即表明中融公司已经确认编号201308160001进口合同中的一切条款，并委托浙商中拓公司对外签约，因进口合同引起的一切权利义务及风险由中融公司承担；中融公司应在2013年8月20日前支付进口合同货款金额约10%共计人民币459503元保证金，以便浙商中拓公司及时与外商确定并签署进口合同及开立信用证；浙商中拓公司应在收妥中融公司的保证金及有效进口凭证后15个工作日内开立远期信用证；中融公司应在进口货款对外付汇之日前5天内将全部款项以电汇或银行转账方式支付给浙商中拓公司，包括但不限于货款、税款应收代理费及浙商中拓公司为办理本合同项下事务而产生的其他合理费用；若中融公司逾期支付全部或部分货款、税款及代理费，则就逾期付款部分，自逾期之日起15日内按月息10‰（不含增值税）支付逾期贴息，逾期超过15日的，则从第16日到第30日按月息12‰（不含增值税）支付逾期贴息，逾期超过30日的，则从第31日起至第60日按月息15‰（不含增值税）支付逾期贴息，任何情况逾期不得超过60天，若超过60天，则中融公司除按以上约定支付逾期贴息外，还应另行支付本合同总额1%（不含增值税）的违约补偿金；中融公司应付浙商中拓公司款项以进口发票、税款单据、货运提单的外币金额、数量为准，不受实际到货情况的影响，中融公司应付浙商中拓公司金额按浙商中拓公司所开具发票金额加上浙商中拓公司代收代付的款项计算；货到港口后由浙商中拓公司委托指定的报关行进行报关，如因中融公司原因造成不能及时报关或缴纳税款的，造成的所有直接和间接损失均由中融公司承担。海关放行后、中融公司付清所有款项前，货权属于浙商中拓公司。中融公司逾期提货所产生的费用和责任均由中融公司自行承担；浙商中拓公司按每车2000元（不含税）收取代理费，非因浙商中拓公司原因造成本协议或进口合同未能如约履行的，不影响浙商中拓公司收取代理费。代理协议还约定：浙商中拓公司向中融公司按1‰每月收取信用证和保函额度占用费。包括但不限于运杂费、港务费、报关费和商检费、银行手续费等第三方费用均由中融公司承担；因市场、汇率、外商延期交货、国家政策等变动、货物数量、质量以及其他浙商中拓公司过错以外的任何原因所造成的货物风险和责任均由中融公司承担；进口货物必须商检，由浙商中拓公司代理中融公司进行报检，费用由中融公司承担。若中融公司逾期未清偿支付全部或部分货款及代理费、贴息等，或中融公司未按第三条要求支付、追加保证金，则浙商中拓公司有权终止本协议，没收全部保证金，并有权自行决定销售目的地、客户，以变卖、拍卖或其他合理方式自行处理货物，发生亏损由中融公司承担，并追究中融公司的违约责任以及给浙商中拓公司所造成的损失包括但不限于浙商中拓公司支付的货款、税款、其他费用、违约金、赔偿金和实现债权的费用。代理协议签订当天，浙商中拓公司按约定与FargoShippingCo，Ltd(中文名称香港富高船务有限公司)签订了编号201308160001合同，合同主要内容为：合同总金额为747160美元；买方应在2013年8月23日前开具合同金额100%的不可撤销可转让90天远期信用证；最迟装期为2013年12月31日。两份合同签订后，浙商中拓公司于2013年8月22日在中国工商银行股份有限公司湖南省分行营业部开具了期限为90天金额为747160美元的信用证。2014年2月21日，中融公司、浙商中拓公司与香港富高船务有限公司分别补签了补充协议，将原型号8辆汽车修改为价值554786美元的8辆其它型号的汽车，其他条款仍按代理协议执行不变。另查明，中融公司于2013年8月20日向浙商中拓公司支付了保证金459503元。香港富高船务有限公司于2013年12月4日兑付了信用证项下的747160美元。2014年1月至3月期间，香港富高船务有限公司先后向浙商中拓公司交付了6台车，浙商中拓公司聘请张家港保税区达安进口汽车检验有限公司进行了检验，并代中融公司支付了税费、检验费、报关仓储费、运费等费用共计2871291.03元。2014年6月26日中融公司向浙商中拓公司支付407325.58元，提货一台宝马X5。剩余5台车辆中融公司未向浙商中拓公司支付货款，亦未提走车辆。2015年9月至2016年3月，浙商中拓公司先后处理了剩余的5台车辆，所得销售价款303万元，扣除相应税费后，实得货款251.49万元。具体销售情况如下：2015年9月18日以49万元的价格销售丰田塞纳车辆一台；2016年1月29日、2月3日分别以37万元的价格销售丰田塞纳车辆两台；2016年3月15日以108万元的价格销售奔驰车辆一台；2016年3月16日以72万元的价格销售玛莎拉蒂车辆一台。本案在审理过程中，中融公司向一审法院申请对浙商中拓公司处理的5台车辆在报关提货时点及销售时点的市场合理售价进行鉴定，该院依法委托湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司对涉案车辆TOYOTASIENNA(丰田塞纳，3台)、MERCEDESBENZS550(梅塞德斯奔驰S550，1台)、MASERAT1(玛莎拉蒂，1台)五台车辆报关提货和销售时点的市场价值进行评估，该鉴定机构评估结果为：3台丰田塞纳在2015年9月11日报关提货时点合理售价均为71.92万元，在销售时点2015年9月18日、2016年1月29日、2016年2月3日的合理售价分别为71.92万元、57.34万元、57.34万元；奔驰S550在2015年9月9日报关提货时点合理售价为158.87万元，在销售时点2016年3月15日的合理售价为127.1万元；玛莎拉蒂在2015年9月11日报关提货时点合理售价为153.47万元，在销售时点2016年3月16日的合理售价为122.78万元。浙商中拓公司、中融公司均对该评估结果提出异议，浙商中拓公司主张所处理的车辆均是老款车型，停放时间较长，都存在一定的瑕疵，浙商中拓公司为此还进行了维修，评估报告认定的价格过高。中融公司主张根据目前的市场行情，评估报告认定的价格明显过低。一审法院依法通知鉴定人出庭作证，就鉴定方法、鉴定依据进行说明。鉴定人陈某认定车辆价格时已考虑了车辆的车型，认定的价格是模拟价格，与市场成交价格存在正负15%的偏差。中融公司已支付鉴定人出庭费用400元。本案在审理过程中，浙商中拓公司申请将其通过仲裁向香港富高船务有限公司主张更换8台车辆的差价192374美元以及两台未交付车辆的货款135640美元，合计328014美元（折合人民币2020566.24元）在第一项诉讼请求中予以核减，将第一项诉讼请求变更为2211261.36元。中融公司对此予以认可。一审法院认为：一、关于浙商中拓公司是否有权处理涉案车辆及处理涉案五台车辆价格是否合理、损失如何承担的问题。浙商中拓公司与中融公司签订的《代理进口协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。根据该代理协议第四条、第八条的约定，中融公司逾期付款，浙商中拓公司有权处置涉案车辆，中融公司主张可以选择车辆转口处理或者退关，浙商中拓公司未经中融公司授权同意擅自缴纳关税报关、提车，其行为超出了受托人的权限，对中融公司主张浙商中拓公司处置货物超出授权范围，一审法院不予支持。中融公司对浙商中拓公司处理车辆的时间未进行约定，车辆销售过程中，除订购车辆外，一般均需要一定的时间进行销售处理，故中融公司主张以报关提车时点的市场合理售价作为本案损失的参照没有依据，一审法院不予采信，应以实际销售车辆时点的市场合理售价作为参照。双方对销售时点评估合理售价虽然提出异议，但鉴定人员已出庭就其鉴定方法、鉴定过程作出了合理解释说明，且经一审法院释明如任何一方对该鉴定不服可以申请重新鉴定，双方均未提出重新鉴定申请，故一审法院认为销售时点评估合理售价可以作为本案的参照价格。根据双方签订的代理协议第八条约定，浙商中拓公司处置涉案车辆的目的系快速变现填补相关损失，并非为了盈利，略低于市场合理售价进行处置并无不当，且现实生活中有价无市的情形也屡见不鲜，故考虑车型、停放时间、市场行情等因素，结合鉴定人出庭陈述的意见，一审法院认为涉案车辆的合理售价以不低于销售时点评估合理售价的15%为限。因此，本案中1台丰田塞纳的销售时点评估价格为71.92万元，浙商中拓公司处理价格为49万元，已过分低于合理售价，该台车辆价值该院认定为611320元；2台丰田塞纳销售时点评估价格分别为57.34万元，浙商中拓公司处理价格均为37万元，已过分低于合理售价，该两台车辆价值本院均认定为487390元；1台梅塞德斯奔驰S550销售时点评估价格为127.1万元，该院认定该车辆价值为1080350元；1台玛莎拉蒂销售时点评估价格为122.78万元，浙商中拓公司处理价格为72万元，已过分低于合理售价，该车价值该院认定为1043630元。因此，上述五台车辆总价值为3710080元，低于该价值部分的损失由浙商中拓公司自行承担；二、关于中融公司是否应向浙商中拓公司支付信用证付汇金额2211261元。浙商中拓公司在信用证项下对外付汇747160美元，中融公司已提宝马车辆的进口成本为60175美元；在庭审过程中，浙商中拓公司变更诉求核减其通过仲裁向案外人香港富高船务有限公司主张更换八台车辆的差价款192374美元及两台未交付保时捷车辆价款（一台696**美元、一台660**美元）合计328014美元，中融公司对此表示认可，故本一审法院准予浙商中拓公司变更诉讼请求。浙商中拓公司对涉案五台车辆的实际付汇金额为358971美元（即：747160美元-中融公司已提宝马车辆的进口成本60175美元-浙商中拓公司另行向香港富高船务有限公司主张的328014美元=358971美元，按照汇率1:6.16折为人民币2211261元）。根据双方代理协议约定，中融公司委托浙商中拓公司对外签订进口合同，通过信用证对外付款，中融公司应在浙商中拓公司进口货款对外付汇之日前5天内将全部款项支付给浙商中拓公司。因此，中融公司应向浙商中拓公司支付信用证付汇金额2211261元；三、关于代理费。双方在代理协议约定第六条中约定，浙商中拓公司按2000元/台收取代理费。合同约定浙商中拓公司代理进口八台车辆，后双方签订补充协议，变更为代理进口六台车辆，其中中融公司已提一台宝马车辆，双方已经就代理费进行了结算处理，故一审法院对浙商中拓公司主张的代理费部分支持，应按照实际代理进口涉案车辆5台×2000元/台=10000元计算，超出部分一审法院不予支持；四、关于信用证额度占用费。双方在代理协议第六条约定，浙商中拓公司向中融公司按千分之一每月收取信用证和保函额度占用费。浙商中拓公司自2013年8月22日开具信用证，香港富高船务有限公司于2013年12月4日兑付了信用证项下的747160美元。信用证额度占用期间应以浙商中拓公司实际开具信用证之日开始计算至兑付之日止，计3个月12天。因其中328014美元浙商中拓公司另行向香港富高船务有限公司主张，故信用证额度占用费的基数应减去该笔款项及中融公司已交纳的459503元保证金，即344551美元（747160美元-328014美元-459503元人民币），故信用证额度占用费为1172美元（344551美元×1‰×3月+344551美元×1‰÷30天×12天），换算成人民币为7220元；五、关于中融公司支付付汇金额的逾期利息。根据合同约定，中融公司应在进口货款对外付汇之日前5天内将全部款项支付给浙商中拓公司，香港富高船务有限公司于2013年12月4日兑付了浙商中拓公司信用证项下的全部金额，故中融公司至迟应在2013年11月29日向浙商中拓公司支付款项，逾期利息应从2013年11月30日开始计算。中融公司主张应按照实际所欠金额为本金进行计算逾期利息于法有据，一审法院予以采信。浙商中拓公司支付涉案五台车辆的实际付汇金额为358971美元，按照汇率1:6.16折为人民币2211261元,减去中融公司交纳的保证金459503元后计算利息。根据代理合同第四条约定，中融公司逾期付款利息计算如下：2013年11月30日至2013年12月15日的逾期利息8759元（1751758元×10‰×0.5个月）；2013年12月16日至2013年12月31日的逾期利息为10510元（1751758元×12‰×0.5个月）；2014年1月1日至2014年6月25日（付宝马车款前，为方便计算，利息实际计算至2014年6月30日，下同，以整月计算）的逾期利息为183935元（1751758元×15‰×7月）；2014年7月1日至2015年9月18日处理第一台丰田塞纳期间的利息为292414元（1344433元×15‰×14.5月）；2015年9月26日至2016年1月28日处理第二台丰田塞纳车前期间的利息为43987元[（1344433元-611320元）×15‰×4月]；2016年1月29日后至2016年3月16日期间，浙商中拓公司已处理完剩余三台车辆，根据该院认定的车辆价值，中融公司已付清付汇金额，故不应再计算逾期利息。因此，逾期利息共计539605元，超出部分该院不予支持；六、关于违约金及逾期支付涉案车辆税费、检验费、报关仓储费、运费等费用所产生利息。根据合同约定，中融公司应在进口货款对外付汇之日前5天内将全部款项支付给浙商中拓公司，香港富高船务有限公司于2013年12月4日兑付了浙商中拓公司信用证项下的全部金额，故中融公司至迟应在2013年11月29日向浙商中拓公司支付相关税费，逾期利息应从2013年11月30日开始计算。浙商中拓公司支付了3台丰田塞纳的关税分别为76236.5元、76039.25元、76499.75元、消费税分别为127060.83元、126732.08元、127499.58元，1台梅塞德斯奔驰S550的关税174435元、消费税581450元，1台玛莎拉蒂的关税162133元、消费税110545.23元，合计关税及消费税人民币1638631.22元。根据代理合同第四条约定，中融公司逾期付款利息计算如下：2013年11月30日至2013年12月15日的逾期利息8193.15元（1638631.22元×10‰×0.5个月）；2013年12月16日至2013年12月31日的逾期利息为9831.59元（1638631.22元×12‰×0.5个月）；2014年1月1日至2016年1月28日处理第二台丰田塞纳车前期间的利息为612848元（1638631.22元×15‰×24月+1639431.22元×15‰÷30×28天），以上利息共计630872元。因此，浙商中拓公司主张代垫费用逾期利息235185.6元，该院予以支持。因中融公司未按时付款导致浙商中拓公司的损失，前述已支持了利息予以填补，故对于浙商中拓公司主张的超出上述部分的违约金，该院不再支持；七、关于浙商中拓公司主张涉案车辆税费、检验费、报关仓储费、运费等代垫费用2871291.03元是否应由中融公司承担的问题。双方在代理协议中约定，中融公司应在进口货款对外付汇之日前5天内将货款、税费、代理费等费用全部支付给浙商中拓公司；货到港口后由浙商中拓公司委托指定的报关行进行报关，海关放行后乙方付清所有款项前，货权属于浙商中拓公司；中融公司承担包括但不限于运杂费、港务费、报关费和商检费等。第八条约定，若中融公司逾期未清偿支付全部或部分货款及代理费、贴息等，或中融公司未按第三条要求支付、追加保证金，则浙商中拓公司有权终止本协议，没收全部保证金，并有权自行决定销售目的地、客户，以变卖、拍卖或其他合理方式自行处理货物，发生亏损由中融公司承担，并追究中融公司的违约责任以及给浙商中拓公司所造成的损失包括但不限于浙商中拓公司支付的货款、税款、其他费用、违约金、赔偿金和实现债权的费用。故中融公司主张浙商中拓公司报关提车是行使了车辆所有权，税费应由浙商中拓公司自行承担的抗辩意见，与合同约定不符，该院不予采信。因此3台丰田塞纳的关税分别为76236.5元、76039.25元、76499.75元、消费税分别为127060.83元、126732.08元、127499.58元、增值税分别为86401.37元、86177.82元、86699.72元，1台梅塞德斯奔驰S550的关税174435元、消费税581450元、增值税247116.25元，1台玛莎拉蒂的关税162133元、消费税110545.23元、增值税人民币156605.74元，合计各项税费人民币2301632.12元应由中融公司承担；对于浙商中拓公司向中融公司主张其实际垫付的奔驰检验费56880元、报关仓储费用82532.78元、运费1350元、装卸费1000元、整改费7490元、换电瓶费3210元合计人民币152462.78元由中融公司承担，该院予以支持；以上合计2454094.9元，超出上述金额部分，该院不予支持；八、关于律师费。双方代理合同中并未明确约定律师费的承担问题，浙商中拓公司主张中融公司承担律师费缺乏依据，该院不予支持。综上，中融公司共计应向浙商中拓公司支付5457366.5元，减去中融公司已支付的保证金459503元及一审法院认定的已处理的五台车辆价值3710080元，中融公司还应向浙商中拓公司支付1287783.5元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三、第一百一十四条、第三百九十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：（一）中融公司自判决生效之日起七日内支付浙商中拓公司信用证付汇金额、代理费、信用证额度占用费、逾期利息、税费、检验费、报关仓储费、运费等共计1287783.5元；（二）驳回浙商中拓公司的其他诉讼请求。案件受理费40593元，财产保全费5000元，鉴定人出庭费400元，共计45993元，浙商中拓承担15993元，由中融公司承担30000元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、关于浙商中拓公司否有权处理涉案车辆及价格的问题。浙商中拓公司与中融公司签订的《代理进口协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人应当按照协议的约定履行各自义务。根据该代理协议第四条、第八条的约定，中融公司逾期付款，浙商中拓公司有权处置涉案车辆，中融公司主张可以选择车辆转口处理或者退关，浙商中拓公司未经中融公司授权同意擅自缴纳关税报关、提车，其行为超出了受托人的权限，因没有相应的证据予以支撑，故对中融公司主张浙商中拓公司处置货物超出授权范围的上诉请求，本院不予支持。二、关于评估价格。本案一审鉴定机构的鉴定人员已出庭就其鉴定方法、鉴定过程作出了合理解释说明，且经一审法院释明如任何一方对该鉴定不服可以申请重新鉴定，双方均未提出重新鉴定申请，故对中融公司提出应当重新鉴定的上诉请求，本院不予支持。三、关于逾期利息的计算。双方签订的《代理进口协议》第四条对逾期付款利息有明确的约定，且约定的逾期利息并未超出法律规定的上限。一审法院确定的按照中融公司实际所欠金额为本金进行计算逾期利息于法有据，本院予以确认。四、关于逾期支付车辆税费、检验费、报关仓储费、运费等代垫费用及利息是否应由中融公司承担的问题。双方在代理协议中约定，中融公司应在进口货款对外付汇之日前5天内将货款、税费、代理费等费用全部支付给浙商中拓公司；货到港口后由浙商中拓公司委托指定的报关行进行报关，海关放行后中融公司付清所有款项前，货权属于浙商中拓公司；中融公司承担包括但不限于运杂费、港务费、报关费和商检费等。故此逾期支付车辆税费、检验费、报关仓储费、运费等代垫费用及利息均应由中融公司负担。综上所述，中融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审受理费40953元，财产保全费5000元，鉴定人出庭费400元，共计45993元，由浙商中拓承集团股份有限公司负担15993元，由大连丰盛中融国际贸易有限公司负担30000元（其中鉴定费400元已支付）；二审案件受理费40593元，由上诉人大连丰盛中融国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 卢 苇二〇一七年十月十七日书记员 卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。