江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2971号上诉人（原审原告）：王槐龙，男，1987年12月22日出生，蒙古族，内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：刘思奇，上海邦耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：季晓春，上海邦耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通市崇川区骆海灯具经营部，住所地江苏省南通市。法定代表人：骆海冬。被上诉人（原审被告）：骆海冬，男，1984年12月13日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。原审第三人：车王（中国）二手车经营有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：LEEHAICHAOJOSEPH。委托诉讼委托代理人：陈文昊，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼委托代理人：丁汀，上海市锦天城律师事务所律师。原审第三人：车王（中国）融资租赁有限公司，住所地江苏省南通市港闸区。法定代表人：LEEHAICHAOJOSEPH。委托诉讼代理人：喻显梅，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晶，江苏高仁律师事务所实习律师。上诉人王槐龙因与被上诉人南通市崇川区骆海灯具经营部（以下简称骆海灯具经营部）、骆海冬、原审第三人车王（中国）二手车经营有限公司、车王（中国）融资租赁有限公司所有权确认纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王槐龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审基于错误的事实认定，适用法律错误。上诉人分别于2016年11月17日、2017年1月27日向骆海冬支付39950元、10000元，合计49950元。根据骆海冬提供的手机银行账单显示，其自2016年3月至7月向上诉人转账7笔共计9800元，一审认定骆海冬自2016年4月至9月向上诉人汇款50000元以上明显错误。根据双方一审提交的证据可见，车款总价为69800元，上诉人先支付了40000元，骆海冬支付了46740元，上诉人向骆海冬支付了50000元，已足额偿还骆海冬向车王（中国）融资租赁有限公司支付的融资租赁费。至于骆海冬主张双方之间存在的其他债权债务关系并不存在，且与本案无关联。2.案涉车辆所有权应归上诉人所有。上诉人与车王（中国）融资租赁有限公司之间的融资租赁合同已履行完毕，且该公司向上诉人交付了车辆，此时上诉人已依法取得案涉车辆的所有权。虽骆海冬在办理过户登记手续时将车辆过户至其特意成立的公司名下，但本案涉及的是上诉人与骆海冬之间的每部法律关系，不涉及到其他第三人，该车辆所有权在上诉人及被上诉人之间并不因登记产生物权变动。此外，虽上诉人委托骆海冬办理车辆过户手续，但法律禁止自己代理，故骆海冬将车辆过户至其特意注册的公司名下的行为显然无效，也侵犯了上诉人的合法权益，骆海冬应当承担法律责任。至于一审认为的“上诉人属于处分自有财产的行为”、“以车抵款”这是另一法律关系，且本案中亦无证据证实双方存在所谓“以车抵款”的约定。而骆海冬所称的“以车抵款”，恰恰说明其也认可案涉车辆为上诉人所有的事实。按照常理，机动车登记证原件通常情况下应当由车主持有，而作为车辆登记所有权人的公司营业执照原件、公章等常理上应当由车主保管。骆海冬在办理好车辆过户手续后，将证书原件及骆海灯具经营部的营业执照正本和公章都交给了上诉人保管，由此也证明案涉车辆所有权归上诉人所有。骆海冬、骆海灯具经营部辩称，一审认定事实清楚，对一审判决没有异议。车王（中国）二手车经营有限公司述称，为了配合融资租赁合同才签订二手车销售合同，该销售合同只是一个过程文件，并未真实履行。车王（中国）二手车经营有限公司不存在任何瑕疵和过错，没有参与过户手续的办理，未对上诉人财产造成任何的侵害，所以不应当承担任何法律责任。一审判决事实认定正确上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据。请求二审驳回上诉人的上诉请求。车王（中国）融资租赁有限公司述称，案涉融资租赁合同已经全部履行完毕。案涉车辆包括钥匙、权属证书、保险单、车辆行驶证已经全部交付给上诉人。双方之间已经没有任何合同关系。事后公司是在接到上诉人的指令后配合其过户。请求驳回上诉人的上诉请求、维持原判。王槐龙向一审法院起诉请求：1.请求确认车牌号为苏Ｆ×××××的迈腾汽车（车辆识别号LFV3A13C673023337）归王槐龙所有；2.请求法院判令骆海灯具经营部立即将车牌号为苏Ｆ×××××的迈腾汽车（车辆识别号LFV3A13C673023337）返还王槐龙并办理机动车过户手续至王槐龙名下；3.如标的汽车有不能返还的情形，请求法院判令骆海灯具经营部赔偿王槐龙购买标的车辆所付的价款69800元及利息（按中国银行同期贷款利率标准计算，自2016年6月30日起至付清之日止）；4.请求法院判令骆海灯具经营部与骆海冬对上述诉讼请求承担连带责任；5.要求第三人释明车辆买卖合同及过户情况。一审法院查明事实如下：2015年10月18日，王槐龙与车王（中国）二手车经营有限公司签订了《二手车买卖合同》，约定该公司将案涉车辆以69800元价格卖给王槐龙，车款支付方式为定金+贷款+按期付清尾款。王槐龙按约当日支付定金10000元，并签订了《二手车延伸产品委托服务协议》。2015年10月21日，王槐龙与车王（中国）融资租赁有限公司《汽车融资租赁合同》，并约定以分24期支付租金方式清偿受让汽车的费用，第三人将案涉车辆移交给王槐龙（登记的车辆所有人为车王（中国）融资租赁有限公司，车牌号苏Ｆ×××××）。因王槐龙拖欠租金，车王（中国）融资租赁有限公司决定提前收回全部租金，为此王槐龙向骆海冬借款46740元，二人于2016年3月28日共同至第三人车王（中国）融资租赁有限公司结清剩余款项，王槐龙与车王（中国）融资租赁有限公司签订了《终止协议》，协议确认双方已全部履行租赁合同项下的全部权利义务、结清所有费用，汽车归王槐龙所有，第三人车王（中国）融资租赁有限公司将车辆的所有权利文件移交给王槐龙。2016年6月30日，王槐龙委托他人与第三人车王（中国）融资租赁有限公司一同办理了车辆过户手续，将案涉车辆过户至骆海灯具经营部名下（车牌号苏Ｆ×××××）。骆海冬的手机银行账单显示，其自2016年4月至9月存在向王槐龙汇款50000元以上的记录。2016年11月17日，王槐龙向骆海冬汇款39950元。一审法院认为，依照法律规定，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗第三人。根据查明的车辆流转过程，王槐龙与第三人车王（中国）二手车经营有限公司的《二手车买卖合同》仅具有向第三人车王（中国）融资租赁有限公司融资租赁案涉汽车过程中指定租赁物的效用，王槐龙与第三人车王（中国）融资租赁有限公司融资租赁合同已履行完毕，并实际获得车辆的所有权，其后指定第三人车王（中国）融资租赁有限公司将车辆过户至骆海灯具经营部名下属于其处分自有财产的行为，两第三人均不应承担责任。王槐龙提交的证据能够证明其在2016年11月17日其向骆海冬汇款39950元，但骆海冬提交的汇款记录足以对抗王槐龙关于汇款用途为归还支付租赁费用借款的主张，不足以对抗骆海冬关于双方间已经达成以车抵款的主张。王槐龙要求确认案涉汽车归其所有依据不足，法院依法不予支持，对其其他与物权相关的请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条之规定,判决：驳回王槐龙的诉讼请求。案件受理费772.5元（已减半），由王槐龙负担。二审中，当事人没有提交新证据。除骆海冬的手机银行账单显示其自2016年4月至9月向王槐龙汇款数额的认定以外，本院对一审查明的事实予以确认。双方在二审中确认，根据骆海冬在一审中提交的手机银行账单显示，骆海冬于2016年3月、4月、9月通过手机银行分别向王槐龙转账1000元、7800元、3000元。此外，骆海冬于2016年7月24日通过微信向王槐龙转账2000元。骆海冬在一审中亦认可其于“春节前收到一万元微信转账”，但同时陈述该款系因王槐龙为向其借车去见老丈人，就双方其他往来给付的欠款。本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。即机动车物权的变动，自当事人之间订立的物权变动合同生效时即发生效力，不以登记作为物权变动的生效要件。王槐龙与车王（中国）融资租赁有限公司融资租赁合同履行完毕后，其已经实际获得案涉车辆的所有权。但王槐龙与骆海冬形成口头协议后，指示车王（中国）融资租赁有限公司将案涉车辆登记在骆海灯具经营部名下，且该车辆已经转移了占有，故车辆所有权人发生了变更。车王（中国）融资租赁有限公司根据王槐龙指示办理过户登记，骆海冬配合办理过户手续，不属于自己代理行为。现王槐龙依据其向骆海冬转账及聊天记录，认为其已足额偿还骆海冬向车王（中国）融资租赁有限公司支付的融资租赁费，车辆所有权仍应归其所有。但其提交证据并未能确实反映双方之间的债权债务纠纷与案涉车辆物权变动之间的关系。且骆海冬提交的证据显示双方之间除案涉纠纷外，还存在其他经济往来，故仅凭上述证据尚不足以证明王槐龙的主张。综上，王槐龙的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1545元，由王槐龙负担。本判决为终审判决。审判长 曹 璐审判员 陆海滨审判员 卢 丽二〇一七年十月三十日书记员 邢彦华