四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川16民终1233号上诉人（原审被告）：唐登龙，男，生于1963年6月25日，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：沈朝斌，四川明致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐登斌，男，生于1974年1月26日，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：钟朝飞，四川华蓥山律师事务所律师。原审被告：唐冬生，男，生于1972年11月15日，汉族，住四川省华蓥市。上诉人唐登龙因与被上诉人唐登斌、原审被告唐冬生合伙协议纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐登龙上诉请求：撤销原判，改判驳回唐登斌的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决漏认事实，在唐登龙与唐登斌签订的协议尾部约定的应付款项为63581元，一审判决对此没有认定；2.该协议的签订是为了规避债务，应当为无效协议；3.该协议违反了合伙目的，且付款条件还未成就。唐登斌辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉请求，维持原判。唐冬生述称，与唐登龙的意见一致，我们签那个协议是被唐登斌欺骗了。唐登斌向一审法院诉讼请求：依法判令唐登龙立即向其支付材料款98345元，并从2017年4月7日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至付清之日止。审理中，唐登斌将诉讼请求变更为：请求判决唐登龙、唐冬生分别向其支付76667元及利息（从2017年4月7日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至付清之日止）。一审法院认定事实：唐登龙、唐登斌、唐冬生三人合伙修建了北京市昌平区沙河镇北二村工业园小李庄甲68号北京中海东森科贸发展有限公司“万佳家园”宿舍楼工程。在承建该工程过程中，唐登斌向案外人李炜淼购买混凝土材料用于工程建设，经结算唐登斌尚欠案外人李炜淼混凝土材料款230000元。2015年4月27日，唐登龙、唐登斌、唐冬生三人签订协议。协议约定：唐登斌尚欠案外人李炜淼的混凝土材料款230000元，由唐登龙、唐登斌、唐冬生三人共同承担，每人分别为76667元；若案外人李炜淼起诉唐登斌，法院判决由唐登斌支付，则由唐登龙、唐登斌、唐冬生三人承担，具体金额以法院判决为准。之后，案外人李炜淼向北京市昌平区人民法院提起诉讼，要求唐登斌向其支付欠款230000元及其从2014年1月6日起每天以230000为基数按万分之五的标准计算至实际付清日止的利息。北京市昌平区人民法院于2016年12月13日以（2015）昌民（商）初字第01247号民事判决书判决唐登斌于该判决生效后十日内向案外人李炜淼支付货款230000元及其从2014年1月6日起以230000为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清日止的利息。该判决生效后，唐冬生按照唐登龙、唐登斌、唐冬生三人于2015年4月27日签订协议的约定，向唐登斌支付了76667元，而唐登龙未予支付。一审法院认为，唐登龙、唐登斌、唐冬生在合伙修建北京市昌平区沙河镇北二村工业园小李庄甲68号北京中海东森科贸发展有限公司“万佳家园”宿舍楼工程后，对唐登斌赊购案外人李炜淼混凝土材料所欠混凝土材料款达成的分摊协议，是唐登龙、唐登斌、唐冬生的真实意思表示，该协议合法有效，唐登龙、唐登斌、唐冬生应当按照协议的约定履行各自的权利与义务。根据该协议的约定，若案外人李炜淼起诉唐登斌，法院判决由唐登斌支付，则由唐登龙、唐登斌、唐冬生三人承担，具体金额以法院判决为准，而该欠款现已经北京市昌平区人民法院判决由唐登斌向案外人李炜淼支付该欠款230000元并从2014年1月6日起向案外人李炜淼支付以230000为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清日止的利息，因此，唐登龙、唐冬生应当按照其约定向唐登斌支付应当承担的债务份额，各自承担76667元。而唐冬生在北京市昌平区人民法院作出的（2015）昌民（商）初字第01247号民事判决书生效后已将其应承担的债务份额76667元支付给了唐登斌，因此，唐登斌诉请要求唐冬生向其承担债务230000元及其利息总金额的三分之一份额及从2017年4月7日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至付清之日止的利息的主张，理由不充分，不予支持。而唐登龙在北京市昌平区人民法院作出的（2015）昌民（商）初字第01247号民事判决书生效后亦应当按照其与唐登斌就欠案外人李炜淼混凝土材料款达成的分摊协议的约定履行其自己的义务而未履行，因此，唐登斌诉请要求唐登龙向其支付欠案外人李炜淼混凝土材料款230000元的三分之一份额即76667元，理由充分，予以支持。但其要求支付债务230000元及其利息总金额的三分之一份额及从2017年4月7日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至付清之日止的利息的主张，因唐登龙、唐登斌、唐冬生三人在约定分摊案外人李炜淼的混凝土材料款时就逾期支付案外人李炜淼混凝土材料款所产生的利息未作出约定，且该欠款产生的利息也是因唐登斌自己未及时履行北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第01247号民事判决书所确定的义务而产生，对该主张，不予支持。但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应当承担逾期利息。对于唐登龙辩称唐登龙、唐登斌、唐冬生三人合伙修建北京市昌平区沙河镇北二村工业园小李庄甲68号北京中海东森科贸发展有限公司“万佳家园”宿舍楼工程程存在双重合伙，应先就第一个合伙进行结算再进行第二个合伙结算，然后再由唐登龙、唐登斌、唐冬生三人就本案所涉债务进行清算找补的问题，因本案仅涉案外人李炜淼混凝土材料款且已达成分摊协议，其该辩称主张不属该案的裁判范畴。对于唐登龙辩称唐登斌欠案外人李炜淼混凝土材料款尚未实际支付唐登斌无权实施追偿的问题，唐登斌虽尚未实际支付案外人李炜淼的混凝土材料欠款，但该欠款已经北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第01247号民事判决书进行确认由唐登斌个人进行支付，其义务的履行仅为唐登斌，因此，该案并非唐登斌对唐登龙因实施了代偿而追偿，而是基于唐登龙、唐登斌、唐冬生三人对欠案外人李炜淼混凝土材料款形成债务的分摊履行而产生纠纷，因而本案系合伙纠纷而非追偿权纠纷，故该辩称主张，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定，判决：一、唐登龙在本判决发生法律效力后十日内向唐登斌支付欠款76667元及利息（利息从2017年4月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清日止的利息)；二、驳回唐登斌的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。唐登龙为证明唐登斌还未向案外人支付230000元，向本院提交了北京昌平区人民法院执行信息表。唐登斌对以上证据质证认为，以上证据与本案不具有关联性，应不予采信。二审查明：2015年4月27日唐登龙、唐冬生、唐登斌签订的协议尾部备注：以上款项暂未付给唐登斌63581元，在法院判决执行7日内应付给唐登斌63581元。该备注由唐登龙书写，落款时间为2015年4月27日。二审审理查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案是因履行唐登龙、唐登斌、唐冬生三人2015年4月27日达成的分摊协议而产生的纠纷。该分摊协议是唐登龙、唐登斌、唐冬生的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，也未损害第三人的利益，该协议合法有效，唐登龙、唐登斌、唐冬生应当按照协议的约定履行各自的权利与义务。唐登龙虽举示证据证明唐登斌尚未向李炜淼支付该款项，但北京昌平区人民法院已经作出生效判决确认了唐登斌的履行义务，该协议约定的条件已经成就，唐登龙应当依据该协议履行相关义务。唐登龙称按照该协议尾部的备注，即便应当支付，也只应向唐登斌支付63581元。对备注中63581元的由来，唐登斌在一审庭审中对该备注解释称，根据协议，唐登龙应分担水泥款76667元，当时唐登龙少收了13000多元，把13000多元扣减，就是63581元，但是后来，唐登龙又收了13000多元，未出据，所以唐登龙仍应分摊水泥款76667元。对该解释，唐冬生在一审中予以了证实，唐登龙没有举示证据予以反驳，本院予以采信。因此，唐登龙的该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。关于唐登龙的其他上诉理由，与一审的辩称意见一致，一审法院充分阐述了认定的理由和法律依据，经本院审查，并无不当，本院予以确认。综上所述，唐登龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2258元，由唐登龙负担。本判决为终审判决。审判长 黄 平审判员 叶官清审判员 梁 成二〇一七年十月十八日书记员 何 旭附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。