重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初8517号原告：重庆银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区南办处江城大道400号1-2、402号、400号2-1，统一社会信用代码91500117756241218E。负责人：高玉华，该行行长。委托诉讼代理人：侯东林，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：彭建荣，男，1974年10月22日出生，住重庆市合川区。被告：沈建，男，1979年8月28日出生，住重庆市合川区。原告重庆银行股份有限公司合川支行（以下简称“重庆银行合川支行”）与被告彭建荣、沈建金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告重庆银行合川支行的委托诉讼代理人侯东林、被告彭建荣、沈建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行合川支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告彭建荣偿还借款本金149566.88元，所欠罚息19774.70元，所欠复利1745.77元（截止至2014年12月19日），共计171087.35元。2.判令被告彭建荣支付原告自2014年12月20日至欠款还清日止，以借款本金149566.88元为基数，按实际执行贷款利率6%上浮50%计算的罚息，利随本清；支付自2014年12月20日至欠款还清日止，以所欠罚息19774.70元为基数，按实际执行贷款利率6%上浮50%计算的复利，利随本清；3.判令被告支付律师费1800元；4.判令被告沈建对上述诉讼请求承担连带保证责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月30日原告与被告彭建荣签订了一份借款合同，合同约定：被告彭建荣向原告贷款15万元用于经营；借款期限为12个月，年利率6%，借款采用按期月结息、到期一次性还本付款方式，借款人不能按时还清贷款本息，贷款人有权按照贷款利率加收50%计收罚息和复利，发生履行争议向原告住所地人民法院提起诉讼。同日，原告与被告沈建签订了一份保证合同，合同约定：保证范围为全部债务本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用等；保证期间为从保证合同生效日起至主合同履行期限届满之日起2年；保证方式为连带保证责任。主合同签订后，原告在2012年7月30日按照约定及时足额的给付了该笔借款15万元。合同期满后，在原告的多次催告下，被告仍未还清贷款，其行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，起诉请求判决如前。被告彭建荣辩称，借款属实，但其没有收到原告的催款通知，同意偿还本金并按照年利率6%支付利息。被告沈建辩称，其没有收到原告的催收通知，且该笔借款的担保时效已过，其不再承担连带担保责任。原告重庆银行合川支行围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》及借据，证明原、被告建立了借贷关系，约定了借款金额、期限、利率、违约责任等，原告依照约定发放了贷款，完成了借款交付。2、《重庆银行保证合同》，证明被告沈建与原告签订了保证合同，自愿为被告彭建荣借款承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用，保证的期间为主合同届满外加2年。3、《还款承诺书》，证明被告彭建荣向原告承诺于2014年6月份前还清所有货款。4、逾期授信通知书及邮寄凭证（复印件），证明原告在诉讼时效期限内及保证期限内向二被告进行了催收。5、专项法律服务合同（复印件），证明原告与泰和泰（重庆）律师事务所签订了法律服务合同，合同约定了代理费的标准及支付方式，按照约定应由被告支付律师费1800元。被告彭建荣、沈建对以上证据质证认为，被告彭建荣对证据1、2、3的真实性无异议。对证据4、5的真实性不予以确认，且证据4没有收到，证据5与其无关，被告沈建对证据2真实性无异议，对证据1、3、4、5的真实性不予确认，与其无关，且证据4没有收到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2012年7月30日，原告与被告彭建荣签订《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，约定原告向被告彭建荣贷款15万元用于经营借款期限12个月，年利率6%，贷款期限2012年7月30日起至2013年7月29日止；贷款利率6%，利随本清；贷款到期或提前到期，被告彭建荣不能及时还清贷款本息，原告有权计收罚息和复利，罚息和复利利率按实际执行贷款利率上浮50%执行；若被告到期没有偿还贷款本息，则被告应承担原告实现债权的费用。同日，原告与被告沈建签订《重庆银行保证合同》，约定为保证原告与被告彭建荣签订的前述借款合同的履行提供连带责任保证；保证范围为借款合同项下的借款及利息、罚息、复利、违约损害赔偿金、实现债权的费用；保证期间从合同生效日起至主合同履行期限届满日另加两年。2012年7月30日，原告按约向被告彭建荣发放贷款15万元。2013年12月10日，被告彭建荣出具承诺书，承诺12月还4万元，从2014年1月份起每月还两万元，于2014年6月份还清所有贷款。2015年7月22日，原告向被告彭建荣、沈建送达逾期授信业务通知书，通知被告收到本通知后立即清偿全部贷款本息。借款到期后，被告彭建荣偿还本金433.12元，仅付清借款期内的利息。2016年6月8日，原告与泰和泰（重庆）律师事务所签订《不良资产打包清收专项法律服务合同》，合同约定了代理费的标准及支付方式，按照约定应由被告支付律师费1800元，直至起诉之日，原告并未实际支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，原告重庆银行合川支行与被告签订的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》、《重庆银行保证合同》等，系各合同当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，其约定对双方具有约束力，各合同当事人均应当按照合同约定履行义务。原告按约发放了贷款，被告彭建荣负有还本付息的义务，故对原告要求被告彭建荣偿还借款本金149566.88元及支付利息、罚息、复利（截止至2014年12月19日，罚息19774.7元，复利1745.77元；自2014年12月20日起，以本金149566.88元为基数，按年利率6%上浮50%计收罚息，利随本清；以罚息19774.7元为基数，按年利率6%上浮50%计收复利，利随本清）的诉讼请求应予支持。原告要求被告支付律师费1800元，虽然原告举示了《法律服务合同》，但其并未实际支付，故对原告要求被告支付律师费的诉请不予支持。《重庆银行保证合同》约定被告沈建为被告彭建荣向原告的上述借款承担连带保证责任，且利息、罚息、复利等均在合同约定的保证范围，然约定担保期间为合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年，主合同履行期限届满日为2013年7月29日，原告于2017年8月17日向法院提起诉讼，未在保证期内，虽原告向法庭提交逾期授信业务通知书，证明其在保证期内向被告催收过，被告沈建予以否认，且原告并未证据证明被告沈建知晓并收到其催收通知书，故被告沈建不再承担担保责任。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告彭建荣在本判决生效后十日内向原告重庆银行股份有限公司合川支行偿还借款本金149566.88元及支付利息、罚息、复利（截止至2014年12月19日的罚息19774.7元，复利1745.77元；自2014年12月20日起，以本金149566.88元为基数，按年利率6%上浮50%计收罚息，利随本清；以罚息19774.7元为基数，按年利率6%上浮50%计收复利，利随本清）；二、驳回原告重庆银行股份有限公司合川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3721.74元，减半缴纳1860.87元，由被告彭建荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王红玉二〇一七年十月二十日书记员  罗 乐