湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0703民初606号原告：李培骏，男，1968年5月8日出生，汉族，上海市人。住上海市黄浦区。原告：卢婕，女，1983年11月10日出生，汉族，上海市人。系李培骏妻子。二原告共同委托代理人：王尚金、郑伟男，湖北得伟君尚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北汉郑房地产开发有限公司，住所地湖北省葛店开发区中心区。法定代表人：杨沐燎，该公司首席代表。委托代理人：刘伟，湖北山河律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李培骏、卢婕诉被告湖北汉郑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2017年7月21日受理后，依法由审判员魏早云适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人王尚金及被告湖北汉郑房地产开发有限公司委托代理人刘伟均到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告李培骏、卢婕诉称：原告于2009年7月14日与被告签订商品房买卖合同，购买被告位于葛店镇××楼××屋××、××、××号商铺。根据原、被告双方签订的合同，原告购买的商铺房屋面积为200平方米，单价为每平方米1950元，总价款为39万元，合同签订后原告已一次性支付了全部房价款。当该房屋具备办理产权登记的条件时，原告于2017年办理了产权证，原告所取得的鄂（2017）鄂州市不动产第0011895号不动产产权证显示，原告所购买房屋产权登记面积仅为148.14平方米，较原告付款的合同面积小了51.86平方米。根据原、被告双方所签订的商品房买卖合同第五条的约定：产权登记面积小于合同面积时，面积误差比绝对值在3%以内部分的房价款由出卖人返还买受人，绝对值超出部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。原告李培骏、卢婕认为，原告所购买房屋的面积相差51.86平方米，其中面积误差比绝对值在3%面积为6平方米，该面积价款11700元，应由被告返还原告；面积误差比绝对值超出的面积为45.86平方米，该面积价款89427元，被告应当双倍（178854元）返还给原告。为此原告特诉至法院，请求依法保护。1、判决被告返还原告所购房屋的面积差金额190554元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告李培骏、卢婕为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，《商品房买卖合同》、营业执照副本，证明被告法定代表人为杨沐燎、营业执照注册号为420710000000607；原告所购买的商铺建筑面积为200平方米，单价为每平米1950元，总价款为39万元，原告于2009年7月14日一次性付清全款；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。产权登记面积小于合同面积时，面积误差比绝对值在3%以内部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。证据二，付款凭证，证明原告于2009年7月14日按照合同面积200平方米支付了全部购房款39万元。证据三，不动产产权证、结婚证，证明坐落葛店镇××楼××屋××、××、××号商铺权利人为李培骏、卢婕共同所有；合同约定面积与产权登记面积的误差处理方式以及面积差额返还价款的计算方式；原告所购商铺的产权登记面积为148.14平方米，比原、被告之间合同约定面积小51.86平方米。被告湖北汉郑房地产开发有限公司答辩称，原告诉称的基本事实没有法律依据，且原告的起诉已经超过了诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告湖北汉郑房地产开发有限公司为证实自己的答辩主张，在举证期内向本院提供了如下证据：证据一，《商品房买卖合同》（同原告提交一致），证明目的为原、被告双方约定“合同约定面积比产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准”。证据二，《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建筑面积施工许可证》、《商品房预售许可证》，证明被告对本案所涉房产享有合法的土地使用、规划、施工、预售的资格。证据三，《工程竣工验收备案证明书》，证明原告所购买的商铺在起诉之前已经具备交房条件，通过行政机关备案。证据四，16号商铺物业费《收据》，证明原告向被告物业支付管理费，原告至少于2014年7月就知晓购买商铺的实际面积为148.14平方米。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据分析如下：被告代理人对原告提交证据一、二、三的真实性均没有明确的意见，认为是复印件需要核实；对《商品房买卖合同》中房屋面积差价计算方式的证明目的不予认可。本院认为，原告提交的三组证据虽是复印件，但附有相关的公证文书予以确认，且涉案房屋的主体信息、付款信息与产权信息之间相互形成证据锁链，本院对这三组证据的真实性予以采信；《商品房买卖合同》中关于面积差异处理方式里明确选择了第一种处理方式（以产权登记面积为准），本院对原告的这一证明目的不予采信。被告提交的证据一《商品房买卖合同》同原告提交的商品房买卖合同一致，在此不再重复评判；原告对被告提交的证据二、三的真实性均无异议，本院依法予以采信。原告对被告提交证据四的真实性、关联性均有异议，认为收据上没有被告公司的印章，且缴款人也不是原告，真实性无法核实。本院对原告的质证意见予以采纳。根据确认的证据，结合庭审调查情况，本院对该案的事实认定如下：原告李培骏与被告湖北汉郑房地产开发有限公司法定代表人杨沐燎是朋友关系。2009年7月14日，原告李培骏有意向购买被告准备开发的位于葛店镇××楼××屋××、、××、××号商铺，在所涉楼盘还是一块空地时，原告李培骏与被告签订了《商品房买卖合同》。但该合同的订立不够严谨、规范，如买受人逾期付款的违约责任、规划设计变更的约定、交接、出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷、出卖人关于装饰设备标准承诺的违约责任、出卖人关于基础设施正常运行的承诺、保修责任等诸多条款及内容均为空白。其中合同第三条、第四条约定，双方所涉的商铺房屋面积合计为200平方米（粗略估计数字，原告代理人在庭审时也认可这一说法），具体的以产权登记面积为准，单价为每平方米1950元，总价款为39万元。合同第五条约定，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第一种方式进行处理：1、合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；2、产权登记面积小于合同面积时，面积误差比绝对值在3%以内部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。合同签订后原告已一次性支付了全部购房款。原告李培骏、卢婕系夫妻关系，2017年5月，二原告为讼争的商铺办理了房屋产权证。本院认为，原告李培骏与被告湖北汉郑房地产开发有限公司在《商品房买卖合同》中对房屋面积差异的处理约定明确，即第一种处理方式（以产权登记面积为准），直接排除了第二种处理方式（绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人），这说明在讼争的房产还是一片空地时，原、被告当时的真实意思表示是以实际面积多退少补而不是双倍返还，故原告要求被告返还房屋差异面积差价的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持；原告以约定不明要求被告双倍返还房屋差异面积差价的诉讼请求违背当事人订立合同时的真实意志，不予支持。被告关于原告的起诉超过诉讼时效的辩称意见不符合客观事实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北汉郑房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李培骏、卢婕购房面积差价人民币101127元。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李培骏、卢婕的其它诉讼请求。本案受理费（减半收取）人民币2056元，由原告李培骏、卢婕负担895元，被告湖北汉郑房地产开发有限公司负担1161元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。审判员  魏早云二〇一七年十月二十日书记员  夏 维