江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终3647号上诉人（原审被告）：高健，男，1977年12月17日生，汉族，住无锡市惠山区。上诉人(原审被告)：无锡市自来水有限公司，住所地无锡市人民西路128号。法定代表人：戎文磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈希光、黄征，江苏创凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：季靖宇，男，1969年12月11日生，汉族，户籍所在地无锡市惠山区，住无锡市惠山区。原审被告：钱建国，男，1951年4月21日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：钱明辉（系钱建国儿子），男，1978年2月12日生，汉族，住无锡市惠山区。上诉人高健、无锡市自来水有限公司(以下简称自来水公司)因与被上诉人季靖宇，原审被告钱建国财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初6357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高健上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、季靖宇的房屋装潢已经过10年，故应在鉴定机构作出的评估结论的基础上折旧。二、漏水事故发生时季靖宇的房屋并无人租住，故寻找租户的时间不应计入其租金损失的期间，且租金过高。三、漏水点的管阀是自来水公司安装，并非高健自行安装，属户外管道的延伸部分，应归属于户外管道，其维护保养责任在自来水公司。四、自来水公司的抢修人员未及时关闭进水阀门，导致事故损失扩大，这是此次事故损失的主要原因，故自来水公司应承担主要责任。季靖宇答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。自来水公司答辩称：一审法院对损失的认定正确。钱建国陈述：各方同意装潢损失以鉴定价格为准，且是维修价格，以此价格作为赔偿依据是合理的。关于租金损失，季靖宇已提供了合同证明房屋处于出租状态，租金标准亦符合同地区同类房产的租金标准，故一审认定的租金标准也是合理的。自来水公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、案涉阀门虽是自来水公司提供，但保管维护责任在高健。阀门安装至今已近10年，远远超过质量保证期限，自来水公司无需承担阀门的质量责任。二、漏水事故发生至事故处理结束客观上需要一个过程。自来水公司接到报修电话后已及时采取了措施，抢修时间在合理范围之内，自来水公司不存在过错，不应承担责任。季靖宇答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。高健答辩称：同其上诉理由。钱建国陈述：首先，自来水公司未向高健提供管阀合格证、使用说明书等文件，也未告知高健有关管阀的保养知识，导致高健保养意识不足；其次，自来水公司在事故发生后未能及时阻止继续进水，导致损失的扩大，故自来水公司应承担侵权责任。季靖宇向一审法院起诉请求：判令高健、钱建国、自来水公司赔偿财产损失22650元、租金损失15000元（1500元/月×10个月），合计37650元。一审法院认定事实：季靖宇、高健、钱建国系无锡市惠山区长安友谊路148号上下邻居关系，季靖宇的房屋在一、二楼，钱建国的房屋在三楼，高健的房屋在四楼。2016年1月27日17：30左右，因高健家中的自来水管阀（位于厨房间下方地面）爆裂，导致水从四楼、三楼渗漏到季靖宇家中，造成季靖宇家里家电及装修设施等不同程度受损。事故发生后，经报修，自来水公司派员到达现场，但未采取断水措施，后高健等人只能采取截断户外供水管道的方法止水。审理中，双方一致确认无法确定管阀爆裂、漏水开始发生的确切时间。本案事故发生时，无锡地区正遭遇严寒气温，气象部门在事故发生前多次发布低温报告，提醒民众有严重冰冻、注意做好防冻保暖工作，涉案房屋所在区域未发生大面积管阀爆裂。高健在一审庭审中陈述：“事发前几天每天都看气象预报的，那几天没水，每家都冻住了，我认为冻住了没有水，也就没有采取防护措施。”另查明：2007年太湖蓝藻事件爆发后，自来水公司对涉案房产所在区域进行了直供水居民用户水表出户改造工程，用户未支付任何改造费用。本案发生爆裂的管阀系在该次改造中由自来水公司更换、安装。一审中，季靖宇、高健、钱建国一致确认自来水公司在改造过程中及改造完毕后至今未向其提供有关供水设施的合格证、使用说明书等，也未告知用户维护保养须知等。自来水公司未提供证据证明其履行了相关告知义务。经季靖宇申请，一审法院依法委托无锡市价格认定中心对季靖宇因本次漏水事故所造成的受损装潢价格及房产的租金损失进行了评估。该评估机构于2017年3月23日进行现场勘查，并在进行了市场调查后，于2017年4月10日出具了受损装潢价格评估报告，其结论为：委托评估标的在价格评估基准日（2017年3月23日）的评估价格为22650元。评估报告所附评估计算明细表所列工程名称为：墙面及天棚乳胶漆、铲除老灰、拆除木地板、地板楞木、铺设木地板及油漆、保洁及建筑垃圾清运等。2017年4月25日，该评估机构向一审法院出具房屋租金无法评估函，载明：因其未搜集到足够多的可比案例，故无法对租金损失进行评估。双方对评估结论均未提出异议。为支持其租金损失主张，季靖宇提供了如下证据：1.季靖宇（出租人）与顾永辉（租用人）签订的商品房出租协议一份。证明2015年6月28日，季靖宇与顾永辉签订了租赁合同，约定季靖宇将友谊街148号102、202室（房产证登记房号为106、204，建筑面积分别为81.95平方米、94.28平方米）出租给顾永辉居住；自2015年7月1日开始，租期暂定3年；第一年房租金为18000元。漏水事故发生后，顾永辉即搬走了，租赁关系自动终止。2.房租金发票一份。开票日期为2017年5月4日，金额9000元（2015-07-01—2015-12-30）。证明承租人支付了事故发生前6个月的租金。高健、钱建国、自来水公司的质证意见为：商品房租赁协议的真实性无法确认，租金发票是事后补开的，对事故发生时租赁是否真实发生有异议。上述事实有房产证、现场照片、事故发生地派出所出具的证明、气象部门天气预报资料、租赁协议、租金发票、评估报告、房屋租金无法评估函、当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。承担侵权责任的方式主要有赔偿损失等；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《江苏省城乡供水管理条例》规定：供水单位应当按照国家有关标准和规范的要求，负责最终用户户外供水设施的维护和管理，保证城乡供水设施的安全、正常运行；最终用户户内管道等用水设施由最终用户负责管理。供水单位应当编制突发事件应急预案并定期组织演练。供水设备、供水管材和用水器具应当符合国家、行业或者地方标准、规范；禁止使用不符合标准、规范的供水设备、供水管材和用水器具。《无锡市供水条例》规定：供水设施运行时发生水管爆裂、折断等事故的，供水企业应当立即采取有效措施先行组织抢修，并按照规定补办相关手续。本案中，高健作为最终用户，应当对其户内的供水设施负责管理；其在明知有极端低温来临的情况下，未对其户内供水设施采取防冻保暖措施，导致其户内供水管阀爆裂漏水，造成季靖宇财产损失，应当承担侵权责任，赔偿季靖宇的财产损失。自来水公司在供水工程改造过程中未向用户提供改造工程中使用的供水管阀的合格证、使用说明书等资料，也未告知供水管阀相关的维护保养须知，导致高健维护保养意识不足；发生爆裂事故后，未能及时阻止户外供水管道继续向最终用户户内供水，导致季靖宇财产损失的扩大，故也应当承担侵权责任，赔偿季靖宇的财产损失。季靖宇、钱建国对损失造成无过错，故无需承担赔偿责任，对季靖宇要求钱建国承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。高健、自来水公司认为其无需承担责任无事实和法律依据，对其该项辩称意见不予采纳。由于无法确定管阀爆裂、漏水开始发生的确切时间，根据本案情况，酌定高健承担70%的赔偿责任、自来水公司承担30%的赔偿责任。关于季靖宇因本次漏水事故造成的损失的确定：1.室内装潢损失。双方对于装潢损失评估结论均未提出异议，故确定该项损失为22650元。2.房屋出租租金损失。虽然季靖宇提供的证据不能充分支持其主张，但其主张租金损失符合有关规定，其主张的租金计算标准也基本符合无锡同类地区、同类房产的租金标准。季靖宇主张的租金计算时间过长，考虑到事故纠纷的处理、损失评估、重新装潢及寻找租户等因素，租金损失计算时间确定为8个月较为合理。据此，季靖宇的租金损失确定为12000元，对季靖宇超出部分的租金损失主张不予支持。上述季靖宇的损失合计34650元，按上述赔偿责任比例，高健应赔偿季靖宇24255元，自来水公司应赔偿季靖宇10395元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、高健于判决发生法律效之日起三日内赔偿季靖宇24255元；二、自来水公司于判决发生法律效之日起三日内赔偿季靖宇10395元；三、驳回季靖宇的其他诉讼请求；案件受理费741元、评估费1750元，合计2491元。由季靖宇负担198元、高健负担1605元、自来水公司负担688元。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审法院确定的高健和自来水公司承担责任的比例是否恰当。二、一审法院确定的季靖宇的装潢损失和租金损失是否恰当。本院认为，关于争议焦点一，管阀爆裂是本次事故发生的直接原因，该管阀虽由自来水公司提供并安装，但自安装至爆裂已近10年，远远超过一般管阀的质量保证期，且管阀安装在高健户内，故其爆裂应归责于高健疏忽保养及定期检查，高健应对事故损失承担主要赔偿责任。事故发生后，自来水公司应立即抢修，防止损失的扩大，但自来水公司抢修失当，造成了损失的扩大，故自来水公司亦应承担相应的赔偿责任。一审法院确定高健承担70%的赔偿责任、自来水公司承担30%的赔偿责任并无明显不当，本院予以维持。关于争议焦点二，季靖宇的装潢损失已经评估机构评估，从评估报告所附评估计算明细表可见，评估机构系评估的装潢修复价格，系季靖宇恢复房屋的原使用功能所需支付的合理费用，故无须折旧。对于租金损失，季靖宇已提供了相应的证据，高健并未提供充分的证据予以推翻，且季靖宇主张的租金计算标准也基本符合无锡同类地区、同类房产的租金标准，故一审法院酌情确定季靖宇的租金损失亦无不当。综上所述，高健及自来水公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费682元，由高健负担477元，自来水公司负担205元。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 华敏洁二〇一七年十月十八日书记员 吕明天