江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0382民初310号原告：赵志勤，男，1962年10月12日生，汉族，居民，住江苏省丹阳市。原告：吴家辉，男，1982年12月30日生，汉族，农民，住安徽省安庆市枞阳县。原告：余息方，男，1966年5月26日生，汉族，农民，住江苏省丹阳市。以上三原告共同委托代理人：宋杰，江苏魏东律师事务所律师。被告：徐善伟，男，1978年10月9日生，汉族，居民，住邳州市。委托代理人：赵新光，徐州求是法律服务所法律工作者。被告：福建省隆盛建设工程有限公司，住所地福建省福州市平潭县城关东大街56号。法定代表人：林志斌，该公司经理。被告：江苏省榕城房地产开发有限公司，住所地邳州市银杏大道南侧。法定代表人：欧梅生，该公司经理。以上二被告共同委托代理人：李新超，江苏大运河律师事务所律师。原告赵志勤、吴家辉、余息方与被告徐善伟、福建省隆盛建设工程有限公司（以下简称隆盛公司）、江苏省榕城房地产开发有限公司（以下简称榕城公司）劳务合同纠纷（原立案案由为建设工程施工合同纠纷）一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴家辉、余息方及三原告委托诉讼代理人宋杰，被告徐善伟及其委托诉讼代理人赵新光，被告隆盛公司及榕城公司委托诉讼代理人李新超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵志勤、吴家辉、余息方向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付工程款118500元及利息7500元，合计126000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：自2014年8月起，原告分包了被告徐善伟承包的邳州市奥运星城小区26号楼的外墙石材安装工程，后原告如约完成施工工作。2014年11月4日，经原告与被告徐善伟结算，徐善伟尚欠原告工程款248500元，并承诺于当年当月30日前付清，但徐善伟仅支付部分工程款，剩余款项至今未支付。原告所施工的工程系榕城公司发包给隆盛公司，隆盛公司转包给徐善伟，徐善伟将其中部分工程分包给原告。隆盛公司将承包的工程转包给不具有施工资质的徐善伟，应当对原告的工程款承担连带责任，榕城公司应当在欠付工程款范围内承担付款责任。为维护原告之合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告徐善伟辩称，案涉工程系位于邳州市世纪大道南侧奥运星城26号楼外墙外挂大理石工程，该工程为榕城公司开发，隆盛公司承包后转包给答辩人，后由答辩人分包给原告施工。答辩人已通过银行转账支付13万元给原告，欠条是我给原告打的，榕城公司股东儿子吴嘉文签字同意支付。原告所诉工程款118500元的数额是属实的，双方未约定工程款的利息，主张的7500元利息依法不能成立。答辩人因为建设单位和房屋开发公司拖欠工程款才未按期支付工程款。被告隆盛公司辩称，答辩人是榕城公司开发的邳州市奥运星城三期工程的总承包人，于2012年6月5日将该工程的26号楼转包给袁亮施工，约定工程款固定价款为28925036元，竣工后结算，包括增项工程价款264059元在内，工程结算价为29189095元，至今答辩人已支付袁亮工程款28348449.12元，超过合同约定的付款金额。答辩人从未将26号楼工程转包给徐善伟施工，徐善伟既不是也未举证证明其是26号楼的实际施工人，答辩人也未将案涉工程分包给原告施工。答辩人与徐善伟及原告之间不存在直接或者间接的建设工程施工合同关系，原告无权向答辩人主张所谓的工程价款。原告的诉请应当予以驳回。被告榕城公司辩称，答辩人将奥运星城三期工程发包给隆盛公司后，已按合同约定支付了全部价款，没有应付工程款，原告对榕城公司的诉请没有事实和法律依据。榕城公司与徐善伟及原告之间不存在直接或者间接的的建设工程施工合同关系。徐善伟既不是也未举证证明其是26号楼实际施工人。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告赵志勤、吴家辉、余息方为被告徐善伟从事部分工程的大理石外挂工作，由被告徐善伟进行投资，材料由徐善伟提供。三原告完成工作任务后与徐善伟进行结算。2014年11月4日，徐善伟给三原告出具欠条一份，内容为“今欠奥运星城大理石人工费贰拾肆万捌仟伍佰元整（￥284500）于2014年11月30号前付清。欠款人：徐善伟2014.11.4”。当日，徐善伟另给原告出具协议书一份，内容为“协议书经双方同意，人工费由甲方代扣徐善伟2014.11.4”。协议书下方有吴嘉文签属同意及签名。后被告榕城公司代扣支付给三原告13万元，对于剩余的118500元欠款原告索要未果，诉至本院。另查明，被告隆盛公司为榕城公司开发的邳州市奥运星城三期工程的的总承包人。吴嘉文为榕城公司工作人员，系股东吴兆崇儿子。被告榕城公司及隆盛公司在庭审中确认奥运星城26号楼工程实际施工人为案外人袁亮。被告徐善伟自称其为26号楼工程的实际施工人，并就上述事宜诉至本院，现案件正在审理状态。以上事实，有当事人庭审陈述及欠条、协议书、证人证言及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、本案法律关系是否构成建设工程施工合同关系？二、三被告是否应当承担偿还欠款的责任？对于争议焦点一，建设工程司法解释第二十六条规定的“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人，建设工程经数次转包的，实际施工人是最终投入资金、材料和劳力进行施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体，包工头下属的施工班组、建筑工人不属于“实际施工人”范畴。施工班组、建筑工人追索劳务报酬或欠付工资的，不属于建设工程施工合同纠纷。本案中，三原告陈述其进行施工的大理石外挂工程系被告徐善伟进行投资并提供材料，徐善伟给三原告出具的欠条中也表明所欠款项为人工费，故三原告的实际身份应是建筑工人，而非实际施工人。三原告与被告徐善伟之间虽未签订书面合同，但三原告已按照约定完成工作，其与被告徐善伟之间应是事实劳务合同关系而非建设工程施工合同关系。徐善伟给原告出具欠条确定劳务费为248500元，徐善伟应当按照约定期限支付劳务费。关于利息，因双方并未约定，根据法律规定，可以参照银行同期同类贷款基准利率自2014年12月1日之日起进行计算，原告主张利息7500元，符合法律规定，本院依法予以支持。对于争议焦点二，关于原告能否要求被告隆盛公司、榕城公司承担付款责任的问题。根据合同相对性原则，合同一方仅能向合同另一方主张合同权利，除法律另有规定外，不得向合同之外的三方主张合同权利。本案中，劳务合同双方系三原告与被告徐善伟，被告隆盛公司、榕城公司并非合同当事人，原告亦不能援引建设工程司法解释关于实际施工人之规定突破合同相对性，故原告不应直接向被告隆盛公司、榕城公司主张合同权利。因此，原告要求被告隆盛公司、榕城公司承担付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，三原告要求被告徐善伟支付劳务费118000元，利息7500元，合计126000元的请求，本院予以支持，其要求被告隆盛公司、榕城公司承担付款责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐善伟给付原告赵志勤、吴家辉、余息方工程款118500元、利息7500元，合计126000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告赵志勤、吴家辉、余息方的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由被告徐善伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉代理审判员  孙志婷人民陪审员  卢 颖二〇一七年十月二十三日书 记 员  王琴文