广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终445号上诉人（原审被告）：张友君，男，1976年7月3日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：李桂，乐昌市梅田办事处法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：毛春英，女，1977年7月8日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：朱小玲，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵铁军，男，1975年12月4日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：刘后务，广东韶大律师事务所律师。上诉人张友君、毛春英因与被上诉人邵铁军民间借贷纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2016）粤0281民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张友君及其委托诉讼代理人李桂、上诉人毛春英及其委托诉讼代理人朱小玲、被上诉人邵铁军及其委托诉讼代理人刘后务到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张友君上诉请求：1.依法确定张友君与邵铁军之间现借贷数额为66万元;2.张友君欠邵铁军66万元债务，属于张友君的个人债务。3.张友君所承担的一审不合理诉讼费和二审诉讼费由邵铁军负担。事实和理由：一、张友君实际只向邵铁军借款70万元，己经偿还了4万元，只欠邵铁军66万元。2014年11月10日前，张友君曾经与邵铁军联系，要邵铁军借款100万元，还款150万元，写150万元的借条，可邵铁军说钱没有收回来，没有那么多钱，70万元就有，所以张友君与邵铁军就口头决定，由邵铁军投资70万元给张友君去外面搞搭建蔬菜大棚工程，由张友君全权负责，邵铁军不参与管理，张友君赚多少利益，邵铁军不管，到时只分给邵铁军30万元，作为70万元9个月的利息，待工程完工后，张友君将70万元本金和工程所赚到的利润（利息）共还款100万元给邵铁军，否则邵铁军就不借款给张友君，张友君明知是高利息借款，可为了搞工程需要，也认为完全可以不止赚30万元，所以最后双方达成了口头协议。2014年11月10日，以张友君个人名义向邵铁军写《借条》借款100万元。借条写好后，邵铁军说要过几天从银行转帐给张友君，张友君也相信邵铁军，几天后，收到邵铁军转入张友君农业银行账户70万元。但是邵铁军谎称写借条当天给了张友君30万元现金，一审法院无凭无据地采纳了邵铁军“他本人的3-5万元、入股的煤矿送来18万元、坪石一个电器行7、8万元”的所谓“合理解释”，这显然违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，助长了邵铁军放高利贷预先在本金中扣除利息30万元的不法行为。张友君不是一个赖账的人，现欠66万元是事实，从不否定。而邵铁军违背事实、违背良心，编造所谓“事实”，反而被一审法院采纳，不可思议。另外，张友君向邵铁军借款70万元后，张友君想方设法还给邵铁军4万元，可邵铁军在一审起诉时不把已还的4万元减去，想蒙骗过关，待张友君向一审法院提交了要求人民法院调取证据的申请后，邵铁军才不得不认可已归还4万元的事实。否则还死死咬住是欠100万元。二、虽然张友君借款后一个月才与毛春英离婚，从表面来看，是婚姻存续期间夫妻共同的债务，但是，作为毛春英一直经营门店，打理生意，家庭和生意上没有重大支出，也不欠外债，完全不需要依靠张友君在外借巨款来维持家庭或毛春英的生意支出。当初借70万元完全是张友君为了不使即将要离婚的毛春英知情，在外搞点工程赚点钱，是亏是赚都是张友君的个人行为，与毛春英没有任何关系。邵铁军也没有提交毛春英对70万元的知情或使用的合法依据，同时一审法院也没有查实毛春英对70万元的使用或保管依据。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》（以下简称《若干具体意见》）第17条第2款的规定，下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。所以现欠66万元的债务不能认定为夫妻共同债务，应该由张友君清偿。张友君从不推卸责任，如果张友君是逃避债务，就不会在困难时期偿还邵铁军4万元的事实。综上所述，一审法院认定该纠纷事实不清，证据不足，判决不公，助长了放高利贷的邵铁军预先在本金中扣除利息30万元的不法行为。为了维护张友君的合法权益，还原事实真相，人民法院应当将实际出借给张友君的66万元认定为本金，不应将借条上的100万元数据作为本金，敬请二审法院查清事实，依法作出公正判决。毛春英上诉请求：1.请求撤销本案一审判决，查明事实后依法改判驳回对毛春英的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由邵铁军、张友君负担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清、适用法律错误，导致本案错误判决。本案应当查清事实后依法改判驳回对毛春英的诉讼请求。一、本案邵铁军与张友君存在的债权债务关系，应属张友君的个人债务，不应认定为夫妻共同债务，毛春英依法不应对本案债务承担共同清偿义务，具体理由如下：1.现有证据无法证明毛春英与张友君存在共同向邵铁军借款的合意。从一审查明的事实来看以及毛春英向法院提交的与邵铁军的通话记录可证实，毛春英对张友君向邵铁军借款一事毫不知情，一审庭审查明的事实中邵铁军对此予以确认，因此，依据《若干具体意见》第17条第2款之规定的：下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（3)一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。至于本案事实，张友君未经毛春英同意，独自向邵铁军筹资去外面搞工程项目，其收入亦没有用于夫妻共同生活，因此依法应当认定为张友君的个人债务，一审法院却遗漏对该事实的认定。2.张友君向邵铁军在本案中所借款项并无用于夫妻共同生活。在一审庭审查明的事实可得，张友君与邵铁军债权债务关系发生于2014年11月10日，而毛春英与张友君于2014年12月依法解除夫妻关系，而且双方解除夫妻关系确因长期分居，夫妻感情确已破裂，无和好可能。由此可得，张友君向邵铁军在本案中所借款项完全用于张友君个人工程投资上，短短时间内并无用于夫妻共同生活的可能性。因此，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《若干具体意见》第十七条的规定，我国婚姻法关于夫妻共同债务的立法本意，即为夫妻共同生活或履行法定抚养、赡养义务所欠债务才需要夫妻共同偿还。根据我国婚姻法关于夫妻共同债务的立法本意，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释（二)》）第二十四条规定的前提条件应当是符合夫妻共同债务的性质，即只有债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义“为夫妻共同生活或履行法定义务”所负债务主张权利的，在没有明确约定为个人债务或夫妻双方约定实行分别财产制且债权人知道该约定的两种例外情形时，才能按夫妻共同债务处理。基于此，最高人民法院才于2014年7月12日发布《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，在该答复中指出：在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《婚姻法解释（二)》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。由此可得，依据一审查明借款的时间和解除婚姻的时间以及毛春英提交的电话记录可得，本案张友君所借款项并无用于夫妻共同生活，依法不应认定为夫妻共同债务，恳请二审法院依法进行认定。二、本案的争议款项实际为人民币66万元，并非96万元，邵铁军仅向人民法院提交了70万元的转账记录，至于其他现金30万元的交付，邵铁军并无提交任何证据予以证实，依法应当予以驳回。理由如下：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因此，依据我国法律关于民间借贷的规定，民间借贷纠纷中借贷关系的成立出借人除了向人民法院提交借款凭证外，还需向人民法院证实已经向借款人实际交付履行借款的事实。在本案中，邵铁军仅向一审法院提交一张《借条》以及70万元的转账记录证实双方形成100万元借贷关系明显违背法律规定，邵铁军并未向法院提交任何证据证明其已实际向张友君交付另外30万元的事实，实际上该30万元是张友君投资成功的利润而已，而一审法院仅凭一张《借条》就认定另外30万元亦存在借贷关系明显与法律相违背。三、此外，从一审查明事实来看，张友君与邵铁军之间存在的是合伙投资法律关系，并非正常的民间借贷关系，恳请二审法院查明事实后依法按合伙法律关系处理本案。四、邵铁军作为出借人，在借款是有优势地位，完全可以要求毛春英在借条上签名，邵铁军与毛春英是亲属关系，平时也有来往，但邵铁军没有要求毛春英在借条上签名，应该视为放弃对毛春英的追偿请求。综上所述，一审法院认定基本事实不清、适用法律错误，导致本案错误判决。请求二审法院依法查明事实后依法改判驳回对毛春英的诉讼请求。邵铁军辩称，一、张友君向邵铁军借款数额实为100万元，其理由是：第一、张友君本人所书写的《借条》明确载明借款数额为100万元；第二、除了70万元的银行汇款凭证外，邵铁军对于剩余的30万元现金己经说明了现金来源；第三、邵铁军既然能够从银行账户里拿出70万元借给他人，这足以说明邵铁军完全有能力筹措30万元现金借给张友君；第四、张友君向邵铁军还款4万元这一事实也充分佐证了邵铁军己经将100万元借款全部支付给了张友君。不然的话，在张友君所书写的《借条》中明确载明借款数额为100万元，如果邵铁军只支付70万元、尚差30万元的情况下，张友君理应向邵铁军索讨剩余的30万元借款，而完全不会向邵铁军还款。所以，张友君向邵铁军还款4万元这一事实充分佐证了邵铁军已经将100万元借款全部支付给了张友君。二、张友君、毛春英都认为张友君与邵铁军存在合伙投资法律关系，这与事实完全不符，邵铁军同张友君从未达成过任何关于合伙投资的口头协议，这仅是张友君的一面之词，没有任何证据予以证实。三、本案应适用《婚姻法解释（二)》第二十四的规定，而不应适用《若干具体意见》第17第2款第3项的规定。其理由是：《婚姻法解释（二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”，而《若干具体意见》第17条第2款第3项规定“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：……(3)一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”。《若干具体意见》第17条第2款第3项的这一规定显然与《婚姻法解释（二)》第二十四的这一规定相抵触。《婚姻法解释（二）》第二十九条第2款明确规定“本解释施行后，此前最高人民法院作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”，由于《若干具体意见》是最高人民法院在1993年11月3日作出的司法解释，而《婚姻法解释（二）》是最高人民法院在2003年12月26日作出、于2004年4月1日起施行的司法解释，因此，根据《婚姻法解释（二）》第二十九条第二款的规定，当《若干具体意见》第17条第2款第3项的上述规定与《婚姻法解释（二)》第二十四的上述规定相抵触时，应以《婚姻法解释（二)》第二十四条的上述规定为准。所以说，本案应适用《婚姻法解释（二）》第二十四的规定，而不应适用《若干具体意见》第17条第2款第3项的规定。四、张友君所借的这100万元债务属于张友君、毛春英两人的夫妻共同债务，其理由是：1.毛春英没有提出任何有效证据证明张友君所欠的这一100万元债务并非用于夫妻共同生活。毛春英提供的《毛春英与邵铁军通话记录》仅仅是毛春英的一面之词，没有其他证据予以佐证，没有任何证明效力，更不能证明张友君所借的这100万元债务并非用于夫妻共同生活。除该通话记录外，毛春英没有提供其他任何证据来证明张友君所借的这100万元债务并非用于夫妻共同生活。根据毛春英的陈述，其主要依靠经营乐昌市友诚金桥广告装饰有限公司（以下简称广告公司）的收入来维持生活，但广告公司是以张友君作为股东和法定代表人的，这就充分证明毛春英、张友君夫妻两人是以张友君一人的名义对外进行投资的，进而也可证明张友君向邵铁军所借的这100万元也是毛春英、张友君夫妻两人以张友君一人的名义借款并对外进行投资的（也可能用于家庭其他方面的共同开支）。也就是说，张友君向邵铁军所借的这100万元债务属于毛春英、张友君夫妻共同生产经营活动所负的债务。毛春英关于她主要依靠广告公司的收入来维持生活的陈述证明：通过对外进行投资以获取收入是毛春英、张友君整个家庭的经济来源。因此，即使是张友君借款进行对外投资，其目的也是为了他们整个家庭的生活，毛春英本人以及他们的子女都是受益人。假设张友君借这100万元并全部用于对外投资而赚了1000万元，难道这1000万元不是毛春英、张友君夫妻两人的共同财产吗？难道毛春英不会对这1000万元债权主张权利吗？张友君向邵铁军所借的这100万元是无担保借款的，邵铁军之所以敢于做这种大额且无担保的借款，就是因为邵铁军知道张友君的家庭财产状况很好，张友君夫妻有足够的偿还能力。这也间接地证明张友君所借的这100万元债务属于张友君、毛春英两人的共同债务，是以其家庭共有财产作保障的。虽然邵铁军与毛春英是亲属关系，但只是远亲关系，且没有来往，邵铁军没有让毛春英签名，不代表该债务与毛春英没有关系。五、毛春英、张友君两人己经默认了向邵铁军所借的这100万元债务属于张友君、毛春英两人的共同债务，其理由是：第一、毛春英对于张友君所借的这100万元债务是明知的。张友君和毛春英之间所签订的《离婚协议书》的第四条约定“夫妻婚姻关系存续期间产生的债权债务，离婚后由男方享有和承担”，这就表明：毛春英对于张友君所借的这100万元债务是知道的或者应该知道的。第二、“夫妻婚姻关系存续期间产生的债权债务，离婚后由男方享有和承担”这一约定表明：包括向邵铁军所借的这100万元债务在内的夫妻婚姻关系存续期间产生的债权债务都属于张友君、毛春英两人的共同债务,但双方约定离婚后由张友君享有和承担。这就说明毛春英、张友君两人己经默认了向邵铁军所借的这100万元债务属于张友君、毛春英两人的共同债务，否则就不会作这种约定。六、张友君和毛春英之间所签订的《离婚协议书》中关于夫妻共同财产、共同债权债务的处理属于以协议离婚的合法方式来达到逃避共同债务的目的。其理由是：第一、张友君和毛春英之间所签订的《离婚协议书》的第三条约定位于坪石镇的一套大商铺和一套房屋归女方所有，而第四条约定“夫妻婚姻关系存续期间产生的债权债务，离婚后由男方享有和承担”。也就是所有夫妻共同财产归毛春英所有，所有夫妻共同债务由张友君承担。这种财产处理方式实质上就是以协议离婚的合法方式来达到逃避共同债务的目的，即假离婚真逃债。第二、张友君在广告公司中是占有股份的，而张友君和毛春英在离婚时并没有对该公司中的股份财产进行分割处理，而且广告公司依然由毛春英打理经营，这就说明张友君和毛春英两人实质上并没有离婚。第三、依照常理，如果张友君、毛春英两人真离婚的话，张友君理应主张向邵铁军所借的这100万元债务属于夫妻共同债务、以减轻自己的责任，可是，张友君却主张向邵铁军所借的这100万元债务属于其个人债务、以加重自己的责任，这完全不符常理，其唯一能够解释的是，张友君和毛春英两人是假离婚真逃债。而且，从他们两人的上诉状的理由和用语明显可以看出：他们两人是事先串通一气的。七、张友君和毛春英之间的这种夫妻共同财产、共同债权债务的处理方式严重损害了邵铁军的合法权益，是违法的、无效的。其理由是：第一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》（以下简称《婚姻法解释（三)》）第四条规定“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外”。如上所述，张友君向邵铁军所借的这100万元是无担保借款的，现在张友君和毛春英离婚后所有财产归毛春英所有、所有债务由张友君承担，那么张友君则完全丧失了向邵铁军偿还这100万元债务的经济能力，这就严重损害了邵铁军的合法权益。因此，张友君、毛春英两人的这种假离婚真逃债的行为违反了《婚姻法解释（三)》第四条。第二、《若干具体意见》第17条第2款第1项规定“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的除外”。虽然张友君、毛春英两人离婚时约定所有的债务由张友君个人负责，但是如上所述，张友君和毛春英两人是以协议离婚的方式来达到逃避共同债务的目的，因此，根据《若干具体意见》第17条第2款第1项的规定，张友君、毛春英两人离婚时关于所有债务由张友君个人负责的约定是无效的。对于张友君所借的这100万元债务，毛春英应承担连带清偿责任。其理由是：第一、如上所述，张友君所借的这100万元债务属于张友君、毛春英两人的夫妻共同债务，因此，根据《婚姻法解释（二)》第二十五条的规定，虽然张友君、毛春英两人己经离婚并对共同财产进行了处理，但是，毛春英依然应该承担连带清偿责任。第二、张友君在广告公司中的股份财产属于张友君、毛春英两人的共同财产，两人离婚时并没有对该部分股份财产进行分割处理，因此，该部分股份财产及收入依然属于张友君、毛春英两人的共同财产。但是，离婚后广告公司的收入完全由毛春英个人支配，因此，基于毛春英对广告公司的收入的个人占有这一事实，毛春英对于张友君所借的这100万元债务也应承担连带清偿责任。第三、虽然张友君和毛春英离婚时约定所有债务由张友君承担，但这种约定如上所述是违法的、无效的，毛春英对于张友君所借的这100万元债务应承担连带清偿责任。综上所述，一审法院认定张友君向邵铁军所借之款是100万元。100万元借款属于张友君和毛春英两人之间的夫妻共同债务，进而判决张友君和毛春英两人应共同偿还借款本金96万元并支付利息，这一判决是完全正确合法的。因此，邵铁军请求二审法院驳回张友君、毛春英两人的上诉请求，维持一审判决。邵铁军向一审法院起诉请求：1.要求张友君、毛春英偿还100万元借款；2.要求张友君、毛春英自2015年8月11日起按同期银行贷款利率支付借款利息。一审诉讼过程中，邵铁军变更诉讼请求为：1.要求张友君、毛春英偿还96万元借款；2、要求张友君、毛春英自2015年8月11日起按同期银行贷款利率支付借款利息。一审法院认定事实:1.借条及70万元的转账凭证。借条内容为：“今张友君（身份证号码：）借绍铁军人民币壹佰万元整￥1000000.00元整，并承诺玖个月内全部归还。借款人：张友君，借款日期，2014年11月10日。”张友君确认该份借条是其出具给邵铁军的，根据张友君的陈述，其与邵铁军是最好的朋友，向邵铁军借款的用途是去武汉做搭建蔬菜大棚的工程。对于毛春英提出借条中所写的是“绍铁军”而非“邵铁军”，对借条的真实性予以否认的问题，因张友君确认该份借条是出具给本案邵铁军的，结合邵铁军转账70万元给张友君的事实，可以认定借条中所书“绍铁军”应属笔误，对该借条的真实性，一审法院予以认定。各方当事人对邵铁军于2014年11月10日转账70万元给张友君的事实均无异议，该院予以确认。对于其余30万元是否支付以及是以何种方式支付的问题，邵铁军主张余款30万元是出具借条当日现金支付给张友君的，因为张友君之前很早就说过要向邵铁军借款做工程，邵铁军就先筹措了30万元的现金，该30万元现金的来源包括：1.当时本人身上自有现金3-5万元；2.从其入股的湖南省宜章县浆水的煤矿处叫人送来18万元现金；3.从乐昌市坪石的一个电器行拿了7、8万元现金。张友君作为一个完全民事行为能力人，应当知晓向他人出具借条的法律后果以及所应承担的法律责任，在其向邵铁军出具了一张100万元的借条，而邵铁军对其现金支付30万元的主张也能作出合理解释的情况下，张友君否认邵铁军现金支付了30万元，则张友君应提交相反的证据以推翻邵铁军提交的借条，但其未能就其反驳的主张提交相反的证据，应承担举证不能的不利后果。且张友君自认其与邵铁军是最好的朋友，在借条金额是100万元，而邵铁军未足额支付100万元的情况下，张友君完全可以在收到该70万元后及时与邵铁军沟通，向邵铁军提出异议，并留存相应的证据，但张友君并未提交证据证明其在本案起诉之前向邵铁军提出过异议，张友君应承担举证不能的不利后果，故此，对实际借款金额，一审法院认定为100万元。各方当事人对张友君已还4万元的事实无异议，故未还款金额认定为96万元。对于张友君所称的本案借款实际是其与邵铁军合伙做工程，该30万元属于应支付给邵铁军的利润的主张，只是张友君单方面的陈述，未提交相应的证据，而邵铁军予以否认，故一审法院不予采信。2、乐昌市民政局出具的张友君、毛春英的婚姻纪录证明、离婚证及离婚协议书，真实性该院予以确认，该组证据显示张友君、毛春英于2001年3月10日登记结婚，2014年12月12日登记离婚，涉案借款发生在张友君、毛春英夫妻关系存续期间，在张友君向邵铁军借款后仅仅一个月的时间，便与毛春英登记离婚。双方的离婚协议中约定夫妻共同的全部财产即位于乐昌市坪石镇金鸡中路××、××房××商铺（2009年购买时价值115万元，毛春英确认银行贷款已于2014还清）及位于乐昌市坪石镇排岗下路金意花苑A栋607房的住宅全部归毛春英所有，夫妻关系存续期间产生的债权和债务全部由张友君享有和承担。但协议中并没有注明具体的债权和具体的债务，毛春英陈述称该条约定是婚姻登记部门要求必须具备的。就张友君、毛春英离婚的原因，毛春英称是因为合不来，自2013年4月起就分居了，经询问，毛春英所指的分居实际是分房。3、毛春英与邵铁军于2016年9月6日的通话光盘录音，邵铁军对通话的内容无异议，但主张不能以此认定毛春英对涉案借款不知情及不曾使用。对于毛春英拟证明其对涉案借款不知情也不曾使用的证明目的，这只是毛春英在与邵铁军通话时的单方面陈述，没有相应的证据支持，不能以此认定张友君、毛春英之间没有借款的合意。至于张友君答辩中所称的涉案借款与毛春英无关，这只是张友君、毛春英作为夫妻之间的互认，不排除是双方为了减免毛春英一方的责任，加大邵铁军债权实现的风险的可能性，故对于毛春英该组证据的证明目的，该院不予认定。4、广告公司的企业机读资料、该公司及毛春英账户的交易流水，结合当事人的陈述，可以认定该公司工商登记的法定代表人为张友君，但现在实际是由毛春英在经营，从公司及毛春英的交易流水可以认定该公司的经营状况良好，毛春英自身有能力维持家庭开支及抚养小孩。但张友君在夫妻关系存续期间向邵铁军借款用于投资武汉蔬菜大棚的项目，不能因为该广告公司的经营状况良好，足以维持家庭基本生活，就简单地以此推定张友君、毛春英的经营项目仅限于该广告公司，不能以此认定张友君投资武汉蔬菜大棚的工程项目属于其个人的经营项目。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，张友君在向邵铁军出具的借条中明确承诺在九个月之内即2015年8月10日前还清借款，但在债务履行期限届满之后，其尚欠邵铁军借款本金96万元未归还，已构成违约，对于邵铁军要求张友君偿还尚欠借款本金96万元的诉讼请求，一审法院予以支持，同时张友君应自违约之日即2015年8月11日起向邵铁军支付迟延履行债务的逾期利息，邵铁军主张按同期银行贷款利率计算逾期利息，该院予以准许。对于涉案债务能否认定为张友君、毛春英的夫妻共同债务，毛春英是否应与张友君共同偿还涉案债务的问题。因张友君向邵铁军借款时没有明确约定该借款为张友君的个人债务，毛春英所提交的证据也不足以认定张友君、毛春英之间不存在借款的合意，且本案中也无证据显示张友君借款时所称的用于投资武汉蔬菜大棚的工程是张友君个人经营的项目，无证据显示双方明确约定该经营项目将来所得的收益归张友君个人所有，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，涉案债务应当认定为张友君、毛春英的夫妻共同债务。再者，结合张友君、毛春英登记离婚的时间与借款时间的间隔、离婚协议书约定的内容，张友君、毛春英夫妻关系存续期间主要的财产及财产来源就是位于乐昌市坪石镇金鸡中路金顺楼1、2幢117房的商铺、位于乐昌市坪石镇排岗下路金意花苑A栋607房的住宅以及法定代表人登记为张友君、双方离婚后实际是由毛春英在经营的广告公司，而双方在离婚协议书中约定全部财产归毛春英所有，债务则由张友君负担，这一约定可能直接导致张友君丧失偿债能力，使得邵铁军的债权存在不能实现的风险，而邵铁军与张友君之前是比较要好的朋友关系，张友君的财产状况及经营状况是邵铁军愿意借款给张友君的一个重要的考量因素，张友君、毛春英在借款后仅一个月便登记离婚，并约定财产归毛春英、债务归张友君，足以让人对双方离婚是否有逃避债务的因素产生合理的怀疑。因此，邵铁军主张涉案债务为张友君的个人债务，理据不足，该院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年12月23日作出（2016）粤0281民初1051号民事判决：张友君、毛春英于判决生效后十五日内共同偿还邵铁军尚欠的借款本金96万元，并从2015年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率向邵铁军支付逾期利息，至法院指定还款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元、财产保全费5000元，合计18800元，由邵铁军负担552元，张友君、毛春英共同负担18248元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张友君向本院提交了三份借条，拟证实张友君与毛春英离婚时协议约定债权债务均由张友君享有及负担，与毛春英无关，其中债权有260万元。毛春英对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并认为一审法院认为不排除毛春英通过离婚方式逃避债务的客观可能是错误的，如果真是为了逃避债务而离婚，当事人名下的房产完全可以先转移。邵铁军对于上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为是虚假的，1.三份借条均没有汇款凭证作为证据,对真实性不予认可。2.既然张友君有那么多钱出借给别人，为何还要向邵铁军借钱。3.不能证明其证明目的。张友君在二审期间申请证人曹某真出庭作证，拟证实张友君向邵铁军借钱的时候曹某真在场，曹某真称张友君因工程差资金，向邵铁军借钱，邵铁军答应借款70万元给张友君，借条写了100万元，其中30万元是作为利息，写借条当天没有直接给现金，是以银行转账方式出借。毛春英表示对借款过程并不知情。邵铁军则质证认为，写借条的时候曹某真并不在场，当天谈事情的时候曹某真是来过，但是写借条的时候曹某真就离开了。30万元现金是在邵铁军的家里给张友君的，并不是在写借条的地方给的。庭审结束后，张友君还提交了一组银行明细清单，拟证实：1.邵铁军出借给张友君的70万元，张友君为了工程投资，将其中20万元转让李昌辉账户，其余50万元转入林焠指定的罗星账户，说明毛春英并未使用该笔借款。2.拟证实张友君在二审期间提交的三份借条的真实性。毛春英对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，充分说明毛春英并没有享受这70万元带来的利益，不属于夫妻共同债务。邵铁军质证称：张友君与毛春英的家庭是以做生意谋生的，对外投资也是其两人的家庭共同生活内容之一，进行投资也是为了他们共同的家庭生活，即使以张友君个人名义进行投资，也是为了其两人的共同利益。由于毛春英与张友君是夫妻关系，借款是否由毛春英直接使用不影响共同债务的形成。毛春英提交一份《广告位租金合同书》，拟证实毛春英与邵铁军是亲戚关系并且有经济来往。张友君对该证据没有异议，认为该证据证实毛春英与邵铁军是认识的。邵铁军质证称：从毛春英与张友君的离婚协议书内容可见，毛春英对于张友君借款100万的债务是明知的，邵铁军已经口头告知了毛春英有关张友君借款的事实。邵铁军向本院提交以下证据：1.宜章县浆水乡田头坑煤矿出具的《证明》。2.黄红兵出具的《证明》。3.黄红兵的身份证复印件。以上证据拟证实邵铁军有30万元现金的事实。毛春英质证称：对真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明该煤矿真实存在，即使确实有上述企业支付这18万元给邵铁军的事实，但也不能证实邵铁军以现金交付的方式支付了30万元给了张友君。张友君质证称：该证据不能证实邵铁军支付了30万元现金给张友君的事实。二审审理过程中，邵铁军向本院提交一份《鉴定申请书》和一份《证据调查申请书》，申请对张友君提交的三份借条的形成时间进行鉴定，以及申请对毛春英所有个人银行账户和乐昌市友诚金桥广告装饰有限公司的财产进行调查。毛春英亦向本院提交一份《申请法院调查取证申请书》，申请调取张友君农业银行卡在2014年11月至2016年10月期间的资金转入转出的详细对账单（特别是涉案70万元的具体去向情况）。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：张友君提交的三份借条与本案借款没有关联性，故本院不做认定，同理，对邵铁军提出的《鉴定申请书》本院不予准许。对于借款本金以及曹某真的证人证言，需要结合其他证据进行分析。对于张友君提交的银行清单，即使该笔款项是转给了案外人，也不能充分证实该债务并非夫妻共同债务。对于毛春英主张与邵铁军是亲戚关系并且曾经有过经济往来的事实，本院予以认可，但不能因此认定毛春英对张友君借款的事实是否清楚。对于邵铁军提供的证据由于对方均不予认可，且其证人未出庭作证，即使内容真实，也不能直接证实该笔款项就是支付给了张友君，故本院不予采信。对于邵铁军与毛春英的调查申请，因与本案的实体处理并没有密切关联性，本院不予准许。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对张友君、毛春英上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据张友君、毛春英的上诉意见，本案争议焦点是：一、涉案借款的本金数额认定。二、涉案借款是否属张友君、毛春英的夫妻共同债务。一、关于涉案借款的本金数额认定问题。邵铁军主张向张友君出借了100万元，并提供了《借条》以及70万元的转账凭证。张友君则主张仅收到70万元的借款本金，其余30万元是作为70万元的利息或者利润，并提供了证人证言。对于70万元借款本金，双方均予以确认，本院予以认定。对于30万元借款本金的问题双方存在争议，根据《民间借贷司法解释》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，出借人基于民间借贷法律关系要求借款人按照借条、收据、欠条等债权凭证载明本金数额归还借款的，首先应当举证证明双方当事人已达成借贷合意的事实，以及按照债权凭证载明数额已经实际交付的证据，如汇款凭证、银行转账记录。如不存在疑点事实，可以认定出借人完成了自己的举证责任。如果出借人未举证证明其已按照债权凭证载明数额实际支付款项，借款人抗辩主张利息已经提前扣除的，且出借人主张的借款本金数额存在不可排除的合理怀疑的，比如债权凭证载明的大部分款项通过银行转账而其余部分款项以现金交付且无其他证据印证的，出借人应补强证据，以排除合理怀疑。本案中邵铁军仅提交了70万元的转账事实，对于其他30万元是否支付的问题，由于张友君不予认可，且张友君申请的证人亦证实邵铁军并未实际支付30万元现金给张友君，本案30万元借款是否已实际交付的问题产生了不可排除的合理怀疑，邵铁军既然对大部分款项已经转账支付，这30万元完全也可以转账支付，或者在借条中注明有30万元通过现金支付，且张友君确认已经收到该30万元现金。此时，邵铁军应补强证据证实其确实实际支付了30万元现金给张友君。但是从邵铁军二审提交的证据看，其证据仅能反映有人支付了18万元现金给邵铁军，但并不能直接证实邵铁军支付30万元现金给张友君。由于邵铁军主张30万元现金出借的事实存在不可排除的合理怀疑，且结合双方在借条中并未约定利息的情形分析，本院认为张友君主张借款本金为70万，另外30万为利息或利润的主张可信度更高，本院予以采信。本案的借款本金总额应认定为70万元，由于双方均确认张友君已偿还借款本金4万元，剩余借款本金应为66万元。一审法院对借款本金数额认定不妥，本院予以纠正。二、关于涉案借款是否属张友君、毛春英的夫妻共同债务的问题。根据2017年3月1日施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，原则上还是按照夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明有上述除外情形。本案中，张友君与毛春英主张涉案借款不是夫妻共同债务，则应举证证实存在上述除外情形，但从双方的陈述和举证来看，张友君认为该笔借款是用于其个人投资，毛春英并不知情以及并未享有该笔借款带来的利益，毛春英则主张其没有与张友君共同借款的合意，涉案借款也未用于夫妻共同生活。张友君和毛春英两人的主张均不属于上述规定中的除外情形，因此，一审法院认定涉案借款属于夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。综上所述，张友君的上诉请求部分成立。毛春英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条规定，判决如下：一、变更乐昌市人民法院（2016）粤0281民初1051号民事判决为：张友君、毛春英应于本判决生效后十五日内共同偿还邵铁军的借款本金66万元，并从2015年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率向邵铁军支付逾期利息，至本院指定的还款之日止。二、驳回邵铁军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13400元、财产保全费5000元，合计18400元，由邵铁军负担5760元，张友君、毛春英共同负担12640元。二审案件受理费13400元，由邵铁军负担4180元，毛春英负担4610元，张友君负担4610元。邵铁军应向本院交纳4180元。毛春英已向本院预交13400元，由本院退回8790元给毛春英。张友君已向本院预交5800元，由本院退回1190元给张友君。本判决为终审判决。审判长 刘 茜审判员 邓小华审判员 梁晓芳二〇一七年十月十三日书记员 李 娟