杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭萧商初字第5996号原告杭州滂浩纺织品有限公司，组织机构代码57146983-0，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇进化村。法定代表人杨国英，该公司董事长。委托代理人朱炳锋、任海波，浙江时融律师事务所律师。被告平湖市大舟制衣有限公司，住所地浙江省平湖市曹桥街道新07省道南侧、曹兴路东侧。法定代表人朱伟良，该公司执行董事。委托代理人戚海燕，浙江天卓律师事务所律师。原告杭州滂浩纺织品有限公司与被告平湖市大舟制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理，依原告申请，本院于2015年12月10日查封、扣押、冻结被告限额在79万元内财产的民事裁定，冻结了被告三个银行账户。经被告申请，因被冻结金额已经超过了应冻结金额，本院于2016年1月5日解除被告在中国银行平湖支行和平湖农村合作银行钟埭支行两处账户的冻结。被告于2016年1月6日提出管辖权异议，本院于2016年1月13日驳回其管辖权异议。被告不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2016年3月4日裁定驳回其上诉。本案依法由审判员孔海琪适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱炳锋、任海波、被告委托代理人戚海燕均到庭参加诉讼。因案件涉及上海市金山区人民法院审理的被告人张炜合同诈骗案，故于2016年6月20日中止审理，于2017年10月12日恢复审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月，原被告达成口头买卖关系，约定由原告提供布料给被告。2015年5月至6月，原告共计向被告发货667匹。2015年7月6日，双方进行对账，被告确认共计货款为767862.50元。但被告至今未付。现起诉要求：被告立即支付原告货款767862.50元，并赔偿自2015年7月7日起至法院判决确定的履行日止按银行贷款基准利率上浮50％计算的利息损失。被告辩称：原告起诉没有事实和法律依据，被告认为双方不存在买卖合同关系，被告没有义务支付货款及利息损失，应当驳回原告的诉讼请求。双方没有口头或者书面买卖关系，被告不知道有原告的存在，也没有向原告购买任何货物，2015年7月6日，原告过来的对账人是谁，被告不清楚，被告同意核对也是因为送货人有需要。2015年2月8日、2015年4月4日是上海闪硕实业有限公司（以下简称闪硕公司）张炜与浙江神鹰集团有限公司（以下简称神鹰公司）签订的加工合同。2015年5月10日闪硕公司与原告签订产品买卖合同，向原告采购货物，该买卖合同没有签订盖章。2015年4月1日，浙江丽胜制衣有限公司（丽胜公司）与被告签订加工合同，被告是根据丽胜公司和神鹰公司的委托加工。2015年11月24日，上海市金山区公安局对张炜依法逮捕，原告是因为被闪硕公司诈骗后，与被告进行对账，本案被告不是履行义务的相对方。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、对账单一份，用以证明双方买卖关系及欠款金额的事实；2、原告细码单十四份，用以证明原告向被告发货的事实。经质证，被告对证据1的三性都有异议，该证据购方签名盖章处有被告的盖章，但是根据事情的发生经过，双方对对账单有重大误解，形成过程是原告跟被告说是数量上的核实，不是买卖关系的确认，所以对该待证事实有异议；对证据2的真实性没有异议，但是关联性有异议，证据证明了原告根据闪硕公司指定送货至被告处，无法证明原告和被告存在买卖关系的事实。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、产品加工合同复印件两份，用以证明2015年2月8日、2015年4月4日闪硕公司与神鹰公司签订产品加工合同的事实；2、产品加工合同复印件一份，用以证明闪硕公司委托俞某与原告签订产品加工合同，但是双方没有签字盖章的事实；3、产品加工买卖合同一份，用以证明2015年4月1日丽胜公司与被告签订加工合同，委托被告加工男士西裤的事实；4、证明与会议纪要一份，用以证明丽胜公司与被告是委托加工关系，面料由第三方提供，加工后送货也是指定地点，被告加工的男士西裤是神鹰公司与闪硕公司签订加工合同由神鹰公司负责人张广荣和丽胜公司负责人俞某联合签署的，实际上是神鹰公司与丽胜公司联合接单，后丽胜公司将西裤面料发送至被告处的事实；5、丽胜公司情况说明一份，用以证明该转委托加工面料是由第三方提供的事实；6、公证书一份，用以证明原告仅负责送货和负责面料，货款并非由收货方支付，虽然被告确实收到原告面料，但被告没有义务支付货款，双方没有买卖关系的事实；7、证人俞某（身份证号码，住诸暨市徐家坞19号）证言，用以证明原告在2015年3月希望介绍闪硕公司的业务，由其提供面料，向被告提供面料，闪硕公司要求我告诉原告去指定地点送货。当时原告已经收到闪硕公司货款70万元，其中20万元是张炜个人转账给我，再由我转账给原告；还有50万元是闪硕公司转账给丽胜公司，但是原告需要钱，所以就把之前转账给丽胜公司50万元转账给了原告，如果原告第二天收到闪硕公司的50万元，就会还给丽胜公司。但是第二天原告没有收到50万元，所以就没有把50万元给丽胜公司。我在上海市金山区公安局都有陈述的，证据也是。原告也跟我去上海要钱，但是没有要到钱。还有一次是去上海报案，但是没有拿资料，就做了笔录。但是买面料什么的，都不是事实，我只是让原告去确认数量，以便以后向闪硕公司要钱。经质证，原告对证据1、2关联性有异议，与本案没有关联；对证据3的三性有异议，原告没有和闪硕公司签订产品买卖合同，也没有电话和短信联系，原告也不认识张炜；对证据4的关联性有异议，与本案没有关联性；对证据5的三性有异议，与本案没有关联性；对证据6的真实性无异议，这是原告和俞某之间的短信联系，但是关联性有异议，原告和俞某认识已经近10年，双方素来有业务往来，案涉业务是俞某介绍，原告是需要支付给俞某业务费，原告在事前及发货过程中都不知道闪硕公司，也没有和闪硕公司和张炜有联系；对证据7三性有异议，证人在作证时一会儿作为丽胜公司的代表签字，一会儿作为神鹰公司的代表签字，且其个人与绍兴公司签订买卖合同，俞某也是在操作该项目，原告只认识俞某，通过俞某介绍认识了被告，分别和其负责人联系，俞某在案件中仅仅作为介绍人的角色出现，其也认可与原告李贵祥认识多年，也有业务往来，故证人陈述的不符合事实。经本院调取上海市金山区人民法院（2016）沪0116刑初1123号刑事判决书，原告质证称该刑事判决书真实性无异议，关联性有异议，原告并非刑事案件的受害人。被告质证称该证据三性均无异议，虽然判决书中没有详细陈述与本案非常一致的情节，但从判决书第九面证人王某、袁某陈述中，可以知道俞某是中间联系人，第十三页中张炜供述由俞某牵头联系闪硕公司与神鹰公司的业务，包括丽胜公司的业务，与俞某在庭审中的陈述基本一致，故被告有理由相信原告依据俞某和张炜的批示将面辅料送至被告处，原被告之间没有任何买卖业务往来。本院认为，原告提交的证据1、2真实合法，与本案有关联，故对其证据效力予以认定；被告提交的证据1、2、3、4、5、6因无法证明其与本案的关联性，本院对其证据效力不予认定；被告提交的证据7，证人陈述其系代表丽胜公司和神鹰公司做业务，又称其介绍闪硕公司和原告做业务，并明确原告与闪硕公司之间没有签订合同、没有开具发票、没有款项往来，原告与没有向其支付介绍费，故证人证言并不能证明案涉买卖合同发生与原告和闪硕公司之间，其证言与本案缺乏关联性，本院不予采信。上海市金山区人民法院的生效刑事判决书中因未涉及本案案情，与本案缺乏关联性，本院也不将其作为有效证据采用。经审理，本院查明事实如下：2015年5月11日至2015年6月16日，原告将价值767862.50元的黑色面料送至被告处，被告员工签字确认收货。2015年7月6日，原告持《2015年大货5-6月份对账单》去被告处对账，被告在购方盖章处盖上被告合同专用章，并签有“平湖市大舟制衣陆××”，确认尚欠货款767862.50元。该款至今未付。本院认为：原被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但原告提交的细码单上购货单位为被告，而被告在原告起诉前并未提出异议；被告在原告对账单上“购方签名/盖章”处又签有单位员工姓名，且盖上公司合同专用章，本院有理由相信与原告交易的主体即为被告。原被告之间的买卖合同关系合法有效，被告未及时支付货款，应承担相应的民事责任。原告主张的利息损失，因双方未约定付款时间，故应自其起诉之日起计算；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告主张的利息损失标准符合规定，本院予以支持。关于被告提出其交易主体为丽胜公司的辩解，按被告的辩解即为其收到的面料系丽胜公司和神鹰公司交付，原告交易主体为丽胜公司和神鹰公司，但被告除了其与丽胜公司的合同外，并无证据能够证明该事实，也没有证据能够证明丽胜公司和神鹰公司向原告购买案涉面料的事实，故本院对被告该辩解不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、平湖市大舟制衣有限公司于本判决生效后十日内支付杭州滂浩纺织品有限公司货款767862.50元，并赔偿自2015年12月7日起至本判决确定的履行日止按年利率9％计算的利息损失；二、驳回杭州滂浩纺织品有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元，减半收取5850元，财产保全申请费4470元，合计10320元，由平湖市大舟制衣有限公司负担10030元，由杭州滂浩纺织品有限公司负担290元。原告杭州滂浩纺织品有限公司在本判决生效后十日内向本院申请退费；被告平湖市大舟制衣有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  孔海琪二〇一七年十月十六日书记员  朱晶晶