湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1248号上诉人（原审被告）：柏海波，男，1965年12月25日出生，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：蒋冬生，湖南博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文子靓，男，1964年10月22日出生，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：邹小龙，湖南齐物律师事务所律师。委托诉讼代理人：张竞蔚，湖南齐物律师事务所律师。上诉人柏海波因与被上诉人文子靓保证合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2016）湘1121民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。上诉人柏海波上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人不承担责任。事实和理由：一、上诉人在借款合同上的签名是职务行为，其行为后果应由上诉人执行职务的法人机构承担责任，被上诉人于2015年3月5日、3月27日分别借款30万元、20万元给岚山食品公司，并签订了借款合同，金开喜公司作为保证人在借款合同中的保证人栏加盖了公章，2016年6月，被上诉人要求上诉人在借款合同上以经办人名义签名，上诉人遂在金开喜公司下签署“祁阳县分公司柏海波”，该行为系履行职务行为，而非个人担保行为；二、被上诉人在借据上擅自添加“保证人”，上诉人提出鉴定时被上诉人拒绝提供借条原件，导致鉴定无法进行，被上诉人应承担举证不能的法律后果，被上诉人因借款后向岚山食品、金开喜公司索要款项未果，要求上诉人在借条上签名以达到证明目的，上诉人便在借条上签署了柏海波的名字，但签名前无“保证人”字样，后一审庭审时，上诉人发现借条上诉人签名前出现了“保证人”三个字，为此上诉人请求笔迹鉴定，被上诉人拒不提供鉴定必须的材料致使鉴定无法完成，举证不能的后果应由被上诉人承担；三、原审判决程序不当，本案金开喜公司涉嫌集资诈骗，永州市公安局冷水滩分局已对该公司刑事立案，本案应待刑事案件审结后才能审理本案。被上诉人文子靓辩称：一、上诉人认为其在借款合同上签名，是职务行为，不是事实。这是上诉人在明知借款人已无能力承担还款义务的情况下，为推卸责任混淆本案根本事实的狡辩之词；二、被上诉人提供的《借据》上“保证人”三个字的形成时间无法鉴定的责任不在被上诉人；三、原审判决程序合法，认定事实正确，适用法律恰当，应予维持。被上诉人文子靓向一审法院起诉请求：1、要求柏海波承担岚山食品公司借原告50万元本息的连带清偿责任；2、本案诉讼费由柏海波承担。一审法院认定事实：2015年3月初柏海波介绍文子靓借款给岚山食品公司，借期3个月，到期未取自动延期，利率不变，月利息按2%计付，并有金开喜投资公司担保，文子靓便于2015年3月5日借款30万元和3月27日借款20万元给岚山食品公司，并签订了《借款合同》。岚山食品公司按期支付利息至2015年8月，此后未能支付利息和本金。文子靓自2015年9月以来一直找柏海波要岚山食品公司偿还借款本金和利息，柏海波和岚山食品公司拖延。2016年6月下旬文子靓要求柏海波对借款进行担保，柏海波在《借款合同》的保证人栏目中签写了自己的名字，注明“祁阳分公司负责人柏海波”，在借据上以文子靓授意的“保证人”签写了自己的名字。2016年9月初文子靓要求柏海波在签名处注上了签名日期“2016.7.1”。庭审中双方对借据上“保证人”三个字书写时间陈述不一致，文子靓陈述讲是2016年6月下旬的某天在柏海波签名之前由文子靓写好后才交柏海波签名，柏海波陈述讲是2016年9月份其在签名处注上了“2016.7.1”日期以后文子靓补写上去的，至开庭时才发现。经该院司法技术室委托湖南大学司法鉴定中心对借据原件上的“保证人”三个字笔迹形成时间进行鉴定，因“无法获取必要的鉴定资料”而中止鉴定。一审法院认为，柏海波在文子靓与岚山食品公司的《借款合同》的保证人栏目中签名和在借据上以文子靓授意的“保证人”签名是一种保证的意思表示。《担保法》规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。文子靓与岚山食品公司的《借款合同》约定“到期未取”自动延期，柏海波对文子靓债权的保证期限为签名日期的六个月内。综上所述，文子靓要求柏海波承担保证责任的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，判决：一、由柏海波清偿文子靓借给岚山食品公司50万元的本息（自2015年9月起至还清时止按月利率2%计算),此款限柏海波在本判决发生法律效力之日起10日内付清（款付至祁阳县人民法院收费处标的款专户，开户银行：湖南省祁阳县农商银行，帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX）;二、柏海波承担保证责任后，有权向岚山食品公司追偿。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费8800元，由柏海波承担。二审中，上诉人再次申请对两份借款合同里借据上的“保证人”、“柏海波”笔迹形成时间进行鉴定。本院同意上诉人鉴定申请后，经湖南大学司法鉴定中心司法鉴定形成的鉴定意见为：2015年3月5日及2015年3月27日两份借款合同中的借据上，“保证人”字迹形成时间在2016年7月左右，“柏海波”字迹形成时间在2015年11月左右。针对该鉴定意见书，本院组织双方进行了质证，被上诉人发表质证意见称对该鉴定意见的真实性、客观性有异议，因该鉴定意见与最高院《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》文件相违背，根据该文件，湖大鉴定所不具备资质和能力、该鉴定中样本不符合要求、笔迹形成时间超过可鉴定范围。经审查，最高人民法院司法行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》中主要内容为，对外委托文件制成时间鉴定时，应要求送检单位提供比对样本，不能使用鉴定机构自备样本。被上诉人对最高人民法院司法行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》理解有误，引用不恰当，且未能提供充分证据对该鉴定意见予以推翻，本院对被上诉人上述质证意见不予采信。本次鉴定中，鉴定机构选定合法、选用检材样本合法、鉴定手段科学，对该鉴定结论本院予以采信。二审时，上诉人及被上诉人就柏海波是否为祁阳分公司负责人分别提交了证据，上诉人提交了金开喜祁阳分公司营业执照及金开喜公司出具的证明，拟证明柏海波在2014年10月至2016年8月被聘为金开喜公司祁阳分公司负责人。被上诉人提交了金开喜公司祁阳分公司的企业信息，拟证明柏海波并非该公司负责人，其签字行为并非职务行为。因上诉人提交的证明系金开喜公司即本案借款合同中的担保人所出具，被上诉人未能提供证据对该证明的真实性予以否认，故本院综合案件事实、当事人陈述等，对上诉人提交的证据予以认定，对被上诉人提交的证据不予认定。被上诉人还提交了鉴定资料封存拆封凭证，拟证实被上诉人并未拒不提交证据致一审鉴定程序终止，上诉人提交的该证据不能证明其证明目的，本院不予采信。二审查明，2015年3月5日、3月27日被上诉人经上诉人借款30万元、20万元给岚山食品公司，借期3个月，到期未取自动延期，利率不变，月利息按2%计付，由金开喜公司提供担保，三方签订了《借款合同》，被上诉人转帐凭证上对款项用途均备注为“投资”。岚山食品公司按期支付利息至2015年8月，此后未能支付利息和本金。被上诉人自2015年9月以来多次向岚山食品公司、金开喜公司要求偿还借款本金和利息未果，遂要求上诉人为涉案借款提供担保，遭到上诉人拒绝后，被上诉人要求上诉人在借款合同上签字确认，2015年11月左右，上诉人称系应被上诉人确认其经手人身份的要求，在两份借款合同的借据上签署了“柏海波”名字。2016年6月左右，金开喜公司祁阳分公司被撤，被上诉人又找到上诉人要求担保，遭到拒绝后，被上诉人要求上诉人在合同上签名确认，上诉人称系应被上诉人确认其祁阳分公司负责人身份的要求，在两份借款合同上金开喜公司盖章位置下签署“祁阳分公司：柏海波”、“祁阳分公司负责人：柏海波”字样。2016年7月左右，被上诉人在两份借款合同的借据上上诉人签署的“柏海波”名字前添加了“保证人”字样。对一审查明的事实与二审查明事实一致部分本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应当就涉案借款承担保证责任。本案中，被上诉人因涉案借款到期后借款人岚山食品公司及担保人金开喜公司未偿还借款，后金开喜公司祁阳分公司被撤，担心其投资款安全，遂要求借款时任金开喜公司祁阳分公司负责人、借款经手人的上诉人承担保证责任。上诉人明确表示拒绝为涉案借款进行担保，后应被上诉人多次要求，上诉人在借款合同及借据上签名。被上诉人在要求上诉人签名后，又私自在上诉人于借据上的签名前加上“保证人”字迹。依据常理推断，在上诉人明知涉案借款已到期且难以收回的情况下，如果上诉人愿意为涉案借款承担保证责任，则应直接明确在借款合同上载明“保证人”字迹并签名，而不是被上诉人在上诉人签名后又私自加上“保证人”字迹。综合案件事实判断，上诉人在借款合同上金开喜公司盖章位置签名及在借据上签名，系应被上诉人要求对涉案借款的证明及确认，而非其个人为涉案借款承担保证责任的意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第三条：“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，在上诉人明确表示拒绝承担保证责任，且在借款合同上也未表明其保证人身份，亦无其他事实依据可证实或推定上诉人为保证人的情况下，对被上诉人要求上诉人承担涉案借款保证责任的主张本院不予支持。上诉人还上诉称因金开喜公司涉嫌集资诈骗，永州市公安局冷水滩分局已对该公司刑事立案，本案未待刑事案件审结后再审理系程序违法。经审查，被上诉人在一审庭审前已撤回对岚山食品公司及金开喜公司的起诉，仅针对保证人柏海波起诉请求其承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”规定，一审并不存在程序违法，上诉人该主张于法无据，本院不予支持。综上所述，柏海波的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省祁阳县人民法院（2016）湘1121民初2798号民事判决；二、变更湖南省祁阳县人民法院（2016）湘1121民初2798号民事判决为：驳回文子靓的诉讼请求。一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，合计17,600元，由柏海波负担8800元，文子靓负担8800元。本判决为终审判决。审 判 长  李湘沅代理审判员  张向安代理审判员  刘 青二〇一七年十月二十四日书 记 员  唐智慧附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。