河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫02民终1199号上诉人（一审被告）：河南建西建设集团有限公司。住所地开封市郊区黄河路**号*号。统一社会信用代码9141020017066159XB。法定代表人吕帅，总经理。委托诉讼代理人：侯建立、曹鹏举（实习），河南瀛开律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告）：开封市金明区兴和建筑机械租赁站。住所地金明区黄河路北段电视塔院内。注册号410211604017972。经营者朱恪趁，负责人。委托诉讼代理人朱凤龙，租赁站法律顾问，代理权限为特别授权。被上诉人(一审被告)方志，男，汉族，1977年10月15日生，住安徽省金寨县。被上诉人(一审被告)倪龙兴，男，汉族，1954年12月8日生，住上海市南汇区。上诉人河南建西建设集团有限公司（以下简称“建西公司”）因与被上诉人开封市金明区兴和建筑机械租赁站（以下简称“兴和租赁站”）、方志、倪龙兴租赁合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建西公司委托诉讼代理人侯建立、曹鹏举，被上诉人兴和租赁站委托诉讼代理人朱凤龙参加诉讼。本案现已审理终结。建西公司上诉请求：改判其公司不承担本案的租赁费用。事实及理由：建西公司虽然任命倪龙兴为项目负责人，但并未授权其对该工程进行分包，倪龙兴与方志发生的分包行为属于违法转包行为，该行为涉及的法律关系及产生的法律后果，应当由倪龙兴与方志承担，与建西公司无关。建西公司将与倪龙兴解除法律关系的解除书专门在施工现场以粘贴告示的方式予以告知。一审法院以建西公司与倪龙兴解除管理责任书未告知兴和租赁站为由认定建西公司承担本案的租赁责任，与查明的事实相悖。兴和租赁站辩称，倪龙兴是建西公司的项目负责人，其代表建西公司履行职务，倪龙兴代表建西公司承租物品，其后果应当由建西公司负担。倪龙兴将部分工程违法内部分包给方志，倪龙兴的行为代表建西公司，建西公司因内部管理不善所产生的问题不能成为拒绝履行义务的抗辩事由。建西公司的上诉理由自相矛盾，没有事实根据和法律依据。请求依法驳回，维持原判。倪龙兴、方志均未出庭且均未提供书面答辩意见。兴和租赁站向一审法院起诉请求：请求依法判决建西公司、倪龙兴、方志连带支付兴和租赁站2016年9月30日前的建筑设备租赁费487679元，违约金48768元、丢失物品赔偿款14000元；本案诉讼费由建西公司、倪龙兴、方志承担。一审法院认定事实：2012年5月2日，建西公司为承建开封市高级技工学校新校区项目任命倪龙兴为工地项目部负责人，后倪龙兴将部分工程内部转包给方志进行施工。2012年5月20日，方志、倪龙兴代表建西公司与兴和租赁站签订建筑设备租赁合同一份，合同约定了租赁物品的种类及租赁价格：钢管每天0.012元/米、扣件每天0.008元/个、顶丝每天0.02元/个，租金每三个月的最后一天支付，如不能按期支付，则应承担三个月租金10%的违约金。超过三个月未付租金，甲方有权单方解除合同，收回租赁设备物品，拆除费用及运输费由乙方全部承担。以上设备物品丢失，按市场价格赔偿。合同未加盖建西公司的公章。合同签订后，兴和租赁站按照合同约定提供了设备，履行了合同义务。2014年1月20日，经双方对账，截至2013年12月31日，建西公司共租用兴和租赁站扣件69132个、钢管83214.9米、顶丝2500个，共返还扣件68676个、钢管82309.4米、顶丝2391个，在租物品为扣件456个、钢管905.5米、顶丝109个。共应支付兴和租赁站租金610991元，实际支付了140000元，仍欠租金470991元，欠丢失物品赔偿款14000元。对账单上还显示“14000元由方志个人承担”。对账后自2014年1月1日至2016年9月30日又产生租赁费16688元。另查明，2013年2月5日，建西公司停止了倪龙兴对二技校项目的一切管理职责，由公司指定的项目负责人赵德文负责管理该项目的具体事宜。2013年4月27日，倪龙兴向建西公司出具承诺书一份，承诺同意于2013年4月27日解除与建西公司之间的管理责任书。一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护。建西公司于2012年5月2日任倪龙兴为开封市高级技工学校项目部负责人。2012年5月20日，倪龙兴在该项目部与兴和租赁站签订了用于该项目建设的建筑设备租赁合同，合同承租方一栏显示为河南建西建筑工程有限公司，且建西公司认可倪龙兴担任项目部负责人期间的租赁费；2013年4月27日，建西公司解除了与倪龙兴的管理责任书，但未通知兴和租赁站，故对兴和租赁站不发生法律效力，解除管理责任书以后，兴和租赁站仍有理由相信倪龙兴履行合同的行为系代表建西公司，故其行为后果仍应由建西公司承担，建西公司应当按照约定全面履行合同义务。经审理查明，截至2016年9月30日，建西公司共欠兴和租赁站租金487679元，欠丢失物品赔偿款14000元，对上述款项，建西公司应予偿还。对兴和租赁站要求建西公司支付其违约金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持，违约金应按欠付租金的10%计算，即48768元。倪龙兴及方志对兴和租赁站的诉讼请求予以认可，愿意承担赔偿责任，故其应当与建西公司承担连带清偿责任。对兴和租赁站主张的丢失物品赔偿款，因双方的对账单中明确显示“欠丢失物品赔偿款14000元由方志个人承担”，故该款应由方志个人承担。兴和租赁站诉讼请求超出一审法院认定部分，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、建西公司于判决生效后十日内支付兴和租赁站2016年9月30日前的租金487679元及违约金48768元。二、对上述款项倪龙兴、方志承担连带清偿责任。三、方志于判决生效后十日内支付兴和租赁站丢失物品赔偿款14000元。四、驳回兴和租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取后为4653元，由建西公司、倪龙兴、方志承担。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，本案中，2012年5月20日，倪龙兴作为建西公司的涉案项目负责人在该项目部与兴和租赁站签订了建筑设备租赁合同。截至2016年9月30日，建西公司拖欠兴和租赁站租赁费用共计487679元，建西公司应当清偿。建西公司在一、二审诉讼过程中未提供有效证据证明其公司于2013年4月27日与倪龙兴签订的解除管理责任书已通知兴和租赁站，故根据现有证据无法认定兴和租赁站知晓该解除责任书内容。基于倪龙兴作为建西公司涉案项目负责人的身份，兴和租赁站仍有理由相信倪龙兴履行涉案租赁合同的行为系职务行为，代表建西公司，故建西公司应当承担该行为所产生的法律后果，即依照涉案租赁合同的约定向兴和租赁站支付租金及相关的违约金。一审诉讼中，倪龙兴与方志对兴和租赁站的诉讼请求予以认可，愿意承担赔偿责任，一审法院认定倪龙兴、方志与建西公司就涉案租金承担连带清偿责任于法有据，本院予以确认。建西公司的上诉请求没有事实根据与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，河南建西建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9164元，由河南建西建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋自学审 判 员  张 震代理审判员  徐 曼二〇一七年十月二十四日书 记 员  田 园