山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0702民初1773号原告：于某。法定代理人：于杰伟。法定代理人：孙冬梅委托诉讼代理人：李金刚，山东广则律师事务所律师。被告：陈某。法定代理人：陈建华法定代理人：陈秀芹。被告：陈建华，同上陈建华。被告：陈秀芹，同上陈秀芹。三被告共同委托诉讼代理人：尹鹏，男，1975年6月13日生，潍坊潍城荣信法律服务所法律工作者，住。原告于某与被告陈某、陈秀琴、陈建华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月1日作出（2016）鲁0702民初2420号民事判决书，被告陈某、陈秀琴、陈建华不服判决，向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2017年7月19日作出（2017）鲁07民终3154号民事裁定书，裁定撤销原审判决，将案件发回本院重���。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某、被告陈秀芹及三被告共同委托诉讼代理人尹鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告各项经济损失共计9519元；２、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告陈某同为潍坊市潍城区于河街办实验小学（以下简称“于河小学”）一年级学生。2016年5月27日中午，原告在经过学校楼梯口时，被被告陈某从楼梯外故意滑出绊倒，致使原告牙齿受伤，经诊断为牙外伤。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告辩称，原告所诉没有事实和法律依据,被告不是侵权主体，无赔偿责任。“于河小学”应当承担赔偿责任，原告应当追加学校为被告,如原告不追加学校为被告，责任应全部由原告自己承担。要求��回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院也依法调取了有关证据。本院当庭组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，包括：1、原告于某出生证明；2、被告陈某、陈建华、陈秀芹三人户籍证明；3、本院对于杰伟和“于河小学”某副校长的调查笔录各一份；4、本院调取的于杰伟给“于河小学”出具的收到条一张；5、潍坊盛泰司法鉴定所出具的鉴定费发票一张，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的潍城区于河街办实验小学出具的说明关于于某同学伤害事件的经过说明（以下简称事件书面说明）及学校监控视频光盘一份，称能证明2016年5月27日中午学校预备铃前，原告于某在经过楼梯口时被正在玩耍的被告陈某绊倒，伤及牙齿的事实。三被告则提出“书面事件说明”系“于河小学”单方出具，不予认可。播放的光盘上也没有原告受伤的内容，不能证明原告的主张。本院认为，该“书面事件说明”系原告于某和被告陈某共同就读的学调查后出具，且能与其他证据相互印证，能够证明原告受伤的经过事实，因此，来源合法，与本案事实有关联，具有证明力，为有效证据。视频光盘，经过当庭播放，不能清楚的反映本案的事实，也不能证明原告代理人所说的事项，不能作为本案的有效证据。2、原告提供的潍坊市中医院门诊病例一份，门诊发票两份，证明原告于2016年5月28日，因伤到潍坊中医院就诊，并支付医疗费349.36元；原告之父于伟杰所在单位寿光雪静果蔬有限公司出具的误工证明、受伤前三个月的工资表、劳动合同和营业执照，证明原告之父因护理原告造成误工损失1500元。被告经质证均不认可，认为这些证据与本��无关，且不具有真实性。本院认为病历与门诊发票是真实的，且能与其他证据相互印证，能间接证明本案事实，为有效证据。误工证明、受伤前三个月的工资表、劳动合同和营业执照等缺乏客观性和证明力，不能作为本案的有效证据。3、根据原告的申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，该鉴定所出具的潍坊盛泰司法鉴定所（2016）临鉴字第1403号司法鉴定书一份。原告认为该鉴定书能证明原告涉案伤情，及所需营养费600元、18周岁以后牙齿后期修补费用4800元。被告对司法鉴定书真实性无异议，但对部分鉴定结论不认可。本院认为该鉴定结论系本院依法委托鉴定取得，来源合法，与本案事实有关联，具有证明力，为有效证据。4、原告于某之父于杰伟提供的原告与“于河小学”达成的和解协议书一份，原告认为，该协议���救助协议，“于河小学”按照该协议给予的3000元钱系救助款，不是赔偿款。被告对该协议真实性有异议，不认可该协议。本院认为，该协议系原告法定代理人与“于河小学”自愿达成，且能与本案其他证据相互印证，为有效证据。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于某系2008年10月3日生人，其父、母分别为于伟杰、孙冬梅。被告陈某系2008年4月14日生人，其父、母分别为本案被告陈建华、陈秀芹。案发时，二人均系“于河小学”一年级学生。2016年5月27日中午，在“于河小学”上课预铃前，原告于某与被告陈某陆续到达“于河小学”校园内。陈某在东楼楼梯口与其他同学玩耍，于某经过此处时被正在玩耍的陈某绊倒，造成于某牙齿受伤。2016年5月28日，原告因伤到潍坊中医院就诊，并支付医疗费349.36元。2016年8月31日，原告的法定代理人于杰伟与“于河小学”达成和解协议，主要内容为：1、“于河小学”自愿补偿3000元用于孩子的治疗康复费用，该笔款项在案结后以现金方式支付给原告的法定代理人。2、学校应及时出具原告所需的各种证明材料并加盖公章，如有需要，学校应安排目睹事件经过的教师及其他工作人员出庭作证。3、学校在事件发生后的应急措施及时有效，并多次积极主动的开展调解工作，原告一方对此予以予以认可，若学校能够全面履行本协议一、二条规定的内容，原告一方承诺不再起诉学校，双方民事权利义务归于消灭，学校不再承担任何民事责任。2017年5月7日，“于河小学”支付给原告法定代理人于杰伟3000元现金，于杰伟向学校出具了收到条。原告于2016年10月25日向本院提起诉讼。原一审诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，结论为不构成伤残。在原一审诉讼中原告未提及上述和解协议，二审中才告知二审法院。本次重审中，经本院释明，原告法定代理人于杰伟明确表示不追加“于河小学”为本案被告。本院认为，未成年人的身体权受法律保护，其身体受到伤害的，侵权人或其他法律规定的责任主体应当依法承担赔偿责任。原告于某、被告陈某案发时均不满10周岁的未成年人，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款的规定，皆系无民事行为能力人，二人的父母为法定监护人，法定代理人，二人的民事行为应由监护人代理。二人皆为“于河小学”一年级在读学生，原告受伤时间系下午上学到校后，上课之前，受伤地点为校园内。究竟应当由谁承担赔偿责任是本案争议的焦点。原告认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定���“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”本案中，原告的身体伤害是被告陈某造成的，理应由作为其监护人的父、母，即被告陈建华、陈秀芹承担侵权的赔偿责任。被告认为，原告的伤害不是被告陈某造成的，被告无赔偿义务，且原告系未成年人，受伤发生在校园内，应由学校承担赔偿责任。本院认为，案发时，被告陈某正在与其他同学在楼梯前玩耍，原告经过此处被绊倒，被告陈某作为未成年人根本无法预见此种情况，因此不存在故意或过失，不能认定原告的伤害是被告陈某造成。因此，其父母陈建华、陈秀芹作为监护人不应承担侵权责任。为充分保护在校未成年人的合法权益，对原告身体所受涉案伤害的情形的救济，法律另有专门规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”本案中，原告于某的身体伤害显然是其所作学校教育、管理不到位所致。正因如此，原告法定代理人于杰伟与“于河小学”就原告受伤达成了赔偿协议，且已履行完毕，其在协议中同意不在追究“于河小学”的民事责任，是依法处分其民事权利的合法行为。原告关于该协议系救助协议，“于河小学”依该协议给的3000元钱系救助款的理由，与事实不符，不能成立。基于上述协议，原告因涉案身体所受伤害已经获得适当救济。原告法定代理人拒绝追加“于河小学”为本案被告，是行使法定诉讼权利的行为，符合法律规定。综上所述，原告要求被告陈某、陈建华、陈秀芹对其身体伤害承担侵���责任，并赔偿损失的诉讼请求，于法无据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告于某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  韩洪林人民陪审员  王致余人民陪审员  刘武修二〇一七年十月十七日代书 记员  潘 潇