四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初2889号原告后文富，男，1944年3月16日出生，汉族，籍贯四川省仪陇县。原告后明国，男，1966年11月13日出生，汉族，住川省四川省攀枝花市东区。原告后书华，女，1973年10月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。三原告共同委托诉讼代理人牟妍菁，四川渡攀律师事务所律师，执业证号15104201111109482。被告余海，男，1974年3月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被告严伟，男，1987年6月10日出生，汉族，籍贯四川省南充市高坪区，现羁押于攀枝花市看守所，委托诉讼代理人夏忠团，四川民慷律师事务所律师，执业证号15104201010988158。被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地四川省攀枝花市东区炳草岗人民街185号，统一社会信用代码91510400904375446C。负责人郑旭瀚，系该公司总经理。委托诉讼代理人李捷，四川三才律师事务所律师，执业证号1510420151074656。委托诉讼代理人向松，四川三才律师事务所律师，执业证号15104201010605424。本院于2017年7月12日立案受理了原告后文富、后明国、后书华诉被告余海、严伟、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保攀分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员晏冰适用简易程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告后文富、后明国、后书华及其共同委托诉讼代理人牟妍菁；被告余海，被告严伟的委托诉讼代理人夏忠团，被告人保攀分公司的委托诉讼代理人李捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月2日16时许，被告严伟酒后驾驶川Ｄ×××××号蓝色黄海牌轻型普通货车，由九附六盐边烧烤城“健平停车洗车场”驶出，左转弯沿攀枝花大道往九附二方向行驶，当车行驶至龙珠路下路口右转弯时，遇行人胡某站立在龙珠路下路口人行横道线等候通行，车人相撞，造成胡某受重伤的交通事故。事故发生后，被告严伟驾驶川Ｄ×××××号车逃离事故现场。胡某经攀枝花市中西医结合医院抢救无效于同日19时35分死亡。2017年6月3日3时，被告严伟在其母亲宋秀琼的陪同下到交警二大队投案自首。经攀枝花市法正司法鉴定证实：事故车辆川Ｄ×××××号货车未发现事故前存在安全隐患。攀公交认字（2017）第38号《道路交通事故认定书》认定：被告严伟驾驶机动车遇行人在人行横道上等候通行时，未减速，未停车让行，在交通事故发生后没有积极抢救伤者反而驾车逃离现场构成交通肇事逃逸，承担本次交通事故的全部责任。事故发生后，除了被告余海向胡某的家属支付5000元抢救费用以外，其余被告再没有向原告支付过其他费用。另了解情况，事故车辆川Ｄ×××××号货车登记在被告余海名下，车主余海对于出借车辆给饮酒后的严伟使用，应当对严伟的违法后果承担连带责任，而该事故车辆承保人系人保攀分公司，应当在机动车交强险和第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。故请求一、二被告连带向原告支付死亡赔偿金198345元、丧葬费27212.50元、医疗费4976.04元、误工费1995元、交通费3000元、被扶养人生活费23781元、精神抚慰金30000元，合计289309.54元，减去已经支付的5000元，实际主张284309.54元；判令第三被告在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。为支持原告的诉讼请求，原告向本院提交了以下证据予以证明：1、三原告的身份证复印件、常住人口登记卡、证明一份，证明三原告与死者胡某的亲属关系。2、机动车行驶证复印件极机动车驾驶证复印件，证明被告的主体资格。3、《道路交通事故认定书》一份，证明被告严伟驾驶余海名下的机动车发生交通事故致胡某死亡并承担该次交通事故全部责任的事实。4、病程记录、《死亡通知》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《火化证》，证明胡某经抢救无效死亡。5、《鉴定意见通知书》一份，证明川Ｄ×××××号机动车经鉴定未发现该车事故前存在安全隐患。6、常住人口登记卡一份，证明胡某是城镇居民。7、攀枝花市中西医结合医院住院病人费用分类汇总报表、收入证明两份、《解除劳动合同通知书》，证明胡某的医疗费和亲属的误工费。被告余海辩称，车是严伟向我借的，说是送严伟媳妇到炳草岗沃尔玛超市附近的保险公司上班，因我不放心，就一起坐车到沃尔玛，严伟媳妇下车后，严伟又打电话找严伟表哥杨波，中午我、严伟、杨波和另几个人一起吃饭，后又去唱歌，唱歌后我就打的回金江家中了，中午我是喝了酒后，车钥匙是一直给严伟的，之后我也不知道车钥匙是否还给我了，我不会开车。车子平常都是我老婆一直在开，因我头脑有时候会不清醒。事发当天我是借车给严伟的，对于责任我认为借车有过错，除了保险赔付之外，其他的我愿意承担5%的责任。对证据的质证意见同严伟的代理人质证意见一致。为反驳原告的诉请，被告余海向本院提交以下证据：1、胡某受伤后入住攀枝花市中西医结合医院的交费票据复印件一份，证明抢救、检查费为2771.80元由余海给付。2、攀枝花市中西医结合医院住院费用结算票据复印件一份，证明余海支付医疗费4976.04元。3、2017年6月11日收款人为高强出具的收条一张，证明余海当天预付丧葬费5000元。4、攀枝花市天祥殡仪服务有限公司出具的遗体冷冻费收据一张，证明余海支付冷冻费2000元。5、2017年6月2日攀枝花市天祥殡仪服务有限公司出具的穿衣、净身费、寿衣等用品收据一张，证明余海支付1861元。6、收据一张，证明余海支付150剃头费元。原告对上述证据质证认为，证据2、3、4、5、6无异议，证据1不予认可，没有交费票据。被告严伟、人保攀分公司对上述证据质证后予以认可。被告严伟辩称，原告陈述严伟酒后驾驶有异议，因在酒精测试中未检测到有酒精含量。借车有异议，因是余海安排严伟开车送余海到炳草岗结帐后吃饭才发生事故，是帮工行为，针对原告的诉请，丧葬费无异议，精神损失不予认可，对原告提交的证据质证认为，证据1、2、3、4、5、6无异议，证据7不能证明原告垫付了医疗费，应出示票据。2017年6月30日的收入证明有异议，该份证据只证明了后明国请假14天但未表明请假原因，表明了14天应发工资，并未表明因请假而未发工资14天。原告未出具后明国的社保和劳动合同相佐证，不能表明上班单位的真实性。对2017年7月5日北京华联出具的证明，只证明2011年10月19日至2017年6月30日期间后书华在该公司上班的平均工资，并未证明后书华因何原因遭受此误工，对于此证据的内容不予认可，真实性无异议。为反驳原告的诉请，被告严伟向本院提交了《血液酒精含量司法鉴定意见书》一份，证明严伟不属于酒后驾驶。原告质证认为，该证据只是证明严伟投案后检测，但不能证明严伟事发时无醉酒。被告余海对该证据无异议。被告人保攀分公司质证认为，该证据真实性无异议，但是这是事发生十几个小时后鉴定的，不具有说明意义，不能证明事发时无醉酒。被告人保攀分公司辩称，交强险限额11万元赔偿给原告无异议，但驾驶员严伟是饮酒后肇事逃逸，请求法庭确认我公司具有追偿权。同时我公司不赔偿商业第三者责任险。针对原告提交的证据质证认为，证据1、2、4、5、6、7无异议，证据3《事故责任认定书》中曾表述严伟酒后驾驶肇事逃逸，故保险公司对交强险具有追偿权。医药费车主垫付的部分应在交强险中扣除。经原、被告举证、质证及对事实的陈述，本院确认以下事实：2017年6月2日16时10分许，严伟饮酒后驾驶川Ｄ×××××号蓝色黄海牌轻型普通货车，由九附六盐边烧烤城“健平停车洗车场”驶出，左转弯沿攀枝花大道往九附二方向行驶，当车行驶至龙珠路下路口右转弯时，遇行人胡某（女，汉族，1943年12月28日生，身份证号）。站立在龙珠路下路口人行横道线等候通行，车人相撞，造成胡某受重伤的交通事故。事故发生后，严伟驾驶川Ｄ×××××号车逃离事故现场。胡某经攀枝花市中西医结合医院抢救无效于同日19时35分死亡。2017年6月3日3时，严伟在其母亲宋秀琼的陪同下到交警二大队投案自首。车主余海在胡某住院期间，给付抢救费2771.80元、医疗费4976.04元，在胡某遗体停放在攀枝花市殡仪馆期间，给付冷冻费2000元、穿衣净身费1861元、剃头费150元。在胡某6月13日出殡时，余海给付原告现金5000元。2017年6月22日，攀枝花市公安局交通警察支队二大队出具攀公交认字〔2017〕第00038号《道路交通事故认定书》，认定：“严伟驾驶机动车，遇行人在人行横道上等候通行时，未减速，未停车让行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款、第七十条第一款之规定，构成交通肇事逃逸。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条之规定，认定严伟承担事故全部责任，胡某不承担事故责任。胡某死亡后，其近亲属有后文富（丈夫）、后明国（儿子）、后书华（女儿）。川Ｄ×××××号轻型普通货车法定车主为余海，余海与严伟系朋友关系，事发当天，由严伟驾驶该车载同余海一起到市区，中午二人在东区九附六“麻麻鱼府”内共同吃饭并饮酒，其后又到歌城内唱歌，下午4时许，严伟驾驶该车发生此次交通事故。该车在人保攀分公司投保交强险122000元（其中医疗费限额10000元，死亡、伤残限额110000元，财产损失2000元），商业第三者责任险500000元，不计免赔率险，保险期间自2016年7月22日至2017年7月22日止。本院认为，被告严伟酒后驾驶机动车并发生交通事故，致一人死亡，并肇事后逃逸，负事故全部责任，攀枝花市交警二大队作出的交通事故责任认定事实清楚、程序合法，本院予以确认。被告余海系川Ｄ×××××的法定车主，严伟辩称的系受余海雇佣驾驶车辆，并没有提供证据证明，本院不予采信，余海辩称系出借车辆给严伟，本院查明，事发前，虽是严伟驾驶车辆，但余海一起跟随乘坐出行，中午二人共同饮酒后，余海仍将车辆交由严伟控制、驾驶，故余海明知严伟饮酒后不能驾驶车辆，却放任该结果的发生，导致严伟驾驶车辆发生交通事故，并致人死亡，余海对该损害结果的发生具有重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；……”根据余海的过错程度，本院确定由余海分担原告50%的损失责任。由于川Ｄ×××××号车投保了交强险及商业第三者险，且事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；”故本案首先由被告人保攀分公司对原告的损失在交强险限额范围内进行赔偿，不足部份再由被告严伟、余海进行赔偿。被告人保攀分公司辩称由于余海酒后驾驶车辆并肇事逃逸，故不承担商业第三者险的赔偿，符合双方的保险合同约定，本院予以支持，另辩称的由于上述原因，在交强险赔偿后享有对致害方的追偿权，系另一法律关系，本案不予处理。针对原告的各项赔偿请求，本院认为：1、死亡赔偿金198345元（28335元×7年），其计算标准及方式符合法律规定，被告对此无异议，本院予以确认。2、丧葬费27212.50元（54425元÷12月×6月），其计算标准及方式符合法律规定，被告无异议，本院予以确认。3、医疗费4976.04元，该费用系余海给付，不属于原告方的损失，故对该项请求本院不予支持。4、误工费1995元，其中后明国1400元（100元×14天），后书华595元（85元×7天），原告提供了收入证明、解除合同通知书等证据，足以证明后明国、后书华为处理胡某的丧事而产生了误工费，且该误工费也在合理范围内，本院予以支持。5、交通费，由于原告并未提交交通费票据予以证明，本院根据其情形，酌情支持1500元。6、被扶养人生活费，原告后文富系被致害人胡某的丈夫，长期在农村生活，其要求给付被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持，以此计算该费用为23781元（10192元×7年÷3人）。7、精神抚慰金，被致害人胡国珍的去世给原告造成了极大的精神痛苦，应给予赔偿，但其诉请的标准过高，本院予以酌减至20000元为宜。被告严伟辩称的其受到刑事处罚就不应再赔偿精神抚慰金的意见于法不符，本院不予支持。原告的各项损失合计272833.50元，由被告人保攀分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，其余损失162833.5元，由严伟赔偿81416.75元（162833.5元×50%），由余海赔偿81416.75元，扣除余海已经赔偿的5000元，还应再赔偿76416.75元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的相关规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效后十日内一次性向后文富、后明国、后书华赔偿因交通事故产生的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金各项损失110000元；二、严伟于本判决生效后十日内一次性向后文富、后明国、后书华赔偿各项损失81416.75元；三、余海于本判决生效后十日内一次性向后文富、后明国、后书华赔偿各项损失76416.75元；四、驳回后文富、后明国、后书华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2782.50元，由严伟、余海各承担1391.25元（此款已由三原告先行垫付，待严伟、余海履行上述赔偿义务时，一并向三原告给付）。本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  晏冰二〇一七年十月十三日书记员  聂琳