江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1023民初747号原告：武汉驰锦物流有限公司，住所地武汉市洪山区青菱街白沙洲农副产品大市场彩板房27号。法定代表人：张华平，系公司总经理。委托诉讼代理人：彭胜利，福建则刚律师事务所律师，特别授权代理。被告：曾建辉，男，汉族，江西省南丰县人，司机，住南丰县。委托诉讼代理人：李小兰（系曾建辉的妻子），女，汉族，江西省南丰县人，住南丰县，特别授权代理。被告：南丰县盛昌物流有限公司，住所地江西省抚州市南丰县昌厦公路旁轻纺城38#楼2号店。法定代表人：肖义兰，系执行董事。被告：中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司南丰营销服务部，住所地江西省抚州市南丰县学府路北侧泉丰国际花园30#楼二层C15层。负责人：刘小平，系公司经理。委托诉讼代理人：高学玮，江西丰茂律师事务所律师，特别授权代理。原告武汉驰锦物流有限公司与被告曾建辉、南丰县盛昌物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司南丰营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年07月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉驰锦物流有限公司的委托诉讼代理人彭胜利、被告曾建辉的委托诉讼代理人李小兰、被告南丰县盛昌物流有限公司的法定代表人肖义兰，被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司南丰营销服务部的委托诉讼代理人高学玮到庭参加诉讼。2017年9月25日，原、被告向本院申请庭外调解一个月，但在庭外调解期限届满前，双方未能协商一致。本案现已审理终结。武汉驰锦物流有限公司（以下简称“武汉驰锦物流”）向本院提出以下诉讼请求：1、原告武汉驰锦物流因交通事故造成的施救费、车损、货损、营运损失及事故处理费用等各项损失共计162954元（详见赔偿清单），由中国人寿财产保险股份有限公司抚州中心支公司南丰营销服务部（以下简称“人寿财保南丰服务部”）在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内和商业第三者责任险范围内予以赔偿，不足部分，被告曾建辉和南丰县盛昌物流有限公司（以下简称“南丰盛昌物流”）承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年8月22日2时25分，曾建辉驾驶车牌号为赣Ｆ×××××的重型仓棚式货车，沿福银高速Ａ道从福建将乐前往江西南昌，当车辆行驶至福××（××（邵武市境内）时，因车辆未与同车道前车保持安全行车距离，以致车辆撞上武汉驰锦物流所有的鄂Ａ×××××轻型冷链车，造成武汉驰锦物流车辆、冷冻车厢及运载的冻品受损，鄂Ａ×××××车辆停运50天。福建省公安厅交警总队南平高速公路支队四大队认定，曾建辉负事故的全部责任。赣Ｆ×××××在人寿财保南丰服务部购买了交强险和机动车第三者责任保险，且投保不计免赔，其中第三者责任保险的保额为100万元，保险期间一年，此次交通事故发生在保险期间内。曾建辉驾驶的车辆登记所有权人系南丰盛昌物流，该车辆挂靠南丰盛昌物流公司经营。事故发生后，武汉驰锦物流多次与各被告协商，均未果，为维护自身合法权益，故提起本次诉讼。被告曾建辉、南丰盛昌物流、人寿财保南丰服务部共同辩称：1、对交通事故发生的事实、责任认定和车辆投保有关的事实均无异议；2、武汉驰锦物流主张的赔偿项目有的过高，有的重复计算。经审理查明，2016年8月22日2时25分，曾建辉驾驶车牌号为赣Ｆ×××××的重型仓棚式货车，沿福银高速Ａ道从福建将乐前往江西南昌，当车辆行驶至福××（××（邵武市境内）时，因曾建辉行车时未注意观察前方路况，且天色较暗，车辆未与同车道前车保持安全行车距离，以致车辆撞上武汉驰锦物流所有的鄂Ａ×××××轻型冷链车，造成武汉驰锦物流所有车辆鄂Ａ×××××轻型冷链车和赣Ｆ×××××两车及车上运载冻品受损的交通事故。福建省公安厅交警总队南平高速公路支队四大队认定，曾建辉负事故的全部责任。2016年12月12日，武汉驰锦物流委托中衡保险公估股份有限公司以车辆损失情况进行了评估，评估结论是车损为37856元。同年12月1日，对车上装载货物损失进行了评估，评估结论是货损为34440元。两次鉴定共花去鉴定费为3500元。车损和货损经原、被告协商一致，同意在评估价格的基础上对车损（含冷冻厢体损失）确定为公估价格的90%，即34070.4元。对货物损失认定为公估价格的95%，即32718元。2017年5月23日，中衡保险公估股份有限公司对鄂Ａ×××××的停运损失进行了评估，评估结论为停运损失为32668元，此次鉴定花去评估费2000元。曾建辉、南丰盛昌物流和人寿财保南丰服务部均否认有停运损失，不认可评估结论，但经协商一致，确定停运损失为18000元。曾建辉系赣Ｆ×××××的实际所有权人，该车辆挂靠南丰盛昌物流经营。南丰盛昌物流为赣Ｆ×××××向人寿财保南丰服务部投保了交强险和机动车第三者责任险，且投保不计免赔，机动车第三者责任险的责任限额为100万元，此次交通事故发生在保险期间内。在南丰盛昌物流和人寿财保南丰服务部签订的保险合同中的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，交强险不负责赔偿和垫付。《机动车第三者责任保险条款责任免除》第三条规定下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险人对下列损失不负责赔偿：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；”（二）……。在《机动车保险投保单》上投保人南丰盛昌物流盖章确认知悉免责条款。以上事实，原、被告均无异议，且有当庭举证、质证的行驶证、《道路交通事故认定书》、车损修理费发票、《车损评估报告》、《物损评估报告》、鉴定费发票、保险合同，结合原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。本案争议的焦点有两个：一是武汉驰锦物流的合理经济损失是多少？二、停运损失应当由谁赔偿？对武汉驰锦物流的合理损失认定问题，本院结合证据和武汉驰锦物流的诉讼请求认定如下：车辆损失、停运损失、货物损失庭审均已经当庭协商一致确认，审理查明部分已经详细陈述，在此不作赘述。对施救费、拖车费和临时修车费，武汉驰锦物流举证了事故施救费发票、拖车费发票和临时修车费发票予以证实，三被告均质证认为施救费、拖车费过高，国家有标准，修车费不认可，临时修车费和施救费及之后的车损属于重复计算损失。本院认为施救费和拖车费均是武汉驰锦物流因交通事故发生导致的直接经济损失，三被告虽提出异议认为过高，但未提供相反证据，本院对其异议不予采信，本院确认施救费为3360元，拖车费为1620元；临时修车费2100元，武汉驰锦物流解释说是在邵武本地无法修理受损车辆，故需要将车辆临时修理好拉回武汉维修，但对此解释三被告不认可，武汉驰锦物流亦未向本院举证证明异地修理的必要性，故因本案已经计算了车损，临时修理费属扩大损失，对三被告的相关辩解意见予以采信，对该项损失不认可。对运费损失8000元和转运费损失7000元，武汉驰锦物流举证了武汉市洪山区白沙洲大市场鸿威食品商行出具的证明和转运费发票予以证实，三被告对运费和转运费的真实性不持异议，但人寿财保南丰服务部质证认可7000元转运费，但同时认为8000元运费损失并非直接损失，其中还包括了一定的过路过桥及吃饭的费用，因此这8000元损失无法律依据，属于重复计算，不能支持。曾建辉和南丰盛昌物流也认为8000元运费损失不应支持，且车辆购买了保险，全部损失均应当由保险公司赔偿。本院认为，7000元转运费，三被告不持异议，本院予以认可；8000元运费是此辆车正常完成运输任务的可得利益，现在因出交通事故，直接导致武汉驰锦物流的此项损失，应属直接经济损失，本院予以确认，对三被告相关辩解意见不予采信。对武汉驰锦物流主张的差旅费410元（通行费和油费）和律师代理费5000元，武汉驰锦物流举证了通行发票、油费发票和律师代理费发票予以证实，三被告质证认为对差旅费损失无异议，但是律师费不应支持，本院对三被告无异议的差旅费损失410元予以认可，律师费支出武汉驰锦物流未举证证明该项支出的合理性和必要性，故本院不予认可。评估费损失共计5500元，因涉案的三项评估均系武汉驰锦物流单独委托评估作出的，三被告均对单方评估行为和评估结论持异议，最终这三项损失的确定亦是经庭审协商一致确定的，武汉驰锦物流委托的评估机关并非有司法鉴定资质的机构，在无法协商一致的前提下，法院亦不会采信评估结论，故此项损失属于扩大损失，应当由武汉驰锦物流自行负担。对停运损失应由谁赔偿问题？武汉驰锦物流公司认为应当由人寿财保南丰服务部负责赔偿，不足部分由曾建辉和南丰盛昌物流承担连带责任。人寿财保南丰服务部认为停运损失不属于机动车第三者责任险赔偿范围，保险公司就免责事项已经尽到了告知义务，免责条款有效。曾建辉和南丰盛昌物流认为应当由保险公司赔偿，保险公司对免责条款未尽到提示义务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定、《道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。武汉驰锦物流的车辆系营运货车，因交通事故产生的停运损失应当属于财产损失，侵权人曾建辉对此负有赔偿责任。南丰盛昌物流与人寿财保南丰服务部签订的保险合同中约定，停运费损失不属于机动车第三者责任险赔偿范围。“停运损失不予以赔偿”的免责条款在保险合同中以黑体字予以提示，且在《机动车保险投保单》上，投保人南丰盛昌物流以加盖公章的方式确认对责任免除条款已认真阅读并充分理解，投保人系从事物流运输的专业公司，其对免责条款的熟悉度和理解能力比一般的投保人更强，因此应当认定保险人对保险合同中有关免除保险人责任的相关条款尽到了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，免责条款产生法律效力，对人寿财保南丰服务部提出的对停运费损失不属于保险赔偿范围的相关辩解意见本院予以采信，对曾建辉和南丰盛昌物流提出的辩解意见不予采信。本院认为，公民因人身和财产受到侵害而遭受损害的，有权要求有过错的侵权人赔偿损失，或者依照法律规定要求虽无过错但法律规定应当承担民事责任的公民、法人或其他组织赔偿损失。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，对事故责任均有过错的机动车之间而言，按照各自过错的比例分担责任。本案中，武汉驰锦物流系曾建辉驾驶车辆的第三者，人寿财保南丰服务部承保了该车辆的交强险和机动车第三者责任险，依法应先由保险公司在交强险的保险责任限额内予以赔偿，不足部分，因曾建辉负事故全部责任，故交强险赔偿不足部分全部由曾建辉负责赔偿，曾建辉应当赔偿责任部分属于保险理部范围的未超出机动车第三者责任险的责任限额，应由保险公司代为赔偿，不属于保险理赔范围的停运损失由曾建辉负责赔偿。南丰盛昌物流与曾建辉属挂靠经营关系，其对曾建辉不属于保险理赔范围内的赔偿义务依法应当承担连带赔偿责任。武汉驰锦物流的合理经济损失如下：施救费3360元、拖车费1620元、车损（含冰冻箱体损失）34070.4元、货损32718元、转运费7000元、运费损失8000元，停运损失18000元、差旅费损失410元，以上合计105178.4元。根据前述赔偿原则，人寿财保南丰服务部在交强险内赔偿财产损失2000元，其他损失除停运损失外共计85178.4元由人寿财保南丰服务部在机动车第三者责任险范围内赔偿，共计需赔偿87178.4元。停运费18000元由曾建辉负责赔偿，南丰盛昌物流承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司抚州中心支公司南丰营销服务部于判决生效后十日内赔偿原告武汉驰锦物流有限公司87178.4元；二、被告曾建辉赔偿原告武汉驰锦物流有限公司18000元，限判决生效后十日内付清；三、被告南丰县盛昌物流有限公司对被告曾建辉赔偿原告武汉驰锦物流有限公司18000元的给付义务负连带责任；四、驳回原告武汉驰锦物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3559元，减半收取计1779.5元，由原告武汉驰锦物流有限公司负担622.8元，被告曾建辉负担1156.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审判员 赵 霞二〇一七年十月二十七日书记员 尹志芸