广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0404民初1534号原告何光文，男，1968年8月16日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。委托代理人缪亚峰，广东亚太时代律师事务所律师。委托代理人孙末非，广东亚太时代律师事务所实习律师。被告郑先勤，男，1953年7月17日出生，汉族，住河南省光山县。委托代理人杨明辉，广东集大成律师事务所律师。委托代理人徐楚雯，广东集大成律师事务所律师。被告珠海机场集团公司，住所地：珠海机场候机楼。法定代表人万景平，职务董事长。委托代理人黄黎黎，该公司员工。委托代理人李岚，该公司员工。被告郑先朗，男，1951年3月3日出生，汉族，住河南省光山县。委托代理人杨明辉，广东集大成律师事务所律师。委托代理人徐楚雯，广东集大成律师事务所律师。原告何光文诉被告郑先勤、珠海机场集团公司、郑先朗农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何光文及其委托代理人缪亚峰，被告郑先勤、郑先朗的委托理人杨明辉，被告珠海机场集团公司的委托代理人李岚，被告郑先朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何光文诉称，原告十几年来一直在珠海市××灶镇租地种植果木为生。2005年2月28日，原告与郑先勤签订《租种地协议》，约定将机场响水坑水库下面空荒地约20亩给原告承包种养殖，本人每年每亩向郑先勤支付管理费（租金）350元（即每年总租金7000元）。根据郑先勤出示的资料及其陈述，该片空荒地是郑先勤从被告珠海机场集团公司承租过来后再转租给原告的。原告在签订该《租种地协议》后，投入大量的人力财力开荒、种植果木，辛勤劳作，也一直按照约定向郑先勤支付租地的租金，后也按照郑先勤的要求租金每年递增支付（2016年时租金已涨到了每年15000元）。2017年3月13日，三灶镇政府贴出《用地清场公告》，称原告所承租种植的地块是非法占用，要求清场退还。后在没有任何人员或部门与原告协商过拆迁补偿及清场事宜的情况下，原告在该租种地上种植的香蕉树、番石榴树、以及农用设备等被清拆人员采用暴力手段强制清除。为此，原告与郑先勤沟通，郑先勤称其已与政府协商，政府已同意补偿30多万元，但郑先勤不同意将青苗补偿款支付给原告。原告合法承包该土地种植果木，地上果木及附着物等归属于原告合法所有，现拆迁补偿，该地上果木及附着物的补偿款依法应由原告享有，郑先勤私占该补偿款严重侵犯了原告的合法权益；被告珠海机场集团公司作为该地块的权属人并授权郑先勤管理该地块，应对该补偿款向原告承担连带责任。根据《珠海市人民政府关于印发珠海市征收（征用）土地青苗及地上附着物补偿办法的通知》规定的青苗补偿标准，原告依法应获得的青苗补偿款如下：1、二代苗已经七八成熟的香蕉800棵约6亩，三四成熟120棵约1亩，正出蕾的110棵约0.8亩，共7.8亩，每亩补偿5900元，即5900元×7.8亩=46020元；2、三代苗270棵约20.76亩，每亩补偿4500元，即4500元×20.76亩=93420元；3、番石榴成年树613棵，每棵130元，即130元×613棵=79690元；4、番石榴小苗280棵，每棵21元，即21元×280棵=5880元；5、水管、抽水机等抽水设施4500元；6、工棚约120平米，按400元每平米计算为48000元；，以上合计人民币277510元。原告承包的土地上的果木及地上附着物被强制清除后失去经济收入，为了维护合法权益，特诉请法院要求判令：1、被告郑先勤向原告支付青苗补偿费人民币277510元；2、被告珠海机场集团公司与被告郑先朗对上述款项承担连带支付责任；3、本案诉讼费由三被告承担。原告为证实其主张提供如下证据：《租种地协议》、《收据》、结算单、施工损坏果树清单、用地清场公告、现场照片、珠府（2015）43号文件。被告郑先勤、郑先朗辩称，第一，被告郑先勤从未与被告珠海机场集团公司及原告签订过任何法律文件，也未参与过涉案土地的经营和管理，与本案没有任何法律关系，不应作为本案被告。第二，原告应明确其主张的是侵权责任还是违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身，财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。如原告主张违约责任，应举证证明被告郑先朗存在违约行为，且原告因被告郑先朗的违约行为造成了损失的事实。如原告主张侵权责任，涉案土地并非由被告郑先朗清除，被告郑先朗不存在侵权行为。第三，被告郑先朗是将自己开荒的土地承包给原告种植，基于土地是由被告郑先朗开荒和维护而收到管理费，并非向原告收取租金。第四，原告自2017年1月起就未向被告郑先朗交纳管理费，根据《租种地协议》其租养权利已经丧失，即使其种植也无权处置种植果实。第五，原告主张的青苗补偿款没有证据证明。原告的计算标准里种植面积原超过《租种地协议》约定的20亩土地，且其计算标准没有事实依据，原告无证据证明其所列举的树木的数量、种类及其他费用。被告郑先勤、郑先朗未提交证据。被告珠海机场集团公司辩称，第一，原告与被告珠海机场集团公司不存在任何合同关系。被告珠海机场集团公司与被告郑先勤曾签订过承包合同，该合同已于2008年9月到期，到期后未再续签合同，现被告珠海机场集团公司与被告郑先勤不存在任何合同关系。本案涉及纠纷与被告珠海机场集团公司无关，要求被告珠海机场集团公司承担法律责任没有依据。被告珠海机场集团公司与被告郑先勤在合同中明确约定不得擅自将承包土地转租他人，原告与被告郑先勤之间是否存在合同关系，被告珠海机场集团公司无从得知，也没有任何一方告知被告珠海机场集团公司相关转租事宜。第二，根据《关于响水坑水库周边土地管理有关问题的复函》，被告珠海机场集团公司对涉案土地只履行代管权，其土地不属被告珠海机场集团公司所有，被告珠海机场集团公司也没有参与该地块的清理工作，原告称被告珠海机场集团公司授权被告郑先勤管理该地块，与事实不符。被告珠海机场集团公司从未授权被告郑先勤管理该地块，只与被告郑先勤签订过土地承包合同，且合同已到期，未在合同中写明授权其对该地块进行管理或向其发放授权委托书。第三，原告提交证据不能证明被告应向其支付赔偿款，缺乏事实依据。综上，请法院驳回原告诉讼请求。被告珠海机场集团公司向本院提交如下证据：珠航城函〔2017〕3号《关于延续我司响水坑水库周边土地管理权的函》、《关于响水坑水库周边土地管理有关问题的复函》、《机场边沿空荒地作业管理协议》、承包协议。经审理查明，2002年1月1日，以珠海机场集团公司运营中心场务部为甲方，以“郑先勤”、案外人黄玉清为乙方，双方签订《机场边沿空荒地作业管理协议》，约定：甲方同意乙方在空荒土地上进行种植；乙方不得出让或擅自承包他人，否则甲方有权收回租赁地；协议有效期三年，从2002年1月1日至2005年1月1日；期满后该区域甲方全部收回，乙方不得改变地形地貌；若政府与机场未开发利用该区域时，乙方享有继续承包权。2005年，珠海机场集团公司运营中心场务部与“郑先勤”签订《承包协议》，约定：将机场地面加油站至机场响水坑水库的一块空荒地（约20亩）租给“郑先勤”；“郑先勤”不得擅自转租他人，否则甲方有权收回租赁地；协议有效期3年，从2005年9月1日至2008年9月1日；如政府或机场没有利用空荒地，“郑先勤”可延续租赁，但租金重新协商。2005年2月28日，原告何光文与“郑先勤”签订《租种地协议》，约定：“郑先勤”将机场响水坑水库下面空荒地约20亩承包给原告；面积约20亩，时间5年，往后每年原告愿意可继续种植下去；“郑先勤”收取管理费每亩每年350元，管理费须于当年1月1日前付清；原告在承包期内须服从机场管理，否则后果自负；原告在交清管理费用后有权处理自己种养的果实。该协议签订后，原告一直在上述土地上种植，并向“郑先勤”支付相关费用至2016年。2017年3月13日，珠海市××灶镇人民政府发出《用地清场公告》，公告载明位于三××××村响水坑水库大坝下方范围用地大量非法占用情况出现，出于安全有效管理需要，限用地范围内的非法占用者于2017年3月16日前将擅自非法占用的土地清场退还。2017年4月5日，被告珠海机场集团公司向三灶镇政府发出《关于延续我司响水坑水库周边土地管理权的函》，要求将响水坑水库周边土地管理权交给该公司。2017年5月27日，三灶镇政府作出《关于响水坑水库周边土地管理有关问题的复函》，称鉴于响水坑水库及该水库大坝周边土地自1995年以来一直由被告珠海机场集团公司代管，本着尊重历史、尊重事实的原则，同意该公司继续代管上述地块。另查明，上述《机场边沿空荒地作业管理协议》、《租种地协议》、《承包协议》中“郑先勤”的签名均为被告郑先朗所签写，涉案土地的经营和管理、相关费用的收取亦是被告郑先朗以“郑先勤”名义所为。以上事实有《租种地协议》、《收据》、结算单、施工损坏果树清单、用地清场公告、《关于延续我司响水坑水库周边土地管理权的函》、《关于响水坑水库周边土地管理有关问题的复函》、《机场边沿空荒地作业管理协议》、承包协议等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告珠海机场集团公司从1995年开始代管响水坑水库及该水库大坝周边土地，珠海机场集团公司运营中心场务部与“郑先勤”（实为被告郑先朗）签订的《承包协议》以及《机场边沿空荒地作业管理协议》中，均明确约定了租赁期限，且均约定不得擅自转租或承包给他人。故无论是在合同期内，还是合同期满之后，被告郑先朗均无权将涉案土地转租或转包给原告何光文。且自2008年9月1日《承包协议》合同期满后，被告郑先朗失去涉案土地的承包权，此时被告郑先朗将涉案土地“承包”给原告种植，是对涉案土地的非法占有使用，原告在没有取得合法承包权的前提下，于涉案土地上进行种植，亦是对涉案土地的非法占有使用。原告在非法占有使用土地的情况下主张青苗补偿款，于法无据。此外，原告主张被告向其支付青苗补偿款，但未能提供证据证明其各项损失，没有事实依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告何光文的诉讼请求。本案受理费减半收取人民币2731元，由原告何光文负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  吴郁郁二〇一七年十月三十日书记员  刘 帆