.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6528号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地：大连市中山区世纪街39号。负责人：董广恩，总经理。委托诉讼代理人：王柏，辽宁海晏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连博宇国际物流有限公司，住所地：大连保税区海天路IB-44号326E。法定代表人：孙洪彬，总经理。委托诉讼代理人：迟新伟，辽宁千江律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称”大连人保”）与被上诉人大连博宇国际物流有限公司（以下简称”博宇公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连人保的委托诉讼代理人王柏、被上诉人博宇公司的委托诉讼代理人迟新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大连人保上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人有新证据足以证明涉案运输合同确系被上诉人与被保险人之间订立，且被上诉人对事故及损害结果等事实均全部认可，一审判决以上诉人提供的运输合同等证据系复印件为由对相关事实不予认定，显属认定事实错误；二、一审法院在上诉人已提供明确的新证据线索的情况下，对上诉人的相关申请不予准许，不但侵犯了上诉人的合法诉权，属程序违法，且直接导致案件事实认定错误；三、上诉人的本案诉权系源于被保险人与被上诉人的合同关系，一审判决认定上诉人主张被上诉人系案涉标的物致损的第三者，并据此向被上诉人索赔，亦属认定事实错误；四、《公估报告》仅是为大连人保进行理赔提供的一个参考依据，并不影响被保险人与货主方之间的合同约定进行赔付的意思表示。被上诉人博宇公司不同意上诉人大连人保的上诉请求。辩称：博宇公司认可其曾与案外人辽宁路为物流有限公司（以下简称”路为公司”）、沧州大业汽车运输有限公司存在运输合同关系，对发生案涉保险事故也予以认可，认可应负的赔偿责任。并且代理人李阳已经以博宇公司的名义向路为公司支付了赔偿款392万元。博宇公司认为，根据民太安财产保险股份有限公司2015年7月14日出具的《公估报告》，路为公司定损金额为4161610.71元，现博宇公司的赔偿责任限于4161610.71元，现博宇公司已经支付了3920681.48元，且根据路为公司出具的《情况说明》，博宇公司与路为公司已确认博宇公司的赔偿额为3920681.48元，现博宇公司已经支付完毕。则大连人保要求博宇公司再赔付100万元没有法律依据。上诉人大连人保向一审法院起诉请求：一、判令博宇公司赔偿大连人保支付的保险赔偿金100万元及利息（按银行同期贷款利率自2015年10月9日起计算至实际给付之日）；二、判令博宇公司承担本案诉讼费用、保全费。一审法院认定事实：2014年6月17日，案外人大连捷畅国际物流有限公司向大连人保投保了物流责任保险，约定被保险人为路为公司，保险期限为2014年6月18日零时起至2015年6月17日二十四时止，其中单次事故责任限额为100万元。2015年7月14日，民太安财产保险公估股份有限公司作出《公估报告》，该报告载明：被保险人为路为公司；事故时间为2014年11月21日；运输工具为×××/×××；运输起止地点为天津至成都；货物名称及数量为自动变速箱441台；出险原因为”承运车辆侧翻，属于本保单责任范围内”；”采取维修方案核损的理算结果”为1388738.79元，”被保险人实际损失情况理算结果”为3537369元，由于”本保单约定每次事故责任限额100万元，上述理算结果均已超过保单规定的责任限额”，故建议理赔金额为100万元。2015年10月9日，大连人保依据前述物流责任保险及《公估报告》，向路为公司赔付保险金100万元，路为公司为此向大连人保出具《赔付意向及权益转让书》，载明：大连人保向路为公司支付赔款100万元后，受损保险标的的相应权利归于大连人保，如保险事故是因第三方对保险标的的损害引起的，大连人保自向路为公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得代位求偿权。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。大连人保业已就保险标的的损害向被保险人路为公司进行了赔偿，依据前述法律规定，大连人保在赔偿金额范围100万元内取得了代位行使被保险人路为公司对第三者请求赔偿的权利。大连人保于本案主张博宇公司系案涉保险标的致损的第三者，博宇公司业已否认。在此情况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，大连人保负有对其主张予以举证证明的法律责任。本案中，由于大连人保提交的《公路运输合同》、《授权书》、《道路交通事故认定书》等证据均系复印件，一审法院无法认定大连人保所主张的案涉货损的相关事实；同时由于大连人保提交的《公路运输任务单》、《一汽大众零件供应商到货清单》、《动力总成器具（发运）交接单》、《货物托运单》等证据均由路为公司在复印件证据中加盖路为公司的印章，且该证据内容缺乏与本案的关联性，故一审法院亦无法据此认定肇事车辆及肇事司机与博宇公司之间具有关联性。有鉴于此，一审法院无法确认大连人保的诉讼请求存在合理的事实基础，无法支持大连人保的诉讼请求。综上所述，大连人保的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。博宇公司的抗辩意见合法有据，一审法院予以采信。有鉴于此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回大连人保的诉讼请求。案件受理费13800元、保全费5000元、公告费450元，由大连人保负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2014年11月1日，案外人路为公司（甲方）与博宇公司（乙方）签订《公路运输合同》，约定由博宇公司向路为公司提供天津―成都的变速箱总成运输服务，合同期限为2014年11月1日至2015年10月31日。该合同第三章1.2.6条约定由乙方原因造成货运事故而形成的一切损失由乙方负责赔偿，赔偿依据为甲方对货品的声明价值。后博宇公司承运路为公司交付的货物（变速箱441台）由天津驶往成都，根据《道路交通事故认定书》（第6109016201400788号）的记载，承运车辆于2014年11月21日14时50分在运输途中发生侧翻，造成所载货物受损，承运车辆司机杨瑞芳承担事故全部责任。2016年11月14日博宇公司作为原告向天津市北辰区人民法院递交《民事起诉状》，请求判令被告吉林省宏光物流有限公司、沧州大业汽车运输有限公司连带赔偿其部分报废货物损失及维修费用1633810.34元，在该《民事起诉状》中，博宇公司陈述：案涉事故发生后，路为公司依据保单向大连人保发出《保险出险/索赔通知书》，并按照该批货物的全部货值加料架的损失，向一汽物流（长春路顺）储运有限公司支付了全额赔偿金4920681.53元，经大连人保现场查勘并核算，最终认定无论是采用维修定损方案还是被保险人实际损失定损方案，理算结果均已超过保单约定的单次事故责任限额，最终按照单次事故保险理赔责任限额人民币100万元理赔。大连人保取得追偿权后已拟向博宇公司起诉追偿，路为公司也已分次向博宇公司进行追偿。路为公司2017年9月1日出具《情况说明》，记载：路为公司赔付完毕后，就除去保险理赔款的差额部分及事故处理费用的追偿事宜，路为公司委托业务经理刘延航、侯光昕负责向下家进行追偿，确认赔偿金额为3920681.48元。刘延航、侯光昕先后收到李阳、沈元辉代博宇公司支付的赔偿款3920681.48元。上述事实，有《公路运输合同》、《道路交通事故认定书》、（2016）津0113民初7547号案件立案信息表、博宇公司《民事起诉状》、《情况说明》等证据及庭审笔录在案为凭，这些证据已经本院庭审审查、质证，具有证明效力，可以采信。一审法院认定事实本院予以确认。本院认为，本案于一审过程中，博宇公司对包括在《公路运输合同》的签订、保险事故的发生、肇事车辆的归属等一系列相关待证事实予以否认，而在二审庭审中，博宇公司自认其与路为公司签订《公路运输合同》并负责承运保险标的，其所属司机在承运过程中发生事故，造成保险标的损害，并因此承担全部交通事故责任。博宇公司亦认可路为公司对保险标的的货主进行赔偿，赔偿金额为492余万元，博宇公司同时认可其应付相应赔偿责任，但主张根据《情况说明》、《公估报告》的内容，其已偿付完毕，不应再承担赔偿责任。同时，大连人保作为保险人，对被保险人路为公司承担物流责任保险项下的保险责任。其于2015年10月9日依照保险合同、《公估报告》向路为公司支付保险赔偿金100万元，并获得路为公司向其出具的《赔付意向及权益转让书》，有权在赔偿金额范围内主张代位求偿权。则本案的争议焦点在于：博宇公司是否应当向大连人保支付保险赔偿金100万元及利息。首先，博宇公司是否属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的对保险标的的损害造成保险事故的第三者。根据博宇公司与路为公司签订的《公路运输合同》，博宇公司负责承运路为公司交付的保险标的，在承运过程中，因博宇公司运输司机的责任，导致保险标的损害，博宇公司作为《公路运输合同》的违约方，系对保险标的的损害造成保险事故的第三者，则根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，大连人保有权向博宇公司主张代位求偿权。其次，博宇公司是否应当对大连人保主张的全部100万元代位求偿权承担责任。一、根据博宇公司提交的《情况说明》，路为公司确认博宇公司的赔偿责任为3920681.48元的前提是已经除去保险理赔款之后的差额部分，且该《情况说明》的形成时间为2017年9月1日，此时大连人保亦已经取得代位求偿权，路为公司已无权对代位求偿权项下100万元的赔偿额度进行确认，该《情况说明》不足以抗辩大连人保于本案中的诉讼主张；二、博宇公司2016年11月14日《民事起诉状》、二审庭审中均自认路为公司的损失金额为4920681.48元。同时博宇公司提交路为公司的《情况说明》，亦表示其认可其在除去保险理赔款100万元之后的赔偿责任为3920681.48元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，博宇公司在起诉状中承认的对己方不利的事实和认可的证据，本院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外，博宇公司已经对路为公司损失金额为4920681.48元、博宇公司赔偿责任为3920681.48元构成自认，现其根据《公估报告》主张路为公司损失金额为4161610.71元，并不足以推翻其自认，则应认定路为公司的损失金额为4920681.48元；三、结合考虑各方向其支付赔偿款项的时间顺序的先后。大连人保系于2015年10月9日向路为公司支付100万元保险赔偿金，而根据博宇公司的主张，其早于大连人保向路为公司支付的时间和金额为2015年2月10日（615550元）、2015年4月24日（535000元）、2015年4月27日（31989.24元）、2015年5月26日（817510.76元）、2015年8月31日（500000元），合计2500050元，则大连人保于2015年10月9日支付保险赔偿金100万元并取得代位求偿权之时，路为公司仅获得3500050元（2500050元+1000000元）赔付，且即便依照博宇公司主张，其赔偿限额为3920681.48元，此时的赔付金额3500050元亦不超过3920681.48元。即博宇公司不存在所谓超额支付的情况，其据以抗辩大连人保的代位求偿权，没有事实和法律依据，亦违反诚实信用原则，本院不予支持。至于博宇公司主张其以应收账款抵顶665871.19元视为其支付的赔偿款的观点，因其并没有就此提供相应证据予以支持，本院对此亦不予认定。再次，关于大连人保主张以银行同期贷款利率自2015年10月9日起至实际给付之日止，以100万元为计算基数，计算利息的观点，本院认为，大连人保的主张并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，博宇公司对利息部分的主张拒绝答辩，是其自行处分其诉讼权利，本院予以照准。同时，对于大连人保主张的银行同期贷款利率，明确为中国人民银行同期同类人民币贷款利率。综上所述，上诉人的上诉请求具有事实和法律依据，应予支持。本案属二审阶段出现新的事实、新的证据，应予改判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条，原审裁判不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初67号民事判决；二、被上诉人大连博宇国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司支付保险赔偿金人民币100万元；三、被上诉人大连博宇国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司支付保险赔偿金利息（以100万元为基数，自2015年10月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按本判决确定的给付时间履行上述第二、三项给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元、保全费5000元、公告费450元，合计19250元（上诉人已预交），由被上诉人大连博宇国际物流有限公司负担。二审案件受理费13800元（上诉人已预交），由被上诉人大连博宇国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长赵林审判员季震宇审判员王立媛二〇一七年十月二十四日书记员白玫