重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初8320号原告：潘胜，男，1969年12月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：官强，重庆华立万韬律师事务所律师。原告：周军，男，1968年11月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：官强，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：重庆正大环保有限公司，住所地重庆市长寿区凤城凤园路20号3幢1-3-1，统一社会信用代码915001157398419161。法定代表人：陈枢，执行董事。委托诉讼代理人：涂丁，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：王泽席，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子2号，统一社会信用代码91110000101639946H。法定代表人：王玉生，董事长。委托诉讼代理人：王延龙，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈应龙，男，系该公司员工。原告潘胜、周军与被告重庆正大环保有限公司（以下简称正大公司）、北京城建七建设工程有限公司（以下简称城建七公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在前四次庭审中，原告潘胜、周军及其委托诉讼代理人官强，被告正大公司的委托诉讼代理人涂丁，被告城建七公司的委托诉讼代理人王延龙到庭参加诉讼，在第五次庭审中，原告潘胜、周军及其委托诉讼代理人官强，被告正大公司的委托诉讼代理人涂丁到庭参加诉讼，被告城建七公司经本院合法传唤，无正大理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。潘胜、周军向本院提出诉讼请求：1.判令正大公司支付工程款312886.85元（462886.85元-150000元），并以462886.85元为基数，从2015年12月8日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息直至款项付清为止；2.北京城建七公司在欠付正大公司的工程款范围内承担支付责任。事实和理由：案外人重庆国奥实业发展有限公司（以下简称国奥公司）开发建设位于重庆市江北区的“国奥村”房地产项目，城建七公司为承建方。2014年6月，城建七公司将“国奥村”X号、X号楼及附属车库发包给正大公司，由正大公司负责旋挖钻孔等施工项目。随后，正大公司的项目负责人李和仲又将旋挖钻孔项目交由我们施工，我们累计完成施工产值1012886.85元，截至2015年12月7日，我们尚有462886.85元的工程款未得到支付。2016年春节前，为了解决农民工工资问题，城建七公司又向我们支付了150000元的工程款，此后未再支付任何款项，现基于合同无效，诉至人民法院，请求判如所请。正大公司辩称，1.根据潘胜、周军的证据，无法判断潘胜、周军和李和仲之间以及潘胜、周军和我公司之间是否存在合同关系、合同关系的内容以及是否履行了合同义务；2.我公司针对李和仲的授权是针对城建七公司，并非针对潘胜、周军，李和仲和潘胜、周军之间即便存在合同关系，也不涉及我公司，且该合同关系也属于无效合同；3.潘胜、周军主张的利息过高，且计息时间不准确。城建七公司辩称，我公司已经足额支付了正大公司所有工程款，且存在超付的事实，因此不应当向潘胜、周军承担任何支付责任。本院经审理认定事实如下：2014年3月1日，正大公司向城建七公司出具《委托书》一份，委托李和仲与城建七公司办理合同签订及项目实施，在该《委托书》上载明李和仲的职务是劳务经理。2014年6月16日，城建七公司与正大公司签订《旋挖钻孔灌注桩工程施工承包合同》，约定城建七公司将位于江北农场的国奥三期X-X号楼及1号车库的基础钻孔桩部分给正大公司施工，承包内容包括旋挖钻机成孔、钢筋笼制作等。在该合同上，徐江锋作为正大公司的委托代理人签字，李和仲作为正大公司的委托代理人签字。2015年5月15日，城建七公司与正大公司签订《国奥三期X#、X#楼及附属车库工程劳务分包合同》，约定城建七公司将国奥三期X#、X#楼及附属车库、商业工程基础及主体结构的全部工作内容以及为完成分包内容所需的临时设施给正大公司施工。合同中约定，城建七公司的项目经理为徐江峰，正大公司委派的担任驻工地履行合同的负责人为李和仲，同时李和仲为正大公司委派的收取分包合同价款的负责人。另合同附件二为加盖印有“重庆正大环保有限公司”字样的鲜章及有李和仲签名的《保证书》，其内容主要为李和仲作为国奥三期X号、X号楼、车库及商业项目承包人施工队长，保证承包人不以非正当方式向发包人提出要求。2015年12月7日，李和仲以欠款人的身份向周军出具欠条一张，其上载明：今共欠旋挖工程款462886.85元，共有产值1012886.85元，已付550000元。在该《欠条》上另有备注“详单见明细（国奥项目）”。2016年8月17日，城建七公司向正大公司出具转账支票一张，金额为50000元，支票上载明的用途为材料款。该支票由周军持有。另查明，正大公司曾经使用过的公章以及财务专用章，现使用的公章编号为500221102XXXX、财务专用章无编号。另查明，城建七公司曾支付旋挖班组劳务费150000元。庭审中，潘胜还举示了周军与徐江峰的通话录音，在该录音中，周军问徐江峰旋挖的钱最近能否拿得到，徐江峰说五一节前应该有一部分。审理中，本院对李和仲进行询问。李和仲向本院陈述：1.他借用了正大公司的资质去城建七公司处承包工程，工程是他本人在做，只是借用了正大公司的名义；2.他将国奥项目的旋挖工程分包给周军，旋挖部分是有合同的，是以他个人的名义所签的，但具体和谁签的记不清楚了；3.本案的涉案欠条是他以个人的名义出具给周军的，欠条上的“国奥项目”就是指江北农村国奥村项目；4.之所以出具该欠条，是由于他在工程上垫支了部分款项，但他又不好向城建其公司要，所以就向周军出具了这张欠条，让周军去找城建其公司要求，另外当时为了让城建七公司出钱，就把所欠的金额多写了一些；5.他不认识潘胜。另，周军和正大公司在均表示李和仲存在挂靠正大公司（借用正大公司资质）对本案涉案项目进行施工的事实。庭审中，潘胜、周军还陈述：1.潘胜和周军是合伙关系，李和仲找到周军，周军和潘胜长期在一起做工程，潘胜就参与进来了，并给李和仲打了保证金，开了收据，收据上有正大公司的盖章；2.欠条是李和仲出具给周军的，李和仲在欠条上的签字行为是代表正大公司的职务行为；4.2015年12月8日是李和仲出具欠条的第二天，所以要求利息的计付时间从2015年12月8日起算；5.要求城建七公司承担责任的依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条；6.其和正大公司签订了合同的，只是搞丢了，在合同上是李和仲签的字，但加盖了正大公司的鲜章；7.欠条上载明的已付款550000元是城建七公司支付给正大公司，正大公司再支付给李和仲，再由李和仲支付给他的。庭审中，周军还陈述，他之所以持有城建七公司开具给正大公司的支票是由于城建七公司要求正大公司将支票背书给他。庭审中，城建七公司还陈述：1.该公司之所以支付150000元是由于该公司和正大公司签署了多份合同，李和仲负责资金的收付，但由于李和仲涉嫌合同诈骗被抓，产生工人闹事的情形，该公司在经重庆市江北区劳动监察大队的协调，代正大公司支付了部分民工费用；2.李和仲被抓之后，李和仲手下的班组就找该公司要钱，该公司便要求正大公司核实相应班组的款项，但无果，故该公司对能够确认的班组和款项就直接以现金的形式支付给班组，对于不能确认的款项该公司就以开具收款人为正大公司的支票的形式交给班组，待正大公司核实之后就向支票背书给班组。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《委托书》、《旋挖钻孔灌注桩工程施工承包合同》、《国奥三期X#、X#楼及附属车库工程劳务分包合同》、《保证书》、《欠条》、转账支票、工资表、《印章刻制、查询、缴销证明》、《询问笔录》、庭审笔录及当事人陈述予以证实。庭审中，潘胜还举示了如下证据：1.2016年5月份的工资发放表（复印件），拟证明李志翔为正大公司的员工；2.收方方量单（复印件），拟证明正大公司认可其的施工方量；3.编号为001XXXX的《收据》，拟证明向李和仲交付了保证金，在该收据的正面加盖了具有“重庆正大环保有限公司财务专用章5100249635XXXX-1”字样的章，但看不清具体内容，背面载有“此款系打入李和仲农行卡上，退还由李和仲按要求退还，其中有50万元已打入李和仲建行卡了”，并加盖了具有“重庆正大环保有限公司”的章。正大公司对上述证据的质证意见为：1.工资表和收方方量单为复印件，真实性不予认可，另陈述李志翔非该公司员工；2.对《收据》的真实性不认可，上面加盖的章均不是该公司的公章，且内容无法辨认，另申请对《收据》上公章的真实性申请司法鉴定。城建七公司对该证据的质证意见为：1.工资表上反映的内容是该公司代正大公司发放的，当时由于正大公司没钱，所以向该公司进行借支；2.对收方方量单的真实性不予认可；3.对《收据》的真实性和关联性均不予认可，无法体现是潘胜、周军支付给李和仲的，且该收据也不是该公司出具的。庭审中，城建七公司还举示了：1.《重庆国奥村三期挡墙工程分包合同书》、《护坡工程施工合同》、《国奥三期X#、X#楼及附属车库工程劳务分包合同（材料、机具）》，其中在《国奥三期X#、X#楼及附属车库工程劳务分包合同（材料、机具）》中载明分包的工作范围不包括发包人及建设单位直接分包的挖孔桩、结算书，拟证明双方之间的结算情况；2.付款凭证（复印件），拟证明该公司向正大公司的付款情况。潘胜、周军对上述证据的真实性均无异议。正大公司对上述证据的质证意见为：1.认可合同的真实性，但与本案无关；2.对结算书的真实性不予认可，上面加盖的印章非该公司的印章；3.对支付凭证的真实性不予认可。对于上述证据，本院均不予采纳，理由如下：1.潘胜举示的工资表的证明目的与本案无关；2.收方方量单、付款凭证为复印件，真实性无法核实，且相关当事人并不认可；3.《收据》正面的内容无法辨认，无法达到潘胜的证明目的，无法确认与本案的真实性，背面的内容亦与本案缺乏关联性；4.城建七公司举示的其他证据与本案缺乏关联性。另需要说明的是，由于无法确认潘胜所举示的《收据》与本案的关联性，故本院对正大公司的鉴定申请未予准许。本院认为，虽然潘胜、周军并未举示其承包旋挖钻工工作的合同，但根据其所持有的《欠条》、李和仲的陈述，可以认定潘胜、周军为涉案项目旋挖钻孔工作的实际施工人。关于李和仲出具欠条的行为是否代表正大公司履行职务的行为的问题。本案中，第一，周军、潘胜主张与正大公司存在合同关系，但其举示的证据只能证明其是涉案工程旋挖钻孔工作的实际施工人以及和李和仲存在关系，而不能证明合同的相对方是正大公司；第二，虽然李和仲在涉案项目中作为正大公司的劳务经理，代表正大公司与城建七公司进行签订合同、收付款，但李和仲表示其系借用正大公司的资质对涉案项目进行施工，周军和正大公司亦曾认可这一事实，且在《欠条》上明确载明欠款人为李和仲，未表明是李和仲代表正大公司出具的，李和仲亦认为该笔欠款为其个人欠款，故本院认为李和仲出具欠条的行为非代表正大公司履行职务，潘胜和周军据此要求正大公司支付工程款也没有事实依据。关于城建七公司是否需在欠付正大公司的工程款范围内承担支付责任的问题。本案中，第一，潘胜、周军要求正大公司付款的依据并不成立；第二，即便正大公司应支付潘胜、周军工程款，但潘胜、周军主张城建七公司承担责任的依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，而该条规定的“发包人”应为建设工程的业主方，但在本案中，城建七公司只是作为涉案工程的总承包方，故潘胜、周军依据上述规定要求城建七公司在欠付正大公司工程款范围内对其承担支付责任的诉讼请求没有法律依据，据此，对于城建七公司是否欠付正大公司工程款，本案亦无评判的必要。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告潘胜、周军的全部诉讼请求。案件受理费2996.65元，由原告潘胜、周军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  施荣鑫二〇一七年十月二十五日书 记 员  邓钤格