广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0902民初1124号原告梁水生，男，1956年8月11日出生，汉族，住茂名市茂南区，系本案受害人梁某父亲。原告董慧，女，1958年10月3日出生，汉族，住茂名市茂南区，系本案受害人梁某母亲。两原告共同委托代理人梁通，广东鸿基律师事务所律师。两原告共同委托代理人梁万豪，广东鸿基律师事务所律师。被告李国奇，男，1997年11月7日出生，汉族，住茂名市茂南区，被告萧亚兴，男，1969年5月11日出生，汉族，住茂名市茂南区，委托代理人许幸，广东海法律师事务所律师。委托代理人黄高明，广东海法律师事务所实习律师。原告梁水生、董慧诉被告李国奇、萧亚兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈耀荣适用简易程序审理。后因案情复杂，裁定转入普通程序，并依法组成合议庭于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告梁水生、董慧的共同委托代理人梁万豪，被告李国奇，被告萧亚兴的委托代理人许幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁水生、董慧诉称：2017年2月13日，被告李国奇驾驶粤Ｋ×××××号两轮摩托车从茂名市森林公园往碧桂园方向行驶，行至Y125那茂线镇盛碧桂园路段时，越过道路中央分道线与对向行驶由梁某驾驶搭载梁超金、梁超林的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成梁某、梁超金、梁超林三人受伤的交通事故，其中梁某经茂名市人民医院抢救无效于2017年2月14日死亡。事故发生后，茂名市公安局交通警察支队二大队作出茂公交认字[2017]第00011号《道路交通事故认定书》认定，被告李国奇负事故主要责任，梁某负事故次要责任。两原告均属农业人口，所生育子女梁超金、梁超林、梁某、梁超丽、梁超梅五人均已成年。因本案交通事故造成梁某死亡，两原告为此遭受经济损失具体分项计算如下：1、医疗费：18772、1元；2、死亡赔偿金：13360.4元/年×20年=267208元；3、丧葬费：72659元/年÷2=36329.5元；4、被扶养人生活费(按子女五人计算)：梁水生11103元/年×20年÷5人+董慧11103元/年×20年÷5人=88824元；5、精神损害抚慰金：50000元。上述损失合计461133.6元，减除已获赔付丧葬费34000元，尚有427133.6元未获赔付。经查，本案被告李国奇驾驶的肇事车辆粤Ｋ×××××号两轮摩托车属被告萧亚兴所有，被告萧亚兴作为车辆所有人、投保义务人未依法为车辆投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十九条规定，被告萧亚兴应与被告李国奇在交强险限额范围内连带赔偿损失120000元给原告。对原告余下损失307133.6元，被告李国奇、萧亚兴应按负事故主要责任比例承担70%的赔偿责任，共同赔偿214993.52元给原告。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告李国奇、被告萧亚兴在机动车第三者责任强制保险限额范围内连带赔偿损失120000元给原告（其中精神损害抚慰金50000元在交强险限额内优先赔付）；2、判令被告李国奇、被告萧亚兴对原告余下损失307133.6元承担70%赔偿责任，共同赔偿损失214993.52元给原告；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。两原告后于庭审中变更第1、2项诉讼请求为：1、判令被告李国奇、被告萧亚兴在机动车第三者责任强制保险限额范围内连带赔偿损失120000元给原告（其中精神损害抚慰金50000元在交强险限额内优先赔付）；2、判令被告李国奇、被告萧亚兴对原告余下损失345767.5元承担70%赔偿责任，共同赔偿损失242037.25元给原告。赔偿金额参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算。被告萧亚兴辩称：一、虽然粤Ｋ×××××号两轮摩托车属于被告萧亚兴所有，但被告李国奇骑走摩托车并没有取得被告萧亚兴同意，被告萧亚兴也不知情，因此被告萧亚兴在本次交通事故中不存在过错。二、本案中被告李国奇未经允许擅自骑走被告萧亚兴的摩托车，且被告萧亚兴对此毫不知情，被告萧亚兴对本次交通事故没有过错，根据过错原则，被告萧亚兴在本案中无需承担赔偿责任。三、因被告李国奇已经受到刑事处罚，原告起诉的精神抚慰金50000元不合理。被扶养人生活费请法庭根据法律规定计算核实。被告萧亚兴家庭经济贫困，请法庭根据客观事实作出公正裁决。被告李国奇辩称：与被告萧亚兴的答辩意见一致。经审理查明：2017年2月13日，被告李国奇驾驶粤Ｋ×××××号两轮摩托车从茂名市森林公园往碧桂园方向行驶，行至Y125那茂线镇盛碧桂园路段时，越过道路中央分道线与对向行驶由梁某驾驶搭载梁超金、梁超林的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成梁某、梁超金、梁超林三人受伤的交通事故，其中梁某经茂名市人民医院抢救无效于2017年2月14日死亡。事故发生后，茂名市公安局交通警察支队二大队作出茂公交认字[2017]第00011号《道路交通事故认定书》认定，被告李国奇负事故主要责任，梁某负事故次要责任。发生事故后，梁某即被送往茂名市人民医院治疗，于2017年2月14日抢救无效死亡，用去医疗费18772.1元。茂名市茂南区人民检察院以茂南检公诉刑诉［2017］269号起诉书指控被告人李国奇犯交通肇事罪，于2017年6月27日向本院提起公诉。本院于2017年7月18日作出（2017）粤0902刑初292号刑事判决书，认定被告李国奇违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。两原告均属农业人口，生育梁超金、梁超林、梁某、梁超丽、梁超梅共五名子女。本案事故还造成梁超金受伤，梁超金已就本案事故对被告李国奇、萧亚兴提起了（2017）粤0902民初1351号侵权诉讼。被告李国奇驾驶的肇事车辆粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车车主为被告萧亚兴。被告萧亚兴未为该摩托车依法投保交强险。（2017）粤0902刑初292号一案中，被告萧亚兴的证言拟证明：粤Ｋ×××××摩托车是其的，其当时在镇盛竹山那边做年例，车停在家里大厅，车钥匙插在车上，其不知道李国奇怎么骑出去的。事故发生后，被告李国奇已通过亲属赔偿给被害人梁某的亲属人民币34000元。另查明，按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，2016年全省农村居民人均纯收入为14512.2元/年，全省农村居民人均年生活消费支出为12414.8元，国有同行业（农业）在岗职工年平均工资32764元／年。以上事实，有原、被告双方提供的书证及本案的庭审笔录在案佐证。本院认为：公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。对于本案的争议焦点，本院总结归纳如下：一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担分担的比例。茂名市公安局交通警察支队二大队作出茂公交认字[2017]第00011号《道路交通事故认定书》，认定被告李国奇负事故主要责任，梁某负事故次要责任，其认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任分担得当，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”就本案而言，被告萧亚兴未依法为其所有的机动车投保交强险；被告李国奇驾驶被告萧亚兴所有的粤Ｋ×××××摩托车发生交通事故，且负事故的主要责任。因本次交通事故给两原告造成的损失，理应由被告萧亚兴与被告李国奇在交强险责任限额内承担连带责任。根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本院依法酌定本案两原告的损失应由交强险赔偿70%，即84000元（120000元×70%）。根据《最高人民法院关于审理审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”被告萧亚兴对其所有的车辆未尽保管义务，让无证驾驶的被告李国奇将车辆骑出去，对事故的发生存在过错；因此对于超出交强险责任限额的赔偿部分，本院根据导致本案事故的过错比例划分，酌定由被告李国奇承担50%的赔偿责任，由被告萧亚兴承担20%的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，两原告因本次交通事故所遭受的合理损失分析计算认定如下：1.医疗费。受害者梁某在茂名市人民医院抢救期间产生医疗费18772.1元，有医疗费票据及费用明细清单为凭，本院予以确认。2.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，事故发生时，受害者梁某年满29周岁，故应计算20年，2016年全省农村居民人均纯收入为14512.2元/年，故死亡赔偿金为290244元（14512.2元/年×20年）。3.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，国有同行业（农业）在岗职工年平均工资32764元／年，故丧葬费为16382元（32764元÷12个月×6个月）。4.被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，事故发生时原告梁水生年满60周岁，原告董慧年满58周岁，由五人扶养，故被扶养人生活费为99318.4元（12414.8元×20年×2人÷5人）。5.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”及第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”之规定，结合本案的实际，原告主张精神损害抚慰金50000元依法有据，本院予以支持。综上所述，两原告因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费18772.1元、死亡赔偿金为290244元、丧葬费16382元、扶养人生活费99318.4元、精神损害抚慰金50000元，合计474716.5元。在本案的交强险责任赔偿限额84000元的范围内，由被告李国奇、萧亚兴连带赔偿给两原告。对于不足部分390716.5元（474716.5元-84000元），应由被告李国奇赔偿195358.25元（390716.5元×50%），扣减被告李国奇已经赔偿的34000元，被告李国奇还应赔偿161358.25元给两原告；由被告萧亚兴赔偿78143.3元（390662.5元×20%）给两原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、限被告李国奇、萧亚兴于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿84000元给原告梁水生、董慧；二、限被告李国奇于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿161358.25元给原告梁水生、董慧；三、限被告萧亚兴于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿78143.3元给原告梁水生、董慧；四、驳回原告梁水生、董慧的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6730元(原告梁水生、董慧已预付)，由原告梁水生、董慧负担577元，由被告李国奇负担4307元，由被告萧亚兴负担1846元。由被告负担的受理费，限其在本判决发生法律效力之日起十日内径行支付给原告梁水生、董慧，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈耀荣人民陪审员  陈达聪人民陪审员  邓渊荣二〇一七年十月二十四日书 记 员  傅 龙