广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0403民初987号原告：珠海联创中祺电子科技有限公司，住所广东省珠海市斗门区井岸镇西埔村兵房山1号三楼。法定代表人：何玮，市场总监。委托诉讼代理人：许浣玲，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小磊，广东非凡律师事务所实习律师。被告：珠海市金信电子科技有限公司，住所广东省珠海市金湾区三灶科技工业园点线厂房A附A2（一楼），统一社会信用代码91440400050718208C。法定代表人：蔡芳辉，执行董事。被告：珠海市鸿茂电子科技有限公司，住所广东省珠海市斗门区乾务镇富湾工业园内，统一社会信用代码9144040079290746XJ。法定代表人：陈毓青，执行董事兼经理。被告：珠海欣中祺电子科技有限公司，住所广东省珠海市斗门区新青科技园内，统一社会信用代码91440400787932775A。法定代表人：贾璐，董事长。原告珠海联创中祺电子科技有限公司（以下简称原告）诉被告珠海市金信电子科技有限公司（以下简称金信公司）、珠海市鸿茂电子科技有限公司（以下简称鸿茂公司）、珠海欣中祺电子科技有限公司（以下简称欣中祺公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，并于同年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许浣玲、张小磊到庭参加了诉讼。被告金信公司、鸿茂公司、欣中祺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认存放于珠海市××区××西埔村兵房山2号厂房内的设备（即何真刚承包欣中祺公司期间以欣中祺公司名义所购固定资产表中目前清点现存的设备）的所有权人为原告；2.判令（2016）粤0403执130、348号等执行案停止对存放于珠海市××区××西埔村兵房山2号厂房内的设备（详见何真刚承包欣中祺公司期间以欣中祺公司名义所购固定资产表）的强制执行；3.判令本案诉讼费由三被告承担。在审理过程中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告因不能清偿到期债务，并且资不抵债。李中喜于2016年5月11日向珠海市斗门区人民法院（以下简称斗门法院）提出对原告破产清算的申请。斗门法院于2016年6月7日作出（2016）粤0403民破1-1号民事裁定书，裁定受理原告破产清算，并于2016年6月12日作出（2016）粤0403民破1-1号决定书，指定广东非凡律师事务所担任管理人。根据（2016）粤04民终1986号民事判决书第2页查明的事实所记载，2010年，被告欣中祺公司（发包方）与何真刚（承包方）签订《承包经营合同》，其中第五条约定被告欣中祺公司应于2010年7月1日前将公司位于珠海市新青科技工业园兵房山1-2号内的线路板生产厂房一栋三层及所有设备、设施以合同生效之时现状移交给何真刚。涉案合同签订后，为了财务及市场上进行区分，被告欣中祺公司与何真刚约定原欣中祺公司命名为欣中祺市场1部（以下简称1部），何真刚承包的欣中祺公司命名为欣中祺市场2部（以下简称2部）。1部仅保留一间办公室及部分员工用于日常经营，未再从事具体的生产加工，2部对外自主经营、独立结算。2014年1月6日，何真刚、何玮、钟广华、吴清山、李义华共同设立原告。原告住所地为珠海市××区××西埔村兵房山1号（2#厂房）三楼，法定代表人为张朝愉，监事为何真刚。登记股东以及持股比例分别为何真刚持股34%，何玮持股20%、钟广华持股20%、吴清山持股20%、李义华持股6%。2014年5月8日，被告欣中祺公司与原告共同向广东达进电子科技有限公司发出一份《企业名称变更通知》，主要内容为经公司董事会商议后一致决定，自2014年4月2日起我司将原企业名称被告欣中祺公司更改为原告。烦请各客户将此信息及时更新于贵司系统以便后续合作业务展开。注：我司工厂地址、人员、设备均无变动。落款处加盖了被告欣中祺公司和原告的公章。2015年6月25日，何真刚和被告欣中祺公司确认何真刚承包欣中祺公司期间以欣中祺公司名义所购买固定资产如下……，双方还进行了备注，内容为“以上设备以欣中祺公司的名义购买，以上设备的所有权归何真刚后来成立的公司联创公司，特此证明”。被告欣中祺公司在证明人处盖章确认，贾彬在法定代表人处签名确认，何真刚在证明人处签名确认。2015年7月13日，深圳市为民会计师事务所作出深为民专审【2015】002号《专项审计报告》，附件四《固定资产明细表》载明的原告固定资产包括案涉设备。此外，2006年5月，珠海市安实益新型材料科技有限公司（以下简称安实益公司）与被告欣中祺公司签订租用厂房合约书，约定安实益公司将位于珠海市××区××西埔村兵房山安实益集团公司的2#厂房共三层租赁给被告欣中祺公司，租赁期为10年，从2006年5月1日至2016年4月30日。2008年，安实益公司在上述2#厂房附近空地上兴建几间临时建筑铁皮棚，安实益公司口头同意被告欣中祺公司临时使用该铁皮棚，2013年，安实益公司与被告欣中祺公司口头约定将2#厂房的租赁期延长至2018年6月。以上事实已由生效的（2016）粤04民终1986号民事判决书认定。自2014年以来，原告陆续以自己名义支付了部分设备款。据何真刚所述，其成立原告之后，将承包经营期间的债权债务以及所购买的设备并入原告。2016年12月20日，斗门法院向管理人送达了（2016）粤0403执130、384号等《执行裁定书》，载明因被告欣中祺公司未履行生效法律文书确定的义务，被告金信公司、鸿茂公司向本院申请强制执行。斗门法院作出执行裁定书，查封存放于珠海市××区××西埔村兵房山2号厂房内的机械设备一批。管理人随后对案涉财产的查封提出异议，斗门法院审查后于2017年4月5日作出（2017）粤0403执异4号执行裁定书，驳回异议申请。原告不服该裁定，现依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼。在审理过程中，原告还补充事实和理由如下：2010年，何真刚与被告欣中祺公司签订《承包经营合同》，约定何真刚承包被告欣中祺公司的企业经营管理权，何真刚对外使用被告欣中祺公司的名称、印章、银行账户等，承包期限为8年。承包期间，何真刚以被告欣中祺公司的名义购买了涉案设备，并支付了部分货款。2014年1月6日，何真刚成立原告，注册地点为珠海市××区××西埔村兵房山1号（2#厂房）三楼。何真刚将涉案设备处分给原告。此后，原告陆续支付了部分货款。2015年6月25日，何真刚与被告欣中祺公司确认涉案设备的所有权归原告所有。被告欣中祺公司在证明人处盖章确认，贾彬在法定代表人处签名确认，何真刚在证明人处签名确认。2016年，斗门法院根据被告金信公司、鸿茂公司的申请，以（2015）珠斗法民二初字第450号等民事判决书为执行依据，立案执行被告欣中祺公司的财产。2016年6月1日，斗门法院出具（2016）粤0403执130、384号等执行裁定书，查封存放于珠海市××区××西埔村兵房山2号厂房内的机械设备一批。原告认为斗门法院在上述地址查封的财产系原所有权人何真刚以欣中祺公司名义购买、后处分给原告的财产，并非被告欣中祺公司的财产。原告随后对上述查封行为提出异议。斗门法院审查后于2017年3月29日作出（2017）粤0403执异4号，裁定驳回异议请求。原告认为，被告欣中祺公司在执行异议程序中已承认自身并非涉案设备的所有权人，故涉案设备不应作为被告欣中祺公司的财产予以执行。涉案设备的原所有权人已经将涉案设备处分给原告，原告依法占有使用了涉案设备，并以所有权人身份支付了部分货款，故原告是涉案设备所有权人。被告金信公司、鸿茂公司缺席，但共同提交书面答辩称，一、（2016）粤0403执130、348号执行裁定书载明事实清楚，适用法律正确，没有违反法律法规，请求法院驳回原告的诉请。上述裁定中涉及的有关设备是被告金信公司、鸿茂公司在诉讼过程中依法申请查封的机器设备，且被告金信公司、鸿茂公司已申请执行，原依法进行财产保全的机器设备应当属于执行财产。被告金信公司、鸿茂公司诉被告欣中祺公司的判决都已经生效，被告金信公司、鸿茂公司对被告欣中祺公司的债权合法有效，且被告金信公司、鸿茂公司在案件审理过程中即依法申请法院对被告欣中祺公司的财产进行财产保全，法院在受理后有关民事裁定对被告欣中祺公司的银行存款、机器设备进行冻结、查封。原告与被告欣中祺公司属于同一厂区，若被告金信公司、鸿茂公司申请查封的机器设备属于原告所有，则无论是被告欣中祺公司还是原告理应在诉讼保全时就依法提出异议，但是直到原告于2016年6月7日被债权人申请破产清算前，被告欣中祺公司与原告均都没有依提出异议。现被告金信公司、鸿茂公司与被告欣中祺公司的合同纠纷已经有生效判决且依法申请执行，被告金信公司、鸿茂公司对被告欣中祺公司的债务是合法有效，因此在诉讼过程中就已经依法申请查封的财产理应属于执行财产。二、被告金信公司、鸿茂公司申请查封的机器设备位于被告欣中祺公司厂房内，且没有明确证据证明有关机器设备属于原告，原告的异议不能成立。1.有关机器设备并非何真刚对原告的出资。何真刚与被告欣中祺公司签订协议时已经不是原告的股东，何真刚在2014年5月20日就将原告的股权全部转让给其儿子何玮，在工商变更资料是明确显示，何真刚是没有实际履行出资义务的。2.何真刚和原告之间并没有履行法定的赠与要件，赠与行为不成立。由于赠与行为除了赠与人的意思表示，还需要受赠人的接受，以及将有关财产所有权转移。但是在本案中，何真刚单方做出机器设备所有权归属原告的意思表示并不能证明赠与行为成立。原告在受赠当时并没有明确的意思表示接受，何真刚也没有将机器设备实际交付，直到被告金信公司、鸿茂公司因诉讼保全而申请查封，因此，原告提出的理由不成立，何真刚的赠与行为不符合法律程序，不能成立。该机器设备既不是何真刚对原告的出资，也不符合赠与的行为要件，原告对该有关机器设备不享有任何权利。三、不管被告欣中祺公司与何真刚之间签订协议是否真实，对于被告金信公司、鸿茂公司来说，该机器设备只是属于被告欣中祺公司所有。基于生效判决书中明确“2015年6月25日，何真刚与欣中祺公司确认何真刚在承包欣中祺公司期间以欣中祺公司名义所有购买的固定资产”，而由于被告欣中祺公司与何真刚之间是内部承包关系，且有关机器设备是以被告欣中祺公司名义购买，因此，机器设备的所有权人就是被告欣中祺公司。若单凭被告欣中祺公司与何真刚自行签订的这份协议就确认机器设备属于何真刚或者原告，则严重损害被告金信公司、鸿茂公司的合法权利。而且基于被告欣中祺公司以及何真刚均承认，拖欠被告金信公司、鸿茂公司供应款是何真刚承包被告欣中祺公司期间所造成的，则何真刚购买的设备也应当作为被告欣中祺公司的财产对被告金信公司、鸿茂公司的欠款进行清偿。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告欣中祺公司缺席，但提交书面答辩称，原告的诉讼请求不能成立。一、原告并没有实际证据证明其对涉案的设备拥有所有权或者其他实体权利。被告欣中祺公司确在2015年6月25日与何真刚提供的“何真刚在承包欣中祺公司期间以欣中祺公司名义购买的固定资产”材料上签字，但是被告欣中祺公司并没有确认涉案的设备归原告所有。事实上，被告欣中祺公司无法确认，原因在于两点：1.被告欣中祺公司与何真刚签订的协议是何真刚制作以后，让被告欣中祺公司签名的，因此，被告欣中祺公司只能对自己签名部分的真实性予以确认，对该文件中何真刚是否存在对第三方的意思表示无法确认。2.按照《物权法》第二十三条：“动产特权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，若何真刚要将上述设备所有权归原告，应当将设备及有关票据交付。但何真刚并没有向原告交付涉案设备，涉案的上述设备一直由何真刚承包被告欣中祺公司期间进行使用，并存放在被告欣中祺公司厂房，原告至今都不是该批设备的占有和使用人。因此，原告对涉案的设备并没有所有权或者其他实体权利，原告起诉理由不成立。二、虽然何真刚曾经是原告的股东，但是在何真刚设立原告以及在2014年5月20日因转让原告股权的时候，均没有实际出资。根据工商管理部门调取的《核准变更登记通知书》可知，何真刚在2014年5月29日的工商登记资料中，已经将原告股权转让，且没有实际出资。因此，不管何真刚是否拥有涉案设备的所有权，但是该设备所有权均与原告没有法律关系。三、基于何真刚自行承认涉案争议的设备是何真刚出资并以被告欣中祺公司名义购买的，且何真刚在承包被告欣中祺公司期间对外拖欠供应商款项高达两百多万元，且拖欠被告欣中祺公司承包金等相关费用。因此，被告欣中祺公司认为，该批设备理应作为何真刚的个人财产对何真刚的未履行的相关债务进行清偿。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.（2017）粤0403执异4号裁定书；2.（2015）珠斗法民二初字第565号庭审笔录；3.（2016）粤04民终1986号民事判决书；4.专项审计报告；5.珠海联创中祺电子科技有限公司股权及资产转让协议书；6.欣中祺固定资产目录。被告金信公司、鸿茂公司、欣中祺公司均未向本院提交的任何证据。三被告缺席，但被告金信公司、鸿茂公司提交了书面的质证意见，对原告提交的证据1无异议；证据2、3的真实性和合法性无异议，但关联性有异议；证据4、5的真实性无异议，但合法性和关联性有异议；证据6有异议。经审查，原告提交的全部证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，本院予以认定，可作为本案的定案依据。本院根据认定的证据及庭审笔录，对原告起诉主张的事实予以确认。另查明，本院于2016年1月12日受理被告金信公司申请执行被告欣中祺公司买卖合同纠纷一案，执行依据为（2015）珠斗法民二初字第450号民事判决书。本院于2016年2月1日受理被告鸿茂公司申请执行被告欣中祺公司加工合同纠纷一案，执行依据为（2015）珠斗法民二初字第364号民事判决书。因被告欣中祺公司未履行上述债务，本院于2016年6月7日作出（2016）粤0403执130、348号等执行裁定书，查封被告欣中祺公司所有的存放在珠海市××区××西埔村兵房山2号厂房内的机械设备一批（详见何真刚承包经营珠海欣中祺电子科技有限公司以欣中祺公司名义所购固定资产表等）。2015年7月29日，本院依法受理了被告欣中祺公司作为原告、何真刚作为被告、原告作为第三人的企业承包经营合同纠纷一案，案号（2015）珠斗法民二初字第366号。本院于2016年6月3日依法对该案作出（2015）珠斗法民二初字第366号民事判决，在该判决的查明事实部分已查明：“2015年6月25日，何真刚与欣中祺公司确认何真刚承包欣中祺公司期间以欣中祺公司名义所购固定资产如下：1.供应商为广州市泰泓电源有限公司的整流器1500A/6V单计时1台；2.供应商为深圳市妙辉机电设备有限公司的垂直式PCB线路文字丝印机1台；3.供应商为深圳市福雪莱冷暖科技有限公司的50HP开放式冷水机1台；4.供应商为中新电镀设备制造（深圳）有限公司的自动化二次铜处理生产设备1台；5.供应商为仪高南仪器有限公司的孔铜测试仪1台；6.供应商为深圳市普能电子有限公司的HPCQ40-704笔记本1台；7.供应商为恒利达电脑科技的电脑1台；8.供应商为联迪计算机网络有限公司的电脑1台；9.供应商为深圳市普能电子有限公司的电脑1台；10.供应商为恒利达电脑科技的电脑1台；11.供应商为东莞市皓达丝印机械有限公司的电动丝印机1台；12.供应商为东莞市皓达丝印机械有限公司的电动丝印机1台；13.供应商为深圳市盛创鑫节能科技有限公司的丝印机2台；14.供应商为深圳市超远丝印设备有限公司的字符丝印机2台；15.供应商为珠海市万利凯电子的字符手动丝印机1台；16.供应商为仪高南仪器有限公司的EP-30探头1台；17.供应商为深圳市成功创业机械设备厂的沉铜除胶生产线1台；18.供应商为珠海市万利凯电子有限公司的手动磨胶机1台；19.供应商为广州市泰泓电源有限公司的1500A/6V风冷电源1台；20.供应商为旭日净化设备有限公司，一楼办公室；21.供应商为旭日净化设备有限公司，二楼车间装修；22.供应商为深圳市荣华科创线路板有限公司的线路磨板线1台；23.供应商为深圳市荣华科创线路板有限公司的绿油磨板线1台；24.供应商为深圳市荣华科创线路板有限公司的线路显影线1台；25.供应商为深圳市荣华科创线路板有限公司的绿油显影线1台；26.电视机1台；27.供应商为深圳市斯优特电子有限公司的油墨搅拌机1台；28.供应商为百诚冷柜经销商行的四门柜1台；29.供应商为广州东奥电气有限公司的除湿机1台；30.供应商为深圳市威利特有限公司的菲林打孔机1台；31.供应商为深圳市凯锐得机械有限公司的丝印机1台；32.供应商为深圳市凯锐得机械有限公司的曝光机1台；33.供应商为深圳市凯锐得机械有限公司的曝光机1台；34.供应商为深圳市科汇龙科技有限公司的飞针测试机1台；35.供应商为深圳市科汇龙科技有限公司的测试机1台；36.供应商为深圳市科汇龙科技有限公司的测试机1台；37.供应商为深圳市科汇龙科技有限公司的测试机1台；38.供应商为深圳市和盛辉精密机械公司的烤箱1台；39.供应商为广州市泰泓电源有限公司的整流器1500A/6V单计时1台；40.供应商为铭海高精密工具有限公司的480V割机1台；41.供应商为倍晟电子科技有限公司的深喉手动取样机1台；42.供应商为深圳市威创新电子科技有限公司的WPC-780板翘机1台；43.供应商为深圳市威创新电子科技有限公司的烤箱1台；44.供应商为深圳市好顺超声设备有限公司的超声减震板1台；45.返洗缸1台；46.供应商为东莞市恒升精密机械有限公司的LG-20HP中央集尘1台；47.供应商为深圳市凯之达液晶设备有限公司的超声波清洗段1台；48.供应商为深圳市宏鑫制冷设备有限公司的半密闭螺杆式水冷冷水机组1台；49.供应商为珠海精易焊接设备有限公司的补线机1台；50.供应商为深圳市标特福电子有限公司的锣机1台；51.供应商为珠海市世华电器有限公司的5匹格力空调1台；52.供应商为珠海市雪峰空调设备有限公司的格力空调1台；53.供应商为井岸金橡贸易行的空调2台；54.供应商为珠海市斗门区新英豪贸易有限公司的格力空调1台；55.供应商为珠海市雪峰空调设备有限公司的格力空调1台；56.供应商为珠海市斗门区新英豪贸易有限公司的格力1.5匹单冷挂式空调1台；57.供应商为珠海市世华电器有限公司的5匹格力空调1台；58.供应商为珠海市斗门区新英豪贸易有限公司的格力5匹单冷柜式空调1台；59.供应商为珠海市斗门区新英豪贸易有限公司的格力1.5匹单冷挂式空调2台；60.供应商为珠海市斗门区新英豪贸易有限公司的格力3匹单冷柜式空调1台；61.供应商为泰峰电器的美的3匹空调1台；62.供应商为泰峰电器的海尔2匹空调1台；63.供应商为中山龙净过滤设备有限公司的圆座过滤-HSB-2006-1HP1台；64.供应商为深圳市标特福精密机械电子有限公司的四头电脑数控钻洗机1台；65.供应商为深圳市荣华安骏机电设备有限公司的退膜蚀刻退锡机1台；66.供应商为深圳市荣华安骏机电设备有限公司的成品清洗机1台；67.供应商为南京凌航速测电子科技有限公司的自动光学检测机1台。双方还进行了备注，内容为以上设备以欣中祺公司的名义购买，以上设备的所有权归何真刚后来成立的公司联创公司，特此证明。欣中祺公司在证明人处盖章确认，贾彬在法定代表人签名处签名确认，何真刚在证明人处签名确认”。被告欣中祺公司与何真刚均对该判决不服，上诉至珠海市中级人民法院，珠海市中级人民法院于2016年10月27日依法作出（2016）粤04民终1986号民事判决，在该终审判决中对原审法院查明的事实予以确认。在该案的一、二审过程中，何真刚与原告均认可原告自2014年起实际占有使用涉案合同项下的厂房及机器设备。本院认为，涉案设备为动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，应当按实际占有情况判断所有权人。涉案设备虽然存放在被告欣中祺公司承租的位于兵房山2号厂房内，但被告欣中祺公司并不确认涉案设备为其所有。原告于2014年5月登记成立，住所地为兵房山1号（2#厂房）三楼，该住所地在被告欣中祺公司承租的厂房内。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”的规定，在已生效的（2016）粤04民终1986号民事判决中已经确认涉案设备为何真刚购买，且由何真刚与被告欣中祺公司确认所有权归原告所有，并自2014年以来由原告实际占有使用涉案合同项下的厂房及机器设备，因此，涉案设备由原告实际占有，应为原告所有。原告诉讼请求确认涉案设备归其所有，有事实和法律依据，本院予以支持。被告金信公司、鸿茂公司、欣中祺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，判决如下：确认存放于珠海市斗门区井岸镇西埔村兵山2号厂房内的设备(具体包括：1.供应商为广州市泰泓电源有限公司的整流器1500A/6V单计时1台；2.供应商为深圳市妙辉机电设备有限公司的垂直式PCB线路文字丝印机1台；3.供应商为深圳市福雪莱冷暖科技有限公司的50HP开放式冷水机1台；4.供应商为中新电镀设备制造（深圳）有限公司的自动化二次铜处理生产设备1台；5.供应商为仪高南仪器有限公司的孔铜测试仪1台；6.供应商为深圳市普能电子有限公司的HPCQ40-704笔记本1台；7.供应商为恒利达电脑科技的电脑1台；8.供应商为联迪计算机网络有限公司的电脑1台；9.供应商为深圳市普能电子有限公司的电脑1台；10.供应商为恒利达电脑科技的电脑1台；11.供应商为东莞市皓达丝印机械有限公司的电动丝印机1台；12.供应商为东莞市皓达丝印机械有限公司的电动丝印机1台；13.供应商为深圳市盛创鑫节能科技有限公司的丝印机2台；14.供应商为深圳市超远丝印设备有限公司的字符丝印机2台；15.供应商为珠海市万利凯电子的字符手动丝印机1台；16.供应商为仪高南仪器有限公司的EP-30探头1台；17.供应商为深圳市成功创业机械设备厂的沉铜除胶生产线1台；18.供应商为珠海市万利凯电子有限公司的手动磨胶机1台；19.供应商为广州市泰泓电源有限公司的1500A/6V风冷电源1台；20.供应商为旭日净化设备有限公司，一楼办公室；21.供应商为旭日净化设备有限公司，二楼车间装修；22.供应商为深圳市荣华科创线路板有限公司的线路磨板线1台；23.供应商为深圳市荣华科创线路板有限公司的绿油磨板线1台；24.供应商为深圳市荣华科创线路板有限公司的线路显影线1台；25.供应商为深圳市荣华科创线路板有限公司的绿油显影线1台；26.电视机1台；27.供应商为深圳市斯优特电子有限公司的油墨搅拌机1台；28.供应商为百诚冷柜经销商行的四门柜1台；29.供应商为广州东奥电气有限公司的除湿机1台；30.供应商为深圳市威利特有限公司的菲林打孔机1台；31.供应商为深圳市凯锐得机械有限公司的丝印机1台；32.供应商为深圳市凯锐得机械有限公司的曝光机1台；33.供应商为深圳市凯锐得机械有限公司的曝光机1台；34.供应商为深圳市科汇龙科技有限公司的飞针测试机1台；35.供应商为深圳市科汇龙科技有限公司的测试机1台；36.供应商为深圳市科汇龙科技有限公司的测试机1台；37.供应商为深圳市科汇龙科技有限公司的测试机1台；38.供应商为深圳市和盛辉精密机械公司的烤箱1台；39.供应商为广州市泰泓电源有限公司的整流器1500A/6V单计时1台；40.供应商为铭海高精密工具有限公司的480V割机1台；41.供应商为倍晟电子科技有限公司的深喉手动取样机1台；42.供应商为深圳市威创新电子科技有限公司的WPC-780板翘机1台；43.供应商为深圳市威创新电子科技有限公司的烤箱1台；44.供应商为深圳市好顺超声设备有限公司的超声减震板1台；45.返洗缸1台；46.供应商为东莞市恒升精密机械有限公司的LG-20HP中央集尘1台；47.供应商为深圳市凯之达液晶设备有限公司的超声波清洗段1台；48.供应商为深圳市宏鑫制冷设备有限公司的半密闭螺杆式水冷冷水机组1台；49.供应商为珠海精易焊接设备有限公司的补线机1台；50.供应商为深圳市标特福电子有限公司的锣机1台；51.供应商为珠海市世华电器有限公司的5匹格力空调1台；52.供应商为珠海市雪峰空调设备有限公司的格力空调1台；53.供应商为井岸金橡贸易行的空调2台；54.供应商为珠海市斗门区新英豪贸易有限公司的格力空调1台；55.供应商为珠海市雪峰空调设备有限公司的格力空调1台；56.供应商为珠海市斗门区新英豪贸易有限公司的格力1.5匹单冷挂式空调1台；57.供应商为珠海市世华电器有限公司的5匹格力空调1台；58.供应商为珠海市斗门区新英豪贸易有限公司的格力5匹单冷柜式空调1台；59.供应商为珠海市斗门区新英豪贸易有限公司的格力1.5匹单冷挂式空调2台；60.供应商为珠海市斗门区新英豪贸易有限公司的格力3匹单冷柜式空调1台；61.供应商为泰峰电器的美的3匹空调1台；62.供应商为泰峰电器的海尔2匹空调1台；63.供应商为中山龙净过滤设备有限公司的圆座过滤-HSB-2006-1HP1台；64.供应商为深圳市标特福精密机械电子有限公司的四头电脑数控钻洗机1台；65.供应商为深圳市荣华安骏机电设备有限公司的退膜蚀刻退锡机1台；66.供应商为深圳市荣华安骏机电设备有限公司的成品清洗机1台；67.供应商为南京凌航速测电子科技有限公司的自动光学检测机1台，以实际清点现存的设备为准）的所有权人为原告珠海联创中祺电子科技有限公司。本案受理费8800元，由被告珠海市金信电子科技有限公司、珠海市鸿茂电子科技有限公司、珠海欣中祺电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杨海勋代理审判员  张 弢人民陪审员  梁泽潮二〇一七年十月二十日书 记 员  郑杏宋附：裁判依据法律条文《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无需举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。