山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0211民初8381号原告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，董事长。委托诉讼代理人：丁军，山东凯恩律师事务所律师。被告：青岛澳科仪器有限责任公司，住所地山东省青岛保税区上海路16号。法定代表人：王琰，董事长。委托诉讼代理人：李良祥，山东柏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜鹃，山东柏瑞律师事务所律师。原告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称第四冶金公司）与被告青岛澳科仪器有限责任公司（以下简称澳科仪器公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁军、被告的委托诉讼代理人李良祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国第四冶金建设有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程质量保证金189089元及自起诉之日至判决生效之日的利息（按照中国人民银行发布同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告于2011年承建了被告的通用厂房主体及部分附属工程的建设，工程竣工验收后，被告拒不履行工程款支付义务，双方于2014年1月20日就工程款及该工程质量保证金事项达成协议。但至原告起诉之日，被告应付的首笔工程质量保证金仍未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。被告青岛澳科仪器有限责任公司辩称，原告施工的涉案工程竣工后存在诸多质量问题，被告已多次通知原告要求其按照合同约定履行质量保修义务，但均未果。因此原告无权向被告主张立即支付工程质量保证金及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2011年4月23日，原告第四冶金公司(××)与被告澳科仪器公司（××）签订了《青岛市建设工程施工合同》，双方约定由原告为被告施工位于青岛保税区上海路34号的“青岛澳科仪器有限责任公司通用厂房”项目，工程承包范围包括土石方工程、土石方、地基与基础工程、主体工程、电气工程、给排水工程、楼地面工程、内外墙抹灰工程、防水工程等。合同价款为12323242.92元，施工工期365天，自2011年4月15日到2012年4月14日。合同同时详细约定了其他权利义务。2、合同签订后，原告进行了施工。施工结束后，进行了竣工验收。原告提交《青岛市建设工程竣工备案表》其上填写的工程竣工验收日期为2011年12月31日，备案机关备案意见为“该工程的竣工验收备案文件已于2012年11月9日收讫，文件齐全。”该备案表同时注明“工程竣工验收备案不免除参与各方的质量责任。”工程监理公司青岛时代建筑设计有限公司于2012年8月18日出具“竣工质量评估报告”，其上记载开竣工时间为2011年5月9日—2012年5月30日，评估意见为合格，同意验收。2013年2月7日，青岛市规划局颁发了《建设工程竣工规划验收合格证》。后双方对工程造价进行了审计。2014年1月3日出具的审核报告载明：审定工程造价12605968.84元，施工单位应付审计费135397.59元，扣减施工单位审计费后审定净工程造价12470571.25元。被告已支付审计结算值的97%的工程款。3、被告提交双方2011年4月6日签订的“工程质量保修书”，其上约定工程质量保修内容为“××所承建的全部工程内容”，质量保修期从工程实际竣工验收合格之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。质量保修责任：1、属于保修范围和内容的项目，××应在接到修理通知之日后7天内派人修理。××不在约定期限派人修理，××可委托其他人员修理，保修费用从质量保资金内扣除。约定××在质量保修期满后28天内，将剩余保修金返还××。后双方于2014年1月20日又签订《协议书》约定：审计结算值的3%为质保金。质保金按照工程质量保修书执行，竣工验收后，第二年付质保金的50%，余额第五年付清（因甲方甩项问题出现质量问题甲方负责，因乙方工程质量问题乙方承担）。4、被告提交涉案工程照片一宗，证明工程存在质量问题。原告不予认可。被告就涉案工程是否存在质量问题及产生质量问题的原因申请进行司法鉴定。本院委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司进行了鉴定，该单位作出QDSJYJD-1517司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现场实际情况，鉴定意见，原因分析如下：5.1鉴定意见：涉案工程屋面混凝土保护层爆皮，预留缝采用改性沥青砂子拌和，存在起砂现象，不符合《屋面工程质量验收规范》GB50207-2002“6.1.10细石混凝土防水层应表面平整、压实抹光，不得有裂缝、起壳、起砂等缺陷”及“6.2.7密封材料嵌填必须密实、连续、饱满，粘结牢固，无气泡、开裂、脱落等缺陷。”的规定，影响建筑使用要求，应修缮处理。原因分析：屋面混凝土施工质量存在问题，其分割缝的嵌填材料或配合比存在质量问题。非主体质量问题。5.2鉴定意见：涉案工程屋顶女儿墙存在水平裂缝现象，影响建筑结构安全，应加固处理。原因分析：施工质量问题。主体结构质量问题。5.3鉴定意见：涉案工程墙体存在抹灰脱落，墙体渗漏以及窗口渗漏问题，影响建筑使用，应修缮处理。原因分析：施工质量问题（墙体砌筑砂浆密实度以及抹灰施工质量问题：东墙是否有墙体抹灰施工有关）。非主体结构质量问题。5.4鉴定意见：厕所墙体底部存在渗透，影响建筑使用，应修缮处理。原因分析：厕所墙体是否施工防水层，及防水层施工存在质量问题有关。非主体结构质量问题。5.5鉴定意见：地下室外墙电缆管及积水坑外墙排水管处存在渗漏现象，影响建筑使用要求，应当修缮处理。原因分析：电缆及排水管与外墙套管密封不严造成，相关施工存在施工质量问题。非主体结构质量问题。5.6鉴定意见：部分窗口存在渗漏问题，影响建筑使用，应修缮处理。原因分析：与窗口密封不严有关。非主体结构质量问题。被告预交鉴定费30000元。5、被告提交2014年5月23日会议纪要一份，其上列出了涉案工程存在的质量问题，上面有被告及监理单位人员签字，记载原告拒绝签字。被告提交时间为2014年5月30日的“要求原告履行保修义务的通知函”、EMS邮寄单及2014年5月-6月份多份电子邮件，证明其就涉案工程存在的质量问题，多次要求原告积极履行维修义务。6、被告提交“外墙涂料合同”，证明因原告施工的外墙存在质量问题，造成其向第三人发包的外墙涂料工程的损坏，给被告造成了损失。原告不予认可。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告争议的焦点为：1、工程质量问题是否已过质保期限？2、质保金返还条件是否成就？结合已经查明的事实和相关法律法规规定，本院作如下分析判定：1、原告与被告签订的《青岛市建设工程施工合同》及相关补充协议，系当事人真实意思的表示，其内容不违反法律法规的强制性和禁止性规定，合法成立且生效，对当事人均有法律约束力，原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约进行了施工，工程经竣工验收后，被告已支付审计结算值的97%的工程款。双方争议的是剩余3%质保金的返还问题。被告抗辩工程存在质量问题，不应返还质保金。根据我国《建筑法》第六十二条规定：“建筑工程实行质量保修制度。”该制度是指建筑工程直接办理交工验收手续后，在规定的保修期限内，因勘查设计、施工、材料等原因造成的质量缺陷，应当由施工单位负责维修的制度。而《建设工程质量管理条例》则在建设工程的保修范围、保修期限和保修责任等方面，对该项制度作出了更具体的规定。其中第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。第四十一条：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”原告称涉案工程已经通过竣工验收且为合格，但不能以此抗辩工程交付后实际出现的工程质量问题。原告抗辩称出现的工程质量问题已过保修期限。其提交的《青岛市建设工程竣工验收备案表》上载明的竣工验收时间为原告方填写，监理公司的“竣工质量评估报告”记载的竣工验收时间应更为客观，故，应以监理公司出具的竣工验收时间2012年5月30日为准。被告提交的证据能够证明其在质保期内已多次通知原告履行维修义务。且涉案工程经依法鉴定存在工程主体质量问题和多项非工程主体质量问题，而根据法律规定，主体结构工程的保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限，这是对建设工程质量的强制性要求。因此，原告抗辩出现的质量问题已经超过保修期限不能成立，本院不予采纳。2、关于质保金给付条件是否成就的问题。根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条规定：“本办法所称建设工程质量保证金（保修金）（以下简称保证金）是指××与××在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证××在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。”质量保证金主要是为了方便对标的物的维修，防止事后因维修费用问题导致维修不能及时进行的情况，其用途是特定的。只要在质量保证期内或在质量保修期内出现了质量问题需要进行维修的，即可先动用此质保金或以此质保金充抵。原被告双方虽约定了质保金的返还期限，但质保金的返还前提是工程在保修期内没有出现质量问题或者虽出现问题但已及时修复。本案中，涉案工程经鉴定仍存在多项质量问题，且工程存在主体质量问题，原告的质保维修义务并未免除，质保金返还的条件尚未成就。如原告不能继续履行维修义务，被告可自行委托其他人员修理，维修费用从质量保证金内扣除。本案中，因原告的维修义务并未结束，被告自行维修的具体费用也尚无法确定，故原告主张被告返还保证金的诉讼请求，本院暂不予支持。原告应继续履行未尽的维修义务，若原告维修后质量达到合格要求，或被告自行维修后或维修的修缮费用确定后，可再行向被告主张返还剩余质保金。综上，原告所诉，证据不足，本院暂不予支持。被告所辩，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中国第四冶金建设有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4082元（原告已经预交），由原告中国第四冶金建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周 珊审 判 员  牟 林人民陪审员  佀玉杰二〇一七年十月三十日书 记 员  曹 彬