黑龙江省鹤岗市东山区人民法院行 政 判 决 书（2017）黑0406行初18号原告:赵延禄，男，1955年3月3日出生，汉族，鹤岗市东山区。委托代理人:王广辉，黑龙江畅心律师事务所律师。被告:鹤岗市公安局东山公安分局，住所地,鹤岗市光宇路。法定代表人:杨培旭，职务:局长。出庭负责人:张旭光，该分局政委。委托代理人:陈建国，该分局法制科副科长。委托代理人:肖太东，该分局东方红乡派出所干警。被告:鹤岗市人民政府,住所地,鹤岗市向阳区。法定代表人:王秋实，职务:市长。出庭负责人:王肇才,该市政府办公室主任。委托代理人:隋信君，该市政府法制办公室复议案件受理科科长。第三人张爱民（又名张秀芝），女，1964年10月20日出生，汉族，鹤岗市东山区。委托代理人:高平,黑龙江盛名律师事务所律师。原告赵延禄不服被告鹤岗市公安局东山公安分局（以下简称：东山公安分局）于2016年6月20日作出的鹤东公（东）行罚决字[2016]XX号行政处罚决定书（以下简称：[2016]XX号处罚决定书）及鹤岗市人民政府（以下简称：市政府）于2016年10月8日作出鹤政复决(2016)XX号行政复议决定书（以下简称：[2016]XX号复议决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月1日立案后，于2017年6月1日分别向被告东山公安分局、被告市政府送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭后，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。原告赵延禄及其委托代理人王广辉,被告东山公安分局出庭负责人张旭光、委托代理人陈建国、肖太东，被告市政府的出庭负责人王肇才、委托代理人隋信君，第三人张爱民及其委托代理人高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东山公安分局于2016年6月20日作出[2016]XX号处罚决定书，认定:2016年5月30日中午12点30分左右,原告与第三人因两家口粮田田间道归属发生争吵,第三人将原告抓伤，原告将第三人推倒在水田地里并打第三人6、7个嘴巴子，原告走后，徐洪杰发现第三人依然倒在水田里，立即拨打110报警电话。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，给予第三人罚款500.00元的行政处罚。原告不服被告东山公安分局作出的行政处罚决定，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年10月8日作出[2016]40号复议决定书,维持了被告东山公安分局的行政处罚决定。原告赵延禄诉称，2016年5月30日中午12时30分左右,原告与第三人及其丈夫徐洪杰发生的案件中,原告是本案唯一的受害人，原告没有殴打或伤害第三人，无任何责任。第三人与其丈夫徐洪杰共同殴打、伤害原告头、面等部位，经诊断为：双眼球钝挫伤、左眼眶内壁致骨折、头皮挫伤等，仅第三人抓伤不可能造成如此严重的伤害后果。本案经被告东山公安分局处理，违法作出鹤东公（东）行罚决字[2016]XX号处罚决定书，给予原告行政拘留5日并处200.00元罚款的处罚，对第三人作出[2016]XX号处罚决定书，仅给予第三人罚款500.00元的从轻处罚，该处罚遗漏了共同违法行为人徐洪杰。被告东山公安分局作出行政处罚决定书，明显存在主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，滥用职权并明显不当。为此，原告不服该行政处罚决定，向被告市政府提起行政复议，被告市政府在没有查明事实的情况下，作出[2016]XX号复议决定书，维持了东山公安分局的处罚决定，原告对复议决定亦不服诉至法院，请求撤销[2016]XX号处罚决定书及[2016]XX号复议决定书。原告向本院提交以下证据：证据一、赵延禄出院诊断证明书及住院病例复印件各一份，证明：原告被第三人及其丈夫徐洪杰殴打后住院诊断治疗情况，在该证明书中能证实左眼眶内壁骨折等外伤系本案所导致，不属于陈旧伤。被告东山公安分局辩称，2016年5月30日12时许，在鹤岗市东山区东方红乡立春村，原告与第三人因口粮田的田间道归属问题发生争吵，第三人将原告抓伤，原告将第三人推倒在水田里并打第三人6、7个嘴巴子。原告走后，徐洪杰发现第三人倒在水田里，立即报警。案发当日，原告将第三人推倒在水田里并对其殴打，有证据证明徐洪杰并不在场，因不存在第三人及其丈夫徐洪杰对原告共同殴打，故不能对徐洪杰进行处罚。以上事实有行为人陈述与辩解、被害人陈述、现场照片、市人民医院住院病历、证人证言等证据证实，被告东山公安分局认为，第三人将原告抓伤的行为，应当受到处罚，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予第三人行政罚款500.00元的处罚，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求驳回原告诉讼请求。被告东山公安分局向本院提交以下证据、依据：证据一、行政受理案件登记表，证明：东山公安分局在2016年5月30日对原告与第三人治安案件立案；证据二、行政处罚告知第三人笔录，证明：公安机关处罚前已经履行告知程序；证据三、行政处罚审批表，证明：对第三人行政处罚履行审批程序；证据四、[2016]XX号处罚决定书，证明：2016年6月20日对第三人作出行政罚款500.00元的处罚；证据五、第三人笔录，证明：2016年5月30日因田间道挖坑问题第三人与原告发生争执并厮打；证据六、原告笔录，证明：2016年5月30日因田间道挖坑问题,原告指认第三人对其殴打；证据七、2016年6月3日原告的笔录，证明：在公安机关进一步调查中，原告承认第一份笔录属实，并提到左眼眶内壁骨折和当时现场有证人石彦；证据八、2016年6月16日原告笔录，证明：原告指认其眼眶内壁骨折是徐洪杰打嘴巴子造成的，并明确表示知道在二院做的X光CT是陈旧性骨折不需要做司法鉴定可以按公安机关现有证据处罚；证据九、证人徐洪杰笔录，证明：2016年5月30日徐洪杰在自家地里发现其妻子躺在田里并报警，未参与这起打仗案件；证据十、证人石彦笔录，证明：2016年5月30日原告与第三人发生争吵并厮打，并证实徐洪杰不在现场也无其他人在现场；证据十一、本案原告伤情照片，证明：2016年5月30日原告的伤情；证据十二、原告的住院记录，证明：2016年5月30日原告的伤情；被告东山公安分局提交《治安管理处罚法》第四十三条第一款作为法律依据。被告市政府辩称，被告市政府认为被告东山公安分局对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，做出的决定程序合法，适用法律正确，因为原告提出的事实没有其他证据证明，所以原告提出的事实不能成立。复议机关作出[2016]XX号复议决定,程序合法，适用法律正确，请求法院维持复议机关作出的决定及东山公安分局的处罚决定，驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交以下证据、依据：证据一、申请人的复议申请书、身份证复印件、[2016]XX号处罚决定书复印件各一份，证明：申请人的身份合法和申请人的时限在法定复议期限内；证据二、受理复议案件审批单，证明：申请后法定期限内予以受理；证据三、鹤政复受[2016]XX号行政复议答复通知书及送达回证，证明：复议机关在法定期限内送达；证据四、行政案件复议听证审理签到簿，证明：复议机关进行了听证审理调查；证据五、行政案件复议决定审批单，证明：复议机关在法定期限内做出复议决定。被告市政府提交《中华人民共和国复议法》第二十八条第一款（一）项作为法律依据。第三人张爱民述称，第三人张爱民又名张秀芝，2016年5月30日12时许，因在田间道上挖坑与原告发生了争执，原告先骂第三人，第三人就戴着手套去挠原告，原告将第三人摁倒在泥里之后，用膝盖压第三人的肚子，打第三人十来个嘴巴子，还用拳头怼，原告嘴里还说“我要整死你”，整个过程大约半小时左右。这个过程中第三人拽着原告的脖领子，后来第三人呼吸困难，原告松手走了，第三人在地里待了十来分钟，第三人的丈夫徐洪杰来了，把第三人从水田地里拽出来，回家取手机后报案。原告在殴打第三人时，第三人的丈夫徐洪杰不在场，当时村民石彦在场，离原告与第三人不远。原告认为其左眼眶内壁骨折是第三人及其丈夫共同殴打造成的，原告没有证据予以证明，因此不能成立。2016年6月7日双方约定到二院取得的证据反而证明了原告骨折事先就存在，而且已经痊愈。在此次纠纷中，原告先辱骂第三人有过错在先，第三人阻止原告时，原告对第三人殴打，被告东山公安分局对第三人的行政处罚，第三人虽然感到委屈，但认可被告东山公安分局与被告市政府的决定。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：证据一、鹤矿集团总医院医学影像诊断报告书复印件一份，证明：2016年6月7日原告在第三人及其丈夫徐洪杰和东山公安分局工作人员陪同下拍CT，原告所说的骨折不是第三人侵权造成的。经庭审质证，对被告东山公安分局提交的证据,原告的质证意见为，原告认为被告东山公安分局的认定与事实不符，原告没有殴打第三人的行为，也没有违法行为，当时石彦不在现场,徐洪杰在现场，徐洪杰参与了与第三人一起殴打原告，并打原告两个嘴巴子，原告是被第三人与其丈夫徐洪杰共同殴打受伤。被告东山公安分局对第三人告知笔录中没有第三人从轻处罚的情节，其处罚结果和适用的法律不一致，在行政处罚时应当同时适用拘留。因原告的伤势程度较重并发生了眼眶骨折等后果，并不属于情节较轻，被告东山公安分局仅对第三人处以罚款并不符合审批表中适用的法律规定。对比XX号和XX号两份处罚决定书，既然第三人和原告同为一个案件的受害人，按照被告东山公安分局所认定的事实，原告伤势重于第三人,至少应当处罚结果相同。被告东山公安分局对原告做的笔录中有的部分不属实，虽然笔录是原告签字，但有的内容原告当时没这么说。原告对证据八的部分内容有异议，第三人提交给被告东山公安分局的报告单是案发后的第九天私下到医院做的，确定是否为陈旧伤应当按照当天为准，被告东山公安分局是按照案发后第九天的拍片认定是错误的，原告当天就被诊断出左眼眶内壁骨折是新鲜伤，原告有足够的证据证实，骨折在案发后一段时间必然有愈合的过程，二院根据九天之后的拍片认定为陈旧伤也不符合医学常识。对于原告的伤情照片被告东山公安分局拍摄应当提供拍摄的时间、地点和人员，否则程序违法。原告的住院病案能够证明原告左眼眶内壁骨折等外伤系本案所造成并不是陈旧伤，从住院病案上能够证明骨折不是陈旧伤没有争议，被告东山公安分局认为有争议并无依据，其办案程序违法，如第三人或被告东山公安分局认为存在争议应当由被告东山公安分局或第三人通过医院或鉴定机构依法确认。对被告东山公安分局提交的法律依据,原告的意见为，被告东山公安分局在适用《治安管理处罚法》第四十三条一款作出对第三人罚款的处罚决定，违背《治安管理处罚法》的规定。对被告东山公安分局提交的上述十二份证据,被告市政府的质证意见为，无异议。对被告东山公安分局提交的法律依据，被告市政府的意见为，无异议。对被告东山公安分局提交的证据一、二、三、五、八、九、十，第三人的质证意见为，无异议。对证据四、六、七、十一、十二,第三人的质证意见为，原告在笔录中所说徐洪杰打原告两个嘴巴子不属实，因为有证据证明当时徐洪杰不在现场。第三人认为原告的伤是假的，原告病例的住院时间是2016年5月30日下午五点半，是事发五个多小时后，如果原告的伤是第三人造成的，应及时去医院救治，五个多小时后去住院不符合常理。2016年6月7日原告与第三人在公安机关陪同下到二院给原告做CT，该院诊断意见为左侧眼眶内壁陈旧性骨折（已愈），对原告的骨折经医院鉴定是陈旧伤，证明事发当天所述的骨折是事先已经存在的骨折。另外，原告的伤情该照片也无法反映出原告的伤情。对被告东山公安分局提交的法律依据，第三人的意见为，无异议。对被告市政府提交的证据一、二、三、四，原告的质证意见为，无异议；对被告市政府提交的证据五，原告的质证意见为，对该审批单无异议，对结果有异议。对被告市政府提交的法律依据，原告的意见为，适用法律错误，该依据不适用本案，被告东山公安分局所作出的处罚决定违背《治安管理处罚法》规定。对被告市政府提交的上述五份证据，被告东山公安分局的质证意见为，无异议。对被告市政府提交的法律依据，被告东山公安分局的意见为，无异议。对被告市政府提交的上述五份证据，第三人的质证意见为,无异议。对被告市政府提交的法律依据，第三人的意见为，无异议。对原告提交的证据一，被告东山公安分局的质证意见为，该证据不能证实原告是被第三人及其丈夫殴打受伤，也不能证明其伤情是否为陈旧伤。对原告提交的证据一,被告市政府的质证意见为，在病案中叙述的眼眶内壁骨折形成的原因是被人用拳头打所致与原告在公安机关所做的笔录被第三人及其丈夫打嘴巴子和“挠”相违背，在住院期间又和第三人在公安机关陪同下到二院拍片与该病案相矛盾。对原告提交的证据一，第三人的质证意见为，对事实本身无异议，但不是第三人殴打原告造成的，原告的左眼眶内壁骨折是事先存在的陈旧伤并已经痊愈。对第三人提交的证据一，原告的质证意见为，有异议，因为该证据并没有加盖公章或主治医师的名章。虽然该报告书结论记载为左眼眶内壁陈旧性骨折，但是在报告上又标注已经愈合，确认是否为陈旧性骨折，应当以案发当天的医学影像片确定，而不应按照案发后第九天检查影像片确定，否则确认结果不具有科学性。2016年6月7日是由公安机关办案人陪同，可以证实该次检查是办案机关的行为，办案机关没有按照公安机关办理行政案件程序规定委托医院专家或法医做出科学的认定，而且以简单的就医形式认定事实，显然办案程序违法，故该证据的形式和内容都不能证明第三人证明的问题。对第三人提交的证据一，被告东山公安分局的质证意见为，对该证据真实性没有异议，1、这份证据证实与原告在市人民医院所做检查存在争议，只有做出司法鉴定才能确定伤情的结果。2、公安机关办案人员是严格按照办案程序办理此案，本案双方当事人自行约定重新检查伤情，办案民警是防止存在矛盾的双方当事人互相发生伤害事件才陪同检查，并非公安机关的办案行为。3、公安机关要求被害人做司法鉴定已查清案件事实，但被害人明确表示按现有证据处罚不做司法鉴定。对第三人提交的证据一，被告市政府的质证意见为，对真实性无异议，从现有证据看，原告的左眼眶内壁骨折与第三人没有任何关系，原告伤情是第三人所致证据不足。本院对上述证据认证如下：对被告东山公安分局提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二，本院认为被告的上述证据具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信，对证明的问题，本院予以采纳。被告东山公安分局已经提交证据证明作出的行政处罚合法，原告提交证据一不能证明被告东山公安分局作出的行政处罚违法，原告亦未提交其它证据证明被告东山公安分局作出的行政处罚违法，故本院对原告的质证意见不予采纳。对被告市政府提交的证据一、二、三、四、五，本院认为被告的上述证据具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信，对证明的问题，本院予以采纳。对原告提交的证据一的真实性，本院予以确认，该证据能证明2016年5月30日原告到鹤岗市人民医院就医，但不能证明原告的左眼眶内壁骨折就是第三人与其丈夫共同殴打所致，因该证据不能证明其所要证明的问题，故本院不予采纳。对第三人提交的证据一的真实性，本院予以确认，对证明的问题，本院予以采纳。经审理查明，原告与第三人系鹤岗市东山区东方红乡立春村农民。2016年5月30日中午12点30分左右，在鹤岗市东山区东方红乡立春村河西水田地，原告与第三人因口粮田的田间道归属及挖坑一事发生争吵，第三人将原告抓伤，原告将第三人推倒在水田里，并打第三人6、7个嘴巴子。原告走后，第三人的丈夫徐洪杰到地里发现第三人倒在水田里后，拨打110报警，原告于当日下午到鹤岗市人民医院住院治疗。被告东山公安分局于2016年6月20日作出对第三人罚款500.00元的行政处罚决定，原告不服向被告市政府提起行政复议，被告市政府于2016年8月17日受理原告的复议申请，于2016年10月8日作出[2016]XX号复议决定，维持了被告东山公安分局作出的[2016]XX号处罚决定。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。2016年5月30日12点30分左右，在鹤岗市东山区东方红乡立春村河西水田地，原告与第三人因口粮田之间的田间道归属及挖坑一事发生争吵，原告将第三人推倒在水田里，打第三人6、7个嘴巴子，第三人用手抓原告，并将原告抓伤。原告的笔录、第三人的笔录、证人石彦的证言及原告的伤情照片等证据予以证实，证据间相互印证，形成了完整的证据链条，证明了第三人用手将原告抓伤，第三人用手将原告抓伤的行为，属于故意殴打他人，违反《治安管理处罚法》的规定，应当受到行政处罚。原告认为自己的左眼眶内壁骨折系第三人与其丈夫徐洪杰共同殴打所致，被告东山公安分局在办案中遗漏了共同侵权人徐洪杰。本案中被告东山公安分局有证据证实当时徐洪杰未在打架现场，也未参与殴打原告，故被告东山公安分局未对徐洪杰处罚不属于遗漏第三人。原告在公安机关的笔录中指认第三人是用右手“挠”原告的右脸，与其左眼眶内壁骨折的受伤相矛盾。原告的住院病案称原告被他人用拳头打伤双眼部、头部，但不能证明原告左眼眶内壁骨折就是第三人对其抓伤所致，也不能证明第三人抓伤与原告的左眼眶内壁骨折有必然的因果关系，被告东山公安分局又有徐洪杰当时不在现场的证据，故原告称其左眼眶内壁骨折系第三人与丈夫徐洪杰共同殴打所致的主张不能成立。原告与第三人为同村村民，虽因田间道归属及挖坑产生纠纷，双方应互谅互让，通过协商或合法程序解决纠纷，不应双方相互殴打。本案中虽然原告与第三人均有主观过错，但是原告将第三人推倒在水田里，并打第三人6、7个嘴巴子的行为，要重于第三人用手抓原告的行为，第三人抓原告的行为，伤害后果较轻，属于情节较轻。被告东山公安分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予第三人罚款500.00元的行政处罚，认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告东山公安分局已经提交证据证明行政处罚合法，原告提交的证据不能证明原告的左眼眶内壁骨折系第三人与徐洪杰共同殴打所致，原告亦未提交其它的证据证明被告东山公安分局的行政处罚行为违法，故本院对原告提交证据证明的问题、原告的质证意见及辩论意见不予采纳。因被告东山公安分局的行政处罚合法，故对原告请求撤销被告东山公安分局作出[2016]XX号处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年10月8日作出[2016]XX号复议决定,维持被告东山公安分局作出的[2016]XX号处罚决定，所认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，被告市政府作出的行政复议决定合法。因被告市政府的行政复议决定合法，故对原告请求撤销被告市政府作出[2016]XX号复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵延禄的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告赵延禄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判长  鲁晓涛审判员  楚利平审判员  许 鑫二〇一七年十月十八日书记员  汤 烨