北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终10242号上诉人(原审被告)：汪正友，男，1962年6月1日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：相国勋，男，1967年4月10日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：冯贤国，总经理。上诉人汪正友与被上诉人相国勋、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初16191号民事判决，向本���提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汪正友上诉请求：上诉主要理由：一、一审中适用简易程序审理本案不合理。二、事故只是造成轻微刮蹭，对一审认定的车辆损失有异议。三、只同意承担出租车的份钱，其他损失不应由我赔偿。上诉请求撤销一审判决，依法改判。相国勋辩称，不同意汪正友的上诉意见。一审适用简易程序审理不影响本案事实认定，法律适用正确。我的车辆是在有资质的维修机构进行维修的，也有充分证据证明损失，应当支持。出租车司机收入损失根据我们行业本身情况而定，同意一审判决。人保财险北京分公司经本院依法传唤未到庭应诉，书面答辩称同意原判。相国勋向一审法院起诉请求：1.汪正友、人保财险北京分公司赔偿我车辆承包费1050元、误工费450元；2.汪正友、人保财险北京分公司赔偿我修车费1450元。。一审法院经审理查明：2017年1月26日，在北京市宣武门路口，相国勋驾驶的号牌号码为×××号出租车（以下简称出租车）与汪正友驾驶的号牌号码为×××号机动车（以下简称涉案机动车）发生交通事故，事故造成出租车受损。2017年3月21日11时出租车进入北京世纪君安汽车维修有限公司（以下简称维修公司）维修，2017年3月24日12时维修完毕，维修时间共计3日，维修项目包括前杠喷漆、前门喷漆、右前叶子板钣金、右前叶子板喷漆。相国勋为此支出车辆维修费1450元。另查，出租车登记的车主为北京银建新能源出租车有限公司（以下简称银建公司），相国勋系银建公司单班出租车驾驶员，每月向银建公司支付承包金6450元，相国勋每月运营收入2500元。银建公司出具证明书，承认出租车的修车费为相国勋垫付，并明确表示同意此笔费用由相国勋主张。一审庭审中，汪正友对交通事故导致的出租车损坏情况、维修项目及维修时间提出异议，并提交事故照片予以证明，但表示不提出鉴定申请。关于事故发生后出租车没有定损一说，相国勋称正常情况下是去保险公司定损，但是汪正友不配合去定损；汪正友称因为事故发生在春节期间，修理厂都放假了，后来回家过年，家里盖房有事所以耽误了。一审法院另查，涉案机动车在人民保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），交强险财产损失责任限额为2000元，商业三者险赔偿限额为50万元。上述事实，有当事人陈述意见、机动车交通事故快速处理协议书、维修费发票、结算单、银建公司证明、承包金及收入证明、监督卡、驾���证、行驶证、代为追偿证明等证据在案佐证。一审法院认定，人民保险公司无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响法院依据现有证据认定事实并作出判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任。汪正友对其驾驶涉案机动车与相国勋驾驶出租车发生的刮蹭事故负有全部责任，该事故属交通事故，汪正友应承担侵权责任。相国勋支出的车辆修理费属于此次交通事故造成的直接损失，相国勋主张修车费的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。出租车是出租车司机的劳动工具，车辆修理期间必然造成出租车司机没有��入来源，并且还需向出租公司交纳约定的承包金。因此，相国勋要求赔偿出租车维修期间的运营承包金及误工费损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。但是相国勋计算的金额有误，结合出租车行业不定时工作制的特点，法院确定相国勋的每月运营按30天计算。汪正友、人民保险公司虽对维修费提出异议，但未申请司法鉴定，根据汽车修理行业习惯，法院认定维修期三天属合理期间，且汪正友提交的事故照片不足以证明出租车的损坏状况，因此对汪正友和人民保险公司的抗辩理由，法院不予采纳。依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。相国勋主张的修理费属于交强险的赔偿范围，故人民保险公司应予以赔偿。运营承包金和误工费损失，属于间接损失,不属于交强���和商业三者险的赔偿范围，故该部分损失应该由汪正友负担。判决：一、判决生效后7日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿相国勋修车费1450元；二、判决生效后7日内，汪正友赔偿相国勋运营承包金损失645元；三、判决生效后7日内，汪正友赔偿相国勋误工费249元；四、驳回相国勋的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、汪正友未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，人保财险北京分公司经本院依法传唤未到庭应诉。双方对一审法院认定的事实均无异议，法院对一审查明的事实予以确认。本院认为:本案各方争议之焦点即相国勋因本案所涉交通事故所致损失之数额。首先，关于车辆维修费一节，汪正友上诉认为相国勋车辆维修费用过高，与受损实际不符，但就此未能提供证据证实。经审查，汪正友对此诉讼主张提供了车辆维修费发票、结算单等予以佐证，在上述证据中就维修情况详细载明，而汪正友在一审中未就此提供有效的相反证据予以反驳，亦未申请进行损失鉴定，加之根据相国勋所提交之发票等证据，其各项费用明确清晰，甚至未包括工时费等其他常见支出，维修车辆之费用并未发现存在故意扩大损失之情况。汪正友上诉虽称自己就维修车辆问题曾与相国勋协商待自己从老家回京后再予维修，但经询，其表示自己因在家乡建房等事宜直至五一后才回京。对于协商之内容其亦未提供证据证明。故汪正友所称为其维修车辆之理由不足以推翻上述证据所证损失事实及依据，��院对汪正友此项上诉主张，无法采信。加之此项损失在一审判决中已经明确判令人保财险北京分公司赔偿，该公司作为赔偿义务人并未上诉，故对此项判决再作改判考量亦明显缺乏法律依据。其次，关于车辆承包金和误工费损失之问题，根据本案已经确认的事实，相国勋在事故发生时作为出租汽车司机，众所周知，其所从事的行业日常收入既包括运营承包金损失，亦包括误工费之损失。现汪正友上诉主张自己只应当赔偿“份儿钱”，而对其他误工损失均不应由自己赔偿，但对此汪正友未提供法律依据。而“份儿钱”实际在日常生活中指的即为车辆承包金。相国勋就此所提出的诉讼主张亦有其单位开具的证明等予以佐证，汪正友并未提供相反证据推翻上述已证事实，且本案中赔偿请求人相国勋在交通事故中身体未受伤害，其所发生的财产方面损失并非因身���原因造成，而是由其从事的职业、承包车辆运营的相关规定等导致。故本案中车辆承包金、误工费均属于间接损失，依照相关规定不应由人保财险北京分公司赔偿，依法应由直接侵权人汪正友予以赔偿。综上所述，汪正友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由汪正友负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洋审 判 员  刘保河审 判 员  郭文彤二〇一七年十月三十一日法官助理  张 鹏书 记 员  李靖元-6--7-