文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初21815号原告（反诉被告）李永顺，女，1990年12月16日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人刘冠钊，系广东康麒律师事务所律师。被告（反诉原告）邵小红，女，1974年10月2日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，原告李永顺诉被告邵小红及被告邵小红反诉原告李永顺房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，分别于2017年9月26日和10月17日公开开庭进行了审理。两次庭审均有原告的委托代理人刘冠钊，被告邵小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还押金9600元及利息144元（由2017年7月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算延迟给付的利息，暂算三个月）；2、被告赔偿原告半日营业损失（三名员工半日工资及交通费）440元；3、被告支付律师费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年7月22日签订《写字楼租赁合同》，承租位于东莞市××城区东区909-911两间写字楼，租赁期限为2015年7月13日至2017年7月12日，租金为每月4800元，原告缴纳押金9600元待合同期满后可退回。合同签订后，原告在缴纳押金后每月按约定足额支付租金，积极履行合同义务。但原告结清物业管理费和水电费后，被告没有履行合同义务，无故拒绝归还押金。被告于2017年6月26日私自将写字楼锁上，违法扣押原告存放在内的财产，导致当日原告的员工无法进入写字楼办公，导致原告产生营业损失，三名员工半日工资及交通费损失共计440元。原告多次找被告协商，被告置之不理，原告委托律师出具律师函，被告拒收，也没有主动找原告协商。原告无奈起诉并支付律师费5000元。原告为维护自身权益，提起诉讼。被告辩称，原告承租后没有一个月按时缴纳租金，最长拖欠记录是24天，构成违约，被告根据合同约定有权不予退还押金。2017年6月26日被告在写字楼上锁是因为原告逾期支付租金11天，被告上锁是被逼无奈行使追讨房屋的权利，原告补交租金后，被告立即开锁。被告向本院提出反诉请求：1、原告违法加锁导致被告无法按时交楼给新租户的损失3200元（按合同4800元/月计算20天）；2、原告赔偿被告损失8300元，其中未归还钥匙及锁具1300元，赔偿未恢复原样玻璃墙面10平方的材料费、安装费、运输费、误工费共计5000元，未恢复原样墙面五个大孔的材料费、人工费共计1000元；赔偿美的吸尘器一台1000元；原告支付上述费用并退还侵占财产，锁具钥匙等，赔偿并恢复写字楼原有墙面结构、地面结构、整体隔断的原有安全结构；3、原告须支付每月未按时缴纳租金产生的滞纳金2036.24元；4、原告支付应诉产生的律师费6000元；7、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：原告承租后没有一个月按时缴纳租金，根据租赁合同第三条第二款的约定，拖欠租金达十五日视为自行放弃合同，且应向被告支付滞纳金。原告至今未向被告归还案涉租赁物的地弹簧钥匙三把、U型门锁及钥匙一套，另外一套地弹簧锁具损坏无法使用，原告应按每套200元予以赔偿。由于原告在租赁物恶意加锁，被告请物业公司找专门开锁公司锯锁产生服务费300元。原告拿走被告美的吸尘器一台，价值1000元。原告应当支付上述费用并退还侵占财产。原告在未告知也未经允许的情况下，擅自损毁墙面，其中909房间墙面两个冲击钻孔，911房间三个冲击钻孔。原告将911房间中间隔断的三块12厘钢化玻璃打掉，造成上下玻璃托层平台外包不锈钢板扭曲变形，完全影响外观。合同期满后原告只是用8厘普通白玻代替装上，若普通白玻暴裂将对人体产生严重后果。被告要求恢复租赁物原有墙面、地面、整体隔断结构，要求原告赔偿写字楼909、911未恢复原样玻璃墙面10平方的材料费、安装费、运输费、误工费共5000元，赔偿未恢复原样墙面五个大孔材料费、人工费1000元。原告搬离后在租赁物上加锁，原告狡辩锁门是为了保护办公室不受损坏，原告的行为侵害了被告的合法财产和权益，应承担7月13日至8月3日原告无法按时交楼给新租客的经济损失共计3200元。原告对被告的反诉答辩称，被告未提交证据证明存在租赁损失，且不属于原告直接造成的损失，不同意承担租赁损失。原告确认没有返还钥匙给被告，愿意返还。原告已于2017年7月10日按照原来的规格重新安装玻璃隔断，原告不清楚被告所说的五个大孔，不清楚是否修复及修复费用情况，被告均未提交证据证明。原告搬家时由于搬家公司的疏忽带走被告的吸尘器，原告同意返还并将吸尘器带至法庭。虽然原告每月交租的时间与租赁合同约定的时间相比存在迟延，但被告每月在催收租金后都接受租金，也没有提出解除租赁合同或收取滞纳金，被告同意原告只需在每月25日前交纳租金直到合同到期，故被告的行为可以视为放弃滞纳金。被告没有聘请律师，也未提交相应的律师费转账凭证及发票，原告不予认可。本院经审理查明认定事实如下：2015年7月22日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《写字楼租赁合同》，约定：1、甲方将位于东莞市××城区东区909-911两间写字楼出租给乙方作办公用途使用，租赁期自2015年7月13日起至2017年7月12日止共两年，乙方每月交纳租金4800元，乙方须每月15日前交纳当月租金，逾期未交者按每日0.1%加收滞纳金，乙方如拖欠租金达十五日则视自行放弃合同；2、为避免出现违约行为，乙方应向甲方交纳租赁押金（保证金）9600元，合同期满终止时，乙方交清应交费用，结清手续，甲方验收房屋无损坏的（非人为损坏除外）情况下，应在三日内凭押金收据退回押金（保证金）给乙方；3、租赁期内乙方保证改装扩增应征得甲方书面同意，乙方保护甲方设备和设施的完好无损（自然折旧除外），如人为原因造成损坏，乙方负责修复或赔偿；4、备注：909-911地锁3套、门锁（U形）1套。合同签订后，被告收取原告押金9600元。原告于2017年7月12日搬离租赁物，租赁期间租金已经结清，但每月均逾期交纳租金。原告主张被告同意其于每月25日前交租但未能举证证明，被告催收租金后接受租金且没有提出解除合同和滞纳金，应视为同意继续履行合同且放弃滞纳金。被告对原告主张不予确认，称应按合同约定每月15日交租，并提交微信聊天记录证明多次向原告催促交租，原告逾期交租应计算滞纳金，且无须退还押金。原告搬离时带走被告的美的吸尘器一台，未向被告返还任何钥匙，且在租赁物上加锁。原告表示可以返还吸尘器及钥匙给被告，在租赁物上加锁是因为原告找被告协商退押金事宜但被告不予理睬。被告提交《证明》及照片证明已于2017年7月15日找物业管理处配合处理租户退租后在门上加锁并将锁锯开。被告确认一个地锁原本有问题，地锁每个约200元，找开锁公司开锁支付开锁费400元。原告则称地锁价格约120元每把，开锁费用在100元至200元之间。被告并称由于原告加锁导致被告于2017年8月3日才另行将租赁物出租，该期间的租金损失应由原告承担。原告则称被告在7月14日得知加锁，原告也表示只要被告协商马上可以开锁，但被告将原告微信拉入黑名单，拒绝接听电话，原告无法联系被告，故对被告主张的租金损失不予确认。被告主张原告租赁过程中擅自拆除租赁物原有的12厘钢化玻璃隔断，搬走时仅安装了8厘普通白玻，存在严重的安全隐患。原告则提交收款收据证明已在租赁物内重新安装12厘钢化玻璃并支出费用1270元。被告对收款收据不予确认，称原告交房时亲口承认恢复的是8厘未钢化玻璃。原告则称由于原物已经不存在，无法确认承租时租赁物内安装的就是12厘钢化玻璃。被告提交照片证明原告在租赁物墙面打了五个大孔并要求原告赔偿修复费用1000元，被告称孔大概直径五厘米，被告没有修复，由新租客负责处理，被告给予新租客一个星期的免租期。原告则称照片无法反映五个孔的情况，且被告没有实际对孔进行修复并造成损失，至于免租期是被告与新租客的约定，该损失不应由原告承担。2017年6月26日被告在租赁物加锁。原告主张该行为导致原告三名员工无法上班，故主张三名员工半天的工资及交通费440元营业损失。被告则称原告在最后一个月不想交租，且办公室没有恢复原样，被告反复提醒，原告直至6月26日仍不交租，故被告加锁并在楼下等待原告，原告交租后被告开门，故原告要求被告赔偿营业损失是无理要求。原告提交《委托代理合同》和律师费发票证明原告因本案聘请律师支出律师费5000元。被告则称律师费与其无关，不同意承担。本院认为，本案是租赁合同纠纷，原被告签订的《写字楼租赁合同》内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。合同约定的租赁期限届满，被告已搬离租赁物，双方对合同解除不持异议，本院予以确认。关于押金。合同解除后，被告应将押金返还原告。被告以原告迟延支付租金为由拒绝返还押金没有合同和法律依据，本院不予支持。原告主张押金的利息没有依据，本院亦不予支持。关于滞纳金。原告主张被告同意于每月25日前交租但未举证证明，且该主张与微信聊天中被告多次向原告催收租金的内容相矛盾，被告也不予确认，本院对原告主张不予采纳。合同约定拖欠租金达十五日视为自行放弃合同，虽然原被告双方没有提出解除合同，并以实际行为一直履行合同至期限届满，但不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下才可以视为意思表示，故被告没有提出解除合同并收取租金的行为不能等同于被告已作出放弃逾期支付租金滞纳金的意思表示。被告诉请逾期支付租金的滞纳金于法有据，本院予以支持。本院结合双方确认的转账记录及合同约定，滞纳金计算如下：应交时间              实际交纳时间              延期天数（天）              滞纳金（元）                  每月15日前              2015.8.24              9              43.2                  2015.9.24              9              43.2                  2015.10.22              7              33.6                  2015.11.26              11              52.8                  2015.12.28              13              62.4                  2016.1.28              13              62.4                  2016.3.7              20              96                  2016.4.2              17              81.6                  2016.4.29              14              67.2                  2016.6.3              18              86.4                  2016.6.27              12              57.6                  2016.8.5              20              96                  2016.9.5              20              96                  2016.10.9              24              115.2                  2016.10.27              12              57.6                  2016.12.1              15              72                  2016.12.30              15              72                  2017.1.25              10              48                  2017.3.3              16              76.8                  2017.3.17              2              9.6                  2017.4.18              3              14.4                  2017.5.22              7              33.6                  2017.6.26              11              52.8                  合计1430.40元      关于损失。被告锁门的原因是原告逾期不交租金，且原告未举证证明员工工资及交通费，原告主张营业损失440元于法无据，本院不予支持。原告在合同期限届满且物品搬离租赁物后在租赁物门上加锁，缺乏事实和法律依据，因被告已于2017年7月15日找开锁公司锯锁开门，已实际收回租赁物，故原告仅需承担7月13日至7月15日三日的租金损失为4800元/月÷31天×3=464.52元。关于玻璃和墙面。由于合同未对玻璃隔断及墙面情况进行约定和说明，被告的证据也不足以证明当时的实际情况，且该玻璃隔断已被原告拆除，原告承租时租赁内的玻璃隔断及墙面情况无法核实。现原告已对玻璃隔断进行恢复，被告主张恢复玻璃墙面的相关费用缺乏依据且亦未实际产生，故本院不予支持。被告确认未实际对墙面的孔进行恢复，其主张的恢复墙面大孔的相关费用也缺乏依据，本院亦不予支持。关于钥匙和锁具。原告搬离时未将合同约定的钥匙及锁具返还被告，且在租赁物上加锁，现被告已找开锁公司开锁，原告同意返还钥匙没有意义，原告应承担由此给被告造成的损失。被告确认一个地锁原本有问题，故计算三个地锁及开锁费用。由于双方均未提交证据证明锁具的品牌、价格及开锁费用，本院结合双方主张的金额及考虑市场价格，酌情认定地锁价格为160元×3=480元，开锁费用为400元。关于律师费。原告诉请被告承担律师费没有合同和法律依据，本院不予支持。被告没有实际聘请律师及产生律师费，且律师费的诉请没有合同和法律依据，本院亦不予支持。另原告已将吸尘器返还被告，被告主张赔偿没有依据，本院不予支持。对被告在反诉请求中主张恢复原状的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邵小红应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李永顺返还租赁押金9600元；二、原告李永顺应于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告邵小红逾期支付租金的滞纳金1430.40元；三、原告李永顺应于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告邵小红租金损失464.52元；四、原告李永顺应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿被告邵小红锁具480元及开锁费用400元；五、上述第一项与第二、三、四项款项折抵后，被告邵小红应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李永顺支付款项6825.08元；六、驳回原告李永顺其他诉讼请求；七、驳回被告邵小红其他反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费89.8元（原告已预交）、反诉费144.20元（被告已预交），由原告负担49.8元，被告负担184.20元。本判决为终审判决。审判员  刘秋霞二〇一七年十月二十七日书记员  简凤娇蔡亚虹（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。