辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽10民终1118号上诉人（原审被告）：李崇，男，1971年6月26日出生，汉族，住辽阳市。被上诉人（原审原告）：刘杨，男，1982年4月25日出生，汉族，住辽阳县。上诉人李崇因与被上诉人刘杨民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人李崇，被上诉人刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李崇上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不应偿还被上诉人100万元借款本金及2017年3月15日起利息，或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并非为借贷关系，而是双方投资欠款关系。二、本案一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间欠款100万元，上诉人已偿还完毕，上诉人并不欠被上诉人任何欠款，反而被上诉人尚欠上诉人24万元。上诉人与被上诉人于2016年达成投资意向，被上诉人投资100万元，上诉人给被上诉人出具了100万元欠据，双方约定：利润共享，上诉人用坐落于西安市阎良区倚天路福源大厦小区内两套商品房手续（每套价格分别为540,398元，合计1,080,796元）作为100万元抵押，2017年1月初，被上诉人自认投资存在风险，经上诉人与被上诉人协商：上诉人将坐落于西安的上述两套房屋以108万元价格转移至被上诉人名下，事后，被上诉人又看中白立元名下×××黑色宝马车，双方约定：白立元将该车以70万元价格卖给被上诉人，该款折抵上诉人所欠被上诉人投资款，被上诉人将西安一套房屋转回给上诉人，被上诉人尚欠上诉人24万元。随后双方各自履行，白立元将该车手续交付给被上诉人，被上诉人将西安一处房屋转回给上诉人。处于朋友之间信任及被上诉人信誓旦旦承诺，故上诉人未收回欠据，后上诉人向被上诉人多次讨要欠据未果。但本案事实是上诉人所欠被上诉人的欠款已清偿完毕，被上诉人尚欠上诉人人民币24万元。刘杨辩称，一、被上诉人与上诉人之间从没有过上诉人所谓的投资行为。2016年12月，上诉人向被上诉人借款100万元。被上诉人告知上诉人手里有一笔是要用于购买车辆。上诉人为了能借到这笔钱，提出把自己处的一辆宝马车借给被上诉人使用并用西安两户房子抵押作为借款条件，并承诺3个月还款时房子解押，车辆返还，但是上诉人的房子根本不能作为他项权利抵押，上诉人本身已经失信，被上诉人把上诉人当朋友没有计较，可上诉人竟想用根本没有产权的东西抵账给我还要高价顶账。二、达成上述约定后，被上诉人通过建设银行银梦网点的柜台，将一百万转入上诉人提供的银行账户。三、2017年1月，被上诉人与上诉人一起到西安落实两户房屋的抵押事项。但到达西安房屋所在地得知房屋手续并不齐全，不能网签及备案，不能办理抵押等一切法律行为。只能与开发商签一份购房合同。出于无奈，被上诉人与开发商只签订了一份购房合同并非约定的两户房产。回到辽阳后，因为只签了一户房屋的合同，上诉人将之前借给被上诉人使用的宝马车作为抵押物（因为车主个人原因同样不能办理抵押手续），只是把车辆的相关手续交给上诉人保管，并非上诉人所说的买卖。四、现实情况是，抵押物包括房产一处（无产权，只有一份手写买卖协议，并无备案）、宝马车一辆均未过户（无产权）。五、上诉人在一审的答辩状中写到将被上诉人一台丰田普拉多汽车开走是因为抵押物价值超过借款额。但是在被上诉人另外一宗起诉上诉人案件要求上诉人返还丰田霸道车中，上诉人辩称此车辆是被上诉人开走的宝马车车主白立元借走的。所以上诉人作为中间人向被上诉人以借车的名义骗取霸道车辆后给了白立元，并不是上诉人在本案中说的白立元把宝马车卖给了被上诉人，在这里上诉人说的和另外一宗案件说的事实完全相反，希望被上诉人说明两个案件哪个说的是事实。被上诉人认为实际情况是抵押物均未过户并非为被上诉人所有，故上诉人的说法并不成立，只是上诉人为了不偿还借款并霸占车辆所编造的故事。六、上诉人在上诉状中说道被上诉人看中白立元名下黑色宝马车，双方约定白立元将该车以70万元的价格卖给被上诉人，被上诉人从未与白立元接触并谈及此事。七、如果上诉人一定要说自己已用一处房产和一台车作为抵押偿还借款，那么也请求人民法院将房和车拍卖用于偿还借款。如果有超额部分可以返还上诉人然后上诉人把被上诉人的车交还。刘杨向一审法院起诉请求：2016年12月15日，被告李崇向原告刘杨借款人民币1,000,000.00元，当时由被告为原告出具借条一份，约定用期三个月。借款到期后，虽经原告多次催要，被告至今拒不偿还。现原告主张被告偿还借款1,000,000.00元，按人民银行同期贷款利率给付借款期间利息至给付完毕日止。李崇一审辩称：不同意偿还欠款，我于2016年与刘洋达成在西安投资的意向，刘洋投资一百万元并双方自愿以西安市阎良区两套142平方米房屋抵账。后因为刘洋单方要求退还一户房并将我朋友白立元名下一台黑色宝马车作价70万置换。这样结算后刘洋得到了一套50万元的房和70万元的车。应该是刘洋欠我20万元并把他名下的丰田吉普车顶给我开。可现在刘洋竟然歪曲事实，拿着我们已经了结了的一百万欠据要求我还款真是岂有此理。恳请法院查清事实还我公道。一审法院认定事实：李崇于2016年12月15日向刘杨借款人民币1,000,000.00元，约定用期三个月，并于当日通过中国建设银行转款1,000,000.00元给李崇，还款期限届满后，李崇对该笔借款至今未予以偿还。一审法院确认的上述事实有刘杨出具的借条一张、转账凭条及双方当事人陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，刘杨、李崇之间的借贷关系事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。李崇未在约定的还款期限内偿还借款系违约行为，故其应承担相应的违约责任，刘杨主张李崇偿还借款本金1,000,000.00元及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。李崇辩解其已用一处房产和一辆汽车抵偿该笔借款，但刘杨予以否认且李崇未对其辩解事由提供证据予以证明，故一审法院对其辩解理由不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：李崇偿还刘杨借款本金1,000,000.00元及利息（自2017年3月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至被告李崇实际偿还之日止）。上述款项于本判决生效后10日内给付。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800.00元，由李崇负担。本院二审期间，上诉人李崇申请证人出庭，以证明其为被上诉人刘杨办理房屋登记手续事宜，本院组织当事人进行了质证，对上述事实本院予以确认。一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，当事人应按约定履行自己的义务，履行义务应遵循诚实信用原则。上诉人李崇与被上诉人刘杨之间的民间借贷关系事实清楚，李崇应按约履行还款义务。李崇主张其以一户房屋及一辆车抵顶了结双方的债务，但其未能证明双方以物抵顶债务的合意情况，且其主张以物抵债的案涉房屋未完成登记手续，案涉车辆虽在刘杨手中，但没有从登记车主白立元连续流转至刘杨名下的相关手续，因此李崇主张以物抵债并未实际完成，且双方之间的欠据亦未收回，李崇主张双方关于借贷的权利义务已履行完毕的上诉请求，本院不予支持。双方关于房屋及车辆的纠纷可另行解决。综上所述，李崇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由上诉人李崇负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨墅& # xB;审 判 员 侯冀宁审 判 员 郁      岚二〇一七年十月三十日法官助理 张   丽   丽书 记 员 白   如   冰