北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终9506号上诉人（原审被告）：王东，男，1968年11月6日出生，北京弛盛远商贸有限公司负责人，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：赵某，男，2000年2月3日出生，学生，住北京市海淀区。法定代理人：杨某（赵某之母），三维通信股份有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孟宪伟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所实习律师。上诉人王东因与被上诉人赵某财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初6001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王东上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵某的全部诉讼请求，由赵某承担本案的全部诉讼费。事实与理由：其与赵某之父赵文生之间存在借款及以房抵债关系，赵某系未成年人，没有经济收入，涉诉房屋系赵文生于2013年拆迁安置买卖取得，并非赵某所有，涉诉确权诉讼系赵文生与赵某之间的恶意串通行为，侵犯了其合法权益，其二人的民事行为应为无效。赵某同意一审判决并答辩称，不同意王东的上诉请求和理由。赵某向一审法院起诉请求：1.判令王东支付2014年3月4日至2017年4月10日强占北京市大兴区×××1101号（以下简称1101号）房屋空置损失费92300元；2.判令王东支付2014年3月4日至2017年4月10日强占北京市大兴区×××1102号（以下简称1102号）房屋空置损失费92300元；3.判令王东支付2014年3月4日至2017年4月10日强占北京市大兴区×××702号（以下简称702号）房屋空置损失费92300元；4.判令王东赔偿其换锁费用800元；5.判令王东承担本案诉讼费用及鉴定费用。一审法院认定事实：赵某的母亲杨某与父亲赵文生于2004年5月27日协议离婚，当时约定赵某由赵文生抚养，后杨某诉至一审法院要求变更抚养权，该院经审理于2012年12月17日作出（2012）大民初字第13137号民事判决书，判决：杨某与赵文生之子赵某由杨某抚养。该判决已生效。赵某因所有权确认纠纷一案将其父亲赵文生诉至一审法院，要求将本案诉争房屋确认归赵某所有，该院经审理于2013年3月12日作出（2013）大民初字第2366号民事判决书，判决：确认赵文生选购的702号房屋、1101号房屋、1102号房屋归赵某所有。该判决亦已生效。赵某提交瀛海西区拆迁安置房交用办理清单，上面显示办理时间为2013年8月18日，诉争房屋产权人姓名已由赵文生变更为赵某，并加盖拆迁人北京市大兴城镇建设综合开发集团公司的印章；且显示D区现为×××3号院，9号楼现为14号楼，10号楼现为13号楼。王东提交其（甲方）与赵文生（乙方）于2013年7月16日签订的借款合同与协议书，借款合同内容为：甲方出借乙方570万元，借期为15天，自2013年7月16日至2013年7月30日，借款人应于借款期满之日起5日内将全部借款还清。协议书内容为：乙方向甲方借款570万元，乙方向甲方提供由自己拥有的四套房产（包括本案诉争房屋）作为保证，承诺如借款到期后未能及时还清借款，除付清借款利息外，同时将上述房产作价，作为乙方未还清的借款抵偿给甲方。但是王东与赵文生并未办理抵押权登记。王东称因赵文生逾期未还清借款，其为了实现房屋抵押权，于2013年9月自行开锁占用了诉争房屋。2013年9月，赵某的母亲杨某发现诉争房屋的门锁被王东更换，无法进入房屋，其于2013年10月13日报警并更换了门锁，共支出换锁费用800元，后王东再次将门锁更换并一直占用房屋。2015年7月，一审法院作出（2014）大民初字第2770号民事判决书，判决王东于判决生效后十日内将诉争房屋返还给赵某，并于判决生效后十日内给付赵某房屋空置损失一万五千元。判决后，王东不服一审判决上诉至本院，2015年12月22日，本院作出（2015）二中民终字第11256号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后赵某向一审法院申请执行，要求王东按生效法律文书的规定履行义务。本案在审理过程中，王东称为了还债，已于2013年将诉争房屋卖与他人，并提交了购房协议等证据，赵某的质证意见为诉争房屋经法院生效的法律文书确定为其所有，王东及他人无权处分房屋，且王东在以前的审理中均认可房屋为自己占有，故不同意王东的意见。2016年11月1日，一审法院已将1101号房屋、1102号房屋腾退完毕，702号房屋至今尚未腾退。本案在审理过程中，赵某与王东就诉争房屋的租金标准达成一致，即2014年3月4日至2016年3月3日期间，每套房屋租金价格为2300元，2016年3月4日至2017年4月10日期间的租金价格为每月2600元。上述事实，有双方当事人当庭陈述、谈话笔录、民事判决书、庭审笔录、换锁费用票据、购房协议书、拆迁安置房买卖合同、委托协议等证据在案佐证。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。1101号房屋、1102号房屋、702号房屋等三套房屋的所有权，经法院生效判决确认属于赵某所有，一审法院（2014）大民初字第2770号民事判决书，判决王东于判决生效后将上述诉争房屋返还给赵某，并给付赵某房屋空置损失，该判决已生效，王东应按判决书的判决内容，履行自己的义务。赵某主张的空置损失，考虑王东最初占有房屋系基于其与赵文生签订的协议，主观上并无恶意，且1101号房屋、1102号房屋已于2016年11月1日被法院执行腾退完毕，参照赵某与王东达成的租金价格，法院酌定为188200元。王东未经房屋所有权人同意，私自更换门锁，给赵某造成损失，已构成侵权，赵某要求王东赔偿私自开锁给其造成的换锁费用800元，法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、王东于判决生效后十日内给付赵某房屋空置损失十八万八千二百元；二、王东于判决生效后十日内赔偿赵某换锁费用八百元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千四百六十六元，由赵某负担一千七百六十二元（已交纳），由王东负担三千七百零四元（于判决生效后七日内交纳）。本院审理查明，2014年3月3日，赵某向一审法院提起返还原物纠纷之诉，要求王东返还1101号房屋、1102号房屋、702号房屋，赔偿强占房屋给其造成的换锁费用800元及房屋空置费损失25000元，一审法院经审理于2015年7月14日作出（2014）大民初字第2770号民事判决，认定：王东应将上述三套房屋返还给赵某并赔偿赵某房屋空置费损失，赵某要求王东赔偿的换锁费用，与该案不属于同一法律关系，不宜一并处理，赵某可另行主张，并据此判决：王东于判决生效后十日内将上述三套房屋返还给赵某并给付赵某房屋空置费损失15000元，驳回赵某的其他诉讼请求。判决后，王东不服，上诉至本院，本院经审理于2015年12月22日作出（2015）二中民终字第11256号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院审理期间，赵某主张：其提起（2014）大民初字第2770号民事诉讼案件的时间为2014年3月3日，其在该案中主张的房屋空置费损失仅截止到2014年3月3日，2014年3月4日之后的房屋空置费损失在该案中并未主张，但未提交相关证据予以佐证。另，赵某明确表示撤回其要求王东支付换锁费用800元的诉讼请求，王东对此不持异议。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第五百零七条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。本案中，关于赵某要求王东支付自2014年3月4日至2017年4月10日的涉诉三套房屋空置费损失的诉讼请求，根据现已查明的事实，赵某曾于2014年3月3日提起返还原物纠纷之诉，要求王东返还涉诉三套房屋并赔偿房屋空置费损失，该案经法院生效判决确认王东应将上述房屋返还给赵某并赔偿房屋空置费损失，故现赵某再次起诉要求王东赔偿上述案件诉讼期间的房屋空置费损失，违反了“一事不再理”之诉讼原则，应属于重复起诉，依法应不予受理。虽然赵某主张其在上述返还原物纠纷一案中主张的房屋空置费损失仅截止到2014年3月3日止，但因其并未提交有效证据予以证明，故对赵某的该项抗辩意见，本院不予采纳。对于赵某主张的上述返还原物纠纷诉讼之后的房屋空置费损失，系因王东未按判决指定的期限内履行全部腾房义务而给赵某造成的损失，应属于王东迟延履行判决给其造成的损失，故根据上述司法解释之规定，赵某的该项主张应由其向负责执行判决的执行机构提出申请，由执行机构在执行程序中进行处理。一审法院对赵某要求王东支付房屋空置费损失的诉讼请求进行审理并作出实体判决，处理不当，本院予以纠正。关于赵某要求王东赔偿换锁费用的损失，鉴于赵某在本院审理期间明确表示撤回该项诉讼请求，王东对此不持异议，亦不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本院予以准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初6001号民事判决；二、驳回赵某的起诉。一审案件受理费5466元，退还赵某；王东预交的二审案件受理费5466元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  马兴芳审判员  刘保河审判员  李 倩二〇一七年十月三十日书记员  孟董娜