安徽省马鞍山市雨山区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0504行初11号原告李芬桃，女，1939年4月生，汉族，现住安徽省马鞍山市花山区，委托代理人张玉贞，系原告李芬桃之女。原告张玉贞，女，1968年2月生，汉族，现住安徽省马鞍山市花山区，被告马鞍山市土地和房屋征收管理局，住所地安徽省马鞍山市太白大道3555号。法定代表人陈永青。委托代理人汪家元，安徽铭心律师事务所律师。原告李芬桃、张玉贞不服被告马鞍山市土地和房屋征收管理局于2016年11月30日作出的《信息公开答复书》，于2017年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月23日立案后，于2017年5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭审理了本案。原告张玉贞并作为原告李芬桃的委托代理人，被告马鞍山市土地和房屋征收管理局的副局长赵正新及委托代理人汪家元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告马鞍山市土地和房屋征收管理局于2016年11月30日作出一份《信息公开答复书》，该份《信息公开答复书》的内容如下：“张玉贞：本局于2016年11月2日受理了你提出的政府信息公开申请。经查，根据《安徽省政府信息公开办法》（安徽省人民政府令第256号）第十一条第五款关于‘下列政府信息不予公开：行政机关讨论、研究、审查有关事项的过程性信息和内部管理信息’之规定，你提出的申请信息公开内容不属于公开范围，不予公开。特此告知。”原告李芬桃、张玉贞诉称，2016年10月28日,原告和花山区征管局在马鞍山市中院就强拆违法一案庭审中，花山区征管局述称：“征迁过程中一开始制定了补偿表，按规定报到市征管局，市征管局认为97年就征迁过了，补偿表是错误的，所以就没有补偿。”还称：“市征管局认为不符合补偿条件，所以补偿款不予发放。”2016年10月31日,花山区征管局给原告通过快递方式，送达了“关于撤消李芬桃补偿费、补助费的通知”，其中述称：“经我局核查并请示市征管局，上述的补偿、补助明显违反……的规定，为规范征收行为，决定撤销2013年5月14日205国道塘西段项目征迁工作指挥部给你的领款通知。”原告于2016年11月1日要求被告公开认为原告不符合补偿条件的请示报告批文，凌局长让江科长和方主任陪同原告一起去花山区征管局求证，期间花山区征管局信访科长王东将被告市征管局的红头文件复印件拿出来，以示向被告市征管局请示过。王东说：领导说了，此文件只允许给江科长和方主任看。两位领导看后，王东即将此复印件销毁。原告张玉贞认为：既然是被告市征管局制作的红头文件，根据《信息公开条例》之规定，原告于2016年11月2日向被告市征管局申请了信息公开。2016年11月30日被告市征管局信息公开答复书：经查，根据《安徽省政府信息公开办法》第十一条之规定，你提出的申请信息公开内容不属于公开范围，不予公开。原告认为：行政机关讨论、研究、审查有关事项的过程性信息和内部管理信息不予公开。被告市征管局就原告不符合补偿条件给被告区征管局的批复文件，不属于过程性信息，也不属于内部管理信息，已经是指导性的决定。此批复直接影响到原告的补偿安置情况，侵害了原告的合法权益。所以，原告申请此信息公开，完全符合《信息公开条例》的规定。被告市征管局应依法进行公开。另外，花山区征管局代理人王东，在2017年4月28日与原告在花山区法院庭审中，将被告的批复文件提交给法官，并当庭高声对童法官说：“这是市长的批复，领导说了，此批复可以做为证据提交给法院，但要保证不能将此批文交给原告。”花山区征管局这种强硬并明确的态度，是因市长在被告市征管局认为原告不符合补偿条件的报告上进行了批复，花山区征管局认为由市长批复的不能补偿，就不能补偿。这让原告惊恶：花山区征管局不是依法定程序认定我家不符合安置的，而是以市长的批文作为不符合安置的主要证据。这就是习主席三令五审严禁：权大于法、以权压法、以权代法的具体表现啊！王东当庭命令法官不能将其提交的证据给原告的态度让原告震惊。综上所述，被告市征管局所作出的关于张玉贞不符合安置补偿条件的红头文件，严重侵害了原告的合法权益，请求依法判令被告公开原告房屋不符合安置的批文并承担本案诉讼费用。原告李芬桃、张玉贞为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、信息公开申请表、回复复印件各一份，证明被告没有依法履职进行公开。3、庭审笔录、撤销补偿费的通知复印件各一份，证明花山区征管局在法庭上陈述向市征管局请示的事实及市征管局认为原告不符合补偿条件，所以补偿款没有发放。被告马鞍山市土地和房屋征收管理局辩称，原告提出的申请信息公开内容不属于公开范围，理由如下：1、答辩人系根据市委、市政府《关于马鞍山市土地和房屋征收管理体制改革的实施意见》（马发[2011]26号）文件精神，于2011年12月23日成立。依据[马发(2011)26号]文件精神，答辩人作为市级征收管理机构负责制定政策措施和规划、计划，指导、协调、调度、监督管理征收工作；各区负责征收实施工作，其征收事务管理机构负责土地和房屋征收拆迁补偿安置事务性工作。由此，答辩人并不负责土地和房屋征收拆迁安置的具体事务性工作。本案原告在诉请中所涉房屋安置补偿具体事务中，答辩人没有也不可能专门针对原告所涉房屋安置补偿具体事务给区征管局出具原告在诉请中提及的所谓“批文”。2、本案原告张玉贞于2014年6月就其房屋拆迁安置补偿事宜曾致信市领导，接到市领导要求，答辩人会同区征管局对所反映情况进行“调查了解”批示后，答辩人向市领导就相关问题的调查情况出具报告，答辩人从未就本案原告所涉房屋拆迁安置补偿事宜出具过所谓的“红关文件”。依据本案原告张玉贞于2016年11月向答辩人提交的《政府信息公开申请表》中关于所需信息的内容描述，答辩入认为其所要求公开的系指上述汇报材料。答辩人认为，依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》[国办发[2010]5号]第二条之规定，《政府信息公开条例》所涉的政府信息应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。而答辩人提交给市领导的调查报告显然不符合政府信息的上述特征和要件，就其实质而言，其是讨论、研究、审查本案原告所涉房屋拆迁安置补偿事宜的过程性信息和内部管理信息。事实上，花山区土地和房屋征收事务管理局于2016年10月向本案原告出具的《关于撤消李芬桃补偿费、安置费的通知》已就撤销的原因、事实依据和法律依据进行了明确说明。综上所述，答辩人认为，针对本案原告张玉贞的政府信息公开申请，答辩人给予其的答复，程序正确，适用法律准确。请法院依法驳回本案原告对答辩人之诉请。被告马鞍山市土地和房屋征收管理局向本院提交了以下证据、依据：1、组织机构代码、法定代表人身份证明和情况说明，证明被告的主体资格及法定代表人身份情况。2、中共马鞍山市市委、马鞍山市人民政府关于马鞍山市土地和房屋征收管理体制改革的实施意见[马发（2011）26号文件]复印件一份，证明被告的具体工作职责以及区征管局的具体职责。3、原告张玉贞的信访来信复印件一份，证明原告张玉贞就征迁补偿事项向市领导进行信访及领导批示要求对事项进行调查了解。4、信息公开申请表、信息公开答复书复印件各一份，证明被告依法受理原告申请并依法予以答复。经庭审质证，一、原告李芬桃、张玉贞对被告马鞍山市土地和房屋征收管理局提交的上述证据发表如下质证意见，即：对证据1无异议；证据2达不到被告的证明目的，因为原告的房子是遗留问题，主要职责中有一条关于土地房屋征收补偿争议调处以及补偿遗留问题处置工作规定；证据3达不到被告的证明目的，但能够证明原告要求被告公开的批文不是内部管理信息，原告有权知道事情汇报市长后的处理意见；对证据4无异议，但对答复内容不满意。二、被告马鞍山市土地和房屋征收管理局对原告提供的上述证据发表如下质证意见，即：对证据1无异议；证据2恰恰说明被告依法受理申请，并且依法作出答复；对证据3，其认为，首先，关于原告提供的花山区征管局的撤销通知中有一句话，即“经我局核查请示”这句话不具有真实性，因为花山区征管局没有就原告补偿费问题向被告进行请示过。其次，关于花山区征管局在法庭上陈述的问题，第一，被告对庭审笔录的真实性存疑，在这份庭审笔录中，花山区征管局只是说市征管局认为97年已经征迁，补充表是错误的，他没有指出是被告的工作人员或者哪个具体领导说的。被告作为依法成立的单位，从未向花山区征管局出具过具有前面所表述内容的任何批复和文件。第二，花山区征管局的代理人在庭审中的陈述实际上和本案不具有关联性。本院对上述证据认证如下：一、被告对原告提供的证据1无异议，且该证据与本案具有关联性；原告提供的证据2不能达到其证明目的；原告提供的证据3不能证明补偿款没有发放系原告所述因市征管局制作了某个“红头文件”而致。二、被告提交的上述证据均具有真实性，且与本案具有关联性及均能达到其证明目的。本院根据上述有效证据，当事人的质证及本院认证意见，认定以下事实：2016年11月1日，原告向被告提交了一份政府信息公开申请表。要求公开被告向市长汇报其家情况的文件。2016年11月30日，被告作出一份“信息公开答复书”并送达与原告，该份“信息公开答复书”的内容为“张玉贞：本局于2016年11月2日受理了你提出的政府信息公开申请。经查，根据《安徽省政府信息公开办法》（安徽省人民政府令第256号）第十一条第五款关于“下列政府信息不予公开：行政机关讨论、研究、审查有关事项的过程性信息和内部管理信息之规定，你提出的申请信息公开内容不属于公开范围，不予公开，特此告知。”原告对上述信息公开答复内容有异议而致本案行政诉讼。另查明，马鞍山市人民政府相关领导在原告张玉贞于2014年6月30日提交的一份“关于房屋被强拆后的诉求”信件上予以“请市征管局会同花山区调查了解”批示。2016年10月31日，马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局作出一份“关于撤销李芬桃补偿费、补助费的通知”，该份通知的内容为“李芬桃：205国道拓宽改造项目征收宁南村24栋101、102室是1995年宁芜路拓宽改造项目已经征收且由市砂轮厂依据相关规定对承租人张永业户（李芬桃丈夫，已去世）实施安置后（宁北村24栋601室），未完全拆除的房屋。此房屋产权为市砂轮的。2013年3月8日花山区政府启动205国道拓宽改造项目征收。宁南村24栋101、102室未完全拆除部分为李芬桃的女儿张玉贞实际占用。项目征迁工作指挥部为顺利的进行征收，避免矛盾激化且考虑到该户的实际困难，项目征迁工作指挥部参照此房屋产权属于李芬桃的方式并依据138号文的补偿规定拟给予货币化补偿72678元，装潢费8696元，搬家费1200元，搬家奖励费5000元，过渡费4800元，共92374元。经我局核查并请示市征管局，上述的补偿、补助明显违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”和《马鞍山市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（马政[2012]138号）第十九条“区土地和房屋征收管理部门应当根据被征收人提供的合法有效证照所确认的房屋面积和用途，按户对被征收人进行补偿，并与被征收人签订房屋征收补偿协议。被征收人以房地产权证所载明的所有人为准”的规定。为规范征收行为，决定撤销2013年5月14日205国道塘西段项目征迁工作指挥部给你的领款通知。”。本院认为，对原告李芬桃、张玉贞的诉讼请求不予支持，理由如下：首先，原告提起本案行政诉讼的引发基础系宁南村24栋101、102室征迁安置，因其认为被告作出的关于张玉贞不符合安置补偿条件的“红头文件”严重侵害了原告的合法权益，故要求被告向其公开该“红头文件”，但在将原告的诉讼理由、所提供的前述全部支持证据、原告张玉贞在法庭审理过程中自述其未见过该“红头文件”和被告的答辩意见及本院认定的前述相关事实相结合所表明的相关情形来看，未见原告所述由被告制作的关于张玉贞不符合安置补偿条件的“红头文件”呈现，如此情形表明被告作出了关于张玉贞不符合安置补偿条件且侵害了其相关合法权益的相关“红头文件”仅系原告主观判断而已。其次，马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局于2016年10月31日作出的“关于撤销李芬桃补偿费、补助费的通知”中明确载明如下具体内容，即：“经我局核查并请示市征管局，上述的补偿、补助明显违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当是被征收房屋所有权人（以下称被征收人）“给予公平补偿”和《马鞍山市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》[马政（2012）138号]第十九条“区土地和房屋征收管理部门应当根据被征收人提供的合法有效证照所确认的房屋面积和用途，按户对被征收人进行补偿，并与被征收人签订房屋征收补偿协议。被征收人以房地产权证所载明的所有人为准”的规定。为规范征收行为，决定撤销2013年5月14日205国道塘西段项目征迁工作指挥部给你的领款通知。上述所载明的具体内容也明确表明了马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局作出“关于撤销李芬桃补偿费、补助费的通知”并非依据了被告马鞍山市土地和房屋征收管理局所作出的某个“红头文件”，而是明确载明系违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《马鞍山市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的相关规定。另，在“关于撤销李芬桃补偿费、补助费的通知”中虽有“经我局核查并请示市征管局”之内容体现，但除此之外，在“关于撤销李芬桃补偿费、补助费的通知”中所载明的全部内容中，未见有关市征管局的其他内容体现。并且“关于撤销李芬桃补偿费、补助费的通知”系马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局署名盖章所为，故依据最高人民法院的相关司法解释之规定，“关于撤销李芬桃补偿费、补助费的通知”所产生的法律责任主体应为马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局，而与其上级单位即被告马鞍山市土地和房屋征收管理局无关联性。综上所述，即使被告按照相关程序参与了有关李芬桃补偿费、补助费等事项的调查了解、讨论、研究、审查有关事项等活动，但并没有证据证实被告针对有关李芬桃补偿、补助费等事项作出了明确、具体的处理意见，故被告马鞍山市土地和房屋征收管理局针对原告提出的政府信息公开申请内容并于2016年11月30日向原告张玉贞作出的信息公开答复无不妥之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李芬桃、张玉贞的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由李芬桃、张玉贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  丁荣超人民陪审员  林立英人民陪审员  王国强二〇一七年十月二十六日书 记 员  刘 洋附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。