北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初57648号原告：李某1，男，1954年9月11日生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：顾燕玲，北京市东卫律师事务所律师。被告：李某2，女，1957年7月12日生，住北京市西城区，身份号码×××。被告：李某3，女，1959年4月15日生，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：李某4，男，1962年3月22日生，住北京市朝阳区。原告李某1（以下称原告）诉被告李某2、被告李某3、被告李某4（以下分别称姓名，合称三被告）遗嘱继承纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人顾燕玲，三被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：判令被继承人吴xx名下位于北京市朝阳区xxx号房屋（以下称诉争房屋）归原告所有。事实与理由：吴xx与李xx系夫妻关系，二人育有二子二女即原告与三被告，李xx于2001年3月18日因死亡注销户口，吴xx于2017年2月5日去世。诉争房屋于1999年10月14日登记在吴xx名下，原系吴xx与李xx的夫妻共同财产。2016年12月7日北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第3xxxx号民事判决书，判决诉争房屋归吴xx所有，吴xx向原告及三被告支付折价款。判决后双方均未上诉。2016年3月6日吴xx留有遗嘱，愿将判决归其所有的房屋由原告继承。故诉至法院。李某3辩称：原告所述的身份关系属实，房屋产权登记情况和判决情况属实，遗嘱属实，我同意原告的诉讼请求。李某2、李某4共同辩称：原告所述的身份关系、诉争房屋产权登记情况、判决情况属实，不同意原告的诉讼请求。（2015）朝民初字第3xxxx号民事判决书于2017年1月4日发生法律效力，诉争房屋自该日起被继承人才具有处分权，但被继承人在2016年3月立遗嘱，且遗嘱上的立遗嘱人不是吴xx本人亲自书写，不符合代书遗嘱的形式要求，且见证人、代书人都是原告和李某3的同事，所以遗嘱无效，诉争房屋应依照法定继承分割。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。2016年12月7日，就李某1起诉吴xx、李某3、李某2、李某4法定继承纠纷案件，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第3xxxx号民事判决书，其中“经审理查明”部分载明：“李xx与吴xx系夫妻，二人育有四个子女，即李某1、李某2、李某3、李某4。李xx于2001年3月18日因死亡注销户口。1998年12月30日，吴xx通过房改售房政策与中国青年出版社印刷厂签订《房屋买卖合同》，购买了座落于北京市朝阳区xxx号房屋（建筑面积62.05㎡），并于1999年8月4日办理了该房屋产权登记手续（所有证号：朝私成本字第28231号），将该房屋登记在吴xx名下。诉讼中，吴xx、李某1、李某2、李某3、李某4均表示诉争房屋系李xx与吴xx的夫妻共同财产。李xx去世前未留遗嘱。各方均表示，除本案原、被告外，李xx无其他法定第一顺序继承人。”“本院认为”部分载明：“本案中，现有证据显示诉争房屋系吴xx与李xx的夫妻共同财产，李xx去世后，诉争房屋的二分之一部分系李xx的遗产。”判决结果为：“一、坐落于朝阳区xxx号房屋归被告吴xx继承所有；二、被告吴xx于本判决生效后十五日内支付原告李某1、被告李某3、被告李某2、被告李某4折价补偿款各四十三万八千二百二十元。”该判决于2017年1月4日生效。经询，双方均认可吴xx已经分别向李某4、李某2支付了上述判决的房屋折价款，吴xx尚未向原告及李某3支付上述判决的折价款。原告及李某3均同意上述判决中应支付给李某3的折价款由原告进行支付。吴xx于2017年2月5日去世。原告提交2016年3月6日《遗嘱》、李x珍、卢x平、张x印的身份证复印件及2016年3月6日录像光盘。《遗嘱》中记载：“因我已年迈体弱多病，为避免我离世后子女们继承我名下的房产起纷争，特请李x珍（身份证号码×××）、卢x平（身份证号码×××）、张x印（身份证号码×××）见证并由李x珍代书立此遗嘱如下：我名下的位于北京市朝阳区白家庄北里8楼111号房屋，不动产证号：京（2016）朝阳区不动产权第XXXX号。我愿意将这套房属于我的房产部分，在我离世后仅由我大儿子李某1继承。立遗嘱地点：通州区xxx号立遗嘱人：吴xx（加盖手印）2016年3月6日代书人：李x珍（加盖手印），2016年3月6日见证人：卢x平（加盖手印），2016年3月6日见证人：张x印（加盖手印），2016年3月6日。”原告称代书人李x珍的爱人赵来顺与吴xx是中国青年印刷厂的同事、朋友，见证人卢x平的父亲卢泽华是吴xx所在单位医务室的大夫，见证人张x印与赵来顺是朋友。《遗嘱》的所有内容及立遗嘱人处“吴xx”的签字是李x珍代书，但手印是吴xx加盖的，吴xx当时90岁了，手有点抖，在（2015）朝民初字第3xxxx号案件中吴xx出具的委托书也是按手印，在立遗嘱后的一个月即2016年4月在吴xx起诉李某4、张占蕊占有物返还纠纷案件中法院去家访，进行了现场谈话并制作笔录，吴xx的意识是清醒的，但无法签字也是按的手印。录像是李某3的配偶纪xx用手机拍摄的，录像中吴xx对遗嘱进行了确认并按了手印。李某3均认可上述证据的真实性。李某4、李某2均不认可《遗嘱》的真实性，认为代书遗嘱必须由本人签字，而此份遗嘱上没有遗嘱人签字，遗嘱人已去世，无法核对真实性，且遗嘱处分了遗嘱人无权处分的财产；身份证复印件真实性认可，但代书人和见证人均未到庭，原告、李某3与吴xx是同一个单位的，代书人、见证人虽然与吴xx是一个单位的，但实际上与原告、李某3关系更好，他们与立遗嘱人也不是同一个年龄段的，反而与原告、李某3是同一年龄段的；录像中的老人是吴xx，其他人不认识，没有见过代书人和见证人，录像是利害关系人之一李某3的配偶进行拍摄的，仅仅是片段，经过剪切，不能反映遗嘱的签署及代书过程，且可以推论吴xx人身自由被控制，不能反映遗嘱的签署及代书过程。庭审中，李某4申请对录像是否真实、是否进行过剪辑进行鉴定，后又撤回鉴定申请。庭审中，本院向双方出示吴xx起诉李某4、张占蕊占有物返还纠纷案（2016京01**民初2xxx号）中本院于2016年4月25日在通州区潞邑西路9号院15号楼1单元2层2号房屋内与吴xx的现场谈话笔录，该笔录由纪xx代吴xx签字并加盖吴xx的手印。双方均认可真实性，原告认为可以证明遗嘱系吴xx的真实意思表示，吴xx意识清醒，李某4、李某2认为吴xx答非所问其本人神智不是完全清晰。原告提交诉争房屋的2016年1月29日的不动产登记证书，产权证号：京（2016）朝阳区不动产权第XXXX号，称因原产权证原件在李某4处而李某4拒绝提供，故补办了新证。三被告均认可真实性。经询，双方均认可吴xx和李xx无其他遗产。本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中,《遗嘱》上具有两个见证人、一个代书人签名，而立遗嘱人吴xx虽未签名，但根据录像显示，其在知悉遗嘱内容的情况下在《遗嘱》上按下手印。在吴xx起诉李某4占有物返还纠纷案件中，法院承办人员对吴xx进行家访，在现场谈话笔录中吴xx亦未签字而是按手印，可见在知晓内容的情况下按手印系吴xx对自己真实意思表示的确认。故本院确认《遗嘱》系吴xx的真实意思表示。根据2017年1月4日生效的北京市朝阳区人民法院作出的（2015）朝民初字第3xxxx号民事判决书，诉争房屋归吴xx所有，吴xx应给原告及三被告折价款。故诉争房屋在吴xx去世时为其个人财产。按照《遗嘱》中“我愿意将这套房属于我的房产部分，在我离世后仅由我大儿子李某1继承”的内容，原告现主张诉争房屋归其所有的请求于法有据，本院予以支持。双方均认可吴xx已经向李某4、李某2履行（2015）朝民初字第3xxxx号民事判决书的折价款支付义务，本院不持异议。就吴xx未支付李某3的折价款属于吴xx的生前未履行债务，由其继承人在继承遗产范围内进行清偿，现原告和李某3对此均无异议，故吴xx应支付而未支付给李某3的折价款由原告向李某3进行清偿。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十七条、第三十三条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区xxx号房屋归原告李某1所有。案件受理费6900元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  李文丹二〇一七年十月二十五日书 记 员  彭佳妤