广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终12854号上诉人（原审原告）：刘佳，女，汉族，1986年11月28日生，住所地：山西省盂县，委托诉讼代理人：向运兰，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹祥启，广东今久律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市源润田企业管理有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道坂田商业大楼商场501右边部分，统一社会信用代码：914403006955946332。法定代表人：黎奕辉，总经理。委托诉讼代理人：李桂梅，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李先林，广东国晖律师事务所实习律师。原审第三人：深圳市联财投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道吉华路999号-3，统一社会信用代码：914403000551053365。法定代表人：陈培标。委托诉讼代理人：陈宏佳，男，汉族，1988年8月26日出生，住所地：广东省揭阳市揭东区，系该司员工。上诉人刘佳因与上诉人深圳市源润田企业管理有限公司（以下简称源润田公司）、原审第三人深圳市联财投资发展有限公司（以下简称联财公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘佳的委托诉讼代理人向运兰，上诉人源润田公司的委托诉讼代理人李桂梅、李先林，原审第三人联财公司的委托诉讼代理人陈宏佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘佳上诉请求：1、改判一审判决第一项为：退还刘佳租赁保证金60000元；2、除一审判决第二项赔偿刘佳损失388382.86元之外，还应再支付刘佳32万元，包括：2015年租金损失30000元、刘佳支付装修公司的人工及合理利润174080元、违约金120000元；（第1、2两项共计344080元）3、本案一、二审诉讼费由源润田公司承担。事实和理由：一、一审判决认为是源润田公司提交4万元的保证金收据，认为书证比录音证据强，所以只退还4万元保证金给刘佳，这与事实不符。4万元的收据是刘佳提供而非源润田公司提供。收据误写成4万元，而实际上刘佳交了6万元，担心源润田公司不承认，所以刘佳才通过录源润田公司财务的音来加强证据。对于6万元的保证金，源润田公司是承认的，也从未提出过异议。二、一审法院只支持了评估报告中的评估价值（评估报告只评估了折后的动产价值及装修价值）作为刘佳的损失，这不合理也不符合刘佳的实际损失，没有涵盖刘佳所有的实际损失或者说直接损失。刘佳聘请装修公司进行装修，除了花成本购买了动产财产及装修材料以获得上述评估报告中的价值之外，还付了装修公司合理的人工费及利润，刘佳提交了装修公司老板潘文夫出具的人工费用的收据，共204800元之多（刘佳是自己买材料，204800元纯粹付给装修公司作为其人工费及利润），但这笔费用却无法也没有被计算到评估报告中。这是刘佳实实在在支付的费用，却因源润田公司的违约行为导致白白损失。如评估报告按八五折折旧，源润田公司也该赔偿174080元给刘佳。尽管是收据不是发票，但至少应该按照深圳装修行业的装修同类同面积商铺所花费的人工的平均水平（含合理利润）来赔偿给刘佳。三、源润田公司在2015年8月4日发出《通知》要求所有商户经营至2015年8月31日，同时免交2015年8月份的租金和管理费（共30000元）。这句话是源润田公司对自己的违约行为作出补偿的承诺，其并没有说只有在2015年8月31日停止经营（注意是要求停止经营而非搬离）了才可以免除8月份的租金和管理费，而一审法院就自顾自的解读为在2015年8月31日停止经营是免交租金的必要条件，这显然是不对的。且源润田公司2015年9月2号的《解除合同通知书》明确要求了刘佳在9月15搬离，结清剩余的租金及物管费，源润田公司9月2号的通知书明确了刘佳可以呆到9月15日，且也没有说不再给刘佳免除8月份的租金及管理费，而刘佳也依要求结清了9月份（刘佳只呆到9月6号，因无法经营实际也没有经营）的租金及物管费，可见刘佳的行为并没有违背源润田公司的要求。所以8月份的租金及管理费30000元无论从哪个角度来讲都应该退回给刘佳。四、除了应该赔偿守约方上述三点的直接损失之外，作为违约方，源润田公司理应支付适当的违约金作为违约惩罚，才符合法律要求的公平性原则，也才符合契约精神及社会的公序良俗。《租赁经营合同》是源润田公司提供的格式合同，该合同的63条约定，如果刘佳违约，源润田公司没收保证金（6万）及支付三个月的租金（6万）作为违约金，也即刘佳需要承担12万的违约赔偿金。同理，在源润田公司违约的情况下，也应该向刘佳支付12万的违约金，这样才公平合理。综上，源润田公司应该在一审判决的基础上再向刘佳多支付344080元。源润田公司辩称，请求驳回刘佳的全部上诉请求。源润田公司亦上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判驳回刘佳在原审中的全部诉讼请求：2、维持一审判决第三项；3、一、二审案件受理费、鉴定费全部由刘佳承担。事实和理由：一、原审法院认定源润田公司解除与刘佳租赁关系的行为构成根本违约，是事实认定错误，源润田公司、刘佳之间是不定期租赁关系，双方可以随时解除租赁关系。1、源润田公司、刘佳之间不存在书面租赁合同，刘佳提交的《租赁经营合同》不存在，该《租赁经营合同》中甲方落款处加盖的公章不是源润田公司的公章。源润田公司、刘佳之间不存在书面租赁合同。2、源润田公司、刘佳之间是不定期租赁关系，双方可以随时解除租赁关系。根据《合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，源润田公司与刘佳双方之间不存在书面租赁合同，且双方事实上的租赁关系已经超过六个月，双方之间的租赁关系应认定为不定期租赁，双方当事人均可以随时解除租赁合同。源润田公司享有解除租赁关系的权利，且已于2015年8月4日将解除通知发给刘佳，刘佳已经收到该通知，源润田公司、刘佳之间的租赁关系自解除通知到达刘佳时解除。源润田公司通知刘佳解除租赁关系时也给予刘佳27天的搬离期，该搬离期是合理的，刘佳应当在2015年9月1日之前搬离涉案商铺。刘佳自2015年9月6日起自行停业，但一直未搬离涉案商铺。在刘佳一直关门停业长达一个多月的情况下，2015年10月10日，源润田公司再次通知刘佳在2015年10月16日之前搬离，如不搬离，源润田公司将对刘佳未搬离的物品按照遗弃无主物品进行处理，但是刘佳对该通知仍置之不理。2015年10月16日搬离期届满后，源润田公司在第三方评估机构在场的情况下对涉案商铺内物品清点造册，自行将涉案商铺内物品搬离。源润田公司在解除租赁关系过程中并不存在任何违约行为，原审法院认定源润田公司解除与刘佳租赁关系的行为构成根本违约，是事实认定错误。二、原审法院在错误认定源润田公司解除与刘佳租赁关系的行为构成根本违约的情况下，做出第一项、第二项判决是法律适用错误。（一）关于刘佳的装修装饰、设施设备损失347910元。1、原审法院认定刘佳的装修装饰、设施设备损失347910元是事实认定错误，证据采信错误，应当以源润田公司提交的《评估报告》为准，评估估值为152460元。本案中，关于刘佳的装修装饰、设施设备损失，本案原审中出现两份鉴定报告，一份是源润田公司提交的《关于深圳市源润田企业管理有限公司委托的商铺室内装修评估报告》（深明评报字【2015】第11003号），对涉案商铺的室内装修评估估值为152460元；另一份是刘佳提交的“资产评估报告书》（中评报字【2015】第（资）048号）对资产的评估估值为347910元。源润田公司、刘佳提交的两份《资产评估报告书》对涉案商铺装饰装修、设施设备资产的估值相差甚远。源润田公司认为，应当以源润田公司提交的《评估报告》为准。理由如下：（1）双方提交的评估报告评估价值相差甚大，是因为双方提交的评估报告中评估范围和评估对象不同。源润田公司《评估报告》中的评估范围和评估对象为：涉案商铺的室内装修评估；而刘佳提交的《资产评估报告书》的评估范围和评估对象为：涉案商铺室内动产和装修支出。两者相比，源润田公司的《评估报告》中的评估范围和评估对象不包括涉案商铺室内动产。（2）关于评估基准日，源润田公司认为以2015年10月16日为准更合理。源润田公司提交的《评估报告》评估基准日为2015年10月16日，刘佳的《资产评估报告书》中的评估基准日为2015年9月7日，基准日相差39日。本案中，刘佳应在2015年9月1日之前搬离，但刘佳一直拖延拒不搬离，源润田公司只能聘请第三方在2015年10月16日将涉案商铺物品搬离租赁房屋。根据《深圳经济特区房屋租赁条例》第四十二条，搬离期届满之日起（即2015年9月1日）至2015年10月16日止，刘佳应向源润田公司支付双倍租金的房屋使用费。同时，搬离期届满之日起（即2015年9月1日）至2015年10月16日止这一段时间内，刘佳依然是涉案房屋的承租方，对涉案商铺实际控制、使用，对承租房屋享有完全的承租利益。刘佳并未在2015年9月7日搬离、腾退涉案商铺，刘佳的《资产评估报告书》中的评估基准日为2015年9月7日，显然与事实不符，缺乏事实和法律依据。源润田公司提交的《评估报告》评估基准日为2015年10月16日，即源润田公司聘请第三方将涉案商铺物品搬离租赁房屋之日，自2015年10月16日起，刘佳对涉案商铺失去承租权利、不再享有承租利益。因此，源润田公司认为以2015年10月16日为基准日更为合理。（3）对于涉案商铺室内装修评估值，以源润田公司提交的《评估报告》为准更符合案件事实。（4）对于涉案商铺中除室内装饰装修以外的其他可移动物，以源润田公司聘请第三方将涉案商铺物品搬离租赁房屋之日（即2015年10月16日）的清单为准更符合案件事实。评估基准日不同，双方对于涉案商铺内可移动物的种类、数量等清点的结果也不同。刘佳《资产评估报告书》中的《资产清查评估明细表》所罗列的共54项可移动设备和产品，在刘佳与源润田公司委托的评估公司“深圳市明洋资产评估事务所”于2015年10月16日到场进行资产评估时，大部分可移动物品已经不在涉案商铺内，《资产评估报告书》中的《分部分项工程量清单报价表》中也包含部分可移动物不在涉案商铺内（包括该报价表中的序号5、10.19、21、22、23、28、30、31、33）。搬离期届满之日起（即2015年9月1日）至2015年10月16日止这一段时间内，刘佳依然是涉案房屋的承租方，对涉案商铺实际控制、使用，对承租房屋享有完全的承租利益。刘佳在2015年10月16日之前对于涉案商铺以及商铺内的财产依然享有事实上控制权，源润田公司聘请第三方将涉案商铺物品搬离租赁房屋之日（即2015年10月16日），涉案商铺内的可移动物比2015年9月7日（即刘佳委托评估基准日）刘佳清单的种类、数量少，是因为刘佳已经将这些可移动物搬离。因此，对于涉案商铺中除室内装修以外的其他可移动物，以源润田公司聘请第三方将涉案商铺物搬离租赁房屋之日（即2015年10月16日）的清单为准更符合案件事实。（5）对于2015年10月16日涉案商铺内的可移动物，源润田公司已经在评估公司清点、在场的情况下登记造册，并将可移动物搬至源润田公司的仓库保存，上述可移动物刘佳应及时取回，以防止仓储、保管费用的不断增大。2、原审法院判决源润田公司赔偿刘佳的装修装饰、设施设备损失347910元，是法律适用错误。关于承租人经同意装饰装修，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》已经明确规定按不同的情况进行处理。本案中，刘佳装修是经过源润田公司同意的，且源润田公司在解除租赁关系过程中没有任何违约行为，因此，对于租赁关系解除时装饰装修物的处理应根据前述司法解释第十条、第十一条的规定处理：刘佳对承租房屋进行装饰装修未形成附合的装饰装修物，可由刘佳拆除搬离。本案中，涉案商铺中未形成附合的装饰装修物，源润田公司已经搬离并安排仓储地妥善保管，原审庭审中源润田公司已经明确要求刘佳尽快将这些物品搬离，以防止仓储、保管费的不断扩大。刘佳有权将这些未形成附合的装饰装修物价值全部搬回，在未形成附合的装饰装修物上刘佳并没有遭受任何损失。源润田公司认为，原审法院在认定刘佳涉案商铺的装修装饰、设施设备损失时，应当以源润田公司提交的《评估报告》为准，评估估值为152460元，并对该《评估报告》中未形成附合的装饰装修物价值，应当予以扣除。对于刘佳涉案商铺的装修装饰、设施设备损失，在双方均无过错情形下，应根据前述司法解释第十条、第十一条，由双方依照公平原则分担装饰装修残值损失，原审法院依照《合同法》第一百零七条、第一百一十三条判决由源润田公司完全承担刘佳商铺的装饰装修残值损失，是适用法律错误。（二）关于刘佳员工经济补偿金30472.86元。依照《劳动合同法》的相关规定，源润田公司认为，经济补偿金是用人单位因解除与劳动者的劳动合同关系发生的一项支出，刘佳与劳动者因解除劳动合同关系产生的支出，是刘佳经营活动中的一项人工成本，与本案源润田公司无关。依照《民事诉讼法》第六十四条之规定，刘佳对于其提出的“源润田公司赔偿刘佳员工经济补偿金30472.86元”主张应当负责举证，但是刘佳提交的证据无法证明这十二位员工是否真实存在、刘佳与这些员工是否存在真实的劳动合同关系、更无法证明刘佳解除这些员工劳动合同关系的原因、经济补偿金是否真实地支出等。因此，刘佳主张源润田公司承担其支付员工的经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。（三）关于刘佳鉴定费10000元。根据《合同法》，合同一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当赔偿对方损失。本案中，源润田公司不存在不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的行为，刘佳支出的鉴定费10000元与源润田公司无关。（四）原审法院第一项判决错误，源润田公司无需退还刘佳租赁保证金、水电押金、装修押金等款项。1、本案中，刘佳应在2015年9月1日之前搬离，但自2015年9月6日起刘佳自行停业，一直未搬离涉案商铺。在刘佳一直关门停业长达一个多月的情况下，2015年10月10日源润田公司再次通知刘佳在2015年10月16日之前搬离，如不搬离，源润田公司将对刘佳未搬离的物品按照遗弃无主物品进行处理，但是刘佳对该通知仍置之不理，2015年10月16日搬离期届满后，源润田公司在第三方评估机构在场的情况下对涉案商铺内物品清点造册自行将涉案商铺内物品搬离。源润田公司不存在任何不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的行为，由此产生的评估费、仓储费、搬运费等费用应由刘佳承担。2、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，搬离期届满之日起（即2015年9月1日）至2015年10月16日止，刘佳应向源润田公司支付双倍租金的房屋使用费。扣除刘佳房屋使用费、管理费以及因搬离物品产生的相关费用后，源润田公司无需退还刘佳租赁保证金、水电押金、装修押金等款项，刘佳还应向源润田公司支付逾期未搬离的房屋使用费、管理费。因此，原审法院第一项判决是事实认定错读，法律适用错误。刘佳辩称，具体答辩意见与上诉状内容一致，补充如下：源润田公司上诉称“不是源润田公司的公章”，我方已经提供了合同，经专业的鉴定机构鉴定，合同盖的公章即其备用章。评估报告的价值相差较大，是因为双方提交的报告不同，源润田公司的评估报告是在其破坏了现场的基础上做出的，与事实严重不符。其他的动产也是刘佳的成本投入，现在因为源润田公司的违约行为而使刘佳无法使用，这也是刘佳的直接经济损失。关于基准日的问题，事实上2015年10月16日涉案现场已经遭到严重破坏，联财公司在10月10日已经在使用案涉场地，所以评估基准日应该以我方的为准。刘佳在9月6日已经搬离，9月份根本没有营业，只是在协商赔偿事宜，或者协商是否能继续履行合同的事情，即便如此刘佳也已经交了6天的租金。作出资产评估报告的是属于深圳法院指定的评估机构，其出具的评估报告是值得信赖的。造成目前这种恶劣结果的原因是源润田公司单方霸道的违约行为，理应由其承担一切的不良后果。源润田公司的违约行为确实导致刘佳的设备处于无利用价值的状态，造成了刘佳的严重损失，按照合同法的约定，违约方应该赔偿守约方的损失（含直接损失及预期可得利润）。同时我方认为装修装饰设施设备中还应该包含装修公司的人工费用及装修公司适当的利润。关于员工经济补偿金，由于源润田公司的违约导致了刘佳不得不面临与所有员工解除劳动关系，需要支付相应的经济补偿金，这是法律严格规定的，是有法可依的，也是有事实依据的。我方在一审时提交了所有员工的名单，一审法院都有核对过。关于保证金等，一审开庭时对方律师还当庭表示过该退的是要退的，第五点中所列的内容都是要退的，这是符合事实，也有相关的法律依据。联财公司针对刘佳和源润田公司的上诉表示，双方纠纷与我公司无关，不发表意见。刘佳向一审法院起诉请求：1、源润田公司退还保证金60000元、装修押金2000元、水电押金2000元、8月份租金和押金30000元；2、源润田公司赔偿装饰装修、设施设备损失800000元、员工经济补偿金30472.86元、2015年9月至2019年4月14日的利润损失800000元；3、源润田公司赔偿刘佳支付的鉴定费10000元；4、本案诉讼费用由源润田公司承担。一审法院认定事实：2014年4月9日，刘佳向源润田公司缴纳装修押金2000元。2014年4月14日，刘佳、源润田公司签订《坂田商业广场租赁经营合同》，约定源润田公司将位于深圳市龙岗区坂田吉华路999号坂田商业大厦第一层B11号商铺出租给刘佳，面积300平方米，租期四年，即从2015年4月15日至2019年4月14日，计租期从商场正式开业时间为准。上述租赁合同第四条约定，在签订合同时，刘佳应缴纳履约保证金30000元，租金每月15000元，管理费每月1000元。第七条约定，刘佳在开业前向源润田公司申请对租赁单位进行精装修时，可享有45天的免计租装修期，刘佳装修应向源润田公司办理审批手续，缴纳装修押金。承租上述商铺后，刘佳对商铺进行装修，并成立深圳市龙岗区韩庭宫烧烤店开展经营。2014年26日，刘佳向源润田公司缴纳水电押金2000元、合同保证金40000元。2015年8月4日，源润田公司向坂田商业大厦商户发出《通知》，告知因坂田商业广场需要全面装修及提升整体形象，经公司研究决定，所有商户经营至2015年8月31日，同时免交2015年8月份的租金及管理费。2015年9月2日，源润田公司向刘佳发出《解除合同通知书》，内容如下：刘佳、源润田公司于2014年4月26日签订《坂田商业广场租赁经营合同》，约定刘佳承租源润田公司物业，现因坂田商业广场需要全面装修及提升整体形象，源润田公司已于2015年8月4日发出通知，现源润田公司正式通知刘佳解除双方签订的租赁合同，刘佳须在2015年9月15日之前搬离承租物业，一次性付清所有租金、物业管理费、水费、电费及其他相关费用，并按照原状返还承租物业及其附属物品、设备设施。逾期不搬离的，刘佳应加倍支付物业使用费，并承担所有相关法律责任。其后，刘佳于2015年9月6日停业，但未搬离商铺。2015年10月10日，源润田公司再次发出《通知》，要求刘佳在2015年10月16日前搬离，如不搬离，源润田公司将对未搬离的物品按遗弃无主物品进行处理。上述期限届满后，源润田公司自行将刘佳承租商铺内物品搬离，故刘佳诉至一审法院。一审另查明，2015年9月7日，刘佳委托深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司对涉案商铺内动产及装修进行评估，评估结论为委托资产价值为347910元，其中动产部分按80%-85%成新率评估，评估净值为88995元，装修部分按85%成新率评估，评估净值为258915元。刘佳为此支付评估费10000元。2015年10月26日，源润田公司委托深圳市明洋资产评估事务所对于涉案商铺室内装修进行评估，该评估事务所将室内装修按80%-85%成新率评估，评估净值为152460元。源润田公司为此支付评估费13000元。另，因源润田公司否认其与刘佳之间存在书面租赁合同关系，一审法院依法委托广东中一司法鉴定所对《坂田商业广场租赁经营合同》落款处印章“深圳市源润田企业管理有限公司”与源润田公司于2015年8月4日发出的《通知》落款处印章“深圳市源润田企业管理有限公司营运部”中相同印文“深圳市源润田企业管理有限公司”的一致性进行比对，鉴定结论为上述相同印文是同一枚印章上的印文文字。一审再查明，在庭审中，源润田公司确认刘佳已缴纳2014年7月至2015年8月的租金和管理费，联财公司陈述其从2015年10月1日开始承租包括刘佳商铺在内的坂田商业广场一楼场地。一审法院认为，刘佳、源润田公司签订的《坂田商业广场租赁经营合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予全面履行。源润田公司否认其在上述合同上盖章的真实性，但广东中一司法鉴定所出具的鉴定报告显示，上述公章与源润田公司提交的2015年8月4日《通知》落款处公章出自同一枚印章，故一审法院据此推定上述租赁经营合同落款处的公章应属源润田公司加盖。另，源润田公司在2015年9月2日发出的《解除合同通知书》中也自认其与刘佳签订了《坂田商业广场租赁经营合同》，因此，对于源润田公司称其与刘佳之间不存在书面租赁合同、双方属于不定期租赁关系的辩解，一审法院不予采纳。上述合同约定的租赁期限内，源润田公司擅自解除合同并收回涉案商铺，且将商铺另行出租予联财公司，其行为构成根本违约，刘佳据此要求退还租赁保证金、装修押金、水电押金并赔偿损失，理据充分，一审法院予以支持。源润田公司出具的收据显示刘佳在2014年4月26日缴纳保证金40000元，刘佳提交一份通话录音拟证明保证金为60000元，但该证据的证明力低于源润田公司出具的收据的证明力，故一审法院认定源润田公司应退还的租赁保证金应为40000元。至于刘佳诉请的各项损失的认定，具体包括：（1）装饰装修、设施设备损失。刘佳提交的评估报告显示涉案商铺内动产价值88995元，装修价值258915元，源润田公司提交的评估报告显示涉案商铺的装修价值为152460元。因源润田公司在一审庭审中对刘佳提交的评估报告的真实性予以认可，且因源润田公司擅自搬离商铺内物品并将商铺另行转租，致使一审法院无法通过现场勘验、司法鉴定等程序再行核实刘佳该部分损失大小，源润田公司因此应承担不利法律后果，故一审法院采信刘佳提交的评估报告，认定刘佳的装饰装修、设施设备损失合计为347910元。（2）评估鉴定费。刘佳为证明其因源润田公司违约所造成的损失，自行委托评估公司对装饰装修、设施设备损失进行评估鉴定，为此支付鉴定费10000元，该费用应纳入刘佳损失范围，一审法院予以支持。（3）员工经济补偿金。刘佳承租涉案商铺用以经营深圳市龙岗区韩庭宫烧烤店，为经营所需，其必然投入一定人工成本，在源润田公司违约收回商铺导致刘佳突然停业的前提下，刘佳也理应向员工支付一定的经济补偿金。刘佳提交的员工经济补偿表显示其聘请了12名员工，员工工资为每月2030元至4200元不等，一审法院依据涉案商铺面积、装修水平等因素判断，员工人数及工资数额均符合市场行情，刘佳根据员工入职时间分别给予半个月至一个半月工资的经济补偿，符合法律规定，故一审法院采信刘佳提交的员工经济补偿表，据此认定刘佳支付的经济补偿金为30472.86元。（4）利润损失。刘佳于2015年9月6日停业，其诉请的2015年9月至租期届满之日的利润损失并非可预见必然发生的损失，故对于刘佳的该项诉请，一审法院不予支持。综上，源润田公司应赔付的刘佳损失为388382.86元（347910元＋10000元＋30472.86元）。关于刘佳诉请源润田公司返还8月份租金和押金的问题。源润田公司2015年8月4日发出《通知》要求所有商户经营至2015年8月31日，同时同意免交2015年8月份的租金及管理费，该通知内容应理解为在商户按通知要求于2015年8月31日前停止经营的前提下才同意免交8月份租金和管理费。刘佳实际经营至2015年9月6日，且未按源润田公司通知时间搬离，不符合源润田公司承诺免交上述费用的条件，故对于刘佳的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、源润田公司于判决生效之日起十日内向刘佳退还租赁保证金40000元、水电押金2000元、装修押金2000元；二、源润田公司于判决生效之日起十日内赔偿刘佳损失388382.86元；三、驳回刘佳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20050元，刘佳负担14934元，源润田公司负担5116元。鉴定费4200元，由源润田公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实清楚，应予确认。二审庭审中，源润田公司确认“深圳市源润田企业管理有限公司营运部”为其向承租人收取相关费用的具体管理部门。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷案件。当事双方签订的涉案《坂田商业广场租赁经营合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，一审法院认定其有效，适用法律正确，应予确认。源润田公司虽主张其并未签署前述合同，但该合同上有其负责实际管理涉案商铺的营运部盖章确认，相关法律责任均应由源润田公司承担，故其上诉理由不能成立，不予采信。源润田公司在租赁期限内单方解除合同，并将涉案商铺另行出租，构成根本违约，应承担相应的违约责任，一审法院据此判决源润田公司退还租赁保证金、水电押金、装修押金，并赔偿刘佳的实际损失，认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。关于租赁保证金，源润田公司出具的收据中载明的金额为40000元，由于刘佳并未提供充分证据证明其实际缴纳的金额为60000元，应自行承担举证不能的不利后果，故对刘佳的该部分上诉主张，不予支持。关于装修损失、鉴定费，刘佳在停止营业后即委托评估机构进行评估，更能够反映其损失的实际情况，而源润田公司委托评估机构评估时，涉案商铺已经租予联财公司，故一审法院以刘佳提交的评估结果作为裁判依据，支持其关于装修损失及鉴定费的诉讼请求，处理结果并无不当，应予维持。关于员工经济补偿金，因源润田公司的违约行为，导致刘佳无法继续使用涉案商铺开展经营活动，其主张的员工经济补偿金为其必要损失，且未超过合理限度，应予支持。关于2015年8月的租金及管理费，源润田公司在2015年8月4日的通知中将“经营至8月31日”和“免交8月份租金及管理费”等两个内容同时提出，应理解为附条件的承诺，一审法院的处理结果符合当事人的真实意图，且符合公平原则，应予维持。刘佳另主张的装修人工费、利润及违约金，没有事实和法律依据，亦没有合同依据，不予支持。综上所述，刘佳、源润田公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15571.48元，由刘佳、源润田公司各负担7785.74元。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 路  德  虎审判员 朱    宽二〇一七年十月二十六日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。