河北省滦南县人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0224民再4号申诉人（原审被告）：李洪贵，男，1974年12月9日出生，汉族，现住云南省昭通市巧家县。申诉人（原审被告）：王金臣，男，1973年3月26日出生，汉族，现住安徽省阜阳市颍泉区。二申诉人委托诉讼代理人：杨小乐，河北彬礼律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。二申诉人委托诉讼代理人：马洪斌，河北彬礼律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申诉人（原审原告）：王玉伟，男，1986年8月10日出生，汉族，现住河北省滦南县。委托诉讼代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。王玉伟与李洪贵、王金臣租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月25日作出（2015）倴民初字第1369号民事判决，该判决已发生法律效力。王金臣、李洪贵不服此判决，分别向本院提出申诉。经本院院长提交审判委员会讨论决定，对本案予以再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。王金臣，李洪贵与王金臣的委托诉讼代理人杨小乐、马洪斌，王玉伟及其委托诉讼代理人赵允涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金臣申诉称，原判程序违法。王金臣、李洪贵分别与王玉伟存在租赁合同关系，并非共同承租人，依照民事诉讼法第五十二条之规定，不能成为共同被告。因本案程序违法，请求撤销原判，驳回王玉伟的起诉。本案无任何证据证实王金臣下落不明。在诉前调解时，王金臣曾到法院，留下自己的手机号，始终没有换号，但一直未接到法院的电话。本案仅因邮寄送达手续被退回就公告送达，没有穷尽送达手段，不符合民事诉讼法第九十二条的规定，侵犯了王金臣的诉讼权利。2015年6月24日，滦南县人民法院在人民法院报发布公告，公告人名称是“李洪贵、王金贵”，没有给王金臣送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，剥夺了王金臣的诉讼权利。王金臣与王玉伟不存在租赁关系，王玉伟不是本案的适格原告。王金臣与金垒公司模板租赁站存在租赁关系。2011年4月27日，王金臣与唐山金垒建筑工程有限责任公司签订《凯旋大道工程内部承包合同》，由王金臣负责对32#工程、33#过程进行施工。在施工过程中所使用的钢管等租赁材料全部由唐山金垒建筑工程有限责任公司钢管租赁站提供。2011年7月6日，王金臣相继与杜凤鸣签订钢管租赁合同44张、与王玉伟签订钢管租赁合同9张，这些合同在形式、内容、模板上均一致，并不加盖金垒公司的公章。在凯旋大道一期施工时，王玉伟是金垒公司的经理，无数次代表金垒公司与王金臣接洽与工程有关的事宜，且在施工时，王金臣向金垒公司索要钢管、扣件等租赁物时，金垒公司让与杜凤鸣、王玉伟协调。据合同法第四十九条之规定，王金臣有理由相信王玉伟的行为是职务行为。因此，王金臣并不拖欠王玉伟租赁费，王玉伟无权起诉王金臣索要租赁费。王金臣在2012年底已将全部租赁物按照杜凤鸣、王玉伟的指示送到指定地点，已退还金垒模板租赁站。2013年12月19日金垒公司财务人员赵凤翠将43张退租单据全部取走，并为王金臣出具退货单收条一张。根据原有退货单，能够算出总租赁费1649749元，可能与王玉伟相关的租赁费为34295.43元。原判租赁费计算数额错误。李洪贵申诉称，原判程序违法。王金臣、李洪贵分别与王玉伟存在租赁合同关系，并非共同承租人，依照民事诉讼法第五十二条之规定，不能成为共同被告。因本案程序违法，请求撤销原判，驳回王玉伟的起诉。本案无任何证据证实李洪贵下落不明。在诉前调解时，李洪贵曾到法院，留下自己的手机号，始终没有换号，但一直未接到法院的电话。本案仅因邮寄送达手续被退回就公告送达，没有穷尽送达手段，不符合民事诉讼法第九十二条的规定，侵犯了李洪贵的诉讼权利。李洪贵与王玉伟不存在租赁关系，王玉伟不是本案的适格原告。李洪贵与金垒公司模板租赁站存在租赁关系。2011年6月2日，李洪贵与唐山金垒建筑工程有限责任公司签订《凯旋大道工程内部承包合同》，由李洪贵负责对20#、21#进行施工。在施工过程中所使用的钢管等租赁材料全部由唐山金垒建筑工程有限责任公司钢管租赁站提供。2011年9月，李洪贵相继与杜凤鸣签订钢管租赁合同58张、与王玉伟签订钢管租赁合同27张，这些合同在形式、内容、模板上均一致，并不加盖金垒公司的公章。在凯旋大道一期施工时，王玉伟是金垒公司的经理，无数次代表金垒公司与李洪贵接洽与工程有关的事宜，且在施工时，李洪贵向金垒公司索要钢管、扣件等租赁物时，金垒公司让与杜凤鸣、王玉伟协调。据合同法第四十九条之规定，李洪贵有理由相信王玉伟的行为是职务行为。因此，李洪贵并不拖欠王玉伟租赁费，王玉伟无权起诉李洪贵。李洪贵在2012年底已将全部租赁物按照杜凤鸣、王玉伟的指示送到指定地点，已退还金垒模板租赁站。根据退货单，能够算出总租赁费272555.87元。其中涉及王玉伟的租赁费不足6万元。原判租赁费计算数额错误。王玉伟辩称，王玉伟与王金臣、李洪贵分别签订了租赁协议，该协议无违反法律无效的情形，系双方自愿签订，合法有效，王玉伟有权依据该合同约定的内容向王金臣、李洪贵主张权利。因本案所诉的标的物系同一种类，我方认为为了节省法律资源，本案应当依据共同诉讼进行审理，故请驳回王金臣、李洪贵的申请。王玉伟向本院起诉称，2011年期间，李洪贵、王金臣承包了滦南县凯旋大道工程时，从王玉伟处租赁模板、钢架等材料，并签订了租赁合同，经核算，李洪贵、王金臣累计拖欠王玉伟租赁费及材料款1413114.7元。经王玉伟催要多次未果，为维护王玉伟的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：一、解除与李洪贵、王金臣之间的租赁合同；二、李洪贵、王金臣给付王玉伟自租赁之日起至2014年12月31日止的租赁费及材料款1413114.7元。本院原审认定如下事实：李洪贵、王金臣承包滦南县凯旋大道建筑工程期间，自王玉伟处租赁了不同规格的钢管、扣件、顶丝等物品。李洪贵自2011年9月5日至2011年12月17日与王玉伟签订了26份《租赁合同书》，合同书约定了租赁不同规格的钢管、扣件、顶丝等物品的数量、日租金数额，同时约定了“产品丢失或调换，除照收租金外，并按产品原值120%赔偿”。按照双方约定的日租金数额，自租赁之日起至2014年12月31日止的租赁费总数为489743.53元，按从事租赁行业的证人曹某和王某证明的租赁时的市场价，租赁物钢管折款200640元，扣件折款33900元，顶丝折款5600元，三项合计240140元。王金臣自2011年9月9日至2011年10月20日与王玉伟签订了8份《租赁合同书》，合同书约定了租赁不同规格的钢管、顶丝等物品的数量、日租金数额，同时约定了“产品丢失或调换，除照收租金外，并按产品原值120%赔偿”。按照双方约定的日租金数额，自租赁之日起至2014年12月31日止的租赁费总数为457619.16元，按从事租赁行业的证人曹某和王某证明的租赁时的市场价，租赁物钢管折款208812元、顶丝折款16800元，两项合计225612元。2011年9月至2014年间，王玉伟多次与王金臣、李洪贵联系，欲结清租赁费等相关事宜，但王金臣、李洪贵已经不在建筑工地，且去向不明，租赁物亦不存在。本院原审认为，李洪贵、王金臣自王玉伟处租赁钢管、扣件、顶丝等物品的数量、时间、租金数额的事实清楚，李洪贵、王金臣应当按照双方的约定给付王玉伟租金，并将租赁物返还王玉伟。但王玉伟与李洪贵、王金臣联系未果，至王玉伟起诉后，本院向李洪贵、王金臣住址送达时，邮件仍被退回,李洪贵、王金臣的行为已经表明其不履行主要债务，故对王玉伟要求解除与李洪贵、王金臣的租赁合同的请求应予支持；因租赁物已经灭失，故对王玉伟请求李洪贵、王金臣按照出租时租赁物的原价赔偿租赁物的损失，并按照合同约定向王玉伟支付相应的租金的请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、解除王玉伟与李洪贵、王金臣之间的租赁合同；二、李洪贵给付王玉伟租赁费489743.53元、租赁物折价款240140元，合计729883.53元，于本判决生效之日履行；三、王金臣给付王玉伟赁费457619.16元、租赁物折价款225612元，合计683231.16元，于本判决生效之日履行。案件受理费17520元，由李洪贵负担9049元，王金臣负担8471元。此款已由王玉伟预交，待执行过程中由李洪贵、王金臣一并给付王玉伟。本院再审查明，李洪贵于2011年6月2日同唐山金垒建筑工程有限责任公司签订《凯旋大道工程内部承包合同》，承包了凯旋大道一期工程中的20#、21#楼的工程。王金臣于2011年4月27日同唐山金垒建筑工程有限责任公司签订《凯旋大道工程内部承包合同》，承包了凯旋大道一期工程中的32#、33#楼的工程。此后，王金臣、李洪贵各自租赁建筑材料施工。承包工程、租赁建筑材料以及具体施工，王金臣、李洪贵均是各自为之，无相互来往及利害关系。在诉讼中，对于王玉伟将李洪贵、王金臣作为共同被告一并提起诉讼，王金臣、李洪贵均持有异议，不同意本案合并审理。以上事实，有李洪贵、王金臣、王玉伟的相关陈述，《凯旋大道工程内部承包合同》，《唐山金垒模板租赁站钢模板租赁书》可以证实。本院再审认为，王金臣、李洪贵并未共同向王玉伟租赁建筑材料，王玉伟将王金臣、李洪贵作为共同被告提起诉讼，主张相关租赁费以及租赁物损失，而王金臣、李洪贵不予同意，本案不应合并审理。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”之规定，王玉伟的起诉应予驳回。本院（2015）倴民初字第1369号民事判决程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）倴民初字第1369号民事判决；二、驳回王玉伟的起诉。原审案件受理费17520元，退还王玉伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  杜福林人民陪审员  鲁 敏人民陪审员  宋 强二〇一七年十月十八日书 记 员  闻一芳