wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4990号原告北京泽瑞天骄集团有限公司，住所地北京市海淀区苏州街75号4号楼1层1111室。法定代表人丘杰标，总经理。委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人李鸿程，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告北京泽瑞天骄集团有限公司（简称泽瑞天骄公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年4月26日做出的商评字[2017]第45934号关于第18312918号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理，原告泽瑞天骄公司的委托代理人孙玉华、被告商标评审委员会的委托代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对泽瑞天骄公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第18312918号图形商标（简称申请商标）指定使用的茶、糖果、蜂蜜等商品与第11890158号图形商标（简称引证商标一）核定使用的茶、糖等商品，第11882393号图形商标（简称引证商标二）核定使用的医用营养品商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标一、二均为纯图形商标，视觉效果相近，相关公众在施以一般注意力的情况下不易区分，故申请商标与引证商标一、二分别构成近似标识。申请商标与引证商标一、二指定使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告泽瑞天骄公司诉称：申请商标和引证商标一、二在整体外观、视觉效果方面有所不同，不构成近似商标。申请商标有较强的显著性，引证商标一、二缺乏显著性和知名度。综上，商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回泽瑞天骄公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第18312918号图形商标，于2015年11月12日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第30类“茶；糖果；蜂蜜；谷粉制食品；糕点；以米为主的零食小吃；米；玉米面；食盐；调味料”商品上，现商标申请人为泽瑞天骄公司。引证商标一系第11890158号图形商标，于2012年12月13日向商标局提出注册申请，核定使用在第30类“咖啡；茶；糖；馅饼；谷类制品；面粉制品；以米为主的零食小吃；豆浆；食用淀粉；冰淇淋；调味品；酵母；食用芳香剂；家用嫩肉剂”商品上，商标专用权期限至2024年5月27日，现商标权人为案外人山东新龙集团有限公司。引证商标二系第11882393号图形商标，于2012年12月12日向商标局提出注册申请，核定使用在第5类“人用药；放射性药品；医用气体；消毒剂；医用营养品；净化剂；兽医用药；杀虫剂；中药袋；牙填料”商品上，商标专用权期限至2024年5月27日，现商标权人为案外人山东新龙集团有限公司。2016年8月4日，商标局决定对申请商标的注册申请予以驳回。泽瑞天骄公司不服上述决定，于2016年9月6日向商标评审委员会提出复审申请。2017年4月26日，商标评审委员会作出被诉决定。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、泽瑞天骄公司向商标评审委员会和本院提交的申请书和相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，各方当事人均认可申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此予以确认。申请商标是纯图形商标，由含网格的球形图案和环绕在外部的动物图案组成，引证商标一、二也是纯图形商标，由含网格的球形图案和环绕在外部的龙形图案组成，两者在构图、整体外观、视觉效果等方面相近，若共存于市场，易造成相关公众的混淆误认，商标评审委员会据此认定两者构成相同或类似商品上的近似商标，进而属于《商标法》第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。泽瑞天骄公司的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告商标评审委员会认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告泽瑞天骄公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京泽瑞天骄集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京泽瑞天骄集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  李建蓉人民陪审员  王 炜二〇一七年十月二十日法官 助理  肖俊逸法官 助理  何 昊书 记 员  李晓帆
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0111刑初931号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人梁海莲，女，1984年2月14日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月27日被羁押，同年7月25日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2017）753号起诉书指控被告人梁海莲犯盗窃罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员肖红出庭支持公诉，被告人梁海莲到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：一、2016年11月1日12时许，被告人梁海莲伙同廖振城（已判刑）在北京市房山区拱辰街道北京理工大学二号食堂一层内，先后尾随被害人段某（女，21岁）、梁某（女，18岁），将段某金色苹果6S手机一部、梁某vivoX6SPLUS手机一部盗走。经鉴定，被盗苹果6S手机价值人民币3901元，被盗vivoX6SPLUS手机价值人民币2538元。二、2016年11月4日11时50分许，被告人梁海莲伙同廖振城（已判刑）在北京市房山区拱辰街道北京理工大学理科教学楼北出口西，尾随被害人张某（女，18岁），将张某苹果6PLUS手机一部盗走。经鉴定，被盗苹果6PLUS手机价值人民币3116元。2017年6月27日1时许，被告人梁海莲在广西柳州市闽虹宾馆305房间被抓获。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人梁海莲依法惩处。被告人梁海莲对起诉书的指控无异议。经审理查明：一、2016年11月1日12时许，被告人梁海莲伙同廖振城（已判刑）在北京市房山区拱辰街道北京理工大学二号食堂一层内，先后尾随被害人段某、梁某，将段某金色苹果6S手机一部、梁某vivoX6SPLUS手机一部盗走。经鉴定，被盗苹果6S手机价值人民币3901元，被盗vivoX6SPLUS手机价值人民币2538元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人梁海莲的供述，同案犯廖振城的供述，被害人段某、梁某的陈述，证人廖某1、廖某2、何某等人的证言，涉案财产价格认定结论书，现场勘验笔录，视听资料等证据予以证实，足以认定。二、2016年11月4日11时50分许，被告人梁海莲伙同廖振城（已判刑）在北京市房山区拱辰街道北京理工大学理科教学楼北出口西，尾随被害人张某，将张某苹果6PLUS手机一部盗走。经鉴定，被盗苹果6PLUS手机价值人民币3116元。2017年6月27日1时���，被告人梁海莲在广西柳州市闽虹宾馆305房间被抓获。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人梁海莲的供述，同案犯廖振城的供述，被害人张某的陈述，证人李某等人的证言，涉案财产价格认定结论书，勘验笔录，辨认笔录，视听资料，报案记录，到案经过，户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人梁海莲以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人梁海莲犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。根据被告人梁海莲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条,第六十四条之规定，判决如下：一、被告人梁海莲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月27日起至2018年6月26日止。罚金自本判决生效后30日内缴纳。）二、被告人梁海莲对本院（2017）京0111刑初647号刑事判决书主文第二项中的被害人均承担连带退赔责任。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  董 杰人民陪审员  白荣莲人民陪审员  李 红二〇一七年十月十三日书 记 员  张琳琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6091号原告上海华晨汽车租赁有限公司，住所地上海市杨浦区凤城路1号123幢402室。法定代表人沈毅，董事长。（未到庭）委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托代理人张雅静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人宋佳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第72765号关于第19026407号“租车盒子”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年6月22日。开庭审理时间：2017年8月30日。被告以原告申请的第19026407号“租车盒子”商标（简称诉争商标）使用在指定服务上直接表示了服务的内容等特点，不具有商标应有的显著性，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标“租车盒子”为原告独创的臆造词汇，无固有含义，未直接描述了服务的内容、形式等特点，本身具有显著性。二、诉争商标通过原告的运营与宣传，公众可将原告提供的服务与其他服务来源区分，具有显著性。三、已有包含“租车”、“盒子”字样的商标获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：190264073、申请日期：2016年1月29日。4、标识5、指定使用的服务（第42类4209;4214;4216;4220群组）：提供互联网搜索引擎；替他人创建和维护网站；软件运营服务[SaaS];车辆性能检测；技术研究；质量检测；包装设计；计算机软件安装；信息技术咨询服务；外包商提供的信息技术服务；云计算；计算机软件出租；服务器托管；网络服务器出租；托管计算机站（网站）。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了商标档案、在先判决书等新证据，证明诉争商标具有显著性，且根据审查标准一致原则，诉争商标应当获准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。该项规定是指，商标标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等的情形。禁止该类标志注册为商标是因为这些标志被有关行业的生产者和经营者经常用来描述其商品或服务，为行业公用，不宜被一家独占使用，同时，上述标志也难以将商品或服务来源区别开来，缺乏商标的本质特征。诉争商标由汉字“租车盒子”构成。“租车”的含义为“车辆租赁”，“盒子”为一种容器，二者均非第42类“提供互联网搜索引擎、替他人创建和维护网站”等服务上的常用词汇，组合作为商标使用也未描述上述服务的内容或特点，故诉争商标使用在第42类指定服务上未违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。综上，原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定事实和适用法律错误，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第72765号关于第19026407号“租车盒子”商标驳回复审决定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告上海华晨汽车租赁有限公司针对第19026407号“租车盒子”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李淑云人民陪审员  芮玉奎二〇一七年十月十七日法官 助理  白 洁书 记 员  王乐怡
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁0827执39号申请执行人：邱敏，女，1984年7月13日出生，汉族，住鱼台县。被执行人：王瑜，男，1993年3月6日出生，汉族，住鱼台县。本院在执行申请执行人邱敏与被执行人王瑜民间借贷纠纷一案中,于2016年1月15日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：查封被执行人王瑜所有的鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××小型汽车二辆，期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李金海二〇一七年十月十六日书记员  张海星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初72383号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：王志丹，女，1988年1月1日出生，职业不详，住辽宁省盘锦市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告王志丹（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金64246.41元、利息13441.4元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率16.97%从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年2月2日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年10月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），该协议项下的全部借款本息视同提前到期，协议另约定借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表，以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2015年2月2日通过玖富公司账户向被告账户共借款76436.15元，被告应按等额本息的方式偿还36期，另被告逾期偿还借款，其已还本金12189.71元、利息6829.03元，尚欠本金64246.41元、利息13441.4元未还。《借款协议》第四条约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给玖富投顾公司，由玖富投顾公司统一向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违��责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志丹于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六���四千二百四十六元四角一分、利息一万三千四百四十一元四角；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元，由被告王志丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0307执8020号之二申请执行人钟某某，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，户籍地江西省赣州市寻乌县。被执行人深圳市金龙阁渔业有限公司，住所地深圳市龙岗区，组织机构代码XXX。法定代表人彭某某。申请执行人钟某某与被执行人深圳市金龙阁渔业有限公司劳动合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初6366号、深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终140号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年6月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付：一、2014年i0月10日至2015年12月30日期间的工资人民币73350元；二、2015年2月10日至2015年10月10日期间未签订劳动合同的二倍工资差额人民币40000元；三、律师代理费2833元，本院依法受理。在执行过程中，因被执行人停产倒闭，本院依法向被执行人公告送达执行通知书、被执行人财产报告表、被执行人须知等执行文书，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，除冻结被执行人深圳农村商业银行账户00×××99，余额0元（冻结期限至2018年6月21日）外未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人亦未在指定期限内向本院提供可供执行的财产。因被执行人未向法院如实申报财产，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。执行款116183元暂无法执行。本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  郑作华执行员  刘翠玲执行员  罗海雁二〇一七年十月二十七日书记员  黄国书
福建省莆田市城厢区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0302执2671号被执行人莆田市大唐房地产开发有限公司，住所地莆田市城厢区。本院在执行与莆田市大唐房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封（扣押、冻结或划拨）被执行人莆田市大唐房地产开发有限公司的财产，执行数额以履行本案债务为限。本裁定立即执行。审判长  曾可嘉审判员  陈金贤审判员  徐 杭二〇一七年十月二十六日书记员  宋福伟
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0101民初9453号原告：肖维成，男，1947年2月18日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人向平，重庆百安律师事务所律师。委托诉讼代理人李天文，重庆百安律师事务所助理律师。被告肖维中，男，1963年10月9日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人郝林平，重庆君之合律师事务所律师。本院在审理原告肖维成与被告肖维中不当得利纠纷一案中，原告肖维成向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖维成自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许原告肖维成撤回起诉。案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告肖维成负担。审判员 陈 刚二〇一七年十月二十五日书记员 罗小莉
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0902执2078号之一申请执行人郁炳洪,男,1978年3月15日生,住盐城市盐都区。被执行人胡跃平,男,1958年10月20日生，住盐城市。被执行人胡俊杰,男,1985年9月14日生。申请执行人郁炳洪与被执行人胡跃平、胡俊杰民间借贷纠纷一案，本院生效的(2016)苏0902民初1812号民事调解书载明：“被告胡跃平差欠原告郁炳洪15万元于2016年6月30日前一次性付清。被告胡俊杰承担连带清偿责任。案件受理费3300元，依法减半收取1650元，由被告胡跃平、胡俊杰负担。”因被执行人胡跃平、胡俊杰未履行上述义务，申请执行人郁炳洪向本院申请执行，本院于2016年7月18日立案受理。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其自觉履行判决书所确定的义务，但至今仍未履行。根据本院查询信息，本院依法扣划被执行人胡俊杰银行存款51500元，扣除执行费600元，申请人取得50900元。另查封了被执行人胡跃平房产、胡俊杰房产及车辆，房产均为轮候查封，且有抵押登记，车辆无法实际控制，致无法处置。现经查，被执行人无其他可供执行财产。后本院依法向被执行人发出限制消费令及执行决定书，决定将其纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。现申请人也表示同意终结本次执行。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人查封财产暂无法处置，查无其他可供执行的财产，应终结本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0902执2078号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  杨建彬审 判 员  蔡 锦代理审判员  郑春水二〇一七年十月十九日书 记 员  朱 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初39940号原告：方雨培，男，1992年2月22日出生，住北京市朝阳区。被告：集翔，男，1990年4月20日出生。原告方雨培（以下简称原告）与被告集翔（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告负责结清位于北京市朝阳区朝阳北路房屋所涉2017年1月1日之前的物业费19132.7元、热水费9401.6元、供暖费6538.5元、自来水费2564元、中水费60元。事实和理由：2016年8月27日，原、被告签订了《房屋买卖合同》，约定原告购买被告名下涉案房产，总价298万元。原告按时履行合同义务支付购房款的过程中，经中介公司及房屋所属物业公司得知，被告尚拖欠物业费及各项费用。根据物业公司规定，若业主变更，在未结清欠费之前物业公司拒绝为新业主办理物业服务过户手续，且拒绝为新业主提供物业服务。基于此，原告要求被告结清拖欠费用，被告也承诺将在与原告办理完毕产权过户手续后60日内结清全部费用。为此，双方2017年1月6日签订了《补充协议》，并于当日办理了房屋过户手续。但截至今日，被告仍拖欠2017年1月1日之前的物业费、热水费、供暖费、自来水费、中水费。被告未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年8月27日，原、被告签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定原告自被告处购买位于北京市朝阳区朝阳北路房屋，购房款298万元，其中定金10万元、首付款88万元、原告拟申请商业贷款200万元。后，原告依约履行了付款义务。2017年1月6日，涉案房产权属转移登记至原告名下。同日，原、被告另签订了《补充协议》，载明“由于被告暂时没有资金支付标的房屋所欠费用，包括物业管理费、取暖费、电视收视费、电话费、燃气费、水费、宽带、电费等。双方为了加快促进办理交易流程，双方达成共识，在标的房屋办理完产权登记转移后60日内，被告结清标的房屋过户前相关费用，包括物业管理费、取暖费、电视收视费、电话费、燃气费、水费、宽带、电费等。在标的房屋银行贷款放款后45日内，被告仍不主动结清标的房屋过户前相关费用的，原告有权追究被告法律责任。”原告提交北京环宇星供暖有限公司出具的《律师函》，北京环宇星供暖有限公司出具的物业管理费收费计费表、代收热水费帐务信息表、代收中水费帐务信息表、代收住宅自来水费帐务信息表，证明被告拖欠2016年12月31日前的供暖费6538.5元、物业管理费19132.7元、热水费9401.6元、中水费60元、自来水费2564元。本院认为：债务应当清偿。本案中，针对原告所称款项已由北京环宇星供暖有限公司出具的相关函件、表格及双方签订的《补充协议》佐证，本院据实认定被告应付的结清涉案房产所涉供暖费、物业管理费、热水费、中水费、自来水费。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告集翔于本判决生效后七日内负责结清位于北京市朝阳区朝阳北路房屋所涉二〇一六年十二月三十一日前的供暖费、物业管理费、热水费、中水费、自来水费，共计三万七千六百九十六元八角。案件受理费742元，由被告集翔负担（其中371元已由原告方雨培预交，于本判决书生效后七日内给付原告方雨培，剩余371元于本判决书生效后七日内交纳）。公告费由被告集翔负担（起诉公告费260元已由原告方雨培预交，判决公告费以实际发生数额为准，均于本判决书生效后七日内给付原告方雨培）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黎伟伟人民陪审员  骆尚朴人民陪审员  王艳芬二〇一七年十月三十日书 记 员  李雅雯
中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初7613号原告上海公寓(毛里求斯)有限公司。住所地上海市济南路XXX号。法定代表人吴旭辉，该公司董事长。被告林媛媛，女，汉族，1976年2月21日出生。委托代理人周若蒙，上海海耀律师事务所律师。委托代理人吉祥，上海海耀律师事务所律师。本院在审理原告上海公寓(毛里求斯)有限公司诉被告林媛媛房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年9月29日以尚需调取并补强证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告上海公寓(毛里求斯)有限公司撤回起诉。案件受理费人民币14,917元，原告上海公寓(毛里求斯)有限公司负担人民币7,458.50元，本院退还原告上海公寓(毛里求斯)有限公司人民币7,458.50元。审 判 长 严 奇审 判 员 李 慧人民陪审员 王 侃二〇一七年十月十七日书 记 员 薛文辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省民乐县人民法院民 事 裁 定 书(2017）甘0722民初1691号原告：��某，汉族，文化程度不详，甘肃省张掖市人，职业不详，住甘州。身份证号：×××电话：180XX****XX委托诉讼代理人：薛福国，系甘州区南街法律服务所法律工作者。被告：白某，男，汉族，生于1984年2月16日，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住××县。身份证号：×××电话：152XX****XX本院在审理原告路某诉被告白某民间借贷纠纷一案中，原告未经法庭准许，中途退庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告路某负担。审 判 长  杨治国代理审判员  王 娜人民陪审员  谢维纤二〇一七年十月九日书 记 员  王华天
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初75931号原告：徐鹏霞，女，1981年11月1日出生，北京市汇德峰服装有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：李占友，男，1980年10月1日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：任婷，北京市信凯律师事务所律师。原告徐鹏霞（下称原告）与被告李占友（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人任婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系，被告出于参加能力提升项目培训向原告借款11000元，并亲笔写下借条，确定2015年10月20日向原告还款。原告提供了借款，但被告到期后并未还款，且被告一直躲避原告。现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款11000元，并支付原告利息（以11000元为基数，自2015年10月21日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，被告认为借条无效。原告提交的收据、银联单显示时间是2015年8月12日，能够说明培训项目是原告自己接受培训并支付交费的。被告签收借条的日期至8月13日，能够说明是原告自己去交钱，在接受培训后的第二天忽悠被告，让被告签订一份借条。从资金流向来看，钱并没有支付给被告，而是交到了培训公司，双方不符合正常的借贷关系。即便是的话，应该相当于一个培训权利的转让，双方应当去公司，由该公司把权利义务变更过来，收据应该打给被告。目前也没有证据证明被告参加了该培训，仅凭一张收条不能说明借贷关系的存在。经审理查明：原、被告于2015年8月通过他人介绍认识。现原告持有借条一张，其上载明：“本人李占友身份证号×××，于2015年8月12日向徐鹏霞×××借现金11000元（壹万壹仟元整），经双方协商一致，于2015年10月20日以现金形式还清”，落款处有被告的签字及按捺手印，落款时间为2015年8月13日。原告称其在北京金企源管理咨询有限公司任职，该公司与北京金启源文化传播有限公司为关联公司，其介绍被告参加上述公司的原则性领导力初级培训，2015年8月12日其代被告垫付了培训费用11000元，次日被告向其出具了借条。被告认可借条的真实性，但否认其证明目的，称当时在原告不断的劝说下，被告头脑一热签了该份借条，原告从未支付过被告11000元，亦未告知被告其已代被告交纳培训费用。庭审中，原告提交盖有北京金企源文化传播有限公司财务专用章的专用收据一张，被告表示无法确认该证据的真实性。该收据付款人栏为“李占友”，单位处为“徐鹏霞”，金额为11000元，开票时间为2015年8月12日。原告提交银联单两张，证明其代被告交纳了培训费11000元，被告亦表示无法确认该证据的真实性，认为收款人是关联单位，有可能交了钱后再拿出来。经询，原告称被告已参加了相关培训项目，被告称仅去培训现场看了一下，后并未参加培训课程。对于借款，原告称双方并未约定利息。上述事实，有借条、专用收据、银联单等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，被告向原告出具了借款凭证，其上载明了借款金额、借款期限等内容，结合原告提交的证据，可以证明其代被告交付培训费用的事实，双方之间成立民间借贷法律关系。现借款期限届满，被告未按约定履行还款义务，则原告有权向被告主张偿还借款，故本院对于原告要求被告偿还借款本金11000元的诉讼请求予以支持。针对原告主张的利息，因双方在借条中并未约定利息，依据我国法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但被告在借款到期后，并未向原告偿还借款，原告按中国人民银行同期存款利率主张逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李占友于本判决生效后七日内支付原告徐鹏霞借款本金一万一千元及利息（以一万一千元为基数，自二〇一五年十月二十一日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告李占友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  韩龙二〇一七年十月十九日书 记 员  彭丹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初16659号原告：雅居乐物业管理服务有限公司沙溪分公司，住所地广东省中山市沙溪镇。主要负责人：钟锦绣，该司总经理。委托诉讼代理人：李桂梅，该司员工。委托诉讼代理人：杨燕婷，该司员工。被告：吴伟升，男，1988年11月6日出生，汉族，住广东省高州市，原告雅居乐物业管理服务有限公司沙溪分公司（以下简称雅居乐物业沙溪分公司）与被告吴伟升物业服务合同纠纷一案，本院��2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告雅居乐物业沙溪分公司委托诉讼代理人杨燕婷到庭参加诉讼。被告吴伟升经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅居乐物业沙溪分公司向本院提出诉讼请求：1.被告按每个月287元的物业服务费标准向原告支付自2016年10月至审判之日止拖欠的物业服务费，现暂计至2017年3月的服务费为1755元；2.被告向原告支付自2016年10月拖欠之日起至审判之日止产生的滞纳金，现暂计至2017年3月产生的滞纳金为105元（以各月拖欠的物业服务费金额为基数，分别自该月的应付款时间至实际支付之日止，每日按1‰计）。事实和理由：被告吴伟升为中山市沙溪镇翠景南路18号世纪新城3期158栋101（V2-1-101）房业主。原告受托为该小区提供物业管理服务，原告与被告于2015年8月27日签订《前期物业管理服务协议》，就有关原告提供前期物业管理服务的相关具体事项进行了明确约定，协议第三（3）条约定被告每月应按其房屋的建筑面积以每平方米2.5元向原告缴付物业服务费，而其建筑面积为140.31平方米。据此被告每月应向原告支付物业服务费351元。协议第三（2）条约定被告应于每月10日前向原告缴纳当月物业服务费及其他费用，如不能按时缴付，则每拖延一日的滞纳金按应缴金额的1‰计算。从2016年12月1日至2017年4月30日期间，被告拖欠原告物业服务费及滞纳金1860元尚未支付。上述欠费经原告多次催缴，被告拒不支付。诉讼过程中，原告雅居乐物业沙溪分公司变更第1项诉讼请求为：被告支付2016年12月1日至2017年10月30日期间的物业服务费合计3861元；变更第2项诉讼请求为：以实际欠款额为基数，按每日千分之一从2017年1月1日起计���清偿之日止；并明确物业服务费的计算方法为：按每平方米2.5元乘以建筑面积140.31平方米，每月合计收取351元被告吴伟升未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：雅居乐物业沙溪分公司成立于2007年12月3日，经营范围为物业管理服务，停车场经营。吴伟升是中山市沙溪镇翠景南路18号世纪新城3期X幢X房的业主，该房产建筑面积为140.31平方米。2015年8月27日，雅居乐物业沙溪分公司（甲方）与吴伟升（乙方）签订《前期物业管理服务协议》（以下简称服务协议），约定：甲方依据本协议向乙方收取物业管理服务费用、二次供水费用、有偿服务费等所有由甲方依法收取的费用；乙方于每月10日前缴纳当月的物业管理服务费用；住宅、商业物业的物业管理费以乙方按其拥有物业的产权建筑面积（已办理房产证的，���房产证记载的建筑面积为准。房产证未记载建筑面积或未办理房产证的，以物业买卖合同中的约定的建筑面积为准），高层住宅2.5元/月.平方米；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之一交纳违约金。服务协议还约定了双方的其他权利义务。2015年8月27日，吴伟升办理了收楼手续，但从2016年12月起，吴伟升未向雅居乐物业沙溪分公司缴交物业管理费。2017年2月23日，雅居乐物业沙溪分公司委托广东正日律师事务所向吴伟升发出律师函，要求吴伟升于2017年3月5日前付清拖欠的物业管理费及逾期缴费滞纳金。但吴伟升至今仍未交纳。雅居乐物业沙溪分公司遂诉至法院，主张前述实体权利。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。雅居乐物业沙溪分公司与吴伟升签订的服务协议是双方��实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，上述服务协议合法有效，吴伟升应依约向雅居乐物业沙溪分公司交纳物业管理费。吴伟升未按服务协议的约定交纳物业管理费用已构成违约，应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定及服务协议的约定，承担继续履行以及支付滞纳金的违约责任。本案中，雅居乐物业沙溪分公司主张的是2016年12月至2017年10月间的物业管理费及其滞纳金，经计算，吴伟升应付的2016年12月至2017年10月间物业管理费为3858.53元（140.31平方米/月×2.5元/月/平方米×11个月）。雅居乐物业沙溪分公司主张的3861元与本院计算的不相符，对超过部分本院不予支持。关于雅居乐物业沙溪分公司主张的滞纳金实际为逾期交付物业服务费的违约金。吴伟升未按约定支付物业管理服务费，违反了诚信原则及合同的约定，给雅居乐物业沙溪分公司造���损失，应承担相应的违约责任。现雅居乐物业沙溪分公司主张以实际拖欠的物业服务费为基数，按每日1‰从2017年1月1日起计算滞纳金，系其自由处分诉权的行为，该诉请合法有据，本院予以支持。综上所述，雅居乐物业沙溪分公司诉求合法部分，本院予以支持。吴伟升经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，相应诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告吴伟升于本判决生效之日起七日内支付原告雅居乐物业管理服务有限公司沙溪分公司从2016年12月起至2017年10月的物业服务费合计3858.53元及其违约金（以实际拖欠的��业服务费为基数，按每日1‰从2017年1月1日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告雅居乐物业管理服务有限公司沙溪分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告雅居乐物业管理服务有限公司沙溪分公司已预交），由被告吴伟升负担（被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 饶 琨二〇一七年十月三十日书记员 吴丽萍陈奇
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初7586号原告谭宏，男，汉族，1978年12月10日生，住重庆市万州区。被告吕鹏，男，汉族，1974年12月28日生，住重庆市万州区。原告谭宏与被告吕鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭宏到庭参加诉讼，被告吕鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭宏诉称，2015年5月8日，被告吕鹏向原告谭宏借款2万元，约定同年7月7日前归还。借款到期后，该款经原告谭宏催收，被告吕鹏至今未归还。请求判令被告吕鹏立即归还借款2万元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，本案诉讼费由被告吕鹏承担。被告吕鹏未作答辩。经审理查明:2015年5月8日，被告吕鹏向原告谭宏借款2万元并出具借据，借据载明:“因本人经济紧张，今向谭宏借款人民币贰万元（￥20000）定于2015年7月7日前还清，如逾期本人自愿按银行同期贷款利率的四倍支付谭宏。”同日，原告谭宏通过银行向被告吕鹏转款2万元。借款到期后，经原告谭宏催收，被告吕鹏至今未归还。本院认为：被告吕鹏向原告谭宏借款2万元有其向原告谭宏出具的借条及银行转款凭证为证，原、被告双方的借贷关系成立。借款到期后，被告吕鹏未按其约定归还借款应承担还款付息的违约责任，原告谭宏要求被告吕鹏归还借款2万元及支付逾期利息的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吕鹏在本判决生效后三日内归还原告谭宏借款2万元，并按中国人民银行同期借款利率的四倍(但以月利率2%为限)支付借款2万元从2015年7月8日起至付清之日止的利息。案件受理费474元，由被告吕鹏承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张叶淑人民陪审员  余忠卿人民陪审员  王万富二〇一七年十月二十三日书 记 员  何 娜
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终4826号上诉人（原审被告）：刘爱辉，男，1973年12月26日生，汉族，农民，住曲阳县，。委托诉讼代理人：刘海锦，女，汉族，1953年10月15日出生，住廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：刘英杰，河北昂然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲阳县恒州镇西河流村民委员会。法定代表人：冉光辉，曲阳县西河流村民委员会主任。委托诉讼代理人：杜跃辉，曲阳县城区蓝天法律服务所法律工作者。上诉人刘爱辉因与被上诉人曲阳县恒州镇西河流村民委员会物权保护纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2017）冀0634民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘爱辉上诉称：一、一审程序错误，本案不应作为民事案件受理。本案是土地权属争议，应先行确权处理。二、一审法院认定事实错误，本案争议土地是开荒地，从1961年一直使用至今，没有被收回，任何人和单位没有提出异议，上诉人未侵犯被上诉人的使用权。综上，一审判决认定事实错误，有失公正，请予以改判驳回被上诉人的诉讼请求。曲阳县恒州镇西河流村民委员会答辩称：个人开荒的土地所有权属于集体所有，未取得集体同意，开荒人不享有使用权，村集体有权收回，村民可以通过承包方式取得，未经集体同意的开荒行为是侵犯集体土地所有权的行为，不能获得经营使用权。该案土地是上诉人肆意侵占，其主张依法不能得到支持。曲阳县恒州镇西河流村民委员会向一审法院起诉请求：要求被告停止侵害，恢复原状。一审法院认定事实：2017年3月15日，被告雇佣西河流村村民周某挖掘机将位于西河流村北，曲燕路边孟良河南，属于西河流村民委员会的旧河沟摊平使用，该地约南北长24米，东西长24米，对以上事实，原告提交了被告摊平旧河沟施工人周某证词证实，被告对周某证言提出不同程度异议，只承认跟周某打电话联系施工，不承认周某为其具体施工。被告除表明自己未对原告实施侵权行为，未使用争议之地外，又主张自己对争议之地有使用权，前后矛盾，理据不足。一审法院认为，原告主张被告停止侵害，恢复原状，提供了证人周某证言予以证实，被告在无确实充分的证据下，证明自己对争议之地享有使用权，应停止侵害。因争议之地系旧河沟，原状无法恢复，故对原告要求被告恢复原状的请求不予支持。被告既不承认对争议之地有使用权，又要求保护其对争议之地的使用权，前后矛盾，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第五十八条、第五十九条、第六十条、第六十三条的规定，判决：被告刘爱辉于判决生效后五日内停止对原告曲阳县恒州镇西河流村民委员会原旧河沟地块的侵害。案件受理费40元，由原告曲阳县恒州镇西河流村民委员会负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的旧河沟地系被上诉人集体所有，上诉人未提交合法证据证明其取得了该集体土地的使用权，其在该土地上施工侵犯了被上诉人集体土地所有权，一审判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘爱辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵志宏审 判 员 于纪芳审 判 员 张峰先二〇一七年十月二十五日法官助理 杨亚军书 记 员 刘 淼
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执恢194号申请执行人陈绍兰，女，1975年8月20日生，汉族,贵州省瓮安县人，住所地瓮安县金达世纪星城。被执行人陈体红，男，1976年5月10日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县建中镇。申请执行人陈绍兰与被执行人陈体红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）瓮民初字第1565号民事调解书已发生法律效力,该调解书载明：“被告陈体红借原告陈绍兰本金30000元及利息5000元，共计35000元，自愿于2013年1月17日前偿还5000元，3月17日前还20000元，4月17日前还10000元，若有一期不按时归还，原告可要求全部本息一次性清偿。诉讼费减半收取350元，由被告陈体红承担。”因被执行人未按生效法律文书履行给付义务。根据申请执行人陈绍兰的请求，本院于2017年6月2日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人陈体红名下的银行存款及其它财产情况，经查，被执行人陈体红系某单位工作人员，工资收入5864元，扣除五险一金后工资为4431.90元。被执行人陈体红的工资收入在本院有另两个执行案件（【（2016）黔2725执445号】和【（2016）黔2725执373号】）正在提取中，工资每月提取2500元，提取截止时间至2023年9月止。现被执行人陈体红在执行中的案件除本案外另有【（2017）黔2725执1341号】、【（2017）黔2725执1503号】、【（2017）黔2725执1337号】三案，申请执行人陈绍兰同意提取被执行人工资清偿本案债务，根据生效法律文书本案借款为25000元，申请执行人陈绍兰自愿放弃部分迟延履行金，只需计算至2017年10月27日止，即迟延履行金为6387元，共计31387元，申请执行人陈绍兰对于金额无异议。因被执行人至今未按生效法律文书履行给付义务。为了维护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条之规定，裁定如下：一、从2023年10月起至2024年8月，每月提取被执行人陈体红工资收入850元，从2024年9月起至2024年11月每月提取1050元，2024年12月提取1470元，2025年1月至2025年10月每月提取1700元，2025年11月提取417元，共计提取金额31387元；二、终结本次执行程序。在提取过程中如发生不能继续提取的情形，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杨 会审判员  奚 艳二〇一七年十月三十一日书记员  张雯妍
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初12888号原告：王丽君，女，1983年8月1日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：谭晓娇，重庆瑾帆律师事务所律师。被告：蔡洪军，男，1969年7月10日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：张成玉，女，1972年7月18日出生，汉族，住重庆市大足区。原告王丽君与被告蔡洪军、张成玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽君的委托诉讼代理人谭晓娇到庭参加诉讼，被告蔡洪军、张成玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王丽君向本院提出诉讼请求：判决被告蔡洪军、张成玉归还原告王丽君借款本金5万元及利息（以5万元为基数，从2017年6月19日至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。事实及理由：蔡洪军与张成玉系夫妻关系，蔡洪军与王丽君丈夫系朋友关系。2015年6月10日，蔡洪军向王丽君借款5万元。因蔡洪军未还款，王丽君遂提起上述诉讼请求。被告蔡洪军、张成玉未答辩。经审理查明，2015年6月10日，蔡洪军向王丽君出具《借条》，载明：“今借到王丽君现金50000元，金额大写（伍万元整）。上述事实有《借条》及当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王丽君与蔡洪军之间民间借贷关系成立，合法有效。王丽君向蔡洪军出借款项后，蔡洪军未归还借款，王丽君要求蔡洪军返还借款本金5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王丽君举示的《借条》，未约定借期内利率及逾期利率，王丽君主张自起诉之日（2017年6月19日）起至付清之日止，以5万元本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但不得超出年利率6%。因王丽君未能举示证据证明蔡洪军与张成玉系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，王丽君应承担相应的不利法律后果。王丽君要求张成玉对蔡洪军的借款承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，王丽君的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡洪军于本判决生效之日起三日内支付原告王丽君借款本金5万元及利息（以5万元本金为基数，从2017年6月19日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，但不得超过年利率6%）；二、驳回原告王丽君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告蔡洪军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韩玉成代理审判员  刘成林人民陪审员  何裕霞二〇一七年十月三十日书 记 员  宋 烨
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执恢216号申请执行人潘兴建，男，1984年5月23日生，汉族，贵州省福泉市人，住所地贵州省福泉市牛场镇。被执行人袁成军，男，1972年8月20日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县岩根河村。申请执行人潘兴建与被执行人袁成军修理合同纠纷一案，本院于2013年3月6日作出的（2013）瓮民初字第136号民事调解书已发生法律效力，该调解书载明：“被告袁成军差欠原告潘兴建修车款7000元，自愿从2013年4月起每月25日前偿还原告500元至还清时止，如有一期未按时履行，原告潘兴建可以就剩余款项向法院申请执行。”现因被执行人袁成军逾期未按调解协议履行给付义务，申请执行人潘兴建于2017年6月20日向本院申请执行。执行中，本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人袁成军名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人袁成军暂无可供执行的财产。在向申请执行人潘兴建告知上述执行情况后，申请执行人表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产及线索，申请延期执行，同意终结本次执行程序。本院认为，经本院采取多方执行措施后，因被执行人袁成军无可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人其他可供执行的财产及线索，同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人袁成军有可供执行财产或者财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杨 会审判员  余志强二〇一七年十月三十日书记员  张雯妍
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0101民初6021号原告：中国农业银行股份有限公司重庆万州分行，营业地重庆市万州区白岩路67号，统一社会信用代码915001019079043150。负责人：聂鑫，行长。委托诉讼代理人：杨某某，男，汉族，系原告单位职工。被告：陈某某，男，汉族，1973年2月10日出生，住重庆市万州区。原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称“农行万州分行”）与被告陈某某信用卡纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行的委托诉讼代理人杨某某到庭参加诉讼，被告陈某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行万州分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠原告截止2017年04月20日信用卡账户余额合计258463.29元，其中：贷款本金208215.99元、违约金8871.93元、利息35355.04元、消费手续费6020.33元。判决被告归还自2017年04月20日起至欠款实际清偿日期间的手续费、利息、复利、违约金等。2、判令对被告财产享有优先受偿权。3、判令被告承担本案诉讼过程中产生的诉讼费、执行费、保全费及追偿债务等所有费用。事实和理由：被告陈某某于2010年9月26日向我行办理额度45万元的白金信用卡，原告经调查、审核并依照《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定，2010年11月16日经农总行审批原告向客户办理了主卡号为XXXX的信用卡一张，被告于2010年12月1日第一次跨行消费530元后，在这期间一直有取现、消费、转账等业务往来。直至2016年3月12日自动购汇转出6597.74元未再有消费记录，被告陈某某于2016年1月11日正常还款46767.92元后未再按期归还贷款本金、利息等。原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，根据《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》等法律、法规的相关规定，原告有权收回贷款本金、利息、复利、手续费和实现债权费用，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈某某未答辩。经审理查明，被告陈某某于2010年9月26日向被告申请办理白金信用卡，在申请表上签名，并声明:本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人个人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及所附证明文件。合约规定该金穗贷记卡使用人有权在信用额度内消费取现透支，透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定进行执行；未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记帐之日起计息，未能按期偿还最低款项的，还应就最低款项的未偿还部分支付滞纳金；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。同时合约约定正常还款的顺序为费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款，逾期91天以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。原告依照《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定，于2010年11月16日经农总行审批为被告陈某某办理了主卡号为XXXX的信用卡一张，并授予信用额度为人民币450000元。被告陈某某从2010年12月1日起以现金、消费的方式从其人民币账户透支消费。截止2017年4月20日，被告陈某某欠原告信用卡透支贷款贷款本金208215.99元、违约金8871.93元、利息35355.04元、消费手续费6020.33元。以上事实有信用卡申请表、信用账户信息、信用卡交易清单、信用卡领用合约、信用卡章程以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告陈某某向原告农行万州分行领用金穗贷记卡，并签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背国家法律法规的强制性规定，合同有效。双方当事人应按合同的约定履行义务。被告申办金穗贷记卡时，签字保证遵守章程及合约的内容，则被告的消费、还款行为还应严格遵守合约及章程的规定。被告未按合同的约定还款，原告农行万州分行有权依据合同、章程及合约的规定，向被告主张欠款本金、利息、违约金、手续费、复利等费用。原告农行万州分行请求对被告的财产处置享有优先受偿权，但未举示证据予以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈某某在本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行截止2017年4月20日止的本金208215.99元、违约金8871.93元、利息35355.04元、消费手续费6020.33元。其后至付清之日的违约金、利息、复利按《金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计付(以农行系统计算数据为准)。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5177元，由被告陈某某负担（此款已由原告向本院缴纳，被告在履行上述给付义务时，一并向原告交付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  岳 莉人民陪审员  许大惠人民陪审员  陈 莉二〇一七年十月二十日书 记 员  张先娅
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初5421号原告：张俊岭，女，1957年9月27日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：文起祥，贵州山一律师事务所律师。被告：北京市门头沟区市政市容管理委员会，住所地北京市门头沟区双峪路39-1号。法定代表人：李永胜，主任。委托诉讼代理人：梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宇，北京市承光律师事务所实习律师。原告张俊岭与被告北京市门头沟区市政市容管理委员会（以下简称门头沟市政市容管委）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊岭及其委托诉讼代理人文起祥、被告门头沟市政市容管委的委托诉讼代理人梁晶晶、潘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊岭向本院提出诉讼请求：判令原被告签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。事实和理由：我是北京市门头沟区高家园X号（以下简称高家园X号）房屋所有权人。2006年7月26日，门头沟市政市容管委与我签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定高家园X号房屋交由门头沟市政市容管委拆除，但其仅对我进行货币补偿，且补偿的价格明显超低。多次协商无果后，我向法院起诉要求撤销拆迁协议，但未得到法院支持。在该案诉讼过程中，被告方提交的证据显示其与我签订拆迁协议时，高家园X号房屋不在拆迁许可证载明的拆迁范围内。故《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。故诉至法院。被告门头沟市政市容管委辩称：第一，诉争协议经双方平等自愿协商达成，系双方真实意思表示，在签订协议时双方均具有完全民事行为能力，且我方已经按照协议履行义务。第二，诉争协议不具备无效事由，原告方亦未能举证证明诉争协议存在法律上应被确认无效的情形。第三，双方签订诉争协议时，实施的是货币拆迁政策，不存在房屋安置，被告已经给予原告合法合理的货币补偿。综上，我单位不同意张俊岭的诉讼请求，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：2006年7月26日，北京市门头沟区市政管理委员会（拆迁人、甲方）与张俊岭（被拆迁人、乙方）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，载明：根据《房屋拆迁许可证》京建门拆许字[2006]第140号，甲方因高家园地区市政改造工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内门头沟区高家园X号所有的房屋及地上物。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋4间，建筑面积88.83平方米。经北京源恒房地产评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价为1080元/平方米，基准房价为600元/平方米，被拆迁房屋容积率调整系数为1.4，区位补偿总价为187609元，被拆迁房屋重置成新价及附属物价格为64826元，被拆迁房屋补偿款共计252435元。甲方支付乙方拆迁补偿费共计79348元，包括搬迁补助费1332元、提前搬家奖励费15000元、电器移机费835元、其他补助费62181元。乙方应在本协议签订之日起7日内完成搬迁，并将住房交甲方拆除。甲方应在乙方将原住所腾空并交回之日起15日内（遇有节假日顺延），将拆迁补偿款、补助费共331783元（叁拾叁万壹仟柒佰捌拾叁圆整），向被拆迁人开具领款凭证，办理领款事宜。协议落款乙方处有张俊岭的签字及捺印。《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》签订后，北京市门头沟区市政管理委员会按照协议载明的金额，全额支付张俊岭拆迁补偿款及补助费，涉案房屋已被拆除。2009年8月25日，中共北京市门头沟区委北京市门头沟区人民政府印发《北京市门头沟区人民政府机构改革方案》的通知（门发[2009]14号），载明：…7、将市政管理委员会更名为市政市容管理委员会…。2017年1月11日，张俊岭向本院起诉要求撤销《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》并要求门头沟市政市容管委与其重新签订房屋拆迁补偿协议，对其给予公平合理的补偿。本院于2017年5月26日作出（2017）京0109民初795号民事判决书，驳回张俊岭的全部诉讼请求。张俊岭不服一审判决，提出上诉。2017年8月，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终5664号民事判决书，驳回张俊岭的上诉，维持原判。以上无争议事实，本院依法予以确认。双方对原告被拆迁房屋是否在《房屋拆迁许可证》拆迁范围内存在争议。为此，原告向本院提交京建门拆许字[2006]第140号《房屋拆迁许可证》以及北京市测绘设计研究院测绘图纸复印件，主张其被拆迁房屋不在《房屋拆迁许可证》拆迁范围内。被告对《房屋拆迁许可证》的真实性予以认可，对测绘图纸的真实性不予认可。经查，《房屋拆迁许可证》载明的拆迁范围为“北至大峪南路黑山路口，南至新桥南大街门城工商所路口，道路中心线两侧各15-20米范围内的国有土地”，测绘图纸未明确标明拆迁范围及被拆迁房屋位置。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现张俊岭主张其被拆迁房屋不在《房屋拆迁许可证》拆迁范围内，但其提供的证据不足以证实其主张。故张俊岭要求确认《北京市住宅房屋货币补偿安置协议》无效的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张俊岭的诉讼请求。案件受理费二千零二十六元，由张俊岭负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 胡 羽二〇一七年十月三十一日书记员 陈奕婷
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0102民初2969号原告：赵连玉，女，1944年8月27日出生，汉族，哈尔滨市食品公司退休干部，住哈尔滨市道里区。被告：黑龙江银海房屋开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区花圃街23号-1-4层。法定代表人：王之江，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，黑龙江银海房屋开发有限公司职员。原告赵连玉与被告黑龙江银海房屋开发有限公司（以下简称银海公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵连玉，被告银海公司委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵连玉向本院提出诉讼请求：银海公司支付违约金3244.55元。事实和理由：2010年4月21日，赵连玉与银海公司签订商品房买卖合同，购买位于哈尔滨市××单元××室房屋。银海公司于2011年1月9日向赵连玉交付房屋。商品房买卖合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。银海公司于2016年开始办理房产证，已构成违约，应支付违约金。银海公司辩称：一、之所以未在约定期限内办理权属登记备案手续系部分业主要求调整楼层规划，政府拖延审批造成，不是银海公司的责任。二、房屋交付日期为2011年，赵连玉主张权利的日期应为2015年之前，其于2017年提起诉讼已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，赵连玉与银海公司签订商品房买卖合同，购买银海公司开发建设的哈尔滨市××单元××室房屋，房屋价款648900元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%向买受人支付违约金。赵连玉于2011年7月进户。经小区业主集体催办，银海公司书面承诺于2014年12月30日前办理恒祥城二期房地产权属证书。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案买卖双方在合同第十五条中约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。故买受人向出卖人主张未在规定期限内取得房地产权属证书违约责任的，应于房屋交付使用后720日届满的次日起二年之内向人民法院提出保护民事权利请求。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，银海公司经买受人催办后做出于2014年12月30日前协助买受人办理房屋权属证书的书面承诺，该承诺构成诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，为2014年12月31日至2016年12月30日。赵连玉于2017年3月10日向人民法院提起诉讼，银海公司提出本案超过诉讼时效期间的抗辩，赵连玉未提供2014年12月31日至2016年12月30日期间产生诉讼时效中止、中断或延长的证据。据此，银海公司的抗辩理由成立，赵连玉的诉讼请求本院不予保护。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回赵连玉的诉讼请求。案件受理费50元，由赵连玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判 长员  雷  人民陪审员  赵春燕人民陪审员  李艳雨二〇一七年十月十三日书 记 员  王佳欢
安徽省黄山市徽州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1004执257号申请执行人金宝兵，男，汉族，1990年11月22日出生，住安徽省黄山市徽州区。被执行人洪泽尔，男，汉族，1978年1月5日出生，住安徽省黄山市徽州区。本院依据已经发生法律效力的(2017)皖1004民初373号民事判决书，责令被执行人洪泽尔履行法律义务，但被执行人洪泽尔至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人洪泽尔的银行存款人民币41000.00元或查封扣押其同等价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员 周 杰二〇一七年十月二十三日书 记 员 李萍萍附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初15568号原告：重庆农村商业银行股份有限公司江北支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号1-2号,统一社会信用代码915001056761339111。负责人：张崇义，行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：殷嘉骏，男，1967年9月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行（以下简称农商行江北支行）与被告殷嘉骏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行江北支行的委托诉讼代理人姜均，被告殷嘉骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行江北支行向本院提出诉讼请求：1.被告殷嘉骏返还信用卡透支本金148742.15元，支付截至2017年2月10日的利息1191.3元、违约金5346.82元，并支付自2017年2月11日起至欠款付清为止的利息、费用（利息以尚欠透支本金为基数，按日息万分之五计算；费用为违约金，以最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告殷嘉骏支付律师服务费6148.4元。事实及理由：2014年7月21日，被告殷嘉骏申请办领重庆农村商业银行信用卡，经原告审查核发重庆农村商业银行信用卡一张。后被告开卡使用，但其未能依照信用卡章程、信用卡��用合约的约定按时清偿信用卡欠款。原告多次向被告催收未果，遂诉至法院。被告殷嘉骏答辩称，对本金有异议，对利息、违约金由法院依法审理，律师费收费过高，对于这些欠款目前我没有能力偿还。本院经审理认定事实如下：2014年6月18日，殷嘉骏向农商行江北支行提交《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在该申请表的背面是《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》主要载明：除章程或本合约另有约定的情形除外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息；免���还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行；选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用；年费、透支利��、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利。透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元。农商行江北支行《重庆农村商业银行信用卡章程》载明：最低还款额指发卡银行规定的持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金和取现交易本金的一定比例，所有费用、利息、超过信用额度的欠款金额、发卡银行规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额、以及以前月份最低还款额未还部分的总和；持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款；持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息；持卡人预借现金和超过信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息；对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金；持卡人超过信用额度使用时，除按上述计息方法支付透支利息外，对超过信用额度部分，还应支付5%超限费等。殷嘉骏于2014年6月18日在《重庆农村商业银行信用卡章程》签字确认。此后，农商行江北支行向殷嘉骏发放了信用卡。殷嘉骏于2014年8月29日起开始透支消费。截至2017年2月10日，殷嘉骏尚欠透支本金148742.15元、利息1191.3元。庭审中，原告农商行江北支行举示《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》，拟证明在新的信用卡章程及领用合约中，对持卡人违约逾期后，如何收取违约金进行了约定。被告���嘉骏质证认为对证据的证实性、合法性、关联性予以认可，请法院依法判决。上述事实，有《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》、信用卡历史交易明细等证据以及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，殷嘉骏向农商行江北支行申请办理信用卡并使用，双方之间的借款关系成立。双方关于利息、复利的约定系双方真实意思表示，合法有效，农商行江北支行要求按照双方约定的方式计算利息、复利未违反法律、行政法规的强制性规定。农商行江北支行按约向被告核发信用卡，殷嘉骏在开卡激活后以消费等方式从信用卡中透支，之后未按时足额履行还款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。截至2017年2月10日，殷嘉骏尚欠透支本金148742.15元、利息1191.3元。对农商行江北支行要求殷嘉骏归还本金并支付利息的主张，本院予以支持。对农商行江北支行要求殷嘉骏支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构并未与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，仅单方面以公告的形式向持卡人宣布修改原协议内容，不属于双方协商一致，故本院不予支持。对农商行江北支行要求殷嘉骏支付律师服务费6148.4元的诉讼请求，因农商行江北支行未举示证据证明其已支付律师费，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告殷��骏于本判决生效之日起十日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行借款本金148742.15元；二、被告殷嘉骏于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行截至2017年2月10日的利息1191.3元，并支付自2017年2月11日起至还清欠款之日止的利息，以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1749元，由被告殷嘉骏负担。此款已由原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行缴纳，被告殷嘉骏在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  何露二〇一七年十月二十日书 记 员  陶艳
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1012民初6563号原告:安徽省南陵县新四通建材经营站,住所地安徽省芜湖市南陵县许镇镇太丰街道。经营者：殷翠萍，女，汉族，1969年3月18日出生，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：景菁杰、滕天宇，江苏江业律师事务所律师。被告:扬州新星混凝土有限公司,住所地扬州市江都区建都路188号。法定代表人：卢军，该公司董事长。委托诉讼代理人：苑旭东、吴伟，江苏朱玉明律师事务所律师。原告安徽省南陵县新四通建材经营站（以下简称建材经营站）与被告扬州新星混凝土有限公司（以下简称新星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年1月12日的庭审，原告委托诉讼代理人景菁杰、被告委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼。2017年4月7日的庭审，原告委托诉讼代理人滕天宇、被告委托诉讼代理人苑旭东到庭参加诉讼。2017年5月18日、8月21日的庭审，原告委托诉讼代理人景菁杰、被告委托诉讼代理人苑旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建材经营站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付黄沙款1564300元，并承担逾期付款利息（自2015年7月1日起至还款之日止，按年利率6%计算，截止2016年11月1日暂计125000元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年元月1日，原告与被告签订《黄沙购销合同》，约定由原告向被告供应黄沙，合同期期限两年，合同终止后，甲方（即被告）应在6个月内付清垫资款及全部余款。合同签订后，原告按约向被告进行了供货，被告亦支付了部分货款。2014年12月31日合同到期，双方进行了结算，被告确认尚欠原告黄沙款1564300元。后原告数次催要无果，故诉至法院。原告建材经营站围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2013年1月1日《黄沙购销合同》1份，证明原、被告之间存在着黄沙买卖关系，双方合同期限从2013年元月1日至2014年12月31日，合同约定：如合同终止，甲方（本案被告）应当在6个月内付清所有款项；2、2014年12月31日的应付账款对账函1份，证明截止到2014年12月31日，被告尚欠原告黄沙款1564300元，被告在该份对账函上盖章确认；3、2010到2012年原告出具给被告的安徽省国家税务机关发票6份、黄沙承运人开具的运输业发票10份，证明原告向被告依法开具了发票；4、2012年税收通用完税证1份，证明原告依法就营业所得缴纳了税款，原告系合法经营；5、2014年4月21日原告委托安徽省南陵县洋帆建材站开具的发票1张（票号00464021金额为700600元）和安徽省南陵县联杨建材站向被告新星混凝土公司开具的发票3张（票号分别为00464018、00464019、00464020，金额分别为1000246元、1000246元、1000308元），以及联杨建材站和洋帆建材站的工商登记资料，原告经营者殷翠萍与其丈夫王达云的结婚证的复印件1份，证明开票的主体的经营者均为王达云，再根据原告经营者殷翠萍与其丈夫王达云的结婚证可以证明被告与原告之间存在买卖往来，本案涉及的买卖合同是真实交易，其中原告部分纳税及收款是以王达云的名义经办的；6、2017年4月20日王达云和殷三宝出具的情况说明，证明原、被告在业务往来过程中原告以洋帆建材站和联杨建材站的名义代安徽省南陵县新四通经营站开具过发票，被告曾经向王达云及殷三宝支付过货款，而此二人与被告之间没有其他经济往来，所以被告公司向二人支付货款即为支付原告的货款。被告新星公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由是：1、2015年5月，被告发生股权转让，现被告已经起诉原股东要求其归还被告公司的财务印件章、财务档案等相关公司材料，因此对于原告提供的相应证据的真实性我方无法核实；2、2012年7月4日，被告已经发生名称变更，但是根据原告提供的证据，在2013年元月1日，仍然在使用被告原名称的公章，故我方有理由相信原告提供的证据存在伪造的情形，其诉讼请求无事实和法律依据；3、原告现提供的相关的购货发票不能证明其已经向被告交付相应货物的事实，故我方认为本案存在虚假诉讼的可能，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告新星公司围绕其主张依法提交了如下证据：1、江都区人民法院案件受理通知书及民事起诉状各1份，证明被告股东之间存在纠纷，在2015年5月21日之前，形成的相应的证据的真实性，被告现无法核实；2、被告的工商登记档案以及名称变更材料，证明在2012年7月4日，被告名称发生变更，最迟在2012年10月10日，被告已经在使用扬州新星混凝土有限公司的印章，我方对原告提供的证据《黄沙购销合同》，认为其存在涉嫌伪造，是合理的怀疑；3、被告的企业信息公示报告1份，证明被告的股权变更及相关信息；4、扬州市中级人民法院审理案件的庭审笔录1份，证明本案的被告公司在2013年5月之后就已经实际不再经营了，被告公司没有债务只有债权，以及被告公司现有的财务凭证、公章、银行印鉴等相关资料均在原股东手上保管，本案被告在现在情况下客观上无法向法庭来说明本案所述的合同是否真实发生过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据以及原、被告陈述，本院确认如下事实：2013年1月1日，原、被告签订了一份《黄沙购销合同》，合同约定原告向被告供应黄沙，合同期限两年，合同终止后，被告应在6个月内付清垫资款及全部余欠款。2014年12月31日，被告出具一份该公司的2014年10月底应付账款单，该应付账款单上面载明截至2014年10月31日应向原告给付货款1564300元，并加盖有扬州新星混凝土有限公司财务专用章。后原告多次向被告催要剩余货款未果，故诉至本院。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告供应货物，被告理应给付货款。在双方对账后，被告拒不给付货款，显属违约，应承担此次纠纷的全部责任，对于原告要求被告给付货款并支付逾期利息的主张，本院依法予以支持，原告要求被告承担逾期付款利息的计算标准应按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。关于被告辩称，本案存在虚假诉讼的可能，因被告仅仅是怀疑，而不能提供证据予以佐证，该抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告扬州新星混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽省南陵县新四通建材经营站给付货款1564300元并支付利息（以1564300元为基数，自2015年7月1日起至实际给付之日止，按照同期中国人民银行贷款利率计算）；二、驳回原告扬州新星混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25005元（其中案件受理费20005元、保全费5000元）由被告负担，此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陈向华人民陪审员  王 红人民陪审员  罗伯红二〇一七年十月二十七日书 记 员  王 婷
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1011民初2290号原告：陈飞霞，女，1987年11月18日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区，委托诉讼代理人：李明，系四川融众律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李毅，系四川融众律师事务所律师（一般代理）。被告：内江宏创房地产开发有限公司，住所：内江市东兴区兰桂大道南段1000号。法定代表人：王斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：詹明月,男，汉族，成都市锦江区人，住成都市锦江区。系该公司工作人员，一般代理）。委托诉讼代理人：张军,系四川平新律师事务所律师（一般代理）。原告陈飞霞与被告内江宏创房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈飞霞的委托诉讼代理人李明、李毅，被告的委托诉讼代理人詹明月、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈飞霞向本院提出诉讼请求:1.请求法院判决被告向原告支付延期交房违约金5322.91元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月19日，原、被告签订了《商品房买卖合同》（合同编号2013410056），合同约定：原告购买被告开发的宏创·龙湾半岛6号楼幢2单元27层06号商品房，套内面积85.38㎡，单价为7249.29元/㎡,总价款618944元；被告应于2015年12月31日前交付该商品房，被告逾期交房应向原告支付违约金，违约金自约定交房的次日起至实际交房日止，按日以已付房价款的万分之一计算。原告按约支付了购房款，被告逾期86天向原告交房，按约被告应支付逾期交房违约金5322.91元（总房款618944元×逾期交房时间86天×1／10000天）。开庭前，原告自愿撤回要求被告履行消防楼梯贴地砖义务的诉讼请求。被告内江宏创房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，一、被告逾期交付房屋的原因是政府未按规建要求履行修建市政基础配套的道路，造成被告已经竣工的房屋无法办理综合竣工验收，导致不能按约交付，其责任不在被告；二、根据《商品房买卖合同》第十一、十二条约定，因市政设施没有达到交付条件，买受人应当给予出卖人180日宽限期，被告交房时间只延期了80多天，尚在宽限期内，故被告应当免责；��、本案应当适用“情势变更”原则，原告提出的主张不能成立。被告逾期交房不构成违约，不承担本案民事责任，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告内江宏创房地产开发有限公司承认原告陈飞霞在本案中主张的事实，故对原告陈飞霞主张的事实予以确认。原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效。双方对交付房屋的期限有明确约定，被告到期未能交付，构成违约，应承担逾期交房的违约责任。原、被告对逾期交房承担违约责任的方式、违约金的计算方法均已明确约定，被告应承担按约支付违约金的民事责任。原告要求被告支付违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。原告在开庭前自愿撤回要求被告履行在消防楼梯贴地砖义务��诉讼请求，系对民事权利的处分，其处分行为符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，被告以政府未按规建要求履行相应市政设施建设义务造成已经竣工的房屋不能按约交付为由，应免除其逾期交房的违约责任。被告的主张不符合上述法律规定，其抗辩理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“合同订立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成��不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”的规定，本条适用的前提是合同订立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的重大变化。本案中，被告在签订合同前已明知政府对市政道路未同步施工的客观情况存在，在签订合同后，该市政道路仍未进行施工，且政府的规划红线图也未发生变化。故被告在签订合同前后不存在市政设施发生重大变化的客观情况，也不存在无法预见的情形。被告主张的“情势变更”适用前提未成就，其抗辩理由不成立，本院不予支持。根据《商品房买卖合同》第十二条的约定，市政基础设有六项，其中对“上水、下水，电，燃气”三项明确约定在2015年12月31日前达到使用条件，如果在约定期限内未达到条件，买受人（原告）同意给予出卖人（被告）180日宽限期，而对其他公共绿地、公共道路等设施均未作约定。上述约定明确了给予宽限期的特定市政基础设施中并未包含被告所指的市政道路，故市政道路设施在本条中不受“180天宽限期”的约束。被告以市政设施没有达到交付条件应给予180日宽限期，其交房时间仍在宽限期内应当免责的辩称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条的规定，判决如下：被告内江宏创房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈飞霞违约金5322.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告内江宏创房地产开发有限公司负承担。（原告已垫付，被告在付款时一并支付给原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  张飞二〇一七年十月二十九日书记员  唐丽
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初2857号原告：苗园青，男，汉族，1981年6月20日生，住江苏省邳州市。被告：张海江，男，汉族，1981年8月24日生，住河南省卫辉市。原告苗园青诉被告张海江民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苗园青到庭参加诉讼，被告张海江经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗园青向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张海江归还借款本金5200元及利息1000元，合计6200元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月底，被告向原告借款6200元，并从原告的信用卡上取现6200元，承诺几天就还。后被告于2016年1月归还原告1000元。2016年4月21日，被告向原告出具借条一张，写明向原告借款6200元，并称其中5200元为尚欠的本金，1000元作为利息。后经原告多次催要，被告至今拖欠不还，故诉至法院。被告张海江未作答辩。经审理查明：2016年4月21日，被告张海江向原告出具借条一张，写明：今借苗园青人民币6200元，陆仟贰佰元整，张海江，2016.4.21；并注明张海江的身份证号码及户籍地址。原告称，原被告系朋友关系，2015年12底，被告张海江提出向原告借款，原告将自己的信用卡交给被告后，被告用该信用卡取现6200元，并承诺借几日就还。2016年1月，被告通过支付宝转账向原告归还了借款本金1000元。2016年4月21日，被告向原告出具借条，因其向原告的借款迟迟未还，其承诺另行再向原告支付1000元作为利息，故在当日出具的借条中仍书写借款6200元。后因被告拖欠不还引起纠纷。上述事实，由原告提供的借条及其当庭陈述等予以证明。本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。被告张海江尚欠原告借款本金5200元的事实，有原告提供的借条及其陈述予以证实，本院予以确认。被告张海江理应及时向原告归还借款，故本院对原告要求被告张海江归还借款5200元的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告支付利息1000元的请求，因被告于2016年4月21日出具给原告的借条中包含利息，可视为双方对借款利息的重新约定，现被告拖欠不还，原告主张利息1000元未超过法定上限，本院依法予以支持。被告张海江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张海江于本判决生效之日起10日内归还原告苗园青借款5200元，并支付利息1000元，合计6200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告张海江负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决的同时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱旖雯人民陪审员  张立新人民陪审员  诸培乐二〇一七年十月三十日书记员谢玉凤
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0827执1015号申请执行人：于东升，男，1968年6月8日出生，汉族，住微山县。被执行人：曹树芳（曹淑红），男，1970年12月9日出生，汉族，住鱼台县。被执行人：田素军，男，1962年10月1日出生，汉族，住鱼台县。本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院(2017)鲁0827民初1206号民事判决书，于2017年10月17日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人田素军名下银行存款60000元，期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李金海二〇一七年十月十九日书记员  张海星
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0321执异91号异议人（案外人）：陈伟，男，1961年5月21日生，汉族。住桓台县。申请执行人：天津贵亨纸制品销售有限公司。住所地：天津市武清开发区禄财道*号。法定代表人：郑建峰，总经理。委托代理人：祝延忠。桓台天成法律服务所法律工作者。被执行人：陈林水，男，1971年10月27日生，汉族。住桓台县。在本院执行申请执行人天津贵亨纸制品销售有限公司（以下简称贵亨公司）与被执行人陈林水买卖合同纠纷一案中，异议人陈伟对执行标的提出书面异议。���院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人陈伟称，桓台法院在执行（2016）鲁0321执1923号案件时，所查封的马桥镇陈三村20亩土地上的树木，属于查封错误。所查封的树木的所有权人系异议人。2011年12月30日，异议人与被执行人陈林水就涉案树木的所有权及土地承包权转让达成协议。根据该协议，异议人以6万元的价格购买了20亩土地上的树木，获得了树木的所有权。土地也由异议人承包至今双方之间签订的协议也经陈三村委盖章认可。故桓台法院予以查封并限制采伐会给异议人造成难以估量的损失。请求法院依法予以解除查封。异议人为支持其异议请求，向法院提交了土地承包合同、土地承包转让协议、承包费收据。申请执行人贵亨公司称���2010年8月24日，被执行人陈林水与申请执行人贵亨公司签订协议，陈林水将涉案杨树抵押给贵亨公司，后于2011年1月3日又将涉案杨树抵顶给贵亨公司，自此陈林水所承包的土地上的树木所有权即归贵亨公司。2014年，贵亨公司发现涉案土地上少了300余棵杨树，以为盗伐，遂报警，后经公安部门调查得知系异议人陈伟无证采伐。异议人与陈林水所签订的协议书中关于陈三村委的公章，经该村党支部书记证实，该村从未在该协议上加盖公章。综上，异议人的异议请求不能成立。请求法院依法驳回其异议请求。提交土地承包合同、还款计划、协议、（2016）鲁0321民初2676号民事判决书、录音资料。本院查明，2002年3月1日，陈三村委与陈林水签订土地承包合同一份。合同约定，陈林水承包陈三村委位于段家村西（李家地）20.1亩土地，用于种植速生林，承包期限15年，至2017年3月1日止。双方还就承包费的缴纳数额、缴纳时间、违约责任等作了约定。2010年8月24日，申请执行人贵亨公司与被执行人陈林水签订还款计划一份，约定被执行人欠申请执行人货款136807.04元，于2011年7月13日前还清，逾期不还，陈林水以其承包的陈三村20亩土地上的树木作抵押。2011年1月3日，该双方就上述欠款又达成协议，约定陈林水所欠贵亨货款以其承包的土地上种植的树木抵顶，若陈林水在2011年8月前归还欠款，则该协议失效。陈林水没有在上述期限还款。2016年9月，贵亨公司将陈林水诉至本院。2016年10月13日本院作出（2016）鲁0321民初2676号民事判决书，判令被告陈林水偿还原告贵亨公司货款131000元，经济损失44051元，于该判决生效后十日内付清。该判决生效后，被告未按期履行。原告遂向本院��请强制执行。执行案号为（2016）鲁0321执1923号。2016年12月26日本院作出(2016)鲁0321执1923号之一执行裁定，冻结被执行人陈林水的银行存款182457元或查封其相应价值的财产。2017年4月21日，本院向涉案树木所在地陈三村委下发了上述执行裁定书及协助执行通知书，查封了涉案树木。2017年5月5日，本院向桓台县林业局下发了上述裁定书及协助执行通知书，由其协助限制采伐。上述事实，有（2016）鲁0321民初2676号民事判决书、(2016)鲁0321执1923号之一执行裁定书及协助执行通知书、送达回证等在卷为证。本院认为，异议人称其以6万元的价格购买了陈林水承包的20亩土地上的树木，获得了树木的所有权。但异议人并未提交其支付陈林水6万元的相关手续。异议人只提交了土地承包合同、土地承包转让协议、承���费收据以证实其主张。但在执行异议程序中，难以确认其真实性与合法性。所以异议人的异议请求，本院不予支持，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人陈伟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 旭审判员 杨慧君审判员 张中学二〇一七年十月二十日��记员王娟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0115民初14471号原告：姚某1，女，1952年8月7日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：庞哲学，北京市格平律师事务所律师。原告：姚某2，女，1962年7月5日，住北京市朝阳区。被告：姚某3，男，1959年4月1日出生，住北京市朝阳区。被告：姚某4，男，1955年3月7日出生，住北京市海淀区。原告姚某1、原告姚某2与被告姚某3、被告姚某4继承纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法进行审理。姚某1向本院提出诉讼请求：１.继续分割姚某4所占用被继承人姚X的拆迁安置补偿款1161727元，并判决姚某1继承该笔款项的四分之一，即继承290432元；2.诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原、被告之父姚X与之母刘X于1937年结婚，婚后育有4名子女，即长子姚某4、次子姚某3、长女姚某1、次女姚某2；现姚X、刘X夫妇均已去世；1983年5月，姚X从部队离休，被安置在北京市大兴区；姚X以军区下拨建房款18000元在北京市大兴区X镇X路X号X医院西侧自建住房；2011年1月23日，该房产被拆迁；姚某4利用拆迁补偿款另购安置房6套；2012年8月13日，为维护自身权益，姚某1将姚某4诉至北京市大兴区人民法院；在法院审理过程中，法院仅对上述6套安置房进行了调解处理，并于2012年11月9日出具了（2012）大民初字第10771号民事调解书；2016年12月，姚某1在通过北京市大兴区人民法院调取上述案件的卷宗后发现，此次拆迁共发放补偿款等2469260元；除姚某4购置的6套安置房外，仍剩余拆迁安置补偿款1161727元；而且该笔补偿款至今未进行继承分割；综上，原、被告未能就继承分割事项达成协议，故依据《中华人民共和国继承法》等相关规定诉至法院，请求查明事实，依法判决。本院经审查认为：在2012年，刘X、姚某1将姚某4以继承纠纷的案由诉至本院，即（2012）大民初字第10771号民事案件（以下简称：前诉案件），刘X、姚某1要求：“1.请法院判决刘X与姚X夫妻共同财产100000元（暂定金额）归刘X所有；2.判决刘X继承姚X的遗产100000元（暂定金额）；3.判决姚某1继承姚某4所占有的姚X遗产300000元（暂定金额）；4.诉讼费用由被告方承担”；在该案庭审中，法院释明原告方明确诉讼请求中的金额，原告方均答：“诉讼请求中金额是拆迁款项，是位于北京市大兴区X镇X路X号拆迁利益”；2012年11月8日，针对前诉案件，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：“一、被告姚某4于2011年3月2日所购买的拆迁安置房，即北京市大兴区X镇安置房X号楼X单元1102室房屋归原告姚某1所有；被告姚某4在接到该房交房通知后十日内，将该房屋及房屋相关材料交付原告姚某1，并在具备过户条件时，协助将房屋过户至原告姚某1名下；上述房屋交房时及过户时产生的费用由原告姚某1负担；二、被告姚某4于2011年3月2日所购买的拆迁安置房，即北京市大兴区X镇安置房X号楼X单元1102室房屋归原告姚某2所有；被告姚某4在接到该房交房通知后十日内，将该房屋及房屋相关材料交付原告姚某2，并在具备过户条件时，协助将房屋过户至原告姚某2名下；上述房屋交房时及过户时产生的费用由原告姚某2负担；三、被告姚某4于2011年3月2日所购买的拆迁安置房，即北京市大兴区X镇安置房X号楼X单元1201室房屋和北京市大兴区X镇安置房X号楼X单元1202室房屋归原告姚某3所有；被告姚某4在接到该房交房通知后十日内，将该房屋及房屋相关材料交付原告姚某3，并在具备过户条件时，协助将房屋过户至原告姚某3名下；上述房屋交房时及过户时产生的费用由原告姚某3负担；四、被告姚某4于2011年3月2日所购买的拆迁安置房，即北京市大兴区X镇安置房X号楼X单元1101室房屋和北京市大兴区X镇安置房X号楼X单元1102室房屋归被告姚某4所有；上述房屋交房时及过户时产生的费用由被告姚某4负担；五、双方当事人就被告姚某4作为被拆迁人拆迁位于X号所取得的拆迁利益分割已一次性解决完毕，双方当事人无其他争议；六、案件受理费四千四百元，由原告姚某1负担七百元（已交纳）；由原告姚某3负担一千五百元（于二○一二年十一月十五日前直接给付原告姚某1）；由原告姚某2负担七百元（已直接给付原告姚某1）；由被告姚某4负担一千五百元（于二○一二年十一月十五日前直接给付原告姚某1）”；在该案调解过程中，姚某1及其聘请的2位律师均参与调解，均在调解协议上签字确认；法院据此作出（2012）大民初字第10771号民事调解书，该民事调解书经双方当事人签收已发生法律效力。综上所述，第一，前诉案件与本案当事人相同，虽然因前诉案件的当事人刘X已死亡，所以未参加本案，但其法定继承人均已参加本案诉讼；第二，前诉案件与本案诉讼标的（法律关系）相同，均为涉及被继承人姚X遗产处理的继承纠纷；第三，本案的诉讼请求实质上否定前诉案件的调解结果，两案均要求处理“X号”的拆迁利益，前诉案件的原告在明确诉讼请求时主张：“诉讼请求中金额是拆迁款项，是位于北京市大兴区X镇X路X号拆迁利益”,而前诉案件的民事调解书已载明：“双方当事人就被告姚某4作为被拆迁人拆迁位于X号所取得的拆迁利益分割已一次性解决完毕，双方当事人无其他争议”。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，故对本案当事人之起诉，因违反一事不再理，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回姚某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 振二〇一七年十月十三日书记员 张思竹
北京市怀柔区��民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初6233号原告:王某，女，1985年3月23日出生，居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人:彭兴周，北京平北律师事务所律师。被告:范某，男，1983年9月20日出生，居民，住北京市怀柔区。原告王某与被告范某扶养费纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王某及其委托诉讼代理人彭兴周、被告范某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费124853.84元；2、判令被告自2017年9月起每月给付原告扶养费2O00元;3、判令被告接纳原告共同生活，并让原告搬回夫妻共同购买的位于北京市怀柔区杨宋镇梦想家园小区×室居住；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系夫��关系，2013年1月4日双方登记结婚，婚后生育一女，现年3岁。2017年1月，原告开始发烧并高烧不退，2017年1月23日经首都医科大学附属北京地坛医院诊断为病毒性脑炎、脑蛋白点状脱髓鞘、中度贫血、脾大，并住院治疗，由于病情严重，原告自2017年1月23日至2017年4月因病共住院治疗4次，住院期间及门诊复查共支出医疗费124853.84元。原告患病后，被告不尽丈夫义务，不积极帮助原告治病，还将原告赶出原来居住的地方，现原告虽然出院，但由于病情严重，不仅不能从事工作，还需要定期复查以及长期吃药维持病情不再复发，致使原告没有生活保障，原告为看病还需要每月缴纳1500元的社保，导致原告外债累累。原告认为夫妻有相互扶持、扶养的义务，因被告不给付原告扶养费及医药费，致使原告生活困难。为了保障原告的正常生活，依据《婚姻法》第二十条的规定，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。范某辩称：原告提出的被告不尽扶养义务不属实的，原告生病期间，被告从同学累计借款2万元给原告看病，有8000元的现金给了原告的母亲，微信转账给了三次，两次两千，一次一千八百元，还支付了三千元的住院费。住院期间还给原告购买一些生活用品和食物都是需要费用的。自出院后被告2017年4月份给了800元，从5月到8月每个月给1000元生活费，被告已尽到最大的帮助义务。被告税后年收入7、8万元，孩子每个月幼儿园的费用要2000元，每个月被告自己还有固定支出，原告现在租房的原因，是因为很早之前双方感情已经破裂了，原告和我的父母也有一些矛盾，在出院之前我跟原告的母亲协商过，让原告回他父母那里居住，我每个月给1000元的补助。关于杨宋的梦想家园的楼房虽然是我们婚后购买的房产，登记于被告名下，但都是我母亲出资购买的，不是双方的共同财产，现已出租，每月租金大概为1000元。本院经审理认定事实如下：2013年1月4日原、被告登记结婚，2013年9月11日生育一女范某。2017年1月23日，原告经首都医科大学附属北京地坛医院诊断为病毒性脑炎、脑白质点状脱髓鞘、中度贫血、脾大等，住院治疗若干次。2017年8月25日，原告持上述诉称请求及理由诉至本院。审理中，原告称，其就医医疗费中，向王素珍借了20000元，陈秀发借了15000元，王素莲借了13000元，陈玉借了10000元，王文清借了10000元，王文娟借了10000元，王慧娜10000元，闫凤祥10000元，赵金金10000元，康炅民5000元，共计113000元。其支出的医疗费中，医保手工报销32984.21元，现剩余自付医疗费91869.63元，变更第一项请求为要求被告支付医疗费91869.63元。根据原告提交的票据，本院经核算，��告住院期间及门诊复查扣除医保报销金额，现共支出医疗费为88289.53元。被告先后共已给付原告医疗费16800元。现原告无固定收入来源。本院认为，夫妻之间有互相扶养的义务。双方现虽产生一些矛盾，双方应当互谅互让，互相照顾，妥善解决。现被告无固定收入来源，且身患疾病，支出较大数额的医疗费，被告应予以积极扶助。本案中，被告也承担了婚生女的日常支出，原告的医疗费及其主张的日常生活费用，本院根据被告的经济能力予以酌情确定。因原告所述的房屋已出租，现不具备让原告搬回居住的条件，故对其该项请求，本院暂不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决如下：一、范某每月给付王某生活费2000元（自2017年9月起，每季度预付一次，于每年的1月初、4月初、7月初、10月初各给付一次，2017年9月至12月的生活费8000元于本判决生效后七日内给付）。二、范某给付王某医疗费30000元（于本判决生效后七日内给付）。三、驳回王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，由被告范某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹小澎二〇一七年十月十八日书记员  李 雪