徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0312民初3140号原告：张正华，男，1970年3月27日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。被告：李培新，男，1979年10月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：薛玉军，男，1971年5月20日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：吴勇，江苏京楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，江苏多师律师事务所律师。原告张正华与被告李培新、薛玉军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张正华的委托诉讼代理人邵磊、被告薛玉军及其委托诉讼代理人吴勇、张杰到庭参加诉讼。被告李培新经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张正华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告赔偿货物损失20万元。2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年11月10日，案外人张佐奎与被告李培新、签订《运输货物服务合同》，约定由被告李培新将重约32吨、数量为3456件的哈密瓜从四川成都运至浙江嘉兴。在运输过程中，因发生争议李培新将货物擅自运往徐州市铜山区，后又雇佣薛玉军将货物运往浙江嘉兴。因货物延期一个星期到达，原告在收货时与李培新的代理人薛玉军发生争议，经与李培新商量后，薛玉军擅自将货物从浙江嘉兴拉走。后张佐奎向铜山区人民法院以货物运输合同纠纷为由，起诉要求李培新赔偿损失，后经铜山区人民法院与徐州市中级人民法院审理，认为货物已交付收货人，李培新并未违约，而是薛玉军侵害了作为收货人的张正华的所有权，进而驳回了张佐奎的诉讼请求。现原告张正华作为收货人，货到后依法享有所有权。薛玉军作为李培新的委托人，与李培新一并将货物拉走，侵害了原告对于货物的所有权，依法应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告薛玉军辩称，一、原告起诉超过诉讼时效，该事件发生于2014年11月21日，至今已经超过两年，期间原告从未向被告薛玉军主张过权利。二、如果原告有财产损失也不是被告薛玉军的侵权行为造成的，因此薛玉军不应当承担赔偿责任。被告只与李培新之间存在运输合同关系，与张正华无合同关系。被告将货运到嘉兴后，应由作为收货人的张正华先付运费再卸货且不押车。实际中，因张正华拒付运费且强行卸下部分货物，在警方处理未果的情况下，被告有权留置该部分货物抵充运费，被告雇佣的司机将部分货物拉回是一种自救行为，不存在侵权行为，更不存在与李培新共同承担连带责任的事实基础。关于损失数额，原告强行卸货并在当场销售时，每箱的出售价为15元，原告主张每箱60元证据不足。另外，通过张正荣的证言可以认定哈密瓜正常的保存期限为一个星期。被告接受李培新委托运输的时候，已经距采摘有10天了，该批瓜已经有毁损的情况。被告送货到嘉兴，货物价值因时间原因降低，责任不应由被告承担。被告按李培新要求将货物拉回徐州，货物已完全损毁，被告无奈只能倒掉。被告李培新未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2014年11月10日，被告李培新为承运方、成都露天快运有限公司为配载方、张忠作为发货人三方签订《公路运输货物配载服务合同书》，同时在托运方一栏中注明了电话为133××××1568。该合同书约定：货物名称为水果，重量为32吨，件数为3456件，装货地点为彭州蒙阳，卸货地点为浙江嘉兴，运费为7800元，付款方式为货到付款，备注栏注明货到卸货。后经成都露天快运有限公司确认，因其工作人员疏忽，将托运人“张佐奎”误写为“张忠”，实际托运人为张佐奎。当天，被告李培新从彭州蒙阳装货后开始运送。运送途中，收货人张正华和被告李培新电话联系，声明货物到达运输目的地后，按照浙江嘉兴的习惯，货物不卸车，要在车上停放三天，双方就停放的时间及费用协商未果。被告李培新中途更改路线将货物运送至徐州市铜山区大许镇，货物一直存放在车上。张正华得知后，于2014年11月13日赶到货物所在地并向所在地徐州市铜山区公安局大许派出所报警。经该派出所处理，双方亦未达成一致的处理意见。2014年11月19日，被告李培新填写了托运单，该单据抬头为徐州市快捷通物流中心，表格中内容主要为：托运单位张佐（果）奎、托运人张、电话186××××5476收货人，承运人薛玉军，货物名称哈密瓜、装货地点徐州、卸货地点嘉兴，运费7800元、3456件，货到先付运费后卸货不押车。表格下方承运人处有薛玉军的司机朱东的名字并注明运输车号为苏Ｃ×××××。当天，薛玉军安排司机朱东和马朝领前往李培新处接货并运送至嘉兴一个批发市场。2014年11月20日，张正华前往接收货物。张正华收到该批货物未将货物卸下，直接在车上以每箱15元的价格，出售了86箱。张正华与薛玉军的司机马朝领因就卸货与否及运费的给付问题产生纠纷并报警。嘉兴市公安局经济技术开发区分局城西派出所出警，经了解后认为此系经济纠纷告知双方走司法途径解决，后移交水果市场工商部门调解未果。马朝领与李培新取得联系后，经李培新同意拉回的情况下，当天将车上剩余的货物运回徐州。2014年11月21日，经人民调解员赵宝文调解，被告薛玉军与李培新达成协议，约定李培新委托薛玉军将货卖掉抵运费，双方保证不发生过激行为。后薛玉军发现车上货物已损毁严重只能丢弃。当事人对于涉案产生的货物损失赔偿问题未能协商一致产生纠纷。2015年4月21日，张佐奎向本院起诉，要求被告李培新赔偿货物损失20万元。本院经审理后认为收货人张正华不仅接收了货物且部分出售，故标的物的所有权已经转移给张正华，涉案货物被拉走，侵犯的是收货人张正华的权益，对于作为托运人的张佐奎无权主张损失。本院于2015年8月10日，作出（2015）铜民初字第1127号民事判决，驳回了张佐奎的诉讼请求。张佐奎不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2016年5月11日作出（2015）徐民终字第4618号判决，驳回上诉，维持原判。原告张正华据上述法律文书再次向本院提起诉讼，引发本案。庭审过程中，原告为证明货物价值为20万元，提供下列主要证据：1、成都川润果品市场证明，该证明中确认每件在58－60元之间。2、2013年张正荣与严小周签订的土地租赁合同、努尔巴格村村民委员会出具的证明，证明张正荣在新疆哈密地区租赁承包地种植哈密瓜。3、2017年5月3日，张正荣与张正华签订的哈密瓜付款协议，约定涉案3456件哈密瓜价格为20万元，由张正华向张正荣支付。4、2017年6月5日及7日，两次向张正荣账户存款10万元（共计20万元）的银行回单两张。5、张正荣的证言，张正荣称其与张正华系亲兄弟，涉案哈密瓜系张正华向其购买用于出售，并称除涉案哈密瓜，二人还存在过哈密瓜买卖行为。本院认为，一、关于原告的诉请是否超过诉讼时效的问题。依据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中已查明的事实可以确认，张佐奎曾通过诉讼方式主张过涉案纠纷产生的损失，但未得到支持，当时因当事人对于权利主体及侵权主体认识有误。张正华主张在本院及徐州市中级人民法院作出上述文书后（二审文书于2016年5月11日作出），才得知应由其主张损失的事实，本院予以采信。原告于2017年4月5日将李培新、薛玉军诉至本院，起诉未超过诉讼时效。二、关于原告的货物损失侵权责任应否由二被告连带承担的问题。上述生效法律文书已确认，原告张正华与被告李培新之间存在运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十二条、第三百零九条规定，货运合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。本案中，李培新应当依约将货物运输至嘉兴。虽然在运送过程中，原告与李培新因是否押车等问题未能协商一致，但此问题系书面合同约定之外的新约定，即使协商不成，在书面合同中权利义务未变更的情况下，李培新不应以此为由拒绝履行合同中约定的送货义务。李培新违约更改路线，后又委托薛玉军将货物拉回并处理，导致货物因延迟送达、转运、在车上存放时间久等原因毁损，其应对货物损失承担赔偿责任。薛玉军与李培新之间存在运输合同，与张正华无合同关系。薛玉军按约将货物运送至嘉兴并联系指定的收货人张正华接收货物，在与张正华因押车、运费问题发生纠纷后，按李培新的要求拉回货物，后按李培新的要求处理货物。薛玉军的上述行为均系履行运输合同，不存在违约及侵权行为，不应承担赔偿责任。三、关于货物损毁价值的确定。在公路运输货物配载服务合同书中未明确货物价值，只能确认是哈密瓜共计32吨，3456件。扣除原告已出售的86件（箱），被损毁哈密瓜应为3370件（箱）。原告托运的货物在运输过程中损毁，对原告造成的损失应以其实际支付的货款为限。原告主张货物价值为20万元，提供了：1、成都川润果品市场证明。但该证明只有单位盖章，无证明人签字，且无其他证据佐证，故对其证明效力本院不予确认。2、张正荣称涉案哈密瓜系原告向其购买，但是实际上付款协议及银行回单均发生于2017年，而且二人除本案外另发生过哈密瓜买卖行为，不排除货款数额中包括案外货款的情况。而且，货物系由张佐奎从彭州蒙阳发出，张佐奎在之前的诉讼以货物所有人的身份主张权益，从未提及货款应付给张正荣。综上，在原告无其他证据证明的情况下，本院无法确认当时原告实际购买时支出的货款为20万元。现哈密瓜已损毁，无法确定当时哈密瓜的品种、规格等情况，如仅依网上查询得知的市场批发价确定本案哈密瓜的损毁价值，有违客观真实。本案中，原告在接到货物时进行过出售，每件15元，应视为原告对当时货物单价的确认。本院参照此单价计算，3370件哈密瓜损失共计50550元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十二条、第三百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李培新于本判决生效后十日内赔偿原告张正华哈密瓜损失50550元；二、驳回原告张正华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费533元，由被告李培新负担。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  常江红人民陪审员  秦厚民人民陪审员  周 勇二〇一七年十月十四日书 记 员  许 冰