山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终5600号上诉人（原审被告）：山东环冠科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：蒋振旺，董事长。委托诉讼代理人：王崇胜，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭延俊，男，1973年5月2日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：ＸＸ，山东国曜律师事务所律师。原审被告：山东电力设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘立成，执行董事。委托诉讼代理人：延余英，山东康桥律师事务所律师。上诉人山东环冠科技有限公司（以下简称环冠公司）因与被上诉人彭延俊、原审被告山东电力设备有限公司（以下简称电力公司）健康权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第2284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。环冠公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回彭延俊的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由彭延俊承担。上诉理由：一、一审判决认定事实错误。1、彭延俊与环冠公司不存在雇佣关系。电力公司布袋式除尘接袋工程由环冠公司承包给徐崇云。彭延俊是徐崇云招聘雇佣的。环冠公司在事故发生之前根本就不认识彭延俊。环冠公司在一审提交了将该工程承包给徐崇云的合同，是彭延俊无足以推翻环冠公司的合同证据。电力公司的安全培训协议是徐崇云签订的，并且表中列明了徐崇云雇佣的人员名单。2、烟富司鉴（2015）临鉴字第942号鉴定意见书不能作为本案彭延俊主张权利的证据。首先该鉴定书是在彭延俊诉讼中依个人名义单方面委托的，违反了我国《民事诉讼法》及法院的鉴定程序，其次该鉴定书第二条（一）明确记载是：“因调解需要本人委托我中心对其伤残等级等进行司法鉴定”，故不能在本案诉讼中直接认定，这剥夺了环冠公司按法随机选择鉴定机构的权利。再次环冠公司已按法定程序对该鉴定意见书提出了相关异议点，依据《民事诉讼法》规定，该鉴定机构应出庭但该鉴定机构未出庭接受质询，故该鉴定意见书不能作为合法证据采用。3、彭延俊在此事故中存有重大过错，环冠公司不应承担责任，根据该判决所依据的《侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任”。但本案彭延俊的受伤是其不慎摔伤，环冠公司没有过错，不应承担责任，判决适用的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条规定，彭延俊在本案中受伤，与环冠公司没有因果关系，其赔偿应由徐崇云或者彭延俊承担，环冠公司的行为不是彭延俊受伤的原因力。二、一审判决违反法定程序，环冠公司已将电力公司的相关工程承包给徐崇云，徐崇云应成为本案的当事人之一，环冠公司依照法律规定在一审中申请追加徐崇云为本案被告，人民法院应当准许追加或依职权依法追加，而不能以彭延俊不同意为由或法官的主观臆断而不追加。否则难以查明谁是真正的本案雇主。根据环冠公司提交的徐崇云的承包合同，一审法院不追加徐崇云为本案当事人是违反法定程序的。综上所述，徐崇云是彭延俊的实际雇主，环冠公司不应成为彭延俊的义务赔偿主体，故请二审查明事实，驳回彭延俊对环冠公司的全部诉讼请求。彭延俊辩称，环冠公司的上诉事由不成立。一、彭延俊与环冠公司之间存在雇佣关系，彭延俊受环冠公司指派到电力公司安装除尘器，从一审当中各方提交的证据尤其是环冠公司出具的关于彭延俊住院费用的说明等均足以证实双方存在雇佣关系。二、彭延俊主张权利所依据的鉴定意见书系经合法设立的司法鉴定机构烟台富运司法鉴定中心根据客观的证据材料依法出具的，环冠公司在一审时曾对该鉴定意见书提出异议，并要求重新鉴定，一审法院准许其要求，但环冠公司拒不缴纳鉴定费，视为放弃重新鉴定的权利，也放弃对本鉴定意见书提出异议的权利。一审法院依据该鉴定书作出的各项判决内容是正确的。三、环冠公司在上诉状中提到彭延俊存在重大过错，该事由不成立。彭延俊受环冠公司指派安装设备，环冠公司应当对彭延俊进行专门的培训，但环冠公司没有履行该职责，造成彭延俊摔伤的事实。环冠公司引用《侵权责任法》第6条第一款，该条款对本案不适用，本案应当适用最高院关于人身损害赔偿的司法解释第11条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。四、一审法院审判程序合法，不存在环冠公司所称的在是否追加被告的情形时存在不当。根据民事诉讼法的规定确定被告是原告的权利，原告认为案外人对本案没有实质性的影响，因此没有参与本案的必要，不属于必要共同诉讼。彭延俊一审时已明确不追加徐崇云为被告。综上，环冠公司的上诉事由无事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。电力公司述称，电力公司与环冠公司之间订有买卖合同，该合同约定合同标的物的安装义务由环冠公司承担。其次，电力公司对环冠公司指派的人员履行了改造安全交底义务，电力公司与环冠公司指派的工作人员不存在雇佣及发包关系，对于本案彭延俊在施工过程中遭受到的人身损害没有过错，亦不存在相应的法律责任。因此，一审法院判决电力公司不承担法律责任，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。彭延俊向一审法院起诉请求：1、依法判令环冠公司赔偿彭延俊医疗费24227.3元、住院伙食补助费4000元、交通费1000元、营养费15000元、误工费32400元、护理费19200元、残疾赔偿金216242.8元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2700元、共计329770.1元；2、电力公司对上述义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认定如下：电力公司与环冠公司于2013年7月30日签订设备采购合同，双方约定电力公司购买环冠公司生产的布袋式除尘器(和锅炉配套的除尘设备)一台，环冠公司负责设备的安装，本合同设备安装完毕后按照《电力公司除尘器工程技术协议》要求进行验收，环冠公司人员在电力公司处安装设备的时候应该遵守电力公司的安全管理规定，因未遵守电力公司的安全管理规定导致的人身、财产损失由环冠公司负责。2013年lO月13日，彭延俊在环冠公司为电力公司安装上述布袋式除尘器过程中受伤，彭延俊即到济南市第五人民医院接受治疗，同日，彭延俊转院到山东省立医院住院进行治疗，住院40天，出院诊断为左股骨粗隆间骨折、左侧锁骨骨折、多发肋骨骨折、左侧创伤性湿肺、银屑病。电力公司主张其购买环冠公司生产的布袋式除尘器，在购买合同中约定由环冠公司负责安装，实际也是由环冠公司安装。彭延俊对电力公司的上述主张没有异议，同时主张当时系徐立介绍其到环冠公司从事设备安装工作的。环冠公司对电力公司和彭延俊的上述主张有异议，并主张电力公司自认和环冠公司之间存在买卖关系，但是由徐崇云承包后雇佣相关的施工人员具体安装施工，环冠公司没有具体从事设备安装；环冠公司从来不认识彭延俊，也不认识彭延俊所说的徐立，彭延俊不是环冠公司的员工。彭延俊对环冠公司的上述主张有异议，并主张其与徐崇云并非雇佣关系，彭延俊系受雇于环冠公司，与环冠公司存在法律上的雇佣关系。环冠公司为证明其将本案所涉布袋式除尘器安装工程承包给了案外人徐崇云，由徐崇云具体安装施工，提供其分别于2013年9月27日、2013年9月30日与案外人徐崇云签订的拆除协议书及工程施工安全协议书各一份。彭延俊对环冠公司提供的上述两份协议书的真实性不予认可，并主张无法查明乙方徐崇云的身份；按照协议的内容，甲方应当对乙方施工现场进行安全检查，而环冠公司并未尽到上述法律责任；假设协议书是真实的，协议书中对承包人的身份、资质等各方面均有明确的规定，而乙方明显不具备上述条件，环冠公司在此情况下，仍将工程发包给徐崇云个人，未尽到相应的法律义务，应当向彭延俊承担赔偿责任；对拆除协议的真实性不予认可，该份证据仅有环冠公司的公章，乙方是徐崇云，名字看不清楚，且没有按手印，是否是其本人签字，无法查清；假设该协议是环冠公司与徐崇云签订，根据协议第二条承包单位必须具备法人资格、具有相应工程的施工资质证书及安全生产许可证、有足够的工程技术人员和熟练操作人员、良好的施工机具和设备、完善的施工安全防护措施，根据第四条第七款操作人员上岗必须按规定穿戴防护用品，施工负责人和安全检查员应随时检查劳动防护用品的穿戴情况，不按规定穿戴防护用品的人员不得上岗；综上，环冠公司在明知所谓的承包人没有相应施工资质、不具备法人资格的情况下，将工程发包给个人，且在施工过程中没有尽到合理的检查及设置安全设施等义务，最终导致彭延俊在施工过程中坠落受伤，具有明显的过错，应当承担赔偿责任。电力公司对此主张其未参与具体施工，只要求环冠公司安装后验收合格即可，中间的过程是由环冠公司负责安装施工。经一审法院释明，彭延俊不同意追加徐崇云为本案被告参加诉讼，根据查明的事实，无需追加徐崇云为本案被告参加诉讼。彭延俊陈述事情发生经过如下：“2013年10月13日，彭延俊受环冠公司的指派到电力公司处从事除尘器的安装，在安装过程中，由于没有采取相应的安全防护措施，彭延俊不慎坠落地面，导致彭延俊多处骨折，受伤严重。被紧急送往济南市第五人民医院抢救，后转院至山东省立医院进一步治疗。在抢救期间，环冠公司派其工作人员顾云平到医院看望彭延俊并垫付医药费，后由于环冠公司未向彭延俊再行支付医药费等赔偿费用，彭延俊诉至法院。”环冠公司针对彭延俊陈述的事情发生经过主张：“对当时情况不是很了解，通过彭延俊的陈述，我公司认为彭延俊没有证据来证实和我公司之间存在雇佣关系，但彭延俊的陈述构成两点自认：一、彭延俊自认是自己不慎坠落而不是因为安全防护措施，是彭延俊自己的原因。二、彭延俊自认抢救费用是我公司垫付，而不是应当支付。”彭延俊主张其与环冠公司系雇佣关系，环冠公司应赔偿彭延俊的各项损失；电力公司是整个工程的发包方，彭延俊接受环冠公司的雇佣，为电力公司安装除尘设备，电力公司应对环冠公司的赔偿义务承担连带责任。电力公司、环冠公司对此均不予认可。彭延俊为证明其上述主张提供如下证据：1、济南市急救中心于2014年3月3日出具的证明一份，证明彭延俊在2013年10月13日14时35分在电力公司处摔伤。2、2014年3月11日王官庄派出所出具的接报警证明一份，证明彭延俊为向电力公司索要赔偿，去电力公司处，最后发生纠纷。3、彭延俊在电力公司安装设备时的临时人员出入证，证明彭延俊在2013年9月26日至l0月18日期间，接受环冠公司的指派，为电力公司安装除尘器。该出入证载明：“山东电力设备厂临时人员出入证，姓名：环冠公司，部门：南厂区，职务：2013.9.26—10.18。”环冠公司对彭延俊提供的上述证据的质证意见：对济南市急救中心的证明无异议。对王官庄派出所出具的接报警证明有异议，该证据不是原始的报警记录，其内容反映的是2013年12月17日王官庄派出所接韩京云电话报警称，在电力设备厂有纠纷，要求民警前去调解，该期间彭延俊正在医院进行治疗，且彭延俊受伤系民事纠纷，不属于公安机关受理范围。临时通行证不是环冠公司发放的，不发表意见。彭延俊的上述三份证据不能够证明其上述主张。电力公司对彭延俊提供的上述证据的质证意见：济南市急救中心出具的证明，应该与彭延俊就诊的病历相结合才有效，该证明未显示系本案彭延俊摔伤，但报警电话是我们打的。对接报警证明的真实性无异议，但是对证明内容有异议，该证据无法证明系彭延俊遭受人身损害产生的纠纷。临时出入证是我公司为非本单位人员临时发放的出入许可证。电力公司提供南厂区锅炉房改造安全培训交底一份，证明其对环冠公司安装人员进行了安全培训交底，由环冠公司员工签字确认。该安全培训交底第二页载明：“施工方项目经理：徐崇云(签名)，施工方专职安全现场监护人：徐崇云(签名)，全体施工人员：彭延俊(签名)……。”彭延俊对安全培训交底的真实性无异议，该证据说明彭延俊是以环冠公司工作人员的身份到电力公司安装设备，充分证明彭延俊与环冠公司之间存在雇佣关系。环冠公司对安全培训交底本身的真实性没有异议，但对彭延俊及电力公司以此证明彭延俊与环冠公司之间存在雇佣关系有异议，该安全培训交底不是电力公司与环冠公司之间达成的安全培训协议，内容中也没有任何环冠公司及其工作人员的签名，但安装承包方署名是徐崇云，恰恰证明本案所涉设备由徐崇云具体安装，彭延俊及电力公司是明知的。电力公司对环冠公司的上述主张不予认可。一审法院在环冠公司当庭提交的日期为2014年4月18日费用报销单中，发现一份关于彭延俊住院费结算的说明，该说明载明：“彭延俊，男，40岁，柳埠镇人，2013年10月13日在济南电力公司工地摔伤住进山东省立医院创伤骨科病房，于2013年11月22日住院39天出院。出院当天下午公司安排顾云平、谷立银二人到省立医院结账出院。当时共结算在省立医院期间住院费壹拾陆万捌仟零玖拾元陆角整(￥168090.60元)，其中从财务拿走住院押金单据壹拾陆万叁仟伍佰元整(￥163500.O0元)，从财务借现金贰仟肆佰元(￥2400.O0元)，用于出院，从韩京云(彭延俊之妻)手中借住院押金单据贰仟壹佰玖拾元陆角整(￥2190.60元)用于出院结算(原借3100.00元，结账时找回现金909.40元，当时归还韩京云)，另外从韩京云手中取回生活押金单据捌仟伍佰元(￥8500．00元)，现交回财务边会计存放，以上说明情况属实，否则承担一切责任。证明人顾云平(签名并捺印)，2014年4月4日，属实，蒋振旺(签名)，2014年4月21日。”环冠公司对此主张其并未提交顾云平的结算说明，也不作为证据使用。该证据系存放于环冠公司当庭提交的费用报销单中，虽然其未提交，但一审法院对其真实性予以认定，并作为本案有效证据予以采纳。环冠公司主张将本案所涉除尘设备安装工程承包给案外人徐崇云后，工程款至今没有结清，当时正在施工时就出了本案事故，徐崇云跑了，支付给徐崇云部分工程款，具体支付数额不清楚。彭延俊诉前自行委托烟台富运司法鉴定中心就其伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限、后续治疗费进行司法鉴定，该鉴定中心于2015年7月13日作出烟富司鉴[2015]临鉴字第942号法医临床司法鉴定意见书，其中鉴定意见部分载明：“1、彭延俊左肩部损伤构成十级伤残，左髋部损伤构成九级伤残，多发性肋骨骨折构成八级伤残，颅骨缺损构成十级伤残。2、彭廷俊伤后误工期限为9个月。3、彭延俊伤后护理期限为4个月(住院期间需2人护理，其余时间需1人护理)。4、彭延俊伤后营养期限为5个月。5、彭延俊后续治疗费可拟定为约需人民币l0000元左右。”电力公司对上述鉴定意见书不予认可，但不申请重新鉴定。环冠公司对上述鉴定意见书不予认可，申请重新鉴定，一审法院委托济南市中医医院司法鉴定所后，该公司拒交鉴定费，被鉴定单位退鉴，后该公司在一审法院指定期限内未再提交重新鉴定申请。彭延俊主张医疗费为24227.3元，包括四部分：一是在济南市第五人民医院和山东省立医院支出医疗费8076.7元，并提供住院病案一宗、医疗费发票23张予以证明；二是环冠公司从彭延俊手中借走住院押金单据两张，实际数额为13090.6元，该费用是彭延俊支出的，并提供环冠公司工作人员顾云平出具的证明一份予以证实，该证明载明：“今证明彭延俊出院从韩京云手中取回住院押金单据2张(壹仟叁佰零玖拾元陆角整，人民币l3090.6元)，押金条2张(10000+4000)，押金14000元，找回现金909.40元=13090.60元，经手人顾云平(签名)，2013年11月22日。’’三是在历城区门诊治疗支出医疗费1350元，并提供门诊处方笺两张予以证明；四是后续治疗支出医疗费1710元，并提供收款收据两张予以证明；以上合计彭延俊共支出医疗费24227.3元。电力公司、环冠公司对彭延俊的上述主张均有异议。彭延俊主张住院伙食补助费为4000元，计算方式为每天按l00元计算，住院40天，得出4000元。电力公司、环冠公司对住院40天没有异议，但主张每天应按30元计算。彭延俊主张交通费为l000元，系彭延俊到医院接受治疗及主张权利过程中实际发生的交通费，但没有保留相应凭证，请法庭酌情处理。电力公司主张酌情支持200元至300元。环冠公司对此不予认可，理由在于彭延俊未提供相应票据，且彭延俊受伤后住院，不存在往返问题，彭延俊能够行走，应当乘坐一般交通工具。彭延俊主张营养费为l5000元，计算方式为每天按l00元计算，经鉴定营养期限为5个月，计l50天，得出l5000元，该费用系彭延俊受伤后身体恢复所需，根据相关司法解释，电力公司、环冠公司应当予以赔偿。电力公司对此不予认可，并主张鉴定意见书不能作为定案依据，每天按100元计算过高，应当按照当地居民生活费的40％到60％计算。环冠公司对此不予认可，并主张鉴定意见书不能作为定案依据，彭延俊主张的数额没有合法依据，根据相关司法解释，是否需要营养应当由医疗机构出具意见而非鉴定机构认定。彭延俊主张精神损害抚慰金为5000元，彭延俊受伤后构成多处伤残，对其身体及精神造成严重损害，电力公司、环冠公司应当予以赔偿。电力公司对此不予认可，并主张彭延俊的情形不符合支付精神损害抚慰金的条件。环冠公司对此不予认可，并主张鉴定意见书不能作为定案依据，彭延俊主张的精神损害抚慰金没有法律依据，且主张数额过高。彭延俊主张护理费为l9200元，依据为鉴定结论，计算方式为住院期间需2人护理，护理人员为彭延俊之妻及其他近亲属，住院40天，按照同行业标准每天120元计算，得出9600元；出院后需1人护理80天，由彭延俊之妻护理，每天l20元，得出9600元，两项合计l9200元。电力公司、环冠公司对此均不予认可，理由在于彭延俊未提供护理人员减少收入的证明，也未提供支出护理费的相关票据，仅凭鉴定意见书载明的护理期限来主张护理费，证据不足。彭延俊主张误工费为32400元，根据鉴定意见书彭延俊误工期限为9个月，每天按l20元计算，得出32400元，彭延俊原来一直从事建筑行业，受伤后在家养伤。环冠公司对此不予认可，并主张彭延俊按每天120元计算没有法律依据。电力公司对此不予认可，并主张彭延俊未提供证据证明其每天收入为l20元，主张的误工费过高。彭延俊主张残疾赔偿金为216242.8元，计算方式为按照城镇居民人均可支配收入29220元乘以20年再乘以伤残赔偿系数37％，得出216242.8元，彭延俊构成八级伤残，系数为30％，同时构成九级伤残加3％，两个十级伤残，分别加2％，得出伤残系数为37％。环冠公司对此不予认可，理由在于对彭延俊主张的伤残等级不认可，不应适用城镇居民赔偿标准，主张的计算系数37％不合理。电力公司对此不予认可，理由在于彭延俊主张以城镇居民标准计算赔偿金，无法律依据，也无证据证明彭延俊在城镇工作连续满一年以上，应当按照农村居民的赔偿标准计算。彭延俊主张后续治疗费为l万元，依据为鉴定意见书，彭延俊受伤后至今未痊愈，后续仍需大量的治疗费用，电力公司、环冠公司应当承担。电力公司、环冠公司对此均不予认可，并主张无法确定彭延俊的伤情是否需要二次手术。彭延俊主张鉴定费为2700元，系彭延俊为诉讼进行司法鉴定产生的费用，并提供发票一张予以证明。电力公司、环冠公司对此均不予认可。另查明，彭延俊及其妻子的户籍所在地为济南市。2015年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入为31545元。一审法院认为，电力公司、环冠公司在设备采购合同中明确约定电力公司购买环冠公司生产的布袋式除尘器，环冠公司负责设备的安装，环冠公司人员在电力公司处安装设备时应遵守电力公司的安全管理规定，因未遵守电力公司的安全管理规定导致的人身、财产损失由环冠公司负责。彭延俊与电力公司均主张上述设备安装工程由环冠公司具体施工。2013年10月13日，彭延俊在环冠公司为电力公司安装上述布袋式除尘器过程中受伤。电力公司发给彭延俊的临时人员出入证中明确载明彭延俊系环冠公司的人员，用途为南厂区施工，有效期限为2013年9月26日至同年10月18日。电力公司提供的南厂区锅炉房改造安全培训交底中明确载明施工方项目经理及施工方专职安全现场监护人为徐崇云，彭延俊系具体施工人员。环冠公司主张将上述安装施工工程具体承包给案外人徐崇云，彭延俊与徐崇云之间存在雇佣关系，彭延俊及电力公司对此均不予认可，环冠公司除提供上述两份协议书之外，未再提供其他证据证明其该项主张，经审查两份协议书不能证明其该项主张，亦无法推翻上述证据所确定的事实，且现无法联系到案外人徐崇云，故对其该项主张，一审法院不予采信。通过上述分析，再结合《关于彭延俊住院费结算的说明》所载明的内容，能够认定彭延俊与环冠公司之间就上述设备安装工程存在雇佣关系，且彭延俊系从事雇佣活动中受伤。环冠公司未提供相应证据证明对施工现场采取了安全防护措施，亦未证明彭延俊在从事雇佣活动中具有重大过错，可以减轻其赔偿责任，故环冠公司应对彭延俊本案所受伤害承担全部责任，并赔偿彭延俊主张损失的合理部分。电力公司、环冠公司系买卖合同关系，双方明确约定由环冠公司负责安装，故彭延俊要求电力公司对环冠公司的上述赔偿义务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于彭延俊主张的医疗费24227.3元，其中在济南市第五人民医院和山东省立医院支出的医疗费8076.7元，由住院病案一宗及医疗费发票23张予以证明，且计算数额无误，一审法院予以确认。关于顾云平向彭延俊出具的证明，环冠公司未提供相反证据推翻该证明，一审法院将该证明作为有效证据予以采纳，顾云平系环冠公司的工作人员，韩京云系彭延俊之妻，通过该证明能够认定上述13090.6元系彭延俊支出的医疗费。关于彭延俊在历城区门诊治疗支出的医疗费l350元，其提供的门诊处方笺两张无法证明彭延俊已实际支出该费用，且与后面提供的一张收款收据在时间和数额上完全一致，属于重复计算，一审法院不予支持。关于彭延俊主张的后续治疗支出的医疗费l710元，其提供的收款收据两张未加盖任何单位的公章，且无法证明在何处治疗，亦存在重复计算问题，一审法院不予支持。经计算彭延俊支出医疗费21167.3元，环冠公司应赔偿彭延俊该部分医疗费。电力公司、环冠公司所提抗辩不能成立，一审法院不予采信。关于彭延俊主张的住院伙食补助费4000元，住院病案载明住院40天，计算方式及数额均无误，环冠公司应当予以赔偿。电力公司、环冠公司所提抗辩没有依据，一审法院不予支持。关于彭延俊主张的交通费l000元，环冠公司不予认可，彭延俊未提供相应票据予以证明，一审法院不予支持。关于彭延俊主张的营养费l5000元，电力公司、环冠公司对此不予认可，彭延俊未提供医疗机构出具的需要营养的证明，也未提供实际支出营养费的发票，且是否需要营养不属于鉴定范畴，一审法院不予支持。关于彭延俊主张的精神损害抚慰金5000元，彭延俊受伤后构成多处伤残，对其身体及精神造成较大损害，根据本案的实际情况，一审法院酌定精神损害抚慰金为3000元，对该数额环冠公司应当予以赔偿。关于彭延俊主张的护理费l9200元，每天按120元计算有误，结合济南市目前的护理标准，一审法院酌定每天按l00元计算，经计算护理费为16000元，对该数额环冠公司应当予以赔偿，对超出该数额部分的诉讼请求，一审法院不予支持。电力公司、环冠公司所提抗辩没有依据，一审法院不予采信。关于彭延俊主张的误工费32400元，每天计算标准有误，根据本案的实际情况，一审法院酌定按2015年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入31545元，除以365天，乘以270天，得出23334.66元。对该数额环冠公司应当予以赔偿，对彭延俊超出该数额部分的诉讼请求，一审法院不予支持。电力公司、环冠公司所提抗辩没有依据，一审法院不予采信。关于彭延俊主张的残疾赔偿金216242.8元，主张的伤残赔偿系数37％有误，按照相关规定，应为36％，经计算残疾赔偿金为210384元，环冠公司应当予以赔偿。电力公司、环冠公司所提抗辩不能成立，一审法院不予采信。关于彭延俊主张的后续治疗费l万元，经鉴定已得出明确结论，彭延俊现在主张于法有据，环冠公司应当予以赔偿。关于彭延俊主张的鉴定费2700元，系彭延俊为诉讼进行司法鉴定产生的合理费用，并由鉴定费发票一张予以证明，环冠公司应当予以赔偿。因彭延俊出院后需要后续治疗，其为本案诉讼委托鉴定后，鉴定单位作出鉴定意见书的时间为2015年7月13日，故彭延俊的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效，环冠公司所提抗辩不能成立，一审法院不予采信。关于环冠公司主张的替彭延俊垫付医疗费问题，《关于彭延俊住院费结算的说明》载明该公司在山东省立医院结算住院费168090.60元，另外其从彭延俊处借走住院押金单据两张，实际数额为13090.6元，再结合当事人双方的陈述，一审法院认定环冠公司替彭延俊垫付医疗费l55000元。该费用系彭延俊为治疗其所受伤害支出的合理费用，虽然彭延俊在本案中未主张，但根据上述分析，应由环冠公司承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、山东环冠科技有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿彭延俊医疗费21167．3元。二、山东环冠科技有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿彭延俊住院伙食补助费4000元。三、山东环冠科技有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿彭延俊精神损害抚慰金3000元。四、山东环冠科技有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿彭延俊护理费l6000元。五、山东环冠科技有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿彭延俊误工费23334.66元。六、山东环冠科技有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿彭延俊残疾赔偿金210384元。七、山东环冠科技有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿彭延俊后续治疗费l万元。八、山东环冠科技有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿彭延俊鉴定费2700元。九、驳回彭延俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，彭延俊负担740元，山东环冠科技有限公司负担5510元。二审中，电力公司提交如下证据：1、电力公司与环冠公司签订安全协议书，拟证明电力公司与环冠公司就安装过程中出现的安全责任承担主体进行了明确。2、由环冠公司制订的涉案设备施工方案，拟证明电力公司从环冠公司购买了设备由环冠公司负责施工。环冠公司质证称，证据一系复印件，我方不认可，不予质证。对于证据二，该方案是我公司在投标时制作，不影响我公司将工程转包给徐崇云，一审庭审中我方没有要求电力公司承担责任，也不能证明彭延俊与电力公司存在雇佣关系。彭延俊质证称，对证据一没有异议。对证据二，证实施工单位为环冠公司，那么前去施工的即为环冠公司的工作人员或指派人员，结合之前电力公司提交的安全培训交底，可以看出包括徐崇云、彭延俊以及其他三人在内均是作为施工单位也就是环冠公司的工作人员或指派人员进行安装设备。上面所记载的项目经理仅仅是在施工场地代表环冠公司进行管理的人员，上述证据足以证实彭延俊系直接受环冠公司的雇佣、指派参与设备的安装。本院认为，电力公司在与环冠公司设备采购合同中明确约定，其购买环冠公司生产的布袋式除尘器，由环冠公司负责安装，因未遵守电力公司的安全管理规定导致的人身、财产损失由环冠公司负责。彭延俊在安装上述设备过程中受伤。结合彭延俊的临时人员出入证、南厂区锅炉房改造安全培训交底、环冠公司制订的涉案设备施工方案及关于彭延俊住院费结算的说明等证据，一审法院认定彭延俊与环冠公司之间就上述设备安装工程存在雇佣关系并无不当。环冠公司虽主张将涉案安装工程承包给案外人徐崇云，但环冠公司除提供与徐崇云签订的两份协议书之外，未再提供其他证据证明其该项主张，因无法联系到案外人徐崇云，且彭延俊与电力公司对此均不予认可，故对其该项主张，一审法院不予采信并无不当。烟富司鉴（2015）临鉴字第942号鉴定意见书，虽系彭延俊单方委托，但环冠公司在申请重新鉴定后，又拒不交纳鉴定费导致鉴定机构退鉴，且环冠公司无证据证明鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，一审法院对该鉴定意见予以采信并无不当。根据本案查明的事实，是否追加徐崇云为本案当事人，不影响本案的判决结果，故一审法院认为无需追加徐崇云为本案当事人并无不当。环冠公司主张彭延俊在从事雇佣活动中具有重大过错，可以减轻其赔偿责任，但其未提供相应证据证明，一审法院不予支持并无不当。综上所述，环冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由山东环冠科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王周江审判员  郭维敬审判员  陈 勇二〇一七年十月二十三日书记员  侯新新