广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终10820号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地：广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。负责人：孙路希。委托诉讼代理人：张华、赵以敏，均为广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州利高信息技术有限公司，住所地：广东省广州市天河区高普路83号A栋204房。法定代表人：严子山。被上诉人（原审被告）：广州长进贸易有限公司，住所地：广东省广州市天河区高普路83号A栋205房。法定代表人：严子山。被上诉人（原审被告）：广东华宏基科技发展有限公司，住所地：东莞市万江区新村卢屋工业区光���大道81号。法定代表人：马民强。被上诉人（原审被告）：马民强，男，1967年4月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：严子山，男，1965年8月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：郭福彬，男，1962年12月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：陈永贤，女，1967年6月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人中国银行股份有限公司广州天河支行（以下简称中国银行广州天河支行）与被上诉人广州利高信息技术有限公司（以下简称利高公司）、广州长进贸易有限公司（以下简称长进公司）、广东华宏基科技发展有限公司（以下简称华宏基公司）、马民强、严子山、郭福彬、陈永贤借款合同纠纷一案，上诉人不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初6172号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国银行广州天河支行上诉请求：1、改判原审判决第二项为：利高公司向上诉人清偿利息2306258.24元（从借款人实际提款日起计算至借款期届满之日止，按实际提款额和用款天数计算，利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%计算）。2、改判原审第三项为：利高公司向上诉人清偿借款罚息暂计至2016年12月7日为4272643.08元（从逾期归还本金之日起至实际付清日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮30%计算）。3、判令利高公司向上诉人清偿借款复利暂计至2016年12月7日为167114.88元（从逾期归还利息即罚息之日起至实际付清之日止，利率按罚息利率计算）。4、判令上诉人对长进公司所出质的债权享有优先受偿权。5、判令长进公司、华宏基公司、马民强、严子山、郭福彬、陈永贤对利高公司应向上诉人偿还的债务（包括但不限于借款本金、借款利息、罚息及复利等）承担连带清偿责任。事实和理由如下：一、根据合同对借款利息部分的约定，原审判决对借款期内利息计算有误。按照合同约定，上诉人分别于2014年6月24日借出本金2360万元、2014年7月22日借出本金198万元、2014年7月24日借出本金480万元、2014年9月19日借出本金1460元，其中2360万元的本金，由于利高公司在2014年12月21日和2015年1月19日分别归还本金104560.95元和24103.26元，根据《流动资金借款合同》第八条第二款约定“自提款之日贷款宽限期7个月，自第8个月起每月还款不低于120万，自第13个月起每月还款不低于500万元，最后一个月全额归还。”因此借款期内利息应当根据其归还本金的实际情况以及合同约定分期进行计算。二、根据合同对借款罚息的约定，原审判决对借款罚息计算有误。1、借款期内罚息：合同约定本金分期偿还，在借款期内从借款第八个月起每月至少还120万本金，从第十三个月起每月还不低于500万元本金，按照合同约定，在借款期内对于逾期支付的本金应当按照罚息利率从逾期之日起开始计付罚息。原审判决忽略该合同约定，统一将本金计算罚息起点的时间从2015年12月24日开始计算。从2015年2月25日开始每个月应还120万，从2015年7月23日开始每月应还500万，每月应当计算相应罚息。三、上诉人主张对不能按期支付的利息以及罚息计收复利，有法律规定和合同约定支持，应当得到支持。四、原审判决认定上诉人对长进公司质押物的质押登记到期不享有优先受偿权有误。根据最高法关于适用担保法若干问题解释第十二条“当��人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”上诉人对长进公司所享有的质押权不受登记期间的影响，上诉人依然享有优先受偿权。庭审后，上诉人中国银行广州天河支行变更上诉请求为：1、改判原审判决第二项为：利高公司向上诉人清偿借款利息及利息的复利，合同期内利息自2014年12月21日至2015年12月23日利息合计2303132.41元。对于应付未付的利息，自拖欠之日至付清之日按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮30%计算复利。2、改判原审第三项为：利高公司向上诉人清偿借款的罚息，期内罚息合计为817242.79元；借款到期后以逾期本金44851335.79元基数，自2015年12月24日至款项付清之日，利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮30%计算罚息。3、判令上诉人对长进公司出质的对广州市湛��企业发展有限公司、广州市隆骏达实业有限公司及郭福彬享有的债权享有优先受偿权。4、判令长进公司、华宏基公司、马民强、严子山、郭福彬、陈永贤对利高公司应向上诉人偿还的债务承担连带责任。5、各被上诉人承担二审诉讼费用。6、撤销原审判决第五项。期内罚息具体计算如下表：逾期本金还本金额起息日止息日计息天数罚息利率罚息0104560.952015.1.192015.1.2138.795%0024103.262015.1.222015.2.24348.795%01071335.7902015.2.252015.3.22268.795%6804.682271335.7902015.3.232015.4.22318.795%17200.923471335.7902015.4.232015.5.24328.795%27136.594671335.7902015.5.252015.6.22298.795%33093.895871335.7902015.6.232015.6.2318.795%1434.325871335.7902015.6.242015.7.22297.865%37198.9910871335.7902015.7.232015.8.23327.865%76002.7215871335.7902015.8.242015.9.22307.865%104023.3820871335.7902015.9.232015.10.22307.865%136794.2125871335.7902015.10.232015.11.22317.865%175217.2130871335.7902015.11.232015.12.23307.865%202335.88817242.79单位：元被上诉人利高公司、长进公司、华宏基公司、马民强、严子山、郭福彬、陈永贤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。中国银行广州天河支行向原审法院起诉请求：1.利高公司向中国银行广州天河支行归还贷款本金4498万元及利息（截止至2016年3月21日，利息2306258.25元、罚息905938.48元；自2016年3月22日至实际清偿之日止，利息以本金4498万元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%计算，罚息以本金4498万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%再加收30%计收，复利以利息2306258.25元及罚息905938.48元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%再加收30%计收）；2.长进公司、华宏基公司、马民强、严子山、郭福彬对被利高公司的上述全部债务承担连带偿还责任。3.确认中国银行广州天河支行对长进公司出质的债权（即长进公司对广州市湛隆企业发展有限公司、广州市隆骏达实业有限公司及郭福彬享有的债权）享有优先受偿权，并对处置该债权所得价款优先受偿。4.本案全部诉讼费用由利高公司等七方承担。原审法院查明事实：2014年6月23日，中国银行广州天河支行与利高公司签订了��份编号为：GDK475860120140066号的《流动资金借款合同》，合同约定：中国银行广州天河支行向利高公司发放贷款4498万元，借款期限为18个月，首期利率实行浮动利息，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每一年为一个浮动周期。首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一至三年（含三年）期贷款利率上浮10%。按季结息，每季度末月的21日为付息日的方式还款。利高公司未按期支付的利息以及罚息，以浮动利率贷款的罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收30%。利高公司自提款之日起贷款宽限期7个月，自第8个月起每月还款不低于120万元，自第13个月起每月还款不低于500万元，最后一个月全额归还。利高公司未按合同的约定履行对中国银行广州天河支行的支付和清偿义务，构成违约。中国银行广州天河��行有权宣布本合同、其他合同项下借款全部或部分到期；终止或解除本合同；要求利高公司赔偿因其违约而给中国银行广州天河支行造成的损失等条款。上述借款合同属于担保人长进公司、华宏基公司、严子山、马民强、郭福彬分别与中国银行广州天河支行签订的《最高额保证合同》项下的主合同，由上述各方提供最高额担保；同时属于长进公司与中国银行广州天河支行签订的《最高额质押合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。利高公司未按本合同约定还款的，中国银行广州天河支行有权要求利高公司赔偿因其违约而给中国银行广州天河支行造成的损失，包括但不限于所产生的利息（法定利息、法定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。同日，中国银行广州天河支行与长进公司签订了一份《最高额保证合同》，约定由长进公司就中国银行广州天河支行与利高公司之间自2014年6月23日起至2015年12月22日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务的主合同项下的债务提供担保，担保范围为4498万元及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，保证方式为连带责任保证。同日，华宏基公司、马民强、严子山、郭福彬分别与中国银行广州天河支行签订一份《最高额保证合同》，内容与上述《最高额保证合同》一致。在马民强与中国银行广州天河支行签订的《最高额保证合同》的同时，陈永贤出具《同意函》，表示其为马民强的配偶，同意以与保证人的夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下的担保责任。同日，长进公司与中国银行广州天河支行签订一份《最高额质押合同》，约定：为了担保利高公司与中国银行广州天河支行之间自2014年6月23日起至2015年12月22日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务的主合同项下的债务的履行，长进公司自愿将其享有合法处分权、并列入后附“质押物清单”的质押物及/或其权利凭证为质权人（中国银行广州天河支行）的债权设立质押，担保范围为4498万元及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)等。依法需要办理质押登记的，在本合同登记后5日内，出质人（长进公司）与中国银行广州天河支行应到有关部门办理质押登记手续。该合同后附的质押物清单的质押物名称：为出质人应收广州市湛隆企业发展有限公司、广州市隆骏达实业有限公司及郭福彬债权��2014年7月22日，郭福彬与中国银行广州天河支行签订一份《最高额质押合同》，内容与上述《最高额质押合同》一致。该合同后附的质押物清单的质押物名称：郭福彬持有的广州市湛隆企业发展有限公司的全部股权、郭福彬持有的广州市隆骏达实业有限公司的全部股权。上述合同签订后，中国银行广州天河支行分别于2014年6月24日、2014年7月22日、2014年7月24日和2014年9月19日向利高公司发放贷款2360万元、198万元、480万元和1460万元，合共4498万元，上述款项还款日期均为2015年12月23日、利率为基准利率上浮10%即6.765%。2014年9月18日，中国银行广州天河支行与利高公司签订《流动资金借款合同（补充协议）》，约定担保修改为：该合同属于长进公司、华宏基公司、严子山、马民强、郭福彬分别与中国银行广州天河支行签订的《最高额保证合同》项下的主合同，由上述各方提供最高额担保；同时属于长进公司、郭福彬分别与中国银行广州天河支行签订的《最高额质押合同》项下的主合同，由长进公司、郭福彬提供最高额担保。庭审期间，中国银行广州天河支行主张2014年6月23日，与长进公司在中国人民银行征信中心办理了动产权属的登记，为此提交了“中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记”的打印件为证，内容该打印件内容为：填表人名称为中国银行股份有限公司广州天河支行、出质人为长进公司、交易类型为应收帐款质押-普通、登记到期日为2016年6月22日、质押财产描述为出质人应收广州市湛隆企业发展有限公司、广州市隆骏达实业有限公司及郭福彬的债权，根据三方确认截至2014年5月底该笔债权约为6千万元，债权本金为2350万元，月利率2.2%，自2008年4月1日开始计算。代理登记机构：中征动产融资登记服务有限责任公司。中国银行广州天河支行称其没有质押登记的原件，有关的质押是在中国人民银行征信中心网站上公布的。另中国银行广州天河支行在提出起诉时，没有提交利高公司的还款明细，亦没有明确利高公司何时起开始逾期，庭审时（2016年10月31日）亦未提交任何欠款的明细。原审法院责令庭后三个工作日内予以提交，中国银行广州天河支行委托代理人于2016年11月4日通过EMS向原审法院邮寄了“广东利高信息技术有限公司贷款计息清单”，该清单显示除2014年6月24日发放的2360万元贷款于2014年12月21日、2015年1月19日分别归还本金104560.95元和24103.26元，合共128664.21元外，利高公司均没有还款。中国银行广州天河支行向原审法院邮寄上述清单的同时提交了一份申请书，该申请书是中国银行广州天河支行的委托代理人胥科以���为案件的特别代理人的名义，要求追加广州市湛隆企业发展有限公司、马民勇作为被告，并增加诉讼请求。该申请书没有加盖中国银行广州天河支行的公章。原审法院认为：中国银行广州天河支行与利高公司签订的《流动资金借款合同》及其《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方借款合同关系成立。利高公司借款后，未严格按合同约定按季归还贷款的利息给中国银行广州天河支行，中国银行广州天河支行于2016年11月4日向原审法院提交的《计息清单》中，载明利高公司在2014年12月21日、2015年1月19日分别归还本金104560.95元和24103.26元给中国银行广州天河支行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，中国银行广州天河支行承认对已方不利的事实和认可的证据，原审法院对中国银行广州天河支行主张该款项为归还借款本金予以确认。利高公司未按约定归还本息的行为已构成违约，中国银行广州天河支行依约有权要求利高公司偿还全部借款本息并承担违约责任，故中国银行广州天河支行起诉要求利高公司偿还贷款本金应为44851335.79元及其利息。对于中国银行广州天河支行主张的利息方面：中国银行广州天河支行与利高公司约定借款期间的利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%，故利息应分段计息，其中：1.2014年6月24日至2014年12月21日按本金23495439.05元为基数、自2014年12月22日起至2015年1月19日23471335.79元为基数；2.自2014年7月22日起至2015年12月23日按本金198万元为基数；3.自2014年7月24日起至2015年12月23日按本金480万元为基数；4.自2014年9月19日起2015年12月23日按本金1460万元为基数；利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%计算；对于借款期间内拖欠的利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮30%计算复利；5.自2015年12月24日起至款项付清之日止，按44851335.79元为基数，利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮30%计算罚息。中国银行广州天河支行主张自借款之日起至款项付清之日止，既主张利息亦主张罚息，并主张以利息和罚息之和计算复利违反有关法律规定，对此原审法院不予支持，依法予以驳回。中国银行广州天河支行与长进公司、华宏基公司、马民强、严子山、郭福彬分别签订的《最高额保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，故中国银行广州天河支行与长进公司、华宏基公司、马民强、严子山、郭福彬间的保证合同关系成立有效，各方均应依约履行。长进公司、华宏基公司、马民强、严子山、郭福彬承诺对利高公司自2014年6月23日起至2015年12月22日止向中国银行广州天河支行贷款所发生的债务,在担保债权之最高本金限额4498万元范围内承担连带保证责任，故中国银行广州天河支行要求长进公司、华宏基公司、马民强、严子山、郭福彬分别对利高公司上述债务承担连带清偿责任有理，原审法院予以支持。长进公司、华宏基公司、马民强、严子山、郭福彬承责后，有权向利高公司追偿。陈永贤作为马民强的配偶，在马民强与中国银行广州天河支行签订《最高额保证合同》的同时，出具《同意函》，承诺以其与马民强的夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下的担保责任，故中国银行广州天河支行要求陈永贤承担保证责任有理，原审法院亦予以支持。中国银行广州天河支行与长进公司、郭福彬分别签订的《最高额质押合同》，均是各方当事人的真实意思表示，故中国银行广州天河支���与长进公司、郭福彬的质押保证合同关系成立有效，各方均应依约履行。但中国银行广州天河支行主张其为质权人，对长进公司、郭福彬的质押物享有优先受偿权，仅提交了“中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记”的打印件为证，未能提交其他的证据予以佐证，且该登记的到期日为2016年6月22日，本案开庭时间为2016年10月31日，庭审期间中国银行广州天河支行亦未能提交证据证明已办理延期手续，故中国银行广州天河支行要求对质押物享有优先受偿权缺乏依据，原审法院不予支持，依法予以驳回。至于追加被告方面：中国银行广州天河支行于2016年3月30日向原审法院提出起诉后，至2016年10月31日本案公开开庭审理期间均未申请追加被告，直至2016年11月4日才书面邮寄申请书，显然已超过法院规定的举证期间；且该申请书仅有中国银行广州天河支���的代理人胥科的签名，没有中国银行广州天河支行加盖公章予以确认，故对中国银行广州天河支行申请追加要求广州市湛隆企业发展有限公司、马民勇作为被告参加诉讼，原审法院不予接纳，中国银行广州天河支行可另行途径予以解决。利高公司等七方经原审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十七条、第七十一条、第七十二条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第七十四条的规定，判决如下：一、广��利高信息技术有限公司于判决发生法律效力之日起五日内，向中国银行股份有限公司广州天河支行清偿借款本金4498万元。二、广州利高信息技术有限公司于判决发生法律效力之日起五日内，向中国银行股份有限公司广州天河支行清偿借款利息（其中：1.2014年6月24日起至2014年12月21日按本金23495439.05元为基数、自2014年12月22日起至2015年1月19日按本金23471335.79元为基数；2.自2014年7月22日起至2015年12月23日按本金198万元为基数；3.自2014年7月24日起至2015年12月23日按本金480万元为基数；4.自2014年9月19日起至2015年12月23日按本金1460万元为基数；利率均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%计算。对于上述截止至2015年12月23日的利息，自拖欠之日起至付清之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮30%计算复利）。三、广州利高信息技���有限公司于判决发生法律效力之日起五日内，向中国银行股份有限公司广州天河支行清偿借款的罚息（自2015年12月24日起至款项付清之日止，以44851335.79元为基数，利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮30%计算）。四、广州长进贸易有限公司、广东华宏基科技发展有限公司、马民强、严子山、郭福彬、陈永贤对广州利高信息技术有限公司欠付中国银行股份有限公司广州天河支行的上述债务承担连带清偿责任，分别承责后，有权在其承责范围内向广州利高信息技术有限公司追偿。五、驳回中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费282760���、公告费500元，均由广州利高信息技术有限公司、广州长进贸易有限公司、广东华宏基科技发展有限公司、马民强、严子山、郭福彬、陈永贤负担。本院经审查，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。第一，关于借款期内利息计算，根据查明的事实，中国银行天河支行与利高公司签订《流动资金借款合同》后，中国银行天河支行分别于2014年6月24日、2014年7月22日、2014年7月24日和2014年9月19日向利高公司发放贷款2360万元、198万元、480万元和1460万元，利高公司于2014年12月21日、2015年1月19日分别归还本金104560.95元和24103.26元，合共128664.21元。根据《流动资金借款合同》第四条第2、3点约定���对第一笔借款本金2360万元的利息，应从2014年6月24日至2014年12月21日按本金2360万元为基数计算利息，从2014年的12月22日起至2015年的1月19日按本金23495439.05元为基数计算利息；自2015年的1月20日至2015年12月23日按本金23471335.79元为基数计算利息。其次，根据《流动资金借款合同》第八条第2点第（3）项其他还款计划约定：自提款之日起贷款宽限期7个月，自第8个月起每月还款不低于120万元，自第13个月起每月还款不低于500万元，最后一个月全额归还。故原审法院对借款本金的利息计算有误，本院予以纠正。中国银行天河支行上诉请求利高公司清偿借款利息及复利(自2014年12月21日起至2015年1月18日按本金4498万元为基数、自2015年1月19日起至2015年1月21日按本金44875439．05元为基数、自2015年1月22日起至2015年2月24日按本金44851335．79元为基数，自2015年2月25日(即第8个月)起至2015年7月22���每月按在本金43780000元基础上递减120万元为基数，自2015年7月23日(即第13个月)起至2015年12月23日每月按在本金33980000元基础上递减500万元为基数，利率均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%计算，合计为2303132.41元。对于应付未付的利息，自拖欠之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮30%计算复利）符合合同约定，本院予以采纳。第二，关于借款罚息部分，原审法院统一将本金计算罚息起点的时间从2015年的12月24日开始计算与《流动资金借款合同》约定不符，应予以纠正。借款期内：以逾期本金为基数，利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮30%计算，从每笔到期的本金逾期支付之日起算至2015年12月23日止，合计为817242.79元；借款到期后：自2015年12月24日算至款项付清之日止，以逾期本金44851335．79元为基数，利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮30%计算。第三，关于复利问题，复利与罚息均具有惩罚性，如果在已收取了罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人不公平。原审法院对此已充分论述，本院不再赘述。原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。第四，关于中国银行天河支行对于长进公司出质的债权是否享有优先受偿权问题，根据中国银行天河支行提交的“中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记”记载内容，长进公司应收广州市湛隆企业发展有限公司、广州市隆骏达实业有限公司及郭福彬的债权，但由于广州市湛隆企业发展有限公司、广州市隆骏达实业有限公司没有参��本案诉讼，无法证明长进公司与广州市湛隆企业发展有限公司、广州市隆骏达实业有限公司及郭福彬之间存在真实的债权债务关系，故对中国银行天河支行该上诉请求本院不予支持。关于利高公司偿还中国银行天河支行贷款本金的数额问题，中国银行天河支行已确认利高公司于2014年12月21日、2015年1月19日分别归还本金104560.95元和24103.26元，合共128664.21元，故利高公司偿还贷款本金应为44851335.79元,原审没有扣减利高公司已还贷款本金128664.21元不当，本院予以纠正。综上所述，原审认定事实清楚，处理有误，本院予以纠正。上诉人中国银行天河支行的上诉请求成立部分，本院予以支持；上诉请求不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市天河区人民���院（2016）粤0106民初6172号民事判决的第五项；二、变更广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初6172号民事判决的第一项为：广州利高信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内，向中国银行股份有限公司广州天河支行清偿借款本金44851335.79元。三、变更广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初6172号民事判决的第二项为：广州利高信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内，向中国银行股份有限公司广州天河支行清偿借款利息2303132.41元，对于上述截止2015年12月23日的期内利息，自拖欠之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮30%计算复利；四、变更广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初6172号民事判决的第三项为：广州利高信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内，向��国银行股份有限公司广州天河支行清偿借款的罚息（借款期内罚息计算至2015年12月23日止为817242.79元，借款到期后罚息自2015年12月24日起至款项付清之日止，按44851335.79元为基数，利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮30%计算）；五、变更广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初6172号民事判决的第四项为：广州长进贸易有限公司、广东华宏基科技发展有限公司、马民强、严子山、郭福彬、陈永贤对广州利高信息技术有限公司欠付中国银行股份有限公司广州天河支行的上述债务承担连带清偿责任。广州长进贸易有限公司、广东华宏基科技发展有限公司、马民强、严子山、郭福彬、陈永贤分别承责后，有权在其承责范围内向广州利高信息技术有限公司追偿。六、驳回中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费59022元，由上诉人中国银行股份有限公司广州天河支行负担47050元，由被上诉人广州利高信息技术有限公司、广州长进贸易有限公司、广东华宏基科技发展有限公司、马民强、严子山、郭福彬、陈永贤负担11972元。本判决为终审判决。审判长 林 萍审判员 汪 婷审判员 王泳涌二〇一七年十月十八日书记员 戴瑜霞