浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终3718号上诉人（原审原告）：ＸＸ寿，男，1967年9月29日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：王靖璨，浙江东瓯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡丰锡，男，1973年12月5日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：林勇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡克丰，男，1970年7月2日出生，汉族，住浙江省文成县。被上诉人（原审被告）：谢开进，男，1976年8月28日出生，汉族，住江西省余江县。被上诉人（原审被告）：瑞安市丽晶商务宾馆，住所地浙江省瑞安市塘下镇。负责人：林正发。上诉人ＸＸ寿、胡丰锡与被上诉人胡克丰、谢开进、瑞安市丽晶商务宾馆提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。上诉人ＸＸ寿未在人民法院通知的法定期限内预交上诉案件受理费，不履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，按其自动撤回上诉处理，不再另行制作裁定书。本案现已审理终结。胡丰锡上诉请求：撤销一审法院关于胡丰锡的责任认定和赔偿判决，改判驳回被上诉人对胡丰锡提出的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.王兴平作为涉案门框安装工程的实际施工人与召集人，本应承担相应的责任，但其在本案中却仅仅作为证人参与诉讼，其显然有逃脱责任的嫌疑，其证言不能真实、客观反映事实，不应予以采信。2.一审认定胡丰锡与谢开进系工程分包关系、与王兴平、ＸＸ寿系雇佣关系，明显缺乏证据。如前所述王兴平证言不能予以采信，ＸＸ寿单方陈述也不能单独作为证据使用。除此之外，ＸＸ寿并没有提供其他证据证明其主张，故应承担举证不能的不利后果。3.胡丰锡仅仅是谢开进将工程分包给胡克丰的介绍人，即没有从中获利，也没有决定权，更没有参与施工，故不应承担责任。ＸＸ寿辩称，一审认定各当事人之间的法律关系正确。胡丰锡主张其并非承揽人，而仅仅是介绍人，但其并未就此提供相应证据，故应承担举证不能不利后果。胡克丰辩称，其是承揽人，胡丰锡仅仅是打了几个电话帮忙沟通。谢开进辩称，其对上诉人的上诉没有答辩意见。瑞安市丽晶商务宾馆未到庭参加诉讼，也没有提交答辩状。ＸＸ寿一审起诉请求：1.判令被告胡丰锡、胡克丰、谢开进、瑞安市丽晶商务宾馆立即赔偿原告ＸＸ寿各项经济损失共计386587.47元（医药费50948.47元、住院伙食补助费630元、误工费25505元、护理费5802元、营养费1800元、交通费2000元、鉴定费1480元、残疾赔偿金283422元、精神损害抚慰金15000元）；2.判令被告胡丰锡、胡克丰、谢开进、瑞安市丽晶商务宾馆互负连带责任；3.本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2015年9月2日，被告瑞安市丽晶商务宾馆因经营需要将宾馆的装修事宜承包给被告谢开进，双方签订了一份装修合同。谢开进将宾馆装修中的内门以及门框的安装事宜承包给被告胡丰锡与被告胡克丰。被告胡丰锡通过电话联系并雇请王兴平带人一起到瑞安市丽晶商务宾馆安装门及门框，约定安装一扇门价格100元。2015年11月5日，王兴平与原告ＸＸ寿一起到瑞安市丽晶宾馆处安装门及门框。2015年11月6日上午10时许，原告ＸＸ寿在从事安装门的工作过程中不慎被异物溅入右眼致伤，随即到温州市龙湾区第一人民医院门诊治疗，并于当日到温州医科大学附属眼视光医院住院治疗13天，后又因病情分别于2016年4月6日、5月9日两次入院治疗各5天、3天，诊断为右眼球内异物、右眼角膜穿通伤、右眼虹膜裂伤、右眼眼内炎、右眼外伤性白内障、右眼孔源视网膜脱离、右眼硅油填充眼、右眼增生性玻璃体视网膜病变（C2期）、右眼无晶体眼、右眼角膜斑翳、右眼球内异物玻切术后、右眼角膜穿通伤清创缝合术后、双眼屈光不正等，先后用去医疗费50948.47元（其中住院伙食费653元）。2016年11月28日，经温州天正司法鉴定所鉴定，原告ＸＸ寿的残疾程度评定为八级伤残，误工期限180日、护理期限60日、营养期限60日；原告为此支出鉴定费1480元。另查明，被告谢开进没有取得装修的相应资质；原告ＸＸ寿在事发当天未采取安全防护措施。一审法院认为，公民享有生命健康权。原告ＸＸ寿在从事劳务活动的过程中遭受人身损害，应由雇主及接受劳务的被告胡丰锡、胡克丰承担赔偿责任。被告瑞安市丽晶商务宾馆作为发包人，知道或者应当知道被告谢开进没有取得装修的相应资质，被告谢开进作为分包人，知道或者应当知道被告胡丰锡、胡克丰没有相应安全生产条件而予以分包，被告胡丰锡、胡克丰没有为原告提供相应安全生产条件，存在选任过失，均应当承担相应的赔偿责任。原告ＸＸ寿在事发当天未采取安全防护措施，对其损害的发生存在重大过失，故应减轻被告的赔偿责任。根据原、被告的过错大小并结合案件的实际情况，由被告胡丰锡、胡克丰承担40%的赔偿责任、被告谢开进承担20%的赔偿责任、被告瑞安市丽晶商务宾馆承担20%的赔偿责任、原告自行承担20%的损失为宜。被告胡丰锡辩称没有与被告胡克丰共同雇佣原告ＸＸ寿，被告胡克丰、谢开进及瑞安市丽晶商务宾馆辩称原告在工作中没有受伤，被告瑞安市丽晶商务宾馆辩称工程期间的安全事务已承包给被告谢开进而不承担赔偿责任，没有事实与法律依据，均不予采纳。原告ＸＸ寿受伤后经三次住院治疗共计21天，出院后伤势经鉴定构成八级伤残，并支出鉴定费1480元，故其诉请的住院伙食补助费630元、鉴定费1480元，有事实及法律依据，予以支持。同时，原告的精神遭受了严重的损害，应受偿精神损害抚慰金，根据本案的实际情况，对其诉请的精神损害抚慰金酌情予以支持12000元，并由被告胡丰锡、胡克丰赔偿6000元、被告谢开进赔偿3000元、被告瑞安市丽晶商务宾馆赔偿3000元为宜。原告为农业家庭户，其未提供主要收入来源于城镇或属于失地农民的证据，故对其按城镇居民的标准来诉请的残疾赔偿金不予支持，按农村居民的标准计算应为137196元（22866元/年×20年×30%）。原告的医疗费应按其实际提供的票据金额50948.47元为准，其中住院伙食费653元与原告诉请的住院伙食补助费重复计算，应予以剔除，故其医疗费审核为50295.47元。根据原告的伤势、治疗情况及护理期限为60日的鉴定结论，原告受伤住院治疗及出院后初期需专人护理，但原告未提供护理人员的收入情况的证据，结合案件的实际情况，原告住院期间按2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元/年、出院后按2015年浙江省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资34644元/年的标准来计算护理费，故原告的护理费应为6677.30元【51719元/年÷365天/年×21天+34644元/年÷365天/年×（60天－21天）】。误工费应根据受害人的误工时间及收入状况来确定。本案中，原、被告不能提供证据证明原告有固定收入或最近三年的平均收入情况，结合原告的实际从事建筑安装工作的情况，可按2015年浙江省私营单位建筑业就业人员年平均工资43979元/年的标准来计算误工费，结合原告的误工期限为180日的鉴定结论，故原告的误工费为21688.27元（43979元/年÷365天/年×180天）。原告受伤后通过日常饮食已不能满足受损机体对营养的需求，结合营养期限为60日的鉴定结论及本案的实际情况，对其诉请的营养费1800元予以支持。原告就诉请的交通费因未提供票据并作出合理的陈述，根据本案的实际情况，对其诉请的交通费酌情予以支持800元。综上，原告ＸＸ寿的经济损失为220567.04元（医疗费50295.47元+住院伙食补助费630元+护理费6677.30元+误工费21688.27元+交通费800元+营养费1800元+残疾赔偿金137196元+鉴定费1480元），另可受偿精神损害抚慰金12000元。被告胡丰锡、胡克丰应赔偿原告ＸＸ寿经济损失88226.82元（220567.04元×40%）及精神损害抚慰金6000元，共计94226.82元；被告谢开进应赔偿原告ＸＸ寿经济损失44113.41元（220567.04元×20%）及精神损害抚慰金3000元，共计47113.41元；被告瑞安市丽晶商务宾馆应赔偿原告ＸＸ寿经济损失44113.41元（220567.04元×20%）及精神损害抚慰金3000元，共计47113.41元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告胡丰锡、胡克丰于本判决生效后十日内赔偿原告ＸＸ寿经济损失及精神损害抚慰金共计94226.82元，款交本院转付。二、被告谢开进于本判决生效后十日内赔偿原告ＸＸ寿经济损失及精神损害抚慰金等共计47113.41元；款交本院转付。三、被告瑞安市丽晶商务宾馆于本判决生效后十日内赔偿原告ＸＸ寿经济损失及精神损害抚慰金等共计47113.41元。款交本院转付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告ＸＸ寿的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2049.50元，由原告ＸＸ寿负担1053.50元，被告胡丰锡、胡克丰负担498元，被告谢开进负担249元，被告瑞安市丽晶商务宾馆负担249元。二审期间，各方均未提交新证据。经审查一审证据，对一审认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人胡丰锡是否系涉案门框业务承揽人之问题，被上诉人谢开进在一审庭审中陈述其将该业务发包给了胡丰锡和被上诉人胡克丰，虽然其在二审没有明确表示该业务由该二人共同承揽，但其也表示其知道胡丰锡是经营门业的，胡丰锡和胡克丰系兄弟，承包费无论打给谁都一样。而胡丰锡自认，不管是叫工人到现场施工，还是联系生产厂家商谈价格、购买所需门框及内门、接收定作人定金及承揽费用、支付厂家货款等一系列与完成承揽业务相关的行为，均由其一人实施。可见胡丰锡的行为已经远远超越业务介绍人的范围。结合胡丰锡此前本身就经营门业生意，以及胡克丰只是一个木工师傅，并无承揽过相关业务等情形，一审认定胡丰锡与胡克丰共同承揽涉案门框安装业务并无不当。胡丰锡上诉称其仅仅是介绍人，而非承揽人，但其并不能提供相反证据反驳上述事实，故应承担举证不能的不利后果，对其提出的作为介绍人不应承担侵权责任的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2156元，由上诉人胡丰锡负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 佩审 判 员  刘伟达审 判 员  郑明岳二〇一七年十月十二日代书记员  王 坚