wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19445号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。被告：田如江，男，1982年9月1日出生，职业不详，户籍地江苏省江都市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告田如江信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告田如江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：2013年10月24日，被告田如江向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。田如江开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、田如江偿还招商银行信用卡欠款本息共计92006.34元（截止到2017年5月12日，欠款本金59822.14元、利息11602.64元、滞纳金及费用20581.56元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、田如江承担本案诉讼费用。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、田如江身份证复印件；3、田如江的持卡人账单查询明细。被告田如江既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告田如江未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：田如江向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，田如江声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：田如江保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，田如江应按招商银行的规定缴纳年费；田如江当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，田如江在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；田如江以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；田如江超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；田如江可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；田如江每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；田如江如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；田如江若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由田如江承担赔偿责任；田如江超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止田如江卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由田如江承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给田如江，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，田如江应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且田如江未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知田如江，修改后的条款对招商银行和田如江均具有约束力……招商银行批准了田如江的申请，将卡号为×××的信用卡交付田如江使用。截至2017年5月12日，田如江尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计92006.34元（欠款本金59822.14元、利息11602.64元、滞纳金及费用20581.56元）。本院认为，招商银行与田如江之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与田如江作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。田如江既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。田如江在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。田如江逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田如江于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年5月12日的信用卡欠款共计92006.34元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果被告田如江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告田如江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖人民陪审员  罗春林人民陪审员  杨秀明二〇一七年十月二十四日书 记 员  杨 璐
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院民 事 判 决 书(2017)新4024民初1886号原告：孙学楼，男，1968年5月9日出生，住巩留县。被告：陈怀君，男，1971年4月18日出生，现住巩留县。委托诉讼代理人：兰集春，巩留县天浩法律服务所法律工作者。执业证号33108122100453。原告孙学楼与被告陈怀君买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙学楼、被告陈怀君及其委托诉讼代理人兰集春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙学楼向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付化肥款51400元；2、判令被告支付原告为索款支出的交通费2000元，误工费4000元，通讯费300元；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年4月22日，被告赊购原告玉米专用肥300袋，130元/袋，合计39000元。2017年4月25日，被告赊购原告玉米专用肥80袋，130元/袋，合计10400元，赊购钾肥20袋，100元/袋，合计2000元。以上两笔赊购款共计51400元。因被告至今不付款，原告诉至法院请求判令被告还款。被告陈怀君答辩称，其确实使用了51400元的化肥，但此款应当由尚修臣支付，因为尚修臣和陈怀君有协议，尚修臣给陈怀君提供种子和化肥等款项，玉米收割完毕后尚修臣进行回收。在原告处购买化肥也是尚修臣和原告协商的，陈怀君仅是收货，所以不应当承担还款责任。经审理查明：原告孙学楼为了证明被告陈怀君欠其化肥款向法庭提供了两张欠条，一张为2017年4月22日出具的，写明陈怀君收到孙学楼的玉米专用肥，共计39000元，此款由尚修臣（案外人）为陈怀君担保。另一张为2017年4月25日出具的，写明今欠孙学楼玉米专用肥和钾肥，共计12400元，此款由尚修臣担保。对于2017年4月25日出具的欠条，陈怀君表示记不得签字是不是本人亲笔所签，但因其未提供相反证据予以反驳，本院对此张欠条的真实性予以认可。另查明，被告陈怀君确实收到了孙学楼51400元的化肥并已经使用。被告向法庭提供了两名证人出庭作证化肥款应当由尚修臣支付，经过法庭询问，证人林某陈述称，他在拉运化肥后，听到被告和尚修臣商量，化肥款由尚修臣支付，而证人巴拉提·俄得勒斯陈述含糊不清，此份证言本院无法采信。本院认为，本案的争议焦点应为原被告之间是否存在买卖关系，应当由谁承担还款责任。原告诉称是与被告进行协商后，将化肥送至被告处，被告也使用了化肥，应当承担还款责任，并向法庭提供了欠条加以证明，原告的举证责任已经完成，被告若否认双方之间存在买卖合同关系，也应当向法庭提供反驳证据，但林某的证言仅能曾明陈怀君与尚修臣之间存在协议，无法证明原告与被告之间不存在买卖关系，故对此份证人证言的证明目的本院亦不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被告未能提供确凿证据证明与原告之间不存在买卖关系，应承担举证不能的不利后果。所以，被告使用原告的化肥并出具了欠条予以确认，作为实际受益人，被告应当向原告支付对价，另外从被告出具的欠条来看，被告也仅是要求尚修臣担保，付款主体还是被告自己。综上所述，原告的货款应当由被告支付，若被告与尚修臣之间存在付款协议，根据合同相对性原则，被告可支付货款后另行向尚修臣主张。对于原告要求被告支付索款费用的问题，因原告未向法庭提供相关证据，本院对其该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈怀君于本判决生效之日起五日内支付原告孙学楼化肥款51400元。二、驳回原告孙学楼其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由被告陈怀君负担562元，原告孙学楼负担138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 康 倩二〇一七年十月二十日书记员 江兆婧
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0103执599号之一申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：徐增干，男，1955年1月28日出生，汉族，住江西省九江市九江县。被执行人：陈世友，男，1953年7月16日出生，汉族，住江西省九江市九江县。被执行人：张华东，男，1977年10月8日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被执行人：万兵，男，1967年8月1日出生，汉族，住江西省九江市开发区。江西省南昌市西湖区人民法院于2017年1月3日作出的（2016）赣0103民初298号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人徐增干、陈世友、张华东、万兵于本判决生效之日起十日内归还申请执行人刘广东借款本金1403243.31元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年5月9日立案执行。本院在执行过程中，调查了被执行人房产、车辆、银行等信息，除扣划被执行人张华东银行账户20697.77元（其中收取执行费180元），无可供执行的其他财产。本案申请执行标的1496359.46元及利息，承担执行费17364元，总计1513723.46元及利息，本院已执行20697.77元，尚有1493025.69元及利息未执行，现被执行人无可供执行的财产，待找到被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。本院认为：被执行人无可供执行的财产，本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院的通知》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初298号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 文审判员 吴胜辉审判员 章 辉二〇一七年十月九日书记员 刘 阳
安徽省泾县人民法院刑 事 判 决 书(2017)皖1823刑初186号公诉机关安徽省泾县人民检察院。被告人周某某，男，汉族，1967年3月13日出生于安徽省泾县，初中文化，农民，住安徽省泾县。因涉嫌犯非法狩猎罪于2017年8月30日被泾县森林公安局取保候审，同年9月19日被泾县人民检察院取保候审，10月23日被本院取保候审。泾县人民检察院以泾检刑诉[2017]189号起诉书指控被告人周某某犯非法狩猎罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月30日公开开庭审理了本案。泾县人民检察院指派检察员周东出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泾县人民检察院指控：2014年7月至10月，被告人周某某在未办理狩猎证的情况下，使用鸟网猎捕的方法，在泾县云岭镇某山场非法猎捕野生画眉鸟105只出售给同村村民曹某1，非法获利1500元。2017年8月30日，周某某主动到公安机关投案并如实供述了自己的犯罪事实，所得赃款也全部退出。公诉机关为证明上述指控，向法庭出示并提交了相关证据。公诉机关认为，被告人周某某违反狩猎法规，使用禁用的工具，在禁猎期进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为己触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款，应当以非法狩猎罪追究其刑事责任。被告人周某某主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人主动退出全部非法所得，可酌情从轻处罚。建议法院对被告人周某某判处拘役三个月至一年有期徒刑，可以适用缓刑。被告人周某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。经审理查明：2014年7月至10月，被告人周某某在未办理狩猎证的情况下，在泾县云岭镇某山场山脚下的桑树地与菜地交界处，使用鸟网猎捕野生画眉鸟105只，出售给本村村民曹某1（己判刑），获利1500元。其中在禁猎期非法猎捕野生画眉鸟57只。经鉴定，被告人周某某所猎捕的野生画眉鸟为安徽省二级保护野生动物。2017年8月30日，被告人周某某主动到泾县森林公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。同年9月8日，被告人周某某向泾县森林公安局退出了违法所得1500元。上述事实，有公诉机关举证，并经庭审质证，被告人均无异议的被告人户籍证明，泾县林业局证明，泾县森林公安局到案经过，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，曹某1收鸟记账单复印件，泾县野生动植物保护管理站的证明，安徽省人民政府皖政[1997]59号《关于加强狩猎管理的通告》，安徽省政府非税收入专用收据，本院（2016）皖1823刑初57号《刑事判决书》等书证；证人曹某1、曹某2、朱某的证言；被告人周某某的供述和辩解；泾县野生动植物保护管理站鉴定意见；泾县森林公安局制作的现场辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人周某某违反狩猎法规，使用禁用的工具、方法进行狩猎，猎捕野生动物画眉鸟105只，其中在禁猎期猎捕野生画眉鸟57只，破坏野生动物资源，情节严重，其行为己触犯刑律，构成了非法狩猎罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持。被告人周某某主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。被告人案发后退出了全部违法所得，酌情从轻处罚。公诉机关以上述理由建议本院对被告人从轻和酌情从轻处罚的意见正确，本院予以采纳。鉴于被告人周某某犯罪情节较轻，案发后有自首、主动退赃、自愿认罪等悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区无重大不良影响，故采纳公诉机关建议对被告人周某某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，《最高人民法院〈关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第六条，《最高人民法院〈关于处理自首具体应用法律若干问题的解释〉》第一条，第三条的规定，判决如下：一、被告人周某某犯非法狩猎罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（被告人的缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。二、追缴被告人违法所得人民币1500元上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 胡 明二〇一七年十月三十日书记员 肖钰娟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十一条……违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院〈关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第六条违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法狩猎，具有下列情形之一的，属于非法狩猎“情节严重”：（一）非法狩猎野生动物二十只以上的；（二）违反狩猎法规，在禁猎区或者禁猎期使用禁用的工具、方法狩猎的；（三）具有其他严重情节的。《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。……第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
安徽省肥西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0123执976号之八申请执行人：合肥西南焊接机电设备有限公司，住所地安徽省合肥市明光路建设村6幢106室，统一社会信用代码91340100684978738M。法定代表人：王学军。总经理。被执行人：合肥万晟机电有限公司，住所地安徽省肥西县官亭镇工业聚集区，组织机构代码76689391-4。法定代表人：张圣萍，总经理。本院在执行合肥西南焊接机电设备有限公司与合肥万晟机电有限公司买卖合同纠纷一案中，于2017年6月20日向被执行人合肥万晟机电有限公司发出执行通知书，责令被执行人合肥万晟机电有限公司履行全部法律义务，但被执行人合肥万晟机电有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人合肥万晟机电有限公司的银行存款3000元或扣留、提取合肥万晟机电有限公司的等额收入或查封、扣押等额财产。本裁定送达后立即生效。执行员  徐学正二〇一七年十月十六日书记员  叶小倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初10750号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王金龙，男，1981年6月18日出生，住河南省商水县。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京分行）与被告王金龙信用卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼。被告王金龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2016年12月3日的信用卡欠款总额共计135582.69元（其中本金74892.12元、利息43559.67元、滞纳金17118.9元、手续费12元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定，支付利息（自2016年12月4日起至全部款项实际清偿之日止）；3、判令被告按信用卡领用合约的约定支付滞纳金（自2016年12月4日起至2016年12月31日止）及违约金（自2017年1月1日起至全部款项实际清偿之日止）；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告曾向中国银行北京分行申请办理了信用卡。现因被告拖欠本金、利息及滞纳金等款项未还，故中国银行北京分行诉至本院，望判如所请。王金龙未作答辩，亦未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中国银行北京分行提交的信用卡申请表及领用合约、交易明细表、费用明细表、中国银行股份有限公司公告的原件与复印件一致，而王金龙未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可；催收记录仅为打印件，无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。本院经审理查明，王金龙在中国银行北京分行办理了信用卡，并在申请表上签字表示其已参阅并同意信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约规定滞纳金按照最低还款额未还款部分的5%收取，中国银行股份有限公司有权对收费项目、收费标准进行调整并提前公告予以通知，如持卡人未办理销户手续则视为同意接受上述调整。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起将服务收费“滞纳金”名称调整为“还款违约金”，收费标准不变。截至2016年12月3日，王金龙发生欠款本金74892.12元、利息43559.67元、滞纳金17118.9元、手续费12元，合计135582.69元。上述事实，有当事人提交的上述证据及陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，王金龙在阅读并同意信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与中国银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中国银行北京分行要求王金龙履行还款义务，事实清楚、证据充分，故本院对中国银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王金龙向中国银行股份有限公司北京市分行支付截至二〇一六年十二月三日的信用卡欠款十三万五千五百八十二元六角九分（其中本金七万四千八百九十二元一角二分、利息四万三千五百五十九元六角七分、滞纳金一万七千一百一十八元九角、手续费十二元）；二、自本判决生效之日起十日内，王金龙向中国银行股份有限公司北京市分行支付利息（自二〇一六年十二月四日起至实际清偿之日止，按信用卡领用合约的约定计算）；三、自本判决生效之日起十日内，王金龙向中国银行股份有限公司北京市分行支付滞纳金（自二〇一六年十二月四日起至二〇一六年十二月三十一日止，按信用卡领用合约的约定计算）；四、自本判决生效之日起十日内，王金龙向中国银行股份有限公司北京市分行支付违约金（自二〇一七年一月一日起至实际清偿之日止，按信用卡领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千零一十二元及公告费五百六十元，由王金龙负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  廖 莎审 判 员  王海超人民陪审员  李立敏二〇一七年十月三十日书 记 员  敖 然
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0304执632号之一申请执行人湖南湘钢洪盛物流有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区街道洪盛物流。法定代表人李建宁，该公司总经理。被执行人湖南长盛贸易有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段174号204房。法定代表人：张晓芳，该公司总经理。本院在执行（2017）湘0304执632号申请执行人湖南湘钢洪盛物流有限公司与被执行人湖南长盛贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院多方调查被执行人湖南长盛贸易有限公司的财产情况，未查找到可供执行的财产，申请执行人湖南湘钢洪盛物流有限公司亦提供不出被执行人湖南长盛贸易有限公司有其他可供执行的财产或者财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2538号民事判决书的本次执行程序。申请执行人湖南湘钢洪盛物流有限公司如发现被执行人湖南长盛贸易有限公司有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕军锋审判员  刘 远审判员  贺雪军二〇一七年十月十日书记员  唐 皓附：本裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初59017号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：郭子剑，北京瑞旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被告：北京富达尔城市发展咨询有限公司，住所地北京市朝阳区和平里西街3号13-1室。法定代表人：刘世能，总经理。委托诉讼代理人：郑玉红，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王琪，女，该公司员工。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京富达尔城市发展咨询有限公司（以下简称富达尔公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蓝牛仔公司的委托诉讼代理人郭子剑，富达尔公司的委托诉讼代理人王琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：１．判令富达尔公司立即停止侵权；２．判令富达尔公司赔偿我公司经济损失7000元、律师费3000元。事实和理由：我公司是中国卓越的图片生产商，富达尔公司未经我公司许可在其主办的cuiia.com网站中使用了我公司享有著作权的一幅摄影作品，富达尔公司的上述行为侵害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院请求判如所请。富达尔公司辩称：1.蓝牛仔公司不享有著作权；2.我公司未实施侵权行为，没有获利；3.涉案作品的登记时间晚于我公司使用时间，我公司不构成侵权；4.蓝牛仔公司恶意索赔，主张的经济损失过高。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，蓝牛仔公司向北京市版权局申请版权登记，《作品登记证书》显示：“登记号：京作登字-2016-G-00034606（详见附表），作品名称：bji02220106等20033件作品，作品类别：摄影作品，作者：雷恩（LaneOatey）,著作权人：蓝牛仔影响（北京）有限公司，首次发表日期：2011年04月26日（详见附表）”。《作品登记证书》附表中显示有编号为“bji01460110京作登字-2016-G-00023389”的作品。电子底片的属性显示：“拍摄时间为2009-7-10”。富达尔公司不认可蓝牛仔公司是涉案作品的著作权人,其认为登记证书是蓝牛仔公司伪造，但未就此举证。网址为www.cuiia.com的网站（简称涉案网站）由富达尔公司主办，2016年8月24日，登录涉案网站可以找到涉案作品，在网页中作为配图使用。以上过程蓝牛仔公司进行了公证证据保全。富达尔公司主张其使用涉案作品的时间早于作品登记时间，在作品登记前的使用行为不构成侵权。涉案网站上的涉案作品已删除。富达尔公司未举证证明其使用涉案作品获得了授权。蓝牛仔公司未举证证明富达尔公司使用涉案作品的行为给其造成的损失，也未举证证明富达尔公司因此获取的经济利益。另查，蓝牛仔公司提交了金额为3000元的发票一张，主张其为本案支出3000元律师费。本案系原告相同、同时起诉、同时开庭审理、诉讼标的种类相同的系列案件之一，蓝牛仔公司在每案中均主张律师费3000元。以上事实，有《作品登记证书》以及附表、电子底片、公证书、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《作品登记证书》、附表以及电子底片，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司是涉案作品的著作权人。富达尔公司主张其登记证书是蓝牛仔公司伪造，但未提交证据予以证明，对该意见本院不予认可。富达尔公司未经蓝牛仔公司许可，在其主办的涉案网站中使用涉案作品，侵犯了蓝牛仔公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。虽然富达尔公司主张在涉案作品登记前的使用行为不构成侵权，但本案中考量的是蓝牛仔公司侵权公证中保全的使用行为。关于停止侵权的诉讼请求，因涉案作品已删除，对于该项诉讼请求，本案不再处理。关于赔偿经济损失的具体数额，蓝牛仔公司的索赔数额缺乏充分依据，本院不予全额支持，本院将综合考虑涉案作品的性质及独创性程度、富达尔公司的侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素酌情确定。关于蓝牛仔公司所主张的律师费，因本案系原告相同、同时起诉、同时开庭审理、诉讼标的种类相同的系列案件之一，因为系列案件的集中处理，相关工作的成本较单独诉讼的案件小，故本院将根据必要性、合理性、关联性原则，酌情确定律师费金额。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京富达尔城市发展咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失1500元；二、被告北京富达尔城市发展咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司合理开支1500元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担5元（已交纳），由被告北京富达尔城市发展咨询有限公司负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 裘 晖二〇一七年十月三十一日书记员 杨 珊书记员 杨品琛
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0304执757号之一申请执行人王波，男，汉族。被执行人建鑫地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市河东大道88号。法定代表人：施朱平，该公司总经理。申请执行人王波与被执行人建鑫地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2157号民事判决书已发生法律效力。被执行人建鑫地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王波向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人建鑫地产开发有限公司进行了房产、车辆、银行、工商查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请人亦提供不了可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王波发现被执行人建鑫地产开发有限公司有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 远审 判 员  吕军峰审 判 员  徐雅玲二〇一七年十月二十日代理书记员  蒋思思附件：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12462号上诉人（原审原告）：叶多群，女，汉族，1973年3月10日出生，住四川省万源市。委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司成都高新西部园区支行。住所地：成都市金牛区金科南路*号。负责人：阮玲，行长。委托诉讼代理人：余刚，男，汉族，1985年9月15日出生，住成都市锦江区。该行员工。上诉人叶多群因与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都高新西部园区支行（以下简称工行高新支行）借记卡纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初2701号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人叶多群上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判支持叶多群的起诉请求；2.本案一审、二审诉讼费由工行高新支行承担。事实和理由：叶多群未开通网上银行、手机银行等功能，借记卡上的钱却被以网络消费的形式被盗刷，工行高新支行亦无证据证明信息泄露是由叶多群造成。工行高新支行有义务保证客户银行存款的安全，一审法院根据叶多群的手机短息被人转发认定叶多群对自己的信息泄露存在过错并以此为由认定叶多群对自己银行存款被盗刷承担全部责任，属于适用法律错误。被上诉人工行高新支行辩称，1.案涉交易是通过第三方的快捷支付平台进行交易，并不是通过工商银行的网上银行或手机银行进行；2.每发生一笔快捷支付交易后，银行均通过叶多群预留电话号码短信告知；3.工行高新支行已协助叶多群追回部分案涉资金。叶多群向一审法院的起诉请求：1.工行高新支行赔偿叶多群借记卡内被盗刷的存款23474.5元；2工行高新支行承担诉讼费。一审法院认定事实：2010年10月26日，叶多群在工行高新支行处申请开立了0435号借记卡，并开通了短信通知服务，接收短信的手机号码为152××××3855。开户时叶多群签字确认中国工商银行电子银行个人银行结算账户管理协议并遵守中国工商银行电子银行章程和网上公布的交易规则。2016年11月1日至11月4日0435号借记卡分22次通过网上交易，银联交易，网上购物等方式消费或转出金额共计35751.1元，工行高新支行均通过移动直连随即向叶多群手机152××××3855成功发送了消息，叶多群称工行高新支行确实发送了短信，但发送的信息被转发到了号码为134××××3284的手机上。2016年11月5日，叶多群向成都市公安局金牛区分局凤凰山派出所报案，凤凰山派出所于2016年11月7日已受理。另外，中国工商银行电子银行个人银行结算账户管理协议第十四条规定对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行交易均视为甲方（叶多群）本人行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。一审法院认为，叶多群在工行高新支行处开设账户并领取银行卡，双方就此建立储蓄存款合同关系，该储蓄合同关系未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点是工行高新支行是否负有向叶多群赔偿其银行卡被消费存款。一审认为，叶多群开通了短信通知功能，本案诉争的银联卡消费交易发生于2016年11月1日至11月4日，时间跨度4天，每次消费及转账工行高新支行均立即向叶多群指定的手机号码发送了短信通知，叶多群的手机移动话单也证明确实收到信息，对于叶多群辩称手机被人恶意安装软件，致使叶多群看不到信息，是叶多群不慎泄露自己的私人信息，对自己存款安全没有尽到应有的谨慎注意义务，叶多群应自行承担相应不利后果，因此，一审法院对叶多群的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回叶多群的诉讼请求。案件受理费387元，减半收取193.5元，由叶多群负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，工行高新支行是否应赔偿叶多群的损失，系本案二审中的争议焦点。叶多群在工行高新支行开办银行卡，双方之间成立储蓄存款合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按约履行各自义务。本案中，涉案支出均系在银行卡开通快捷支付的情形下，通过第三方支付机构网络支付业务完成的消费。银行卡快捷支付时，不需开通网银，只需提供银行卡卡号、户名、手机号码等信息，银行验证手机号码正确性后，第三方支付发送手机动态口令到用户手机号上。用户输入正确的手机动态口令，即可完成支付。也就是说，用户只需将第三方支付账户关联用户的借记卡或者信用卡，每次付款时只需输入第三方支付账户的支付密码即可完成付款，而无需输入借记卡密码。因此，从工行高新支行系统操作完成案涉业务的程序来看，工行高新支行接受指令后划转款项，并向预留手机发送短信，属于其正当的操作行为，并无违约之处。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”叶多群并没有证据证明工行高新支行存在违规操作，更不能证明该款项的转出是工行高新支行的过错所导致，故工行高新支行不应承担赔偿责任。至于叶多群如果因为手机中病毒导致个人信息或密码泄露、被截取，从而资金被盗取，系盗取人的违法犯罪行为所致，其可另行寻求权利救济。综上，本院对叶多群主张工行高新支行承担违约责任的上诉理由不予支持。综上，叶多群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的承担方式不变，二审案件受理费387元，由叶多群负担。本判决为终审判决。审判长  黄寅审判员  傅敏审判员  莫雪二〇一七年十月二十五日书记员  李兰
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0304执725号之一申请执行人娄艳娟，女，汉族。被执行人建鑫地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市河东大道88号。法定代表人：施朱平，该公司总经理。申请执行人娄艳娟与被执行人建鑫地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2197号民事判决书已发生法律效力。被执行人建鑫地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人娄艳娟向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人建鑫地产开发有限公司进行了房产、车辆、银行、工商查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请人亦提供不了可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人娄艳娟发现被执行人建鑫地产开发有限公司有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 远审 判 员  吕军峰代理审判员  徐雅玲二〇一七年十月三十一日代理书记员  蒋思思附件：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省漳州市龙文区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0603执704号申请执行人：叶红川，男，1971年2月12日出生，汉族，住漳州市龙文区。被执行人：漳州永大房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区浦东副食品综合批发市场入口处。组织机构代码：70537410-9。法定代表人：黄立辉，总经理。本院在执行申请执行人叶红川与被执行人漳州永大房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因申请执行人叶红川欲与被执行人漳州永大房地产开发有限公司协商付款事宜，现申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2016）闽0603民初字第1700号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  李 嫚人民陪审员  ＸＸ武人民陪审员  陈家富二〇一七年十月十八日书 记 员  江晓倩附注：引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（二）据以执行的法律文书被撤销的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省黔西县人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2017)黔0522行赔初25号原告朱琴，女。原告彭泽福，男。委托代理人王韩，贵州大谋律师事务所律师。被告织金县城乡规划局，住所地：织金县城关镇新华北路5号。法定代表人彭怀，织金县城乡规划局局长。委托代理人宋文龙，织金县城乡规划局城乡规划监察大队副大队长。委托代理人陈国军，织金县城乡规划局法律顾问。本院在审理原告朱琴、彭泽福诉被告织金县城乡规划局行政赔偿一案中，原告朱琴、彭泽福于2017年10月31日以被告织金县城乡规划局准许其原修建的临近小路的第一个门面在原基础上退出1米修建，其余七个门面在原基础上修建为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告朱琴、彭泽福在本案诉讼期间申请撤回起诉，其提出的撤诉申请符合法律规定和撤诉条件，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告朱琴、彭泽福撤回起诉。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 武人民陪审员  罗祥英人民陪审员  杨章国二〇一七年十月三十一日书 记 员  孙 熹
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民四(民)初字第2814号原告：王珏，女，1977年6月28日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：胡飞，男，1973年1月20日出生，汉族，户籍地上海市。被告：徐军，女，1972年3月23日出生，汉族，户籍地上海市。被告：胡清雯，女，1997年2月24日出生，汉族，户籍地上海市。被告：胡蘋，男，1965年5月31日出生，汉族，户籍地上海市。被告：王文敏，女，1968年3月4日出生，汉族，户籍地上海市。被告：胡晓珺，女，1990年8月7日出生，汉族，户籍地上海市。上述被告共同委托诉讼代理人：郭智宏，上海市天目律师事务所律师。原告王珏诉被告胡飞、徐军、胡清雯、胡蘋、王文敏、胡晓珺共有纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，因被告不明，本院以公告方式向其送达起诉状副本及证据、传票等诉讼材料，并于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵楚瑶到庭参加诉讼。被告胡飞、徐军、胡清雯、胡蘋、王文敏、胡晓珺经传票传唤，无正当理由拒不到庭。庭审之后，因发现被告新的住所地信息，故本院再次向被告送达相关诉讼材料，并于2017年6月20日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人赵楚瑶、被告胡飞及其六被告共同委托诉讼代理人郭智宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王珏诉称：本市新昌路247－249号公房承租人为方月珍，承租人方月珍于2006年8月30日去世后，该户未办理承租人变更手续。2015年7月1日,被告胡飞与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据协议确定的安置结果，系争房屋征收共获得补偿利益为人民币3,215,792.99元(其中四套安置房屋价款人民币2,906,368.14元)。协议生效后，六被告将所得的全部补偿利益分配完毕。因其与被告户籍均在系争房屋内，其亦曾在系争房屋内实际居住，应属系争房屋同住人，故所得全部补偿利益应由原、被告双方均分。现要求安置的本市美康路XXX弄XXX号XXX室房屋归其所有，对房屋价款超过其应得利益的部分，同意支付差价。被告胡飞、徐军、胡清雯、胡蘋、王文敏、胡晓珺共同辩称：原告户籍虽在系争房屋内，但其户籍迁入系属照顾性质且原告未在系争房屋内实际居住，故其不符合系争房屋同住人的条件；原告在本市有实际居住房屋且居住不困难，本次征收补偿以房屋面积计算补偿费用，与在册户籍人数无关，根据上述情形，原告不符合安置对象条件，系争房屋征收补偿利益与其无关，故要求驳回原告的诉讼请求。原告王珏提供的证据如下：1、户籍资料，证明原告户籍在1991年8月6日迁入系争房屋；2、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、结算单、征收安置房产权人、使用人确认书，证明系争房屋征收补偿的结果；3、居民户籍资料摘抄信息，证明系争房屋内存在三本户口簿，原告为单独一户；4、上海市房地产登记簿，证明四套安置房的权属信息；5、2005年11月21日方月珍提出变更系争房屋承租户名的申请，证明原告户籍迁入系争房屋时，方月珍还不是房屋的承租人，方月珍在申请变更承租人时承诺保证按政策返沪亲属的居住使用权，且原告也作为同住人在该申请上盖章，说明原告系同住人；6、公证书及死亡医学证明书，证明原告丈夫的房屋属其婚前财产，在其去世后，原告放弃继承权，遗产均由其儿子继承，故不存在原告恶意转移财产的情形。被告胡飞、徐军、胡清雯、胡蘋、王文敏、胡晓珺对原告王珏提供的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但据了解原告不是资料上所写的未婚状态；对证据4无异议；对证据5记载的内容认为与实际不符，故不予认可；对证据6认为原告放弃继承权存在恶意。被告胡飞、徐军、胡清雯、胡蘋、王文敏、胡晓珺提供的证据如下：1、四套安置房的产权信息，证明选购的四套安置房已作了产权登记；2、民事调解书，证明被告胡蘋、王文敏于2014年9月23日通过诉讼已解除婚姻关系；3、方月珍、许老三的户籍信息，证明方月珍、许老三去世时间；4、跃进新村XXX号XXX室房屋的相关资料，证明原告随其母亲享受过福利分房。原告王珏对被告胡飞、徐军、胡清雯、胡蘋、王文敏、胡晓珺提供的证据1真实性无异议，但该登记系被告单方办理，排除了原告权益；对证据2真实性无异议，但对离婚具体情况不清楚；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，资料反映的都是原告母亲购置该房屋的情况以及房屋登记的权利人也是原告母亲一人，不能证明原告随其母亲享受过福利分房的事实。经审理查明：本市新昌路XXX号房屋承租人为方月珍，方月珍系原告之舅母、被告胡飞、胡蘋之母，被告胡飞、徐军系夫妻关系，被告胡清雯系被告胡飞、徐军之女，被告胡蘋、王文敏原系夫妻关系，被告胡晓珺系被告胡蘋、王文敏之女。承租人方月珍于2006年8月30日报死亡，承租人去世后，系争房屋未办理承租户名变更手续。原告户籍于1991年8月6日从崇明跃进农场工具厂迁入系争房屋，六被告户籍均在系争房屋内。2015年7月1日被告胡飞与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据协议及结算单显示，系争房屋征收获得补偿利益为人民币3,215,792.99元(其中包含四套选购的安置房价款人民币2,906,368.14元)。在取得安置房及补偿款后，六被告对所得补偿利益进行了协商并分配完毕。现原告以其户籍在系争房屋且在户籍迁入后至2002年期间在系争房屋实际居住，根据相关规定，属系争房屋同住人，应当与六被告共享补偿利益。现六被告擅自处分全部补偿利益，侵犯了原告的合法权益，故主张与六被告均分全部补偿利益，于2015年9月16日起诉来院，要求判如所请。另查明：在原告丈夫去世后的遗产分割中，原告表示对遗产中的房产部分放弃继承权。本院认为：根据原、被告双方确认的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》中的相关约定，协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。原告户籍系在其未成年时从其母亲处迁入系争房屋，迁入户籍时的房屋承租人、同住人与其无法定监护关系，同意其户籍迁入应属帮助性质，况且原告亦未提供其在迁入户籍后实际居住系争房屋的证据，故原告主张其属系争房屋同住人依据不足。房屋征收补偿首先要保障承租人或同住人的实际居住，六被告符合同住人条件，故以补偿款选购的安置房归六被告所有，保障其基本居住需求，符合征收的目的要求。但鉴于原告户籍在册的情形，在除安置房外的剩余补偿款部分，本院酌情考虑给予原告适当补偿。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：被告胡飞、徐军、胡清雯、胡蘋、王文敏、胡晓珺应于本判决生效之日起十日内支付原告王珏征收补偿款人民币60,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,106元，由原告王珏负担人民币9,800元，由被告胡飞、徐军、胡清雯、胡蘋、王文敏、胡晓珺共同负担人民币1,306元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  王铿华二〇一七年十月二十五日书 记 员  周 琪附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（一审民事案件用）(2017)渝0113民初9170号原告：重庆森勃汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道滨江路，统一社会信用代码91500222554087451N。法定代表人：范国栋，总经理。委托诉讼代理人：王平，男，该公司员工。被告：代凯全，男，1982年1月29日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆森勃汽车运输有限公司与被告代凯全挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告双方于2014年11月4日签订的《营运车辆挂靠合同》；2、判令被告给付原告管理费2700元、保险费10616.23元、车船税730.20元、违约金20000元，合计34046.43元。诉讼中，原告撤回了以上第2项诉讼请求。事实和理由：2014年11月4日，原、被告签订《营运车辆挂靠合同》，约定被告将其所有的BS7XXX号车辆挂靠于原告公司自主经营，自行承担经营风险；每月向原告缴纳管理费300元，保险费由被告承担，原告代为办理保险事宜，被告应在上年度保险期届满的十日以前缴纳；现现被告未按合同约定缴纳管理费、保险费，也未参加年审，被告的行为已构成违约，给原告造成了巨大风险，原告遂诉请如上。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《营运车辆挂靠合同》一份、车辆登记证书一份、机动车交强险、商业险保单各一份等证据，被告未到庭质证，亦未提交证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月4日，原、被告在重庆市巴南区渝南大道66号签订《营运车辆挂靠合同》，约定被告将渝BS7X**号车辆挂靠在原告处经营，合同有效期自2014年11月4日起至挂靠车辆符合法定报废之日；合同履行期间内，被告每月1日前需交纳本月服务费300元；保险由原告统一投保，被告支付保险费，每年度保险费用最迟在保险到期前30天内一次性交清；逾期不缴纳，原告有权解除合同；如违约，违约方应向守约方支付违约金20000元；履行合同中如发生争议，协商不成，则由合同签订地人民法院管辖等约定内容。合同履行中，被告未按合同约定交纳保险费，渝BS7X**号挂靠车辆从2016年11月4日起脱保。本院认为，原、被告签订的《营运车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告未按照合同约定对车辆进行投保已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，本案原、被告签订的《营运车辆挂靠合同》约定如被告逾期未交纳保险费且脱保，原告有权解除合同。故，对原告诉请解除合同的主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆森勃汽车运输有限公司与被告代凯全于2014年11月4日就BS7XXX号车辆签订的《营运车辆挂靠合同》于本判决生效之日起解除。案件受理费40元，由被告代凯全波负担（此款原告已垫支，被告在履行上述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  马 燕人民陪审员  彭家容人民陪审员  穆礼芬二〇一七年十月二十五日书 记 员  吕 丹
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0116执1894号申请执行人:张琳琳，女，汉族，住重庆市江津区双福镇。被执行人:杨涛,男,汉族,住重庆市江津区鼎山街道。本院在申请执行人张琳琳与被执行人杨涛借款合同纠纷一案中，本院于2016年12月5日作出的(2016)渝0116民初9761号民事判决书已发生法律效力。被执行人杨涛逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张琳琳于2017-04-13向本院申请执行。本案在执行中，本院向被执行人杨涛发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房屋、进行了查询，被执行人的银行无存款，查询到得杨涛车辆已在2015年11月25日转户他人。本院对被告的房屋依法进行了轮候查封。经本院查找和核实申请人，均无法找到被执行人杨涛下落。本院已将被执行人杨涛纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。并向本院提交终结本次执行程序申请。目前，被执行人杨涛尚欠申请人张琳琳本金200000元及判决书确定的其相应利息、迟延履行金。本院认为，本案已穷尽执行措施，发现被执行人的财产不能处置，未发现被执行人有其它可供执行的财产，无继续执行条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）渝0116执1894号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行长  曾宪伟执行员  胡月明执行员  江 维二〇一七年十月十一日书记员  王 浩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初10752号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王经茂，男，1968年8月23日出生，住北京市丰台区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京分行）与被告王经茂信用卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼。被告王经茂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2016年11月18日的信用卡欠款总额共计321971.1元（其中本金为199960.26元、利息为75934.31元、滞纳金为46076.53元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定，支付利息（自2016年11月19日起至全部款项实际清偿之日止）；3、判令被告按信用卡领用合约的约定支付滞纳金（自2016年11月19日起至2016年12月31日止）及违约金（自2017年1月1日起至全部款项实际清偿之日止）；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告曾向中国银行北京分行申请办理了信用卡。现因被告拖欠本金、利息及滞纳金等款项未还，故中国银行北京分行诉至本院，望判如所请。王经茂未作答辩，亦未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中国银行北京分行提交的信用卡申请表及领用合约、交易明细表、费用明细表、中国银行股份有限公司公告的原件与复印件一致，而王经茂未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可；催收记录仅为打印件，无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。本院经审理查明，王经茂在中国银行北京分行办理了信用卡，并在申请表上签字表示其已参阅并同意信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约规定滞纳金按照最低还款额未还款部分的5%收取，中国银行股份有限公司有权对收费项目、收费标准进行调整并提前公告予以通知，如持卡人未办理销户手续则视为同意接受上述调整。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起将服务收费“滞纳金”名称调整为“还款违约金”，收费标准不变。截至2016年11月18日，王经茂发生欠款本金199960.26元、利息75934.31元、滞纳金46076.53元，合计321971.1元。上述事实，有当事人提交的上述证据及陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，王经茂在阅读并同意信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与中国银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中国银行北京分行要求王经茂履行还款义务，事实清楚、证据充分，故本院对中国银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王经茂向中国银行股份有限公司北京市分行支付截至二〇一六年十一月十八日的信用卡欠款三十二万一千九百七十一元一角（其中本金十九万九千九百六十元二角六分、利息七万五千九百三十四元三角一分、滞纳金四万六千零七十六元五角三分）；二、自本判决生效之日起十日内，王经茂向中国银行股份有限公司北京市分行支付利息（自二〇一六年十一月十九日起至实际清偿之日止，按信用卡领用合约的约定计算）；三、自本判决生效之日起十日内，王经茂向中国银行股份有限公司北京市分行支付滞纳金（自二〇一六年十一月十九日起至二〇一六年十二月三十一日止，按信用卡领用合约的约定计算）；四、自本判决生效之日起十日内，王经茂向中国银行股份有限公司北京市分行支付违约金（自二〇一七年一月一日起至实际清偿之日止，按信用卡领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千一百三十元及公告费五百六十元，由王经茂负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  廖 莎审 判 员  王海超人民陪审员  李立敏二〇一七年十月三十日书 记 员  敖 然
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初5392号原告：重庆满福汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区南彭协信汽车公园6号楼709室，统一社会信用代码91500110663556771X。法定代表人：黄代华，总经理。委托诉讼代理人：罗向勇，男，该公司员工。被告：殷建敏，女，1969年7月13日出生，汉族，住贵州省修文县。原告重庆满福汽车运输有限公司与被告殷建敏挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用普通程序于2017年10月10日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人罗向勇到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年7至2017年3月的管理费12600元及利息（以12600元为基数，按照每月2%从2015年5月起算至今计5292元）、2015年7月至2016年7月的保险费9823元、违约金20000元；2.判令解除原、被告签订的《车辆挂靠服务合同书》。事实和理由：2010年7月5日，原、被告就渝BJ53**号车辆签订《车辆挂靠服务合同书》，履行至2015年7月，被告未向原告交纳管理费和该车2015年7月至2016年7月的保险费9823元。被告承诺在保险到期日即2016年7月全部交清所欠的管理费和保险费，原告表示认可。但被告并未按期履行义务，且拒不参加车辆投保年审，故原告诉请如上。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《车辆挂靠服务合同书》一份、渝BJ53**号车辆交强险和商业险保单各一份、《车辆登记证书》一份、日记账一份。被告未提交证据，未到庭质证。经审查，原告提交的《车辆挂靠服务合同书》系原件，有被告签名捺印和原告单位印章，证明双方建立有挂靠经营合同关系，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；《车辆登记证书》系原件，证明渝BJ53**号车辆登记在原告名下的事实；交强险和商业险保单均系原件，证明渝BJ53**号车辆保险情况，与本案具有关联性，本院予以确认。日记账证明被告交纳管理费和保险费等相关费用情况，与本案具有关联性，本院予以确认。上述有效证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月5日，原、被告签订《车辆挂靠服务合同书》，约定被告将渝BJ53**号车辆挂靠在原告处经营，挂靠期限从2010年7月5日至2025年7月6日；原告提前一个月向被告代收次月车辆管理费600元；被告委托原告办理车辆投保事宜，车辆年检、季度检测、车船税、营业税、保险及其他费用由被告承担。同时约定如被告未按期交纳管理费，每日按2‰收取滞纳金；被告欠款一个月或拖欠保费致使车辆脱保的，均视为根本违约，原告有权解除合同并要求承担违约金20000元。履行中，原告实际向被告收取的管理费为6000元∕年。2015年4月16日、7月24日、9月1日原告通过日记账记载分别向被告收取了补营运证费400元、保险费（三者险50万、乘坐10万×2人不计免赔、交强险）10000元、增保补交的保险费和管理费（截止2016年4月止）、营运证费16000元，以上原告共计收取26400元。同年7月24日，原告为渝BJ53**号车辆投保了交强险和商业险，保险期间自2015年7月25日起至2016年7月24日止，交纳保险费（含车船税）9823.20元。9月1日，渝BJ53**号车辆投保的第三者责任险由50万增保至100万，增交保险费6922.05元。扣除原告已支付的保险费16745.25元、截止2016年4月的管理费6000元、两次营运证费800元后，尚余2854.75元。2016年5月至2017年3月，被告应向原告交纳管理费5500元（6000元∕年÷12个月×11个月=5500元）。该款与前述余款2854.75元抵扣后，被告仍应支付原告管理费2645.25元。审理中，原告自愿放弃要求被告支付利息（以12600元为基数，按照每月2%从2015年5月起算至今计5292元）的诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠服务合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告未按合同约定向原告交纳管理费已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，结合双方在《车辆挂靠服务合同书》中约定“被告未按期交纳本合同约定的相关规费，每日按2‰收取滞纳金，被告欠款一个月或拖欠保费致挂靠车辆脱保；……均视为根本违约，被告应支付违约金20000元，原告有权解除合同。”的内容，被告现已拖欠管理费超过一个月，双方约定的解除合同条件已成就，原告有权主张解除合同，由被告支付下欠的管理费2645.25元并承担违约金20000元，但对于超出部分的管理费，本院不予支持。另原告要求被告支付下欠保险费9823元的诉请，与本院查明事实不符，本院不予支持；原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系对自己诉讼权利的自由处分，本院予以确认。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆满福汽车运输有限公司与被告殷建敏于2010年7月5日就渝BJ53**号车辆签订的《车辆挂靠服务合同书》于本判决生效之日起解除；二、被告殷建敏于本判决生效之日起十日内支付原告重庆满福汽车运输有限公司管理费2645.25元、违约金20000元，共计22645.25元；三、驳回原告重庆满福汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，由原告重庆满福汽车运输有限公司负担360元，被告殷建敏负担632元（此款原告已垫支，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  邓 莉人民陪审员  彭家容人民陪审员  穆礼芬二〇一七年十月十日法官 助理  解静静书 记 员  曹 婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19036号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：徐华志，男，1971年11月12日出生，户籍地安徽省当涂县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告徐华志信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告徐华志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.徐华志偿还截至2017年5月16日的信用卡欠款共计40166.97元，并支付自2017年5月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2.徐华志承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：徐华志向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向徐华志发放了卡号为×××的信用卡。徐华志开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款。截至2017年5月16日，徐华志的信用卡累计欠款共计40166.97元。经交通银行多次催收，徐华志仍未清偿，故交通银行诉至法院。徐华志既未作出答辩，亦未参加本院庭审。交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表及所附的领用合约；2.徐华志身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》截屏。徐华志未向本院提交证据材料。经庭审质证，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐华志填写交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡，并申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明：徐华志应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，徐华志同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，徐华志及其附属卡持卡人使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入徐华志账户，并共享同一信用额度；徐华志对所有使用其密码的交易承担责任，无论该等使用是否为徐华志作出；应付款项为徐华志在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准，但交通银行可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以交通银行认为适当的方式通知徐华志；徐华志对所有应付款项负偿还责任，徐华志到期还款日为月结单账单日起的第25天；如徐华志在到期还款日前未能全额偿还应付款项，徐华志有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款；徐华志如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对徐华志所有应付款项按收费表规定的利率计收从徐华志记账日起至还款日的透支利息，并按月计收复利；徐华志未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；徐华志使用授信额度取现或转账的不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自徐华志记账日起至全部偿还日止的透支利息；徐华志同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的任何更改、补充、修订；除法律另有规定外，该更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如徐华志未在公告或通知的规定时间内申请销卡，则视为徐华志同意并接受经更改、补充、修订的合约；本合约由交通银行制定、解释和修改，交通银行有权根据政府有关部门的标准调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，交通银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律的规定决定或调整；上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准的调整经交通银行公布生效后，徐华志应按交通银行公布的收费项目和收费标准支付费用。后，交通银行批准了徐华志的办卡申请，向其核发卡号为×××的信用卡。2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站上发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。上述公告载明：“为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，自2017年1月1日起，我行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费，2.新增“违约金”收费，3.取消“超限费”收费，4.扩大转账手续费适用范围，涵盖现金充值业务。”上述公告载明调整后的“违约金”收费标准：双币贷记卡、美元贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；人民币贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。徐华志在使用涉案信用卡的过程中，未能按照约定按时足额偿还信用卡欠款，构成违约。截至2017年5月16日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计40166.97元。本院认为，本案属信用卡纠纷，交通银行与徐华志之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与徐华志作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。徐华志逾期还款的行为已经构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。上述收费项目及收费标准的变更已经按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式予以公布，徐华志应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，徐华志未按最低还款额还款的，应当按照约定向交通银行支付违约金。综上所述，交通银行要求徐华志偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐华志于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年5月16日的信用卡欠款40166.97元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年5月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果徐华志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元及公告费（以实际发生额为准），由徐华志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 武人民陪审员  杨秀明人民陪审员  罗春林二〇一七年十月二十七日书 记 员  张学良
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19434号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。被告：王宏健，男，1993年4月17日出生，职业不详，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王宏健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告王宏健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：2013年5月16日，被告王宏健向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。王宏健开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、王宏健偿还招商银行信用卡欠款本息共计89580.60元（截止到2017年5月3日，欠款本金56471.53元、利息11146.28元、滞纳金及费用21962.79元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、王宏健承担本案诉讼费用。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、王宏健身份证复印件；3、王宏健的持卡人账单查询明细。被告王宏健既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王宏健未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：王宏健向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，王宏健声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：王宏健保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，王宏健应按招商银行的规定缴纳年费；王宏健当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，王宏健在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；王宏健以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；王宏健超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；王宏健可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；王宏健每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；王宏健如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；王宏健若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由王宏健承担赔偿责任；王宏健超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止王宏健卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由王宏健承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给王宏健，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，王宏健应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且王宏健未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知王宏健，修改后的条款对招商银行和王宏健均具有约束力……招商银行批准了王宏健的申请，将卡号为×××的信用卡交付王宏健使用。截至2017年5月3日，王宏健尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计89580.60元（欠款本金56471.53元、利息11146.28元、滞纳金及费用21962.79元）。本院认为，招商银行与王宏健之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与王宏健作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。王宏健既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。王宏健在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。王宏健逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宏健于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年5月3日的信用卡欠款共计89580.60元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月4日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果被告王宏健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，由被告王宏健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖人民陪审员  罗春林人民陪审员  杨秀明二〇一七年十月二十四日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19396号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。被告：徐兴，男，1988年3月23日出生，职业不详，户籍地江苏省连云港市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告徐兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：2014年2月14日，被告徐兴向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。徐兴开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、徐兴偿还招商银行信用卡欠款本息共计120945.33元（截止到2017年5月3日，欠款本金84685.25元、利息11554.86元、滞纳金及费用24705.22元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、徐兴承担本案诉讼费用。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、徐兴身份证复印件；3、徐兴的持卡人账单查询明细。被告徐兴既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告徐兴未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：徐兴向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，徐兴声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：徐兴保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，徐兴应按招商银行的规定缴纳年费；徐兴当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，徐兴在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；徐兴以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；徐兴超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；徐兴可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；徐兴每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；徐兴如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；徐兴若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由徐兴承担赔偿责任；徐兴超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止徐兴卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由徐兴承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给徐兴，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，徐兴应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且徐兴未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知徐兴，修改后的条款对招商银行和徐兴均具有约束力……招商银行批准了徐兴的申请，将卡号为×××的信用卡交付徐兴使用。截至2017年10月12日，徐兴尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计119645.33元（欠款本金82885.25元、利息11554.86元、滞纳金及费用24705.22元）。本院认为，招商银行与徐兴之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与徐兴作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。徐兴既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。徐兴在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。徐兴逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐兴于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年10月12日的信用卡欠款共计119645.33元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年10月13日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果被告徐兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2719元，由被告徐兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖人民陪审员  罗春林人民陪审员  杨秀明二〇一七年十月二十四日书 记 员  杨 璐
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民特84号申请人：刘连强，男，汉族，1983年2月2日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人：熊斌，四川律航律师事务所律师，一般授权代理人。被申请人：刘达生，男，汉族，1955年5月13日出生，住成都市高新区。代理人：贺秀芬，女，汉族，系被申请人刘达生的配偶。申请人刘连强申请认定被申请人刘达生限制民事行为能力一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人刘连强称，申请人刘连强与被申请人刘达生系父子关系，被申请人的配偶为贺秀芬，被申请人还有一女刘连英。被申请人刘达生因交通事故受伤后，造成特重型颅脑损伤及多处骨折，生活不能自理。2017年9月18日，经四川华西法医学鉴定中心鉴定认为刘达生的表现符合脑外伤所致精神障碍的诊断，其不能完全清楚地表达自己的意愿，鉴定意见是：目前对被鉴定人刘达生评定为限制民事行为能力。因被申请人的配偶贺秀芬年事已高而被申请人的女儿刘连英家庭琐事较多、且工作繁忙，而申请人作为被申请人的儿子正当年轻、精力充沛、工作较为轻松，故依法向法院申请认定被申请人刘达生为限制民事行为能力人并指定其为刘达生的监护人。被申请人刘达生的代理人贺秀芬对申请人刘连强的请求无异议，同意申请人刘连强担任被申请人刘达生的监护人。经审查查明，与申请人所称一致。另，被申请人的女儿刘连英亦对申请人的请求无异议，同意申请人刘连强担任被申请人刘达生的监护人。以上事实有当事人的陈述、申请人及被申请人的身份证、户口本、社区证明、《四川华西法医学鉴定中心法医精神病学鉴定意见书》（编号：华西法医法技精（2017）字第767号）等证据在卷佐证。本院认为，作出《四川华西法医学鉴定中心法医精神病学鉴定意见书》（编号：华西法医法技精（2017）字第767号）的鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资格，鉴定程序合法，内容真实，本院予以采信。被申请人刘达生为脑外伤所致精神障碍，目前属于限制民事行为能力人。申请人刘连强请求指定其为刘达生的监护人，被申请人的配偶（第一顺位监护人）及女儿(第二顺位监护人)表示同意，系具有监护资格的人之间行使协商确定监护人之权利，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、刘达生为限制民事行为能力人；二、指定刘连强为刘达生的监护人。本判决为终审判决。审判员  罗良华二〇一七年十月二十四日书记员  李俊才书记员  孟莹莹
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0281民初3298号之二原告：大连市住房公积金管理中心，住所地大连市中山区武汉街**号。统一社会信用代码：12210200422426431L法定代表人：邢战坤，系该中心主任。委托诉讼代理人：王东，男，1975年7月14日生，系该中心副处长，汉族，现住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：赵展，男，1987年6月22日生，满族，系该中心科员，现住辽宁省大连经济技术开发区。被告：孙刚，男，1987年6月4日生，满族，现住辽宁省大连市甘井子区。被告：瓦房店嘉宸房地产开发有限公司，住所地瓦房店市祝华工业园区祝丰街北段。机构代码证：57088499-5法定代表人：蔡清刚。被告：大连市住房置业担保有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区黄河街80号。统一社会信用代码：210200000171217法定代表人：许伟家，系该公司董事长。原告大连市住房公积金管理中心与被告孙刚、瓦房店嘉宸房地产开发有限公司、大连市住房置业担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告大连市住房公积金管理中心于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连市住房公积金管理中心撤回起诉。案件受理费3418元，减半收取1709元，由原告大连市住房公积金管理中心负担。审 判 长 刘 杰人民陪审员 孙 敏人民陪审员 王彩霞二〇一七年十月三十日书 记 员 吴晓岩
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0707执2600号申请人:孟庆涛,男,1976年11月27日出生,汉族，住连云港市赣榆区。被执行人:孙芳,女,1985年8月25日出生,汉族，住连云港市赣榆区。本院在执行孟庆涛与被执行人孙芳买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2017年6月18日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。2017年10月21日，申请人与被执行人达成和解协议，并撤回执行申请以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成和解协议，并向我院递交了撤回执行申请书面材料，符合终结执行条件，本案应予以终结。按照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效审 判 长  王召忠代理审判员  郭忠辉代理审判员  魏 凯二〇一七年十月二十五日书 记 员  唐洪星
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2727民初1070号原告：贵州平塘农村商业银行股份有限公司，住所：贵州省黔南州平塘县平舟镇新市路1号统一社会信用代码：91522727775301335X。法定代表人：刘平燕，系该公司董事长委托诉讼代理人：安康，系该公司职工。被告：杨忠高，男，1975年8月19日出生，布依族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县，委托诉讼代理人：毛兴翠，女，1976年3月4日出生，布依族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县，（系被告杨忠高妻子）被告：毛兴翠，女，1976年3月4日出生，布依族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县，原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司（以下简称平塘农商行）与被告杨忠高、毛兴翠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告平塘农商行的委托诉讼代理人安康，被告毛兴翠暨被告杨忠高的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平塘农商行提出诉讼请求：1、二被告归还原告借款本金150000.00元、利息29960.00元（计算至2017年6月15日止），共计179960.00元；2、二被告承担本案诉讼费。庭审中，原告增加诉讼请求：请求法院将借款利息计算至借款还清之日止。事实和理由：二被告于2015年5月1日以建筑工程需资金周转为由向原告借款本金壹拾伍万元（￥150000.00元）并签订借款合同，月利率为8‰，借款合同约定借款到期日为2017年4月30日，借款期间按季结息到期还本。但截至2017年6月15日，二被告尚欠原告借款本金150000.00元、利息29960.00元仍未归还。现原告为维护自己的合法权益，提出上述诉请。二被告辩称，对原告起诉的本金及利息均无异议，在原告起诉后，二被告已经归还本金32600.00元。但因为现在二被告经济比较困难，不能马上归还借款及利息，希望原告给二被告一点宽限时间，二被告在2018年3月可以还清借款及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对对方提供的证据均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。本院结合有效证据认定事实如下：被告杨忠高与被告毛兴翠系夫妻关系。2015年5月1日，二被告以建筑工程周转为由共同向原告借款本金壹拾伍万元（￥150000.00元）并签订借款合同，借款月利率为8‰，到期日为2017年4月30日。原告起诉后，二被告于2017年9月14日向原告归还借款本金32600.00元，现二被告认可尚欠原告借款本金117400.00元、截止2017年6月15日的借款利息29960.00元及借款期满后的利息。本院认为，二被告与原告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同签订后，原告向二被告发放贷款，而二被告未按期履行偿还借款和利息的义务，其行为已经构成违约。原告起诉后，二被告于2017年9月14日向原告归还借款本金32600.00元，现二被告尚欠原告借款本金117400.00元、截止2017年6月15日的借款利息29960.00元及借款期满后的利息，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告杨忠高、毛兴翠于本判决生效后三十日内向原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司偿还借款本金十一万七千四百元（￥117400.00元），截止2017年6月15日的利息二万九千九百六十元（￥29960.00元）及2017年6月16日后的利息（其中2017年6月16日至2017年9月13日的利息以本金150000.00元为基数，按照月利率8‰标准计算，2017年9月14日以后的利息以未还本金为基数，按照月利率8‰标准，计算至还清借款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3900.00元（原告预付），减半收取1950.00元，由被告杨忠高、毛兴翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  陆朝平二〇一七年十月十六日书记员  杨光科
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申2123号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周奋乡傅堡村村民委员会，住所地江苏省兴化市周奋乡傅堡村。法定代表人：付炳旺，该村委会主任。委托诉讼代理人：蒋新华，江苏公清律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨福根，男，村民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付焕余，男，1974年7月4日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：谢月高，兴化市开发区法律服务所法律工作者。再审申请人周奋乡傅堡村村民委员会（以下简称傅堡村委会）因与被申请人付焕余农业承包合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2016)苏12民终1484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。傅堡村委会申请再审称，请求提起再审撤销原判，改判支持傅堡村委会一审诉讼请求，确认付焕余与傅堡村委会两份合同均无效，或者发回重审。事实和理由：1.涉案合同的土地承包经营方案没有经过《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的程序，经村民会议讨论决定。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定和十九条明确规定了土地承包应当遵循的原则，案涉合同的订立不符合上述原则和规定的程序。人民法院应当依法审查案涉合同，而原审法院回避审查案涉合同的合法性。2.付焕余与乔秀满恶意串通、承包价款畸低，损害村集体的财产，依照《中华人民共和国合同法》和《江苏农村土地承包经营权流转办法》的相关规定，案涉合同无效。付焕余提交意见称，第一，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条系属于管理性强制规定，不是效力性强制规定。本案2011年1月4日合同系本村村民承包，履行了相关程序，合同真实有效。第二，合同签订经过招投标竞标，付焕余和乔秀满不存在恶意串通，损害国家、集体或个人的利益。提前发包的原因是为了解决村级债务问题，傅堡村委会申请再审称承包金每亩只有78元过低缺乏依据。第三，依照江苏省高级人民法院《关于执行和若干问题的解释》第五项的规定，承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但是承包人已经做了大量投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者终止该承包合同的，人民法院不予支持。故请求驳回傅堡村委会的再审申请。本院经审查认为，付焕余和傅堡村委会涉案共有两份合同：2009年1月18日合同和2011年1月4日合同。原判决已经确认2009年1月18日合同无效，对于2011年1月4日合同中超过法律规定承包期限三十年的部分亦确认无效。故本院针对再审申请理由审查2011年1月4日合同的效力问题。第一，现有证据不足以证明，傅堡村委会和付焕余签订2011年1月4日合同时存在恶意串通、损害村集体利益的情形。傅堡村委会提交的《关于周奋乡傅堡村村民集体上访反映水面承包问题的调查报告》中并未涉及2011年1月4日合同签订过程中存在恶意串通的内容。二审法院依职权调取的兴化市人民法院（2016）苏1281刑初247号刑事判决、兴化市人民检察院兴检诉刑不诉（2016）8号不起诉决定书、兴化市人民检察院兴检诉刑不诉（2016）9号不起诉决定书等证据，均是关于2009年1月18日合同签订过程中存在的违法违纪行为。而2011年1月4日的合同系经过2010年12月10日傅堡村党员大会讨论决定，提前10年发包、承包期40年以偿还村债务。在其后的公开招投标中，2010年12月21日傅堡村委会发出招标公告，竞标人有付焕余、洪井玉、姜业建三人。2011年1月4日竞标会议上，付焕余与其他竞标人在同等条件下经过13轮竞标而中标，同日付焕余与傅堡村委会签订合同书，并由兴化市周奋法律服务所见证。虽然合同签订时，乔秀满担任周奋乡傅堡村党支部书记，其对在该份合同中承包权享有25%的股份亦认可，但现有证据不足以证明2011年1月4日合同签订及招投标过程中存在恶意串通并导致合同无效的情形。第二，关于合同所涉承包方案是否违反民主议定程序的问题。本案中，傅堡村委会在二审中陈述案涉土地1992年被傅堡村统一收回，为解决村集体困难拿出来承包。案涉承包系通过招标方式的其他形式承包，不是家庭承包，而《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条和十九条是家庭承包的原则和程序，不适用于本案情形。傅堡村委会依照法律规定，管理属于村农民集体所有的土地和其他财产，其有权作为发包方与承包人签订承包合同。合同所涉承包方案，系经傅堡村党员大会讨论决定。至于合同所涉承包方案是否合理，属于村民自治范畴，不属于人民法院审查的范围。综上，傅堡村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周奋乡傅堡村村民委员会的再审申请。审判长 王 蔚审判员 邰虓颖审判员 丁 益二〇一七年十月二十五日书记员 张敏慧
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0181民初1407号原告:蔡显菊，被告：潘世荣，原告蔡显菊与被告潘世荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡显菊到庭参加诉讼、被告潘世荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告蔡显菊向本院提出诉讼请求：1.判决被告潘世荣立即偿还原告借款300000元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借钱，2014年3月17日，被告潘世荣亲笔签名捺印向原告出具借条借款人民币300000元，并承诺于2015年5月30日前还清，现被告承诺还款期限已过，原告多次向被告索要借款未果，特提起诉讼，望支持原告诉请。被告潘世荣未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2014年3月17日，被告潘世荣出具借条向原告蔡显菊借款300000元，并定于2015年5月30日前还清。还款期限届满后，被告潘世荣一直未偿还借款，原告蔡显菊遂提起诉讼。上述事实，有原告的陈述、身份证复印件、借条在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告潘世荣出具借条向原告蔡显菊借款300000元，约定了还款期限，还款期限届满后，被告潘世荣未按约定偿还借款，故对原告蔡显菊要求被告潘世荣偿还借款300000元的诉请，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：限被告潘世荣在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告蔡显菊借款本金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告潘世荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长 周    宇人民陪审员 李  庭  学人民陪审员 颜  杨  贵二〇一七年十月十一日书 记 员 何萱莹（代）
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0981执987号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行，住所地福安市。主要负责人：潘声华。被执行人：郑阿祥，男，1965年6月23日出生，汉族，住福安市。被执行人：朱云玉，女，1970年7月13日出生，汉族，住福安市。被执行人：郑细嫩，男，1968年9月11日出生，汉族，住福安市。被执行人：邱幼梅，女，1973年10月6日出生，汉族，住福安市。被执行人：缪安茂，男，1969年9月9日出生，汉族，住福安市。被执行人：熊梅光，女，1972年2月28日出生，汉族，住福安市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行与被执行人郑阿祥、朱云玉、郑细嫩、邱幼梅、缪安茂、熊梅光金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)闽0981民初1777号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决书判令的义务，申请执行人于2017年3月18日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，经查明，被执行人在银行无存款，在房地产管理局、国土资源局、公安局交通警察大队车辆管理所无房地产产权、土地使用权、车辆登记记录，申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产，申请人提出终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结福安市人民法院作出的(2016)闽0981民初1777号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  范松荣执行员  黄仲荣执行员  郑新仁二〇一七年十月二十七日书记员  陈姗姗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19375号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。被告：张东，男，1968年5月13日出生，职业不详，户籍地北京市西城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告张东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：2013年5月9日，被告张东向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。张东开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、张东偿还招商银行信用卡欠款本息共计74512.88元（截止到2017年5月9日，欠款本金12077.39元、利息27092.12元、滞纳金及费用元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、张东承担本案诉讼费用。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、张东身份证复印件；3、张东的持卡人账单查询明细。被告张东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张东未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：张东向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，张东声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：张东保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，张东应按招商银行的规定缴纳年费；张东当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，张东在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；张东以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；张东超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；张东可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；张东每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；张东如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；张东若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由张东承担赔偿责任；张东超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止张东卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由张东承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给张东，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，张东应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且张东未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知张东，修改后的条款对招商银行和张东均具有约束力……招商银行批准了张东的申请，将卡号为×××的信用卡交付张东使用。截至2017年5月9日，张东尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计74512.88元（欠款本金12077.39元、利息27092.12元、滞纳金及费用元）。本院认为，招商银行与张东之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与张东作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。张东既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。张东在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。张东逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张东于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年5月9日的信用卡欠款共计74512.88元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月10日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果被告张东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2574元，由被告张东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖人民陪审员  罗春林人民陪审员  杨秀明二〇一七年十月二十四日书 记 员  杨 璐
湖北省荆门市掇刀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0804执423号之三申请执行人程大才,男,1969年3月1日出生,汉族,钟祥市人。申请执行人宋红艳,女,1975年12月7日出生,汉族,钟祥市人。申请执行人胡明珍，女，1965年3月2日出生，汉族，沙洋县人。申请执行人郭德金，男，1965年12月2日出生，汉族，荆门市人。申请执行人汪宏桥，男，1976年3月22日出生，汉族，荆门市人。申请执行人叶昭榕，男，1961年5月14日，汉族，荆门市人。被执行人荆门欣鑫房地产开发有限责任公司，住所地荆门市掇刀区白石坡大道4号，组织机构代码74766172-0。法定代表人刘传政，董事长。本院在执行申请执行人程大才、宋红艳、胡明珍、郭德金、汪宏桥、叶昭榕与被执行人荆门欣鑫房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷五案中，责令被执行人荆门欣鑫房地产开发有限责任公司在收到执行通知之日履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人荆门欣鑫房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人荆门欣鑫房地产开发有限责任公司的位于屈家岭管理区创业南路50号的房屋。二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 饶 锋二〇一七年十月二十六日书记员 艾宏洲