湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终1025号上诉人（原审被告）：龚伦斌，男，1963年8月27日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：文健，湖南金州（常德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金行刚，男，1962年8月13日出生，汉族，村民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：刘德惠，湖南信义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯春美，女，1963年1月28日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。上诉人龚伦斌因与被上诉人金行刚、侯春美民间借贷纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2016）湘0721民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚伦斌及其委托诉讼代理人文健，被上诉人金行刚的委托诉讼代理人刘德惠到庭参加诉讼。被上诉人侯春美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。龚伦斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金行刚对龚伦斌的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决涉案借款属夫妻共同债务，判定龚伦斌亦承担偿还责任属认定基本事实错误，证据明显不足。金行刚的举证责任尚未完成，应当承担举证不能的法律后果；2、涉案借款不属于夫妻共同债务：①借条上没有说明借款用途,一审将侯春美的借款认定用于了家庭经营活动无证据支持，而且系居住父母家中，也无重大经济开支；②龚伦斌与侯春美的关系也表明此款不属于夫妻共同债务。龚伦斌与侯春美夫妻感情一直不好，多年闹离婚，经济一直独立。龚伦斌对侯春美的借款并不知情。可见借款并非是龚伦斌与侯春美共同意思表示，不属于夫妻共同债务；3、借款的真实性存在疑问；4、一审采信证据不当，导致认定事实错误，适用法律错误；5、本案已超过诉讼时效。金行刚答辩称，本案侯春美与金行刚的借贷关系明确，真实有效；本案债务发生于其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，龚伦斌应承担偿还责任；本案未超过诉讼时效，一年到期后又进行了新的约定，每年都存在偿还利息的情况。请求维持一审判决。侯春美未予答辩。金行刚向一审法院起诉请求：请求侯春美、龚伦斌偿还借款本息合计81500元。一审法院认定事实：侯春美因办养鸡场于2008年4月1日向金行刚借款50000元，并约定月息1分，侯春美已偿还4年利息共计20000元。侯春美与龚伦斌于1989年2月3日在湖南××县办理结婚登记手续，2012年11月16日在湖南省安乡县民政局办理离婚登记手续。自2013年开始，金行刚即无法联系上侯春美。一审法院认为：合法的债权应受法律保护。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，侯春美应当按照约定全面履行自己的义务。本案中侯春美向金行刚借款50000元，侯春美应当按照约定偿还本息。现侯春美已支付利息至2012年4月1日，剩余本息均未支付。故对金行刚要求侯春美偿还以本金50000元并按月利率1%从2012年4月2日起至本金偿清之日止支付相应利息的诉讼请求予以支持。龚伦斌未提供充分证据证明该债务为非法债务，亦未证明非用于夫妻共同生活，该债务系侯春美与龚伦斌在婚姻存续期间内发生，故龚伦斌应与侯春美共同承担责任。遂判决：一、侯春美于本判决生效之日起十日内向金行刚偿还50000元本金，并从2014年4月2日起至返还完毕之日止按月利率1%计息支付利息；二、龚伦斌对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回金行刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1837.5元，由侯春美、龚伦斌负担。本院二审期间，龚伦斌提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人二审争议的事实，本院认定如下：侯春美在戴元初的介绍下以经营养鸡场的名义向金行刚借款，戴元初为该借款提供担保，但现有证据仅能证实侯春美帮龚伦斌打理过养鸡场，所借款项是否实际用于养鸡场的周转，在本案中没有充分有效的证据予以证实；本案于一审、二审庭审时，侯春美的哥哥侯云辉、嫂子宋雷云、侯春美的同学胡大芳、龚伦斌经营养鸡场时的合伙人胡北平均出庭作证，证实侯春美有长期打牌赌博的恶习，且侯春美的哥哥、姐姐及龚伦斌均帮侯春美偿还了部分因打牌所欠债务的事实，侯云辉、宋雷云、胡大芳的证言与侯春美的保证书、及2000年6月3日侯春美与龚伦斌的协议离婚书、二审中双方认可的侯春美为躲避高利贷追讨债务离家出走之前居住的房屋内部照片、龚伦斌经手帮忙偿还，现所持有的侯春美在外借款出具的约17万元左右的借条、以及侯春美亲笔书写的因打牌赌博所欠债务，连同部分银行贷款本息约计90万元左右的清单等证据能形成证据锁链，相互印证，足以证实侯春美在外所借债务没有用于家庭建设，亦未用于家庭支出的事实，亦因此龚伦斌与侯春美夫妻关系不和，家庭经济开支及抚养子女系龚伦斌以其先后经营的养鸡场、宾馆收入所得维持。金行刚在2013年与侯春美失去联系后，曾通过担保人戴元初催讨债务。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。本院认为，本案的争议焦点之一为本案是否已超过诉讼时效。本案庭审中，金行刚陈述，在其与债务人侯春美于2013年失去联系后，曾通过该笔债务的担保人戴元初催讨过债务，金行刚虽未向本院提交过相关证据证实此一情况，但从本案查明的事实及庭审情况分析，本案所涉债务的债务人侯春美未到庭参加诉讼，对其答辩权等予以放弃，对该笔债务的真实性及时效性均未提出异议；而且金行刚庭审陈述，在2013年以后只向本案借款担保人戴元初主张过权利，但未向龚伦斌催讨过债务的情况，比较符合本案实际情况。综上，本院认为本案未超过诉讼时效。另，龚伦斌上诉对本案债务的真实性提出异议，但未能提供证据加以证明，对其该项上诉主张，不予采信。本案的争议焦点之二为本案借款是否构成夫妻共同债务。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。据此，夫妻共同债务的认定标准为是否发生在夫妻关系存续期间、是否系夫妻双方的合意、是否为夫妻共同生活所负。在认定该债务是否为夫妻共同所负时，应着重考虑举债目的是否为了夫妻共同生活，举债之后的利益是否为夫妻共同享有，以及借款人的举债目的等因素。本案中，侯春美向金行刚所借债务是否为夫妻共同债务，可从以下几个方面予以综合判断。第一，根据民事诉讼证据规则，谁主张谁举证，金行刚认为本案所涉债务系夫妻共同债务，应当举证证明该款用于家庭生活，而金行刚仅提供了侯春美书写的借条，没有提供相应证据证明该借款是家庭生活或生产经营所需，故单凭借条不能认定借款属于夫妻共同债务；第二，金行刚所提供的借条上没有龚伦斌的签名。金行刚在2013年前向侯春美催讨欠款的过程中，没有向龚伦斌进行催讨，在2013年无法联系到侯春美时，也没有直接向龚伦斌进行催讨；在金行刚向侯春美提供借款乃至催讨借款的过程中，龚伦斌并不知情。从合同的相对性方面分析，夫或妻一方单独对外举债的行为，属于合同行为的一种，具有相对性特征，如该举债未用于夫妻生活，则不应让另一方承担共同偿还借款的法律责任；第三，根据侯春美与龚伦斌于2000年签订的离婚协议书的内容及侯春美哥嫂侯云辉、宋雷云的当庭证言，结合侯春美在长期打牌、大量举债之后即离家出走，以及龚伦斌多年自己经营生意稳定，有固定生活收入的事实，可以证明侯春美与龚伦斌自2000年起夫妻感情已经不和，各自经济独立，子女由龚伦斌抚养，龚伦斌并不知晓该笔债务的存在，债权人金行刚多年来也从未向龚伦斌主张过权利，侯春美举债目的并非为了家庭生活，龚伦斌及其子女亦未因上述借款而实际受益；第四，金行刚仅向法院提交侯春美出具的借据，而未能提供相应证据证实该笔债务发生的原因及实际用途，仅单方陈述侯春美借款系用于鸡场的经营，而对于侯春美独自筹资从事经营活动，是否经过龚伦斌同意以及其收入是否用于家庭共同生活等情况，金行刚未能提供相关证据予以佐证；其次，从侯春美与龚伦斌的夫妻感情、侯春美自书的高达90万余元的欠债清单、保证书以及其家人多年的规劝、甚至帮其偿还部分债务的情况，结合侯春美与龚伦斌二人的经济情况以及二人之间的夫妻关系、对家庭经济的贡献等情况综合判断，足以认定侯春美所借款项，龚伦斌并不知情，更未用于家庭共同生活。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条，“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。”的规定，判断债务是否属于夫妻共同债务，不仅仅要看该债务是否发生在夫妻关系存续期间，还要看该债务是否有夫妻借贷合意，是否用于夫妻共同生活。根据民事诉讼谁主张、谁举证原则，如果债权人认为该债务系夫妻共同债务，就应该举证证明该债务系夫妻合意或者用于夫妻共同生活，若不能，就不应该认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。故金行刚要求龚伦斌连带偿还本案债务的诉讼请求因无事实依据和法律依据，应予驳回。综上所述，龚伦斌的上诉请求部分成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省安乡县人民法院（2016）湘0721民初899号民事判决第一项、第三项，即侯春美于本判决生效之日起十日内向金行刚偿还50000元本金，并从2014年4月2日起至返还完毕之日止按月利率1%计息支付利息；驳回金行刚其他诉讼请求；二、撤销湖南省安乡县人民法院（2016）湘0721民初899号民事判决第二项，即龚伦斌对上述债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1836元、二审案件受理费1836元，共计3672元，由侯春美负担2754元，由龚伦斌负担918元。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  谭洪妮审判员  彭 炜二〇一七年十月二十三日书记员  陈 琳《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》17、夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。