云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云25民申73号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省弥勒市供水有限责任公司（以下简称：弥勒供水公司）。住所地：弥勒市弥阳镇人民路中段。法定代表人：鲁跃军，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨蓉，云南颐高律师事务所律师。代理权限为特别授权。再审申请人（一、二审第三人）：马庆云，男，1972年11月25日生，汉族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：巴琳，女，1975年2月15日生，傣族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：高俊松，男，l976年9月21日生，汉族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：赵艳，女，1971年10月2日生，汉族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：李文德，男，l969年10月6日生，汉族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：李青，女，1969年10月10日生，汉族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：钱荣德，男，l957年12月10日生，汉族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：施维金，男，l962年2月4日生，汉族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：赵勇，男，1976年3月9日生，彝族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：刘霖霖，女，l974年12月20日生，汉族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：范琳杰，男，l976年3月9日生，汉族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：蔡锐，男，1968年6月28日生，汉族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：王瀚霞，女，l999年10月6日生，汉族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：伍金宇，男，l975年5月15日生，汉族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：李祥云，男，l959年10月5日生，汉族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：李慧芬，女，l973年10月24日生，汉族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：廖晓曦，女，l995年10月6日生，彝族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：鲁跃军，男，l977年11月7日生，傣族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：殷永云，男，l970年2月5日生，汉族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：刘娟娟，女，l983年11月25日生，汉族居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：杨维，男，1978年9月10日生，汉族，居民，弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：龙丹，男，1980年9月26日生，彝族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：李富宗，男，l948年2月6日生，彝族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：杨金福，男，l976年1月7日生，汉族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：陈光荣，男，l965年2月4日生，汉族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：陈忠伟，男，l968年4月20日生，汉族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：王英，女，1976年3月8日生，汉族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：赵全章，男，l968年9月21日生，汉族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：王新华，男，l958年3月14日生，汉族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：杨树生，男，l945年12月19日生，汉族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：金以珩，女，l957年2月1日生，回族，居民，住弥勒市。再审申请人（一、二审第三人）：胡兰芬，女，l962年12月30日生，哈尼族，居民，住弥勒市。以上32名再审申请人的共同委托诉讼代理人：李正兴，云南颐高律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈子芬，女，1939年7月11日生，汉族，居民，住弥勒市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张琼仙，女，1960年6月3日生，汉族，居民，住弥勒市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨一洋，男，1989年12月28日生，汉族，居民，住弥勒市。以上3名被申请人的共同委托诉讼代理人：黄秋琼，云南白龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审第三人：杨兆刚，男，l974年4月21日生，汉族，居民，住弥勒市。再审申请人云南省弥勒市供水有限责任公司、马庆云等32人因与被申请人陈子芬等3人、原审第三人杨兆刚股东资格确认纠纷一案，不服本院（2016）云25民终1693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。云南省弥勒市供水有限责任公司申请再审称：二审判决认定事实错误、适用法律错误及程序错误。（一）认定事实错误。原判认定再审申请人未举证和未在合理期间催告杨华缴纳出资是明显的认定事实错误。再审申请人在一审提交的杨华2004年2月9日签名的“首届三次股东大会决议”和董事会的“变更首次入股出资时限通知”两份文件都已明确规定2003年度的股金缴纳的宽限期—“2004年2月28日前必须出资，否则就不能成为股东”。二审中申请人提供的新证据第二组则证明了直到2004年4月17日，被申请人仍然试图要挟公司先报销医药费再入股。说明了被申请人不按期缴纳2003年度入股金是故意而为。被申请人在二审中提交的新证据显示2004年2月18日杨华拿到了关于退还其转化国有身份补偿金96000元的收据。而二审法官认定杨华对96000元有自行支配的权利，能够用于缴纳出资。二审法官的说辞完全是对民法精神的误读。（二）二审判决程序严重违法。二审上诉人是张琼仙等三名杨华的继承人，被上诉人是供水公司，而32名股东在二审中地位是“原审第三人”。二审错误判决张琼仙等三人具有供水公司股东资格，直接侵害了32个原审第三人的股权，变相剥夺了其上诉权。（三）二审对核心证据“2004年7月2日供水公司首届第六次股东大会决议”不认可，没有事实依据和法律依据，违背《民法通则》、《合同法》、《公司法》规定，属于枉法裁判。供水公司于2004年7月2日依法定程序召开了首届第六次股东大会，以无记名投票方式作出决议：“由于杨华（陈子芬等三人的被继承人）没有按照规定和承诺时限出资，其不具有供水公司股东资格，不存在股权继承的问题。”二审判决却不认可该股东大会决议，完全背离法治精神，枉法裁判。本案案由是“股东资格确认纠纷”，而供水公司通过合法召开的股东大会已经对三名被申请人的被继承人杨华作出了“杨华不具有股东资格”的股东大会决议，并通过工商变更登记作了相应变更，这样客观存在的核心证据，却被二审法官以“和本案无关”的无稽理由不认定，二审法官的这种行为完全是无视国法，侵害公司及32名股东的合法权益，这样的错判必须得到纠正。（四）二审法院认定张琼仙等三人具有供水公司股东资格，本质上属于司法越权。弥勒县工商局于2008年3月18日按供水公司依规合法申请对杨华作出“自然人股东退出”的变更事项。张琼仙等三人作为杨华的继承人没有股东资格继承的法律基础。只有行政诉讼才能对具体行政行为进行司法评价，而二审法院的终审判决作为民事判决，不能对具体行政行为进行评判。（五）二审判决认定“供水公司2004年2月9日《董事会决议》无法律依据”，属于司法严重干涉公司合法管理的行为。按照民商法律的基本精神，除非法律具有禁止性规定，否则有限公司作为合法民事主体，只要董事会的召开及决议内容不违背《公司法》、《公司章程》等要求，则其针对公司管理作出的相应决议就是合法的。综上，特提出再审申请。马庆云等32人申请再审称：二审判决认定事实错误、适用法律错误及程序错误。（一）二审判决程序严重违法。二审的上诉人是张琼仙等3名杨华的继承人，被上诉人是供水公司，而32名股东在二审中地位是“原审第三人”。二审判决张琼仙等三人具有供水公司股东资格，直接侵害了32名再审申请人的股权，变相剥夺了32名再审申请人的上诉权。（二）二审对核心证据“2004年7月2日供水公司首届第六次股东大会决议”不认可，没有事实依据和法律依据，违背《民法通则》、《合同法》、《公司法》规定，属于枉法裁判。供水公司于2004年7月2日依法定程序召开了首届第六次股东大会，以无记名投票方式作出决议：“由于杨华（陈子芬等三人的被继承人）没有按照规定和承诺时限出资，其不具有供水公司股东资格，不存在股权继承的问题。”二审判决却不认可该股东大会决议，完全背离法治精神，枉法裁判。本案案由是“股东资格确认纠纷”，而供水公司通过合法召开的股东大会已经对三名被申请人的被继承人杨华作出了“杨华不具有股东资格”的股东大会决议，并通过工商变更登记作了相应变更，这样客观存在的核心证据，却被二审法官以“和本案无关”的无稽理由不认定，二审法官的这种行为完全是无视国法，侵害公司及32名股东的合法权益，这样的错判必须得到纠正。（三）二审法院认定张琼仙等三人具有供水公司股东资格，本质上属于司法越权。弥勒县工商局于2008年3月18日按供水公司依规合法申请对杨华作出“自然人股东退出”的变更事项。张琼仙等三人作为杨华的继承人没有股东资格继承的法律基础。只有行政诉讼才能对具体行政行为进行司法评价，而二审法院的终审判决作为民事判决，则不能对具体行政行为进行评判。（四）二审判决认定“供水公司2004年2月9日《董事会决议》无法律依据”，属于司法严重干涉公司合法管理的行为。按照民商法律的基本精神，除非法律具有禁止性规定，否则有限公司作为合法民事主体，只要董事会的召开及决议内容不违背《公司法》、《公司章程》等要求，则其针对公司管理作出的相应决议就是合法的。综上，特提出再审申请。被申请人陈子芬、张琼仙、杨一洋答辩称：（一）杨华生前系弥勒市供水有限责任公司股东，答辩人继受取得其股权。本案终审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、杨华生前系弥勒市供水有限责任公司股东。股东资格原始取得的条件是依法出资或认缴出资，且不违反法律法规强制性规定。杨华作为原弥勒市自来水公司职工以发起人身份参与公司改制，签署发起人协议、出资协议、公司章程，认缴出资、成为弥勒供水公司股东是杨华真实意思表示。弥勒供水公司设立后将杨华记载于公司股东名册并进行工商登记，杨华以股东身份参加股东大会，签署股东会决议，享受股东权利、履行股东义务，杨华股东身份已经得到弥勒供水公司及其股东的认可。2004年2月18日弥勒供水公司决议将职工转换身份补偿金退还职工，但仅向职工出具收据，未实际发放，职工直接将该笔资金作为股东首次出资。弥勒供水公司向杨华出具收据，但未实际发放9.6万元转换身份补偿金即表明杨华已履行首次出资义务。可见，杨华已完全具备股东资格确认的实质要件和形式要件，其生前系弥勒供水公司的股东。2、答辩人继受杨华股权，系弥勒供水公司股东。杨华于2004年4月6日去世，当时弥勒供水公司《公司章程》未对股东资格的继承作出禁止性的规定，参照现行公司法第七十五条的规定，答辩人作为杨华第一顺序继承人，继受取得杨华股权，系弥勒供水公司的股东。（二）本案终审判决程序合法，未剥夺原审第三人的合法权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第二十二条规定“当事人向人民法院起诉请求确认股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”本案一审、二审弥勒供水公司股东以无独立请求权第三人的身份参与本案诉讼，在诉讼过程中充分发表其意见，本案一审、二审均款判决其承担民事责任，不存在剥夺其上诉权的问题。（三）弥勒供水公司首届第六次股东大会决议否定杨华股东资格，违反法律规定和公司章程，决议自始无效。股东资格认定的条件是认缴出资或实际出资，股东未出资或瑕疵出资并非否定股东资格的法定理由。杨华将9.6万元转换身份补偿金以“占有改定”方式交付弥勒供水公司作为首次入股出资，但弥勒供水公司单方宣布将清偿个人欠款和入股出资强制捆绑，以杨华未还清公司医药费为由，拒绝履行向杨华签署出资证明书的法定义务。弥勒供水公司即未将杨华交付的9.6万元资金用于抵扣医药费，也未退还杨华及答辩人，既未向杨华及答辩人发出书面催缴通知书，同时又拒绝杨华和答辩人及时补缴出资的合理要求。2004年7月2日供水公司在未告知答辩人股东大会召开时间、地点和表决内容的情况下召开股东大会，决议否决杨华股东资格，该决议无论从程序还是实体上均违反法律规定。根据《公司法》第二十二条“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”之规定，决议自始当然无效。根据弥勒供水公司《公司章程》第（2003）第十八条规定股东未按时足额缴纳出资承担的是补缴出资、罚款、解除聘、不计红利等违约责任。杨华已按时足额认缴出资，弥勒供水公司决议否定杨华股东资格，违反公司章程的相关规定。（四）股东资格确认纠纷属于人民法院受案范围，本案终审判决未干预行政和公司的经营管理权。公司工商登记是依据公司的申请而进行的登记，属于证权性登记，是股东资格确认的形式要件，具有向善意第三人公示股东资格的功能，不具有创设或剥夺股东资格的效力。弥勒供水公司私自于2008年3月18日向弥勒市工商局申请变更杨华股东工商登记信息，但工商登记信息的变更并不能否定答辩人股东资格。股东资格确认纠纷系人民法院受案范围，法院的审理和判决是对股东合法权益的保护和公司违法行为的纠正，并非司法越权或对公司经营权的干预，股东有权依据人民法院的判决要求公司变更工商登记，依法维护自身合法权益。综上，恳请法院驳回被答辩人的再审申请。本院经审查认为：（一）被申请人陈子芬等三人是否具备云南省弥勒市供水有限责任公司股东资格。第一、股东资格应当具备的实质要件是出资或认缴出资，且不违反法律法规强制性规定。原弥勒县自来水公司经政府批复同意改制为自然人出资有限责任公司的过程中，杨华与公司其他人员一起以发起人的身份参与了公司改制，签署了《云南省弥勒县供水有限责任公司股东（发起人）名录》、《云南省弥勒县供水有限责任公司出资协议》，杨华认缴出资额为755417元，能够证明杨华已经向公司认缴出资。股东资格应当具备的形式要件是公司章程记载、股东名册记载、工商机关登记记载。在新公司成立过程中，杨华参与签订了《云南省弥勒县供水有限责任公司章程》，《弥勒县供水有限责任公司股东名册》也记载有杨华。虽然2008年3月18日再审申请人云南省弥勒县供水有限责任公司工商登记将杨华的股东身份进行了变更，但可以看出杨华为弥勒供水公司股东已被工商登记记载，而后又被变更登记。根据《中华人民共和国公司法》及2003年12月15日杨华参与签订的《云南省弥勒县供水有限责任公司章程》的规定，即使杨华未按时足额缴纳出资，其应承担的法律后果是除应当向公司足额缴纳出资外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任，而不是对其股东资格予以否定。因此，原判认定杨华具有股东资格并无不当。第二、现行《中华人民共和国公司法》第七十六条规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”弥勒供水公司章程没有规定股东死亡后不得继承其股权。杨华具有弥勒供水公司的股东资格，杨华于2004年4月6日因病死亡后，其法定继承人陈子芬、张琼仙、杨一洋继受杨华的股权，成为弥勒供水公司的股东。第三、根据2003年12月10日《云南省弥勒县供水有限责任公司首次募集股本金公告》第二条规定：入股出资额扣除本人转换国有身份补偿金后余额分8年交清；2003年12月15日《云南省弥勒县供水有限责任公司出资协议》记载，股东出资方式为转换国有身份补偿金和现金。杨华转换国有身份补偿金96000元，现仍在弥勒供水公司账上。《弥勒县供水有限责任公司决议》记载的杨华首次入股金额为85217元，杨华及其继承人愿意以转换国有身份补偿金缴纳出资，符合上述公告的规定和出资协议的约定。再审申请人云南省弥勒县供水有限责任公司2004年7月2日首届第六次股东大会决议以杨华没有按照规定和承诺时限出资，不具有股东资格，以及2004年2月9日《董事会决议》即：拖欠公司欠款未按时还清，则用转换身份补偿金和一次性安置费抵扣。与上述公告规定和出资协议约定的可以用转换国有身份补偿金抵扣股东出资相互矛盾，且是对职工个人享有的身份转换补偿金的支配予以强制干预的行为。故原判认定再审申请人2004年7月2日供水公司首届第六次股东大会决议、2004年2月9日《董事会决议》无法律依据并无不当。再审申请人认为原判认定事实错误、适用法律错误的理由不能成立。（二）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第二十二条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”再审申请人马庆云等32名弥勒供水公司股东以第三人的身份参与了本案一、二审诉讼活动，并在诉讼过程中充分发表诉讼意见。人民法院审理民事案件，实行两审终审制度。第二审人民法院的判决，是终审判决。故再审申请人认为二审判决程序严重违法，变相剥夺32名再审申请人的上诉权的主张，没有任何法律依据。（三）被申请人陈子芬、张琼仙、杨一洋向一审法院起诉要求确认其为再审申请人云南省弥勒市供水有限责任公司股东，一、二审法院将本案案由确定为股东资格确认纠纷，属人民法院受理民事诉讼案件范围。原判针对被申请人是否应当具备云南省弥勒市供水有限责任公司股东资格的条件依法进行审理，并依照《中华人民共和国公司法》以及《云南省弥勒县供水有限责任公司章程》对再审申请人云南省弥勒市供水有限责任公司2004年7月2日首届第六次股东大会作出的杨华不具有股东资格的决议以及2004年2月9日《董事会决议》进行审查，符合法律规定，不存在司法越权及干涉公司管理的情形。综上，再审申请人云南省弥勒市供水有限责任公司、马庆云等32人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回云南省弥勒市供水有限责任公司、马庆云等32人的再审申请。审判长  何为芬审判员  何玉琼审判员  张 嘉二〇一七年十月十七日书记员  王丁缘