江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0121民初1797号原告：万考兰，女，1975年12月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，委托代理人：甘阳，江西博德律师事务所律师，执业证号：13601201411943565。被告：魏世清，男，1969年5月20日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，被告：胡立军，男，1977年12月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：江西大众交通运输有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区南京西路**号。统一社会信用代码：91360100612412807U。法定代表人：董继缘，该公司董事长。委托代理人：杨海峰，男，1973年10月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号。统一社会信用代码：913601008583857819。负责人：闵思成，该公司总经理。委托代理人：���华琴，江西锦成律师事务所律师，执业证号：13601201011934852。原告万考兰与被告魏世清、胡立军、江西大众交通运输有限公司（以下简称大众公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告万考兰及其委托代理人甘阳、被告胡立军、被告大众公司委托代理人杨海峰、被告保险公司委托代理人涂华琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万考兰诉称：2016年10月6日22时15分许，被告魏世清驾驶被告大众公司所有的赣Ａ×××××号车在南昌县××大道与××路交叉口与原告驾驶的电动车发生碰撞，致使原告受伤、车辆受损。该事故经南昌县��安局交通管理大队认定，被告魏世清负本次事故的全部责任，原告无责任。经查，被告大众公司在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。后双方就相关赔偿事宜进行多次协商，均未能达成一致调解意见，故原告诉至法院，请求判令被告支付原告事故损失费共计181942.26元；本案诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，原告万考兰向法庭提交了下列证据：证据①：原告身份证复印件、企业信息打印件。证明目的：原告、被告的身份信息、主体适格。证据②：道路交通事故认定书。证明目的：被告魏世清负本次事故全部责任，原告不负责任。证据③：被告魏世清驾驶人信息查询单、机动车信息查询结果单、交强险及商业险保单一份。证明目的：被告魏世清驾驶证信息；肇事车行驶证信息；赣Ａ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险。证据④：医疗费发票、出院记录、诊断证明书、出院证明证、住院病人费用清单。证明目的：原告因本次交通事故受伤住院治疗21天，花费医疗费35573.26元，医嘱全休三个月，加强营养。证据⑤：原告万考兰、原告母亲钟水如及原告儿子李星晨户口本复印件。证明目的：原告系非农户口，应当按照城镇标准计赔相关损失；原告有母亲钟水如、儿子李星晨需要抚养，应当依法计算被抚养人生活费。证据⑥：江西人民法医学鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票。证明目的：原告伤情被评定为九级伤残、后续治疗费10000元、鉴定费1300元。证据⑦：修理费发票1张。证明目的：原告车损为720元。对于原告提交的上述七组证据，被告胡立军和被告大众公司对七组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告保险公司对证据①、②、③、④、⑦的真实性、合法性和关联性均无异议；对于证据④，其认为应该扣除非医保用药；对于证据⑤，认为对原告的户口本没有异议，从户口本上来看不能够确认李星晨是原告之子，因为爷爷奶奶还可能有其他子女，因此我们认为应当出具出生证。户口本应该属于农村户籍，被抚养人的标准应当按照农村标准计算；对于证据⑥，认为鉴定意见书有异议，对伤残等级一处九级有异议，要求重新鉴定，鉴定费不持异议，但不属于保险责任，保险公司不予承担。被��魏世清未作答辩。被告胡立军辩称：与原告已经达成赔偿协议，在保险公司的赔偿范围内进行赔偿。为证明自己的主张，被告胡立军向法庭提交了下列证据：证据：协议书一份。证明我跟原告达成协议，在保险公司赔偿范围内赔偿。对于被告胡立军提交的上述一组证据，原告万考兰对其真实性、合法性和关联性无异议，但认为被告魏世清作为侵权人。应当承担赔偿责任。被告大众公司对其真实性、合法性和关联性无异议。被告保险公司对其认为，这份协议可以反映，责任事故认定的责任划分是不合法的，是依据当事人双方的约定确认了事故责任，因此该协议损害了保险公司的权益，要求法院查清本案事实经过。被告大众公司辩称：该车在中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司已买交强险和第三者责任险50万包含不计免赔，由保险公司在理赔范围之内赔偿原告的损失。原告要求赔偿比例不合理，赔偿金额过高，缺乏事实和理由，法院查明事实和证据后予以裁定。承包车主和公司签订了车辆承包合同，合同中约定发生交通事故由承包车主负责，公司不承担任何责任。保险公司在医药费赔偿中非医保自费比例过高，应降低至10％-12％。为证明自己的主张，被告大众公司向法庭提交了下列证据：证据：《合同书》一份、车辆保单一份。证明肇事车是胡立军与大众交通承包经营性质，事故发生期间是在保险期内。对于被告大众公司提交的上述证据，原告万考兰对其真实性、合法性和关联性无异议，但认为大众公司作为肇事车辆的所有权人，未提供证据证明公司对本次事故不存在过错，依法应当与被告承担连带赔偿责任。被告胡立军和被告保险公司对其真实性、合法性和关联性无异议。被告保险公司辩称：保险公司垫付了1万元，对原告的伤残一处九级有异议，我方申请重新鉴定；鉴定费、诉讼费保险公司不予承担。综合原、被告的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院认定以下事实。2016年10月6日22时15分许，被告魏世清驾驶被告大众公司所有的赣Ａ×××××号车在南昌县××大道与××路交叉口与原告驾驶的电动车发生碰撞，致使原告受伤、车辆受损。该事故经南昌县公安局交通管理大队认定，被���魏世清负本次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往南昌市第一医院住院治疗21天，出院医嘱为3个月暂时禁止下地行走并加强营养，花费医疗费35573.26元，其中被告保险公司垫付10000元，其余费用均由原告自己垫付。2017年5月12日原告委托江西人民法医学鉴定所对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定，同年5月16日该鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人万考兰的伤残等级评定为九级伤残；2、被鉴定人万考兰的后续治疗费评定为10000元。原告陈春菊因为此次鉴定花费1300元。依被告保险公司对原告伤残等级进行重新鉴定申请，本院于2017年10月12日依法委托江西建诚司法鉴定中心对原告伤残等级进行重新鉴定，同年10月20日，该鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人万考兰的伤残等���评定为十级伤残。对于该鉴定意见，原、被告均表示无异议，由法院依法认定。被告保险公司因为此次鉴定花费1200元。另查明，原告万考兰为非农业家庭户口，无稳定工作和固定收入，生育一个男孩李星辰（1999年8月18日出生）。万考兰母亲钟水如（1946年3月8日出生）为农业家庭户口，父亲万贤顺已故，两老人包括原告万考兰在内共生育七个子女。原告住院期间，由其婆婆涂伍香和老公李东辉轮流护理，但未提供护理期间减少收入的证据，也未提供个人所得税凭证。同时查明，2014年3月19日，被告胡立军与被告大众公司签订《合同书》一份，双方系承包经营关系。被告魏世清系被告胡立军聘请的晚班司机。被告魏世清驾驶的赣Ａ×××××号小型轿车所有人为被告大众公司，且该车辆在保险公司处���保了交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。2016年10月14日，原告万考兰与被告魏世清、胡立军、大众公司达成《协议》一份，该协议第三条约定：魏世清、胡立军、大众公司对万考兰因本次事故造成的一切经济损失皆由魏世清、胡立军、大众公司所投保险赔偿或者由人民法院判决所投保险公司赔偿，魏世清、胡立军、大众公司不负除保险公司赔偿以外的任何赔偿责任，万考兰也不得以其他理由向魏世清、胡立军、大众公司提出赔偿要求。庭审中，原告提供电动车修理费发票一张，金额为720元。本院认为：被告魏世清驾驶赣Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，经南昌县公安局交通管理大队认定，被告魏世清负本次事故的全部责任，原告万考兰无责任，对此本院予以确认。现原告要求赔偿，理由充足，本院予以支持。赣Ａ×××××号小型轿车已向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失，先由被告保险公司在赣Ａ×××××号小型轿车的保险限额内赔偿。鉴于被告魏世清系被告胡立军雇请，被告胡立军与被告大众公司系承包经营关系，故不足部分，由被告胡立军承担，被告大众公司对其承担连带赔偿责任。根据原告的诉请和提供的有效证据，并结合庭审中被告对原告诉请的陈述意见，本院可以确定原告的赔偿项目及金额如下：1.医疗费凭有效票据确定为35573.26元；2.住院伙食补助费2100元（100元/天×21天）；3.营养费2220元（20元/天×111天）；4.后续治疗费10000元；5.护理费方面，原告住院期间由其婆婆涂伍香和老公李东辉轮流护理，但未提供护理期间减少收入的证据，故只能根据上一年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资31010元计算，金额为1784元（31010元/年÷365×21天）；6.误工费，原告无稳定工作和固定收入，按南昌市月最低工资标准1530元/月，误工天数依照医嘱计算为111天，金额为5661元（1530元/月÷30天×111天）；7.残疾赔偿金，按城镇户籍标准计算一处十级伤残，金额为57346元（28673元/年×20年×10%）；8.交通费，本院酌情确定为300元；9.精神抚慰金为3000元；10.被扶养人生活费，按上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出计算，金额为3412.8元【17696元×1年÷2人×10%+17696元×（20年-10年）÷7人×10%】；11.财产损失费，本院确定为720元。以上共计122117.06元。不属于保险责任的非医保用药部分按医疗费10%的比例计算，金额为3557.33元。原告的��失在扣除非医保部分后，由被告保险公司在保险限额内赔偿118559.73元，扣除其垫付的10000元，还需承担108559.73元。事故发生后，原告万考兰与被告魏世清、胡立军、大众公司达成的《协议》，是各方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，故本案产生的案件受理费、鉴定费和10%非医保用药由原告万考兰自己承担。原告万考兰的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律��干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十八条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内一次性给付原告万考兰交通事故赔偿款108559.73元；二、驳回原告万考兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3939元，原告万考兰预交的鉴定费1800元，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司预交的鉴定费1200元，共计4742元，由原告万考兰��担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  喻海辉人民陪审员  王春燕人民陪审员  李 娟二〇一七年十月二十六日书 记 员  陈圣曦