内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终827号上诉人（原审原告）：满洲里居安商品混凝土有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市东湖区工业园区。法定代表人：蔡雨，总经理。委托诉讼代理人：董秀山，男，该公司法律事务部部长。委托诉讼代理人：岳金萍，女，该公司法律事务部助理。被上诉人（原审被告）:哈尔滨市第九建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市动力区通乡街189号。法定代表人：回力，经理。委托诉讼代理人：刘峰，内蒙古运宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：宝胡吉雅，内蒙古运宏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘录,男，住河北省涿州市.上诉人满洲里居安商品混凝土有限公司(居安混凝土公司)因与被上诉人哈尔滨市第九建筑工程有限责任公司（哈尔滨九建）、刘录买卖合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。被上诉人刘录经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。居安混凝土公司上诉请求：改判支持居安混凝土公司一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：2011年4月刘录以哈尔滨九建名义与居安混凝土公司签订了商混买卖合同，约定预购商混总量6000立方米，每立方米单价380元，自2011年4月30日起至2011年6月20日止，居安混凝土公司向哈尔滨九建供货2646立方米，总价款1019570元。在刘录施工期间，刘录陆续给付货款707335元，尚欠居安混凝土公司312235元。在一审审理时哈尔滨九建拒不承认与居安混凝土公司之间存在合同��系，哈尔滨九建承认在2011年初将承包的海拉尔某某小区二期工程9号、10号楼转给刘录施工，并向一审法院提供内部承包的相关的合同，但刘录在施工期间购入所有的建筑材料对外签订的合同都是以哈尔滨九建名义订立，并根据居安混凝土公司提供的买卖合同、会计明细账、付款凭证、送货单据（小票），能够证明买卖的事实存在。哈尔滨九建辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2010年8月8日哈尔滨九建将承揽的海拉尔区某某F区二期工程9号楼的××区、10号楼分包给刘录和韩某某，2011年初将承揽的海拉尔某某F区二期工程3、6、7号楼分包给刘录，材料款由刘录承担。居安混凝土公司与刘录签订商品混凝土购销合同，合同双方具有合同约定的权利义务关系。哈尔滨九建与居安混凝土公司之间没有任何合同关系。依据合同相对性原则，刘录具有给付材料款的义务，居安混凝土公司无权向哈尔滨九建主张材料款及违约金。2.居安混凝土公司向哈尔滨九建主张材料款的权利已超过诉讼时效。商品混凝土购销合同期限自2011年4月30日至2011年6月20日止，居安混凝土公司的债权已超过诉讼时效。刘录未发表答辩意见。居安混凝土公司向一审法院起诉请求：1.哈尔滨九建、刘录给付商砼材料款312235元；2.哈尔滨九建、刘录给付逾期付款违约金93670元（312235元×30%）。一审法院认定事实：居安混凝土公司设立的满洲里居安商品混凝土有限公司鄂温克分公司已经注销。2011年4月29日，刘录与居安混凝土公司设立的鄂温克分公司签订了商品混凝土购销合同。约定，预购商砼总量6000立方米，C30每立方米380元，合同期限自2011年4月30日起至2011年6月20日止。供货500立方米后结算70%的的货款，剩余30%在下一次供应500立方米前结清。合同还约定了其他事项。合同签订后，居安混凝土公司按照合同约定的型号进行生产加工，并向刘录供应商砼。根据居安混凝土公司单方计算，共向刘录供应商砼2646立方米，总价款1019570元。刘录已给付居安混凝土公司707335元，尚欠312235元。居安混凝土公司多次索要未果，诉至该院。又查明，哈尔滨九建将承建的海拉尔某某F区二期工程3号、6号、7号、9号、10号楼分包给刘录，双方系承包关系。再查明，该院立案庭对居安混凝土公司的询问笔录记载，居安混凝土公司于2013年就通过该院向哈尔滨九建、刘录主张权利。一审法院认为，居安混凝土公司与刘录之间签订的买卖合同依法成立有效。对居安混凝土公司及刘录均具有约束力。居安混凝土公司在履行合同义务后，可要求刘录给付货款。但居安混凝土公司提交的证据不能证实其履行合同义务的具体情况，导致无法查清居安混凝土公司的供货数量、供货价款、已付货款及未付货款数额。居安混凝土公司主张与哈尔滨九建之间存在合同关系，哈尔滨九建也应承担给付货款的义务，但未提交证据予以证实。哈尔滨九建的部分抗辩意见与事实相符，该院予以采纳。综上所述，该院对居安混凝土公司要求哈尔滨九建、刘录给付商砼款31235元、违约金9670元的诉讼请求不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告满洲里居安商品混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费7388元，由满洲里居安商品混凝土有限公司负担。本院审理期间，居安混凝土公司围绕其上诉主张出示2011年4月30日至2011年9月26日期间随车票据168张。证明：哈尔滨九建、刘录在居安混凝土公司取走的各种型号混凝土合计2646立方米，总价款是1019570元。后居安混凝土公司对其提供的该组票据中的商砼数量再次核对，将总价款是1019570元更正为881810元。哈尔滨九建质证称，对该168张票据真实性、合法性、关联性均不认可。这些票据均为居安混凝土公司以满洲里居安商品混凝土有限公司鄂温克分公司名义单方制作，票据的首页和后边的附票均无法核实是原件还是复印件，票据中收货人的签名也无法核实原件还是复印件，而且收货人这一栏中均没有哈尔滨九建签字或者盖章，而且该栏中标注签收人”刘某”、”牛某某”、”赵某某”、”李某”、”赵某”均非哈尔滨九建的员工，哈尔滨九建也没有授权其代收商砼，所以该组票据跟哈尔滨九建没有关联性，不能证明哈尔滨九建收到了居安混凝土公司的商砼，对该组证据的证明目的不认可。本院结合本案其他证据对该组证据予以综合认证。哈尔滨九建、刘录在二审期间均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，居安商品混凝土公司主张其于2011年4月30日至2011年9月26日期间向哈尔滨九建、刘录出售涉案商品混凝土2646立方米，价款总计881810元，并提供随车供货票据加以证实。涉案168张随车供货票据中，其中标注有”刘录”、”刘某”、”李某”、”赵某”签收的票据张数及票据上显示供应的商砼数量分别1张21立方米、107张合计1467立方米、21张合计255立方米、39张541立方米。居安商品混凝土公司按《预拌混凝土供应��同》约定的C30每立方米380元单价分别计算以上四位人员签收的商砼价款分别为4020元、570960元、93135元、213695元。其中刘录及刘某签收的商砼合计1488立方米574980元，结合《预拌混凝土供应合同》，能够认定居安混凝土公司向刘录提供1488立方米商砼的事实。而对于”李某”及”赵某”，居安混凝土公司虽主张该二人系是刘录指派的接收人，但对此没有提供证据加以证实，仅居安混凝土公司提供的现有证据不足以认定”李某”及”赵某”签收的行为系受刘录的委托，本院对标注收货人为”李某”及”赵某”票据的证明目的不予采纳。庭审中居安混凝土公司自认已收到刘录给付的涉案货款707335元，而本案中居安混凝土公司提供的证据能够证实刘录或代表刘录即刘某���收的商砼价款未超过707335元，故对居安混凝土公司上诉主张中关于给付尚欠的商砼款312235元的诉讼请求不予支持。对于哈尔滨九建承担的责任，居安混凝土公司在本院审理中明确哈尔滨九建对刘录欠付的货款承担连带给付责任，因居安混凝土公司提供的证据不足以认定刘录尚欠商砼款的事实，且哈尔滨九建对涉案随车供货票据的真实性均不认可，故居安混凝土公司要求哈尔滨九建承担连带给付责任的上诉主张亦不能得到支持。综上所述，居安混凝土公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7388元、公告费500元均由上诉人满洲里居安商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 伟审判员 申玉芹审判员 阿 润二〇一七年十月十六日书记员 王岩松