鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内06民终1415号上诉人（原审被告）：魏媛媛，公民身份证号码：×××，女，汉族，1986年10月14日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：任太龙，准格尔旗”148”法律服务所律师。被上诉人（原审原告）：准格尔旗森茂源小额贷款有限公司，组织机构代码：57565XXXX，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家镇名泰阳光家园3号楼。法定代表人樊星宇，该公司董事长。委托诉讼代理人张锋，该公司员工。委托诉讼代理人李志强，该公司员工。被上诉人（原审被告）：白亮明，公民身份证号码：×××，男，汉族，1983年3月29日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）：张小丽，公民身份证号码：×××，女，汉族，1985年8月13日出生，现住址同上，系被上诉人白亮明的妻子。上诉人魏媛媛因与被上诉人准格尔旗森茂源小额贷款有限公司（以下简称森茂源公司）、白亮明、张小丽小额借款合同纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院(2016)内0622民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏媛媛及其委托诉讼代理人任太龙，被上诉人森茂源公司的委托诉讼代理人张锋、李志强，被上诉人白亮明到庭参加诉讼。被上诉人张小丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人魏媛媛上诉请求：原审判决认定事实错误，被上诉人森茂源公司与被上诉人白亮明恶意串通让上诉人魏媛媛在事先拟好的格式化《借款合同》、《保证合同》上的签字无效。被上诉人森茂源公司借给上诉人白亮明的100万元以及产生的利息共计145万元已无法收回，形成呆死账，让上诉人魏媛媛偿还违法且没有意义。被上诉人森茂源公司的法定代表人樊星宇让被上诉人白亮明找上诉人魏媛媛代表白亮明的妻子在《借款合同》上签名，张小丽至今未追认。被上诉人森茂源公司未取得金融许可证，原审判决支持该公司放高利贷谋取暴利错误。综上，上诉人魏媛媛请求撤销原审判决，依法改判上诉人魏媛媛不承担保证责任。被上诉人森茂源答辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人魏媛媛称我公司未取得经营许可证是不属实的，请求维持原审判决。被上诉人白亮明答辩称，同意上诉人魏媛媛的上诉请求。借款不是张锋就是樊星宇给我打的，是个人给我打过来的，不是公司给我打过来的。被上诉人森茂源公司向原审法院起诉请求：1、被告白亮明、张小丽支付森茂源公司欠款本金1450000元；2、被告白亮明、张小丽按合同约定支付森茂源公司自2012年11月15日起至起诉之日为止的逾期利息（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计收）；3、魏媛媛对上述两项债务承担连带责任；4、本案的全部诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：2011年白亮明向森茂源公司借款1000000元，签订《借款合同》，森茂源公司向白亮明实际支付940000元，扣除60000元作为利息先行支付。此后白亮明再未向森茂源公司支付任何款项。2012年11月15日，双方结算白亮明尚欠森茂源公司本金1000000元，期间产生利息510000元，森茂源公司在打款时扣除了利息60000元，白亮明尚欠森茂源公司利息450000元。2012年11月15日，白亮明与森茂源公司签订合同编号为ZW-0106《借款合同》，合同约定借款金额1450000元，借期半年，利率3%。2012年11月15日，魏媛媛与森茂源公司签订合同编号为ZW-0106号《保证合同》，保证人魏媛媛愿意为森茂源公司与白亮明所签订的合同编号为ZW-0106的《借款合同》项下的债权向债务人提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证的范围为主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用。另查明，被告白亮明与张小丽系夫妻关系，该笔借款发生于夫妻关系存续期间内。一审法院认为，本案一审于2015年8月结案，当事人不服判决上诉，二审认为事实不清发回重审，重审判决时仍应适用借贷案件当时的有关法律法规的规定予以调整。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中森茂源公司经相关管理部门许可经营小额贷款业务，森茂源公司与白亮明签订的两份《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法律的强制性规定，两份合同均合法有效，各方应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，森茂源公司认可白亮明最初借款的金额为1000000元，实际付款金额为940000元，约定利率为3%，双方在2012年11月15日签订的《借款合同》金额中1000000元为本金，剩余部分均是利息。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，因此，可以认定白亮明与森茂源公司实际的借款本金为940000元。另外，根据双方认可的事实，被告森茂源公司在2012年11月15日与白亮明签订合同时，利息计算按照本金1000000元，月利率3%，经结算共计产生利息510000元，扣除付款时未给付的60000元，尚欠利息450000元。按照中国银行业监督管理委员会及中国人民银行《关于小额贷款公司试点的指导意见》第四条的规定”小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。有关贷款期限和贷款偿还条款等合同内容，均由借贷双方在公平自愿的原则下依法协商确定。”可知，对小额贷款公司利息监管不同于金融机构，而仅按照司法部门规定的利率上限为限，因此根据《最高人民法院》第六条关于民间借贷利率的规定，对2012年11月15日签订《借款合同》确定的金额中，应当扣除森茂源公司未履行支付义务的60000元本金所产生的利息30600元（510000元÷1000000元×60000元）；另外，因双方结算时利息计算的标准超出了法律保护的范围，因此对超出部分依法不予保护，应当在中国人民银行同类贷款利率的4倍范围内予以保护即271660元【（510000元-30600元）÷3%×（5.1%÷12月×4倍）】。综上，对森茂源公司主张的1450000元借款中的940000元的本金，依法予以支持。对另外双方均认可的510000元利息，本院仅在法律保护的范围内予以支持即271660元。对森茂源公司主张要求白亮明按照合同约定承担从2013年11月15日起至起诉之日止的逾期利息，根据《最高人民法院》第七条规定出借人不得将利息计入本金谋取高利，因此应当支持本金940000元从2012年11月15日至2015年4月10日止产生利息484534.52元（940000元×5.1%÷12月×4倍×28月+940000元×5.1%÷12月×4倍÷365天×25天），利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。本案借款发生在被告白亮明、张小丽夫妻关系存续时间，应按夫妻共同债务处理。因此，对原告森茂源公司要求被告张小丽对债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。本案中，魏媛媛自愿为森茂源公司与白亮明签订的合同编号为ZW-0106《借款合同》项下的债权提供保证担保，保证方式为连带保证，且双方签订的《保证合同》中明确约定”保证人承担保证责任直至债务人将主债务本息还清时为止”，根据法律规定该种情况下的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案中主债务合同的届满日期为2013年5月14日，原告森茂源公司于2015年4月10日向本院起诉要求被告魏媛媛承担保证责任,本案诉争借款未过保证期间。因此，对原告森茂源公司要求被告魏媛媛对上述债务承担保证责任的主张应当予以支持。被告魏媛媛承担保证责任后，有权向被告白亮明、张小丽追偿。被告张小丽经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了陈述、辩论、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院》第六条、第七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三之规定，判决：1、被告白亮明、张小丽于本判决生效后十日内给付原告准格尔旗森茂源小额贷款有限责任公司借款本金940000元；2、被告白亮明、张小丽于本判决生效后十日内给付原告准格尔旗森茂源小额贷款有限责任公司利息271660元及对借款本金940000元按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担从2012年11月15日起至起诉之日止（2015年4月10日）的逾期利息484534.52元，以上利息合计756194.52元；3、被告魏媛媛对上述债务承担连带给付责任。被告魏媛媛承担保证责任后有权向被告白亮明、张小丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8925元（原告已预交8925元），由被告白亮明、张小丽、魏媛媛负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，涉案的《借款合同》（合同编号为ZW-0106）第一条第1.4项约定，本合同项下的贷款仅限于个体经营。被上诉人森茂源公司未依照涉案的《借款合同》的约定向被上诉人白亮明、张小丽实际出借145万元。又查明，被上诉人森茂源公司与被上诉人白亮明于2011年签订的《借款合同》没有担保人。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。被上诉人森茂源公司与被上诉人白亮明、张小丽为偿还旧贷而签订了涉案的《借款合同》，被上诉人森茂源公司未依照该合同的约定向被上诉人白亮明、张小丽实际出借145万元。上诉人魏媛媛主张其在签订涉案的《保证合同》时并不知道涉案《借款合同》的实际签订目的是为了偿还以前的贷款，而被上诉人森茂源公司亦未提供充分证据证明上诉人魏媛媛知道或者应当知道涉案《借款合同》的实际签订目的，故上诉人魏媛媛不承担对涉案债务的连带保证责任。综上，上诉人魏媛媛的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定部分事实有误，适用法律不当。依照《中华人民共和国担保法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销内蒙古准格尔旗人民法院(2016)内0622民初1709号民事判决第三项；二、驳回被上诉人森茂源公司要求上诉人魏媛媛对涉案债务承担连带给付责任的原审诉讼请求。二审案件受理费8925元，由被上诉人森茂源公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭建华审判员  张剑光审判员  赵 凯二〇一七年十月二十三日书记员  段小晶