重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初6104号原告：重庆互弘建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝晒光坪1－7－1号，注册号500106000081243。法定代表人：胡林文，总经理。委托诉讼代理人：陈龙，重庆睿渝律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：熊芳芳，重庆睿渝律师事务所律师。特别授权。被告：邹世光，男，1979年11月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王建宇，重庆兴众律师事务所律师。一般代理。原告重庆互弘建筑劳务有限公司（以下简称“互弘公司”）诉被告邹世光合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法由审判员李希琳独任审判适用简易程序公开开庭进行了审理。原告互弘公司的委托诉讼代理人熊芳芳、被告邹世光及其委托诉讼代理人王建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。��告互弘公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告替其支付的钢管、扣件、顶托器材租赁费、赔偿款、违约金、上下车费、运费、维护费、鉴定费、诉讼费等费用共计934726.962元；2、被告赔偿原告资金占用损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，以117662.46元为基数从2014年1月27日起计算至付清时止；以160000元为基数从2014年12月26日起计算至付清时止；以80796.33元为基数从2015年5月21日起计算至付清时止；以158881.172元为基数从2015年6月9日起计算至付清时止；以315786元为基数从2016年5月6日起计算至付清时止；以101601元为基数从2017年1月11日起计算至付清时止）。事实和理由：2012年3月，原告将双福新区罗盘村保障性住房小区（即双福新区福城西苑还建房16#、17#、18#、19#）劳务部分（包括周材、设备租赁等周辅材）以内部承包形式分包给被告。前期原告已支付被告工程款800��万元，后原告委托案外人胡晓东与被告于2013年12月31日签订《协议书》，双方就分包结算问题达成一致协议，由原告一次性补偿被告120万元，被告对自身劳务承包所发生的外请长工工资、购买的周材、设备租赁等债务进行彻底清算，待原告资金支付到位，不再要求原告补偿任何资金，并以自身私有财产作为清算劳务债务担保。截止2014年5月27日，原告已按双方约定履行完付款义务，双方就涉案工程款已结清，被告也出具收条确认原告已将涉案工程的劳务费及周辅材款项全部支付完毕，以后产生的费用与原告无关，并以被告财产作为劳务债务担保。此后，由于被告收取了原告的工程款及补偿款后未按约将自己承包范围内的周材、设备租赁等债务进行清算，导致本应由被告负担的债务最终由原告代其偿还，并致使原告遭受诉讼费、鉴定费等损失，被告应予偿还并进行赔偿。原告在债务发生后一直在对被告进行追偿并向公安机关报案，而原告替被告清偿债务的行为仍在持续过程中，故原告的主张未超过诉讼时效期间，均应予以支持。被告邹世光辩称：原告诉称与被告存在内部承包关系，并与被告达成结算协议以及按照该结算协议向被告支付了工程款均不属实。原告诉称双方于2013年12月31日签订的协议书实际系被告作为原告代理人与案外人重庆覃家岗建设（集团）有限公司（以下简称“覃家岗公司”）签订，与被告无关。即使该协议如原告所述系由双方签订，该协议第三条也明确约定被告对自身签订的设备租赁协议等债务进行清算并承担责任。但本案原告所主张的费用均系原告自身对外签订的合同所涉及的费用，被告作为原告代理人与相关设备租赁方、材料商签订合同系依法履行职务行为，故支付租金及材料款的法律后果应由原告承担，原告在支付上述租金、材料款及违约金等费用后向被告追偿无相关事实和法律依据。同时，原告未按协议约定向被告支付相应款项，被告也从未委托原告向其他材料商、设备租赁商支付款项，故原告无权向被告主张赔偿。此外，本案系民事纠纷，原告应当向人民法院提起诉讼主张权利而不应向公安机关报案，故原告的主张已超过诉讼时效期间，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：2011年，案外人覃家岗公司（甲方）与原告（乙方）签订《建设工程劳务施工分包合同》及其《补充协议》，约定甲方将双福新区罗盘村保障性住房小区16#、17#、18#、19#楼部分工程分包给乙方，双方对工程分包范围、承包方式、单价等进行了约定。案外人胡晓东作为甲方代表签字并加盖公章，被告作为乙方代表签字并加盖原告公章。2013年12月31日，原告（甲方）��被告（乙方）签订《协议书》并制作《清算单》，约定：“甲、乙双方就双福新区福城西苑还建房16#、17#、18#、19#劳务分包结算问题，经双方友好协商达成以下条款：一、乙方提出因甲方原因对工期延误应承担相应的补偿责任，甲方同意一次性补偿乙方延误损失的人、机费以及人工费市场涨价等共计人民币1200000元（大写：壹佰贰拾万元整），详见结算清单。二、乙方承诺在本协议签订后，立即通知设备租赁方元月5日内拆除现场，确保甲方后期工作顺利进行。三、乙方承诺在本协议签订后，对自身劳务承包（福城西苑项目）所发生的外请长工工资，购买的周材、设备租赁等债务进行彻底清算，待甲方资金支付后，逐一支付到位，并承诺不再找甲方补偿任何资金，并以自身私有财产作为清算劳务债务担保。四、乙方劳务费用工资表在甲方领取：用周材发票（60元/㎡建���面积），在甲方领取。五、甲方同意2014年1月30日前支付500000元（大写：伍拾万元）给乙方，余款于2014年4月30日补清。……”案外人胡晓东作为甲方代表签字，被告作为乙方签字。2014年5月27日，被告向原告出具《收条》，载明：“今收到江津福城西苑一标段16#、17#、18#、19#楼互弘劳务有限公司支付工程款300000元（大写：叁拾万元整）。此工程项目劳务及周辅材款项已全部支付完毕。以后产生费用与互弘建筑劳务公司无关，以邹世光财产作为劳务债务担保。……”涉案工程施工期间，被告代表原告对外签订多份建筑物资租赁合同，后因租赁设备、购买材料等原因，原告被案外人陆续起诉追偿相应款项。2014年12月16日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2014）沙法民初字第06279号民事调解书，调解内容为互弘公司于2015年1月20日前支付王小容租金、赔偿金等共计160000元和违��金20000元，案件受理费由互弘公司负担。2015年1月20日，王小容向原告出具《收据》，载明收到原告支付的钢管、扣件赔偿费160000元。2014年11月24日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2014）沙法民初字第07018号民事判决书，判决内容为：1、于本判决生效之日起解除张伟与互弘公司于2013年5月3日签订的《物资租赁合同》；2、互弘公司于本判决生效后立即支付张伟截止2014年6月30日的租金31472.30元；3、互弘公司于本判决生效后十五日内归还张伟钢管4673.60米、扣件4144套，若未在上述期限内归还，则以钢管每米11元，扣件每套4.5元的标准支付张伟物资赔偿金；4、互弘公司于本判决生效后十五日内支付案张伟租金及租金损失，租金以互弘公司未归还的钢管4673.60米、扣件4144套为基数，按钢管日租金0.006元/米、扣件日租金0.004元/套，自2014年7月1日起计算至合同解除之日；租金损失以互弘公司未归还的钢管4673.60米、扣件4144套为基数，按钢管日租金0.006元/米、扣件日租金0.004元/套，自合同解除次日起计算至租赁物归还日止或赔偿金给付之日止；5、互弘公司支付张伟资金占用损失，以31472.30元为基数，从判决生效之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至租金付清之日止，随租金一并支付；6、互弘公司于本判决生效后十五日内支付张伟律师费5000元；7、驳回张伟其他诉讼请求。案件受理费1165元，由互弘公司负担。宣判后，原告不服该判决提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2015年6月9日作出（2015）渝一中法民终字第01867号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。案件受理费2330元，由互弘公司负担。2017年7月27日，原告经重庆市沙坪坝区人民法院执行，向张伟支付了钢管、扣件租赁费及钢管、扣件赔偿款共计180000元，张伟于2017��8月8日出具《收款证明》，该案全部执行完毕。2015年1月20日，本院作出（2014）津法民初字第01989号民事判决书，判决内容为：1、互弘公司在本判决生效后十日内支付张世伦租金24432.70元；2、互弘公司在本判决生效后十日内支付张世伦上下车费、运费、维护费2732.53元；3、互弘公司在本判决生效后十日内支付张世伦钢管、扣件赔偿款45727.20元；4、互弘公司在本判决生效后十日内支付张世伦计算至2014年9月的违约金4780.90元。以后的违约金以24432.70元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至租金付清时止；5、驳回张世伦的其他诉讼请求，案件受理费由互弘公司负担1500元。宣判后，原告不服该判决提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年5月21日作出（2015）渝五中法民终字第01888号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。案件受理费1623元，由互弘公司负担。2015年7月14日，原告向张世伦支付14762元，2015年7月20日，原告向张世伦支付69309元，并缴纳执行费1161元，该案全部执行完毕。2016年5月6日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2015）沙法民初字第00709号民事判决书，判决内容为：1、蔡明军与互弘公司签订的《建筑物资租赁合同》于2015年5月25日解除；2、互弘公司于本判决生效后立即支付蔡明军截止2014年12月18日的租金208453.40元及违约金10422.67元；3、互弘公司于本判决生效后立即给付蔡明军后续租金，按222.12元/天自2014年12月19日计算至2015年5月24日止；4、互弘公司于本判决生效后立即归还蔡明军钢管27020米、扣件15000套；如不能归还，须根据不能归还数量按钢管12元/米、扣件5元/套向蔡明军赔偿物资损失；并自2015年5月25日起，按222.12元/天向蔡明军给付租赁物资占用费至赔偿款付清之日止；5、驳回蔡明军的其他诉讼请求。案件受��费由互弘公司负担7270元，鉴定费1000元由互弘公司负担。宣判后，原告不服该判决提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2016年5月6日作出（2016）渝01民终2164号民事调解书，调解内容为：1、蔡明军与互弘公司签订的《建筑物资租赁合同》于2015年5月25日解除；2、互弘公司就本案共给付蔡明军租金、租赁物资赔偿款、违约金等共计300000元（2016年5月12日前给付60000元和一审诉讼费7393元；2016年6月12日前给付120000元、2016年7月12日前给付120000元）。如互弘公司任一期逾期未支付，就以一审法院判决金额为准，扣除已支付的金额，向法院申请强制执行。同时，互弘公司还应再支付50000元违约金。3、一审、二审案件受理费共计14786元由互弘公司负担。原告于2016年5月12日支付蔡明军67393元，于2016年6月13日支付蔡明军120000元，于2016年7月12日支付蔡明军120000元，该案全部履行完毕。2016���8月24日，重庆市北培区人民法院作出（2016）渝0109民初4022号民事判决书，判决内容为：1、重庆盈龙建筑工程设备租赁站与互弘公司于2012年5月13日签订的租赁合同自本判决发生法律效力之日起解除；2、互弘公司自本判决生效之日起十日内支付重庆盈龙建筑工程设备租赁站截止2012年10月31日前所欠租金28737.40元、2013年11月1日至2016年8月16日租金67623元；3、互弘公司自本判决生效之日起十日内返还钢管6727.10米、扣件6500套，如不能在上述期限内返还，则按钢管每米9元、每套3.5元赔偿。4、互弘公司自2013年11月1日起以28737.40元为基数，以月息2%为标准支付违约金至利随本清；自2016年8月17日起以67623元为基数，以月息2%为标准支付违约金至利随本清；5、互弘公司自2016年8月17日起以未归还的钢管6727.10米、扣件6500套为基数，按照钢管日租金0.006元/米、扣件日租金0.004元/套���准支付租金至租赁合同解除之日；互弘公司自租赁合同解除次日起以未归还的钢管6727.10米、扣件6500套为基数，按照钢管日租金0.006元/米、扣件日租金0.004元/套标准支付租金损失至租赁物归还日或赔偿金给付日止。上述租金及租金损失互弘公司均于本判决生效之日起十日内支付，案件受理费1601元由互弘公司负担。宣判后，原告不服该判决提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2017年1月11日作出（2016）渝01民终8842号民事调解书，调解内容为：1、互弘公司向重庆盈龙建筑工程设备租赁站支付欠付的租金100000元；该款于2017年1月9日支付35000元（已支付），余款65000元于2017年2月10日前支付；2、如互弘公司未按前述约定履行给付义务，重庆盈龙建筑工程设备租赁站将按照重庆市北培区人民法院（2016）渝0109民初4022号民事判决书的判项内容向互弘公司主张权利。一审案件受理��1601元，由重庆盈龙建筑工程设备租赁站负担，二审案件受理费1601元，由互弘公司负担。原告于2017年1月9日支付重庆盈龙建筑工程设备租赁站35000元，于2017年2月8日支付重庆盈龙建筑工程设备租赁站65000元。上述案件中涉案租赁合同均为被告作为经办人以原告名义对外签订。2017年7月18日，案外人覃家岗公司出具《情况说明》，载明涉案工程系由覃家岗公司发包，由原告分包，覃家岗公司从未委托其项目经理胡晓东与原、被告签订《协议书》及附件《清算单》，原告从未向覃家岗公司提出因工期延误要求赔偿120万元的事实，覃家岗公司也从未支付过原、被告补偿款120万元。同日，案外人胡晓东也出具《情况说明》，载明《协议书》及附件《清算单》系原告委托其代表原告与被告签订，且在签订时被告知晓其代表原告，也知晓该协议将对原、被告产生约束力。另查明：2015年7月20日，原告法定代表人胡林文向重庆市公安局沙坪坝区分局新桥派出所报案，称原告将江津区双福新区罗盘村保障性住房小区16至19栋楼建筑工程以内部承包形式承包给被告，完工后原告除支付被告工程款外，又另行支付其120万元补贴费用，其中80万元用于支付设备租赁公司钢管、扣件等相关租赁费用，后被告出具收条确认原告相关费用已支付完毕，但2014年7月至2015年期间，原告被几家设备租赁公司起诉至法院要求支付设备租金和本金共计125万元，此时原告才发现被告未将80万元支付给设备租赁商，设备也未归还，原告试图与被告联系，但被告已不知去向。再查明：中国人民银行公布的贷款利率（6个月至1年期）分别为6%（2012年7月6日至2014年11月21日）、5.6%（2014年11月22日至2015年2月28日）、5.35%（2015年3月1日至2015年5月10日）、5%（2015年5月11日至2015年6月27日）。庭审过程中，原告变更其第1项诉讼请求为要求被告偿还原告替其支付的钢管、扣件、顶托器材租赁费、赔偿款、违约金、上下车费、运费、维护费、鉴定费、诉讼费等费用共计817064.50元，并自愿放弃第2项诉讼请求中要求原被告支付以117662.46元为基数从2014年1月27日起计算的资金占用损失的请求。原告向法庭举示了被告出具的若干收条，主要证明被告除领取原告支付的120万元补偿款外，还领取了800余万元工程款，涉案工程实际系由被告内部承包。被告对收条真实性无异议，但提出因被告在涉案工程中帮原告召集了许多班组，故上述费用系原告支付给被告后再由被告支付给其他班组，不能证明双方系内部承包关系。以上事实，有当事人陈述、建设工程劳务施工分包合同、协议书、清算单、重庆市公安局案（事）件接���回执、建筑物资租赁合同、民事判决书、民事调解书、收据、村镇银行付款回单、收条、结案通知书、银行客户回单及情况说明等证据经庭审质证，在卷佐证。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。关于原、被告的关系问题。本案中，2013年12月31日的《协议书》载明甲方为重庆互弘建筑劳务有限公司，乙方为邹世光，并明确载明双方系劳务分包关系，而甲方签字代表胡晓东虽系案外人覃家岗公司的项目经理，但原告对胡晓东的代理行为予以追认，且案外人覃家岗公司和胡晓东均出具书面情况说明明确表示该《协议书》与覃家岗公司无关，故该《协议书》应系原、被告签订，且被告于2014年5月27日向原告出具《收条》确认涉案工程劳务费及周辅材款项已全部支付完毕，表明双方实际履行了该《协议书》，故被告提出该《协议书》系其代表原告���案外人覃家岗公司签订的抗辩意见缺乏相关事实依据，本院不予采纳。同时，因被告未举示劳动合同、社会保险缴费凭证等证据证明其系原告内部员工，结合被告在原告处领取了几百余万元工程款及被告作为经办人以原告名义对外签订多份建筑物资租赁合同等事实，本院认定双方实际系劳务分包关系。关于偿还垫付款项问题。本案中，原、被告于2013年12月31日签订的《协议书》第三条约定内容系双方真实意思表示，不损害国家、集体、第三人的合法权益，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，对双方均产生法律约束力。因被告于2014年5月27日向原告出具《收条》确认涉案工程劳务费及周辅材款项已全部支付完毕，且以后产生的费用与原告无关，故原告因涉案工程被案外人起诉后为被告垫付的其他款项，被告应予偿还，具体包括：1、原告向��外人王小容支付的租金、赔偿金160000元。2、原告向案外人张伟支付的租金、物资赔偿金、律师费等共计121878.35元[31472.30元＋（4673.60米×11元/米）＋（4144套×4.5元/套）＋（4673.60米×0.006元/米/天×344天）＋（4144套×0.004元/套/天×344天）＋5000元]。因原告应在判决生效后按判决内容立即履行相应付款义务，逾期未支付或拖延支付导致原告产生的扩大损失（租金损失、资金占用损失、迟延履行债务利息等）不应主张由被告偿还。此外，原告主张该案一审诉讼费损失未举示相应支付依据，而二审诉讼费理应由原告自行负担，本院均不予支持。3、原告向案外人张世伦支付的租金、上下车费、运费、维护费、钢管、扣件赔偿款及违约金等共计81157.51元[（24432.70元＋2732.53元＋45727.20元＋4780.90元＋（24432.70元×24%/365天×52天）＋（24432.70元×22.4%/365天×99天）＋（24432.70元×21.4%/365天×71天）＋（24432.70元×20%/365天×11天）]。因原告应当在判决生效后按判决内容立即履行相应付款义务，逾期未支付或拖延支付导致原告产生的扩大损失（违约金、迟延履行债务利息、执行费等）不应主张由被告偿还。此外，原告主张该案一审诉讼费损失未举示相应支付依据，而二审诉讼费理应由原告自行负担，本院均不予支持。4、原告向案外人蔡明军支付的租赁物资赔偿款、违约金及一审诉讼费等共计307393元。原告主张的在一审程序中产生的鉴定费1000元系其自身原因造成的扩大损失，不应主张由被告偿还，而原告主张的二审诉讼费理应由原告自行负担，本院均不予支持。5、原告向案外人重庆盈龙建筑工程设备租赁站支付的租金100000元。原告主张的二审诉讼费理应由原告自行负担，本院不予支持。综上，被告应偿还原告为其垫付各项款项共计770428.86元（160000元＋121878.35元＋81157.51元＋307393元＋100000元）。原告多余部分的主张，本院不予支持。被告辩称原告未按协议约定支付相应款项属于另一法律关系，被告可以另案主张，本院不予采纳。关于资金占用损失问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，因原告分别在上述判决书或调解书生效后实际支付了相应款项，而被告未及时偿还致使原告产生的资金占用损失，被告应予赔偿，赔偿标准参照中国人民银行同期同类贷款利率，从原告实际垫付款项之次日起计算至款项实际付清之日止，即：1、以160000元为基数，从2015年1月21日起计算至款项实际付清时止。2、以121878.35元为基数，从2017年7月28日起计算至款项实际付清之日止。3、以14762元为基数，从2015年7月15日起计算至2015年7月20日；以80796.33元（原告自愿主张）为基数，从2015年7月21日起计算至款项实际付清之日止。4、以67393元为基数，从2016年5月13日起计算至2016年6月13日；以187393元为基数，从2016年6月14日起计算至2016年7月12日；以307393元为基数，从2016年7月13日起计算至款项实际付清之日止。5、以35000元为基数，从2017年1月11日（原告自愿主张）起计算至2017年2月8日；以100000元为基数，从2017年2月9日起计算至款项实际付清之日止。原告自愿放弃要求被告支付以117662.46元为基数从2014年1月27日起计算的资金占用损失的诉讼请求系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。原告多余部分的主张，本院不予支持。关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民��权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，原告从2015年起陆续为被告垫付相应款项，并于2015年7月20日向公安机关报案意图追偿相应款项，符合诉讼时效中断的情形，诉讼时效期间应重新计算，至原告于2017年6月7日向本院起诉之日未超过三年诉讼时效期间。被告的相应抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第一百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邹世光于本判决生效后七日内偿还原告重庆互弘建筑劳务有限公司垫付的款项共计770428.86元。二、被告邹世光于本判决生效后七日内按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告重庆互弘建筑劳务有限公司资金占用损失：1、以160000元为基数，从2015年1月21日起计算至款项实际付清时止。2、以121878.35元为基数，从2017年7月28日起计算至款项实际付清之日止。3、以14762元为基数，从2015年7月15日起计算至2015年7月20日；以80796.33元为基数，从2015年7月21日起计算至款项实际付清之日止。4、以67393元为基数，从2016年5月13日起计算至2016年6月13日；以187393元为基数，从2016年6月14日起计算至2016年7月12日；以307393元为基数，从2016年7月13日起计算至款项实际付清之日止。5、以35000元为基数，从2017年1月11日起计算至2017年2月8日；以100000元为基数，从2017��2月9日起计算至款项实际付清之日止。三、驳回原告重庆互弘建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果被告邹世光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11970元，减半收取5985元，由原告重庆互弘建筑劳务有限公司负担233元，由被告邹世光负担5752元，限被告邹世光于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李希琳二〇一七年十月二十日书记员  刘红平