福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽05民终4271号上诉人（原审原告）：张贻漂，男，1965年7月13日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：康承文，湖南正君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡碧英，女，1978年10月25日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：叶文艺，晋江市。被上诉人（原审被告）：肖欣胜，男，1977年8月31日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人张贻漂因与被上诉人蔡碧英、肖欣胜民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）闽晋民初字第12429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张贻漂上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判两被上诉人立即返还上诉人借款人民币589600元及利息；2.由两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：张贻漂与两被上诉人之间属正常的民间借贷关系，并非蔡碧英所称的标会款，蔡碧英借款后出具了三份借据交张贻漂收执。一审法院认定事实错误，请求二审法院改判支持张贻漂的诉讼请求。一审法院的审理的另一同类案件（2015）晋民初字第10773号，原告为张英姬，被告为蔡碧英、肖欣胜，蔡碧英以相同手段反驳张英姬的主张，但法院还是判决支持张英姬的诉讼请求，上诉人认为同案应当同判。蔡碧英辩称，张贻漂主张本案为合法民间借贷，但提供的证据存在诸多矛盾和不合常理之处，蔡碧英提供的会仔本等证据可以证实本案的款项为标会款，一审认定本案为民间标会关系依法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。肖欣胜未答辩。张贻漂向一审法院起诉请求：蔡碧英、肖欣胜立即返还借款本金589600元及支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率4倍计算的利息。一审法院认定事实：蔡碧英、肖欣胜于2001年11月29日办理结婚登记。蔡碧英于2014年7月23日在张贻漂打印格式文本的《借据》签名并加盖指印，该《借据》载明蔡碧英向张贻漂借款179200元，约定从2014年8月23日至2015年3月23日分8个月交款，每月交款22400元；蔡碧英于2014年9月7日在张贻漂打印格式文本的《借据》签名并加盖指印，该《借据》载明蔡碧英向张贻漂借款250800元，约定从2014年10月7日至2015年8月7日分11个月还款，每月还款22800元；蔡碧英于2014年9月27日在张贻漂打印格式文本的《借据》签名并加盖指印，该《借据》载明蔡碧英向张贻漂借款159600元，约定从2014年10月27日至2015年4月27日分7个月还款，每月还款22800元。张贻漂通过民生银行汇如下3次款给蔡碧英，其中，于2014年7月23日汇款245500元，于2014年9月7日汇款217200元，于2014年9月27日汇款247400元。蔡碧英于2014年5月5日及同年5月27日通过建设银行各汇款4万元给张贻漂，于2014年5月23日及同年6月27日、7月27日通过建设银行各汇款2万元给张贻漂，于2014年8月23日及同年9月22日通过建设银行各汇款22400元给张贻漂。一审法院认为，张贻漂提供的三份《借据》，蔡碧英确认系由其签名并加盖指印予以确认，故对蔡碧英出具上述《借据》的真实性予以认定。2014年7月23日的《借据》载明借款期限为从2014年8月23日至2015年3月23日(分8个月交款，每月交款22400元)，2014年9月27日的《借据》中载明从2014年10月27日至2015年4月27日(分7个月还款，每月还款22800元)，2014年9月7日的《借据》载明从2014年10月7日至2015年8月7日(分11个月还款，每月还款22800元)，上述借款均与“会仔本”中记录的标到“会仔款”的时间及“标会”结束时间一致。上述三份借据载明的每月交款(还款)金额分别为22400元、22800元、22800元，与蔡碧英解释的上述“会仔本”中分别载明的“标22400元”、“标22800元”、“标22800元”相对应。蔡碧英解释2014年4月23日“起会”的“会仔”，至其于2014年7月23日“标会”即标到“会仔款”时其已交纳5次“会仔款”，故其还需再向“会头”张贻漂交纳8次“会仔款”共179200元，该金额179200元与2014年7月23日的《借据》载明的借款金额179200元相对应；同理，蔡碧英解释2014年5月27日“起会”的“会仔”，至其于2014年9月27日“标会”即标到“会仔款”时其已交纳6次“会仔款”，其还需再向“会头”张贻漂交纳7次“会仔款”共159600元，该金额与2014年9月7日的《借据》载明的借款金额159600元相对应；蔡碧英解释2014年9月7日“起会”的“会仔”，其于当日“标会”即标到“会仔款”，扣去其于当日已交的2次“会仔款”，其还需再向“会头”张贻漂交纳11次“会仔款”共250800元，该金额与2014年9月7日的《借据》载明的借款金额250800元相对应。此外，蔡碧英关于其于2014年7月23日“标会”即标到“会仔款”时“会头”张贻漂应支付其“会仔款”245500元、于2014年9月27日“标会”即标到“会仔款”时“会头”张贻漂应支付其“会仔款”247400元及其于2014年9月7日“标会”即标到“会仔款”时“会头”张贻漂应支付其“会仔款”217200元的解释与张贻漂、蔡碧英共同确认的张贻漂通过民生银行于2014年7月23日汇款245500元给蔡碧英、于2014年9月27日汇款247400元给蔡碧英、于2014年9月7日汇款217200元给蔡碧英的汇款金额相对应。张贻漂主张在本案中蔡碧英出具《借据》确认向其3次借款的时间及金额分别为2014年7月23日借款179200元、同年9月7日借款250800元、9月27日借款159600元均系现金借款，在上述的相同日期其又分别汇款245500元、217200元、247400元给蔡碧英系无出具借款凭证的另外借贷关系，该主张不合常理。综上可见，上述张贻漂举证的《借据》上载明的借款时间、借款金额、还款时间、还款金额与蔡碧英辩解的其“标会”开始(即标到“会仔款”)时间、其应支付张贻漂的“会仔款”总额、“标会”结束时间、每月应支付张贻漂的“会仔款”一致，且有蔡碧英提供的“会仔本”(该“会仔本”载明的4个银行账号系张贻漂的银行账号)佐证，故综合双方当事人提供的证据及诉辩并结合本地借贷交易习惯及案情，蔡碧英关于本案诉争款系“标会款”的辩解合情合理，予以采信。假使蔡碧英举证的“会仔本”确非张贻漂提供给蔡碧英的，但张贻漂关于蔡碧英仅对3次现金支付提供的借款出具《借据》(蔡碧英对张贻漂同一天通过银行汇款提供的借款未另外出具《借据》)及蔡碧英分7次汇给其上述款项系与本案诉争款项无关的主张，均未能作出合理的解释，且未能提供其他证据予以证明，故对张贻漂的上述主张不予采信。因此，本案诉争款项应认定为民间“标会款”。因民间“标会”关系不受法律保护，故对张贻漂提出的判令蔡碧英、肖欣胜返还张贻漂借款本金589600元及支付利息的诉讼请求，依法予以驳回。肖欣胜经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第七十三第二款规定，判决：驳回原告张贻漂的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审双方当事人的争议焦点为：本案债权债务纠纷是否是民间借贷法律关系纠纷。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：张贻漂提交的《借据》上载明的借款时间、借款金额、还款时间、还款金额与蔡碧英辩解的其“标会”开始(即标到“会仔款”)时间、其应支付张贻漂的“会仔款”总额、“标会”结束时间、每月应支付张贻漂的“会仔款”一致，且有蔡碧英提供的“会仔本”的记录予以证明，综合双方当事人提供的证据及诉辩并结合本地借贷交易习惯及案情，蔡碧英关于本案诉争款系“标会款”的辩解合情合理，故本院认定本案的债权债务纠纷不属于民间借贷关系纠纷。除争议焦点涉及的事实外，双方当事人对原审判决查明的其他事实不持异议，本院对双方当事人没有争议的事实，予以确认。本院认为，张贻漂主张其与蔡碧英之间的债务债务关系为民间借贷关系，并提供了蔡碧英出具《借据》予以证实，但蔡碧英提供的“会仔本”等证据结合本地借贷交易习惯，可以证明本案《借据》作为债权凭证仅是一种表象，本案债权债务关系的形成是源于双方之间的民间“标会”关系，本案诉争款项实际为民间“标会款”。张贻漂主张其与蔡碧英之间的债权债务关系为民间借贷关系的证据不足。因民间“标会”关系不受法律保护，故一审法院依法驳回张贻漂提出的判令蔡碧英、肖欣胜返还张贻漂借款本金589600元及支付利息的诉讼请求，并无不当。综上所述，张贻漂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9696元，由张贻漂负担。本判决为终审判决。审判长  连晓东审判员  董耿瑜审判员  张兴裕二〇一七年十月二十六日书记员  廖鹏黎附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。