安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0302民初1781号原告：高继忠，男，1961年2月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，委托代理人段琼，安徽易润律师事务所律师。被告：蚌埠同源茂投资有限公司，住所地安徽省蚌埠市蓝天路178号，统一社会信用代码91340300073920836J。法定代表人：周斌，该公司总经理。委托代理人：靳忠，该公司法务人员。被告：吴长河，男，1957年10月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，委托代理人：葛文，男，1984年1月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，原告高继忠与被告蚌埠同源茂投资有限公司（以下简称同源茂公司）、吴长河民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告高继忠的委托代理人段琼、被告同源茂公司的委托代理人靳忠、被告吴长河的委托代理人葛文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高继忠向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款7000000元，并按月利率1.8%的标准支付自2016年11月3日起至借款本金偿清时止的利息。事实和理由：被告吴长河系被告同源茂公司的大股东和董事长。2016年11月3日，两被告以流动资金紧张需资金周转为由，向原告借款7000000元整，双方为此于当日签订一份《借款合同》，约定借款期限半年，月利率1.8%，利息一个月一结等。合同签订后，原告依约将7000000元汇至双方指定的时任同源茂公司法定代表人张满意的个人账户。但两被告未按约定付息还款，仅于2017年2月28日支付利息200000元，2017年4月14日支付利息50000元，其余利息及借款本金至今未还。故提起本次诉讼。原告为证明自己的主张，向本院举出原告与两被告于2016年11月3日签订的《借款合同》一份、同日高继忠汇款给张满意7000000元的徽商银行蚌埠蚌山支行电子回单一份，以及徽商银行蚌埠蚌山支行交易明细单两份，证明两被告于2016年11月3日向原告借款7000000元，约定借期半年，月利率1.8%，一月一结。原告当日履行了全部借款的出借义务。被告仅分别于2017年2月28日支付利息200000元，2017年4月14日支付利息50000元，余息及借款本金未付等事实。两被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，但辩驳称双方的借贷关系并非这一笔7000000元借款，而是有很多笔。经同源茂公司核对，被告已还款500余万元，实际欠款金额为2191400元。且该《借款合同》是原告提供的格式合同，原告是提前将吴长河的名字打上去的，但该笔借款为同源茂公司实际接收使用，吴长河不是实际借款人。由于双方对所有的往来账目还没有进行结算，原、被告之间的长期借贷关系在没有结算的情况下，原告的本次诉请不能成立。被告同源茂公司辩称：原告和被告同源茂公司之间存在持续性长期合作的、分期分笔的相互借贷法律关系，并非仅有原告所诉的该笔7000000元借贷关系，不应单独审查，应对被告提供的银行往来账目综合审查。双方共发生81笔资金往来，经被告同源茂公司核对互销后，确认现仅欠原告2191400元。原告所诉7000000元借款是被告同源茂公司实际接收使用的。被告吴长河作为同源茂公司每笔借款的委托经办人，仅是为处理公司事务在《借款合同》上签字，从未接收过借款，故该笔7000000元借款与吴长河无关。请求法院依法判决。被告同源茂公司为证明自己的主张，向本院举出该公司及案外人ＸＸ华、张满意、孙高伟的银行账户交易明细单，并附自行制作的与原告及继忠集团往来明细表、资金往来账户说明、同源茂公司关于孙高伟持有的徽商银行账号为62×××16的账户是该公司与高继忠公司指定往来周转账户的书面说明、案外人ＸＸ华关于2014年1月10日汇款给高继忠49000元是受同源茂公司委托支付用于偿还同源茂公司向高继忠借款的书面说明，上述证据证明原告与被告同源茂公司自2013年12月24日至2017年4月14日期间共发生81笔资金往来，形成长期的相互借贷关系，原告所诉的7000000元借款只是其中一笔，应放在长期借贷关系中进行审查。另原告所有的借款都汇入了同源茂公司指定的账户，均未汇给吴长河，吴长河不是原告所诉7000000元借贷关系的借款人。原告对上述证据中银行交易明细单的真实性均无异议，表示只要汇入原告账户的，均予认可。对同源茂公司自行制作的与原告及继忠集团往来明细表和资金往来账户说明则不认可，反驳称上述证据不能证明原、被告之间仅存2191400元欠款，双方发生过的多次借贷关系都有利息约定，付款明细中非大额整数款项都是被告支付给原告的利息，除原告所诉的7000000元借款外，之前的往来借款利息均已结清。原告为证明自己的反驳主张，当庭向本院补充举出2013年12月24日原、被告之间的借据两张、2016年3月3日和2016年4月21日的《借款合同》各一份，证明双方多笔借款均有利息约定的事实，并表示除原告所诉的7000000元借款外，之前往来借款利息均已结清。被告同源茂公司辩驳称两份借据虽然有同源茂公司的公章，但借据上写明一为拆借，一为借款，其中拆借资金不能证明双方是真实合法的借贷关系。吴长河在该两份借据中签名只表示其是经办人而非借款人。两份借据上虽然有同源茂公司员工葛文注明“月息2分1”的内容，但原告没有确凿的证据证明被告实际支付过利息。2016年3月3日和2016年4月21日的两份《借款合同》抬头出借人处和后面出借人签字处均是空白，不能证明是原告借款给被告，故对其真实性和合法性均不认可。被告吴长河对被告同源茂公司所举证据及证明目的均无异议。对原告所举反驳证据的质证意见与同源茂公司相同。被告吴长河辩称：原告与被告同源茂公司的借款全部汇入了同源茂公司指定的账户，吴长河只是作为同源茂公司的经办人在《借款合同》上签字，从未接收过借款，原告与吴长河之间并未成立借贷关系，故吴长河不是本案的适格被告，请求驳回原告对吴长河的诉讼请求。综合上述分析：两被告对原告所举关于7000000元借款各项证据的真实性均无异议，本院予以认定。对被告同源茂公司所举该公司在中信银行、建设银行、徽商银行的账户交易明细单、以及案外人ＸＸ华、张满意、孙高伟的银行账户交易明细单，并附自行制作的与原告及继忠集团往来明细表和资金往来账户说明等各项证据中，能够体现客观事实且与本案有关的内容，本院予以确认，与本案无关的部分不作具体分析认定。对原告为反驳被告同源茂公司关于既往借款无利息约定的证明目的所举2013年12月24日原、被告之间的两张借据的真实性，两被告无异议，本院予以认定。对原告为同样目的所举2016年3月3日和2016年4月21日的两份《借款合同》，两被告虽以此两份《借款合同》抬头出借人处和后面出借人签字处均是空白为由，对其真实性不予认可，但该两笔借款金额与被告同源茂公司所举银行账户明细单和其自行整理的资金往来明细表所载的借贷金额均相吻合。况且两份《借款合同》抬头和签名的借款人处均有被告同源茂公司公章确认，故本院对其真实性予以认定。据此四份反驳证据，并结合被告提供的账户往来明细方面的证据，能够清楚看出，原、被告双方之前的多次借贷均存在利息约定和实际支付利息的行为，付息金额和借贷本金也能够相互对印。被告同源茂公司将双方以往多次借贷均按无利息约定处理，进而以所付利息抵消借款本金的计算方法，不符合双方在相关借贷中约定有利息并实际付息的客观事实，本院不予采纳。根据上述分析认定，本院确认以下案件事实：原告和被告同源茂公司之间自2013年12月24日以来经常发生资金互借关系。被告吴长河系被告同源茂公司的大股东和董事长。2016年11月3日，被告同源茂公司和吴长河以流动资金紧缺，需资金周转为由，共同向原告借款7000000元整，双方为此于当日签订一份《借款合同》，合同载明“借款人：同源茂公司、吴长河”，并约定借款期限半年，自2016年11月3日至2017年5月2日止，月利率1.8%，利息一个月一结等。原告和两被告分别在出借人和借款人处签名、盖章确认。合同签订后，原告于当日将7000000元汇至双方指定的时任同源茂公司法定代表人张满意的个人账户，履行了全部借款的出借义务。后两被告于2016年12月5日付款114000元，2017年2月28日付款200000元，2017年4月14日付款50000元，其余利息及借款本金至今未还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。两被告因经营需要，于2016年11月3日共同向原告借款7000000元的事实清楚，法律关系明确。被告逾期未按约定履行付息还款义务，原告诉讼要求两被告共同偿还借款，理由正当，予法有据，本院予以支持。关于利息部分，原告虽自认被告已分别于2017年2月28日支付利息200000元，2017年4月14日支付利息50000元，但被告同源茂公司所举银行明细单等证据能够证明被告于7000000元借款后的2016年12月5日尚有一笔付款114000元，原告无反证反驳，上述三笔款项在支付时均小于到期利息金额，应当认定为被告的付息行为。两被告辩驳称吴长河不是本案的借款人，与《借款合同》所载事实不符，本院不予采纳。被告同源茂公司还辩驳称原、被告双方存在持续性长期合作的、分期分笔的相互借贷法律关系，应对被告提供的银行往来账目综合审查，不应对原告所诉的该笔7000000元借款单独审查。由于双方对所有的往来账目还没有进行结算，原、被告之间的长期借贷关系在没有结算的情况下，原告的本次诉请不能成立的意见。对此，本院认为，原、被告双方就本案7000000元借款签有独立的《借款合同》，合同法律关系完备并自成一体，原告关于该7000000元借款本金的出借行为也是在签订《借款合同》当日独立发生的，并非之前双方借贷关系的承继转化，故本案属独立存在的，与双方之前的多次借贷分属不同的法律关系。原告提起本次诉讼并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：被告蚌埠同源茂投资有限公司和吴长河于本判决生效之日起十日内一次性偿清所欠原告高继忠借款本金7000000元，并按月利率1.8%的标准支付自2016年11月3日起至还清借款本金时止的欠付利息【利息总额中扣除被告已付金额364000元（114000元+200000元+50000元）】，两被告互负连带责任。上述款项由两被告直接支付给原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费元32612元，财产保全费5000元，合计人民币37612元，由被告蚌埠同源茂投资有限公司和吴长河共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 张 鲁二〇一七年十月十九日书记员 顾丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。