北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12237号上诉人（原审原告）：冯硕，男，1960年6月29日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵井福，男，1958���8月21日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审第三人）：北京市隆城市政工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新开街5号。法定代表人：方志俊，执行董事。委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。上诉人冯硕因与被上诉人赵井福、被上诉人北京市隆城市政工程有限公司（以下简称隆城市政公司）与公司有关的纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2014)平民初字第3693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯硕上诉请求：撤销一审判决，确认2002年10月15日签订的《股东股权转让协议书》无效。事实��理由：1.一审判决举证责任分配错误。一审法院将《股东股权转让协议书》上“冯硕”的签字非本人签字的举证责任分配给冯硕，继续要求冯硕进行笔迹鉴定，属于错误分配举证责任。2.鉴定机构无法得出鉴定结论不影响一审法院查明事实。隆城市政公司认可其向工商局提交的《股东股权转让协议书》上“冯硕”的签名不是本人签署。冯硕没有在该协议书上签字，该协议书不是冯硕的真实意思表示，赵井福也没有向冯硕支付任何股权转让款。3.冯硕已经完成出资义务，持有隆城市政公司20%股权，系隆城市政公司合法股东。隆城市政公司辩称，同意一审判决，不同意冯硕的上诉请求。1.一审法院依据现有证据及庭审情况分配举证责任，具有法律依据。隆城市政公司不是《股东股权转让协议书》当事人，该协议书是否为冯硕本人所签署，隆城市政公司无法辨别。从形式上看，该协议系冯硕签署。2.冯硕没有对隆城市政公司进行过任何投资，也从未行使过股东权利，非隆城市政公司股东。赵井福未到本院参加诉讼，亦未发表答辩意见。冯硕向一审法院起诉请求：确认冯硕与赵井福于2002年10月15日签订的《股东股权转让协议书》无效。一审法院认定事实：隆城市政公司于2001年4月16日注册成立，法定代表人任某，后变更为方志俊，注册资本2000万元，原股东为任某、方某、冯硕、王某、曹某，冯硕在隆城市政公司以货币形式出资400万元，并持有400万元的股权（占公司注册资本的20%）。后隆城市政公司的股权经过多次变化，并进行了多次工��变更登记，现冯硕已不是隆城市政公司工商注册登记的股东。根据现有工商档案材料显示，冯硕与赵井福于2002年10月15日签订《股东股权转让协议书》，内容为：“冯硕在自愿、平等的原则下，同意将其持有的北京市隆城市政工程有限公司20%的股权400万元以货币方式转让给股东赵井福，股东冯硕的权利义务由即日起全部解除，股东赵井福由即日起承担其全部权利义务，本协议自双方签字之日起生效，股东签字冯硕、赵井福”。冯硕提出该份《股东股权转让协议书》上股东签字处的“冯硕”签名并非其本人所签，系他人伪造冯硕的签字，冯硕并未作出同意将其所持有的隆城市政公司400万元股权转让给赵井福的意思表示。隆城市政公司表示冯硕没有履行出资义务，亦不是公司股东，《股东股权转让协议书》不是冯硕本人所签。冯硕于2016年5月20日向法院提出笔迹鉴定申请，申请对上述《股东股权转让协议书》中“冯硕”的签名进行笔迹鉴定，以确定该签名是否为冯硕本人所签，隆城市政公司于2016年7月4日向法院提出笔迹鉴定申请，申请对工商档案中股东发起人名录、2001年4月10日指定委托书、2001年4月9日章程、2002年3月11日股东转让章程变更、2002年3月11日股东决议2份中的冯硕签字是否为本人所签。双方均认可由高院摇号确定鉴定机构，经高院摇号确认的北京盛唐司法鉴定所于2016年7月13日出具《补充鉴定材料函》，称因检材中的“冯硕”签名字迹与样本中“冯硕”签名字迹字形不同，无法进行比对检验，需提交与检材同时期“冯硕”签字字迹的简化字。后法院与冯硕联系，冯硕表示其平时习惯用繁体字，无法找到同时期简化字。2016年10月20日，双方协商委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行上述笔迹鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2016年11月1日出具情况说明，内容为：贵院委托我所对（2014）平民初字第3693号冯硕与赵井福、任某、北京市隆城市政工程有限公司与公司有关的纠纷一案中涉及的相关文件物证上的“冯硕”签名进行笔迹鉴定，经我所初步审查，目前提交的样本均为2012年的材料，而检材为2001年和2002年的材料，相隔时间超过十年，因此根据现有材料，暂无法受理此案，需补充提交与检材同时期的比对样本方可开展相关鉴定工作。后法院与冯硕联系，其表示无法提供同时期检材。一审法院认为：意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件，故股权转让应当是签约双方的真实意思表示。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯硕主张以“冯硕”为转让方、赵井福为受让方的《股东股权转让协议书》并非其真实意思表示，并申请进行笔迹鉴定，经高院摇号确认的北京盛唐司法鉴定所出具鉴定报告，称因检材中的“冯硕”签名字迹与样本中“冯硕”签名字迹字形不同，无法进行比对检验，需提交与检材同时期“冯硕”签字字迹的简化字。后法院与冯硕联系，冯硕表示其平时习惯用繁体字，无法找到同时期简化字，故该鉴定无法进行。2016年10月24日，冯硕与隆城市政公司协商委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行上述笔迹鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2016年11月1日出具情况说明，内容为：贵院委托我所对（2014）平民初字第3693号冯硕与赵井福、任某、北京市隆城市政工程有限公司与公司有关的纠纷一案中涉及的相关文件物证上的“冯硕”签名进行笔迹鉴定，经我所初步审查，目前提交的样本均为2012年的材料，而检材为2001年和2002年的材料，相隔时间超过十年，因此根据现有材料，暂无法受理此案，需补充提交与检材同时期的比对样本方可开展相关鉴定工作。后法院与冯硕联系，其表示无法提供同时期检材。对此，冯硕应承担举证不能的后果，现冯硕提供的证据不足以证明涉案《股东股权转让协议书���不是其本人签署、非本人真实意思表示，故对其主张该协议无效的诉讼请求，法院难以支持。赵井福经法院依法送达出庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，但不影响法院在查明事实的基础上依法作出裁判。判决：驳回冯硕的诉讼请求。二审期间，双方均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。本案在二审期间的争议焦点为一审法院对于证明责任的分配是否正确。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。冯硕作为本案原告，就其提出的诉讼请求所依据的事实，即《股东��权转让协议书》并非冯硕本人签署、亦非其真实意思表示的事实，应当承担证明责任。冯硕上诉主张因隆城市政公司认可《股东股权转让协议书》不是冯硕本人所签故其无需继续举证，但隆城市政公司并非《股东股权转让协议书》的当事人，故隆城市政公司的庭审陈述不构成自认，不能据此免除冯硕的证明责任。一审中，系因冯硕未提供与《股东股权转让协议书》同时期的笔迹比对样本而无法进行鉴定，冯硕对此应承担相应的法律后果，一审法院分配证明责任并无不当。因冯硕未就《股东股权转让协议书》并非其本人签署、亦非其真实意思表示的事实提供确实有效证据予以证明，一审法院认定冯硕的诉讼请求缺乏事实依据亦无不当，本院予以维持。综上所述，冯硕的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由冯硕负担（已交纳）。二审判决书公告费300元，由冯硕负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  郑吉喆代理审判员  熊 静二〇一七年十月二十七日法官 助理  张 清书 记 员  张晓华