云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2525民初614号原告：吴健华，女，1981年6月1日生，汉族，云南省石屏县人，住云南省石屏县，现住云南省石屏县。被告：陈虎，男，1991年3月24日生，彝族，云南省泸西县人，住云南省泸西县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司。住所：云南省昆明市国贸中心万兴印象*幢*楼*号。统一社会信用代码：91530000745291703B。负责人：方淳，职务：总经理。原告吴健华与被告陈虎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，追加中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司（以下简称太平洋财保官渡支公司）为共同被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴健华、被告陈虎到庭参加了诉讼，被告太平洋财保官渡支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴健华向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失费5700元，精神抚慰费2000元，误工费1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月3日19时50分许，被告陈虎驾驶云Ａ×××××丰田牌小轿车从邻里兴园小区入口快速驶入，当行至我家门口路时，将我饲养的名犬（犬名：苹果头、虎斑吉娃娃）撞倒，造成致名犬死亡。犬被压死后，我极度悲痛，被告竟无半句安慰与问候。同年8月5日经双方协商，被告仅愿意赔偿原告400元，双方无法达成赔偿协议，现原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。陈虎辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。事实和理由：原告要求赔偿经济损失费5700元，实为最初购买宠物的费用，但其提供的购买凭证并不是合法有效的购买凭证，事故发生时，我驾驶车辆并未超速，而犬是压死于左侧后轮下，证明了原告未看管好自己的宠物犬，也未拴狗链，应由其承担事故全部责任。精神抚慰金和误工费，无法律依据，不应支持。事故发生后，我为此造成误工费4500元，应由原告承担。太平洋财保官渡支公司辩称，原告所称的事故车辆为云Ａ×××××，驾驶员为陈虎，而在我公司承保的车辆为云Ａ×××××号，被保险人为徐善平，两者信息完全不同。事故发生后，驾驶员或被保险人均未向我公司报险，请法院依法核实原告所称的事故车辆是否系我公司承保的云Ａ×××××号车辆。若经法院核实，事故车辆确系我公司承保的云Ａ×××××号车辆，因该车辆仅在我公司投保了交强险，我公司作为云Ａ×××××号车的保险人，在本案中承担的只是交通事故赔偿责任，而不是原告诉称的财产损害赔偿责任。因本案无交警部门出具的《道路交通事故认定书》，原告应当举证证明被告陈虎系被保险人徐善平允许的合法驾驶人，且被告陈虎系侵害者，及其应当承担的事故责任比例，否则，我公司不应承担交强险责任。法院若认定本案应由我公司承担交强险赔偿责任，我公司应当承担的最高赔偿限额即财产损失赔偿限额2000元。同时，本案并未造成原告人身伤害，原告主张的精神抚慰费、误工费无事实和法律依据，不应由我公司承担。原告吴健华针对自己的诉讼请求，向本院提交：1、《身份证》复印件一份，欲证明原告的主体资格。2、《收款收据》一份，欲证明购买犬时价格为5700元。3、《监控视频》一份，欲证明原告饲养犬被撞死的过程。4、《照片》三张，欲证明被撞犬的体形、相貌。5、申请证人肖某出庭作证，证人肖某系被撞犬的卖方，其证言证实：我有养犬的爱好，我在朋友圈发布出售吉娃娃犬信息，经人介绍认识了原告，吉娃娃犬的价值是因人而异，卖给原告时，报价为8000元，通过朋友协商后，最后以5700元卖给了原告，原告付款后我出具了收据，这只犬的母亲是我养的，父亲是我昆明的朋友养的。经质证，被告陈虎对原告提交的证据1、3、4的真实性、关联性及合法性予以认可。对证据2，认为收据不能作为价值凭证，能够证实的只是原告与卖犬人之间商议的价格，同时，事故发生时，被告系正常行驶，不存在超速、违章等情况，而原告对犬监管不力。对证据5，仅是证人认定的价值，是其主观认为，并不能代表犬的市场价值，其认为涉案犬的价值仅为1300元。被告陈虎提交的证据：1、《身份证》复印件一份，欲证明被告的基本情况。2、《行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单》复印件各一份，欲证明被告驾驶的云Ａ×××××号车辆所有人为被告陈虎，并且该车辆在太平洋财保官渡支公司投保了交强险。3、《网上吉娃娃犬价格》打印件一份，欲证明被撞犬在网上的售价。经质证，原告吴健华对被告陈虎提交的证据1、2的真实性、关联性及合法性予以认可。对证据3，不予认可，认为网上吉娃娃犬的价值与实际不符，也不一定是真正的吉娃娃犬。太平洋财保官渡支公司未出庭应诉，也未提交证据。本院认为，原告提交的证据1、3、4，被告予以认可，本院予以确认。对原告提交的证据2、5，能够相互印证犬的价格，被告陈虎在答辩状中也认为是购买时的价格，故对其真实性、合法性及关联性，本院予以确认。对被告陈虎提交的证据1、2，原告予以认可，本院予以确认。对被告陈虎提交的证据3，无其他证据相互印证，本院不予认可。本院查明：2017年8月3日19时53分，被告陈虎驾驶云Ａ×××××丰田牌轿车进入石屏县异龙镇邻里兴园小区，当行至原告家门口路上时，与原告饲养并带着在小区道路和原告花区内间放养的犬（虎斑吉娃娃犬、苹果头）相遇，犬当场被压死于被告驾驶的车辆左轮下。事故发生后，双方为赔偿争执不下，拨打110出警解决，但因损失大小及各自应负担的责任，双方各持己见。现原告提起诉讼，要求赔偿。另查明，云Ａ×××××丰田牌轿车原落户于徐善平名下，原车牌号为云Ａ×××××，在被告太平洋财保官渡支公司投保强制险，保险期限为2017年4月1日至2018年3月31日止，自2017年5月13日登记于被告陈虎名下。被撞死的犬，购买时价格为5700元。本院认为，关于被告陈虎是否应承担赔偿责任的问题，谨慎驾驶，消除隐患是驾驶员在行车中基本的要求，本案中，被告陈虎进入小区后，未尽到合理的注意义务，其行为本身存在过错，应承担因车辆造成原告饲养动物死亡的赔偿责任。原告对饲养的动物不加约束，在小区道路上放养狗，故原告自身也存在过错。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：”根据上述法律的规定，由于被告陈虎在此事故中存在过错，造成原告饲养的动物死亡，应承担相应的赔偿责任。又因原告对饲养动物管理不善，也存在过错，过错比例相当，结合原告饲养犬价值为5700元，各自承担50%的责任，即2850元。事故发生时，云Ａ×××××丰田牌轿车在被告太平洋财保官渡支公司承保强制险，故被告太平洋财保官渡支公司应在强制险范围内财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由被告陈虎承担。关于原告主张精神抚慰金和误工费的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案因机动车辆造成的损害是动物，并非人身伤害，故原告主张精神抚慰费2000元，误工费1000元的请求，无法律依据，本院不予以支持。被告太平洋财保官渡支公司经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”据此规定，本院依法缺席裁判。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司在强制险范围内财产损失赔偿限额内赔偿原告吴健华动物损失费人民币2000元，由被告陈虎赔偿原告吴健华动物损失费人民币850元，于本判决生效之日付清。二、驳回原告吴健华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  赵永庆二〇一七年十月二十四日书记员  孙 晶