重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初6513号原告：吴昌敏，男，1962年2月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师。委托诉讼代理人：万雅兰，重庆众申律师事务所律师。被告：重庆市五安房地产开发有限公司,住所地重庆市合川区南办处书院路248号，统一社会信用代码915001172036446156。法定代表人段辉茂，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘大全，男，1950年12月7日出生，汉族，住重庆市合川区，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴清取，男，1962年2月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区，系该公司员工。被告：重庆綦江齿轮有限公司，住所地重庆市綦江区工业园区A区，统一社会信用代码91500222203494004X。法定代表人：于海，该公司总经理。委托诉讼代理人：高云书，女，1947年6月20日出生，汉族，住重庆市綦江区，系该公司员工。原告吴昌敏与被告重庆市五安房地产开发有限公司（以下简称五安公司）、被告重庆綦江齿轮有限公司（以下简称綦齿公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法由审判员陈仁伟适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告吴昌敏及委托代理人霍克洪，被告五安公司的委托代理人刘大全，被告綦齿公司法定代表人于海及委托代理人高云书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昌敏向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带支付原告拆迁补偿费23400元（具体以庭审查实为准）；2、请求被告綦齿公司返还原告租金13600元；3、本案诉讼费用由二被告承担。起诉事实和理由：2001年，原告与被告綦齿公司签订租赁合同，约定原告承租被告綦齿公司位于原綦江县某镇XXX的房屋，租期一年，此后未续订租赁合同，但原告一直在该租赁房屋内经营。2011年11月30日，被告五安公司公开竞得某宗地的国有建设用地使用权，该地块包含被告綦齿公司租赁给原告房屋附着的土地。2013年11月22日，被告五安公司取得了《重庆市房地产权证》XXXXXX号、XXXX**号。但被告五安公司及綦齿公司均未就该土地使用权转让及时通知原告，原告在被告綦齿公司已丧失租赁房屋所属土地使用权的情况下一直向其支付租金至2014年6月。被告五安公司在取得《重庆市房地产权证》XXXXXX号、XXXX**号后，向綦江区有关职能部门提交了建设立项申请，并取得批准。但被告五安公司未与原告进行搬迁协商，也未拿出任何补偿方案。2015年3月26日，被告五安公司向在綦江县某街道某土地上的单位及各个体经营户出具《搬迁通知》，要求凡在某镇某土地红线图内从事生产经营活动的单位及各个体经营户必须在2015年5月1日前自动搬迁出该宗土地红线内，不得妨碍、阻碍被告五安公司启动的房地产开发项目的建设。根据重庆市《国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第2条、第3条、《重庆市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法（暂行）》第5条之规定，被告綦江齿轮公司应支付原告租赁房屋搬迁费、装修装饰补偿费、停产停业损失，合计23400元（具体金额以庭审查实为准）。由于在被告五安公司公开竟得了该地块的使用权，并进行了登记，是该土地的合法使用权人，承继了原租赁合同中綦齿公司的权利义务，所以，被告五安公司应当对被告綦齿公司支付原告拆迁补偿费的义务承担连带责任。2011年8月22日，原綦江县人民政府同意收回并公开出让某街道某宗地的土地使用权，被告綦齿公司已丧失租赁房屋所属土地使用权，但其在2011年8月22日至2014年6月一直向原告收取租金，每月400元，共计13600元。被告綦齿公司违反租赁合同约定，应当返还原告租金13600元。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，提起诉讼。被告五安公司辩称，根据法律法规的强制性规定，原告请求拆迁补偿费与被告五安公司没有任何关联，被告五安公司不应承担任何补偿费和责任。首先，原告请求二被告连带支付其拆迁补偿费，该请求没有主责任人，连带责任不成立。其次，2011年8月22日，綦江县人民政府收回并公开出让某街道某宗地，被告五安公司以2932.6万元公开竟得该宗土地，是没有拆迁安置资格，更没有拆迁安置责任。被告五安公司在依法取得国有建设用地使用权后，就要求包括原告在内的非法占用该地块人员和单位进行搬迁，在再三不听规劝的情况下，被告五安公司提起了民事诉讼，申请綦江法院对原告进行了强制搬迁。再次，原告不属其所占用的房屋和土地的产权人，不属于法律法规范围的拆迁补偿对象。原告是在2006年与原产权人即被告綦齿公司签订了一年的租赁合同，在该合同期满后未续签，该地块的原产权人綦齿公司与政府达成环保拆迁协议并获得拆迁补偿2082.3万元，用此款抵偿了银行债务并进行了环保搬迁。2014年7月14日，綦齿公司在XXX大修厂内道路旁的砖墙上粘贴了《最后通知》，其内容为“全体用户：我公司已于2014年4月4日第一次通知贵方信用搬出，2014年4月10日又补充通知贵方，至今三月有余。我公司用电所有权已转交，用水已不再代收水费，水电权属方将于2014年7月20日停水、停电，望贵方积极配合，完清一切手续，尽早搬出”。上述法律事实都证明被告五安公司对竟标购买的该地块的拆迁安置没有任何责任。综上，根据《中华人民共和国城镇土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、《重庆市国有建设用地使用权出让管理实施办法的通知》第十七条、第三十二条之规定，该宗地块上的任何拆迁安置补偿及租赁搬迁补偿费用都与被告五安公司无关，原告诉讼找错了对象。因此应驳回原告对被告五安公司的诉讼请求。另外，五安公司将另案起诉原告、被告綦齿公司及其他责任人，追究由于未及时搬迁对五安公司造成巨大损失的责任。被告綦齿公司辩称，应驳回原告的诉讼请求。租赁户来租赁的时候，已经跟他们说过，这地随时要卖，地卖了就得搬走，租赁户也同意了地卖之后搬走。原告没有与被告綦齿公司签订租赁合同，也没有关于拆迁补偿的约定。2014年6月前的租金并未由被告綦江齿轮公司收取，原告提供的租金收据也只到2012年，没有至2014年的租金依据。原告在诉状中提到2014年6月最后一次向原告收取租金，到今天起诉已经过3年多，超过了诉讼时效。该土地被政府收回后，原告应该主动搬离租赁场地，但其赖到不搬，现要求搬迁费用，被告綦江齿公司不认可。经审理查明，被告綦江齿轮公司在重庆市綦江县某镇（因行政区划调整，现已变更为綦江区某街道）XXX某宗地内享有26.66亩土地使用权，其中国有土地7.73亩，企业土地18.93亩。原告诉称其于2001年与被告綦齿公司签订租赁合同，租用被告綦齿公司位于前述地块内的房屋（租期一年，后未续订租赁合同，但原告一直在该租赁房屋内经营），并对此提供了交纳租金收据18份及水电、房租（含水电费）清单12份予以证实（均加盖有重庆綦江齿轮有限公司字样的印章）。被告綦齿公司认为没有与原告签订租赁合同，收据及水电、房租清单中的印章不是被告綦齿公司的印章，收据中的经办人、审核人也不是被告綦齿公司的员工，与被告綦齿公司没有关系。因被告綦齿公司债务问题，本案所涉房屋及土地在人民法院强制执行中，由于被告綦齿公司属綦江县城首批环保搬迁企业，綦江县政府于2008年7月18日召开綦齿公司环保搬迁等问题专题会议，并形成会议纪要，决定本案所涉土地规划调整为商业用地，由县国土房管局牵头完成对土地的出让，土地拍卖所得款项确保首先用于偿还綦江县中小企业担保中心及重庆农村商业银行綦江支行债务；綦齿公司作为綦江城区首批环保搬迁企业，按照企业自愿原则，先由綦齿公司提出环保搬迁申请，再按程序实施环保搬迁，环保搬迁享受扶持政策，按程序研究决定。2009年9月10日，綦江县国土资源和房屋管理局、綦江县经济委员会、重庆农村商业银行綦江支行、綦江县中小企业信用担保中心、被告綦齿公司等达成多方协议，其中约定被告綦齿公司位于XXX的土地（本案所涉土地）法院暂缓强制执行，该土地交由国土局公开拍卖，拍卖款转入国土局账户，款到账后县农商行和中小企业信用担保中心委托法院进行解冻；国土局收到拍卖款后10日内扣除必须上交国家的税费后转入县农商行和中小企业信用担保中心认可的账户；土地拍卖收入偿债由县农商行和中小企业信用担保中心按相关协议协商；第一次在2009年12月31日前出让，拍卖不出，再拍卖一次，时间不能超过2010年3月份，否则由法院恢复执行；如该土地拍卖款扣除国家部分后的余款不能偿还农商行和中小企业信用担保中心的贷款，担保中心和农商行将继续履行追偿权利。2010年12月25日，重庆农村商业银行綦江支行、綦江县中小企业信用担保中心、被告綦齿公司就本案所涉土地拍卖及还贷达成三方协议，其中约定本案所涉土地正被法院强制执行中，县农商行、县中小企业信用担保中心同意国土局先将该地块进行公开拍卖程序；该地块按环保搬迁政策，政府同意返还企业部分用于偿还县财政中心和县农商行的债务，如环保搬迁返还不足支付债务，县中小企业信用担保中心和县农商行将继续履行追偿权利。2011年8月22日，綦江县人民政府收回了含本案所涉土地在内的某宗地的使用权，同时同意注销重庆綦江齿轮有限公司在该宗土地内的土地使用权证，并公开出让该宗地块（面积17776平方米，折26.66亩）的国有建设用地使用权。2011年11月30日，被告五安公司以2932.6万元公开竞得该宗地的国有建设用地使用权。2012年1月10日，被告五安公司与綦江区国土资源和房屋管理局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定“出让宗地的用途为中低价位、中小套普通商品住房用地；出让人同意在2012年3月31日前将宗地交付给受让人；出让年期为50年……”。后被告五安公司相继取得了《重庆市企业投资项目备案证》、《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》等。2013年8月14日，重庆市綦江区土地房屋权属登记中心公告注销了重庆綦江齿轮有限公司在某宗地块内的土地使用权证。2013年11月22日，原告五安开发公司取得了前述土地的房地产权证（XXXXXX号、XXXX**号）。被告綦江齿公司已进行了环保搬迁。2014年7月14日，重庆綦江齿轮有限公司在进入本案所涉地通道旁墙壁上张贴了最后通知，内容为“全体用户：我公司已于二〇一四年四月四日第一次通知贵方停用搬出，二〇一四年四月十日又补充通知贵方，至今三月有余……望贵方积极配合，完清一切手续，尽早搬出”。2015年3月22日，被告五安公司在本案所涉地通道旁墙壁上张贴了搬迁通告，内容为“各有关单位和个人：原重庆綦江齿轮有限公司在某街道XXXXXX地块的土地使用权，已于2012年1月10日由綦江区国土局正式出让给我公司进行房地产开发……凡在该宗地内从事生产经营活动的业主，请在2015年5月1日前主动搬迁出场……”。但原告等该土地占用人以未得到搬迁补偿为由拒绝搬迁。2015年4月14日，五安公司以物权保护纠纷将吴昌敏起诉至本院，要求吴昌敏立即拆除在本案所涉土地上的厂房及机械设备并腾出土地交付五安公司。在该案诉讼中，原告认可被告綦齿公司曾于2014年4、5月份通知其搬迁，并在2015年3月26日接到被告五安公司要求搬迁的通知，但原告要求获得搬迁补偿才同意搬迁。2015年7月9日，本院判决吴昌敏在该判决生效后30日内将其占用的本案所涉土地腾退交还五安公司。该判决生效后，原告吴昌敏仍拒绝搬迁，后五安公司于2017年6月才收回本案所涉土地。庭审中，被告綦齿公司提出本案已过诉讼时效的抗辩。原告未提供在本案起诉前向被告綦齿公司主张过相应权利的证据。上述事实，有收据、房租（含水电费）清单、綦江齿轮有限公司环保搬迁等问题专题会议纪要、綦江齿轮有限公司XXX土地拍卖多方协议、綦江齿轮有限公司土地拍卖及还贷相关问题三方协议、綦江区人民法院协助执行通知书、綦江区财政局下达经信委（重庆綦江齿轮有限公司土地拍卖款）预算的通知、綦江区财政局关于返还土地出让规费预算的通知、（2015）綦法民初字第02968号民事判决书及当事人陈述等证据证明，并经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，民事主体的合法民事权利受法律保护。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效从民事主体知道或应当知道其权利受到侵害时起算。本案中，被告五安公司不是本案所涉租赁合同当事人，不受该合同权利义务约束。而被告五安公司在政府出让本案所涉土地过程中通过公开竟拍取得了本案所涉土地使用权，且其在取得该土地使用权后不但未收取原告租金，反而一直要求原告等占用该土地的主体搬迁，原告诉称被告五安公司取得土地使用权后承接了本案租赁合同的权利义务的意见与事实不符。本案中没有证据证实被告五安公司应当对原告的诉讼请求承担责任，本院对原告要求被告五安公司给付拆迁补助费的请求不予支持。本案中没有证据证实租赁合同双方对租赁期限有约定，对此应当认定为不定期租赁。在被告綦齿公司实施环保搬迁及被告五安公司取得本案所涉土地并要求原告搬迁时，特别是被告綦齿公司、五安公司先后于2014年7月、2015年3月以公告及信函的方式多次要求原告搬迁，但原告认为其未获得相应的拆迁补偿而拒绝搬迁，若原告依法享有该权利，对此也应当认定原告知晓其权利受到侵害。但原告未采取合法途径对其权利进行救济，而以拒绝搬迁的方式要求被告五安公司给其搬迁补偿，虽然对被告五安公司而言未过诉讼时效，但被告五安公司并不对原告承担法律上的责任。被告綦齿公司是在本案所涉土地房屋已进入人民法院强制执行中进行的环保搬迁，享受的是环保搬迁政策补助，并不是通常意义上的政府征收拆迁补偿。若本案所涉搬迁符合政府征收拆迁补偿规定，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，征收补偿的对象为被征收房屋的所有权人。原告不是本案所涉房屋、土地的被征收人，不属《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的补偿对象。根据《重庆市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法（暂行）》第八条“被征收房屋的生产、经营单位或个人不是被征收人的，依照与被征收人的约定分配停产停业损失；没有约定的，由被征收人和生产经营的单位或个人协商分配”的规定，若原告享有该权利，应当按合同约定或与被征收人协商解决停产停业损失补助费的分配。原告也应当知道与其建立合同关系的主体及被告綦齿公司搬迁的情况，但没有证据证实原告在知道其权利受到侵害时起至本案起诉前向被告綦齿公司主张过停产停业损失补偿费，且原告对被告五安公司的请求并不能引起其对被告綦齿公司的诉讼时效中断，所以，原告对被告綦齿公司的该请求已过2年诉讼时效，本院对被告綦齿公司提出已过诉讼时效的辩称意见予以支持。对于原告要求被告綦齿公司返还2011年8月22日至2014年6月期间租金问题，原告在租用本案所涉房屋及土地后，其实际占用至2017年6月，在其占用期间按约定标准交纳租金符合公平、诚信原则，且其返还请求已过诉讼时效，本院对原告的该请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条，判决如下：驳回原告吴昌敏的诉讼请求。本案案件受理费减半收取362元，由原告吴昌敏负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈仁伟二〇一七年十月九日书记员  李 喆