文书内容广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3920号上诉人（原审原告）：梁成光���男，1972年12月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：罗春生，广东诺钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆佩珊，广东诺钧律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：欧植生，男，1968年11月26日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：王小芬，女，1963年3月20日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人梁成光因与被上诉人欧植生、王小芬民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人梁成光上诉请求：撤销（2017）粤2071民初282号民事判决，并依法改判：1.欧植生向梁成光归还借款150000元及利息（利息以150000元为基数，从2015年10月13日起按每月2%计至其清偿全部借款之日止）；2.王小芬对欧植生的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：1.一审法院无视案件双方当事人提交的实质证据，认定梁成光与欧植生之间不存在借款交易事实，属于查明事实不清，认定事实错误。欧植生因资金周转困难于2015年7月12日向梁成光借款150000元，梁成光根据欧植生的指定，将借款转至担保人黎文森的银行账户，梁成光已向一审法院提交借条、银行转账凭证作为证据，足以证明双方之间的借贷事实成立。黎文森请求欧植生以自己的名义向梁成光借款150000元，梁成光并未实际向欧植生出借150000元，而是在扣除当月利息7500元后以现金形式将142500元直接交付黎文森，一审中欧植生的主张与其提交的证据自相矛盾，欧植生提交两张《收据》作为证据并辩称实际借款人为黎文森，但该两张收据均显示还款人是欧植生。根据双方在一审提交的证据都说明梁成光与欧植生之间存在借贷事实。对于《收据》所指的欧植生归还的款项总额，实际上是欧植生自借款之日起算12个月所应付的利息。对于王小芬是否应当对欧植生的该项债务承担连带责任，根据《〈婚姻法〉司法解释（二）》的规定，梁成光与欧植生之间的借贷事实发生在王小芬与欧植生为夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。根据民间借贷的交易习惯，借条本身是借贷双方对借贷交易事实迳行确认的凭证，法律并无规定借贷交易必须是出借人将借款支付至借款人手上或其名下的银行账户。但一审法院错误认定借条的性质，将借条等同于借款合同，将借条的内容仅视作借款合意，只强调借贷关系是否成立生效的问题，违背了民间借贷的交易习惯。被上诉人欧植生辩称，是梁成光要求欧植生书写借据，但欧植生没有收到本案的借款。被上诉人王小芬辩称，欧植生一直没有固定的工作，也没有收入，家庭费用均由王小芬承担，王小芬不应该承担偿还该笔借款的责任。上诉人梁成光向一审法院提出起诉请求：1.判令欧植生向其支付借款150000元及利息（以150000元为基数，从2015年10月13日起按每月两分计至完全付清之日止）；2.判令王小芬对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：1.2015年7月12日，欧植生（借款人）、黎文森（担保人）出具借条一张交由梁成光收执，该借条载明：“兹有欧植生因资金周转出现困难，现向梁成光借款人民币150000元整（大写：壹拾伍万元整）。月息为本金的5%。于2015年10月12日之前还清，特立此借条为证，已还借款此借条收回。”2.同日，梁成光通过其账号为62×××16的银行账户向黎文森账号为62×××65的账户转账汇款150000元���3.根据欧植生提交两张收据显示，其于2016年8月9日向梁佳铭支付现金50000元，梁佳铭向其立收据确认“兹收到欧植生归还现金50000元整（伍万元）人民币”；其于2016年9月30日向梁成光支付40000元，梁成光亦书写字条确认“今收到欧植生归还现金40000元整（四万元）人民币”。4.欧植生与王小芬原为夫妻关系，双方于2016年6月30日在婚姻登记机关登记离婚。5.2017年1月4日，梁成光将欧植生诉至一审法院，主张其于2015年7月12日向欧植生出借150000元，欧植生收取借款后未按期归还本金以及2015年10月13日以后的利息，要求欧植生予以清偿。2017年1月10日，梁成光向一审法院提出申请，请求追加王小芬为本案被告，主张上述借款发生时欧植生与王小芬为夫妻关系，王小芬应当与欧植生共同负责清偿。本案庭审期间，欧植生主张其实际并未向梁成光借款，而是黎文森请求其以自己名义向梁成光借款150000元，由黎文森作担保，且梁成光并未实际向其出借150000元，而是在扣除当月利息7500元后以现金形式将142500元直接交付黎文森。黎文森未按约定期限向梁成光归还借款本金，经梁成光催讨，其自愿代黎文森偿还了本金90000元，并愿意与梁成光协商继续代黎文森偿还剩余借款60000元，梁成光收取其代还的90000元后不同意其意见；梁成光否认欧植生的陈述，主张其是根据欧植生的指示将150000元借款通过银行转账形式向黎文森交付，并主张欧植生向其支付的90000元为2015年10月13日之前的借款利息，坚持要求欧植生归还本金150000元并按约定支付其后之利息；王小芬认为本案借款与其没有关系，不应承担偿还责任。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。民间借贷关系的成立与生效在法律上具有严格的区别。当事人以书面形式约定的，借贷关系自当事人签字或盖章时成立，但借贷关系自出借人实际向借款人交付借款时生效。本案欧植生向梁成光出具借条时与梁成光形成借贷关系。但梁成光无证据证实其已经向欧植生实际交付约定的借款150000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据上述法条的规定，梁成光主张其已向欧植生出借150000元，但无充分证据证实，其应承担举证不能的不���后果，对其主张的该事实，一审法院不予确认。梁成光根据依法不成立的事实要求欧植生偿还借款150000元及相应利息，理据不充分，一审法院不予支持；同理，梁成光要求王小芬连带承担150000元借款的清偿责任，一审法院亦不予支持。关于欧植生向梁成光支付90000元问题，欧植生已经在本案庭审期间作出了合理解释，对此，梁成光并无相反证据予以反驳，故一审法院采纳欧植生陈述的事实。至于该90000元的处理问题，相关当事人未提出相应的主张，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回梁成光的诉讼请求。案件受理费3480元（该款梁成光已预付），由梁成光负担。本院��审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，围绕上诉人的上诉请求本案的争议焦点为：一、梁成光与欧植生的借贷关系是否成立；二、本案的借款本金及利息如何计算。三、王小芬的责任承担。关于焦点一，民间借贷合同是实践性合同，以实际交付作为合同的生效要件，对于梁成光是否实际交付借款直接关系到借贷关系是否成立。梁成光主张欧植生向其借款150000元的事实，提交了借条以及转账凭证予以证实，欧植生确认签名的真实性，但认为梁成光未向其实际出借涉案款项，双方之间不存在真实的借贷关系。对此，梁成光虽未提交其他证据证明受欧植生指示将本案的借款转账至黎文森的账户，欧植生亦陈述梁成光扣除了7500元利息后，将142500元现金交给黎文��，但从梁成光在借条签订的同一天转账150000元至黎文森的账户，以及随后欧植生分两次偿还本案借款共90000元的事实，欧植生称没有收到借款后又分两次偿还本案借款共计90000元的事实与常理不符，且对于黎文森作为实际借款人的陈述，欧植生并未提交其他证据予以证明，对于欧植生的陈述本院不予采信。本院认为梁成光与欧植生签订借条系双方真实意思表示，梁成光已按约定交付了本案的借款，双方的借贷关系已成立并生效。关于焦点二，如前所述，梁成光已转账交付了本案的借款150000元，且欧植生已于2016年8月9日偿还50000元，2016年9月30日偿还40000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵冲：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。借条约定的月息为5%，梁成光主张本案的还款为欧植生自借款之日起算的12个月利息，该利息已超过法律规定的月利率3%，在本案梁成光与欧植生并未对还款性质作出约定的情况下，欧植生的还款应先偿还利息后再抵冲本金，因截止至2016年8月9日欧植生偿还的50000元不足以清偿该期间的借款利息，则从2015年7月13日起至2016年9月30日止（共445天），按年利率36%计算，则欧植生需偿还的借款利息为65835.61元(150000元×0.36÷365天×445天)，剩余的24164.39元抵冲本金150000元，则欧植生截止至2016年9月30日仍欠梁成光本金125835.61元（150000元-24164.39元），梁成光主张按月息2分计算逾期还款利息符合法律规定，本院予以照准。关于焦点三，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述债务发生于欧植生与王小芬夫妻关系存续期间，王小芬未提交证据证明上述债务属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故应认定为夫妻共同债务。梁成光主张王小芬对该债务承担���带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。上诉人梁成光的上诉理由部分成立，本院对其合理部分予以采纳，对其不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初282号民事判决；二、被上诉人欧植生于本判决发���法律效力之日起七日内向梁成光清偿借款本金125835.61元及利息（以实欠本金为基数，按月利率2%，自2016年10月1日起计算至清偿之日止）；三、被上诉人王小芬对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回上诉人梁成光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3480元（上诉人梁成光已预交），由被上诉人欧植生、王小芬共同负担2772元（被上诉人欧植生、王小芬于本判决发生法律效力之日起七日内迳付上诉人梁成光），由梁成光负担708元。二审案件受理费3300元（上诉人梁成光已预交），由上诉人梁成光承担671元，由被上诉人欧植生、王小芬共同负担2629元（被上诉人欧植生、王小芬于本判决发生法律效力之日起七日内迳付上诉人梁成光）。本判决为终审判决。审 判 长  杨雪燕代理审判员  张 荣代理审判员  卢俊廷二〇一七年十月二十三日书 记 员  吴淑贞