黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑民终391号上诉人（原审被告）：黑龙江省万盛房地产开发有限公司，住所地绥化市青冈县青冈镇展望村瑞景国际售楼处。法定代表人：白伟轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：全渝滨，黑龙江全晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区黄河路88号。负责人：艾民，该分行行长。委托诉讼代理人：王宏旭，该分行法律顾问。委托诉讼代理人：潘涌，黑龙江泽盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江星辰农业股份有限公司，住所地哈尔滨市松北区世茂大道11号。法定代表人：郭金勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘硕，该公司副经理。原审被告：黑龙江省丰华农业生产资料有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区宇发村小耿家屯。法定代表人：曲国隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘硕，该公司副经理。原审被告：北大荒青枫亚麻纺织有限公司，住所地绥化市青冈县青冈镇展望村。法定代表人：陈卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘学，该公司副经理。原审被告：曲国隆，男，1972年4月12日出生，汉族，黑龙江省丰华农业生产资料有限公司总经理，住哈尔滨市。原审被告：佟丽军，女，1971年10月5日出生，满族，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：曲国隆，男，1972年4月12日出生，汉族，黑龙江省丰华农业生产资料有限公司总经理，住哈尔滨市。原审被告：王莉，女，1973年12月12日出生，汉族，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：曹洪飞，男，汉族，1976年9月27日出生，住哈尔滨市。原审被告：曹洪飞，男，汉族，1976年9月27日出生，住哈尔滨市。上诉人黑龙江省万盛房地产开发有限公司（以下简称万盛公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称兴业银行）、黑龙江星辰农业股份有限公司（以下简称星辰公司），原审被告黑龙江省丰华农业生产资料有限公司（以下简称丰华公司）、北大荒青枫亚麻纺织有限公司（以下简称青枫公司）、曲国隆、佟丽军、曹洪飞、王莉金融借款合同纠纷一案不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万盛公司的委托诉讼代理人全渝滨，被上诉人兴业银行的委托诉讼代理人王宏旭、潘涌，被上诉人星辰公司的委托诉讼代理人刘硕，原审被告丰华公司的法定代表人曲国隆及委托诉讼代理人刘硕，原审被告青枫公司的委托诉讼代理人刘学，原审被告曲国隆，原审被告佟丽军的委托诉讼代理人曲国隆，原审被告曹洪飞，原审被告王莉的委托诉讼代理人曹洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定：星辰公司为了归还银行承兑汇票敞口，于2016年7月14日与兴业银行签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额5000万元，借款期限从2016年7月22日到2017年7月21日，借款利率为固定利率，根据实际发放日定价基准利率和定价公式确定借款利率，借款期间利率不变，罚息利率为借款利率上浮50%，每月20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。万盛公司于2016年7月15日与兴业银行分别签订了《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，以其名下所有的16处房产及房产坐落的土地（详见抵押清单）为星辰公司的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。同时对此笔借款提供最高额连带责任担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证额度有效期自2015年7月22日至2017年7月21日止。同日，兴业银行分别与丰华公司、青枫公司签订了《最高额保证合同》，对星辰公司的借款提供最高额连带责任担保。2016年8月17日，兴业银行向星辰公司发放了4835万元贷款，同时约定借款利率为年4.35%。2016年8月21日和9月21日，兴业银行在担保人丰华公司的账户中分别扣划了23,369.17元和181,111.04元的利息。2016年10月，兴业银行在中国人民银行的征信系统中发现担保人丰华公司在2016年10月13日因有4974.82万元的到期贷款未还，被征信系统披露。兴业银行于2016年10月17日向星辰公司和丰华公司送达了“到期信用业务催收通知书”，通知星辰公司和丰华公司，由于担保人丰华公司未按期清偿他行到期债务，要求借款人提前偿还贷款本息，星辰公司、丰华公司收到该通知并在回执上加盖公章，并未提出异议。2016年10月25日，兴业银行在丰华公司账户中扣划了2016年9月21日至10月21日的利息175,267.32元、扣划了2016年10月21日至10月25日利息23,369.17元、罚息127.07元，并扣划了账户内剩余的1,160,602.44元冲抵贷款本金。截止2016年11月21日星辰公司尚欠本金47,189,397.56元、利息153,955.41元。丰华公司确认在案外其他银行存在逾期贷款，但该笔逾期贷款已在2016年12月29日清偿完毕。万盛公司对其签订的案涉《最高额保证合同》持有异议，但未在规定的期间申请对合同上加盖公章真伪进行鉴定，亦未提交所加盖公章系盗盖的刑事立案证据。兴业银行于2016年11月29日诉至哈尔滨市中级人民法院，请求判令：一、星晨公司提前清偿借款本金47,189,397.56元及利息（计算至2016年11月21日为153,955.41元，自2016年11月22日起至清偿欠款本息时止，按年利率6.525%计算）；二、星晨公司向兴业银行支付违约金4,835,000元；三、星晨公司承担本案的诉讼费、保全费等相关诉讼费用；四、万盛公司、丰华公司、青枫公司、曲国隆、佟丽军、曹洪飞、王莉对上述款项承担连带清偿责任；五、兴业银行有权以案涉抵押房产转让、拍卖、变卖、折价的价款优先受偿权。一审法院认为，兴业银行与星辰公司签订的《流动资金借款合同》、与万盛公司签订的《最高额抵押合同》、与丰华公司、青枫公司、曲国隆、佟丽军、曹洪飞、王莉签订的《最高额保证合同》均不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。万盛公司提出其未与兴业银行签订《最高额保证合同》，但在规定的期限内未对公章真伪申请鉴定，亦未提交公安机关的立案决定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，万盛公司应承担举证不能的法律后果。万盛公司与兴业银行签订的《最高额保证合同》不违反法律及行政法规的禁止性规定，合同有效。兴业银行按合同约定向星辰公司发放了贷款，星辰公司在收到贷款后应按合同约定偿还借款本息，其未按约定偿还借款利息属违约行为。丰华公司作为案涉借款的保证人，因在2016年10月13日有到期贷款未还，符合合同约定担保人出现或即将出现无力清偿到期借款的情况。故兴业银行根据案涉相关合同约定，要求星辰公司提前偿还案涉借款本息的诉请有事实及法律依据，应予以支持。案涉《流动资金借款合同》约定，发生重大交叉违约事件，出借人可以按借款金额10%向借款人、担保人收取违约金。丰华公司虽在2016年10月存在到期贷款未还，但在2016年12月已清偿完毕。同时，案涉合同并未约定重大交叉违约的具体情形，故对兴业银行要求星辰公司给付483.5万元违约金的诉请不予支持。案涉借款发生的时间在《最高额保证合同》约定的保证额度有效期内，故依据《最高额保证合同》，万盛公司、丰华公司、青枫公司、曲国隆、佟丽军、曹洪飞、王莉应对星辰公司的债务承担连带保证责任。万盛公司与兴业银行签订了《最高额抵押合同》，以其自有的房产及土地使用权为星辰公司的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，兴业银行关于对案涉抵押物享有优先受偿权的诉讼主张符合法律规定，予以支持。判决：一、星辰公司于判决生效之日起十日内给付兴业银行借款本金47,189,397.56元；二、星辰公司于判决生效之日起十日内给付兴业银行借款利息153,955.41元（计算至2016年11月21日）及以借款本金47,189,397.56元为基数，自2016年11月22日起按逾期贷款年利率6.525%计算至案涉借款本金实际清偿之日止的利息；三、万盛公司、丰华公司、青枫公司、曲国隆、佟丽军、曹洪飞、王莉对上述款项承担连带清偿责任；四、如星辰公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，兴业银行可以万盛公司抵押的案涉房产及土地使用权（详见抵押物清单）折价或者拍卖、变卖，所得价款在担保价值内优先受偿；五、驳回兴业银行的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302,691.76元，由星辰公司、万盛公司、丰华公司、青枫公司、曲国隆、佟丽军、曹洪飞、王莉负担272,422.60元，由兴业银行负担30,269.16元。财产保全费5000元，由星辰公司、万盛公司、丰华公司、青枫公司、曲国隆、佟丽军、曹洪飞、王莉负担。万盛公司上诉请求：一、撤销一审判决关于判令其承担连带清偿责任的判项；二、驳回兴业银行要求其对案涉借款承担连带责任保证的诉讼请求，判决其与兴业银行签订的《最高额保证合同》无效；三、诉讼费用由兴业银行、星辰公司承担。事实和理由：一、其没有与兴业银行签订《最高额保证合同》，该合同系兴业银行将其混在《最高额抵押合同》中误签；二、星辰公司从未请求万盛公司为其提供最高额保证担保，而且在兴业银行提供的《流动资金借款合同》中，关于合同担保部分也并未标注双方签订了《最高额保证合同》；三、按照《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司提供担保应该经股东会决议，万盛公司股东会决议中只同意提供抵押担保，未作出过提供最高额保证担保的决议。因此，即便涉案保证合同上加盖印章真实，该合同也应无效。四、其在本案一审庭审过程中向法庭提供了相关证据并经过了庭审质证。但在一审判决中却表述万盛公司未向法院提交证据，剥夺了万盛公司诉讼权利，导致判决错误，应发回重审。兴业银行在法定期间内未提交答辩状，二审庭审中辩称：一、如果万盛公司认为双方签订的《最高额保证合同》系受欺诈签订需提供证据证明或提供法律根据。一审中万盛公司未能按期举证，应承担相应的法律后果。二、公司为他人提供担保需经股东会决议是公司内部管理性规范，不能以此对抗对外所签担保合同的效力。三、兴业银行一审中已经向法庭举示了双方签订的《最高额保证合同》，该合同是双方真实意思表示，合法有效，万盛公司承担担保责任正确。请求驳回上诉，维持原判。星辰公司在法定期间内未提交答辩状，二审庭审中辩称：其只请求万盛公司提供抵押担保，并未请求其提供最高额保证担保。其没有收到兴业银行与万盛公司签订的《最高额保证合同》，该合同属于未签署状态。丰华公司称：其亦没有收到兴业银行与其签订的《最高额保证合同》，该合同属于未签署状态。青枫公司称：同意万盛公司的上述主张。曲国隆、佟丽军、曹洪飞、王莉述称：同意万盛公司的上述主张。二审期间，万盛公司向本院举示了《黑龙江省万盛房地产开发有限公司章程》。意在证明该公司章程规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会决议。未经股东会决议，万盛公司所签《最高额保证合同》未生效。兴业银行质证认为：对证明问题有异议，股东会的决议有对内和对外两个效力，公司对外进行担保主要依据公章和合同为准，不能以股东会决议来对抗对外的法律效力。星辰公司、丰华公司、青枫公司、佟丽军、曲国隆、曹洪飞、王莉的质证意见均为：对该份证据的真实性及证明的问题均没有异议。本院认证意见为：该证据为万盛公司内部章程，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，案涉纠纷需解决的焦点问题是万盛公司应否对案涉债权承担连带保证责任。万盛公司对兴业银行提供《最高额保证合同》加盖的该公司公章的真实性没有异议，虽主张合同系兴业银行将合同文本夹在其他合同中盗盖，但未能提供证据证明其主张。关于万盛公司主张该担保行为未经公司董事会、股东会或股东大会决议问题。《中华人民共和国公司法》第十六条的规定属于公司内部管理性规范，对第三人不具有约束力，不应以此作为评价公司对外担保合同效力的依据。万盛公司内部是否经过股东会决议不影响对外担保的法律效力，万盛公司在《最高额保证合同》加盖公章，表明其作出承担保证责任的意思表示。因此，万盛公司与兴业银行之间建立了最高额保证合同关系，原审判决万盛公司对案涉债务承担连带保证责任并无不当。万盛公司在一审诉讼中举示了股东会决议及公司章程等证据，一审判决中虽没有列明，存在瑕疵，但并未影响案件的实体处理，对万盛公司要求发回重审的请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。万盛公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费272,422.60元，由黑龙江省万盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 尧审 判 员  时晓明审 判 员  刘显峰二〇一七年十月三十日本件与原本核对无异法官助理  孙 希书 记 员  金 鑫