河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1525民初1971号原告：黄瑞强，男，1974年9月2日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：张亚非，河南振蓼律师事务所律师。被告：徐承杰，男，1981年11月26日出生，汉族，住固始县。被告：方锐，女，1985年5月4日出生，汉族，住固始县。被告：ＸＸ，男，1977年4月19日出生，汉族，住固始县。第三人：罗丹，男，1975年1月3日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：盛道伦，河南振蓼律师事务所律师。原告黄瑞强与被告徐承杰、方锐、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日作出（2016）豫1525民初2764号民事判决；宣判后，徐承杰、方锐、ＸＸ不服并向河南省信阳市中级人民法院提起上诉。该院于2017年3月21日作出（2017）豫15民终269号民事裁定，以原判决认定基本事实不清、遗漏案件当事人为由，撤销原判，发回重审。本院于2017年4月12日立案后，依法追加罗丹作为第三人参加本案诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄瑞强的委托诉讼代理人张亚非，被告徐承杰，第三人罗丹的委托诉讼代理人盛道伦到庭参加诉讼。被告方锐、ＸＸ经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄瑞强向本院提出诉讼请求：判令被告偿还60万元及利息。事实与理由：2014年9月19日，徐承杰因周转所需向黄瑞强借款60万元，约定月利率3.0%，借期一个月，ＸＸ承担连带担保责任。2014年10月18日，借期届满后原告多次向徐承杰、ＸＸ要求偿还欠款，被告未履行。徐承杰、方锐系夫妻关系，借款所购车辆登记在方锐名下。徐承杰辩称：1、我与黄瑞强并不认识，我是在他的雇主罗丹开设的赌场内赌博时才知道他是罗丹的司机；我与黄瑞强没有任何交往及经济来往。2、原告一审期间提供的合同，上面黄瑞强的名字是别人写的，与其一审庭审笔录中的签字明显不是一个人的笔迹；而且当时签合同的时候上面出借人处为空白，应该是后期添加的；黄瑞强现在没有任何证据证明其有60万元存款或相应经济收入，黄瑞强不具有债权人的资格，应驳回其起诉。3、我在原审期间已提供了借记卡明细详单，能证明出借人是罗丹而非原告，我所有的账目往来都是跟罗丹产生的，罗丹通过多个卡转给我钱，我借的是罗丹的钱，与原告没有任何经济往来。方锐未作答辩。ＸＸ未作答辩。罗丹述称：1、第三人与徐承杰系朋友关系，与原告系同学关系；2014年因被告徐承杰在信阳拍下了一个四个5的车牌号，急需用钱买车，跟第三人讲，想用点钱，第三人从中介绍黄瑞强借给徐承杰钱。2、当时60万的借款扣除了2万多元的利息，也是事实，第三人知道。当时钱大部分是转账，有一小部分是现金，具体转账多少、现金多少，时间太久记不清楚了；当时第三人通过好几个卡转给被告，因为当时徐承杰要钱要得比较急，但一个卡转账有限制，但钱都是黄瑞强的。3、后期被告徐承杰陆续给第三人打了12.8万元，徐承杰主张该款是偿还黄瑞强的利息。实际上该12.8万是偿还答俊伟的钱，答俊伟正好也欠第三人13万元左右，三方协商，由徐承杰直接将钱还给第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告债权人资格问题。经查，借款/担保合同、借据、承诺函、借款延期协议上担保人的名字均系ＸＸ本人签署，合同及借据尾部借款人的名字亦系徐承杰所签，原告的名字虽不是原告本人所签，但上述借款原始凭证系原告持有并提交，且第三人罗丹参加诉讼后亦表示经其账户所支付徐承杰的款项系经原告委托支付，故原告具有债权人资格。2、关于借款本金问题。原告提交的合同、借据等证据仅能证明其与借款人之间存在借款的合意，对款项是否实际全部交付其仍应承担举证责任。双方认可借款时扣除利息27000元、借款当日通过第三人罗丹账户转账支付徐承杰46.6万元的事实。原告称，此前曾陆续出借给徐承杰现金十余万元，但对于借款过程陈述不清，对于借款用途的陈述亦有矛盾之处，且徐承杰未予认可。被告提交了银行转账流水，证明其实际收到借款本金为46.6万元，原告未能举证证明其支付原告本金的具体金额。故借款本金应按46.6万元确定。3、关于徐承杰于2014年10月9日转账支付罗丹6万元、2014年10月16日转账支付罗丹2.1万元、2014年11月19日转账支付罗丹1.7万元、2014年12月1日转账支付罗丹3万元，共计12.8万元的认定。徐承杰及罗丹对该事实均无异议；原告认为属徐承杰与罗丹之间的经济往来，与原告无关。徐承杰主张是为偿还本案借款的本金；罗丹主张是因徐承杰欠案外人答俊伟13万元，而答俊伟又欠罗丹约13万元，三方协商，该12.8万是徐承杰为偿还答俊伟的钱而直接将钱还给罗丹。第三人提交署名为答俊伟的一份证明，徐承杰对此不予认可，称与答俊伟无任何经济往来。本院认为，第三人提交的证明系未出庭作证的证人证言，无法确认其真实性，且依法不能单独作为认定案件事实的依据；即便答俊伟出庭作证，在未提交能证明徐承杰此前欠答俊伟款项、三方存在还款合意方面的证据的情况下，对第三人主张的该事实仍不能认定。因第三人与原告均主张该12.8万元并非为偿还本案借款的款项，徐承杰亦未提交除转账记录之外的证据以证明支付给罗丹的款项确系为偿还本案借款，故徐承杰转账支付罗丹的12.8万元不能认定为偿还本案借款。徐承杰可就该12.8万元另案主张权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐承杰、方锐系夫妻关系。2014年9月19日，被告徐承杰、ＸＸ与原告黄瑞强签订借款/担保合同一份，约定由徐承杰向原告借款60万元，用于购车，借期自2014年9月19日至2014年10月18日，月利率3.0%，被告ＸＸ作为担保人为该笔借款提供无限连带担保。ＸＸ在合同及借据的担保人处签名；借据写明：担保人承诺对此笔借款承担连带担保责任，如借款人不能按约定的时间还清此笔借款的本息及相关费用，由担保人全部偿还。ＸＸ另向原告出具了承诺函一份，写明：担保期限为借款人还清全部借款本息止。原告黄瑞强委托第三人罗丹转账支付徐承杰46.6万元，该款被徐承杰用于购置车辆。借款到期后，徐承杰未能偿还借款本息，担保人未能依约承担保证责任。2014年10月20日，原告与ＸＸ签订借款延期协议一份，约定借款延期至2015年10月18日，担保人对此笔借款承担连带担保责任；徐承杰未在该协议上签名。本院认为，原告黄瑞强与被告徐承杰、ＸＸ之间的借款/担保合同系双方真实意思表示，但原告实际并未支付合同约定的全部借款本金，且约定的利率亦超出法定的年利率24%的标准；该借款合同在原告实际出借本金46.6万元、年利率24%的范围内有效。在原告与被告ＸＸ间保证合同关系中，双方约定了保证的方式为连带责任保证、保证担保的范围为借款本息及其它费用；但对保证期间，双方约定为借款人还清全部借款本息止，属约定不明，保证期间依法应确定为主债务履行期届满之日起2年。借款期满后，徐承杰未能清偿借款本息，ＸＸ未能应依约承担保证责任，均已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还借款60万元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。又因徐承杰与被告方锐系夫妻关系，借款用于家庭购车，故方锐应与徐承杰共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第四十二第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐承杰、方锐于本判决生效后十五日内偿还原告黄瑞强借款本金466000元及利息（利息计算方式：以466000元为本金，从2014年9月19日起按年利率24%计至本判决确定的给付之日止)。二、被告ＸＸ对上述债务承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后有权向被告徐承杰、方锐追偿。三、驳回原告黄瑞强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，财产保全申请费3520元，由黄瑞强负担2975元，由徐承杰、方锐、ＸＸ负担10345。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吴国磊审 判 员  喻 露人民陪审员  朱 汉二〇一七年十月十日书 记 员  李 敏