吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4339号上诉人（原审被告）中交第三航务工程局有限公司宽城制梁场，住所地长春市宽城区奋进乡一间村。法定代表人徐坚波，经理。委托诉讼代理人孙向群，吉林长春明瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）井岚旭，男，1982年10月18日生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。被上诉人（原审原告）李郁（曾用名李金锋），男，1982年8月12日生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。二被上诉人委托诉讼代理人贾瑷宁，吉林敦宜律师事务所律师。上诉人中交第三航务工程局有限公司宽城制梁场（以下简称宽城制梁场）因与被上诉人井岚旭、被上诉人李郁劳动争议纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初第1408号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人宽城制梁场的委托诉讼代理人孙向群，被上诉人井岚旭及被上诉人李郁共同的委托诉讼代理人贾瑷宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。井岚旭、李郁在原审时诉称，井岚旭、李郁之父井昌林从2011年3月至2011年4月5日期间在宽城制梁场承建的铁道工地务工，从事拧紧螺丝的工作。没有签订劳动合同，未参加工伤保险，约定工资按每千米三百元计算。2011年4月5日上午，井昌林在工作时突然头晕倒地，经抢救诊断为脑干出血，于2011年4月6日凌晨死亡。长春市人力资源和社会保障局出具的《工伤认定决定书》，认为井昌林之死视同工亡。现井岚旭、李郁诉至法院请求判令宽城制梁场支付丧葬补助金17861.5元、抚恤金17913.3元、一次性工亡补助金382180元，上述工伤保险待遇共计417954.8元。宽城制梁场原审未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明，井岚旭、李郁之父井昌林于2011年3月底至2011年4月5日期间在宽城制梁场承建的铁道工地务工，从事拧紧螺丝的工作，约定计件工资，每拧1000米300元，没有签订劳动合同，未参加工伤保险。2011年4月5日9时40分，井昌林在宽城制梁场承建的铁道工地干活时突然晕倒，送医院后经诊断为脑干出血，抢救无效死亡，长春市人力资源和社会保障局长人社工认字【2012】050号工伤认定决定书认为“井昌林死亡符合工伤认定范围，其死亡属于视同工亡”。井岚旭、李郁就丧葬补助金、抚恤金、一次性工亡补助金三个事项申请劳动仲裁，长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出长高劳人仲不字（2016）第123号不予受理案件通知书。2016年9月26日，井岚旭、李郁就上述三个事项诉请法院。另查，死者井昌林的近亲属现有大儿子井岚旭、小儿子李郁（曾用名李金锋）。宽城制梁场目前处于吊销状态。长春市人力资源和社会保障局出示的证明显示长人社工认字【2012】050号工伤认定决定书已生效。2010年度吉林省长春市在岗职工平均工资为35723元，2010年度全国城镇居民人均可支配收入为19109元。原审法院认为，2011年3月底至2011年4月5日期间，井岚旭、李郁之父井昌林与宽城制梁场之间存在劳动关系，经长春市人力资源和社会保障局长人社工认字【2012】050号工伤认定决定书认定，井昌林死亡视同工亡，其近亲属依法可从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金，因宽城制梁场并未给井昌林缴纳工伤保险，造成井昌林的近亲属无法从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，宽城制梁场应向井昌林的近亲属承担给付义务，吊销状态并不影响宽城制梁场该义务的承担，故井岚旭、李郁要求宽城制梁场给付丧葬补助金和一次性工亡补助金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于丧葬补助金，依照《工伤保险条例》第三十九条，以吉林省长春市作为统筹地区标准计算，故宽城制梁场应当给付井岚旭、李郁丧葬补助金17861.5元（35723元/年÷12个月×6个月）。关于一次性工亡补助金，按照2010年度全国城镇居民人均可支配收入标准，宽城制梁场应当给付井岚旭、李郁一次性工亡补助金382180元（19109元/年×20年）。关于井岚旭、李郁要求宽城制梁场给付抚恤金17913.3元的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、宽城制梁场于判决生效之后立即给付井岚旭、李郁丧葬补助金17861.5元、一次性工亡补助金382180元，共计400041.5元。二、驳回井岚旭、李郁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由宽城制梁场负担。宣判后，宽城制梁场不服，向本院提起上诉，上诉理由是：1.原审认定井昌林与井岚旭、李郁系父子关系证据不足。2.原审判决认定事实不清，宽城制梁场不应承担赔偿责任。宽城制梁场于2011年3月8日与山西天昇测绘工程有限公司签订《哈大客运专线TJ-3标长轨铺设后轨道静、动态调整技术服务合同》，合同约定宽城制梁场向山西天昇测绘工程有限公司支付的工程款中包含从业人员的保险、其他发生的风险和风险等费用，宽城制梁场不再支付除工程款之外的其他费用。在与山西天昇测绘工程有限公司签订合同后，山西天昇测绘工程有限公司将上述工程的劳务用工分包给重庆长锦建筑劳务有限公司，双方签订《哈大客运专线TJ3标DK692＋955.54-DK736＋719.76段轨道静、动态调整扣件更换承包合同》，合同约定山西天昇测绘工程有限公司不再支付单价外的其他费用。在施工中发生的施工人员的伤害事故由重庆长锦建筑劳务有限公司承担。3.2011年4月12日，死者井昌林家属戴德全与重庆长锦建筑劳务有限公司负责人徐章鸿签订收据一张，将所有款项赔付给井昌林的家属。4.长春高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）长高开民再字第1号民事裁定书中，已经查明死者井昌林的近亲属井远珍、大儿子井岚旭、小儿子李金峰（李郁），井岚旭、李金峰均表示放弃井昌林工亡项下的赔偿费用申请。井岚旭、李郁已经放弃了对赔偿费用的申请。综上，请求二审法院依法查清案件事实，撤销原审判决，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人井岚旭、李郁负担。井岚旭、李郁二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宽城制梁场的上诉，维持原审判决。本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，二审审理过程中宽城制梁场提交证据一、《哈大客运专线TJ-3标长轨铺设后轨道静、动态调整技术服务合同》一份，该合同签订甲方是宽城制梁厂，乙方是山西天昇测绘工程有限公司。其中合同第四条规定了整个工程的单价，在工程单价中就包含本合同单价为综合单价包括人工费、社会集聚费、软件技术服务等与轨道荆条有关的一切费用和完成轨道荆条工程内容需要的辅助工具和作业准备、从业人员的人身保险、1.5％的安全生产所需的全部费用即税费。其他可能发生的责任和风险等费用甲方不再支付单价外的任何费用。其中，合同第6页的2.13项。施工人员的保险费用由乙方承担，第7页的2.6项专款专用；证据二、山西天昇测绘工程有限公司作为甲方，重庆长锦建筑劳务有限公司作为乙方来签订的合同复印件。《哈大客运专线TJ3标DK692＋955.54-DK736＋719.76段轨道静、动态调整扣件更换承包合同》，该合同第4页工程费用及结算今支付中谈到，从业人员的人身保险所有作业人员的劳动保护等全部费用即税费。其他可能发生的责任及风险费用，甲方不再支付单价外的任何费用。合同第8页安全生产方面的1.3项，工程总价款中已包含甲方支付乙方支付的工程保险费用是5万元；证据三、重庆长锦公司与井昌林的代理人死亡补偿协议复印件一份，补偿协议的第6项说明其他任何人不得以任何理由向乙方（重庆长锦公司）主张任何权利；证据四、收据复印件一份，证明井昌林家收到了长锦公司法定代表人的钱款。井岚旭、李郁质证意见为，对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。宽城制梁场与案外人所签订的技术服务合同与本案无关联性，与其想证明的和井昌林不存在劳动关系没有直接联系。无法证明其主张；对证据二、三、四均为复印件，依法不应采信。对证据二承包合同均是案外人所签订的合同，与本案没有直接关联性，不能证明上诉人的主张。宽城制梁场对长人社工认字（2012）50号工伤认定决定未申请行政复议或提起行政诉讼。本院认为，关于井岚旭、李郁是否是本案适格的原告的问题。原审井岚旭、李郁提交的2016年8月12日五峰土家族自治县仁和坪镇林家坪村委员会出具的加盖公章的证明、2011年4月加盖五峰土家族自治县仁和坪镇林家坪村委员会公章和五峰土家族自治县仁和坪镇林家坪派出所公章的证明、2013年加盖五峰土家族自治县仁和坪镇林家坪村委员会公章、五峰土家族自治县仁和坪镇林家坪派出所户口专用章的证明以及2014年7月28日加盖五峰土家族自治县仁和坪镇人民政府公章及五峰土家族自治县仁和坪镇林家坪村委员会公章公章的证明，均能证明死者井昌林之父为胡恩勤（2008那年8月9日病故）、井昌林之母为井远珍（2012年2月2日病故）、井昌林长子井岚旭、次子李郁（曾用名李金峰）。井岚旭、李郁是符合法律规定的井昌林的近亲属，属于适格的主体，井岚旭、李郁于2013年2月20日出具声明，将索赔的权利全部转让给祖母井远珍，放弃仲裁、诉讼的权利，而井岚旭、李郁的真实意思是在该案中委托井远珍一并主张权利，而并非放弃索赔的权利。故井岚旭、李郁在井远珍去世后，继续向宽城制梁场主张井昌林的工伤保险待遇，并无不当。宽城制梁场关于井岚旭、李郁非本案适格主体的上诉主张不成立，二人参加本案诉讼符合法律规定。宽城制梁场虽否认其与井昌林之间存在劳动关系，但长春市人力资源和社会保障局2012年月14日作出的长人社工认字（2012）50号工伤认定决定认定宽城制梁场为用人单位，井昌林的死亡视同工亡。宽城制梁场对长人社工认字（2012）50号工伤认定决定未申请行政复议或提起行政诉讼，该工伤认定决定已经生效，原审判决认定井昌林与宽城制梁场之间存在劳动关系并无不当。因宽城制梁场未依法为井昌林缴纳工伤保险，造成井昌林的近亲属无法从工伤保险基金领取井昌林的工伤保险待遇，故宽城制梁场应按照《工伤保险条例》的规定向井岚旭、李郁支付工伤保险待遇。原审判决确认的井昌林的工伤保险待遇数额并无不当。关于宽城制梁场上诉称案外人重庆长锦公司已经向井岚旭、李郁支付了井昌林的死亡赔偿金的上诉主张。因宽城制梁场提交的补偿协议及收据均为复印件，且井岚旭、李郁对宽城制梁场提交的补偿协议及收据真实性不予认可。宽城制梁场亦未提交其他证据证明其该项上诉主张，故对宽城制梁场的该项上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元由上诉人中交第三航务工程局有限公司宽城制梁场负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁 明代理审判员  刘晓希二〇一七年十月二十三日书 记 员  张鹤馨