兴城市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1481民初1790号原告：张立志，男，1968年8月25日出生，汉族，葫芦岛市公安局刑侦支队主任科员，中共党员，住兴城市.被告：兴城兴隆大家庭购物中心有限公司。住所地:兴城市兴海路二段工商银行西侧。统一社会信用代码：91211481692682515C。法定代表人：姜智颖，女，1981年5月9日出生，汉族，该公司经理,住辽宁省大石桥市汤池镇.委托诉讼代理人：任桂艳，辽宁卓辰律师事务所律师。原告张立志与被告兴城兴隆大家庭购物中心有限公司(以下简称：“兴隆购物中心”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立志，被告兴隆购物中心委托诉讼代理人任桂艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张立志向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还多收的商品独头蒜价款11元并依法赔偿500元；2、判决被告赔偿原告因维权而产生的经济损失1元；3、判决被告存在价格欺诈；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月20日，原告到被告兴城兴隆大家庭购物中心有限公司购买独头蒜等商品。独头蒜标价“独头蒜￥35.98元/㎏”，我按照标示价格购买了0.550㎏，价款标签显示价值19.80元。随后，我到收银台结账付款，到总服务台开具发票。发现独头蒜收取的价款为30.80元（55.98元/㎏），而非价款标签中显示的19.80元。因此我向收银员提出异议，要求返还多收取的11元。但被告超市经理态度非常蛮横，告诉我是收费系统问题，与他们无关，并对我进行侮辱，造成多人围观，损害了我的名誉，给我造成了精神损害。被告兴隆大家庭购物中心有限公司，以低标价招揽顾客，高价格结算的行为构成了价格欺诈。另外，我也因维权造成了经济损失。我认为，被告作为经营者，应当按照商品价款标签上标注的价格19.80元结算价款，但被告却坚持收取高于该标价的数额，并拒不退还超出该标价的钱款。根据《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第二、三款规定，被告存在欺诈行为，损害了我的合法权益，应当退还多收取的价款11元，并按照《消费者权益保护法》第27、49、55条规定予以赔偿，同时赔偿我因维权而产生的经济损失。被告兴隆购物中心辩称，原告所诉与事实完全不符。2017年7月20日，原告在我公司购买商品，在收银台结算时，收银员张士微发现原告购买的独头蒜标签价格与收银台电脑扫描的价格不一致。为此，收银员张士微找到售卖独头蒜的柜台进行核对，发现系售卖该柜台未及时变更价格标签，导致原告按照原价格购买了独头蒜0.55公斤，并按原标签价格打印了价款。因我公司的收银程序与标签价格不一致，收银员找到该部门经理，向原告作出解释，告知原告其购买的独头蒜按照标签价格打印的价款19.80元收取，或者不收取费用，原告不同意被告方的解决方案，坚持按照收银系统显示的价款30.80元支付。我公司无奈同意了原告的意见，按照30.80元收取价款，后原告到总服务台开具发票。而不是被告所说的，先结算价款，在开具发票后发现独头蒜价款不一致，才要求退回多收取的11元价款。因我公司售卖独头蒜的柜台工作失误，未及时更换独头蒜价格标签，导致与系统显示的价格不一致。经我公司解释并提出解决方案后，因原告不同意才按照30.80元收取价款，所以我公司不存在欺诈行为。故原告无权要求我公司赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年7月20日，原告张立志到被告兴隆购物中心购买独头蒜等商品。独头蒜价格标签显示价格￥35.98元/㎏，原告购买了0.550㎏独头蒜，按照标签计算价款为19.80元。原告到收银台结账付款时，收银员张士微发现电脑显示的独头蒜价款与原告购买的价款不一致，向原告说明情况。经原、被告双方沟通、协商后，收银员按照电脑显示的价款30.80元（55.98元/㎏）收取了独头蒜价款。原告因与被告交涉价款问题耽误了时间，故为此多支付停车费1元。为证明自己的主张，原告向本院提供购物收费小票、购物明细发票各一份、购买的物品外包装袋照片四张、超时停车费发票一张。证明目的：1.被告方存在价格欺诈行为；2.存在多收费的问题；3.采取的手段是没有按照明码标价收费，收费的方式是秘密的，后台随意改动。被告对上述证据材料并无异议，但否认其公司对原告存在价格欺诈行为，辩称其公司即不存在多收费的行为，也不存在用秘密的方式收取原告费用的事实。为反驳原告的诉讼主张，被告向本院提供证据材料：1.视频资料一份;2.证人张士微、朱薪旭、张素珍当庭作证证词各一份。因该视频资料无语音，故根据被告的申请，法院组织双方及证人当庭观看视频录像，之后，由三位证人证明双方当时的对话内容，张士微、朱薪旭、张素珍等三位证人均证实，原告购物后，来到收银台结账付款，收银员张士微发现系统显示的价格与标签价格不符，故向部门经理反映情况，部门经理过来，与原告沟通解释，在建议原告按标签价格付款或者免收价款的情形下，原告执意要求被告按照系统显示的价款收取款额，收银员在规劝无效的情况下才收取了原告的购物款。视频显示，从张士微开始扫描货物到被告交付价款有10分钟左右的时间，期间双方有手势及语言沟通。之后，原告到总服务台开具发票。原告认为，该视频资料无语音，不能作为证据使用，被告张士微、朱薪旭在播放视频录像时在现场，然后出庭作证，违反了证据规则的相关规定，张素珍与张士微系亲属关系。三位证人的证言不能作为有效证据使用。本院认为，被告兴隆购物中心承认原告张立志的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告从被告处购买商品，双方虽未签订书面的买卖合同，但双方已经完成了买卖行为，属于双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应确认合法有效。因被告工作人员的工作失误，造成独头蒜标签价格与系统显示价格不一致，导致原、被告双方就独头蒜价款结算发生争执。依据《中华人民共和国民消费者权益保护法》第八条：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第二十条：经营者提供商品或者服务应当明码标价。被告侵犯了原告的知情权，其应当依照有利于消费者原则，按照明码标价与原告结算价款，承担因工作失误给原告造成的经济损失。作为正规的商品销售企业，被告应当加强企业管理，强化员工责任，给消费者创造一个安全放心、公平合理的消费环境，今后应避免类似情况再次发生。根据《中华人民共和国民消费者权益保护法》第十一条：消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。第五十二条：经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。故对原告要求被告返还多收的货款11元及赔偿停车费损失1元的主张，本院应予支持。关于原告要求被告赔偿经济损失500.00元的问题。本院认为，原告购物结账时，被告发现价格存在差异后，曾提出了解决方案，只是因为原告不同意，才按照30.80元结算的价款，故不存在被告在原告不知情的情况下，多收取原告价款的行为故意，也就是说，不存在被告欺诈原告的主观故意。被告方的行为属于工作失误，但不构成价格欺诈，故对原告要求被告赔偿经济损失500.00元的主张，本院不予支持。关于原告反映的证人张士微、朱薪旭观看视频录像之后，再当庭作证违反证据规则规定的问题，因该视频资料无语音，不能单独作为证据使用，故应当结合现场的证人证言，才能确认其证明效力，故被告的该种举证方式并不违反证据规则的规定，该视频资料与证人张士微、朱薪旭、张素珍所证明的情况，能够互相印证，构成证据链条，本院应作为认定本案事实的证据采信。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民消费者权益保护法》第八条、第十一条、第二十条、第五十二条规定，判决如下：一、被告兴城兴隆大家庭购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张立志货款11元；二、被告兴城兴隆大家庭购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张立志停车费1元；三、驳回原告张立志其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告兴城兴隆大家庭购物中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判员  胡志书二〇一七年十月十九日书记员  宋姗姗《中华人民共和国民消费者权益保护法》第八条：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第十一条：消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。第二十条：经营者提供商品或者服务应当明码标价。第五十二条：经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。