浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终5002号上诉人（原审被告）：平阳县君廷大酒店，住平阳县水头镇商贸路***号对面，机构代码：330326608161648。经营者：黄传聪。委托诉讼代理人：朱梓胡，浙江金瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢文玲，浙江金瓯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴永桂，男性，1971年8月8日出生，46岁，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：刘东鹏，浙江九州大众律师事务所律师。原审被告：平阳县巨昌装饰工程设计有限公司，住平阳县水头镇腾龙东路220号，机构代码：330326000110283。法定代表人：陈应雄。上诉人平阳县君廷大酒店（以下简称君廷酒店）因与被上诉人吴永桂，原审第三人平阳县巨昌装饰工程设计有限公司（以下简称巨昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。君廷酒店上诉请求：1.撤销浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初2167民事判决，判决驳回吴永桂对君廷酒店的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：2016年1月5日，君廷酒店与巨昌公司签订《合同书》一份，约定君廷酒店坐落于平阳县水头镇商贸路111号对面酒店的装潢装修工程由巨昌公司承包，承包方式为包工包料。2016年8月30日，酒店装潢装修工程竣工，并交付使用。2016年9月17日，经双方结算，君廷酒店欠巨昌公司工程款907991元，并约定分期支付，2016年9月17日支付400000元；2016年12月31日前支付257991元；2017年12月31日前支付250000元。2016年9月17日，9月20日，君廷酒店先后已支付巨昌公司工程款250000元和150000元。即截止2016年9月20日，君廷酒店尚欠巨昌公司工程款507991元。2016年底，巨昌公司法定代表人因高额负债，外出躲债，下落不明。巨昌公司承包装修上诉人酒店赊欠材料款的债权人和因工程分段转包尚欠实际施工人工程款的债权人纷纷向君廷酒店讨要材料款或工程款。君廷酒店以双方不是直接的法律相应关系予以拒绝。部分债权人即向法院起诉。平阳县人民法院先后于2017年1月6日，3月14日作出判决（分别见（2016）浙3026民初6697号、（2017）浙3026民初字745号、（2017）浙3026民初字882号民事判决书。）均判决上诉人在欠付巨昌公司工程款范围内对上述三案件巨昌公司欠原告的债务承担连带偿还责任。三案件判决标的额累计为93141元。其中，君廷酒店于2017年2月13日（本案诉讼前）履行第一份法院判决，支付款项25871元。之后，君廷酒店认为，既然法院判决君廷酒店需承担连带偿还责任，对上面讨要的享有巨昌公司债权且与上诉人酒店有关联的债务，君廷酒店便主动予以支付，以便省去讼累和诉讼费负担。为此，君廷酒店于2017年2月1日，先后支付张仁鸥油漆材料款85276元（见证据5）；支付翁仁水油漆工资120000元（证据6）；支付张全景脚手架60865元（见证据7）；支付温州辰浩电梯有限公司电梯款100000元（见证据8），加上诉人已履行的法院判决25871元；累计共代巨昌公司支付欠款392012元。前已述，君廷酒店原欠巨昌公司507791元，扣除应由巨昌公司承担的酒店保修费75000元（见证据9），只剩有欠款432991元，再减去已代为支付的债务392012元，余欠款仅为40979元，已不足履行上述后两份判决书的执行款（现已实际履行，即分别于2017年5月23日，5月25日履行完毕）。为此，巨昌公司已倒欠上诉人数万元。进而无需再承担偿还被上诉人工程款责任。然而，平阳县人民法院在本案的判决书上认定，君廷酒店于2017年2月1日代为支付的款项与办案不具有关联性，不予以采纳。君廷酒店认为，平阳县人民法院的判决认定是错误的，理由分述如下：（1）证据5，一审法院认为无欠款对象，难以确认与办案工程的关联性。证据5室巨昌公司法定代表人陈应雄和分包商翁仁水共同出具为上诉人酒店装修工程赊购油漆材料的欠条，足以证明该欠款与本案工程的关联性。至于无欠款对象，不影响关联性的成立。根据民事诉讼证据规则和司法实践，无欠款对象的欠条，谁持有的该持有人便是欠款对象即债权人。张仁鸥持该欠条（证据5）上门讨要债款，君廷酒店审查确真实有效后予以付款，并无不妥。（2）证据6，一审法院认定为欠款凭证，这无疑是正确的，但认为与本案无关联性是错的。首先，该欠款凭证有巨昌公司法定代表人签字并加盖公章。其次，有“君廷大酒店”字样，虽然君廷大酒店协助领款单位名称一栏，但这是写错位置，不是其本意。酒店是经营餐饮的，不可能是为人油漆的。再加上欠款凭证出具的实际以及本案整个背景，已足以认定该欠款凭证的欠款事由为君廷酒店装修工程的油漆工资。因此，与本案有关联性。（3）证据7，虽然无巨昌公司的盖章，但有“君廷大酒店”字样，凭此可以认定是君廷酒店装修工程所用。装修工程师包工包料，巨昌公司是承包方，据此可以认定该费用（或欠款）应由巨昌公司承担偿还。况且，证据7所示的时间与上诉人酒店装修时间相符。因此，该支付的款项与本案工程具有关联性。（4）证据8，《债权债务转让三方协议》内容虽无法直接体现债权债务转让与本案工程的关联性，但该协议债务是购电梯尾款，即巨昌公司向温州辰浩电梯有限公司购的电梯，该电梯正是君廷酒店安装的电梯，这在证据2的装修造价预算表中证明。因此，该支付款项与本案工程具有关联性。（5）证据9，证明君廷酒店装修在使用过程中发现有质量问题，根据君廷酒店与巨昌公司签订《合同书》（证据1）第十条约定，装修竣工一年内，君廷酒店享受保修，即在一年内的巨昌公司提供免费保修。后因巨昌公司停业，君廷酒店只得找其他装修公司进行维修。该维修费用共计75000元应由巨昌公司承担。君廷酒店尚欠巨昌公司工程款，当然有权先行扣除该笔款项。这是君廷酒店与巨昌公司之间债务的减少，与吴永桂主张的工程是否同属同一法律关系没有关系。综上所述，在本案一审法院审理判决之时，君廷酒店已不再欠巨昌公司工程款，故无需承担吴永桂对巨昌公司享有的请求给付工程款的债权连带偿还责任。吴永桂辩称，君廷酒店所举出的证据4、5、6、7、8、9都仅有收款人的收款收据，证据4提出异议，其不符合当今社会的习惯，上述证据没有经过司法鉴定，不能作为证据使用。吴永桂曾经在一审庭后曾给证据5、6、7、8中某一人打过电话，询问是否收到款项，他称没有收到款项只是先打了收款证明，吴永桂怀疑对方伪造证据。证据5，原审被告盖章的欠条没有显示欠款对象，因此张仁鸥是否为欠款对象有待明确，故与本案没有关联性。证据6，翁仁水于2016年9月14日已经收走了12万，后又领走12万，与事实不符。证据7，该证明未证明是否是给张全景购买脚手架。证明8不能证明这笔款项是与本案有联系的。证据9，我方也一直在寻找陈应雄，对方也称一直找不到陈应雄，该证据款项与本案的款项不属于同一法律关系，因此没有关联。综上所述，本案巨昌公司欠吴永桂工程款，巨昌公司应该依法支付吴永桂，君廷酒店应当承担连带偿还责任。巨昌公司未作陈述。吴永桂向一审法院起诉请求：1.依法判令巨昌公司支付所欠工程款234364.40元及利息（从2016年9月21日起按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；2.判令君廷酒店对巨昌公司的上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：2016年1月5日，作为甲方的君廷酒店与作为乙方的巨昌公司签订《合同书》一份，约定君廷酒店将坐落于平阳县水头镇商贸路110号酒店的室内装潢装修工程由被告巨昌公司承包，工程承包方式为包工包料。2016年3月25日，巨昌公司（作为甲方）与吴永桂（作为乙方）签订《工程转包协议》一份，约定巨昌公司承建的君廷大酒店（原金沙碧浪）工程中的吊顶部分（约2000平方米）以包工包料的方式交由吴永桂施工。2016年5月25日，巨昌公司（作为甲方）与吴永桂（作为乙方）签订《工程转包协议》一份，约定被告巨昌公司承建的君廷大酒店（原金沙碧浪）工程中的部分木工部分（约900平方米）以包清工的方式交由吴永桂施工。2016年6月5日，巨昌公司（作为甲方）与吴永桂（作为乙方）签订《工程转包协议》一份，约定巨昌公司承建的君廷大酒店（原金沙碧浪）工程中的墙面封板部分（约2000平方米）以包清工的方式交由吴永桂施工。上述整体工程已经于2016年8月30日经验收并交付使用。2016年9月14日，巨昌公司出具一份《结算表》结欠吴永桂2543**.40元。2016年9月17日，君廷酒店与巨昌公司签订《结算单》一份，确认剩余工程款为907991元，并约定：“2016年9月17日付清工程款400000元整；2016年12月31日付清工程款257991元整；2017年12月31日付清工程款250000元整。”2016年9月20日，巨昌公司已经支付吴永桂200**元。因本案所涉工程，浙江省平阳县人民法院于2017年1月6日作出（2016）浙3026民初字6697号民事判决，判决巨昌公司支付施巨悻25781元；该院于2017年3月14日作出（2017）浙3026民初字745号民事判决和（2017）浙3026民初字882号民事判决，分别判决巨昌公司支付原告刘际新、黄朝昆、黄朝鹏、叶山潘44060元，支付原告易会闪、易景院、陆国朝、陆孝瑜、施明德、黄兆丽、宋显泥23300元，君廷酒店均在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任。其中君廷酒店已向施巨悻履行了支付25781元的连带责任。一审法院认为，君廷酒店与巨昌公司签订的《合同书》、被告巨昌公司与原告吴永桂签订的《工程转包协议》均系双方当事人真实意思表示，并不违背法律强制性规定，依法应确认有效，该协议对原、被告均具有法律约束力，合同双方应按约定全面履行自己的义务。吴永桂自认巨昌公司共已向其支付20000元，予以确认。巨昌公司结欠吴永桂工程款234364.40元事实清楚、证据确凿充分。现吴永桂要求巨昌公司支付工程款234364.40元，予以支持。吴永桂要求参照买卖合同关系按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期利息的依据不足，依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。吴永桂与巨昌公司未约定还款期限，故逾期利息应自本案受理之日起算。截至本判决出具之日，扣除君廷酒店已经代巨昌公司垫付的工程款，君廷酒店尚欠巨昌公司部分工程款未支付完毕。因此，君廷酒店作为涉案工程的发包人，依法应在欠付的工程款范围内向作为实际施工人的吴永桂承担责任，但因巨昌公司逾期支付欠款而产生的逾期利息不属于连带责任的范围。吴永桂要求君廷酒店在其欠付的工程款范围内对巨昌公司欠付的234364.40元工程款承担连带责任，予以支持，对逾期利息部分的连带责任不予支持。巨昌公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平阳县巨昌装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴永桂2343**.40元及逾期利息（按中国人民银行同期同类同档次贷款基准利率自本案受理之日即2017年3月8日起计算至实际清偿之日止）；二、被告平阳县君廷大酒店在欠付工程款范围内对上述第一项的234364.40元债务承担连带责任；三、驳回原告吴永桂的其他诉讼请求。本案受理费4815元，减半收取2407.50元，由平阳县巨昌装饰工程设计有限公司、平阳县君廷大酒店负担。本院二审期间，当事人没有向本院提交新的证据。经调查、阅卷和询问当事人，本院对一审判决认定的基本事实予以确认。本院认为，君廷酒店在一审提供的证据4至证据9可以作为证据使用，但君廷酒店对其款项给付、抵扣等情况在二审所作的陈述明显存在诸多疑点，又无相关人员到庭具体陈述债权债务产生和给付、抵扣的前后经过情况，本院对君廷酒店提供的上述证据的证明力不予确认，故上述证据不足以证明君廷酒店主张的待证事实。浙江省平阳县人民法院（2016）浙3026民初字6697号、（2017）浙3026民初字745号、（2017）浙3026民初字882号三份民事判决认定君廷酒店应承担的连带责任，君廷酒店履行后应计入其已向巨昌公司支付工程款的数额，除此之外，本案无确凿证据证明君廷酒店代巨昌公司支付了案涉工程的其他款项，一审判决君廷酒店在欠付工程款范围内对巨昌公司欠吴永桂工程款234364.4元承担连带责任，并无不当。综上所述，平阳县君廷大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4815元，由上诉人平阳县君廷大酒店负担。本判决为终审判决。审判长  刘伟达审判员  郑文平审判员  吴跃玲二〇一七年十月三十日书记员  潘 曦