江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏10行终76号上诉人（原审原告）张春生，男，1955年1月24日出生，住扬州市邗江区。委托代理人黄在发，江苏证融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州市邗江区住房保障和房产管理局，住所地扬州市邗江区百祥路37号。法定代表人顾其军，局长。委托代理人洪利春，江苏唯是律师事务所律师。上诉人张春生因不履行法定职责及行政赔偿一案，不服扬州市江都区人民法院（2016）苏1012行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，上诉人向本院申请本案原合议庭组成人员李勉及徐沐阳回避。为便于本案审理，本院对上诉人提出的上述回避申请予以采纳，并依法对审理本案的合议庭组成人员进行了调整。本案现已审理终结。原审原告张春生向原审法院起诉称：2005年3月7日，扬州市邗江区瓜洲镇人民政府（以下简称瓜洲镇政府）下达给原审原告（高登公司）拆迁《通知书》一份，其项下涉及本案原审原告租用土地3080㎡，租用房屋1960㎡，被拆除场地几个车间定置物、装修物等若干，被拆除车间设备255台等。但是至今，原审原告未拿到相应补偿款。原审原告因此遭受在拆迁过程中租用土地、租用房屋、改扩建房屋、被拆除定置物、被拆除设备设施以及拆迁中工厂停工损失、拆迁后工人停工工资、拆迁养老保险等六项损失合计36631.54万元人民币。故诉至法院要求：1、确认扬州市邗江区住房保障和房产管理局（以下简称邗江房管局）拒不支付2005年3月7日拆迁《通知书》拆迁补偿费的行政行为违法；2、要求邗江房管局赔偿由此产生的损失36631.54万元；3、由邗江房管局承担本案诉讼费。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，张春生的起诉不符合法定条件：其一，张春生不具备诉讼主体资格。张春生所诉瓜洲镇政府于2005年3月7日作出的《通知书》，通知对象系扬州高登运动旅游休闲用品有限公司（以下简称高登公司），并非张春生。其二，张春生的起诉无事实依据。张春生未提供证据证实其向邗江房管局提出履行支付义务的申请，邗江房管局存在不予处理或者拒绝支付的事实依据。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款之规定，裁定驳回张春生的起诉。上诉人张春生上诉称：此前上诉人以高登公司的名义向扬州市江都区人民法院起诉，因为高登公司被“虚假破产”，但是又存在被破产之后，没有被依法注销的事实情形，依照法律规定，上诉人申请将原告由高登公司变更为该公司法人代表张春生，由张春生以自己的名义参加诉讼。现在原审法院认为瓜洲镇政府于2005年3月7日作出的《通知书》，通知对象系高登公司并非张春生，是玩弄文字游戏。请求二审法院依法撤销原裁定，支持上诉人的诉求。被上诉人邗江房管局答辩称：本案所涉房屋及土地的承租人是高登公司，而非张春生，张春生只是高登公司的法定代表人。本案中如果存在承租人的拆迁安置补偿权益受到侵犯，受侵犯的也只能是高登公司。一审裁定认定张春生不具备诉讼主体资格是正确的。请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。经查，扬州长江塑料制品有限公司（以下简称长江公司）与高登公司的法定代表人均系张春生，高登公司租赁长江公司的厂房进行生产经营。2001年11月19日，扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）作出（2001）扬执字第60号《民事裁定书》，将长江公司位于邗江区瓜洲镇扬瓜公路西的2622.49平方米的工业用房交付中国银行扬州分行抵偿债务。2004年3月20日，该院作出（2001）扬执字第60号《协助执行通知书》，要求产权交易部门协助办理裁定书确认的房产过户手续，邗江房管局遂根据上述《协助执行通知书》及相关房地产买卖契约等，办理了本案所涉房屋的所有权转移登记，并向案外人王云根等四人颁发了邗瓜房字第××号《村镇房屋所有权证》。2004年4月21日，扬州中院作出（2003）扬执字第248号《民事裁定书》，将长江公司位于邗江区瓜洲镇扬瓜公路西侧公司内部分工业用房2197.71平方米房地产权抵偿给中国东方资产管理公司所有。2004年12月18日，该院作出（2003）扬执字第248号《协助执行通知书》，要求产权交易部门协助办理房产过户手续，邗江房管局遂根据上述《协助执行通知书》抵债物转让协议等，办理了本案所涉房屋的所有权转移登记，并向王云根等四人颁发了邗瓜房字第××号《村镇房屋所有权证》。2005年3月7日，瓜洲镇政府向高登公司送达《通知书》，通知其因扬瓜公路拓宽改造需要，高登公司应拆迁房屋内相关物品须于2005年3月8日前搬迁完毕。高登公司租用的是长江公司已转移登记给王云根等四人的上述厂房。因扬瓜公路拓宽工程需要，邗江房管局拆迁了王云根等四人持有的上述房产证下位于瓜洲镇××西侧××沿街房屋。邗江房管局于2005年至2008年已经陆续将拆迁款支付给王云根等四人。2008年4月，长江公司、高登公司致函扬州市邗江区拆迁管理办公室（以下简称邗江拆迁办）、瓜洲镇政府、扬州市邗江区瓜洲镇瓜洲村村民委员会，要求解决其被拆迁房屋及土地、设施、定制物、停工损失等补偿问题；2008年8月，两公司再次致函扬州市邗江区人民政府（以下简称邗江区政府）、瓜洲镇政府及邗江拆迁办，要求解决上述补偿问题。本案的争议焦点在于：上诉人张春生提起本案诉讼，是否符合行政案件的起诉与受理条件。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。关于行政诉讼的起诉期限及最长起诉期限问题，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人张春生从2005年涉案房屋开始拆迁时就不断地向有关部门反映情况，要求解决拆迁补偿问题。2008年，上诉人张春生曾先后向邗江区政府等有关单位去函，明确要求解决其涉案房屋以及土地、设施、定制物、停工损失等补偿问题。因此，至迟从2008年开始，上诉人就知道或者应当知道拆迁纠纷的存在以及拆迁纠纷的相关内容，其在2016年才向人民法院提起行政诉讼，要求确认拆迁行为违法并赔偿其相应损失，已明显超过2年的最长起诉期限，确不符合行政案件的起诉与受理条件。因此，原审法院裁定驳回其起诉是正确的。综上，上诉人张春生提出的上诉请求，无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蔡胜友审判员  刘念昌审判员  赵一平二〇一七年十月十七日书记员  潘昕言文书附页：(2017)苏10行终76号案件适用法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。