江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1027民初63号原告：抚州市海宇商贸有限公司（以下简称海宇公司），住所地抚州市金巢经济开发区赣东大道延伸段锦绣华庭*幢*号。法定代表人：饶植元，总经理。委托代理人：黄泉根，江西三松律师事务所律师。被告：金溪县自强实业有限公司（以下简称自强公司），住所地金溪县浒湾镇五居新建路*号。法定代表人：吴信东，总经理。委托代理人：艾长远，北京步睿律师事务所律师。被告：天津市棚架厂（以下简称棚架厂），住所地天津市河西区谦德庄汕头路*号。法定代表人：ＸＸ，厂长。委托代理人：李琳，天津万华律师事务所律师。被告：天津市饮食服务公司（以下简称饮食公司），住所地天津市和平区拉萨道*号。法定代表人：曹会来，经理。委托代理人：李琳，天津万华律师事务所律师。委托代理人：李秀云，女，该公司法律顾问。原告海宇公司与自强公司、棚架厂、饮食公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，原告海宇公司于2017年3月3日申请追加棚架厂、饮食公司为被告参与诉讼，本院3月8日通知棚架厂、饮食公司作为本案被告参与诉讼。本院于2017年8月22日依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告海宇公司委托代理人黄泉根、被告自强公司委托代理人艾长远、被告棚架厂及被告饮食公司委托代理人李琳、被告饮食公司委托代理人李秀云到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告海宇公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告自强公司偿还原告海宇公司借款本金991万元及自2017年1月1日起至实际偿付完毕之日止的违约金；2、诉讼费用由被告承担；诉讼过程中，原告海宇公司增加诉讼请求：1、追加棚架厂、饮食公司为被告；2、请求判令棚架厂在其借款9,292,062.55元的本息范围内对本金991万元及实际清偿完毕之日止的违约金承担连带清偿责任；3、饮食公司在其担保的9,292,062.55元本息范围内对本金991万元及实际清偿完毕之日止的违约金承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被申请人棚架厂、饮食公司承担。事实及理由：2016年10月11日，原告分两次向被告提供资金人民币991万元，同时双方签订了（2016）海字第3号还款承诺书，被告承诺2016年12月31日前偿还原告本金991万元，每逾期一日将按本金991万元以日万分之五向原告支付违约金。同时，被告自强公司以其享有的对棚架厂、饮食公司的到期债权9,292,062.55元本金、利息及其他相应的财产权益为上述款项提供质押担保，双方签订了债权质押协议。2016年12月25日，双方在中国人民银行征信中心作了动产权属统一登记－初始登记，并予以了公示。2016年12月31日，偿还期限届满，但被告自强公司并未依约偿还本金，故原告起诉至法院。被告自强公司辩称，2016年10月11日，我公司确实收到原告海宇公司转账款991万元，同日，办理了债权质押手续，把合法持有的对棚架厂、饮食公司的债权质押给了原告海宇公司，同时承诺2016年12月31日前偿还借款，但因为资金不足无法偿还借款。被告棚架厂、饮食公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，首先，根据天津市第二中级人民法院民事判决书，被告棚架厂、饮食公司履行对象为中国银行天津市分行，而非本案被告自强公司，被告棚架厂、饮食公司不认可被告自强公司取得天津市第二中级人民法院确认的债权，自强公司取得债权没有相关法律依据，具体的在庭审质证阶段陈述；其次，被告棚架厂、饮食公司借款担保案件已在天津市第二中级人民法院执行，原告针对同一事实又将被告棚架厂、饮食公司列为本案被告，违反一事不再理原则，应当驳回原告全部诉讼请求，第三，东方公司取得债权后长达5年未向两被告主张权利，已超诉讼时效，即便再转让，对两被告而言也是超过诉讼时效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告海宇公司为证实其诉请，提交以下证据：第一组证据：还款承诺书、九江银行综合业务凭证。证明目的：被告自强公司向原告借款991万元，原告已经通过转账全部给付。第二组证据：天津市第二中级人民法院（2002）二中民二商初字第101号民事判决书书、(2003)二中执字第442-1号民事裁定书、债权转让协议书、债权转让暨催收通知书、EMS邮寄底单及回执查询回单。证明目的：被告自强公司通过债权转让的方式取得了被告棚架厂、饮食公司到期债权9,292,062.55元本息，且依法履行了通知义务，债权转让有效。第三组证据：债权质押协议、债权质押暨催收通知书、EMS邮寄底单及回执查询回单、中国人民银行征信中心动产权属统一登记－初始登记。证明内容：被告自强公司将其享有的对棚架厂、饮食公司享有的到期债权为案涉借款提供质押担保，同时履行了通知的义务，依法办理了质押登记，质押合法有效。被告自强公司质证认为，对原告提供的三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，自强公司确实取得了原告的借款，债权转让方面的证据本就是自强公司向原告提供的。被告棚架厂、饮食公司质证认为，对第一组证据的关联性、真实性有异议，原告向被告海宇公司提供借款与两被告无关联，两被告未参与借款行为对证据的真实性无法确认。对第二组证据中的天津市第二中级人民法院（2002）二中民二商初字第101号民事判决书书、(2003)二中执字第442-1号民事裁定书、债权转让协议书的真实性、合法性、关联性无异议，但李清明取得债权并不合法，超过诉讼时效，两被告曾向天津市第二中级人民法院提出过异议，天津市第二中级人民法院未回复。对债权转让暨催收通知书、EMS邮寄底单及回执查询回单的真实性无异议，但两被告并未实际收取债权转让通知。对第三组证据中债权质押协议的真实性有异议。对债权质押暨催收通知书、EMS邮寄底单及回执查询回单，棚架厂未投妥，饮食公司为他人收，但谁收的不清楚。对中国人民银行征信中心动产权属统一登记－初始登记的核实由法院审核。被告棚架厂、饮食公司为支持其主张，提交以下证据：天津市第二中级人民法院（2002）二中民二商初字第101号民事判决书书、(2003)二中执字第442号民事裁定书、(2003)二中执字第442-1号执行裁定书、黎川县人民法院（2012）黎法执字第51-5号执行裁定书。证明目的：原告起诉的棚架厂、饮食公司债务已在天津市第二中级人民法院审判并执行，本案违反一事不再理原则，且棚架厂、饮食公司偿还对象应为中国银行天津市分行。另外，黎川县人民法院已明确要求棚架厂、饮食公司不得向李清明清偿债务，故李清明无权将债权转让给被告自强公司，被告自强公司也不能合法取得债权。原告海宇公司质证认为，对天津市第二中级人民法院（2002）二中民二商初字第101号民事判决书书、(2003)二中执字第442号民事裁定书、(2003)二中执字第442-1号执行裁定书的真实性、合法性、关联性均无异议，但对被告的证明目的不予认同，反而能说明李清明已经合法取得了对两被告的到期债权。对黎川县人民法院（2012）黎法执字第51-5号执行裁定书的真实性、合法性、关联性均有异议，被告未提供证据原件，即便属实也不能否认李清明取得债权的合法性，黎川县人民法院的执行裁定书不能否认天津市第二中级人民法院民事裁定书的效力。被告自强公司质证认为，对天津市第二中级人民法院的法律文书的真实性、合法性、关联性无异议。对黎川县人民法院的执行裁定书，只是复印件，所以对真实性不认可。即便是真实性，黎川县人民法院的执行裁定书在天津市第二中级人民法院民事裁定书之前，效力上不能影响李清明变更为申请执行人，另外，黎川县人民法院裁定两被告不得向李清明履行，也正能说明李清明已经合法取得了对两被告的到期债权。对双方提交的证据，本院认证如下：对原告海宇公司提交的证据，第一组证据中还款承诺书为原件，九江银行综合业务凭证与原件核对无异，能说明原告海宇公司与自强公司之间的借贷事实，本院予以确认。被告棚架厂、饮食公司虽不认可，但未提交反驳证据。第二组证据中的天津市第二中级人民法院（2002）二中民二商初字第101号民事判决书书、(2003)二中执字第442-1号民事裁定书、债权转让协议书，被告自强公司、棚架厂、饮食公司均认可，本院予以确认。关于债权转让暨催收通知书、EMS邮寄底单及回执查询回单，被告棚架厂、饮食公司陈述未实际收取，但邮寄地址为两被告营业执照上登记的住所地，以该地址寄送通知符合法律规定，本院予以确认，由谁签收、是否签收为两被告的内部管理行为。第三组证据中的债权质押协议经与原件核对无异，且与中国人民银行征信中心动产权属统一登记－初始登记相吻合，本院予以确认。债权质押暨催收通知书、EMS邮寄底单及回执查询回单，认证理由与债权转让暨催收通知书、EMS邮寄底单及回执查询回单一致。对被告棚架厂、饮食公司提交的证据，原告海宇公司与被告自强公司对天津市第二中级人民法院的法律文书无异议，本院予以确认。关于黎川县人民法院的执行裁定书，虽未提供原件，但经本院了解确为真实，故对该证据的真实性、合法性予以确认，关于关联性将结合本案事实和其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1989年3月8日，被告棚架厂向中国银行天津市分行借款，被告饮食公司为被告棚架厂的借款提供担保，担保责任至贷款本息全部还清时止。因被告棚架厂、饮食公司未向中国银行天津市分行归还借款及利息，中国银行天津市分行向天津市第二中级人民法院提起诉讼。2002年10月，天津市第二中级人民法院作出（2002）二中民商初字第101号判决书，判决被告棚架厂向中国银行天津市分行偿还债务美元本金1122677.22元及利息（2001年6月20日之前的利息为328750.27美元，6月21日起至实际给付之日止的利息，按中国人民银行规定的美元同期逾期贷款利率计算），饮食公司承担连带清偿责任。判决后棚架厂及饮食公司未主动履行，中国银行天津市分行于2003年3月11日向天津市第二中级人民法院申请强制执行。因棚架厂及饮食公司无可供执行的财产，天津市第二中级人民法院于2003年6月23日作出(2003)二中执字第442号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。2004年9月7日，中国银行天津市分行将该债权转让给中国东方资产管理公司天津办理处，之后陆续进行了数次转让，由案外人李清明取得上述债权。根据李清明的申请，天津市第二中级人民法院于2012年12月10日作出(2003)二中执字第442-1号执行裁定书，将(2003)二中执字第442号执行案件的申请执行人变更为李清明。2016年10月8日，李清明将其享有的对被告棚架厂、饮食公司的到期债权转让给了被告自强公司。2016年11月28日，李清明与被告自强公司向被告棚架厂、饮食公司进行债权转让通知及催收。2016年10月11日，被告自强公司向原告海宇公司借款本金991万元，原告海宇公司通过银行转账方式给付了借款本金，双方签订了还款承诺书及债权质押协议，约定：被告自强公司在2016年12月31日前归还全部借款本金，逾期则按借款本金991万元的日万分之五向原告支付违约金，被告自强公司同时将其享有的对棚架厂、饮食公司的到期债权9,292,062.55元本金、利息及其他相应的财产权益为上述款项提供质押担保，由自强公司通知其债务人，海宇公司办理债权质押登记；双方对承诺书及款项有争议的，由自强公司住所地法院管辖。2016年12月22日，被告自强公司向被告棚架厂、饮食公司通知了债权质押并进行催收。2016年12月25日，债权质押在中国人民银行征信中心进行了登记。本院认为，原告海宇公司与被告自强公司签订的还款承诺书、债权质押协议均为各方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。还款承诺书约定被告自强公司应在2016年12月31日前归还全部借款本金991万元，但被告自强公司未按期履行还款义务，构成违约应按还款承诺书承担支付违约金的义务。原告主张按借款本金991万元的日万分之五计算违约金，但该计算方式在被告偿还部分借款本金后可能导致违约金超过年利率24%，故本院仅支持按未付借款本金的日万分之五计算违约金。被告自强公司以自己所享有的对被告棚架厂、饮食公司的到期债权为自己的还款义务作质押担保，应依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百零六条“质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。”的规定，质权人海宇公司在向出质债权的债务人被告棚架厂、饮食公司行使质权被拒时，质权人原告海宇公司向出质人被告自强公司、出质债权的债务人被告棚架厂、饮食公司主张权利，应予支持。关于被告棚架厂、饮食公司提出的案外人李清明取得债权不合法，黎川县人民法院已经裁定被告棚架厂、饮食公司不得向李清明清偿债务，本案违反一事不再理原则等观点，本院认为，案外人李清明取得对被告棚架厂、饮食公司的到期债权，已经由天津市第二中级人民法院以生效法律文书确认，其真实合法。债权转让为合同行为，转让是否合法应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条进行认定，黎川县人民法院的执行裁定书并未禁止李清明转让债权，且据本院核实，黎川县人民法院的上述执行裁定书已经在2012年12月11日被撤销，故李清明向被告自强公司转让债权符合法律规定。本案审理范围是原告海宇公司与被告自强公司之间的民间借贷法律关系及原告海宇公司与被告自强公司、棚架厂、饮食公司之间的权利质押合同法律关系，并不是中国银行天津市分行与被告棚架厂、饮食公司的借款合同法律关系，当事人、诉讼标的与诉讼请求均不相同，并不违反一事不再理原则。综上，原告海宇公司的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告金溪县自强实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告抚州市海宇商贸有限公司借款人民币991万元，违约金（违约金从2017年1月1日起至被告还清全部借款之日止，按未付借款本金的日万分之五计算）；二、被告天津市棚架厂、天津市饮食服务公司在本判决生效之日起十日内以自己的债务本金9,292,062.55元及利息（自借款之日起至还清时止，按合同约定的利率计算）在其质押担保的范围内向原告承担付款责任。三、驳回原告抚州市海宇商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81170元，由被告金溪县自强实业有限公司、被告天津棚架厂、被告天津市饮食服务公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  陈长青人民陪审员  赵小燕人民陪审员  吴 云二〇一七年十月二十五日书 记 员  胡伦毓