江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣02民终640号上诉人（原审被告）：方清湘，男，1956年12月2日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人：祝亚辉，江西驰骋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景德镇市宏祥新型建材有限公司，住所地景德镇市珠山区青塘（发电厂内）。法定代表人：孙玉亭，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹永安，江西三人行律师事务所律师。上诉人方清湘因与被上诉人景德镇宏祥新型建材有限公司（以下简称宏祥公司）买卖合同纠纷一案，不服乐平市人民法院（2017）赣0281民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。方清湘上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.原审认定上诉人与被上诉人形成买卖关系错误。上诉人从2014年初以来一直只从景德镇市垒宇环保材料有限公司（以下简称垒宇公司）购买加气砖，与其法定代表人黄云樵及工作人员合作一直比较愉快。本案所涉加气砖系上诉人从垒宇公司处购买，当时联系人正是其法定代表人黄云樵。货款早就付给了黄云樵。上诉人与被上诉人从无往来，更没有从被上诉人处买过加气砖。双方之间无任何文字协议，也不认识被上诉人的任何一名工作人员，之间也从未联系过。2016年3月14日，被上诉人的工作人员找到上诉人，称之前被上诉人、华博公司及垒宇公司成立了联合销售部门，现需内部核对所有账目，请上诉人帮忙配合，在这种情况下才产生被上诉人所称的对账单。本案最为关键的证据发货单注明的单位系垒宇公司，这也足以证明上诉人系垒宇公司处购砖。上诉人一直不知垒宇公司与被上诉人之间的关系，但确定上诉人是从何处购砖最为关键的证据是发货单，而发货单注明的单位写明垒宇，而非被上诉人。2.原审在未查清关键基本事实的情况下，应依法追加垒宇公司为当事人，否则原审判决必然有误。本案的焦点系上诉人到底在何处购买的砖。要查明这一事实，必然要了解清楚被上诉人与垒宇公司到底是什么关系。被上诉人没有出示任何证据证明与垒宇公司的关系，在这种情况下，应依法追加垒宇公司为本案当事人。宏祥公司辩称，1、上诉理由不成立，要求维持一审判决。方清湘说2014年以来一直和垒宇做生意，这一点我们不否认，方清湘属于垒宇公司的客户，2015年垒宇公司停产，其法人代表黄云樵就将客户带到了我们公司。所有的发货单都是我们公司的发货单，发货单的排头是宏祥公司，为了更好的计算黄云樵介绍的客户及业务量，从而计算报酬，我们在收货单位的中间会加垒宇两个字，方清湘是垒宇公司介绍来的，发货业务转移大概是这样的。目前黄云樵因为劳动纠纷（拖欠工人工资）问题已经关起来了；2、砖是从宏祥公司买的，我们的砖是有商标的和垒宇公司的截然不同；3、方清湘称货款已经给付黄云樵，但在一审中并没有做此陈述；4、对账是因为垒宇公司与华博公司因为企业效益不好、亏损停产以后他们两个公司的业务员就到我们公司从事产品销售，所销售的产品都是我们公司的产品，对账单也是我们公司的对账单；5、若上诉人要追加黄云樵的话，就应当在一审的时候申请追加被告，我们认为一审没有申请是上诉人放弃了权利。宏祥公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付货款179025.40元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，方清湘因经营需要，自2015年3月开始至2015年5月20日止，向宏祥公司购买加气砖共计871.23立方米，其中单价205元/立方米的气砖为786.656立方米，单价210元/立方米的气砖84.576立方米，货款合计人民币179025.40元。2016年3月14日，双方对账后，方清湘出具欠款证明一份。一审法院认为，方清湘向宏祥公司购买加气砖，双方形成买卖合同关系，合法有效，应予认定。宏祥公司向方清湘提供加气砖，双方已对账认可，方清湘未及时结清全部货款，应承担民事责任，宏祥公司的诉请一审法院予以支持。方清湘的辩解与事实不符，一审法院不予采纳。一审判决，方清湘于本判决生效之日起三十日内支付宏祥公司货款人民币179025.40元。本案受理费3880元，由方清湘负担。二审中，当事人向本院提交了新证据。本院依法组织了双方当事人进行证据交换和质证。方清湘提交如下证据：1.黄云樵收取上诉人砖款3万元收条一份，证明货款已经付给了黄云樵，实际有很多的收条及转账凭证，但是没有找到，这一张有时间是2015年3月22日与一审认定的时间相吻合。同时证明应当追加垒宇公司。2.申请证人刘某出庭作证。宏祥公司质证称，是收条不是财务凭证，三性均有异议。本案收条时间是2015年3月22日。而我们之间发货的时间，第一批发货时间是2015年3月27日，时间上并无吻合。收条与本案没有任何关联性。宏祥公司提交如下证据：民事调解书及发货单一份，证明目的：当时我们公司同时起诉了两家，另一个案子与本案情况一致，发货单上也注明垒宇公司，收货人是唐金菊，现这个案件已经调解了，货款也是付给我们公司。方清湘质证称，调解书真实性无异议，关联性有异议，调解中当事人可以放弃自身权利，并不是法院对事实的认定。发货单上唐女士，不一定与本案方清湘情况一致，方清湘已经支付了货款。证据与本案关联性应当进一步举证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：1.宏祥公司举证的民事调解书及发货单与本案没有关联性，不予采信。2.黄云樵的收条一份落款时间为2015年3月22日，而根据宏祥公司一审提供的发货单，其中最早的一张发货单落款时间为2015年3月17日。并且收条上注明为“加气块材料款”，故与本案有关联性，予以采信。3.刘某的证言证实2015年垒宇公司倒闭后，垒宇、宏祥、华博公司就开始联合销售，垒宇公司在2014年底就关门没有生产了，2015年场地上还剩下一点砖，大约5000块左右，卖完就没有给他人送过砖，但垒宇公司的老板黄云樵还叫其去宏祥公司拖过砖。根据刘某的证言，垒宇公司在2015年并没有生产加气砖，剩余加气砖也在5000块左右。而宏祥公司提供的发货单显示，该公司从2015年3月17日至2015年5月20日，先后向方清湘发货54次，装车块数远远超过5000块砖。故可以认定，方清湘所拿到的砖块系宏祥公司生产。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.方清湘与宏祥公司是否为买卖关系；2.是否应当追加垒宇公司为本案被告。1.方清湘与宏祥公司是否为买卖关系54张发货单排头均为宏祥公司发货单，方清湘在上面签字，表明其收到了这些数量的加气砖。另2016年，宏祥公司工作人员拿着“2015年3月至6月宏祥公司与方清湘对账单”与方清湘进行结算，方清湘本人也在对账单上签字认可。故方清湘对于其收到的砖来自于宏祥公司是明知的。根据方清湘自身陈述，其与垒宇公司合作多时，垒宇公司与宏祥公司的货物也不可能完全一致，且发货单上排头也载明宏祥公司，故方清湘对于垒宇公司停产等经营状况也应当是明知的。方清湘虽然一直与黄云樵联系发货事宜，但是发货单、对账单上都表示发货人是宏祥公司。方清湘辩称其与垒宇公司系买卖合同关系，但是没有任何证据能够证实。根据优势证据规则，可以认定方清湘与宏祥公司形成买卖合同关系。2.是否应当追加垒宇公司为本案被告在一审审理过程中，方清湘并未提出追加被告申请，应视为其放弃了相关权利。另根据本院认定事实，方清湘与宏祥公司之间形成买卖合同关系，且方清湘也未能提供证据证实，本案与垒宇公司有关联，故方清湘申请追加垒宇公司为本案被告，没有事实和法律依据。方清湘上诉称，其货款已经支付给了垒宇公司的法定代表人黄云樵，但是二审中仅提供了一张黄云樵书写的收条，并未提供其他转账付款凭证。故关于其已全部付清货款的陈述，不予采信。宏祥公司与垒宇公司之间的合作模式、经营方式，由于宏祥公司未举证，无法查清。刘某证言表明，宏祥公司与垒宇公司系联合销售。宏祥公司诉讼代理人二审中也陈述，垒宇公司停产后，就将客户带到了其公司。无论是哪种合作模式，黄云樵可视为宏祥公司的销售人员。故2015年3月22日，方清湘给付黄云樵的3万元，应当视为宏祥公司收到货款3万元。2015年3月至5月20日止，双方货款金额根据对账单确定为179025.40元，扣除方清湘已支付的3万元货款，剩余货款应为149025.4元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销乐平市人民法院（2017）赣0281民初1456号民事判决；二、限方清湘于本判决书送达之日其三十日内支付景德镇市宏祥新型建材有限公司货款149025.4元。三、驳回景德镇市宏祥新型建材有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3880元，由方清湘负担。二审案件受理费3880元，由景德镇市宏祥新型建材有限公司负担650元，方清湘负担3230元。本判决为终审判决。审 判 长 陈苾铃审 判 员 周寿林审 判 员 程丽君二〇一七年十月二十六日代书记员 吴海涛