彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0243民初2573号原告：李庆华，女，1970年1月24日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：李ＸＸ，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：陈德胜，男，1967年4月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：谭卫东，男，1967年12月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：王德兵，男，1970年11月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告李庆华诉被告谭卫东、陈德胜、王德兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李庆华的委托诉讼代理人李ＸＸ，被告谭卫东、陈德胜、王德兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆华向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告李庆华借款本金120万元及利息（利息以本金100万元为基数，按月利率2%为标准，自2015年11月28日起计算至付清之日止；以本金30万元为基数，按月利率2%为标准，自2015年8月16日起计算至2016年3月16日止；以本金20万元为基数，按月利率2%为标准，自2016年3月17日起计算至付清之日止）。事实和理由：三被告因经营差周转资金，于2015年2月16日共同向原告李庆华出具借条，借款30万元，约定按月支付利息9000元。合同签订当日，原告李庆华将借款全部转入被告谭卫东账户。此后三被告支付利息至2015年9月16日，此后除于2016年3月16日归还了本金10万元外，其余本息均未支付。2015年5月27日，三被告再次向原告李庆华出具借条，借款100万元，约定按月支付利息3万元。合同签订当日，原告李庆华将借款全额转入被告谭卫东账户。三被告仅支付6个月利息，其余本息均未支付。原告李庆华特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告谭卫东辩称：借款120万元属实，愿意按照法律规定支付利息。被告陈德胜辩称：三被告与原告李庆华及谭晓艳当时准备在黔江投资，由原告李庆华出100万元��如果工程做得成，该100万元就作为投资款，如果工程做不成就退回100万元，按照月利率3%计息，当时三被告就给原告李庆华出具的借条，后来退回的钱已经退给被告谭卫东了，被告谭卫东重新给原告李庆华出具的借条，之前的借条就作废了。被告王德兵辩称：与被告陈德胜的辩称意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年5月27日，三被告向原告李庆华出具借条一份，载明：“今借到李庆华人民币小写1000000元大写（壹佰万元整）月利息30000元大写（叁万元整）按月支付。借款人：谭卫东、陈德胜、王德兵，2015年5月27日”。该借条的借款人处有三被告的亲笔签名并捺印。原告李庆华主张其于借款当日以银行转��方式支付了100万元借款至被告谭卫东的账户，三被告仅支付六个月的利息，其余本息未付，并举示借条、银行个人业务凭条（回单）证明其主张。三被告对借条、银行个人业务凭条（回单）没有异议，其中，被告谭卫东辩称其已经偿还了18万元本金，没有支付过利息。被告王德兵和陈德胜均称其不清楚有无偿付过本息。2016年3月16日，被告谭卫东、王德兵向原告李庆华出具借条一份，载明：“今借到李庆华现金200000元整，大写（贰拾万元整）。每月利息陆仟元整（6000元），如未按期归还，将承担催款损失。注：此借条是由2015年2月16日由王兵借款（叁拾万元整）转成（贰拾万元）。于2016年3月10日还10万元整。尚欠20万元整。借款人：谭卫东、王德兵，2016年3月16日。谭卫东：513525196712XXXXXX，王德兵：512327197011XXXXXX”。该借条的借款人处有被告谭卫东、王德兵��亲笔签名并捺印。原告李庆华主张该借条系2015年2月16日王兵即本案被告王德兵向其借款30万元而转的借条，该借款已经实际支付给被告谭卫东，并举示2016年3月16日借条、2015年2月16日借条（复印件）及工行凭证一份予以证明，被告王德兵认可实际收到借款30万元，约定利息为月利率3%。原告李庆华自认2015年2月16日王德兵出具借条后已支付六个月利息，于2016年3月16日即转条之日偿还了10万元本金，其余本息未付，被告谭卫东、王德兵认可2016年3月16日出具借条后，没有支付过利息，对其余利息的支付情况不清楚。为维护当事人的合法权益，本院要求三被告在休庭后七日内向本院举示偿还本金及支付利息的证据，逾期未提交，在此之前已存在的证据不得作为新证据提交，将失去证明效力。但三被告未向本院提交相关证据。本院认为：本案是一起民���借贷纠纷，争议焦点在于：借款本金及利息应当如何认定。对此，本院作简要评述如下：由前述查明的事实可知，原告李庆华诉请的借款金额由两份借条组成。其中，原告李庆华主张三被告向其借款100万元，并提交了三被告于2015年5月27日出具的借条、银行个人业务凭条（回单）予以证明，三被告对该借条、银行个人业务凭条（回单）无异议，也认可借款的事实，本院对借条、银行个人业务凭条（回单）的真实性、合法性、关联性予以确认。被告陈德胜、王德兵辩称该款项已经退回给被告谭卫东，且被告谭卫东已针对该笔借款单独出具借条给原告李庆华，应当由被告谭卫东单独偿还，但未向本院提交证据证据予以证明，本院对此不予采信，三被告作为共同借款人，应共同偿付该笔借款本息。被告谭卫东在庭审中主张其已经偿还了18万元借款本金，未支付过利息，但未向本院提交证据予以证明，本院对此不予采信，三被告应当偿还给原告李庆华的借款本金为100万元。原告李庆华自认，三被告已向其支付六个月的利息，即利息已支付至2015年11月26日，因借条中明确载明的利息为月利息3万元即月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院依法支持原告李庆华关于三被告从2015年11月28日起按照月利率2%支付利息至借款本金100万元清偿之日止的请求。关于被告谭卫东、王德兵向原告李庆华出具借条借款20万元，利息约定为每月利息6000元的事实，有原告李庆华举示的借条二份、工行凭证一份予以证明，被告谭卫东、王德兵对此均无异议，本院对该证据及借款事实予以确认，被告谭卫东、王德兵作为共同借款人应共同偿付该20万元借款本息。原、被告双方均认可2016年3月16日出具借条后，未支付过利息，故，本院依法支持原告李庆华关于被告谭卫东、王德兵从2016年3月17日起按照月利率2%支付利息至借款本金20万元清偿之日止的请求。对于王德兵于2015年2月16日向原告李庆华出具30万元借条至2016年3月16日转借条期间的借款本息的认定问题，因转条前，借款人系被告王德兵，被告王德兵认可其向原告李庆华借款时利息约定为月利率3%，故，本院依法支持原告李庆华关于被告王德兵以借款本金30万元为基数，从2015年8月16日起按照月利率2%支付利息至2016年3月16日止（合计：42193.54元）的请求。综上所述，原告李庆华的部分诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谭卫东、陈德胜、王德兵于本判决生效后十日内共同偿还原告李庆华借款本金100万元并支付利息（利息以借款本金100万元为基数，按照月利率2%的标准，从2015年11月28日起计算至该笔借款本金清偿之日止）；二、被告谭卫东、王德兵于本判决生效后十日内共同偿还原告李庆华借款本金20万元并支付利息（利息以借款本金20万元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年3月17日起计算至该笔借款本金清偿之日止���；三、被告王德兵于本判决生效后十日内支付原告李庆华利息42193.54元；四、驳回原告李庆华的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元（原告李庆华已预交15600元），由被告谭卫东、陈德胜、王德兵共同负担13800元，由被告谭卫东、王德兵共同负担1800元。诉讼保全措施申请费5000元（原告李庆华已预交5000元），由被告谭卫东、陈德胜、王德兵共同负担4423元，由被告谭卫东、王德兵共同负担577元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费��纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  白 云人民陪审员  陈兴华人民陪审员  刘雪蓉二〇一七年十月二十七日书 记 员  陈小东