湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终1423号上诉人（原审原告）：刘益娥。委托诉讼代理人：肖化林，邵阳市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：刘巧娥。委托诉讼代理人：唐武林，湖南大行律师事务所律师。上诉人刘益娥因与被上诉人刘巧娥合伙协议纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘益娥上诉请求：撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初881号民事判决，依法改判。事由和理由：刘益娥向一审法院提交了工商档案资料、证人证言等证据，证明涉案门面系刘益娥、刘巧娥共同出资租赁、合伙经营，原判认定事实错误，应予改判。刘巧娥答辩称，刘益娥的上诉没有事实和法律依据，讼争门面一直由刘益娥租赁并经营，只是出于姐妹情谊允许刘益娥在门口摆地摊，十多年来刘益娥既未出资，也未参与管理，也从未分红。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘益娥向一审法院起诉请求：1.确认刘益娥、刘巧娥合伙期间的公房租赁使用权为共有，并依法分割合伙租赁期间的财产及公房门面租赁使用权；2.本案诉讼费由刘巧娥承担。一审法院查明：刘益娥与刘巧娥系亲姐妹关系。涉案位于“邵阳市大祥区”转角楼的门面原系邵阳市某某公司南门口大商场的财产，2004年12月16日，原承租人徐某某与出租方邵阳市某某公司南门口大商场签有《租赁合同》，租赁期限为：自2004年12月12日起至2007年12月11日止，后涉案门面又由实际承租人张某某经营管理，此《租赁合同》的承租方一直未变更。因企业改制，从2006年7月1日起，该门面交由邵阳市第二房管所直管。因刘巧娥需寻找门面开店经商，2006年11月2日，刘巧娥之夫田某某向该门面的实际承租人张某某支付转让款68000元获得该门面的承租使用权，双方约定在2006年11月8日交房。同年12月，刘巧娥因需资金周转，通过其胞弟刘某某牛向他人借款2万元，并于次年的3月份归还。2007年1月1日，刘巧娥与邵阳市第二房管所就涉案门面签订为期一年的《邵阳市公有非住宅房屋租赁合同》，2007年4月13日，该门面由持有下岗证的刘益娥申请并报经工商部门批准后，成立了“邵阳市大祥区某某童装店”，负责人为刘益娥，从业人数1人。因个体户的经营场地需经工商备案登记，在工商档案资料中，该场地的《租赁合同》系复印件（无原件），合同中的出租方为邵阳市某某公司南门口大商场，承租方一栏及乙方签名均系粘贴后由刘益娥签名后再复印，且租赁期限有明显改动，签订的日期为2004年12月16日。2010年5月20日，经刘巧娥申请，该店铺报经工商部门批准，工商经营者由刘益娥变更为刘巧娥，从业人数1人，店铺名称未变。此后，刘巧娥就店铺名称进行多次变更，现店铺名称为“邵阳市大祥区某某男装店”。从2007年起至现在，刘巧娥每年均以涉案门面承租人的身份与邵阳市第二房管所签订为期一年的租赁合同，刘益娥在店铺前摆设过摊位，也在店铺内外经营过“珍珠奶茶”。另查明，一审庭审中，刘益娥申请变更案由，由“房屋租赁合同”变更为“合伙纠纷”，刘巧娥予以认可；双方当事人就拟证明她们之间是否系合伙关系各自均提供了证人证言，但双方的观点相悖；2017年3月14日，刘益娥以合伙纠纷为由向一审法院起诉，要求确认刘益娥、刘巧娥合伙期间的公房租赁使用权为共有，并分割合伙期间的财产及公房租赁使用权，刘益娥于2017年6月1日撤回起诉。一审法院认为，本案是一起合伙纠纷。双方争议的焦点：1、刘益娥与刘巧娥之间的合伙关系是否成立；2、刘益娥是否享有涉案门面的租赁使用权。个人之间存在合伙关系应符合以下法律特点：两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；个人所投入的财产，统一管理和使用；合伙经营积累的财产，归合伙人共有；个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利；可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任；合伙的债务，按照出资比例或者协议的约定，各自承担。本案中，因双方无书面合伙协议，刘巧娥提供了为获得该门面的承租权而支付转让款68000元给当时的实际承租人作为个人出资的证据，刘益娥诉称其在合伙期间已提供资金的主张，因未能提供有效证据证明，故刘益娥的该主张，理由不充分，不予采信；虽然，从2007年3月至2010年4月期间，涉案门面所经营《邵阳市大祥区某某童装店》的工商登记在刘益娥名下，但刘益娥对参加该店铺的合伙经营、双方资金投入、统一管理、盈余分配、债务承担、行使监督权等法定形式的事实，未提供任何证据证明，故刘益娥应承担对自己不利的法律后果。再者，刘巧娥自2010年4月起将工商登记变更在自己名下后，又多次变更店铺名称，在长达近7年的时间，刘益娥在庭审中自认没有参与过盈余分配及债务承担，因刘益娥亦未提供证据证明其有维权主张，刘益娥的该行为，有悖常理。故刘益娥与刘巧娥之间系合伙关系，无事实及法律依据予以认定。涉案门面的原承租人系徐某某，后由案外人张某某实际经营管理，刘巧娥通过向张某某支付转让款68000元后获得该门面的承租权，并从2007年1月1日起至现在，刘巧娥每年均以承租人的身份与邵阳市第二房管所签订为期一年的《邵阳市公有非住宅房屋租赁合同》，根据合同法的相对性原则，刘巧娥应为该涉案门面的实际承租人。虽然，刘益娥以2007年期间向工商部门提交其与邵阳市某某公司南门口大商场签订的《租赁合同》证明其是该门面的承租人，但该份合同系复印件，刘益娥亦不能提交原件，且合同中的多处重要内容均有涂改和粘贴，甚至连合同的签订日期（2004年12月16日）也有误，该《租赁合同》所证明的事实显然与客观事实不符，也与产权部门的实际登记不一，因此，刘益娥主张涉案门面的租赁使用权为共有的观点，理由不充分，不予支持。综上所述，刘益娥、刘巧娥之间的合伙关系不能认定，刘巧娥享有涉案门面的承租权，刘益娥不享有涉案门面的租赁使用权。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条以及《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决：驳回刘益娥的全部诉讼请求。二审期间刘巧娥提交了9份房屋租赁费用发票，拟证明房屋一直由刘巧娥租用，与刘益娥无关。刘益娥的质证意见是：对真实性有异议，提供的发票只有2008年的，且发票显示2008年后租金低于合同约定租金。本院经审查认为，上述证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新证据，故对上述证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是刘益娥与刘巧娥是否共同承租讼争门面并合伙经营。刘益娥主张涉案门面系其与刘巧娥共同租赁、合伙经营，但从本案现有证据分析，与出租方签订房屋租赁合同的承租人为刘巧娥，多年来的租金一直由刘巧娥支付，刘益娥提供的工商登记档案中保存的租赁合同仅为复印件，且多处重要内容均有涂改、粘贴痕迹，不能证明刘益娥系该门面的承租人，因刘益娥没有提供充分的证据证明其与刘巧娥系共同承租讼争门面，也没有提供证据证明其支付了相对应的门面租金，故刘益娥要求确认其与刘巧娥共同承租讼争门面的主张依据不足，本院不予支持。刘益娥另主张其与刘巧娥系合伙经营该门面，刘益娥在庭审中陈述其在合伙事务中的投入为经营珍珠奶茶的工具及冰箱，刘巧娥辩称其系出于姐妹情谊允许刘益娥在店门口经营奶茶并允许刘益娥将工具存放于店内。依据举证规则，应当由刘益娥对其合伙关系的成立承担举证责任，该门面现经营服装生意，刘益娥经营奶茶工具的投入不足以认定其与刘巧娥系共同经营该门面，且刘益娥也没有举证证明其为合伙事务提供了资金并参与了合伙经营、盈余分配以及债务承担等事实，故刘益娥关于其与刘巧娥系合伙关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，刘益娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由刘益娥负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭国强审 判 员 李文明审 判 员 肖碧兰二〇一七年十月二十四日法官助理 汪 臻书 记 员 刘毓娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……