河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0581民初4455号原告：李玉江，男，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：张凯，河南新林州律师事务所律师。被告：赵翠莲，女，汉族，，住山西省晋城市城区。委托诉讼代理人：李晋莲，山西权康律师事务所律师。被告：王菊英，女，汉族，住林州市。被告：翟亮，男，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：陈俊军，河南相州律师事务所律师。原告李玉江与被告赵翠莲、王菊英、翟亮执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李玉江及其委托诉讼代理人张凯，被告赵翠莲及委托诉讼代理人李晋莲和被告翟亮的委托诉讼代理人陈俊军到庭参加诉讼，被告王菊英经本院合法传唤未到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李玉江向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买并所有的林州市××办事处其林台××自然村北区××院××座的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、判决确认原告李玉江于2015年1月16日与被告王菊英、翟亮达成的《房屋买卖合同》合法有效，并确认，并确认位于林州市××办事处其林台××自然村北区××院××座归原告所有；3、判决被告王菊英、翟亮立即协助和配合原告办理位于林州市××办事处其林台××自然村北区××院××座的产权过户登记。事实与理由：翟文斌（被执行人）家属于2017年6月25日转告通知原告贵院(2014)林执字第944-2号执行裁定书一份。翟文斌2016年12月21日亡故。该裁定书是错误的，理由如下：2015年1月16日，翟文斌及家属王菊英（原夫妻关系，后离婚）、翟亮（翟文斌儿子）与原告达成《房屋买卖合同》一份，翟文斌及家属王菊英等人将位于林州市××其林台××自然村北区××院××座转让给原告，转让价25万。当时翟文斌从原告处收回此前借据（本息折合30万元），并给原告出具了25万元的房款收据，给付原告现金3万元，仍欠2万元。后翟文斌家属王菊英将涉案房屋交付给原告，并由原告实际占有涉案房屋。另外，按照约定被告王菊英立即协助和配合原告办理位于林州市××其林台××自然村北区××区××号的的独家院一座的产权过户登记。由此可见，位于林州市××办事处其林台××自然村北区××院××座属于原告的个人财产，不再是翟文斌的故贵院(2014)林执字第944-2号执行裁定书对被告翟文所有的位于林州市××其林台××自然村北区××院××座予以查封是错误的。依据《申国人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民人民法院关于适用中国人民共和国民事诉讼法的解释》第464条、《最高人民法院关于适用中国人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第15条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条等相关规定，为维护原告的合法财产，原告提出执行异议申请，请求贵院撤销(2014)林执字第944-2号执行裁定书查封内容，并依法予以解除查封。在原告提交相关证据后，林州市人民法院于2017年7月17日作出了(2017)豫0581执异28号执行裁定书，该裁定认定事实错误，适用法律错误，导致错误裁定驳回异议请求。综上所述，原告认为，原告李玉江于2015年1月26日与被告王菊英、翟亮达成的《房屋买卖合同》是双方真实意思的表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，且原告己依合同支付全部价款并占有涉案房屋至今，根据《物权法》第15条、《最高院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条之规定，原告特提出起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告赵翠莲辩称，1、林州法院依法驳回被答辩人李玉江的民事诉讼请求。2、林州市法院依法按照（2014）林执字第944号之二执行裁定继续查封执行。3、对李玉江等人虚假诉讼等涉案人员追求其法律责任。4、对答辩人所产生的经济损失由被答辩人承担。事实与理由：2014年9月12日，河南省林州市人民法院做出(2014)林民立初字第58号民事调解，翟文斌借赵翠莲78万元，从2014年10月份起每月偿还10万元，直至付清，偿还时间为每月28日前。而调解生效后翟文斌拒不履行调解义务，直至执行至今仅给答辩人l万元。答辩人于2016年6月12日提出对73号独院保全，林州市法院执行局于2017年6月14日做出(2014)林执字第944号之二执行裁决，查封了翟文斌位于林州市其林台××自然村北区××号独院房屋一座，这本是林州法院依法办案。本院执行人员于2016年6月13日询问被执行人翟文斌时，翟文斌认可林州市其林台××自然村北区××号独院一座为其所有，且没人住，也没有房产证，也没有设定抵押，故本院依法查封被执行翟文斌名下房屋并无不当。时至翟文斌病故后，林州法院于2017年4月17日将其儿子翟亮通知到法院商谈执行事宜时，也未提出73号独院抵债一事，更未提到被答辩人实际占有，其炅是表示对父亲瞪江降经节，翅飘趔债务承担，而被答辩人李玉江在执行异议中提出2015年元月16日翟文斌及其家属王菊英，儿子翟亮共同参与了73号独院抵债一事，而此时正处于法院执行阶段，从证据上就是相互矛盾，弄虚作假，编造谎言，置法律于不顾，抗拒法院执行、损害答辩人的根本利益，诚信社会决不允许虚假讼诉。答辩人强烈要求林州法院驳回被答辩人李玉江的虚假诉讼，并追究其涉案人员的法律责任，并依照(2014)林执字第944号之二执行裁定书继续查封执行。被告王菊英未到庭也未提交书面答辩状。被告翟亮辩称，房屋买卖确实存在，作为老宅房屋的共有人，答辩人确实在合同上签字，同意转让该房屋，且当时答辩人父亲收了该款项，村里小队长有见证，起诉状陈述的事情经过不错，请求法院依法判决。经审理查明，2014年9月12日，林州市人民法院作出（2014）林民立初字第58号民事调解书，翟文斌借赵翠莲78万元，从2014年10月份起每月偿还10万元，直至付清。2016年6月12日，被告赵翠莲向林州市人民法院提出对位于林州市××办事处其林台××自然村北区××号的独家院保全。2017年6月14日，林州市人民法院执行局作出（2014）林执字第944号之二执行裁定，查封了翟文斌位于林州市××办事处其林台××自然村北区××号的独家院。2015年元月16日，李玉江与翟文斌、翟亮、王菊英就位于林州市××办事处其林台××自然村北区××号独家院签订《房屋买卖合同》一份。上述事实有原告提供的《房屋买卖合同》一份、房款收据一张、借款复印件一张、中国农业银行转账凭证一张、秦兴旺书面证言一份，被告赵翠莲提供的（2014）林民立初字第58号民事调解书一份、（2014）林执字第944号之二执行裁定书、翟文斌借条四张等证据，上述证据经庭审质证、认证，可以作为本案定案的依据。本院认为，本案系执行异议之诉，《最高人民法院》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。原告李玉江主张其享有本案房屋的依据是其与被告王菊英、翟亮及翟文斌之间存在《房屋买卖合同》，本案争议独院没有办理产权证明，也未设定抵押，按照《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，故原告李玉江要求确认其与被告王菊英、翟亮及翟文斌抵债形成的《房屋买卖合同》有效，并停止对该房产的执行的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告李玉江的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告李玉江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  邓 峰审 判 员  李 会人民陪审员  李艳青二〇一七年十月二十三日书 记 员  叶晓华