河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终13052号上诉人（原审被告）：岳松霞，女，1975年3月5日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李韬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金磊，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南承润实业有限公司，住所地河南省新密市牛店镇牛店村东街组。法定代表人：岳松霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李韬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金磊，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩新霞，女，1962年10月28日出生，汉族，住新密市。委托诉讼代理人：张松涛，河南青屏律师事务所律师。上诉人岳松霞、河南承润实业有限公司（以下简称承润公司）因与被上诉人韩新霞民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人岳松霞同时作为上诉人承润公司的法定代表人及二上诉人的共同委托诉讼代理人刘金磊，被上诉人韩新霞的委托诉讼代理人张松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳松霞上诉请求：1.依法改判驳回韩新霞的一审诉讼请求，或者撤销一审判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由韩新霞承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，韩新霞并未向岳松霞支付过现金37.75万元，实际上岳松霞在签订房屋买卖合同当天及以后也从未收到过韩新霞所付的购房款，当天岳松霞先为其出具100万“收到条”，仅仅是出于对韩新霞丈夫李战国的信任，但岳松霞出具收到条后韩新霞并未实际支付购房款，一审中除收到条以外并无其他证据证明岳松霞已收到了全部购房款。本案事实是：李战国曾作为中间人向他人借款，并将其所借款项提供给承润公司使用。2015年3月7日，岳松霞与韩新霞签订房屋买卖合同，岳松霞正是基于对李战国及其妻子韩新霞多次向承润公司提供借款的信任，才于签订购房合同当日按其要求先出具了100万元购房款的收到条，但实际上韩新霞当日并未向岳松霞支付过任何款项。首先，岳松霞出具的收到条上并未注明是现金；其次，在收到条出具三天以后即3月10日韩新霞才将62.25万元款项转入承润公司账户，也说明该收到条是岳松霞按韩新霞一方要求在收款以前事先出具的；再次，韩新霞在一审中并未提供当日或近期取现的任何凭证；最后，韩新霞庭后提交的取款凭证，时间上早于收到条的出具时间，金额也与本案无关，且未经法庭当庭出示和质证，不应被采信。因此，一审判决认定签订合同当日韩新霞即付给岳松霞现金37.75万元与事实不符。事实上，韩新霞仅向承润公司支付过62.25万元，但该62.25万元与购房款无关，是韩新霞向承润公司支付的借款。二、一审判决认定法律关系混乱，涉案房屋买卖合同仅是岳松霞为韩新霞与承润公司之间借款提供的担保。韩新霞向承润公司支付的62.25万元为借款，并非其付给岳松霞的购房款。即使房屋买卖合同转化为借款关系，岳松霞也不应当承担还款责任，只能由实际借款人承润公司按其实际收到的借款金额承担责任。1.本案存在两种不同性质的法律关系，一是韩新霞与岳松霞之间的房屋买卖合同关系，一是韩新霞与承润公司之间的借贷关系，韩新霞于2015年3月10日向承润公司账户付款62.25万元，是其履行向承润公司提供借款的义务，而不是其向岳松霞支付的购房款，一审法院却将两种法律关系项下的款项混为一谈。2.房屋买卖合同约定的“卖方不交房或抵押、出售他人的，卖方及其任法定代表人的承润公司按借款偿还”的前提是岳松霞收到了韩新霞所付的全部购房款，而事实上岳松霞并未收到过任何购房款，因此由岳松霞按借款承担还款责任的条件根本没有成就，承润公司的借款应当由其按实际收到的借款金额承担还款责任，一审判决认定由岳松霞与承润公司共同偿还100万元借款，显属认定错误。三、韩新霞在起诉时已经明确，岳松霞是为承润公司借贷流动资金，所以承润公司才是实际借款人，一审判令岳松霞承担还款责任无事实依据。针对岳松霞的上诉，韩新霞辩称，一、一审判决认定的“本案原为买卖合同关系、后转化为民间借贷关系”的事实正确，岳松霞的上诉理由不成立。韩新霞的丈夫李战国任职新密市农业银行属下经营所主任多年，在本案房屋买卖合同订立之前，岳松霞和其担任法定代表人的承润公司曾以月息2分的利率，多次向李战国借款高达百万元。本案前，岳松霞再次要求借款，鉴于之前的借款仅付息而未还本，经双方商议，岳松霞把其本人所有的“郑州市二七区嵩山南路6号院5号楼东单元9层西户（郑房权证号07××89）”房屋以100万元的价款出卖给韩新霞，双方于2015年3月7日订立了一份房产买卖合同。合同第4条“卖方向买方提供一切过户手续……房屋过户前卖方不得另行出售或者抵押”、第8条违约责任“合同成立后，卖方不交房或者抵押和出售他人的，卖方及其任法定代表人的承润公司应按借款归还并以月息2.5分计息”。而岳松霞在合同成立并收取房款后，不诚实守信，擅自出售房屋于他人，因而韩新霞根据合同约定按民间借贷关系，以岳松霞和承润公司为共同的被告要求还款，具有充分的事实依据。反而是岳松霞关于涉案房屋买卖合同是其为韩新霞与承润公司借款提供担保的上诉理由无证据支持。二、一审判决认定“韩新霞以支付现金和汇款两次向岳松霞交付购房款100万元”的事实正确。在双方商议房产买卖交易前，韩新霞为备用于2015年1月3日取现金32万元存于家中，2015年3月7日双方订立合同当时韩新霞即支付岳松霞购房款现金37.75万元（余款商定转汇支付），岳松霞收款后书写100万元收到条一份。但当双方到银行办理转汇下余款时，因当天系周日对公停办，于是缓到2015年3月10日按岳松霞指定汇款到承润公司账户622550元。双方并按之前商定的，在岳松霞足额收取100万元房款后，又订立了一份房屋租赁合同，约定韩新霞将涉案房屋出租给岳松霞使用30个月。因而，一审判决对交付购房款100万元的事实认定有证据支持。综上，请求二审法院驳回岳松霞的上诉，维持一审判决。承润公司述称，其认同岳松霞的上诉理由和上诉请求。承润公司上诉请求：1.依法改判由承润公司给付韩新霞借款62.25万元，或者撤销一审判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费由韩新霞承担。事实和理由：一、承润公司仅收到韩新霞支付的62.25万元借款，未收到其余借款，承润公司应按实际收到的借款数额承担还款责任，一审判决由承润公司给付韩新霞借款100万元与事实不符，请求予以纠正。二、承润公司与韩新霞之间不存在房屋买卖合同关系，岳松霞作为承润公司的法定代表人以个人名义向韩新霞出具购房款的收条，与承润公司的借款无关，承润公司应按照实际收到的款项承担责任。针对承润公司的上诉，韩新霞辩称：1.岳松霞和承润公司共同承担还款责任，是基于2015年3月7日岳松霞与韩新霞所签房屋买卖合同第四条和第八条第一项的约定；2.承润公司收到的62.25万元是韩新霞于2015年3月10日按岳松霞指定支付的购房款，剩余37万余元购房款是韩新霞在2015年3月7日签订房产买卖合同当时向岳松霞支付的现金。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回承润公司的上诉，维持一审判决。岳松霞述称，同意承润公司的上诉请求及理由。韩新霞向一审法院起诉请求：依法判令岳松霞和承润公司偿还借款100万元，并由岳松霞和承润公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月7日，韩新霞与岳松霞签订了《房产买卖合同》，双方约定岳松霞将自己所有的位于郑州市二七区嵩山南路6号院5号楼东单元9层西户的房屋以100万元卖给韩新霞，当天韩新霞付给岳松霞现金37.75万元，岳松霞当时出具了100万元的收到条，2015年3月10日韩新霞按照岳松霞的要求又将62.25万元转入承润公司的公户上，在韩新霞办理过户时发现，该房有其他共有人，无法过户，双方协商把购房行为变更为民间借贷行为，在《房产买卖合同》第8条违约责任中约定“合同成立之后卖方不交房或抵押和出售他人的，卖方及其任法人代表的河南承润实业有限公司应按借款归还，并以月息2.5分计息。”，为保证合同确实履行，双方还签订了房屋租赁合同。付款后八个月，岳松霞将该房出售给他人，致使房屋买卖合同客观上已无法履行，作为民间借贷，经催要岳松霞也没有偿还，韩新霞诉至一审法院要求岳松霞和承润公司偿还。一审法院认为：本案原为买卖合同关系，后转化为民间借贷关系，债务应当清偿。岳松霞和承润公司借韩新霞100万元，事实清楚、证据确凿，一审法院予以确认，岳松霞和承润公司抗辩的合伙关系、股权转让和企业投资与本案不是一个法律关系，应另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：河南承润实业有限公司、岳松霞于该判决生效后十日内给付韩新霞借款100万元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元由河南承润实业有限公司、岳松霞负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。岳松霞、韩新霞签订的《房产买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应受到法律保护。按照该《房产买卖合同》的约定，如合同目的无法实现，则由岳松霞及其担任法定代表人的承润公司按借款归还韩新霞已支付的购房款。故在合同约定的条件成就时，双方之间的法律关系可发生转化。现根据岳松霞出具的收到条、韩新霞提供的转款凭证、取款凭条，以及当事人陈述等，可以证明韩新霞在合同签订后已经履行支付购房款100万元的义务，而岳松霞将涉案房屋出售给他人，致使双方之间的房屋买卖合同客观上已无法履行，故韩新霞要求岳松霞、承润公司承担返还购房款的义务，合理有据，应予支持。岳松霞关于其从未收到过购房款、韩新霞向承润公司的转款系借款的上诉理由，以及承润公司关于其只应承担62.25万元借款返还义务的上诉理由，均缺乏证据证明，本院不予采信。综上所述，岳松霞、承润公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20763元，由岳松霞负担13800元、河南承润实业有限公司负担6963元。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  宋江涛二〇一七年十月十三日书记员  王 凯