四川省绵竹市人民法院刑 事 判 决 书（2017）川0683刑初159号公诉机关绵竹市人民检察院。被告人刘旭，男，1964年12月12日出生，住绵竹市。辩护人陈华，四川泰仁律师事务所律师。绵竹市人民检察院以竹检公刑诉（2017）141号起诉书指控被告人刘旭犯受贿罪，于2017年8月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年9月8日、10月19日公开开庭进行了审理。绵竹市人民检察院指派检察员段厚俊出庭支持公诉，被告人刘旭及其辩护人陈华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。绵竹市人民检察院指控：2009年至2014年期间，被告人刘旭利用其担任绵竹市农业局经济作物技术推广站站长的职务便利，先后在其具体经办的支农奖励资金项目、农业产业灾后重建、农产品初加工补助项目中，多次非法收受项目实施对象曾某、赵某、崔某、刘某四人现金163000元，并在项目申报、验收等方面为上述四人谋取利益。具体为：2009年下半年的一天，被告人刘旭在绵竹市樱花广场附近收取曾某30000元“感谢费”。2011年下半年的一天，被告人刘旭在绵竹市回澜大道附近收取曾某50000元“感谢费”。2013年初，被告人刘旭在绵竹市土门镇赵某冻库收取其“感谢费”40000元。2013年初，被告人刘旭在绵竹市农业局附近收取崔某20000元“感谢费”。2013年至2014年，被告人刘旭先后三次在绵竹市农业局附近刘某车上收取刘某“感谢费”共计23000元。要求以受贿罪追究被告人刘旭刑事责任。被告人刘旭对指控的罪名无异议，当庭自愿认罪。但对指控其收受刘某23000元的事实有异议，辩称只收过2次共计18000元，而且收的钱都用于公务开支了。辩护人陈华对公诉机关指控被告人刘旭的罪名有异议。辩护认为：被告人刘旭不构成受贿罪。①被告人刘旭没有受贿的故意，其是为单位筹集资金才收受的上述钱款；②被告人刘旭在2009年收受曾某的30000元在其单位09年账目中有记载，且证人李某1当庭作证也证实了这一点。③被告人刘旭收受曾某的80000元与职务无关，其只是利用自己的专业知识给曾某提供了帮助，与职务无关；④被告人刘旭收受刘某第一笔10000元没有利用职务之便，只是帮忙看了下申请材料。指控2014年收受的第三笔5000元，当时刘旭已经调离经作站，没与刘某接触，不可能收取其钱财。⑤若被告人刘旭的行为构成犯罪，那么其也有自首行为，依法可以从轻或者减轻处罚，并且被告人刘旭积极退清了全部赃款，其犯罪情节轻微，请求对其免于刑事处罚。经审理查明：2009年至2014年期间，被告人刘旭利用其担任绵竹市农业局经济作物技术推广站站长的职务便利，先后在其具体经办的支农奖励资金项目、农业产业重建、农产品初加工补助项目中，多次非法收受项目实施对象曾某、赵某、崔某、刘某四人现金133000元，并在项目申报、验收等方面为上述四人谋取利益。具体为：1.2009年下半年的一天，被告人刘旭在绵竹市樱花广场附近收取曾某30000元“感谢费”。后刘旭将该30000元交给了农业局经济作物技术推广站计账人员计入2009年站内账户，用于单位开支。2.2011年下半年的一天，被告人刘旭在绵竹市回澜大道附近收取曾某50000元“感谢费”。以上事实，公诉机关当庭采用多媒体示证的方式出示了以下证据：（1）户籍信息。（2）刘旭事业人员编制证明材料。（3）绵竹县农业技术推广中心九一年度岗位责任制、绵竹县人民政府文件（竹府发（84）038号）、中共绵竹市委机构编制委员会文件（竹委编发[2015]4号）、中共绵竹市委机构编制委员会办公室关于整合大农口机构改革有关事项的通知（竹委编办[2015]27号）。（4）关于李某2等同志职务任免文件、关于付某1等同志职务任免的通知。（5）绵竹市农业局经作站工作职责。（6）曾某的顺德食用菌专合社资金整合项目相关资料。（7）曾某的顺德食用菌专合社产业恢复重建相关资料。（8）经作站收支记录。（9）缴款回单、扣押决定书及清单。（10）归案情况说明。（11）证人曾某的证言。(12)证人李某1（负责经作站技术推广兼任经作站财务人员）的证言。(13)证人付某2（经作站分管领导）2017年6月13日证言。（14）被告人刘旭的供述及自书材料。以上证据，经当庭质证，被告人刘旭对自己侦查阶段的供述有异议，辩称收曾某的30000元计入了单位2009年账上用于单位开支了。辩护人陈华对曾某的证言有异议，辩护认为，曾某是在被确定为补助对象后才找的刘旭。本院经审查认为，确有一定的证据证实被告人刘旭于2009年收受曾某的30000元告知了单位记账人员且进入了单位账目，公诉机关又没有提供相应的证据来反驳，从有利于被告人的原则认定，该笔资金不应计入被告人刘旭个人受贿金额当中，对被告人及辩护人的相关异议理由，本院予以采纳。对被告人刘旭收受曾某50000元，因被告人刘旭作为经作站站长，其本身就有帮助、指导食用菌生产项目的职责，因此收受他人财物，应属于利用职务便利，收受他人贿赂，故对辩护人陈华的相关异议理由，本院不予采纳。对其他证据，被告人及辩护人均无异议，本院依法确认公诉机关出示的上列证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。3.2013年初，被告人刘旭在绵竹市土门镇赵某冻库收取其“感谢费”40000元。以上事实，公诉机关当庭出示了以下证据：（1）赵某等农产品产地初加工项目相关资料。（2）证人赵某的证言。（3）被告人刘旭的供述及自书材料。以上证据，经当庭质证，被告人刘旭及辩护人陈华均无异议，本院依法确认上列证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。4.2013年初，被告人刘旭在绵竹市农业局附近收取崔某20000元“感谢费”。以上事实，公诉机关当庭出示了以下证据：（1）崔某农产品产地初加工项目相关资料。（2）证人崔某的证言。（3）被告人刘旭的供述及自书材料。以上证据，经当庭质证，被告人刘旭及辩护人陈华均无异议，本院依法确认上列证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。5.2013年至2014年，被告人刘旭先后三次在绵竹市农业局附近刘某车上收取刘某“感谢费”共计23000元。以上事实，公诉机关当庭出示了以下证据：（1）2011年刘某五方食用菌专合社产业恢复重建相关资料。（2）2012年五方食用菌种植专业合作社农产品产地初加工项目相关资料。（3）证人刘某的证言。（4）被告人刘旭的供述及自书材料。以上证据，经当庭质证，被告人刘旭对证人刘某的部分证言有异议，辩称只收了8000元和10000元的2次，没有收过5000元。辩护人陈华对证人刘某的证言有异议，应以被告人刘旭当庭的说法为准，只收了8000元和10000元这2次。本院经审查认为，被告人刘旭当庭翻供却没有提供相应的证据支持或正当的理由，上述证据能够相互印证，证实被告人刘旭3次收受刘某23000元的事实，故对被告人及辩护人的异议理由，本院不予采纳。对其他证据，被告人及辩护人均无异议，本院依法确认上列证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。辩护人陈华当庭提交了以下证据：（1）转账票据3张。（2）刘某向农工委出具的600000元收据。（3）4张发票（金额共计8960元）。（4）经作站用车情况。（5）证人唐某（经作站司机）的证言。（6）刘旭的表现材料。（7）证人李某1（经作站记账人员）当庭作证。以上证据，经当庭质证，公诉人对证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为转账票据、收据并不能证实刘旭收钱与职务无关，刘旭的职务不止是参与验收，还包括了审批等等职责。发票及用车情况也不能证实花费的就是刘旭收受的钱财，更不能证实刘旭收受的钱财全部用于了单位开支。唐某的证言也不能证实刘旭收受的涉案财物就用于单位开支了。表现材料与本案无关。对证人李某1的证言真实性、关联性均有异议，李某1与刘旭是上下级关系，李某1今天当庭的证言与其侦查阶段的证言完全不一致，且刘旭之前一直供述收受财物用于个人开支了，与李某1今天当庭所述完全不同，故其今天的证言不真实，不排除串供的嫌疑。本院经审查认为，被告人刘旭作为经作站站长，其负责的涉农项目均与送钱的四人息息相关，且其职责本身就有帮助扶持项目的义务，其因此收受的财物属于利用职务之便，收受服务对象的钱财，辩护人提交的证据并不能证实刘旭收受资金合法，仅有证人李某1的证言，没有明确、公开的账目佐证，不足以证实刘旭收受钱财均用于了单位开支，故对辩护人提交的上述证据，本院不予采纳。本院认为，被告人刘旭身为国家工作人员，违反国家规定，利用职务便利，为他人谋取利益，收受他人财物，其行为已构成受贿罪，且受贿数额较大，应予刑罚处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。但指控被告人刘旭受贿的金额有误，应将其上交单位的30000元予以扣除，即受贿金额为133000元。被告人刘旭在案件初查期间，就主动交代大部分犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。被告人刘旭归案后认罪、悔罪态度较好，主动退缴了全部赃款，可酌情可从轻处罚,被告人刘旭认罪悔罪，适用缓刑不致再危害社会。对辩护人陈华的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第六十四条、第六十七条第一款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告人刘旭犯受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金100000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自判决确定之日起三十日内向本院缴纳。）二、受贿赃款133000元，予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  赵建军人民陪审员  李太福人民陪审员  欧丽武二〇一七年十月三十一日书 记 员  杨 兰