四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1622民初2731号原告：杨晓峰，男，1966年4月2日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：王琴，四川君尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，四川君尊律师事务所律师。被告：王远付，男，1967年8月24日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：黎建平，男，1973年10月15日出生，汉族，住四川省武胜县。被告：广安建新建设工程有限责任公司，住所地四川省广安市广安区正街9号，统一社会信用代码91511602209852722R。法定代表人：唐红梅，董事长。委托诉讼代理人：余正斌，男，广安建新建设工程有限责任公司工程师。原告杨晓峰与被告王远付、广安建新建设工程有限责任公司（以下简称广安建新公司）劳务合同纠纷一案，原经本院2016年5月30日作出(2015)武胜民初字第1230号民事判决，被告王远付不服，向四川省广安市中级人民法院提起上诉，四川省广安市中级人民法院于2016年11月3日作出（2016）川16民终935号民事裁定，撤销本院（2015）武胜民初字第1230号民事判决，发回重审。本院于2016年11月24日重新立案，依法组成合议庭。于2016年12月15日、2017年8月22日两次公开开庭进行了审理，本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定的事实，2012年四川省武胜县水务局将武胜县中心镇供水厂建设项目发包给广安建新公司承建，被告王远付通过该公司项目经理承包了工程劳务后，又转包给原告杨晓峰。被告王远付与原告杨晓峰于2012年10月13日签订《劳务施工承包合同》，合同约定，甲方（王远付）将中心水厂供水工程发包给乙方（杨晓峰）施工，余正斌作为甲方项目经理在《劳务施工承包合同》中签名。原告杨晓峰在施工作业中，因工作进度与甲方现场负责人余正斌发生争执，余正斌以甲方的名义多次向杨晓峰发出通知，以杨晓峰班组缺乏人手，施工进度缓慢为由，要求尽快完成工程量，逾期按5000元/天罚款。施工期间，被告王远付累计向原告杨晓峰支付工程款94万元。2014年春节后，王远付另行安排人员完成施工。2014年12月工程发包方发出整改和修补意见函，被告广安建新公司于2015年5月12日和6月26日先后两次向原告杨晓峰发出整改通知，原告没有整改，被告王远付安排人员进行了整改，经验收合格。案件审理中，本院委托四川新广资产评估事务有限公司对原告杨晓峰所做工程进行了评估，评估结果是1.鉴定评估造价1392620元，2.未完成部分评估造价32780.7元，3.结算有争议部分造价5200元。原审认为，原告杨晓峰与被告王远付均没有取得从事建筑的相应资质，双方签订的《劳务施工承包合同》，违反了法律、行政法规的禁止性规定，属无效合同。但原告承建的武胜县中心水厂已竣工验收合格，故对原告要求被告王远付支付施工劳务费用的诉讼请求，予以支持，原告不要求广建新公司承担付款责任，是其对诉讼权利的行使，符合法律规定，予以认可。被告王远付认为鉴定机构无资质，鉴定程序不合法，计算错误，其抗辩理由不成立，不予采纳。故判决被告王远付支付原告杨晓峰劳务费419839.30元。重审中杨晓峰向本院提出诉讼请求：判令被告王远付支付原告的工资款和材料费共计890662元及利息（利息从2014年2月14日起至给付日止，按中国人民银行同期同类商业贷款利率四倍计算）。事实及理由：2012年10月，原告与被告王远付签订劳务施工承包合同，原告于2012年10月至2014年2月承建被告王远付分包的武胜县中心水厂供水工程，原告按被告的要求完成了规定的工作任务，该项目已交付使用，扣除被告已支付的94万元，被告王远付尚欠原告工资款、材料款共计890662元，原告多次催收无果。被告王远付辩称，承认原告主张签订劳务施工承包合同和被告已支付94万元的事实，因工程未结算，不同意原告的诉讼请求。事实及理由：原告是劳务承包，没有材料费，原告所做工程存在严重质量问题，且延误工期，原告应当承担违约责任。被告广安建新公司辩称，不承认原告主张的事实和诉讼请求。事实及理由：原告与王远付签订合同，被告广安建新公司不知情，也没有在被告广安建新公司备案；原告的主张与被告广安建新公司无关。本案原告杨晓峰围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证和被告户籍信息复印件，拟证明原、被告是本案适格主体；2.劳务施工承包合同，拟证明原、被告签订的合同对施工范围、价格等进行了详细约定；3.施工图，拟证明原、被告合同明确的范围；4、发票、收据共12张，拟证明原告垫付建材费用134620元；5.施工成果照片9张，拟证明原告按合同约定，完成了工作的效果；6.证人侯凡、周德勇、龙市川的证言，拟证明原告提供了劳务，工程已竣工验收；7.杨晓峰班组中心水厂所完成内容的工作确认表一份、中心水厂劳务清单一份，拟证明原、被告在2015年10月15日对原告完成工作进行了确认；8.施工合同竣工资料、危桥通告，拟证明因路桥的原因，导致工程竣工时间延后；9.证人周德斌、周德勇、李安详的证词，拟证明中心供水厂已投入使用；10.（2015）武胜民初字第3783号民事裁定书，拟证明原告的起诉没超过诉讼时效。被告王远付质证认为，对证据1-3、7-10无异议，但都不能达到原告的证明目的；对证据4不予认可，原告承包的是劳务，施工用材料由被告负责，辅材由原告自行负责；证据5照片中的工作，不完全是原告所完成；证据6是原告的转包行为，与被告无关。被告广安建新公司质证认为，同意被告王远付的质证意见，原告所做工程不合格的包括取水井、沉淀池、围墙等，通知原告整改，原告一直不到场。本案被告王远付围绕诉讼请求依法提交了证据：1.武胜县水务局函件、通知及现场照片，拟证明原告做的劳务工程存在严重质量问题，被告承担了返修，不能按合同结算，原告应当赔偿损失；2.通知，拟证明原告未按时完成工程量，应扣违约金；3.施工合同及设计图，证明原告承包的范围及结算依据；4.异议书一份，拟证明对原审鉴定报告的初步异议；5.配水井图纸和现场照片、无化滤池图纸和照片、清水池图纸、送水泵房图纸及现场照片、广安建新公司与广安建设工程造价管理站函及复函，拟证明鉴定报告有误，配水井应以最外围结构计算、无化滤池上面的两个小池与无化滤池是一个整体，其劳务费已包含在无化滤池的单价内，清水池的占地面积计算有误，送水泵房和取水泵房都只能计算一层；6.王远付与胡安周、聂文明、唐金山、周一民、刘洪志等人签订的合同、证人证言、支出票据16份，拟证明杨晓峰未完成的工作内容和应减少的劳务费；7.变更通知和王远付购买木板、木方收据，拟证明与杨晓峰协商后，被告为做预沉池及混凝土购买了18237元的木板；8.变更施工及约定违约金的通知一份、施工日志二份，拟证明原告人手不够，施工缓慢，违反合同的约定，应承担支付违约金的责任；9.付款凭证十二份，拟证明被告已经向原告支付了94万元。原告杨晓峰质证认为，对证据1-2有异议，原告与被告王远付已做了完成任务工程的确认；对证据3、9无异议；证据4是被告王远付对鉴定结论的异议，原告对鉴定结论无异议；对证据5无异议，但不能达到被告王远付的证明目的；证据6与本案没有关联性，且证人没有出庭作证；证据7与本案没有关联性，木板、木方本应由被告王远付负担；证据8中被告要求的违约金过高，原告没有违约，不予认可。被告广安建新公司质证无异议。法院委托鉴定评估的证据：1.四川新广资产评估事务所有限公司的鉴定评估报告和鉴定费用单据，鉴定评估结论为，原告所做工程经评估造价1392620元，未完成部分造价32780.7元，有争议部分造价5200元；原告杨晓峰支付鉴定费1.9万元；2.四川成化工程项目管理有限公司的建设工程造价咨询报告书、关于对《武胜县中心水厂工程杨晓峰劳务费咨询报告》的说明、建设工程造价鉴定补充意见书、鉴定评估费用单据，鉴定评估结论为，合同约定结算部分鉴定造价1061711元，合同约定设计图纸未完成部分鉴定造价为32719元，原告杨晓峰支付鉴定评估费32832.80元。原告杨晓峰质证认为，对证据1无异议，证据2的鉴定结论是无效的，违反了相关鉴定程序。被告王远付、广安建新公司质证认为，对证据1有异议，鉴定评估单位无资质，鉴定评估内容失误；对证据2无异议，合法有效。本院对当事人的证据和本院委托鉴定评估的证据作如下综合分析和认定：被告王远付、广安建新公司质证对原告提交的证据1-3、7-10无异议，原告杨晓峰与被告广安建新公司质证对被告王远付提交证据均无异议的证据3、5、9，本院予以确认，并采信。原告提交的证据4，即原告购买的材料，结合原告杨晓峰与被告王远付签订的劳务施工承包合同第二条第一项和第八条的约定，与本案没有关联性，不予采信；原告提交的证据5-6，结合被告方质证无异议的证据7，相互映衬的证据，本院予以采信。对被告王远付提交的证据1-2、6-8，结合原告提交的证据7，因被告王远付未对杨晓峰提起反诉，上述证据与原、被告确认的劳务工程量没有关联性，本院不予采信；被告王远付提交的证据4，是针对本院委托四川新广资产评估事务所有限公司所做鉴定评估结论提出的异议，是被告王远付的陈述意见，不能作为客观证据使用。本院委托四川新广资产评估事务所有限公司所做鉴定评估报告的证据1，因鉴定评估单位四川新广资产评估事务所有限公司没有工程造价资质，其鉴定评估结论本院不予采信；本院委托四川成化工程项目管理有限公司所做鉴定评估报告的证据2，原告质证有异议，认为四川成化工程项目管理有限公司违反鉴定评估程序，邮寄鉴定评估报告时间早于鉴定评估报告时间，但没有提供证据予以证明，其理由不能成立，本院对四川成化工程项目管理有限公司所做鉴定评估报告予以采信。原、被告提交的证据和法院委托评估报告的证据均在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院重审认定事实如下：2012年四川省武胜县水务局将武胜县中心供水厂建设项目发包给广安建新公司承建施工，被告王远付通过该公司项目经理承包了工程劳务后，又转包给原告杨晓峰；原告杨晓峰与被告王远付于201年10月13日签订《劳务施工承包合同》，合同约定，乙方按照甲方提供的施工图进行劳务工作（不含水电安装工程、消防工程、门窗制作及安装、室内乳胶漆、土石方工程、栏杆及扶手及工人的保险）；施工中使用的机械、工具、脚手架及劳保用品均由乙方负担。价格约定：房屋430元/平方米（按建筑面积计算），水池520元/平方米（按占地面积计算），围墙175元/延长米（栏杆包安装），引水沟65元/延长米，取水井2350元/平方米（按建筑面积计算），倒地坪混凝土10公分厚及以下厚度8元/平方米，花台砌砖180元/立方米，花台贴瓷片30元/平方米，倒公路混凝土58元/立方米（包括养护和割收缩缝等）；合同单价一次性包干，在合同实施期间，不因任何因素而调整。工程期限从2012年10月16日至2013年5月30日。每月25日，由甲方按乙方实际完成工程量结算劳务承包费，业主付款后，支付上月结算款80%，工程完工后退场时付至结算款的90%，余款10%待工程验收合格后2个月内付清；工程所用材料由甲方提供，乙方负责保管和合理使用。双方在合同中还约定了其他事项，王远付作为甲方、杨晓峰作为乙方、余正斌作为项目经理在合同中签名。2013年7月16日，余正斌以甲方的名义向杨晓峰发出通知，认为杨晓峰班组严重缺乏人员，导致施工进度缓慢，要求在2013年8月16日前完成取水泵房、沉淀池、滤池及各栋房屋墙休修补工作，预沉池（2个）配水井模板和混凝土现浇、后期进场道路、场区内部花台以及未开工的工程交由甲方施工。2013年7月22日，余正斌再次以甲方的名义向杨晓峰发出通知，要求杨晓峰班组在2013年8月10日前完成预沉池（2个）、配水井的主体工程；清水池于2013年8月5日前交由杨晓峰班组施工，要求在2013年8月27日前完成主体工程，若未按时完成，按5000元/天罚款。2014年12月23日，武胜县水利局抗旱服务队向广安建新公司发出《关于武胜中心供水工程存在严重质量问题的函》，认为管理用房等屋檐封边和盖瓦出现多处松动现象，制水区清水池出现严重漏水现象，请尽快安排人员修补。2015年5月12日，被告广安建新公司向原告杨晓峰发出《关于武胜县中心供水工程整改工程质量问题的通知》，通知认为，公司已多次发短信及电话通知，对业主提出的管理用房等屋檐封边和盖瓦出现多处松动现象，制水区清水池出现严重漏水现象等质量问题进行整改，均未安排人员整改，请尽快安排人员整改，否则将按照合同及现场管理规定处罚。2015年6月24日，广安建新公司再次向杨晓峰发出《关于武胜中心供水工程质量通知》，认为取水竖井（砼）歪曲不成直线、制水区深沉池和预沉池出现漏水、制水区预沉池歪曲不成直线、无阀滤池出现漏水、围墙基础沉降（靠河边）、加药间房屋出现裂缝，清水池底不平没有在水平线排水困难、限期15日内整改完毕。继后，被告王远付安排人员进行了整改，武胜县中心供水工程经验收合格，已投入使用。原、被告在合同履行中，被告王远付累计支付给原告杨晓峰工程款94万元。2015年10月5日，原告杨晓峰与被告王远付签订《杨晓峰班组中心水厂所完成工作内容的确认》，对双方的工程完成情况进行了确认。2014年9月，原告杨晓峰以王远付未付清劳务费为由提起诉讼，后撤诉；2015年5月15日，原告杨晓峰再次提起诉讼，要求被告王远付支付工资款、材料款并承担资金利息。本院委托四川新广资产评估事务所有限公司进行鉴定评估，原告杨晓峰支付鉴定评估费1.9万元；本院于2016年5月30日作出(2015)武胜民初字第1230号民事判决，被告王远付不服，向四川省广安市中级人民法院提起上诉，四川省广安市中级人民法院于2016年11月3日作出（2016）川16民终935号民事裁定，撤销武胜县人民法院（2015）武胜民初字第1230号民事判决，发回重审。本院于2016年11月24日重新立案，经原、被告协商委托四川成化工程项目管理有限公司进行工程造价评估。2017年7月10日，四川成化工程项目管理有限公司作出川成化造价（2017）5001号《关于武胜县中心水厂工程杨晓峰劳务费鉴定咨询报告》，鉴定评估结论为，合同约定结算部分鉴定造价1061711元，合同约定设计图纸未完成部分鉴定造价为32719元，原告杨晓峰支付鉴定评估费32832.80元。本院认为，被告王远付没有取得劳务发包的资质条件，原告杨晓峰也没有取得劳务承包或分包的资质条件，双方签订的《劳务施工承包合同》，违反法律、行政法规的禁止性规定，属无效合同。武胜县中心供水工程竣工后，经验收合格，并投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告杨晓峰要求被告王远付支付施工劳务费，不要求广安建新公司承担付款责任，是原告杨晓峰对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。原告杨晓峰认为四川成化工程项目管理有限公司的鉴定评估报告违反鉴定评估程序，鉴定评估报告的邮寄时间早于鉴定评估报告的确定时间，但没有提供证据证明，其理由本院不予采纳；四川成化工程项目管理有限公司的鉴定评估报告认定合同约定结算部分鉴定造价1061711元，合同约定设计图纸未完成部分鉴定造价为32719元，本院予以采信。扣除被告王远付已支付的94万元，王远付还应当支付给原告杨晓峰88992元（1061711元-32719元-940000元）。原告杨晓峰要求被告王远付支付劳务费利息，因原、被告在起诉前未进行结算，且双方对给付金额存在分歧，故对原告杨晓峰要求被告王远付支付劳务费利息的诉讼请求，本院不予支持。原告杨晓峰要求被告王远付支付材料款，因双方签订的《劳务施工承包合同》第二条第一项和第八条约定，工程所用材料由王远付提供，原告杨晓峰负责保管和合理使用，杨晓峰负责施工中使用的机械、工具、脚手架及劳保用品；原告杨晓峰亦没有提供自己所购买的材料是工程必备材料，应当由被告王远付提供，被告王远付拒绝提供的证据予以证明，故原告杨晓峰要求被告王远付支付材料费的诉讼请求，本院不予支持。被告王远付辩解原告杨晓峰所做工程存在严重质量问题，且延误工期，要求原告承担违约责任，因被告王远付未对原告杨晓峰提起反诉，故要求原告承担违约责任的辩解理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，拟作如下判决：一、被告王远付支付给原告杨晓峰劳务费88992元；二、驳回原告杨晓峰的其他诉讼请求。上述金钱债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费12706元，由原告杨晓峰负担10682元，被告王远付负担2024元；原审鉴定评估费1.9万元，同原告杨晓峰负担；重审鉴定评估费32832.80元，由被告王远付负担（原告杨晓峰已垫付32832.80元，在本判决生效后，执行时由被告王远付一并支付给原告杨晓峰）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  余建华审 判 员  张 博人民陪审员  陈俊辉二〇一七年十月二十五日书 记 员  李姝涵