江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0621民初7172号原告:江���联成建材有限公司，住所地海安县海安镇中大街5-1幢110室，统一社会信用代码91320621570322781C。法定代表人:包德平，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈玉玲，江苏致邦律师事务所律师。被告:刘成喜，男，1966年10月17日出生，汉族，户籍所在地涟水县，住南京市六合区。被告:江苏中郡建设有限公司，住所地南京市江宁禄口街道神舟路37号科创中心B区69号，统一社会信用代码91320000750510106N。法定代表人:孙立坤，该公司董事长。两被告的共同委托诉讼代理人:辛长洲，江苏苏源律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人:倪晓聪，江苏苏源律师事务所实习律师。原告江苏联成建材有限公司（以下简称联成公司）诉被告刘成喜、江苏中郡建设有限公司（以下简称中郡公司）买卖合同纠纷��案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法由审判员王蕾独任审判，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年9月14日进行了公开开庭审理。原告联成公司的委托诉讼代理人陈玉玲，被告刘成喜、中郡公司共同的委托诉讼代理人辛长洲、倪晓聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联成公司诉称：被告中郡公司承建南京华欧舜都置业有限公司荣盛文熙楠苑项目，被告刘成喜是该项目部的现场负责人。被告刘成喜、中郡公司与原告联成公司签订《钢材购销合同一份》，约定由原告联成公司为被告刘成喜提供钢材，被告中郡公司为被告刘成喜的付款行为提供连带责任担保。合同签订后，原告联成公司按约供货，被告刘成喜未能按约付款。截至2015年9月30日，被告刘成喜确认欠原告联成公司货款171193629.37元，之���合计付款1222141.52元，欠付货款15971487.85元。现原告联成公司起诉至法院请求判令：被告刘成喜给付货款15971487.85元及自2015年10月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算的利息；被告中郡公司对被告刘成喜的上述义务承担连带担保责任。被告刘成喜辩称：对买卖合同的真实性无异议，但需要说明的是：1、双方之所以就钢材价格约定每吨加价30-50元，是因为合同签订时原告联成公司对于被告刘成喜不能及时支付货款即已明知，所以双方同意在钢材指导价格上加价30-50元不等。该加价部分包含吊装费、运费、管理费和税费，但事实上管理费是根本不存在的，所以钢材每吨加价30-50元是不合理的；2、原告联成公司所诉标的额15971487.85元包含货款及占用资金补偿金，如果再以此为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算利息，则存在计算复利的问题；3、原告联成公司的诉讼请求，实际上将损失和违约金同时进行了主张，包含了钢材加价款、资金占用补偿及按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算的利息，这显然是不合理的。综上，原告联成公司所主张的损失过高，请求法院按照合同法的相关规定，结合原告联成公司的实际损失依法判决。被告中郡公司辩称：合同中担保人处加盖的印章并非被告中郡公司的行政章，中郡公司不应当承担担保责任，被告刘成喜所保留的案涉合同中仅加盖有中郡公司荣盛文熙楠苑项目部印章。经审理查明：被告中郡公司承建南京华欧舜都置业有限公司的荣盛文熙楠苑项目工程，买方刘成喜与卖方联成公司、担保方中郡公司共同签订了钢材购销合同一份，其中约定：买受人刘成喜向出卖人联成公司购买螺纹钢等钢材，数量约为4000吨，Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ三种规格的钢材单价根据我的钢铁网站公布的南京当日对应品牌、规格的第一次报价（周六、周日以周五的信息价为准）为基数上浮30元／吨确定价格（含运费、吊装费、管理费、税金），另28-32三级螺纹钢在25的规格上加50元／吨，12米的在9米的基础上单独加价20元／吨；货到工地买受人支付合同货款的90%，剩下货款一星期内付清；如买受人未按时付清，则买受人必须在原单价基础上自送货当日起支付每日每吨4元的资金占用费；担保时效为钢材款全部结清为止；合同纠纷由供货方所在地人民法院管辖；合同还对质量标准、质量保证期、包装、验收等进行了约定。被告刘成喜在合同买方处签字，还加盖有中郡公司荣盛文熙楠苑项目部印章，被告中郡公司在担保方处加盖印章，刘成喜亦在此处签字，落款日期为2014年7月3日。需要说明的是，刘成喜提交的合同中在担保人处未加盖中郡公司印章。原告联成公司于2014年7月9日开始给被告刘成喜供应钢材，被告刘成喜予以接收。2015年10月21日，原告联成公司与被告刘成喜委派的人员对整个供货期间的供货金额与付款金额进行了对账，形成了对账单，载明：截至2015年9月24日，原告联成公司供货金额共计12972467.32元，被告刘成喜已付款金额为0元，资金占用补偿金为4221162.05元，合计欠款为17193629.37元。另查明，对账单出具之后被告刘成喜通过以房抵款、承兑汇票等方式共计付款1222141.52元，其中2015年12月1日由被告出具的一份领（付）款凭证中载明“文承苑钢材款结清后，结文熙楠苑钢材款732141.52元”。本案审理过程中，原、被告双方均向本院申请对案涉合同中中郡公司印章的真伪进行鉴定。因原告联成公司申请的鉴定内容涵盖了被告中郡公��的申请，为了节约司法资源及当事人诉讼成本，本院准许了原告联成公司的申请。经本院依法委托，苏州同济司法鉴定所于2017年8月17日作出苏同司鉴所〔2017〕文司鉴字第97号司法鉴定意见书，鉴定意见主要为：案涉钢材购销合同（荣盛文熙楠苑）中担保方处加盖的中郡公司印章，与本院（2016）苏0621民初7174号案件中钢材购销合同（雨荷苑项目）中中郡公司已认可的印章以及本案中中郡公司提交的法定代表人身份证明、案涉工程竣工报告、南京市建筑工程质量保修书中加盖的中郡公司行政章是同一枚印章盖印形成。被告中郡公司对上述鉴定结论不予认可，认为通过肉眼识别，上述检材与样本即可看出存在差异，申请本院进行二次鉴定。还查明，在本院已委托鉴定后，被告中郡公司于2017年6月29日向本院书面提出请求依法将案件移送公安机关侦查的申请，并随附南京市公安局江宁分局秣陵派出所出具的立案告知书复印件一份，主要内容为：徐军，你于2017年6月23日向我局（报案、控告、举报）的中郡公司行政公章被伪造一案，经我局审查，认为符合刑事案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，已决定立案。再查明，2014年7月9日（原告联成公司开始供货之日）中国人民银行公布的6个月至1年期的贷款基准利率为6%。上述事实，有钢材购销合同、对账单、鉴定意见书、立案告知书以及当事人一致陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方所签订的钢材购销合同是双方当事人真实意思表示，原告联成公司向被告刘成喜提供钢材后，有权要求其按约给付货款，被告中郡公司保证担保的意思明确，应当承担连带担保责任。���于货款数额，原、被告双方约定钢材价格按我的钢铁网站公布的指导价每吨加价30-50元不等，是双方在遵循市场规律的基础上协商确定的合理价格，原、被告双方按约定价格进行对账、确认货款数额，符合合同约定及法律规定，本院予以确认。原、被告双方在2015年10月21日对账单中确认的货款数额为12972467.32元，被告刘成喜应当给付。而关于已付款1222141.52元，原告联成公司主张应抵算违约金，被告刘成喜则主张应抵算货款本金。本案中，关于以房抵款的732141.52元，原告联成公司注明为“钢材款”，按照文义的通俗理解应为货款，故该732141.52元应抵算货款本金，而关于另49万元，双方当事人均没有提交相应证据证明已约定清偿顺序，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定及钢材行业的交易惯例，本院认为被��刘成喜所付该部分款项应冲抵违约金。关于违约金，被告刘成喜存在未按合同约定付清货款的行为，违反了合同约定，应当承担违约责任。买卖双方当事人在合同中约定的资金占用补偿费每日每吨4元应当视为未按约定付清货款时应承担的违约责任，其性质为违约金。被告刘成喜认为该违约金约定过高，请求人民法院依法调整。对违约金是否过分高于经济损失，双方当事人均应在一定程度上承担举证责任，鉴于双方当事人没有举证证明违约造成的具体损失，根据公平原则和诚实信用原则，并充分考虑商事主体的营利性及被告刘成喜关于违约金过高的抗辩，本院认为该违约金的约定明显过分高于原告联成公司的经济损失，酌定被告刘成喜向原告联成公司给付违约金1902287元（以双方对账单为基础，约按原告联成公司供货之日中国人民银行公布的6个月-1年期的��款基准利率的四倍计算至2015年9月30日，扣减被告刘成喜已付违约金49万元）及自2015年10月1日起至2015年12月1日止，以12972467.32元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的4倍计算的违约金、自2015年12月2日起至实际还清款项之日止，以12240325.8元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的4倍计算的违约金。关于中郡公司的担保责任，根据鉴定意见书，案涉购销合同中加盖的中郡公司行政章与另案中中郡公司已经认可的购销合同中的行政章以及其于本案中提交的法定代表人身份证明中的印章均为同一枚印章加盖，本院认为可以认定案涉合同中担保方处中郡公司印章系真实的，被告中郡公司仅以其代理人肉眼可识别印章不同的主观判断为由申请二次鉴定，本院不予准许。被告中郡公司为被告刘成喜的案涉债务提供担保，意思表示真实、明确。案涉合同并未明确具体的担保方式，根据我国现行担保法的规定，被告中郡公司提供的应是连带保证担保。我国现行担保法第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。合同中又约定担保期间为此项目钢材款全部结清为止，根据我国现行担保法的司法解释的规定，该保证期间为主债务履行期届满之日起两年。故原告联成公司要求中郡公司对被告刘成喜包括违约金在内的全部债务承担保证责任，于法有据，本院予以支持。关于被告中郡公司申请移送公安机关侦查的申请，本院经审查认为本案不符合移送情形，理由如下：1、被告中郡公司提交的立案告知单，并没有明确载明公安机关所立案件与案涉购销合同或者刘���喜之间存在关联，公安机关就中郡公司行政章被伪造进行立案侦查，并不意味着所有加盖有中郡公司行政章的合同都涉嫌经济犯罪；2、从公安机关立案至今近三个月，本院未曾收到南京市公安局江宁分局秣陵派出所发出的公函，其工作人员也未至本院调取购销合同原件，只是在2017年9月上旬有一名自称是该派出所办案民警的人员致电本院，称被告中郡公司代理人请其联系了解案件情况，也未明确说明其所立案件与案涉购销合同或者刘成喜之间的关系，只是表示中郡公司称其公司行政公章被伪造，如果有需要，会与本院再联系；3、被告中郡公司提出移送申请是在本院已依法委托鉴定之后，综合考虑案情后，本院认为为慎重起见，应参考鉴定结果视情况决定是否移送，如印章确系伪造，涉嫌经济犯罪，本院将依法移送公安机关进行侦查。但鉴定结果表明，案涉合同印���确为中郡公司行政章，并非他人伪造。故本院认为本案并不符合应当移送公安机关进行侦查的情形，对被告中郡公司的申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告刘成喜于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏联成建材有限公司货款12240325.8元。二、被告刘成喜于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏联成建材有限公司违约金1902287元及自2015年10月1日起至2015年12月1日止，以12972467.32元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的4倍计算的违约金、自2015年12月2日起至实际还清款项之日止，以12240325.8元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的4倍计算的违约金。三、被告江苏中郡建设有限公司对被告刘成喜的上述两项义务承担连带保证责任。被告江苏中郡建设有限公司履行保证责任后，有权凭本判决书直接向被告刘成喜追偿。四、驳回原告江苏联成建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费117629元，保全费5000元，鉴定费43970元，合计166599元，由原告江苏联成建材有限公司负担17994元，由被告刘成喜、江苏中郡建设有限公司共同负担148605（被告负担部分已由原告代垫，两被告在履行上述义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人��法院，同时向该院预交上诉案件受理费117629元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  王 蕾代理审判员  于正江人民陪审员  李 明二〇一七年十月十日见习书记员  于秋萍