吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0421民初1539号原告蒋振军，男，1981年10月21日出生，汉族，无职业，现住吉林省辽源市东丰县沙河镇。委托代理人刘建国，江苏如一律师事务所律师。被告东丰县万福机动车检测有限公司，住所地吉林省辽源市东丰县东丰镇。法定代表人冯志良，该公司经理。委托代理人宋兴军，吉林瑞邦律师事务所律师。原告蒋振军与被告东丰县万福机动车检测有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋振军及其委托代理人刘建国、被告东丰县万福机动车检测有限公司委托代理人宋兴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋振军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失71000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因车辆需进行2016年度年检，于2016年7月12日在被告处进行检测。经被告依据GB7258检测，原告车辆整车装备及外观检查均判定为合格，其中“整车装备及标识”评价为一级。2016年8月16日，原告驾驶经被告检测合格的车辆在沈吉高速（沈阳—草市）东行4公里+100米处与可会勇发生交通事故，该事故因原告所驾车辆车体反光标识粘贴间隔不符合GB7258的规定，经沈阳市中级人民法院终审判决，原告应承担事故损失的10%的赔偿责任。综合事故双方的损失，原告应承担71000元的损失赔偿责任。原告认为，由于被告在检测时没有严格按照国家标准对原告的车辆进行检测，导致原告在上述交通事故中因外观标识不合格而承担损失赔偿责任，被告对原告的损失赔偿责任具有完全过错，应赔偿因此给原告所造成的全部经济损失。原告蒋振军围绕诉讼请求依法提交了五份证据：证据一、辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书(2017)辽01民终2128号，证明2016年8月16日零时二十分原告驾驶经被告检测合格的吉DXXX**重型货车在沈吉高速与可会勇发生事故，可会勇当场死亡，经沈阳市公安交通警察高速二大队认定原告负事故的次要责任，经法院终审判决，原告需赔偿可会勇家属71000元，费用中包含诉讼费；证据二、道路交通事故认定书，证明在事故形成原因项下，认为可会勇醉酒驾驶、超速驾驶车辆是事故的原因，原告驾驶货车车体反光贴标识粘贴不符合国家标准规定是事故的原因，因此虽然原告在事故前存在超载3.2%的情形，但不是交通警察部门认定造成事故的原因；证据三、沈阳机动车事故司法鉴定所司法鉴定书沈车司鉴定所(2016)车鉴字第0897号，证明在事故发生后交警部门委托该机构对原告驾驶的货车车体反光标识粘贴是否符合标准规定进行鉴定，其经过鉴定以后，认为原告驾驶的车辆车体侧面及后部反光标识轮廓位置符合国家标准规定，但粘贴间隔不符合国标；证据四、被告方2016年7月12日就原告肇事车辆进行年检检测时的车辆综合性能检测报告单编号是101201607128665，证明在被告对原告肇事车辆进行年检检测时其整车装备及标识一项的检测评价是01，对应的结果是一级，也就是说标识粘贴是完全符合相应的检测依据的，而根据国标21861的检测规定标识是属于强制检测项，需完全符合国标7258的规定才能评判为合格。所以被告在对原告车辆检测时对原告货车标识粘贴情况应当依据国家标准进行检测，并出具相关的检测结论，现原告的车辆在交通事故发生后的检测时经有权机构鉴定标识粘贴间隔不符合相应的国家标准，被告在检测时没有尽到完全的检测义务，应当为此承担相应的责任；证据五、事故发生时货车后部反光标识照片及检测时车后部反光标识粘贴照片，证明原告货车在检测时车后部反光标贴的粘贴情况与事故发生时原告货车后部反光标贴的粘贴情况是完全一致的。被告东丰县万福机动车检测有限公司辩称，我方不应当承担赔偿责任。理由：1、车体反光标识粘贴的行为人为原告车主本人，粘贴间隔不符合标准是因为车主自身造成的，并不是检测的结果。2、粘贴间隔不符合标准并不是发生交通事故的原因力，车体反光标识整个轮廓能够达到危险提示作用，并不存在着安全隐患。被告东丰县万福机动车检测有限公司无证据向法庭提供。经庭审质证，被告东丰县万福机动车检测有限公司对证据一有异议，认为判决书认定原告蒋振军承担次要责任，但其依据是过错行为有超载行为和反光条粘贴违反标准行为，我们认为反光条粘贴其车后部能够显示反光标识，能够起到安全提示作用，标贴粘贴时虽然不规范，但不是造成交通事故的原因力，判决结论依此认定蒋振军承担相应责任不符合事实，没有事实依据。对证据二有异议，认为事故认定书认定结论是蒋振军违反《道路安全法》第二十一条、第四十八条驾驶不符合安全设施不全的车辆，驾驶超载车辆，但是我们对所谓的安全设施不全的认定有异议，车后部粘贴标识周围比较规整，完全能够显示粘贴标识，能起到安全提示作用，其认定结论违背事实。对证据三有异议，认为车体侧面粘贴符合标准，车体后部粘贴标识间距稍大，但不影响反光标识提示作用。该鉴定仅论述了车体后部标识粘贴红白线间隔略大于300毫米，粘贴不规范，不符合标准，但是并没有进一步鉴定论述其粘贴不规范与本起事故的发生是否存在直接的法律因果联系，该鉴定声称是机动车事故司法鉴定，但却没有对粘贴不规范行为是否为造成事故的原因进行鉴定论述，依该鉴定结论我们不认可原告的证明目的。对证据四有异议，认为鉴定检测报告单其记录的内容整体装备和标识符合一级，从检测报告单并不能看出原告所说的不符合标准的这一事实。对证据五有异议，认为照片是2016年7月12日出检时所记载的情况，但实际检测结论是2016年8月1日作出，应当进一步核对8月1日作出检测结论时的照片记录是否与事故发生时相一致。经审理查明，原告蒋振军因车辆需进行2016年度年检，于2016年7月12日在被告处进行检测。经被告依据GB7258检测，原告车辆整车装备及外观检查均判定为合格，其中“整车装备及标识”评价为一级。2016年8月16日，原告驾驶经被告检测合格的车辆在沈吉高速（沈阳—草市）东行4公里+100米处与可会勇发生交通事故，经沈阳市公安局交通警察支队高速二大队道路交通事故认定书认定蒋振军负此事故的次要责任。经沈阳市中级人民法院终审判决，认定该起交通事故发生的原因系可会勇酒驾、超速、追尾所引发的，蒋振军的过错行为即超载3.2%、反光条粘贴违反标准，对事故的发生所负的比例较小，综合考量蒋振军的过错程度，应承担10%的赔偿责任，即64745.7元。判决发生法律效力后，蒋振军未按判决确定的义务给付被害人家属赔偿款及诉讼费用。原告认为，由于被告在检测时没有严格按照国家标准对车辆进行检测，导致原告在上述交通事故中因外观标识不合格而承担损失赔偿责任，被告对原告的经济损失应承担赔偿责任。被告认为，车体反光标识粘贴的行为人为原告车主本人，粘贴间隔不符合标准是因为车主自身造成的，并不是检测的结果。粘贴间隔不符合标准并不是发生交通事故的原因力，车体反光标识整个轮廓能够达到危险提示作用，并不存在着安全隐患，因此不同意原告的诉讼请求。本院认为，原告请求被告赔偿其经济损失是一种追偿权，即原告蒋振军在赔偿了被害人家属经济损失后，才可行使追偿权。原告蒋振军在判决发生法律效力后，未履行判决书确定的法律义务，原告在法庭辩论终结前无经济减损的事实发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，“当事人对自己的主张有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，原告要求被告赔偿经济损失无事实依据，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蒋振军的诉讼请求。案件受理费减半收取即788.00元（原告已付），由原告蒋振军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  黄志勇二〇一七年十月二十日书记员  赵忠旭