四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1524民初1714号原告：中国农业银行股份有限公司长宁县支行。住所地：四川省宜宾市长宁县。法定代表人：盛学锋，总经理。委托诉讼代理人：郭建中，该公司工作人员。被告：龙在河（曾用名：龙在何），男,1948年12月25日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。被告：长宁县电力公司。住所地：四川省长宁县。法定代理人：徐刚，该公司经理。委托诉讼代理人：林远成，该公司员工。原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行与被告龙在河(何)、长宁县电力公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行及其委托诉讼代理人郭建中、被告龙在河（何）、被告长宁县电力公司及其委托诉讼代理人林远成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行向本院提出诉讼请求:1、判决被告龙在河（何）、长宁县电力公司偿还贷款本金69900元以及借款合同的约定计算至本金清偿日的全部贷款利息（至2017年8月17日的欠息金额为186096.30元）；2、被告承担案件受理费。事实和理由：1997年5月6日，被告龙在河（何）在我行申请扶贫贷款7万元。同日，我行与被告龙在河（何）签定了《保证担保借款合同》（合同编号为15197017），金额为70000元，月利率千分之六，贷款期限1年，到期日期1998年5月5日，贷款逾期利率按日利率万分之四。1997年5月6日，我行向被告龙在河（何）发放借款70000元。同时，被告长宁县电力公司以保证人的身份在《保证担保借款合同》签名盖章提供担保。截止于2017年8月17日，尚有本金69900元以及利息186096.30元未偿还。原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行提供如下材料：借款合同、借款借据、债务逾期催收通知书、催收公告、龙在河（何）出具的说明、中国农业银行四川省分行转账借方传票、中国农业发展银行长宁支行（处所）代理农业发展银行贷款分户移交表等。被告龙在河（何）辩称，1997年5月6日因我发展养殖业（养鸭子）急需资金向中国农业发展银行扶贫贷款了70000元，后偿还了100元，现尚有69900元及利息未予以偿还，该贷款期限为1年。贷款时，我的在借款合同上的签名为龙在何，因更换身份证，现在的名字为龙在河，即龙在何与龙在河系同一人，就是我本人。但该借款到账后，长宁县花滩镇人民政府与我签订了协议书，镇政府分去了40000元，我实际领取了26000元，其余4000元不知什么原因被扣除，即该债务我承担30000元，镇政府承担40000元。被告龙在河提供如下材料：协议书等。被告长宁县电力公司辩称，被告龙在河（何）是否向原告借款我司不清楚，但我司没有为龙在河向中国农业银行股份有限公司长宁县支行贷款提供担保；中国农业发展银行长宁县支行未在保证期间内要求我司承担担保责任或者向人民法院提起诉讼，已超过诉讼时效期间，我司依法已免除保证责任；中国农业银行股份有限公司宜宾分行把我司作为龙在“河”的担保人在报刊上刊登债权催收公告，对我司不具有法律约束力；中国农业银行股份有限公司宜宾分行通过公告的方式向我司发出承担保证责任的通知，不能视为我司对超过诉讼时效期间的保证债务重新确认。综上所述，故请求法院驳回原告要求我司承担保证责任的诉讼请求。被告长宁县电力公司提供如下材料：中国农业发展银行长宁县支行流动资金借款申请书、借款借据、保证担保借款合同、中国农业银行股份有限公司催收公告（复印件）等。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下。1、1997年5月6日，被告龙在河（何）因发展养殖业向中国农业发展银行长宁县支行申请扶贫贷款7万元。同日，中国农业发展银行长宁县支行与被告龙在河（何）签定了《保证担保借款合同》（合同编号为15197017），金额为70000元，月利率为6‰，贷款期限1年，贷款日期从1998年5月5日起至1998年5月5日止。《保证担保借款合同》第五条（3）项明确约定:借款逾期而未签订延期还款协议，贷款人对借款逾期部分按日利率万分之四计收利息。1997年5月6日，中国农业发展银行长宁县支行依约向龙在河（何）发放了上述贷款。同时，被告长宁县电力公司在《保证担保借款合同》上作为保证人的身份签名盖章提供保证。2、中国农业银行股份有限公司长宁县支行分别于2006年12月9日、2010年8月10日、2016年1月27日向龙在河（何）发出债务逾期催收通知书，并于2009年、2010年2011年、2013年、2014年、2015年发布催收公告。3、上述贷款截止于2017年8月17日，尚有本金69900元及利息未偿还。4、1998年5月5日，中国农业发展银行长宁县支行将龙在河（何）的债务债权依法转让与中国农业银行股份有限公司长宁县支行。根据当事人的诉辩主张，本院对本案争议焦点归纳如下：一、被告龙在河（何）向中国农业银行股份有限公司长宁县支行借款的事实存在；二、该借款利息支付的起止时间及计算方式；三、保住期间及保住责任的承担问题。本院根据本案事实及各方当事人的意见进行分析、认定。关于焦点一，被告龙在河（何）向中国农业银行股份有限公司长宁县支行借款的事实存在。中国农业银行股份有限公司长宁县支行认为，中国农业发展银行长宁县支行与龙在河（何）签订的借款合同系双方的真实意思表示，而且已按照约定履行义务，故被告龙在河（何）应当按照合同约定履行债务，即借款到期偿还本金69900元及利息。同时，1998年5月5日，中国农业发展银行长宁县支行将龙在河（何）的债务债权依法转让与中国农业银行股份有限公司长宁县支行，故我司系该债权的合法受让者，被告龙在河（何）应当按照合同约定向我司履行债务。龙在河（何）认为，向银行贷款70000元，现尚有本金69900元及利息未偿还是事实，但我与镇政府有协议，镇政府分领了40000元。长宁县电力公司认为，龙在河（何）是否向中国农业银行股份有限公司长宁县支行借款我司不清楚。本院认为，中国农业发展银行长宁县支行与龙在河（何）签订的《保证担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律，行政法规的强制性规定，应认定有效。签约双方均应依约履行各自义务。中国农业发展银行长宁县支行依约发放了贷款，龙在河（何）在借款到期后应依约偿付借款本金69900元及利息（该利息从1997年5月6日起至1998年5月5日按约定利率月利率千分之六计算）。中国农业发展银行长宁县支行于1998年5月5日将龙在河（何）该笔借款债权依法转让给中国农业银行股份有限公司长宁县支行，中国农业银行股份有限公司长宁县支行依法获得该债权。龙在河（何）与长宁县花滩镇人民政府签订的协议系另一类法律关系，龙在河（何）可另行主张。故龙在河（何）应向中国农业银行股份有限公司长宁县支行偿还借款本金69900元及利息，本院予以确认，并予以保护。关于焦点二，该借款利息支付的起止时间及计算方式。中国农业银行股份有限公司长宁县支行认为，该借款的利息计算时间及利息应按照约定履行。即除按照约定的利率月利率6‰计算外，因龙在河（何）到期还款日期为1998年5月5日，借款逾期部分按日利率万分之四计收利息，所以，从1998年5月6日起利息计算的利率为日利率万分之四。被告龙在河（何）认为，依照约定应当计算利息。长宁县电力公司认为，依照法律规定处理。本院认为，中国农业发展银行长宁县支行与龙在河（何）签订的《保证担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律，行政法规的强制性规定，应认定有效。签约双方均应依约履行各自义务。本院予以支持原告的利息计算主张，即从1997年5月6日起至1998年5月5日按约定利率月利率6‰计算，从1998年5月6日起利息利率执行按日利率万分之四至本金清偿完止。关于焦点三，保住期间及保住责任的承担问题。原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行认为，被告长宁县电力公司在借款时自愿在《保证担保借款合同》以保证人身份签名，对该笔借款进行担保，应当依法对双方当事人均有约束力。被告龙在河（何）未发表意见。被告长宁县电力公司认为，借款金额为70000元，但是保证期限为还款期限（1998年5月5日到期），但原告于2017年9月18日，向法院提起诉讼主张权利。原告未在保证期间内要求我司承担担保责任或者向人民法院提起诉讼，已超过诉讼时效期间，我司依法已免除保证责任。本院认为，中国农业发展银行长宁县支行与龙在河（何）之间发生借贷关系时，长宁县电力公司自愿在借款合同上签名担保的内容，是双方真实意思表示，对双方当事人均有约束力，但双方对保证方式约定为自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二项规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二项规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。中国农业发展银行长宁县支行与龙在河（何）签订《保证担保借款合同》时约定了归还借款期限（1998年5月5日），即该保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2017年9月18日，中国农业银行股份有限公司长宁县支行向法院提起诉讼，故中国农业银行股份有限公司长宁县支行未在法律规定的期限内主张权利，依法应当免除长宁县电力公司的保证责任，原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行请求被告长宁县电力公司承担保证责任的主张本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第六一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告龙在河（何）于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行借款本金人民币69900元及利息（利息按借款合同约定的贷款利率计算，自1997年5月6日起至1998年5月5日按约定利率月利率6‰计算，自1998年5月6日起按日利率万分之四计算至本金清偿完止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行其他诉讼请求。案件受理费5140元，减半收取2570元，由被告龙在河（何）承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  黄光华二〇一七年十月二十六日书记员  叶逸棵