四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终2383号上诉人（原审原告）：四川省绵阳红方实业有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区长��大道北段122号，统一社会信用代码：91510703708961309k。法定代表人：刘方志，该公司董事长。委托诉讼代理人：窦杨，四川真道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省福安建设有限责任公司，住所地：四川省徳阳市中江县凯江镇上南街（富乐商业城），统一社会信用代码：91510623205307081X。法定代表人：杨官文，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪哲伦，四川智派律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐爽，男，生于1991年3月12日，汉族，住中江县，委托诉讼代理人：王湘黔，四川宁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡勇，四川宁安律师事务所律师。上诉人四川省绵阳红方实业有限公司（以下简称红方公司）因与被上诉人四川省福安建设有限责任公司（以下简称福安公司）、唐爽申请执行人执行异议之诉一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初1522号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月7日受理后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员于红霞、审判员肖玉生组成合议庭进行了审理。上诉人红方公司的委托诉讼代理人窦杨，被上诉人福安公司的委托诉讼代理人洪哲伦，被上诉人唐爽的委托诉讼代理人王湘黔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人红方公司的上诉请求：1.请求撤销绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初1522号民事判决；2.���法改判支持上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年10月20日，福安公司在未确实收到80万元购房款的情况下就向所谓的受托人张春蓉出具了《现金收款收据》，之后福安公司在唐爽于2015年10月21日转账成功后，被上诉人福安公司应当收回2015年10月20日出具的《现金收款收据》，重新出具新的收款收据而未出具新的《现金收款收据》，不符合财务处理的一般原则。张春蓉在向福安公司转账80万元的过程中，写明的是购“车位款”，但从唐爽提供的证据看，合同的名称是《房屋买卖合同》，合同内容是“购房款”，并未涉及车位的问题。张春蓉作为受托支付人，应参加庭审接受询问亦未参加。一审证据显示福安公司与唐爽于2015年12月31日办理了房地产移交记录，长达6个月的时间内未能办理过户手续。综上，唐爽与福安公司房屋买卖交易真实性不予认可，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人唐爽辩称，张春蓉受唐爽委托为唐爽办理转款事宜，因福安公司提供的账号错误，造成当天未能将款转入福安公司账上，最终的转款以银行转账为准。唐爽所购的房屋原来是雅文酒店停车场靠边缘修的一排房屋，是作为停车场所使用的，车位款就是指的购房款。案涉房屋过户不是唐爽不愿过户，因案涉房屋产权证被压在信用社，福安公司把信用社的保管条丢失，经挂失后才办到了唐爽手上。福安公司辩称，房屋卖给唐爽在先，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告红方公司向一审法院起诉请求：1.准许对中江县[江国用���2000城）单字第119号]国有综合用地的执行；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月20日，被告唐爽与被告福安公司签订《房屋买卖合同》，约定以170万元的价格购买被告福安公司位于中江县的房地产[房产证号：中江房权证自字第××号、国有土地使用权证号：江国用（2000城）单字第119号]。合同签订后，被告唐爽委托张春蓉于2015年10月20日向福安公司转款80万元人民币，后因户名与帐号不符被退回，2015年10月21日张春蓉又向福安公司转款85万元人民币，当日，被告福安公司向张春蓉出具收款80万元收据；被告唐爽于2015年12月31日向福安公司委托的收款人杨婷婷（系福安公司法定代表人杨官文之女）帐户转款90万元人民币，当日，被告福安公司向唐爽出具收款收据，两份收据均载明：唐爽交小西街130号车位款，房产证自字第××号、国土证国用（2000城）单字第119号；同日双方即办理了房地产移交手续。该宗房地产权属证书因抵押存放于中江县信用联社广福信用社（以下简称广福分社），后福安公司将广福分社出具的权属证书保管条遗失，2016年4月25日福安公司向广福分社申请挂失，2016年4月26日办理权属证书移交手续，2016年5月3日从广福分社取出权属证书（房产证和土地使用权证原件）交给被告唐爽，该争议房产现由被告唐爽占有使用。因原告红方公司与被告福安公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2016年1月8日作出（2015）涪民初字笫5861-1号民事裁定书，以38万元为限，对被告福安公司名下相应价值的财产予以查封。据此，一审法院于2016年1月13日作出（2016）0703执保字第26号协助执行通知书，将被告福安公司位于中江县国有综合用地一宗[江国用（2000城）单字第119号]予以查封。但相关法律文书未向被告福安公司送达。2016年6月被告唐爽在办理产权转移手续时被告知该争议房产的土地使用权已被查封，遂向一审法院提出执行异议。一审法院于2016年12月19日作出（2016）川0703执异41号执行裁定书，裁定���止对中江县[江国用（2000城）单字第119号]房地产的执行。原告不服向一审法院提起诉讼。从被告唐爽提供转款凭证可认定其通过信用社向被告福安公司转款170万元的事实；广福信用社挂失单可认定被告福安公司在该信用社借款已于2009年10月全部还清，其抵押品代保管证遗失，未能及时办理房屋产权过户手续的事实。一审法院认为，被告唐爽于2015年10月20日以170万元购买了案涉房屋，被告福安公司出具了收款收据记明收到唐爽购房款170万元，并于同年12月31日与福安公司办理了房屋移交手续，实际占有并使用该房屋，被告唐爽已履行房屋买卖合同的全部价款支付义务。从广福信用社挂失单显示，确因被告福安公司将在该信用社借款时的抵押品代保管证遗失，至双方未能及时办理房产过户登记手续��故被告唐爽在购买了案涉房地产后，未办理过户登记手续，非因其自身原因造成，被告唐爽对此并无过错。该房地产虽还登记在被告福安公司名下，但实质权利人已为唐爽，被告唐爽（案外人）应享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院因原告红方公司与被告福安公司买卖纠纷案，于2016年1月13日将尚登记在被告福安公司名下位于中江县凯里镇小西街130号国有综合用地一宗[江国用（2000）单字第119号]予以查封，是在被告福安公司与被告唐爽完成购房交易并移交之后。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，遂判决：驳回原告（申请执行人）四川省绵阳红方实业有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告（申请执行人）四川省绵���红方实业有限公司承担。本院二审期间，被上诉人唐爽向本院提交张春蓉身份信息，拟证明张春蓉的主体是客观存在的。上诉人质证意见：对张春蓉的身份信息不持异议，但达不到上诉人与被上诉人存在委托付款的证明目的。被上诉人福安公司的质证意见：对被上诉人唐爽提交的该份证据的真实性和证明目的均不持异议。本院认为，各方当事人对张春蓉的身份信息均不持异议，本院予以确认。从福安公司向张春蓉出具的《现金收款收据》中载明的“交款事由”看，张春蓉代唐爽交小西街130车位款，房权证自字第××号、国土证、江国用（2000城）单字第119号购房款80万元。对此，福安公司与唐爽对张春蓉代唐爽交款的事实予以认可，且上诉人红方公司虽不予认可，但亦未提交证据予以证明，故本院对福安公司对该证据的证明目的予以确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：唐爽对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人以张春蓉在向福安公司转账80万元的过程中，写明的是购“车位款”与唐爽提供的《房屋买卖合同》名称不符、福安公司与唐爽办理了房地产移交记录后长达6个月的时间内未能办理过户手续等为由，提出唐爽与福安公司房屋买卖交易不真实，唐爽对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益主张。本院认为，虽然唐爽提交的是其与福安公司签订的《房屋买卖合同》，而福安公司向唐爽出具的《现金收款收据》上载明的是收“车位款”，但从唐爽与福安公司签订的《房屋买卖合同》中载明的“唐爽以170万元的价格购买福安公司位于中江县的房地产[房产证号：中江房权证自字第××号、国有土地使用权证号：江国用（2000城）单字第119号]”与福安公司向唐爽出具的《现金收款收据》上载明的“唐爽交小西街130号车位款，房产证自字第××号、国土证国用（2000城）单字第119号”的内容看，《房屋买卖合同》与《现金收款收据》载明的房产证字、号均相同，且上诉人对此内容亦未提出相反证据证明其主张，故本院对被上诉人福安公司与被上诉人唐爽关于《房屋买卖合同》载明的房屋与《现金收款收据》载明的房屋系同一房屋的陈述予以采信。关于唐爽办理了房地产移交记录后长达6个月的时间内未能办理过户手续的问题。从福安公司提交的其向广福信用社申请挂失的挂失单看，因福安公司将案涉房地产权属证书抵押存放于中江县信用联社广福信用社，后福安公司将广福分社出具的权属证书保管条遗失，2016年4月25日福安公司向广福分社申请挂失的事实属实。本院认为，因福安公司将广福分社出具的权属证书保管条遗失原因致福安公司与唐爽未能及时办理房产过户登记手续，唐爽并无过错，故唐爽不应承担其与福安公司未能及时办理案涉房产过户登记手续的责任。综上，上诉人红方公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下��驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人四川省绵阳红方实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一七年十月三十日书记员 谭雅丹