.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省陵水黎族自治县人民法院民事裁定书（2017）琼9028民初868号原告：潘丽琼，女，1968年11月1日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，自由职业，现住海南省陵水黎族自治县。被告：王金和，男，1958年6月2日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，务农，现住海南省陵水黎族自治县。委托诉讼代理人：王芬（系原告王金和哥哥），现住海南省陵水黎族自治县。委托诉讼代理人：雷道金，海南万理（陵水）律师事务所律师。原告潘丽琼诉被告王金和排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘丽琼，被告委托诉讼代理人王芬、雷道金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘丽琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，排除妨害，拆除其在原告宅基地北面边界上私自修建的围墙及墙上铁皮门（该围墙及铁皮棚长度为6.8米），恢复原告土地原貌及通行权；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告及家人系陵水黎族自治县椰林镇勤丰村委会第八社村民，原告丈夫王子庆父亲去世后将其原有的宅基地分配给三个儿子使用，其中原告丈夫分得221平方米，四至范围为：东至王亚川房屋后墙界、西至王金和沼气池、南至本人家原界号、北至村路边界，长32.5米、宽6.8米。因经济原因原告家一直未建房，2012年左右，县民政局在该地的南面为原告家修建两间扶贫瓦房，原告一家在此居住。2014年，原告丈夫因病去世。2015年初，被告在其宅基地上修建新房，并强行在原告宅基地北面边界处修建一道长6.4米、宽2.3米的围墙及铁皮门，将原告进出村路的通道完全堵住，原告多次向村委会反映此事，村委会及第八经济社出据《证明书》，确认该地为原告合法宅基地，但被告不予配合未能得到解决。2015年5月份，原告就此事委托丈夫二哥儿子王松柏出面向椰林镇政府申请处理，经镇政府多次调查及调解，被告王金和同意将围墙拆除，但事后又反悔。原告就此事多次与被告协商，同时也不断向相关职能部门反映，至今都没有得到妥善解决。综上所述，原告为本案所涉宅基地合法使用权人，对该宅基地具有使用、处分、收益等物权权益，被告私自围堵原告通行通道的行为己明显侵害了原告的合法权益，违反相关法律规定，侵犯了原告的通行权。为此，原告特向人民法院提起民事诉讼，望判如所请。被告王金和辩称，本案双方当事人之间的纠纷涉及土地使用权的权属确认问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，应由所在辖区的陵水县椰林镇人民政府予以处理，如对椰林镇人民政府的处理结果有异议，再依据相关法律规定向人民法院提起诉讼。故此，人民法院依法应驳回原告的起诉。按照陵水县国土局”陵水县城区二调总图”和海南义邦测绘工程有限公司卫星测绘定位数据确认的被告的宅基地四至范围，原告2012年由民政局所建的扶贫房用地以及到新路的土地均属于被告所有，原告提起诉讼属于颠倒是非。本案的土地权属问题本无争议，被告的现有宅基地用地范围早巳经陵水县国土部门测绘确认，被告不仅没有侵害原告的土地使用权，而且无偿向原告提供了搭建扶贫房的建房用地，按照土地管理部门的档案资料，原告搭建的扶贫房用地在被告现有土地的四至范围内，按理被告可以向原告主张停止侵害，向被告归还占用的土地，但被告出于宗亲和邻里关系未提出归还土地主张，原告不仅没有领会被告的善意，还挑起诉讼。原告诉称其丈夫分得土地的四至范围为：东至王亚川房屋后墙界、西至王金和沼气池、南至本人家原界号，北至村路边界，原告主张的四至范围无事实和法律依据：一是原告主张的土地没有权属资料予以证明。对于原告主张的土地，仅凭村委会的证明材料就认定本案争议地属于原告，无法提供土地管理部门的相关档案资料及权属证明，其主张排除妨害属于强词夺理。二是原告对争议地的四至范围理解错误。本案原告主张的争议地四至范围，其中东至、南至被告没有异议，但是西至、北至原告属理解有误，其中北至村路边界，实际上村路边界指的村路是村原来的老路。1975年后，当时生产队把路白园地安排给社员建房，才把老路去掉，改用北边田坎的新建路，老路和新路之间相距8.3米，长16.3米，共135平方米，这块地属于王金和的父亲早年开荒的菜园地。被告现建房屋大门正前方是邻居王亚虎的厨房，以前也是王亚虎的先辈开荒的菜园地，王亚虎家的厨房按常理也影响到了被告，但是被告并未向王亚虎主张排除妨害，因为都是王氏宗亲，都知道老路和新路之间是各家先辈开辟的菜园地，新路通行后几乎所有住户都在自家菜园地盖厨房或是住房，本案原告的先辈也在新路与老路之间也开辟了菜园，现在盖了楼房，完全堵塞了其他邻居的通行，其他邻居也没有向原告主张排除妨害。被告在自留地上搭建围墙和铁门历史久远，并非2015年初搭建，无意侵害原告权益。被告在自留地盖围墙始于1980年，当时是用石料砌成，2005年改用红砖砌成，用水泥砂浆抹面，原告一家人均无异议。原告对村里土地情况并不知情，原告诉称被告在2015年初修建大门和围墙，是虚构事实。原告诉称村委会、镇政府就涉案土地调解成功属捏造事实，原告提交的相关资料有明显的添写痕迹，”调解成功”等相关表述是人为加上去的。被告在当地村委会、椰林镇政府等部门组织调解过程中，曾主动提出”以地換地”方案，但原告拒绝，导致问题久拖不绝。综上，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭发表了质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告潘丽琼提供的证据1《户口本复印件》，证明原告主体资格。证据2《通知书》、证据3《送达回证》、证据4《房屋原图纸》、证据5《会议笔录》、证据6《来访登记表》。证据2-6共同证明原告就本案的纠纷移交椰林镇人民政府以及国土环境资源管理所进行过处理。证据7《证明书》，证明原告主张对涉案争议地拥有宅基地使用权，该证明书证明了涉案争议地的四至范围以及使用面积。被告质证意见认为：对证据1三性无异议。对证据2-4，真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，当事人是王松柏。对证据5三性均有异议，文字记载属于后来添加的内容，真实性无法核实，涉案的人员没有证据证明和原告有关。对证据6真实性、合法性没有异议，关联性有异议，当事人是王松柏。对证据7《证明书》三性均不认可，村委会无权对村民土地权属争议的四至范围作出确定，其不能证明原告对争议地拥有使用权。被告提供的证据1《房产所有证》，该证的持有人是王亚民，王亚民是被告王金和的父亲，被告通过合法继承拥有涉案争议地的使用权。证据2《陵水县城区二调总图》，证明被告的用地范围，同时证明原告扶贫房用地属占用了被告的土地，原告起诉要求排除妨害主体不适。证据3《测绘图》，证明经专业测绘公司卫星测绘，东至王亚川围墙，西至王亚虎围墙，南至王子庆（原告老宅），北至村新路的土地属于被告的合法用地，与证据2四至范围是一致的，被告是在自己的土地上修建围墙和大门，并未侵害原告的权益。证据4《位置图》，证明被告自行制作的路白园各家土地位置情况，争议地位于老路和新路之间，也就是图上标注的王亚川家，该地是王金和以前的菜园子，这块地的面积为135平方米，东西长16.3米，南北8.3米。老路往东方向标注的老路和新路之间的原告丈夫王子庆的菜园子用地，现为原告二哥王秋杰的儿子王松柏盖房子。证据5《证人证言》，证明对老路、新路的用地的历史情况，被告新老路之间8.3米，东西长16.3米属于被告相对的开荒菜园地，由被告使用至今，没有争议。证据6《照片》，证明该地是被告唯一的出行通道；被告修建的围墙和大门已经长满青苔，大门的油漆已经陈旧，被告早在2005年已经修建，但原告扶贫房是2012年才修建的，被告不存在侵权的行为，被告在自己菜园地修建围墙和大门属于合理使用。证明原告于2015年5月为达到其侵占被告用地的目的，对被告围墙和大门进行破坏。原告未发表质证意见，但认为：争议地是原告家的，以前被告家为了把地全部围起来，经和原告家商量，把大门钥匙给了原告家，但是钥匙已经丢掉了。10多年前，被告打了围墙，仅仅是把土地围起来了，并没有种菜，属于闲置状态。本院认定：对原告提供的证据1来源及形式合法，内容客观真实，与本案有关联，证明了原告的身份及主体资格，被告亦未持异议，本院予以认定为本案证据。证据2-证据4、证据6就涉案争议地由行政部门进行处理的客观反映，来源及形式合法，内容客观真实，虽争议主体为王松柏与王金和，王松柏为原告丈夫二哥王秋杰的儿子，代表原告一家处理纠纷，与本案有关联，本院予以认定为本案证据。证据5为署名镇信访办作出的会议记录，未加盖公章，也无相关人员签名，对其真实性无法查明，本院不予认定为本案证据。证据7为原告所在的经济合作社以及村民委员会出具的证明书，证明涉案争议地为原告用地，真实性、合法性与关联性本院予以认可，但基层组织并非土地确权机关，该份证据仅能作为处理权属纠纷的凭证。对被告提供的证据1来源及形式合法，内容客观真实，本院予以认定为本案证据。证据2为涉案争议地周围土地现有使用情况的记载，并非土地的权属证明，与本案无关联，本院不予认定为本案证据。证据3为被告自行委托的现场测绘图，虽加盖了测绘公司公章，但无该公司以及测绘人员资质证明，真实性、合法性存疑，同时测绘内容将原、被告双方已无争议用地部分确定为被告用地，本院不予采信。证据4为被告自行对争议地周围用地所划的草图，虽有证据5予以佐证；证据5为证人证言，但三位证人均因客观原因未能出庭作证，且证明内容涉及到争议地确切面积，显然在无其他证据佐证前提下，三位证人无法确切描述土地面积，真实性存疑，故证据4-证据5本院不予认定为本案证据。证据6照片是涉案争议地的现有外观，证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定为本案证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系陵水黎族自治县椰林镇勤丰居委会第八社村民，相邻而居。现原告认为被告修建的围墙及铁皮门是建在自家宅基地上，阻碍了其正常通行，要求被告拆除；而被告认为所修建的围墙及铁皮门时间非常久远，原告从未持异议，且是修建在自家用地上，并未超出用地范围。双方虽经相关部门主持调解，沟通无果后诉至本院。本院认为，本案为排除妨害纠纷，查明事实为争议地土地使用权权属出现争议。原告仅凭当地村委会以及经济合作社出具的《证明书》显然不能证明对涉案争议地享有合法使用权，土地权属证明必须由国家土地管理部门依职权予以确权认定。原告现无法举证证明自身权利是明确的、具体的，对涉案争议地占有、使用双方均各执一词，土地使用权处于不明确状态。原告认为被告修建围墙及铁皮门影响其正常通行，但原告一家尚有其他通道用于通行。故此，对其排除妨害的主张本院不予支持。同样，被告亦无法举证证明其占有使用土地的来源，但其在涉案争议地上修建围墙及铁皮门是长期存在的，至本案争议发生之前，无人对该地块的权属提出异议。综上所述，原、被告两家均未取得涉案宅基地使用权属证明，且涉案争议地四至范围不清，无法认定涉案争议地的权属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，当事人应向人民政府或行政主管部门申请处理解决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告潘丽琼的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，予以退还。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员彭凤舞二〇一七年十月二十六日书记员郑清海附：本案适用的法律条文《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；