南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0117民初2418号原告（反诉被告）：李志根，男，1972年12月11日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：李峰，江苏全衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫磊，江苏全衡律师事务所实习律师。被告：房浩泉，男，1963年4月6日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：骆长春，男，1970年11月17日生，汉族，户籍所在地南京市白下区，现住南京市。委托诉讼代理人：李新民，江苏恒山律师事务所律师。被告（反诉原告）：谢华林，男，1960年10月21日生，汉族，户籍所在地江苏省宜兴市，现住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：何暖，江苏国山律师事务所律师。原告（反诉被告）李志根与被告房浩泉、骆长春、谢华林（反诉原告）追偿权纠纷一案,本院于2017年4月24日立案受理后,依法组成合议庭，于2017年6月27日、7月25日、10月14日公开开庭进行了审理。原告李志根的委托诉讼代理人李峰、被告房浩泉、被告谢华林及其委托诉讼代理人何暖到庭参加了诉讼，被告骆长春的委托诉讼代理人李新民参加了第一、二次庭审，原告李志根参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告李志根向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告的合伙关系，且三被告分别向原告支付人民币409998元、409998元、341665元，并承担连带付款责任；2.判令三被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告李志根经本院释名，放弃解除原被告合伙关系的诉讼请求。事实和理由：2009年9月，原被告以原告的父亲李永兴名义共同投资设立了独资企业溧水县白马镇永达建材厂（以下简称建材厂）。2013年3月26日，原告和各被告就建材厂的拆迁补偿款达成分配意见，并按照投资比例对拆迁款122.8万元进行分配，由原告领取了拆迁款并汇给了各被告，此后建材厂一直处于歇业状态至今。2017年1月12日，原告被无锡市锡山区人民法院追加为被执行人，为建材厂代为支付了1351400元的案款和15260元的案件执行费。原告认为各被告依法应承担上述费用并支付给原告。被告房浩泉答辩称：1.李志根不是合伙人之一，不是本案适格原告；2.2013年3月26日的承包协议没有谢华林和法人代表李永兴签字，该协议未成立；3.拆迁补偿款共计288万元，已经分配的只有122.8万元，其余160余万元并没有分配，原告需举证证明其已汇款给江苏新益能源有限公司，并且要区分该110万元是否属于拆迁补偿款；4.2014年四个合伙人的约定，永达建材厂所有债权债务由房浩泉一人承担，与其他合伙人无关，该约定违反了合伙法律规定，应认定为无效。另外，四个合伙人并没有按照合伙协议进行出资，合伙协议的出资比例无法确定的情况下，即便存在对外债务，应当由四个合伙人平均分摊。被告骆长春答辩称：对原告陈述的关于合伙达成以及终止合同的事实予以认可，各方当事人对合伙协议债务承担作出了明确的约定，应当按照约定处理，约定中骆长春不承担所有责任，至于2017年1月12日原告被追加为执行人等事宜，被告骆长春并不知情，也与其无关。故请求判令驳回原告对骆长春的诉讼请求。被告谢华林答辩称：1.根据2013年3月26日四个合伙人的承包协议，谢华林不应当承担本案的责任，协议签订时虽然谢华林未在场，但是电话已经通知了谢华林，谢华林也表示同意。2.根据2014年8月21日合伙人终止合伙分配协议，承包合同约定，在承包期间，由房浩泉承担所有债权债务，在终止合同中写明所有债权债务由房浩泉一人承担。3.谢华林对无锡法院的判决、执行等情况不知情。永达建材厂补偿款是2014年7月7日、8月8日两次到位的，原告应当对建材厂的债务很清楚，在此情况下，原告仍然将补偿款打给房浩泉，原告存在重大过错，所以，该责任应当由原告自己承担。反诉原告谢华林向本院提出反诉请求：判令李志根立即支付其应当得到的拆迁补偿款159000元。事实与理由：根据2014年8月21日终止合伙协议，原告应该支付谢华林307000元，加上原告的补偿款还差2000元，合计309000元，但原告仅支付了15万元，尚欠159000元未支付。反诉被告李志根对谢华林的反诉辩称：对出资和李志根、房浩泉、ＸＸＸ以李永兴的名义成立建材厂，以及2013年3月26日将建材厂承包给房浩泉的事实无异议。但是对于政府拆迁获取的拆迁款122.8万元进行分配是涉案四个人依法协商的结果。谢华林的反诉在事实上没有可行性，在法律上无依据，应予驳回。被告骆长春认为：谢华林的反诉事实清楚，理由充分，具体原告是否付清谢华林的款项其不清楚，原告也没有付清骆长春的款项，其保留追诉权。被告房浩泉认为：当时是李志根与四人谈拆迁款分配的，按照四人的投资股份进行分配，其中房浩泉与骆长春每人占30%，谢华林和李志根分别占25%和15%，具体的拆迁款应该是288万元，其仅拿到30万元左右。实际上2010年正月开始，是由其与原告父亲李永兴共同经营的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告与被告房浩泉提供的证据《承包协议》。被告房浩泉认为承包协议上面的签名是真实的，但承包协议谢华林未签名，李永兴也是李志根代签的，并且实际上未履行，不发生法律效力。本院认为，结合庭审调查，被告谢华林虽未在承包协议上签字，但其对承包协议内容知情，并对该协议的真实性予以认可，该承包协议可以证明建材厂为原告与三被告四人按照比例投资的合伙企业，四人约定2013年2月20日至2016年2月19日期间由房浩泉承包经营，房浩泉承包经营期间每年需向建材厂支付承包费用，产生亏损、盈利与建材厂和其他投资人无关。2.原告提供证据拆迁补偿分配协议（便条）及银行流水。原告认为从银行流水可以看出，建材厂拆迁款共计2602490元，第一笔1302490元基本分配完，并在支付完企业运营款项后，各方就拆迁余款122.8万元进行结算，且原告已按照该协议的约定将相关款项分别支付给三被告；被告骆长春、谢华林对该证据真实性无异议，也认为该122.8万元是对拆迁余款的分配，但认为原告还欠部分款项没有支付，并且该便条实际上是终止合伙关系，并对债权债务进行了结算和了断；被告房浩泉认为虽该协议是其本人签字，但原告自行记账的部分不予认可，且约定的债权债务由房浩泉一人承担属于无效条款，对银行流水记载的其收到的款项还需核实。本院认为，虽被告骆长春、谢华林及房浩泉对该证据的证明观点不予认可，但均未否认本人签名的真实性，故本院对该证据原始签名确认部分的真实性、关联性和合法性均予以确认。原告记账的部分，结合银行流水和庭审调查，2014年8月21日之后，房浩泉自认收到原告两次汇款20万元以及现金2万元共计22万元，骆长春收到30万元，谢华林收到15万元，对该部分记账本院予以确认，其余记账不予认定。故四人结算后原告尚欠房浩泉20.24万元、骆长春6.84万元、谢华林15.9万元。3.被告房浩泉提供证据《石灰窑承包协议》、收条、收款收据、资金帐拟证明四合伙人的出资情况以及2013年至2014年期间建材厂是由原告父亲李永兴负责的事实。原告及被告骆长春、谢华林对以上证据真实性无异议，但认为不能证明原告的证明观点。结合各方当事人陈述及证据内容，本院认为，被告房浩泉提供以上证据与本案无直接关联，不予认定。4.被告房浩泉提供《建材厂关闭补偿协议》，拟证明拆迁补偿款为288万余元。原告对该协议打印出内容的真实性予以认可，对其中用笔写的“清场费18万，补偿10万”不予认可。本院对该拆迁补偿协议真实性予以认可，结合原告提交的银行打款凭证，可以证实拆迁补偿款共计2602490元，被告房浩泉未提供其他证据证明拆迁补偿款中还有另外的清场费和补偿，无法证明其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月22日，原告李志根的父亲李永兴与三被告签订《合作协议》一份，其中约定股份分配为：房浩泉30%股份（现金出资），谢华林25%股份（现金出资），骆长春30%股份（现金出资），李永兴15%股份（装载机一辆、负责进出货磅房、协调用水用电、工商税务及石料调运）。2009年9月14日，建材厂成立，工商登记为个人独资企业，投资人为李永兴，但实际以合伙方式经营，实为普通合伙企业。2013年3月26日，建材厂（甲方）与房浩泉（乙方）签订《承包协议》一份，其中约定：2、甲方自建成以后至2013年2月20日所有经营由乙方负责，期间产生亏损、盈利与甲方及其他投资人无关；3、自2013年2月20日起甲方将经营权承包给乙方，承包期限为2013年2月20日至2016年2月19日。房浩泉在作为乙方在《承包协议》上签字。建材厂作为甲方在承包协议上盖章，同时在甲方处，房浩泉、骆长春、李永兴签字。李永兴名字为李志根代签，合伙人谢华林自认对该承包协议内容知情，也认可该协议的效力。2014年6月29日，原告李志根与溧水白马村委签署了《建材厂关闭补偿协议》，约定补偿款为2602490元；2014年7月7日、8月8日白马村委分两次将2602490元银行转帐支付给侯建丽（原告李志根妻子）。2014年3月13日，无锡市锡山区法院作出（2014）锡法商初字第0029号民事判决书，建材厂应给付江苏新益能源有限公司货款1177960元并偿付违约金100000元；李永兴承担补充清偿责任；房浩泉承担共同清偿责任；诉讼费8150元，由建材厂、李永兴、房浩泉共同负担。因房浩泉不服该判决向无锡市中级人民法院上诉，2014年7月11日，无锡市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。在该案强制执行过程中，无锡市锡山区人民法院裁定追加李志根和其妻子侯建丽为被执行人。李志根、侯建丽不服申请复议，无锡市中级人民法院经审查认为，溧水白马村委会支付的2602490元系建材厂的关闭补偿款，应首先用于清偿对外债务，但上述补偿款被转入侯建丽个人账户，并由侯建丽处分了该补偿款，导致建材厂无遗留财产清偿债务，该行为侵犯了申请执行人的合法权益，二人应当在处分财产范围内对能源公司承担相应的清偿责任，据此驳回二人的复议申请。后二人共计支付了1351400元的案款和15260元的案件执行费，共计1366660元，该案已执行终结。2014年8月21日，骆长春、李志根、谢华林、房浩泉签署便条一份（李志根代李永兴签字，谢华林为补签），对拆迁后总余款122.8万元按照《合作协议》约定的比例进行分配，房浩泉余款为36.8万元+5.4万元，骆长春余款36.84万元，谢华林余款30.7万元，李志根余款18.42万元；并约定：建材厂所有债权债务与骆长春、谢华林、李永兴无关，由房浩泉一人承担，以上款项为拆迁后各股东分配款项。后原告分别付款给三被告，但尚欠房浩泉20.24万元、骆长春6.84万元、谢华林15.9万元。本院认为，原告在第一次庭审结束后，经本院释明，同意放弃解除合伙关系的诉请，并明确本案请求权基础是基于其作为合伙人之一偿还债务超过应承担数额而向其他合伙人追偿，故本案系合伙人内部的追偿权纠纷，本院变更案由为追偿权纠纷。本案争议的焦点为：一、原告李志根是否是起诉合伙债务追偿权纠纷的适格主体？二、被告房浩泉、骆长春、谢华林应否依照合伙协议确定的股份比例承担无锡市锡山区法院和无锡市中级人民法院判决确认的1351400元的案款和15260元的案件执行费，还是依照承包协议约定由被告房浩泉承担相应的偿还责任？关于争议焦点一，本院认为，建材厂虽名为独资企业，但实际以合伙方式经营，实为普通合伙企业。李志根代表建材厂与白马镇白马村委会签订关闭补偿协议，代表李永兴在承包协议和拆迁款分配协议（便条）上签名等事项可以看出，李志根是该合伙企业的实际合伙人，以其父亲李永兴的名义行使合伙人权益，且被告骆长春、谢华林也对原告作为合伙人的主体资格不持异议，故被告房浩泉抗辩原告主体不适格的主张，不予支持。关于争议焦点二，本院认为，合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自财产承担清偿责任，合伙人偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原告向合伙人主张追偿的债务系无锡市锡山区法院作出（2014）锡法商初字第0029号民事判决书确认的，建材厂在2013年欠下的货款，而原告与三被告均认可2013年间四人合伙关系存续，建材厂实际以合伙方式经营，故该债务系四人合伙期间的合伙企业债务，理应先从合伙收入中支付，并由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自财产承担清偿责任。故原告应将未分配的拆迁余款先予抵偿债务，并按照《合伙协议》确定的出资比例向三被告追偿。根据经查明原告尚欠三被告的拆迁余款及《合伙协议》确定的出资比例，被告房浩泉应负担207598元（1366660元×30%-202400元），被告骆长春应负担341998元（1366660元×30%-68000元），被告谢华林应负担182665元（1366660元×25%-159000）。原告起诉超出部分及要求三被告承担连带付款责任的诉讼请求，不予支持。反诉原告谢华林的反诉主张予以扣除后仍不足以抵偿债务，故对该反诉请求不予支持。被告骆长春、谢华林关于该债务系被告房浩泉承包期间产生的债务，应按照《承包协议》的约定由房浩泉个人承担责任的主张，本院认为，该《承包协议》是基于建材厂与房浩泉二者之间签订承包合同而产生的民事法律关系，系建材厂与房浩泉个人之间的合同纠纷，与本案合伙债务追偿权纠纷属不同的法律关系，本案不予处理，当事人可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第四十条、第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、房浩泉于本本判决生效之日起十日内偿付李志根合伙债务207598元；骆长春于本本判决生效之日起十日内偿付李志根合伙债务341598元；谢华林于本判决生效之日起十日内偿付李志根合伙债务182665元；二、驳回李志根其他诉讼请求；三、驳回谢华林的反诉请求。案件受理费15255元，诉讼保全费5000元，共计20255元，由被告房浩泉负担3620元，被告骆长春负担5950元，被告谢华林负担3190元，由原告李志根负担2495元；本案反诉受理费1740元，由反诉原告谢华林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：工商银行南京市汉口路支行，帐号43×××18。审 判 员  郑娉娉人民陪审员  杨先珍人民陪审员  缪 凤二〇一七年十月十七日书 记 员  朱 虹