阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1704民初1542号原告：林全伟，男，1978年10月18日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：许国影，男，1978年7月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，由阳江市阳东区雅韶镇平岚村民委员会推荐。被告：黎元安，男,汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：罗紫夏，女,汉族，住广东省阳江市阳东区，与被告黎元安是夫妻关系。原告林全伟与被告黎元安、罗紫夏买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林全伟及其委托代理人许国影到庭参加诉讼，被告黎元安、罗紫夏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林全伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告黎元安、罗紫夏共同支付货款96232元给原告；2.判令两被告共同支付利息（利息以96232元为基数，从2016年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至清偿日止，暂计至2017年9月1日的利息为25982元）给原告；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年农历正月初三，被告黎元安、罗紫夏在阳东区××东村雇请多台钩机开挖鱼塘。原、被告双方约定：由原告供应在场的多台钩机柴油，由两被告雇请的工人郑世周在场确认原告每次按约定供应的柴油数量。原告一直供应柴油到2016年3月1日，两被告只支付了截止至2016年2月25日的柴油款，还欠下2016年2月26日至2016年3月1日共5天的柴油款一直未支付给原告。原告一直向两被告催收货款，被告罗紫夏在2016年9月12日写下欠据载明欠原告林全伟柴油款20475升共款96232元，此后，原告经多次向两被告催收货款未果。原告认为，鱼塘是由被告黎元安、罗紫夏共同经营，被告黎元安、罗紫夏是夫妻关系，涉案货款是两被告的夫妻共同债务，两被告应当承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告黎元安、罗紫夏未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黎元安与被告罗紫夏是夫妻关系，双方于1998年1月19日登记结婚。2017年9月18日，原告林全伟以被告黎元安、罗紫夏拖欠其柴油款96232元为由向本院提起诉讼，原告请求两被告共同支付货款96232元及支付相应利息。原告提供的证据主要有：罗紫夏签名的《欠条》一份、黎元安发送的《中国移动短信信息》一份以及本院受理另一宗案件的《受理案件通知书》一份。上述证据当中，第一份证据《欠条》的内容载明：“柴油，林全伟，2月26日至3月1日，共：20475升×4.7=96232元，尚欠玖万陆仟贰佰叁拾贰元正，罗紫夏，2016年9月12日”。对此，原告主张，2016年农历正月初三，被告黎元安、罗紫夏在阳东区××东村因雇请多台钩机改造鱼围需要柴油，两被告向原告购买柴油，双方约定由原告向被告供应柴油到鱼围现场，由被告雇请的工人郑世周在场确认原告每次供应的柴油数量。原告一直供应柴油至2016年3月1日，两被告只付清了2016年2月25日之前的柴油款，还欠下2016年2月26日至2016年3月1日共5天的柴油款一直未付。2016年9月12日，原告与被告罗紫夏对账结算欠款，被告罗紫夏确认已收取原告供应的柴油共20475升，尚欠原告的柴油款为96232元，当日被告罗紫夏亲笔书写一份《欠条》对其所欠货款进行确认，并将该《欠条》的原件交给原告持有。因此，该证据证明了被告黎元安、罗紫夏共同经营鱼围尚欠原告的柴油款96232元的事实。第二份证据《中国移动短信信息》，是被告黎元安在2016年12月6日经其手机发出的信息，载明的内容是：“各位老板：我系黎元安。年初由于你们共同努力将东村围改造好，感恩一路有你们！由于天灾人祸、管理不善等原因造成今年失收，亏损严重。进而没有及时兑现对你们机械费的支付，特向你们说声：对不起！同时，机械费延期至明年第一造出鱼结清，并从2016年12月1日起按月息一分给你们算违约金，直至结账时一起计算，谢谢！”。对此原告主张，该证据证明了被告黎元安、罗紫夏两夫妻是共同经营鱼围，对拖欠的货款及机械费一直没有支付的事实。第三份证据《受理案件通知书》，载明的内容是：2017年9月18日，法院立案受理了黎某起诉黎元安、罗紫夏承揽合同纠纷一案，法院通知黎某在诉讼期间应遵守诉讼秩序及相关的诉讼权利义务。原告主张，该证据进一步证明了黎元安、罗紫夏在共同经营鱼围期间，因拖欠有关机械费而被债权人起诉的事实。本案在庭审当中，原告申请证人黎某出庭作证，黎某的证言内容为：“2016年农历正月初三，黎元安、罗紫夏夫妻在新洲镇东村承包一个鱼围养鱼，为了改造鱼围，雇请我的钩机去鱼围钩塘泥，由黎元安、罗紫夏现场供应柴油，商定钩机费按每小时230元计算（该费用包含两被告供应的柴油款），结算工程款时再扣减每台钩机所用去的柴油款。当时黎元安承诺建好鱼围后支付钩机费用，但工程完成后黎元安、罗紫夏只支付部分费用给我，尚欠我的钩机款16707元未付，现我向法院提起民事诉讼”。该证人证言经庭审质证，原告认为，黎某的证言客观真实地反映了被告黎元安、罗紫夏是共同经营鱼围的事实，被告黎元安、罗紫夏对尚欠其柴油款96232元，应承担共同清偿责任。以上事实，有原告提供的《欠条》、《中国移动短信信息》、《受理案件通知书》、证人证言及庭审笔录证实，上述证据来源合法并经质证确认，本院对上述证据予以采纳。本院认为：本案是原告林全伟向被告黎元安、罗紫夏主张支付货款过程中引起的纠纷，本案为买卖合同纠纷。原告主张被告黎元安、罗紫夏尚欠其柴油款96232元，请求两被告承担共同清偿责任，原告对其主张的事实提供有被告罗紫夏签名的《欠条》及被告黎元安发送的《中国移动短信信息》加以证明。关于被告罗紫夏、黎元安对涉案货款应否承担共同清偿责任的问题，首先从《欠条》证明的事实来看，该《欠条》系原告与被告罗紫夏结算货款时由被告罗紫夏书写并签名，载明被告罗紫夏在2016年2月26日至3月1日欠下原告的柴油款为96232元，应认定该《欠条》是双方结算货款的凭证，客观真实应具有证明力，能够证明原告与被告罗紫夏之间存在买卖柴油的法律关系，本院确认被告罗紫夏尚欠原告的货款为96232元。其次，从被告黎元安在2016年12月6日发送的短信信息来看，被告黎元安承认其在2016年年初改造东村围后，因对鱼围管理不善造成亏损，导致未能支付所欠的各项机械费用给债权人，表明被告黎元安对改造鱼围所欠下的债务已经知悉并表示逐步偿还的事实。第三，被告罗紫夏所欠原告的柴油款，是发生在被告罗紫夏、黎元安的夫妻关系存续期间，该债务是其夫妻在从事承包经营鱼围期间所欠下的债务，应认定其夫妻具有共同举债的合意。综上，本院认定被告罗紫夏尚欠原告的货款为96232元，涉案债务系被告罗紫夏与被告黎元安的夫妻共同债务，被告黎元安与被告罗紫夏应共同向原告清偿货款。原告请求被告黎元安、罗紫夏共同支付货款96232元，合法合理，本院应予支持。关于违约利息问题，因双方在欠条中并未约定利息和付款时间，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告黎元安、罗紫夏经原告催收后仍未付清货款，明显违约，应承担违约责任，被告黎元安、罗紫夏应从原告起诉之日即从2017年9月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息支付给原告。原告请求从2016年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计付利息，理据不足，本院不予采纳。被告黎元安、罗紫夏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和放弃举证、质证的诉讼权利，本院依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎元安、罗紫夏在本判决发生法律效力之日起七日内共同支付货款96232元及利息（利息从起诉日2017年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止）给原告林全伟；二、驳回原告林全伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元（已减半计收，原告预交），由原告林全伟负担270元，被告黎元安、罗紫夏负担1102元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  冯学理二〇一七年十月二十七日书记员  李钊莹