四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川06民终1626号上诉人（原审被告）：成都原景旅居科技有限公司，住所地：成都市高新区（西区）天目路77号12栋2单元712号。法定代表人：潘东，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨传辉，四川环奕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市振兴源彩钢房屋有限公司什邡分公司，住所地：什邡市灵杰工业集中发展区。法定代表人：康国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁成刚，四川明炬（什邡）律师事务所律师。原告北京市振兴源彩钢房屋有限公司什邡分公司（以下简称振兴源公司）为与被告成都原景旅居科技有限公司（以下简称成都原景公司）房屋租赁合同纠纷一案，前由什邡市人民法院于2017年8月10日作出(2017)川0682民初1761号民事判决。宣判后，被告成都原景公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人成都原景公司委托诉讼代理人杨传辉、被上诉人振兴源公司委托诉讼代理人袁成刚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人成都原景公司的上诉请求：请求撤销原判并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：上诉人向被上诉人出具的结算单第二项表达的是计划租赁房屋5916平方米，但后期知道该房屋违章早晚要拆除，故最终没有承租该房屋。被上诉人振兴源公司认为自己实际履行了租赁合同，原审判决正确。原告振兴源公司在一审中的诉讼请求：1.判令被告支付厂房租金295,800元(5,916平×5元/平×10个月，从2016年9月1日计算至2017年7月1日)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月1日，原告与什邡原景旅居车制造有限公司（以下简称什邡原景公司）签订房车生产合作协议，主要约定由原告提供厂房及部分设备，什邡原景公司提供生产技术和设计，独自经营。原告不收取厂房租赁费用和押金，什邡原景公司按照生产所有产品出厂价的5%提取回报金给原告。什邡原景公司投入生产后一直不向原告报送出厂产品数量，也不提取回报金，什邡原景公司现已注销。2016年11月，成都原景公司发给原告结算单，要求自2016年9月1日起，双方按租赁方式合作，月租5元/平米，计租面积为5,916平米。原告收到结算单后，按照被告的要求起草了租赁合同交于被告，但被告未有任何回复。截止起诉之日，被告已使用厂房达10个月之久，既未签订合同也不支付租赁费用，严重损害了原告的利益。为维护原告合法权益诉至法院，主张权利。被告成都原景公司在原审中辩称，原被告之间不存在租赁关系，原告所述的是与什邡原景公司的合作，被告向原告出具结算单是因为被告知道什邡原景公司的生意不好，打算与原告谈承租厂房的事情，但什邡原景公司与原告还存在合作关系，且原告的房屋属于违章搭建不具备出租资格，被告决定不承租原告的厂房；原告出租厂房属于违章建筑，无权要求支付租金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2015年10月1日，原告与什邡原景公司签订《房车生产合作协议》，该协议约定由原告提供厂房及可用设备，什邡原景公司提供生产技术和设计，什邡原景公司独自经营；原告不收取厂房租赁费用和押金，什邡原景公司按照生产的所有产品出厂价的5%提取回报金给原告等。什邡原景公司投入生产后，以未取得房车生产资质、未销售房车为由未给原告提取回报金。2016年11月，被告向原告出具结算单，该结算单中被告为甲方，原告为乙方，载明“就应收账款，协议变更做如下约定，一、应收账款：1.乙方将甲方在北京参展两台房车处理，作价5万；2.乙方在什邡提走甲方房车壹台，作价4.98万；二、合作方式转换：自2016年9月1日起，甲乙双方按租赁方式合作，月租5元每平，计租面积5,916平；三、甲方向乙方支付之款项，乙方应提供正式发票。”原告收到结算单后，认为被告从2016年9月1日开始租赁原告厂房至2017年7月1日，被告未支付租赁费用，严重损害了原告的利益。原告为维护自身权益诉至本院，主张权利。另查明，什邡原景公司的法定代表人与被告成都原景公司的法定代表人均系潘东，什邡原景公司已核准注销。原告提供的厂房内的生产经营活动于2017年7月停止，该厂房内机器设备等已搬离。2017年7月14日，什邡市国土资源局下发责令改正违法行为通知书，责令原告拆除在非法用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。目前，原告出租的厂房正在整改中，尚未取得用地批准手续。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告之间是否存在租赁合作关系；二、若是存在租赁关系则原告主张租金是否符合法律规定。关于争议焦点一，原告与被告之间是否存在租赁合作关系的问题。原告与什邡原景公司签订了《房车生产合作协议》，合同约定原告提供厂房及可用设备，什邡原景公司提供生产技术和设计，双方相互配合、自负盈亏，原告不收取厂房租赁费用和押金，什邡原景公司按照生产的所有产品出厂价的5%提取回报金给原告。2016年11月，被告向原告出具结算单，该结算单载明了合作方式转换：自2016年9月1日起，甲乙双方按租赁方式合作，月租5元每平，计租面积5,916平。对结算单的该条款，被告认为其只是打算与原告建立租赁合作方式，但与原告没有达成一致意见，双方不存在租赁关系。一审法院认为，首先，该结算单中合作方式转换，表明之前双方存在一定的合作，然后在2016年11月出具结算单时对之前合作方式进行一定的变更，而对此被告并未作出合理说明；其次，若是双方在2016年11月才开始与原告协商租赁其厂房，则被告无需表明其自2016年9月1日起双方就按租赁方式合作，租赁时间应在出具结算单的时间之后，而结算单载明从2016年9月1日起双方就按租赁方式合作，不合常理；第三，从被告出具结算单的形式上来说，结算通常理解是对之前进行业务往来的的结算，而非是对尚未发生的且不明确是否将要发生的业务往来结算；第四，什邡原景公司与成都原景公司的法定代表人均系潘东，在什邡原景公司准备将要进行工商登记注销时，由同一法定代表人的被告出具结算单，表明什邡原景公司知晓被告与原告之间建立合作关系，且同意什邡原景公司退出与原告之间建立的合作关系改为由被告继续与原告进行合作，只是合作方式由原告提取回报金转换为被告承租原告厂房并向原告支付租金；最后，从结算单中应收账款来看，被告将自有房车2台交由原告处理以及让原告在什邡提走其房车1台，表明原、被告之间存在一定的业务关系且应收账款系对之前业务的结算。被告辩称因其与什邡原景公司的法定代表人均系潘东，潘东考虑什邡原景公司未给原告提取回报金而将被告房车补偿原告的意见，不符合商业行为。综上，该结算单载明的合作方式的转换，系对原告与什邡原景公司之间《房车生产合作协议》中合作方式的转换，表明被告同意承接之前什邡原景公司与原告的合作，并自2016年9月1日起将该合作方式转换为被告租赁原告厂房并向原告交纳租金。故原告与被告之间建立租赁关系，被告提出与原告不存在租赁关系的意见，不予采纳。关于争议焦点二，若是存在租赁关系则原告主张租金是否符合法律规定。原告将其厂房出租与被告，而该出租的厂房从2017年7月14日什邡市国土资源局下发责令改正违法行为通知书中可以看出系原告在未取得合法用地手续的情况下修建的建筑物，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”、第五条“房屋租赁合同无效，当事人要求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院应予支持”的规定，因原告出租的厂房在法庭辩论终结前尚未取得批准手续，原告与被告之间的租赁合同无效；庭审中，经一审法院释明，原告表示若租赁合同无效，要求被告按照租金标准支付房屋占用使用费。一审法院认为，本案原告与被告之间的租赁合同虽无效，但被告从2016年9月1日至2017年7月1日，实际占有了该厂房长达10个月之久，故对原告要求被告按照租金标准（5,916平米×5元/平米×10个月）支付房屋占用使用费的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决：被告成都原景旅居科技有限公司应于本判决发生法律效力后十日内支付原告北京市振兴源彩钢房屋有限公司什邡分公司厂房占有使用费295,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,869元，保全费2,099元，合计4,968元,由被告成都原景旅居科技有限公司负担。二审查明的事实与一审一致。另查明，什邡原景公司已于2016年12月被注销，其与成都原景公司的法定代表人均为潘东，在所从事的房车经营业务中，什邡原景公司负责生产（所使用厂房即为原告振兴源公司所出租的房屋）、成都原景公司负责销售。二审中，上诉人成都原景公司举出其与他人签订的租房协议，拟证明自己在成都有办公场所，不可能在租用振兴源公司的房屋。本院认为，上诉人成都原景公司的上诉理由不能成立，理由如下：1.在2016年11月出具的结算单上落款的主体为成都原景公司，在该结算单的第二条的内容为“合作方式转换：自2016年9月1日起，甲乙双方（即成都原景公司和振兴源公司）按租赁方式合作，月租5元每平，计租5916平”，该条明确了双方关系为租赁，面积（计租5916平中“计”的含义为“总计”，而非“计划”），符合要约的特征，而振兴源公司对此没有异议且在其后以要求签订书面合同和继续提供房屋的方式表明其接受成都原景公司的要约，故双方关于成立租赁合同的意思表示达成一致。2.成都原景公司与什邡原景公司系关联公司，在后者拟注销的情况下由成都原景公司承接其业务符合正常的商业行为。经审理查明成都原景公司一直使用该房屋至2017年7月。故成都原景公司以其在成都有办公用房为由主张不可能另外租房与查明的事实不符，也与商业活动中商业主体有多处营业用房的客观情况不相符合。3.虽然振兴源公司的房屋因违反土地管理法规被认定为违章建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定双方建立的租赁法律关系无效，但根据第五条的规定当事人可以参照合同约定标准要求支付租赁费，故成都原景公司应当按约支付租赁费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费5738元，由成都原景旅居科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 周 畅审判员 李 家审判员 陈洪斌二〇一七年十月十三日书记员 杨晓彤