内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终1737号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司法库支公司（人保财险法库支公司），住所地辽宁省沈阳市法库县。负责人：李春山，职务经理。委托诉讼费代理人：张洁，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼费代理人：张杰，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马某3，男，1980年01月25日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：马某4，男，1954年05月08日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。（系马某3之父）被上诉人（原审原告）：李某某，女，1954年07月03日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。（系马某3之母）被上诉人（原审原告）：马某1，女，2002年11月09日出生，蒙古族，学生，现住内蒙古自治区。（系马某3长女）被上诉人（原审原告）：马某2，男，2007月02月24日出生，蒙古族，学生，现住内蒙古自治区。（系马某3长子）被上诉人（原审被告）：邵英伟，男，1972年12月06日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司法库支公司因与被上诉人马某3、马某2、李某某、马某1、马某4、邵英伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2017）内0522民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司法库支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院将被上诉人两处十级伤残按照15%的伤残系数认定加重了上诉人的赔偿责任，没有法律依据。2、一审法院判令上诉人承担被扶养人生活费属认定事实不清，适用法律错误。3、一审法院判令上诉人承担营养费1600元无事实依据。4、一审法院判令上诉人承担鉴定费和诉讼费没有依据，不符合法律规定。5、一审法院判令上诉人承担误工费标准过高、误工期限过长，无事实依据。马某3、马某4、李某某、马某1、马某2辩称，服从一审判决，马某4和李某某现在没有劳动能力和生活来源，希望二审维持原判。邵英伟未答辩。马某3、马某4、李树霞、马某1、马某2向一审法院起诉请求：1、要求被告邵英伟赔偿原告营养费6000元、护理费6780元、误工费45720元、残疾赔偿金91782元、马某4被扶养人生活费15157.73元、李某某被扶养人生活费15157.73元、马某1被扶养人生活费3988.88元、马某2被扶养人生活费7977.75元、精神损失费4500元、鉴定费860元；2、要求被告保险公司在保险责任范围内承担保险责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告马某3于2016年2月6日9时50分许发生交通事故后因受伤被送往通辽市医院住院治疗16天。科尔沁左翼后旗人民法院（2016）内0522民初XXXX号判决被告人保财险法库支公司赔偿原告马某3医疗费、伙食补助费、护理费、误工费共计35562.12元。原告马某3于2017年4月17日经通辽市秉信司法鉴定所鉴定为两处十级伤残。马某4、李某某、马某1、马某2均为农业户口，马某4、李某某有长子马某3及长女马某某两名抚养人。原告的合理损失为：残疾赔偿金91782元（30594元/年×20年×15%）、误工费39700.8元（110.28元/天×360天）、营养费1600元（100元×16天）、被抚养人生活费马某415157.73元（10637元×19年×15%÷2人）、李某某15157.73元（10637元×19年×15%÷2人）、马某13988.88元（10637元×5年×15%÷2人）、马某27179.98元（10637元×9年×15%÷2人）、精神损失费4500元、鉴定费860元，共计179927.12元。一审法院认为，×××号车辆在人保财险法库支公司投保了交强险及50万元的商业三者险。保险公司应在交强险内赔偿原告损失后不足部分按责任在商业险内赔偿。（2016）内0522民初3259号判决书中保险公司在交强险内已赔偿原告损失13535.20元。由于保险公司能够在保险限额内全额赔偿原告的损失，故被告邵英伟不承担赔偿责任。原告主张的伤残赔偿金、被抚养人马某4、李某某、马某1生活费、精神抚慰金、鉴定费符合法律规定；原告马某32016年2月6日-2016年2月22日住院治疗16天且经鉴定为2处十级伤残，应给付适当营养费，期限按16天计算；马某3二次治疗并未实际产生，故其主张的护理费不予支持；误工费应按（2016）内0522民初3259号判决书认定的数额每日110.28元计算为宜，期限360天符合法律规定；马某22007年2月24日出生，被抚养人生活费应按9年计算。综上所述，对原告合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第十六第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告人民财产保险公司于判决书生效后十日内赔偿原告马某3、马某4、李某某、马淑慧、马某2共计128503.5元[交强险项下106464.8元（120000元-13535.2元）+商业险项下22038.7（179927.12元-106464.8元）×30%]；二、驳回原告马某3、马某4、李某某、马淑慧、马某2对邵英伟的诉讼请求；三、驳回原告马某3、马某4、李某某、马淑慧、马某2的其他诉讼请求。案件受理费减半收取571元，由被告人保财险法库支公司负担。本院二审期间，被上诉人马某3出示科尔沁左翼后旗某某镇某某村村民委员会介绍信一份、被上诉人李某某残疾证一份。因被上诉人马某3二审出示的证据不能充分证明其所要证明的问题，故本院对被上诉人马某3二审出示的证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，被上诉人马某3、邵英伟驾驶机动车发生交通事故的事实清楚。作为被上诉人邵英伟所驾驶事故车辆的保险人，原审依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第十六条的规定判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司法库支公司在交强险和商业三者险保险限额范围内承担赔偿责任符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，被上诉人马某3提交的证据能够证实其因涉案交通事故受伤致两处伤情分别构成十级伤残的事实，原审根据被上诉人马某3的伤残程度综合确定伤残系数为15%不违反法律规定，上诉人提出的原审判决加重上诉人的赔偿责任，应按照伤残系数不超过11%予以计算的主张，于法无据，不予采纳。被上诉人马某3因涉案交通事故受伤时，被上诉人马某4、李某某均已超过法定退休年龄、被上诉人马某1、马某2均为未成年人，原审综合被上诉人马某3伤残等级情况认定上诉人应赔偿的被扶养人生活费数额符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定。上诉人提出的一审判决其承担被扶养人生活费属认定事实不清，适用法律错误的主张，于法无据，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十四条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原审综合考虑被上诉人马某3受伤致残及加强营养情况，认定被上诉人马某3的误工损失为39700.80元、营养费1600元不违反法律规定，上诉人提出的原审认定误工费、营养费无事实依据的主张，依据不足，不予采纳。鉴定费系被上诉人马某3因本案必要支出的费用，上诉人虽提出其不应对鉴定费承担保险责任的主张，但未提交充分证据予以证明，故对其主张，证据不足，不予采纳。作为本案当事人，原审判令上诉人承担诉讼费用符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，上诉人以诉讼费不属于理赔范围为由提出的原审判令其承担诉讼费没有依据的主张，于法无据，不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司法库支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1142元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司法库支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘景国审判员  郑旭然审判员  王琳琳二〇一七年十月十七日书记员  道日娜