.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2017）内0121民初2320号原告:刘先德，个体，住呼和浩特市。委托诉讼代理人:刘贺旺，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告:韩晋，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：李元智，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：翟晨君，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。原告刘先德与被告韩晋、李元智、翟晨君加工合同纠纷一案，本院立案受理后，于2016年10月24日作出(2016)内0121民初1049号民事判决书，内容为：一、被告韩晋、李元智、翟晨君于判决生效后10日内支付原告刘先德加工费1009447.80元，违约金50000元，合计1059447.80元。二、驳回原告刘先德的其他诉讼请求。宣判后，被告不服向呼和浩特市中级法院提起上诉，呼和浩特市中级法院于2017年6月27日作出（2017）内01民终623号民事裁定书，内容为：一、撤销土默特左旗人民法院（2016）内0121民初1049号民事判决；二、发回土默特左旗人民法院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2017年8月21日公开开庭进行审理。原告刘先德及其委托诉讼代理人刘贺旺，被告韩晋、翟晨君及其委托诉讼代理人刘克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘先德提出的诉讼请求为：1、依法判令三被告共同给付所欠原告石料加工费、补偿费、工人工资、违约金、碎石块石款共计1487507.80元。2、依法判令三被告赔偿逾期付款损失261928.28元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月27日，原告与第一被告签订了一份《矿山开采及碎石加工合同》，双方约定在土左旗台阁牧镇大瓦窑村二道沟石料厂进行石料加工，成品按每立方22元支付原告加工费。工程工期为2013年3月1日-2015年1月30日。甲方负责矿山开采的所有手续，负责将加工好的成品料运出，并提供碎石生产线一套。自乙方进场后一切生产费用均由乙方承担，甲方不得拖欠加工费。合同第五条约定：双方应共同遵循上述各条款，未经双方同意，单方不得擅自变更解除合同，如有违约，违约方负责赔偿守约方违约金50000元。至2014年元月1日，原告与三被告对工作量进行了结算，原告共计生产3619039元，大约已付80%，余20%未付。另补贴给原告100000元。从2014年3月至6月，三被告共欠原告石料加工费、碎石块石款共计约685640元，其中包括原告大约400000元的开支。从2014年6月16日开始，因第一被告未办妥相关开矿手续，故有关部门要求其停产，但第一被告从当年6月17日开始仍要求原告组织工人等待生产至当年的10月1日，期间共产生工人工资128060元。2014年10月初停工离开工地后，原告所生产的碎石块剩余价值约200000元。对上述款项，原告多次向被告催要，均未果。原告认为，原、被告签订的矿山开采及碎石加工合同合法有效，被告未给付加工费属违约，应承担违约责任。根据《民法通则》第一百一十一条、《合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条等相关法律规定，请求人民法院支持其诉讼请求。被告辩称，原、被告之间是加工承揽关系，原告收取的是加工费用，原告以买卖合同及司法解释作为请求权的基础规范，适用法律错误。2014年元月1日，原、被告双方进行初步计算，2014年之后，原告并未给被告加工过石料，原、被告开始出售剩余石料，原告要求2014年以后的加工费用，没有事实依据。2014年元月1日的工作量证明单，不是”结算协议”，只是双方工作量的说明，不能作为结算的依据，双方并未最终结算。即使可以作为结算的依据，被告所欠原告加工费为423860元。另外，被告承诺补偿的100000元，因原告未将挖机、装载机修好交付被告，条件没有成就，被告不予支付。根据原告的诉状可知，2014年以后，原告出售的石料共286540元，该款项抵顶加工费用。根据双方签订的《矿山开采及碎石加工合同》第二条、第四条的约定，最终结算时原告应将开采设备厂、车辆等交付被告，现原告已将部分设备厂擅自出售，部分设备已经毁坏，尚未交付被告，被告享有同时履行抗辩权。最后，原、被告双方是以20元/m3计算加工费，不是以22元/m3计算。基于上述理由，原告应将开采设备、车辆等完好无损的交付被告，或者照价赔偿。本案应驳回原告的诉讼请求。我方应该给付原告的金额是100497.8元。当事人围绕诉讼请求进行举证，本院组织当事人对证据进行质证，对无争议的证据予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据分析认为：1、对《合同、工作量证明单》，该证据具有真实性、客观性与本案有关联而予以认定。2、《出库单、工人费用清单》，出库单具有客观性、真实性与本案有关联而予以认定。对工人费用清单因不能证明所要证明的问题而不予认定。3、对《照片》，因不能证明所要证明的问题而不予认定。4、对《证明》，因符合证据规则而予以认定。5、对《案例》，因不能证明所要证明的问题而不予认定。6、对《涉案张双权、张换生证人证言》，因不能证明所要证明的问题而不予认定。7、对《报案材料》，因不能证明所要证明的问题而不予认定。庭审中，法庭宣读了从二审调取的电费清单、收条、借款单、户名为李远志的电费清单、责令停止违法行为通知书、业务申请登记表、销户证明、询问笔录、调查笔录、质证笔录、证明等，本院分析认为原告在二审所举证据符合证据的客观性、真实性，与本案有关联而予以认定。故通过对证据的分析认定本案以下事实：2012年12月27日，原告刘先德与被告韩晋签订了一份《矿山开采及碎石加工合同》，双方约定在土左旗台阁牧镇大瓦窑村二道沟石料厂进行石料加工，工程工期2013年-2015年1月30日。碎石加工：原告必须每年至少加工成品25万立方，超出25万立方的，超出部分每立方加壹元，趣出35万立方的，超出部分每立方再多加壹元，如加工成品不足25万立方，全部按20元结算。付款方式工、矿山开采、碎石加工、制成成品每立方22元；2、从生产出成品料按运出方量结算，支付原告60%，剩余在年底结算。被告负责矿山开采的所有手续，负责将好的成品料运出，并提供碎石生产线一套（包括：主破、反击破，振动筛、给料机、铆工装载机二台、成功装载机一台、小松挖机一台、厨房一间、住房五间、库房一间、配电室一间、操作室一间）。自原告方进场后一切生产费用均由原告方负担，被告不得拖欠加工费。合同第五条约定了违约责任：”双方应共同遵循上述各条款，未经双方同意，单方不得擅自变更解除合同，如有违约，违约方负责赔偿守约方违约金50000元”。2014年元月1日，原告与三被告对工作量进行了结算，原告共计生产3619039元，大约已付80%，剩余20%未付，即加工费723807.80元未付。另外，双方约定，被告方另补贴给原告100000元，条件是挖机修好，将挖机和装载机归还被告。从2014年3月25日到2014年10月1日原告按运出方量计算加工碎石共31165.5立方，合成加工费623310元（31165.5立方×20元），减去被告垫付款337670元，被告应支付加工费285640元。因被告未办妥相关开矿手续，故有关部门要求其停产，2014年10月初原告离开工地，对上述款项向三被告多次催要，均未果，故原告诉至法院要求三被告给付拖欠的加工款。另查明，三被告为合伙关系，装载机修理费900元由被告支付。本院认为，本案的争议焦点为一、双方签订的合同是劳务合同还是加工合同。三被告是否违约，应否承担原告诉请的加工费、补偿费、工人工资、违约金、碎石块石款。二、2014年刘先德销售的石料是之前库存还是新加工的。根据查明的事实，双方于2012年12月27日签订的是《矿山开采及碎石加工合同》，故本案为加工合同纠纷，双方在合同中并未约定工人工资，只是约定了加工费用，故原告要求支付工人工资的诉请本院不予支持。对被告承诺给付补偿费100000元，因装载机是由被告修理的，原告未按约定条件交回机器，故原告要求给付100000元的诉请本院不予支持。另外根据刘先德与韩晋签订的《矿山开采及碎石加工合同》，双方结算加工款是按生产出成品料运出方量结算，故2014年元月1日结算的工程款，是根据2014年1月以前的出库单计算出加工量，并根据合同算出加工款减去费用得出的。2014年3月-2014年6月的出库单表明原告加工的石料在2014年1月后仍有库存，根据2014年1月以后的出库单显示原告加工石料31165.5立方，按20元计算加工费应为623310元，扣除被告垫付款337670元，还欠原告加工费285640元。加上2014年元月1日结算的欠原告加工费3619039元的20%未付，即有723807.80元被告未付原告，故三被告共欠原告加工费1009447.80元。对原告要求三被告支付2014年10月以后原告所生产的碎石块剩余价值200000元，因无相关证据，本院不予支持。所以对被告关于2014年1月双方结算加工费是根据红色出库单算出加工量，然后对剩下的库存根据目测得出总的加工量结算加工款，原告2014年1月以后销售石料是偿还《工作量证明单》记载的被告欠原告的加工款的辩称本院不予采纳。另外，原告请求判令被告支付违约金，因关闭石料厂是政府行为，不是被告违约，故被告不应承担违约金。综上所述，三被告欠原告石料加工费、事实清楚，三被告应支付上述欠款。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告韩晋、李元智、翟晨君于判决生效后10日内支付原告刘先德加工费1009447.80元。二、驳回原告刘先德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20544元由原告负担5544元，由三被告负担15000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判长郑国庆人民陪审员巩胜利人民陪审员弓忠孝二○一七年十月三十日书记员王婷婷