山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民初4302号原告：五莲县志盛石材有限公司，住所地日照市五莲县石材产业园。法定代表人：杨志全，总经理。委托诉讼代理人：赵涛，山东阳尔律师事务所律师。被告：莱州市华莱石材厂，住所地莱州市夏邱镇平村。经营者兼被告：刘春晓，男，1958年11月7日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：曲斌，山东高创律师事务所律师。系上述两被告共同委托。被告：刘志强，男，1982年9月1日出生，汉族，农民，住莱州市。原告五莲县志盛石材有限公司（以下简称志盛石材公司）与被告莱州市华莱石材厂（以下简称华莱石材厂）、刘春晓、刘志强买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵涛、被告华莱石材厂及刘春晓的委托诉讼代理人曲斌、被告刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。志盛石材公司向本院提出诉讼请求：1.诉请法院依法判令被告支付货款96515元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2014年6月份开始从原告处购买石材，至原告起诉时，被告仍拖欠货款96515元未付。原告多次向被告索要，被告均未支付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。华莱石材厂及刘春晓辩称，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。1、二被告未与原告发生买卖合同，因此不存在欠款之说；2、根据民事诉讼法第119条的规定，符合起诉的条件应该是明确的被告，而原告起诉了三被告，请问原告到底是与哪一方发生的买卖纠纷。原告的起诉违反了民事诉讼法的相关规定，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。刘志强辩称，货款已经付清，不欠原告货款。本案的争议焦点：一、原告与哪一被告发生的石材买卖关系；二、原告的货款，购买方是否已经付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了五组证据。证据一：被告刘志强在原告记账单上签名的欠款合计一份，欲证明截止到2015年1月11日原告给被告华莱石材厂共计发货289733元，已付款20万元，实际欠款89733元；证据二、原告给被告华莱石材厂发货6782元的发货清单一份，欲证明2015年11月3日原告向被告华莱石材厂发了6782元的货物；证据三、原告于2015年10月27日给被告华莱石材厂发货4713.98元的发货清单一份，欲证明本次发货被告于当日付给原告货款4700元；证据四、莱州市东恒石业有限公司营业执照副本复印件一份，欲证明2015年10月27日原告收到的4700元汇款与本案诉讼请求的款项无关；证据五、录音光盘两张及书面整理资料两份，欲证明2017年6月26日和7月3日，原告法定代表人杨志全电话向被告刘志强索要货款的通话录音，录音中被告刘志强承认欠原告货款，答应2017年7月底前先付给原告5万元。经出示，被告华莱石材厂及刘春晓均辩解，没有参与上述经营活动，原告以该证据指证二被告应承担责任，二被告不予认可。被告刘志强对截止2015年1月11日的发货清单予以认可，但辩解不欠原告货款，所有货款在2015年年底前已经付清；对2015年10月27日及11月3日的发货清单均不予认可，表示该时间与原告无业务往来；对莱州市东恒石业有限公司营业执照副本的真实性无异议，辩解购买原告荒料时该公司还未成立，4700元付的是以前的货款；对与杨志全的通话录音的真实性没有异议，辩解录音不全面，下面还有“要求对账，账对完了欠你多少钱我给你多少钱”的对话。被告刘志强无异议的发货清单载明：截止1月11日，华莱石材货款合计289733，付款合计200000，欠款合计89733。原告提交的2015年10月27日、11月3日的发货清单，清单上无被告签名或盖章。原告提交的两份录音整理资料，均无头无尾，内容不完整。原告当庭陈述双方发生业务的过程如下：2014年6月份被告刘志强自称是莱州市华莱石材厂的负责人，到原告处洽谈业务，经过洽谈由刘志强安排车辆，原告按照刘志强的要求向华莱石材厂发送荒料、五莲花、五莲灰等石板货物。2015年8、9月份，被告刘志强到原告处与原告法定代表人杨志全共同核对账目后在欠款清单上签名确认。被告刘志强辩解，刘志强是以个人名义到原告处洽谈业务的，货物送到莱州市夏邱镇平村工业园区刘志强的位于平村村碑东路北100米的厂子，厂子没有名称，周围也没有别的厂子存在。原告对于自己主张的与原告洽谈业务的相对方是被告华莱石材厂及购买的石材运送到华莱石材厂，表示没有证据提交。被告刘志强为证明已将货款全部付清，向本院提交姜晓芳书写的证明一份，欲证明姜某芳是刘志强妻子，2015年10月刘志强让其给杨志全汇过石材款；户名姜某芳账号为6228450260043194519的农业银行卡2015年1月1日-2015年12月20日的交易明细清单一份，欲证明2015年10月27日从姜晓芳的账户汇给原告法定代表人杨志全的银行账户（账号为9559912332230865313）4700元货款，同时陈述2015年1-10月的汇款手续中因未显示对方卡号，申请法院予以调取，提交书面调取证据申请书一份。经出示，原告对上述两份证据的真实性均无异议，主张2015年10月27日汇款4700元与本案诉讼的款项无关，该款是刘志强或者刘志强妻子经营的莱州市东恒石业有限公司给付的货款或偿还的借款。原告就上述主张未向本院提交相关证据证实。本院前往中国农业银行莱州市支行调取姜某芳银行账户交易明细时查明，该行已受理姜某芳的调取证据申请，业务正在办理中。本院已向被告刘志强当场释明。第二次庭审中被告刘志强表示记错了，不是通过姜某芳的账户向原告汇的款，是在原告厂子刷的POS机付款6.2万元。经原告委托诉讼代理人当庭电话询问原告，原告对此不认可。被告刘志强表示当庭不能提交证据，原告不同意延期审理。本院已当庭向被告刘志强释明，如有新证证据可主张抵消或另案诉讼。另查明，被告刘春晓与被告刘志强系父子关系。莱州市华莱石材厂系个体工商户，组成形式个人经营，经营者刘春晓。莱州市东恒石业有限公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人系被告刘志强妻子姜某芳。本院认为，原告志盛石材公司与被告刘志强存在石材买卖关系。原告没有证据证明与被告华莱石材厂、刘春晓存在石材买卖业务，故原告要求被告华莱石材厂、刘春晓给付货款的诉讼请求，本院依法不予支持。被告刘志强对原告提交的欠款合计为89733元的发货记账单无异议，本院依法予以采信，该记账单能够证明截止2015年1月11日被告刘志强尚欠原告石材款89733元。被告刘志强对原告提交的其他两张发货清单不予认可，否认该时间段双方有过业务关系，原告提交的发货清单无被告方的签名确认，对该两份发货清单本院依法不予采信。被告提交的录音光盘仅能证明被告刘志强尚欠原告货款，不能证明欠款的具体数额。被告刘志强辩解货款已付清，其提交的姜某芳的账户交易明细仅能反映出2015年10月27日曾汇给原告法定代表人杨志全账户4700元，原告对此主张该汇款与本案诉争款项无关，但未能提交相关证据予以证实，故该4700元汇款应确认为被告刘志强付给原告的货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条、第七十四条规定，判决如下：一、被告刘志强于判决生效后十日内给付原告五莲县志盛行石材有限公司货款85033元及自2017年7月17日起至给付之日止，以85033元为基数按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告对三被告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2213元，减半收取1106.5元，由刘志强负担（限判决生效后七日内交纳本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王慧智二〇一七年十月十六日书记员  张 妮