重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0103行初175号原告张宽富，男，汉族，1949年11月13日出生，住址：重庆市北碚区。原告夏太秀，女，汉族，1950年8月1日出生，住址：重庆市北碚区。委托代理人赵现昭（系张宽富和夏太秀共同委托代理人），北京京平律师事务所律师。被告重庆市国土资源和房屋管理局,住所地：重庆市渝中区人和街74号，现住址：重庆市渝中区人和街99号。法定代表人董建国，局长。委托代理人吴炜，重庆市北碚区不动产登记中心主任。委托代理人冯春，重庆市北碚区不动产登记中心工作人员。第三人重庆市北碚区新城建设有限责任公司,住所地：重庆市北碚区双元大道1号附13号。法定代表人曾令军。委托代理人熊伟，重庆静昇律师事务所律师。委托代理人朱然，重庆静昇律师事务所实习律师。原告张宽富、夏太秀不服被告重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市土房局）房屋权属登记行为，于2017年5月8日向本院提起诉讼，本院于2017年5月16日受理后，依法向当事人送达了开庭传票、当事人权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告张宽富、夏太秀及其委托代理人赵现昭，被告市土房局的委托代理人吴炜、冯春，第三人重庆市北碚区新城建设有限责任公司（以下简称新城公司）的委托代理人熊伟、朱然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年5月12日，被告市土房局向第三人新城公司核发107房地证（2015）第04903号《房屋所有权证》。原告张宽富、夏太秀诉称，第一，原告与本案具有法律上的利害关系。原告系北温泉街道团结村团结社农民，在该村拥有宅基地260㎡，经营房165㎡，院坝100㎡及有关承包地。现原告房屋、承包地已被北碚区国土资源局征收，按有关法律、政策规定，原告应该得到房屋补偿安置。经过原告与政府有关工作人员协商，将位于北碚区北温泉街道文藻路1号3幢*单元**房屋安置与原告，原告也已在该房屋中实际居住近两年，形成了一种占有关系，原告与本案具有法律上的利害关系。第二，被告未依法履行职权责任。涉案房屋为经济适用房性质，其目的是用于对被征收人的安置、补偿，房屋的所有权不属于第三人所有，而被告在颁发房屋权证的时候没有尽到合法谨慎的审查义务，将安置给原告的房屋登记在第三人的名下，侵犯了原告的合法权益。现原告依法提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告向第三人核发（2015）第04903号《房屋所有权证》的行政行为；2、被告承担本案诉讼费用。原告张宽富、夏太秀向本院提交了以下证据：1、乡村房屋所有权证、营业执照。证明原告原有的乡村房屋和经营房权属。2、《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划建设征用土地的批复》（渝府地【2002】1141号）、重庆市北碚区国土资源局公告。证明原告房屋已被征收的事实以及有关部门应当负有对原告进行补偿安置的义务。证明原告与本案有利害关系。被告市土房局辩称，2010年11月，第三人依据《国有建设用地划拨决定书》（编号：渝府地[2010]1143号）取得谢家湾经济适用房项目的国有建设用地使用权。2011年1月，第三人开始动工修建谢家湾经济适用房项目。2012年11月、12月，第三人先后取得建设工程竣工规划核实确认书和建设工程竣工验收备案证明。2013年7月，第三人提交记载有土地使用权状况的房地产权证、建设工程竣工规划核实确认书、建设工程竣工验收备案证明等资料向我中心申请办理城镇房屋初始登记，被告按照《重庆市土地房屋权属登记条例》的规定，经申请、受理、审核等程序，向第三人颁发北碚区文藻路1号3幢1单元的房屋产权证，证号为107房地证2013字第10113号（含北碚区文藻路1号3幢*单元**房屋）。2015年3月，第三人提交变更登记申请书、权属证书等材料向被告申请变更登记，将诉争房屋权证号变更为107房地证2015字第04903号，权利人仍记载为新城公司。另外，原告在起诉状中提到的房屋安置情况是另一个法律关系，不属于本案行政诉讼的内容，原告主体不适格。综上所述，被告向第三人颁发房地产权证（证号：107房地证2015字第04903号）的登记行为符合法律法规的规定，无论在程序上还是在实体上都是合法的。不存在原告诉称的违法问题，请求法院驳回原告诉讼请求。被告市土房局在法定期限内向本院提交了证明登记行为程序合法性的以下证据、依据：1、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2、《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》。1、2证明核发《房地产权证》所依据的审批资料。3、业务受理通知书。证明受理权属登记申请的凭据。第三人新城公司述称，第一，原告与被诉行政行为之间没有法律上的利害关系，原告主体资格不适格，其起诉应当予以驳回。原告在其起诉状中诉称“经过原告与政府工作人员协商，已将位于北碚区北温泉街道文藻路1号3幢*单元**房屋安置与原告”的内容与客观事实不符，案涉房屋并未安置给原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，而本案中原告与被告的房屋权属登记行为以及案涉房屋之间均不具备任何法律上的利害关系，因此原告主体资格不适格，其起诉应当被裁定驳回。第二，案涉房屋系第三人依法开发建设，第三人系案涉房屋的所有权人，被告依第三人的申请而进行相应的权属登记并向第三人颁发房屋权属证书的行为符合法律规定。综上所述，原告与被诉行政行为之间没有法律上的利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，请求人民法院驳回原告起诉。第三人新城公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1、2真实、合法，本院予以采信，与本案有关联，本院依法予以采信。被告提供的证据1-3真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。经审理查明，2010年11月，第三人新城公司依据《国有建设用地划拨决定书》（编号：渝府地[2010]1143号）取得谢家湾经济适用房项目的国有建设用地使用权。2012年11月、12月，第三人新城公司先后取得建设工程竣工规划核实确认书和建设工程竣工验收备案证明。2013年7月10日，第三人新城公司向重庆市北碚土地房屋权属登记中心提出关于北碚区北温泉街道文藻路1号3幢1单元（含北碚区文藻路1号3幢*单元**房屋）的房屋初始登记，重庆市北碚土地房屋权属登记中心经审查后，向第三人新城公司颁发了《房屋产权证》（107房地证2013字第10113号）。2015年3月6日，第三人新城公司向重庆市北碚土地房屋权属登记中心提交变更登记申请书、权属证书等材料申请变更登记，将北碚区文藻路1号3幢*单元**房屋产权证号变更为107房地证2015字第04903号，权利人仍记载为新城公司。2003年，张宽富、夏太秀位于北温泉街道团结村团结社的房屋被征收，故对该变更登记不服，起诉来院。本院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款规定，被告市土房局具有办理房屋登记的法定职权。本案中，原告张宽富、夏太秀称其位于北温泉街道团结村团结社的房屋在2003年被征收，但一直未与相关征收部门达成补偿安置协议，征收部门亦未对其进行房屋补偿安置，自2015年起已经在北碚区文藻路1号3幢*单元**房屋中实际居住一年多。而第三人新城公司在2013年已经取得该房屋的所有权并办理了房屋初始登记，于2015年3月6日对该房屋进行了变更登记，将该房屋产权证号变更为107房地证2015字第04903号，权利人仍记载为新城公司。该房屋的权利人系第三人新城公司。原告张宽富、夏太秀的房屋被征收，是否进行补偿安置，与涉案房屋的变更登记行为无关。原告张宽富、夏太秀与涉案房屋不具有法律上的利害关系，原告张宽富、夏太秀的原告主体资格不适格，其要求撤销107房地证（2015）第04903号《房屋所有权证》于法无据，本院不予支持。被告市土房局颁发的107房地证（2015）第04903号《房屋所有权证》程序合法，证据确凿，适用法律法规正确。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张宽富、夏太秀的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘晓川人民陪审员  曾炎一人民陪审员  谢勘利二〇一七年十月二十六日书 记 员  郭海玲