广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初18732号原告：叶伟强，男，1987年3月26日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：麦庆华，男，1979年6月10日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：邓红林，广东仁之仁律师事务所律师。原告叶伟强与被告麦庆华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，公开开庭进行了审理。原告，被告及其委托诉讼代理人邓红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出请求：1.被告向原告归还借款147000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难于2014年10月17日向原告借款147000元。被告签名的借据还确定借款期限从2014年10月17日起至2015年10月17日止。后原告多次向被告追讨借款，但被告至今仍分文未付。被告辩称，一、原告主张的本案借据已由双方2014年10月17日当天确认作废无效，不能作为认定双方存在借贷关系的依据。被告出具案涉借据后，原告并未交付借款，并主张只有借据不保险，为此被告同意将名下两辆汽车作抵押；因案涉借据未明确车辆抵押等内容，原告又要求被告签订金额分别为80000元、30000元的两份借款合同，并答应将案涉借据撕掉作废处理，案涉借据及两份借款合同均由原告持有。双方于次日办理抵押登记后，原告通过银行转账了89512元。因此，原告在（2015）东一法排民一初字第591号案件中，确认双方于2014年10月17日签订两份借款合同，且并未表示当天还有案涉借据存在。二、被告从未收到案涉借款项，原告也未提供银行转账凭证证明其交付了借款。根据（2015）东一法排民一初字第591号案件可知，原告是专门从事放贷业务靠收取高额利息谋取非法利益的人，其发放上述两笔小额借款的交易方式及习惯是先办理抵押登记后才转账交付借款。现原告主张于2014年10月17日以现金方式且未任何抵押担保情况下，向被告交付140000元多的现金，与其交易方式及习惯不符，也不合常理。三、被告在（2015）东一法排民一初字第591号案件中诉请原告返还多付的款项，但原告却从未在该案中以本案借款为由予以抗辩，这明显不合常理，这也说明本案借据是无效作废及未实际交付该款项的。根据双方的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月17日，被告出具借据，该借据载明被告因资金周转困难，借到原告款项147000元；借款月息为银行贷款利率的四倍；借款期限从2014年10月17日起至2015年10月17日止；若逾期不归还，从逾期之日起至实际还款日止，按总借款额日百分之一偿付违约金，并无条件承担原告为实现债权所支付的一切费用等。原、被告曾签订两份借款合同，合同均显示签订时间为2014年10月17日，双方分别约定原告贷给被告80000元、30000元，借款均于2014年10月17日前交付被告；借款月息均为银行贷款利率四倍，逾期日起付日息1%；被告均用车辆作抵押，到期不能归还贷款，原告处理抵押物；被告违约，造成原告经济损失，赔偿本金两倍等。2014年10月17日，双方针对两份借款合同的债务办理了两辆车辆的抵押登记；2014年10月18日，原告通过银行转账方式向被告交付两份借款合同所涉借款89512元。后双方对于该两份借款合同的履行产生纠纷，本院于2016年6月12日作出（2015）东一法排民一初字第591号民事判决书，判决本案原告返还本案被告37592.24元（多还款的金额），本案原告返还本案被告两车辆使用登记证书及协助办理解除两车辆的抵押登记手续，并驳回本案被告其他诉讼请求。本案原告对此提出上诉，广东省东莞市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）粤19民终6166号终审民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，双方确认借款前彼此不认识，上述判决查明及原告主张该两份借款合同签订时间为2014年10月17日；且原告在该案中主张根据行业习惯，借款金额就为整数，否则增加计算成本。被告申请证人朱某出庭作证，证人证实被告根据贷款的小广告，与其找到原告打算借款100000元，被告签订了几份合同，但被告不能带走合同，原告当场没有交付借款，事后听被告说原告转账了80000多元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告对案涉借贷关系是否成立、生效及借款的交付负有举证责任。而从本案的证据情况来看，原告仅依案涉借据要求被告归还借款，证据并不充分，理由如下：首先，本院（2015）东一法排民一初字第591号民事判决书查明原、被告是于2014年10月17日签订两份借款合同，而原告在该案中也确认是该时间签订的，这与原告在本案中主张两份借款合同是2014年10月15日签订相矛盾，结合两份借款合同载明签订日期为2014年10月17日的情况，本院认定该两份借款合同是2014年10月17日所签订。按原告主张，案涉借据是于2014年10月17日晚上出具，并当场以现金交付借款147000元。但同一天合意三笔借款，两笔金额较少的借款需借款人提供抵押担保，并在办理抵押登记后再通过转账交付款项，而金额最大的借款却在没有任何担保情况下当场以现金交付款项，鉴于双方在发生借款前并不认识及原告出借款主要以取得高额利息获利为目的等事实，原告主张的情况显然不合情理。其次，若存在案涉借款，被告在（2015）东一法排民一初字第591号案中所涉的还款，为何仅是支付两份借款合同所涉有抵押担保的借款债务，而不是支付案涉没有担保的借款债务；同时，在被告超额还款情况下，原告始终未提供案涉借据进行抗辩，这有悖常理。再次，证人陈述因被告借款，与被告一起到过原告处两次，第二次才签了几份合同，听说借100000元，但原告没有当场交付借款，并不允许被告拿走合同。这与原告主张存在案涉借款及借款交付情况不吻合。最后，原告在（2015）东一法排民一初字第591号案中主张根据行业习惯，借款金额应为整数。而案涉争议的借款金额为147000元，按原告的说法，这于理不合。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据。人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，原告主张被告向其借款147000元的事实未能达到高度盖然性的证明标准，本院对其主张不予采信。综上所述，本院对原告要求被告归还借款147000元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告叶伟强的诉讼请求。本案受理费1620元，由原告叶伟强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龙泽云二〇一七年十月二十日书记员  叶玉欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据。人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。