wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初4951号原告：王亮，男，1981年1月19日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：周忠贵、巨婷芳，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：谈琰，男，1981年10月10日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：王锦之，女，1982年12月3日出生，汉族，住南京市玄武区。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈俊，江苏钟山明镜律师事务所律师。原告王亮与被告谈琰、王锦之买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案,依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理，后发现有不宜适用简易程序的情形,裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月16日再次公开开庭进行了审理。原告王亮及其委托诉讼代理人周忠贵、巨婷芳,被告谈琰、王锦之的委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付120110元，并以120110元为基数，自2016年3月29日起计算至法院判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍的标准计算资金占用损失。2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻。2014年9月，原告共向两被告预付20万元货款，直到2015年9月28日，被告仍然有120110元的货物未交付，当日王锦之在谈琰授意下，向原告出具了《欠条》，说明欠原告货款120110元，半年内以货抵款或分三期还给原告，即2016年3月28日前付清。经原告多次催告，两被告仍不予发货，也不予还款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告谈琰、王锦之辩称：对诉请金额120110元无异议,但应由南京赶超科技有限公司（以下简称：赶超公司）返还该款。原告是和赶超公司有业务往来，被告谈琰系该公司法定代表人，被告王锦之系该公司财务，两被告均系该公司股东，案涉欠款系原告与赶超公司业务往来中形成的，与两被告无关。被告王锦之非实际欠款人，其书写借条系职务行为，本案被告应为赶超公司。原告围绕诉讼请求提交了三组证据：1、2015年9月28日被告王锦之出具的《欠条》，证明欠款的事实；2、收条两张，证明被告王锦之收到原告给付的货款20万元；3、银行流水清单，证明原告向被告转账20万元的事实；4、结婚登记审查处理表，证明两被告系夫妻关系。本院依法对上述证据进行了审查确认并在卷佐证。对于原告提交的借条，被告认为与本案没有关联，故不予采纳。被告为反驳原告的诉讼请求依法提交了两组证据：1、赶超公司营业执照复印件及该公司出具的证明，证明实际欠款人系赶超公司；2、南京市社区保险缴费清单，证明被告王锦之系赶超公司员工，其出具欠条属于职务行为。本院认为被告提交的证据不能充分证明被告王锦之有公司授权，且其收到货款后将货款交给公司，故对被告提交的证据依法不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原、被告之间一直有买卖电脑显示屏等产品的业务往来。二被告系夫妻关系。2014年,原告分三笔向被告谈琰转账共计20万元，作为购买显示屏等电脑配件的预付货款。被告王锦之出具收条，但只交付了部分货物。2015年9月28日,原、被告对往来货款进行结算，被告王锦之向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠王亮往来货款壹拾贰万壹佰壹拾元（120110.00），经协商在未来半年内以货抵款或以现金方式分期还款。若是以现金还款，分别为隔两月一次，六个月结清（每次划款四万元整）”。欠条出具后，被告王锦之迄今未按约定给付货物或者还款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向二被告购买货物，支付了货款，双方之间形成买卖合同关系。但二被告迄今未提供全部货物，已构成违约。在违约后，被告王锦之向原告出具欠条，承诺半年内以货抵款或以现金方式分期还款，原告与被告王锦之形成合同关系。该合同是对原买卖合同的变更，变更内容是：在约定的期限内，要么继续履行买卖合同，要么原告多付的货款构成欠款，由被告王锦之偿还。该合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应予确认。被告王锦之辩称，出具欠条系履行职务的行为，实际欠款人系赶超公司，但是，该欠条在当时并没有经赶超公司盖章确认。实际上，公司成员的行为也并非都能代表公司，行为后果并非必然由公司承担。为进一步查明赶超公司是否是该笔买卖的主体，本院要求二被告举证证明被告谈琰在收到货款后，将货款交给赶超公司入账的事实，但二被告在举证期限内未能证明，据此，二被告应承担举证不能的不利后果。二被告作为夫妻，其夫是赶超公司的法定代表人，其妻是赶超公司的财务人员，虽然赶超公司在诉讼中书面证明被告王锦之出具欠条是职务行为，但无异于丈夫证明妻子而已，故不足为据。本案中，在该笔买卖上，二被告明显是把赶超公司作为“壳”资源使用，达到利益归于自身、债务推给公司、规避纳税义务的目的，并且利用法人制度的有限责任规则，损害债权人的权益。因此，有必要“揭开公司面纱”，让二被告承担还款责任，故对二被告的相应辩解不予采纳。二被告系夫妻关系，原告要求二被告归还货款120110元的诉讼请求，符合合同约定，依法应予支持。原告要求二被告支付从逾期还款之日，即自2016年3月29日起至法院判决确定给付之日止支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院依法予以支持，但原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍的标准计算的资金占用期间的利息，没有法律依据，本院依法调整为按照按年利率6%支付资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谈琰、王锦之应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王亮给付所欠货款120110元及利息（利息以120110元为基数，按照年利率6%，自2016年3月29日起计算至判决确定给付之日止）。二、驳回原告王亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2702元，由被告谈琰、王锦之负担。被告谈琰、王锦之应负担的上述诉讼费用已由原告王亮向本院预交，被告谈琰、王锦之在本判决生效之日起十日内向原告王亮支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。审 判 长  吕 锐人民陪审员  李朝红人民陪审员  陈春玲二〇一七年十月二十三日法官 助理  张小燕见习书记员  于艳丽
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执3948号移送执行机关：玉环市人民法院。被执行人:吴朝昌，男，1984年7月6日出生，苗族，住湖南省吉首市。被执行人吴朝昌犯盗窃罪一案，本院于2015年12月1日作出的（2015）台玉刑初字第834号刑事判决已经发生法律效力。经移送，本院于2017年7月24日立案执行，并于同年7月25日向被执行人发送执行通知书、报告财产令，责令被执行人缴纳罚金3000元；若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，查找不到被执行人。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年8月7日向湖南省吉首市人民法院发函委托其代为调查被执行人在当地的财产状况，但至今未函复本院。本院认为，生效法律文书确定的权利能否实现取决于被执行人的履行能力和财产状况。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执3948号案件本次执行程序。本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年十月二十六日代理书记员  郑方超
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0722民初4556号原告：刘亚兰，女，1970年4月21日生，汉族，住吉林省农安县。委托代理人：王天武，吉林长凌律师事务所，职务，律师。原告：罗某，女，2003年4月2日生，汉族，住吉林省农安县。委托代理人：王天武，吉林长凌律师事务所，职务，律师。被告：王艳，女，1978年2月25日生，汉族，住吉林省长岭县。委托代理人：秦桂侠，吉林车宏伟律师事务所，职务，律师。原告刘亚兰、罗某与被告王艳共有物分割纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告刘亚兰系被告王艳哥哥王平（已去世）的妻子，原告罗某系被告王艳哥哥王平（已去世）的继女。2015年10月12日，王艳以刘亚兰丈夫王平放弃对其父母遗产继承权为由，要求刘亚兰腾迁现居住的嘉诚二期4单元402室。并提供长岭县司法局公证书，证明王平放弃继承权。庭审中，刘亚兰申请司法鉴定，吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书，吉正司鉴【2016】文检鉴字第0918号，鉴定结论：公证书中，王平放弃继承声明书中，王平的签名和手印均不是王平本人所为，故王平对其父母遗产享有合法继承权。现原告主张继承分割应由王平继承其父母遗产的一部分（已置换的回迁楼房），即嘉诚二期8号楼3单元的502室和4单元的402室。被告辩称：原被告诉争的房屋嘉诚二期8号楼3单元的502室和4单元的402室，由被告单独所有，因为原告已去世的丈夫王平已经放弃了继承权，其证据是2014吉长字858号公证书，公证书证明王平已经放弃了继承权，这个是国家公证机关以法定程序做出的公正，具有法律效力；被告与开发商签订的协议是合法有效的，原被告诉争的两处房产，是由被告与开发商签订的协议置换得来，产权是由被告所有；吉林瑞光司法鉴定中心的司法鉴定书，是由长岭县法院委托，鉴定结果公平，公正，客观，真实，具有法律效力，应该得到法庭的采信。经审理查明，原告刘亚兰系王平的妻子，原告罗某系原告刘亚兰的女儿，是王平的继女，王平于2014年12月9日去世。王平父母是王占海和贾淑芹，王占海和贾淑芹分别于2005年8月13日和2007年1月23日去世。王占海和贾淑芹有四名子女，分别是王影、王桂芳、王艳、王平。王占海和贾淑芹留有遗产四间砖瓦房，遗产动迁后与开发商置换成了嘉诚二期楼房，现在，嘉诚二期8号楼4单元402室由原告刘亚兰居住，其他楼房由王艳管理。2016年11月15日，原告刘亚兰、罗某起诉被告王艳，要求对王平父母的遗产进行分割。庭审中，被告王艳提供了长岭县公证处公证书，证明王占海和贾淑芹的长女王影、次女王桂芳、长子王平放弃继承权，王占海和贾淑芹的遗产由三女王艳继承，并提供了王平于2014年9月5日在公证处做出的放弃继承权声明书，声明书有王平的签字和手印；原告刘亚兰提供了2016年1月7日吉林公正司法鉴定中心的两份司法鉴定报告书，吉公正【2015】文鉴字第241号的检验结果：2014年9月5日，《放弃继承权申明书》中，声明人签名字迹“王平”不是王平书写；吉公正【2015】痕鉴字第45号的检验结果：2014年9月5日，《放弃继承权声明书》中，声明人签名字迹“王平”上的指印与2013年1月18日长岭县保障性住房管理中心“合同”上乙方签名字迹“王平”上的指印不是同一手指指印。被告王艳申请重新鉴定，本院调取了长岭县民政局的王平与贾静英离婚登记审查处理表，离婚登记申请书、离婚协议书、王平与刘亚兰结婚登记声明书，结婚登记审查处理表，以上均是原件，而且双方当事人对上述样本无异议。吉林瑞光司法鉴定中心出具司法鉴定意见书两份，其中吉瑞司鉴中心【2017】痕鉴字第0501号的鉴定意见：2014年9月5日《放弃继承权声明书》、《公证询问笔录》、《办理放弃继承权、继承权公证告知书》及2013年3月26日王平、刘亚兰《结婚登记审查处理表》中“王平”签名处指纹一致，是同一人指纹所留;吉瑞司鉴中心【2017】文鉴字第0510号的鉴定意见：（2014）吉长证字第858号《公证书》卷里《放弃继承权说明书》和《办理放弃继承权、继承权公证告知书》中“王平”的签字与王平与贾静英《离婚登记审查处理表》、王平与贾静英《离婚登记申请书》、王平与贾静英《离婚协议书》、王平《申请结婚登记声明书》、王平与刘亚兰《结婚登记审查处理表》中王平的签名皆为同一人书写。2015年10月12日，王艳以刘亚兰丈夫王平放弃对其父母遗产继承权为由，要求刘亚兰腾迁现居住的嘉诚二期8号楼4单元402室。庭审中，刘亚兰申请司法鉴定，并提供了王平的离婚协议书复印件、王平的离婚申请书复印件、房屋设施及清单复印件、房屋置换协议书复印件、长岭县保障住房管理中心“合同”复印件。吉林公正司法鉴定中心出具了上述司法鉴定报告书。上述事实，有原、被告委托代理人及鉴定人陈述，王平与贾静英离婚登记审查处理表、王平与贾静英离婚登记申请书、王平与贾静英离婚协议书、王平申请结婚登记声明书、王平与刘亚兰结婚登记审查处理表、吉林省长岭县公证处公证卷宗（2014）年度吉长证字第858号卷宗、吉林公正司法鉴定中心痕鉴和文鉴司法鉴定报告书、吉林瑞光司法鉴定中心痕鉴和文鉴司法鉴定意见书。本院认为，在王平具有合法继承权后，二原告才能继承王平父母的遗产，合法继承人放弃继承权后，就丧失了继承权。吉林公正司法鉴定中心出具的司法鉴定报告书，依据的样本均是复印件，是当事人提供的，当事人表示能证明其真实性对证据本身无异议，吉林瑞光司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，依据的样本均为原件，是本院调取的，双方当事人无异议，样本更具客观性、真实性、代表性、可信性，且鉴定人员出庭答疑，本院对吉林瑞光司法鉴定中心出具司法鉴定意见书予以采信。被告提供了长岭县公证处公证书和吉林瑞光司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，原告只提供了吉林公正司法鉴定中心出具的司法鉴定报告书，原告提供证据的证明力小于被告提供证据的证明力，证据优势在被告，因此，原告的主张本院不予支持。故依照《最高人民法院关于的若干规定》第二条、第七十三条之规定判决如下：驳回原告刘亚兰、罗某的诉讼请求。诉讼费100元，原告鉴定费4500元，被告鉴定费9500元，鉴定人员出庭费550元，由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  曹国安人民陪审员  高英军人民陪审员  王淑清二〇一七年十月十二日书 记 员  郭丽婧
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初6939号原告：余本富，男，1985年10月14日出生，汉族，居民身份证住址安徽省芜湖市鸠江区，原告：周小红，女，1987年9月13日出生，汉族，居民身份证住址湖北省荆门市东宝区，委托诉讼代理人：王丹、付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉融侨置业有限公司，住所地武汉市武昌区铁机路88号。法定代表人：林宏修，董事长。委托诉讼代理人：吴磊，员工。本院受理原告余本富、周小红与被告武汉融侨置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告武汉融侨置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交武汉仲裁委员会仲裁”之约定，以及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，双方对纠纷的解决已达成仲裁协议，原告余本富、周小红对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁，请求法院驳回原告余本富、周小红的起诉。经审查，本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条有相关仲裁约定，但第二十二条同时约定“该合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第十九条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更，本案被告武汉融侨置业有限公司住所地属于武汉市武昌区，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本院对本案享有管辖权。被告武汉融侨置业有限公司提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：驳回被告武汉融侨置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 秋人民陪审员  王金秀人民陪审员  周小妮二〇一七年十月十二日书 记 员  李 巍
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民终7966号上诉人（原审被告）：彭丹丹，女，汉族，1981年11月8日出生，住广东省陆河县，委托代理人：廖善亚，广东恒港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市芝恩电气传动科技有限公司。住所地为东莞市南城区莞太路华源大厦***室。法定代表人：尹登峰。委托代理人：马成，广东莞泰律师事务所律师。委托代理人：王冠，广东莞泰律师事务所律师。原审被告：东莞市盛莞机械设备有限公司。住所地为东莞市清溪镇土桥村委会兴业街。法定代表人：彭丹丹。原审被告：庄建科，男，汉族，1981年10月5日出生，住广东省揭西县，原审被告：彭碧丹，女，汉族，1988年4月16日出生，住广东省陆河县，上诉人彭丹丹因与被上诉人东莞市芝恩电气传动科技有限公司、原审被告东莞市盛莞机械设备有限公司、庄建科、彭碧丹买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院于2017年10月25日通过邮寄方式通知上诉人彭丹丹于2017年10月31日09时30分到庭参加诉讼，彭丹丹于次日签收开庭传票。开庭当天直至庭审结束，彭丹丹未能到庭参加庭审。本院认为，上诉人彭丹丹经本院依法传唤没有到庭参加庭审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本院按上诉人彭丹丹撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费减半收取为112.5元，由上诉人彭丹丹承担。由于彭丹丹已预交225元，本院依法予以退回112.5元。本裁定为终审裁定。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  邓晓畅二〇一七年十月三十一日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初15724号原告：上海华凌建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：郑彤，总经理。委托诉讼代理人：夏松。被告：天津东方奥特建设集团有限公司，住所地天津市。法定代表人：李宝林。本院受理原告上海华凌建筑工程有限公司与被告天津东方奥特建设集团有限公司承揽合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告提供的合同中未具体约定管辖法院，双方签订的是建设工程承包合同，工程地点即合同履行地在天津市滨海科技园，故应由建设工程所在地法院管辖。故要求将本案移送天津市滨海新区人民法院审理。经审查，本院认为，在不违反法律对级别管辖和专属管辖规定的情况下，合同当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。本案中，本案系承揽合同纠纷，原、被告所签订《建筑工程承包合同》第二十条约定双方争议协商不成可向起诉方所在地人民法院提起诉讼。该约定在双方任何一方起诉时管辖法院是明确、唯一的，亦未违反有关级别管辖和专属管辖的规定，合法、有效。根据相关法律的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，原告提供的房屋租赁协议等证据证明其承租了上海市松江区书慧路XXX号的厂房，且系争合同落款处原告的地址也写了该地址，因此可以证明起诉方原告的主要办事机构在松江，属本院辖区，故本院对本案有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第(二)项和《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：驳回被告天津东方奥特建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋慧二〇一七年十月二十七日书记员  朱丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。……
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初5954号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，系分行行长。委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师，特别授权代理人。被告：李德虎，男，汉族，1971年5月12日出生，住福建省南平市浦城县。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告李德虎信用卡纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，因被告下落不明，于2017年6月28日裁定由简易程序转为普通程序，由审判员罗良华担任审判长，与人民陪审员秦超英、王满奎共同组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人蒋红到庭参加诉讼，被告李德虎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告中信银行成都分行诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额44169.04元，其中贷款本金38522.68元、零售利息2967.27元、滞纳金1933.39元、现金利息725.7元、取现手续费20元（截止2016年12月13日，以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。原告中信银行成都分行的事实与理由为：被告于2014年8月14日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××05。被告开卡消费后，对信用卡用款未予清偿，原告多次催收，被告仍不予归还，故原告诉至人民法院。被告李德虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。经审理查明，2014年8月2日，被告李德虎向原告申请办理信用卡并填写提交了一份《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》（简称《申请表》）。《申请表》上载明被告已经阅读并全部理解该信用卡产品的信息且愿意遵守相关协议和规则。《申请表》上印制有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》等内容，主要规定为：乙方未在免息期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自甲方（即中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付取现手续费，取现手续费按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。中信银行对被告李德虎的信用卡申请进行审核后，向其发放了卡号为40×××05的信用卡。该卡被告领取后激活开户并正常消费使用。后被告于2015年7月5日开始逾期，在原告催收后仍未按约定归还信用卡透支本息，截止2017年9月13日，被告李德虎欠原告本金38552.68元、零售利息7888.6元、滞纳金1933.39元、违约金10575.15元（违约金系原告自2017年1月1日起参照滞纳金标准计算之金额）、现金利息1953.07元、取现手续费20元。上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的《申请表》、信用卡交易流水、《余额构成表》、催收历史等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，原告在接受被告提交的《申请表》后向其发放了信用卡，双方已经形成有效的合同关系，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》等信用卡规定对原、被告形成法律约束力，双方应严格按约履行。本案被告利用案涉信用卡透支消费后却未按约偿还各种款项，已经构成违约，故原告依据双方规定请求被告偿还透支本金、利息、取现手续费的请求成立，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，因利息已经足够弥补原告的实际损失，且利息在一定程度上体现了对违约方的惩罚，故本院对滞纳金的请求不予支持。关于原告违约金的请求，因原告未提供证据证明该约定系经被告同意，即原被告双方并未形成违约金计收条件及标准之合意，故本院对于原告违约金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李德虎于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付欠款本金38522.68元、利息9841.67元、取现手续费20元（上述利息计算至2017年9月13日，自2017年9月14日起至实际清偿之日止的利息按《中信银行行用卡（个人卡）领用合约》约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费904元，由原告中信银行股份有限公司成都分行负担50元，由被告李德虎负担854元，公告费300元及后续公告费，由被告李德虎负担。（此款原告已预交，被告在履行上述债务时一并支付给原告）如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  罗良华人民陪审员  秦超英人民陪审员  王满奎二〇一七年十月二十日书 记 员  孟莹莹
河南省商水县人民法院执行裁���书（2017）豫1623执632号申请执行人中国农业银行股份有限公司商水县支行。被执行人张小学，男，汉族，1974年9月19日生，住商水县。被执行人张树宾，男，汉族，1973年2月23日生，住商水县。被执行人张视建，男，汉族，1981年11月12日生，商水县。本院在执行中国农业银行股份有限公司商水县支行与张小学、张树宾、张视建借款合同纠纷一案中，先后实施了下列执行行为：1、2017年5月11日，向被执行人张小学、张树宾、张视建公告送达了执行通知书和财产报告令；2、2017年7月20日，向张小学、张树宾、张视建发出限制消费令，并依法将张小学、张树宾、张视建纳入失信被执行人名单；3、2017年5月11日、6月2日、6月27日向金融机构查询被执行人的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向法人登记机关查��股权、有价证券；4、2017年9月26日，向房地产管理部门查询房地产登记。经上述执行活动。未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也向本院提供不出被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2014）商民金初字第68号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苑庆宏审判员  李方宏审判员  赵建峰二〇一七年十月二十五日书记员  苏同生
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初5596号原告：武汉长通冷气机电工程有限公司，住所地武汉市江汉区大兴路81号。法定代表人：王海滨，总经理。委托诉讼代理人：闵力胜，湖北诺亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：欧阳钟，男，1961年3月24日出生，汉族，住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：李健，湖北我们律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告武汉长通冷气机电工程有限公司（以下简称原告）与被告欧阳钟（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员范正霜独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人闵力胜及被告的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告到原告处工作后，原告虽未为被告缴纳社会保险，但2014年6月至2016年12月期间，被告在社会保险个人流动窗口的缴费金额扣除个人应缴部分只有22401.17元，仲裁裁决原告支付被告在流动窗口缴纳的费用32181.96元没有事实和法律依据。被告2014年5月入职原告处，根据《职工带薪年休假条例》规定，原告2015年起以带薪集体旅游方式安排被告年休假共计18天，原告无须再支付被告未休年休假工资。被告2017年1月8日酒后值班，原告提出与被告协商解除劳动关系后，被告未办理任何手续不到单位上班，属于自动离职，不应享受失业保险待遇损失。因不服仲裁裁决，现向法院起诉，请求判令：1、原告无须向被告支付在个人流动窗口缴纳的社会保险费32181.6元；2、原告无须支付被告带薪年休假工资7028.97元；3、原告无须支付被告失业保险待遇损失5425元。被告辩称，原告未为被告缴纳社会保险，应赔偿被告自行缴纳的社会保险费损失及失业保险待遇损失。原告所称带薪集体旅游属于公司福利并非年休假，原告未安排被告年休假，应支付未休年休假工资，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，被告2014年5月入职原告处从事中央空调的维修、保养及运营工作，2014年12月5日被告与原告签订《劳务协议书》，约定劳务期限从2014年11月1日起至2015年10月31日止，原告安排被告从事维保运营岗位工作，每月劳务费（含各种社会保险和公积金）为人民币2800元。该劳务协议期满后，双方两次续订，最后一次劳务协议期限至2017年10月31日止。2017年1月8日被告离开原告处再未上班。2017年3月15日被告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年5月16日该委以江劳人仲裁字（2017）第0268号仲裁裁决书裁决原告支付被告个人在流动窗口缴纳的社会保险费32181.96元、工资585.75元、带薪年休假工资7028.97元、解除劳动关系经济补偿金9555元、失业保险损失5425元，共计54776.68元并驳回被告其他仲裁请求，仲裁裁决书送达后，原告不服向本院起诉。另查明，被告2014年6月至2016年12月自行在武汉市武昌社保处流动人员专户缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费共计31964.8元（不含应由个人承担的大额医疗保险费217元），原告为被告缴纳了2017年1月和2月的各项社会保险。根据被告社会保险缴费明细查询单显示的参加工作时间及缴费情况，被告入职原告处前累计工作年限已满20年，每年应享受年休假15天，2015年1月8日到2017年1月8日被告共应享受年休假29天，原告未提供发放被告年休假工资的证据。被告离职前12个月平均工资为3185元。审理中，原告坚持诉讼请求并提供“武汉长通冷气机电工程有限公司集中安排带薪年休假的通知”及“旅游合同”，拟证明以集体旅游方式已安排被告年休假，被告坚持答辩意见。因各持己见，调解未成。上述事实，有原、被告陈述、《劳务协议书》、调解笔录、武汉市职工社会保险缴费明细查询单、武汉市农村商业银行对私账户对账单、江劳人仲裁字（2017）第0268号仲裁裁决书等证据经质证后证实。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原告未为被告缴纳社会保险费，对被告自行在武汉市武昌社保处流动人员专户缴纳的基本养老和基本医疗保险费应予以赔偿，具体金额为31964.8元，原告要求不予支付被告在个人流动窗口缴纳的社会保险费32181.6元的请求，本院予以部分支持。原告未安排被告年休假，应按国务院《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定，支付被告未休年休假工资，即3185元÷21.75×29天×200%=8493.3元，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告未休年休假工资7028.97元后，被告未就此裁决向本院起诉,视为接受该裁决，原告应向被告支付未休年休假工资7028.97元。因未提供经过民主程序制定并公示的规章制度，原告主张以集体旅游方式冲抵年休假，无须支付被告年休假工资7028.97元的请求，本院不予支持。原告未为被告缴纳失业保险，应按《湖北省失业保险实施办法》第二十四条第一款规定，赔偿被告失业保险待遇损失,即1085元×5个月=5425元，原告要求不予支付被告失业保险待遇损失5425元的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告解除劳动关系经济补偿金9555元及工资585.75元后，原、被告均未就此裁决向本院起诉，视为接受该裁决，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金9555元及工资585.75元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第一项，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告武汉长通冷气机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告欧阳钟在个人流动窗口缴纳的基本养老保险费和基本医疗保险费31964.8元；二、原告武汉长通冷气机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告欧阳钟未休年休假工资7028.97元；三、原告武汉长通冷气机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告欧阳钟失业保险待遇损失5425元；四、原告武汉长通冷气机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告欧阳钟解除劳动关系经济补偿金9555元；五、原告武汉长通冷气机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告欧阳钟工资585.75元;六、驳回原告武汉长通冷气机电工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费5元由原告武汉长通冷气机电工程有限公司承担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  范正霜二〇一七年十月二十三日书记员  王李夫
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1202民初1561号原告：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路七十五号之一，统一社会信用代码91441200195270253P。负责人：陈里东，行长。委托诉讼代理人：陈广彬、黄杰明，分别为广东赛力律师事务所律师。被告：赵龙江，男，1977年8月11日出生，汉族，身份证住址河南省镇平县。被告：王翠，女，1984年1月15日出生，蒙古族，身份证住址河南省镇平县。原告广发银行股份有限公司肇庆分行诉被告赵龙江、王翠金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司肇庆分行的委托代理人陈广彬到庭参加诉讼,被告赵龙江、王翠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告诉称：原告与被告赵龙江于2015年01月15日签订了编号为1501220109号《生意人卡（生意红）申请表》，之后又签订了《个人信用贷款核准通知书》（上述《生意人卡（生意红）申请表》以及《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容），约定由原告向被告赵龙江提供32万元信用贷款额度，期限为60个月，月利率1.5%，每月等额本息还款。合同签订后，原告依约发放了额度内的循环贷款，但被告赵龙江却没有按合同的约定按时履行还款义务。截至2017年01月13日，被告赵龙江已拖欠欠款合计318165.33元（其中本金304041.35元和逾期利息13321.46元、逾期罚息509.09元、复利293.43元），经原告多次催告，被告赵龙江均借故推托，未予归还。根据《生意人卡（生意红）申请表》第29条第（2）款，借款人（被告赵龙江）未按本条款约定归还贷款本息或相关费用的属于违约情形；第30条第（3）款约定，如上述违约情形的，本行（原告）有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人（被告赵龙江）立即归还借款本息及相关费用。原告已要求被告赵龙江提前偿还全部欠款，截至起诉之日，被告赵龙江仍未完全归还上述欠款。原告认为，原告与被告赵龙江已构成借贷合同关系，双方签订的上述文件及条款是其真实意思表示，合同已依法成立并生效，合同的履行应受法律的保护，双方当事人应严格按照合同的规定履行约定之义务。另，因被告赵龙江在借款时存在婚姻关系且该借款用于生产经营，被告王翠作为被告赵龙江的配偶，应对上述欠款及相关费用承担共同清偿责任。广发银行股份有限公司肇庆分行经催收无果，现向法院提起民事诉讼，请求法院依法判决：1、判令被告赵龙江立即向原告归还贷款本金余额人民币304041.35元，逾期利息13321.46元、逾期罚息509.09元和复利293.43元（利息、罚息、复利暂计至2017年01月13日，并按《生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》的约定计算至还清所有欠款时止），上述合计318165.33元。2、判令被告王翠对被告赵龙江上述债务承担共同清偿责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费、财产保全费。被告赵龙江、王翠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，没有提交书面答辩意见和证据，也没有出庭核对原告广发银行股份有限公司肇庆分行提供的证据。经审理查明，2015年1月15日，被告赵龙江向原告广发银行股份有限公司肇庆分行提交《生意人卡（生意红）申请表》，向原告申请办理个人信用贷款，被告赵龙江在借款人签名处签名并按印，被告王翠在借款人配偶处签名并按印。原告同意被告上述申请后，双方签订《个人信用贷款核准通知书》，其中约定，由原告向被告发放32万元贷款，用于被告生产经营，借款期限为60个月，月利率1.5%，每月等额本息还款，还款日为每月11日。此外，根据《生意人卡（生意红）申请表》条款，其中约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平加收30%。合同签订后，原告根据被告的申请依约发放贷款。此后，被告未约定逾期还款，经多次催收，被告仍未依约偿还本金利息，截止至2017年1月13日，被告尚欠贷款本金304041.35元、逾期利息13321.46元、逾期罚息509.09元、复利293.43元。原告经多次催收未果，向本院提起诉讼。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。被告经本院传票传唤，既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告与被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》共同构成了双方之间金融借款合同，上述合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规定的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应依照合同履行义务。关于原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，原告已依约履行了发放贷款的义务，但被告未依约还本付息，显属违约。原告要求被告提前偿还借款本金的请求，符合《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》的约定，本院对此予以支持。在扣除被告已经偿还的贷款本金后，被告还应向原告偿还贷款本金304041.35元。对于原告要求被告支付利息、复利、罚息的诉讼请求，由于被告存在迟延支付本金、利息的违约行为，根据《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》的约定，被告应当自逾期还款之日起向原告支付相应的利息、复利、罚息，截至2017年1月13日，被告尚欠逾期利息13321.46元、逾期罚息509.09元、复利293.43元。故对于原告该项请求，合理合法，本院予以支持。对于广发银行股份有限公司肇庆分行诉请王翠对赵龙江的上述贷款本息承担共同清偿责任，由于赵龙江与广发银行股份有限公司肇庆分行之间的金融借款合同关系发生在赵龙江、王翠的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，广发银行股份有限公司肇庆分行与赵龙江之间的上述贷款本息属于赵龙江、王翠的夫妻共同债务，应由赵龙江、王翠共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告赵龙江应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司肇庆分行返还贷款人民币304041.35元及支付逾期利息13321.46元、逾期罚息509.09元、复利293.43元［上述利息、罚息、复利计至2017年1月13日；之后的利息、罚息、复利按《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》的约定，计付至还清借款之日止］。二、被告王翠对上述第一判项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6072元、财产保全费2110.82元（原告已预交），由被告赵龙江、王翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  董炽文审 判 员  李晓萍人民陪审员  陈雁萍二〇一七年十月九日书 记 员  龙 静
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0412执1437号申请执行人：张腊妹，女，1946年11月29日出生，汉族，户籍地常州市武进区，委托诉讼代理人：冯庆元，江苏致邦（常州）律师事务所律师。被执行人：乔玉珍，女，1957年12月27日出生，汉族，户籍地常州市武进区，本院在执行张腊妹与乔玉珍民间借贷一案中，因被执行人未按本院作出的（2017）苏0412民初991号民事判决书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月28日立案受理。经本院执行，未查找到被执行人存款、房产、车辆等可供执行财产。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 建审判员 马群伟审判员 徐晓东二〇一七年十月十二日书记员 石 琳
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1722执1864号之四申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地单县南城办事处向阳路中段063号。统一社会信用代码91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：时培行，董事长。被执行人：楚园园，男，1986年出生，汉族，住山东省单县。本院在执行申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人楚园园金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人楚园园银行存款。本裁定立即执行。审判员  刘善福二〇一七年十月二十八日书记员  孙 建
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0105刑初1233号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人吴某敏，女，1972年6月27日出生，汉族，广东省新兴县人，文化程度初中，户籍地广州市海珠区。2016年2月29日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被湖南省绥宁县人民法院判处有期徒刑一年，2016年6月14日刑满释放。因本案于2017年7月8日被羁押，同日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2017]1346号起诉书指控被告人吴某敏犯贩卖毒品罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本案依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员劳颖雅出庭支持公诉，被告人吴某敏到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人吴某敏于2017年7月8日20时许，到本市海珠区某某幼儿园对出路边，以人民币150元的价格向陈某仪出售白色晶体1包（经鉴定，净重0.6克，检出甲基苯丙胺成分），后被民警抓获。民警从陈某仪身上查获其购买的白色晶体1包，从吴某敏身上查获毒资人民币150元、手机1部。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人吴某敏表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人吴某敏的行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人吴某敏是累犯，依法应当从重处罚。被告人吴某敏有坦白情节，依法从轻处罚。被告人吴某敏自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴某敏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月8日起至2018年3月7日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院立即缴纳）。二、扣押的涉案毒品甲基苯丙胺0.6克、作案工具手机1部，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 陈 澎二〇一七年十月二十四日书记员 邓凤洁易华玉
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0102执1540号申请执行人：哈尔滨均信投资担保股份有限公司，住所地哈尔滨市松北区世泽路689号。法定代表人：李明中，董事长。被执行人：付玉荣，女，1969年9月4日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区平山镇西街二委二组。身份号码230122196909045029。被执行人：李繁先，男，1958年12月20日出生，汉族，哈尔滨易枫门窗厂总经理，住哈尔滨市阿城区平山镇西街一委一组。身份号码230122195812205036。被执行人：李玲云，女，1981年4月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区平山镇西街一委一组。身份号码230119198104065023。被执行人：张广涛，男，1980年6月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区和平街一委一组。身份号码230119198006280010。被执行人：王秀艳，女，1958年12月18日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区平山镇双合村一组。身份号码230181195812185020。被执行人:张志和，男，1958年12月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区平山镇双合村六组。身份号码23012219581220501X。被执行人：王福，男，1957年8月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区平山镇新政村一组。身份号码230122195708195018。被执行人：韩淑香，女，1959年1月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区平山镇新政村一组。身份号码230122195901155026。被执行人：哈尔滨易枫门窗厂，住所地哈尔滨市阿城区平山镇东街。法定代表人：李繁先，总经理。本院在执行哈尔滨均信投资担保股份有限公司与付玉荣、李繁先、李玲云、张广涛、王秀艳、张志和、王福、韩淑香、哈尔滨易枫门窗厂追偿权纠纷执行一案中，哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初5666号民事判决书已经发生法律效力，权利人哈尔滨均信投资担保股份有限公司于2017年4月19日向我院申请执行，本案执行标的42.93964万元，未执行42.93964万元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告单、报告财产令、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查，被执行人李玲玉名下有一辆车，因价值较小，申请执行人暂不要求处置，其余被执行人名下无银行存款，无车辆，无不动产登记信息，无股权，无其他可供执行财产，我院已将被执行人付玉荣、李繁先、李玲云、张广涛、王秀艳、张志和、王福、韩淑香、哈尔滨易枫门窗厂纳入失信被执行人名单。因被执行人暂无可供执行财产，本案目前不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王国龙审判员  张志斌审判员  孟祥飞二〇一七年十月二十三日书记员  刘 馨
吉林省乾安县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0723民初1831号原告：胡德君，住乾安县。被告：乾安县赞字乡景字村村民委员会，住所地：乾安县赞字乡景字村，组织机构代码：JL2888298。法定代表人：李春艳，村主任。原告胡德君与被告乾安县赞字乡景字村村民委员会（以下简称景字村）合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡德君、被告景字村法定代表人李春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡德君向本院提出诉讼请求：判令景字村给付胡德君欠款人民币4754.80元，并自2001年始按照年利率2分给付利息。事实与理由：1997年景字村多收取胡德君各项款项共计4754.80元，此款在村上内部往来账上有明细，多次索要未果，胡德君诉至法院。景字村辩称：对胡德君的诉讼请求没有意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：截止2000年12月30日胡德君在景字村往来账存款5647.48元，2001年12月30日支出统筹提留款892.68元，现合计存款4754.80元。景字村往来账载明。现胡德君因索款未果，诉至法院。本院认为，基于历史成因，被告景字村将陈欠款等诸多款项与胡德君应缴纳的各种费用经结算后记载于其内部往来账，并根据时政财务管理制度及时分段以不同利率进行单项本金计息。双方之间已经形成债法域中的债权债务关系，此款类属存款属性，非同平等主体间达成合意的民间借贷，不适用民间借贷相关法律规定进行规制，应当适用《合同法》合同履行方面的规定，此款经胡德君催告索要无果，景字村应当赔偿此款法定孳息的直接利益损失。关于景字村法定代表人的同意按月利2分给付的承诺因非民主议定决策而无效，但可按照中国农业银行同期同类存款利率予以计息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决如下：被告乾安县赞字乡景字村村民委员会于本判决生效后立即给付原告胡德君4754.80元，并自2001年1月1日始至给付之日止按照中国农业银行同期同类存款利率给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告景字村负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判长  于凤军审判员  温 冰审判员  丛宪仁二〇一七年十月二十九日书记员  吕 坤
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书(2017)内0428民初1696号原告：中国农业银行股份有限公司喀喇沁旗支行，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇河北东区。负责人：高达，行长。委托诉讼代理人：张承迪，男，1959年6月1日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司喀喇沁旗支行职工，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗河北街道花山社区居委会农行家属楼132号。被告：董峰，男，1958年4月17日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：宋春丽，女，1978年11月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告中国农业银行股份有限公司喀喇沁旗支行与被告董峰、宋春丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司喀喇沁旗支行的委托诉讼代理人张承迪到庭参加诉讼，被告董峰、宋春丽经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司喀喇沁旗支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金50000元，截止2017年2月24日期间拖欠的借款利息5318.30元，本息合计55318.30元；2、2017年2月24日以后新发生的利息，按合同约定计算，继续给付至本金还清之日；3、被告承担本案的诉讼费用及相关费用。事实与理由：被告董峰于2015年9月17日在我行借款本金50000元，约定利率为6.90000%，到期日为2016年9月14日，被告宋春丽是连带责任保证人，还款期限届满，经多次催要，被告至今未还，因此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。董峰、宋春丽未向本院提交答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董峰于2013年9月24日在原告中国农业银行股份有限公司喀喇沁旗支行处借款50000元，双方签订了借款合同，约定借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上下浮动50%确定，当时发放贷款利率为6.0625%，到期日为2016年9月23日，被告宋春丽是连带责任保证人，同时合同对利率、还款方式、循环使用贷款办法及其他事项进行了约定，按循环借款方式，2015年9月17日被告向原告借款50000元，执行利率6.90000%，到期日为2016年9月14日，现该笔贷款已逾期，借款人尚未归还贷款本息，担保人也未履行保证还款责任。本院认为，被告董峰向原告中国农业银行股份有限公司喀喇沁旗支行借款的事实清楚，债权债务关系明确。原告依约履行了放款义务，被告董峰未能按约定期限偿还，已经构成违约，应承担继续偿还责任。同时依据约定，在主债务人不能偿还借款时，被告宋春丽应当依约定承担连带保证责任。被告董峰、宋春丽未到庭，视为放弃举证、质证、辩解的权利。综上所述，原告中国农业银行股份有限公司喀喇沁旗支行要求被告董峰偿还借款本金及相应利息的请求和要求被告宋春丽承担连带偿还责任的请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告董峰于本判决生效后5日内立即偿还原告中国农业银行股份有限公司喀喇沁旗支行借款本金50000元，并自2015年9月17日起按约定利率6.90000%给付此借款本金至还清时止的利息；二、被告宋春丽对上述款项偿还内容承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元，公告费600元，合计1784元，由被告董峰、宋春丽负担。此款原告已预交，被告于本判决生效后5日内给付原告。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，对方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 孔 维 峰人民陪审员 滕 国 军人民陪审员 刘  昕二〇一七年十月九日书 记 员 韩萨日娜
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执1482号申请执行人中国金谷国际信托有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。法定代表人彭新，董事长。被执行人浙江鑫明水产食品有限公司，住所地浙江省温岭市石塘镇上马工业区。法定代表人彭小明。被执行人台州市首信担保投资有限公司，住所地浙江省台州市新台州大厦10楼F区。法定代表人杨岳利。被执行人被告彭小明，男，1969年11月25日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。申请执行人中国金谷国际信托有限责任公司与被执行人浙江鑫明水产食品有限公司、彭小明、台州市首信担保投资有限公司金融借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第00284号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国金谷国际信托有限责任公司于2017年2月17日依法向本院申请执行，要求浙江鑫明水产食品有限公司、彭小明、台州市首信担保投资有限公司偿还中国金谷国际信托有限责任公司借款本金4000000元，利息24213.34元，逾期利息3474666.75元，复利442837.3元，违约金200000元，支付律师代理费14285.71元，支付案件受理费41692元、保全费5000元、公告费600元。在执行过程中，1、本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人浙江鑫明水产食品有限公司名下有存款25852.93元，本院依法划扣该账户存款25852.93元，现已将案款25852.93元发还给申请执行人;3、本院已将被执行人浙江鑫明水产食品有限公司、彭小明、台州市首信担保投资有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对其适用限制高消费措施。此外，本院未查找到被执行人其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人称不能提供其他财产线索。综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴艳茹审判员  吕 祥审判员  李树勇二〇一七年十月十九日书记员  王 权
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0322执2454号被执行人苏庆新，男，1971年6月4日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被执行人苏益霞，女，1992年8月18日出生，汉族，农民，住所地仙游县。本院在执行被执行人苏庆新、苏益霞犯开设赌场罪涉财产部分一案中，依据已经发生法律效力的本院(2017)闽0322刑初847号刑事判决，依法向被执行人向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人苏庆新即日缴纳罚金人民币2000000元��责令被执行人苏益霞即日缴纳罚金人民币1800000元。但被执行人苏庆新至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后对被执行人苏庆新、苏益霞的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人苏庆新有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)闽0322刑初847号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 林      炜执行员 阮斌执行员胡志铿二〇一七年十月三十一日书记员 陈   振   宇
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初4683号原告：朱小春，女，1948年6月24日出生，汉族，住址武汉市硚口区。被告：武汉洛维奇装饰工程设计有限公司，住所地武汉市江汉区青年路328号元辰国际B2栋5层502室。法定代表人：韩金发。委托诉讼代理人：刘伯戡，江苏华昕律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告朱小春（以下简称原告）与被告武汉洛维奇装饰工程设计有限公司（以下简称被告）的劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员魏建峰独任审判，并公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人刘伯戡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系会计从业人员，其曾为被告公司代账，在为被告公司代账期间，被告公司的股东韩金发于2015年底向原告提出，为韩金发另外开办的武汉市硚口区万喜橱柜经营部（以下简称万喜经营部）账目进行查账审查，并口头承诺给付2万元的查账费劳务费，经过近两年时间，清查了万喜经营部的账目并制表，交给了韩金发。此后，原告向韩金发追索查账的劳务费，韩金发却以已由被告公司向其支付了每月劳务费补偿了原告为由，拒绝支付。现原告诉至本院要求判令1、被告支付劳务费20000元，2、由两被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，原告所陈述的事实中，所查账涉及的单位及内容均不是被告公司的业务范围，而且原告没有证据证明是被告承诺对于查账行为给付相应的劳务费。原告与被告公司原法定代表人高小平私交较好，2015年高小平去世后，公司一直是零报税，基于对高小平的尊重，一直向原告发工资，故原告所诉事实与本案被告没有法律上的关系，故要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告从2004年10月至2017年2月止，曾为被告公司代账，代账劳务费按月结算。2015年底，被告公司股东韩金发委托原告对韩金发另外开办万喜经营部的往来资金账目进行审查，原告接受韩金发的委托，对万喜经营部的账目进行了清理审查，并将审查后制作账目表格等资料发送给了韩金发。此后，原告与韩金发对于本次查账劳务费的事宜发生纠纷，引起本案的纠纷。另查明，韩金发系被告公司的股东，原法定代表人高小平已去世，高小平的股权继承人同意，由韩金发行使被告公司的法定代表人职权。另外，原告未向本院提供被告公司委托原告审查万喜经营部账目或承诺承担给付韩金发委托原告查账的相关劳务费用的相关证据。以上事实，有原告与韩金发的QQ聊天信息、原告工作制作的账目表格等证据经庭审质证予以证实，并有双方当事人的陈述在卷备查。本院认为，原告虽曾为被告公司代账，原、被告存在劳务关系，但被告公司在原告代账期间已按每月支付相关劳务费用。虽韩金发系被告公司的股东，但其实施的法律行为不仅有被告公司的职务行为，还有不代表被告公司的个人行为。本案所涉的事实中，韩金发委托原告审查的账目，不是被告公司的账目，而是韩金发个人开办的万喜经营部的账目，该账目与被告经营业务范围没有任何关系，并不是原、被告之间劳务关系中原告代账的工作范围；而且原告也没有提供证据证明被告公司除本公司劳务代账工作外，另行委托原告审查万喜经营的账目的事宜或承诺代韩金发支付审查万喜经营部账目的劳务费的事实。故原、被告之间就审查万喜经营部账目的劳务关系并不成立，故原告请求要求被告支付上述事项的劳务费，无事实和法律依据，本院不予支持。原告可向本案所涉的万喜经营部审查账目的劳务关系相对人另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告朱小春的诉讼请求。案件受理费150元，由原告朱小春负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  魏建峰二〇一七年十月三十日书记员  周琪琳
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0583执5743号之一申请执行人苏州新区枫桥龙兴维修部，住所地江苏省苏州高新区枫秀苑6幢103室，组织机构代码70408627-9，经营者杨泉火，男，1948年1月16日生，汉族，住所地江苏省苏州市虎丘区。被执行人昆山伟博电子科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路1111号117室，组织机构代码66006021-X。法定代表人孟华，该公司负责人。被执行人宜兴诺伏电工材料股份有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇陶都工业园蠡河路11号，组织机构代码74871679-7。法定代表人蒋奇，该公司董事长。申请执行人苏州新区枫桥龙兴维修部与被执行人昆山伟博电子科技有限公司、宜兴诺伏电工材料股份有限公司票据追索权纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初6716号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付1030044元及逾期期间的债务利息。本院于2016年8月17日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人昆山伟博电子科技有限公司、宜兴诺伏电工材料股份有限公司名下的财产状况进行了调查，经查，被执行人昆山伟博电子科技有限公司、宜兴诺伏电工材料股份有限公司名下现均暂无银行存款，在昆山范围内亦无房地产登记信息、车辆登记信息。另申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人昆山伟博电子科技有限公司、宜兴诺伏电工材料股份有限公司纳入失信被执行人名单并予以公布。上述事实有各单位查询回执等证据予以证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初6716号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  洪文林人民陪审员  柴叶红人民陪审员  叶卿唯二〇一七年十月三十日书 记 员  蒋淳纯
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0327民初8819号原告：朱燕琳，女，1977年2月5日出生，汉族，住苍南县。被告：缪建平，男，1973年1月18日出生，汉族，住苍南县。原告朱燕琳与被告缪建平民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月12日向本院提出诉讼，诉请：1.判令被告缪建平偿还原告借款35万元并支付利息（按本金35万元，自2015年8月1日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告朱燕琳到庭参加诉讼，被告缪建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。本院经审理认定，2012年6月18日，被告缪建平向原告朱燕琳借款25万元，并向原告出具借条一份。原告朱燕琳于当日向被告缪建平转账25万元。2012年10月15日，原告朱燕琳又向被告缪建平转账10万元，后于2013年3月25日由被告缪建平向原告朱燕琳出具借条一份。2016年8月31日，原告（甲方）和被告（乙方）达成还款协议，约定：一、乙方承诺于2017年1月25日前偿还所欠借款10万元；二、乙方承诺于2017年6月30日前偿还所欠借款5万元，于2017年12月30日前偿还所欠借款5万元，于2018年6月30日前偿还所欠借款5万元，于2018年12月30日前偿还所欠借款5万元，于2019年6月30日前偿还所欠借款5万元；三、若乙方按上述还款期限如期还款，则甲方自愿放弃借款本金35万元的利息（以借款本金35万元为基数，自2015年8月1日起至实际还款之日止）；四、若乙方任何一期未按时支付或足额支付，则甲方有权立即要求乙方就剩余未到期借款一并向甲方支付并支付利息（以剩余借款本金为基数，自违约之日起至实际偿还之日止，月利率按2%计算），甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担。现被告未按上述协议履行偿还借款义务，至今尚欠原告本金35万元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：缪建平于本判决生效后十日内偿还朱燕琳借款35万元并支付利息（以借款本金35万元为基数，自2015年8月1日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9044元，减半收取计4522元，由缪建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内,预缴上诉案件受理费9044元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。]审判员  高海忠二〇一七年十月十八日书记员  汤苗苗?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初6582号原告：刘建军，男，1977年1月3日出生，汉族，住湖北省黄石市，公民身份号码：×××。被告：郑剑涛，男，1981年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。被告：唐传林，男，1979年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告刘建军与被告郑剑涛、唐传林合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建军到庭参加诉讼。被告郑剑涛、唐传林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘建军向本院提出诉讼请求：判令郑剑涛、唐传林支付欠款21.3万元及利息（以21.3万元为基数，按欠条约定利息每月2%计算，自2014年9月2日计算至实际给付之日）。事实与理由：刘建军与郑剑涛、唐传林于2013年9月在海淀五路居合作开店并注册了公司。2014年5月店面转让，受让方将转让价款180万元交付给当时的法定代表人郑剑涛，郑剑涛交付给刘建军一部分，尚有21.3万元未交付。郑剑涛、唐传林手写一张欠条并签字，另有一份法院庭审记录，郑剑涛、唐传林承诺2014年9月还清，但至今未归还，多次讨要无果，故诉至法院。被告郑剑涛、唐传林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月21日，郑剑涛、张瑞娟、唐传林、刘建军共同签署《美容美发合伙协议书》，约定合伙设立北京市海淀区东盟国际护肤造型中心/公司。合伙期间各出资人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还。协议有效期为2013年至2017年。郑剑涛认缴出资60万元，张瑞娟64.8万元，唐传林67.2万元，刘建军48万元。唐传林、张瑞娟为合伙负责人。出现下列事项，合伙终止：1、合伙期满；2、合伙四方协商同意；3、合伙经营的事业已经完成；4、其他法律规定的情况。2014年9月2日，郑剑涛、唐传林出具欠条载明：“至2014年9月2日止，郑剑涛、唐传林总计欠刘建军21.3万元，之前所欠已还清，所欠金额每月支付刘建军2%的利息，一个月之内还清。”刘建军称，其四人根据上述协议注册过公司，但忘记了公司的具体名称；后上述美容美发店转让给他人，转让费180万元由郑剑涛收取，郑剑涛已向刘建军支付部分转让费。本院认为，鉴于郑剑涛、唐传林向刘建军出具欠条，确认至2014年9月2日止，郑剑涛、唐传林总计欠刘建军21.3万元，所欠金额按照每月2%计算利息，一个月之内还清。现刘建军依据欠条要求郑剑涛、唐传林支付欠款及利息依据充足，本院予以支持。被告郑剑涛、唐传林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼不影响本院依据查明的事实依法裁处。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告郑剑涛、唐传林向原告刘建军支付欠款21.3万元及利息（以21.3万元为基数，以每月2%为标准，自2014年9月2日计算至实际给付之日）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495元，原告刘建军已预交2248元，由被告郑剑涛、唐传林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邹玉玲人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇一七年十月二十日书 记 员  王京蕊
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂0503刑初130号公诉机关宜昌市伍家岗区人民检察院。被告人陈敬君，女，1963年6月21日出生，汉族，小学文化，住湖北省宜昌市西陵区，因犯贩卖毒品罪，于2009年7月3日被宜昌市西陵区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2012年8月18日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，于2016年12月10日被宜昌市公安局水陆公交分局刑事拘留，2017年1月16日经宜昌市西陵区人民检察院批准逮捕，次日由宜昌市公安局水陆公交分局执行。现羁押于宜昌市第一看守所。宜昌市伍家岗区人民检察院以宜伍检刑诉[2017]117号起诉书，指控被告人陈敬君犯贩卖毒品罪，于2017年7月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。宜昌市伍家岗区人民检察院指派检察员周俊出庭支持公诉，被告人陈敬君到庭参加诉讼。现已审理终结。宜昌市伍家岗区人民检察院指控：2016年12月9日16时许，被告人陈敬君在宜昌市伍家岗区“民安家园”小区，以人民币80元的价格向吸毒人员袁某出售白色晶体粉末状毒品疑似物1袋，净重0.91克，交易完成后被公安人员查获，并从袁某身上将该毒品疑似物予以收缴，随后公安机关从陈敬君身上及其位于宜昌市伍家岗区民安家园小区5栋2单元903室的住处，查获红色和绿色药片状毒品疑似物共计749颗及白色晶体粉末状毒品疑似物共计23袋，净重共计181.05克。经宜昌市公安司法鉴定中心鉴定，从袁某处查获的毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成份，从陈敬君处查获的白色晶体粉末状毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成份、药片状毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺和咖啡因成份。公诉机关就上述指控提交的主要证据有：身份材料，刑事判决书及刑满释放证明，手机微信交易截图，尿液检测报告书，扣押清单等书证，证人袁某、屈某的证言，物证检验报告和检定证书等鉴定意见，搜查笔录和称重笔录及辨认笔录，被告人陈敬君的供述和辩解。公诉机关认为：被告人陈敬君贩卖毒品甲基苯丙胺共计181.96克，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人陈敬君曾因贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条的规定，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人陈敬君辩称：公安机关从其住处搜出的毒品有一部分不是自己的。经审理查明：2016年12月9日16时许，被告人陈敬君在宜昌市伍家岗区“民安家园”小区，以人民币80元的价格向吸毒人员袁某出售白色晶体粉末状毒品疑似物1袋，交易完成后被公安人员查获，并从袁某身上将该毒品疑似物予以收缴；随后公安机关将被告人陈敬君抓获，并从其身上及其位于宜昌市伍家岗区民安家园小区5栋2单元903室的住处，查获红色和绿色药片状毒品疑似物共计749颗及白色晶体粉末状毒品疑似物共计23袋。同时查明：公安机关在案发当日对陈敬君采用万孚三合一检测试剂盒进行检测，结果呈阳性，陈敬君对此检测结果不持异议。经宜昌市公安司法鉴定中心鉴定，从袁某处查获的毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成份，净重0.91克；从陈敬君处查获的白色晶体粉末状毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成份、药片状毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺和咖啡因成份，净重共计181.05克。另查明：被告人陈敬君因犯贩卖毒品罪，于2009年7月3日被宜昌市西陵区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2012年8月18日刑满释放。上述事实，有下列证据证实：1.身份材料、刑事判决书及刑满释放证明、手机微信交易截图、尿液检测报告书、扣押清单等书证；2.证人袁某、屈某的证言；3.物证检验报告、检定证书等鉴定意见；4.搜查笔录、称重笔录和辨认笔录；5.被告人陈敬君的供述和辩解。本院认为：被告人陈敬君违反国家毒品管理规定，向吸毒人员袁魏贩卖毒品海洛因0.91克。被告人陈敬君被抓获后，公安机关从其身上及其位于宜昌市伍家岗区民安家园小区5栋2单元903室的住处查获甲基苯丙胺类毒品181.05克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的犯罪事实和罪名成立。被告人陈敬君辩称部分毒品不是自己所有，与本案查明的事实不符，本院不予采信。被告人陈敬君曾因犯贩卖毒品罪于2009年7月3日被宜昌市西陵区人民法院判处有期徒刑三年六个月，刑罚执行完毕后，又实施毒品犯罪，构成毒品再犯，应从重处罚。鉴于被告人陈敬君自身吸食毒品，属于以贩养吸者，可酌情从轻处罚。本院将根据本案的犯罪事实、犯罪性质、对于社会的危害程度，综合考虑上述量刑情节，依法决定对被告人陈敬君的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第二款第(一)项，第三百五十六条，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈敬君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币50000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人陈敬君的刑期自2016年12月9日至2031年12月8日止。）二、被告人陈敬君贩卖毒品所获的毒资80元予以追缴，上缴国库；本案扣押的毒品予以没收、销毁（由宜昌市公安局水陆公交分局执行）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李伟文审 判 员  谭必荣人民陪审员  陈盛模二〇一七年十月十日书 记 员  马 炜
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑更847号罪犯ＸＸ，男，1989年10月22日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山东省泰安市岱岳区。现在山东省烟台监狱服刑。山东省潍坊市奎文区人民法院于二○一四年十二月二十四日作出（2014）奎刑初字第151号刑事判决，以被告人ＸＸ犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币2万元，刑期自2014年2月10日起至2019年8月9日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年9月4日提出减刑建议书，于2017年10月13日报送本院审理。本院于同日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭公开开庭进行了审理。山东省烟台监狱指派高燕，山东省烟台市人民检察院指派代理检察员闫希涛出庭履行职务，罪犯ＸＸ到庭参加诉讼，现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑2年1个月9天，已兑现表扬奖励四次，被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑六个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯ＸＸ减刑六个月，未向本院提出异议。经审理查明，罪犯ＸＸ在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯ＸＸ于2017年8月14日缴纳罚金人民币二万元。上述事实有罪犯ＸＸ的认罪悔过书，庭审笔录、山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、重要罪犯、涉黑类罪犯减刑（假释）审核表以及刑事判决书、执行通知书、山东省非税收入通用票据等证据证实。本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯ＸＸ准予减刑六个月（减刑后的刑期自2014年2月10日起至2019年2月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王吉昌人民陪审员  杨永志人民陪审员  马 飞二〇一七年十月二十日书 记 员  王 元
山东省烟台市莱山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鲁0613刑初212号公诉机关烟台市莱山区人民检察院。被告人杨忠贤，男，1975年8月17日出生，住烟台市莱山区。2017年5月14日因涉嫌容留他人吸毒被烟台市公安局莱山分局刑事拘留，同年6月13日因涉嫌容留他人吸毒罪被烟台市公安局莱山分局取保候审。2017年10月20日经本院决定被逮捕。烟台市莱山区人民检察院以烟莱检公刑诉（2017）209号起诉书指控被告人杨忠贤犯容留他人吸毒罪，于2017年10月9日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。烟台市莱山区人民检察院指派检察员王春业出庭支持公诉，被告人杨忠贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。烟台市莱山区人民检察院指控，被告人杨忠贤于2016年农历年底至2017年农历正月期间，先后四次在其位于烟台市莱山区×村的家中，容留杨某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。案发后被告人杨忠贤被公安机关抓获归案。上述事实，被告人杨忠贤在庭审中亦无异议，并有公诉机关提供的公安机关出具的常住人口基本信息、抓获经过、综合查询记录、吸毒现场检测报告书等书证；涉案人员杨某、解某的供述；被告人杨忠贤的供述等证据证实；上述证据均经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，被告人杨忠贤先后四次容留他人吸毒，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。莱山区人民检察院的指控成立，本院予以支持。被告人杨忠贤归案后，能如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法酌情从轻处罚。���据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨忠贤犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月；并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月20日起至2018年3月19日止。罚金限本判决生效之日起十日内支付。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王志强二〇一七年十月二十三日书记员  柳立明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初3597号原告：张维政，男，1937年9月21日出生，住北京市通州区。被告：于都县金泰电子有限公司，住所地江西省赣州市于都县于都工业园区。法定代表人：谢水华，总经理。原告张维政（以下简称原告）与被告于都县金泰电子有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10000元、违约金3000元、利息1200元、超期至2017年6月5日利息3000元，以上共计17200元，扣除被告曾经返还利息50元，剩余17150元；2.诉讼费、公告费用由被告承担。事实与理由：2016年4月19日，被告向原告借款10000元用于开发项目扩大经营之用，约定在2016年10月18日一次性还清，如逾期，本人承担违约金30%。但经原告多次索要，被告均未偿还，故原告为维护其合法权益，诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款协议书》（以下简称协议书）。该协议书第二条约定甲方向乙方借款人民币10000元，借款期限为6个月，即半年，自2016年4月19日起至2016年10月18日止。第三条约定合同前五个月，甲方每月16-18日，按200元返还乙方，最后一个月甲方一次性返还10000元给乙方。第九条约定本借款协议自签订之日起，甲乙双方都应该严格遵守，不得违约，如有违约，则违约方赔偿另一方借款总额的30%作为违约金。协议签订后，被告向原告出具收款一万元收据一张。上述事实，有《借款协议书》及收款收据、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告签署的《借款协议书》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼��的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。本案中，原、被告之间借款至2016年10月18日已到期，被告应当根据借款协议约定立即偿还未还本息。关于原告要求被告给付借款本金10000元，理由正当，证据充分，本院予以支持；关于原告主张的利息，因该协议第三条约定合同前五个月被告每月16-18日按200元返还原告，故被告应返还原告利息，因原告自认被告曾返还其利息50元，故被告应返还原告利息950元；关于原告主张的违约金，借款协议第九条约定违约方赔偿另一方借款总额的30%作为违约金，该约定系当事人真实意思表示且不违反相关法律规定，故被告应赔偿原告违约金3000元。关于原告主张的超期利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民���和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于都县金泰电子有限公司偿还原告张维政借款本金10000元、利息950元、违约金3000元，以上共计13950元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告张维政的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告于都县金泰电子有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张维政。公告费520元及后续公告费（按实际发生额确定），由被告于都县金泰电子有限公司负担，自本判决生效之日起七日内给付原告张维政。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  刘秀红人民陪审员  黄钟甲二〇一七年十月十七日书 记 员  高垚鑫
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初13397号原告：上海科工机电设备成套有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：苏美玉，董事长。委托诉讼代理人：朱晓洁，上海市恒谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：江涛，上海市恒谊律师事务所律师。被告：鸣施自动化设备(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海科工机电设备成套有限公司与被告鸣施自动化设备(上海)有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱晓洁到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海科工机电设备成套有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告合同预付款人民币56,000元；2、判令被告赔偿原告迟延交付赔偿金13,300元；3、判令被告偿付原告逾期付款利息暂计至2017年7月31日为1,588元。事实与理由：2016年7月18日，原、被告签订《2GA化妆镜总成全自动组装设备制造合同》、《技术协议》，约定原告委托被告制造壹整套化妆镜上盖自动组装设备，交货期限约定为合同签订后45天完成设备制造和调试，在约定期限内设备调试未达到验收标准的，原告有权解除合同，被告应立即返还已收取的款项并赔偿原告。合同签订后，原告向被告支付预付款56,000元，但被告未能按约交付设备，原告多次催促被告履行合同。2016年12月5日，原、被告签订会议记要，确定双方终止合同，被告返还原告预付款。2016年12月22日被告承诺于2017年1月20日返还预付款，但到期被告未归还。2017年1月23日，被告法定代表人胡伟再次向原告承诺于2017年2月20日返还预付款。2017年2月17日原告发函督促被告还款，赔偿经济损失，但被告仍未还款。2017年6月22日，原告发送律师函催促被告还款未果，遂诉至本院。在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求判令：1、被告退还原告预付款56,000元；2、判令被告偿付原告逾期付款利息(以56,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年2月21日计算至实际清偿之日止)。原告为证明其诉讼主张，提供以下证据材料：1、《2GA化妆镜总成全自动组装设备制造合同》、《技术协议》，以证明原、被告签订合同，原告委托被告制造壹整套化妆镜上盖自动组装设备；2、上海银行业务回单，以证明原告向被告支付预付款56,000元；3、会议纪要，以证明双方终止合同，被告同意立即归还原告预付款56,000元；4、退款承诺，以证明被告承诺于2017年1月20日前退还原告56,000元；5、还款承诺书，以证明被告法定代表人胡伟承诺于2017年2月20日归还原告56,000元；6、告知书，以证明原告于2017年2月16日发函督促被告遵守还款承诺，否则赔偿原告其他损失；7、律师函，以证明原告于2017年6月22日向被告发送律师函催款。原告陈述上述证据2－6中所书59,200元其实应为56,000元。被告鸣施自动化设备(上海)有限公司未作答辩。鉴于被告鸣施自动化设备(上海)有限公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的定作关系系双方当事人真实意思表示，为合法有效。合同签订后，原���按约支付了预付款，但被告未能按约交货显属违约，之后双方已协商同意终止合同，被告理应及时归还原告支付的预付款，但被告在多次承诺还款期限后，仍未按约归还有违诚信，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付逾期付款利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃质证、答辩等诉讼权利之行为，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鸣施自动化设备(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告上海科工机电设备成套有限公司预付款56,000元；二、被告鸣施自动化设备(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海科工机电设备成套有限公司逾期付款利息(以56,000��为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年2月21日计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,200元,减半收取，计600元，由被告鸣施自动化设备(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张静二〇一七年十月十日书记员  邓桠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履���的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣03执恢29号申请执行人：邱光云，男，1951年11月3日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县，申请执行人：黄春香，女，1952年12月24日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县，被执行人：刘义初，男，1963年7月25日出生，汉族，住江西省，被执行人：汤小红，女，1966年2月10日出生，汉族，住江西省，本院依据已经发生法律效力的（2005）萍刑一初字第20号刑事附带民事判决书，于2017年10月9日立案恢复执行申请执行人邱光云、黄春香与被执行人刘义初、汤小红刑事附带民事纠纷一案，于2017年10月10日向被执行人刘义初、汤小红发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表。本院在执行过程中，申请执行人邱光云、黄春香与被执行人刘义初、汤小红达成了执行和解协议。申请执行人邱光云、黄春香向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八规定，裁定如下：终结（2005）萍刑一初字第20号刑事附带民事判决书第四项中对刘义初、汤小红的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄宁审 判 员 王葵审 判 员 昌伟二〇一七年十月十三日代书记员 叶峰
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初8137号原告：施百中，男，1975年7月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：何来建，杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。被告：陆军民，男，1983年12月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：莫佳佳，女，1984年2月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：丁复旦，男，1983年4月6日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区，现住杭州市萧山���。原告施百中诉被告陆军民、莫佳佳、丁复旦民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭分别于2017年9月27日、2017年10月23日公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告施百中的委托代理人何来建、被告丁复旦到庭参加诉讼；在第二次庭审中，原告施百中及其委托代理人何来建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施百中向本院提出诉讼请求：1.被告陆军民、莫佳佳返还原告借款200000元。2.被告丁复旦对上述第1项所确定的被告陆军民的债务承担连带保证责任。事实理由：被告陆军民、莫佳佳于2010年1月13日登记结婚。两被告婚姻关系存续期间，被告陆军民由被告丁复旦提供保证担保于2016年12月17日向原告施百中借款200000元，并出具借条1份予以确认。后经原告催讨，被告陆军民、莫佳佳、丁复旦至今分文未还。被告陆军民、莫佳佳未作答辩。被告丁复旦辩称：1.案涉借款并非民间借贷款项，而是被告陆军民参与原告施百中组织的赌博所欠赌资。2.实际借款金额并非200000元，实际借款金额为100000元，扣除利息10000元，被告陆军民实际收到借款90000元。被告陆军民收到90000元，当场将该90000元交还原告施百中用于偿还赌债。综上，被告丁复旦仅愿意偿还借款20000元。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，欲证明被告陆军民于2016年12月7日由被告丁复旦提供担保向原告借款200000元的事实。2.结婚登记信息1份，欲证明案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间的事实。本院经审查后认为，上述证据来源形式合法、内容客观明确，对原告欲证明的对象具有证明效力，故予以采纳。被告陆军民、莫佳佳、丁复旦均未向本院提供证据。根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定的事实与原告主张的事实一致。本院认为：原告施百中与被告陆军民、丁复旦之间的保证借贷关系成立且合法有效。被告陆军民作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。被告丁复旦为案涉借款提供保证担保，鉴于双方对保证方式、保证范围、保证期间均未作约定，依法应认定被告丁复旦对案涉全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。现被告陆军民未及时偿还借款，被告丁复旦亦应承担相应的担保责任。同时，虽然从原告提供的证据来看，就案涉借款所产生的债务是否系被告陆军民、莫佳佳的夫妻共同债务存在一定的瑕疵，但鉴于案涉借款形成于被告陆军民、莫佳佳婚姻关系存续期间，而被告莫佳佳在原告提起诉讼后未作答辩，也未到庭参加诉讼，故本院依法认定因案涉借款所产生的债务属两被告的夫妻共同债务。综上，原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告丁复旦的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。被告陆军民、莫佳佳、丁复旦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆军民、莫佳佳于本判决生效之日起十日内返还原告施百中借款200000元。二、被告丁复旦对上述第一项所确定的被告陆军民的债务承担连带责任。被告丁复旦自承担保证责任之日起，有权向被告陆军民追偿。如被告陆军民、莫佳佳、丁复旦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告陆军民、莫佳佳、丁复旦负担。原告施百中已预交此款，并同意被告陆军民、莫佳佳、丁复旦于本判决生效之日起十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐伟利代理审判员  陈 龙人民陪审员  倪常英二〇一七年十月二十五日书 记 员  贺一豪
安徽省寿县人民法院执 行 通 知 书(2017)皖0422执924号何同昌：你与任良泽机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2017年5月10日作出的(2017)皖0422民初1105号民事调解书已经发生法律效力，因你未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年10月17日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你接到本通知书后立即履行下列义务：一、赔偿任良泽5000元；二、负担执行费50元。二〇一七年十月十九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初6936号原告：尹力，男，1988年6月24日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王丹、付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉融侨置业有限公司，住所地武汉市武昌区铁机路88号。法定代表人：林宏修，董事长。委托诉讼代理人：吴磊，员工。本院受理原告尹力与被告武汉融侨置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告武汉融侨置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交武汉仲裁委员会仲裁”之约定，以及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，双方对纠纷的解决已达成仲裁协议，原告尹力对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁，请求法院驳回原告尹力的起诉。经审查，本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条有相关仲裁约定，但第二十二条同时约定“该合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第十九条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更，本案被告武汉融侨置业有限公司住所地属于武汉市武昌区，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本院对本案享有管辖权。被告武汉融侨置业有限公司提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：驳回被告武汉融侨置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 秋人民陪审员  王金秀人民陪审员  周小妮二〇一七年十月十二日书 记 员  李 巍
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0214民初3605号原告：谭某，女，1966年2月18日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被告：白某，男，1967年6月15日出生，满族，住辽宁省普兰店市。原告谭某与被告白某离婚纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谭某、被告白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告与被告离婚；2.夫妻共同财产均分；3.婚生女白汉杰（曾用名白璐）由原告抚养，被告承担抚养费;。事实和理由：1996年12月15日，原、被告登记结婚。婚生一女白汉杰（曾用名白璐，2000年8月1日出生）。现原告以夫妻感情破裂为由，诉至法院要求与被告离婚。被告白某辩称，不同意离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原、被告提供的证据进行了证据交换和质证，对无异议证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1996年12月15日，原、被告登记结婚。婚生一女白汉杰（曾用名白璐，2000年8月1日出生）。现原告以夫妻感情破裂为由，诉至法院要求与被告离婚。本院认为，人民法院审理离婚案件，有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：重婚或有配偶者与他人同居的；实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；有赌博、吸毒等恶习履教不改的；因感情不和分居满两年的；其他导致夫妻感情破裂的情形。夫妻应当互敬互爱，互相帮助,共同建立维护平等、合睦、文明的婚姻家庭关系，夫妻日常生活发生矛盾，在所难免只要夫妻珍惜已建立的感情，互谅、互让，相互理解，增加勾通，夫妻双方是可以和好如初的。本案原告没有证据证明夫妻感情已达到离婚的法定条件，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：不准予原告谭某与被告白某离婚。案件受理费减半收取150元，由原告谭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王有梁二〇一七年十月二十五日书记员  孙云洁
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执2499号之二被执行人：刘金平，男，1979年5月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：翁玉梅，女，1978年4月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院（2014）蓟刑初字第0131号刑事判决书判决被执行人刘金平犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币50000元。被执行人翁玉梅犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年缓刑一年六个月，并处罚金人民币50000元。被执行人刘金平、翁玉梅未按已生效法律文书履行确定的义务，其中被执行人刘金平尚未缴纳罚金40000元，被执行人翁玉梅尚未缴纳罚金20000元，故移送执行。本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产；2.已向被执行人刘金平、翁玉梅发出限制消费令。因被执行人刘金平、翁玉梅有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人翁玉梅有存款，本院依法强制执行将被执行人翁玉梅尚未缴纳的20000元罚金执行到位。被执行人刘金平经本院强制执行缴纳罚金10679元，其无可供执行的银行存款、股权、证券、不动产、车辆等财产；经本院执行，被执行人翁玉梅将尚未缴纳的20000元罚金缴清，被执行人刘金平缴纳罚金10679元。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人新的财产线索，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  张国兵审判员  冯海鹰二〇一七年十月二十六日书记员  李冠男