陕西省华阴市人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0582民初840号原告：陕西众信法律服务所有限公司。住所地：西安市含元路**号。法定代表人：杨青兰，总经理。委托诉讼代理人：卢昕，男，1963年8月22日出生，汉族，陕西众信法律服务所有限公司法律工作者。委托诉讼代理人：曹晓斌，男，1975年1月25日出生，汉族，陕西众信法律服务所有限公司工作人员。被告：袁秀珍，女，1949年9月10日出生，汉族，农民。被告：王保牢，曾用名“王保劳”，男，1952年2月18日出生，汉族，农民。被告：袁有娃，男，1961年11月5日出生，汉族，农民。三被告共同委托诉讼代理人：张小明，陕西泰普律师事务所律师。原告陕西众信法律服务所有限公司(下称“众信法律服务公司”)与被告袁秀珍、王保牢、袁有娃委托合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众信法律服务公司委托诉讼代理人卢昕、曹晓斌；被告袁秀珍、王保牢、袁有娃及其共同委托诉讼代理人张小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众信法律服务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还25.6万元，支付王伟民殡葬费1983元、鉴定费3000元、公证费320元、邮寄费23元、诉讼费20元、交通费4600元、误工费待计，共计265956元，三被告互负连带责任；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2010年12月25日，王保牢、袁秀珍之子王伟民在建筑工地打工期间高坠死亡。王保牢、袁秀珍委托原告追索赔偿，确定卢昕为代理人。卢昕垫付王伟民火化、寄存骨灰盒费用后，于2011年1月11日先行给付王保牢、袁有娃25.6万元。此后，卢昕又以其名义继续向施工方追索王伟民死亡赔偿；但王保牢、袁秀珍却向西安市雁塔区人民法院(下称“西安雁塔法院”)撤诉并获准许。2014年8月27日，卢昕以个人名义诉讼要求被告返还先行给付25.6万元及费用9956元。陕西省华阴市人民法院(下称“华阴法院”)(2014)华阴民初字第730号《民事裁定书》、陕西省渭南市中级人民法院(下称“渭南中院”)(2017)陕05民终910号《民事裁定书》均认定卢昕支付赔偿款的行为并非个人行为，支付赔偿款的法律后果应由原告承担。故请求支持原告诉讼请求。被告袁秀珍、王保牢、袁有娃辩称，原告所述与事实不符。2010年12月28日，三被告委托众信法律服务公司代为处理王伟民工伤死亡赔偿事宜。2011年1月8日，金丰环球装饰工程(天津)有限公司(下称“金丰装饰公司”)与众信法律服务公司达成赔偿协议，约定金丰装饰公司一次性支付王保牢、袁秀珍死亡赔偿金等费用共计31万元，该协议加盖双方公司印章且卢昕签名。2011年1月8日，卢昕以众信法律服务公司名义从金丰装饰公司领取赔偿金31万元，收据编号分别为：0000536、0000535，同时卢昕从金丰装饰公司领取了法律顾问费2万元，收据编号：0000534，该3份收据均加盖众信法律服务公司财务章且卢昕本人签字、捺印。卢昕领到31万元赔偿金失去联系，经王保牢家人多次寻找，卢昕扣除5.4万元代理费后，将25.6万元支付给王保牢、袁有娃，王保牢、袁有娃出具《收条》1份。该赔偿事宜结束后，卢昕又在未明确告知被告委托事项的情况下，骗取王保牢、袁秀珍签名，以二人名义继续向金丰装饰公司索赔。西安雁塔法院经询问王保牢、袁秀珍，才知道其并未委托卢昕重新索赔，王保牢、袁秀珍随即向西安雁塔法院撤诉。原告要求三被告返还25.6万元、支付其他费用无事实根据和法律依据，应驳回原告诉讼请求。原告众信法律服务公司在本案审理期间提供证据：第一组证据：1.王保牢、袁秀珍与众信法律服务公司于2010年12月28日签订的《委托协议》1份；2.袁有娃、王保牢于2011年1月11日出具25.6万元金额的《收条》1张；3.《王伟民工亡金额分配情况》；4.洛南县公安局麻坪派出所出具《证明》1份。证明目的：王保牢、袁秀珍与原告有代理委托关系；众信法律服务公司给王保牢、袁有娃已支付钱款，系原告垫付；三被告对25.6万元分配情况；“王保牢”与“王保劳”系同一人。第二组证据：1.西安市公安局高新分局丈八路派出所2011年1月7日出具《证明》1份；2.陕西公正司法鉴定中心《司法鉴定检验报告书》1份；3.《工伤认定立案调查通知书》1份；4.《关于王伟民确认劳动关系的通知》。证明目的：王伟民系意外高坠死亡，金丰装饰公司否认王伟民与其存在劳动关系；原告向雁塔区人力资源和社会保障局申请工伤认定。第三组证据：1.西北政法大学司法鉴定中心《印文鉴定意见书》1份；2.西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会《受理通知书》、《开通通知》、《决定书》各1份。证明目的：金丰装饰公司与渭南市嘉园建筑劳务有限公司(下称“嘉园建筑公司”)合同加盖的对方印章造假；原告一直在履行委托协议约定义务。第四组证据：1.陕西省劳动争议仲裁委员会《受理案件通知书》、《开通通知》、《裁决书》；2.王保牢、袁秀珍委托卢昕的《委托书》及《公证书》；3.嘉园建筑公司证明材料2份。证明目的：原告一直在履行委托协议义务。第五组证据：西安雁塔法院《受理案件通知书》、《传票》、《民事判决书》；西安市中级人民法院(下称“西安中院”)《民事裁定书》。证明目的：原告截止2014年一直在履行委托协议义务。第六组证据：众信法律服务公司、卢昕签订《聘任合同》、众信法律服务公司2011年度报酬明细表。证明目的：被告未给众信法律服务公司缴纳代理费等费用。第七组证据：1.曹文义出具《情况说明》1份；2.嘉园建筑公司向西安中院函件1份；3.金丰装饰公司给嘉园建筑公司函件1份。证明目的：金丰装饰公司伪造与嘉园建筑公司的合同及该公司印章；金丰装饰公司代嘉园建筑公司支付63.3万元属于虚假。第八组证据：陕西中金司法鉴定中心《司法鉴定意见书》。证明目的：被告提供《收据》加盖众信法律服务公司财务专用章经鉴定为假。第九组证据：王伟民殡葬费票据5张、鉴定费票据2张、公证费票据1张、邮寄费票据3张、诉讼费票据2张(金额20元)及交通费票据。证明目的：原告为履行与被告的委托协议，支出费用总计10013元。第十组证据：华阴法院(2014)华阴民初字第730号《民事裁定书》、渭南中院(2017)陕05民终910号《民事裁定书》。证明目的：卢昕的行为系众信法律服务公司指派的职务行为。被告袁秀珍、王保牢、袁有娃的质证意见：对第一组证据1、4无异议；对证据2、3真实性认可，对证明目的不认可。对第二、三、六、七、八组证据真实性、证明目的均不认可。对第四组证据1、2真实性认可，对证明目的不认可；对证据3真实性、证明目的均不认可。对第五、十组证据真实性认可，对证明目的不认可。对第九组证据诉讼费票据认可，对其他票据均不认可。被告袁秀珍、王保牢、袁有娃当庭提供证据：(1)王保牢、袁秀珍与众信公司于2010年12月28日签订的《委托协议》1份。证明目的：王保牢、袁秀珍书面委托众信法律服务公司代理人卢昕处理王伟民工亡索赔事宜，委托关系合法、有效。(2)金丰装饰公司与众信法律服务公司及卢昕签订的《协议书》1份。证明目的：王保牢、袁秀珍的委托代理方众信法律服务公司代理人卢昕受委托与金丰装饰公司就王伟民工亡赔偿事宜达成赔偿协议，约定王伟民工亡赔偿金等费用共计31万元，双方签字确认并已履行；众信法律服务公司已履行委托事宜完毕。(3)《收据》3张。证明目的：金丰装饰公司向众信法律服务公司支付了王伟民工亡赔偿款31万元。(4)金丰装饰公司向西安雁塔法院出具《情况说明》2份。证明目的：金丰装饰公司以现金的形式当场支付众信法律服务公司及卢昕31万元，同时支付其法律咨询费2万元。(5)王保牢、袁秀珍出具《收条》1张(附商定协议)。证明目的：袁秀珍、王保牢从代理人卢昕处领取王伟民工亡赔偿款25.6万元，同时双方商定委托事宜(王伟民工亡赔偿)已办理终结。(6)西安雁塔法院(2013)雁民初字第00078号《民事判决书》、陕西省劳动争议仲裁委员会陕劳仲案字[2011]383号《裁决书》各1份。证明目的：金丰装饰公司代嘉园建筑公司一次性向众信法律服务公司卢昕支付了王伟民工亡赔偿款31万元。(7)西安雁塔法院2013年1月28日《庭审笔录》1份。证明目的：卢昕以个人名义接受委托，以王保牢、袁秀珍的名义起诉金丰装饰公司；庭审笔录第9页记录卢昕陈述，收据加盖众信法律服务公司印章，王伟民死亡赔偿款部分以现金形式给付卢昕，部分给众信法律服务公司同事银行卡转款。(8)西安雁塔法院与卢昕的《谈话笔录》1份。证明目的：原、被告委托关系于2011年1月8日终结，卢昕此后办理相关事宜均是为自己谋取私利，并非为委托人权益，期间所造成的损失应由其自负。(9)党天华于2016年6月16日出具《证人证言》1份。证明目的：金丰装饰公司已支付众信法律服务公司赔偿款31万元。(10)华阴法院(2014)华阴民初字第730号《民事裁定书》、渭南中院(2017)陕05民终910号《民事裁定书》。证明目的：华阴法院、渭南中院民事裁定书查明事实均包括：金丰装饰公司代嘉园建筑公司给众信法律服务公司支付王伟民死亡赔偿款31万元。原告众信法律服务公司的质证意见：对证据(1)认可。对证据(2)真实性无异议；金丰装饰公司称需申报费用，卢昕当时在空白协议书签名；所加盖印章不是众信法律服务公司的印章，也不是卢昕加盖；该协议并未履行。对证据(3)真实性不认可，应以陕西中金司法鉴定中心的鉴定意见为准。对证据(4)真实性、证明目的均不认可：收据上的印章不是众信法律服务公司的印章，也不是卢昕加盖，卢昕也未收到款。对证据(5)真实性无异议，对证明目的不认可。双方商定由卢昕继续诉讼，如获得赔偿款多，扣除卢昕花费的交通费等费用外归袁秀珍、王保牢，如获得赔偿款少由卢昕自负。对证据(6)裁决书真实性无异议，但不认可其证明目的；该《民事判决书》已被西安中院裁定撤销，不具有证据效力。对证据(7)真实性无异议，但不认可证明目的：本案的庭审笔录记录有误，已被西安中院裁定撤销。对证据(8)真实性无异议，但不认可其证明目的：该《谈话笔录》由西安雁塔法院制作，卢昕签字属实但未阅读，内容有误，该判决已被西安中院裁定撤销。对证据(9)真实性、证明目的均不予认可：该书面证言所用纸张系被告代理人提供，内容不属实，无法认定系证人本人书写。对证据(10)无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：1.原、被告提供华阴法院(2014)华阴民初字第730号《民事裁定书》、渭南中院(2017)陕05民终910号《民事裁定书》能够证明：本院于2016年11月28日对原告卢昕与被告袁秀珍、王保牢、袁有娃委托合同纠纷一案作出(2014)华阴民初字第730号民事裁定，认定事实包括：金丰装饰公司、众信法律服务公司工作人员卢昕于2011年1月8日签订一份协议书，约定金丰装饰公司代嘉园建筑公司一次性给王保牢、袁秀珍支付丧葬费等共计31万元；王保牢承诺今后不得再以任何理由向金丰装饰公司主张其他费用和提出其他要求，不再追究金丰装饰公司和工程所在项目任何一方责任。协议签订后，金丰装饰公司向众信法律服务公司支付相应款项，众信法律服务公司亦出具相应收据，并加盖众信法律服务公司公章，经手人系卢昕。2011年1月11日，卢昕向王保牢、袁有娃支付王伟民死亡赔偿款25.6万元，王保牢、袁有娃出具收据。本院以原告主体不适格为由，依法驳回原告卢昕的起诉。卢昕不服，提起上诉。渭南中院于2017年5月5日作出(2017)陕05民终910号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2.被告提供陕西省劳动争议仲裁委员会于2012年11月12日作出陕劳仲案字[2011]383号《裁决书》载明，被申请人(金丰装饰公司)履行了该协议，支付了相关款项。3.被告提供西安雁塔法院于2013年1月28日对原告袁秀珍、王保牢与被告金丰装饰公司劳动争议一案开庭审理笔录载明：袁秀珍、王保牢的委托代理人卢昕陈述，众信法律服务公司出具的3份收据加盖该公司财务印章；金丰装饰公司已支付众信法律服务公司23万元(卢昕收取现金3万元、另外20万元打到其同事银行卡)。4.原告提供王保牢、袁秀珍同卢昕于2012年3月26日签订《委托书》1份，王保牢、袁秀珍将王伟民工亡人身损害赔偿权利全部委托给卢昕行使，包含仲裁、诉讼、执行各程序的权利和义务，并经华阴市公证处公证。本院认为，本案争议焦点：1.金丰装饰公司是否已将王伟民丧葬费等31万元支付众信法律服务公司；2.众信法律服务公司支付王保牢、袁秀珍25.6万元与上述31万元有无联系；3.卢昕与王保牢、袁秀珍于2012年3月26日签订的《委托书》是否合法有效，双方是否履行；4.王保牢、袁秀珍申请撤诉是否给众信法律服务公司造成损失。王保牢、袁秀珍与众信法律服务公司于2010年12月28日签订的《委托协议》属委托合同，内容不违反法律强制性规定，合法有效。陕西省劳动争议仲裁委员会陕劳仲案字[2011]383号《裁决书》、本院及渭南中院民事裁定均认定：金丰装饰公司、众信法律服务公司工作人员卢昕于2011年1月8日签订一份协议书后，金丰装饰公司已将王伟民丧葬费等支付众信法律服务公司；众信法律服务公司于2011年1月11日支付王保牢、袁有娃25.6万元。结合卢昕在西安雁塔法院的陈述，无法认定众信法律服务公司未收到金丰装饰公司相关款项。因此，原告众信法律服务公司无法证明其在从事委托事务期间受到损失。王保牢、袁秀珍同卢昕于2012年3月26日签订《委托书》，卢昕接受王保牢、袁秀珍委托、处理委托人事务属其个人行为，同前述《委托协议》无法律上的直接利害关系，本案不予涉及。故原告诉讼请求与本案查明事实不符，且不符合相关法律规定，依法不予支持。被告关于驳回原告诉讼请求的辩称观点于法有据，应予采纳。综上所述，原告诉讼请求所依据的事实与本案查明事实不符，不予支持。被告辩称观点成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回陕西众信法律服务所有限公司的诉讼请求。案件受理费5300元，由陕西众信法律服务所有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  王择贤人民陪审员  刘枫林人民陪审员  张荣忍二〇一七年十月三十一日书 记 员  史瑞婷