广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）粤71民终119号上诉人（原审原告）：广州市禾润物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区太和镇黄庄北路***号广州沙太货运站****号。法定代表人：万东辉，董事长。委托诉讼代理人：黄桂芬，广东银德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁子韫，广东银德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沙河市远程货运车队。地址：河北省沙河市京广路东侧碧水家园。个人独资企业投资人：张安的，车队队长。被上诉人（原审被告）：武宇航，男，汉族，1998年5月29日出生，住址：河北省邯郸市永年区。委托诉讼代理人：白海生，河北贯云律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，河北贯云律师事务所实习律师。上诉人广州市禾润物流有限公司（以下简称禾润物流）因与被上诉人沙河市远程货运车队（以下简称沙河车队）、被上诉人武宇航公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院(2016)粤7102民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人禾润物流的委托诉讼代理人黄桂芬、被上诉人武宇航的委托诉讼代理人白海生、李超到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。上诉人禾润物流上诉请求：1、撤销一审判决第二项判决，依法改判沙河车队、武宇航向禾润物流连带赔偿货物损失350000元、交通费及住宿费5000元；2、判令沙河车队对武宇航的赔偿责任承担连带清偿义务；3、沙河车队、武宇航承担本案一、二审诉讼费。事实和理由如下：禾润物流已提交完整的关于货物内容和价值的证据，一审法院直接否定禾润物流提交的送货单，并认为禾润物流所提交的剩余货物清单上的货物价值不明，没有事实和法律依据。禾润物流委托武宇航运输的是李锦记（中国）销售有限公司上海分公司（以下简称李锦记公司）名下的货品，在运输前，李锦记公司就货物编号、名称、数量、批号、保质期等制作送货单一式三联，第一联作为仓库存留，第二、三联的原件禾润物流在与武宇航签订运输合同时，已按照运输行规，交给武宇航使用。一审时，禾润物流所提交的均为送货单第一联原始单据，一审法院错误地将禾润物流提交的第一联原始送货单简单的视为打印件而不予确认。禾润物流在一审中为证明所交运货物的内容和价值提交了如下证据：禾润物流的营业执照、道路运输许可证及公路运输协议，证明禾润物流有权经营交运物品；《货物运输合同》，证明托运货物的总量；货主李锦记公司出具的送货单、货物损失统计表、车祸剩余残损李锦记处理金额表，证明托运货物的总数、货值及剩余残损货值；武宇航签字的剩余货物清单，证明武宇航对送货单上剩余货物数量的确认。禾润物流提交的一系列关于货物实际价值的证据，已足够构成完整证据链，证明禾润物流交付的货物的具体内容和价值。武宇航持有该车辆的行车证，驾驶标有车队徽记的车辆，与禾润物流签订货物运输合同，合同中虽没有车队的盖章和车队人员的签字，但禾润物流完全有理由相信，武宇航实际控制车辆，对沙河车队有运输经营代理权，其所实施的行为就是对沙河车队的代理行为。被上诉人沙河车队二审书面答辩称，涉案车辆的实际所有人××车队，而是武增军，该车是其以分期付款方式购买，在购买方没有付清车款前保留车辆所有权，因此，行车证上才登记了沙河车队的名字。该车在实际车主武增军的控制之下，沙河车队既不能支配车辆的行驶和营运，也不能在该车营运中获得任何利益，仅仅是车辆行车证上的登记人。因此，沙河车队不应承担赔偿责任，请求法院驳回禾润物流对沙河车队的诉讼请求。被上诉人武宇航二审答辩称，一、一审时武宇航因无法承受到广州的交通、住宿费用，因而未出庭应诉，并非主观恶意不到庭参加诉讼。二、虽然一审法院基本驳回禾润物流的诉讼请求，判决合法公正，但武宇航坚持认为其并没有在禾润物流提供的《货物运输合同》上签字，合同运输关系没有成立，该证据依法不能被采信。三、一审法院认定的其他事实清楚，适用法律准确，裁判正确，一审判决应依法予以维持。四、禾润物流一审提供的证据中没有武宇航确认的货物单价和总价，没有委托司法鉴定机构对货损进行鉴定。因此禾润物流提供的证据不能证明其同武宇航之间的运输合同成立，也不能证明货物损失是多少。禾润物流向一审法院起诉请求：1、沙河车队、武宇航共同赔偿禾润物流货物损失350000元；2、沙河车队、武宇航赔偿货物倒运费2500元并承担禾润物流因处理事故产生交通费、住宿费等花费10000元；3、本案诉讼费用由沙河车队、武宇航承担。一审法院认定事实：2016年4月12日禾润物流与武宇航签订《货物运输合同》，约定：武宇航以号牌为冀Ｅ×××××车由广东广州承运货物至陕西西安；客户及件数和重量分别为宝鸡650件，8.4T，渭南761件，7.1T，西安1479件，21.8T。总运费10500元，预付5000元；武宇航对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，赔偿额以约定的货物价值或货物实价计算。托运人签章为郑凯，承运人签章为武宇航。2016年4月14日晚，由张会朝驾驶的冀Ｅ×××××车拉载原告货物由福银高速行驶至商洛市商州区麻池河立交桥处时，因操作不当致车辆侧翻，造成货物损坏及驾驶员受伤。2016年4月19日武宇航与马战胜在剩余货物清单（箱损、货物污染、变形）上签名，内容为“锦珍老抽1.75L×660箱、锦珍豆办酱7kg×257箱、锦珍柱候酱7kg×243箱、蒸鱼豉油1.9kg×667箱、味蚝鲜蚝油907g×12181箱、草茹老抽500ml×1236箱、精选生抽500ml×127箱、味极鲜500ml×1217箱、黄豆酱800g×638件。2016年4月22日禾润物流与ＸＸ就转运剩余货物共699件达成全程运费1500元的意向，并支付了该运费，禾润物流同日还向停车场交纳了倒货装卸费1000元。一审法院认为：本案诉请为公路货物运输合同关系，禾润物流与武宇航所签订的《货物运输合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，应受法律保护，双方均应依约履行义务，并享有权利。武宇航作为承运人在承运货物遭到毁损后，应依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；”的规定向禾润物流赔偿货物损失。但禾润物流仅向法庭提供了有武宇航确认的剩余货物清单，且该清单中还没有货物的单价和总价；禾润物流没有向法庭提交证明武宇航对承运的全部货物确认的证据，也没有在运输合同中对所承运的货物进行价值约定的证据，故对禾润物流要求武宇航赔偿货物损失的诉讼请求，一审法院不予支持。因沙河车队并非本案所涉运输的承运方，也不能提供证据证明涉案运输车辆的实际所有人为车队或武宇航挂靠在车队处，故对禾润物流要求沙河车队承担货物赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。对禾润物流提出要求武宇航承担剩余货物装运费用的诉讼请求，因其符合实际情况，且有合同、收据为证，故一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、武宇航应于一审判决生效之日起三十日内向禾润物流支付赔偿款2500元。二、驳回禾润物流的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已经收取的案件受理费6738元，由禾润物流负担6688元，武宇航负担50元。二审中，上诉人禾润物流向本院提交三份收款证明、明细表及转账历史明细详情，拟证明禾润物流的货损情况。武宇航对上述证据的三性均不予认可，具体意见为：1.上述证据属于逾期提交的证据。2.上述证据没有关联性，不能证明是武宇航承运的货物，也不能证明当时货损的数量及价款。3.对证据的真实性存在异议，禾润物流的赔偿应该直接给付各收货公司，而不是给付三个自然人。且给付赔偿的方式有悖常理，都是部分转账，部分给现金。收货方都远在陕西省，禾润物流为何要携带几十万元的现金从广东到陕西省赔偿，却不选择全部转账，无法理解。4.应当提供银行出具的转账流水清单，而不是手机电子回单，真实性存疑。沙河车队对上述证据未发表意见。被上诉人沙河车队、武宇航在二审中没有提交新证据。二审中，禾润物流提出，其一审提交的《送货单》均为第一联原始单据，一审法院不予采纳不当。经查，该《送货单》为打印件，打印日期为2016年4月21日，为事发后打印，非原始单据，且无任何签章，不能作为认定托运货物总数量及单价的依据，一审法院不予采纳，并无不当。此外，禾润物流与武宇航对双方是否签订过《货物运输合同》存在争议。禾润物流一审提交《货物运输合同》照片打印件，主张合同上有武宇航本人签名，双方签订过《货物运输合同》。一审法院对该《货物运输合同》予以采纳。武宇航一、二审均陈述，其不认可《货物运输合同》，该合同中的签名非其本人所签。对此本院审查认为，其有异议的《货物运输合同》中“武宇航”的签名，与武宇航无异议的《剩余货物清单》以及武宇航二审出具的《授权委托书》中“武宇航”的签名均存在明显不一致，禾润物流无法对此提供合理解释。且该《货物运输合同》仅为照片打印件，无原件核对，禾润物流对此解释为，原件被原起诉法院商洛市商州区人民法院收走，但经本院核实，商洛市商州区人民法院移送本院的案卷中的《货物运输合同》亦仅为照片打印件，并非原件。综上，武宇航辩称有理，本院予以采信，对禾润物流提交的其与武宇航的《货物运输合同》不予采纳，一审法院对该份证据予以采纳有误，本院予以纠正。武宇航虽陈述其为武增军打工，但未就此主张提供证据，因武宇航本人对剩余货物清单予以确认，且其对一审认定其与禾润物流之间存在运输合同关系未提出上诉，本院确认禾润物流与武宇航之间存在事实货物运输合同关系。本院经二审审理，查明如下事实：2016年4月14日晚，由张会朝驾驶的冀Ｅ×××××车拉载该批货物由福银高速行驶至商洛市商州区麻池河立交桥处时，因操作不当致车辆侧翻，造成货物损坏及驾驶员受伤。2016年4月19日武宇航与禾润物流员工马战胜在剩余货物清单（箱损、货物污染、变形）上签名，内容为“锦珍老抽1.75L×660箱、锦珍豆办酱7kg×257箱、锦珍柱候酱7kg×243箱、蒸鱼豉油410g×1248箱、锦珍生抽500g×12143箱、蒸鱼豉油1.9kg×667箱、味蚝鲜蚝油907g×12181箱、草茹老抽500ml×1236箱、精选生抽500ml×127箱、味极鲜500ml×1217箱、黄豆酱800g×638件”。2016年4月22日禾润物流与ＸＸ就转运剩余货物达成全程运费1500元的意向，并支付了该运费，禾润物流同日还向停车场交纳了倒货装卸费1000元。另查明，本案原由陕西省商洛市商州区人民法院于2016年5月23日立案受理，后因不属该院管辖，裁定移送广州铁路运输第二法院。本院认为，本案是货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、禾润物流主张的货损赔偿能否支持；二、远程车队应否承担连带赔偿责任。本院综合分析如下：关于争议焦点一。禾润物流二审主张其已赔付渭南市临渭区正泰调味品商行（以下简称渭南商行）货品损失38511.9元（其中转账30000元，现金8511.9元），赔付陕西省农商贸有限公司（以下简称陕西农商贸公司）货品损失287409.95元（其中转账158570元，现金128839.95元），赔付宝鸡市金台区嘉禾源商贸行（以下简称宝鸡商贸行）78072元（其中转账42000元，现金36072元），并提交有上述三名收款人签章的三份收款证明（附明细表）、银行转账记录作为二审的补充证据。对于禾润物流的上述主张及其二审的补充证据，本院认为：第一，银行转账记录显示，转账日期均为2016年5月，但禾润物流一审既未作为证据提交，又从未提到其已支付赔偿款。第二，三份收款证明均为一审结案后制作，且三份收款证明的格式均一模一样。第三，三位收款人分处三个地方，分别为宝鸡、渭南、陕西，对该三位收款人的支付本应选择转账这一便捷方式，但三份收款证明均显示付款方式均为一部分转账，一部分现金。虽然禾润物流对转账部分均提交相应的转账凭证作为证据，但其对为何不全部采用转账方式无法提供合理解释，且现金支付的金额过高，甚至有一笔现金支付高达128839.95元，明显不合常理。第四，禾润物流提交的证据显示，涉案货物为中沅物流委托其运输的货物，与其有运输合同关系的为中沅物流，其与中沅物流的《公路货物运输协议》亦显示，如发生货损其负有向中沅物流赔偿的责任。但禾润物流二审提交的证据显示其不是向中沅物流赔偿，而是向渭南商行、陕西农商贸公司、宝鸡商贸行赔偿，而本案并无证据证实上述三位收款人与涉案货物的关联性。第五，三份收款证明显示赔付金额共计403993.85元，该金额与禾润物流一审诉请的350000元及其一审庭审中变更的347861.15元均不一致，甚至出现禾润物流诉请的金额竟然无法弥补其损失的不合理现象。综上，禾润物流二审提交的证据真实性存疑，本院均不予采纳。禾润物流一审提交的《货物运输合同》无原件核对，合同中“武宇航”的签名亦无法确定为其本人所签，本院对该合同不予采纳。《送货单》亦仅为打印件，禾润物流声称是由李锦记公司打印，但无李锦记公司的签章，一审法院对此不予采纳。综上，虽然武宇航对剩余货物的品名及数量无异议，但禾润物流一审提交的《货物运输合同》、《送货单》，均不足以证实全部货物的品名、数量及价值，故无法确认实际货损价值，一审法院对其诉请的货物损失部分不予支持并无不当，本院予以维持。禾润物流诉请的交通费、住宿费，无证据证实，本院不予支持。关于争议焦点二。单凭涉案车辆行驶证登记在远程车队名下，无法认定武宇航是代理远程车队签订涉案运输合同，远程车队非涉案运输合同当事人，不应向禾润物流承担赔偿责任。禾润物流要求其承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人禾润物流的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6738元，由上诉人广州市禾润物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘海燕审 判 员  张 珣代理审判员  王 硕二〇一七年十月九日书 记 员  丘夏雯