河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0183民初2563号原告郑州东方企业集团有限公司，住所地，新密市超化镇樊寨村。统一社会信用代码：91410183744082627M。法定代表人魏国钊，该公司董事长。委托代理人龙中锋，河南长胜源律师事务所律师。被告吕国旗，男，1972年7月15日出生，汉族，住河南省新密市。被告冯小存，女，1973年3月14日出生，汉族，住河南省新密市。二被告委托代理人李朋，河南豫和律师事务所律师。第三人郑州东方科技耐火材料有限公司，住所地，新密市超化镇樊寨村。统一社会信用代码：91410183699973200U。法定代表人樊成中，该公司总经理。委托代理人刘岩青，女，1966年2月28日出生，汉族，住河南省新密市。系该公司会计。原告郑州东方企业集团有限公司（以下简称东方集团公司）诉被告吕国旗、冯小存、第三人郑州东方科技耐火材料有限公司（以下简称东方科技公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方集团公司的委托代理龙中锋、被告吕国旗及吕国旗、冯小存的委托代理人李朋、第三人东方科技公司的委托代理人刘岩青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告东方集团公司与第三人东方科技公司于2013年9月4日签订了一份租赁协议，约定由原告（出租方）出租给第三人（承租方）生产耐火材料所需的设备及建筑物，由第三人支付租金。双方于2013年9月11日对此租赁协议及其附件作了公证。而被告申请执行的原告的诉讼请求中的以上财产属于租赁协议附件中租赁物固定资产的33、94、154、155、156、245、255-257、270、272、279-283项财产，根据租赁合同、公证书、两个董事会决议及东方科技公司资产移交情况表，请求事项中的财产应属于原告所有。新密法院在执行吕国旗、冯小存与东方科技公司民间借贷纠纷一案中，将以下财产：颚式破碎机一台、自动配料机六台、压力机十台（315四台、400五台、630一台）、东南角车间二处、158线以东成品库三处、对辊机一台、成品砖900箱予以查封，原告认为新密法院将原告的以上财产予以执行是明显错误的。为此请求：1、确认原告对颚式破碎机一台、自动配料机六台、压力机十台（315四台、400五台、630一台）、东南角车间二处、158线以东成品库三处、对辊机一台、成品砖900箱享有所有权；2、解除对以上财产的查封；3、被告承担本案的诉讼费用。为支持其主张,原告向本院提交了以下证据材料：第一组证据：新密市人民法院查封、扣押财产清单一份，用于证明法院查封的事实以及查封清单中的资产第4、5、6、7、9、10、11项属于错误查封；第二组证据：（2013）新密证经字第129号公证书一份，用于证明2017年2月16日新密市人民法院查封财产清单上的第4、5、6、7、9、10、11项的财产，全部是东方集团公司租赁给东方科技公司使用的资产，并且该部分资产东方集团公司已于2017年2月11日全部收回，查封清单中的第4项与公证书中所附的资产明细表中第273项相对应，查封清单中的第5项与公证书中所附的资产明细表中第263项相对应，查封清单中的第6项与公证书中所附的资产明细表中第255、256、257项相对应，查封清单中的第7项与公证书中所附的资产明细表中第152、154、156项相对应，查封清单中的第9项与公证书中所附的资产明细表中第35项相对应，查封清单中的第10项与公证书中所附的资产明细表中第270项相对应，查封清单中的第11项和移交清单中的第6项相符合；第三组证据：1、2017年2月10日，东方集团公司联席会议纪要一份，2、2017年1月12日，东方集团公司七届二十七次董事会议纪要一份，3、2017年2月11日，东方科技公司资产移交情况表，用于证明上述资产系东方集团公司在2013年8月30日租赁给东方科技公司的，该部分资产已于2017年2月11日全部收回东方集团公司。被告吕国旗、冯小存辩称，1、原告所诉其对颚式破碎机一台、自动配料机六台、压力机十台（315四台、400五台、630一台）、东南角车间二处、158线以东成品库三处、对辊机一台、成品砖900箱享有所有权不能成立，原告与东方科技公司二者为关联企业；2、原告虽与东方科技公司签订了租赁协议并公证，但公证书仅公证的是租赁协议，而非所有权公证，该公证不能对抗被告吕国旗、冯小存，东方科技公司与原告明显存在恶意串通，损害债权人利益的行为；3、原告提交的两个董事会决议、东方科技公司资产移交情况，系原告的内部文件，不能证实原告对其诉称的财产享有所有权。为支持其主张，被告吕国旗、冯小存向本院提交了以下证据材料：第一组证据：东方科技公司的工商登记、验资报告、东方企业集团的验资报告，用以证明东方集团公司出资700万实物，占东方科技公司70%股份，控股东方科技公司。经查东方企业集团在注册时全部为货币出资，对其宣称的涉案资产其享有所有权，在验资报告中没有任何显示，如其想要证实涉案资产享有所有权，应当另行提交所有权证明（动产需要提供发票，不动产需要提供相应权属登记证书）。第三人东方科技公司答辩意见同原告诉称意见。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下，2013年9月4日，原告东方集团公司与第三人东方科技公司签订了一份租赁协议，协议约定：原告将其拥有的附件所列（292项固定资产，详见附件）生产耐火材料所需的设备及建筑物（下称“租赁物”）出租给第三人东方科技公司，租赁期限为三年零六个月（自2013年7月1日起至2016年12月31日止），每年约定租金为120万元，并于当天向河南省新密市公证处申请对租赁协议进行了公证，租赁协议附件即资产明细表中显示有原告所诉的颚式破碎机一台、自动配料机六台、压力机十台（315四台、400五台、630一台）、东南角车间二处、158线以东成品库三处、对辊机一台。2013年9月11日河南省新密市公证处做出了（2013）新密证经字第129号公证书。后因吕国旗、冯小存与东方科技公司民间借贷纠纷一案，东方科技公司未履行（2016）豫0183民初4334号民事判决书规定的义务，吕国旗、冯小存于2016年11月29日向新密市人民法院申请强制执行。本院在执行中，于2017年2月16日以（2016）豫0183执3331号执行裁定书保全查封了存放于东方科技公司的以下财产：颚式破碎机一台、自动配料机六台、压力机十台（315四台、400五台、630一台）、东南角车间二处、158线以东成品库三处、对辊机一台、成品砖900箱。以上财产被查封后，原告向新密市人民法院提出执行异议申请，新密市人民法院受理后作出（2017）豫0183执异23号执行裁定书，以在执行程序中应以形式审查为主，原告未提供充分的证据证明其是涉案财产的登记所有权人或占有人，驳回了原告的异议请求。原告诉至本院，请求：1、确认原告对以下财产：颚式破碎机一台、自动配料机六台、压力机十台（315四台、400五台、630一台）、东南角车间二处、158线以东成品库三处、对辊机一台、成品砖900箱享有所有权；2、解除对以上财产的查封；3、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原告东方集团公司与第三人东方科技公司签订的租赁协议系双方真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，并在公证处对该协议进行了公证，双方签订的协议合法有效，原告依协议约定将租赁物交付给了第三人东方科技公司，交付的租赁物中，包含有：颚式破碎机一台、自动配料机六台、压力机十台（315四台、400五台、630一台）、东南角车间二处、158线以东成品库三处、对辊机一台，原告对以上财产享有所有权，享有足以排除强制执行的民事权益。因此，对原告要求确认对以上财产享有所有权并要求解除对以上财产查封的诉讼请求，本院予以支持。原告提交的证据不能证明其对被查封的成品砖900箱享有所有权，因此，对原告要求确认对成品砖900箱享有所有权并解除对成品砖900箱查封的诉讼请求，本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下：一、原告郑州东方企业集团有限公司对以下财产：颚式破碎机一台、自动配料机六台、压力机十台（315四台、400五台、630一台）、东南角车间二处、158线以东成品库三处、对辊机一台享有所有权，本院应解除对以上财产的查封；二、驳回原告郑州东方企业集团有限公司的其他诉讼请求。本案受理费2300元，由郑州东方科技耐火材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  曲继峰审 判 员  李桂玲人民陪审员  王丙山二〇一七年十月十六日书 记 员  谷政中