浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0424民初2698号原告（反诉被告）：吴皓渊，男，1982年1月18日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托代理人：李胜华，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。（特别授权代理）被告（反诉原告）：内蒙古中投佳沃农业技术有限公司。住所地：呼和浩特市成吉思汗大街东段呼和浩特鸿盛工业园区孵化园**号楼***号。统一社会信用代码：91150102096900862R。法定代表人：董全英。委托代理人：王凌云、陈少辉，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。（特别授权代理）被告：张国贤，男，1974年11月1日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区。被告：冀慧峰，女，1986年12月29日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区。被告：徐红伟，女，1976年7月14日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：宋春梅，女，1975年4月9日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。被告：董进杰，男，1974年12月20日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区。被告：李利军，男，1975年2月3日出生，汉族，住内蒙古。被告：李蓓倪，女，1986年11月11日出生，汉族，住内蒙古阿拉善盟。被告：许平贵，男，1961年9月16日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被告：侯慧霞，女，1959年7月31日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。以上九被告共同委托代理人：王凌云、陈少辉，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。（一般授权代理）原告吴皓渊为与被告内蒙古中投佳沃农业技术有限公司（以下简称“中投公司”）、张国贤、冀慧峰、徐红伟、宋春梅、董进杰、李利军、李蓓倪、许平贵、侯慧霞股权转让纠纷一案，原告于2016年6月7日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序独任审判。后，本院依法转为普通程序组成合议庭进行审判。审理过程中，被告方陆续向本院提出管辖权异议，本院依法作出驳回管辖权异议的民事裁定，被告方不服民事裁定，向嘉兴市中级人民法院提出上诉，2017年6月23日，嘉兴市中级人民法院作出驳回上诉、维持原裁定的民事裁定。同年8月8日，反诉原告中投公司向本院提出反诉，本院依法予以受理。因，反诉被告放弃与反诉有关的答辩、举证、质证期限的权利，本院于同年8月28日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）委托代理人李胜华、十被告及反诉原告中投公司共同委托代理人陈少辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴皓渊起诉称：2014年6月17日，被告中投公司向原告受让原告在吉林星泰米业有限公司（以下简称“星泰公司”）股东资格项下100万元的出资，占该公司注册资本20%的比例（即股权）。双方在该日签署《股权转让协议书》一份，约定转让款的支付时间和违约金责任等内容。嗣后，该被告逾期未付。另，据原告所知，其余九被告也未按公司章程规定，各自足额认缴出资款，故，应在各自应认缴的出资限额范围内对被告中投公司应履行的上述支付义务负连带清偿责任。故，原告诉请法院依法判令：1、被告中投公司立即支付原告股权转让款人民币100万元，支付自2014年7月25日起以每日万分之一计算的违约金，至款项清结之日止；2、被告张国贤应在643.845万元限额范围内、被告冀慧峰应在304.98万元限额范围内、被告徐红伟应在148.08万元限额范围内、被告宋春梅应在145.14万元限额范围内、被告董进杰应在100.05万元限额范围内、被告李利军应在60.90万元限额范围内、被告李蓓倪应在49.50万元限额范围内、被告许平贵应在24万元限额范围内、被告侯慧霞应在23.505万元限额范围内，对被告中投公司应付的上述股权转让款负连带清偿责任；3、十被告连带负担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。被告中投公司、张国贤、冀慧峰、徐红伟、宋春梅、董进杰、李利军、李蓓倪、许平贵、侯慧霞共同答辩称：1、原告未按合同约定履行相关义务，被告中投公司亦无需按约付款。原告注册资本实际未进入星泰公司，在双方达成股权转让协议后，原告与另一股东张国贤协商后，决定原告直接成为被告中投公司的股东，但原告因个人原因未同意。另，在被告中投公司成为星泰公司股东后，发现有二笔原由原告处理的债务被人民法院执行，导致星泰公司财产遭受损失，但原告对此没有向被告中投公司告知，已属违约。故，原告要求被告中投公司继续支付股权转让款及利息没有事实根据和法律依据。2、被告张国贤、冀慧峰、徐红伟、宋春梅、董进杰、李利军、李蓓倪、许平贵、侯慧霞均是被告中投公司的股东，在股权转让协议中没有约定对原告负有付款义务，而且，公司章程约定的出资时间尚未届满。故，原告主张该九被告未认缴出资与事实不符，该九被告不应承担连带清偿责任。反诉原告中投公司反诉称：反诉原、被告签订的《股权转让协议书》中约定，反诉被告在签订协议书时，未如实告知反诉原告有关公司在股权转让前所负债务，致使反诉原告在成为公司股东后遭受损失的，反诉原告有权向反诉被告追偿。反诉原告成为星泰公司股东后，黑龙江省方正县人民法院为执行（2013）方民二初字第105号民事判决书，执行了星泰公司价值92.30万元财产；吉林省通化市中级人民法院为执行（2014）通中民初字第48号民事判决书，执行了星泰公司价值3794415.82元的财产。上述两起案件审理时，反诉被告仍是星泰公司股东，对该两笔债务完全知情，但在股权转让时未告知反诉原告，导致反诉原告成为星泰公司股东后公司财产遭受直接损失，已构成违约。故，反诉被告应按其20%的股权比例承担相应的赔偿责任。反诉原告诉请法院依法判令：反诉被告赔偿因其违约给反诉原告造成的经济损失943483.16元并承担反诉案件诉讼费用。反诉被告吴皓渊答辩称：1、反诉原告没有提供证据证明反诉被告存在隐瞒债务的情况，反诉原告的第一项诉请没有事实根据和法律依据；2、股权转让时，张国贤是反诉原告的法定代表人和控股股东，也是星泰公司的控股股东，其直接操控两家公司，因此，从客观上而言，反诉原告对星泰公司的负债情况应是知情的。原告（反诉被告）为支持其诉讼主张及其对反诉的抗辩主张，向本院提供如下证据：1、股权转让协议书一份，证明原告将其在星泰公司所有的20%股权以人民币100万元的价格转让给被告中投公司的事实。2、被告中投公司工商登记材料一份（包括股东会决议、公司章程各一份），证明被告张国贤系被告中投公司的法定代表人和控股股东，被告张国贤、冀慧峰、徐红伟、宋春梅、董进杰、李利军、李蓓倪、许平贵、侯慧霞应在2017年5月18日以货币方式全部认缴相应的出资，但该九被告至今未认缴的事实。3、星泰公司企业法人营业执照、组织机构代码证、公司名称核准变更登记通知书、有限责任公司变更登记申请书各一份，证明星泰公司的合法性。4、星泰公司企业信息一组、股东会决议二份、被告张国贤与被告中投公司签订的股权转让协议书一份、被告中投公司营业执照一份，证明星泰公司股东结构变更情况及被告张国贤在星泰公司、被告中投公司中的身份。另，在原告转让股权当天，被告张国贤也将其在星泰公司的股权一并转让给被告中投公司，被告中投公司对星泰公司的经营情况是了解和明知的。十被告及反诉原告共同质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但因原告没有履行相应告知义务，被告中投公司有权不按约定支付股权转让款。对证据2的真实性、合法性无异议，但被告中投公司的股东已经于2017年5月10日对出资时间进行了变更，约定出资时间未届满，各股东依法不承担连带清偿责任。对证据3无异议，但原告并未将相关出资交付给星泰公司，而是用于公司前期收购股权等用途。对证据4的真实性、合法性无异议，被告张国贤虽为法定代表人，实际上工作在呼和浩特，星泰公司的相关业务均由原告负责和组织，被告中投公司主张的两笔债务也是原告直接负责处理并签订相关协议，被告张国贤对此不知情，而星泰公司其他债务的情况，被告张国贤确实知情。十被告为支持其抗辩主张及反诉原告为支持其反诉主张，向本院提交如下证据：1、股权转让协议书（复印件）一份，证明原告依约应如实告知被告中投公司股权转让前星泰公司的负债情况，但原告对此存在违约行为，故，被告中投公司无需履行付款义务。2、黑龙江省方正县（2013）方民二初字第105号民事判决书、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民四商终字第13号民事判决书、黑龙江省方正县人民法院（2014）方法执字第201-1至201-4号执行裁定书、吉林省通化市中级人民法院（2014）通中民初字第48号民事判决书及该中院（2014）通中民初字第48号民事裁定书、（2014）通中执字第125号执行裁定书各一份，证明相关法院执行了星泰公司财产4717415.82元，原告对上述债务是明知的，但在股权转让时没有明确告知被告中投公司，构成违约。3、被告中投公司2017年5月10日股东会决议一份，证明公司章程所约定的股东出资期限尚未届满。原告（反诉被告）质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但不能证明原告违约未告知负债的事实。对证据2的真实性、合法性无异议，但无法证明被告方主张的待证事实，而且，法律文书项下星泰公司所负的义务，与本案无关，也无法反映法院执行的具体情况。对证据3有异议，即使属实，也属于恶意变更行为，出资日期的变更没有得到债权人的同意，损害其他债权人的利益。本院认证认为，原、被告提供的证据，均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。本院经审理，确认案件的相关事实如下：2014年6月17日，吴皓渊与中投公司签订《股权转让协议书》一份，约定：星泰公司于2002年4月30日设立，由股东张国贤、吴皓渊组成，注册资本为人民币500万元，其中吴皓渊占20%股权。吴皓渊愿意将上述股权转让给中投公司。吴皓渊所持有公司20%股权，根据公司章程，其应出资人民币100万元，实际出资100万元，现吴皓渊将其所持有公司20%的股权以人民币100万元转让给中投公司；中投公司应于本协议书生效之日起七日内按前款规定的币种和金额将股权转让款以银行转账方式一次支付给吴皓渊；吴皓渊保证对其拟转让给中投公司的股权拥有完全处分权，保证该股权没有设定质押，保证股权未被查封，并免遭第三人追索，否则其应承担由此引起的一切经济和法律责任；协议生效后，中投公司按受让股权的比例分享合营公司的利润，分担相应的风险及亏损；如因吴皓渊在签订本协议书时，未如实告知中投公司有关公司在股权转让前所负债务，致使中投公司在成为公司股东后遭受损失的，中投公司有权向吴皓渊追偿；如中投公司不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向吴皓渊支付逾期部分转让款万分之一的违约金，如因中投公司违约给吴皓渊造成损失，中投公司支付的违约金金额低于实际损失的，中投公司必须另予以补偿；如由于吴皓渊的原因，致使中投公司不能如期办理变更登记，或者严重影响中投公司实现订立协议书的目的，吴皓渊应按照中投公司已支付的转让款的万分之一向中投公司支付违约金，如因吴皓渊违约给中投公司造成损失，吴皓渊支付的违约金金额低于实际损失的，吴皓渊必须另予以补偿；协议书自签订之日起生效。协议对双方当事人的其他权利、义务亦进行了约定。同日，张国贤亦将其在星泰公司80%的股权以人民币400万元的价格转让给中投公司，双方亦签订《股权转让协议书》一份，该协议书除转让价格、股权与吴皓渊的协议书内容不一致外，其余权利、义务内容均一致。协议签订当日，双方办理了股东工商变更登记手续。但，中投公司至今未向吴皓渊支付股权转让款100万元。另查明，一、星泰公司成立于2002年4月30日，注册资本500万元。2012年8月2日，股东由麻金崇、林世理，变更为吴皓渊、张国贤、潘丽显，2013年4月27日，股东又变更为吴皓渊（认缴出资额100万元）、张国贤（认缴出资额400万元），2014年6月17日，股东又变更为中投公司（认缴出资额500万元）。2012年8月2日至今，张国贤为该公司法定代表人。二、中投公司成立于2014年3月26日，原注册资本为500万元，股东为张国贤、冀慧峰，2014年9月9日，注册资本变更为1500万元，股东为张国贤、冀慧峰、徐红伟、宋春梅、董进杰、李利军、李蓓倪、许平贵、侯慧霞，2014年8月18日股东会决议载明的出资金额分别为643.845万元、304.98万元、148.08万元、145.14万元、100.05万元、60.90万元、49.50万元、24万元、23.505万元，出资时间为2017年5月18日；2017年5月10日股东会决议载明，全体股东一致同意将出资日期变更为2044年3月1日。原法定代表人为张国贤，2017年8月21日变更为董全英。三、2013年9月2日，方正四合米业有限责任公司以买卖合同纠纷为由向黑龙江省方正县人民法院起诉，要求星泰公司支付货款及利息共计923000元。该案经二审终审，法院判决支持方正四合米业有限责任公司的全部诉讼请求，二审中，星泰公司委托律师代为诉讼。2014年4月，黑龙江省方正县人民法院作出查封星泰公司有关机器设备的执行裁定，8月，该院作出星泰公司的相应机械设备所有权及相应权利归方正四合米业有限责任公司的执行裁定。2015年，该法院作出终结上述案件判决书执行的执行裁定书。2014年3月12日，吉林银行股份有限公司通化分行以金融借款担保合同纠纷为由向吉林省通化市中级人民法院起诉，要求：星泰公司立即偿还其借款本金2800025元、支付利息149693.75元（计至2014年5月20日，以后利息计算至贷款本息全部结清之日止）；星泰公司承担抵押担保责任；张国贤、燕丽艳、吴皓渊、王晓艳承担连带偿还责任；对方当事人承担全部诉讼费用。该院经审理，判决支持吉林银行股份有限公司通化分行的全部诉讼请求。判决生效后，2015年，该法院作出拍卖星泰公司抵押房地产的执行裁定书。审理过程中，中投公司陈述：除提起反诉的二笔债务外，中投公司对星泰公司的其余对外债务均知情。本院认为，原告（反诉被告）吴皓渊与被告（反诉原告）中投公司签订的《股权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法有效。双方当事人均应根据协议书的约定享有权利、履行义务。本诉部分，双方已经就原告所持有的星泰公司20%的股权办理股权变更登记手续，即，原告已履行相应的义务，对此，被告中投公司亦应按约支付股权转让款100万元。同时，原告诉请的违约金，符合双方当事人约定且不违反法律规定，本院予以支持。至于被告张国贤、冀慧峰、徐红伟、宋春梅、董进杰、李利军、李蓓倪、许平贵、侯慧霞，因《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、第二十八条第一款分别规定“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”、“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”，原告与被告中投公司的股权转让关系发生在2014年6月，而当时被告中投公司章程约定出资于2017年5月18日前缴纳，这系被告中投公司股东对该公司所作的认缴出资的承诺，也是对公司债权人作出的承诺，这种承诺对公司债权人会产生一定的预期作用。2016年6月17日，原告向本院起诉要求被告中投公司及该公司的股东承担相应的民事责任，而本案审理过程中，在出资期限将至的情况下，被告中投公司修改公司章程延长出资期限的行为涉嫌规避债务的目的，有违“诚实守信原则”，损害债权人的利益，故，对该行为本院不予确认。因此，被告张国贤、冀慧峰、徐红伟、宋春梅、董进杰、李利军、李蓓倪、许平贵、侯慧霞作为被告中投公司的股东，应在未出资范围内对被告中投公司的涉案债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，而非原告诉请的连带清偿责任。反诉部分，双方当事人争议的焦点是：反诉被告是否存在未告知反诉原告股权转让前星泰公司债务的违约行为？对此，本院认为，首先，在涉案股权转让时，张国贤既是星泰公司的法定代表人和控股股东，也是反诉原告的法定代表人和控股股东，张国贤应该知道也能够知道星泰公司的资产状况包括对外负债情况。其次，就反诉原告反诉涉及的两笔债务来看，方正四合米业有限责任公司起诉星泰公司的买卖合同纠纷案，该案的审理过程及法院的执行情况，特别是查封裁定均发生在股权转让前，张国贤作为星泰公司的法定代表人，对该诉讼案件不知情的可能性极小，而吉林银行股份有限公司通化分行起诉星泰公司、张国贤等人的金融借款担保合同纠纷案件，金融借款担保合同的签订的时间、星泰公司设定抵押物的时间及法院受理案件的时间也均发生在股权转让前，且张国贤也是该案的被告之一，对该诉讼案件不知情的可能性亦极小。最后，反诉原告陈述对股权转让前星泰公司的其他债务均知情，仅上述两笔债务不知情，但在星泰公司的有关财产被执行至反诉被告起诉之前，反诉原告一直未向反诉被告或张国贤主张权利，直到反诉被告请求股权转让款时才提起反诉主张，也不符合常理。综上，本院认为，反诉原告在股权转让时应对主张的两笔债务与其他债务一样均知情，反诉被告未存在违约行为，反诉原告的反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、被告内蒙古中投佳沃农业技术有限公司支付原告吴皓渊股权转让款100万元及违约金（按每日万分之一，自2014年7月25日起算至款项清偿完毕之日止），以上款项，由该被告于本判决生效之日起十日内付清；二、被告张国贤在未出资的643.845万元范围内、被告冀慧峰在未出资的304.98万元范围内、被告徐红伟在未出资的148.08万元范围内、被告宋春梅在未出资的145.14万元范围内、被告董进杰在未出资的100.05万元范围内、被告李利军在未出资的60.90万元范围内、被告李蓓倪在未出资的49.50万元范围内、被告许平贵在未出资的24万元范围内、被告侯慧霞在未出资的23.505万元范围内，对本判决第一项内容及被告内蒙古中投佳沃农业技术有限公司应负担的案件受理费、保全费，就被告内蒙古中投佳沃农业技术有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告其余诉讼请求；四、驳回反诉原告内蒙古中投佳沃农业技术有限公司的诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费13800元、财产保全费5000元，合计18800元，由被告内蒙古中投佳沃农业技术有限公司负担；反诉案件受理费13235元，由反诉原告内蒙古中投佳沃农业技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  李晓炯人民陪审员  朱全玲人民陪审员  陆林华二〇一七年十月三十日书 记 员  马亚军