合肥铁路运输法院	民 事 判 决 书	（2017）皖8601民初42号	原告：江苏普菲卡特科技有限公司，住所地江苏省南通市通州区张芝山镇钢丝绳产业集中区。	    法定代表人：凌爱惠，该公司董事长。	    委托诉讼代理人：吴建新，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。	    委托诉讼代理人：范培培，男，该公司员工。	    被告：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号。	    法定代表人：张河川，该公司董事长。	    委托诉讼代理人：曾国程，男，该公司员工。	    被告：中铁四局第五工程有限公司，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道968号。	    法定代表人：卢志刚，该公司总经理。	    原告江苏普菲卡特科技有限公司诉被告中铁四局集团有限公司、中铁四局第五工程有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏普菲卡特科技有限公司的委托诉讼代理人吴建新、范培培，被告中铁四局集团有限公司的委托诉讼代理人曾国程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	    原告江苏普菲卡特科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还原告投标保证金人民币30万元，并且以30万元为基数，从2017年2月16日起按同期中国人民银行贷款利率2倍计算利息至实际退还日止；2、判令两被告赔偿原告购买招标文件费用人民币2，000元、制标费人民币600元、交通住宿费人民币1，000元；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年1月16日，被告中铁四局集团有限公司作为招标组织单位、被告中铁四局集团第五工程有限公司作为招标人在中国中铁采购电子商务平台（www.crecgec.com）和中国采购与招标网（www.chinabidding.com.cn）同时发布《中铁四局集团深茂铁路工程项目物资采购招标公告》，对项目所需物资建筑钢材、钢绞线采购进行公开招标。招标公告规定，该次招标文件在中国中铁采购电子商务平台上以电子版方式发售，招标文件售价人民币2，000元，钢绞线GJX-01包件号投标的投标保证金人民币30万元，开标时间为2017年2月16日上午10时30分，开标地点为合肥市望江东路96号中铁四局集团物资招标中心。招标公告第二章投标人须知规定，投标有效期自提交投标文件截止之日起90日内保持有效。投标保证金须于2017年2月14日17时前打入被告中铁四局集团有限公司账户，招标人与中标人签订合同后五个工作日内向所有投标人无息退还投标保证金。评标由招标人依法组建的评标委员会负责，评标结果由被告中铁四局集团有限公司在中国中铁采购电子商务平台（www.crecgec.com）和中国采购与招标网（www.chinabidding.com.cn）网站上同步公示。定标方式由招标人依据评标委员会推荐的中标候选人确定中标人，原则上确定排序第一者为中标人。中标结果由招标人以书面形式向中标人发出中标通知书，同时将中标结果通知未中标的投标人。招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起30天内，根据招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。	    根据两被告招标公告和招标文件，原告参与了钢绞线GJX-01包件号投标，分别于2017年1月17日出资人民币2，000元购买了招标文件、2017年2月9日向被告中铁四局集团有限公司支付了30万元投标保证金，并按照两被告招标公告和招标文件要求向两被告提交了投标文件。经过两被告组织的开标、评标，评标委员会推荐原告为第一名中标候选人。	    然而，该次招标活动自2017年2月16日开标至今已经五个月，投标有效期已经过去二个月，被告中铁四局集团第五工程有限公司作为招标人至今没有按照招标文件向原告发出中标通知书，严重损害原告的合法权益。两被告的行为已经构成缔约过失责任侵权。根据我国《招标投标法》、《合同法》和《民事诉讼法》之规定，诉至法院，请依法判令两被告承担责任。	    被告中铁四局集团有限公司辩称，1、2017年1月16日，第一被告作为招标组织单位，对项目所需物资建筑钢材、钢绞线采购进行公开招标，招标公告规定，钢绞线GJX-01包件号投标保证金人民币30万元；2017年2月14日，原告向被告递交投标文件；2017年2月16日开标。经评选，原告为第一候选人。2017年3月3日被告向原告下发中标通知书，要求其在30日按招标文件约定缴纳履约保证金，并签订物资采购合同。2017年3月16日及2017年3月28日被告通过电子邮件向原告发函要求其根据招标文件及中标通知书要求缴纳履约保证金（或履约保函），并及时签订物资采购合同。原告亦回复工作汇报函，但迟迟未缴纳履约保证金。2017年4月5日，因原告逾期，未按照招标文件相关条款约定，按时缴纳履约保证金（或履约保函），被告向其发告知函拟取消其中标资格。2、原告声称被告没有按照招标文件向其发出中标通知书，损害其权益，但实际上被告已向原告发出中标通知书，反而是原告迟迟不缴纳履约保证金，损害被告合法权益。3、根据招标文件（招标编号：ZTSJWZ-2017-01）7.4.2之规定：在招标人书面通知签订合同截止日期前未提交的，中标人不能按本章第7.4.1项要求提交履约保证金，视为放弃中标，其投标保证金不予退还。请求法院驳回原告的诉讼请求	    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提供了四组证据：一、中铁四局集团申报物资采购招标文件，证明这件事是客观真实的，两被告在2017年一月份进行了钢绞线投标，本案实际招标组织机构是中铁四局集团公司，招标人是中铁四局第五工程有限公司，明确招标人向中标人发出通知，但原告始终未收到任何书面通知。二、网上银行电子回执，证明投标人在投标前要先招标人购买招标文件。三、国内支付业务付款回单，证明原告向四局支付了30万元投标件和保证金的事实。四、中铁四局集团申报铁路工程项目物资采购招投标结果公示一份，证明评标委员会确定了原告是第一中标候选人。被告对以上证据的三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。	    被告提供了三组证据：一、招标文件一份，投标文件一份，证明：1、被告招标文件20页7.4.2条款明确约定：原告未及时提交履约保证金，被告有权没收原告的投标保证金；2、被告招标文件21页7.5条款明确约定：原告在投标后未及时签订合同，被告有权没收原告的招投标保证金；3、原告在投标书第2页投标函中明确表示认可被告招标文件的约束，并提交投标保证金；4、投标书第6页联系方式信息证明邮箱（137xxxxxx@163.com）为工作联系方式之一。二、中标通知书一份，中标通知书邮件发送截图一份，证明被告已于2017年3月3日向被告发出中标通知书的事实。三、工作联系函两份，工作联系函邮件发送截图两份，工作汇报函两份，证明：1、原告已收到被告发出的中标通知书的事实；2、原告未在规定时间内递交履约保证金，以及签订合同的事实。原告对第一组证据三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对第二组证据认为：1、中标通知不是招标人发的，招标人是五公司；第一次是以邮箱形式在3月3日发，要求原告七天内履约交保证金不符合约定，实际上文件约定是30天。2、此份通知是在2017年4月6日以彩信的方式改成了30天发给原告的，其落款时间仍为3月3日，不符合招投标法的规定。对第三组证据《工作联系函》，被告已经明确了不履行中标通知的义务。但他们已经在3月28日发给原告要求终止合同。原告认为被告未按约定发出中标通知书，应当承担相应的责任。原告对被告第二组证据、第三组证据的真实性无异议，只是对证明目的有异议，本院予以确认。	    本院认为，被告中铁四局集团有限公司承建了深茂铁路工程，并由本公司作为招标组织单位指定其子公司被告中铁四局第五工程有限公司作为招标人对中铁四局深茂铁路工程项目物资采购进行招标。原告参与了钢绞线GJX-01包件号投标支付了30万元投标件和保证金并中标，第一被告下设的中铁四局集团有限公司深茂铁路JMZQ-2标指挥部（简称深茂铁路指挥部）于2017年3月4日以电子邮件形式发给原告《中标通知书》，该通知书要求原告在接到本通知书后7日内，到中铁四局集团有限公司深茂铁路JMZQ-2标指挥部工地材料厂与被告签订合同，在此之前按招标文件规定提交履约保证金。被告下设的中铁四局集团有限公司深茂铁路JMZQ-2标指挥部材料厂（简称深茂铁路指挥部材料厂）又分别于2017年3月17日、2017年3月29日通过指定的电子邮箱发给原告《工作联系函》，要求原告在7日内签订买卖合同，并按照招标文件第7.4.2条款约定缴纳履约保证金（或履约保函）。2017年4月6日深茂铁路指挥部工作人员赵祯以彩信发出《中标通知书》，该通知书要求原告在接到通知后30日内到深茂铁路指挥部材料厂与被告签订合同，在此之前按招标文件规定提交履约保证金。2017年4月10日原告收到深茂铁路指挥部材料厂的《告知函》，该《告知函》告知原告因未按照招标文件第7.4.2条款的约定交纳履约保证金（或履约保函），将报请深茂铁路指挥部取消原告中标资格并没收投标保证金。落款日期为2017年4月5日。原告分别于2017年4月10日、2017年4月19日致函深茂铁路指挥部、深茂铁路指挥部材料厂：1、说明了办理保函迟延的原因。2、银行已于2017年4月14日将履约保函开具原告，如被告同意即将履约保函原件递交被告。3、原告2017年4月10日收到深茂铁路指挥部材料厂的《告知函》，次日即派工作人员到现场协调解决，但无效果。4、希望被告接受原告的履约保函并签订买卖合同，如果被告决定取消原告的中标资格，要求被告将投标保证金退还原告。事后，被告以原告未在约定的期限提交履约保证金为由没收原告的投标保证金，原告遂诉至法院，双方当事人对以上基本事实无异议。双方争议的焦点是：一、电子邮件发的中标通知书能否视为书面通知书。二、原告是否超过30天未缴纳履约保证金。三、中铁四局集团有限公司深茂铁路JMZQ-2标指挥部发中标通知书的主体资格是否适格。	    一、电子邮件发的中标通知书能否视为书面通知书。	    根据《中华人民共和国合同法》第十一条规定：书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。因涉案《中标通知书》是以电子邮件的形式发给原告的，应当视为书面通知。原告关于被告没有按照招标文件的规定向原告发出书面中标通知书的辩称意见，本院不予采纳。	    二、原告是否超过30天未缴纳履约保证金。	    深茂铁路指挥部于2017年3月4日以电子邮件形式发给原告《中标通知书》以及深茂铁路指挥部材料厂于2017年3月17日、2017年3月29日通过指定的电子邮箱发给原告《工作联系函》，均是要求原告在7日内签订买卖合同，并按照招标文件第7.4.2条款约定交纳履约保证金（或履约保函）。该通知应当视为要约，由于该要约要求原告在收到通知书7日内作出承诺并缴纳履约保证金违反了招标文件7.5.1条“招标人和中标人应当自中标人通知书发出之日起30天内，根据招标文件号中标人的投标文件订立书面合同”规定。经原告交涉，2017年4月6日深茂铁路指挥部工作人员赵祯以彩信发出第二份《中标通知书》，该通知书要求原告在接到通知后30日内到中铁四局集团有限公司深茂铁路JMZQ-2标指挥部工地材料厂与被告签订合同，在此之前按招标文件规定提交履约保证金。该通知对2017年3月4日发出的《中标通知书》的内容作出实质性变更，应当视为新的要约。落款时间虽然是2017年3月3日，但根据《中华人民共和国合同法》第十六条规定：要约到达受要约人时生效。故第二份《中标通知书》到达时间应为2017年4月6日。被告关于2017年4月6日发出《中标通知书》仅仅是修改了第一份《中标通知书》存在的瑕疵，并不是否定第一份《中标通知书》的辩称理由，本院不予采纳。30日之内签订合同以及缴纳履约保证金应当从2017年4月6日起开始计算，原告未超过30天要求缴纳履约保证金。被告在2017年4月10日发给原告《告知函》告知原告因原告未按时缴纳保证金或履约保函，将取消原告的中标资格并没收投标保证金的做法显然不当。	    三、中铁四局集团有限公司深茂铁路JMZQ-2标指挥部发中标通知书的主体资格是否适格。	    招标文件第一章《招标公告》明确了本案招标组织单位是中铁四局集团有限公司，招标人是中铁四局集团第五工程有限公司，项目施工单位是中铁四局集团有限公司深茂铁路JMZQ-2标指挥部。招标文件7.3中标通知规定：在评标结果公示期满后，在本章第3.3款规定的投标有效期限内，招标人以书面形式向中标人发出中标通知书，同时将中标结果通知未中标的投标人。涉案《中标通知书》是由深茂铁路指挥部发出的，显然不规范。但根据招标文件7.5.1款规定招标人和中标人应当自《中标通知书》发出之日起30天内，根据招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。而招标文件第三节合同格式附件一《合同协议书》可以看出深茂铁路指挥部材料厂是受深茂铁路指挥部委托履行其对卖方的权利和义务的物资服务机构，该协议第7条约定：“本合同中所属买方权利、义务或工作等，除指定由广东深茂铁路有限公司负责外，其他均有中铁四局集团有限公司深茂铁路JMZQ-2标指挥部负责履行”。落款处买方全称为：广东深茂铁路有限公司和中铁四局集团有限公司深茂铁路JMZQ-2标指挥部。被告以深茂铁路指挥部名义向中标人发出《中标通知书》应当有效，且原告是因为第一份《中标通知书》的内容不符合招标文件规定不能及时办理履约保函，并不是因为《中标通知书》落款处招标人为深茂铁路指挥部而无法办理履约保函。同时原告也是与深茂铁路指挥部协商第一次发出的《中标通知书》不符合招标文件的规定之事。因此，深茂铁路指挥部向中标人发出《中标通知书》主体资格视为适格。	    综上所述，被告以电子邮件发出的《中标通知书》是书面通知，被告以深茂指挥部的名义发出《中标通知书》并不是影响原告在规定期限无法提供履约保函的原因，但被告因第一次发出的《中标通知书》要求中标人7天内缴纳履约保证金显然违反了招标文件的规定，应当属于无效的要约。被告第二次发出《中标通知书》符合招标文件规定，时间应当从2017年4月6日起算。被告在通知之日起30天以内就取消了与原告签订合同并没收原告的投标保证金不符合招标文件的约定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实证据充分。合同法框架下，有约定从约定，无约定从法定，原告在缔约过程中没有过错。被告在缔约过程中有过错责任，应当返还原告投标保证金，原告主张被告退还投标保证金，证据充分，本院予以支持。原告主张从2016年2月16日起按同期中国人民银行贷款利率2倍计算利息不符合《招标文件》的规定，本院不予支持。招标文件第7.5.2规定：“发出中标通知书后，招标人无正当理由拒签合同的，招标人向中标人退还投标保证金，给中标人造成损失的，还应当赔偿损失。因原告对其指标费600元、交通住宿费1,000元的损失未提供相关证据，故本院不予支持。原告主张的购买招标文件费用2,000元，提供的发票复印件与招标文件规定的购买招标文件的费用一致，本院予以支持。鉴此，依照中华人民共和国《合同法》第六十条、第十一条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：	    一、被告中铁四局集团有限公司、中铁四局第五工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告江苏普菲卡特科技有限公司投标保证金300,000元；	    二、被告中铁四局集团有限公司、中铁四局第五工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告江苏普菲卡特科技有限公司损失费用2,000元；	    三、驳回原告江苏普菲卡特科技有限公司其他诉讼请求。	    如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。	    本案案件受理费5,854元，减半收取2，927元，由被告中铁四局集团有限公司、中铁四局第五工程有限公司负担。（款汇合肥铁路运输法院，开户行：中国银行合肥四牌楼支行，账号：179736767193，备注：执收单位编码053030215；非税项目编码053101）。	    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海铁路运输中级法院。			                                                      审判员 赵旭东	                                               二〇一七年十月十日	  书记员 杨 婕	附：相关法律条文	中华人民共和国《合同法》	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。	第十六条要约到达受要约人时生效。	采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文	进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人	的任何系统的首次时间，视为到达时间。	第十九条有下列情形之一的，要约不得撤销：	（一）要约人确定了承诺期限或者以其他形式明示要约不可撤销；	（二）受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同作了准备工作	。