陕西省洛南县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕1021民初832号原告（申请执行人）：杨建成，男，1953年10月5日出生，汉族，居民，住西安市新城区。委托诉讼代理人：王婷，陕西彩虹律师事务所律师。被告（案外人）：代卫华，男，1978年5月12日出生，汉族，居民，住洛南县。委托诉讼代理人：王兵，陕西宏达律师事务所律师。第三人（被执行人）：刘纳宏，男，1980年6月14日出生，汉族，住洛南县。原告（申请执行人）杨建成与被告（案外人）代卫华、第三人（被执行人）刘纳宏申请执行人执行异议之诉一案，原告杨建成于2017年6月21日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员刘文忠担任审判长，与审判员殷爱民、贾颖组成合议庭，书记员邢斌担任法庭记录，于2017年8月14日公开开庭审理了本案。原告杨建成的委托代理人王婷、被告代卫华及其委托代理人王兵、第三人刘纳宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨建成向本院提出诉讼请求，1、判令对被告刘纳宏所有的洛西线1.363%的参资额及经营收益许可执行归原告或原告指定的受益人所有；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2010年5月28日，被告刘纳宏因需要购买两辆大客车入股商洛汽车运输公司洛南车站，向原告借款60万元，双方签订了抵押担保借款合同，合同约定，借款期限六年，抵押担保方式：刘纳宏以购买的两辆大客车的产权及两辆大客车所占有的客运路线的经营权向原告抵押担保，若借款到期后不能偿还，刘纳宏无条件将抵押车辆的产权和所占有的营运路线的经营权过户给原告的受益人，若所购车辆已入股商洛市汽车运输总公司洛南公司时，无条件将刘纳宏所持有的股权变更给原告指定的受益人。合同签订后，原告按照约定将60万元借给刘纳宏，刘纳宏用该借款购买了两辆大客车在洛南车站经营。2013年9月20日，刘纳宏以其购买的两辆大客车产权及经营路线作为资本与商洛市汽车运输总公司洛南公司签订了《洛西线公司化经营改造参资协议书》，刘纳宏占参资额的1.363%。2016年5月30日，借款期限到期，刘纳宏没有按期偿还借款及利息，原告向洛南县人民法院起诉，洛南县人民法院审理后作出（2017）陕1021民初351号民事判决书，判决生效后，刘纳宏没有履行判决给付内容，原告向洛南县人民法院申请强制执行，洛南县人民法院作出（2017）陕1021执130号民事裁定书，裁定冻结了刘纳宏所有的洛西线1.363%的参资额。在案件执行中，被告代卫华提出了执行异议，认为刘纳宏已于2016年3月1日将参资额转让给他，且商洛市汽车运输总公司洛南公司已给他打入了七个月的经营收益款，该参资额应归他所有。洛南法院认为代卫华属善意第三人，对刘纳宏所占1.363%的参资额享有较强的可期待性权利，裁定中止（2017）陕1021执130号民事裁定书。原告认为，第一、被告代卫华提出执行异议的转让协议无效，不足以否定原告对刘纳宏所占1.363%参资额的抵押权，该转让协议不应作为采纳被告代卫华提出执行异议的合法依据。理由如下：1、刘纳宏与被告代卫华所签订的转让协议是在刘纳宏欠被告代卫华赌债的情况下签订的。根据我国法律规定，赌债是非法债务，不受法律保护，该协议的前提是非法的，因而是无效的；2、该转让协议违反《洛西线公司化经营改造参资协议书》约定的条款。协议书第8条规定，刘纳宏不得转让其参资额，即使需要转让，由甲方商洛市汽车运输总公司洛南公司依照其参资时间折算递减后收回，二被告签订的转让协议明显违反上述条款，应属无效；3、洛南公司王卫前在二被告转让协议上的签字不能认为是运输公司同意转让。该协议没有公司盖章，也没有法定代表人签字，并且王卫前在二被告转让签“同意转让报公司审批”，但运输公司一直没有审批同意，故该转让协议明显违背参资协议书的约定，转让协议无效；4、原告与被告刘纳宏签订的抵押借款合同在先，二被告签订的转让协议在后。被告刘纳宏在借款期限届满前三个月转让抵押物，二被告恶意串通逃避履行抵押物还款，属我国《合同法》规定的“恶意串通，损害第三人利益”的情形，二被告签订的转让协议也是无效的。第二、原告与刘纳宏签订的抵押借款合同是合法有效的，原告据此享有抵押物优先受偿权。原告将60万元借给刘纳宏时，明确约定借款用途是买大客车在洛南车站经营，并以该车的产权和经营权以及入股后的股权（参资额）作为抵押，且约定刘纳宏不还款就将入股后的股权无条件变更给原告，该合同是合法有效合同。合同签订后，原告按约定将60万元借给被告刘纳宏，刘纳宏用原告的钱买了客车，后用购买的客车产权及经营路线入股商洛市汽车运输总公司洛南公司，占参资额的1.363%，约定的还款期限到期后刘纳宏没有还款，双方约定的抵押权实现条件成熟，根据《担保法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。因此，原告对刘纳宏的参资额具有优先受偿权利。原告杨建成针对其上述主张向本院提供了2010年5月28日原告与被告刘纳宏签订的《借款合同》、2013年9月20日商洛市汽车运输总公司洛南公司与刘纳宏签订的《洛西线公司化经营改造参资协议书》、2017年3月1日洛南县人民法院（2017）陕1021民初351号民事判决书、刘纳宏委托书、刘纳宏调查笔录、温英民调查笔录共六份证据。被告代卫华辩称，法院应依法确认刘纳宏与代卫华签订的《股权转让协议》合法有效，并驳回原告的诉讼请求。事实理由是：2016年3月1日，刘纳宏与我签订了《股权转让协议》，刘纳宏将其在商洛市汽车运输总公司洛南公司的参资额及其经营收益转让给了我，洛南公司经理助理兼车队队长王卫前代表公司在该协议上签署“同意转让，报公司审批”，之后，市运输总公司对我与刘纳宏签订的股权转让协议及王卫前代表公司在该协议上签署“同意转让”的行为和事实明确予以认可。期间，我通过洛南公司分三次领取了7个月的洛西线收益分配款。至于原告诉称的因赌债所迫和恶意串通等，均是原告凭空想象、主观臆断，没有事实依据。1、2013年9月20日，商洛市汽车运输总公司洛南公司与刘纳宏签订的《洛西线公司化经营改造参资协议书》的签订主体是刘纳宏与市汽车运输总公司，该协议法律责任的承担主体是市运输总公司，而不是洛南公司；2、刘纳宏与我签订转让协议，将其在洛南公司1.363%参资额及其经营收益转让给了我，我是善意第三人；3、市汽车运输总公司与刘纳宏签订的《洛西线公司化经营改造参资协议书》的性质是合伙协议，不是股权或股份协议；4、原告与刘纳宏签订的抵押合同其实质是合伙份额的权利质押，因未经洛南公司或市汽车运输总公司同意，该质押无效，原告更不具有优先受偿的权利。被告代卫华针对其上述主张向本院提供了洛南县人民法院（2017）陕1021执130号执行裁定书、洛南县人民法院（2017）陕1021执130号协助执行通知书、2016年3月1日刘纳宏与代卫华签订的《股权转让协议》、刘纳宏自书收条、代卫华领取分红款的转账凭证、刘纳宏签订的《洛西线公司化经营改造参资协议书》、王卫前调查笔录、温英民调查笔录、秦波调查笔录共九份证据。第三人刘纳宏述称，作为被执行人，我同意原告(申请执行人)杨建成的执行请求，同意将自己在商洛市汽车运输总公司洛南公司的1.363%参资额及其经营收益执行给原告杨建成。理由是：2010年5月我借原告杨建成的60万元现金，就是用以购买在洛南公司的两辆大客车参资洛南公司经营，并且在与杨建成签订借款合同时，就在合同中约定以我在商洛市汽车运输总公司洛南公司的两辆大客车产权及两辆大客车所占客运线路的经营权为杨建成抵押担保。2016年3月我与代卫华的“股权转让协议”是在受威胁的情况下签订的，是偿还和彭卫东的赌债。我借洛南土管局彭卫东35万元，又与彭卫东赌博时欠彭卫东30万元，共欠彭卫东65万元，之后我偿还了38万元，总共还欠彭卫东27万元，彭卫东给我算了8万元利息后共欠彭卫东35万元。彭卫东威胁我让我将洛南公司的股权顶了62万元，将股权转给彭卫东，因彭卫东是单位职工不能经商，就让代卫华给我转帐27万元，我和代卫华签订了《股权转让协议》，结清双方债务。另外，我与代卫华的《股权转让协议》没有经洛南公司同意和审批。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。按照最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条之规定，申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，本案被告代卫华应承担举证证明责任。对被告代卫华提供的九份证据的真实性本院应予认定，但从该九份证据的证明目的和作用综合分析，均不能证明2016年3月1日刘纳宏与代卫华签订的《股权转入协议》对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院对九份证据证明刘纳宏与代卫华签订的《股权转让协议》合法有效，代卫华对被告刘纳宏在洛南公司的参资额具有优先受偿权利的证明观点不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨建成系第三人刘纳宏之舅父。刘纳宏因需要购买两辆大客车入股商洛市汽车运输总公司洛南公司，向原告杨建成借款60万元，原告杨建成同意。2010年5月28日，原告杨建成与刘纳宏签订了《借款合同》，合同约定，刘纳宏向杨建成借款60万元，借款期限六年，即从2010年6月1日起，到2016年5月30日还清。借款利息分两种计算，按年结息，年利率为10%，每年利息6万元；借款期满时利随本清，年利率为12%，借款期满时刘纳宏须支付杨建成利息432000元，本息合计1032000元。抵押担保方式：刘纳宏以购买的两辆大客车的产权及两辆大客车所占有的客运路线的经营权为杨建成抵（质）押担保。待商洛汽车运输总公司股份制公司正式成立后，以刘纳宏两辆大客车在商洛汽车运输总公司持有的股份抵（质）押担保。借款到期，若借款人刘纳宏不能依合同还清杨建成借款本息时，刘纳宏无条件将抵押车辆的产权和所占有的营运路线的经营权过户给原告的受益人，若所购车辆已入股商洛汽车运输公司洛南车站时，无条件将刘纳宏所持有的股权变更给原告指定的受益人。合同签订后，原告按照约定将60万元借给刘纳宏，刘纳宏用该借款购买了两辆大客车在商洛市汽车运输总公司洛南公司经营。2013年9月20日，为贯彻落实陕西省运管局关于道路客运集约化、公司化经营改造的政策，商洛市汽车运输总公司洛南公司与刘纳宏签订了《洛西线公司化经营改造参资协议书》，协议约定，刘纳宏以其购买的两辆大客车产权及经营路线作为资本，参资142666元，占参资额的1.363%，按参资比例分享车辆经营利益，承担车辆经营风险。协议期限为6年，从2013年10月1日至2019年9月30日。协议还约定了双方的权利义务、职责、经营收益分配等事项，协议第8条规定，刘纳宏不得私自转让所持参资额，确因特殊原因需要转让的，由商洛市汽车运输总公司洛南公司依照其参资时间折算递减后收回，未经公司同意私自转让所持参资额的为严重违约。2016年5月30日，借款期限到期，刘纳宏没有按期偿还杨建成借款及利息，原告杨建成向洛南县人民法院起诉，2017年3月1日，洛南县人民法院审理后作出（2017）陕1021民初351号民事判决书，判决由第三人刘纳宏偿还杨建成借款本金60万元，支付利息43.2万元，共计103.2万元。判决生效后，刘纳宏没有履行判决给付内容，原告向洛南县人民法院申请执行，洛南县人民法院作出（2017）陕1021执130号民事裁定书，裁定冻结了商洛市汽车运输总公司洛南公司刘纳宏所有的“洛西线”1.363%的参资额及经营收益，并向商洛市汽车运输总公司发出协助执行通知书。在案件执行中，案外人代卫华于2017年5月15日提出了执行异议申请，认为被执行人刘纳宏已于2016年3月1日将参资额转让给他，且已经商洛市汽车运输总公司洛南公司同意，洛南公司刘纳宏所有的“洛西线”1.363%的参资额及经营收益应归其合法所有。洛南法院对代卫华提出的执行异议审理后，于2017年6月2日以（2017）陕1021执异1号执行裁定书，裁定中止对刘纳宏在商洛市汽车运输总公司洛南公司洛西车队1.363%参资额及经营利润分配权的执行。申请执行人杨建成不服该裁定向本院起诉，请求判令对被告刘纳宏所有的洛西线1.363%的参资额及经营收益许可执行归原告或原告指定的受益人所有。另查明，2016年3月1日，刘纳宏与代卫华签订了《股权转让协议》。刘纳宏将自己在商洛市汽车运输总公司洛南公司的股份以62万元转让给代卫华，洛南公司洛西车队队长王卫前在该协议上签了“同意转让，报公司审批”的意见。当日，刘纳宏向代卫华出具委托书，以本人有事不能每日去洛南公司结算参资经营收入分配事宜为由，委托代卫华结算领取每月参资经营收入，代卫华领取了七个月的经营收益款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，人民法院在案件执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，在法院裁定中止执行异议标的时，如申请执行人对裁定不服，可以通过诉讼寻求救济，以解决申请执行人与案外人之间就执行标的能否执行的争议。最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条规定，申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，申请执行人杨建成依据洛南县人民法院生效的民事判决书，申请对刘纳宏所有的财产执行，因被执行人刘纳宏未在规定的时间履行归还103.2万元借款的义务，法院在案件执行中依法冻结了商洛市汽车运输总公司洛南公司刘纳宏所有的“洛西线”1.363%的参资额及经营收益，并向商洛市汽车运输总公司发出协助执行通知书。在案件执行中，案外人代卫华对冻结刘纳宏所有的“洛西线”1.363%的参资额及经营收益提出了执行异议申请，认为刘纳宏已将参资额转让给他，且已经商洛市汽车运输总公司洛南公司同意，洛南公司刘纳宏所有的“洛西线”1.363%的参资额及经营收益应归其合法所有。因此，本案被告代卫华应对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议的焦点是：2016年3月1日刘纳宏与代卫华签订的《股权转入协议》是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。不论刘纳宏与代卫华签订的《股权转让协议》是否在受威胁的情况下偿还和彭卫东的赌债，该案件承担举证证明责任的是执行案件的案外人代卫华。按照刘纳宏与商洛市汽车运输总公司洛南公司签订的《洛西线公司化经营改造参资协议书》的约定，刘纳宏不得私自转让所持参资额，确因特殊原因需要转让的，由商洛市汽车运输总公司洛南公司依照其参资时间折算递减后收回，未经公司同意私自转让所持参资额的为严重违约。虽然洛南公司洛西车队队长王卫前在刘纳宏与代卫华签订的《股权转让协议》上签了“同意转让，报公司审批”的意见，但经调查洛南公司经理温英民证明，该股权转让协议洛西车队没有向洛南公司上报，也未征得洛南公司同意，刘纳宏与代卫华签订股权转让协议时刘纳宏向代卫华出具的委托书，只是刘纳宏以本人有事不能每日去洛南公司结算参资经营收入分配事宜为由，委托代卫华结算领取每月参资经营收入，也未标明该股权是转让给代卫华，因此，第三人刘纳宏与被告代卫华所签订的股权转让协议虽然成立但合同未生效，被告代卫华提供的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，被告代卫华对洛南公司刘纳宏所有的“洛西线”1.363%的参资额不具有优先受偿权。原告按约定将60万元借给第三人刘纳宏，刘纳宏用原告的钱买了客车，后用购买的客车产权及经营路线入股商洛市汽车运输总公司洛南公司参股经营，双方约定的还款期限到期后，刘纳宏没有还款，合同约定的抵押权实现条件成熟，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。因此，原告对第三人刘纳宏在洛南公司的参资额具有优先受偿权利。另外，第三人（被执行人）刘纳宏同意原告杨建成的执行请求，同意将自己在商洛市汽车运输总公司洛南公司的1.363%参资额及其经营收益执行给原告杨建成。综上所述，原告请求判令对第三人刘纳宏所有的洛西线1.363%的参资额许可执行归原告或原告指定的受益人所有的诉讼请求，理由成立，本院应予准许。被告代卫华提出刘纳宏与代卫华签订的《股权转让协议》合法有效，代卫华是善意第三人，对第三人刘纳宏在洛南公司的参资额具有优先受偿权利，要求驳回原告诉讼请求的辩解观点，因被告代卫华提供的证据不能证明其对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议理由不能成立，本院不予采纳。被告代卫华对刘纳宏所欠债务可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条一款第（一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：准许对第三人（被执行人）刘纳宏所有的商洛市汽车运输总公司洛南公司洛西线1.363%的参资额归原告（申请执行人）杨建成或原告（申请执行人）杨建成指定的受益人所有的执行。案件受理费9800元，由被告代卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判长  刘文忠审判员  殷爱民审判员  贾 颖二〇一七年十月二十日书记员  邢 斌