.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终7722号上诉人（原审原告）：大连大骏达房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区龙祥街72号。法定代表人：鲁骏，该公司董事长。委托诉讼代理人：白志文，男，汉族，1982年8月4日生，系该公司职员。委托诉讼代理人：郭新胜，男，1985年7月20日生，汉族，该公司职员，住大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：姜宏伟，女，1979年6月14日生，汉族，住普兰店市。委托诉讼代理人：李际芳，男，1973年12月31日生，汉族，系被上诉人丈夫，住大连市中山区。上诉人大连大骏达房地产开发有限公司（以下简称大骏达公司）因与被上诉人姜宏伟返还原物纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大骏达公司的委托诉讼代理人白志文、郭新胜，被上诉人姜宏伟及其委托诉讼代理人李际芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大骏达公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：首先，原审法院认定的事实有误。上诉人所有的夹层区域四周墙体建好的目的是为了放置公司设备，当然需要独立的封闭空间，窗户是为了地下车库通风使用，并且上诉人当庭也提交了相关证据对上诉人的主张进行了充分证明。其次，上诉人在被上诉人家中留下的开口，在建设工程图纸上已有体现，并且经相关部门批准，确是为了上诉人施工所用，在上诉人施工完毕后，会将该开口封存。被上诉人在庭审中，并没有相关证据证明上诉人将该夹层给予其使用，一审法院认定于法无据。最后，地下夹层部分的使用权益归属于上诉人，依据物权法的相关规定，上诉人拥有地下车库的产权权益，上诉人对在车库上方添附的夹层有处置的权益，上诉人可以将夹层部分暂时性由其他业主使用，同时也保留向其他业主追回的权利，但并没有证据证明上诉人授权给被上诉人使用。一审法院不能根据常识判断来认定事实，应当依据相关证据及法律法规来认定此节事实，故一审法院认定事实错误，适用法律不当。姜宏伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一审法官已去现场了解情况，上诉人的陈述是错误的。大骏达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告位于甘井子区瑞云街82号2号楼一单元一跃二层一号下方的地下车库夹层；2.判令被告拆除夹层内的装修并恢复原状；3.判令被告支付地下夹层使用费1万元。一审法院认定事实：2013年5月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告从原告处购买位于大连市甘井子区瑞云街82号1单元1跃2层1号房屋（以下简称”案涉房屋”），建筑面积共150.17平方米，单价为每平方米14,317元，总金额2,149,983元。合同签订后，原告将案涉房屋交付给被告使用，包括一层和二层（一跃二）部分，面积合计150.17平方米。案涉房屋交付时，案涉房屋下方的夹层处于封闭状态，地面有楼板，四周有砖墙，墙上有两扇窗，案涉房屋的一层地面留有一处开口，可通往地下夹层。被告接收案涉房屋后，对地下夹层部分进行了装修并占有使用至今。2017年6月12日，一审法院工作人员在原、被告双方均在场的情况下对案涉房屋的内部及周边房屋状况进行了现场勘验，认定现场状况如下：进入案涉房屋房门内，右手侧可见楼梯一座及楼梯口两个，分别可由一层通到二层及地下一层，楼梯口尺寸约1.8米×1.4米；地下一层区域层高约2米，现经被告装修作为厨房及餐厅使用，该区域南向外墙上有门、窗各一个，门可通向楼外露台区域；地下车库部分面积上方可见钢制夹层，原、被告双方均认可该夹层上方即地下夹层区域；瑞云街82号楼南侧可见一层地下有一排露台，以每户区隔，露台临近外墙均有门、窗可通向室内；案涉房屋北侧相邻的瑞云街78号楼一层下方亦有一排露台，外观与上述描述相类似，可见多处一层住户均已实际使用地下区域及露台。以上勘验情况及勘验过程中所拍摄照片，已存卷记录。一审法院认为：本案争议的焦点在于，被告是否有权占有、使用位于大连市甘井子区瑞云街82号1单元1跃2层1号房屋下方的地下车库夹层。一审法院认为，结合原、被告双方提交的证据材料及一审法院工作人员现场勘验情况，虽然原、被告签订的《商品房买卖合同》关于案涉房屋下方的地下夹层区域的使用权问题并无相关约定，但结合案涉房屋所在楼体及邻近相似楼体的建筑结构、功能区隔及实际使用状态，被告作为案涉房屋的买受人应有权占有、使用案涉房屋地下夹层区域，理由如下：一、案涉房屋在交付被告使用时，其地下夹层区域四周的墙体已建好，墙体外侧的露台部分亦以每户相区隔，形成了一个相对独立的封闭空间；二、案涉房屋在交付被告使用时，在房门入口处右手侧地面留有尺寸约1.8米×1.4米的开口一处，经由该开口处，可由案涉房屋一层进入地下夹层区域，二者具有密切的空间相关性；三、案涉房屋所在楼体及邻近相似楼体现场可见多户住户已实际占有、使用甚至封闭了整个地下夹层及户外露台区域，用于堆放生活物品、家具等，占有、使用地下夹层区域并非被告个人之特殊行为。综上，结合生活经验及常识判断，被告占有、使用案涉房屋地下夹层区域属合理、合法之行为，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大连大骏达房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元由原告大连大骏达房地产开发有限公司承担。本院二审期间查明：庭审中，上诉人陈述地下夹层在每户买受人的房屋之间均设有隔断墙，隔断后均为独立的空间，上诉人建设夹层的目的是为放置风机、消防等设备，因地下夹层已隔断为独立空间，故设备放置需要从业主家里的一层地面留口处进入地下夹层放置。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，双方争议的地下夹层部分系建设在业主购买的房屋一层地下位置，且在房屋交付时每户业主家中的一层地面均留有通往地下夹层的入口，每户房屋所对应的地下夹层部分亦均隔断为与一层面积对应的独立空间，每处独立的地下夹层空间又可通过夹层门窗对外通向同样为每户独立隔断的室外露台，因此，从案涉房屋及地下夹层的外观结构和使用功能来看，被上诉人关于房屋地下夹层使用的主张较为符合日常生活经验。而上诉人虽主张夹层设置是为放置机器设备所用，但上诉人欲在被上诉人房屋的一层地下放置机器设备并未证明已取得被上诉人的同意，上诉人陈述设备放置时还需进入业主的房屋再由房间内地面留口将设备放入地下夹层，此种做法也显然会影响到被上诉人对房屋正常居住使用的安全性和私密性，上诉人也未提供证据证明在独立隔断的地下夹层中放置风机和消防设备的必要性和合法性，因此，上诉人的主张不符合一般情理和生活经验。一审法院通过现场勘察的房屋结构和使用状态，认定被上诉人对其房屋下方的地下夹层予以占有、使用属合理行为并无不当，本院对此亦予以维持。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予采纳。综上所述，大骏达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人大连大骏达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长季烨审判员阁成宝审判员刘丽媛二〇一七年十月二十三日书记员滕子美