四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9735号上诉人（原审被告）：严德洪，男，1956年5月6日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾建英，女，1978年9月26日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：程依德，四川兴蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗次伟，四川兴蓉律师事务所律师。原审被告：陈伟，男，1973年7月4日出生，汉族，住四川省。上诉人严德洪因与被上诉人贾建英及原审被告陈伟民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6809号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人严德洪的委托诉讼代理人王学丽，被上诉人贾建英及委托诉讼代理人程依德、罗次伟到庭参加诉讼，原审被告陈伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严德洪上诉请求：1.请求判令撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6809号民事判决，改判驳回贾建英对严德洪的全部诉讼请求；2.请求判令贾建英承担本案二审上诉费用。事实与理由：一、上诉人严德洪向贾建英出具的“借款说明”、“借款延期说明”均只有严德洪的签名，原审被告即借款人陈伟未签字认可，严德洪只是借款的担保人，依法对借款承担连带责任，其承担的连带责任依附于原审被告的还款责任，其未经借款人同意，不得对借款人的实体权利进行处分，其私自出具“借款说明”、“借款延期说明”等的行为侵害了陈伟的合法权益，应当视为无效。而三方当事人签订的借条的还款时间为2015年7月17日，保证期间为6个月，贾建英起诉时已超过保证期间，应免除严德洪的保证责任。二、双方未约定逾期利息的计算标准，双方约定的月息2%已经是法律规定的最高利率，如逾期仍按该标准不符合民法总则的公平原则，应予撤销。贾建英辩称：一、“借款说明”、“借款延期说明”是严德洪愿意继续担保的情况下，主动出具给贾建英的，其在两份说明中延长担保期间的真实性和合法性无可争议，陈伟是否签名，不影响该担保行为的法律效力；二、上述两份说明并非权利处分的法律文件，而是严德洪的担保文书，不损害陈伟的权益；三、本案约定利率为月息2%系双方真实意思表示，也不违反法律规定，依法应予支持。一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。贾建英向一审法院起诉请求：1.判令陈伟归还贾建英本金30万元和支付利息13.9万元（利息暂计至2016年6月22日；期内和逾期利息均按月利率2%计，其余逾期利息计算至实际清偿之日止），合计43.9万元。2、判令严德洪对前述债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费由陈伟、严德洪承担。一审法院认定事实：2014年7月17日，陈伟出具《借条》，该借条的主要内容为贾建英借给陈伟300000元，借款期限为2014年7月17日至2015年7月17日，借款利息按月利率2%计算，按月满月支付，期满一次性归还本金。严德洪在担保人一栏签名。同日，贾建英通过其中国建设银行账号转账给陈伟300000元。2014年7月16日，陈伟将借期延期至2015年12月17日，严德洪在担保人一栏签字。2015年12月17，该笔借款被延期至2016年1月17日，其间的利息为每月6000元。后又将该笔借款延期至2016年2月30日归还。其中，2015年10月17日至2016年2月30日共计五个半月利息未付，按月利率2%计算，共计33000元。故总计归还333000元。以上事实均有严德洪在担保人一栏上签字。2016年3月5日，严德洪强调“2016年2月17日到3月17日利息计算，到时本息一并支付，合计叁拾肆万整。”贾建英自述陈伟支付了14个月的利息，其他利息和本金都没有归还。一审法院认定上述事实有《借条》、中国建设银行的转账凭条、《借款说明》、《借款延期说明》、个人活期明细、当事人陈述等证据在案佐证。以上材料经一审法院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，一审法院予以采信。一审法院认为，陈伟、严德洪经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对贾建英的陈述及举证放弃抗辩以及质证的权利，一审法院对贾建英陈述及举示证据三性予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、以及《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。本案中，陈伟向贾建英借款300000元，约定月利率为2%，利息支付至2015年9月17日，借款期限届满时间为2016年2月30日，借款到期后陈伟未归还本金及剩余借期利息，故一审法院对贾建英主张陈伟归还借款本金30万元以及自2015年9月17日起以30万元本金为基数，按照月利率2%支付利息至借款清偿之日止的请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案严德洪在借款说明以及借款延期说明上担保人处签字，未明确保证的方式应当承担连带责任保证。故对于贾建英主张严德洪对上述债务承担连带保证责任，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、陈伟于本院判决生效之日起十日内支付贾建英本金300000元及利息（具体计算方法：以300000元本金为基数，自2015年9月17日起，按月利率2%计算至借款清偿之日止）。二、严德洪对本判决确定的第一项付款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7885元，保全费1270元，公告费560元，以上共计9715元，由陈伟、严德洪负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明，严德洪作为担保人向贾建英出具的“借款说明”落款时间为2014年7月16日，贾建英提出系笔误，应为2015年7月16日，结合案涉借款时间为2014年7月17日和说明下面严德洪结算的利息时间可以看出，该借款说明出具的时间应为2015年7月16日。同时，案涉“借款说明”、“借款延期说明”均由严德洪作为担保人签名，借款人陈伟并未签名。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，案涉借款是否已经超过担保期间，严德洪是否应当免除担保责任。案涉借款到期后，借款人陈伟未归还借款，严德洪向贾建英出具的“借款说明”、“借款延期说明”系其本人签名，是其真实意思表示，且自愿延长担保期间的行为并不损害借款人陈伟的利益，故两份说明均合法有效。案涉借款于2015年7月17日借款期限届满，双方未对担保期限作出明确约定，按法律规定其担保期限为借款届满后6个月，但本案中在借款到期后，担保人严德洪以向贾建英出具“借款说明”、“借款延期说明”的方式对还款期限予以了延长，其相应担保期限也应予以延长，严德洪最后于2016年1月17日出具的“借款延期说明”认可借款延期至2016年2月30日，且于2016年3月5日对利息也予以了确认，故出借人贾建英于2016年6月27日向武侯区人民法院提起诉讼，未超过担保期间，严德洪不能免除担保责任。关于案涉借款利息。虽然双方未对逾期利息作出约定，但双方对借款利息有明确约定，依据《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）之规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，且该约定利率未超过法律规定的最高标准，依法应予支持。同时，不能因借款人违约逾期反而减少其应承担的利息，这也与法律的公平原则相悖。故上诉人主张的利息过高不能成立。综上，严德洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7885元，公告费260元，由严德洪负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 王 婷审判员 李婧杰二〇一七年十月三十一日书记员 李 莉