黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）黑02民终1980号上诉人（原审被告）：富裕县博亿农业种植专业合作社。负责人：杜秀社，该合作社理事长。委托诉讼代理人：ＸＸ荣，黑龙江卓唯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁忠强。委托诉讼代理人：任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。原审被告：房友山。上诉人富裕县博亿农业种植专业合作社因与被上诉人丁忠强、原审被告房友山买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2016）黑0227民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周虹担任审判长，审判员李颖莉、审判员王红娜参加的合议庭对本案进行了审理，书记员栾晓彤担任记录。本案现已审理终结。富裕县博亿农业种植专业合作社上诉请求：撤销原审判决，驳回丁忠强对富裕县博亿农业种植专业合作社的诉讼请求，上诉费由丁忠强承担。事实和理由：一审法院采信证据错误、认定事实错误。1.一审法院仅根据证人的虚假证言认定富裕县博亿农业种植专业合作社与丁忠强之间存在买卖合同关系属严重的事实认定错误。因为房友山在其他案件审理过程中明确表示其受雇于杜秀社为其收购玉米泡秤，并为富裕县博亿农业种植专业合作社出具检斤票。房友山是一个有民事行为能力的人，他本人最直接知道他为谁干活，为什么一审法院对此视而不见，而且还采信未出庭接受质证证人的虚假证言。在所有卖粮农户起诉富裕县博亿农业种植专业合作社的案件中，富裕县博亿农业种植专业合作社都向法庭申请了调取直接收购人杜秀社的银行流水，杜秀社个人的银行卡明细可以看出，杜秀社收购农户粮食并支付粮款的事实，也可以看出杜秀社收粮后出售粮食并收取售粮款的事实，这些事实足以说明粮食的收购跟富裕县博亿农业种植专业合作社没有任何关系，是杜秀社个人的行为。一审法院不能因为杜秀社是富裕县博亿农业种植专业合作社的法定代理人就直接认定杜秀社的行为是代表富裕县博亿农业种植专业合作社。2.另外，一审法院仅根据富裕县博亿农业种植专业合作社所在院内有烘干塔就认定是富裕县博亿农业种植专业合作社收购的丁忠强的玉米。烘干塔只能说明能烘干粮食，但却不能证明谁收购粮食。从杜秀社个人银行卡明细可以清楚地看出粮食的去向和收购及出售烘干完的粮食资金收支情况，一审法院为什么不根据买卖合同的标的、价格、收益归属及款项支付等主要内容来判定到底是谁在收购粮食，而偏偏要强加给富裕县博亿农业种植专业合作社收购粮食这个事实。3.一审法院仅根据泡秤票据就认定欠款也是错误的。泡秤只记载斤数，没有记载价格，一审法院认定价格和欠款额没有根据。丁忠强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.根据富裕县市场监督管理局关于富裕县博亿农业种植专业合作社基本信息，该合作社是2014年4月28日由杜秀社、姜潮和、袁春雷、高来金、曾祥国、杜佰芹共六人发起成立，杜秀社是该合作社的法定代表人。姜潮和和杜秀社还签订了一份合伙开办合作社的协议书，始终在博亿农业种植专业合作社和烘干塔所在地进行经营，丁忠强和村民都是将玉米送到博亿农业种植合作社和烘干塔所在地将玉米卸在了烘干塔的经营场所。杜秀社2016年7月6日因病死亡，姜潮和、袁春雷等人作为合作社的出资人为了富裕县博亿农业种植专业合作社能够逃避债务，不偿还农民的玉米款，将拖欠农民的玉米款谎称为杜秀社个人债务。房友山和袁春雷存在近亲属关系，为了协助袁春雷和姜潮和逃避债务，向人民法院做虚假陈述，但并未提交任何证据证实房友山为杜秀社个人打工。丁忠强提交房友山开具的收粮小票，同时脱粒机经营者和车辆运输经营者出庭作证，证实玉米为富裕县博亿农业种植专业合作社收购，并且丁忠强的玉米卸在了合作社的院内，作为富裕县博亿农业种植专业合作社的法定代表人杜秀社的行为均是职务行为，代表富裕县博亿农业种植专业合作社，故相应的法律责任应当由富裕县博亿农业种植专业合作社承担。2.房友山在本案中系被告，其在富裕县博亿农业种植专业合作社处对丁忠强的玉米进行称量、为丁忠强出具粮食收购结算凭证均系履行职务的行为，其法律后果理应由富裕县博亿农业种植专业合作社承担。富裕县博亿农业种植专业合作社称房友山表示其受雇于杜秀社，但房友山作为本案被告开庭时却未出庭，自愿放弃抗辩的权利，并未明确做出任何表示。同时富裕县博亿农业种植专业合作社也未向法院提供房友山和杜秀社的雇佣合同、工资支付凭证等相应证据证明自己的主张。相反，丁忠强为了证明自己的主张向法院提供了大量的证据，包括高来金、曾祥国的证言，该二人证实富裕县博亿农业种植专业合作社院内建有烘干塔并从事粮食加工的事实，该证言与丁忠强的陈述形成链条，证人证实其一直为富裕县博亿农业种植专业合作社拉粮、脱粒，运费与合作社领导结算，送粮、脱粒时合作社的股东都在，同时房友山出具的脱粒费票据是一式三份，证人一份，房友山一份，合作社一份。充分证明房友山出据行为就是代表合作社，与杜秀社个人无关。富裕县博亿农业种植专业合作社总强调杜秀社的个人账户，丁忠强认为与本案无关，如果没有富裕县博亿农业种植专业合作社，合作社院内没有烘干塔收粮、烘粮，丁忠强等众多老百姓根本不会把自己辛苦一年收获的粮食卖给合作社。而富裕县博亿农业种植专业合作社称高来金、曾祥国的证言存在虚假，但却未向法院提供证据证明自己的主张。上诉理由明显不成立。3.一审法院依据丁忠强提供的国家发改委、国家粮食局、财政部、中国农业发展银行共同发布的国粮调（2015)169号文件及法院调取的富裕县粮食局出具的说明，证明2015年国家临时存储玉米挂牌收购价格为1.00元/斤，而房友山为丁忠强出具的结算凭证票据是0.70元/斤，丁忠强认定完全符合客观事实，一审法院据此认定富裕县博亿农业种植专业合作社购买丁忠强的玉米价0.70元/斤合理合法。综上，在富裕县博亿农业种植专业合作社未向法院提供任何证据证明的情况下，为了推卸向农民偿还玉米款的责任，单凭口述将还款义务毫不犹豫的推到一个死人（杜秀社）身上，严重损害了包括丁忠强在内的富裕县友谊乡富友村村民的合法权益。请二审法院查明案件事实，依法驳回富裕县博亿农业种植专业合作社的请求，维持原判。房友山辩称，其是给杜秀社打工，泡秤、记账、干灵活的，干了三年，杜秀社没给开工资，老板杜秀社死了，房友山还想起诉杜秀社。丁忠强向一审法院起诉请求:要求富裕县博亿农业种植专业合作社、房友山给付丁忠强玉米款147,136.00元、脱粒费和运费64,295.00元，合计211,431.00元，并由富裕县博亿农业种植专业合作社、房友山负担本案受理费。一审法院认定事实,2014年4月28日，杜秀社、姜潮和、袁春雷、高来金、曾祥国、杜佰芹共6人作为发起人召开富裕县博亿农业种植专业合作社设立大会。2014年5月8日，富裕县市场监督管理局向富裕县博亿农业种植专业合作社颁发了企业营业执照，该企业注册资本为1,500,000.00元，企业类型为农民专业合作社，杜秀社、姜潮和、袁春雷、高来金、曾祥国、杜佰芹为富裕县博亿农业种植专业合作社的股东，并由杜秀社担任该合作社的负责人（理事长），富裕县博亿农业种植专业合作社的登记经营范围为农业种植，房友山系富裕县博亿农业种植专业合作社的工作人员。2014年11月11日、17日、26日，2015年11月15日，丁忠强经房友山过称后将95460公斤（0.80元／斤）、价值152,736.00元的玉米卖给了富裕县博亿农业种植专业合作社，并由房友山为丁忠强出具了7张粮食收购结算凭证，但富裕县博亿农业种植专业合作社至今未给付丁忠强玉米款。2015年11月份、12月份，丁忠强以自己的玉米脱粒机为农户脱粒玉米并将玉米运至富裕县博亿农业种植专业合作社，由富裕县博亿农业种植专业合作社向丁忠强结算脱粒费和运费，其中脱粒费0.015元／斤，运费0.0075元／斤，富裕县博亿农业种植专业合作社尚欠丁忠强脱粒费和运费64,295.00元。本案在审理过程中，本院依法通知富裕县博亿农业种植专业合作社向本院提供收购丁忠强玉米的明细帐目及脱粒费和运费存根，但富裕县博亿农业种植专业合作社未在本院指定期限内向本院提供。一审法院认为，丁忠强向富裕县博亿农业种植专业合作社出售玉米并由丁忠强为农户脱粒玉米及将玉米运至富裕县博亿农业种植专业合作社，富裕县博亿农业种植专业合作社的工作人员房友山为丁忠强分别出具了玉米、脱粒费和运费的粮食收购结算凭证，该事实有证人于传河、曾祥国、高来金的证言、粮食收购结算凭证予以证明，且富裕县博亿农业种植专业合作社在收购丁忠强的玉米后并不能在本院指定的期限内向本院提供相关的明细帐目及脱粒费、运费存根，而富裕县博亿农业种植专业合作社对自己的主张又未向本院提供有效证据予以证明，依法应由富裕县博亿农业种植专业合作社承担相应的法律后果，故丁忠强与富裕县博亿农业种植专业合作社之间的债权、债务关系事实清楚，证据充分，富裕县博亿农业种植专业合作社依法应向丁忠强履行给付玉米款、脱粒费和运费的义务。富裕县博亿农业种植专业合作社的该项抗辩，本院不予采纳。富裕县博亿农业种植专业合作社的其他抗辩，缺乏必要的事实依据且不符合法律规定，本院不予采纳。房友山虽经本院合法传唤，房友山无正当理由未到庭参加诉讼，视为房友山放弃抗辩权利，但房友山对丁忠强的玉米进行称量及为丁忠强出具粮食收购结算凭证均系履行职务行为，其法律后果应由富裕县博亿农业种植专业合作社承担，故房友山在本案中不应承担付款责任。丁忠强的该项诉讼请求，本院不予支持。丁忠强自愿按玉米款147,136.00元主张权利，系丁忠强在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，本院予以尊重。综上，本院对丁忠强诉讼请求中合理的部分予以支持。不合理的部分，本院不予保护。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条第二项、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、富裕县博亿农业种植专业合作社于本判决生效之日起三日内给付丁忠强玉米款147,136.00元。二、富裕县博亿农业种植专业合作社于本判决生效之日起三日内给付丁忠强玉米脱粒费、运费64,295.00元。三、房友山在本案中不承担民事责任。四、驳回丁忠强其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,471.00元，由富裕县博亿农业种植专业合作社负担。经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，从原审证据体现，综合证人于传河、曾祥国、高来金的证言证实富裕县博亿农业种植专业合作社在院内建烘干塔收购永久村村民的玉米进行粮食加工，并运到博亿农业种植专业合作社院内的烘干塔，丁忠强向富裕县博亿农业种植专业合作社出售玉米并由丁忠强为农户脱粒玉米及将玉米运至富裕县博亿农业种植专业合作社，富裕县博亿农业种植专业合作社的工作人员房友山为丁忠强分别出具了玉米、脱粒费和运费的粮食收购结算凭证，富裕县博亿农业种植专业合作社欠付丁忠强玉米款、脱粒费和运费的事实清楚。另外，曾祥国、高来金均是富裕县博亿农业种植专业合作社的成员，其二人均证实房友山系富裕县博亿农业种植专业合作社的工作人员，负责收粮过秤，开具收粮票据，故房友山为富裕县博亿农业种植专业合作社收粮的行为系职务行为。在原审法院指定的期限内，富裕县博亿农业种植专业合作社未能提供相关的账目明细，原审法院认定由富裕县博亿农业种植专业合作社承担不利后果，符合法律规定。富裕县博亿农业种植专业合作社虽主张收购玉米等行为均系杜秀社个人行为，但没有提供相关证据予以证明，故本院对此上诉理由不予支持。关于富裕县博亿农业种植专业合作社主张富裕县博亿农业种植专业合作社院内建有烘干塔，不能证明是富裕县博亿农业种植专业合作社在收购粮食，但从合作社成员姜潮和与杜秀社签订的合伙协议中体现，姜潮和与杜秀社共同出资成立富裕县博亿农业种植专业合作社，姜潮和出资1,100,000.00元，杜秀社出资400,000.00元，全部投入到合作社场地、土建、地衡、办公房屋、仓库、围墙烘干塔输送带等项目中，可以证明烘干塔系合作社所有，富裕县博亿农业种植专业合作社主张收购粮食系杜秀社个人行为与合作社无关，但富裕县博亿农业种植专业合作社未提供相关证据证明，故其主张不能成立，本院不予采信。综上，富裕县博亿农业种植专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,471.00元，由富裕县博亿农业种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 王红娜审判员 李颖莉二〇一七年十月二十五日书记员 栾晓彤