河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终12573号上诉人（原审被告）：朱广斌，男，1982年6月26日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：陈鸿刚，河南昱玮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛静，女，1986年5月21日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：赵永超，河南锦骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊明君，河南锦骏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张可，女，1981年9月2日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：丁彦安，大沧海律师事务所郑州分所律师。原审被告：崔宾岭，男，1981年1月6日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人朱广斌、薛静因与被上诉人张可、原审被告崔宾岭民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱广斌上诉请求：1.一审判决第一项，认定事实不清，证据不足，肯请二审法院依法予以撤销并改判驳回张可的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由张可承担。事实与理由：1.张可没有向法庭提供诸如借据、收据、欠条等债权凭证为依据，向朱广斌主张借款400万元。结合张可当庭提供并播放的视频，张可知道400万元借给了吴某；2.一审判决认定朱广斌借张可400万元的事实，属于主观臆断。张可向朱广斌主张400万元没有证据，朱广斌未占有使用涉案钱款，双方不存在借款事实，也没有承诺利息。朱广斌因与张可系同学关系，才筹资向张可暂借部分款项应急，并非偿还利息；3.张可与朱广斌的短信聊天记录证实，张可在向吴某多次主张未果的情况下，让朱广斌还款。朱广斌的钱是借给张可应急之用。朱广斌对借款关系不成立举出了相应的证据，而一审法院未予认定张可对借贷关系成立举证不能的法律后果；4.张可在收到朱广斌暂借159万元后，张可已让实际借款人吴某出具了241万元的借条，张可存在虚假诉讼嫌疑。庭审中朱广斌补充：2014年10月31日，张可向崔宾岭转账400万元，2014年11月1日，崔宾岭向宋某转款200万元，2014年11月4日向宋某转款100万元，2014年11月5日向宋某转款100万元。该400万元是对洛阳项目的投资款，关于利息双方没有约定。还款的情况是：张可知道实际借款人是吴某，但该笔款项是张可通过朱广斌的手借给吴某，后因吴某迟迟不还款，几方一起去向吴某催要还款，吴某对朱广斌打了一张700万元的借条，其中400万是张可的，一审提交的视频能证明其中400万是给张可的，视频恰证明实际借款人是吴某。张可在省**公司工作，张可知道洛阳项目，同意一起做洛阳项目。转钱时，因为也有朱广斌的285万元，所以由朱广斌一起转钱，当时朱广斌不想让薛静知道该款项的事，所以通过崔宾岭的账户转。朱广斌与张可之间除了本笔以外没有其他任何经济往来。张可辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分。张可与朱广斌、薛静之间存在40×××00.00元的真实民间借贷关系，朱广斌、薛静辩称借款属于张可的投资款没有任何依据。1.根据张可提交的证据，如转账记录、视频、通话录音、证人证言等，完全能够证明朱广斌、薛静向张可借款40×××00.00元，虽转账至崔宾岭的账户，但是系朱广斌指定的收款账户，根据崔宾岭的庭审供述，其也认可此款系朱广斌所借，只是借用其账户使用；2.从朱广斌提交的发送给张可的短信记录内容上看，张可多次催促朱广斌还款，朱广斌在短信中明确表示借款尽快还清，以后两不相欠等等，也完全可以认定双方存40×××00.00元的借贷关系；3.对朱广斌在上诉状中认为借款没有直接借款凭证的说法，张可认为，民间借贷可以有多种形式，法律并没有要求借款必须具备借据、欠条等书面凭证，且朱广斌、薛静在上诉状中也认可双方系同学关系，十分熟悉，存在完全的信赖关系，因此没有出具借条完全符合常理。一审法院并没有认定张可存在向他人投资的情况，张可之前与吴某也并不认识，与吴某之间不存在借贷关系。二、张可与朱广斌之间对利息无论从形式上还是行为上都有明确的约定和体现。根据张可提交的转账记录，结合短信、通话录音及证人证言，可以认定双方对利息月息三分是有明确约定的。从2014年10月31日张可出借40×××00.00元给朱广斌，到2014年12月1日朱广斌根据约定向张可支付第一个月利息120000.00元上看，朱广斌从行为上也履行了双方月息三分的约定。本案张可向朱广斌出借40×××00.00元，大额借款没有利息违背常理。三、薛静在上诉状中认为朱广斌借款系其个人借款，与其无关的主张没有任何事实与法律依据，薛静依法应对本案借款本息承担连带责任。根据张可提交的郑州高新区档案管理局出具的朱广斌、薛静的婚姻信息，两人于2009年7月30日登记结婚，其借款在双方夫妻关系存续期间，根据法律规定，其借款应按夫妻共同债务处理。四、朱广斌在上诉状中认为其与吴某被迫各向张可出具有借条，无事实依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。朱广斌、薛静的上诉理由无事实与法律依据，望驳回其上诉。庭审中张可补充：朱广斌、薛静的上诉理由无事实及法律依据，400万元是张可通过朱广斌指定的崔宾岭的账户收的款，崔宾岭在一审中也承认该事实，当时张可与朱广斌除了是邻居关系，也是大学同学关系，有充分的信赖关系，朱广斌着急使用钱，当时口头说使用时间较短，最多三个月，口头约定利息是3分，利息共支付了159万元。通过崔宾岭的账户转款12万元。因此，朱广斌说是投资关系完全不成立，张可之前与吴某根本不认识，不存在向吴某出借资金的可能。薛静辩称，1.朱广斌与张可之间不存在借贷关系。400万元是巨额借款，如果朱广斌是向张可借款，朱广斌应当向张可出具凭证，朱广斌未出具任何凭证；2.张可证明朱广斌的借款是双方的短信记录、录音及共同向吴某催款的视频。短信记录内容证明借款人是吴某，视频证明的内容是张可弟弟张某某拍摄的，证明借款人为吴某，该视频内容显示张可、朱广斌、张某某三人向吴某催要借款，视频中吴某同意向张可出具借款手续，但要求张可、朱广斌进行确认。朱广斌就借款向金水区法院起诉，是张可夫妻之前与朱广斌商量好的，以朱广斌的名义主张债权，并商议由张可妹夫丁彦安律师作为代理人，所以该借款属于吴某向张可的借款。薛静不应当对该借款承担任何责任，因为薛静对该款项并不知情，朱广斌交代相应的知情人不告诉薛静，也包括张可，张可知道薛静不知情，也从未向薛静说明及主张权利，该款项的支付是由张可支付至崔宾岭，崔宾岭支付给宋某，宋某再支付给吴某公司在洛阳**医院的项目，宋某是北京**建筑工程有限公司河南分公司的财务人员。薛静未经手，也未用于家庭生活，朱广斌对吴某之间的借款属于个人债权，朱广斌与张可之间不存在法律借贷关系，薛静对此不应承担责任。崔宾岭辩称，其与朱广斌是初中同学，当时朱广斌说项目需要用钱，需要借用其账户，其就同意了。薛静上诉请求：1.一审判决第一项认定事实不清，证据不足，恳请二审法院依法予以驳回张可的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张可承担。事实和理由：一审庭审中，张可未向法庭提供借据、收据、欠条等债权凭证为依据，向朱广斌主张借款400万元，关于张可主张的400万元款项的去向，在一审法庭中已查明，张可为投资目的通过朱广斌介绍，把400万元借给了吴某；2.该400万元系通过崔宾岭的账户直接转给了吴某的会计宋某，涉案款项未用于夫妻共同生活、共同经营。张可也未对该借款用于薛静夫妻共同生活或经营所需提供证据。薛静在得知朱广斌对外借贷巨额债务后又介绍张可投资400万元，夫妻感情已破裂，现已离婚。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应依法认定为个人债务；3.薛静与朱广斌虽曾为夫妻，但双方均在银行工作，各自有工资收入，不存在额外投资补贴家用的情况。薛静与朱广斌协议离婚前对借款事实不知情，朱广斌的个人债务与薛静无关；4.结合一审张可和朱广斌的聊天记录，朱广斌是在自己投的钱未收回的情况下，为解决张可的应急借款给张可使用。薛静对借贷关系不成立举出了相应的证据，一审法院未就张可借贷关系成立举证不能进行认定。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。张可辩称，薛静在上诉状中认为朱广斌的借款系朱广斌个人借款与其无关，与事实不符，该借款发生在夫妻婚姻关系续存期间，根据法律规定，应按夫妻共同债务处理，薛静对朱广斌的债务是知情的，因张可多次通过电话、短信联系朱广斌未果，后多次找薛静要该笔借款。朱广斌辩称，对薛静上诉无意见。崔宾岭辩称，对薛静上诉无意间。张可向一审法院起诉请求：1、依法判令朱广斌、薛静、崔宾岭归还借款40×××00元及利息（按照月息三分计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由朱广斌、薛静、崔宾岭负担。一审法院认定事实：2014年10月31日，张可通过招商银行向朱广斌提供的崔宾岭账户转款40×××00元。后朱广斌于2014年12月1日通过崔宾岭账户向张可转款120000元，后分别于2015年4月20日转款300000元、2015年6月12日转款500000元、2015年6月24日转款470000元、2015年7月1日转款200000元，共计转款1590000元。张可在诉讼中称，该款项系朱广斌借款，双方在借款时约定月息三分。朱广斌称该款项系张可向洛阳项目的投资款。经张可多次催要，朱广斌、薛静、崔宾岭一直未能归还上述款项，张可诉至一审法院。另查明，朱广斌与薛静于2009年7月30日在郑州××产业开发区登记结婚，于2016年12月21日协议离婚。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，张可、朱广斌双方对张可向朱广斌指定的崔宾岭账户转账40×××00的事实均无异议，张可主张该款项系借款，朱广斌称系投资款，张可为证明其主张，提供了朱广斌的还款记录及短信往来记录、视频、通话录音予以证明，朱广斌为证明其主张提交了短信往来记录及还款记录。还款记录显示，朱广斌于转款一个月后即2014年12月1日向张可转款120000元，折合月息三分，再结合双方之间的通话录音等内容，根据优势证据规则，结合案件情况，一审法院对张可与朱广斌之间的民间借贷关系予以确认。朱广斌称系投资款，但其所提交证据不足以证实其主张，故该答辩意见不成立，一审法院不予采纳。因朱广斌到期未能归还借款，现张可要求朱广斌归还借款，理由正当，一审法院予以支持。关于利息，张可称月息三分，根据朱广斌于2014年12月1日给张可转款120000元，借款本金40×××00元，折合月息三分，再结合张可提交的与朱广斌的谈话录音，一审法院对该利息约定予以确认。从借款之日起按照月息三分计算，截止2015年7月1日，利息共计960000元，朱广斌共计向张可转款1590000元，超过利息部分的630000元，应认定为朱广斌归还的本金，剩余借款3370000元，朱广斌应当归还。2015年7月2日之后的利息，应按照月息二分计算，张可主张过高部分，一审法院不予支持。朱广斌与薛静原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应按共同债务处理，由朱广斌、薛静共同承担还款责任。朱广斌系借用崔宾岭银行账户，崔宾岭并未使用该款项，张可要求崔宾岭归还借款，无事实、法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，判决：一、朱广斌、薛静于该判决生效后十日内归还张可借款3370000元，并支付自2015年7月2日起至该判决确定的还款之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回张可的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53030元，减半收取26515元，由张可负担3974元，由朱广斌、薛静负担22541元。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，张可、朱广斌双方对张可向朱广斌指定的崔宾岭账户转账40×××00的事实均无异议，张可主张该款项系借款，朱广斌称系投资款，根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院对张可与朱广斌之间的民间借贷关系予以确认，是正确的，本院予以维持。朱广斌与薛静原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应按共同债务处理，一审法院判决由朱广斌、薛静共同承担还款责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，朱广斌、薛静的上诉理由均不能成立，本院对朱广斌、薛静的上诉请求均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45082元，由朱广斌负担22541元，薛静负担22541元。本判决为终审判决。审 判 长 于岸峰审 判 员 张永军审 判 员 姚付良二〇一七年十月三十日法官助理 程佳攀书 记 员 张会敏