.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6474号上诉人（原审原告）：大连和信通信工程有限公司，住所地大连市甘井子区辛寨子小辛村。法定代表人：张红杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：林一，女，1988年3月18日生，汉族，该公司职员，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王瑞恒，辽宁海之韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭琳，女，1988年10月28日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王丽，辽宁正良律师事务所律师。上诉人大连和信通信工程有限公司因与被上诉人谭琳财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初7536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连和信通信工程有限公司的委托代理人林一、王瑞恒、被上诉人谭琳及其委托代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连和信通信工程有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人材料折算款178088元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，上诉人单位有严格的规章制度，被上诉人没有按时入库导致材料丢失，上诉人是索赔的合格主体；一审适用法律错误，上诉人在一审中提供了被上诉人亲笔签字的丢失的材料明细单及数量，还有企业的规章制度、移动公司的证明等，能够充分证明被上诉人给上诉人造成的损失情况，不存在上诉人举证不能的问题。谭琳辩称，不同意上诉人上诉请求。被上诉人从未有过侵占上诉人财产行为。被上诉人只是上诉人处的领料员，其负责向发包单位提出申请，制作领料单，在发包单位的领料回执上签字，确认每次所领的数额。但是每次领料均是由被上诉人处派出车辆将所领材料直接运回公司或者运到施工工地。运回公司部分直接履行入库手续。而直接运到工地施工使用的材料因为没有实际入库，为此不办理入库手续。对于上述办理手续环节，上诉人充分知悉却依然起诉被上诉人侵占公司财产属于恶意诉讼行为。在本案民事诉讼前，上诉人曾经向派出所提出过报案，对于被上诉人侵占行为要求立案审查，该派出所工作人员要求被上诉人到派出所作了笔录，并核实相关情节后没有予以立案。如果被上诉人侵占公司财物的情节存在，本案应该是刑事案件，被上诉人从未有过侵占公司财产的行为，请求二审法院查清本案事实。大连和信通信工程有限公司向一审法院起诉请求：判令被告谭琳返还原告通讯器材，如不能原物返还，赔偿折价款178088元。一审法院认定事实：原告承揽发包人中国移动通信集团辽宁有限公司的光缆工程，原告包工不包料，材料由原告公司领料员即被告谭琳通过网上申报或纸质申请、领导批示方式到发包人处领取，原告提供车辆运送材料。2015年春节后被告未办理离职交接手续自行离职，直至2015年8月被告办理离职交接手续，双方签订《2014年材料交接说明》记载：2014年共从谭琳手中接受领料单共计54份，每份领料单包括材料汇总表、仓管单、出库提货单或物资出库明细单、物资请料单。同时签订《14年材料交接明细表》，上述材料内容为原告打印制作，被告谭琳在交接人处签字确认。原告主张材料缺失被谭琳非法占有的依据，是《14年材料交接明细表》第5列”数量”一栏与第6列”入库实数”的差额，即表格最后一列”备注”记载的少入库数额。原告在庭审中陈述为：其并未在办理离职手续时提出对少入库数额的追索要求，被告对入库差额解释为：其一、在领料时部分材料直接运送至工地施工，未办理入库手续；其二、每次领取的材料数额并非完全准确，例如表格第27行、29行、30行，入库数额大于领取数量，被告每次领取多少材料均由原告车辆负责运输，有时直接办理入库，有时根据施工需要未经入库而直接运送到工地，这部分是差额的产生原因。此外，原告主张的材料损失的折价款单价系依据中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司2014年7月17日出具的《大连移动线路工程材料价格表》中列明的单价计算得出。一审法院认为，原告主张被告返还侵占的财产或赔偿折价损失，需证明以上财产为被告非法占有及折价的依据。首先，从庭审查明的事实来看，原告仅依据2015年8月双方签订的交接表中记载的入库与领料数存在差额即认定相应的材料为被告非法占有，对这一事实原告提供的现有证据不足以被采信，被告对入库差额作出合理解释后，原告应提供领取材料的申请表及入库单据进一步比对核实，且被告仅负责领取材料，并不负责入库管理，对是否存在领取的部分材料直接运送到施工现场原告并未核实。其次，原告并非案涉相应材料的所有权人，原告对向案外人领取的材料有合理保管和使用的权利，对于领取材料的差额若影响施工进度亦应及时提出，而非被告离职后仅凭单方制作的交接明细表而认定为被告非法占有。综合以上两点，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告大连和信通信工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3860元，由原告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人大连和信通信工程有限公司提供以下证据：1、公司2014年的入库单原始记录，共4本。拟证明所有从移动公司领回来的材料，公司都有入库记录；2、一审卷宗第35页到40页大连移动线路工程材料价格表（2014年7月17日），拟证明案涉材料的价格；3、公司规章制度。拟证明公司对领用材料的程序、入库的手续及从库房中拿走材料施工时都有严格的规章制度。规章制度的第6、7条都明确规定了领取材料必须入库。入库时需要当场复核，领取材料后要交给库管员核实盘点；4、移动公司大连分公司出库单（提货票）、入库单。拟证明：⑴12芯接头盒差1个，在交接明细表第9行；⑵48芯光电分离型ODF差2个，在交接明细表第14行；⑶48芯接头盒差8个，在交接明细表的17、18、41行；⑷48芯管道光缆差2.27公里，在交接明细表的28、48、56行；⑸24芯管道光缆差1.615公里，在交接明细表的49、47、27、62行；⑹48芯架空接头盒差3个，在交接明细表的21行；⑺72芯ODF子框差5个，在交接明细表的23行；⑻96芯接头盒差7个，在交接明细表的22、60行；⑼传输综合柜差4个，在交接明细表4、5、75行；⑽综合配线箱差16个，在交接明细表6、7、24行。被上诉人发表质证意见称：对于证据1，真实性有异议。因为被上诉人在公司只是领料员不负责办理入库手续，所有入库单显示入库手续均不是被上诉人办理。对于证据2，真实性没有异议，是作决算时移动公司给的固定价格。对于证据3，真实性有异议。被上诉人在公司工作多年，从来没有见过该规章制度。如果规章制度存在的话，公司不能准许谭琳工作4年时间不办理入库手续。对于证据4，其中一部分来源于移动公司提货底联，名称是大连分公司正常领用出库单（帐管），虽然上诉人提供复印件，经我们核对，签名是真实的，是我方当时去实际办理的。但该证据只能反映被上诉人作为领料员的实际工作情况。上诉人提供的证据中有部分蓝色的单子，怀疑上诉人将蓝色单子和电子单进行重复计算。综上，因被上诉人对上诉人提供的证据2的真实性没有异议，本院对证据2的真实性予以认定。被上诉人对证据1、3的真实性虽提出异议，但并无充分证据予以推翻，且证据1前后连贯、证据3属公司规章制度无据推翻其客观存在，综合在案其他证据，本院对证据1、3的证明力予以认定；对于证据4，被上诉人虽对部分单据的计算提出怀疑，但其不否认其签字的真实性，且能够和《14年材料交接明细表》相互印证，故本院对证据4的真实性、客观性予以认定。综上，本院补充查明以下事实：上诉人的管理规章制度第六条规定，甲供材料，由领料员到移动公司按移动工程设计文件，将甲供材料开出请料单之后三日内到移动仓库领取材料，领回的材料交给单位材料保管员核实、盘点入库。上诉人与被上诉人在交接工作时共同确认：12芯接头盒差1个、48芯光电分离型ODF差2个、48芯接头盒差8个、48芯管道光缆差2.27公里、24芯管道光缆差1.615公里、48芯架空接头盒差3个、72芯ODF子框差5个、96芯接头盒差7个、传输综合柜差4个、综合配线箱差16个。根据双方均无异议的大连移动线路工程材料价格表（2014年7月17日），以上材料的价格合计为87625元。一审认定的其他事实属实。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十八条，企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条，承担侵权责任的方式主要有：......（六）赔偿损失；......。本案中，上诉人派被上诉人到移动公司领取案涉材料，上诉人依法对案涉材料拥有占有、使用的权利。根据本院查明的事实，被上诉人在领取案涉材料后未如数将全部案涉材料交给上诉人入库。被上诉人抗辩称自己仅为领料员不负责入库，但上诉人公司的规章制度第六条明确规定，领料员领回的材料交给单位材料保管员核实、盘点入库，现上诉人就其与被上诉人交接工作时被上诉人已领取而未入库的材料提出索赔主张，被上诉人理应提供证据证明未入库材料的具体去向、用途，但除1152芯交接箱外，被上诉人未能提供其他未入库材料的去向证据，其辩称有时会有材料不入库直接拉到工地的情况亦未提供工地交接单据或其他充分证据予以证明，本院无法采纳其抗辩观点。被上诉人一审中提供竣工技术文件、照片等证据证明1152芯交接箱两个未能入库但由上诉人使用，对此上诉人虽不予认可但未提供相反证据，被上诉人提供的证据具有较高的可信性，故本院对该抗辩意见予以采纳。对上诉人在二审中提供的有原始底联的领料、相关入库单据的共十项材料，因被上诉人无据证明已经将以上领取的材料交给上诉人，上诉人主张被上诉人赔偿以上材料的损失于法有据，本院予以支持。虽上诉人提供的交接明细表中除以上十项材料外尚有其他缺少的材料（上诉人原审主张共十五项材料），则因上诉人未能提供原始底联供核对或有的材料在交接明细表中明确标注为案外人领走等原因，致使本院无法查清并确认系因被上诉人原因导致材料未入库，故上诉人主张的相应损失本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因双方对于2014年移动公司出具的价格表真实性均无异议，故上诉人根据此表所列价格计算出的财产损失87625元应予认定，本院对上诉人的部分上诉请求予以支持。综上所述，大连和信通信工程有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初7536号民事判决；二、被上诉人谭琳于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人大连和信通信工程有限公司财产损失87625元；三、驳回上诉人大连和信通信工程有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3860元，二审案件受理费3860元，合计7720元，由上诉人大连和信通信工程有限公司负担3922元，由被上诉人谭琳负担3798元，被上诉人谭琳于本判决生效之日起十日内给付由上诉人大连和信通信工程有限公司。本判决为终审判决。审判长王虹审判员毛国强审判员富喜胜二〇一七年十月二十七日书记员李彩