四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1502民初5301号原告：李霜，男，1970年9月23日出生，汉族，四川省宜宾县人。被告：张长富，男，1975年8月16日出生，汉族，四川省江安县人。被告：叶虹灵，男，1981年11月8日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。委托诉讼代理人：欧炳君，四川鹏宇律师事务所律师，执业证号：15115201210729436。原告李霜与被告张长富、叶虹灵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李霜，被告张长富，被告叶虹灵及其委托诉讼代理人欧炳君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张容李霜向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告支付原告租金874000元，并承担违约金120000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告于2015年5月1日签订《新东方大舞台K**租赁合同》，由二被告租赁原告经营的金沙广场228-1号新东方大舞台K**,共750平方米。租赁期限从2015年5月1日起至2017年4月30日，该KTV每月租金为人民币38000元，并约定期满后，如未到期交还原告，赔偿违约金120000元。合同签订后，原告与被告方办理了交接手续，并附清单。二被告在转租期间仅向原告交纳了1个月租金后，就未再缴纳租金。现租赁合同期限届满，二被告至今未向原告交付租赁物，也未再给付分文租金。对于二被告损坏和遗失的财产，因双方未办理正式归还手续，现无法确认损失。二被告未按合同约定给付租金，原告依法有权向其主张。为此，特依法提起诉讼。被告张长富辩称：原告起诉的租金我不应该支付，我们都是先拿钱给原告，原告再把场地租赁给我们使用。被告叶虹灵辩称：我与原告在2015年5月23日、24日的时候就口头解除了租赁合同，就没有再租赁新东方KTV了，我们已经支付了一个月的租金，所以不存在再支付租金和违约金之说，另本案已超过法律规定的诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求、抗辩主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，根据原、被告所举证据及当庭陈述，本院认定事实如下：四川雄飞集团有限责任公司下属自贡雄飞房地产开发公司宜宾分公司（以下简称：雄飞宜宾分公司）于2004年取得了关于潼关古街区仿古建筑群、潼关古街区仿古建筑群2#楼的《建设工程规划许可证》以及《建设用地规划许可证》（即宜宾市金沙商业广场），工程完工后相关部门于2005年4月28日出具了相应工程的《竣工验收备案书》。2005年8月，宜宾市房管局向雄飞宜宾分公司颁发了宜宾市翠屏区字第某号房屋产权证书，载明产权人为雄飞宜宾分公司，房屋坐落为南城走马街金沙商业广场1号楼，幢号为1幢，所在层数为1层，建筑面积为4668.57㎡，用途为商业用房。2011年8月31日，自贡市普利斯物流有限责任公司（以下简称：普利斯公司）通过受让取得了位于宜宾市翠屏区×号等多间商铺，面积共计6119.31㎡。宜宾市金沙商业广场的部分商铺出售给普利斯公司及个人业主并办理了产权登记，其余部分物业未办理产权登记。2011年7月31日及2014年6月30日,普利斯公司（委托出租方/甲方）两次与自贡市海普物业有限责任公司宜宾分公司（以下简称海普物业宜宾分司，受托承租方/乙方）签订《租赁合同》，两份合同约定海普物业宜宾分公司在2011年8月1日至2017年7月31日期间受托承租位于宜宾市翠屏区走马街金沙商业广场负一层一、二、三交易区商铺共45间（建筑面积803.68㎡）、车位132个（建筑面积4701.84㎡）、中心广场地下车库房3个（建筑面积730.8㎡），租赁期内原告可自由转租。2014年4月30日，雄飞集团（委托出租方/甲方）与海普物业宜宾分公司（受托承租方/乙方）签订《租赁合同》，约定海普物业宜宾分公司在2014年5月1日至2017年7月31日期间受托承租位于宜宾市翠屏区走马街金沙商业广场负一层一、二、三交易区，建筑面积2054.33㎡的房屋，租赁期内海普物业宜宾分公司可自由转租。同时，雄飞集团与海普物业宜宾分公司于2014年4月29日签订《委托租赁确认书》，该确认书载明“四川雄飞集团有限责任公司下属自贡雄飞房地产开发公司宜宾分公司……开发建设宜宾市金沙商业广场，该广场地下室除部分商铺出售给自贡市普利斯物流有限责任公司及个人业主外，其余物业均属雄飞集团开发建设所得。在2014年5月前，四川雄飞集团有限责任公司一直口头委托海普物业宜宾分公司自2007年开始租赁管理该部分物业，……2014年5月后，双方按照所签订的租赁合同履行。”2007年5月10日，雄飞集团（甲方/出租方）与被告李霜（乙方/承租方）签订了《金沙商业广场租赁合同》，约定：被告承租甲方开发建设的宜宾金沙商业广场负一层第三区交易区部分商位，租赁建筑面积共902㎡（含公摊面积，公摊率18％）；经营业态定位为歌舞演艺；租赁时间为2007年5月20日起至2011年6月30日止；租金每年均有所增加，最后一年即自2010年5月20日起至2011年6月30日止的每月租金为13.5元/㎡，月租金总额为人民币12177元。，其中第十条约定“违约责任：2、如乙方延期交纳租金，除应补交所欠租金外，并按当月租金总额的1％向甲方交付日违约金，延期十五天及以上，甲方有权单方终止本合同，收回房屋另行安排，同时甲方有权向乙方追偿免租期的租金，……。”并约定了违约责任等。合同签订后，李霜将上述合同所涉房屋用于经营“阿莲故事KTV”。协议到期后，双方未续签租赁合同。海普物业宜宾分司于2015年向李霜提起诉讼，请求解除租赁关系并支付2012年7月1日至2014年12月31日的租金及违约金，宜宾市翠屏区人民法院于2015年10月12日出具（2014）翠屏民初字第3686号民事判决书，对上述租赁事实予以认定，并判决：1、解除海普物业宜宾分司与李霜签订的《临时场地使用协议》及双方之间关于宜宾金沙商业广场负一层第三交易区“阿莲故事KTV”、”新东方KTV”的事实租赁关系；2、李霜于判决生效之日起10日内向原告支付2012年7月1日起至2014年12月31日期间的租金571418元、违约金78570元，共计649988元。后李霜提起上诉，宜宾市中级人民法院于2016年2月29日出具（2016）川15民终147号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决后，李霜仍不服，对上述案件提起再审，四川省高级人民法院于2016年12月26日出具（2016）川民申3058号民事裁定书，裁定：驳回李霜的再审申请。原告于2016年4月向宜宾市翠屏区人民法院申请强制执行上述租金及违约金；2016年，海普物业宜宾分司于再次起诉来院，要求李霜支付2015年1月1日后的租金及违约金，本院于2017年6月2日作出（2016）川1502民初4089号民事判决书，判决：1、李霜于本判决生效之日起10日内向海普物业宜宾分司支付2015年1月1日起至2016年7月31日期间的租金339098元；2、李霜于本判决生效之日起10日内向原告海普物业宜宾分司支付违约金。判决后，李霜提起上诉，现该案正在宜宾市中级人民法院审理中。该案一审庭审中，李霜及海普物业宜宾分司均认可：李霜实际占有使用上述租赁物至2016年7月31日；李霜陈述其在2016年7月31日前，已将宜宾金沙商业广场负一层第三交易区“阿莲故事KTV”、”新东方KTV”转租给了宋XX,并非本案二被告。2015年5月1日，原告（出租方/甲方）将上述租赁场地中的“金沙广场228-1号新东方大舞台K**”,共750m2左右租赁给被告张长富、叶虹灵（承租方/乙方），双方签订《新东方大舞台K**租赁合同》，合同约定：该KTV租赁期共两年。自2015年5月1日至2017年4月30日止，该KTV每月租金为人民币38000元，租金支付方式为每月25日以现金支付下月房租。租赁期内如甲方发生违约，赔偿乙方人民币120000元。合同签订当日，原告将租赁房屋交付给二被告，二被告支付了原告一月租金38000元，原告收取后未出具收条。二被告辩称其实际租赁房屋至2017年5月30日，之后原告即收回了租赁房屋用于自营KTV,原告对此予以否认，并于2017年8月4日向本院递交了起诉状，要求判如所请。本院认为：原告李霜在海普物业宜宾分公司处租赁了宜宾金沙商业广场负一层第三区交易区部分商位，且约定租赁期内可以转租，故原告李霜对宜宾金沙商业广场负一层第三区交易区部分商位在租赁期内（2007年5月20日至2011年6月30日）享有用益物权。租赁期满后，原告继续使用租赁房屋，双方未再续签租赁协议；原告于2015年将其中的“金沙广场228-1号新东方大舞台K**”共750m2场地转租给二被告，并签订租赁合同，海普物业宜宾分公司、普利斯公司对此均未提出异议，故本院认定原被告之间的租赁合同合法、有效，本院应予认定。原被告之间的租赁合同约定的租赁期限为2015年5月1日至2017年4月30日，现原告请求二被告支付2015年6月1日至2017年4月30日的租金874000元，被告虽至今虽未向本院提供有效证据证明其已与原告提前解除合同并退还原告房屋的相应依据，但原告在（2016）川1502民初4089号案件一审庭审中，认可其实际租赁宜宾金沙商业广场负一层第三交易区“阿莲故事KTV”、”新东方KTV”包含本案所涉租赁房在内的租赁场地至2016年7月30日，此后，海普物业宜宾分司已将租赁场地上述租赁物收回并租赁他人，故2016年7月30日后原告对案涉租赁房屋已不再享有用益物权，且结合原告在（2016）川1502民初4089号案件一审庭审中的陈述，本院认定原被告之间的租赁关系于2016年7月30日前已实际解除，故原告主张2016年7月30日至2017年4月30日期间的租金，于法无据，本院不予支持。关于2015年6月1日至2016年7月29日的租金，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定：“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的……”，故原告应在2017年7月29日前主张权利，原告在2017年8月4日向本院递交民事起诉状，已经超过法律规定的诉讼时效，且宜宾市翠屏区人民法院于2015年10月12日出具的（2014）翠屏民初字第3686号民事判决书判决李霜与海普物业宜宾分司解除事实租赁关系，后二审法院于2016年2月29日出具民事判决书予以维持，故2016年2月29日后，李霜与海普物业宜宾分公司之间的租赁关系已解除，李霜已无权向二被告主张房屋租金；综上，原告请求二被告支付租金874000元以及违约金120000元，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李霜的全部诉讼请求。案件受理费137400元，减半收取计6870元，由原告李霜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  王利二〇一七年十月二十三日书记员  李韦