北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初28964号原告：郭清波，女，汉族，1957年9月7日出生，住江苏省无锡市。委托代理人：王雪生，北京雪生律师事务所律师。被告：李文娟，女，土家族，1984年6月8日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马玉珍，北京市隆安律师事务所律师。原告郭清波与被告李文娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭清波之委托诉讼代理人王雪生、被告李文娟及其委托诉讼代理人马玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭清波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付借款本金人民币125万元；2、请求判令被告支付自2016年11月8日起至实际清偿之日止的利息（以125万元为基数，以年利率5%为标准）；3、请求判令诉讼费用由被告承担。事实理由：被告李文娟为购买住房，于2016年11月7日从原告处借款人民币125万元，并约定年利率5%，期限3个月。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告故诉至法院。李文娟辩称，1、原告陈述的事实与实际不符，被告李文娟与郑某某原为夫妇关系，于2016年9月22日登记离婚。被告对借款事实认可，但是本案被告应当是李文娟和郑某某二人，本案债务是二人为了共同购房所借的款项，应当由双方共同承担；借条是郑某某让被告签的，不是被告的真实意思表示；2、海淀法院已经受理被告李文娟诉郑某某离婚后财产纠纷，该案的审理结果直接影响本案判决结果，因此向法院申请中止审理本案；3、关于借款利息，原告没有提过利息问题，而且利息也是按照郑某某的意思写的，不是被告真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：李文娟与郑某某原系夫妻，双方于2016年9月22日登记离婚。郭清波系郑某某之母。郭清波提交借条一张，借条内容为:“李文娟于2016年11月向郭清波借款人民币125万元，用于购买北京市海淀区金雅园2号楼2单元904之房屋，利率5%，特出此据。三个月内还清。借款人：李文娟。2016年11月7日。”借条落款处有李文娟本人的签字以及指印。郭清波主张李文娟因买房向其借款125万元，并出具此借条，约定利息为5%，还款期限为3个月。李文娟认可借条是其本人书写，并认可借款事实，但主张该借款系李文娟与郑某某为购买住房需要而向郭清波借款，系李文娟与郑某某之共同债务；同时，李文娟主张借款时郭清波并未明确利率和还款时间，“利率5%”和“三个月内还清”是郑某某要求李文娟书写的，不然凭李文娟和郑某某的工资水平，二人不可能在三个月内还清125万元，当时是郑某某把双方另外一套房产办理抵押后还款，后来郑某某不肯去办理房产抵押了。郭清波提交POS机银联商务签购单一份，商户名为北京理房通支付科技有限公司，卡号为622876******7313/I，日期时间为2016/11/0720:00:59，交易金额为RMB1250000.00，服务类型为房款监管，卖方为李颖，买方为李文娟，持卡人签名处有“郭清波”签名。郭清波主张其已于2016年11月7日向房屋卖方李颖支付125万元。李文娟对借款支付的事实无异议，但主张该账户是链家公司的房款监管账号，并非建委的房款监管账户，故可以证明李文娟对房屋交易过程不知情。郭清波提交江苏银行北京中关村西区支行出具的其名下、账号为×××的银行卡对账单一张，该对账单显示2016年11月7日郭清波通过银联POS消费支出1250000元，郭清波以此主张125万元是从其账户支出。李文娟对上述对账单的真实性无异议，但其主张债务应当由其与郑某某共同承担。李文娟提交离婚协议、房屋买卖合同、居间服务合同、京（2016）海淀区不动产权第0072933号不动产权证书、深国策评字BJ【2016】G090613号房地产抵押评估报告、房主刘亚宁证人证言、李文娟与朋友的聊天记录、李文娟与郑某某假离婚后共同生活照片、出行记录和李文娟行程记录的复印件各一份，主张其与郑某某离婚是为了获取购买第三套房屋资质的假离婚，离婚并非双方真实意思表示。郭清波对以上证据中离婚协议、房屋买卖合同、居间服务合同、产权证书、房产评估报告的真实性予以认可,但主张与本案民间借贷关系并无关联。李文娟向本院起诉郑某某离婚后财产纠纷一案【（2017）京0108民初30975号】，本院于2017年7月3日立案审理，现正在审理中。李文娟提交该案于2017年8月3日上午9点在本院西-2-33法庭开庭的民事开庭笔录一份。李文娟主张在该庭审中，链家工作人员张帏淦、张丽霞曾出庭作证，证明郭清波在向其借款时并未主张利息。郭清波主张工作人员当时只是描述了李文娟和郑某某的房屋买卖过程，但是并未谈及借款以及利息约定。本院认为，李文娟向郭清波出具的借条，系李文娟自行书写。对于李文娟主张借条是应郑某某要求书写的问题，本院认为，李文娟作为完全民事行为能力人，应当清楚其所书写文字的实质内容且应当为其行为承担相应的法律后果，而且李文娟认可涉案125万元系向郭清波的借款，只是答辩主张该借款系其与郑某某的共同借款，而非李文娟的个人借款。因此，在证据证明存在法定事由的情况下，李文娟是否应郑某某的要求书写借条，并不妨碍认定借条系李文娟的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。综合考虑郭清波提交的借条、银联商务签购单、银行卡对账单以及李文娟自认该借款系用于买房的事实，郭清波用POS银联转账向北京理房通支付科技有限公司付款125万元即为交付借款，郭清波与李文娟之间的民间借贷法律关系已成立并生效。李文娟应当依据借条的约定还款并支付利息，即应于2017年2月7日前向郭清波偿还借款本金125万元，并自2016年11月8日起至2017年2月7日止，按年利率5%向郭清波支付借期利息。同时，郭清波诉讼请求李文娟支付自2016年11月8日起至实际付清之日止的借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，要求按照借期内利率支付资金占用期间利息，本院予以支持。李文娟辩称涉案债务系夫妻共同债务，应由李文娟与郑某某共同偿还。本院认为，根据我国《民法通则》第87条之规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因此涉案债务是否系李文娟与郑某某之间的共同债务，不影响郭清波要求李文娟承担全部还款义务的认定，故本院对于李文娟的答辩意见，不予采信。李文娟辩称郭清波在借款时并未向其主张利息，对此本院认为，李文娟在借条上已经书写了按“利率5%”支付利息，郭清波诉讼请求要求李文娟按年利率5%支付利息，借贷双方对于利息问题已经达成了合议，郭清波是否向中介公司人员提及借款以及利息问题，不影响本案中双方对利息问题达成一致的认定，故本院对于李文娟的答辩意见，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告李文娟于本判决生效之日起十日内向原告郭清波支付借款本金1250000元以及利息（以1250000元为基数，按年利率5%，自2016年11月8日起至实际清偿借款之日止）。案件受理费16050元，减半收取8025元，原告郭清波已预交，由被告李文娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 齐二〇一七年十月十七日书记员 邓可人