广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6117号上诉人（原审原告）：朱学齐，男，1967年3月2日出生，汉族，住四川省西充县，委托代理人：袁吉，女，1970年10月20日出生，汉族，住四川省西充县，朱学齐妻子。委托代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞宝柏新威玩具有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇宝柏工业村。法定代表人：马国林，经理。委托代理人：赵聚友，广东广和(东莞)律师事务所律师。委托代理人：邓靖，广东广和(东莞)律师事务所实习律师。上诉人朱学齐因与被上诉人东莞宝柏新威玩具有限公司（以下简称宝柏新威公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本院现已审理终结。朱学齐在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：宝柏新威公司支付朱学齐如下款项：1.2015年2月1日至2016年10月31日的工资差额94223.49元及25%的经济补偿金23555.87元；2.2015年5月24日至2016年4月24日未依法签订书面劳动合同的双倍工资差额88362.73元；3.2016年4月25日至2016年10月24日未依法补签无固定期限书面劳动合同的双倍工资差额50505.87元；4.2014年12月至2016年12月有毒有害岗位津贴3600元；5.2014年12月至2016年12月的工龄奖3600元；6.2014年和2015年应休未休的带薪年休假工资8137.93元；7.2015年6月至2015年10月和2016年6月至2016年10月的高温津贴1500元；8.本案一审诉讼费由宝柏新威公司承担。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞宝柏新威玩具有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付朱学齐2015年12月8日至2016年4月23日未签订劳动合同的双倍工资差额12028.62元；二、东莞宝柏新威玩具有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付朱学齐2015年度未休年休假工资2596元；三、东莞宝柏新威玩具有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付朱学齐2015年、2016年度的高温津贴1500元；四、驳回朱学齐的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由朱学齐负担4元，宝柏新威公司负担1元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初2838号民事判决书。朱学齐不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审计算朱学齐的工资差额错误。根据朱学齐提供的与宝柏新威公司当初入职时工资构成的约定、招工简章承诺书、朱学齐与会计部龚经理的谈话录音可以证明，朱学齐主张的工资构成、加班费计算基数的真实性。朱学齐的工作岗位是移印技工，是有毒有害岗位，不可能是东莞市最低工资待遇；且宝柏新威公司支付给朱学齐的早期工资高于后期的工资不合理。2.劳动者的法定平均工作天数为20.83天，而原审计算朱学齐工资差额时未考虑到十一天的带薪年休假工资。3.关于朱学齐未签劳动合同的双倍工资差额时效的问题，朱学齐2000年4月24日入职，双方最后一份劳动合同的期限为2012年4月24日至2015年4月23日。宝柏新威公司应支付2015年5月24日至2016年4月23日未签书面劳动合同期间的双倍工资，一年的仲裁时效期间应从2016年4月24日起算，朱学齐2016年12月8日申请劳动仲裁，并未超出仲裁时效。4.宝柏新威公司在2016年4月23日与朱学齐已满一年未签订书面劳动合同，依法已视为订立无固定期限劳动合同关系，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，宝柏新威公司应立即与朱学齐补订书面劳动合同，否则应书面通知朱学齐终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。5.关于朱学齐有毒有害工作岗位补贴的问题，朱学齐的岗位决定了其每天要接触有毒有害物体的事实，这是常识性的事情无需举证证明，原审法院以招工承诺书未盖公章为由不予确认并以双方没有约定为由不予支持有毒有害岗位补贴是错误的。6.关于朱学齐应休未休带薪年休假工资问题，一审法院对带薪年休假天数计算错误。根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第一至第五条，朱学齐累计工作时间远超过10年以上，其享受带薪年休假的天数标准应为10天，且其在宝柏新威公司工作已满一年以上，朱学齐的基本工资应为（2950元/月，加班费依法另计，岗位技术津贴1600元/月，有毒有害岗位补贴150元/月，工龄奖150元/月，全勤奖80元/月）组成，朱学齐应享受的带薪年休假日工资标准应为136.63元/天，折算为小时工资应为16.95元/小时。综上，朱学齐上诉请求：1.依法改判原审判决第一项、第二项、第四项，维持原审判决第三项；2.判决宝柏新威公司支付朱学齐2015年2月1日至2016年10月31日的工资差额94223.49元及25%的经济补偿金23555.87元；3.判决宝柏新威公司支付朱学齐2015年5月24日至2016年4月24日未依法续签订书面劳动合同的双倍工资差额88362.73元（8032.97元/月×11个月）；4.判决宝柏新威公司支付朱学齐2016年4月25日至2016年10月24日未依法补签无固定期限书面劳动合同的双倍工资差额50505.87元（8417.64元/月×6个月）；5.判决宝柏新威公司支付朱学齐2014年12月至2016年12月的有毒有害岗位津贴3600元(150元/月×12个月×2年)；6.判决宝柏新威公司支付朱学齐2014年12月至2016年12月的工龄奖3600元(150元/月×12个月×2年)；7.判决宝柏新威公司支付朱学齐2014年和2015年应休未休的带薪年休假工资8137.93元（135.63元/天×10天/年×2年×3倍）；8.判决宝柏新威公司支付朱学齐2015年6月至2015年10月和2016年6月至2016年10月的高温津贴1500元（150元/月×5个月/年×2年）；上述七项合计273485.89元；9.判决宝柏新威公司承担本案的一、二审诉讼费。宝柏新威公司答辩称：1.宝柏新威公司已经足额支付朱学齐工资，无须支付其工资差额。朱学齐工资构成为“底薪1510元+加班工资+奖金”。朱学齐在领取工资前都会核对无误后在当月的《组长级考勤汇总和工资表》签名确认；2.朱学齐于2016年12月8日提起劳动仲裁，其主张2015年12月8日前未签订书面劳动合同二倍工资差额已经超过仲裁时效，而朱学齐诉请的2016年4月25日至2016年10月24日未补签无固定期限书面劳动合同的二倍工资差额没有法律依据；3.宝柏新威公司与朱学齐之间从未约定过支付有毒有害岗位津贴、工龄奖，朱学齐主张的2014年未休年休假工资已超过仲裁时效，且未休年休假工资应当按照剔除加班工资后的工资数额予以计算，朱学齐的主张缺乏依据；4.朱学齐上诉时提交的录音光盘无法确认谈话人的身份，另外朱学齐上诉时提交的证据材料既不是一审庭审结束后新发现的证据，也不是在一审举证期届满前申请法院调查取证未获准许，与本案毫无关联，不属于二审新证据，依法应当不予采纳。本案一审和二审的案件受理费应由朱学齐承担。请法院维持原判。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，朱学齐向本院提交有员工每月签名的2016年12月及2017年3月考勤表的照片及移印部2017年4月员工奖金汇总一览表的照片，并主张上述考勤表和奖金汇总一览表的原件掌握在宝柏新威公司手中，拟证明被宝柏新威公司原审提交的工资考勤表不能反映员工实际的工资构成，应不予采信；朱学齐提交劳动监察举报案件查处情况告知书，主张是一审判决后朱学齐才收到的，拟证明宝柏新威公司有拖欠朱学齐工资的行为。宝柏新威公司对考勤表及奖金汇总一览表的照片三性均不予确认，主张没有原件予以核对，且上述证据的内容模糊不清，无法辨别具体内容，也没有证据显示该证据是朱学齐一审后才获得；宝柏新威公司对劳动监察举报案件查处情况告知书的真实性予以确认，关联性不予确认，该证据显示出经调查核实无法查明事实，无法证明宝柏新威公司存在拖欠朱学齐工资的情况。另，朱学齐申请法院调取朱学齐及其他员工的考勤原件。本院认为，本案的争议焦点：原审对朱学齐的工资差额、未签订书面劳动合同的二倍工资差额、有毒有害岗位津贴、工龄奖、年休假工资以及高温津贴等认定是否正确。关于工资差额。关于朱学齐的底薪及考勤情况，宝柏新威公司已提交双方签订的劳动合同以及有朱学齐签名确认的考勤汇总、工资表等证据予以证实，朱学齐虽不予确认，但其提交的考勤表及奖金汇总一览表的照片无原件核对亦未经宝柏新威公司确认，不足以反驳有朱学齐签名确认的考勤汇总、工资表等证据，其提交的劳动监察举报案件查处情况告知书，亦不能证明宝柏新威公司系拖欠朱学齐工资，本院不予采信，故原审对宝柏新威公司的主张予以采信，并按东莞市最低工资标准核算朱学齐的加班差额并无不当，本院予以维持。本院对朱学齐的调查取证申请不予同意。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额。朱学齐2016年12月8日申请仲裁，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间应从2016年12月8日起算，朱学齐主张计算二倍工资差额应从2016年4月24日开始计算没有依据，本院不予支持。朱学齐主张宝柏新威公司支付用工之日起满一年之后未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额无法律依据，原审法院不予支持并无不当。原审对有毒有害岗位津贴、工龄奖、年休假工资以及高温津贴等问题已作详细论述，本院不再赘述。原审认定并无不当，本院予以维持。综上所述，朱学齐的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由朱学齐负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  魏 术审判员  王 聪二〇一七年十月二十三日书记员  钟增荣李笑兴