广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终7851号上诉人（原审被告）：吴碧云，女，1976年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审原告）：赖文娟，女，1976年8月22日出生，汉族，住广东省潮安县，委托诉讼代理人：李小军，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：余慧君，广东龙浩律师事务所实习律师。原审被告：梁镇帮（曾用名：梁振邦），男，1974年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上诉人吴碧云因与被上诉人赖文娟、原审被告梁镇帮民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初2566号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。赖文娟向一审法院起诉请求判令：1.被告吴碧云立即向原告偿还其拖欠的借款本金194000元及利息115236元（利息自2014年8月29日起按月利率2%计算，暂计至2017年2月18日，此后的利息按前述月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.被告梁镇帮对上述第一项诉求承担连带清偿责任；3.两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月10日，原告赖文娟通过银行转账的方式向被告吴碧云支付了194000元。被告吴碧云分别于2012年12月11日转账6000元、2013年3月5日转账12000元、2013年4月11日转账6000元、2013年5月10日转账6000元、2013年7月11日转账4000元、2013年8月13日转账6000元、2013年9月12日转账6000元、2013年10月13日转账6000元、2013年11月12日转账6000元、2013年12月12日转账6000元、2014年1月12日转账6000元、2014年4月12日转账6000元、2014年5月28日转账6000元、2014年6月28日转账6000元、2014年8月7日转账6000元、2014年10月12日转账12000元、2015年3月26日转账18000元，合计124000元予原告。另，原告确认在2016年1月30日收到被告支付的10000元。被告吴碧云于2014年2月21日转账202200元予原告，原告于2014年2月25日转账194000元予被告吴碧云，原告收取了差额8200元。被告吴碧云与被告梁镇帮于2003年7月18日登记结婚，于2010年1月19日登记离婚。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告主张向被告吴碧云出借款项194000元，并提供了银行转账凭证佐证，双方未签订借款凭证，现被告吴碧云对借款事实无异议，本院予以采信。关于利息，原告主张双方约定了利息按月利率3%计算，被告吴碧云对此予以否认，但从原告提供的微信聊天记录看，被告吴碧云多次提及“利息”及“三分利息”，由此可见原告与被告吴碧云就本案债务约定了利息，利息标准为月利率3%，每月的利息应为5820元，日利息为194元。现截至2016年1月30止，原告共收取了被告吴碧云支付的款项合计142200元，故其已支付了约733天的利息（至2014年11月13日）。由于原告主张利息从2014年8月29日起按年利率24%计算，本院不予支持，利息应从2014年11月14日起至实际清偿日止，按年利率24%计算。关于被告梁镇帮的责任问题，由于本案债务发生在2012年11月10日，而被告梁镇帮与被告吴碧云已于2010年1月19日离婚，本案债务并非发生在两人的夫妻关系存续期间，故本案债务并不属于两人的夫妻共同债务，被告梁镇帮无需对被告吴碧云在本案中的债务承担连带清偿责任。综上所述，被告梁镇帮经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴碧云应于本判决发生法律效力之日起十日内支付194000元及支付以194000元为本金从2014年11月14日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息予原告赖文娟；二、驳回原告赖文娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2969.27元、财产保全费2020元，合计4989.27元（原告已预交），由原告赖文娟负担187.8元、被告吴碧云负担4801.47元。被告吴碧云负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告已预交的4801.47元，待本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。上诉人吴碧云上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴碧云支付赖文娟51800元本金；2.本案一、二审案件受理费由赖文娟承担。事实和理由：一、一审判决证据不足。赖文娟仅提供了一份银行转账凭证，其提供的微信记录是打印件，吴碧云并没有对此进行确认，而且微信号并不是吴碧云的微信号，开庭时吴碧云已将自己的微信号向法庭出示，因此赖文娟的证据不足以证明双方约定了利息为每月3%。二、一审判决认定事实不当，处理错误。在没有证据证明双方约定利息，也没有证据证明吴碧云支付的款项是利息的情况下，一审法院认定吴碧云归还的借款为支付利息是错误的。即使有约定具体的利息，在没有约定先还本金还是先付利息、而债权人没有证据证明债务人支付的款项是利息的情况下，法院以往的案例都是认定债务人支付的款项属于归还本金，因此，一审认为吴碧云归还给赖文娟的142200元是支付利息，没有事实和法律依据。综上所述，一审判决是错误的，请求二审法院依法予以改判。被上诉人赖文娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：一、根据一审法院查明的事实可知，涉案借款是按月利率3%计算利息的，赖文娟一审提交的微信聊天记录以及吴碧云提交的银行流水两者可相互印证，吴碧云认为本案证据不足是错误的。二、吴碧云认为142200元属于归还本金是错误的。根据一审查明的事实可知，吴碧云偿还的款项均是按每月6000元计算的，根据有关司法解释的规定，吴碧云已偿还的142200元应认定为利息，吴碧云的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，并由吴碧云自行承担全部的诉讼费用。原审被告梁镇帮在二审期间未发表意见。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对吴碧云的上诉主张，本案二审的争议焦点系借贷双方是否约定了月息3%以及吴碧云的还款性质应如何认定。诉讼中，赖文娟主张双方约定了借款利息按每月3%计算，吴碧云则予以否认。经审查，根据赖文娟提供的微信聊天记录可知，借贷双方就借款事宜提及有“利息”以及“三分利息”，由此可见，赖文娟的上述主张有事实依据。吴碧云对微信聊天记录不予确认，但根据本院二审调查询问可知，该微信对应的手机号码是由吴碧云使用，且从还款情况分析，吴碧云大部分还款均按照一定比例的数额进行，因此，根据本案的实际情况，一审法院认定借贷双方约定月息3%并无不当，本院予以维持。目前，吴碧云已偿还142200元，在双方约定借款利息按每月3%计算的情况下，一审法院认定该部分还款属于偿还利息，并计算尚欠的借款本金及后续利息，并无不当，本院予以维持。吴碧云认为该款属于归还本金，理据不足，本院不予支持。综上所述，吴碧云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3144元，由上诉人吴碧云负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 谭允仪审判员 王志恒二〇一七年十月十八日书记员 陈燕玲