陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）咸04民再8号原审上诉人（原审被告）门科技，男，1966年3月25日生，汉族，陕西咸阳人，大学文化，自主择业，现住陕西省咸阳市秦都区。委托代理人张明学，男，咸阳市秦都区司法局148法律服务所法律工作者。原审被上诉人（原审被告）李竹荣,女，1963年11月9日生，汉族，陕西永寿人，高中文化，系永寿县农村信用合作社退休员工，住咸阳市永寿县。委托代理人彭晓荣，陕西连邦律师事务所律师。委托代理人安培荣，陕西连邦律师事务所律师。原审上诉人（原审被告）范敏，女，1966年10月1日生，汉族，陕西咸阳人，大专文化，系渭城区地税局干部，住陕西省咸阳市渭城区。委托代理人岳峰，陕西方正时代律师事务所律师。再审申请人门科技因与范敏、李竹荣民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）咸中民终字第00353号民事判决，向本院申请再审，本院作出（2015）咸中民申字第00082号民事裁定书，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理，再审申请人门科技及其委托代理人张明学，被申请人李竹荣的委托代理人彭晓荣、被申请人范敏的委托代理人岳峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审秦都区人民法院查明，2010年8月4日被告范敏从原告处借款240000元，年利率15%，2012年8月30日被告范敏归还了本金140000元，并重新出具了借条，借款日期为2012年8月4日，年利率15%；2011年3月20日，原告借给被告范敏现金300000元，年利率15%；2011年5月18日，原告借给被告范敏现金40000元，年利率15%；2011年12月9日，原告借给被告范敏现金40000元，年利率15%；2012年1月4日，原告借给被告范敏200000元，月利率15‰。被告范敏至今并未按约定的时间向原告归还借款。另查，被告范敏与被告门科技系夫妻关系，双方于2014年9月2日离婚。一审法院认为，原告与被告范敏之间的借贷关系成立，范敏应按约定时间向原告即时归还借款，其违反约定拒绝向原告归还借款的行为已侵犯了原告的合法权益。由于被告范敏与被告门科技在借款发生时系夫妻关系，依据法律规定以上债务应为夫妻共同债务，被告范敏辩称其已向原告归还借款本金242600元无证据相佐且原告予以否认，对该辩称意见不予采纳。被告门科技辩称其现已与范敏离婚而不应承担还款责任的意见不能成立。综上，故原告的诉讼请求本院予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定,判决：被告门科技、范敏于本判决生效之日起立即归还原告李竹荣借款本金680000元及利息（其中100000元从2012年8月4日起算至归还之日止，按年利率15%计息。其中300000元从2011年3月20日起算至归还之日止，按年利率15%计息。其中40000元从2011年5月18日起算至归还之日止，按年利率15%计息。其中40000元从2011年12月9日起算至归还之日止，按年利率15%计息。其中200000元从2012年1月4日起算至归还之日止，按月利率15‰计息）。案件受理费13600元由被告范敏、门科技共同承担。宣判后，范敏、门科技均不服，提起上诉。上诉人范敏上诉提出：1、一审查明事实有误，我已经归还被上诉人的242600元应从借款总额中予以扣除；2、请求法院依法认定该案为李竹荣融资案而非一般的民间借贷案件，且金利公司非法集资案已经立案，故该案应在公安机关侦查终结后，再行审理。综上，一审认定事实不清，判决有误，故请求:撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院（2014）秦民初字第01729号民事判决并依法改判且由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉人门科技上诉提出：1、其与范敏自2005年向法院起诉离婚后，双方就约定经济各自独立，范敏向李竹荣借款一事门科技从不知情，该借款也未用于家庭共同生活。且一审未将范敏已经归还的24万多元在借款总额中扣除系认定事实不清；2、一审仅以在范敏向李竹荣借款时，门科技与范敏夫妻关系存在为由就认定该笔借款系夫妻共同债务进而适用婚姻法解释（二）的规定，系适用法律错误；3、金利公司非法集资的犯罪行为，公安机关已经立案侦查，本案应当中止审理。综上，一审认定事实不清，适用法律有误，故请求:撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院（2014）秦民初字第01729号民事判决并依法改判驳回原审原告对上诉人门科技的诉讼请求。被上诉人李竹荣以同意原审判决进行了答辩。经审理：原审判决所认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，张光锐系李竹荣丈夫。2013年1月21日门科技向张光锐信合卡上（卡号：62×××38）打入3500元、2013年5月12日向该卡打入4000元、2013年5月16日向该卡打入5000元、2013年5月18日向该卡打入5000元，以上四笔共计17500元用以偿还范敏向李竹荣的借款。2013年4月22日门科技打入张光锐该卡的2000元已经由李竹荣转交给秦亚翠。以上事实有2015年4月9日谈话笔录在卷佐证。本院二审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人范敏向被上诉人李竹荣借款并向其出具借条，双方借贷关系成立。关于上诉人范敏称其已经归还被上诉人242600元的上诉理由，经查，除上述事实认定的门科技向张光锐卡上打的17500元有银行回单为证外，其余均无相应证据证明，且被上诉人否认，故上诉人范敏应承担举证不能的不利后果，该17500元应从欠款总额中予以扣除，故对上诉人范敏的该上诉理由，本院部分予以支持；关于上诉人范敏认为该案为李竹荣融资案，且金利公司非法集资案已经立案，故该案应在公安机关侦查终结后再行审理的上诉理由，经查，上诉人范敏所举证据仅能证明其就金利公司杜春晓非法融资曾向公安机关报案，该证明并非本案应中止审理的法定事由，上诉人的该上诉理由，于法无据，本院不予支持。关于上诉人门科技称其早已与范敏约定经济各自独立，范敏向李竹荣借款一事其从不知情，该借款也未用于家庭共同生活，其不应承担还款责任的上诉理由，经查，二审中门科技向法庭提交落款为2006年3月18日的《夫妻约定》，该《夫妻约定》在一审中并未提交，且证明人成胤亦未出庭作证，故该证据的真实性法庭难以认定，且上诉人范敏称其并未向李竹荣告知过该约定，上诉人范敏与被上诉人李竹荣也未约定涉案债务为范敏个人债务，故依法应按上诉人范敏、门科技的夫妻共同债务处理，上诉人门科技以自己不知情为由主张不承担责任，于法无据，故对该上诉理由本院不予支持。综上所述，原审适用法律正确，唯需将上诉人门科技通过李竹荣丈夫向李竹荣偿还的17500元在欠款总额中予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院（2014）秦民初字第01729号民事判决。二、上诉人范敏、门科技于本判决生效之日起十日内归还被上诉人李竹荣借款本金680000元及利息（其中100000元从2012年8月4日起算至归还之日止，按年利率15%计息。其中300000元从2011年3月20日起算至归还之日止，按年利率15%计息。其中40000元从2011年5月18日起算至归还之日止，按年利率15%计息。其中40000元从2011年12月9日起算至归还之日止，按年利率15%计息。其中200000元从2012年1月4日起算至归还之日止，按月利率15‰计息）。上诉人范敏已经偿还的17500元在执行中予以扣减。三、驳回被上诉人李竹荣的其他诉讼请求。门科技申请再审称，本案事实是范敏将从李竹荣处借的钱投资到咸阳金利公司获取高息，李竹荣也知晓此事，且借款时，申请人与范敏已感情不合多年，各自生活互不干涉，对此，申请人在二审时提交了大量证据，法院却予以否定，径行判处让申请人承担此债务与理不通，与法相悖。再者，咸阳金利公司非法集资一案，咸阳市公安局渭城分局已立案侦查，该案应中止审理。综上，原终审判决程序违法，事实不清，故请求依法再审。李竹荣答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。范敏答辩称，李竹荣将钱给我，知晓我将钱投资到金利公司，我对申请人的申请没有异议，请求法院公正判决。本案再审查明的事实与原终审一致。本院认为：范敏向李竹荣借款，双方借贷关系成立，应受法律保护。范敏借款时，与门科技系夫妻关系，现门科技不能证明范敏借钱时李竹荣知道自己与范敏经济独立，故应承担举证不能的不利后果。门科技再审认为该案为李竹荣融资案，且金利公司非法集资案已经立案，故该案应在公安机关侦查终结后再行审理的上诉理由，经查所举证据仅能证明其就金利公司杜春晓非法融资曾向公安机关报案，该证明并非本案应中止审理的法定事由。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，经审委会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：维持本院（2015）咸中民终字第00353号民事判决审判长  李翔宇审判员  倪治国审判员  陈美丽二〇一七年十月二十六日书记员  周 婕