广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终9795号上诉人（原审原告）：谢锦鸿,男,1983年2月8日出生,汉族，住广东省开平市,委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区双龙大道73号301-1室、301-2室，统一社会信用代码91440703066670867Y。负责人：邓伟雄。上诉人谢锦鸿因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿财保江门支公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢锦鸿向一审法院起诉请求：1.人寿财保江门支公司在商业第三者责任险范围内向谢锦鸿支付理赔款86891元及诉讼费989元；2.本案诉讼费由人寿财保江门支公司负担。一审法院认定：谢锦鸿是粤Ｊ×××××号轻型厢式小货车的登记车主，该车使用性质为货运。谢锦鸿为该车向人寿财保江门支公司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险，保险单载明车辆使用性质为非营运个人，保险期限自2015年11月27日至2016年11月26日。保险单中的特别约定处载明：家庭自用及非营业车辆如从事营业运输，发生事故，本公司不负赔偿责任。2016年7月30日16时许，谢锦鸿驾驶保险车辆行驶至S263线小塘莲子塘顺逸商务酒店路段时，与麦忠成驾驶的粤Ｙ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成麦忠成受伤的交通事故。交警部门认定谢锦鸿、麦忠成均负事故的同等责任。事故发生后，麦忠成被送至医院治疗，产生医疗费87237.8元。经鉴定,麦忠成的损伤达一项九级和一项十级伤残，行内固定拆除手术的后续治疗费为14000元，麦忠成为此支付了鉴定费2500元。同年12月6日，谢锦鸿与麦忠成、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（简称人寿佛山支公司）达成调解协议，该协议书载明因保险车辆在投保的是交强险及非营业个人条款商业第三者险，而保险车辆日常用途为营业货运，人寿佛山支公司仅同意在交强险范围内先向麦忠成赔偿12万元，但商业险部分不同意赔偿；谢锦鸿同意先处理交强险部分的赔偿，但不同意商业第三者责任险拒赔，保留通过法律途径要求保险赔偿处理的权利；交强险限额内的12万元，由人寿佛山支公司支付至麦忠成的账户，麦忠成的损失超过交强险限额部分，另行请求赔偿，不在本次调解内处理。2017年2月21日，麦忠成就本次事故的损失对谢锦鸿提起诉讼，法院于同年3月31日作出（2017）粤0605民初2228号民事判决，认定麦忠成的总损失为293782元，扣减交强险已赔偿的12万元，余下173782元，判令谢锦鸿按事故责任比例赔偿50%即86891元予麦忠成，该案受理费由谢锦鸿承担989元。谢锦鸿在诉讼中确认事故发生时从事营业货运，为他人运输货物。一审法院认为：谢锦鸿、人寿财保江门支公司之间的保险合同合法有效，双方应按约定履行义务。本案双方对谢锦鸿为保险车辆向人寿财保江门支公司投保了交强险，并按非营运车辆投保了限额为500000元的商业第三者责任险,保险车辆在从事运营过程中与第三者麦忠成发生交通事故,造成麦忠成损失293782元,人寿财保江门支公司在交强险限额内先行赔偿给麦忠成120000元(由人寿佛山支公司参与调解),余款173782元经法院（2017）粤0605民初2228号案件审理,判令谢锦鸿按50%的事故责任比例赔偿麦忠成86891元并承担该案诉讼费989元的事实均无异议,本案争议的是谢锦鸿按非运营车辆性质进行投保却在从事营业运输过程中发生交通事故造成第三者损失,该部分损失人寿财保江门支公司是否应在商业第三者责任险范围内予以理赔。对此，法院分析如下：一、营业车辆指从事社会运输并收取运费的车辆，凡以营利为目的收取运费的运输行为为营业性运输。与此相对应的是非运营车辆，不用于营业性运输，通常理解为自用车辆。相对而言，车辆用于营业运输比用于非营业运输发生交通事故的危险程度更大，因此投保时前者的保险费比后者更高。二、本案中，谢锦鸿确认保险车辆日常用于营业运输，本案交通事故也正是保险车辆在为他人运送货物过程中发生。因此，谢锦鸿出于营利为目的将该车用作营业，改变了保险车辆用途，导致被保险车辆危险程度增加，并在营业运输过程中发生的保险事故，人寿财保江门支公司拒绝在商业险范围内理赔，符合合同的特别约定，也符合《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，人寿财保江门支公司的抗辩理由合法有理，法院予以采纳。三、谢锦鸿在投保时，明知按营运车辆性质投保与按非营业运输投保的区别，两者的费率明显不同，保单也明确了保险公司不予理赔的情形，却选择费率较低非营业运输性质进行投保，在没有举证证明人寿财保江门支公司对谢锦鸿作出过误导的情况下，相应的后果应由谢锦鸿承担，法院对谢锦鸿的诉讼主张不予采纳，对其诉讼请求不予支持。人寿财保江门支公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院对本案作缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回谢锦鸿的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序审理减半收取998.5元，由谢锦鸿负担。谢锦鸿不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，改判人寿财保江门支公司赔偿谢锦鸿87880元，并承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、谢锦鸿购买的案涉车辆为轻型厢式小货车，目的用于拉货，车辆行驶证注明车辆使用性质为货运。谢锦鸿在投保时根本不知道有营运险与非营运险的区别，人寿财保江门支公司的保险人员也没有明确告知二者的区别，若该保险人员对二者区别及相应的免责条款尽明确告知义务，则谢锦鸿会权衡利弊选择购买营运险而非非营运险。而且，人寿财保江门支公司明知车辆用于营运的情况下，仍以非营运险承保，事故发生后又以车辆投保非营运险拒赔，有违诚实信用原则。二、谢锦鸿虽然用案涉车辆从事货运，但事故发生时已将货物卸下驾车回家，车辆是空车状态，当时处理事故的民警也询问并核实了空车无装载货物的情况，有情况说明及事故现场照片可予证明。换言之，事故发生时车辆不是处于运输货物的状态，属于非营运状态行驶，故人寿财保江门支公司应当依约承担理赔责任。人寿财保江门支公司在二审期间辩称，一审判决认定事实合理，判决适用法律清晰，坚持按一审法院的判决意见处理。谢锦鸿在二审期间向本院提供佛山市公安局南海分局交通警察大队出具的情况说明1份及照片4张，拟证明事故发生时，案涉车辆是空载没有装载货物。人寿财保江门支公司未作质证。本院的认证意见详见以下“本院认为”部分。人寿财保江门支公司未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系谢锦鸿要求人寿财保江门支公司承担保险责任能否得以支持。根据已查明的事实来看，保险单特别约定处明确载明“家庭自用及非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿”，且该条款内容并不涉及专业知识领域，是一般人可以理解的范围，可见双方在签订保险单时人寿财保江门支公司已对该免责条款向谢锦鸿尽明确告知的义务。因此，谢锦鸿以其在投保时不知道车辆险种有使用性质为营业与非营业之分及人寿财保江门支公司未就该免责条款对其尽明确说明义务为由，主张该免责条款不产生效力，与保险单所载相悖，本院不予采纳。谢锦鸿认为其在发生本案交通事故时已卸货并处于空载归途时，主张该时车辆并非处于营运过程中。对此，本院认为，营业车辆指从事客、货运输或租赁，并以直接或间接方式收取运费或租金的车辆。非营业车辆是指在从事公务或在生产经营活动中不以直接或间接方式收取运费或租金的自用汽车。营运行为致使车辆的危险程度增高，故投保前者的费率比后者更高。本案中，谢锦鸿为案涉车辆投保了使用性质为非营业个人的保险，但其确认日常使用该车辆用于营业运输，发生本案交通事故前正使用该车辆为他人运送货物，即其改变了保险车辆的用途，致使被保险车辆危险程度增加。即使该车辆在发生交通事故时已卸货处于空车状态，但这也是车辆送货完毕在归途中，仍属于从事营运过程中的其中一种状态，且这并不会使车辆的危险程度降低。因此，谢锦鸿主张案涉车辆在发生事故时并非用于营运的理由不能成立，本院不予采纳，对谢锦鸿二审提供的证据亦不予采纳。综上所述，谢锦鸿的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1997元，由上诉人谢锦鸿承担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红代理审判员  曾慧元二〇一七年十月二十四日书 记 员  吴升平