重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初11703号原告：重庆乾垒运输有限责任公司，住所地重庆市大渡口区九宫庙街道钢花路104号,统一社会信用代码91500104552005192W。法定代表人：唐建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴东海，重庆渝韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽丹，重庆渝韬律师事务所律师。被告：重庆润泰牧业发展有限公司，住所地重庆市酉阳县渝东南农业科技园区，统一社会信用代码915002425540958653。法定代表人：钟盛明。被告：钟盛明，男，汉族，1972年7月9日出生，住重庆市大足区。被告：谢晨玲，女，汉族，1974年10月4日出生，住重庆市大足区。被告：张文学，男，汉族，1973年3月23日出生，住重庆市大足区。被告：熊英，女，汉族，1973年11月16日出生，住重庆市大足区。被告：重庆客儒商贸有限公司,住所地重庆市江北区大路村96号附2号，注册号500105000416526。法定代表人：谢晨玲。第三人：哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路197号1-6层，统一社会信用代码915001037094985392。负责人：郭旭东，该行行长。委托诉讼代理人：吴宗杰，该行员工。原告重庆乾垒运输有限责任公司（以下简称乾垒公司）与被告重庆润泰牧业发展有限公司（以下简称润泰公司）、被告重庆客儒商贸有限公司（以下简称客儒商贸公司）、被告钟盛明、被告谢晨玲、被告张文学、被告熊英、第三人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乾垒公司的委托诉讼代理人吴东海、第三人哈尔滨银行重庆分行的委托诉讼代理人吴宗杰到庭参加了诉讼，被告润泰公司、被告客儒商贸公司、被告钟盛明、被告谢晨玲、被告张文学、被告熊英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告乾垒公司向本院提出诉讼请求：1、润泰公司偿还乾垒公司借款本金15980000元及截止2016年12月22日的利息578730.11元、罚息74.22元、复利13444.5元；2、润泰公司支付乾垒公司以15980000元为基数，自2016年12月23日起至借款本金付清时止，按照借款合同约定利率的150%计算的罚息；3、润泰公司支付乾垒公司律师费175722元；4、乾垒公司对客儒商贸公司所有的位于重庆市江北区大路村96号附6号房屋（产权证号：103房地证2014字第033**号）拍卖、变卖折价的价款享有优先受偿权；5、钟盛明、谢晨玲、张文学、熊英对润泰公司的前述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由润泰公司、钟盛明、谢晨玲、张文学、熊英、客儒商贸公司负担。事实及理由：2014年5月23日，润泰公司与哈尔滨银行重庆分行签订流动资金借款合同一份，约定哈尔滨银行重庆分行向润泰公司出借借款1800万元，借款期限自2014年5月28日至2017年5月27日，借款利率按法定基准利率上浮50%等内容。同时，钟盛明、谢晨玲、张文学、熊英自愿对前述润泰公司的借款债务承担连带清偿责任；客儒商贸公司以其所有的位于重庆市江北区大路村96号附6号房屋（产权证号：103房地证2014字第033**号）为前述润泰公司的债务提供抵押担保。上述合同签订后，哈尔滨银行重庆分行按约履行出借义务，截至2016年12月22日，润泰公司尚欠借款本金15980000元及截止2016年12月22日的利息578730.11元、罚息74.22元、复利13444.5元。哈尔滨银行重庆分行与乾垒公司签订了资产转让协议，将其对润泰公司的上述债务及相应担保权益转让给乾垒公司，并向润泰公司及各担保人送达了债权转让通知书。嗣后，润泰公司未按约还款。故乾垒公司提起本案诉讼。被告润泰公司未答辩。被告客儒商贸公司未答辩。被告钟盛明未答辩。被告谢晨玲未答辩。被告张文学未答辩。被告熊英未答辩。第三人哈尔滨银行重庆分行辩称，其对乾垒公司的诉讼请求无异议，本案所涉债权转让属实，请法院依法裁判。经审理查明，2014年5月23日，润泰公司与哈尔滨银行重庆分行签订了流动资金借款合同（合同编号：1201050220140299）一份，主要约定：哈尔滨银行重庆分行向润泰公司发放流动资金贷款1800万元；借款期限自2014年5月28日至2017年5月27日，借款期限起始日与借款借据不一致时，以第一次放款的借款借据所载实际放款日期为准，借款到期日不超过前述约定的借款期限；借款利率按法定基准利率上浮50%执行，借款当期执行年利率9.225%，遇法定基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率，哈尔滨银行重庆分行不再另行通知润泰公司；润泰公司应在哈尔滨银行重庆分行开立贷款发放账户，账号为1273512568990000；还款计划为2014年11月27日100万元、2015年5月27日100万元、2015年11月27日150万元、2016年5月27日150万元、2016年11月27日200万元；本合同项下的全部债务由钟盛明、谢晨玲、张文学、熊英提供连带责任保证担保，并另行签订保证合同，由客儒商贸公司提供抵押担保，并另行签订抵押合同；如润泰公司未按约定期限还款，哈尔滨银行重庆分行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至润泰公司完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如润泰公司未按期足额付息，哈尔滨银行重庆分行有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；润泰公司逾期未付本金或利息超过7日，哈尔滨银行重庆分行有权停止润泰公司提款或取消润泰公司尚未提用的借款额度并宣布合同项下的借款本息全部立即到期；与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由润泰公司支付或偿付。2014年5月23日，钟盛明、张文学、熊英、谢晨玲分别与哈尔滨银行重庆分行签订了保证合同，合同主要条款约定一致：钟盛明、张文学、熊英、谢晨玲自愿向哈尔滨银行重庆分行提供连带责任保证，对债务人润泰公司在主合同项下的全部债务承担担保责任；保证合同所担保的主合同为哈尔滨银行重庆分行与债务人润泰公司于2014年5月23日签署的流动资金借款合同（合同编号：1201050220140299），本金金额为1800万元；钟盛明、张文学、熊英、谢晨玲保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及哈尔滨银行重庆分行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；钟盛明、张文学、熊英、谢晨玲承诺对债务人的偿还义务承担连带保证责任，如债务人未按主合同的约定履行偿付义务，哈尔滨银行重庆分行在保证期间可直接向钟盛明、张文学、熊英、谢晨玲追索；当债务人润泰公司未按主合同约定履行债务时，无论哈尔滨银行重庆分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，哈尔滨银行重庆分行均有权要求钟盛明、张文学、熊英、谢晨玲在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，钟盛明、张文学、熊英、谢晨玲放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。同日，客儒商贸公司与哈尔滨银行重庆分行签订抵押合同，合同主要约定：客儒商贸公司自愿向哈尔滨银行重庆分行提供抵押担保，对债务人润泰公司在主合同项下的全部债务承担担保责任，本合同所担保的主合同为哈尔滨银行重庆分行与债务人润泰公司于2014年5月23日签署的流动资金借款合同（合同编号：1201050220140299），本金金额为1800万元，抵押担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及哈尔滨银行重庆分行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；客儒商贸公司以其有权处分的财产作抵押，抵押财产由本合同项下的抵押财产清单列明，该清单为本合同的组成部分；哈尔滨银行重庆分行可以不先行使其对债务人的其他担保权利而直接行使本合同项下的抵押权；哈尔滨银行重庆分行实现抵押权时可以与客儒商贸公司协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款受偿，协议不成的，哈尔滨银行重庆分行可以向人民法院提起诉讼，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归客儒商贸公司所有，不足部分由债务人清偿。合同附件《抵押财产清单》列明：客儒商贸公司提供的抵押财产为位于重庆市江北区大路村96号附6号房屋（产权证号：103房地证2014字第033**号）。同日，客儒商贸公司与哈尔滨银行重庆分行签订重庆市房地产抵押合同一份，约定：抵押人客儒商贸公司以其所有的位于重庆市江北区大路村96号附6号房屋（产权证号：103房地证2014字第033**号）房地产设定抵押权，作为润泰公司向抵押权人哈尔滨银行重庆分行履行债务的担保；贷款金额为人民币1800万元，贷款期限至2017年5月27日，债权人为哈尔滨银行重庆分行、债务人为润泰公司。该重庆市房地产抵押合同于2014年5月27日向重庆市国土房管局土地房屋登记机关办理了抵押登记手续。2014年6月5日，哈尔滨银行重庆分行向润泰公司发放了1800万元贷款，起息日为2014年6月5日，到期日为2017年5月27日，借款当期执行利率9.225%。但润泰公司未按约定的还款期限约还款。2016年12月22日，乾垒公司与哈尔滨银行重庆分行签订了资产转让协议（编号：哈银渝第2016-122201号）一份，主要约定：哈尔滨银行重庆分行将其在本协议附件一《标的资产清单》内所列的贷款合同项下及相关担保合同项下，对借款人和担保人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给乾垒公司。标的资产以2016年12月22日为基准日。截至该日（含该日），标的资产余额共计人民币287755930.11元。自标的债权的交割日起，标的债权的一切权利和利益均归乾垒公司所有。自该债权转移至乾垒公司之日起10个工作日内，哈尔滨银行重庆分行应以乾垒公司认可的内容及方式通知债务人、担保人债权转让的事实。附件一《标的资产清单》中，润泰公司标的债权余额为1102092.17元，其中贷款本金余额为15980000元，截止于2016年12月22日的利息578730.11元、罚息74.22元、复利13444.5元。2016年12月23日，哈尔滨银行重庆分行与润泰公司共同签订债权转让通知书一份，载明：根据乾垒公司与哈尔滨银行重庆分行签署的资产转让协议（编号：哈银渝第2016-122201号），转让方已将其在流动资金借款合同（合同编号：1201050220140299）及相关担保合同项下之债权及其从权利依法转让给受让方（截至2016年12月22日，债权本金余额为15980000元，利息578730.11元、罚息74.22元、复利13444.5元，以及合同约定的其他债权金额为0元）。转让方对上述债权转让的事实予以确认，受让方已取得债权人的地位，有权行使转让方作为债权人时享有的各项权利。2017年3月4日，哈尔滨银行重庆分行在重庆商报发布债权转让公告。同时，哈尔滨银行重庆分行向润泰公司、客儒商贸公司、钟盛明、谢晨玲、张文学、熊英邮寄了债权转让通知书。嗣后，润泰公司、客儒商贸公司、钟盛明、谢晨玲、张文学、熊英均未向乾垒公司清偿本案所涉债务，故乾垒公司于2017年4月24日向本院提起诉讼。另查明，2017年4月18日，乾垒公司与重庆渝韬律师事务所签订诉讼代理委托合同一份，约定乾垒公司就其与润泰公司等借款合同纠纷一案的一审、二审、执行程序委托重庆渝韬律师事务所指派律师承办，由乾垒公司按固定加浮动的方式向重庆渝韬律师事务所计付律师费，其中律师费固定部分为10000元，浮动部分为本案乾垒公司收回金额的1%。2017年5月31日，乾垒公司向重庆渝韬律师事务所支付律师费10000元，重庆渝韬律师事务所开具了增值税普通发票。再查明，中国人民银行贷款基准年利率一至三年（含三年）2012年7月6日调整为6.15%，2014年11月22日调整为6%，2015年3月1日调整为5.75%，2015年5月11日调整为5.5%，2015年6月28日调整为5.25%，2015年8月26日调整为5%，2015年10月24日调整为4.75%。审理中，乾垒公司及第三人哈尔滨银行重庆分行一致陈述：流动资金借款合同中对于贷款的还款计划仅约定“2014年11月27日100万元、2015年5月27日100万元、2015年11月27日150万元、2016年5月27日150万元、2016年11月27日200万元”，剩余借款本金视为借款到期日2017年5月27日一次性归还。上述事实，有流动资金借款合同、借款借据、保证合同、抵押合同、重庆市房地产抵押合同、资产转让协议、债权转让通知书、EMS邮寄凭证、重庆商报、诉讼代理委托合同等证据以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，润泰公司与哈尔滨银行重庆分行签订的流动资金借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立，应属有效。各方当事人均应按照合同约定履行义务。哈尔滨银行重庆分行按约向润泰公司发放了贷款，但润泰公司在借款到期后未按约还本付息，其行为已属违约，理应承担相应的还款责任。审理中已查明，哈尔滨银行重庆分行将其在本案所涉流动资金借款合同项下及相关担保合同项下对借款人和担保人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给乾垒公司，该债权转让真实有效，并未违反法律规定，亦未加重债务人的负担，本院予以确认。哈尔滨银行重庆分行通过在报刊登载公告的方式向借款人及各担保人发布债权转让公告，并已向润泰司的住所地以及担保合同中约定的客儒商贸公司、钟盛明、谢晨玲、张文学、熊英的地址邮寄了债权转让通知书，且乾垒公司提起本案诉讼后本院已向润泰公司、客儒商贸公司、钟盛明、谢晨玲、张文学、熊英送达了本案诉状及证据材料的副本，则应当视为已经完成了向润泰公司、客儒商贸公司、钟盛明、谢晨玲、张文学、熊英的通知义务，该债权转让对润泰公司、客儒商贸公司、钟盛明、谢晨玲、张文学、熊英发生效力。关于润泰公司还应承担的债务本息问题，本院从以下几个方面进行认定：首先，根据哈尔滨银行重庆分行与乾垒公司签订的资产转让协议及债权转让通知书，截至2016年12月22日，润泰公司贷款本金余额为15980000元，截止2016年12月22日的利息578730.11元、罚息74.22元、复利13444.5元。润泰公司并未就欠款事实及数额均未提出异议，且在审理中亦未提交反驳证据予以反驳，故本院认定润泰公司尚欠的借款本金为15980000元，截止2016年12月22日的利息578730.11元、罚息74.22元、复利13444.5元。其次，自2016年12月23日起，润泰公司仍应以尚欠的借款本金15980000元为基数，按照流动资金借款合同约定的借款利率（即中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮50%）继续支付利息至全部借款本金清偿之日止。第三，自2016年12月23日起，润泰公司除应按照前述流动资金借款合同约定的借款利率继续支付利息之外，还应以逾期未还的本金为基数，按照合同的约定支付罚息。依据本案所涉流动资金借款合同约定，罚息利率为借款利率的150%，遇法定基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率。考虑到2012年7月6日起，中国人民银行一至三年期（含三年）贷款基准年利率在屡次下调的情况，故本院认定润泰公司除应按流动资金借款合同约定的借款利率(即中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮50%)计付利息之外，还应以逾期未还的本金为基数，按照流动资金借款合同约定的借款利率(即中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮50%)的50%计付罚息；而对于计息基数的问题：依据本案所涉流动资金借款合同约定，润泰公司债务到期日为2017年5月27日，润泰公司逾期未付本金或利息超过7日，哈尔滨银行重庆分行有权宣布合同项下的借款本息全部立即到期。但哈尔滨银行重庆分行及乾垒公司在本案起诉前均未向润泰公司宣布合同项下的借款本息全部立即到期，则本院以乾垒公司提起本案诉讼行为之日即2017年4月24日视为其宣布本案所流动资金借款合同项下的借款本息全部到期。乾垒公司提起本案诉讼后，本院向润泰公司、客儒商贸公司、钟盛明、张文学、熊英、谢晨玲公告送达了起诉状副本。送达期间，本案所涉流动资金借款合同的借款期限（2017年5月27日）已届满，故自2017年5月27日起，润泰公司应当以尚欠的全部借款本金15980000元为基数计算罚息；相应的，2016年12月22日债权转让基准日之后至2017年5月27日到期之前，该期间润泰公司应当按照流动资金借款合同约定的到期归还贷款本金的数额为基数计算罚息。依据流动资金借款合同的约定，润泰公司的还款计划为“2014年11月27日100万元、2015年5月27日100万元、2015年11月27日150万元、2016年5月27日150万元、2016年11月27日200万元”，剩余借款本金视为借款到期日2017年5月27日一次性归还。而依据资产转让协议及债权转让通知书，截止2016年12月22日，润泰公司尚欠债权本金余额为15980000元（即润泰已归还借款本金2020000元），则2016年12月23日至2017年5月27日润泰公司应支付的罚息的计算基数为498万元。综上所述，润泰公司还应承担的债务本息为：债务本金15980000元，截止2016年12月22日的利息578730.11元、罚息74.22元、复利13444.5元；以借款本金15890000元为基数，自2016年12月23日起至前述借款本金全部付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮50%计算的利息（遇法定基准利率调整，于次年1月1日起执行新的利率）；自2016年12月23日起至前述借款本金全部清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮50%的50%计算的罚息（遇法定基准利率调整，于次年1月1日起执行新的利率），其中，2016年12月23日至2017年5月27日以498万元为计息基数、2017年5月28日起至前述借款本金全部清偿之日止以15980000元为计息基数。关于乾垒公司主张的律师服务费问题。流动资金借款合同第十六条约定，与本合同履行及纠纷解决有关的诉讼费律师代理费由润泰公司支付或偿付。现查明，乾垒公司为实现债权与重庆渝韬律师事务所签订委托代理协议并实际产生律师费10000元。该律师费的承担在合同中有明确约定，又已经由乾垒公司实际支付，且并未超过律师收费管理办法的规定，故本院认定润泰公司应当向乾垒公司支付该10000元律师费。至于乾垒公司主张的超出部分的律师费用，由于乾垒公司并未举证证明该部分律师费用已实际支付，故本院对超出部分的律师费用不予支持。关于钟盛明、张文学、熊英、谢晨玲是否应当承担连带清偿责任的问题。乾垒公司提交的钟盛明、张文学、熊英、谢晨玲与哈尔滨银行重庆分行签订的保证合同均系原件，钟盛明、张文学、熊英、谢晨玲均未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认，各保证合同依法成立，应属有效。保证合同中约定钟盛明、张文学、熊英、谢晨玲自愿为前述润泰公司的借款债务向哈尔滨银行重庆分行提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下借款本金、利息等实现债权产生的一切费用，保证期限自借款到期之日起二年。润泰公司未按约还款，故钟盛明、张文学、熊英、谢晨玲理应对润泰公司的前述债务承担连带清偿责任。现哈尔滨银行重庆分行将其在本案所涉流动资金借款合同项下及相关担保合同项下对借款人和担保人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给乾垒公司，则钟盛明、张文学、熊英、谢晨玲理应对润泰公司的前述债务向乾垒公司承担连带清偿责任。关于客儒商贸公司应当承担的抵押担保责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。本案中，客儒商贸公司以其所有的位于重庆市江北区大路村96号附6号房屋（产权证号：103房地证2014字第033**号）作为润泰公司向哈尔滨银行重庆分行借款债务的抵押担保并办理了抵押登记，即客儒商贸公司以上述抵押房屋的全部价值承担抵押担保责任。现哈尔滨银行重庆分行将其在本案所涉流动资金借款合同项下及相关担保合同项下对借款人和担保人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给乾垒公司，则在润泰公司没有按期履行还本付息义务的情况下，乾垒公司依法享有对上述抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿的权利。润泰公司、客儒商贸公司、钟盛明、谢晨玲、张文学、熊英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆润泰牧业发展有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆乾垒运输有限责任公司借款本金人民币15980000元，截止2016年12月22日的利息578730.11元、罚息74.22元、复利13444.5元，合计16572248.83元，以及以借款本金15980000元为基数，自2016年12月23日起至前述借款本金全部付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮50%计算的利息（遇法定基准利率调整，于次年1月1日起执行新的利率）；二、被告重庆润泰牧业发展有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告重庆乾垒运输有限责任公司自2016年12月23日起至前述借款本金全部清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮50%的50%计算的罚息（遇法定基准利率调整，于次年1月1日起执行新的利率），其中，2016年12月23日至2017年5月27日以4980000元为计息基数、2017年5月28日起至前述借款本金全部清偿之日止以15980000元为计息基数；三、被告重庆润泰牧业发展有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告重庆乾垒运输有限责任公司律师费10000元；四、原告重庆乾垒运输有限责任公司有权在前述第一、二、三项债权范围内对被告重庆客儒商贸有限公司位于重庆市江北区大路村96号附6号的抵押房屋（产权证号：103房地证2014字第033**号）折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿；五、被告钟盛明、被告谢晨玲、被告张文学、被告熊英对被告重庆润泰牧业发展有限公司的前述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告重庆乾垒运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费121233元，由原告重庆乾垒运输有限责任公司负担3600元，由被告重庆润泰牧业发展有限公司负担117633元，被告重庆客儒商贸有限公司、被告钟盛明、被告谢晨玲、被告张文学、被告熊英对应由被告重庆润泰牧业发展有限公司负担的117633元承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一七年十月二十三日书 记 员  罗 银