广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初7002号原告：张再林，男，1973年04月03日出生，汉族，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：刘开辉，广东品信律师事务所律师。被告：孙粤森，男，1979年03月05日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：马秀章，广东维纳律师事务所律师。原告张再林与被告孙粤森建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告张再林及其委托诉讼代理人刘开辉到庭参加诉讼，被告孙粤森及其委托诉讼代理人马秀章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款300000元及利息（从2016年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年6月15日，原、被告双方分别签订了二份《分项工程劳务分包合同》和一份《钢筋工程劳务分包合同》，由原告承包被告位于中山市三角镇高平村旭日晟荟园、旭日荟萃园和位于中山市民众镇锦标村旭日品萃商住小区的钢筋制安工程，合同对承包方式、工程内容、价格、结算等事项进行了约定。工程于2014年底完工，2016年7月19日，经原、被告双方结算，被告共欠原告工程款300000元。原告多次向被告追讨拖欠的工程款，被告都以各种理由拒不支付，为维护自身合法权益，原告特诉至法院。诉讼过程中，原告变更诉讼请求中“工程款”为“劳务费”，并请求按照追索劳务报酬纠纷进行审理。原告对其诉请主张事实提交以下证据：1.欠条及计算清单；2.劳务分包合同三份；3.照片。被告辩称：被告认为原告的诉请没有实施及法律依据，双方均不具有承包本案工程的资质，所以双方签订的分包合同应当认定无效；其次，涉案的三个小区到目前为止还没有完成竣工验收，根据相关法律规定，建设工程分包合同认定无效的，实际施工人只有在工程通过竣工验收之后才可以主张工程款。综上所述，本案原告的诉求是建立在三份无效的分包合同基础之上，所以其主张工程款必须以工程竣工验收通过为前提条件，所以请求法院驳回原告的诉求。被告对其辩解提交以下证据：竣工验收网络查询信息三份。本院经审理认定事实如下：2013年6月15日，被告以福建龙澄建设集团公司中山分公司的名义（作为发包方）与原告（作为承包方）订立《分项工程劳务分包合同》，约定工程名称为旭日晟荟园；工程内容为主体结构工程（钢筋制安）；工程承包范围：旭日晟荟园工程主体结构施工（含主体结构钢筋绑扎、构造柱、过梁、压顶、构件等钢筋绑扎）、包钢筋机械、铁线、钢筋点渣压力焊、三级电箱及照明灯具等常用工具、包材料的场内运输、垂直运输、完工后剩余材料归堆以及场地清理；分项工程承包单价，主体结构钢筋工程：按施工图纸建筑面积计算，每平方34元，地下室：按1.6倍的地下室面积计算面积，单价按每平方米34元；工程款支付方法（按节点完成工程量支付）：主体结构完成至十八层楼面，支付完成工程量70%，主体结构封顶，支付完成工程量90%，竣工验收合格后一个月内付清，工程结算以施工图纸建筑面积为依据，甲方审核签名确认的数量为最终结算数量。该合同还约定了其他事宜。被告于发包方法定代表人处签名确认，原告于承包方法定代表人处签名确认。2013年6月15日，被告以福建龙澄建设集团公司中山分公司的名义（作为发包方）与原告（作为承包方）订立《分项工程劳务分包合同》，该合同除工程名称为旭日荟萃园、分项工程承包单价中的主体结构钢筋工程：按施工图纸建筑面积计算，每平方36元，地下室：按1.6倍的地下室面积计算面积，单价按每平方米38元及工程款支付方法：主体结构完成至八层楼面，支付完成工程量70%与上述合同不一致外，其余关于工程内容、工程承包范围、工程款支付方式等事宜均约定一致。被告于发包方法定代表人处签名确认，原告于承包方法定代表人处签名确认。2013年6月15日，被告以旭日品萃项目的名义（作为发包方、甲方）与原告（作为承包方、乙方）订立《钢筋工程劳务分包合同》，该合同约定甲方将旭日品萃商住小区一期工程的1、2、3、4、5、6、7、8栋楼及地下室、商铺钢筋分项工程分包给乙方施工；工程名称为旭日品萃商住小区；工程承包范围：旭日品萃商住小区工程主体结构施工（含主体结构钢筋绑扎、构造柱、过梁、压顶、构件等钢筋绑扎）、包钢筋机械、铁线、钢筋电渣压力焊、三级电箱及照明灯具等常用工具、包材料的场内运输、垂直运输、完工后剩余材料归堆以及场地清理；承包内容与价格：主体结构锦工程按施工图纸注明的建筑面积计算33元/㎡，地下室按1.6倍的地下室面积计算面积，单价按35元每平方米；工程支付方式：主体结构完成至12层楼面预售节点，支付完成工程量70%，主体结构封顶，支付工程量90%，竣工验收合格后一个月内付清，工程结算以施工图纸建筑面积为依据，甲方审核签名确认的数量为最终结算数量。合同还约定了其他事宜。被告于甲方代表处签名确认，原告于乙方处签名确认。2014年12月31日，原、被告双方就旭日荟萃园1栋、旭日晟荟园（1栋、2栋、地下室）、16栋主体结构、钢筋增加工程的有关工程款进行结算，确认被告应支付594976.81元。2016年7月19日，被告出具欠条一份，该欠条上载明：“今欠到贵州省余庆县构皮滩镇构皮滩村张再林人工工资，旭日品萃园（民众）小区一期（1、2、3、4、5、6、7、8幢）共计人民币大写壹拾伍万元整（￥150000），高平旭日荟萃1栋、旭日晟荟园1栋、2栋地下室共计人民币大写壹拾伍万元整（￥150000元），其中所有借支，二次结构款以扣出（合计：大写叁拾万元人民币）￥（300000.00元）。”被告于该欠条签名确认。后原告多次向被告追讨上述欠款，但被告至今尚未清偿欠款，为维护其自身合法权益，遂于2017年6月20日诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告述称：我方确没有施工资质，为被告提供的是钢筋绑扎劳务，因原告所进行的工程是经过验收合格后才能进行下一步施工的，且三个小区均有业主入住，已经交付使用，故涉案工程应已竣工验收。2014年12月31日双方已结算，欠条载明的金额就是最终结算的金额。被告述称：我方与福建龙澄建设集团公司中山分公司不存在挂靠关系，是福建龙澄建设集团公司发包给我方，我方再以私人名义将工程分包给原告，原告从事的是钢筋绑扎，但我方认为原告的工作没有竣工验收通过，仅仅是现场管理人员对其作了目测的认定，该认定不具有竣工验收的性质。业主入住并不意味已完成竣工验收，有可能还是不具有交付条件的楼盘。被告亦认为双方没有结算，因要经过竣工验收后才能结算，但确认欠条载明的金额为双方最终结算的金额。被告出具欠条后并没有向原告付款。另查，福建龙澄建设集团公司中山分公司在中山市工商行政管理局无登记注册记录。院认为，原告主张本案为追索劳动报酬纠纷，但根据原、被告双方签订的三份合同的内容、双方之间结算等情况，本案应为建设工程施工分包合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；。”，本案中，原告系不具有建筑施工企业资质的自然人，故原、被告双方所签订的上述三份分包合同均属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故本案争议焦点为涉案工程是否已经竣工验收合格。对此，本院分析如下：1.双方均确认原告从事的是钢筋绑扎工种，涉案工程已完成，双方已进行最终结算。现涉案三个小区的建筑物主体结构等已完成，原告所从事的钢琴绑扎实际已使用，故原告所施工的工程实际已验收；2.另根据双方当庭的陈述及原告方提供的照片亦反映涉案的三个小区已实际交付使用。综上，本院认为涉案工程实际已竣工验收。因此，原告要求被告支付尚欠的工程款300000元，于法有据，本院予以支持。至于原告诉请要求被告支付从22016年7月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止的利息，因双方没有明确约定付款时间及利息，故应从本案起诉之日即2017年6月20日起计算为宜。综上所述，原告诉请之合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙粤森于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张再林支付工程款300000元及利息（以实欠款项为基数，从2017年6月20日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告张再林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，减半收取2990元，财产保全费2080元，合计5070元，由被告孙粤森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一七年十月二十六日书记员  周 戈