湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1126民初1455号原告：陈又富，男，1973年1月20日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：徐琳，湖北省衡权律师事务所律师。被告：田金汉，男，1954年10月8日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：桂钛金，蕲春县大同镇法律服务所法律服务工作者。被告：田进军，男，1985年1月29日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告陈又富与被告田金汉、田进军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。根据原告陈又富的申请，本院依法追加田金汉为本案被告参加诉讼。原告陈又富及其委托诉讼代理人徐琳、被告田金汉及其委托诉讼代理人桂钛金到庭参加诉讼，被告田进军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈又富向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失465440.37元（医疗费328895.67元、住院伙食补助费2800元、误工费17067.6元、后期治疗费29000元、护理费10743.6元、营养费4230元、交通费2100元、残疾赔偿金50900元、精神抚慰金10000元、鉴定费1500元、被扶养人生活费8203.5元）。诉讼过程中，陈又富将诉讼标的变更为457566.23元（其中医疗费变更为316521.53元，交通费变更为6600元）；2、两被告互负连带赔偿责任。事实和理由：原告应被告田进军之请建造房屋，与被告田金汉口头约定：1、基础梁以上一、二层包工不包料，每平方米付报酬100元；2、二层之上按点工计算，大工每天180元，小工每天120元。2016年10月15日，原告与其哥哥陈又春、妻子田术银去被告家第三层后墙搭毛糙（外墙粗装修）时，脚下的票板突然垮塌，从六米多高的地方摔下受伤。受伤后，在蕲春县人民医院住院11天，由于伤势严重转院至同济医院住院治疗40天，先后实行三次手术，共支出医疗费31万余元。出院后又支出医疗费19000元。经法医鉴定，构成九级伤残，后期医疗费29000元，误工损失日198天，护理日120天。事后查明，票板垮塌的原因是一根插在墙壁上的票栓折断所致。原告作为劳务提供者，在劳务活动中因被告提供的劣质材料折断致身体严重受伤，被告应承担全部赔偿责任。被告田金汉辩称，1、原告受伤与田进军无关系，田进军不应当承担法律责任；2、原告诉讼请求过高，不应按交通事故赔偿标准计算；3、被抚养人生活费不合理、不合法，应不予支持；4、虽然原告只承包第一、第二层主体工程，但双方约定外墙粗装修和脚手架搭建均属承包之内；5、原告在搭建脚手架时受伤存在过失，没有注意到施工安全，应当自行承担80%以上的责任。被告田进军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告田进军未提交质证意见和证据材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：经审查，原告陈又富提交证据1、田术银、陈海民的调查笔录各一份，用以证明原告受伤的经过。该笔录与原告及被告田金汉的当庭陈述一致，本院予以采信；证据2、医疗费发票、蕲春县人民医院出院小结、华中科技大学同济医学院附属同济医院出院记录、蕲春县三医院出院记录，拟证明原告因受伤住院产生的费用。被告田金汉认为原告先后在多个医院诊治，无相关转院证明，属过度医疗行为。经核查，原告提交的蕲春县人民医院出院小结中明确记载“出院医嘱：转上级医院进一步诊治，注意途中安全”，本院认为该组证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以认可；证据3、司法鉴定意见书、鉴定费发票，用以证明原告伤残及鉴定费支出情况。被告田金汉认为原告伤残等级过高，但未提交证据予以反驳，本院对该组证据亦予以采信；证据5交通费证明，原告虽未提交交通费发票，但其交通费的支出系实际发生，本院酌情认定；证据6、陈亮、刘春花的身份信息，用以证明被扶养人身份信息及需要扶养的事实。原告陈又富虽提交鉴定意见书证明其构成九级伤残，但未提交丧失劳动能力的鉴定，证实其丧失劳动能力，故对该组证据本院不予认可。被告田金汉提交的证据1、房屋买卖协议、个人用地申请书均属复印件，未提交原件进行核对，本院将依据法律规定并结合其他证据确认其效力；证据2、田祥胜的调查笔录，用以证明脚手架系原告搭建，原告没有注意安全造成事故发生。该笔录内容部分与原告陈又富的陈述相符，原告陈又富亦对笔录部分持有异议，故本院对该笔录部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的事实认定如下：原告陈又富与被告田金汉系亲戚关系。原告陈又富受被告田金汉所请建造房屋，双方口头约定：1、基础梁以上第一、第二层包工不包料（包含搭建脚手架、外墙装修），按市场价以平方进行结算；2、二层以上（包含搭建脚手架、外墙装修）按市场价以点工结算。2016年10月15日，原告陈又富与其哥哥陈又春站在脚手架上给房屋第三层的外墙粗装修时，因脚手架的横担折断，导致原告陈又富从六米多高的脚手架上摔下受伤。原告陈又富先后在蕲春县人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院、蕲春县第三人民医院住院治疗共计46天。经鉴定，原告陈又富构成Ⅸ（9）级伤残，需后续医疗费用29000元。另查明，脚手架由原告陈又富负责搭建，搭建脚手架的材料由被告田金汉提供。原告陈又富无建房、高空作业等相关资质，施工时没有系安全带、佩戴安全帽等安全防范措施。被告田金汉已向原告陈又富支付医药费34000元。本院认为，本案的争议焦点一、被告田进军是否应与被告田金汉承担连带赔偿责任。原告陈又富认为本案所涉房屋系被告田进军所有，被告田进军应与被告田金汉承担连带赔偿责任。但从本案事实来看，被告陈又富系被告田金汉所请，建造房屋的承包方式和结算方式也是与被告田金汉所约定。原告认为被告田进军参与房屋结构设计和施工的制定，据此要求被告田进军承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案的争议焦点二、关于本案的法律关系问题。被告田金汉与原告陈又富口头约定：1、在基础梁以上第一、第二层包工不包料（包含搭建脚手架、外墙粗装修），按市场价以平方进行结算；2、二层以上（包含搭建脚手架、外墙粗装修）按市场价以点工结算。双方的约定涉及到两个法律关系，即二层以下（含二层）为承揽关系，二层以上（不含二层）为个人劳务关系。结合本案事实，原告陈又富是在对二层以上的外墙粗装修时，因脚手架横担折断摔下受伤。其受伤时所从事的工作性质为点工，与被告田金汉之间形成的是个人劳务关系。本案的争议焦点三、关于民事责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告陈又富作为提供劳务一方，应当意识到高空作业的危险性，其即无建房、高空作业等相关资质，又在高空作业过程中不系安全带、不佩戴安全帽等安全措施，未尽到充分的安全注意义务，对自己遭受损害的后果应自行承担40%的民事责任。被告田金汉作为接受劳务的一方，应当为提供劳务方的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。原告陈又富在无充分安全保护措施的情况下进行高空作业，被告田金汉未加以提醒和阻止，对原告陈又富的受伤具有过错，应对原告陈又富的损失承担60%的民事责任。本案的争议焦点四、对原告陈又富损失的认定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准，本院对原告陈又富的损失确认如下：1、医疗费。根据医疗机构出具的医疗费收款凭证及鉴定意见书的鉴定意见，本院确定原告陈又富的医疗费用合计为345521.53元；2、住院伙食补助费。原告共计住院56天，参照湖北省国家机关工作人员出差伙食补助标准50元∕天，计算为2800元（计算方法为：50元∕天×56天）。3、营养费。有出院医嘱证明原告陈又富应加强营养且其受伤构成九级伤残确需加强营养支持治疗，但原告主张4230元过高，本院酌情支持2000元；4、伤残赔偿金。原告陈又富系农业户口，经鉴定构成Ⅸ（9）级伤残，参照湖北省2017年农村居民人均可支配收入12725元／年标准，计算残疾赔偿金为50900元（计算方法为：12725元／年×20年×20%）；5、误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定，因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告陈又富因伤构成Ⅸ（9）级伤残，结合其受伤程度、恢复状况等因素，确定误工日计算至定残日前一天为201天，其主张误工日198天，未超出法律规定，本院予以支持。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告陈又富未提交最近三年的平均收入情况的证据，其主张按农、林、牧、渔业平均工资收入标准计算其误工费，符合法律规定，本院予以支持。参照湖北省2017年农、林、牧、渔业平均工资收入31462元∕年标准，计算误工费为17067.05元（计算方法为：31462元∕年÷365天×198天）；6、护理费。根据原告陈又富的年龄、受伤程度、健康状况等因素，并结合医疗机构和鉴定意见，确定护理期限为120天。因原告未能举证证明护理人最近三年的平均收入状况，应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。参照湖北省2017年居民服务业平均工资收入32677元∕年的标准，计算护理费为10743.12元（计算方法为：32677元∕年÷365天×120天）；7、交通费。结合原告陈又富受伤入院及转院情况，本院酌定交通费为5700元；8、精神抚慰金。原告陈又富因伤构成Ⅸ（9）级伤残，同时亦对原告的身心造成一定损害，其主张10000元过高，本院酌定6000元予以支持；9、鉴定费。原告主张1500元，有票据证实，本院予以支持。10、被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民和农村居民人均年生活消费标准计算。原告陈又富虽构成Ⅸ（9）级伤残，但未提交丧失劳动能力的证据，其主张被扶养人陈亮、刘春花生活费共计8203.5元，本院不予支持。原告陈又富的上述损失合计442231.7元。由被告田金汉承担265339.02元（即60%），余下损失由原告陈又富自行承担。被告田金汉已向原告陈又富支付费用34000元，应在赔偿款中抵减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田金汉于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈又富经济损失231339.02元（原垫付费用34000元已扣减）；二、驳回原告陈又富的其他诉讼请求。案件受理费2628元，由原告陈又富负担1306.2元，由被告田金汉负担1321.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  顾 俊人民陪审员  孙桂珍人民陪审员  张韶军二〇一七年十月二十六日书 记 员  黄 坤