广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1973民初9019号原告：王新华，男，汉族，1983年5月14日出生，住址：河南省汝南县，被告：梁洪芬，男，汉族，1970年9月14日出生，住址：广东省东莞市，委托诉讼代理人：罗素娟，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：周溢恒，广东砝码律师事务所实习律师。原告王新华诉被告梁洪芬运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新华，被告梁洪芬的委托诉讼代理人罗素娟、周溢恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告付清所欠运输费用43000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年11月21日因租用货车用于被告工厂送货的需要，达成租车合作协议，由原告帮被告运输货物。协议约定每月10日结算上月租车费用，但被告违反协议，不按时付清租车费用，以各种理由拖欠租车费用，经原告的多次电话和当面催讨至今未果，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告梁洪芬辩称，被告没有拖欠原告的费用，所有的费用都已经结清，该五金厂于2014年已经关闭。原告所诉求的2013年10月到2014年3月的运输费用，已经超过了诉讼时效，请求法院予以驳回。经审理查明，被告为东莞市常平万通五金厂的经营者，东莞市常平万通五金厂于1993年3月3日被东莞市工商行政管理局核准成立，于2016年9月29日被东莞市工商行政管理局核准注销，注销原因为经营不善。原告与东莞市常平万通五金厂存在业务往来，双方签订了一份《租车合作协议》，约定：原告根据东莞市常平万通五金厂的要求，同意将车（牌号）租给东莞市常平万通五金厂使用；车型为1.5吨轻型货车（豫Ｑ×××××）、5吨中型货车（皖Ｋ×××××）；租用日期自2012年11月21日至2013年3月31日；租车用途为东莞市常平万通五金厂租用原告车辆用于日常业务的送货需要；租车形式为以月份为单位租赁，原告负责提供合法的营运车辆、驾驶员，并承担车辆的一切费用（包括路费、燃油费及驾驶员食宿费），原告的驾驶员要协助东莞市常平万通五金厂卸车下货；范围及价格为万通→佛山勒流，800元/次、万通→珠海斗门，1100元/次，万通→佛山勒流→珠海斗门，1500元/次，万通→佛山勒流，1100元/次（5吨车带尾板）；租金结算方式为每月10号结算上月租金。原告主张被告尚欠2013年10月至2014年3月的运输费43000元未支付，原告为证明其主张，向本院提交了通话录音、《租车对账单》予以证明。通话录音的时间分别为2017年6月9日、2017年6月18日，对方电话号码为“133××××6608”，通话录音显示，原告向对方催收了案涉43000元运输费，对方回应“钱能不能少一点”，后双方就案涉运输费进行了协商，但未能达成一致意见。被告对通话录音的真实性不予确认，但在庭审中确认“133××××6608”为被告本人的电话号码。原告向本院提交了2013年10月份、11月份的《租车对账单》，对账金额分别为10450元、9100元，制表人为“ＸＸ”，原告主张2013年12月至2014年3月的对账单已经遗失，并称制表人ＸＸ为东莞市常平万通五金厂的仓库主管。被告对《租车对账单》不予确认，被告在庭审中陈述，东莞市常平万通五金厂确实有一名名为“ＸＸ”的员工，但不知道是否为《租车对账单》中的制表人“ＸＸ”。被告主张双方之间的运输款已经结清，双方的结算方式并非月结，而是原告根据《收据》向其收取运输费，被告向原告支付运输费后，就从原告处收回《收据》。被告为证明其主张，向本院提交了《收据》予以证明。《收据》出具的时间为2014年2月18日、2014年2月28日、2014年3月5日、2014年3月8日，载明“常平→佛山，凯恒送两个厂，单价950元”。原告对《收据》的真实性予以确认，但主张该《收据》仅为每一趟运输的凭证，双方的结算方式为月结，每跑完一趟，原告就会将《收据》给被告，被告进行记录，作为结算的依据。以上事实，有《租车合作协议》、《租车对账单》、《收据》、通话录音及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告和被告之间存在运输合同关系，本案为运输合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告的诉请是否已过诉讼时效，二、原告的诉请是否得到支持。关于第一个争议焦点。原告主张双方存在运输合同关系，原告为证明其主张向本院举证了一份《租车合作协议》，该协议的承租方为“万通五金厂”，承租方的联系人为“ＸＸ”。被告对《租车合作协议》不予确认，但被告在庭审中确认万通五金厂有一名名为ＸＸ的员工，且被告向本院举证的《收据》中有“万通公司”字样，也有原告本人的签名。所以，结合原、被告双方提交的证据以及庭审调查情况，本院对原告提交的《租车合作协议》予以采信，确认原、被告之间存在运输合同关系。原告主张被告拖欠其2013年10月至2014年3月的运输费43000元，据《租车合作协议》约定，双方的运输费结算方式为每月10日结算上月租金，原告主张被告长期拖欠运输费，双方一般都是月结90天，即原告诉请的运输费应由被告在2014年6月10日结清，现原告主张被告逾期未支付运输费，遂于2017年7月12日提起本案诉讼，诉请被告支付案涉运输费。原告主张曾于2017年6月9日向被告催讨运输费，并向本院举证了双方的通话录音。被告对原告提交的通话录音不予确认，但被告在庭审中确认该通话录音当中的通话号码“133××××6608”为被告本人的号码，在被告未能提出反证的情况下，本院对原告举证的电话录音予以采信，确认原告曾于2017年6月9日向被告催讨案涉运输费。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”以及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”的规定，原告于2017年6月9日向被告提出履行请求，故诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，原告于2017年7月12日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。关于争议焦点二。原告主张被告拖欠其2013年10月至2014年3月的运输费43000元，但原告仅能举证2013年10月、11月的《租车对账单》，据《租车对账单》显示，2013年10月、11月的运输费分别为10450元、9100元。被告主张与原告之间的运输费已经结清，但是未能提交证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告诉请的被告尚欠2013年10月、11月运输费共计19550元，合法有据，本院予以支持，至于2013年12月至2014年3月的运输费，因原告未能提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告梁洪芬在本判决发生法律效力之日起三日内向原告王新华支付2013年10月至2013年11月的运输费19550元；二、驳回原告王新华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费438元，原告王新华已预缴，由被告梁洪芬负担219元，原告王新华负担219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。代理审判员 梁 敏二〇一七年十月八日书 记 员 张常兰附判决引用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。