北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7585号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路65号二层203、205、206室。负责人：邵雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：高超，男，该分公司理赔部经理。委托诉讼代理人：王颖，北京市亦德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王东华，男，1977年1月11日出生，住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审被告）：陈西海，男，1971年5月5日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：冷晓辉，北京和广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京弘兴祥通科贸有限公司，住所地北京市房山区窦店镇刘平庄村东临路132号。法定代表人：张秋真，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡继康，男，该公司商务经理。委托诉讼代理人：冷晓辉，北京和广律师事务所律师。上诉人紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金财保北京分公司）因与被上诉人王东华、陈西海、北京弘兴祥通科贸有限公司（以下简称弘兴祥通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院(2017)京0109民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。紫金财保北京分公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司不承担赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，交通事故发生后，我公司进行理赔调查时，司机陈西海陈述，涉案车辆实际所有人是其本人，挂靠在弘兴祥通公司名下，该车有运输证，但陈西海没有从业资格证。驾驶人陈西海在没有取得从业资格证的情况下驾驶保险车辆从事货运是本案的重要事实，一审法院却没有列明；涉案车辆的被保险人由北京浩辉腾达物流通有限公司（以下简称浩辉腾达公司）变更为弘兴祥通公司，而浩辉腾达公司系物流公司，以货物运输为主营业务，其名下车辆属于营业性机动车；由于弘兴祥通公司的经营范围中无运输相关业务，一审法院推定出弘兴祥通公司名下车辆不属于营业性机动车是错误的；一审法院认为涉案车辆在“北京市交通委员会运输管理局行政许可及电子监察系统”中，无该车信息所以司机不需要取得从业资格证是错误的；一审法院一方面确认保单批改单记载“除被保险人、车辆号牌变更外，其他项下不变”，另一方面又认定保险车辆从运输营业性车辆变更为非营运性车辆是自相矛盾的。本案一审开过两次庭，第一次开庭是裴凌晨法官主持，第二次开庭裴凌晨法官未露面，而是由邓琦耀法官主持，邓琦耀法官没有参加过第一次庭审，对案件情况根本不熟悉，我方认为程序不妥，未体现主审法官的亲历性。王东华辩称，同意一审判决，不同意紫金财保北京分公司的上诉请求和理由。陈西海、弘兴祥通公司辩称，同意一审判决，不同意紫金财保北京分公司的上诉请求和理由。该涉案车辆是为弘兴祥通公司的经营范围服务，我公司不是运输部门不需要相关的运营资质。王东华向一审法院起诉请求：1.判令弘兴祥通公司、陈西海、紫金财保北京分公司赔偿王东华车辆修理费67535元；2.判令弘兴祥通公司、陈西海、紫金财保北京分公司赔偿王东华车辆租赁费4000元。一审法院认定事实：2017年4月29日14时15分，在北京市门头沟区西六环130公里处，陈西海驾驶弘兴祥通公司所有的×××号小货车，与王旋驾驶的×××号轿车及王福庆驾驶的王东华所有的×××号轿车相撞，致使三方车辆受损。经门头沟区交通支队事故认定书认定，陈西海负全部责任，王旋、王福庆无责任。王东华涉案受损车辆×××送往内蒙古赤峰市广邦汽贸有限责任公司修理20天，支付修理费67535元。王东华起诉时称车辆维修期间租赁轿车使用20天，支付租赁费4000元，因无证据证明，王东华当庭放弃对车辆租赁费的主张。陈西海驾驶的车辆系弘兴祥通公司所有，该车在紫金财保北京分公司投保交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），保险期间为2016年9月4日至2017年9月3日。经查，在保险期间内，涉案车辆系由弘兴祥通公司从浩辉腾达公司购买，并于2017年3月4日向紫金财保北京分公司进行了保险变更，变更内容为：“将被保险人由浩辉腾达公司变更为弘兴祥通公司，车辆号牌由×××变更为×××，保单项下其他内容不变。”一审庭审中各方当事人争议焦点：1.陈西海是否应当承担赔偿责任。法院庭前送达起诉书时与陈西海的谈话和庭审中弘兴祥通公司的陈述中，双方均认可陈西海为弘兴祥通公司员工，交通事故发生在陈西海履行公司职务行为过程中，弘兴祥通公司明确表示因陈西海侵权造成的赔偿责任由该公司承担。根据《侵权责任法》规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”法院认为，陈西海驾车发生交通事故发生在执行工作任务过程中，系履行职务行为，其因此所造成的侵权责任应当由弘兴祥通公司承担。2.王东华所有的涉案车辆×××的维修费金额。庭审中，紫金财保北京分公司答辩称，该公司对此次事故进行过查验定损，定损金额为6万元，不认可王东华诉求的67535元的车辆维修费用。紫金财保北京分公司为证明其主张，向法院提交了机动车辆保险事故车辆损失情况确认书，该确认书系紫金财保北京分公司单方出具，在确认栏处无查勘人、被保险人、第三者/受损方任何一方的签字确认，且出具日期为2017年7月6日，距事故发生日2017年4月30日两月有余。法院认为该确认书并非各方认可的定损证明，其载明金额不能作为损失金额。王东华为证明其维修费损失，向法院提交了车辆维修费发票、汽车服务报价单，其中载明的车辆型号、车牌号和维修项目与此次交通事故发生时涉案车辆相一致，对该组证据法院予以采信，确认王东华车辆维修费为67535元。3.紫金财保北京分公司是否应当对王东华维修费损失承担赔偿责任。庭审中，紫金财保北京分公司答辩称，该公司承保车辆的驾驶人陈西海未按照道路运输条例和道路运输从业管理规定取得从业资格证，根据保险条款，无交通运输管理部门核发的管理证书，保险公司不负责赔偿。为证明其答辩意见，紫金财保北京分公司提交机动车综合商业保险条款，该条款第二章“机动车第三者责任保险”中的“责任免除”第二十四条第（二）款第6项规定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。弘兴祥通公司认为紫金财保北京分公司当庭出示的保险条款并非变更保单时该公司收到的条款，不予认可，为证明其主张，向法院提交了“紫金财产保险股份有限公司电话营销专用机动车保险条款”，该条款机动车第三者责任保险条款责任免除中没有紫金财保北京分公司当庭出示的相关条款内容。弘兴祥通公司提交的保单设有重要提示栏，其中第3项提示“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”而弘兴祥通公司提交的机动车第三者责任保险条款中关于责任免除的规定中第六条第（七）款第4项规定“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”且该内容字体加粗加黑，紫金财保北京分公司尽到了提示义务。涉案车辆的保险变更单载明“将被保险人由浩辉腾达公司变更为弘兴祥通公司，车辆号牌由×××变更为×××，保单项下其他内容不变。”浩辉腾达公司系物流公司，以货物运输为主营业务，其名下车辆属于营业性机动车；从营业执照可以看出，弘兴祥通公司的经营范围为专业承包、工程设计、技术开发、租赁机械设备、仓储服务、劳务分包、销售建筑材料、经济信息咨询等，无运输相关业务，其名下车辆不属于营业性机动车。为查明行政法规规定，法院前往北京市门头沟区交通局进行业务咨询，该局通过登陆“北京市交通委员会运输管理局行政许可及电子监察系统”查询，结果为该系统无涉案车辆×××和公司信息。经咨询，上述系统查不到车辆信息和公司信息即表示，该车辆没有办理道路运输证，驾驶该车人员不需要取得从业资格证。关于紫金财保北京分公司质证中提出的弘兴祥通公司在保单变更时未向其明示车辆使用性质一项，法院认为，保险法明确规定在签订保险合同时投保人应当向保险人提供相关信息，弘兴祥通公司在变更保单时向紫金财保北京分公司提供了营业执照，载明该公司经营范围，故法院认定弘兴祥通公司尽到了如实告知义务。紫金财保北京分公司辩称，弘兴祥通公司用涉案车辆运输导致了承保风险增加，且未及时告知保险公司，因此保险公司不应理赔。根据查明事实，事故发生当日，陈西海驾车系为开展弘兴祥通公司业务而使用车辆，而非从事运输业务。涉案车辆在浩辉腾达公司名下时是以运输为主营业务的营业性车辆，该公司投保时是按照运输业务车辆计算的保险费，车辆过户至弘兴祥通公司名下后进行保单变更时，明确记载，除被保险人、车辆号牌变更外，其他项下不变，即表示该车从运输营业性车辆变更为非营业性车辆，保险标的危险程度明显减少，保险公司并未调整保额，弘兴祥通公司仍按照浩辉腾达公司投保时的保额继续投保，因此，不存在紫金财保北京分公司所称承保风险增加情形。综上，紫金财保北京分公司关于责任免除的答辩意见缺乏事实和法律依据，其虽然尽到了提示义务，但涉案车辆不属于提示责任免除情形，故法院对其答辩意见不予采信。一审法院认为，（一）根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。（二）用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案交通事故责任认定，陈西海承担全部责任，王东华无责任，王东华因交通事故造成的财产损失，应由紫金财保北京分公司在交强险范围内赔偿，不足部分由该保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍不足或不属于保险赔偿范围的损失由陈西海所在的弘兴祥通公司承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、紫金财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿王东华车辆维修费67535元；二、驳回王东华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议问题为本案涉及车辆的所有人是弘兴祥通公司还是陈西海；该车辆由弘兴祥通公司从浩辉腾达公司购买后，是否仍属于营业性车辆，驾驶人是否应当取得运输从业人员资格证；一审审理中是否存在程序问题。关于本案涉及车辆的所有人问题。本案涉及的车辆现登记在弘兴祥通公司名下，且由紫金财保北京分公司出具的保险单上亦载明该车的行驶证车主为弘兴祥通公司，上诉事实证明本案涉及的车辆所有权人为弘兴祥通公司。紫金财保北京分公司仅依据陈西海的陈述即主张涉案车辆的所有权人为陈西海，缺乏充分证据，对其上诉主张本院不予支持。关于该车辆由弘兴祥通公司从浩辉腾达公司购买后，是否仍属于营业性车辆，驾驶人是否应当取得运输从业人员资格证问题。根据一审法院查明的事实，浩辉腾达公司系物流公司，以货物运输为主营业务，该车在其名下时属于营业性机动车；而从弘兴祥通公司营业执照中列明的经营范围可以看出，该公司无运输相关业务。另经一审法院向北京市门头沟区交通局查询，在该局“北京市交通委员会运输管理局行政许可及电子监察系统”中，没有涉案车辆×××和弘兴祥通公司的信息。该局工作人员表示上述系统查不到车辆信息和公司信息即说明该车辆没有办理道路运输证，驾驶该车人员不需要取得从业资格证。所以，紫金财保北京分公司上诉认为由于驾驶人陈西海未取得运输从业人员资格证，应当免除其公司赔偿的上诉理由不能成立。关于一审法院审理程序问题。经本院审查，一审法院承办本案的审判员对本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，庭审中程序合法、完整，对于驾驶人陈西海是否应当取得运输从业人员资格证这一专门性问题，由法官助理调查取证并组织当事人进行质证，不违反法律规定。所以一审法院的审理程序不存在问题。综上所述，紫金财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1488元，由紫金财产保险股份有限公司北京分公司负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张兰珠审 判 员 张 琦二〇一七年十月三十日法官助理 吴银娇书 记 员 张梦晓