广西壮族自治区阳朔县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0321民初577号原告：陈忠平，男，1978年2月24日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。委托诉讼代理人：龙春良，广西春良律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚润妹，广西春良律师事务所实习律师。被告：兰志坚，男，1971年2月4日生，壮族，住广西壮族自治区平果县。被告：黄囿翔，男，1974年7月9日生，壮族，住广西壮族自治区平果县。被告黄囿翔的委托诉讼代理人：李海锋，广西凡正律师事务所律师。原告陈忠平与被告兰志坚、黄囿翔合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠平及其委托诉讼代理人龙春良、被告黄囿翔的委托诉讼代理人李海锋到庭参加诉讼。被告兰志坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈忠平向本院提出诉讼请求：1．判决解除原告与被告于2016年4月30日签订的《水电安装施工承包合同》；2．判决二被告支付原告人工安装费、材料费共计449473元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从2016年8月1日起计至全部款项付清之日止）；3．判决二被告向原告支付律师费25000元；4．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告共同经营建设阳朔县海润德商务大酒店，系酒店合伙人。2016年4月30日，被告黄囿翔以被告兰志坚的名义与原告签订《水电安装施工承包合同》，原告为被告安装其承包的阳朔县海润德商务大酒店水电，合同确定了各自权利义务。合同签订后，原告按约施工并按时完成工程，被告只预付50000元给原告。由于被告原因，其酒店装修不能进行，原告无法继续完成合同约定工程。2016年8月，原、被告对工程进行结算，被告欠原告工程款449473元。原告认为，原、被告签订的合同合法有效，原、被告应按合同履行义务。被告无故终止合同，拖欠原告工程款，原告有权解除合同。为维护原告的合法权益，提出上述诉讼请求。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《水电安装施工承包合同》，证明合同是被告黄囿翔与原告所签，合同约定了各自的权利义务；2、结算单、购货单，证明原告承包被告的酒店水电安装工程，实际施工面积8500平方米，安装费为272000元，被告从原告处购买材料费用为227473元；3、委托代理合同、发票，证明因被告违约，原告起诉被告请律师支付律师费25000元；4、活期存款历史明细查询，证明被告预付的50000元是由被告黄囿翔的妻子陆泫澄手上转的，是被告黄囿翔支付工程款给原告，被告黄囿翔与被告兰志坚是合伙人。被告兰志坚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告兰志坚未到庭质证视为放弃对原告所提交证据的质证权。被告黄囿翔辩称，被告黄囿翔受兰志坚委托与原告签订合同，所产生的法律后果由兰志坚承担。被告黄囿翔不是合伙人，不应承担责任。原告无故退场所做工程量未得到双方确认。原告律师费由被告支付没有法律依据。请求法院驳回原告对被告黄囿翔的诉讼请求。被告黄囿翔对其辩解在举证期限内未提供证据。经开庭质证，被告黄囿翔对原告所提供的证据1的真实性、证明内容无异议，但对关联性有异议，认为证据1与被告黄囿翔无关，被告黄囿翔不承担本案责任；对证据2这份证据系被告兰志坚经手的，被告黄囿翔无法核实真实性；对证据3、4的真实性无异议，证据3与本案无关，原告要求被告负担律师费没有法律依据。证据4由陆泫澄支付50000元给原告，被告黄囿翔不知情，与本案无关联性。本院认为，原告提供的证据1、3、4的真实性，被告黄囿翔均无异议，可以证明本案相关事实，具有关联性，均合法客观，可以作为本案证据使用。对证据2，被告黄囿翔不予认可其真实性，该证据可以证明本案事实，可以作为证据使用。综合全案证据，本院确认以下法律事实:2016年4月30日，原告陈忠平与被告兰志坚签订《水电安装施工承包合同书》，约定：被告将经营的阳朔县海润德商务大酒店的水电安装工程承包给原告施工，被告提供材料，原告负责施工；承包单价按施工图纸建筑面积每平方米32元计算，所有的建筑面积，最终以实际施工的建筑面积为准进行结算；付款方式，公共区域穿线、电缆敷设、户内穿线及开关面板完成、试运正常后付至工程总价50%。整个工程全部完工并通过各质检部门验收合格后，一个月支付至总工程劳务款的95%，余款5%作为质保金，保质期为2年，保修期满后的10天内如无质量事故，全额无息支付；合同工程总工期45日历天，开工日期为2016年5月3日，竣工日期为2016年6月18日。双方就合同的其他条款进行了约定。原告在合同上签名，被告兰志坚的名字由被告黄囿翔代签。合同签订后，原告按合同约定进场施工。在施工过程中，被告兰志坚从原告经营的材料店购买材料。2016年5月25日，被告兰志坚通过陆泫澄的银行账户转款50000元给原告，用于支付原告工程款。由于被告兰志坚经营的酒店未能交纳承包费被收回，被告兰志坚未按合同约定支付工程款给原告。2016年7月30日，原告与被告兰志坚结算，被告兰志坚应付原告工程款272000元、材料款227473元。诉讼中，本院依原告的申请对被告兰志坚名下位于平果县马头镇太平路新龙花园第8幢1层A06号房、A07号房、A08号房进行查封。本院认为,根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、原、被告签订的合同是否有效。二、原告的诉请有无事实和法律依据。三、被告黄囿翔是否应承担给付责任。1、?关于合同效力的问题。原告与被告兰志坚签订的《水电安装施工承包合同书》，合同书中被告兰志坚的名字虽是被告黄囿翔代签，事后，被告兰志坚予以认可，合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按合同履行了施工义务，被告兰志坚应按合同履行付款义务。二、关于原告的诉请有无事实和法律依据的问题。原告与被告兰志坚在履行合同过程中，由于被告兰志坚的原因，不能履行合同，原告要求解除合同，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告兰志坚欠原告工程款、材料款449473元，有被告兰志坚签名认可的结算单证明，本院予以确认。原告要求被告兰志坚支付工程款及材料款的诉请，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。原告与被告兰志坚于2016年7月30日对原告的工程款及材料款进行了结算，其结算日即为支付工程款、材料款日，被告兰志坚届时未付款，已违约，原告要求被告兰志坚支付逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，理由充分，本院予以支持。原告要求被告兰志坚支付律师费，无法律依据，本院不予支持。三、关于被告黄囿翔是否应承担给付责任问题。本案中，原告提供的合同、结算单、活期存款历史明细查询等证据均不能证实被告黄囿翔与被告兰志坚合伙经营原告施工的酒店。原告提供的活期存款历史明细查询证实从陆泫澄的银行账户转款50000元给原告，原告以此认为，陆泫澄系被告黄囿翔的妻子，从被告黄囿翔的妻子转款给原告，应为被告黄囿翔支付原告的工程款，被告黄囿翔是被告兰志坚经营酒店的合伙人。原告该诉称未提供其他证据加以佐证，其诉称理由不能成立，本院不予采纳。故原告要求被告黄囿翔与被告兰志坚共同给付原告工程款、材料款及利息的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈忠平与被告兰志坚签订的《水电安装施工承包合同书》。二、被告兰志坚给付原告陈忠平工程款、材料款449473元及逾期利息（按按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年8月1日至付清款项之日止）。三、驳回原告陈忠平的其他诉讼请求。案件受理费8042元，诉讼保全费5000元，公告费700元，合计13742元，原告陈忠平已预交，由被告兰志坚负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8042元（收款单位：桂林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 松审 判 员  吕海林人民陪审员  黄仁权二〇一七年十月二十六日书 记 员  黎晓梅