吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0202民初1958号原告：陈绍明，男，1963年1月27日生，汉族，中国人寿保险股份有限公司吉林市分公司副总经理，户籍地吉林省吉林市昌邑区。委托代理人：路景文，吉林圣诺律师事务所律师。委托代理人：王跃华，吉林圣诺律师事务所律师。被告：李俊，男，1971年11月4日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。被告：郑翔予，男，1973年5月27日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托代理人：王阳辅，辽宁轩鉴律师事务所律师。被告：丁小轩，女，1975年8月1日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。原告陈绍明与被告李俊、郑翔予、丁小轩民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈绍明及其委托代理人路景文、王跃华，被告郑翔予委托代理人王阳辅到庭参加诉讼，被告李俊、丁小轩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈绍明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令李俊、郑翔予共同偿还原告借款本金100万元及借款利息102万元，利息标准为月利率4%，自2014年6月26日计算至2017年1月26日，合计202万元；2、请求支付本金100万元自2017年1月26日至实际还清借款之日起的利息，标准为年利率24%；3、请求判令丁小轩对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用、保全费由被告共同承担。事实和理由：2014年6月26日被告郑翔予（原名郑春红）向原告借款人民币100万元，借款期限为1个月，双方约定利息为每月4%，并由其妻子丁小轩和李俊担保，后被告郑翔予未能如期还款，2016年7月3日经双方对账截止到2016年6月26日尚欠利息740,000元，本金为100万元，合计174万元（期间支付利息22万元）未付。另2017年1月26日为确定被告郑翔予借款如何还款一事，原告与被告郑翔予及担保人进一步协商达成还款协议，截止到2017年1月26日被告共计欠原告本金100万元，利息102万元，合计202万元，为维护原告合法借款利益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向法院提起诉讼，因郑翔予与丁小轩为夫妻关系，故要求被告郑翔予、丁小轩共同向原告偿还借款本息合计202万元（利息至履行还清借款之日止）元，同时判令被告李俊承担连带责任保证责任。被告郑翔予辩称：1、原告实际向被告借款的本金为96万元，不是其主张的100万元；2、借款利息合同约定月利率4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释的规定》，超出了其法律规定的利息范围；3、对于2016年1月26日的利息属于当庭增加诉讼请求，应该给被告举证期和答辩期，否则不同意合并审理；4、关于要求另两名被告承担连带责任，其中担保人李俊约定了在担保物拍卖之后对剩余欠款承担担保责任；5、原告主张我方已付的利息22万元与事实不符，截止到今天开庭，我方实际付的利息是347,003元。被告李俊、丁小轩未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：郑翔予曾用名郑春红，丁小轩曾用名丁艳红，二人于2001年2月14日登记结婚，于2017年2月28日登记离婚。2014年6月26日郑翔予与陈绍明签订借据一份，约定向陈绍明借款100万元，借款期限为1个月，双方约定的利息为每月4万元，郑翔予用坐落于吉林市丰满区证大山水国际二期多伦多花园68号楼1单元6层7号（房屋代码为162133301110106007）的房屋作为抵押，并写明：“利息约定提前支付一个月利息肆万元”，李俊作为连带保证人，未约定保证期间。当日陈绍明通过银行转账的方式向郑翔予的账户中汇入96万元，并支付现金4万元，随后郑翔予将4万元现金又返还给陈绍明，用作支付自2014年6月26日至2014年7月25日的利息。后郑翔予未能按约定的日期还款，2016年7月3日陈绍明、郑翔予、李俊、丁小轩签订对账清单，载明：2014年8月6日郑翔予向陈绍明支付自2014年7月26日至2014年8月25日的利息4万元，截止到2016年6月26日郑翔予共向陈绍明支付利息22万元，李俊在该对账清单的“中间担保人”处签字，未写明保证期限及保证方式。2017年陈绍明、郑翔予、丁小轩、李俊三方签订还款协议，约定陈绍明同意郑翔予从2017年3月26日起每月还款20万元，在2018年1月26日前还清所有本息，从2017年1月26日起郑翔予所借本金100万元按月息2%计算。李俊在还款协议的担保人处签字并写明：担保人只承担借款人抵押物拍卖后剩余债务担保。2017年4月24日李俊向陈绍明的账户中汇入127,000元，用于偿还郑翔借款的利息。之后，郑翔予、丁小轩未依约定偿还借款本金及利息，陈绍明遂诉至本院。2017年6月14日陈绍明向本院申请保全郑翔予、丁小轩名下2,020,000元的财产，并交纳保全费5,000元，本院经审查，准予其保全申请。另查明，现坐落于吉林市丰满区证大山水国际二期多伦多花园68号楼1单元6层7号（房屋代码为162133301110106007）的房屋登记的所有权人为郑春红（即本案郑翔予），该房屋于2014年8月15日被吉林市昌邑区人民法院作出的（2014）昌民执字第147-6号裁定书查封，查封时间自2014年8月15日至2016年8月15日。2016年10月28日被吉林市昌邑区人民法院作出的（2014）昌民执字第147号-4裁定书查封，查封时间自2016年10月28日至2019年10月28日。2017年3月8日被吉林市中级人民法院作出的（2017）吉02执恢43号裁定书轮候查封，查封时间为自2017年3月8日至2020年3月7日。2017年3月13日被吉林高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）吉0291民初254号裁定书轮候查封，查封时间自2017年3月13日起至2020年3月12日止。认定上述事实的证据有：当事人陈述、借据、工商银行流水账单、对账清单、还款协议、李俊汇款的明细，上述证据经当事人质证及本院认证，真实、合法、与本案有关联，能够形成完整的证据链，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：一、郑翔予的行为构成违约，应承担违约责任，合法的借贷关系受法律保护，陈绍明与郑翔予形成借款合同关系，陈绍明向郑翔予提供了借款，履行了交付借款的义务，该合同生效。郑翔予未依约定履行还款义务，构成违约，应承担还款付息的违约责任。二、关于借款数额，根据陈绍明提供的证据可以证明，陈绍明通过银行转账的形式向郑翔予汇款96万元，现金支付4万元，虽然随后郑翔予将4万元返还给陈绍明，但结合庭审证据可以认定4万元郑翔予向陈绍明提前支付的自2014年6月26日至2014年7月25日的利息。郑翔予委托代理人辩称实际借款本金应为96万元，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”借款合同为实践性合同，以交付借款为生效要件，本案中，陈绍明将100万元借款通过银行转账和现金支付的方式支付给了郑翔予，已完全履行了支付借款的义务，郑翔予在全额拿到借款后，自愿将其中的4万元拿出支付给陈绍明作为利息，系其对自身权益的处分，不同于“预先在本金中扣除利息”的情形，因此郑翔予代理人的抗辩理由不能成立，应认定本案中借款本金的数额为100万元。三、关于利息标准问题，依据民间借贷规定第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”《关于认真学习贯彻适用的通知》第三条第（二）项：“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”该案于2017年6月2日受理，适用民间借贷规定。年利率未超过24%部分本院予以支持，年利率超过24%未超过36%部分，借款人已支付的，法院不予干涉。年利率超过36%部分，已支付的，借款人可以通过其他救济途径予以解决。四、关于郑翔予尚欠陈绍明借款本金及利息的数额问题，郑翔予已于2014年6月26日提前向陈绍明支付2014年6月26日至2014年7月25日的利息4万元。2014年8月6日郑翔予向陈绍明支付自2014年7月26日至2014年8月25日的利息4万元。根据对账清单显示，截止到2016年6月26日郑翔予共向陈绍明支付利息22万元，扣除之前支付的8万元，尚余14万元双方均未说明是从何时起至何时的利息，根据交易习惯及公平原则，本院认定该14万元为郑翔予偿还的以100万元为基数，自2014年8月26日至2016年6月26日的利息，经核算截止到2016年6月26日，郑翔予应向陈绍明偿还的利息数额应为44万元（100万元×2%×22），因此截止至2016年6月26日，郑翔予尚欠陈绍明的利息为30万元（44万元-14万元）。陈绍明提供的对账清单中约定的利息数额，超过法律规定范围内的部分，本院不予支持，故自2016年6月27日至2017年4月24日郑翔予应向陈绍明偿还的利息为19.80万元（100万元×2%×10-100万元×2%÷30×3），因李俊已于2017年4月24日代郑翔予向陈绍明偿还利息12.70万元，故自2016年6月27日至2017年4月24日郑翔予尚欠陈绍明的利息数额为19.80万元-12.70万元=7.10万元。综上，截止到2017年4月24日郑翔予共欠陈绍明借款本金100万元，利息37.10万元（30万元+7.10万元）。另，根据实际借款数额及约定，郑翔予应向陈绍明支付借款本金100万元自2017年4月25日至实际还清之日止的利息，标准为年利率24%。五、关于丁小轩对郑翔予所负债务的责任承担，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”郑翔予与陈绍明的债务发生于丁小轩与郑翔夫妻关系存续期间，且丁小轩在2016年7月3日的对账清单上和2017年1月26日的还款协议上均有签字，应认定涉案借款属于夫妻共同债务。丁小轩应对郑翔予所负债务承担共同偿还责任。六、关于李俊对郑翔予所负债务的责任承担问题，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第一百九十九条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”2014年6月26日郑翔予与陈绍明在借据中约定其用坐落于吉林市丰满区证大山水国际二期多伦多花园68号楼1单元6层7号（房屋代码为162133301110106007）的房屋作为抵押，该抵押条款不违反法律禁止性规定，合法、有效。李俊在该借据中写明其承担连带保证责任，表明其已知晓抵押物的存在。在2017年的还款协议中李俊在担保人处签字并写明担保人只承担借款人抵押物拍卖后剩余债务担保，系对自身权利的处分及对保证范围的限制，不违反法律规定，该保证条款合法、有效，故李俊只对郑翔予所抵押的涉案房产拍卖后的剩余债务承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑翔予、丁小轩于本判决生效之日起十日内共同向原告陈绍明偿还借款本金100万元，及所欠付的该笔借款自2016年6月27日至2017年4月24日止的利息37.10万元；二、被告郑翔予、丁小轩于本判决生效之日起十日内共同向原告陈绍明偿还借款本金100万元自2017年4月25日至实际还清之日止的利息，标准为年利率24%；三、被告李俊对上述债务在坐落于吉林市丰满区证大山水国际二期多伦多花园68号楼1单元6层7号（房屋代码为162133301110106007）的房屋拍卖价值不足清偿上述债务及利息的部分承担连带清偿责任，承担后有权在其承担保证责任的范围内向被告郑翔予追偿。四、驳回原告陈绍明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,960元，由被告李俊、郑翔予、丁小轩承担17,499元，由原告陈绍明承担5,461元，保全费5,000元，由被告李俊、郑翔予、丁小轩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  邵明强人民陪审员  李晓梅人民陪审员  吕吉英二〇一七年十月十二日本件与原本核对无异代理书记员  周双媛