四川省都江堰市人民法院行 政 判 决 书（2017）川0181行初43号原告杨冬，男，1974年9月20日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。委托代理人屠传孝，四川维信律师事务所律师。委托代理人包游，四川维信律师事务所律师。被告成都市郫都区犀浦镇人民政府。住所地：四川省成都市郫都区犀浦镇国宁西路。法定代表人傅成曦，职务：镇长。委托代理人叶成进，男，系该镇工作人员，1967年10月19日出生，汉族，住成都市高新区。委托代理人欧阳璐，四川法典律师事务所律师。原告杨冬诉被告成都市郫都区犀浦镇人民政府（以下简称犀浦镇政府）行政协议一案，本院于2017年5月12日受理此案后，依法向被告犀浦镇政府送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告杨冬的委托代理人屠传孝，被告犀浦镇政府的委托代理人叶成进、欧阳路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨冬诉称，2010年4月23日，原告与被告签订《犀浦镇拆迁安置协议书》。安置日为2013年4月23日。原告履行全部义务，而被告拒绝履行义务。原告多次找被告协商，主张权利后无果。2013年6月13日，原告在郫县法院提起行政诉讼，被拒后改为民事诉讼。经郫县法院审理为行政诉讼后被撤销。原告又向被告主张权利后无果。被告作为政府，应当诚实信用。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，诉请法院：一、判令被告履行与原告签订的《犀浦镇拆迁安置协议书》，为原告安置7平方米的经营性用房；二、判令被告赔偿原告因延期交付房屋造成的出租费损失21万元；三、本案诉讼费由被告承担。被告犀浦镇政府辩称，一、原告并非案涉协议签订主体，无权提出本案诉讼，应依法予以驳回起诉。被告未与原告签订过任何协议，原告以合同一方当事人的身份自居，提出本案诉讼于法无据且与事实不符。二、原告不具备当地正住农业户口，无权享有为解决失地农民生存安置的经营性用房配置指标。2010年4月，被告与原告的配偶陈凤签订了《协议》，约定为陈凤及其女儿、丈夫安置套三住房一套。《协议》第五条约定：为解决失地农民基本生活保障，配置给拆迁正住农业人口7㎡/人经营性用房，按1600元/㎡的标准优价购买配置到社集体，由社集体统筹安排”。在签署该协议过程中，被告工作人员未发现原告杨冬的户籍类别系城镇居民，导致在填写协议时将其名字填入了安置经营性用房指标的人员范围处。而原告及其配偶明知原告系城镇居民，非本镇犀浦村五社集体组织成员，不符合为解决失地农民基本生活保障配置给拆迁正住农业人口7㎡/人经营性用房指标的主体资格，却故意隐瞒事实，导致《协议》第五条的书写错误。被告发现错误后，多次要求原告配偶更改协议，其均拒不配合。被告向原告配偶提出了变更《协议》的通知，告知其《协议》第五条享受经营性用房配置人员范围变更为陈凤和杨晨曦，无杨冬。其后，被告按约向原告一家三口安置了套三住房。2013年4月，被告对犀浦村五社在内的被征地农民所在各社进行经营性用房配置并公告。公告中原告配偶及女儿享有配置份额，原告不在公示名单内，被告再次以行为表明更正《协议》的意思。三、被告变更案涉《犀浦镇拆迁安置协议书》合法且未给原告造成任何损失，不应该承担赔偿责任。经营性用房指标是为了解决失地农民基本生活保障而配置给被征地农民所在社，由社集体统一管理，所得收益统一分配。原告杨冬并非失地农民，其仅系失地农民同住配偶，可以安置35㎡住房，无权取得经营性用房配置指标。且经营性用房由失地农民所在社统一管理、统一分配收益，原告不是当地农村集体组织成员，根本无权享受集体收益分配，其合法权益并未受损，更未因此而遭受任何损失，无需进行赔偿或补偿。故请求法院依法驳回其起诉或诉讼请求。原告杨冬为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、（2015）成郫民初字第2132号民事裁定书，证明该案属于行政诉讼，案由正确；2、犀浦镇拆迁安置协议书，签订人是原告和被告，证明原告应当在合同中享有相应的权利；3、2013年４月22日犀浦镇人民政府关于犀铁雅居经营性用房优价配置公告及名单，证明被告应向原告履行合同义务。被告犀浦镇政府的质证意见是：证据1，三性均无异议；证据2，真实性无异议，合法性和关联性不予认可，该份证据首部所列的乙方是陈凤，同时乙方当事人只有陈凤签字，所以原告不是乙方的当事人，不具有本案的主体资格。合同第五条明确表述是为解决失地农民基本生活保障，配置给拆迁正住农业人口每人７平米经营性用房的配额，而本案原告杨冬并非拆迁正住农业人口，其名字被记入本合同第五条是由于陈凤隐瞒事实及被告工作疏忽导致，因此本协议不具有合法性；证据3，真实性、合法性无异议，对原告的证明目的不认可，该份证据恰好证明杨冬作为非农业人口不享有该待遇，且已经公示确认的事实。被告犀浦镇政府为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，证明主体适格；2、犀浦镇拆迁安置协议书，证明该协议签约主体系原告配偶陈凤，原告不具备本案主体资格，协议第五条明确约定，经营性用房系为解决失地农民生活保障配置给拆迁正住农业人口所在社集体；3、户口薄复印件、社区证明及附件，证明原告并非拆迁正住农业人口，无权享有经营性用房配置份额；4、经营性用房优价配置公告及附件，证明被告已通过公告的形式表明更正安置协议中关于配置经营性用房人员范围的约定；5、村（居）民委员会会议记录，证明原告配偶所在村社集体讨论决定原告等非农村正住人口的被安置人员不享有经营性用房配置份额的事实。原告的质证意见是：证据1，无异议；证据2，乙方代表户主陈凤与户口簿一致，拆迁协议是户主代表签字的，不需要家庭成员每个人参与，原告对主体提异议无理由；证据3，对户口薄复印件的三性均无异议，该户口证明陈凤、杨冬的户口是同一性质。对社区证明及附件有异议，户口性质不应由村委会来证明，而应由公安机关来证明，该证据不能达到原告的证明目的；证据4，有异议，公告不能对抗合同，不能剥夺原告的权利；证据5，与本案无关。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原、被告双方提供的证据真实、合法，且与本案有关联，本院均予以确认。根据原、被告在法庭上的陈述和本院采信的证据，审理查明以下事实：原告杨冬所在的常住人口登记卡载明：户主陈凤。住址：四川省郫县犀浦镇华山街213号。2006年8月10日，原告杨冬由甘肃省白银市白银区新建东路25-3-4号（夫妻投靠）迁来本市（县）及本址。2009年9月15日，原告杨冬由四川省郫县犀浦镇华山街213号本所居委会之间移出。2009年4月23日，原告杨冬所在户口的户主陈凤与被告犀浦镇政府签订《犀浦镇拆迁安置协议书》。该协议第五条载明：为解决失地农民基本生活保障，配置给拆迁正住农业人口7㎡/人经营性用房，以1600元/㎡的标准优价购买配置到社集体，由社集体统筹安排，或给予货币配置。乙方享受经营性用房叁人。成员有陈凤、杨冬、杨晨曦。《犀浦镇拆迁安置协议书》签订后，被告认为原告杨冬的户籍类别系城镇居民，其不具备当地正住农业户口，无权享有为解决失地农民安置的经营性用房配置指标。2013年4月22日，被告发布《犀浦镇人民政府关于犀铁雅居经营性用房优价配置公告》。该公告载明，犀浦5社陈凤家庭成员杨晨曦，安置人数2从，配置面积5.94（2.97㎡/人）。原告认为被告应按《犀浦镇拆迁安置协议书》约定履行义务，为原告安置7㎡的经营性用房，并赔偿原告因被告延期交付房屋造成的出租费损失21万元，遂诉至法院。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本院对本案的争议焦点分析认定如下：一、关于原告诉讼主体资格问题。原告之妻陈凤是犀浦镇犀浦村5社户主，2010年4月23日，陈凤代表该户三人（陈凤、杨冬、杨晨曦）与被告签订《犀浦镇拆迁安置协议书》。该协议书的乙方代表处虽只有陈凤一人签名，但其代表的是该户三人的意思表示。同时，被告签订《犀浦镇拆迁安置协议书》后，未为原告安置7㎡经营性用房的行为对原告的权益产生直接重大影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，原告认为被告未按约定为原告安置7㎡经营性用房的行为侵犯原告的利益，原告有权向法院提起行政诉讼，原告的诉讼主体资格适格。二、关于原告是否具备享有为解决失地农民安置的经营性用房配置指标的资格问题。现有证据只能证明，原告因夫妻投靠关系，将其户籍由甘肃省白银市白银区新建东路25-3-4号迁至原告之妻居地四川省郫县犀浦镇华山街213号。原被告双方提供的证据均不能证明原告具备当地正住农业户口，属于失地农民。《犀浦镇拆迁安置协议书》第五条已明确表示，配置经营性用房的目的是解决失地农民基本生活保障。故原告不具备享有为解决失地农民安置的经营性用房配置指标的资格。三、关于被告是否应当按《犀浦镇拆迁安置协议书》约定，为原告安置经营性用房的问题。被告与原告之妻签订的《犀浦镇拆迁安置协议书》第五条关于配置经营性用房的约定已明确表示，给拆迁正住农业人口配置经营性用房的目的是解决失地农民的基本生活保障。而原被告双方均不能证明原告是正住农业户口，属于失地农民。故被告与原告之妻签订《犀浦镇拆迁安置协议书》时，将原告纳入享受经营性用房人员范围的约定与配置经营性用房的根本目的相悖。2013年4月22日，被告已通过发布《犀浦镇人民政府关于犀铁雅居经营性用房优价配置公告》更正了被告与原告之妻签订的《犀浦镇拆迁安置协议书》中关于配置经营性用房人员范围的约定。故原告要求被告按《犀浦镇拆迁安置协议书》约定，为原告安置经营性用房的诉讼请求于法无据。综上，原被告双方均不能证明原告是正住农业户口，属于失地农民。被告与原告之妻签订《犀浦镇拆迁安置协议书》时，将原告纳入享受经营性用房人员范围的约定与配置经营性用房的根本目的相悖。且被告已通过发布《犀浦镇人民政府关于犀铁雅居经营性用房优价配置公告》更正了被告与原告之妻签订的《犀浦镇拆迁安置协议书》中关于配置经营性用房人员范围的约定。故原告要求被告按《犀浦镇拆迁安置协议书》约定，为原告安置经营性用房，并赔偿原告因延期交付房屋造成的出租费损失21万元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨冬的诉讼请求。案件受理费4550元，由原告杨冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  田彦涛审 判 员  胡 蓉人民陪审员  康 华二〇一七年十月二十五日书 记 员  李林芳