.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6374号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司，住所地辽宁省庄河市新华路二段349号。负责人：白宏仑，系公司经理。委托诉讼代理人：康真箴，辽宁海星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连交通运输集团有限公司金州客运分公司。住所地大连市金州区光明街道胜利路***号。法定代表人：黄宝顺，该公司经理。委托代理人：苗亮亮，女，1978年12月10日生，汉族，该公司员工，住辽宁省大连市金州区。被上诉人（原审被告）：朱泉元，男，1951年11月5日出生，汉族，住大连市金州区。委托代理人：王群，辽宁华连律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人大连交通运输集团有限公司金州客运分公司（以下简称客运公司）、被上诉人朱泉元机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初3804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人康真箴，被上诉人客运公司的委托诉讼代理人苗亮亮、被上诉人朱泉元的委托诉讼代理人王群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：本案虽同时导致五辆车受损且交警部门根据案情及责任划分等多种原因分别下达了三分事故责任认定书，但本案应当视为一次事故，并不是多起独立的事故，本次事故中所有受害人应当分摊同一个保险赔偿限额。受害人有多人的，应当按照损失大小分摊计算赔款。不能将本案交强险全部支付给被上诉人客运公司一方。本案尚有两台责任机动车，其所有的交强险2000元限额也应当参与到被上诉人车辆的损失分摊中，而非一审判决确认的只由两个交强险进行赔付。客运公司辩称，不同意上诉人上诉请求，服从原审判决。我们只有一份事故责任认定书，是上诉人提交了其他的事故认定书，具体情况我们不清楚，事故发生在2014年6月，现在已经事隔三年多了，如果另外两台车现在也请求理赔的话也过了诉讼时效了，不存在预留份额的问题。朱泉元辩称，不同意上诉人上诉请求，服从原审判决。本案中并没有另外两台三轮车车主作为当事人，不应为二人设定权利。客运公司向一审法院起诉请求：1、要求二被告按照各自责任比例赔偿原告各项损失费103946元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年6月12日6时40分，朱泉元驾驶无号牌正三轮摩托车与王化海驾驶的×××号重型自卸货车相撞，后×××号重型自卸货车侧翻，又撞原告所有的董克君驾驶的×××号大型普通客车，造成×××号大型普通客车损坏，×××号大型普通客车乘车人张娜受伤。此次事故经交警部门认定，朱泉元应负事故的主要责任，王化海负次要责任，张娜、董克君无责任。另查：1、×××号大型普通客车车主为本案原告。2、无号牌正三轮摩托车的车主为被告朱泉元,该车未投保交强险。3、事发后，张娜将本案原告诉至本院，要求赔偿因事故造成的损失，本院已经依法作出法律文书，现张娜已经收到全部赔偿款。4、事发后，×××号大型普通客车共花费修车费21900元。5、×××号重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险及50万元不计免赔额商业保险，事发时在保险期间内。6、事发后，被告朱泉元已经给付原告修车费5000元。一审法院认为，当事人主张自己的权利应符合法律规定。本案中，×××号大型普通客车乘车人张娜因事故造成损失，将原告诉至本院，张娜因此得到赔偿，原告依据本院依法作出的法律文书要求被告赔偿，其行为实为追偿行为，而原告主张被告因机动车交通事故责任纠纷进行赔偿，经本院询问并释明，原告明确表示不要求向被告追偿，故原告要求被告赔偿原告给付张娜的赔偿金额的诉讼请求本院无据支持。原告事发后产生修车费用21900元，被告保险公司首先应在交强险财产损害项下赔偿原告2000元，被告朱泉元应首先按照交强险财产损害项下赔偿原告2000元，余17900元，被告保险公司应在商业第三者保险项下按照30%的比例予以赔偿，即5370元，被告朱泉元按照70%的责任比例予以赔偿，即12530元，但被告朱泉元已经给付原告5,000元，综合计算，被告朱泉元仍应给付原告9530元（2000元+12530元-5000元）。原告要求被告赔偿营运损失，但其提供的证据无法证明自己的主张，且经询问，原告明确表示不申请就此进行鉴定，故原告主张营运损失本院无据支持。二被告辩称案涉事故另有张娜、杨长刚、薛海龙等参与其中，已造成损失，其应留有合理份额，本院认为，交通警察部门已经对事故进行了核查并分别形成3份事故认定书，且分别区分了上述几人及王华海、被告朱泉元不同的事故责任，认定为一起事故明显违背案件事实，故对二被告的辩解意见本院不予采信。一审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司于本判决生效后10日内给付原告大连交通运输集团有限公司金州客运分公司交通事故赔偿款7370元；二、被告朱泉元于本判决生效后10日内给付原告大连交通运输集团有限公司金州客运分公司交通事故赔偿款9530元；三、驳回原告大连交通运输集团有限公司金州客运分公司的其他诉讼请求。案件受理费1190元（原告已预交），由被告朱泉元负担119元，原告负担1071元。二审中，各方当事人未提交新证据。经审查，一审查明事实属实。本院另查明，案涉交通事故中，王化海驾驶的×××号重型自卸货车侧翻，不仅撞了被上诉人客运公司的案涉客车，同时还撞了案外人薛海龙停在道边的正三轮摩托车并将杨长刚停在道边的正三轮摩托车压在下面。大连市公安局金州分局交通警察大队就上述事故除了出具本案客运公司据以起诉的第210213201400845-3号道路交通事故认定书外，同时还出具了第210213201400845-1号（薛海龙）、第210213201400845-2号（杨长刚）道路交通事故认定书，上述三份事故认定书均在同一事故案件卷宗内。本院认为，虽然交警部门为本案被上诉人客运公司单独出具了事故认定书，但经审查，案涉交通事故在交警部门所立同一案号下还出具了另外两份道路交通事故认定书。从三份事故认定书中记载内容看，案外人薛海龙、案外人杨长刚、被上诉人客运公司分别收到的同一案号下的-1、-2、-3号事故认定书，应为同一碰撞所引发。根据事故认定书中记载，致三车辆损害的原因力相同，即为被上诉人朱泉元与在上诉人处投保的王化海驾驶的重型自卸货车相撞而导致，因同一侵权行为而同时导致的损害后果，应当认定为同一起交通事故。故上诉人主张三份事故认定书所载交通事故应认定为同一起交通事故、本次事故中的受害人应分摊同一个保险理赔限额，理由充分，本院予以支持。对于是否应当预留份额的问题，案涉交通事故已经发生三年有余，上诉人自认案外人薛海龙、杨长刚从未向其主张理赔，本案诉讼后，上诉人也未能举证证明案外人薛海龙、杨长刚已经向其主张权利，上诉人对自己的主张举证不能，故一审法院将全部交强险判赔给被上诉人客运公司并无不当，本院对上诉人该节上诉请求无据支持。对于上诉人主张案外两台有责三轮车也应在交强险财产损失2000元限额内参与到本案车辆的损失分摊中，因现无据证明案外人薛海龙、案外人杨长刚、被上诉人客运公司所有的车辆彼此之间存在损害关联，案外人薛海龙、案外人杨长刚在各自事故认定书中所承担的次要责任并非是对被上诉人客运公司应承担的次要责任，上诉人该节上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但针对案涉交通事故，一审法院认定一份事故认定书即为一起交通事故不当，本院予以纠正，但最终判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司承担。本判决为终审判决。审判长吕风波审判员阎妍审判员孙皓二〇一七年十月二十日书记员邵将