吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终2950号上诉人（原审原告）：李成海，男，1947年2月25日出生，z住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：王丽娜，女，1977年6月15日出生，住吉林省吉林市龙潭区。上诉人（原审被告）：李寅，女，1955年8月4日出生，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：董萍，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律工作者。上诉人李成海因与被上诉人李寅土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李成海的委托诉讼代理人王丽娜，被上诉人李寅及其委托诉讼代理人董萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李成海上诉请求：1.撤销一审判决，改判李寅给付李成海征用土地补偿款112,313元；2.一、二审诉讼费由李寅负担。事实和理由：李成海与李寅签订的土地管理协议书，约定的土地面积为李寅的30年不动承包田，且双方约定如遇土地征占，地上附着物补偿款双方各得50%，现在涉案土地已经分3次征占完毕，李寅取得地上附着物补偿款共计224,626元，应当给付李成海112,313元。一审法院认定争议土地的面积为800平方米，与事实不符。李寅辩称，同李寅的上诉意见。李寅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李成海的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李成海负担。事实和理由：李寅和李成海签订的不是土地流转协议，而是合伙经营果园的管理协议。李寅与吉林市龙潭区江北乡棋盘村民委员会签订的以地换房协议书，既不是征地协议也没有体现附着物补偿的内容。特别是，地上附着物和养地基金不是同类，村书记在没有对李成海提供材料进行审核的情况下即在李成海起草的情况说明上签字、盖章，该说明不应具有证明效力。李成海辩称，双方签订合同涉及的土地就是30年不动承包田，养地基金是地上附着物补偿款。事实上，李寅家的承包田也一直是李成海在耕种。李成海向一审法院起诉请求：1.判令理应给付李成海征用土地补偿款112,313元；2.诉讼费用由李寅承担。一审法院认定事实：1996年，李寅与棋盘村民委员会签订集体耕地承包合同书，约定李寅承包0.18公顷责任田，承包期限为三十年。2006年10月28日，李成海、李寅签订土地管理协议书，约定由李寅出地，李成海投资建果园并负责田间管理，国家征占土地时，地上附着物补偿款由李成海、李寅双方平分，各占50%。2010年起，涉案土地被吉林市龙潭区收储。2011年12月15日、2014年5月15日，李寅与吉林市龙潭区江北乡棋盘村民委员会签订以地换房协议书三份，以地换房协议书具体说明部分第三条约定：“被征占承包田的村民养地基金：120元/平方米”。后李寅得到征地补偿款共计337,202.40元，其中以地换房款转付197,202.40元，剩余14万元已借出。2017年7月5日，吉林市龙潭区出具情况说明，说明：被收储的承包田土地农作物补偿款为每平方米120元，被收储土地上有无农作物且农作物不分种类均按照每平方米120元的标准给予补偿，且以地换房协议书中“村民养地基金”即为地上附着物补偿款。一审法院认为，一、所谓土地承包经营权转包合同是指农村土地承包人将通过家庭承包方式取得的农村土地承包经营权转给其他人承包而签订的合同。本案中，李成海、李寅双方于2006年10月28日签订土地管理协议书，该合同约定涉案土地由李成海投资建果园并负责田间管理，且经庭审调查，李成海确系自签订上述协议书起即经营管理涉案土地，故该合同实质应系李成海、李寅双方对涉案土地承包经营权流转转包的约定，上述合同并未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，…”之规定，本案中李成海、李寅双方对涉案土地被征收后所得地上附着物补偿款由双方各得50%的约定符合法律规定，双方均应按照合同约定全面严格履行合同条款。现涉案土地已被征收，李寅亦已取得包括地上附着物补偿款在内的全部征地补偿款，李寅应根据双方签订的协议书之约定向李成海支付50%的地上附着物补偿款。虽李寅辩称其未将涉案土地转包给李成海，但并未向一审法院提供充分有效的证据予以证明，故对该项抗辩理由不予采信。二、关于李成海诉请数额，首先，李成海、李寅双方于土地管理协议书中约定双方流转之土地系由李成海投资兴建果园，李寅于庭审中自认果园面积为0.08公顷即800平方米，故双方于协议书中约定之流转土地面积应为800平方米。虽李成海诉称协议书中土地面积应为全部承包田面积即为0.18公顷，但李成海并未向一审法院提供充分有效的证据证明涉案协议书中包括全部承包田，故一审法院对李成海的该项主张不予采信。其次，根据2017年7月5日吉林市龙潭区出具的情况说明能够认定，以地换房协议书中“村民养地基金”即为地上附着物补偿款，故地上附着物补偿款为每平方米120元。综上，李寅应支付给李成海的地上附着物补偿款为48,000元=120元/平方米×800平方米×50%，一审法院对该数额予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、李寅于判决生效之日立即给付李成海地上附着物补偿款48,000元；二、驳回李长海的其他诉讼请求。案件受理费1273元，由李成海负担729元，由李寅负担544元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李寅提交李寅儿子与棋盘村委会杨圣伟的通话录音一份，证明李成海提交的村委会证明不是杨圣伟出具的。李成海质证认为，无法确定是否是杨圣伟的声音，真实性有异议。李成海提交李崇石出庭证言一份，证明李成海转包了李寅的所有承包地，种了树还有玉米。李寅质证认为，李崇石与李成海是父子关系，陈述的事实不真实，签协议和征地的过程李崇石都不清楚。本院经审查认为，因杨圣伟本人未到庭接受质询，对录音中是否是杨圣伟本人的声音，本院无法确认，对该证据不予采信。因李崇石与李成海是父子关系，具有利害关系，且李崇石陈述其对承包时和征地时的事情均不知道，故李崇石的证言并非直接证据，在没有其他直接证据相佐证的情况下，该证人证言无法单独作为定案依据。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审查、确认，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.李寅与棋盘村委会签订的三份以房换地协议书中所约定的安置补偿费和养地基金是否包含了地上附着物的补偿费。2.李成海与李寅签订的土地管理协议书中约定的土地面积是多少。关于第一个焦点问题，李寅与棋盘村委会签订的以地换房协议书中具体说明的第3条约定：“安置补偿费按：台账面积（96年承包田面积），承包田面积安置补偿费按60.14元/平方米计算，另外给予被征占承包田的村民养地基金：120元/平方米。”棋盘村委会于2017年7月5日出具情况说明一份，明确棋盘村与被收储土地的农行签订的以地换房协议书中，具体说明部分的第3条的“村民养地基金”即为地上附着物补偿款。该情况说明加盖了棋盘村委会的公章，杨圣伟在其上签名。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，故李成海提交一审法院的棋盘村委会出具的情况说明符合单位出具证明材料的形式要求，本院认为，村委会系涉案以地换房协议书的签约主体，是代表征地方与被征地农户签订协议，故其对征地补偿标准的说明具有正当性，本院予以确认，该情况说明可以作为认定本案事实的依据，即以地换房协议书中“村民养地基金”即为地上附着物补偿款，为120元/平方米。关于第二个焦点问题，本案中，李成海、李寅于2006年10月28日签订土地管理协议书一份，约定李成海投资建果园，负责田间管理，直至国家征占。国家征占时，地上附着物李寅、李成海双方平分，各占50%。该协议并未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行协议。现李成海、李寅对该协议第一条“甲方（李寅）：出地（30年不动承包田）”中约定的土地面积存在争议，李成海主张其一直耕种的都是李寅的全部承包田，李寅主张李成海仅耕种了部分承包田即800平方米。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现李成海并未提交充分有效的证据证明其实际耕种了李寅的全部承包田，故应由其承担举证不能的法律责任。一审法院按照800平方米计算争议土地面积并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3564元，由李成海负担2564元，由李寅负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长  高忠华代理审判员  王 东代理审判员  佟 宁二〇一七年十月二十九日代理书记员  邹莉莉