福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0802民初5259号原告陈城基，男，1937年1月6日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。委托诉讼代理人林添照，福建同英达律师事务所专职律师。委托代理人陈德钦，男，住龙岩市新罗区（与原告陈城基系父子关系）。被告陈庭富，男，1957年3月9日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。被告陈政煌，男，1952年8月8日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。被告陈振仁，男，1963年9月19日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。被告暨上述三被告共同委托诉讼代理人陈政金，男，1958年6月26日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区西城西桥南巷**号，公民身份号码3526011958********。原告陈城基与被告陈庭富、陈政金、陈政煌、陈振仁物权保护纠纷，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告陈城基委托诉讼代理人林添照、陈德钦，被告陈庭富、陈政金、陈政煌、陈振仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈城基向本院提出诉讼请求：判令陈庭富、陈政金、陈政煌、陈振仁对陈城基承包经营的位于龙岩市新罗区后焦坑竹林立即停止侵害、排除妨碍，并赔偿经济损失10000元。事实和理由：位于龙岩市新罗区后焦坑竹林（东至山、南至山、西至山、北至田）是由陈城基经营管理，1952年土地房屋所有权证载明了前述山场登记在陈城基名下。另陈城基响应政府开垦荒山号召在科桃村后焦坑山场坑头（东至后石坑坑头坑、南至大路路行、西至永福大路、北至杉木）种植一片竹林。陈城基在经营管理竹林期间从未有人提出异议，2017年6月19日，陈城基雇请工人在后焦坑竹林进行间伐，陈庭富、陈政金、陈政煌、陈振仁于2017年6月20日强行阻止工人砍伐毛竹，造成陈城基经济损失，陈城基为维护其合法权益诉至法院。陈庭富、陈政金、陈政煌、陈振仁辩称，1、陈城基的后焦坑竹林于2017年6月15日前已全部砍伐并出售，其中还砍伐陈庭富山场毛竹350株。2、2017年6月20日，陈城基儿子陈德钦雇民工在陈玉昌、陈根海的内后焦坑竹林砍伐毛竹，被陈庭富、陈政金、陈政煌、陈振仁当场制止，现毛竹还堆放在山场。3、2017年7月3日，科桃村干部到现场解决双方纠纷，当场说明外后焦坑山场属陈庭富所有，内后焦坑山场属于陈政煌、陈政金、陈振仁所有。4、2017年7月12日，曹溪街道司法所、村两委干部组织双方调解，司法所所长再次声明，根据1952年土地房产登记证，内后焦坑和外后焦坑属于陈玉昌、陈隆旺两户所有。5、1963年至1964年间，陈玉昌与白岩前村发生纠纷，经原龙岩县人民法院裁决，内后焦坑林地归陈玉昌管理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，双方当事人对现场勘查笔录、铁山林业站绘制的示意图、林权登记申请表及附图均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：陈城基提供的1952年土地房产所有证，可以证实1952年后焦坑山场登记在陈城基名下以及山场的四至、林种情况，对证明效力予以确认。陈城基提供的申请书，未提供其他证据加以佐证，无法证实陈城基在后焦坑山场坑头种植毛竹及具体四至范围的事实，对证明效力不予确认。陈城基提供的14张照片，可以证实讼争山场的现状，对证明效力予以确认。证人倪某的当庭证言，可以证实后焦坑山场一片竹林由陈城基经营管理，对证明效力予以确认。陈庭富、陈政金、陈政煌、陈振仁提供的1952年土地房产所有证，可以证实1952年内后焦坑山场登记在陈玉昌名下，外后焦坑山场登记在陈隆旺名下以及山场的四至、林种情况，对证明效力予以确认。陈庭富、陈政金、陈政煌、陈振仁提供的11张照片，可以证实讼争山场的现状，对证明效力予以确认。陈庭富、陈政金、陈政煌、陈振仁提供的科桃村委会出具的证明，可以证实陈庭富系陈隆旺的侄子，陈政金、陈政煌、陈振仁与陈玉昌系父子关系，对证明效力予以确认。证人陈某的当庭证言，未提供其他证据加以佐证，无法证实陈玉昌向陈某讨要毛竹苗后在后焦坑山场种植的事实，对证明效力不予确认。本院依职权调取的白岩前村与科桃村纠纷山场界线图、铁山林业站出具的证明，可以证实因铁山镇白岩前村与科桃村存在山场界线纠纷，2014年林业基本图022林班、17大班、040小班未办理林权证，对证明效力予以确认。本院依职权调取的科桃村委会出具的证明，可以证实科桃村山林林权属村集体所有，村民的杉木、毛竹系依据1952年土地证管理，对证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1952年，陈城基、陈玉昌（陈政金、陈政煌、陈振仁的父亲）、陈隆旺（陈庭富的叔叔）分别办理了《土地房产所有证》，其中陈城基登记有后焦坑（又名：后石坑）山场一片，四至：东至山、南至山、西至山、北至田，附属物为竹壹百伍拾支；陈玉昌登记有内后焦坑山场一片，四至：东至山、南至良堃、西至山、北至山，附属物为杉贰拾支；陈隆旺登记有外后焦坑山场一片，四至：东至山、南至山、西至城基、北至路，附属物为杉捌枝。2017年6月19日，陈城基雇请工人在讼争山场砍伐毛竹，次日被陈庭富、陈政金、陈政煌、陈振仁阻止。2017年7月12日，双方当事人在新罗区曹溪街道司法所、科桃村干部组织下进行调解，但未达成一致意见。现陈城基砍伐的毛竹仍堆放在山场。陈城基认为陈庭富、陈政金、陈政煌、陈振仁的行为侵犯其合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，科桃村村民所有的杉木、毛竹系依据1952年土地证进行各自管理。陈城基与陈庭富之间纠纷山场的林班号为2014年林业基本图022林班、17大班、040小班，位于山林权纠纷范围内，尚未办理林权登记手续。陈城基与陈政金、陈政煌、陈振仁之间纠纷山场的林班号为0041011林班、7小班，2010年7月21日科桃村申请办理了该纠纷山场的林权证。还查明，2017年9月20日，本院组织双方当事人及铁山林业站技术人员到讼争山场进行现场勘查，期间林业技术人员使用GPS进行定位，但无法确认双方当事人所述土地证登记山场的具体四至界线。本院认为，一、关于陈城基主张后焦坑山场竹林系其经营管理的问题。陈城基提供1952年土地证以证明后焦坑山场竹林归其所有，但现场勘查无法确认该土地证的具体四至界线，且该纠纷山场位于山林权纠纷范围，至今未办理林权登记，陈城基提供的证据无法证实后焦坑山场竹林系其经营管理以及竹林的具体四至范围，对该项主张本院不予支持；二、关于陈城基主张后焦坑坑头竹林系其种植管理的问题。经审理查明，该纠纷山场已由科桃村于2010年7月21日申请办理了林权证，现山场林权归科桃村所有。而科桃村村民所有的毛竹系依据1952年土地证进行各自管理，现陈城基主张该纠纷竹林系其种植管理，证据不足，本院不予支持。陈政金、陈政煌、陈振仁主张该纠纷竹林系其经营管理，但陈玉昌土地证登记的附属物为杉木，现场勘查无法确认该土地证中内后焦坑山场的具体四至界线，且陈政金、陈政煌、陈振仁提供的证据不能证明该纠纷竹林系陈玉昌种植，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈城基的诉讼请求。本案案件受理费50元，由陈城基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长 陈    陆人民陪审员 陈  耕  辉人民陪审员 李    展二〇一七年十月二十四日书 记 员 易小燕（代）一、附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。