辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民初718号原告：翟颖，女，1981年5月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号卡特彼勒大厦1701室。法定代表人：戴富彼，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔永亮，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，辽宁同泽律师事务所律师。第三人：张子浩，男，1972年9月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张子华，女，1974年3月24日出生，汉族，系张子浩的妹妹。原告翟颖与被告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称“卡特彼勒公司”）、第三人张子浩案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。本院依法适用普通程序，于2017年9月15日公开开庭审理此案。原告翟颖，被告卡特彼勒公司的委托诉讼代理人崔永亮，第三人张子浩的委托诉讼代理人张子华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟颖向本院提出诉讼请求：1.不得执行位于沈阳市沈河区小南街295-9号2-6-2，建筑面积205.87平方米的房产；2.请求确认原告为沈阳市沈河区小南街295-9号2-6-2，建筑面积205.87平方米的房产真实权利人。事实和理由：被告卡特彼勒公司依据中国国际经济贸易仲裁委员会（2013）中国贸仲京裁字第0536号裁定书，向沈阳市中级人民法院申请执行，该院于2013年11月4日立案执行。执行过程中，该院查封于2017年2月27日查封了位于沈阳市沈河区小南街295-9号2-6-2，建筑面积205.87平方米的房产。原告作为案外人对上述房产提出书面异议。2017年7月27日，沈阳中院作出（2017）辽01执异字第1146号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告认为，案涉房产原系原告与被告张子浩的夫妻共同财产，二人于2008年5月19日离婚，离婚时双方对该财产进行了分割，归原告所有。此后，原告一直负责偿还该房产抵押担保的银行贷款债务，所以未能所有权变更，但原告应为该房产的真实权利人，具有明确的能够排除对该执行标的的执行权利。故请求人民法院保护原告的合法权益，支持原告的请求。卡特彼勒辩称，原告与张子浩之间的离婚协议仅对双方当事人产生约束力，并未发生物权效力，对本案不能产生排除执行的效力。案涉债务系原告与张子浩在婚姻存续期间形成的债务，原告对此应是明知，双方的财产约定有转移财产、逃避债务的情形，综上，原告的诉请不应支持。张子浩述称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年2月8日，张子浩取得涉案房屋沈河区小南街295-9号2-6-2，建筑面积205.87平方米的产权证。2006年3月10日，张子浩将涉案房屋抵押给建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行。2006年9月5日，翟颖与张子浩登记结婚。双方又于2008年5月19日签订《离婚协议书》，主要内容：房产处理，私房，沈河区小南街295-9号262，归女方。债务分割，房贷由男方偿还。2013年6月27日翟颖与案外人结婚。现涉产房屋的产权证及契税证均在翟颖手中。另查明，张子浩偿还贷款的存折在翟颖处，并由翟颖按期偿还银行贷款至今。再查明，2006年4月1日案外人张蒙来与卡特彼勒公司签订《融资租赁协议》，协议有效期至2009年4月1日，由张蒙来向卡特彼勒公司租赁挖掘机设备一台，并由张子浩承担连带担保责任。后因张蒙来欠款25万余元，2013年8月9日卡特彼勒公司向国际贸易仲裁委员会提起仲裁，请求张蒙来偿还欠款，并由张子浩承担连带还款责任。国际贸易仲裁委员会支持了卡特彼勒公司的仲裁请求。卡特彼勒公司于2013年11月4日向本院申请执行，本院于2017年2月27日查封涉案房屋，案外人翟颖对涉案房屋提出书面异议。2017年7月24日，本院作出（2017）辽01执异字第1146号执行裁定书，裁定驳回翟颖的异议请求。后翟颖不服该裁定，遂于2017年8月17日起诉来院。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案系案外人执行异议纠纷，故应围绕案外人翟颖对涉案房产是否享有足以排除执行的权利进行审查。首先，通过本案庭审调查可知，张子浩取得涉案房屋所有权证的时间为2006年2月8日，其与翟颖协议离婚的时间为2008年5月19日；而案外人张蒙来与卡特彼勒公司签订融资租赁协议的有效期至2009年4月1日，特彼勒公司与张蒙来、张子浩融资租赁协议一案的仲裁时间为2013年8月9日，本院查封案涉房屋的时间为2017年2月27日。由此可以认定，在张子浩与翟颖协议离婚时，张子浩并未知悉其必然向特彼勒公司承担担保责任，否则，其完全可将案涉房屋事先更名过户到翟颖名下，即张子浩与翟颖协议离婚并不存在转移财产、逃避债务的情形，且特彼勒公司亦无证据证明张子浩与翟颖的协议离婚存在上述情形；其次，翟颖与张子浩离婚后，翟颖一直居住在案涉房屋内至今，且其从2006年至今一直偿还案涉房屋贷款。至于翟颖未能办理房屋更名过户手续的原因系该房屋尚有未还清贷款所致，翟颖本身并未过错；第三，《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。此条款旨在防止“假离婚，真逃债”的现象发生，遏制破坏交易安全，有效保护市场秩序而制定的。但本案系张子浩为张蒙来与特彼勒公司之间的融资租赁协议提供担保所引起的纠纷，并不适用上述《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定的情形。综上，位于沈河区小南街295-9号2-6-2，建筑面积205.87平方米的本案诉争房屋归翟颖所有。翟颖对涉案房产享有足以排除执行的权利。本院对卡特彼勒公司的辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条和《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第九十条及《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四之规定，判决如下：一、位于沈阳市沈河区小南街295-9号2-6-2室，建筑面积205.87平方米的本案诉争房屋归原告翟颖所有；二、不得执行位于沈阳市沈河区小南街295-9号2-6-2的房屋；三、驳回原告翟颖的其他诉讼请求。案件受理费7,300元，由被告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  贾宏斌审判员  姜会军审判员  韩彩霞二〇一七年十月十九日书记员  王潇潇本案判决依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。