湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终1305号上诉人（原审被告）：郑舟，男，1984年12月21日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起上诉；代为调查、取证、出庭、提供证据、请求调解、代为签收法律文书等。上诉人（原审被告）：晏发君，男，1979年5月19日出生，汉族，现羁押于武汉市第二看守所。委托诉讼代理人：郑舟，男。代理权限：代为承认、放弃、变更、诉讼请求，提起反诉、上诉，和解、签署、签收法律文件，代为申请执行，代领执行款或工程款、代为申请退还诉讼费、代领退还的诉讼费。被上诉人（原审原告）：湖北能量房地产开发有限公司。住所地：湖北省大悟县城关镇兴华路**号。法定代表人：颜上雅，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭想灵，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：湖北能量房地产开发有限公司河口富民花园项目部。负责人：方应宽，该项目经理。委托诉讼代理人：余红斌，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人郑舟、晏发君因与被上诉人湖北能量房地产开发有限公司（以下简称能量公司）、湖北能量房地产开发有限公司河口富民花园项目部（以下简称能量公司河口富民花园项目部），不服湖北省大悟县人民法院（2015）鄂大悟民初字第00860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日作出（2016）鄂09民终324号民事裁定，撤销原判，发回重审。湖北省大悟县人民法院经重审后，作出（2017）鄂0922民初625号民事判决，郑舟、晏发君对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月25日公开开庭进行了审理。郑舟并晏发君的委托诉讼代理人、郑舟的委托诉讼代理人胡胜泉、能量公司的委托诉讼代理人彭想灵、能量公司河口富民花园项目部的负责人方应宽及其委托诉讼代理人余红斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑舟、晏发君上诉请求：1.依法撤销湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初625号民事判决；2.依法改判，驳回能量公司、能量公司河口富民花园项目部的全部诉讼请求（当庭变更诉讼请求为：请求驳回能量公司、能量公司河口富民花园项目部的起诉）；3.一、二审诉讼费全部由能量公司、能量公司河口富民花园项目部承担。事实与理由：一、本案并无符合《民事诉讼法》所规定的适格一审原告。一审判决认定主体错误。郑舟、晏发君收到的所谓的能量公司、能量公司河口富民花园项目部的起诉状，落款处仅加盖一枚名称为能量公司河口富民花园项目部的印章，但一审判决认定为本案的一审原告为能量公司，并认为能量公司河口富民花园项目部系能量公司下设的一个内部机构，不具备独立的法人资格，不能享有民事权利和承担民事义务，其民事责任应当由设立该机构的法人承担，即本案能量公司承担。该认定混淆了责任主体和诉讼资格的关系，严重违反民事诉讼程序中对于诉讼当事人的相关规定。可知，只有符合法定的“公民、法人和其他组织”的定义的主体方可作为民事诉讼的当事人参加民事诉讼。本案中，被列为一审原告的能量公司，其法定代表人没有参与本案的诉讼程序，也没有委托过任何代理人代表其参加本案的诉讼程序；甚至在本案的民事诉状中，该公司亦没有加盖过可以代表其公司意志的公章。无论从哪个角度来理解，一审判决仅凭起诉状中书写的名字，即认定能量公司提起本诉，并认定其为一审原告从而做出判决，缺乏依据，且违反民事诉讼法中对于诉讼当事人的规定。另一方面，作为能量公司对外派出机构的项目部，并不具有独立的法人资格，其自身无法对外独立承担任何法律责任。但即使其在具体从事授权范围内行为的过程中，由能量公司承担该行为的责任，也不代表能量公司河口富民花园项目部可以代表能量公司提起诉讼。进一步讲，由于能量公司河口富民花园项目部不具有独立的法人资格，不属于可以接受能量公司委托参与诉讼的有效主体，而能量公司也没有参与或者委托任何主体参与本案的诉讼，因此，本案实际上并没有适格的一审原告。在此情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，人民法院应当裁定驳回起诉。一审判决以能量公司对外承担项目责任为由，认定能量公司河口富民花园项目部提起诉讼的后果由能量公司承担，并由此认定能量公司为本案一审原告，彻底违反了民事诉讼的“不告不理”和“意思自治”原则，已不单是违反法律、法规的相关规定，更是明显的枉法裁判。二、本案能量公司、能量公司河口富民花园项目部提起的诉讼，不符合民事诉讼法的规定。①本案能量公司、能量公司河口富民花园项目部提交的民事诉状中，列举的一审被告仅有“28岁左右”、“住大悟县××镇”、“35岁左右”、“大悟县××镇榨村”等表述。而实际上本案中，郑舟出生于1984年，时年33岁；晏发君出生于1979年，时年38岁，与起诉状中的描述相去甚远。同时，诉状中，能量公司、能量公司河口富民花园项目部也没有明确郑舟、晏发君的公民身份号码，其对郑舟、晏发君的起诉，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条，对起诉必须符合明确的被告的规定，人民法院应该告知补充材料后方可受理，否则应当裁定驳回起诉。一审法院仅凭不具有任何识别度的列举的郑舟、晏发君错误信息，即能代表确认郑舟、晏发君系该一审被告，彻底改变了民事诉讼的处分原则中人民法院处于的被动消极地位。②本案能量公司、能量公司河口富民花园项目部提交的民事诉状中，请求事项所指向的内容并不存在。能量公司、能量公司河口富民花园项目部请求确认无效并依法撤销的对象是“河口富民花园商住楼建筑施工合同、桩基础施工合同”，在事实与理由中，陈述的的对象是“河口镇富民花园商住楼施工合同”、“河口富民花园桩基础施工合同”。实际上，该两份合同并不存在，能量公司、能量公司河口富民花园项目部提起诉讼所针对的对象属于不存在的对象，而其在整个诉讼过程中也并没有就此进行过解释说明，理应认定其起诉不符合《民事诉讼法》第一百十一九条的规定，对起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由的规定，人民法院应该告知其补充说明或进行变更，否则应当裁定驳回起诉。但实际审判过程中，以及一审判决文书中，在没有经过任何变更程序的情况下，一审判决即径行将该对象改变为“富民花园桩基础工程施工承包合同书”、“河口镇富民花园商住楼施工承包合同书”，在没有任何告知或提醒时，主动变更了能量公司、能量公司河口富民花园项目部的诉讼请求，同样彻底改变了民事诉讼的处分原则，人民法院应当处于的被动消极地位。一审判决超越民事诉讼基本原则的处理方式，已不但是违反法律、法规的相关规定，更是明显的枉法裁判。三、无论本案所诉争的相关合同是否有效，均不具有需要在审判过程中做工程造价鉴定的必要性。①本案所诉争的相关合同是各方当事人之间真实意思表示的结果，且在签订后，各方当事人也在持续积极履行约定义务，且约定的施工建筑物并没有违反法律、法规或者合同约定的情况出现。因此，郑舟、晏发君认为，合同自始有效，且对各方当事人均有约束力，理应按照约定的计算标准进行计价，而无需引进造价机构对全部工程造价进行鉴定。②即使本案诉争的相关合同是无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条的规定，在建筑物没有被确认完成无法竣工验收，或者被确定为不合格建筑的情况下，应当参照合同约定支付工程价，也就说是，在已有合同约定的计价标准的情况下，同样可以直接参照适用，而无需引进造价机构对全部工程造价进行鉴定。③一审法院在审理过程中，擅自启动鉴定程序，并在单方确认结果后，强行直接适用了鉴定结论。一审法院的该做法，严重违反了《司法鉴定程序通则》。在此情况下做出的鉴定结论，属于应当排除的非法证据。综上所述，一审判决对案件的适用法律均错误，请求二审法院依法改判。能量公司二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。能量公司河口富民花园项目部二审辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。2.郑舟、晏发君的三项上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，请二审法院作出实事求是的调查，驳回郑舟、晏发君的上诉，维持原判。能量公司、能量公司河口富民花园项目部向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令能量公司、能量公司河口富民花园项目部、郑舟、晏发君签订的河口富民花园商住楼建筑施工合同、桩基础施工合同无效，依法撤销；2.请求依法判令郑舟、晏发君因过错行为，赔偿能量公司、能量公司河口富民花园项目部经济损失60万元；3.请求依法判令郑舟、晏发君所做工程按成本折价结算清场；4.本案的诉讼费、鉴定费由郑舟、晏发君承担。一审法院认定事实：2014年10月10日，能量公司河口富民花园项目部（甲方）与晏发君、郑舟（乙方，系合伙关系）签订了《富民花园桩基础工程施工承包合同书》、《河口镇富民花园商住楼工程施工承包合同书》，甲方将位于河口镇中心街与富民街交汇处富民花园1#-4#楼桩基工程及富民花园住宅楼工程委托乙方承建，其中（一）桩基础工程采用乙方包工包料，单桩深度暂定总共约7400米，共667根，打桩单价500桩按166元/米，竣工结算时，按实际施工量计算，单桩计算方法，工程结算以甲、乙双方确认的最终结算为准，施工工期要求桩基在2014年10月11日前进场施工，并于2014年11月30日前完成全部打桩施工任务。如工期不能按期完成，每迟一天罚款合同总价的1‰，总额不超过合同总价的10%……。（二）商主楼工程结构为工程底层为车库，1#楼一至六楼、2-4#楼一至七楼砖混。车库总面积约为2805.02平方米，一至七楼砖混约20190.69平方米，承包方式为甲方以包工、包料等的大包方式承包给乙方，总工程量为22995.1平方米，660元/平方米,工程总造价1517.71万元，工期自2014年12月1日至2015年7月1日竣工，总工期210天。乙方跟第三方（供货方、施工方等）签订的所有合同（或协议）必须注明跟能量公司河口富民花园项目部无关，所有责任义务由乙方自行承担，并将所签合同（或签协议）交一份甲方留存。乙方在规定的工期内需保证质量按期完成施工任务，如未按期完成，每延误一天，按1000元/天进行处罚，直至完成为止。任何一方不得中途违约、毁约，否则违约、毁约方需向对方无条件赔偿5万元现金……。2014年10月9日，能量公司河口富民花园项目部与郑舟、晏发君签订《补充协议》，约定乙方负责为甲方施工项目现场内外环境进行协调处理，全权处理施工过程中一切事物，甲方作为回报，在主体工程验收结算时一次性支付乙方现金人民币20万元。2014年10月10日，能量公司河口富民花园项目部与郑舟签订了《河口镇富民花园商住楼工程施工承包合同书》，合同内容与之前同晏发君、郑舟两人签订的《河口镇富民花园商住楼工程施工承包合同书》一致。合同签订后，郑舟、晏发君按照合同的约定进行施工建设，后该工程的1#、2#楼建至第四层时，工程多次停工，造成工程未能竣工。在施工过程中，能量公司、能量公司河口富民花园项目部自2014年10月31日至2015年7月31日共向郑舟、晏发君付款3215000元。双方在结算完工工程造价中未能达成共识，因此而成讼。另查明，2016年8月16日，湖北拓展工程造价咨询有限责任公司对涉案工程作出鉴定，意见为：湖北能量房地产开发有限公司河口富民花园1#至4#住宅楼合同完工工程造价鉴定金额为4559669.1元，其中1#楼合同完工工程造价鉴定金额为1284220.99元、2#楼合同完工工程造价鉴定金额为1518869.23元、3#楼合同完工工程造价鉴定金额为216223.7元、4#楼合同完工工程造价鉴定金额为316022.18元、1#-4#楼桩基工程造价鉴定金额为1224333元。能量公司、能量公司河口富民花园项目部为此花去鉴定费10万元。一审法院认为，本案争议焦点有二个方面：一、鄂拓价鉴字【2016】第11号鉴定书是否应当被采信？二、能量公司、能量公司河口富民花园项目部、郑舟、晏发君都要求对方赔偿自己损失，如何处理？一审法院认为，一、从鉴定人庭审接受质询情况看，鄂拓价鉴字【2016】第11号鉴定书无论是程序还是从内容均合法有效，郑舟、晏发君要求按其实际购买材料单价及量进行鉴定，但没有提供有效依据，鉴定机构按国家规范、图纸等资料及现场勘测进行鉴定符合客观实际；郑舟、晏发君提出合同无效就应据实结算，不能按合同约定进行鉴定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，可参照合同约定支付工程款，因而按合同约定鉴定工程款符合法律规定。二、能量公司、能量公司河口富民花园项目部要求郑舟、晏发君赔偿其经济损失60万元，但结合本案案情，能量公司、能量公司河口富民花园项目部自签订合同时便知道郑舟、晏发君系没有建筑资质的自然人，但是仍然与其签订合同，其自身也存在过错，况且能量公司、能量公司河口富民花园项目部也没有向法庭提交其经济损失的依据，故该项诉求一审法院未予支持。郑舟、晏发君要求能量公司、能量公司河口富民花园项目部赔偿停工损失及支付补充协议中约定的协调费用20万元，但郑舟、晏发君没有提出反诉，也未提出停工损失的具体数额依据，补充协议尚未履行完毕，且合同无效郑舟、晏发君也有过错，其答辩意见未予支持。关于当事人其它请求及意见,一审法院认为：一、能量公司河口富民花园项目部与郑舟、晏发君之间虽然签订了两份建设工程施工合同，但是作为该工程的承包方即本案的郑舟、晏发君系没有任何建筑施工资质的自然人，依照法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，该合同应认定为无效合同。因此，本案中的两份建设工程施工合同因违反法律、行政法规的强制性规定而属于无效合同。二、关于完工工程造价的问题，经鉴定，完工工程造价金额为4559669.1元，现能量公司、能量公司河口富民花园项目部已支付3215000元，剩余1344669.1元应由能量公司、能量公司河口富民花园项目部向郑舟、晏发君进行支付。三、关于本案鉴定费的问题，因能量公司、能量公司河口富民花园项目部在与郑舟、晏发君签订合同时也存在一定的过错，其鉴定费损失应当与郑舟、晏发君共同分担，一审法院酌定为能量公司、能量公司河口富民花园项目部与郑舟、晏发君各自承担50%的责任。四、能量公司河口富民花园项目部系能量公司下设的一个内部机构，不具备独立的法人资格，不能享有民事权利和承担民事义务，其民事责任应当由设立该机构的法人承担，即本案能量公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，经一审法院审判委员会讨论，遂判决：一、能量公司河口富民花园项目部与晏发君、郑舟签订的《富民花园桩基础工程施工承包合同书》、《河口镇富民花园商住楼工程施工承包合同书》为无效合同。二、能量公司于判决生效后七日内向郑舟、晏发君支付工程款1344669.1元。能量公司支付后,郑舟、晏发君于十五日内退出施工场地。三、驳回能量公司、能量公司河口富民花园项目部的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22260元，由能量公司承担15000元，由郑舟、晏发君承担7260元。鉴定费10万元，由能量公司承担5万元，郑舟、晏发君承担5万元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明：1.一审能量公司、能量公司河口富民花园项目部的起诉状上仅有能量公司河口富民花园项目部的签章。2.能量公司在原一审、二审及发回重审后的一审、二审的诉讼过程中，均委托有诉讼代理人参与诉讼。3.能量公司河口富民花园项目部未在工商登记部门进行登记注册。4.能量公司于2017年10月26日向本院递交了一份情况说明，主要内容为：（1）能量公司河口富民花园项目部是受能量公司授权代替能量公司全权处理案涉项目的授权单位，能量公司河口富民花园项目部与能量公司为挂靠关系，所有行为皆为能量公司的真实意愿；（2）一审诉状未加盖能量公司印章是能量公司认为已经授权能量公司河口富民花园项目部全权代表处理案涉项目所有事务，能量公司河口富民花园项目部所有行为均代表能量公司真实意思表述；（3）能量公司在本案中的所有诉讼意思表示均为真实意思表示，能量公司委托诉讼代理人彭想灵在本案中的所有诉讼行为及陈述均为能量公司的行为；（4）能量公司的委托诉讼代理人彭想灵对原一审诉讼主体的追认、二审、二审发回重审及现在的一审发表的所有观点，对诉讼中增加、变更诉讼请求等所有诉讼行为均为能量公司授权。5.湖北拓展工程造价咨询有限责任公司对案涉工程所作工程造价的鉴定方法为：合同完工工程造价=完工（定额）造价÷竣工（定额）造价×合同造价。6.湖北拓展工程造价咨询有限责任公司所作的鄂拓价鉴字[2016]第11号工程造价鉴定书于2016年8月24日送达至郑舟签收，郑舟就该鉴定意见书向一审法院递交了书面质证意见，书面质证意见书中未提及鉴定程序存在问题。本案在发回重审后，一审法院开庭中通知鉴定人出庭接受了双方当事人的质询，郑舟亦未向鉴定人提出鉴定程序存在问题。7.郑舟、晏发君在本案二审开庭中陈述，其为案涉《富民花园桩基础工程施工承包合同书》、《河口镇富民花园商住楼工程施工承包合同书》的签订人，亦是案涉工程的施工人。本院认为，案涉的《富民花园桩基础工程施工承包合同书》、《河口镇富民花园商住楼工程施工承包合同书》因施工人郑舟、晏发君无相应的建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，该两份合同无效。本案二审当事人争议的焦点问题为：1.本案是否有适格一审原告，一审原告提起的诉讼是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定；2.案涉鄂拓价鉴字【2016】第11号鉴定书能否作为本案定案依据。关于焦点问题一，本院认为，1.本案有适格一审原告。本案一审的起诉状中虽然仅有不具有民事诉讼主体资格的能量公司河口富民花园项目部的签章，但该起诉状中列明的一审原告为能量公司和能量公司河口富民花园项目部，能量公司亦在原一审、二审及发回重审后的一审、二审的诉讼过程中，均委托有诉讼代理人以一审原告的身份参与诉讼，其以行为表示参加诉讼。且在郑舟、晏发君对本案的一审原告主体身份提出质疑后，能量公司向本院递交了情况说明，陈述一审诉状未加盖能量公司印章是其认为已经授权能量公司河口富民花园项目部全权代表处理案涉项目所有事务，能量公司河口富民花园项目部所有行为均代表能量公司真实意思表述，能量公司亦认可其委托诉讼代理人在本案诉讼过程中的所有诉讼行为，故应当认定能量公司为本案的一审原告，其为适格的诉讼主体。2.郑舟、晏发君上诉称本案一审起诉状中列明的“被告郑舟、晏发君”的基本信息与参加诉讼的郑舟、晏发君的身份信息不相符，本案无明确的一审被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。本院认为，本案参与诉讼的郑舟、晏发君自认其是案涉工程的施工人，亦是与能量公司河口富民花园项目部签订合同的当事人，故一审诉状中列明的“郑舟、晏发君”即为明确的一审被告，一审原告不清楚郑舟、晏发君的基本身份信息符合生活常理，不能以其在诉状中未将郑舟、晏发君的身份信息描述准确而认定本案无明确的一审被告，且郑舟、晏发君参与本案诉讼的所有行为亦表明本案一审被告是准确无误的。故郑舟、晏发君的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。3.郑舟、晏发君上诉称一审原告诉状中请求确认依法撤销的“河口富民花园商住楼建筑施工合同、桩基础施工合同”及在事实与理由中陈述的“河口镇富民花园商住楼施工合同”、“河口富民花园桩基础施工合同”两份合同并不存在，起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的必须有具体的诉讼请求、事实和理由的规定，人民法院应当裁定驳回起诉。本院认为，郑舟、晏发君在本案二审中自认其为案涉《富民花园桩基础工程施工承包合同书》、《河口镇富民花园商住楼工程施工承包合同书》签订人，亦是案涉工程的施工人，一审原告虽在诉状中载明的合同名称不准确，但从一审原告参与整个诉讼过程中的意思表示来看，其诉状中所列的“河口镇富民花园商住楼施工合同”、“河口富民花园桩基础施工合同”即为案涉的《富民花园桩基础工程施工承包合同书》、《河口镇富民花园商住楼工程施工承包合同书》，故不能因诉状中列明的合同名称不准确而认定本案的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。郑舟、晏发君的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点问题二，本院认为，案涉的《富民花园桩基础工程施工承包合同书》、《河口镇富民花园商住楼工程施工承包合同书》无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，因承包人能量公司河口富民花园项目部主动要求结算工程价款，应视为其认可案涉工程验收合格，故案涉工程的工程价款可以按照合同约定计算。而案涉鄂拓价鉴字【2016】第11号鉴定书即是按照合同约定计算的工程造价，故该份鉴定书能够作为本案工程价款计算的依据。关于郑舟、晏发君上诉称一审法院擅自启动司法鉴定程序，且在郑舟、晏发君未参与鉴定程序的情况下确认鉴定机构，并在单方确认结果后强行直接适用了鉴定结论，严重违反了《司法鉴定程序通则》。本院认为，一审法院是依一审原告的申请而委托有资质的鉴定机构对案涉工程造价所作的鉴定，并不是郑舟、晏发君所称一审法院擅自启动司法鉴定程序。至于郑舟、晏发君所称的其未参与鉴定程序的问题，鉴定过程中，司法鉴定书的初稿向双方当事人征求过意见，案涉鄂拓价鉴字【2016】第11号司法鉴定书，经过本案一审庭审质证，郑舟、晏发君在一审审理过程中未向一审法院、亦或向鉴定机构提出过此异议，视为其对鉴定程序合法性的认可，现其在二审向本院提出鉴定程序问题，本院不予审查。且郑舟、晏发君并未提交一审法院有违反《司法鉴定程序通则》的证据，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人郑舟、晏发君的上诉理由均不能成立，一审查明事实清楚，实体处理正确，应当予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2310元，由上诉人郑舟、晏发君共同负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  代绍娟二〇一七年十月二十七日书记员  张 依附适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。