重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6964号上诉人（原审原告）:杨文碧,女。委托诉讼代理人：杨琥，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:曾维华,女。被上诉人（原审被告）:杨利娟,女。被上诉人（原审被告）:杨文群,女。被上诉人（原审被告）:杨运华,男。被上诉人（原审被告）:李治芳,女。被上诉人（原审被告）:杨亚东,男。委托诉讼代理人：李治芳,女。上诉人杨文碧因与被上诉人曾维华、杨利娟、杨文群、杨运华、李治芳、杨亚东继承纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初6830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨文碧上诉请求：撤销原判，依法改判支持杨文碧的诉讼请求，一、二审诉讼费由曾维华、杨利娟、杨文群、杨运华、李治芳、杨亚东承担。事实和理由：1.一审举证责任分配不合理，应由曾维华、杨利娟承担举证责任。2.一审对抚恤金的分配、处置不合法。3.一审未就青苗费、养老保险费、公路石子、三峡补偿款调取证据。4.一审认定杨文碧未尽赡养义务错误。杨利娟、曾维华答辩称：一审调取的证据中显示领取钱款的人是杨文林，杨利娟、曾维华没继承其一分钱，杨利娟、曾维华不是杨锡成的直系亲属，但赡养老人至病故，为杨锡成办后事用了2万多，这笔费用还是向他人借取的，青苗费杨利娟、曾维华不清楚。杨文碧确实未尽到赡养义务。杨文群答辩称：一审判得不对，杨文群同意杨文碧的意见。李治芳、杨亚东、杨运华答辩称：李治芳、杨亚东、杨运华同意杨文碧的意见。杨文碧向一审法院起诉请求：1.杨文碧继承被继承人杨锡成拆迁安置费30729元；2.杨文碧继承被继承人杨锡成的补偿款18062元；3.本案诉讼费用由曾维华、杨利娟、杨文群、杨运华、李治芳、杨亚东承担。一审法院经审理查明如下事实：杨文碧与杨文群、杨文成（2010年死亡，继承人为妻李治芳、子杨亚东、子杨运华）、杨文林（2015年死亡，继承人为妻曾维华、女杨利娟）系兄弟姐妹关系，父母为被继承人杨锡成（2017年2月7日死亡）、刘树荣（1983年死亡）。2017年2月7日被继承人杨锡成死亡。2010年6月，就杨锡成的赡养问题，四个子女以及社长饶仁容、调解员罗正容、邻居吴胜芳、涂金富在杨文成家召开家庭会议。会议结果是杨文成、杨文碧、杨文群都未曾将父亲接去赡养，杨锡成一直跟随杨文林家庭生活直至去世。杨锡成去世后，丧葬事宜均由曾维华一家人办理并承担相应费用24618元，其他亲属未承担。杨锡成自1983年1月至2017年2月7日34年期间均由杨文林、曾维华家庭赡养。2010年3月2日，重庆市九龙坡区征地办公室与杨文林（户主，家庭成员为曾维华、杨锡成）签订《房屋拆迁货币安置住房协议书》。2010年7月1日，重庆市九龙坡区征地办公室与杨锡成签订《征地农转非人员安置协议书》。据此，杨文林领取安置款358996元、构筑物补偿款1751元、搬家费补助费8000元。杨锡成死亡后，应得一次性救助金23325元、丧葬费2000元。一审庭审中，杨文碧陈述，上述款项由三个所有权人分割后再由四个继承人继承，杨文碧应当继承30729元。并认为，上述款项由杨文林领取后并未将杨锡成应得部分交给杨锡成，杨文林去世后，其继承人并未分割遗产，因此，该笔款项仍在杨文林继承人曾维华、杨利娟处。曾维华、杨利娟陈述，2010年房屋拆迁时杨锡成97岁，家庭成员应得的所有的款项由杨文林领取，此后在杨文林的癌症治疗、杨锡成的生活医疗、杨锡成办寿酒及丧事办理中已经支出，现已经没有剩余的钱。同时，杨文碧认可曾维华家庭办理杨锡成丧事支出的费用高于杨锡成去世后应得的一次性救助金及丧葬费。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人杨锡成死亡后，其所遗留的个人合法财产应当作为遗产由继承人依法继承。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨文碧请求曾维华、杨利娟向其支付应得遗产份额，应当就被继承人杨锡成死亡后遗留财产的金额予以举证证明，但是本案中，杨文碧仅举示了杨锡成死亡七年前所得的拆迁安置费，并据此金额请求分割。但杨锡成在生活中不可能不对该款进行支出或者消费，杨文碧未提交证据证明在杨锡成取得该款后直至死亡前7年间对于该款的支出金额，即杨文碧并无证据证明杨锡成死亡后遗留的未支出或者未消费款项的具体金额。因此，对于杨文碧请求将杨锡成在2010年所得拆迁安置费作为遗产予以分割并由曾维华、杨利娟向其支付的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。杨文碧主张的其他补偿费，抚恤金及丧葬费低于曾维华家庭办理杨锡成丧事的支出，青苗费、公路石子、三峡费因杨文碧无证据支持，一审法院不予支持。继承法规定，丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，杨锡成自1983年1月至2017年2月7日34年期间均由杨文林、曾维华家庭赡养。杨文碧及其他被告均未尽赡养义务。根据法律规定，即使杨锡成留有遗产，杨文碧因其未尽赡养义务亦应当不分遗产，而曾维华作为丧偶儿媳，对于杨锡成尽了主要抚养义务，可以对杨锡成的遗产予以继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十二条、十三条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：“驳回原告杨文碧的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为499元，由原告负担。”本院二审审理中，各方均未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，杨文碧请求曾维华、杨利娟向其支付应得遗产份额，应当由杨文碧就被继承人杨锡成死亡后遗留财产的金额予以举证证明，一审法院的举证责任分配认定无误。本案中，杨文碧仅举示了杨锡成死亡七年前所得的拆迁安置费的数额，但杨锡成七年前已年迈，从常理来说在生活中对该款应有各项支出或者消费，现杨文碧未提交证据证明杨锡成死亡后遗留的未支出或者未消费款项的具体金额。因此，对于杨文碧请求将杨锡成在2010年所得拆迁安置费作为遗产予以分割并由曾维华、杨利娟向其支付的诉讼请求证据不足，本院不予支持。至于杨文碧主张的其他补偿费，二审庭审中杨文碧、曾维华、杨利娟均认可抚恤金及丧葬费尚未领取，且杨文碧认可抚恤金及丧葬费低于曾维华家庭办理杨锡成丧事的支出，故杨文碧对该笔费用的请求本院不予支持。对于青苗费、公路石子、三峡费，杨文碧在二审庭审中陈述一审曾申请一审法院调取，但一审法院前去调取后未能取得该笔款项的相关证据，现杨文碧未提供证据证明该笔款项系杨文林领取，即使该费用系杨文林领取，杨文碧也未提交证据证明该款项现存留金额，故就现有事实来看，再行调取已无必要，对杨文碧在二审庭审中要求二审法院调取该部分费用的相关证据的请求本院不予准许，对于杨文碧要求分割该部分费用的请求，本院亦不予支持。关于赡养的认定问题，本案中，结合各方陈述和相关证据来看，杨锡成自1983年1月至2017年2月7日34年期间均由杨文林、曾维华家庭赡养，而并无证据证明杨文碧及其他被告有向杨锡成尽赡养义务的行为。根据法律规定，即使杨锡成留有遗产，曾维华作为丧偶儿媳，对杨锡成尽了主要抚养义务，对杨锡成的遗产可以予以继承且可以多分；而杨文碧虽为杨锡成子女，但并无证据证明其尽到了赡养义务，结合本案案情按照法律规定杨文碧应当不分遗产。一审认定正确，本院予以确认。综上所述，杨文碧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费998元，由杨文碧负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 舟审 判 员  周海燕代理审判员  宋 扬二〇一七年十月二十六日书 记 员  杨 静