浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初5755号原告：浙江中材墙体材料有限公司（统一社会信用代码：9133108155286726XB）。住所地：温岭市城南镇白溪工业区。法定代表人：张建云，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。被告：宁海申瑞投资有限公司（组织机构代码：05381018-9）。住所地：宁海县大佳何镇大何西路*号。法定代表人：叶熙平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：翟建立，浙江导司律师事务所律师。原告浙江中材墙体材料有限公司（以下简称中材公司）为与被告宁海申瑞投资有限公司（以下简称申瑞公司）买卖合同纠纷一案，于2017年8月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告中材公司的委托诉讼代理人肖坤、被告申瑞公司的委托诉讼代理人翟建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中材公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款1462092.3元、木托架损失计4500元（75个×60元/个）、切割机损失计6000元（3台×2000元/台）以及逾期付款利息（以1462092.3元为基数，自2016年5月起按年利率6%计算至其实际付清时止，暂计算至2017年7月为109657元）。庭审中，原告放弃要求被告支付2017年7月之后的逾期付款利息损失的诉讼请求。事实和理由，2014年8月，被告申瑞公司因宁海桃源广场工程建设所需，与原告签订了一份《砂加气混凝土砌块购销合同》，合同对产品规格、单价、货款结算方式及期限、原告供货使用的木托架及切割机的返还与赔偿等进行了约定。因该工程系华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）出面承建，双方在合同中补充约定：华丰公司与原告签订的合同只用于备案，与货款无关。2014年9月，应被告要求，原告又与华丰公司签订了一份《砂加气混凝土砌块购销合同》，该合同条款与原、被告签订的购销合同中的条款基本相同。合同签订后，原告依约向涉案工地供货，但被告未能按合同约定付款，经原告多次催讨，被告于2015年1月20日通过宁波桦桓贸易有限公司汇付原告货款100000元。后被告告知原告其与华丰公司之间存在纠纷，要求原告先向华丰公司起诉催讨货款，根据被告授意，原告于2015年2月5日向象山县人民法院起诉华丰公司，要求其支付货款2275066.4元，并赔偿木托板损失4500元、切割机损失6000元，诉讼过程中，被告于2015年2月9日再次通过宁波桦桓贸易有限公司汇付原告货款1000000元，故原告将应付货款的诉请变更为1275066.4元，该院于2015年3月31日作出（2015）甬象商初字第444号民事判决书，支持了原告的诉讼请求，该法律文书生效后，因华丰公司未按期履行，原告向该院申请执行，但因华丰公司的房产暂无法处置，该院于2015年8月11日作出（2015）甬象执民字第2494号执行裁定书，终结本次执行程序。诉讼前后，原告继续向涉案工地供货，货款累计2562092.3元，但被告未再支付余款，亦未归还木托架及切割机。原告最后供货时间为2015年10月，被告最后付款时间应为2016年4月，故被告需支付原告截止2017年7月的逾期付款利息损失109657元（1462092.3元×15个月÷12个月/年×6%）。原告认为，买卖合同关系虽发生在原告与华丰公司之间，但被告与原告签订购销合同的行为实质上是被告为涉案货款承诺付款的行为，原告在向华丰公司主张权利后未能受偿的前提下，有权向承诺付款方，即本案被告主张权利。后原告向被告催讨拖欠的货款，被告以原告已向华丰公司主张权利为由而拒绝付款，故原告诉至法院。被告申瑞公司答辩称：首先，本案讼争的买卖合同关系发生在原告与华丰公司之间。货物验收与货款结算均是在原告与华丰公司之间进行，原告也是向华丰公司开具增值税专用发票，故被告不应承担付款义务；其次，本案应当予以裁定驳回。象山县人民法院已就本案所涉同一事项进行审理，且已审理终结，该院作出的法律文书现已生效，而且原告已向该院申请执行，执行程序已终结，根据民事诉讼一事不再理原则，原告不得就同一事项再行起诉被告，即使原告诉请要求被告支付货款，也应先向象山县人民法院申请撤案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的其与被告签订的《砂加气混凝土砌块购销合同》复印件一份，拟证明原、被告约定原告与华丰公司签订的购销合同只用于备案，与本案应付货款无关的事实。被告对该份合同中手写部分的真实性有异议，认为其与原告签订过该份合同，但上述约定部分系手写，是原告事后添加，并非双方真实意思表示。本院认为，被告虽对该份合同中手写部分有异议，但却以合同丢失为由拒不提供其所持有的合同用以比对，故应认定手写部分的条款经被告签章确认，被告异议不成立，本院对该证据的真实性予以认定。2.原告提交的对账单复印件十一份、收票证明复印件六份，拟证明原告向涉案工地供应货物的时间、数量、批次，货款累计2562092.3元，被告已支付1100000元，尚欠1462092.3元的事实。被告对真实性无法确认，对证明目的有异议，认为本案讼争的买卖合同关系发生在原告与华丰公司之间，且象山县人民法院作出的生效法律文书已认定该法律关系，故涉案货款与被告无关。经核实，本院对该组证据的真实性予以认定。3.原告提交的其与华丰公司签订的《砂加气混凝土砌块购销合同》复印件、（2015）甬象商初字第444号民事判决书、（2015）甬象执民字第2494号执行裁定书各一份，拟证明应被告要求，原告通过诉讼途径向华丰公司催讨货款，象山县人民法院支持原告的诉请，后经执行程序未执行到款项的事实。被告对真实性及合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据恰恰证明本案讼争的买卖合同关系发生在原告与华丰公司之间，象山县人民法院审理的原告诉华丰公司买卖合同纠纷案，与本案审理所基于的事实存在高度重叠，原告起诉被告违反一事不再理原则。本院认为，被告对该组证据的真实性及合法性无异议，本院对其真实性及合法性予以认定。经审理，本院认定事实如下：因宁海桃源广场工程建设所需，原告中材公司与被告申瑞公司签订了一份《砂加气混凝土砌块购销合同》，合同对产品规格、单价、货款结算方式及期限、原告供货使用的木托架及切割机的返还与赔偿等进行了约定，同时约定：华丰建设股份有限公司与原告签订的合同只用于备案，与货款无关。后原告又与华丰公司签订了一份《砂加气混凝土砌块购销合同》，上述两份合同就工程名称、工程地点、产品规格及单价、木托架及切割机的返还与赔偿事宜等约定均相同。合同签订后，原告陆续向涉案工地供货，原告收到货款100000元，因华丰公司未支付余款，原告于2015年2月5日依法向象山县人民法院提起诉讼，要求华丰公司支付货款2275066.4元，并赔偿木托架损失4500元、切割机损失6000元，诉讼过程中，原告再次收到货款1000000元，并将应付货款的诉请变更为1275066.4元，后该院于2015年3月31日作出（2015）甬象商初字第444号民事判决书，判令华丰公司支付原告货款1275066.4元，并返还木托架、切割机，若不能返还，支付相应的赔偿款。因华丰公司未按期履行，原告依法向象山县人民法院申请执行，该院以原告同意暂不处置该房产，且提供不出可供执行的线索为由，终结本次执行程序。此后，原告继续向涉案工地供货，货款累计2562092.3元。本院认为，本案讼争的买卖合同关系发生在原告与华丰公司之间，华丰公司应承担付款义务，原、被告对此均无异议。本案的主要争议焦点在于：一、本案原告继起诉华丰公司后再行起诉本案被告是否构成重复起诉；二、被告申瑞公司与原告签订购销合同的行为是否属于加入债务。关于争议焦点一，本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉在诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。象山县人民法院（2015）甬象商初字第444号案件当事人为原告与华丰公司，而本案当事人为原告与被告申瑞公司，两案当事人不同，原告提起本案诉讼不构成重复诉讼，不违反一事不再理原则。故对于被告要求驳回原告起诉的意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，原告主张其与被告签订购销合同的行为系被告承诺付款的行为，实质上是债务加入问题。债务加入是指第三人加入到已存在的债权债务关系中，与原债务人共同承担债务。首先，债务加入的成立必须有第三人明确的意思表示，而本案被告并未明确表示过同意其共同偿还华丰公司所欠原告的货款；其次，根据购销合同内容来看，原、被告对产品单价、货款结算等均进行了明确约定，双方实质上是对订立买卖合同达成的合意，而非就债务的加入达成合意；最后，退一步讲，即使原、被告之间存在买卖合同关系，但从实际交易情况看，货物签收及货款结算均在原告与华丰公司之间进行，而木托架及切割机应由作为合同相对方的华丰公司负责保管，原告也自认是仅与华丰公司发生业务往来，且该事实已经（2015）甬象商初字第444号民事判决书所确认，故原告与华丰公司签订的合同并非仅作为备案，而原、被之间签订的购销合同并未实际履行。综上，原告依据其与被告签订的购销合同主张被告债务加入，应由被告支付货款及逾期付款利息损失、并赔偿木托架、切割机损失的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告浙江中材墙体材料有限公司的诉讼请求。本案受理费19040元，减半收取计9520元，由原告浙江中材墙体材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员 魏 巍二〇一七年十月二十九日代书 记员 金紫莹