湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0112民初2179号原告：湖南展杰科技有限公司，住所地宁乡县夏铎铺镇六度庵村十组。法定代表人：朱杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐灿，男，系公司项目经理。委托诉讼代理人：陈瑜，湖南轩辕律师事务所律师。被告：湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司，住所地长沙市望城区丁字湾街道丁字湾社区代家湾168号。法定代表人：邹建成，该公司总经理。委托诉讼代理人：何黎辉，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洪波，湖南泓锐律师事务所律师。被告：王新和，男，1963年2月28日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：长沙湘禹房地产开发有限公司，住所地长沙市望城区丁字湾街道丁字新镇。法定代表人：谭泽民，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖作先，湖南如金律师事务所律师。原告湖南展杰科技有限公司（以下简称展杰公司）诉被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司（以下简称丁字建筑公司）、王新和、长沙湘禹房地产开发有限公司（以下简称湘禹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告展杰公司委托诉讼代理人徐灿和陈瑜、被告丁字建筑公司委托诉讼代理人何黎辉、被告王新和及被告湘禹公司委托诉讼代理人廖作先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告展杰公司提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付拖欠原告的工程款204265元以及承担相应的利息50000元，合计254265元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2011年9月25日，原告展杰公司与被告丁字建筑公司签订了一份《北城天籁外墙内保温施工承包合同》，合同约定被告丁字建筑公司按每平方米42元的价格将北城天籁3、6号栋外墙内保温工程承包给原告展杰公司，并详细约定了工程量计算方式及付款方式。合同签订后，原告展杰公司按约定履行了全部合同义务，并配合被告丁字建筑公司完成验收和备案。2012年2月22日，原告展杰公司与被告丁字建筑公司结算，确认：总工程量为16139.04㎡，实际总价款为677839.68元，双方一致同意按60万元支付价款。2012年6月7日双方确认该项目层面做油工程价款共计94265元。被告先后按照结算金额支付工程款共计490000元，尚欠保温材料等费用204265元。2013年1月7日被告丁字建筑公司向原告展杰公司出具一份承诺书，承诺剩余保温工程款支付安排如下：1、在2012年底（甲方支付工程款时）付150000元；2、剩余的204265元在2013年6月30日前全部支付结清。如欠款不能到位则按5万元利息结账。后被告丁字建筑公司未按约定履行承诺，原告展杰公司又多次向被告丁字建筑公司催款，2015年6月29日，被告王新和重新出具《承诺书》，承诺：剩余的204265元在2016年6月30日之前全部支付结清，如欠款不能到位则按5万元利息结账。到期后，被告丁字建筑公司仍以各种理由拖欠，原告展杰公司于2017年2月20日向被告发出《律师函》，要求被告丁字建筑公司支付拖欠的工程款204265元及利息5万元，被告丁字建筑公司于21日收悉该《律师函》。2017年6月28日，原告展杰公司与被告丁字建筑公司法定代表人邹建成当面协商，被告丁字建筑公司仍拒绝支付工程款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告丁字建筑公司辩称，1、涉案工程发包人是湘禹公司，实际施工人是王新和，湘禹公司与王新和形成事实上的建设工程承包关系，本案支付工程款的义务应由王新和、湘禹公司两被告承担；2、原告的诉讼主体资格不适格，本案中《北城天籁外墙内保温施工承包合同》的签订方乙方和原告是两个不同的主体，当时签订合同的主体已经不存在了；3、原告的诉讼请求已过诉讼时效。被告王新和辩称，1、被告王新和与原告结算的金额属实；2、被告湘禹公司单方面将与王新和的结算作平了，但未完全支付王新和的工程款；3、被告湘禹公司截留了王新和十五万的工程款，且被告湘禹公司没有退还给王新和多付的三四十万税金。被告湘禹公司辩称，1、湘禹公司不是本案的适格主体，合同具有相对性，原告展杰公司与被告丁字建筑签订的合同仅约束合同双方，湘禹公司不是本案当事人，请求法院驳回原告对湘禹公司的起诉；2、湘禹公司无需承担担保责任，合同约定湘禹公司只承担监督责任，不符合法律对担保的要式条件；3、原告如果以实际施工人的身份向湘禹公司主张权利，也不应得到支持，不能突破合同相对性；湘禹公司已经和丁字建筑公司就工程款做出了结算，请求驳回对湘禹公司的全部诉讼请求；4、三方结算时约定在2015年6月30日前全部付清款项，原告起诉时已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告展杰公司提交的《公证书》、《北城天籁外墙内保温工程施工合同》、《结算书》、两份《承诺书》及邮件回单被告丁字建筑公司、王新和对其真实性无异议，本院予以认定，作为本案的定案依据，对原告提交的《律师函》，被告丁字建筑公司确认收到函件，本院认为，该证据客观、真实，对该证据亦予以认定，作为本案的定案依据。对丁字建筑公司提交的《施工项目承包责任书》，当事人对该证据的真实性均无异议，本院对王新和系丁字建筑公司项目负责人的事实予以认定。对被告湘禹公司提交的《施工承包合同》，当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以认定，作为本案的定案依据。本院经审理认定事实如下：2011年9月25日，原长沙展杰建筑节能科技有限公司与被告丁字建筑公司北城天籁3#、6#栋工程项目部签订《北城天籁外墙内保温工程施工合同》，约定被告丁字建筑公司北城天籁3#、6#栋工程项目部将北城天籁3、6号栋外墙内保温工程发包给原长沙展杰建筑节能科技有限公司施工，承包方式为包工包料，原长沙展杰建筑节能科技有限公司驻工地代表为徐刚。随后，原长沙展杰建筑节能科技有限公司进行施工，2012年2月22日、2012年6月7日，被告丁字建筑公司北城天籁3#、6#栋工程项目部分别与原长沙展杰建筑节能科技有限公司就工程款进行了结算。2013年1月7日，被告丁字建筑公司北城天籁3#、6#栋工程项目部向原告出具承诺书，承诺书载明：关于徐刚保温工资的支付安排，1、在2012年底（甲方支付工程款时）付150000元，2、剩余的204265在2013年6月30日之前全部支付结清，如欠款不能到位则按伍万元利息结账，承诺人：王新和，并加盖了丁字建筑公司北城天籁3#、6#栋工程项目部技术资料专用章。之后，因剩余工程款未支付到位，2015年6月29日，王新和再次向原告出具承诺书，承诺书载明：剩余的204265元在2016年6月30日之前全部支付结清，如欠款不能到位则按伍万元利息结账。之后因被告未支付款项，2017年2月20日，原告向被告丁字建筑公司邮寄律师催款函，被告丁字建筑公司于2017年2月21日收到该函件。被告收到函件后，仍未支付款项，2017年7月，原告向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。另查明，2011年3月17日，被告湘禹公司（建设单位）与丁字建筑公司（施工单位）、王新和（项目承包人）签订《施工承包合同》，将北城天籁住宅小区3#、6#栋建筑安装工程发包给被告丁字建筑公司施工。2011年3月18日，丁字建筑公司（发包人）和王新和（承包人）、湘禹公司（担保方）签订《施工项目承包责任书》，约定王新和为北城天籁住宅小区3#、6#栋工程项目负责人；不向公司上缴管理费，管理费统一由湘禹公司按总承包合同上缴；本工程项目负责人由建设方指定聘请王新和为项目负责人，所以湘禹公司作为本承包责任方的担保方，职责为监督圆满完成全部工程内容，并承担行政经济责任。2012年6月27日，长沙展杰建筑节能科技有限公司更名为湖南展杰科技有限公司。本院认为：原告展杰公司与被告丁字建筑公司北城天籁3#、6#栋工程项目部签订的《北城天籁外墙内保温工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同。双方均应按照合同的约定，履行各自义务。因丁字建筑公司北城天籁3#、6#栋工程项目部不能对外独立承担法律责任，故其相应的法律责任应当由设立该项目部的被告丁字建筑公司承担。原告在依约完成工程任务后，被告丁字建筑公司应当按照约定向原告支付工程款，但被告未按约定支付款项，已经构成违约，故对原告要求被告丁字建筑公司支付工程款204265元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告丁字建筑公司承诺“在2013年6月30日前全部付清204265元工程款，如欠款不能到位则按伍万元利息做账”，但直至原告起诉，均未支付，应当按照承诺支付5万元利息，故对原告要求被告支付5万元利息的诉讼请求，亦符合法律规定，本院亦予以支持。被告王新和在上述工程款欠款的过程中，系丁字建筑公司项目经理，系履行职务行为，故其无需承担支付工程款的责任；被告湘禹公司已经将工程发包给了丁字建筑公司，根据合同相对性原则，湘禹公司与展杰公司之间不存在直接合同关系，故湘禹公司无需承担支付工程款的责任；故对原告要求被告王新和、湘禹公司承担支付工程款和利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。对于被告丁字建筑公司主张原告的起诉已超过诉讼时效的问题，本院认为，虽然双方结算时间为2013年1月7日，但原告每年均在向被告丁字建筑公司及王新和主张权益，最近一次主张权益时间为2017年2月20日，已经构成诉讼时效中断，原告于2017年7月向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，故本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖南展杰科技有限公司工程款204265元、利息50000元，共计254265元；二、驳回原告湖南展杰科技有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5114元，由被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  易世凯人民陪审员  刘小红人民陪审员  朱 红二〇一七年十月十一日代理书记员  黄莎莎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。