文书内容江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0830民初5048号原告：钱祥，男，36岁，住江苏省洪泽县。委托诉讼代理人：卢伯和、徐建昌，江苏预原律师事务所律师。被告：湖北绿水动物药业有限公司，住所地湖北省南漳县。法定代表人：高立贞，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵广新，江苏泰信律师事务所律师。被告：泗洪县百盛水产技术服务中心，住所地江苏省泗洪县临淮镇。经营者：张冬飞，男，28岁，住江苏省灌南县。被告：戚光裕，男，27岁，住江苏省邳州市。原告钱祥与被告湖北绿水动物药业有限公司（以下简称绿水药业公司）、泗洪县百盛水产技术服务中心（以下简称百盛服务中心）、戚光裕产品责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告钱祥及其委托诉讼代理人卢伯和、被告绿水药业公司委托诉讼代理人赵广新、百盛服务中心经营者张冬飞、戚光裕到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理，原告钱祥及其委托诉讼代理人卢伯和、被告绿水药业公司委托诉讼代理人赵广新、百盛服务中心经营者张冬飞到庭参加诉讼，被告戚光裕经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。2017年5月22日，本院再次公开开庭进行了审理，原告钱祥及其委托诉讼代理人卢伯和、被告绿水药业公司委托诉讼代理人赵广新、百盛服务中心经营者张冬飞到庭参加诉讼，被告戚光裕经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告水产损失50万元，并以司法评估鉴定结果变更诉讼请求；2、本案诉讼费用、鉴定费等全部由被告承担。诉讼过程中，原告方将其第1项诉讼请求变更为：请求法院判令被告赔偿原告水产品损失456775元。事实和理由：原告从2014年以来承包明祖陵XX村68亩水面从事养殖螃蟹、鲑鱼、青虾等。平常这些鱼类有任何异常状态，均是由被告百盛服务中心、被告戚光裕进行技术指导，并购买该店所售药物进行治疗，被告戚光裕对原告承包的鱼塘养殖面积和养殖种类等信息非常清楚，并依此进行配药治疗。2016年7月29日，原告打电话告知被告戚光裕，鱼塘出现缺氧情况，被告戚光裕就让人带来了1400多元由被告绿水药业公司生产的药物并告知抛洒治疗。原告当天下午洒药，第二天即7月30日，鱼塘出现大面积死亡现象，螃蟹、鲑鱼等全部漂满鱼塘，现场捞二两左右的螃蟹及鱼十三、四小船，总重量近16000斤左右，当地明祖陵镇派出所到现场进行了拍照、封存水样等工作。该起事故，原告损失惨重。2016年3月初，放养的螃蟹种苗1500多斤（100尾左右/斤）；2016年5月，放养的鲑鱼种苗1700多枚；2016年5月放养青虾200多斤。到出事时，总损失不少于50万元。原告认为，鱼塘养殖水产品的死亡明显是被告药物等造成的，出事后被告戚光裕仅答应赔偿8000元显然是无法弥补原告损失的。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉求。被告绿水药业公司辩称，原告所诉财产损失与本公司没有任何关系，本公司生产的产品是合格产品，与原告的损失没有任何关联。原告诉状所称原告的财产损失是与其养殖缺氧而造成的，这与本公司生产销售的产品没有任何关系。请求法院依法驳回原告对本公司的诉请。被告百盛服务中心辩称，原告诉称财产损失与本服务中心没有任何关系，与本服务中心实际经营者也没有关系，所以本服务中心与本服务中心实际经营者均不应承担任何赔偿责任。被告戚光裕辩称，原告诉称的财产损失与本人没有任何关系，本人只是被告百盛服务中心的雇员，从事销售工作。本人所销售的产品都是合格的，原告的损失与本人没有关系，本人不应该承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，综合予以认定。现查明的案件事实如下：2014年3月6日，原告钱祥与案外人王某经协商一致自愿签订一份《鱼塘转包协议》，协议约定王某将位于盱眙县明祖陵镇XX村大园滩鱼塘240亩（其中68亩）转包给原告，转包期限自2014年12月30日至2017年12月29日止，每年承包金为68000元。后原告便在该鱼塘中主要从事中华绒螯蟹的养殖，附带养殖青虾、鳜鱼等。2015年度，原告经营正常，未出现养殖的水产品大面积死亡情况。2016年春，原告钱祥继续在所承包的鱼塘养殖中华绒螯蟹、青虾等，其共投放中华绒螯蟹蟹苗794.5公斤、青虾96.5公斤以及1700条鳜鱼苗等。2016年7月29日上午，原告养殖的蟹塘出现缺氧问题，原告便电话联系被告戚光裕咨询如何处理，被告戚光裕建议原告购买一些药物抛洒蟹塘，当即被告戚光裕以被告百盛服务中心名义向原告销售了70包“解毒养水宝”以及10桶“白金底改”药物。当日下午4时左右，原告将上述药品全部抛洒到该蟹塘中。次日上午，原告发现蟹塘出现螃蟹、青虾、鳜鱼大面积死亡现象。原告遂立即致电被告戚光裕，后原告安排亲戚用快艇将被告戚光裕带到原告蟹塘现场查看。后原告又报警处理未果。2016年秋季至年底，原告承包的该鱼塘内中华绒螯蟹、青虾、鳜鱼因上述原因导致没有任何收成与收益。另查明，被告绿水药业公司系“解毒养水宝”与“白金底改”药物的生产者，根据被告绿水药业公司销售的“解毒养水宝”包装袋上的说明，该药物主要成分为高分子氨离子螯合剂、解毒剂，主要作用是水体解毒，水质改良等。另“白金底改”主要成分为亚硝酸盐降解剂、螯合剂、有机胺、活性氧等，主要作用是改善池底环境，对水体进行立体改良等。被告百盛服务中心系个体工商户，其经营范围为提供水产养殖技术咨询服务，兼零售水质改良剂、饲料、渔需用品。被告戚光裕系被告百盛服务中心雇佣的工作人员。自2015年开始，原告钱祥因养殖需要从被告百盛服务中心购买过被告绿水药业公司生产的“解毒养水宝”与“白金底改”等药物，并咨询过相关水产品养殖问题，事发前后被告戚光裕也曾多次到过原告经营的蟹塘现场进行指导与查看。但诉讼中被告百盛服务中心、绿水药业公司均未提供“解毒养水宝”以及“白金底改”药物的产品质量检验合格证明证书。对上述事实，原告钱祥提供了《鱼塘转包协议》1份（2014.3.6）、证人刘某1、刘某2、王某证明各1份（2016.3.10、2016.3.8、2016.3.26）、证人张某证明2份（2016.8.4）、证人孙某2份（2016.5.13、2016.6.14）、洪泽县富田水产渔药批发中心销货清单1份（2016.1.10）、解毒养水宝与白金底改照片各1张以及包装袋各1份、鱼塘螃蟹死亡照片16张、原告与被告戚光裕通话录音1份、证人王某、刘某1、刘某2、王某、张某、段某的出庭证言；被告百盛服务中心提供的销售记录1份、证人刘某3与夏某的证明各1份，上述证据，经庭审质证，本院予以综合认定。再查明，2016年12月8日，本院根据原、被告的共同选择意见，委托辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司对原告钱祥承包的鱼塘养殖蟹类、鱼类死亡的经济损失数额进行鉴定。2016年12月31日，该公司出具了鉴定报告书，该鉴定报告载明，原告承包的鱼塘经现场用GPS测量水面面积为40843.62㎡，折合61.27亩。经现场与原、被告代表确认，该池塘主要养殖中华绒螯蟹，原告自述还养殖青虾、鳜鱼。根据现场调查结果可知，该鱼塘具备精养食用蟹的基本条件，养殖过程中投喂饲料，主要为玉米面及冰鲜鱼。原、被告均认可中华绒螯蟹的养殖周期为1年，即每年春天放苗，当年农历8月15日左右1一次性出池；原告陈述中华绒螯蟹出池平均体质量为2两多，被告陈述中华绒螯蟹出池规格公的为2两多，母的约1.3-1.7两。另原告自述青虾和鳜鱼均为1年1茬，青虾出池体长为5公分；鳜鱼体质量为1.2-1.3斤/尾。根据原告提交给法院的凭证，其投放青虾苗96.5kg；根据原告自述，其投放鳜鱼1700余尾。最终鉴定结果为，原告钱祥养殖蟹类、鱼类死亡的经济损失价值合计为456775.00元。其中中华绒螯蟹损失价值359667.00元（61.27亩×83.86kg/亩×70元/kg），青虾损失价值45088.00元（96.5kg×5.84×80元/kg），鳜鱼损失价值52020.00元（1700尾×85%×0.6kg/尾×60元/kg）。原告为此支付鉴定费20000元。诉讼中，对于原告承包的蟹塘中中华绒螯蟹死亡的原因，本院根据原告提出的三家鉴定机构名单，当庭征询当事人意见，原、被告均同意委托其中之一的辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司予以鉴定，但在鉴定过程中，该鉴定机构表示其公司无法对中华绒螯蟹等水产品死亡的原因进行鉴定，后原、被告也均未提供其他合法的鉴定机构，本院也未查询到其他有鉴定资质的鉴定机构来鉴定本案诉争的水产品死亡的原因。对上述事实，原告钱祥提供了辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司的鉴定报告书1份（2016.12.31）、鉴定费票据1份予以证明。又查明，诉讼中原告钱祥陈述其养殖的鱼塘中中华绒螯蟹正常是当年2、3月份投放蟹苗，当年中秋节左右捕捞出售，其每个月的喂养成本约25000元左右，其一年的总投资成本包括承包费、蟹苗款、喂养费用、人工费、水电费、用药费用、配套设施等约25-26万元，其2015年该鱼塘纯收入约15-16万元。另证人张某陈述其养殖70多亩中华绒螯蟹，前期大概每个月喂养费用1万多元，中期每个月要25000元左右；证人刘某1陈述其有120亩鱼塘养殖中华绒螯蟹，开始喂养的时候成本最高，每天开支2500元，待到螃蟹脱壳的时候费用相对要少一点。本院认为，本案系产品责任引起的侵权纠纷案件，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装袋上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明等。”，第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”，同时第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要去赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”。结合本案而言，2016年7月29日上午，原告养殖的蟹塘出现缺氧问题，原告便电话联系被告百盛服务中心工作人员戚光裕如何处理，被告戚光裕建议原告购买一些药物抛洒蟹塘，后原告从被告百盛服务中心处购买了70包“解毒养水宝”以及10桶“白金底改”药物。当日下午4时左右，原告将上述药品全部抛洒到该蟹塘中。次日上午，原告发现蟹塘出现螃蟹、青虾、鳜鱼大面积死亡现象。对此原告主张，其所养殖的螃蟹、青虾、鳜鱼大面积死亡的原因是系使用了被告绿水药业公司生产、被告百盛服务中心销售的“解毒养水宝”以及“白金底改”药物所致，而被告绿水药业公司与被告百盛服务中心却否认系该原因所致螃蟹、青虾、鳜鱼大面积死亡。对此本院认为，根据民事证据规则的认定，原告的主张有事实与法律依据，主要理由如下：一、被告绿水药业公司作为“解毒养水宝”以及“白金底改”药物的生产者，应当确保所生产的产品符合质量标准，诉讼中其一直未提供相关产品质量检验合格证明，因而从现有证据分析，并不能证明其所生产的“解毒养水宝”与“白金底改”药物系合格产品，不存在缺陷。同样被告百盛服务中心作为“解毒养水宝”与“白金底改”药物的销售者，其在销售上述产品时，应当要求被告绿水药业公司提供产品质量检验合格证明，但诉讼中被告百盛服务中心也未能提供“解毒养水宝”以及“白金底改”药物的产品质量检验合格证明证书，因而其销售上述产品也违反了法律规定。二、诉讼中，对于原告承包的蟹塘中中华绒螯蟹等水产品死亡的原因，原、被告均未能提供合法的鉴定机构予以鉴定，本院也未查询到其他有鉴定资质的鉴定机构来鉴定本案诉争的水产品死亡的原因，因而无法通过鉴定程序确定中华绒螯蟹等水产品死亡的原因。而本案原告养殖的蟹塘在2016年7月29日下午抛洒70包“解毒养水宝”以及10桶“白金底改”后，于次日上午即出现螃蟹、青虾、鳜鱼大面积死亡现象，而与原告该蟹塘相邻的其他塘口在没有抛洒药物的情况下同期却并未出现螃蟹、青虾、鳜鱼大面积死亡现象，由此可见，不能排除原告蟹塘的螃蟹、青虾、鳜鱼大面积死亡与使用“解毒养水宝”以及“白金底改”之间存在关联性。三、被告百盛服务中心其经营范围为提供水产养殖技术咨询服务，兼零售水质改良剂等，其在销售给原告上述药物后对于如何正确使用产品应当尽到及时提示与指导义务，而事实上被告百盛服务中心没有切实履行提示与指导职责，导致原告损害的发生，其应当对原告的损害后果承担民事责任。综合上述理由，可以认定原告所养殖的螃蟹、青虾、鳜鱼大面积死亡的原因与使用被告绿水药业公司生产、被告百盛服务中心销售的“解毒养水宝”以及“白金底改”药物之间存在因果关系，被告绿水药业公司、被告百盛服务中心应当为此承担民事责任。对于原告主张的水产品损失456775元，本院认为，根据辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司于2016年12月31日出具的鉴定报告书鉴定结果载明，原告钱祥养殖蟹类、鱼类死亡的经济损失价值合计为456775.00元。其中中华绒螯蟹损失价值359667.00元（61.27亩×83.86kg/亩×70元/kg），青虾损失价值45088.00元（96.5kg×5.84×80元/kg），鳜鱼损失价值52020.00元（1700尾×85%×0.6kg/尾×60元/kg）。因该份鉴定意见书中所记载的数据能与原告自身陈述以及原告提供的证人证言相互印证，具有较高的可信度，因而本院予以采信。相反被告绿水药业公司以及被告百盛服务中心也未能提供相反的证据反驳原告所主张的损失。所以本院对于原告主张的水产品损失456775元予以确认。本院根据诉讼中原告钱祥的陈述，其养殖的鱼塘每个月的喂养成本约25000元左右，其一年的总投资成本约25-26万元，其2015年该鱼塘纯收入约15-16万元，并结合证人张某、刘某1关于水产品养殖成本的陈述情况以及养殖的水产品一般在当年中秋节左右捕捞出售的客观情况，酌情确定适当扣除原告水产品死亡时至收获时节期间尚需投入的成本开支费用50000元，故本院对于原告主张的水产品损失确定为406775元。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”，因而被告绿水药业公司以及被告百盛服务中心应当对原告的损失承担赔偿责任。而被告戚光裕系被告百盛服务中心雇佣的工作人员，其行为系履行职务行为，其行为后果应由被告百盛服务中心予以承担，因而在本案中被告戚光裕不应当承担民事责任。综上所述，原告的诉讼请求有一定的事实与法律依据，本院根据查明的事实予以酌情支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北绿水动物药业有限公司于判决生效后30日内赔偿原告钱祥水产品损失费用406775元。被告泗洪县百盛水产技术服务中心对被告湖北绿水动物药业有限公司应赔偿的406775元费用承担连带清偿责任。二、驳回原告钱祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8152元，鉴定费20000元，合计28152元，由原告钱祥负担3000元，由被告湖北绿水动物药业有限公司、泗洪县百盛水产技术服务中心共同负担25152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费8152元。审 判 长  胡迎阳人民陪审员  赵学雷人民陪审员  孙克常二〇一七年十月九日书 记 员  种 皓附：本案援引法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”2、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装袋上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明等。”，第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要去赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”