河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0635民初877号原告：赵建茹，男，1954年6月29日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：靖胜奇，蠡县明正法律服务所法律工作者。被告：王素兰，女，1965年6月9日出生，汉族。被告：吴娜，女，1990年11月1日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部，住所地，蠡县范蠡西路328号。负责人：芦彦群，该公司经理。委托诉讼代理人：崔朋，男，该公司职员。原告赵建茹与被告王素兰、吴娜、中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部（以下简称蠡吾营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适���简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人靖胜奇、被告蠡吾营销部委托诉讼代理人崔朋到庭参加诉讼，被告王素兰、吴娜经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵建茹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失50000元；2.再产生的费用另行主张或增加；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月16日12时5分，被告吴娜驾驶被告王素兰的冀Ｆ×××××小型轿车，沿容蠡线由西向东行驶至蠡县东河村桃园饭店门前路段时，与步行的原告发生交通事故，致原告受伤，在保定市第一中心医院住院治疗25天。蠡县公安交通警察大队认定吴娜负事故全部责任，冀Ｆ×××××轿车在蠡吾营销部投有交强险，保险期间自2016年1月11日至2017年1月10日。原告特依法提起诉讼，以达上列请求。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告损失62389.18元。被告王素兰、吴娜未答辩。被告蠡吾营销部辩称，请依法核实当事人的驾驶证、行驶证是否合法有效，合法有效的前提下，依法赔付。本院经审理认定事实如下：当事人对王素兰冀Ｆ×××××车辆在蠡吾营销部投保交强险及本案事故发生在保险期间内的事实无异议，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于交通事故事实。原告提供蠡县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，用以证明事故发生经过。该认定书认定的事故发生经过为：2016年6月16日12时05分，吴娜驾驶冀Ｆ×××××小型轿车，沿容蠡线由西向东行驶至蠡县东河村桃园饭店门前路段时，先与公路南侧的行人赵建茹发生碰撞后，吴娜驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车又与公路南侧刘影停放的冀Ｆ×××××小型轿车，潘彬停放的冀Ｆ×××××小型轿车，于腾飞停放的冀Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，此事故致赵建茹受伤，四车不同程度损坏，吴娜（未取得驾驶证）弃车逃逸，承担事故全部责任。被告蠡吾营销部对交通事故认定书认定的事实有异议，提出经保险公司调查，冯彩园（王素兰之女）承认驾驶人是其兄，让其嫂子吴娜换驾，被保险人王素兰已签署因虚构保险事实，自愿放弃该案事故所有损失对保险公司的索赔权利的放弃索赔声明，并提供保定泽源保险公估有限公司的调查报告与放弃索赔声明予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。蠡吾营销部提供的调查报告只是确定存在换驾嫌疑，并未肯定存在换驾行为并对换驾目的进行调查说明，假使存在换驾行为，一般是出于逃避法律责任的目的，而本案交警部门认定的驾驶人吴娜无驾驶资格并逃逸，承担事故全部责任，故该调查报告不足以推翻交警部门作出的道路交通事故认定书的真实性，本院对道路交通事故认定书载明的事实予以认定。2.关于原告损失情况。原告诉讼请求数额包括：医疗费10000元、伤残赔偿金23838元、精神抚慰金5000元、误工费11999.99元、护理费8823.69元、鉴定费2527.50元、交通费200元，并提供住院病历、诊断证明、鉴定意见书、医疗费票据、鉴定费票据、赔偿协议书、交通费票据、原告劳动合同、工作单位营业执照、停发工资证明、事发前三个月工资表等证据予以证明。被告对原告提供的以上证据均有异议。本院认为，原告提供的交通费票据系燃油销售发票，且日期为2017年8月13日，与原告治疗时间不符，本院不予认定。被告对原告其他证据虽提出异议，但未提供反证，原告证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据以上认定的证据，本院认定如下事实：原告于2016年6月16日至2016年7月11日在保定市第一中心医院住院治疗，花费医疗费79537.25元。事故发生后，王素兰与赵建茹签订赔偿协议书，王素兰赔偿赵建茹60000元，保险公司在交强险范围内赔偿的保险金由赵建茹主张。2017年5月3日原告向本院申请法医鉴定，同年8月9日保定市第二医院司法医学鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定原告伤残程度属十级，取出内固定物费用为8000元，误工120-180日，护理30-90日，营养60-90日。2016年2月26日原告与蠡县东河桃园养生融合餐厅签定劳动合同，在该餐厅从事警卫工作，月工资2000元。原告定残之日为2017年8月9日，已年��63周岁，其残疾赔偿金应按2016年度河北省农村居民人均年可支配收入11919元计算17年，伤残系数为10%。原告构成十级伤残，其请求精神损害抚慰金5000元，数额适当，本院予以支持。综合诊断证明及鉴定意见书结论，酌定原告误工期为150日，护理期为60日。综上，本院认定原告赵建茹因本次交通事故遭受的与其诉讼请求相关的损失包括：医疗费79537.25元、残疾赔偿金20262.3元（11919元×17年×10%）、精神损害抚慰金5000元、误工费10000元（2000元/月×5）、护理费5882.46元（35785元÷365日×60日）、鉴定费2527.5元，共计123209.51元。扣除王素兰已赔偿的60000元，赵建茹未受偿损失数额为63209.51元。本院认为，原、被告争议焦点是原告主张的损失是否属于交强险保险责任。被告蠡吾营销部认为不属于保险责任的理由是肇事机动车一方存在换驾行为，并签署放弃���赔声明，自愿放弃事故所有损失对保险公司的索赔权利。首先，蠡吾营销部提供的证据不能证实存在换驾行为，只是确定存在换驾嫌疑，其主张的不属保险责任的基础事实无充足证据证实，且即使存在换驾行为，也不能否定全部事故事实，不构成交强险的免赔事由；其次，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款规定，道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。交强险属于责任保险，从上述规定可知，责任保险的保险人负有向第三者直接赔偿保险��的法定义务，第三者享有直接要求保险人赔偿保险金的法定权利。在不存在法律规定的除外情形时，保险公司应在交强险赔偿范围内直接向第三者赔偿保险金。本案事故并非原告故意造成，不存在免除蠡吾营销部保险责任的法定情形；再次，自然人享有的权利在由本人或其授权的人放弃时，才产生法律效力。王素兰的放弃索赔声明只是放弃其作为被保险人向蠡吾营销部索赔的权利，并不能排除赵建茹作为第三者向蠡吾营销部主张赔偿的权利，且王素兰与赵建茹之间的赔偿协议约定交强险保险金由赵建茹主张，证明赵建茹并未放弃其法定权利，故蠡吾营销部应向原告赵建茹承担交强险赔偿责任。蠡吾营销部赔偿后，可依法向侵权人追偿。关于鉴定费是否属于交强险赔偿范围。首先，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确���保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属为查明残疾赔偿金等损失程度支付的必要合理费用，依法应由蠡吾营销部承担；其次，《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律和司法解释均未明确鉴定费是否属于侵权人的赔偿范围，但司法实践依据损害填补的法律原则将鉴定费作为受害人损失纳入侵权人的赔偿责任，而保险法规定责任保险以被保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的，故鉴定费应属于交强险赔偿范围；第三，保险公司一般是依据交强险保险条款，以鉴定费不包含在条款明确的赔偿项目之内，且属间接损��为由，主张免除鉴定费赔偿责任。本院认为，鉴定费的产生与交通事故有直接因果关系，是受害人现有财产的损失，应属直接损失而非间接损失。依《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费应由保险公司承担，如果该格式条款免除保险公司承担鉴定费的法定义务，则属《中华人民共和国保险法》第十九条规定的无效格式条款，而且该条款也未明确排除赔偿鉴定费。因鉴定费不属医疗费用，而与确定原告伤残程度及误工、护理期限直接关联，宜由蠡吾营销部在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。关于诉讼费的承担。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《诉讼费���交纳办法》第二十九条则规定由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。被告蠡吾营销部未提供证据证明保险合同对诉讼费的承担另有约定或者按保险法第十七条规定，对交强险格式条款中不承担诉讼费用的内容向投保人进行了提示和明确说明，故本案诉讼费应由蠡吾营销部承担。结合赵建茹主张及本院认定其损失情况，蠡吾营销部应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿赵建茹10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿赵建茹残疾赔偿金20262.3元、精神损害抚慰金5000元、误工费10000元、护理费5882.46元、鉴定费2527.5元，共计53672.26元。被告王素兰、吴娜经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部自本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告赵建茹53672.26元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，减半收取计680元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部负担585元，原告赵建茹负担95元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  和顺通二〇一七年十月十一日书记员  王赛楠