广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1282号上诉人（原审被告）：林涛，男，1963年5月7日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。委托诉讼代理人：吴思源，广东通用律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱华国，男，1974年2月9日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。委托诉讼代理人：常颖，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓华，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈惠忠，男，1970年9月5日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。上诉人林涛与被上诉人邱华国、陈惠忠因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2016年1月20日，原审原告邱华国向原审法院提起诉讼，请求：一、判令被告立即偿还借款本金1160400元及相应违约金利息（其中600000元从2014年12月22日起按利率0.3%计至还清款日止，388400元从2015年9月30日起按利率0.3%计至还清款日止，172000元从起诉之日起按利率0.3%计至还清款日止）；二、判令被告承担原告律师费56812元；三、判令被告承担案件受理费。主要事实和理由是：被告因资金周转困难，于2014年12月5日向原告借第一笔借款600000元，与原告签订了《借款合约》，约定：借款期限从2014年12月5日至2014年12月22日止，若到期未还，被告愿意就逾期未还金额按每日0.3%支付利息，并承担原告因此支付包括但不限于诉讼费、律师费在内一切费用。被告于2015年6月30日又向原告借款388400元，借款期限至2015年9月30日，签订了《借款合约》，约定了与第一笔借款相同的违约责任。被告于2015年10月31日再次向原告借款172000元，借款期限至还清款日止，签订了《借款合约》，约定了与第一笔借款相同的违约责任。经原告多次催收，被告未还原告本金和支付违约金利息，因此特向法院起诉。被告林涛答辩称：原告与陈惠忠等人用“转嫁借贷”的手段合伙诈骗答辩人，答辩人没有借原告的任何款项，请求驳回原告的起诉。一、在程序上，原告起诉答辩人民间借贷纠纷案件明显违反法律有关“先刑事后民事”原则的规定，请求法院裁定中止诉讼。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十一条、第十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，在本案中，由于原告与陈惠忠、邱俊岂等人涉嫌诈骗、非法拘禁等罪行的案件正由惠东县公安局刑警大队侦查办理，所以，答辩人究竟有无借到原告的款项、原告的诉讼请求及诉请理由是否属实等需要等待公安部门的调查结果出来才能确认，人民法院在此调查结果出来之前应依法裁定中止审理。二、法院应追加陈惠忠作为本案共同被告才能查明案件真相。1、本案案件事实经过是陈惠忠利用答辩人的信任借到答辩人的银行卡及密码，然后让同伙即原告转来508600元，再私下将该款中的108600元、400000元迅速分别转到自己名下账户和邱俊岂名下账户，最后，原告出面以已将600000元转到答辩人的账户为由，强迫答辩人在《借款合约》中的“借款人”上签名，陈惠忠假惺惺地作为担保人签名。故答辩人根本没有得到任何款项。2、另外，原告与陈惠忠等人合伙诈骗案的受害人远不止答辩人一个，还有惠州市惠东得利高鞋业公司的邱旺喜、惠东××黄埠镇铭捷鞋厂的陈日强、汕尾市海丰县人陈庆波等人。这一事实有陈惠忠的证言、邱旺喜、陈日强、陈庆波等人联名控告状等证据可以证实。故，由于本案前后诈骗经过均由陈惠忠伙同原告策划实施，况且陈惠忠又是《借款合约》的担保人，为了彻底查清案件事实，法院应追加其为被告。三、原告起诉答辩人借款1160400元事实不清、证据不足，且根据相关法律的规定，《借款合约》《借条》均是无效的。1、在本案中，原告提出答辩人于2014年12月5日借其600000元，但提供的相应银行流水金额却只有508600元，对余额91400元却没有任何合理解释。其诉称答辩人后来分别于2015年6月30日、10月31日借388400元、172000元则均没有任何的银行转账流水记录，而且没有担保人陈惠忠签名，与第一次所谓的借款相比无疑是反常的。按照前面所述，第一笔借款属于诈骗，后面的二次借款则是虚构的，是原告对第一次所谓借款计算出的利息并用非法拘禁答辩人的手段强迫威胁答辩人签名，答辩人逃脱后向黄埠派出所报警，现黄埠派出所已将该案件的材料全部转至刑警大队合并侦办。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，本案的借贷属于无效的借贷。3、在本案中，原告起诉答辩人所依据的事实和理由明显不符合常理，具体表现为：首先原告的借款恰好转入被陈惠忠所控制的银行卡并有密码能够迅速转移；其次答辩人与原告并不熟悉，借600000元巨款给一个自己并不熟悉的人，且一而再、再而三地借钱直至累计达1160400元巨大金额，原告的这一行为非常不符合常理；最后原告伙同陈惠忠等人在2014年至2015年期间多次利用相同的“转嫁借贷”方式骗取邱旺喜、陈日强、陈庆波等多人的钱财，弄的怨声载道。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，结合前述三点，原告的所作所为在刑事上构成诈骗，在民事范畴中亦属于虚假诉讼。综上，请求法院先中止本案诉讼，再根据公安机关的调查结果驳回原告的起诉。原审法院查明的事实原审法院审理查明：原告系惠东县吉隆活力鞋材加工厂的经营者，与第三人陈惠忠熟悉；被告系惠东××黄埠镇永达鞋厂经营者邹加妹的丈夫，也与第三人陈惠忠熟悉。通过第三人陈惠忠的联系，被告向原告申请借款600000元，2014年12月5日，被告在原告出具的《借款合约》中的借款人栏处签名，并由第三人陈惠忠在担保人栏处签名。该《借款合约》约定如下：本人因资金周转困难，今借到邱华国现金人民币大写为：陆拾万元正万元整￥600000元元，此款已实收。借款期限：从2014年12月5日起至2014年12月22日止。本人郑重承诺借款期届满后立即还清。若到期未能还清此笔借款，借款人和担保人愿意承担如下法律责任：1、上述借款额未按期还清，借款人和担保人愿意承担支付逾期的借款总金额即按每日0.3%支付利息。2、承担债权人因追债此欠款所支付的一切费用，包括但不限于：诉讼费、律师费、追讨人员工资等的损失。3担保人或担保财物应承担连带责任，担保范围包括本金及上述1、2项所涉及的费用等依照本此借款合同应承担的法律责任。4、担保人和担保财物不受借款日期所限制直至承担借款人还清此笔借款为止。5、借款期限届满，全部或剩余部分借款未还，债权人随时可向人民法院诉讼。6、上述约定是经债权人、借款人、担保人共同协商一致所达成，各方对自己的权利义务和责任已清楚明白，自签约之日起生效。《借款合约》签订的当天，原告通过网银转账508600元到被告名下卡号为62×××74的中国农业银行金穗借记卡。此款转入被告卡号为62×××74的中国农业银行金穗借记卡的当天，作如下分流：其中的108600元转入第三人陈惠忠卡号为62×××17的账户，其中的400000元分两次，每次200000元，转入案外人邱俊岂卡号为62×××15的账户。另，原告提供由被告在借款人栏处签名的，时间先后为2015年6月30日、2015年10月31日，金额分别为388400元、172000元的《借条》和《借款》，主张被告向其借第二笔款388400元和第三笔款172000元，并认为被告对三笔借款合计1160400元未偿还，因此诉至本院。本案在审理期间，应被告的申请，本院向惠东县公安局刑事侦查大队复印与本案有关的证据材料，惠东县公安局刑事侦查大队表明目前尚未立案侦查，向本院提供了对林涛（即本案被告）所作的两份询问笔录及对陈惠忠（即本案第三人）所作的两份询问笔录。其中，第三人陈惠忠在2015年11月19日的询问笔录中的陈述整理摘录如下：我确实向陈日强、邱旺喜、林涛三人签过一份证明（借款证言证明，签名日期2015年11月16日），我没有看过证明写的内容，也不清楚里面的内容，因为我欠邱旺喜的钱，当时邱旺喜叫我签名，我就签名，（公安干警出示借款证言证明），这份证明的名是我签的，但证明的内容与事实不符。我承认骗取邱旺喜、陈日强、林涛三人的信任，利用他们的身份与邱华国（即本案原告）借钱，并使用他们的银行卡账号转账，然后再转走。我和邱华国没有商量，因为我欠他人债务，向邱华国借款，邱华国要我找富裕的人和银行卡转账，我就说邱旺喜、陈日强、林涛这些人担保可以否，邱华国说可以，我才分别找陈日强、邱旺喜、林涛借银行卡，通过转账借到邱华国的借款，后来，我就利用我们之间的感情叫邱旺喜、陈日强、林涛帮我，并承诺10天内可以还款，他们才在《借款合约》中的借款人上签名。通过邱旺喜的银行卡借到邱华国的2590000元，被我和邱旺喜转出借给陈久传，通过陈日强的银行卡向邱华国借到的1000000元，被我转出还给梁旺，通过林涛的银行卡向邱华国借到的款（因为林涛之前欠我600000元，当作林涛还我）被我转出还给邱俊岂400000元，剩余108600元被我取出。邱旺喜欠我约1090000元，包括买房款550000元、货款约230000元、帮其交给邱华国利息约310000元。林涛手上有一张我写的350000元借条。被告提供落款日期为2015年11月16日，并由第三人陈惠忠在证明人栏处签名的《证明》，主张没有借原告的任何款项，原告与陈惠忠等人用“转嫁借贷”的手段合伙诈骗。但第三人陈惠忠在上述询问笔录中所作的陈述已对《证明》的真实性予以否认，并于2016年5月11日向原告签名出具《证明》中对2015年11月16日出具的《证明》作了否定的意思表示，并声明除了邱华国借钱给邱旺喜、陈日强、林涛是事实之外，其他内容均不是事实。被告提供惠东县公安局黄埠派出所于2015年11月8日出具的《报警回执》，主张遭原告非法拘禁，但公安机关没有立案侦查。被告陈述之前欠第三人陈惠忠250000元，因本案的600000元借款纠纷，为保留依据，由第三人陈惠忠写了一张金额为350000元的债权凭证。庭审中，对本案涉及的款项是否有偿还的问题，被告表示已支付了324000元，但没有提供证据予以佐证；原告自认被告仅支付了20000元利息，没有偿还本金。本案在审理期间，原告提供其名下位于惠东××黄埠镇田围老区的国有土地使用权及地上附着物[国有土地使用证号：惠东国用（1999）字第××号；地号：××-××-××；使用权面积：93平方米]和名下位于惠东××黄埠镇田围老区的国有土地使用权及地上附着物[国有土地使用证号：惠东国用（1999）字第××号；地号：××-××-××；使用权面积：102平方米]作担保，于2016年2月1日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告名下位于惠东××黄埠镇木莲坳开发区的国有土地使用权及地上附着物[国有土地使用证号：惠东国用（2007）第××号；地号：××；使用权面积：477.250平方米]，本院于2016年2月2日作出（2016）粤1323民初509-1号民事裁定，查封了上述财产。以上事实，有原告提交的民事诉状、身份证、个体工商户营业执照、《借款合约》《借条》《借款》、转账交易成功记录、陈惠忠出具的《证明》，被告提供的人口信息查询、陈惠忠出具的《证明》、惠东县刑事侦查大队所作的询问笔录，以及本院的庭审笔录等在卷为据。原审法院判决理由和结果原审法院认为，本案属自然人之间的民间借贷纠纷，借款合同自贷款人提供借款时生效。本院对本案借款的处理作如下评述：1、对第一笔借款600000元，《借款合约》列明的借款金额为600000元，但通过网银转账到被告名下的银行卡金额为508600元，对余额91400元，原告没有提供其他证据予以佐证已提供了借款。原告提供到被告名下的银行卡的金额，视为被告已收到了原告提供的借款508600元，原告主张本次借款金额600000元，证据不足，本院予以确认本次借款的实际金额为508600元。被告抗辩认为银行卡在第三人陈惠忠手中，没有实际借款，在《借款合约》中的签名是被逼的，但出具《借款合约》的时间2014年12月5日与报警的时间2015年11月8日间隔时间长远，不合常理，被告是具有完全民事行为能力人，应对自己的行为负责，被告没有证据证明原告在本案中对其实施非法拘禁，也没有证据证明原告与第三人陈惠忠恶意串通骗取其银行卡，至于被告与第三人陈惠忠之间的关系，属另一法律关系，不影响本次借贷关系的生效。2、对于第二笔款388400元和第三笔款172000元，原告仅提供《借条》或《借款》，没有提供银行转账记录或其他证据予以佐证，且该两笔款项数额零散，与正常的借款数额不相符，有悖常理，原告主张已提供借款388400元和172000元给被告，证据不足，不予支持。3、关于借款违约金利息问题，《借款合约》约定的借款期限从2014年12月5日起至2014年12月22日止，并约定逾期按每日0.3%计息。该利息计付的约定，超过银行年利率的24%，现原告主张按银行年利率的24%计息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，理由充分，予以支持，利息的计付，可从逾期日即2014年12月23日起计至还清款日止。因原告自认被告已支付20000元利息，该自认行为没有损害被告的利益，予以采信。即本案在实际履行中，应予扣除该20000元利息。4、关于律师费负担问题，原告没有提供律师费发票，主张被告承担律师费56812元，证据不足，不予支持。5、对于被告申请本案中止审理的问题，被告没有提供证据证明本案存在中止的法定事由，申请中止本案审理，理由不充分，不予采纳。综上所述，原告诉请，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释之规定于2016年5月17日作出（2016）粤1323民初509号判决：一、被告林涛于本判决生效之日起10日内一次性偿还借款508600元，并以本金508600元从2014年12月23日起至还清款日止按中国人民银行年利率24%计付利息给原告邱华国（在实际履行中，应扣除被告已支付的20000元利息）。二、驳回原告邱华国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12950元，由原告负担7640元，由被告林涛负担5310元。当事人二审的意见原审被告林涛不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求二审法院撤销惠东县人民法院于2016年5月17日作出的(2016)粤1323民初509号民事判决书；二、请求二审法院直接改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；三、请求二审法院改判由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。主要事实和理由是：一、一审法院没有采纳上诉人提出的本案是邱华国与陈惠忠等人利用“转嫁借贷”的手段合伙诈骗上诉人并应该裁定中止本案诉讼的请求，匆忙作出错误的关于确认508600无借款的一审判决。在一审期间，由于邱华国与陈惠忠等人利用“转嫁借贷”的手段合伙诈骗上诉人，上诉人依据有关“先刑事后民事”原则，特请求一审法院裁定中止诉讼，但一审法院却以“理由不充分”为由错误地没有采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条：“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”的规定，在本案中，现有证据证明邱华国与陈惠忠、邱俊岂等人确实涉嫌诈骗、非法拘禁等罪行的案件正由惠州市公安机关侦查办理。所以，上诉人究竟有无借到邱华国的款项、邱华国的诉讼请求及诉请理由是否属实等等需要等待公安部门的最终调查结果出来后才能确认，人民法院在此调查结果出来之前应依法裁定中止审理。二、一审法院认定事实错误，而且没有追加陈惠忠作为本案共同被告，是错误的。1、实际上，陈惠忠利用上诉入的信任借到银行卡及密码，然后让同伙即邱华国转来508600元，再私下将该款中的108600元、400000元迅速分别转到自己名下账户和案外人邱俊岂名下账户，最后，邱华国出面以已将600000元转到上诉人的账户为由，强迫上诉人在《借款合约》中的“借款人”上签名，上诉人其实根本没有得到任何款项。所以，为了彻底查清案件事实，法院应追加其作为被告。2、一审判决所依据的事实和理由明显不符合常理，具体表现为：上诉人与邱华国并不熟识，借508600元巨款给一个自己并不熟识的人，非常不符合常理；再者邱华国伙同陈惠忠等人在2014年至2015年期间多次利用相同的“转嫁借贷”方式骗取邱旺喜、陈日强、陈庆波等多人的钱财，弄得怨声载道。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定【法释(2015)18号】第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼”的规定，结合前面所述，邱华国的所作所为在刑事上已明显涉嫌诈骗，本案已涉嫌虚假诉讼，所以一审判决判令上诉人一次性偿还借款508600元给邱华国完全是没有事实依据和法律依据的。综上所述，一审判决明明知道邱华国涉嫌诈骗等犯罪行为，仍然继续审理本案并作出上诉人需要偿还508600元给邱华国的判决，这是极其错误的。故上诉人特请求二审法院查明案件事实后，直接改判驳回邱华国一审的诉讼请求，切实保护上诉人的合法权益。被上诉人邱华国在二审中答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求对一审判决予以确认。2、被答辩人没有充分的证据证明本案存在被答辩人所称的转嫁借贷的存在，根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，被答辩人为了证明本案是邱华国与陈惠忠等人利用嫁接转贷欺骗，在一审过程中，提交了陈惠忠的证人证言，一审法院查明，陈惠忠承认该证言不真实，上诉人没有提交相应证据证明陈惠忠与邱华国存在欺诈的事实，依据谁主张谁举证的原则，由于被答辩人未能证明本案存在嫁接转贷的事实，被答辩人关于本案涉嫌犯罪，应当中止审理的主张也不能成立。3、被答辩人主张因邱华国与陈惠忠、邱俊凯等人涉嫌诈骗、非法拘禁的案件，正由惠州公安机关侦办，应当中止审理，我方认为提交的惠东检诉刑诉（2017）203号起诉书未指控邱华国、林涛的诈骗事实，经缜密的起诉审查程序，在更严格的刑事证据标准下，林涛主张的邱华国诈骗事实不存在，这意味着刑事程序未启动已经终结，上诉人主张的事由不存在。4、被答辩人认为应当追加陈惠忠作为本案的共同被告是对民事诉讼程序的错误理解，根据民诉法52条规定，本案中，邱华国与林涛的民间借贷纠纷，并不存在法律所规定的诉讼标的或诉讼种类的同一性，且我方在一审明确表示不追加陈惠忠为共同被告，上诉人的主张没有法律依据。综上所述，答辩人与被答辩人民间借贷事实清晰，且不存在被答辩人所主张的诈骗事由，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维护我方权益。二审中，上诉人林涛提交六份新证据：证据1、广东省惠州市中级人民法院(2016)粤13民终1871号民事裁定书，裁定中止诉讼，拟证明涉及邱华国犯罪团伙的民事案件被中院裁定中止诉讼。证据2、广东省公安厅的统一部署打击农村黑恶势力的新闻发布会的报道，拟证明惠州市警方在广东省公安厅指挥下开展专项行动，打掉一个以邱华国、陈惠忠为首的犯罪团伙，本案是邱华国等人利用诈骗手段造成的，所有借据和借款合同都是被迫签名，借款是不真实的。证据3、三份上访书和法律意见书，拟证明203号起诉书因为没有列到上诉人被侵害的事实，所以受害人联名上访，目前上级部门正在核查事实。证据4、陈惠忠的证明，拟证明邱华国与陈惠忠怎样利用转嫁借贷来骗取林涛的60万元。证据5、惠东县人民检察院的惠东检诉刑诉(2017)203导起诉书；证据6、委托诉讼代理人告知书，陈惠忠（另案起诉），拟证明邱华国与陈惠忠确实有犯罪，说明本案借贷关系是否合法，有待公安进一步侦查，本案应当中止诉讼，等待刑事案件结案。被上诉人邱华国对上述证据的质证意见：对证据l的三性均有异议，由于上诉人未提交原件进行质证，对真实性、合法性不予认可，(2016)粤13民终1871号民事裁定书中止的是邱华国与邱旺喜的案件，与本案不存在必然联系，因此上诉人认为凡是涉及邱华国的案件均应当中止的理由不恰当。对证据2的真实性、合法性认可，对关联性不认可，由于新闻报道机构并非公权力机关，根据我国宪法的规定，任何人未经法院审判，不能认定构成犯罪，该份新闻报道由于并非是公权力机关作出，不能认定邱华国与陈惠忠、邱华国之间存在转嫁借贷代的关系，也不能证实上诉人主张的借条并非上诉人自愿签名的事实。对证据3真实性、合法性认可，对关联性不认可，尽管上诉人对惠东检诉刑诉(2017)203号起诉书有异议并通过相关途径寻求解决，但由于上诉人的诉讼未得到有关权力部门的认可，尤其是刑事案件办理单位的认可，因此上诉人主张中止本案审理的事由不成立。对证据4的三性均不予认可，由于陈惠忠本人未到庭参与审理，该证明出具的真实性和自愿性不能得到确认，一审判决中已经证实侦查机关在向陈惠忠调查中，陈惠忠表示证明内容与事实不符。对证据5和6，真实性与合法性认可，对关联性不认可，上诉人认为证据5和6证实邱华国与陈惠忠有犯罪行为便主张中止审理，但起诉书已经很清楚写明，排除邱华国诈骗林涛的事实，这恰恰印证本案不存在中止审理的事由。二审中，被上诉人邱华国提交一份新证据：惠东县人民检察院做出的惠东检诉刑诉(2017)203号起诉书，拟证明邱华国涉嫌非法拘禁罪、寻衅滋事罪的刑事案件已由惠东县人民法院提起公诉，起诉书指控的犯罪事实未与办案产生关联，故上诉人主张本案应中止审理的事由不存在。上诉人林涛对上述证据的质证意见：1、对真实性，合法性无异议，对关联性有异议。这个起诉书并不是最终结果，不具有法律效力，法院随时可以将此案退回检察院重新侦查。2、这证实了我方的举证内容，邱华国确实是犯罪团伙的领导者，根据省公安厅和惠州市公安局的新闻发布会，邱华国的犯罪行为不止这些。3、证实了陈惠忠是该犯罪团伙的骨干，其诈骗事实公安机关正在侦办。本院二审期间，当事人围绕上诉请求法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明以下事实：另查一，2016年11月3日，惠东县人民检察院曾经向林涛发出《委托诉讼代理人告知书》惠东检诉委诉[2016]1015号，就惠东公安局移送审查起诉的邱华国、谢永胜、向贵、黄仙尧、霍东波、杨锦高、谢子敬涉嫌寻衅滋事罪一案，告知有权委托诉讼代理人。此后2017年4月21日惠东县人检察院作出的惠东检诉刑诉[2017]203号《起诉书》，以寻衅滋事罪、非法拘禁罪为由，对被告人邱华国、谢永胜、向贵、黄仙尧、霍东波、杨锦高提起公诉。该案据以起诉的事实中包括被害人邱某、陈某，未再涉及本案上诉人林涛。另查二，惠东县人民检察院作出的惠东检诉刑诉[2017]1062号《起诉书》，以骗取贷款罪为由对被告人林唐民、陈惠忠提起公诉。该案据以起诉的事实中未涉及本案。本院判决理由和结果本院认为：本案系民间借贷纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：1、上诉人与被上诉人是否存在真实的借款关系。2、陈惠忠在本案中应否作为被告参与诉讼，本案应否中止审理。具体评述如下：上诉人诉称本案纠纷的发生，是因为上诉人邱华国与原审第三人陈惠忠利用“转嫁借贷”的手段合伙诈骗，要求本案中止审理、追加陈惠忠为本案共同被告，其不应承担还款责任。关于涉案借款的真实性，经查，2014年12月5日，上诉人林涛在《借款合约》上借款人一栏签名，同一日，被上诉人邱华国向上诉人林涛的账户转账50.86万元。作为完全民事行为能力人，上诉人林涛应知悉其在《借款合约》上借款人一栏签名以及通过自己银行账户收款出借人款项所代表的含义及相应的风险。上诉人林涛主张其在《借款合约》上签名是被逼迫，没有提交签订《借款合约》后及时报案等证据为证，故此其主张是被胁迫而签名依据不足。上诉人主张被上诉人邱华国与原审第三人陈惠忠恶意串通，从现有证据分析，原审第三人陈惠忠虽然曾经在2015年11月16日的《证明》上签名，但是其事后于2015年11月19日在公安部门所作的询问笔录中，已经否定2015年11月16日《证明》内容的真实性，陈惠忠虽承认自己是骗取林涛的信任，找林涛帮忙借款，但其同时也成称与邱华国没有就此进行商量，是自己因欠他人债务而需要向邱华国借款。同时，检察机关的《起诉书》中，也没有认定邱华国与陈惠忠串通诈骗林涛的事实。故此，仅凭现有证据，尚不足以认定本案借款是上诉人邱华国与陈惠忠恶意串通所致。故此，一审认定本案借贷关系的相对方上诉人林涛是借款人，作为出借人的邱华国有权要求借款人林涛承担还款义务，并无不当，本院予以维持。关于陈惠忠在本案中应否作为被告参与诉讼，本案应否中止审理的问题。陈惠忠虽然承认转入上诉人林涛账户的50.86万元已经被其转入自己或他人账户，但同时其在公安部门所作的询问笔录中亦称上诉人林涛欠其60万元债务，其转走该50.86万元是与上诉人林涛的债务相抵，且林涛手中另有一张陈惠忠所写的35万元借条。综合上述陈惠忠的陈述以及合同相对性原则，陈惠忠与林涛之间可能存在其他经济往来，林涛将其收到邱华国的款项交与陈惠忠使用，属于另一法律关系，对此林涛可依法另行向陈惠忠主张权利。至于，邱华国在本案中没有要求担保人陈惠忠承担担保责任，属于债权人对自己诉讼权利的选择，应予准许。故此，上诉人要求陈惠忠必须作为本案被告参加诉讼，依据不足，本院不予采纳。由于上诉人提交的《起诉书》无法证明与本案借款关系的直接关联性，其要求中止本案审理，不符合中止审理的法定情形，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币12950元，由上诉人林涛负担。本判决为终审判决。审判长 曾 莹审判员 赖锦荣审判员 邓耀辉二〇一七年十月十日书记员 雷彩霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。