宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0591民初564号原告(反诉被告)：吴胜发，男，汉族，1952年8月24日出生，住宜昌市开发区。委托诉讼代理人：陈林，湖北楚鼎律师事务所律师。被告（反诉原告）：姚如意，男，汉族，1950年12月27日出生，现住天门市经济开发区。委托诉讼代理人：张明强，湖北西陵律师事务所律师。原告(反诉被告)吴胜发诉被告（反诉原告）姚如意合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月25日公开开庭进行了审理。吴胜发及委托诉讼代理人陈林，姚如意的委托诉讼代理人张明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吴胜发向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认位于宜昌市××××号房屋归原告所有，被告协助原告办理过户手续；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中吴胜发变更第一项诉讼请求为：要求姚如意协助其办理过户手续。事实与理由：原告与被告均为中国化学工程第十六建设有限公司（简称十六化建）职工，涉案房屋属十六化建集资建房，2001年11月19日被告将该房屋转让给原告，转让价为50133.3元，原告于2001年11月20日一次性付清全部房款，被告将房屋发票凭证和钥匙交付给原告。原被告交易的房屋为毛坯房，2002年原告对房屋进行了装修搬进居住至今，后续原告按照十六化建单位要求缴纳办证费、有线电视安装等相关费用。2002年6月原告一家人户口迁入该房屋名下。2003年12月该房屋房产证正式办理下来，原告要求被告协助办理过户，被告至今仍未协助办理过户手续。请求法院支持原告的诉讼请求。吴胜发为支持其诉讼请求举证如下：证据一，房屋转让协议书及房款收据，拟证明姚如意于2001年11月19日将涉案房屋转给吴胜发，吴胜发支付了全部房款。证据二，姚如意的购房收据两份，拟证明姚如意将房屋转让给吴胜发后将购房收据也一并交给了吴胜发，姚如意对转让房屋一事是明知的。证据三，姚如意于2003年9月22日出具的承诺书，进一步证明姚如意自愿将房屋转让给吴胜发的事实。证据四，涉案房屋的房产证原件，拟证明姚如意是该房屋的所有权人，其领取产权证后将原件交付给吴胜发，进一步证明双方买卖房屋的事实。证据五，证人证言，十六化建出具的书面证言证明姚如意已将涉案房屋转让给了吴胜发；证人姚某出庭证言证明其是吴胜发和姚红波签订房屋转让协议和支付房款的见证人；证人罗某出庭证言证明姚如意曾与她闲聊时，亲口说十六化建的集资房已卖给了吴胜发。证据六，物业收费单、房屋产权办证费和有线电视的单据，拟证明吴胜发在涉案房屋内居住至今。证据七，户口簿，拟证明吴胜发一家人的户口已经迁入涉案房屋地址名下，进一步证明转让的事实。被告（反诉原告）姚如意辩称：1、姚如意从未与吴胜发签订房屋买卖合同或协议，也没有收到吴胜发所谓的购房款，双方不存在买卖关系，而是房屋租赁关系；2、该房屋属于划拨土地，划拨土地使用权没有经过政府批准是不允许转让的，即使双方签订了转让协议，因其没有经过办理批准登记，也是不生效的合同。事实上姚如意退休前系在外营点工作，购买房屋后也一直是空置，因姚如意和吴胜发是战友，吴胜发的儿子要结婚，遂租用姚如意的房屋。姚如意退休后回天门老家居住，故涉案房屋由吴胜发居住至今。为此，姚如意向本院提出反诉请求：1、确认宜昌市××××号房屋归姚如意所有；2、判令吴胜发立即腾退房屋，并返还给姚如意；3、判令吴胜发立即返还房屋产权证书；4、吴胜发支付姚如意房屋租金8万元；5、吴胜发支付反诉费用。姚如意为支持其辩称意见及反诉请求，举证如下：证据一，职工集资建房协议书，合同双方建设单位是十六化建，集资人姚如意，拟证明姚如意参加了十六化建的集资购房，和单位签署了集资购房协议。证据二，查档证明、现有住房查询结果证明、房产证复印件和收款收据，拟证明涉案房屋的所有权人是姚如意。针对姚如意的反诉请求，吴胜发辩称其2001年便入住涉案房屋，双方是买卖关系，姚如意现在要求其支付租金毫无事实和法律依据。经庭审质证，姚如意对吴胜发提交的证据质证如下：证据一、三中所涉的“姚如意”和“姚红波”的签字均不是姚如意或姚红波本人所签，姚如意和姚红波没有收到过任何房款，该证据是虚假的；证据二、四的真实性无异议，因姚如意长期在外地工作，遂把相关票据交给吴胜发委托其办理房屋产权证，与房屋转让无关；证据五不属实；证据六和证据七均不能达到其证据目的。吴胜发对姚如意提交的证据的真实性无异议。本院对双方无争议的证据予以采信，对双方有争议的证据，后续阐明采信与否的理由。经审理查明，吴胜发、姚如意同为十六化建的退休职工，还系战友兼老乡，姚如意2004年提前退休后回天门居住；姚如意之子姚红波也曾是十六化建职工，2003年左右离职后回天门居住。2001年4月24日，姚如意参加十六化建的职工集资建房，以50133.29元价格购买了位于宜昌××××号的建筑面积77.07平方米的住房一套。因姚如意长期在外营点工作，退休后亦欲回天门老家居住，吴胜发遂与姚如意协商购买此房屋。2001年11月19日，姚如意委托其儿子姚红波与吴胜发签订了房屋转让协议，约定姚如意将上述房屋转让给吴胜发，价款50133.3元，姚红波在转让人处签署了姚如意的名字。次日，吴胜发支付了全部房款，姚红波在收款人处签署了姚如意的名字，并注明“在场（儿子）姚红波”。转让协议和收据上均有见证人姚某的签字，姚某也是十六化建的职工。2001年年底房屋交房后，吴胜发对房屋进行了装修，并居住至今。2003年12月26日，涉案房屋的房屋所有权人登记为姚如意，产权证号为宜市房权证宜昌开发区字第××号，土地使用权为划拨性质。因集资建房五年内不能办理产权过户手续，吴胜发在五年期满后从2009年开始要求姚如意协助其办理过户，双方多次协商未果；2017年3月左右，吴胜发再次要求姚如意协助其过户，姚如意称房屋并未转让给吴胜发，吴胜发遂起诉至法院。同时查明，姚如意退休后一直与姚红波共同居住至今。上述事实有房屋转让协议、收据、房屋所有权证及当事人陈述等在卷证实。本院认为，本案争议的焦点是吴胜发和姚如意对涉案房屋是买卖关系还是租赁关系。吴胜发主张是买卖关系，并提交了房屋转让协议和收据予以证实，且三个证人的证言与房屋转让协议和收据相互印证。姚如意认为是租赁关系，没有提交证据证明，姚红波也否认了房屋转让协议和收据上签字的真实性。本案已知事实有：吴胜发和姚如意是战友、老乡兼同事，两家在发生纠纷前关系交好，姚如意退休后回老家生活，姚红波离职后也回老家工作，在姚如意一家人均不在宜昌生活的情况下出卖房屋的可能性更大；吴胜发从2002年入住到涉案房屋已近15年，姚如意至起诉前既未约定租金标准，也未主张过房屋占有权或租金利益，姚如意及家人的解释为“两家关系好，不好意思要租金”，该解释有悖常理。依证据规则，姚如意将房屋出卖给吴胜发的事实具有高度可能性，本院对房屋转让协议和收据的真实性予以确认。吴胜发已按约定全额支付了房款，姚如意应协助其办理房屋过户手续。吴胜发的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。姚如意以双方是租赁关系而主张的8万元租金，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告姚如意在本判决生效后三日内协助原告吴胜发办理房屋（现房屋产权证号宜市房权证宜昌开发区字第××号）登记过户；二、驳回反诉原告姚如意的反诉请求。案件受理费3538元（原告已预交），由原告吴胜发负担；反诉费900元（反诉原告已预交），由反诉原告姚如意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘青春二〇一七年十月三十日书记员  钟 飞