广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2752号上诉人（原审被告三）:众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司，地址：惠州市。负责人：李永红。委托代理人：黄宸宇，系公司员工。被上诉人（原审原告）：苏日旺，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住广东省博罗县。委托代理人:黄丽南，系博罗县罗阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告一）：黄永飞，男，汉族，XXXX年X月XX日出生，住广东省龙川县。被上诉人（原审被告二）：韩书文，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住博罗县。以上两被上诉人共同委托代理人：张秀武，广东法村律师事务所律师。上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人苏日旺、黄永飞、韩书文机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司的委托代理人黄宸宇、被上诉人苏日旺的委托代理人黄丽南、被上诉人黄永飞、韩书文的委托代理人张秀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人在交强险限额范围内赔偿被上诉人110000元；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、保险车辆驾驶人在发生交通事故后未立即停车，未保护现场，属于肇事逃逸，其逃逸情节已经交警事故认定书进行确认，根据《机动车综合商业保险条款》关于商业第三者责任保险责任条款第二十四条第二款的约定，保险公司不承担赔偿责任。上述免责条款的文字已作加大加黑处理，保险人已经尽到提示义务，应合法有效。2、事故发生时，被上诉人苏日旺已63周岁，达到法定退休年龄，应由其子女赡养，且其提交的证明工资收入的证据十分薄弱，不应存在误工费的赔付问题。且经保险公司调查，被上诉人苏日旺仍有部分农田耕种，仅有村民委员会出具的证明，无当地派出所及政府出具的土地征收证明，其实地农村身份无法确认，应按照农村居民标准计算伤残赔偿金。被上诉人苏日旺辩称：1、上诉人主张的本起交通事故属于保险免责情形，没有事实与法律依据。上诉人提供的保单上没有投保人的签名确认，也未附有免责条款。2、被上诉人苏日旺提供的证据足以证明应按照城镇居民标准计算其伤残赔偿金，一审判决并无不当。3、被上诉人苏日旺虽达国家退休年龄，但其根据自身情况，参加工作并取得报酬，并不违反法律规定，应按照实际情况赔偿其误工费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。被上诉人黄永飞、韩书文答辩称：事故责任认定书认定的是驶离现场，而不是逃逸或者故意破坏现场。保险单不是在投保时收到的，投保单上没有投保人签字。被上诉人苏日旺向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令由第三被告在粤Ｌ×××××号轻型厢式货车投保的交强险限额122000元内赔付原告120000元；2、请求法院依法判令由第三被告在粤Ｌ×××××号轻型厢式货车投保的的第三者商业险50万元的限额内先行赔偿超出交强险以外的依100%的民事责任向原告赔付234149.2元，第一、第二被告承担连带赔偿责任。综合第一、二项诉请金额为354149.2元。医疗费121025.2元，被告已付了7万元，故原告实际诉请金额为284149.2元。3、本案诉讼费由三个被告承担。一审法院认定事实：2016年9月28日14时42分，被告一黄永飞驾驶粤Ｌ×××××号轻型厢式货车造由惠州市小金口往广州市方向行驶，行至线××罗阳镇浪头村委会XXXX小组路口路段时，与原告苏日旺驾驶的电动车发生碰撞，碰撞后，被告一驾驶粤Ｌ×××××号轻型厢式货车驶离现场，造成原告苏日旺受伤的道路交通事故。博罗县公安局交通警察大队处理后于2017年4月12日作出交通事故认定书：441322（2016）第LYB085号事故认定，认定被告一黄永飞负事故的全部责任，原告苏日旺不承担事故责任。事故发生当日，原告被送往博罗县人民医院治疗，诊断为闭合性颅脑损伤等伤情，于2017年1月20日出院，共住院114天，花费医疗费121025.2元。出院医嘱为：全休180天，住院期间留陪2人，加强营养。诊断证明为：监护病房10天，护工1人，普通病房104天，护工2人，护理费32700元。2017年4月20日，广东中法司法鉴定所出具了2017临鉴字第04054号鉴定意见书，结论为：1、原告的损伤与本次事故存在直接因果关系。2、原告闭合性重型颅脑损伤开颅血肿清除去骨瓣减压术后，评为玖级伤残；颅骨缺损面积达80平方厘米，评为拾级伤残。花费鉴定费1800元。原告所在的浪头村民委员会出具证明称，原告土地已被政府征收，属于失地农民，居住地已纳入城镇范围。博罗县声隆电子喇叭配件加工厂出具证明称，原告自2015年5月1日起在本公司工作，从事保安职务，月工资2800元，以现金发放，事故发生后停发工资。被告三承保了案涉车辆粤Ｌ×××××号机动车的交强险、第三者责任商业险（50万，不计免赔）事故发生在保险期限内。事故发生后，被告一垫付6万元，被告三垫付1万元。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一负事故的全部责任，原告不负事故责任，符合法律规定，一审法院予以采信。根据原告的诉请及一审法院查明的事实，原告因本次事故造成的损失有：1、医疗费121025.2元；2、住院伙食补助费11400元（100元/天×114天）；3、护理费32700元；4、营养费，医疗机构提供了相应意见，一审法院予以采纳，结合伤情，酌情支持3000元；5、交通费，结合住院时间及距离，酌情支持2000元；6、鉴定费1800元；7、精神损害抚慰金，事故造成原告九级与十级伤残，给原告带来了严重精神痛苦，原告要求精神损害抚慰金，理由成立，但主张数额过高，根据伤残等级，一审法院酌情支持15000元；8、残疾赔偿金，原告虽系农村户籍，居住在城镇与农村结合地带，并从事工作年满一年以上，其要求按照城镇标准计算残疾赔偿金116784元（34757.2元/年×16年×0.21），理由成立，一审法院予以支持；9、误工费，误工期间应计算至定残日前一天，共计204天（114天+90天），参照其工资标准，误工费共计19040元（2800元/月÷30天/月×204天）。以上损失共计322749.2元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告三在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元给原告，精神损害抚慰金优先在该项目中赔付，被告三已经在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元给原告。被告三抗辩被告一逃逸免赔条款的问题，被告三未提供证据证明其将保险条款送达给投保人或已履行提示义务，故相关的免责条款不产生法律效力，对其免赔的抗辩，一审法院不予支持。交强险不足赔偿的部分202749.2元，应当由被告三在商业三者险限额内赔偿，扣除被告一已经垫付的6万元，被告三还应当在商业三者险限额内赔偿142749.2元给原告。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起10日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元、在商业三者险赔偿限额内赔偿142749.2元，共计252749.2元给原告苏日旺。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2782元（缓交），由原告负担282元，被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司负担2500元。二审中，上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司围绕其上诉请求提交了投保单及商业保险条款。被上诉人苏日旺质证称：投保单只能证明投保人的投保情况，但投保单上没有投保人签名，也未附上保险条款。被上诉人黄永飞、韩书文质证称：保险单不是在投保时收到的，投保单上没有投保人签字。被上诉人苏日旺提交了博罗县人民政府民政办公室及博罗县XX村委会出具的《证明》，证明内容为：苏日旺在本地区的土地已被政府部门征收，属失地农民，其所居住地已纳入罗阳镇城镇范围，所有收入来源依靠务工。上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司质证称：对《证明》的三性不予认可，失地证明应加盖罗阳镇人民政府公章并由盖章人签名确认。另，被上诉人苏日旺提交的《证明》上加盖的XX村委会公章与苏日旺住址显示的XX村不一致，已经博罗县人民政府及XX村委会出具证明证实实际为同一村名，上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司对此无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。另，1、本案所涉投保单上无投保人韩书文签名，商业保险条款对责任免除部分的字体作加黑加粗处理，本院对上述事实予以认定；2、经博罗县人民政府及XX村委会证实，被上诉人苏日旺在XX村的所有土地已被政府部门征收，为失地农民，其现居住地已纳入罗阳镇城镇范围，本院依法予以认可。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。关于商业险是否免赔的问题。本案交通事故系被上诉人苏日旺骑行的电动车与黄永飞驾驶的轻型厢式货车后轮发生碰撞，黄永飞在不知道发生交通事故的情况下驶离现场，不存在逃避法律责任的主观目的，不应认定为交通肇事逃逸。上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司主张因黄永飞肇事逃逸而在商业三者险限额内免除赔偿责任，本院不予支持。关于伤残赔偿金的计算标准问题。本案被上诉人苏日旺居住在博罗县XX村委会XXX小组，经当地村委会及罗阳镇人民政府证实该地区所有土地已被政府部门征收，并被纳入罗阳镇城镇范围。本院认为，被上诉人苏日旺为失地农民，收入来源于非农业生产，其因交通事故受伤造成颅脑损伤构成九级伤残、造成颅骨缺损构成十级伤残，一审法院判决按照城镇居民标准计算被上诉人苏日旺的残疾赔偿金并无不当，本院依法予以维持。关于误工费的计算问题。本案被上诉人苏日旺提供了博罗县声隆电子喇叭配件加工厂出具的《收入证明》、《工资明细表》及《劳动合同》，证实其在博罗县声隆电子喇叭配件加工厂任门卫保安的职务，月收入2800元。上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司主张被上诉人苏日旺达到退休年龄，应由子女赡养，不应支持其误工费请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3155元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇一七年十月二十三日法官助理 吴芝仪书 记 员 肖静雅附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。