广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终4475号上诉人（原审被告）：中山丽新鞋业有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇金斗湾工业区，统一社会信用代码914420006181255507。法定代表人：梁连珍。委托诉讼代理人：黄明欢，广东ＸＸ海天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市海鹏鞋材有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇七村大道5号B栋厂房；广东省中山市坦洲镇新前进村龙塘工业区五栋之二；“共设2处生产场所”，统一社会信用代码91442000576497945D。法定代表人：林稿，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈安，广东坦兴律师事务所律师。上诉人中山丽新鞋业有限公司（以下简称丽新公司）与被上诉人中山市海鹏鞋材有限公司（以下简称海鹏公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初6069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。丽新公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，我方没有拖欠对方2015年8月、10月、2016年1月期间的货款，对方提供给我方的发票金额与其诉求金额不符，且对方没证据证明该发票是对方专门为诉求货款所开立。被上诉人海鹏公司口头辩称，依据出货单、对账单、发票、抵扣证明、转账凭证、手机短信已形成完整证据链，足以证明双方存在涉案交易。一审判决“法院认为”其中税票管理费部分，我方认为上诉人已经签收了被上诉人的发票，理由：只有签收了发票才能进行抵扣，一审法院调查取证证明确实抵扣，因此一审法院认为税票管理费没有发生属于事实认定错误。认可一审判决其它内容。海鹏公司向原审法院提出诉讼请求：丽新公司向海鹏公司支付货款56257.61元及逾期付款利息（利息计算方法：以56257.61元为基数，从2016年6月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：海鹏公司、丽新公司素有生意往来，2015年8月22日，海鹏公司先后两次向丽新公司送货，经对账，丽新公司确认尚欠海鹏公司8月份货款20057.6元。2015年10月25日，海鹏公司向丽新公司送货，经对账，丽新公司确认尚欠海鹏公司10月份货款21388.8元。2016年1月5日、1月11日、1月17日，海鹏公司先后三次向丽新公司送货，经对账，丽新公司确认尚欠海鹏公司1月份货款39798元。2016年5月23日，海鹏公司按丽新公司要求开具两张增值税专用发票用以结算前述货款，发票金额为41577.6元和39798.01元。由于货款原本不含税，作为海鹏公司开具发票的补偿，丽新公司同意支付货款税票管理费4882元。因此，上述货款合计86257.61元（41577.6元+39798.01元+4882元）。而丽新公司在2016年9月仅支付货款30000元，余款56257.61元至今未付。海鹏公司多次向丽新公司催收未果，才诉至法院。丽新公司辩称，双方之间存在生意往来，但丽新公司未收取涉案货物，送货单上的签收人并非公司员工。原审法院经审理认定事实如下：1.海鹏公司与丽新公司从2014年12月份开始存在生意往来，主要由丽新公司向海鹏公司订购鞋底，海鹏公司提供原材料，加工好后送货给丽新公司。海鹏公司主张丽新公司拖欠其货款56257.61元，提交了出货单、对账单、增值税专用发票、承诺书为证。出货单（日期为2015年8月、10月、2016年1月）显示客户名称为中山丽新、内容为各种数量、规格的鞋材，与之对应的是2015年8月、10月、2016年1月的对账单。2016年5月23日，海鹏公司向丽新公司出具广东增值税专用发票（发票号码025××××0632、02XXXX33），面额分别为41577.6元、39798.01元。承诺书显示：TO：丽新公司、FROM：海鹏公司，2015年12月份部分货款税票管理费2494元、2016年1月份货税票管理费2387元，合计4882元。庭审中，丽新公司对上述出货单、对账单、增值税专用发票、承诺书不予确认。2.2017年3月26日，海鹏公司向丽新公司出具律师函，向丽新公司催收货款56257.61元。送达地址为广东省中山市坦洲镇同胜村同胜大街22号，联系人为梁建立，电话为138××××3141。丽新公司确认上述送达地址为公司注册的经营住所地。3.2017年2月17日短信载明：“梁总早，现在处理的什么样？”，2017年4月11日回应有：“林生：你好，我是梁生。余下的尾数，我会分几期处理掉的。现在实在困难，望见谅。”上述短信收信人号码为138××××3141。丽新公司确认电话号码属梁建立，但认为内容是梁建立与海鹏公司的其他纠纷。4.2016年9月2日的小额汇兑业务凭证显示：丽新公司向海鹏公司转账支付30000元。丽新公司确认向海鹏公司汇款30000元，但认为该笔货款与涉案货款无关。5.依海鹏公司的申请，原审法院对上述发票（发票号码025××××0632、02XXXX33）的抵扣进项税额进行查询。2017年6月8日，中山市国家税务局坦洲税务分局出具关于丽新公司抵扣进项税额的证明，显示：上述两份增值税专用发票丽新公司于税款所属时期申报抵扣进项税额（2016年5月抵扣），申报税额合计11823.81元。原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。海鹏公司主张丽新公司拖欠其货款及税票管理费合计56257.61元（其中税票管理费为4882元），其提供的增值税专用发票[81375.67元（41577.6元+39798.07元）]丽新公司已于2016年5月进行了抵扣。据此，法院认定海鹏公司与丽新公司之间存在81375.67元的交易。结合海鹏公司出具的律师函、电话短信催收记录及2016年9月2日，丽新公司转账支付的30000元，法院认定丽新公司尚欠的货款为51375.67元。丽新公司认为上述发票已进行抵扣，按照发票管理的相关规定，支付货款后才会出具发票，故发票金额与涉案货款无关。对此，法院认为，丽新公司应提供证据证明其与海鹏公司存在其他交易往来且已向海鹏公司付清货款，与本案所涉货款无关。但诉讼中丽新公司未举证证明其抗辩，故法院对其辩解不予采信。关于税票管理费，海鹏公司提供的承诺书虽载明有税票管理金额，但其未举证证明承诺书上的签收人为丽新公司的工作人员，且庭审中，丽新公司对此不予确认，故海鹏公司的该主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。因海鹏公司与丽新公司未约定逾期付款利息，现海鹏公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，未超出法律规定，法院予以支持。但应从其起诉之日起即2017年4月10日起计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、丽新公司于本判决发生法律效力之日起五日内向海鹏公司支付货款51375.67元及逾期付款利息（以51375.67元为本金，从2017年4月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回海鹏公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元减半收取603元（海鹏公司已预交），由丽新公司负担542元（丽新公司于本判决发生法律效力之日起五日内迳付海鹏公司）。本院认为，海鹏公司就丽新公司拖欠2015年8月、10月、2016年1月期间货款，提交了出货单、对账单、增值税专用发票、承诺书等、双方就丽新公司所欠货款尾数催还的短信往来，以及原审中税务部门出具关于丽新公司抵扣进项税额的证明，上述已形成了完整的证据链。丽新公司上诉请求不成立，予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1085元由中山丽新鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾令生审 判 员  管晓明代理审判员  徐学强二〇一七年十月三十一日书 记 员  吴馨怡