广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初6092号原告:广州市白云区丰祺纸品厂，住所地广州市白云区白云湖街龙湖村龙唐路自编*号*栋之一。法定代表人:陶木英。诉讼代理人:胡金泉，该公司职员。诉讼代理人:谢佩娜,北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：广州诺俪家具用品有限公司，住所地广州市白云区人和镇高增村高明路自编38号。法定代表人：钟国华。被告：鲍飞，男，1982年1月25日出生，汉族，身份证住址安徽省巢湖市无为县。被告：钟国华，男，1992年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县。被告：符和保，男，1990年1月18日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区。原告广州市白云区丰祺纸品厂诉被告广州诺俪家居用品有限公司、鲍飞、钟国华、符和保买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广州市白云区丰祺纸品厂的诉讼代理人胡金泉，被告符和保、广州诺俪家居用品有限公司（以下简称“诺俪公司”）的法定代表人兼被告钟国华到庭参加诉讼。被告鲍飞经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州市白云区丰祺纸品厂诉称：2015年7月18日，原告与被告诺俪公司（原公司名称为广州一铁电脑设备有限公司,于2015年12月21日变更登记为广州诺俪家居用品有限公司）签订《产品购销合同》，约定：原告向被告诺俪公司供应纸箱，被告诺俪公司以银行汇款方式向原告支付货款；原告有权对所欠款收取5%的利息；因主张权利而产生的律师费、差旅费、保全费、诉讼费由诺俪公司承担；法定代表人及股东对诺俪公司所欠货款承担连带责任等。合同签订后，原告按照合同约定向诺俪公司供应纸箱，诺俪公司收到货物后从未就质量、数量等提出异议。截止至2015年7月30日，诺俪公司共拖欠货款32300元。被告鲍飞于2015年11月10日向原告出具《协议书》,承诺还款期限，但被告诺俪公司、鲍飞至今都未清偿该笔货款。根据《产品购销合同》第七条约定，法定代表人及股东对所欠货款承担连带责任。被告鲍飞作为被告诺俪公司签订《产品购销合同》时的法定代表人，被告钟国华、符和保作为诺俪公司的现任法定代表人及股东，均须对诺俪公司所欠货款及其他费用承担连带清偿责任。另依据《产品购销合同》的约定，因诺俪公司未及时全面履行付款义务，原告委托律师追索货款，支付律师费8000元，律师差旅费1540元，该费用应由被告承担。原告认为，《产品购销合同》及《协议书》均是当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，当事人均应依约履行。因此，原告诉至法院，请求判令：一、诺俪公司支付货款32300元、利息1615元、律师费8000元、差旅费1540元；二、被告鲍飞、钟国华、符和保对上述第一项诉请承担连带责任。被告广州诺俪家居用品有限公司、钟国华、符和保共同辩称：2015年2月27日，广州一铁电脑设备有限公司因经营不善，将公司的营业执照转让给钟国华、符和保，公司股东由鲍飞、何金萍变更为钟国华、符和保，法定代表人由鲍飞变更为钟国华，2015年3月2日完成变更登记手续，因此自2015年3月2日起鲍飞以广州一铁电脑设备有限公司名义从事经营的行为均为无效行为。原告与鲍飞于2015年7月2日签订了产品购销合同，是发生在广州一铁电脑设备有限公司股东及法定代表人变更之后，原告未核实鲍飞的授权委托情况及广州一铁电脑设备有限公司实际注册登记情况就与鲍飞以广州一铁电脑设备有限公司的名义签订产品购销合同，原告负有全部责任，且原告与鲍飞于2015年11月10日签署的还款协议书鲍飞也清楚写明了“现本公司经营权转让，所有欠款由我个人承担，后期合作现金支付”的字眼，原告是完全知悉了广州一铁电脑设备有限公司经营权已经转让，而且原告也完全同意了鲍飞所提出的欠款由其个人承担并分期支付的解决办法。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告鲍飞无答辩。经审理查明：诺俪公司原名称为广州一铁电脑设备有限公司（简称一铁公司），原法定代表人为鲍飞，股东为鲍飞和案外人何金萍。2015年2月27日，钟国华、符和保与鲍飞、何金萍签订《股东转让出资合同书》，约定鲍飞、何金萍分别将其在一铁公司的出资额全部转让给钟国华和符和保，双方还在合同中确认截至2015年2月27日，公司债权债务已核算清楚。2015年3月2日，一铁公司的法定代表人经工商管理部门核准，由鲍飞变更登记为钟国华，股东也由鲍飞、何金萍变更登记为符和保、钟国华。同年12月29日，一铁公司的企业名称经工商管理部门核准，变更登记为诺俪公司。2015年7月2日，原告与一铁公司签订《产品购销合同》，约定由原告向一铁公司供应纸箱产品，付款方式约定为月结15天，所欠货款由其法人及股东承担连带责任，如需方不能在合同期内付款，供方有权对所欠款项收取5%利息，供方向客户主张权利而产生的差旅费、律师费等费用由需方承担，合同另就其他权利义务进行了约定。上述购销合同由鲍飞作为签约代理人签名确认，法定代表人处也由鲍飞签名，并加盖了一铁公司的公章。原告主张，上述购销合同签订后，其依约向一铁公司供货，但一铁公司并未及时付款。2015年11月10日，原告与鲍飞签订协议书，主要内容为：“我司截止2015年7月30日共欠广州市白云区丰祺纸品厂货款32300元，现本公司经营权转让，所有欠款由我个人承担，后期合作现金支付，具体还款时间如下：第一期：2016年1月30日前：3230元（还款10%）；第二期：2016年6月30日前：12920元（还款40%）；第三期：2016年12月30日前：16150元（还款50%）。”该协议书由鲍飞签名确认，落款处电脑打印为“广州市一铁电脑机箱厂”。原告现提出其向众被告追讨货款无果，遂成诉。另查，原告委托律师代理诉讼，律师费为8000元，并开具了相应的增值税普通发票。原告还主张其为处理本案纠纷支出差旅费162元，提交了相应的交费票据。以上事实，有购销合同、协议书、《股东转让出资合同书》，准予变更登记（备案）通知书、送货单、委托合同、增值税普通发票、交通费票据及当事人陈述等证据可以证实。本院认为：鲍飞于2015年7月2日持一铁公司的公章与原告签订《产品购销合同》时，一铁公司仍未变更企业名称，虽然当时鲍飞实际已经不是一铁公司的法定代表人，但其持一铁公司的公章与原告签订《产品购销合同》，足以使原告相信鲍飞有权签订上述《产品购销合同》，现诺俪公司、符和保和钟国华均无证据可以证实，一铁公司变更法定代表人后已经采取充分措施，使合同相对人知悉该司股东出资额转让并办理了法定代表人变更登记等事宜，因此诺俪公司、钟国华、符和保认为涉案《产品购销合同》无效缺乏理据，本院不予采纳。原告与鲍飞于2015年11月10日签订协议书，双方确认一铁公司截至2015年7月30日尚欠原告货款32300元，且双方在该协议书中确认现一铁公司的经营权已经转让，欠款由鲍飞一人承担，原告的员工在该协议书中签名确认，故应当认定原告签订上述协议书时，对原一铁公司股东转让出资事宜已经知悉，且对协议书所涉欠款由鲍飞个人承担的承诺予以确认，现原告要求诺俪公司偿还货款32300元缺乏理据，本院不予支持。涉案《产品购销合同》约定需方拖欠货款的应按5%支付利息，视为违约金，该约定是双方真实意思表示，故原告要求鲍飞支付5%违约金，即1615元符合合同约定，本院予以支持。原告另主张律师费8000元，但仅有增值税普通发票不能证明原告已经实际支付该项费用，本院无法支持。原告主张差旅费162元有相应票据证实，符合合同约定，本院予以支持。上述《产品购销合同》是由鲍飞与原告签订，钟国华、符和保并无签订该合同，故其中有关一铁公司股东和法定代表人对货款承担连带责任的约定不能约束钟国华和符和保，原告要求符和保和钟国华对涉案货款承担连带责任缺乏理据，本院不予支持。鲍飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，鲍飞向广州市白云区丰祺纸品厂支付货款32300元、违约金1615元和差旅费162元；驳回广州市白云区丰祺纸品厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费886元，由鲍飞负担（原告已经预交受理费886元，其同意由被告在履行本判决时在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉广州市中级人民法院。审 判 长  关则深人民陪审员  吴春华人民陪审员  刘燕珍二〇一七年十月十三日书 记 员  周家怡