贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0521民初2925号原告：曾正奎，男，1967年12月9日出生，彝族，住贵州省大方县。被告：彭德海，男，1975年10月10日出生，汉族，住贵州省大方县。被告：吴树贵，男，1972年8月29日出生，汉族，住贵州省大方县。被告：宋永林，男，1970年3月6日出生，汉族，住贵州省大方县。吴树贵、宋永林共同委托诉讼代理人（特别授权）：冉孟明，贵州宏贯律师事务所律师。吴树贵、宋永林共同委托诉讼代理人：叶田智，贵州宏贯律师事务所实习律师。原告曾正奎与被告彭德海、吴树贵、宋永林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，2016年12月21日作出（2016）黔0521民初2407号判决。被告吴树贵、宋永林不服判决向贵州省毕节市中级人民法院上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2017年6月9日作出（2017）黔05民终1558号民事裁定，撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初2407号民事判决，并发回重审。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告曾正奎，被告吴树贵、宋永林及其共同诉讼代理人冉孟明、叶田智到庭参加了诉讼，被告彭德海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾正奎向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告由于被告的不良行为导致原告所遭受的经济损失，本息共计284280.00元（在庭审中原告明确要求三被告偿还原告借款本金，并从借款之日起按国家利息月利率2%计算利息至借款本金还清之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年3月份左右，被告彭德海因资金短缺向原告曾正奎出具借条借款20.6万元，约定借款期限为5个月，被告吴树贵、宋永林作为该笔借款的担保人。原、被告双方口头约定借款利息按月利率3%计算。2014年12月22日，被告彭德海给付了原告2014年12月22日前的利息。该笔借款期限届满后，原告多次向被告催收未果，遂诉来本院。原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，旨在证明原告身份情况及主体适格。2、借条复印件，旨在证明2014年3月22日彭德海向原告借款206000.00元，吴树贵、宋永林作为担保人的事实。被告吴树贵、宋永林辩称，原告的诉讼请求是判决被告所引起的经济纠纷，赔偿由于被告的不良行为导致原告所遭受的经济损失，赔偿是侵权纠纷，本案是借贷纠纷，其诉讼请求错误，请求法院依法驳回其诉讼请求；本案第一被告彭德海缺席审判无法查明借款事实的存在及是否偿还借款；诉状明确还款期限为2014年8月份，本案的担保方式是一般保证，被告享有先诉抗辩权，且原、被告双方未约定保证期间，债权人应当在主债务履行期限届满后6个月内主张权利，原告主张权利的期限已经超过保证期限。借条中最后一句“注：如超期月利按3%计算。”是原告自行添加，双方当时口头约定了3分利息，借条中借款206000.00元，实际借款为200000.00元，6000.00元为利息。被告吴树贵、宋永林未提交证据。被告彭德海未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，但向本院述称，彭德海与吴树贵、宋永林系亲戚关系，本案的借款本金为200000.00元，借条中书写的206000.00元，其中有6000.00元为第一个月利息。吴树贵、宋永林是该笔借款的担保人，借款后被告彭德海支付过原告几万元的利息。被告彭德海未向本院提交证据。本院对本案证据审核后认定：经庭审质证，被告吴树贵、宋永林对原告提交的身份证复印件无异议，对其证明效力予以确认；对原告提交的借条复印件的真实性有异议，认为“如超期月利按3%计算”系原告自行添加，经本院审查，该证据中“如超期月利按3%计算”虽为原告自行添加，但被告吴树贵、宋永林亦认可借款内容的真实，故对该证据中原内容部分予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年3月22日被告彭德海经被告吴树贵、宋永林担保出具借条给原告曾正奎借款20万元，借条载明：“今借到曾正奎人民币206000元（大写贰拾萬陆仟元），限期五个月还清，若超期未还，所有责任由借方负责，到期或超期，借方无力偿还，担保人愿负此责任”。后曾正奎在借条上添加“注：如超期月利按3%计算”。借条上出具的206000.00元借款中有6000.00元是利息，双方口头约定按月利率3%计算利息，被告彭德海已支付曾正奎至2014年12月22日止的利息。在本案原审时原告缴纳公告费240.00元。借款到期后，原告多次催收未果，特诉至法院。各方当事人的争议焦点：1、当事人间的担保方式是什么；2、原告的借款本金及利息是否应得到支持，若得到支付，应如何偿还。本院审判委员会讨论认为，合法的借贷关系受法律保护，被告彭德海经吴树贵、宋永林担保出具借条向原告曾正奎借款20万元，双方的民间借贷关系成立并生效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告彭德海向原告曾正奎借款的事实成立，理应按约定偿还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，被告出具给原告的借条载明借款206000.00元，其中6000.00元是利息，原告预先在本金中扣除的6000.00元利息不应认定为本金，故被告彭德海向原告借款的本金为20万元。关于原告要求被告按国家规定2%的月利率支付从借款之日起至该借款还清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”的规定，本案中虽借贷双方未书面约定利息，但各方当事人亦自认口头约定月利率为3%，且原告自认收到2014年12月22日前的利息54000.00元，被告彭德海也认可支付利息，故原告请求支付利息的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持，但应从2014年12月23日开始计算至借款还清之日，原告主张按照月利率2%支付利息的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。被告吴树贵、宋永林辩称该借款的担保方式为一般担保，已经超过担保期限，不承担偿还责任的意见，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，本案中的借条载明：“到期或超期，借方无力偿还，担保人愿负此责任”，故对被告吴树贵、宋永林辩称该借款的担保方式为一般保证的意见本院予以采纳；根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”之规定，本案中原告曾正奎未提供证据证明与被告吴树贵、宋永林约定保证期间，各方当事人签订借条时间为2014年3月22日，约定还款期限为5个月，若原告曾正奎要求保证人吴树贵、宋永林承担保证责任，应在主债务履行期届满之日起六个月内（本案中，主债务履行期届满之日起六个月内应为2015年2月22日前）对债务人提起诉讼或者仲裁，本案原告于2016年8月9日起诉债务人彭德海，已超出主债务履行期届满之日起六个月，保证人免除保证责任，故对被告吴树贵、宋永林辩称该借款已经超过担保期限，其不承担偿还责任的意见，本院予以采纳。被告彭德海经传票传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭德海于本判决生效后十日内偿还原告曾正奎借款本金200000.00元，并从2014年12月23日起按年利率24%支付原告曾正奎至该款还清之日止的利息；二、驳回原告曾正奎的其他诉讼请求。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5564.00元、公告费240.00元，共计5804.00元，由被告彭德海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。审 判 长 丰 刚人民陪审员 蒙 丽人民陪审员 蒙丽君二〇一七年十月二十七日法官 助理 张 丽书 记 员 王晓娥