上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民四(民)初字第3376号原告：吴智耀，男，1965年8月8日出生，现住址上海市黄浦区。委托诉讼代理人：冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。被告：徐哲妮，女，1983年12月6日出生，汉族，住所地广东省深圳市。委托诉讼代理人：李晨，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷萌，北京大成(上海)律师事务所律师。原告吴智耀与被告徐哲妮赠与合同纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴智耀及其委托诉讼代理人冯亚伟、被告徐哲妮及其委托诉讼代理人李晨、谷萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴智耀向本院提出诉讼请求：1.确认原告在2006年11月15日以配偶之名将名下位于上海市黄浦区徐家汇路XXX号XXX室房屋赠与被告的行为无效；2.要求被告配合将上述房屋恢复登记至原告名下。事实与理由：原、被告原系恋爱关系，2006年11月15日，在双方恋爱期间，被告以配偶之名在原告婚前的位于上海市黄浦区徐家汇路XXX号XXX室房屋上加上自己的名字，事后原告得知双方婚姻关系并未确立，不久恋爱关系终止，但因被告自称人在国外且双方协商无法达成一致,致纠纷拖延至今无果，故诉至法院。被告徐哲妮辩称：原、被告于1997年相识，1999年恋爱，1999年底被告出国留学，关系一直稳定；2002年3月，被告委托原告购买了上海市徐家汇路XXX弄XXX号XXX室的房屋，登记在原告名下(被告未同意)，房屋首付和按揭都是被告作为法定代表人和股东的上海康赛建材有限公司(以下简称“康赛公司”)支付，2003年10月，被告委托原告将该房屋出售，房价款为218万；2004年，被告又委托原告购买了系争房屋和上海市徐家汇路XXX号XXX室房屋，902室房屋首付65万余元也是康赛公司支付，登记在原告名下；2005年底，被告回国后，系争房屋和902室房屋产证原件由康赛公司保管；2006年装修完毕入住后发现产权人只有原告一人，所以要求更名，原告称他负责解决，后来原告提供了假的结婚证，双方用假的结婚证办理了系争房屋和902室房屋的产权人变更，被告成为两套房屋的共同产权人；原、被告之间不存在任何的赠与关系，产证增加被告名字是基于被告出资，原告应该证明赠与关系存在，即使赠与成立，赠与也是有效的，不存在只有婚姻关系才可以赠与，用假结婚证更名逃避税收是存在的，但这个方案是原告提出的，赠与不应该无效。原告吴智耀提供下列证据：1.《上海市商品房预售合同》(上海市徐家汇路XXX号XXX室房屋)、《公证书》[(2004)沪证外经字第505号]、《本合同登记备案情况注记》、《房屋交接书》、发票、契税缴款书、上海市商品住宅维修基金收款凭证，证明系原告出资购房；2.《个人住房抵押借款合同》、《公证书》[(2004)沪证外经字第507号]、上海市房地产登记证明预告登记(预购商品房)、上海市房地产登记证明预告登记(预购商品房抵押)，证明系原告向银行借款购房；3.沪房地卢字(2005)第00296号房地产权证，证明变更前系争房屋登记在原告名下；4.《上海市房地产登记申请书》、《公证书》[(2006)沪长证经字第7896号]、身份证、结婚证、沪房地卢字(2005)第003328号房地产权证，证明原、被告系因配偶关系变更登记；5.身份证、结婚证、居民户口簿，证明结婚证是虚假的。被告徐哲妮对原告吴智耀提供证据的质证意见如下：对证据1-4真实性无异议，证据1、2证明目的与本案无关，证据4并不是被告一人所为，原告也参与了，变更名字原告是知道的；对证据5真实性不予认可，户口簿和两份结婚证都是原告制作的，双方对于结婚证是假的都是明知的。经审查本院认为，原告吴智耀提供的证据1-3和证据4中的《上海市房地产登记申请书》、《公证书》[(2006)沪长证经字第7896号]、沪房地卢字(2005)第003328号房地产权证具有真实性、合法性及关联性，本院依法确认上述证据具有证明力；证据4、5中被告身份证和结婚证等系伪造，但与本案具有关联性，故本院依法确认上述证据对于本案相应事项具有证明力。被告徐哲妮提供下列证据：1.《上海市商品房预售合同》(上海市徐家汇路XXX弄XXX号XXX室房屋)；2.补发入账证明书；证据1、2证明原被告委托原告购买该房屋，首付款由被告支付；3.《上海市房地产买卖合同》(上海市徐家汇路XXX弄XXX号XXX室房屋)，证明为置换房屋，被告委托原告出售该房屋；4.《上海市商品房预售合同》(上海市徐家汇路XXX号XXX室房屋)；5.《上海市商品房预售合同》(上海市徐家汇路XXX号XXX室房屋)；6.补发入账证明书；证据4-6证明被告委托原告购买系争房屋和902室房屋，首付款由上述803室售房款及被告付款组成；7.档案机读材料、企业信用信息公示报告，证明付款公司为被告所有的公司；8.《中国银行上海市分行关于变更个人住房借款合同及抵押合同的协议(变更抵押物共有人)》初稿第二页，证明原告明确系争房屋被告有99%份额。原告吴智耀对被告徐哲妮提供证据的质证意见如下：对证据1、3、4、5、7真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据2、6、8真实性、合法性、关联性均不予认可。经审查本院认为，被告提供的证据具有真实性，但不能证明系被告委托原告购买、出售上海市徐家汇路XXX弄XXX号XXX室房屋和购买上海市徐家汇路XXX号XXX室、1803室房屋，也不能确认系争房屋由被告出资购买，故本院确认上述证据对本案相应事项具有证明力。本院经审理认定事实如下：一、被告为康赛公司法定代表人和股东，原告曾实际负责该公司经营管理。原、被告于2000年左右开始恋爱，2010年结束恋爱关系。二、2002年3月9日，原告与上海汇龙新城房地产有限公司签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向上海汇龙新城房地产有限公司购买上海市徐家汇路XXX弄XXX号XXX室房屋，房价款为XXXXXXX元，付款方式为2002年3月9日支付286483元，其中2万元为定金，114万元采取按揭方式支付。2003年10月28日，原告与案外人签订《上海市房地产买卖合同》，将上述房屋出售给案外人，房价款为218万元。2002年2月26日，康赛公司向上海汇龙新城房地产有限公司支付2万元，2012年3月12日支付266483元。三、2004年1月5日，原告和案外人上海绿地(集团)有限公司签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向上海绿地(集团)有限公司购买本案系争的上海市徐家汇路XXX号XXX室房屋，房价款为XXXXXXX元，原告于2004年1月5日前支付903440元，2004年2月5日前支付XXXXXXX元，上海绿地(集团)有限公司于2004年7月31日前交付房屋。合同签订后，原告按照约定向上海绿地(集团)有限公司支付了合同约定的房价款。2005年3月27日，原告和上海绿地(集团)有限公司签署《房屋交接书》，接受系争的1803室房屋。2005年3月27日，原告取得系争房屋房地产权证。四、2004年1月5日，原告和案外人上海绿地(集团)有限公司签订另一份《上海市商品房预售合同》，约定原告向上海绿地(集团)有限公司购买本案系争的上海市徐家汇路XXX号XXX室房屋，房价款为XXXXXXX元，原告于2004年1月15日前支付758841元，2004年2月5日前支付XXXXXXX元，上海绿地(集团)有限公司于2004年7月31日前交付房屋。2004年4月15日，康赛公司向上海绿地(集团)有限公司支付350000元。2004年5月17日，康赛公司向上海绿地(集团)有限公司支付308841元，结算原因为购房。五、2006年9月13日，原、被告在《中国银行上海市分行关于变更个人住房借款合同及抵押合同的协议(变更抵押物共有人)》签字，变更后的抵押物(系争房屋)共有人签章处为：徐哲妮(99%)、吴智耀(1%)。该版本的协议为草稿，正式版本即案外人中国银行股份有限公司上海市普陀支行于2006年11月9日签字的《中国银行上海市分行关于变更个人住房借款合同及抵押合同的协议(变更抵押物共有人)》并无产权份额的约定，仅约定将原抵押合同的抵押物(系争房屋)共有人从原告变更为原、被告。原、被告在上述协议上的签字日期仍为2006年9月13日。上述协议于2006年11月10日经公证机关公证。六、2016年11月15日，原、被告持结婚证向房地产交易中心提交《上海市房地产登记申请书》，变更内容为原告同意增加配偶为产权共有人。同日，原、被告共同成为系争房屋的权利人。七、另查明，原、被告在办理变更抵押物共有人和向房地产交易中心申请变更产权人时提交的结婚证(粤20**深结字第10729号)经深圳市福田区民政局的查询结果为“查无此记录”。对此，原、被告一致确认双方均没有到民政局办理婚姻登记，但均称结婚证系对方伪造。本院认为，原告主张在系争房屋产权证上加上被告名字系基于婚姻关系的赠与，而被告辩称系争房屋系被告出资委托原告购买，但被告认可系争房屋的房价款由原告账户支付，因被告在本案中提供的证据不足以证明系争房屋的房款系原告代为出售被告所有的其他房屋所得，故被告关于其为系争房屋实际出资人、产权变更不是赠与的意见本院不予采信。而原告主张被告伪造结婚证，导致原告误以为双方已经建立婚姻关系从而把系争房屋的部分产权赠与被告，要求确认该赠与行为无效的意见，本院认为，原、被告一致确认双方均没有到民政局办理婚姻登记，原告称自己系香港居民，误信被告所述一人即可办理结婚证，事后也拿到结婚证，故误以为双方已经结婚的说法不合常理，因此，对于使用假结婚证变更系争房地产产权登记的行为，原、被告是明知的，不存在原告所称的误信的情况，不论结婚证由原、被告哪方提供，作为成年人，原告理应知道变更产权人意味着将系争房屋部分产权转移至被告，该行为系原告真实意思表示，原告主张该赠与逃避契税侵犯国家利益，系以合法形式掩盖非法目的，本院认为，该赠与虽有逃避契税的意图，但并不当然导致赠与无效，也不属于以合法形式掩盖非法目的，系争房屋的税收可通过补缴的形式予以弥补，原告要求确认赠与无效的理由不成立，原告要求被告配合办理产权变更的诉请亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条的规定，判决如下：驳回原告吴智耀的全部诉讼请求。案件受理费人民币30800元(原告已预缴)，由原告吴智耀负担。如不服本判决，原告吴智耀可在判决书送达之日起三十日内，被告徐哲妮可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  常彩玲人民陪审员  石志仁二〇一七年十月三十一日书 记 员  黄晓静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。