江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初15997号原告：赵风歌，男，1991年2月13日生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：陈磊，河南睿东律师事务所律师。被告：邵生冬，男，1986年11月3日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。负责人：沈丽敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈秀凤，江苏沉浮律师事务所律师。原告赵风歌与被告邵生冬、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告赵风歌及其委托诉讼代理人陈磊、被告邵生冬、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人陈秀凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵风歌诉称：2016年5月14日11时57分，邵生冬驾驶头南尾北停放在昆山市陆家镇陆家浜路东方骆驼店门口路段两侧非机动车道内的苏Ｅ×××××小型普通客车在起步过程中，车辆左侧与沿陆家浜路由北向南行驶由赵风歌驾驶的昆BAXXXXX9电动自行车发生碰撞，造成赵风歌倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，双方移动现场至昆山市第四人民医院，邵生冬于2016年5月14日13时02分拨打110报警。双方未就赔偿事宜达成一致，为维护自身的合法权益，现原告起诉至法院，要求判令：1、二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损失费等费用5万元；2、本案诉讼费用全部由二被告承担。被告邵生冬辩称，涉案车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险及商业险，所以所有的赔偿责任都应由保险公司承担，事发后垫付21256.42元医疗费。被告人保苏州分公司辩称，涉案车辆在该公司投保了交强险及商业三者险200万元（含不计免赔），事发时在保险期间内，事发后未垫付原告款项，该公司愿在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费该公司不承担。经审理查明：2016年5月14日11时57分，邵生冬驾驶头南尾北停放在昆山市陆家镇陆家浜路东方骆驼店门口路段两侧非机动车道内的苏Ｅ×××××小型普通客车在起步过程中，车辆左侧与沿陆家浜路由北向南行驶由赵风歌驾驶的昆BAXXXX9电动自行车发生碰撞，造成赵风歌倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，双方移动现场至昆山市第四人民医院，邵生冬于2016年5月14日13时02分拨打110报警。2016年5月16日，昆山市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为邵生冬驾驶头南尾北停放在昆山市陆家镇陆家浜路东方骆驼店门口路段西侧非机动车道内的苏Ｅ×××××小型普通客车在起步过程中，疏于观察，未确保安全行驶的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负全部责任，赵风歌无责任。事发当天，赵风歌即被送往昆山市第四人民医院接受住院治疗，期间行右外踝骨折切开复位内固定术，于2016年6月3日出院，出院医嘱载明，其术后三个月内患肢不能负重活动；2017年5月13日，又至昆山市第四人民医院接受住院治疗，期间行右外踝骨折内固定取出术，于2017年5月23日出院，出院医嘱载明，其术后一个月内患肢不能负重活动。现赵风歌就各项主张向本院进行主张。又查明，事故发生时，涉案车辆在人保苏州分公司投保了交强险和商业三者险200万元及不计免赔，且在保险期间内。事故发生后，被告邵生冬垫付了原告赵风歌医疗费21256.42元。另查明：2016年5月19日，上海馨企劳武派遣有限公司出具个人收入证明称，赵风歌系该公司员工，在操作部门认普通职务，月收入约4500元。再查明，2014年3月18日，赵风歌在昆山市办理居住证，居住地址为昆山市花桥镇XX新村XX幢XX室。上述事实，有交通事故认定书、交强险及商业险保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院小结、医疗费票据、个人收入证明、居住证以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中，涉案车辆在人保苏州分公司投保了交强险和商业三者险，故人保苏州分公司应在交强险赔偿限额内优先赔偿原告损失，不足部分由其在商业三者险限额内赔偿原告损失，仍有不足的由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因邵生冬系机动车方且负事故的全部责任，赵风歌无责任，故超出交强险部分由邵生冬承担100%的责任。赵风歌的损失，本院认定如下：1、医疗费，原告主张6514元，庭审中变更为27770.42元，其中21256.42元为被告邵生冬垫付，两被告对此金额均无异议，本院予以支持。审理中，人保苏州分公司要求扣除15%的非医保用药，无相应证据予以证实，本院不予采纳。2、住院伙食补助费，原告主张1500元（50元/天×30天），其主张符合法律规定，本院予以支持。3、营养费，原告主张1500元（50元/天×30天），其主张符合法律规定，本院予以支持。4、护理费，原告主张16500元（110元/天×150天），对此两被告均对计算标准不认可。本院认为，原告主张的护理标准过高，本院按100元/天的标准计算，根据原告的伤情、住院时间、出院医嘱，原告主张的护理期限应属合理。故本院认定原告的护理费为15000元（100元/天×150天）。5、误工费，原告主张59250元（150元/天×395天），对此两被告均不认可。本院认为，原告提供的证据材料不足以证明其工资情况，且其也未提供其他证据予以证实，鉴于其事发时年满25周岁，具有劳动能力，故本院按照苏州市最低工资标准1820元/月计算，再结合两张出院记录上载明其术后合计四个月内患肢不能负重活动及住院天数32天，本院酌情给予其152天误工期。为此，本院认定原告的误工费为9095元（1820元/月×12个月÷365天×152天）。8、交通费，原告主张2000元，本院根据治疗情况及处理事故实际，认定300元。上述损失共计55165.42元，由人保苏州分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿24395元，合计赔偿赵风歌损失34395元。赵风歌的损失超交强险部分20770.42元（55165.42元-34395元），由被告人保苏州分公司在商业三者险限额内赔偿原告损失。两项合计55165.42元，由被告人保苏州分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告损失。因事故发生后，被告邵生冬垫付原告赵风歌21256.42元，该款由被告人保苏州分公司直接返还给被告邵生冬。扣除该款，被告人保苏州分公司还应支付原告赵风歌33909元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告赵风歌损失共计43365.42元【其中33909元汇至原告赵风歌在中国农业银行陆家支行开具的账户内，账号62×××74，余款21256.42元代原告赵风歌直接支付至被告邵生冬在中国工商银行巴城支行开具的账户内，账号62×××76】，均于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告邵生冬负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告邵生冬负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  邵凤鸣二〇一七年十月二十三日书记员  唐 鑫