湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1122民初776号原告高咏良，男，1966年8月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：王嘉平，湖北广众律师事务所律师，特别授权。被告红安振鑫房地产开发有限责任公司，住所地：红安县经济开发区新型产业园法定代表人：李文全，系该公司董事长委托诉讼代理人：徐绪辉，男，1963年4月20日出生，系该公司副总经理兼工程部经理。委托诉讼代理人：陈世华，湖北龙吟律师事务所律师。原告高咏良与被告红安振鑫房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告高咏良及其委托诉讼代理人王嘉平、被告红安振鑫房地产开发有限责任公司及其委托代诉讼理人徐绪辉、陈世华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在湖北振鑫物流配送有限公司70#、71-1#、71-2#楼工程项目部做水电工。2016年2月2日，原告、被告、东升建设有限公司红安振鑫物流项目部负责人签订《结算确认书》；还剩人工工资款共计435000元，湖北东升建设有限公司红安振鑫物流项目部不再承担任何经济法律关系，经三方确认同意，此款由被告承付。2016年5月31日，被告对原告出具《承诺书》，做出如下承诺：于2016年6月15日兑现承诺书总金额的25%，2016年6月28日兑现承诺书总金额的25%，2016年8月15日兑现承诺书总金额的25%，2016年8月28日兑现承诺书总金额的25%。被告与原告等签订《结算确认书》、被告出具《承诺书》后，仅于2016年2月6日向原告付款70000元、6月17日付款95000元、7月12日付款30000元、8月31日付款20000元，余款21万元一直以各种理由拖延至今未付。请求判令：被告支付原告农民工工资21万元，并自2016年8月29日起按同期银行贷款利率承担逾期付款的违约金；被告辩称，一、原告高咏良要求支付的并不是真实的农民工工资。高咏良诉求的是,依据2016年春节前，以农民工的名义索要水电工程款时，答辩人为了响应县政府的号召和维护社会稳定作出的一个书面承诺。但承诺的款项并不是真正的农民工的工资。而是高咏良分包东升公司水电工程的工程款（也包括他请的民工的劳务费）。理由是：所谓工资是依照《劳动法》、《劳动合同法》规定，由用人单位根据与用人单位之间形成事实或书面劳动关系的劳动者，在为用人单位提供劳动时应得的报酬。可本案中用人单位从大的讲是施工单位东升公司；从小的范围来讲是实际施工承包雇主高咏良。农民工是为施工单位东升公司及实际施工雇主提供劳动（或劳务），应由用人单位或雇主来承担农民工的工资。而不是发包人即被告。高咏良作为实际施工人起诉索要的所谓农民工的工资，其实际是其分包水电工程的承包款。即使真的是农民工的工资，被告也没有给付的法律依据。二、被告的承诺书属实，但真正的支付义务人应是东升公司。被告的承诺属实，但从合同的相对性来分析，真正支付高咏良工程款及劳务费义务的相对人，应是直接将工程分包给原告的东升公司。按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第二条、第二十六条的规定，答辩人只有在施工合同有效或无效但工程质量达到了峻工验收标准时，就答辩人未付东升公司的工程款范围内，承担对实际施工人（原告高咏良）有给付的义务。现高咏良与东升公司的分包合同属于违法分包，其分包行为是无效的。而施工合同又没有完工，更没有峻工验收。依照《合同法》第五十八条规定：应由导致合同无效的过错方承担赔偿责任。而本案导致合同无效的过错方在东升公司。那么，按法律程序、法律规定，原告高咏良应找有过错的合同相对人东升公司。三、原告高咏良所做的工程至今未完工且存在着不合格，被告没有替东升公司支付工程款的义务。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第二条、第二十六条的规定，被告的承诺必须建立在合法应付的基础上，但原告要求被告支付的理由不合法。不合法的理由一是由于东升公司违法分包，导致分包水电施工合同无效，从分包行为上分析，其过错在东升公司，应由过错方承担赔付责任，而不应是无过错的原告。二是原告所做的工程不仅未完工，更未经过峻工验收，且还存在着水电工程不合格的现象。三、按法律规定，被告只有在峻工验收后，未付的工程款范围内，对实际施工人承担支付义务。故答辩人没有替东升公司就未完工、质量不合格的工程承担替代给付义务。四、被告逾期支付，不存在违约金。被告逾期支付，按照承诺书第三条约定——按法律程序处理。法律程序处理的就是前第二、三条答辩意见所分析的，原告应找真正的合同相对人东升公司请求支付；被告作为承诺替代支付的，不是合同的相对方，不存在违约金的责任的问题。综上，请求驳回原告非法、无理的诉求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、2016年2月1日，原告、被告、东升建设有限公司红安振鑫物流项目部三方签订的《结算确认书》一份，内容为东升建设有限公司红安振鑫物流项目部欠原告人工工资435000元，此款由被告承付，被告于2016年2月6日、6月17日、7月12日、8月31日分别付款70000元、95000元、30000元、20000元。拟证明，被告红安振鑫房地产开发有限责任公司欠原告高咏良人工工资435000元。证据二、2016年5月31日，被告出具的《承诺书》一份，其内容为被告承诺于2016年6月15日、6月28日、8月15日、8月28日分别兑现承诺书总金额的25%、25%、25%、25%，即2016年8月28日前付清所欠原告的农民工工资。被告对证据一、二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为1、湖北东升建设有限公司是总承包，高咏良系分包。2、被告所写的承诺书是当时响应县委政府号召帮助湖北东升建设有限公司解决农民工工资问题。3、被告多次与湖北东升建设有限公司协商，要求进行结算，但湖北东升建设有限公司部分工程及水电没有完工，也没有与被告进行结算。本院认为，该两份证据能够证明案件的客观事实，具有客观真实性；该两份证据与案件事实存在逻辑上的联系，具有关联性；该两份证据由当事人按照法定程序提供，且具备法律规定的形式，具有合法性。本院予以采信。被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、70#、71-1#、71-2#楼水电未完工部位登记表，拟证明水电工程未完工、未竣工验收。原告对该证据的真实性有异议，认为1、上面盖的章子是湖北振鑫物流配送有限公司工程部，该工程部没有经过工商局的备案登记，不能以证人的资格作证。2、湖北振鑫物流配送有限公司与被告公司有利益关系。3、湖北东升建设有限公司、原告、被告三方对原告已提供的劳务进行了结算，没有完工的部分并没有纳入结算的范围，未完工部分与原告没有关系。本院认为，被告提交的该证据是由其母公司湖北振鑫物流配送有限责任公司工程部盖章的，无登记时间，无发包方、承包方或施工监理方签字，该证据的形式、来源不符合法律规定，且不能证明三方签订的《结算确认书》中所确认的“工程工资款项全部结清”。结合原告提交的证据，本院不予采信。证据二、水电返工图片，拟证明高咏良的水电工程存在质量瑕疵，后又另换人返工。原告对该证据的真实性有异议，认为照片上没有拍照时间，也不知其是否是本案原告所从事的工程，原告是提供劳务，与被告、东升公司并不是一种劳务分包关系，三方之间也不是对工程款进行结算。因此，被告称其返工、未完工均与原告没有关系。本院认为，被告提交的该证据与本案的《结算确认书》所确认的“工程工资款项全部结清”的事实无关联，结合原告提交的证据，本院不予采信。证据三、证人陈某证言：“振鑫房地产公司70#、71#楼的给排水的工程返工材料，是在我这里买的，时间是2017年6月份的十几号到二十号之间，分几次拿的材料，价款大约是两万多元，这个款高咏良没有给，振鑫房地产公司接过去了，写了一份承诺书，该公司承诺由他们代付高咏良从我这里拿走的工程材料款。返工安装的给排水工程我做了一部分，大约工钱五千元左右。”证人汪某证言：“2017年6月份我开始做70#、71-2#两个楼盘的下水管、电表箱、电线穿线管、强弱电。70#、71-2#基本是全部返工，还没做完。”两证人拟证明高咏良的水电工程未完工，就撤离了施工现场。被告迫于工程的进度，只好另请他人就未完工部分进行施工及返工。原告对该两证人证言有异议，认为1、70#、71-2#被告不是返工而是变更，以前是按照被告提供的图纸做的，每天都有施工人员在现场监督。2、这个工程原告在2016年上半年之前就做完了，材料是被告供应，原告只负责提供劳务。本院认为，证人陈某从事水暖销售，被告购买其水暖材料，余款未付，双方有利害关系。证人汪某为被告做水电工程，亦与被告有利害关系。结合原告提交的证据，本院不予采信。证据四、湖北振鑫物流综合大市场71#楼施工合同一份，拟证明1、被告是通过合法的程序将振鑫施工工程包括水电工程发包给了东升建设有限公司。2、振鑫施工合同的结算必须填写湖北东升建设有限公司的字样或者汇入湖北东升建设有限公司指定的账户。原告对该证据有异议，认为1、被告提供的是复印件，应提供原件。2、该施工合同是被告与东升之间签订的，与原告没有任何法律关系。本院认为，被告提交的该证据能证明被告的证明目的，本院予以采信。经庭审举证、质证、认证，并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2013年11月，被告红安振鑫房地产开发有限责任公司将自己承建的湖北振鑫物流综合大市场70#、71-1#、71-2#楼工程项目发包给湖北东升建设有限公司红安振鑫物流项目部，原告高咏良在湖北东升建设有限公司红安振鑫物流项目部带班从事水电安装工作。2016年2月1日，就原告带班的水电工工资款项，原告、被告及湖北东升建设有限公司红安振鑫物流项目部三方签订了《结算确认书》，三方达成一致协议：“湖北东升建设有限公司红安经济开发区振鑫物流项目部水电工，在湖北振鑫物流配送有限公司71-1#、71-2#、70#楼工程项目部人工工资款共计人民币肆拾叁万伍仟元整。此款结算双方均无任何异议，结算确认后，工程工资款项全部结清，湖北东升建设有限公司红安经济开发区振鑫物流项目部不再担任何经济法律关系。经三方确认同意，此款由红安振鑫房地产开发有限责任公司承付”。2016年5月31日，被告就该款的支付对原告作出《承诺书》，被告于2016年6月15日支付总金额的25%，2016年6月28日支付总金额的25%，2016年8月15日支付总金额的25%，2016年8月28日支付总金额的25%。另查明，2016年2月6日被告支付原告70000元，2016年6月17日被告支付原告95000元，2016年7月12日被告支付原告30000元，2016年8月31日被告支付原告20000元，2017年1月26日被告支付原告10000元。余款210000元，被告至今未付。本院认为，原告、被告、湖北东升建设有限公司红安振鑫物流项目部三方签订的《结算确认书》以及被告就该款的支付对原告作出的《承诺书》,系原告真实意思表示，合法有效，原、被告之间的法律关系仍为建设工程施工合同纠纷。被告应继续支付下欠原告的人工工资，故对原告要求被告支付下欠的人工工资210000元的诉讼请求，本院予以支持。被告拖欠原告的人工工资，应承担逾期付款的利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原、被告对欠付人工工资利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。被告提出原告要求支付的并不是真实的农民工工资而是工程款（也包括原告请的民工的劳务费）的意见，因与被告在《结算确认书》及《承诺书》中明确了该款系纯农民工工资并承诺按期支付的意思表示相悖，本院不予采纳。被告提出承诺书虽属实，但真正的支付义务人应是东升公司的意见，因与被告在《结算确认书》中与原告及湖北东升建设有限公司红安振鑫物流项目部明确约定的湖北东升建设有限公司红安振鑫物流项目部不再承担任何经济法律关系，而由被告承付该款的意思表示相悖，本院不予采纳。被告提出原告所做的工程至今未完工且存在着不合格，被告没有替东升公司支付工程款的义务的意见，结合原告提交的证据及被告五次支付给原告人工工资款的行为表明，原、被告结算的是人工工资，并未涉及到工程未完工及存在不合格的问题，故本院对被告的该项辩解意见不予采纳。依照《华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条三十五条之规定，判决如下：被告红安振鑫房地产开发有限责任公司本判决生效之日起十日内支付原告高咏良人工工资21万元及利息（利息自2017年1月26日起算至付款之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息）。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4450元，由被告红安振鑫房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费4450元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  姜先锋审判员  阮新文审判员  李 莉二〇一七年十月十六日书记员  周凤娟