天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0110民初6360号原告：王磊男，1989年11月26日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。委托诉讼代理人：孙红玲，天津贤达律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司（统一社会信用代码9112000074138876XP），住所地天津市河西区围堤道100脚宝钢北方大厦五层。负责人：王国良，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘树旺，该公司职员。委托诉讼代理人：庞欣悦，该公司职员。原告王磊与被告天安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙兆敏独任审判，于2017年9月5日、10月19日公开开庭进行了审理，原告王磊的委托诉讼代理人孙红玲，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人庞欣悦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告本车车辆损失70000元、拆解费7000元、施救费2100元、评估费3500元、三者车损失28133元、拆解费2813元、施救费1200元、评估费1406元，共计116152元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月22日，原、被告就原告所有的车牌号为津Ｆ×××××号思威牌小型轿车签订了机动车交通事故责任强制保险合同及商业保险合同，保险期限为一年，自2017年4月28日至2018年4月27日并约定了赔偿限额。2017年6月13日16时40分，原告王磊驾驶津Ｆ×××××车辆在东丽区春意桥对面环宇道处与吴建广驾驶的车牌号为津Ｍ×××××号奇瑞牌小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故，经交通管理部门认定，王磊负事故的全部责任。原告已经赔偿了三者车辆的损失。就保险理赔问题，原、被告未能协商一致，故起诉。原告为支持其主张，提供证据如下：一、保险单一组，拟证明津Ｆ×××××号车辆在被告公司投保了交强险和商业保险，双方存在保险合同关系。二、道路交通事故责任认定书，拟证明发生事故的时间、地点和责任。三、驾驶证、行驶证，拟证明事故车辆所有人系原告荀绍梅，发生交通事故时原告王磊具有驾驶资格。四、鉴定报告2份，拟证明原告及三者车辆的损失。五、车辆维修费票据，拟证明原告支付了本车及三者车辆的维修费用。六、拆解费票据，拟证明原告支付了本车及三者车辆的拆解费。七、评估费票据，拟证明因鉴定车辆损失产生的评估费。八、施救费票据，拟证明原告支付施救费数额。被告天安财产保险股份有限公司天津分公司对原告提供的道路交通事故责任认定书、车辆行驶证、驾驶证、保单均无异议；对原告提供的评估报告的真实性提出异议，认为评估是原告单方委托，不予认可，并申请重新评估鉴定；对原告提供的维修费真实性认可，关联性不予认可；对原告提供的拆解费、评估费不予认可；对原告提供的施救费，因数额过高不予认可。被告天安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，原告所有的津Ｆ×××××车辆在我公司投保了交强险、商业险和三者险，事故发生在保险期间内，事故发生后，原告单方委托第三方对车辆损失进行了评估，未通知被告参加鉴定过程，故对评估报告不予认可。对原告主张的各项损失均不同意赔偿。被告天安财产保险股份有限公司天津分公司向本院提供以下证据：勘查现场照片，拟证明被告出现场、车辆实际损失及部位。原告对被告提供的证据真实性没有异议，但不能证明车的实际损失。本院的认证意见，原告提供的评估报告系单方委托，本院对评估报告及评估费不予采信；原告提供的其他证据均客观、真实，与本案具有关联性，本院对上述证据的证明效力予以确认。被告提供的证据不能确切证明车辆的实际损失，对被告的证明目的不予采信。经审理查明，2017年4月22日原告王磊为原告荀绍梅所有的车牌号为津Ｆ×××××小型客车在被告公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，商业保险中包括车辆损失险、第三者责任保险。保险期间自2017年4月28日至2018年4月27日。2017年6月13日16时40分，王磊驾驶原告荀绍梅所有的车牌照号为津Ｆ×××××号小型轿车，行驶至天津市东丽区春意桥对面环宇道时，其车辆前部与吴建广驾驶的津Ｍ×××××号奇瑞牌小型轿车的后部发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队张贵庄大队责任认定，王磊负事故的全部责任。事故发生后，2017年7月4日，原告王磊单方委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对津Ｆ×××××号小型轿车的车损进行评估，经评估该车辆损失为70100元，原告支付拆解费7000元、评估费3500元、施救费2100元。2017年7月1日三者车辆所有人吴建广委托天津事通成机动车鉴定评估有限公司对津Ｍ×××××号奇瑞牌小型轿车的车辆损失进行了评估，经评估该车辆损失为28133元，原告支付拆解费2813元、评估费1406元、施救费1200元。原告及三者车辆均已维修完毕。案件审理中，根据被告的申请，本院委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对原告及三者车辆的车损进行了评估，经鉴定，原告车辆损失为64000元，三者车辆车损为25140元，对该鉴定结论当庭进行了质证，原、被告均不认可，原告认为应当以原告单方做的鉴定结论认定车辆损失。被告认为评估车辆损失过高。本院认为，原告王磊作为投保人为原告荀绍梅所有的津Ｆ×××××号小型轿车向被告公司投保，被告接受保险费用后，出具保单，保险期限自2017年4月28日至2018年4月27日。双方当事人之间成立保险合同关系。2017年6月13日，王磊驾驶被保险车辆在保险期间内发生交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队张贵庄大队责任认定，王磊负事故的全部责任。被告应当按照保险合同的约定承担保险赔偿责任。关于车辆损失的认定，原告提交的评估报告系单方委托，被告没有参与鉴定，其真实性无法确认。本院委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对原告及三者车辆的车损进行了评估，程序合法，内容客观，与本案有关联，且该评估公司系第三方，故该鉴定结论本院予以采信。被告应当赔偿原告车损64000元、三者车辆损失25140元。拆解费是为了确定保险标的损失程度所支付的必要，被告应当予以赔偿。施救费属于交通事故产生的合理费用，被告应当赔付。对于原告主张的评估费因鉴定是原告单方委托，本院对鉴定结论未予采信，故对原告主张的评估费本院不予支持。被告的辩解意见没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告王磊垫付的三者车损2000元。二、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在机动车商业保险责任限额内赔偿原告王磊本车车损64000元、拆解费7000元、施救费2100元，合计73100元。三、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在机动车商业保险责任限额内赔偿原告王磊垫付的三者车损23140元、拆解费2813元、施救费1200元，合计27153元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告王磊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1311元，由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司负担1173元，原告王磊负担138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙兆敏二〇一七年十月二十七日书记员  张 涛本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国保险法》第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。二、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。三、《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。