四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0131民初761号原告：朱某某1，男，1964年7月29日出生，汉族，住四川省新津县普兴镇养正村×组。原告：尹某某，女，1966年5月1日出生，汉族，住四川省新津县普兴镇×村×组。原告：朱某某2，男，2010年1月25日出生，汉族，住四川省新津县普兴镇×村×组。法定代理人：张某某，女，1990年5月3日出生，汉族，住四川省新津县安西镇×村×组，系朱某某2母亲。三原告共同委托诉讼代理人：江娜，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告：齐某某，男，1970年1月8日出生，汉族，住四川省丹棱县丹棱镇×村×组。被告：周某，男，1995年9月2日出生，汉族，住四川省新津县五津镇平岗*组。被告：伍某某，男，1984年8月3日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区青龙镇×村×组。被告：罗某某，男，1972年2月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区广济乡丛林村×组。被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司，住所地：四川省眉山市彭山区彭祖大道南段60号，统一社会信用代码：91×××XL。负责人：雷宇，经理。委托诉讼代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。被告：富邦财产保险有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市锦江区一环路东五段8号1栋16层3号、4号、5号，统一社会信用代码：91×××2P。负责人：彭智刚，总经理。委托诉讼代理人：李芝，女，1982年4月19日出生，汉族，住成都市武侯区兆景路450号6栋3单元12楼2号，系公司员工。原告朱某某1、尹某某、朱某某2与被告齐某某、周某、伍某某、罗某某、中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司（以下简称人保财险彭山公司）、富邦财产保险有限公司四川省分公司（以下简称富邦财保四川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某某1及三原告委托诉讼代理人江娜，被告齐某某、周某、罗某某、伍某某、人保财险彭山公司委托诉讼代理人王洪、富邦财保四川公司委托诉讼代理人李芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告交通事故各项损失共计1071445元。事实和理由：原告朱某某1、尹某某系朱某某3的父母，朱某某2系朱某某3之子。2017年4月19日9时许，被告周某驾驶川A×××E7小轿车搭载朱某某3沿成新蒲快速通道由成都市区往蒲江县城方向行驶。15时许，周某驾车行至蒲江县成新蒲快速通道61Km+600m路段处时，与同方向齐某某驾驶的川3×××41大中型拖拉机相撞，造成两车受损，周某、齐某某受伤，朱某某3受伤后经医院抢救无效死亡的事故。因不能查明周某、齐某某所驾车辆在事故发生时的行驶轨迹，事故成因无法查明，故蒲江县公安局交通警察大队未出具事故责任认定书，仅出具了事故证明。川3×××41号大中型拖拉机的登记车主为罗某某，该车在被告人保财险彭山公司购买了机动车交强险和商业险，川A×××E7小轿车的登记车主为伍某某，该车在富邦财保四川公司购买了机动车交强险和商业险，事故发生在保险期间。为此，诉请法院判如所请。被告齐某某、罗某某辩称，对事故经过、结果和道路交通事故证明内容无异议，但在事故责任方面，应由周某承担事故主要责任，由齐某某承担事故次要责任。罗某某作为登记车主愿意与齐某某承担连带责任。另外，川3×××41号拖拉机在人保财险彭山公司购买了机动车交强险和商业险，保险公司应承担相应的保险赔付责任。事故发生后，齐某某垫付医疗费1万元和丧葬费用1万元，要求一并处理。被告周某辩称，对事故经过、结果和道路交通事故证明内容无异议，但在事故责任方面，应由周某承担事故次要责任，由齐某某承担事故主要责任。另外，周某系伍某某雇佣的驾驶员，事故发生在周某从事雇佣活动期间，故事故赔偿责任应由雇主伍某某承担。事故发生后，周某垫付丧葬费用5000元，要求一并处理。被告伍某某辩称，对事故经过、结果和道路交通事故证明内容无异议，但在事故责任方面，应由周某承担事故次要责任，由齐某某承担事故主要责任。被告伍某某也同意承担雇主责任。另外，被告伍某某为川A×××E7小轿车在富邦财保四川公司购买了机动车交强险和商业险，朱某某3系在川A×××E7小轿车侧翻后从车内甩出受伤死亡的，朱某某3应作为车上人员以外的第三者获得保险理赔。事故发生后，伍某某垫付医疗费45076元和丧葬费用1.5万元，要求一并处理。另外，朱某某3生前一直在新津县城租房居住，并在新津务工。被告人保财险彭山公司辩称，对事故经过、结果和道路交通事故证明内容无异议，本次事故应由周某承担主要责任，齐某某承担次要责任。人保财险彭山公司也认可承担相应的保险赔付责任，但原告主张的赔偿费用偏高，应予调整；因朱某某3是农民，不同意按城镇居民标准计算残疾赔偿金。事故发生后，保险公司垫付医疗费1万元，应予抵扣。被告富邦财保四川公司辩称，虽然川A×××E7小轿车在富邦财保四川公司购买了机动车交强险和商业险，但保险理赔的赔付对象是机动车本车人员以外的第三者。朱某某3系乘坐川A×××E7小轿车的车上人员，他摔出车外受伤死亡，并不能由本车人员转化为第三者。故保险公司只同意在座位险1万元的限额内承担保险赔付责任。其他意见与人保财险彭山公司一致。经审理查明：原告朱某某1、尹某某系朱某某3的父母，朱某某2系朱某某3之子。2017年4月19日9时许，周某驾驶川A×××E7小轿车搭载朱某某3沿成新蒲快速通道由成都市区往蒲江县城方向行驶。15时许，周某驾车行至蒲江县成新蒲快速通道61Km+600m路段处时，其右车头与前方同方向齐某某驾驶的川3×××41号大中型拖拉机左后侧相撞，造成两车侧翻受损，周某、齐某某受伤，朱某某3受伤后经医院抢救无效死亡的事故。因不能查明周某、齐某某所驾车辆在事故发生时的行驶轨迹，事故成因无法查明，故蒲江县公安局交通警察大队未出具事故责任认定书，仅出具了事故证明。川3×××41大中型拖拉机的登记车主为罗某某，该车在被告人保财险彭山公司购买了机动车交强险和商业险（限额50万元，不计免赔险），事故发生在保险期间。经司法鉴定，该车在事故发生时存在转向系不符合国家标准GB7×××12《机动车运行安全技术条件》6.4相关规定的问题。川A×××E7小轿车的登记车主为伍某某，该车在富邦财保四川公司购买了机动车交强险和商业险，其商业险中的机动车车上人员责任险（乘客）限额为1万元／座，事故发生于保险期间。周某系伍某某雇佣的驾驶员，事故发生在周某从事雇佣活动期间。庭审中，周某与齐某某均认为对方应承担事故主要责任，但未能提供相应的证据予以证明。庭审中，原、被告双方对朱某某3因该交通事故死亡产生的损失构成确认一致的如下：1、医疗费108805元，自费药按20%扣除；2、住院伙食补助费930元；3、误工费2790元；4、精神抚慰金30000元；5、被抚养人生活费113630元；6、交通费500元。自费药和诉讼费，保险公司不承担。争议费用：对原告按城镇居民标准主张的死亡赔偿金，被告要求按农民标准计算。另查明，朱某某3于2013年9月8日与叶焕文签订租房协议，租赁叶焕文所有的位于新津县五津镇太升西街105、107号楼上房屋一间，一直居住至事故发生前。另外，在本次事故中受伤的周某已经另案一并提起诉讼，周某明确表示其费用不参与机动车交强险限额的分配，只在商业险限额内参与分配，其他当事人均无异议。上述案件事实有原、被告的当庭陈述，道路交通事故证明书，医疗费票据，住院病历，尸体检验报告，死亡医学证明，火化证明，亲属关系证明，出生医学证明，户口簿，机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险保单，原、被告的身份信息，机动车行驶证和驾驶证等在案佐证，本院予以采信。本院认为，被告周某驾驶小轿车搭载朱某某3与被告齐某某所驾拖拉机发生碰撞，造成两车侧翻受损，周某、齐某某受伤，朱某某3受伤后经医院抢救无效死亡的事故；对朱某某3的死亡，被告周某、齐某某存在过错，应承担相应的民事侵权责任。由于公安机关在事故发生后经现场勘验和调查，无法查明事故成因，难以确定周某与齐某某在本次事故中的责任大小，周某与齐某某均也无证据证明对方应承担事故主要责任；在此情况下，本院认定周某与齐某某均未尽到安全谨慎驾驶的义务，应承担事故同等责任，朱某某3作为车上搭乘人员，无过错，不承担事故责任。由于周某系伍某某雇佣的驾驶员，事故发生在周某从事雇佣活动期间，故本次事故的赔偿责任应由伍某某承担。齐某某所驾驶的川3×××41拖拉机在被告人保财险彭山公司投保了机动车交强险和商业险，事故发生于保险期间，该保险公司应对朱某某3的死亡承担相应的保险赔付责任。保险公司不予理赔部分，由齐某某按责任大小承担相应的赔付责任；罗某某对齐某某应赔付的费用承担连带责任。朱某某3作为川A×××E7小轿车的车上搭乘人员虽然因交通事故的撞击导致脱离本车受伤死亡，但不能由本车车上人员转换为保险理赔的第三者，故富邦财保四川公司只需在商业险中的机动车车上人员责任险（乘客）限额1万元内对朱某某3的死亡承担保险赔付责任。伍某某要求富邦财保四川公司将朱某某3作为本车人员以外的第三者进行保险理赔的主张于法无据，本院不予支持。关于朱某某3因该交通事故死亡产生的费用问题，对双方无争议的费用，本院予以确认。对争议的死亡赔偿金，虽然朱某某3系农村居民，但其生前长期租房居住于新津县五津镇太升西街，其生活居住地为城镇，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为566700元。被告要求按农民标准计算死亡赔偿金的主张于法无据，本院不予支持。最终，朱某某3因该交通事故死亡产生的费用构成为：医疗费用109735元，扣除自费药21761元后的余额为87974元；死亡伤残赔偿费用713620元。因周某不参与交强险的分配，故被告人保财险彭山公司在机动车交强险限额内赔付原告医疗费用1万元和死亡伤残赔偿费用11万元。剩余费用，由人保财险彭山公司在机动车商业险限额内赔付原告：医疗费用（87974元－10000元）×50%=38987元，死亡伤残赔偿费用（713620元－110000元）×50%=301810元；由伍某某赔付医疗费用38987元和死亡伤残赔偿费用301810元，合计340797元。由于伍某某为川A×××E7小轿车在富邦财保四川公司投保了机动车车上人员责任险，故富邦财保四川公司在机动车车上人员责任险（乘客）限额内承担1万元的保险赔付责任。扣除该1万元和伍某某垫付的60076元后，伍某某还需赔付原告270721元。对于保险公司不予理赔的自费药21761元，由伍某某和齐某某各自承担10880.5元。由于齐某某在事故发生后垫付了2万元，经抵扣后齐某某超额垫付9119.5元，该款应从人保财险彭山公司应付原告款中扣除并支付齐某某。周某垫付的5000元也由人保财险彭山公司从应付原告款中扣除并支付周某。人保财险彭山公司自己垫付的1万元也一并抵扣。对原告超出上述标准的费用主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司于本判决生效后三十日内在机动车交强险和商业险限额内赔付原告朱某某1、尹某某、朱某某2436677.5元；二、限被告伍某某于本判决生效后三十日内赔付原告朱某某1、尹某某、朱某某2281601.5元；三、富邦财产保险有限公司四川省分公司于本判决生效后三十日内在机动车车上人员责任险（乘客）限额内赔付原告朱某某1、尹某某、朱某某210000元；四、限被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司于本判决生效后三十日内在机动车交强险和商业险限额内支付齐某某超额垫付9119.5元；五、限被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司于本判决生效后三十日内在机动车交强险和商业险限额内支付周某垫付款5000元；六、驳回原告朱某某1、尹某某、朱某某2的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7222元，由原告朱某某1、尹某某、朱某某2负担2422元，被告伍某某与被告齐某某各自负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  黄晓军二〇一七年十月二十三日书记员  张爱汶