铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0204民初1414号原告：侯增娥，女，汉族。委托诉讼代理人：孟璐，陕西大图律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵博，陕西大图律师事务所实习律师。被告：陈景波，男，汉族。委托诉讼代理人：张吉明，铜川市王益区法律援助中心法律援助律师。原告侯增娥与被告陈景波合同纠纷一案，于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告侯增娥的委托诉讼代理人孟璐、赵博，被告陈景波及其委托诉讼代理人张吉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯增娥向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告人民币550000元；二、依法拍卖、变卖被告担保的财产陕AC4R**华晨宝马528Li车辆，所得价款清偿被告所欠原告款项；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月被告陈景波以售卖北京全柜科技有限公司股权为由，从原告处获取人民币550000元。被告陈景波2016年4月21日出具担保书，载明：“承诺2017年7月14日归还北京全柜科技有限公司股权代持证伍拾伍万元”，同时承诺“以陕AC4R**华晨宝马528Li车作为归还550000元的担保。”截至今日，原告多次向被告索要，被告未履行归还义务。为维护原告的合法权益提起诉讼。被告陈景波辩称，不同意原告的各项诉讼请求。被告不是本案适格被告，原告侯增娥是北京全柜公司的股东，原告投资对象也是北京全柜公司，并非陈景波占有了原告的投资款，所以被告和原告之间没有法律上的利害关系，不存在返还原告投资款的义务。被告2016年4月21日出具的担保书，是在胁迫和欺诈的情况下形成的，不是被告真实意思表示，而且原告已经将陈景波的车辆开走，占有至今，担保书不具有合法有效性，原告不享有合法的担保物权。关于本案的管辖问题，并非是被告陈景波获取原告投资款，而是被告作为代办人将55万元投资款交于北京全柜科技有限公司，才使得原告成为北京全柜科技有限公司的合法股东，应当有收取投资款的北京全柜科技有限公司朱随地作为合同履行地，而不应该以铜川市耀州区作为合同履行地。请求驳回原告的诉讼请求。当事人各方举证、质证情况：原告侯增娥提交了以下证据以支持其诉讼请求：1、股权代持证，证明被告受到原告55万元，股权代持证由被告个人自行出具，系被告个人行为。2、企业信用信息公示报告，证明截止报告生成时间2017年10月13日，北京全柜科技有限公司在北京市工商行政管理局朝阳分局登记的股东为杨敏和黄燕两人，被告本人不是北京全柜科技有限公司的股东，被告收取原告的55万元并未用于股权入股。3、担保书，证明被告亲笔书写于2017年7月14日归还原告55万元，同时用陕AC4R**华晨宝马528Li车作为归还55万元的担保。4、谈话笔录，证明担保书是被告真实意思的表示，但口头约定时并不包括最后一句即担保期间不开走车辆，这句话是被告私自添加的。被告陈景波对原告提交的股权代持证、企业信用信息公示报告、担保书的真实性无异议，不认可证明目的。认为股权代持证封面下有北京全柜科技有限公司的钢印，陈景波是经纪人和代持人，侯增娥是委托人，原告享有北京全柜科技有限公司的内部股权，陈景波是股权代持，投资有风险，是否享有分红不是被告向原告提供。担保书是陈景波在胁迫、欺诈违背真实意思的情况下书写，形式上、内容上是违法的，是无效的担保书。对谈话笔录不予认可，认为证人与本案有利害关系，未出庭作证。被告陈景波提交了以下证据以支持其抗辩理由：1、北京全柜科技有限公司预备记名股东权证、股权代持证，证明被告与原告是同样的股东地位，被告持有很大的股份；其次证明原告起诉被告主体不对，原告应起诉北京全柜科技有限公司，原被告之间不存在股权转让，也不存在债权债务，更不存在担保合同关系。2、出警证明一份，证明原告胁迫被告出具非法担保书的证据。3、民事判决书，证明原告采取非法手段扣押被告车辆的事实已被法院认定，从而证明被告所写的担保书是无效的，原告的诉讼请求缺乏合法事实基础。原告侯增娥对被告提交的北京全柜科技有限公司预备记名股东权证、股权代持证真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该组证据形式上只有北京全柜科技有限公司的印章，钢印看不出是合法备案的公章。对出警记录真实性无异议，不认可证明目的，内容没有被告在原告胁迫和欺诈下出具担保书的记载。民事判决书无异议，一、二审对担保书的真实性、合法性、关联性是予以确认的，被告的证明目的不能成立。对原、被告提交证据的分析认定：1、被告认可收到原告支付的55万元，庭审中指定被告庭审后三个工作日内提交其将原告支付的55万元支付给公司、公司出具股权代持证的相关证据，逾期视为举证不能。被告陈景波未在举证期限内提交证据，应承担不利的法律后果，原告主张被告收取款项、交付股权代持证是被告个人行为的证明目的予以采信。2、保证书被告2016年4月21日向原告出具，2016年陈景波以侯增娥为被告提起返还原物纠纷诉讼，侯增娥审理中提交了保证书作为证据，一审认定担保书合法有效，陈景波上诉请求担保书是在对方采取语言威胁、欺骗胁迫等手段下违心所为，不应得到法律的支持，二审法院并未支持陈景波的该项请求。陈景波也未在法律规定的期限内提起撤销之诉，陈景波质证担保书是无效的意见不能成立，担保书的真实性、合法性、关联性予以确认。3、被告对企业信用信息公报无异议，该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。4、谈话笔录陈述了陈景波出具担保书的过程，而且由侯增娥持有，原告证明最后一句是陈景波私自添加的目的不能成立。5、被告陈景波未提交证据证明其与北京全柜科技有限公司之间的关系，预备记名股东权证、股权代持证由谁发放，作用是什么，故被告陈景波提交改组证据的证明目的不予采信，该组证据与本案无关联性，不予认定。出警证明记载的处警内容记载“侯增娥于2015年7月15日从北京全柜公司新区分公司购买伍拾伍万元预售股权，公司承诺两年内上市，否则回收股权。侯增娥现对此表示怀疑，到公司向陈景波索要股权款项，未达成一致，侯增娥将陈景波陕AC4**宝马车开走。”处警结果记载“1、侯增娥拒不归还车辆，告知侯增娥对股权有异议可到有关部门反映。2、陈景波可通过法律途径索要车辆。3、双方表示继续协商，若达不成一致并再通过法律手段解决。”被告陈景波证明原告侯增娥胁迫其出具担保书的目的不能成立。6、民事判决书已经生效，判决书认定“本案涉及的担保书虽然系陈景波所写，但该担保书明确记载，担保期间，只押车辆产权证，不得把车开走。因此，侯增娥扣押并将车开走的行为，没有依据。”恰恰证明了担保书的合法有效，被告陈景波的证明目的不能成立，该组证据予以确认。经审理查明，原告侯增娥支付被告陈景波550000元委托其代办购买北京全柜科技有限公司股权，陈景波交给侯增娥的股权代持证记载“委托人侯增娥，置换数额（大写）伍拾伍万股，置换日期2015.07.15，经纪人、代持人陈景波。”侯增娥因股权回购与陈景波发生纠纷，2016年4月21日陈景波向侯增娥出具担保书，载明“本人华晨宝马车528Li（陕AC4R**）担保给侯增娥，承诺2017年7月14日归还北京全柜科技有限公司股权代持证五十五万元（五十五万股），如果五十五万元整（北京全柜科技有限公司股权代持证五十五万股）归还，侯增娥就归还陈景波华晨宝马车528Li（陕AC4R**），担保期间，只押车辆产权证，不得把车开走。”侯增娥开走了陈景波陕AC4R**号华晨宝马528Li轿车。陈景波以侯增娥为被告提起返还原物纠纷诉讼，2016年9月19日本院作出（2016）陕0204民初789号民事判决书，判决“一、侯增娥于本判决生效后立即将陕AC4R**号华晨宝马528Li轿车一辆及车辆行驶证、驾驶证返还给陈景波。二、驳回陈景波的其他诉讼请求。”宣判后，侯增娥、陈景波均不服一审判决提起上诉。2017年3月27日陕西省铜川市中级人民法院作出（2017）陕02民终13号民事判决书，判决“一、维持铜川市耀州区人民法院（2016）陕0204民初789号民事判决第一项；二、撤销铜川市耀州区人民法院（2016）陕0204民初789号民事判决第二项；三、侯增娥赔偿陈景波经济损失30000元。履行期间同一审。”2017年7月14日陈景波未按承诺归还侯增娥550000元。上述事实，有当事人陈述、担保书、民事判决书、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，股权代持又称委托持股、隐名投资或假名出资，是指实际出资人与他人约定，以该他人名义待实际出资人履行股东权利义务的一种股权或股份处置方式。陈景波收取侯增娥550000元并为侯增娥办理了北京全柜科技有限公司股权代持证，但并未取得股东资格。陈景波在本院指定期限内未提交证据证明侯增娥支付其的550000元款项去处及股权代持证的发放人，应承担不利的法律后果。侯增娥主张收取款项、交付股权代持证是陈景波个人行为的理由予以采信，应当认定侯增娥与陈景波之间存在债权债务关系。2016年4月14日陈景波向侯增娥出具的担保书，陈景波抗辩是在侯增娥胁迫和欺诈的情况下形成的，不是其真实意思表示，陈景波既未在法律规定的一年之内提起撤销之诉，也未提交有效证据证明其抗辩理由成立，而且在陈景波起诉侯增娥返还原物纠纷案件中，陈景波也对侯增娥提交的担保书提出异议，已经生效的民事判决书确认了担保书合法有效，陈景波的抗辩理由不能成立。陈景波向侯增娥出具的担保书对陈景波具有法律约束力，侯增娥请求陈景波履行承诺归还550000元，如果不能归还拍卖、变卖担保财产陕AC4R**号华晨宝马528Li轿车，所得价款清偿陈景波所欠侯增娥的款项于法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（二）项的规定，判决如下：一、被告陈景波于本判决生效后十五日内归还原告侯增娥550000元；二、如果被告陈景波不履行给付金钱义务，依法拍卖、变卖担保财产陕AC4R**号华晨宝马528Li轿车一辆，所得价款原告侯增娥优先受偿。如果被告陈景波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9300元由被告陈景波负担，直接支付原告侯增娥，原告预交的受理费本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张 梅人民陪审员  张仁全人民陪审员  赵新民二〇一七年十月二十五日（院书 记 员  杨 笑