wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
绥滨县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0422民初993号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行，地址：绥滨县绥滨镇松滨大街中段。主要负责人：周凯，职务，行长。委托诉讼代理人：王仁丽，女，系该行职员。被告:卜立东，男，汉族，1976年10月2日出生，农民，住绥滨县。被告:孙忠玲，女，汉族，1980年10月3日出生，农民，住绥滨县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行与被告卜立东、孙忠玲借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行的委托诉讼代理人王仁丽到庭参加诉讼，被告卜立东、孙忠玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行向本院提出诉讼请求:1.要求被告卜立东、孙忠玲偿还借款本息共计155,834.49元；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:被告卜立东与被告孙忠玲系夫妻关系。2013年1月25日，被告卜立东、孙忠玲向原告申请借款并订立了《小额联保借款合同》，合同订立后原告已按约定履行了付款义务，借款金额为100,000.00元，约定借款期限为14个月，年利率14.58%，被告卜立东、孙忠玲未偿还本金及利息。现借款已逾期，被告尚欠借款本金100,000.00元，利息55,834.49元，本息合计155,834.49元。经原告多次索要，被告至今没有偿还借款本息，故诉至法院。卜立东、孙忠玲均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因二被告均未到庭质证，本院视为二被告对质证权利的放弃，因原告所提交的证据能够证实其二被告欠款事实，且具有真实性、关联性、合法性，故本院对原告所提交的证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告卜立东、孙忠玲系夫妻关系。2013年1月21日被告卜立东、孙忠玲向原告申请借款。原、被告于2013年1月25日订立了《小额联保借款合同》。合同约定，借款金额为100,000.00元，贷款期限14个月，自2013年1月25日至2014年3月25日，年利率14.58%，逾期加罚息50%。合同订立后，原告已按约定履行了付款义务，贷款到期后，经原告多次催要，二被告尚未偿还借款。截止2017年10月9日，被告尚欠借款本金100,000.00元，利息55,834.49元，本息合计155,834.49元。本院认为，原、被告双方签订的借款合同依法成立并有效，原告方已按照合同的约定全面履行支付借款的义务，被告方亦应按照合同的约定全面履行还款义务，因被告没有按期偿还借款，为此，原告主张要求被告偿还借款本息符合法律规定，本院对原告的主张应予以确认。被告卜立东、孙忠玲经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，已放弃其诉讼权利，故本庭依法缺席审理并判决。综上所述，原告要求被告卜立东、孙忠玲偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告卜立东、孙忠玲于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行借款本金100,000.00元,利息55,834.49元，本息合计155,834.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,416.69元及公告费300.00元，由被告卜立东、孙忠玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审 判 长  牛立彬审 判 员  王廷江人民陪审员  王海亮二〇一七年十月二十六日书 记 员  全萍萍
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏行申1356号再审申请人（一审原告、二审上诉人）都燕萍，女，1964年7月3日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，住无锡市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）无锡市滨湖区蠡湖街道办事处，住所地无锡市滨湖区隐秀路蠡湖商务大厦。法定代表人李敏慧，该街道办事处主任。再审申请人都燕萍因与被申请人无锡市滨湖区蠡湖街道办事处（以下简称蠡湖街道）政府信息公开一案,不服江苏省无锡市中级人民法院(以下简称无锡中院)(2016)苏02行终325号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。都燕萍申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211行初66号行政判决和无锡中院(2016)苏02行终325号行政判决，依法提起再审。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。”本案中，都燕萍于2015年9月23日向蠡湖街道申请公开“都燕萍录用为城镇劳动合同制工人在《花名册》(湖滨村)中，所指的劳动单位名称和劳动工资档案资料”。蠡湖街道于2015年10月10日作出《告知函》，告知都燕萍其没有相关资料而无法提供，并建议都燕萍与无锡市劳动局或湖滨村商请提供，据此应当认定蠡湖街道已经履行了政府信息公开的职责。另外，根据都燕萍提供的证据，其已经通过另行申请政府信息公开，从无锡市滨湖区蠡园街道办事处（以下简称蠡园街道）获取了《录用审批表》、《定级审批表》等材料。上述材料载明都燕萍录用为城镇劳动合同制工人时的劳动单位名称和劳动工资等信息，故可以认定都燕萍在本案中申请公开的信息实际保存于蠡园街道。都燕萍认为蠡湖街道制作和保存了其申请的相关信息，与事实不符。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回都燕萍的诉讼请求并无不当。综上，都燕萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回都燕萍的再审申请。审判长  高玉成审判员  吴秀华审判员  王一勤二〇一七年十月二十五日书记员  董继玉
?浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙01刑终813号原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。上诉人（原审被告人）寿国忠，男，1970年3月21日出生，汉族，浙江省杭州市人，初中文化，无业，户籍地杭州市萧山区。1989年1月23日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月；2004年7月、10月因盗窃分别被治安拘留各十五日。因本案于2016年12月9日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。杭州市萧山区人民法院审理杭州市萧山区人民检察院指控被告人寿国忠犯诈骗罪一案，于2017年8月29日作出（2017）浙0109刑初945号刑事判决。被告人寿国忠不服，提出上诉。卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定。2011年4原判认定，2011年4月15日，被告人寿国忠与王某约定将其日后分到的安置房折价人民币30万元作抵押向王某借款。2016年7月31日，被告人寿国忠与王某签订售房协议，将其位于杭州市萧山区钱江世纪城利二花苑16幢1603室的安置房出售给王某，扣除王某之前已支付的钱款，再行支付尾款人民币6.5万元。后被告人寿国忠将房屋交付给王某。2016年9月13日，被告人寿国忠隐瞒已将上述安置房出售的事实，与被害人周某签订了买卖合同，再次将该房屋出售。被告人寿国忠在收取被害人周某购房款人民币338260元后关掉手机、离开萧山，并将所骗得的钱款用于赌博、消费等。上述事实有被害人周某的陈述，证人王某、倪某、赵某、陈某、沈某、钱某、杜某、傅某的证言，支付宝交易记录光盘及证据制作说明，接受证据清单，售房协议，房屋买卖合同，证明，户口本，离婚证，离婚协议，无婚姻登记记录证明，安置房结算清单，公证书，银行转账记录，调取证据清单，接受证据清单，中国农业银行开户资料，交易明细，银行对账单，租赁合同，借条复印件，微信聊天记录，支付宝账户信息，案发经过，归案情况说明，情况说明，刑事判决书，释放证明书，被行政处罚人员基本信息，户籍证明和被告人寿国忠的供述等证据证实。原审法院认为，被告人寿国忠以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人寿国忠有前科劣迹，应酌情从重处罚。被告人寿国忠归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以诈骗罪，判处被告人寿国忠有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元；并责令其退赔被害人周某经济损失人民币338260元。被告人寿国忠上诉提出其与周某系正常交易，其不构成诈骗罪。经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人寿国忠的上诉理由，经查，上诉人寿国忠隐瞒已将安置房出售的事实，再次将该房屋出售给被害人周某。在获得被害人周某支付的购房款后即将手机关机、离开萧山，所得购房款亦用于赌博及个人消费等，其主观上具有非法占有他人财物的故意，客观上实施了隐瞒真相骗取他人财物的行为，应以诈骗犯罪追究其刑事责任。一审庭审时，其对公诉机关指控的诈骗事实、罪名均无异议，其上诉提出不构成诈骗罪的理由与本院查明的事实和证据均不符，故不能成立，本院不予采纳。本院认为，原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 徐 洁审判员 钱晓明审判员 胡 荣二〇一七年十月三十日书记员 沈钟杭
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏行终1391号上诉人（原审原告）季美霞，女，住南通市通州区。被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。法定代表人韩立明，该市市长。委托代理人施政杰、许飞，该市政府法制办公室工作人员。上诉人季美霞因诉南通市人民政府行政复议一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06初7号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人季美霞以涉案纠纷得到解决为由，书面向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人季美霞申请撤回上诉是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定,裁定如下：准许上诉人季美霞撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 霞审判员 张松波审判员 张 静二〇一七年十月二十日书记员 张家松
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0705民初3746号申请人：李洪华。被申请人：杜海强。原告李洪华诉被告杜海强民间借贷纠纷一案，申请人于2017年10月20日向本院申请财产保全，请求查封登记在被申请人名下的鲁V×××××号车一辆，保全价值330000元，申请人以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封登记在被申请人名下的鲁V×××××号车一辆，保全价值330000元。案件申请费2170元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐 磊二〇一七年十月二十日书记员 王雪勤
河北省保定市满城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀0607刑初121号公诉机关河北省保定市满城区人民检察院。被告人赵某某，男，1981年8月27日出生于河北省保定市，汉族，初中文化，保定市满城区农民。2017年7月6日因涉嫌犯故意伤害罪被保定市满城区公安局取保候审，同年7月11日被保定市满城区人民检察院取保候审，同年9月19日被本院取保候审。现住本村。河北省保定市满城区人民检察院以保满检公诉刑诉（2017）105号起诉书指控被告人赵某某犯故意伤害罪，于2017年8月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市满城区人民检察院指派检察员张园园出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年2月12日14时许，被告人赵某某给安能物流员工丁某打电话，询问其在安能物流运输的货物损坏问题，双方发生口角，后赵某某来到保定市满城区中山东路安能物流门市，将丁某鼻子打伤。经保定市满城区公安局物证鉴定室鉴定，丁某的损伤程度属轻伤二级。同年7月6日，被告人赵某某到保定市满城区公安局投案，如实供述了自己的犯罪事实。同年9月16日，双方就民事赔偿自行达成和解协议，被告人赵某某一次性赔偿被害人丁某医疗费等一切费用共计10万元，丁某对赵某某表示谅解，表示不再追究其任何法律责任。上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人丁某的陈述，证人赵某、张某、蔡某的证言，法医学人体损伤程度鉴定意见书，辨认笔录、破案经过，调解协议书、谅解书、收到条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵某某故意伤害他人身体，致人轻伤二级，非法损害他人身体健康，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人赵某某主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚；赔偿被害人损失，取得被害人谅解，酌情从轻处罚。公诉机关建议对其适用缓刑，其所在社区矫正机关同意将其纳入社区矫正监管，依法予以采纳。结合本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人赵某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  郭勇致审 判 员  郭洪涛人民陪审员  王 婷二〇一七年十月二十五日书 记 员  吕晴晴
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏行申1357号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）华茂兴，男，1943年10月19日生，汉族，户籍所在地无锡市新区，住无锡市锡山区。再审申请人华茂兴因诉无锡市城市重点工程建设办公室城建纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(以下简称无锡中院)(2016)苏02行终360号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华茂兴申请再审称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销无锡中院(2016)苏02行终360号行政裁定，依法提起再审，对本案予以立案。本院认为，行政机关作出不实际影响公民、法人或者其他组织权利义务的行政行为，公民、法人或者其他组织不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院依法不予立案。本案中，无锡市城市重点工程建设办公室向无锡市新区拆迁办公室提交裁决申请书，无锡市新区拆迁办公室于2009年3月14日作出(2009)锡新管拆裁第10号《房屋拆迁补偿安置裁决书》。由于无锡市城市重点工程建设办公室向无锡市新区拆迁办公室提交的裁决申请书对华茂兴的实体权利义务不产生直接影响，故华茂兴对该裁决申请不服提起诉讼，不属于行政诉讼受案的范围。因华茂兴的起诉不符合法律规定，原审法院对华茂兴的起诉裁定不予立案并无不当。综上，华茂兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回华茂兴的再审申请。审判长  高玉成审判员  吴秀华审判员  王一勤二〇一七年十月二十五日书记员  董继玉
浙江省三门县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙1022执恢2337号邓大超、刘贤良：申请执行人邓大超与被执行人刘贤良公路货物运输合同纠纷一案，（2008）三民二初字第00138号判决书已发生法律效力，申请执行人邓大超向本院申请强制执行，本院于2017年10月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人刘贤良已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2017）浙1022执恢2337号案件执行完毕。二〇一七年十月十六日
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初21280号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告高友兵。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告高友兵信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高友兵系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,288.93元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币23,288.93元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十月二十七日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0921执保356号申请执行人：赵连英，女，1955年4月10日出生，汉族，住宁阳县。被申请人：张德宝，男，1976年1月4日出生，汉族，住东平县。被申请人：李峰，男，成年人，住泰安市泰山区。本院在执行赵连英与张德宝、李峰机动车交通事故责任纠纷一案中，本院已作出（2017）鲁0921民初3012号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：将被执行人李峰的豫Ａ×××××号车扣押在宁阳县交警大队事故科停车场，期限二年，自2017年10月9日起至2019年10月8日止。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱仲锋二〇一七年十月九日书记员  许加斌
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0902民初4311号原告：宗某，女，1974年12月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：于某，男，1959年7月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：吴某，女，1979年5月1日出生，汉族，住山东省宁阳县。原告宗某与被告于某、吴某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗某、被告于某到庭参加诉讼，被告吴某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。宗某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金25000元及利息5000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年6月26日、2017年8月8日，被告于某分别向原告借款20000元、5000元，并约定了还款日期。到期后，原告多次催要未果，因此起诉。于某辩称，借款属实。吴某未答辩。本案经审理认定事实如下：2017年6月26日，被告于某作为借款人，被告吴某作为担保人向原告出具借条一份，该借条记载：“今借现金20000元整，用期自2017年7月26日至2017年8月26日，用期一个月”。原告宗某与被告于某均认可上述借款中5000元为现金交付，剩余15000元系通过银行转账。2017年8月8日，被告于某作为借款人，被告吴某作为担保人再次向原告出具借条一份，该借条记载：“今借现金20000元整，用期10天”。本院认为，根据原告提交的证据以及被告于某自认，本院对原告诉称原被告之间存在25000元借贷关系的事实予以确认。因上述借条中均约定了借款期限，且均已逾期，本院对原告要求被告偿还其借款25000元的诉讼请求予以支持；因被告吴某在借条的担保人处签字，结合借条的签订时间及借款期限，本院认定被告吴某应对本案债务承担连带清偿责任。对于原告主张的利息，虽然双方在借条中均未明确约定，但双方均约定了还款时间，因此，被告应当承担因逾期还款对原告造成的利息损失，根据相关法律规定，该利息标准应以中国人民银行公布的同期银行贷款利率为准。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告于某自本判决生效之日起十日内偿还原告宗某借款本金25000元；二、被告于某自本判决生效之日起十日内支付原告宗某借款逾期利息损失（该损失均已中国人民银行公布的同期银行贷款为计算标准，各以20000元、5000元为本金分别自2017年8月27日、2017年9月8日计算至还清之日止）；三、被告吴某对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告于某追偿；四、驳回原告宗某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，保全费320元，由被告于某、吴某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员  尹 栋二〇一七年十月三十日法官助理  和法锐书 记 员  张 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初18977号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：陆伟，男，1977年1月27日出生，户籍地河南省商丘县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告陆伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告陆伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.陆伟偿还截至2017年5月26日的信用卡欠款共计97272.39元，并支付自2017年5月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2.陆伟承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：陆伟向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向陆伟发放了卡号为×××的信用卡。陆伟开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款。截至2017年5月26日，陆伟的信用卡累计欠款共计97272.39元。经交通银行多次催收，陆伟仍未清偿，故交通银行诉至法院。陆伟既未作出答辩，亦未参加本院庭审。交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表及所附的领用合约；2.陆伟身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》截屏。陆伟未向本院提交证据材料。经庭审质证，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆伟填写信用卡申请表向交通银行申请办理信用卡，声明愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。信用卡申请表后附的《领用合约》及收费表约定以下内容：各项费用的收取以收费表为准；陆伟的到期还款日为月结单账单日起的第25天；对陆伟除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期日止为免息还款期，陆伟如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；陆伟使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息；如在月结单账单日陆伟的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则陆伟账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，交通银行有权对超额部分按5%收取超限费，最低人民币5元或1美元；陆伟如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对陆伟所有应付款项按每日万分之五的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；陆伟未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分收取滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；陆伟同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的任何更改、补充、修订，除法律另有规定外，该更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如陆伟未在公告或通知的规定时间内申请销卡，则视为陆伟同意并接受经更改、补充、修订的合约。交通银行批准了陆伟的办卡申请，向其核发卡号为×××的信用卡。2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站上发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。上述公告载明：“为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，自2017年1月1日起，我行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费，2.新增“违约金”收费，3.取消“超限费”收费，4.扩大转账手续费适用范围，涵盖现金充值业务。”上述公告载明调整后的“违约金”收费标准：双币贷记卡、美元贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；人民币贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。陆伟在使用涉案信用卡的过程中，未能按照约定按时足额偿还信用卡欠款，构成违约。截至2017年5月26日，该卡因透支产生的信用卡本金61495.04元、利息30394.8元、费用5382.55元。上述利息、滞纳金、违约金及费用的欠款数额包含交通银行主张的好享贷业务手续费，及其产生的利息、滞纳金和违约金，但交通银行无法明确该息费的具体数额。此外，交通银行庭审中陈述，其有权根据《领用合约》的约定对陆伟收取年费、取现手续费等相关费用，但未明确其诉讼请求中是否包含该部分费用，以及该费用的具体数额。截至本案审理至法庭辩论终结前，交通银行未向本院提交证据证明陆伟开通了好享贷业务。本院认为，本案属信用卡纠纷，交通银行与陆伟之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与陆伟作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。陆伟逾期还款的行为已经构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。上述收费项目及收费标准的变更已经按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式予以公布，陆伟应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，陆伟未按最低还款额还款的，应当按照约定向交通银行支付违约金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。交通银行主张陆伟开通了好享贷业务，据此应当负担手续费，即应当对上述事实承担举证责任。但截至本案审理至法庭辩论终结前，交通银行没有提交证据予以证明。因此，交通银行诉讼请求中涉及好享贷业务手续费，以及对该手续费计收的利息、滞纳金、违约金部分，本院不予支持。除好享贷业务手续费以外，交通银行虽有权按照约定对陆伟计收年费、取现费等其他费用，但交通银行未明确其诉讼请求中是否包含该部分费用，以及该费用的具体数额。因此，对于除好享贷业务手续费之外的费用（如有），以及该费用产生的利息、滞纳金、违约金，本院不予支持。综上所述，交通银行要求陆伟偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陆伟于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年5月26日的信用卡本金61495.04元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年5月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金。二、驳回交通银行股份有限公司北京市分行其他诉讼请求。如果陆伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2232元及公告费（以实际发生额为准），由陆伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 武人民陪审员  杨秀明人民陪审员  罗春林二〇一七年十月二十七日书 记 员  张学良
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; f o n t - w e i g h t : b o l d ; m s o - s p a c e r u n : ” y e s ” ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1002民初3520号原告：李晓明，男，1974年5月29日出生，汉族，现住临汾市。委托代理人：张念军，山西律动律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：王志杰，男，1988年3月9日出生，代理权限为特别授权。被告：李珊珊，女，1980年6月15日出生，汉族，现住临汾市。委托代理人：任文洋，男，汉族，1979年9月10日出生，系被告李珊珊丈夫，代理权限为特别授权。原告李晓明与被告李珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张念军、王志杰,被告委托代理人任文洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李晓明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还原告借款50万元及利息（利息自2015年11月17日起算，按月息2分计算，算至判决生效之日止）；2.请求法院判令被告清偿2015年9月24日至2015年11月12日期间的利息（本金按200万元、月息2分计算）；3.请求法院判令被告清偿2015年11月13日至2015年11月16日期间的利息（本金按100万元、月息按2分计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月23日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币200万元，并向原告出具了借据，约定月息3.5分，同日，原告按被告指示将货款汇入“山西伍斗农业开发有限公司”账户。2015年11月12日、11月16日，被告分别向原告还款100万元、50万元，此后，余款50万元在至今长达近两年的时间虽经原告多次催要，被告以暂无能力归还为由予以拖延，为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。原告向本院提供的证据有：1.2015年9月23日借据。证明当时被告借原告200万元的事实，有借款人李珊珊的签名；2.2015年9月23日，原告通过银行转账200万元向山西伍斗农业开发有限公司转入。3.两份收据，时间分别为2015年11月12日、2015年11月16日，证明被告分别在这两天还给原告100万元和50万元，还剩50万元没有归还。被告辩称：都承认，但资金紧张，一直积极的给原告还钱。被告对原告提交的证据无异议。本院经审理认定事实如下：2015年9月23日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币200万元，并向原告出具了借据，约定月息3.5分，同日，原告按被告指示将货款汇入“山西伍斗农业开发有限公司”账户。2015年11月12日、11月16日，被告分别向原告还款100万元、50万元，此后，余款50万元至今未还。庭审中，原告要求被告承担50万元及利息，按月息2分计算；从2015年11月17日至判决生效之日止。并承担2015年9月24日至2015年11月12日的利息65317元，承担2015年11月13日至2015年11月16日的利息2667元，上述为本案事实。本院认为，被告李珊珊向原告借款200万元，后归还150万元，还剩50万元尚未归还，有被告出具的借据及原告出具的收据佐证，本院予以认可。原告主张利息一节，原告主张的本金200万元自2015年9月24日至2015年11月12日期间的利息为65317元，本金100万元自2015年11月13日至2015年11月16日的利息为2667元，共计67984元，被告没有异议，就原告主张，本院予以支持。原告请求50万元按照月息2分支付利息，且利息未超过年利率24%的，本院予以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李珊珊在本判决生效后十五日内给付原告李晓明借款50万元，并支付利息（计算时间自2015年11月17日起至判决生效之日止，利率按年利率24%计算）。二、被告李珊珊给付原告李晓明借款期间200万元的利息65317元（计算时间为2015年9月24日至2015年11月12日止），借款期间100万元的利息2667元（计算日期为2015年11月13日起至2015年11月16日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半），由被告李珊珊负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员王建民二O一七年十月八日书记员余石静
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0112民初10032号原告西安赛程汽车服务有限责任公司。住所地：西安市未央区石化大道南侧南玉丰村口西200米。法定代表人刘宇，总经理。委托代理人姚阳，男，该公司员工，住该公司。被告阎征，身份、住址不详。原告西安赛程汽车服务有限责任公司与被告阎征租赁合同纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2013年2月4日，其与被告签订西安市汽车租赁合同，约定由其向被告出租陕A80A**别克凯越汽车一辆，截止2015年6月27日，被告尚欠租金3.9万元未付。经其多次催要未果，现诉至法院，请求判令被告支付其租赁费用3.9万元，并要求被告承担违约金及本案诉讼费。经审查，本院认为，原告不能准确提供被告阎征的身份证明，被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告西安赛程汽车服务有限责任公司的起诉。案件受理费775元（原告已预交），退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张 彦审 判 员  付 蕾人民陪审员  樊魁元二〇一七年十月十八日书 记 员  唐 萍
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0804民初2554号原告郭庆鹏，男，现住营口市鲅鱼圈区。委托代理人孟美彤，辽宁昌赢律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市。负责人岳汉夫，总经理。委托代理人白云，该公司职员。原告郭庆鹏诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹文成独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟美彤、被告的委托代理人白云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭庆鹏诉称，原告自有的辽H661**车挂靠在营口泽旭公司名下经营。原告将车在被告处保险。2016年1月24日，车辆在使用过程中将沈阳市辽中区潘家堡粮库院内的沈阳市嘉大农产品有限公司2号库房撞坏，导致该库房被确认为危房，不得使用。经预算维修库房产生的各种损失总计为390578.4元，沈阳市嘉大农产品有限公司要求另行支付其他费用，总计42万元。原告为能将车辆及时放行先行垫付了这笔费用。但办理理赔时被告知不能按照维修预算支付。故原告依法诉讼，请求判令被告赔偿原告赔偿第三者的损失42万元、鉴定费10381元，合计430381元。被告承担诉讼费用。被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司辩称，辽H661**在我公司承保交强险、商业险100万元不计免赔，出险在承保期限内。原告需提供与营口泽旭物流有限公司挂靠关系的凭证。评估报告中不合理部分需扣除。鉴定费、诉讼费是除外责任。申请对潘家堡粮库维修金额进行鉴定。鉴定报告中人工费、机械费、倒粮费用属于间接损失，保险公司不予承担。企业管理费、利润措施项目费，需扣除。经审理查明：原告系辽H661**的实际车主，该车挂靠在营口泽旭物流有限公司名下。2016年1月24日14时10分，原告雇佣的司机董德福驾驶该车在沈阳市辽中区潘家堡粮库院内倒车时，将沈阳市嘉大农产品有限公司���2号库房撞坏。经沈阳市嘉大农产品有限公司委托，中建精诚造价评估有限公司作出房屋安全评估报告，认定此房属D级危房，建议拆除。本事故经沈阳市公安局交通警察支队辽中交警大队认定，董德福负本起事故的全部责任。原告为该车在被告处投保交强险、第三者责任险（保险限额为100万元）及不计免赔险等，事故发生在保险期限内。另查明：经原告申请并由营口市中级人民法院委托，辽宁财务价格评估有限公司做出营价评字（2017）第1034号价格评估报告书，认定库房的维修金额为405243元。原告交纳评估费10381元。本次事故给第三者沈阳市嘉大农产品有限公司造成的损失，原告已经赔付42万元。本院所确认的上述事实，有保险单、责任事故认定书、挂靠协议、驾驶证、行驶证、评估报告、照片、发票等在卷为凭，且已经本院组织当事人开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思，并不违反法律规定，应为有效。原告依约履行了缴纳保险费的义务，在保险期内发生交通事故，导致第三者财产损失，且原告已对第三者的损失赔偿完毕，被告应依据合同约定对原告予以赔付。但第三者的损失，应以评估报告认定的数额为准，超出部分不予确认。对于被告申请对潘家堡粮库维修金额进行鉴定、相关费用应予扣除的答辩意见，因库房的维修金额已经法定程序、由具备资质的鉴定机构作出鉴定报告，应予采纳；同时被告亦未在本院指定的期限内提出书面申请，应承担举证���能的后果。对于被告的鉴定费、诉讼费是除外责任的答辩意见，因鉴定费属于勘验损失所必须的费用，否则无法认定损失，诉讼费是因被告不予赔付而引发诉讼的必需费用，不属除外责任，对此答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后5日内赔付原告郭庆鹏库房维修费用405243元、评估费10381元，合计415624元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7756元，由被告负担7490元，原告负担266元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  尹文成二〇一七年十月十八日书记员  王红梅附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当��核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位或者个人都不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初7870号原告：李有来，男，1961年11月10日出生，住北京市昌平区。被告：王嵩，男，1980年11月3日出生，住北京市昌平区。原告李有来与被告王嵩民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李有来到庭参加了诉讼，被告王嵩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李有来向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款5万元；2.被告给付2015年4月4日起至实际还款日止利息，按月2%计算；3.诉讼费及误工费由被告承担。事实和理由：被告王嵩于2015年4月4日以自己资金周转为由向原告借款人民币5万元，并承诺借款期间给付月息1000元。被告至今未还本金及利息。被告王嵩经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月4日，王嵩向李有来借款5万元，并写下借条，载明：今王嵩向李有来借款人民币伍万元，借款期限为两个月，承诺借款期间给付月息1000元/月。借款期限到期后，王嵩未按约定还款，亦未向李有来支付利息。上述事实有当事人的当庭陈述及借款、证人证言等证据在案佐证。本院认为，李有来向王嵩提供借款，王嵩出具借条，双方存在事实上的借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。李有来按约定向王嵩提供了借款，王嵩未按约定还款，应当承担违约责任。故对于李有来要求王嵩返还借款5万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。对于李有来要求王嵩按月2%的标准支付利息的诉讼请求，因借条中约定月息1000元/月，按本金5万元计算，月息标准为2%，故对于李有来的该项诉讼请求，本院予以支持。对于李有来要求王嵩支付误工费的诉讼请求，没有证据支持，故本院不予支持。被告王嵩经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王嵩于本判决生效后七日内返还原告李有来借款本金5万元；二、被告王嵩于本判决生效后七日内支付原告李有来自2015年4月4日起至付清之日止的利息，以未还本金为基数，按月息2%基数；三、驳回原告李有来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元及公告费（以公告票据为准），由被告王嵩负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  刘文跃人民陪审员  袁文彩二〇一七年十月十二日书 记 员  王 莹
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执10042号申请执行人：朱闯，男，1993年7月12日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。申请执行人：朱克风，男，1965年10月26日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。申请执行人：朱晓芳，女，1987年1月23日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。申请执行人：朱亮，男，1988年7月29日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。申请执行人：朱迎春，女，1990年12月22日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。被执行人：艾力亚尔·依不拉音，男，1991年2月27日出生，维吾尔族，户籍地新疆维吾尔自治区。本院在执行朱闯、朱克风、朱晓芳、朱亮、朱迎春与艾力亚尔·依不拉音侵权责任纠纷一案中，向被执行人艾力亚尔·依不拉音发出执行通知书，责令被执行人履行(2017)沪0112刑初626号刑事附带民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人艾力亚尔·依不拉音钱款人民币499,535.78元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员 徐 强二〇一七年十月十六日书记员 杨泽卿附：相关法律条文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初27271号原告：夏清，男，1977年12月9日出生，身份证住址北京市西城区。委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。被告：中汽顺达汽车贸易有限责任公司，住所地北京市宣武区广安门外大街甲8号。法定代表人：杨剑军。原告夏清与被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司（以下简称中汽顺达公司）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏清委托诉讼代理人罗超到庭参加诉讼，被告中汽顺达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏清向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告协助原告办理机动车抵押登记注销手续并承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年11月28日，原告同中国农业银行北京市宣武支行签署《个人借款合同》，用于购买起亚牌小客车一辆，被告为上述借款提供担保。后原、被告之间签署了《反担保抵押合同》，合同约定原告将所购车辆抵押给被告并办理抵押登记手续，借款合同项下的全部债务清偿后，双方应及时共同办理抵押登记注销。2006年9月5日，原告已还清了银行贷款及利息，但被告却一直未协助原告办理解除车辆抵押登记手续。故诉至法院，请求法院依法判决注销抵押登记。被告中汽顺达公司未作答辩。经审理查明：2003年11月26日，夏清购买起亚轿车一辆，并从中国农业银行北京市宣武区支行办理贷款，借款金额为59200元，中汽顺达公司对该借款提供连带责任保证担保。现贷款本息已全部结清。双方亦办理了×××车辆抵押登记手续，抵押权人为中汽顺达公司。上述事实，有原告夏清提供的购车合同、汽车消费借款合同、机动车销售统一发票、还清证明、机动车登记证书及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中汽顺达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现夏清已按合同约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，中汽顺达公司的连带责任保证担保终止，双方为其设定的抵押权亦应同时消灭。故夏清的诉讼请求理由正当，本院予以支持，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告夏清与被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司于本判决生效之日起三日内办理注销车牌号为×××的机动车车辆抵押登记。案件受理费70元、公告费560元，由被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李婍婧代理审判员  王淼淼代理审判员  沈双双二〇一七年十月十八日书 记 员  邬佩怡
文书内容江苏省太仓市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0585执2208号申请执行人张尹瞳，男，1959年6月6日生，现住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：杭正武，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子刚，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人肖建明，男，汉族，1971年12月8日生，住江苏省太仓市。张尹瞳与肖建明买卖合同纠纷一案，本院（2016）苏0585民初4424号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，肖建明于本判决生效之日起10日内支付张尹瞳货款25000元及相应的逾期付款利息（以25000元为基数，自2016年4月1日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），案件受理费425元，公告费560元，合计985元，由肖建明负担。肖建明未按判决书规定期限履行义务，根据张尹瞳的申请，本院于2017年4月26日立案受理，执行标的25985元。执行过程中，本院依法查询了被执行人肖建明名下的车辆、房产、证券、存款等财产情况，查询结果被执行人名下无财产可供执行，现已执行到位4000元，尚未执行到位21985元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查询结果被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0585民初4424号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 澄审判员 张永生审判员 王 勇二〇一七年十月二十四日书记员 黄 斌
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初67060号原告：上海天恩货运代理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：俞忠良，经理。委托诉讼代理人：吴梦芸，上海浦谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐庆，上海浦谐律师事务所律师。被告：卫某，女，1978年8月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海天恩货运代理有限公司与被告卫某婚姻家庭纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告上海天恩货运代理有限公司的委托诉讼代理人吴梦芸、被告卫某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海天恩货运代理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对王某某应承担的债务共计505,630.40元(人民币，以下币种相同)承担共同偿还责任；2、判令被告支付迟延履行期间的债务利息。事实和理由：有关原告与案外人王某某的合同纠纷一案，根据本院(2016)沪0115民初65416号生效民事判决书，案外人王某某需赔偿原告损失501,224.40元。被告卫某与案外人王某某系夫妻关系，上述债务发生在两人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告应当与王某某承担共同还款责任。故原告请求判如诉请。被告卫某辩称，其与王某某共同生育有两个孩子，大儿子身患残疾。其与王某某已离婚多年，但王某某从未支付过抚养费。自己也只有最低工资，无力偿还债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。案外人王某某与被告卫某于2004年11月9日登记结婚，于2013年11月22日经本院调解离婚。本案原告与案外人王某某合同纠纷一案，本院于2016年12月26日作出(2016)沪0115民初65416号民事判决书，该民事判决书查明：2012年10月15日，本案原告的法定代表人俞忠良作为发包人(甲方)、王某某作为承包人(乙方)签订《承包经营合同》，约定甲方将指定区域的经营权承包给乙方，由乙方自主经营、自负盈亏、自行承担经营过程中的风险等内容。2013年8月5日，王某某雇佣的驾驶员辜阳林在从事雇佣活动中驾驶赣KHXX**轻型厢式货车碰撞案外人张某1、张某2，致案外人张某1、张某2死亡。2013年11月，案外人张某1、张某2的继承人分别向本院提起诉讼【(2013)浦民一(民)初字第39337号、(2013)浦民一(民)初字第39334号】，均要求本案原告、案外人王某某及案外人上海天天快递公司、辜阳林赔偿丧葬费、死亡赔偿金等。2014年9月4日，本院分别作出两案的民事判决书，均认定王某某对案外人辜阳林造成的损害应当承担雇主赔偿责任，本案原告在承包经营活动中对他人造成损害，对外由本案原告承担赔偿责任，本案原告承担赔偿责任后可以依据承包合同的约定向案外人王某某行使追偿权。本案原告及其股东钱文忠已根据本院的生效民事判决书、执行裁定书向案外人张某1、张某2的继承人支付事故赔偿款501,224.40元。(2016)沪0115民初65416号民事判决书判决如下：王某某于本判决生效之日起十日内向原告上海天恩货运代理有限公司支付501,224.40元。案件受理费8,812元，减半收取计4,406元，由被告王某某负担。该民事判决书作出后，双方当事人均未上诉，已于2017年1月13日生效。本院认为，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。原告与案外人王某某之间的债权债务关系已由本院生效判决予以确定。案外人王某某在承包经营活动中对于其雇佣的驾驶员辜阳林造成的损害应承担雇主赔偿责任，该债务发生于被告卫某与王某某夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，应按夫妻共同债务处理。故现原告要求被告卫某对上述生效判决确定的王某某之债务承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定，判决如下：被告卫某对本院(2016)沪0115民初65416号民事判决书确定的案外人王某某的金钱给付义务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,856.30元，减半收取计4,428.15元(原告上海天恩货运代理有限公司已预交)，由被告卫某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  钱伟兰二〇一七年十月十二日书记员  朱佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十九条……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初20609号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：时健，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。被告：刘湘宁，女，1978年5月8日出生，职业不详，户籍地湖南省宁乡县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告刘湘宁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人时健到庭参加了诉讼，被告刘湘宁经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2017年5月27日的信用卡欠款共计299929.32元，并按合约的规定向原告支付自2017年5月28日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：被告向北京银行申请现金分期业务，双方签订《北京银行信用卡现金分期业务合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至被告在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××。北京银行发放贷款后，被告没有按期足额偿还信用卡欠款。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡•现金分期申请表》（以下简称《现金分期申请表》）、《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《现金分期合约》）；2、被告身份证复印件；3、交易明细及放款凭证；4、收费项目变更公告。被告刘湘宁既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告��湘宁未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，本院确认《现金分期申请表》及《现金分期合约》、被告身份证复印件、消费明细、放款凭证及收费项目变更公告的真实性、关联性、合法性。本院根据上述认证查明：被告在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。被告向北京银行申请办理信用卡现金分期业务，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为被告名下的北京银行借记卡。被告在签署《现金分期申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《现金分期申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《现金分期申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、��楚理解并完全同意《现金分期申请表》背面所载的《现金分期合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《现金分期合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《现金分期合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡现金分期业务，是本行信用卡的持卡人以书面方式申请预借现金，经本行审核同意后将核准的预借现金金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人分期偿还预借现金金额的本金及分期手续费；“分期款项”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的预借现金款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。分期款项于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的收费标准计收费用；其中，一次性收取方式为：手续费在本业务的首期账单中与当期应还金额一并收取，且手续费为全额一次性收取；分期摊还收取方式为：将手续费按照分期期数平均分摊至每期账单应还金额一次性收取……《现金分期合约》及其补充协议还对每笔业务的收费标准、手续费费率、手续费支付方式、还款规则、滞纳金的计收标准等作了明确约定。随后，北京银行批准了被告的现金分期业务申请。2016年11月，北京银行在其官网上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，载明北京银行自2017年1月1日（“基准日”）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。北京银行已持卡客户，在基准日前��生的违约逾期未还款行为，应按照已签署的协议计算并偿还相关款项；在基准日后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金。已持卡客户有权在基准日之前选择销户，并应按照已签订的协议偿还相关款项。违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。截至2017年5月27日，被告尚欠北京银行信用卡欠款299929.32元，其中本金233333.36元，利息16384.77元，费用50211.19元。本院认为：被告与原告北京银行之间因信用卡•现金分期申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•现金分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据信用卡•现金分期业务合约的相关规定，原告北京银行有权向被告催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘湘宁于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计299929.32元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月28日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如��未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5799元以及公告费（以实际发生数额为准），由刘湘宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵代理审判员  郭高明人民陪审员  史丽芬二〇一七年十月二十四日书 记 员  丁佳欣
四川���攀枝花市东区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0402执816号申请执行人：张军，男，汉族，1979年12月19日生，住四川省攀枝花市西区。申请执行人：李富银，男，汉族，1965年4月26日生，住四川省攀枝花市东区。被执行人：攀枝花东暻矿业有限公司，住所地：攀枝花市东区泰隆大厦西楼8-5号。法定代表人姚浩，总经理。被执行人：陈建明，男，汉族，1965年3月12日生，住四川省攀枝花市仁和区。本院在执行张军、李富银与攀枝花东暻矿业有限公司、陈建明买卖合同纠纷一案中，因被执行人攀枝花东暻矿业有限公司、陈建明暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  阳家红审判长  亓 龙审判长  余 斌二〇一七年十月二十五日书记员  唐贵林
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0104民初3710号原告：重庆海证律师事务所，住所地重庆市大渡口区金华大厦4单元6号，统一社会信用代码31500000450427597T。负责人：段进军，该所主任。委托诉讼代理人：段进军，重庆海证律师事务所律师，特别授权。被告：重庆名格建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区电测村169号2-2，组织机构代码68622026-9。法定代表人：彭勇，该公司总经理。原告重庆海证律师事务所与被告重庆名格建筑劳务有限公司诉讼代理合同纠纷一案，原告于2017年10月3日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉的理由成立，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许重庆海证律师事务所撤回起诉。本案诉讼费25元，由重庆海证律师事务所负担。审判员  林海艳二〇一七年十月三十一日书记员  张 可
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初15320号原告：雒利剑，男，1975年7月30日出生，住北京市昌平区。被告：姚海月，女，1975年10月14日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所律师。原告雒利剑与被告姚海月定金合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雒利剑、被告姚海月及其委托诉讼代理人郑文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雒利剑向本院提出诉讼请求：判令被告姚海月退还原告雒利剑房屋买卖定金5万元。事实与理由：原、被告于2017年8月20日晚在麦田房产经纪公司就位于龙回苑小区8号楼3单元403号的房屋买卖事宜达成一致,原告支付被告定金5万元，并签定金收据，约定五日内签订正式合同，2017年8月27日晚，原被告约定在麦田房产签订房屋买卖正式合同，被告以超过约定五日为由，拒绝签订房屋买卖合同并扣留原告订金，故诉至法院，请求依法判决。被告姚海月答辩称，不同意原告的诉讼请求。根据《担保法司法解释》第115条，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受订金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案双方当事人的定金是为了房屋买卖合同而设立的，定金收据中的约定，也是为了保证符合合同的签订条件。并且对将要签订的合同中的成交价都进行了确定。很显然，本案定金确定属于“订约定金”。后来在约定期限到来前，被告和居间方多次联系原告签订协议，而原告没有给予应有的回应。双方的房屋买卖协议最终没有签约。没有签约的实质原因是因为原告的房款筹集不到位所致，不是因为不可抗力和意外事件，因此，原告无权要求返还定金。本院经审理认定事实如下：2017年8月20日，原告雒利剑和被告姚海月签署《定金收据》一份，双方约定原告雒利剑作为买受人购买出卖人即被告姚海月所有的位于北京市昌平区东小口镇龙回苑小区8号楼3单元403号的房屋，雒利剑向姚海月支付购房定金5万元。同时双方在收据中还约定“……买卖双方于5个自然日内通过麦田房产经纪有限公司签订正式交易合同……”，雒利剑通过支付宝转账的方式向姚海月支付了5万元。庭审中，原告雒利剑称2017年8月27日，其向姚海月发出签约的意思表示，但姚海月以过了约定签约期限予以拒绝。被告姚海月称无法签约的原因系雒利剑无法在约定时间内凑齐购房款。上述事实，有定金收据、转账记录、微信聊天记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，给付定金的一方不履行约定的义务的，无权要求返还定金。本案中，雒利剑与姚海月在《定金收据》约定双方在五日内签订正式交易合同，根据姚海月提交的聊天记录和双方在庭审中的陈述，本院有理由相信买卖双方没有按照约定期限签约的主要原因系雒利剑无法在约定的时间内凑齐购房款，雒利剑称其在2017年8月27日向姚海月发出签约的意思表示，该通知时间已不在双方约定的“5个自然日内”，故本院认为雒利剑没有在约定的期限内履行相应的义务，无权要求返还定金，故本院对其诉讼请求不予支持。关于其称晚了两天可以交违约金，没有约定晚两天就不签约的陈述，本院认为姚海月作为守约方有权选择适用定金罚则或者在原告支付违约金后继续签约，而雒利剑作为违约方无权选择以交付违约金的方式继续要求出卖人签署房屋买卖合同，故本院对其陈述不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告雒利剑的诉讼请求。案件受理费525元，由原告雒利剑负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院,如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  姚小锋二〇一七年十月三十一日书 记 员  徐梦佳
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初7888号原告胡磊，男，汉族，1981年5月12日出生，住址濮阳市华龙区，联系。委托代理人孙春雷，河南依言律师事务所律师，联系。被告庞相卿，男，汉族，1968年4月17日出生，住址濮阳市华龙区，联系。被告庞玉甫，男，汉族，1973年8月12日出生，住址濮阳市，联系。原告胡磊诉被告庞相卿、庞玉甫民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡磊的委托代理人孙春雷，被告庞相卿、庞玉甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月9日，被告庞相卿向原告借款200000元，约定月利率3%，于2016年2月8日前还款，如到期不还款，每日支付1.1%的违约金和逾期罚息。被告庞玉甫对该笔借款承担连带担保责任。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未偿还借款本息。原告请求判令被告庞相卿偿还原告借款本金200000元及利息（自2016年2月8日起计算至付清之日止，按照月利率2%计算）；被告庞玉甫承担连带还款责任。被告庞相卿辩称，被告庞相卿已偿还原告88000元。被告庞玉甫辩称，被告庞玉甫已偿还原告21000元。经审理查明，2015年12月9日，被告庞相卿向原告胡磊出具借据一份，主要内容为：今借到人民币200000元，月利率3%，于2016年2月8日前还清借款，若未按时还款，自愿每日支付借款人借款总额的1.1%作为违约金和逾期罚息，直至将上述借款偿还给出借方为止，并承担出借方因未按时还款而产生的一切费用。当日，被告庞玉甫向原告出具连带担保责任承诺书一份，内容为：庞玉甫对借款人庞相卿的200000元借款承担连带担保责任，若借款人不能按时还款，庞玉甫承担还款责任，担保期限至2018年2月份本金还完。后被告庞玉甫陆续向原告胡磊偿还21000元。到期后，原告多次向被告催要借款未果，故起诉至本院要求被告偿还借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告庞相卿向原告胡磊借款200000元，有被告庞相卿出具的借据加以证实，本院予以认定。被告庞相卿应当按照双方约定的还款期限及时向原告偿还借款及利息，故原告要求被告庞相卿偿还借款本金并支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告庞相卿应偿还借款期间的利息自2015年12月9日起至2016年2月8日止，按照双方约定的月利率3%的标准计算为12000元，被告庞玉甫已偿还21000元，按先付利息后付本金的规定，应从该款项中扣除借款期间的利息，即21000元-12000元=9000元。原、被告约定的利息标准已超过法律规定的月利率2%的标准，逾期利息自2016年2月9日起至付清之日止，按照月利率2%计算，按先付利息后付本金的规定，应扣除9000元利息。被告庞玉甫以连带保证人的身份在借据中签字并按捺了指印，且该担保内容合法，系被告庞玉甫的真实意思表示，故被告庞玉甫应当承担连带保证责任。借款期限届满后，原告要求被告庞玉甫作为连带保证责任人对借款承担偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告庞相卿称已偿还原告88000元，未提交相关证据加以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告庞相卿于本判决生效后10日内向原告胡磊偿还借款本金200000元及利息（自2016年2月9日起至付清之日止，按照月利率2%计算，其中扣除9000元利息）。被告庞玉甫对上述债务承担连带偿还责任。驳回原告胡磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5320元，由被告庞相卿、庞玉甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  冯志刚审 判 员  王婵微人民陪审员  魏艺杰二〇一七年十月二十五日书 记 员  魏香玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初9802号原告：杭州维仕金融服务有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦18楼1816室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：吴野，男，1989年3月5日出生。被告：董培磊，男，1987年12月25日出生。原告杭州维仕金融服务有限公司与被告董培磊追偿权纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴野到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月11日，被告因生产生活需要向中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）贷款，并签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款及服务合同），约定被告向信托公司贷款70000元，期限36个月，服务费770元/月，如扣款失败，被告应向原告支付100元/笔/次的扣款失败费用。此外，若被告违约，贷款及服务合同被提前解除，致使原告被信托公司追究连带保证责任，则被告除应支付原告为承担保证责任所产生的一切费用外，还应支付21000元违约金。2016年2月15日信托公司向被告发出解除合同通知书。原告于同年5月10日履行担保责任，向信托公司支付被告拖欠的本金、利息、罚息、扣款失败手续费共计70708.96元，故原告起诉要求被告返还代偿款70708.96元，支付违约金21000元，诉讼费由被告承担。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2015年9月8日，被告向原告提交申请表，委托原告寻找贷款资源。同月11日，原、被告与信托公司签订贷款及服务合同，约定贷款金额70000元，期限36个月，贷款起始日为放款日，贷款利率为0.9%/月，原告按贷款金额2%计收贷款手续费，被告同意授权银行或有资质的第三方支付系统在放款当日或之前从被告账户内一次性扣收该费用，被告按贷款合同金额1.1%支付服务费，至全部贷款本息还清之日止，于每月还款日与贷款本息一起支付（每月应还款额为3344.44元，其中本息2574.44元，服务费770元）。如因被告账户余额不足导致扣划失败，被告应就失败的次数向信托公司及原告支付每笔每次100元的扣款失败的费用。被告同意信托公司可以向第三方转让本合同项下权利，如信托公司转让本合同项下权利，被告将继续向新的权利受让人履行本合同项下所有义务，原告承诺不因该权利转让对继续为被告债务提供连带担保责任提出任何异议，原告向新的权利受让人履行担保义务后，有权向被告追偿其代偿的所有债务。此外，三方还约定，信托公司委托原告代为贷款相关事宜，包括不限于委托原告代理��托公司与被告签订本合同，并委托原告处理本合同下的相关事宜，包括但不限于贷款的回收及日常管理等工作。原告接受信托公司的委托，为被告申请贷款提供咨询、指导服务，并对被告的债务承担连带担保责任。贷款到期，被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息、信托公司或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日0.1%计收罚息，直至全部本金、利息、罚息及全部款项付清为止，若被告违约，致使原告被信托公司追究连带保证责任，被告应支付给原告21000元违约金。合同签订后，信托公司授权原告于同年9月14日向被告账户内付款70000元。2016年2月15日，信托公司向被告出发解除合同通知书，宣布合同解除、贷款提前到期，并要求被告偿还贷款本金、利息、相关的扣款失败手续费及罚息等。鉴于原告按合同约定承诺就被告应还全部贷款本金、应付利��等款项向信托公司承担连带保证责任，在该公司承担保证责任后，请被告按照贷款及服务合同约定向原告偿还全部债务及为此发生的一切费用。同年5月16日，信托公司向原告出具已履行担保责任确认书，确认原告依贷款及服务合同约定，在同年5月10日已履行了担保责任，为被告支付了拖欠本金68055.56元、利息1890元、扣收失败手续费300元、罚息463.40元，合计70708.96元。上述事实，有原告提供的申请表、贷款用途声明、借据、个人客户扣款授权书、贷款及服务合同、付款凭证、解除合同通知书、已履行担保责任确认书，以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原、被告与信托公司签订的贷款及服务合同，系三方当事人就各自权利义务的设定，未违反有关法律规定，应为有效，各方均应依合同约定履行己方义务。现原告接受信托公司的委托代为向被告发放了借款，而被告未能按合同约定履行还款付息之义务，原告作为保证人依约履行了担保义务，依法享有向被告追偿，以及依贷款及服务合同约定要求被告支付违约金的权利，故本院对原告之请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条；《中华人民共和国担保法》第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董培磊于本判决生效后十日内给付原告杭州维仕金融服务有限公司代偿款七万零七百零八元九角六分；二、被告董培磊于本判决生效后十日内向原告杭州维仕金融服务有限公司支付违约金二万一千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费二千三百五十四元（含公告费二百六十元），由被告董培磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨人民陪审员  刘宗琦人民陪审员  闫隽英二〇一七年十月二十三日书 记 员  杨梦莉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初19308号原告：杨亚群，男，1993年2月9日出生，住北京市房山区。被告：北京窦店龙凤酒店管理有限责任公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村南46号。法定代表人：张随生。本院在审理原告杨亚群与被告北京窦店龙凤酒店管理有限责任公司承揽合同纠纷一案中，经本院人民调解员翟友林调解，原告杨亚群于2017年9月29日向本院提出申请，请求撤回对被告北京窦店龙凤酒店管理有限责任公司的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告杨亚群撤回对被告北京窦店龙凤酒店管理有限责任公司的起诉。审判员  李新利二〇一七年十月二十五日书记员  霍光伟
安徽省六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1503执1549号申请执行人：汪帮杰，男，汉族，1978年2月17日生，住安徽省六安市裕安区，被执行人：李开旭，男，汉族，1964年1月18日生，住安徽省六安市裕安区，本院在执行申请执行人汪帮杰与被执行人李开旭民间借贷纠纷一案中，于2017年9月26日向被执行人李开旭发出执行通知书，责令被执行人立即偿还申请执行人汪帮杰借款120000元及自2015年5月11日起的利息（按年利率6％计算至借款实际付清之日），加倍支付迟延履行期间的债务利息和案件受理费1350元、执行费1720元。但被执行人李开旭至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李开旭的银行存款壹拾肆万元（140000）整，期限为壹年。本裁定立即执行。审判员  张俊和二〇一七年十月十九日书记员  杨岑岑
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民终1295号上诉人（原审被告）：镇ＸＸ源置业有限公司，住所地江苏省镇江市运河路18号。法定代表人：殷峻岗，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔宪根，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅小景，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑行伟，男，1974年7月22日生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：张旗，江苏汇典律师事务所律师。原审被告：中广建设集团有限公司，住所地浙江省金华市宾虹路云天大厦Y幢2F。法定代表人：王旭通，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁二林，江苏中坚汇律师事务所律师。上诉人镇ＸＸ源置业有限公司(以下简称华源公司)因与被上诉人郑行伟、原审被告中广建设集团有限公司（以下简称中广公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇民初字第00063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决依据双方合同约定的暂定价认定华源公司欠付中广公司工程款数额，依据不充分。华源公司与中广公司涉及多起案件，部分案件华源公司已被判令对中广公司的欠款承担连带责任，且华源公司也就涉案工程的质量问题另行诉讼，故对于华源公司是否欠付中广公司工程款不应仅考虑本案的欠款数额。鉴于华源公司在本院二审期间申请鉴定，故本案应通过鉴定程序确定华源公司是否欠付工程款及具体欠款数额。综上，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇民初字第00063民事判决；二、本案发回江苏省镇江市中级人民法院重审。上诉人镇ＸＸ源置业有限公司预交的二审案件受理费32430元，由本院退还。审判长  杨  审判长  杨 雷审判员  陈 皓审判员  秦岸东二〇一七年十月二十四日书记员  缪 晔
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0128民初3904号原告：李珠娇，女，1962年11月14日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：陈希、林威，福建汇德律师事务所律师。被告：福建星海房地产有限公司，住所地平潭县潭城镇北大路70号。法定代表人：吴海英。委托诉讼代理人：陈青青，该公司员工。原告李珠娇与被告福建星海房地产有限公司（下称星海公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李珠娇的委托诉讼代理人林威、被告星海公司的委托诉讼代理人陈青青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李珠娇向本院提出诉讼请求：1.请求判令星海公司支付逾期办理房屋权属证书违约金（违约金以774600元为基数，按日万分之一自2016年8月8日起计至权属证书实际办妥之日止）；2.判令星海公司承担本案诉讼费。事实与理由：2013年6月25日，李珠娇与星海公司就购买位于平潭县育英中学北侧（星海湾1号）第3幢3层305号房签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款为774600元，约定星海公司应在2014年12月31日前交付房屋，并在房屋交付365个工作日内向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后400日内取得房屋所有权证的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按已付款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，李珠娇依约履行合同付款义务，星海公司至今未依约向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人，已构成违约，应承担违约责任。星海公司辩称：1.本案未能如期办理产权登记系政府迟延办理相关手续，并非答辩人原因，答辩人不应承担赔偿责任；2.李珠娇诉请违约金明显高于损失，应予调整。本院经审理认定事实如下：2013年6月25日，李珠娇与星海公司就购买位于平潭县育英中学北侧（星海湾1号）第3幢3层305号房签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款为774600元，约定星海公司应在2014年12月31日前交付房屋，并在房屋交付365个工作日内向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后400日内取得房屋所有权证的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按已付款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，李珠娇依约履行合同付款义务，2014年12月31日，星海公司依约交付诉争房产，但迄今未办妥房屋权属登记手续。本院认为，《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《商品房买卖合同》签订后，李珠娇依约交纳了全部购房款，依据合同约定，如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后400日内取得房屋权属证书的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按已付款的0.01%向买受人支付违约金。依照相关规定，合同中所称的房屋权属证书应当包含房屋所有权证与土地使用权证，鉴于目前已实行不动产权属统一登记，故星海公司应负完备办理诉争房屋不动产登记证（含国有土地使用权登记）的相关手续并协助李珠娇办理不动产登记手续之义务。星海公司以未办理诉争房屋土地权属登记系政府原因所致理由抗辩，缺乏依据，本院不予支持。鉴于星海公司的违约行为处于持续状态，李珠娇主张违约金自2016年8月8日计算至取得权属登记证书之日止，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：福建星海房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向李珠娇支付逾期办证违约金（违约金按购房款总额774600元的日万分之一，自2016年8月8日起计至福建星海房地产有限公司协助李珠娇办妥不动产权证登记手续之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，减半收取计197元，由福建星海房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  吴岚芳二〇一七年十月二十七日书记员  林子能
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0103民初1456号原告：杜洁，现住呼和浩特市。委托代理人：王洪超，内蒙古恒众尧律师事务所律师。委托代理人：黄建英，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司呼和浩特光明支行。负责人：潘虹鹰，中国工商银行股份有限公司呼和浩特光明支行行长。委托代理人：胥骞，男，1974年8月27日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司呼和浩特光明支行职工，现住呼和浩特市呼和佳地小区熙龙苑5号楼3单元801号。原告杜洁诉被告中国工商银行股份有限公司呼和浩特光明支行（以下简称光明支行）侵权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理。原告杜洁于2017年7月6日申请对《个人购房借款合同》及相关抵押文件原件上的借款人、抵押人的签名及指纹与杜洁本人签名及指纹一致性进行鉴定，本院依法委托中泽司法鉴定中心进行了鉴定。鉴定结论出具后，本院依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告杜洁的委托代理人黄建英、被告光明支行的委托代理人牛龙飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杜洁向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认冒用原告名义与被告签订的《中国工商银行个人购房借款合同》及相关抵押文件无效；2、请求依法判令被告消除原告在中国人民银行个人征信系统中的个人信用报告的不良贷款记录；3、依法判令原告实现权益的全部费用（即鉴定费4620元、律师费4000元、诉讼费100元）均由被告承担。事实与理由：原告在申办信用卡的过程中，被告知有不良记录，不予办理。经查询得知，被告以原告未偿还贷款为由，将原告登记在人民银行不良信用记录系统中，导致原告申办信用卡受阻。原告从未与被告签订过任何贷款合同，也未向被告借过款，被告所持的贷款合同以及相关抵押文件应属无效。因此，诉至法院，希望判如所请。光明支行辩称，根据我方提供的证据及作出的鉴定报告，认为杜洁的借款行为是真实、自主的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告到银行申请住房贷款时发现存在不良贷款记录，经查显示原告有一笔个人住房贷款逾期：”2001年4月20日中国工商银行内蒙古自治区分行营业部发放的100，000元（人民币）个人住房贷款，2011年4月17日到期。截至2017年3月，余额57,944元，逾期金额125,569。最近5年内有59个月处于逾期状态，其中59个月逾期超过90天”；2、被告在庭审过程中提交载明借款人为杜洁、贷款人为中国工商银行呼和浩特市站前支行（更名后为本案被告）的《个人购房借款合同》。原告在诉讼过程中，申请对《个人购房借款合同》中的借款人处”杜洁”的签名及指纹进行鉴定。中泽司法鉴定中心经委托作出鉴定结果，鉴定意见为：编号A[工银蒙]字[分行营业部]行[站前]支行[2001]年[658]号《个人购房借款合同》中借款人签字栏内”杜洁”签名字迹与样本签名字迹不是同一人所书写，送检检材手印与杜洁样本手印不是同一人所留；3、原告因上述鉴定事项，支出鉴定费4620元。原告因本案支出律师费4000元。本院认为，本案系原告与被告之间因《个人购房借款合同》的签订及致使原告产生不良贷款记录而产生的纠纷，故本案案由应为侵权纠纷。争议焦点为原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据。本案中，经鉴定可知编号A[工银蒙]字[分行营业部]行[站前]支行[2001]年[658]号《个人购房借款合同》中的”杜洁”的签名捺印并非原告本人所为，该合同并非为原告真实意思表示，且原告事后亦未予追认，故双方合同未成立，合同中的还款义务也不应由原告承担。因此，原告请求有原告签名捺印的《个人购房借款合同》及相关抵押文件无效，无事实及法律依据，应予驳回。本案中，由于被告的过错，在办理贷款业务时未谨慎履行审查义务，未仔细核实贷款人真实身份，对相关资料审查不严，造成贷款逾期未还记录的生成，并将虚假的贷款信息报至中国人民银行个人征信系统，至使原告个人信用报告中出现不良信用记录。被告的过错行为侵害了原告的名誉权，对原告的信用状况造成了负面影响，应给予否定性评价。故原告要求消除不良贷款记录的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的为实现权益的鉴定费4620元、律师费4000元，原告已提交证据予以证明，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第四条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司呼和浩特光明支行于本判决生效后十日内消除原告杜洁个人信用报告中的不良贷款记录；二、被告中国工商银行股份有限公司呼和浩特光明支行于本判决生效后十日内支付原告杜洁为实现权益而支出的鉴定费4620元、律师费4000元。三、驳回原告杜洁的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告中国工商银行股份有限公司呼和浩特光明支行负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及委托代理人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长张琢琳审判员姜薇人民陪审员刘玲二○一七年十月二十日书记员宋泽坤
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0117民初6408号原告：刘玉芬，女，1952年3月7日出生，山东省长岛县人，住山东省长岛县。委托诉讼代理人：白光华，河北至威律师事务所律师。被告：厚德京源生物科技（北京）有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路1号院5号楼5-1。法定代表人：段正涛。原告刘玉芬与被告厚德京源生物科技（北京）有限公司（以下简称厚德京源公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法进行审理。刘玉芬向本院提出诉讼请求：1.要求厚德京源公司给付借款5万元；2.要求厚德京源公司支付利息1.2万元。事实和理由：2015年7月，厚德京源公司以公司上市为由向刘玉芬借款。2015年7月20日，经过协商，厚德京源公司与刘玉芬签订了一份原始股认购协议书。签订协议后，刘玉芬于7月28日将5万元借款交付给厚德京源公司，厚德京源公司收款后，为刘玉芬出具了1张原始股凭证兑换券。根据原始股认购协议第四条约定，认购满一年后，刘玉芬可以要求回购，厚德京源公司退还刘玉芬借款和利息。现一年期已过，厚德京源公司并未退还借款本金亦未支付利息，故刘玉芬诉至本院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，刘玉芬提交了其与厚德京源公司签订的《原始股认购协议书》及加盖有厚德京源公司公章的原始股凭证兑换券。其中《原始股认购协议书》约定，由刘玉芬认购厚德京源公司原始股，每股1元，刘玉芬以现金方式认购5万元。刘玉芬持有的股份在购得满一年后，持股人因个人原因退股，可向厚德京源公司提出书面申请由公司进行回购（公司按原资金+12%年息进行回购）等。刘玉芬主张现一年期已过，其要求厚德京源公司依约履行义务，但厚德京源公司并未退还借款及利息。本院查明，厚德京源公司与包括本案刘玉芬在内的多名自然人均签订《原始股认购协议书》，且出具了加盖有厚德京源公司公章的原始股凭证兑换券。结合本案查明案情以及其他关联案件情况，本院认为本案有经济犯罪嫌疑，故将全卷材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回刘玉芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张树波人民陪审员  赵晓明人民陪审员  何会银二〇一七年十月二十七日书 记 员  谢颖霞
山东省诸城市人民法院决 定 书（2017）鲁0782执司惩1559号被拘留人：张青江，男，1962年10月10日生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行申请执行人吴淑珍与被执行人张青江民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不申报财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条第一款第（六）项的规定，决定如下：对被执行人张青江拘留十五日。如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，书面向山东省潍坊市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇一七年十月���一日
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初3428号原告蒋清，男，汉族，生于1967年9月27日，住重庆市梁平区。委托代理人王金，重庆永图律师事务所律师。原告熊中祥，男，汉族，生于1966年10月27日，住重庆市梁平区。委托代理人王金，重庆永图律师事务所律师。原告罗光春，女，汉族，生于1968年1月10日，住重庆市梁平区。委托代理人王金，重庆永图律师事务所律师。被告刘勇，男，汉族，生于1960年3月29日，住重庆市梁平区。被告杨登江，女，汉族，生于1962年8月4日，住重庆市梁平区。原告蒋清、熊中祥、罗光春诉被告刘勇、杨登江追偿权纠纷一案，原告于2017年5月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王易山担任审判长,与人民陪审员吴启斌、曾直芬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋清、熊中祥、罗光春诉称:2011年3月27日，三原告、案外人刘帮平（已故）及二被告向邮政银行贷款5万元，因原被告未完全履行还款义务，2015年8月3日，中国邮政银行向法院提起诉讼，判决后三原告为被告代偿了借款。现原告诉讼来院，1、请求判决二被告共同偿还原告垫付款24000.00元及利息1440.00元（利息从2016年8月26日起计算至2017年6月26日，按月利率0.6％计算）；2、请求判决二被告赔偿原告损失费（诉讼费290.47元，执行费192.00元）482.47元；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告刘勇、杨登江未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和相关证据。经审理查明：2011年3月27日，三原告、案外人刘帮平（已故）及二被告向邮政银行贷款5万元，因未完全履行还款义务，2015年8月3日，中国邮政银行向法院提起诉讼，2015年10月15日，重庆市梁平县人民法院做出（2015）梁法民初字第02782号民事判决书，判决主文载明“1、由被告刘勇、杨登江共同连带偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梁平县支行借款本金19477.60元，并支付自2014年4月20日起按年利率23.76%计算至付清之日的利息，限本判决生效之日付清。2、由被告熊中祥、罗光春、蒋清、刘帮平对上述第1项中的借款本金及利息承担连带责任。”因原被告均未履行还款义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司梁平县支行向梁平县人民法院申请执行，案号为（2016）渝0228执527号，请求被执行人偿还各种费用25000.00元，执行中，原告熊中祥于2016年8月26日缴纳案款16000.00元，原告蒋清于2016年8月25日缴纳案款3000.00元，原告蒋清于2016年9月12日缴纳案款5000.00元，2016年9月26日，梁平县人民法院做出执行完毕的结案通知书。原告认为垫付的案款24000.00元实际应由二被告承担。现原告诉讼来院，1、请求判决二被告共同偿还原告垫付款24000.00元及利息1440.00元（利息从2016年8月26日起计算至2017年6月26日，按月利率0.6％计算）；2、请求判决二被告赔偿原告损失费（诉讼费290.47元，执行费192.00元）482.47元；3、本案诉讼费用由二被告承担。支付垫付款452000元，本案诉讼费用由被告陈远德承担。上述事实，有原告的陈述、（2015）梁法民初字第02782号民事判决书、银行现金缴款单、（2016）渝0228执527号结案通知书等证据予以证实。本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告蒋清、熊中祥作为连带保证人为被告承担了保证责任，因此有权向债务人追偿。原告蒋清为二被告代偿8000.00元，原告熊中祥为二被告代偿16000.00元，因此二被告应当偿还原告的代偿款，并应支付相应利息，利息起算日应为实际垫付之日，且不能超过原告主张的利息起算日。对原告主张的其他费用，无相关法律规定，因此本院不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘勇、杨登江共同偿还原告蒋清8000.00元及利息（其中3000.00元的利息从2016年8月26日起按中国人民银行发布的贷款利率计算至2017年6月26日止；其中5000.00元的利息从2016年9月12日起按中国人民银行发布的贷款利率计算至2017年6月26日止；），被告刘勇、杨登江共同偿还原告熊中祥16000.00元及利息（利息从2016年8月26日起按中国人民银行发布的贷款利率计算至2017年6月26日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448.00元，由被告刘勇、杨登江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  王易山人民陪审员  吴启斌人民陪审员  曾直芬二〇一七年十月十一日书 记 员  罗 秦
山东省梁山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0832执1402号申请执行人：李新印，男，1979年12月21日出生，汉族，农民，住梁山县。被执行人：张延生，男，1987年1月22日出生，汉族，农民，住梁山县。本院在执行李新印与张延生机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人张延生确无财产可执行。申请执行人已同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王从侠审判员  王成斌审判员  李 娜二〇一七年十月十七日书记员  吴春灿
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0791民初2141号原告：叶荣华，男，1979年1月18日生，汉族，住赣州市信丰县。被告：王礼石，男，1979年3月25日生，汉族，住赣州市兴国县。被告：赣州市蓝色天空汽车销售服务有限公司，住所地赣州经济技术开发区迎宾大道25号综合楼，统一社会信用代码91360703095606207D。法定代表人：王礼石，系该公司负责人。原告叶荣华与被告王礼石、赣州市蓝色天空汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶荣华到庭参加诉讼，被告王礼石、赣州市蓝色天空汽车销售服务有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告归还车款18万元及利息，利息自起诉之日按银行同期贷款利率计付至款清之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年12月12日签订了一份《陆地方舟电动汽车销售代理合同》，约定由被告授权原告为赣州市信丰县的代理商，并约定了其他相关事宜。合同签订后，原告于2014年12月12日向两被告支付了20万元车款，但两被告一直未向原告交车，后被告于2015年年底归还2万元，尚欠原告18万元至今未返还。为此，原告特起诉至法院，并提出上述诉讼请求。两被告未到庭进行答辩，亦未向本院提交任何证据材料。本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：2014年12月12日，原告与被告赣州市蓝色天空汽车销售服务有限公司签订了一份《陆地方舟电动汽车销售代理合同》，约定：由被告赣州市蓝色天空汽车销售服务有限公司授权原告为赣州市信丰县的陆地方舟系列电动汽车代理商，代理期限为2年，自2014年12月12日至2016年12月11日止。原告于当日向被告王礼石转账20万元，同日，两被告向原告出具了收据一份。之后，两被告一直未向原告交车，并向原告返还2万元，尚欠18万元未返还，导致成诉。本院认为，原告与被告赣州市蓝色天空汽车销售服务有限公司签订了销售代理合同，合法有效，本院予以确认。原告向被告赣州市蓝色天空汽车销售服务有限公司支付车款20万元，但被告赣州市蓝色天空汽车销售服务有限公司一直未交付车辆，于是退回原告2万元，但剩余的车款18万元未返还。现在原告主张要求被告赣州市蓝色天空汽车销售服务有限公司返还车款18万元，合法有据，本院予以支持。虽然原告将20万元打入被告王礼石的账户中，但被告王礼石是被告赣州市蓝色天空汽车销售服务有限公司的法定代表人，根据合同的相对性原则，与原告签订销售代理合同的是被告赣州市蓝色天空汽车销售服务有限公司，并非被告王礼石，因此，原告要求被告王礼石退回车款没有依据，本院不予支持。由于被告赣州市蓝色天空汽车销售服务有限公司一直未返还车款，原告可要求被告赣州市蓝色天空汽车销售服务有限公司从起诉之日即2016年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至款清之日止。被告王礼石、赣州市蓝色天空汽车销售服务有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依据审理查明的案件事实进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赣州市蓝色天空汽车销售服务有限公司应在本判决生效后十五日内向原告叶荣华返还车款18万元及逾期利息，逾期利息从2016年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止；二、驳回原告叶荣华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元、公告费600元，合计4500元，由被告赣州市蓝色天空汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海英审 判 员  侯晓翔人民陪审员  廖肇忠二〇一七年十月九日代理书记员  周易红
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0104民初1903号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1029号，统一社会信用代码91500000671016580M。负责人：严密，该支行行长。委托诉讼代理人：张庆，男，1973年7月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，该支行员工，一般代理。委托诉讼代理人：敖战，男，1989年5月7日出生，汉族，住重庆市渝中区，该支行员工，特别授权。被告：程旭，男，汉族，1992年12月16日出生，住重庆市璧山县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行（以下简称“中国邮政银行大渡口支行”）诉被告程旭信用卡纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张科、代理审判员曾继川、人民陪审员杨志芳组成合议庭，审判员张科担任审判长，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人敖战到庭参加诉讼，被告程旭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政银行大渡口支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告程旭立即偿还原告信用卡欠款截止2017年3月15日本金4888.09元，利息509.36元，滞纳金及其他有关费用880.63元，共计人民币6278.08元；并支付从2017年3月15日起至信用卡欠款结清之日止以6278.08元为基数，按日息万分之五计收罚息、复利以及滞纳金、其他费用，利随本清；2、判令被告承担本案案件受理费、保全费、公告费等原告为实现债权而支付的全部费用。事实与理由：2014年9月10日，被告程旭在原告处申请办理信用卡一张，并同意《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）章程中的相关收费标准。原告接受被告申请后，对被告提供的相关贷款（信用卡）进行了审查，于2014年10月11日核准通过并发放原告信用卡一张，卡号622810004171****，授信额度为5000元。被告于2014年10月22日激活信用卡使用，截止2017年3月15日已透支未偿还金额为本金4888.09元，利息509.36元，滞纳金及其他有关费用880.63元，共计为6278.08元。2015年6月7日被告最后一次还款至今，原告多次催收，被告拒绝偿还。为此，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告程旭未到庭，未作答辩。经本院审理认定事实如下：2014年9月10日，被告程旭向原告申请办理信用卡，填写并递交了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》和《领用合约》。《领用合约》明确约定：1、除本合约另有规定外，被告透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支利息；2、如果被告未能在到期还款日前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；3、被告使用信用额度提取现金或转账的，被告按原告规定向原告支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；4、被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；5、原告应按月向被告提供账单，被告自账单日起10日内未收到账单，应向原告查询，否则视同收到，被告不得以未收到账单为由拒绝还款；如被告对账单有异议，应自账单日起30天内向原告查询和要求更正；6、原告有权扣划被告开立的账户中的资金，有权对被告的抵质押物、未到期的定期存款、理财及保险进行处分，以清偿信用卡欠款及其他经济损失。原告审核同意后予以发卡，被告程旭在收卡后激活并一直使用。截至2017年3月15日，被告程旭已连续逾期22期，逾期本金为4888.09元，拖欠利息509.36元。审理过程中，原告确认：要求被告自2017年3月15日起，以未还所有金额6278.08元为基数，按每日万分之五计算罚息，以未还所有金额6278.08元为基数，按日息万分之五计算复利，以未还所有金额6278.08元为基数，按每日万分之五计算滞纳金。以上事实，有原告陈述、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《领用合约》、银行流水等证据材料在卷为凭，经当庭质证，查证属实，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》及《领用合约》系原被告双方真实意思表示，当事人均应按约定全面履行自己的义务。原告依约为被告程旭办理了信用卡，被告程旭使用信用卡进行刷卡消费，被告程旭理应按时偿还欠款本息及约定的其他费用。现被告程旭未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，原告有权要求被告归还全部欠款本息并承担相应的违约责任。本案《领用合约》中明确约定了利息、复利等内容，且原告主张截止2017年3月15日的利息、复利均没有违反合同约定，并有证据证明，应予支持。但原告主张2017年3月15日后的利息、复利起算金额及起算时间不符合合同约定，应予调整。故对原告诉请被告程旭偿还信用卡透支本金4888.09元、截止2017年3月15日的利息509.36元，并诉请被告程旭偿还自2017年3月16日起以未还透支本金为基数，按每日万分之五计算的逾期利息及自2017年3月16日起以未归还利息为基数，按日息万分之五计算的复利的请求，予以支持，超出部分不予支持。关于原告主张的滞纳金问题，原告虽然与被告程旭在《领用合约》中约定了滞纳金，但是根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，信用卡滞纳金已被取消，故本院对原告要求被告程旭支付滞纳金的诉讼请求依法不予支持。被告程旭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告程旭于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行信用卡透支本金4888.09元，并支付截止2017年3月15日的利息509.36元，以上费用合计5397.45元；二、被告程旭于本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行逾期利息及复利（逾期利息以尚欠透支本金为基数，自2017年3月16日起按每日万分之五的标准计算至本金付清时止；复利以未归还利息为基数，自2017年3月16日起按日息万分之五计至利息付清时止）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行已预缴25元），由被告程旭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务。一方当事人如不履行，对方当事人应于本判决生效之日起二年内申请执行。审 判 长  张 科代理审判员  曾继川人民陪审员  杨志芳二〇一七年十月二十六日书 记 员  唐 凤
南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0102执2160号申请执行人：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市东湖区。被执行人：吴槐，男，1983年10月7日生，汉族，住江西省丰城市。被执行人：袁根妹，女，1991年5月29日生，汉族，住江西省丰城市。我院作出的（2016）赣0102民初5136号民事判决书已发生法律效力，即被执行人吴槐、袁根妹偿还申请人借款本金499700元及其利息、罚息、复息（截止2017年5月22日的利息（含复息、罚息）为92190.83元，自2017年5月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息，以借款本金499700元为基数，按双方借款合同约定利率计算），支付律师费1000元，支付迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费、保全费共计12570元，执行费8460元（暂计）。现被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴槐、袁根妹银行存款613920.83元及相应利息；二、如被执行人吴槐、袁根妹的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱金辉二〇一七年十月十二日书记员  喻莎莎