广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1398号上诉人（原审被告）：林文谦，男，1965年8月18日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。委托诉讼代理人：张健，广东通用律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢伟军，男，1974年11月5日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。委托诉讼代理人：赖团，广东广惠律师事务所律师。原审被告：李艳文，女，1971年2月26日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。上诉人林文谦与被上诉人卢伟军、原审被告李艳文因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2016年1月12日，原审原告卢伟军向原审法院提起诉讼，请求：1、请求两被告归还原告借款本金300000元及利息(利息从起诉之日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计付)；2、案件受理费由被告负担。主要事实和理由是：原告与被告林文谦是朋友关系，被告林文谦因做生意资金周转困难于2013年6月15日向原告借款200000元、于2013年7月26日向原告借款l00000元，并分别立下借据给原告收执，口头约定利息按2分计息，被告李艳文作为借款担保人在借据上签名按捺。借款期限届满后，被告没有按时偿还借款，经原告多次追讨，被告总是找借口不愿归还欠款，为此，为保护原告的合法权益，现特向法院起诉。诉讼期间，原告以被告于2016年2月6日偿还100000元借款本金仍欠原告200000元借款本金为由，变更第1项诉讼请求为“两被告归还原告借款本金200000元及利息(以借款本金300000元为基数从起诉之日起至2016年2月6日止；以借款本金200000元为基数从2016年2月7日起至还清款日止，利率均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计付”。被告林文谦答辩称：被告向原告实际借款金额是200000元，并且已偿还112500元给原告。另外一张100000元借条并未实际发生。现在被告实际欠原告的借款本金为87500元。被告李艳文未到庭应诉及提交证据。原审法院查明的事实原审法院审理查明：原告卢伟军与被告林文谦为朋友关系。2013年6月15日，被告林文谦因资金周转需要向原告借款现金200000元，于当日作为借款人出具一份借据给原告予以确认，同时由被告李艳文作为担保人提供担保，并在借据上签名确认。双方未在借据上书面约定还款期限及利息。就双方争议的事实，根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，认定如下：被告林文谦于2013年6月15日向原告借款200000元，于2014年4月9日通过被告李艳文的银行账户转账112500元至原告的银行账户。原告辩称该笔转账付款系被告林文谦用于偿付另外所欠证人吴某的借款，被告林文谦则辩称该转账款系用于偿还该笔借款本金。因原告未能举证证实其与被告林文谦有另外借款债务的存在，且原告申请的证人亦在作证陈述中确认原告于2014年4月9日所偿还借款系用于偿还原告向证人的欠款。故对被告林文谦提供的该份银行转账凭证所记载的转账款应认定为偿还本案200000元借款的本金。扣减后，被告林文谦该笔借款余欠本金应为87500元。对上述借款的利息计付，双方未在借据书面约定，原告自认按照月息5%计付利息。被告林文谦予以否认，自认2014年4月9日偿还112500元后才与原告约定按照月息5%计付利息，并已在另案中结算为借条。结合双方的自认，本院确认该笔借款自2014年4月9日后原被告存在约定利息约定的事实。另原告自认于2013年7月26日出借100000元给被告林文谦，并由被告李艳文提供担保，提供一份借据复印件予以证实，并称该笔借款已在诉讼阶段由被告林文谦儿子于2016年2月6日代为偿还并将借据原件归还被告林文谦。被告林文谦庭审中对该份借据复印件不予确认。庭后经向被告林文谦核实，其表示该笔100000元借款的借据时间过久已记不清楚，即使有借也是已经偿还给原告。另查明：原告起诉之日即2015年12月1日的中国人民银行同期同类（6个月内）的贷款基准利率为4.35%。原审法院判决理由和结果原审法院认为，被告林文谦以资金周转为由向原告借款200000元，有原、被告的自认及原告提交的借据为证，事实清楚，予以确认。对于2014年4月9日的112500元银行转账款是否偿还本笔借款本金的问题，原告虽辩称该转账款系被告林文谦用于偿还另外结欠证人吴某的借款，但未能举证予以证实，被告林文谦和李艳文亦予以否认，明确表示系偿还本笔200000元借款的本金。另根据证人吴某庭审作证的笔录内容，亦未能证实上述转账款系用于偿还被告另外结欠证人的借款，故应认定被告林文谦已偿还借款本金112500元给原告，仍欠原告借款欠本金应为87500元。被告经原告催讨未能清偿，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告诉请被告林文谦偿还上述借款本金87500元，理由充分，予以支持。对原告诉请超出部分，不予支持。对于原告原诉请的另外一笔100000元借款，由于该份借据仅为复印件未提供原件，被告亦予以否认，且原告在诉讼过程中以被告已偿还该笔借款为由申请撤回要求被告偿还该笔借款，故本院对该笔100000元借款的事实不作处理。对于利息计付问题，原、被告双方在借据中未书面约定利息，原告自认与被告口头约定从借款日起按月息5%计付利息，被告林文谦予以否认但认可在2014年4月9日偿还部分本金后才与原告约定按月息5%计付利息。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”的规定，原告诉请自起诉之日（2015年12月1日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，未违反法律规定，予以支持。被告李艳文与被告林文谦系夫妻关系，被告林文谦的上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，并且李艳文亦作为担保人在借据中签名确认提供担保，该保证担保未明确约定保证方式和保证担保的范围，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告李艳文在本案中应按照连带责任保证承担保证责任，并应对被告林文谦的上述债务承担连带清偿责任。被告李艳文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请有理的部分，予以支持，无理的部分，予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定于2016年12月30日作出（2016）粤1323民初323号判决：一、被告林文谦应在本判决生效后7日内一次性偿还原告卢伟军借款本金人民币87500元，并支付自2015年12月1日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付的利息给原告。二、被告李艳文对被告林文谦的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告卢伟军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告卢伟军负担2320元，由被告林文谦、李艳文负担1980元。当事人二审的意见原审被告林文谦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销惠东县人民法院作出的(2016)粤1323民初323号《民事判决书》，并在查清事实的基础上正确适用法律依法改判或者发回重审。主要事实和理由是：上诉人向被上诉人出具的《借条》并未约定借款期限及利息，一审判决上诉人支付从2015年12月1日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付的利息给被上诉人违反法律规定，请求二审法院予以纠正。本案上诉人于2014年4月9日向被上诉人还款115000元，余款87500元于2015年7月18日被上诉人找到上诉人后，以5%的月利率从2014年5月至2015年7月结算至(2016)粤1323民初320号的《借条》中。但2015年7月后，双方并未约定利息，更未再对利息进行结算。故一审法院判决上诉人承担利息没有事实依据。被上诉人卢伟军在二审中答辩称：一、一审法院在审理本案的事实清楚、证据充分、适用法律正确。被答辩人所提起的上诉理由不充分。首先本案是民间借贷纠纷而提起的诉讼案件，在本案中，被答辩人已承认了借款事实。同时答辩人向法庭主张被答辩人向答辩人借款30万元的事实，该款在原告起诉时归还10万元。另在2014年4月9日由其妻与银行转账l12500元。余额87500元。本息是双方在法庭认可的，并由法庭多方面调查取得的结论。其次：本案借据上虽然没有约定年利息但双方在法庭上己认可在2014年4月9日偿还部分本金后被告才与原告约定按月息的5%计付利息。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率的24%。出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的。人民法院应给予支持。此举原告、答辩人自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。不但没有违反法律规定，法庭应当支持。第三：本案借贷纠纷，是在答辩人多次支持被答辩人生产时解决他的经济周转而借给他的，没有考虑他们会不愿偿还。甚至到法庭打官司。使答辩人蒙受不应有的损失。所以，请二审法院驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人辩称一审法院适用法律错误是没有正确理解“通知”精神，相反他贬低一审法院的正确适用民间借贷的法律解释，请二审法院支持一审法院的判决。被答辩人没有依照最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》精神，没有正确理解借贷关系存在的事实。相反，被答辩人在什么地点签名认可这张借据在一审开庭时不就很清楚吗？被答辩人歪曲事实的狡辩，纯属是无稽之谈。综上，欠债还钱，天经地义。一张明显的借据且被答辩人已签名认可，在一审法庭上已承认、还制造了诸多的麻烦、并歪曲事实的理由来麻烦法庭。可见，被答辩人的用心是不想还钱。故请二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原审法院的判决。二审中，当事人均没有提交新证据。本院查明的事实、判决理由和结果本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：本案利息从何时、按何种利率计算。具体评述如下：关于本案利息应从何时、按何种利率计算的问题。上诉人主张其向被上诉人出具的《借条》中并未约定借款期限及利息，虽然双方约定2014年5月至2015年7月的利息按5%月利率结算至另案《借条》中，但对于2015年7月后的利息双方未作约定，主张一审利息计算错误。对此本院认为，从上诉人一审的陈述及二审上诉意见可知，双方当事人至少在2015年7月达成了按月利率5%计息的一致意见，上诉人仅以双方2015年7月未就后续利息结算为由主张2015年7月后不计利息，不符合交易习惯和生活常理，本院不予采纳。双方约定月利率5%明显超过法定支持范围，但是被上诉人一审诉请是从起诉之日即2015年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，一审已查明2015年12月1日的中国人民银行同期六个月贷款基准年利率为4.35%，故此一审认定被上诉人诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息，低于双方约定且在《最高人民法院》第二十六条规定的法定支持最高民间借贷年利率24%之内，可予支持，并无不当，二审予以维持。但是，在付清涉案债务期间，人民银行同期同类贷款利率四倍若调整后超过年利率24%的，则应按年利率24%计算同期利息。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4300元，由上诉人林文谦负担。本判决为终审判决。审判长 曾 莹审判员 赖锦荣审判员 邓耀辉二〇一七年十月十四日书记员 雷彩霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。